КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008                                                                                           № 47/320

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Легейда Н.М. – дов. №81-ю від 09.04.2008р.,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-ФОРТ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2007

у справі № 47/320

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ-ФОРТ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 59355,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.12.2007р. у справі №47/320 в позовні вимоги ТОВ ВКФ „САЛД ЛТД” задоволені частково, стягнуто з ТОВ „ Глорія-Форт” (, місцезнаходження: 04205, м.Київ, пр-т Оболонський, 14-Г; 01601 м.Київ, вул.Шота Руставелі, 4-6, кв.16; 04210, м.Київ, вул..Маліновського, 12, №401 у філіалі АБ "Південний", МФО 320917) на користь ТОВ ВКФ „САЛД ЛТД” (, місцезнаходження: 03057, м. Київ, в Дегтярівська,33-б, р/р 2170 в філіалі Старокиївського відділення Промінвестбанку в м.Києві, МФО 322227) 50182,80 грн. боргу, 2688,20 грн. інфляційних витрат, 824,90 грн. 3% річних, 4253, 80 грн. пені, 579, 50 грн. витрат по сплаті державного мита та 115,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ „ Глорія-Форт” просить вказане рішення суду скасувати, оскільки послуги по технічному обслуговуванню та підтриманню в працездатному стані систем охоронної сигналізації, відеоспостереження, систем контролю доступу в Універсальному торгівельному комплексі надавались фактично ТОВ „Курені” на підставі Договору №10/04-05 від 01.04.2005р.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ВКФ „САЛД ЛТД” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.12.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛД ЛТД", ТОВ ВКФ „САЛД ЛТД” (виконавець) та ТОВ „ Глорія-Форт” (замовник) було укладено Договір №705/04 (а.с.31-33, далі Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню та підтриманню в працездатному стані систем охоронної сигналізації, відеоспостереження, систем контролю доступу (далі - технічні засоби) в Універсальному торгівельному комплексі (м. Київ перетин вул. М. Маліновського та просп. Оболонського), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.п.5.1 та 5.2 Договору сторони погодили, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2005 року, а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору, а якщо жодна з сторін за 10 днів до закінчення дії даного Договору не заявить про його припинення (розірвання), Договір вважається пролонгованим ще на один рік на попередніх умовах.

Відповідно до п.3.1 Договору вартість щомісячного обслуговування технічних засобів складає 20909,50 грн., ПДВ 20% - 4181,90 грн. (заг. Вартість - 25091,40 грн.).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата виконаної позивачем роботи здійснюється відповідачем на підставі двостороннього акту протягом п’яти банківських днів починаючи з дня підписання такого акту.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВКФ „САЛД ЛТД” починаючи з грудня 2004 року по листопад 2006 року були надані ТОВ „ Глорія-Форт” послуги на загальну суму - 602 193,60 грн. (Акти здачі-приймання виконаних робіт, а.с.39-60).

Відповідач лише частково оплатив надані послуги відповідно до умов Договору в сумі 552 010,80 грн. (а.с.67-68).

Сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно Договору №705/04 від 02.12.2004р. та Актів здачі-приймання виконаних робіт №23 від 20.10.2006р., №24 від 20.11.2006р.(а.с.62-63) становить 50 182,80 грн.

Будь-які документи, які б підтверджували сплату відповідачем боргу позивачу, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатили надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

В силу імперативних вимог ст.ст.511, 528, ЦК України та п.3.2.,п.4.4.2 Договору №705/04 від 02.12.2004р. сторонами було погоджено безпосередній обов'язок замовника ТОВ „ Глорія-Форт” по здійсненню оплати виконаної ТОВ ВКФ „САЛД ЛТД” роботи по наданню послуг.

В Договорі №705/04 від 02.12.2004р. сторонами не було погоджено виконання обов'язку конкретно визначеною третьою стороною щодо здійснення оплати за надані послуги. Відсутні будь-які належні докази такого виконання іншим двосторонньо-погодженими і зобов'язаними суб'єктами господарювання (третіми особами).

Тому суд першої інстанції зробив вірний висновок, що відповідач ТОВ „ Глорія-Форт” зобов'язаний був самостійно здійснювати оплату за надані послуги по технічному обслуговуванню та підтриманню в працездатному стані систем охоронної сигналізації, відеоспостереження, систем контролю доступу, та законно стягнув з ТОВ „ Глорія-Форт” суму боргу в розмірі 50182,80 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства та розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно статі 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно статі 3 цього Закону розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому господарський суд м.Києва правомірно стягнув частково суму пені - 4253,80 грн., 3% річних – 824,90 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2688,20 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „ Глорія-Форт” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2007р. у справі №47/320 – без змін.

Справу №47/320 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

14.04.08 (відправлено)