ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р.

№ 8/186

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” на рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р. у справі № 8/186 за позовом Комунального підприємства ”Цегельник” до Відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У вересні 2007р. Комунальне підприємство ”Цегельник” звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго”, з урахуванням уточнених вимог, про визнання недійсними донарахування до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18 квітня 2007 № 7-458, в розмірі 38474 кВт. год. на суму 15211,09 грн., протоколу засідання комісії по розгляду акту № 7-458 від 18 квітня 2007р., припису про заміну трансформаторів струму від 18 квітня 2007р., акту про порушення Правил користування електричною енергією № 7-458 від 18 квітня 2007р., стягнення 9456,98 грн. збитків, заподіяних невиконанням Правил користування електричною енергією, в тому числі: вартість придбаних внаслідок неправомірних дій відповідача трансформаторів струму в кількості 3-х штук на суму 184,50 грн.; вартість послуг по заміні даних трансформаторів на суму 156,91 грн.; втрачений прибуток через вимушене зупинення робіт заводу для заміни трансформаторів на суму 2695,88 грн.; вартість перевірки трансформаторів в м. Хмельницькому на суму 76,50 грн.; вартість юридичних послуг на суму 5000 грн. та кошти для поїздок в м. Чернівці та в м. Хмельницький в розмірі 1343,19 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2008р. позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення (протокол) комісії Хотинського району електричних мереж ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” від 26 квітня 2007р. по розгляду акту № 7-458 від 18 квітня 2007р. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. В частині визнання недійсним акту від 18 квітня 2007р. № 7-458, припису про заміну трансформаторів обліку струму від 18 квітня 2007р. та донарахування до даного акту провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Доповідач : Гончарук П.А.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р. рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2008р. в частині відмови у задоволенні 9456,98 грн. збитків скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення, та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечував проти доводів касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18 квітня 2007р. співробітниками ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії КП ”Цегельник” .

За результатами перевірки складено Акт № 7-458 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зазначено, що на місці огляду встановлено неправильну роботу приладів обліку при включеній напрузі 1/3 фази А недораховується ”.

18 квітня 2007р. співробітниками ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” вручено працівникам КП ”Цегельник” припис. Згідно якого підприємству необхідно до 28 квітня 2007р. замінити та придбати комплект т/с 300/5 типу Т-0,66, клас Т-0,5.

За результатами перевірки комісією ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” Хотинського району електричних мереж складено протокол та донарахування до акту № 7 –458 від 18 квітня 2007р., згідно яких підприємство повинно сплатити вартість донарахованих 38474 кВт. год в розмірі 15211,09 грн.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними донарахування до акту про порушення Правил користування електричною енергією від 18 квітня 2007 № 7-458, в розмірі 38474 кВт. год. на суму 15211,09 грн., протоколу засідання комісії по розгляду акту № 7-458 від 18 квітня 2007р., припису про заміну трансформаторів струму від 18 квітня 2007р., акту про порушення Правил користування електричною енергією № 7-458 від 18 квітня 2007р., стягнення 9456,98 грн. збитків.

Суд першої інстанції встановивши, що заявлені позивачем до стягнення збитки є витратами здійсненими його вільним волевиявленням, їх здійснення не було викликано необхідністю, оскільки між діями відповідача та виникненням цих витрат відсутній причинний зв’язок, враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, дійшов висновку, що у позові в частині стягнення збитків слід відмовити.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні збитків, суд апеляційної інстанції посилався на те, що витрати понесені позивачем у результаті дій відповідача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов в частині стягнення збитків слід задовольнити.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції, стягуючи вказану суму збитків не врахував, що наявність теоретичного обґрунтування заявлених до відшкодування збитків ще не є підставою для їх стягнення.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Проте, суд апеляційної інстанції належним чином не з’ясував правовідносини сторін та якими нормами матеріального права вони регулюються, не встановили наявність всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, та дійшов необґрунтованих висновків про необхідність задоволення даної частини позовних вимог.

Враховуючи викладене, постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення 9456,98 грн. збитків не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині стягнення 9456,98 грн. збитків слід залишити без змін.

Щодо визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією, донарахування до акту, припису та протоколу засідання комісії, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановивши, що акт про порушення Правил користування електричною енергією, донарахування до акту та припис мають лише рекомендаційний характер та ніяких обов’язків для позивача не встановлюють і можуть бути прийняті в якості доказу, дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Встановивши, що протокол засідання комісії є актом індивідуальної дії, зважаючи на те, що протокол комісії складено з порушеннями Правил користування електричною енергією, суд першої інстанції дійшов висновку, що дане рішення слід визнати недійсним.

При розгляді вимог про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною енергією, донарахування до акту та припису, попередні судові інстанції з достатньою повнотою встановили обставини справи, дійсні права і обов'язки сторін, і виходячи від встановленого та вимог закону дійшли до правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, з висновками судів попередніх про визнання недійсним протоколу (рішення) комісії ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” Хотинського району електричних мереж погодитись не можна.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” Хотинського району електричних мереж та протокол № 7-458 від 18 квітня 2007р., яким воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Відповідно, воно не є індивідуальним актом, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обов’язків. Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України.

За таких обставин слід визнати, що спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене прийняті у справі судові рішення в частині визнання недійсним протоколу (рішення) комісії ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” Хотинського району електричних мереж підлягають скасуванню, а провадження у справі в цій частині припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р. у справі № 8/186 в частині стягнення 9456,98 грн. збитків - скасувати, рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2007 – в цій частині - залишити без змін.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 27 лютого 2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008р. в частині визнання недійсним рішення (протоколу) комісії Хотинського району електричних мереж ВАТ ”Енергопостачальна компанія ”Чернівціобленерго” у справі № 8/186 –скасувати та провадження у справі в цій частині припинити.

В решті судові рішення залишити без змін.

Головуючий           Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.