ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 листопада 2008 р.           Справа 9/169-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Годованюк Т.Б.

за участю представників сторін:

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом:ТОВ "Монарх" (вул.Шашкевича,29, смт Новий Яричів, Кам"яно-Бузького р-ну, Львівської обл., 80465) до:ТОВ "Снек-Фуд" (вул.Хмельницьке шоссе,112а, м.Вінниця,21027) про стягнення 41 220,17 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх" звернулося з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Снек-Фуд" 41220 грн. 17 коп. боргу з урахуванням інфляційних , 3% річних та неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору купівлі-продажу № 1/08 від 03.01.2008 року.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення умов укладеного 03.01.2008 року між сторонами договору купівлі-продажу № 1/08, не здійснив оплату отриманого згідно товарно-транспортних накладних № 0519/ від 19.05.2008 року, №0624/ від 24.06.2008 року та довіреностей серії НБІ № 122157 від 19.05.2008 року, серії НБІ № 122169 від 24.06.2008 року, товару. Звернення позивача з вимогою погасити борг, залишені відповідачем без відповіді та задоволення; борг не погашено, що і спонукало подати даний позов .

Ухвалою про порушення провадження у справі від 22.10.2008 року, згаданий позов було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2008 року о 10 год. 00 хв..

Позивачем на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 22.10.2008 року, із супровідним листом від 05.11.2008 року ( вх. № 12436 від 10.11.2008 року) надано витребувані оригінали документів. Поряд з тим, позивач зважаючи на значну відстань від м. Львова до м. Вінниці, просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ "Монарх" та за наявними документами.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.10.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Про отримання зазначеної вище ухвали відповідачем, свідчить підпис посадової особи ТОВ "Снек-Фуд" на поштовому повідомленні за № 1501437 року, що повернулося в суд підприємством зв’язку 30.10.2008 року. Отже , відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за наявними матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, судом з"ясовано, що 03.01.2008 року було укладено договір купівлі-продажу № 1/08, відповідно до умов якого відповідач отримував у розпорядження товар з метою його подальшої реалізації від свого імені та за власний рахунок. Згідно п. 3.2 Договору розрахунок за кожну отриману партію товару мав проводитись протягом 14 календарних днів з моменту отримання продукції згідно накладної.

Як вбачається з товарно - транспортних накладних № 0519/ від 19.05.2008 року та №0624/ від 24.06.2008 року відповідач прийняв від позивача товар на загальну суму 37709 грн. 49 коп., що підтверджується довіреностями серії НБІ № 122157 від 19.05.2008 року, серії НБІ № 122169 від 24.06.2008 року.

Згідно ст. 509 зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України , підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу п. 1 ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач розрахунки за отриманий товар, згідно товарно-транспортних накладних № 0519/ від 19.05.2008 року на суму 16001 грн. 06 коп., №0624/ від 24.06.2008 року на суму 21708 грн. 43 коп. та довіреностей серії НБІ № 122157 від 19.05.2008 року, серії НБІ № 122169 від 24.06.2008 року, не провів, внаслідок чого за ним рахується заборгованість, що в загальному складає 37709 грн. 49 коп. .

25.09.2008 року позивачем на адресу відповідача направлялася претензія без номера від 23.09.2008 року з вимогою - на протязі двох банківських днів з моменту отримання даної вимоги погасити суму боргу, проте претензія залишилась без відповіді, кошти на рахунок позивача не були перераховані, що і спонукало позивача звернутися з даним позовом до суду.

Таким чином, фактична сума заборгованості Відповідача складає 37709 грн. 49 коп., дана заборгованість підтверджується матеріалами справи.

В позовній же заяві позивач просить стягнути 37716 грн. 24 коп., але ця сума не відповідає дійсності, оскільки при обрахунку заборгованості позивачем зазначено, що згідно накладної № 0624/ від 26.06.2008 року поставлено товар на суму 21715 грн. 18 коп., натомість з первинного документа вбачається, що поставлено товар на суму 21708 грн. 43 коп. ( тобто різниця 6 грн. 75 коп.).

Отже вимога, щодо стягнення 6 грн. 75 коп. не підтверджена позивачем, а тому заявлена безпідставно, відтак в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Позивач посилаючись на п.п. 9.1, 9.2 Договору, згідно з якими - за порушення умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України, зокрема: починаючи з першого дня затримки оплати поставленого товару у терміни, що перевищують п. 3.2 Договору відповідач сплачує на користь позивача неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості кожної неоплаченої накладної за кожний день прострочення виконання зобов"язання, нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань неустойку в сумі 2953 грн. 70 коп..

Однак суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача стосовно стягнення 2953 грн. 70 коп. пені, зокрема з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що пеня є самостійним засобом захисту цивільних прав і одним із видів забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань (ст. 546 Цивільного кодексу України - види забезпечення виконання зобов'язань). Нею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої Законом, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства.

Умовами Договору №1/08 від 03.01.2008 року неустойка передбачена, однак у товарно-транспортних накладних в графі "підстава" відсутнє посилання на Договір №1/08 від 03.01.2008 року, а отже, можна вважати, що поставка товару здійснювалася не на підставі Договору.

А тому, вимога про стягнення суми неустойки (пені) заявлена позивачем безпідставно, оскільки було б неправомірно застосовувати штрафні санкції за неналежне виконання грошових зобов"язань передбачені конкретним Договором, тоді коли в первинних документах немає посилань на нього.

Окрім того, відповідачу нараховано 369 грн. 20 коп. – 3 % річних (за період з 02.06..2008 року до 20.10.2008 року та з 08.07.2008 року до 20.10.2008 року) та 181 грн. 03 грн. інфляційних (за період з червня по жовтень 2008 року). Проте, суд вважає, що позивачем не вірно визначений період виникнення грошового зобов’язання, окрім того, допущена арифметична помилка в розрахунку суми, оскільки, як встановлено вище сума основного боргу складає 37709 грн. 49 коп., а не 37716 грн. 24 коп., а тому сума річних та інфляційних зміниться.

Згідно положень ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, як встановлено вище, обов'язок щодо виконання грошового зобов’язання у відповідача виник з 03.10.2008 року , зокрема вимога (претензія від 23.09.2008 року) про сплату боргу, як вбачається з поштового повідомлення за № 1019310 направлена 26.09.2008 року, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто 03.10.2008 року ( оскільки перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, крім того, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, ст. ст. 253-254 ЦК України).

Таким чином, нарахування інфляційних та 3% річних має здійснюватися з дня виникнення грошового зобов’язання, а саме з 03.10.2008 року.

Враховуючи викладене, інфляційні становлять - 641 грн. 06 коп. ( 37709 грн. 49 коп. х 101,7 % (жовтень) - 37709 грн. 49 коп.), 3% річних за період з 03.10.2008 року по 13.11.2008 року (41 днів) - 126 грн. 72 коп. (37709 грн. 49 коп. х 3% х 365 (рік) х 41 (день прострочки)).

Фактична сума боргу становить 38477 грн. 27 коп., в тому рахунку: 37709 грн. 49 коп. - основний борг, 641 грн. 06 коп. інфляційні, 126 грн. 72 коп. 3% річних.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення 38477 грн. 72 коп. є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Вимога ж позивача стосовно стягнення 6 грн. 75 коп. основного боргу, 242 грн. 48 коп. 3% річних та 2953 грн. 70 коп. - неустойки є необгрунтованою, такою, що заявлена безпідставно, а відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 253,254, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Снек-Фуд" (вул. Хмельницьке шосе, 112 а, м. Вінниця, 21027, , ІПН 86, р/р 6684 в ВФ КБ "Приватбанк", МФО 302689; СВ. № 100108394) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" ( вул. Шашкевича, 29, с.м.т. Новий Яричів, Кам'янко-Бузького р-ну, Львівської обл., 80465/ поштова адреса: вул. Демнянська, 4/20, м. Львів, 79031, р/р в "Райффайзен Банк Аваль" м. Львова, МФО 325570 ЗКПО 30542557 ІПН 05 Св. № 18449768) 37709 грн. 49 коп. основного боргу , 641 грн. 06 коп. - інфляційних , 126 грн. 72 коп. - 3 % річних , 384 грн. 77 коп. - витрат по сплаті державного мита та 110 грн. 15 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 листопада 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу