КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008                                                                                           № 23/400б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на рпостанову Господарського суду м.Києва від 10.10.2007

у справі № 23/400б

за позовом                               Приватне підприємство "Універсал Інвестмен АГ"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Нотер-ЛВО"

про                                                  визнання банкрутом (ст.52)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 10.10.2007 року у справі №23/400-б визнано ТОВ “Нотер ЛВО” (надалі - Боржник) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з усіма передбаченими законодавством наслідками. Призначено ліквідатором Боржника ПП “Універсал Інтевестмент АГ” (надалі – Ініціюючий кредитор, Ліквідатор), якого зобов’язано у п’ятиденний строк подати до офіційного друкованого видання оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати доказ опублікування даного оголошення, зобов’язано Ліквідатора письмово повідомити всіх відомих йому кредиторів і надати ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Печерському районі м. Києва (надалі - Кредитор) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представники Ініціюючого кредитора та Боржника, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника Кредитора, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних мотивів:

Відповідно до матеріалів справи ПП “Універсал Інтевестмент АГ” звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Дана заява мотивована наступним. Боржником в порушення договору купівлі-продажу №02/07 від 14.07.2006 р. не виконано свої зобов’язання, а саме не розрахувався за поставлений товар. Факт виконання зобов’язань Ініціюючого кредитора за договором підтверджується накладною від 14.07.2006 р. №РН – 0000061, актом звірки взаєморозрахунків №32 від 01.09.2006 р., відповіддю на претензією від 08.09.2006 р. На момент подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ “Нотер ЛВО” за своєю адресою відсутнє, що підтверджується актом, укладеним за цією адресою.

Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що кредиторські вимоги є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Однак апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції та вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 52 Закону України “Про відновлення боржника або визнання його банкрутом”, на підставі якої винесено оскаржувану постанову, передбачає кілька умов для порушення справи про банкрутство, а саме відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інші обставини, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Дана норма Закону про банкрутство передбачає обов’язковість сукупності вище перелічених фактів, тобто однієї з умов не достатньо для порушення справи про банкротство за спрощеною процедурою.

З матеріалів справи вбачається, що Ініціюючим кредитором не надано доказів на підтвердження того що боржником протягом року не надавалось податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, та на підтвердження інших обставини, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Керуючись правом наданим ст.101 ГПК України апеляційний суд, відповідно до якої він не зв’язаний доводами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає кілька процедур банкрутства, тому порушення справи здійснюється за статтями які встановлюють порядок розгляду справи з дотриманням відповідної процедури. Це статті 7,11 – загальна процедура; ст. 7,47-49 – спеціальна процедура банкротства громадян-підприємці; ст.7,53 – спеціальна процедура – провадження по справі про банкротство з метою санації; ст.7,51 – спрощена процедура – банкротство боржника, що ліквідується власником; ст.7,52 – спрощена система – банкротство відсутнього боржника.

Аналізуючи чинне законодавство, апеляційний суд приходить до висновку, що норми, які передбачають різні процедури банкротства боржника взаємо виключають одна одну, а тому одночасне застосування вищезазначених норм є процесуально неможливим.

При поданні заяви про порушення справи про банкротство Ініціюючий кредитор повинен зазначити за якою статтею суд повинен порушити справу і яке провадження вести по справі про банкрутство.

З заяви ПП “Універсал Інтевестмент АГ” вбачається, що Ініціюючий кредитор просить порушити провадження по справі на підставі ст.ст. 6, 7, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

При вивчені матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ухвалу Господарського суд м. Києва від 24.09.2007 р., якою було порушено провадження у справі про банкрутство на підставі ст.ст.1, 3-14, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про порушення справи про банкротство в порушення норм процесуального права застосовано норми Закону про банкротство, які взаємо виключають одна одну.

Тому апеляційний суд скасовує ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.09.2007 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що доводи ДПІ у Печерському районі, викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки господарського суду першої інстанції, тому, суд апеляційної інстанції враховуючи вищевикладені порушення місцевого господарського суду при порушенні та провадженні справи про банкрутство, скасовує оскаржувану постанову.

При апеляційному розгляді даної справи Київським апеляційним судом встановлено, що дана справа була порушена ухвалою від 24.09.2007 р. з порушенням чинного законодавства, а тому з власної ініціативи скасовує дану ухвалу та припиняє провадження по справі.

Отже, Київський апеляційний господарський суд, задовольняє частково апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва постанову Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р. скасовує, ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.09.2007 р. скасовує. Київський апеляційний господарський суд провадження у справі №23/400-б припиняє на підставі п.1 1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутні підстави для порушення справи про банкротство на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а отже предмет спору

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. п.1 1 ч.1 ст.80 99, 101-106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р. по справі №23/400-б задовольнити частково.

2.          Постанову Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р. по справі №23/400-б скасувати повністю.

3.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.09.2007 р. у справі №23/400-б скасувати.

4.          Провадження у справі №23/400-б припинити.

5.          Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 10.10.2007 р. по справі №23/400-б в частині залишення без розгляду заяви про порушення провадження залишити без задоволення.

6.          Матеріали справи № 23/397-б направити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.01.08 (відправлено)