Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 року
Справа № 17/159-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Лащенко Л.Д., Кравець Т.В.

при секретарі Тяпкіній В.А.

за участю представників
сторін:

арбітражний керуючий -ОСОБА_1. (без належних повноважень)

позивача
- Алфімова В.В., дов.б/н
від 10.10.06 р. (у справі)

третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сумської районної спілки споживчих товариств
-Цимбала В.І., дов. б/н від 10.06.06 р. (у справі)

відповідача
- Пелипенка П.П., дов. б/н
від 05.10.07 р. (у справі)

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ВКП "Еко-продукт" -арбітражний керуючий -ОСОБА_1.
(без належних повноважень)

ОСОБА_2.
-особисто

ОСОБА_3. -не з'явилась

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу Сумської обласної спілки споживчих
товариств (вх. № 3668С/2), апеляційну скаргу Сумської
районної спілки споживчих товариств (вх. № 3669С/2), апеляційну
скаргу Спілки споживчих товариств кооперативного підприємства
"Злагода" (вх. № 3670С/2)

на
рішення господарського
суду Сумської області від 12 листопада 2007 року по справі  № 17/159-07

за
позовом  Сумської обласної спілки споживчих товариств,
м. Суми

та
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Сумської районної спілки споживчих товариств,
м. Суми

до  Спілки споживчих товариств кооперативного
підприємства "Злагода", м. Суми

за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

1. Товариства з
обмеженою відповідальністю ВКП "Еко-продукт", с.Іволжанське Сумського
району Сумської області

2. ОСОБА_2, м.
Суми

3. ОСОБА_3, м.
Суми

про
визнання недійсним рішення,  -

встановила:

У березні 2007
року Сумська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського
суду Сумської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів
засновників кооперативного підприємства "Злагода", викладене в
протоколі №1 від 5 квітня 2001 року.

Третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Сумська районна спілка
споживчих товариств, у своєму позові також просила суд визнати недійсним
рішення загальних зборів засновників Кооперативного підприємства
"Злагода", викладене в протоколі №1 від 5 квітня 2001 року.

Рішенням
господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) в задоволені позову
позивача - Сумської обласної спілки споживчих товариств відмовлено. В
задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
- Сумської районної спілки споживчих товариств відмовлено.

Позивач, Сумська
обласна спілка споживчих товариств, з рішенням господарського суду Сумської
області від 12 листопада 2007 року не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в
задоволенні його позову, та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення
загальних зборів засновників Кооперативного підприємства "Злагода"
спілки споживчих товариств, викладене в протоколі №1 від 5 квітня 2001 року.
При цьому, позивач зазначає, що в цій частині зазначене рішення є незаконним,
оскільки викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, його
прийнято з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Сумська районна спілка
споживчих товариств, також не погодилася з рішенням господарського суду
Сумської області від 12 листопада 2007 року, просить його скасувати в частині
відмови в задоволені її позову, прийняти нове, яким визнати недійсним рішення
загальних зборів, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення є
незаконним та також тим, що місцевий суд при його винесенні грубо порушив норми
матеріального і процесуального права.

Крім того, з
апеляційною скаргою звернувся відповідач по справі -Спілка споживчих товариств
Кооперативне підприємство "Злагода", який також не погоджується з
рішенням суду першої інстанції від 12 листопада 2007 року, просить його
скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача та
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, визнати
недійсним рішення загальних зборів засновників кооперативного підприємства
"Злагода" Сумської райспоживспілки, викладені в протоколі №1 від 5
квітня 2001  року. При цьому відповідач
мотивує свої вимоги тим, що висновки, викладені у рішенні місцевого суду не
відповідають обставинам справи та тим, що при прийняті рішення господарським
судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
-ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційні скарги
Сумської обласної спілки споживчих товариств, Сумської районної спілки
споживчих товариств та Кооперативного підприємства "Злагода" на
рішення господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року
залишити без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

ОСОБА_2, також
третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору, надав відзив на
апеляційні скарги, в якому зазначив, що на його думку рішення господарського
суду Сумської області від 12 листопада 2007 року є законним та обґрунтованим,
та таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального
права, а тому просив вказане рішення залишити без змін, а апеляційні скарги -без
задоволення.

Товариство з
обмеженою відповідальністю ВКП "Еко-продукт" надало відзив на
апеляційні скарги, в якому також просить оскаржуване рішення залишити без змін,
як законне та обґрунтоване, а апеляційні скарги -без задоволення.

Сумська обласна
спілка споживчих товариств, позивач по справі, надала відзив на апеляційні
скарги Кооперативного підприємства "Злагода" та Сумської
райспоживспілки, в якому зазначив, що зазначені апеляційні скарги вважає
законними та обґрунтованими.

Сумська районна
спілка споживчих товариств також надала відзив на апеляційну скаргу
Кооперативного підприємства "Злагода", в якому вважає її законною та
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сумська обласна
спілка споживчих товариств Кооперативне підприємство "Злагода",
відповідач по справі, надав відзив на апеляційні скарги Сумської
облспоживспілки та Сумської райспоживспілки, в якому зазначив, що доводи,
покладені в їх обґрунтування, відповідають дійсності, є законними та
обґрунтованими, у відповідача відсутні будь-які фактичні чи правові підстави
для заперечення щодо апеляційних скарг.

Позивач,
Сумська обласна спілка споживчих товариств, надав письмове обґрунтування
порушення прав та охоронюваних законом інтересів, в яких зазначив, що ним,
позивачем, до Кооперативного підприємства "Злагода" Сумської
райспоживспілки було подано, на виконання покладених на неї цілей і завдань по
захисту інтересів споживчої кооперації Сумської області та майнових прав свого
члена -Сумської райспоживспілки, збереження власності споживчої кооперації
області, забезпечення дотримання чинного законодавства в організаціях і на
підприємствах споживчої кооперації області.

В судове
засідання з'явився арбітражний керуючий ОСОБА_1., який не довів належним чином
свої повноваження на представництво інтересів в суді в якості ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Еко-продукт".
Ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП
"Еко-продукт" ОСОБА_1. було призначено постановою господарського суду
Сумської області від 02 вересня 2004 року. Тобто, на даний час його
повноваження втратили чинність.

Перевіривши, в
межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу
України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх
підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, заслухавши представників присутніх сторін, колегія суддів приходить до
висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з
наступного.

Як свідчать
матеріали справи, відповідно до статуту підприємства позивача -Сумської
облспоживспілки одним із її засновників є Сумська районна спілка споживчих
товариств (аркуш справи 29 том 1).

Постановою
правління Сумської райспоживспілки № 27 від 14 липня 1999 року (аркуш справи 7
том 2) було прийнято рішення про створення кооперативного підприємства
"Злагода" Сумської райспоживспілки та затверджено його статут, який
за № 43 було зареєстровано Сумською районною державною адміністрацією 03 серпня
1999 року (аркуші справи 14-18 том 1).

Кооперативне
підприємство було створене відповідно до частини 2 статті 11 Закону України
"Про споживчу кооперацію", в якій визначене право споживчих товариств
та їх спілок створювати будь-які підприємства, організації, біржі, комерційні
банки, фінансово-розрахункові центри, страхові товариства та інші об'єкти,
діяльність яких не суперечить законам України.

Колегія суддів,
розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін під час
судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
пункту 1.2 статуту Кооперативне підприємство "Злагода" - це
підприємство є юридичною особою і, зокрема, може від свого імені  укладати договори, набувати майнові і
особисті  немайнові  права та обов'язки. У відповідності з п. 5.1
статуту вищим органом  управління  КП “Злагода” являються збори засновників.
Згідно п. 5.1.2 статуту збори засновників правомочні вирішувати питання, якщо
на них присутні засновники, які представляють не менше двох третин часток у
статутному фонді. Пунктом 5.1.4 Статуту передбачено, що до виключної
компетенції зборів засновників КП “Злагода” відносяться, зокрема, питання
продажу, передачі в оренду з правом викупу, безоплатної передачі майна
підприємства (аркуш справи 16 том 1).

20 січня 2000
року Сумської районною державною адміністрацією за № 32 проведено державну
реєстрацію затверджених постановою правління Сумської райспоживспілки № 54 від
24 листопада 1999 року змін і доповнень до статуту підприємства КП
"Злагода", згідно яких статутний фонд цього підприємства складав 1
млн. грн. (пункт 3.1 статуту, аркуші справи 19-20 том 1).

Проте,
станом  на 05 квітня 2001 року статутний
фонд КП “Злагода” фактично становив 218162,43 грн., і складався з внесків
ОСОБА_2. -28 000,00 грн., ТОВ “Еко-продукт” - 54 198,43 грн., ОСОБА_3. -4
256,00 грн., Сумської райспоживспілки  -
116 726,00 грн., Хотінського споживчого товариства  - 12 082,00 грн., ОСОБА_4. -800,00 грн., ОСОБА_5.
-800 грн., ОСОБА_6. -500,00 грн. та ОСОБА_7. -800,00 грн., що підтверджується
матеріалами справи, а саме довідкою про розмір статутного фонду та персональні
частки його засновників (аркуші справи 6 та 45
том 2).

Також, в
матеріалах справи наявні підтвердження ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_8, стосовно їх
участі в роботі зборів засновників КП "Злагода", які відбулися 05
квітня 2001 року, в якості засновників -фізичних осіб та представників
засновників юридичних осіб.

05 квітня 2001
року збори засновників КП “Злагода” у повній відповідності з вище переліченими
пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.4 на зборах засновників вирішили питання про продаж
основних засобів КП “Злагода”, які тривалий час
не використовуються, що зафіксовано в протоколі № 1 (аркуш справи 13 том
1).

Згідно даного
протоколу на зборах засновників КП “Злагода” були присутні  представники юридичних  осіб -Сумської райспоживспілки та ТОВ
“Еко-продукт”, а також засновники -фізичні особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_5.,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6., тобто, загалом були
присутні засновники, які представляли значно більше ніж  дві третини часток у статутному фонді.

Згідно
пункту  5.1.2 статуту КП „Злагода” збори
засновників правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні засновники, які
представляють не  менше двох третин
часток у статутному фонді.

Так,
матеріалами справи підтверджується участь у зборах 05 квітня 2001 року
представників Сумської райспоживспілки, ТОВ „Еко-продукт”, а також фізичних
осіб -засновників ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які особисто підтверджують свою участь у
зборах і які в сукупності представляли значно більше ніж дві третини часток у
статутному  фонді КП „Злагода”.

Крім того,
посилання заявників апеляційних скарг на фальсифікацію протоколу №1 від 05
квітня 2001 року є також безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі
твердження не підтверджено належними та допустимими доказами, які згідно статті
33 Господарського процесуального кодексу України мають подаватися сторонами та
іншими учасниками процесу.

Слід зазначити,
що позов про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників
кооперативного підприємства "Злагода", яке викладене в протоколі №1
від 05 квітня 2001 року, було заявлено Сумською обласною спілкою споживчих
товариств. Проте, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції
позивач не довів які саме належні їй особисті права та охоронювані законом
інтереси він мав намір захистити у такий спосіб.

Також, як
вбачається зі змісту наявних документів, позивач ніякої участі у діяльності КП
"Злагода" Сумської райспоживспілки не приймав, але звернувся з
позовом від свого власного імені, в той час, як, згідно зі змістом наявного у
справі статуту цієї особи, захист інтересів та майнових прав споживчих
товариств та райспоживспілок він міг здійснювати виключно в порядку
представництва.

Заявники
апеляційних скарг, а саме Сумська облспоживспілка та Сумська райспоживспілка
зазначають, що причину пропущення позовної давності була поважною, з посиланням
на те, що тільки в серпні 2006 року їм стало відомо про внесення до протоколу
№1 від 05 квітня 2001 року зборів засновників КП ”Злагода” неправдивих  відомостей, тобто після проведення перевірки
законності та обґрунтованості  відчуження
основних засобів КП „Злагода” і складення за її наслідками акту  від 28 серпня 2006 року.

Проте, суд
першої інстанції цілком обґрунтовано визнав зазначені причини неповажними з
огляду на наступне.

Як правильно
зазначив господарський суд Сумської області, юридична особа -Сумська
райспоживспілка знала про існування спірного рішення зборів засновників КП
„Злагода” від 05 квітня 2001 року в день прийняття цього рішення, оскільки у
зборах засновників КП „Злагода” приймав участь (головував на зборах і підписав
протокол № 1 від 05 квітня 2001 року) голова правління  Сумської райспоживспілки ОСОБА_2. (аркуш
справи 13 том 1).

06 квітня 2001
року правління Сумської райспоживспілки прийняло  постанову № 14 „Про продаж основних засобів
Кооперативного підприємства „Злагода”, яка підписана крім голови правління
ОСОБА_2. ще шістьма членами Правління Сумської райспоживспілки, у тому числі  й нинішнім головою правління  Сумської райспоживспілки ОСОБА_4., яка
підписала позовну заяву та клопотання про визнання причини пропущення  строку позовної давності  поважною
(аркуші справи 8, 79-80 том 2).

Дозволи на
продаж основних фондів КП „Злагода” були надані Правлінням Сумської
облспоживспілки на прохання правління Сумської райспоживспілки постановами від
25 травня 2001 року № 201 та від 13 серпня 2001 року № 325 (аркуші справи 16-17
том 2).

Таким чином, і
Сумській облспоживспілці і Сумській райспоживспілці ще у 2001 році було відомо
про прийняте зборами засновників КП „Злагода” рішення (протокол №1 від 05
квітня 2001 року), яке оспорюється ними в господарському суді лише в 2007 році,
тобто, через  шість років.

Крім того, а ні
позивач, а ні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову не
довели суду апеляційної інстанції яке саме їх права або охоронюваний законом
інтерес було порушено, і в який спосіб його повинен захистити суд.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Отже, колегія
суддів вважає, що ані Сумською обласною спілкою споживчих товариств, ані
Сумською районною спілкою споживчих товариств та Кооперативним підприємством
"Злагода" Сумської райспоживспілки не було надано доказів, які б
спростували доводи третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, а тому
їх вимоги щодо скасування рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до
уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення Сумської
обласної спілки споживчих товариств, Сумської районної спілки споживчих
товариств та Кооперативного підприємства "Злагода" Сумської
райспоживспілки, наведені в апеляційних скаргах, позбавлені фактичного та
правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних
доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку
обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду
Сумської області від 12 листопада 2007 року
по справі №17/159-07 відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись  статтями 99,
101, пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

постановила:

Апеляційну
скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Сумської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Кооперативного підприємства "Злагода" Сумської райспоживспілки
залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року по справі №
17/159-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

суддя
Л.Д. Лащенко

суддя
Т.В. Кравець