ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.08
Справа №20/206/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Пересаді
О.В.,

за участю представників:

позивача:       не з'явився;

відповідача:  ОСОБА_2., дов.№810186 від 16.10.2007р.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2,

на рішення господарського
суду Запорізької області від 24.04.2008р. у справі №20/206/08

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Азовкабель», АДРЕСА_2,

до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про зобов'язання передати
нежитлове приміщення та підписати акт прийому - передачі.

СУТЬ СПОРУ:

07.03.2008 року ВАТ
«Азовкабель» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача передати
позивачу нежитлове приміщення будівлі компресорної станції, що знаходилось у
користуванні ОСОБА_1. на підставі договору оренди та підписати акт
прийому-передачі. Вимоги мотивовані закінченням терміну дії договору, згідно
умов якого відповідач користується спірними приміщенням та строк якого сплив 20
жовтня 2007 року, а також небажанням орендодавця продовжувати з ОСОБА_1.
орендні відносини.

Рішенням господарського
суду Запорізької області від 24.04.2008 року у справі №20/206/08 (суддя
Гандюкова Л.П.) позов задоволено. Рішення обґрунтовано приписами ст. ст. 526,
530, 759, 785, 795 ЦК України, ст. 291 ГК України, з посиланням на такі
обставини: договір оренди №80 від 23.10.2006 року, укладений між сторонами у
справі, припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було
укладено. Правовим наслідком припинення дії договору є обов'язок орендаря
повернути орендодавцю майно на умовах, визначених договором.

Не погоджуючись із
прийнятим судовим актом, позивач у справі фізична особа - підприємець ОСОБА_1.,
відповідач у справі, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого
господарського суду, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити,
посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, на
неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до помилкового висновку
суду про закінчення дії договору оренди та, як результат, прийняття незаконного
рішення. Так, відповідач стверджує, що до договору оренди № 80 від 23.10.2006
року сторонами 10 січня 2007 року було укладено додаткову угоду, якою  строк дії договору оренди встановлено з
23.10.2006 року до 20.10.2009 року; вказує, що про існування зазначеної додаткової
угоди він довів до відома суду у судовому засіданні, у зв'язку з чим суд
відклав розгляд справи, зобов'язавши сторони надати договір оренди з додатками.
В наступне судове засідання з поважних причин його представник не з'явився,
тому він був позбавлений можливості надати суду витребувані ухвалою  суду додаткові докази. Суд не відклав розгляд
справи відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, прийняв рішення за
відсутності відповідача, без врахування додаткових доказів (додаткової угоди до
договору оренди). Вказує, що позивач навмисно не надав суду свій екземпляр
додаткової угоди, чим ввів суд в оману.

В обґрунтування доводів,
викладених в апеляційній скарзі, відповідач додав до скарги копію додаткової
угоди від 10 січня 2007 року до договору оренди №80 від 23 жовтня 2006 року
(а.с.50).

Позивач у письмовому
відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів відповідача; посилаючись
на приписи ст. 101 ГПК України, наголошує, що суд апеляційної інстанції не
повинен приймати додаткові докази від заявника апеляційної скарги, так як  представник
відповідача під час розгляду справи у господарському суді (в судовому
засіданні 14.04.2008 року) заявляв про існування цієї додаткової угоди, та  не був позбавлений можливості надати ці
докази суду першої інстанції, але не надав їх. Вказує також, що ВАТ «Азовкабель»
заперечує щодо існування додаткової угоди. Вважає рішення господарського суду
законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення (відзив додано до справи).

В судовому засіданні
представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені,
відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на скаргу.

Відповідач також надав
для огляду колегії суддів оригінал додаткової угоди від 10.01.2007 року  до договору оренди №80.

Представник позивача
наполягає на відмові у задоволенні клопотання відповідача про залучення до
справи додаткових доказів, та на розгляді справи за апеляційною скаргою без
врахування цих документів, стверджуючи, що у відповідача була можливість
надати  додаткову угоду до договору
оренди суду першої інстанції. Крім того, вказує, що додаткова угода від 10
січня 2007 року до договору оренди №80 на
підприємстві позивача відсутня, тому ним не визнається.

Ухвалою від 13.06.2008
року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, слухання справи призначено на
25.07.2008 року.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду №1342 від 25.07.2008 року справу
передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Шевченко Т.М., судді -
Кагітіна Л.П., Яценко О.М. Зазначеною колегією справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні
25.07.2008 року оголошено перерву до 31.07.2008 року для виготовлення постанови
у повному обсязі (за клопотанням представника відповідача).

В судовому засіданні
31.07.2008р. за усним клопотанням представника відповідача оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін,
оцінивши докази, що містяться у справі та надані додатково відповідачем,
колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду дійшла висновку
про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали
справи, 23 жовтня 2006 року між ВАТ “Азовкабель»  (орендодавець, позивач) в особі голови
правління ОСОБА_3. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. (орендарем) був
укладений договір оренди № 80, за умовами якого орендодавець, за актом
прийому-передачі, передав орендарю (відповідачу) у строкове платне користування
нежитлове приміщення будівлі компресорної станції загальною площею 697 кв.м,
розташовану у АДРЕСА_1, для використання у господарської діяльності. Відповідно
до п. 3.1 договору оренди строк оренди становить з 23 жовтня 2006 року до 20
жовтня 2007 року (а.с.10-12).

Позивач (орендодавець)
звернувся до суду із вимогою про спонукання відповідача (орендаря) повернути
орендодавцю майно, обґрунтовуючи позов припиненням дії договору оренди №80
внаслідок закінчення строку, на який його було укладено та, відповідно,
виникненням у орендаря обов'язку повернути предмет оренди.

Разом з тим, досліджені
обставини справи, з врахуванням доказів, наданих відповідачем, свідчать про те,
що строк дії договору оренди №80 був змінений, а саме: Додатковою угодою від
10.01.2007 року сторони внесли зміни в деякі пункти договору оренди №80 від
23.10.2006 року, в тому числі пункт 3.1 договору, який стосується терміну дії
договору, виклали в такій редакції: «Строк оренди становить з 23 жовтня 2006
року та до моменту викупу об'єкта оренди Орендарем, а у разі відмови від нього -
до 20 жовтня 2009 року».

Згідно з п. 5 Додаткової
угоди, вона є невід'ємною частиною договору оренди №80 від 23.10.2006 року.

Отже, строк дії договору
оренди сторонами узгоджено до 20.10.2009 року.

Копію вказаної Додаткової
угоди залучено до матеріалів справи, оригінал
оглянуто колегією суддів у судовому засіданні. Додаткова угода містить
підписи орендаря (ОСОБА_1) та орендодавця (голови правління АДРЕСА_3), підписи
скріплені печатками.

Зазначена Додаткова угода
не розірвана сторонами, не визнана в установленому законом порядку недійсною,
тобто, на час звернення позивача до суду з позовною заявою правовідносини між
орендарем та орендодавцем врегульовані договором оренди № 80 від 23 жовтня 2006
року та Додатковою угодою від 10 січня 2007 року до договору оренди (а.с.50).

Виходячи з положень глави
58 ЦК України (ст.ст. 759, 763, 785) за договором найму (оренди) наймодавець
передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір оренди
укладається на строк, встановлений договором. Зобов'язання наймача повернути
наймачеві річ (предмет договору оренди) наступає у разі припинення дії
договору. Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору не
допускається; договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку,
на який його було укладено.

Таким чином, позивач
звернувся до суду із позовом зобов'язати орендаря повернути орендодавцю
орендоване майно до спливу узгодженого сторонами строку дії договору оренди,
отже, до виникнення у відповідача обов'язку повернути позивачу  орендоване майно.

За наведених обставин
відсутні передбачені законом підстави зобов'язувати   відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1.
повернути відкритому акціонерному товариству «Азовкабель» орендоване приміщення
та підписати акт прийому - передачі.

Таким чином, рішення
господарським судом прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

З огляду на наведене,
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід
скасувати, в  позові - відмовити.

Доводи  позивача до уваги не приймаються, враховуючи
вищенаведене, а  також наступне.

Виходячи зі змісту
письмового відзиву позивача на апеляційну скаргу та  пояснень представника позивача колегії суддів
у судовому засіданні, відповідач в процесі розгляду справи в суді першої
інстанції стверджував про існування додаткової угоди, у зв'язку з чим суд
відклав розгляд спору та зобов'язав сторін надати суду  докази по справі, в тому числі і додаткові
угоди до договору. В наступне судове засідання відповідач не з'явився, витребувану
додаткову угоду суду не  надав, тому суд
прийняв рішення по матеріалам, що містилися у справі. Представник ВАТ
«Азовкабель» пояснив також, що позивачем додаткова угода суду не була надана з
причин її відсутності на підприємстві; відсутність примирнику додаткової угоди
на підприємстві він пов'язує зі зміною керівництва товариства та не переданням
всіх документів новому голові правління, або
з підробкою додаткової угоди.

Разом з тим, представник відповідача не
послався на будь-які докази, або ознаки, які б свідчили про підроблення даного
документа.

Представник відповідача
пояснив, що з поважних причин він не мав можливості прибути в судове засідання
24.04.2008 року, тому не зміг надати суду додаткову угоду до договору оренди,
про яку йшлося у першому судовому засіданні і яку витребував  господарський суд.

Розгляд справи за
апеляційною скаргою з врахуванням додаткової угоди до договору оренди №80  у даному випадку є, за переконанням колегії
суддів, дотримання судом апеляційної інстанції вимог закону щодо всебічного
дослідження всіх обставин справи і не є порушенням приписів ст. 101 ГПК
України.

У відповідності зі ст. 49
ГПК України, судові витрати  по справі, в
тому числі  по апеляційній скарзі,
покладаються на позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на рішення господарського суду
Запорізької області від 24.04.2008 року у справі № 20/206/08 задовольнити.

Рішення господарського
суду Запорізької області від 24.04.2008 року у справі № 20/206/08 скасувати.

В задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Азовкабель», АДРЕСА_2, на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ,  42 грн.
50 коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу наказу із
зазначенням відповідних реквізитів доручити господарському суду Запорізької
області.