ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.08 Справа № 11/58

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ботак”, м.Львів

До відповідача Приватного підприємства “Мак-Авто”, м. Львів

Про стягнення 11700,00грн.

Представники:

Від позивача Білич Т.С. –предст. довіреність б/н від 24.12.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Ботак” заявлено позовну вимогу про стягнення із Приватного підприємства “Мак-Авто” 11700,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.03.2008року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з наступних підстав:

Між ТзОВ “Ботак” та ПП “Мак-Авто” укладено договір купівлі продажу №071947 від 31.01.2007р. та №073218 від 23.02.2007р. На виконання умов договорів позивач передав а відповідач прийняв автомобіль моделі DAF 3305 1988 року випуску та причіп Frihauf T34 1984р. випуску. Відповідач в порушення умов договорів повного розрахунку за поставлени товар не провів, в результаті чого у ПП “Мак-Авто” перед ТзОВ “Ботак” виникла заборгованість в сумі 11700,00грн.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 25.03.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 26.03.2008р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Ботак” (позивач) та Приватним підприємством “Мак-Авто” (відповідач) 31.01.2007р. було укладено біржовий договір купівлі-продажу № 071947 за яким відповідач придбав транспортний засіб автомобіль DAF 3305 1988р. випуску за ціною 45450,00грн.

23.02.2007р. між сторонами було укладено біржовий договір купівлі-продажду №073218 за яким відповідач придбав причіп Frihauf T34 1984р. випуску за ціною 25250,00грн.

На виконання умов договору №071947 від 31.01.2007р. позивач передав у власність відповідача а відповідач прийняв товар відповідно до накладної №12 від 31.01.2007р. на суму 45450,00грн., та податкової накладної №31 від 31.01.2007р.

На виконання умов договору №073218 від 23.02.2007р. позивач передав у власність відповідача а відповідач прийняв товар відповідно до накладної №13 від 23.02.2007р. на суму 25250,00грн., та податкової накладної №37 від 23.02.2007р.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача товарів на загальну суму 70700,00грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними підписаними та завіреними печаткамии сторін та довіреностями ЯМЕ №870441 від 31.01.2007р., ЯМЕ №870442 від 23.02.2007р., що містяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договорів оплату за поставлений товар в повній мірі не провів оплативши за поставлений товар частково що підтверджується платіжним дорученням №1 від 13.02.2007р. на суму 40000,00грн. та платіжним дорученням №1 від 23.03.2007р. на суму 20000,00грн. В зв”язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 11700,грн.

Позивачем для вирішення питання по сплаті відповідачем вищезазначеної заборгованості направлено на адресу відповідача претензію №3 від 04.12.2007р. з вимогою сплати боргу також 07.02.2008р. повторно направлено лист-вимогу про сплату заборгованості. Відповідач на претензію та лист вимогу не відреагував суми боргу не оплатив.

Отже на момент подання позову основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 11700,00грн.,

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статтей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в зв”язку з оплатою відповідачем після заявлення позову боргу на суму 1000,00грн.

З огляду на викладене провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 9700,00грн.

З метою стягнення суми боргу між позивачем та АО “Західноукраїнська юридична колегія” 24.12.2007р. укладено договір №24/07 про надання адвокатських послуг. На виконання умов п.3.1 даного договору позивачем перераховано на адресу АО “Західноукраїнська юридична колегія” 1000,00грн. винагороди що підтверджується платіжним дорученням №4419 від 25.02.2008р. Факт надання адвокатських послуг підтверджується актом виконаних робіт від 25.02.2008р.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.ст. 526 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,п.1№ ст.80,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Приватного підприємства”Мак-Авто”, м. Львів вул. Луганська, 3 ( р/р 17 в ПЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ботак” м. Львів вул. Драгана,2 ( р/р 001 в ЗГРУ “Приватбанк” МФО 325321) 9700,00грн. основного боргу, 1000,00грн. –витрат за адвокатські послуги, 117,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Провадження щодо стягнення 1000,00грн. основного боргу припинити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                           Сало І.А.