overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2008 р. № 9/22

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про звільнення активів ВАТ "Чернівецьке АТП 17755" з-під податкової застави та виключення їх з державного реєстру застав рухомого майна

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Чернівецьке АТП-17755» звернулося із позовною заявою в якій просить зобов’язати ДПІ у м.Чернівці звільнити з-під податкової застави активи ВАТ «Чернівецьке АТП-17755», а саме вантажні автомобілі: марки МАN 243772, номер кузова WMAV250166М148003 державний номер СЕ 3206 АС, 1994 р.в.; марки КАМАЗ 5410 державний номер 0360 ІСА, 1990 р.в.; марки КАМАЗ 5410 державний номер 0867 ІСА, 1990 р.в.; марки КАМАЗ 5320 державний номер 0814 ІСА, 1988 р.в. та виключити їх з державного реєстру застав рухомого майна.

Позивач, належним чином був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, проте явку свого представника не забезпечив. Від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнають. Представники відповідача не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

З метою захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № АВ1/705-08

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Ринок Ворошиловський", м. Марганець Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Поняття “справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 КАС України і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Позивач просить визнати вимогу Виконкому Марганецької міської ради щодо припинення його діяльності протиправною, тобто просить визнати акт недійсним.

Згідно ст. 1 та 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб?єктами господарської діяльності, а також спори, пов?язані, зокрема, спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

З огляду на викладене вказана справа не являється справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Разом з тим, вказана позовна заява не може бути прийнята судом в порядку господарського судочинства, оскільки оскаржувана вимога оформлена у вигляді листа, а відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними різного роду листів, інформацій, роз'яснень і т.п., які надсилаються державними чи іншими органами та підпорядкованих їм структур та ін. з приводу конкретних ситуацій.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 16/65-08(7/125-07)

за позовом Акціонерного проектно-будівельного та експлуаційного комерційного товариства закритого типу " Цвек-Д", м.Дніпропетровськ

до Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень (вх. № 9465 від 21.05.2007р.) до позовної заяви, просить визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вул.Північна , 24-А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. провадження у справі №7/125-07 було припинено з підстав непідвідомчості спору господарському суду .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р зазначена ухвала господарського суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007р. у справі №7/125-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. у справі №7/125-07 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008р. справу № 7/125-07 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №А7/125-07 до свого провадження та присвоїти їй №16/65-08(7/125-07).

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 19.02.08р. о 15:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

3.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4.До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження знаходження на спірній земельній ділянці об’єктів права власності позивача;

- оригінал реєстраційного посвідчення Новомосковського Бюро технічної інвентаризації від 17.02.1999р.

Відповідачу:

- належним чином засвідчену копію розпорядження від 06.06.1994р. № 612 „Про затвердження державних актів та право постійного користування землею”.

Третій особі:

- копію рішення Третейського суду від 10.05.2007р. та виконавчий документ на його виконання;

- докази в підтвердження знаходження на спірній земельній ділянці об’єктів нерухомого майна, що належить фізичній особі- Акопян С.Г.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/12

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області

До КП “Чернівецьке тролейбусне управління” м.Чернівці

Про стягнення шкоди за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 302,19 грн.

Суддя А.А.Бутирський

Представники:

Від позивача: Книговський В.О. –зав. юрид. сектором (дов. № 01 від 05.04.2007р.)

Від відповідача: Бабюк В.А. –юрисконсульт (дор. № 261 від 02.04.2007р.)

В засіданні приймали участь: Маріуца Р.А. –природоохоронний прокурор

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області до КП “Чернівецьке тролейбусне управління” м.Чернівці про стягнення шкоди за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 302,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що згідно перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18-21.12.2007 року, виявлено, що в процесі діяльності відповідача здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та джерело цих викидів - котел “Attack”V23532, який експлуатується останнім без наявності дозволу Держуправління охорони навколишнього природного середовища області, вказане порушення було зафіксоване в акті перевірки. На підставі акту перевірки винесено постанову від 21.12.2007 року № 004198 про накладення адміністративного стягнення в сумі 302,19 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.02.2008 року.

Відповідач вимоги прокурора визнав в повному обсязі і повідомив про те, що він вже погасив свою заборгованість, що підтверджується копією платіжного доручення № 105 від 04.02.2008 року.

В судовому засіданні позивач та прокурор факт погашення заборгованості не заперечували.

Заслухавши представників сторін та прокурора, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, борг погашений після звернення прокурора з позовом (04.02.2008 року), суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, стягнувши з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з КП “Чернівецьке тролейбусне управління” м.Чернівці, Пр-т. Незалежності, 129, (код 03328907) у доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС9/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Молодецька В.О.

Розглянув справу

за позовом : Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» АВідкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , м. Суми.

до відповідача : Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

про скасування рішення.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.12.2007 року № 01/33-103/рш.

Відповідач відзив на позов не подав у судове зсідання не з’явився.

Позивач подав лист відповідача від 23.01.2008 року № 011258-МК13 відповідно до якого відповідач відізвав направлене на адресу позивача рішення, щодо розпуску тендерного комітету, але при цьому на адресу суду зазначений лист не був направлений, тим більше відповідач не надав відзив по справі та витребувані судом документи та матеріали.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 24.02.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача – обґрунтувати свої вимоги з урахуванням листа відповідача від 23.01.2008 року № 011258-МК13.

3. Зобов’язати відповідача – обґрунтувати свою позицію по справі з урахуванням листа 23.01.2008 року № 011258-МК13, надати докази свого правового статусу (статут, положення)

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №9/24-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Тристан» м. Охтирка

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Масло Наталії Михайлівни, м. Охтирка.

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Охтирська швейна фабрика» м. Охтирка

Про визнання права користування нежитловим приміщення на умовах договору оренди.

за участю представників сторін:

Від позивача – Кутовий Я.А. Довіреність від 27.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – Сема О.О. Довіреність від 13.07.20007 року.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати за приватним підприємством «Тристан» право користування нежитловими приміщеннями: їдальні площею 229,50 м2 за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 на умовах договору оренди приміщень № 2, укладеного 20 березня 20025 року між ПП «Тристан» та ВАТ «Охтирська швейна фабрика» та покласти на відповідача судові витрати.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати за Приватним підприємством «Тристан» право користування нежитловими приміщеннями їдальні площею 229,50 м2 за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 на умовах договору оперативної оренди нерухомого майна від 09 червня 2004 року посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедевой Л.М., реєстр № 2124, та покласти на відповідача судові витрати

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18 лютого 2008 року 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази направлення відповідачеві та третій особі заяви про уточнення позовних вимог.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.01.08
Справа № 6/26

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю  “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов  Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,
м. Гірське Луганської області

про
стягнення 3 824 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 04.02.08 о 10
год.  10  хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.
.Зобов'язати  позивача надати:
пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви,
для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання
електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги -доручення, відомості,
звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений
період виникнення боргу; при наявності -докази часткової оплати боргу відповідачем;
нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за
власною ініціативою  провести звірення
розрахунків з відповідачем  на день
слухання справи, акт  звірення  надати суду.

5.Зобов'язати:відповідача надати: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування
викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання
електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги - доручення, відомості,
звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № А4350
від 11.01.07 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;
свідоцтво про державну реєстрацію;
документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при
наявності  заперечень до позову
-документальне підтвердження (контррозрахунки заявлених у позові сум); прийняти
участь у  звіренні розрахунків з
позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6.
Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку  про місце проживання відповідача -
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

7.  Відділу державної
реєстрації та міського реєстру Гірської міської ради подати
господарському суду  довідку про державну
реєстрацію відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.
Справа № 5/319

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 5/319

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт.Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача:  Голованівської селищної ради, смт.
Голованівськ Кіровоградської області

про визнання  договору купівлі-продажу дійсним,

у судовому засіданні 22.01.08
оголошувалась перерва до 29.01.08, але після перерви представники сторін не
з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги
до Голованівської селищної ради наступного змісту: визнати дійсним договір
купівлі-продажу за яким позивач купив у відповідача земельну ділянку
несільськогосподарського призначення розміром 1134,25 кв. м., вартістю 8337 грн.,
яка розташована по АДРЕСА_1 на якій розташована будівля магазину площею 329,35
кв. м.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.12.2007 року порушено провадження у справі №
5/319, позивача та відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для
розгляду спору у даній справі.

В судовому засіданні 22.01.2008
року оголошувалась перерва до 29.01.2008 року.

Станом на 29.01.2008 року позивачем
та відповідачем не надано суду витребувані докази.

Відповідач надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, в зв'язку з
неподанням витребуваних доказів, спір вирішити в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 11.02.2008 року о 11 год.
00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою:
м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін - за 2
дні до засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧА: оригінал договору
купівлі-продажу земельної ділянки, укладений з Голованівською селищною радою;
докази ухилення Голованівської селищної ради від нотаріального посвідчення
укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки; докази часткового або
повного виконання сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки;

ВІДПОВІДАЧА: у письмовій формі
пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство;
всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення;
повідомити дійсні причини неукладення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у
письмовій формі договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої
поАДРЕСА_1; рішення Голованівської селищної ради про передачу земельної ділянки
в оренду ПП ОСОБА_1 за № 248 від 20 липня 2004 року, докази відведення
земельної ділянки під будівництво магазину, який збудований на спірній
земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул