ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" лютого 2008 р.

справа № 5020-2/036

За позовом місцевого благодійного фонду „Материнства та дитинства”

(99055, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 211 А)

до відповідача комунальної установи „Міська лікарня № 5 Центр охорони здоров’я матері і дитини” (99055, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 211 А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про визнання договору дійсним,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Захарова Л.Ф., довіреність № 862 від 01.11.2007;

відповідача –не з’явився;

третьої особи –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Місцевий благодійний фонд „Материнства та дитинства” (далі –МБФ „Материнства та дитинства”) звернулось до суду з позовною заявою до Міської лікарні № 5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання договору оренди дійсним.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги відмовою відповідача дотримуватись положень статті 793 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, визнає договір оренди дійсним, та пояснює, що надати документи для нотаріального посвідчення договору неможливо у зв’язку з їх відсутністю. Відповідач також просить розглянути справу за відсутністю його представника (вх. № 3107 від 19.02.2008).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2005 між Міською лікарнею №5 (орендодавець) та МБФ „Материнства та дитинства” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 277/3-00, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення першого поверху у шестиповерховій будівлі головного корпусу міської лікарні № 5, загальною площею 8,76 кв. м., за адресою м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 211-А.

Згідно пункту 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, вартість якого згідно Акту оцінки вартості від 17.08.2005 складає 7 740,00 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору Орендар вступає у строкове платне користування орендованим майном одночасно з підписанням акту приймання –передачі орендованого майна.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається міська Рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Строк дії договору відповідно до протоколу від 28.09.2007 узгодження розбіжностей до договору оренди встановлений до 11.09.2008 (арк.с. 9).

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

На виконання вказаних вимог позивач звертався до відповідача з проханням надати необхідні для нотаріального посвідчення документи. Але відповідач у листах тільки наполягав на необхідності нотаріального посвідчення договору оренди.

Крім того, відповідач у листі вих. № 197 від 18.02.2008 пояснює, що надати необхідні для нотаріального посвідчення договору документи неможливо, у зв’язку з відсутністю фінансування для їх оформлення (вх. № 3107 від 19.02.2007).

Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивачем належним чином виконувались зобов’язання за договором оренди, своєчасно здійснювалась оплата орендної плати, що підтверджується відповідачем.

Відповідач, у свою чергу, передав майно та приймав орендну плату. Однак від нотаріального посвідчення договору ухилився.

У зв’язку з тим, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору та виконують зобов’язання за договором № 277/3-00 оренди нерухомого майна від 14.09.2005, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір № 277/3-00 оренди нерухомого майна від 14.09.2005, укладений між Міською лікарнею № 5 та місцевим благодійним фондом „Материнства та дитинства”.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 25.02.2008.