ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"09" жовтня 2008 р. Справа № 19/392-08

Розглянувши матеріали справи за позовом ВП НАУ «Великоснітинське НДГ ім. О. В. Музиченка», с. Велика Снітинка

до Закритого акціонерного товариства «Фастівський комбінат хлібопродуктів», м. Фастів

про стягнення 14899,95 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Сікан Ю. Л. (дов. № 178 від 27.08.2008 року);

від відповідача - не з’явився.

обставини справи:

ВП НАУ «Великоснітинське НДГ ім. О. В. Музиченка»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Фастівський комбінат хлібопродуктів»(далі-відповідач) про стягнення 14899,95 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 вересня 2008 року та призначено справу до розгляду на 22 вересня 2008 року.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні від 22 вересня 2008 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 9 жовтня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 6 поставки товару укладеного між сторонами 12 січня 2005 року, а саме відповідач не в повному розмірі розрахувався за отриманий у власність товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 9616,00 грн. Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання 3% річних в розмірі 841,40 грн. та інфляційні в розмірі 4442,55 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2% від суми позову в розмірі 298,00 грн. за не реагування та залишення без задоволення претензій позивача від 4 травня 2007 року та від 27 травня 2008 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 5 вересня 2008 року та від 22 вересня 2008 року в засідання суду не з’явився, витребуваних документів та заперечень проти позову до суду не надав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

9 жовтня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між ВП НАУ «Великоснітинське НДГ ім. О. В. Музиченка» (за договором - продавець) та Закритим акціонерним товариством «Фастівський комбінат хлібопродуктів»(за договором - покупець) 12 січня 2005 року було укладено договір № 6 на поставку товару (далі –договір). За умов договору продавець зобов’язаний виготовляти та передавати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов’язаний прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1 договору). Предметом поставки є наступний товар: пшениця 4-го класу 400 тон по ціні 570,00 грн. за тонну (п. 1.2 договору). Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання товару (п. 4.1 договору). За порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У випадку не передбаченому договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством України (п. 8.2 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2005 року (п. 7.1 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, а саме передав у власність відповідача товар на загальну суму 22327,25 грн., що підтверджується накладною № 301 від 31 серпня 2005 року та довіреністю № 911002 від 29 серпня 2005 року.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме частково розрахувався за отриманий у власність товар в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 9616,00 грн.

В матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків від 3 листопада 2007 року на суму заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 9616,00 грн.

Позивач за прострочення виконання зобов’язання нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 841,40 грн. та інфляційні в розмірі 4442,55 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2% від суми позову в розмірі 298,00 грн. за не реагування та залишення без задоволення претензій позивача від 4 травня 2007 року та від 27 травня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішені спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 1 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 9616,00 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, розмір яких складає 4442,55 грн. інфляційні та 841,40 грн. 3% річних, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В частині стягнення 2% від суми позову в розмірі 298,00 грн. за не реагування та залишення без задоволення претензій позивача від 4 травня 2007 року та від 27 травня 2008 року, судом відмовлено, оскільки чинним Законодавством України не передбачені фінансові санкції за залишення без задоволення претензій.

При вирішені спору судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фастівський комбінат хлібопродуктів»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кожанське, 1, код 00688580) на користь Відокремленого підрозділу Національного аграрного Університету «Великоснітинське Навчально-дослідне господарство ім. О. В. Музиченка»(03041, м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 15, код 00493706) – 9616 (дев’ять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 841 (вісімсот сорок одна) грн. 40 коп. 3% річних, 4442 (чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 55 коп. інфляційних та судові витрати: 148 (чотири тисячі двісті) грн. 99 коп. державного мита та 115 (сто п’ятнадцять) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 14.10.2008 року