СУД
Постанова

Іменем України

28
липня 2008 року

Справа
№ 2-3/124-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Голика
В.С.,

Гонтаря В.І.,

за
участю представників сторін:

представник
позивача, ОСОБА_1,
довіреність №  2130   від 19.07.08,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_2;

представник
відповідача, не
з'явився, Комунальне підприємство "Комбінат благоустрою";

представник
третьої особи, Ванін
Володимир Іванович, довіреність №
б/н   від 25.06.08,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Селена";

представник
третьої особи, Лазарєв
Сергій Олегович, довіреність №  б/н   від 25.06.08,  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Селена";

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Соколова І.О.) від 05.06.2008 у справі № 2-3/124-2008

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2(АДРЕСА_1 )

до комунального підприємства
"Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5, Ялта, 98609)

3-тя
особа  товариство з обмеженою відповідальністю
"Селена"  (вул. Рузвельта, 4,
Ялта, 98600)

про
визнання результатів конкурсу недійсними та визнання права на оренду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_2, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Комунального підприємства "Комбінат благоустрою" м.Ялта, про визнання
результатів конкурсу недійсними та визнання права на оренду житлових приміщень
за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.02.08 р. до участі у справі в якості третьої
особи залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Селена».

Уточнивши позовні вимоги,
позивач просив визнати недійсними
результати конкурсу на право оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1,
визнати за ним право на оренду зазначених нежитлових приміщень та зобов'язати
відповідача укласти з ним договір оренди (а.с. 125-127).

Позовні вимоги мотивовані
тим, що при проведенні конкурсу на оренду нежитлових приміщень площею 99,6
кв.м. по АДРЕСА_1відповідачем було допущено порушення норм діючого
законодавства, оскільки передання в оренду цього об'єкту не погоджено з
співвласниками житлового будинку,  в
якому знаходиться це підвальне приміщення. Позивач зазначив, що в протоколі № 3
від 23.11.07 р. про результати проведення конкурсу відсутні відомості про
сутність пропозицій учасників та обґрунтування визначення переможця конкурсу,
що порушує його права, як другого учасника конкурсу.

Відповідач позовні вимоги
не визнав з підстав того, що конкурс на оренду спірних приміщень проведено у
повній відповідності до Порядку проведення конкурсу на укладення договору
оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства, його
структурного підрозділу та нерухомості, затвердженого рішенням 5-ї сесії 23-го
скликання Ялтинської міськради від 29.07.1998 р. Наполягав, що у позивача
відсутнє законне право на оренду спірного приміщення.

Рішенням господарського
суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 05.06.2008 року у
справі № 2-3/124-2008 відмовлено у задоволенні позову СПД ОСОБА_2до КП
"Комбінат благоустрою" про визнання результатів конкурсу недійсними,
визнання права на оренду, зобов'язання укласти договір оренди.

Не погодившись з рішенням
суду, позивач ОСОБА_2. звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати, позов задовольнити. Вимоги скарги вмотивовані тим, що
рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному
з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та при невідповідності
висновків суду дійсним обставинам справи.

Розпорядженням виконуючого
обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.07.2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі
колегії було замінено суддю Сотула В.В. на суддю Гоголя Ю.М.

Розпорядженням голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року, у
зв'язку з хворобою судді Черткової І.В. та зайнятістю судді Гоголя Ю.М., у
складі колегії їх було замінено на суддів Голика В.С., Гонтаря В.І.

У судовому засіданні
21.07.2008 представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній
скарзі. Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, надіслали на
адресу суду телеграми, в яких просять відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю направити до суду представників.

В судовому засіданні
28.07.2008 представники позивача та третьої особи підтримали свої вимоги й
заперечення у повному обсязі. Представник відповідача не з'явився, належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, доказів
поважних підстав своєї відсутності суду не надав.

Представником позивача
доповнені підстави апеляційного оскарження судового рішення, а саме зазначено,
що конкурс проведено фактично в два етапи, а не в один, як зазначено в
оголошенні, рішення конкурсної комісії не підписано одним з її членів, висновки
комісії не містять обгрунтування, до спірних відносин не застосовані норми
Цивільного кодексу України, якими визначений режим спільної сумісної власності.

Судова колегія визнала можливим розглянути
справу по суті за відсутністю представника сторони у спорі, враховуючи наявні у
справі матеріали.

При апеляційному перегляді
справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

На виконання рішення № 2110
від 25.10.07 р. виконкому Ялтинської міськради, наказу Фонду комунального майна
Ялтинської міськради № 134-П від 01.11.07 р., наказу КП "Комбінат
благоустрою" № 35/кв від 30.11.07 р. на баланс КП "Комбінат
благоустрою" були передані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 пл.
99,6 м.кв., які є власністю Ялтинської міськради (а.с. 51-53).

Встановлено, що зазначені
рішення виконкому та  наказ Фонду
комунального майна ніким не оскаржені, не змінені й не скасовані.

На підставі Положення про
порядок укладення договорів оренди майна, що знаходиться в комунальній
власності Ялтинської міськради, затвердженого рішенням № 19 37-й сесії 4-го
скликання Ялтинської міськради від 30.11.2005 р., КП "Комбінат
благоустрою" є орендодавцем комунального майна, яке знаходиться на його
балансі і є власністю Ялтинської міськради (а.с. 54-56).

На виконання положень
статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», а також
на підставі наказу КП "Комбінат благоустрою" № 16/кб від 05.11.2007
р. відповідачем був оголошений конкурс на оренду нежитлових приміщень.

Оголошення про проведення
конкурсу КП "Комбінат благоустрою" на укладення договору оренди на
нежитлові підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було надано в газеті
«Крим»від 09.11.2007 р. № 025 (18050) (а.с. 67).

На участь в конкурсі
нежитлових приміщень площею 99,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 було надійшли заяви
від двох конкурсантів - СПД ОСОБА_2. та ТОВ «Селена»(а.с. 60,79).

23.11.2007 р. відповідачем
був проведений конкурс на оренду нежитлових приміщень за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до протоколу № 3
засідання конкурсної комісії від 23.11.2007 р. з визначенням переможця на
оренду нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 конкурсна комісія у складі 4
чоловік, вислухавши та обговоривши пропозиції всіх учасників конкурсу, визнала
переможцем конкурсу на оренду нежитлових підвальних приміщень, пл. 99,6 м.кв. -
ТОВ «Селена»(а.с. 70).

Як вбачається, в
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем при проведенні
конкурсу не було враховано Рішення Конституційного суду України у справі № 4-рп
від 02.03.04 р. про офіційне тлумачення положень п. 2 статті 10 Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду». Позивач також посилався на те,
що при проведенні конкурсу мали бути застосовані норми Цивільного кодексу
України, а саме, частина 2 статті 369 Цивільного кодексу України, що визначає
режим спільної сумісної власності.

Матеріалами справи
підтверджується, що волевиявлення співвласників житловою будинку було
відображено в спільній заяві, яка була спрямована на адресу РЕО № 3, на балансі
якого знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1(а.с. 6). Згідно з цією заявою
власники квартир будинку АДРЕСА_1не заперечували проти оренди цокольного
приміщення вказаного будинку мешканцем квартири № 4 ОСОБА_2., а тому позивач
вважає, що отримав відповідне погодження від мешканців будинку АДРЕСА_1

Крім того, позивачем
зазначено, що він спрямував відповідачу пакет документів, в тому числі план
техніко-економічного обґрунтування аудиторської компанії ТОВ «Соломон-Аудіт»,
бізнес - план Інтернет клубу -магазину, в якому виклав свою пропозицію з
використання приміщення.

За твердженням позивача, на
засіданні 23.11.07 р. конкурсна комісія взагалі не вивчала його
техніко-економічне обґрунтування укладання договору оренди, протокол № 3 від
23.11.07 р. не підписаний одним із членів комісії - Біляєвим Д.Ю., що є
порушенням п. 4.14 Порядку проведення конкурсу на укладення договору оренди.

Наполягаючи на порушенні
неправомірними діями відповідача прав на оренду вказаного приміщення, позивач
звернувся з дійсним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність
висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для
скасування або зміни оскарженого рішення суду першої інстанції у зв'язку з
наступним.

Як встановлено судом, при
проведенні КП "Комбінат благоустрою" конкурсу на оренду нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1відповідачем був дотриманий Порядок проведення конкурсу на
укладення договору оренди цілісного майнового комплексу комунального
підприємства його структурного підрозділу та нерухомості, затвердженого
рішенням 5-ї сесії 23-го скликання Ялтинської міськради від 29.07.1998 р.

Так, відповідно до п. 4
зазначеного Порядку, конкурс на укладення договору оренди певного об'єкта
визначає «орендаря», який запропонував найкращі умови для подальшої
експлуатації об'єкту. Відповідно до п. 3.12 Порядку рішення про вибір переможця
приймається більшістю із числа присутніх членів комісії на засіданні.

З протоколу № 3 засідання
конкурсної комісії вбачається, що всі члени комісії проголосували за визначення
переможцем конкурсу на оренду нежитлових приміщень - ТОВ «Селена», яке
запропонувало вигідніші умови експлуатації об'єкту оренди, а також який має вже
існуючий вхід з свого приміщення до об'єкту оренди.

При цьому суд правомірно
прийняв до уваги лист Республіканського комітету з охорони культурної спадщини
від 07.09.07 р., згідно з яким комітет не
заперечує проти передачі в оренду
на конкурсній основі нежитлових приміщень загальною площею 99,6 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та зазначає, що окремий вхід з боку
зовнішньої стіни не був передбачений, однак, використовувати ці підвальні
приміщення можливо тільки безпосередньо з вже існуючими проходами до підвалу
(а.с. 100).

Крім того, судом
встановлено, що надане позивачем у пакеті документів техніко-економічне
обґрунтування до укладання договору оренди не було підписано позивачем і,
найголовніше, мало відношення до аудиторської компанії ТОВ «Соломон-Аудіт»та
Інтернет-клубу магазину, а не до діяльності СПД ОСОБА_2. (а.с. 64-65).

Не може бути прийнято до
уваги й посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що протокол № 3  від 23.11.07 р. не був підписаний всіма
членами комісії, оскільки членів комісії зазначено 5 осіб, тоді як були
присутніми на засіданні 4 особи.

Згідно п. 3.10 розділу 3
Порядку засідання комісії є правомочним за умови участі в ньому не менше 2/3
всіх членів комісії, отже, протокол № 3 від 23.11.07 р. був підписаний у
встановленому порядку, як вірно зазначено
у судовому рішенні.

Також судова колегія вважає
неправомірним посилання позивача на рішення Конституційного Суду України,
оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що спірні приміщення є
допоміжними приміщеннями й були приватизовані мешканцями будинку разом з жилими
квартирами. Як вже зазначалося судовою колегією, рішення й наказ щодо передачі
на баланс КП "Комбінат благоустрою" спірних нежитлових приміщень й
визначення їх у якості власності Ялтинської міськради ніким не оспорювались і є
чинними.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Інші доводи представника
позивача, наголошені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, судова
колегія відхиляє, оскільки вони фактично є новими підставами для позовних
вимог. Адже у відповідності до вимог частини 3 статті 101 Господарського
процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не
розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням
викладеного, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість позовних
вимог, тому рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм чинного
законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а підстави для
задоволення апеляційної скарги підприємця ОСОБА_2. відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103
(пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 у справі №
2-3/124-2008 залишити без змін.

Головуючий
суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді
В.С. Голик

В.І. Гонтар