overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-16/12797-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді В.А. Омельченко

секретаря судового засідання Хлебніковій Н.С., розглянувши за участю представників:

від позивача – не з’явився, (клопотання),

від відповідача – не з’явився,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим, (96400, АР Крим, смт. Чорноморське, вул. Щорса, 4),

до відповідача Приватного підприємства агрофірми «Маяк», (96440, АР Крим, Чорноморський район, с. Оленівка, вул. Робоча, 67),

про звернення стягнення на активи в сумі 3048,37грн.,

встановив:

Державна податкова інспекція в Чорноморському районі АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Приватного підприємства агрофірми «Маяк» про звернення стягнення на активи в розмірі заборгованості в сумі 3048,37грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у підприємства податкового боргу, який виник внаслідок неперерахування до бюджету обов’язкових платежів.

Відповідач відзиву на позов не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою. Причини неявки суду невідомі.

29.12.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача у порядку статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що ПП агрофірма «Маяк» визнана банкрутом.

На день засідання від відповідача надійшло клопотання в якому позивача прохає залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2008 р. Справа № 10/253-07

за заявою :Вінницької МДПІ м. Вінниця

до:ПСП "Агро-Союз Яришівський" Вінницька область, Тиврівський район, с. Яришівка, вул. Леніна, 1,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представників :

Вінницька МДПІ - Білоус С. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

01.10.2007р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника ПСП "Агро-Союз Яришівський" с. Яришівка , Тиврівський район, Вінницька область банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницьку МДПІ.

06.03.2008 р. до суду надійшло клопотання від ініціюючого кредитора про припинення повноважень Вінницької МДПІ - ліквідатора ПСП "Агро-Союз Яришівський" с. Яришівка , Тиврівського району, Вінницької області.

06.03.2008р. до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Вознякевич Н. І.. про призначення її ліквідатором по справі № 10/253-07 про банкрутство ПСП "Агро-Союз Яришівський" с. Яришівка , Тиврівський район, Вінницька область.

Розглянувши матеріали справи, клопотання та заяву по справі № 10/253-07, заслухавши кредитора, суд керуючись п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ПСП "Агро-Союз Яришівський" с. Яришівка , Тиврівський район, Вінницька область на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом ПСП "Агро-Союз Яришівський" с. Яришівка , Тиврівський район, Вінницька область від 01.10.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором ПСП "Агро-Союз Яришівський" с. Яришівка , Тиврівський район, Вінницька область призначити арбітражного керуючого Вознякевич Н. І. (ліцензія АБ № 216832 від 14.03.2005р., адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2-А, офіс 712, тел. 60-07-85).

Зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н. І. на протязі шести місяців подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі (Вінницькій МДПІ м. Вінниця, вул. Островського,14; Тиврівському районному центру зайнятості смт. Тиврів, вул. Малиновського,12;Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих ,22 ;УПФУ у Тиврівському районі смт. Тиврів, вул. Леніна,40-А;Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шаргородському районі м. Шаргород, вул. Леніна,220), Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства та арбітражному керуючому (ліквідатору) Вознякевич Н. І. рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2008 р. Справа № 6/390-07

за позовом:Асоціації громадського телебачення Вінниччини м. Вінниця

до:Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру м. Вінниця

витребування майна із незаконного володіння

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : В.Кудряшов - президент

відповідача : не з’явився

інші : Е.Петрук –представник Вінницької філії КРРТ ( дор. від 22.02.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

10.04.2007 р. позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селбанго”, Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру , Державної виконавчої служби Ленінського району міського управління юстиції м. Вінниці про зобов’язання ДВС забезпечити примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2002 по справі № 2-2956/02 та про зобов’язання представника ВОРТПЦ Петрука Е.Г. передати майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні згідно акту опису майна від 27.06.2001 р. Асоціації громадського телебачення Вінниччини, за якою визнано право на це майно.

Ухвалою від 7.11.2007 судом прийнято до провадження позовну заяву в частині зобов’язання передати майно, яке знаходиться на відповідальному зберіганні та виключено із складу відповідачів у справі : Товариство з обмеженою відповідальністю „Селбанго” , Державну виконавчу службу Ленінського району міського управління юстиції м. Вінниці.

Позивач подав клопотання від 20.12.2007 р. , яким змінив позовні вимоги та просить зобов’язати Вінницький оболасний радіотелевізійний передавальний центр передати майно згідно акту опису від 27.06.2001 р. Асоціації громадського телебачення Вінниччини.

Позивач подав клопотання від 6.02.2008 , яким доповнив позовні вимоги переліком майна, що підлягає передачі.

Позивач заявив клопотання про заміну відповідача його правонаступником –Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення.

На вимогу суду Вінницька філія Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення надала копію Наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 751 від 20.07.2006 з якого вбачається, що Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення є правонаступником прав і обов’язків підприємств, зазначених у додатку 1 до цього наказу, зокрема Вінницького обласного радіотелевізійного передавального центру.

За таких обставин відповідача у справі слід замінити його правонаступником на підставі ст. 25 ГПК України .

Керуючись ст.25, п. 2 ст.77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі –Вінницький обласний радіотелевізійний передавальний центр його правонаступником - Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (04112 м. Київ вул. Дорогожицька,10)

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з обгрунтовуючими його документами

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б26/125-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шовкун О.В. –заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі, дор. №1006/10/10-048 від 12.01.08р.

Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 1005/10/10-048 від 12.01.08р.

Куцевол Д.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. від 08.02.08р.

від боржника: Євстаф’єва В.В. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 16.04.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В., ліцензія серія АВ № 081121.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - у сумі 13 181 157,32 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського ВРЕР № 1 від 31.01.08р. № 14/1РЕР-131, Інспекції державного технічного нагляду від 03.10.07р. № 2470-14/2, ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»від 08.10.07р. № 12403/11, Дніпропетровського МБТІ від 08.10.07р. № 11692 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю “Люксон”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                              Справа № 2/97

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/97,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2007 року розгляд справи №2/97 за позовом Вишківської сільської ради, с. Вишка Великоберезнянського району до відповідача статутного підприємства „Державне територіальне галузеве об’єднання „Львівська залізниця” в особі структурного підрозділу „Ужгородська дирекція залізничних перевезень”, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу за власний рахунок станцій канатно-крісельної дороги ККД, гірськолижного підйомника ВЛ-1000 і опори зазначених споруд, що знаходяться в с. Вишка Великоберезнянського району розгляд справи було відкладено на 25.07.2007 року у зв’язку з поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, а також неможливістю розгляду спору головуючим суддею у зв’язку з відпусткою з 18.06.2007р. та погодженням сторін на розгляд справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу ухвалою господарського суду області у даній справі від 16.06.2007р. за відповідним клопотанням позивача судом було вжито заходів до забезпечення позову, яка в подальшому (в період перебування головуючого судді у відпустці) була оскаржена відповідачем до Львівського апеляційного господарського суду. Відтак, враховуючи відсутність судді на момент подання апеляційної скарги, провадження у справі зупинено не було на період апеляційного провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. у її задоволенні було відмовлено, а частину 2 ухвали господарського суду області від 16.06.2007р. змінено. Матеріали справи №2/97 згідно відмітки канцелярії господарського суду області повернуто 11.02.2008р.

За таких обставин, враховуючи незалежність наведених вище підстав від суду, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 03.03.2008 року на 11 годин 40 хвилин.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення з приводу поданого відповідачем заперечення з викладенням відповідної письмової позиції також з приводу клопотання відповідача про необхідність зупинення провадження у справі, тощо;

- відповідача –додаткове письмове обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у поданому суд письмовому поясненні на позов, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2008 р. Справа № 4/250-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Вінницького Управління газового господарства - Філії ВАТ "Вінницягаз", 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24

до: Яришівської сільської ради, вул. Шкільна, 1, с. Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області,

про стягнення 104 282 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Рябчук О. А., Бабійчук О. А., за довіреністю

відповідача : Пугач Н. В. Яришівський сільський голова

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 104282 грн. заборгованості за виконаніроботи по газопостачанню села Яришівки.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засідання на 21.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні представником позивача та відповідача подано заяву (клопотання ) в якій вони просять суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з остаточним вирішенням питання щодо погашення суми бору.

З огляду на мотиви викладені в заяві позивача та відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Тому розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, 77, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представників позивача, відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 18 березня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1114.

3. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 14.03.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу, відповідачу: всі докази витребувані ухвалами суду від 23.05.07р., 03.07.07р., 18.09.07р., 22.11.07р., 25.12.07р.; письмові пояснення причин невиконання вимог вказаних ухвал; докази про поважність причин невиконання вимог вказаних ухвал; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити під розписку їх повноважним представникам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р. Справа № 20/255

про відстрочку виконання рішення суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

про стягнення 20476241,15 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління, м.Горлівка, про стягнення 20476241,15 грн. за договором № 35 про постачання електричної енергії від 01.01.2005р., з яких 17962704,54 грн. – сума основного боргу за активну електричну енергію, 1981635,84 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 531900,77 грн. – сума 3% річних.

Рішенням суду від 10.12.2007 р. здійснено в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача – Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління, м.Горлівка, його правонаступником - Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із клопотанням про надання відстрочки виконання рішення суду в частині сплати основного боргу, державного мита та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до 31.12.2008р., в частині сплати пені, інфляційних та 3% річних до 31.12.2009р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання призначити на 21.03.2008р. об 11.30 год.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив щодо заяви.

Зобов’язати відповідача по справі надати посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

13.02.2008 р.
справа №  18/304

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Мирошниченка
С.В.   Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" м.Єнакієве Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від

24.01.2008р.

у справі

№ 18/304 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" м.Єнакієве
Донецька область

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецька область

про

стягнення 237926,40грн.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  27.02.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Т.М.
Колядко

О.А.
Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду