ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" березня 2008 р.            Справа № 13/443-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород

про відміну торгів

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача Чесноков І.Є. довіреність;

Євченко Ю.М. довіреність;

обставини справи:

Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі –відповідач) про відміну торгів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем оголошено торги (тендер) на закупівлю оливи трансформаторної та турбінної (оголошення про заплановану закупівлю №23039607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23(94) від 04.06.2007;

За думкою позивача, державна закупівля оливи трансформаторної та турбінної проводиться відповідачем з грубим порушенням вимог ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, оскільки тендерні пропозиції подані іншими учасниками даних торгів не відповідають вимогам тендерної документації, зокрема до запропонованих пропозицій не було надано витягу з тематичного каталогу учасників торгів, при цьому тендерні пропозиції не були оформлені належним чином. Проте, вказані зауваження та інші порушення, не були внесені до протоколу розкриття тендерних пропозицій.

На думку позивача, допущене відповідачем порушення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є істотним, суперечить меті Закону - запобіганню проявам корупції у сфері державних закупівель, забезпеченню відкритості та прозорості тендерних процедур, досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів.

В судовому засіданні 17.12.2007р. представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову посилаючись на належне виконання Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при процедурі закупівлі присадок до мастил та палива. Позивачем не надано доказів, відповідно до яких процедура проведення торгів може бути визнана такою, що проведена з грубим порушенням законодавства у сфері державних закупівель. З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

В судове засідання 03.03.2008 р. представник позивача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи ухвалою суду від 25.02.2008 р. За таких обставин справа розглядається без участі представника позивача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23(94) від 04.06.2007 відповідачем було опубліковано оголошення про проведення торгів із зменшенням ціни на закупівлю оливи трансформаторної та турбінної. Розкриття тендерних пропозицій було встановлено на 04 липня 2007 року 10 год. 30 хв.

Головою тендерного комітету відповідача затверджено тендерну документацію на закупівлю оливи трансформаторної та турбінної.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлені Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”(далі –Закон).

Як вбачається з матеріалів справи на участь у торгах на закупівлю оливи трансформаторної та турбінної, було подано сім тендерних пропозиції, в тому числі і пропозиція позивача, які були прийняті до порівняння та оцінки, за результатом чого відповідачем було обрано переможців торгів. Зазначені обставини підтверджуються Протоколом розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель та товарів, робіт і послуг за державні кошти №13 від 04.07.2007 р. та Звітом про результати здійснення процедур відкритих із зменшення ціни і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти №13 від 18.09.2007 р.

Як зазначає позивач, тендерним комітетом відповідача без достатніх підстав було винесено рішення, яке прямо суперечить чинному законодавству з питань державних закупівель та створює суттєві перешкоди у реалізації права наданого законом позивачу. Так 04.07.2007 р. відбулась процедура розкриття тендерних пропозицій, жодну з наданих тендерних пропозицій учасників торгів не було відхилено. Проте тендерним комітетом відповідача не були прийняті до уваги зауваження зроблені представником позивача, а саме.

Тендерні пропозиції подані іншими учасниками даних торгів не відповідають вимогам тендерної документації, зокрема до запропонованих пропозицій не було надано витягу з тематичного каталогу учасників торгів, при цьому тендерні пропозиції не були оформлені належним чином. Проте, вказані зауваження та інші порушення не були внесені до протоколу розкриття тендерних пропозицій, а лише прийняти Тендерним комітетом позивача на окремому листі.

Однак позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”№424-V від 01.12.2006р. до вищевказаного Закону були внесені зміни, в тому числі в п. 10 ст. 17-3 який доповнено частинами чотири-сім щодо тематичного каталогу учасників процедур закупівель (далі - каталог) із загальнодержавною сферою розповсюдження, в якому публікується, у тому числі, інформація щодо учасників, ринків та цін товарів, робіт і послуг у сфері державних закупівель, інформація, передбачена статтями 16, 161, інша інформація щодо здійснення державних закупівель.

Згідно ч. 1 розд. I. Прикінцеві положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”№424-V від 01.12.2006р. визначено, що цей Закон набирає чинності через 60 днів з дня його опублікування, крім: абзаців тридцять другого - тридцять п'ятого підпункту 17 пункту 1 розділу I щодо доповнення частини десятої статті 17-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" абзацами четвертим - сьомим, які набирають чинності з 1 вересня 2007 року;

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99, надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Враховуючи, що така вказівка в Законі України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006 № 424-V відсутня, його дія не поширюється на правовідносини суб’єктів господарювання (насамперед, замовників і виконавців), які склалися до 01.09.2007 року. щодо набрання чинності абзацами четвертим - сьомим частини десятої статті 17-3 Закону

Тобто, положення, які передбачають видання Тендерною палатою України Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, а також використання замовниками під час організації та проведення процедур закупівель інформації, зазначеної в Каталозі, наберуть чинності лише 1 вересня 2007 року. Таким чином, положення ч. 1, 2, 4 ст. 18, ч. 7,9 ст. 18-1 , ч. 1 ст. 27 Закону, що стосується Каталогу, до 1.09.2007 року не можуть бути застосовані, що також підтверджено Роз'ясненням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/1р від 19.07.2007 року. В той же час процедура вищезазначених торгів була розпочата відповідачем 25.05.2007 року (розміщено оголошення про заплановану закупівлю № 23039607 в Інформаційному бюлетені ТПУ), а тендерні пропозиції переможців були акцептовані 16.07.2007 року.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними твердження позивача щодо ненадання відповідачем витягу з тематичного каталогу учасників торгів, оскільки такі вимоги, зокрема, набули чинності після розпочаття торгів відповідачем. Закон в редакції, що діяла станом на початок процедури торгів такої вимоги не містив.

Твердження позивача про невнесення відповідачем в Протокол розкриття тендерних пропозицій зауважень представника ПГОІ «Промінь»не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи в п. 8 Протоколу (Інша інформація) зазначено: «зауваження учасника процедури ПОГІ «Промінь»щодо наданих тендерних пропозицій іншими учасниками закупівлі (Лист вх. № 2206 від 04.07.07р.) додається». Під час розкриття тендерних пропозицій Замовником в присутності представників всіх учасників торгів було перевірено наявність в пропозиціях всіх документів передбачених тендерною документацією та правильність їх оформлення, а також були оголошені та занесені до Протоколу найменування та адреси кожного учасника та ціни кожної пропозиції. Зазначені відомості були внесені до Звіту про результати здійснення процедури закупівлі № 13 від 18.09.2007 року, який був направлений до відповідних контролюючих органів.

Суд також враховує, що норма ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" містить вичерпний перелік підстав з яких можуть бути відмінені торги чи визнанні такими, що не відбулися, зокрема:

- на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;

- було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

- замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;

- якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;

- комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Судом встановлено, що наведені позивачем у позовній заяві підстави для відміни торгів, не є такими з урахуванням положень ст. 28 Закону, які б тягнули за собою правові наслідки саме у вигляді відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.           Встановлений ст. 28 Закону перелік є вичерпний і не передбачає, жодних інших підстав для відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися про які зазначає позивач.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено у відповідності до ст. 33 ГПК України тих обставин, на які він посилається, як на підстави задоволення вимог про відміну процедури закупівлі оливи трансформаторної та турбінної проведену відповідачем.

З вказаних підстав вимоги позивача про відміну торгів на закупівлю присадок до мастил та палива задоволенню не підлягають.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.