ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 49/224

15.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Пріма”

До           Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”

Про           стягнення 34 648,88 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Заболотна Ю.Б. –за дов. № б/н від 04.07.2008 р.

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 34 648,88 грн. за договором поставки № б/н від 01.01.2004 р. Просив стягнути 24 170,04 грн. суми основного боргу, 3 565,25 грн. пені, 460,20 грн. три відсотки річних, 4 036,39 грн. інфляційних збитків, 2 417,00 грн. витрат на правову допомогу, крім того 350,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині витрат на правову допомогу.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № б/н, додаткова угода № 1 від 20.04.2004 р. до нього, відповідно до умов яких “Постачальник” (позивач у справі) зобов’язався передати у власність “Покупця” (відповідача у справі) товар в асортименті, за якістю, кількістю та цінами, а також іншими характеристиками вказаними у накладних, - а “Покупець” зобов’язався прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №№ 1-00007000 від 05.09.2007 р., 1-00008290 від 12.10.2007 р., 1-00007242 від 12.09.2007 р., 1-00007208 від 12.09.2007 р., 1-00007455 від 19.09.2007 р., 1-00007602 від 22.09.2007 р., 1-00007677 від 26.09.2007 р., 1-00007828 від 28.09.2007 р., 1-00007756 від 27.09.2007 р., 1-00008428 від 17.10.2007 р., 1-00008265 від 12.10.2007 р., 1-00008266 від 12.10.2007 р., 1-00008276 від 12.10.2007 р., 1-00008267 від 12.10.2007 р., 1-00008777 від 26.10.2007 р., 1-00008650 від 24.10.2007 р., 1-00008686 від 24.10.2007 р., 1-00008871 від 30.10.2007 р., 1-00008885 від 31.10.2007 р., 1-00008957 від 01.11.2007 р., 1-00009109 від 06.11.2007 р., 1-00009107 від 06.11.2007 р., 1-00009155 від 07.11.2007 р., 1-00009412 від 14.11.2007 р., 1-00009413 від 14.11.2007 р., 1-00009443 від 15.11.2007 р., 1-00009422 від 15.11.2007 р., 1-00009515 від 16.11.2007 р., 1-00009589 від 20.11.2007 р., 1-00009588 від 20.11.2007 р., 1-00009738 від 23.11.2007 р., 1-00009615 від 21.11.2007 р., 1-00009830 від 27.11.2007 р., 1-00009856 від 28.11.2007 р., 1-00009917 від 29.11.2007 р., копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 3.2 договору, покупець зобов’язаний проводити розрахунки з позивачем за кожну партію товару по мірі його реалізації кожні 14 банківських днів. Розрахунки між сторонами за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору поставки № б/н від 01.01.2004 р. по сплаті отриманого товару не виконав, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем становить 24 170,04 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На день вирішення спору відповідач не сплатив на користь позивача суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

У відповідності з пунктом 4.1 договору, у випадку несвоєчасної оплати товарної партії, покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі 0,5 % вартості неоплачених товарів партії за кожен день просрочки платежу, але не більше подвійної ставки НБУ.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до стягнення з відповідача у сумі 3 565,25 грн. пені.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 036,39 грн. збитків від інфляції та 460,20 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов’язання по сплаті товару, підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги щодо стягнення 2 417,00 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 44 ГПК України. Як слідує з матеріалів справи кошти у заявленому розмірі були сплачені не за послуги, надані адвокатом відповідно до вимог Закону України “Про адвокатуру”, а Товариству з обмеженою відповідальністю “Альфа-Пріма” на підставі договору № 29 про надання правових послуг від 01.07.2008 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 24 170,04 грн. суми основного боргу, 3 565,25 грн. пені, 460,20 грн. три відсотки річних, 4 036,39 грн. інфляційних збитків.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” (пр-т Героїв Сталінграда, 39-В, м. Київ, 04210, рахунок 38 в ЗАТ “Прокредитбанк”, МФО 320984, код 31724464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Пріма” (пр-т Оболонський, 37-В, к. 11, м. Київ, 04209, рахунок 4101 в Оболонській філії АКБ “Київ”, МФО 320605, код 21665940), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 24 170 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят) грн. 04 коп. основного боргу, 3 565 (три тисячі п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 25 грн. пені, 460 (чотириста шістдесят) грн. 20 коп. три відсотки річних, 4 036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 39 коп. інфляційних збитків, 322 (триста двадцять дві) грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита, 109 (сто дев’ять) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                  А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 17.11.2008.