overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС12/398-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., за участю
представника позивача Бакланової Л. А.,
дов. № 250-Б/9/10 від 30.01.2008 р., розглянувши матеріали справи №
АС12/398-08, порушеної  за позовом
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до
відповідача  - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення
751 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного
підприємця ОСОБА_1 податкового боргу за земельні ділянки державної і
комунальної власності в сумі 751 грн. 04 коп.

Відповідач
в судове засідання  не з»явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи
неявку відповідача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду від
08.07.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи № АС
12/398-08,  призначивши судовий розгляд
на 10 годин 10 хвилин  08.09.2007 року.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
надати в наступне судове засідання відзив на позов, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО
Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №АС3/729-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву
Державного підприємства „Національної енергетичної компанії „Укренерго” про
видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС 3/729-07 за позовом -  Прокурора Зарічного району в м. Суми в
інтересах держави в особі Державного підприємства „Національна енергетична
компанія „Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Північному
регіоні”, м. Харків до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Охтирка про стягнення 1700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою
про надання дублікату виконавчого листа у справі № АС3/729-07, в зв'язку з
ненадходженням його на адресу позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в
судове засідання на 09.10.08р. на 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1,
каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                               № 1/83-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укртехексперт” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного банку „Національний кредит”

Калінінська філія в м. Донецьку

про стягнення 116 134 грн. 25 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укртехексперт” звернулося з позовом до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” Калінінська філія в м. Донецьку про стягнення

116 134 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний банк „Національний кредит”, але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укртехексперт” до Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” Калінінська філія в м. Донецьку про стягнення 116 134 грн. 25 коп.

Додаток: позовна заява на 17 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/389

06.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ»

Про          стягнення 505764,44 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ»про стягнення 505764,44 грн. за договором № 18-ЗАП/27.02, а саме: 466340 грн. попередньої оплати та 39424,44 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо поставки товару за вказаним вище договором, внаслідок чого на нього покладається обов’язок повернути попередню оплату та сплатити штраф.

Ухвалою від 12.09.2008 було порушено провадження у справі № 6/389 та призначено розгляд останньої на 06.10.2008.

Представники сторін на виклик суду не з’явились.

Позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позову.

Відповідно п. 4. ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 4, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 14.10.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
8/369/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю  "СП
МДМ", м. Запоріжжя

на
ухвалу   за заявою  прогосподарського суду Запорізької
області від 17.07.2008 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи
ОСОБА_1видачу наказу на виконання рішення третейського суду

у
справі

№
8/369/08

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи                           ОСОБА_1,  м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДБС Груп", м. Київ

провизнання договору дійсним,
стягнення матеріальної шкоди та пені

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" подало касаційну скаргу на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2008, якою прийнято до
розгляду заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду з
призначенням її до розгляду на 30.07.2008 року, зобов'язано сторін надати
необхідні докази та витребувано від третейського суду справу №000356/08.

Пункт
8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною 1 статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас,
як вбачається із розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України та
змісту статті 56 Закону України "Про третейські суди", ухвала про
прийняття заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду
та призначення її до розгляду не підлягає оскарженню.

Наведені
обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є
підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити
Товариству з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" " у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від
17.07.2008 у справі № 8/369/08.

Касаційну
скаргу повернути скаржнику, а справу № 8/369/08 - до господарського суду
Запорізької області.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л.
Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2008 р.
Справа №  5/394/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Єланецькому районі Миколаївської області, 55500, Миколаївська
область, смт.Єланець, вул.Дзержинського, 24/1

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про   стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 29
172,86 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 07.10.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №8/402-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1   про видачу виконавчих документів на
виконання рішення третейського суду при асоціації "Союз правової підтримки
бізнесу”від 12.07.2008р. у складі
третейського судді  Татаринової
Ю.В. по справі  №02/07/2008-1 за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про  визнаня угоди
дійсною і визнання  права
власності

Суддя
КІЯШКО В.І.

Представники:

Від  заявника - не з»явилися

Від
відповідача - не з»явився

Суть
спору: 04 квітня 2008р. постійно діючим третейським судом Сумської області при
асоціації "Союз правової підтримки бізнесу " у складі третейського
судді Татаринової Ю.В.  було розглянуто
цивільну справу № 02/07/2008-1 за позовом
за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про  визнаня угоди  дійсною і визнання  права власності

Зазначеним
рішенням третейського позовні вимоги задоволено
та визнано дійсним договір купівлі - продажу  частки у статутному фонді  від 20.06.2008р.. укладений між   ОСОБА_2 і ОСОБА_1  а також визнано за позивачем право власності
на частку ( корпоративні права) у статутному фонді КПТВЦ «Кіровський»( м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59, код 13471617).

До господарського суду Сумської області
звернувся позивач - ОСОБА_1 з заявою
про видачу виконавчих документів на виконання рішення третейського суду
при асоціації "Союз правової підтримки бізнесу” від 12.07.2008р. у
складі  третейського судді  Татаринової Ю.В. по справі  №02/07/2008-1

Позивач   до суду
подав   клопотання про припинення
провадження у справі у зв»язку з примиренням сторін .

За
зазначених обстави суд вважає  за
необхідне припинити  у відповідності до
ст. 80 ГПК України в зв'язку з
врегулюванням спору,   тобто
позивач фактично він відмовився від позову, відмову прийнято господарським
судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись   ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/402-08 -
припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Снігурівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Миколаївській області,

вул.
Леніна, 3, м. Снігурівка, Миколаївська область, 57300

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця та скасування її державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції
Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006.
господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з
КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК
України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області до           суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця та скасування її державної реєстрації, не підлягає розгляду в  порядку адміністративного судочинства в  господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.
У відкритті  провадження в
адміністративній справі відмовити.

2. Позовну  заяву та додані до неї документи повернути
заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.08                                                                                 Справа № 5/202

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»б/н і без дати (вх. № 1064 від 24.10.2008 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2008 року

у справі № 5/202

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група», м.Новояворівськ

до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК», м.Львів

про стягнення 81880,19 грн.

за участю представників сторін: від позивача - Яшин В.Ю., від відповідача - не з»явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2008 року у справі № 5/202 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група»до Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»в особі Львівської обласної дирекції ЗАТ «УТСК»: стягнено з останнього 81880,19 грн. боргу, та судові витрати: 818,80 грн. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 118 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року розгляд апеляційної скарги призначено на 12.11.2008 року.

В дане судове засідання відповідач явку представника не забезпечив.

В апеляційний суд надійшло клопотання від відповідача (вх. № 463 від 11.11.2008 року та № 467 від 12.11.2008 року), в якому він просить відкласти розгляд справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, для забезпечення рівного права сторін на судовий захист, вважає за необхідне задоволити вищенаведене клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12 год. 00 хв. 26.11.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/343

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36002

до Приватної багатопрофільної фірми "Обрій", майдан Незалежності, 1, кв. 17, м. Полтава

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.08р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 7002/9/15-466 від 25.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 9 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2008 р.

Справа № 4/35

Суддя Білоусов С.М.,

Розглянувши матеріали справи за № 4/35 про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Вишневе", с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області, встановив :

Від ліквідатора Крючкової І.В. надійшло клопотання (вх. № 11800 від 06.08.2008 року) про перехід до загальних судових процедур банкрутства.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду в засідання на 04.09.2008 року на 10год. 30хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою .

3.          Копію ухвали направити арбітражному керуючому Крючковій І.В. та кредиторам.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа №  6/532/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
3751,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу до 06.10.2008 року надати
суду докази отримання відповідачем рішення про застування фінансових санкцій
від 17.07.2008 року № 140240.

3.          Розгляд справи призначити  на 09 жовтня 2008 року о 12:15.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2008 р.                                                                                справа № 20/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Проектно-конструкторський та технологічний інститут "Газоапарат" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.10.2008 року

у справі

№ 20/210

за позовом

Промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Проектно-конструкторський та технологічний інститут "Газоапарат" м. Донецьк

про

стягнення 43 341 грн. 44 коп.

В С Т А Н О В И В:

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 30.10.2008 року порушив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Проектно-конструкторський та технологічний інститут "Газоапарат" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2008 року. При цьому у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку у даті призначення апеляційної скарги, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому пункті резолютивної частині ухвали від 30.10.2008 року по справі № 20/210.

Після слів "...призначити до розгляду..." замість цифр та букв "...02.12.2008 року о 13:15 годині..." слід читати : "...02.12.2008 року о 10:00 годині...".

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду