ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 20/203(14/11)-08

за позовом Приватного підприємства «Каліб »м.Павлоград ,Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «БудМайстер», м.Павлоград ,Дніпропетровської області

про стягнення 19472,66грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Орлова Т.О. довіреність №66 від 11.11..2008р.

Від відповідача: Баумер Е.В.. юрист. Довіреність від 20.09.2007р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості –16378,36 грн. за договором поставки №169 від 27.10.2006 року, пеню –2621,21 грн., 3% річних - 473,09 грн., та судові витрати.

Відповідач у відзиві вх.№ 1190 від 22.01.2008 року позов не визнав, та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що позивач свої зобов’язання за договором не виконав, і відвантаження за їх замовленням провів частково.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/11-08 від 05.02.2008 року позов задоволено частково стягнуто з ТОВ Фабрика дверей „БудМайстер на користь ПП „Калібр 16378,36 грн. основного боргу, 1462,99 грн. пені, 473,09 грн. 3% річних, 183,14 грн. витрат по сплаті державного мита, 110,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року по справі № 14/11-08 рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року , та рішення господарського суду від 05.02.2008 року у справі № 14/11-08 скасовані, справа передана на новий розгляд.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008року справу передано на новий розгляд судді Пархоменко Н. В.

Під час нового розгляду справи, позивач надав заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету позову оскільки відповідач погасив повністю заборгованість .

Відповідач надав відзив на позовну заяву 16.10.2008р. вх.18220, в якому просить розглянути справу по суті, та відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відповідач зробив замовлення (лист замовлення №Д-384 від 11.12.2006 року, це замовлення позивачем було виконано частково, а оплата товару відповідно до пункту 5.1 договору передбачає здійснення повного 100% розрахунку товариством за кожну партію товару, а не за частину отриманої партії, за таких обставин вважають що у них не виникло обов’язку щодо сплати товару.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти припинення провадження у справі , та пояснив що їх підприємство в добровільному порядку виконало рішення суду, оскільки був виданий наказ господарського суду і виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

По справі оголошувалась перерва до 18.11.2008 року відповідно до статті 77 ГПК України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10. 2006р. між Приватним підприємством «Калібр» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «БудМайстер» (відповідач ) був укладений договір поставки № 169 відповідно якого позивач зобов’язався забезпечити поставку товару та передати його у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити товар на умовах договору.

Згідно пункту 2.2. договору загальна кількість товару що поставляється складає 2500куб.м. , за домовленістю сторони можуть узгодити зміну кількості товару , що поставляється шляхом підписання додаткової угоди, а за умовами пункту 2.3. покупець надає постачальнику в термін до 20-го числа поточного місяця письмову заявку на наступний календарний місяць з вказівкою асортименту, кількості та термінів поставки кожної партії.

Відповідно до Додатку № 1 від 27.10.2006року до договору пункт 2 в одній партії повинно бути 50% бруса довжиною 3м. та 50% бруса довжиною 4м. і 2м. Під партією слід розуміти кількість бруса яка дорівнює 50-60куб.м.

На виконання умов договору відповідач надав позивачу заявку № Д-384 від 11.12.2006р. на поставку брусу:

-          х/п 58*100 в об’ємі 50 м. куб. –до 20.12.2006року.,

-          та брусу х/п 48*78 в об’ємі 25 м.куб до 25.12.2006року.

Позивач заявку відповідача виконав частково і поставив за накладною № 91 від 25.12.2006 року :

-          брус х/п 58*100 в об’ємі 143,91 м. куб.

-          брус х/п 48*78 в об’ємі 5,11 м. куб.

на загальну суму 18378,36 грн.

Відповідно до пункту 5.1. договору розрахунок за кожну партію товару здійснюється згідно виставлених рахунків на умовах:100% вартості товару по факту отримання товару на складі покупця.

Відповідач сплатив 19.07.2007року 2000,00 грн. не оплаченими залишилось 16378,36 грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки, як зазначалось (пункт 5.1 договору ) розрахунок проводиться за кожну партію товару , на кожну партію товару надається заявка (пункт 2.3. договору ), а відповідно до пункту 2 додатку №1 від 27.10.2006 року до договору під партією слід розуміти кількість бруса яка дорівнює 50-60 куб.м. , позивач не надав доказів поставки партії товару яка передбачена заявкою позивача та умовами договору, а оплата частини партії договором не передбачена, за таких умов позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних , суд зазначає що оскільки задоволенню не підлягають основні вимоги про стягнення заборгованості то відсутні підстави для стягнення пені і 3% річних які нараховані на суму основного боргу.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про припинення провадження у справі, у зв’язку з погашенням відповідачем боргу, оскільки відповідно до матеріалів справи рішення господарського суду від 03.04.2008року по справі №14/11-08 набрало законної сили і на його виконання 03.04.2008 року був виданий наказ, Державною виконавчою службою Павлоградського міського управління юстиції 24.04.2008 року було відкрито виконавче провадження про що винесено постанову, і відповідачу надано строк для виконання рішення в добровільному порядку до 01.05.2008 року. На виконання наказу, згідно постанови №03/17244 від 24.04.2008 року відповідач відповідно до платіжного доручення №2636 від 08.05.2008 року перерахував позивачу 18608,556грн. тобто відповідач сплатив борг не добровільно , а на виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене позов задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача

Керуючись статтями 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

24.11.08р.