ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 11/236/08

За позовом: Державного підприємства “Дельта-Лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул..Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 101, оф.19)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача Питомець Г.П.:–дов. №39 від 25.06.2008р.

від відповідача: Краснобаєв В.С.–дов. від 04.12.2007р.

Суть спору: стягнення 176691,25 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб –субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником. Стаття 845 ЦК України передбачає, що підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної якості. Претензій від замовника щодо якості робіт не було.

Позивач не погодився з такою позицією відповідача та у запереченнях на відзив додатково пояснив, що Правила визначення вартості будівництва є спеціальними нормами, носять обов’язковий характер. Відповідач безпідставно посилається на статтю 845 ЦК України, оскільки її положення не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки мова йде не про ощадливість, а про те, що підрядник ввів в оману замовника та безпідставно завищив вартість робіт

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

10 вересня 2007 року позивач та відповідач уклали договір №823/В-07, за умовами якого відповідач зобов’язався виконати днопоглиблювальні роботи на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів земкараванами типів «Арабатський»і «Ріон» з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому замовником технічному завданню, яке є невід’ємною частиною договору, в обсязі орієнтовно 900 000 м3, а останній зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 5.1. договору його учасники зафіксували, що вартість розробки 1 м3 ґрунту при виконанні днопоглиблювальних робіт земкараваном «Арабатський»з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал на відстань до 5 км складає 11, 82 грн.

Добова вартість утримання земкаравану „Арабатський” під час виробничих зупинок складає 53949,67 грн. а під час невиробничих 31030,56 грн.

Вартість мобілізації земкаравану „Арабатський” з місця базування до ділянки виконання робіт погоджена в сумі 82932,90 грн., а після закінчення 82446,90 грн.

Добова вартість утримання земкаравану „Ріон” підчас виробничих зупинок зафіксована в розмірі 58461,33 грн. а невиробничих 48521,53 грн.

Всі ціни розраховані виходячи з вартості дизельного пального 4300,0 грн. за 1 тону.

Сторони також погодили, що вартість за розробку 1м.куб. ґрунту підлягає коригуванню у випадку збільшення/зменшення вартості паливно-мастильних матеріалів.

Вартість днопоглиблювальних робіт, згідно п. 5.7 договору, складає 10 800 000,00 грн.

Умовами договору сторони також передбачили додаткові витрати на дотримання вимог екологічної безпеки та оплата виробничих та невиробничих зупинок, які повинні бути оплачені замовником в розмірі 1000000 грн., при цьому зауважили, що ці витрати повинні бути підтверджені документально.

Пунктом 8.1 договору сторони обумовили, що підрядник розпочне виконання робіт не пізніше 1 жовтня 2007 року.

При цьому, як записано в п. 8.2 договору, днопоглиблювальні роботи в обсязі 900 000 м3, повинні бути виконані підрядником протягом 90 календарних днів з дати початку виконання днопоглиблювальних робіт згідно календарного графіку виконання робіт.

28.12.2007 р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору, згідно до якої замовник за погодженням з підрядником, прийняв рішення про уповільнення виконання днопоглиблювальних робіт з внесенням у встановленому порядку змін в календарний графік виконання робіт, згідно з якою термін виконання робіт по договору було продовжено до 06.04.2008р.

Пунктом 11.1 договору його учасники записали, що строк дії договору встановлюється до 01.05.2008р.

Факт виконання замовником робіт та їх обсяг засвідчено сторонами в трьох актах виконаних робіт №№1,2,3 за листопад –грудень 2007 року в обсягах 140400 куб.м на загальну суму 1 704 342,56 грн. Щодо обсягів та вартості цих робіт у позивача відсутні будь які заперечення.

Пунктом 9.5. спірного договору його учасники передбачили право підрядника. за погодженням з замовником. укладати договори субпідряду на виконання промірних та інших робіт. При цьому сторони зауважили, що замовник має право вимагати, а підрядник зобов’язаний виконати вимоги замовника в частині розірвання субпідрядного договору у випадках, коли таке розірвання обґрунтовується порушенням субпідрядником строків виконання робіт.

Такі договори були укладені: 05.11.2007р. з ДП «Укрводшлях», 08.11.2007р. з ДП «Акваторія-Юг», 20.09.2007р. з ДП «Устьдунайводшлях».

Умовами договору субпідряду №21-07 від 05.11.2007р. укладеному з ДП «Укрводшлях»сторони погодили виконання субпідрядником днопоглиблювальних робіт на ділянках ХМК для доведення глибин до паспортних габаритів земкараваном «Е.Колодочка», з транспортуванням вилученого ґрунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому підрядником технічного завданню в обсязі не більше 100 000 м3.

Вартість розробки 1 м3 ґрунту при виконані днопоглиблювальних робіт з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал погоджена в розмірі 8,99 грн.

Окрім цього сторони передбачили вартість витрат на зупинки під час виробничих та невиробничих зупинок в розмірі 23 079,60 грн. за добу, які повинні бути документально підтверджені, та можуть складати до 75 000 грн. у урахуванням

Термін виконання робіт встановлено учасниками договору починаючи з 15.11.2007 р. по 24.12.2007 р.

27.11.2007р. учасники договору уклали додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 21-07 від 05.11.2007р .згідно якої було встановлено вартість розробки 1 м3 грунту –10,37 грн. та збільшено добову вартість виробничих та невиробничих зупинок до 28 543,20 грн.

Як вбачається з актів виконаних робіт №№ 1,2 с за листопад –грудень 2007 р. субпідрядником було виконано роботи з вилучення та транспортування грунту в об’ємі 100 675 м3 за ціною 10,37 грн. на загальну суму 1 055 702,46 грн.

08.11.2007р. ТОВ «Укрморшлях»та ДП «Акваторія-Юг»уклали договір субпідряду на виконання днопоглиблювальних робіт на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів земкараваном «Дунай», з транспортуванням вилученого грунту на підводні відвали на відстань до 5 км, згідно виданому підрядником технічного завданню в обсязі 100 000 м3.

Вартість розробки 1 м3 ґрунту при виконані днопоглиблювальних робіт з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал погоджена сторонами в розмірі 9,00 грн. Добова вартість під час виробничих зупинок встановлена в сумі 24992,3 грн. та не може складати більш ніж 100 000 грн.

Термін виконання робіт встановлено починаючи з 15.11.2007 р. на протязі 40 календарних днів з дати початку.

Додатковою угодою №1 від 26.11.2007р. сторони збільшили вартість розробки 1 м3 ґрунту до 10,32 грн., та добову вартості виробничих, та невиробничих зупинок, яка відповідно складає 40 942 грн. та 27 469,55 грн.

20.09.2007р. ТОВ «Укрморшлях»та ДП «Устьдунайводшлях» уклали договір на проведення днопоглиблювальних робіт на ділянках Херсонського морського каналу для доведення глибин до паспортних габаритів, які виконуються днопоглиблювальним устаткуванням самовідвізним землесосом «Прорвін»в обсягах і в межах технічного завдання.

Вартість розробки 1 м3 грунту при виконанні днопоглиблювальних робіт з транспортуванням вилученого грунту на підводний відвал погоджена сторонами в розмірі 9,00 грн., а суму витрат на зупинки в обсязі 75 000 грн.

Термін виконання робіт встановлено сторонами починаючи з 25.09.2007р., а закінчення через 90 календарних днів з дати початку виконання.

ТОВ «Укрморшлях»перерахувало на рахунок ДП «Устьдунайводшлях», авансові платежі на загальна суму -1 600 000 грн.

Позивач вважає, що оскільки ним, відповідачу відповідно до умов договору, було сплачено вартість робіт виходячи з розцінки 11,82 грн. за куб.м., а останній за договорами субпідряду сплатив ДП «Укрводшлях»роботи за ціною 1,45 грн. за 1 м3 на суму 145 978,75 грн., ТОВ «Акваторія-Юг»за ціною 1,50 грн. за 1 м3 на суму 30 712,5 грн. загальна сума завищення вартості робіт склала 176691,25 грн., які він і просить стягнути з боржника.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступне.

Відповідно до п.3.3.2 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1.-1-2000, договірна ціна на будівництво об’єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується замовником.

Згідно ч.1 ст.320 ГК України, замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Згідно зі ст.877 ЦК України, підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області була проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Дельта-лоцман»за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р. Зокрема, проводилася перевірка дотримання чинного законодавства при використанні підприємством коштів державного бюджету та власних коштів на днопоглиблювальні роботи на ділянках Херсонського морського каналу. За результатами ревізії складено акт № 14-24/29 від 28.03.2008 р.

У Акті ревізії КРУ в Миколаївській області зафіксовано завищення Підрядником - ТОВ «Укрморшлях»вартості виконаних робіт на суму 176 691,25 грн. з ПДВ.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне

Як посилається заявник у своїх запереченнях про завищення йому стало відомо лише з акту КРУ в Миколаївській області від 28.03.2008р.

Тобто, до висновків викладених в акті перевірки КРУ, зауважень чи спірних питань між замовником підрядником, субпідрядниками не існувало, наявність збитків не підтверджувалась.

Однак, суд вважає, що висновки викладені в акті КРУ від 28.03.2008р. не можуть бути покладені в основу при прийнятті рішення оскільки працівниками КРУ в Миколаївській області перевірялась фінансово-господарська діяльність ДП „Дельта –лоцман”, і висновки про завищення вартості виконаних робіт ґрунтувались на тому, що відповідно до п.3.3.2. Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1.-1-2000, (зі змінами та доповненнями) які затверджено Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 договірна ціна на будівництво об’єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується замовником.

Якщо будівництво об’єкта здійснюється за рахунок державних коштів і рішення про залучення субпідрядної організації приймається генпідрядником після узгодження договірної ціни і підписання контракту замовником, таке порушення погоджується з замовником і договірна ціна на весь комплекс робіт переоформляється з урахуванням вартості робіт, що доручається субпідряднику.

Слід зауважити, що предметом даного спору є не визнання висновків акту КРУ недійсними. Даний акт не є правовстановлюючим актом, він є результатом практичної діяльності ревізорів з визначених питань, а не актом, обов'язковим до виконання усіма учасниками певних правовідносин.

Висновки ревізорів КРУ в даному випадку щодо завдання збитків замовнику є однобокими без врахування норм інших правових нормативних актів.

Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства якому надано право вищої юридичної сили порівняно з іншими актами.

Відповідно до приписів статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 838 названого Кодексу передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Частина друга названої статті говорить, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов’язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Відповідно до положень статті 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їм якості.

Якщо фактичні витрати підрядника виявились меншими від тих, які передбачались при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату робіт за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

При цьому, діюче законодавства не передбачає переліку дій виконавця, чи способу виконання робіт, які зумовили б його заощадливість.

Більш того, як пояснив представник відповідача, залучення до виконання робіт субпідрядників було пов’язано з Тим, що останні мали в наявності техніку, яка може виконувати днопоглиблювальні роботи, але у зв’язку з відсутністю замовлень на такі роботи техніка простоювала, а працівники були позбавлені роботи. Крім цього, залучення субпідрядників дало можливість скоротити строк виконання робіт.

Договір від 10 вересня 2007 року № 823/В-07, договори суборенди від 05.11.2007р. з ДП «Укрводшлях», 08.11.2007р. з ДП «Акваторія-Юг», 20.09.2007р. з ДП «Устьдунайводшлях»ніким не були оскаржені, вступили в дію та виконувались їх учасниками.

Саме на умовах цих договорів між сторонами виникали та виконувались взяті їх учасниками зобов’язання.

Інших підстав у сторін щодо виконання взятих на себе зобов’язань не було.

Що стосується твердження позивача відносно того, що у зв’язку з тим, що відповідач сплатив субпідрядникам меншу ціну за виконані роботи, а тим самим і завдав йому збитків до уваги судом не приймаються, оскільки такі висновки зроблені тільки на підставі акту КРУ в Миколаївській області.

Понесені підрядником витрати за виконані роботи були узгоджені між ним та підрядником, та не виходили за гранично встановлені ціни для замовника як державного підприємства.

Умовами договору від 10.09.2007р. було передбачено права підрядника укладати договори з субпідрядниками та не було оговорено на яких конкретно умовах, в тому числі і за якою ціною.

Прийняття замовником виконаних робіт від субпідрядника є свідченням того, що ним погоджено виконання робіт субпідрядником. Застережень чи інших зауважень відносно якості виконаних робіт як до підрядника так і до субпідрядників від замовника не надходило.

При укладанні договору від 10.09.2007р. його учасники не передбачали відповідальність підрядника, або обмеження у встановлені ним ціни за виконані роботи субпідрядниками за договорами субпідрядів.

Свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом закріплена у п.3 ст.3 ЦК України.

Стаття 5 Господарського кодексу України до загальних принципів господарювання відносить і свободу підприємницької діяльності у межах визначених законом.

Позивачем не названо жодного Закону, який би було порушено відповідачем під час укладання договорів субпідряду на виконання днопоглиблювальних робіт за цінами, нижчими від ціни, яка була встановлена договором від 10.09.2007р.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивачем такі положення Закону не враховані під час обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення прозову.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя К.Л.Василяка