ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 29/596-07

вх. № 11738/5-29

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Голубков В.Г.

розглянувши справу за позовом ТОВ підприємство "Союз" м. Харків

до 1.Державний комітет України фізичної культури і спорту, м. Київ

2. КП Олімпійський Учбовий Спортивний Центр "Акварена", м.Харків

про стягнення 263585,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, (ТОВ”Союз”) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з другого відповідача (КП Олімпійський Учбовий Спортивний Центр „Акварена”) 204934,82 грн. основного боргу, три відсотки річних в сумі 1027,48 грн, індекс інфляції в сумі 508,56 грн., не отриманий прибуток в сумі 52115 грн., витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн., а також свої витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю укладеного між ним, другим відповідачем (КП Олімпійський Учбовий Спортивний Центр „Акварена”) та першим відповідачем (Держкомітетом України з питань фізичної культури і спорту) Договору №34 від 26.12.2004 року, по заміні вітражів плавального басейну «Акварена», відповідно до умов якого та технічного завдання, проектно-кошторисної документації позивач частково виконав взяті на себе за цим договором зобов‘язання, а перший відповідач не виділив відповідного фінансування, другий відповідач не прийняв частково виконані позивачем роботи та не здійснив оплату їх вартості.

До початку судового засідання представники сторін звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яке було розглянуто судом і задоволене, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Перший відповідач проти позову заперечує повністю, просить суд в його задоволенні відмовити, свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позивачем не вказано та не зазначено.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 26.12.2004 року між Державним комітетом України фізичної культури і спорту,- (першим відповідачем), Колективним підприємством Олімпійський Учбовий Спортивний Центр „Акварена”,- (другим відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством ”Союз”,- позивачем по справі, був укладений договір №34 відповідно до умов якого, (п.1.1.), позивач зобов‘зався виконати і здати роботи по заміні вітражів басейну „Акварена” за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, 43/47, відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, а другий відповідач надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість, перший відповідач зобов‘зався виділити відповідне фінансування та провести процедуру закупівлі.

Позивач вважає, що ним належним чином частково виконані взяті на себе зобов‘язання по заміні вітражів, а другим відповідачем не оплачено ці роботи на суму 204847,00 грн. та відмовлено у підписанні актів виконаних робіт, внаслідок чого утворилась спірна заборгованість на вказану суму, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Як видно із розрахунку позивача сума, основного боргу складає 204934,82 грн., три відсотки річних за період з 01.09.2007 року по 01.11.2007 року. становлять 1027,48 грн., інфляційні за вересень 2007 року складають 508,56 грн., окрім того, позивач вважає, що в разі виконання ним всього комплексу робіт за спірним договором в повному об‘ємі, він міг би отримати прибуток в сумі 52115,00 грн., який він вважає не отриманим з-за неналежного виконання відповідачами своїх обов‘язків за договором щодо оплати виконаних робіт.

Як видно з матеріалів справи, позивачем для отримання юридичних послуг та належного представництва своїх інтересів в суді було укладено Договір №2 від 20.10.2007 року на надання правової допомоги з адвокатом Капустіним В.В., відповідно до умов якого, адвокат взяв на себе зобов‘язання надати правову допомогу позивачеві, відповідно до умов п.2.1 вказаного договору.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору позивач зобов‘язався сплатити адвокату гонорар в сумі 5000 грн., однак документального підтвердження сплати вказаної суми адвокату позивач до матеріалів справи не представив.

Дослідженням доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме актів прийому виконаних підрядних робіт, встановлено, що вони належним чином не оформлені, підписані одноособово з боку позивача.

Другий відповідач у відзиві на позов, додатку до нього та в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що позивач не представив доказів того, що у другого відповідача є будь-які фінансові зобов‘язання перед позивачем за виконані останнім роботи в межах укладеного договору.

На погляд другого відповідача, позивач в порушення ДБН Д.1.1.-1-2000 не підтверджує свої нормативні витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи із фізичних об”ємів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів передбачених в договірній ціні, тобто не надає замовнику документів вартості матеріальних ресурсів.

Із змісту договору № 34 від 26.12.2004р. вбачається, що позивач відповідно до п.1.1 взяв на себе зобов‘язання на власний ризик виконати і здати роботи по заміні вітражів плавального басейну «Акварена», відповідно до технічного завдання та затвердженої проектно-кошторисної документації, другий відповідач зобов’язався надати фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх, а перший відповідач – виділити відповідне фінансування та провести процедуру закупівлі.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість робіт, які необхідно виконати, з урахуванням ПДВ складає 5400066,00 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору джерелом фінансування витрат по даному договору є кошти державного бюджету України, що виділяються першому відповідачу (Державному комітету України з питань фізичної культури і спорту). Згідно п.4.2 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі ч.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання другим відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Перший відповідач протягом трьох календарних днів з дати підписання договору здійснює попередню оплату позивачеві в розмірі 30 % від вартості робіт погоджених у договорі, а остаточний розрахунок за виконані роботи проводить протягом тридцяти календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання робіт.

В процесі розгляду справи позивач звертався до суду із клопотанням про призначення будівельної експертизи для встановлення об`ємів та вартості виконаних робіт згідно Акту виконаних робіт за липень 2007р. на суму 166419,60 грн. та Акту виконаних робіт за липень 2007р. на суму 38428 грн. Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши правову позицію відповідача із заперечєннями проти призначення експертизи із посиланням на те, що в теперішній час відсутня можливість встановити об`єми та вартість спірних робіт, суд, ухвалою від 16.01.08р., зобов"язав позивача надати документи в обгрунтування свого клопотання про призначення судової експертизи. Витребувані документи позивачем не представлені, в зв"язку з чим в задоволені клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядаючи вимоги до першого відповідача (Державного комітету України фізичної культури і спорту), суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до цієї особи треба відмовити, виходячи з того що, позовна заява, відповідно до п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, повинна містити зміст позовних вимог і якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. В даному випадку, в резолютивній частині позову, вимога про стягнення грошових коштів заявлена лише до одного відповідача Колективного підприємства Олімпійський учбовий спортивний центр «Акварена», і ніяких вимог щодо першого відповідача як майнового, так і не майнового характеру не заявлено. Окрім того, відповідно до пункту 4.2. Договору №34 від 26.12.2006 розрахунки за виконані роботи між сторонами здійснюються на підставі ч.7 ст.51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів, а у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання бюджетного призначення другим відповідачем на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок, однак в даному випадку бюджетне призначення не направлялось з-за відсутності бюджетного фінасування першого відповідача, що унеможливлює здійснення розрахунків за виконання умов договору.

Розглядаючи позовні вимоги щодо другого відповідача, суд приходить до висновку що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного: розпорядником бюджетних коштів по договору №34 від 26.11.2004 року є Державний комітет України з питань фізичної культури і спорту, а джерелом фінансування є кошти держбюджету України, однак з кінця 2005 року фінансування ремонтних робіт з держбюджету України було призупинено, по незалежним від дій відповідачів причинам. Порядок розрахунків сторонами погоджено на підставі ч. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, якою врегульовано виконання Державного бюджету України за видатками, після отримання робіт та послуг відповідно до вимог взятого бюджетного зобов"язання розпорядник бюджетних коштів на підставі прийнятого рішення про оплату подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України. А в разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання другим відповідачем бюджетного призначення на фінансвання закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Як встановлено в процесі розгляду справи фінансування спірних ремонтних робіт призупинено з кінця 2005р. і на момент розгляду справи не відновлено. Остаточний розрахунок за виконані роботи, відповідно до п.4.3. Договору, проводиться в продовж тридцяти календарних днів з дати підписання акту здачи - приймання робіт. В даному випадку доказів належним чином оформлених етапів виконаних робіт та кінцевого акту здачи - приймання робіт сторонами суду не представлено і, як видно з матеріалів справи, вони не оформлювались.

Відповідно до п.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт проводиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлено за погодженням сторін. Відподвідно до розділу четвертого Договору №34 від 26.11.2004р., сторони погодили здійснення оплати за виконану роботу, у разі затримки бюджетного фінансування, протягом трьох банківських днів з дати отримання бюджетного призначення, а остаточний розрахунок за виконані роботи - протягом тридцяти календарних днів з дати підписання акту здачі - приймання робіт. А оскільки а ні остаточний акт здачи - приймання виконаних робіт, а ні акти здачи приймання етапів виконаних робіт не оформлені належним чином і не представлені, а сторонами не надано доказів наявності бюджетного фінансування першого відповідача та отримання бюджетного призначення другим відповідачем, то відсутні і підстави для задоволення позову стосовно другого відповідача, оскільки у останнього відсутня можливість виконати свої зобов"язання за договором.

Розглядаючи вимогу щодо стягнення 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню оскільки позивач не представив доказів перерахування адвокату гонорару у вказаній сумі. А також позивачем не представлено доказів належним чином оформленого виконання адвокатом взятих на себе зобов"язань за договором № 2 від 20.10.2007р.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимого щодо першого та другого відповідачів слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись п.4 ст. 879 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Швед Е.Ю.