ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/50
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою
стягувача колективного виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод
„Битрадіотехніка” (представник Головата Г.М., довіреність від 17.07.08 року) на
дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції (головний державний виконавець Петров О.В.,
довіреність від 09.09.08 року) про скасування постанови державного виконавця
щодо повернення без виконання виконавчого документу від 15.05.08 року,
винесеної в перебігу примусового виконання рішення господарського суду
Донецької області від 06.03.06 року у справі № 44/50, за участю боржника
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представник до
судового засідання не з'явився), -
Колективне виробничо-торгівельне
підприємство „Макіївський завод „Битрадіотехніка” (далі - Стягувач) 18.07.08
року звернулося до суду зі скаргою на дії
Центрально-міського відділу
державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі -
Служба), яка стосується визнання незаконною та скасування постанови від
15.05.08 року (далі - Постанова) щодо повернення без виконання наказу
господарського суду Донецької області № 44/50 від 17.03.06 року (далі - Наказ),
винесеної в перебігу примусового виконання рішення господарського суду
Донецької області від 06.03.06 року у справі № 44/50. Вимоги скарги Боржника
ґрунтуються на тому, що державним виконавцем не вжито всіх заходів,
передбачених законом, щодо примусового виконання Наказу, внаслідок чого
Стягувач позбавляється грошових сум, присуджених судом.
Представник Стягувача підтримав
вимоги скарги, наразі представник Служби повідомив про скасування Постанови
начальником Служби та поновлення виконавчого провадження за Наказом, про що
винесено відповідні постанови від 15.08.08 року. Представник боржника суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до судового засідання жодного
разу не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового
засідання, наразі означене за змістом статті 1212 ГПК України - не є перешкодою
для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження за скаргою Стягувача
підлягає припиненню виходячи з наступного.
Відповідно до постанов начальника
Служби від 15.08.08 року, оспорювану Стягувачем Постанову державного виконавця
було скасовано, виконавче провадження за Наказом - поновлено, таким чином,
після подання скарги до суду відпав предмет спору по скарзі на дії державного
виконавця, оскільки оспорювана Постанова перестала існувати як юридичний факт.
Статтею 80 ГПК України передбачено
порядок та підстави для припинення провадження у справі лише в межах позовного
провадження, наразі розгляд судом по суті скарги на дії органу виконання
судових рішень за умов відсутності предмету спору та фактичного усунення
порушень, які слугували підставами для звернення Стягувача до суду - призведе
до порушення прав сторін виконавчого провадження та порушенню судом принципу
законності судочинства, закріпленому у статті 129 Конституції України.
З огляду на наведене, суд вважає
можливим вжиття аналогії закону, передбаченої статтею 8 ЦК України, та
застосування до вимог скарги Стягувача на дії органу виконання судових рішень
процедури припинення провадження у справі, визначеної Законом для судового
процесу, здійснюваного у формі позовного провадження. Аналогічні висновки
містяться і в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03
року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників
виконавчого провадження”.
На підставі ст.129 Конституції
України, керуючись ст.ст.22, 28, 43, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86 та 1212 ГПК
України, суд -
Припинити провадження у справі за
скаргою - через відсутність предмету спору колективного виробничо-торгівельного
підприємства „Макіївський завод „Битрадіотехніка” на дії Центрально-міського
відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції
про скасування постанови державного виконавця щодо повернення без виконання
виконавчого документу від 15.05.08 року, винесеної в перебігу примусового
виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.03.06 року у
справі № 44/50.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано
у 4 примірниках:

1
-Стягувачу

2
-Боржнику

3
-Службі

4-господарському
суду Донецької області

.