ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/68

11.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно –Інвестиційна група»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Груп ЛТД»

про стягнення 13 995, 26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Асатрян О.В., представник за довіреністю б/н від 04.02.2008 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно –Інвестиційна група» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Груп ЛТД»про стягнення 13 995,26 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за угодою поставки без укладання письмово договору, товариство з обмеженою відповідальністю „ Інтер Груп ЛДТ" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Українська будівельно - інвестиційна група" рахунок - фактуру № СФ - 0000340 від 15.10.2007 року на поставку блоків ФБС:

- марки 9-4-6 - в кількості 220 шт. ( ціною 117,45 грн. ( без ПДВ ) за одну одиницю);

- марки 12-4-6 - в кількості 165 шт. (ціною 141.67 грн. ( без ПДВ ) за одну одиницю ), на загальну суму 59 057 , 46 грн. (з урахуванням ПДВ).

За вказаним Рахунком - фактурою № СФ-0000340 від 15.10.2007р., позивач перерахував кошти на розрахунковий рахунок відповідача.

Згідно вказаного рахунку відвантаження зі складу продукції відбувається тільки по факту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача та особі, яка вказана в дорученні. Доручення було видано на ім'я начальника відділу постачання - Жерноклева П.В., що підтверджується випискою з реєстраційного журналу довіреностей.

При розвантаженні та прийняті блоків ФБС, встановлено нестачу блоків ФБС в кількості 96 шт.: марки 9-4-6 - 80 шт. та марки 12-4-6 –16 шт. на загальну суму 13 995,26 грн.

Позивач, в ході досудового врегулювання спору направив претензію на адресу відповідача з пропозицією добровільного врегулювання питання, з приводу поставки недоотриманої, а саме 96 блоків ФБС, або компенсувати їх вартості.

В листі про погашення боргу від 18.01.2008 року №1801 відповідач зазначив, що вважає взяті на себе зобов’язання виконаними в повному обсязі та у встановлені терміни при цьому погодився покрити вартість нестачі за власний рахунок та просить відповідача надати розстрочку в погашені боргу (грошовими коштами та/або ТМЦ) терміном на три календарні місяці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13995,26 грн. судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Факт наявності основної заборгованості за недопоставлений товар (блоки ФБС марки 9-4-6 у кількості 80 шт., та марки 12-4-6 у кількості 16 шт.) у відповідача перед позивачем в сумі 13995,26 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і листом від 18.01.2008 року №1801 відповідачем визнаний, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Груп ЛТД" (, р/р 8300 в АКІБ „УКРСИББАНК", м. Харків , МФО 351005, ІПН 98, номер свідоцтва 39079452, адреса: 01034,м. Київ, вул. Рейтарська , 35 - А ,), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно –Інвестиційна група»(, р/р 0001, Київська філія АКІБ „УКРСІББАНК", МФО 351005, ІПН 26, номер свідоцтва 35364302,

адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечникова , 20,)

суму основного боргу у розмірі 13995 (тринадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 26 коп., державне мито у сумі 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 95 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 14253 (чотирнадцять тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 21 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.