КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.02.08 р.                                                                                                    № 15/360-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мазур Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу № 943 від 13.12.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Відродження Полісся»на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року

у справі № 15/360-07 (суддя –Рябцева О. О.)

за позовом

Дочірнього підприємства «Чернігівське спеціалізоване управління № 430» Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж», м. Чернігів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження Полісся», м. Славутич Київської області

про

стягнення 126 452 грн. 80 коп., -

В С Т Н О В И В :

04.09.2007 року Дочірнє підприємство «Чернігівське спеціалізоване управління № 430»Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж» (далі за текстом –ДП «ЧСУ № 430» ЗАТ «Електромонтаж») звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Відродження Полісся»(далі за текстом –відповідач, скаржник, ТОВ-фірма «Відродження Полісся») про стягнення заборгованості за оплату виконаних електромонтажних робіт згідно договору підряду № 6 від 25.04.2006 року у розмірі 126 452 грн. 80 коп. (т. 1, а. с. 5-6).

09.11.2007 року в судовому засіданні місцевого господарського суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути на його користь 126 452 грн. 80 коп. основної суми боргу, 12 573 грн. 78 коп. пені, 13 015 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань та 2 312 грн. 32 коп. відсотків річних (т. 2, а. с. 1-4).

Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі № 15/360-07 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ-фірма «Відродження Полісся» на користь ДП «ЧСУ № 430»ЗАТ «Електромонтаж»126 452 грн. 80 коп. боргу, 13 011 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 2 307 грн. 33 коп. –3% річних, 5 213 грн. 67 коп. пені, 1 469 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 112 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено (т. 2, а. с. 108-115).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ-фірма «Відродження Полісся»подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його у повному обсязі (т. 3, а. с. 5-7).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За апеляційною скаргою ТОВ-фірма «Відродження Полісся»на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.01.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 15/360-07.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 29.01.2008 року представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги та уточнили її вимоги, просили рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційного господарського суду, згідно ст. 96 ГПК України, надали відзив на апеляційну скаргу, підтримали викладені у ньому обставини та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

29.01.2008 року в судовому засіданні апеляційного господарського суду оголошувалась перерва до 26.02.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі № 15/360-07 має бути частково змінено з наступних підстав.

Рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року мотивовано тим, що позивачем надано належні докази на підтвердження виконання зобов’язань за договором та правомірно заявлено до стягнення з відповідача суми, що передбачені чинним законодавством України, але у зв’язку з допущенням у розрахунку позовних вимог арифметичних недоліків, заявлені позовні вимоги були задоволені частково.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 25.04.2006 року ТОВ-фірма «Відродження Полісся»(генпідрядник) та ДП «ЧСУ № 430» ЗАТ «Електромонтаж»уклали договір підряду № 6 (далі за текстом - договір), згідно п. 1.1 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов’язався виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи в 2006 році по будові: «Завод по виробництву люмінесцентних світильників в м. Славутич»(а. с. 9).

Сторонами договору погоджено, що вартість та обсяги робіт (додаток № 1) визначені на підставі кошторисної документації і складає 1 452 822 грн. 00 коп. Договірна ціна динамічна і складена по ДБН (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. договору, вказана ціна може змінюватись тільки в період дії договору за згодою сторін та за наявності законодавчого акту, який вплинув на вартість послуг. Ціна змінюється в частині не виконаних і не сплачених робіт.

Сторони у договорі погодили, що генпідрядник перераховує аванс в розмірі 30% від вартості робіт. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х робочих днів після підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування генпідрядником коштів на рахунок субпідрядника, за мінусом 5% генпослуг, остання сума 10% виплачується після підписання актів пусконалагоджувальних робіт (п.п. 3.3., 3.4. договору).

Згідно п. 5.1. договору, приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Після завершення робіт субпідрядник складає акти, направляє їх генпідряднику, який зобов’язаний їх розглянути в 3-х денний термін.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та відповідачем підписано наступні акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в), з яких вбачається що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи за договором:

- за червень 2006 року на суму 16 064 грн. 40 коп. (т. 1, а. с. 11-12);

- за липень 2006 року на суму 71 347 грн. 20 коп. (т. 1, а. с. 14-16);

- за серпень 2006 року на суму 38 679 грн. 60 коп. (т. 1, а. с. 18-20);

- за вересень 2006 року на суму 92 457 грн. 60 коп. (т. 1, а. с. 22-26);

- за жовтень 2006 року на суму 55 645 грн. 20 коп. (т. 1, а. с. 28-31);

- за листопад 2006 року на суму 79 296 грн. 00 коп. (т. 1, а. с. 34-40);

- за грудень 2006 року на суму 43 519 грн. 20 коп. (т. 1, а. с. 42-45);

- за січень 2007 року на суму 76 310 грн. 40 коп. (т. 1, а. с. 47-53);

- за лютий 2007 року на суму 36 412 грн. 80 коп. (т. 1, а. с. 55-59);

- за березень 2007 року на суму 12 573 грн. 60 грн. (т. 1, а. с. 61-63),

всього на загальну суму 522 306 грн. 00 коп.

Також, між позивачем та відповідачем підписано наступні довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), з яких вбачається загальна вартість робіт, виконаних субпідрядником (позивачем) за договором і яка належить до сплати генпідрядником (відповідачем):

-          за червень 2006 року на суму 15 261 грн. 00 коп. (т. 1, а. с. 10);

-          за липень 2006 року на суму 67 779 грн. 84 коп. (т. 1, а. с. 13);

-          за серпень 2006 року на суму 36 745 грн. 62 коп. (т. 1, а. с. 17);

-          за вересень 2006 року на суму 87 834 грн. 72 коп. (т. 1, а. с. 21);

-          за жовтень 2006 року на суму 52 862 грн. 94 коп. (т. 1, а. с. 27);

-          за листопад 2006 року на суму 75 331 грн. 20 коп. (т. 1, а. с. 32,33);

-          за грудень 2006 року на суму 41 343 грн. 24 коп. (т. 1, а. с. 41);

-          за січень 2007 року на суму 72 494 грн. 88 коп. (т. 1, а. с. 46);

-          за лютий 2007 року на суму 34 592 грн. 16 коп. (т. 1, а. с. 54);

-          за березень 2007 року на суму 11 944 грн. 92 коп. (т. 1, а. с. 60),

всього на суму 496 190 грн. 52 коп.

Вартість робіт виконаних позивачем на підставі договору, у сумі 496 190 грн. 52 коп., яка належить до сплати відповідачем, розрахована позивачем від загальної вартості робіт, зазначеної в актах приймання виконаних робіт, з урахуванням п. 3.4. договору за мінусом 5% генпослуг.

Вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору відповідачем сплачена частково у сумі 369 620 грн. 84 коп., що підтверджується платіжними вимогами-дорученнями № 228 від 06.06.2006 року на суму 50 000 грн. 00 коп., № 159 від 16.08.2006 року на суму 33 040 грн. 84 коп., № 221 від 08.09.2006 року на суму 34 000 грн. 00 коп., № 237 від 28.09.2006 року на суму 9 500 грн. 00 коп., № 241 від 12.10.2006 року на суму 88 080 грн. 00 коп., № 248 від 16.10.2006 року на суму 10 000 грн. 00 коп., № 223 від 03.11.2006 року на суму 10 000 грн. 00 коп., № 236 від 13.11.2006 року на суму 34 000 грн. 00 коп., від 17.11.2006 року на суму 9 000 грн. 00 коп., № 292 від 08.12.2006 року на суму 45 000 грн. 00 коп., № 6 від 26.01.2007 року на суму 5 000 грн. 00 коп., № 2 від 16.02.2007 року на суму 10 000 грн. 00 коп., № 15 від 21.03.2007 року на суму 32 000 грн. 00 коп. (т. 1, а. с. 65-77).

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем залишилась несплаченою заборгованість у сумі 126 569 грн. 68 коп. (496 190 грн. 52 коп. (вартість робіт виконаних позивачем) –369 620 грн. 84 коп. (оплачена відповідачем вартість робіт виконаних позивачем) = 126 569 грн. 68 коп.).

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Таким чином, ціна у договорі складається з винагороди, що платиться підряднику за виконану роботу та компенсації витрат підрядника. До витрат підрядника належать вартість матеріалів та устаткування, а також вартість послуг, що надані підряднику третіми особами. При цьому ціна в договорі підряду та ціна речі, що виготовлена за цим договором, не завжди збігаються, оскільки в ціну речі, крім витрат підрядника та його винагороди (ціни договору підряду), мають бути включені витрати замовника: вартість матеріалів, робіт, послуг, виконаних іншими особами.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у справі матеріалів, обов’язкової згідно ст. 654 ЦК України та п. 3.2. договору письмової угоди про зміну ціни договору сторонами укладено не було. Встановлена за домовленістю сторін договірна ціна містить в найменуванні витрат, зокрема, інші супутні витрати, пов’язані з відрядженням працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ-фірма «Відродження Полісся»протягом десяти місяців розглядав та підписував акти приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) у відповідності до п. 5.1. договору та ст. 853 ЦК України; відповідач не виявив недоліків у складенні зазначених актів, а також не звертався до позивача з письмовою пропозицією щодо перевірки зазначених в актах даних.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 22.05.2007 року (копія) та Рішенням Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 06.06.2007 року № 281 «Про затвердження акту Державної приймальної комісії по об’єкту «Завод по виробництву люмінесцентних світильників»(копія), що Завод по виробництву люмінесцентних світильників (м. Славутич, пр. Ентузіастів, 8) прийнято в експлуатацію (т. 2, а. с. 8-15).

Колегією суддів з наявних у справі матеріалів встановлено, що акти приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) у переліку робіт не містять пусконалагоджувальних робіт. Зазначене також підтверджується наданими сторонами у справі поясненнями.

З наведених вище обставин вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість тільки за надані згідно договору електромонтажні роботи, які відображені у підписаних сторонами актах приймання виконаних робіт.

З огляду на те, що станом на час звернення ТОВ «Черкаське СУ № 430»ЗАТ «Електромонтаж»об’єкт зданий в експлуатацію, пусконалагоджувальні роботи є вже виконаними. Той факт, що ці роботи виконані не позивачем, і ця обставина не заперечується сторонами, не звільняє відповідача від зобов’язання розрахуватися перед ним за виконані роботи в повному обсязі.

Пунктом 4.1. договору передбачено право відповідача затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками, до їх усунення.

Наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт підтверджується відсутність у відповідача претензій до позивача щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з наведеним вище вірним розрахунком, заборгованість відповідача перед позивачем складає 126 569 грн. 68 коп.

Проте, оскільки заяв про збільшення або уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за виконані згідно договору роботи позивачем подано не було, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Черкаське СУ № 430» ЗАТ «Електромонтаж»в цій частині саме у сумі 126 452 грн. 80 коп. –тобто в межах заявлених позовних вимог.

Позивач, у поданій ним заяві про збільшення позовних вимог, окрім вимог про стягнення на його користь 126 452 грн. 80 коп. - основної суми боргу, також просив стягнути з відповідача 12 573 грн. 78 коп. - пені, 13 015 грн. 91 коп. - інфляційних нарахувань та 2 312 грн. 32 коп. –3% відсотків річних.

Сторонами договору погоджено, що в разі затримки оформлення актів виконаних робіт та оплати за виконані роботи, генпідрядник сплачує пеню за кожний день затримки понад передбачений термін не нижче облікової ставки НБУ, яка діяла в період затримки (п. 7.2. договору).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 5 213 грн. 67 коп. виходячи з наступного розрахунку:

126 452 грн. 80 коп. (сума основного боргу, що підлягає до задоволення) х 8,5 (облікова ставка НБУ за період з 10.06.2006 року по 31.05.2007 року (згідно п. 7.2. договору)) х 61 (кількість днів прострочення)

____________________________________

365 х 100

= 1796 грн. 32 коп.

та

126 452 грн. 80 коп. (сума основного боргу, що підлягає до задоволення) х 8,0 (облікова ставка НБУ за період з 01.06.2007 року по 01.01.2008 року (згідно п. 7.2. договору)) х 122 (кількість днів прострочення)

____________________________________

365 х 100

= 3 381 грн. 31 коп.

що загалом складає 1796 грн. 32 коп. + 3 381 грн. 31 коп. = 5 177 грн. 63 коп.

Таким чином, сума пені, що підлягає до стягнення з ТОВ «Відродження Полісся»на користь позивача складає 5 177 грн. 63 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог про стягнення 3% річних у сумі 2 307 грн. 33 коп. виходячи з наступного розрахунку:

126 452 грн. 80 коп. (сума основного боргу, що підлягає до задоволення) х 3 х 222 (кількість днів прострочення )

____________________________________

365 х 100

= 2 307 грн. 33 коп.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено, що сума 3% річних, що підлягає до стягнення з ТОВ «Відродження Полісся»на користь позивача, складає 2 307 грн. 33 коп.

Судом першої інстанції задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат у сумі 13 011 грн. 99 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що, згідно з вірним розрахунком, сума інфляційних втрат складає 13 024 грн. 64 коп.

Проте, позивачем до стягнення заявлено 13 015 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань, а тому сума, що підлягає до стягнення з ТОВ «Відродження Полісся»на користь позивача підлягає задоволенню саме у заявлених розмірах та складає 13 015 грн. 91 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі № 15/360-07 підлягає зміні у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Відродження Полісся»на рішення господарського суду Київської області від 16.11.2007 року у справі № 15/360-07 задовольнити частково, рішення змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Відродження Полісся»(07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, 4, кв. 39, код 13737133) на користь Дочірнього підприємства «Чернігівське спеціалізоване управління № 430»Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»(14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 2 А, код 01417570) 126 452 грн. 80 коп. основного боргу, 5 177 грн. 63 коп. пені, 2 307 грн. 33 коп. –3% річних, 13 015 грн. 91 коп. інфляційних, 1 736 грн. 11 коп. державного мита, 112 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.»

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівське спеціалізоване управління № 430» Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж»(14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 2 А, код 01417570) 35 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

3.          Справу № 15/360-07 повернути до господарського суду Київської області.

4.          Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5.          Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя:                                                                      Мазур Л. М.

Судді:

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Дата відправки 03.03.08