ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08

Справа №17/674-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ» про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2006 р. по справі №17/674-05 та матеріали справи № 17/674-05 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» до відповідачів: 1) Сумської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»; 2) закритого акціонерного товариства «АККО-Інвест» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2006 р. позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу автомобіля № 0000626 від 19.06.2003 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Октант» та Закритим акціонерним товариством «АККО-ІНВЕСТ»; з ЗАТ «АККО ІНВЕСТ» на користь ТОВ «Октант» стягнуто 100 588 грн. 00 коп. в відшкодування витрат, які пов’язані з придбанням автомобіля; 30 238 грн. 59 коп. в відшкодування збитків, які пов’язані з придбанням, оформленням та експлуатацією автомобіля; 20 000 грн. 00 коп. в відшкодування витрат на послуги адвоката; 1393 грн. 27 коп. витрат по сплаті держмита та 61 грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження за позовними вимогами в частині розірвання кредитного договору № 48 від 20.06.2003 року, договору застави № 1 від 20.06.2003 року, укладених між СФ ВАТ “Укргазбанк” та ТОВ “Октант”, стягнення з ТОВ “АККО-ІНВЕСТ” на користь ТОВ “Октант” 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 1005 грн. 88 коп. неустойки – припинено; в іншій частині позову відмовлено, про що 17.03.2006 р. видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. по справі №17/674-05 рішення господарського суду від 06.03.2006 р. змінено: рішення в частині стягнення 30238 грн. 59 коп. збитків, 20 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 302 грн. 38 коп. держмита скасовано та в позові в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін; з ТОВ «Октант» на користь ЗАТ «АККО-Інвест» стягнуто 151 грн. 19 коп. держмита по скарзі, про що господарським судом Сумської області 05.03.2007 р. видано відповідний наказ.

Крім того, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду 27.03.2007 р. був виданий наказ про повернення ТОВ «Октант» на користь ЗАТ «АККО-Інвест» 50 238 грн. 59 коп. неналежно стягнутих грошових коштів.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2007 р. по справі №17/674-05 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. по справі №17/674-05 в частині відмови у стягненні 4031 грн. 80 коп. збитків скасована, залишивши в силі в цій частині рішення від 06.03.2006 р.; в іншій частині постанова залишена без змін, про що господарським судом Сумської області 14.06.2007 р. видано відповідний наказ.

До суду звернувся позивач з заявою про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 06 березня 2006 року по справі № 17/674-05, мотивуючи її тим, що під час винесення рішення судом не були вирішені наступні питання: 1) про перехід права власності на автомобіль Mitsubishi Carisma 1.8 M/T, кузов №ХМСLMDA2A2F009019, державний номер №032-50 СВ до Закритого акціонерного товариства «АККО-ІНВЕСТ» з моменту розірвання договору купівлі-продажу автомобіля №0000626 від 19.06.2003 р.; 2) про обов‘язок ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ» виконати дії по зняттю з обліку транспортного засобу автомобіль Mitsubishi Carisma 1.8 M/T, кузов №ХМСLMDA2A2F009019, державний номер №032-50 СВ по місцю реєстрації цього транспортного засобу та сплатити видатки по виконанню цих дій.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Розглянувши заяву ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ», суд дійшов до висновку про неможливість роз‘яснення даного судового рішення без зміни при цьому його змісту. Крім того, судом встановлено, що вимоги заявника носять характер окремих позовних вимог, які потребують розгляду судом в порядку позовного провадження, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству в задоволенні заяви про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2006 р. по справі №17/674-05

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО