ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.01.08р.

Справа № А27/501-07

За позовом Українсько Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко»- товариство з обмеженою відповідальністю, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.02.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача - Солопов М.О. дов. від 07.11.07р. №003, Щолкіна С.В. дов. від 21.11.07р. №29194/10/10-010

від відповідача - Денисенко Т.М. дов. від 17.07.07р. №15420/9/10-010

Суть спору:

Українсько Ізраїльське підприємство з іноземними інвестиціями «Енеко»- товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «Енеко») звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 28.02.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є неправомірним висновок податкового органу про порушення підприємством пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-          сума ПДВ в розмірі 2601,50грн. була сплачена постачальнику послуг у листопаді 2006р. і підлягає відшкодуванню позивачу у грудні 2006р.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          товариством в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищена сума бюджетного відшкодування на 2601,50грн.;

-          наведену суму не можна включати до рядка 3 Розрахунок сум бюджетного відшкодування за грудень 2006р.

В судовому засіданні 10.01.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

19.03.2007р. ДПІ у Красногвардійському районі було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено ТОВ «Енеко»суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2006р. на 2601,50грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №216/15-032/14354581 від 16.02.2007р. «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за грудень 2006р. на 2601,50грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства дозволяє погодитись з твердженням позивача про те, що при визначенні суми бюджетного відшкодування за листопад 2006р. мають значення виключно:

-          наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді, який передує податковому періоду за який заявляється бюджетне відшкодування;

-          наявність від’ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді за який заявляється бюджетне відшкодування;

-          сума ПДВ фактично сплачена підприємством в листопаді 2006р. постачальнику послуг.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов’язковою умовою бюджетного відшкодування є саме сплата відповідної суми податку покупцем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді продавцям таких товарів (послуг) без огляду на те, коли таке зобов’язання виникло у отримувача товарів і було відображено в податковому кредиті платника податку.

Враховуючи викладене, позивач цілком правомірно при поданні розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2006р. врахував як суми податку відображені у складі податкового кредиту і сплачені у листопаді 2006р., так і суми податку включені до податкового кредиту в жовтні 2006р. Обґрунтованість формування позивачем податкового кредиту та сплата підприємством ПДВ у складі ціни послуг підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів.

Позивач діяв саме у відповідності з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі №/0 від 28.02.07р.

Стягнути з державного бюджету на користь Українсько Ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко»- товариство з обмеженою відповідальністю (м. Дніпропетровськ, пров. Верстатобудівельний, 3/2, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 15.01.2008р.