overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                     Справа № 7/188

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 13837775,68грн.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк про стягнення стягнення 13837775,68грн.

Ухвалою суду від 28.10.08р. було відкладено слухання справи.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка, зокрема, вказана дата та час наступного судового засідання 12.11.08р. о 10:30 замість потрібних – 24.11.2008р. об 11:00год.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене, описка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 28.10.2008 р.

Вказати дату наступного судового засідання – 24.11.2008р. об 11:00год.

Суддя Сгара Е.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 8/157/06-НР

26.11.2008 р. Справа № 8/157/06-НР

м. Миколаїв

Позивач:          приватне сільськогосподарське підприємство “Агрофірма “Авангард”,

55542, Миколаївська область, Єланецький район, с. Возсіятьське, вул.

Шкільна, 22,

відповідач:          фермерське господарство “Дельта”, 55542, Миколаївська область, с.Возсіят-

ське

про                     стягнення 79550 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Макушев С.П. довіреність № 23 від 11.01.07 р.

Від відповідача:          Гусєв М.М. довір. від 20.07.07 р.

Суть спору:           стягнення 79550 грн. 00 коп.

26.11.2008 року в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопо-тання про приєднання до матеріалів справи запити № 141, 142 від 12.09.08 року. Також представник позивача клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання додаткових доказів та про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача проти цього не заперечує.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 12.12.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хвил. 01.12.2008 року.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 18/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ПСП "Агрофірма "Смірнова"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р.

у справі

№18/500

господарського суду

м.Києва

за позовом

ПСП "Агрофірма "Смірнова"

до

Української аграрної біржі

про

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подану вдруге касаційну скаргу ПСП "Агрофірма "Смірнова" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. у справі №18/500 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —Українській аграрній біржі, що підтверджено актом Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р., згідно з яким при розкритті поштового відправлення, що надійшло від директора Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Смірнова" не виявилось документів: доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача, вказаних в додатку.

За таких обставин касаційна скарга ПСП "Агрофірма "Смірнова" підлягає повер ненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПСП "Агрофірма "Смірнова" б/д б/н на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. у справі №18/500 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р.

10-15 год.                                                                      Справа №11/197

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості м.Сокиряни Чернівецької області

до корпорації “Романківецька МТС” с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення прострочених страхових внесків в сумі 2996,62 грн.

За участю представників:

Від позивача –Іванічек О.І. - представник (дор. від 03.09.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості м.Сокиряни Чернівецької області звернулася з позовом до корпорації “Романківецька МТС” с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 2996,62 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків до зазначеного вище Фонду.

Ухвалою від 21.10.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12.11.2008 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 12.11.2008 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:20 "08" грудня 2008 р.

в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                      Справа № 32/295пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

у справі за позовом: Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької

міської ради м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій”

м. Харцизьк

про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій”

м. Харцизьк

до відповідача: Харцизької міської ради м. Харцизьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/295пн за позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк до Харцизької міської ради м. Харцизьк про визнання права власності.

У зв"язку з тим, що справа № 32/295пн була надіслана на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи провадження за зустрічною позовною заявою слід зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 1 79, ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за зустрічною позовною заявою, порушене в межах справи № 32/295пн.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №14/406-08.

За позовом Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1

Сумська область, м.
Шостка

До        Відкритого акціонерного товариства
«Полісся», Сумська область, м. Шостка

Про стягнення  47103 грн. 15 коп.

СУДДЯ   МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

При секретарі судового
засідання Міщенко Т.М.

Представники сторін:

позивача - Колеснікова
К.М.

відповідача - не прибув

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь 41151 грн. 73 коп. - суму основного
боргу, 5306 грн. 20 коп. - інфляційних збитків, 645 грн. 22 коп. - 3% річних,
всього - 47103 грн. 15 коп.

Обставини справи: відповідач надав відзив
на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог.

Позивач надав суду уточнення позовних
вимох, в яких просить суд: визнати дійсним договір оренди транспортних засобів
від 18 грудня 2006 року № 4/07, укладений між Відкритим акціонерним товариством
«Полісся» (м. Шостка, вул. Онупрієнка, 1) та ФОП ОСОБА_1. АДРЕСА_1);  стягнути з відповідача на свою користь 41151
грн. 73 коп. - суму основного боргу, 5306 грн. 20 коп. - інфляційних збитків,
645 грн. 22 коп. - 3% річних, всього - 47103 грн. 15 коп.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти та витребувати у сторін додаткові документи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.09.08р. на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1).

2.          Відповідачу подати суду письмове
пояснення по суті уточнених позовних вимог.

3.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка: документи, які
подаються в судове засідання і долучаються до матеріалів справи повинні бути
зареєстровані належним чином канцелярією господарського суду Сумської області
(1 пов., каб. № 117).
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.08

Справа №АС2/338-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 235 грн. 03
коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 235 грн. 03 коп. боргу по
сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач подав суду заяву
про відмову від адміністративного позову № 5453/07-10 від 23.07.08р.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач подав суду заяву
№ 5453/07-10 від 23.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій
зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в
розмірі 235 грн. 03 коп.,  яка є предметом
спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/338-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/338-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 8/126
за позовом: Приватного підприємства
„ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк
до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про визнання недійсними патентів
Суддя         Ємельянов  А.С.
В засіданні суду брали участь
Позивач, Приватне підприємство „ПК
ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про:
- визнання патенту НОМЕР_1від
11.03.2008р. на корисну модель „Інформаційно-рекламний пристрій” повністю
- визнання патенту НОМЕР_1від
25.03.2008р.  на корисну модель
„Інформаційний засіб” повністю недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що патент НОМЕР_1на корисну модель „Інформаційний засіб” та
патент НОМЕР_1на корисну модель „Інформаційно-рекламний пристрій” були видані з
порушенням норм діючого законодавства, зокрема, Закону України „Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі”.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 07.08.2008р. було призначено судову експертизу охорони
прав на об'єкти інтелектуальної власності по справі №8/126. Проведення вказаної
судової експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту
судових експертиз, м.Донецьк.
09.09.2008р. до господарського суду
Донецької області надійшов висновок №4273/30, складений 22.08.2008р. експертом
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушниковой Т.М.
За змістом ст.79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі
після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Приймаючи до уваги той факт, що
обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №8/126, усунені, суд
дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по цій справі.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд-
Поновити провадження у справі 8/126  за позовом Приватного підприємства „ПК
ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про
визнання недійсними патентів.
Розгляд справи призначити на
23.09.08 о  11:15 у приміщенні
157, кабінет №  403.
Сторонам надати в засідання суду
письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку №4273/30, складеного
22.08.2008р. експертом Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз Лушниковой Т.М.
Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.
Явка сторін в засідання суду обов'язкова.
Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа №  11/361/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

до відповідача:
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “30” вересня
2008р.  о
12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 22.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 11/150

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –Попадюк М. В. –представник

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ Страхова компанія «ІНПРО», м. Львів № 1040 від 15.08.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2008 р.

у справі № 11/150

за позовом ПП «Джерело», м. Вінниця

до відповідача ЗАТ Страхова компанія «ІНПРО», м. Львів

про стягнення 447 221 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.09.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ЗАТ Страхова компанія «ІНПРО», м. Львів.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 12.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"27" серпня 2008 р.

Справа № 13/191/08

м.Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6.

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 145,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Вдовіченко О.Г., дов. № 5050/10/10-011 від 01.04.2008р.

Від відповідача: не з'явився

На підставі розпорядження  Голови господарського суду Миколаївської
області від 19.08.2008 року справу № 13/191/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Вознесенська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 145,00 грн.

27.08.2008 року позивачем  подана до суду заява, в якій він
відмовляється від позову оскільки відповідачем сплачена заборгованість в сумі
145,00 грн., що підтверджується квитанцією № 154 від 15.08.2008 р. та просить
суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
Справа №  13/201/08

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача боргу з
єдиного податку та пені в сумі 117,77 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. справу № 13/201/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/201/08 до
свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/290-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 18.11.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.11.11р.
Суддя