ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/270-30/19

14.02.08

За позовом

До

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Про

Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання «УкрНДІагропроект»

Міністерства аграрної політики України

1) Михайленко Віталія Антоновича (далі –третя особа-1)

2) ДКПВІ «Житомирагропроект»(далі –третя особа-2)

визнання недійсним рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Кобець Н.Ю. –представник за довіреністю № 31-4/3 від 09.01.08.

Від третьої особи-1 Михайленко В.А.

Від третьої особи-2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання «УкрНДІагропроект»до Міністерства аграрної політики України про визнання недійсним рішення відповідача про скасування наказу від 29.09.06. № 225-п щодо розірвання контракту від 19.08.03. № 3709 з директором ДКПВІ «Житомирагропроект», яке оформлене наказом № 108-п від 22.05.07.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.07. у справі № 2/270 позовні вимоги Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання «УкрНДІагропроект»було задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.07. у справі № 2/270 було видано відповідний наказ від 09.08.07.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.07. у справі № 2/270 відповідач та Михайленко В.А. (директор Житомирського кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту «Житомирагропроект») звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.07. у справі № 2/270 касаційну скаргу Міністерства аграрної політики України було задоволено повністю, а касаційну скаргу Михайленка В.А. –задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.07. у справі № 2/270 скасовано, а сам праву передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.07. справу № 2/270 було передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.07. суддею Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 2/270 та присвоєно їй № 2/270-30/19, розгляд справи призначено на 15.01.08. о 15-30.

В призначене судове засідання 15.01.08. представник позивача не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням повноважного представника Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання «УкрНДІагропроект».

В судовому засіданні 15.01.08. представником відповідача було подано суду клопотання про припинення провадження у справі № 2/270-30/19, в зв’язку з тим, що спір у даній справі повинен вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем у даній справі є орган владних повноважень –Міністерство аграрної політики України.

15.01.08. через канцелярію Господарського суду міста Києва Михайленком Віталієм Антоновичем було подано клопотання про залучення зазначеної особи до участі у розгляді справи № 2/270-30/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси Михайленка Віталія Антоновича.

Крім того, в судовому засіданні 15.01.08. судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси ДКПВІ «Житомирагропроект».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.08. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи № 2/270-30/19 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михайленка Віталія Антоновича та ДКПВІ «Житомирагропроект»; розгляд справи було відкладено на 14.02.08. о 11-00.

Позивач в судове засідання 14.02.08. не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Листом заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.08. № 06-26.1/93 зазначене вище клопотання позивача було залишено без задоволення.

В судовому засіданні 14.02.08. судом було встановлено, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України з огляду на наступне.

Позов подано в порядку господарського судочинства.

Як встановлено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, до підвідомчості господарських судів п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України віднесено дві категорії спорів: 1- спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що виникають з корпоративних відносин; 2- спори між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним рішення Міністерства аграрної політики України про скасування наказу від 29.09.06. № 225-п щодо розірвання контракту від 19.08.03. № 3709 з директором ДКПВІ «Житомирагропроект», яке оформлене наказом № 108-п від 22.05.07.

За таких обставин, наказ від 29.09.06. № 225-п, який є предметом спору, стосується конкретного трудового контракту - № 3709 від 19.08.03. з директором ДКПВІ «Житомирагропроект», а тому даний спір є трудовим.

Відповідно до ст. 3 Кодексу законів про працю України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вказаний спір є трудовим, а тому не підвідомчий господарським судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена категорія спорів повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 2/270-30/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2/270-30/19 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко