overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/67-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.08р., яка набрала законної сили 23.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.04.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/20128- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт" до приватного малого підприємства "Інтербуд" про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008 товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт" подано до господарського суду 17 жовтня 2008 року "Зустрічний позов" до приватного малого підприємства "Інтербуд" про зобов"язання останнього усунути недоліки (дефекти) виконаних робіт згідно Договору підряду від 10 грудня 2007 року №28/07, для спільного розгляду із первісним позовом у справу №02/4192.

Ухвалою від 23 жовтня 2008 року суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д. відмовила у прийнятті "Зустрічної позовної заяви" з підстав, що даний позов не може бути прийнятий як зустрічний, оскільки він не пов"язаний із первісним позовом (справа №02/4192).

24 жовтня 2008 року позивачу направлена копія ухвали від 23 жовтня 2008 року, а матеріали зустрічної позовної заяви передано судді Швидкому В.А. для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини. В резолютивній частині заяви не вказано, які конкретно недоліки повинен усунути відповідач, що суперечить вимогам ст.54 ГПК України

Керуючись ст. 54, п.3 ч.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Швидкий В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"05" листопада 2008 р.                               Справа № 11/194

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 93 від 03.11.08

Позивач: Приватне підприємство "Торговий дім "Макро", , вул. Боженка, 106, м.Чернігів,14005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ", , вул. Індустріальна, 25, м.Корюківка, 15300

Предмет спору: про стягнення 18054,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: надати копію Статуту, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію Статуту, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС10/262-06но.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Спільного українсько – білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Суми

Про визнання нечинним рішення.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати нечинним рішення ДПІ в м. Суми від 25.04.2006р. №/0/27475 в частині застосування до нього штрафних санкцій в сумі 442, 83 грн. за порушення термінів повернення валютної виручки.

Постановою Господарського суду Сумської області від 01.03.2007 року позивачу в задоволенні позову було відмовлено.

08.09.2008 року позивач звернувся до суду з заявою № 175-юр від 08.09.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. у справі АС 10/262-06.

20.10.2008 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, згідно яких просить суд залишити заяву позивача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.           Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 23.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 39/26-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ /49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, /

до Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ /51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Радянська, 14, /

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кравцов О.В., дов. від 13.12.07р.

від відповідача: Ульяненко А.А., дов. від 10.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк „Кредит–Дніпро” (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою, в якій просить суд зобов’язати Новомосковську міську раду депутатів (надалі Відповідач) прийняти рішення щодо приватизації нерухомого майна, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35, 1 поверх, загальною площею 287,2 кв.м. шляхом викупу Закритим акціонерним товариством КБ „Кредит-Дніпро.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати - докази здійснення невід'ємних поліпшень спірного нерухомого майна за згодою Відповідача; докази звернення до Відповідача з питанням приватизації спірного об'єкту нерухомості; письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № Б26/353-07

< Боржник >

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Озерка», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Екодек», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Екодек», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

03.11.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Екодек», м. Дніпропетровськ на 18.11.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                             Н.М. Камша

Призначити на 18.11.08 р. 10:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/117/02

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району.

25.09.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 1353 від 24.09.08р. ліквідатора Євстаф’євої Вікторії Вікторівни щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.10.08 р. на 10:15.

Забезпечити явку ліквідатора, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р.                              Справа № 15/171

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 123 від 31.10.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю"Євроторг-Сервіс", вул. Савченко, буд. 13, кв. 17, м. Донецьк, 83027

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо -харчовий комбінат"Нивки", вул. Інструментальна, 30, м. Чернігів,14037

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 96303,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: надати оригінали доказів, які підтверджують борг (для огляду), направити представника.

5. Відповідачу: надати відзив на позов, докази на підтвердження заперечень позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008р.

Справа № 14/113.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш", вул. Маршала Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна комплектація табудівництво "Світлана", вул. Половка, 66-б, м. Полтава, 36035

про стягнення 34281,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Чорноморченко М.Є., дов. № 866 від 24.03.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 34281,00 гривень, з яких 30531,00 гривень авансу та 2300,00 гривень витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання на адресу суду повернулася ухвала, що направлялася відповідачу з відміткою пошти про те, що відповідач вибув з зазначеної адреси.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що адреса відповідача змінилася.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 09.06.2008 р.:

- позивача: направити на нову адресу відповідача копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та подати суду відповідні докази вчинення цих дій, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі (відповідачу на адресу: вул. Котляревського, 74, м. Миргород, 37600)

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 5/180б

За заявою боржника Дочірнього підприємства “Будівельник” КП “Житловик”, м. Горлівка

Арбітражний керуючий Черняєв О.М.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Пасішник І.М., Чуперко І.К., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - Черняєв О.М.

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства “Будівельник” КП “Житловик” м. Горлівка за заявою боржника.

Ухвалою суду від 25.05.2005р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 15.09.2005р. Дочірньє підприємство “Будівельник” КП “Житловик” м. Горлівка було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Черняєва О.М.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 05.05.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2008р.

Ухвалами суду розгляд звіту та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався, в зв’язку невиконанням ліквідатором вимог суду.

Ухвалою суду від 15.10.2008р. розгляд справи відкладено на 05.11.2008р.

У судовому засіданні 05.11.2008р., за результатами розгляду представлених ліквідатором документів, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором не виконані вимоги ухвали суду від 15.10.2008р. у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 04.12.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду документи, які підтверджують здачу документів до архіву.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “КМК”

(54001, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43)

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст.12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/808-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.08р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 7/108-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 185, 96 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: провідний юрисконсульт Мартинов В.В., дов. № 85-163юр від 20.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просить стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 16 185, 96 грн. перерахунку страхових виплат, виплачених Фондом потерпілому.

В зв’язку з неявкою Позивача, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.11.2008 року о 11:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - засвідчену судом копію рішення у справі № 2-3167/2007 р.; докази фактично понесених збитків (докази оплати спірної суми); докази правонаступництва відповідачем ДП Рудоуправління ім. Кірова (шахти "Кірова", шахти "Сліпа", шахти "Артема") в частині спірних правовідносин.

Відповідачу - докази правонаступництва відповідачем ДП Рудоуправління ім. Кірова (шахти "Кірова", шахти "Сліпа", шахти "Артема") щодо спірних правовідносин.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700, 00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 16/258-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 290 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО