ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до 1. Закритого акціонерного товариства «Агроюмекс»

2. Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно –імпортний банк України»

про визнання недійсним договору застави

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Гресько О.П. - представник

Від відповідача -1 не з’явився

Від відповідача -2          Яворський С.М. –представник

Рішення прийняте 20.03.2008р., оскільки у судовому засіданні 28.02.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору застави № 16102Z98 від 16.05.2002р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно –імпортний банк України»та Закритим акціонерним товариством «Агроюмекс».

Представник відповідача -1 в судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідач -2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача -2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2002р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно –імпортний банк України»(заставодержателем) та Закритим акціонерним товариством «Агроюмекс»(заставодавцем) був укладений договір застави № 15102Z98, відповідно до п.1.1 якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитної угоди № 1501К25 від 11.05.2001р., укладеної між заставодавцем та заставодержателем, відповідно до якої заставодержатель при виконанні заставодавцем певних її умов відкриває заставодавцю відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості 4 000 000, 00 доларів США, на визначених кредитним договором умовах та строках.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору заставодавець з метою забезпечення викладених в кредитному договорі зобов’язань заставляє майно, а саме трактори, як товари на складі, які є предметом застави за цим договором та знаходяться за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Криворіжська, 1, на підставі договору відповідального схову від 25.04.2002р. № 812, укладеного між заставодавцем та Державним підприємством «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова». За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету застави на дату підписання договору становить 2 920 816, 50 грн.

Згідно додатку № 1 до договору у числі переданих ЗАТ «Агроюмекс»у заставу ВАТ «Державний експортно –імпортний банк України» тракторів також рахуються трактори: ЮМЗ -8070.2 заводський № 836384, ЮМЗ 8070.2 заводський № 836352, ЮМЗ 8070.2 заводський № 836355, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836394, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836343, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836337, ЮМЗ –8070.2 заводський № 836334, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836330, ЮМЗ -8070. 2 заводський № 836336, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836345, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836332, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836338, ЮМЗ -8271 заводський № 836124.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2003р. № 39/206, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2004р., яке набрало законної сили 14.06.2004р. звернено стягнення на товари на складі, заставлені за договором застави від 16.05.2002р. № 15102Z98 для погашення заборгованості ЗАТ «Агроюмекс»перед ВАТ «Державний експортно –імпортний банк України».

Трактори ЮМЗ -8070.2 заводський № 836384, ЮМЗ 8070.2 заводський № 836352, ЮМЗ 8070.2 заводський № 836355, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836394, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836343, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836337, ЮМЗ –8070.2 заводський № 836334, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836330, ЮМЗ -8070. 2 заводський № 836336, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836345, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836332, ЮМЗ -8070.2 заводський № 836338, ЮМЗ -8271 заводський № 836124, як зазначає позивач належать на праві власності ВАТ НАК «Украгролізинг», що зокрема підтверджено договорами купівлі –продажу № 03-28к від 13.02.22003р., № 02-384к від 20.08.2002р. та № 03-39к від 18.02.2003р. та були зареєстровані в органах Держтехнагляду та лізингоодержувачам відповідно видані свідоцтва про реєстрацію машин.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу», в редакції закону, що діяла на момент укладення договору передбачено, що у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, транспортні засоби, космічні об’єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів, разом з тим, як зазначає позивач договір застави нотаріально не посвідчувався.

У зв’язку з викладеними обставинами, позивач просить визнати недійсним договір застави № 16102Z98 від 16.05.2002р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно –імпортний банк України»та Закритим акціонерним товариством «Агроюмекс».

Відповідно до п.1.2 вказаного договору застави предметом застави за договором застави від 16.05.2002р. № 15102Z98 є трактори, як транспортні засоби.

Згідно п. 59 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.94р. №18/5, договори застави транспортних засобів посвідчуються нотаріусами за місцем реєстрації транспортного засобу та за умови подання документів щодо підтвердження права власності на такі транспортні засоби.

Пунктом 3.3 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Мінагрополітики від 25.05.2000р. № 75 визначено, що реєстрація машин власників –юридичних та фізичних осіб проводиться на підставі поданої заяви, форма якої встановлена додатком № 3 до цих правил. Одним із обов’язкових реквізитів цієї заяви є службові відмітки інспекції Держтехнагляду.

Отже, нотаріальне посвідчення договору застави будь –якого транспортного засобу без реєстрації є неможливим до того ж, предметом застави були товари на складі, а не транспортні засоби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, позивач не довів суду викладені в позовній заяві обставини, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук