ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 34/464

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Українські вертольоти”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Міністерства оборони України

до

ЗАТ “Українські вертольоти”,

Військової частини А 0105

про

визнання недійсним на майбутнє додаткової угоди,

за участю представників від:

позивача

не з”явився,

відповідача

Галдецький В.А.,Сумський Ю.А.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007 року Міністерство оборони України звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ “Українські вертольоти” та Військової частини А 0105 про визнання недійсною на майбутнє додаткову угоду № 4 від 18.06.2007 року про внесення змін та доповнень до договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № 01/2003-06 від 18.06.2003 року, укладеного між Військовою частиною А0105 та ЗАТ “Українські вертольоти”.

У вересні 2007 року Міністерство оборони України подало до суду заяву про забезпечення позову та просило вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на вертольоти (повітряні судна) Мі-8МТ/МТВ, заводські номери: 95226, 95227, 95224, 95225, 95209, 95002, 94995, 94998, 94911, 94913, 94996, 94997, 94981, 94843, 94851, 94912, державні та реєстраційні знаки: UR-CCN, UR-CCO, UR-CCM, UR-CCQ, UR-CDD, UR-CDO, UR-CDG, UR-CDF, UR-CDH, UR-CDK що знаходяться у ЗАТ “Українські вертольоти” відповідно до додаткової угоди №4 про внесення змін та доповнень до договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № 01/2003-06 від 18.06.2003 року;

Доповідач: Черкащенко М.М.

заборонити будь-які дії фізичній та/або юридичній особі переміщати вертольоти (повітряні судна) Мі-8МТ/МТВ, заводські номери: 95226, 95227, 95224, 95225, 95209, 95002, 94995, 94998, 94911, 94913, 94996, 94997, 94981, 94843, 94851, 94912, державні та реєстраційні знаки: UR-CCN, UR-CCO, UR-CCM, UR-CCQ, UR-CDD, UR-CDO, UR-CDG, UR-CDF, UR-CDH, UR-CDK на території України та/або за її межами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року заяву Міністерства оборони України про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на вертольоти (повітряні судна) Мі-8МТ/МТВ, заводські номери: 95226, 95227, 95224, 95225, 95209, 95002, 94995, 94998, 94911, 94913, 94996, 94997, 94981, 94843, 94851, 94912, державні та реєстраційні знаки: UR-CCN, UR-CCO, UR-CCM, UR-CCQ, UR-CDD, UR-CDO, UR-CDG, UR-CDF, UR-CDH, UR-CDK що знаходяться у ЗАТ “Українські вертольоти” відповідно до додаткової угоди №4 про внесення змін та доповнень до договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № 01/2003-06 від 18.06.2003 року. Заборонено вчиняти будь-які дії фізичній та/або юридичній особі переміщати вертольоти (повітряні судна) Мі-8МТ/МТВ, заводські номери: 95226, 95227, 95224, 95225, 95209, 95002, 94995, 94998, 94911, 94913, 94996, 94997, 94981, 94843, 94851, 94912, державні та реєстраційні знаки: UR-CCN, UR-CCO, UR-CCM, UR-CCQ, UR-CDD, UR-CDO, UR-CDG, UR-CDF, UR-CDH, UR-CDK на території України та/або за її межами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ЗАТ “Українські вертольоти” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Зазначеного суди попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову не врахували, що призвело винесення незаконних судових рішень.

Судова колегія також зазначає, що суди першої інстанції, вживаючи такі заходи забезпечення, при заявленому позові про визнання недійсним на майбутнє додаткової угоди до договору оренди, фактично на даній стадії вирішив спір по суті. Зазначеного суд апеляційної інстанції не врахував, що призвело до винесення незаконної постанови про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року та ухвала господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року підлягають скасуванню, які такі, що винесені з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 11.09.2007 року у справі № 34/464 скасувати.

Справу повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя                                                                      Н. Кочерова

Судді                                                                                          В. Рибак

М. Черкащенко