overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.11.08р.

Справа № Б26/247-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія перспектива Століття", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія перспектива Століття", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5. Визнати явку голови ліквідацйної комісії у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 6/543/08

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман», м. Миколаїв, вул. Портова, 2.

До відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Філевський Р.М., довіреність від 12.01.2007 року № 7.

Від відповідача

Мезінов О.Г., довіреність від 09.06.2008 року.

Кецкалу Р.Р., довіреність від 09.06.2008 року

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заступник голови ДПА у Миколаївській області Шаманов С.Д. звернувся з письмовим клопотанням про призначення розгляду вказаної справи колегією суддів, посилаючись при цьому на ст.24 КАС України.

Представники відповідача у судовому засіданні клопотання про призначення розгляду справи колегією суддів підтримали. В обгрунтування вказаного клопотання послались на актуальність та особливу складність справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти розгляду справи колегією суддів заперечував.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне клопотання про призначення розгляду справи колегією суддів задовольнити.

Враховуючи викладене, у зв’язку із задоволенням клопотання щодо колегіального розгляду справи та необхідністю призначення головою суду колегії суддів, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до 10.12.2008 року, розгляд справи призначити на 10.12.2008 року о 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника голови ДПА у Миколаївській області Шаманова С.Д. про передачу справи №6/543/08 на розгляд колегії у складі трьох суддів задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 10.12.2008 року.

3. Розгляд справи призначити на 10.12.2008 року о 14:00.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 20/169-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оріон +", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 589 грн. 26 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 40040грн.15коп. суму основного боргу за договором №87/07 від 01.11.2007р., 39696 грн.08коп. суму пені, 654грн.24 коп. –3% річних, 6198грн.79 коп. інфляційні втрати та судові витрати. Представники сторін вдруге не з’явились в судове засідання та не надали витребуваних ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.08р. та від 16.09.08р. документів. Причина неявки представників сторін невідома.

Сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення .

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене , представник позивача без поважних причин не з’явився у судове засідання та не надав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а саме позивачем не надані: оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №87/07 від 01.1.07р., накладні, довіреності на отримання товару), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача. Також, суд вважає що без представника позивача неможливо розглянути справу, а розгляд справи в межах строків передбачених статтею 69 ГПК України відкласти неможливо.

Оскільки без витребуваних документів не можливо вирішити спір та неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає необхідним залишити позов без розгляду .

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 4/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора м.Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р.

у справі

№4/106

господарського суду

м.Києва

за позовом

заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

до

Київської міської ради

третя особа

ТОВ "Київський Фонд Нерухомості"

про

визнання недійсним рішення Київської міської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційне подання заступника прокурора м.Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у справі №4/106 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 16.10.2008 р. о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС12/559-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардакової О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Шевченко Д.О.

Від відповідача – Рябченко Ю.І.

Розглянувши матеріали справи АС № 12/559-08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод»,

Сумський район

Про стягнення 1814 грн. 89 коп.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Сумському районі 1814 грн. 89 коп. заборгованості з витрат та доставку пільгових пенсій, яка виникла за вересень 2008р.

Відповідач заперечення на позов не подав, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач у судовому засіданні подав суду клопотання № 4499/08-15 від 27.10.2008р. про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/559-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС3/658-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сант-Екюр”, м. Суми

про стягнення 2637 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 35 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 4/195-н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради

на рішення

від 08.11.2002 року

господарського суду Хмельницької області

у справі

№ 4/195-Н

за позовом

ВАТ "Катіон"

до

Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради

про

визнання недійсним рішення та визнання права власності

Ухвалою Верхового Суду України від 28.10.2008 касаційне подання Генерального прокурора України задоволено; ухвалу Вищого господарського суду України від 23.07.2008 у справі № 4/195-Н скасовано та передано справу на розгляд до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити Першому заступнику прокурора Хмельницької області процесуальний строк для внесення касаційного подання на рішення господарського суду Хмельницької області 08.11.2002 року у справі № 4/195-Н.

Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської Ради на рішення господарського суду Хмельницької області 08.11.2002 року у справі № 4/195-Н до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                               № 4/15-62

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах

держави в особі Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки

до відповідача - ВП “Шахтоуправління ім. Бажанова” ДП “Макіївугілля” м. Макіївка

про стягнення 883605,15грн. боргу за обов’язковими страховими внесками

в с т а н о в и в :

Прокурор Центрально-Міського району м. Макіївки звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки, в якому просить стягнути з ВП “Шахтоуправління ім. Бажанова” ДП “Макіївугілля” м. Макіївка 883605,15грн. боргу за обов’язковими страховими внесками. Позов поданий з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із здійсненням позивачем, владних повноважень, позовні заяви подані ним підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005року, а не Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексом адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007року

Приймаючи до уваги, що справа не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду у господарських судах України, господарський суд на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Макіївки до ВП “Шахтоуправління ім. Бажанова” ДП “Макіївугілля” м. Макіївка про стягнення 883605,15грн. боргу за обов’язковими страховими внесками.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26) з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.08 р. Справа № 44/172пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.10.08 року у справі № 44/172пн, яке набрало законної сили 20.10.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжне-Антрацит” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас-Девелопмент”
код ЄДР                     34705858
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – не відомі
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Сніжне-Антрацит”
код ЄДР:                     334673437
банківські рахунки:           суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – не відомі
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/172пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-МК" на користь Приватного підприємства "Житниця" 1 519 221,21 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 15 193,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 11.11.2008р.

Суд вважає, що для вирішення питання , необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

На підставі ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Широківський район, вул Леніна, 107)

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Широківський район, вул Леніна, 107).

Розгляд справи відкласти на 27.11.08р. о 14:15год., каб. 35а.

До засідання подати:

Позивачу - надіслати в адресу третьої особи УАПР Широківської районної державної адміністрації копію позовної заяви, і надати докази відправлення даної позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Третій особи - письмові пояснення головного агронома управління АПР В.І. Пляшко, щодо складання Акту від 07.05.2008р. про виявлення потрави посівів озимого рапсу на полі №36 на території Макіївської селищної ради.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № А18/292-07

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області

с.Красіно, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірос"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання виконати п.1 обов'язкових вимог від 17.04.2006 р. №15/193 та перерахувати зайво сплачені бюджетні кошти в розмірі 8 338,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з'явився

від 3-ої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Красінську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області виконати п.1 обов'язкових вимог від 17.04.2006 № 15/193 Контрольно-ревізійного відділу в Криворізькому районі, в частині відшкодування незаконних витрати бюджетних коштів незаконно перерахованих ТОВ "Унірос" у сумі 8338,00 грн., а саме: Красінській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області перерахувати до місцевого бюджету суму зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт у розмірі 8338,00 грн.

Позивач, відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертались.

Керуючись ст. 150, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.08 року на 12:30 год.

Відповідачу - надати пояснення на позов.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов"язковою.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р. Справа № 12/199-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатське бюро Юстинус", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс" м.Херсон код ЄДР 30455082

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

Від кредитора –Хмілевська С.Г. - керівник

Від ДПІ у м.Херсоні - не прибули

Від боржника – не прибули

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.07.2008р.(а.с.1) про порушення провадження у справі про визнання боржника банкрутом, якою було призначено час і місце розгляду справи, від кредитора і боржника витребувано відзив та інші документи, явка представників сторін визнана обов”язковою.

Справу порушено за процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” –відсутній боржник.

Згідно заяви про порушення справи, заборгованість підприємства-боржника становить 12 000 грн.

Кредитор подав заяву про відкликання своїх вимог до боржника, що є підставою для залишення заяви без розгляду, на підставі ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1. Заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника вважати відкликаною і залишити справу без розгляду

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору виконавчого комітету Херсонської міської ради, ДПІ у м.Херсоні.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

6прим.