ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№ 35/319-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВКП "Алвар" ТОВ

на постанову

від 09.01.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/319-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інт. держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

3-ті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.ТОВ "Слава-Сервіс"

ДП "Харківський центр з проблем захисту прав споживачів"

до

ВКП "Алвар" ТОВ

про

розірвання договору оренди

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явились

відповідача: Бурімова А.К. –директор, Пішоха В.Ю., довір. у справі

3-ті особи: 1.-Кравченко С.М., Довір. у справі, 2.- Сукачев В.О. довір. від 07.04.07 №60

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.07 (суддя Швед Е.Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.08 (колегія суддів: Бондаренко В.П., Лакіза В.В.. Шепітько І.І.), позовні вимоги задоволено: розірвано договір оренди №11 від 07.02.2000 та додаткову угоду до нього , укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ВКП "Алвар" ТОВ та передано спірні приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суди не звернули увагу на те, що прокурор в позовній заяві безпідставно послався на ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", помилково вважаючи, що здійснення державної політики у сфері орендних відносин органами місцевого самоврядування і є надання їм конкретних повноважень центральних або місцевих органів виконавчої влади стосовно орендних відносин.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Система місцевого самоврядування визначена ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно якої система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, якою визначено, що Ради є представницькими органами місцевого самоврядування та ч.1 встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною 3 вищенаведеної правової норми зазначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно ст. 11 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Таким чином, як випливає з аналізу вищенаведених правових норм, міські ради та їх виконавчі органи є юридичними особами, які діють за принципом розподілу повноважень.

Відповідно до ст.54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором в позовній заяві було правомірно зазначено Управління комунального майна та приватизації міської ради як орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, а тому підстави для скасування прийнятих судових актів відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 ,11111 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВКП "Алвар" ТОВ залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.07 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.08 у справі № 35/319-07 - без змін.

Головуючий, суддя                      В. Овечкін

Судді:                      Є. Чернов

В. Цвігун