overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 32/121

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кажара О.І. довіреність від 31.03.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про стягнення 1414, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/121 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про стягнення 1414, 64 грн.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 8/125

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Управління ПФУ в Жидачівському районі Львівської області, м.Жидачів

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мотосервіс”, м.Жидачів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Мотосервіс” (81700, Львівська обл., м.Жидачів, вул.Шашкевича, 2; код ЄДРПОУ № 22347321).

2. Засідання суду призначено на : 25.11.08 о 15:10 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504).

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Кредитору надати суду:

-          розрахунок суми податкового боргу з вказівкою періоду та підстави її виникнення;

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до єдиного державного реєстру;

-          оригінали документів для огляду;

-          належні і допустимі докази відсутності боржника за його місцезнаходженням (відповідно до ст.ст.17-20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з державного реєстру);

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

-          докази (рішення суду) про поновлення строку позовної давності у позовному провадженні.

5. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

6. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Жидачівського РУЮ та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                      Справа № 27/151б

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Мерідіан” м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Китаєва С.А.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.08.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 21.08.06р. ТОВ „Надра Донбасу” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Китаєва С.А.

Ухвалою суду від 16.11.06р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа- ТОВ „Надра Донбасу” м.Донецьк ліквідована, провадження по справі припинено.

Ухвалою господарського суду від 15.01.08р. скасована ухвала суду від 16.11.06р. по справі №27/151Б за нововиявленими обставинами; строк ліквідаційної процедури подовжений до 15.07.08р.

Ухвалою суду від 16.07.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.10.08р.

20.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора та кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 10.10.08р., на якому комітетом кредиторами одноголосно прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора строком на 1 місяць.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи, беручи до уваги, що рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць прийнято комітетом кредиторів одноголосно, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Китаєвої С.А. до 15.11.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/151Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Донбасу” м.Донецьк та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Китаєвої С.А. до 15.11.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботи та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.08

Справа №9128-16/0.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» , м.Суми

до відповідачів: 1. Юнаківської сільської ради

2.Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

Третя особа : Міністерство транспорту та зв`язку України

про визнання недійсним рішення та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві порушено правило об’єднання вимог.

Так, вимоги позивача про скасування рішення відповідача як суб’єкта владних повноважень повинні розглядатися по нормах Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про визнання права власності повинні розглядатися по нормах Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 42 аркушах, в тому числі : платіжне доручення № 24558 від 01.10.2008р.; платіжне доручення № 24559 від 01.10.2008р.; поштові квитанції № 2543 від 01.10.2008р., № 2544 від 01.10.2008р.

СУДДЯ                                                   МОЇСЕЄНКО В.М.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 28/71-08-1969
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В.,
ВАТ „Техком Севастополь”, м. Севастополь на
ухвалу господарського суду Одеської області від 14.05.2008 р. про
порушення провадження у справі №28/71-08-1969 та прийняття до розгляду
позовної заяви Middlewitch Investments Limited, Кіпр до ВАТ „Техком
Севастополь”, м. Севастополь, ТОВ „Вітіос”, м. Болград Одеської області,
ОСОБА_1, м. Севастополь, ОСОБА_2., м. Севастополь,ОСОБА_3., м. Севастополь  про
зобов'язання щодо виконання умов договору,
14.05.2008 р. (вх. №2747) Middlewitch
Investments Limited у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до
ВАТ „Техком Севастополь”, ТОВ „Вітіос”, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3про
зобов'язання щодо виконання умов договору (а.с. 2-4).
Ухвалою господарського суду Одеської області
від 14.05.2008 р. (а.с. 1) прийнято позовну заяву Middlewitch Investments
Limited до розгляду та за нею порушено провадження по справі
№28/71-08-1969.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ВАТ
„Техком Севастополь” 02.06.2008 р. звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану
ухвалу та передати справу на розгляд за територіальною підсудністю - до
господарського суду м. Севастополя.
Ознайомившись зі змістом
вищевказаної апеляційної скарги та оскарженої ухвали, колегія суддів встановила
Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
тільки у випадках, передбачених цим Кодексом, тобто, якщо Кодексом не
передбачена можливість їх оскарження, вони не повинні розглядатись апеляційним
судом.
Стаття 64 ГПК України не передбачає
можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського
суду про прийняття позовної заяви до розгляду.
У Роз'ясненні Президії Вищого
господарського суду України „Про деякі питання застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу України” №04-5/366 від 28.03.2002 р.
вказано, що подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду,
яку не може бути оскаржено, виключає перегляд цього судового акту в апеляційному
порядку і тому суд у відповідному випадку повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
За таких обставин, судова колегія
вважає, що у прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного і  керуючись ст.ст. 64,106 ГПК України, колегія
суддів -
Відмовити ВАТ „Техком Севастополь” в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.05.2008 р. про порушення провадження у справі.
Апеляційну скаргу і додані до неї
документи надіслати скаржнику.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А28/105-08

За позовом Приватного підприємства фірми "Нева-1", м. Нікополь

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про скасування рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Некрасов В.О. - директор, Котелевець М.М. - дов. від 05.02.08р.

Від відповідача: Міщенко І.В. - дов. від 04.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Нева-1" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить скасувати рішення №54-20/У від 02.11.07р. Нікопольської міської ради.

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську обласну проспілкову організацію.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити в зв"язку з тим, що члени Дніпропетровської обласної профспілкової організації працюють на підприємстві яке розташовене на спірній ділянці.

Керуючись ст. 133, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А36/53-08(17/227)

За позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь

до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача представник не з'явився

від відповідача Скок Г.Ю. довіреність №1-10 від 12.01.08р.

від відповідача Маркова Л.І. довіреність №18-10 від 06.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.30хв. 18.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 16/181пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісавтогаз", м. Красний Луч Луганської області

про викладення пункту договору у редакції позивача

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.10.2008 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати прокурора надіслати позов із доданими до нього документами позивачу у справі, докази чого надати до суду, а також оригінали доказів направлення копії позову відповідачу; надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення п. 9 договору на умовах позивача та докази дотримання встановлених законом правил внесення змін до договору.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Краснолуцької міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісавтогаз", Луганська область, м. Красний Луч, вул. Луганське шосе, 48 –а, код 34536730.

Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа № 11/247пн

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРА-7", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-го відповідача - Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУБЛЬ-ДВА", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання права власності на нежитлове приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2008 об 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: докази надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; документальне та нормативне обгрунтування вартості спірного майна, право власності на яке визнається; надати належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви (надані копії взагалі незасвідчені); оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал Статуту –для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати документальне обгрунтування; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУБЛЬ-ДВА", вул. Заводська, 1-а, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 23477555.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 13/668-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Центр", м.Суми

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р.

у справі

господарського суду Сумської області №13/668-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Центр"

до

Приватного підприємства "Тристан", Сумська область

про

стягнення 122 249,11грн.

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фуд Центр" процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. у справі господарського суду Сумської області №13/668-07 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                         Справа № 288/14б-06

за заявою Броварської міжрайонної податкової інспекції, м. Бровари

до           Приватної виробничо-комерційної фірми «Велес», м. Бровари

про            банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Футорян С.М., за дов. №10162 від 02.10.2008р.;

від боржника: не з’явився

від ліквідатора: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 24.06.08 року справа № 288/14б-06/3 за заявою Броварської міжрайонної податкової інспекції до Приватної виробничо-комерційної фірми «Велес»про банкрутство прийнята до провадження суддею господарського суду Київської області Лопатіним А.В., розгляд справи призначений на 20.08.08 року.

20.08.2008р. від арбітражного керуючого Несторенка С.С. надійшла заява про дострокове припинення своїх повноважень, як ліквідатор ПВКФ «Велес». У зв’язку з цим, ухвалою від 20.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р., для надання часу сторонам на обговорення питання, щодо іншої кандидатури ліквідатора.

Ухвалою суду від 30.09.2008р. у зв’язку з неявкою представника боржника та неподанням представником заявника (БМПІ) кандидатури ліквідатора розгляд справи було відкладено на 21.10.2008р. Вказаною ухвалою суд зобов’язав сторін подати кандидатуру ліквідатора.

У судове засідання 21.10.2008р. представники боржника та кредитора не з’явились, представник заявника кандидатуру ліквідатора не подав. У зв’язку з вищевказаним суд зобов’язав представника заявника подати кандидатуру ліквідатора та забезпечити його явку у наступне судове засідання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 року на 15:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника подати кандидатуру ліквідатора та забезпечити його явку у наступне судове засідання.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали заявнику, боржнику, кредиторам та управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Лопатін А.В