ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.08р.

Справа № 6/365-08

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 420,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Новиков С.Ю., довіреність №1.22-27 від 17.10.2006 р.

Від відповідача: Лямець М.Г., довіреність №423 від 29.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 82 420,00 грн. основного боргу як безпідставно отримані відповідачем, на підставі ст.ст.387,1212,1213 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 824,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на умови Підрядного договору № 25/05/4-1 від 16.07.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем та на те, що оплату позивачем було проведено за різними рахунками і посилання позивача на ст.1212 ЦК України є безпідставним, у зв’язку з чим позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі.

07.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 30.10.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з`явився.

30.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.11.2008р. для надання сторонам часу надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

13.11.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено Підрядний договір № 25/05/4-1 на загальну суму 6 902 400,00 грн., на виконання умов якого позивач платіжними дорученнями:

- № 03779 від 28.07.2004р. на суму 2 000 000,00 грн.;

- № 04323 від 25.08.2004р. на суму 1 451 200,00 грн.,

- № 05020 від 27.09.2004р. на суму 1 500 000,00 грн.,

- № 06526 від 16.12.2004р. на суму 1 100 000,00 грн.,

- № 06785 від 29.12.2004р. на суму 0 500 000,00 грн.,

- № 06685 від 15.12.2005р. на суму 0 216 810,00 грн.,

- № 0301 від 25.01.2006р. на суму 0 216 810,00 грн. перерахував відповідачеві на виконання умов вищеназваного договору грошові кошти у сумі 6 984 820,00 грн., тобто замість обумовленої умовами договору суми 6 902 400,00 грн. позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 6 984 820,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що позивач помилково перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 82 420,00 грн., які відповідач отримав і своїм листом № 156 від 27.02.2006р. підтвердив факт отримання, позивач 06.03.2006р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 1.15-150 повернути помилково перераховані відповідачеві грошові кошти у сумі 82 420,00 грн. на поточний рахунок позивача 26 00102781 в АБ „Укргазпромбанк” м.Київ МФО 320843, , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки відповідач, після отримання від позивача листа-вимоги за № 1.15-150, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачеві 18.03.2006р. поштового відправлення, не повернув позивачеві помилково перераховані йому грошові кошти у сумі 82 420,00 грн. на поточний рахунок позивача 26 00102781 в АБ „Укргазпромбанк” м.Київ МФО 320843, , позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 82 420,00 грн. основного боргу як безпідставно отримані відповідачем грошові кошти, на підставі ст.ст.387,1212,1213 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 824,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особо (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п.2 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт безпідставного збереження-утримування, тобто без достатньої правової підстави, відповідачем грошових коштів позивача у сумі 82 420,00 грн. підтверджується у повному обсязі умовами вищеназваного договору, платіжними дорученнями:

- № 03779 від 28.07.2004р. на суму 2 000 000,00 грн.;

- № 04323 від 25.08.2004р. на суму 1 451 200,00 грн.,

- № 05020 від 27.09.2004р. на суму 1 500 000,00 грн.,

- № 06526 від 16.12.2004р. на суму 1 100 000,00 грн.,

- № 06785 від 29.12.2004р. на суму 0 500 000,00 грн.,

- № 06685 від 15.12.2005р. на суму 0 216 810,00 грн.,

- № 0301 від 25.01.2006р. на суму 0 216 810,00 грн., згідно яких позивач замість обумовленої умовами вищеназваного договору суми 6 902 400,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 6 984 820,00 грн., тобто на 82 420,00 грн. більше та підтверджується вищеназваним листом відповідача № 156.

Оскільки на день розгляду справи у суді відповідно до вимог ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особо (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 82 420,00 грн. як безпідставно отриманих, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і додаткові позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 824,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Заперечення відповідача з посилання на умови Підрядного договору № 25/05/4-1 від 16.07.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем та на те, що оплату було проведено за різними рахунками і посилання позивача на ст.1212 ЦК України є безпідставним, у зв’язку з чим позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, так як умовами договору сторони визначили суму договору 6 902 400,00 грн., а позивач перерахував 6 984 820,00 грн., тобто на 82 420,00 грн. більше і відповідно до вимог ст.1212 відповідно Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,387,1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", 35, к.803, , п/р 0101 в ДФ АКБ Трансбанк, м. Київ, МФО 307253) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, буд.14, , п/р 789 в КФ АБ Укркомунбанк, м. Київ, МФО 322357) 82 420,00 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять гривень 00 коп.) - сплачених коштів, 824,20 грн. (вісімсот двадцять чотири гривень 20 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.11.2008р.