ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/165

21.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фулл Контакт"

до Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 78533,85 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Жеребчук В.А. (довіреність № б/н від 09.11.2007р.)

Від відповідача: Требух Г.М. (довіреність № 112 від 26.09.2007р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 78533,85 грн. заборгованості за договором № 3/05/07-Од від 03.05.2007р. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 74702,53 грн. та пеню в розмірі 3831,32 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги, пов‘язані з організацією і проведенням промоушн (рекламної) кампанії для продукції відповідача, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не зазначив на які грошові кошти він просить накласти арешт, а також не надав доказів в обгрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом було відмовлено.

Ухвалою суду від 05.12.2007р. порушено провадження у справі № 39/165 та призначено справу до розгляду на 17.12.2007р.

Ухвалою суду від 17.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 14.01.2008р.

В судовому засіданні, призначеному на 14.01.2008р., оголошувалася перерва до 21.01.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

21.01.2007р. представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, подав клопотання про зменшення ціни позову, яким просить у зв‘язку із тим, що відповідачем було перераховано позивачу суму у розмірі 74702,53 грн., припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 74702,53 грн. та стягнути з відповідача суму пені в розмірі 5828,84 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1092,91 грн.

Відповідач у судові засідання з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2008р., за згодою представників позивача та відповідача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фулл Контакт” (позивачем) і Закритим акціонерним товариством “Телесистеми України” (відповідачем) укладено договір № 3/05/07-Од, відповідно до п. 1.1. якого агентство (позивач) за завданням і за оплату клієнта (відповідача) надає послуги і виконує роботи, пов‘язані з організацією і проведенням промоушн кампанії для продукції клієнта, що надається під знаком для товарів і послуг “People.Net”, з умовною назвою “Інтернет везде”, спрямованої на інформування користувачів мережі Інтернет, в місті Одеса в період з 3 травня 2007 року по 13 травня 2007 року, протягом 10 діб, згідно затвердженої сторонами адресної програми.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов’язався, зокрема, вчасно і у повному обсязі здійснювати оплату робіт/послуг агентства (п. 2.3.1.).

Умовами договору було передбачено, що протягом п‘яти робочих днів після виконання робіт та надання послуг, передбачених даним договором, агентство надає клієнту акт виконаних робіт (п. 3.1.), а клієнт зобов‘язується підписати наданий агентством акт виконаних робіт протягом 3-х робочих днів з моменту його надання (п. 3.2.).

Пунктом 4.1. договору № 3/05/07-Од від 03.05.2007р. було встановлено, що винагорода агентства за надання послуг і виконання робіт згідно п. 1.1. даного договору складає 61993,80 грн., крім того ПДВ в розмірі 12398,76 грн., а також податок з реклами в розмірі 309,97 грн., всього –74702,53 грн.

На підставі п. 5.1. договору клієнт зобов‘язався виплатити агентству винагороду за надання послуг та виконання робіт не пізніше 15 липня 2007 року, шляхом переказу зазначених сум на поточний рахунок агентства на підставі виставлених агентством рахунків.

Позивач на виконання умов договору № 3/05/07-Од від 03.05.2007р. надав відповідачу послуги, пов‘язані з організацією і проведенням промоушн кампанії для продукції клієнта, що надається під знаком для товарів і послуг “People.Net”, з умовною назвою “Інтернет везде”, спрямованої на інформування користувачів мережі Інтернет, що підтверджується підписаним сторонами Актом виконаних робіт та наданих послуг від 26.09.2007р. на суму 74702,53 грн.

03.05.2007р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000008 на оплату наданих послуг на суму 74702,53 грн., в якому термін сплати було зазначено –03.05.2007р.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг відповідачем не виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг з організації і проведення промоушн кампанії для продукції клієнта та ґрунтуються на договорі № 3/05/07-Од від 03.05.2007р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги по розміщенню реклами, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

26.10.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 40/26/10 з вимогою негайно сплатити заборгованість за надані послуги. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становила по зазначеному договору 74702,53 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по оплаті наданих послуг було виконано відповідачем на суму 74702,53 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, про що представник відповідача зазначив в судовому засіданні, та підтверджується поданим представником відповідача платіжним дорученням № 80110u03GN від 10.01.2008р. на суму 74702,53 грн. (копія в матеріалах справи).

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 74702,53 грн. підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 5828,84 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1092,91 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 8.2. договору № 3/05/07-Од від 03.05.2007р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати (несплати) клієнтом рахунків в узгоджений сторонами строк, клієнт виплачує агентству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої у строк суми, за кожний день прострочення, що діяла в період, за який стягується пеня.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 5828,84 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних в розмірі 1092,91 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 785,34 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 74702,53 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А; код ЄДРПОУ № 22599262, рахунок № 2604 в “Приватбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305299), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фулл Контакт” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ № 32455215; рахунок № 3403 у Відділенні “Михайлівське” ЗАТ “ОТП Банк”, МФО 300528) 5828,84 грн. (п‘ять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 84 коп.) пені, 1092,91 грн. (одну тисячу дев‘яносто дві гривні 91 коп.) три відсотки річних, 785 (сімсот вісімдесят п‘ять) грн. 34 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 25.01.2008р.