ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 р.

№ 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П. А.(головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання" Технохімкомплект" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року у справі № 20-7/240-10-8/062-11/083-5/635 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання" Технохімкомплект", за участю Військового прокурора Військово-Морських сил України про визнання права власності та визнання договору дійсним,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2004 року позивач звернувся до господарського суду м.Севастополя з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку з його придбанням на підставі договору від 03.09.2004 року від нотаріального посвідчення якого відповідач ухиляється.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив визнати право власності на спірне нерухоме майно та визнати дійсним договір від 03.09.2004 року укладений з відповідачем на суму 349225 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.06.2008 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення по суті справи № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу передано до господарського суду міста Севастополя для розгляду по суті.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та прокурора до суду не надходили.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті у ній судові рішення,

Доповідач –Вовк І.В.

суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.06.2008 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення по суті справи № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом позову у даній справі є вимоги ВАТ "Кримзалізобетон" до ТзОВ "Об'єднання" Технохімкомплект", за участю Військового прокурора Військово-Морських сил України про визнання договорів купівлі-продажу від 03.09.2004 року дійсними та визнання права власності на придбане за цими договорами нерухоме майно

Предметом позову у справі № 20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258 є вимоги ТзОВ "Об'єднання" Технохімкомплект" до ДП Міністерства оборони України “Феодосійський судномеханічний завод”, за участю Військового прокурора Військово-Морських сил України про стягнення з відповідача заборгованості у зв’язку з порушенням договірних зобов’язань з розрахунків за поставлену продукцію та отримані в займ і кредит кошти.

Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що розгляд даної справи не пов'язаний та не є неможливим без вирішення справи №20-10/310-12/261-12/123-5-173-2/258, оскільки ці справи не пов’язані між собою предметом і підставами заявлених позовів, ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі та про її передачу до суду першої інстанції для розгляду по суті, скасувавши ухвалу місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, оскаржена постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання" Технохімкомплект" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року - без змін.

Головуючий суддя П.Гончарук

Судді І.Вовк

Л. Стратієнко