ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 28/226-07/31/109 (6/440 (34/138)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ фірми "Євгенія"

на

постанову від 10.10.2007 р. Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 28/226-07/31/109(6/440)34/138-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ЗАТ “Ремонтно - будівельного управління № 1”

До

1. ТОВ фірми “Євгенія”

2. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів

треті особи -

1. Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”

2.Комітет комунального майна м. Дніпропетровська Дніпропетровської міської Ради народних депутатів

3. ВАТ “Міськрембудтрест”

4. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю міської ради

про

визнання недійними актів та визнання права власності

За участю представників сторін:

позивача –Осьмуха В.М., Баштаненко С.О. дов. від 14.04.2007 р.

відповідача –1- Бердічевська О.М. дов. від 11.01.2008 р.

відповідача –2- не з'явились,

третьої особи –1- не з'явились,

третьої особи –2- не з'явились,

третьої особи –3- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. (суддя –Манько Г.В.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 р. (судді –Тищик І.В. (головуючий), Сизько І.А., Чоха Л.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р. у справі № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07 скасовано. В частині позовних вимог про визнання права власності на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та ліквідацію перешкод до користування вказаною будівлею шляхом її звільнення провадження у справі припинено. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з постановою від 10.10.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ТОВ фірми "Євгенія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Відповідач - 2 та треті особи не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від відповідача-2 не надходило.

Перевіривши правильність застосування норм процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01 вересня 2005 року. У відповідності з пунктом 6 та 7 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” цього Кодексу до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні та касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визнання недійсними: розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.03.1998 р. "Про призначення державної технічної комісії", акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації від 16.04.1998 року, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради від 18.06.1998 р. № 985/28 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію виробничої будівлі по вул. Виконкомівській,42-А м. Дніпропетровська", свідоцтво про право власності ТОВ "Євгенія" від 12.11.1998 р. на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,42-А.. Визнання за ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №1" право виключної власності на виробничу будівлю –покрівельну майстерню, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42. Зобов’язати ТОВ "Євгенія" ліквідувати перешкоди до користування ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 1" своїм майном: виробничою будівлею –покрівельною майстернею, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42, - шляхом її звільнення.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) відносяться до компетенції адміністративних судів.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2007 р., до винесення рішення господарським судом, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зміну позовних вимог та просив не розглядати позовні вимоги про визнання права власності на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та ліквідацію перешкод до користування вказаною будівлею шляхом її звільнення, посилаючись на ст. 21 КАС України.

Разом з цим, судом першої інстанції клопотання позивача задоволено не було та взагалі не надано йому оцінку у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства вимоги позивача про визнання недійсними: розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.03.1998р. "Про призначення державної технічної комісії", акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації від 16.04.1998 року, рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради від 18.06.1998р. №9 85/28 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію виробничої будівлі по вул. Виконкомівській,42-А м. Дніпропетровська" та свідоцтва про право власності ТОВ "Євгенія" від 12.11.1998р. на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Виконкомівська,42-А належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що апеляційним господарським судом правомірно скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 р. у справі № 28/226-07/31/109(6/440(34/138)-07; в частині позовних вимог про визнання права власності на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 42 та ліквідацію перешкод до користування вказаною будівлею шляхом її звільнення провадження у справі припинено та направлено справу до суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Євгенія" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року у справі № 28/226-07/31/109(6/440)34/138-07 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.