ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.08

Справа № 2/670-07.

За
позовом: Приватного виробничого підприємства «Вибір», м. Суми

Довідповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 35188 грн. 35 коп.

Суддя Соп'яненко О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За
участю представників:

позивача
- Борисенко О.М.

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача борг в
сумі 28010 грн. 00 коп., 4163 грн. 00 коп. пені, 2300 грн. 57 коп. інфляційних
збитків, 714 грн. 35 коп. 3 % річних, судові витрати, пов'язані з розглядом
справи, а саме 351 грн. 89 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника
позивача  суд встановив:

Між
позивачем та відповідачем був укладений усний договір, згідно з умовами якого
позивач здійснив три поставки товару (діоксиду вуглецю рідкого):

-          перша поставка - 16.05.05 р. у
кількості 8,000 т на суму 9680 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000213 від 16.05.2005 р.;

-          друга поставка - 01.07.05 р. у
кількості 6,500 т на суму 7000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою
накладною № РН - 0000358 від 01.07.2005 р. та довіреністю серії ЯКП № 046755
від 29.06.05р.;

-          третя поставка - 15.08.05 р. у
кількості 7,000 т на суму 10310 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою
накладною № РН - 0000384 від 15.08.2005 р. та довіреністю серії ЯКП № 046756
від 12.08.05р.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, цивільні права
та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту,
що звичайно ставляться.

Претензії
щодо якості поставленого товару з боку відповідача пред'явлено не було.

За
перші дві поставки відповідач розрахувався у повному розмірі, за останню від
15.08.2005 р. розрахунку в сумі 10310 грн. 00 коп. здійснено не було.

Відповідно
до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

16.08.2005
р. та додатково 05.01.2008 р. відповідачеві були надіслані вимоги про
проведення оплати заборгованості в сумі 10310 грн. 00 коп. Відповідач не
розрахувався за поставлену йому вуглекислоту, станом на 14.01.2008 р.
заборгованість складає 10310 грн. 00 коп., доказів сплати якої відповідач не
подав, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має
право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими
грошовими коштами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами
відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно
до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами справляються по
день сплати суми цих коштів кредитору (ч. 4 ст. 232 ГК України).

Виходячи
з викладеного, вимога позивача щодо
стягнення на його користь 4163 грн. 83 коп. процентів за користування
чужими грошовими коштами підлягає частковому задоволенню в сумі 2081 грн. 92
коп., оскільки при здійсненні розрахунку позивачем були помилково застосовані
приписи Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” в частині застосування подвійного розміру облікової ставки
Нацбанку України.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 3% річних в сумі 714 грн. 35 коп. та 2300 грн. 57 коп. збитків від
інфляції підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з
вимогами діючого законодавства.

Крім
цього між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки від
20.10.2005 року (а. с. 10), згідно умов якого Позивач придбав у відповідача
діоксид вуглецю рідкий. На виконання цього договору на рахунок відповідача в
якості передоплати були перераховані кошти: 21.10.05 р. у сумі 14400 грн. 00
коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема банківською випискою від
18.05.06 р; 18.05.06 р. у сумі 3300 грн., що підтверджується матеріалами
справи, зокрема банківською випискою від 21.10.05 року.

Товар
відповідачем поставлений не був, внаслідок неналежного виконання зобов'язання,
відповідно до умов договору позивачу були завдані збитки у розмірі
перерахованої за товар передоплати в розмірі 17700 грн. 00 коп.

Відповідно
до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
повернення суми попередньої оплати. Виходячи з викладеного, вимога позивача про
стягнення з відповідача 17700 грн. 00 коп. суми попередньої оплати товару
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву на
позовну заяву (заперечень проти позову) не надав, позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і
такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення заборгованості в
сумі 28010 грн. 00 коп., 2081 грн. 92 коп. процентів за користування чужими
грошовими коштами, 2300 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 714 грн. 35 коп. 3 %
річних.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 330 грн.  76 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в СФАКБ «ТАС
Комерцбанк», МФО НОМЕР_3) на користь Приватного виробничого підприємства
«Вибір» (40007, м. Суми, вул. Харківська, 107, р/р 156 в СФ АКБ
«Правекс-банк», р/р 156 в СФ АКБ «Правекс-банк», МФО 337858, ) 28010 грн. 00 коп. боргу, 2081 грн. 92 коп. процентів за
користування чужими грошовими коштами, 2300 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 3
% річних в сумі 714 грн. 35 коп., 330 грн. 76 коп. витрат по сплаті держмита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в задоволенні позову
- відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної
сили.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.

Повний
текст рішення підписаний 19.01.08 р.