overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.                                                                      Справа №          12/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс-ЛТД", с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 303 177,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду.

Позивача: уточнений розрахунок позовних вимогв частині стягнення пені з врахуванням норм частини 6 статті 232 Господарського кодексу України та збитків від інфляції з врахуванням того, що згідно даних органу статистики збитки від інфляції нараховуються за повний календарний місяць; копію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно накладної № А-0000853 від 16.05.2007 р.; оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 17.10.2008 р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідача: відзив щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс-ЛТД" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 11/438/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Авіобуд”

(65007, м.Одеса, вул.Мала Арнаутська, 89/91)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “06” листопада 2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 05.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.            Справа № 17/398

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 17/398

за позовом Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

-Савенко С.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

-Андреєва А.О., м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

-Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

-відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

Бойко Д.М. подано позов до Савенко С.М. та Андрєєва А.О. за участю третіх осіб: відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", Павлова Є.В. та відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 1 від 18.07.2005 р., відповідно до якого Савенко С.М. продала, а Андрєєв А.О. купив 261016 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 65254 грн.

Ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

У суду виникла необхідність провести зміну складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провести зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 17/398.

Вивести з колегії з розгляду справи № 17/398 головуючого суддю Деревінську Л.В. та ввести головуючого суддю Таран С.В.

Вивести з колегії з розгляду справи № 17/398 суддю Тимошевську В.В. та ввести суддю Коротченко Л.С.

Справу № 17/398 розглянути у складі трьох суддів: головуючий суддя Таран С.В., судді - Коротченко Л.С., та Мохонько К.М.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 30/53-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158268,80 грн.

В.о. голови суду Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/53-08 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 158268,80 грн.

09.10.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 13.11.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, поданням позивачем 09.10.2008 року заяви про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог та необхідністю надання часу відповідачу для підготування відзиву на позов (заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 13.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/53-08 на один місяць до 13.11.2008 року.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б26/24/141-06

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м.Дніпропетровськ, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м.Дніпропетровськ, –Шевцова Є.В., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, м.Дніпропетровськ, –Шевцова Є.В. в строк до 10.12.2008р. розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 1/667

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка,

Є. Борденюк - доповідача, В. Харченка,

розглянувши матеріали

заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

фінансово-промислової компанії “ГРОСС”

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали від 26.10.2006

Вищого господарського суду України

у справі

№ 1/667

за позовом

ТОВ фінансово-промислової компанії “ГРОСС”

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Словважмаш”

про

стягнення 3 837 600,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 26.10.2006, якою прийнято касаційну скаргу ВАТ “Словважмаш” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2006 у справі № 1/667 до розгляду, не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

З наведеного випливає, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про прийняття касаційної скарги до розгляду не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, оскільки дана ухвала не є рішенням з розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 1115, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви ТОВ фінансово-промислової компанії “ГРОСС” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого господарського суду України від 26.10.2006 у справі № 1/667.

Судді:                                                              М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Васильківської районної спілки споживчих товариств, м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Васильків

про розірвання договору оренди та стягнення 38 292 грн. 91 коп.

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: акт приймання-передачі підписано з ПП Мережук В.Л., а не з відповідачем ТОВ "Продсервіс", акти взаємозвірок не підписані відповідачем, відсутні докази часткового погашення заборгованості, докази щодо розірвання договору оренди, також необхідно визанчитись з предметом позову.

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі ( в позовній заяві заявлено дві вимоги - розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по договору, тому необхідно доплатити державне мито в розмірі 85 грн. ).

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 10/114-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М., Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "ВКП Інтелект Сервіс Дніпро"

на постанову

від 11.06.2008

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 10/114-08

за позовом

ВАТ "Верхньодніпровський машинобудівний завод"

до

ТзОВ "ВКП Інтелект Сервіс Дніпро"

про

стягнення 19000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 17.07.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. При цьому, право на оскарження постанови виникає з моменту прийняття її судом.

Касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 подана до суду 17.07.2008, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "ВКП Інтелект Сервіс Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № 10/114-08 повернути скаржнику, а справу - господарському суду Дніпропетровської області.

Видати довідку ТзОВ "ВКП Інтелект Сервіс Дніпро" про повернення державного мита на суму 95,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 27 від 17.07.2008.

С у д д я                               Борденюк Є.М.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 14/173пд.

Судова колегія у складі судів Лісовицький Є.А.,- головуючий суддя, Фонова О.С. - суддя, Середа А.П. –суддя розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

До Луганського виправного центру Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Луганській області (134), м. Брянка Луганської області

про спонукання укласти договір

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

за участю представників :

від позивача –Білан К.О., довіреність від 20.08.08 №13;

від відповідача - Чернявський П.Г. довіреність № 4 від 24.09.08; Іващенко О.В., довіреність від 05.11.08 №38/2295;

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 06.11.08 у справі №14/173пд призначено судову колегію у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Фонова О.С. - суддя, Середа А.П. - суддя. У зв’язку з цим розгляд спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту початку розгляду спору новим складом суду, тобто призначення судової колегії.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги водопостачання №197/3 від 01.08.08 в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.11.08 о 14 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача надати: дозвіл на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення на момент укладення договору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя                                Є.А. Лісовицький

Суддя О.С. Фонова

Суддя А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А36/15-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аконіт", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Шумейко І.А., довіреність від 14.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення.

На адресу суду від позивача надійшла заява про перенесення слухання по справі, в зв"язку із неможливістю участі представника позивача у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год.30хв. 29.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 11/145

за позовом: Приватного малого підприємства „Донбасс-95” м.Донецьк до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецька область.

про: стягнення суми в розмірі 351 443,72грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Письменов К.М. – за довіреністю

Від відповідача: Бояр С.О.- за довіреністю

Позивач, Приватне мале підприємство „Донбасс-95” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецька область, про стягнення суми в розмірі 351443,72грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача визнає позовні вимоги частково, а саме: щодо виконаних робіт на ш. „Центральная”.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів від відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 01.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву щодо шахти «Родинская».

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/145

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 30/322

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

"Туристичний комплекс "Либідь"

на рішення           господарського суду міста Києва від 07.10.2008 року

у справі                                                  № 30/322

господарського суду                              міста Києва

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю

"Русь Інтернешнл"

та                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Служба технічного контролю"

до          Комунального підприємства "Київське

міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об"єкти

нерухомого майна"

про          визнання права власності та зобов"язання

вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення місцевого господарського суду відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь" на рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2008 року у справі № 30/322.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.11.2008 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2008 року у справі № 30/322 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук