ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»

до Відкритого акціонерного товариства –лізингової компанії «Укртранслізинг»

про стягнення 2772, 98 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Баранов А.С. - представник

Від відповідача Зонтов Ю.С. –представник

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2272, 98 грн. пені.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством - лізингова компанія «Укртранслізинг»(сублізингодавцем) та Державним підприємством «Донецька залізниця»(сублізингоодержувачем) був укладений договір фінансового сублізингу №Д/ИСЦ-071769НЮ, відповідно до п.2.1 якого сублізингодавець передає сублізингоодержувачу в тимчасове платне володіння і користування на умовах, передбачених цим договором предмет лізингу, отриманий раніше від лізингодавця за договором фінансового лізингу, що відповідає встановленим сублізингоодержувачем технічним вимогам, визначеним у додатку № 2 до договору, а саме: 1-2 тиждень вересня 2007 року -97 одиниць стандартних ПК на суму 451 841, 52 грн.

Разом з тим, як стверджує позивач, в порушення умов договору відповідач не передав позивачу товар, визначений договором фінансового сублізингу від 31.08.2007р.

24.09.2007р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1/Д/ІСЦ -071769/НЮ –д1 до договору, відповідно до якої з дати підписання угоди додаток № 2 до договору втратив чинність, а договір був доповнений додатком № 2а «Остаточний графік передачі предмета лізингу в сублізинг в 2007 році», яким був визначені нові строки передачі предмета лізингу позивачу.

Предмет лізингу був переданий за актами приймання передачі обладнання від 28.09.2007р. № 59, від 30.11.2007р. та від 31.10.2007р. № 80.

Згідно п. 9.4. договору за несвоєчасну передачу предмету лізингу, передбаченого графіком, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов’язань за кожний день прострочення виконання зобов’язань.

У зв’язку з вищезазначеним позивачем нарахована пеня у розмірі 2 772, 98 грн.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача та відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

24.09.2007р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1/Д/ІСД -071769/Ню –д1 до договору фінансового сублізингу № Д/ИСЦ - 071769/НЮ, згідно якого сторони погодили новий графік постачання предмету лізингу, за яким ВАТ «Укртранслізинг»зобов’язався поставити предмет лізингу частинами на протязі вересня, жовтня та листопада. Таким чином старий графік постачання втратив чинність і був встановлений новий графік постачання, тобто відбулася новація, а тому не можна вважати, що поставка товару відбулася з порушенням строків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук