overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №16/578-08.

за позовом: дочірнього підприємства «КОНРІЛ»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми»

про стягнення 10890 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Чесаренко А.В., довіреність № 02/6 від 01.01.2008 року

від відповідача: не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд: стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 10890 грн. 00 коп., в тому числі: 7644 грн. 28 коп. боргу, 839 грн. 40 коп. пені, 2293 грн. 28 коп. штрафу, 113 грн. 09 коп. 3% річних..

Відповідач в судове засідання 03.11.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС8/369-08.

за
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до
відповідача:     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення      1293 грн. 60 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      ОСОБА_1.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд: стягнути з відповідача заборгованість за період з
25.05.2008 року по 26.06.2008 року на загальну суму 1293 грн. 60 коп.

Позивач
в судове засідання 29.09.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні 29.09.2008 року відповідач заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
позивача, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи0, яке
є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст.  150 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти
розгляд справи на 23.10.2008 року на 10 год. 35 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами (ст. 128 КАС України).

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"05" травня 2008 р. Справа № 22/27

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000"

до Відкритого акціонерного товариства ім.Мічуріна

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д з лікарняного, справу № 22/27 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/27 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 87 929, 40 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №12КН-1/06 від 02.10.06р. по накладним №87 від 20.04.07р., №127 від 03.05.07р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Позивачем надано витяг з ЄДРПОУ станом на 15.10.08р., згідно якому підприємство відповідача знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 23, кв.25, на яку і була надіслана ухвала суду про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.06р. сторони уклали договір №12КН-1/06 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 159 593, 40 грн., що підтверджується накладними №87 від 20.04.07р., №127 від 03.05.07р.

В п.4.1 договору встановлено, що оплата узгодженої сторонами партії товару, поставляємого за цим договором, здійснюється Покупцем (відповідачем у даній справі) протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

За даними позивача, рахунок №87 відповідачеві було виставлено 20.04.07 р., рахунок №127 –03.05.07 р., повторно зазначені вище рахунки були надіслані на адресу відповідача 21.10.08р., про що свідчать залучені до матеріалів справи фіскальний чек та опис вкладення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання щодо оплати виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково на суму 71 664 грн., шляхом заліку зустрічних грошових вимог, що підтверджується актом про залік зустрічних однорідних вимог від 28.04.07р.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 87 929, 40 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, від проведення звірки взаємних розрахунків останній ухилився.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтогаз-Ойл", м. Дніпродзержинськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новомет", м. Дніпропетровськ 87 929, 40 грн. основного боргу, 879, 29 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Оптиміст»

54001, м. Миколаїв, вул. Паризької комуни, 28

до відповідача:          Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Встановив:

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, у відповідності ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Крім цього звертається увага позивача, що пунктом 2 частини 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи –підприємця Чубенко Марії Дмитрівни, м. Київ

до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

про визнання права власності на самовільно збудовану споруду,

установив:

·          позовну заяву підписано невідомою особою, оскільки підпис не збігається із підписом на першій сторінці копії паспорту;

·          не зазначено коди та розрахункові рахунки сторін;

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку;

·          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у встановленому законодавством порядку;

·          копії документів незасвідчені у встановленому законодавством порядку, оскільки засвідчені невідомою особою;

·          не подано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу;

·          не зазначено норми процесуального права, щодо ЦПК України, то господарські суди керуються Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо звільнення від належної сплати судових витрат або зменшення їх розміру, чи відстрочення або розстрочення їх сплати на визначений строк, то зазначене не входить до компетенції господарських судів.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А36/67-08

За позовом Приватного підприємства "Оскар-Арго", м.Новомосковськ

до Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції у м.Новомосковську, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Кравець В.В., довіреність №2137/10/10-014 від 06.02.2008р., Панченко Л.О., довіреність №75/10/10-009 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідач проти позову заперечує.

В судове засідання не з"явився представник від позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 00хв. 26.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 26/406-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки», с.Кротенки Полтавський район Полтавська область

до відповідача 1: багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», м. Павлоград

відповідача 2: приватного підприємства «Дніпротехнологія», м. Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 31.03.08р. судове засідання призначено на 22.04.08р., повторно зобов’язано сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.03.08р.

Судове засідання 22.04.08р. не відбулось через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

15.07.08р. справа надійшла до господарського суду дніпропетровської області, у зв’язку з чим слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 05.08.08р. на 12 год. 20хв., к.11.

Втретє зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.03.08р.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Камша

05.08.08 12:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" липня 2008 р.
Справа №2/38

За
позовом    Приватне підприємство
"Візаві"

до Долішньошепітська
сільська рада

про визнання права
власності - 89556,00 грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Провадження у справі було порушено ухвалою
господарського суду від 15лютого 2007 року за позовом Приватного підприємства
“Візаві” АДРЕСА_1 про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно,
яке розташоване вАДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1,7339га (колишній
господарський двір Шепітського лісопункту) і яке складається з:
адміністративної будівлі (літ. “А” площею 136,5 м.кв.), прохідної (літ “Б”
площею 77м.кв.), складу (літ “Д” площею 481,6м.ків.), котельної (літ. “Е”
площею 76,9м.кв., автомайстерні (літ “Ж” площею 524,8м.кв.)

Первинно
прийняте місцевим господарським судом рішення у справі від 27 лютого 2007 року
(а.с. 55, 56) постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2008
року було скасовано і направлено до місцевого господарського суду на новий
розгляд (а.с. 192-196).

Ухвалою
від 11 липня 2008 року новий розгляд справи призначено судом на 29 липня 2008
року.

Представники
сторін в суд для участі у розгляді справи не з'явились. При цьому, від позивача
та від ліквідатора ВАТ “Берегометський лісокомбінат”, яка не є стороною у
справі, але скарга якого на первинне рішення суду була прийнята Вищим
господарським судом до розгляду у зв'язку із можливістю порушення  законних прав та інтересів скаржника,
пов'язаних з визнанням судом права власності на окремі об'єкти нерухомості,
розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні
Товариства, надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у
зв'язку з неможливістю з об'єктивних причин забезпечити участь у розгляді
справи 29 липня 2008 року.

Зважаючи
на клопотання позивача і ліквідатора ВАТ “Берегометський лісокомбінат”, участь
яких у розгляді справи була визнана судом обов'язковою, а також враховуючи, що
законні права і майнові інтереси ВАТ “Берегометський лісокомбінат” можуть бути
порушені прийняттям рішення у даній справі, у зв'язку із чим його необхідно
залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, керуючись ст.ст. 27, 77 ГПК України, с у
д -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:00 "14" серпня 2008 р.

2.
Залучити до участі у справі ВАТ “Берегометський лісокомбінат” в якості третьої
особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

3.
Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви і
документи на її обґрунтування , докази надати до суду у строк до дня розгляду
справи.

4.
ВАТ “Берегометський лісокомбінат” в цей же строк подати до суду довідку
статуправління про державну реєстрацію Товариства та про включення його до
ЄДРПОУ за станом на день розгляду справи

5.
Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для всіх учасників судового
процесу.

Суддя                                                                  Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/56-13/135

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в Косівському районі, вул.Незалежності,101, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600

до боржника: СП "Сеневір-Санкоп", вул.Івасюка,10а, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство СП "Сеневір-Санкоп", вул.Івасюка,10а, м.Косів, Івано-Франківська область та визнання його банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 03.09.08р. продовжено термін ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора майна до 30.10.08. та зобов"язано ліквідатора боржника подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на сьогоднішній день, ліквідатор боржника вищевказані вимоги суду не виконав.

У зв"язку із закінченням строку ліквідаційної процедури та з метою дотримання основних принципів судочинства, суд вважає за доцільне продовжити термін ліквідаційної та призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

.Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на один місяць.

2.Призначити судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.12.08 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, поверх ІІ, кімната/зал № 22.

3. Зобов"язати ліквідатора майна подати в судове засідання 04.11.08 на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також повідомити про судове засідання (04.11.08) всіх встановлених по справі кредиторів, докази про що представити в судове засідання.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Рудика І.М. (м.Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Гайдея, 15), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О В.Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

16.01.08

Справа № 7/386/07-6/528/07.

Суддя

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод “АВТОКОЛЬОРЛИТ” м. Мелітополь Запорізької області

До          Мелітопольського орендного підприємства “Теплових мереж” м. Мелітополь Запорізької області

Про зобов’язання повернути майно

Суддя Місюра Л.С.

При винесенні ухвали у справі № 7/386/07-6/528/07 від 25.12.2007 р. в мотивуючій та резолютивній частині була допущена описка у пункті 2.1.1. мирової угоди, а саме замість: “Боржник забовязується замість майна, переданого по Договору схову № 109/04-113 від 27.08.2004 року, а саме: водонагрівачів НВ-1-14(56) у кількості 4-х штук на загальну вартість 46256 грн. передати ескаду мазутозливу з під’їзними залізничними шляхами 90 погонних метрів, на загальну суму 46256,00 грн., у тому числі НДС 7709,33 грн. у 3-х денний строк з момент затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Запорізької області” вказано: “Боржник зобов'язується замість майна, переданого по Договору схову № 109/04-113 від 27.08.2004р., а саме: водонагрівачей НВ-1-14(56) у кількості 4-х штук на загальну вартість 46256 грн. передати шляхами 90 погонних метрів, на загальну суму 46256,00 грн., у тому числі НДС 7709,33 грн. у 3-х денний строк з моменту затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Запорізької області”.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивуючій та резолютивній частині ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.12.2007 року у справі № 7/386/07-6/528/07 , і пункт 2.1.1. тексту мирової угоди викласти в наступній редакції: “Боржник забовязується замість майна, переданого по Договору схову № 109/04-113 від 27.08.2004 року, а саме: водонагрівачів НВ-1-14(56) у кількості 4-х штук на загальну вартість 46256 грн. передати ескаду мазутозливу з під’їзними залізничними шляхами 90 погонних метрів, на загальну суму 46256,00 грн., у тому числі НДС 7709,33 грн. у 3-х денний строк з момент затвердження даної Мирової угоди Господарським судом Запорізької області” .

Суддя                     Місюра Л.С.

Дата слухання справи:25.12.07 Час слухання справи: 12:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа№ 11/227

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м. Київ

До відповідача: Приватного підприємства “Компанія “Золоте Руно”, м.Львів

Про стягнення 11651,97грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості,акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 20/169

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 24250637,52 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – дов.

від відповідача: Гапич Є.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 24250637,52 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.12.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.12.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.