ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 6-25/308-04-10529

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Сонарус”

Про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 44 352 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: У грудні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення здійсненої передоплати в сумі 44 352 грн., посилаючись на те, що останнім у порушення зобов’язань за договором № 14/04 від 29.03.2004 року допущено недоліки в роботі щодо наладки конвеєрних терезів.

Під час розгляду справи позивач уточнив заявлені вимоги і просив розірвати договір № 14/04 від 29.03.2004 року та стягнути з відповідача здійснену передоплату в сумі 44 352 грн. у зв’язку з відступленням від умов договору, що погіршили роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2006 року провадження по справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.10.2006 року у зв’язку з надходженням з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз листа про неможливість проведення судово - технічної експертизи, провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 20.10.2006 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2006 року провадження по справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.12.2007 року у зв’язку поверненням матеріалів судово-технічної експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв’язку з відсутністю спеціалістів, які могли б вирішити питання, поставлені в ухвалі суду –провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначено на 24.12.2007 року о 11:30 та суд зобов’язав позивача надати: пропозиції щодо організації якій слід доручити проведення судово –технічної експертизи.

У судове засідання 24.12.2007 року представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив витребувані матеріали суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року не повідомив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2007 року розгляд справи було відкладено на 08.01.2008 року о 15:20, та вдруге суд зобов’язав позивача надати: пропозиції щодо організації якій слід доручити проведення судово –технічної експертизи.

У судове засідання 08.01.2008 року представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив, витребувані матеріали суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 24.12.2007 року не повідомив, розгляд справи було відкладено на 23.01.2008 року о 10:00 та втретє суд зобов’язав позивача надати: пропозиції щодо організації якій слід доручити проведення судово –технічної експертизи.

23.01.2008 року представник позивача в судове засідання не з’явився. Про причини нез’явлення не повідомив, витребувані матеріали –не надав, про причини невиконання вимог ухвал господарського суду Одеської області від 05.12.2007 року, від 24.12.2007 року та від 08.01.2008 року не повідомив.

Відповідно до пункту 5 стаття 81 ГПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані матеріали, та представник позивача не з`явився в судове засідання без поважної причини, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ” до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Сонарус” про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 44 352 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя Демешин О.А.