ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008 Справа№ 16/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі: Ролдугіна Н.В.

За участю прокурора: прокурор не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники сторін:

від 3-ої особи-1: Бондаренко Г.В. представник, довіреність №11 від 08.04.08;

від 3-ої особи-2: Бондаренко Г.В. представник, довіреність №15 від 08.04.08;

представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання заступника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2008року у справі № 16/101-08

за позовом: прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до: Виконкому Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1”, м. Дніпропетровськ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство „Дніпротрансбуд” м. Дніпропетровськ

про скасування рішення від 12.04.07р. № 1107 „Про оформлення права власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3”.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Виконкому Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ, ТОВ „Управління будівництва-1”, м. Дніпропетровськ, ВАТ „Дніпротрансбуд” м. Дніпропетровськ про скасування рішення від 12.04.07р. № 1107 „Про оформлення права власності ТОВ „Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.08 року по справі №16/101-08 (суддя- Загинайко Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням. Просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, норм матеріального та процесуального права та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник ТОВ “Управління будівництва-1” та ТОВ “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ надав відзив на апеляційне подання, в якому просить суд залишити без задоволення апеляційне подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи 12.04.07р. Виконкомом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ прийнято рішення № 1107 “Про оформлення прав власності ТОВ “Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул.. Боброва, 16, вул.. Хабаровська, 3”, було оформлено право приватної власності з видачею свідоцтв ТОВ “Управління будівництва-1” на об”єкти нерухомого майна - будівлю гуртожитку по вул.. Хабаровській,3 (будівля гуртожитку літ. А-9 з прибудовою літ А1-1, загальною площею 5071,1 кв.м, ганки літ. А, а1-а7, примітки літ. А8, а9, а10, вхід у підвал літ. А 11, та по вул.. Боброва, 16 ( будівля гуртожитку літ. А-2, загальною площею 625, 9 кв.м, ганки літ. А, а1, а2) та після видачі свідоцтв про право власності попередні правовстановлюючі документи вважати такими, що втратили чинність.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України –право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його реалізації.

Згідно ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.

Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Таким чином саме власник майна наділений правом звертатись з позовом до суду для скасування незаконних рішень, які порушують його право власності.

Відповідно підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв’язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронних інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання факту порушення прав позивача з винесенням рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська, тому вважає позовні вимоги прокурора безпідставними.

Виходячи з вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що право власності на будівлі по вул.. Хабаровській,3 та вул. Боброва, 16 порушені не були. Звертаючи увагу на те що ні колишній власник вказаного майна ВАТ транспортного будівництва ”Дніпротрансбуд”, ні діючий власник ТОВ „Управління будівництва-1” до суду з позовною заявою про скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради не звертались.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, так як даний висновок відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання висновки суду не спростовують.

Відповідно до викладеного колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням місцевого господарського суду і не вбачає підстав задоволення апеляційного подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційне подання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.08 року по справі №16/101-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.В. Швець