overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/350/08

адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о  10.45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 12/358/08

10 жовтня 2008 року                                                                        Справа № 12/358/08 м. Миколаїв

Заступник голови господарського суду Миколаївської області

Василяка К.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Мико-

лаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.

Громадянська, 40

до відповідача           приватне підприємство “Вайда”, 54024, м. Миколаїв, вул. Крилова,

13, кв. 44.

про:                               стягнення 499 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

08.08.2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду з позо-вом до відповідача про стягнення 499 грн. 73 коп.

13.08.2008 року було порушено провадження у справі. Розгляд справи було призначено на 16.09.2008 року.

16.09.2008 року розгляд справи було відкладено на 08.10.2008 року.

08.10.2008 року відповідач в судове засідання не з‘явився. У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний тер-мін розгляду справи спливає 08 жовтня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Гос-подарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один мі-сяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 08 листопада 2008 року.

Заступник голови

господарського суду                                 К.Л. Василяка

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

19.08.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна" (37321, Полтавська область, Гадяцький район, с. Ціпки)

про порушення справи про банкрутство

встановив: Дана заява (вих. № 3188/10/10-019 від 11.08.2008 року) не відповідає вимогам ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву (копія наказу про призначення, тощо...).

Також, вертаю Вашу увагу, що довідка Гадяцької МДПІ (додаток до заяви № 7) подана без зазначення вихідного номера та дати даного документа.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ватутіна".

Додаток: заява та додані до неї матеріали

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/159пн
Господарський суд Донецької області
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.08.08 року у
справі № 44/159пн, яке набрало законної сили 01.09.2008 року, наказує:
Стягнути з колективного
підприємства „Молодость” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита
ПІБ:                                    суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа
ІПН:                                   НОМЕР_1
банківські рахунки:      суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
найменування:               колективне підприємство
код ЄДР:                         03060847
банківські рахунки:       суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі
відомості - відсутні
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2008 Справа № 3/183-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства „Псьол”, 39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 43

До Зовнішньо-торгівельного колективного підприємства „Граніт”, 39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Строна, 6

Про стягнення заборгованості за договором в загальній сумі 294 177, 74 грн., в т. ч. основний борг –211 866, 97 грн., пеня –14 962, 35 грн. та втрат від інфляції –67 348, 42 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 9 вересня 2008 року

на 13 год. _30______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 09/3142

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"

на постанову

господарського суду Черкаської області від 22.07.08

у справі

господарського суду Черкаської області

за позовом

ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа"

до

ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"

про

стягнення 14915 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми процесуального права та намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

При цьому в касаційній скарзі ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" просить скасувати постанову 22 липня 2008 року господарського суду Черкаської області, в той же час, такий процесуальний документ в матеріалах відсутній.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" на постанову господарського суду Черкаської області від 22.07.08 у справі № 09/3142 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 8/116-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віккон" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром" (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору оренди дійсним, зобов'язання вчинити певні дії та ін.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Третьою особою заявлено відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Дубініну І.Ю., який мотивовано тим, що під час розгляду справи № 8/116-08 суддя вів себе упереджено, а саме: на думку відповідача, суддя безпідставно виніс ухвалу про забезпечення позову, яка в подальшому була скасована Вищим господарським судом України, що викликає сумнів у його неупередженості при подальшому розгляді справи.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав для відводу судді оскарження його процесуальних дій, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відвід судді Дубініна І.Ю. відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №АС8/370-08.

за позовом: Управління
пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

до відповідача:    приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення
184 грн. 84 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:.

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за період з
25.05.2008 року по 26.06.2008 року на загальну суму 184 грн. 84 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на
позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали
справи та враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, а
також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду
справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
28.08.2008 року на 12 год. 50  хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі:
подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                      Справа № 8/447-08

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора, м. Фастів

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Нафта-Б”, смт. Борова, Фастівський район

про зупинення діяльності АЗС,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Ражев А.В. –довір. №1866/02-13 від 14.07.2008р. - представник;

від відповідача: Мороз О.І. –наказ №10-К від 04.03.2008р. –директор;

від прокуратури: Кетов О.С. –посв. №90 від 14.07.2006р. - прокурор.

суть спору:

Заявлено позов про зупинення діяльності АЗС ТОВ „Транс-Нафта-Б” до моменту отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач повідомив суд про те, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській видало відповідачу дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 25.07.2008р. №-1 терміном дії з 25.07.2008р. до 25.07.2013р.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Таким чином відповідач виконав зазначені вимоги, тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.08.08
Справа № 11/169н-к

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побутові послуги "Елегант", м. Краснодон
Луганської області

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 28.08.2008 об 11
год. 20 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача: уточнити,
додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги;
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях -для
огляду у судовому засіданні; витяг з паспорту.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; протокол № 2
загальних зборів учасників товариства від 30.06.2008; докази наявності
повноважень юридичної особи (Статут ТОВ "Побутові послуги
"Елегант" в оригіналі для огляду в судовому засіданні, у засвідченій
належним чином копії до матеріалів справи); відомості про ідентифікаційний код;
відомість реєстрації учасників Товариства, що була складена під час проведення
загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 30.06.2008, в оригіналі -
для огляду в судовому засіданні, у засвідченій копії - до матеріалів
справи.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Краснодонської міської ради Луганської області
надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства
з обмеженою відповідальністю "Побутові послуги "Елегант", пл.
Леніна, 1, м. Краснодон Луганської області, код
03052670.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В.Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 21/161

Позивач: Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця”

м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолін” сел. Катеринівка Донецької області

про стягнення: 709,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Кузьмін Є.О. - за дов. № 460 від 28.10.08р.

Статутним територіально-галузевим об’єднанням „Південна залізниця” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолін” про стягнення збору за зберігання вантажу у вагонах №№ 67249474, 66062860 за відправками №№ 49738177, 49738178 у сумі 709,96грн.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився. Ним телеграмою від 27.10.08р. заявлене клопотання про відкладення слухання справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 18.11.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі повторної неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08
р.
Справа № 14/127пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Міжнародної Універсальної приватної фірми “ВІМ і К”, м.Макіївка

до Макіївської міської ради,
м.Макіївка

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/127пн.Судове засідання
призначити на  27.08.08  року о 15:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну
адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідача) обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Левшина Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 4/442

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), М. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Спільного українсько-швейцарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Хільмак"

на постанову

від 27.05.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/442

за позовом

Спільного українсько-швейцарського підприємства у формі ТОВ "Хільмак"

до

Міністерства оборони України

третя

особа

Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Нові технології"

про

визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання та відстрочення зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Спільного українсько-швейцарського підприємства у формі ТОВ "Хільмак" розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

19.11.2008 Вищим господарським судом України отримана телеграма Спільного українсько-швейцарського підприємства у формі ТОВ "Хільмак", зі змісту якої вбачається, що позивач просить відкласти розгляд справи.

В судове засідання 19.11.2008 з'явився представник відповідача Шамрай О.В. (дов. від 27.12.2007 № 220/1005/д), представники позивача та третьої особи не з'явилися.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи потребує відкладення на 26.11.2008 на 12:00, а сторонам по справі та третій особі необхідно направити своїх представників у судове засідання для з’ясування позиції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 4/442 відкласти на 26.11.2008 на 12:00.

Наступне засідання Вищого господарського суду України відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик