overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/70-05(7/135-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/70-05(7/136-04),

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/70-05(7/136-04) та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №6/70-05(7/136-04) від 10.02.06р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 20/252-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМК-ПІДШИПНИК", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат", смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 30 709 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (видаткові накладні, довіреності на отримання товару), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04.11.2008 року Справа № 9/163

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційне подання Першого заступника прокурора Луганської області,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 21.10.2008

у справі № 9/163 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Прокурора м. Свердловська Луганської області в

інтересах держави в особі Управління Пенсійного

фонду України в м. Свердловську Луганської області

до відповідача Державного підприємства „Свердловантрацит”,

м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 237 382 грн. 33 коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 24.11.2008 року о 11 год. 50 хв, розгляд

апеляційного подання відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6 –й поверх.

2.          Зобов’язати прокурора надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційне подання, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь представника прокурора у судове засідання.

3. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську надати письмові пояснення на апеляційне подання, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобо’вязати відповідача надати відзив на апеляційне подання прокурора, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених госпдарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.Є. Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №9/304-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємна довіра», м. Буринь, Сумська обл.

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

Про стягнення 199 333 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 9/304-07 від 23 травня 2008 р. провадження по справі було зупинено в зв’язку з призначенням додаткової (товарознавчої та бухгалтерської) експертизи.

В зв’язку з повернення справи та усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 17.11.2008р. 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.          Представникам сторін та для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою. В разі неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                             М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 28/139-08

За позовом Першотравенської центральної міської лікарні

до Малого приватного підприємства фірми "Лава"

про стягнення 1230 грн. 24 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенська міська лікарня звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з малого приватного підприємства фірма "Лава" збитки у сумі 1230 грн. 24 коп.

Від малого приватного підприємства фірма "Лава" надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача Першотравенський міський відділ охорони здоров"я.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відсутні будь-які підстави щодо задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"29" жовтня 2008 р.                                        Справа № 5/121б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву

Кредитор :          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро",

юридична адреса - вул. Ямська, 28-А, м. Київ , 03038,

фактична юридична - вул. М.Стельмаха, 3, м.Київ, 03040

Боржник:          Сільськогоподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Київагроінвестсоюз", , вул. Степанюка, 1, с. Канівщина, Прилуцький район, Чернігівська область, 17571

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "11" листопада 2008 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство та відсутність боржника за юридичною адресою відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства .

Суддя                                                    Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/45-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р., яке набрало законної сили 14.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р. Справа № 14/297/08

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-МТ», м. Миколаїв, вул.Нікольська,7,кв.2

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г. м. Миколаїв, вул.Лазурна,2б,кв.25,а/с1041

Суддя - Цвєткова П.В.

Від боржника: Нещадим В.А. дов. від 02.06.2008 р. за № 1

В засіданні приймає участь : ліквідатор Чудайкіна Л.Г.

Суть справи: про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумеранг-МТ», м. Миколаїв.

На виконання постанови суду від 2.10.2008 р. ліквідатором було надруковано оголошення в газеті «Голос України»№ 194(4444) від 11.10.2008 р.

В місячний строк грошові вимоги кредитори до боржника не заявили, до суду не надіслали.

Ліквідатора надав суду лист, в якому повідомив, що кредитори з грошовими вимогами до нього не звертались.

За таких обставин реєстр вимог кредиторів не складався.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними .

2. Заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, заборгованість по виплаті авторської винагороди відсутня.

3. Ліквідатору здійснювати ліквідацію підприємства-банкрута відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 23.12.2008 р. о 10-00 г. Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08р.

Справа № 39/216-07

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Сітіус" м. Дніпродзержинськ

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 227 грн. 23коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів, оплачених в наслідок завищення відповідачем вартості робіт із капітального ремонту житлового фонду в сумі 30227 грн. 23 коп.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивачем не доведено факту завищення вартості ремонтних робіт.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008р. провадження у справі зупинено, справу для проведення судової експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: програмного комплексу АВК на 2004р.

Листом від 03.04.2008р. сторін зобов'язано надати програмний комплекс АВК на 2004р. 21.08.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не надати програмного комплексу АВК на 2004р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Викликати сторін до господарського суду 02.10.2008р. о 09:30год., каб.43а, для з'ясування обставин ненадання витребуваних доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа № 16/226пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Янівське»,м. Красний Луч Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.08. об 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307 (Суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Краснолуцької міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Закритого акціонерного товариства «Янівське», Луганська область, м. Красний Луч, смт. Княгинівка, ідентифікаційний код 32895302.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                           Справа № 26/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої -судді Дубник О.П.

суддів Давид Л.Л.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Завод «Львівсільмаш»»від 14.07.08р. №ГП-03/297 та товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Тенісний клуб «Дніпро-22»» без номера та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2008р.

у справі №26/116

за позовом ТзОВ «Тенісний клуб «Дніпро-22»», м.Київ

до відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш»», м.Львів

про          стягнення 3770531,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. зупинено провадження у даній справі по розгляду апеляційних скарг ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»та ТзОВ «Тенісний клуб «Дніпро-22»»на рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2008р. до розгляду касаційною інстанцією скарги ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.08р. у цій справі.

03.10.08р. після розгляду касаційною інстанцією скарги ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»зазначена справа повернута апеляційному суду.

Враховуючи приписи ст.79 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити апеляційне провадження у цій справі та розгляд апеляційних скарг ВАТ «Завод «Львівсільмаш»»та ТзОВ «Тенісний клуб «Дніпро-22»»на рішення господарського суду Львівської області від 24.06.2008р. призначити на 09 год. 30 хв. 03.12.08р.

2.          Позивачу та відповідачу –відзиви на апеляційні скарги.

3.          Дана ухвала розсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Л.Л.Давид

суддя М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № АЗБР36/803-08

За позовом Приватного підприємства "Олена", м.Дніпропетровськ

до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання незаконними вимог, рішення.

Суддя Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №2 від 23.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 30.01.2008р. була залишена без руху до 22.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

22.02.2008р. на адресу суду надійшов лист від позивача про усунення недоліків даної адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від 30.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №2 від 23.01.2008р. за позовом Приватного підприємства "Олена", м.Дніпропетровськ до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ про визнання незаконними вимог, рішення. з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/81
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07р. та постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року, яка набрала законної сили 15.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.05.2008р. Справа № 8/99

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", вул. Ямська, 28А (юр.); вул. Шовкуненка, 6 (факт), м. Київ,03049

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб", смт. Чайківщина, Оржицький район, Полтавська область,37742

про стягнення 4356,90 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб" про стягнення 4356,90 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідно до листа № 17 від 21.04.2008р. Оржицької районної державної адміністрації встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Хлібороб" ліквідовано відповідно до рішення засновника юридичної особи, на підставі якого внесено запис 12.09.2007р. про припинення юридичної особи - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Хлібороб".

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                     Плеханова Л.Б.