ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08

Справа № 15/56-08.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України поСумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення 4927 грн. 26 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фадєєв В.Ю., довіреність №14 від 05.03.08р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4927 грн. 26 коп. заборгованості, а саме 4849 грн. 64 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006р. за жовтень-грудень 2007р. та пеню в сумі 77 грн. 62 коп. за період з 13.11.2007р. по 16.01.2008р.

Відповідач в судове засідання 06.03.2008р. подав клопотання №55 від 04.03.2008р. про зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду господарським судом пов’язаної з нею справи №5/42-08, предметом спору якої є правомірність укладання договору оренди між ТОВ «Інвестор-96» та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Сумській області та встановлення факту перебування на балансі ВАТ «Сумський рафінадний завод» нежитлового приміщення, відносно якого укладено договір оренди державного майна №877 від 24.05.2006р.

В судове засідання 24.03.2008р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог №11-03-01002 від 21.03.2008р., в якій збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8363 грн. 81 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006р. за період з 01.10.2007р. по 29.02.2008р. та пеню в сумі 295 грн. 22 коп. за період з 13.11.2007р. по 21.03.2008р., а також, оскільки договір оренди державного майна від 24.05.2006р. №877 є розірваним з 12.03.2008р., позивач просить суд зобов‘язати відповідача виселитись з вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 210 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28, та повернути їх позивачу, оформивши передачу актом приймання-передачі. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, позивач в судове засідання 24.03.2008р. подав заперечення №10-03-01001 від 21.03.2008р. на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду пов‘язаної з нею справи №5/42-08, в якому зазначає, що ТОВ «Інвестор-96» (позивач по справі №5/42-08) просить суд по вказаній справі зобов‘язати ВАТ «Сумський рафінадний завод» надати довідку з метою реалізації права на приватизацію, що ніяк не пов‘язано з даною справою і не звільняє орендаря від обов‘язку сплачувати орендну плату. Крім цього, позивач зазначає, що договір оренди державного майна від 24.05.2006р. №877 є розірваним з 12.03.2008р.

21.03.2008р. відповідач подав клопотання №66 від 21.03.2008р. про припинення провадження у справі №15/56-08, в зв‘язку з відсутністю предмету спору, оскільки платіжними дорученнями №49 від 21.03.2008р. та №50 від 21.03.2008р. він перерахував позивачу 6 583 грн. 32 коп. орендної плати за жовтень 2007р. – січень 2008р. та 235 грн. 94 коп. пені.

В дане судове засідання позивач подав заяву про зміну позовних вимог №10-03-01160 від 03.04.2008р., оскільки відповідачем була частково сплачена орендна плата в розмірі 6583 грн. 32 коп. та пеня в розмірі 235 грн. 94 коп. Тому, він просить стягнути з відповідача залишок заборгованості відповідно до поданої ним заяви про зміну позовних вимог №11-03-01002 від 21.03.2008р., а саме: 1780 грн. 49 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006р. за період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. та пеню в сумі 59 грн. 28 коп. за період з 08.03.2008р. по 21.03.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Позивачем, як додаток до заяви про зміну позовних вимог №10-03-01160 від 03.04.2008р., було подане поштове повідомлення №405112, відповідно до якого відповідачу 24.03.2008р. була вручена заява про зміну позовних вимог №11-03-01002 від 21.03.2008р., тобто 24.03.2008р. відповідач був повідомлений про збільшення періоду стягнення заборгованості, а саме по орендній платі до 29.02.2008р., а по пені до 08.03.2008р.

Відповідач відзив на заяву позивача про зміну позовних вимог не подав, в засідання суду його представник не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.06р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна №877, відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 210,0 м.кв., розміщені на першому поверсі та в підвал житлового дев‘ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28, що знаходяться на балансі ВАТ «Сумський рафінадний завод», вартість яких визначена відповідно звіту з оцінки майна і становить 104800 грн. 00 коп. для розміщення кафе-бару; відповідно до п.п. 5.2 договору оренди орендар зобов‘язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передачі від 24.05.2006р.

23.05.2007р. був укладений договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 24.05.2006р. №877, де визначено новий розмір орендної плати і передбачено, що орендна плата в новому розмірі нараховується з 01.01.2007р.

Пункт 1 вказаного договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 24.05.2006р. №877 виклав п. 3.1 договору оренди в новій редакції, а саме: орендна плата становить без ПДВ за перший місяць оренди після перегляду її розміру (січень 2007р.) -1452 грн. 32 коп. Орендна плата в новому розмірі нараховується з 01.01.2007р.

Пункт 3.3. договору оренди від 02.01.2003р. №253 передбачає, що орендна плата перераховується до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, не сплатив заборгованість за жовтень-грудень 2007р. в сумі 4849 грн. 64 коп.

В судове засідання 24.03.2008р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог №11-03-01002 від 21.03.2008р., в якій збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8363 грн. 81 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006р. за період з 01.10.2007р. по 29.02.2008р. та пеню в сумі 295 грн. 22 коп. за період з 13.11.2007р. по 21.03.2008р., а також, оскільки договір оренди державного майна від 24.05.2006р. №877 є розірваним з 12.03.2008р., позивач просить суд зобов‘язати відповідача виселитись з вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 210 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28, та повернути їх позивачу, оформивши передачу актом приймання-передачі. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання позивач також подав заяву про зміну позовних вимог №10-03-01160 від 03.04.2008р., оскільки відповідачем була частково сплачена орендна плата в розмірі 6583 грн. 32 коп. та пеня в розмірі 235 грн. 94 коп. Тому, він просить стягнути з відповідача залишок заборгованості відповідно до поданої ним заяви про зміну позовних вимог №11-03-01002 від 21.03.2008р., а саме: 1780 грн. 49 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006р. за період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. та пеню в сумі 59 грн. 28 коп. за період з 08.03.2008р. по 21.03.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Позивачем, як додаток до заяви про зміну позовних вимог №10-03-01160 від 03.04.2008р., було подане поштове повідомлення №405112, відповідно до якого відповідачу 24.03.2008р. була вручена заява про зміну позовних вимог №11-03-01002 від 21.03.2008р., тобто 24.03.2008р. відповідач був повідомлений про збільшення періоду стягнення заборгованості, а саме по орендній платі до 29.02.2008р., а по пені до 08.03.2008р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу по договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006р. з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. складає 1780 грн. 49 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про стан надходження орендної плати по вказаному договору станом на 02.04.2008р.

Відповідачем доказів сплати 1780 грн. 49 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги (відповідно до заяви про зміну позовних вимог) є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем, відповідно до заяви про зміну позовних вимог №10-03-01160 від 03.04.2008р., заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 59 грн. 28 коп. за період з 08.03.2008р. по 21.03.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 3.5 зазначеного договору (за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в 59 грн. 28 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м. Cуми, вул. Леваневського, 28, код 23635787) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області (м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 1780 грн. 49 коп. боргу по орендній платі та 59 грн. 28 коп. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м. Cуми, вул. Леваневського, 28, код 23635787) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м. Cуми, вул. Леваневського, 28, код 23635787) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 03.04.08 р.