overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 4/113-08

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак", вул. Дворецька, 120М, м. Рівне, 33001,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек-Фуд", вул. Хмельницьке шосе, 112-А, м. Вінниця, 21027,

про стягнення 9241,28 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.10.2008р. порушено провадження у справі №4/113-08 за позовом ППВКФ "Трейд-Пак" до ТОВ "Снек-Фуд" про стягнення 9241,28 грн. та призначено розгляд справи на 13 листопада 2008р.

Однак, оскільки в період з 12.11.08 по 14.11.08 суддя Білоус В.В. перебуватиме у відрядженні розгляд вказаної справи 13 листопада 2008 р., не відбудеться.

Враховуючи наведене виникла необхідність призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні 9 грудня 2008 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 05.12.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивачу, відповідачу: всі докази витребувані ухвалою від 14.10.2008р.; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

4. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08
р.
Справа № 40/155

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом комунального підприємства „Управління міського господарства” м.
Красноармійськ

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Красноармійськ

про стягнення 2 758 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/155.Судове засідання призначити
на  08.09.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання, довести факт невиконання
відповідачем зобов'язань за договором, документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

4. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 28/470-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Відкритого акціонерного товариства "Регом"

про стягнення 55 521 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 34/171-08

За позовом Приватного підприємства "Вега", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Смирний О.С., предст.,дов. №ВИХ-947/0/2-08 від 18.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про зобов'язання укласти договір.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму державного мита в розмірі 85 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на

19.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.09.2008р.

11.09.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2008р.

30.09.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 30.10.2008 р.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. о 17:00год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 16/153пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу “Кіровський департамент Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Кіровськ Луганської області

до Релігійної громади Свідків Єгови, м. Кіровськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Горкуненко А.С., дов. від 21.08.08. №22,

Від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №122/2 в запропонованій позивачем редакції.

У судовому засіданні 25.09.08. було оголошено перерву до 16.10.08. в порядку ст.77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.08. заявив суду про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони визначилися з умовами, викладеними в договорі на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №122/2, і підписали договір на тих умовах, які відповідають волевиявленню обох сторін правовідносин за спірним договором.

В підтвердження факту укладення сторонами договору представник позивача у судовому засіданні 16.10.08. надав до матеріалів справи протокол узгодження розбіжностей до договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №122/2, підписаний повноважними представниками сторін і скріплений печатками підприємств.

За таких підстав договір на послуги з водопостачання та водовідведення №122/2 є укладеним сторонами по справі з узгодженими розбіжностями 16.10.08., тобто, договір вважається укладеним з дня постановлення судом даної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 25.09.08., та приймаючи до уваги заяву відповідача від 16.10.08., суд дійшов висновку про віднесення судових витрат на позивача, оскільки саме з вини позивача спір доведено до суду, адже позивач не реагував на пропозиції відповідача щодо сумісного обговорення проекту договору.

На підставі викладеного та правил ст.ст.22,49,п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, провадження у справі припинити і судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.22,49,п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                      Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08                                                                       Справа№ 25/242

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-ресурс” (м.Київ)

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СОФІ” (м.Львів)

про :

стягнення заборгованості в сумі 58 769,61 грн.

Суддя :

В.М. Пазичев

При секретарі :

І.Є.Башак

Представники:

від позивача:

Не з”явився

від відповідача:

Не з”явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-ресурс” (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “СОФІ” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 58 769,61 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2008 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.11.2008 року.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2008 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2008 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.

Враховуючи наведене, у зв’язку невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2008 року, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2008 року, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,

Розгляд справи відкладено на : 21.11.08 о 12:00

Зобов’язати:

сторони:

-          виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2008 року.

3.          Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов’язкова.

4.          Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК

України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

5.          Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/77-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Колективного підприємства ТРК «Акцент», м. Шостка

про стягнення 296 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 25 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 18/70-08

За позовом Дочірнього підприємства "Мега Пак" товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи: 1. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

2. Відділ з питань використання майна спільної власності територіальних

громад виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради,

м. Дніпропетровськ

3. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу.

Головуючий колегії суддя Петрова В.І.

Члени колегії: Суддя Загинайко Т.В.

суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

від позивача Руденко Є.Д. довіреність від 17.12.2007р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1 не з"явився

від третьої особи-2 не з'явився

від третьої особи -3 не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 08.04.2008р., просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення площею 149,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е посилаючись на ст.ст. 7,12, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням не звернулися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради та КЖЕП № 9 Жовтневого району, яким надати пояснення по суті спору та документи в його обгрунтування.

2.Відкласти розгляд справи на 03.06.08 року 14 год. 30 хв.(кабінет № 29).

3.Позивачу - до судового засідання надати копії документів, доданих до позовної заяви, належним чином завірені; оригінал технічного паспорту на спірне приміщення; документи, що посвідчують приватизацію підвального приміщення; копію витягу з рішення облради від 27.01.2006 року, затверджену загальним відділом облдержадміністрації. Копію позовної заяви і додані до неї документи направити третім особам, докази, що третя особа -2 - є юридичною особою.

4. Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

5. Третім особам - письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий колегії - Суддя

Члени колегії: Суддя: Суддя:

В.І. Петрова

Т.В. Загинайко

І.Ю.Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 10/158

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. №298-08;

Люднікова О.М. – довіреність від 18.09.2008р. № 456-08;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк,

про стягнення 9558,93грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про стягнення 9558,93грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене та необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:40 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву до дня слухання справи, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.,

305-75-46

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/528-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/276-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 9/35

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” м. Чернівці

До Відкритого акціонерного товариства «Чернівцігаз»м. Чернівці

Про відшкодування збитків в сумі 3387,90 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Чернівціобленерго” звернулось з позовом до ВАТ «Чернівцігаз» про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 3387,90 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 04.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.07.2008 року.

Ухвалами суду від 16.07.2008 року, 28.07.2008 року, 05.08.2008 року та 23.09.2008 року розгляд справи відкладався та від позивача вимагалися: відомості про опломбований та знятий електролічильник, докази повідомлення відповідача про час і дату засідання комісії, докази вручення протоколу комісії відповідачу. При цьому позивач попереджався, що у випадку невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду.

Однак, вимоги ухвали суду позивачем не виконано, витребувані докази не представлено, причини невиконання вимог суду позивач не навів, явку свого представника у судове засідання не забезпечено.

Зазначені обставин перешкоджають вирішенню спору, оскільки без документів, які суд зобов’язав надати позивача, за наявними у справі матеріалами неможливо встановити фактичні обставини заподіяння відповідачем внаслідок порушення правил користування електроенергією збитків позивачу.

Для встановлення зазначених обставин суд неодноразово відкладав розгляд справи, вийшов за межі строку вирішення спору, однак протягом періоду розгляду справи позивач витребувані документи не надав, про поважність причин неподання документів суд не повідомив, представник позивача в останні два судові засідання не з’явився і не надав доказів на підтвердження поважних причин неявки на виклик суду, в той час як явка його представника визнана обов’язковою.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2008 р.

Справа № 8/477/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вертикаль Плюс”,

03680, м. Київ, Столичне шосе, 100,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ОДІН”,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16,

про стягнення коштів у сумі 845980 грн. 29 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.12.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору;

- відповідача - в термін до 05.12.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька