Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" квітня 2008 р.

Справа № 5/56

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Жарський В.І. - селищний голова, посв. №31

від відповідача Куценко В.М. - представник за довіреністю

посадова особа: Заволока С.В. - посв. №381

Розглянув справу за позовом Ружинської селищної ради (смт. Ружин)

до Спеціалізованої пересувної будівельно-монтажної організації "Ружинський газбуд" (смт.Ружин)

про стягнення 6751,86 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 6751,86 грн. зайво перерахованих коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково на суму 5512,70 грн., пояснив, що дійсно при проведенні зустрічної звірки взаєморозрахунків між сторонами Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області не враховано заготівельно-складських витрат в розмірі 2%, що становить 633,76 грн., транспортних витрат при перевезенні ШП-2 в сумі 473,81 грн. та не враховано 131,59 грн. вартості придбаної відповідачем засувки ф50. Подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 1239,16 грн. боргу та просив суд припинити провадження у справі в цій частині.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому борг в сумі 5512,70 грн. визнає.

Посадова особа - провідний контролер-ревізор Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, викликаний для дачі пояснень по справі на підставі ст. 30 ГПК України, пояснив, що при звірці взаєморозрахунків між сторонами не було враховано у вартість понесених відповідачем витрат при виконанні робіт позивачеві 1239,16 грн., з яких: заготівельно-складські витрати - 633,76 грн., транспортні витрати при перевезенні ШП-2 - 473,81 грн. та не враховано 131,59 грн. вартості придбаної відповідачем засувки ф50.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та посадової особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.07р. Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області проведено зустрічну звірку взаєморозрахунків між сторонами по справі за період з 01.10.03р. по 01.07.07р., що підтверджується довідкою Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області №06-08-09/051 від 02.08.07р. (а.с.20-24).

В результаті вищезазначеної звірки взаєморозрахунків, було встановлено, що відповідачем - Спеціалізованою пересувною будівельно-монтажною організацією "Ружинський газбуд" при наданні послуг позивачеві - Ружинській селищній раді по прокладанню газопроводів та при виконанні інших робіт, було зайво отримано від позивача 5083,00 грн. вартості використаних матеріалів та 1668,86 грн. нарахувань на заробітну плату робітників, а всього на суму 6751,86 грн.

Про факт отримання відповідачем від позивача зайво перерахованих коштів Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області складено акт ревізії від 17.08.07р. (а.с.14-18).

Позивач, при подачі позову, посилаючись на зазначені вище акт ревізії та довідку Контрольно-ревізійного управління просив суд стягнути з відповідача зайво отримані кошти в сумі 6751,86 грн.

Проте, в судовому засіданні позивач надав заяву від 08.04.08р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 1239,16 грн., оскільки Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області при проведенні зустрічної звірки взаєморозрахунків не враховано у вартість понесених відповідачем витрат при виконанні робіт позивачеві 1239,16 грн., з яких: заготівельно-складські витрати - 633,76 грн., транспортні витрати при перевезенні ШП-2 - 473,81 грн. та не враховано 131,59 грн. вартості придбаної відповідачем засувки ф50, про що не заперечував провідний контролер-ревізор Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, викликаний для дачі пояснень по справі в якості посадової особи.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову в частині стягнення 1239,16 грн. боргу, оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, а задовільняє позов в частині стягнення 5512,70 грн. боргу.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Про те, що позивач отримав зайво сплачені кошти в сумі 5512,70 грн. підтверджується актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області від 17.08.07р., який відповідач підписав і не оскаржив.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, борг в сумі 5512,70 грн. визнав, про що свідчить відзив на позовну заяву від 08.04.08р.

Суд приймає визнання позову, так як дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч.5 ст. 78 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 5512,70 грн. зайво перерахованих коштів обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. А в частині стягнення основного боргу в сумі 1239,16 грн. суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України за відмовою позивача від позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спеціалізованої пересувної будівельно-монтажної організації Ружинський газбуд, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О.Бурди, 21, р/р 2001 Житомир РУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 311744, код 03595896

на користь Ружинської селищної ради, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 44, р/р 938 в УДК в Житомирській області, МФО 81039, код 04344707

- 5512,70 грн. - зайво перерахованих коштів;

- 83,28 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 96,34 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1239,16 грн. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу