ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 6-25/214-07-5410

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Поліщук Л.В., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24 грудня 2007 року

про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви

у справі №6-25/214-07-5410

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дронго плюс”

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях”

про стягнення 710 185,1 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Дронго плюс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з СК „Світлий шлях” заборгованості в сумі 710185,1 грн.

Підставою позовних вимог ТОВ „Дронго плюс” є неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків щодо розрахунків з позивачем за поставлену останнім сільськогосподарську продукцію, запчастини та ПММ до 29.02.2004р.; за поставлену позивачем сільськогосподарську продукцію, свинину, автозапчастини та ПММ згідно укладених з відповідачем договорів від 05.03.2004р. №05/03-4, від 15.03.2004р. №15/03-4, від 02.06.2004р. №02/06-1; а також за здійснену позивачем оплату боргу відповідача перед ПП „Іман” згідно договору поруки від 30.11.2004р. №30/11 та оплату боргу відповідача перед ВАТ „Одесаобленерго” згідно договору поруки від 01.10.2003р. №47/392.

В процесі розгляду справи СК „Світлий шлях” поданий зустрічний позов до ТОВ „Дронго плюс”, в якому СК „Світлий шлях” просив господарський суд Одеської області розірвати договір оренди від 30.11.2001р., укладений між СК „Світлий шлях” та ТОВ „Дронго плюс”, а також просив суд зобов’язати ТОВ „Дронго плюс” відшкодувати СК „Світлий шлях” збитки, завдані неналежним виконанням договору оренди, згідно розрахунків вартості будівельних робіт від 15.05.2007р.

Ухвалою від 24 грудня 2007 року у справі №6-25/214-07-5410 (суддя Демешин О.А.) зустрічний позов СК „Світлий шлях” повернутий без розгляду на підставі п.п.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем по зустрічному позову порушені вимоги п.п.2,3,3-1 ст.57 ГПК України відносно наявності документів, що додаються до позовної заяви, оскільки не надані докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, так як окрім вимог немайнового характеру, позивачем заявлені вимоги майнового характеру.          Позивач за зустрічним позовом з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник вважає помилковими і необгрутованими посилання суду першої інстанції на вимоги п.4 ст.63 ГПК України, оскільки зустрічний позивач додав до позовної заяви квитанцію від 10.12.2007р. про сплату державного мита в сумі 85 грн., тобто саме в розмірі, який передбачений вимогами п.2 п.п. ”б” ст.3 Кабінету Міністрів України „Про державне мито” для позовних заяв немайнового характеру, а позовні вимоги зустрічного позивача є немайновими. Також скаржник посилається на те, що не має необхідності сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вдруге, оскільки із вимог ст.60 ГПК України вбачається, що зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом, тобто ці позови фактично поєднуються в одну справу, а первісний позивач вже сплатив витрати на ІТЗ судового процесу.

Апеляційна скарга СК „Світлий шлях” прийнята до провадження апеляційним господарським судом, про що 23.01.2008р. винесено відповідну ухвалу. Вказана ухвала суду одержана як позивачем, так і відповідачем, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю у судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги СК „Світлий шлях”, з наступних мотивів:

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви СК „Світлий шлях” мотивована тим, що позивач за зустрічним позовом не надав до суду докази сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме у розмірі, який передбачений вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” для позовних заяв майнового характеру, а також не надав докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Водночас вимогами ч.2 ст.60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України. Так, в силу вимог ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі (п.3 ст.57 ГПК України), а також документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.3-1 ст.57 ГПК України).

Таким чином надавати документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на ІТЗ судового процесу необхідно і до зустрічної позовної заяви, оскільки в силу вимог ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а за загальними правилами подання позовів, які встановлені вимогами п.п.3, 3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу.

При цьому, ч.1 ст.46 ГПК України передбачено, що розмір і порядок сплати державного мита встановлюється законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93, з наступними змінами, та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. і зареєстрована в Мінюсті України 19.05.1993р. за №50).

Так, відповідно до п.2 ст.3 названого Декрету КМУ, розміри ставок державного мита із позовних заяв, що подаються до господарських судів становить: із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.п.„а” п.2 ст.3 Декрету); із позовних заяв немайнового характеру –5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.п. „б” п.2 ст.3 Декрету); із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.п.”в” п.2 ст.3 Декрету).

Як свідчать документи, що надані позивачем до зустрічної позовної заяви, зокрема, квитанція від 10.12.2007р., розмір державного мита, яке позивач сплатив за розгляд зустрічної позовної заяви становить 85 грн.

Водночас як вище встановлено апеляційним господарським судом у зустрічному позові СК „Світлий шлях” заявлені вимоги про розірвання договору оренди (спір про розірвання господарського договору), а також вимоги про зобов’язання відповідача відшкодувати позивачу збитки, завдані неналежним виконанням договору оренди. При цьому, розмір збитків, які позивач просить відшкодувати згідно розрахунків вартості будівельних робіт від 15.07.2007р. становить 1563056,4 грн.

Між тим, відповідно до п.36 названої Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, позовні заяви по спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських договорів. У такому ж порядку оплачуються державним митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Таким чином за розгляд зустрічного позову у господарському суді позивач повинний був сплатити державне мито, як за ставками, встановленими для позовів про розірвання господарських договорів, так і за ставками, встановленими для позовів майнового характеру.

Документів, які свідчать про сплату позивачем державного мита за ставками, що передбачені для позовів майнового характеру позивач до зустрічної позовної заяви не надав. Разом з тим, позивач не надав до зустрічного позову і документів, які підтверджують сплату витрат на ІТЗ судового процесу, розмір яких, в силу вимог ст.47-1 ГПК України визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 за ставкою 118 грн.

Проте, виходячи з того, що у додатку до зустрічної позовної заяви наявний документ, який свідчить про оплату зустрічним позивачем державного мита в сумі 85 грн., а також з того, що в силу вимог ст.65 ГПК України суддя не позбавлений можливості витребувати необхідні для розгляду справи документи від сторін, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув без розгляду зустрічну позовну заяву СК „Світлий шлях”.

Більш того, обставини, які встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, а саме в оскаржуваній судовій ухвалі встановлено, що „предметом спору за первісним позовом є стягнення із СК „Світлий шлях” боргу по договору оренди нежилого приміщення від 30.11.2001р., укладеного з ТОВ Дронго Плюс” в сумі 710185,1 грн.”

Між тим, позовна заява ТОВ „Дронго Плюс” свідчить, що предметом спору за первісним позовом є стягнення з СК „Світлий шлях” боргу в сумі 710185,1 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків щодо розрахунків з позивачем за поставлену останнім сільськогосподарську продукцію, запчастини та ПММ до 29.02.2004р.; за поставлену позивачем сільськогосподарську продукцію, свинину, автозапчастини та ПММ згідно укладених з відповідачем договорів від 05.03.2004р. №05/03-4, від 15.03.2004р. №15/03-4, від 02.06.2004р. №02/06-1; а також за здійснену позивачем оплату боргу відповідача перед ПП „Іман” згідно договору поруки від 30.11.2004р. №30/11 та оплату боргу відповідача перед ВАТ „Одесаобленерго” згідно договору поруки від 01.10.2003р. №47/392.

При цьому будь-які заяви позивача щодо зміни предмету або підстави позовних вимог у матеріалах справи відсутні.

Апеляційний господарський суд вважає, що такі обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо пов’язаності зустрічного позову із первісним, оскільки із зустрічної позовної заяви СК „Світлий шлях” випливає, що предметом позовних вимог останнього є розірвання договору оренди, укладеного з ТОВ „Дронго плюс” та відшкодування збитків, з підстав порушення ТОВ „Дронго плюс” умов договору оренди.

З огляду на викладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2007р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви слід скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, а справу №6-25/214-07-5410 разом із зустрічною позовною заявою передати до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях” задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 24 грудня 2007 року у справі №6-25/214-07-5410 скасувати.

3.Справу №6-25/214-07-5410 передати до господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

Л.В. Поліщук

М.В. Михайлов