СУД
СУД
УХВАЛА

08.04.08                                                                                 Справа № 1/201.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Торгівельно –промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до 1-го відповідача - Державного підприємства "Шахта “Ніканор - Нова”, м. Зоринськ Перевальского району Луганської області

2-го відповідача –Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 871758 грн. 86 коп.

за участю представників сторін: від позивача –Кулакова Н.В., дов. від 14.01.08 б/н;

від відповідачів –Даниленко В.Ю., дов. від 24.12.07 № 03/5-642;

від виконавчої служби –Бануляк В.В., дов. від 08.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції /далі за текстом Ленінський ВДВС Луганського МУЮ/.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 12.03.08 за № 545/р на бездіяльність Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з вимогами визнати неправомірною бездіяльність по примусовому виконанню наказу від 28.07.06 та зобов'язати зазначений відділ здійснити заходи, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання наказу від 28.07.06.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечує з посиланням на обґрунтоване зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з внесенням підприємства 2-го відповідача до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711 /далі –Закон України № 2711/.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши доводи представників сторін та виконавчої служби, суд прийшов до наступного.

Так, 13.07.06 по справі № 1/201 було прийнято рішення, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача - 622136 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань, 249622 грн. 58 коп. 3 % річних, 8717 грн. 59 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 01.09.06 Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу суду від 28.07.06, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження, зупиненого постановою від 30.08.06, оскільки відповідач включений до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що виконавчою службою не вживаються дії по виконанню судового рішення, а зупинення зведеного виконавчого провадження відносно боржника не є обов"язковою підставою для зупинення інших проваджень.

Відповідач заперечує з тих підстав, що ст.. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Оцінивши матеріали справи та поданої скарги, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України № 2711 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Закон України “Про виконавче провадження” від 21.04.99 № 606 є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 34 названого Закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно пункту 15 цієї статті є –внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Закон України “Про виконавче провадження” не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення та не передбачає обов’язку державного виконавця з’ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов’язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Матеріали справи свідчать, що ДП “Луганськвугілля” (відповідач у справі) не виключено з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості .

Надані відповідачем виписки з реєстру від 28.03.06 та від 18.08.06 підтверджують наявність підстав для зупинення виконавчого провадження за постановою від 30.08.06.

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону № 2711 строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не може перевищувати дев'яти місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України наказу про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Законом України від 28.07.06 № 51-V “Про внесення зміни до статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” було внесено зміни, згідно яких тривалість процедури погашення заборгованості діє до 31.12.06, а відповідно до змін, внесених Законом України від 22.12.06 № 522-V, ця процедура діє до 01.01.08, Законом України “Про державний бюджет України на 2008 рік” дія Закону продовжена до 31.12.08.

Таким чином на час слухання скарги суд не вбачає підстав для поновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача за листом від 12.03.08 № 545юр залишити без задоволення.

Суддя                                                              Н.М.Зюбанова