ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/26/84/00

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ярова В.Ф., представник АКБ "Укрсоцбанк", довіреність №02-04/96-240 від 07.06.07р.

Мотов В.О., представник Нікопольської ОДПІ, довіреність №5-10 від 10.01.08р.

Мироненко О.В., представник УПФУ в м. Нікополь, довіреність №159/11-30 від 09.01.08р.

від боржника - Прозорова Я.В., представник керуючого санацією

Савченко В.Д., представник трудового колективу

за участю - Ломако І.П., начальник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 29.06.00.

Справа перебуває на стадії санації.

До господарського суду Дніпропетровської області від АКБ «Укрсоцбанк»надійшли скарга від 04.12.07 та заява від 17.12.07 АКБ «Укрсоцбанк»на дії арбітражного керуючого Воздвиженського О. Л. з приводу незаконних дій арбітражного керуючого під час проведення зборів кредиторів.

Дані заяви обґрунтовані тим, що:

-          до наступного часу не складений та не затверджений план санації;

-          підроблений протокол зборів кредиторів від 19.10.07. Даний висновок АКБ «Укрсоцбанк»зробив на підставі того, що наприкінці 2001 - початку 2002 року Нікопольською ОДПІ та Нікопольським МВ ПФУ було здійснено списання боргів боржника, яке проводилося відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00. Проте, перерозподіл голосів було здійснено без врахування списаних вимог кредиторів.

У скарзі та заяві АКБ «Укрсоцбанк»вимагає: проаналізувати та дати належну оцінку діям Воздвиженського О. Л. щодо дотримання останнім законодавства при здійсненні повноважень керуючого санацією ВАТ «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат», не брати до уваги протокол зборів кредиторів від 19.10.07 як такий, що прийнятий з порушенням чинного законодавства, не визнавати дійсність комітету кредиторів, обраного на зборах кредиторів 19.10.07, визнати дійсність попереднього складу комітету кредиторів.

Вимоги заявника відхиляються з огляду на таке.

Щодо плану санації

До суду надійшло клопотання РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, де зазначено, що Регіональним відділенням була проведена робота з пошуку потенційного інвестора, у зв’язку з чим до відділення надійшов лист компанії «Уралкран»від 08.10.07, яка зацікавлена в придбанні державного пакету акцій ВАТ «НПТК»і згодна взяти участь у виведенні підприємства з кризового стану, погашенні заборгованості із заробітної плати та до ПФУ.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Як свідчать матеріали справи, керуючим санацією Воздвиженським О. Л. було надіслано до потенційного інвестора - «Уралкрану», м. Челябінськ лист з проханням надати бізнес-план з пропозиціями відновлення платоспроможності ВАТ «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат».

Згідно з поясненнями керуючого санацією Воздвиженського О. Л., від «Уралкрану»відповіді не надійшло. Крім того, до господарського суду Дніпропетровської області не надійшло жодної пропозиції від потенційних інвесторів ВАТ «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат».

Щодо протоколу зборів кредиторів

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 даного Закону учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів.

24.10.00 арбітражним судом Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно з яким Нікопольський ПФУ має кредиторські вимоги на суму 4 468 618,85 грн., Нікопольська ОДПІ –7 850 905, 49 грн.

Відповідно до положень ст. 15 даного Закону затвердження реєстру вимог кредиторів відбуваєтсья у попередньому засіданні господарського суду.

В подальшому, грошові вимоги, по яким затверджено реєстр вимог кредиторів, не переглядаються судом, який здійснює провадження у справі.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надає права суду самостійно переглядати вимоги кредиторів, вносити зміни або викладати ухвалу за результатами попереднього засідання в новій редакції.

Ухвала арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.10.00 не скасована в апеляційному або касаційному порядку, не переглянута за нововиявленими обставинами. Таким чином, дане судове рішення набрало законної сили відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, у судовому засіданні 08.01.08 представник ВАТ «НПТЗ» пояснив, що Воздвиженський О. Л. протокол не підроблював, дії керуючого санацією ВАТ «НПНК»Воздвиженського О. Л. та протокол зборів кредиторів відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства також висловив думку про те, що дії керуючого санацією ВАТ «НПНК»під час проведення зборів кредиторів 19.10.07 відповідали вимогам чинного законодавства і не суперечили йому.

Інші представники кредиторів не заперечували проти законності дій керуючого санацією Воздвиженського О. Л. під час проведення зборів кредиторів 19.10.07.

Отже, дії керуючого санацією щодо невнесення коригувань до реєстру вимог кредиторів правомірні, протокол зборів кредиторів від 19.10.07 є таким, що відповідає вимогам Закону, й комітет кредиторів, обраний на зборах кредиторів 19.10.07, є дійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 18, ст. 22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити вимоги АКБ «Укрсоцбанк», викладені в скарзі від 04.12.07 та заяві від 17.12.07 на дії арбітражного керуючого Воздвиженського О.Л. з приводу незаконних дій арбітражного керуючого під час проведення зборів кредиторів.

Визнати роботу керуючого санацією Воздвиженського О.Л. такою, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

Н.Е. Петренко