ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 30-27-25/220-03-7234

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Гладишевої Т.Я., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

Згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. за №85 здійснено заміну судді Бойко Л.І. на суддю Гладишеву Т.Я. для розгляду апеляційної скарги по справі господарського суду Одеської області №30-27-25/220-03-7234 у складі колегії: головуючого судді Лавренюк О.Т., суддів Гладишевої Т.Я., Величко Т.А..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.10.2008р.:

від позивача за первісним позовом: Пушкарська О.В., довіреність б/н від 18.12.2007р.;

від відповідача за первісним позовом: Димовчі М.І., довіреність б/н від 11.08.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга”

на рішення господарського суду Одеської області

від 04 липня 2008р.

у справі №30-27-25/220-03-7234

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ліга”

до відповідача: Приватного підприємства „Старт”

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Старт”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ліга”

про визнання права власності

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.10.2008р., 14.10.2008р., в судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2008р., оголошено перерву до 16.10.2008р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. по справі №30-27-25/220-03-7234 продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 18.10.2008р..

У судовому засіданні 16.10.2008р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

19.09.2003р. до господарського суду Одеської області від ТОВ фірми „Ліга” надійшла позовна заява до ПП „Старт” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТОВ фірмою „Ліга” та ПП „Старт”.

Того ж дня, 19.09.2003р. до господарського суду Одеської області від ТОВ фірми „Ліга” надійшов позов про визнання недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд, укладеного між ТОВ фірмою „Ліга” та ПП „Старт”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2003р. по справі №25/220-03-7234 порушено провадження у справі за вказаними позовними заявами, які об’єднані в єдине провадження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2003р. по справі №25/219-03-7234 задоволено позов ТОВ фірма „Ліга” до ПП „Старт”: визнано недійсними договір купівлі-продажу будівель та споруд, укладений між ТОВ фірмою „Ліга” та ПП „Старт”, та договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ТОВ фірмою „Ліга” та ПП „Старт”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2003р. по справі №25/220-03-7234 рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2003р. залишено без змін, апеляційна скарга –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2004р. по справі №25/220-03-7234 касаційну скаргу ПП „Старт” задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2003р. та рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2003р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

13.09.2004р. до господарського суду Одеської області від ПП „Старт” надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ фірми „Ліга” про визнання права власності на об’єкти нерухомості та транспортні засоби.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2004р. по справі №27-25/220-03-7234 прийнято до розгляду зустрічний позов ПП „Старт” до ТОВ фірми про визнання права власності на об’єкти нерухомості та транспортні засоби.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2004р. по справі №27-25/220-03-7234 задоволено позов ТОВ фірми „Ліга” до ПП „Старт” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП „Старт” до ТОВ фірми „Ліга” про визнання права власності на об’єкти нерухомості та транспортні засоби.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2004р. по справі №27-25/220-03-7234 апеляційну скаргу ПП „Старт” залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2004р. –без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2005р. по справі №27-25/220-03-7234 касаційну скаргу ПП „Старт” задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2004р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2004р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. по справі №30-27-25/220-03-7234 позов ТОВ фірми „Ліга” задоволено у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ПП „Старт” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2007р. по справі №30-27-25/220-03-7234 апеляційну скаргу ПП „Старт” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. скасовано, у задоволенні позову ТОВ фірми „Ліга” відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ПП „Старт” задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2007р. по справі №30-27-25/220-03-7234 касаційну скаргу ТОВ фірми „Ліга” задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 15.05.2007р. скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. залишено без змін.

16.10.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП „Старт” надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. по справі №30-27-25/220-03-7234 (колегія суддів: головуючий суддя –Рога Н.В., судді: Д’яченко Т.Г., Щавинська Ю.М.) рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. по справі №30-27-25/220-03-7234 скасовано, прийнято нове рішення, яким: 1) у позові ТОВ фірми „Ліга” відмовлено у повному обсязі; 2) зустрічний позов ПП „Старт” задоволено у повному обсязі: 1)визнано за ПП „Старт” право власності на наступні транспортні засоби: автомобіль марки МАЗ 5432 (номер шасі 4990) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 57298, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 04.10.2003р.), автомобіль марки ЗИЛ 131М (номер шасі М0935288) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 484423, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 19.03.2003р.), автомобіль марки ГАЗ 6604 (номер шасі 0257133) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 484419, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 19.03.2003р.), автомобіль марки ВАЗ 2109 (номер кузова ХТА210900N1042040) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 484415, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 19.03.2003р.), автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М (номер шасі 2738254) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС №484418, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 19.03.2003р.), автомобіль марки УАЗ 452 МПР (номер шасі б/н) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 484421, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 19.03.2003р.), автомобіль марки ЛУМЗ 946 УАЗ 451 (номер шасі б/н), (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 484414, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 19.03.2003р.), причеп марки ВИЗИТ (номер шасі б/н) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 484417, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 19.03.2003р.), автомобіль марки УАЗ 452 МПР (номер шасі б/н) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 484416, видане МРЕВ ДАЇ м. Іллічівська Одеської області 19.03.2003р.); 2) визнано право власності ПП „Старт” на будівлі та споруди, загальною площею 1794,7 м.кв., які розташовані на земельній ділянці, що належть до державної власності, площею 20200 м.кв., яка знаходиться на території Новодолинської сільської ради, 14-й кілометр Овідіопольської дороги, „Гребний канал”, Овідіопольського району Одеської області, а саме: залізобетонно-блочний адміністративний будинок, літера „А”, житловий будинок, літера „Б”, прохідну, літера „В”, рибацький будинок, літера „Г”, вбиральню, літера „Д”, спортивний павільйон, літера „Е”,. гараж для човнів, літера „Ж”, склад для гребних суден (елінг), літера „З”, склади, літери „И” та „Л”, побутове приміщення, літера „К”, літні будинки, літери „Н”, „П”, „Р”, „С”, „Т”, „Ч”, „Х”, „Ф”, „Ц” та „У”, пожежний резервуар, „1”, трансформаторну підстанцію, „2”, огорожу, „3”, благоустрій і асфальтове покриття, „4”, водопровід, „5”; 3) стягнуто з ТОВ „Ліга” на користь ПП „Старт” витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн., з посиланням на те, що: 1) на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу у березні і травні 2003р. були чинними Установчий договір і Статут ТОВ фірми „Ліга” в редакції 1993р., в новій редакції установчі документи ТОВ фірми „Ліга” були затверджені зборами його засновників лише 20.06.2003р. і зареєстровані у Овідіопольській районній адміністрації 16.07.2003р., тобто після укладення спірних договорів купівлі-продажу, на момент укладення вказаних договорів установчими документами ТОВ фірми „Ліга” в редакції 1993р. передбачалося, що вищим органом Товариства є збори його учасників, а виконавчим органом –директор, а також передбачена компетенція зборів учасників і директора, як виконавчого органу Товариства, оперативне керівництво підприємством здійснюється директором, який обирається із учасників Товариства, або приймається на роботу по договору (контракту), в даному випадку при створенні ТОВ фірми „Ліга” його директором був обраний один із учасників Товариства Амірджанов С.А., який діяв без довіреності від імені товариства, зі Статуту ТОВ фірми „Ліга” в редакції 1993 року вбачається, що ніякі зміни до цього Статуту на протязі 1993 р. по 20 червня 2003р. щодо обмеження повноважень виконавчого органу –директора Товариства, зборами учасників останнього не вносились, а тому, необґрунтованими є посилання позивача за первісним позовом –ТОВ фірми „Ліга” про укладення оскаржуваних договорів директором ТОВ фірми „Ліга” без належних повноважень; 2) не прийнято до уваги господарського суду посилання позивача за первісним позовом в якості обґрунтування своїх позовних вимог на несхвалення укладених спірних договорів зборами учасників, що передбачено п. 7.4 Статуту Товариства, оскільки згідно роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” (з подальшими змінами, внесеними роз’ясненням президії Вищого господарського суду України) відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів товариства віднесено затвердження договорів (угод) на суму, що перевищує вказану в Статуті товариства. Цією нормою передбачено, не укладення договорів, а їх затвердження; 3) на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу виконавчий орган в особі директора ТОВ фірми „Ліга” діяв від імені останнього в межах, встановлених названим Законом і Статутом Товариства в редакції 1993 року, що не суперечило його статутним цілям, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України „Про господарські товариства” товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України, а також набувати майнових та немайнових прав і вступати в зобов’язання; 4) згідно з чинним на момент укладення угод законодавством підприємства та організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності, угода, яка укладена представником юридичної особи, що не мав належних повноважень, в разі наступного схвалення угоди робить її дійсною з моменту укладення (ст. 63 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу), доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежів другій стороні тощо), в такому випадку вимога позивача про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п. 9.2), матеріалами справи встановлено, що реалізоване ТОВ фірмою „Ліга” майно по спірним договорам ПП „Старт” було передане останньому по актам приймання-передачі, продавцем отримана вартість майна, визначена в цих договорах, що не заперечується позивачем, товариством отримані кошти за продаж майна по спірним договорам купівлі-продажу та використані на його потреби, що підтверджується неповерненням цих коштів покупцю –ПП „Старт” відразу після їх отримання продавцем –ТОВ фірмою „Ліга”, а також неодноразовим клопотанням ТОВ фірми „Ліга” до суду про надання йому відстрочки у поверненні ПП „Старт” (покупцю) отриманих від нього коштів за продане майно по спірним договорам купівлі-продажу; 5)оцінюючи надані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судових засіданнях всіх обставин справи в їх сукупності, господарським судом встановлено відсутність підстав для задоволення первісного позову ТОВ фірма „Ліга”, та необхідність задоволення зустрічного позову ПП „Старт” у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. по справі №30-27-25/220-03-7234 звернувся позивач за первісним позовом –ТОВ фірма „Ліга”, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. та прийняти нове рішення, котрим позов ТОВ „Ліга” до ПП „Старт” задовольнити: визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ фірмою „Ліга” та ПП „Старт”, зобов’язати ПП „Старт” повернути придбане за договорами купівлі-продажу майно, визнати право власності за ТОВ „Ліга” на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: 14-ий км. Овідіопольської дороги, „Гребний канал”, Овідіопольського району, Одеської області, та транспортні засоби, стягнути з ТОВ фірми „Ліга” на користь ПП „Старт” одержані за договорами купівлі-продажу грошові кошти у розмірі 279289 грн. та 10411 грн., судові витрати: державне мито у розмірі 85 грн. та ІТЗ судового процесу –118 грн., у задоволенні зустрічного позову ПП „Старт” до ТОВ „Ліга” відмовити, мотивуючи це тим, що: 1)нововиявленою обставиною, на яку посилалося ПП „Старт”, та яку господарський суд першої інстанції визнав такою, що має істотне значення для справи і має вплинути на вирішення спору по суті, та яка стала підставою для перегляду рішення, є акт документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірми „Ліга” за період з 01.04.2000р. по 01.10.2002р. та 01.10.2002р. по 31.03.2004р., що були проведені ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області, проте господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, натомість судове рішення, яке прийнято в результаті перегляду за нововиявленими обставинами, не містить в собі підстав, згідно з якими відмовлено в позові ТОВ фірмі „Ліга” та задоволено зустрічний позов ПП „Старт”, на які б впливала інформація, яка міститься в акті документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірмою „Ліга”; 2) по суті справи скаржник вказує на те, що загальні збори учасників ТОВ фірми „Ліга” 27.02.2003р. не проводилися та відповідний протокол не підписувався, оскільки запис про вказаний протокол від 27.02.2003р. в книзі реєстрації протоколів відсутній, тоді як є запис про протокол загальних зборів учасників ТОВ фірми „Ліга” від 28.02.2003р., а отже з матеріалів справи вбачається, що протокол загальних зборів учасників товариства від 27.02.2003р. є сфальсифікованим колишнім директором ТОВ фірми „Ліга” Амірджановим С.А.; 3) директор ТОВ фірма „Ліга”, який підписав договори купівлі-продажу, не мав повноважень на укладення договорів купівлі-продажу, наступного схвалення вказаних договорів зборами учасників товариства, вказані в оскаржуваному рішенні дії, які ніби-то свідчать про схвалення всіх договорів купівлі-продажу: підписання актів приймання-передачі майна за спірними договорами та отримання грошових коштів на поточний рахунок товариства, не являються діями яки б свідчили про наступне схвалення договорів купівлі-продажу, оскільки названі документи підписані колишнім директором ТОВ фірма „Ліга” –Амірджановим С.А., який не мав належних повноважень на підписання договорів та відповідно актів приймання-передачі.

Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. №85 здійснено заміну судді Бойко Л.І. на суддю Гладишеву Т.Я. для розгляду апеляційної скарги по справі господарського суду Одеської області №30-27-25/220-03-7234 у складі колегії: Головуючого судді –Лавренюк О.Т., суддів –Гладишевої Т.Я., Величко Т.А..

12.08.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП „Старт” надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ фірми „Ліга”, в якому ПП „Старт” просить рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

06.10.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ фірми „Ліга” надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач за первісним позовом надає додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ фірми „Ліга”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. по справі № 30-27-25/220-03-7234 задоволено позов ТОВ фірми „Ліга” у повному обсязі: визнані недійсними: договір купівлі-продажу від 30.05.2003р., договір купівлі-продажу нерухомості №8 від 01.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0130 від 19.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0131 від 18.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0132 від 19.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0133 від 19.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0134 від 19.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0135 від 19.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0136 від 19.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0137 від 19.03.2003р., договір купівлі-продажу транспортного засобу №0138 від 19.03.2003р., котрі були укладені між ТОВ „фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець); зобов’язано ПП „Старт” повернути ТОВ фірмі „Ліга” придбані ним за договором купівлі-продажу від 30.05.2003р. будівлі-та споруди, які знаходяться за адресою 14 км. Овідіопольської дороги, „Гребний канал”, Овідіопольський район, Одеської області та складаються в цілому з залізобетонно-блочного адміністративного будинку під літ. „А”, житлового будинку під літерою „Б”, прохідної під літ. „В”, рибацького будинку під літ. „Г”, вбиральні під літ. „Д”, спортивного павільйону під літ. „Е”, гаражу для човнів під літ. „Ж”, складу для гребних судів (елінг) під літ. „З”, двох складів під літ. „И”, „Л”, побутового приміщення під літ. „К”, літніх будинків під літ. „Н”, „П”, „Р”, „С”, „Т”, „Ч”, „X”, „Р”, „Ц”, „У”, пожежного резервуару 1, трансформаторної підстанції 2, огорожі 3, благоустрою та асфальтного покриття 4, водопроводу 5, загальною площею 1794,7 кв.м.; зобов’язано ПП „Старт” повернути ТОВ фірмі „Ліга” придбані ним за договорами купівлі-продажу транспортні засоби: автомобіль МАЗ 5432, державний номер 23903 ОВ, 1987 року випуску, номер двигуна ЯМ3238ВО42061, автомобіль ЗІЛ 131М, державний номер 10477 ОВ, 1991 року випуску, номер двигуна ЗИЛ130807158, автомобіль ГАЗ 6604, державний номер 13179 0В, 1981 року випуску, номер двигуна 8, автомобіль ВАЗ 2109, державний номер 2046 ОДВ, 1992 року випуску, номер двигуна 9, автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер 23901 ОВ, 1988 року випуску, номер двигуна ЗИЛ130104704, автомобіль УАЗ 452 МПР, державний номер 41777 ОВ, 1981 року випуску, номер двигуна 2308, автомобіль ЛУМЗ 946 УАЗ 451, державний номер 01084 ОК, 1980 року випуску, номер двигуна , причеп ВИЗИТ, державний номер 71004 ОЕ, 1993 року випуску, автомобіль УАЗ 452 МПР, державний номер 5467 ОДТ, 1988 року випуску, номер двигуна 2308; визнано за ТОВ фірмі „Ліга” право власності на зазначені вище будівлі та споруди, а також транспортні засоби.

16.10.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ПП „Старт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. по справі №30-27-25/220-03-7234 з посиланням на те, що підставою для подання заяви стала наявність актів документальних перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірми „Ліга” за періоди з 01.04.2000р. по 01.10.2002р. та з 01.10.2002р. по 31 .03.2004р., що були проведені Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Одеської області, за якими фактично єдиною, а тому, на думку заявника, основною метою діяльності ТОВ було здійснення зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, на думку ПП „Старт”, у той час коли об’єкти нерухомості та транспортні засоби ТОВ фірмою „Ліга” були продані ПП „Старт”, основною метою діяльності ТОВ фірма „Ліга” було задоволення суспільних потреб у послугах, що пов’язані з імпортом картону, паперу офсетного та целюлози сульфатної біленої з хвойних порід деревини, під час надання яких продані ПП „Старт” об’єкти нерухомості та транспортні засоби взагалі не використовувалися. Крім того, заявник зазначив, що під час зазначених перевірок було встановлено, що об’єкти нерухомості , які були продані ПП „Старт” у задоволенні суспільних потреб у спортивно-оздоровчий діяльності або відпочинку взагалі не використовувалися, а така діяльність ТОВ фірмою „Ліга” не здійснювалася.

З урахуванням зазначених обставин, ПП „Старт” просило господарський суд Одеської області переглянути рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. по справі №30-27-25/220-03-7234 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ фірми „Ліга” , а зустрічний позов ПП „Старт” задовольнити.

За результатами розгляду заяви ПП „Старт” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Одеської області прийнято рішення від 04.07.2008р., котрим рішення господарського суду від 30.11.2005р. по справі №30-27-25/220-03-7234 скасовано, у задоволенні позову ТОВ фірми „Ліга” відмовлено, а зустрічний позов ПП „Старт” задоволено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ фірми „Ліга” на рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 1 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIIІ Господарського процесуального кодексу України.

За ч. 1 ст. 113 названого Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вказано в п. п. 1.2 та 1.3 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIІI Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Із заяви ПП „Старт” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що лише 10.10.2007р. ПП „Старт” стало відомо, що фактично діяльність ТОВ фірми „Ліга” була спрямована на „задоволення суспільних потреб у послугах”, під час надання яких продані ПП „Старт” об’єкти нерухомості та транспортні засоби не застосовувались, як випливає з актів документальних перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірми „Ліга” за періоди з 01.04.2000р. по 01.10.2002р. та з 01.10.2002р. по 31.03.2004р., складених Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Одеської області, фактично єдиною, а тому основною, метою діяльності товариства було здійснення зовнішньоекономічної діяльності, що спростовує посилання, вказані в рішенні господарського суду Одеської області від 30.11.2005р., за якими основною діяльністю ТОВ фірми „Ліга” було задоволення суспільних потреб у спортивно-оздоровчій діяльності та відпочинку, та продаж основних фондів товариства фактично потягло за собою втрату ним можливості здійснювати подальшу господарську діяльність для досягнення цілей, передбачених його статутом, що стало підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу за ст. 50 Цивільного кодексу УРСР.

Так дійсно, однією з підстав визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладеними між ТОВ фірмою „Ліга” та ПП „Старт” в рішенні господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. встановлено невідповідність оспрюваних договорів цілям діяльності ТОВ фірми „Ліга” (ст. 50 Цивільного кодексу УРСР).

Надані ПП „Старт” документи –акти документальних перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ фірми „Ліга” за періоди з 01.04.2000р. по 01.10.2002р. та з 01.10.2002р. по 31.03.2004р., складених Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі Одеської області, дійсно являються нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 26 Цивільного кодексу УРСР визначено, що юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до встановлених цілей її діяльності, яка виникає з моменту затвердження її статуту або положення, а у випадках, коли вона повинна діяти на підставі загального положення про організації даного виду, - з моменту видання компетентним органом постанови про її утворення, якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Пунктом 12 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” визначено, що позастатутною є угода, укладена у суперечності з цілями, зазначеними в установчих документах юридичної особи. При цьому під цілями юридичної особи треба розуміти не лише її основні виробничо-господарські, соціальні та інші завдання, але також і не заборонені законом допоміжні операції, необхідні для досягнення основних цілей, що стоять перед юридичною особою. Коло угод, які вправі укладати господарюючі суб’єкти, не визначається якимось вичерпним переліком і не обмежується лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності. Отже підприємства та організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності та випливають з цієї останньої.

Господарські суди, вирішуючи спори, пов’язані з визначенням змісту і меж правоздатності господарюючих суб’єктів, повинні виходити з широкого розуміння тих цілей, які ці суб’єкти переслідують у своїй діяльності. Тому недійсною на підставі ст. 50 Цивільного кодексу УРСР має визнаватися лише така угода, яка прямо суперечить цілям юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, або в установчих документах, така угода є недійсною незалежно від наявності і форми вини учасників угоди в її укладенні.

За таких обставин, правоздатність будь-якої юридичної особи є спеціальною, оскільки визначається встановленими цілями її діяльності (ч. 1 перша ст. 26 Цивільного кодексу УРСР) відповідно до закону та/або установчих документів даної юридичної особи. Угода, укладена юридичною особою всупереч цілям її діяльності, є позастатутною і має визнаватися недійсною на підставі ст. 50 Цивільного кодексу УРСР, оскільки норми щодо спеціальної правоздатності юридичних осіб мають імперативний характер, сторона позбавлена можливості оспорювати визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що вона не знала і не повинна була знати про обмеження правоздатності другої сторони за угодою.

Відповідно до п. 2.1. статуту ТОВ фірми „Ліга” основною метою діяльності ТОВ фірми „Ліга” є задоволення власних потреб у спортивно-оздоровчій діяльності, відпочинку, випуску продукції, роботах, послугах та реалізації на підставі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів членів трудового колективу та інтересів власників майна підприємства.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що посилання ПП „Старт” на здійснення ТОВ фірмою „Ліга” протягом 2000-2004 років лише зовнішньоекономічної діяльності, яке спростовує висновки, вказані в рішенні господарського суду Одеської області від 30.11.2005р., являються істотними та такими, які можуть вплинути на вирішення спору.

Як вказано в п.п. 3.6 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов’язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, названі ПП „Старт” як нововиявлені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, впливають на юридичну оцінку, здійснену господарським судом в рішенні господарського суду Одеської області від 30.11.2005р., а тому за заявою ПП „Старт” виникли правові підстави для скасування вищеназваного рішення господарського суду Одеської області.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду здійснено перевірку дотримання господарським судом першої інстанції вимог процесуального права, зокрема ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим порушень, наведених у апеляційній скарзі, не виявлено, таким чином господарським судом при перегляді рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005р. за нововиявленими обставинами не було здійснено порушень процесуального законодавства.

Не приймається до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду наданий ТОВ фірмою „Ліга” обвинувачувальний висновок по кримінальній справі №49-2121 щодо Амірджанова Сергія Арутюновича в розумінні ст. 32-35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ч. 1 ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

По суті справи господарський суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням виконкому Овідіопольської районної Ради народних депутатів Одеської області від 19.03.1992р. за № 254 зареєстровано ТОВ фірму „Ліга”.

16.03.1993р. засновниками ТОВ фірми „Ліга” затверджено установчий договір та статут товариства, у зв’язку з чим розпорядженням Представника Президента України в Овідіопольському районі за № 300 від 29.03.1993р. ТОВ фірму „Ліга” перереєстровано.

Відповідно до п. 1.1, п. 5 Статуту та преамбулою Установчого Договору засновниками ТОВ фірми „Ліга” є Амірджанов С.А. (45% статутного фонду) та Шабанов В.В. (55% статутного фонду)

За п. 2.1 статуту ТОВ фірми „Ліга” основною метою діяльності ТОВ є задоволення суспільних потреб в спортивно-оздоровчій діяльності, відпочинку, у випуску продукції, роботах, послугах, і реалізації на підставі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів членів трудового колективу та інтересів власників майна підприємства, при цьому, основними напрямками діяльності та задачею ТОВ є організація спортивно-оздоровчого відпочинку та заходів, організація технічного обслуговування підприємств, організацій, установ, фермерських господарств, населення, виконання всіх видів будівельних, ремонтних і спец робіт, виробництво будівельних матеріалів, товарів народного споживання, організація оптової та роздрібної торгівлі в магазинах, на ринках, ярмарках, створення фірмових магазинів, торгівельних точок, сумісних підприємств, як на території України, так і поза її межами, організація пунктів харчування, надання побутових послуг, ремонт та сервісне обслуговування автотранспорту, транспортні послуги, закупівля та реалізація автозапчастин, транспортних засобів, матеріалів та ПММ, організація виробництва, переробки, зберігання, закупівлі та реалізації сільгосппродукції, виконання маркетингових, дилерських та лізингових операцій, комерційні та посередницькі послуги, переробка ресурсів та утилізація відходів та інші види діяльності (всього за переліком 19 видів діяльності).

01.03.2003 р. між ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) укладено договір № 8 купівлі-продажу приміщень та будівель, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, 14км Овідіопольського шосе, Гребний канал, відповідно до технічного паспорту по залишковій балансовій вартості, яка складала на момент продажу 279289 грн..

Оплата по даному договору ПП „Старт” проведена не була, майно по акту-приймання передачі останньому товариством не передавалось.

1) 18.03.2003р. ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0131 автомобіля ЗИЛ 131М, державний номер 10477ОВ, рік випуску 1991, номер двигуна ЗИЛ 130807158, вартістю - 1599 грн..

2) 19.03.2003р. ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0130 автомобіля МАЗ 5432, державний номер 23903ОВ, рік випуску 1987, номер двигуна ЯМ 3238ВО42061, вартістю 1722 грн..

3) 19.03.2003 р. ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0132 автомобіля ГАЗ 6604, державний номер 13179ОВ, рік випуску 1981, номер двигуна 8, вартістю 2267 грн..

4) 19.03.2003 р. ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0133 автомобіля ВАЗ 2109, державний номер 2046ОДВ, рік випуску 1992, номер двигуна 9, вартістю 1048 грн..

5) 19.03.2003 р. ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0134 автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер 23901ОВ, рік випуску 1988, номер двигуна ЗИЛ 130104704, вартістю 1765 грн..

6) 19.03.2003р. ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0135 автомобіля УАЗ 452 МПР, державний номер 41777ОВ, рік випуску 1981, номер двигуна 2308, вартістю 540 грн..

7) 19.03.2003р. ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0136 автомобіля ЛУМЗ 946 УАЗ 451, державний номер 01084ОК, рік випуску 1980, номер двигуна , вартістю 750 грн..

8) 19.03.2003р. ТОВ „Старт” та ТОВ фірма „Ліга” уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0137 причіп ВИЗИТ, державний номер 7104ОЕ, рік випуску 1993, вартістю 200 грн..

9) 19.03.2003р. ТОВ фірма „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0138 автомобіля УАЗ 452 МПР, державний номер 5467ОДТ, рік випуску 1988, номер двигуна 2308, вартістю 520 грн..

Згідно накладної від 26.03.2003 р. ТОВ фірма „Ліга” відпущено ТОВ „Старт” вищезазначені транспортні засоби загальна вартість яких складає 10411 грн..

30.05.2003р. між ТОВ фірмою „Ліга” (продавець) та ПП „Старт” (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться на території Новодолинської сільської ради, 14км Овідіопольського шосе, „Гребний канал”, Овідіопольського району, Одеської області та складається в цілому з залізобетонно-блочного адміністративного будинку під літ. „А”, житлового будинку під літ. „Б”, прохідної під літ. „В”, рибацького будинку під літ. „Г”, вбиральні під літ. „Д”, спортивного павільйону під літ. „Е”, гаражу для човнів під літ. „Ж”, складу для гребних судів (елінг) під літ. „З”, двох складів під літ. „И”, „Л”, побутового приміщення під літ. „К”, літніх будинків під літ. „Н”, „П”, „Р”, „С”, „Т”, „Ч”, „Х”, „Р”, „Ц”, „У”, пожежних резервуарів 1, трансформаторних підстанцій 2, огорож 3, благоустрою і асфальтового покриття 4, водопроводу 5, загальною площею –1794,7 кв.м., розташованих на земельній ділянці, яка належить до державної власності розміром 20200 кв.м.. Договір посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №2588.

Згідно з п. 3 договору продаж вчинено за 279289 грн., які покупець перерахував на розрахунковий рахунок продавця (довідка №72 від 26.05.2003р.)

Передача будівель та споруд провадилась відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі від 20.06.2003 р.

ТОВ фірма „Ліга” звернулася до господарського суду з позовом до ПП „Старт” про визнання недійсними зазначених договорів купівлі-продажу за ст. 50 Цивільного кодексу УРСР з тих підстав, що договори купівлі-продажу не відповідають цілям діяльності ТОВ фірма „Ліга”, які передбачені в розділі 2 Статуту підприємства, перереєстрованого розпорядженням Представника Президента України в Овідіопольському районі за № 300 від 29.03.1993 р., де основною ціллю діяльності товариства є задоволення суспільних потреб в спортивно-оздоровчій діяльності, відпочинку, у виробництві продукції, робіт, послуг і реалізації на підставі отриманого прибутку соціальних і економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників майна підприємства.

Крім того, вищезазначені договори купівлі-продажу, на думку позивача за первісним позовом, в порушення ст.62 Закону України „Про господарські товариства”, рішення зборів учасників від 28.02.2003 р. підписані особою –директором Амірджановим С.А., яка не мала для цього належних повноважень відповідно до п. 7.1 статуту товариства.

ПП „Старт” - відповідач за первісним позовом - проти позову заперечує, вважає його не обґрунтованим та подало зустрічну позовну заяву про визнання за ПП „Старт” права власності на нерухоме майно та транспортні засоби, які він придбав на підставі оскаржуваних позивачем за первісним позовом договорів купівлі-продажу, мотивуючи це тим, що ПП „Старт” у повному обсязі перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ фірми „Ліга” вартість придбаних об’єктів нерухомості та транспортних засобів, крім того, вказані договори купівлі-продажу не суперечили діяльності, яка передбачена статутом товариства, та не являються позастатутними.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ фірми „Ліга” від 27.02.2003р. засновники товариства (Шабанов В.В. і Амірджанов С.А.) вирішили реалізувати ПП „Старт” по залишковій балансовій вартості 279289 грн. будівлі і споруди, розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/р, „Грібний канал”, Овідіопольска дорога 14 км., та доручили директору ТОВ фірми „Ліга” - Амірджанову С.А. реалізацію і підписання договору купівлі-продажу .

Проте, за протоколом зборів учасників ТОВ фірми „Ліга” від 28.02.2003р. заборонено будь-які дії з основними засобами та майном ТОВ фірми „Ліга” до виходу учасника із товариства і продажу його повної долі, у зв’язку з чим доручено директору ТОВ фірми „Ліга” забезпечити схоронність основних засобів і майна.

З названого протоколу зборів учасників ТОВ фірми „Ліга” не вбачається, що попередній протокол від 27.02.2003р. зборів засновників (учасників) ТОВ фірми „Ліга”, яким директору останнього доручено реалізувати будівлі і споруди за вказаною адресою ПП „Старт” з укладенням і підписанням договору купівлі-продажу, визнаний таким, що втратив чинність.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчого договору і статуту, які повинні містити відомості, передбачені у цій статті Закону, у тому числі склад та компетенцію органів товариства.

На момент укладення спірних договорів купівлі-продажу у березні і травні 2003 року були чинними Установчий договір і Статут ТОВ фірми „Ліга” в редакції 1993 року.

В новій редакції установчі документи ТОВ фірми „Ліга” були затверджені зборами його засновників лише 20.06.2003р. і зареєстровані в Овідіопольській районній державній адміністрації 16.07.2003р., тобто вже після укладення спірних договорів купівлі-продажу.

Установчими документами (Установчим договором і Статутом) ТОВ фірми „Ліга” в редакції 1993р. передбачено, що вищим органом Товариства є збори його учасників, а виконавчим органом –директор, а також передбачена компетенція зборів Учасників і директора, як виконавчого органу Товариства.

Відповідно до п. 7.10 статуту ТОВ фірми „Ліга” оперативне керівництво підприємством здійснюється директором, який обирається із учасників Товариства, або приймається на роботу по договору (контракту).

При створенні ТОВ фірми „Ліга” його директором був обраний один із учасників товариства Амірджанов С.А., на момент укладення договорів Амірджанов С.А. також займав посаду директора.

Згідно з п. 7.11 статуту ТОВ фірми „Ліга” директор є одноособовим виконавчим органом, здійснюючим поточне керівництво діяльністю товариства, та діє без довіреності від імені Товариства.

Господарським судом правомірно визначено, що обмеження в діяльності товариства, які прийняті зборами учасників протокольним рішенням від 28.02.2003р. щодо заборони товариству, а отже і його виконавчому органу (директору), який згідно зі статутом і ст. 62 Закону України „Про господарські товариства” вирішує усі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, не здійснювати будь-які дії з майном до виходу із складу товариства одного із його учасників, не передбачено ні самим статутом ТОВ фірми „Ліга”, ні названим Законом, ні іншими законодавчими актами, які були чинними на момент прийняття такого рішення від 28.02.2003р. і укладення спірних договорів купівлі-продажу.

За таких обставин, необґрунтованими є посилання позивача –ТОВ фірми „Ліга” про укладення оскаржуваних договорів директором ТОВ фірми „Ліга” без належних повноважень, оскільки зборами засновників ТОВ фірми „Ліга”, які відбулися 27.02.2003р., директору були надані повноваження на продаж майна товариства.

Цілком правомірно не прийнято до уваги колегії судів господарського суду першої інстанції посилання ТОВ фірми „Ліга”, в якості обґрунтування своїх позовних вимог, на несхвалення укладених спірних договорів зборами учасників, що передбачено п. 7.4 статуту Товариства, оскільки згідно роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” (з подальшими змінами, внесеними роз’ясненням президії Вищого господарського суду України) відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів товариства віднесено затвердження договорів (угод) на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, оскільки вказаною нормою передбачено, не укладення договорів зборами учасників (засновників) товариства, а їх затвердження.

Статтею 29 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов’язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом.

ТОВ фірма „Ліга” не надало доказів про внесення змін до статуту про обмеження діяльності виконавчого органу, яким був директор, на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу і таке обмеження діяльності виконавчого органу товариства не передбачено Законом України „Про господарські товариства”, навпаки ст. 62 цього Закону передбачено, що дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним законом та установчими документами, і що збори учасників можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).

Таким чином, на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу виконавчий орган в особі директора ТОВ фірми „Ліга” діяв від імені останнього в межах, встановлених названим Законом і статутом товариства в редакції 1993 року, що не суперечило його статутним цілям, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України „Про господарські товариства” товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України, а також набувати майнових та немайнових прав і вступати в зобов’язання.

Частиною 5 ст. 10, ст.ст. 21, 23 Закону України „Про підприємства в Україні” визначено, що підприємство, якщо інше не передбачено чинним законодавством та його статутом, має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарювання здійснюється на основі договорів, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов’язань, будь-яких інших господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, та реалізують свою продукцію, майно за цінами і тарифами, що встановлюють самостійно або на договірній основі, а у випадках, передбачених законодавчими актами України –за державними цінами і тарифами.

Згідно ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджується належним йому майном, власник має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, що не суперечать закону. Тільки у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов’язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 (зі змінами і доповненнями, внесеними президією Вищого господарського суду України) „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” коло угод, які вправі укладати господарюючі суб’єкти, не визначаються якимось вичерпним переліком і не обмежуються лише тими угодами, що випливають з основного змісту їх діяльності, отже, підприємства та організації можуть укладати й різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності. Угода, яка укладена представником юридичної особи, що не мав належних повноважень в разі наступного схвалення угоди робить її дійсною з моменту укладення (ст. 63 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу).

За п. 9.2 вказаного роз’яснення Вищого господарського суду України доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежів другій стороні тощо). В такому випадку вимога позивача про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено, що реалізоване ТОВ фірмою „Ліга” майно по спірним договорам ПП „Старт” передане останньому по актам приймання-передачі і продавцем отримана вартість майна, визначена в цих договорах, що не заперечується ТОВ фірмою „Ліга”. Товариством отримані кошти за продаж майна по спірним договорам купівлі-продажу використані на його потреби, що підтверджується неповерненням цих коштів покупцю –ПП „Старт” відразу після їх отримання продавцем –ТОВ фірмою „Ліга”, а також неодноразовим клопотанням ТОВ фірми „Ліга” до суду про надання йому відстрочки у поверненні ПП „Старт” (покупцю) отриманих від нього коштів за продане майно по спірним договорам купівлі-продажу.

Вказане свідчить про те, що ТОВ фірмою „Ліга” були визнані та схвалені договори купівлі-продажу нерухомого майна та транспортних засобів, наведене спростовує твердження ТОВ фірми „Ліга” про невизнання договорів купівлі-продажу дійсними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. по справі № 30-27-25/220-03-7234 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки ПП „Старт” довело наявність істотних нововиявлених обставин, які мають значення для вирішення спору, та виявлення вказаних обставин після прийняття судового рішення зі справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008р. по справі № 30-27-25/220-03-7234 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                              О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                  Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                              Т.А. Величко