ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № ПР25/319-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - дов. №76 від 28.09.07р.

від відповідача: Ямковий В.І. - дов. № б/н від 10.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 12.02.2004р. № 591, укладеного між сторонами; зобов'язання відповідача повернути об'єкт приватизації - цілісний майновий комплекс - державне авіапідприємство "Нива", розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, на земельній ділянці площею 0,6 га.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 12.02.2004р. № 591 в частині не виконання передбачених договором зобов’язань покупцем, що є підставою для розірвання договору та повернення майна згідно з ст.ст. 525, 526, 610, 629, 651 ЦК України, п. 9 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 133 Закону України „Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки”

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позов пред’явлено за межами строку позовної давності, яку просить суд застосувати до спірних правовідносин; відсутністю вини відповідача у невиконанні зобов’язань, передбачених п. 5 спірного договору; частковим виконанням умов спірного договору, зокрема щодо одержання сертифікату експлуатанта гелікоптерів та ліцензії на виконання авіаційно-хімічних робіт, надання авіаційної техніки органам МНСУ, участі у програмі створення гелікоптерів, забезпечення колективу підприємства безкоштовним харчуванням; відсутності істотних порушень умов договору відповідачем, що є необхідною умовою для розірвання договору згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2004р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Авіапідприємство „Нива" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 591 державного майна цілісного майнового комплексу - державне авіапідприємство „Нива", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Вільне, відповідно до п. 1.1., якого продавець зобов’язується передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу - державне авіапідприємство „Нива", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с. Вільне на земельній ділянці площею 0,6 га., а покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

У відповідності з п. 1.6. зазначеного договору вартість продажу об'єкта приватизації складає 612 000,00 грн. (шістсот дванадцять тисяч гривень) в тому числі ПДВ - 102 000,00 грн. (сто дві тисячі гривень), які покупцем були сплачені продавцю у повному обсягу, що сторонами не заперечується.

У відповідності з актом приймання-передачі від 12.02.04р. об'єкт приватизації було передано покупцю.

Згідно з п. 5 вищезазначеного договору, крім іншого, на покупця були покладені зобов'язання, а саме:

п.5.2. обов'язкове отримання Сертифіката експлуатанта гелікоптерів МІ-2, ліцензії на виконання авіаційно-хімічних робіт інших нормативно-правових документів, необхідних для виконання авіаційних робіт;

п.5.2. підтримання льотно-технічної придатності існуючого парку гелікоптерів;

п. 5.6. надання авіаційної техніки органам МНСУ в разі пошуково- рятувальних робіт в порядку, встановленому чинним законодавством та наявності на місті базування авіатехніки у придатному льотно-технічному стані;

п. 5.9. бере участь у програмі створення гелікоптерів сучасної конструкції вітчизняного виробника, які є перспективними для застосування в народному господарстві;

п.5.10. забезпечення колективу авіапідприємства безкоштовним харчуванням в обідню перерву;

п.5.13. у разі зміни власника об'єкта приватизації, Покупець повинен покласти всі зобов'язання за первісним договором на нового власника;

п.5.15. у разі подальшого відчуження приватизованого об'єкту новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт, зобов'язаний подати до органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Продавець здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі - продажу.

Позивачем було проведено перевірку виконання відповідачем умов спірного договору та за результатами перевірки було складено акт поточної перевірки від 28.09.07р. яким зафіксовано невиконання зазначених вище зобов'язань.

Так, як вбачається із зазначеного вище акту перевірки Покупцем не виконано п. 5.2. договору, а саме Покупцем не надано Сертифікату експлуатанта гелікоптерів МІ-2, ліцензії на виконання авіаційно-хімічних робіт інших нормативно-правових документів, необхідних для виконання авіаційних робіт. Також Покупцем не підтримується льотно-технічна придатність існуючого парку гелікоптерів, оскільки гелікоптери відчужено.

Перевіркою, також встановлено невиконання п. 5.6. договору, а саме не надання авіаційної техніки органам МНСУ в разі пошуково-рятувальних робіт в порядку, встановленому чинним законодавством та наявності на місті базування авіатехніки у придатному льотно-технічному стані. В ході перевірки було з'ясовано те, що договорів з відповідними організаціями не укладено.

Також, було виявлено невиконання п. 5.10., який передбачає обов'язок по забезпеченню колективу авіапідприємства безкоштовним харчуванням в обідню перерву. В ході перевірки було надано договір від 02.10.07р. про організацію харчування та наказ від 03.10.07р. № 10 в якому п. 3 передбачено оподаткування працівників підприємства податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах, як за додаткове благо.

Актом перевірки встановлено невиконання п. 5.13., в якому зазначено те, що у разі зміни власника об'єкта приватизації, Покупець повинен покласти всі зобов'язання за первісним договором на нового власника. Покупцем було надано договорів купівлі-продажу від 29.03.04р. повітряного судна Як-18Т (заводський №5), від 29.03.04р. повітряного судна Як-18Т (заводський №6), від 29.03.04р. повітряного судна Як-18Т (заводський №3), від 29.03.04р. повітряного судна Мі - 2 (заводський №546606030), від 29.03.04р. повітряного судна Мі - 2 (заводський №546708060), які не були погоджені з регіональним відділенням згідно чинного законодавства.

Тим же актом було встановлено невиконання п. 5.15. оспорюваного договору, яким зазначено, що у разі подальшого відчуження приватизованого об'єкту новий власник у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт, зобов'язаний подати до органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Документи по відчуженню переліченого у попередньому абзаці майна Покупцем було надано тільки 26.04.07р. в ході попередньої перевірки.

Твердження позивача щодо не виконання відповідачем своїх зобов’язань встановлених п.п. 5.9., 5.10, 5.15. п. 5 спірного договору, суд вважає безпідставними, з огляду на нижчеенаведене.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обов'язковою умовою, необхідною для прийняття господарським судом рішення про розірвання договору купівлі-продажу (угоди приватизації), є наявність вини сторони за таким договором (угодою) у порушенні зобов'язання.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, з моменту укладання спірного договору в лютому 2004 року відповідач вів активні переговори з ТОВ «КБ Аерокоптер»(м. Полтава) щодо участі в розробці нового сучасного вітчизняного вертольоту АК-1-ЗСХ базової комплектації з навісним хімічним обладнанням для рідинного вприскування, спеціально пристосованого для здійснення авіаційно-хімічних робіт в сільському господарстві. Однак, зважаючи на те, що протягом усього цього часу поставала проблема щодо державної сертифікації вказаної моделі вертольотів, без якої забороняється його використання, лише 20.02.2007р., коли з'явилися перспективи її проходження у 2008 р., сторони уклали договір на виготовлення вертольоту АК-1-ЗСХ № 20/02-2007 від 20.02.2007р., що засвідчує належне виконання відповідачем обов'язку, передбаченого пп. 5.9 п. 5 приватизаційного договору.

Також, хибним є висновок позивача про порушення покупцем пп. 5.10. п.5 спірного

договору щодо забезпечення колективу авіапідприємства безкоштовним харчуванням в

обідню перерву лише на підставі того, у зв'язку з тим, що згідно з договором від 02.10.2007р. про організацію харчування та наказом від 03.10.2007р. № 10 передбачено оподаткування

працівників підприємства податком з доходів фізичних осіб на загальних підставах, як за

додаткове благо, що позивач помилково розглядає як плату за харчування. З даним

висновком не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4.2.9 "б" п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 р. "Про податок з доходів фізичних осіб" установлено, що до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку з доходів фізичних осіб включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме: у вигляді вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених у підпункті 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого до валових витрат включаються витрати платника податку на забезпечення найманих працівників продуктами спеціального харчування за переліком, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно з пп. 4.3.14 п. 4.3 ст.4 Закону від 22.05.2003 р. не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку вартість безоплатного харчування, яке надається працедавцем платнику податку відповідно до Закону України "Про охорону праці". Стаття 7 Закону України від 14.10.1992 р. "Про охорону праці" передбачає, що лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою тощо безоплатно забезпечуються працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці.

При наданні працедавцем харчування найманим працівникам за умов, які не відповідають наведеним вище законодавчим нормам, вартість такого харчування включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу працівника як додаткове благо і оподатковується за ставкою пункту 7.1 статті 7 Закону від 22.05.2003 р.

Відповідно до п. 1.1. ст.1 того ж Закону додаткові блага- кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуг, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Зважаючи на те, що в спірному договорі йдеться не про спеціальне (передбачене законодавством), а звичайне щоденне харчування в обідню перерву, відповідач правомірно як податковий агент оподатковує його вартість податком на доходи фізичних осіб. Однак це не свідчить про оплатність харчування, яке надається безоплатно, але підлягає обов'язковому оподаткуванню за діючою ставкою податку 15%.

Таким чином, покупець на момент звернення позивача з зазначеним позовом та розгляду даної справи виконує вимоги пп. 5.10 п. 5 договору, а зазначені обставини не можуть бути підставою для його розірвання.

Не може бути підставою для розірвання договору і порушення пп. 5.15 п. 5 спірного договору, оскільки вказаним підпунктом передбачено обов'язок нового власника у разі подальшого відчуження приватизованого об'єкту у двотижневий термін з дня переходу до нього права власності на цей об'єкт, подати до органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності, а тому відповідач не може нести відповідальність за дії інших осіб.

Разом з цим, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується не виконання відповідачем п.п. 5.2., 5.6., 5.13. спірного договору та наявність вини відповідача у порушенні умов договору, а наведені ним заперечення на позов є необгрунтованими.

Так, відповідачем не надано належних доказів виконання п.п. 5.2. п. 5 договору щодо обов'язкового отримання Сертифіката експлуатанта гелікоптерів МІ-2, ліцензії на виконання авіаційно-хімічних робіт інших нормативно-правових документів, необхідних для виконання авіаційних робіт.

Відповідачем наданий лише Сертифікат експлуатанта виданий Державному авіаційному підприємству „Нива” строком дії з 27.06.2002р. по 27.06.2004р. та Сертифікат експлуатанта виданий ТОВ „Авіапідприємство Нива” строком дії з 27.06.2004р. по 27.08.2004р. Отже, з 28.08.2004р. Сертифікат експлуатанта гелікоптерів МІ-2 у відповідача був відсутній. Посилання ж відповідача на неможливість одержання ліцензії на виконання авіаційно-хімічних робіт, у зв’язку з тим, що придбані у складі цілісного майнового комплексу - державного авіапідприємства „Нива" гелікоптері були непридатні для виконання цього виду робот є безпідставними, оскільки позивач при укладенні спірного договору погодився на його відповідні умови, не надав суду доказів неможливості переобладнання гелікоптерів та звернення до компетентгого органу з приводу одержання ліцензії та відмови у зв’язку непридатністю гелікоптерів, а надані копії формулярів гелікоптерів датовані 1980 роком, що не виключає зміни призначення гелікоптерів у подальшому, тобто надані відповідачем докази не є беззаперечним підтвердженням викладених відповідачем обставин щодо неможливості отримання ліцензії.

Входження ж ТОВ „Авіапідприємство Нива” до складу Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України” та здійснення аваційно-хімічних робот шляхом залучення підрядних організацій, також не спростовує обставин не виконання умов спірного договору. До того-ж, відповідачем не надано доказів наявності Сертифікатів експлуатанта та ліцензії на виконання авіаційно-хімічних робіт і у Дніпропетровської міської громадської організації „Асоціація авіації ЗАНГ України”.

Не спростовано відповідачем і належними доказами факту не виконання п.п. 5.2., 5.6. п. 5 спірного договору щодо підтримання льотно-технічної придатності існуючого парку гелікоптерів та надання авіаційної техніки органам МНСУ в разі пошуково- рятувальних робіт в порядку, встановленому чинним законодавством та наявності на місті базування авіатехніки у придатному льотно-технічному стані.

Навпаки з матеріалів справи вбачається, що 29.03.2004р. між ТОВ "Авіапідприємство "Нива" (продавець) та ТОВ "Балтика" (покупець) були укладені договори купівлі-продажу: повітряного судна Як-18Т (заводський № 5); повітряного судна Як-18Т (заводський № 6); повітряного судна Як-18Т (заводський № 3); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546606030); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546708060); повітряного судна Мі-2 (заводський № 547949122). Зазначені повітряні суда входили до складу цілісного майнового комплексу державного авіапідприємство „Нива", який було придбано відповідачем-1 у позивача на підставі договору купівлі-продажу № 591 від 12.02.2004р. та передані відповідачем-1 відповідачу-2 на підставі вищенаведених договорів купівлі-продажу від 29.03.2004р., що підтверджується відповідними актами прийому передачі від 01.04.2004р.

Таким чином, фактично відразу після укладення спірного договору відповідачем було відчужено повітряні суда, передані останньому у складі цілісного майнового комплексу - державного авіапідприємства „Нива" третій особі, що виключало виконання умов спірного договору та досягнення мети його укладення.

Зазначені вище договори купівлі-продажу повітряних суден не містили умов щодо покладення усіх зобов’язань за первісним договором на нового власника, що є порушенням п.п. 5.13. п. 5 спірного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з обставин справи та змісту спірного договору при укладенні договору позивач розраховував, що цілісний майновий комплекс державного авіапідприємства „Нива" буде використовуватись за призначенням саме як цілісний майновий комплекс авіаційного підприємства для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання авіаційних послуг з використанням повітряних суден, які входили до складу зазначеного майнового комплексу.

За наведених обставин, суд вважає, що порушення відповідаем умов п.п. 5.2., 5.6., 5.13. спірного договору є істотним, що є підставою для розірвання спірного договору, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

При цьому, суд також враховує, що як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 25/122-08 від 05.08.2008р. продаж цілісного майнового комплексу державного авіапідприємства „Нива" був здійснений за результатами конкурсу відповідно до Державної програми приватизації на 2000-2002 роки та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки об’єкт продажу був включений до об’єктів державної власності групи А.

Метою ж приватизації державного майна згідно п. 2 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки є створення умов для сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємств, установ, організацій та створення конкурентного середовища, а також забезпечення надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України.

Отже, на думку суду продаж повітряних суден, які входили до складу приватизованого цілісного майнового комплексу державного авіапідприємства „Нива" не спрямований на створення умов для сприяння підвищенню ефективності діяльності підприємства.

Підстави для розірвання договору у даному випадку встановлені, також ч. 8 ст. 23 Закону України України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Посилання ж відповідача на пред’явлення позивачем позову за межами строку позовної давності, суд вважає безпідставними з огляду на приписи ст.ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України, дату пред’явлення позову у суді –20.11.2007р. та встановлення позивачем обставин порушення умов договору, тобто виникнення права на пред’явлення саме данного позову під час проведення перевірки у вересні 2007р., оскільки за наслідками перевірки позивачем виконання умов спірного договору у серпні 2004р. (акт від 11.08.2004р.) підстави для пред’явлення відповідного позову були відсутні, внаслідок виконання на той час відповідачем умов договору.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо розірвання спірного договору є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та ст. 133 Закону України "Про Державну Програму приватизації на 2000-2002 роки", у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань об’єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність.

З огляду на відчуження відповідачем 29.03.2004р. на користь ТОВ "Балтика" повітряного судна Як-18Т (заводський № 5); повітряного судна Як-18Т (заводський № 6); повітряного судна Як-18Т (заводський № 3); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546606030); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546708060); повітряного судна Мі-2 (заводський № 547949122) та відмову постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 25/122-08 від 05.08.2008р. у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ТОВ "Балтика" та ТОВ „Авіапідприємство Нива” про визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу повітряних суден, тобто їх фактичної відсутності у володінні відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині повернення об'єкту приватизації - цілісного майнового комплексу - державного авіапідприємства "Нива", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, на земельній ділянці площею 0,6 га. задовольнити частково та зобов’язати відповідача повернути на користь позивача об'єкт приватизації - цілісний майновий комплекс - державного авіапідприємства "Нива", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, на земельній ділянці площею 0,6 га., отриманого на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 12.02.2004р. № 591 відповідно до акту приймання-передачі від 12.02.2004р., за виключенням повітряного судна Як-18Т (заводський № 5); повітряного судна Як-18Т (заводський № 6); повітряного судна Як-18Т (заводський № 3); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546606030); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546708060); повітряного судна Мі-2 (заводський № 547949122), відмовивши у задоволенні позовних вимог в частині повернення зазначених повітряних суден.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на відповідача у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 12.02.2004р. № 591, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива" (с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, Кіровоградське шосе, Площадка № 1, ) повернути до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ) об'єкт приватизації - цілісний майновий комплекс - державне авіапідприємство "Нива", розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, на земельній ділянці площею 0,6 га., за виключенням повітряного судна Як-18Т (заводський № 5); повітряного судна Як-18Т (заводський № 6); повітряного судна Як-18Т (заводський № 3); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546606030); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546708060); повітряного судна Мі-2 (заводський № 547949122), видати наказ.

В позовних вимогах в частині повернення повітряного судна Як-18Т (заводський № 5); повітряного судна Як-18Т (заводський № 6); повітряного судна Як-18Т (заводський № 3); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546606030); повітряного судна Мі-2 (заводський № 546708060); повітряного судна Мі-2 (заводський № 547949122) –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива" (с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, Кіровоградське шосе, Площадка № 1, , п/р 297 в Криворізькій філії „ДЕІБУ”, МФО 305589) 85,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, п/р 0005), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіапідприємство "Нива" (с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, Кіровоградське шосе, Площадка № 1, , п/р 297 в Криворізькій філії „ДЕІБУ”, МФО 305589) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, п/р 0005), видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано