ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 Справа № 8/6

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Ефорт 30” Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „Ефорт”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Круазе”, м. Львів

про стягнення 680, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимків Т.В. –юрисконсульт

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством „Ефорт 30” Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „Ефорт” до приватного підприємства ”Круазе” про стягнення 680,00 грн. боргу за надані охоронні послуги.

Провадження у справі порушено 17.01.2008 р. та призначено розгляд справи на 29.01.2008 р.

Представник позивача 29.01.2008р. подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з захворюванням повноважного представника. Розгляд справи відкладено на 19.02.2008р.

До початку розгляду справи в судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги суду виконав, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини відсутності не повідомив, витребуваних судом документів на адресу суду не направив, хоч був належно повідомлений про час і місце вирішення спору, про що докази є в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представника позивача суд встановив:

Відповідно до договору про надання охороних послуг № 1/30 від 15.07.2005р. ДП „Ефорт 30” ЗАТ „Ефорт” (згідно з договором –„Охоронна фірма”) здійснювала охорону об’єкта ПП «Круазе»(згідно з Договором –«Замовник»).

Замовник прийняв на себе зобов’язання своєчасно здійснювати оплату послуг охоронної фірми в розмірі, на умовах та в порядку встановлених договором.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 01.02.2007р. до договору про надання охоронних послуг № 1/30 від 15.07.2005р. сторонами погоджена вартість охорони, яка становить 3406,67 грн. на місяць.

Згідно п. 3.3. договору оплата за надання охоронних послуг здійснюється авансова оплата щомісяця на підставі виставлених рахунків не пізніше 25 числа поточного місяця в сумі, вказаній в додатку № 2 до договору.

10.02.2007р. замовнику був виставлений рахунок на суму 3406,67 грн. за надані охоронною фірмою послуги за лютий 2007р. про що складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) „ ОУ-0000026 від 31.03.07р. і який підписаний замовником.

Замовник самостійно зменшив суму оплати за охоронні послуги чим і порушив договірні зобов’язання.

Відповідно до ст.193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Круазе” (79032, м. Львів, вул. Гвардійська, 5/1; п/р 1100 в АКИБ „Укрсиббанк” , МФО 351005, ) на користь Дочірнього підприємства „Ефорт 30” Закритого акціонерного товариства „Агентства економічної безпеки „ Ефорт” (79015, м. Львів, вул. Тургенєва, 72; п/р 0001 в ВАТ Банк „Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) 680,00 грн. - основного боргу, 102,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя