донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.04.2008 р.                                                              справа №18/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Літвіненко В.І.-за довір.,

від відповідача:

Чумак Н.П.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "ТЕРМОДОК" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008 року

по справі

№18/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ Донецька область

до

Приватного підприємства "ТЕРМОДОК" м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення 37314,96грн. штрафу

02.04.2008р. була оголошена усна перерва на 04.04.2008р. по справі №18/15.

Приватне підприємство "ТЕРМОДОК" м.Краматорськ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008р. по справі №18/15.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Овсяннікова О.В.) позовні вимоги ТОВ "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ до ПП "ТЕРМОДОК" м.Краматорськ про стягнення 37314,96грн. штрафу задовольнив. Стягнув з ПП "ТЕРМОДОК" м.Краматорськ на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ 37314,96грн. штрафу, 373,14грн. державного мита та 118,00грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ звернулось з позовом до Приватного підприємства "ТЕРМОДОК" м. Краматорськ про стягнення 8626,00грн. штрафу.

У зв’язку з допущеною помилкою у предметі позову позивач звернувся з заявою від 31.01.2008р. про уточнення суми позову і просить суд стягнути з Приватного підприємства "ТЕРМОДОК" 37314,96грн. штрафу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов договору, відповідач не виконав у строк передбачені роботи, а тому відповідно до п.8.3. договора має сплатити штраф.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що підрядні роботи не були виконані у встановлений строк з вини позивача, який тричі змінював технічне завдання і на 20 днів затримав перерахування попередньої оплати.

15.08.2007р. був укладений договір будівельного підряду № 1151 між ТОВ "Краматорськтеплоенерго" (Замовник) та ПП "ТЕРМОДОК" (Підрядник).

Відповідно до договору будівельного підряду, ПП "ТЕРМОДОК" зобов"язане виконати роботи по капітальному ремонту боровів від котлів до димової труби, на загальну суму 186574грн.80коп. Згідно з умовами п.3.1. договору Підрядник (відповідач) починає роботи на протязі 3-х днів з початку дії договору та приймає об"єкт для виконання робіт по капітальному ремонту. Дата закінчення робіт-30.09.2007р. Строк початку та закінчення робіт підтверджується Календарним графіком виконання робіт по капітальному ремонту боровів від котлів до димової труби (Додаток №2 до договору). Однак, відповідач своєчасно не приступив до виконання робіт.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача наполягав на тому, що: 1)Замовник не визначив для відповідача ділянку, на якій повинні були розпочатися роботи. 2)Відповідач наполягає, що між ним та позивачем було узгоджено нове технічне завдання. 3)Позивачем був порушений графік поставки матеріалів.

Ці заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки:

згідно з п.1.1. договора позивач (Замовник) доручив, а відповідач (Підрядник) взяв на себе зобов"язання виконати підрядні, будівельні роботи:

- по капітальному ремонту боровів від котлів до димової труби, розташованих на території Замовника за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе,5.

Роботи мали бути виконані відповідно до технічного завдання (п.1.2. договора) у строк до 30.09.2007р. згідно з календарним графіком. Відповідач не довів, що між ним та позивачем було узгоджено нове технічне завдання.

Відповідно до п.2.2.4. Замовник (позивач) зобов"язаний своєчасно, на підставі акту прийому-передачі, надавати Підряднику (відповідачу) матеріали для виконання робіт. Але, відповідач не довів, що позивач не надавав відповідачу матеріали для виконання робіт.

Пунктом 5.1. договора передбачено, що передання робіт Підрядником і прийняття їх Замовником здійснюється уповноваженими представниками сторін за актом приймання виконаних робіт.

Фактично, акт приймання виконаних робіт відповідачем не поданий.

Посилання відповідача на те, що роботи були виконані і акт переданий позивачу для підписання 25.12.2007р. судом не приймається до уваги, оскільки, по-перше, строк виконання робіт встановлений до 30.09.2007р., тобто акт мав бути переданий до цієї дати, а по-друге, відповідачем не поданий ні акт, ні докази його передачі позивачу.

Пунктом 8.3. договора передбачено, що за несвоєчасне закінчення робіт у строки, передбачені календарним графіком відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Загальна вартість робіт визначена у п.4.1. договора і становить 186574,80грн.

Таким чином сума штрафних санкцій складає 37314,96грн.

Відповідно до п.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою.

Пунктом 2 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.

Відповідачем не доведено суду виконання зобов"язання відповідно до умов договору, тому він повинен сплатити штраф у розмірі передбаченому договором.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем строка перерахування попередньої оплати та змін до технічного завдання, які вплинули на порушення строків виконання ним робіт, судом відхиляються з приводу того, що зміни у договір щодо строків виконання робіт сторонами не вносились, а прострочка у перерахування попередньої оплати становить 20 днів, в той час, як прострочка виконання робіт становить декілька місяців.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008р. по справі №18/15 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду