overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 6/432-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Аттіла-Юст", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройМетАльянс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 427 294,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2008 р. Справа № 22/364

Голова господарського суду області , розглянувши матеріали справи № 22/364

За первісним позовом Рекламно-виробничої фірми "Легран", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", м. Полтава

про стягнення 75447,32 гривень

та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит", м. Полтава

до Рекламно-виробничої фірми "Легран", м. Полтава

про стягнення 16050,00 гривень

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/364 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008р. Справа № 14/175

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс", Таранівське шосе, 5, м.Зміїв, Харківська область, 63403

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", пр-т 50 років Жовтня,10 ,м.Кременчук, Полтавська область, Автозаводський р-н, 39610

про стягнення 54353,39 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі..

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 39/74-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар”, м. Краматорськ

до Закритого акціонерного товариства “Унітек”, м. Дніпропетровськ

про розірвання мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Миновська В.В., дов. № 18-02/08-2 від 18.02.2008р. від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання мирової угоди від 19.05.2005р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/82, стягнення - 55 000, 00грн. боргу та судових витрат.

Відповідач повторно явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08р. о10:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.08.08
р.
Справа № 37/273

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши скаргу

Стягувача: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж,
м. Донецьк

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1,                  м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої
служби Київського РУЮ м. Донецька

на: бездіяльність виконавчої
служби,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк, звернувся до господарського
суду Донецької області із скаргою на бездіяльність виконавчої служби, в якій просить
визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Донецька
такими, що суперечать Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86,121-2 ГПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд скарги на 02.09.2008р.  на 15 год. 15 хв.,  який
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048,
м. Донецьк, вул. Артема, 157), кімната № 214.

Зобов'язати Стягувача надати
довідку за підписом головного бухгалтера про поточний стан заборгованості,
стягуваної в межах справи №37/273; лист № 26-14/658 від 15.02.2008 року;
письмові уточнення відносно конкретного переліку оскаржуваних дій ВДВС; докази
відсилки уточнення Боржнику і ВДВС, оригінал довіреності на особу, яка підписала
скаргу.

Зобов'язати Боржника та ВДВС надати
пояснення по суті скарги з доказами відправки іншим учасникам процесу.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №9/29
суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов прокурора Новоселицького  району
в інтересах держави в особі Новоселицької міжрайонної державної
податкової інспекції
до приватного підприємця ОСОБА_1с.
про стягнення 2170,00 грн.
позивача -Робуляк І.Я., дов. від 08.04.2008 року
відповідача -не з'явився
прокурора -Пацарен В.Я.
Новоселицького  району  в інтересах держави в особі Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції звернувся з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1про стягнення 2170,00 грн. боргу з податку з власників
транспортних засобів за 2007 рік.
від 03.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено
на 15.07.2008 року за участю представників сторін.
у судове засідання 15.07.2008 року не прибув, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід повторно
пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
1.          Розгляд справи відкласти на 28.07.2008
року на 10 годин 20 хвилин.
2.          Відповідачу надати пояснення на позов та
докази в його обґрунтування.
3.          Участь сторін обов'язкова.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа№ 30/213

за позовом: КП „ Наше місто”, м. Трускавець

до відповідача: Редакція газети „Наша Батьківщина”, м.Львів

про спонукання до вчинення дій

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – н/з

від відповідача- Семен В.М.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено КП „Наше місто”, м. Трускавець до Редакціїї газети „Наша Батьківщина”, м.Львів про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2008р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 09.09.2008р.

Для об»єктивного та всестороннього вирішення спору, необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи відкладався ухвалами суду.

В судове засідання представник відповідача проти позову заперечив. Крім того зазначив, що Редакція газети „Наша Батьківщина”не є юридичною особою.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 19.08.2008р, 09.09.2008р, 13.10.2008р. суд зобов»язував позивача подати докази включення відповідача до ЄДРПОУ. Явка представника судом визнана обов”язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду не з”явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 30/115-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" (м. Донецьк)в особі Дніпропетровського відділення товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЗерноУкраїни" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди №14А від 01.04.2007 року та стягнення заборгованості в розмірі 12736,04 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/115-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" (м. Донецьк) в особі Дніпропетровського відділення товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Зерно України" (м. Дніпропетровськ) про розірвання договору оренди №14А від 01.04.2007 року та стягнення заборгованості в розмірі 12736,04 грн.

30.09.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та необхідністю витребувати додаткові докази.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/115-08 на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа №  3/257/08

Миколаїв

за позовом           Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

«Миколаївобленерго»( в особі філії
м. Миколаєва)

Юридична адреса: вул. Громадянська,
40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса:    вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до           Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 7915,80 грн., з яких: 6377,64 грн. боргу за
активну електроенергію, 622,35 - пені, 836,75 грн. - індексу інфляції та 79,06
-3% річних

Суддя Семенов
А.К.

Згідно розпорядження голови суду від
04.09.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 3/257/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/257/08 до свого
провадження.

2.
Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, почати заново.

3.
Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2008р. о 10 год. 30 хв.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
липня 2008 р.

Справа
№ 21/3181-А

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Огороднік К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Кундиловська М.М. - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                К.М.
Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.08р.

Справа № АЗБР36/172-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Меликон-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Меликон-М", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання визнати податкові векселя.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "в.о. директора підпис Сидорчук П.П.", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

Відповідно до с т. 41, 59 Закону України “Про господарські товариства” повноваження щодо обрання і відкликання членів наглядової ради та утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства належать до виключної компетенції загальних зборів учасників (акціонерів) товариства.

Відповідно до ч.5 с т.58 Закону України “Про господарські товариства” голову товариства обирають загальні збори учасників товариства.

Таким чином, на підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви у якості директора товариства позивачу необхідно надати відповідний протокол загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, довідка зі статуправління не є таким документом, що підтверджує повноваження директора товариства, оскільки що головне управління статистики у Дніпропетровській області не є органом до компетенції якого належить призначення директора товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 28.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 6/496/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОР», м. Миколаїв, вул. Декабристів,19.

До відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Березовська О.В., довіреність від 19.08.2008 року № б/н.

Від відповідача

Глушко Д.В., довіреність від 18.06.2008 року

Кецкалу Р.Р., довіреність від 09.06.2008 року

Журавльова Г.І., довіреність від 15.10.2007 року.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору: про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю перевірки факту порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Інтеріор» та отримання відповідних доказів.

Представник відповідача та прокурор не заперечували проти перенесення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 27.11.2008 року, розгляд справи призначити на 27.11.2008 року об 11:40.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 27.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 27.11.2008 року об 11:40.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя