overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 16/265-08(23/254-08)

За позовом Прокурора Васильківського району, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Павлівське", с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області

про стягнення 70 000 грн.00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 70 000 грн. збитків.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2008р. у зв'язку з обранням 30.10.08р. судді господарського суду Дніпропетровської області Добродняк І.Ю. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу №23/254-08 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №23/254-08 до свого провадження та присвоїти їй №16/265-08(23/254-08).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 03.12.08р. о 12:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До засідання подати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Позивачу:

- пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 12/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Мележик Н.І.

перевіривши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 21.10.2008 року

у справі

№ 12/97 господарського суду міста Києва

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Форпост безпеки Лтд"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"

про

Стягнення 67002,09 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року на 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Дунаєвська

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 29/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 35420,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 35420,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/264.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, докази доплати державного мита в розмірі 2,00 грн. у доход Державного бюджету України.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №  6/35/07

Миколаїв

За позовом:    Регіонального управління Департаменту з
питань контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів  Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

Відповідач:             Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:          стягнення  фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:   про стягнення  фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою від 17.01.2008 року було
зупинено провадження у справі  до
набрання законної сили судовим рішенням у справі 6/112/07.

Враховуючи, що відпали обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі,
суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС
України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи призначити на 14.10.2008 р. о  10:55.

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 45/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на постанову

від 27.10.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 45/168

за позовом

ТОВ "Курс"

до

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про

розірвання договору

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2008 у справі №45/168 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 12 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

До боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - ліквідатор Яковлева А.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено р. за заявою .

Постановою від р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора

15.07.2008р. ухвалою суду припинені повноваження ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як ліквідатора ТОВ "ПФФ "Магнезіт", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Яковлеву А.В., ліцензія АВ №347173.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (вимога 598508грн. 03коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора .

Ліквідувати юридичну особу – .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 7/147-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

Волинського оптового торгового об’єднання «Облкооплісбудгоспторг»

на ухвалу

господарського суду Волинської області від 09.10.2008

у справі

господарського суду

№ 7/147-Б

Волинської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрзахідпідшипник»

про визнання банкрутом

міжміського споживчого товариства «Волиньгоспторг»

розпорядник майном

Хомишин І.Г.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Волинського оптового торгового об’єднання «Облкооплісбудгоспторг»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 17.12.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 23/128

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 103 569, 65 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 12.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 99 125 грн. боргу, 3 950, 8 грн. пені та 493, 85 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи головного бухгалтера відповідача чи його заступника.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 12/121

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1.) б/н
від 25.08.2008р.

на рішення                    Господарського суду
Закарпатської області від 18.08.2008р.

у
справі                    № 12/121

за
позовом:                     Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2(надалі СПД ФО ОСОБА_2.), м. Виноградів

до
відповідача-1:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3(надалі СПД ФО ОСОБА_3.), м. Мукачево

до
відповідача-2:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_4(надалі СПД ФО ОСОБА_4.), м. Мукачево

до
відповідача-3:           Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5(надалі СПД ФО ОСОБА_5.), смт.
Чинадієво

до
відповідача-4:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1.), м. Мукачево

до
відповідача-5:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_6(надалі СПД ФО ОСОБА_6.), м. Мукачево

про:                    стягнення 16 085,72 грн. (в т.ч.
стягнення з СПД ФО ОСОБА_3. -6 055,49 грн.; з СПД ФО ОСОБА_4. -2 257,44 грн.; з
СПД ФО ОСОБА_5. -933,21 грн.; з СПД ФО ОСОБА_1. -559,04 грн.; з СПД ФО ОСОБА_6
. -6 280,54 грн.),

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2008р.
у справі №12/121 та призначити до розгляду у судовому засіданні на
16.10.2008 року о 11 год. 45 хв., яке відбудеться у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу -подати суду оригінали накладних,
долучених до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні; письмове
обґрунтування об'єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог.

3.          Сторонам -подати суду документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий
суддя                                                                       Н.М.
Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.08
р.
Справа № 14/130

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району
м.Донецька”, м.Донецьк

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 992 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/130.Судове засідання призначити
на  04.09.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну
адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена
відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідача) обов'язкова.

7.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Левшина Г.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.08.08
Справа№ 22/182

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів

де третіми  особами на стороні  відповідача без самостійних вимог виступають:

1. ТзОВ  „Кредо-актив”, м.Київ;

2. ОСОБА_2, м.Київ;

3. ВАТ „Виробнича Група
„Оптоволокно Україна”, м.Київ;

4. ПП „Авто стандарт-сервіс”, м.Київ

5. ТзОВ „Брокерський дім „, м.Київ;

6. ОСОБА_3, с.Печера Вінницька обл.., Тульчинський район;

7. ОСОБА_4,м.Київ;

8. ЗАТ „Народні ресурси”, м.Львів

про визнання загальних зборів акціонерів від 30.04.2008 року недійсними

та за позовом ОСОБА_5, м.Львів

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів

де третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог виступає:

Львівська міська рада  в особі управління державної реєстрації
Львівської міської ради

про визнання рішення загальних зборів акціонерів  від 30.04,2008 р. недійсними

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.08.08   о      14:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  1/376/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
26.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.10.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.
№ 01-16/14106- 18-63

Суддя господарського суду Черкаської області
, розглянувши матеріали

за
позовом           товариства з обмеженою
відповідальністю “Віданат”  м. Черкаси

до                     приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

про                     стягнення 2 000 грн. 00
коп., -

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з
обмеженою відповідальністю “Віданат”  про
стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 2000 грн. 00 коп. заборгованості.

Згідно
квитанції №1859966 від 16.07.2008 року витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу перераховано позивачем на розрахунковий рахунок
№6851, ДП “Інформаційні судові системи”, який не відповідає рахунку
для сплати вказаних витрат.

Тобто,
до матеріалів позову не додано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким
чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу
без розгляду.

Враховуючи
викладене, та керуючись п. 10  ст.63 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без
розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93,  106 ГПК України.

Видати заявнику довідку на повернення
державного мита.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінком", м. Прилуки, Чернігівська область,- далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Техно Сістем", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 51 560,00 грн. основного боргу на підставі платіжного доручення №367 від 16.05.2008р., вимоги № 87 від 14.07.2008р., 33 201,00 грн. штрафу на підставі п.6 ст. 231 ГК України, 1 340,56 грн. - інфляційних, 743,40 грн. - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, а також 868,45 грн. - витрат на сплату держмита, 118,00 грн. - інформаційно-техніного забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу було доведено до суду з вини відповідача.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 27.11.2008р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи згідно ухвали суду від 06.11.2008р., без поважних причин не надав, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 09.12.2008 р. о 16:30 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 06.11.2008 року.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.