ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.08.08
Справа  № 12/57-1065

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                     Бойко С.М.,

суддів:                                           Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю представників:

від
позивача-   з”явився,

від
відповідача-   не з”явився,

від
третьої особи - не
з»явився,

розглянув
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», м.Тернопіль

на
рішення
господарського суду Тернопільської області від 23.06.08 року, суддя Скрипчук
О.С., у справі №12/57-1065

за
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Львів», м.Львів

до
відповідача: товариства
з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», м.Тернопіль

за
участю третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1 м.Тернопіль

про
визнання недійсним
рішення  зборів засновників ТОВ
«Кінопалац-Тернопіль»

від
16.10.2007 року, яке оформлене протоколом від 16.10.2007 року, та додатку №1
від 18.10.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням
господарського  суду Тернопільської
області від 23.06.08 року задоволено позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Львів»до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»про визнання недійсним рішення  зборів засновників ТОВ
«Кінопалац-Тернопіль»від 16.10.2007 року, яке оформлене протоколом від
16.10.2007 року та додатку №1 від 18.10.2007 року  до статуту ТОВ «Кінопалац-Тернопіль»,
державна реєстрація якого вже здійснена.

Рішення
суду мотивовано тим, що збори засновників ТОВ «Кінопалац-Тернопіль»від
16.10.2007 року проведені з порушенням вимог норм ст.ст.61, 62 Закону України
«Про господарські товариства»щодо порядку їх скликання та вимог п.19 Статуту
товариства щодо  порядку їх проведення, а
прийняті на них рішення про виведення з числа учасників ОСОБА_2 та прийняттяОСОБА_3не
відповідають вимогам діючого законодавства, з тих підстав, що відчуження
спадкоємцем або іншою особою частки не обумовлює набуття ним статусу учасника
товариства без відповідного рішення зборів та прийняття нового учасника
відбувається на загальних підставах, який в даному випадку порушений.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення
суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення
для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що ОСОБА_2.
діяла не як суб»єкт корпоративних правовідносин, оскільки не бажала вступати та
не вступила в учасники товариства, а як суб»єкт цивільних правовідносин, а отже
мала право розпоряджатися своєю часткою в статутному фонді  на власний розсуд, що передбачено ст.319 ЦК
України. З наведеного скаржник вважає, що рішення зборів відповідає діючому
законодавству, оскільки процедура прийому
нового учасника до складу товариства, відбулася  згідно положень п.16 Статуту товариства.

Скаржник
не погоджується з висновком суду про неналежне повідомлення учасників про час
та місце проведення спірних зборів, оскільки докази належного повідомлення
наявні в матеріалах справи, а закон не вимагає надання доказів отримання цими
учасниками вказаних повідомлень.

Скаржник
також покликається на безпідставне задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсним додатку №1 від 18.10.2007 року  до статуту ТОВ «Кінопалац-Тернопіль»,
оскільки вирішення даної позовної вимоги свідчить про неправомірність дій  відділу державних реєстраторів Тернопільської
міської ради та зобов»язує його вчинити
певні дії, тобто суд прийняв рішення про права та обов»язки особи, яка
не залучена до участі в справі, що є порушенням норм процесуального права.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити,
мотивуючи тим, що відчуження спадкоємцем або іншою особою частки  можливе тільки за умови набуття  відчужувачем такої частки статусу учасника
товариства. Порядок вступу спадкоємця в учасники товариства встановлено п.11,
п.13 Статуту товариства, який ОСОБА_2 не дотримано.

Позивач
не погоджується з  твердженням апелянта
про безпідставне вирішення місцевим судом
позовних вимог, які стосуються прав та обов»язків  особи, яка не була залучена до участі в
справі, оскільки позивачем не заявлялись позовні вимоги щодо зобов»язання
відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради вчиняти певні дії.
При цьому, позивач вважає безпідставним зазначення місцевим судом в резолютивній
частині рішення  номеру державної
реєстрації додатку №1 статуту товариства.

В
судове засідання представники відповідача та третьої особи не з»явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду спору, а тому суд
розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи
провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд,
заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали свої позиції,
пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши
наявні докази по справі,  вважає, що
апеляційна скарга  задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено, що ТОВ “Кінопалац-Тернопіль”
створене та діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами
учасників від 15.08.2005 року, оформленого протоколом №3, та зареєстрованого
державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради
14.09.2005р. №2001098. Згідно п.п.1.2 п.1, п.п.4.2 п.4 Статуту
товариства  його  засновниками виступили ТОВ “Кінопалац-Львів”
із часткою 40% статутного капіталу, ОСОБА_3 із часткою 30% статутного капіталу
таОСОБА_2 із часткою 30% статутного капіталу.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 жовтня 2007 року
товариством проведено збори засновників ТОВ “Кінопалац-Тернопіль”, оформлені
протоколом №1, якими вирішено вивести
ОСОБА_2з числа засновників в зв'язку із смертю, включити в число
засновниківОСОБА_3та внести відповідні зміни до статуту. Вказані зміни
оформлено Додатком №1 до Статуту ТОВ “Кінопалац-Тернопіль” та проведено
державну реєстрацію 19.10.2007р. №7001098 цих змін.  Внаслідок чого учасниками товариства
залишилося ТОВ “Кінопалац-Львів” із часткою 40% статутного капіталу, ОСОБА_3 із
часткою 30% статутного капіталу та новий учасник ОСОБА_1. із часткою 30%
статутного капіталу.

Підставою
для визнання оскаржуваного рішення зборів недійсними суд зазначає порушення
встановленого ст.61, ст.62 Закону України «Про господарські товариства»порядку
їх скликання та п.19 Статуту товариства щодо порядку їх проведення, а також
прийняттяОСОБА_3в учасники товариства вимогам діючого законодавства.

Відповідно  до ст.58 Закону України “Про господарські
товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними
представників. До компетенції загальних зборів входить вирішення питань,
передбачених ст.ст.41, 59 Закону.

Згідно
ст.61 вказаного закону та п.п. 18.9 п. 18 Статуту ТОВ “Кінопалац-Тернопіль” про
проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються із
зазначенням часу, місця проведення та порядку денного. Повідомлення вручається
учаснику особисто або надсилається поштою рекомендованим листом. Повідомлення
повинно бути надіслане учаснику не менше як за 30 календарних днів до дня
проведення зборів.

В
підтвердження повідомлення учасника товариства -ТОВ “Кінопалац-Тернопіль” про
час, місце проведення зборів, а також
надання інформації про порядок денний надано листи від 03.09.2007р., від
12.09.2007р. №17/07, від 12.09.2007р. №16/04 факсограми від 03.09.2007р. та від
12.09.2007р., проте судом першої інстанції правильно оцінено дані докази як
неналежні,оскільки, виходячи з вимог норм вищезазначеного законодавства
належним доказом повідомлення  учасника є
особисте вручення йому повідомлення чи надіслання повідомлення рекомендованим
листом, що в даному випадку відсутнє.

Відповідачем
не надано суду, а судом не встановлено доказів отримання зазначених повідомлень
про проведення зборів учасником товариства -позивачем, а тому місцевий суд
прийшов до правильного висновку про скликання зборів з порушенням встановленого
діючим законодавством та статутом порядку, чим позбавлено права позивача на
участь в зборах .

Відповідно
до п.п.19.8 п.19 Статуту ТОВ “Кінопалац-Тернопіль” та ст.62 Закону України  “Про господарські товариства” директор не
може виконувати обов»язки голови загальних зборів товариства.  Проте, з даних протоколу  зборів товариства від 16 жовтня 2007 року
вбачається, що їх головою був ОСОБА_3, який
одночасно є директором ТОВ “Кінопалац-Тернопіль”, що суперечить
вищезазначеним вимогам, а тому є порушенням дотримання процедури проведення
зборів.

Щодо
покликання позивача на неповноважність спірних зборів в зв»язку з тим, що
ОСОБА_4-представник позивача  участі в
них не приймав, то воно є безпідставним, про що правильно зазначено місцевим
судом, оскільки  факт його присутності на
зборах підтверджується протоколом №1 цих зборів, а факт його фальсифікації може
бути підтверджений лише в порядку кримінального судочинства, що в спірному
випадку відсутнє, оскільки постановою старшого слідчого прокуратури міста
Тернополя від 16.05.2008р.  відмовлено в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.365, 366 КК
України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Відповідно
до  частини 1 статті 147 ЦК та частини 1
статті 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з
обмеженою відповідальністю  має право
продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному
капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. При цьому згода
товариства чи інших його учасників на вчинення такого правочину не вимагається.

Відповідно
до частини 2 статті 147 ЦК та частини 2 статті 53 Закону України «Про
господарські товариства» відчуження учасником товариства з обмеженою
відповідальністю  своєї частки (її
частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом
товариства. Інші учасники товариства мають переважне право купівлі частки
учасника (її частини) пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом
товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок
здійснення цього права, купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на
яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам.

Дані
норми законодавства кореспондуються із положеннями Статуту товариства. Так,
згідно п. 13 Статуту в разі смерті громадянина-учасника, спадкоємці мають
переважне право вступу до товариства. Питання про прийняття спадкоємця в
товариство розглядається зборами учасників у 60-ти денний строк.  Пунктом 11 Статуту визначено, що учасник
товариства може за згодою решти учасників відступити шляхом продажу своєї
частки одному чи кільком учасникам товариства або третім особам, а також має
право продати чи іншим чином відступити свою частку в статутному капіталі
одному або кільком учасникам цього товариства або третім особам.

З
аналізу наведених норм випливає, що
відчуження спадкоємцем або іншою особою частки можливе тільки за умови
набуття відчужувачем такої частки статусу учасника товариства, про що
правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Разом
з тим, з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 16.05.2006р.
ОСОБА_2. успадкувала частку в статутному капіталі ТОВ
“Кінопалац-Тернопіль” в розмірі 30% загальної суми статутного капіталу, що в
грошовому виразі становить 105000 грн., а заявою від 16.05.2006р. повідомила
ТОВ “Кінопалац-Тернопіль” про намір уступити належну частку у майні та
статутному капіталі товариства на користьОСОБА_3Згідно договору дарування від
16.05.2006р.  ОСОБА_2. відчужила шляхом
дарування  ОСОБА_1 успадковану за законом
частку в товаристві в розмірі 30%.

Наведене
свідчить про те, що ОСОБА_2. відчужила частку учасника третій особі в порушення
вищезазначених вимог діючого законодавства, оскільки статусу учасника, який би
надавав їй право на відчуження цієї частки нею не набуто. Як вбачається із
протоколу №1 від 16.10.2007р. зборів засновників питання про включення ОСОБА_5
в склад учасників товариства на порядок денний не виносилося та не
розглядалося.

Відповідно
до ч.2 ст.328 ЦК України  право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Кожна
із сторін відповідно до ст.33 ГПК України зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З
наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
підставність позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
«Кінопалац-Львів»до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кінопалац-Тернопіль»про визнання недійсним рішення  зборів засновників ТОВ
«Кінопалац-Тернопіль»від 16.10.2007 року, яке оформлене протоколом від
16.10.2007 року, оскільки такі проведені та скликані з порушенням встановленого
Законом України «Про господарські товариства»порядку, а прийняті на них рішення
щодо виведення з числа учасників ОСОБА_2 та введення в нихОСОБА_3не
відповідають вимогам діючого законодавства.

Щодо
позовних вимог про визнання недійсним додатку №1 від 18.10.2007 року  до статуту ТОВ «Кінопалац-Тернопіль», то
місцевим судом також правильно задоволено позовні вимоги і в цій частині,
оскільки додатком №1 від 18.10.2007 року
до статуту ТОВ «Кінопалац-Тернопіль»внесено зміни в частині
розподілу  часток між засновниками, про
що винесено спірне рішення, яке судом вище визнано недійсним.

Покликання
скаржника на вирішення місцевим судом позовних вимог, які стосуються прав та
обов»язків  особи, яка не була залучена до
участі в справі є безпідставним, оскільки позивачем не заявлялись позовні
вимоги щодо зобов»язання відділу державних реєстраторів Тернопільської міської
ради вчиняти певні дії.

З
вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення
місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для
його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення
господарського суду Тернопільської області від 23.06.08 року в справі за
номером  12/57-1065 залишити без змін, а
апеляційну скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль»-без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
справи  повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий
-суддя:                                   С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко