ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 Справа № 4/163

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді П.П. Павловського,

суддів: Чус О.В.- (доповідача), В.В. Швеця

при секретарі Мацекос І.М.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Індивідуального приватного підприємства „Наірі” с. Протопоповка, Олександрійського району на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.07.08р. у справі № 4/163

за позовом: Індивідуального приватного підприємства „Наірі” с. Протопоповка, Олександрійського району ( 28000, Кіровоградська область, пер. Горького 1)

до: Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградської області м. Кіровоград ( 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська 2)

за участтю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області м. Кіровоград ( 25006, м. Кіровоград, пр. Винниченка 1-а)

про стягнення 320 901, 90 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року Індивідуальне приватне підприємство „Наірі” звернулося з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградської області м. Кіровоград про стягнення 320 901, 90 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.08 року (суддя –Хилько Ю.І. ) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що місцевим судом було порушено норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить рішення господарського суду від 21.07.08р. скасувати, та задовольнити позовні вимоги.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи не надходили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом пе6ршої інстанції, спірні правовідносини між учасниками спору виникли на підставі того, що з 14.07.2005 року зведене виконавче провадження відносно Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" було передане на виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області. До вказаного виконавчого провадження залучено також наказ господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" на користь приватного підприємства "Наірі" 320 901 грн. 90 коп. Відповідно до постанови державного виконавця Олександрійського мііського управління юстиції від 18.08.2005 року накладено арешт на кошти, що належать відповідачу на всіх рахунках. Згідно до акта державного виконавця від 12.07.2005 року кошти в касі відсутні, в перевіряємий період не надходили та не використовувались.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Кіровоградського обласного управління юстиції від 14.07.2005 року зведене виконавче провадження по виконанню рішень про стягнення заборгованості з ДХК "Олександріявугілля" на користь юридичних та фізичних осіб, а також держмита і виконавчого збору на користь держави передано з відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Кіровоградського обласного управління юстиції для виконання.

Згідно ухвали Кіровоградської області від 18.04.2006 року скаргу Приватного підприємства “Наірі” на дії державної виконавчої служби задоволено, скасовано постанову відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 23.12.05 року про повернення виконавчого документа виданого 07.06.04р. господарським судом Кіровоградської області стягувачу.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області від 21.04.2006 року Хрусталенко І.П. наказ господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2004 року повторно прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження. Постановою від 29.09.2006 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської області Хрусталенко І.П. виконавче провадження закінчене у зв'язку з направленням наказу голові ліквідаційної комісії ВАТ "ДХК "Олександріявугілля".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що позовні вимоги фактично базуються на встановлених при розгляді заяви про неправомірні дії ВДВС обставинах, викладених в ухвалі господарського суду від 18.04.2006 року, що набрала чинності в частково зміненій редакції з 04.09.2006 року.

За змістом ст. 35 ГПК України факти, що встановлені рішеннями господарського суду під час розгляду однієї справи, не потребують доведення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” органи ДВС зобов'язані виконати судове рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, без урахування часу на відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на реалізацію арештованого майна боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну виконавчу службу” від 24.03.98 № 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до Законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” встановлено, що департамент державної виконавчої служби є урядовим органом державного управління, який діє у складі Міністерства юстиції України, на яке покладається реалізація єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень.

Господарським судом враховується, що відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

За змістом п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 № 14 до юридичної особи не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби надано суду достатні докази, які підтверджують відсутність вини його працівників у завданні шкоди позивачу шляхом незастосування до стягнення заборгованості в повному обсязі за рахунок всих коштів, які надійшли за період виконання наказу господарського суду на розрахункові рахунки відповідача. Так, за повідомлення 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління державного казначейства в Кіровоградській області Олександрійським відділенням Державного казначейства згідно платіжної вимоги № 361 від 14.12.2004 року наданою Олександрійським ВДВС міського управління юстиції на користь ПП “Наірі” стягнуто 109000 грн. в межах залишку коштів на рахунку ДХК “Олександріявугілля” за класифікацією “Державна підтримка будівництва та участь в технічному переоснащенні вугільних підприємств”. З моменту стягнення і до теперішнього часу надходжень на цей рахунок не було. Протягом 2005 року на розрахунковий рахунок боржника надходили кошти в розмірі 2 700 000,00 грн. з назвою коду програмної класифікації одержаних коштів “Заходи на передачу об'єктів соціальної інфраструктури, які перебувають на балансі вугледобувних підприємств”. Однак, використання цих коштів було проведено за цільовим призначенням згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1091 від 16.11.2005 року “Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури, які перебувають на балансі вугледобувних підприємств, у комунальну власність”, тому вказані кошти не могли бути використані для погашення заборгованості за судовим рішенням.

Відповідальність за шкоду, заподіяну діями державного виконавця, відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", як спеціальною нормою регулюючої такого роду відносини, повинна наступити у вигляді компенсації за заподіяні збитки.

Господарським судом встановлено, що з моменту передачі згідно постанови від 14.07.2005 року начальника відділу ДВС Кіровоградської області про передачу матеріалів виконавчого провадження зведене виконавче провадження відносно Державної холдінгової компанії „Олександріявугілля" на виконання до відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області державним виконавцем проводились своєчасно виконавчі дії, направлені на повне виконання судового рішення.

З метою належного виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанови про накладення арешту на рахунки боржника, відкриті в банківських установах Кіровоградської області.

У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника й накладено арешт на рухоме майно, яке належало ДХК "Олександріявугілля" згідно акту опису й арешту серії АА № 245066 від 14.06.2005 року (обладнання) та акту опису й арешту АА № 301043 від 29.08.2005 р. (компресор). Згідно актів опису й арешту майна АА № 245076 від 23.09.2005 року, АА № 245089 від 23.09.2005 року, АА № 245088 від 23.09.2005 року державним виконавцем описано 139 одиниць майна - технічного устаткування та обладнання.

На виконання постанови державного виконавця про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні, експертом визначена ринкова вартість рухомого майна боржника (обладнання, техніка та ін.) яка склала 1 019 815,80 грн. За вказаною ціною арештоване майно 10.03.06р. передано торгівельній організації для продажу. 27.03.2006 року відбувся аукціон з продажу арештованого рухомого майна боржника ДХК "Олександріявугілля" на якому майно реалізоване частково у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Від продажу арештованого майна на депозитний рахунок відділу надійшло 556 376,22 грн.

05.06.2006 року відбувся повторний продаж арештованого рухомого майна ДХК "Олександріявугілля". Кошти, отримані від реалізації в сумі 344 546,12 грн. розподілені згідно розрахунку від 06.09.2007р. в порядку черговості та пропорційності згідно Закону України "Про виконавче провадження". Всього в результаті вжитих державним виконавцем заходів з примусового виконання рішень суду стягувачам - фізичним особам погашено повністю борг по заробітній платі та частково борг, пов'язаний з трудовими правовідносинамиПідготувати до реалізації нерухоме майно боржника виявилось неможливо у зв'язку з відсутністю технічної та правовстановлюючої документації та не авансування стягувачами витрат на виготовлення зазначеної документації відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до наказу від 10.07.2006 року Міністерства вугільної промисловості України за № 381 "Про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Олександріявугілля", згідно п. 1 якого припинено діяльність боржника.

Виконавче провадження по виконанню виконавчого документа про стягнення боргу на користь індивідуального приватного підприємства "Наірі" з ДХК "Олександріявугілля" закінчене постановою від 29.09.2006 року на підставі ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ліквідацією юридичної особи-боржника. Виконавчий документ про стягнення боргу на користь індивідуального приватного підприємства "Наірі" разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження 02.10.2006 року направлений до ліквідаційної комісії ДХК "Олександріявугілля" разом з іншими виконавчими документами для визначення порядку погашення боргу ліквідаційною комісією ДХК "Олександріявугілля".

На підставі вищевикладеного, господарський суд обґрунтовано визначив, що порушень при виконанні вищевказаного зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДХК "Олександріявугілля" в складі якого перебувало виконавче провадження щодо стягнення боргу на користь ПП "Наірі" не вбачається, тому як державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, за виключенням випадку повернення виконавчого документа згідно до постанови відділу примусового виконання рішень ДВС Кіровоградської області від 23.12.2005 року про повернення виконавчого документа, виданого 07.06.2004 року господарським судом Кіровоградської області, однак вказане порушення усунуто в результаті прийняття постанови Дніпропетровським апеляційним судом від 04.09.2006 року. Однак, позивачем не подано до суду безспірних доказів про те, що саме в результаті винесення органами ВДВС визнаної судом незаконної постанови не було виконано наказ господарського суду, тобто не доведено наявність прямого причинного зв'язку між вказаними незаконними діями та невиконанням наказу господарського суду.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, даний висновок відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Індивідуального приватного підприємства „Наірі” с. Протопоповка, Олександрійського району слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.08р. у справі № 4/163 –без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Індивідуального приватного підприємства „Наірі” с. Протопоповка, Олександрійського району - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.08р. у справі № 4/163 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            П.П. Павловський

Суддя:                                                                                О.В. Чус

Суддя:                                                                                В.В. Швець