СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

02.09.08
Справа №
2-146/06-11/37/08-6/305/08

Суддя
Місюра Л.С.

За позовом:            ОСОБА_1смт. Михайлівна Запорізької
області

До            ОСОБА_2смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_3смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_4смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_5смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_6смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_7 смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_8 смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_9 смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_10  смт. Михайлівна Запорізької області

ОСОБА_11 смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_12  смт. Михайлівна Запорізької області

ОСОБА_13 смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_14  смт. Михайлівна Запорізької області

ОСОБА_15 смт. Михайлівна
Запорізької області

ОСОБА_16 смт. Михайлівна Запорізької
області

ОСОБА_17  смт. Михайлівна Запорізької області

Про визнання права власності

Суддя                      Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:          ОСОБА_1 -  паспорт
НОМЕР_1,  виданий
05.12.1996р.,  ОСОБА_18. -дор.  НОМЕР_2 від 18.08.2008р.

Від відповідача 1:          ОСОБА_2 -  паспорт
НОМЕР_3,  виданий 14.03.2000р.,
ОСОБА_19. -дор. НОМЕР_4 від 21.01.2008р.

Від відповідача 2:          не з'явився

Від відповідача 3:          не з'явився

Від відповідача 4:          не з'явився

Від відповідача 5 :          не з'явився

Від відповідача 6:          не з'явився

Від відповідача 7:          не з'явився

Від відповідача 8:          не з'явився

Від відповідача 9 :          не з'явився

Від відповідача 10:          не з'явився

Від відповідача 11:          не з'явився

Від відповідача 12:          не з'явився

Від відповідача 13:          не з'явився

Від відповідача 14:          не з'явився

Від відповідача 15:          не з'явився

Від відповідача 16:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1смт. Михайлівна
Запорізької області до ОСОБА_2смт. Михайлівна Запорізької області до
ОСОБА_3смт. Михайлівна Запорізької області,ОСОБА_4смт. Михайлівна Запорізької
області, ОСОБА_5смт. Михайлівна Запорізької області, ОСОБА_6смт. Михайлівна
Запорізької області,ОСОБА_7смт. Михайлівна Запорізької області,ОСОБА_8 смт.
Михайлівна Запорізької області, ОСОБА_9смт. Михайлівна Запорізької області,
ОСОБА_10 смт. Михайлівна Запорізької області, ОСОБА_11 смт. Михайлівна
Запорізької області, ОСОБА_12  смт.
Михайлівна Запорізької області, ОСОБА_13 смт. Михайлівна Запорізької області,
ОСОБА_14  смт. Михайлівна Запорізької
області, ОСОБА_15 смт. Михайлівна Запорізької області, ОСОБА_16 смт. Михайлівна
Запорізької області, ОСОБА_20 смт. Михайлівна Запорізької області про визнання
права власності,  суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
визнати за ним право власності на:
нерухоме майно ТОВ “Палада” в розмірі 24,5%, нерухоме майно ТОВ “Палада”
, виділити в натурі належну йому частку майна ТОВ “Палада”, зобов'язати  учасників
ТОВ “Палада” не чинити перешкоду при виділі майна в натурі та подальшому
використанню майна, зобов'язати КП “Михайлівське районне  архітектурно -планувальне бюро  зареєструвати право власності за позивачем на
будівлі і споруди ТОВ “Палада”,  виділені
в натурі у відповідності з рішенням суду.

Позивач доповнював та змінював
позовні вимоги, остаточно просить визнати за ним право власності на частку  майна
ТОВ “Палада”, пропорційно розміру
його частці  у статутному  фонді -
24,5% від вартості  основних
засобів ТОВ “Палада”,  на момент виходу
із складу учасників  товариства, у сумі
20 795 грн. 10 коп., а також  6 125  грн. -вартість  частки
у статутному фонді.

Заяви позивача прийняти  судом, оскільки вони заявлені відповідно до
статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач надав суду  клопотання про залучення до матеріалів справі
документів, та  просив суд  витребувати
з архіву  Михайлівської  районної ради необхідні документі.  Однак при цьому, позивач ні в клопотанні, ні
в судовому засіданні  не вказав суду які
саме документи слід  витребувати з
архіву.  Крім цього, слід вказати, що
відповідно до статті 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як
на  підставу  своїх вимог і заперечень. Докази  подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Суд допомагає стороні
зібрати  необхідні документи  тільки в разу, якщо  вона докаже суду, що вона  зверталася
в відповідний орган  за отриманням
документів, та  її було відмовлено  в наданні документів. Позивач або його
адвокат не надав суду доказів того, що він
звертався до архіву з клопотанням про видачу документів та докази
відмови в видачі документів.

Перший відповідач позов не визнав з
наступних підстав: У зв'язку з виходом усіх учасників з товариства, а також
ліквідацією підприємства від повідно до рішення загальних зборів № 15 від
24.07.2003 року - 10.06 2005 року ТОВ “Паллада” було виключене з державного
реєстру, про що державним реєстратором Михайлівської РДЛ зроблено відповідний
запис № 0000062 та що підтверджується посвідченою копією Свідоцтва
про реєстрацію. Правонаступників у ліквідованого підприємства - ТОВ “Паллада” -
не має. Позивач зазначає, що не згодний з рішенням загальних зборів ТОВ
“Паллада” від 05.06.2003 року, яким була задоволена його заява про вихід з
товариства та визначена його частка у статутному фонді, з урахуванням фактично
внесеного ним внеску. Тобто, спірні відносини склались між колишнім засновником
товариства ОСОБА_1. та товариством з обмеженою відповідальністю “Паллада”, з
рішенням вищого органу якого -загальних зборів від 06.06.2003 року (протокол №
14) не згоден позивач, тому й саме товариство має бути належним відповідачем по
справі. Статтею 29 ЦК України 1963 року, який діяв на момент прийняття рішення
загальних зборів та ст. 92 ЦК України 2004 року, а також статтею 3 Закону
України «Про підприємство»пе редбачено, що юридична особа набуває прав та
обов'язків через свої органи , які діють на підставі Статуту Учасники зборів,
відповідачі по справі, діяли саме як визначений ст. 7.1. Статуту, вищий орган
управління товариства з обмеженою відповідальністю “Паллада”. Статтею З.6
Статуту товариства передбачено, що учасник товариства має право звернутися до
суду про визнання недійсними рішень, прийнятих з порушенням законодавства та
Статуту. Тому вказані в позовній заяві відповідачі не можуть бути належними
відповідачами. Також, у позові не конкретизовані відносно до кожного з
відповідачів окремо позовні вимоги. Відповідно до вимог статті 24 ГПК України
господарський суд за наявністю достат ніх підстав має право до прийняття
рішення залучити зо клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі в
справі іншого відповідача. Тому вказані в позові неналежні відповідачі повинні
бути замінені на належного від повідача - ТОВ «Паллада». Рішення загальних
зборів товариства від 05.06.2003 р. про виведення ОСОБА_1. з числа його
учасників з виплатою йому належної частки від фактично внесеного внеску, а
також рішення загальних зборів від 24.07.2003 р. про ліквідацію підприємства
ніким не оскаржене та є чинним. Претензії та позовні заяви, не пред'явлені (не
подані) до виключення підприємства з державного реєстру, хоча б до них не
закінчився строк позовної давності, задоволенню не під лягають, про що вказано
у п.21 із змінами , внесеними роз'ясненнями президії Вищого господарського суду
Украї ни від 31.05.2002 року № 04-5/609 «Про деякі питання практики вирішення
спорів, зв'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємства”.
Оскільки підприємство - ТОВ “Паллада” -ліквідовано, правонаступників не має, то
згідно вимог ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі. У товариства також відсутнє майно. Що стосується розміру часткиОСОБА_1
у Статутному фонді, то цій розмір має бути підтверджений відповідними
документами ( платіжними та іншими документами ). Установчий договір не є
доказом внесення повної суми. Як визнавав у судових засіданнях позивач, він
вніс до статутного фонду З(три) приватизаційних сертифікати вартістю 500 грн.
кожний на суму 1500 грн. та 1480 грн. у грошовому виразі, тобто, на 2980 грн.
Про це свідчить й протокол загальних зборів товариства № 1 від 24.06.1997 року
. Протокол підписаний самим ОСОБА_1., як головуючого зборами. Саме з фактично
внесеної суми до статутного фонду товариства був визначений розмір частки усіх
учасників. ЧасткаОСОБА_1 склала 11,92%. Відповідну суму він одержав, що ним
підтверджено. Рішення загальних зборів ТОВ “Паллада” від 24.07.2003 року № 15
про ліквідацію під приємства також ніким не оскаржене та є чинним. Просить
допустити заміну неналежних відповідачів -фізичних осіб, колишніх засновників
ТОВ “Паллада”, на належного відповідача -ТОВ “Паллада”, позовну заяву про
визнання права власності залишити без задоволення, а відносно ліквідованого
підприємства -провадження припинити.

До початку судового засідання від
2-9 відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони позов не визнали
з наступних підстав: у зв'язку з виходом усіх учасників з товариства , а також
ліквідацією підприємства від повідно до рішення загальних зборів № 15 від
24.07.2003 року -10.06 2005 року ТОВ “Паллада” було виключене з державного
реєстру , про що державним реєстратором Михайлівської РДЛ зроблено відповідний
запис № 0000062 та що підтверджується посвідченою копією Свідоцтва
про реєстрацію . Правонаступників у ліквідованого підприємства ТОВ “Паллада” -
не має .За таких умов вказані в позовній заяві відповідачі не можуть бути
належними відповіда чами. Не конкретизовані відносно до кожного з відповідачів
окремо позовні вимоги . Відповідно до вимог статті 24 ГИК України господарський
суд за наявністю достат ніх підстав має право до прийняття рішення залучити зо
клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі в справі іншого
відповідача. Тому вказані в позові неналежні відповідачі повинні бути замінені
на належного від повідача - ТОВ “Паллада”. Як випливає зі змісту позовної заяви
, позивач не згодний з рішенням загальних зборів ТОВ “Паллада” від 05.06.2003
року, яким була задоволена його заява про вихід з товариства та визначена його
частка у статутному фонді, з урахуванням фактично внесеного ним внеску. Тобто,
спірні відносини склались між колишнім засновником товаристваОСОБА_1 та
товариством з обмеженою відповідальністю «Паллада», з рішенням вищого органу
якого - загальних зборів від 06.06.2003 року (протокол № 14) не згоден позивач.
Статтею 29 ЦК України 1963 року,  який
діяв на момент прийняття рішення загальних зборів та ст.92 ЦК України, а також
статтею 3 Закону України “Про підприємство” передбачено, що юридична особа  набуває права та обов'язків через свої
органи, які діють на підставі Статуту. Учасники зборів, відповідачі по справі,
діяли саме як визначений ст. 7.1. Статуту, вищий орган управління товариства з
обмеженою відповідальністю “Паллада”. Статтею 3.6 Статуту товариства
передбачено, що учасник товариства має право звернутися до суду про визнання
недійсними рішень, прийнятих з порушенням законодавства та Статуту. Рішення
загальних зборів товариства від 05.06.2003р. про виведення ОСОБА_1. з числа
його учасників з виплатою йому належної частки від фактично внесеного внеску, а
також рішення загальних зборів від 24.07.2003 р. про ліквідацію підприємства
ніким не оскаржене та є чинним . Таким чином, належним відповідачем по справі
може бути тільки ТОВ «Паллада». Претензії та позовні заяви, не пред'явлені (не
подані) до виключення підприємства з державного реєстру, хоча б до них не закінчився
строк позовної давності, задоволенню не під лягають (п.21 із змінами, внесеними
роз'ясненнями президії Вищого господарського суду Украї ни від 31.05.2002 року
№ 04-5/609 «Про деякі питання практики вирішення спорів, зв'язаних із
створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємства»). Так як підприємство
-ТОВ «Паллада»ліквідовано. правонаступників немає, то згідно вимог статті
80111К України, п. 6, господарський суд припиняє провадження по справі. Майно
товариства відсутнє. Що стосується розміру часткиОСОБА_1 у Статутному фонді, то
цій розмір має бути підтверджений відповідними документами ( платіжними та
іншими документами ). Установчий договір не є доказом внесення повної суми . Як
визнавав у судових засіданнях позивач , він вніс до статутного фонду 3(три)
приватизаційних сертифікати вартістю 500 грн. кожний на суму 1500 грн. та 1480
грн. у грошовому виразі, тобто, на 2980 грн. Про це свідчить й протокол
загальних зборів товариства № 1 від 24.06.1997 року . Протокол підписаний самим
ОСОБА_1., як головуючого зборами. Рішення загальних зборів ТОВ «Паллада»від
24.07.2003року № 15 про ліквідацію підприємства також ніким не оскаржене та є
чинним. Просять допустити заміну неналежних відповідачів -фізичних осіб,
колишніх засновників ТОВ “Паллада”, на належного відповідача -ТОВ “Паллада”,
позовну заяву про визнання права власності залишити без задоволення, а відносно
ліквідованого підприємства -провадження припинити.  Просять справу розглядати  за їх відсутністю.

Розгляд
справи  відкладався.

02.09.2008р.
розгляд справи продовжений та прийнята ухвала.

Другий -  шістнадцятий відповідачі, повідомлені про
місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в
судове засідання не з'явилися,
витребувані судом документи не надали.

Приймаючи  до уваги клопотання відповідачів, суддя
вважає за можливе розглянути справу за відсутністю  представників другого -  шістнадцятого відповідачів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані  судом  документі не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні перший
відповідач надав клопотання, в якому просить всю кореспонденцію направляти на
адресу: АДРЕСА_1.

Клопотання першого відповідача
задовольняється судом, оскільки подано у відповідності до вимог ст. 22 ГПК
України.

Клопотання відповідачів про заміну
відповідачів на ТОВ “Палада”, було відхилено
ухвалою суду  від  19.08.2008р., оскільки згідно довідки Головного
управління статистики у Запорізької області № 15-7/3097 від  07.07.2008р. ТОВ “Палада” вилучено з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, дата запису
-10.06.2005р. Крім цього, відповідно до статті 24 ГПК України заміна  сторони відбувається лише за згодою  позивача.

Позивач проти заміни відповідачів
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача,  суддя вважає, що  провадження по справі  слід припинити з наступних підстав:

Згідно зі статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України фізичні особи, що не є  суб'єктами
підприємницької діяльності,  мають
право  звертатися  до господарського суду  з позовом лише у випадках, передбачених  законодавчими актами України.

Відповідно до  пункту 4
ч.1 статті 12 ГПК України господарським
судам  підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних  відносин у
спорах між  господарським товариством та
його  учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також  між учасниками (засновниками, акціонерами), господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З вищевикладеного  вбачається , що господарським судам підвідомчі
спори, у тому числі  пов'язані з
припиненням діяльності цього товариства, тобто спори які виникають в період
припинення діяльності  товариства, але  не після того, як це товариство вже  припинило свою діяльність.

Відповідно до статті 167
Господарського кодексу  України  корпоративні права -це  права особи, частка  якої визначається  у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї  особи
в управлінні  господарською
організацією, отримання певної
частки прибутку  (дивідендів)  даної
організації та активів  у разі
ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші  правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

В цієї статті також йдеться  про те, що , по -перше, корпоративні права -це
участь  особи  в управлінні
господарською організацією, по -друге, в період ліквідації  товариства
особа має право  на  отримання
коштів та майна .

В матеріалах справи  знаходиться
довідка  Головного управління
статистики  у Запорізької області № 15-7/3097
від  07.07.2008р., в якої  вказано, що
ТОВ “Палада” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України, дата запису -10.06.2005р.

Таким чином, ТОВ “Палада” вилучено
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ще до  звернення позивача в суд з позовом.

В матеріалах справи
знаходиться  постанова Апеляційного суду
Запорізької області  від 20.03.2007р. по
справі  № 22а-650 2007р. (а. с. 103 -105,
т. 2), в якої вказано, що  постанова
Михайлівського  районного  суду
Запорізької області  від
01.02.2007р. та була ухвалена нова
постанова, згідно з якої  у
задоволені позову  Державного  реєстратора Михайлівської районної державної
адміністрації  до ОСОБА_2.  про відмову
запису  до Єдиного реєстру  про проведення  держаної
реєстрації  припинення   ТОВ “Палада” в результаті  його ліквідації  відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 104 ЦК
України юридична особа є такою , що припинилася, з дня внесення до  Єдиного державного реєстру запису  про Ії припинення.

Таким чином,  даний спір не є корпоративним,  а тому
не підлягає  вирішенню  в господарських судах України.

Провадження по справі слід  припинити, відповідно до  пункту
1 статті 80  ГПК України.

При цьому слід відмітить, що
позивач  не позбавлений  права звернутися з позовом  в суд загальної  юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75,
п. 1 ч. 1 ст. 80,  86 ГПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі  припинити.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала  підписана :
02.09.2008р.