overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № А36/666-07

За заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

про видачу дублікату виконавчого листа

У СПРАВІ:

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Медіка-2000" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 4169грн.96коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа № А36/666-07 від 29.03.08р. про звернення стягнення на активи приватного підприємства „Медіка-2000” на користь держави в рахунок погашення податкового боргу в сумі 3 955 грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 260, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про видачу виконавчого листа № А36/666-07 від 29.03.08р. до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 03.12.08р. о 9:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кабінеті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на заяву; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.
Справа №13/166

За
позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області.

До
приватного підприємця ОСОБА_1.

Про
стягнення заборгованості по єдиному податку в розмірі 602,34 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача - Коубіш А.П. - представник. Довіреність № 5/9/10-09 від 09.01.2008 р.

Від
відповідача -  не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь - Пацарєн В.Я. - прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області звернувся з
позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою с.
Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про стягнення
заборгованості по єдиному податку в розмірі 602,34 грн.

В
судовому засіданні 13.08.2008 р. позивач звернувся із заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості.

За
таких обставин, провадження у справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд -

У
Х В А Л И  В :

Провадження
у справі закрити.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа № 19/18.

За позовом Прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4, м. Кременчук, 39600 в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", вул. Красіна, 3, к. 25, м. Кременчук, 39605

до Товариства з обмеженою відповідальністью Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", вул. Героїв Бресту, 85-а, м. Кременчук, 39600

про стягнення 385330,99 гривень.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Охнарович Н.В., дов. № 03/48 від 28.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Справа прийнята до розгляду суддею Босим В.П., згідно ухвали Голови суду Полтавської області від 21.07.2008р. про зміну складу суду.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу за інвестиційною угодою № 50 від 09.04.2001 р. в сумі 385330,99 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.05.2008р. та від 24.06.2008р. надав суду копію рішення по справі 16/66 від 04.07.2008р.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати інші докази стосовно предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу на адресу: вул. Пушкіна, 11, оф. 22, м. Кременчук, 39614.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
К39/57-08

Доповідач -суддя Плюшко
І.А.

Плюшка
І.А. - головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.

розглянувши
касаційну

скаргу                               ОСОБА_1

на
постанову            Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.2008 року

у
справі          № К39/57-08

господарського
суду          Дніпропетровської області

за
позовом          ОСОБА_2

до                               ОСОБА_1

третя
особа                    Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магія Смаку"

про          визнання права власності на частку у
статутному фонді товариства

В С Т А Н О В И В:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18.06.2008 року у справі № К39/57-08.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 30.09.2008 року о 11:10 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
І. А. Плюшко

Судді
С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                     Справа № 10/83

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Шолохов А. Ф. – довіреність від 18.06.2008р. №82;

від відповідач – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. № 298-08;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: приватного підприємства „ВІАН” м. Маріуполь,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

про стягнення 6426,17грн.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – приватне підприємство „ВІАН” м. Маріуполь, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь, про стягнення 6426,17грн.,

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Проти призначення експертизи не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.30, п. 3 ч.1 ст.ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 02.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 13:40 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати Національну комісію регулювання електроенергетики України (м.Київ, вул.Смоленська, 19) - направити в судове засідання представника з посвідченням на представництво для надання пояснень з приводу питань що виникають під час розгляду даної справи.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.,

305-75-46

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.                                                   Справа № 3/316-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство "Укрінтерцукор", м. Київ

до Державного сільськогосподарського підприємства племптахозаводу "Яготинський", м. Яготин, Київська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" січня 2009 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2008р. Справа № 13/270

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Солошине, Кобеляцький район, Полтавська область,39245

до Кобеляцького відкритого акціонерного товариства "Райагропостач", вул. Міжколгоспна, 4а, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область,39200

про стягнення 36657,36 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008р. о 11-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача -оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ Б-50/137-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2008 року

у справі

господарського суду

№ Б-50/137-07

Харківської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Південенергомаш"

до

за участю

державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

- Харківського обласного відділення з питань банкрутства

- Міністерства промислової політики України

- прокурора Харківської області

про

визнання банкрутом

арбітражні керуючі

Лазаренко С.А., Панасюк І.В.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП "Харківський електромеханічний завод" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" вересня 2008 р.
Справа № 7/206-07

за
позовом:Прокурора
Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого  комітету
Вінницької міської ради, м. Вінниця

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Вінниця

Про
примусове звільнення орендованого приміщення

Головуючий суддя  Говор Н.Д.

Без виклику
представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

На
адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява виконавчого комітету
Вінницької міської ради   №  04-3-11-5052 від 11.09.2008 р.   про затвердження мирової угоди   № б/н
від 29.08.2008 р.   по справі
№   7/206-07.

Керуючись
ст. 86 ,121 ГПК України, - суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти зщаяву до розгляду.

Призначити
заяву  до розгляду в засіданні на  22.09.08 о
12:15 год. в приміщенні господарського суду в кімната   №
1107.

Явку
в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- прокуратура
Замостянського району м. Вінниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08р.

Справа № П28/2230-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Приватного підприємства "Боб"

про стягнення 50 032 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 50 032 грн. 51 коп.

Позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Зі змісту платіжного доручення № 9680 від 11.11.2008р. вбачається, що державне мито сплачено в розмірі 338 грн. 91 коп., що є порушенням ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в якому зазначено, що розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
р.           Справа 9/95-08
"Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського, 15,
стягнення 8861,59 грн. заборгованості
Головуючий суддя
серпня 2008 р. судом розглянуто справу № 9/95-08 з прийняттям рішення. Під час
розгляду справи зокрема з'ясовано, що провадження у справі № 9/95-08 за
вказаним позовом порушено ухвалою господарського суду Вінницької області
23.06.2008 р., цією ж ухвалою також вжито заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту  до вирішення справи по
межах ціни позову, а саме в сумі
8861 грн. 59 коп.  - на майно та
розрахунковий рахунок  НОМЕР_1 ВОФ АКБ
"Укрсоцбанк" м. Вінниці, МФО 302010 суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2).
наслідками розгляду прийнятої до провадження справи, господарський суд
Вінницької області рішенням від 20.08.2008 р.
позов задовольнив частково, однак не вирішив питання про скасування
забезпечення позову у відповідності з вимогами ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України .
огляду на наведене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з
цього питання на підставі ст. 88 ГПК України.
ст. ст. 68, 88  Господарського
процесуального кодексу України , -
Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані згідно з ухвалою господарського суду Вінницької області  від 23.06.2008 р. у справі № 9/95-08 у вигляді
накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок  НОМЕР_1 ВОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.
Вінниці, МФО 302010 суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
Ухвалу надіслати ВДВС Замостянського
району (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) та сторонам рекомендованим листом .
Суддя
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24.11.08р.

Справа № В41/2332-08

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпостачання", м. Донецьк

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

19.11.08 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПромУкрпостачання», м. Донецьк звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою за № 94 від 12.11.08 року, якою просить суд скасувати рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»від 10 червня 2008 року про стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» неустойки в розмірі 54850,88 грн. та витрат, пов’язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 548,51 грн.

Частиною 4 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Законом не передбачено можливості відновлення цього строку.

В даному випадку, рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група»було винесено 10.06.08 року, тоді як заяву про скасування вказаного рішення подано до господарського суду 19.11.08 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку, що є підставою для відмови у прийнятті такої заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ПромУкрпостачання" про скасування рішення третейського суду.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 23/155

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Донецький булочно-кондитерський комбінат” м. Донецьк

до відповідача: Малого приватного підприємства ”Парадис” м. Донецьк

про стягнення 3 505, 13 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/155.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя