ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2008р.

Справа № 8/116-14/316

за поданням Прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 36000 в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", вул. Красіна, 3, к. 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про перегляд рішення суду від 16.04.2007 р. за нововиявленими обставинами у справі                     за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", вул. Першотравнева, 33, м. Кременчук, 39614

до Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", вул. Красіна, 3, к. 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсною інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від прокуратури - Ленець Н.О., пр-р, посв. № 76 від 12.06.2002 р.

(після перерви не з'явився)

від позивача у справі - Нестеренко Д.Г., дов. від 04.07.2006 р.

від відповідача у справі - Охнарович Н.В., дов. № 03/48 від 28.01.2008 р.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 03.09.2008 року до 15 год. 00 хв.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається подання Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про перегляд рішення суду від 16.04.2007 р. у справі № 8/116 за нововиявленими обставинами, в якому прокурор просить суд прийняти рішення, яким змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Полтавської області, виключивши посилання на главу 61, 77, статті 854, 1132 Цивільного кодексу України, частину 8 статті 181 Господарського кодексу України, висновок про неукладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. та визнання даної угоди такою, що не відбулася, залишивши при цьому резолютивну частину рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" проти задоволення подання про перегляд рішення від 16.04.2007 року по справі № 8/116 за нововиявленими обставинами заперечує з мотивів, викладених в запереченнях на подання прокурора (вхід. № 13109 від 26.08.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи).

Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" проти позову про визнання інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2008 р. заперечує і просить задовольнити подання прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представниками сторін та прокуратури в судовому засіданні 12.08.2008 року відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Після оголошеної в судовому засіданні 03.09.2008 р. перерви до 15:00 від представника Відповідача по справі - Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"- поступило клопотання (вхід. № 15396 від 03.09.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в господарському суді Полтавської області слухається справа № 20/201 про розірвання інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 року і сторони мають намір укласти по ній мирову угоду. Суд клопотання прийняв, розглянув та відхилив за безпідставністю та необгрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, заяву, додані до неї документи суд встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2007 р. по справі № 8/116 було відмовлено у задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання недійсною інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 року. Не погоджуючись з мотивувальною частиною зазначеного рішення Відповідач - Державна спеціалізована фінансова установа "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся 23.05.2007 року № 01/234 з касаційною скаргою до Вищого господарського суду з вимогою змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2007 року виключивши посилання на главу 61, 77, статті 854, 1132 Цивільного кодексу України, частину 8 статті 181 Господарського кодексу України, висновок про неукладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. та визнання даної угоди такою, що не відбулася, залишивши при цьому резолютивну частину рішення без змін. 06.08.2008 р. до Вищого господарського суду України поступило клопотання Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про відмову від касаційної скарги за підписом директора управління Камєнєва О.І.. Відмова ухвалою ВГСУ від 06.08.2007 року прийнята, а матеріали справи повернуті до господарського суду Полтавської області.

26.10.2007 року до господарського суду Полтавської області звернувся з поданням про перегляд рішення суду від 16.04.2007 року за нововиявленими обставинами прокурор м. Кременчука в особі Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Ухвалою судді Плеханової Л.Б. від 15.11.2007 р. у справі № 8/116 подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та 20.12.2007 року прийнято рішення про задоволення зазначеного вище подання та зміну рішення від 16.04.2007 року шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на главу 61, 77, статті 854, 1132 Цивільного кодексу України, частину 8 статті 181 Господарського кодексу України, висновок про неукладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. та визнання даної угоди такою, що не відбулася.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням від 20.12.2007 року про перегляд рішення по справі № 8/116 від 16.04.2007 року за нововиявленими обставинами, позивач по справі - Товариство з обмеженою "Молодьжитлобуд", - 27.12.2007 року звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду. Постановою КМАГС від 21.02.2008 року апеляційна скарга Позивача у справі залишена без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2008 р. без змін.

03.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України з вимогою скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року, прийняте за результатами перегляду рішення від 16.04.2007 року за нововиявленими обставинами по справі № 8/116 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2008 року, а рішення від 16.04.2007 року по справі № 8/116, прийняте господарським судом Полтавської області, залишити без змін.

Постановою ВГСУ від 19.05.2008 року касаційна скарга задоволена частково - рішення господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року та постанова КМАГС від 21.02.2008 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Суддя Іваницький О.Т. ухвалою від 23.06.2008 року прийняв справу на новий розгляд та порушив провадження по ній, присвоївши номер 8/116-14/316.

26.10.2007 року до господарського суду Полтавської області з поданням про перегляд рішення суду від 16.04.2007 року за нововиявленими обставинами звернувся прокурор м. Кременчука в особі Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Ухвалою судді Плеханової Л.Б. від 15.11.2007 р. у справі № 8/116 подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та 20.12.2007 року прийнято рішення про задоволення зазначеного вище подання та зміну рішення від 16.04.2007 року шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на главу 61, 77, статті 854, 1132 Цивільного кодексу України, частину 8 статті 181 Господарського кодексу України, висновок про неукладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. та визнання даної угоди такою, що не відбулася.

В зазначеному поданні прокурор посилається на те, що господарський суд у мотивувальній частині рішення зазначив про те, що оскільки сторони не уклали Додаток - графік фінансування та виконаних робіт вони не досягли згоди у формі, передбаченій законом, згоди із істотної умови угоди, такої як порядок та строки внесення інвестицій. Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (такий, що не відбувся). Таким чином угода, підписана сторонами, є такою, що не відбулася. ТОВ "Молодьжитлобуд" проти рішення не заперечувало і погодився з висновком про те, що інвестиційна угода № 107 від 01.11.2004 року не чинна. Рішення набрало законної сили.

Після зазначених обставин директором ТОВ "Молодьжитлобуд" на адресу Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було направлено листа № 155 від 24.07.2007 р.. Даний лист містив в собі наступні посилання: "У 2004 році за проханням Камєнєва О.І. був укладений договір по інвестуванню будівництва житлового будинку у м. Кременчуці по вул. Гвардійській, 8 із ТОВ "Молодьжитлобуд" в сумі 2200 тис.грн." і пропозиції щодо погашення сум боргу - передати у власність Відповідача по справі житлові площі - квартири.

Прокурор вважає, що з викладеного вбачається те, що директором ТОВ "Молодьжитлобуд" була визнана наявність та укладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. і, зокрема, наявність заборгованості за даною угодою перед Відповідачем у справі - Державною спеціалізованою фінансовою установою "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву". Саме ця обставина, на думку прокурора, не була відома на момент прийняття судом рішення 16.04.2007 року і мала суттєво вплинути на згадане рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін та прокуратури докази, заслухавши представників сторін прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання прокурора про перегляд рішення від 16.04.2007 року по справі № 8/116 за нововиявленими обставинами та залишення рішення від 16.04.2007 року без змін виходячи з наступного.

В своєму поданні прокурор м. Кременчука, як на нововиявлену обставину посилається на лист № 155 від 24.07.2007 року, в той час, як перше рішення господарського суду по справі № 8/116, було оголошено судом 16.04.2007 року і набуло чинності ще в квітні 2007 року.

У відповідності до ст. 112 ГПК України та п. 1 Роз'яснення № 04-5/563 від 21.05.2002 р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи. Лист № 155 датований 24 липням 2007 р., тобто на майже на три місяці пізніше ніж рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.07 р. по справі 8/116. Виходячи з викладеного, листа не існувало на час розгляду справи.

В пп. 1.1. п. 1 Роз'яснення Вищий господарський суд вказує, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України. Таким чином лист № 155 від 24.07.07 р. та відомості викладені в ньому не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

В пп. 1.2. п. 1 Роз'яснення ВГСУ звертає увагу суду на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В основу судового рішення від 16.04.07 р. по справі № 8/116 покладено факт неукладеності сторонами додатку № 2 до інвестиційної угоди, який повинен був визначати графік фінансування та виконання робіт в наслідок чого інвестиційною угодою не був встановлений порядок і строки фінансування будівництва житлового будинку № 8 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці. Виходячи з викладеного суд робить висновок про недосягнення сторонами по інвестиційній угоді № 107 від 01.11.2004 р. у формі, передбаченій законом, з істотної умови угоди, такої як порядок та строки внесення інвестицій. Викладене й стало фактом покладеними в основу судового рішення який свідчить про неукладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. згідно ч. 8 ст. 181 ГК України.

Лист № 155 від 24.07.2007 р. та викладені в ньому відомості не спростовують факт неукладення сторонами додатку № 2 до інвестиційної угоди і тому не є нововиявленою обставиною (фактичними даними), що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином лист № 155 від 24.07.07 р. в розумінні ст. 112 ГПК України це, містить істотних обставин, що мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові, оскільки не спростовує висновків суду щодо відсутності в інвестиційній угоді домовленості сторін про суттєву умову інвестиційного договору таку, як порядок і строки внесення інвестицій.

Пленум Верховного суду в п. 5 постанови № 1 від 27.02.1981 р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" вказує судам, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановляння рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини.

Під час розгляду справи № 8/116 обґрунтування позовних вимог та заперечення відповідача були направлені на дійсність або недійсність інвестиційної угоди № 107 від 16.04.2007 р., але суд самостійно дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що угода є неукладеною (такою, що не відбулася). Тобто вимоги і заперечення сторін знаходяться поза межами висновків суду щодо неукладеності угоди і тому відомості, викладені у листі № 155 від 24.07.2007 р., не містять ніяких нових обставин, які не були б відомі суду на час розгляду справи. Крім того, відомості, викладені в листі, направлені на врегулювання питання щодо шляхів повернення коштів в зв'язку із визнанням інвестиційної угоди № 107 від 01.11.04 р. судом неукладеною. Тобто відомості, викладені в листі, стосуються саме обставин, які виникли і змінилися після набрання чинності рішення від 16.04.2007 р.

Таким чином, висновки Вищого господарського суду України в постанові від 19.05.2008 р. по справі № 8/116 повністю узгоджуються з позицією Верховного суду України щодо кваліфікації обставин як нововиявлених.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України висновки суду касаційної інстанції обов'язкові для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

ВГСУ в своїй постанові вказав, що задовольняючи подання прокурора і переглянувши рішення суди першої інстанції було ухвалено необгрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до статті 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше 2 місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02. 1981р. із змінами та доповненнями постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05. 1998р., як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом. (Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ).

Роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 предписано, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені заявником не відносяться до нововиявлених.

Відповідно до положень ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: 1) визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний предметом спору договір, який суперечить законодавству; 2) виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони; 3) зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання; 4) стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що порушила строки розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому статтею 9 ГПК України або у відповідності до законів, що регулюють порядок досудового врегулювання спорів у конкретних правовідносинах; 5) стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; 6) відстрочити або розстрочити виконання рішення. Відповідною статтею встановлено виключний перелік дій суду стосовно прийняття рішення. Вимоги прокурора про зміну мотивувальної частини рішення господарського суду Полтавської області шляхом виключення посилання на главу 61, 77, статті 854, 1132 Цивільного кодексу України, частину 8 статті 181 Господарського кодексу України, висновку про неукладеність інвестиційної угоди № 107 від 01.11.2004 р. та визнання даної угоди такою, що не відбулася, залишивши при цьому резолютивну частину рішення без змін, не входять до компетенції господарського суду при прийнятті відповідного рішення, а тому вимоги прокурора не можуть бути задоволені.

Крім того, відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому в мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто, доводи, за якими господарський суд відхиляє клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення, обґрунтування відстрочки чи розстрочки виконання рішення. В своєму поданні прокурор не довів, з яких саме мотивів суду треба змінити мотивувальну частину рішення, виключивши з неї посилання на законодавство та принцип оцінки доказів (ст. 43 ГПК України), яким суд керувався при прийнятті відповідного рішення.

Прокурор та відповідач у справі незважаючи на відкладення розгляду справи, оголошених перерв в судових засіданнях у відповідності до приписів статей 32-33,34 -36 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02. 1981р. із змінами та доповненнями постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05. 1998р., роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 у випадках, якщо суд вважає, що нововиявлених обставин немає, судове рішення повинно бути залишене без змін, а подання прокурора без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 83 - 84, 86, 112 - 114 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання прокурора м. Кременчука в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2007 р. у справі № 8/116 залишити без змін.

Суддя                                         О.Т. Іваницький