ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2008

Справа №2-18/8999-2008

За позовом – Допоміжної служби Ради міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95005).

До відповідача – Кримського республіканського дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Сімферополь (юридична адреса - вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95000).

Про стягнення 65 573,19грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: – Вейсов Е.А. – провідний фахівець з юридичних питань, довіреність від 29.09.208р. за №17-13/649;

Від відповідача: - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Допоміжна служба Ради міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (далі - позивач) звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Кримського республіканського дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65 573 грн. (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот сімдесят три гривні) 19 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 611 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідно до договору оренди нерухомого майна №59 від 01.06.2004р. укладеного між позивачем та відповідачем, останній повинен був сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати балансотримателя.

Обов’язки встановлені Договором по сплаті орендної плати за орендовані приміщення та відшкодування витрат балансотримателя відповідачем належним чином не виконувалися, у зв’язку з чим за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 65 573 грн.(шістдесят п’ять тисяч п’ятсот сімдесят три гривні) 19 коп.

27.06.2008р. відповідачем було повернуто останнє приміщення за вищевказаним договором, але заборгованість за зазначеним договором відповідачем не погашена.

20.10.2008 року представник позивача надав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 59 від 01.05.2004 року у сумі 72989,79 грн. (яка складається з суми основного боргу, пені та інфляційних збитків), шляхом перерахування коштів на р/р 01010 в ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополь, МФО 824026, та борг за договором № 5 від 26.05.2006 року сумі 499912,46 грн., шляхом перерахування коштів на р/р 01010 в ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополь, МФО 824026.

Суд прийняв до свого розгляду вказану заяву.

17.11.2008 року у судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 59 від 01.05.2004 року у сумі 33721,56 грн., 11532,24 грн. інфляційних збитків шляхом перерахування коштів на р/р 01010 в ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополь, МФО 824026, та заборгованість за договором № 5 від 26.05.2006 року сумі 31851,66 грн. та інфляційні збитки у сумі 11681,92 грн., шляхом перерахування коштів на р/р 01010 в ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополь, МФО 824026.

У частині стягнення з відповідача пені у сумі 32281,96 грн. від позовних вимог відмовився.

Суд приймає дану заяву до свого розгляду.

Представник відповідача у судове засідання чотири рази не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, документи, що вимогав суд, зокрема відзив на позовну заяву, відповідачем не надано.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004 року між Допоміжною службою Ради Міністрів АР Крим та Кримським республіканським дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» укладено договір оренди майна, що належить Автономній Республіки Крим № 59.

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що належить АР Крим, площею 118,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 81.

У відповідності зі ст. 759 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК України, право передачі майна у найм має власник речі або особа, які належить майнові права.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, відносини стосовно оренди державного майна, майна що належить АР Крим чи знаходиться у комунальній власності, регулюються договором оренди, цім Законом і іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 5 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” конкретно визначає перелік орендодавців, якими є органи, уповноважені ВР АР Крим і органами місцевого самоврядування керувати майном, - відносно цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна, яке відповідно належить АР Крим або знаходиться у комунальній власності.

Відповідно до абзацу 1, 2 п. 3.1 постанови ВР АР Крим “Про Методику розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду майна, що належить АР Крим” від 19.11.1998 року, орендодавцями нерухомого майна, що належить АР Крим можуть бути: Фонд майна АР Крим; підприємство, при попередньому отриманні дозволу виступати орендодавцем від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, за погодженням з Фондом майна АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

Відповідно до пункту 7.1 строк дії договору становить до 31.12.2004 року.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення терміну, на який він був укладений.

Відповідно до пункту 7.7 вказаного договору, який кореспондується зі статтею 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найма, то при відсутності заперечень наймодавця у продовж одного місяця, договір вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений у договорі.

Вищевказане також передбачене пунктом 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення строку дії договору відповідач не повідомив позивача про його припинення та не повернув отримане їм у користування майно.

За таких обставин, договір вважався пролонгований на той самий строк та на тих самих умовах.

Крім того, згідно до частини 1, 3 статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування вноситься щомісяця, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 3.1 та 3.3 договору передбачено, що орендна плата складає 1355,68 грн. без урахування ПДВ та перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 12 числа місяця, що йде за звітним місяцем на підставі рахунків, наданих орендодавцем.

Проте відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату, доказів такої оплати суду не представив.

04.03.2008 року відповідачем надано позивачеві гарантійне зобов’язання про щомісячну оплату орендної плати і погашення заборгованості за графіком від 06.05.2008 року, якій підписаний позивачем та відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач звільнив у останнє приміщення, що орендувалося, 27.06.2008 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 27.06.2008 року, проте заборгованість з орендної плати не сплатив.

Тобто суд рахує, що саме з 27.06.2008 року сторони прийшли до згоди про припинення строку дії договору оренди.

Таким чином, заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2005 року по 01.07.2008 року складає 33721,56 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року сума інфляційних витрат у зв’язку з несплатою заборгованості за договором оренди складає 11532,24 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, 26.05.2006 року між Допоміжною службою Ради Міністрів АР Крим та Кримським республіканським дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» укладено договір № 5 про відшкодування витрат балансотримателя на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору, не пізніше 10 числа місяця, що йде за звітним, вносити плату на рахунок балансотримателя будівлі за санітарне обслуговування при будинкової території і допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, за ремонт згідно з поновленою вартістю приміщення, а також за комунальні послуги згідно щомісячного розрахунку, наданому балансотримателем по встановленій формі.

Відповідач не сплачував у повному обсязі та у встановлений строк рахунки за комунальні платежі, у зв’язку із чим за період з 01.02.2005 року по 01.07.2008 року утворилася заборгованість у сумі 31851,63 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року сума інфляційних витрат у зв’язку з несплатою заборгованості за договором № 5 про відшкодування витрат балансотримателя на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю складає 11681,92 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки позивач у частині стягнення з відповідача пені у сумі 32281,96 грн. від позовних вимог відмовився, то суд приймає відмову від цієї частини позовних вимог та припиняє провадження у справі по пункту 4 статті 80 ГПК України у частині стягнення пені у сумі 32281,96 грн.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

17.11.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.11.2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Кримського республіканського дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Сімферополь (юридична адреса - вул. Київська, 81, м. Сімферополь, 95000; фактична адреса – вул. Виноградна, 1, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400; р/р 3325 в фл КУО «Промінвестбанк», МФО 324430, ) на користь Допоміжної служби Ради міністрів Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь (пр. Кірова, 13, м. Сімферополь, 95005; р/р 01010 в ГУ ДКУ в АРК. м. Сімферополь, МФО 824026) 33721 грн. (тридцять три тисячі сімсот двадцять одна грн.) 56 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 59; 11532 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот тридцять дві грн.) 24 коп. інфляції; 31851 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот п’ятдесят одна грн.) 63 коп. заборгованості за договором № 5; 11681 грн. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одна грн.) 92 коп. інфляції; 887 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. ) 87 коп. державного мита та 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення пені прийняти відмову позивача від позовних вимог і провадження у справі припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.