overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 11/264-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Рембуд", м. Дніпропетровськ

до комунального закладу "Дніпропетровська центральна районна лікарня", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 738 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 09.06.08р.
Справа № 32/236
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р., які набрали чинності 09.06.2008 року.
Стягувач: Великомихайлівська сільська рада, с. Великомихайлівка
Боржник: Виробничий сільськогосподарський кооператив "Україна", с. Великомихайлівка
Наказ дійсний для пред’явлення до 09.06.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2008р.                                                                                Справа № 4/173

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Приватного підприємства "Пневмотех", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Іванюхін В.Л., довіреність від 18.12.2007 року (голова ліквідаційної комісії)

Розглядається справа про банкрутство приватного підприємства "Пневмотех", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 14.02.2008 року ПП "Пневмотех" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідаційну комісію з числа працівників ініціюючого кредитора - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава. З метою проведення заходів по ліквідації банкрута, згідно наказу філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" від 20.02.2008 року за № 77 створено та затверджено склад ліквідаційної комісії.

Ліквідаційна комісія надала звіт (вх. № 05868 від 14.04.2008 року) про хід ліквідаційної процедури ПП "Пневмотех". Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг не дії ліквідаційної комісії не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідаційну комісію надати суду ліквідаційний баланс ПП "Пневмотех" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 14.02.2009 року.

2. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 14/358-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейдгаз", 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-а (літ-3)

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", 40029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5

про стягнення 277069,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); підтвердження направлення повідомлення про уступку права вимоги; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б29/141-08

За заявою Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.07.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 21.10.08 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"04" листопада 2008 р.                              справа № 17/184
У Х В А Л А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ Сістемз",

вул. Горького, 95,Київ 150,03150

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл",

юридична адреса: вул. Г.Полуботка, 18,Чернігів,14000

адреса місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 31

Предмет спору: про стягнення 179447,30 грн.

В.о. голови суду В.М. Репех

Суддею Кушніром І.В. надано подання про продовження строку розгляду справи №17/184 до 04.12.2008р., в зв'язку зі спливом встановленного ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується тим, що строк розгляду справи закінчується 04.11.08р., проте вирішити спір у цей строк не представляється можливим з наступних підстав.

Представник Відповідача перший раз з`явився в судове засідання та надав пояснення по суті позову лише 04.11.08р.

При цьому він позов визнав частково, заявивши, що послуги в грудні 2007 – січні 2008 років не надавалися, оскільки Позивач зупинив їх надання 03 грудня 2007 року.

Як зазначено в письмових поясненнях представника Позивача, наданих в судовому засіданні 07.10.08р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2007 – січень 2008 років надсилалися Відповідачу звичайним листом, проте належних письмових доказів даного надіслання суду надано не було.

На вимогу суду, в судовому засідання 04.11.08р. представником Позивача були надані докази їх надіслання вже після подання позовної заяви, а саме: фіскальні чеки, описи вкладення та повідомлення про вручення, згідно яких Відповідач отримав дані акти 16.10.08р.

Проте самі витребувані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2007 – січень 2008 років суду надані не були.

Доказів підписання цих актів, як доказів надання Позивачем Відповідачу послуг в грудні 2007 – січні 2008 років, суду не представлено.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати від Позивача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2007 – січень 2008 років, докази їх підписання сторонами або інші належні, достатні та допустимі докази надання Позивачем Відповідачу послуг по доступу до мережі і сервісів Інтернет в грудні 2007 – січні 2008 років, що вимагає нового відкладення справи.

Оскільки подання судді Кушніра І.В. достатньо обгрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк розгляду справи має бути продовжено до "04" грудня 2008 р.

Керуючись ст.ст.69,86 Господарського процессуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 17/184 продовжити до "04" грудня 2008 р.

В.о.Голови

господарського суду

Чернігівської області          ____________________ В.М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                             Справа № 11/113

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Трейд", м.Ужгород

до відповідача: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про: внесення змін до договору оренди землі від 14.10.2005, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТзОВ "Ікс-Трейд", а саме, в п.8 Договору в якому цифру "3" необхідно замінити на "6" та в п.18 Договору, в якому слова "три роки" замінити на "шість років"

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Малик Ю.Л.- представник, довіреність від 04.11.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікс-Трейд", звернувся до суду з позовом до відповідача, Управління майном міста Ужгородської міської ради, про внесення змін до договору оренди землі від 14.10.2005, укладеного між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради та ТзОВ "Ікс-Трейд", а саме, в п.8 Договору в якому цифру "3" необхідно замінити на "6" та в п.18 Договору, в якому слова "три роки" замінити на "шість років"

СУД ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подала суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням у відрядженні з 03.11.2008 по 05.11.2008, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 14/250-08

За позовом Приватного підприємства "Артур-Інформ", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 33

до Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бублейник В.А. - представник за довіреністю № 15 від 27.06.2008 року

Від відповідача Мудрак О.Ю. - юрисконсульт за довіреністю № 4/11-558 від 28.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Артур-Інформ", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про зобов'язання на найближчій сесії міської ради розглянути питання щодо надання в оренду земельної ділянки під розташовану складу будівельних матеріалів та адміністративної будівлі на території по вул. Березинській у районі буд. № 61 площею 0,8436 га (індивідуальний кадастровий номер - :04:251:0044) строком на три роки.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 26.08.2008 року провадження у справі № 14/250-08 було зупинено.

Ухвалою суду від 15.09.208 року провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Предмет спору:

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № .

4. Позивачу: надати оригінали доказів, що підтверджують борг (для огляду); довідку держказначейства про зарахування державного мита до держбюджету; докази про виконання п. 2.3 договору та про направлення відповідачу рахунків.

5. Відповідачу: копію свідоцтва про державну реєстрацію; положення про філію; відзив на позов та докази на підтвердження заперечень.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 14-27-6-26/84-06-2115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня"

на постанову

від 02.09.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14-27-6-26/84-06-2115 господарського суду Одеської області

за позовом

1. Селянського (фермерського) господарства "Черемшина";

2. Відкритого акціонерного товариства "Ударний"

до

Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство "Одеський коньячний завод"

про

часткове стягнення вартості втраченого врожаю у розмірі 200234,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Імені 28 червня" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.2008 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 39/71-08

За позовом Приватного Підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Рембудмеханізація", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Ревякіна Т.О., дов. від 14.11.2007р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на самочинно збудовано та переобладнано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєрова, 27, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Ухвалою від 29.05.2008 позивача було зобов’язано надати суду результати проведення технічної інвентаризації спірного майна. Розгляд справи відкладено на 19.06.2008 року.

В судове засідання 19.06.2008 року представник позивача не звився, витребувані судом докази не представив, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2008 позивача повторно зобов’язано надати до суду результати проведення технічної інвентаризації спірного майна, розгляд справи відкладено на 01.07.2008.

Представник Позивача в судове засідання 01.07.2008 не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю надати витребувані судом докази.

До суду надійшли клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 01.09.2008, в зв’язку з необхідністю додаткового часу для отримання витребуваних судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, та продовжити строк вирішення справи № 39/71-08 до та відкласти розгляд справи в зв’язку з неподанням витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи №39/71-08 до 01.09.2008

Розгляд справи відкласти на 12.08.2008р. о 10:00год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати позивача до судового засідання подати - результати проведення технічної інвентаризації спірного майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС10/560-08.

За позовом:                     державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:                    акціонерного товариства «Супутник» м. Суми

про стягнення 167,13 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ануфрієва В.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 167,13 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій, які станом на 15.09.2008 р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судова ухвала повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.12.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити вірну адресу відповідача по справі, скерувати на адресу відповідача позов (докази надсилання надати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА