ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 лютого 2008 р.                                     Справа
13/355-07

Господарський
суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар
судового засідання              Л.
Новожилова

Представники
:

позивача :      Бичок В.А.

відповідача:   не
з'явився

Місце
розгляду справи:
приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"
(юридична адреса: 22000, вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник Вінницької
області, поштова адреса: 22000, вул. Жданова, 46, м. Хмільник Вінницької
області, код 60043911) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер
НОМЕР_1) про стягнення 2754,38 грн. заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №04-109 від
01.04.04 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань,
останній просить стягнути з відповідача 2754,38 грн., в тому рахунку 1965,82
грн. боргу, 325,94 грн. пені, 357,47 грн. інфляційних втрат та 105,15 грн. 3%
річних.

Заявою про уточнення позовних вимог №14 від
26.02.08 позивач просив стягнути з відповідача 2442,45 грн., в тому рахунку
1996,77 грн. боргу, 319,48 грн. пені, 126,20 грн. 3% річних. Вказаною заявою
відповідач фактично відмовся від стягнення 6,46 грн. пені та 357,47 грн. інфляційних
втрат.

В подальшому, 27.02.08, позивачем подано
клопотання, відповідно до якого останній просив стягнути з відповідача 2122,97
грн., в тому рахунку 1996,77 грн. основного боргу та 126,20 грн. 3% річних. При
цьому позивач відмовився від стягнення пені та інфляційних втрат.

Відповідач повноважного представника в судове
засідання не направив, хоч повідомлений належним чином про час і місце розгляду
справи.

Однак,
у відзиві на позовну заяву  (вх. №16552
від 26.11.07) відповідач з позовними вимогами не погодився з посиланням на
неотримання відповідачем товару на суму 1996,77 грн.

Фіксація
судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням
клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК
України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами
договору №04-109 від 01.04.04, позивач (продавець) зобов'язався передати у
власність покупцеві (відповідача) товар, який є власністю продавця (позивача),
а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти цей товар і в строк оплатити його
вартість.

Згідно п. 1.2 Договору предметом
останнього є продукти харчування, що є в наявності у продавця на момент
одержання від покупця заявки на їх придбання. Конкретне найменування,
кількість, ціна та вартість товарів будуть зазначені сторонами у відповідних
накладних, які засвідчуватимуть передачу окремих партій товарів та які є
невід'ємною частиною цього Договору, про те у накладних повинна бути здійснена
відповідна примітка.

В силу п. 2.4 Договору покупець
(відповідач) зобов'язується оплачувати повну вартість отриманої партії товару
не пізніше 7 днів з моменту здійснення поставки товару.

Позивач
свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується
накладними та розрахунком позовних вимог, відповідно до яких позивач поставив,
а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 30109,07 грн.

Відповідач
свої зобов'язання згідно договору, виконав частково провівши розрахунок з
позивачем на суму 24561,37 грн. та повернув товар позивачу на суму 3550,93
грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог та позивачем не
вимагається..

Таким чином, станом на момент
розгляду справи в суді заборгованість відповідача складає 1996,77 грн., тобто
неоплаченою відповідачем залишилась накладна №030801 від 13.01.06 на 1711,02
грн. та частково неоплаченою залишилась накладна №029896 від 30.12.05 на суму
285,75 грн.

Направлена позивачем відповідачу
вимога №87 від 16.07.07 про оплату поставленого товару відповідачем залишена
без розгляду та задоволення.

Як зазначено вище заявою від №14 від
26.02.08 та клопотанням від 27.02.08 позивач відмовився від стягнення 325,94
грн. пені та 357,47 грн. інфляційних втрат.

Часткова
відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує
будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв'язку з чим часткова
відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 325,94
грн. пені та 357,47 грн. інфляційних втрат слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Разом
з тим, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким
чином, позовні вимоги в частині стягнення 126,20 грн. 3% річних заявлені
правомірно.

На день розгляду справи у суді
доказів погашення решту боргу, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
ділового обороту.

Заперечення відповідача проти позову
з посиланням на неотримання товару не спростовуються матеріалами справи,
зокрема частковою оплатою отриманого товару.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов
висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі
2122,97 грн., в тому рахунку 1996,77 грн. боргу 126,20 грн. 3% річних.

На підставі ст.49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених
вимог..

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43,
44, 49, 78, 82-84, 115, 116  ГПК України,
-

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1, інформація
про реквізити: р/р НОМЕР_2 в ВАТ комерційний банк "Надра", МФО
302355) 1996,77 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість грн.
сімдесят сім коп.) боргу, 126,20 грн. (сто двадцять шість грн. двадцять
коп.) 3% річних, 78,62 грн. (сімдесят вісім грн. шістдесят дві коп.)
витрат на державне мито, 90,95 грн. (дев'яносто грн. дев'яносто п'ять
коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (юридична адреса:
22000, вул. Дзержинського, 47, м. Хмільник Вінницької області, поштова адреса:
22000, вул. Жданова, 46, м. Хмільник Вінницької області, код 60043911,
інформація про реквізити: 260072302 в Вінницькій обласній дирекції
"Райффайзен банк Аваль", МФО 302247).

3.
Провадження у справі в частині стягнення 325,94 грн. пені та 357,47 грн.
інфляційних втрат, припинити

4.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.
Рішення направити сторонам

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну
частину рішення оголошено 27.02.2008 р.

Повний
текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.02.2008
р.

Суддя                                             Тісецький
С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 лютого 2008 р.