ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.08 Справа №16/91-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Зубкова Т.П. , Юхименко О.В.

при секретарі Пересада О.В.

за участю представників

позивача - не з’явився.

відповідача - не з’явився.

ВДВС не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2008р.

у справі № 16/91-07

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимоно-польного комітету України, м. Херсон

до відповідача Товариства з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м.Херсон

за скаргою Товариства з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м.Херсон

на незаконні дії Суворовського відділу Державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції м. Херсон

Встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.01.2008р. (суддя Немченко Л.М.) у справі №16/91-07 відмовлено у задоволенні скарги товариству з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м.Херсон на дії державного виконавця Суво-ровського ВДВС Херсонського міського управління юстиції, м.Херсон Шевченко І.Ю. Ухвала суду прийнята з посиланням на ст.121-2 ГПК України, ст. ст. 50,61,66 Закону України “ Про виконавче провадження” та мотивована тим, що з боку органу виконавчої служби мале місце порушення термінів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак, зазначене не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2007р. Також місцевий господарський суд зазначив, що визнання незаконними дій державного виконавця Шевченко І.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження не підсудне господарському суду, а тому позов за таким предметом може бути заявлено позивачем у порядку Кодексу адміністративного судочинства України і розглянуто в окремому провадженні.

Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду Херсонської області ТПВ ”Постачтехкомплект” подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, а скаргу задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує та мотивує наступним.

14.11.2007р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 16/91-07 виданого 14.09.2007р. У п.2 вказаної постанови виконавчої служби ТПВ «Постачтехкомлект» було запропоновано в строк до 21.11.2007р. в добровільному порядку виконати названий наказ суду і погасити заборгованість у розмірі 10 200грн. Заявник скарги зазначає, що при здійсненні виконавчих дій Суворовським ВДВС Херсонського МУЮ м.Херсон порушено вимоги ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 14.11.2007р., а надіслано її на адресу відповідача лише 21.11.2007р., що підтверджується поштовим конвертом, тобто в останній день відведений ним відповідачу на добровільне її виконання, що в свою чергу позбавило права боржника – ТПВ ”Постачтехкомплект” добровільно виконати рішення суду.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач у справі) у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2008р. у справі №16/91-07 залишити без змін, свої доводи мотивує наступним. Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 16/91-07 було відкрито державним виконавцем з додержанням вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із заявою стягувача по даній справі, а також у відповідності до приписів ч.1 статті 24 вказаного Закону. Таким чином, на думку позивача, відкриття державним виконавцем Суворовським ВДВС Херсонського МУЮ, м.Херсон виконавчого провадження по виконанню наказу № 16/91-07 було здійснено на виконання та у відповідності до приписів чинного законодавства. Стосовно несвоєчасного надіслання виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач зазначає, що положеннями Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» не містять правових підстав, які б передбачали визнання виконавчого провадження незаконним чи його припинення, а також скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у випадку несвоєчасного надсилання сторонам копії вказаної постанови. Посилання відповідача на несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим, він був позбавлений можливості у добровільному порядку та у встановлений державним виконавцем строк виконати вимоги, які викладені у постанові, позивач вважає безпідставними та зазначає, що чинним законодавством передбачений механізм, застосування якого унеможливлює порушення прав боржника при несвоєчасному одержанні ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Так, стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за письмовим зверненням боржника стосовно несвоєчасного одержання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк та при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Доказів щодо неможливості виконання постанови у розумінні названої норми Закону відповідачем суду не надано.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 442 від 12.03.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкової Т.П., Юхименко О.В.

У судове засідання, яке відбулося 12.03.2008р.уповноважені представники сторін і Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ не з’явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 110-112).

Відповідно до статті 75 ГПК України апеляційна скарга відповідача розглядається за наявними матеріалами у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05 квітня 2007р. у справі №16/91-07, яке залишено без змін, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.06.2007р. у справі № 1691-07 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача ТПВ ”Постачтехкомплект” на користь позивача стягнуто штраф у розмірі 5100грн. та 5100грн. пені. Судові витрати покладено на відповідача.

На примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2007р. у справі №16/91-07, 14 вересня 2007р. було видано наказ.

14.11.2007 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного наказу.

05.12.2007р. ТПВ „Постачтехкомплект” звернулось до господарського суду Херсон-ської області зі скаргою на незаконні дії виконавчої служби, в якій просив суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ Шевченко І.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 16/91-07 виданого 14.09.2007р. незаконними.

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 14.11.2007р. старшим державним виконавцем Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ Шевченко І.Ю

Ухвалою суду першої інстанції від 11.01.2008р. по даній справі у задоволені скарги ТПВ „Постачтехкомплект” відмовлено.

Дана скарга з вищевикладених обставин стала предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, ухвали постанови господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою. Цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Стаття 1 Закону України “Про державну виконавчу службу” передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» наказ є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3 – денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення п’ятнадцяти днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. (ч.3 ст.24 названого Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2007року Суворовським ВДВС Херсонського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 16/91-07 про стягнення з ТПВ ”Постачтехкомплект” на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України боргу у сумі 10200грн. Боржнику було надано строк для добровільного виконання наказу до 21.11.2007р. Доказом надіслання цієї постанови є штамп вихідної кореспонденції Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ за №40411 від 14.11.2007р. (т.1 а.с. 96)

Проте, в матеріалах даної справи міститься копія конверту, який було надіслано Суворовським ВДВС Херсонського МУЮ на адресу скаржника 21.11.2007р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті. (т.1 а.с. 97).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку органу виконавчої служби мало місце порушення термінів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак зазначена обставина не є згідно Закону України “Про виконавче провадження” підставою для визнання даної постанови недійсною.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що несвоєчасне надіслання виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження тягне за собою її скасування, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Положення Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» не містять правових підстав, які б передбачали визнання виконавчого провадження незаконним, а також скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у випадку несвоєчасного надсилання сторонам копії вказаної постанови.

Твердження апелянта про те, що він несвоєчасно одержав постанову про відкриття виконавчого провадження, через що, був позбавлений можливості у добровільному порядку та у встановлений державним виконавцем строк виконати вимоги, які викладені у постанові, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством передбачений механізм, застосування якого унеможливлює порушення прав боржника при несвоєчасному одержанні ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за письмовим зверненням боржника стосовно несвоєчасного одержання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк та при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, належних доказів того, що відповідач з об’єктивних причин був позбавлений можливості звернутися у письмовій формі до органу державної виконавчої служби щодо несвоєчасного одержання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» ТПВ «Постачтехкомплект» суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія також зазначає, що заявник пропустив встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк на оскарження дій органу виконавчої служби. Так, скарга на дії органу державної виконавчої служби відповідачем подана 05.12.07р., а як вказує сам заявник, оскаржувана постанова ДВС відправлена на адресу відповідача 21.11.07р.

Крім того, судова колегія зазначає, що п.4.1 Наказу Міністерства транспорту та зв’язку № 1149 від 12.12.2007р. «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» передбачає, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку у межах міста складає два дні. Таким чином, виходячи з наведеного, днем отримання відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження слід вважати 23.11.2007р., а тому останнім днем спливу перебігу десятиденного строку на оскарження дій органу виконавчої служби є 03.12.2007р., а відповідачем, як зазначалося вище скарга була подана 05.12.2007р., тобто з пропуском строку у два дні, що є також підставою для залишення скарги відповідача без задоволення.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги подаються на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі на підставі якої винесено оскаржувану ухвалу від 11.01.2008р., відповідач просить визнати дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ Шевченко І.Ю. щодо винесення постанови від 14.11.2007р. про відкриття виконавчого провадження незаконними.

Колегія суддів зазначає, що Закон України “Про державну виконавчу службу” визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби. Органами державної виконавчої служби відповідно до статті 3 даного Закону є, зокрема, районні у містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. На державних виконавців покладається обов’язок виконання рішень, перелік яких встановлено законом.

З вищенаведеного, вбачається, що дії старшого державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ Шевченко І.Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 16/91-07 відповідають вимогам вищенаведених Законів, а тому відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного судового акту та задоволення скарги відповідача.

Інші доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами та матеріалами справи.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Постановив:

Апеляційну скаргу товариства з повною відповідальністю “Постачтехкомплект”, м. Херсон залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.01.2008р. у справі №16/91-07 без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Зубкова Т.П. Юхименко О.В.