ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРІН”

До Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЛБІ”

Третя особа Регіональне відділення фонду Державного майна України по м. Києву

Про                     виселення

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Лементарчук Т.В. предст.

від відповідача           Савчин Є.Д. предст.

від третьої особи Костишена В.Л. предст.

Рішення прийняте 13.03.2008 р., оскільки у судових засіданнях 06.12.2007 р., 20.12.2007 р., 24.01.2007 р.,07.02.2008 р. та 21.02.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 13.12.2007 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення №76 (в літ.А) розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м. .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі продажу, укладеного 14 листопада 2006 року з Догоновою В.О., є власником нежилого приміщення №76 (в літ.А) за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м. і вимагає виселення відповідача з цього приміщення.

Право власності за позивачем, на зазначене нежиле приміщення, зареєстровано Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 17 листопада 2006 року, про що здійснено запис в реєстрову книгу №108п-12 за реєстровим №7044-11.

Після здійснення реєстрації права власності в БТІ було встановлено, що у вищевказаному приміщенні знаходиться відповідач, з яким у позивача немає ніяких договірних відносин.

16 березня 2007 року позивач письмово повідомив відповідача про те, що є власником вказаного приміщення та звернувся з проханням надати для ознайомлення документи, які б підтверджували законність його перебування у приміщенні.

22 травня 2007 року відповідач повідомив, що користується приміщенням на підставі договору оренди № 1373/1, укладеного 31.12.2004 року з міжрегіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву .

Згідно ст.770 Цивільного Кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

30 травня 2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплачувати орендну плату на його користь за користування приміщенням №76 (в літ.А) розташованим по вулиці Бажова 15/20 в місті Києві та повідомив, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди , а також повідомив відповідача про припинення договору оренди після закінчення терміну його дії 30 вересня 2007 року.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен виконати обов’язок по сплаті орендної плати у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги .

Відповідач своїх зобов’язань по сплаті орендних платежів не виконав .

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець може відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

27 вересня 2007 року позивач повторно письмово повідомив відповідача про розірвання договору оренди та звернувся з вимогою звільнити приміщення і передати його за актом прийому-передачі 1 жовтня 2007 року.

1 жовтня 2007 року відповідач для передачі приміщення за Актом прийому-передачі не з’явився, приміщення добровільно не звільнив.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

13 грудня 2007 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначив, що він є орендарем нежилого приміщення №76 (в літ.А) за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м, на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1373/1, укладеного 31.12.2004 року з міжрегіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву. Термін дії договору оренди встановлений з 31 грудня по 30 листопада 2005 року. Пунктом 10.5. цього договору передбачено продовження строку дії договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору.

Ухвалою суду від 20.12.2007 р. № 490, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

13 березня 2008 року представником третьої особи надано в судове засідання письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що приміщення №76 (в літ.А) розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м, належить до державної власності та балансоутримувачем якого є Відкрите акціонерне товариство “Радикал”, а тому договір оренди нерухомого майна № 1373/1 від 31.12.2004 року укладено відповідачем з Регіональним Фондом державного майна України у м.Києві на законних підставах і є чинним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006 року між позивачем та Догоновою Вірою Олександрівною був укладений договір купівлі-продажу № б/н., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1712674, у відповідності до якого Догонова В.О. продала, а позивач придбав нежиле приміщення №76 (в літ.А) розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м. .

Право власності за позивачем, на зазначене нежиле приміщення, зареєстровано Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 17 листопада 2006 року, про що записано в реєстрову книгу №108п-12 за реєстровим №7044-11.

Разом з тим, позивачем було встановлено, що у вищевказаному приміщенні знаходиться відповідач, з яким у позивача немає ніяких договірних відносин.

16 березня 2007 року позивач письмово повідомив відповідача про те, що є власником вказаного приміщення та звернувся з проханням надати для ознайомлення документи, які б підтверджували законність його перебування у приміщенні.

Відповідно до ст.770 Цивільного Кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

22 травня 2007 року відповідач повідомив, що користується приміщенням на підставі договору оренди № 1373/1, який 31.12.2004 року був укладений останнім з міжрегіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву .

В ході розгляду справи відповідач підтвердив , що дійсно користується приміщенням на підставі договору оренди № 1373/1 укладеного 31.12.2004 року з міжрегіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву . Термін дії цього договору встановлений з 31 грудня 2004 року по 30 листопада 2005 року, однак відповідно до п.10.5 вказаного договору, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця - договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Таким чином, як стверджує відповідач, до цього часу він на цілком законних підставах перебуває у спірному приміщенні.

Представник третьої особи підтвердив факт та законність укладання договору оренди № 1373/1 від 31.12.2004 року на тій підставі, що приміщення №76 (в літ.А) за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м, належить до державної власності та балансоутримувачем, якого є Відкрите акціонерне товариство “Радикал”. Також представник третьої особи підтвердив факт продовження строку дії вказаного договору, посилаючись на п.10.5 цього договору.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, власником приміщення №76 (в літ.А) розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м, є позивач.

Право власності за позивачем на це приміщення, зареєстровано Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 17 листопада 2006 року, про що здійснено запис в реєстрову книгу №108п-12 за реєстровим №7044-11.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України моментом набуття права власності є державна реєстрація договору про відчуження майна.

Згідно ст.770 Цивільного Кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Твердження відповідача, що він є орендарем оспорюваного приміщення і на законних підставах на даний час користується зазначеним приміщення, суд вважає безпідставним, оскільки судом встановлено, що власником майна є позивач, який неодноразово письмово повідомляв відповідача про те, що є власником приміщення та про те, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди № 1373/1 від 31.12.2004 року.

Окрім цього, на підставі ст.770 Цивільного Кодексу України позивач визнав право відповідача на його перебування в приміщенні на підставі договору оренди № 1373/1 від 31.12.2004 року до 30 вересня 2007 року, без подальшого продовження його терміну дії.

Посилання відповідача на вимоги ст.777 ЦК України також є безпідставним , оскільки позиція відповідача суперечлива в тій частині , що на його думку, приміщення належить до державної власності та перебуває на балансі у ВАТ “Радикал” та одночасно відповідач вказує на те, що саме власник фізична особа Догонова В.О. зобов’язана була повідомити відповідача про продаж цього приміщення.

Пояснення представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву також не приймаються судом до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи не містять документальних підтверджень того, що нежиле приміщення №76 (в літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м, є державним нерухомим майном та перебуває на балансі ВАТ “Радикал” а тому Фонд державного майна України по м.Києву не має правових підстав для продовження строку дії договору оренди № 1373/1 від 31.12.2004 року на новий строк.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представник позивача у судовому засіданні документально підтвердив право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном - нежилим приміщенням №76 (в літ.А) розташованим за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20, загальною площею 150,40 кв.м.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49. 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЛБІ” (03146,м. Київ, вул. Тулузи, 13, код 21568905) з нежилого приміщення № 76 (в літ.А), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Бажова 15/20 загальною площею 150,40 кв. м.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАЛБІ” (03146, м. Київ, вул. Тулузи,13,код21568905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРІН” (02175, м. Київ, вул. Ялтинська, 22, код 16465020)

85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук