Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа №46/359-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Фоміної В.О.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача –Пшеничний Ю.Л. (довіреність у справі)

відповідача –Соколов А.О. (довіреність у справі)

3-х осіб: 1. Хоменко С.В. (довіреність у справі)

2. не з’явився

3. Русанова З.І. (довіреність у справі)

4. Загнойко В.І. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.№3709Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.07р. по справі №46/359-07

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України “Укрпрофздоровниця”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнавал Ресорт”, м. Харків

3-і особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксамит-7”, с. Коропове

2. Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області, м. Харків

3. Харківське регіональне управління водних ресурсів, м. Харків

4. Державне підприємство “Харківська гідрогеологічна режимно–експлуатаційна станція” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України “Укрпрофздоровниця”, с. Рай-Оленівка

про усунення перешкод у користуванні майном

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі №46/359-07 (суддя Тихий П.В.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідача не вчиняти в подальшому перешкод у користуванні свердловинами прісної води №1, №4, №7, що знаходяться на території колишнього будинку відпочинку “Коробів хутір”, в зв’язку із необґрунтованістю заявлених вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято судом першої інстанції на підставі неповного та необ’єктивного з’ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі №46/359-07 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення як необґрунтовану.

Відповідач також зазначає у відзиві на апеляційну скаргу, що позивачем не доведено право власності на свердловини №1, №4 та №7, а також позивач не довів наявність у нього дозволу на спец водокористування.

Третя особа ТОВ “Оксамист -7”надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до чинного законодавства, а тому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Друга третя особа, Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області відзив на апеляційну скаргу позивача до суду не надала.

Третя особа, Харківське регіональне управління водних ресурсів надала пояснення по справі в яких зазначає, що ТОВ «Оксамит –7»видано дозволи на спец водокористування на 2 свердловини глибиною 96 м та 100 м, на підставі наданих дублікатів паспортів.

Четверта третя особа Державне підприємство «Харківська гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція «Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздоровниці»відзив на апеляційну скаргу позивача не надала.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третіх осіб і встановила наступне.

Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області будучи належним чином, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.07 р. та від 22.01.08 р. повідомлене про місце та час розгляду справи свого представника двічі у судове засідання не направило, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника другої третьої особи за наявними у справі документами.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд зобов’язати відповідача не вчиняти в подальшому перешкод у користуванні свердловинами прісної води № 1, № 4, № 7, що знаходяться на території колишнього будинку відпочинку «Коробів хутір», а також просив вжити заходів по забезпеченню позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником зазначених свердловин, а відповідач не допустив комісію на територію колишнього будинку відпочинку «Коробів хутір»про що комісією був складений відповідний акт.

В обґрунтування позовних вимог позивачем прикладемо до позовної заяви акт про відмову у допуску в якому зазначено, що акт складено про відмову у допуску на територію об’єкта де розташована власність ЗАТ «Укрпрофздоровниця», а саме свердловини питної води, а керівництво ТОВ «Карнавал-Ресорт», яке використовує зазначені свердловини підписати акт або надати будь-які документи чи пояснення у письмовій формі відмовилось. ( т. 1 а. с. 51)

Але зазначений акт складений лише представниками позивача та підвідомчого позивачу підприємства, тобто за своєю суттю є одностороннім.

Крім того, в акті не зазначено до кого ж саме із керівництва ТОВ «Карнавал-Ресорт»зверталась комісія з питання допуску на територію колишнього будинку відпочинку «Коробів Хутір»та ким саме зроблено відмову у допуску на територію колишнього будинку відпочинку.

Не зазначено в акті і те, що комісія мала за мету оглянути саме свердловини № 1, № 4, № 7.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що наданий позивачем акт про відмову у допуску представників позивача від огляду свердловин не має належної доказової сили та не може бути доказом недопущення представника позивача від огляду свердловин, які за твердженням позивача є його власністю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Оксамит –7»є власником Будинку відпочинку «Коробів Хутір»який знаходиться за адресою: Харківська область Зміївський район с. Задінецьке на підставі договору купівлі-продажу № 6315/2003 від 03.01.2003 р. (т. 1 а. с. 41-43) затвердженого головою правління ЗАТ «Укрпрофздоровниця»Колесником Є.О.

Відповідно до договору оренди об’єктів нерухомості № 01/2007 від 11.04.2007 р. ТОВ «Оксамит –7»передало в оренду ТОВ «Карнавал –Ресорт»в користування (оренду) будівлі, зазначені в додатку № 1 до договору (т. 1 а. с. 154-157)

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т. 1 а. с. 152) ТОВ «Оксамит –7»видане свідоцтво на право власності на нерухоме майно в якому значаться і свердловини № 1, 2, 5.

В додатку № 1 до договору оренди № 01/2007 від 11.04.2007 р. в переліку об’єктів які передані відповідачу ТОВ «Карнавал –Ресорт»свердловини № 1, № 4 та № 7 не значаться, а тому твердження позивача про те, що ТОВ «Карнавал –Ресорт» не допустив представників позивача на об’єкт де розташована власність позивача не приймаються до уваги.

Доказів звернення до власника колишнього будинку відпочинку «Коробів Хутір», а саме ТОВ «Оксамит –7»з приводу допуску до свердловин які знаходяться на території будинку відпочинку позивачем не надано, і ТОВ «Оксамит –7»в якості відповідача по справі позивачем не залучено.

В своєму клопотанні від 11.02.2008 р. ТОВ «Карнавал –Ресорт»зазначає, що позивач не звертався до нього з будь-якими вимогами щодо допущення представників до свердловин які розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район с. Коропове, вул.. Монастирська, 2, а також зазначає, що ТОВ «Карнавал –Ресорт»не має в своїй власності та користуванні жодних свердловин, а свердловини розташовані за вищезазначеною адресою належать на праві приватної власності ТОВ «Оксамит –7».

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 23.11.07 р. по справі № 46/359-07 відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 стаття 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі №46/359-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.

суддя (підпис) Івакіна В.О.

суддя (підпис) Фоміна В.О.