overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П38/141-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Племторгекспорт",с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Новомосковська об'єднана Державна податкова інспекція Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позов з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. На підтвердження повноважень представників надана світлокопія довіреності від 12.02.2007р., яка не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища.

До позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки підписані невстановленою особою без зазначення посади, прізвища. Підписи осіб, вказаних в довіреності, підпис директора позивача відрізняються від підпису особи, якою завірені копії.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем по справі визначено ТОВ "Агрофірма "Племторгекспорт", в той час, як оскаржуються акти третьої особи - органу державної влади. Вимоги, щодо відповідача позивачем не заявлені, не зазначено, в чому саме полягає порушення прав та законних інтересів позивача завдане з боку відповідача.

Окремо, суд звертає увагу позивача на наявність Кодексу адміністративного судочинства України та вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду, оскільки в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.08р.

Справа № 18/380-07(30-94)

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод”

м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення боргу за кредитним договором № 008 на суму 197 954,73 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" з позовом про стягнення 197 954,73 грн. У своїй заяві позивач посилався на те, що 26.01.1995 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ВО "Павлоградський хімічний завод" був укладений договір кредиту № 008, згідно якого останній отримав кредит у сумі 0 крб. (170 000 грн.) зі строком повернення 28.12.1995 р. Відповідно пункту 1 договору позичальник за користування кредитом сплачує 210 відсотків річних, які нараховуються на непогашену частину кредиту. Відповідно до пункту 4.1 договору у разі порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ. В порушення умов кредитного договору № 008 від 26.01.1995 р. відповідач у встановлені строки не повернув суму кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв’язку з чим виникла заборгованість за кредитом у сумі 136 824,03 грн., заборгованість за відсотками у сумі 56992,48 грн., пеня 4 138,22 грн., які підлягають стягненню.

Рішенням від 24.09.2007 р. господарським судом в позові відмовлено.

06.02.2008 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищевказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.86, 112 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/380-07(30/94) за нововиявленими обставинами до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 04.03.08р. о 10:00год.

Позивач - надати акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Відповідач - надати відзив на заяву, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №5/41-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особіСумської філії, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл», м. Суми

про стягнення 4091 грн. 05 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Турченко С.П. (довіреність від 11.01.06р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4091 грн. 05 коп., в тому числі 3778 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору № 356 від 18.09.07р., 126 грн. 28 коп. пені передбаченої п. 9.4. договору за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме оплати поставленого товару, 22 грн. 36 коп. 3% річних, 164 грн. 21 коп. інфляційних збитків. Крім того позивач просить стягнути 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Ухвала, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованою поштою повернута до суду з відміткою про те, що "за зазначеною адресою не знаходиться".

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 лютого 2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати Виконавчий комітет Сумської міської ради подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Люкойл» (код 23819145), зокрема повідомити чи подавалася товариством з обмеженою відповідальністю «Люкойл» заява про зміну місцезнаходження. Отримання зазначених матеріалів доручити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина».

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару відповідно до умов договору № 356 від 18.09.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам, а також Виконавчому комітету Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 2.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.08

Справа №АС 7/48-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 1002)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське»

Про стягнення 298 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 32/07-12 від 30.01.08р. на 2-х арк. з додатками на 4-х арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами

"22" січня 2008 р.

Справа № 2/20

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Новодністровське БТІ” про перегляд постанови господарського суду Чернівецької області за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 03.04.2007 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: ухилення КП “Новодністровське БТІ” від здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ “Водник” на об’єкти нерухомого майна визнано незаконним та зобов’язано відповідача здійснити державну реєстрацію права власності позивача на: 130,5 м кв. торгівельного залу і 306,6 м кв. підсобних приміщень на відмітці 3,000 ; 337,8 м кв. підсобних і допоміжних приміщень на відмітці 6,000 у будинку № 15 мікрорайону “Діброва” у м. Новодністровськ Чернівецької області ; 181,5 м кв. торгових площ та 54,9 м кв. підсобних приміщень, придбаних по договору купівлі-продажу від 18 грудня 2002 року у будинку № 15 мікрорайону “Діброва” у м. Новодністровськ Чернівецької області.

КП “Новодністровське БТІ” звернулося в господарський суд із заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ “Водник”, суд в обґрунтування постанови щодо права власності на нерухоме майно взяв за основу протокол розподілу незавершеного будівництва торгових площ, який погоджений рішенням виконкому міської ради від 19.03.1998 № 61. Проте, в процесі виробничої діяльності, 15.01.2008 з листа міського голови відповідачу стало відомо, що рішенням міськради № 114 від 21.09.2006 наведене рішення виконкому скасоване. Крім того, з наданих Новодністровським РУВР документів випливає, що на час винесення постанови суду діяв наказ Державного комітету України по водному господарству “Про передачу вбудованого приміщення магазину “Спорттовари” з балансу Дністровського басейнового управління водними ресурсами річок Дністра, Пруту та Сірету у комунальну власність Новодністровської міськради” від 02.10.2001 № 117/б. Про наявність даних документів відповідачу на час винесення постанови господарським судом відомо не було.

Вивчивши заяву та додані до неї документи та матеріали, суд дійшов висновку, що заява відповідача є обґрунтованою.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2.          Розгляд заяви призначити на 06.02.2008 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14.

2. Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя А. Паскарь

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа-Страхування”, м. Київ

до           товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, Київська обл., м. Вишгород

про                     стягнення 44735,18 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено адреси відповідача. Позивачем у позовній заяві як адресу відповідача зазначено: 02100, м. Київ, вул. І. Дубового, 18. Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме договору № 70/2004-ФП від 14.07.2004 р., та встановлено господарським судом м. Києва, юридичною адресою відповідача є: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, яка позивачем у позовній заяві взагалі не зазначена. Отже, позовна заява не містить адреси відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданим до неї документами позивачем до позовної заяви додані фіскальний чек № 2908 від 21.12.2007 р. та опис вкладення від 21.12.2007 р. у цінний лист. Як вбачається з фіскального чека № 2908 від 21.12.2007 р. та опису вкладення від 21.12.2007 р. у цінний лист, кореспонденція була надіслана позивачем в м. Київ. Як встановлено судом, адресою відповідача є 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, отже фіскальний чек № 2908 від 21.12.2007 р. та опис вкладення від 21.12.2007 р. у цінний лист не можуть підтверджувати відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданим документами, оскільки свідчать про направлення кореспонденції на іншу адресу.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 80 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"04" лютого 2008 р.                                                                                                     № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Вишгород

до

Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

про

скасування рішення Білоцерківської міської Ради та зобов’язання укласти договір оренди

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Білоцерківської міської ради Київської області про скасування рішення Білоцерківської міської Ради Київської області від 05.03.2007 р. № 306 “Про затвердження переліку земельних ділянок, права оренди на які визначаються на конкурентних засадах” в частині включення до переліку земельної ділянки під громадсько –житлову забудову по вул. Дружби, 11-а в м. Біла Церква та зобов’язання Білоцерківську міську раду Київської області прийняти відповідне рішення та укласти з Київською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів договір оренди на право користування земельною ділянкою площею 0,7649 га. по вул. Дружби, 11-а в м. Біла Церква для експлуатації автомобільної стоянки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач - Білоцерківська міська рада Київської області у спірних правовідносинах діє як орган державної влади при здійсненні владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкт владних повноважень. Спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства є публічно-правовим і підлягає під адміністративну юрисдикцію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тимчасове повноваження адміністративного суду щодо підвідомчих господарським судам спорів, які відповідно до КАС України визначені як публічно-правові і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, виконують господарські суди.

Таким чином, звернення до суду з адміністративним позовом, який розглядається за правилами КАС України, має відбуватись у відповідності до норм та правил КАС України.

Оскільки позовну заяву, яка по суті є адміністративним позовом, подано за правилами Господарського процесуального кодексу України як до господарського суду, такий позов не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-072
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Агропромислове підприємство «Нива», с. Сорока, Гусятинського району Тернопільської області звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Гусятинської районної ради, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільської області, третьої особи Приватного агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області про скасування рішення одинадцятої сесії п’ятого скликання Гусятинської районної ради від 12 січня 2008 року б/н в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка становить 787689,54 грн., що надається в оренду терміном на 25 років ПАП «Медобори»площею 31300 м.кв., розташованої за межами населеного пункту міста Хоростків на території Хоростківської міської ради за адресою : Хоростківська міська рада, вул. Незалежності, 1, Гусятинського району, Тернопільської області.

У зв’язку з недотриманням приписів ст. 106 КАС України, ухвалою суду від 24 січня 2008 року, позовну заяву залишено без руху до 08 лютого 2008 року.

Однак, станом на 11 лютого 2008 року, вказані недоліки позивачем залишились не усуненими, зокрема не додано належних доказів перебування спірної земельної ділянки в законному користуванні АП «Нива»та не зазначено причин цього.

Вказана обставина, відповідно до ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для повернення позовних матеріалів заявнику.

В той же час, від заявника надійшла заява в порядку ст. 52 КАС України про заміну позивача, а саме Агропромислове підприємство «Нива»замінити на Міжколгоспний комбікормовий завод.

При цьому, первісним позивачем не наведено достатніх підстав для проведення такої заміни.

Зокрема, щодо реєстрації Міжколгоспного комбікормового заводу як юридичної особи в органах державної влади, а від-так наявності у нього адміністративної процесуальної правоздатності.

У зв’язку з цим та іншими обставинами даного спору, з огляду на приписи ст. 52 КАС України, вирішення питання про заміну позивача на стадії прийняття позову до розгляду не вбачається за можливе.

Перелічені обставини, відповідно до п.п.1,3 ч.3 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви АП «Нива».

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1 - 5, 17, 48, 69 - 72, 104 -106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АП «Нива»с. Сорока, Гусятинського району Тернопільської області б/н від 21 січня 2008 року та долучені до неї документи (у т.ч. квитанцію №5 від 21.01.08 про сплату державного мита) повернути заявнику.

Суддя                                                                                І.П. Шумський