ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№
37/143-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючий),

Харченка
В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому за участю представника
позивача:  касаційну скаргу

судовому
засіданні у м. Києві ОСОБА_2 та представника відповідача -Дмитрієвої І.Ф.
Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на
постанову

від 27.08.2007

Харківського
апеляційного

господарського суду

у
справі

№
37/143-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Акціонерної
компанії "Харківобленерго"

про

визнання
недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерної компанії
"Харківобленерго", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи
свої позовні вимоги, просив визнати недійсним рішення комісії АК
"Харківобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування
електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії № 1 від
29.12.2006.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.06.2007 у справі № 37/143-07 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення комісії АК "Харківобленерго", оформлене
протоколом засідання комісії № 1 від 29.12.2006, по розгляду акту про порушення
ПКЕЕ № 01-01692 від 30.03.2006.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2007, за тією ж справою, вищезазначене судове
рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційної інстанції
від 27.08.2007, рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2007
та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Свої вимоги
скаржник мотивує тим, що судом при прийнятті постанови порушено норми
процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 42, 43,
33, 43 ГПК України, ст. 129 Конституції України, ст. 526 ЦК України, п. 1.2, п.
3.16, п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою
НКРЕ від 31.07.1996 № 28.

Відзиву на касаційну скаргу позивач
до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши
доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність
застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України
знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До
такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанцій і це відповідає наявним
матеріалам справи, 30.03.2006 співробітниками АК "Харківобленерго"
був проведений технічний огляд засобів обліку електричної енергії в комплексі
будівель, які знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул.
Комсомольська, 141, про що складені акт технічного огляду № 488 від 30.03.2006,
акт про порушення Правил користування електричною енергією № 01-01692 від
30.03.2006, а також акт здавання пломб та приладів обліку на схоронність № 274
від 30.03.2006.

31.03.2006
співробітниками АК "Харківобленерго" знову був проведений технічний
огляд засобів обліку електричної енергії в комплексі будівель, які знаходяться
за вказаною адресою, про що були складені акт технічного огляду № 518 від
31.03.2006, акт від 31.03.2006 та акт здачі пломб і приладів обліку на
збереження № 508 від 31.03.2006.

Судами
також було встановлено, що під час засідання комісії АК
"Харківобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування
електричною енергією споживачем було прийнято рішення, оформлене протоколом
засідання комісії № 1 від 29.12.2006, по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 01-01692
від 30.03.2006, яким позивачу було донараховано 69929,28 грн.

Задовольняючи
позовні вимоги та визнаючи недійсним зазначене рішення комісії, суди виходили з
того, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства України.

З
такими висновками попередніх судових інстанцій погодитись не можна.

Відповідно
до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав
та інтересів судом передбачені статтею 16 ЦК України. Одним із таких способів є
визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або
законом.

Частина
2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено ст. 16 ЦК
України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання
та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів
захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів
інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми
господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про
визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів
господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів
мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи
припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржуване
рішення комісії АК "Харківобленерго" та протокол, яким воно оформлено
за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру
обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення,
яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування
електричною енергією. Відповідно, воно не є одностороннім правочином, оскільки
не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обов'язків.
Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення
з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з
вимогами ст. 43 ГПК України.

За
таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських
судах України.

Наведене
дає підстави для скасування постановлених за справою судових рішень. У цьому ж
зв'язку, відповідно до ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись
ст.ст.  80, 1115, 1117,
1119-11111, 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити частково.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 та рішення
господарського суду Харківської області від 06.06.2007 у справі № 37/143-07
скасувати.

Провадження
у справі № 37/143-07 припинити.

Головуючий                                                                             Остапенко
М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.