ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/254

24.07.08

За позовом          ТОВ «Керт»;

до                    Київської міської ради (відповідач 1);

Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної

адміністрації (відповідач 2);

про                    визнання договору укладеним та спонукання до виконання дії.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Шпир А.В., представник, довіреність №50 від 12.06.2008 р.;

Від відповідача 1:          не з”явились;

Від відповідача 2:          Рогожинська І.В., представник, довіреність №06-34/36110 від 02.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРТ” звернулось до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-00464 в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „КЕРТ” та до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання зареєструвати додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-00464 між орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю „КЕРТ”, у встановленому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 1 у наданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, з огляду на те, що договір може вважатись укладеним у випадку досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов у встановленій законом формі (частина 2 статті 180 Господарського кодексу України).

Також відповідач 1 посилається на те, що в даному випадку відсутнє вільне волевиявлення сторін щодо укладання угоди до договору оренди земельної ділянки, що є обов’язковою вимогою при укладанні відповідного правочину, згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України.

Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що відповідач 2 не порушував законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки до відповідача 2 не надходив належним чином оформлений договір, укладений між позивачем та відповідачем 1 для його реєстрації.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 5 ст.16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до рішення Київради від 22.02.2007 року №226/887 Товариству з обмеженою відповідальністю „КЕРТ” передано у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,74 га для реконструкції виробничого комплексу під офісний центр та для будівництва, експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі м.Києва.

На підставі зазначеного рішення між Київрадою та Товариством з обмеженою відповідальністю „КЕРТ” був укладений договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації і обслуговування житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Предславинській, 35 у Печерському районі, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 6 грудня 2007 року за №82-6-00464.

Відповідно до п.11.7 Договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-0046 передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов’язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Судом було встановлено, що позивач повністю виконує всі умови договору оренди земельної ділянки, зокрема сплачує орендну плату та використовує земельну ділянку за цільовим призначенням.

Згідно з ст. 777 ЦКУ наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до Київради з клопотанням (№41 від 14.04.2008, доручення заступника міського голови –секретаря Київради від 23.04.2008 №16617), внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-0046, та надіслав підписані з зі свого боку два примірники угоди до договору оренди.

З листа Головного управління земельних ресурсів вбачається, що рішення Київради про розгляд питання щодо поновлення договору не приймалось, питання підписання запропонованого позивачем додаткового договору до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-0046 буде вирішено після прийняття Київрадою відповідного рішення.

Судом не приймаються заперечення Київської міської ради про те, що сторонами не було узгоджено усі істотні умови угоди про поновлення договору на той самий строк, оскільки Київрадою не було узгоджено умови угоди про поновлення, з огляду на те, що процедура узгодження умов договору має відбуватись шляхом направлення протоколу розбіжностей до договору або підписанням запропонованої стороною редакції.

Ні протоколу розбіжностей до договору, ні заперечень щодо редакції договору, яка була надана позивачем до суду, тощо, Київською міською радою надано не було.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною четвертою статті 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною п’ятою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, на виконання ст. 188 та ст. 181 Господарського кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРТ” підписало додатковий договір до договору від 06.12.2007 №82-6-0046 та надіслало до Київради, яка у двадцятиденний термін зобов’язана була її підписати або надати два примірники протоколу розбіжностей з підписаною угодою.

Відповідно до статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі рішень Київради.

Відповідно до статті 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Щодо позовних вимог до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов’язання зареєструвати додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-0046 між Орендодавцем –Київською міською радою та орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю „КЕРТ”, у встановленому порядку, то дані вимоги також підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з статтею 20 Закону України „Про оренду землі” укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), що затверджене рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 р. №182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Також, відповідно до рішення Київради від 29 травня 2003 року N433/593 „Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві” Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України.

Таким чином, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не забезпечило підготовку угоди до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-0046, у встановленому порядку та не здійснило її державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене судом вбачаються обґрунтовані вимоги позивача до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, але, оскільки позивачем таких вимог не заявлено, тому зазначені витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеним додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-0046 в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „КЕРТ”, на умовах, визначених додатковим договором:

Додатковий договір

до Договору оренди земельної ділянки

від 06.12.2007 року №82-6-00464

Київська міська рада (м. Київ, Хрещатик, 36) - далі у тексті – “Орендодавець”, в особі Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні“ - з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРТ” (; м. Київ, вул. Ярославів Вал,38) –далі у тексті –„Орендар”, в особі директора Манжелея Андрія Олеговича, який діє на підставі Статуту, - з другої сторони,

керуючись статтею 30 Закону України „Про оренду землі”, домовились поновити договір оренди земельної ділянки, укладений між Сторонами та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 06.12.2007 року за №82-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір) та уклали цей Додатковий договір (далі у тексті - Додатковий договір) про таке:

1.          Викласти пункт 3.1. Договору в наступній редакції: „Договір укладено на 4 (чотири) роки”.

2.          Виключити п. 4.3. та п. 4.4. Договору.

3.          Умови Договору залишаються без змін, окрім терміну оренди Земельної ділянки.

4.          Даний Додатковий договір набуває чинності з дня його державної реєстрації.

5.          Усі спори, пов’язані з виконанням умов цього Додаткового договору, вирішуються судами України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Додаткового договору.

6.          Цей Додатковий договір є невід’ємною частиною Договору і складений у двох примірниках. Один примірник для Орендодавця, один –для Орендаря.

Орендодавець –Київська міська рада

Орендар –Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРТ”

3.          Зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) зареєструвати додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 06.12.2007 №82-6-0046, укладений між орендодавцем –Київською міською радою (інд. 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) та орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю „КЕРТ” (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, ), у встановленому порядку. Видати наказ.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко