ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 3-28/36-07-715

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солодка мить ”

До відповідача:           Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства ”Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”

Третя особа на стороні відповідача: Лікувально-санаторна оновлююча асоціація Державної канцелярії Республіки Молдова

Про відшкодування збитків у розмірі 392987,39 гривень.

Та зустрічним позовом: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства ”Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Солодка мить”

про стягнення заборгованості у розмірі 512499,78 гривень

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства ”Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя”, в якій просив суд зобов’язати відповідача відшкодувати вартість будівельних матеріалів та проведення робіт, пов’язаних із капітальним ремонтом у розмірі –235702,39 грн., витрати, пов’язані із охороною об’єкту оренди в загальній сумі –106986 грн., а також повернути вартість орендної плати за весь період оренди в сумі –50299 грн.

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями державного підприємства ”Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою з урахуванням уточнень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” заборгованості в розмірі 458652,39 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” первісні позовні вимоги підтримувало, проти задоволення зустрічного позову заперечувало з підстав, викладених у письмових поясненнях представника товариства у судових засіданнях.

Представник Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства ”Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” у судових засіданнях проти первісного позову заперечував, підтримував зустрічні позовні вимоги, письмового відзиву на первісні позовні вимоги не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

04.04.2003р. між ДП „Санаторій „Сенетатя” (Орендодавець) та ТОВ „Солодка мить” (Орендар) укладено договір оренди №5-ОР, предметом якого є зобов'язання Санаторія як Орендодавця передати Товариству як Орендарю у володіння і користування майно, визначене у договорі (п.1.3.), з супутними спорудами та підсобними приміщеннями за переліком (п.1.8.) з наступним переходом права власності на таке майно до Орендаря; Орендар зобов'язався прийняти майно у володіння і користування, а згодом у власність, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Майно розташоване у смт. Сергіївка, вул. Набережна (Ротерхем), 9. Розмір орендної плати за весь об'єкт в цілому складає 50000грн. за рік; сплачується помісячно пропорційними частками не пізніше 20-го числа кожного місяця наступного за розрахунковим; встановлений на 5 років остаточно і перегляду не підлягає; подалі збільшується на 10% автоматично. Договір діє 25 років і набув чинності з моменту його підписання.

Чинною Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2006р. по справі №25-9/217-03-6841 за позовом Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова, Державного підприємства Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Medisan”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України, до ТОВ „Солодка мить”, Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства „Medisan” Лікувально-санаторної відновлюючої Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні майном договір оренди №5-ОР визнано недійсним на майбутнє з підстав допущеного директором Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства „Medisan” Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Сенетатя” перевищення повноважень при укладенні договору оренди санаторного комплексу “Сенетатя”, не погодження угоди з власником майна —Республікою Молдова в особі Державної канцелярії республіки Молдова, та засновником Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства „Medisan” Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова “Санаторій “Сенетатя” - Державним підприємством „Medisan” Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова, створеним для управління власністю Республіки Молдова на території України та невідповідністю договору оренди вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна та зобов’язано ТОВ „Солодка мить” звільнити орендовані приміщення.

В рамках провадження по справі №25-9/217-03-6841 судовими інстанціями встановлено факт перебування передачі предмету договору Орендарю у користування 24.06.2003р., наведене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростовується представниками сторін.

Як вбачається з додатку №1 до договору, у якому відображено технічний стан об’єктів, що передавались в орендне користування за умовами договору був задовільним окрім будівлі грязелікарні, яка перебувала у незадовільному стані.

Фактично договір оренди №5-ОР від 04.04.2003р. діяв з 04.04.2003р. по 13.04.2006р. (по дату набрання чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №25-9/217-03-6841).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів та не спростовано ТОВ „Солодка мить”, постанову апеляційного господарського суду по справі №25-9/217-03-6841 в частині зобов'язання ТОВ „Солодка мить” звільнити об'єкт оренди на даний час не виконано, ця обставина не спростована.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи завірених копій платіжних документів (а.с. 169-173 Т.1) за період користування предметом договору Товариством з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” фактично сплачено 70300 грн. орендної плати.

Первісні позовні вимоги обґрунтовано необхідністю відшкодування понесених Товариством з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” витрат на проведення капітального ремонту у розмірі 235702,39 грн., витрат на охорону об’єкта оренди за період дії договору на загальну суму 106986 грн. та повернення фактично сплаченої товариством орендної плати на суму 50299 грн. у зв’язку з визнанням договору недійсним.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” на заявлену суму підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме, завіреними копіями договорів підряду на виконання капітальних ремонтних робіт, доказів виконання умов договорів, платіжних документів.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано необхідністю стягнення з орендаря –Товариства з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” заборгованості з орендної плати за увесь період дії договору, що з урахуванням проплат складає суму у розмірі 79700 грн., повернення вартості переданих Товариству з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на суму 39145,81 грн., відшкодування витрат понесених ДП „Санаторій „Сенетатя” на оплату вартості послуг наданих Товариству з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” на суму 24048,53грн., відшкодування витрат понесених ДП „Санаторій „Сенетатя” на оплату податку з власників транспортних засобів щодо транспортних засобів, які перебували у користуванні ТОВ „Солодка мить” на суму 9894,90 грн., відшкодування погашеної ДП „Санаторій „Сенетатя” заборгованості ТОВ „Солодка мить” за електроенергію на суму 19107,63грн., відшкодування погашеної ДП „Санаторій „Сенетатя” заборгованості ТОВ „Солодка мить” за користування послугами телефонного зв’язку на суму 5823,53 грн., відшкодування вартості послуг охорони об’єкту після визнання договору не дійсним на суму 42100 грн. та орендної плати за землю за період з квітня по грудень 2006р. на суму 38904 грн. у зв’язку з фактичним використанням орендарем об’єкта оренди після визнання договору недійсним, відшкодування вартості вкрадених за час користування ТОВ „Солодка мить” об’єктом оренди 14 дверей на суму 15000 грн. та відшкодування недоотриманого прибутку на суму 184928 грн. за період фактичного користування ТОВ „Солодка мить” об’єктом оренди після визнання договору оренди недійсним на.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

З приводу з заявлених первісних позовних вимог у частині стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства ”Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” витрат на проведення капітального ремонту у розмірі 235702,39 грн., суд зазначає наступне.

Згідно положень п.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Умовами договору оренди встановлено, що Орендар протягом терміну дії договору оренди зобов’язаний здійснювати за власний рахунок поточний ремонт об'єкту, за власний рахунок усувати несправності та поломки його комунікацій (п.11), а у випадку коли Орендар здійснив за власний рахунок та за згодою Орендодавця покращення, невіддільні без шкоди для об’єкту, що орендується, він має після припинення дії договору на відшкодування вартості цих покращень(п.8.8).

Згідно п.8.6. договору оренди, об'єкт оренди повертається Орендодавцю (по закінченню строку орендного користування) у тому ж стані, в якому він був переданий в орендне користування з урахуванням нормального природного зносу.

Отже, з умов договору оренди №5-ОР не вбачається можливість проведення капітальних ремонтних робіт за відсутності згоди орендодавця. Оскільки матеріалами справи не підтверджено згоду орендодавця на проведення капітальних ремонтних робіт, а ДП „Санаторій „Сенетатя” зазначає, що згода не надавалась, суд приходить до висновку, що капітальні ремонтні роботи ТОВ „Солодка мить” проведено без згоди орендодавця.

Частиною 5 ст.778 ЦК України встановлено, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Положеннями частини 3 ст.776 ЦК України встановлено гарантії захисту майнових інтересів орендаря в разі нагальної потреби в проведенні капітального ремонту у зв’язку з неможливістю використання об’єкта оренди за цільовим призначенням, так, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Однак, в підтвердження заявленим вимогам первісним позивачем не надано звернень ТОВ „Солодка мить” до Орендодавця з вимогою дозволити проведення капітальних ремонтних робіт, ні технічних висновків - обґрунтувань, що предмет оренди потребував капітального ремонту та не міг використовуватись за цільовим призначенням. Натомість, умовами п.8.6. договору оренди закріплено обов’язок Орендаря по закінченню умов договору повернути об’єкт оренди у тому ж стані, в якому він був переданий в орендне користування з урахуванням нормального природного зносу, а зі змісту додатку №1 до договору, у якому відображено технічний стан об’єктів, що передавались в орендне користування за умовами договору, вбачається, що стан переданих у користування об’єктів був задовільним, окрім будівлі грязелікарні, яка перебувала у незадовільному стані.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє ТОВ „Солодка мить” у відшкодуванні витрат на проведення капітального ремонту у розмірі 235702,39 грн.

З огляду на заявлені вимоги про стягнення з ДП „Санаторій „Сенетатя” витрат на охорону об’єкта оренди у сумі 106986 грн. та про повернення ТОВ „Солодка мить” орендної плати сплаченої за період дії договору на суму 50299 грн., суд зазначає наступне.

Умови договору є обов’язковими для виконання сторонами. Умовами договору передбачався обов’язок Орендаря щорічно сплачувати орендну плату в розмірі 50000грн. Положеннями п. 7.1 договору обов’язок нести всі витрати з експлуатації об’єкта, у тому числі й ті, що за забезпечують збереження об’єкта покладено на Орендаря.

Оскільки, чинною Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №25-9/217-03-6841 договір оренди №5-ОР від 04.04.2003р. визнано недійсним на майбутнє, тобто, таким, що втратив чинність з моменту набрання законної сили даним рішенням суду (13.04.2006р.), будь які двосторонні зобов’язання сторін за договором, що виникли до 13.04.2006р. є обов’язковими та підлягають виконанню, тому, заявлені вимоги про стягнення з ДП „Санаторій „Сенетатя” витрат на охорону об’єкта оренди у сумі 106986 грн. та про повернення ТОВ „Солодка мить” орендної плати сплаченої за період дії договору на суму 50299 грн. стягненню не підлягають.

Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Оскільки, термін фактичної дії договору тривав 3 роки, з урахуванням умов договору, та виконаних ТОВ „Солодка мить” проплат на суму 70300 грн., суд приходить до висновку щодо обґрунтованості зустрічних вимог в даній частині позову, в сумі 79700 грн.

Решта зустрічних вимог, на думку суду, є недостатньо обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Так, положеннями п. 7.3 договору передбачено обов’язок орендаря нести витрати пов’язані з експлуатацією об’єкта оренди . З урахуванням змісту п. 7.1 договору, пояснень представників сторін та наявних у матеріалах справи даних стає зрозумілим, що за період дії договору споживачем комунальних послуг залишався ДП „Санаторій „Сенетатя”, договірні відносини між орендарем –ТОВ „Солодка мить” та постачальниками комунальних послуг не переукладались, тобто, суб’єктний склад договірних відносин з постачальниками комунальних послуг не зазнав змін.

Так, позовні вимоги ДП „Санаторій „Сенетатя” про відшкодування вартості оплачених послуг з водопостачання за серпень –вересень 2003р. в сумі 24048,53 грн., не обґрунтовані необхідними доказами, до матеріалів справи не надано рішення суду по справі №1/148-04-3978, на виконання якого була оплачена заборгованість за водопостачання, а платіжний документ №355 від 08.06.2005р. не є у даному випадку належним та допустимим доказом.

Позовні вимоги ДП „Санаторій „Сенетатя” про відшкодування вартості оплачених послуг за спожиту орендарем електроенергію не обґрунтовано належними доказами, а саме, договірною документацією, рахунками постачальника електроенергії, які б могли засвідчити період, об’єм та вартість спожитої електроенергії, матеріалами справи не підтверджено звернень ДП „Санаторій „Сенетатя” до орендаря в порядку ст. 530 ЦК України з вимогою відшкодувати понесені витрати, так як п. 7.3 договору не містить строку виконання орендарем зобов’язання по оплаті витрат пов’язаних з експлуатацією об’єкта оренди.

Позовні вимоги ДП „Санаторій „Сенетатя” про відшкодування вартості оплачених послуг за користування телефонним зв’язком не підтверджено належними доказами, а саме, договірною документацією, рахунками постачальника послуг, які б могли засвідчити період, об’єм та вартість спожитої електроенергії, матеріалами справи не підтверджено звернень ДП „Санаторій „Сенетатя” до орендаря в порядку ст. 530 ЦК України з вимогою відшкодувати понесені витрати.

Позовні вимоги ДП „Санаторій „Сенетатя” про відшкодування сплаченого податку з власників транспортних засобів заявлені необґрунтовано, оскільки матеріалами справи не підтверджується факту передачі транспортних засобів у користування орендаря.

Позовні вимоги ДП „Санаторій „Сенетатя” про відшкодування вартості переданих Орендарю матеріальних цінностей на суму 39145,81 грн. на підставі рахунку №70 від 01.07.2003р. та повернення вартості вивезених алюмінієвих дверей на суму 15000 грн. заявлені необґрунтовано, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту передачі або прийняття вказаних предметів ТОВ „Солодка мить” у користування, вартості даних предметів.

Позовні вимоги ДП „Санаторій „Сенетатя” про відшкодування витрат на охорону об’єкта в сумі 42100грн. після фактичного припинення договірних зобов’язань на підставі рішення суду про визнання договору недійсним по справі №25-9/217-03-6841, не підлягають стягненню, оскільки, охорона об’єкта є реалізованим правом ДП „Санаторій „Сенетатя”, а понесені санаторієм витрати не підлягають поверненню за рахунок ТОВ „Солодка мить”.

Позовні вимоги ДП „Санаторій „Сенетатя” про відшкодування сплаченого податку за землю на суму 38904 грн. є необґрунтованими, оскільки не містять доказів, що б засвідчували базу для нарахування податку, розмір земельної ділянки, що перебуває у користуванні, крім наведеного, за умовами п. 5.5 договору обов’язок по сплаті податку за землю покладено на орендодавця.

Позовні вимоги ДП „Санаторій „Сенетатя” про відшкодування упущеної вигоди на суму 184928 грн., не отриманих доходів за період фактичного користування ТОВ „Солодка мить” об’єктом після визнання договору оренди недійсним у судовому порядку, є неналежними даними, і не можуть враховуватись судом, оскільки, будуються виключно на розрахунках ДП „Санаторій „Сенетатя”, не підтверджені матеріалами податкової звітності попередніх періодів, іншими об’єктивними економічними показниками, матеріалами аудиторських досліджень.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на кожну сторону.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” - відмовити повністю.

2. Зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства ”Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” - задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Солодка мить” ( 02002, м.Київ, вул. М. Расковой, 19оф. 900 „Д” п/р 7001 в філії АКБ „Імексбанк” м. Білгород-Дністровський МФО 328384, код 30723810) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства ”Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова „Санаторій „Сенетатя” ( 67800 Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Сергіївна, вул. Леніна,5 р/р 395 в Білгород -Дністровському відділенні №6707 у відділенні банку ВАТ „державний ощадний банк України” МФО 388034, код 03356134) 79700 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот) грн. заборгованості з орендної плати, 797 грн. (сімсот дев’яносто сім) грн. витрат на оплату державного мита та 18 (вісімнадцять) грн. 35 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В решті зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.