ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 02/157-2А.

за позовом Приватної фірми “Юкон-Плюс”, м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 00019123/0 від 04.02.2008 року

Суддя Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача : н/з

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позивач –ПФ “Юкон-Плюс”звернувся з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ковельської МДПІ від 04.02.2008 року № 00019123/0 про визначення податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 41205,00 грн., з них 27470,00 грн. основний платіж та 13735,00 грн. штрафна санкція.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що спірне рішення є недійсним оскільки при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік підприємство діяло у відповідності до п. 11.1 ст. 11 та п. 16.4 ст. 16 закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”із наступними змінами та доповненнями, а саме, врахувало валові витрати з придбання товарів (робіт, послуг) при подачі декларації за 2006 рік, які не були враховані та відображені у декларації за І-й квартал 2006 року. Право подати уточнений розрахунок в разі самостійно виявленої платником помилки у показниках раніше поданої податкової декларації передбачено ст.. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року. В разі зазначення уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені платник має право не подавати уточнений розрахунок. Щодо посилання відповідача в акті перевірки на те, що у попередньому проревізованому періоді ( у І-му кварталі 2006 року) не було виявлено заниження загальної суми валових витрат, то згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181-ІІІ такий обов’язок покладений на контролюючий орган –податкову інспекцію. Заниження валових витрат у І-му кварталі 2006 року та врахування їх шляхом відображення у декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік не призвело до завищення валових витрат за податковий звітний період –2006 рік та не вплинуло на заниження податку на прибуток за 2006 рік. З врахуванням зазначеного в позовній заяві зазначає, що донарахування податкового зобов’язання проведено неправомірно.

Відповідач в заперечені на позов вимогу позивача відхиляє, вказуючи, що ПФ “Юкон-Плюс”було безпідставно завищено скориговані валові витрати за період з 01.10.2006 року по 31.12.206 року (звітний податковий період 2006 рік) на 109881 грн. в частині придбання товарів (робіт, послуг); відповідно до п. 2.3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток, затв. Наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 та за реєстр. В МЮ 08.04.2003 року за № 271/75-92, платник податку, який до початку перевірки податковим органом виявляє факт заниження (завищення) податкового зобов’язання минулих податкових періодів, зобов’язаний: або надіслати уточнений розрахунок або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, однак при податковій перевірці за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року завищення (заниження) валових витрат не встановлено, з чого слідує, що саме в ІV кварталі 2006 року фірмою завищено валові витрати в сумі 109 881 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 27470,00 грн. оскільки документальною перевіркою ПФ “Юкон-Плюс”за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року не встановлено порушень в частині заниження чи завищення валових витрат то після її проведення фірма не мала права включати валові витрати за І квартал 2006 року в декларацію з податку на прибуток в ІV кварталі 2006 року, а тому просить відмовити в задоволенні позову та залишити в силі оскаржуване рішення.

Відповідачем подано клопотання в якому просить перенести розгляд справи на інший день в зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до 08.12.2008р.

2. Відкласти її розгляд на 04.12.2008р. на 11 год. 30 хв..

2. Зобов’язати сторони представити суду акт перевірки від 15.12.2006 року № 1371/23-326161117, декларацію з податку на прибуток за І-й квартал 2006 року та 2006 рік, з відповідними розрахунками, що підтверджують валові доходи та валові витрати.

3. Визнати явку представників сторін та податкового інспектора Парфелюк В. Т. в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна