ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.01.08
Справа №2-616/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № / паспорт НОМЕР_1
від 28.12.00р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_2, довіреність № 4967 від
01.11.06р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_2, довіреність № 4965 від
01.11.06р.;

від третьої особи-3: ОСОБА_2, довіреність № 4966 від
01.11.06р.;

від третьої особи-4: ОСОБА_2, довіреність № 4963 від
01.11.06р.;

від третьої особи-5: ОСОБА_2, довіреність № 4969 від
01.11.06р.;

від третьої особи-6: ОСОБА_2, довіреність № 4964 від
01.11.06р.;

від третьої особи-7: ОСОБА_3, довіреність № /
паспортНОМЕР_2 від 07.02.98р.;

від третьої особи-8: ОСОБА_4, довіреність № / паспорт
НОМЕР_3 від 10.07.99р.

розглянув матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, м.
Мелітополь Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.09.2007 року у
справі № 2-616/07

за позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово -
виробничий універсальний магазин “Міраж”, м. Мелітополь Запорізької області;

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

про визнання недійсними рішення загальних зборів
учасників

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1
відкрито Мелітопольським міськрайонним судом 19 жовтня 2006 року, у
відповідності до розділу П «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів», Мелітопольський міськрайонний           суд
правомірно розглянув позовні вимоги.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 10 від16.01.2008р. справа № 2-616/07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна
Л.П., Коробка Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області у справі №2-616/07 від 25.09.2007р. (головуючий суддя
Баранов В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду мотивоване
Законом України «Про господарські товариства», Статутом товариства, рішенням
Мелітопольського міського суду Запорізької області від 11.04.2001 року та
фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ОСОБА_1   звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі по суті
позовних вимог. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні
обставини: судом порушені норми матеріального права щодо порядку прийняття та
повідомлення  учасників про скликання
загальних зборів.  В матеріалах справи
відсутні належні докази правомочності проведених зборів та прийнятих на ньому рішень.
Рішенням Мелітопольського міського суду від 11.04.2001 року не визнана
недійсною приватизація ТОВ «Міраж» та  із
складу учасників ОСОБА_1. ніхто не виключав. Нові учасники товариства ОСОБА_9
та ОСОБА_11, між якими розподілена частка в статутному капіталі належна
ОСОБА_1, не приймали участі в приватизації товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги, надав протоколи загальних зборів, які свідчать про
призначення його директором товариства з обмеженою відповідальністю  «Міраж» та про участь в організації покупців
магазину № 4 «Міраж», а також про порушення кримінальної справи за фактом
підроблення та використання протоколів загальних зборів учасників ТОВ
«Торгово-виробничий універсальний
магазин «Міраж» від 01.07.2006 року та від 07.09.2006 року. Пояснено, що
він безпосередньо приймав участь в приватизації магазину № 4 «Міраж».

В запереченнях та в судовому засіданні  представник третіх осіб не визнав доводи
апеляційної скарги, просить  рішення суду
залишити без змін, оскільки ОСОБА_1 ніколи не був учасником ТОВ «ТВУМ «Міраж».
Питання прийняття його до складу учасників товариства як спадкоємця  померлого учасника не розглядалось. Звернуто
увагу на той  факт, що з 1 жовтня 2007
року припинена діяльність юридичної особи ТОВ «ТВУМ «Міраж», про що внесено
запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Учасники ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були присутні в
судовому засіданні, вважають рішення суду законним, а доводи апеляційної скарги
необґрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробничий універсальний магазин «Міраж» відзиву на апеляційну скаргу
не направило, про місце, дату  та час
судового засідання повідомлений належним чином. Ухвала Запорізького
апеляційного господарського суду від 01.11.2007року повернута у зв'язку із
закінченням терміну зберігання кореспонденції поштовим відділенням.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня
2006 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробничий універсальний магазин «Міраж» - далі ТОВ
«ТВУМ «Міраж» з порядком денним:

1. Про рішення Мелітопольського міського суду.від
11.04.2001 року;

2. Про зміни у складі учасників Товариства за установчим
договором 1996 року;

3. Про обрання директора товариства;

4. Про розрахунок із особами, які брали участь у
приватизації та не були учасниками

товариства;

5. Про зміни у складі учасників товариства за установчим
договором 1993 року;

6. Про передачу часток виключених учасників товариству.

07
вересня 2006 року також відбулися загальні збори учасників ТОВ «ТВУМ «Міраж» з
порядком денним:

1. Про рішення Мелітопольського міського суду від
11.04.2001 року.

2. Про збільшення розміру статутного фонду.

3.Заяву ОСОБА_13- спадкоємця померлої учасниці за
договором 1996 року.

4. Про зміни у складі учасників Товариства.

5. Про вступ до складу учасників нових учасників та
зміну даних інших учасників, що залишилися у складі товариства.

6. Про розподілення частки виключених учасників.

7. Про підтвердження обрання директора товариства.

8. Про внесення змін до установчих документів та
підписання Статуту Говаристви

9. Про державну реєстрацію Статуту в новій редакції.

Вказаними рішеннями учасників ТОВ «ТВУМ «Міраж»  позивач у справі ОСОБА_1 був виключений із
числа учасників товариства та внесені зміни до Статуту ТОВ «ТВУМ «Міраж».
Підставою для виключення ОСОБА_1., ОСОБА_14 та ОСОБА_15  була участь вказаних учасників тільки в приватизації
товариства приватизаційними сертифікатами, включення до складу учасників
товариства на підставі скасованих судом змін до установчих документів.

Колегія суддів погоджується з висновком Мелітопольського
міськрайонного суду про відсутність доказів в підтвердження  позивача як учасника ТОВ «ТВУМ «Міраж», а,
відповідно, права позивача пред'являти вказані позовні вимоги як учасника
товариства.

З Установчого Договору товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробничого універсального магазина «Міраж», копій
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АОО № 673549, довідки
головного управління статистики в Запорізькій області № 3237 від 25.09.2006р.
випливає, що товариство було створено 39 учасниками, без участі позивача
ОСОБА_1, у лютому 1993 року, зареєстровано виконавчим комітетом Мелітопольської
міської Ради 15 березня 1993 року і внесено в єдиний державний реєстр
підприємств і організацій України (Том 1 а.с. 70-79,35,36).

Загальними зборами учасників ТОВ «Торгово-виробничого
універсального магазина «Міраж» від 3 січня 1995р. (протокол № 5) вирішено
прийняти ОСОБА_1 до складу учасників товариства з часткою у статутному фонді в
розмірі 30% і внести зміни в установчі документи товариств (Том 1 а.с.
115-116).

25 січня 1996р. учасниками ТОВ «Торгово-виробничого
універсального магазина «Міраж», у складі
26 чоловік, у тому числі і ОСОБА_1, укладений установчий договір у новій
редакції, внесені зміни в Статут товариства, і виконавчим комітетом
Мелітопольської міської Ради здійснена їх державна перереєстрація І6 травня
1996р. за № 1344 (Том 1 а.с. 53-58, 59-69).

Рішенням Мелітопольського міського суду Запорізької
області від 11 квітня 2001 року задоволений позов ОСОБА_2 до ТОВ «Міраж»,
визнане недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Міраж» від 3 січня
1995 року. Виконавчий комітет Мелітопольської міської Ради зобов'язаний
скасувати державну перереєстрацію ТОВ «Міраж», змін у Статут ТОВ «Міраж» від 16
травня 1996р. за №1344.

Судом відновлена дія свідоцтва про державну реєстрацію
ТОВ «Торгово-виробничого універсального магазина «Міраж», зареєстрованого
виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради 15 березня 1993 року,
реєстраційний номер 54-р (Том1 а.с. 80-84).

Відповідно до запису державного реєстратора №
1000765 від 19.07.2005р. державна реєстрація змін в установчі
документи товариства скасована  (Том
1а.с, 51).

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними
обставинами:

Згідно частини 2 статті 142 Цивільного кодексу України,
який набрав чинності з 01 січня 2004 року, договір про заснування товариства з
обмеженою відповідальністю не є установчим документом, а стаття 143 Цивільного
Кодексу України  встановлює установчим
документом товариства тільки статут. Оскільки ні при створенні ТОВ «ТВУМ
«Міраж», ні в Статуті товариства, що зареєстровано виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради народних депутатів 15 березня 1993 року, дія якого
поновлена рішенням Мелітопольського міського суду від 11 квітня 2001 року,
позивач не був вказаний в якості учасника ТОВ «ТВУМ «Міраж», підстав вважати
його учасником товариства не має.

Згідно статті 55 Закону України «Про господарські
товариства»  у зв'язку із смертю учасника
товариства спадкоємці мають переважне право вступу до товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до
товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до
нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній
формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній
особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або
ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного)
капіталу товариства підлягає зменшенню.

Згідно протоколу учасників ТОВ ТВУМ «Міраж» від 01 липня
2006 року  одним  із питань зміни учасників товариства було
вибуття трьох учасників товариства, в тому числі ОСОБА_16 - матері позивача, у
зв'язку із смертю. Загальні збори постановили, що у зв'язку з тим, що
спадкоємці померлих учасників не звертались до товариства із заявою про вступ
до складу учасників товариства, не приймати їх в якості учасників товариства.

Право фізичної чи юридичної особи є порушеним внаслідок
недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів у разі,
коли вказана особа не змогла взяти участь у загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань порядку денного тощо. У разі коли фізична чи
юридична особа не була учасником товариства не має підстав вважати порушеним її
право на участь в загальних зборах учасників товариства, відповідно, відсутнє
зобов'язання повідомляти цю особу про місце, дату та час проведення загальних
зборів.

Суд правомірно застосував статтю 61 Цивільного  процесуального кодексу України, тому що
рішенням Мелітопольського міського суду від 11 квітня 2001, яке набрало
законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів товариства з
обмеженою відповідальністю «Міраж» від 03 січня 1995 року,  установчий договір про створення товариства з
обмеженою відповідальністю «Міраж» в редакції від 25 січня 1996 року, державну
перереєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», здійснену 16
травня 1996 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради та поновлено
дію ТОВ ТВУМ «Міраж» зареєстрованого 15 березня 1993 року виконавчим комітетом
Мелітопольської міської Ради - а.с.84 т.1.

Відшкодування заявнику апеляційної скарги витрат
пов'язаних з приватизацією майна товариства є предметом самостійних вимог
фізичної особи ОСОБА_1 до товариства. Колегія суддів погоджується з доводом
апеляційної скарги про невизнання недійсним в судовому порядку приватизації
майна ТОВ ТВУМ «Міраж», але вказана обставина ніяким чином не може впливати на
участь позивача у складі учасників товариства. Ніяких доказів включення
ОСОБА_1. до складу учасників товариства, крім загальних зборів учасників від 03
січня 1995 року, які визнані  недійсними
в судовому порядку, заявником апеляційної скарги не надано.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11
вересня 2007 року у справі № 22-2763/2007р. визнано протокол загальних зборів
учасників ТОВ ТВУМ «Міраж» від 01 липня 2006 року в частині звільнення ОСОБА_1
від виконання обов'язків директора товариства недійсним - а.с.249 т.1. Аналіз
оскаржуваних позивачем рішень загальних зборів учасників ТОВ ТВУМ «Міраж»  не може свідчити про фактичні обставини
справи, які необхідно вивчати в сукупності. Матеріали справи свідчать про
відсутність доказів участі ОСОБА_1. в якості учасника товариства. Тому суд
першої інстанції зробив висновок про неучасть позивача в якості учасника ТОВ
ТВУМ «Міраж» не на припущеннях, а на підставі представлених сторонами доказів.

Колегія суддів не може вважати підставою для скасування
рішення суду участь позивача в приватизації магазину № 4 «Міраж» і зайняття
посади директора товариства, а також порушення кримінальної справи по факту
підробки протоколів загальних зборів учасників ТОВ ТВУМ «Міраж», оскільки
участь в організації покупців магазину № 4 «Міраж» не може бути прирівнюватися
до участі в товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробничий універсальний
магазин «Міраж». Також посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину,
що він був обраний директором товариства необґрунтоване, оскільки ні Закон
України «Про господарські товариства», ні Цивільний кодекс України, ні Статут
товариства не забороняють займати вказану посаду не учасникам товариства. Факт
порушення кримінальної справи є одним із доказів у справі і оцінюється у
сукупності доказів у справі. До того ж, сам факт порушення кримінальної справи
не є безспірним доказом недійсності
рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробничий універсальний магазин «Міраж» від 01.07.2006 року та від
07.09.2006 року.

Посилання третіх осіб на необхідність припинення
провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи - ТОВ ТВУМ «Міраж»
колегія суддів спростовує тим, що  запис
в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про
припинення юридичної особи (відповідача у справі) здійснено 01 жовтня 2007
року, а у відповідності до розділу ХП Господарського процесуального кодексу
України апеляційна інстанція перевіряє законність та обґрунтованість рішення
суду, тобто матеріали справи та фактичні обставини справи на момент прийняття
рішення у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про законність та обґрунтованість рішення суду. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької
області       на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області
від 25.09.2007    року у справі №
2-616/07 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької   області від 25.09.2007  року у справі № 2-616/07 -  без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Кагітіна
Л.П.  Коробка Н.Д.