overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08 р.
Справа № 29/175

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь.

До відповідача: Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь.

Предмет спору: стягнення  суми основного боргу в розмірі 3493,63 грн., пені в розмірі 1156,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь звернулось  з позовною заявою до Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про  стягнення  суми основного боргу в розмірі 3493,63 грн., пені в розмірі 1156,80 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/175.Судове засідання призначити на  18.08.08  року о 10:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов'язати позивача надати суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" жовтня 2008 р. Справа № 16/547/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Очаківський рибоконсервний комбінат”(57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних партизанів, 9)

Про: стягнення 36854,11 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.10.2008 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008 р.

Справа № 22/155.

За позовом Київського райвідділу Пенсійного Фонду України в м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3, кім.705, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоопт", вул.Шевченко, 27, м.Полтава, 36039

про стягнення 3965 грн. 73 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача: Мікейло Г.Ю., дов. № 41 від 03.01.2008р.

від відповідача: Пунтус М.Ю. дов № 7 від 07.05.2008р.

Справа прийнята до провадження суддею Тимченко Б.П. відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 18.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Київського райвідділу ПФУ, м.Полтава до ТОВ "Плодоопт", м.Полтава про стягнення заборгованості в сумі 3965 грн. 73 коп.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Представник відповідача надав суду додаткові документи по суті спору.

Дані документи прийняті судом та підлягають подальшому вивченню.

Тому виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2008 р.                                                                      Справа №9/40

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Малого приватного підприємства «Джокер»м. Чернівці

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

ДПА у Чернівецькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

Від позивача –Струк Л.І. дов. від 01.08.2008 року.

Від відповідача 1–Чмола І.І. дов. від 13.10.2008 року.

Від відповідача 2–Пацурківський О.А. дов. від 28.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ: МПП «Джокер»м. Чернівці звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці та ДПА у Чернівецькій області про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 03.07.2008 року.

Ухвалою від 18.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 31.07.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 31.07.2008 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 25.09.2008 року провадження у справі зупинено, а ухвалою суду від 10.11.2008 року –поновлено.

У судовому засіданні представник відповідача-2 звернувся з клопотанням про витребування у виробника ТОВ “Експотрейд” інформації щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” та зупинення в зв’язку з цим провадження у справі.

Представник ДПІ у м. Чернівці клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд не знайшов процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, проте, враховуючи, що інформація щодо впровадження в експлуатацію контрольно-касової системи “Фіскал” може мати значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від ТОВ “Експотрейд” відповідну інформацію, а також зобов’язати позивача надати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 29 грудня 2008 року на 10-20 год. за участю представників сторін.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Експотрейд” (м. Київ-30, вул. Б.Хмельницького,52 Б, офіс 1) надати господарському суду Чернівецької області копію технічного паспорту на комп’ютерно-касову систему “Фіскал” та документально підтверджену інформацію, коли зазначена система введена в експлуатацію.

2. Позивачу додатково надати документально підтверджені відомості про моделі гральних автоматів, щодо яких складався акт перевірки (витяг з техпаспорту).

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А36/37-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/43006 від 27.12.2007р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 18.02.08р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №14/608-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування”, м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації ” м. Суми

Про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Денисенко Р.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на квартиру № 80 та № 37 у житловому будинку по вул. Інтернаціоналістів, 55 блок Б, м. Суми.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подання нових доказів.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що в ухвалі суду від 09.09.2008р. про порушення провадження у справі було невірно зазначено суть спору а саме: «дострокове розірвання договору оренди та стягнення 22891 грн. 26 коп.». Тому суд вважає необхідним виправити помилку в ухвалі від 09.09.2008р. вірно зазначивши суть спору, а саме: визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування нових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Виправити описку в вступній частині ухвали суду від 09.09.2008р. про порушення провадження у справі вказавши суть спору замість «дострокове розірвання договору оренди та стягнення 22891 грн. 26 коп.» - «визнання права власності».

2. Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.08                                                             Справа№ 4/159

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” до житлово-будівельного кооперативу №152 про стягнення 218161,90 грн., визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 1400 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Прокурору надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні. Належний розрахунок суми позовних вимог із вказанням дати та підстави (акт, рахунок тощо) виникнення заборгованості, підписаний уповановаженою особою позивача надати для долучення до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати позивача повідомити суд, чи підтримуються позовні вимоги прокурора, заявлені в його інтересах.

5.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
серпня 2008 р.

№
12/52б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1

на  ухвалу
господарського суду Луганської області від 25.02.2008 р. по справі №
12/52б за заявою  кредиторів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,  ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70,     ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,  ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82,  ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,  ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98,  ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103 до Державного відкритого акціонерного товариства Заводу по
ремонту гірничошахтного обладнання
“СУПУТНИК”  Дочірнього  підприємства
Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля" про
банкрутство, -

В С Т А Н О В
И В:

Арбітражним
керуючим   ОСОБА_1  була подана до Вищого господарського суду
України касаційна скарга на ухвалу
господарського суду Луганської області від 25.02.2008 р. по справі №
12/52б, яка надійшла 10.07.2008 р. до Вищого господарського суду України.

15.07.2008
р. до  Вищого господарського суду України
надійшла заява арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про  відмову  від касаційної скарги на ухвалу   господарського суду Луганської області від
25.02.2008 р. по справі № 12/52б.

Відповідно
до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що
подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Відмова
арбітражного керуючого   ОСОБА_1 від
касаційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства   і не порушує прав та  законних інтересів сторін.

За
таких обставин,  касаційна скарга  арбітражного керуючого                     ОСОБА_1 на  ухвалу
господарського суду Луганської області від 25.02.2008 р. підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.7 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого   ОСОБА_1
на  ухвалу   господарського суду Луганської області від
25.02.2008 р. по справі № 12/52б повернути скаржнику.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                     Панова
І.Ю.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 12/574/08

10 листопада 2008 р.            Справа 12/574/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                     ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул. Миколаївська 5-А.

до відповідача:           Споживче товариство «Оксамит-ОПТ», 57242, Миколаївська обл. с.Коларівка, вул. Парникова, 7.

про:                              стягнення 1794 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.12.2008 р. о 15 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду),

скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти

на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" жовтня 2008 р. Справа № 2/446/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а

до відповідача: Фермерського господарства “Лена”, 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. КАндибіно,

про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 28.11.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4.          Зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження підприємства відповідача в ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 14/497/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаїв, вул..Торгова,63а

до відповідача Приватне підприємство «Таяна-Ком», Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське,вул.Інгульська,40

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2008 р. о 11-00 г.

3. Позивачу надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова