overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2008 Справа № 23/183-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008р. у справі № 23/183-08

за позовом: Дніпропетровської міської ради (49000 м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКП-Київ-1” (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1)

про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2008р. № 23/183-08 про відмову в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради щодо вжиття заходів до забезпечення позову по справі, тоді як в матеріалах справи відсутня зазначена ухвала, а міститься лист господарського суду від 28.07.2008р.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. № 3018-ІІІ (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України.

Ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України визначає форму судових актів. Видами судових актів є: рішення, постанова і ухвала.

Оскільки лист господарського суду не є процесуальним документом в розумінні вищенаведених судових актів, учасник судового процесу позбавлений права на його оскарження, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ч. 1 ст.45 , ст.86, ч.1 ст. 106, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дніпропетровській міській раді м.Дніпропетровськ у прийняті апеляційної скарги № 7/11-1789 від 26.09.2008р., апеляційну скаргу з додатками на 6 аркушах повернути заявникові.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Суддя

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

17.10.2008 р.

Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 36/105-08

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Норма-Тех", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 321грн.80коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р.                      Справа № 3/5пн

за позовом Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до Соледарської міської ради м. Соледар

про зобов”язання виконати вимоги, висловлені у листі Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 13.03.2006 р. № 380-26/265 „Про усунення встановлених порушень”, а саме: прийняти заходи щодо повернення коштів в сумі 44 724,29 грн.

Суддя Гассій О.В.

Позивач, Контрольно - ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Соледарської міської ради м. Соледар про зобов”язання виконати вимоги, висловлені у листі Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу від 13.03.2006 р. № 380-26/265 „Про усунення встановлених порушень”, а саме: прийняти заходи щодо повернення коштів в сумі 44 724,29 грн.

Ухвалою від 02.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі №3/5пн та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 22.01.2007 р. за клопотання сторін провадження по справі було зупинено для надання їм часу для примирення.

26.03.2007 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 26.03.2007 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до отримання результатів розгляду Артемівським міськрайонним судом кримінальної справи № 29-28305 по звинуваченню колишнього голови Соледарської міської ради Василенко А.І.

Приймаючи до уваги, що господарським судом Донецької області отримано результати розгляду Артемівським міськрайонним судом кримінальної справи № 29-28305 по звинуваченню колишнього голови Соледарської міської ради Василенко А.І.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 3/5пн.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № 35/395/19

за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма Зоря”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техна”

про

стягнення 36224,85 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Обставини справи:

Господарським судом м. Києва на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передана до господарського суду Київської області справа № 35/395 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агрофірма Зоря” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техна” про стягнення 36224,85 грн.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області справа № 35/395 передана для подальшого провадження судді Карпечкіну Т.П.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 35/395 до свого провадження та присвоїти їй № 35/395/19.

2.          Призначити розгляд справи на 17.11.2008р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А39/778-07

За позовом Приватного підприємства "Саньсун", м. Дніпропетровськ

до до відповідача-1: Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі, м. Бориспіль, Київська область

відповідача-2: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" "Центр державного земельного кадастру", м. Київ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бортничі", м. Київ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", м. Київ

Третя особа-3: Закрите акціонерне товариство "Веста", м. Київ

про визнання незаконними дій

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Дубінін І.Ю.

Суддя Чередко А.Є.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області розглядаються справи №№А39/778-07, А39/779-07, А39/780-07 за позовами ПП "Саньсун" до відповідача-1:Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі до відповідача-2: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" "Центр державного земельного кадастру" Треті особи: ТОВ "Бортничі", ТОВ"Злагода", ЗАТ "Веста", в яких Позивач звернувся до суду з позовними заявами в яких просить поновити строк для звернення з приводу оскарження дії Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" щодо заповнення, видачі та державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки серія КВ № 086620 від 17.08.2007р., ЯЕ № 582348 від 05.03.2007р., серія ЯБ № 005557 від 14.02.2006р.; Визнати незаконними дії Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному Комітеті України по земельних ресурсах" щодо заповнення, видачі та державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки серія КВ № 086620 від 17.08.2007р., ЯЕ № 582348 від 05.03.2007р., серія ЯБ № 005557 від 14.02.2006р.

Відповідно до ст. 116 КАС України, ухвалю від 07.02.2008р. справи №№А39/778-07, А39/779-07, А39/780-07 - об'єднано для спільного розгляду.

Третіми особами 1,2.3 подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду від 07.02.2008р

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/778-07.

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08 р. Справа № 41/120пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве

до відповідача: Донецького колективного виробничо-технічного підприємства „Укрчерметавтоматика”, м. Донецьк

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля газового цеху 2Ю-3, загальною площею 2054,8 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, 9, шляхом зносу зазначеної будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/120пн.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          Документи, які підтверджують знаходження спірної земельної нерухомості на земельній ділянці, що належить позивачу;

-          Документи, які підтверджують відсутність у відповідача прав власності (користування) земельною ділянкою, на якій знаходиться спірна нерухомість

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          Документи, на підставі яких за відповідачем набуте право власності на спірний об’єкт нерухомості;

-          Рішення Єнакіївського міського виконавчого комітету № 111 від 16.03.2005 року;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/651-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2008 р.
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.

Акціонерне товариство закритого типу «Автотехсервіс», (поштова адреса: вул.За Рудкою, 33, м. Тернопіль), звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №459 від 28.10.2008р. до КП «Тернопільелектротранс», (поштова адреса: вул.. Тролейбусна, 7, м.Тернопіль) про стягнення з останнього 4110,06грн. заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-           до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі ( підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із послідуючими змінами та доповненнями) встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Платіжним дорученням №2100 від 28.10.2008р. позивачем сплачено лише 51грн.00коп. державного мита).

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №459 від 28.10.2008р та додані до неї документи, всього на 8 аркушах, повернути акціонерному товариству закритого типу «Автотехсервіс», (поштова адреса: вул.За Рудкою, 33, м. Тернопіль),- без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"04" вересня 2008 р.
Справа №  5/393/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в м.Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р
Цвіточний, 4

до відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про   стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 1
477,40 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 07.10.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08р.

Справа № 39/60-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону м. Дніпропетровськв інтересах держави , в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, 194 понтонно - мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

про стягнення 45 042грн.80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 20/256-07/19/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Київтекстиль"

на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. по справі № 20/256-07/19/13 за позовом Софіївсько-Борщагівської сільської ради до ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Київтекстиль" про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торгово-виробниче підприємство "Київтекстиль" на рішення господарського суду Київської області від 14.05.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. по справі № 20/256-07/19/13 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 листопада 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а та буде розглядатися суддею Манько Г.В.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали договору з додатками (проектно-кошторисну документацію), належним чином засвідчені копії до справи, докази виконання робіт за договором підряду, докази, що відповідач зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності;

відповідачу –відзив на позов, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 28/38-08

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16895,28 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Штименко М.К. - дов. від 29.12.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровське монтажне управління Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" 16 985 грн. 28 коп. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.08р. на 15:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачем - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б15/102-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Престиж", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів: - Землянухіна Н. С., представник УПФУ в м. Нікополі, доручення №5903/11-38 від 27.10.2008 р.,

- Вігулярна Ю.В., представник ФСС з ТВП, доручення №07-08/3678

від 24.06.08 р.;

від ліквідатора: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 22.05.2007 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 30.09.08р. розгляд звіту відкладено на 30.10.08р., зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку земельних ресурсів.

До господарського суду надійшло повідомлення Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" з вих. №3-2/2411 від 01.10.2008 р., відповідно до якого за товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж" зареєстровано право постійного користування землею.

У судове засідання ліквідатор не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки у судове засідання не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на іншу дату, зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання пояснення щодо зареєстрованого права боржника на постійне користування землею на території Нікопольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 36,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 09.12.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання пояснення щодо зареєстрованого права боржника на постійне користування землею на території Нікопольської міської ради.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.