overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа № 18/159

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни”, м.Зіньків

на дії ДВС у Зінківському районі щодо виконання зведеного виконавчого провадження №29/4 від 14.01.05р. по справі №18/159

за позовом Зіньківського районного центру зайнятості, м. Зіньків

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни", м. Зіньків

про стягнення 826,40 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники

від скаржника: Голоднюк О.М. дов.№10 від 03.01.08р.

від ДВС: Острянин С.М. дов.№02/18-1160 від 14.02.08р.

Розглядається скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни”, м. Зіньків на дії ДВС у Зіньківському районі щодо виконання зведеного виконавчого провадження №29/4 від 14.01.05р.

Ухвалою господарського суду від 29.05.08р. ДВС у Зіньківському районі зобов"язано провести акт вірки з боржником, надати суду документальні докази того, які саме транспортні засоби скаржника були реалізовані під час виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.06р. по справі №18/159.

Вищевказана ухвала господарського суду виконана частково, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представників скаржника та ДВС визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати ДВС у Зіньківському районі забезпечити проведення акту звірки з боржником із зазначенням окремим рядком суми заборгованості, суми проплат та сум, які надійшли від реалізації транспортних засобів, залишку боргу.

4.Скаржнику направити до ДВС у Зіньківському районі свого повноважного представника для складання акту звірки, примірник якого надати суду.

5. Копію ухвали направити СТОВ “Краяни”, ДВС у Зінківському районі .

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22
вересня 2008 р.

Вх.3461

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом  Івано-Франківська обласна спілка споживчих
товариств  вул. Грушевського,1,
м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про  зміну умов договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

В
порушення  ч.1 ст.54 ГПК України позовна
заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені документально.

В
порушення п.3 ст.57 позивачем не подано доказів сплати  державним
митом другої позовної вимоги (заявлено вимоги про зміну умов  по двох договорах оренди - 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян по кожному договору) .

В
порушення вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви  не подано
доказів надсилання  позивачу та
відповідачу  копії  позовної заяви  і доданих
до неї документів, оскільки опис вкладення в цінний лист від 18.08.08 не
може бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви без вихідного
номера та дати .

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.п.1,4,6  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву  без номера і дати та додані до неї документи
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2008р. Справа № 16/243

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите Акціонерне Товариство "Кременчукм'ясо", пров.Героїв Бресту, 48,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39601

до Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Медар", вул. Харчовиків, 6,Полтава,Полтавська область,36014

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2008р. о 09.45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                      Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 23/145

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Оріон-Експорт” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельні Євро технології” м. Донецьк

про стягнення 122 652 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гелла С.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Оріон-Експорт” м. Львів, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Будівельні Євро технології” м. Донецьк, про стягнення 122 652 грн. боргу.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача, ненаданням ними витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.11.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  7/567/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного
прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11)
Управління Пенсійного фонду України місті Вознесенську Миколаївської області,
56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1342,63 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 4
листопада 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-475 від
02.09.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось
стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2008 р.

Вих. № 01-14/472А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”, м. Київ

до виконавчого комітету Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання незаконним рішення №576-1 від 21.08.2008 року в частині згідно з додатком 4 акта обстеження рекламних конструкцій на вул. Рівненській від 05.08.2008 року та висновком комісії

Суддя Черняк Л. О.

Встановила: 10.11.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” звернулося з позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №576-1 від 21.08.2008 року в частині згідно з додатком 4 акта обстеження рекламних конструкцій на вул. Рівненській від 05.08.2008 року та висновком комісії

Згідно п.3 ст.106 КАСУ до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Всупереч цих вимог позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

У зв’язку з наведеним ухвалою господарського суду Волинської області від 11.11.2008 р. було залишено без руху позовну заяву і надано позивачу строк для усунення недоліків до 27.11.2008 р.

Однак, позивач вимог п.3 ст.106 КАС України та ухвали суду не виконав, вказаних недоліків у встановлений судом термін не усунув.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, зазначаємо, що 25.11.2008 р. розпочав діяльність по здійсненню судочинства Волинський окружний адміністративний суд (43025, м. Луцьк, вул.Словацького,3), якому підсудна дана позовна заява.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” повернути позивачу без розгляду.

2.          Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"03" вересня 2008 р.

№___

Суддя Паскарь А. Д.,
розглянувши позовну заяву

Приватного підприємця ОСОБА_1

до Чернівецької міської ради

про спонукання внести зміни до рішення
23 сесії 5 скликання № 480 від 27.12.2007 та надання земельної ділянки в оренду
з правом подальшого викупу,

В С Т А Н О В
И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Чернівці, звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про спонукання
внести зміни до рішення 23 сесії 5 скликання № 480 від 27.12.2007 та надання
земельної ділянки в оренду з правом подальшого викупу.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних
повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Таким чином, відповідач
(Чернівецька міська рада) є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до пункту 1 частини
1 статті 17 названого Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється у
тому числі і на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС
України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що даний спір господарськими судами України може бути розглянутий не
в порядку господарського судочинства, а лише за правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачеві.

Суддя                                               А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 10/386/08

За позовом: Фермерське господарство “Барвінок”, (54051, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 94),

До відповідача: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області, (54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а),

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2008 року № /3, від 06.05.2008 року № /0, від 27.05.2008р року № /0,.

Суддя Горобченко Д.М.,

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Булгакова Г.В.., довіреність від 11.01.2008 року

Простяков Є.О., довіреність від 11.01.2008р.

Від відповідача: Станько Н.Б., довіреність від 07.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі суду від 01.07.2008 року описки.

По справі № 10/386/08 01.07.2008 року було винесена та надіслана сторонам ухвала суду.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити у вступній, частині рішення від 30.09.2008р. по справі № 10/386/08 описку.

2.          Не зачіпаючи і не змінюючи по суті ухвалу від 010.07.2008 року по справі № 10/386/08 читати у вступній частині викласти в наступній редакції:

“ від позивача: Простяков Є.О., довіреність від 11.01.2008р.,

від відповідача: не з`явився, “

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08

Справа №АС10/378-08.

за
позовом           Шосткінського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м.Шостка

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Шостка

про
стягнення     528,77 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача 528,77 грн. заборгованості зі
сплати страхових внесків, відповідно до вимог Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-IV
за травень 2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у відзиві на позов зазначив, що сума боргу ним
сплачена повністю, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на
підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/378-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В.
МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 6/575

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" КО ЛТД про відвід колегії суддів: Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліної С.В. по справі № 6/575 господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" КО ЛТД до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", до Державної податкової інспекції Солом"янського району м. Києва, до Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" КО ЛТД надійшла заява №24/11/1 від 24.11.2008 р. про відвід колегії суддів : Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліної С.В. по справі № 6/575 господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" КО ЛТД до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", до Державної податкової інспекції Солом"янського району м. Києва, до Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов"язання зареєструвати право власності.

Відвід заявляється з посиланням на те, що суд касаційної інстанції упереджено розглядає справу, що проявляється у порушеннях колегією норм процесуального законодавства. Обставини зазначені у заяві викликають у позивача сумніви у неупередженості суддів при розгляді даної справи в порядку касаційного провадження, але ніяких доказів додано не було.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів Вищого господарського суду України Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліна С.В. у справі № 6/575 господарського суду м. Києва підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, справа господарського суду м. Києва №6/575 передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліній С.В. у справі №6/575 господарського суду м. Києва відхилити.

2.Справу господарського суду м. Києва №6/575 передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:

Муравйов О.В.- головуючий, доповідач;

Полянський А.Г.;

Фролова Г.М.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 29/199-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора Харківської області

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р.

у справі

№ 29/199-08 господарського суду Харківської області

за позовом

прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Харківської обласної державної адміністрації

До

про

1.          Акціонерного товариства "Житлобуд-2"

2.          Державного підприємства "Укрспецзем" в особі Харківської обласної філії

визнання недійсним протоколу земельного аукціону та правочину

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. у справі № 29/199-08 господарського суду Харківської області.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 13 січня 2009 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 27/141-08

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс"

на рішення          господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008 р.

у справі          № 27/141-08

господарського суду          Дніпропетровської області

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватсервіс"

про          визнання недійсним договору міни

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційного подання підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008 р. у справі № 27/141-08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 09.12.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко