ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2008

Справа №2-5/6470-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Газсервіс», м. Київ

До відповідача – Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, м. Сімферополь

За участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь.

Про визнання скасування відкритих торгів.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники

Від позивача – Козловський Є.В., представник, дов. від 10.06.2008р.

Від відповідача – Ніколаєва Є.О. – нач. юр. від., дов. у справі.

Прокурор – не з'явився.

Сутність спору:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс», м. Феодосія звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить суд скасувати відкриті торги по закупівлі робіт з будівництва газопроводу високого тиску до с. Гришино Первомайського району АР Крим (оголошення про проведення торгів № 03231 (буд), що розміщене в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 26 травня 2008 року № 7 (305).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 липня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 3/197/070 «Газифікація с. Гришино Первомайського району – газові мережі». Згідно Позитивного комплексного висновку державної експертизи № 301А-2003 від 22 грудня 2003 року служба «Укрінвестекспертиза» в АРК, розглянувши робочий проект «Газопровід високого тиску до с. Гришино Первомайського району», рекомендувала його до затвердження за кошторисною вартістю будівництва 2 714 424,00 гривень, газопровід мав протяжність 10,190 км. Умовами вказаного договору передбачалося будівництво передбаченого сторонами об’єкту до завершення. Вказаний договір не розірваний, не змінений в цій частині. Будівництво велося починаючи з 2003 року. Станом на день звернення до суду будівництво об’єкту не завершене. В 2007 році позивачем було здійснено корегування проектно-кошторисної документації на будівництво обумовленого сторонами об’єкту. У відповідності до Позитивного комплексного висновку № 1330-07-2007 державної експертизи від 27 березня 2008 року за результатами перевірки проектної документації встановлено, що проектна документація відповідає чинним державним будівельним нормам та рекомендується до затвердження зі кошторисною вартістю в поточних цінах станом на 19 листопада 2007 року в сумі 8 080 706,00 грн.

Відповідач позов не визнав, посилається на необґрунтованість позову та відсутність предмету спору з огляду на те, що між сторонами укладений договір на газифікацію с.Гришино, у той час як відкриті торги передбачалися на будівництво газопроводу високого тиску до с. Гришино Первомайського району; не визначено ціну договору, а ту ціну, що було визначено відносно будівництва газопроводу високого тиску до с. Гришино, вичерпано при виконанні додаткової угоди в 2006 році; сторони не укладали договір на суму понад 8 млн. грн., тому у відповідності до вимог чинного законодавства України для продовження фінансування будівництва об’єкту є необхідним проведення процедури закупівлі у виді відкритих торгів.

Відповідно до листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2008 року № 05/1-4826/08, ст. 29 Господарського процесуального кодексу Україні, ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України прокурор вступив до участі у справу.

У процесі розгляду справи, відповідачем було заявлене клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство економіки АР Крим.

Суд відмовив в задоволенні заявленого клопотання, оскільки у відповідності зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Із заяви відповідача не убачається, з яких підстав необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи Міністерство економіки АР Крим.

Прокурор у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2003 року між позивачем на відповідачем був укладений договір № 3/197/070 «Газифікація с. Гришино Первомайського району – газові мережі».

Відповідно до умов даного договору відповідач на підставі протоколу № 1 від 25 травня 2003 року єдиного тендерного комітету по закупівлі товарів, робіт та послуг у сфері будівництва поручає, а позивач приймає на себе зобов’язання на свій ризик, власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів здійснити роботи з будівництва об’єкту «Газифікація села Гришино, Первомайського району – газові мережі». Згідно п. 2.2. договору початок робіт здійснюється з моменту початку фінансування, а закінчення робіт залежить від надходження коштів та визначається виконанням сторонами прийнятих на себе обов’язків в натурі.

У відповідності до п. 2.1 Договору договір набирає законної сили з моменту початку фінансування та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов’язків. Згідно п. 2.3.2. договору договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін та в разі невиконання підрядником прийнятих на себе згідно договору зобов’язань. Ці положення були залишені в силі при укладені сторонами додаткових угод.

Відповідно до п. 1.2. договору вартість робіт визначається договірною ціною (додаток № 1), що є невід’ємною частиною цього Договору та підставою для проведення розрахунків.

У відповідності до п. 3.1. договору ціна договору визначається динамічною договірною ціною (додаток № 1) з урахуванням тендерної пропозиції та надається підрядником протягом 3-х днів після затвердження проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 3.2. Договору договірна ціна уточнюється при оформленні форм № КБ-2в та № КБ-3, у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями у відповідності до Додатком № 3, затвердженому наказом Держбуду України від 07.05.2002р. № 80 та зміною № 2, затвердженою наказом Держбуду України від 17 червня 2003 року № 85) за фактично виконаними роботами, цінам на матеріали, що підтверджені підрядниками рахунками та накладними.

В разі перевищення кошторисного ліміту, обґрунтованого підрядником, договірна ціна підлягає корегуванню та оформлюється додатковою угодою за погодженням із Замовником.

Ціна договору може бути змінена при:

·          внесенні змін до обсягів та змісту робіт;

·          зупинці робіт з причин, що залежать від Замовника, або у зв’язку з обставинами непереборної сили;

·          введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

·          істотних відхилень фактичних умов виробництва від проектних, виявити які на стадії погодження ціни Підрядник не міг.

Позитивним комплексним висновком державної експертизи № 301А-2003 від 22 грудня 2003 року служба «Укрінвестекспертиза» в АРК по робочому проекту «Газопровід високого тиску до с. Гришино Первомайського району» рекомендувала його до затвердження за кошторисною вартістю будівництва в цінах 2003 року 2 714 424,00 гривень, газопровід мав протяжність 10,190 км.

За таких обставин договір № 3/197/070 від 14 липня 2003 року був укладений на будівництво всього об’єкту в цілому та є чинним на весь строк будівництва. Іншого сторонами не доведено.

05 вересня 2005 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 3/197/070 від 14 липня 2003 року, якою доповнили п. 1.2. статті 1 договору про те, що вартість робіт на 2005 рік складає 980,71 тис. грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2005 року № 687 „Про затвердження переліку об’єктів, які фінансуються в 2005 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, насамперед сільських” та додатку до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2005 року № 374 «Розподіл обсягів субвенції із Державного бюджету України місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, в першу чергу сільських». Крім того, було змінено редакцію п. 2.2. статті 2 договору, згідно якої сторони встановили початок робіт – з моменту фінансування, закінчення – грудень 2005 року.

24 липня 2006 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 2 до Договору № 3/197/070 «Газифікація с. Гришино Первомайського району – газові мережі», за якою п. 1.2. статті 1 додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2005 року було доповнено реченням наступного змісту:           «Вартість робіт на 2006 рік складає 443,97тис.грн. згідно додатку № 2 до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 30 травня 2006 року № 274 «Про розподіл субвенції» у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2006 року № 704 «Про затвердження переліку об’єктів, які фінансуються у 2006 році за рахунок субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, в першу чергу сільських». Також п. 2.2. статті 2 додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2005 року прийнято в наступній редакції:

«Строки освоєння коштів за додатковою угодою:

Початок – з моменту початку фінансування;

Завершення – грудень 2006 року (в залежності від надходження коштів та визначається виконанням сторонами прийнятих на себе обов’язків в натурі)»

Додаткова угода № 2 від 24 липня 2006 року була підписана з боку позивача з протоколом розбіжностей, з яким відповідач погодився та підписав його.

18 жовтня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 3, що стосувалася зміни платіжних реквізитів Сторін.

Прийняті на себе зобов’язання позивач виконував належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за період 2003-2006 роки, які підписані позивачем та відповідачем.

Вказані обставини, що підтверджені наявними в матеріалах справи належними доказами, спростовують ствердження відповідача щодо відсутності ціни договору, а також щодо предмету договору та будівництва.

В 2007 році позивач в межах укладеного з відповідачем Договору № 3/197/070 від 14 липня 2003 року зробив корегування до проекту з будівництва об’єкту «Газопровід високого тиску до с. Гришино Первомайського району», а також здійснив його погодження у повному обсязі у відповідності до вимог чинного в Україні законодавства, що підтверджується позитивним комплексним висновком № 1330-07-2007 державної експертизи від 27 березня 2008 року № 678, листом Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим № 11/43 від 07 березня 2008 року та Технічними умовами № 34 від 04 березня 2008 року на будівництво газопроводу поблизу КЛС.

У відповідності до Позитивного комплексного висновку № 1330-07-2007 державної експертизи від 27 березня 2008 року за результатами перевірки проектної документації встановлено, що проектна документація відповідає чинним державним будівельним нормам та рекомендується до затвердження зі кошторисною вартістю в поточних цінах станом на 19 листопада 2007 року в сумі 8 080 706,00 грн.

Розроблене та погоджене у встановлений порядок корегування проекту будівництва за накладною № 2 від 27 березня 2008 року та за листом позивача № 79 від 24 березня 2008 року було передано відповідачу задля продовження договірних відносин.

26 травня 2008 року в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 26 травня 2008 року № 7 (305) відповідач розмістив оголошення № 03231 (буд) про проведення відкритих торгів зі закупівлі робіт по будівництву газопроводу високого тиску до с. Гришино, Первомайський район. Таким чином, відповідачем була розпочата процедура відкритих торгів із закупівлі робіт з будівництва газопроводу високого тиску до с. Гришино, Первомайський район.

Такі дії відповідача суперечать чинному законодавству України, порушують права позивача.

У відповідності до п. 4.1.1. договору підрядник зобов’язаний виконувати роботи у відповідності до проекту. Проект, що наданий для будівництва замовником та який пройшов погодження, в тому числі Державної експертизи, є робочим проектом «Газопроводу високого тиску до с. Гришино Первомайського району».

Згідно частині 1 статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації. У відповідності до частини 5 статті 318 Господарського кодексу України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати, зокрема, предмет договору (найменування об’єкта, обсяги та види робіт, передбачених проектом).

Відповідно до п. 4 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року № 274, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником відповідно до підпункту 12 пункту 2 цього Тимчасового положення на основі Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, а також відомчих будівельних норм ВБН Г.1-218-182:2006 «Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування».

Об’єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) чи споруда (міст, тунель, платформа, дорога тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), монтаж устаткування, меблів, інвентарю, підсобних та допоміжних пристроїв, що є невід’ємними від неї, а також за потреби з інженерними мережами, які прилягають до неї. На будівництво об’єкта повинен бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об’єктний кошторис або об’єктний кошторисний розрахунок).

Посилання відповідача на необхідність проведення відкритих торгів у даному випадку з посиланням на вказане Тимчасове положення є безпідставним, оскільки що воно не має зворотної дії та не розповсюджує свою дію на 2003 рік, коли позивач був визнаний виконавцем робіт.

Збільшення ціни договору в даному випадку не викликане зміною обсягів робіт або необхідністю проведення додаткових робіт. У відповідності до завдання на проектування (додаток А до проектної документації «Газопровід високого тиску до с. Гришино Первомайського району. Корегування» пояснювальна записка № 3603РПК1-ПЗ), що затверджене ТОВ «Восток-газсервіс» та погоджене ТОВ «ІнститутШЕЛЬФ», завданням на проектування було відкореговані, у зв’язку із заміною стального газопроводу на поліетиленовий, креслення по лінійній частині; перевірочний гідравлічний розрахунок; відкореговану, у зв’язку із заміною стального газопроводу на поліетиленовий, кошторисну частину; всю проектну частину, що не підлягала корегуванню.

Оскільки договір, укладений між сторонами 14 липня 2003 року, не змінений та не розірваний у встановлений законодавством України порядок, його умови є обов’язковими для виконання сторонами. Таким чином, сторонам належить продовжити договірні відносини та у порядок, що визначений чинним в Україні законодавством, завершити будівництво об’єкту.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов’язання чи одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та положень чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.193, ст. 218 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі необхідні заходи для належного виконання зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Тим самим, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні оголошена вступна резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 09 жовтня 2008 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати відкриті торги з закупівлі робіт з будівництва газопроводу високого тиску до с. Гришино Первомайського району Автономної Республіки Крим згідно оголошення про проведення торгів № 03231 (буд), що розміщене в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 26 травня 2008 року № 7 (305).

3.          Стягнути з Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» (02068, місто Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 1, ) 85,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.