ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р.

16:20

Справа № 1/910/07

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Томіг”.

/54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3/

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Кравець В.О., довіреність від 08.01.2008р.

Толкачова О.Л.. довіреність від 28.01.2008р.

Від відповідача: Шевчук В.Л., довіреність від 10.01.2008р.

Шевчук Е.Л., довіреність від 10.01.2008р.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання валютного законодавства за контрактом у сфері зовнішньоекономічної діяльності від 16.01.2006 року та №10/11/2 від 10.01.2007 року за період з 05.12.2006 року по 27.07.2007 року завідувачем сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Толкачовою О.Л.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки всі необхідні документи для перевірки надав податковому органу на його вимогу і може бути здійснена документальна невиїзна перевірка відповідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (а.с.57-59, 88-89).

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні - суд

в с т а н о в и в:

позивач отримав від Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” повідомлення про порушення відповідачем 90-денного терміну, передбаченого статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (а.с.16) розрахунків за імпортними операціями, в зв’язку з чим звернувся до господарського суду з заявою про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача з питань дотримання ним вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності.

Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтями 8 та 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на податковий орган покладено обов’язок здійснення контролю за валютними операціями.

Відповідач є суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності, про що свідчать контракти від 16.01.2006 року та від 10.01.2007 року (а.с.17,31-34).

На виконання пункту 7.10. Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, що затверджена постановою правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 Миколаївською філією Відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” позивачу направлено 31.07.2007 року повідомлення відносно відповідача про ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів відповідно до додатка 7 вказаної вище інструкції по договору від 10.01.2007 року № 10/11/2.

З врахуванням положень статей 8 та 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та вищевказаного повідомлення установи банку позивач має право і зобов’язаний здійснити перевірку відповідача з питань дотримання ним вимог валютного законодавства.

Статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що податкові органи мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Судом відхиляються доводи відповідача стосовно можливості здійснення позивачем документальної невиїзної перевірки дотримання валютного законодавства на підставі витребуваних позивачем і наданих в повному обсязі відповідачем документів, оскільки документальні невиїзні перевірки стосуються лише нарахування і сплати податків і зборів, але ніяким чином не стосуються питань дотримання вимог валютного законодавства.

Оскільки перевірка дотримання відповідачем вимог валютного законодавства не передбачена планом проведення перевірок, то позивач відповідно припису статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” може здійснити позапланову перевірку.

Стаття 11-1 вказаного вище закону регулює порядок проведення позапланових перевірок, при цьому встановлює підстави для проведення позапланових перевірок відповідно наказу керівника податкового органу, так і відповідно рішення суду.

Відповідно наказу керівника податкового органу позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися

вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Частиною сьомою вказаної вище норми закону встановлено, що в інших випадках позапланові перевірки проводяться за рішенням суду.

Оскільки питання перевірки дотримання платником податку вимог валютного законодавства не зазначено як підставу для проведення позапланової перевірки згідно з рішенням керівника податкового органу, то така позапланова перевірка проводиться на підставі рішення суду.

Стаття 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначає, що орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки , склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Всі зазначені вище вимоги закону позивачем виконані (а.с.16-53), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1, / на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Томіг” /54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 3, / з питань дотримання валютного законодавства за контрактами у сфері ЗЕД № 1 від 16.01.2006р. та № 10/11/2 від 10.01.2007р. за період з 05.12.2006р. по 27.06.2007р. завідувачем сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Толкачовою О.Л.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва