ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.04.08                                                                                           Справа № 16/256

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич від 10.12.2007р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2007р.

у справі № 16/256

за позовом Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м.Дрогобич

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будгаз”, м.Дрогобич

про стягнення 53604,82грн.

За участю представників :

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Сторони явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№294338, 294339 від 14.03.2008р.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.12.2007р. частково задоволено заяву ТзОВ “Будгаз” про відстрочку виконання рішення та відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №16/256 від 31.07.2007р. на 5 (п‘ять) місяців.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство “Пром-Сервіс” оскаржило її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом належним чином не повідомлено позивача про час і місце судового засідання, у зв‘язку з чим просить названу ухвалу скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив вимоги апелянта з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №523 від 23.01.2008р.) та зазначив, що ухвала винесена з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2007р. у справі №16/256 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будгаз" м.Дрогобич звернулося із заявою до господарського суду Львівської області про відстроку виконання рішення у справі 16/256 за позовом Приватного підприємства „Пром-Сервіс",м.Дрогобич до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгаз" м.Дрогобич про стягнення 53 604,82 грн. заборгованості. Рішенням господарського суду Львівської області справі № 16/256 від 31.07.07р., частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства „Пром-Сервіс", м. Дрогобич та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будгаз" м. Дрогобич 17681,03 грн. інфляційних нарахувань, 4947,50 гри - 3% річних, 226,28 грн. - державного мита, 49,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява про відстроку виконання рішення у справі 16/256 обгрунтована тим, що присуджена до сплати сума є значною, та у зв"язку із сплатою боргів в процесі справи про банкрутство, фактично не здійснювалась господарська діяльность та не отримувались доходи, що призвело до скрутного матеріального становища, у зв‘язку із наведеними обставинами є не можливим в даний час виконати рішення суду .

Як вбачається із поданої заяви та документів долучених до заяви ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2005 року №6/204-8/181 господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі про банкрутство товариства "Будгаз" за заявою кредитора Приватного підприємства „Пром-Сервіс". В процесі розгляду справи №6/204-8/181 товариством сплачено заборгованість повністю , що підтверджується долученими заявником копіями платіжних доручень №80,81,82,83,84 від 09-10.08.06р., внаслідок чого ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.06р. провадження у справі про банкрутство було припинено. Як зазначає заявник, під час провадження справи про банкрутство товариством фактично господарська діяльність не здійснювалася та не отримано доходів. Внаслідок того, що ТзОВ"Будгаз" здійснює діяльність яка носить сезонний характер, а саме пов'язану із газифікацією індивідуальних об'єктів переважно у теплу пору року, тому відновити фінансовий стан підприємства на даний час є неможливим. Важкий фінансовий стан заявника підтверджується також довідкою №155 від 03.12.07р., якою підтверджується наявність у ТзОВ"Будгаз" станом на 01.12.07р. кредиторської заборгованості в розмірі 61089,59грн., довідкою Управління Пенсійного фонду в м.Дрогобичі Львівської області №5419/04-29 від 03.12.07р., яка підтверджує наявність заборгованості ТзОВ"Будгаз" перед Управлінням Пенсійного Фонду в сумі 35104,69грн. та фінансовий звіт суб"єкта малого підприємництва станом на 01.10.07р.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Посилання скаржника на те, що він був неналежним чином повідомлений про час та місце судового засідання на якому вирішувалось питання про відстрочку виконання рішення, спростовуються матеріалами справи, а саме копією реєстру на відправлення простої кореспонденції господарського суду Львівської області від 23.11.2007р., з якого вбачається, що копії ухвали суду від 22.11.2007р. у справі №16/256 були надіслані на адресу позивача та відповідача у справі.

Отже, доводи скаржника спростовуються матеріалами справи. При цьому, позивач належними та допустимими доказами доводи відповідача не спростував, безпідставність заявлених вимог не довів, тому місцевим господарським судом підставно задоволено заяву ТзОВ “Будгаз” частково.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 04.12.2007 року у справі №16/256 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Пром-сервіс” залишити без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.