ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2008

Справа №2-16/11791-2007А

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а)

До відповідача – Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95000, м. Сімферополь, вул. М.Залки 1/9)

Про визнання незаконними дій

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився (телеграма)

Від відповідача - Асадова Т.Н., довіреність № 90/100 від 04.09.07, ст. держ. под. інспектор;

Суть спору - Позивач – Відкрите акціонерне товариство „Кримхліб” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання незаконними дій відповідача по винесенню ним по одному і тому ж правопорушенню двох рішень, а саме повідомлення-рішення № /0 від 31.05.2007р. та рішення № від 31.07.2007р.

Заявою № 01-9/1356 від 24.09.2007р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд визнати незаконними дії відповідача по винесенню ним по одному і тому ж правопорушенню трьох рішень, а саме повідомлення-рішення № /0 від 31.05.2007р., рішення № від 31.07.2007р. та рішення № від 17.09.2007р.

Вважає, що вказаними діями відповідач фактично тричі притягнув позивача до відповідальності за одне і те ж саме порушення, що в силу ст. 61 Конституції України не допускається.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позов. Свої заперечення мотивує тим, що позивач за вчинені ним порушення, виявлені під час проведення перевірки 17.05.2007р., правомірно притягнутий один раз до відповідальності шляхом застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 6775,00грн. Також ДПІ в м. Сімферополі пояснила, що рішення ДПІ в м. Сімферополі № /0 від 31.05.2007р. було скасовано Державною податковою адміністрацією в АР Крим за формальними ознаками – внаслідок невідповідності вказаного рішення формі, встановленій Наказом ДПА України від 11.12.1996р. № 29 (наявний в ньому номер „/0” не використовується при нумерації рішень про застосування штрафних санкцій по формі „С”).

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 11.02.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2007р. ДПІ в м. Сімферополі проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка ВАТ „Кримхліб”, висновки якого були покладені в основу повідомлення-рішення № /0 від 31.05.2007р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 6775,00грн.

Рішенням ДПА в АР Крим «Про результати розгляду скарги» № 172/10/25-021 від 24.07.2007р. вищевказане рішення про застосування штрафних санкцій скасовано з підстави його складання не по формі, встановленій Наказом ДПА України від 11.12.1996р. № 29 (в номері рішення зазначено номер „/0”, який не використовується при нумерації рішень про застосування штрафних санкцій по формі „С”), на ДПІ в м. Сімферополі покладено обов’язок прийняти відносно ВАТ «Кримхліб» рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6775,00грн. згідно з нормами чинного законодавства України.

На виконання цього рішення ДПА в АРК, 31.07.2007р. ДПІ в м. Сімферополі винесено рішення № від 31.07.2007р. про застосування до позивача по справі штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6775,00грн., граничний строк сплати якого визначено у 10-денний термін від дня отримання рішення.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його до ДПА України. За результатами розгляду скарги позивачу в задоволенні скарги відмовлено, у зв’язку з чим 17.09.2007р. ДПІ в м. Сімферополі винесено рішення № про застосування до позивача по справі штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6775,00грн., граничний строк сплати якого встановлено у 10-денний строк від дня його отримання.

Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування” визначає, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач за вчинення виявлених під час перевірки 17.05.2007р. порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» притягнутий до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій в розмірі 6775,00грн., про що винесено рішення № від 31.07.2007р., а в наступному, враховуючи його перегляд в адміністративному порядку, рішення № від 17.09.2007р.

Їх винесення ґрунтується на положеннях Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р., а також Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України 11.12.1996р. № 29.

Суд зазначає, що вказані рішення не є по своїй суті подвійним притягненням однієї особи до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, оскільки рішення від 17.09.2007р. на ту ж саму суму штрафних санкцій, що і рішення від 31.07.2007р., встановлює лише інший граничний строк сплати визначених в ньому санкцій.

Крім того, відмовляючи в позові, суд виходить також з того, що постановою Господарського суду АРК від 18.10.2007р. по справі № 2-23/10838-2007А за позовом ВАТ «Кримхліб» до ДПА в АРК та ДПІ в м. Сімферополі встановлена правомірність дій ДПА в АРК про зобов’язання ДПІ в м. Сімферополі прийняти нове рішення замість раніше скасованого, а саме: рішення № від 31.07.2007р. замість скасованого № /0 від 31.05.2007р., оскільки ці дії в повному обсязі ґрунтуються на вимогах п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПАУ 11.12.1996р. № 29.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, п. 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПАУ 11.12.1996р. № 29, визначає, що у разі повного або часткового задоволення скарги (заяви) в рішенні даються вказівки органу державної податкової служби, рішення якого скасовано повністю або в певній частині, про вчинення відповідних дій.

В порядку ст. 71 КАС України на позивачі лежить обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 11.02.2008 р.

Постанова складена у повному обсязі та підписана відповідно до ст.. 160 КАСУ -18.02.2008 року

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94,98,122, 158 –164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.