ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.

Справа № 15-11/109-07-3498А

14 год. 53 хв. м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача – Скворцова О.В.;

від відповідача – Федосєєва Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорний квадрат” до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорний квадрат” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання нечинним рішення відповідача № 0003 від 25 квітня 2006 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки прийняте з порушенням встановлених строків для застосування адміністративно-фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2007 р. (суддя Власова С.Г.) відкрито провадження у справі № 11/109-07-3498А та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду від 13.06.2007 р. Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі № 11/109-07-3498А у зв'язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими ж сторонами.

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2007 р. у справі № 11/109-07-3498А, якою відмовлено у закритті провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2007 р. по справі № 11/109-07-3498А відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2007 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 10.09.2007 р. № 386-р у зв’язку з наданням судді Власовій С.Г. відпустки з 10.09.2007 р. по 30.09.2007 р., до розгляду справи № 11/109-07-3498А залучено суддю господарського суду Одеської області Петрова Володимира Степановича.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р. справу № 11/109-07-3498А прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-11/109-07-3498А та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2007 р. провадження у справі № 15-11/109-07-3498А зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 25/192-06-5644 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорний квадрат” до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання рішення нечинним.

24.01.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорний квадрат” звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 15-11/109-07-3498А, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2007 р. касаційну скаргу ТОВ „Чорний квадрат” залишено без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 26.07.2006 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 р. у справі № 25/192-06-5644 –без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2008 р. провадження у справі № 15-11/109-07-3498А поновлено у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с. 136-138 т. 1) та поясненнях по справі (а.с. 29-31 т. 2), посилаючись при цьому на те, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем був додержаний встановлений ст. 250 Господарського кодексу України строк для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Головним Одеським управлінням у справах захисту прав споживачів була здійснена перевірка ТОВ “Чорний квадрат” на предмет дотримання законодавства про рекламу, за результатами якої був складений акт перевірки № ОР-0430 від 09.09.2005 р. /а.с. 11-12 т. 1/.

Так, відповідно до Положення про обласні, Головне Київське та Севастопольське міські управління у справах захисту прав споживачів, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 09.10.2003 р. № 169 та зареєстрованого в Мінюсті України 24.10.2003 р. за № 972/8293 (чинного на момент складення акту перевірки), здійснення у межах своєї компетенції контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів визначалось одним з основних завдань Управління.

Відповідно до вищевказаного акту перевірки № ОР-0430, складеного також за участю представника Одеської регіональної організації ВГО “Союз споживачів України”, було встановлено порушення ТОВ “Чорний квадрат” вимог ст. 22 Закону України “Про рекламу”, що виразилося у розміщенні в червні-липні 2005 р. на зовнішньому носії типа “біг-борд”, розташованому за адресою: Миколаївська дорога, 172 у м. Одесі, реклами алкогольних напоїв торгівельного знаку “Золота амфора” на відстані ближче 300 метрів прямої видимості дитячого центру “Молода гвардія”, де у період відпочинку проходять навчання діти віком до 18 років.

При цьому слід зазначити, що заборону розміщення реклами алкогольних напоїв та тютюнових виробів на відстані ближче 300 метрів прямої видимості від території дитячих дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років, містить окрім Закону України “Про рекламу” й п. 37 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067.

Так, у зв`язку з тим, що ТОВ “Чорний квадрат” вже допускало порушення законодавства про рекламу, а саме: розповсюдження у квітні 2005 р. на зовнішньому носії по вул. Атамана Головатого у м. Одесі реклами тютюнових виробів на відстані ближче 300 м прямої видимості загальноосвітньої школи, штрафні санкції за актом від 09.09.2005 р. були нараховані у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі на суму 11 211,04 грн. (1401,38 грн. (вартість розповсюдження реклами) х 4-кратний розмір вартості розповсюдження реклами = 5605,52 грн. х 2), про що свідчить розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки від 09.09.2005 р. (а.с. 143 т. 1).

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 27 Закону України “Про рекламу” та п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693, на розповсюджувачів реклами, винних в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, накладається штраф у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами. За повторне вчинення порушення протягом року штраф накладається у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Як з’ясовано судом, у зв'язку з перебільшенням суми штрафу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до ч. 8 ст. 27 Закону України “Про рекламу” матеріали перевірки ТОВ “Чорний квадрат” були направлені 17.03.2006р. для прийняття рішення про накладення штрафу до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

25 квітня 2006 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) було прийнято рішення № 0003 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого на позивача був накладений штраф у розмірі 11 211,04 грн. за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: повторне протягом року розміщення реклами алкогольних напоїв ближче ніж 300 метрів прямої видимості від території дитячого центру „Молода гвардія”.

Проте, на думку позивача, вказане вище рішення № 0003 не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки прийняте з порушенням встановлених строків для застосування адміністративно-господарських санкцій, до яких відноситься накладений відповідачем штраф, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Так, позивач зазначає, що, як свідчить акт перевірки дотримання законодавства про рекламу № 0430 від 09 вересня 2005 року, дії позивача, кваліфіковані як порушення, були виявлені 09.версеня 2005 року. Тому, на думку позивача, з урахуванням положень ст. 250 Господарського кодексу України застосування адміністративно-господарських санкцій є правомірним протягом шести місяців з дати виявлення порушення –09.09.2005 р. (дата складання акту перевірки), тобто до 10.03.2006 р., тоді як оскаржуване рішення прийнято 25.04.2006 р. з пропуском зазначеного вище строку.

Разом з тим, на думку суду, вищенаведені доводи позивача про пропуск відповідачем строку для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за порушення законодавства про рекламу є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України „Про рекламу” спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, 9. підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу складений 13.02.2006 р. Головним Одеським управлінням у справах захисту прав споживачів (а.с. 153 т. 1), яке є територіальним органом Держспоживстандарту.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку накладення штрафів, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Згідно п. 11 Порядку накладення штрафів, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Між тим, як вбачається з матеріалів, рішення про початок розгляду справи про порушення позивачем законодавства про рекламу було прийнято Головним Одеським управлінням у справах захисту прав споживачів 10.03.2006 року (а.с. 155 т .1), при цьому Управлінням було вирішено направити матеріали справи до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики для прийняття рішення про накладення штрафних санкцій.

Так, суд вважає необґрунтованим визначений позивачем строк, з моменту якого відповідач мав право приймати рішення про накладення штрафу, оскільки у складеному територіальним управлінням відповідача акті від 09.09.2005 р. вказано про виявлення саме ознак правопорушення, а не факту правопорушення. При цьому з урахуванням вищенаведених положень Порядку накладення штрафів саме з моменту встановлення наявності факту правопорушення і починається розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, про що складається відповідний протокол. У даному випадку, як зазначалось вище, протокол про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу був складений 13.02.2006 р. і саме з цього моменту, на думку суду, має вираховуватись встановлений ст. 250 ГК України шестимісячний строк для застосування штрафних санкцій.

До того ж, як передбачено п. 12 Порядку накладення штрафів, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживстандарту, його заступниками, начальниками територіальних органів Комітету, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Виходячи з викладеного, необхідний на отримання доказів час не включається до строку розгляду справи. Так, підтвердженням факту збирання доказів наявності правопорушення є:

- лист № 19-45-1488 Міністерства юстиції України, в якому повідомлялось про те, що рекламні засоби, зокрема щити з інформацією про алкогольні напої та тютюнові вироби, не можна розташовувати ближче ніж за 300 метрів прямої видимості вид території дитячих дошкільних закладів, середніх загальноосвітніх шкіл та інших навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років;

- лист Держспоживстандарту від 18.10.2005 р. № 9027-2-7/17 про підтвердження наявністю порушення ст. 22 Закону України „Про рекламу” щодо порядку розміщення реклами з боку ТОВ „Чорний квадрат”, а саме: при розміщенні на зовнішніх рекламоносіях типу „біг-борд” в квітні 2005 розповсюджено рекламу тютюнових виробів на відстані ближче 300 метрів прямої видимості ДЦ „Молода Гвардія”, де навчаються діти віком до 18 років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем із додержанням строку, передбаченого ст. 250 ГК України, оскільки розгляд справи розпочато 13.02.2006 року, а рішення про накладення штрафу прийняте 25.04.2006 року.

До того ж слід зазначити, що правомірність накладення відповідачем на позивача штрафу згідно оскаржуваного рішення підтверджена наявними в матеріалах справи судовими рішеннями по справі № 25/192-06-5644 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорний квадрат” до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання рішення № 0003 від 25.04.2006 р., які набрали законної чинності. Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній справі або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорний квадрат” є необґрунтованими, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорний квадрат” до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання рішення нечинним відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 25.02.2008 р.

Суддя Петров В.С.