КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 20/358

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Пироговський Е.М. – юрист,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Евроконсалтинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

у справі № 20/358

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Евроконсалтинг"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Юрконсалт"

про                                                  стягнення 30360,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2007р. у справі № 20/358 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроконсалтинг» залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою звернувся до Київського апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права.

Зокрема він вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки повинен був розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами та доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, позовні матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Юрконсалт» 30360,00грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №24/07 про надання послуг від 01.08.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.10.2007р. та зобов’язано позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, оригінал і належну копію статуту (положення) позивача, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Відповідача – надіслати суду відзив (письмові пояснення) на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, оригінал і належну копію статуту (положення) відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.

22.10.2007р. представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, у зв’язку з цим, розгляд справи було відкладено на 14.11.2007р. та повторно зобов’язано сторони надати витребувані судом документи.

14.11.2007р. з тих же причин, розгляд справи було відкладено на 22.11.07р.

В судове засідання 22.11.2007р. представники сторін знову не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, документів не надали.

Враховуючи те, що представник позивача втретє не з’явився у судове засідання та не надав суду витребувані документи, які необхідні для вирішення спору суд першої інстанції вирішив, залишити позов без розгляду.

Колегія не може погодитись з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що ухвала про залишення позову підлягає скасуванню, оскільки в ній суд не зазначив, що саме заважає йому розглянути справу по суті за наявними матеріалами справи та доказами.

До того ж, суд не обґрунтував, яким чином не надання позивачем додаткових доказів перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи.

Тобто, в даному випадку, суд повинен був розглянути справу за наявними матеріалами та прийняти відповідне рішення, яким задовольнити чи відмовити в задоволенні позовних вимог, а не залишати позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва про залишення позову без розгляду – скасовується, справа направляється до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Евроконсалтинг» задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2007р. у справі № 20/358 скасувати.

3.          Матеріали справи № 20/358 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

18.02.08 (відправлено)