ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.04.08                                                                                           Справа № 13/283

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»за № 031 від 17.02.08 р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.08 р.

у справі № 13/283

за позовом ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», м. Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Торговий дім «Буковина-інтерм», м. Чернівці

про стягнення заборгованості в розмірі 20 742,28 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Петренко В.О. –довіреність б/н від 17.01.08р.

Ухвалою від 04.03.08 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.08 р.

Розпорядженням першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.08 р. змінено склад колегії суддів.

Сторони не виконали вимог суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 04.03.08 р. і не надали витребуваних судом доказів.

25.03.08 р. на адресу суду апеляційної інстанції поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов’язання скаржника направити відповідачу копію апеляційної скарги. Дане клопотання колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відхилила, оскільки апелянт надав суду докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу: квитанцію № 1114 від 18.02.08 р. та опис листа.

31.03.08 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання позивача № 067-с від 31.03.08 р. про відкладення слухання справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника. Вищезазначене клопотання судом також відхилене, оскільки неможливість явки уповноваженого представника не перешкоджає явці директора. Крім цього явка представників сторін згідно ухвали від 04.03.08 р. була необов’язковою, витребувані докази сторони могли направити суду поштою.

Представник позивача не з’явилися в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2814806.

Апеляційна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.02.08 р. у справі № 13/283 (суддя Миронюк С.О.), в позові ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К»про стягнення з ТзОВ «Торговий дім «Буковина-інтерм»20 742,28 грн. заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми прострочення за весь час прострочення, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: відповідачем виконані підрядні роботи згідно актів виконаних робіт; вказані акти підписані представниками сторін без будь-яких заперечень щодо ціни та скріплені печатками.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, що мають істотне значення для вірного її вирішення, не надано належної правової оцінки обставинам, що виникли в процесі виконання сторонами умов укладеного між ними договору підряду та наданим доказам, що є порушенням норм процесуального права; загальна вартість виконаних відповідачем підрядних робіт становить 145 765 грн., копії платіжних доручень вказують на те, що позивачем фактично перераховано відповідачу кошти в сумі 144 400 грн.; суд не надав належної юридичної оцінки тим обставинам, що відповідачем безпідставно завищено вартість виконаних ним робіт на 15 228,34 грн. за рахунок збільшення раніше оплачених позивачем котлів, що встановлювались відповідачем на виконання умов договору підряду; просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.08 р. у справі № 13/283 повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 20 742,28 грн. заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми прострочення, за весь час прострочення.

Відповідач не надав суду відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.08 р. у справі № 13/283, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, 10 грудня 2004 року між сторонами у даній справі укладено договір субпідряду (а.с. 6).

Згідно п. 1.1 договору від 10.12.04 р., субпідрядник (ТзОВ «Торговий дім «Буковина-інтерм») зобов’язався виконати власними силами, засобами, з власних матеріалів та у відповідності до погодженої сторонами проектно-кошторисної документації, яка є невід’ємною частиною договору, слідуючі роботи: монтаж, випробування, наладку та запуск внутрішньо будинкових мереж опалення, холодного та гарячого водопостачання, газопостачання та каналізації 16-ти квартирного житлового будинку, що в провулку Миколаївському, 1 в м. Чернівці у строки передбачені даним договором, а генеральний підрядник (ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К») зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи, в строки та в розмірі обумовлені даним договором.

Сторони не підписували і в матеріалах справи відсутня проектно-кошторисна документація, про що також зазначив в судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт визначається кошторисом і становить суму 230 000 грн., а зміни в запроектовані роботи можуть бути внесені шляхом укладення додаткової угоди.

Доказів внесення змін до договору сторони суду не надали.

В п. 2.2 договору субпідряду від 10.12.04 р. сторони передбачили, що замовник проводить оплату шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника поетапно, а саме:

- 100 % вартості матеріалів, що необхідні для виконання робіт передбачених даним договором та кошторисом;

- решта, вартість виконаних робіт у розмірі передбаченому кошторисом протягом десяти банківських днів з дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за мінусом 3 % вартості даних робіт, які складають компенсаційні витрати генерального підрядника.

Відповідно до п. 4.2 даного договору, строк виконання робіт становить один рік з дня підписання.

На виконання першого етапу оплати, передбаченого в п. 2.2 договору, замовник перерахував на розрахунковий рахунок підрядника 144 400 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3031 від 02.11.05 р. на суму 9000 грн., № 2720 від 02.09.05 р. на суму 20 000 грн., № 2676 від 29.08.05 р. на суму 10 000 грн., № 32 від 11.08.05 р. на суму 5000 грн., № 2447 від 29.06.05 р. на суму 50 000 грн., № 1649 від 23.12.04 р. на суму 50 400 грн. (а.с. 17-22).

Згідно акту № 05-02-2-5 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року, відповідач здійснив, а позивач прийняв підрядні роботи, вартість яких складає 54 000 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до акту № 05-02-2-6 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт становить 91 764 грн. (а.с. 10-12).

Таким чином, на виконання умов договору субпідряду від 10 грудня 2004 року ТзОВ «Торговий дім «Буковина-інтерм»виконала підрядні роботи на загальну суму 145 764 грн., що підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних підрядних робіт, дані акти підписані представниками сторін та скріплені печатками без жодних зауважень.

Оскільки, сторони підписали акти прийомки виконаних робіт № 05-02-2-6 за листопад 2005 року на суму 91 764 грн., № 05-02-2-5 за грудень 2004 року на суму 54 000 грн., № 05-02-2-4 за грудень 2004 року 54 000 грн. без будь-яких застережень, доказів обґрунтування факту завищення вартості виконаних робіт суду не надали, кошторис до договору сторони не складали, доказів в обґрунтування безкоштовної передачі котлів позивачем відповідачу в матеріалах справи немає, в договорі сторони не визначили які матеріали будуть передані відповідачу і за якою ціною, тому суд першої інстанції цілком закономірно прийняв рішення, обґрунтоване актами виконаних робіт на підставі яких подавалася позовна заява (акти № 05-02-2-5, № 05-02-2-6).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.08 р. у справі № 13/283 документально обґрунтоване і законне, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 08.02.08 р. у справі № 13/283 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                             Слука М.Г.

Судді                                                                                 Процик Т.С.

Юрченко Я.О.