АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р.
Справа №  6/600-НМ

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:   -ОСОБА_1: ОСОБА_3,
довіреність від 15.10.2007р.;

від
відповідача: ОСОБА_8 - директор;

Дубовик
П.В., довіреність № 1 від 26.10.2004р.;

від
третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6: ОСОБА_7, довіреність

від
15.10.2007р.;

від
третьої особи  ОСОБА_8: ОСОБА_8;

від
третіх осіб - державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської
міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11: не з'явились;

розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій",
м. Новоград - Волинський

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"13" липня 2007 р. по справі № 6/600-НМ ( суддя Терлецька -
Байдюк Н.Я.)

за
позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"ОСОБА_1,
м. Новоград - Волинський

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Новоград -
Волинський

за
участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_2,
м. Житомир

за
участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:  державного
реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради;  учасників товариства "Меркурій":
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5

про
визнання протоколу №1 від 09.03.2007р. та статуту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Житомирської області від 13.07.07 року усправі №6/600-НМ позов засновника
товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій"ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та за участі
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні  відповідача:  державного реєстратора виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради;
учасників товариства "Меркурій": ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5- задоволено. Визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ „Меркурій” від 09.03.07, викладене в протоколі № 1 загальних
зборів учасників ТОВ „Меркурій” від 09.03.07 (за підписами голови зборів
ОСОБА_12 та секретаря зборів ОСОБА_13). Визнано недійсним статут ТОВ „Меркурій”
в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ
„Меркурій” від 09.03.07, викладеним в протоколі № 1 загальних зборів учасників
ТОВ „Меркурій” від 09.03.07 за підписами голови зборів ОСОБА_12 та секретаря
зборів ОСОБА_13 Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю
"Меркурій" на користьОСОБА_1 - 85,00грн. сплаченого державного мита
та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Меркурій"
звернулось до суду з апеляційною скаргою,
в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, судом
неповно з`ясовано всі обставини, які мають значення для справи, а при винесенні
оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, скаржник вказав про протиправність та необгрунтованість
висновку суду першої інстанції про те? що
09.03.07р. в приміщенні магазину
ТОВ "Меркурій" в м. Н.-Волинському одночасно з однаковим
порядком денним відбулись позачергові збори учасників ТОВ "Меркурій"
під головуванням ОСОБА_9, який діяв на підставі нотаріально посвідчених
довіреностей частини учасників товариства, та загальні збори учасників ТОВ
"Меркурій" під головуванням ОСОБА_12 Однак, на думку суду, загальні
збори під головуванням ОСОБА_12  були
проведені безпідставно з порушенням порядку скликання, оскільки лише ОСОБА_9
направляв 29.01.07р. повідомлення учасникам про скликання позачергових зборів.

Скаржник стверджує, що відбулись лише одні загальні збори
акціонерів ТОВ "Меркурій", правомочність яких не була визнана судом і
підставою проведення вказаних зборів було повідомлення від 29.01.07р.,
направлене ОСОБА_9.

Скаржник вважає протиправним висновок суду стосовно того, що для
перерозподілу часток в сторону збільшення учасників товаристваОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 потрібна згода самих учасників.

На думку скаржника, загальні збори учасників ТОВ
"Меркурій" 09.03.07р. не мали права відмовити деяким учасникам в
задоволенні нотаріально посвідчених заяв про відступлення їх часток на
користьОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи
викладені в апеляційній скарзі, вважають оскаржуване рішення необгрунтованим,
просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в
позові - відмовити.

Представник позивача, третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_5
заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої
інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу  - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб,
розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

ОСОБА_9, який діяв на підставі нотаріально посвідчених
довіреностей як представник учасників ТОВ „Меркурій”, 25 грудня 2006 року направив
заяву директору ТОВ „Меркурій” ОСОБА_8 про скликання позачергових зборів.

Не отримавши від директора відповіді, ОСОБА_9, керуючись ч.4 ст.61
Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.91, ініціював скликання
позачергових зборів учасників ТОВ „Меркурій” на 09.03.07 о 10:00 годині, про що
29 січня 2007 року направив учасникам товариства відповідні повідомлення з
повісткою денною (а.с.10 т.1).

09.03.07р. відбулися загальні збори учасників ТОВ „Меркурій” під
головуванням ОСОБА_12 при секретарі ОСОБА_13 з тим же порядком денним, який був
зазначений у повідомлені ОСОБА_9, що вбачається з протоколу № 1.

На підставі рішення загальних зборів, викладеного у протоколі
загальних зборів під головуванням ОСОБА_12, державним реєстратором
Новоград-Волинського міськвиконкому 14.03.07 зареєстровано статут ТОВ
„Меркурій” у новій редакції (а.с.21-33 т.1).

ОСОБА_1, яка є однією з учасників товариства, вважає, що збори
директором товариства ОСОБА_8. не проводились, а рішення, зазначені в протоколі
№1 від 09.03.07, порушують її права та законні інтереси як учасника товариства,
тому просить його визнати недійсними, і як наслідок - визнати недійсним статут
товариства в новій редакції, затверджений на цих зборах.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм
матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.58 Закону України „Про господарські товариства”
органом товариства з обмеженою відповідальною є збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 статті 61 цього Закону передбачено, що збори учасників
товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік,
якщо інше не

передбачено установчими документами.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20
відсотками голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників
у будь-який час і з будь - якого приводу,
що стосується діяльності товариства. Якщо   протягом
25   днів голова товариства не
виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників (ч.4 ст.
61 Закону).

ОСОБА_9,   який   на
підставі   нотаріально посвідчених
довіреностей є представником  учасників
ТОВ „Меркурій”, 25 грудня 2006 року була направлена заява директору ТОВ
„Меркурій" ОСОБА_8 про скликання позачергових зборів, що підтверджується
копією заяви та описом цінного листа з відміткою пошти (а.с.8,9 т.1).

Не отримавши від директора відповіді, ОСОБА_9, керуючись ч.4 ст.61
Закону України  „Про господарські
товариства" ініціював скликання зборів учасників ТОВ „Меркурій" на
09.03.07 о 10:00 годині, про що 29 січня 2007 року направив учасникам
товариства відповідні повідомлення з повісткою денною(а.с.10 т.1).

Як вбачається  з  протоколу
№1  загальних  зборів
учасників  ТОВ  "Меркурій", 9 березня 2007 року у
м. Новоград-Волинському, вул. Шевченка,71 (приміщення магазину) такі збори
відбулися під головуванням ОСОБА_12 та при секретарі ОСОБА_13 Порядок денний на
цих зборах повністю співпадає з порядком, зазначеним у повідомленні про
скликання позачергових зборів ТОВ "Меркурій".

Частина 5 статті 61 Закону України „Про господарські
товариства”  передбачає, що про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за З0 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду
питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів
учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного,
рішення можуть прийматися тільки   за   згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

З матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень чинного
законодавства при повідомленні учасників ТОВ "Меркурій" про
проведення зборів.

Чинне законодавство не передбачає визнання рішення загальних
зборів недійсним лише на тій підставі, що збори скликалися представником
учасників товариства, а не його керівником.

Колегія суддів зазначає, що
не всі порушення допущені при скликанні та проведенні загальних зборів
господарського товариства,  є підставою
для  визнання недійсним прийнятих на них
рішень.

Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень
загальних зборів в силу прямої вказівки Закону України "Про господарські
товариства" є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до
порядку денного цих загальних зборів;

- прийняття загальними зборами рішення про  зміну статутного капіталу товариства, якщо
недотримана процедура надання учасникам відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішення загальних зборів
через інші порушення, допущені при
скликанні та проведенні загальних зборів, суд першої інстанції мав
оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами
відповідного рішення.

На думку апеляційної інстанції, господарський суд Житомирської
області безпідставно зазначив, що товариством "Меркурій" було
порушено порядок скликання загальних зборів, встановлений Законом України
"Про господарські товариства". Як вбачається з матеріалів справи,
загальні збори учасників ТОВ "Меркурій" відбулися у день, час та в
місці, зазначеному у повідомленні про скликання позачергових зборів від
29.01.07р. (т.1, а.с.10 зв). Крім того, загальні збори відбулися у
відповідності до питань, включених до порядку денного та вказаних у
повідомленні про скликання від 29.01.07р.

Сам лише факт, що у
повідомленні зборів було зазначено про скликання позачергових зборів, не
є правовою підставою для визнання недійсним рішень, прийнятих на загальних
зборах, оскільки і позачергові збори, так і чергові збори скликаються саме як
загальні збори учасників товариства.

У ст. 58 Закону України "Про господарські товариства, так і у
ст.145 ЦК України передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його учасників.

Частиною 4 статті 145 ЦК України (ст.59 Закону України "Про
господарські товариства") передбачено, що до виключної компетенції
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать: внесення
змін до статуту товариства, створення та
відкликання виконавчого органу товариства, вирішення питання про
придбання товариством частки учасника, виключення учасника із товариства і т.д.

Таким чином, більшість питань, що були включені до порядку денного
у повідомленні про скликання позачергових зборів  ТОВ "Меркурій" від 29.01.07р.,
належать до  виключної компетенції
загальних зборів і згідно до норм чинного законодавства вирішувалися загальними
зборами, як зазначено про це в протоколі №1 від 09.03.07р. під
головуванням   ОСОБА_12(т.1,а.с.13-16).

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства"
визначено порядок прийняття рішень зборами учасників товариства з обмеженою
відповідальністю. Зі змісту цієї норми вбачається, що збори проводить голова,
який і організує ведення протоколу.

За загальним правилом, голова зборів та секретар обираються шляхом
голосування з числа учасників товариства. Відповідно до ст. 62 Закону України
"Про господарські товариства", директор товариства не може бути
одночасно головою зборів учасників товариства. Чинне законодавство не
передбачає, що лише особа, яка ініціювала скликання зборів має право їх
проводити. Таким чином, обрання головуючим зборів ОСОБА_12 та секретарем
ОСОБА_13 не суперечить нормам діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась у квітні
2007 року до органів прокуратури із
заявою про злочин,  вчинений на її
думку директором ТОВ "Меркурій" ОСОБА_8. шляхом складання протоколу
зборів учасників товариства від 09.03.07р.

У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи вказано.
що  в діях директора ОСОБА_8 відсутній
склад злочину, передбачений ст. 364 КК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції,
що ОСОБА_9 проводив 09.03.07 року позачергові збори учасників ТОВ «Меркурій»,
оскільки предметом судового розгляду по данній справі є саме визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ «Меркурій», що відбулися 9 березня 2007 року під
головуванням ОСОБА_12

Усі інші обставини, які не пов'язані з проведенням вищезазначених
загальних зборів ТОВ «Меркурій» не можуть встановлюватися і досліджуватися
судом, оскільки не стосуються предмета спору і можуть бути самостійними
підставами для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Апеляційна інстанція вважає безпідставним і висновок місцевого
господарського суду про те, що оскільки рішення, викладені в спірному
протоколі  №1 від 9 березня 2007 року є
недійсними, то і статут ТОВ «Меркурій», який зареєстрований у новій редакції на
підставі цього протоколу зборів є також недійсним.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
наявність кворуму на загальних зборах ТОВ «Меркурій», які оформлені протоколом
№1 від 09.03.07р. (під головуванням ОСОБА_12)

З цим висновком сторони та треті особи погодились, оскільки жодна
із сторін та третіх осіб не оскаржила рішення суду в цій частині.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на те, що учасники
товариства: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 відкликали надані ними
довіреності ОСОБА_10 на представництво їх інтересів, що підтверджується
повідомленнями нотаріуса ОСОБА_39 № 449 від 04.10.06 (а.с.35 т.1) та №454 від
30.10.06 (а.с.37 т.1). а на представництво інтересів учасників товариства
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_21 ними були видані безвідкличні
довіреності ОСОБА_9.

Із реєстру учасників загальних зборів ТОВ „Меркурій" станом
на 09.03.07, які проводились під головуванням ОСОБА_12 (а.с.55-56 т.2)
вбачається, що на зборах були присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності 65,09 відсотків голосів, з яких 26,33% голосів учасників,
які особисто приймали участь у зборах, а 38,76% голосів учасників представляла
інтереси ОСОБА_10 згідно довіреностей. Разом з тим суд першої інстанції
зазначив, що учасники товариства ОСОБА_31 (1,36% голосів) та ОСОБА_38 (1,48%
голосів), інтереси яких представляла ОСОБА_10, відкликали довіреності, видані
останній на представництво їх інтересів, що підтверджується вищезазначеним
повідомленням нотаріуса.

Учасники ОСОБА_40 (0,64%) та ОСОБА_43 (1,36%), інтереси яких
представляла ОСОБА_10 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 29.11.02
від імені ОСОБА_40 та заяви ОСОБА_43 від 14.01.05 про передачу належної їй
частки в статутному  капіталі  товариства
ОСОБА_10,   14.09.06  видали
довіреності  на представництво їх
інтересів ОСОБА_9. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що
попередні довіреність та заява, які видані на ім'я ОСОБА_10, ними відкликались
у встановленому законом порядку.

Позивач зазначав, що учасник товариства ОСОБА_42 (1,36% голосів)
особисто приймала участь у позачергових зборах, які проводились за ініціативою
ОСОБА_9, тому ОСОБА_10 не могла представляти її інтереси на загальних зборах,
які проводились під головуванням ОСОБА_12, проте доказів, що довіреність
ОСОБА_42 на ім'я ОСОБА_10 відкликана, позивачем не було надано.

Доводи позивача про наявність у ОСОБА_9 безвідкличних довіреностей
від інших учасників товариства на підрахунок голосів, які зазначені в реєстрі
відповідача, не впливають, оскільки вони відповідачем не враховувались. Крім
того, згідно ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські
товариства", учасник вправі в будь - який час замінити свого представника
у зборах учасників.

Згідно ч. 1 ст.60 Закону України "Про господарські
товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Отже, враховуючи викладені обставини та наявні докази, на
загальних зборах учасників товариства „Меркурій", що проводилися під
головуванням ОСОБА_12, були зареєстровані учасники, які володіють в сукупності
62,25 % голосів (65,09 -1,36 (ОСОБА_31) - 1,48 (ОСОБА_38), як вірно зазначив
господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про господарські товариства»,
учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим
чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або
кільком учасникам цього товариства. Аналогічна норма міститься у статті 147 ЦК
України.

З протоколу  загальних
зборів учасників ТОВ «Меркурій» (під головуванням ОСОБА_12)  вбачається, що по першому питанні порядку
денного збори прийняли рішення щодо переходу частки (її частини) учасників у
статутному капіталі ТОВ «Меркурій» до іншої особи.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Меркурій» було здійснено
перерозподіл часток учасників товариства, у тому числі і щодо позивачкиОСОБА_1
з 1,36% на 2,01%. Апеляційна інстанція не вбачає в цьому  порушень норм чинного законодавства, оскільки
останнє не передбачає обов'язкової наявності
згоди учасника товариства на збільшення його частки у статутному
капіталі. Таке збільшення, на думку колегії суддів, не може слугувати підставою
для визнання недійсним рішення загальних зборів в цілому, не порушує права
позивача та не позбавляє позивачкуОСОБА_1 можливості відмовитись від збільшення
своєї частки у статутному капіталі на користь іншого учасника або на користь
товариства.

Вимоги до оформлення документів, які подаються державному
реєстратору визначені ст. 8 Закону України «Про державну  реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Частина 5 зазначеної статті не передбачає обов'язковості  підписання змін до установчих документів
(викладення установчих документів у новій редакції) усіма учасниками
товариства.

Підстави для відмови у проведенні державної реєстрації передбачені
ч.1 ст.27 цього ж Закону. Зокрема, такими підставами є :

- невідповідність відомостей,
які  вказані   в
реєстраційній картці   на   проведення
державної  реєстрації  юридичної
особи, відомостям,  які зазначені
в документах,  що подані для проведення
державної реєстрації юридичне! особи;

- невідповідність
установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено
законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених
законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної
особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені
абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне
найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права
повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного
найменування, перелік яких встановлюється
Кабінетом  Міністрів  України.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про державну  реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», державний реєстратор відмовляє у проведенні державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності
підстав,  встановлених ч.1 ст.27 цього
Закону.

Таким чином, державний реєстратор не мав права відмовити ТОВ
"Меркурій" у проведенні державної реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, оскільки така підстава, як не підписання установчих
документів, викладених у новій редакції, усіма учасниками товариства нормами
чинного законодавства не передбачена (ст. 27, ст. 30 вищевказаного Закону).

З урахуванням наведеного, Житомирський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та
підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «Меркурій» підлягає задоволенню. В
позовіОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю та скасувати заходи про
забезпечення позову, зазначені у п.3 резолютивної частини ухвали від 31 липня
2007р. (т.3, а.с. 1 зв.).

Керуючись
ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меркурій" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня
2007 року у справі №6/600-НМ скасувати та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

3. Скасувати заборону державному реєстратору виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення до єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців змін до
установчих документів - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меркурій" (м. Новоград -Волинський ), встановлену
ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р.

4.  Справу №6/600-НМ
повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 12 прим.

1-
до справи,2,3- сторонам, 4- третій особі,

5-
держ. реєстр. виконкому Нов.-Вол. міськради(11700 м. Нов. -Волин. вул.
Шевченко,16

6-11-
третім особам,  які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

12-
в наряд