overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08                                                                                           Справа№ 14/211

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “РДС”, м.Єнакієве Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Софі”, м.Львів

Про: стягнення 104 927,12 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Філіпова О.В. –представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “РДС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Софі” про стягнення 104 927,12 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2008 р., порушено провадження у справі

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання з»явився, подав письмове пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі, оскільки 27.10.2008 року ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 38/186 пд за позовом ТзОВ «Торговий дім «Софі»до ТзОВ «Торгівельний дім РДС»про визнання недійсним дистриб»юторського договору від 28.01.08 р. № 4 –Д- 1/15/2008, на якому ТзОВ «Торгівельний дім РДС»обгрунтовує свої позовні вимоги в справі № 14/211, що знаходиться в провадженні господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи органам, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, що у відповідності до ст.79 ГПК України є підстави зупинити провадження у справі № 14/211 через неможливість розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, а саме № 38/186 пд, оскільки ці судові справи є між собою взаємопов»язаними і є неможливим розгляд справи про стягнення 104 927,12 грн. до розгляду справи визнання недійсним дистриб»юторського договору від 28.01.08 р. № 4 –Д- 1/15/2008 між тими ж сторонами.

Представник Позивача не заперечує проти задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі №14/211 підлягає зупиненню до розгляду господарським судом Львівської області справи № 38/186 пд

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 14/211 зупинити до вирішення господарським судом Донецької області справи № 38/186 пд.

2. Провадження у справі поновлюється за заявою сторін або з ініціативи господарського суду після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 5/304-08

За позовом ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпро-петровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 879 грн. 20 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Тіщенко Л.Л.- юрист дов. від 03.01.08р.

Від відповідача : Ревякін Д.Ю.- капітан дов. № ф/3515 від 25.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дніпропетровського обласного військового коміса-ріату м. Дніпропетровськ суму3879 грн. 20 коп., яка складає: 3425 грн. 69 коп. забор-гованість за надані згідно з договором № 10915900 від 15.01.03р. послуги зв'язку;50 грн.09 коп.-3% річних;317 грн.14 коп. інфляційних втрат;86 грн. 28 коп. пені за прос-трочку оплати.

Відповідач проти суми боргу не заперечує, несвоєчасне виконання грошового зобов'язання пояснює обмеженим фінансуванням, щодо стягнення інфляційних втрат і суми пені позов не визнав, пославшись на неправильне їх нарахування, контррозра-хунок не наданий.

Приймаючи до уваги, що згідно з п.4.5 договору № 10915900 від 15.01.03р., ук-ладеного з Центрально-Міським РВК м. Кривого Рогу розрахунки за послуги зв'яз-ку проводяться протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця, розрахунок суми інфляційних втрат і пені позивачем виконаний від суми боргу щомісячно без врахувань строків оплати, передбачених до-говором, в зв'язку з чим позивачу слід перерахувати суму інфляційних втрат і пені.

Керуючись ст. 77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 10 год. 30 хвил.

Зобов'язати позивача представити розрахунок суми інфляційних втрат і пені відповідно до умов договору № 10915900 від 15.01.03р. Обґрунтувати документаль-но підстави пред'явлення позову до відповідача.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А28/31-08

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства Нікопольська трубна компанія, м.Нікополь

про стягнення 552244,92 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Луговський В.Г. - дов. №3 від 04.01.08р..

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Нікопольська трубна компанія заборгованості в сумі 552 244 грн. 92 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі до 13.03.08р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 13.03.08р. до 14:00 год.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 19/2692-НВО-18/4143

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 8 липня 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2008 року у справі № 19/2692-НВО-18/4143 за позовом закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" до закритого акціонерного товариства "Об’єднання "Прогрес" про стягнення 45205,46 грн. збитків та 53310,13 грн. коштів за поставлені в якості оплати за стільці матеріали та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 8 липня 2008 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2008 року повернути закритому акціонерному товариству "Хмільникмеблі".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.08 р. Справа № 36/127
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21 серпня 2008 року по справі №36/127, яке набрало законної сили 01 вересня 2008 року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08
р.
Справа № 43/96

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Колективного
підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної
птахівничої продукції”, м. Донецьк

про стягнення збитків у вигляді
неотриманого прибутку та додаткових витрат на загальну суму 19719,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008р. робітниками канцелярії
суду був складений акт №02-57/281 про те, що при отриманні документів, які
подані до суду позивачем не виявилося вказаних в додатку документів, а саме
копії свідоцтва про державну реєстрацію.

Викладене вище не є підставою для
повернення позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, тому
зазначену заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позов подано
з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього
матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.
ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/96.Судове засідання призначити
на  20.08.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті),
надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому
засіданні, а саме видаткові накладні НОМЕР_1 від 29.03.2008р., НОМЕР_1 від
22.03.2008р.; платіжні доручення №20 від 06.08.2008р.; договір про надання
адвокатських послуг для огляду у судовому засіданні, копію договору для
приєднання до матеріалів справи.

Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на
звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Додаток для позивача: оригінал акту
№02-57/281 від 06.08.2008р.

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 -
у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 18/148.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до приватного підприємства «Лев плюс», м. Луганськ

про стягнення 32 782, 90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача                              Азманова С.В., дов. № 32 від 20.12.07;

від відповідача                    не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 32782, 90 грн. згідно договору на технічне обслуговування газифікованих об’єктів від 01.01.08 № 15п-561пг.

Позивач у підтвердження позовної вимоги подав пояснення від 03.11.08 № 18/16-3.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, клопотанням від 03.11.08 просив відкласти розгляд справи, яке судом задовольняється.

З урахуванням неприбуття відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 на 11 год. 20 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати письмові пояснення з питання, чи звертався відповідач з проханням погодити незапланований перебор обсягу газу в березні-травні 2008 року, докази подати суду; оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в судовому засіданні.

3.          Відповідачу: подати суду письмові пояснення з питання, чи звертався він до позивача з проханням погодити незапланований перебор обсягу газу в березні-травні 2008 року; оригінали документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 32/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Київського національного університету ім. Т. Шевченка

на постанову

від 10.10.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/354 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до

- Київського національного університету ім. Т. Шевченка;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Київського національного університету ім. Шевченка на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/354 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 13/201.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", вул. Київська, 127, м.Обухів, Київська область, 08700

до 1. Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Зіньківського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Зіньків , вул. Леніна, 64, Полтавська область,38100

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с. Тарасівка Зіньківського району

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с. Тарасівка Зіньківського району.

про реєстрацію договорів оренди землі

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача:Тройчук Р.Д. довіреність від 01.08.2008 р.

Коваль В.І. довіреність від 01.08.2008 р.

від відповідача: 1.не з"явився

2. Осіпов С.М. довіреність №11 від 05.03.2008 р.

3. Савченко А.Г. довіреність №9 від 22.01.2008 р.

Обставини справи :Розглядається позовна заява про зобов"язання Відповідача провести державну реєстрацію договорів оренди землі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача1 в судове засідання не з"явився , хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача 2 було надано відзив на позовну заяву в якому просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача 3 проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 р. на 14-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати сторони подати досуду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 33/152-06

За позовом Приватного підприємства "Всесвіт-Д", м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Юля", м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 154 грн. 99 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Всесвіт Д" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮЛЯ" про стягнення 140 154 грн. 99 коп. –боргу та витрат по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року позов задоволено та на виконання рішення 22.08.06 року видано наказ.

04.03.2008 р. до господарського суду надійшла письмова заява від приватного підприємства "Всесвіт-Д" у порядку ст.120 ГПК України про видачу дублікату наказу суду від 22.08.2006 р., в якій стягувач посилається на те, що наказ господарського суду від 22.08.2006р. було втрачено при пересилці, що стало підставою звернутись до господарського суду за видачею дублікату наказу.

Розпорядженням в.о. голови суду від 07.07.2008 року у зв'язку з призначенням судді Разіної Т.І. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі № 33/152-06 доручено судді Рудовській І.А.

17.07.2008 року від Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшов лист в якому ВДВС не заперечує проти видачі дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2006 року та підтверджує втрату вищезазначеного наказу при пересилці.

В судове засідання 22.07.2008 року сторони не забезпечили явку повноважних представників. Суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату наказу від 22.08.2006 року за їх відсутності.

На підставі наведеного, господарський суд Дніпропетровської області заяву приватного підприємства "Всесвіт-Д" вирішив задовольнити, видавши дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2006 р., оскільки оригінал наказу від 22.08.2006 р. втрачено при пересилці.

Керуючись ст.ст.87, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Видати приватному підприємству "Всесвіт-Д", м. Дніпропетровськ дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2006 р. у справі № 33/152-06.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                      Справа № 15/272б

За заявою кредитора (заявника) Мар’їнської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Мар’їнка

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, с.Успенівка

арбітражний керуючий Кулигін В.Л.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області 06.09.2002р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, с. Успенівка.

Постановою господарського суду від 01.04.2003р. Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Лан”, с. Успенівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кондалова О.Ю.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2004р. повноваження ліквідатора Кондалова О.Ю. припинені та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Колесникова С.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2006р. припинені повноваження ліквідатора Колеснікова С.М. та ліквідатором Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, с. Успенівка призначено арбітражного керуючого Кулигіна В.Л., строк ліквідаційної процедури встановлений до 01.08.2006р.

Ухвалою від 23.10.2006р. строк ліквідаційної процедури продовжений на три місяці.

Ухвалами від 19.06.2007р. та 17.10.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 19.09.2007р. та 19.12.2007р. відповідно.

22.10.2008р. господарським судом отриманий звіт Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан”, с. Успенівка та клопотання про затвердження звіту.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 13.11.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів із зазначенням погашених сум, а також ліквідаційний баланс станом на 23.09.2008р.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 34/148пн

С?уддя господарського суду Дон?ецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Тві-Карма”, м. Авдіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем”, м. Донецьк

про визнання недійсним протоколу №1/2003 від 29.10.2003року.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас позивачем до позовної зяави додано заяву про вжиття запобіжних заходів до позовної заяви. Розглянувши дану заяву господарський суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає за тих підстав, що позивачем при поданні зазначеної заяви не дотримані вимоги ст. 433 Господарського процессуального кодексу України.

Керуючись статтями 433, 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/148пн.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття зап?обіжних заходів.

Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ, Статутних документів, та всі документи в обґрунтування позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, належним чином засвідчені копії Статутних документів з 29.10.2003року по теперішній час, протокол №1/2003 від 29.10.2003року, належним чином засвідчену копію рішення по справі №12/244 з позначкою набрання ним законної сили, рішення по справі №32/271пн, постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №32/271пн, акту перевірки №646/23-111-1/30600566 від 14.04.2003року.

Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя