overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 9/33-08

За позовом Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство промислово-

залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про витребування майна;

стягнення 180000 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке підприємство

промислово-залізничного транспорту", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Мале приватне підприємство "Вибір", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Санжара А.А.- представник, довіреність № 1 від 14.12.07р.

Від відповідача представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р. у цій справі.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання 28.10.08р. до господарського суду не надійшла витребувана з Довгинцівського РВ КМУ УМВС у Дніпропетровській області кримінальна справа №57051390, а від ВАТ „Криворізьке підприємство промислово-залізничного транспорту” подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою уповноваженого представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та відкласти розгляд справи для повторного виклику представників сторін у судове засідання та отримання витребуваної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 31.10.08р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Зобов'язати Позивача за первісним позовом додатково повідомити Відповідача за первісним позовом про час і дату наступного судового засідання у цій справі, шляхом вручення копії даної ухвали.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № Б15/357-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора:

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ порушено 12.12.07р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ. Постановою від 24.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю"Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ в розмірі 180 840,00 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бріус", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 8/19пд

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Кривда Д.С.

розглянувши касаційну скаргу

промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу

Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2008

у справі

№ 8/19пд господарського суду Луганської області

за позовом

Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до

Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод"

треті особи

Міністерство транспорту та зв'язку України

Державна адміністрація залізничного транспорту України

про

визнання договору оренди державного майна недійсним

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2008 року прийнято до провадження касаційну скаргу промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 касаційне провадження з перегляду ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" на ухвалу Вищого господарського суду України від 03.07.2008.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.07.2008 в порушені касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 03.07.2008 відмовлено.

Відповідно до частини третьої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення касаційного провадження за наслідками ухвали Верховного Суду України від 31.07.2008 усунуті, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне провадження з перегляду ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 79, ст. 108 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 11.04.2008 поновити.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

Д. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа № 10/131

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Лисичанський м’ясокомбінат", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант –ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 632 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.10.2008р. о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору купівлі –продажу на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, представити докази часткової оплати (якщо така була), докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, докази часткової оплати (якщо така була).

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант –ЛТД", м. Луганськ, кв. Олексієва, 10, код 21763334. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 26/259

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Анастасія”, м. Житомир

до: Приватного підприємства „Арман”, м. Львів

про: стягнення 9 009,94 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 14:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви; оригінал та належним чином засвідчену копію видаткової накладної № РН-0000560 від 04.09.2008 р.; докази сплати державного мита у повному розмірі (102,00 грн.); явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/204-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.08р., яка набрала законної сили 17.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2008р. Справа № 8/109

За позовом Комунального житлово-експлуатауційного підприємства №4, вул. Леніна, 75, м. Комсомольськ,Полтавська область,39801

до Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт", вул.Латишева, 13, м. Полтава, 36000

про стягнення 3 339,29 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Панченко А.М. дов. від 10.04.08р., Бобок Л.І. - нача. ЖЕП № 4

від відповідача: Левченко В.В. дов. № 241 від 29.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Комунального житлово-експлуатауційного підприємства №4 до Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт" про стягнення заборгованості в сумі 3 339,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 –10-00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 39/90-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Крапля Роси", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус", м. Дніпропетровськ

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шляховий Г.В., дов.від 20.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Відповідача звільнити приміщення розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 141-а.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечує.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. о 09:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 2/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у суму 92927,78 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Церковна О.Ю. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ про стягнення заборгованості у сумі 92927,78 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з неявкою повноважного представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.10.08 року.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС13/552-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шосткадо відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 273 грн. 30 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 273 грн. 30 коп. боргу по фінансуванню різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку вони мають право..

Представник відповідача в судове засідання 06.11.2008 року не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.11.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 5791/08-07 від 16.10.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 273 грн. 30 коп..

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі №АС13/552-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/552-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС 9/617-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп»

Про стягнення 27 447 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 39/74-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар”, м. Краматорськ

до Закритого акціонерного товариства “Унітек”, м. Дніпропетровськ

про розірвання мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Миновська В.В., дов. № 18-02/08-2 від 18.02.2008р. від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання мирової угоди від 19.05.2005р., затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 33/82, стягнення - 55 000, 00грн. боргу та судових витрат.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о12:00год., каб. 43а.

Зобов’язати:

- відповідача виконати ухвалу господарського суду від 18.01.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

- позивача до засідання подати обґрунтування позовних в частині стягнення з відповідача 55 000, 00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 25/287-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 3351,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко