КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008                                                                                           № 18/326

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шкуридин Є.Є. (довір. від 10.01.08)

відповідача –           Волобоєва С.В. (довір. № 2005/3/ГО від 13.08.07)

третьої особи -           Кравченко С.С. (довір. ВКВ№ 886785 від 11.01.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2007

у справі № 18/326

за позовом                               Спільне підприємство "Хоббі центр"

до                                                   ЗАТ "Страхова компанія "Український страховий альянс"

третя особа           АКІБ "УкрСиббанк"

про                                                  стягнення 345822,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.07 у справі № 18/326 частково задоволено позовні вимоги Спільного підприємства „Хобби центр”, стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” на користь вигодонабувача – АКБ АКІБ „УкрСиббанк” 303 731 грн. шкоди; стягнуто з ЗАТ „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” на користь СП „Хобби центр” 2 429,85 грн. інфляційних витрат, 3 594,85 пені, 5036 грн. збитків, 3 148,03 грн. державного мита, 107,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що об’єктом страхування відповідно до договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном відповідно до договору іпотеки від 30.06.06, укладеним між позивачем і третьою особою, а саме приміщення загальною площею 260,2 кв.м. До страхових випадків, зокрема пункт 9.2 договору страхування, віднесені пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені стихійними лихами (бурею, ураганом). Внаслідок несприятливих погодних умов з 02.02.07 по 04.02.07 за місцем розташування застрахованого майна останньому було завдано збитків. Суд першої інстанції зазначає, що з застрахованим майном позивача стався страховий випадок, передбачений пунктом 9.2 договору страхування, а саме внаслідок стихійного лиха. Під бурею, відповідно до правил добровільного страхування майна розуміється викликаний погодними умовами рух повітря із силою вітру не меншу 8 балів (за шкалою Бофорта), тобто 17,2-20,7 м/с.

Частиною 2 статті 8 Закону України „Про страхування” передбачено, що страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 15.1.1 Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ЗАТ СК „Український страховий альянс” передбачено, що позивач має право на відшкодування збитків, завданих йому страховим випадком, протягом 15 календарних днів. Відповідач не сплатив позивачеві страхове відшкодування у розмірі 303 731,36 грн. господарським судом здійснено перерахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, у зв’язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 304 205,68, у тому числі 474,32 грн. інфляційні витрати.

Враховуючи, що вигодонабувачем за договором страхування визначено АКБ „Укрсиббанк”, страхове відшкодування підлягає виплаті на користь вигодонабувача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.07 у справі № 18/326 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що виходячи з положень пункту 9 договору страхування майна від 30.06.06 страховими випадками є пошкодження, втрата, або знищення майна, спричинені:

9.1 пожежею, вибухом (крім вибуху котельного);

9.2 стихійного лиха (бурею, ураганом);

9.3 протиправними діями третіх осіб (умисним пошкодженням або знищенням);

9.4 водою з водопровідної, каналізаційної та опалювальної систем.

Оскільки, пошкодження будинку сталося внаслідок проникнення води на земельну ділянку, намокання конструкції та розмиву основ будинку, страхова компанія класифікувала цей випадок як „повінь або паводок”. Страхова компанія не визнала того, що відбулося стихійне лихо „буря”, яке призвело до пошкодження застрахованого майна, тому подія, що відбулася не може бути визнана страховим випадком за договором страхування, а відтак відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.08.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до договору страхування серії МА № 042652 від 30.06.06, укладеного між Спільним підприємством „Хобби центр” і Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Український Страховий Альянс”, об’єктом страхування є майнові інтереси СП „Хобби центр”, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном, відповідно до договору іпотеки від 30.06.06, а саме, приміщення загальною площею 260,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Безіменне, вул. Набережна, 27. Пунктом 10 даного договору встановлена страхова сума у розмірі 305 257,65 грн., пункт 9 передбачає страхові випадки.

Відповідно до спеціальної інформації Донецького обласного центру з гідрометеорології від 15.05.07 № 671 максимальна швидкість вітру в с. Безіменне Новоазовського району по даним репрезентативної метеостанції 1 та 2 лютого 2007 року складала 22 м/с.

Внаслідок несприятливих погодних умов з 02.02.07 (в ніч з 01.02-02.02.07) по 04.02.07 за місцем розташування застрахованого майна Спільного підприємствам „Хобби центр” майну завдано збитків.

Пункт 5.1 договору страхування передбачає, що у разі настання страхового випадку, страхувальник повинен будь-яким способом негайно, не пізніше 48 годин після того, як йому стало відомо про настання події, яка може бути визнана страховою, сповістити про це страховика (його представника), вигодонабувача та надати заяву про настання страхового випадку протягом 3 діб.

Акт від 07.02.07 обстеження берегоукріплення, причальної споруди та будівлі бази відпочинку „Лодочна станція” в селі Безіменне Новоазовського району передбачає, що пошкодження бази відпочинку, яка є власністю СП „Хобби-центр”, сталося внаслідок несприятливих умов (сильного вітру та шторму) 1-2 лютого 2007 року.

09.02.07 СП „Хобби-центр” звернулося до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” з заявою про настання страхового випадку з документами передбаченими пунктом 5.1.1 договору страхування.

Відповідно до висновку ДП „Експертно-технічний центр” ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” від 15.05.07 сума збитків, завданих застрахованому майну складає 392 930 грн.

Листом № 723 від 07.06.07 ЗАТ „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” відмовлено СП „Хобби-центр” у виплаті страхового відшкодування, оскільки не відбулося страхової події. Відповідач в листі зазначає, що відповідно до розділу Правил страхування „визначення ризиків, що застосовуються у Правилах добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ” події, пов’язані з проникненням води на земельну ділянку внаслідок сезонного або раптового підвищення рівня води у водоймищах, що спричинено вітровим нагоном, відносяться до ризику „повінь, паводок”, який разом з іншими ризиками (буря, вихор, ураган, смерч, злива, градобій, землетрус та інші) входить до складу групи ризиків під загальною назвою „стихійні лиха”. Термін „буря” означає викликаний погодними умовами рух повітря із силою вітру не менше 8 балів (за шкалою Бофорта), тобто термін „буря” пов’язаний виключно із рухом повітряних мас і не має відношення до ризиків, пов’язаних з водою. Такого страхового випадку, як пошкодження майна, спричиненого раптовим підвищенням рівня води, тобто повінню або паводком договором страхування не передбачено.

СП „Хобби-центр” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” про стягнення з останнього суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 306 161,21 грн., 36 грн. витрат на оплату спеціалізованої інформації Донецького обласного центру гідрометеорології, 5 000 грн. витрат на оплату робіт з оцінки технічного стану об’єкту страхування, 34 625,38 грн. пені.

Судом першої інстанції правомірно частково задоволено позовні вимоги СП „Хобби-центр” враховуючи наступне:

Пунктом 2.2.5 додатку до договору страхування передбачено обов’язок страховика у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування протягом 15-ти календарних днів з дня підписання страхового акту, який складається на підставі документів, передбачених пунктом 6 цього договору.

Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України „Про страхування” при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пункт 9 договору страхування майна від 30.06.06 передбачає страхові випадки - пошкодження, втрата, або знищення майна, спричинені:

9.1 пожежею, вибухом (крім вибуху котельного);

9.2 стихійного лиха (бурею, ураганом);

9.3 протиправними діями третіх осіб (умисним пошкодженням або знищенням);

9.4 водою з водопровідної, каналізаційної та опалювальної систем.

За даними спеціалізованої інформації Донецького обласного центру з гідрометеорології від 23.04.07 № 223/73 з 30 січня 2007 року на узбережжі Азовського моря (Новоазовський район Донецької області) спостерігалися наступні гідрометеорологічні умови: 30.01.07 – південно-західний вітер з максимальною швидкістю 18м/с (штормовий), який обумовив небезпечний підйом рівня Азовського моря (на 0,93м. вище багаторічного) і висоту хвиль 0,5м; 01.02.07 – посилення вітру (південного, південно-західного напрямку) максимальною швидкістю 22 м/с (стихійне значення 25м/с), який обумовив близький до стихійного підйому рівня моря (1,04м. вище багаторічного) і висоту хвиль 1 м.

Відповідно до розділу „Визначення ризиків, що застосовуються у Правилах добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ” ЗАТ СК „Український Страховий Альянс” термін „буря” означає викликаний погодними умовами рух повітря із силою вітру не менше 8 балів (за шкалою Бофорта), тобто 17,2-20,7 м/с. В листах Донецького обласного центру з гідрометеорології від 23.04.07, 15.05.07 зазначається, що в період з 30.01-01.02.07 швидкість вітру складала 18-22м/с.

Українським гідрометеорологічним центром у листі № 13-20/2291 від 06.11.07 наведені основні поняття у відповідності із керівними документами (ДСТУ 3513-97 Метеорологія. Терміни та визначення основних понять, ДСТУ 3517-97 Гідрологія суші. Терміни та визначення основних понять, КД 52.4.3.01-03. Настанова по службі прогнозів та попереджень про небезпечні і стихійні явища погоди). Так, сильний вітер – це термін, що використовується у випадку, коли швидкість вітру досягає небезпечних значень - 15-24 м/с. Повінь – це фаза водного режиму річки в період весняного сніготанення, що характеризується високою водністю, паводок – фаза водного режиму річки, що може багаторазово повторюватися в різні сезони року, характеризується інтенсивним збільшенням витрат і рівнів води внаслідок дощів чи сніготанення під час відлиг. За метеорологічним словником Хромова С.П., Мамотова Л.І., буря – це дуже сильний вітер, який призводить до сильного хвилювання на морі і до руйнування та спустошенню на суші.

Відповідно до пункту 11.1 додатку до договору страхування збитки від руху повітряних мас, викликаних природними процесами в атмосфері, відшкодовуються тільки у тому, разі, якщо швидкість вітру, що заподіяв збиток, перевищувала 60 км/год. Швидкість вітру підтверджується відповідними довідками Гідрометцентру України. Згідно з пунктом 11.4 не підлягають відшкодуванню збитки від пошкодження застрахованого майна водою, якщо вони не викликані безпосередньо одним із перелічених у пункті 9.2 договору стихійних лих.

Судом першої інстанції пошкодження застрахованого майна СП „Хобби-центр) визначено, як страховий випадок відповідно до пункту 9.2 договору страхування. Швидкість вітру в період з 01.02-02.02.07 підтверджується довідками Гідрометцентру України і перевищує передбачену Правилами добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ЗАТ СК „Український Страховий Альянс”.

Загальна страхова сума складає 305 257,65 грн., безумовна франшиза за пунктом 9.2 становить 0,5 % за кожним об’єктом.

Судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 303 731,36 грн. та здійснено перерахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та розмір пені, у зв’язку з тим, що позивачем невірно визначений строк прострочення відповідачем виплати основної заборгованості, а відтак і розмір пені та інфляційних витрат. Господарським судом визначено розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача у сумі 3 594,85 грн. та 474,32 грн. інфляційних витрат. В пункті 3 резолютивної частині рішення судом першої інстанції помилково зазначена сума 2 429 грн. інфляційних втрат, а в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції наголошує на невірному розрахунку інфляційних втрат позивачем та здійснює перерахунок і зазначає правильну суму інфляційних втрат у розмірі 474,32 грн. Київський апеляційний господарський суд виправляє дану арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем витрат на проведення експертної оцінки завданої шкоди у розмірі 5 000 грн., підтверджується прибутковим касовим ордером № 89 та 36 грн. оплата грошових коштів за отримання спеціалізованої інформації Донецького обласного центру гідрометеорології згідно з меморіальним ордером № 1-2 від 15.05.07 (а.с. 39, 40).

Відповідно до пункту 4 вигодонабувачем за договором страхування визначено Акціонерний комерційний інноваційний банк „Укрсиббанк”, а тому страхове відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.07 у справі № 18/326 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.07 у справі № 18/326 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” без задоволення.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Український Страховий Альянс” ( м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 39/41, ) на користь Спільного підприємства „Хобби центр” (м. Донецьк, вул. Шаповалова, 4, ) 474,32 грн. інфляційних витрат, 3 594,85 пені, 5036 грн. збитків, 3 148,03 грн. державного мита, 107,42 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 18/326 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.01.08 (відправлено)