КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008                                                                                           № 51/28

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - Мусійчук В.А. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Русь-95"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.07.2008

у справі № 51/28

за позовом                               ПП "Русь-95"

до                                                   Оболонська районна у м. Києві рада

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2008 р. у справі №51/28 позов Приватного підприємства „Русь-95” залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу від 16.07.2008 р. у справі №51/28 скасувати, оскільки вважає, що її винесено при неповному з’ясуванні обставин справи з порушенням норм процесуального права, просить направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування власних вимог посилається на обґрунтованість невиконання вимог ухвал суду про витребування необхідних документів та неявку в судові засідання в зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти її доводів заперечує повністю, вважає її необгрунтованою, стверджує, що позивач штучно затягує розгляд справи, а тому просить залишити її без задоволення.

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, про що свідчать наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі. Однак, повноважний представник позивача в судові засідання двічі не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Судова колегія, заслухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання продовженим договору оренди нежитлового будинку (приміщення) № 05083 від 03.04.2006 року, укладений між позивачем та Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2008 року було порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 25.06.2008 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду необхідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, оскільки позивач тричі не з’являвся в судові засідання з різних підстав та виконав вимоги ухвали суду від 13.06.2008 р. про надання витребуваних документів, необхідних для розгляду спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать, що позивачем вимоги суду щодо подання необхідних для розгляду спору документів з невідомих причин виконано не було. Крім того, в судові засідання від 25.06.2008 р, 09.07.2008 р., 16.07.2008 р. представник позивача без поважних причин тричі не з'явився.

Щодо доводів скаржника про обгрунтованість заявлених відкладень в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача, судова колегія визнає їх безпідставними, до уваги не приймає, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути не лише їх керівники, а й інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що позивач не скористався повною мірою наданими йому законом процесуальними правами, та мав всі можливості забезпечити явку в судові засідання керівника підприємства для представлення інтересів позивача, або забезпечити явку іншого представника, якому завчасно надати відповідні повноваження. Натомість поведінка позивача свідчить про зволікання та умисне затягування розгляду справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскільки неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджало вирішенню спору та не давало можливості суду встановити фактичні обставин справи, суд першої інстанції правомірно залишив без розгіляду поданий позов на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала від 16.07.2008 р. у справі №51/28 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому не вбачає підстав для її скасування або зміни, апеляційна скарга визнається необгрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Русь-95” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2008 р. у справі №51/28 залишити без змін.

Матеріали справи №51/28 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді