ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2008

Справа №2-2/10019-2008

За позовом: ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (01015, м.Київ, вул.Лейпцігська, б.15) в особі Кримського територіального управління ЗАТ«Український мобільний зв'язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, буд.9/7)

до відповідача: Приватного підприємства «РИОС» (юр.адр: 97507, Сімферопольський район, с.Белоглінка, вул.Салгірна, буд.25, кв.10, факт.адр: 95000, м.Сімферополь, вул.Горького, 5)

про стягнення 4 876грн.43коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - ЗАТ „Український мобільний зв’язок” в особі Кримського територіального управління ЗАТ „Український мобільний зв’язок” звернувся у Господарський суд АРК з позовом до відповідача - Приватного підприємства «РИОС» у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 2 446грн23коп. та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 2 430грн.20коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договорами про надання послуг мобільного зв’язку, що є порушенням вимог ст. ст. 526,546,599 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим за відповідачем виникла заборгованість, яка сплачена не була, що і стало підставою для нарахування договірних санкцій та звернення позивача з позовом у суд.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином (рекомендованою кореспонденцією), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та Приватним підприємством «РИОС» було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку №2289826/1.11074114 від 27.10.2004р, №2289860/1.11074114 від 17.6.2005р та №2126712/1.11074114 від 03.3.2005р, відповідно до п.п.1.1, 2.4.2 яких позивач зобов'язався надавати Відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України, а відповідач (абонент) - своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку УМЗ по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номеру у мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Загальні умови надання послуг у повному обсязі визначаються Правилами користування мережами мобільного зв'язку УМЗ, які є невід’ємною частиною договору (п.1.2).

Згідно п. 2.4.3. Договорів Відповідач зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюються згідно з тарифами УМЗ, які є невід’ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами.

Згідно п.3.2. Договорів про надання послуг мобільного зв'язку рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок УМЗ або кредитною картою у національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим але в будь - кому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Згідно п.1.1 додаткових угод №2398149, №1969095 та №2397999 до Договорів про надання послуг мобільного зв'язку №2126712/1.11074114 від 03.3.2005р, №2289860/1.11074114 від 17.6.2005р та №2289826/1.11074114 від 27.10.2004р. відповідно, що визнані сторонами невід'ємними частинами договорів та підлягають обов’язковому виконанню були встановлені строки користування послугами мобільного зв'язку за основними договорами. При цьому у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основними договорами з підстав обумовлених договорами або за заявою абоненту (відповідача) у період строку, встановленого цім пунктом, період дії додаткових угод продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

На виконання п.3.1 договорів для обліку наданих послуг та оплат, що перераховані відповідачем за надані послуги зв’язку, відповідачу було відкрито особовий рахунок №1.11074114.

Позивач належним чином виконував свої обов'язки за укладеними договорами надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв'язку. Натомість відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки у частині своєчасної сплати рахунків за послуги мобільного зв'язку що надавалися позивачем за договорами про надання послуг мобільного зв'язку №2289826/1.11074114 від 27.10.2004р, №2289860/1.11074114 від 17.6.2005р та №2126712/1.11074114 від 03.3.2005р та станом на 01.11.2006 р. у відповідача виникла заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 2 237грн.77 коп.

Згідно п. 2.1.2. Договорів, позивач має право закрити зв'язок і призупинити надання послуг мобільного зв'язку. Вказане право передбачене також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720. У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв'язку з 01.02.2007р. до 30.5.2007р. надання відповідачу послуг мобільного зв'язку було тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номерів. Згідно тарифів позивача та умов п.2.4.2 договорів, за надання послуг "збереження номеру" при тимчасовому відключенні відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. в місяць за кожен номер, стосовно якого надається послуга. Враховуючи, що відповідачу було тимчасово обмежено користування послугами зв’язку за всіма укладеними договорами, за кожний з яких йому було надано номер, що зберігався на протязі кількох місяців, відповідач повинен сплатити позивачу вартість наданої послуги у розмірі 196грн.20коп

Таким чином, заборгованість за надані послуги зв’язку, враховуючи послуги за збереження номеру складають 2 348грн13коп.

Таким чином Відповідач, відмовляючись погашати заборгованість за надані послуги зв'язку, порушив встановлений у Договорах про надання послуг мобільного зв'язку порядок виконання зобов'язань.

Згідно п. 5.2. Договорів дія їх припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку УМЗ.

Враховуючи умови договорів, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв'язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконано не було, згідно п.5.2. договорів їх дія була припинена 28.01.2007р.

Також, позивачем заявлена вимога про стягнення 2 430грн.20коп. договірних санкцій.

Стаття 549 ЦК України визначає наступне: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання..

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно умов договорів та додаткових угод до них відповідач зобов’язався користуватися послугами зв’язку (не відмовлятися від дії договорів та додаткових угод до них) у продовж всього строку дії договорів, що визначені у додаткових угодах. Але фактично відповідач користувався послугами зв’язку менший строк ніж було визначено договорами та додатковими угодами до них. Враховуючи той факт, що відповідно до п.1.1 додаткових угод строк дії договору продовжується на строк, на який тимчасово обмежено надання послуг зв’язку, строк користування послугами зв’язку було збільшено.

Таким чином, відповідач не належним чином виконував прийняті за договором обов’язки щодо строку користування послугами зв’язку та відмови від виконання основних договорів.

Згідно п. 1.2 додаткової угоди №1969095 до укладеного між позивачем та відповідачем договору №2289860/1.11074114 від 17.6.2005р, в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного договору, у зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Згідно п. 1.3 додаткових угод №2398149 та №2397999 до укладених між позивачем та відповідачем договорів надання послуг мобільного зв'язку №2126712/1.11074114 від 03.3.2005р та №2289826/1.11074114 від 27.10.2004р., в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного договору, у зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді сплати на користь УМЗ договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію за додатковими угодами №2398149, №1969095 та №2397999 до Договорів про надання послуг мобільного зв'язку №2289826/1.11074114 від 27.10.2004р, №2289860/1.11074114від 17.6.2005р та №2126712/1.11074114 від 03.3.2005р, відповідно, в розмірі 2430грн.20коп.

Крім того, відповідно до п.1.7 додаткової угоди до договору, припинення дії основного договору не звільняє відповідача від належного виконання своїх зобов’язань, що виникли до такого припинення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість за надані послуги зв’язку у розмірі 2446грн23коп (з урахуванням збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування згідно зі ст..1 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування») та договірна санкція у розмірі 2 430грн.20коп обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 24.11.2008р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «РИОС» (юр.адр: 97507, Сімферопольський район, с.Белоглінка, вул.Салгірна, буд.25, кв.10, факт.адр: 95000, м.Сімферополь, вул.Горького, 5, ІНН 32002847) на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (м. Київ, вул. Лейпцігська, б.15, поточний рахунок 26008526, МФО 300335, АППБ «Аваль» м. Київ, Код 14333937) особі Кримського територіального управління ЗАТ«Український мобільний зв'язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, буд.9/7) 2 446грн23коп. заборгованості за послуги мобільного зв’язку, 2 430грн.20коп. штрафних санкцій, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.