ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.08р.

Справа № 39/229-08(25/6-08(12/18-07))

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

довідповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3987 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Заворотній О.М., дов. від 07.11.2007р. № 01/4375

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Кондитерська фабрика „А.В.К.” (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради (надалі Відповідач-1) та Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (надалі Відповідач-2), в якій з урахуванням поданих уточнень просить суд стягнути з місцевого бюджету (через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області), надмірно сплачені до місцевого бюджету кошти в сумі 3987 грн. 40 коп. Уточнені позовні вимоги, обґрунтовані тим, що заявлена до стягнення надлишкова оплата в розмірі 3987 грн. 40 коп. була здійснена за платіжним дорученням № 13834 від 13.01.2004, яким перераховано суму 12696 грн. 00 коп., замість суми 8726 грн. 10 коп.

Відповідач-1 відзив по суті позовних вимог у справі № 39/229-08 не подав, під час попереднього розгляду справи проти позову заперечував, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення коштів, сплачених за платіжним дорученням № 13834 від 13.01.2004. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач-1 посилався на те, що позивачем не враховані договори оренди земельних ділянок № 163 і № 165, які діяли в 2003 році, і по яким також нараховувалась орендна плата. Також обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач-1 зазначав, що в платіжних дорученнях, якими підтверджується сплата орендних платежів, позивачем не зазначено ні номера договору, ні земельної ділянки, за яку здійснювалась орендна плата, а отже, за умов того, що в спірний період у позивача в оренді перебувало шість земельних ділянок, стверджувати за які саме земельні ділянки сплачувалась орендна плата є неможливим.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що до Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області не надходили документи, на підставі яких повинно здійснюватись повернення коштів з бюджету, у зв’язку з чим останній позбавлений можливості щодо повернення позивачу помилково перерахованих сум.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 10.11.2008 не з’явилися.

10.11.2008 від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи з підстав наведених у клопотання Відповідача-1, оскільки зайнятість його представника не позбавляє сторону судового процесу можливості забезпечити участь у судовому засіданні господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

За умов наявності в матеріалах справи відзивів на позовну заяву, які подані Відповідачем-1 та Відповідачем-2, неявка представників зазначених сторін не перешкоджає вирішенню даного спору по суті, у зв’язку з чим, суд вважає за можливим розглянути справу без участі представників відповідачів.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 10.11.2008 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2000-2001 років між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено шість договорів оренди земельних ділянок, а саме: договір оренди земельної ділянки № 163 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченко, 79; договір оренди земельної ділянки № 164 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 1; договір оренди земельної ділянки № 165 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 34а; договір оренди земельної ділянки № 166 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11; договір оренди земельної ділянки № 167 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7в; договір оренди земельної ділянки № 1584 від 27.12.2001р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11-Г.

Платіжним дорученням № 13934 від 13.01.2004 року, позивач здійснив оплату на рахунок Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області в розмірі 12696 грн. 00 коп., із призначенням платежу перерахування орендної плати за грудень 2003 року. Факт зарахування зазначених коштів до місцевого бюджету, підтверджується довідкою Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області № 02-05/609 від 19.02.2007 року (том 1, а.с. 85).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків орендної плати за землю від 16.02.2007 року (том 1, а.с. 119- 121), за даними Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради, Позивачеві до сплати в грудні 2003 року нарахована орендна плата в розмірі 8726 грн. 10 коп., відповідно до договорів № 165, № 164, № 166, № 167, № 1584, в тому числі:

16 грн. 38 коп. –договір № 165;

365 грн. 08 коп. –договір № 164;

3936 грн. 04 коп. –договір № 166;

4175 грн. 28 коп. –договір № 167;

233 грн. 32 коп. –договір № 1584.

Сплачена позивачем за платіжним дорученням № 13834 від 13.01.2004 сума (12696 грн. 00 коп.) зарахована наступним чином:

365 грн. 08 коп. –договір № 164;

3936 грн. 04 коп. –договір № 166;

4175 грн. 28 коп. –договір № 167;

233 грн. 32 коп. –договір № 1584;

3987 грн. 40 коп. –рішення № 276/12.

Як убачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 125, 126), рішенням Дніпропетровської міської ради № 276/12 від 08.10.2003 року позивачеві в оренду було передано земельну ділянку площею 0,5972 га для улаштування та експлуатації майданчика для вантажно-розвантажувальних робіт по вул. Журналістів у районі будинку № 7-В строком на п’ять років. Пунктом 3.4. зазначеного рішення, Позивача було зобов’язано протягом трьох місяців із моменту прийняття рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки.

Договір оренди земельної ділянки, про яку йдеться в рішенні № 276/12 було укладено між позивачем та відповідача-1 24.02.2004 року, та зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 16.03.2004 року.

Таким чином, станом на грудень місяць 2003 року між Позивачем та Відповідачем-1 були відсутні договірні відносини щодо оренди земельної ділянки, яка була відведена позивачеві згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 276/12 від 08.10.2003 року, та відповідно були відсутні підстави для нарахування та сплати орендних платежів за користування зазначеною земельною ділянкою, аж до моменту державної реєстрації договору оренди (16.03.2004 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути це майно.

В даному випадку Відповідач-1 безпідставно набув грошові кошти Позивача в сумі 3987 грн. 40 коп., які перераховані ним згідно платіжного доручення № 13834 від 13.01.2004, та зараховані Відповідачем-1 в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою, відведеною за рішенням Дніпропетровської міськради № 276/12.

Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач-1 посилається на те, що в період 2003 року був чинним договір оренди земельної ділянки № 163 від 02 червня 2000 року та договір оренди земельної ділянки № 165 від 02 червня 2000 року, а отже, позивачем не було здійснено переплати, оскільки відповідні кошти були зараховані як орендна плата за наведеними вище договорами.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог заперечень.

Відповідач-1 в порушення зазначеної процесуальної норми не надав суду доказів в підтвердження зарахування сплачених позивачем за платіжним дорученням № 13834 від 13.01.2004 коштів у розмірі 3987 грн. 40 коп. в рахунок оплати за договорами оренди № 163 від 02.06.2000 року та № 165 від 02.06.2000 року, при цьому, пояснення до згаданого судом вище акту звірки розрахунків (том 1, а.с. 119-121), який був складений Комітетом земельних відносин Дніпропетровської міської ради, підтверджують висновки суду щодо помилкової сплати зазначеної суми.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача-1 щодо пропуску строку позовної давності для стягнення коштів, перерахованих Позивачем згідно платіжного доручення № 13834 від 13.01.2004 року, адже як убачається з календарного штемпеля поштового відділення на конверті, в якому позов надійшов до суду, його було направлено 12.01.2007, тобто в межах встановленого законодавством загального строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що даний спір виник із вини позивача, який здійснив помилкове перерахування грошових коштів, при цьому вина відповідачів в отриманні цих коштів відсутня, керуючись положеннями ч. 2 ст. 49 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне судові у справі покласти на позивача незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 15, 16, 1212 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету (через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, п/р 0002 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБК 13050200) на користь Закритого акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Дніпропетровськ” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, рахунок № 26008774 в АКБ „ХФБ Банк Україна”, МФО 320724, ) надмірно сплачені до місцевого бюджету 3987 грн. 40 коп., видати наказ.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 11.11.2008