ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008 Справа № 11/44-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Чоха Є.О.,

представники сторін:

від позивача: Шалару О.І., дов. №12-1 від 03.12.06,

представник відповідача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СКАРЛЕТ КР”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 р. у справі № 11/44-08,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “БІГ НАТС”, м. Первомайськ Миколаївської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю “СКАРЛЕТ КР”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 12748,39 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “БІГ НАТС” (далі- позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “СКАРЛЕТ КР”(далі- відповідач) 12 425 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача на підставі договору поставки № С-02/07 від 28.05.07р. по видатковій накладній №2-00000031 від 29.05.07р., 272, 33 грн. пені, 51, 06 грн. річних.

22.01.08р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог згідно якої просив стягнути 6 725 грн. заборгованості, 439,87 грн. пені у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено 5 700 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 р. у справі №11/44-08 (суддя –Мельниченко І.Ф.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник стверджує, що був позбавлений можливості заперечувати нарахування штрафних санкцій, оскільки відповідачем не було отримано ні позовну заяву, ні заяву про уточнення позовних вимог позивача.

Позивач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідача про час та місце судового засідання повідомлено належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь представника в засіданні суду не скористався.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.07р. сторони уклали договір поставки №С-02/07, на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 12 425 грн., що підтверджується видатковою накладною №2-00000031 від 29.05.07р.

Згідно п.5.1 договору оплата за поставлену партію товару здійснюється на протязі 45 календарних днів з моменту його отримання.

Господарський суд правильно визначив у рішенні, що відповідач зобов’язання по оплаті товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково.

На момент винесення рішення судом сума заборгованості відповідача складає 6 725 грн. Цей факт відповідач не заперечує в апеляційній скарзі.

За таких обставин господарський суд обгрунтовано стягнув з відповідача суму основного боргу у розмірі 6 725 грн.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у подвійної дисконтної ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.6.1).

Позивачем у розрахунку визначена пеня в сумі 439, 87 грн.(а.с.17), цю ж суму стягнув суд, однак при перевірці розрахунку апеляційним судом встановлено, що в останніх трьох рядках розрахунку позивачем, і відповідно судом при визначенні суми пені допущена помилка. Слід визначити розмір пені в сумі 438,35 грн., в зв”язку з чим рішення суду в цій частині змінити.

Доводи апеляційної скарги про неотримання позовної заяви необгрунтовані, на а.с.4 наявна поштова квитанція, яка свідчить про направлення відповідачу позовної заяви. Що ж стосується заяви позивача від 24.01.2008 року (а.с.16) про уточнення позовних вимог, то слід зазначити, що ця заява стосується фактично зменшення розміру позовних вимог ї не ущемляє права відповідача у справі.

Посилання відповідача у справі на наявність прихованих недоліків отриманої продукції згідно лабораторних випробувань від 03.10.2007 року недоведені, оскільки відповідач провів випробування через чотири місяці після отримання у позивача та зберігання у себе продукції, ніяких доказів про неякісність продукції на момент її отримання відповідач на протязі всього розгляду справи не надав.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СКАРЛЕТ КР”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р. у справі № 11/44-08 змінити в частині стягнення пені, зменшивши її розмір до 438,35 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.04.2008 року.