СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                 Справа № 4/663

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Повного товариства Комерційно- фінансової фірми «Єконом- Сервіс», м.Полтава

до Приватного підприємства «Сватівський ливарний завод»,м.Сватове Луганської області

про стягнення 2235 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Харена Ж.В., дов., № 06/55 від 23.07.07;

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2235 грн. 60 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганської області від 26.12.07 № 13-48/4671 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АА № 591421 юридичною адресою Приватного підприємства «Сватівський ливарний завод»є-м.Сватове Луганської області, провулок Заводський,9.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Приватного підприємства «Сватівський ливарний завод»є- м.Сватове Луганської області, провулок Заводський,9.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з усною домовленістю між Повним товариством Комерційно- фінансової фірми «Єконом- Сервіс»(позивачем у справі) та Приватним підприємством «Сватівський ливарний завод» (відповідачем у справі) відповідачу був поставлений товар дріт ніхромовий(далі- товар) на загальну суму 2235 грн. 60 коп., що підтверджено накладною № 2254 від 23.05.06 та податковою накладною № 2263 від 23.05.06 , довіреність від 23.05.06 №739652 (а.с.6-8).

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 2235 грн. 60 коп.

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, були направлені претензії № 1 та № 2 з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товару у сумі на суму 2235 грн. 60 коп., які вручені відповідачу 03.04.07 та 10.04.07 відповідно, але відповідач відповідь на претензії не надав, оплату за поставлений товар не провів.

Свої зобов’язання відповідач не виконав, оплату за поставлений товар не провів, тому позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2235 грн. 60 коп..

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2235 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, домовленість між Повним товариством Комерційно- фінансової фірми «Єконом- Сервіс»(позивачем у справі) та Приватним підприємством «Сватівський ливарний завод»(відповідачем у справі) відповідачу був поставлений товар дріт ніхромовий(далі- товар) на загальну суму 2235 грн. 60 коп., за своєю правовою природою слід вважати договором купівлі -продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно з усною домовленістю між Повним товариством Комерційно- фінансової фірми «Єконом- Сервіс»(позивачем у справі) та Приватним підприємством «Сватівський ливарний завод»(відповідачем у справі) відповідачу був поставлений товар дріт ніхромовий(далі- товар) на загальну суму 2235 грн. 60 коп., що підтверджено накладною № 2254 від 23.05.06 та податковою накладною № 2263 від 23.05.06, довіреність від 23.05.06 №739652 (а.с.6-8).Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 2235 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу.

Як вбачається, факт передачі товару позивачем відповідачу підтверджений накладною № 2254 від 23.05.06 та податковою накладною № 2263 від 23.05.06 (а.с.6-7), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень.

Згідно п.1 ст. 664 ЦК України, обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцю або надання товару в розпорядження покупця.

Як свідчать матеріали справи, позивачем товар передано відповідачу згідно накладною № 2254 від 23.05.06 (а.с.6). З боку відповідача до позивача яких-небудь претензій щодо кількості або якості товару не надходило. Таким чином, позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, але відповідач за поставлений товар оплату не провів в порушення вимог ст. 692 ЦК України.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з тим, що у договорі купівлі- продажу, а саме у накладній № 2254 від 23.05.06 (а.с.6) сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії № 1 та № 2 з вимогою про сплату заборгованості за поставлений товару у сумі на суму 2235 грн. 60 коп. , які вручені відповідачу 03.04.07 та 10.04.07 відповідно, але відповідач відповідь на претензії не надав, оплату за поставлений товар не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 2235 грн. 60 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, та підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 2235 грн. 60 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 24.01.08 за згодою представника позивача оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, п.2 ст.530, п.1 ст. 662, п. 1 ст. 664, ст. 665 ЦК України, ст. ст.173,193 ГК України , ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сватівський ливарний завод», м.Сватове Луганської області, провулок Заводський,9., на користь Повного товариства Комерційно- фінансової фірми «Єконом- Сервіс», м.Полтава, вул. Котляревського,1/27, борг за поставлений товар у сумі 2235 грн. 60 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.01.08.

Суддя                                                              Г.М.Батюк