ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №17/674-05.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління по справі № 17/674-05 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» до відповідачів: 1) Сумської філії відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»; 2) закритого акціонерного товариства «АККО-Інвест» про розірвання договору

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідачів: 1) не з‘явився.

2) не з‘явився.

ДВС Борсук С.В.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: Позивач (заявник) подав скаргу на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати бездіяльність Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції щодо не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та з приводу не повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/674-05, виданого господарським судом Сумської області 18.06.2007 р. незаконною, а також зобов‘язати Ковпаківський відділ ДВС надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №17/674-05, виданого господарським судом Сумської області 18.06.2007 р.

Заявник подав суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв‘язку з його службовим відрядженням до Харківського апеляційного господарського суду в призначений для розгляду час.

Суд вважає клопотання заявника таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ним не подано доказів в його обґрунтування, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Перший відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень по суті вимог позивача не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник ДВС в письмовому відзиві проти задоволення вимог заявника заперечував, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана директором ТОВ «Октант».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника ДВС, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 червня 2007 р. задоволено заяву Закритого акціонерного товариства «АККО ІНВЕСТ» та здійснено поворот виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2006р. по справі №17/674-05, про що 18.06.2007 р. було видано відповідний наказ, згідно з яким присуджено товариству з обмеженою відповідальністю «Октант» повернути Закритому акціонерному товариству «АККО-Інвест» 46 206 грн. 79 коп. неналежно стягнутих грошових коштів.

На виконання наказу господарського суду Сумської області від 18 червня 2007 року відповідно до вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 25.06.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відідлу ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 18.06.2007 р. по справі №17/674-05.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним вказана постанова отирмана 19.01.2008 р., але постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2007 р. він не отримував.

Проте, представник ДВС подав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2007 р. з відміткою на зворотній стороні про отримання її директором ТОВ «Октант» 29.10.2007 р.

Таким чином, заявник не подав суду доказів порушення його права, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги заявника є необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління по справі № 17/674-05 відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО