overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2008р. Справа № 13/207

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУСТ-19" , вул. К.Лібкнехта, 27 (юр.), м. Сквирка Київської області; фактична: с. Терешки Полтавської області, вул. Шевченка, 28,

про стягнення 190616,97 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Ковшар Т.Г. довіреність №19/4 від 02.01.2008 р.

Від відповідача: не з"явився

Обставини спору: Розглядається позовна заява про стягнення 190616,97 грн. заборгованості на підставі Договору № 61 від 18.07.2007р.

Представник позивача надав клопотання (вхід.№13459 від 02.09.2008 р.)так як від Товариства з обмеженою відповідальністю "СУСТ-19" надійшла оплата основного боргу в сумі 157854,45 грн. та просить припинити провадження по справі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що сума боргу сплачена відповідачем провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1.1), 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУСТ-19"(юридична адреса: 09000, Київська обл., м.Сквирки, вул. К.Лібкнехта, 27; фактична адреса: 38762, Полтавська обл., с.Терешки, вул. Шевченка, 28; ): на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м.Полтава, вул. Комарова, 2а; р/р 4 Обласна дирекція УСБ, МФО 331014, ) державне мито в сумі –1906,17 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цієї ухвали законної сили.

Суддя                     Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 2/223

За позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський стрілочний завод” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 3505,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Шалаев О.О. - за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський стрілочний завод” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 3505,56 грн.

Представники позивача наполягає на задоволення на позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 18.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 01/111-46.1

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Формаг Груп”, м. Одеса

до приватного підприємства “Оланд”, с. Боратин, Луцького району

про стягнення 19287,92 грн.

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Хохлов В.О. (дов. від 05.12.2006р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 19287,92 грн. заборгованості, з них: 12810,88 грн. заборгованості за надані на підставі договору №2412/07-1 від 24.12.2007р. транспортно-експедиційні послуги, 2559,50 грн. пені, 3917,54 грн. процентів річних та збитків, завданих інфляцією.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але 3.11.2008р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю детальнішої підготовки документів по справі, що є неможливим у короткий проміжок часу.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 22.10.2008р.

3. Явка представника позивача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 37/649

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" на рішення господарського суду м. Києва від 4 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 37/649 за позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрохолдинг" на рішення господарського суду м. Києва від 4 березня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 37/649 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 грудня 2008 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 11/258/08

За позовом: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 2 відповідача: Дочірнього підприємства Будівельного управління №3 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до 2 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

про: визнання договору поруки №3 від 15.11.2006р. недійсним,

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від МФ АТ “Український інноваційний банк”:

від ДП БУ №3:

від АТЗТ “Джоббер-Мед”:

від ТОВ “Телець-ВАК”:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 676045,21 грн. в солідарному порядку за первісним позовом та визнання договору поруки №3 від 15.11.2006р. недійсним за зустрічним позовом

Ухвалою суду від 09.09.2008р. по справі було призначено судово-криміналістичну експертизу.

25.11.2008р. від експертної установи надійшов висновок судово-технічної експертизи.

За вказаних обставин, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2008р. –15 год. 10 хв.

Суддя К.Л.Василяка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08
Справа  № 24/279

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

відповідача
1   з”явився,

інших
учасників процесу не
з»явилися,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1,, м.Львів

на рішення    господарського  суду Львівської області від 13.05.2008 року,
суддя Хабіб М.І.,   у справі    № 24/279

за
позовом: ОСОБА_1,,
м.Львів

до
відповідача 1 товариства
з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»

до
відповідача 2 Львівської
міської ради  в особі Управління
державної реєстрації

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача -1:

1.
ОСОБА_2, м.Львів

2.
ОСОБА_3 м.Львів

3.
ОСОБА_4, м.Львів

4.
ОСОБА_5, м.Тернопіль

про
визнання недійсними
рішення від 22.10.2003 року (протокол №8) загальних зборів учасників ТзОВ
«Ресторан «Беркут», змін та доповнень до статуту ТзОВ «Ресторан «Беркут»,
зареєстрованих  10.11.2003 року за
№1389-ф,

в с т а н о в и в :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення
господарського  суду Львівської області
від 13.05.2008 року в даній справі.

В
судове засідання з»явився представник відповідача 1. Інші учасники судового
процесу не з»явилися.

Позивачем
подано клопотання від 12.08.2008 року про відкладення слухання справи в зв»язку
з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове
засідання.

Враховуючи
вищенаведене, а також в зв”язку з неявкою інших учасників процесу та для
всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи  відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 24.09.2008 р.,  на   11 год. 40 хв..

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008

Справа № 18/76.

по заяві Прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Красіна, 76, м.Кременчук

до Приватного підприємства "МАВР", проспект 50-років Жовтня, 74, кв.5, м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Купрієнко Р.М.

Розглядається заява Прокурора м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Красіна, 76, м.Кременчук про визнання банкрутом Приватного підприємства "МАВР", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №18/76, встановив:

постановою господарського суду від 06.05.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

На виконання п.5 постанови господарського суду, від ліквідатора надійшов перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута. При цьому ліквідатор зазначає, що на даний час майнових активів, які могли б належати банкруту, не виявлено.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора не пізніше 06.05.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "МАВР", м.Кременчук.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Купрієнку Р.М.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа №  7/529/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Кривоозерської міжрайонної державної
податкової інспекції, 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, вул.1
Травня, 9

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати докази
відсутності заборгованості у відповідача перед іншими державними фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 16/451/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гідробуд” ( 60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, промбаза)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62)

Про: стягнення 118 950,72 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Естеркін О.М., дов. № юр/1552 від 21.07.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 10.10.2008 р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. на 11 год. 40 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008 р.

Справа № 21/204.

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова,2а, м.Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКВ-Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ,4, м.Полтава, 36002

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Мартинюк А.О. дов.№ 19/3507 від 23.11.2006 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для вирішення справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 02.09.08 р. на 9.00 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Явка представників сторін обов"язкова.

4.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 50/194

17.09.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агенство Безпека ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

про стягнення 46 372,60 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 46 372,60 грн. по договору на охорону об'єкта від 01.06.2007 № 844/ФО.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 порушено провадження у справі №50/194 та призначено до розгляду на 20.08.2008.

Представники сторін в судове засідання 20.08.2008 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 17.09.2008.

Представники сторін в судове засідання 17.09.2008 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агенство Безпека ЛТД" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" заборгованості за договором на охорону об’єкта від 01.06.2007 № 844/ФО у сумі 46 372,60 грн. без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київське детективно-охоронне агенство Безпека ЛТД" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" заборгованості за договором на охорону об’єкта від 01.06.2007 № 844/ФО у сумі 46 372,60 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р. Справа № 14/241

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/241

за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Полтава

до Селянського (фермерського) господарства "Прометей", с. Варварівка,

про стягнення 1014,30 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/241 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/241 передати на розгляд судді Тимошенко К.В. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС 5/642-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні,м. Суми

до відповідача: Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії №116,

м. Суми

про стягнення 119817 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача предст. Макотренко В.П.

Від відповідача предст. Горбань Є.М. довіреність № 15/2909 від 01.07.2008 р.

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 119817 грн. 27 коп. заборгованості, яка виникла за серпень 2008 року; відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

На вимогу ухвали суду від відповідача - Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії №116 надійшов відзив на позовну заяву № 15/4979 від 19.11.2008 р., в якому зазначив, що не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що проведений акт звірки розрахунків між сторонами станом на 01.10.2008 року показав, що СВК (№ 116) УДДУПВП в Сумській області не має заборгованості перед позивачем, та має передплату у сумі 990 грн.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 5/642-08 відкласти, призначивши її розгляд на 10.12.2008 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 214.

2.          Зобовязати сторони надати суду письмові пояснення по справі, а також надати узгоджений з обох сторін акт звірки взаємних розрахунків.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2008 р. Справа № 22/170

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/170

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коста", вул. Портова, 13, м. Комсомольськ, 39800

про стягнення 10735,79 гривень

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з відпустки склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/170 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.