overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 174/3б-98/14/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.,

суддів:

Заріцької А.О.,

Коробенка Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 13.05.2008

у справі

№ 174/3б-98/14/11 господарського суду Київської області

за заявою

ЗАТ “Украгробізнес”

до

КСП “Бориспільське”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі № 174/3б-98/14/11,
яка ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2008 була прийнята до провадження
та призначені до розгляду на 05.08.2008.

У зв’язку з відпусткою за сімейними обставинами судді –доповідача
Удовиченка О.С., колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі № 174/3б-98/14/11.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Злагода" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 13.05.2008 у справі № 174/3б-98/14/11 відкласти.

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Злагода" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 13.05.2008 у справі № 174/3б-98/14/11 відбудеться у судовому засіданні
23 вересня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Заріцька А.О.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 3/356/08

Позивач:           Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області

вул. Спаська, 42 а, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          Комунальна установа «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»

с. Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область, 57144

про зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08 р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по загробній платі в сумі 1069,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008р. об 11год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"05" травня 2008 р. Справа № 22/172

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління"

до Колективного підприємства Лубенський завод "Агроелектроремонт"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д з лікарняного, справу № 22/172 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/172 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/375-07

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віола Плюс»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. ТОВ «Віола Плюс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується 21.11.2008 р., а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов’язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 10-30.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/73-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "Мастер-Трейд Кривбас", вул. 50 років Жовтня, 26/26, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50058 () , р/р 08 МФО 320984

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08

Справа №АС12/457-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/457-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка

Про стягнення 34 364 грн. 85 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 34 364 грн. 85 коп. недоїмки зі страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.07.2008 року по 28.07.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка надіслав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 34 364 грн. 85 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/457-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 14/380/08

За позовом: Миколаївське міжрайонне управління водного господарства,вул.Веселинівська,51а,м.Миколаїв, 54036

до відповідача Кам”янська сільська рада, вул.Очаківська,36/1,с.Кам”янка, Очаківський район

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Куніна С.В. дов. 10/210 від 31.03.2008р.

Від відповідача: Данилова Л.А. дов. від 25.09.2008 р.

Суть Спору : визнання рішення № 7 від 08.09.2006 р. недійсним.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним акта приймання-передачі від 19.01.2007 р. та рішення Кам'янської сільської ради № 7 від 08.09.2006 р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсним рішення Кам'янської сільської ради № 7 від 08.09.2006 р.

Відповідач в відзиві на позов зазначив, що оспорюване рішення було прийнято відповідно до п.30 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” на підставі звернення начальника Миколаївського МУВГ Берхана І.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

Позивачем оскаржується рішення відповідача №7 від 08.09.2008р. “Про прийняття на баланс сільської ради 8-ми квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою с. Кам'янка, вул. Очаківська, 42” за нормами ГПК України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам не підсудні справи у спорах про визнання недійсними актів органів державної влади і органів самоврядування.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб їх суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень віднесені до юрисдикції адміністративних судів. Статтею 18 КАС України передбачено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Оскільки позивачем позов подано за нормами ГПК України у господарського суду не має підстав для передачі цієї справи до місцевого суду як адміністративного. Провадження у справі підлягає припиненню з поверненням позивачеві державного мита і витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1ст. 80 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути Миколаївському міжрайонному управлінню водного господарства, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 51 А (р/р 0296 (бюдж/р) , МФО 826013) з державного бюджету 85 гривень державного мита оплаченого по платіжному дорученню № 1651 від 14 липня 2008 р. і 18 гривень сплачених до державного бюджету платіжним дорученням № 1650 від 14 липня 2008 р. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 9/298-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький

комбінат побутового обслуговування", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 42 061 грн. 67 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціалист Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ по ГГ "Криворіжгаз" звернулося у серпні 2008 року із позовом до ДП МОУ "Криворізький комбінат побутового обслуговування", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 42061,67 грн. заборгованості, у тому числі: 34658,59 грн. основного боргу за поставлений та протранспортований природний газ протягом періоду з січня по березень 2008 року, 3932,37 грн. пені, 2951,31 грн. втрат від інфляції та 519,40 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 178 П від 01.01.08р.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю направити у засідання свого представника через його зайнятість у іншому судовому процесі, яке задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати до судового засідання:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту або положення (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 07/792

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши дві касаційні скарги і додані до них матеріали

ТзОВ "Дім шпалер"

на постанову

від 09.09.2008

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

за скаргою

ТзОВ "Дім шпалер"

на дії

ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області

у справі

№ 07/792

господарського суду

Черкаської області

за позовом

ТзОВ "Дім шпалер"

до

Сільськогосподарського ТзОВ машино-тракторна станція "Поляна"

про

стягнення 1607391,51 грн. боргу на заставлене майно

В С Т А Н О В И В :

Подані 09.10.2008 касаційні скарги не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційних скарг від імені ТзОВ "Дім шпалер" вони підписані представником Домачуком В.А. В той же час, додані до касаційних скарг ксерокопії довіреностей не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони належним чином не завірені. Наведене не дає підстав дійти до певних висновків відносно того, що в даному випадку касаційні скарги підписала та особа, яка мала на це право.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги ТзОВ "Дім шпалер" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у справі № 07/792 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Черкаської області.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.04.08 р.                     Справа №          24/44
До господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа №24/44 за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка до відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка та Структурної одиниці Макіївських електричних мереж м. Макіївка за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка та Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Донецьк про стягнення 265 808, 60 грн.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.03.08 справа №24/44 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Малашкевич С.А., судді – Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.
У зв’язку з обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу №24/44 передати
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08                                                                                           Справа№ 27/97

За зустрічним позовом: ТзОВ „Галенергомонтаж УБ ХАЕС”, м. Львів

до відповідача: ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин Хмельницької області

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 16 350,61 грн.

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява ТзОВ „Галенергомонтаж УБ ХАЕС”, м. Львів до ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, м. Нетішин Хмельницької області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 16 350,61 грн.

Відповідно до вимог ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В порушення пп. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України позивачем не подано доказів сплати державного мита та інформаційно –технічних витрат, та не подано доказів в підтвердження звільнення від їх сплати.

Крім цього, належить зауважити, що відповідно до ч. 1 чт. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, однак позивачем не долучено доказів надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п.п.4,6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 30 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 1/294-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоум Кредит Файненс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 909 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 32/187-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 948 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян