overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р. Справа № 19/457-08

За позовом

Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз”, м. Боярка

до

Державного підприємства „Підсобне господарство Служби Безпеки України”, с. Мархалівка

про

стягнення 386316,20 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Литвин В.С. (довіреність № 1-90 від 20.10.2008р.);

від відповідача:

не з'явився;

від прокуратури:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз” до Державного підприємства „Підсобне господарство Служби Безпеки України” про стягнення 386316,20 грн.

Ухвалою від 21.11.2008р. розгляд справи було призначено на 08.12.2008р.

У зв’язку з неявкою представників прокуратури та відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 21.11.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/257

24.07.08

За позовом          Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Гернік і К»

про                     виселення з орендованого приміщення і передачу за актом прийому-

передачі майна

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Гайдай Т.О. - дов.

від відповідача:          не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з орендованого майна, а саме кіоску, який розташований біля метро «Позняки» загальною площею 8,9 кв.м. та передати зазначене майно за актом прийому-передачі майна КП «Київський метрополітен».

В процесі розгляду справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу попередження про закінчення терміну дії договору.

Суд зобов’язував позивача надати докази попередження відповідача про закінчення терміну дії договору, про що зазначено в протоколі судового засідання від 05.06.2008р.

Представник Комунального підприємства «Київський метрополітен»доказів попередження відповідача про закінчення дії договору оренди № КД-117 від 01.10.1997р. не надав.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Київський метрополітен»залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

І.І.Борисенко
СУД
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 8/166-08

За позовом  Новомосковського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Новомосковськ)

Третя особа: Новомосковський
технікум Національної металургійної академії України (м.Новомосковськ)

про
стягнення 1 066, 75 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кріпак Н.В.

Від
позивача: Грудниста В.Ю.- пров.спец/юр. (дов. № 20 від 26.03.08р.)

від
відповідача:    не з'явився

від
третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковський міжрайонний
прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
(далі-позивач) звернувся до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач), за участю Новомосковського технікуму Національної металургійної
академії України (далі-третя особа) про стягнення заборгованості з орендної
плати та пені за несвоєчасну сплату орендної плати в загальному розмірі 1 066,
75 грн.

У судовому засідання прокурором та
позивачем повідомлено, що відповідачем 22.07.08р. була погашена заборгованість
по орендній платі, з урахуванням пені, на підтвердження даного факту надано
копію квитанції № 41901/38 від 22.07.08р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах
господарський суд вважає за необхідне припинити провадження  справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.08 р.                     Справа № 44/164пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-95" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 30.09.08 року зупинив провадження у справі за № 44/164пн, призначивши судову будівельно-технічну експертизу.

24.11.08 року до господарського суду Донецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 233.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/164пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-95" про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 03.12.08 о 9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3.Зобов’язати сторони по справі надати суду до 02.12.08 року письмовуправову позицію щодо висновків експерта.

4.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 17/267-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача

Хвінгія І.В. –дов. від 17.12.2007 року

Генеральної Прокуратури України

Івченко О.А. –посв. № 194 від 27.11.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора Сумської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№ 17/267-07 господарського суду Сумської області

за позовом

Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної адміністрації

до

Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського від 17.11.2008 року у зв’язку з виходом судді Полянського А.Г. з відпустки, для розгляду касаційної скарги у справі № 17/267-07 господарського суду Сумської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий – Муравйов О.В., судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Перший заступник прокурора Сумської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 17/267-07 господарського суду Сумської області, в якому просить постанову скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 05.12.2007 року залишити в силі.

Подане касаційне подання ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 року прийняте до провадження і його розгляд призначений у засіданні на 18.11.2007 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання представники позивача не з’явилися.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданого касаційного подання, розгляд касаційного подання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року у справі № 17/267-07 господарського суду Сумської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 02.12.2008 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

4. Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 20/282

Гос?подарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Маріуполь

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна” в особі філії ТзОВ „Фокус Україна” м. Донецьк, 2) малого приватного підприємства „Прогрес” м. Донецьк,

про стягнення 24 082,61грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. у справі №20/282 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.06.2008р. справу передано на розгляд судді Приходько І. В.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.08.08 на 10:40 год. (кім.№ 318.)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Головуючий суддя

Давидовська

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 18/60

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 18/60

за заявою Котелевського райвідділу Пенсійного фонду України

до Дитячого оздоровчого табору "Ковпаківець"

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/60 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  13/96/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братського відділення), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 29 липня 2008 року о 11-20 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4.
Позивачу надати підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у
позовній заяві адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                               № 24/46-63

за позовом: Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 1: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Малого приватного підприємства “Рой”, м. Макіївка

про визнання недійсним договору купівлі – продажу приміщення

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, Малого приватного підприємства “Рой”, м. Макіївка про визнання недійсним договору купівлі – продажу приміщення.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додані поштові чеки відправлення позову позивачу від 01.11.2008р. № 0963 та відповідачу 2 – Малому приватному підприємству “Рой”, м. Макіївка від 01.11.2008 р. № 0964.

В порушення наведеної норми права, не надано доказів надсилання відповідачеві – 1 -Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, копії позовної заяви і доданих до неї документів, які перелічені в додатку до позовної заяви.

Таким чином, до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Донецької міської ради, м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, Малого приватного підприємства “Рой”, м. Макіївка про визнання недійсним договору купівлі – продажу приміщення та додані до неї документи, згідно з переліком на 34 аркушах, поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

Справа
№ П-10/23

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового
засідання: Ковалюк
С.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:
Прокурора м.
Калуша в інтересах держави

в особі Калуської
міської ради

77300, м. Калуш,
вул. І. Франка, 1

Відділу капітального
будівництва Калуської міської ради

77300, м. Калуш,
м-н. Шептицького, 2

до
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:                     стягнення з відповідача    3 547 грн. 50 коп. заборгованості

За
участі представників:

представники
прокуратури в судове засідання не з”явилися;

від
позивача:     Булавинець М.М. - наальник юридичного відділу,

(довіреність № 971/2-23/24 від
01.12.07р.);

Тихий Т.М. - юрисконсульт,
(довіреність № 6-39/151 від 01.09.08р.)

від
відповідача: не
з”явився;

в с т а н о в и в:

Прокурором м. Калуша в інтересах держави в особі
Калуської міської ради відділу капітального будівництва Калуської міської ради
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 547 грн. 50
коп.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву (вх. № 9769  від
23.09.08р.) про припинення провадження у справі мотивовану погашенням боргу
відповідачем                  (квитанція
№ 5 від 11.07.08р.).

За
таких обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню
на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на
викладене  та керуючись п.1-1 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам та
прокурору рекомендованим  листом з
повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено
в АС «Діловодство суду»

помічник  судді Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 8/404-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.08

у справі

господарського суду Сумської області

за позовом

ТОВ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД"

до

Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області

про

визнання права на викуп земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.08 у справі № 8/404-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2009 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.08.2008 р.                                                                      Справа № 4/43

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від ліквідатора: арбітражний керуючий Купрієнко Р.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 22.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт (вх. №12323 від 13.08.08 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати ліквідатора Купрієнка Р.М. до 21.05.2009 року надати суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Купрієнку Р.М.

Суддя                              Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № 15/323-08

за позовом Державного підприємства “Шепетівське лісове господарство”, Хмельницька обл., м.Шепетівка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я”, Київська обл., Фастівський р-н, с.Веприк

про стягнення 34 551,15 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Паляниця Г.В. (дов. № 446 від 05.05.2008р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою державного підприємства “Шепетівське лісове господарство” до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” про стягнення 34 551,15 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду витяг № 02/2-11/1066 від 17.10.2008р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Київській області, з якого вбачається, що юридичною адресою відповідача є: 07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2В. У позовній заяві вказана інша адреса відповідача, отже виникла необхідність відкладення розгляду справи для належного повідомлення відповідача про час і місце наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 листопада 2008р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2008р., 26.09.2008р. та 17.10.2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 05/138-54А

за позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м.Горохів

до відповідача Горохівського міського споживчого товариства, м.Горохів

про стягнення 50 951,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя Бондарєв С. В.

при секретарі Мельник О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Івашко В.І. – довіреність №18 від 03.11.2008р.

Від відповідачів: Максимович Т.О. – довіеність №142 від 30.10.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Державна податковаінспекція у Горохівському районі - звернувся з позовом до Горохівського міського споживчого товариства про стягнення 50 951,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Відповідач в судовому засіданні звернувся о суду з клопотанням від 04.11.2008р. в якому повідомляє, що в господарському суді Волинської області знаходиться справа №05/140-2А за позовом Горохівського міського споживчого товариства до Державної податкової інспекції у Горохівському районі про визнання протиправним рішення № від 19.05.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яка є предметом розгляду в даній справі. Просить розгляд справи зупинити до вирішення справи №05/140-2А.

Позивач проти зупинення розгляду справи не заперечує.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №05/138-54А за позовом Державної податкової інспекції у Горохівському районі до відповідача Горохівського міського споживчого товариства про стягнення 50 951,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі № 05/140-2А.

Суддя