ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Саніцького В’ячеслава Тадеушовича, м. Вишневе, Паламарчука Василя Михайловича, м. Вишневе, Жовновського Анатолія Тимофійовича, м. Вишневе

до

Відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1001”, м. Вишневе, в особі арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А.

про

визнання в частині статут відкритого акціонерного товариства недійсним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Саніцького В’ячеслава Тадеушовича, Паламарчука Василя Михайловича, Жовновського Анатолія Тимофійовича до Відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1001” в особі арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А. про визнання статуту відкритого акціонерного товариства “Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство –1001” в частині статей 6.3 “Спостережна рада”, 6.4 “Компетенція спостережної ради” недійсним.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачами не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов. Позивачі у позовній заяві зазначають що оскаржувані положення статуту товариства суперечать нормам чинного законодавства та дозволили представникам великих акціонерів сформувати свою спостережну раду, яка прийняла низку протиправних рішень щодо відчуження майна товариства на користь третіх осіб, шляхом уповноваження правління товариства здійснити такий продаж майна, що призвело до припинення діяльності товариства та завдало матеріальних і моральних збитків дрібним акціонерам, до складу яких входять останні.

В той же час позивачі не зазначають доказів які б підтверджували порушення відповідачем передбаченого статутом товариства порядку формування спостережної ради, не зазначають правочинів за якими відбулось незаконне відчуження майна товариства, перелік майна що було незаконно реалізовано третім особам, та власне доказів незаконності правочинів на підставі яких відбувалось відчуження майна товариства.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявникам без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.