ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 5/235б/52б (9/86б/22б)

Кредитори:          1. Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Городнянського відділення

(вул. Воровського 6, м. Чернігів, 14000)

2. Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Городнянський районний центр зайнятості)

(вул. Волковича 24д, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

3. Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Чернігівського обласного управління

(пр. Миру 19, м. Чернігів, 14000)

4. Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі

(вул. Чорноуса 9, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

5. Городнянське державне лісогосподарське підприємство "Держлісгосп"

(вул. Жовтнева 54, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський реєстратор акцій"

(пр-т Миру 139, кім.21, м. Чернігів, 14033)

7. Мале виробничо-комерційне підприємство "Райдуга"

(вул. Чорноуса, 67, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

8. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городнянському районі

(вул. Чорноуса 4/1, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

Заявники: 1. Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Приватінвест"

(вул. Преображенська 2, м. Чернігів, 14000)

2. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Яковенко Володимир Володимирович

(проспект Оболонський, 9 , кв. 145, м. Київ 205, 04205)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство "Городнянський завод продтоварів"

(вул. Чорноуса 63, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Представники сторін:

кредитор: Целуйко В.М. - керуюча філією Городнянське відділення № 3259 ВАТ "Державний Ощадний банк України", довіреність № 8349 від 28.08.2008

кредитор: Лисогор С.М. - головний держподатінспектор ДПІ У Городнянському районі Чернігівської області, довіреність № 2 від 24.06.2008

кредитор: Макієнко С.О. - завідувач сектору юридичного забезпечення управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області, довіреність № 4 від 26.02.2008 довіреність № 157526 від 06.08.2006

заявник: Андрощук С.В. - представник СПД - фізичної особи Яковенка Володимира Володимировича, довіреність № 4846 від 14.04.2008

присутній: Дремлюга С.О. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посв. № 189

В межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариство "Городнянський завод продтоварів" розглядаються клопотання Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі та ВАТ "Державний ощадний банк" про зупинення провадження у справі, а також припинення провадження з підстав відсутності предмету спору.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі та ліквідатор в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили, ліквідатор відзивів на клопотання не надала.

Заслухавши пояснення представників кредиторів та прокурора, розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає, що в задоволенні клопотань Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі та ВАТ "Державний ощадний банк" про зупинення провадження у справі, а також припинення провадження з підстав відсутності предмету спору має бути відмовлено з огляду на наступне.

1. 24.11.2006р. Управлінням Пенсійного фонду України в Городнянському районі було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до касаційного перегляду рішення у справі № 9/179.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2006р. у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання УПФ України в Городнянському районі про зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2006р. справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції, на стадію ліквідаційної процедури. Відповідно до вказівок постанови Вищого господарського Суду від 24.10.2007р.: ухвалою Господарського суду Чернігівської області 28.11.2006р., в порушення вимог чинного господарського процесуального законодавства та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”, одночасно розглянуті клопотання, скарги, заяви, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які стосуються різних судових процедур банкрутства і підлягають розгляду в окремих судових засіданнях.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007р. рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2006р. у справі № 9/179 скасовано, а справу передано Господарському суду Чернігівської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007р. було призначено новий розгляд у справі № 5/30 (9/179).

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність обставин, на які посилається заявник в своєму клопотанні, як на підставу зупинення провадження у справі про банкрутство, а саме: касаційний перегляд рішення у справі 9/179 вже здійснено.

2. 28.11.2006р. ВАТ “Державний Ощадбанк України” в особі Городнянського відділення було заявлено про припинення провадження у справі з підстави відсутності предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2006р. у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ “Державний Ощадбанк України” про припинення провадження у справі з підстави відсутності предмету спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007р. скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2006р. справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції, на стадію ліквідаційної процедури. Відповідно до вказівок постанови Вищого господарського Суду від 24.10.2007р.: ухвалою Господарського суду Чернігівської області 28.11.2006р., в порушення вимог чинного господарського процесуального законодавства та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом”, одночасно розглянуті клопотання, скарги, заяви, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які стосуються різних судових процедур банкрутства і підлягають розгляду в окремих судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою Державної податкової інспекції у Городняннському районі (правонаступник Городнянського відділення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції) ухвалою господарського суду від 26.01.2005р. порушено справу про банкрутство ВАТ “Городнянський завод продтоварів”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнено активи боржника від податкової застави, призначено розпорядника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 10 ст. 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків, який має податковий борг, повинні бути викладені обставини, які підтверджують неплатоспроможність платника податків, зокрема: сума податкового боргу платника податків, а також строк його сплати, розмір пені та штрафних санкцій, реквізити податкових декларацій платника податків або податкового повідомлення, рішення (вищого) контролюючого органу на скаргу платника податків, а у разі оскарження акта вищого (центрального) органу у судовому порядку - відповідне судове рішення.

Існування податкового боргу у боржника підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2003р. про стягнення податкового боргу за рахунок активів, податковими вимогами, які залишились без виконання, внаслідок самостійного узгодження сум податкових зобов’язань, шляхом подання податкових декларацій, що підтверджується витягом з особової картки платника податків, в загальному розмірі 103353,53 грн.

За таких обставин, доводи заявника про відсутність підстав для порушення справи про банкрутство є безпідставними та спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи. Крім того, банком не враховано, що він як і інші кредитори по цій справі мають вимоги до боржника, які у повному обсязі не задоволені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління Управлінням Пенсійного фонду України в Городнянському районі про зупинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадбанк України” в особі Городнянського відділення про припинення провадження у справі.

3. Копію даної ухвали направити прокурору, кредиторам, заявникам, банкруту та ліквідатору банкрута Стук І.М.

Суддя                                          В.Д. Соломатін