ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19"
лютого 2008 р.

Справа
№ 18/161

За
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до приватного підприємства
“Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром” с.Сахкамінь
Кам'янець-Подільського району

про
розірвання договору
купівлі-продажу від 22.10.2007р.

Суддя Саврій В.А.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -приватний підприємець

Сороквашина Н.В. -
представник за довіреністю від 28.01.2008р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: позивач у
позовній заяві просить розірвати договір купівлі-продажу від 22.10.2007р.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Ухвали про
порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи були
надіслані відповідачеві рекомендованим листом.

Оскільки
неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд
вважає за необхідне згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними у
ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив наступне:

22.10.2007р.
між сторонами був укладений договір купівлі-продажу щебеню гранітного.

За
договором (п. 1.1) продавець (відповідач) зобов'язується продати, а покупець
(відповідач) належним чином прийняти і оплатити щебінь фракції 10-20 мм в
кількості 5000 тон.

Відповідно
до п. 4.5, відвантаження товару здійснювалось на підставі заявки, у якій
зазначена кількість та номенклатура товару. Так згідно заявки (наявної в
матеріалах справи) позивач просив відвантажити відповідача: щебінь будівельний
фракції 10-20 мм - 860 тонн та фракції 5-10 мм - 140 тонн.

Відповідно
до п. 4.6 договору продавець зобов'язувався відвантажити товар покупцю протягом
5-ти календарних днів з моменту отримання попередньої оплати кожної окремої
партії товару. Товар позивачем був повністю оплачений, що підтверджується
платіжними дорученнями: № 1 від 24.10.2007р, № 2 від 26.10.2007р, № 3 від
13.11.2007р.

Однак,
в порушення п. 4.6 перша партія товару була відвантажена лише 07.11.2007р., що
підтверджується залізнично-дорожньою накладною №326244440.

09.11.2007р.
за залізнично-дорожньою накладною № 32624442 позивач отримав 339,5 тонн щебеню,
який не відповідає заявці позивача та стандартам якості. Факт невідповідності
підтверджується протоколом № 43.07 від 13.11.2007р випробувальної лабораторії
будівельних матеріалів та виробів відкритого акціонерного товариства
„Хмельницькзалізобетон”. Відповідно до згаданого протоколу товар не відповідає
вимогам ДСТУ Б В.2.7-75 по зерновому складу і по вмісту пилевидних та глинистих
частинок.

З
метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до
відповідача з листами та претензією про те, що товар неналежної якості (листи №
15/11/1 від 15.11.2007р., №6/12/4 від 06.12.2007р. та претензія № 6/12/3 від
6.12.2007р.). Проте, направлені на адресу Відповідача численні листи та
претензії останнім залишені без відповіді та задоволення.

31.01.2007р.
відповідачу позивачем направлена пропозиція №31/01/01 про розірвання укладеного
між сторонами договору б/н від 22.10.2007р. через неналежне виконання відповідачем
зобов'язань по договору (відвантаження товару неналежної якості).

Відповідно
до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та
обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити
борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку,
тобто сплати боргу.

Згідно
ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається.

Взяті
на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, товар належної
якості позивачу не відвантажив.

Згідно
ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В статті
651 Цивільного кодексу зазначено, що зміна або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Статтею
188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання
господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не
передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні
за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням
суду.

Оскільки
позивачем дотримано порядок розірвання договору визначений ст. 188
Господарського кодексу України, ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України,
вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Отже,
договір купівлі-продажу б/н від 22.10.2007р. укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький та ПП “Виробничо-комерційне підприємство
„Нігинсахкампром” с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району необхідно
розірвати.

Витрати
по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись
ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст.
188 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118
Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до приватного підприємства
“Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром” с.Сахкамінь
Кам'янець-Подільського району про розірвання договору купівлі-продажу від
22.10.2007р. задоволити.

Договір
купівлі-продажу б/н від 22.10.2007р. укладений між приватним підприємцем
ОСОБА_1 м. Хмельницький та ПП “Виробничо-комерційне підприємство
„Нігинсахкампром” с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району розірвати.

Стягнути
з приватного підприємства “Виробничо-комерційне підприємство „Нігинсахкампром”
(с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району, ідентифікаційний код 32057262) на
користь приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) державне мито в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять
гривень) та 118грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Суддя