overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 13/8.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Индустрия-777”, м. Київ в особі “Армянский филиал Индустрия-777” ТОВ “Индустрия-777”, м. Армянск АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуделіт”, м. Кіровськ Луганська область

про стягнення 25 325 грн. 24 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Бут Д.В., Кисєльов О.М., довіреність № б/н від 14.02.08.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 18 500 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань –3 071 грн. 00 коп., трьох відсотків річних –593 грн. 19 коп., пені –3 161 грн. 05 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; у разі якщо головне підприємство виступає у господарському процесі в особі філії надати відповідні письмові уточнення.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

5. Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області–надати відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбуделіт”, м. Кіровськ Луганська область, кв. 60 років Жовтня, буд 4, іден. код 33449904.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                           Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08                                                                                           Справа№ 3/7А

Суддя Н.Є.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ЗАТ „Нова лінія”, м. Львів

До відповідача-1: Львівська обласна санітарно –епідеміологічна станція, м. Львів

До відповідача-2: Головний державний санітарний лікар Львівської області Павлів Р.М.

Про скасування постанови № 109/010 від 14.12.2007 року

В судове засідання з’явились:

від позивача: Вербенко П.О. - представник

від відповідача : Кулешова С.О., Артеменко А.М. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ЗАТ „Нова лінія” до Львівської обласної санітарно –епідеміологічної станції, до головного державного санітарного лікаря Львівської області Павліва Р.М. про скасування постанови № 109/010 від 14.12.2007 року.

Ухвалою суду від 11.01.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 23.01.2008 р.

В судовому засіданні 20.02.2008 р. представником позивача було подано клопотання про призначення судово – хімічної експертизи з таких питань : - чи перевищує допустимий рівень міграції в повітряне середовище шкідливих речовин, а саме –формальдегіду в підрозділі ламінованої „Дуб Савойє” виробництва фірми „Kronospan SK s.r.o.” (Словаччина).

Зважаючи на те, що в судовому засіданні об’єктивно неможливо дослідити даного питання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про призначення судово-хімічної експертизи, оскільки дослідження вищевказаних обставин потребує спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 3 п.2 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначенням судом експертизи –до одержання її результатів.

Керуючись п. п. 3 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-хімічну експертизу ламінованої підлоги „Дуб Савойє” виробництва фірми „Kronospan SK s.r.o.” (Словаччина).

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи перевищує допустимий рівень міграції в повітряне середовище шкідливих речовин, а саме –формальдегіду в підрозділі ламінованої „Дуб Савойє” виробництва фірми „Kronospan SK s.r.o.” (Словаччина);

3. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов’язків згідно ст.384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової технічної експертизи віднести на позивача.

5. Зобов’язати позивача подати для проведення експертизи всі необхідні документи та матеріали .

6. Зобов’язати відповідача подати для проведення експертизи зразки та всі необхідні документи і матеріали.

6. На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.

Справа № Б14/132-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до ВПК "Час", м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 14:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №3/48-08.

За позовом: Дочірнього підприємства «Торговий дім» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор -96» , м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м.Суми

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: Руденко О.М., довіреність від 04.01.2008 року ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд постановити рішення , яким визнати ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор-96» право власності на нежитлове приміщення за адресою : м.Суми, вул.Лисенко,3, загальною площею 412,9 кв.м. та зобов’язати ТОВ «Інвестор-96» протягом 10–ти днів з моменту набуття рішення законної сили передати ДП «Торговий дім» ТОВ «Інвестор-96» технічний паспорт, свідоцтво про право власності та інші документи необхідні для реєстрації прав власності на об’єкт лізингу.

Позивач подав суду акти звірки взаєморозрахунків від 01.01.2008 року та від 10.01.2008 року.

Відповідач не подав документів, що підтверджують його право власності на спірне приміщення по вул. Лисенка, 3, тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати позивача подати суду документи (з реєстру БТІ), оскільки тільки об’єкт, який знаходиться у власності можна передати у власність.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду Сумської області № 3/48-08 від 01.02.2008 року та від 11.02.2008 року тому, керуючись ст. ст. 65 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11.03.2008 року на 11 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати в строк до 26.02.2008 року письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі ; подати суду оригінали документів (та завірені належним чином копії документів для долучення до матеріалів справи), що підтверджують його право власності на спірне приміщення по вул. Лисенка, 3 .

4.          Зобов’язати позивача подати суду докази виконання сторонами пунктів 7.5. та 7.6. договору лізингу № 33 від 21.04.2003р; подати докази наявності спору між сторонами про право власності на нежитлове приміщення; подати правове обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання права власності та щодо зобов’язання відповідача передати позивачеві технічний паспорт, свідоцтво про право власності та інших документів, необхідних для реєстрації права власності на об’єкти лізингу, зважаючи на відсутність такого зобов’язання у відповідача за умовами договору № 33 від 21.04.2003р. та з огляду на невиконання сторонами вимог пунктів 7.5. та 7.6 договору. .

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

6.          Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №14/52-08.

За позовом: фізичної особи –підприємця Шерстюк Олени Федорівни, м. Суми

До відповідача: малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Оскорбін А.Г.

Від відповідача: не з’явився

У засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство «ВМ» (40004, м. Суми, вул.. Леваневського, 2ж, код 14001718) виконувати умови договору оренди укладеного у грудні 2007 року за пропозицією позивача Фізичної особи-підприємця Шерстюк Олени Федорівни (40030, м. Суми, вул.Черепіна, 36, кв. 52, код ) та за загодою відповідача у повному обсязі, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке приймається судом до уваги та не заперечується позивачем, тому підлягає задоволенню.

Позивач в судове засідання подав пояснення на відзив відповідача в якому підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Також відповідачем подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить суд зобов’язати фізичну особу-підприємця Шерстюк Олену Федорівну усунути перешкоди, що створені позивачем відносно відповідача в користуванні торігвельнми місцями № 58 № 112, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж шляхом їх звільнення позивачем та повернення вказаних торгівельних місць відповідачу, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом всі судові витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Суд визнав достатніми матеріали для прийняття зустрічної позовної заяви до провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву малого приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми до провадження.

3. Зобов‘язати відповідача по зустрічному позову надати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Зобов‘язати позивача по зустрічному позову надати докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по зустрічному позову, докази надати суду.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

28.02.2008                                                                                           № 46/377

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Смірнової Л.Г.

суддів:                                         Коротун О.М.

представники сторін не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” про виправлення описки допущеної в постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.12.07р.

від

у справі № 46/377

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про                                                  стягнення 21780,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.07р.оскаржуване рішення суду першої інстанції по справі № 46/377 змінено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” (01103, м.Київ, Вул.Кіквідзе, 18-а, ідентифікаційний код 21514404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, ідентифікаційний код 31320991) 20021 (двадцять тисяч двадцять одну) грн. 93 коп. боргу, 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 59 коп. пені за прострочку платежу, 349 (триста сорок дев’ять) грн. 04 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, 220 (двісті двадцять) грн. 06 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” звернулось із заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині зазначеної постанови, оскільки в коді ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” було допущено описку, а саме замість правильного номеру коду 21614404 було зазначено 21514404, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.07р. по справі № 46/377, зазначивши код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” “21614404” замість “21514404”.

Ухвала є невід’ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.07р. по справі № 46/377.

Матеріали справи № 46/377 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                Справа № 25/285/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитори –1/ Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69068, вул. Брюлова, 4

2/ Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, 69014, вул. Карпенка-Карого, 25А

банкрут –Приватне підприємство “Арцах-2005”, м. Запоріжжя, 69007, вул. Епронівська, 122

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –1.Онищук Я.В. дов.№787 від 15.01.2008.

Ліквідатор –Клименко О.Ю.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Арцах-2005”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 29.10.2007.

Заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявилися: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на суму 170,00 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 3476,45 грн.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Арцах-2005”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банку, ліквідатору Клименку О.Ю. (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 44/33), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, ВДВС Шевченківського РУЮ, м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 18.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 10/698/07

Позивач: ТОВ “Ранг”(54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 3)

Відповідач: ПП “Бальсара”(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141-б, кв. 102)

Про: стягнення 31308, 98 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Архипов Д.О. довіреність № 5 від 21.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за придбаний по договору № 1652-05/12-2005 від 05.12.2005р. товар у розмірі 31308, 98 грн., з яких сума основного боргу становить 24738, 07 грн., штрафні санкції –6570, 91 грн.

Представник позивача заявою № 2 від 21.01.2008р. уточнив суму заборгованості, яка збільшилась та становить 35526,15грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання № 3 від 21.01.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, які знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ПТП «Бальсар».

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Таким чином одночасно накладення арешту на майно та грошові суми не допускається, тому суд вважає дане клопотання не обґрунтованим та таке що, суперечить діючому законодавству і задоволенню не підлягає.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 26.12.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 14 год. 20 хвил.

3. Втретє зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Зобов’язати позивача надати в судове засідання докази сплати держмита з урахуванням заяви про уточнення суми заборгованості.

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя