ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 8-33(Н8-44)

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг)

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Поліпром" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальнийкомбінат" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 598 453, 75 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Від відповідача надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , в якій він просить:

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.03р. по справі № 8/33 незаконними;

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно відмови у скасуванні постанови про арешт коштів відповідача від 06.02.03р. накладеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.03р. по справі № 8/33 незаконними;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 06.02.03р. в розмірі 598 453,75 грн.

Розглянувши подану скаргу та додані матеріали, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Про наявність арешту накладеного постановою державної виконавчої служби заявнику стало відомо 11.03.08р. при зверненні до банку про наявність арештів на кошти на його розрахункових рахунках.

Після направлення заяви про скасування постанови від 06.02.03р. про накладення арешту на кошти заявника в розмірі 598 453,75 грн., 27.03.08р. заявником отримано відповідь, з якої вбачається, що у книзі обліку виконавчих документів, відносно вищезазначеного документа, державним виконавцем зроблено відмітку про виконання зазначеного виконавчого документа, а саме виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а потім знищено. У зв'язку зі спливом терміну зберігання за строком, і враховуючи вищезазначене, державна виконавча служба не може скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.02.03р.

За ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дні вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згаданий процесуальний строк заявником порушений, що також підтверджується самим заявником у скарзі.

При викладених обставинах, враховуючи те, що заявником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання вказаної скарги, оскільки не зазначено причин пропуску вказаного строку, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито", ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ) повернути заявнику без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін