ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 9/23/08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Сан Лайт”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Гера”

вул.Адміральська, 29/19, м.Миколаїв,

Суддя Філінюк І. Г.

В судовому засіданні присутні:

Від позивача:          Попович А.В., довіреність б/н від 12.11.2007р.

Від відповідача:           не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 27658,06 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 27658,06 грн., боргу, а також судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте ухвали суду від 14.01.2008р., та 26.02.2008р., повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за вказаною адресою (арк.спр.28-30,32-34).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем укладений договір № 11 від 22.12.2006р. купівлі продажу товару в асортименті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

22.12.2007р. сторони уклали договір купівлі продажу товару в асортименті (арк.спр.15), згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу товар, а відповідач прийняти товар у встановлених обсягах та оплатити його.

-          п.п. 5.1 - 5.2 договору № 11 від 22.12.2007р. (арк.спр.15) сторони узгодили порядок оплати товару.

-          Згідно п.5.2 договору № 11 від 22.12.2007р. сторони узгодили питання право власності з моменту підписання накладних (арк.спр.18-20)

Відповідно п.5.2 договору відповідач зобов’язався розрахуватись з позивачем, але свої зобов’язання не виконав.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог Цивільного законодавства у встановлені строки.

Представник відповідача про час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, (арк.спр.428-30,32-34) проте відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по справі не надав.

Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, наявність боргу не заперечив.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.161ЦК України, ст.ст.44, 49,75,82 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Гера” вул.Адміральська, 29/19, м.Миколаїв, на користь (код 19284968) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сан Лайт” вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв (код 32022177) стягнути 27658,06 грн. з яких: 10320,17 грн. основного боргу, 17337,89 грн. штрафних санкцій, 276,58 грн. - держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк