ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 55/293-07

вх. № 9252/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Танчак Н.В.

відповідача- Бутко Л.І.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємство, м. Х-в

про стягнення 762741,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємство, м. Х-в, 738556,25 грн. суми боргу, 18125,85 грн. пені, 1431,31 грн. 3 % річних, 4627,78 грн. інфляційних нарахувань та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 7081 від 01.10.2002 р.неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за споживання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2007 р.

01 жовтня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 грудня 2007 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2007 р. було задоволено заяву про продовження строку розгялду справи, продовжено її розгляд до 01 грудня 2007 р. та відкладено розгляд справи на 12 листопада 2007 р.

12 листопада 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 січня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання позивачем уточнень до позовних вимог.

12 листопада 2007 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зменшити розмір пені у зв"язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 03 грудня 2007 р.

03 грудня в судовому засіданні було оголошено перерву до 17 грудня 2007 р.

17 грудня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що відповідачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 50000 грн. 29.11.07 р. , у зв"язку з чим просив суд стягнути з останнього 688556,25 грн. суми боргу, 4627,78 грн. інфляційних, 1431,31 грн. річних та 18125,85 грн. пені.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

17 грудня в судовому засіданні було оголошено перерву до 20 грудня 2007 р.

20 грудня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що відповідачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 50000 грн. у грудні 2007 р. та у зв"язку з чим просить стягнути з останнього 638556,25 грн. суми боргу, 4627,78 грн. інфляційних, 1431,31 грн. річних та 18125,85 грн. пені.

Вказані уточнення від 20.12.07 р. прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

20 грудня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 лютого 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання документів, що підтверджують здійснення відповідачем оплат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 21 січня 2008 р.

21 січня 2008 р. позивач надав заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача 638556,25 грн. суми боргу, 4627,78 грн. інфляційних, 1431,31 грн. річних та 18125,85 грн. пені, на доказ здійснення відповідачем часткової сплати надав належним чином засвідчену копію витягу банку.

21 січня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 15 лютого 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 05 лютого 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача основний борг визнавала, щодо нарахування пені, інфляційних та річних просила суд перевірити розрахунок, а також заявила усне клопотання про відстрочення виконання рішення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2002 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (далі позивач) та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємством (далі відповідач) було укладено договір № 7081 про постачання теплової енергії, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався постачати відповідачеві теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах, в відповідач, в свою чергу, оплачувати одержану енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором. Пунктом 5.1 договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться як це вказано в додатку 4. Пунктом 6.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем за 3 дні до початку розрахункового періоду шляхом сплати вартості, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду. Пунктом 6.2 договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск- получення теплової енергії. Пунктом 7.2.3 договору передбачена відповідальність сторін, в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію- нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення. Пунктом 10.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 грудня 2002 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було здійснено відпустку теплової енергії у приміщення відповідача, які розтошовані за адресами, вказаними в Додатку № 4 від 17.03.06 р. у повному обсязі, що підтверджується обсягам постачання теплової енергії споживачу, викладеними у додатках до договору № 7081 від 01.10.02 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств. (арк. справи 12, 16- 35, 40-41).

Також позивачем надано до суду акти про підключення підприємства відповідача (споживача) до джерела теплової енергії: підключення № 173/3970 від 18.10.2006 року, № 173/2865 від 30.08.2006 р., №173/5057-В від 19.10.2006 р., № 173/3920 від 19.10.2006 р., № 173/2867від 30.08.2006 р., № 173/3745 від 17.10.2006 р.,№ 173/3744 від 17.10.2006 р. № 173/3742 від 16.10.2006 р., № 173/3743 від 17.10.2006 р., № 173/3919 від 19.10.2006 р., № 174/3302 від 18.10.2006 р., № 173/2866 від 20.08.2006 р„ № 173/3989 від 19.10.2006 р., № 173/2863 від 30.08.2006 р, № 173/3990 від 19.10.2006 р., №173/2864 від 30.08.2006 р., № 173/3988 від 19.10.2006 р., № 173/2862 від 30.08.2006 р., № 173/3741 від 17.10.2006 р., № 173/3746 від 18.10.2006 р., № 173/3982 від 20.10.2006 р., № 174/3008 від 23.08.2006 р. , № 174/5244-В від 18.10.2006 р., № 174/3183 від 18.10.2006 р., № 174/3302 від 18.10.2006 р., № 174/2489 від 23.08.2006 р.,№ 174/6027-В від 17.10.2006 р., № 174/6028-В від 17.10.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за підписом начальника було видано розпорядження № 1488 від 27.11.06 р. про відключення теплової енергії в строк до 27.11.06 р. за дебиторську заборгованість згідно п. 4.1.4 договору, яким сторонами було погоджено про те, що позивач (постачальник) має право обмежувати або повністю припиняти постачання теплової теплової енергії у випадках та порядку, визначених Правилами користування тепловою енергією, іншими нормативними актами України, а також додатком 3 договору. Позивачем надано до суду акти відключення споживача (відповідача) від джерел теплової енергії на підставі вказаного розпорядження № 1488 від 27.11.06 р. : № 173/7049 від 17.04.2007 р., № 173/3515 від 18.01.2007 р., № 173/7225 від 17.04.2007 р., № 173/7227 від 17.04.2007 р., № 173/3517 від 18.01.2007 р., № 173/6349 від 18.04.2007 р., № 173/6348 від 18.04.2007 р., розпорядження № 1488 від 27.11.2006 року , № 173/6347 від 18.04.2007 р., № 173/7226 від 17.04.2007 р., № 173/3516 від 18.01.2007 р., № 173/7221 від 17.04.2007 р., № 173/3513 від 18.01.2007 р.. № 173/7222 від 17.04.2007 р.,№ 173/3514 від 18.01.2007 р., № 173/7218 від 14.04.2007 р., № 173/242 від 18.01.2007 р., № 173/3675 від 24.01.2007 р., № 173/6321 від 18.04.2007 р., № 173/7050 від 17.04.2007 р. , № 174/3079 від 02.04.2007 р., № 174/4712 від 18.04.2007 р., № 174/3510 від 02.04.2007 р., № 174/3512 від 18.04.2007 р., № 174/4491-В від 18.04.2007 р., № 174/4492-В від 18.04.2007 року.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 738556,25 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач погасив частково суму боргу у розмірі 100000 грн. після звернення позивача з позовом до суду , що підтверджується витягом банку, доданим позивачем до матероіалів справи, у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1- 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору в зазначеній частині.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст. 629 Цивільного Кодексу України, а саме те, договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач виконав неналежним чином щодо повної та своєчасної оплати отриманої енергії, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –638556,25 грн. правомірна та обгрунтована, така , що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 4627,78 грн. та 3% річних у сумі 1431,31 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 18125,85 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства,тому підлягає задоволенню.(розрахунок пені перевірено судом).

Відповідачем було заявлено до суду клопотання про зменьшення розміру пені, у зв"язку зі скрутним фінансовим станом на підприємстві.

Позивач заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідач суттєво порушив приняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів та зменьшення розміру пені є неправомірним, оскільки розмір заявленої вимоги щодо стягнення пені позивачем розраховано лише за 4 місяці, а також факт порушення відповідачем виконання грошових зобов"язань ставить Комунальне підприємство позивача в скрутне становище.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зменьшення розміру пені, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зазначаючи про те, що метою діяльності Комунального підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісній тепловій енергії, систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію ускладнюють підприємству позивача належне виконання своїх зобов"язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов"язкових платежів у державний бюджет.

Під час судового засідання відповідачем заявлено усне клопотання про відстрочку виконання рішення суду, з посиланням на скрутне фінансове становище на підприємстві.

Суд зазначає про те, що при наданні відстрочки виконання судового рішення суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допустити їх настання.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні оскільки відповідач не надав суду належних доказів в обгрунтування заявленого клопотання на підтвердження наявності на сьогоднішній час поважних причин, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений строк, а також зважаючи на те, що у судовому засіданні представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував, враховуючи також те, що в умовах недостатніх платежів за теплову енергію, що відпускається, в Україні склався гостродефіцитний енергобаланс, систематичні неплатежі з боку споживачів за надану теплову енергію ускладнюють підприємству позивача належне виконання своїх зобов"язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов"язкових платежів у державний бюджет, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, ст. 526, ст.530, ст.610, ч.3 ст.611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні усного клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменьшення розміру заявленої вимоги щодо стягнення пені.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, р/р 0096 в Краснобаварському відділенні ПІБ, МФО 351287, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 29029108 у ВАТ "Мегабанку" м. Харкова, МФО 351629, ) 638556,25 грн. боргу, 18125,85 грн. пені, 1431,31 грн. - 3 % річних, 4627,78 грн. інфляційних нарахувань, 7627, 41 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у сумі 100000 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 06 лютого 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.