КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008                                                                                           № 25/449

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Клочай Н.І. – дов. № 196-1673/КР від 21.06.2007

від відповідача - Рачок О.В. – дов. від 19.10.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс-плюс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2007

у справі № 25/449

за позовом                               Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополіс-плюс"

про                                                  стягнення 131 657,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) „Київреклама” (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом (з врахуванням уточнень до позовної заяви від 25.10.2007) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрополіс-плюс” (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача 171 634,69 грн., з яких 155 926,08 грн. – сума основного боргу та 15 708,61 грн. – сума штрафних санкцій (3% річних, інфляційних та пені).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2007р. у справі № 25/449 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрополіс-плюс” на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) „Київреклама” 171 634,69 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання за договорами є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки рахунки-фактури відповідачем в повній сумі сплачені не були.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метрополіс-плюс”, не погоджуючись з рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою від 12.12.2007 (з доповненнями до неї від 29.01.2007), в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2007р. у справі № 25/449 та прийняти нове, яким відмовити КП „Київреклама” повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування фактичних обставин справи (а саме: відповідачем у період з 01.07.2006 по 21.09.2007 розміщувалась соціальна реклама, яка розміщується безкоштовно; позивач не надсилав відповідачу рахунки, що вказані в позовній заяві; про день та час судового засідання відповідач був повідомлений неналежним чином; рахунок № КП-07/76832 від 14.09.07 на суму 11 682,00 грн. визнається відповідачем частково, оскільки вказана сума нарахована невірно з помилковим застосуванням невідповідного коефіцієнту).

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) „Київреклама” (як робочим органом) та відповідачем - ТОВ „Метрополіс-плюс” (як розповсюджувачем зовнішньої реклами) укладено договір № 1787/ПР від 16.06.2005, відповідно до умов якого та на виконання „Типових правил розміщення реклами”, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003, робочий орган встановлює за розповсюджувачем зовнішньої реклами пріоритет на місце на розміщення об’єкта зовнішньої реклами (надалі - ОЗР) за адресою згідно з додатку, який є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору № 1787/ПР від 16.06.2005).

Пріоритет на місце для розміщення ОЗР надається для розташування виключно тих об’єктів, що вказані у додатку до цього договору. Узгоджувальна частина дозволу на розміщення ОЗР є невід’ємною частиною цього договору (п.п. 2.2, 2.3 названого договору).

Пунктом 4.1 договору № 1787/ПР від 16.06.2005 встановлено, що розмір плати за пріоритет на місце для розміщення ОЗР встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих робочим органом .

У відповідності до передбаченого цим договором порядку розрахунків, не пізніше п’яти днів з моменту отримання рахунку-фактури розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує аванс за пріоритет на місце для розміщення ОЗР. В такому ж порядку здійснюються розрахунки при продовженні строку встановленого пріоритету (п.4.3 названого договору).

Згідно з додатком № 6 до договору № 1787/ПР від 16.06.2005 („Адресна програма”) робочий орган згідно з п.2.1 названого договору встановлює за розповсюджувачем зовнішньої реклами пріоритет на місце для розміщення ОЗР за адресою: Солом’янський район вул. Індустріальна, 40, а розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний виконувати умови договору.

Також судом встановлено, що між позивачем - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) „Київреклама” (як робочим органом) та відповідачем - ТОВ „Метрополіс-плюс” (як розповсюджувачем зовнішньої реклами) укладено договір №1787/ТК від 31.01.2006, відповідно до умов якого та на виконання „Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві” робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем згідно додатку, який є невід’ємною частиною цього договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації (надалі - дозвіл) на розміщення об’єктів зовнішньої реклами (надалі - ОЗР), а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане місце за цільовим призначенням – для розміщення ОЗР, здійснює оплату за право користування місцем та звільняє у триденний термін місця після закінчення терміну дії дозволу (та/або цього договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або договору (п. 2.1 договору №1787/ТК від 31.01.2006).

У відповідності до порядку розрахунків, узгодженого сторонами за цим договором:

- розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих робочим органом (п. 4.1 договору №1787/ТК від 31.01.2006);

- розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР не пізніше 15 числа поточного місяця (п.4.2 договору №1787/ТК від 31.01.2006);

- плата за право тимчасового користування місцем сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої робочим органом, на поточний рахунок останнього. Допускається авансове перерахування грошових коштів (п.4.5 договору №1787/ТК від 31.01.2006).

Згідно з додатками № № 1, 2, 3 до договору № 1787/ТК від 31.01.2006 („Адресна програма”) робочий орган згідно з п. 2.1 названого договору надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР за відповідними адресами, а розповсюджувач зовнішньої реклами зобов’язаний виконувати умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури за період з 01.07.2006 по 21.09.2007 (копії наявні в матеріалах справи).

Вказані рахунки відповідачем сплачено не було.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, інфляційних, річних та пені (за період з 31.01.2006 по 24.10.2007) за неналежне виконання зобов’язання за договорами з огляду на наступне.

Факт використання ТОВ „Метрополіс-плюс” місць для розміщення ОЗР протягом вказаного періоду відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не виконано належним чином свої зобов'язання за договорами № 1787/ПР від 16.06.2005 та № 1787/ТК від 31.01.2006, оскільки ним не здійснено повного розрахунку з позивачем на підставі виставлених рахунків-фактур.

Матеріалами справи підтверджено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по договорам № 1787/ПР від 16.06.2005 та №1787/ТК від 31.01.2006 станом на 24.10.2007р. становить 155 926,08 грн.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо суми основного боргу відповідача.

Доводи апелянта про те, що позивач не повинен був виставляти рахунки ТОВ „Метрополіс-плюс” за період з 01.07.2006 по 21.09.2007, оскільки останнє розміщувало соціальну рекламу на момент дії вищевказаних договорів за вказаний період, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України „Про рекламу” на осіб, які безоплатно виробляють і розповсюджують соціальну рекламу, та на осіб, які передають свої майно і кошти іншим особам для виробництва і розповсюдження соціальної реклами, поширюються пільги, передбачені законодавством України для благодійної діяльності.

Відповідно до п.6.7 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2159 від 02.12.2002 „Про порядок розміщення об’єктів зовнішньої реклами у м. Києві” у разі розміщення ОЗР при проведенні загальнодержавних, міських та інших соціальних заходів плата за право тимчасового використання місць (для розташування ОЗР), що знаходяться у комунальної власності, може не справлятися на підставі рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за погодженням з Головним управлінням економіки та розвитку міста.

Відповідачем не надано суду відповідного рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання йому відповідних пільг, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати рахунків-фактур за період з 01.07.2006 по 21.09.2007.

Доводи апелянта про те, що рахунок № КП-07/76832 від 14.09.07 на суму 11 682,00 грн. нарахований невірно, з помилковим застосуванням невідповідного коефіцієнту, судовою колегією до уваги не приймається з огляду на те, що ні в апеляційній скарзі, ні в усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, представник апелянта не навів конкретних розрахунків, з яких би вбачалось, що вказана сума нарахована всупереч вимогам Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами, затвердженого розпорядженням КМДА від 02.12.2002 № 2159 (діючого на той момент).

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по договорам № 1787/ПР від 16.06.2005 та №1787/ТК від 31.01.2006 станом на 24.10.2007р. становить 155 926,08 грн.

Крім того, з врахуванням розміру заборгованості відповідача інфляційні збитки позивача за час прострочення складають 7 602,16 грн. та 3% річних - 2 281,36 грн.

У відповідності до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 6.3 договору № 1787/ТК від 31.01.2006 передбачено, що за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, місцевим судом також обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 5 825,09 грн.

Доводи апелянта про те, що рахунки, вказані в позовній заяві, позивач відповідачу не надсилав, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до п.4.2 п.4.1 договору №1787/ТК від 31.01.2006 обов‘язок отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розміщення ОЗР не пізніше 15 числа поточного місяця покладено саме на відповідача.

Крім того, судова колегія дійшла висновку, що в п.3 резолютивної частини оскаржуваного рішення місцевим судом допущено описку, яка не є підставою для скасування рішення, та повинна бути виправлена Господарським судом м.Києва на підставі ст. 89 ГПК України.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2007р. по справі № 25/449 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрополіс-плюс” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2007р. у справі № 25/449 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) „Київреклама” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрополіс-плюс” – без змін.

2. Матеріали справи № 25/449 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді