ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/339а

"22" лютого 2008 р., 12 год. 00 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І. при секретарі Атамась Т.В., за участю представників сторін: від позивача –Драч Ж.О. за довіреністю, від відповідача –Синьогуб Д.П. за довіреністю, розглянувши справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринопільський торговий дім” до державної податкової інспекції у Катеринопільському р-ні про визнання протиправною бездіяльність та зобов”язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Заявлено адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо надання податкового роз”яснення та зобов”язання надати таке ро”яснення. В обгрунтування позову позивач послався на те, що відповідач протипрпавно ухиляється надати йому відповідь щодо податкового роз”яснення.

Представник позивача у судовому засідані позовні вимоги підтримала лише в частині визнання протиправною бездіяльність. В частині зобов”язання відповідача надати податкове роз”яснення від позову відмовилась з мотивів того, що відповідач в ході розгляду справи таке роз”яснення надав.

Представник відповідача визнав позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності.

Суд, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

18.10.2007 р. позивач звернувся до відповідача із листом у якому просив надати йому податкове роз”яснення з питання правомірності включення податкового зобов”язання по податку на додану вартість із сум реалізації товарів власного виробництва до спеціальної декларації (пільгової, скороченої) у відповідності до приписів п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та декржавними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон 2181). Однак на час звернення позивача з позовом відповідач таке роз”яснення позивачку не надав, що на його думку не відповідає вимогам Закону 2181, Закону України „Про звернення громадян”, наказу ДПА України від 12.04.2003 р. №176

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.4.4.2. п.4.2 ст. 4 Закону 2181 податкові роз'яснення це роз'яснення окремих положень податкового законодавства надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України "Про систему оподаткування", та економічного змісту податку, збору (обов'язкового платежу), який розглядається.

П.4.6 Наказу ДПА України від 12.04.2003 р. №176, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.04.2003 р. за №326/7647 податкові роз”яснення на запит платників податків надаються у терміни, встановлені Законом для надання відповіді на звернення громадян до органів державної бвлади.

Ст. 20 Закону України „Про звернення громадян” від 02.10.1996 р. №393/96-ВР встановлено, що pвернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Виходячи з приписів наведеного вище законодавства та фактичних обставин справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідач, отримавши звернення позивача щодо надання податкового роз”яснення був зобов”язаний у місячний термін надати таке роз”яснення.

Таким чином бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні у встановлений Законом термін позивачу податкового роз”ясненння є протиправною.

Оскільки відповідач після порушення провадження у справі 22.01.2008р. надав позивачу податкове роз”яснення, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протипрапвною бездіяльність державної податкової інспекції у Катеринопільському р-ні, що виразилась у ненаданні у визначений Закроном термін податкового роз”яснення на звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринопільський Торговий Дім” від 18.10.2007 р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринопільський торговий дім” смт. Катеринопіль, вул. Петровського,17 оф.3, код 32316860 - 3 грн.40 коп. витрат понесених на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративногоого суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                          К.І.Довгань