КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                           № 14/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Вербицької О.В.

Євсікова О.О.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Чередник О.М. (довіреність б/н від 17.06.2008р.);

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Незалежний"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 14/123 (Книш Н.Ю.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут"

до                                                   Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Незалежний"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.06.2008р. зупинено провадження у справі № 14/123 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут” до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Незалежний” про визнання недійсним укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут” й Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „Незалежний” договору купівлі-продажу від 16.03.2007р.

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство „Незалежний”, не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Враховуючи те, що скаржник про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі без участі його представника.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут”, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в судовому порядку залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду справи.

Мотивуючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд обумовив необхідність зупинення провадження у справі № 14/123 тою обставиною, що у провадженні апеляційного суду Чернігівської області знаходиться інша пов’язана з нею справа № 5/2007 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Снов” до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Незалежний” та колективу співвласників майна про оскарження договору від 12.04.2003р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Заявлений у справі № 14/123 позов про визнання недійсним укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут” й Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „Незалежний” договору купівлі-продажу від 16.03.2007р. позивач обґрунтовує тою обставиною, що Бобровник М.Ф., зловживаючи посадовим становищем, тричі здійснив відчуження одного й того ж майна, в тому числі за договором від 12.04.2003р. про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а також згідно оспорюваного договору купівлі-продажу від 16.03.2007р.

У контексті викладеного місцевий господарський суд, зупиняючи згідно оскарженої ухвали провадження у справі, правомірно виходив з неможливості її розгляду до вирішення судом пов’язаної з нею іншої справи.

За цієї обставини слід визнати, що у місцевого господарського суду було достатньо підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 16.05.2007р. у справі № 21/213 відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.06.2008р. у справі № 14/123 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Незалежний” – без задоволення.

Справу № 14/123 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Євсіков О.О.

08.09.08 (відправлено)