overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2008 р.

Справа № Б-18/283-13/229

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Григорчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, вул. Богуна, 10, м. Городенка, Івано-Франківська область

до боржника: СГВК „Острівецький”, вул. Зелена, 7, с. Острівець, Городенківський район, Івано-Франківська область

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: Дирбавка Р.М.- представник, (довіреність №279/06 від 09.01.07)

від боржника:не з"явився

У засіданні брали участь: Городчук Ю.Д. - ліквідатор (ліцензія АБ №216850 від 21.03.05)

встановив: подано заяву про визнання боржника СВК „Острівецький”, вул. Зелена, 7, с. Острівець, Городенківський район, Івано-Франківська область банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 25.12.07 продовжено термін ліквідаційної процедури на три місяці та зобов"язано ліквідатора до 18.03.08 року подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, судове засідання по затвердженню яких відкладено на 18.03.08.

В судовому засіданні ліквідатором боржника подано суду клопотання №19 від 18.03.08 (вх.№2102), погоджене комітетом кредиторів, про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці. Дане клопотання ліквідатор майна мотивує незавершенням реалізації майна банкрута, виявленого в ході ліквідаційної процедури.

Представник заявника про продовження терміну ліквідаційної процедури не заперечив.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " загальний термін ліквідаційної процедури 18 місяців.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 25.10.07 року проведено заміну ліквідатора майна по справі, суд вважає за доцільне задоволити заявлене ліквідатором Городчуком Ю.Д. в судовому засіданні клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 (два) місяці.

2.Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.05.08 о 10:15 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора подати до 15.05.08 звіт та ліквідаційний баланс до суду на розгляд та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 15.05.08

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Городчука Ю.Д. (м. Тлумач, пр. Промисловий,6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №17/12-08.

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Східний науково-технологічний Центр»

про відміну процедури закупівлі.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Варуха Ю.В.

Третя особа не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд відмінити процедури закупівлі відповідачем автогрейдеру GR 165 у одного учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «Східний науково-технологічний Центр» на суму 1 050 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель був виданий відповідачу висновок про можливість застосування процедури закупівлі у одного учасника – ТОВ «Східний науково-технологічний Центр».

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.04.2008 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду завірені належним чином копії документів по проведеній процедурі закупівлі відповідачем автогрейдеру GR 165 у одного учасника – товариства з обмеженою відповідальністю «Східний науково-технологічний Центр», відповідні протоколи та рішення.

3.          ПОВТОРНО зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №АС11/22-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”

про стягнення заборгованості в сумі 34 713 грн. 74 коп

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Севідова С.І. довіреність № 804-07/37 від 04.02.08 р.

Від відповідача: предст. П?яткова О.С. довіреність № юр-5д від 05.03.2007 р.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 34 713 грн. 74 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах застрахованим особам, яка виникла станом на 27.12.2007 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву б/н від 05.03.2008 р., в якому зазначив, що борг перед позивачем погашено в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення від 05.03.2008 р. за № 332 та за № 333 від 05.03.2008 р., і тому просить суд припинити провадження справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” прострочена заборгованість (недоїмка) стягується в примусовому порядку; орган Пенсійного фонду має право звернутись до господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. Тобто, Пенсійний фонд реалізує владні управлінські функції і право управління Пенсійного фонду на звернення до суду у відповідних відносинах визначено в законодавчому порядку.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі – припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа
№ 10/345ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по
справі № 10/345ад за позовом

Державної
податкової інспекції в м. Ровеньки

до  фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1, м. Ровеньки

про
стягнення 5224  грн. 25 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача штрафних санкцій  в  сумі
5224 грн. 25 коп. за порушення
Закону  України “Про  застосування
реєстраторів розрахункових операцій
у  сфері  торгівлі,
громадського  харчування  та
послуг”.

Розглянувши
матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою
господарського суду Луганської області від 10.07.2007р. провадження по справі №
10/345ад зупинено до  набрання  законної
сили  судовим  рішенням
по  адміністративній   справі
№  12/274пн-ад;

- ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007р. постанова
господарського суду Луганської області від 17.09.2007р. у справі № 12/274пн-ад
залишена без змін.

Оскільки обставини, які явилися
підставою для зупинення провадження по даній
справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та
призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України,
суд

у х в а л и в :

1.Провадження
по справі поновити та призначити до розгляду на
11.02.2008р.,

10 год. 40
хвил., каб № 336.

2.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів,  доданих
до позовної заяви в копіях -для огляду в засіданні, посвідчення на
проведення перевірки, виписку із журналу видачі посвідчень, документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємництва на
дату розгляду справи,  документальне
підтвердження доводів щодо належності магазину, в якому здійснена перевірка та
дозвіл одержаний відповідачем на право здійснення підприємницької діяльності в
цьому магазині (м. Ровеньки, вул. Леніна, 19), виписку із картки особового рахунку
відповідача про наявність боргу на вказану суму на день розгляду справи,
довідку адресного бюро щодо прописки відповідача на день розгляду справи.

3.Зобов'язати
відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, при сплаті фінансових санкцій -документальне підтвердження,
при оскарженні рішення про застосування фінансових санкцій в адміністративному
або судовому порядку надати докази (скаргу, рішення тощо),  докази реєстрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності, надати дозвіл на право здійснення підприємницької
діяльності за адресою: м. Ровеньки, вул. Леніна, 19 (магазин).

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа
№ 20/64б

Суддя Т.С.
Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -  Стахановської
об'єднаної  державної податкової
інспекції

Луганської області

до боржника - фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

м. Стаханов Луганської
області

про банкрутство

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Господарським
судом Луганської області 23.07.07 за заявою кредитора, Стахановської
об'єднаної  державної податкової
інспекції Луганської області, порушено провадження у справі №20/64б про
банкрутство боржника, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,        м. Стаханов Луганської області

Постановою суду
від 06.08.07. №20/64б фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру
банкрута у відповідності до вимог ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та подати до суду звіт
про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На виконання
вищезазначеної постанови ліквідатором подано до суду супровідний лист від
18.02.08. №250 з доданими до нього звітом ліквідатора, ліквідаційним балансом
банкрута та іншими матеріалами.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому
засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,  ст.
ст.  86, 87 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити
розгляд справи на 20.03.08., 12 годин 45 хвилин, каб. №333 у приміщенні
господарського суду Луганської області.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 на
день розгляду справи надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, довідки
Комунального підприємства Стахановське бюро технічної інвентаризації та
Стахановського РЕВ УДАІ УМВС України в Луганській про відсутність об'єктів
нерухомого майна та транспортних засобів у банкрута на даний час та інші
матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Дану ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту; ліквідатору, Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка в
судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов'язковою.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
М.С. Скрипник

5 прим.:

1 -
до справи;

2 -
кредитору;

3 -
банкруту;

4 -
ліквідатору;

5 - Луганському
обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

4 прим.

27.02.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 11/879/07

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс-Миколаїв”

(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Олександівський гранітний кар’єр”

(56234, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Олександрівка, вул..Степова, 68)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Харченко Д.М. –дов. №5 від 30.01.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3240,0 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився.

Оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 18.03.2008р. були направлені за юридичною адресою відповідача, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов, укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №20/12-05 від 10.12.2005р., позивач поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 3240,0 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви накладною №1648 від 28.03.2006р. та довіреністю на отримання товару відповідачем ЯЛО №390611 від 28.03.2006р.

Згідно п.3.2 Договору сторони встановили, що покупець має провести оплату на протязі 7 днів з моменту отримання товару. Датою отримання товару є дата вказана у накладній на його поставку.

Відповідач розрахунок за отриманий товар не здійснив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Олександівський гранітний кар’єр”, 56234, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Олександрівка, вул..Степова, 68 (р/р 1295 в Філії “Промінвестбанк” м.Вознесенськ, МФО 326289, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс-Миколаїв”, 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42 (р/р 3721 в Філії МЦВ “Промінвестбанк”, МФО 326468, ) 3240,0 грн. боргу, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________УХВАЛА
про визнання банкрутом
"21" березня 2008 р. Справа № 19/316
Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Рівне
Суддя
В засіданні приймали участь:
Від кредиторів : Форет М.С. (ДПІ у м. Рівне), Джус Г.Л. (ПФУ в м. Рівне), Рожко О.Б. (Рівненський МЦЗ).
Від боржника : не з'явився
Ліквідатор: Демидов Іван Адамович
Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.
Ліквідатор приватної фірми "Фортленалл" за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута.
Господарський суд вивчив поданий звіт ліквідаційний баланс, встановив наступне.
20 жовтня 2007 року ліквідатором було подано оголошення про визнання банкрутом ПФ "Фортленалл" до офіційних друкованих органів - газети Верховної Ради України № 190 (4190).
Згідно складеного реєстру вимог кредиторів, станом на 04.03.2008 р. ліквідатором визнано та включено до реєстру наступних кредиторів:
- Державна податкова інспекція у м. Рівне - сума вимог 1718,40 грн.;
- Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне - сума вимог 1459,00 грн.;
- Рівненський міський центр зайнятості - сума вимог 84,41 грн.
Загальна сума вимог кредиторів складає 3261,81 грн.
В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що бухгалтерські документи, статут та засновницькі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, печатка банкрута відсутні. На розрахунковому рахунку грошових коштів немає, майна та інших активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів у боржника підтверджується довідками МБТІ № 2220 від 17.10.2007 р. та ВДАІ м. Рівне УМВСУ в Рівненській області № 35/302 від 22.02.2008 р. Таким чином, коштів для задоволення вимог кредиторів немає.
Витрати ліквідатора пов'язані з ліквідаційною процедурою ПФ "Фортленалл" склали 248,85 грн., з яких 240,00 грн. за публікацію оголошення та 8,85 грн. поштових витрат. Окрім того, оплата послуг ліквідатора за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 р. становить 5700,00 грн. (подвійний розмір мінімальної заробітної плати щомісячно).
Присутні в судовому засіданні представники кредиторів будь-яких заперечень щодо здійсненої ліквідаційної процедури не висловили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-
2. Затвердити звіт ліквідатора про оплату послуг в сумі 5700,00 грн. та витрат по здійсненню ліквідаційної процедури в сумі 248,85 грн.
4. Припинити провадження у справі №19/316.
5. Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, відділу державної реєстрації виконавчого комітету Рівненської міськради, Головному управлінню статистики у Рівненській області.
Суддя
підписано "21" березня 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.03.08 р.                     Справа № 27/170б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектне бюро „Рута” с.Вишневе, Київо- Святошинський район, Київська область

до боржника Дочірнього підприємства „Профи” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Миронова О.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.08.07р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Профи” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 05.09.07р. ДП „Профи” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- ТОВ „Проектне бюро „Рута”.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 19.03.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 19.03.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 9тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства „Профи” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Дочірнє підприємство „Профи” Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркапбуд” (м.Донецьк, вул.Владимирська, 1; ).

Провадження по справі №27/170Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,