КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.02.2008                                                                                           № 30/237

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Малетича М.М.

Коротун О.М.

при секретарі:                              Суходольській Т.А.

За участю представників:

від позивача - Кондратов М. І., довіреність б/н від 05.09.2007р.,

від відповідача - Кудін С. П., довіреність б/н від 18.01.2008р.,

від третьої особи: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тампо-друк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2007

у справі № 30/237 (Ващенко Т.М.)

за позовом                               Приватного підприємства "Тампо-друк"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий Дім "Святошин"

третя особа           Комунальне підприємство "Міська друкарня Києво-Святошинського району"

про                                                  усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Тампо - друк” (надалі – ПП “Тампо – друк”, Позивач) звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Святошин” (надалі – ТОВ “Видавничий дім “Святошин”, Відповідач), третя особа: Комунальне підприємство “Міська Друкарня Києво - Святошинського району” (надалі – КП “Міська Друкарня Києво-Святошинського району”, Третя особа), про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.11.2007 року у справі № 30/237 в задоволенні позовних вимог ПП “Тампо – друк” було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 30.11.2007 року у справі № 30/237 та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, 28.02.2008р. в судовому засіданні представник Позивача подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Святошин”, а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам, у тому числі - пов”язаним з Відповідачем господарськими, договірними або іншими відносинами (зокрема, щодо здійснення та надання охоронних послуг), вчиняти будь-які дії, які перешкоджають Позивачу та його робітникам в здійсненні ними конституційного права на працю, порушують права підприємства на володіння, користування і розпорядження належним на праві власності майном, а також користування належним за договором оренди від 02.08.2000р. приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Львівська,72.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви представника Позивача, оскільки, на його думку, не має необхідності вживати заходів по забезпеченню позову.

Розглянувши заяву представника Позивача про забезпечення позову, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовила в його задоволенні, з огляду на те, що, як видно із змісту вказаної заяви заходи, які просить вжити заявник, фактично співпадають із вимогами самої позовної заяви, що є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справі по суті, що підтверджується і Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” з даного питання.

Також, в судовому засіданні від представника Відповідача надійшло усне клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 3/571-17/329, яка є пов’язаною зі справою №30/237.

Представник Позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважав, що справа № 3/571-17/329 не пов’язана зі справою № 30/237, у зв’язку з чим не має підстав для зупинення апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне його задовольнити з оглянути на наступне.

Як було зазначено вище, ПП “Тампо - друк” звернулося в господарський суд м.Києва з позовом до ТОВ “Видавничий дім “Святошин” про усунення перешкод в користуванні майном і рішенням господарського суду м. Києва від 30.11.2007 року в задоволенні позовних вимог ПП “Тампо – друк” було відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ “Видавничий дім “Святошин” є законним володільцем та користувачем спірного майна, оскільки відповідно до Рішення ІХ сесії Києво – Святошинської районної ради Київської області від 18.12.2003р. № 142-9 та договору оренди комунального майна від 25.12.2003р. майновий комплекс міської друкарні Києво – Святошинського району, розташований за адресою: м. Київ, вул. Львівська,72, було передано в довгострокову оренду ТОВ “Видавничий дім “Святошин” строком на 49 років.

Разом з тим, з доданих представником Відповідача додаткових документів вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. у справі №3/571-17/329, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р., було повністю задоволено позовні вимоги КП “Міська друкарня Києво - Святошинського району” до ТОВ “Видавничий дім “Святошин” та Києво – Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ТОВ “ВКП “Ст – друк” та ПП “Тампо – друк” про визнання недійсними договору оренди комунального майна від 25.12.2003р. та акту прийому передачі.

В даний час, ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2008р. у справі № 3/571-17/329 касаційну скаргу ТОВ “Видавничий дім “Святошин” на рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. у справі № 3/571-17/329, було прийнято до провадження касаційної інстанції, зупинено виконання рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007р. до закінчення касаційного розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що справа № 3/571-17/329 пов’язана зі справою № 30/237, оскільки до остаточного вирішення спору щодо визнання недійсним договору оренди комунального майна від 25.12.2003р., укладеного між Києво – Святошинською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ “Видавничий дім “Святошин”, яким останньому було передано в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс КП “Міська друкарня Києво - Святошинського району”, неможливо встановити правомірність володіння та користування спірним майном будь – якої із сторін, а отже – вирішити спір по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі колегія суддів задовольняє з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги у даній справі по суті можливий лише після завершення касаційного розгляду справи № 3/571-17/329, яка пов’язана зі справою № 30/237.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі № 30/237 за позовом Приватного підприємства “Тампо - друк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Святошин”, третя особа: Комунальне підприємство “Міська Друкарня Києво - Святошинського району”, про усунення перешкод в користуванні майном, зупинити до закінчення касаційного розгляду справи № 3/571-17/329 за позовом Комунального підприємства “Міська друкарня Києво - Святошинського району” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Святошин” та Києво – Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВКП “Ст – друк” та Приватне підприємство “Тампо – друк” про визнання недійсними договору оренди комунального майна від 25.12.2003р. та акту прийому передачі.

2. Зобов’язати сторони повідомити Київський апеляційний господарськийсуд про результати розгляду справи № 3/571-17/329

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Малетич М.М.

Коротун О.М.

04.03.08 (відправлено)