overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 7/121-08

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", м. Київ, просить визнати угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.08.2007 р., укладену між ним та Відповідачем - Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, недійсною.

17.11.2008 року від Приватного підприємства "Автомолл", м. Дніпропетровськ, надійшла заява про залучення Приватного підприємства "Автомолл" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (відповідно до ст. 27 ГПК України).

Заява Приватного підприємства "Автомолл" мотивована тим, що частина земельної ділянки, яка раніше перебувала в оренді у Позивача (до укладення оспорюваної угоди), рішенням Відповідача від 02.08.2007 р. передана в оренду Приватному підприємству "Автомолл", а 13.08.2007 р. між Відповідачем та Приватним підприємством "Автомолл" укладено договір оренди цієї земельної ділянки.

З огляду на приписи ст. 27 ГПК України суд вбачає підстави для залучення до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Приватного підприємства "Автомолл", оскільки рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки Приватного підприємства "Автомолл" по відношенню до Відповідача.

Заява Приватного підприємства "Автомолл" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Приватне підприємство "Автомолл" (49098, м. Дніпропетровськ, провулок Білостоцького, 20/24).

2. Розгляд справи відбудеться в судовому засіданні, призначеному на 27.11.2008 року о 14:15 год. (каб. № 17).

3. Позивачу - направити Третій особі копію позову з доданими до нього матеріалами, надати суду докази направлення.

Третій особі - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 8/127-38

За позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №6 Волинської філії ВАТ "Укртелеком", м. Нововолинськ

До відповідача: Виробничо - комерційної фірми "Агроконтракт",

м. Нововолинськ

Про стягнення 1 073 грн. 89 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.11.2008 року розгляд справи призначено на 26.11.2008 року на 11 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді Кравчук А.М. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України ,

господарський суд ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2009 р. на 11 год. 00 хв.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 36/209

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод

„Фрегат” м.Донецьк

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк

про          стягнення 93 843грн. 11коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/209.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати податкові накладні; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази часткової оплати боргу відповідачем на суму 11 721,47грн.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/193

08.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

розрахункового центру Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний фінансовий союз»

про стягнення 765,80 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Соловей В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТаВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 765,80 грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг від 20.01.05р. № , з яких: 551,93 грн. основного боргу, 23,68 грн. пені, 27,60 грн. 3 % річних, 162,59 грн. інфляційних нарахувань Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати телекомунікаційних послуг відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.09.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача надав довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/4746 від 26.08.08 р., в якій містяться відомості про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний фінансовий союз».

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 11.08.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 91 ГК України ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб ? підприємців»передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

УхвалИВ:

1.          Провадження у справі №51/193 припинити.

2.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

25.08.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миргородський КХП № 2" ( 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, 15) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Агро" (36029, м. Полтава, вул. Павленківська, 24)

встановив: дану заяву (вих. № 74 від 19.08.2008 року) подано без додержання вимог статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон), а саме: до заяви не додано докази надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Доданий до заяви фіскальний чек "Укрпошти" від 19.08.2008 року не може слугувати таким доказом з огляду на таке:

- у фіскальному чеку вказаний адресат: "Ексим" (назва боржника - ТОВ "Ексім-Агро");

- місцезнаходження боржника відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.08.2008 року - м. Полтава, вул. Павленківська, б. 24, а в описі вкладення (доданий до заяви) вказана адреса адресата - м. Полтава, площа Павленківська, б. 24.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства "Миргородський КХП № 2", м. Миргород про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Агро", м. Полтава.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 37/528

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонергої енергопостачальної компанії (АЕК) "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго "

на ухвалу

від 29.09.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/528

за позовом

АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго "

до

Комунального підприємства "Маяк"

про

стягнення 291 545,34 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго "на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 у справі № 37/528 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа № 10/66-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36000

про стягнення заборгованості в сумі 1 700,00 грн.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови суду від 16.07.2008р.

Представники:

від позивача – Савченко Л.А. (див. протокол)

відповідача –відсутні (див. протокол)

Суть спору : Стягується заборгованість зі сплати 1 700, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих позивачем за рішенням № від 24.01.2008р. за порушення ст. 11 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р. №481/95-ВР ( зі змінами і доповненнями).

Відповідач на позов не відреагував; представництво в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи (1) незабезпечення представництва в судове засідання з боку відповідача, (2) відсутність доказів отримання останнім ухвали про відкриття провадження від 23.06.2008р. по цій справі, яка адресувалась йому з примірником позову ДПІ з пакетом додатків до неї, (3) приписи ст. 128 КАС України, (4) невиконання позивачем вимог суду за п. 5 ухвали про відкриття провадження у цій справі, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128, 133, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти.

2. Наступне засідання суду призначити на 09 вересня 2008 року на 9 годин 15 хв.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача виконати вимоги п. 4 та п. 6 ухвали суду від 23.06.2008р. по цій справі.

5. Зобов’язати позивача виконати вимоги суду за п. 5 ухвали про відкриття провадження у цій справі.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
31 липня 2008 р.                                         Справа № 20/88-8/109
На виконання постанови Вищого господарського суду від 26.12.2007, яка набрала законної чинності 26.12.2007.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 31.07.2011 р.
Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 14/104

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Днірповський тепличний комбінат" (далі –Комбінат)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

29.09.08

у справі

№ 14/104

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Комбінату

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Хорті-Партнер" (далі – Товариство),

треті особи:

товариство з обмеженою відповідальністю "АгроАльянс" (далі –ТОВ "АгроАльянс"),

товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері" (далі –ТОВ "Делівері"),

про

стягнення 433 022,83 грн.

та, керуючись ст.ст. 34, 65, 110, 1114, 1112, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Комбінату б/н від 28.10.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.08 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство, ТОВ "АгроАльянс" та ТОВ "Делівері" –надати відзиви на касаційну скаргу Комбінату б/н від 28.10.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.11.2008р.

м.Київ

№ 32/23-А

За позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства "Древал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

Про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача            Пономаренко І.В. –ст.держ.под.інсп.,

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України договору, укладеного між відповідачами шляхом обміну документами, та застосування наслідків передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України: зобов'язання відповідача-1 повернути відповідача-2 отримані за договором грошові кошти у сумі 58900,00 грн. та стягнення з відповідача-1 в доход держави товар, отриманий згідно податкової накладної № 205 від 09.01.2004 на загальну суму 58900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2006 провадження у справі зупинено до отримання відповіді від банків на підтвердження розрахунків між відповідачами за спірною угодою.

13.10.2008 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва направила до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення та закриття провадження у справі у зв’язку з банкрутством та виключенням з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2008 провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до

Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

28.11.2006 державним реєстратором припинено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»у звязку з банкрутством.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, серед іншого, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»ліквідовано як юридичну особу, заява позивача про закриття провадження у справі визнається судом обґрунтованою. Провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження закрити у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо».

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 14/359-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Укртехпром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Г. Сталінграда, 49 "а"

до Приватного підприємства "Експрес-Буд", 49114, м. Дніпропетровськ, вул. Командира Юніна, 53

про стягнення 25118,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  10/557/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     18.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „19” серпня  2008 року
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко