ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2008 р.

Справа № 5-4/2-07-172

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Могил С. К.

при секретарі судового засідання Іванові О. О.

за участю представників сторін

від ВАТ „ЕК Одесаобленерго” –не з’явився.

від ОНМУ –не з’явився.

Під час нового розгляду справи у судових засіданнях оголошувались перерви з 03.03.2008 року до 17.03.2008 року та з 17.03.2008 року до 18.03.2008 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5-4/2-07-172 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” до Одеського національного морського університету про стягнення 8 703, 86 грн. заборгованості за недовраховану спожиту електроенергію та зустрічну позовну заяву Одеського національного морського університету до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про зобов’язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, а саме: гарантувати Одеському національному морському університету, як споживачу електроенергії, який сповістив ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" у період проведення акції –„Амністія від "Одесаобленерго", у встановлений строк, у письмовому вигляді, про наявність порушень Правил користування електроенергією - не складати відносно ОНМУ актів про порушення ПКЕЕ; не застосувати до ОНМУ покарань за фактом необлікового споживання електроенергії, не проводити ОНМУ донарахування за недовраховану електроенергію, визнати недійсними акти про порушення ПКЕЕ № 012841 від 27.04.2006 року, №012842 від 27.04.2006 року, № 012843 від 27.04.2006 року, № 012844 від 27.04.2006 року, № 012857 від 13.04.2006 року, № 012858 від 27.04.2006 року, № 012859 від 27.04.2006 року, № 012860 від 27.04.2006 року; визнати недійсними протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою № 2139-ю від 25.05.2006 року, № 2140-ю від 25.05.2006 року, № 2141-ю від 25.05.2006 року, № 2142-ю від 25.05.2006 року, № 2130-ю від 25.05.2006 року, № 2131-ю від 25.05.2006 року, № 2132-ю від 25.05.2006 року, № 2133-ю від 25.05.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОНМУ заборгованості за недовраховану спожиту електроенергію у розмірі 8 703, 86 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08 червня 2007 року у справі 4/2-07-172 у первісному позові ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ОНМУ відмовлено повністю, зустрічний позов ОНМУ задоволено частково - зобов’язано ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від Одесаобленерго”, яку було оголошено публічно в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14 відносно Одеського національного морського університету; визнано неправомірними дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по донарахуванню ОНМУ за недовраховану електроенергію; визнано недійсним протокол засідання комісії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” від 18.04.2007 року №16 в частині проведення перерахунку по актах № 012841, №012842, № 012843, № 012844, № 012857, № 012858, № 012859, № 012860 за порушення правил користування електричною енергією; в решті зустрічного позову відмовлено. Крім того, провадження у справі в частині визнання недійсними актів про порушення Правил користування електроенергією № 012841, №012842, № 012843, № 012844, № 012857, № 012858, № 012859, № 012860 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України та стягнуто з ВАТ „ЕК Одесаобленерго” на користь Одеського національного морського університету витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 70, 80 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Південного району електричних мереж задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2007 року по справі № 4/2-07-172 було змінено - виключено з резолютивної частини рішення пункти три та чотири. Пункт перший резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” залишено без розгляду. Решту рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року касаційну скаргу Одеського національного морського університету задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року у справі № 4/2-07-172 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2007 року справу було прийнято до провадження судді Могил С. К. та справі було присвоєно номер 5-4/2-07-172.

Під час нового розгляду справи ВАТ „ЕК Одесаобленерго” своєю заявою від 04.02.2008 року зменшило позовні вимоги та просило суд стягнути з ОНМУ вартість недоврахованої спожитої електроенергії у розмірі 24, 69 грн.

Як на підставу та в обґрунтування своїх остаточних позовних вимог позивач посилається на те, що між ВАТ "Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Південного РЕМ та Одеським національним морським університетом 14.04.2003 року був укладений договір № Ю 6617 про постачання електричної енергії, за умовами якого позивач зобов'язався постачати електроенергію на об'єкти відповідача. За твердженням позивача він, як постачальник електроенергії належним чином і в у повному обсязі виконує договірні зобов'язання по постачанню електроенергії відповідачу –споживачу за договором. Як зазначає позивач, об'єкти на які постачається електроенергія з переліком приладів обліку, якими забезпечені електроустановки відповідача, були узгоджені між сторонами за договором у додатку № 5.1 до договору.

В процесі розгляду справи, та з урахуванням обставин встановлених судами під час попереднього розгляду, позивачем були переглянуті протоколи засідання комісії по розгляду, вказаних вище актів - № 2139-ю від 25.05.2006 року, № 2140-ю від 25.05.2006 року, № 2141-ю від 25.05.2006 року, № 2142-ю від 25.05.2006 року, № 2130-ю від 25.05.2006 року, № 2131-ю від 25.05.2006 року, № 2132-ю від 25.05.2006 року, № 2133-ю від 25.05.2006 року., якими оформлені рішення щодо проведення розрахунків обсягів та вартості недоврахованої електричної енергії, відповідно до Методики та скасовані. Комісією ВАТ "ЕК Одесаобленерго" було прийнято нове рішення відповідно до якого, порушення зафіксовані в актах № 012841 від 27.04.2006 року, №012842 від 27.04.2006 року, № 012843 від 27.04.2006 року, № 012844 від 27.04.2006 року, № 012857 від 13.04.2006 року, № 012858 від 27.04.2006 року, № 012859 від 27.04.2006 року, № 012860 від 27.04.2006 року, вважаються позивачем тимчасовими порушеннями розрахункових приладів обліку та допущені не з вини споживача, в зв’язку з чим було проведено перерахунок обсягу та вартості спожитої недорахованої електричної енергії, у порядку п. 6.20 Правил, та сума боргу за недовраховану спожиту електроенергію загалом по актах про порушення правил користування електроенергією після якого сума становить 24, 69 грн.

Ґрунтуючись на наданих документальних доказах, доводах викладених у позові та додатках до нього позивач згідно своїх остаточних вимог заявлених під час нового розгляду справи просив суд стягнути з Одеського національного морського університету на свою користь 24, 69 грн. вартості спожитої недоврахованої електроенергії.

Відповідач –Одеський національний морський університет остаточні позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не визнав у повному обсязі та просив суд у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічні вимоги до позивача, а саме: зобов’язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14, визнати недійсним рішення ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про нарахування ОНМУ –82, 67 грн., вартості недоврахованої спожитої електроенергії, прийняте комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем –юридичною особою ОНМУ, згідно протоколу №16 від 18.04.2007 року.

Як на підставу своїх заперечень до первісного позову та зустрічних позовних вимог до позивача, відповідач посилається на неправомірність складання позивачем актів про порушення правил користування електроенергією та визначення вартості спожитої недоврахованої електроенергії. Проте відповідач не заперечує проти того, що між ним та позивачем укладено договір №6617 від 14.04.2003 року про постачання електроенергії та те, що постачання електроенергії також здійснювалось і на об’єкт –гуртожиток, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

З мотивів викладених у зустрічній позовній заяві відповідач категорично заперечує проти позовних вимог позивача. Відповідач звертає увагу суду на той факт, що власно саме ОНМУ своїм листом від 18.07.2005 року №845-К повідомив позивача про порушення правил користування електроенергією та просив позивача провести ремонт електролічильників розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що зазначене повідомлення від 18.07.2005 року було направлено позивачу під час проведення останнім у період з 01.07.2005 року по 31.08.2005 року акції „Амністія від Одесаобленерго”. Як на підставу своїх тверджень відповідач посилається на повідомлення позивача зроблене в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14. На думку відповідача зазначене повідомлення є публічною обіцянкою винагороди без оголошення конкурсу, у відповідності з главою 78 Цивільного кодексу України.

В процесі нового розгляду справи відповідач також уточнив свої зустрічні позовні вимоги. Ґрунтуючись на наданих документальних доказах, доводах викладених у зустрічному позові та додатках до нього відповідач згідно своїх остаточних зустрічних вимог просив суд

- зобов’язати ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14;

- визнати недійсним рішення ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про нарахування ОНМУ –82, 67 грн., вартості недоврахованої спожитої електроенергії, прийняте комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем –юридичною особою ОНМУ, згідно протоколу №16 від 18.04.2007 року.

Розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухав пояснення та доповнення представників сторін, всебічно з’ясувавши всі обставини справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2007 року, суд вважає, що позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ОНМУ про стягнення 24, 69 грн. підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОНМУ до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” слід відмовити з одночасним припиненням на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині визнання недійсним рішення ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

Як видно з матеріалів справи між сторонами по справі разом з додатками був укладений договір про постачання електричної енергії №Ю6617 від 14.03.2003 року предметом якого є умови і порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата і умови споживання споживачем.

У відповідності з пунктом 9.7 укладеного договору, договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Додатком №5.1 до укладеного договору (данні про відпуск електроенергії на невиробничі потреби) сторони за договором узгодили перелік об’єктів на які здійснюється постачання електроенергії та зафіксовано перелік приладів обліку, якими забезпечені електроустановки споживача електроенергії –відповідача по справі.

Відповідно до п. 6.1.5. договору у разі порушення, а саме, самовільного приєднання споживачем струмоприймачів до мережі постачальника, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку або порушення схем обліку електроенергії з метою крадіжки електроенергії, пошкодження розрахункових приладів обліку з вини споживача або після закінчення терміну дії цього договору, постачальник має право припинити електропостачання або обмежити до рівня технологічної броні постачання електроенергії споживачу після складання у встановленому порядку двостороннього акту про порушення. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачу. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови підписати акт робиться запис про відмову.

Як свідчать матеріали справи, ознайомившись з оголошенням ВАТ „ЕК Одесаобленерго” яке було зроблено в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550) на сторінці 14, відповідач направив на адресу позивача лист від 18.07.2005 року №845-К (отримано позивачем 19.07.2005 року, вхідний номер 1956) в якому повідомив про порушення на своїх об’єктах, в зв’язку з чим просив провести ремонт електролічильників що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабина, 39.

В наступному, 27.04.2006 року працівниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” була проведена перевірка під час якої були встановлені факти порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ), в редакції що діяла в момент складання актів, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За фактами виявлених порушень робітниками ВАТ „ЕК Одесаобленерго” були складені акти № 012841, №012842, № 012843, № 012844, № 012857, №012858, №012859, № 012860 про порушення відповідачем пунктів 3.3, 3.16, 6.40 ПКЕЕ. При складанні актів був присутній представник споживача Мягкая І.А., яка підписала акти без зауважень. Копії актів вручені Споживачу, якими останній був запрошений на засідання комісії по розгляду актів та попереджений, що у разі не з’явлення представника організації на комісію по розгляду актів, вони будуть розглянуті за його відсутності.

22.05.2006 року та 25.05.2006 року на засіданнях комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” було вирішено стягнути із Споживача електричну енергію розраховану згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ, суму в розмірі 8 703,86 грн. за вчинені порушення та виписано рахунки для оплати проведених нарахувань, про що складені відповідні протоколи № 213910, №214010, № 214110, № 214210, № 213010, №213120, № 213210, № 213310. Представник Споживача на засідання комісії не з'явився. В наступному, 18.04.2007 року позивач прийняв рішення, оформлене протоколом № 16, згідно до якого Постачальником було враховано самостійне письмове звернення споживача і, відповідно до п. 3 Методики, вирішено провести перерахунок по актах про правопорушення згідно п. 6.20 ПКЕЕ за період в 1 місяць, виходячи з середньодобового об’єму споживання електроенергії після відновлення роботи приладів обліку. Середньодобову втрату електроенергії визначено за період 3 місяці після відновлення прибору обліку. Відповідно до зроблених комісією нових розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними вище актами порушень становить 82, 67 грн.

Таким чином, при прийнятті нового рішення, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” було припинено дію рішень комісії від 22.05.2006 року та від 25.05.2006 року. Проте, під час нового розгляду справи, позивачем також було проведено перерахунок, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 24, 69 грн. У зв’язку з чим споживач змінив вимоги зустрічного позову та наполягав на визнанні недійсним останнього рішення комісії.

Згідно з п. 6.20 Правил користування електричною енергією, в редакції що діяла в момент складання актів, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що складені акти були розглянуті на засіданні комісії, якою було вирішено стягнути з споживача за актами про порушення правил користування електроенергії –82, 67 грн., за вчинене порушення та виписано рахунок для сплати, який не було оплачено відповідачем. Проте, з урахування обставин встановлених судами при попередньому розгляді справи позивачем було проведено перерахунок визначеної суми вартості недоврахованої електроенергії, в зв’язку з чим сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго” становить –24, 69 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було надано жодного документального доказу, який би спростував факти порушення правил користування електроенергією, або надано докази, які б підтвердили сплату зазначеної суми.

Таким чином, суд вважає що вимоги позивача про стягнення з відповідача донарахувань на підставі актів про порушення ПКЕЕ та останнього протоколу засідання комісії є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних вимог відповідача про визнання недійсним рішення ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про нарахування ОНМУ вартості недоврахованої спожитої електроенергії, прийняте комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем –юридичною особою ОНМУ, згідно протоколу №16 від 18.04.2007 року то провадження в цій частині слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлена підвідомчість справ господарським судам.

Виходячи з заявлених зустрічних позовних вимог відповідача про визнання недійсним рішення комісії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” оформленого протоколом №16 від 18.04.2007 року слід звернути увагу на те, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Засоби захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 1 згаданої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, можливість визнання незаконними яких передбачена статтею 16 Цивільного кодексу України встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

На думку суду, оскаржене рішення комісії ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" та протокол, яким воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не може бути віднесено, оскільки не несе характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Тобто, оскаржений протокол може бути використаний в якості доказу у разі звернення з позовом до суду ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" про стягнення нарахованої суми за актом про порушення і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що заяви про визнання актів ревізій, документальних перевірок, дій посадових осіб тощо, зроблені в процесі або за результатами перевірок не підлягають розгляду у господарських судах, оскільки не мають ознак обов’язкового характеру. Приймаючи до уваги, що акт про порушення ПКЕЕ та протокол є актами якими лише встановлено факт порушення, на думку суду, вказані акти не мають та не несуть обов’язкового характеру, а тому не можуть бути оскаржені в господарському суді.

Отже, вирішуючи спір про визнання недійсним рішення комісії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” оформленого протоколом комісії по розгляду актів, суд вважає, що спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Щодо решти зустрічних вимог, то як встановлено судом, в період з 01.07.2005 року по 31.08.2005 року позивачем проводилась акція, метою якої було виявлення та ліквідація, без наслідків для споживача електроенергії, фактів порушень ПКЕЕ. Про проведення позивачем зазначеної акції відповідачу стало відомо з статті під назвою „Амнистия как вид борьбы с воровством”, що була надрукована в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14. В зазначеній статті було вказано (за мовою оригіналу): „... в рамках акции ОАО “Одессаоблэнерго”гарантирует потребителю, который в писменнной форме сообщит о наличии нарушения, что тот не понесет наказание, на него не будет составлен акт и по факту неучетного потребления электроенергии не будут производиться никакие доначисления. Акция проводится в качестве эксперемента только по Одессе… По окончании акции “Амнистия от “Одессаоблэнерго”31 августа на основании результатов рейдов по выявлению несанкционированых подключений абонент в полной мере будет нести ответственность, согласно законодательству, в том числе и уголовную –ст. 185 Уголовного кодекса Украины. Активных участников акции ждут сюрпризы от “Одессаоблэнерго”.

Статтею 1144 Цивільного кодексу України встановлено право особи публічно пообіцяти винагороду (нагороду) за передання їй відповідного результату передання інформації, знайдення речі, знайдення фізичної особи тощо. Обіцянка винагороди є публічною, якщо вона сповіщена у засобах масової інформації або іншим чином невизначеному колу осіб. У сповіщенні публічної обіцянки винагороди мають бути визначені завдання, строк та місце його виконання, форма та розмір винагороди. Відповідно до ст. 1148 Цивільного кодексу України у разі виконання завдання і передання його результату особа, яка публічно обіцяла винагороду (нагороду), зобов'язана виплатити її. Якщо завдання стосується разової дії, винагорода виплачується особі, яка виконала завдання першою. Якщо таке завдання було виконано кількома особами одночасно, винагорода розподіляється між ними порівну.

Всебічно проаналізував деталі та умови акції про проведення якої було сповіщено в газеті "Комсомольська правда в Україні" 1-7.07.2005 року №116/26 та наявні у матеріалах справи документальні докази суд вважає, що у задоволенні зустрічних вимог в цій частини слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та наявного оголошення, метою проведення даної акції було надання можливості саме громадянам, а не юридичним особам, привести у відповідність електрообладнання. При цьому, встановлені вище судом обставини чітко вбачаються зі змісту самого оголошення, де визначено що акція проводиться для побутових споживачів, яким не є відповідач. Разом з тим суд звертає увагу на те, що у законодавстві термін побутовий споживач вживається для позначення фізичної особи, що купує електроенергію за тарифами, встановленими НКРЕ для своїх власних побутових потреб, за винятком комерційної та професійної діяльності.

Відтак, суд вважає що дія акції, що проводилась та її умови не розповсюджуються та не відносяться до юридичних осіб, а від тим у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних вимог Одеського національного морського університету.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов та у зустрічному позові судом не приймаються до уваги та цілком відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи та не відповідають фактичним обставинам, що були встановлені судом під час нового розгляду справи з урахуванням обставин встановлених судом касаційної інстанції, що є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін викладені у судових засіданнях в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а у зустрічних позовних вимогах слід відмовити з одночасним припиненням на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині визнання недійсним рішення ВАТ „ЕК Одесаобленерго”.

Судові витрати віднести на рахунок Одеського національного морського університету у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 60, 69, 77, п. 1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до ОНМУ задовольнити.

2. Стягнути з Одеського національного морського університету, код 01127777 (м. Одеса, вул. Мечнікова, 34) на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, код. 00131713, (м. Одеса, вул. Садова, 3) на рахунок 775, в ОФ ОУ „Державного ощадбанку” в м. Одесі, МФО 328845, а саме:

- 24 (двадцять чотири) грн. 69 коп. вартості спожитої недоврахованої електроенергії.

3. Стягнути з Одеського національного морського університету, код 01127777 (м. Одеса, вул. Мечнікова, 34) на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, код. 00131713, (м. Одеса, вул. Садова, 3) на рахунок 51 в ВАТ „МТБ” в м. Іллічівськ, МФО 328168, а саме:

- 102 (сто дві) грн. державного мита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. У задоволенні зустрічного позову Одеського національного морського університету в частині зобов’язання ВАТ „ЕК Одесаобленерго” виконати умови акції „Амністія від „Одесаобленерго” сповіщеної в газеті "Комсомольская правда в Украине" 1 –7 липня 2005 року № 116/26(2154/23550), сторінка 14 відмовити повністю.

5. Провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Одеського національного морського університету про визнання недійсним рішення ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про нарахування ОНМУ вартості недоврахованої спожитої електроенергії, прийняте комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем –юридичною особою ОНМУ, згідно протоколу №16 від 18.04.2007 року припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 26.03.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Могил С. К.