ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П33/66

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Спецсплав", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 952 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 09-2/1 від 08.01.2008 року відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" підлягає поверненню з наступних підстав:

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Позивач надав копії документів, які завірені не повноважним представником позивача, а саме Маєвською В.Н., довіреності на яку в матеріалах позову відступні.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що навіть вказана посадова особа (Маєвська В.Н.) наділена повноваженнями завіряти документи (не додані довіреність чи інший документ що підтверджує ці повноваження).

- відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93 р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № від 10.01.2008 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми у розмірі 118 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3, 10 статті 63, статтями 36, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах в тому числі платіжні доручення № від 10.01.08 р. про сплату державного мита та № від 10.01.08 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська