overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 36/166

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов”янського району

про: стягнення 2 377 722грн. 99коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Тищенко Г.Г. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов’янського району, про стягнення 2 377 722грн. 99коп.

Відповідач судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.10.08 року.

Зобов”язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.

Справа № 6-15/77-08-1664

Позивач: Сільськогосподарський кооператив „Світанок”

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:

1) Відкрите акціонерне товариство „Вінницький ламповий завод”

2) Вінницький таксопарк плюс

Відповідачі: 1) Білгород-Дністровська районна державна адміністрація
Одеської області

2) Комунальне підприємство „Білгород-Дністровське бюро технічної
інвентаризації”

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідачів:

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Вінницькій області

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

Про: визнання права власності на майно та зобов’язання виконати
певні дії

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача 1): не з’явився.

Від відповідача 2): не з’явився.

Від 3-ої особи позивача - 1): не з’явився.

Від 3-ої особи позивача - 2): не з’явився.

Від 3-ої особи відповідача - 1): Коваленко О. С. –довіреність.

Від 3-ої особи відповідача - 2): не з’явився.

Від 3-ої особи відповідача - 3): не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

18.07.2008 року розгляд поточної справи було призначено на
08.08.2008 року о 10:00, явку сторін Суд визнав обов’язковою.

У судове засідання 08.08.2008 року представник позивача не
з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України
- суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського кооперативу „Світанок” до Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації Одеської області та Комунального підприємства
„Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації” за участю третіх осіб на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство
„Вінницький ламповий завод”, Вінницький таксопарк плюс та третіх осіб на стороні
відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання права власності на майно та зобов’язання виконати певні дії –залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106 ГПК України

Суддя Демешин О.А.

Чинне
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 14/8/606

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління юстиції у Хмельницькій області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.08

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

ПП "Ірена-Плюс"

до

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про

відшкодування 835347 грн. збитків,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Головного управління юстиції у Хмельницькій області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р. у справі № 14/8/606 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2009 року на 10.20 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 8/269

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Полтавська фірма "Ворскла"

на постанову

від 17.09.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за скаргою

на бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо виконання рішення суду

у справі

№ 8/269

за позовом

ЗАТ "Полтавська фірма "Ворскла"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лайнком"

про

стягнення 6 905,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Полтавська фірма "Ворскла" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі № 8/269 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа № 9/59

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Промисловий Союз„ 36 014, м. Полтава, вул. Червонофлотська, 35

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про зобов’язання відповідача надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування із бюджету 3 827 333, 33 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови суду від 16.07.2008р.

Представники:

від позивача – відсутні (див. протокол)

відповідача –Грисенко С.С. (див. протокол)

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Промисловий Союз„ м. Полтава про зобов’язання відповідача надати органу Державного казначейства висновок про відшкодування із бюджету 3 827 333, 33 грн.

Відповідач на позов відреагував клопотанням від 26.05.2008р. №5526/9/10-124 (вх. №08014 від 27.05.2008р. про зупинення провадження у справі, з огляду на ту обставину, що справа №17/211 ( спір між цими ж сторонам), обставини дослідження та факти встановлені за якою впливають на цю справу, знаходиться на розгляді касаційною інстанцією – ВАСУ.

Враховуючи (1) незабезпечення представництва з боку позивача, (2) зазначене клопотання відповідача не кореспондує з приписами ст. 156 КАС України, (3) в справі відсутні копії процесуальних документів зі справи №17/211 і зокрема постанови суду першої інстанції, наявні підстави для відкладення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 133, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти.

2. Наступне засідання суду призначити на 04 вересня 2008 року на 9 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача: а) надати детальний розрахунок суми (чи документи в підтвердження її), що підлягає закріпленню в висновку ДПІ про відшкодування з бюджету, б) копію постанови суду першої інстанції по справі №17/211, в) копію податкового повідомлення-рішення, що є предметом спору в справі №17/211.

6. Зобов’язати відповідача-ДПІ надати суду: а) копію постанови суду першої інстанції по справі №17/211, б) копію податкового повідомлення-рішення, що є предметом спору в справі №17/211.

7. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

Справа
№ 22/32

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді
Малєєвої О.В.

При
секретарі судового засідання: Парфан І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:   товариства з обмеженою
відповідальністю "Кобра", Івано-Франківька область, м. Долина, вул.
Незалежності, 6

про:
усунення перешкод в користуванні майном а саме: складськими приміщеннями по
вул. Польовій, 6 в м. Івано-Франківську та відшкодування завданих збитків в
сумі 25 500 грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача:  не з'явився;

від  відповідача:
представник ОСОБА_2, доручення № б/н від 05.08.08р.

в с т а н о в и в:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлений позов
про  усунення перешкод в користуванні
майном а саме: складськими приміщеннями по вул. Польовій, 6 в м.
Івано-Франківську та відшкодування завданих збитків в сумі 25 500 грн.

Представник позивача без поважних
причин в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, ухвалами у справі від 11.08.2008 року,
повідомлення № 9386283 вручено 15.08.2008р., від 26.08.08р. вих. № 10917-918,
від 03.09.08р. вих. № 12116-117, від 16.09.08р. вих. № 12633-634.

Крім того позивач не подав витребувані
у вищезазначених ухвалах господарського суду Івано-Франківської області
матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме належним чином засвідчені
копії документів, долучених до позовної заяви, докази приймання-передачі майна
згідно договору купівлі-продажу від 27.03.08, докази того, що відповідач чинить
перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України  господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також
якщо  позивач  без
поважних  причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи
наведене,  суд вважає, що позов
підприємця ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом
до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Малєєва
Олена Вікторівна

Внесено в АС
"Діловодство суду"

________________ Бандура
Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа № 9/33

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Азпетрол”, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66 оф. 304

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №/0 від 30.10.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1 253 892, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –835 928, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –417 964, 00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови суду від 21.07.2008р.

Представники:

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача –Грисенко С.С. ( див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азпетрол”, м. Полтава про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві №/0 від 30.10.2007р., за яким визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1 253 892, 00 грн. , в т.ч. основний платіж –835 928, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –417 964, 00 грн.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив та не повідомив щодо причин такого та можливості розгляду без його участі.

Відповідач на позовні вимоги відреагував запереченнями від 21.04.2008р. №4437/9/10-124.

За письмовим зверненням від 11.06.2008р. №05/1-655 вих 08 про вступ до участі в розгляді цієї справи відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України заявив Прокурор області. Докази про повідомлення останнього про дату слухання в справі відсутні.

Враховуючи зазначене вище, наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128, 150, 158, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 11.09.2008 р. на 14-00.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості забезпечити представництво, поінформувати суд завчасно з наданням доказів про причини такого незабезпечення та можливість розгляду справи без участі представника.

3. Зобов’язати відповідача надати суду детальний розрахунок сум донарахувань податку на прибуток та застосування санкцій за спірним податкових повідомленням-рішенням, вмотивований нормами матеріального права та документальними доказами.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7).

СУДДЯ                                                                                          БУНЯКІНА Г.І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" вересня 2008 р.

Справа №  8/397/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення коштів у сумі 8362
грн. 99 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09
жовтня 2008 року на 16 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
07.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 23.09.2008р. (дата подання позову);
розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до
07.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
23.09.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08
р.
Справа № 16/139

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:   Прокурора м.Слов”янська в особі Управління
комунальної власності Слов”янської міської ради, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 , м.Слов”янськ, Донецька обл.

про     стягнення заборгованості з орендної плати
в розмірі 1584,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/139.Судове засідання призначити
на  22.09.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги  (договори оренди №321 та №156/07, рахунки,
акти прийому-передачі, зміни та доповнення до договору оренди №321, лист
№03-09-157 ), обгрунтований розрахунок заборгованості, зробити з відповідачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію,  зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторони

1прим - Прокуратура Дон. обл.

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/235-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2008 р. Справа № 22/98

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/98

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро", вул.Котляревського, 2-а, м.Полтава, 36000

до 1. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , вул. Стешенка, 6, м.Полтава, 36008

2.Управління Пенсійного фонду України у м.Авдіївці Донецької області, 86063, м .Авдіївка, Донецької області, вул.Молодіжна,3

про визнання дій протиправними і скасування постанов

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Георгієвського В.Д. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/98 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ Б15/29/26/65/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г., –головуючий,

Катеринчук Л.Й. (доповідач), Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від
18.04.2008

у справі  господарського
суду

№ Б15/29/26/65/03 Дніпропетровської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Диктум-Фактум»

до

відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний
комбінат»

про

визнання банкрутом

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги
до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Омега 2000»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні,
яке відбудеться 17.09.2008 о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 20/148-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 191 928 469 грн. 94 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Зурський Д.Ю., пред. за дов. №07/01 від 03.07.08р. Рудаков О.Г., директор за наказом №20-к від 14.11.06р.

Від відповідача: Семикіна Л.В., пред. за дов. №0301 від 03.08.07р.

П"ятигорець Ю.О., пред за дов. №1017/5 від 10.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, відповідно якого просить розірвати договір поставки №01/250-2007 від 05.10.2007р., уладеного між ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія, м. Київ та ТОВ "Енерго-МИГ", м.Дніпропетровськ, стягнути з ТОВ "Енерго-МИГ" на користь позивача суму передплати у розмірі 158 527 054,80 грн., штрафні санкції у розмірі 33401415,14 грн. згідно договору №01/250-2007 від 05.10.2007р. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представники відповідача надали відзив, в якому заперечують проти позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 33 401 415,14 грн., вважають їх обгрунтованими, безпідставними, такими, що суперечать вимогам законодавства, оскільки відповідно п. 8 договору відповідач повинен поставити товар протягом 10 банківських днів з дати підписання специфікації та отримання позивачем від відповідача рахунку-проформи, як вказано в п.п.1 п.11 Специфікації. Таким чином, відповідач вважає, що саме позивач порушив умови договору, а саме не вчинив дій передбачених договором п.8 та п.п.1 п. 11 специфікації. Відповідач не заперечує позовні вимоги щодо повернення суми передплати у розмірі 158 527 054,80 грн. та розірвання договору №01/250-2007 від 05.10.2007р.

02.10.2008р. представники сторін надали клопотання про продовження строку вирішення спору до 02.12.2008р.

Приймаючи до уваги клопотання сторін, необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/148-08 до 02.12.2008 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко