ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№ 2-29/5003.1-07(2-21/1597.1-2007,2-26/11221-2006)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч Автономної Республіки Крим (далі –виконавчий комітет)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007

зі справи № 2-29/5003.1-2007

за позовом виконавчого комітету

до товариства з обмеженою відповідальністю "Практика", м. Керч Автономної Республіки Крим (далі –ТОВ "Практика"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч Автономної Республіки Крим (далі –Управління житлово-комунального господарства), і

Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради, м. Керч Автономної Республіки Крим (далі –Управління архітектури та містобудування),

про спонукання вчинити певні дії

та зустрічним позовом ТОВ "Практика"

до виконавчого комітету Керченської міської ради

про спонукання вчинити певні дії.

Судове засідання проведено за участю представників:

виконавчого комітету –Таранцевої С.М.,

ТОВ "Практика"–Люсого В.Ю.,

Управління житлово-комунального господарства –не з'яв.,

Управління архітектури та містобудування – не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов’язання ТОВ "Практика" демонтувати рекламні конструкції, самовільно встановлені у м. Керч за такими адресами: вул. Генерала Петрова (навпроти магазину "Пролив"), вул. Генерала Петрова перетин з пров. Степним, вул. Горького (район магазину "Азов"), вул. Горького (біля пам’ятного знаку Максиму Горькому), та відновити ушкоджене під час установки рекламних конструкцій рекламне покриття.

ТОВ "Практика", у свою чергу, звернулося до названого господарського суду із зустрічним позовом про зобов'язання виконавчого комітету видати дозвіл на розміщення рекламних конструкцій.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2007 (суддя Башилашвілі О.І.) первісний позов задоволено повністю: ТОВ "Практика" зобов’язано демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції, розташовані у м. Керч за такими адресами: вул. Генерала Петрова (навпроти магазину "Пролив"), вул. Генерала Петрова перетин з пров. Степним, вул. Горького (район магазину "Азов"), вул. Горького (біля пам’ятного знаку Максиму Горькому), та відновити ушкоджене під час установки рекламних конструкцій рекламне покриття; на відповідача за первісним позовом віднесено судові витрати зі справи; у зустрічному позові відмовлено. Судове рішення мотивовано недотриманням ТОВ "Практика" встановленого Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі –Правила), порядку отримання дозволу робочого органу Керченської міської ради (Управління містобудування та архітектури) на розміщення зовнішньої реклами, а відтак, доведеністю позовних вимог виконавчого комітету.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 (колегія суддів у складі: суддя Маслова З.Д. –головуючий, судді Лисенко В.А., Градова О.Г.) зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено: виконавчий комітет зобов’язано видати ТОВ "Практика" дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. В обґрунтування постанови зазначено, що виконавчий комітет порушив передбачений Правилами порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, незважаючи на неодноразові звернення ТОВ "Практика" до робочого органу Керченської міської ради із відповідними заявами.

Виконавчий комітет звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду з цієї справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що, приймаючи рішення зі справи, господарський суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, зокрема, Правил і Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), неправомірно ототожнив виконавчий комітет Керченської міської ради з її робочим органом, уповноваженим видавати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, – Управлінням містобудування та архітектури.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Практика" заперечує проти доводів скарги і просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду з цієї справи залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- згідно з рішенням 31 сесії Керченської міської ради 4 скликання від 01.07.2005 "Про здійснення повноважень робочого органу і затвердження комісії для контролю за розміщенням зовнішньої реклами і виконанням договорів на тимчасове користування місцем розміщення рекламних конструкцій на території міста Керч" Управління архітектури та містобудування уповноважено здійснювати функції робочого органу Керченської міської ради, який регулює діяльність з розміщення зовнішньої реклами;

- ТОВ "Практика" у період з 27.02.2006 по 05.03.2006 встановило у м. Керч рекламні конструкції за такими адресами: вул. Генерала Петрова (навпроти магазину "Пролив"), вул. Генерала Петрова перетин з пров. Степним, вул. Горького (район магазину "Азов"), вул. Горького (біля пам’ятного знаку Максиму Горькому);

- 28.02.2006 Керченською міською радою на 39 сесії 4 скликання було прийнято рішення "Про інвентаризацію рекламних конструкцій на території м. Керч", згідно з яким:

власників рекламних конструкцій, які не переоформили дозвіл та не уклали договори з міською радою, зобов’язано у строк до 10.03.2006 демонтувати рекламні конструкції та привести територію у первинний стан (пункт 2);

у випадку невиконання власниками рекламних конструкцій вимог щодо демонтування останніх Управлінню житлово-комунального господарства доручено здійснити демонтаж відповідних конструкцій (підпункт 3.1 пункту 3);

- суду не подано доказів оскарження рішення Керченської міської ради від 28.02.2006 та визнання його у встановленому законом порядку недійсним.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено:

- ТОВ "Практика" зверталося до виконавчого комітету із заявами про надання дозволів на розміщення рекламних конструкцій у м. Керч за адресами: вул. Генерала Петрова, 14 (район магазину "Пролив") та вул. Генерала Петрова перетин з пров. Степним. До зазначених заяв додано, зокрема, фотокартки місць, на яких планується розташування рекламних засобів, та схеми їх розташування у вигляді топографічних планів місць;

- у листі Управління містобудування та архітектури від 20.03.2006 зазначено, що рекламні конструкції за наведеними адресами самовільно встановлені ТОВ "Практика"; список таких самовільно встановлених конструкцій надіслано до Управління житлово-комунального господарства для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 Правил дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з пунктами 5 і 6 Правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі –робочий орган). Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл.

До повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

У пункті 9 Правил зазначено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Пунктом 10 Правил передбачено, що робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

У разі прийняття рішення про відмову у встановленні пріоритету робочий орган протягом трьох днів надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням дати встановлення пріоритету іншого заявника на заявлене місце розташування рекламного засобу або дати і номера рішення виконавчого органу ради про надання дозволу на заявлене місце іншій особі та повертає всі подані заявником документи.

Відповідно до пункту 24 Правил виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та обґрунтовуючи відмову в задоволенні первісного позову, неправомірно ототожнив виконавчий комітет з його робочим органом, уповноваженим регулювати питання розміщення зовнішньої реклами на території м. Керч, - Управлінням містобудування та архітектури. Втім, даний висновок спростовується з’ясованими господарським судом першої інстанції обставинами справи, зокрема, як вірно зазначено місцевим судом, ТОВ "Практика" згідно з вимогами статті 33 ГПК України не подало суду доказів отримання ним дозволів Управління містобудування та архітектури на розміщення рекламних конструкцій; прийняте ж Керченською міською радою рішення від 28.02.2006 про зобов'язання демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції повинно бути виконано належним чином відповідачем за первісним позовом. Крім того, виконавчий комітет не має повноважень з видачі відповідних дозволів.

Таким чином, надана місцевим господарським судом правова оцінка обставин справи, за якою ТОВ "Практика" зобов’язано демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції, розташовані у м. Керч за такими адресами: вул. Генерала Петрова (навпроти магазину "Пролив"), вул. Генерала Петрова перетин з пров. Степним, вул. Горького (район магазину "Азов"), вул. Горького (біля пам’ятного знаку М. Горькому) та відновити ушкоджене під час установки рекламних конструкцій рекламне покриття, а в задоволенні зустрічного позову про зобов’язання виконавчого комітету видати відповідний дозвіл, є вірною.

Відтак оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції –залишенню в силі.

Керуючись статтями 1117 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Керченської міської ради задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 зі справи № 2-29/5003.1-2007 скасувати.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2007 зі справи № 2-29/5003.1-2007 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на користь виконавчого комітету Керченської міської ради 42,50 грн. державного мита за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов