ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 року Справа № 16/269-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача – Андрюхін Дмитро Вікторович, довіреність №3 від 12.02.2008;

відповідача – Кононов Дмитро Олександрович, довіреність № б/н від 17.01.2008;

відповідача – Кухаров Олег Олександрович, довіреність № б/н від 10.10.2007;

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року

у справі № 16/269-07

за позовом дочірнього підприємства “Укрінвестпроект”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 233 767 грн. 16 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м.Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства “Укрінвестпроект”, м.Київ

про визнання угоди та додаткової угоди недійсними

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. (суддя Загинайко Т.В.) по справі № 16/269-07 за позовом дочірнього підприємства “Укрінвестпроект”, м.Київ (далі –ДП “Укрінвестпроект”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Перспектива Інжінірінг”) про стягнення 1 233 767 грн. 16 коп. та за зустрічним позовом ТОВ “Перспектива Інжінірінг” м.Дніпропетровськ до ДП “Укрінвестпроект” м.Київ про визнання додаткової угоди від 01.06.2007р. до договору від 01.07.2005р. № 01/07 та угоди від 15.06.2007р. недійсними первісний позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було стягнено 1 229 623 грн. 50 коп. боргу, 4143 грн. 66 коп. річних, 12 337 грн. 67 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано за первісним позовом фактом невиконання відповідачем умов додаткової угоди до укладеного між сторонами договору в частині зобов’язань по повному та своєчасному поверненню частини передоплати, отриманої відповідачем; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст.526, 625 ЦК України; щодо вимог за зустрічним позовом, то господарським судом мотивовано зазначене судове рішення фактом відсутності доказів, підтверджуючих підписання оспорюваних угод іншою особою без належних повноважень; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст..92 ЦК України, ст..65 Господарського кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішення, його оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі –ТОВ “Перспектива Інжінірінг” м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, матеріалам, обставинам справи, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.97, 98, 99, 103, 215 ЦК України, ст..65 Господарського кодексу України; відмови в задоволенні зустрічного позову;

- господарським судом зроблено неправильний висновок, що оспорювані угоди підписано саме генеральним директором товариства, чим також порушено вимоги ст..32 ГПК України, оскільки не було надано оцінки поясненням сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі;

- господарським судом не взято до уваги, що фактично відповідач за зустрічним позовом визнає факт недійсності оспорюваних угод, посилаючись на ст..241 ЦК України;

- господарським судом порушено вимоги ст..38 ГПК України щодо витребування доказів, необхідних для вирішення спору, чим також порушено ст..43 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі –ДП “Укрінвестпроект” м.Київ –проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

01.07.2005р. між дочірнім підприємством “Укрінвестпроект” м.Київ (позивач по справі, відповідач за зустрічним позовом, “замовник” за договором) в особі директора Савіна Е.В. та ТОВ “Перспектива Інжінірінг” м.Дніпропетровськ (відповідач по справі, позивач за зустрічним позовом, скаржник, “підрядник” за договором) в особі генерального директора Кригіна О.Д. було укладено договір № 01/07 на виконання комплексу будівельних робіт по будівництву адміністративно-комерційного центру за адресою: вул.Набережна Перемоги методом генерального підряду, згідно з п.2.1 якого генеральний підрядник зобов’язується за завданням замовника виконати роботи по забезпеченню ведення будівництва об’єкта методом генерального підряду і супроводженню генерального підряду по об’єкту, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи; генеральний підрядник зобов’язується виконати вищезазначені роботи на свій ризик власними і залученими силами у відповідності з умовами цього контракту, завданням замовника й проектної документації (а.с.9-16, т.1).

Відповідно до п.6.1 розділу 6 зазначеного договору замовник забезпечує фінансування будівництва об’єкту у відповідності з календарним графіком фінансування; фінансування робіт замовником здійснюється по такому алгоритму: - 100% попередня оплата від вартості матеріалів й обладнання для виконання необхідних робіт; - 30% попередня оплата від вартості робіт (без урахування вартості матеріалів), запланованих на поточний місяць; 70% від вартості виконаних у попередньому місяці протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) за попередній місяць.

Зазначений договір від 01.07.2005р. засвідчено підписами та печатками обох сторін (а.с.16, т.1).

В якості додатків №№ 1, 2, 3 до цього договору сторони узгодили та підписали узгодження договірних цін на перший етап будівництва, графік фінансування будівництва, графік виробництва робіт (а.с.17-19, т.1).

01.10.2005р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 01/07 від 01.07.2005р. (а.с.20, т.1).

На виконання умов договору ДП “Укрінвестпроект” було перераховано ТОВ “Перспектива Інжінірінг” попередню оплату за будівельні роботи в сумі 1 540 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку за 27.07.2005р. й не спростовується ТОВ “Перспектива Інжінірінг” (а.с.47, т.1), що підтверджується випискою установи банку, актом звірки від 18.06.2007р. (а.с.46, т.1), оформленим сторонами.

Відповідно до актів прийняття виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень 2005 року ТОВ “Перспектива Інжінірінг” було виконано будівельні роботи на загальну суму 184 778 грн. 80 коп. (а.с.22-38, т.1). Вказані акти підписано сторонами та засвідчено печатками без будь-яких зауважень обох сторін щодо якості, кількості, вартості виконаних робіт. Факт виконання робіт на суму 184 778 грн. 80 коп. не спростовується обома сторонами будь-якими доказами відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

Таким чином, за договором № 01/07 відповідачем не виконано підрядних робіт на суму 1 355 211 грн. 20 коп., що не спростовується відповідачем жодним доказом згідно зі ст.ст.32, 36 ГПК України в судах обох інстанцій при розгляді справи.

01.06.2007р. між сторонами було оформлено та підсипано додаткову угоду № 2 до договору від 01.07.2005р., відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовились про розірвання договору № 01/07 від 01.07.2005р. та передбачили зобов’язання “генпідрядника” (відповідача0 перерахувати (повернути) “замовнику” суму передоплати –1 355 221 грн. 20 коп. (з ПДВ (а.с.21, т.1)).

Докази перерахування 1 355 221 грн. 20 коп. частини передоплати або виконання робіт до 01.06.2007р. відповідачем у відповідності до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України не надано судам обох інстанцій при розгляді справи, такі докази відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.06.2007р. між ТОВ “Перспектива Інжінірінг” м.Дніпропетровськ (“постачальник” за договором, відповідач по справі, скаржник) в особі генерального директора Кригіна О.Д. та дочірнім підприємством “Укрінвестпроект” м.Київ (“покупцем”, позивач по справі) було укладено договір № 02/080607 (а.с.39-43, т.1), відповідно до розділу 1 якого “постачальник” зобов’язується у порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупця (в повне господарське відання) визначений цим договором товар, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити цей товар.

Договір № 02/080607, специфікація до нього підписана обома сторонами та скріплена печатками обох підприємств.

На виконання договору від 08.06.2007р. позивачеві за накладною № 0000011 (а.с.44, т.1) було відвантажено продукцію на загальну суму 125 597 грн. 70 коп., що не спростовується жодною із сторін будь-якими доказами згідно зі ст.33 ГПК України.

В подальшому, 15.06.2007р. між ТОВ “Перспектива Інжінірінг” (стороною 1) в особі генерального директора Кригіна О.Д. та ДП “Укрінвестпроект” (стороною 2) в особі директора Савіна Е.В. було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, згідно з п.1 якої сторона 1 та сторона 2 дійшли згоди про залік зустрічних однорідних вимог в сумі 125 597 грн. 70 коп. по наступним зобов’язанням: - погашається заборгованість сторони 1 перед стороною 2 по договору № 01/07 від 01.07.2005р. в сумі 125 597 грн. 70 коп.; - погашається заборгованість сторони 2 перед стороною 1 по договору № 2/080607 від 08.06.2007р. в сумі 125 597 грн. 70 коп. (а.с.45, т.1). Зазначену угоду про залік підписано обома сторонами та засвідчено печатками обох підприємств.

У відповідності до ст..526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зокрема, у відповідності до ст..599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст.601 ЦК України передбачено також можливість припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а ч.1 ст.604 ЦК України передбачено в якості однієї з підстав припиненням зобов’язання –припинення зобов’язань за домовленістю сторін.

У відповідності до ч.3 ст.653, ст..654 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, господарський суд дійшов правильного висновку щодо припинення зобов’язань “генпідрядника” за договором № 01/07 по виконанню робіт на суму 1 355 221 грн. 20 коп. за домовленістю сторін та припинення зобов’язань за договором від 08.06.2007р. в сумі 125 597 грн. 70 коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом та стягнув заборгованість в сумі 1 229 623 грн. 50 коп.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що за додатковою угодою № 2 до договору № 01/07 у відповідача виникло грошове зобов’язання по перерахуванню 1 355 221 грн. 20 коп., то господарський суд обґрунтовано нарахував у відповідності до ст..625 ЦК України, наведеного позивачем розрахунку, який ніяким чином не було спростовано відповідачем (а.с.8, т.1), докази протилежного відсутні відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України –4143 грн. 66 коп. річних (за період з 01.08.2007р. по 11.09.2007р.).

У відповідності до ст..60 ГПК України 06.11.2007р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача з зустрічним позовом (а.с.114-117, т.1), який було прийнято господарським судом до розгляду (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р. (а.с.148, т.1).

Відповідно до ст..22 ГПК України, в подальшому, відповідач за зустрічним позовом доповнив позовні вимоги за зустрічним позовом (заява від 22.11.2007р. –а.с.13-14, т.2). Отже, відповідно до прохальних частин зустрічної позовної заяви, доповнення до неї від 22.11.2007р., відповідач просив господарський суд визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 01.06.2007р. до договору № 01/07 від 01.07.2005р. та угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. В якості норм матеріального права відповідач посилався на ст.ст.97-99, 203, п.1 ст.207, ст..215 ЦК України, ст..65 Господарського кодексу України, ст..62 Закону України “Про господарські товариства” (а.с.14, т.2, а.с.116, т.1). При цьому відповідач посилався на те, що оспорювані угоди не було підписано генеральним директором , лише який відповідно зі Статутом відповідача, мав право діяти без довіреності, а підписані іншою особою без належних повноважень, тоді як докази наступного схвалення оспорюваних угод відсутні.

Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що додаткову угоду від 01.06.2007р. № 2 до договору від 01.07.2005р. № 01/07 та угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. було підписано від його імені неповноважною особою –головним інженером Мироненко І.Ю.

Як вбачається з преамбули додаткової угоди від 01.06.2007р. № 2 до договору № 01/07 від 01.07.2005р. зазначену додаткову угоду укладено від імені ТОВ “Перспектива Інжінірінг” генеральним директором Кригіним О.Д.; підпис від імені генерального підрядника, яким є ТОВ “Перспектива Інжінірінг”, стоїть біля позначки “Генеральний директор ТОВ “Перспектива Інжінірінг” Кригін О.Д.” (а.с.21, т.1).

Також з преамбули угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. вбачається, що цю угоду підписано від імені ТОВ “Перспектива Інжінірінг” генеральним директором Кригіним О.Д.; підпис на угоді про залік зустрічних однорідних вимог від сторони 1, якою є ТОВ “Перспектива Інжінірінг”, знаходиться біля прізвища Кригін О.Д. (а.с.45, т.1).

Як зазначалось вище, зазначені підписи на додатковій угоді від 01.06.2007р. № 2 до договору № 01/07 від 01.07.2005р. та угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 15.06.2007р. скріплені печаткою ТОВ “Перспектива Інжінірінг”.

Будь-які докази, підтверджуючи, що додаткову угоду № 2 від 01.06.2007р. до договору № 01/07 та угоду про залік від 15.06.2007р. укладено від імені позивача за зустрічним позовом іншою особою, зокрема, головним інженером Миро ненко І.Ю., а не генеральним директором Кригіним О.Д., відсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із сторін відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України судам обох інстанцій при розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається також, що згідно з п.9.2 Статуту ТОВ “Перспектива Інжінірінг” генеральний директор діє від імені товариства без доручення (а.с.137-140, т.1). Відповідно до протоколу від 02.04.2004р. № 8/2 зборів учасників ТОВ “Перспектива Інжінірінг” на посаду генерального директора призначено Кригіна Олексія Дмитровича (а.с.135, т.1).

Також відсутні будь-які докази в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, підтверджуючи, що позивач за первісним позовом –ДП “Укрінвестпроект” м.Київ –знало чи не могло не знати про те, що оспорювані угоди було підписано будь-якою іншою особою, ніж визначено в преамбулах та в тексті оспорюваних угод, тобто не генеральним директором Кригіним О.Д.

За цих обставин правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, а господарським судом зроблено правильний та обґрунтований висновок щодо відмови в задоволенні зустрічного позову.

Щодо посилань скаржника на порушення норм процесуального права, то ці доводи не приймаються в силу ч.2 ст.104 ГПК України, а також з урахуванням факту відсутності будь-яких доказів в розумінні ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, підтверджуючих підписання оспорюваних угод не генеральним директором підприємства, а іншою особою без належних повноважень.

Враховуючи викладене, правові підстави щодо зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, рішення господарського суду відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. по справі № 16/269-07 –залишити без змін; а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий                               О.М. Виноградник

Судді                               О.В. Джихур

О.М.Лисенко