ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/237-4558
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алігатор- ІІ“, м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 ( ідентифікаційний код 32578302 )

До відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

За участю представників:

Позивача: Івасюка В. - представника , довіреність від 07.11.2007 року;

Відповідача: Мелішкевич М.С. –головного юрисконсульта юридичного управління Тернопільської міської ради, довіреність № 266/01 від 12.02.2007 року.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20,22,27,28, Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю “Алігатор-ІІ“, м. Тернопіль про визнання за Товариством права власності на наступні самовільно збудовані ( реконструйовані ) та закінчені будівництвом об’єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 - оздоровчо - розважальний комплекс –під літ “В“ згідно плану, загальною площею 4576,0 кв. м. з правом здійснювати всі передбачені законом права щодо володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном, без вчинення будь-яких додаткових дій що передують оформленню права власності ; відшкодування витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача .

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що ТзОВ є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 : майстерні, загальною площею 1312,8 кв. м. та майстерні, загальною площею 565,0 кв. м.; Договір оренди земельної ділянки від 23.11.2005 року. Належні на праві власності приміщення по вул. Гайовій, 29 були здані Товариством в оренду суб’єктам підприємницької діяльності –Трачу А.П. та Волинцю В.Р. Далі зазначає, що протягом 2005-2006 років у зв’язку з виробничою необхідністю орендарі провели реконструкцію вказаних приміщень , внаслідок яких створено оздоровчо –розважальний комплекс, загальною площею 4576,0 кв. м. Вказана реконструкція була проведена без отримання відповідних дозволів на реконструкцію нерухомого майна ( самочинне будівництво ). Згідно проведеного обстеження технічного стану існуючих приміщень, оформленого Актом від 05.01.2007 року проектним бюро “Г.І.П.“ ( ліцензія АА № 120955 ) та ПП НПВП “Вектор“ ( ліцензія АА № 487918 ) самовільно збудовані ( реконструйовані ) приміщення під розважальний комплекс з боулінгом і аквапарком відповідають будівельно-технічним вимогам, санітарним та протипожежним нормам , а також законодавству по охороні навколишнього середовища.

Ухвалою господарського суду від 12 листопада 2007 року розгляд справи призначено до слухання о 16 годині 20 хвилин 04 грудня 2007 року за участю повноважних представників сторін , а також з метою підготовки справи до розгляду витребувано від позивача проектно-кошторисну документацію на реконструкцію об’єктів нерухомого майна , дозвіл на виконання будівельних робіт державного архітектурно-будівельного контролю , згоду власника земельної ділянки , рішення Тернопільської міської ради про надання згоди на здійснення реконструкції , Акт державної комісії про прийняття об’єкта в експлуатацію .

Згідно клопотання Тернопільської міської ради розгляд справи було відкладено до 14 годин 18 грудня 2007 року в порядку статті 77 ГПК України.

У зв’язку з неприбуттям у судове засідання 18.12.2007 року представника відповідача розгляд справи відкладено до 15 годин 10 січня 2007 року.

Відповідач у справі Тернопільська міська рада у відзиві на позов від 18.12.2007 року ( вх. № 31103(н) заперечує заявлені вимоги і вважає їх такими, що не підлягають до задоволення.

Зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України “Про основи містобудування“ будівництво об’єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Однак, жодних заяв про надання дозволу на будівництво ( реконструкцію ) по вул. Гайовій, 29 в місті Тернополі від позивача до Тернопільської міської ради не надходило.

Реконструйований об’єкт по вул. Гайовій, 29 не введений в установленому законом порядку в експлуатацію і його використання не відповідає приписам Закону України “Про основи містобудування“.

Окрім того зазначає, що земельна ділянка по вул. Гайовій, 29 була надана ТзОВ “Алігатор-ІІ“ в оренду з метою обслуговування викуплених будівель , а пунктом 8 Договору оренди було передбачено, що орендар зобов’язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, яка визначена в договорі.

Вважає, що будівництво було проведене без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий об’єкт.

Посилається на приписи ст. 2 ГПК України і згідно якої суд порушує провадження у справі у випадку порушення прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Однак, позивач не надав доказів, які б свідчили про порушення Тернопільською міською радою його прав та законних інтересів. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши представлені документи суд встановив наступне:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути , зокрема , визнання права .

Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Алігатор –ІІ“, місцезнаходження керівних органів якого м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, є юридичною особою, що зареєстроване у встановленому законом порядку року і включене до Єдиного Державного реєстру, ідентифікаційний код 32578302, а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і інтересів.

Відповідач у справі –Тернопільська міська рада, місцезнаходження якої м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5 є юридичною особою, організаційно - правової форми господарювання –установа і включена до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 04058344.

Предметом позову ТзОВ “Алігатор - ІІ“ визначило як визнання за Товариством права власності на самовільно збудовані ( реконструйовані ) та закінчені будівництвом об’єкти нерухомого майна , які розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 - оздоровчо - розважальний комплекс –під літ. “В“ згідно плану, загальною площею 4576,0 кв. м.

Так , статтею 316 Цивільного Кодексу визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом.

Позов про визнання права власності –це позадоговірна вимога власника про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності . Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою .

Отже, згідно приписів ст. 392 ЦК України підставою для пред’явлення позову про визнання права власності є оспорення або невизнання права іншою особою.

Зазначивши у позовній заяві відповідачем Тернопільську міську раду Товариство з обмеженою відповідальністю “Алігатор –ІІ“, м. Тернопіль тим самим стверджує, що міська рада порушує його права.

Як встановлено судовому засіданні встановлено 01 липня 2004 року між Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії “Хліб України“ “Тернопільський комбінат хлібопродуктів“, м. Тернопіль та товариством з обмеженою відповідальністю “Алігатор-ІІ“, м. Тернопіль укладено Договір купівлі-продажу майстерні, згідно умов якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв у власність належну Продавцю майстерню під літ ”В“, площею 1312,80 кв. м., що розташована в місті Тернополі по вул. Гайовій, 29.

У п. 2 Договору зазначено , що вказана майстерня належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу № 7-11/99 від 30 листопада 1999 року та акту прийому-передачі основних засобів 27 січня 2000 року, зареєстрованих в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 04 квітня 2000 року за № 1075.

Пунктом 3 Договору сторони визначили, що продаж вчинено за 137800 грн., які Покупець сплатив Продавцю ще до підписання цього договору.

07 липня 2004 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації видано позивачу Реєстраційне посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам і яким посвідчило, що майстерня під літ ”В“ загальною площею 1312,8 кв. м., яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю “Алігатор-ІІ“ на праві приватної власності.

Окрім того, позивач надав суду Реєстраційне Посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації і яким бюро посвідчує, що майстерня під літ ”Ж“ площею 565,0 кв. м., яка розташована за адресою місто Тернопіль, вул. Гайова, 29 зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю “Алігатор-ІІ“ на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2003 року та Акта прийому-передачі майстерні складеного 23.03.2004 року і записано в реєстрову книгу за № 1075 22 квітня 2004 року.

Отже, позивач довів належними та допустимими доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Алігатор –ІІ“ є власником майстерні під літ. “ В “ загальною площею 1312,8 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2004 року та майстерні під літ. “ Ж “ площею 565,0 кв. м. по вул. Гайовій, 29 в місті Тернополі.

23 листопада 2005 року між Тернопільською міською радою м. Тернопіль ( орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алігатор-ІІ “, м. Тернопіль укладено Договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець, на підставі рішення міської ради від 10 листопада 2005 року № 4/17/26 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі, по вул. Гайова, 29 ( пункт 1. Договору ).

Згідно пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4715,00 кв. м., у тому числі 3579,80 кв. м. –під будівлями, 1135,20 кв. м. –територія для обслуговування будівель. На земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна –не житлові будівлі, які належать орендарю земельної ділянки на праві приватної власності і знаходяться у задовільному стані. Інженерні мережі - каналізація, електрокабель, водопостачання.

Договір укладено терміном на 5 ( п’ять ) років –з 10 листопада 2005 року по 10 листопада 2010 року.

У поданій до суду заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Алігатор –ІІ “ стверджує, що належні йому приміщення по вул. Гайовій, 29 були ним здані в оренду:

- майстерню під літ “ В “ –суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Трачу Андрію Петровичу;

- майстерню під літ ” Ж “ –суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Волинцю Віктору Ростиславовичу, які протягом 2005-2006 років у зв’язку з виробничою необхідністю провели реконструкцію вказаних приміщень, в результаті чого з’явився об’єкт нерухомого майна –оздоровчо-розважальний комплекс під літ “ В “ згідно плану, загальною площею 4576,0 кв. м.

Позивач стверджує, що під час дії договорів оренди нежитлових приміщень по вул. Гайовій, 29 орендарями здійснено реконструкцію орендованих приміщень, внаслідок чого створено оздоровчо-розважальний комплекс.

У наданих позивачем документах ( Протокол № 67 про самовільне будівництво від 08.12.2006 року та Протокол № 68 від 08.12.2006 року, складеного головним інспектором обласної Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зазначається, що Трач А.П.- суб’єкт підприємницької діяльності власними силами провів будівельні роботи з реконструкції двох адміністративно - побутових будівель, гуртожитку і будівлі механічного цеху під боулінг-клуб, дискотеку та оздоровчу лазню ( сауну ) під розважально –оздоровчий комплекс “Алігатор-ІІ “ по вул. Гайова, 29 в місті Тернополі, а Волинець В.Р. власними силами провів будівельні роботи з реконструкції та добудови виробничого цеху під розважально-оздоровчий комплекс “Алігатор-ІІ“ по вул. Гайова, 29 в м. Тернополі. Вказані будівельні роботи орендарі провели самочинно, без рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл на реконструкцію, без погодженої і затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт органів держархбудконтролю, чим порушили приписи ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій“.

Отже, з досліджених документів випливає , що самочинне будівництво по реконструкції нежитлових приміщень по вул. Гайовій, 29 в місті Тернополі проводили орендарі - суб’єкти підприємницької діяльності Трач А.П. та Волинець В.Р., а не Товариство з обмеженою відповідальністю “Алігатор –ІІ“.

Таким чином , не проводячи будівельних робіт по реконструкції нежитлових приміщень, Товариство з обмеженою відповідальністю “Алігатор - ІІ“, м. Тернопіль вважає, що у нього виникло право власності в порядку ст. 331 ЦК України на приміщення оздоровчо –розважального комплексу, який знаходиться по вул. Гайовій, 29 в місті Тернополі.

Так, частиною 1 статті 331 Цивільного Кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена ) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила ( створила ) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлено Законом України “Про планування та забудову територій“.

Так, згідно частини 1 статті 29 зазначеного Закону фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснювати будівництво об’єктів містобудування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, дозвіл на будівництво об’єктів містобудування.

Як стверджує відповідач і зазначене не спростовується позивачем належними доказами, такого дозволу на проведення будівельних робіт по реконструкції не житлових приміщень по вул. Гайовій, 29 в м. Тернополі ТзОВ “Алігатор-ІІ “ на час подання позову до суду ( як і під час розгляду позову в суді ) не одержував у Тернопільській міській раді, оскільки він і не звертався до органу місцевого самоврядування за отриманням такого дозволу.

Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166 ( надалі Положення ) визначено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів визначається .

У Пункті 1.1 Положення зазначено , що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник ( замовник ) повинен подати до інспекції держархбудконтролю документи, які визначені пунктом 2.1 Положення.

Інспекція держархбудконтролю зобов’язана у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником ( замовником ) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обґрунтовану відмову.

Окрім того, Інспекція має право складати протоколи про правопорушення у сфері містобудування та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

На час розгляду позову в суді ТзОВ “Алігатор-ІІ“, м. Тернопіль не надало доказів про його звернення до Інспекції держархбудконтролю про отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт по вул. Гайова , 29 в м. Тернополі.

Підтвердженням вказаного є вказані вище Протоколи № 67 та № 68 про самовільне будівництво від 08.12.2006 року.

На підставі Протоколу № 67 від 08.12.2006 року начальником обласної інспекції держархбудконтролю Шенгера А.П. винесено Постанову № 61 про адміністративне порушення у сфері містобудування, якою Трач А.П. притягнув до адмінстягнення у вигляду штрафу; на підставі Протоколу № 68 від 08.12.2006 року начальником обласної інспекції держархбудконтролю Шенгера А.П. винесено Постанову № 62 про адміністративне порушення у сфері містобудування, якою Волинця В.Р. притягнув до адмінстягнення у вигляду штрафу.

Таким чином, за самочинне проведення будівельних робіт по вул. Гайова, 29 в місті Тернополі до адміністративної відповідальності були притягнуті саме орендарі не житлових приміщень Трач А.П. та Волинець В.Р.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Факт завершення позивачем будівництва нового нерухомого майна може підтверджуватися підрядним договором, платіжними дорученнями про оплату виконаних робіт, актом виконаних робіт по підрядному договору, Актом введення в експлуатацію і т.д.

Позивачем не доведено факт виконання за власний рахунок робіт з реконструкції, будівельних робіт, результатом чого стало створення нового об’єкту – оздоровчо –розважального комплексу.

Пунктом 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року ( з наступними змінами ) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 2223225-02 оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади , органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об’єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об’єкта і введення його в експлуатацію.

В силу приписів п. 6 Тимчасового положення позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “ Алігатор –ІІ “ вправі звертатися до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою про оформлення за ним права власності на майно , що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Гайова , 29 та видачі Свідоцтва про право власності .

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представленими суду документами Товариство з обмеженою відповідальністю “Алігатор –ІІ“ не довело , що воно зверталося до органу місцевого самоврядування про оформлення за ним права власності на самовільно збудовані (реконструйовані) та закінчені будівництвом вищезазначені об’єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 , та видачі Свідоцтва про право власності , як і не надало доказів відмови Тернопільською міською радою у розгляді такого клопотання .

Отже , Тернопільською міською радою , як відповідачем у справі, не оспорюється право власності ТзОВ “ Алігатор-ІІ “ на об’єкти нерухомого майна по вул. Гайова , 29 , тобто між сторонами відсутній предмет спору .

У відповідності до статті 80 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

При даних обставинах справи суд встановив, що провадження у справі слід припинити в порядку ст.80 п.1-1 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 2, 22, 29, 33, 44, 49, 80 п. 1-1, 86 Господарського процесуального Кодексу України, статтею 20 Господарського Кодексу України, ст. 15,16, 283, 316, 331,392 ЦК України, Закону України “Про планування та забудову території“, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 10/237-4558 –припинити .

2.Ухвалу направити сторонам по справі

3.Повний текст ухвали складено та підписано 10 січня 2008 року.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак