ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04"
лютого 2008 р.
Справа №10/790-НА

За  позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

до           Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової
інспекції , м.Старокостянтинів

до                   Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області , м.Хмельницький

про
визнання
протиправною перевірки ДПА у Хмельницькій області від 28.03.2007р. та
скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від 20.04.2007р.

Суддя          Виноградова В.В.

секретар
судового засідання  Дідик Н.Д.

Представники
сторін:

від
позивача         ОСОБА_1- приватний підприємець

ОСОБА_2 -за
усною домовленістю в судовому засіданні

від
відповідачів 1.Онищук
Н.Ф.- за довіреністю №12 від 29.10.2007р.

2.Шістка М. А- за
довіреністю від 29.11.2007р. № 18071/7/10-112

Постанова виноситься 04.02.2008р.,
оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160
КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть
спору:

Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання протиправною перевірки ДПА у Хмельницькій області
від 28.03.2007р. та скасування рішення Старокостянтинівської ОДПІ №/0
від 20.04.2007р. про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг».

В обгрунтування вимог зазначає, що
28.03.2007р. працівниками ДПА у Хмельницькій області проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу в кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_1, однак
згідно направлень було доручено провести перевірку ПП ОСОБА_2, в плані
проведення перевірок зазначено кіоск поАДРЕСА_2, тому вважає , що підстав для
проведення планової перевірки в кіоску поАДРЕСА_1 не було.

Звертає увагу, що в даному кіоску,
який перевірявся здійснюють підприємницьку діяльність два приватних підприємця-
ОСОБА_1- здійснює торгівлю тютюновими виробами та ОСОБА_3 -здійснює торгівлю
пивом та іншими товарами. Під час перевірки було придбано 20 пляшок пива та дві
картки поповнення рахунку, які були товаром
ОСОБА_3, тому безпідставно застосовано штрафні санкції до ОСОБА_2

Відповідач
-Старокостянтинівська ОДПІ проти позовних вимог заперечує, вважає
оспорюване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства,
прийнятим на підставі акту перевірки в якому зафіксовані порушення вимог
п.п.1,2,6,9,10,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Звертає увагу, що відповідно до плану
перевірок на березень 2007р., згідно направлень, працівниками податкового
органу проведено перевірку кіоску, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 В
ході перевірки встановлено здійснення розрахункової операції на суму 85 грн. (
20 пляшок пива та 2 картки поповнення рахунку) без застосування РРО,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
зазанченій в денному звіті РРО. Крім того, зафіксовано відсутність накладних на
товар, дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі, реєстраційне посвідчення на РРО,
довідка про опломбування РРО, контрольні стрічки, книги обліку розрахункових
операцій.

Зазначає, що при формуванні плану
проведення перевірок помилково вказано номерНОМЕР_2замістьНОМЕР_3, при цьому по
вул. Попова знаходиться дві окремі господарські одиниці -кіоски, які належать
ПП ОСОБА_2-АДРЕСА_1, та ОСОБА_3-АДРЕСА_4.

Відповідач- ДПА у Хмельницькій
області проти
позовних вимог заперечує, вважаючи, що перевірку позивача проведено у
відповідності до вимог чинного законодавства, згідно ст.ст. 8,9,10, 11 ,11-1
Закону України „Про державну податкову службу в Україні” , ст..ст.1,16 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. Зазначає, що було проведено планову
перевірку позивача згідно плану на березень 2007р..Звертає увагу на те, що під
час перевірки не було надано довідки про надання дозволу на розміщення об'єкту
торгівлі, не надано доказів , що в даному кіоску працює ще один приватний
підприємець, однак РРО , який знаходився в кіоску та з якого не видано чек
зареєстрований за позивачем.

Розглянувши подані сторонами документи і
матеріали, заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна
вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, судом  встановлено наступне.

ОСОБА_1,
м.Старокостянтинів 17.04.1997р. зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.

Працівниками
податкового органу 28.03.2007р. проведено перевірку господарської одиниці
кіоску, який належить приватному підприємцюОСОБА_1щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки 28.03.2007р.
Перевірку здійснили головний державний податковий ревізор - інспектор ДПА у
Хмельницькій області Ільницький М.Д. та старший державний податковий -інспектор
ДПА У Хмельницькій області Безп'ятко О.Б. на підставі направлень від
28.03.2007р. № 1841, №1844 та плану проведення перевірок відділу оперативного
контролю на березень 2007р. Перевірка проводилась в присутності продавця -     ОСОБА_4

В
акті перевірки зафіксовано, що при реалізації двох карток „Київстар”, на суму
50 гн., 20 пляшок пива „Хмельпиво” на суму 35 грн. , всього на загальну суму 85
грн. розрахунковий документ встановленого зразка не роздруковано та не видано,
встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (
177 грн.) сумі коштів,  що зазначена в
денному звіті РРО( 8,95 грн.)  на суму
83,05 грн., КОРО, РК, фіскальні звітні чеки , контрольні стрічки не
пред'явлено, в результаті чого зроблено висновок про порушення п.п.1, 2, 5,13
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При перевірці надано
ліцензію на право реалізації тютюнових виробів АВ №145840 від
01.09.2006р.видану ПП ОСОБА_1, поясненняОСОБА_4 щодо виявлених порушень та
підтвердження фактичної наявності коштів на місці проведення розрахунків.

В зв'язку з відмовою від підписання акту
перевірки від 28.03.2007р, перевіряючими складено акт відмови від підпису
матеріалів перевірки №42  та складено
службову записку.

На
підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом прийнято рішення від
20.04.2007р. №/0 про застосування 1350,25 грн. штрафних санкцій  за порушення п.п.1,2,6,10.13 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” .

Позивач
, вважаючи, що перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства,
просить суд визнати протиправною перевірку від 28.03.2007р. та скасувати
рішення від 20.04.2007р. №/0 , прийняте на підставі даного акту
перевірки.

Аналізуючи
надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в
сукупності, до уваги приймається наступне.

З
приписів ст.ст. 8,9,10 Закону України ”Про державну податкову службу в
Україні ” вбачається, що до функцій органів державної податкової служби
віднесено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків  за товари ( послуги) у
встановленому законом порядку.

Відповідно
до п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи
державної   податкової  служби
у  випадках,  в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають
право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно
статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і
доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому
відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або
книги обліку розрахункових операцій , здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

З
матеріалів справи вбачається, що перевірка кіоску, який належить позивачу була
включена до плану перевірок відділу оперативного контролю ДПА у Хмельницькій
області на березень 2007р. , на проведення перевірок головою ДПА у Хмельницькій
області видано направлення від 28.03.2007р. № 1841, №1844 головному державному
податковому ревізору - інспектору ДПА у Хмельницькій області Ільницькому М.Д.
та старшому державному податковому -інспектору ДПА У Хмельницькій області
Безп'ятко О.Б. в яких вказано про плановий характер перевірки.

Посадові
особи податкового органу були допущені до перевірки, продавцем, яка була
присутня під час перевірки, надано документи, які були в наявності в кіоску,
надано письмові пояснення в яких визнано виявлені порушення.

При
цьому позивач (чи його представник-продавець) не скористався правом не допуску
до проведення перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”.

Щодо
посилань позивача на зазначення в плані роботи адреси кіоску, який належить
позивачу - АДРЕСА_2, а неАДРЕСА_1 та зазначення в акті перевірки -АДРЕСА_3, то
судом приймаються до уваги пояснення відповідачів щодо описки допущеної в плані
роботи, обставини, що під час перевірки продавцем, яка здійснювала торгівлю
надано пояснення, що даний кіоск належить ОСОБА_1, адреса -АДРЕСА_3, ліцензія,
яка знаходилася на місці перевірки та надана продавцем,  на право здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими  виробами виданаОСОБА_1на  кіоск
по   АДРЕСА_3, відсутність інших
документів ( книги КОРО, КР). Доказів, які б підтверджували у перебуванні у
власності (користуванні ) для здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2  кіоску поАДРЕСА_3 таНОМЕР_3 суду не надано.
Крім того, в плані роботи зазначено ідентифікаційний  код за № НОМЕР_1, який присвоєно ОСОБА_1

Доводи
позивача, що в кіоску, який перевірявся працювало два приватних підприємця
-ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що не було взято до уваги перевіряючими, спростовуються
тим, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували здійснення
ОСОБА_3 господарської діяльності                  (торгівлі) в кіоску, який
перевірявся. Натомість в матеріали справи надано витяг з книгу обліку
розрахункових операцій ПП ОСОБА_3для використання в кіоску поАДРЕСА_4та  відповідну довідку №  про її реєстрацію, заяви ОСОБА_3 від
06.04.2006р, 11.12.2006р., 29.01.2007р. до податкового органу про реєстрацію
розрахункової книжки для використання за адресою АДРЕСА_4та заяву від
13.02.2007р. про тимчасове припинення підприємницької діяльності з
01.03.2007р.у зв'язку з відсутністю коштів. Перевірка проводилася 28.03.2007р.
Крім того, надано заяви ПП  ОСОБА_1.  від 01.09.2006р. та від 19.09.2006р. про
перереєстрацію РРО марки „Mini500.02. ME”,
заводський номер ПБ 50016912, фіскальний №221500659   та КОРО для використання за адресоюАДРЕСА_1
, відповідні реєстраційне посвідчення № на РРО та отриманий під час
перевірки фіскальний чек з РРО, який знаходився на  місці проведення перевірки (фіскальний №221500659
). Посилання позивача на те, що в даному кіоску на момент перевірки
здійснювала  підприємницьку діяльність ще
ПП ОСОБА_5спростовується тим, що лише 19.04.2007р. за поданою заявою ПП
ОСОБА_5, було зареєстровано книгу обліку розрахункових операцій для використання
в кіоску поАДРЕСА_1..

Щодо
тверджень позивача, що ОСОБА_4, яка була присутня під час перевірки і
відпускала товар не працює продавцем у позивача, а є продавцем ПП ОСОБА_3не
приймається судом до уваги, з огляду на те, що остання виконувала функції
продавця на торговому місці, зареєстрованим за позивачем, безспірних та
беззаперечних доказів  ,які б
підтверджували позицію позивач суду не надано.

Враховуючи
вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання перевірки позивача
протиправною, тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною
перевірки ДПА у Хмельницькій області від 28.03.2007р.необхідно відмовити.

Щодо
скасування рішення про застосування фінансових санкцій №/0 від
20.04.2007р., то судом враховується, що на
підставі акту перевірки, податковим органом прийнято рішення від
20.04.2007р. №/0 про застосування на підставі п.п.1,3,5,ст. 17 ,ст.22
Закону України№265 штрафних санкцій в сумі 1350,25 грн.  за виявлені порушення п.п.1,2,6,10,13 ст.3
Закону ( 425 грн.- за невидачу розрахункового документа на суму покупки, 415,25
грн.- за невідповідність готівки , 340 грн.- за порушення порядку використання
РК, КОРО, 170 грн. -за нероздрукування та незбереження контрольних стрічок -
згідно поданого розрахунку суми штрафних санкцій).

Відповідно
до ст.3 Закону України  ”Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 6 липня 1995 року  N
265/95-ВР із змінами та доповненнями ( надалі Закон№265) суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при  продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок( п.1) ;видавати особі, яка отримує
або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;(п.2),
забезпечувати   зберігання   використаних   книг
обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох
років після їх закінчення( п.6);друкувати на реєстраторах розрахункових
операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні
стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років ( п.10),
забезпечувати  відповідність  сум
готівкових  коштів  на місці проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня ( п.13).

За
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України у відповідності до ст. 17
Закону  застосовуються фінансові санкції
у таких розмірах:п.1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів
(наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих
послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори
розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її
без використання розрахункової книжки; п.3) двадцять неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових
операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги
обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином
розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або
використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових
операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових
книжок протягом встановленого терміну,
п.5)  десяти  неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання друку контрольної стрічки (документ,  надрукований
реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим
реєстратором розрахункових документів) або її незберігання протягом  встановленого
терміну.

Відповідно
до ст. 22 Закону № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Як
вбачється з матеріалів справи , під час перевірки зафіксовано порушення
п.п.1,2.13 ст.3 Закону№265- щодо невидачі розрахункового документа на суму 85
грн. та невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті на 83,05 грн., що підтверджується
поясненнями особи, яка була присутня під час перевірки, фіскальним чеком.
Доказів, які б спростували виявлені порушення позивачем не надано. Тому суд
вважає правомірним застосування до позивача у відповідності до вимог п.1 ст.17
та ст.22 Закону № 265 штрафних санкцій в сумі 840,25 грн.

Щодо
застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 510 грн.  на підставі п.п. 3, 5 ст.17 Закону№265 за
порушення порядку використання РК, КОРО ( 340 грн.) та нероздрукування та
незбереження контрольних стрічок ( 170 грн.), суд проаналізувавши норми Закону
№256 ( п.п.6,10 ст.3 та п.п.3,5 ст.17) та
матеріали справи  не вбачає
підстав для застосування до позивача 510 грн. штрафних санкцій оскільки
податковим органом в акті перевірки лише зафіксовано факт відсутності на місці
здійснення торгівельної діяльності та
непред'явлення продавцем  книги
ОРО, РК, контрольних стрічок та фіскальних звітних чеків, а не порушення ,які
визначені в Законі- не зберігання останніх протягом 3-х років. При цьому
позивачем надано суду докази, що спростовують висновки податкового
органу( книгу ОРО, контрольні стрічки0 .

За
таких обставин, суд вважає , що рішення Старокостнтинівської ОДПІ  від 20.04.2007р. №/0 підлягає
скасуванню в частині застосування 510 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи
вищенаведене та  положення ст.71 КАС
України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається,позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи
часткове задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати,
здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, при
цьому враховується немайновий характер спору. Згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу
документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Старокостянтинів до                   Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області , м.Хмельницький про визнання протиправною
перевірки ДПА у Хмельницькій області від 28.03.2007р. та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №/0 від 20.04.2007р.задовлити
частково.

Скасувати рішення Старокостянтинівської
ОДПІ №/0 від 20.04.2007р. в частині застосування 510 грн. штрафних
санкцій.

В позовних вимогах про визнання
протиправною перевірки ДПА у Хмельницькій області від 28.03.2007р. та
скасування рішення №/0 від 20.04.2007р. в частині застосування 840,25
грн. штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_5(код НОМЕР_1) відшкодування
1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного дміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова складена в
повному обсязі та підписана
08.02.2008р.

Віддрук. 4 прим.:1 -до
матеріалів справи, 2 -позивачу,3,4 -відповідачам