ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.03.08р.

Справа № А11/530-07

За позовом акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Богдана Хмельницького, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання останнього вчинити певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Скрипльов С.М., довіреність від 28.09.07р., представник

Від відповідача: Стапанов Є.В., довіреність №4-3411-1 від 06.12.07р., головний спеціаліст - юрисконсульт

Від третьої особи: Каплі Д.В., довіреність №99 від 13.12.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 05.04.07р. про погодження "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища" для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з введенням його в дію з 01.02.08р."

26.12.07р. від позивача надійшла заява про зміну предмету адміністративного позову, згідно якої останній просить визнати протиправними дії відповідача, щодо погодження ним "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища" для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з введеннями його в дію з 01.02.08р.

Скасувати "Режим рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища" для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з введеннями його в дію з 01.02.08р.

Зобов'язати Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області погодити "Режим рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища для акціонерного сільськогосподарського риболовецького товариства закритого типу ім. Богдана Хмельницького".

19.02.08р. від позивача надійшла заява, в якій останній знову змінив позовні вимоги та просить визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови йому у погодженні "Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища для ЗАТ ім. Богдана Хмельницького на період 2008-2017рр. та зобов'язати відповідача погодити вказаний "Режим".

Крім того, останній просить визнати протиправними дії відповідача при погоджені "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з введенням в дію з 01.02.08р. та зобов'язати відповідача скасувати погодження "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища" для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з введенням в дію з 01.02.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що погодження Режиму рибогосподарської експлуатації на ділянках Шолохівського водосховища, розробленої на замовлення відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" цілком правомірне і відповідає вимогам чинного законодавства в галузі ведення рибного господарства та рекомендаціям Антимонопольного комітету України.

В поясненні наданому третьою особою остання посилається на необґрунтованість вимог позивача, оскільки Режим, що був погоджений відповідачем для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" починає свою дію з 01.02.08р. в той час, як дія Режиму, який було розроблено для позивача закінчилась 31.01.08р.

До того ж, зазначає в своїх поясненнях третя особа, Режим, що було погоджено для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" лише на орендовану ним ділянку Шолохівського водосховища.

А отже, в даному випадку на думку третьої особи права позивача ніяким чином не порушені.

У судовому засіданні від 04.03.08р. оголошувалась перерва до 05.03.08р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови (ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду "Режим рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р. Базавлук (Дніпропетровська область) на період 2008-2017рр. та в заяві №23 від 18.02.08р. в обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що вказаний "Режим" було розроблено на його замовлення НДІ біології Дніпропетровського Національного університету після проведення всіх досліджень та розрахунків, він відповідає вимогам діючого законодавства з охорони навколишнього середовища. Ніяких зауважень стосовно відповідності Режиму вимогам чинного законодавства від відповідача позивачу не надходило. Далі в заяві йдеться про те, що рибогосподарська діяльність позивача на Шолохівському водосховищі має позитивні наслідки для екосистеми водосховища.

Виклавши зазначене вище позивач просить визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови позивачу у погодженні Режиму, копія якого ним надана суду та зобов'язати відповідача погодити зазначений Режим.

Вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

По-перше, заява позивача, де останній змінює позовні вимоги, не містить обставин, з якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, так, вимагаючи визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови у погоджені "Режиму", вказана заява не містить посилань на те, коли позивач звертався до відповідача за погодженням спірного "Режиму", чим підтверджується відмова відповідача у вчиненні таких дій, та з чим вона пов'язана.

По-друге, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Залучений до матеріалів справи лист відповідача від 25.09.07р. №4-2429-13-1 таким доказом бути не може, оскільки із нього вбачається що відповідач не відмовив позивачу в погодженні "Режиму", а запропонував надати його проект розробнику для внесення змін і доповнень.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про надання позивачем "Режиму" для погодження відповідачу та його відмову в цьому позивачем, суду не надано.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати протиправними дії відповідача стосовно відмови позивачу в погодженні "Режиму", а отже і зобов'язувати останнього в примусовому порядку його погоджувати.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача при погодженні "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища" для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" з введенням в дію з 01.02.08р. та зобов'язання відповідача скасувати погодження зазначеного режиму, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносин, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владою керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта.

Відносини, що склалися у відповідача та третьої особи стосовно погодження "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища" для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" не порушують прав та охоронювальних законом інтересів позивача.

А отже, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача при погодженні "Режиму рибогосподарської експлуатації ділянки Шолохівського водосховища" для відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", та стосовно зобов'язання останнього скасувати вказаний Режим.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко