ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.08р.

Справа № 24/559-07

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 46, р/р 1001 в ДФКБ "Приватбанк", МФО 305299

про стягнення 3 240,34грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

При секретарі Моцній Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Ланій К.В. –дор. № 50/09-27 від 04.01.08р.

від відповідача: Алексєєв Д.Є. –дор. № А/11-795 від 27.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

29.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження по справі № 24/559-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (надалі–позивач) до відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м.Дніпропетровськ (надалі–відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 240,34грн. на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.04р. по 27.04.07р.

Попереднє судове засідання суд призначив на 27.12.07р.

Даною ухвалою суд зобов’язав представити в судове засідання:

- позивача: довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

- відповідача: письмові заперечення проти позову та докази.

Розглянувши подані документи, заслухавши представників сторін, суд відклав розгляд справи на 29.01.08р., зобов’язавши при цьому позивача представити завірену копію довідки щодо застосування з 01.01.2004р. дії ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (надалі-Закон), з якої повинно бути чітко видно дату та номер.

В судовому засіданні представники сторін представили додаткові пояснення по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, господарський суд,

встановив:

Відповідно до наданої заяви гр.Луговій Валентині Олександрівні та наданих документів про призначення пенсії та згідно ст.24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська призначило пенсію як науковому працівнику з 02.04.04р.

Ст.24 вищеозначеного Закону, передбачено, що на одержання пенсії наукових працівників мають право особи, які досягли, встановленого законодавством пенсійного віку –чоловікам, за наявності страхового стажу не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.

Пенсії науковим працівникам призначаються в розмірі 80% від сум заробітної плати наукового і науково-педагогічного працівника, яка визначається відповідно до ч. 2 ст.23 цього Закону, та ст.40 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов’язкове державне пенсійне страхування (внески).

Цим Законом передбачено, що кожний повний рік роботи понад стаж наукової роботи, визначений ч.2 ст.23 пенсія збільшується на 1% заробітної плати, але не може бути більше 90% середньомісячної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, у 1996р. інститут атестації не проходив, так як Постанову КМУ № 469 "Про державну атестацію науково-дослідних установ" прийнято 07.04.98р.

Відповідну Державну атестацію ВАТ "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м.Дніпропетровськ, як наукова установа пройшло в 2003р.

Згідно довідок та даних трудової книжки стаж роботи на посадах, віднесених до категорії посад наукових працівників у гр.Лугової В.О. складає 22 роки 1 місяць 28 днів, розмір пенсії складає 87% заробітної плати. Заробітна плата для обчислення пенсії склала 1 025,47грн. Розмір пенсії –87% склав 892,16грн.

З довідки, наданої відповідачем № 201/10-478 від 02.04.04р. підтверджено, що гр.Лугова В.О. працювала і працює на вищезазначеному підприємстві у період з 01.05.1974р.і по теперішній час на посаді з напрямку основної діяльності інституту в наукових підрозділах.

Довідка видана на підставі висновків: "Комісії по визначенню наукового ступеня", затвердженої наказом по підприємству № 65 від 04.10.2001р. з урахуванням:

* кваліфікаційних характеристик посад наукових співробітників;

* положення про структурні підрозділи і посади співробітників інституту № 1067 від 12.11.1974р. (архів підприємства);

* вимог Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність";

* положення про науково-дослідні, конструкторські, проектно-конструкторські і технологічних організацій;

* Переліку посад наукових працівників підприємств".

З чого свідчить, що відповідач правомірно надав довідку № 201/10-478 від 02.04.04р., що відповідає діючому законодавству і гр.Лугова В.О. правомірно отримувала пенсію за період з 01.04.04р. по 27.04.07р.

Господарським судом не встановлено, а позивачем не доведено факту зловживань з боку відповідача або подання останнім недостовірних даних.

Позивач не надав доказів, що вищеозначена довідка визнана недійсною з моменту її видачі і цей предмет спору розглядається судом.

Згідно п.1 ст.236 Цивільного кодексу України вказано, що ”Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення”.

Чинним законодавством передбачено два випадки недійсності правочину з моменту його вчинення

· якщо цей правочин є нікчемний (що немає місця у даній справі);

· якщо цей правочин визнано судом недійсним з моменту його вчинення, що також не доведено відповідачем.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному Законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд вважає, що вимоги позивача не знайшли підтвердження в судовому засіданні, підстав для задоволення позову –відсутні.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 24 Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”, ст.101 Закону України “Про пенсійне забезпечення", господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 46, р/р 1001 в ДФКБ "Приватбанк", МФО 305299 про стягнення суми в розмірі 3 240,34грн. –відмовити.

Суддя

Л.М.Калиниченко

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України –01.02.08р.