ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.
№ 19/224

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За
участю представників сторін:

Від
заявника: Сторожук Ю.В., за довіреністю

Від
стягувача: ОСОБА_1, за довіреністю

Розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву (боржника) Комунального підприємства “Наш
Дом” м.Горлівка Донецької області

до
стягувача Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка Донецької області

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 19/224

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка Донецької області

до
відповідача: Комунального підприємства “Наш Дім”, м.Горлівка Донецької області

про
стягнення грошових коштів в сумі 22 228грн. в якості оплати виконаних робіт;
штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних
зобов'язань в сумі 1908,26грн.; 8 807,87грн. за прострочку грошового
зобов'язання.

У
судовому засіданні 12.03.08р. оголошувалась перерва до 17.03.08р.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 31.10.07 р. у справі №19/224
задоволені позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Горлівка Донецької
області до Комунального підприємства “Наш Дім”, м.Горлівка Донецької області в
частині стягнення 22 228,00грн. оплати за виконані роботи; 10 103,91 грн. за
прострочення виконання грошового зобов'язання.

На
виконання рішення від 31.10.07р. у справі №19/224 господарським судом Донецької
області виданий наказ від 13.11.07р.

Ухвалою
Господарського суду від 13.02.08р., виконання рішення по справі №19/224
розстрочено строком на дванадцять місяців, з зобов'язанням боржника -
Комунальне підприємство “Наш Дім” м.Горлівка Донецької області - сплачувати
грошові кошти починаючи з лютого 2008р. у сумі 2400,00 грн. щомісячно, до повного
виконання рішення.

При
розрахунку суми, яка підлягала розстроченню, було враховано часткове виконання
боржником судового рішення в загальній сумі 4 000,00 грн.

29.02.08
р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального
підприємства “Наш Дім” м.Горлівка Донецької області №52 від 26.02.08р., згідно
якої заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ
господарського суду Донецької області про стягнення з КП “Наш Дім” на користь
СПД ФО ОСОБА_2 22 228,00грн. оплати за виконані роботи; 10 103,91 грн. за
прострочення виконання грошового зобов'язання, 323,31 грн. витрат по сплаті
державного мита, 106,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. До розгляду заяви просить зупинити стягнення за цим наказом
та витребувати його у Микитівського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції .

Ухвалою
суду від 05.03.08 р. заяву Комунального підприємства “Наш Дім” м.Горлівка
Донецької області  про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду.

Враховуючи
на те, що заявником не наведено підстав для зупинення стягнення за наказом та
витребування його з Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ, клопотання про
зупинення стягнення за наказом та витребування наказу з виконавчої служби судом
не задоволено.

Заявою
від 04.03.08р. вх.№02-41/6800 представник ПП ОСОБА_2 повідомив суд, що
03.03.08р. при відвідуванні Микитівської ДВС Горлівського МУЮ, йому стало
відомо, що останнім була отримана заява №52 від 26.02.08р. “Про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню” на підставі ст. 117 ГПК України. При
відвідуванні поштового відділення представник ПП ОСОБА_2 з`ясував, що ніякої
кореспонденції на адресу ПП ОСОБА_2 з 26.02.08р. по 04.03.08р. не надходило. У
зв`язку з викладеним, просить суд сповістити ПП ОСОБА_2 та його представника
належним чином про дату та час розгляду заяви КП “Наш Дім” від 26.02.08р. для
участі у судовому засіданні, надати можливість ознайомитися з заявою КП “Наш
Дім” від 26.02.08р. Клопотання стягувача судом задоволені.

Клопотанням
(вх.№02-41/7551 від 12.03.08р.) Стягувач просить суд зобов`язати Заявника
надати йому копію заяви від 29.02.08р.“Про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню” з доданими письмовими доказами, у зв`язку з тим, що він не
отримав зазначеної заяви Заявника. Одночасно просить суд відкласти розгляд
справи, для ознайомлення із заявою та для написання відзиву. Клопотання
стягувача судом задоволені. В судовому засіданні 12.03.08 р. оголошувалася
перерва до 17.03.08 р.

За
клопотанням представника ПП ОСОБА_2 здійснювалась технічна фіксація судового
процесу.

В
обґрунтування доводів, викладених в заяві про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, заявник посилається на те, що платіжними дорученнями №1236
від 17.12.07р., №1238 від 18.12.07р., №24 від 10.01.08р., №31 від 14.01.08р.
він частково, у сумі 4000 грн., добровільно виконав рішення. Таким чином, сума
боргу складає 28761,41 грн.

Микитівським
відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
на підставі наказу господарського суду відкрито виконавче провадження, в ході
якого державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, які знаходяться на
його банківських рахунках у розмірі 32761,41грн., хоча фактична сума боргу
складає 28761,41 грн.

Як
зазначив заявник, незважаючи на розстрочення виконання судового рішення на один
рік, державний виконавець не в змозі зняти арешт, з рахунків боржника, так як
згідно з положеннями Закону України “Про виконавче провадження”, надання судом
розстрочки виконання не є підставою для завершення, чи хоча б зупинення
виконавчого провадження. Послався також на статтю 21 Закону України “Про
виконавче провадження”, наполягаючи, що наказ має пред'являтися до виконавчої
служби після закінчення терміну, на який розстрочено виконання судового
рішення.

Посилаючись
на ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд
визнати наказ господарського суду по справі №19/224 від 13.11.07р. таким, що не
підлягає виконанню.

Представник
стягувача, Колективного підприємства “Продпромсервіс” проти задоволення заяви
про визнання наказу про примусове виконання рішення у справі              № 19/224 таким, що не підлягає
виконанню категорично заперечив, пославшись на конституційний принцип обов'язковості
виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно
до п.п. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за наказом. До розгляду заяви господарський
суд має право  своєю ухвалою зупинити
стягнення за наказом, а також витребувати наказ. У разі якщо наказ було видано
помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку
з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з
інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю
або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно
роз'яснення Вищого господарського суду України
від 28.03.02р. №04-5/365 (в редакції станом на 31.05.07р.) “Про деякі
питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”
підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або
частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими, в порядку ст.117 ГПК
України є: видача наказу помилково або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений
перелік підстав є вичерпним.

Відповідно
до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Комунальне
підприємство “Наш Дім” посилається на накладення арешту на кошти боржника, які
знаходяться на його банківських рахунках. Проте, доказів в підтвердження
викладеного не надає.

В
матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Микитівського
відділу ДВС Горлівського МУЮ Матвієнка С.В. про відкриття виконавчого провадження
від 28.11.07р. № 1849 9/07, якою встановлено строк (до 05.12.07р.) для
добровільного виконання рішення суду.

Як
зазначено вище, боржником в рахунок виконання судового рішення здійснено
часткову сплату боргу відповідно до платіжних доручень від 17.12.07р.,
18.12.07р., 10.01.08р., 14.01.08р., тобто вже після строку, встановленого для
добровільного виконання рішення суду. В платіжних дорученнях одержувачем
зазначено Микитівський ВДВС Горлівського МУЮ; призначення платежу: борг за
промивку системи опалення у 2004р. згідно виконавчого листа №19/224 від
28.12.07р., постанова №1849 від 05.12.07р..

Сплата
частини боргу у сумі 4000грн. вже після настання строку для добровільного
виконання рішення, не свідчить про відсутність обов`язку боржника на час прийняття
рішення, та на момент відкриття виконавчого провадження.

Отже,
сума 4000,00 грн., сплачена боржником у виконання судового  рішення в межах виконавчого провадження не є
такою, що одержана стягувачем безпідставно, а наказ №19/224 від 13.11.07р. не є
таким, що виданий судом помилково.

Згідно
приписів ч.1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”, загальний строк
для пред`явлення виконавчого документу до виконання - три роки.

Строки,
зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень
господарських судів - з наступного дня
після  набрання  рішенням
законної  сили.

Рішення
Господарського суду Донецької області у справі № 19/224 набрало законної сили
13.11.07 р.

Відповідно
ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу
України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Встановлення
відстрочки виконання судового рішення, та/або вчинення державним виконавцем дій
по арешту коштів боржника, не є підставами для визнання судового наказу таким,
що не підлягає виконанню.

Заявник,
посилаючись на ст. 117 ГПК України, не навів підстав, визначених вказаною
статтею для визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду
Донецької області по справі № 19/224 таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши
надані заявником документи, суд вважає заяву Комунального підприємства “Наш
Дім”, м.Горлівка Донецької області №52 від 26.02.08р. про визнання наказу по
справі № 19/224 таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 4-5, 22, 33, 34, 75, 77, 86, 87, 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у задоволенні заяви Комунального підприємства “Наш Дім” м.Горлівка Донецької
області про визнання наказу у справі №19/224 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя                                                                                                Дучал
Н.М.

Вик.
Бойчук А.В.

Надруковано
3 екземпляри:

1-
позивачу

1-
відповідачу

1- у
справу