overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2008
Справа №  6/98

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву Управління  Пенсійного фонду України  в Виноградівському районі Закарпатської
області, м. Виноградів

про                               визнання
кредитором

у справі                      №6/98
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                     дочірнього підприємства
„АК АЛЬФА”, м. Виноградів

про                                банкрутство
дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів

ВСТАНОВИВ:

Управління  Пенсійного фонду України  в Виноградівському районі Закарпатської
області, м. Виноградів звернулося до господарського суду Закарпатської області
із заявою від 09.11.06 про визнання
поточних вимог до дочірнього підприємства „АК Альфа”  у сумі
7949,08 грн.

Подана заява підлягає розгляду у
судовому засіданні за участю представника кредитора, керуючого санацією та  розпорядника майна.

Керуючись ст. 17 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04
серпня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,         вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати керуючого санацією
та розпорядника майна подати суду результати розгляду вимог кредитора
(визнання чи відхилення).

Явку представника кредитора,
керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, керуючому санацією, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                             О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.           Справа № 4/98-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21027,

до: селянського фермерського господарства "Надія Нарцизівки", с.

Нарцизівка,

Липовецький район, Вінницька область,

про стягнення 18360,78 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Петрук Л. І., за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 18360 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги з обприскування зернових культур в липні 2007р. за усною домовленістю сторін.

Відповідач вимог ухвали суду від 28.07.2008р. про явку в судове засідання, надання додаткових доказів не виконав. Причин поважності невиконання вимог ухвали суду не надав. Ухвала суду від 28.07.2008р., направлена відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута. Поштове повідомлення № 1376203 свідчить про вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю.

Представником позивача в судовому засіданні подане клопотання про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України в зв'язку з ненаданням витребуваних судом доказів. Ненадання позивачем без поважних причин доказів витребуваних ухвалами суду не дозволяє вирішити спір. Тому вказане клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати на держмито в сумі 183 грн. 61 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягає на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України віднесенню на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 4-5, 22, 32, ч. 2 ст. 49, п. 5 ст.81, ст.. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду. Судові витрати на держмито в сумі 183 грн. 61 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на позивача.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.10.08

Суддя - П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Приватне підприємство «ВК і К», Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул.Дружби,17

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова група «Еліт-Експорт», м. Миколаїв, вул.1-а Слобідська,105

Про стягнення 15 766,52 грн.

встановив:

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки не надано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Позовна заява від 3.10.2008 р. не могла бути надіслана відповідачу 11.09.2008 р.

Керуючись пунктом ,6, статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 157,77 грн. перераховане по платіжному дорученню від 2371 № 09.09.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 5/14

Суддя

За позовом Селянського фермерського господарства "Чайка"

до відповідача Приватного підприємства, що повністю належить іноземному інвестору "Овас цукор"

про спонукання до розірвання договору №28/190 від 28 грудня 2005року та Договору від 03 квітня 2006 року №03/04-06

Представники:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Селянсько фермерське господарство "Чайка" звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить спонукати приватне підприємство, що повністю належить іноземному інвестору "Овас цукор" до розірвання Договору № 28/190 від 28 грудня 2005 року та Договору від 03 квітня 2006 року № 03/04-06.

Ухвалою господарського суду Рівненської області 14 лютого 2008 року провадження у справі було зупинено до вирішення Львівським апеляційним господарським судом справи № 10/122.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2008 року рішення господарського суду Рівненської області від 22 січня 2008 року у справі № 10/122 залишено без змін. Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2008 року № 10/122.

08 жовтня 2008 року провадження у справі поновлено, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 21 жовтня 2008 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

15 жовтня 2008 року через канцелярію господарського суду позивача подав заяву про відмову від позову.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №7/184-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/184-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «ТСН» (40020, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 59/2; ід. код 31311490)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено провадження у справі № 7/184-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «ТСН» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року по справі № 7/184-08 боржника Приватне підприємство «ТСН» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Полякова Сергія Миколайовтча.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Поляков С.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/181-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р., яке набрало законної сили 07.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 23.09.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.08р., яке набрало законної сили 10.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.08р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 27/46-08-1572

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Фізико-хімічного інституту ім. О.В.Богатського Національної академії наук України

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі № 27/46-08-1572 Господарського суду Одеської області

за позовом Дочірнього підприємства “Блю Долфін Шиппінг Сервіс Інк”

до Фізико-хімічного інституту ім. О.В.Богатського Національної академії наук України

про визнання договору оренди дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізико-хімічного інституту ім. О.В.Богатського Національної академії наук України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №27/46-08-1572 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Фізико-хімічного інституту ім. О.В.Богатського Національної академії наук України прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 26 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцького А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 38/188

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства Науково-виробнича торгівельна інвестиційна “Компанія Економікс” м.Сімферополь АР Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія? “Кристал” м.Костянтинівка Дон?ецька область

про стягнення 140 855грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/188.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/231-06(7/136-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/231-06 (7/136-04),

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/231-06 (7/136-04) та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/231-06 (7/136-04) від 22.01.07р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 34/271-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК Систем", м. Кривий Ріг

про стягнення 20 700, 41 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Загной А.О.. дов. №82-8/312 від 22.04.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК Систем" на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" 20 700,41 грн.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Позивач подав заяву про припинення провадження у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 8 063,00 грн.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву та припинити провадження в справі.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 33/9-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Янтар", м. Одеса

до Приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 398 грн. 45 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариства "Янтар" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн" про стягнення 34 398 грн. 45 коп. і витрат по справі.

22.01.08р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 22.01.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалами від 14.12.2007 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази відповідачем не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08 р. о 11:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа № П8/4919-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 9 277,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем у якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу надано незасвідчені ксерокопії поштових документів, які не можуть бути визнані належним письмовим доказом такого відправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 7/429а

За позовом: Фермерського господарства “Кент” смт. Мирне

до відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Марченко В.І. – за довір.

від відповідача:

Позивач, Фермерське господарство “Кент” смт. Мирне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 7/429а.

2.          Судове засідання призначити на 30 жовтня 2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 205.

3.          Зобов’язати позивача надати суду доказ оплати земельного податку за використання земельної ділянки за період з 2003 по 2006 рр. (включно); доказ того, що розрахунки за реалізовані товари проводились готівковими коштами.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду план перевірки позивача.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лавриненко Л.В.