ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 27/227-07(38/220-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хімпром", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа Державне підприємство "Ганнопільський спиртовий завод" с. Ганнопіль, Славутського району, Хмельницької області

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Халаім А.В. дов. від 01.09.05р. №3826-П-П

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Хімпром" звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про визнання договору поруки недійсним

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.07р. було касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хімпром" задоволено частково та передано на справу №38/220-06 на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Підставою для передачі справи на новий розгляд було те що судами попередніх інстанцій не було досліджено, чи був продовжений строк дії кредитного договору до квітня 2006 р., оскільки доказів пролонгації цього договору в матеріалах справи не має, тобто чи спрямований договір поруки на реальне настання наслідків, що ним обумовлені згідно з вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України. Судами також не з’ясовано та не досліджено чи відповідає договір поруки загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до вимог ст. 203 ЦК України.

Крім того, господарськими судами не було досліджено чи було повідомлено Державне підприємство “Ганнопільський спиртовий завод” про укладення договору поруки, оскільки строк зобов’язань за кредитним договором сплив 06.03.2002 р., а пунктом 4 договору поруки сторони передбачили, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором (банком ) як солідарні боржники.

На виконання вказаної постанови господарським судом Дніпропетровської області призначено розгляд справи на 31.01.08р. та витребувано у сторони і третьої особи письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 20.03.07р.

В судове засідання позивач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 31.01.08р. розгляд справи відкладено на 21.02.08р. з витребуванням у позивача і третьої особи письмових пояснень і доказів з урахуванням постанови ВГСУ від 20.03.07р.

В судове засідання 21.02.08р. позивачем знову не забезпечено явку представника в судове засідання та не надано витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 21.02.08р. розгляд справи відкладено на 04.03.08р. з витребуванням у позивача і третьої особи письмових пояснень і доказів з урахуванням постанови ВГСУ від 20.03.07р.

В судове засідання 04.03.08р. позивачем не забезпечено явку представника в судове засідання та не надано витребуваних судом доказів.

Зважаючи на те, що позивачем не подано без поважних причин матеріалів, що витребовувались господарським судом необхідних для вирішення спору, а також неодноразове нез’явлення представника позивача в судове засідання, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук