overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 31/324

За позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південліфт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 931,70 грн,

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від прокуратури: не з"явився

Від позивача: Степанова О.В. дов. №22/09-19 від 22.01.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2005 року позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська та позивача задоволені.

Стягнено з відповідача на користь позивача 6 931,70 грн., держмито у розмірі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.05 року було видано три судових накази.

07.05.08 року Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає їх достатніми для задоволення зазначеної вище заяви та видачі дублікату наказу господарського суду від 08.11.2005 року у справі № 12/182-06.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005 року у справі 31/324.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/230-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили 29.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008

Справа № 22/350

за позовом Приватного підприємства "Едісон", м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Спецбуд" , м.Кременчук

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", м.Кременчук

про стягнення 19828,96 гривень

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Бондаренко О.А. дор.№ 1 від 16.01.08 р.

від відповідача: Риль В.Є. дор.№ 7 від 20.02.08 р.

третя особа - Дудник С.О. дор. б/нвід 02.01.08 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 14.05.08 р. голови господарського суду Полтавської області.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 19828,96 грн. заборгованості.

Позивач надав суду заяву про зміну предмету позову.

Заява прийнята судом.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, суду у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. на 9.40 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати відповідача надати відзив на заяву позивача про зміну предмету позову.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АC4/147-06.

За позовом                    приватного підприємства «Антарес» м.Ромни

до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 від 12.12.2005р., №/1 від 14.02.2006р., №/0 від 12.12.2005р., №/1 від 14.02.2006р., № /0 від 12.12.2005р.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких пояснень або клопотань суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. по справі №6/50-07 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофармхім” до боржника - Приватного підприємства “Антарес” м.Ромни про визнання банкрутом затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства “Антарес” ( м. Ромни, 1-пров. Жовтневої революції, 8, ід.код 31374350), дане підприємство ліквідовано як юридичну особу, а провадження у справі припинено.

Відповідно до п.5 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі в разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, суд ухвалою закриває провадження у даній справі відповідно до п.5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС4/147-06 – закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                     Справа № 45/15б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Приморське”, с.Приморське ()

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: не з’явились

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: Чернов В.І. - ліквідатор

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 04.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Приморське”, с.Приморське.

Постановою суду від 17.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою суду від 17.10.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 17.04.2008р.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. припинені повноваження арбітражного керуючого Матвійчука В.І. в якості ліквідатора, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Чернов В.І., строк ліквідаційної процедури встановлений до 17.10.2008р.

30.09.2008р. господарським судом отримане клопотання кредиторів та ліквідатора б/н від 19.09.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з 17.10.2008р. до 17.04.2009р.

Вказане клопотання було призначене до судового розгляду ухвалою від 06.10.2008р.

В засідання суду представники кредиторів та боржника не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, судом встановлено, що рішення про продовження строку ліквідаційної процедури прийняте на засіданні комітету кредиторів 19.09.2008р., про що наданий відповідний протокол №5 від 19.09.2008р.

Розглянувши клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, звіт про виконану роботу та матеріали справи, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3-1, 5, 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання кредиторів та ліквідатора б/н від 19.09.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/15б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Приморське”, с.Приморське на шість місяців до 17.04.2009р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа № 8/194

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія", с. Голобородьківське

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: не з"явився.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.05.08р.

Розглянувши матеріали справи №8/194 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія", встановив: постановою господарського суду від 20.07.2004 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

Ухвалою господарського суду від 28.02.08р. ліквідатора зобов"язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія", с.Голобородьківське, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду. Ліквідатор в судове засідання не з"явився, рестру вимог кредиторів не надав.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.07.08р. на 9 год. 00 хв.

2.Явку представника кредитора та ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк до 27.06.2008.

4.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Лазарєву Ф.Е.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

07.11.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Первомайського районного споживчого товариства,

юридична адреса: 55230, Миколаївська область, Первомайський район, вул.

Леніна, 31;

фактична адреса: 55213, м. Первомайськ, вул. Революції, 34,

до приватного підприємства “Агротехресурс ТМ”,

55231, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам’яний Міст, вул.

Леніна, 20,

про стягнення коштів у сумі 11253 грн. 51 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 411 від 03.11.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви фіскальний чек № 5808 від 19.06.2008р., а також копія фіскального чеку № 3070 від 07.10.2008р. не можуть служити доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви, яка датована 03.11.2008р., до того ж копія фіскального чеку № 3070 від 07.10.2008р. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже доказом бути не може.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 112 грн. 54 коп. перераховане за платіжним дорученням № 2590 від 13.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 01/60-71А

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Луцької районної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

до комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», м. Луцьк

про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації права власності, зобов’язання зареєструвати право власності

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 19.11.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.2. Відповідачу: до 17.11.2008р. обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № 30/147-08(33/141)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення неустойки у розмірі 118,18 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (м. Донецьк) звернувся до господарського суду із позовом, згідно якого просить закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) неустойку в розмірі 118,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору оренди №2406/2006 від 09.02.2006 року щодо повернення орендованого об'єкту, внаслідок чого позивачем на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України заявлена вимога про стягнення неустойки у розмірі 118,18 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2008 року справу №33/141 було направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 28.10.2008 справу №33/141 було передано для розгляду по суті судді Євстигнеєвій Н.М.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №33/141 до свого провадження та присвоїти їй номер 30/147-08(33/141).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування, докази надсилання відзиву на позов позивачу;

- докази направлення на адресу третьої особи, Управління ДАІ УМВС у Донецькій області відзиву на позов;

Третій особі:

- письмові пояснення на позовну заяву та відзив на позов;

- письмові пояснення стосовно того, чи передавалось відповідачем Управлінню ДАІ УМВС у Донецькій області спірне майно за актом приймання-передачі.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 18/75

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Свято-Покровської церкви про розстрочення виконання постанови суду у справі №18/75

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Свято-Покровської церкви (Підрозділ Української православної церкви) Кіровоградсько-Миколаївської Єпархії, м. Кіровоград

про стягнення 23191,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2007 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено в повному обсязі та стягнуто з Свято-Покровської церкви (Підрозділ Української православної церкви) Кіровоградсько-Миколаївської Єпархії заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафних санкцій та пені в сумі 23191,73 грн.

17.08.2007 року на виконання постанови суду за заявою стягувача видано виконавчий лист.

22.10.2008 року Свято-Покровська церква звернулася до господарського суду із заявою про розстрочення виконання постанови господарського суду від 02.08.2007 року.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Свято-Покровської церкви про розстрочення виконання постанови суду у справі №18/75 прийняти до розгляду.

2.Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 03.11.2008 року о 15 год. 00 хв.

3.Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. №206.

4.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду:

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про розстрочення виконання постанови суду.

Свято-Покровську церкву (Підрозділ Української православної церкви) Кіровоградсько-Миколаївської Єпархії: належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження; в повному обсязі докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

5.Копії ухвали (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам.

Суддя                                                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 9/72-59А.

За позовом Прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі, смт. Любешів

До Приватного підприємства «Деревтехсервіс», смт. Любешів

Про стягнення 11 669,10 грн. недоїмки, пені та штрафних санкцій по сплаті страхових внесків

Головуюча суддя Л.І. Соломка При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Філончик Н.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність від 28.08.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Права та обов’язки представнику позивача та прокурору роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представнику позивача та прокурору повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Прокурор Любешівського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача - Управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Деревтехсервіс» 11 669,10 грн. недоїмки, пені та штрафних санкцій по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання позовної заяви на 11 669,10 грн. у звґязку з повною сплатою відповідачем суми боргу. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не зґявився, однак надіслав суду заяву від 23.10.2008 р. про розгляд справи без участі представника відповідача та повідомив про сплату суми заборгованості до пенсійного фонду в розмірі 11 669,10 грн. згідно квитанцій №8 та №9 від 08.10.2008 р., копії яких долучені до заяви.

Водночас, представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог за період червень-вересень 2008 р. у сумі 4 293,20 грн., що є підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача направити відповідачу копію заяви про збільшення позовних вимог, докази направлення подати суду.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08
р.
Справа № 35/162

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь,
Донецька область

до відповідача :   Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Маріуполь, Донецька область

про    стягнення 174,78 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/162.Судове засідання призначити
на  22.09.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статус суб”єкта підприємницької діяльності, довідку про
включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвічують правовий статус
підприємства.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності.

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника, звірити розрахунки,  акт звірки надати суду до дня слухання
справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя