ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" березня 2008 р.                                                            Справа №20/12-НА

За позовом приватного підприємства „Європа-Плюс”, м. Хмельницький

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до 2. Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів, Закарпатської області

про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/7395 від 17.08.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20715,50 грн.

Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача           - Афадєєв В. В. –за довіреністю від 04.02.2008 року

Від 1. відповідача                     - Біляк Н. П. –за довіреністю № 2887/9/10 від 05.02.2008р.

Від 2. відповідача                    - не з’явився

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просив визнати неправомірними дії ДПІ у Виноградівському районі під час проведення перевірки 17.08.2007 року та 03.11.2007 року з посиланням на ст. ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому прийняті за наслідками перевірок № 002972303/0/7395 від 17.08.2007 року на суму 20715,50 грн., № /0/9539 на суму 4010 грн. та № /0/9535 на суму 50 грн. від 16.11.2007 року, мотивуючи свої вимоги протиправністю проведення перевірок та тим, що порушення, які зазначені в акті перевірки 17.08.2007 року виникли у зв’язку з несправністю клавіатури в РРО Датекс МП 5000-1.

В судовому засіданні позивач відповідно до ст. 51 КАС України уточнив позовні вимоги, відповідно просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/7395 від 17.08.2007 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 20715,50 грн. посилаючись на те, що під час проведення перевірки залу гральних автоматів РРО був несправним у зв’язку з чим податковим органом були встановлені порушення в акті перевірки які стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій.

Уточнення позовних вимог судом розглянуто та приймається.

Відповідач (ДПІ у м. Хмельницькому) проти позову заперечує. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем розд. ІІ ст. 3 п. 1, 2, 9, 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95 від 06.07.1995 року, За результатами матеріалів перевірки від 17.08.2007 року, акт № /76/2352/1182/232 відповідачем на підставі р. V ст. 17 п. 1, 2, 4, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до ПП „Європа плюс” застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/7395 від 19.07.2007 року на суму 20715,50 грн.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 4 Порядку податкового обліку виграшів та витрат осіб, а також порядку звітності суб’єктів грального бізнесу, затв. Наказом ДПА України від 19.01.98р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України 20.02.98р. № 126/2566, у разі пошкодження ЕККА обліку фішок (жетонів) і готівки з особами повинен здійснюватись через резервний ЕККА. Резервні ЕККА повинні бути належним чином зареєстровані податкових адміністраціях (інспекціях). Таким чином у разі технічних несправностей РРО, позивач повинен був застосувати резервний реєстратор розрахункових операцій.

У разі пошкодження РРО та після його ремонту, відповідно до п. 3 „Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)”, центр сервісного обслуговування здійснює опломбування реєстратора. Пункт 3.2 вищезазначеного Порядку передбачає, що при опломбування РРО складається у двох примірниках довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, один з яких надається СПД, а другий зберігається у ЦСО (в органі ДПС), що здійснив опломбування.

Пункт 3.1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) визначає, що центр сервісного обслуговування має право опломбовувати лише ті моделі (модифікації) РРО, з постачальниками яких укладені відповідні договори.

Пунктом 3.6 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) визначено, копію кожної довідки про опломбування РРО, виданої ЦСО, СПД повинен подати до органу ДПС за місцем обліку РРО не пізніше настання найближчого терміну подання звітності, пов’язаної із застосуванням РРО або використання розрахункових книжок.

Зазначає також, що до ДПІ у м. Хмельницькому довідки про розпломбування -опломбування РРО (фіскальний номер - ) за 17.08.2007р. не подавалась. При цьому також посилається на те, що позивач не заперечує проти наявності встановлених в акті перевірки порушень чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Відповідач (ДПІ у Виноградівському районі) в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

ДПІ у Виноградівському районі, м. Виноградів, Закарпатської області 17.08.2007 року проведено перевірку залу гральних автоматів, що знаходиться за адресою м. Виноградів Закарпатської області та належить приватному підприємству „Європа-плюс”, м. Хмельницький.

За результатами перевірки складено акт № 016005 яким встановлено порушення позивачем розд. ІІ ст. 3 п. 1, 2, 9, 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме :

•          Розрахункову операцію на суму 300,00 грн. не проведено через РРО , не роздруковано та не видано розрахунковий документ (чек);

•          Робота на реєстраторі розрахункових операцій, який не поставлено на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці;

•          Не роздрукування та не зберігання фіскальних звітних чеків;

•          Встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків денним звітом по РРО на суму 3707,10 грн.

При цьому, в акті перевірки оператором гральних автоматів зроблено запис, що зауважень до акту перевірки, не має. Крім того, на службовому чеку роздрукованому з РРО 17.08.2007 року (під час перевірки), що підтверджує наявність готівки в касі в розмірі 3997,10 грн., оператором зазначено, що на місці проведення розрахункових операцій на момент перевірки знаходиться 290 грн.

За матеріалами перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому, відповідно до розд. 5, ст. 17 п. 1, 2, 4, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до ПП „Європа плюс” застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно рішення № /0/7395 від 17.08.2007 року на суму 20715,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати його протиправним та скасувати з посиланням на те, що РРО який знаходився під час перевірки в залі гральних автоматів був несправний, в результаті чого і виникли зазначені порушення

При цьому в матеріали справи позивачем подано акт виконаних робіт № НР-0023811 від 17.08.2007 року (без необхідних підписів) та довідку ТОВ „Побутрадіотехніка” № 328 від 20.09.2007 року про те, що РРО Датекс МП 5000-1, 17 вересня 2007 року знаходився на ремонті по причині несправності клавіатури, в зв’язку з чим виник збій в роботі РРО, про що свідчить запис в книзі КОРО та акт виконаних робіт № 23811 від 17.08.2007 року.

Допитаний в якості свідка, за клопотанням позивача, начальник ЦСО РРО ТОВ „Побутрадіотехніка”, що проводив 17.08.2007 року ремонт РРО Датекс МП 5000-1 (заводський № ДЮ 09000757) дав свідчення про те, що після закінчення робочого дня, його викликали для проведення ремонту вищезазначеного РРО, який ним був проведений, в реєстраторі розрахункових операцій була несправна клавіатура, після ремонту було складено акт виконаних робіт, РРО повернутий позивачу.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. ст. 8, 9, 10 Закону України „Про держану податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. із змінами і доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки залу гральних автоматів ДПІ у Виноградівському районі встановлено факти порушення відповідачем розд. ІІ ст. 3 п. 1, 2, 9, 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме : розрахункову операцію на суму 300,00 грн. не проведено через РРО, не роздруковано та не видано розрахунковий документ (чек); робота на реєстраторі розрахункових операцій, який не поставлено на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці; не роздрукування та не зберігання фіскальних звітних чеків; встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків денним звітом по РРО на суму 3707,10 грн.

Відповідальність за зазначені порушення передбачена р. 5 ст. 17 п. 1, 2, 4, ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме :

-          двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.) за роботу на РРО, який не поставлено на облік в органі ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці;

-          5-ти кратний розмір суми готівкових коштів не проведених через РРО (300,00 грн. х 5 = 1500,00 грн.);

-          двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00 грн.) за не роздрукування та не зберігання фіскальних звітних чеків;

-          5-ти кратний розмір суми готівкових коштів на яку встановлено невідповідність (3707,10 х 5 = 18535,50 грн.).

При цьому і з акту перевірки, і з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що факт наявності вищезазначених порушень під час перевірки в гральному залі ПП „Єропа-плюс” позивачем не оспорюється. Позивач в своїх поясненнях посилається лише на те, до РРО на момент проведення перевірки був несправний. При цьому судом не беруться до уваги свідчення свідка, оскільки вони суперечать поданим позивачем доказами у справу. Так, з пояснень вбачається, що ремонт РРО проводився після закінчення робочого часу, самим начальником ЦСО РРО ТОВ „Побутрадіотехніка” про що було складено акт виконаних робіт. В той же час акт виконаних робіт підписаний іншими працівниками ТОВ „Побутрадіотехніка”, які на момент ремонту не могли бути присутніми на робочих місцях.

Крім того, представником позивача, який був присутній при перевірці не зазначено жодного зауваження до акту перевірки, в тому числі не вказувалось, що РРО на момент проведення перевірки був несправним.

Судом також зазначається, що наявність несправного РРО на момент проведення перевірки не звільняє позивача від відповідальності за порушення, які були зафіксовані в акті перевірки залу гральних автоматів, оскільки на час ремонту РРО позивач повинен був здійснювати розрахунки з особами через резервний РРО. Резервні РРО повинні бути належним чином зареєстровані податкових адміністраціях (інспекціях). Таким чином у разі технічних несправностей РРО, позивач повинен був застосувати резервний реєстратор розрахункових операцій.

Судом також зазначається, що в разі відсутності резервного РРО, позивач мав право припинити підприємницьку діяльність даного залу гральних автоматів на час ремонту реєстратора розрахункових операцій, що останнім зроблено не було.

Враховуючи вищенаведене, судом не приймаються до уваги послання позивача на несправний РРО як на підставу для скасування рішення про застосування до останнього штрафних санкцій, відповідно в позові належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові приватного підприємства „Європа-Плюс”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі, м. Виноградів, Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/7395 від 17.08.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20715,50 грн. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя