ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.10.08

Справа № 11/121
Львівський апеляційний г
осподарський суд у складі:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу Трофімович М.М.
на ухвалу господар
ського суду Рівненської обл
асті від 17.06.08
у справі № 11/121
за позовом Трофімови
ч М.М.
до відповідача 1 - ВАТ»Рі
вненський завод тракторних а
грегатів»
до відповідача 2- ЗАТ»то
рговець цінними паперами»Во
сток Маклер»
до відповідача 3- ЗАТ»Рів
ненський завод опалювальної
техніки»
до відповідача 4- ВАТ»Рів
не Реєстр»
за участю третіх осіб- ДП
І у м. Рівне
- ТзОВ»Фірма»Во
сток»
про визнання недійсним
договору купівлі- продажу ці
нних паперів
за участю представникі
в сторін:
Від позивача_ - не з»явив
ся
Від відповідача_- ВАТ»Рівн
енський завод тракторних агр
егатів»- Тищук П.
Від тр. Осіб- не з»явився
Від відповідача 2,3,4- не з»яви
вся
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господ
арського суду Рівненської об
ласті від 17.06.08 припинено прова
дження по даній справі.
Суд першої інстанції прип
инив провадження по даній сп
раві, так як позов подано фізи
чною особою, яка відповідно д
о норм ГПК не належить до кола
суб»єктів, що мають право зве
ртатись до господарського су
ду з господарським позовом.

Не погоджуючись із пр
ийнятою ухвалою, позивач под
ав апеляційну скаргу з проха
нням скасувати дану ухвалу з
підстав порушення норм проц
есуального права. В обґрунту
вання своїх вимог посилаєтьс
я на рекомендації президії В
ГСУ від 28.12.07 № 04-5/14 «Про практику з
астосування законодавства у
розгляді справ, що виникають
з корпоративних відносин», п
осилається на ст.. 9 Закону Укр
аїни»Про національну депози
тарну систему та особливості
електронного обігу цінних п
аперів в Україні».
Розглянувши дово
ди апеляційної скарги, відзи
ви, дослідивши обставини спр
ави, перевіривши правильніст
ь застосування судом першої
інстанції норм чинного закон
одавства, колегія суддів не в
бачає правових підстав для з
адоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила
з наступного.
Позивачем подано позов
про визнання недійсним дого
вору купівлі-продажу № К-130 Ю/Т
-18 від 07.04.2004р.
Позивач просить визнати н
едійсним договір купівлі-про
дажу цінних паперів на підст
аві ст.215 Цивільного кодексу У
країни, застосувавши наслідк
и, передбачені ст. 230 Цивільног
о кодексу України як для прав
очину, що укладений під вплив
ом обману. Тобто, підставою ви
знання недійсним договору ку
півлі-продажу на яку посилав
ся позивач є порушення в моме
нт його вчинення положень Ци
вільного кодексу України.
Слід зазначити, що ви
знання недійсним правочину,
як такого, що укладений під вп
ливом обману стосується лише
даного правочину, а саме укла
деного між ВАТ „Рівненський
завод тракторних агрегатів"
та Трофімович М.М., за участі З
АТ „Торговець цінними папера
ми „Восток-Маклер" оскаржува
ного договору купівлі-продаж
у цінних паперів і не стосуєт
ься дій інших осіб, які не є ст
оронами даного правочину, і я
кі в силу службових обов'язкі
в, або на виконання іншого дог
овору виконували дії пов'яза
ні з виконанням оскаржуваног
о договору, зокрема дій реєст
роутримувача, щодо внесення
змін до системи реєстру ЗАТ „
РЗОТ" відносно переходу прав
а власності.
Як встановлено кол
егією суддів, спірний догові
р позивачка укладала від сво
го імені- саме як фізичної ос
оби.
Таким чином, суб»єкт
ний склад сторін за позовним
и вимогами не відповідає суб
»єктному складу корпоративн
ому спору, що передбачений ст
.. 1 та ст.. 12 ГПК України.
З огляду на досліджені обст
авини справи та керуючись ст
.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівсь
кий апеляційний господарськ
ий суд
Постановив:
Ухвалу господарського
суду Рівненської області в
ід 17.06.08 у справі № 11/121 залишити бе
з змін, а апеляційну скаргу - б
ез задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Рів
ненської області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко