ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.08                                                                                 Справа № 3/157

За позовом

Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Бурда-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-сервіс", м. Луганськ

про стягнення 168 648 грн. 41 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача –представник Лисков В.І., довіреність № 170 від 14.10.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача на користь позивача 168 648 грн. 41 коп. основного боргу за дилерським договором № 209D від 31.12.07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір від 31.12.2007р. №209D, за якими позивач поставив товар, а відповідач, зобов’язався прийняти товар та вчасно сплати його.

Одержання продукції підтверджується матеріалами справи.

Заявлений до стягнення борг утворився внаслідок несплати продукції переданої відповідачу за накладними:

• № 005362 від 23.06.08р. в сумі 5410,01 грн.;

• № 005436 від 27.06.08р.в сумі 11301,69 грн.;

• №005587 від 01.07.2008р. в сумі 25663,43 грн.;

• № 005708 від 04.07.08р. в сумі 6468,78 грн.;

• № 005837 від 07.07.08р. в сумі 15017,60 грн.;

• № 005953 від 11.07.08р. в сумі 2749,98 грн.;

• № 006056 від 14.07.08р. в сумі 24451,53 грн.;

• № 006155 від 18.07.08р. в сумі 8651,26 грн.;

• №006257 від21.07.08р. в сумі 19619,80 грн.;

• № 006364 від 25.07.08р. в сумі 9322,57 грн.;

• № 006492 від 28.07.08р. в сумі 23085,32 грн.;

• № 006619 від 01.08.08р. в сумі 5455,56 грн.;

• № 006717 від 04.08.08р. в сумі 11450,88 грн.

Одержання вказаної продукції по договору не заперечується відповідачем.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати за одержану продукцію виконав частково.

Розмір боргу станом на день подачі позову до суду та на даний час становить 168 648 грн. 41 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Так, позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 168 648 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 1686 грн. 48 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пресс - Сервіс», м. Луганськ, вул. Кірова, б. 48, ідентифікаційний код за , на користь Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Бурда-Україна», м. Київ, вул. Жилянська, б. 29, ідентифікаційний код за , борг у сумі 168 648 грн. 41 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1686 грн. 48 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 17.11.2008р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко