ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 22/155-08-3608

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ГРУП";

до відповідача: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

про визнання недійсним рішення

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явився;

Від відповідача: Кушнірук О.С. - представник за довіреністю № 4 від 02.01.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач, ТОВ «Ювеста Груп», звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача на закупівлю за рахунок державних коштів товарів («емаль ПФ- 167 (або еквівалент), розчинник «Сольвент», грунт ГФ-021 (або еквівалент) –11 найменувань»).

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача, Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»- в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення позову, та подав через канцелярію суду відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» оголосило торги (тендер) на закупівлю за рахунок держаних коштів емалі ПФ-167 (або еквівалент), розчинник Сольвент, ґрунт ГФ –021 (або еквівалент). Оголошення про торги було надруковано у Інформаційному білетні «Вісник державних закупівель»№5 (303) від 05.2008, номер оголошення 01346 (ТЕХ). У вищезазначеному оголошенні вказано кінцевий строк для подання учасниками торгів тендерних пропозицій - 03.06.2008р. Розкриття тендерних пропозицій відбулося 27.06.2008р. об 15: 30 за адресою відповідача. Повідомлення про результати торгів, відповідач надіслав позивачеві факсимільним зв'язком (лист за №07.2-114 від 01.07.2008р.), в якому зазначається, що на підставі оцінки тендерних пропозицій, переможцем обрана пропозиція надана ТОВ «Новохім».

На думку позивача відповідачем порушено вимоги пункту 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008р. №274 (що діяло на момент проведення спірних торгів), що призвело до нераціонального використання державних коштів та до фактичного відсторонення позивача від чесного та прозорого конкурсу у процедурі закупівлі товару за державні кошти. В зв’язку з цим позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача на закупівлю за рахунок державних коштів товарів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що на підставі висновку фахівців, тендерним комітетом ДП «ІМТП»правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Ювеста груп», у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації, а до оцінки та подальшого розгляду було прийнято пропозиції ПП «Сігма-М»та ТОВ «Новохім». Відповідач зазначає, що тендерний комітет не припускався порушень Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (затв. Постановою Кабінет Міністрів України від 28.03.2008р. № 274), а позивач намагається штучно зірвати процес закупівлі Державним підприємством.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно до Тендерної документації на закупівлю товарів ДП ІМТП»оголосило торги на закупівлю емалі ПФ-167 (або еквівалент), розчинник Сольвент, ґрунт ГФ –021 (або еквівалент). Тендерні пропозиції було отримано від трьох фірм : ПП «Сігма-М»(м. Одеса), ТОВ «Новохім»(м. Одеса), ТОВ «Ювеста груп»(м. Київ).

Відповідно до п. 5 Протоколу оцінки та акцепту тендерних пропозицій за результатами перевірки одна пропозиція (ТОВ «Ювеста Груп») не відповідала технічним вимогам тендерної документації. Відповідно до п. 10 Тендерної документації учасник повинен подати, як частину пропозиції документи, які підтверджують відповідність усіх товарів, які учасник пропонує постачати за договором, вимогам тендерної документації. Документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження об’єкту торгів, назву виробника та назву предмету закупівлі. Документальне підтвердження відповідності товарів вимогам тендерної документації може бути надане у формі пояснювальної записки та повинно мати: детальний опис основних технічних характеристик товарів; сертифікат якості товарів; інші документи відповідно до вимог, визначених у цій тендерній документації та додатках до неї.

Розглянувши матеріали тендерної пропозиції позивача, судом встановлено, що вона не відповідає п. 10 Тендерної документації, а саме: фасування товару не відповідало вимогам тендерної документації , не надано доказів відповідності товарів ТУ визначеним у тендерній документації, на поставку Емалі білої, зеленої та розчинника Сольвент документації не надано взагалі, відсутній Висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на лакофарбову продукцію щодо безпечності для здоров’я людини. (Наявна лише на ґрунт ГФ-021).

Таким чином, відповідачем правомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Ювеста груп», у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації.

Відповідно до п. 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008р. №274(що діяло на момент проведення спірних торгів), Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. В зв’язку з тим, що тендерна пропозиція позивача була відхилена, його пропозиція не приймала участі у оцінці тендерних пропозицій.

З наведених обставин вбачається, що порушення п. 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008р. №274 (що діяло на момент проведення спірних торгів) з боку відповідача не мало місця.

Відповідно до п. 85 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008р. №274 (далі –Тимчасове положення) будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених Тимчасовим положенням, може оскаржити дії замовника.

Відповідно до п. 86 Тимчасового положення до укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу. До укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу. У разі надходження скарги протягом трьох робочих днів з дня її отримання уповноважений орган інформує про це замовника.

Замовник або уповноважений орган можуть не розглядати скаргу, якщо вона була подана пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання.

Днем настання підстави для подання скарги вважається день допущення замовником порушення процедури закупівлі.

Відповідно до п. 90 Тимчасового положення у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.

Рішення уповноваженого органу про визнання результатів торгів недійсними є обов'язковим як для замовника, так і для учасників і є підставою для звернення до суду з приводу відшкодування витрат, пов'язаних з участю у торгах. Відшкодування витрат здійснюється на основі рішення суду. Втім позивач не надав доказів оскарження у встановленому Тимчасовим положенням порядку рішення тендерного комітету відповідача.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, підставою для звернення із позовом до господарського суду є порушення або оспорювання прав особи. Підстави визнання акту повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, визначені у ст. 20 Господарського кодексу України, а саме: такі акти суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

З огляду на зазначене, правовою підставою визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»про результати торгів є наявність двох юридичних фактів: допущення порушення суб’єктом норм чинного законодавства та ущемлення (порушення) прав або законних інтересів суб’єкта господарювання.

Визначені позивачем порушення відповідачем законодавства України спростовуються фактичними обставинами справи та наданими сторонами доказами, а сама процедура закупівлі була проведена відповідачем із дотриманням приписів та вимог Тимчасового Положення.

Позивачем не було зазначено у позовній заяві, що його права або законні інтереси були порушені відповідачем при проведенні процедури закупівлі товарів за державні кошти, в тому числі під час розкриття тендерних пропозицій.

З огляду на вищезазначене, при проведенні процедури тендеру відповідачем не було порушено прав та законних інтересів позивача. Отже, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Груп»в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача на закупівлю емалі ПФ- 167 (або еквівалент), розчинника «Сольвент», грунт ГФ-021 (або еквівалент) –11 найменувань є безпідставними та необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Торчинська Л.О.