ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" квітня 2008 р.            Справа № 15/051-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”, Київська обл., м. Біла Церква

до           Білоцерківської міської громадської організації “Дитячий фонд”, Київська обл., м. Біла Церква

про           стягнення 3870,57 грн.

за участю представників:

від позивача: Колесник Т.А. (дов. № 481 від 19.03.2008 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської громадської організації “Дитячий фонд” (далі - відповідач) про стягнення 3870,57 грн., з яких 3381,15 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 171,39 грн. пені, 262,23 грн. інфляційних втрат та 55,80 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 932 від 01.01.2006 р. на постачання та споживання теплової енергії відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за спожиту за період з січня 2007 р. по січень 2008 р. (включно) теплову енергію, у зв’язку з чим за вказаний період у відповідача утворилась заборгованість у сумі 3381,15 грн., у зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 171,39 грн. пені, 262,23 грн. інфляційних втрат та 55,80 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 3870,57 грн.

В судових засіданнях 29.02.2008 р. та 04.04.2008 р. представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 29.02.2008 р. та 04.04.2008 р. не з’явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 11134597, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання та споживання теплової енергії № 932, відповідно до умов якого позивач (Теплопостачальна організація) бере на себе зобов’язання постачати відповідачеві (Споживачу) теплову енергію, а відповідач виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, які передбачені договором. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору № 932 від 01.01.2006 р., об’єктом, на постачання теплової енергії до якого був укладений Договір № 932 від 01.01.2006 р., є офіс, розташований за адресою м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 12, загальною площею 89,3 м2.

Розміри тарифів, згідно з якими позивачем здійснювалось нарахування вартості спожитої теплової енергії, встановлені рішенням четвертої сесії Білоцерківської міської ради Київської області п’ятого скликання № 116 від 29.08.2006 р.

На виконання умов договору позивачем за період з січня 2007 р. по січень 2008 р. передано відповідачу теплову енергію на суму 4522,01 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії за січень 2007 р., лютий 2007 р., березень 2007 р., квітень 2007 р., з жовтня 2007 р. по грудень 2007 р. та за січень 2008 р., копії яких наявні в матеріалах справи, які підписані повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 2.5 договору № 932 від 01.01.2006 р. акт приймання-передачі теплової енергії є підставою для проведення розрахунків.

Вартість теплової енергії, спожитої за період з січня 2007 р. по січень 2008 р. на підставі договору № 932 від 01.01.2006 р. сплачена відповідачем позивачу частково.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту за період з січня 2007 р. по січень 2008 р. теплову енергію у сумі 3381,15 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3381,15 грн. за теплову енергію, спожиту відповідачем за період з січня 2007 р. по січень 2008 р. (включно) на підставі договору № 932 від 01.01.2006 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3381,15 грн. підлягає задоволенню.

Також, у зв’язку з несвоєчасною сплатою відповідачем вартості спожитої теплової енергії позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 262,23 грн., які нараховані за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. включно, та 3% річних у сумі 55,80 грн., які нараховані за період з 11.01.2007 р. по 06.02.2008 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 262,23 грн., які нараховані за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. (включно), та 3% річних у сумі 55,80 грн., які нараховані за період з 11.01.2007 р. по 06.02.2008 р. Проте, згідно з умовами договору № 932 від 01.01.2006 р. обов’язок сплатити вартість теплової енергії, поставленої позивачем відповідачу у січні 2007 р., виник у відповідача у лютому 2007 р., отже відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних з січня 2007 р. Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати сумі 259,16 грн., які нараховані за період з лютого 2007 р. по грудень 2007 р. (включно) з урахуванням збільшення суми боргу на розмір простроченого платежу за кожний розрахунковий місяць та часткових оплат відповідачем вартості спожитої теплової енергії, та 3% річних у сумі 54,24 грн., які нараховані за період з 11.02.2007 р. по 06.02.2008 р. з урахуванням збільшення суми боргу на розмір простроченого платежу за кожний розрахунковий місяць та часткових оплат відповідачем вартості спожитої теплової енергії.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 171,39 грн., яка нарахована за період з 06.08.2007 р. по 06.02.2008 р..

Пунктом 6.6. Договору № 932 від 01.01.2006 р. встановлено, що за порушення строків оплати спожитої теплової енергії Споживач сплачує на користь Теплопостачальної організації крім суми заборгованості пеню за кожний день прострочення в оплаті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 171,39 грн., яка нарахована за період з 06.08.2007 р. по 06.02.2008 р.. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 162,74 грн., яка нарахована за період з 06.08.2007 р. по 06.02.2008 р. з урахуванням збільшення суми боргу на розмір простроченого платежу, часткових оплат відповідачем вартості спожитої теплової енергії, за обліковою ставкою НБУ 8 % за період з 06.08.2007 р. по 31.12.2007 р. та 10 % за період з 01.01.2008 р. по 06.02.2008 р.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Білоцерківської міської громадської організації “Дитячий фонд” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. О. Гончара, 12, код 26246098) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код 04654336) 3381,15 грн. (три тисячи триста вісімдесят одна грн. 15коп.) боргу, 259,16 грн. (двісті п’ятдесят дев’ять грн. 16коп.) інфляційних втрат, 54,24 грн. (п’ятдесят чотири грн. 24коп.) 3% річних, 162,74 грн. (сто шістдесят дві грн. 74коп.) пені, 101,65 грн. (сто одна грн. 65коп.) витрат по сплаті державного мита та 117,60 грн. (сто сімнадцять грн. 60коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 14.04.2008 р.