ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 9/282-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2109332 грн. 31 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При спеціалісті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Шаровський С.А. - юрисконсульт, довіреність № 109 від 27.05.08р.

Від відповідача – Орєхов О.О. - юрисконсульт, довіреність №16-04.2274 від 29.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося у серпні 2008 року із позовом до ДПП “Кривбаспромводопостачання”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 2109332 грн. 31 коп. заборгованості за поставлену електроенергію, у тому числі: 859956,10 грн. пені, 1129982,31 грн. інфляційних, 119393,90 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 104-Ц від 01.01.2002р. Вказує, що заборгованість Відповідача за активну електроенергію за період з 01.01.2003р. по 01.06.2003р. підтверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2003р. у справі №36/101 про затвердження мирової угоди, умови якої щодо погашення заборгованості до цього часу Відповідачем у добровільному порядку в повному обсязі не виконані.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у зв’язку із тим, що спір між ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” та ДПП „Кривбаспромводопостачання” про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат за спожиту електричну енергію в період з 01.01.2003р. по 01.06.2003р. за договором № 104-Ц від 01.01.2002р. було розглянуто господарським судом Дніпропетровської області 26.08.2003р. у справі №36/101. Просить відмовити позивачу у позові.

В судовому засіданні 30.09.2008р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 36/101 за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” до ДПП „Кривбаспромводопостачання” про стягнення з Відповідача 11247851,58 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 36469,49 грн. компенсації за перетоки реактивної електроенергії, 651450,91 грн. пені, 139596,09 грн. 3 % річних, 99981,09 грн. інфляційних втрат, а також судових витрат за договором про постачання електричної енергії № 104-Ц від 01.01.2002 року, укладеного між сторонами, за період з 01.01.2003 року по 01.06.2003 року.

26.08.2003 року судом було винесено ухвалу про затвердження між сторонами мирової угоди та стягнення з Відповідача судових витрат в розмірі 909,00 грн.

05.12.2003 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивні частині вказаної ухвали, в якій напис –„видати наказ” - було скасовано.

У вересні 2006 року Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.03р. у справі № 36/101 про затвердження мирової угоди між сторонами терміном до 10 років з відстроченням погашення заборгованості до 2-х років, у задоволенні якої ухвалою господарського суду від 09.10.06р. було відмовлено.

05.03.2007 року Відповідач вдруге звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання вказаної ухвали терміном на один рік.

В задоволенні заяви ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007 року Відповідачу було відмовлено із розстроченням Відповідачу суми боргу 8056913,36 грн. наступним чином: до 01.01.2008 року погашенням заборгованості щомісяця до 01 числа наступного місяця у розмірі 895212,60 грн.

Таким чином, Відповідач в строк до 01.01.2008 року повинен був погасити заборгованість перед Позивачем за договором № 104-Ц від 01.01.2002 року.

Відповідач свої зобов’язання з оплати здійснив частково, про що свідчать копії банківських виписок по наступним платіжним дорученням: № 5 від 18.12.2003 року на суму 2455, 15 грн., № 9 від 30.11.2005 року на суму 648244, 84 грн., № 366 від 10.02.2004 року, № 1 від 11.08.2006 року на суму 283048, 59 грн., які є в матеріалах справи.

Згідно розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за активну електроенергію за період з 01.01.2003 року по 01.06.2003 року складає суму 7299627,32 грн. (станом на 18.07.2008 року), що підтверджується актами звіряння взаєморозрахунків від 23.01.07р. та від 18.07.2008 року, які є у справі.

Відповідно до пп. 4.6 і 4.7 договору № 104-Ц від 01.01.2002 року, у разі несвоєчасних розрахунків споживач сплачує Енергопостачальнику пеню за кожний день прострочення платежу за споживання електроенергії у розмірі подвійної величини облікової ставки НБУ. Пеня нараховується Енергопостачальником, починаючи з першого дня після дати розрахунку.

Розмір пені становить 859956,10 грн. за період з 02.01.2008 року по 18.07.2008 року, що підтверджується обґрунтованим розрахунком в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

За прострочення грошових зобов’язань Позивачем нараховано Відповідачу 119393,90 грн. 3 % річних за період з 02.01.2008 року по 18.07.2008 року, 1129982, 31 грн. збитків від інфляції за цей же період.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача становить 2109332,31 грн.

Доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи Відповідач суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом стягнення штрафних санкцій.

За змістом ст. ст. 16, 20 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, звернення позивача до суду із позовом про стягнення заборгованості є одним із засобів захисту порушеного цивільного права, а прийняте зі спору між сторонами судове рішення забезпечує реалізацію права на такий захист. Отже, прийняття судового рішення не є підставою для припинення зобов’язання, яке може бути припинене, зокрема, після здійснення належним чином його виконання.

Затверджена судом вищевказана мирова угода також не припиняє обв'язку боржника зі сплати заборгованості, а лише встановлює інший порядок та строки розрахунків.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені укладеною із Позивачем мировою угодою зобов’язання за договором № 104-Ц від 01.01.2002р., тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 859956,10 грн. пені, 1129982,31 грн. збитків від інфляції, 119393,90 грн. 3 % річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” суму 859956 грн. 10 пені, 1129982 грн. 31 коп. збитків від інфляції, 119393 грн. 90 коп. три проценти річних, 21093,32 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано- 06.10.08р.