ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 23/221-Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДПІ у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

від 24.09.2007 р. Київського апеляційного господарського суду (за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2007 р.)

у справі

№ 23/221-б господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ "Бест Пром", м. Київ

до

ТОВ "Промислово-інвестиційний холдинг "Співдружність", м. Київ

про

банкрутство

в судовому засіданні взяв участь представник:

ДПІ у Печерському районі м. Києва

Москальова Г.С., довір.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бест Пром" звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про визнання ТОВ "Промислово-інвестиційний холдинг "Співдружність" банкрутом в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.05.2007 р. порушено провадження у справі № 23/221-б про банкрутство ТОВ "Промислово-інвестиційний холдинг "Співдружність"

Постановою господарського суду м. Києва від 06.06.2007 р. визнано ТОВ "Промислово-інвестиційний холдинг "Співдружність" банкрутом відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2007 р. (суддя Демидова А.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Промислово-інвестиційний холдинг "Співдружність" та припинено провадження у справі.

ДПІ у Печерському районі м. Києва з вказаною ухвалою суду не погодилася та звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. (судді: Дзюбко П.О. - головуючий, Сотніков С.В., Дикунська С.Я.) відмовлено ДПІ у Печерському районі м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та повернено апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.08.2007 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. ст. 53, 87, 93 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена та направлена учасникам справи 14.08.2007 р., отже строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів закінчився 27.08.2007 р., а апеляційну скаргу заявником подано лише 10.09.2007 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 52 Закону про банкрутство.

Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є підставою для припинення провадження у справі та ліквідації банкрута, як юридичної особи.

Оскаржуючи таку ухвалу, органом державної податкової служби пропущено лише 14 днів, в той час, як ч. 2 ст. 93 ГПК України передбачає, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував конкретні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа –передачі до розгляду до цього суду для здійснення апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 53, 93, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва задовольнити.

2.          Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 23/221-б скасувати.

3.          Справу № 23/221-б передати до розгляду до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко