ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008 Справа № 8/167

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - П.П.Павловського

суддів: О.В. Чус (доповідача), Швець В.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Тернова І.В. юрисконсульт, довіреність №3910 від 01.09.05;

від позивача: Єрмолов Є.М. представник, довіреність № 1440 від 01.06.06;

від відповідача-1: Карпічев Ю.Г. представник, довіреність №б/н від 31.01.05;

від відповідача-2: Карпічев Ю.Г. представник, довіреність № б/н від 02.04.07;

від відповідача-3: Карпічев Ю.Г. представник, довіреність № б/н від 01.09.05.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства “Агро-Союз” с. Пролетарське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06 р. у справі № 8/167

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)

до відповідачів:

В-1 Приватного сільськогосподарського підприємства “Агро-Союз” (28000 Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Пролетарське, вул. Жовтнева, 1);

В-2: Приватного підприємства “Валдім” (51600 Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 62)

В-3:Приватного сільськогосподарського підприємства “Інвест-Агро”(28000 Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н, с. Зибкове, вул. Леніна, 66-а)

про стягнення 3 664 850 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “Приват-Банк” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до В-1:ПСП “Агро-Союз” с. Пролетарське, В-2: ПП “Валдім” м. Верхньодніпровськ, В-3: ПСП “Інвест-Агро” с. Зибкове про стягнення 3664850,91 грн.

Пізніше відповідач-1: ПСП “Агро-Союз” с. Пролетарське звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ЗАТ КБ “Приват-Банк” м. Дніпропетровськ, про спонукання до вчинення дій за договором закладу від 23.07.04 р. № 765/ДЗ-1.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06 р. (суддя - Дубінін І.Ю.) - первісний позов задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову ПСП “Агро-Союз” с. Пролетарське - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач - 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині залишення без задоволення зустрічного позову ПСП "Агро-Союз".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 23.07.04 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Союз" був укладений кредитний договір № 765. За умовами вказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу1 кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом 2 650 000,00 грн. на умовах повернення, сплати відсотків, винагороди в обумовлені договором строки, на поповнення оборотних коштів, на строк до 20.07.05 р., зі сплатою 19% річних.

Додатковою угодою від 30.11.04 р. № 1 до кредитного договору (з додатком № 1 до цього ж договору) термін повернення кредиту було змінено сторонами відповідно до графіку, поетапно: 29.05.05 р. –650 000,00 грн.; 29.06.05 р. –1 000 000,00 грн.; 20.07.05 р. - 1 000 000,00 грн., всього - 2650000,00 грн.

За користування кредитом нараховуються відсотки в розмірі 19% річних (п. 4.1). При порушенні зобов'язань по погашенню кредиту нараховуються відсотки в розмірі 38% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.2), та пеня в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (п. 5.1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не повернув у встановлений договором строк кредит в сумі 2 355 000,00 грн., а також не сплатив відсотки за користування кредитом за період з 29.11.04 р. по 04.04.06 р. в сумі 855 714,05 грн. Крім того, позивачем була також нарахована відповідачу-1 пеня за період з 29.11.04 р. по 04.04.06 р. в сумі 454136,86 грн.

На забезпечення виконання відповідачем1 зобов’язань за вказаним кредитним договором позивачем був укладений з відповідачем1 договір закладу № 765/ДЗ-1 від 23.07.04 р., за яким відповідач-1 передав позивачу в заставу майно за переліком згідно опису, вказаному в п. 6 договору закладу, заставною вартістю 3 203 471,00 грн. Крім того, на забезпечення виконання відповідачем1 зобов’язань за вказаним кредитним договором позивачем також були укладені договори поруки: № 765/ДП-3 від 27.07.04 р. з Приватним підприємством "Валдім" (відповідач - 2) та № 765/ДП-4 від 27.07.04 р. з Приватним сільськогосподарським підприємством "Інвест-Агро" (відповідач-3).

За змістом зазначених договорів поруки, Приватне підприємство “Валдім” та Приватне сільськогосподарське підприємство “Ін вест-Агро” зобов’язались перед позивачем відповідати за виконання відповідачем -1 його зобов'язань за вказаним кредитним договором у тому ж обсязі, що і відповідач1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 2 вказаних договорів).

У випадку невиконання відповідачем1 обов'язків за кредитним договором, останній і відповідачі 2 та 3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники (п. 4 договорів).

У зв’язку з порушенням умов кредитного договору позивач направив Приватному сільськогосподарському підприємству “Агро-Союз” претензію від 02.02.05 р., якою повідомив, що в ході перевірки за договорами застави виявлено відсутність заставного майна, за що нараховані штрафні санкції, а також про заборгованість за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Тотожні положення містяться у ст. 193 ГК України, яка зазначає також, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України.

За ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо iнше не встановлено договором мiж фiзичними особами. Розмiр процентiв за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або iншим актом цивiльного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст.1049 ЦК України).

За ст. 611 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслiдок односторонньої вiдмови вiд зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розiрвання договору; сплата неустойки.

За ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою та порукою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель вiдповiдає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязi. У разi порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидiарну) вiдповiдальнiсть поручителя. Поручитель вiдповiдає перед кредитором у тому ж обсязi, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентiв, неустойки, вiдшкодування збиткiв, якщо iнше не встановлено договором поруки. Особи, якi спiльно дали поруку, вiдповiдають перед кредитором солiдарно, якщо iнше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разi змiни зобов'язання без згоди поручителя, внаслiдок чого збiльшується обсяг його вiдповiдальностi. Порука припиняється пiсля закiнчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року вiд дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, відповідачі -2 та 3 є солідарними боржниками, що є підставою для задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо вказаних сторін.

Таким чином господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми кредиту –2 355 000,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 855 714,05 грн. та пені за неповернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за період з 29.09.04 р. по 04.04.06 р. в сумі 454 136,86 грн., всього - 3664850,91 грн., а також щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

Дані висновки суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Агро-Союз” с. Пролетарське слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06 р. у справі № 8/167 –без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Агро-Союз” с. Пролетарське - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06 р. у справі № 8/167 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      П.П. Павловський

Суддя:                                                                                          О.В. Чус

Суддя:                                                                                          В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом.судді:                                                            О.В. Максименко