ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 32/247

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 02.09.08

у справі

№ 32/247

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-естонського підприємства фірми "Вибір"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про

стягнення 64886,04 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-естонське підприємство фірма "Вибір" звернулося до господарського суду

м. Києва з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" 64886,04 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.08 (суддя

Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ропій Л.М., Попікової О.В., Буравльова С.І.), позов задоволено. Судові акти мотивовані тим, що відповідач отримав товар, але не розрахувався за нього.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції неправомірно не відкладений розгляд справи у зв'язку із хворобою представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за договором поставки продукції від 14.12.07 №28 у розмірі 64886,04 грн., оскільки отримавши від позивача продукцію на суму 69886,04 грн., відповідач оплатив лише 5000,0 грн. Сума заборгованості визнана відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків від 15.04.08.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193 ГК України). В силу ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Враховуючи те, що судами встановлена наявність заборгованості, то їх висновки про необхідність задоволення позову є законними і обґрунтованими. Крім того, факт отримання продукції та наявність заборгованості відповідачем у касаційній скарзі не заперечується, лише робиться посилання на те, що суд повинен був відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача перебував на лікарняному.

Але колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що наявність клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду. Перебування ж одного представника на лікарняному не означає, що підприємство було позбавлене можливості доручити представництво своїх інтересів іншій особі.

Крім того, Вищий господарський суд України вважає за потрібне зазначити, що в матеріалах справи достатньо доказів (в тому числі, підписаних самим відповідачем) на підтвердження суми боргу. В той же час, систематично не з'являючись в судові засідання та клопочучи про відкладення, відповідач-по суті зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд справи з метою відстрочення погашення заборгованості.

Отже, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судами всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.08 у справі № 32/247 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко