КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2008

№ 32/183
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Михальсько
ї Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
позивача: Дідков
ська Т.О. довіреність від 13.05
.2008 р.
відповідача: Федосіє
нко М.М. довіреність № 21-122/02-6265 в
ід 10.09.2008 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного підпр
иємства "Чемерський спиртови
й завод"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 04.06.2008
у справі № 32/183
за позовом
Державного підприєм
ства "Чемерський спиртовий з
авод"
до
Антимонопольного ко
мітету України

про
визнання недійсни
м рішення № 745-р від 20.12.2007 у справі
№ 23-26.13/5-07

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 04.06.2008 р. у справі
№32/183 відмовлено повністю у поз
ові Державного підприємства
“Чемерський спиртовий завод
” до Антимонопольного коміте
ту України про визнання неді
йсним Рішення Антимонопольн
ого комітету України № 745-р від
20.12.2007 р.
Не погодившись з рішенням с
уду першої інстанції, позива
ч оскаржив його до Київськог
о апеляційного господарсько
го суду та просить рішення ск
асувати і ухвалити нове ріше
ння про задоволення позову Д
П “Чемерський спиртовий заво
д” про визнання недійсним Рі
шення № 745-р від 20.12.2007 р. Антимоноп
ольного комітету України, по
силаючись на те, що оскаржува
не рішення було прийнято при
неповному зясуванні обста
вин, що мають значення для спр
ави, недоведеності обставин,
що мають значення для справи
, які місцевий господарський
суд визнав встановленими та
з порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріал
ьного і процесуального права
.
Зокрема, скаржник посилаєт
ься на те, що рішення АМКУ прий
няте з порушенням законодавс
тва про захист економічної к
онкуренції, а також з порушен
ням прав позивача та ствердж
ує, що аргументи, які викладен
і позивачем у позовній заяві
, судом не досліджувалися та н
е були взяті до уваги при ухва
ленні рішення.
Позивач звертає увагу на ві
дсутність у рішенні місцевог
о господарського суду встано
влених фактичних обставин сп
рави, повязаних з наявніст
ю (або відсутністю) безпосере
днього впливу антиконкурент
них узгоджених дій субєкті
в господарювання (в т.ч. ДП “Че
мерський спиртовий завод”) н
а умови виробництва, придбан
ня чи реалізації на ринку спи
рту етилового, в тому числі на
такі параметри ринку, як можл
иві обсяги реалізації, загал
ьний рівень цін на ринку тощо
, тому рішення повинно бути ск
асовано, а дії ДП “ Чемерський
спиртовий завод” визнані та
кими, що не підпадають під дії
статей 5,6 Закону України “Про
захист економічної конкурен
ції”, а тому, як стверджує скар
жник, відсутні підстави для з
астосування до ДП “ Чемерськ
ий спиртовий завод” відповід
альності, передбаченої абзац
ом другим частини другої ста
тті 52 Закону України “Про захи
ст економічної конкуренції”
.
Відповідач відзив на апеля
ційну скаргу суду не надав.
Ухвалою від 16.07.2008 р. апеляційн
а скарга була прийнята до про
вадження і призначена до роз
гляду на 23.09.2008 р.
Розглянувши в судовому зас
іданні апеляційну скаргу, до
слідивши матеріали справи, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін, судова колегі
я установила наступне:
Позивач звернувся до суду п
ершої інстанції з позовом пр
о визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету У
країни № 745-р від 20.12.2007 р. “Про пору
шення законодавства про захи
ст економічної конкуренції т
а накладення штрафу”, яким Де
ржавне підприємство “ Чемерс
ький спиртовий завод” визнан
о винним у вчиненні порушенн
я, передбаченого п. 1 ст. 50 і ч. 1, 3 с
т. 6 Закону України “Про захист
економічної конкуренції”(на
далі Закон про захист), у ви
гляді антиконкурентних узго
джених дій субєктів господ
арювання, які призвели до обм
еження конкуренції на ринку
спирту та на підставі абзацу
2 ч. 2 ст. 52 Закону про захист накл
адений штраф у розмірі 20 000,00 грн
.
У позовній заяві позивач не
погоджується з Рішенням Ком
ітету, вважає підстави накла
дення штрафу на позивача нео
бґрунтованими і недоведеним
и та стверджує, що у Рішенні Ко
мітету є неповне зясування
обставин, які мають значення
для справи, не доведення обст
авин, які мають значення для с
прави і які визнано встановл
еними та невідповідність вис
новків обставинам справи, у з
вязку з чим Рішення є незак
онним.
Так, позивач стверджує, що с
удження, зроблені у Рішенні щ
одо порушення ДП “Чемерський
спиртовий завод” законодавс
тва про захист економічної к
онкуренції, яке передбачене
пунктом 1 статті 50 та частиною
1 статті 6 Закону про захист у в
игляді антиконкурентних узг
оджених дій субєктів госпо
дарювання, які призвели до об
меження конкуренції на ринку
спирту етилового, є цілком на
думаними та такими, що ґрунту
ються виключно на припущення
х (за відсутності у Рішенні до
казів в узгодженні дій спирт
заводів у формуванні ціни на
спирт в ІV кв. 2006 р. згідно п.1 ст.5 З
акону про захист).
Посилаючись на ст. 6 Закону п
ро захист, яка визнає антикон
курентними узгодженими діям
и, саме узгоджені дії, які приз
вели чи можуть призвести до н
едопущення, усунення чи обме
ження конкуренції, позивач з
вертає увагу на те, що у тексті
Рішення взагалі відсутній а
наліз ситуації на ринку това
ру (спирту); не наведений порів
няльний аналіз ситуації на р
инку товару.
Позивач звертає увагу на те
, що норми зазначеного Закону
про захист вимагають встано
влення двох груп юридичних ф
актів, а саме: наслідків на рин
ку у вигляді недопущення, усу
нення чи обмеження конкуренц
ії, оскільки не встановлення
даного факту позбавляє можл
ивості застосувати норми п. 2 с
т. 36 Закону про захист, де вказа
но, що “у випадках, коли дії чи
бездіяльність, що містить оз
наки порушення законодавств
а про захист економічної кон
куренції не має відчутного в
пливу на умови конкуренції н
а ринку, заявнику може бути ві
дмовлено у розгляді справи”
та факту досягнення згоди ві
дповідними субєктами госп
одарювання.
Крім того, позивач не погодж
ується з тим, що основним дока
зом державного уповноважено
го АМКУ в обвинуваченнях ДП “
Чемерський спиртовий завод”
в порушенні законодавства п
ро захист економічної конкур
енції, яке передбачене пункт
ом 1 статті 50 та частиною 1 статт
і 6 Закону про захист у вигляді
антиконкурентних узгоджени
х дій субєктів господарюва
ння, які призвели до обмеженн
я конкуренції на ринку спирт
у етилового, є лист ДП “Чемерс
ький спиртовий завод” від 20.09.20
06 р. та 21.09.2006 р. № 50-03 адресований на
імя генерального директор
а обєднання “Київспирт” з
пропозицією при укладенні до
говорів купівлі-продажу спир
ту встановити з ІV кв. 2006 р. відпу
скні ціни на спирт етиловий “
Люкс” в розмірі 46-45 грн/дал, спи
рт етиловий “Екстра” в роз
мірі 45-44 грн/дал, спирт етиловий
“Вищої очистки” 44-43 грн/дал
в звязку з обєктивними у
мовами, а саме суттєвим подор
ожчанням цін на зерно урожаю
2006 р.
Позивач також зазначає, що Д
П “Чемерський спиртовий заво
д” не може вплинути на економ
ічну конкуренцію на територі
ї України, оскільки він в 2006 р. р
еалізував на внутрішньому ри
нку лише 0,55% спирту він загальн
ої кількості реалізації, а зо
рієнтованого на експорт, час
тка експорту в загальному об
сязі реалізації за 2006 рік стан
овить 14 відсотків.
Відповідач проти позову за
перечує повністю, стверджуюч
и, що відповідачем встановле
но всі обставини, які входять
до предмету доказування у сп
раві про порушення законодав
ства про захист економічної
конкуренції, а відтак, повніс
тю доведене на підставі анал
ізу ситуації на ринку вчинен
ня позивачем порушення закон
одавства про захист економіч
ної конкуренції у вигляді ан
тиконкурентних узгоджених д
ій, передбаченого п. 1 ст. 50 і ч. 1, п
. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 6 Закону України “
Про захист економічної конку
ренції”.
Судова колегія повністю по
годжується з правовою позиці
єю суду першої інстанції, що п
озовні вимоги є необґрунтова
ними і такими, що не підлягают
ь задоволенню, з огляду на нас
тупне:
Відповідно до статті 60 Зако
ну України “Про захист еконо
мічної конкуренції” заявник
, відповідач, третя особа має п
раво оскаржити рішення орган
ів Антимонопольного комітет
у України повністю або частк
ово до господарського суду у
двомісячний строк з дня одер
жання рішення. Цей строк не мо
же бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів
справи, Рішення Комітету 15.01.2008р
. (повідомлення про вручення п
оштового відправлення № 197350). П
озовна заява до господарсько
го суду м. Києва надійшла на по
чатку квітня 2008 року. Отже, пози
вачем пропущено строк для ос
карження Рішення Комітету до
господарського суду.
Зазначену правову позицію
підтверджує Вищий господарс
ький суд України в інформаці
йному листі від 13.04.2007р. № 01-8/229 “Про
деякі питання практики заст
осування конкурентного зако
нодавства”.
Антимонопольний комітет У
країни, розглянувши матеріли
справи № 23-26.13/5-07 про порушення за
конодавства про захист еконо
мічної конкуренції встанови
в наступне:
Своїми розпорядженнями ві
д 20 травня 1998 р. № 341-р та від 06 верес
ня 2005 року №390-р Кабінет Міністр
ів України уповноважив Київс
ьке обласне державне обєдн
ання спиртової та лікеро-гор
ілчаної промисловості (надал
і обєднання “Київспирт”
) здійснювати експорт та опто
ву реалізацію спирту етилово
го на внутрішньому ринку.
Обєднання “Київспирт” у
кладає договір комісії на пр
одаж спирту етилового з кожн
им спиртовим заводом. Відпов
ідні договори комісії були у
кладені і між Київським обла
сним державним обєднанням
спиртової та лікеро-горілча
ної промисловості “Київспир
т”, що має ліцензію на право оп
тової торгівлі спиртом етило
вим, та позивачем, за умовами я
ких “Київспирт” зобовязав
ся за дорученням позивача ук
ласти від свого імені, але за р
ахунок позивача договір на п
оставку спирту на внутрішньо
му ринку на реалізацію спирт
у етилового.
У спірному рішенні зазначе
но, що у ході проведення перев
ірки Обєднання “Київспирт
” були виявлені листи спирто
вих заводів до цього обєдн
ання щодо встановлення цін н
а спирт у ІV кварталі 2006 року.
Аналіз листів показав, що пе
реважна більшість спиртових
заводів запропонувала підви
щити відпускні ціни на спирт
та встановити їх на однаково
му рівні залежно від марки: сп
ирт етиловий “Люкс” 46 грн/д
ал, спирт етиловий “Екстра”
45 грн/дал, спирт етиловий “Вищ
ої очистки” 44 грн/дал для пі
дприємств, які є платниками а
кцизного збору (виробникам л
ікеро-горілчаної продукції т
а підприємствам виноробної п
ромисловості), спирт за однак
овими відпускними цінами.
При цьому, для споживачів не
платників акцизного збору (н
а технічні та технологічні п
отреби, для виробництва меди
чних препаратів) ціни на спир
т пропонувалися різні.
Аналіз зазначених листів п
оказав, що свої пропозиції з в
становлення цін практично од
ночасно 20-21 вересня 2006 р. на
діслали 27 спиртових заводів.

За фактом встановлення заз
наченими двадцятьма сімома с
пиртовими заводами на четвер
тий квартал 2006 року однакових
відпускних цін на спирт для л
ікеро-горілчаних підприємст
в розпорядженням державного
уповноваженого Антимонопол
ьного комітету України від 12 с
ічня 2007 року № 07/7-р був розпочати
й розгляд справи № 23-26.13/5-07 за озна
ками порушення цими спиртови
ми заводами законодавства пр
о захист економічної конкуре
нції у вигляді антиконкурент
них узгоджених дій, що стосую
ться встановлення однакових
цін, які можуть призвести до у
сунення чи обмеження конкуре
нції.
В ході розгляду справи було
встановлено, що ще 13 спиртови
х заводів також у четвертому
кварталі 2006 року встановили о
днакові ціни на спирт етилов
ий на рівні попередніх 27 спирт
ових заводів, вчинені узгодж
ено.
Отже, загальна кількість сп
иртових заводів, залучених я
к відповідачі у справі, стано
вить 40 субєктів господарюв
ання, які діють на цьому ринку
, є конкурентами між собою.
В Україні на загальнодержа
вному ринку спирту етилового
ректифікованого діє 82 спирто
вих заводи. Частки субєкті
в господарювання на цьому ри
нку незначні.
Відповідно до ст. 6 Закону Ук
раїни “Про захист економічно
ї конкуренції” антиконкурен
тними узгодженими діями є уз
годжені дії, які призвели чи м
ожуть призвести до недопущен
ня, усунення чи обмеження кон
куренції. Антиконкурентними
узгодженими діями визнаютьс
я узгоджені дії, які стосують
ся встановлення цін чи інших
умов придбання або реалізац
ії товарів та суттєвого обме
ження конкурентоспроможнос
ті інших субєктів господар
ювання на ринку без обєкти
вно виправданих на те причин
. Антиконкурентними узгоджен
ими діями вважається також в
чинення субєктами господа
рювання схожих дій на ринку т
овару, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, ус
унення чи обмеження конкурен
ції у разі, якщо аналіз ситуац
ії на ринку товару спростову
є наявність обєктивних при
чин для вчинення таких дій.
Враховуючи велику кількіс
ть субєктів ринку і невели
кі частки на ньому окремих су
бєктів господарювання, не
може йти мова про паралельну
поведінку субєктів господ
арювання на ринку у вигляді о
дночасного підвищення та вст
ановлення однакових цін на с
пирт за окремими сортами у че
твертому кварталі 2006 року, що х
арактерно лише для висококон
центрованого олігопольного
ринку.
Отже, внаслідок узгодження
спиртовими заводами цін на с
пирт, було усунуто один з найв
ажливіших факторів конкурен
тної боротьби ціну товару
, що з огляду на обсяг ринку, ох
оплений узгодженими діями (б
лизько 75 відсотків), призвело
до суттєвого обмеження конку
ренції на ринку спирту.
Позивач невмотивовано заз
начає, що основним аргументо
м у виборі постачальника спи
рту для споживача є якість пр
одукції, а не ціна та необґрун
товано стверджує, що піднятт
я ціни на спирт на початку чет
вертого кварталу 2006 року було
обґрунтоване, необхідне та в
изначене ДП “Чемерський спир
товий завод” самостійно та б
ез погодження з іншими спирт
овими заводами.
Така позиція позивача спро
стовується аналізом калькул
яції собівартості спирту, як
ий показав, що статті витрат н
а виробництво спирту етилово
го на кожному спиртовому зав
оді відрізняється, що було до
сліджено та викладено у Дода
тку 6 до спірного Рішення Комі
тету.
Дійсно, у четвертому кварта
лі 2006 року були обєктивні ум
ови для підвищення цін на спи
рт, але вони не могли призвест
и до однакової собівартості,
а тим більше до однакової від
пускної ціни у 40 спиртових зав
одів одночасно.
Аналіз калькуляції собіва
ртості свідчить про те, що інс
трументом, за допомогою яког
о всі спиртові заводи змогли
привести свої відпускні цін
и на спирт етиловий до одного
розміру, була рентабельніст
ь виробництва. Саме за рахуно
к корегування різного рівня
прибутку до повної собіварто
сті спирту, яка була різною у к
ожного спиртового заводу, сп
иртові заводи отримали можли
вість прийти до єдиної відпу
скної ціни.
Як свідчать калькуляції со
бівартості спирту, у першому
, другому та третьому квартал
ах 2006 року, всі спиртові заводи
відповідачі у справі, тако
ж мали різні показники всіх в
итратних статей планової кал
ькуляції (сировина, паливо та
електроенергія та інші) і різ
ні фактичну собівартість.
Отже, встановлення кожним і
з 40 спиртових заводів в четвер
тому кварталі 2006 року однаков
их цін на 3 (три) види спирту не м
ожна пояснити інакше, ніж їхн
ьою узгодженою поведінкою.

Про те, що таке узгодження м
ало місце, як зазначено у Ріше
нні Комітету, свідчать також
наступні встановлені у спра
ві обставини, у вересні 2006 року
деякі спиртові заводи отрим
али телефонограму від Обєд
нання “Київспирт” від 14.09.2006 р. №
05-399 такого змісту: “У звязку
з отриманням сировини новог
о врожаю Обєднання “Київсп
ирт” проводить 19.09.2006 р. нараду з
питань реалізації продукції
в 4-му кварталі 2006р. на внутрішн
ьому ринку України.
Як стверджується у спірном
у Рішенні Комітету, якраз піс
ля проведення зазначеної нар
ади всі спиртові заводи прак
тично одночасно (а саме 20 та 21 в
ересня) надіслали до обєдн
ання “Київспирт” листи щодо
встановлення однакових відп
ускних цін на четвертий квар
тал 2006 року на спирт етиловий р
ектифікований “Вищої очистк
и” у розмірі 44 грн./дал; спирт ет
иловий “Люкс” 46 грн./ дал; спи
рт етиловий “Екстра” 45 грн.
/дал.
Зроблений Комітетом Аналі
з заперечень спиртових завод
ів на подання про попередні р
езультати розгляду справи №
23-26.13/5-07 про порушення законодав
ства про захист економічної
конкуренції (Додаток 5 до Ріше
ння Комітету) показав, що вони
у багатьох спиртових заводі
в збігаються, але як основні д
окази наведені і такі, як факт
неотримання запрошення та в
ідсутність керівників деяки
х спиртових заводів на нарад
і в Обєднанні “Київспирт”
19.09.2006 р.
Зокрема, на даний аргумент,
як доказ, і посилається ДП “Че
мерський спиртовий завод”, я
кий підпорядкований Чернігі
вському обласному державном
у обєднанню спиртової та л
ікеро-горілчаної промислово
сті, але Комітет зазначає, що д
аний доказ не є суттєвим, оскі
льки відповідно до листа Об
єднання “Київспирт” від 29.05.2007р
. № 03-943 для взяття участі у нарад
і факсом та поштою були відпр
авлені запрошення не всім ди
ректорам спиртових заводів,
а тільки 13.
Одночасно аналогічні запр
ошення були надіслані й кері
вникам обласних обєднань с
пиртової та лікеро-горілчано
ї промисловості, які відпові
дно до їх статутів здійснюют
ь координацію та контроль за
роботою спиртових заводів, щ
о входять до їх складу, то вони
мали довести до відома остан
ніх результати наради. У зв
язку з цим присутність всіх к
ерівників спиртових заводів
на нараді була не обовязко
вою.
Також, Комітет зазначає, що
є хибним ствердження 4-х спирт
ових заводів (у т.ч. ДП “Чемерс
ький спиртовий завод”) про те
, що вони не можуть вплинути на
рівень конкуренції на ринку
спирту через незначну власн
у частину на ринку, але незнач
на частка субєкта господар
ювання на ринку не є свідченн
ям того, що він не може вчинити
порушення законодавства про
захист економічної конкурен
ції.
З матеріалів справи вбачає
ться, що у всіх спиртових заво
дів, що направляли листи з про
позиціями встановити однако
ві ціни у четвертому квартал
і 2006 року на спирт етиловий “Лю
кс” та “Екстра”, показники у с
таттях витрат “сировина” різ
ні, оскільки кожен із заводів
використовує для виготовлен
ня спирту різний вид сировин
и та різною вартістю.
Наприклад, середньозважен
а ціна на кукурудзу з 15 по 22.09.2006 р
. для виробництва спирту на ел
еваторах складала 640 грн., на яч
мінь 580 грн., на пшеницю 665 г
рн. Кожний із спиртових завод
ів, в тому числі ДП “Чемерськи
й спиртовий завод”, мав у 2006 роц
і різний обсяг виробництва с
пирту, різну середню заробіт
ну плату робітників, як у трет
ьому кварталі 2006 року, так і у ч
етвертому кварталі 2006 року.
Відповідно до калькуляції
ДП “Чемерський спиртовий за
вод” собівартості спирту ети
лового, повна собівартість с
пирту в четвертому кварталі
2006 року 32,06 грн., а оптова ціна
36,67 грн., відпускна ціна 38,36 грн
.
Як вбачається з матеріалів
справи, повна собівартість с
пирту у інших заводів також в
ідрізняється одна від одної,
в тому числі від ДП “Чемерськ
ий спиртовий завод”.
Аналіз ситуації на даному р
инку спирту етилового ректиф
ікованого, проведений Антимо
нопольним комітетом України
, спростовує наявність обє
ктивних причин для одночасно
го пропонування та встановле
ння позивачу разом з іншими с
пиртовими заводами однакови
х цін на спирт “Екстра” та спи
рт “Люкс”, оскільки показник
и, які є складовими ціни зазна
чених спиртів, та строки вини
кнення цих показників у всіх
цих спиртових заводів є різн
ими.
Слід визнати помилковими п
осилання позивача на те, що че
рез незначну частку на внутр
ішньому ринку, він не міг впли
нути на рівень конкуренції н
а ринку спирту, оскільки незн
ачна частка позивача доводит
ь лише те, що позивач не займає
монопольне становище на рин
ку спирту і тому не може самос
тійно визначати умови оборот
у товару на даному ринку. Одна
к, спільне горизонтальне узг
одження дій всіма 40 спиртовим
и заводами, сукупна частика я
ких перевищує 50 відсотків у ви
гляді встановлення однакови
х відпускних цін на спирт, дав
ало змогу визначати умови об
ороту спирту на ринку та впли
вати на стан конкуренції на н
ьому.
Відповідно до ст. 50 Закону Ук
раїни “Про захист економічно
ї конкуренції” порушеннями з
аконодавства про захист екон
омічної конкуренції є антико
нкурентні узгоджені дії.
Таким чином, Комітетом вста
новлено всі обставини, які вх
одять до предмету доказуванн
я у даній справі, а отже повніс
тю доведено на підставі анал
ізу ситуації на ринку вчинен
ня позивачем порушення закон
одавства про захист економіч
ної конкуренції у вигляді ан
тиконкурентних узгоджених д
ій, передбаченого пунктом 1 ст
атті 50 і частиною першою, пунк
том 1 частини другої та частин
ою третьою статті 6 Закону Укр
аїни “Про захист економічної
конкуренції”.
Згідно зі ст.52 Закону Україн
и “Про захист економічної ко
нкуренції” орган Антимонопо
льного комітету України накл
адають штрафи на обєднання
, субєктів господарювання
за порушення, передбачені ст
.50 Закону України “Про захист
економічної конкуренції”.

За таких обставин, відсутні
підстави для визнання недій
сним Рішення Антимонопольно
го комітету України №745-р від 20.
12.2007р.
З огляду на викладене, суд а
пеляційної інстанції залиша
є апеляційну скаргу ДП “Чеме
рський спиртовий завод” без
задоволення, як необґрунтова
ну, а рішення місцевого госпо
дарського суду без змін, ос
кільки визнає, що суд першої і
нстанції правильно встанови
в обставини справи та ухвали
в судове рішення з додержанн
ям норм матеріального і проц
есуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського су
ду м. Києва від 04.06.2008 р. у справі №
32/183 залишити без змін, а апеляц
ійну скаргу Державного підпр
иємства “Чемерський спиртов
ий завод” без задоволення
.
Матеріали справи № 32/183 повер
нути до Господарського суду
м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена протяг
ом одного місяця до Вищого Го
сподарського Суду України.

Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.
30.09.08 (відправлено)