СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08                                                                                 Справа № 13/721.

За позовом закритого акціонерного товариства «ТЕРМО»м. Луганськ

до Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»м. Кіровськ

про стягнення 95002 грн. 80 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Голоп’ята О.В. дов. б/н від 04.02.2008 р.

Від відповідача

Весельська Є.А дов. б/н від 25.02.2008 р.

У судовому засіданні 25.02.2008 р., та 03.03.2008 р. за участю представників сторін оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за договором підряду № 11 від 09.08.2004 р. в сумі 95002 грн. 80 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність боргу за спірним договором.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 09.08.2004 р. був укладений договір підряду за яким позивач зобов’язався виконати роботи з капітального ремонту систем опалення з встановленням індивідуального джерела опалення по вул.. Неделина б. 37,38,39.

Згідно п. 2.3. договору розрахунки здійснюються по закінченню робіт згідно актів прийомки виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3 за умови 30 % попередньої оплати для придбання матеріалів.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за виконанні роботи в сумі 95002 грн. 80 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним були виконанні роботи на зазначену суму.

На підтвердження виконання робіт позивачем надані акт прийомки виконаних підрядних робіт підписаний сторонами 03.12.2004 р. на суму 57213 грн. 60 коп., та акт прийомки виконаних підрядних робіт на суму 37789 грн. 20 коп., без дати, та підписів як з боку позивача та відповідача, оригінал зазначеного акта та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 залучені до матеріалів справи.

Листом від 10.07.2007 р. № 96128-16, який був одержаний відповідачем 13.07.2007 р. позивач запропонував йому в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України оплатити виконанні роботи в сумі 95002 грн. 80 коп.

Відповідач відповіді на зазначений лист не надав.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що у нього відсутня заборгованість за договором підряду № 11 від 09.08.2004 р.

На підтвердження зазначених доводів відповідачем надані платіжні доручення на оплату робіт у тому числі за спірним договором на загальну суму 62162 грн. 40 коп., а саме:

№ п/п

Дата

№ плат.

Призначення платежу

Сума, грн.

1

17.08.04

557

Оплата за матеріали згідно договору № 11 від 09.08.04 р.

10000,00

2

03.09.04

587

За кап. Ремонт опалення житлових будинків № 37,38,39 вул. Неделіна

19162,40

3

08.10.04

697

За встановлення індивідуального джерела опалення в житлових будинках по вул.. Недєліна

20000,00

4

15.09.04

618

За матеріали згідно договору № 11 від 09.08.04 р.

5000,00

5

08.10.04

699

За матеріали згідно договору № 11 від 09.08.2004 р.

2000,00

6

28.09.04

659

За матеріали згідно договору № 11 від 09.08.2004

2000,00

7

21.09.04

629

За матеріали згідно договору № 11 від 09.08.2004 р.

4000,00

Разом

62162,40

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем доведено суду виконання робіт за договором підряду № 11 від 09.08.2004 р. лише на суму 57213 грн. 60 коп.

Належних доказів виконання робіт на суму 37789 грн. 20 коп. позивачем не надано з огляду на те, що довідка та акт прийому передачі виконаних робіт на зазначену суму, на який посилається позивач, не підписаний відповідачем, та не є належним доказом виконання робіт.

За таких обставин, з врахуванням того, що за договором № 11 від 09.08.2004 р. відповідач повністю оплатив роботи виконанні за актом прийомки виконаних підрядних робіт від 03.12.2004 р. на суму 57213 грн. 60 коп., вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 95002 грн. 80 коп. є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову закритого акціонерного товариства «ТЕРМО»м. Луганськ до Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»м. Кіровськ про стягнення 95002 грн. 80 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

05.03.2008 р.