overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.10.08                                                                                 Справа№ 10/235

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Інститут гірничо-хімічної промисловості ”, м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес”, с.Рясне-Руська Яворівського району

про стягнення 31 779 грн. 62 коп. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 10:50

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4. Зобов”язати сторони :

Позивач – довідка про включення до ЄДРПОУ, статут, оригінали документів, долучених до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні) , явка представника обов’язкова.

Відповідач –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/421-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № А36/420-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків, м.Дніпропетровськ

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 25.05.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Лубенець С.В. довіреність №2345/01-012 від 25.06.07р.

від відповідача Духневич Т.С. довіреність №44607/6/10/001 від 20.11.07р.

від відповідача Братусь В.А. довіреність №3008/6/10/012 від 30.01.07р.

від третьої особи Конько О.С. довіреність №1993/10/08-10/2-08 від 22.01.08р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.05.2007р., винесене ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, повністю.

Відповідач проти позову заперечує.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв"язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/420-07.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 01.04.2008р. о 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 13/308-07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Біріт-Фортуна”, м. Київ

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро”, с. Кодаки

2) Фермерського господарства „Кондор плюс”, с. Кодаки

про

визнання права власності та користування земельною ділянкою

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Литвиненко А.В. (довіреність № 18 від 02.07.2008р.);

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Петренков А.О. (№ 226 від 01.10.2007р.);

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біріт-Фортуна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” та Фермерського господарства „Кондор плюс” про визнання права власності та користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 13.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 03.10.2008р.

У зв’язку з неявкою представника Фермерського господарства „Кондор плюс” в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.11.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“04” листопада 2008 року справа № 18/200

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач”

04080, м. Київ, вул. Туровська, 31, оф. 2

До Приватного підприємства „ЮлМа –68”

14021, м. Чернігів, вул. Курська, 23

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 9, оф. 3 (адреса для листування)

про стягнення 299868 грн. 20 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Товчко А.О. –представ., дов. від 01.10.2008р. № 5

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Євробудпостач” заявлено позов до приватного підприємства „ЮлМа –68” про стягнення 290603,60 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № БП08 –1508/51 від 15.08.2008р., 1029,40 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 8235,20 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з’явився.

Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 04.11.2008р., відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1028931 та № 1028940, однак причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20 листопада 2008 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому;

- свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                        А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС18/58-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,

м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

Про стягнення 87 608 грн. 08 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 24.11.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.211, 2-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду в судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 18/198-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор",

м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

В-2 Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних

ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської

катастрофи у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певну дію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу -1 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Відповідачу -2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А36/665-07

За позовом Підприємства Синельниківської виправної колонії №94 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.08.2007р. №/0 та 15.10.2007р. №007321500/1.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Балкова Т.А. довіреність №2 від 12.01.08р.

від позивача Соломянна О.М. довіреність №1 від 12.01.08р.

від відповідача Петрашку О.О. довіреність №007/10/100 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 08.08.2007р. №/0 та 15.10.2007р. №007321500/1, акт перевірки від 08.08.2007р. №76.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до10год.30хв. 28.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 10/124

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Канівський маслосирзавод", м. Канів Черкаської області

до Виробничого підприємства "Лігабуд" громадської організації "Ліга" інвалідів війни, ветеранів війни правоохоронних органів Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 115854 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.2008р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору купівлі –продажу на день розгляду справи, в якому відобразити вартість поставленої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, представити докази часткової оплати (якщо така була).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, докази часткової оплати (якщо така була).

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Виробничого підприємства "Лігабуд" громадської організації "Ліга" інвалідів війни, ветеранів війни правоохоронних органів Луганської області, м. Луганськ, вул. Шевченко, 39, код 32419250. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

16.07.2008

Справа №2-25/7337-2008А

За
позовом - Управління ПФУ в Білогірському районі АР Крим, м. Білогірськ

(вул.
Островського, 3, м. Білогірськ, 97600)

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Білогірськ

(вул.
Київська, 4, м. Білогірськ, 97600)

Про
стягнення 204,34 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар
с/з Кузьмицька Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Немеш С.М., дов. №3229/05-17-5 від 03.08.07р., представник.

Від
відповідача - не з'явився.

Обставини
справи:

Позивач - Управління ПФУ в
Білогірському районі АР Крим, м. Білогірськ звернувся до Господарського суду АР
Крим з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Білогірськ та просить суд
стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 204,34 грн.

Позивач
у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п. 2 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем
погашена заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не представив, про причини
відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним
чином: рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи
на те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь
права чи інтереси, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України суд вважає за можливе задовольнити заявлене  клопотання та закрити провадження по
справі.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2  ч.
1  ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 4/276/08

Позивач: Державне підприємство Національна Атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

Відповідач:           Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

юридична адреса: вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, 55000

поштова адреса: м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Гурова А.А. дов. від 02.09.08р.

Від відповідача          Борець Ю.І. дов. № 03/392 від 31.03.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2289967,91 грн., з яких: 2146849,20 грн. заборгованості за договором № 06-05/ПУ-9494-0-2003-ЦВКХ від 26.02.03р. за термін з січня 2008р. по червень 2008р., 17248,75 грн. З% річних, 125869,96грн. пені .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовані 3% річних у квітні та липні 2008р., починаючи з 20 числа, оскільки це є вихідними днями. Між тим, перерахунок суми не виконав. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Южноукраїнську міську раду.

Враховуючи, що клопотання відповідача ніяким чином не обґрунтовано, Южноукраїнська міська рада не є стороною по договору № 06-05/ПУ-9494-0-2003-ЦВКХ від 26.02.03р., не виконання якого є предметом даного спору, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в зв’язку з необхідністю уточнення розрахунку 3% річних та пені.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Южноукраїнську міську раду відхилити.

3.           Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2008р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово обгрунтувати термін початку нарахування 3% річних та пені з 20 числа кожного місяця

-          письмові пояснення надіслати суду та відповідачу, докази надсилання надати суду

Відповідача:

-           перерахунок суми 3% річних відповідно до своїх заперечень, який надіслати суду та позивачу, докази надіслання надати суду;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.08

Справа №8595-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15954», м. Суми

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке АТП-15946», м. Тростянець

про стягнення 12978 грн.44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині позовної заяви позивач зазначає, що він просить стягнути з відповідача – ВАТ «Тростянецьке АТП-15946» на свою користь 12978 грн. 44 коп. боргу, 167грн.42 коп. – інфляційних збитків, 97 грн.87 коп. -3% річних, тобто зазначена сума позовних вимог, заявлених до стягнення, становить 13243 грн.73 коп.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про держане мито» з послідуючими змінами і доповненнями, ставки державного мита із позовних заяв , які подаються до суду, становлять один відсоток ціни позову, але не менше 102 грн.

Позивач же сплатив державне мито в розмірі 129 грн.78 коп., тобто лише за вимоги про стягнення основного боргу, а відповідно , за вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3% річних державне мито у встановлених порядку та розмірі не сплатив.

Таким чином, позивач не подав доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику – ВАТ «Сумське АТП-15954» - без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 4155 від 16.10.2008р. про сплату 129 грн.78 коп. державного мита.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович