overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

19.08.08
Справа № 15/130н-к

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства
«Агрохім», м. Луганськ

про визнання рішень недійсними

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи
призначити на 02.09.2008 на 12 год. 20 хв.

3.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 334.

4.
Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.
Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
докази повноважень юридичної особи -довідку про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи), довідку статистики,
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту (копію або витяг
до справи); оригінали документів - для огляду в засіданні, належним чином
завірені копії -до матеріалів справи.

6.
Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день
слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по
агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», м. Луганськ,
вул. Свердлова, буд. 58; ідентифікаційний код 21833721, (запит додається).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.Ю.
Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа № 18/145.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнесу", м. Київ

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, вул. Гоголя, 28, м.Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37600

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від боржника: не з'явився

від кредиторів: не з'явились

від розпорядника майна: не з'явився

від прокуратури: Ленець Н.О.

Розглядається справа про визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів №1, м.Миргород.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 24.07.08 р. явку повноважних представників сторін та розпорядника майна було визнано обов'язковою. В судове засідання представники сторін, розпорядник майна не з'явились. Натомість від ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна - арбітражного керуючого Ткаченка В.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (клопотання залучені до матеріалів справи). Суд клопотання прийняв та задовольнив.

У зв'язку з неявкою представників сторін та розпорядника майна в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 11:00.

2. Явку представників сторін та розпорядника майна визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам, розпоряднику майна Ткаченку В.В.

Суддя                                                  Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

23.09.08

Справа №АС7621-13.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний
позов Прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі
Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
- прокурор Великописарівського району в
особі Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якій просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Заявником при поданні  адміністративного позову  порушено вимоги ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: ч. 3 ст. 106 КАСУ,
відповідно до якої передбачено, що до адміністративної позовної
заяви   має бути надано її копії та копії
всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде
встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
цього Кодексу,  позовна заява має бути
залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3 ст. 106 та ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
,-

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву № 15 вих.1101 від 18.09.2008 року прокурора Великописарівського
району в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про
припинення підприємницької діяльності, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2.  Для усунення позивачем недоліків щодо
додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, судом
встановлюється строк  до  6 жовтня
2008  року.

3.
Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.09.08 р.
Справа № 42/113б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю “Схід -продукт” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Схід - продукт” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 15.09.08 року о 11:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3. Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на
призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.                                                   Справа № 2/257-08

Суддя О.В.Конюх, розглянувши матеріали

за позовом           приватного підаприємства «Українське підприємство «Аверс Плюс»», м. Київ

до відповідача           дочірнього підприємства «Даніка Сурімі Факторі», с. Білогородка

про           стягнення 29087,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на “09” грудня 2008р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16, другий поверх, зал засідань №2).

2. Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства, подати детальний розрахунок суми боргу на день розгляду справи.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів;

4. Зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірник договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. № 010106-Д, наявний у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень, докази належної оплати за отриманий товар.

5. Зобов’язати сторони скласти та подати суду до судового засідання розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за договором купівлі-продажу від 01.01.2006р. № 010106-Д, підтвердивши його відповідними первинними бухгалтерськими документами. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя           Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р. Справа № 3/123

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в особі Рівненське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім" Ракурс"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабеспечення середньо облікової чисельності нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів 2 933 грн. 33 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

Від позивача : представник Микулін І.М. довіреність на участь у справі № 03-02/2927 від 03.11.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури: Воробей С.А. посвідчення №70 від 12.09.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабеспечення середньо облікової чисельності нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів 2 933 грн. 33 коп..

14 листопада 2008 року, в судовому засіданні представник відповідача подав платіжне доручення №129 від 13 листопада 2008 року, згідно якого відповідачем сплачено на рахунок позивача 2 933 грн. 33коп., та попросив суд припинити провадження в зв"язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №3/123 припинити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Ракурс", , 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 6, р/р 094, МФО 333539, РФ "Укрексімбанк" до державного бюджету - 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

Помічник судді

Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21"
серпня 2008 р.
№8/101

За позовом першого заступника
прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного
підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленої
структурної одиниці -Південно-Західної енергетичної системи.

До Приватного підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення штрафу в розмірі 1020
грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -Темчук В.І. -
представник. Довіреність від 06.05.2008 р.

Від відповідача -не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь
-Пацарєн В.Я. -прокурор.

Розпорядження
голови господарського суду від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді
Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:
перший заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі
відокремленої структурної одиниці -Південно-Західної енергетичної системи звернувся
з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою
АДРЕСА_1, про стягнення штрафу в сумі 1020 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2008 р.
відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2008
р.

21.08.2008 р. позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач звернувся з клопотанням
про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з неможливістю
забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л
И  В :

Розгляд справи відкласти на 10.30
«16»вересня 2008 року.

Відповідачу
подати пояснення на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  6/415/08

23.09.2008р. 11 год. 30 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі
Засядівко О.О.

За позовом:                    Державної податкової
інспекції у Центральному районі  м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:             Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про:                              стягнення  податкового боргу в сумі 77 926,27 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         Науменко А.С.,
довіреність від 08.01.2008 року № 4/9/10-011.

Від
відповідача:     представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про стягнення податкового
боргу в сумі 77 926,27 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначеного
згідно податкового повідомлення-рішення від 26.05.2008 року № /0
податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі  77 926,27 грн.

Відповідачем до судового засідання
надано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі зверненням до
господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання протиправним
та скасування рішення від 26.05.2008 року № /0.

Представник позивача у судовому
засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що розгляд даної справи
неможливий до вирішення по суті пов'язаного з нею спору щодо визнання
протиправним та скасування рішення від 26.05.2008 року № /0, суд
вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати сторін повідомити про
результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням
законної сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р.                      № 02-03/3197/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “NAVIGATOR”, Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі

до                    Приватного підприємства “БМК-Альянс”, Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі

про                     стягнення 4983,90 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). Сума позовних вимог становить 4983,90 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з квитанцією № 65 від 22.05.2008 р. у сумі 52,89 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 102,00 грн. державного мита.

Таким чином, квитанція № 65 від 22.05.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 23 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 34/267-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційної компанії "Гермес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 649,05 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача- Іванчук Я.М., предст., дов. №2002/08юр від 12.02.2008р. від відповідача - Осадчий О.С., предст., дов. б/н від 20.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційної компанії "Гермес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" 88 649,05 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 886,49 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 04.11.2008р.

04.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 20.11.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.12.08р. о 14:00год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 07.10.2008р. до засідання подати:

Позивачу – документальні докази надсилання в адресу відповідача грошових коштів по договору №27/02-4 від 27.02.2008р. за отримання товару.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 14/362-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром", 40022, м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Тополянська, 28

до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Блок", ю/а: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 1А/1; ф/а: 50051, м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 5

про стягнення 58879,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька