СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

08 січня 2008 року

Справа № 20-12/430

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Налєсна Галина Панасівна, довіреність № б/н від 08.01.08;

відповідача: Кулагін Олексій Олександрович, довіреність №616 від 14.08.07;

розглянувши апеляційну скаргу Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18.12.2007 у справі № 20-12/430

за позовом           Виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів (вул. Шовкопляса, 37, Інкерман, м. Севастополь, 99703)

до           Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України (вул. Менжинського, 28, Інкерман, м. Севастополь, 99703)

про спонукання негайно після набрання рішенням законної сили звільнити вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у будівлі Будинку Побуту за адресою: місто Севастополь, вул. Менжинського, 28

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18.12.2007 у справі № 20-12/430 задоволено позов виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів до Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України про спонукання негайно після набрання рішенням законної сили звільнити вбудовані нежитлові приміщення, розташовані у будівлі Будинку Побуту за адресою: місто Севастополь, вул. Менжинського, 28.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити.

Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 08.01.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Котлярову О.Л. на суддю Лисенко В.А.

У судовому засіданні 08.01.2008 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 листопада 2005 року між Інкерманською міською організацією Соціалістичної партії України та виконавчим комітетом Інкерманської міської ради депутатів був укладений договір оренди нерухомого майна №93/05 на вбудовані нежитлові приміщення 1-24, 1-25 площею 53,2 кв.м, розташовані на першому поверсі двохповерхової будівлі Будинку Побуту літ. "А" за адресою місто Севастополь, Інкерман, вулиця Менжинського, 28, терміном дії до 19 листопада 2006 року.

Відповідно до вимог пункту 7.3 договору №93/05 від 21.11.2005 року термін дії договору оренди вказаного вище нерухомого майна було продовжено на один рік, тобто, до 19.11.2007 року.

Крім того згідно, з додатковою угодою №1 до договору оренди нерухомого майна №93/05 від 21.11.2005 року, укладеною 31.01.2007 року, було внесено зміни до пункту 7.1 договору, відповідно до яких даний договір діє до 19.11.2007 року.

18.10.2007 року Інкерманська міська організація Соціалістичної партії України звернулась до виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів з проханням продовжити договір оренди №93/05 від 21.11.2005 року ще на один рік, посилаючись на те, що орендар належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, а тому має переважне право на продовження цього договору на новий термін.

18.10.2007 року виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів листом вих. №808 повідомив Інкерманську міську організацію Соціалістичної партії України про те, що 19.10.2007 року на засіданні виконкому буде розглядатися питання про припинення оренди приміщень, наданих до оренди згідно з договором оренди нерухомого майна №93/05.

19 жовтня 2007 року виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів листом за №808а повідомив Інкерманську міську організацію Соціалістичної партії України про те, що рішенням від 19.10.2007 року виконком Інкерманської міської ради депутатів не продовжив термін дії договору оренди нерухомого майна №93/05 від 21.11.2005 року з відповідачем.

Вищенаведене спонукало виконавчий комітет Інкерманської міської ради депутатів до звернення з відповідним позовом.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на Закон України „Про оренду державного та комунального майна” та загальні норми про захист права власності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач належним чином повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір оренди нерухомого майна №93/05 від 21.11.2005 року.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Зазначене право орендаря також закріплено нормою статті 777 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач 18.10.2007 року звертався до виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів з проханням продовжити договір оренди №93/05 від 21.11.2005 року ще на один рік.

Таким чином, Інкерманська міська організація Соціалістичної партії України скористалась своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий термін.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що він у встановленому законом порядку звертався до орендаря з вимогою звільнити спірне приміщення.

Листи виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів від 18.10.2007 року вих. №808 та від 19.10.2007 року вих. №808а такої вимоги не містять.

Пункт 2.6 договору №93/05 від 21.11.2005 року передбачає, що повернення орендарем об’єкта оренди здійснюється протягом одного тижня після закінчення цього договору оренди.

Однак, як було зазначено вище, відповідач вважав, що обов’язок повернути об’єкт оренди у нього не настав, оскільки він має переважне право на укладення договору на новий строк.

Така правова позиція підтримана постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року у справі №20-12/401 за позовом          Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України до виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів про скасування рішення виконавчого комітету Інкермаської міської ради депутатів № 10/51 від 19.10.2007, як незаконного, спонукання укласти договір оренди нерухомого майна, що відповідає практиці Вищого господарського суду України, викладеній у пункті 12 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року N02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги виконавчого комітету Інкерманської міської ради депутатів і необґрунтованим посилання суду першої інстанції на норму статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки підстав для відмови укладенні договору оренди на новий строк у позивача не було.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Одночасно судова колегія звертає увагу на те, що згідно з листом Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації №5-2/3151 від 05.01.2005 року будівлі Будинку Побуту, розташованій за адресою вулиця Менжинського, 28 у зв’язку з впорядкуванням адресної схеми була привласнена уточнена адреса вулиця Менжинського, 25а.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інкерманської міської організації Соціалістичної партії України задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18.12.2007 у справі № 20-12/430 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                                            Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                          І.В. Антонова

В.А. Лисенко