СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 липня 2008 року

Справа № 2-2/2122-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Філімонова Тетяна Олександрівна, довіреність № 2405 від 11.10.07, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком";

представник позивача, Філімонова Тетяна Олександрівна, довіреність № 2405 від 11.10.07, Кримська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

представник відповідача, Леонов Анатолій Григорович, протокол № 22 від 18.09.06, Директор, (повноваження перевірені) Підприємство "Радіомет";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 20 березня - 20 травня 2008 року у справі № 2-2/2122-2008

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, Київ, 01030)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, Сімферополь, 95000)

до підприємства "Радіомет" (вул. Р. Люксембург, 2, Сімферополь, 95000)

про переддоговірний спір

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, підприємства "Радіомет", про врегулювання розбіжностей по п.п. 7, 8, виниклих при укладенні додаткової угоди від 28.12.2007 р. № 2/445-28 до договору від 08.02.2007 р. № 05/1 вих/20вх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні між ВАТ «Укртелеком»та підприємством-оператором «Радіомет».

Позовні вимоги мотивовані незгодою з позицією відповідача по п. 7, тому що договір 05/1 вих-28 від 08.02.2007 р. прийнято в редакції позивача с протоколом розбіжностей, який є невід'ємною частиною прийнятого договору, що підтверджується його умовами, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 серпня 2007 р. по справі 2-15/5401-2007 та незгодою з позицією відповідача по п. 8 додаткової угоди у зв'язку з тим, що пунктом 4 додаткової угоди строк дії договору 05/1вих28 від 08.02.2007 р. продовжено до 31.12.2008 р., який не оскаржений відповідачем.

Позиція відповідача полягала в тому, що протоколу узгодження розбіжностей № 28-01/69 від 28.01.2007 р. не існує, лист за № 09/01 від 31.01.2007 р. підприємством «Радіомет»не направлявся, договір 05/1 ісх. 20вх-28 від 08.02.2007 р. діяв до 01.01.2008 р., далі цей договір підприємством «Радіомет»продовжується без протоколу розбіжностей на підставі ЗУ «Про телекомунікації», рішення Національної комісії регулювання зв'язку № 351 від 06.9.2006 р., згідно з яким всі оператори, окрім монопольного, мають право на оплату доступу до своїх ресурсів за собівартістю з урахуванням прибутковості. Правомірність вимоги, викладеної в п. 8, відповідач пояснив наявністю можливості продажу контрольного пакету акцій позивача і внаслідок цього наявністю можливості на укладення договору з новими управляючими ВАТ «Укртелеком».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня - 20 травня 2008 року у справі № 2-2/2122-2008 (суддя В.І. Толпиго) відмовлено у позові ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" до підприємства "Радіомет".

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд дійшов помилкового висновку щодо застосування у спірному випадку статей 651, 652 Цивільного кодексу України, оскільки пунктом 7.5 договору від 08.02.2007 р. № 05/1 вих/20вх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні передбачено, що сторони мають право вносити зміни та доповнення до договору шляхом укладення додаткових угод. Крім того, відповідачем погоджено зміну і доповнення діючого договору від 08.02.2007 р. № 05/1 вих/20вх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, запропоновану позивачем в порядку, передбаченому змістом договору та нормами Господарського кодексу України, тому і доводити суду обґрунтування внесення відповідних змін до договору, на думку позивача, не має потреби, у зв’язку з чим оскаржене рішення протирічить фактичним обставинам у справі й підлягає скасуванню.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 07.07.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Голика В.С. на суддю Волкова К.В.

В судовому засіданні 07.07.2008 представники сторін підтримали свої вимоги й заперечення у повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи в порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

08.02.2007 р. між сторонами укладений договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні. 28 грудня 2007 р. підписано додаткову угоду до договору з протоколом розбіжностей від 15.01.2008 р.

28 січня 2008 р. за вих. № 28-01/69 КФ ВАТ «Укртелеком»направлено протокол погодження розбіжностей до додаткової угоди.

31.01.2008 р. підприємство «Радіомет», листом за вих. 09/01 від 30.01.2008 р. повідомило, що пункти 5, 10 додаткової угоди прийняті в узгодженій редакції, а пункти 7, 8 додаткової угоди можуть бути прийняті тільки в редакції «Радіомет».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженого рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Дійсно, в силу статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Як встановив суд першої інстанції, рішенням господарського суду АР Крим від 06 серпня 2007 р. по справі 2-15/5401-2007 відмовлено в позові підприємству «Радіомет»до ВАТ «Укртелеком»про спонукання до укладення договору від 31.01.2007 р. № 5/01исх/20вх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, у зв'язку з тим, що пропозиції, висловлені ВАТ «Укртелеком»у протоколі від 27.02.07 р. вважаються задоволеними та підлягають включенню до договору № 5/01исх/20вх-28 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

ВАТ «Укртелеком»направило підприємству «Радіомет»додаткову догоду № 2/445-28 до договору № 5/01исх/20вх-28 про зміну умов договору.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише з відома сторін, якщо інше не встановлене договором або законом, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору іншою стороною і в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України договір може бути змінений у разі істотної зміни обставин: у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміни обставин є істотними, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову є обгрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства.

Отже, судова колегія знаходить необґрунтованими доводи позивача у апеляційній скарзі, оскільки позивач не представив суду належних доказів наявності підстав для внесення змін у договір.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії відсутні.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня - 20 травня 2008 року у справі № 2-2/2122-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

К.В. Волков