ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.02.08                                                                                           Справа № 7/110-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Європацукор», смт.Іваничі.

на рішення господарського суду Волинської області від 17.12.2007р.

у справі № 7/110-38

за позовом ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», с.Городок Рівненського району Рівненської області.

до відповідача ПП «Торговий дім Європацукор», смт.Іваничі.

про стягнення 28280,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – не з»явився.

від відповідача- не з»явився.

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.12.2007р.

у справі №7/110-38 (суддя Шум М.С.) позов ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», с.Городок Рівненського району Рівненської області про стягнення з ПП «Торговий дім Європацукор», смт.Іваничі 28280,88 грн. задоволено, відшкодовано судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач взяті на себе згідно договору від 4.08.2006р. №04/08/01 зобов»язання, зокрема в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг (у строки, порядку та розмірах, визначених угодою) не виконав, вартість останніх не оплатив, у зв»язку з чим заборгованість ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій»становить 24110,23 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду в частині стягнення з ПП «Торговий дім Європацукор»на користь ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій» 2039,11 грн. пені, 1543,04 грн. суми інфляційних та 588,50 грн. процентів річних, а також 2000 грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін, покликаючись, що своєчасний розрахунок за договором №04/08/01 від 4.08.2006р. не проведений з вини позивача (кредитора), який не підписував та ухилявся від узгодження стану взаємних розрахунків, вини боржника у несвоєчасній оплаті заборгованості немає, що робить необґрунтованим нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги скаржника вважає необгрунтованими, покликаючись, що встановлений судом факт виконання зобов»язання позивачем за договором №04/08/01 на суму 24110,23 грн. скаржником в апеляційній скарзі не заперечується, зустрічні поставки позивачу дизельного пального скаржником не здійснювались, в поданій апеляційній скарзі скаржник не зазначив номера та дати первинних бухгалтерських документів, якими підтверджуються такі поставки, тому посилання скаржника на відмову позивача від узгодження стану взаєморозрахунків є безпідставними та необґрунтованими.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

4.04.2006р. між ВАТ «Рівненський завод надміцних конструкцій»та ВАТ ППТД «Європацукор»укладено договір №04/08/01 про надання транспортних послуг, відповідно до п.1 якого підприємство ВАТ «Рівненський завод надміцних залізобетонних конструкцій», с.Городок Рівненського району Рівненської області надає замовнику ППТД «Європацукор»послуги по подачі та зберіганню залізничних вагонів, які надходять на адресу замовника.

Умови оплати за надані послуги визначені п.3.1 договору, відповідно до якого замовник зобов»язується проводити розрахунок за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства попередньою оплатою в сумі 8000 грн. остаточний розрахунок за виконану роботу в звітній період протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Актом №1 від 30.11.2006р. підтверджено виконання підприємством послуг на суму 24110,23 грн.

Оплату за надані послуги, замовник не провів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про стягнення боргу з відповідача в примусовому порядку та стягнення на підставі ст.625 ЦК України інфляційних та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання.За невиконання п.3.6 договору, на підставі ст.ст.230,231,232 ГК України стягнено пеню.

Доводи апеляційної скарги судом відхилено, як безпідставні, оскільки:

-зустрічне зобов»язання позивача, відповідачем належними та допустими доказами не підтверджено;

-проведення платежу замовником згідно умов договору не ставиться в залежність від узгодження розрахунків;

-вина кредитора відсутня;

-витрати за послуги адвоката підтверджені договором №17 від 2.10.2007р., платіжним дорученням №11781, свідоцтвом №351 (а.с.31-33).

З огляду на викладене, доводи апеляційної інстанції не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення господарського суду Львівської області є законним та обгрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування апеляційним господарським судом відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Волинської області від 17.12.2007р. у справі № 7/110-38 залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Європацукор», смт.Іваничі - без задоволення.

2.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги віднести на позивача.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя          Кордюк Г.Т.

Суддя          Давид Л.Л.

Суддя           Мурська Х.В.