ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.08                                                                                           Справа № 11/202

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Вітана» б/н від 07.12.07р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 р.

у справі № 11/202

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача ПП «Вітана», м. Ужгород

про відшкодування завданих збитків в сумі 2 328,56 грн.

за участю представників:

від позивача: Стефанишин Ю.І.- довіреність № 07/04 від 08.01.08 р.;

від відповідача: Беженець С.І. –довіреність № 19 від 30.10.07р.

Ухвалою від 14.12.07 р. порушено апеляційне провадження у справі № 11/202 і призначено розгляд апеляційної скарги ПП «Вітана»на 22.01.08 р.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 р. у справі № 11/202 (суддя Якимчук Л.М.), позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»про стягнення з ПП «Вітана»суми відшкодування завданих збитків в розмірі 2 328,56 грн., задоволено частково –стягнуто з ПП «Вітана»суму 1 099,77 грн. у відшкодування заподіяної шкоди, а також 47,9 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 55,4 у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: діяння відповідача містить склад цивільного правопорушення; відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим і таким, що винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства; сума заподіяної шкоди у розмірі 1 099,77 грн. не відповідає дійсності; просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07р. про стягнення з ПП «Вітана»на користь ВАТ «Закарпатгаз»1 099,77 грн. у відшкодування заподіяної шкоди та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з врахуванням всіх обставин справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: не визнає та відхиляє вимоги скаржника, як такі що суперечать чинному законодавству та обставинам справи; ПП «Вітана»проводились роботи без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контрою та без повідомлення ВАТ «Закарпатгаз»; судом першої інстанції встановлено безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та заподіянням шкоди позивачу; просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 р. у справі № 11/202 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 р. у справі № 11/202, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, і що визнає відповідач, 04.06.07 р. проводились роботи по зносу житлового будинку по вул. Волошина, 2 в м. Ужгороді. При демонтажі плит перекриття було звалено стіну, на якій кріпився надземний газопровід ДУ 50 мм, довжиною 35 м.п., яким здійснювалося газопостачання до 4-х. квартир та відділення Ощадного банку по вул. Корзо, 15 в м. Ужгороді. Внаслідок падіння стіни газопровід було розірвано, що спричинило витік газу (а.с.8).

Згідно технічного акту № 11, внаслідок аварії без газопостачання залишився будинок № 15 по вул. Корзо (а.с.8).

Як зазначено в листі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 912/0210 від 27.07.07 р., роботи по демонтажу будівель по вул. Волошина, 2, внаслідок яких 04.06.07 р. було обірвано газопровід, проводились ПП «Вітана»(директор –Базовкін Сергій Федорович) (а.с.12).

Крім цього, в листі № 912/02-10 від 20.06.07 р., Виконавчого комітету Ужгородської міської ради зазначено, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю направила директору ПП «Вітана»відповідний припис № 81 від 12.06.07 р. з вимогою всі будівельні роботи негайно зупинити і терміново отримати технічні умови від служб міста (а.с.10).

Таким чином, роботи по знесенню будівлі проводились відповідачем без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та без повідомлення позивача.

Внаслідок виконання необхідних робіт з локалізації та ліквідації даної аварії та відновлення газопостачання, позивач зазнав матеріальних збитків.

Як видно з акту приймання виконаних робіт за червень 2007 року(а.с.32), вартість виконаних позивачем робіт з локалізації та ліквідації даної аварії та відновлення газопостачання складає суму 824 грн., а також 183,30 ПДВ; 9,39 грн. –заробітня плата працівників, безпосередньо зайнятих на ліквідації аварії; 68,18 грн. –вартість витоку газу; 14,90 грн. –транспортні витрати.

Отже, матеріалами справи підтверджена сума заподіяної шкоди у розмірі 1 099,77 грн.

Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доказів відшкодування позивачу понесених ним витрат внаслідок виконання необхідних робіт з локалізації та ліквідації даної аварії та відновлення газопостачання відповідач суду не надав.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно досліджено всі обставини справи і підставно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 р. у справі № 11/202.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 р. у справі № 11/202 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                             Слука М.Г.

Судді                                                                                 Скрутовський П.Д.

Юрченко Я.О.