overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 4/341

Судова колегія у складі: суддів Батюк Г.М. – головуючий колегії , судді Лісовицького Є.А., судді Калашник Т.Л., розглянула матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Артемівського району м. Луганська, с. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 522359 грн. 60 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: - Шепіль Ю.М., дов. № 200 від 10.01.07 ; Ланіна О.Д., дов. № 1 від 10.12.07; Сметанюк І.О., дов. № 2 від 28.01.08;

від відповідача - Щербак М.Ф., дов. № 633 від 29.11.07; Лисенко Л.Е., дов. № 633 від 29.11.07.

Суть спору: заявлено вимоги про стягненення з відповідача суми дотацій у розмірі 522359 грн. 60 коп..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін , судова колегія

в с т а н о в и л а :

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по сутті.

За таких обставин розглянути справу у даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.08 на 14 год. 15 хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3. Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування пояснень щодо матеріально –правових підстав звернення з даним позовом до суду; документально та нормативно обґрунтований належний, розширений розрахунок суми позову на день розгляду справи з вказанням актів, які підтверджують об'єми споживання води населенням, з зазначенням періоду за який нарахована сума, будинків з обсягами водопостачання та водовідведенням; обґрунтувати та вказати період нарахування дотацій; документальні докази про прийняття рішення Ювілейної селищної ради про виділення дотацій у сумі, яка заявлена до стягнення та докази що зазначена сума знаходиться на рахунках відповідача; копії всіх актів, які підтверджують розрахунки за водопостачання та водовідведення .

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача .

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання

витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Г.М.Батюк

Суддя Т.Л. Калашник

Суддя Є.А. Лісовицький

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

11.02.08 Справа № 11/446/07

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Санаторій “Нива” (71120 Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Котляревського 23)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Приазовкурорт” (71120 Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Котляревського-Волкова 12/24)

третя особа: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області (71112 Запорізька обл., м.Бердянськ, пл. І Бердянської ради 2)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

про: спонукання до виконання дій,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Санаторій “Нива” про спонукання ЗАТ “Приазовкурорт” погодити тариф вартості 1 Гкал теплової енергії в гарячій воді, які виставлялися до сплати ТОВ “Санаторій “Нива” за договором №7 на використання теплової енергії та гарячої води від 01.05.2005р. у 2005-2006р.р. з Виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

14.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Ухвалою від 23.07.07 за клопотанням позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучений Виконавчий комітет Бердянської міської ради.

Розгляд справи відкладався, а також провадження по справі зупинялось до розгляду пов'язаної справи №26/282/06-20/139/07.

Предметом даної справи є спонукання відповідача погодити тариф вартості 1 Гкал теплової енергії в гарячій воді, які виставлялися до сплати ТОВ “Санаторій “Нива” за договором №7 на використання теплової енергії та гарячої води від 01.05.2005р. у 2005-2006р.р. з Виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду по справі №26/282/06-20/139/07 за позовом ЗАТ “Приазовкурорт” до ТОВ “Санаторій “Нива” про стягнення боргу за договором №7 на використання теплової енергії та гарячої води від 01.05.2005р., встановлено, що вказаний договір є таким, що неукладений, оскільки сторонами у належній формі не було досягнуто згоди щодо такої істотної умови, як ціна, тобто вартість спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води.

Постановою ВГС України від 23.01.08 вказана постанова ЗАГС залишена без змін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку з тим, що вказаний договір №7 є неукладеним, відсутні і підстави для оспорювання його умов, в тому числі тарифів.

Предмет спору по даній справі відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/138

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Ляхович С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ В Городенківському районі, вул.Ринкова,2, м.Городенка 78100

до боржника: СГВК "Рогинський" вул.Кринична,4, с.Рогиня, Городенківський р-н (інд.код 30107756)

про банкрутство боржника

Представники :

від кредитора: Ходак Н.В. - довіреніст № 8092/Х/10-099 від 22.12.06р.

від боржника: Дирбавко Р.М. - довіреність № 55/06 від 09.01.07р.

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

26.07.2007 року боржника - СГВК "Рогинський", вул.Кринична,4, с.Рогиня, Городенківський р-н (інд.код 30107756), визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором - Міровського В.П.

Ухвалою від 25.10.07 року усунуто від виконання обов"язків ліквідатора СГВК "Рогинський" - арбітражного керуючого Міровського В.П. та призначено ліквідатором боржника Ватутіна Івана Петровича (ліцензія сесія АБ №216932 від 12.04.2005року, вул.Новодворського,24, м.Коломия)

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк, зокрема виготовлення технічної документації на виявлене майно.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури - СГВК "Рогинський" .

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.06.08р.о 10 : 45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

3. Зобов"язати ліквідатора Ватутіна І.П. повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Ватутіну І.П. (м.Коломия, вул.Новгородського,24) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 14/269-07/17

За позовом Комунального підприємства теплових мереж

“Переяслав-Хмельницьктепломережа”

до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація

про стягнення 416 377,20 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Соловей М.Т.;

відповідача: Усик П.А.

третьої особи: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 14/269-07/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація про стягнення 416 377,20 грн заборгованості.

У зв’язку з неподанням позивачем витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.2008р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача повторно подати суду: обґрунтований розрахунок заборгованості по періодам з урахуванням часткової оплати та відповідні докази щодо конкретних місяців заборгованості (п. 7.6 Договору).

4.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          додаток № 1 до Договору № 16 від 10.08.2000р. –“Обсяги постачання теплової енергії споживачу”;

·          додаток № 2 до Договору № 16 від 10.08.2000р. –“Схема теплотраси, що перебуває на балансі споживача”;

·          додаток № 3 до Договору № 16 від 10.08.2000р. –“Довідка про будівлі та споруду Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні ”;

·          акти виконаних робіт за кожен місяць заборгованості згідно з Договором № 16 від 10.08.2000р.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС 5/51-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

судді                                                             Лущик М.С.

судді                                                              Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни Сумської області

до відповідача – Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок», м. Ромни Сумської області

про припинення дій

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Васильченко Н.В. (дов. № 689/10/16-015 від 18.01.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Позивач заявив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в повному обсязі і просить зобов'язати відповідача припинити дії, які перешкоджають позивачеві здійснювати свої повноваження та допустити працівників податкового органу до проведення позапланової перевірки.

Відповідач подав заперечення № 18 від 7.02.08р. проти адміністративного позову, в якому зазначає, що ним було правомірно відмовлено позивачеві в наданні документів для проведення перевірки, оскільки вимога позивача про проведення позапланової перевірки не ґрунтувалася на законі.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

В ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду 25 березня 2008р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Головуючий суддя                                                                       В.Д. Гудим

Суддя                                                                                           М.С. Лущик

Суддя                                                                                           С.О. Миропольський
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 10/414ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/414ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганської області

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов

про звернення стягнення на активи на суму 645027 грн. 63 коп.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на землю у розмірі 645027 грн. 63 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2007р. провадження по справі № 10/414ад зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 8/440н-ад;

- постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2007р. постанова господарського суду Луганської області від 12.10.2007р. у справі № 8/440н-ад скасована.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення провадження по даній справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на 18.02.2008р.,

10 год. 40 хвил., каб № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати належний розрахунок податкового боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (декларації, розрахунки, податкові повідомлення –рішення, тощо) та строку оплати податкового зобов‘язання, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, витяг з картки особового рахунку платника податку за період з моменту виникнення боргу до моменту розгляду справи.

3.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п.2 цієї ухвали, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №АС12/359-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача – Дудко І.М. (дов. № 16-1810 від 07.06.2007 р.), від відповідача – Ракульцева Н.Г., (дов. № 8/32/4 від 08.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/359-07, порушеної за позовом Відкритого акціонерного товариства “Свеський насосний завод”, смт. Свеса Ямпільського району до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 21 від 30.05.2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 41 189 грн. 52 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на підставі рішення виконкому Свеської селищної ради від 19.10.2006 року № 2, починаючи з 01.10.2006 року правомірно застосував погоджені та введені в дію з 01.10.2006 року виконкомом нові тарифи на водопостачання та газовідведення; позивач пояснює, що факт оприлюднення нових тарифів підтверджується витягом із районної газети “Голос часу”№ 74 від 06.10.2006 року, в якій оприлюднено проекти нових тарифів на водопостачання та водовідведення, які не змінилися в процесі їх погодження виконавчим комітетом Свеської селищної ради, тому позивач вважає безпідставними висновок відповідача стосовно застосування ним нечинних тарифів.

Позивач подав в судовому засіданні письмове пояснення та додаткові докази по справі.

Відповідач вимоги не визнає, посилаючись на виявлені порушення при перевірці позивача та законність прийнятого рішення.

Відповідач подав клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання для надання часу із ознайомленням додаткових документів, які подав позивач в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/359-07 до 11.03.2008 року.

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши її судовий розгляд до 10:00 год. 11.03.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Представникам сторін мати належні письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

26.02.2008 р.                                                  справа № 10/29

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/29 від 04.02.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Хімснаб” (далі – ПП „Хімснаб”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Стусь Л.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 125 від 04.04.07;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.02.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „Хімснаб”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 04.02.2008 року про порушення провадження у справі № 10/29 про банкрутство відсутнього боржника.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, а також створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 19.03.2008 року на 16 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 18.03.2008 року подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.11.2006 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період; копії установчих документів (статуту); список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Копії ухвали направити кредитору; боржнику (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення).

Суддя                                         (підпис)                                        В.В. Жак