overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 2/227-08

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари

до відповідача                    виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, м. Бровари

про           відшкодування збитків в сумі 624120,40 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:          Колосовська М.В., уповноважена, довіреність від 01.09.2008р.

№ 15/545;

від відповідача:          не з’явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 20.10.2008р. порушено провадження у справі № 2/227-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про відшкодування збитків в сумі 624120,40 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача подано витребувані судом документи.

Відповідач вимоги ухвали від 20.10.2008р. не виконав, витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з’явився. Від відповідача на адресу суду 04.11.2008р. надійшло клопотання від 04.11.2008р. № 2-15/3178, в якому відповідач просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з участю представника відповідача в розгляді іншої справи в Київському міжобласному апеляційному господарському суді та неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 2/227-08 відкласти на 18.11.2008р. на 10 год. 10 хв.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; примірники договорів про співпрацю від 07.05.2004р. № 1219-5, від 20.04.2005р. № 128, від 07.05.2004р. № 1219-2, від 07.05.2004р. № 1219-3, від 07.05.2004р. № 1219-6 (з додатками), наявні у відповідача;

відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

4. Попередити відповідача, що в разі необґрунтованого повторного нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом доказів суд має право розглянути спір відповідно до вимог ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/29-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.08р., яка набрала законної сили 23.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.08

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

Приватної виробничо-торгівельної фірми «ПРОМСИРОВИНА»

73000, м. Херсон, вул. Шолом Алейхема, 14

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ-БУДМАТЕРІАЛИ»

м. Миколаїв, вул. Дунайської флотилії, 2/42

Про: стягнення заборгованості в сумі 178743, 00 грн. за договором поставки

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито в сумі 1787,43 грн., перераховане за платіжним дорученням №1992 від 06.11.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 37/212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос"

на ухвалу

Донецького апеляційного господарського суду

від 06.09.2007р.

у справі

№37/212

господарського суду

Донецької області

за позовом

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос"

про

стягнення 12835, 50 грн.

визнав матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Торос" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торос" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. у справі № 37/212 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 25.11.2008 р. о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 6/116

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р.

у справі

№6/116 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф"

до

Консорціуму "Укріндустрія"

про

примусове виконання обов’язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Лайф" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 грудня 2008 року о 12год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 21/561

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Шевченківської районної у м. Києві ради

на

постанову від 09.04.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/561 Господарського суду м. Києва

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Катерина"

До

1.          Шевченківської районної у м. Києві ради

2.          Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про

визнання права власності

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві ради на постанову від 09.04.2008 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/561 Господарського суду м. Києва.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 32/64(8/316)

За позовом Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "МАМ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 69 628 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.06 р. у справі № 32/64(8/316) задоволено позовні вимоги позивача та з відповідача стягнуто 65 000,00 грн. –заборгованості за договором позики; 7 445,00 - інфляційних втрат; 3 087,00 грн. –3% річних; 755,32 грн . - витрат на сплату держмита; 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 11.09.06р. на виконання рішення від 29.08.06р. було видано відповідний наказ №32/64(8/316).

27.03.08р. сторони звернулися до суду з заявою(вх.№5177) про затвердження мирової угоди.

Розлянувши заяву Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю та з іноземними інвестиціями "МАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд" про затвердження мирової угоди, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду.

Призначити розгляд клопотання у засіданні на 10.04.2008р. на 11 год. 30 хв., каб.№18.

Українсько-угорському товариству з обмеженою відповідальністю та з іноземними інвестиціями "МАМ" - надати докази наявності повноважень генерального директора Решетилова М.І. на підписання мирової угоди (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б24/269-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство " Поліграфія України", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Холдинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

31.07.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Поліграфія України", м.Дніпропетровськ, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Практікс», м.Дніпропетровськ.

Постановою від 07.08.08р. підприємство ТОВ "Укрторг-Холдинг", м.Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Поліграфія України", м.Дніпропетровськ,

Справа розглядається за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 08.10.08р. господарський суд призначив підсумкове засідання на 18.11.08р. для розгляду поданого ліквідатором - ініціюючим кредитором звіту та ліквідаційного балансу.

09.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ТОВ «Поліграфія України», м. Дніпропетровськ в якому просить суд перенести дату слухання по справі № Б24/269-08 з 18.11.08р. на жовтень 2008р., у зв’язку з переїздом до іншого місця представника ТОВ «Поліграфія України», м. Дніпропетровськ.

У зв’язку з вищеозначеним , господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Поліграфія України», м. Дніпропетровськ –задовольнити.

Підсумкове засідання призначити на 21.10.08 р. на 10:45.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора-ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС3/623-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Службиавтомобільних доріг у Сумській області

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області

про визнання незаконним припису

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 18/267-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом

П1 Управління житлового господарства Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

П2 Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного

виробничого підприємства Бабушкінського району

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди комунального майна та

звільнення нежитлового приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу 1- письмове пояснення щодо вимог позивача 2 до відповідача, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, код ОКПО;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2008 р.

Справа № 10/101

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с.Любівщина Миргородського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Будниченко О.В., довіреність № 19-09/7 від 29.01.2008 року (ВАТ "Державний ощадний банк України")

ліквідатор - не з'явився

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 10/101 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 23.05.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с. Любівщина Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Представник кредитора в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 року на 11год.00хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору Єгоренкову С.В.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
заяву ТзОВ "Алді" про перегляд постанови Вищогоо господарського суду
України від 12.02.08 за нововиявленими обставинами

у
справі

№ 31/533-06-13236
господарського суду Одеської області

за
позовом

ТзОВ
"Алді"

до

1.Приватного
підприємця ОСОБА_1,  2.СТПП
"Сельхозсервіс"

про

зобов'язання
звільнити земельну ділянку

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  22.07. 08 р.
на  12   год.
30  хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську

б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, 55002

Відповідач:          Приватне підприємство «Сокіл –1»

вул. Молодіжна, 12, м. Южноукраїнськ, 55002

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 12209,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 12209,99 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2008 р. Справа № 10/101

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 10/101

за заявою Відкритого акціонерного товариства" Державний ощадний банк України,м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія",

с. Любівщина

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку зі зміною складу колегії по банкрутству, справу 10/101 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/101 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/454-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.11р.
Суддя