КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008                                                                                           № 36/251

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Терентієв О.Ю. (дов. б/н від 01.11.2007);

від відповідача – Жигун О.І. (директор);

П‘ятницька Н.І.(дов. №4 від 14.01.2008);

від третьої особи - Нестеришин Т.С. (дов. б/н від 03.01.2008);

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Київський мотоциклетний завод "Культурний центр "Чарівниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2007

у справі № 36/251

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Декарт-2"

до                                                   ВАТ "Київський мотоциклетний завод "Культурний центр "Чарівниця"

третя особа           Відкрите акціонерне товариство "Київський мотоциклетний завод"

про                                                  зобов"язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №36/251 від 21.11.2007 позовні вимоги задоволені повністю: зобов’язано Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод “Культурний центр “Чарівниця” звільнити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Декарт-2” приміщення площею 707 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, 8, корпус 11 (в літері VII (цифра); стягнуто з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод “Культурний центр “Чарівниця” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Декарт-2” 85,00грн. витрат по сплаті держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем не виконано своїх зобов’язань відповідно до умов договору оренди № НЗ-187 від 01.07.2004, а саме не звільнено орендоване приміщення після закінчення строку даного договору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати вищезазначене рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а саме статті 87, 88, 89, 90, 318 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та статті 16, 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги та не досліджено Акт інвентаризації майна Державного підприємства “Київський мотоциклетний завод” від 20.01.1994.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначений на 15.01.2008.

15.01.2008 представники сторін в судове засідання з’явилися. Відповідач підтримав доводи, які були викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а позивач та третя особа заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з тих самих підстав, що й у позовній заяві.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Між Відкритим акціонерним товариством “Київський мотоциклетний завод” та Дочірнім підприємством “Культурний центр “Чарівниця” був укладений договір оренди № НЗ-187 від 01.07.2004 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відкрите акціонерне товариство “Київський мотоциклетний завод” передало, а Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод “Культурний центр “Чарівниця” отримало приміщення загальною площею 707кв.м. для роботи колективів художньої самодіяльності.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з моменту підписання і діє до 31.05.2005 (п. 8.1 Договору).

Пунктом 8.5. Договору встановлено, що по закінченню договору оренди орендар за умови належного виконання ним своїх зобов’язань по договору має переважне право на його продовження. При продовженні договору на новий строк його умови можуть бути змінені при згоді на його продовження. При продовженні договору на новий строк його умови можуть бути змінені при згоді сторін. У разі недосягнення згоди домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2004 Відкритим акціонерним товариством “Київський мотоциклетний завод” передано Дочірньому підприємству “Культурний центр “Чарівниця” в оренду виробничі, складські площі та обладнання, що становлять 679 кв.м. основної площі, 1452 кв.м. допоміжної площі.

Між Відкритим акціонерним товариством “Київський мотоциклетний завод” та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод “Культурний центр “Чарівниця” була підписана додатка угода від 01.09.2006 до Договору, відповідно до якої сторони погодили зменшити розмір орендованої площі та зменшили орендну плату.

В акті прийому-передачі від 01.08.2006 зазначено, що Відкритим акціонерним товариством “Київський мотоциклетний завод” було передано, а відповідачем отримано нежитлове приміщення під офіс площею 30 кв.м. на першому поверсі.

Крім того акт прийому-передачі від 31.07.2006 свідчать про те, що Відкрите акціонерне товариство “Київський мотоциклетний завод” передало, а відповідач отримав нежитлове приміщення під офіс площею 50 кв.м. на другому поверсі.

Між Відкритим акціонерним товариством “Київський мотоциклетний завод” та Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод “Культурний центр “Чарівниця” була підписана додаткова угода до Договору від 01.01.2007, в якій сторони договору продовжили строк дії Договору до 01.04.2007.

Частина 2 ст. 291 Господарського кодексу України (далі – ГК України) передбачає, що, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до акту прийому-передачі від 31.08.2006 Дочірнім підприємством “Культурний центр “Чарівниця” було передано Відкритому акціонерному товариству “Київський мотоциклетний завод” виробничі та складські площі та обладнання, що становить 126,4 кв.м. основної площі, 400,6 кв.м. допоміжної площі.

Між Відкритим акціонерним товариством “Київський мотоциклетний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Декарт-2” було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2006 (далі – Договір купівлі - продажу).

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЮрченкоІ.Г., позивач є власником нежилих приміщень корпусу № 11 (в літері VII (цифра) що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, будинок 8, загальною площею 3807,20 кв.м.

Також право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Декарт-2” на нежилі приміщення корпусу № 11 в літері VII (цифра), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, будинок 8, загальною площею 3807, 20 кв.м. підтверджується реєстраційним написом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за реєстровим № 9з-14 від 06.04.2007.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 02.04.2007 позивач прийняв у власність нежилі приміщення корпусу № 11 (в літері VII (цифра), розташовані в м. Києві, по вулиці Сім‘ї Хохлових, будинок8, загальною площею 3807, 20 кв.м., що складає 29/100 частин (від нежилого будинку-корпусу № 11 площею 13071, 30 кв.м.).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно зі ст. 440 ЦК України недобросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов’язку заінтересована особа має право пред’явити позов про витребування цього майна.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами або договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця (ст. 770 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Тобто відповідно до ст.16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, реалізуючи своє право як власник нежилих приміщень корпусу № 11 (в літері VII (цифра), що розташовані в м. Києві, по вулиці Сім‘ї Хохлових, будинок 8, загальною площею 3807, 20 кв.м. 27 березня 2007 року повідомив відповідача про те, що відповідно до п. 8.5. договору оренди № НЗ-187 від 01.07.2004 р. відповідач має переважне право на його продовження на новий строк та запропонував відповідачу розглянути нову редакцію договору оренди. У разі недосягнення згоди домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право відповідача на укладення договору припиняється і відповідач, згідно п. 2.5. договору зобов’язаний протягом трьох днів з дати закінчення терміну договору оренди здати за актом прийому-передачі орендовані нежитлові приміщення в належному стані позивачу.

В матеріалах справи відсутній новий договір оренди та відповідь відповідача стосовно прохання позивача щодо укладення нового договору.

Відповідно до статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відкрите акціонерне товариство “Київський мотоциклетний завод”, своїм листом № МЗ-362 від 26.03.2007, повідомило Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод “Культурний центр “Чарівниця” про те, що прибудова корпусу № 11, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сім‘ї Хохлових, 8 була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю “Декарт-2”. Передачу прибудови корпусу № 11 Відкрите акціонерне товариство “Київський мотоциклетний завод” Товариству з обмеженою відповідальністю “Декарт-2” планує здійснити 2 квітня 2007 року. Тому після 02.04.2007 усі питання щодо орендних відносин відповідача щодо нежитлових приміщень прибудови корпусу № 11, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Сім‘ї Хохлових, 8 потрібно буде вирішувати з новим власником приміщень Товариством з обмеженою відповідальністю “Декарт-2”.

Позивач повторно, 05 квітня 2007 року надіслав відповідачу пропозицію про припинення договору оренди та повернення за актом прийому-передачі позивачу орендованого ним приміщення протягом трьох днів.

В матеріалах справи не міститься відповіді відповідача на вищезазначений лист позивача.

При перетворенні Київського мотоциклетного заводу у Відкрите акціонерне товариство “Київський мотоциклетний завод” було складено акт інвентаризації майна державного підприємства “Київський мотоциклетний завод” від 20.01.1994, відповідно до якого, жодних приміщень, що переходили б у власність Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод” за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 83-а не знаходяться.

Судовою колегією критично оцінюються посилання відповідача на те, що орендоване приміщення знаходиться за іншою адресою, а саме: м. Київ, вул. Мельникова, 83-а, а не м. Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, 8, оскільки з наданих позивачем доказів, а саме реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації № 686-3 від 17.08.2000 вбачається, що весь майновий комплекс знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, 8, крім того, з акту інвентаризації майна державного підприємства “Київський мотоциклетний завод” та плану за поверхами на будівлю за адресою: м. Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, 8 вбачається, що адреса орендованих відповідачем приміщень: м. Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, 8.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача, який мав довести правомірність користування спірним приміщенням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2007 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Київський мотоциклетний завод “Культурний центр “Чарівниця”

залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2007 у справі № 36/251 без змін.

2. Матеріали справи № 36/251 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.01.08 (відправлено)