ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС17/613-07но.

за позовом :           Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету

Лебединської міської ради

про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів комунального підприємства «Водоканал»

Суддя           ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бакланова Л.А., довіреність № 250-Б/9/10 від 10.01.2008 року

Від відповідача: Біженко О.П., довіреність № 2 від 21.01.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою № 936 від 24.12.2007 року, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року про накладення арешту на рахунки комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради (крім операцій з погашення податкових зобов’язань та податкового боргу) до кінця строку застосування адміністративного арешту (до 30.08.2008 року чи до зупинення терміну дії умовного адміністративного арешту в зв’язку з повним погашенням податкового боргу).

В обґрунтування вимог, викладених в зазначеній заяві, позивач посилається на рішення четвертої сесії п’ятого скликання Лебединської міської ради від 18.07.2006 року.

21.01.2008 року відповідач подав до суду заперечення № 252/10/10-026 від 18.01.2008 року, в яких зазначає, що заявником не викладені обставини, які він вважає нововиявленими, що унеможливлює вирахувати перебіг місячного строку для звернення до суду про перегляд судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок чого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається відповідач, як на підставу перегляду постанови господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року № АС17/613-07, а саме: рішення четвертої сесії п’ятого скликання Лебединської міської ради від 18.07.2006 року були відомі на момент розгляду справи, тому суд не вбачає нововиявлених обставин.

Зазначені вище обставини є підставою для залишення заяви без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Заяву комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради про перегляд постанови за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                            Б.І. ЛИХОВИД