overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"15" лютого 2008 р.                                                            Справа
№ К15/057-08

за
позовом      ОСОБА_1, Київська обл.,
м. Біла Церква

до       ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква

треті
особи   1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗОМА-КН", Київська обл., м. Біла Церква

2. ОСОБА_3, Київська обл., м. Біла Церква

про виключення учасника із
Товариства

Суддя Рябцева О.О.

ухвалою господарського суду
Київської області від 26.11.2007 р. у справі № 02-03/3448/18 позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи 1. товариство з обмеженою відповідальністю
"ЗОМА-КН", 2. ОСОБА_3 про виключення учасника із товариства повернуто
позивачеві без розгляду.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. ухвалу господарського суду
Київської області від 26.11.2007 р. скасовано, позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи 1. товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОМА-КН", 2.
ОСОБА_3про виключення учасника із товариства передано на розгляд господарському
суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "28" березня 2008 р.  о 12:00.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08
р.
Справа № 19/2

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Александров О.О., за
довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний банк”, м.Київ, філія “Донецька дирекція” АТ
“Індустріально-експортний банк”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької
області

про стягнення заборгованості у
розмірі 28 995,51 грн., у тому числі: 16 666,68 грн. -заборгованість за
кредитом, 7663,56 грн. - заборгованість за відсотками, 4629,27 грн. -пеня.

Акціонерне товариство
“Індустріально-експортний банк”, м.Київ, філія “Донецька дирекція” АТ
“Індустріально-експортний банк”, м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у
розмірі 28 995,51 грн., у тому числі: 16 666,68 грн. - заборгованість за
кредитом, 7663,56 грн. - заборгованість за відсотками, 4629,27 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому
засіданні 18.02.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 06.02.08
р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове
засідання 18.02.08 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 06.02.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.02.08 року.

Зобов'язати позивача надати
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докладний розрахунок
суми позову (по кожній вимозі окремо), додаткові докази в підтвердження
позовних вимог.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР,
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у
справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу;
докази сплати суми боргу, що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
4 екземпляри:

2-позивачу,

1-відповідачу,

1-
у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.08                                                                                Справа № 25/242/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитори –1/ Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, 69050, вул. Оранжерейна, 23

2/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя, 69001, б-р Шевченка, 23

3/ Південний міжрайонний центр зайнятості, м. Запоріжжя, 69104, вул. Комарова, 11

банкрут –Приватне підприємство “Вадим”, м. Запоріжжя, 69059, вул. Малиновського, 17/75

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредиторів –2.Маркова Н.В. дов.№04/10 від 08.01.08.

3.Величко Т.І. дов.№67/10 від 02.02.08.

Представник ліквідатора –Харламов Д.І.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Вадим”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 03.10.2007.

Заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявилися:

1/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на суму 30,21 грн.

2/ Південний міжрайонний центр зайнятості, м. Запоріжжя на суму 24,60 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 7891,56 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Вадим”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати Філію “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банку, ліквідатору Кретовій О.А. (69006, м. Запоріжжя, а/с 123), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Комунарської районної адміністрації, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 06.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 37/409-07

вх. № 12920/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до ДПА у Харківської області, м. Харків

про відміну процедури закупівлі послуг

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до ДПА у Харківської області (відповідач) про відміну процедури закупівлі відповідачем послуг з охорони у одного учасника - Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" на суму 1617082,00 грн.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 11.02.2008 р. за вх. № 1702, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 14.02.2008 р. за вх. № 2079, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких надав клопотання про припинення провадження у справі, в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для припинення провадження у справі.

Господарським судом неодноразово ухвалами від 18.12.2007 року та від 22.01.2008 року у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представника, але позивач не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору,

Враховуючи те, що вищевказані матеріали необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання позивач в 2-е не з'явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, та строк вирішення спору спливає 18.02.2008 року, а позивач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

Залишити позов без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                              Справа №15/11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пілотек”, м. Ужгород

до державного підприємства „Маневицьке лісове господарство”, смт. Маневичі Маневицького району

до приватного підприємства „Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про стягнення 266 850,86 грн., в тому числі 172 179,86 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з контрактом №23/05 від 15.04.05, 10 439,00 грн. 3% річних, 47812,00 грн. інфляційних нарахувань та 36 420,00 грн пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Цебрик Л.В., представник по довіреності від 18.01.08;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Пілотек” заявлено позов до державного підприємства „Маневицьке лісове господарство” до приватного підприємства „Аквілон Гранд” про стягнення 266 850,86 грн., в тому числі 172 179,86 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з контрактом №23/05 від 15.04.05, 10 439,00 грн. 3% річних, 47812,00 грн. інфляційних нарахувань та 36 420,00 грн пені.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні повторно заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66 та ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, однак належних доказів для застосування таких заходів не подав.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 01.02.08 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 01.02.08 про порушення провадження у справі отримане відповідачем 03.02.08).

Відповідач 2 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву б/н та б/д, в якому вважає, що договір поруки припинив свою дію (згідно п. 5 договору поруки) та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2008 р. на 11:30.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.02.08, а саме:

відповідача 1:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи;

відповідача 2:

•оригінал договору поруки від 22.08.05 (для огляду в судовому засіданні);

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД
СУД
25.02.08                                                                                 Справа № 4/7.
Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Днепропетровськ
до Селянського (фермерського) господарства «Восток-Агро», смт.Новий Айдар, Луганської області
про стягнення 9322 грн. 02 коп.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу № 570-КО від 22.05.07,згідно якого «Продавець»(позивач у справі) зобов’язаний передати, а «Покупець»(відповідач у справі) зобов’язаний прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (далі-товар), відповідно до умов даного договору.
Позивач за договором купівлі- продажу № 570-КО від 22.05.07 виконав свої зобов’язання у повному обсязі.
Відповідач не виконав зобов'язання, покладених на нього за договором та не сплатив позивачу вартість обумовленого товару, на яку відповідачеві було надано товарний кредит.
Відповідач умови вищевказаного договору станом на час подачі позову за відповідачем утворився борг у сумі 5137 грн. 27 коп.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані вчасно, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, не прибуття у судове засідання, не подання відзиву на позов, що привело до додаткових витрат позивача по розгляду справи в суді.
Рішенням по справі № 4/7 від 25.02.08 на користь позивача було стягнуто заборгованість у сумі 5137 грн. 27 коп., пеню у сумі 72 грн. 10 коп., сума відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту 112 грн. 65 коп., витрати по держмиту у сумі 58 грн. 23 коп. та 67 грн. 37 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Селянського (фермерського) господарства «Восток-Агро»(смт.Новий Айдар, Луганської області, кв.11- П’ятирічки, 4/12).

2. Зобов’язати керівника Селянського (фермерського) господарства «Восток-Агро»розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3. Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4 5 ГПК України повідомити господарський суд Луганської області у строк до 25.03.08.

Суддя                                                              Г.М.Батюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2008 р.                                                                      справа № 26/203пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

Представники сторін:

від позивача:

Борозєнцев С.В. (за довіреністю)

від відповідача:

Петровський Є.Л. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.11.2007 року

у справі

26/203пн (суддя Наумова К Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Автозапчасть" м.Краматорськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про

визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.07р. по справі №26/203пн.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 04.02.2008р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 27.02.2008р.

Судова колегія відкладає розгляд справи для надання сторонами необхідних документів по справі.

Керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.03.08 о 13:40, зал судових засідань № 10.

2. Зобов’язати позивача надати суду до 10.03.08 р.:

- письмові пояснення щодо змісту позовних вимог та підстав їх змінення протягом розгляду спору в суді першої інстанції;

- письмове обґрунтування позовних вимог в частині визнання незаконними дій по відключенню відповідачем енергопостачання із зазначенням часу, підстав та доказів відключення.

3. Зобов’язати відповідача надати суду до 10.03.08 р.:

- письмові пояснення, щодо відсутності експертного дослідження спірного засобу обліку при наявності непогодженого позивачем акту перевірки про порушення Правил користання електричною енергією;

- письмові пояснення із зазначенням часу, підстав та доказів відключення споживача від енергопостачання.

4. Зобов’язати сторони надати суду до 10.03.08 р.:

- письмові пояснення щодо знаходження та роботи спірного засобу обліку на теперішній час.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 10/3.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугапорт", м. Луганськ

про стягнення 532 грн. 11 коп.

Представники сторін:

від позивача –Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги бізнес –мережі в сумі 532 грн. 11 коп.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором № 230004 від 26.06.2006. (надалі –Договір) надавались відповідачу послуги бізнес –мережі Утел. За жовтень 2006р. в зв’язку з несплатою наданих послуг утворився борг в сумі 532 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та пунктів 3.3 даного договору бізнес –абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати на розрахунковий рахунок оператора.

Відповідачем після подання позову сплачено заборгованість в повній сумі згідно чеку від 22.01.2008р. Отримання суми заборгованості підтверджено позивачем. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю спору. Враховуючи, що заборгованість погашено після подання позову, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 8, 80 п.1-1, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугапорт", м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 145, код 33846020 користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, , р/р 260051747 в ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Луганськ, МФО 304007 держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська