Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р. Справа № 5/337-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Суярова В.В. за довіреністю № 4 від 25.02.2008р.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №2065С/2-4) Виконавчого комітету Сумської місткої ради на рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008 р. по справі № 5/337-07

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,

про зобов’язання вчинити дії, -

встановила:

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило зобов’язати виконавчий комітет Сумської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. №53 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»та погодити з територіальним відділенням в порядку, передбаченому Положенням про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженим розпорядженням Комітету від 01.04.1994 р. № 4-р і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.1994 р. за № 78/287 проект рішення, яким будуть затверджені критерії оцінки конкурсних пропозицій претендентів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. по справі № 5/337-07 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. по справі № 5/337-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008р. по справі № 5/337-07 касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. по справі № 5/337-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.07.2008 р. по справі № 5/337-07 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Зобов’язано виконавчий комітет Сумської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. №53 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» Зобов’язано виконавчий комітет Сумської міської ради погодити з територіальним відділенням в порядку, передбаченому Положенням про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженим розпорядженням Комітету від 01.04.1994 року № 4-р і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.1994 р. за № 78/287 проект рішення, яким будуть затверджені критерії оцінки конкурсних пропозицій претендентів. Стягнено з виконавчого комітету Сумської міської ради в доход державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 14.07.2008 р. по справі № 5/337-07 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт вказував, що спірне рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №45 від 23.01.2007 року і нормативно-правовим актом, який може вплинути на конкуренцію. Дані обставини підтверджуються наступним. Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані погоджувати з Антимонопольним комітет України, його територіальними відділеннями проекти нормативно-правових актів та інших рішень які можуть вплинути на конкуренцію, зокрема щодо створення суб'єкті господарювання, встановлення і зміни правил їх поведінки на ринку, або такі, що можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках, а також одержувати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію у випадках передбачених законом.

До того ж, п.2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітет України рішень органів державної влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 01.04.1994 р. №4-р, визначено які саме рішення із яких питань підлягають погодженню з Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями. Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про введення конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми»від 23.01.2007р. №45 до даної категорії не відноситься.

Апелянт, також, вказував, що у позовній заяві зазначено, що погодженню з територіальними органами Антимонопольного комітету України підлягають «...інші рішення які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринках». Але з цим погодитись неможливо, оскільки як зазначено в ч.1 ст.44 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт», організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Цією ж статтею визначаються умови, процедура підготовки та проведення конкурсу на перевезення :пасажирів органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також вказано, що Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Апелянт зазначає, що посилання позивача на те, що рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України не виконано, є неправомірними та безпідставними, оскільки виконавчим комітетом Сумської міської ради Умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів розроблені та затверджені, а розділом 4 даних Умов детально визначені критерії визначення переможця.

На підставі викладеного апелянт вважав, що Умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007р. №45 цілком відповідають вимогам визначеним Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт», вимогам «Порядку проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», затвердженого Постановою КМ України від 29.01.2003 року № 139.

До початку судового засідання апелянт надіслав клопотання, в якому підтримував апеляційну скаргу у повному обсязі і просив розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Позивач, подав відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення по справі, в яких позивач вважав рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування заперечень позивач стверджував, що входження автомобільних перевізників на ринок перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування здійснюється виключно через проведення відповідного конкурсу. З метою забезпечення проведення конкурсів на перевезення пасажирів на відповідних автобусних маршрутах загального користування, замовник (організатор) перевезень зобов'язаний розробити та затвердити умови проведення конкурсу, якими визначаються умови участі суб'єктів господарювання (автомобільних перевізників) у конкурсі із визначення автомобільного перевізника для роботи на автобусному маршруті загального користування, які є обов'язковими для конкурсного комітету та його учасників.

Виходячи із системного аналізу правових норм умови проведення конкурсу повинні визначати критерії, яким повинен відповідати автомобільний перевізник для участі у конкурсі, та критерії оцінки претендентів для визначення переможця конкурсу.

За результатами аналізу умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 №45, територіальним відділенням було зроблено висновок про відсутність критеріїв оцінки конкурсних пропозицій претендентів для визначення переможця конкурсу, оскільки п. 1 розділу 4 Умов проведення конкурсу передбачено, що визначаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує: технічний стан рухомого складу; наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; наявність резерву автобусів для зміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального у разі виходу їх із ладу; умови для здійснення контролю за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.

Пунктом 3 Умов проведення конкурсу визначено, що переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, може забезпечити належну якість перевезення пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце.

Пункт 4 Умов проведення конкурсу передбачає, що при визначенні переможця конкурсу - в разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету: сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; підтвердження того, що автомобілі пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

При цьому відсутні критерії оцінки - кількісні та якісні показники вищезазначених кваліфікаційних вимог, тобто ознаки на підставі яких проводиться оцінка кваліфікаційних вимог, за наявності або відповідності яких одним претендентам буде надаватися перевага поміж інших.

За відсутності критеріїв оцінки неможливо дійти до об'єктивного висновку, що пропозиції претендентів є рівними з метою застосування пункту 4 Умов проведення конкурсу.

За аналогічними кваліфікаційними вимогами, якими керувався конкурсний комітет стало можливим визнання переможцями конкурсу на перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі, проведеного у березні 2006 року, суб'єктів господарювання, які, на думку територіального відділення, надали менш привабливі пропозиції щодо перевезення пасажирів. Зокрема, не є зрозумілими міркування конкурсного комітету відповідача при визначенні переможців: 1. по маршруту №7 - підприємця Ляшенко С.П. з автомобілем ГАЗ , строк експлуатації якого становить 8-10 років, тоді як інші претенденти при інших рівнозначних умовах (перевезення пільгових категорій пасажирів, безкоштовне перевезення школярів та зобов'язання щодо оновлення рухомого складу) пропонували для здійснення пасажирських перевезень більш новий автотранспорт, зокрема, підприємець Новиков М.М. з автомобілем ГАЗ, строк експлуатації якого до 3 років; підприємця Гордієнка Ю.І., тоді як підприємцю Нагорній Н.Ф. при інших рівних умовах (досвід пасажирських перевезень, тариф на перевезення, термін експлуатації рухомого складу) права на перевезення пасажирів не надано. При цьому Гордієнко Ю.І. отримав право на перевезення 5 автомобілями, тоді як пропонував на конкурс лише 4; 2. по маршруту №9 - підприємця Єрмоленка В.І.., який запропонував здійснювати перевезення пасажирів автомобілем зі строком експлуатації 8-10 років, тоді як підприємці Гупрін М.М. та Купальний О.І. пропонували більш новий автотранспорт (автомобілі зі строком експлуатації, відповідно, 4-7 років та до 3 років) не набули права на перевезення пасажирів; 3. по маршруту №5 - підприємця Запорожця О.В., який запропонував на конкурс 13 автомобілів з терміном експлуатації до 3 років і 4-7 років, тоді як підприємцю Татаренку В.К. було надано право на перевезення пасажирів за маршрутом лише одним з двох запропонованих автомобілів до 3 років експлуатації.

На думку позивача редакція Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 №45, порушує економіко-правову сутність конкуренції, визначену ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої економічна конкуренція визначається як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі мають можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відсутність критеріїв оцінки конкурсних пропозицій претендентів може призвести до необ'єктивної оцінки конкурсних пропозицій членами конкурсного комітету та до спотворення конкуренції на стадії входження суб'єктів господарювання на ринок міських пасажирських перевезень.

Не визначення в Умовах проведення конкурсів критеріїв оцінки конкурсних пропозицій претендентів, за якими мають визначатися переможці конкурсу, кваліфікується як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій (бездіяльності) органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції під час проведення конкурсу (на стадії входження на ринок міських пасажирських перевезень).

Позивач також зазначав, що згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. № 53 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»(а.с. 6, 7) виконавчий комітет Сумської міської ради було зобов’язано у двомісячний строк з дня одержання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом розробки та включення критеріїв оцінки конкурсних пропозицій претендентів до Умов проведення конкурсів по наданню дозволів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування та привести останні у відповідність до вимог Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМ України від 29.01.2003р. №139 (надалі –Порядок проведення конкурсу).

Рішення адміністративної колегії від 26.12.2006р. № 53 було одержано відповідачем 04.01.2007р., про що свідчить відмітка на супроводжувальному листі від 26.12.2006р. №01-23/2894.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітет України повністю або частково до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач у встановленому законом порядку не оскаржив рішення адміністративної колегії від 26.12.2006р. № 53 та не надав аргументованих заперечень вимогам даного рішення і будь –яких доказів, які б свідчили про безпідставність цих вимог.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання.

Відповідач листом від 14.02.2007р. №7/05-16.1 повідомив позивача, що 23.01.2007р. виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення від 23.01.2007р. за №45 «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми», яким враховано зауваження Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітет України та більш детально викладені критерії визначення переможців конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування (а.с. 9, 10).

Всупереч ст. 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та п. 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 01.04.1994р. №4-р і зареєстрованого в Мінюсті України 20.04.1994р. за № 78/287 проект вищезазначеного рішення не погоджувався з територіальним відділенням.

За результатами аналізу Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007р. №45 «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми», територіальним відділенням не виявлено критеріїв оцінки конкурсним комітетом пропозицій претендентів для визначення переможця конкурсу та вважає не виконаним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 26.12.2006р. № 53.

Пунктом 1 розділу 4 Умов проведення конкурсу передбачено, що визнаючи переможця конкурсу, конкурсний комітет враховує: технічний стан рухомого складу; наявність виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; наявність резерву автобусів для зміни рухомого складу на автобусних маршрутах у разі виходу їх із ладу;          мови для здійснення контролю за станом здоров’я водіїв перед виїздом на маршрут; стаж роботи претендента на перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.

Також, п. 3 Умов проведення конкурсу визначено, що переможцем конкурсу визнається претендент, який відповідає кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце.

Пункт 4 Умов проведення конкурсу передбачає, що при визначенні переможця конкурсу в разі рівних пропозицій претендентів перевага надається перевізникам, які представили до конкурсного комітету: сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; підтвердження того, що автомобілі пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Таким чином, в Умовах проведення конкурсу встановлено лише загальні кваліфікаційні вимоги до перевізників та до їх транспортних засобів, без кількісних та якісних показників.

За аналогічними кваліфікаційними вимогами, що визначені у п. 21 Порядку проведення конкурсу і якими керувався конкурсний комітет, останнім було проведено конкурс без урахування принципів економічної конкуренції за результатами якого у березні 2006 року визначено переможців, які, на думку територіального відділення, надали менш привабливі пропозиції щодо перевезення пасажирів. Зокрема, не є зрозумілими міркування конкурсного комітету при визначенні переможців:

- по маршруту № 7 - підприємця Ляшенко С.П. з автомобілем ГАЗ, строк експлуатації якого становить 8-10 років, тоді як інші претенденти при інших рівнозначних умовах (перевезення пільгових категорій пасажирів, безкоштовне перевезення школярів та зобов’язання щодо оновлення рухомого складу) пропонували для здійснення пасажирських перевезень більш новий автотранспорт, зокрема, підприємець Новиков М.М. з автомобілем ГАЗ, строк експлуатації якого до 3 років; підприємця Гордієнка Ю.І., тоді як підприємцю Нагорній Н.Ф. при інших рівних умовах (досвід пасажирських перевезень, тариф на перевезення, термін експлуатації рухомого складу) права на перевезення пасажирів не надано. При цьому Гордієнко Ю.І. отримав право на перевезення 5 автомобілями, тоді як пропонував на конкурс лише 4 .

- по маршруту №9 - підприємця Єрмоленка В.І., який запропонував здійснювати перевезення пасажирів автомобілем зі строком експлуатації 8-10 років, тоді як підприємці Гупрін М.М. та Купальний О.І. пропонували більш новий автотранспорт (автомобілі зі строком експлуатації, відповідно, 4-7 років та до 3 років) не набули права на перевезення пасажирів .

- по маршруту № 5 - підприємця Запорожця О.В., який запропонував на конкурс 13 автомобілів з терміном експлуатації до 3 років і 4-7 років, тоді як підприємцю Татаренку В.К. було надано право на перевезення пасажирів за маршрутом лише одним з двох запропонованих автомобілів до 3 років експлуатації.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення конкурсу, метою проведення конкурсів є розвиток конкуренції, обмеження монополізму на ринку пасажирських транспортних послуг та вибір на конкурсних засадах юридичних або фізичних осіб, які спроможні забезпечувати належну якість обслуговування перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

Статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначено, що до обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать, зокрема, визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками та державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Згідно з п. 10 Порядку проведення конкурсу, визначені замовником умови проведення конкурсу є обов’язковими для конкурсного комітету та його учасників, тобто на виконавчий комітет Сумської міської ради покладено обов’язок розробити та затвердити умови проведення конкурсів, які будуть містити критерії оцінки конкурсних пропозицій претендентів, за якими мають визначатися переможці конкурсу незалежно від часу проведення чергового конкурсу.

Дана редакція Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007р. №45 не забезпечує рівних та прозорих умов входження на ринок та порушує економіко-правову сутність конкуренції, визначену ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»згідно якої економічна конкуренція визначається як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Викладене свідчить про відсутність критеріїв оцінки (кількісних та якісних показників кваліфікаційних вимог) за якими конкурсним комітетом оцінюються пропозиції претендентів для визначення переможця конкурсу за наявності або при відповідності яких одним претендентам буде надаватися перевага поміж інших та не передбачено можливості доведення претендентами своїх переваг відносно інших.

Таким чином, при застосуванні Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.01.2007 р. № 45 «Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми», визначення переможця конкурсу зводиться до того, що кожен із членів конкурсного комітету при прийнятті рішення керується виключно власними міркуваннями і уподобаннями та власним уявленням щодо критеріїв (кількісних та якісних показників кваліфікаційних вимог), яким має відповідати переможець конкурсу.

В зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача, оскільки вони є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008 р. по справі № 5/337-07 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2008 р. по справі № 5/337-07 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 30.10.2008 року.

Головуючий суддя Карбань І.С.

суддя Бабакова Л.М.

суддя Кравець Т.В.