ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.07р.

Справа № 12/258-07

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжгазифікація", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 7896 грн. 30 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін :

Від позивача Галасун Г.І. довіреність від 01.01.2007р.

Від позивачаКонова С.М. довіреність від 19.12.2007р.

Від відповідача Бершадська Т.О. довіреність від 25.10.2007р.

Від третьої особи Сидорук І.А. довіреність № 07-61 від 21.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.11.2007р., просить стягнути з відповідача завищену вартість виконаних робіт (безпідставно набуті грошові кошти) за договорами № 372 від 28.11.2005р., № 4 від 03.07.2006р., № 5 від 03.07.2006р., на суму 7031 грн. 80 коп., 864 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 7 896 грн. 30 коп. посилаючись на те, що третьою особою було проведено перевірку за результатами якої за актом № 06-23/54 від 03.07.2007р. з урахуванням проведеної зустрічної звірки з відповідачем було встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт по 2-х об’єктах, що призвело до нанесення збитків позивачеві на вказану вище суму.

Позивач свої позовні вимоги також обгрунтовує п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 та тим, що відповідач безпідставно володіє грошовими коштами позивача в загальній сумі 7896 грн. 30 коп., а тому у відповідності до ст.1212, 1213 ЦК України вважає, що особа, яка набула майна або зберегла його у себе без достатньої правової підстави зобов’язана повернути потерпілому майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Представник відповідача проти позову заперечує, у письмовому відзиві та доповненнях до відзиву просить відмовити в позові посилаючись на те, що відповідач виконав для позивача роботи за договорами № 372 від 28.11.2005р., № 4 від 03.07.2006р., № 5 від 03.07.2006р. За зазначені виконані роботи позивачем проведено розрахунки з відповідачем в повному обсязі відповідно до актів виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в). Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна договору встановлюється за домовленістю сторін та її зміна після виконання умов договору не допускається. Відповідно до ст. 875 ЦК України підрядник зобов’язувався за цими договорами збудувати та здати об’єкт, або виконати інші роботи у певний строк, а замовник має відповідний обов’язок передати підрядникові відповідну проектно-кошторисну документацію, затверджену відповідним чином. Тобто, відповідач вважає, що відповідальність за відповідність кошторисної документації чинному законодавству, у тому числі і спеціальним вимогам покладено на замовника, а не на підрядника. Крім того, договорами № 372 від 28.11.2005р., № 4 від 03.07.2006р., № 5 від 03.07.2006р. обов’язку підрядника щодо розробки та затвердження кошторисної документації не передбачено. За ст.883 ЦК України та умовами вищезазначених договорів підрядник несе відповідальність лише за недоліки збудованого об’єкту, за порушення строків виконання робіт і т.і. Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник зобов’язаний за умовами зазначених договорів виконати роботи відповідно до проектної документації та кошторису, яким визначено вартість робіт. Згідно ст. 887 ЦК України розробку проектно-кошторисної документації має бути виконано відповідно до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт відповідним суб’єктом господарювання, що має відповідну передбачену законодавством ліцензію. Відповідно до цього договору підрядник має за завданням замовника розробити проект або іншу технічну документацію, а кошторис є часткою проекту, який відповідно до чинного законодавства після його розробки та узгодження з замовником проходить обов’язкову будівельну експертизу, яка перевіряє його відповідність до технічних норм та чинного законодавства, у тому числі і відповідність державним будівельним нормам. Договір на розробку та затвердження проектної документації позивачем та відповідачем не укладався, крім того, виконання роботи щодо розробки та затвердження кошторисної документації відповідачем не можливе внаслідок відсутності у відповідача відповідної ліцензії. Представник відповідача також зазначає, що витрати, на стягненні яких наполягає позивач, є його збитками, а відшкодування збитків є формою відповідальності за договором, яка настає у разі порушення зобов’язань за договором при наявності вини. При цьому, особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх заходів для належного виконання договору. Відповідач повністю виконав умови зазначених договорів, а саме : у встановлений договором строк виконав будівельно-монтажні роботи відповідної якості за що отримав від позивача-замовника розрахунок за вищезгаданими договорами у повному обсязі відповідно до ціни договорів, що становила вартість робіт. Відповідач зазначає, що предметом даного спору є вся проектно-кошторисна документація, тобто техніко-економічний розрахунок та обгрунтування проекту, який розробляється не відповідачем, а іншим суб’єктом господарювання, який має відповідну ліцензію, а тому відповідач не може нести відповідальність, так як він не розробляв зазначену проектно-кошторисну документацію. Відповідач та позивач тільки узгодили вартість робіт за договорами будівельного підряду відповідно до кошторисної документації, що була надана позивачем та розроблена іншим суб’єктом господарювання. Вартість будівельних робіт та розмір адміністративних витрат було визначено відповідним розділом проектно-кошторисної документації, де було зазначено відповідну класифікацію об’єктів будівництва як об’єкти виробничо-технічного призначення проектною організацією, що розробила відповідні проекти та кошториси до них, а не відповідачем. Відповідач не мав змоги та не був зобов’язаний перевіряти відповідність проектно-кошторисної документації замовника вимогам чинного законодавства. Більш того, в акті виконаних робіт за вересень 2006р. за договором № 5 від 03.06.2003р. відповідачем було зроблено корегування ціни з коефіцієнту 6.2 на 2.84 на що він отримав усні зауваження замовника та виправив зазначений недолік у актах за наступні періоди (листопад 2006р.).

Представник третьої особи позовні вимоги позивача підтримав посилаючись на те, що відповідач повинен виконувати роботи згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіками виконаних робіт. Відповідач також несе відповідальність щодо законності та правильності складання проектно-кошторисної документації та правильності застосування норм будівництва в ході проведення підрядних робіт, а отже, недодержання норм та правил на будівництві виявлених в ході проведення ревізії призвело до оплати позивачем завищеної вартості робіт на суму 7896 грн. 30 коп. Свої посилання представник третьої особи обгрунтовує також і п. 3.3.2, п. 3.3.4 ДБН Д.1.1-1.2000 згідно яких договірна ціна на будівництво формується підрядником та погоджується замовником і є невід’ємною частиною контракту, після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт, підрядна організація несе відповідальність за правильність визначення показника для розрахунку прибутку. Також, згідно до вимог п. 9.5, п. 9.14 „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації та будівництва” ДБН А2.2-3-2004, затвердженого наказом Держбуду України від 20.01.2004р. № 8 проектувальник несе відповідальність за якість проектних рішень та додержання вимог нормативних документів відповідно до законодавства. Організації, що виконували державну експертизу і видавали рекомендації несуть відповідальність за експертні висновки, на підставі яких замовник приймає рішення про затвердження проектної документації. Пунктом 50 „Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві” затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 встановлено, що у разі коли забезпечення робіт (будівництва об’єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов’язаний до початку виконання робіт перевірити іі комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника та підрядник може звернутися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації (п.52 Загальних умов).

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.12.2007р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Між Дочірнім підприємством „Дніпропетровський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Криворіжгазифікація” були укладені договори, а саме:

- договір № 372 від 28.11.2005р. на виконання робіт по газифікації виробничої бази філії „Криворізька ДЕД” позивача. Договірна ціна за даним договором склала 270 130 грн.;

- договір № 4 від 03.07.2006р. на виконання робіт по будівництву топкової в побутовій частині будинку профілакторію для обслуговування вантажних автомобілів філії „Криворізька ДЕД” позивача. Договірна ціна робіт за даним договором склала 153 080 грн.;

- договір № 5 від 03.07.2006р. на виконання робіт по будівництву водопостачання виробничої бази філії „Криворізька ДЕД” позивача. Договірна ціна робіт за даним договором склала           235 952 грн.

За виконані роботи позивач провів розрахунки з відповідачем за зазначеними вище договорами в повному обсязі відповідно до актів виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), що підтверджується копіями платіжних доручень наявних в матеріалах справи.

Додатками до зазначених вище договорів, які є невід’ємними частинами даних договорів, є проектно-кошторисна документація, яку розроблено Українським державним інститутом з проектування об’єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор” Дніпропетровська філія „Дніпродіпродор” за відповідними договорами ( № 428 від 07.11.2005р., № 460 від 20.03.2006р., № 463 від 28.03.2006р.). За виконання зазначених проектних робіт позивач здійснив розрахунки в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, що наявні у справі.

Крім того, при виготовленні проектно-кошторисної документації позивачем було одержано Висновок комплексної державної експертизи щодо наданих робочих проектів, які були надані Державним підприємством Галузевої служби державної інвестиційної експертизи „Укрдорекспертиза”. За проведену експертизу проектно-кошторисної документації позивачем також було здійснено розрахунки в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень наявних у матеріалах справи.

В подальшому, з 26.04.2007р. по 03.07.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за результатами якої складено акт № 06-23/54 від 03.07.2007р. В ході даної перевірки було встановлено наступне:

- при визначенні розміру прибутку в актах (ф. № КБ-2в) його було визначено 6.2 грн./люд., чим порушено роз’яснення Держбуду, наведені у Збірнику офіційних документів та роз’яснень „Ціноутворення у будівництві” № 10 за жовтень 2004, сторінка 90, № 11 за листопад 2005р., сторінка 58 вимоги наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005р. № 28 та п.13., п. 10 табл. 1 додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” ( зі змінами та доповненнями).

При будівництві об’єктів будівлі транспорту (профілакторій для обслуговування транспорту) розмір кошторисного прибутку визначається із застосуванням усередненого показнику прибутку 2,89 грн./люд.-год., тому що проводиться будівництво топочної будівлі профілакторію.

Внаслідок зазначеного порушення вартість робіт було завищено на суму 7031 грн. 80 коп.

Було застосовано показник для визначення адміністративних витрат в акті виконаних робіт (ф. № КБ-2в) № 372 за грудень 2005р. в розмірі 0,64 грн./люд.-год., чим порушено п. 4 табл. 1 Додатку 13 до ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” (зі змінами та доповненнями).

При будівництві об’єктів газифікації (мережі газопостачання) розмір адміністративних витрат визначається із застосуванням усередненого показника 0,50 грн./люд.-год., тому що проводилось будівництво інженерної мережі.

Внаслідок зазначеного порушення вартість робіт було завищено на суму 864 грн. 50 коп.

Вивчивши надані документи та заслухавши усні пояснення представників сторін, аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач у відповідності до п. 10.1 договорів № 372, № 4, № 5 повинен був виконувати роботу згідно з вимогами будівельних норм і правил та у зв’язку з завищенням відповідачем вартості виконаних робіт відповідач безпідставно володіє грошовими коштами у розмірі 7031 грн. 80 коп. та 864 грн. 50 коп., які є набуті без достатньої правової підстави у відповідності зі ст.1212 ЦК України, а тому підлягають поверненню позивачеві згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, як безпідставно набуте майно.

З даними вимогами позивача погодитися не можна, так як зобов’язання з набуття, збереження майна без правової підстави виникають тоді, коли набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою ( коментар ст. 1213 ЦК України).

Згідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем зобов’язання виникли у зв’язку з укладенням ними договорів на виконання робіт № 372 від 28.11.2005р., № 4 від 03.07.2006р., № 5 від 03.07.2006р., а не на проведення розробки проектно-кошторисної документації.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов’язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов’язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступати від них лише за згодою замовника.

В установленому законом порядку саме позивачем була замовлена проектно-кошторисна документація, яка була виготовлена Українським державним інститутом з проектування об’єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор” Дніпропетровською філією „Дніпродіпродор” за відповідними договорами ( № 428 від 07.11.2005р., № 460 від 20.03.2006р., № 463 від 28.03.2006р.).

Отже, виходячи з аналізу норм зазначених вище статей можна дійти висновку, що проектно-кошторисна документація виготовляється на підставі укладеного договору з суб’єктом господарювання, який має відповідну ліцензію та здійснює виготовлення проектно-кошторисної документації на підставі вихідних даних, що надані замовником.

Також, саме позивачем було замовлено та одержано висновки комплексної державної експертизи щодо даних робочих проектів, які були надані ДП Галузевої служби державної інвестиційної експертизи „Укрдорекспертиза”, після чого проектно-кошторисна документація була затверджена позивачем та відповідачем.

Таким чином, відповідальність щодо відповідності проектно-кошторисної документації нормам чинного законодавства законодавцем покладено на замовника та підрядника, який виконує проведення проектних та пошукових робіт згідно відповідної ліцензії.

Доказів виготовлення проектно-кошторисної документації саме відповідачем позивачем не надано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що майно ( грошові кошти) набуте відповідачем на законній підставі, враховуючи існуюче між сторонами зобов’язання за договорами № 372, № 4, № 5 , а тому посилання позивача на те, що відповідач набув грошові кошти в загальній сумі 7896 грн. 30 коп. без достатньої правової підстави не може бути прийнято судом до уваги.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Доказів того, що в ході виконання робіт за зазначеними договорами сторонами вносились зміни до договорів та кошторисної документації не надано. Доказів того, що саме відповідач проводив розробку проектно-кошторисної документації також суду не надано.

В судове засідання позивач не надав доказів неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань у відповідності зі ст. 526 ЦК України за договорами № 372 від 28.11.2005р., № 4 від 03.07.2006р., № 5 від 03.07.2006р., а тому посилання позивача на вину відповідача передбачену ст. ст.610, 611, 614 ЦК України є безпідставними та такими, що спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно ст. 891 ЦК України у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник (за договором на проведення проектних та пошукових робіт) на вимогу замовника зобов’язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання позивача на норми ДНБ Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” є безпідставними, оскільки в ході судового розгляду справи не доведена вина відповідача в завищенні вартості виконаних робіт за договорами № 372 від 28.11.2005р., № 4 від 03.07.2006р., № 5 від 03.07.2006р.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 526, 887, 888, 891, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 29.12.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.