ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.

12:30

Справа № 1/72/08

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртан”.

/56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281А/2/

До відповідача: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція

Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

про: скасування податкового повідомлення –рішення від 12.09.2007р. № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 66 879 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Сорогіна А.В.

Представники:

Від позивача: Аверков В.О., директор.

Від відповідача: Вдовіченко О.Г., довіреність від 20.08.2008р.

Барбалат Л.В., довіреність від 20.08.2008р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення – рішення від 12.09.2007р. № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 66 879 грн. (а.с.45), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відніс до податкового кредиту суму 78 268, 37 грн. по податковій накладній від 30.04.2007 року № 30/04 у відповідності з пунктом 7.5.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” по першій події, а саме по факту відвантаження товару 30.04.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 7.5.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”: фактичне відвантаження товару відбулось в червні 2007 року, часткова оплата за товар здійснена в травні 2007 року (а.с.98-99).

Дослідивши надані сторонами та витребувані судом докази, заслухавши доводи представників сторін у судовому засіданні, суд

встановив:

відповідачем здійснена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року, про що складено акт від 31.08.2007 року.

За результатами перевірки відповідач направив позивачу податкове повідомлення-рішення від 12.09.2007 року № /0 (а.с.45) про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року на 66 879 грн., за березень 2007 року –1756 грн., яке позивач просить скасувати в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року на 66 879 грн.

Позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в акті перевірки від 31.08.2007 року (а.с.27), та в запереченнях відповідача, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року стало порушення позивачем вимоги пункту 7.5.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” : включено до податкового кредиту травня 2007 року податок на додану вартість по податковій накладній від 30.04.2007 року № 30/04 в сумі 78268,37 грн. по господарській операції з ТОВ “Док Овен”, яка на думку відповідача фактично в квітні не була здійснена, тобто не відбулося жодної з подій: фактичного відвантаження товару чи сплати вартості товару, на попередню оплату товару в сумі 225000 грн. податкова накладна не виписувалась.

Суд вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, а доводи відповідача такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного:

Між позивачем та ТОВ “Док Овен” укладено договір поставки № 03/04 від 03.04.2004 року, пунктом 1.1. якого передбачено обов’язок ТОВ “Док Овен” поставити позивачу напівфабрикат вет-блю.

Поставка товару здійснена 30.04.2007 року, що підтверджується накладною від цієї ж дати, податковою накладною № 30/04 від 30.04.2007 року (а.с.121).

Як свідчить лист ТОВ “Кременчуцький шкірзавод” шкірсировина була безпосередньо вивезена позивачем з цього заводу з відома власника товару - ТОВ “Док Овен” (а.с.129).

Транспортування товару здійснено ВАТ “Вознесенський спецагропромтранст”, а не ТОВ “Укрінтерекспедиція”, як стверджує відповідач.

Факт виконання транспортних послуг ВАТ “Вознесенський спецагропромтранст” 30.04.2007 року підтверджується договором від 10.04.2007 року (а.с.130), подорожнім листом від 30.04.2007 року (а.с.131), товарно-транспортною накладною від 29.04.2007 року (а.с.137).

Як свідчить відмітка на подорожньому листі (а.с.131), в зв’язку з причиною, що пов’язана з технічним станом автомобіля, шкірсировина була вивантажена в місті Дніпропетровську та знаходилась на зберіганні у ТОВ “Док Овен” про що свідчить лист Скляра Р.А. (а.с.120), та договори оренди (а.с.132-136).

Відповідно до пункту 7.5.1. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зазначені вище докази свідчать, що 30.04.2007 року сталася одна із подій, а саме отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товару.

Отже, позивач правомірно відніс суму 78268 грн. по податковій накладній від 30.04.2007 року № 30/04 до податкового кредиту (в квітні 2007 року –20 268 грн. та в червні 2007 року –58 000 грн.) та включив її до Розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року.

Підпункти 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлюють, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем правомірно визначено залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 95 562 грн., суму податкового кредиту попереднього податкового періоду –157 506 грн. та суму податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) – 84 173 грн. Отже, позивачем вірно, на підставі первинних бухгалтерських, податкових документів, у відповідності з чинним податковим законодавством визначена сума бюджетного відшкодування за червень 2007 року –84 173 грн., тобто підстави для прийняття рішення про її зменшення відсутні.

Таким чином, оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області від 12.09.2007р. № /0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 66 879 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртан” /56530, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 281А/2, / судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва