Кіровоградської області
У Х В А Л А

29.10.08                                                                      Справа № (7/158)8/181)8/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" на бездіяльність відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції у справі № (7/158)8/181)8/2

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 1: колективного сільськогосподарського підприємства "Придніпровське", с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Олімпагросоюз", м. Світловодськ

відповідача 3: селянського (фермерського) господарства "Тимофієв", с. В. Скелево Світловодського району Кіровоградської області

відповідача 4: селянського (фермерського) господарства "Тодоров", с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

відповідача 5: селянського (фермерського) господарства "Гвіса", с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області

відповідача 6: акціонерного товариства відкритого типу офіцерів запасу "Співдружність", м. Світловодськ

відповідача 7: національної аграрно-промислової торгівельної компанії "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Світловодськ

про стягнення 92147,37 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача - юрисконсульт Перець А.М., довіреність № 1 від 03.01.08 р.;

від боржника 1 - участі не брав;

від боржника 2 - участі не брав;

від боржника 3 - участі не брав;

від боржника 4 - участі не брав;

від боржника 5 - участі не брав;

від боржника 6 - участі не брав;

від боржника 7 - участі не брав;

від відділу державної виконавчої служб - участі не брали.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга позивача у даній справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" на бездіяльність відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції стосовно виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 06.05.05 р. № (7/158)8/181)8/2 про стягнення заборгованості з національної аграрно-промислової торгівельної компанії "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а тому ухвалою господарського суду від 13.10.08 р. у справі № (7/158)8/181)8/2 розгляд поданої скарги призначено в судовому засіданні на 29.10.08 р. Крім того, від скаржника, боржника та відділу ДВС витребувано документи, необхідні для розгляду скарги.

Представники відповідача та відділу ДВС в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали.

Згідно з частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши в судовому засіданні представника стягувача, господарський суд з’ясував наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.01.03 р. у даній справі, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" задоволено повністю. Вирішено стягнути з відповідачів заборгованість, відповідно до заявлених у позові вимог, зокрема з національної аграрно-промислової торгівельної компанії "Відродження" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вирішено стягнути 21420 грн. основного боргу, 8378,49 грн. - індекс інфляції, 1531,68 грн. - 3% річних, державне мито в сумі 313,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23,46 грн.

На виконання даного рішення 28.02.03 р. видано наказ.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Між тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" подано до суду скаргу, в якій зазначено про те, що по вині відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції на рахунок стягувача не поступило жодної суми, які були стягнуті господарським судом з боржника на його користь.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Таким чином, у справах за вказаними скаргами предметом судового розгляду є конкретні дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказав, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні повинна включати зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена.

Поряд з цим, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" у поданій скарзі не вказано які саме дії чи бездіяльність відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції оскаржуються і які при цьому органом ДВС порушено норми закону.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що відповідно до заяви стягувача, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області у даній справі.

27.10.05 р. постановою державного виконавця виконавчий документ зі строком дії до 27.10.08 р. повернутий стягувачу без виконання, у зв'язку з тим, що згідно акта державного виконавця та довідок ДАІ, БТІ, Держтехнагляду, сільгоспуправління майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, сільськогосподарську діяльність не веде, тваринництвом не займається.

22.08.08 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" повторно звернулось до відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 28.02.08 р. у справі № (7/158)8/181)8/2.

Однак, постановою від 09.09.08 р. державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 16.01.03 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.03 р., мотивуючи це тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши виконавчий документ, а саме наказ від 28.02.03 р. про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № (7/158)8/181)8/2, суд встановив відсутність у ньому зазначення дати набрання законної сили зазначеним рішенням.

Дана обставина викликана тим, що на момент видачі вказаного наказу (28.02.03 р.) господарським процесуальним судочинством така вимога до оформлення виконавчого документа не ставилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Таким чином, відмова державного виконавця відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.03 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.03 р. у справі № (7/158)8/181)8/2 є правомірною.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність у скарзі викладення змісту оскаржуваних дій чи бездіяльності відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції та норми закону, яка порушена, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги стягувача.

Крім того, враховуючи те, що господарський суд не має можливості за власною ініціативою виправити помилку допущену у наказі, відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гермес" № 291 від 02.10.2008 р. (вх. № 02-14/30871 від 06.10.08 р.) на дії (бездіяльність) відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 Є. М. Наливайко