ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 20/135

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні колегією суддів

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Зубченко І.В.

Суддя Склярук О.І.

за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора, м.Красний Лиман, в інтересах Держави, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря”, м.Донецьк

третя особа, що заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 5843553,25 грн.

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Коржева О.А. – за довіреністю

від прокуратури: Косогов Є.В., Горобець Н.І.

від третьої особи: Маркєвич К.А. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Краснолиманський міжрайонний прокурор, м.Красний Лиман, в інтересах держави, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторгівельна фірма „Зоря”, м.Донецьк, третя особа, що заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення 5843553,25 грн. суми шкоди, завданої внаслідок забруднення земель, про звільнення самовільно займаної ділянки, про відновлення рельєфу та стану земельних ділянок.

Ухвалою суду від 30.07.2008р. до участі у справі залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Донецькій області (83050, м.Донецьк, пр. Миру, 2-б).

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. по справі призначений колегіальний розгляд у складі суддів: Головуючого судді: Донець О.Є., суддів: Зубченко І.В., Склярук О.І.

Прокурор уточнив свої позовні вимоги, у зв’язку з чим просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнути 5843553,25 грн. – суму шкоди, завданої внаслідок забруднення земель, а також зобов’язати відновити рельєф та стан земельних ділянок.

При цьому, в уточненнях позовних вимог від 02.09.2008р. № 2647 прокурор зазначає, що 05.03.2005р. між Кіровською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроторгівельна фірма „Зоря” укладено договір оренди землі, згідно якого Орендодавець надає в строкове платне користування Орендарю земельну ділянку площею 6,1647 га (кадастровий номер :04:000:1279) для обслуговування виробничої дільниці „Кіровськ” (курчатник). 16.02.2007р. між Кіровською селищною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроторгівельна фірма „Зоря” (Орендар) укладено договір оренди землі, згідно якого Орендодавець надає в строкове платне користування Орендарю земельну ділянку площею 50,8 га ріллі (кадастровий номер :04:000:1343) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Під час проведення перевірки додержання вимог природоохоронного та земельного законодавства виявлено порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторгівельна фірма „Зоря” щодо порядку користування землею. Виявлені порушення зафіксовані в Акті перевірки виконання природоохоронного законодавства ТОВ „Агроторгівельна фірма „Зоря” від 28.03.2008р., складеному головним спеціалістом – держінспектором оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону. Встановлено, що в порушення умов договору оренди та цільового призначення орендована земельна ділянка за складована виробничо-технічними відходами пташиним (курячим) послідом в несанкціонованому місці, що призвело до засмічення вказаної земельної ділянки. А саме: на орендованій земельній ділянці площею 50,8 га виявлено за складовані відходи – пташиний (курячий) послід на площі 32,8 га. Також встановлено, що зазначена орендована земельна ділянка площею 50,8 га ( кадастровий номер :04:000:1343) не використовувалася за цільовим призначенням з моменту укладення договору оренди та і до моменту перевірки.

Крім того, за межами земельної ділянки площею 6,1647 га (кадастровий номер :04:000:1279), яку ТОВ „Агроторгівельна фірма „Зоря” орендує, виявлено земельну ділянку площею 0,7875 га. На цій ділянці ТОВ „Агроторгівельна фірма „Зоря” складує пташиний (курячий) послід в рідкому стані та використовує цю ділянку в якості послідосховища. Договір оренди даної земельної ділянки відсутній, ТОВ „Агроторгівельна фірма „Зоря” використовує дану земельну ділянку без наявності будь-яких право установчих документів, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

Третя особа позовні вимоги прокурора підтримала, про що надала суду пояснення № 02-2121 від 05.08.2008р. та звернувся до суду із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідач позовні вимоги прокурора та третьої особи не визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідні відзиви на позовну заяву, а також витребувані судом документи.

006.10.2008р. відповідач надав суду клопотання, у якому посилається на звинувачення його у забрудненні та засміченні земельних ділянок пташиним послідом, у зв’язку з чим просить суд призначити проведення комплексної аграрно-екологічної експертизи.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, та заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Третя особа також наполягає на задоволенні позовних вимог та заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги, що прийняття рішення по справі пов’язано з вирішенням певних питань в галузі екології, біології, хімії, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової аграрно-екологічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань.

Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експертизи, визначене судом.

Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову аграрно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 7-а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.          Чи використовується у сільському господарстві пташиний послід?

2.          Якщо да, то з якою метою, за яких умов, у якому порядку?

3.          Виходячи з матеріалів справи та фактичного стану вищезазначених земельних ділянок, чи використовував (складував) відповідач пташиний послід у своїх виробничій діяльності?

4.          Якщо да, то у якій якості? На якій площі? Які наслідки аграрного, екологічного, біо-хімічного характеру такого використання у даному випадку?

5.          Чи заподіяно таким використанням шкоди навколишньому середовищу та чи вплинуло таке використання на ступінь родючості землі на вищезазначених?

Попередити експертів, що безпосередньо здійснюватимуть проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Рекомендувати експерту (експертам) у разі необхідності у дослідженні додаткових документів тощо звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребування від сторін цих матеріалів.

Зобов’язати Миколаївське відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 7-а) направити до господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт.

Екземпляр даної ухвали та справу № 20/135 направити Миколаївському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 7-а).

Провадження у справі – зупинити.

Головуючий суддя

Суддя І.В.Зубченко

Суддя О.І.Склярук

Надруковано 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4-5. прокурору

6. у справу

7. інституту

Вик. Марченко Ю.О.