ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№ 44/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

Тернової В.О. дов. б/н від 23.04.2007 р.

відповідача

Яковлєва А.В. дов. б/н від 21.01.2008 р.

ДП "СТІН імідж" ТОВ "Торгівельний дім "Факторіал"

не з’явився

розглянувши у відкритому засіданні:

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р.

у справі

№44/105 господарського суду Донецької області

за позовом

Виконавчого комітету Донецької міської ради

до

Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100"

про

стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв в сумі 915 516,24 грн.

за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства "СТІН імідж" ТОВ "Торгівельний дім "Факторіал"

до

Виконавчого комітету Донецької міської ради

про

зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв у відповідність до умов договорів та про визнання відсутності прав і обов'язків сторін за правочинами

за зустрічним позовом

Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100"

до

Виконавчого комітету Донецької міської ради

про

Доповідач: Шаргало В.І.

визнання факту відсутності прав на користування земельними ділянками, відсутності обов'язків щодо сплати договірних платежів за користування земельними ділянками, зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв у відповідність до умов договорів та про визнання відсутності прав і обов'язків сторін за правочинами

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк (надалі –Виконком) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням уточнень) до Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН Холдинг" про стягнення заборгованості у сумі 786 525грн. 97коп. за користування місцями для розташування зовнішніх рекламоносіїв, інфляційних у розмірі 101 461грн. 86коп., 3% річних у сумі 27 528грн. 41коп., всього 915 516грн. 24коп.

В порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд неодноразово здійснював заміну відповідача у справі його правонаступником, в кінцевому результаті - на Дочірнє підприємство "ДОНБОРД 100".

Дочірнє підприємство "ДОНБОРД 100" м. Донецьк подало зустрічний позов до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання відсутності прав Підприємства на користування земельними ділянками та відсутність обов'язків щодо сплати договірних платежів перед Виконкомом за користування певними земельними ділянками у період з 01.01.2000 року по 31.12.2003року, а також про зобов'язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності з умовами договору №474-510 від 01.01.2005року; та про визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договором №103-121/2000.

Дочірнє підприємство "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Факторіал" (один з правонаступників в процесі заміни відповідача) також подало зустрічний позов до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору № 474-510 від 01.01.05 року та про визнання відсутності прав та обов’язків сторін за правочинами №№103-121 від 01.01.01 року, 103/148/2001 від 01.01.01 року, № 303-348/2002 від 01.01.02 року, № 303-355/2003 від 01.01.03 року, № 1357-1407/2004 від 01.01.04 року, 118-168/2005 від 01.01.05 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2007року (судді: Мєзєнцев Є.І., Сковородіна О.М., Склярук О.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року (судді: Волков Р.В., Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) первісний позов задоволений. Стягнуто із Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" м. Донецьк на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк заборгованість у сумі 786 525 грн. 97 коп., інфляційні у розмірі 101 461 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 27 528 грн. 41 коп., всього 915 516 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 9 155 грн. 16 коп. У задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" до Виконавчого комітету Донецької міської ради - відмовлено.

Залишено без розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" до Виконкому про визнання відсутності прав та обов'язків сторін за договором №103-121/2000.

Зустрічний позов Дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Факторіал" до Виконавчого комітету Донецької міської ради також залишений без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ДП "ДОНБОРД 100" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а також на неправильну юридичну оцінку відносин, що виникли між сторонами стосовно користування земельними ділянками для розміщення рекламоносіїв, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судових засіданнях касаційної інстанції представниками відповідача ДП "ДОНБОРД 100" неодноразово заявлялися відводи, як всьому складу суду так і окремим суддям, в тому числі і суддям, які не брали участі у засіданні, без зазначення прізвищ суддів, яким заявлено відвід, без зазначення підстав відводу. Колегія вважає, що такі дії представників відповідача спрямовані на безпідставне затягування часу розгляду справи і не відповідають вимогам ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Також з врахуванням положень ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України щодо повноважень суду касаційної інстанції колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у іншій справі.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами на підставі наявних у справі документів (судових рішень, листування, в т. ч. надісланими відповідачем Виконкому листами на узгодження місць розміщення рекламоносіїв, та надання Виконкомом дозволів на розміщення зовнішньої реклами, розрахунків, рішень виконкому, платіжних документів про часткову оплату розміщення рекламоносіїв) встановлено, що підприємствами, правонаступником яких є відповідач ДП "ДОНБОРД 100", на території міста Донецька розміщувалася реклама на зовнішніх рекламоносіях (далі - ЗРН): на 18 - у 2000 році, на 45 ЗРН - у 2001 році, на 45 ЗРН –у 2002році, на 50 ЗРН –у 2003році, на 50 ЗРН –у 2004році, на 50 ЗРН –у 2005 році.

Дозволи на встановлення ЗРН були отримані одним із попередників відповідача - ТОВ "Студентська ініціатива".

Оплата за вказані періоди за розміщення рекламних конструкцій у вказаній кількості проведена лише частково, а за період з січня 2006 року по лютий 2007 року не проводилась взагалі.

Розрахунок платежу за надання рекламного місця на період з 2000р. по 2005р. здійснювався на підставі рішень виконавчого комітету Донецької міської ради "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька" від 17.03.1999р. №111, "Про внесення змін до додатку рішення виконкому міської ради від 17.03.1999р. №111 "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька", "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька" від 26.11.2003р. №558, "Про затвердження Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька" від 04.02.2004р. №55. Названі положення розроблені органом виконавчої влади відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затв. Постановами Кабінету Міністрів України від 23 вересня 1998 року №1511 та від 29 грудня 2003 р. N 2067.

З урахуванням вищенаведених обставин справи, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що взаємні права та обов'язки сторін виникли в силу підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу та у ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на норми наведеного законодавства з урахуванням встановлених обставин справи щодо надання дозволів на встановлення ЗРН, фактичне використання цих ЗРН відповідачем, наявності заборгованості з оплати за їх розміщення, суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов, стягнувши заборгованість з урахуванням річних та інфляційних.

Судова колегія касаційної інстанції також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для застосування строку позовної давності.

В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ДОНБОРД 100" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2007р.у справі №44/105 залишити без змін.

Головуючий суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало