ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.08р.

Справа № 35/293-07(1/533-07(9/522-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми Карлівського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВО "Новоолександрівське",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 80 082 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Сергєєва І.В.,представник, дов. №157 від 14.02.2008р.; від відповідача - Гордіенко Т.О.,представник, дов. №372 від 18.02.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

В листопаді 2006р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АВО «Новоолександрівське» та просило стягнути з останнього збитки в розмірі 80082,00 грн. З метою забезпечення позову просило накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать відповідачу.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що згідно договорів про надання послуг №11/20 від 15.05.2006р., №б/н від 25.05.2006р., №20 від 05.06.2006р., №22 від 22.06.2006р., №10/19 від 19.04.2006р. надало відповідачу послуги по обробітку сільськогосподарських земель на загальну суму 80 082,00 грн, за які відповідач до цього часу не розрахувався.

18.03.2008р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 80 082,00 грн з тих же підстав та в січні 2008р. надав обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2008р. справа передана на розгляд судді Широбоковій Л.П.

При новому розгляді справи представник позивача підтримав свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 80 082,00 грн в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне: позивач в одній позовній заяві об’єднав вимоги за декількома договорами; не надав передбачених договором доказів виконання робіт; із змісту товарно-транспортних накладних неможливо встановити саме за яким договором були надані послуги та хто здійснював здачу-приймання спірних послуг; вказує, що немає заборгованості перед позивачем, оскільки між сторонами були наявні зустрічні однорідні вимоги та він направив позивачу заяву №160 від 17.12.2007р. про залік цих вимог на загальну суму 145 045,45 грн, куди включив і вимоги за цим позовом.

Позивач не погодився з доводами відповідача щодо заліку зустрічних вимог, оскільки вважає, що не мав вказаної заборгованості перед ТОВ «Барс», на яку посилається відповідач.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС»- виконавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю АВО «Новоолександрівське» - замовник (надалі відповідач) були укладені наступні договори про надання послуг:

-          договір №11/20 від 15.05.2006р. строком дії до повного виконання умов договору, згідно якого позивач зобов’язався провести комплекс робіт по культивації ґрунту на площі 600 га під посів цукрових буряків та посів буряків на даній площі, а відповідач розрахуватися за надані послуги на умовах, встановлених договором. Загальна вартість договору встановлена 18 600,00 грн (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 7.1 договору). Сторонами була також укладена Специфікація №1 щодо визначення ціни послуг, а саме культивація трактором К-701 в обсязі 300 га за ціною 34,00 грн з ПДВ за 1 га та культивація трактором Т-150 в обсязі 300 га за ціною 28,00 грн з ПДВ за 1 га, Додаток №11/20 щодо плати за перегін тракторів в сумі 420,00 грн;

-          договір від 25.05.2006р. строком дії до повного виконання умов договору, згідно якого позивач зобов’язався провести комплекс робіт по культивації ґрунту на площі 230 га під посів цукрових буряків, посів буряків на даній площі та комплекс робіт по хімічній обробці посівів на цій площі, а відповідач розрахуватися за надані послуги на умовах, встановлених договором. Загальна вартість договору встановлена 7140,00 грн (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 7.1 договору);

-          договір №20 від 05.06.2006р., строком дії до повного виконання умов договору, згідно якого позивач зобов’язався провести комплекс робіт по культивації ґрунту на площі 700 га під посів цукрових буряків та посів буряків на даній площі, а відповідач розрахуватися за надані послуги на умовах, встановлених договором. Загальна вартість договору встановлена 23 100,00 грн (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 7.1 договору);

-          договір №22 від 22.06.2006р. строком дії до 10 жовтня 2006р., але в будь-якому випадку до повного проведення розрахунків, згідно якого позивач зобов’язався виконати комплекс робіт по обробітку кукурудзи засобами захисту рослин на площі 240 га. Загальна вартість договору встановлена 9480,00 грн, ціна послуг визначена в розмірі 39,50 грн з ПДВ за 1 га (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 8.1 договору);

-          договір №10/19 від 19.04.2006р. строком дії до повного виконання умов договору, згідно якого позивач зобов’язався провести в строк до 29.04.2006р. комплекс робіт по культивації ґрунту на площі 115 га під посів цукрових буряків та посів буряків на даній площі, а відповідач розрахуватися за надані послуги на умовах, встановлених договором. Загальна вартість договору встановлена 13800,00 грн (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 7.1 договору). Сторонами укладена Специфікація №1 до договору, в якій визначена ціна на культивацію 62 грн з ПДВ за 1 га, за посів –58 грн з ПДВ за 1 га.

На виконання умов цих договорів позивач надав відповідачу послуги:

-          за договором №10/19 від 19.04.2006р. виконані роботи на площі 115 га на загальну суму 13 800,00 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №40 від 29.04.2006р. та рахунком №22/1 від 25.04.2006р.

-          за договором №11/20 від 15.05.2006р. виконані роботи на площі 600 га на загальну суму 18 312,50 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №81 від 08.06.2006р., №80 та №82 від 06.06.2006р., рахунком №46 від 30.06.2006р.

-          за договором від 25.05.2006р. виконані роботи на площі 230 га на загальну суму 6900,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №66 від 01.06.2006р., №67 від 05.06.2006р., №68 від 06.06.2006р. та №69 від 03.06.2006р., рахунком №35 від 31.05.2006р.

-          за договором №20 від 05.06.2006р. виконані роботи на площі 779,7 га на загальну суму 25933,50 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №57 від 17.05.2006р., №58 від 19.05.2006р., №59 від 19.05.2006р., №60 від 16.05.2006р., №61 від 15.05.2005р., №56 від 20.05.2006р., №55 від 21.05.2006р., №54 від 26.05.2006р., №62 від 21.05.2006р., №63 від 24.05.2006р., №64 від 23.05.2006р., №50 від 29.05.2006р., №51 від 30.05.2006р., №52 від 31.05.2006р., №65 від 22.05.2006р., №71 від 30.05.2006р., №72 від 25.05.2006р., рахунком №35 від 31.05.2006р. За вказаним договором здійснено перегін техніки, вартість якого склала 720,00 грн.

Виконані позивачем роботи по культивації грунту на площі 40 га на суму 1320,00 грн (товарно-транспортна накладна №53 від 13.05.2006р.) та на площі 154,50 га на суму 4326,00 грн (товарно-транспортна накладна №70 від 14.05.2006р.) не можна вважати роботами, що виконані саме за цим договором, оскільки п. 6.1. договору встановлює, що роботи за цим договором починаються з 15.05.2006р. Отже, згідно товарно-транспортних накладних №70 та №53 роботи виконані поза межами цього договору, оскільки виконані до початку терміну його дії.

-          за договором №22 від 22.06.2006р. виконані роботи по обробітку посівів кукурудзи на загальну суму 8760,00 грн, підтверджується товарно-транспортними накладними №90, №91 від 24.06.2006р., рахунки №47 та №48 від 03.07.2006р.

Загальна вартість виконаних за вказаними договорами робіт складає 74 436,00 грн та без укладення договору на суму –5646,00 грн, всього надано послуг на суму 80 082,00 грн.

Сам факт виконання робіт в установленому обсязі та вартістю 80 082,00 грн відповідачем не заперечується, але відповідач посилається на те, що позивач не довів належними доказами факт виконання робіт, а саме актами виконаних робіт, як це передбачено пунктами 3.1.4 - 3.1.5 договорів. Суд не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного. Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В договорі сторони не встановили, що акти виконаних робіт є єдиною підставою та доказом виконаних робіт, та згідно умов договору вказані акти не являються підставою для розрахунків.

На виконання свого обов’язку, визначеного в п. 3.1.5 договорів позивач направив відповідачу акти виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення листа від 04.05.2007р. Всупереч своїм зобов’язанням відповідач на час розгляду справи вказані акти не підписав, мотивованих заперечень не надав. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено надання послуг по обробітку землі та рослин на загальну суму 80 082,00 грн, що також підтверджується актом звіряння між сторонами на 01.08.2006р.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п. 4.2 договору №22 від 22.06.2006р. розрахунки за надані послуги проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 01.08.2006р. При відсутності у замовника грошових коштів він зобов’язується розрахуватися із виконавцем зерном пшениці в кількості 21 тонн по ціні 450 грн за одну тону до 01.08.2006р. За вказаним договором надано послуг на 8760,00 грн. Відповідач за вказані послуги не сплатив, доказів оплати на час розгляду справи не надав, тому в цій частині вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За умовами п. 4.2 договору №11/20 від 15.05.2006р. розрахунки проводяться цукровим буряком врожаю 2006р. в кількості 96 тон в заліковій вазі в термін до 20.10.2006р. по ціні 195 грн за одну тону з ПДВ, умовами п. 4.2 договору від 25.05.2006р. передбачено, що розрахунок також проводиться цукровим буряком врожаю 2006р. в кількості 36,62 тон в заліковій вазі в термін до 20.10.2006р. по ціні 195 грн за одну тону з ПДВ. Договір №20 від 05.06.2006р. передбачає такий же порядок розрахунку цукровим буряком в кількості 118,5 тон, а договір №10/19 від 19.04.2006р. –в кількості 71 тону.

З огляду на викладене, за цими договорами відповідач не має перед позивачем зобов’язань щодо сплати грошових коштів. Як зазначено вище, одностороння зміна умов договору не допускається, сторони не надали доказів зміни порядку розрахунків за цими договорами. Отже, вимоги позивача щодо сплати грошових коштів за надані за договорами №11/20 від 15.05.2006р., від 25.05.2006р., №20 від 05.06.2006р., №10/19 від 19.04.2006р. послуги в загальній сумі 71 312,00 грн задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача, що він розрахувався за надані послуги шляхом надіслання позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №160 від 17.12.2007р., суд вважає необґрунтованими з наступних підстав. Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Вказане кореспондується з приписами ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України. Як слідує із спірної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач заявляє в ній про зарахування грошових коштів в сумі 145 045,45 грн, при цьому не вказує, з яких саме вимог виникли зобов’язання відповідача перед позивачем, які він бажає зарахувати (назви договорів, чи інших правочинів, суми по конкретних договорах, тощо). Крім того, чинне законодавство передбачає зарахування саме однорідних вимог. Як встановлено вище в рішенні суду, за спірними договорами №11/20 від 15.05.2006р., від 25.05.2006р., №20 від 05.06.2006р., №10/19 від 19.04.2006р. відповідач має перед позивачем зобов’язання щодо передачі цукрових буряків, та не має грошових зобов’язань. Відповідач заперечує проти наявності заборгованості перед ТОВ «Барс», вважає, що жодними доказами не доведено розмір шкоди на яку посилається відповідач, за відшкодуванням шкоди ТОВ «Барс»до нього не зверталося. Зважаючи на це, вказана заява не може бути підставою для припинення зобов’язань відповідача перед позивачем саме за спірними договорами.

Посилання відповідача на об’єднання в одній позовній заяві вимог за декількома договорами суд відхиляє, оскільки статті 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачають таких підстав для припинення провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача щодо застосування заходів забезпечення позову було вирішено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р. та Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 8760,00 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 601, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 203 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об’єднання «Новоолександрівське» - 51900, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Миру, буд.25, (р/р 5451 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС»- 39541, с. Куми Карлівського району Полтавської області, (р/р 8907 в Полтавській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 331605) борг –8760,00 грн (вісім тисяч сімсот шістдесят грн), витрати по сплаті держмита –87,60 грн (вісімдесят сім грн 60 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –12,86 грн (дванадцять грн 86 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано07квітня 2008 р.