СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

31 березня 2008 року

Справа № 2-25/12589-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 12.11.2007 у справі № 2-25/12589-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

(вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс"

(вул. Леніна, 44, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про стягнення 32564,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс" (абонент) про стягнення суми заборгованості у розмірі 32564,10 грн. у зв’язку з неодноразовим порушенням відповідачем умов договору користування електричною енергією № 127 (а.с. 2-4) на протязі періоду 2005-2006 років.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає необгрунтованими доводи позивача та звертає увагу на той факт, що відкрите акціонерне товариство "Агропромсервіс" знаходиться в стадії банкрутства (справа № 2-5/8845-2006), а починаючи з 2005 року співвласники товариства сплачують спожиту ними електричну електроенергію регулярно, заборгованість за поточне споживання відсутня (а.с. 23-24).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 12.11.2007 року у справі № 2-25/12589-2007 позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс" про стягнення 32564,10 грн задоволено в повному обсязі. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Агропромсервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити (а.с.51-55).

Апеляційна скарга мотивована посиланням на невірне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі. Помилковим є висновок суду щодо віднесення суми заборгованості відповідача у розмірі 32564,10 грн. до поточної кредиторської заборгованості.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" проти апеляційної скарги заперечує. На думку позивача, право вимоги стягнення суми боргу за рахунком № 127/067/0606А виникло 23 червня 2006 року. Тобто, посилання відповідача на відсутність підстав для стягнення у зв'язку з прийняттям господарським судом Автономної Республіки Крим ухвали від 20 листопада 2006 року про порушення стосовно нього справи про банкрутство, є необгрунтованими, оскільки відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позивач вважає, що його вимоги не є конкурсними, оскільки вони виникли після порушення справи про банкрутство відповідача, тобто є поточними вимогами, які знаходяться поза межами дії мораторію, та повинні оплачуватися боржником самостійно.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Плута В.М., було здійснено його заміну на суддю Щепанську О.В.

У судове засідання, призначене розглядом на 31 березня 2008 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення або неможливість явки представників до суду не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

05 грудня 1996 року між ГАЕК "Крименерго" (електропостачальна організація) та відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс" був укладений договір користування електричною енергією № 127 (а.с.37- 40), відповідно до пункту 1.3 Статуту відкритого акціонерного товариства "Крименерго" воно є правонаступником ДАЕК "Крименерго" (а.с. 16-17).

Пунктом 2.1.1 цього договору встановлено, що електропостачальна організація надає електричну енергію абоненту після оплати ним відповідних послуг. Пункт 3.2.2 зобов'язує Абонента інформувати постачальника про показникі приладів енергоспоживання - щомісячно до 16-го числа, надавати звіт - до 17-го числа.

З врахуванням того, що відповідачем, в порушення умов договору, впродовж 2005-2006 років звіт про витрати електроенергії не надавався, заперечень щодо оформлення позивачем відомості фактичних витрат на підставі контрольних показників не було, виставлений рахунок на сплату заборгованості не оплачений, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обгрунтованими й задовольнив їх, стягнувши суму боргу на користь позивача в судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Дійсно, 05 грудня 1996 року між ДАЕК "Крименерго" (електропостачальна організація) та відкритим акціонерним товариством "Агропромсервіс" (абонент) був укладений договір користування електричною енергією № 127, умовами якого передбачений обов'язок абонента інформувати постачальника електроенергії про показники облікових приладів та забезпечувати доступ посадової особи відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до схем обліку та електроустановок.

Однак, як вірно встановлено судом, умови договору з боку відповідача були неодноразово порушені, що виразилось у тому, що впродовж 2005-2006 років відповідачем не були надані звіти про фактичне користування електричною енергією.

Крім того, відповідач не забезпечив допуск посадової особи позивача до схем обліку та електроустановок, у зв'язку з чим відкритим акціонерним товариством "Крименерго" був складений відповідний акт (а.с. 9).

Як вбачається з відомості зняття показників споживання енергії відповідачем, обсяг споживання станом на червень 2006 рік складає 93240 кВт/ч на загальну суму 32564, 10 грн., яка й заявлена до стягнення (а.с. 14).

Зазначена відомість підписана представниками обох сторін без зауважень, дані, що в ній містяться, ніким не спростовані.

На підставі цієї відомості 14 червня 2006 року відкритому акціонерному товариству "Агропромсервіс" був направлений рахунок № 127/067/0606А, протягом 5 днів з дня отримання якого, абонент, відповідно до пункту 6.11 Правил користування електричною енергією, зобов'язаний був провести оплату відповідного рахунку.

На підставі статті 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги..

Крім того, господарським судом правомірно відхилені доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення у зв'язку з прийняттям господарським судом Автономної Республіки Крим 20 листопада 2006 року ухвали про порушення справи про банкрутство у справі № 2-5/8845-2006, оскільки вимоги, які виникли у відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не є конкурсними, виникли після порушення справи про банкрутство, тобто є поточними вимогами, які знаходяться поза межами дії мораторію та повинні погашатися боржником самостійно.

Пунктом 8.6 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що грунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Судом першої інстанції також вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 у справі № 2-25/12589-2007 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Агропромсервіс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

О.А. Щепанська