overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 11/303

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого –судді Дух Я.В. суддів Дубник О.П. та Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ “Фондова група “Рейдер”, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2007р.

у справі №11/303

за позовом: Закрите акціонерне товариство “Центр харчування”, м.Рівне

до відповідача: ТзОВ “Фондова група “Рейдер”, м.Рівне

про усунення перешкод в розпорядженні майном.

За участю представників :

від позивача : Тарновецький Я.М. - представник

від відповідача : не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ “Фондова група “Рейдер”, м.Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2007р. у справі №11/303 за позовом: Закрите акціонерне товариство “Центр харчування”, м.Рівне до ТзОВ “Фондова група “Рейдер”, м.Рівне про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштвого відправлення №288548 від 25.01.2008р.

При цьому, відповідачем надіслано факсограму (вх. №128 від 20.02.2008р.), в якій просить розгляд справи відкласти, у зв‘язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Позивач в судовому засіданні усно заперечував доводи апеляційної скарги, однак на вимогу ухвали суду від 24.01.2008р. витребуваних доказів та письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

З метою всебічного і об‘єктивного розгляду апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.03.2008р. о 14 год. 20 хв. в залі судового засідання №8 Львівського апеляційного господарського суду за адресою : 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2.          Відповідачу –подати суду виписку з обслуговуючого банку про погашення позивачем 29.06.2005р. заборгованості по договору застави.

3.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2008р.

4.          Витребувані документи подати в Львівський апеляційний господарський суд до 10.03.2008р.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

6.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                                      Дух Я.В.

Суддя                                                                                Дубник О.П.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 9/836/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представників:

Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

відповідача –Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши подання Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/836/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет”,

м. Миколаїв, вул. Новобузька, 101, кв. 86,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/836/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 32; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 32. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Пріоритет” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

15.01.2008р. Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду з поданням про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість брати участь у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та враховуючи обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає за можливе, за згодою прокурора, видати останньому ухвали про дату, час та місце наступного судового розгляду та доручити прокурору вручити їх іншим особам, які беруть участь у справі і викликаються до суду.

Керуючись ст. ст. 35, 60, ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165, 252 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 лютого 2008 року о 14 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Видати прокурору копії даної ухвали для вручення іншим особам, які беруть участь у справі. Зобов’язати прокурора надати до суду розписки вказаних осіб про одержання ухвали, для приєднання до справи.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/705-07.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»

Про зобов‘язання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Богатиренко С.І.

Від відповідача Бурмистрова О.Ю., Сінько О.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Григор‘єв С.І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 38 820 грн. 75 коп. економічних санкцій з направленням їх в доход Державного бюджету.

Позивачем 18.02.2008 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія» (у зв‘язку з перереєстрацією Приватне економіко-правове підприємство «Ліандра» змінило назву на Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія») 38 820 грн. 75 коп. економічних санкцій з направленням їх в доход Державного бюджету за діючими реквізитами: р/р 0002, отримувач коштів – м. Суми 21081100, ОКПО отримувача 23636315, МФО 837013, банк – ГУДК у Сумській області, назва коду бюджетної класифікації – Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем невірно та безпідставно завищений розмір торгівельної надбавки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представниками відповідача заявлене клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, у зв‘язку з тим, що для остаточного прийняття рішення по справі необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Крім того, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 156 КАС України до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись 81, 117, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судово-економічну експертизу та направити матеріали справи №АС17/705-07 для її проведення в судово-експертну установу.

2.          Доручити проведення судово-економічної експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Кірова, 27).

3.          Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

- Чи відповідають вимогам діючого законодавства та чи підтверджуються документально висновки, викладені в Акті №267 від 14.11.2007 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія».

6. У зв‘язку з призначенням судово-економічної експертизи провадження у справі №АС17/705-07 –зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам та судово-експертній установі.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р.                                                                      Справа №9/15

За позовом Мале приватне підприємство Багатопрофільна художньо-промислова фірма"Земфіра"

до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Чернівці

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Черняк О.О. довіреність №97/09 від 09.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

МПП БХПФ «Земфіра» звернулось із позовною заявою про визнання нечинними рішень УПФУ у Шевченківському районі м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій №1322, №1323, №1224, №1225 від 09.01.2008 року.

Ухвалами від 21 січня 2008 року та 06 лютого 2008 року позивача було зобов’язано надати належно завірені копії документів доданих до позовної заяви та попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №465560, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання не забезпечив та не надав витребуваних ухвалами від 21 січня 2008 року та 06 лютого 2008 року документів.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні заперечують проти позову, обґрунтовуючи законністю дій відповідача та прийнятих рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 14/712/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

2.          Центральний районний центр зайнятості, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа Ворошилов Артем Сергійович, 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 122

Банкрут: Приватне підприємство «Д.Р.Україна Ко», м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 8, к.10

Ліквідатор: Кружков В.Г., м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від банкрута: ліквідатор Кружков В.Г.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Приватного підприємства «Д.Р.Україна Ко»

Враховуючи, що:

Постановою від 01.11.2007 р. суд визнав Приватне підприємство «Д.Р.Україна Ко»- банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Кружкова В.Г. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після публікації оголошення у газеті “Голос України” від 17.11.2007 р. № 212 до суду та ліквідатора звернулися з заявами про визнання грошових вимог чотири кредитора.

18.12.2007 р. оголошено перерву.

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 24.01.2008 р. складає 147 066,72 грн., який підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити наданий ліквідатором Кружковим В.Г. реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства «Д.Р.Україна Ко»станом на 24.01.2008 р. у сумі 147 066,72 грн.

Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

№

п.п.

Найменування

кредиторів

Сума вимог заявлених кредитором грн.

Визнані вимоги, грн.

Всього

В тому числі

Основний борг

Розмір

штрафу, пені, грн.

1. Друга черга кредиторських вимог

1.1

УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва

2 807,85

2 807,85

2 807,85

--

1.2

Центральний районний центр зайнятості

69,82

69,82

69,82

--

1.3

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

85,56

85,56

85,56

--

2. Четверта черга кредиторських вимог.

2.1

СПДФО Ворошилов А.С.

144 000,00

144 000,00

144 000,00

-

3. Шоста черга кредиторських вимог (штрафні санкції)

3.1

УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва

103,49

103,49

-

103,49

ВСЬОГО ВИМОГ:

147 066,72

147 066,72

146 963,23

103,49

Зобов`язати ліквідатора Кружкова В.Г. провести перші загальні збори кредиторів, протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору та державному органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 5/769/07

Миколаїв

За заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський»Проскуріна С.І., 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

До: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївмолпром», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

Кредитори:

1.          Веселинівська МДПІ, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Кірова, 58

3.          Управління ПФУ у Корабельному районі м.Миколаєва, 54050, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

4.          Доманівський райцентр зайнятості населення, 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Радянської Армії, 14

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

6.          Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, 56429, Миколаївська область, Доманівський район, с.Царедарівка

7.          Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», 61005, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі Дніпропетровського регіонального департаменту, 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від ВАТ «Миколаївмолпром»: Левда Т.В., дов. від 12.02.08

Від 1-го кредитора: Тростінецька С.В., дов. від 29.01.08

Від 3-го кредитора: Гоголева Г.О., дов. від 27.04.07

Від 5-го кредитора: Васильєв А.О., дов. від 29.05.06

Від 6-го кредитора: директор Зборовський С.А.

Від 7-го кредитора: Попружко О.В., дов. від 10.01.08

Від банкрута: Бойко В.А., дов. від 11.02.08; ліквідатор Проскурін С.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Доманівський»

Враховуючи, що:

ВАТ «Миколаївмолпром»та 7-й кредитор подали клопотання про розгляд справи колегією суддів та про відкладення розгляду справи для можливості надання заперечень по заяві ліквідатора.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що питання розгляду справи колегією суддів вирішується головою господарського суду, клопотання ВАТ «Миколаївмолпром»та 7- го кредитора слід задовольнити, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов’язати ВАТ «Миколаївмолпром»виконати ухвалу суду від 28.01.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 13/651.

Розглянувши заяву позивача про заміну сторони правонаступником, за позовом державного підприємства “Укренерговугілля”в особі Луганської філії м. Луганськ

до державного підприємства “шахта “Перевальська”м. Перервальськ

про стягнення 17170629 грн. 56 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар судового засідання

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Словенко В.О. довіреність № 02, від 03.01.08.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.07. позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства “шахта “Перевальська ”м. Перевальськ, Луганська область, вул.. Технічна 1 ідентифікаційний код 26497452 на користь державного підприємства “Укренерговугілля”в особі Луганської філії м. Луганськ, вул.. Фрунзе 136”з”ідентифікаційний код 26447684: заборгованість за активну електричну енергію в розмірі 16 702 953 грн. 99 коп. на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 00 в філії ЛОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”МФО 304665 ідентифікаційний код 26447684 заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 467 675 грн. 57 коп., державне мито у сумі –25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 0 в Луганської філії АБ “Укркоммунбанк”МФО 304988 ідентифікаційний код 26447684.

До господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони по справі правонаступником від 10.01.08. № 76, в якій позивач просить суд замінити сторону по справі № 13/651 ДП “Укренерговугілля”в особі Луганської філії на правонаступника ВАТ “Укренерговугілля”в особі Луганської філії, обґрунтовуючи це тим, що згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07 № 404 Державне підприємство “Укренерговугілля”перетворене у Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля”. Пунктом 3.3 Статуту ВАТ “Укренерговугілля”передбачено, що ВАТ “Укренерговугілля”є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП “Укренерговугілля”.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на вищенаведене клопотання позивача щодо заміни сторони правонаступником, є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити Державне підприємство “Укренерговугілля” в особі Луганської філії м. Луганськ на правонаступника Відкрите акціонерне товариства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 22/23б

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Відкритого акціонерного товариства "Огороднянське

хлібоприймальне підприємство", смт. Петрівка

Станично - Луганського району Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 22.03.07. боржника - ВАТ "Огороднянське хлібоприймальне підприємство", смт. Петрівка Луганської області, визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Клименка М.А., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону.

До даного часу від ліквідатора Клименка М.А. ніяких відомостей щодо стану здійснення ліквідаційної процедури, звіту з ліквідаційним балансом та інших матеріалів до суду не надходило.

За таких обставин, для заслуховування звіту ліквідатора, слід призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 26.02.08., на 10 годин 10 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Клименка М.А. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в тому числі відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; відомості щодо наявності активів банкрута, у тому числі щодо залишків грошових коштів на рахунках в банківських установах.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення комітету (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Клименка М.А., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору Клименко М.А.;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

15.02.08.