ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "22" жовтня 2008 р. по справі № 01/37-12

за позовом приватного підприємства “Антон-Зодчий”, с.Зміїнець, Луцького району

до Львівського НДІ судових експертиз, м. Луцьк,

товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь-експерт”, м. Луцьк,

третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ВАТ “Райффазен Банк Аваль”, м. Луцьк

Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк,

про визнання недійсним висновку комісійної будівельно-технічної експертизи №0555 від 27.12.2007 року

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Хохлов В.О. – адвокат (дов. від 25.06.2008р.);

від відповідачів:

Львівського НДІ судових експертиз: н/з,

ТзОВ “Волинь-експерт”: н/з,

від третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ВАТ “Райффазен Банк Аваль”: Куковський І.О. (дов. від 18.07.2008р.)

Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції: Солтисюк (дов. №6451 від 27.05.2008р.),

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст. ст. 5, 11-1, 14, 34, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.3 Закону України "Про судову експертизу", ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 145, 147, 148 Цивільного процесуального кодексу України просить визнати недійсним висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №0555 від 27.12.2007р. про визначення ринкової вартості частини будівлі складально-оздоблювального цеху (загальною площею 2551,5 кв.м.), розташованого у м. Луцьку, по вул. Ковельській, 68-а, складений експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ Труновою Н.Д., оцінювачем ТзОВ "Волинь-експерт" Олаг Н.М.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, державним виконавцем при призначенні та проведенні експертизи були порушені права боржника, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 9.04.2008р. дії державного виконавця були визнані неправомірними; державний виконавець не мав повноважень призначати комісійну будівельно-технічну експертизу, оскільки згідно з керівними роз’ясненнями, викладеними в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р., комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів – фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи; всупереч вимог п.107 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз в розпорядження експертів не надавалась копія технічного паспорта на частину будівлі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Ухвалою господарського суду від 3.09.2008р. на підставі ст.24 ГПК України було замінено відповідача - Волинське відділення Львівського НДІ судових експертиз на належного відповідача - Львівський НДІ судових експертиз. Зобов’язано Львівський НДІ судових експертиз подати обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження, проте зазначених вимог не виконано, пояснень Львівським НДІ судових експертиз не подано. Той факт, що інститутом отримано копію позовної заяви, ухвалу господарського суду про відкладення розгляду справи від 1.10.2008р. підтверджується повідомленням №778316 про вручення 9.10.2008р.

Експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Трунова Н.Д., оцінювач ТзОВ "Волинь-експерт" Олаг Н.М., якими складено висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №0555 від 27.12.2007р., подали до господарського суду відзив, в якому позовних вимог не визнали, посилаючись на те, що висновок комісійної будівельно-технічної експертизи № 0555 від 27.12.2007р. виконаний відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (надалі - ВДВС Луцького РУЮ) в письмовому поясненні №10822 від 18.07.2008р., представник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при призначенні експертизи державним виконавцем додержано вимог ст. ст. 14, 27 Закону України «Про виконавче провадження»: копії постанов про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні з метою проведення комплексної експертизи описаного і арештованого майна направлено сторонам для відому, копія постанови про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні з метою проведення комплексної експертизи описаного і арештованого майна направлена боржнику 12.1 і.2007 року за вих. № 10619.

ВАТ “Райффазен Банк Аваль” в письмовому поясненні, представник в судовому засіданні просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем не наведено аргументів щодо незаконності самого висновку №0555 від 27.12.2007р.

Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про судовий розгляд 22.10.2008р., справу розглянуто за відсутності представників відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, господарський суд

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від 19.09.2007р. у справі №01/115-50 постановлено стягнути з приватного підприємства “Антон-Зодчий” на користь відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції 800 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 8669 грн. 97 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 19.09.2007р. у справі №01/115-50 було видано наказ №01/115-1.

16.10.2007 року ВДВС Луцького РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №01/115-1 від 1.10.2007р., запропоновано ПП "Антон-Зодчий" добровільно сплатити кошти на користь стягувача в семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з п.4 постанови від 16.10.2007р. державним виконавцем також постановлено з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно боржника.

Згідно з поясненнями головного державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ Солтисюка А.П. ним з метою виконання рішення суду 16.10.2007 року було подано запити до Луцької ОДПІ, Луцький МРЕВ, інспекцію Держтехнагляду, сільському голові для встановлення майнового стану боржника та встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах. 29.10.2007 року ним арештовано грошові кошти ПП «Антон-Зодчий» на рахунках в «Укрінбанк», «Райффайзен банк Аваль», «Укрпромбанк», транспортними засобами та сільськогосподарською технікою боржник не володіє, майна на праві приватної власності на території Маяківської сільської ради не має.

29.10.2007р. до ВДВС Луцького РУЮ звернулося ВАТ «Райффайзен банк Аваль» із заявою про звернення стягнення на майно боржника: будівлю складально-оздоблювального цеху, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68-а., яке було передано ПП «Антон-Зодчий» в іпотеку на підставі договору № 035918 від 07.09.2005 року.

6.11.2007р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на будівлю складально-оздоблювального цеху площею 2551,5 м.кв. В акті відмічено, що вартість майна буде визначена експертом.

14.11.2007р. державним виконавцем прийнято постанову про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду №01/115-1 від 1.10.2007р. з метою оцінки вартості арештованого майна.

27.12.2007р. експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ Труновою Н.Д., оцінювачем ТзОВ "Волинь-експерт" Олаг Н.М. складено висновок комісійної будівельно-технічної експертизи описаного та арештованого майна ПП "Антон-Зодчий" - будівлі складально-оздоблювального цеху, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельській, 68-а, який оскаржено позивачем до господарського суду.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, державним виконавцем при призначенні та проведенні експертизи були порушені права боржника, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду від 9.04.2008р. дії державного виконавця були визнані неправомірними; державний виконавець не мав повноважень призначати комісійну будівельно-технічну експертизу, оскільки згідно з керівними роз’ясненнями, викладеними в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р., комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю кількох експертів – фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи; всупереч вимог п.107 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз в розпорядження експертів не надавалась копія технічного паспорта на частину будівлі.

Позовна вимога приватного підприємства “Антон-Зодчий” про визнання недійсним висновку комісійної будівельно-технічної експертизи №0555 від 27.12.2007р. до задоволення не підлягає.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами,, регулюються Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У відповідності із ст.3 цього Закону оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

В процесі судового розгляду позивачем не наведено обставин, які б свідчили про незаконність визначення вартості майна експертом та оцінювачем.

Щодо тверджень позивача про допущені державним виконавцем порушення вимог законодавства та прав позивача при призначенні та проведенні експертизи, то це не позбавляє права позивача на оскарження дій державного виконавця у встановленому законом порядку, проте сама по собі ця обставина не може бути підставою для визнання недійсним висновку експерта та оцінювача.

Разом з цим ухвалу господарського суду від 9.04.2008р., якою дії державного виконавця ВДВС Луцького районного управління юстиції Солтисюка А.П. при призначенні комісійної будівельно-технічної експертизи були визнані неправомірними і на яку посилається позивач, постановою господарського суду Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. скасовано у зв’язку з тим, що скарга ПП "Антон-Зодчий" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Луцького районного управління юстиції при призначенні комісійної будівельно-технічної експертизи не підлягає розгляду в господарських судах України. Як зазначено в постанові апеляційного господарського суду оскарження учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, відповідно до глави 31-Г ЦПК України, має здійснюватись до суду загальної юрисдикції.

Доказів на підтвердження визнання неправомірними дій державного виконавця при призначенні комісійної будівельно-технічної експертизи судом загальної юрисдикції позивачем не подано.

У відповідності із частиною 1 ст.14, частинами 3, 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" для з"ясування та роз"яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності – кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна – суб"єктів оціночної діяльності – суб"єктів господарювання.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб"єкта оціночної діяльності – суб"єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Наказом Міністерства юстиції України №1699/7 від 9.12.2004р. встановлено, що у випадку, якщо вартість арештованого державним виконавцем майна боржника перевищує 200 000 грн., а також у випадках, якщо об’єктивність оцінки майна боржника викликає сумнів, державний виконавець у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", призначає комплексну експертизу, до проведення якої також залучає судового експерта.

Державний виконавець ВДВС Луцького РУЮ залучення до проведення експертизи і експерта, і оцінювача пояснює тим, що вартість арештованого ним майна боржника перевищувала 200 000 грн.

Доводи позивача про те, що державним виконавцем в розпорядження експертів не було надано копії технічного паспорта на частину будівлі, спростовуються письмовими поясненнями експерта Трунової Н.Д., оцінювача Олаг Н.М., згідно з якими технічний паспорт на будівлю складально-оздоблювального цеху, виготовлений Волинським ОБТІ від 12.12.2002р., був одним із тих документів, що послужили вихідними даними для проведення експертного дослідження.

Усних доводів про те, що експерт та оцінювач, оцінюючи майно, вийшли за межі наданих їм повноважень, позивач не обгрунтував.

Разом з цим, як встановлено судом в процесі розгляду справи, державним виконавцем було залучено експерта та оцінювача, виконуючи наказ господарського суду №01/115-1 від 1.10.2007р., з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

Результатом практичної діяльності суб'єктів оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості описаного і арештованого майна ПП "Антон-Зодчий" і став висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №0555 від 27.12.2007р. про визначення ринкової вартості частини будівлі складально-оздоблювального цеху (загальною площею 2551,5 кв.м.), розташованого у м. Луцьку, по вул. Ковельській, 68-а.

Згідно з письмовими поясненнями експерта та оцінювача, складаючи висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №0555 від 27.12.2007р., вони керувалися не лише Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", але й Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998р. №53/5.

Пунктом 1.3. цієї Інструкції визначено, що відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи), посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів банківських установ, страхових компаній, а також інших юридичних і фізичних осіб можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів згідно з чинним законодавством України.

Зважаючи на те, що предметом оскарження позивачем є висновок комісійної будівельно-технічної експертизи, складений експертом та оцінювачем, ДВС Луцького РУЮ на підставі ст.27 ГПК України слід залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.14, ст.55, частинами 3, 4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст. 27, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Залучити ДВС Луцького РУЮ третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. В позові відмовити.

Суддя                                                                                                                        І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тесту рішення: 27.10.2008р.

Суддя                                                    Якушева І. О.