Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2008 р.
Справа № 27/51-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді
Лакізи В.В.

при
секретарі Сємєровій М.С.

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_1., довіреність №294 від 06.02.2008 року,

ОСОБА_2., довіреність б/н
від 18.03.2008 року,

відповідача
- ОСОБА_3., довіреність №1981 від 15.04.2008 року,

ОСОБА_4-особисто,

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача (вх.№1527Х/1-6) на рішення господарського
суду Харківської області від 04 червня 2008 року у справі

№
27/51-08

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.,

с. Безлюдівка Харківського
району Харківської області

до
Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_4

с. Ковшарівка  Харківського району  Харківської області

про звільнення нежитлових приміщень,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської
області від 04 червня 2008 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено
та зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи  ОСОБА_4звільнити  нежитлове приміщення площею 869,4 кв. м, що є
об'єктом оренди, а саме: 3/10 частини торгівельного комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1,  та передати його
суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної особи   ОСОБА_1..

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції  не погодився та
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати   рішення  та припинити провадження у справі,
посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
місцевий суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у
рішенні господарського суду, обставинам справи; неправильне застосування норм
процесуального права.

Позивач  надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно
до якого  просить рішення господарського
суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим,  а апеляційну скаргу - без задоволення,
посилаючись на те, що по закінченню строку дії
договору оренди відповідач, який є суб'єктом підприємницької діяльності,
незаконно займає нежитлове приміщення, яке було об'єктом оренди.

Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх
підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог ,
передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України,
вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила
наступне.

Позивач -суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1.  звернувся до
господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4звільнити та передати йому
нежитлове приміщення , що є об'єктом оренди: 3/10 частини торгівельного
комплексу, розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
площею 869,4 кв. м.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідно до рішення Куп'янського міськрайсуду Харківської області від 25
червня 2007 року за ОСОБА_1. визнано право власності на 3/10 частини зазначеної
будівлі (а. с. 12-14). Право власності на нерухоме майно на його ім'я
зареєстровано в Куп'янському бюро технічної інвентаризації (а.с.17).

01 травня 2006 року між сторонами у справі
був укладений договір оренди за № 6 нежитлового приміщення -3/10 частини
торговельного комплексу (869,4 кв.м), розташованого в мікрорайоні
АДРЕСА_1(а.с.8).

Відповідно до умов  Договору його укладено строком на одинадцять
місяців з 01 травня 2006 року до 01 квітня 2007 року. Сторони передбачили
можливість дострокового розірвання договору в випадках і в порядку,
передбачених законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 284
Господарського кодексу України, в разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди, протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк
і на таких самих умовах, які були передбачені договором.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції у своєму рішенні, відповідач після спливу терміну договору
продовжував користуватися об'єктом оренди та не повернув приміщення позивачу.
За згодою сторін Договір був пролонгований на 11 місяців, тобто  до 01 березня 2008 року.

23 січня 2008 року позивач листом
повідомив відповідача про  припинення дії
договору оренди приміщення з 01.04.2008 року та просив звільнити приміщення.
Зазначена обставина підтверджується доданою у судовому засіданні  до матеріалів справи копією поштового
повідомлення про вручення поштової кореспонденції  ОСОБА_4

29 березня 2008 року ОСОБА_1., який діяв
на підставі посвідченої 06.02.2008 року нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу довіреності від імені ОСОБА_1. -позивача у справі, та який
уповноважений був згідно довіреності, зокрема, укладати відповідні
цивільно-правові  договори (угоди), бути
представником ОСОБА_1. з усіх питань, пов'язаних з користуванням, управлінням,
розпорядженням на умовах на свій розсуд (продажем, наданням в оренду, тощо)
будь-яким належним йому нежитловим нерухомим майном, що знаходиться в Україні,
направив  на  адресу відповідача лист про звільнення об'єкту
оренди, зазначивши , що договір оренди об'єкту оренди  не був пролонгований, новий договір оренди не
укладався .

Посилання відповідача в апеляційній скарзі
на те, що у суді першої інстанції  не
доведено факт отримання ним вказаного листа є без підставним,  спростовується наявною в матеріалах справи
копією поштової кореспонденції про
відправлення листа на адресу відповідача
та  наданою  у судовому засіданні копією  поштового повідомлення, в якому  містяться дані про одержання Ганусом С.П.
кореспонденції, відправленої 29.03.2008 року.

Відповідач не спростував зазначений доказ
.

Частиною 2 статті 291 Господарського
кодексу України  передбачено, що договір
оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 134 Господарського кодексу
України та ст.. 314 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується і розпоряджається майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України  у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

З урахуванням
викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
те, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити займані нежитлові
приміщення є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У матеріалах
справи відсутні будь-які документи, підтверджуючі правомірність знаходження
відповідача у спірному приміщенні; доказів, які б це спростовували, відповідач
не надав, тому зобов'язаний його звільнити.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 04
червня 2008 року у справі № 27/51-08 прийняте при належному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального
та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з
чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1
статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської
області від 04 червня 2008 року по справі №27/51-08 залишити  без змін.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

Суддя                                        Камишева Л.М.

Суддя                                        Лакіза
В.В.

Повний текст постанови підписано 7
серпня 2008 року