ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.03.08                                                                                           Справа № 2-1180/06

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача за первісним позовом ): не з”явився,

відповідача за первісним позовом: з”явився,

третьої особи не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу Кроненбергера Кшиштофа Яцека, м.Новий Сонч, Республіка Польща

на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26.10.2007 року про скасування заходів забезпечення позову, суддя Мамчур Я.С., у справі № 2-1180/06

за первісним позовом Кроненбергера Кшиштофа Яцека, м.Новий Сонч, Республіка Польща

до товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Дистрибуція”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Карпати-реєстратор”, м.Львів

про витребування 676 000 простих іменних акцій ВАТ “Львівелектромаш”,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Дистрибуція”, м.Львів

до Кроненбергера Кшиштофа Яцека, м.Новий Сонч, Республіка Польща

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Карпати-реєстратор”, м.Львів

про визнання права власності на цінні папери - 676 000 простих іменних акцій ВАТ “Львівелектромаш”,

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.10.2007 року в справі за первісним позовом Кроненбергера Кшиштофа Яцека до товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Дистрибуція” про витребування 676 000 простих іменних акцій ВАТ “Львівелектромаш” та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Дистрибуція” до Кроненбергера Кшиштофа Яцека про визнання права власності на цінні папери - 676 000 простих іменних акцій ВАТ “Львівелектромаш” відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.10.2007 року, з підстав того, що рішення в даній справі набрало законної сили, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що рішення по даній справі оскаржено позивачем в касаційному порядку і у випадку задоволення касаційної скарги за позивачем буде визнано право власності на спірні акції, а тому скасування арешту на акції є передчасним, так як може призвести до відчуження акцій відповідачем і унеможливить виконання судового рішення у справі.

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка підвідомча господарському суду.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає..

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а згідно ч.6 вказаної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2006 року в задоволенні позовних вимог Кроненбергера Кшиштофа Яцека до товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Дистрибуція” про витребування 676 000 простих іменних акцій ВАТ “Львівелектромаш” відмовлено. За результатами перегляду в апеляційній інстанції дане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року, а тому місцевим судом підставно за заявою відповідача прийнято ухвалу від 26.10.2007 року про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.10.2007 року, що відповідає вищезазначеній нормі.

Крім цього, за наслідками розгляду касаційної скарги Кроненбергера Кшиштофа Яцека на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року останню залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 31.01.2008 року, що додатково підтверджує правомірність скасування місцевим судом спірних заходів забезпечення позову.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26.10.2007 року в справі за номером 2-1180/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Кроненбергера Кшиштофа Яцека –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Р.І.Марко

Т.Б.Бонк