ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.08 р.
Справа № 6/346

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Співдружність” м.Горлвіка, Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області

третьої особи
____________________________________________________________________

про стягнення   2 758грн. 63коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - Шевченко А.М. -
представник по довіреності №3 від
04.01.2008р.

від відповідача -  ОСОБА_1 - приватний підприємець

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Співдружність” м.Горлвіка, Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 1 780грн., пені
у сумі 201грн. 28коп., інфляційних у сумі 181грн. 62коп., 3% річних у сумі
68грн. 21коп., штрафу у сумі 527грн. 52коп. відповідно договору поставки
товарів № 101021502 від 25.11.2005р.
(Усього 2 758грн. 63коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку
з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним
відзиву на позовну заяву та для представлення позивачем додаткових документів
необхідних для розгляду спору по суті.

23 січня 2008р. позивач звернувся до
суду з заявою про уточнення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України, в якій
зменшив суму позову та просить суд стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області тільки
борг за поставлений товар у сумі 1 780грн.
відповідно договору поставки товарів № 101021502 від 25.11.2005р.

Відповідач відзив на позов не надав,
але  суму боргу визнав  у повному обсязі, про що свідчить акт звірки
взаємних розрахунків станом на 22.01.2008р., підписаний обома сторонами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін,  суд

в с т а н о в и в :

25 листопада 2005р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Співдружність” м.Горлвіка, Донецької області та
Приватним підприємцем ОСОБА_1м.Горлівка, Донецької області був укладений
договір № 101021502, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання
поставити відповідачу товар в строки, асортименті, обсягах і за цінами,
оговореними сторонами та вказаними у товарно-транспортних  накладних, які є невід”ємними частинами
даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти цей товар та оплатити його
вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач посилається на
виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання
умов договору, 3 квітня 2007р. по товарно-транспортній накладній №44283
здійснив поставку кондитерських виробів та гастрономічних товарів в асортименті
на загальну суму 3 516грн. 77коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем
представлені суду докази поставки
товару, а саме: товарно-транспортна накладна та акт звірки взаємних
розрахунків станом на 22.01.2008р., підписаний обома сторонами і переконав суд
у факті поставки  товару  у адресу
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області.

Пунктом 5.1 договору поставки
товарів № 101021502 від 25.11.2005р. сторони встановили, що оплата  товару здійснюється відповідачем шляхом
перерахування грошових коштів на рахунок позивача в термін п”яти календарних
днів зі дня отримання товару, в безготівковій або готівковій формі, по вибору
відповідача.    Але відповідач свої
зобов”язання за договором  виконав
частково у сумі 1 736грн. 77коп.,  в
результаті чого Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка, Донецької області
перед позивачем виникла заборгованість у сумі               1 780грн., яка до теперішнього
часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання  повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений  строк, одностороння відмова
від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону,
договору, не допускається.  (ст.525 ЦК
України).

Однак, відповідач всупереч вимогам
ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті
поставленого  товару своєчасно не
виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем
товар у сумі  1 780грн. не оплачений, то
суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню
повністю.

Витрати по сплаті держмита та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести
на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,   82,
84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги   Товариства з обмеженою відповідальністю
“Співдружність” м.Горлвіка, Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка, Донецької області про стягнення 1 780грн. задовольнити  повністю.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поточного рахунку немає, НОМЕР_1, інд. НОМЕР_2) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” (84601, м.Горлвіка,
вул.Академіка Павлова, 33, п/р № 2455 в Центрально-міському
відділенні АК ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, ) борг у сумі 1
780грн.,   витрати по сплаті держмита у сумі
102грн. та  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні     23.01.2008р.

Видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна
Л.Д.