ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 9/416/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Арбієві
А.А.

за участю представників сторін, які приймали участь у
судовому засіданні 29.01.2008р.:

від позивача -Ільченко І.В.

від відповідача - Кочмар В.В.

12.02.2008р. представники сторін у судове
засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  Приватної агрофірми “Схід”

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 16.08.2007р.

по справі № 9/416/07

за позовом: Фермерського господарства “Тетяна”

до: Приватної агрофірми “Схід”

про повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок

встановив:

Позивач ФГ “Тетяна” звернулось до
господарського суду з позовом про повернення самовільно зайнятих приватною
агрофірмою “Схід”  земельних ділянок
площею 33,66 га в межах Підгур'ївської сільської ради.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 16.08.2007р. (суддя Філінюк І.Г.) у справі № 9/416/07
позов задоволено повністю, оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог. Приватну агрофірму “Схід” зобов'язано повернути самовільно
зайняті земельні ділянки площею 33,66 га ФГ “Тетяна” та стягнуто на користь
позивача 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу і 200,00 грн. за послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції
вимог процесуального законодавства, а саме позбавлення ПА “Схід” можливості
захищати свої права по даній справі, а також на невідповідність викладених у
судовому рішенні обставин дійсності, оскільки відповідачем надавались послуги
по обробітку землі за укладеними з громадянами ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 договорами про надання послуг по обробітку землі.

Одночасно скаржник просить поновити
пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Позивач вважає клопотання про відновлення строку необґрунтованим, а
рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судова колегія вважає, що клопотання про
поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню на
підставі ст. ст. 53, 93 ГПК України, тому що Конституцією України передбачено,
що права та свободи людини і громадянина захищаються судом, пунктом 1 цієї
статті встановлено: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє
принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої
дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод безпосередньо
на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі
своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про
відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові
господарського суду.

Слід звернути увагу на те, що відновлення процесуального строку означає
лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що
строк для її вчинення пропущено. Відновлення пропущеного строку можливо як для
строків, установлених законом, так і для строків, що встановлює суд.

У деяких нормах ГПК міститься обмеження строку, протягом якого може бути
відновлено пропущений процесуальний строк.

Це стосується, зокрема, відновлення пропущених строків на стадії
апеляційного перегляду судових актів. Так, відповідно до ст. 93 ГПК відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги (внесення подання) можливе
протягом трьох місяців від дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Виходячи з наведеного судова колегія
вважає, що скаржник має гарантоване Конституцією України право на подання
апеляційної скарги на прийняте господарським судом рішення, яке стосується його
прав і охоронюваних інтересів.

Крім того, як вбачається із змісту ч. 1
ст.53 ГПК України, за заявою сторони судом розглядається питання про
відновлення пропущеного процесуального строку, і це є правом
господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2004р. між ФГ “Тетяна” та
громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 були  укладені договори оренди землі строком на
п'ять років.

Матеріали справи свідчать, що фермерським господарством цим громадянам
вчасно сплачувалась відповідна орендна плата (в натуральній формі) за
користування землею, що підтверджується відомостями на видачу орендної плати за
оренду земельних часток (паїв).

Разом з тим, 01.03.2007р. громадянами ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 були укладені договори про надання послуг по обробітку землі
із ПА“Схід”, за яким приватна агрофірма зобов'язується виконати роботи з оранки
(до 15.04.2007р.) та культивації земель (до 01.05.2007р.). Належне виконання
цього договору підтверджується наданими актами про виконання польових робіт по
договору від 01.03.2007р., які скріплені підписами обох сторін.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції  представник ПА “Схід” пояснив,
що відповідачу не було відомо про існуючі договори оренди землі від 10.01.2004р.,
укладені між ФГ “Тетяна” та громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, за якими ділянки, на яких ПА “Схід” виконувало роботи згідно
договорів від 01.03.2007р., знаходяться в користуванні ФГ “Тетяна”.

Представник позивача, в свою чергу, зазначив, що на його думку,
громадяни ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у період, коли діяли
договори між ними та ФГ “Тетяна”,уклали з ПА “Схід” договори про надання послуг
по обробітку землі, тому що в них були підстави сумніватися в спроможності ФГ
“Тетяна” сплатити їм орендну плату в натуральній формі за оренду земельних
часток (паїв) за 2007 рік у зв'язку з поганими погодними умовами. Також із
пояснень представника  позивача стало
відомо, що на даний момент позивач ФГ “Тетяна” користується цими земельними
ділянками згідно договорів від 10.01.2004р. без будь-яких перешкод з боку
відповідача і претензій до останнього не має.

Таким чином, судова колегія вважає, що в зв'язку з тим, що вищевикладені
обставини не враховані судом при вирішенні справи по суті, висновки суду про
те, що з боку ПА “Схід” має місце самовільне зайняття земельних ділянок, є
безпідставним, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції  скасуванню із відмовою
позивачу у задоволенні позову.

Керуючись
ст.ст. 53, 93, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів постановила:

Поновити Приватній агрофірмі
"Схід" строк для подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 16.08.2007р. у справі № 9/416/07 скасувати, в позові
відмовити.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова
апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.
Бойко

Судді:
Т.А. Величко

А.М.
Жукова