КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008                                                                                           № 8/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Луценко С.А.

від відповідача - Глоба К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2008

у справі № 8/78

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод"

до                                                   Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про                                                  стягнення 292290,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ „Криворізький суріковий завод” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ДТГО „Південно-Західна залізниця” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору в розмірі 280513,02 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2008 року у справі № 8/78 позов був задоволений повністю. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” на користь ЗАТ „Криворізький суріковий завод” 280513 грн. основного боргу, 11777 грн. пені, 2922,90 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, задовольнивши вимогу про стягнення основної суми боргу в розмірі 180513,02 грн., в іншій частині позову відмовити.

Представником позивача відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача встановив наступне:

07.05.2007 року між позивачем ЗАТ „Криворізький суріковий завод” та відповідачем Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” укладений договір поставки № 186.

Згідно з умовами даного договору постачальник, ЗАТ „Криворізький суріковий завод”, зобов’язувався поставити та передати замовнику ДТГО „Південно-Західна залізниця” певну продукцію, а саме: сурік залізний МА-15, білило цинкове, грунт ГФ-021, щпатлівку, лак БТ-557, оліфу „Оксоль”.

Відповідно до п. 6.4 договору загальна ціна поставки складає 561720,00 грн., з урахуванням ПДВ 93620,00 грн.

Згідно з п. 7.2 договору поставки № 186 замовник оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару не пізніше 45 банківських днів після підписання акту прийому-передачі товару.

Відповідно до накладної № 1267 від 10.05.2007 року позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 102749,28 грн.; до накладної № 1358 від 16.05.2007 року на загальну суму 68719,37 грн.; накладної № 1368 від 16.05.2007 року на суму 6048,00 грн.; накладної № 1786 від 18.06.2007 року на суму 56686,61 грн.; накладної № 3710 від 15.11.2007 року на загальну суму 56309,76 грн.

Таким чином, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу відповідно до договору поставки № 186 на загальну суму 290513,02 грн.

Відповідач, в свою чергу, прийняв поставлений позивачем товар. Даний факт підтверджується актами прийому-передачі від 11.05.07, 17.05.07, 19.06.07, 16.11.07 року.

Оплату за поставлений товар ЗАТ „Криворізький суріковий завод” здійснив частково лише на суму 10000 грн., що підтверджується банківською випискою від 20.11.2007 року, решта поставленого товару залишилися без оплати.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем залишилось не оплачено поставленого товару позивачу на загальну суму 280513,02 грн.

ДТГО „Південно-Західна залізниця” в суді першої інстанції та при подання апеляційної скарги зазначало, що вони не погоджуються з вимогами частково, оскільки здійснив оплату поставленого товару ЗАТ „Криворізький суріковий завод” за договором поставки від 07.05.2007 року на суму 110000,00 грн., а отже їх борг становить 180513,02 грн.

На підтвердження даного факту відповідачем був наданий реєстр платіжних доручень за період з 07.05.2007 року по 16.04.2008 року.

Відповідно до платіжних доручень та наданих позивачем накладних вбачається, що відповідачем вносилися кошти на рахунок позивача, але оплата була здійснена відповідно до рахунків, які не мають відношення до спірного договору поставки.

Відповідачем суду не було надано доказів того, що між ним та ЗАТ „Криворізький суріковий завод” в даний період не було укладено інших договорів, на виконання яких ними були сплачені дані кошти.

А отже наданий ДТГО „Південно-Західна залізниця” доказ про сплату коштів в сумі 110000,00 грн. судом до уваги не приймається.

Інших доказів стосовно сплати коштів за договором поставки № 186 в більшій сумі ніж зазначено позивачем відповідачем суду не надано.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 280513,02 грн.

Відповідно до п. 11.2 договору поставки передбачено, що у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день оплати, включаючи день оплати.

Згідно з п. 11.4 договору пеня нараховується за останні 6 місяців.

Таким чином, враховуючи кількість прострочених днів по сплаті коштів та суму основного боргу з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 11777,03 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки справа розглянута у відсутність представника відповідача, яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з находженням на лікарняному.

Судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки відповідачем не було надано належного доказу перебування на лікарняному представника (копія листа непрацездатності про відкриття лікарняного).

Крім того, відповідач не надав належних доказів того, що ним не може бути направлений для участі у судовому засіданні інший представник підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правомірно задоволена вимога ЗАТ „Криворізький суріковий завод” про стягнення боргу в розмірі 280513,02 грн. та пені в розмірі 11777,03 грн., а тому апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2008 року у справі № 8/78 – без змін.

2.          Матеріали справи № 8/78 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді