ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2008 Справа № 16/434

за позовом Прокуратури міста Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

про стягнення грошових коштів в сумі 209 268,95 грн.

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Кременчук

про стягнення 47430,20 грн. збитків

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Охнарович Н.В., дов.№03/48 від 28.01.08р.

від відповідача: Нестеренко Д.Г., дов.б/н від 24.07.07р.

від прокуратури: Харенко В.М., посв.№40 від 14.06.04р.

У судовому засіданні 17.04.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача інвестиційних внесків, внесених на виконання інвестиційної угоди № 44 від 19.12.2000р. та зустрічна позовна заява про стягнення з Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 47430,20 грн. збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" неналежним виконанням зобов'язань за інвестиційною угодою № 44 від 19.12.2000р.

У судовому засіданні представник прокуратури та позивача за первісним позовом первісний позов підтримують, проти задоволення зустрічного заперечують.

Представник Відповідача за первісним позовом просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Стосовно первісного позову, згідно письмових пояснень Відповідача від 16.04.08р. він визнає позов частково - у сумі 161838,75 грн., в іншій частині позову просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Між Полтавським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву при Кабінеті Міністрів України (правонаступником якого є Позивач, згідно п.1.6 Положення) і товариством з обмеженою відповідальністю „МЖК „Житлобудкомплект" було укладено інвестиційну угоду № 44 від 19.12.2000 р., згідно якої Фонд зобов'язався внести інвестиції в будівництво житлового будинку в м. Пирятин по вул. Проїздна, 14а в порядку і на умовах, передбачених цією угодою і прийняти по завершенні будівництва готові до заселення квартири для наступного оформлення у власність Позичальникам, а Підрядник зобов'язується по завершенні будівництва і здачі будинку в експлуатацію, передати Фонду у розпорядження квартири на суму внесених інвестицій, згідно акту встановленого зразка до 31.12.2001р.

Додатком № 1 до інвестиційної угоди № 44 є специфікація інвестуємих квартир в м. Пирятин по вул. Проїздна, 14а, згідно якої кількість інвестуємих квартир становить 21, загальною площею 1236 кв.м., загальна сума інвестицій, які Фонд повинен був внести, становить 553424,00 грн.

Згідно п.4.1 угоди, підрядник відповідає за дотримання терміну будівництва і передачі квартир. Угода набирає сили з дати її підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ній. Угода може припинити дію також у випадках, передбачених діючим законодавством.

Зміни, доповнення і додатки до цієї угоди мають юридичну силу тільки при їх письмовому оформленні і підписанні повноважними представниками обох сторін (п.9.1 угоди).

27.09.2002 р. між Фондом та відповідачем було укладено додаткову угоду, згідно якої до п. 2.2. Інвестиційної угоди № 44 від 19.12.2000 р. були внесені зміни та викладено у такій редакції: "2.2. Підрядник зобов'язується по завершенню будівництва і здачі будинку в експлуатацію передати Фонду у розпорядження квартири на суму внесених інвестицій, згідно акту передачі встановленого зразка до 31 грудня 2004 р."

Як стверджує Позивач, на виконання своїх зобов'язань, відповідно до п. 2.1 вищезазначеної інвестиційної угоди, відповідачу Фондом було перераховано:

Протягом 2001 р. - 217261,95 грн.:

-          виписка банку за 19.01.2001 р. на суму 26671,00 грн.

-          платіжне доручення № 73 від 22.03.2001 р. на суму 20624,00 грн.

- платіжне доручення № 71 від 22.03.2001 р. на суму 20609,00 грн.

-          платіжне доручення № 74 від 22.03.2001 р. на суму 21619,00 грн.

-          платіжне доручення № 72 від 22.03.2001 р. на суму 20619,00 грн.

- платіжне доручення № 310 від 11.06.2001 р. на суму 28215,95 грн.

-          платіжне доручення № 386 від 03.07.2001 р. на суму 2331,00 грн.

-          платіжне доручення № 387 від 03.07.2001 р. на суму 3029,00 грн.

-          платіжне доручення № 388від 03.07.2001 р. на суму 1100,00 грн.

- платіжне доручення № 493 від 07.08.2001 р. на суму 24937,00 грн.

-          платіжне доручення № 546 від 20.08.2001 р. на суму 20000,00 грн.

-          платіжне доручення № 604 від 31.08.2001 р. на суму 4741,00 грн.

-          платіжне доручення № 908 від 09.11.2001 р. на суму 20000,00 грн.

-          платіжне доручення № 956 від 19.11.2001 р. на суму 2766,00 грн.( копії - в матер.справи).

Як стверджує Позивач, Відповідач істотно порушив договірні зобов'язання. Протягом 2001 - 2004 років відповідач частково повернув кошти на загальну суму 7993,00 грн.

Таким чином, станом на день подання позову, як стверджує Позивач, сума коштів, які підлягають поверненню у зв'язку з розірванням інвестиційної угоди становить

209 268, 95 коп. Між Фондом та відповідачем був підписаний акт звірки розрахунків станом на 01.01.2005 р., в якому також зафіксована заборгованість ТОВ „МЖК „Житлобудкомплект" перед Фондом на суму 209268,95 грн. (копія - в матер.справи).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2007 р. (залишено у силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2007р.) по справі № 5/87 інвестиційну угоду було розірвано.

Тобто, факт того, що Позивачем було внесено інвестицій на суму 209 268,95 грн., а Відповідачем повернуто 7993 грн., встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили. Згідно ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з умовами інвестиційної угоди (п.9.2), у випадку відповідно оформленого припинення інвестиційної угоди суми внесених інвестицій повертаються Фонду у грошовій формі протягом трьох днів із дати одержання Підрядником відповідної вимоги. Як правомірно стверджує Позивач, відповідним оформленням розірвання інвестиційної угоди є рішення господарського суду Полтавської області від 20.03.07р.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007р. на адресу Відповідача була надіслана Позивачем вимога №01/405 про перерахування на рахунок Позивача суми інвестицій 209268,95 грн., внесених згідно з умовами інвестиційної угоди №44 від 19.12.2000р.

Відповідач у відповіді №211 від 12.09.07р. зазначив, що не має можливості повернути вказану суму протягом трьох днів (як того вимагав Позивач), проте згоден здійснити перерахунок протягом шести місяців.

Проте позивач не згоден прийняти таке виконання обов'язку, мотивуючи це тим, що до інвестиційних внесків входять кошти з місцевого та державного бюджетів, а також внески фізичних осіб, і несвоєчасне виконання обов'язку Відповідачем наносить збитків державі та фізичним особам.

Згідно ст.529 ЦК України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується і до повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін та прокуратури, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 209 268,95 грн. інвестиційних внесків є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню Позивачу за рахунок Відповідача.

Крім того, Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву від 23.01.08р. №08-0123 до Позивача про стягнення 47430,00 грн. збитків, завданих йому неналежним виконанням Фондом зобов'язань по вказаній інвестиційній угоді, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 24.01.2008р. Згідно з наданим суду розрахунком збитків, до складу збитків Позивач за зустрічним позовом включив суми, на які було виконано будівельно-монтажних робіт (169570,00 грн.) та суму додаткових витрат на утримання об'єкту будівництва (87129,00 грн.) за відрахуванням сум внесків, сплачених Фондом (209 268,95 грн).

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на аудиторський висновок №22/1 від 19.05.05р. про достовірність даних та правильність ведення бухгалтерських документів та аналіз фінансової сторони відносин між ТОВ "МЖК "Житлобудкомплект" та Державним Фондом сприяння молодіжному житловому будівництву у зв'язку з підписанням інвестиційних угод, акти виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, акт звірки виконаних робіт між сторонами станом на 31.03.2003р.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Ухвалою суду від 24.01.2008р. Позивача за зустрічним позовом було зобов'язано надати суду документально обґрунтований розрахунок завданих йому збитків. На виконання вимог ухвали суду надано письмове пояснення від 16.04.2008р. та копії банківських виписок, які, проте, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в обґрунтування розміру завданих збитків. Будь-яких первинних бухгалтерських документів у підтвердження позовних вимог суду не надано.

Доказами у справі, згідно ст.32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших сторін, які беруть участь в судовому процесі.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. (ст.36 ГПК України).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені Позивачем за зустрічним позовом, згідно ст.49 ГПК України, йому не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32,33,36,43,49,60,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокуратури міста Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" про стягнення грошових коштів в сумі 209 268,95 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" (39600, м. Кременчук, вул.Першотравнева,33, р/р 4485 в ПФ АППБ "Аваль", м. Полтава, МФО 331605, ):

- на користь Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (3600, м. Кременчук, вул.Красіна,3, р/р 0987 у АППБ "Аваль", м. Кременчук, МФО 331605, ) 209 268,95 грн. заборгованості;

- в дохід державного бюджету України (отримувач - УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019, р/р 0002, КБК 22090200) - 2092,69 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету України (отримувач - УДК у м.Полтаві, , банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 0002, КБК 22050000, символ 259)- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" до Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення 47430,20 грн. збитків - відмовити.

5. Копії рішення направити сторонам, прокуратурі м. Кременчука та прокуратурі Полтавської області.

Суддя О.М.Тимощенко

Повний текст рішення підписано