ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008 Справа № 18/505-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач),

суддів Павловського П.П., Логвиненка А.О.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бунчук Ю.Ю. представник, довіреність від 29.12.2007

від відповідача: Дрегваль Л.В. представник, довіреність від 15.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жовті Води Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р. у справі № 18/505-07

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, м.Кривий Ріг

про визнання неправомірним рішенням та недійсним повідомлення тощо

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р. у справі №18/505-07 (суддя Петрова В.І.) в позові відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жовті Води Дніпропетровської області до Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання неправомірним рішенням та недійсним повідомлення відмовлено, а додатковим рішенням від 7.12.2007р. провадження у справі в частині визнання недійсним акту розслідування професійного захворювання припинено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- судом не надано належної оцінки тому факту, що рішенням ЛЕК №2299 від 01.11.2005 року Українського науково-дослідного інституту промислової медицини було встановлено Масляному І.Г. професійне захворювання з діагнозом –лімфогранулематоз, який не входить до переліку професійних захворювань, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2000року №1662. Таким чином це суперечить вимогам ст. 14 Закону України „ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” - відділення ВД ФССНВУ повинно здійснити страхові виплати та надати соціальні послуги громадянину, що порушує права відділення;

- суд не прийняв до уваги те, що згідно абзацу 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Роз’яснюючи вимоги цієї статті, Конституційний суд у своєму рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 по справі 1-2/2002 зазначив, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб’єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий розгляд.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини №2299 від 01.11.2005р. громадянину Масляному Івану Григоровичу, 1956 р. н., який працював на шахті “Нова” ТОВ “Восток-Руда”, було встановлено професійне захворювання з діагнозом лімфогранулематоз, другої Б стадії, другої клінічної групи (а.с.81). Про це клінікою інституту направлено відповідне повідомленні (а.с.4)

На підставі цього було проведено розслідування хронічного професійного захворювання про що складено відповідний Акт №11 від 18.11.2005р., який 30.11.2005р. затверджено головним державним санітарним лікарем м.Жовті Води (а.с.5-6).

Масляний І. Г. звернувся з заявою до позивача про направлення його на МСЕК-9 для встановлення відсотку втрати працездатності у зв’язку з отриманим професійного захворювання.

Відповідно до листа № 9/06-2 від 17.01.2006р. позивач звернувся до відповідача з проханням підтвердити, на підставі якого документу лімфогранулематоз, стадія 2 Б, кл. гр. –2 було віднесено до професійного захворювання (а.с.8).

У відповіді (лист №02/21-0179 від 02.02.2006 року) Український науково-дослідного інституту промислової медицини повідомив, що лімфогранулематоз –це захворювання, яке відноситься до злоякісних новоутворень лімфоїдної та кровотворної системи (тобто лейкозів) і виникає від дії іонізуючої радіації. Згідно Переліку професійних захворювань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 1662 від 08.11.2000р. лейкози входять до VІІ групи (злоякісні новоутворення (професійний рак)) (а.с.7).

Наказом Міністерства охорони здоров’я України від 25.03.2003р. №133 затверджений перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань.

В цей перелік, зокрема, включена клініка державного підприємства "Український НДІ промислової медицини" (м. Кривий Ріг), яка встановила зазначений діагноз громадянину Масляному І.Г.

Таким чином, при складенні висновку про хворобу, ЛЕК, визнаючи у громадянина Масляного І.Г. професійне захворювання –лімфогранулематоз та клініка державного підприємства "Український НДІ промислової медицини" не вийшла за межі своїх повноважень.

Згідно п.74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 р. у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу, воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до листа №2/681 від 01.03.2006 року Центральна лікарсько-експертна комісія від 21.02.2006 року (протоколом №8/365), розглянувши лист відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води щодо встановленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини професійного захворювання громадянину Масляному І.Г., прийшла до висновку, що лімфогранулематоз як захворювання лімфосистеми коду С83, згідно МКХ (10) „Неходжинські лімфоми”, входить до списку професійних захворювань, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1662 від 08.11.2000 року (а.с.38).

Даний висновок Інституту медицини праці Академії медичних наук в установленому порядку не спростовано. Доказів щодо оскарження рішення ЦЛЕК зазначеного інституту відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України суду не надано.

Отже суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо відмови в позові про визнання неправомірним рішення ЛЕК та недійсним повідомлення клініки Українського науково-дослідного інституту промислової медицини стосовно захворювання Масляного Івана Григоровича.

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року по справі 18/505-07 припинено провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Акту розслідування професійного захворювання №11 від 18.11.2005 року з посиланням на п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаний акт не є актом у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в розслідуванні хронічного професійного захворювання та складанні оскаржуваного акту приймав участь представник позивача, що підтверджується його підписом.

Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на ст.124 Конституції України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позов прийнято до розгляду і спір вирішено в установленому законом порядку.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007р. по справі №18/505-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді П.П.Павловський

А.О.Логвиненко