ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

26
лютого 2008 р.
Справа № 9/5-08-02-2а

Суддя господарського суду
Балтак О.О.  , розглянувши матеріали
справи

за
позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до: ЗАТ КБ "ПриватБанк"
Вінницька філія (21000, вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця)

про
видачу судового наказу щодо стягнення
29375 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ
:

Позовну
заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Не
подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви без номера без дати (вх. № 336 від
25.02.2008 року) позивач просить сягнути з
ЗАТ КБ «ПриватБанк» Вінницька філія - 29375 грн. 20 коп. боргу  за договором зберігання від 13.09.2006
року,  з яких: 26103 грн. 90 коп.  основного боргу, 853 грн. 38 коп. - 3% річних
за порушення грошового зобов'язання та 2417 грн. 92 коп. - відсотки за користування  чужими грошовими коштами. При цьому до
позовної заяви позивач надав квитанцію № 272 від 25.02.2008 року про сплату
державного мита в розмірі 146 грн. 88 коп.

Відповідно
до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито з
майнових заяв до господарського суду має сплачуватися в розмірі 1% від суми
позову, але не менше 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Оскільки позов
заявлено на загальну суму 29375 грн. 20 коп., то держмито має бути сплачено в
розмірі 293 грн. 75 коп., фактично квитанцією № 272 від 25.02.2008 року
сплачено держмито в розмірі 146 грн. 88 коп., отже не доплачено 146 грн. 87
коп. (293 грн. 75 коп.  - 146 грн. 88
коп.).

Також,
відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До
матеріалів позовної заяви вх. № 336 від 25.02.2008 року не надано доказів  надсилання відповідачеві копії позовної заяви
та додатків до неї. Натомість позивачем надано
суду  другий примірник  заяви з додатками.

На
підставі викладеного  позовна заява
підлягає поверненню.

Разом
з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

При
повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі, що
належним доказом направлення  копії
позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78
Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках.
Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису,
розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до
поштового відправлення.

Окрім
того, слід зазначити таке:

Відповідно
до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

В ст.
16 Цивільного кодексу України закріплено чіткий перелік способів захисту
цивільних прав та інтересів, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до
порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором
або законом.

Оскільки
позовною вимогою є видача судового наказу на користь позивача за договором
зберігання від 13.09.2006 року боргу, річних та відсотків за користування
чужими коштами:    такий спосіб захисту
порушеного права законодавством не передбачений й не випливає із положень
законодавства.

Керуючись
п. п. 1,4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №336  від 25.02.08  на  2 -
харкушах разом з матеріалами  на
46-тиаркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 146,88 грн., перераховане
квитанцією  № 272    від 25.02.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане квитанцією   № 270 від
25.02.2008 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Балтак О.О.