ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 р. Справа № 9/8-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод", 22100, вул. Робітнича,44, смт Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область

до:Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції , 22100, вул. П.Орлика,19, м. Козятин, Вінницька область

про визнання нечинними та протиправними повідомлень-рішень

Представники :

позивача : Якимчук В.І. - представник за довіреністю Пилипчак С.В. - представник за довіреністю

відповідача : Кисельова М.І. - представник за довіреністю Артемчук Н.М. - представник за довіреністю

Янушевич Н.Ю. - представник за довіреністю

Шлапак В.С. - представник за довіреністю

експерт Радзієвський В.М.

ВСТАНОВИВ :

За наслідками планової виїзної комплексної документальної перевірки (акт №31-23-00371570 від 27 квітня 2006 року) Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією надалі - Козятинська ОДШ) прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.05.2006р. (дата фактичного одержання - 23.05.2006р.), відповідно до якого відкритому акціонерному товариству „Бродецький цукровий завод" (далі-ВАТ "Бродецький цукровий завод") донараховано:

податок на прибуток (податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.05.2006р.) в сумі 306800,00 грн. в т.ч.:

-          основний платіж - 163600,00 грн.

-          штрафна санкція - 143200,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене до Козятинської ОДПІ в порядку адміністративного оскарження. За наслідками розгляду, первинна скарга ВАТ "Бродецький цукровий завод" була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. В подальшому вищевказане податкове повідомлення-рішення та рішення Козятинської ОДШ від 16.06.2006р. №2004/23-212 було оскаржене до державної податкової адміністрації у Вінницькій області. За наслідками розгляду повторної скарги була проведена виїзна позапланова документальна перевірка від 14.08.2006 року, якою податкове зобов'язання з податку на прибуток зменшено на 89225,00 грн. та відповідно зменшені штрафні санкції на 53879,50 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін. За наслідками розгляду повторної скарги в ДПА у Вінницькій області Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення з податку на прибуток від 21.08.2006 року №/2 із сумою податкових зобов'язань 163695,50 гри., в т.ч.

-          основний платіж - 74375,00 грн.

-          штрафна санкція - 89320,50 грн.

ВАТ "Бродецький цукровий завод" не погоджується з визначеними під час планової комплексної виїзної документальної перевірки та неспростованими під час повторної позапланової перевірки нарахуваннями з податку на прибуток з наступних підстав.

1.Підприємство провело списання нарахованого та несплаченого інноваційного фонду в сумі 175,8 тис. грн. Зазначена сума працівниками Козятинської ОДПІ врахована в складі валового доходу за 4-й квартал 2004р.

Відповідно до п.п. 18.1.1 п.18.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІП від 21.12.2000 року, підлягає списанню з платників податків податковий борг, який виник станом на 31.12.1999р. і не сплачений на день набрання чинності цією статтею.

Списання суми податкового боргу з платника податку на прибуток відповідно до законодавства не призводить до збільшення його валового доходу, оскільки до складових безповоротної фінансової допомоги, визначених п.1.22 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997р. з послідуючими змінами і доповненнями (надалі - Закон про прибуток), не увійшла сума податкового боргу, що підлягає списанню з платника податків відповідно до законодавства і тому валовий дохід згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону про прибуток не збільшується на такі суми.

Враховуючи, що основна мета та економічна суть Закону № 2181 полягають в безумовному списанні безнадійних до сплати податкових боргів та недопущенні їх подальшого зростання, тому виникнення у платника податків нового податкового боргу, пов'язаного з таким списанням, є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, списання податкового боргу з платника податку на прибуток відповідно до законодавства не призводить до збільшення його валового доходу.

Зазначене підтверджується також спільним листом Державної податкової адміністрації України та Комітету Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності від 29.05.2001р. №7004/7/24-2117 та від 24.05.2001р. №06-10/288).

Таким чином, врахування Козятинською ОДПЇ у складі валового доходу списаного податкового боргу по інноваційному фонду в розмірі 175,8 тис. грн. є безпідставним.

2.Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про прибуток, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідачем під час перевірки не взято до уваги помилково не враховані у складі валових витрат фактично понесені витрати, первинні документи по яких надавались товариством під час проведення перевірки. Зокрема, Козятинською ОДПІ не враховано у складі валових витрат за перевіряємий період 709,2 тис. грн.

ВАТ„Бродецький цукровий завод" здійснює реалізацію товарно-матеріальних цінностей сільськогосподарським товаровиробникам на умовах товарного кредиту.

Відповідно до п.14.3 ст.14 Закону про прибуток, у разі продажу товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції виробникам такої сільськогосподарської продукції на умовах товарного кредиту, валові доходи кредитора збільшуються в податковому періоді, на який відповідно до умов такого кредитного договору припадає строк здійснення розрахунків з позичальником.

В 1 кварталі 2005 року по рядку 02.2 декларації з податку на прибуток товариство відобразило самостійно виявлені помилки з реалізації товарів на умовах товарного кредиту сільгоспвиробникам шляхом зменшення валових доходів на 1045,2 тис. грн., в той час коли мало право скоригувати валові доходи (зменшити) на 1083.2 тис. грн.

Тобто, помилки в обчисленні валового доходу за І квартал. ї півріччя та 9 місяців 2005 року були усунені товариством самостійно під час складання декларації з податку на прибуток за 2005 рік.

У рішеннях на первинну та повторні скарги щодо оскаржуваних сум, Відповідачем вказано, що згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України ..Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за № 2181-111 від 21.12.2000 р. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації і зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Вищезазначена норма Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" трактується відповідачем на власний розсуд. Вищевказана норма Закону передбачає, що не може бути оскарженим податкове зобов'язання визначене платником податків у податковій декларації. Однак, у податкових деклараціях визначена загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за відповідні звітні періоди; податкове зобов'язання по неврахованих у складі валових витрат сумах платником податку окремо не визначалося і в деклараціях окремо не декларувалося.

В зв'язку з тим, що контролюючим органом проводилася документальна перевірка, тому відповідно до ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків і зборів.

Ігнорування помилково неврахованих Позивачем у складі валових витрат сум та завищення валових доходів призвело до викривлення результатів перевірки і недостовірного визначення податкових зобов'язань з цього податку за період з 01.10.2004 року по 01.01.2006 року.

Позивач уточнив позовні вимоги в частині визнання податковвих повідомлень - рішень протиправними та скасування їх та відмовляється від позовних вимог щодо податкових повідомлень-рішень від 15.05,2006 року №000202301/0 та від 16.06.2006року №000202301/1, оскільки за наслідками розгляду повторної скарги ДПА у Вінницькій області та проведення повторної документальної перевірки, донарахована сума податку на прибуток була зменшена і надіслано нове податкове повідомлення - рішення від 21.08.2006 року з новою (зменшеною) сумою податкового зобов'язання. Відтак, з огляду на п.6.5 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111, у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Отже, податкові повідомлення-рішення від 15.05.2006 року та від 16.06.2006 року оскарженню не підлягають, оскільки вважаються відкликаними.

Таким чином позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.08.2006 р. № 000202301/2 та від 27.10.2006 р. № /3

Відповідач проти позову заперечує, не погоджується з мотивуванням та позовними вимогами ВАТ "Бродецький цукровий завод", заявленими в частині не врахування зменшення, валового доходу по самостійно виправленим помилкам минулих податкових періодів за договорами товарного кредиту.

Товариство в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2005 року задекларувало зменшення валового доходу (рядок 02.2) на 1045,2 тис. грн., як самостійно виявлені помилки минулих податкових періодів по 12 договорах товарного кредиту з 8 підприємствами (дивись додаток № 1 до цього доповнення).

По результатах документальної перевірки від 27.04.2006 року № 31-23-00371570 було встановлено, що товариство мало право на зменшення валового доходу по 6 договорах з 6 підприємствами на загальну суму 577,6 тис. грн., тобто занизило валовий доход за 1 квартал 2005 р. на 467,5 тис. грн. (1045,2 - 467,5), Не враховані доповнення по 3 договорах по 2 підприємствах (ТОВ "Україна" на 337,4 тис. грн. і СВК "Промінь1' на 148.2 тис. грн. і на 19,9 Вас. грн.) на загальну суму 505,5 тис. грн.

Донарахування (збільшення) валового доходу товариства за 1 квартал 2005 року на суму 467,5 тис. грн. не вплинуло на збільшення податку на прибуток тому, що товариством задекларовано збиток в сумі 567,8 тис. грн. Дане нарахування (збільшення) валового доходу не вплинуло на збільшення податку на прибуток за 1 півріччя, 9 місяців і в цілому за 2005 рік тому, що товариство самостійно зменшило зменшення валового доходу (рядок 02.2 декларації) за 1 квартал 2005 року з суми )45,2тис. грн. до 531,4 тис. грн. за 1 півріччя і до 534,6 тис. грн. за 9 місяців 2005 року.

За результатами повторної перевірки були взяті до уваги доповнення до 3 договорів по 2 підприємствах (ТОВ "Україна" на 337,4 тис. гри. і СВК "Промінь" на 148,2 тис. грн. і на 19,9 тис. грн.) на загальну суму 505,5 тис. грн. Тобто, податковою службою ж визначенні прибутку, який підлягав оподаткуванню на протязі 2005 року і за 2005 рік, були прийняті всі доповнення до договорів товарного кредиту по 8 підприємствах, а тому не було ніяких донарахувань. Донарахування податку на прибуток, які були зроблені по результатах перевірки від 27.04.2006 року по доповненням до 2 договорів товарного кредиту були скасовані по результатах повторної перевірки.

В травні 2005 року ТОВ МТС "Агропром" повністю погасив заборгованість по товарному кредиту перед товариством. Кошти, отримані товариством в сумі 868,2 тис. грн.. ; були включені до валового доходу як це передбачено пунктом 14.3 статті 14 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Тим самим товариством було занижено валовий доход за 2 і 3 квартали 2005 року на суму 362,7 тис. грн. з цієї причини товариству нараховано податок на прибуток за 1 півріччя і 3 квартали 2005 року за що було застосовані штрафні санкції в сумі 44695,5 грн.

В 4 кварталі товариство самостійно виправило цю помилку, тому ніяких донарахувань за 2005 рік вже не було.

З метою встановлення правильності та повноти визначення валових доходів та валових витрат позивача, а також виходячи з цього встановлення правомірності відповідачем донарахувань судом 21.02.2007 р.була призначена судово - бухгалтерська експертиза.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін та експерта суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне:

Відповідно до висновків судово - бухгалтерської експертизи проведеної Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз були визначені скориговані валові доходи та скориговані валові витрати ВАТ "Бродецький цукровий завод" за 4 квартал 2004 р. та 2005 р. Скориговані валові витрати за 4 квартал 2004 р. склали 36554,5 тис. грн., а скориговані валові доходи склали 36725,9 тис. грн. За 2005 р. скориговані валові витрати склали 26818,7 тис. грн. , а скориговані валові доходи склали 26273,4 тис. грн. Враховуючи вищевикладені результати експертом був визначений оподатковуваний прибуток, який склав за 4 квартал 2004 р. - "мінус" 6,0 тис. грн. за 2005 р. - "мінус" 1178,4 тис. грн. Фактично за вищевказані періоди оподатковуваний прибуток відсутній, і, як наслідок, відсутній податок на прибуток. Тому заниження ВАТ "Бродецький цукровий завод" податкового зобов2язання з податку на прибуток за період з 01.10.2004 р . по 31.12.2005 р. в сумі 74375,00 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 89320,50 грн. документально не підтверджується.

Оскільки експертизою визначені збитки за 4 квартал 2004 р. в сумі 6,0 тис. грн., тому заниження податкового зобов"язання за четвертий квартал 2004 р. документально не підтверджується.

Козятинською об'єднаною державною податковою інспекції, зазначено що експертом визначено скориговані валові доходи за 4 квартал 2004 року в сумі 36725,9 тие.грн. при цьому експерт не врахував суму коригувань валового доходу проведену ВАТ „Бродецький цукровий завод" самостійно в рядку 01.6 Декларації про прибуток підприємств за 2004 рік в сумі 52,4 тис. гри.

Експертом розрахунок валових доходів виконувався згідно ухвали суду про призначення судово-бухгалтерської експертизи а саме „...На підставі первинних документів підприємства визначити валові витрати та валові доходи за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р". Тобто розрахунок експертом проводився на підставі первинних документів товариства, а не на підставі декларацій , які відображають зведені дані синтетичного обліку та можуть містити похибку .

В доповненнях до заперечення до висновку судово-бухгалтерської експертизи в абз.З зазначено, що судово-бухгалтерська експертиза проведена по даних бухгалтерського обліку, але експертом не враховано, що ВАТ „Бродецький цукровий завод" включив до валових витрат суму нарахованого та несплаченого до бюджету інноваційного фонду в сумі 175,8 тис.грн., сума якого при нарахуванні була включена до валових витрат.

При визначенні суми валових доходів експерт не включив до валових доходів суму нарахованих але не сплачених товариством зобов'язань по інноваційному фонду, але й не відніс їх до валових витрат на підставі того що дана сума була облікована в періодах відмінних від розрахункових. Термін виникнення та погашення або списання її відповідно до ст.18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" припадає на попередні податкові періоди, перевірка по яких вже була проведена. Тому коригувати чи вносити зміни в валові витрати поточних податкових періодів ні експерт ні податківці які проводили перевірку не мають права. Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у випадку змін які вносяться до валових витрат чи валових доходів проводиться коригування таких витрат чи доходів за відповідний період. Податківці ж на противагу цьому в своєму запереченні вимагають від експерта збільшити валові доходи по попередньо відображених витратах.

Податкова інспекція в своїх запереченнях зазначає, що згідно додатку № 4 до висновку судово-бухгалтерської експертизи прийнято коригування в сумі 95 тис грн. в сторону збільшення валових витрат . Під час перевірки не були представлені документи, що дають право на таке коригування.

В першому кварталі 2005 року, товариством було включено до валових витрат 95000 грн. дебіторську заборгованість по ВАТ "Хмільницьке районне об'єднання "Райагрохім", яка виникла в 2001 році. Документи які б підтверджували правомірність включення даної суми до валових витрат для експертизи не були надані, тому при визначенні валових витрат за 1 квартал 2005 року на дану суму валові витрати були скориговані.

Таким чином експерт не збільшив валові витрати , як зазначає податкова , а навпаки їх зменшив їх.

Як зазначає відповідач відносно того що експерт збільшує задекларовані валові витрати за 4 квартал 2004 року на 134,1 тис.грн без розшифровки причин такого збільшення , та за 2005 рік на 575,5 тис.грн без розшифровки причин такого збільшення.

Дане заперечення не відповідає дійсності , так як саме дані суми на загальну суму 709,2 тис.грн., в тому числі 134,1 тис.гр. за 4 квартал 2004 року, 15,7 тис.грн. за 1 квартал 2005 року, 10,3 тисгрн. за 2 квартал 2005 року, 6,4 тис.грн. за 3 квартал 2005 року, 542,7 тис.грн. за 4 квартал 2005 року, з їх розшифровкою містяться в акті документальної перевірки, проведеної відповідачем та є не що інше як суми валових витрат не включених підприємством до валових витрат звітного періоду та не прийнятих податківцями на тих підставах що підприємство власне саме не включило їх до витрат. В той же час дані суми валових витрат повністю підтверджені документально, відповідають вимогам ст.5 Закону „Про оподаткування прибутку підприємств" та підлягають відображенню в складі валових витрат підприємства звітних періодів. Тому, враховуючи поставлене судом перед експертом питанням щодо розрахунку валових витрат на підставі первинних документів експерт і включив дані затрати в загальній сумі до валових витрат звітних періодів.

Суд не може погодитися з висновками відповідача та експерта щодо підтвердження правомірності застосування штрафних санкцій за 2005 рік, зокрема за І півріччя та 3 квартал у сумах відповідно 13168,65 грн. та 6132,275 грн.

У поясненнях (п.5) експерт з посиланням на статтю 17 в цілому стверджує, що оскільки в 2 та 3 кварталах за наслідками перевірки та експертизи Позивач мав оподатковуваний прибуток, тому варто застосовувати штрафні санкції, незважаючи на те, що за підсумками 2005 року у підприємства виникло від'ємне значення об'єкта оподаткування.

Така позиція є хибною та суперечить нормам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами і доповненнями) від 21 грудня 2000 року N2181-111.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати.

Згідно з п. 4.2.2 ст. 4 вказаного Закону контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Наразі п. 6.1 ст. 6 цього ж Закону передбачено, що коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 вказаного Закону. штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов"язання (без урахування пені та шьрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв"язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Отже, відповідно до вищенаведених норм Закону, штрафна санкція обчислюється лише від суми донарахованого податкового зобов'язання.

Як випливає з висновку експертизи та акту перевірки відповідача суми донарахованого податку на прибуток до бюджету не стягуються, оскільки погашаються збитками наступного податкового періоду. Таким чином, недоплата перед бюджетом по податку на прибуток у Позивача відсутня.

Оскільки і перевіркою і експертизою недоплати до бюджету по податку на прибуток за 2005 рік встановлено не було, відповідно відсутня база для нарахування штрафних санкцій. Відтак, нарахування Позивачу штрафних санкцій в сумі 19300,93 грн. є неправомірним.

Вищевикладене підтверджується судовою практикою Вищого господарського, Вищого адміністративного та Верховного судів України (Пост. ВГСУ України від 05.06.2003 р. справа № 25/412, від 07.10.2004 р. справа № 23/12-6/276, ухвали ВАСУ України від 02.08.2006 р.,від 09.11.2006 р. справа № К-6809/06, від 18.09.2007 р., постанови ВАСУ України від 22.06.2004 справа № А-03/525-03 та від 19.06.2007 р.)

Таким чином враховуючи вищевикладене податкові повідомлення - рішення № /2 від 23.08.2006 р. та № /3 від 27.10.2006 р. слід визнати протиправними та скасувати їх.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.08.2006 р. № 000202301/2 та від 27.10.2006 р. № /3

Стягнути з Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції вул. П. Орлика, 19 м. Козятин Вінницька область 22100 ( п/р 0408 в УДК у Вінницькій області МФО 802015 код 20097585) на користь Державного бюджету 3,40 грн. ринкового збору.

Стягнути з Державного бюджету на користь Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз м.Вінниця вул. Кірова,1 (р/р 073 в ГУДКУ Вінницької області МФО 802015 код 25497409) 2538 грн. за проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя