overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 39/63-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Спецагрегат", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Акціонера Чернишова Андрія Валентиновича, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-РЕЄСТР", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Воронько О.О., дов. № 20/7 від 20.120.7р.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Бельгольський С.О., дов. № 6 від 30.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НВФ „Спецагрегат” (надалі Позивач) звернулося з позовом Чернишова Андрія Валентиновича (надалі Відповідач), в якому росить суд розірвати укладений між Відповідачем та ТОВ „Концерн ВЕК”, яке діяло на підставі договору доручення від імені Позивача, договір купівлі-продажу цінних паперів № 33-06/1 від 03.07.2006 року, визнати недійсним передавальне розпорядження від 05.07.2006 року по проведенню операції з цінними паперами за договором купівлі-продажу цінних паперів від 03.07.2006 № 33-06/1, визнати за Позивачем право власності на 4000 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ „СК „АРСЕНАЛ-ДНЕПР”, які були предметом договору від 03.07.2006 № 33-06/1, зобов’язати реєстратора ТОВ „БІЗНЕС-РЕЄСТР” здійснити реєстрацію за Позивачем 4000 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ „СК „АРСЕНАЛ-ДНЕПР”, які були предметом договору від 03.07.2006 № 33-06/1 та зареєстровані на ім. Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.08р. о 16:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача-1 виконати ухвалу господарського суду від 11.01.08р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 11/242-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м. Дніпропетровськ

до акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 373, 02 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Хозяїнов В.В., довіреність від 01.09.08р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 33 373, 02 грн., що складають суму заборгованості за виконані підрядні роботи за договором №782 від 11.07.05р.

29.09.08р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути 77 870, 40 грн. заборгованості, 4 665, 52 грн. пені, 587, 91 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми основного боргу;

- документи, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- докази надсилання на адресу відповідача копії заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/279-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.08р., яке набрало законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П18/3464-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

до  Приватного підприємця - ОСОБА_1, м. Павлоград

про
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому
просить:

- зобов"язати приватного
підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0030
га, розміщену по вул. Шевченко, м. Павлоград - державі в особі
Павлоградської  міської ради, м.
Павлоград;

- стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь держави в особі Павлоградської міської ради суму завданої
шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 347, 64
грн., посилаючись на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу
України, ст.ст. 2, 29, 54 ГПК України.

Дана позовна заява за № 1013 вих.
від 19.06.08 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без
розгляду на підставі наступного: не додано доказів надсилання відповідачеві
доданих до позовної заяви документів. Із опису "Укрпошта" вбачається,
що відповідачеві направлена лише позовна заява.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід слід
звернути увагу, що стягнення збитків здійснюється відповідно до Порядку,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України.

Керуючись  п.6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: на 11 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС14/490-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до Підприємства: Сумської виправної колонії № 116 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення заборгованості в розмірі 130 242 грн. 27 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача:           не прибув

Від відповідача          не прибув

За участю секретаря судового засідання Недведського О.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 130 242 грн. 27 коп. заборгованості, яка виникла за червень 2008 року; відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Сторонами було подане клопотання про продовження розгляду справи.

Суд задовольняє зазначене клопотання у зв’язку з необхідністю подальшого розгляду справи для всебічного і повного з’ясування обставин справи та витребування додаткових доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття повноважних представників сторін в судове засідання та з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.Справу № АС 14/490-08 відкласти, призначивши її розгляд на 27.11.08р.о 10 год. 50 хв.

2. Продовжити строк розгляду адміністративної справи АС 14/490-08 строком на два місяця, до 05.12.2008р.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 313.

3.Пропонується позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ                               С.О. Миропольський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.08                                                                                           Справа № 3/75-1806

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Агріматко-Вест” від 17.10.2008 р. вих. № 59

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2008 р.

у справі № 3/75-1806

за позовом приватного агропромислового підприємства “Фортуна”, с.Свидова Чортківського р-ну Тернопільської обл.

до ТзОВ “Агріматко-Вест”, с.Великі Гаї Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

про відшкодування 859 343, 5 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Агріматко-Вест” від 17.10.2008 р. вих. № 59 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 11.11.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. документальне підтвердження розрахунку позовних вимог, докази внесення саме гербіциду, отриманого від відповідача на спірній площі, докази їх повторної обробки, ручної прокопки і ін., довідку ЄДРПОУ.

4. Зобов”язати відповідача уточнити вимоги апеляційної скарги, подати довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (10.11.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“11” листопада 2008 року справа № 18/206

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарбмастер –Ніжин”

16600, м. Ніжин, вул. Франка, 18

До Спільного підприємства Хлібокомбінат Новгород –Сіверської райспоживспілки

16000, м. Новгород –Сіверський, вул. Залінійна, 29

Про стягнення 3780 грн. 01 коп.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Савчук М.В. –нач. відділу збуту, дов. б/н від 01.11.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Фарбмастер –Ніжин” заявлено позов до спільного підприємства Хлібокомбінат Новгород –Сіверської райспоживспілки про стягнення 2999,99 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 7/00000082 від 01.07.2007р., 600,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 90,03 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 89,99 грн. штрафу за несвоєчасну оплату поставленого товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому, а також витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з’явився.

Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 11.11.2008р., відповідач належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1043582, однак причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20 листопада 2008 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                        А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 22/306-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правового агенства "КГБ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 162 грн. 61 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Гіркало А.В., дов. №3 від 11.08.08

Від відповідача : Новікова Т.В. - дов. № 22-04 від 22.04.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість по оплаті охоронних послуг в сумі 7162 грн. 61 коп., з них: пеня- 2114,00 грн., інфляційні - 5048 грн. 61 коп., а також стягнути судові витрати по справі.

20.10.08 р. ухвалою голови суду продовжено строк вирішення спору до 20.11.08р

В засіданні виникла необхідність витребування додаткових матеріалів по справі, у зв"зку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.11.08 р.

Відкласти розгляд справи на 18.11.08 р. 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача надати суду документальні докази надсилання пропозиції про припинення договору.

Зобов"язати відповідача подати докази (і письмове пояснення) щодо дати припинення договору.

Явка у судове засідання представників сторін обов"язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 20-5/046

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника військового прокурора Військово-морських Сил України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р.

у справі

№20-5/046 господарського суду м.Севастополя

за позовом

Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Меркурій"

до

1.          Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міськради

2.          Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) в особі філії "Укроборонбуд"

третя особа

Міністерство оборони України

за участю

Військового прокурора Севастопольського гарнізону

про

визнання договору дійсним, визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційне подання Заступника військового прокурора Військово-морських Сил України до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або касаційного подання).

4. Ухвалу направити до генеральної прокуратури України.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа № 8/495.

за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд”, місто Олександрівськ

про стягнення 13601 грн. 77 коп.

Орган виконання судового рішення –Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник, Вітер Л.І., довіреність № б/н від 13.10.08;

від ВДВС - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

06.10.08 від Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшло подання, в якому він просить господарський суд Луганської області на підставі ст.260 КАС України видати дублікат виконавчого листа від 14.09.06 № 8/495.

Позивач та ВДВС витребувані судом документи не представили, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача заперечив проти видачі дублікату виконавчого листа, оскільки відповідно до листа ДПІ у Артемівському районі м. Луганська № 16855/10/24 від 12.10.06 у відповідача немає заборгованості до бюджету та державних цільових фондів.

На підставі вище викладеного, розгляд подання слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л:

1.Відкласти розгляд подання на 24.10.08. об 15 год. 30 хв., кімната 334.

2. Зобов‘язати позивача - надати пояснення на подання ВДВС; при наявності заперечень –документальне підтвердження; письмові пояснення про те, чи дійсно на даний час відповідач немає заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами.

3. Зобов‘язати ВДВС –надати докази втрати виконавчого листа від 14.09.06 № 8/495.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2008                                                             № 02.06/4-

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Ужгородського району

за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Військової частини ТО 300, с. Соломоново Ужгородського району

про стягнення 39429,08грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на території Соломонівської сільської

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, не додано проект відведення земельних ділянок під резерви ґрунту для виконання робіт по реконструкції правобережної дамби на р.Тиса, розроблений на замовлення ДП „Об’єднана дирекція будівництва водогосподарських об’єктів Закарпатської області”, докази про оформлення права користування вказаними ділянками, договір на виконання робіт військовою частиною ТО 300, державні акти на право приватної власності на землю, вказані в акті перевірки від 10.01.2008р.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 6 аркушах повернути заявнику.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 39/154

За позовом Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго”, м. Кіровоград

до Закрите акціонерне товариство „Зернотрєйд”, м. Знам’янка, Кіровоградська обл

про стягнення 93 236 грн. 65 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 93 236 грн. 65 коп., а також витрати у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2005 у справі № 12/56 визнано недійсним припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, за яким позивача (Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго”) зобов’язано відмінити нарахування п’ятикратної вартості споживання електричної енергії споживачу - Закритому акціонерному товариству „Зернотрєйд”.

Згідно довідки господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 12/56 направлено до касаційної інстанції.

Враховуючи те, що предметом розгляду справи № 39/154 є стягнення з ЗАО „Зернотрейд” на користь ВАТ„ Кіровоградобленерго” саме п’ятикратної вартості споживання електричної енергії, питання про правомірність нарахування якої є предметом розгляду справи № 12/56, ухвалою господарського суду від 18.07.2005р. провадження у справі № 39/154 зупинено, до розгляду справи № 12/56.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №39/154, у зв'язку з розглядом справи № 12/56.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08р. о 16:30год., 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський