СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2008 року

Справа № 2-23/592.1-2005

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, закритого акціонерного товариства "Крим-Лада";

відповідача: Єльцова Вадима Валерійовича, довіреність № 44/100 від 25.05.07, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 12.-20.12.2005 у справі № 2-23/592.1-2005

за позовом закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

(пр. Перемоги, 211-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим

(вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2004 року закрите акціонерне товариство "Крим-Лада" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.09.2004.

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 12.-20.12.2005 у справі № 2-23/592.1-2005 (суддя Омельченко В.А.) позов закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Не погодившись з цим судовим актом, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 12.-20.12.2005 у справі № 2-23/592.1-2005 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові закритого акціонерного товариства "Крим-Лада" відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2006 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишено без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12-20.12.2005 у справі № 2-23/592.1-2005 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 12 грудня 2007 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2006 року скасовано та справу передано до суду апеляційної інстанції для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Борисової Ю.В., було здійснено її заміну на суддю Черткову І.В.

У судове засідання, яке було призначено на 05 лютого 2008 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але не скористався своїм правом участі у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

24.09.2004 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі була проведена документальна перевірка закритого акціонерного товариства „Крим-Лада” щодо правильності віднесення сум податку на додану вартість в податкове зобов’язання і в податковий кредит згідно декларації за квітень 2004 року.

За результатами перевірки з боку позивача були встановлені порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме зменшено бюджетне відшкодування за квітень 2004 року на суму податку на додану вартість -10000,00грн., при цьому встановлено, що від'ємне значення суми податку на додану вартість за квітень 2004 року виникло в результаті перевищення об'ємів придбаного товару над об'ємом його реалізації.

На підставі чого, був складений акт № 770/23-4 та винесено податкове повідомлення-рішення № /0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 14000,00грн., у тому числі: 10000,00грн.- основного платежу і 4000,00грн.- штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно усному договору, закритим акціонерним товариством "Крим-Лада" в результаті операції купівлі-продажу був придбаний товар за компенсацію.                               Це підтверджується платіжним дорученням № 280 від 01.04.2004, податковою накладною № 12 від 01.04.2004 та в акті перевірки від 24.09.2004.

Із вантажної митної декларації на відвантаження товару за №60000/4/001760 від 01.04.2004 і податкової накладної № 384а від 01.04.2004 вбачається, що придбаний позивачем у "Південної філії" сільськогосподарського інституту мікробіології товар був реалізований покупцю "Афросиаб-Мрамор" (Республіка Узбекистан), внаслідок чого позивачем отриманий дохід.

Згідно підпункту 1.32 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії , відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Види господарської діяльності, які здійснювались Закритим акціонерним товариством "Крим-Лада", відповідно до Статуту, зареєстровані у довідці про включення в єдиний державний реєстр підприємств і організацій № 09/2-5-01/1361 від 12.06.2002.

Згідно вказаної довідки позивач здійснює такий вид діяльності, як "Оптова торгівля недержавних підприємств" за кодом 71130, без вказівки конкретного виду товару. Тобто, Закрите акціонерне товариство "Крим-Лада" має право здійснювати торгівлю (як вид господарської діяльності) будь-яким видом товару.

Слід зазначити, що віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат виробництва (обігу) здійснюється відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якої, валові витрати виробництва і обігу - сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) платником податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які були отримані таким платником податку для їх подальшого використовування у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 статті 5 Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), з урахуванням встановлених даною статтею обмежень.

При цьому, витрати по компенсації придбаних товарів (робіт, послуг) повинні бути сплачені або нараховані за придбані товари (роботи, послуги); придбані товари (роботи, послуги) повинні бути в подальшому використані у власній господарській діяльності платника податку, і витрати, сплачені або нараховані повинні бути пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що продаж товарів - будь-які операції, здійснені згідно з договорами купівлі-продажу, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, а господарська діяльність - будь-яка діяльність, направлена на отримання доходу в грошовій або інших формах, передбачених даною статтею).

Таким чином, позивачем дотримані вимоги пункту 5.1 і підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якому витрати по компенсації придбаних товарів (робіт, послуг) повинні бути включені і до складу валових витрат .

Судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду про те, що ні одна вищевказана норма Закону не встановлює умову включення до складу валових витрат вартості придбаних товарів залежно від якої-небудь регулярності, постійності і істотності господарської діяльності платника податку, рівно, як і в залежність від регулярності, постійності і істотності видів товару, що продається.

З довідки про результати позапланової перевірки Південної філії інституту сільськогосподарської мікробіології з питань взаємовідносин з закритим акціонерним товариством "Крим Лада" № 1/26-20 від 29.10.04 вбачається, що сума податку на додану вартість по податковій накладній № 12 від 01.04.04 включена до податкових зобов'язань у квітні 2004 року.

Відповідно до листа Сімферопольської Міжрайонної державної податкової інспекції № 274/7/28-0 податок на додану вартість за квітень 2004 року у сумі 23499 грн. Південною філією інституту сільськогосподарської мікробіології сплачено у повному обсязі.

Тобто, податок на додану вартість з операції купівлі-продажу біопрепарату між позивачем та Південною філією інституту сільськогосподарської мікробіології сплачено до державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.-20.12.2005 у справі № 2-23/592.1-2005 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      І.В. Черткова

В.М. Плут