ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2008 р.

Справа № 32/267-07-8236

За позовом: ЗАТ "Азовський машинобудівний завод", Донецька область, Першотравневий район. смт. Мангуш

до відповідача: ТОВ "Одеський ливарний завод", м. Одеса

про стягнення 52 000,80 грн.

Суддя           Грабован Л.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення 52 000,80 грн.

Ухвалою суду від 8.01.2008р. за клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, продовжено строк розгляду справи на один місяць, до 8.02.2008р. відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області від 1.02.2008р. продовжено строк розгляду справи на один місяць, до 8.03.2008р. згідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

Враховуючи те, що 8.03.2008р. не робочий день, а згідно ч.3 ст.51 ГПК України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, то строк розгляду справи закінчується 11.03.2008р.

Ухвалою суду від 11.03.2008р. продовжено строк розгляду справи до 26.03.2008р. за клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52 000 грн. збитків за прострочення виконання договору поставки №21/07 від 23.05.2007р., посилаючись на те, що в установлений законодавством строк товар відповідачем не виготовлений та не поставлений позивачу, тоді як позивач свої обов’язки по перерахуванню 50% від вартості товару 52 000,80 грн. виконав, та просить відшкодувати збитки в сумі здійсненої попередньої оплати.

11.03.2008р. позивач звернувся до суду із заявою №336 від 7.03.2008р.про зменшення розміру позовних вимог, в якому повідомив, що у зв’язку з частковим виконанням зобов’язання по договору поставки №02-11/01.08 від 16.01.2008р. позивач прийняв рішення про зменшення розміру позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги на суму 34 719,85 грн.

Згідно уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.03.2008р. №11-205 у зв`язку з частковим виконанням договору відповідачем, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000054 від 11.03.2008р., позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 34 719,85 грн. Але в розрахунках була допущена математична помилка: вірно 34 720,66 грн., а не 34 719,85 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 34 720,66 грн., в іншій частині позову на суму 17 280,14 грн. відмовляється від позову. Крім того, позивачем подано до суду заяву від 21.03.2008р. №11-204 про розгляд справи без участі представника позивача

Відповідач у заяві №336 від 7.03.2008р. повідомив суд про те, що 20.08.2007р. відповідач направив транспортом ВАТ „ЮЗГО” (попередньо погодивши у телефонному режимі із підприємством ЗАТ „Азовський машинобудівний завод”) дослідну партію заготовок, „Ролик” МРФ 1.00.01.101 –18 шт. та „Корпус ролика” 249-5650- 7 шт., на суму 6456,14 грн. Також сторони домовились про передачу в рахунок боргу виготовлену продукцію „Корпус ролика” 249-5650 у кількості 41 шт. 11.03.2008р. На сьогоднішній день відповідач визнає заборгованість в розмірі 34 719,85 грн. перед позивачем.

29.01.2008р. до суду надійшла телеграма від ЗАТ "Азовський машинобудівний завод" про залишення позову без розгляду, оскільки стягувана сума боргу за домовленістю сторін зарахована на виконання зобов’язань за новим укладеним між сторонами договором.

Позивачем подано клопотання 25.02.2008р., в якому він просить клопотання від 28.01.2008р. про залишення позову про стягнення збитків без розгляду не розглядати.

Згідно клопотання позивача від 11.03.2008р. останній просить розглянути справу за договором поставки №21/07 від 23.05.2007р., зобов’язання за договором поставки №02-11/01.08 від 16.01.2008р. просить не розглядати та вважати його недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:

Відповідно до умов договору поставки №21/07 від 23.05.2007р., укладеного між ТОВ “Одеський ливарний завод” (постачальник) та ЗАТ „Азовський машинобудівний завод” (покупець), постачальник зобов’язується передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити цей товар за номенклатурою, цінами та у кількості, визначеними у специфікаціях до договору, які є невід’ємною його частиною (п.п.1.1.,1.2. договору).

Згідно п.2.1 договору поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW –м. Одеса 21 км Старокиївської дороги –згідно вимог Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів „Інкотермс” в редакції 2000р., у строки, вказані у специфікаціях. Датою поставки товару є дата відмітки покупця в накладної про отримання товару (п.2.2. договору).

За положеннями п.4.1. договору ціна на товар вказується у специфікаціях до цього договору. Ціна на товар вказується у специфікаціях до цього договору. Ціна договору на момент укладення складає 104 001,60грн. Розрахунки за товар здійснюються в гривнях. Датою оплати рахунку є дата надходження грошових коштів від покупця за товар на поточний рахунок постачальника (п.4.2. договору).

Відповідно до п.4.4. договору розрахунки за договором здійснюються на таких умовах в такому порядку: 50% від вартості товару по специфікації покупець оплачує на умовах передоплати протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку, решту 50% від вартості поставленої партії товару по специфікації покупець сплачує протягом 3 банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Відповідно до специфікації №1 відповідач мав виготовити та поставити позивачу заготовку „Корпусу ролика” кресл. №249-5650 ДСТ 26645-85 –у кількості 220 шт. орієнтовною сумою 52 800 грн. Строк виготовлення 30 днів з дня здійснення покупцем передоплати в розмірі 50% від вартості товару по цій специфікації по наданні модельної оснастки, строк поставки –протягом трьох днів з дня проведення кінцевого розрахунку за товар.

Згідно до специфікації №2 відповідач мав виготовити та поставити позивачу заготовку „Ролика” кресл. №МРФ 1.00.01.101 ДСТ 26645-85 у кількості 200 шт. Строк виготовлення 30 днів з дня здійснення покупцем передоплати в розмірі 50% від вартості товару по цій специфікації по наданні модельної оснастки, строк поставки –протягом трьох днів з дня проведення кінцевого розрахунку за товар.

ТОВ „Одеський ливарний завод” листом №556 від 13.07.2007р. повідомив ЗАТ "Азовський машинобудівний завод" модельна оснастка „Ролик” МРФ 1.00.01.101 –1 к-т., модельна оснастка „Корпус ролика” 249-5650 –1 к-т прийнята ТОВ „Одеський ливарний завод” для виконання замовлення по виготовленню заготовок „Ролик” МРФ 1.00.01.101 та „Корпус ролика” 249-5650 згідно договору №21/07 від 23.05.2007р.

ЗАТ "Азовський машинобудівний завод" листом (надісланим 14.08.2007р.) повідомило ТОВ „Одеський ливарний завод” про те, що платіжним дорученням №188 від 20.06.2007р. виконало свої зобов’язання по здійсненню передоплати в розмірі 50% від вартості товару по специфікаціям №1, №2 до договору №21/07 від 23.05.2007р., але протягом трьох днів товар не виготовлено. На підставі вищевикладеного, виготовлення цього товару відповідачем втратило інтерес для позивача. Позивач вимагає відшкодувати позивачу збитки в сумі здійсненої передоплати в сумі 52 000,80 грн.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи платіжного доручення №188 від 20.06.2007р. ЗАТ "Азовський машинобудівний завод" перераховано ТОВ „Одеський ливарний завод” 52 000,80 грн. за заготовку корпусу ролика та за заготовку ролика згідно рах. №СФ-0000252 від 12.06.2007р.

Згідно видаткової накладної №РН-0000054 від 11.03.2008р. ТОВ „Одеський ливарний завод” поставив ЗАТ "Азовський машинобудівний завод" заготовку „Ролика” черт. №МРФ 1.00.01.101 ДСТ 26145-85, заготовку корпуса ролика черт. №249-5650 на загальну суму 17 280,14 грн.

Таким чином, сума недопоставленої продукції складає (52 000,80 грн. –17 280,14 грн.) 34720,66 грн.

При цьому, згідно клопотання позивача від 11.03.2008р. суд не досліджує правовідносини сторін за договором поставки №02-11/01.08 від 16.01.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.220 ГК України Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.1. ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З огляду на те, що поставку товару за договором поставки №21/07 від 23.05.207р. здійснено частково та з суттєвим порушенням строків поставки, та у розумінні положень ч.1 статті 610 ЦК України, тобто виконано його з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання та у відповідності до приписів ч.1 ст.612 Кодексу відповідач є таким, що прострочив виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Положення статті 623 ЦК України визначають, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що саме протиправна поведінка відповідача щодо недопоставки товару завдала збитків позивачу у сумі 34 720,66 грн.

Враховуючи те, що вимоги позивача документально підтверджені та нормативно обґрунтовані, суд вважає, що вони підлягають задоволенню у заявленій до стягнення сумі 34 720,66грн.

Провадження у справі в частині стягнення 17 280,14 грн. суд припиняє на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв’язку з тим, що згідно уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.03.2008р. позивач відмовився від позову у цій частині.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82, 84 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ „Одеський ливарний завод” (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги, п/р 418 в ОФ ВАТ „ВаБанк”, МФО 328726, ) на користь ЗАТ „Азовський машинобудівний завод” (Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Мурзи,16, к.16, п/р 4001 в АБ „ТАС-Бізнесбанк”, МФО 313537, ) 34720 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень 66 коп., 347 (триста сорок сім) гривень 20 коп. витрат по держмиту та 78 (сімдесят вісім) гривень 78коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ „Одеський ливарний завод” 17 280,14 грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати у відповідності до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Грабован Л.І.