ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р. Справа № 19/4759

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДукаТ-Би", м. Волочиськ

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "19" вересня 2007 р. у справі № 19/4759 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", 51-йкм Санкт-Петербурзького шосе Броварського району Київської області

до Приватного підприємства "ДукаТ-Би", м. Волочиськ

про стягнення 62694,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.09.2007р. у справі № 19/4759 позов ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" до ПП "ДукаТ-Би" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 62694,12 грн. боргу, 626,94 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "ДукаТ-Би" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, в порушення ст.64 Господарського процесуального кодексу України, не надіслав на адресу відповідача жодної ухвали про призначення справи до розгляду, чим позбавив останнього можливості прийняти участь в судовому засіданні та захистити свої права та інтереси. Крім того, звертає увагу на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання представники сторін не з'явились з невідомих суду причин.

11.01.2008р. на адресу апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на апеляційну скаргу ПП "ДукаТ-Би", в якому позивач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвалу апеляційної інстанції від 07.12.2007р. про призначення розгляду апеляційної скарги на 17.01.2008р. було надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 11.12.2007р.), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.06.2006р. між сторонами по справі укладено дистрибуторську угоду № 532/06, на виконання умов якої ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" поставило ПП "ДукаТ-Би" безалкогольні напої на суму 72147,96 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.08.2006р. (а.с. 9-14,37).

10.11.2006р. позивач та відповідач провели звірку по розрахунках за продукцію та підписали акт, згідно якого розмір заборгованості ПП "ДукаТ-Би" перед ІП "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" склав 83181,12 грн.

В подальшому, відповідач погасив частину боргу на суму 20487,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 16.11.2006р. та № 29 від 26.12.2006р., відповідно на 1000 грн. і 487 грн., а також чеками на внесення готівки від 19.06.2006р. на 3000грн., від 27.12.2006р.-5000 грн., від 30.12.2006р.-3000грн., від 01.02.2007р.-5000грн., від 13.02.2007р. - 3000грн. (а.с. 16-22).

Отже, сума боргу ПП "ДукаТ-Би" на момент звернення позивача до суду становить 62694,12 грн. (83181,12 - 20487,00).

В силу приписів ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За нормою ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.8.1. угоди розрахунок за отриманий товар здійснюється відповідачем протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару або готівкою у відповідності з лімітами та порядком, встановленими чинним законодавством України в момент отримання партії товару.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм правову оцінку в сукупності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрунтованість позовних вимог й необхідність їх задоволення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача, не грунтуються на чинному законодавстві, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.09.2007р. в даній справі слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, обставинам справи, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДукаТ-Би" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19 вересня2007 року у справі № 19/4759 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "ДукаТ-Би", м. Волочиськ - без задоволення.

2. Справу № 19/4759 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4- в наряд