overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 17/179/07

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41,

До відповідача: Санітарно-епідеміологічної станції м. Первомайська та Первомайського району, м. Первомайськ, вул. Революції, 32,

про: виконання рішення держінспекції,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 квітня 2007 року провадження по справі № 17/179/07 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 17/234/07 та зобов”язано сторони проінформувати суд про наслідки розгляду зазначеної справи.

На адресу господарського суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв”язку з тим, що 30.05.2008 року Одеським апеляційним адміністративним судом постанова по справі№ 17/234/07 залишена без змін.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 49, п. ч. 5 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “04” грудня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа № 18/133

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", с. Висока Вакулиха

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Наріжна Л.В. дов. №355 від 30.04.08р.

від ліквідатора: Макляк С.О. дов. від 30.01.06р.

Розглядається заява СТОВ "Лан", с.Висока Вакулиха про визнання його банкрутом в порядку, передбаченому ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи № 18/133 встановив: постановою господарського суду від 03.10.06р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є. Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник ліквідатора надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відсутністю в судовому засіданні голови комітету кредиторів - представника Кременчуцької ОДПІ. За даних обставин клопотання підлягає задоволенню, а справа - відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. на 9.00 год..

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів та ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 5/112-07

за позовом:Прокурора Крижопільського району в інтересах держави: Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському р-ні

до:СТОВ "Андріяшівка", с. Андріяшівка Крижопільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/112-07.

23.01.08 р. до суду подано клопотання Управління ПФУ у Крижопільському р-ні про продовження строку ліквідаційної процедури.

З метою вирішення питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 14.02.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Крижопільському р-ні - 24600 смт. Крижопіль вул. К. Маркса, 41 (ліквдіатору), СО "Крижопільські ЕМ" - 24600 смт. Крижопіль вул. Піонерська, 81, Крижопільському районному центру зайнятості - 24600 смт. Крижопіль Вінницької області вул. Піонерська, 28, прокурору Крижопільського р-ну, боржнику.

Суддя

6 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 9/778-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури Сумської області (далі –Прокуратура)

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

14.07.08

у справі

№ 9/778-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури

в інтересах держави в особі

Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (далі –Райдержадміністрація)

до

відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі філії Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (далі –Товариство),

третя особа:

Бугруватська сільська рада Охтирського району Сумської області (далі –Сільрада),

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Прокуратури задовольнити: поновити строк для внесення касаційного подання Прокуратури № 05/1-09 від 22.08.08 на постанову від 14.07.08 Харківського апеляційного господарського суду, та прийняти його до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.08 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Райдержадміністрацію, Товариство та Сільраду –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05/1-09 від 22.08.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Копію даної ухвали направити заявнику, учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

5.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6.          Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості в розмірі 4 200 грн. та 3 % річних в розмірі 88,90 грн., загалом 4 288,90 грн.

Рішенням від 06.03.2003 р. господарський суд позов задовольнив, присудивши до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний трубний інститут імені Я.Ю.Осади” заборгованість в сумі 4200 грн., 3 % річних в розмірі 88,90 грн., 51 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2003 р. на виконання даного рішення судом виданий наказ.

15.01.2008 р. ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулось до господарського суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

13.02.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від вищевказаної заяви.

Ухвалою суду від 04.03.08 року було прийнято відмову ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" від заяви про визнання наказу № 31/49 від 24.03.2003 р. таким, що не підлягає виконанню та провадження за заявою припинено.

29.10.08 року ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" подало до суду заяву в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення суду від 06.03.2003 року по справі № 31-49.

Суд вважає за необхідне вказану заяву призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" про розстрочку виконання рішення суду від 06.03.2003 року по справі № 31-49 до розгляду на 02.12.08 року на 11:00 год. ( каб. 29).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 13/132

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства “Стадіон ім.Ю.О.Гагаріна” Чернігівської міської ради

на ухвалу

від 17.09.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 13/132

Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Десна-Партнер”

до

Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

третя особа

КП “Стадіон ім.Ю.О.Гагаріна”

про

спонукання укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Комунального підприємства “Стадіон ім.Ю.О.Гагаріна” Чернігівської міської ради від 10.10.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Стадіон ім.Ю.О.Гагаріна” Чернігівської міської ради на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року у справі № 13/132 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 13/132 на 20.11.2008 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 34/145пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галант”, м. Донецьк

до відповідача : КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про розділ (виділення) в натурі нерухомого майна та присвоєння майну реєстраційного номера .

Представники сторін

від позивача: Ройтберг М.Я.(за довіреністю)

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Галант”, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про розділ (виділення) в натурі нерухомого майна та присвоєння майну реєстраційного номера .

Позивачем заявлено клопотання, у якому просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. У судовому засіданні надав для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав суду клопотання (вхід. № 02-41/42587 від 04.11.2008р.), у якому зазначає, що представник БТІ у м. Донецьку не отримав від позивача копії позовної заяви з додатками, у зв”язку із чим не мав змоги підготуватися до судового засідання та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв’язку із неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20.11.08 року.

1.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника.

2.Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

3.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 33/53-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 616 грн. 33 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шило О.В., доручення № 11/01 від 01.09.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емелі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення 39 616 грн. 33 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 04.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 16.01.2008 р. та 30.01.2008р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази сторонами не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. о 12:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08 Справа № П29/1964 (Б29/189-08)

Розглянувши заяву Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі суду від 08.09.2008р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 180 від 27.09.2008р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ закінчився 27.10.2008р.

Заяву про визнання грошових вимог подано до суду 28.10.2008р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 8 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 28/69-08

За позовом Приватного підприємства "Центроліс"

до Приватного малого підприємства "Фенікс"

про стягнення 86 847 грн. 94 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Подорожня Л.В. - дов. від 18.01.08р. №01

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Центроліс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного малого підприємства "Фенікс" 86 847 грн. 94 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. на 16:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/407-07(7/257-06)
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.08р., яка набрала законної сили 04.09.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 04.09.2011року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яке набрало законної сили 09.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа № 20/54

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експосервіс плюс”, м. Полтава

до Лубенського комбінату будівельних матеріалів, с. Засилля, Лубенського району

про стягнення 24861,34 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 05.05.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення 24861,34 грн. за договором № 08/10 від 10.05.07р., з яких 21823,34 грн. основний борг, 3038,00 грн. пеня.

Позивачем через канцелярію господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. № 06820 від 06.05.2008р.).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомлено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.08р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Зобов”язати сторони надати відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача.

4. Зобов"язати позивача надати розрахунок пені з врахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № Б15/40/85/04

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ

до боржника Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.07.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ Козаченко В.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого, як ліквідатора боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ Козаченко В.М. розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора Заводського комунального житлового підприємства, м.Дніпродзержинськ Козаченко В.М. до розгляду у судовому засідання на 28.10.08 р. о 10:15.

Зобов'язати комітет кредиторів надати в строк до 28.10.08р. до господарського суду кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08
Справа  № 9/51

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад
Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційні скарги ЗАТ
«Ярівський гранкар»єр»; ТзОВ «Автошлях»; ПП ПКФ «Юркона»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 25.12.2007р.

у
справі      № 9/51

за
заявою        Управління
ПФУ в Рокитнівському районі, смт.Рокитне

до               ЗАТ «Ярівський гранкар»єр»,
смт.Томашгород

про          визнання банкрутом,

з
участю представників :

від
ЗАТ «Ярівський гранкар»єр»- не
з»явився

від
ТзОВ «Автошлях»- Бродовський
В.І.

від ПП
ПКФ «Юркона» - не
з»явився

від
ініціюючого кредитора
-не з»явився

Враховуючи
те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 25.12.2007р., суд апеляційної інстанції вирішив їх
об”єднати в одне апеляційне провадження.

Оскільки
при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування
обставин справи та в зв»язку з поданим скаржником -ЗАТ «Ярівський
гранкар»єр»клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційних скарг
відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційних скарг на 28.07.2008 року о 10
год.40 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад
Д.Ф.

суддя                                      Мельник
Г.І.