overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р. Справа № 13/335-08

За позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора, м. Кагарлик в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до Фермерського господарства „Явір”, с. Шубівка, Кагарлицький район

про стягнення 26450 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор Осадчук Л.П. –посвідчення №176 від 07.10.2008р.;

від Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не з’явився;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 17.11.2008р. представники Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерського господарства „Явір” не з’явились про причини неявки суд не повідомили, хоча позивач та відповідач належним чином були повідомлені про місце і час судового засіданні про що свідчать повідомлення про вручення позивачу та відповідачу поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Вимоги ухвали господарського суду від 22.10.2008р. у справі №13/335-08 відповідач не виконав.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи №13/335-08.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/335-08 відкласти на 02.12.2008 р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати суду:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б40/456-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника повного товариства – науково-виробничої фірми «Южсталь»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

Від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом

повного товариства - науково-виробничої фірми „Южсталь”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 28.12.2007 р. повне товариство - науково-виробнича фірма „Южсталь”,

м. Дніпропетровськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

30.10.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Марченко Є. В., розгляд якого було призначено у судовому засіданні на 18.11.08 р., зобов’язано кредитора надати до суду письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі, копію ліцензії арбітражного керуючого.

У судове засідання представники кредитора не з’явились, згода арбітражного керуючого до

суду не надійшла.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.12.08 р. об 10:15., каб. №11.

Повторно зобов’язати кредитора надати до суду письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі, копію ліцензії арбітражного керуючого.

Визнати явку представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11
вересня 2008 р.
Справа № 6/37-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Вінниця

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 121206,11 грн. заборгованості згідно договору кредиту №050/35-285 від
05.07.2006р. та про розірвання договору кредиту № 050/35-285 від 05.07.2006р.

ВСТАНОВИВ
:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.
Позивач заявив в позовній заяві як майнові (просить стягнути 121206 грн.
11 коп. заборгованості), так і немайнові вимоги (просить розірвати договір
кредиту № 050/35-285 від 05.07.2006р.).

До позовної заяви додано платіжне
доручення № 59/11 від 04.09.2008 р. про сплату держмита на суму 1212,06 грн.
(по майновій вимозі).

Відповідно до п.36 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита  №15 від 22.04.1993 р., позовні заяви по
спорах, які виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських
договорів, що носять одночасно майновий характер, до яких включено вимоги про
стягнення штрафу тощо, оплачуються державним митом як за ставками,
встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими
для розгляду позовних заяв по спорах, що виникають при укладенні, зміні або
розірванні господарських договорів.

У такому ж порядку оплачуються державним
митом позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер.

Позивачем не надано доказів сплати
держмита  по немайновій вимозі.

З огляду на вказане позовна заява із
доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду для усунення
допущених порушень.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №3/258  від 04.09.08
на 4 аркушах разом з матеріалами
на  48 аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1212,06 грн., перераховане за
платіжним дорученням    № 59/11    від 04.09.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У відповідності
з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  судових
процесів, пов'язаних  з
розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
59/12 від 04.09.2008 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1.2 - позивачу,3 - в
наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008 р.

Справа № 21/282.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-4", вул. Свіштовська, 1, м.Кременчук, Полтавська область, 39610

до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Каріатида", вул. Щорса 68-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення 7014,58 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення боргу в сумі 7014,58грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 21/161

Позивач: Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолін” сел. Катеринівка Донецької області

про стягнення: 709,96грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Лук’яненко І.М. – юр., Забіяка Н.О. – ст. інсп.

відповідача: Кузьмін Є.О. - за дов.

Статутним територіально-галузевим об’єднанням „Південна залізниця” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрРосКаолін” про стягнення збору за зберігання вантажу у вагонах №№ 67249474, 66062860 за відправками №№ 49738177, 49738178 у сумі 709,96грн.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що вагони на станції Куп’янськ-Сортувальний простояли 18 годин, а згідно п.2.1 наказу Мінтрансу № 551 від 15.11.99р. вантажі, що прибули на станцію призначення і вивантажені на місцях загального користування засобами залізниць, зберігаються протягом доби безоплатно. Термін безоплатного зберігання обчислюється, якщо вивантаження здійснюється засобами:

- залізниці - з 24-ї години дати вивантаження вантажів;

- одержувача - з 24-ї години дати подачі вагонів під вивантаження.

18.11.08р. позивачем подана до суду заява від 14.11.08р. про уточнення суми позову. Подання такої заяви не відповідає ст.22 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, оскільки цією заявою позивач не збільшує розмір позовних вимог, на що має право згідно ст.22 ГПК України, а фактично заявляє додаткові вимоги, а саме - стягнення з відповідача збору за маневрову роботу.

У судовому засіданні, проведеному 18.11.08р., була оголошена перерва до 24.11.2008р.

У судовому засіданні, проведеному 24.11.2008р., позивачем була подана заява про зміну предмету позову та збільшення суми вимог. Ця заява також не відповідає ст.22 ГПК України, оскільки у ній позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача збору за зберігання вантажу і збору за маневрову роботу з урахуванням ПДВ, тобто предмет позову не змінюється, а доповнюється новою вимогою про стягнення з відповідача збору за маневрову роботу.

Заявою, поданою у засіданні, позивач збільшив розмір позовних вимог і наполягає на стягненні з відповідача 724,24 грн. збору за зберігання вантажу у вагонах №№ 67249474, 66062860 за відправками №№ 49738177, 49738178 з урахуванням ПДВ.

Відповідач збільшені позовні вимоги залізниці не визнав з зазначених у відзиву мотивів.

Сторонами у засіданні подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 тижні.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 тижні до 15.12.08 року.

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 10.12.08 року.

Позивачеві надати правове обґрунтування правомірності затримки залізницею вагону у разі неповноти заповнення залізничної накладної, зокрема графи 15.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа № 18/20.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі, Полтавської області , смт.Машівка

до Дочірнього підприємства фірми "Кооппром" , с.Селещина

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Георгієвський О.Д.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про визнання банкрутом ДП "Кооппром", с.Селещина.

Розглянувши матеріали справи № 18/20, встановив:

постановою господарського суду від 12.02.08 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Георгієвського О.Д.

На виконання п.3 постанови та п.3 ухвали господарського суду від 17.06.08р. від ліквідатора надійшов перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута. При цьому ліквідатор зазначає, що на даний час майнових активів, які могли б належати банкруту, не виявлено.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора не пізніше 12.02.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства фірми "Кооппром" , с.Селещина до якого додати документальні докази повідомлення усіх відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом (ФСС від нещасних випадків на виробництві, ФУСЗІ, ФСС на випадок безробіття, ФСС з тимчасової втрати працездатності, ВДВС), відомості щодо закриття розрахункових рахунків боржника та про відстуність у власності боржника земельних ділянок.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Георгієвському О.Д.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08
р.
Справа № 27/134б

за заявою кредитора (заявника)
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки

до боржника Закритого акціонерного
товариства “Альтаір” м.Горлівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя     С.С.Тарапата

Представники: від кредиторів-
Афонов В.В. (директор), Шувалова Т.О., Архінос Д.А.,

Чуперко
І.К., Старовецький В.І. (за довіреностями)

ліквідатор- ОСОБА_1

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 10.10.05р. порушена справа про банкрутство Закритого
акціонерного товариства “Альтаір” м.Горлівка.

Ухвалою суду від 08.11.05р. введена
процедура розпорядження майном боржника строком на 5 місяців до 08.04.06р.,
розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08.02.06р.
затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.04.06р. строк
процедури розпорядження майном боржника продовжений до 08.06.06р., припинені
повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2.,
розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23.05.06р. введена
процедура санації боржника строком на 12 місяців до 23.05.07р., керуючим
санацією призначений керівник боржника - в.о. голови правління ЗАТ „Альтаір”
ОСОБА_3, продовжені повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого
ОСОБА_1. до 23.05.07р.

Ухвалою суду від 27.02.07р.
затверджений план санації боржника, строк санації продовжений до 20.11.07р.

Постановою господарського суду від
12.07.07р. ЗАТ „Альтаїр” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
строком на 12 місяців, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

Ліквідатор подав до суду звіт про
проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Розгляд звіту ліквідатора
призначено в судовому засіданні на 21.08.08р.

В судовому засідання під час
розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута виникла
необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв'язку з чим
суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  15.09.08 року.

Ліквідатору представити суду
перелік вказаних в інвентаризаційних описах основних засобів ЗАТ „Альтаїр” із
зазначенням їх первісної та залишкової вартості; надати письмові пояснення щодо
включення вимог кредиторів- Горлівського міського центру зайнятості та
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-міському районі м.Горлівки до ІІІ черги задоволення вимог кредиторів
з огляду на внесені зміни до ст.31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008р. Справа № 13/279

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, м.Київ ,04116

до Відкритого акціонерного товариства "Гадячгаз", вул.Будька, 26, а, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 601 506,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2008р. о 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2008 р.

Справа № 21/233.

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб"єднання Фермерських господарств "ЕЛІТА", с.Лобачі, Решетилівський район, Полтавська область, 38420

про стягнення 24856,46 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Скос І.А.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дов. № 04-1/1 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 24856,46 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судового засіданні.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №13/562-07нр.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м.
Лебедин

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Лебедин

про
стягнення 2131 грн. 00 коп.

представники:

від
позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_3

від
відповідача:ОСОБА_2, ОСОБА_4

В
судовому засіданні відповідач усно заявив, що в приміщенні по вул. Леніна, 7 на
другому поверсі в період залиття позивача працював також суб'єкт
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані
затопленням приміщення на загальну суму 2131 грн. 00 коп.

Відповідач
подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує в повному
обсязі і просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач
усно заявив клопотання про витребування від Лебединського відділення Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції довідку про вид діяльності і про
приміщення (адресу) в якому ця діяльність здійснюється по Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 та Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_5

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд встановив:

Клопотання
позивача про витребування довідки від Лебединського відділення Сумської МДПІ -
задовольнити.

Залучити
до справи  в якості  другого відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_5

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з залученням
другого відповідача та необхідністю ним подати відзив на позовну заяву, а також
витребування від Лебединського відділення Сумської МДПІ доказів по справі.

Тому,
керуючись ст. ст. 24, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Залучити в якості другого відповідача
- Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

2.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 40 хв. 16.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

3.          Зобов'язати позивача негайно надіслати
другому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази
надіслання подати суду.

4.          Зобов'язати другого відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_5 надати суду письмовий
відзив на позовну заяву, а також копію свідоцтво Суб'єкта підприємницької
діяльності.

5.          Зобов'язати Лебединське відділення
Сумської МДПІ надати суду в строк до 09.10.2008р. довідку про види діяльності
здійснюються та з якого часу суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними
особами ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

6.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду копію свідоцтва про сплату податку виданого Лебединським відділенням ДПІ.

7.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.08.2008 р. Справа № 14/206

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов О.С., розглянувши матеріали справи № 14/206

за позовом ВАТ "Укртелеком" Полтавська дирекція центрального електрозв'язку №3

до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв’язку з виходом з відпустки судді Іваницького О.Т. справу № 14/206 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/206 повернути на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.