ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.08 р.                     Справа № 18/309

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Об’єднана будівельна компанія „ОФАЛ” м. Донецьк

про стягнення вартості витрат по аварійно-відновлювальному ремонту в сумі 187714,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Хмара М.О. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Об’єднана будівельна компанія „ОФАЛ” м. Донецьк 187714,00грн. витрат по аварійно-відновлювальному ремонту.

Заявою від 30.01.2008 року позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 187712,40грн. збитків понесених у зв’язку з проведенням аварійно-відновлювальних робіт.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок неякісного виконання відповідачем робіт по капітальному ремонту методичної печі прокатного стану ним були проведені аварійно-відновлювальні роботи, вартість яких є прямими збитками, які відповідач повинен відшкодувати.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з’явився. Надіслані йому ухвали, за місцем реєстрації підприємства, повернені поштою у зв’язку з відсутністю адресата.

Місце реєстрації відповідача судом з’ясовано (довідка Головного управління статистики в Донецькій області від 28.11.2007 року).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ней матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.04.2007 року сторонами був укладений договір № 61/06-149, згідно з яким відповідач (Підрядник) зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту методичної печі прокатного стану 370/500, а позивач (Замовник) –прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. договора сторони обумовили вартість робіт у сумі 195000 грн.

Відповідно до п.3.3. договора розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на протязі трьох календарних днів після підписання акта здачі-прийомки виконаних робіт.

Актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2007 року сторони засвідчили факт виконання підрядних робіт за договором.

30.09.2007 року після аварійної зупинки методичної печі і її охолодження 02.10.2007 року у комісійному порядку було проведене її обстеження, яке виявило порушення стану кладки печі та металоконструкцій.

У комісійному обстеженні прийняли участь крім представників від позивача, також представник ДМЗ та ДТ СУ „Донбасдомнаремонт”.

Викликаний до участі в обстеженні печі представник відповідача від підпису акту обстеження відмовився, що підтверджується відповідним актом.

У жовтні 2007 року позивачем були самостійно виконані аварійно-відновлювальні роботи, вартість яких становить 187712,40грн., що підтверджується актом № 15 прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, тому позивач вважає, що ця сума є його прямими збитками, спричиненими з вини відповідача і вона підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з огляду на наступне.

Склад спірного правопорушення визначають наступні фактори:

- наявність збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв’язок між збитками та виною заподіювача збитків.

Фактично склад правопорушення відсутній з приводу того, що наявність понесених збитків позивачем не доведена з наступних підстав.

Доказів проведення розрахунків за виконані підрядні роботи позивачем не надано.

За поясненням представника позивача розрахунки між сторонами за виконані роботи були проведені шляхом взаємозаліку.

Поряд з тим, зазначений факт жодним документом не підтверджений.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється : виконанням, проведенням належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов’язання; у разі поєднання управненої та зобов’язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічна однорідна вимога відповідачем позивачу не заявлялась, згода сторін на взаємозалік також документально не підтверджена.

Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання може припинятися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Фактично заява будь-якої із сторін про проведення взаємозаліку відсутня.

Згідно наданим позивачем додатковим документам судом встановлено, що 27.04.2007 року сторонами був укладений договір № 07/27, згідно з яким позивач (Постачальник) зобов’язався передати відповідачу (Покупцю) металопродукцію.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що поставка продукції здійснюється на протязі 30-ти днів після проведення покупцем попередньої 100% оплати вартості партії поставляємої продукції на підставі виставленого Постачальником рахунка на попередню оплату.

Рахунок на попередню оплату поставляємої продукції виставляється Постачальником на підставі замовлення Покупця, яке повинно містити інформацію про найменування продукції, її кількість, номер та дату цього договора, умовах постачання (згідно „Інкотермс” 2000рік), а також необхідні реквізити вантажоодержувача для відправки продукції залізничним транспортом.

Фактично ні рахунки Постачальника на оплату, ні заявки Покупця на відвантаження позивачем не подані.

Вимоги щодо оплати поставленої за договором № 07/27 продукції позивачем відповідачу не надсилались.

Вимоги відповідача щодо оплати виконаних підрядних робіт також у матеріалах справи відсутні.

Таким чином правових підстав для заліку взаємних зустрічних вимог не має.

Суд вважає, що за викладених обставин позивач не позбавлений права вимагати оплати відповідачем боргу за поставлену металопродукцію за договором № 07/27 від 27.04.2007 року.

Беручи до уваги, що підрядні роботи за договором № 61/06-149 від 27.04.2007 року позивачем не оплачені, факт понесення збитків не доведений, а тому підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Відкритого акціонерного товариства „Донецький металопрокатний завод” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Об’єднана будівельна компанія „ОФАЛ” м. Донецьк про стягнення збитків, понесених у зв’язку з проведенням аварійно-відновлювальних робіт в сумі 187712,40грн. – відмовити.

Рішення оголошено 30.01.2008 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.