overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № К39/114-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІЄНТ", м. Хелм, РеспублікаПольща

до відповідача-1: Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКЕЛС-УКРАЇНА", м. Кривий Ріг

до відповідача-2: Великодного Костянтина Григоровичам, Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа: Відділ державної реєстрації виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Леонов А.В., дов. від 01.12.2007р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не повідомлення органу, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА», для внесення необхідних змін до державного реєстру на підставі рішення (протоколу загальних зборів учасників товариства УП ТОВ «МІ КЕЛС-УКРАЇНА»№ 14 від 19.05.2004 року) - неправомірною;

- визнати дії відповідача, відносно подання Відділу державних реєстраторів виконкому Криворізької міської ради відомостей, зазначених в реєстраційній картці про підтвердження відомостей про юридичну особу за формою № 1.6 від 20.07.2004 року, які не відповідають відомостям, які зазначені в установчих документах УП ТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»- неправомірними;

- визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників УПТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»№ 6 від 24.10.2005 року у повному обсязі;

- визнати недійсним рішення (протокол) загальних зборів учасників УПТОВ «МІКЕЛС-УКРАЇНА»№ 1 від 13.03.2007 року у повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просись задовольнити в повному обсязі.

Третя особа у письмових поясненнях просить розглянути справу на розсуд суду, без участі представника третьої особи.

Відповідачі 1,2 явку повноважних представників судового засідання не забезпечили.

Розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, в зв'язку з ненаданням нотаріальною конторою витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. о 14:00 год. каб.№43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 8/243-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Придніпровська будівельна компанія" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 8 678,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"13" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Автотранспортник», м. Фастів

до Фастівської міської ради, м. Фастів

про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Автотранспортник»до Відкритого Фастівської міської ради, м. Фастів про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2008 року№ 02-03/2791/4 позовну заяву залишено без руху. Суд зобов’язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не виконана вимога передбачена частиною 3 ст. 106 КАС України, оскільки засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства. Також позивач не вказав адреси електронної пошти відповідача, ящо така є, чи інформацію щодо її відсутності.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 13.10.2008 р.

Судом встановлено, що станом на 13 жовтня 2008 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 29.09.2008 р.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2008 р. Справа № 18/77

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/77

за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м.Київ

до Дочірнього підприємства "НТП-Лтава" у складі Товариства з обмеженою відповідальністю "НТПН", с.Щербані

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/77 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 14/327/08

Кредитор: Приватне підприємство “Салман”, м. Миколаїв, вул.Майстерна,40а

Боржник: Приватне підприємство “Урмет-К”, м. Миколаїв, вул.Спаська,67/13-а( поштова адреса м. Миколаїв, вул. Робоча 7,оф.72

Ліквідатор: Томашевський О.О., м. Миколаїв, вул.Рабоча,7

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 38 457,57 грн. по справі про банкрутство Приватного підприємства “Урмет-К”, м. Миколаїв.

Постановою господарського суд Миколаївської області від 9 вересня 2008 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Томашевського О.О.

19 вересня 2008 року в газеті «Голос України»№ 178 (4428) надруковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і прийняття претензій кредиторів протягом одного місяця.

На виконання постанови господарського суду від 9 вересня 2008 року ліквідатором надано до суду реєстру вимог кредиторів.

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 43569 грн. 20 коп. відповідає сумі розглянутих боржником заяв кредиторів і складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 43569грн. 20коп. в тому числі:Приватне підприємство «Салман»- 43569грн. 20 коп.

Заборгованість по заробітній платі, аліментах, вихідній допомозі, авторській винагороді, відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян згідно даних обліку банкрута відсутня.

Зобов’язати ліквідатора скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

“  23  ”
липня 2008 року
справа № 1/23

Позивач:
Закрите акціонерне товариство „Альба Україна”

08300, м. Бориспіль, Київська
область, вул. Шевченка, 100

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1(юридична
адреса)

АДРЕСА_2
(фактична адреса)

Предмет спору: про
стягнення 36415 грн. 10 коп. заборгованості

Суддя  В.І. Шестак

Представники сторін:

від позивача: Селегей
Н.М. -представ., дов. Від 12.05.2008р. № 560

від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Подано
позов про  стягнення 34734,92 грн.
основного боргу, 204,25 грн. трьох процентів річних, 1475,88 грн. пені за
поставлені лікарські засоби та вироби медичного призначення згідно договору
купівлі -продажу № 614 -07/08 від 01.01.2008р.

До
початку судового засідання представник відповідача повідомив про неможливість
з'явитися в судове засідання.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням ним
вимог суду щодо надання витребуваних документів, а також у зв'язку з
необхідністю витребувати додаткові докази, що мають значення для повного та
об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,   суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на  30 липня
2008 року на 11 год. 00 хв.

2.
Зобов`язати  позивача  :

-
надати копії товарно -транспортних накладних, на підставі яких поставлявся
товар відповідачеві;

-
забезпечити явку повноважного представника.

3.
Зобов`язати відповідача:

-
надати відзив на позов або письмові пояснення по суті спору, а також документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

-
надати належним чином засвідчену копію статуту;

-
забезпечити особисту явку та явку повноважного представника.

4. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/252-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9080)

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до Міського Парку культури і відпочинку ім.Т.Г.Шевченко

про стягнення боргу в сумі 1 667 грн. 09 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 2 грудня 2008 року на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

22.07.08
р.
Справа № 16/133

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Донецькой обласної
партійної організації “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина”,  м.Донецьк

про виправлення описки в ухвалі

Без виклику представників
сторін

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області від 17.07.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь до  Донецькой обласної партійної організації
“Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина”,
м. Донецьк  про    стягнення суми боргу в розмірі 2 700 грн.

Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

У
зв`язку  з тим , що  по тексту
ухвали   господарського суду
Донецької  області від 17.07.2008р.  було
допущено описку (не  вірно  вказано дату та час судового засідання), суд
керуючись    ст. 89  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Донецької  області
17.07.2008р. А саме замість дати “19.08.08р. о 10 год.00 хв.” вказати наступну
дату судового засідання: “28.08.08р. о 09 год.50хв.”

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірників:

1
прим. - у справу

2
прим. - сторонам

Виконавець
- Подолян  О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 6/405-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ ЛС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Феррит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 751,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Лизогуб Г.М.-директор, наказ №1 від 08.09.2004р., Рогальова І.М. - засновник, статут "ТОВ ФЕРРУМ ЛС".

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРУМ ЛС", м. Дніпропетровськ, - далі по тексту –позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Феррит", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 40 751,80 грн. основного боргу на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору № 20/06-07 від 20.06.2007р.

Додатково, у зв’язку з тим, що справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по справі: 407,52 грн. –за сплату держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 11.11.2008р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи згідно ухвали суду від 23.10.2008р. без поважних причин не надав, а тому господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст. 86,87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 04.12.2008 р. о 12:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2.Позивачу надати довідку Держкомстату відповідача станом на день розгляду справи.

3.Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 23.10.2008 року.

4.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                           Справа № 7/114-92

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «ВАШ»від 19.09.2008р.

на рішення           Господарського суду Волинської області від 08.09.2008р.

у справі           № 7/114-92

за позовом           Закритого акціонерного товариства «Волинська фондова компанія», м. Луцьк

до відповідачів: 1.          ПП «ВАШ», м. Луцьк

2.          Луцької міської ради, м. Луцьк

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «ВАШ»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу та відповідачу 2 до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити сторонам, докази їх направлення представити суду у судове засідання.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008 р.

Справа № 22/429

Суддя Георгієвський В.Д. розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобине до Комбінату комунальних підприємств, м.Глобине про стягнення 126725,41 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 13.09.07 р. за № 22/429 розгляд справи було зупинено до розгляду в апеляційній інстанції справи за № 5/610.

13.05.08 р. за № 1179/07-07 позивач надав суду заяву про поновлення провадження у справі № 22/429 в зв"язку із розглядом пов"язаної з нею справи № 5/610 в апеляційній інстанції, яка є підставою позовних вимог по даній справі.

В зв"язку з розглядом пов"язаної з нею справи, справа розглядом підлягає поновленню.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду на 05.06.08 р. на 9.20 год.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"07" листопада 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 529 від 05.11.08

Позивача:          Державного підприємства "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш", , вул. Миру, 100-А,с.Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область,17583

До відповідача:          Ладанської селищної ради, , вул. Миру, 77А, с.Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

Предмет спору: про визнання незаконною передачі парокотельні, димової труби та обладнання котельні

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

За замістом позовної заяви позивач вказує, що ним неправомірно було передано майно без погодження з органом управління державним майном (Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи).

У відповідності до ст.21 Господарського процесуального кодексу України позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права, а відповідачем є особа, якій пред"явлено позовну вимогу.

Згідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зміст позовної вимоги до відповідача. У пред"явленому позові відсутня позовна вимога до відповідача, натомість у змісті позовної заяви йдеться про дії саме позивача по передачі майна, які він же просить визнати неправомірними.

Ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачає підвідомчість господарських спорів, згідно до якої позивач має вказати передбачені законом підстави для захисту цивільного права чи інтересу. Передбачені ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського процесуального кодексу України способи захисту цивільних прав та прав учасників господарських відносин не передбачають вказаного позивачем способу захисту права, а тому такий позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Однак, як вбачається з мотивування позивача, майно було прийнято Ладанською селищної радою до комунальної власності. У разі незгоди з рішеннями органу місцевого самоврядування щодо прийняття до комунальної власності майна можливий адміністративний спір, який у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України має розглядатись не господарським, а адміністративним судом.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00грн. та 25500,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1241 та платіжним дорученням № 1237 від "03" листопада 2008 р. підлягає поверненню.

Додаток на 32 арк.

Суддя                                                                                                     Iвченко С.М.