ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

20 лютого 2008 р.                                                                      Справа №14/301а/19а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька 68, м.Чернігів,14000

Відповідач-1: Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Київська, 9, смт.Короп, 16200

Відповідач-2: Коропський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області смт.Короп, вул.Кибальчича,8

Предмет спору: про стягнення 93281грн.10коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кузнєцова В.О. нач.юридичного відділу дов.№18/27 від 15.01.07р., Приходько О.Ю. бухгалтер, дов.№18/428 від 14.02.08р..

Від відповідача-1: Вегера І.О. нач.відділу, дов.№03-16/234 від 29.01.08р.

Від відповідача-2: Чугай О.О. юрисконсульт, дов.№349 від 22.01.08р.

Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження в адміністративній справі №14/301а за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення з відповідача 6313,10грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 2002 по 2005р.р. ним здійснено поставку природного газу споживачам - працівникам органів внутрішніх справ Кваско М.Г., Матвієнко М.П., Скубач М.О., Чмир В.М., Мороз Г.Ю., Солодкий С.І., що Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області є органом, який відповідно до постанови КМУ від 04.03.02р. №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" повинно відшкодовувати витрати ВАТ "Чернігівгаз" по газопостачанню пільговим категоріям населення.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні 20.12.07р. надав пояснення №03-16/1952 від 18.12.07р., в якому проти позовних вимог заперечував та зазначив, що управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації є органом, який виступає головним розпорядником коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів з виконання програм соціального захисту населення окремим категоріям громадян, що управління веде персоніфікований облік отримувачів пільг, на витрати яких розповсюджується дана субвенція, що на період 2002-2005р.р. субвенцією не передбачена така категорія пільговиків як працівники міліції, що згідно п.5,6 ст.51 Бюджетного кодексу України управління бере бюджетні зобов’язання та проводить видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. У поданих запереченнях на позов відповідач також звертає увагу на Закони України „Про Державний бюджет України” на відповідний рік 2002р., 2003р., 2004р., в яких відповідно ст.53, 59, 78 визначають джерело фінансування витрат на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення, на яке згідно з законами України мають окремі категорії працівників бюджетних установ.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 11.01.08р. надав заяву №18/30 від 09.01.08р., в якій на підставі ст.51 КАСУ збільшиш позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 9328,10грн. боргу та стягнути з Державного бюджету 93,28грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 2002 по 2005р.р. ним також здійснено поставку природного газу споживачам - працівникам органів внутрішніх справ Лисюк М.М., Белан М.І., П’ятенко О.В., що судами загальної юрисдикції першої, апеляційної та касаційної інстанцій в задоволенні позовних вимог ВАТ „Чернігівгаз” щодо стягнення з працівників органів внутрішніх справ заборгованості по сплаті за природний газ було відмовлено з підстав наявності права на пільгу по оплаті за спожитий природний газ згідно ст.22 Закону України „Про міліцію”.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні 11.01.08р. надав заяву №18/31 від 09.01.08р., в якій просив залучити як другого відповідача по справі №14/301а Коропський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, що знаходиться за адресою смт.Короп, вул.Кибальчича,8, та стягнути з Коропського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 9226,49грн. боргу, стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 101,61грн. боргу, стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” 93,28грн. судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на відповідний Закон України „Про Державний бюджет України” на 2002р., на 2003р., на 2004р., на 2005р., постанову Кабінету Міністрів України від 31.03.03р. №426, а також на те, що споживачі природного газу Кваско М.Г., Матвієнко М.П., Скубач М.О., Чмир В.М., Мороз Г.Ю., Солодкий С.І., Лисюк М.М., Белан М.І., П’ятенко О.В. в період з 2002р. по 2005р. були працівниками Коропського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області і компенсувати витрати здійсненні ВАТ „Чернігівгаз” з надання пільг працівникам органів внутрішніх справ необхідно за рахунок даної бюджетної установи. Позивач також зазначив, що Лисюк М.М. являвся працівником Коропського РВ УМВС до 04.03.04р., а потім був звільнений з органів МВС за віком. Суд задовольнив клопотання позивача та залучив до справи відповідача-2 - Коропський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (смт.Короп, вул.Кибальчича,8), та прийняв збільшення розміру позовних вимог на суму 3015,00грн. про що винесена ухвала від 11.01.08р.

Від позивача надійшло пояснення №18/150 від 21.01.08р., в якому зазначено, що борг Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо компенсації витрат ВАТ „Чернігівгаз”, що виникли при постачанні природного газу працівникам відповідача-2, які мають право на пільгу відповідно до ст.20 ЗУ „Про міліцію” складає 9226,49грн., що борг відповідача-1 перед ВАТ „Чернігівгаз” складає 101,61грн.

Представник відповідача-1 в попередньому судовому засіданні 30.01.08р. надав пояснення №06-18/232 від 29.01.07р., в якому підтримав раніше подані заперечення проти позовних вимог та зазначив, що не заперечує проти залучення 2-го відповідача, заперечував проти позову на суму 101,61грн., а саме не сплачену заборгованість споживача Лисюка М.М. за період з 01.03.04р. пор 01.03.05р.

Представник відповідача-2 в попередньому судовому засіданні 30.01.08р. надав заперечення на позов, в якому зазначив, що відповідно до ч.4,5 ст.22 ЗУ „Про міліцію” працівникам міліції та членам їх сімей надається 50% знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг а також палива, працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безоплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством, що норми даного Закону не містять жодного посилання на компенсацію організаціям, що надають житлово-комунальні послуги, сум наданих працівникам міліції пільг, тим паче не покладають на органи внутрішніх справ обов’язок відшкодувати ВАТ „Чернігівгаз” вартість наданих працівникам ОВС пільг, також не передбачають такий обов’язок відповідача і ЗУ „Про Державний бюджет України на 2002рік” ЗУ „Про Державний бюджет України на 2003рік”, ЗУ „Про Державний бюджет України на 2004рік”, ЗУ „Про Державний бюджет України на 2005рік”. Також відповідач-2 зазначив, що він не може здійснювати виплати на компенсацію ВАТ „Чернігівгаз” витрат з надання пільг працівникам Коропського РВ, оскільки це буде нецільовим використанням бюджетних коштів, що кваліфікується бюджетним законодавством як бюджетне правопорушення, передбачене ст.119 Бюджетного кодексу України. Крім того відповідач-2 наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог у зв’язку з пропущенням позивачем строків позовної давності.

Від позивача надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог №18/446 від 15.02.08р., в якій він просив збільшити позовні вимог на суму 999,55грн., залучити як третього відповідача по справі управління Державного казначейства у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Комсомольська,27), компенсувати за рахунок Коропського районного відділу УМВС України в Чернігівській області та Управління Державного казначейства у Чернігівській області витрати здійснені ВАТ „Чернігівгаз” з надання пільг працівникам органів внутрішніх справ шляхом стягнення суми в розмірі 10327,65грн. та стягнути з державного бюджету на користь позивача державне мито в сумі 103,27грн.

Від відповідача-2 надійшло заперечення від 18.02.08р., в якому він проти позову заперечував, підтримав раніше висловлену позицію по справі та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У відповідності до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції може залучити до справи другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до справи відповідача-3 - управління Державного казначейства у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Комсомольська,27).

Відповідно до ст.51 КАСУ позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суд приймає збільшення розміру позовних вимог на суму 999,55грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання позивача про залучення відповідача-3 та про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на інший термін.

Керуючись ст.51, 52, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти збільшення розміру позовних вимог на суму 999,55грн.

2. Залучити в якості відповідача-3 - Управління Державного казначейства у Чернігівській області (м.Чернігів, вул.Комсомольська,27).

3. Попереднє судове засідання відкласти на 12.03.08р. на 09год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 23.

4. Зобов'язати позивача: направити відповідачу-3 копію позовної заяви, заяви про збільшення та уточнення позовних вимог та додані до них документи і докази направлення надати суду; письмово чітко визначити позовні вимоги стосовно відповідача-1; письмово повідомити по кожному переліченому в позовній заяві працівнику Коропського РВ УМВС розмір заявленої до стягнення компенсації (боргу) за 2002р., період та розмір боргу (компенсації), які не були пред’явлені позивачем до стягнення під час розгляду справ у судах загальної юрисдикції (копії рішень по яких додані до справи), але включені до суми стягнення 10327,65грн.; письмово повідомити свою позицію стосовно заперечень відповідача-2 щодо пропуску позивачем строку позовної давності із зазначенням строку його обчислення; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2 надати письмове пояснення стосовно заявлених вимог позивача враховуючи подану заяву про збільшення розміру позовних вимог; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача-3 надати: письмові пояснення по справі та всі документи, які підтверджують викладені у поясненнях обставини, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов’язати позивача надати витребувані судом документи та пояснення у строк до 06.03.2008р.

8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя            Книш Н.Ю.