КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2008                                                                                           № 18/325

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Пахарь О.Є. (дов. № 153 від 27.07.2007р.);

від відповідача: Мазур О.В. (дов. № 16/101-06 від 03.11.2006р.);

від третьої особи: Бальвінська Т.С. (дов. № 31-4/9 від 20.03.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.09.2006

у справі № 18/325

за позовом                               Акціонерного банку "Київська Русь"

до                                                   ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

третя особа           Міністерство аграрної політики України

про                                                  звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/325 від 20.09.2006р. повністю задоволено позовні вимоги Акціонерного банку “Київська Русь”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” на користь Акціонерного банку “Київська Русь” 12 000 000,00 грн. заборгованості за кредит, 647 700,00 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 346 520,55 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 23 532,47 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в порушення норм ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України не виконало свої зобов’язання щодо повернення Акціонерному банку “Київська Русь” 12 000 000,00 грн. кредитних коштів та не сплатило відсотки за користування ними у розмірі 647 700,00 грн.

Господарський суд м. Києва вказує на те, що зазначена заборгованість підтверджується укладеним між Акціонерним банком “Київська Русь” та Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” актом взаємозвірки розрахунків від 12.09.2006р.

Також місцевий господарський суд, керуючись ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України визнав обґрунтованими вимоги Акціонерного комерційного банку “Київська Русь” щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” 346 520,55 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 23 532,47 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/325 від 20.09.2006р. та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного банку “Київська Русь”.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та з неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки Господарським судом м. Києва не надано належної оцінки тому, що станом на 01.07.2006р. у ВАТ “НАК “Украгролізинг” не існувало зобов’язання з погашення суми кредитних коштів, про що свідчить додаткова угода до кредитного договору № 9424-20/5-1 від 29.03.2006р., якою продовжено термін користування кредитною лінією до 30.10.2006р.

З огляду на зазначене апелянт вважає, що станом на час прийняття оскаржуваного рішення майнові права позивача не порушені, а тому, відповідно, є безпідставними вимоги Акціонерного банку “Київська Русь” щодо стягнення з ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” штрафних санкцій.

Також відповідач вказує на те, що місцевий господарський суд, в порушення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, безпідставно задовольнив позовні вимоги Акціонерного банку “Київська Русь” щодо стягнення з ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” суми пені за прострочення сплати процентів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2006р. у справі № 18/325 до вирішення Господарським судом м. Києва справи № 22/268, та зобов’язував сторін надати апеляційному суду результати розгляду цієї справи.

В зв’язку з тим, що Акціонерним банком “Київська Русь” надано копію постанови Верховного Суду України по справі № 22/268 від 05.02.2008р., Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 18.03.2008р. поновив апеляційне провадження у справі № 18/325 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, розгляд апеляційної скарги призначив на 31.03.2008р.

В судове засідання апеляційної інстанції 31.03.2008р. не з’явилися представники позивача і відповідача, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.04.2008р.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила наступне:

29.06.2005р. між Акціонерним банком “Київська Русь” (Банк) та Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (Позичальник) укладено кредитний договір № 9424-20/5-1 (надалі – Кредитний договір), за умовами якого АБ “Київська Русь” відкрив ВАТ “НАК “Украгролізинг” кредитну лінію строком дії з 29.06.2005р. по 29.03.2006р. зі сплатою 18% річних.

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору ліміт кредитної лінії за цим договором встановлено в сумі 12 000 000,00 грн.

Згідно п. 5.2.3. Кредитного договору ВАТ “НАК “Украгролізинг” зобов’язалось сплачувати АБ “Київська Русь” належні відсотки за користування кредитом.

За порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків, Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожний день прострочення платежу (п. 5.2.4. Кредитного договору).

Пунктом 8.1. Кредитного договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату кредитних коштів та відсотків за користування кредитною лінією, ВАТ “НАК “Украгролізинг” сплачує АБ “Київська Русь” пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.

29.03.2006р. між Акціонерним банком “Київська Русь” та Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” укладено додаткову угоду до кредитного договору № 9424-20/5-1 від 29.06.2005р., відповідно до якої Банк продовжив Позичальнику термін користування кредитною лінією до 30.06.2006р.

В зв’язку з невиконанням ВАТ “НАК “Украгролізинг” своїх зобов’язань щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, АБ “Київська Русь” звертався до Позичальника з претензією, в якій пропонував йому в строк до 10.05.2006р. погасити свою заборгованість у розмірі 276 910,38 грн., в тому числі 274 000,00 грн. простроченої заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та 276 910,38 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Враховуючи те, що ВАТ “НАК “Украгролізинг” належним чином не виконувало умови Кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, АБ “Київська Русь” звертався до нього з вимогою № 1672/20.1-11947 від 11.05.2006р., в якій повідомляв про відкликання кредиту та пропонував Позичальнику протягом 15 календарних днів з моменту одержання цієї вимоги здійснити повне погашення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та нараховану пеню.

12.09.2006р. між Акціонерним банком “Київська Русь” та Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” складено акт звірки заборгованості, яким сторони погодили, що загальна заборгованість ВАТ НАК “Украгролізинг” перед АБ “Київська Русь” за кредитним договором № 9424-20/5-1 від 29.06.2005р. становить 13 017 753,02 грн., в тому числі: 12 000 000,00 грн. - основна прострочена заборгованість за кредитом; 647 700,00 грн. - заборгованість за процентами за період з 26.02.2006р. по 31.08.2006р.; 346 520,55 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2006р. по 31.08.2006р.; 23 532,47 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.02.2006р. по 31.08.2006р.

01.06.2006р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного банку “Київська Русь”, в який позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову і збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” на його користь 13 017 753,02 грн. боргу за кредитним договором № 9424-20/5-1 від 29.06.2005р., а саме: 12 000 000,00 грн. – основної заборгованості; 647 700,00 – заборгованість за відсотками за період з 26.02.2006р. по 31.08.2006р.; 346 520,55 грн. – пені за несвоєчасне погашення кредиту; 23 532,47 грн. – пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду в повному обсязі задоволено вказані позовні вимоги Акціонерного банку “Київська Русь”.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком Господарського суду м. Києва, з огляду на наступне:

Як вбачається з виписки по особовому рахунку від 30.05.2006р. (а.с. 14) та не заперечується представниками сторін, Акціонерним комерційним банком “Київська Русь” на виконання умов кредитного договору № 9424-20/5-1 від 29.06.2005р. надано Відкритому акціонерному товариству “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” 12 000 000,00 грн.

Проте, відповідач, свої зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом не виконував.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось вище, укладеним між сторонами та скріпленим печатками АБ “Київська Русь” та ВАТ НАК “Украгролізинг” актом звірки заборгованості від 12.09.2006р. (а.с. 41) сторони погодили, що загальна заборгованість ВАТ “НАК “Украгролізинг” перед АБ “Київська Русь” за кредитним договором № 9424-20/5-1 від 29.06.2005р. становить 13 017 753,02 грн., в тому числі: 12 000 000,00 грн. - основна прострочена заборгованість за кредитом; 647 700,00 грн. заборгованість за процентами за період з 26.02.2006р. по 31.08.2006р.; 346 520,55 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2006р. по 31.08.2006р.; 23 532,47 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.02.2006р. по 31.08.2006р.

Враховуючи те, що ВАТ “НАК “Украгролізинг” актом звірки заборгованості від 12.09.2006р. визнало перед АБ “Київська Русь” зазначену вище заборгованість і жодних заперечень щодо нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів відповідач не мав, то колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги АБ “Київська Русь” щодо стягнення з ВАТ “НАК “Украгролізинг” на користь позивача 13 017 753,02 грн. заборгованості.

До апеляційної скарги та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача надав копію договору від 29.03.2006р. про внесення змін до кредитного договору № 9424-20/5-1 від 29.06.2005р., за умовами якого внесено зміни до п. 5.2.2 кредитного договору наступного змісту: “Використати кредитні кошти на цілі, передбачені цим договором і повернути одержані кредитні кошти в строк не пізніше 30 жовтня 2006р.”, що на думку відповідача, унеможливлює стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2006р. по 31.08.2006р.

Акціонерний банк “Київська Русь” заперечує наявність договору від 29.03.2006р. про внесення змін до кредитного договору. На вимогу суду представник відповідача не надав оригінал договору від 29.03.2006р. про внесення змін до кредитного договору.

Крім того, в силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В матеріалах справи відсутні докази про надання відповідачем Господарському суду міста Києва договору від 29.03.2006р. про внесення змін до кредитного договору. Наявність договору від 29.03.2006р. про внесення змін до кредитного договору не підтверджується поясненнями відповідача в суді першої інстанції та й логічно спростовується додатковою угодою від 29.03.2006р. до кредитного договору, якою сторони узгодили повернення кредитних коштів до 30.06.2006р.

Разом з тим, зміна строку повернення кредиту не має правових наслідків для даного спору, оскільки п. 6.1 кредитного договору містить умову, де зазначено, що у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по цьому договору або договору застави, кредитор має право вимагати (незважаючи на те, що в цьому договорі можуть бути інші умови) негайного погашення кредиту та всіх нарахованих відсотків за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті по цьому договору), якщо позичальник не може своєчасно погасити кредит, його частину або відсотки за користування кредитом або будь-які інші суми до сплати згідно з умовами цього договору.

Позивач скористався наданим йому кредитним договором правом і 11.05.2006р. звернувся до відповідача з вимогою № 1672/20.1-11947 про дострокове повернення кредиту.

Безпідставними є доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі з посиланням на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, про те, що пеня за прострочення сплати процентів нарахована позивачем за сім місяців в той час, як ст. 232 Господарського кодексу передбачає нарахування штрафних санкцій за шість місяців, оскільки, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено договором або законом.

Актами звірки заборгованості від 12.09.2006р. сторони погодили нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.02.2006р. по 31.08.2006р.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/325 від 20.09.2006р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерноготовариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/325 від 20.09.2006р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/325 від 20.09.2006р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 18/325.

Головуючий суддя

Судді

17.04.08 (відправлено)