ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.08 р.                     Справа № 38/183

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк

про стягнення 151 250грн.03коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Дробитько Д.В. - представник за дов. № б/н від 15.10.2008р.

від відповідача: Чекменьов Д.М. - представник за дов. № 46 від 07.11.2008 р.; Середа О.Я. - адвокат за дов. № б/н від 27.08.2008р.

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк штрафних санкцій за прострочення постачання продукції за договором купівлі-продажу №14/2008 від 11.08.2008р. в сумі 151 250грн.03коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 14/2008 від 11.08.2008р.

28.10.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 23.10.2008р. № 14/4-20/1890, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Європласт” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31133085) та знаходиться за адресою: 83017, м.Донецькё Калінінський район, вул.Краснодонська, 58А, кв.56 . Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 10.11.2008р. з’явився та надав відзив на позовну заяву від 10.11.2008р., в якому не заперечує проти факту несвоєчасного виконання зобов’язань за договором № 14/2008 і не має підстав заперечувати проти обґрунтованості вимог та розрахунків позивача. Відповідач пояснив, що недотримання строків поставки мало місце з причин, які не залежали від відповідача.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк (далі-відповідач, за договором – продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія” м.Донецьк (далі-позивач, за договором - покупець) був укладений договір купівлі-продажу №14/2008 (далі – договір) про те, що продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме: труби поліпропіленові і фітінги до них (далі-товар) відповідно з відвантажувальними документами (рахунки-фактури, накладні, акти прийому-передачі товару), викладених у діючому договорі ( п.1.1 договору).

Номенклатура товару та його вартість вказана у додатку №1 до даного договору, який є невід’ємною його частиною (п.1.2).

Додатком №1 до договору купівлі-продажу №14/2008 від 11.08.2008р. сторони визначили найменування продукції, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ та суму з ПДВ, який підписаний сторонами у встановленому законом порядку.

Розділом 3 договору сторони зазначили ціну та загальну вартість договору, а саме: ціна за одиницю товару встановлюється у додатку №1 до даного договору (п.3.1). Загальна вартість поставленого за договором товару на момент укладення даного договору встановлена сторонами у розмірі 605 000грн.11коп. з урахуванням ПДВ (п.3.2).

Розділом 4 договору сторони визначили строки та порядок поставки товару. Відповідальність за порушення строків поставки несе продавець. Місце отримання товару покупцем - м.Київ (п.4.3).

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється продавцем в строк до 21 серпня 2008р.

У порушення умов договору, а саме - пункту 4.1, позивач 22 серпня 2008р., у зв’язку з неотриманням товару, був змушений звернутися до відповідача з листом №25/2008, у якому просив повідомити про причину затримки поставки товару та пропонував у разі затримки поставки внаслідок форс-мажорних обставин надати документи, які б підтверджували цей факт.

29.08.2008р. позивач отримав від відповідача відповідь №1/3 від 27.08.2008р, з якої вбачається, що не поставка товару викликана неможливістю організувати вивіз товару із складу відповідача та неможливістю організувати його подальше перевезення до міста Києва.

Договором (п.6.1) передбачено, що у випадку прострочки поставки продукції продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 25% від вартості не поставленої партії товару.

Договір №14/2008 від 11.08.2008р. набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання обома сторонами.

Договір №14/2008 від 11.08.2008р. підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної поставки продукції всупереч вимогам договору не виконав. На претензію позивача від 29.08.2008р. №26/2008 про оплату штрафних санкцій за договором №14/2008 від 11.08.2008р. відповідач станом на 01.10.2008р. не відповів.

На підставі цього, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 151 250грн.03коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договір купівлі-продажу №14/2008 від 11.08.2008р., додаток №1 до договору, копії листа від 22.08.2008р., листа від 27.08.2008р., претензії від 29.08.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 10.11.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором в силу приписів п. 2 ст. 193 ГК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з договору, або інших підстав, які зазначені у ст. 11 ЦК України.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться в силу ст. 526 ЦК України.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов”язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов”язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарі (робіт, послуг) ( ч. 4 ст. 231 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Договором (п.6.1) передбачено, що у випадку прострочки поставки продукції продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 25% від вартості не поставленої партії товару.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензія позивача від 29.08.2008р. № 26/2008 про сплату штрафних санкцій за договором №14/2008 від 11.08.2008р. була залишена відповідачем без відповіді та відповідного реагування.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у сумі 151 250грн.03коп. за порушення строків поставки продукції є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк про стягнення штрафу за прострочення постачання продукції за договором купівлі-продажу №14/2008 від 11.08.2008р. в сумі 151 250грн.03коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Європласт” м. Донецьк (83017, м.Донецьк, вул.Краснодонська,58/а,56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія” м.Донецьк (83000, м.Донецьк, пл..Конституції,1, ) штраф за прострочення постачання продукції за договором купівлі-продажу №14/2008 від 11.08.2008р. в сумі 151 250грн.03коп., держмито у розмірі 1512грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 10.11.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі