Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.
Справа №3/385-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара
М.В., судді  Івакіної В.О., судді Фоміної
В.О.

при секретарі   Умеренковій Л.А.

за участю представників
сторін:

позивача
-ОСОБА_1. -приватний підприємець, ОСОБА_2. (ордер від 12.02.2008р.)

1-го
відповідача - не з'явився

2-го
відповідача - не з'явився

3-і особи: 1.
Чубун Ф.О. -селищний голова.

2. ОСОБА_3.
(довіреності у справі)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача вх. № 08С/1-11 на рішення   господарського суду Сумської області від
17.12.07 по справі № 3/385-07

за   позовом     Підприємця  ОСОБА_1,
смт.  Ямпіль, Сумська область

до
відповідачів :

1)  Ямпільського комбінату комунальних
підприємств, смт. Ямпіль, Сумська область

2)   Ямпільського   комунального   підприємства   “Аква - Сервіс”,   смт. Ямпіль, Сумська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:

1) Ямпільська
селищна рада

2) Підприємець
ОСОБА_4, смт. Ямпіль Сумської області

про визнання договору оренди дійсним та доповнення
договору купівлі-продажу

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 17.12.2007 р. по справі №3/385-07
(суддя Шевченко П.І.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про
визнання дійсним  договору оренди № 1 від
15.07.2005 р. та про внесення змін до договору купівлі-продажу магазину від
06.03.2006 р. запису про дію договору оренди до 31.12.2009 р. та зобов'язання
ОСОБА_4. не чинити позивачу перешкод в користуванні  магазином «Дана»до закінчення строку дії
договору, в зв'язку  із необґрунтованістю
позовних  вимог та відсутністю підстав
для їх задоволення.

Позивач із
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду  з апеляційною
скаргою та доповненням до неї, в яких просить рішення господарського суду
Сумської області від 17.12.2007 р. по справі № 3/385-07 скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що
при вирішення справи судом  зроблена невірна
оцінка  наданих по справі доказів, що
привело до прийняття невірного рішення.

Зокрема,
позивач в апеляційній скарзі зазначає, що при укладенні  договору
оренди № 1 від  15.07.2005 р.
сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального  посвідчення, а
також позивач зазначає, що з 10.01.2006 р. магазин був переданий у складі
іншого комунального майна Ямпільському
комунальному підприємству «Аква-сервіс»яким договір був визнаний та
останнім приймалась орендна плата.

В доповненні до
апеляційної скарги (Т. 2 а. с. 24-26) позивач зазначає, що власником магазину
була Ямпільська  територіальна громада в
особі Ямпільської селищної ради, яка не дала
своєї згоди на укладення договору, що стало перешкодою в нотаріальному
посвідченні договору.

В доповненні до
апеляційної скарги позивач також зазначає (Т. 2 а. с. 24), що в рішенні суду
зазначено, що Ямпільська селищна рада не є стороною договору оренди і тому
отримання її згоди не потрібне. Вважаю, що суд не розібрався в тому, кому
належало майно на час укладання договору і це привело до невірного висновку
щодо наявності перешкод для укладання договору. Тобто стороною в договорі
оренди є Ямпільська сільрада, а орендований магазин знаходився в оперативному
управлінні Комбінату комунальних підприємств, тому він не міг самостійно
приймати рішення щодо передачі майна в оренду.

Також позивач в
додатковій апеляційній скарзі (Т. 2 а. с. 26) просить накласти заборону  на відчуження
магазину «Дана»та на виконання певних дій на строк дії договору оренди,
тобто до 31.12.2009 р.

Перший
відповідач, Ямпільський комбінат комунальних підприємств  відзив на апеляційну скаргу   позивача не надав.

Другий
відповідач, Ямпільське комунальне підприємство «Аква-сервіс»у відзиві на
апеляційну скаргу підтверджує апеляційну скаргу позивача, договір оренди
підтверджує та зазначає, що селищна рада заборонила директору Ямпільського КХП
завірити його нотаріально, а також вказує, що господарським судом  Сумської області дана невірна  оцінка доказам.

Перша третя
особа, Ямпільська селищна рада  відзив на
апеляційну скаргу позивача  не надала,
але селищний голова в засіданні
Харківського апеляційного господарського суду  зазначив, що вважає оскаржуване рішення
законним  та обґрунтованим, в
зв'язку  з чим, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Друга третя
особа, підприємець ОСОБА_4 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає,
що вважає рішення місцевого господарського суду   законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим,
просить  залишити його без змін, а
апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Зокрема, ФОП
ОСОБА_4. в апеляційній скарзі зазначає, що
договір оренди державного майна № 1 від 15.07.2005 р. нотаріально не
посвідчений, а значить відповідно до статті
220 Цивільного кодексу України є нікчемним, а крім того,
посилається  на те, що вищевказаний
договір оренди не містить  істотних умов,
передбачених статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна».

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила  матеріали справи, заслухала присутніх  у судовому засіданні  представників сторін і встановила наступне:

Перший та
другий відповідачі  будучи належним
чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду  від 11.01.2008 року повідомлені про місце та
час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення (Т. 2 а. с. 29-33) своїх представників у судове
засідання не направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість
розгляду справи без участі відповідачів за наявними у справі документами.

Як вбачається з
матеріалів  справи, позивач
звернувся  до господарського суду
Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати дійсним договір
оренди № 1 від 15.07.2005 р. та внести до договору купівлі-продажу магазину
від  06.03.2006 р. запис про дію договору
оренди до 31.12.2009 року та зобов'язати ОСОБА_4. не чинити позивачу перешкод в
користуванні магазином  «Дана»до
закінчення строку дії договору, а також накласти заборону  на відчуження магазину на період дії договору  оренди, тобто до 31.12.2009 р.

Рішенням  господарського суду Сумської області від
17.12.2007 р. позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач із
рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся  до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
суду  скасувати  з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та
додатковій  апеляційній скарзі, та які
зазначені у вступній частині даної постанови.

Колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, 15 липня 2005 року між Ямпільським комбінатом комунальних
підприємств «орендодавцем»в особі директора Головенкова В.М. та позивачем
підприємцем ОСОБА_1. «орендарем»укладено договір оренди № 1 державного майна
(Т. 1 а. с. 10-12).

Відповідно до
п. 9.1 договору оренди № 1 строк його дії встановлено з 01 серпня 2005 року до
31 грудня 2009 року, тобто договір було  укладено на 4 роки та 5 місяців.

Відповідно до
ч. 2 статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент
укладення договору) договір найму
будівлі  або іншої споруди (їх
окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному
посвідченню, а крім того, згідно статті
794 Цивільного кодексу  України
(також в редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди) договір найму
будівлі або  іншої капітальної споруди
(їх окремої частини), укладений на строк не менше  одного року, підлягає державній реєстрації.

На момент
розгляду справи в господарському суді Сумської області  та
розгляду справи в Харківському
апеляційному господарському суді згідно ч. 2 ст. 793 ЦК  України договір найму  будівлі або іншої  капітальної
споруди (їх  окремої частини)
строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно
до  ст. 794 ЦК України  договір найму будівлі  або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини), укладений на строк не менше
ніж  три роки, підлягає державній
реєстрації.

Як уже було
зазначено вище, договір оренди № 1 від 15.07.2005 р. було укладено на чотири
роки та п'ять місяців, в зв'язку з чим, зазначений договір підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до
статті 220  Цивільного кодексу України у
разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору,
такий  договір є нікчемним, а згідно
статті 215 ЦК України нікчемний правочин не може бути  визнаний судом дійсним.

Крім того,
позивачем не надано доказів, що орендодавець по договору оренди № 1 від
15.07.2005 року, а саме Ямпільський комбінат комунальних підприємств, ухилявся
від нотаріального посвідчення договору, а позивач звертався  до орендодавця з пропозицією (вимогою) щодо
нотаріального посвідчення договору оренди № 1 від 15.07.2005 року, оскільки
доказів такого звернення  саме до сторони
по договору позивач не надав.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного
рішення господарський суд Сумської області правомірно відмовив позивачу у
задоволенні позовних вимог про визнання дійсним договору оренди № 1 державного
майна від 15.07.2005 року.

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, позивачу по договору № 1 від 15.07.2005 року
було передане  в оренду комунальне майно,
а відповідно до статті 10 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна” договір оренди повинен містити істотні умови, зазначені  у вищевказаній статті і, згідно статті 12
вищевказаного Закону, договір вважається укладеним з моменту  досягнення домовленості з усіх істотних умов
і підписання сторонами тексту  договору.

Як вбачається
із договору оренди № 1 державного майна від 15.07.2005 року, зазначений
договір  не містить усіх обов'язкових
істотних умов, а саме:

-          вартість
майна, переданого в оренду;

-          порядок
використання  амортизаційних відрахувань;

-          страхування
орендарем взятого ним в оренду майна;

-          обов'язки
сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Таким чином, із
тексту договору оренди № 1 державного майна від 15.07.2005 року не вбачається,
що він містить усі істотні умови, а значить із цих підстав договір оренди №
1  не може бути визнаний дійсним судом.

Не підлягають
задоволенню і вимоги позивача про зобов'язання підприємця ОСОБА_4. не чинити
перешкод позивачу в користуванні магазином «Дана» та про внесення змін до
договору купівлі-продажу магазину від 06.03.2006 року  оскільки, по-перше, договір оренди № 1 від
15.07.2005 року, як встановлено, є нікчемним, а тому не породжує у позивача
права на користування  приміщенням магазину,
а по-друге, позивач не є стороною по договору купівлі-продажу.

В зв'язку із
відмовою у задоволенні позовних вимог позивача про визнання договору № 1 від
15.07.2005 року дійсним не підлягають
задоволенню і його вимоги щодо вжиття заходів по забезпеченню позову
викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Сумської області  від 17.12.2007 року по
справі № 3/385-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин справи та у
відповідності до діючого матеріального і процесуального права і підстави для
його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103 статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. по справі №3/385-07
залишити без змін.

Головуючий суддя                    (підпис)                               Токар М.В.

суддя                    (підпис)                               Івакіна В.О.

суддя                    (підпис)                              Фоміна В.О.