СУД
Постанова

Іменем України

19
лютого 2008 року

Справа
№ 2-13/9574-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Волкова
К.В.,

суддів                                                                      Черткової
І.В.,

Борисової Ю.В.,

за
участю представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача: не з'явився;

3-ої
особи: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.)
від 13.12.2007 року у справі № 2-13/9574-2007

за
позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,96200)

до           товариства з
обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна,
65,Роздольне,96200)

3-тя
особа  акціонерний комерційний банк
"Чорноморський банк розвитку та реконструкції"  (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95001 )

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним рішення зборів
товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" про надання згоди на
укладання договору кредитування з акціонерним комерційним банком
"Чорноморський банк розвитку та реконструкції" від 03.09.2004 року
№0104/562/2004.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 13.12.2007 року у справі №
2-13/9574-2007 позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою
суду, ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розпорядженням заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від
19.01.2008 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддів
Щепанську О.А. на суддю Борисову Ю.В.

У
судове засідання, призначене на 19 лютого 2008 року, представники сторін та
третьої особи не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Оскільки
явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу
України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,
колегія вважає за можливе переглянути
ухвалу суду першої інстанції за відсутності сторін.

Розглянувши повторно,
в  порядку статті 101 Господарського
процесуального кодексу України  судова
колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13.12.2007 року у справі № 2-13/9574-2007 позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що неявка сторін у судові
засіданні 27.11.2007 року та 13.12.2007 року перешкоджала розгляду справи по
суті заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає
апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог пункту
5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджено, що
заявами від 12.11.2007 року та 27.11.2007 року позивач звертався до суду першої
інстанції з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що слідчим СО
Роздольненського РВВС вирішувалось питання про призначення почеркознавської
експертизи у рамках кримінальної справи щодо факту підробки підпису ОСОБА_1 на
спірному рішенні.

Таким чином, судова колегія
дійшла до висновку, що розгляду справи перешкоджала не неявка позивача, а те,
що експертизу ще не було проведено, оскільки висновок експерту щодо підробки
підпису позивача у спірному рішенні є прямим доказом його незаконності.

Враховуючи викладене,
судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції було прийнято з порушенням
вимог норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини
4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках
скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду
справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтею 101,
пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу господарського
суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2007 року у справі № 2-13/9574-2007
скасувати.

3. Справу направити на
розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
суддя
К.В. Волков

Судді                                                                                          І.В.
Черткова

Ю.В. Борисова