Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р. Справа № 15/558-07

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі – Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3756С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 26.11.07 по справі № 15/558-07

за позовом ТОВ "Орбіта", м. Суми

до ПП "Тристан", м. Охтирка

про стягнення 69573,97 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р. (суддя Резниченко О.Ю.) по справі № 15/558-07 позовні вимоги задоволено. Стягнено з відповідача на користь позивача суму основного боргу 68294,17 грн., 1077,73 грн. пені та 202,07 грн. –3 % річних, 695,73 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване з тих підстав, що сума боргу підтверджена наданими до справи доказами відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.193 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального права та норм чинного законодавства.

При цьому, відповідач вказує на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу за відсутністю його представника, якого не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, а тому згідно ст. 77 ГПК України, у разі нез'явлення в засідання суду представника сторони господарський суд зобов'язаний був відкласти розгляд цієї справи в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України. В результаті чого, на думку відповідача, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи з боку відповідача, а саме те, що відповідач перерахував на користь позивача частину боргу відповідно до платіжного доручення № 4254 від 05 вересня 2007 року суму грошових коштів в розмірі 11410,87 грн. Отже, розмір позовних вимог ТОВ «Орбіта»був свідомо значно завищений позивачем.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не було надано для ознайомлення суду ніякого акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Орбіта»та ПП «Тристан», де була б відображена динаміка росту та зниження заборгованості з урахуванням об'єму поставок товару та об'ємів платежів за товарну продукцію, кінцевий розмір заборгованості ПП «Тристан»перед ТОВ «Орбіта». Також, як зазначає скаржник, акт звірки взаєморозрахунків між сторонами не був витребуваний судом першої інстанції під час дослідження обставин справи та при винесенні рішення, тому, суд прийняв рішення, посилаючись виключно на необ'єктивні дані, надані позивачем.

Сторони в судове засідання не з’явились, своїх представників, з належним чином оформленими повноваженнями до суду не направили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Жодних обставин, які б були підставою для скасування рішення місцевого господарського суду скаржник не зазначив та відповідних доказів не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи і справа була розглянута відповідно до вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Після подання скарги відповідачем надані копії платіжних доручень №22253 від 08.01.2008 року на суму 15000,00 грн. і №5217 від 14.01.2008року на суму 56942,19 грн. в підтвердження сплати суми основного боргу, а також платіжне доручення №22792 від 21.01.2008 року на суму 2093,53 грн. в підтвердження сплати стягнених судом першої інстанції штрафних санкцій та судових витрат.

Позивач факсограмою підтвердив сплату відповідачем стягнених за рішенням суду першої інстанції сум основного боргу, штрафних санкцій та судових витрат.

З огляду на вищевказане, висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи скаржника не можуть бути підставою для його скасування. Однак, враховуючи сплату відповідачем після винесення рішення судом першої інстанції та після подання скарги на зазначене рішення стягнених судом першої інстанції сум основного боргу штрафних санкцій та судових витрат, наказ на примусове стягнення вже сплачених сум видачі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 116 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року по справі № 15/558-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Наказ про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та судових витрат, сплачених відповідачем після винесення рішення - не видавати.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 29.02.2008 року.