Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 15/619-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В.О.

при секретарі Умеренковій Л.А.

за участю представників:

позивача - Шевлякова С.В.

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 104С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.07 р. по справі № 15/619-07

за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК "Украгролізинг" м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005", м. Суми

про стягнення 42568,39 грн.

встановила:

Позивач, НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК "Украгролізинг", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005" про стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних збитків на загальну суму 42568,39 грн. (а не 39501,67 грн., як помилково в позові зазначив позивач) за договорами лізингу № 18-05-826 фл від 26.12.2005 р. та № 18-06-22 пл від 17.05.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.07 по справі № 15/619-07 ( суддя Резниченко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005" на користь НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК "Украгролізинг" 36222 грн. 88 коп. заборгованості по лізингових платежах, 2690 грн. 35 коп. пені, 730 грн. 05 коп. 3% річних , 2925 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 425 грн. 68 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК "Украгролізинг" в доход державного бюджету України 30 грн. 67 коп. державного мита.

Відповідач, ТОВ "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005" з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що рішення було винесене без врахування фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що при прийняті рішення судом не прийнято до уваги, що ТОВ "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005", було погашено заборгованість шляхом перерахування 1000грн. та 3500 грн., а всього 4500 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою від 06.04.07р. Просить рішення господарського суду Сумської області від 24.12.07 по справі № 15/619-07 в частині стягнення з ТОВ "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія -2005" 36222,88 грн. заборгованості по лізинговим платежам змінити –стягнути з підприємства на користь НАК "Украгролізинг" 31722,88 грн. заборгованості по лізинговим платежам.

Позивач, НАК "Украгролізинг" в особі Сумської філії НАК "Украгролізинг", у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що відповідач дійсно сплатив до Сумської філії НАК "Украгролізинг" 06.04.07р. 4500 грн. Проте зазначені кошти сплачені як попередня оплата за с/х техніку. За договорами лізингу платежі повинні сплачуватись на конкретні рахунки зазначені останньому розділі договорів. Тому, вважає рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007 р. по справі № 15/619-07 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до договору лізингу № 18-05-826 фл від 26.12.2005 р. ( а. с. 17) лізингодавець Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" передала лізингоодержувачу ТОВ "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005" у тимчасове користування два універсальних дискових агрегати УДА-3,1-20. Факт приймання-передачі підтверджується актом від 9.06.2006 р. за № 88.

Відповідно до п. 4.2 договору № 18-05-826 фл від 26.12.2005 р. розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються додатком до договору № 2 " Графік сплати лізингових платежів".

Відповідно до графіка відповідач мав сплатити 8.12.2006 р. –10361,52 грн. та 9.06.2007 р. –10092,89 грн., однак оплату не здійснив. Заборгованість за цим договором склала 20454,41 грн.

Відповідно до договору лізингу № 18-06-22 пл від 17.05.2006 р. ( а. с. 22-24) лізингодавець Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" передала лізингоодержувачу ТОВ "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005" у тимчасове користування сівалку універсальну пневматичну УПС-12, що підтверджується актом приймання-передачі від 19.05.2006 р.

Відповідно до п. 4.2 договору № 18-06-22 пл від 17.05.2006 р. розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються додатком до договору № 2 " Графік сплати лізингових платежів".

Відповідно до графіка відповідач мав сплатити 19.11.2006 р. –8007,15 грн. та 19.05.2007 р. –7761,32 грн., однак оплату не здійснив (а. с. 25). Заборгованість за цим договором склала 15768,47 грн.

Загальна заборгованість відповідача по лізинговим платежам за договорами лізингу №18-05-826фл від 26.12.2005р. та №18-06-22пл від 17.05.2006р. становить 36222 грн. 88 коп., що підтверджено розрахунком позовних вимог станом на 31.10.2007р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимоги в цій частині та задовольнив їх на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до цих приписів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договорами лізингу №18-05-826фл від 26.12.2005р. та №18-06-22пл від 17.05.2006р. судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 730 грн. 05 коп. З % річних станом на 31.10.2007р. та 2925 грн.11 коп. інфляційних збитків.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань судом першої інстанції обґрунтовано з посиланням на п. 7.1 спірних договорів та з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" задоволені вимоги про стягненню пені в розмірі 2690 грн. 35 коп.

Стосовно вимог апелянта про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення 4500 грн., колегія суддів зазначає, що вони є хибними, виходячи із наступного.

Пунктом 10 договорів лізингу №18-05-826фл від 26.12.2005р. та №18-06-22пл від 17.05.2006р. сторони обумовили розподіл платежів до конкретних рахунків. Так для сплати 15% попереднього лізингового платежу та сплати 7% в частині винагороди отримувачем платежів є ВАТ НАК "Украгролізинг", для сплати чергових лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу отримувачем зазначено РВДК у Печерському районі м. Києва та передбачено призначення платежу "Зворотні лізингові платежі в частині відшкодування вартості техніки згідно договору №…".

Як свідчить надана відповідачем до апеляційної скарги банківська виписка за 6.04.2007 р. оплата сум 1000 грн. та 3500 грн. проведена відповідачем з призначенням платежу "попередня оплата за с/х техніку" на рахунок СФ НАК "Украгролізинг", а не НАК "Украгролізинг", якому відповідно до умов договору повинна бути здійснена сплата чергових лізингових платежів в частині відшкодування вартості предмета лізингу.

Доказів звернення до позивача з вимогою зарахувати 4500 грн. в якості лізингових платежів за спірними договорами відповідач не надав.

Тому, вважати перерахування 4500 грн. як сплату лізингових платежів по спірним договорам у суду не має підстав.

Виходячи із викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 24.12.07 р. по справі №15/619-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 44, 49, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Сумської області від 24.12.07 р. по справі №15/619-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.