ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.08

Справа №АС10/520-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді          МАЛАФЕЄВА І.В.

Суддів                    КОСТЕНКО Л.А.

РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом          спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Техносервіс” м. Кролевець

до відповідача          Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про відміну податкових повідомлень рішень

За участю представників

позивач                     Дзюба Т.Ю., паспорт МА 527709 від 19.09.98, Дзюба Ю.М.

відповідач                     Кисленко О.М., Рибалко О.В., Кравець М.І.

в судовому засіданні брала участь секретар судового засіданні Дябелко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати дії працівників відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству, визнати недійсним акти перевірки відповідача № 699/23/21113435 від 10.05.2007 р. та № 1039/23/21113435 від 19.07.2007 р. та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № /1 від 21.05.2007 р., № /1 від 21.05.2007 р., № /1 від 31.07.2007 р., № /1 від 31.07.2007 р., № /1 від 31.07.2007 р. та № /1 від 31.07.2007 р.

01.11.2007 р. ним уточнені позовні вимоги і згідно заяви від 26.10.2007 р. він просить визнати нечинним податкові повідомлення-рішення Глухівської МДПІ № /1 від 21.05.2007 р. на суму 11262 грн., № /1 від 21.05.2007 р. на суму 4701 грн., № /1 від 31.07.2007 р. на суму 4701 грн., № /1 від 31.07.2007 р. на суму 11262 грн., № /1 від 31.07.2007 р. на суму 121882,50 грн., № 00002423/01 від 31.07.2007р. на суму 76896 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. за клопотанням позивача провадження у даній справі було зупинено в зв’язку із його наміром звернення до Державної податкової адміністрації в Сумській області з проханням провести позапланову перевірку.

04.02.2008 р. провадження у справі поновлено. Позапланова перевірка не проведена. Однак позивач подав суду відповідь ДПА України від 26.01.2008 р. №651/6/14-1014/59 про розгляд скарги позивача на дії посадових осіб Глухівської міжрайонної податкової інспекції Сумської області.

В цьому листі, зокрема зазначено, що в ході розгляду скарги підтвердилися факти порушень при проведенні позапланової виїзної перевірки СП ТОВ «Техносервіс», в частині оформлення направлення на перевірку, акта відмови від підпису, додатків до акту перевірки, порушення термінів підписання та вручення акта позапланової виїзної перевірки, а за допущені порушення посадова особа Глухівської МДПІ, яка проводила перевірку позивача, притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Позивач 26.03.2008 р. уточнив свої вимоги і просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Глухівської МДПІ від 21.05.2007 року № /1 на суму 11262 грн., від 21.05.2007 року № /1 на суму 4701 грн., в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій, в податковому повідомленні-рішення № /1 зменшити суму основного боргу на суму 1350 грн. неврахованої суми податку на додану вартість; а також визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2007 року № /1 на суму 4701 грн. від 31 липня 2007 року № /1 на суму 11262 грн., від 31 липня 2007 року №/1 на суму 121882грн.50 коп., від 31 липня 2007 року № 00002423/01 на суму 76896 грн.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законними та обґрунтованими. Ним також подані розрахунки суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача оспорюваними рішеннями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідачем було здійснено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р., про що складено акт №699/23/21113435 від 10.05.2007 р. і прийняті Оспорюваним повідомленням-рішенням від 21.05.2007 р.

Так, рішенням №/1 донараховано податок на прибуток в сумі 783 грн., 3918 грн. штрафні санкції, №/1 донараховано 2279 грн. податку на додану вартість, 8983 грн. штрафних санкцій.

Позивач вважає, що штрафні (фінансові) санкції застосовані неправомірно, в порушення ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка обмежує розмір штрафних санкцій 50 відсотками суми недоплати податкового зобов’язання. Крім того, з донарахованих 2279 грн. 1350 грн. позивач вважає такими, що нараховані безпідставно, без врахування податкової накладної виписаної ТОВ «Інтекс» №42 від 03.04.2006 р. З наданого позивачем реєстру податкових накладних і розрахунку нарахувань по акту планової перевірки вбачається, що, дійсно, ця накладна із сумою податку на додану вартість 1350 грн. відповідачем не врахована. Відповідач наявність при перевірці цієї накладної не заперечує і пояснює, що вона мала бути врахована. Але доказів цього не надав, хоча відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, повідомлення-рішення № /1 підлягає визнанню нечинним в частині визначення податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1350 грн.

Що стосується правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій, слід зазначити наступне.

Згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно акту перевірки, пояснень відповідача і наданих ним розрахунків внаслідок планової перевірки позивачу донараховано до сплати 7836 грн. податку на прибуток, 17966 грн. податку на додану вартість. Відповідно до вимог процитованої вище норми Закону визначені штрафні санкції в розмірі 50 % від донарахованих сум : 3918 грн. по податку на прибуток, 8983 грн. по податку на додану вартість. Твердження позивача про те, що штрафні санкції можуть бути нараховані лише на суму, визначену податковим органом як недоплата, а не на всю суму заниження податкового зобов'язання є помилковим. Однак враховуючи, що відповідачем неправомірно завищено суму податку на додану вартість 1350 грн. штрафні санкції по цьому ж повідомленню-рішенню підлягають зменшенню на суму 675 грн.

Крім того, з 06.07.2007р. була розпочата документальна позапланова перевірка СП ТОВ «Техносервіс» фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006р. згідно наказу Глухівської МДПРІ №154 від 04.07.2007р. та на підставі направлення від 06.07.2007р. №99.

За результатами перевірки складено акт №1039/23/21113435 від 19.07.2007р., який не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р.

Це підтверджується не тільки дослідженням цього акту, а й листом ДПА України №651/6/14-1014/59 від 26.01.2008р., де, як зазначено вище, позивач повідомляється про чисельні порушення при проведенні позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання в разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчить про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях. Отже будь-які донарахування ґрунтуються саме на даних акту перевірки. Акт позапланової перевірки складений з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р.

Отже, рішення, прийняті на підставі такого акту, не можуть вважатися законними та обґрунтованими і підлягають визнанню нечинними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № /1 від 31 липня 2007 року, № /1 від 31 липня 2007 року, №/1 від 31 липня 2007 року, № 00002423/01 від 31 липня 2007 року.

3.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції № /1 від 21.05.2007 р. в частині визначення Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» (м.Кролевець, вул. Роменця,9, і.к. 21113435) податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1350 грн. та 675 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

4.          В частині визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.05.2007 року № /1 в частині донарахування Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» (м.Кролевець, вул. Роменця,9, і.к. 21113435)8308 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість - в задоволенні адміністративного позову відмовити.

5.          В частині визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.05.2007 року № /1 в частині донарахування Спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» (м.Кролевець, вул. Роменця,9, і.к. 21113435) 3918 грн. штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток - в задоволенні адміністративного позову відмовити.

6.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

7.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

8.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                          О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Л.А.КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 31.03.2008 р.