ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.08 Справа №10/53-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Шамрай С.В. – довіреність б/н від 07.11.2008 року;

відповідача: Черноморченко М.М. – довіреність № 823 від 16.05.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2007 р. у справі № 10/53-ПН-07

за позовом: Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області

до відповідача: Каховської центральної районної лікарні, м. Каховка Херсонської області

про визнання права власності на рухоме майно

Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Каховської центральної районної лікарні про визнання права власності на апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 20.02.2007 року у справі № 10/53-ПН-07 позов задоволено. Визнано право власності Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» на спірну апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій.

Каховська центральна районна лікарня звернулася із заявою перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 30.03.2007 року у справі № 10/53-ПН-07 рішення господарського суду Херсонської області від 20.02.2007 року у справі № 10/53-ПН-07 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів факту купівлі у відповідача спірного обладнання, у зв’язку з чим, правові підстави для визнання за ним права власності на дане обладнання відсутні.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2007 року у справі № 10/53-ПН-07 повністю і прийняти нове рішення, яким визнати право власності Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» на спірну апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій. Вважає оскаржуване судове рішення незаконним та безпідставним. При цьому посилається на те, що оскільки позивач не отримував копію заяви за нововиявленими обставинами, був позбавлений належним чином підготуватися до судового засідання і подати заперечення. Вказує, що висновки суду першої інстанції, що спірне обладнання є комунальною власністю територіальної громади Каховського району не відповідають фактичним обставинам справи. На думку заявника, відповідач мав право розпорядитися спірним майном. Вказує на те, що право власності на спірне майно підтверджується договором купівлі-продажу, оригінал якого, досліджувався судом. Вважає висновки, викладені у оскаржуваному рішенні, такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.05.2007 року у справі № 10/53-ПН-07 апеляційний розгляд справи призначено на 15.06.2007 року.

Каховська центральна районна лікарня у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2007 р. у справі № 10/53-ПН-07, а скаргу Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» - без задоволення. Вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим, прийнятим із з’ясуванням всіх обставин справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт відправки поштою позивачу копії заяви за нововиявленими обставинами. Вважає необґрунтованими посилання заявника апеляційної скарги на те, що відповідач мав право самостійно розпоряджатися спірним майном. Вказує, що документи, які були додані позивачем до позовної заяви були сфальсифіковані. Посилається на те, що Каховською міжрайонною прокуратурою 06.04.2007 року порушено кримінальну справу № 660047-07 по факту складання і надання до суду завідомо неправдивих документів.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року у справі № 1966 справу № 10/53-ПН-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П. (доповідач), Яценко О.М.

15.06.2007 року від позивача до Запорізького апеляційного господарського суду надійшла заява у справі № 10/53-ПН-07, якою позивач надав: копію Постанови Каховського міського районного суду Херсонської області від 01.06.2007 року у справі №4-101, колективної заяви від 01.03.2007 року, незалежного аудиторського висновку від 16.03.2007 року і просить ці документи, як доказ, долучити до матеріалів справи.

Надані позивачем документи були залучені до матеріалів справи.

Телеграмою від 14.06.2007 року позивач просив суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що О.М. Сухомлин керівник Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», як адвокат України, повинен 15.06.2007 року прийняти участь у розгляді апеляційної скарги прокурора по кримінальній справі у апеляційному суді Одеської області.

Враховуючи поважність причин, наведених позивачем, колегією суддів клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено до 20.07.2007 року.

26.06.2007 року до Запорізького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 10/53-ПН-07.

Також, 04.07.2007 року від відповідача, на виконання ухвали суду, надійшов лист, яким Каховська центральна районна лікарня наддала додаткові докази та пояснення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.06.2007 року у справі № 1966 справу № 10/53-ПН-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Шевченко Т.М.

20.07.2007 року від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду господарським судом Херсонської області справи № 16/219-ПД-07 про визнання договору купівлі-продажу від 11.01.2007 року недійсним.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року зупинено апеляційне провадження у справі №16/219-ПД-07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №16/219-ПД-07.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року справу № 10/53-ПН-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П. (доповідач), Шевченко Т.М.

Господарський суд Херсонської області ухвалою від 18.09.2008 року провадження у справі №16/219-ПД-07 припинив на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету позову.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року поновлено апеляційне провадження у цій справі, судове засідання призначено на 12.11.2008 року.

06.11.2008 року від Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» надійшли пояснення з урахуванням результатів розгляду господарським судом Херсонської області справи № 16/219-ПД-07 та інші документи, що мають суттєве значення для справи.

07.11.2008 року від відповідача у справі надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, згідно яких, за даними Каховської центральної районної лікарні, ухвала господарського суду Херсонської області від 18.09.2008 року по справі № 16/219-ПД-07 станом на 04.11.2008 року набрала законної сили.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2154 від 10.11.2008 року справу № 10/53-ПН-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Коробка Н.Д., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

12.11.2008 року від відповідача у справі надійшла заява про долучення до матеріалів справи рішення господарського суду Херсонської області у справі № 8/405-ПН-08 та акту Головного контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 02.06.2008 року №04-18/12.

В судовому засіданні 12.11.2008 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення. Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 10/53-ПН-07 до розгляду справи № 16/219-ПД-07 у касаційній інстанції.

Колегією суддів клопотання позивача у справі не задоволено, оскільки останнім не надано доказів оскарження ухвали у справі №16/219-ПД-07 в апеляційному порядку, та не надано доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» на ухвалу господарського суду Херсонської області у справі № 16/219-ПД-07.

За заявою присутніх представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Каховської центральної районної лікарні про визнання права власності на апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.) від 20.02.2007 року у справі №10/53-ПН-07 позов задоволено. Визнано право власності Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність» на апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій, а саме: 1) лапароскоп операційний з волоконною оптикою ЛаО-ВО-10/30-30-01 (101030 А) “БИВЖ. 941237.028”, заводський номер 04279, дата виготовлення 26.12.2004 року (виробник ТОВ “Науково-виробнича фірма “ЭЛЕПС”, Республіка Татарстан, місто Казань, вул. Демент’єва, 2 В, Російська Федерація); 2) лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-, заводський номер 02030, дата виготовлення 18.06.2002 року (виробник ТОВ “Науково-виробнича фірма “ЭЛЕПС”, Республіка Татарстан, місто Казань, РФ); 3) інсуффлятор електронний “ИНС-9-1 “Эндомедиум”, позначення “ИПГС. 941625.003”, Кат. № 5111-02, заводський номер 001041, дата виготовлення серпень 2002 року, упакування здійснено 19.08.2002 року; 4) аквапуратор АКВ-60-1, позначення “ИПГС. 941624.002”, Кат. № 5112-01, заводський номер 007012, дата виготовлення 20.08.2002 року; 5) Камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів “ИПГС. 942819.001”, Кат. № 5020-03, заводський номер 5198437; 6) апарат електрохірургічний “ЭХВЧ-200 “Эндомедиум”, позначення “ИПГС. 941612.001”, Кат. № 5013-01, заводський номер 009030, дата виготовлення серпень 2002 року, дата упакування 02.09.2002 року (виробник ТОВ “Эндомедиум”, м. Казань, пр. Ямашева, 36, Російська Федерація); 7) універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи “ЕСОСАМ V”, тип класифікації BF*EN 60601-1, ТВ-система PAL, матриця 752 (Н) Х 582 (V) Sony CCD 1/3 “разрешение”470 ліній, зроблено в ФРН; 8) освітлювач галогеновий HL-250 duo для утворення сильного світлового потоку в оптичній системі ендоскопа, клас захисту BF, стандарт виготовлення IEC 601-1-2; 9) кольоровий телевізор Samsung, модель CS-21 K 2 Q, серійний номер 39 TW 100183 К, які знаходяться в операційному блоці хірургічного відділення Каховської центральної районної лікарні за адресою: місто Каховка, вулиця Першотравнева, 34, Херсонська область.

Каховська центральна районна лікарня звернулася із заявою перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає заяву за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, на підставі ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Так, відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення суду по цій справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на необізнаність щодо судового розгляду цієї справи, а також на те, що спірне обладнання належить до комунальної власності і ним позивачу не передавалось, оплата за спірне обладнання відповідачем не отримувалась.

Як встановлено колегією суддів, при поданні позовної заяви по цій справі позивач надав фотокопію договору купівлі-продажу рухомого майна від 11.01.07 р., згідно з умовами якого позивач продав, а відповідач купив апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій (надалі - договір), а саме: 1) лапароскоп операційний з волоконною оптикою ЛаО-ВО-10/30-30-01 (101030 А) “БИВЖ. 941237.028”, заводський номер 04279, дата виготовлення 26.12.2004 року (виробник ТОВ “Науково-виробнича фірма “ЭЛЕПС”, Республіка Татарстан, місто Казань, вул. Демент’єва, 2 В, Російська Федерація); 2) лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-, заводський номер 02030, дата виготовлення 18.06.2002 року (виробник ТОВ “Науково-виробнича фірма “ЭЛЕПС”, Республіка Татарстан, місто Казань, РФ); 3) інсуффлятор електронний “ИНС-9-1 “Эндомедиум”, позначення “ИПГС. 941625.003”, Кат. № 5111-02, заводський номер 001041, дата виготовлення серпень 2002 року, упакування здійснено 19.08.2002 року; 4) аквапуратор АКВ-60-1, позначення “ИПГС. 941624.002”, Кат. № 5112-01, заводський номер 007012, дата виготовлення 20.08.2002 року; 5) Камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів “ИПГС. 942819.001”, Кат. № 5020-03, заводський номер 5198437; 6) апарат електрохірургічний “ЭХВЧ-200 “Эндомедиум”, позначення “ИПГС. 941612.001”, Кат. № 5013-01, заводський номер 009030, дата виготовлення серпень 2002 року, дата упакування 02.09.2002 року (виробник ТОВ “Эндомедиум”, м. Казань, пр. Ямашева, 36, Російська Федерація); 7) універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи “ЕСОСАМ V”, тип класифікації BF*EN 60601-1, ТВ-система PAL, матриця 752 (Н) Х 582 (V) Sony CCD 1/3 “разрешение”470 ліній, зроблено в ФРН; 8) освітлювач галогеновий HL-250 duo для утворення сильного світлового потоку в оптичній системі ендоскопа, клас захисту BF, стандарт виготовлення IEC 601-1-2; 9) кольоровий телевізор Samsung, модель CS-21 K 2 Q, серійний номер 39 TW 100183 К. В розділі 2 цього договору сторони обумовили ціну майна та порядок оплати. Згідно з п.п.2.1 та 2.2 вартість майна становить 82000 грн., оплата здійснюється готівкою в момент підписання цього договору та оформляється прибутковим касовим ордером. Згідно з п.п.1.2, 3.1 та 3.3. договору відповідач зобовязаний за актом приймання-передачі передати спірне майно та технічну документацію на нього позивачу не пізніше трьох днів з моменту підписання. Відповідно до п.4.6 договору, право власності на рухоме майно виникає у покупця з моменту підписання сторонами даного договору. Позивач надав копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11.01.2007 р.

Однак, при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач вказав на те, що заперечує проти заявленого позову та вказує, що спірне обладнання є комунальною власністю територіальної громади Каховського району та передано лікарні в оперативне управління на підставі укладеного з Каховською районною радою договору б/н від 10.02.2005 року. відповідач стверджує, що договір про продаж обладнання з позивачем не укладав, грошових коштів у сумі 82000грн. не отримував.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем ні суду першої інстанції при розгляді позовної заяви та заяви за нововиявленими обставинами, ні в апеляційній інстанції не було надано оригіналів договору купівлі-продажу від 11.01.2007 року, квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 11.01.2007 року на отримання відповідачем готівкою 82000грн., відповіді на претензію від 22.01.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не підтверджено належними доказами факт придбання у власність спірного медичного обладнання.

До того ж, згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходилася справа №16/219-ПД-07 за позовом Каховської центральної районної лікарні, м.Каховка Херсонської області до Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу спірного медичного обладнання недійсним та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного медичного обладнання та стягнення 82000грн.00коп. .

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.09.2008 року у справі №16/219-ПД-07 провадження у справі № 16/219-ПД-07 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору. Ухвала господарського суду Херсонської області від 18.09.2008 року у справі №16/219-ПД-07 в апеляційному та касаційному порядку оскаржена не була та вступила у законну силу.

При прийнятті цієї ухвали, судом встановлено наступне: «Предметом спору за позовними вимогами сторін - лікарні і професійної спілки працівників є договір купівлі-продажу рухомого майна (медичного обладнання), який позивачі вважають недійсним. Предмет спору грунтується на встановленні наявності чи відсутності передбачених законодавством підстав для визнання недійсним правочину з обставин та підстав, викладених у позовних заявах. Предметом судового дослідження у даній справі була нотаріально посвідчена фотокопія договору купівлі-продажу рухомого майна від 11.01.2007 року, згідно якого лікарня продала, а профспілка купила апаратуру для здійснення лапароскопічних операцій згідно переліку. Але суд не визнає наявну фотокопію належним доказом існування правочину за відсутності оригіналу письмового договору, інших документів, що доводять факт укладання договору та його виконання. Не визнаючи надану позивачем за зустрічним позовом копію договору за письмовий доказ, суд виходить із сукупності інших обставин і доказів, включаючи ствердження позивача за первинним позовом (лікарні) про неукладення договору, аналогічне ствердження головного лікаря того ж лікарняного закладу, дані про дійсного власника майна тощо. Каховська центральна районна лікарня являється спільною комунальною власністю територіальних громад Каховського району Херсонської області, а оперативне управління комунальним майном покладено на головного лікаря Віттіха О.О. Обладнання для здійснення лапароскопічних операцій теж є власністю територіальних громад Каховського району Херсонської області і знаходиться на балансі Каховської ЦРЛ, відчуження якого можливо лише за умови отримання згоди від органу управління, отримання якої можливо виключно на пленарному засіданні сесії районної ради. Судом встановлено, що питання про відчуження спірного майна профспілковій організації робітників лікарні або іншим суб'єктам Каховською міською радою ніколи не вирішувалось. Статутом Каховської центральної районної лікарні (Розділ IV пункт 4. 2.) також передбачено, що майно, яке є комунальною власністю і закріплене за центральною районною лікарнею, належить їй на правах повного господарського відання, яким вона розпоряджається за погодженням з власником майна. Майно Каховської центральної районної лікарні, включаючи медичне обладнання та інші цінності, у вартісному вираженні відображається в самостійному балансі закладу. Як вбачається з досліджених судом обставин, спірне рухоме майно після дати укладання договору (11.01.2007 року), на який посилається позивач - профспілка, з обліку лікарні не знімалося. Відсутні також докази передачі лапароскопічного обладнання профспілковій організації та отримання нею цього обладнання. До того ж, Каховською міжрайонною прокуратурою Херсонської області за фактом службового підроблення документів наданих до суду з метою заволодіння комунальним майном Каховської ЦРЛ шахрайським способом 06.04.2007 року порушено кримінальну справу № 660047-07 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 Кримінального кодексу України».

Також, рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2008 року у справі № 8/405-ПН-08 задоволено позов Каховської районної ради, м. Каховка Херсонської області, до відповідача Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні “Медицина і Законність”, м. Каховка Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Каховська центральна районна лікарня, м. Каховка Херсонської області, про визнання права власності на 1) лапароскоп операційний з волоконною оптикою Ла-ВО-10/30-30-01 (101030 А) «БИВЖ. 941237.028», заводський номер 04279, дата виготовлення 26.12.2004р. (виробник ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЄЛЕПС», Республіка Татарстан, м. Казань, вул. Демент’єва, 2 В, Російська Федерація); 2) лапароскоп 101030, паспорт ПС 9442-002-, заводський номер 02030, дата виготовлення 18.06.2002р. («Наково0виробнича фірма «ЄЛЕПС», Республіка Татарстан, м. Казань, вул. Демент’єва, 2 В, Російська Федерація); 3) інсуффлятор електронний «ИНС-9-1 «Енодомедіум», позначення «ИПГС.941625.003», Кат.№5111-02, заводський номер 001041, дата виготовлення серпень 2002р., упакування здійснено 19.08.2002р.; 4) аквапуратор АКВ-60-1, позначення «ИПГС. 941624.002», Кат. №5112-01, заводський номер 007012, дата виготовлення 20.08.2002р.; 5) камера для зберігання і холодної стерилізації інструментів «ИПГС. 942819.001», Кат. №5020-03, заводський номер 5198 437; 6) апарат електрохірургічний «ЄХВЧ-200 «Ендомедіум», позначення «ИПГС. 9416112.001», кат. «5013-01, заводський номер 009030, дата виготовлення серпень 2002р., дата упакування 02.09.2002р. (виробник ТОВ «Ендомедіум», м. Казань, п. Ямашева, 36. Російська Федерація); 7) універсальна медична відеокамера для ендоскопії системи «ЕСОСАМ V», тип класифікації BF*EN 60601-1, ТВ-система PAL, матриця 752 (Н), Ч 582 (V) Sony CCD 1/3 «разрешение» 470 ліній, виготовлено ФРН; 8) освітлювач галаогеновий Н L-250 duo для утворення сильного світлового потоку оптичній системі ендоскопа, клас захисту BF, стандарт виготовлення ІЕС 601-1-2; 9) кольоровий телевізор Samsung, модель СS-21 К 2 Q, серійний номер 39 TW 100183 К, які знаходяться в операційному блоці хірургічного відділення Каховської центральної районної лікарні за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Першотравнева, 34.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.11.2008 року рішення господарського суду Херсонської області від 23.09.2008р. у справі № 8/405-ПН-08 залишено без змін.

При розгляді справи № 8/405-ПН-08 було встановлене наступне: «Рішенням виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів №32 від 20.03.1992 р. «Про розподіл комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю, власністю міст обласного підпорядкування та районів області» Каховська центральна районна лікарня була передана до складу комунальної власності Каховської районної ради народних депутатів. Відповідно до рішення Каховської районної ради №265 від 31.05.2001р. Каховська ЦРЛ була реорганізована в Каховське територіальне медичне об’єднання (ТМО), яке потім за рішенням Каховської районної ради №50 від 30.10.2002р. перейменоване у Каховську центральну районну лікарню. Каховською міською радою рішенням № 125 від 06.06.2003р. затверджено перелік майна спільної власності територіальних громад Каховського району. Згідно зазначеного переліку до спільної власності територіальних громад району віднесено Каховське територіально-медичне об'єднання та його майновий комплекс (яке в 2002 році перейменовано у Каховську центральну районну лікарню рішенням Каховської районної ради Херсонської області №50 від 30.10.2002).Відповідно до п.1.1 статуту Каховська центральна районна лікарня є об'єктом права районної комунальної власності, як самостійний господарюючий суб'єкт, лікувально-профілактичний заклад, що фінансується з районного бюджету, і є правонаступником Каховського територіально-медичного об'єднання. Майно, що є комунальною власністю і закріплене за центральною районною лікарнею, належить їй на правах повного господарського відання. Центральна районна лікарня розпоряджається комунальним майном за погодженням з власником майна або органом, уповноваженим управляти комунальним майном (п. 4.2 Статуту). За умовами договору про оперативне управління комунальним майном територіальних громад Каховського району від 10.02.2005р. Каховська районна рада, як власник майна, передала, а Каховська центральна районна лікарня (користувач) прийняла зобов’язання щодо виконання функцій оперативного управління комунальним майном територіальних громад, яке знаходилось на балансі користувача (лікарні) на момент його передачі. У пунктах 1.3, 1.4 зазначеного договору закріплено, що передача майна в оперативне управління не тягне за собою виникнення у лікарні права власності на це майно. Про передачу майна підписаний акт прийому-передачі до вказаного договору. Згідно з актом, в оперативне управління Каховської ЦРЛ передане медобладнання, станки, електростанції і інше майно в кількості 690 одиниць на загальну суму 920590 грн. Згідно накладних та платіжних доручень, Каховським територіально-медичним об'єднанням, правонаступником якого є Каховська ЦРЛ в період з 2002 по 2005р.р. було придбано медичне обладнання, в тому числі і спірна апаратура для лапароскопічних операцій. Згідно інвентарних описів 2003, 2005р.р. та інвентарних карток №452 та №114 спірне обладнання знаходиться на балансі Каховської ЦРЛ. Відповідно до акту ревізії №04-18/12 від 02.06.2008р. представниками КРУ в Херсонській області під час ревізії було проведено інвентаризацію основних засобів, в ході якої підтверджено, що на момент проведення ревізії по обліку лікарні обліковується обладнання для проведення лапароскопічних операцій на суму 88327 грн. згідно інвентарних карток та оборотних відомостей.»

Суди при розгляді вищевказаної справи дійшли до висновку, що Каховська ЦРЛ є об’єктом права районної комунальної власності, як самостійний господарюючий суб’єкт. В свою чергу майно лікарні є комунальною власністю, та належить їй на правах повного господарського відання. Спірне майно (апаратура для здійснення лапароскопічних операцій, перелік якого міститься в позовній заяві) є комунальною власністю та належить Каховській районній раді.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Особливістю застосування вказаної норми є те, що саме власник майна звертається до суду з позовом про визнання права власності, право якого оспорюється або не визнається іншими особами. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Враховуючи вищевикладене, спірне майно є комунальною власністю та належить Каховській районній раді, а отже позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне майно за Первинною професійною спілкою працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області необґрунтовані та безпідставні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області задоволенню не підлягає.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на Первинну професійну спілку працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», м. Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2007 р. у справі № 10/53-ПН-07 - без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 21.11.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А. Коробка Н.Д.