overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 53/309-07

вх. № 11631/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача - не з’явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Техенергоресурс", с. Високий

до ТОВ "Електроспецтех", с. Високий

про визнання правочину дійсним та стягнення 42372,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання правочина щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором № Л-037 від 03.09.2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроспецтех", підтверджений відповідними документами дійсним та про стягнення з відповідача 42372,00 грн.

Позивач, через канцелярію господарського суду 30 вересня 2008 року за вх. № 17596 надав клопотанням про припинення провадження по справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергоресурс" відмовилося від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прйняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про відмову від позову подана позивачем до прийняття рішення у справі, підписана керівником позивача та скріплена печаткою підприємства, суд вважає, що надана заява не суперечить діючому законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, та підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.Провадження у справі № 53/309-07 припинити .

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №16/581-06.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши скаргу Сумського міського центру зайнятості на Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №16/581-06 за позовом: Сумського міського центру зайнятості до відповідача: Сумського об‘єднаного міського військового комісаріату про стягнення 4 729 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача (заявника) Святищенко Ю.В.

Від відповідача: не з‘явився.

ДВС Івашина В.В.

Суть спору: Позивач (заявник) просить суд винести ухвалу, якою зобов‘язати Зарічний ВДВС Сумського МУЮ виконати наказ господарського суду Сумської області від 10.01.2008 р. №16/581-06 в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подав подання від 06.10.2008р. , в якому зазначається, що забезпечення фінансових потреб відповідача здійснюється відділом фінансового забезпечення Сумського обласного військового комісаріату ( вул. Кірова , 30), як централізованою бухгалтерією, тому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по виконанню наказу № 16/581-06 від 10.10.2008р. про стягнення з Сумського об’єднаного міського військового комісаріату на користь Сумського міського центру зайнятості боргу в розмірі 4729,26 грн., проводячи стягнення з Сумського обласного військового комісаріату , в зв’язку з здійсненням забезпечення фінансових потреб відділом фінансового забезпечення Сумського обласного військового комісаріату як централізованою бухгалтерією.

Суд приймає зазначене подання до розгляду, направляє копію даної ухвали Сумському обласному військовому комісаріату та зобов’язує його подати письмові пояснення стосовно суті подання.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача , а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати Сумський обласний військовий комісаріат подати письмові пояснення стосовно суті подання.

3. Зобов’язати відповідача подати письмові пояснення.

3.Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Сумському обласному військовому комісаріату.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/49-2
про примусове виконання рішення
На виконання  постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 08.07.2008 р.
у      справі № 6/49-78
Стягнути  з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 )
102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення
витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням
законної сили - 08.07.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Заступник голови суду,
суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № 11/261-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ТБК Блицбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними п.2.1 та п.2.2 договору та стягнення 6 576 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС18/69-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Роменського заводу по виробництву м’ясо-кісткового борошна,с. Овлаші, Роменський район, Сумська область

про стягнення 727 грн.44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год.45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.06.2008

Справа №2-13/4542-2008А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

судді
Жукової А.І.

при секретарі                                Ковальчук К.В.

за участю:

Від позивача -  ОСОБА_1 - старш., держ., податковий
інспектор, дов. № 44/10 від 28.03.2008 року

Від відповідача - ОСОБА_2 - спд.,
паспорт ЕС 064501 від 05.03.1996 року

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

За позовом ДПІ у м. Сімферополі, м.
Сімферополь, вул. Мате Залкі, 1/9

До відповідача СПД ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Суть спору: Позивач - ДПІ у м.
Сімферополі, м. Сімферополь звернулося до господарського суду АР Крим із
позовом до відповідача - СПД ОСОБА_2, м. Сімферополь та просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у
зв'язку з наданням відповідачем податкової звітності.

Відповідно до статті 157 КАС
України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За вказаних обставин суд вважає за
можливе закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 40/278-07

вх. № 6877/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс", с. Високий

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехапарат", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 199847,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання правочина щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 02 квітня 2007 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехапарат", підтверджений відповідними документами дійсним та про стягнення з відповідача 199 847,40 грн.

Арбітражний керуючий Мороз С.В., через канцелярію господарського суду 30 вересня 2008 року за вх. № 17594 надав клопотанням про припинення провадження по справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехапарат" були виділені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надане Арбітражний керуючий Мороз С.В. клопотання, суд вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехапарат" були виділені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 40/278-07 припинити

Повний текст ухвали підписаний 17.10.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 8/118-08

За позовом Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 19 690,62 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ружина Н.О. - юрисконсульт (дов. № 1/56 від 16.01.08р.)

від відповідача: Лутошкін І.О. - представник (дов. б/№ від 07.02.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, що складається з суми основного боргу - 18 491,64 грн., суми штрафних санкцій - 1 401,73 грн., а всього 19 690,62 грн.

Строк вирішення спору закінчується 13.10.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 24.10.08р. включно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі 8/118-08 за клопотанням сторін з 14.10.08р. по 24.10.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС10/641-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8862)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Дочірнього підприємства «Глухівторф»

Про стягнення: 2698 грн. 80 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 15.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 31/83-08-3538

За позовом: ТОВ «Вільногірське скло»

До відповідача: ТОВ ТД «Вуітонторгсервіс»

Про стягнення 1 135 023 грн. 74 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зґявився

від відповідача: Павленко А.І.

Суть спору: про стягнення 1 135 023 грн. 74 коп.

17.09.2008 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ТОВ «Вільногірське скло», що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Вільногірське скло»до ТОВ ТД «Вуітонторгсервіс»про стягнення 1 135 023 грн. 74 коп. - припинити.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 27/194-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап", м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Кузьменко Н.О. дов. №7 від 08.01.08р.Шульга В.С. дов. від 08.01.08р. №8

від відповідача - Пархомчук О.К. дов. №922 від 22.09.08р., Неплях Ю.Л. дов. №589 від 05.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.10.2008р. о 12:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу направити відповідачу копію доповнень до позову.

Відповідачу надати в судове засідання для огляду оригінал протоколу засідання №134 від 26.06.08р. тендерного комітету по закупівлі ТМЦ на Придніпровську залізницю, а також письмові пояснення з урахуванням додаткових доводів позивача.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
35/404

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу
Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
сліпих на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 березня
2008 року у справі за скаргою на дії ВДВС Костянтинівського міського управління
юстиції за позовом СПД ОСОБА_1. до Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства сліпих про повернення  безпідставно набутого майна та стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подана
повторно 19 червня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У
відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази  надіслання її копії
іншій стороні у справі.

Заявником
до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують
надіслання копії повторно поданої касаційної скарги стороні у справі -ВДВС Костянтинівського
міського управління юстиції.

Заявник
надав квитанцію пошти від 19 квітня 2008 року про направлення копії касаційної
скарги ВДВС Костянтинівського міського управління юстиції яка була повернена
ухвалою Вищого господарського суду Укроаїни від 6 червня 2008 року.

Відтак
вбачається, що  ВДВС Костянтинівського
міського управління юстиції не повідомлена про подання даної касаційної скрги.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні у справі.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Костянтинівського учбово-виробничого підприємства Українського
товариства сліпих на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18 березня 2008 року у справі № 35/404 повернути заявнику, а справу
господарському суду Донецької області.

Головуючий
Т. Козир

Судді
О. Кот

С.
Шевчук