СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/180-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу
за позовом Державної  податкової
інспекції  у м.Херсоні
до Приватного  підприємця
фінансових санкцій в розмірі 2060,50 грн,
за участю представників сторін:
позивача -Шевченко К.В., Рейлян М.С.,
відповідача -ОСОБА_2,
Відповідно до позовної заяви вимоги
ґрунтуються на несплаті відповідачем, нарахованих за результатами перевірки та
Відповідачем письмові заперечення
на позов не надані, у зв'язку з чим справа розглянута за наявними в ній
матеріалами, наданими позивачем. В той же час розгляд справи проведено без
участі представника відповідача, оскільки він в засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.
З матеріалів справи також слідує,
що 31 липня 2007 року господарським судом Херсонської області винесено
постанову у справі № 11/275-АП-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення №
За результатами розгляду справи
судом в задоволенні позовних вимог відмовлено. Поряд з цим, судом встановлено,
ОСОБА_1нараховано 2060,50 грн штрафу за порушення законодавства про РРО.
Прийняття  цього рішення ДПІ у м. Херсоні
мотивує посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 21030154/0235
від 15.04.2006 р., застосуванням статей
17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері громадського харчування та послуг” (далі Закон про РРО).
Позивач отримав від ДПІ у м.
Херсоні оспорюване рішення 22.04.2006 р., що підтверджується поштовим
повідомленням про його вручення ОСОБА_1 № 202851. Позивач звернувся до суду
після закінчення вказаного річного строку на звернення до суду - 06.06.2007 р.,
поважних причин пропуску цього строку не навів, не спростував даних про
отримання рішення 22.04.2006 р.
Поряд з цим, наведені за позовом
обґрунтування позовних вимог, об'єктивно не є підставами для задоволення позову
про скасування рішення органу державної податкової служби про застосування до
суб'єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про РРО.
З акта ДПІ у м. Херсоні №
21030154/0235 від 15.04.2006 р. слідує, що в цей день з 11 год. 50 хв. до 13
год. старші державні податкові інспектори Оліфіренко М.І. та Іщенко І.В.
провели перевірку дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1Закону про РРО та
деяких інших нормативних актів при здійсненні господарської діяльності у кіоску
№ 14, що знаходиться на ринку по проспекту 50-річчя СРСР у м. Херсоні.
Перевірку проведено у присутності продавця ОСОБА_3.
Під час перевірки встановлено
невідповідність на 412,10 грн суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі, зазначеній в поточному звіті РРО (на місці проведення
розрахунків виявлено 554,90 грн, в поточному звіті РРО зафіксовано розрахункові
операції на суму 142,80 грн).
В поясненнях, наведених за актом
перевірки, ОСОБА_3. пояснила, що зауважень до перевірки не має, різниця коштів
виникла у зв'язку з тим, що названа сума 412,10 грн залишена продавцю
підприємцем для закупівлі товару.
За статтями 17 та 22 Закону про РРО
передбачено відповідальність суб'єктів господарювання у вигляді штрафу за
невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі за денним
звітом РРО в п'ятикратному розмірі такої невідповідності. Сума застосованого
штрафу в 2060,50грн. є п'ятикратним розміром вказаної невідповідності (412,1 х
Кваліфікація контролюючим органом
виявлених перевіркою обставин є правильною, ці обставини не спростовані
Відповідно до статті 11-1 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону № 2505 від
25.03.2005 р. певні перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених у тому числі й Законом про РРО, набули статусу позапланових, такі
перевірки за тим же Законом № 2505 здійснюються за рішенням керівника податкового
З огляду на цю тезу суд дійшов
висновку, що підставність саме такої перевірки відповідачем доведена наданням
копії затвердженого наказом начальника ДПІ у м. Херсоні № 171 від 30.03.2006 р.
графіку перевірок з 01.04.2006 р. по 31.04.2006 р., за яким до числа суб'єктів,
що мають бути перевіреними включено приватного підприємця ОСОБА_1(номер в
графіку - 51), копій направлень на перевірку старшим державним податковим
інспекторам Оліфіренку М.І. та Іщенку І.В. від 14.04.2006 р. № 1118/23-5 та №
Судом також взято до уваги дані про
пред'явлення податковими інспекторами представнику суб'єкта господарювання
направлень на перевірку, посилання на які є в акті перевірки, примірник якого
представник позивача - продавець ОСОБА_3. отримала по закінченню перевірки.
Стверджуване позивачем неотримання
копій наказу про перевірку, направлень на перевірку могло бути підставою для
недопуску інспекторів до перевірки, однак, оскільки цих осіб допущено до
перевірки, з огляду на наведену судом оцінку достатності об'єктивних підстав
для перевірки результати такої перевірки скасуванню не підлягають.
Законодавець не пов'язує
відповідальність особи за перевищення суми готівки, що знаходиться у місці
проведення розрахунків з походженням суми перевищення готівки -з цією тезою
кореспондується нормативно встановлена заборона на знаходження у місці
проведення розрахунків коштів, належних іншим особам, коштів походженням інших
ніж від вчинення розрахункових операцій, щодо яких за касовим апаратом не
вчинено операції “службове внесення”.
Суд приймає також до уваги, що
винесення органом державної податкової служби правильного по суті рішення про
застосування штрафу за порушення законодавства про РРО без участі в такому
винесенні рішення позивача не є порушенням, яке було б підставою для скасування
рішення.

За статтею 72 Кодексу
адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, а також положення правових норм суд доходить висновку про
правомірність заявлених вимог, оскільки сума штрафних санкцій відповідачем не
сплачена.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
87, 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги  задовольнити.

2.Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1;
розрахунковий рахунок відсутній, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
державного бюджету (розрахунковий рахунок 0002 в ГУДКУ у Херсонській
області, МФО 852010, код платежу 21080900) -2060,5 грн фінансових санкцій.

3.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови -8 лютого 2008 року.

Суддя
М.К. Закурін