ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.08р.

Справа № 9/108-08

За позовом Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки,

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 - Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до відповідача-2 - Приватного підприємства "Айсберг", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба",

м. Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними

зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі –Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Шаповал М.Г. - юрист, довіреність № 1 від 03.01.08р.Від відповідача-1 -Боінчук О.Л. - ю/к, довіреність №10/1344-343 від 01.02.08р.

Від відповідача-2 - Кавков М.В. - представник, довіреність від 07.03.08р.

Від відповідача-3 - Іваненко Я.С. - голова правління

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі Облспоживспілки звернулось у лютому 2008 року із позовом до ВАТ „Дніпроенерго”, до ПП „Айсберг” та до ВАТ „Дніпропетровськриба”, в якому просить господарський суд зобов’язати ПП „Айсберг” та ВАТ „Дніпропетровськриба” провести аналіз своїх стічних вод в контрольному колодязі на атестованій у відповідній галузі хіміко-біологічній лабораторії, а також просить визнати неправомірними дії ВАТ „Дніпроенерго” пов’язані із нарахуванням до сплати Дніпропетровському обласному підприємству оптової торгівлі 97709,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2007р. представниками хіміко-бактеріологічної лабораторії БОС ВАТ „Дніпроенерго” було проведено відбір проб якості стічних вод, дані аналізу яких були сфальсифіковані, тому ВАТ „Дніпроенерго” безпідставно було нараховано Позивачеві до сплати 97709,52 грн. за скид вод із перевищенням гранично допустимих концентрацій. Висновки Позивача щодо помилковості розрахунків ВАТ „Дніпроенерго” на його думку підтверджуються розбіжностями в аналізах стічних вод, які були здійсненій ВАТ „Дніпроенерго”, невідповідністю розрахунків ВАТ „Дніпроенерго” вимогам Інструкції „Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та стічних вод у системи каналізації населених пунктів”. Вказує, що відповідно до п. 2.3 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пункті України”, Позивач має право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх шляхом звернення до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків, а також вимагати проведення аналізу стічних вод підприємства. Наголошує на тому, що у даному випадку Позивач вимушений звернутись до суду із вимогами до ПП „Айсберг” та до ВАТ „Дніпропетровськриба” щодо проведення відповідного аналізу стічних вод свого підприємства.

У додаткових поясненнях до позову Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі Облспоживспілки вказує на те, що по п’яти показникам з п’ятнадцяти результати досліджень не відповідають можливостям лабораторного устаткування, згідно його атестації, провести вимірювання в розмірах, наведених в цих протоколах.

ВАТ „Дніпроенерго” позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що 11.09.2007 року ВАТ „Дніпроенерго” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 97709,52 грн. Позову передувала претензія-вимога № 7904/02ї від 03.08.2007 року на суму 97709,52 грн. Правомірність нарахування вищезазначеної плати була ретельно досліджена та встановлена в судових засіданнях суду першої інстанції. Так ВАТ „Дніпроенерго” на вимогу суду надало письмові пояснення №10637/юр від 05.11.2007 року стосовно правомірності нарахованої суми з посиленням на нормативні акти, які ретельно були вивчені судом першої інстанції та покладені в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 року по справі № 3/374-07, яким стягнуто з Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки на користь ВАТ „Дніпроенерго” плату за скид понаднормативних забруднень в розмірі 97709,52 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач по справі № 3/374-07 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, який в свою чергу 27.12.2007 року своєю ухвалою прийняв вищезазначену апеляційну скаргу та почав розгляд по суті справи, під час якої почалася процедура доказування правомірності дій ВАТ „Дніпроенерго” по нарахуванню плати за скид понаднормативних забруднень в розмірі 97709,52 грн. На стадії досліджень методик та акредитації лабораторії контролю якості стічних вод Придніпровської ТЕС Дніпропетровський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 19.02.2008 року по справі № 3/374-07 провадження по розгляду апеляційної скарги зупинив до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 9/108-08 по суті. Вказує, що відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді одної справи, не доказуються знов при розгляді інших спорів, в яких приймають участь ті ж самі сторони. Вважає, що на цей час в суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції розглядається господарський спор між тими ж самими сторонами за тим же предметом та підставами. Щодо відповідача-2 та відповідача-3 ВАТ „Дніпроенерго” пояснило, що договірні відносини між ними та ВАТ „Дніпроенерго” відсутні, тому по справі № 3/374-07 вони не притягалися як відповідачі і, взагалі, у ВАТ „Дніпроенерго” відсутні підстави для контролю якості їх стічних вод в обов’язковому порядку, а також для нарахування штрафних санкцій. До того ж, вимоги по проведенню аналізу стічних вод відповідача-2 та відповідача-3 на сьогоднішній час не стосуються спірного періоду –21.06.2007 року.

ПП „Айсберг” вказує у відзиві на позов, що не має ніяких договірних відносин з іншими сторонами даної справи, однак, якщо суд буде вважати необхідним, підприємство може провести аналіз стічних вод в своєму контрольному колодязі на атестованій у відповідній галузі хіміко-біологічній лабораторії.

ВАТ „Дніпропетровськриба” вказує у відзиві на позов, що 18.03.2008р. здійснило замовлення Дніпропетровському обласному виробничому управлінню водного господарства по лабораторному визначенню якості господарсько-побутових та виробничих стічних вод, яке має у своєму складі відповідну акредитовану хіміко-біологічну лабораторію. Даний факт підтверджується листом ВАТ „Дніпропетровськриба” №51 від 18.03.2008р. на ім’я Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства з вхідною відміткою та наданий рахунок від 18.03.2008р. на оплату проведення лабораторних аналізів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.03.08р. до 27.03.08р. та 04.04.08р.

В судовому засіданні 04.04.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Як пояснило Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі Облспоживспілки (далі за текстом - Позивач) на його балансі знаходиться насосна станція водовідведення (НСВ) з напірним колектором, яка збирає промислові води всього Придніпровського промислового вузла, а це 14 підприємств, в приймальний колодязь НСВ та перекачують їх на біологічні очисні споруди (БОС) Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” Придніпровської ТЕС (далі за текстом - Відповідача-1).

Підставою для існування зазначених відносин є укладений між Позивачем та Відповідачем договір №8с-/05 від 03.03.2005 року.

06.08.2007 року Позивачем за вхідним №127, було отримано від Відповідача-1 претензію про сплату 97709,52 грн., до якої було додано розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень. Підставою для нарахування зазначеної грошової суми в розмірі 97709,52 грн. стала невідповідність (перевищення) допустимих концентрацій певних забруднюючих елементів в стічних водах, що перекачуються НСВ Позивача на БСО Відповідача-1.

Так, за даними Відповідача-1 завислі речовини перевищують гранично –допустимі концентрації (ГДК) в 2,08 рази, БСК5 перевищують ГДК в 3,91 рази, а хлориди перевищують ГДК в 17,38 рази;

Позивач не згоден із здійсненим Відповідачем-1 розрахунком допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, тому вважає дії Відповідача-1 неправомірними, а виставлений ним рахунок безпідставним.

Відповідно до п. 2.3. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Підприємства мають право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого Підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх та звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод підприємства.

Отже зазначений спір підвідомчий саме господарському суду.

Як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, 21.06.2007 року представниками хіміко-бактеріологічної лабораторії (ХБЛ) БОС Відповідача-1 в присутності виконуючого обов’язки головного інженера Позивача, в приймальному колодязі НСВ було проведено одночасний відбір двох проб якості стічних вод, по яких було проведено два дослідження якості стічних вод, а саме: лабораторією БОС Відповідача-1 та акредитованою лабораторією Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства при Державному комітеті України по водному господарству.

Результатом дослідження якості стічних вод в першому випадку стали протоколи якості стічних вод від 26.06.2007 року за №16, №17 і №18.

Результатом дослідження якості стічних вод в другому випадку став протокол №191 від 03.03.07р. аналізу якості зворотної води.

Відповідно до п.7.6. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджені Наказом Держбуду України 19.02.2002 року N37, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за N 403/6691, для визначення вмісту забруднень у стічних водах Підприємств використовуються як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації.

Згідно приписів п.7.7 вищеназваних Правил, при проведенні вимірювань на випусках стічних вод Підприємств засоби вимірювань повинні бути повірені органами Держстандарту України та зареєстровані у Водоканалі.

До матеріалів справи було надано Свідоцтво про атестацію №ПЧ-046/2005, яке було видане 27.04.2005р. (та чинне до 27.04.2008р.) Державним підприємством „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” та засвідчує, що лабораторія з контролю якості стічних та зворотних вод на очисних спорудах каналізації цеху гідротехнічних споруд Придніпровської ТЕС ВАТ „Дніпроенерго”, 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, відповідає критеріям атестації і атестована на право проведення вимірювань у сфері державного метрологічного нагляду. Згідно галузі атестації, яка приведена в додатку до цього свідоцтва, лабораторія Відповідача-1 має право проведення вимірювань в сфері поширення державного метрологічного нагляду, зокрема в діапазоні: для завислих речовин 5-5000 мг/дм3, для БСК5 –3-10000 мгО2/дм 3, хлоридів – 10-1500 мг/дм3, сухого залишку –50-1000 мг/дм3.

Як вбачається з протоколів якості скиду стічних вод, Відповідачем-1 були встановлені результати дослідження та перевищення ГДК, зокрема, по наступних показниках:

- у протоколі №16 від 26.06.07р.: завислі речовина - результат 1540 мг/дм3, перевищення - 1040,0 мг/дм3; БСК5 результат –1717,68 мгО2/дм3, перевищення –1717,68 мгО2/дм3, хлориди –результат 6433,7 мг/дм3, перевищення –6083,7 мг/дм3;

- у протоколі №17 від 26.06.07р.: БСК5 –результат 428,52 мгО2/дм3, перевищення 78,52;

- у протоколі №18 від 26.06.07р.: рН (водневий показник) –результат 5,54 од.рН, перевищення 0,96 од.рН, завислі речовини –результат 7306 мг/дм3, перевищення 6806 мг/дм3, БСК5 –результат 4377,24 мгО2/дм3, перевищення 4027,24 мгО2/дм3, хлориди –результат 15019,08 мг/дм3, перевищення 14669,08 мг/дм3, нафтопродукти –результат 248,4 мг/дм3, перевищення 228,4 мг/дм3.

Отже, кількісні показники хлоридів (протокол №16 від 26.06.07р. та протокол №18 від 26.06.07р.) та завислих речовин (протокол №18 від 26.06.07р.) були визначені Відповідачем-1 поза атестованим діапазоном вимірювання.

Зазначені обставини свідчити про недостовірність даних по вищевказаних забруднюючих речовинах, викладених в протоколах № 16, №17 та № 18, що відображають хімічний склад води, проби якої були взяті Відповідачем-1 21.06.2007 року.

Як вбачається із розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації, на підставі якого Відповідач-1 пред’явив Позивачу до оплати рахунок на суму 97709,52 грн., для визначення розміру цієї плати були взяті показники результатів аналізу лабораторії по завислих речовинах, БСК5 та хлоридах, які встановлені у вищевказаних протоколах.

Також із наданого Відповідачем розрахунку вбачається його невідповідність пунктам 3.2.1., 3.2.3., 3.2.4. Інструкції „Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів”, пов’язані із застосуванням коефіцієнтів кратності.

Нормами зазначеної інструкції не передбачається застосування в позиції 3 розрахунку, коефіцієнт кратності 17,38. Цей коефіцієнт може бути кратним або 5, що вбачається з п.3.2.4. Інструкції, або 20 у випадку виявлення залпового скиду, що вбачається з п.3.2.1. Інструкції.

Також не враховано п.3.2.3. Інструкції, де зазначено, що за перевищення відношення ХСК/БСК5 = або < 2,5 коефіцієнт кратності визначають за формулою:

ХСК

Кк = ---------------- - 1

2,5 х БСК5

У даному випадку такий коефіцієнт буде складати лише 0,05.

Не надано Відповідачем-1 і обґрунтувань причин перевищення показника БСК над показником ХСК, зафіксованого в протоколу якості стічних вод №16 від 26.06.07р., так як в силу хімічних властивостей зазначених речовин у воді, показник БСК завжди менший за показник ХСК.

Також Відповідачем-1 не було спростовано факту проведення лабораторією моніторингу вод Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства аналізу якості зворотної (стічної) води, про що був складений відповідний протокол №191 від 03.03.07р., зі змісту якого вбачається, що взяті у Позивача зразки проб води містять зовсім різні данні, хоча об’єктом дослідження були витоки одного і того ж самого підприємства. При цьому показники завислих речовин та БСК5 відрізняються в десятки разів, а показники хлоридів відрізняються майже в сто разів.

З урахування викладеного суд доходить висновку, що розрахунок Відповідача-1 додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації виконаний із застосуванням недостовірних показників по БСК5 і хлоридах та із застосуванням невірних коефіцієнтів, тому не може бути визнаний обґрунтованим, а дії Відповідача-1 що пов’язані з нарахуванням до сплати Позивачу суми 97709,52 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації є неправомірними.

Щодо решти доводів Позивача, то вони відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до п.7.5. Договору №8с-/05 від 03.03.2005 року, із врахуванням протоколу розбіжностей, у випадку перевищення рівня вміщення забруднюючих речовин в стічних водах, що скидаються в систему каналізації плата розраховується згідно п.3.2. Інструкції „Про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів”.

Відповідачем-1 дійсно не зазначено у своїх розрахунках на скільки, в порівнянні з встановленими місцевими Правилами приймання рівень вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються у систему каналізації перевищує допустимі концентрації. Проте, як слідує із пояснень представників Позивача та Відповідача-1, сторонами не була підписана додаткова угода про внесення змін в договір №8с-/05 від 03.03.05р. в зв’язку з введенням в дію місцевих Правил.

Відмова Відповідача-1 прийняти участь у паралельному відборі Позивачем проб стічних вод та вказати про це у своєму акті відбору проб, не може бути визнана протиправною дією, оскільки Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України не містять такого обов’язку для підприємств –Водоканалів.

Щодо вимог Позивача до Приватного підприємства „Айсберг” (далі за текстом –Відповідач-2) та Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськриба” (далі за текстом – Відповідач-3) про спонукання цих осіб провести аналіз своїх стічних вимог в своєму контрольному колодязі, то ці вимоги Позивача ґрунтуються на положеннях п. 2.3. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, тому за наявності між Позивачем та Відповідачем-1 спору про достовірність показників концентрацій забруднюючих речовин у своїх стічних водах, до яких також здійснюють скиди Відповідач-2 і Відповідач-3, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача до кожного з Відповідачів слід повністю задовольнити.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”, пов’язані з нарахуванням до сплати Дніпропетровському обласному підприємству оптової торгівлі Облспоживспілки суми 97709 грн. 52 коп. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Зобов’язати Приватне підприємство „Айсберг” провести аналіз своїх стічних вод в контрольному колодязі приватного підприємства „Айсберг” на атестованій у відповідній галузі хіміко-біологічній лабораторії.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровськриба” провести аналіз своїх стічних вод в контрольному колодязі Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськриба на атестованій у відповідній галузі хіміко-біологічній лабораторії.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” на користь Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки суму 85 грн. витрат на держмито, 39 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства „Айсберг” на користь Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки суму 85 грн. витрат на держмито, 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськриба” на користь Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі Облспоживспілки суму 85 грн. витрат на держмито, 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано- 07.04.08р.