ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 10/258-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Драпак Ю.П., довіреність №15/08 від 07.03.2008р.,

від відповідача: Каленський І.В., довіреність №50/08-Д від 22.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Житомир

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" листопада 2007 р. у справі № 10/258-07 (суддя Даценко М.В.)

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про стягнення 20000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницького суду від 21.11.2007 року усправі №10/258-07 позов задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства м. Вінниці штраф у розмірі 10000 грн. та пеню в розмірі 10000 грн.

Крім того стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в дохід Державного бюджету України 200 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові з підстав, викладених у скарзі.

Зазначає, що позивачем надані докази на підтвердження вручення повідомлення про накладення штрафу на відповідача. Однак відповідач не отримував копії рішення про накладення штрафу, а тому у ВАТ "Вінницягаз" не виникло обов'язку щодо його сплати 01.08.07 року, як зазначено в оскаржуваному рішенні від 21.11.2007 року.

Посилається на те, що частина 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка і не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Тобто, боржник повинен виконувати зобов'язування, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

Позивач - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що копію рішення про накладення штрафу була направлена відповідачу для виконання з листом від 29.05.2007 року №05-26.20/1032. Відправлення підтверджується реєстром за травень 2007 року. Отримання копії рішення відповідачем 31.05.2007 року підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №153615. Даний лист від 23.07.2007 року №04-29.4/1688 отримано адресатом 25.07.07р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №2154718.

Вказує, що системний аналіз норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Цивільного кодексу України свідчить, що положення ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється на стягнення штрафу та пені за позовами органів Антимонопольного комітету України.

Просить рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін. а апеляційну скаргу ВАТ "Вінницягаз" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін. дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2007р. №18-рш на Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (далі – ВАТ "Вінницягаз") за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом населенню шляхом встановлення таких цін реалізації товару, був накладений штраф у розмірі 10000 грн.

Рішення було направлено відповідачу для виконання з листом від 29.05.07р. №05-26.20/1032 і отримано ВАТ "Вінницягаз" 31.05.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №153615.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 01.08.2007р.

Відповідачу надсилався додатково лист про сплату штрафу від 23.07.07р. №04-29.3/1688, який отримано Відповідачем 25.07.07р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.07.07р. №2154718.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п’яти днів з дня сплати штрафу, суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Наведену позицію підтверджує Верховний Суд України в інформаційному листі від 26.12.2005р. №3.2-2005 та Вищий господарський суд України в Постановах від 24.01.06р. у справі №24/368, від 10.07.07 р. у справі № 33/57 та інших справах.

Пунктом 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня). Не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов’язання – зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ст.1 Цивільного Кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Штраф накладений згідно рішення адміністративної колегії територіального відділення не належить до податків та зборів.

Системний аналіз Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про Антимонопольний комітет України", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норм Цивільного кодексу України свідчить, що положення ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не поширюється на стягнення штрафу та пені за позовами органів Антимонопольного комітету України.

Сума економічних санкцій, застосованих позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язана з невиконанням чи неналежним виконанням ВАТ "Вінницягаз" грошового або податкового зобов'язання.

Тому твердження відповідача про поширення санкцій відділення Антимонопольного комітету України положень частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковим.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено виключний перелік випадків зупинення нарахування пені.

Відповідач належних доказів в обґрунтування важкого фінансового становища підприємства суду не надав.

Крім того, Закон України "Про захист економічної конкуренції" на підставі якого нараховано пеню, не містить норм, які б надавали суду право зменшувати розмір стягуваної пені.

Законодавcтво України не відносить до повноважень господарських судів вирішення питань про зменшення розміру штрафу, накладеного органом Антимонопольного комітету України на суб'єкта господарювання за порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", або про звільнення від сплати пені, передбаченої цим Законом.

Посилання відповідача на те, що він не отримував копії рішення про накладення штрафу, а тому у ВАТ "Вінницягаз" не виникло обов'язку щодо його сплати 01.08.2007 року є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отримання відповідачем копії рішення про накладення штрафу підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №153615 від 31.05.2007р., а відправлення реєстром за травень 2007р.

Про необхідність сплати штрафу ВАТ "Вінницягаз" додатково повідомлялося листом від 23.07.2007р. №04-29.4/1688. Відправлення листа підтверджується витягом з книги реєстрації вихідних документів. Даний лист від 23.07.2007р. №04-29.4/1688 отримано адресатом 25.07.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №2154718.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства м. Вінниці штраф у розмірі 10000 грн. та пеню в розмірі 10000 грн.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 21.11.2007 року у справі №10/258-07 є законним і обгрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року у справі №10/258-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №10/258-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 4 прим.1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд