overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08

Справа №АС10/379-08.

за
позовом           Шосткінського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України
в м.Шостка

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1  м.Шостка

про
стягнення     499,28 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача 499,28 грн. заборгованості зі
сплати страхових внесків, відповідно до вимог Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-IV
за травень 2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами
на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/379-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 33/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Атлантик” м. Донецьк

до Приватного підприємства „Гарант ЛВИ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 14000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство „Атлантик” м. Донецьк звернулось до Приватного підприємства „Гарант ЛВИ” м. Донецьк з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 14000грн.00коп.

За результатами розгляду справи 12.06.2008р. винесено рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства „Атлантик” м. Донецьк задоволено повністю, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 14000грн.00коп., державне мито в розмірі 140грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

24.11.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від 17.11.2008р. Приватного підприємства „Атлантик” м. Донецьк, відповідно до якої просить суд виправити описку у рішенні господарського суду Донецької області від 12.06.2008р., у зв’язку з невірною вказівкою позивачем своєї юридичної адреси.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2008р., допущено описку щодо зазначення юридичної адреси позивача, а саме: замість “83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 265/40, ” зазначено “83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 265/44, ”.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду від 12.06.2008р. щодо зазначення юридичної адреси позивача.

2.          Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 12.06.2008р. викласти в наступній редакції: “Стягнути з Приватного підприємства „Гарант ЛВИ” м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75в, ) на користь Приватного підприємства „Атлантик” м. Донецьк (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 265/40, ) суму заборгованості в розмірі 14000грн.00коп., державне мито в розмірі 140грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.”

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Ващенко О.С., надруковано у 3 примірниках: 1 - до справи; 1 -позивачу; 1 - відповідачу.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 4/986-22/149(4/1640-27/253)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

НАК "Нафтогаз України"

на рішення

на постанову

Господарського суду Львівської області від 26.06.2006 року

Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року

у справі за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

про

та за зустрічним позовом

до

про

визнання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсною

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

визнання заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга НАК "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Львівської області від 26.06.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.12.2008р. о 1000 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

18.07.08
Справа №  9/406/07-13/419/08

Серкіз
В.Г.

За позовом:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАНТ
КОНТИНЕНТАЛЬ” м. Запоріжжя

2.          ОСОБА_2,  м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:  Виконком Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя

про
визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від
01.06.2007р. та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну
особу , які містяться в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
25.07.2007р.

Суддя     В.Г. Серкіз

Представники:

Від позивача:

Не з'явився

Від відповідача 1:

ОСОБА_3

довіреність №

Б/н

від

02.07.08

Від відповідача 2:

ОСОБА_3

довіреність

НОМЕР_1

від

19.09.07

Від ІІІ особи:

Не з'явився

Розглядається позовна заява ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” та ОСОБА_2 про
визнання недійсним  рішення загальних
зборів учасників ТОВ “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від 01.06.2007р. та скасування державної
реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі  юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 25.07.2007р.

Представник позивача двічі у судове
засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був попереджений
належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи
без його участі не надходило.

Представник відповідача-1 та
відповідача-2 надав суду клопотання про припинення провадження у справі у
зв'язку з тим, що оскаржене рішення скасовано рішенням загальних зборів
учасників ТОВ “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від 07.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В
И В :

06.08.2007р. позивачем подано позов
з вимогою про визнання недійсним  рішення
загальних зборів учасників ТОВ “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від 01.06.2007р. та
скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.07.2007р.

Оскаржуване рішення зборів
учасників ТОВ  “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ”, яке
оформлене протоколом зборів учасників ТОВ
“АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від 01.06.2007р. скасоване рішенням загальних
зборів учасників ТОВ “АТЛАНТ КОНТИНЕНТАЛЬ” від 07.07.2008р. (протокол зборів
учасників №01-08 від 07.07.2008р.)

Таким чином предмет позову
відсутній і провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст.  83, 86, п. 1.1 ст. 80  ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові
витрати покласти на позивача.

Суддя
В.Г. Серкіз.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.
Справа №  14/39/08

Кредитори:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

Боржник:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Розпорядник майна: ОСОБА_2,АДРЕСА_2

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи:  про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Ліквідатор надав суду рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, затвердження фактичних витрат розпорядника майна.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 21.10.2008 р. о 10-40 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.11.08 р.                     Справа № 42/155Б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

до боржника Малого колективного підприємства „УНА” м. Артемівськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Малого колективного підприємства „УНА” м.Артемівськ та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.11.08 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 9/122б/53б/37б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційну
скаргу

ОСОБА_1, м. Чернігів

на ухвалу

від 02.07.2008 р. Київського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 9/122б/53б/37б господарського суду Чернігівської області

за заявою

відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
м. Київ

до

відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче
підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації", м. Чернігів

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

арбітражний керуючий ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 01 жовтня 2008 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових
засідань № 302.

3. Зобов'язати заявника касаційної скарги - ОСОБА_1, уточнити вимоги прохальної
частини касаційної скарги.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у
засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.

№ 14/572-30/423

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.09.08

у справі

№ 14/572-30/423

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автозбірне виробництво",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український автомобільний холдинг"

про

стягнення 1082253,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.08 у справі № 14/572-30/423 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 20.11.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2008 р. Справа № 4/106

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/106

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма"

про стягнення 152834

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. у відпустці, справу необхідно передати на розгляд іншого судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/106 передати на розгляд судді Пушко І.І .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 59/115-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Снейк"

на рішення

та постанову

господарського суду Харківської області від 14 серпня 2008 року

Харківського апеляційного господарського суду

від 22 вересня 2008 року

у справі

№ 59/115-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

ТОВ "Будівельно-технологічний центр "Перспектива"

до

1.          ТОВ "Снейк"

2.          Споживчого кооперативу "Перспектива"

про

стягнення 901 395 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Снейк" на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 у справі № 59/115-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008р.

Справа № 8/52

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Палац дозвілля", м.Полтава

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська міська рада, м.Полтава

про стягнення 556 584,21 грн.

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Лобода А.К. дор. № 13-17/5419 від 03.12.07р.

Від відповідача: Яресько Н.В., дов. №75 від 17.06.2008р.

Третя особа: Сорока І.М., дов. №02-17/1/394 від 18.02.2008р.

Суддя Плєханова Л.Б. прийняла справу до свого провадження згідно ухвали Заступника голови Господарського суду Полтавської області Пушка І.І., від 15.07.2008р.

Суть спору: розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Палац дозвілля", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада, про стягнення 556 584,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити на стороні позивача чи відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов"язки. Суд з власної ініціативи вирішив залучити я к третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Управління майном комунальної власності

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 53, ст. ст. 158, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.08 р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов‘язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Залучити Управління майном комунальної власності в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Ухвалу надіслати КРУ в Полтавській області, КП "Палац дозвілля", Полтавська міська рада та Управління майном комунальної власності (м.Полтава, вул.Жовтнева,36).

Суддя                                                   Плєханова Л.Б.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 25/192

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „Парк-99” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК-СЄНС” м. Донецьк

про стягнення 370010грн.54коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/192.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП „Парк-99”, копію довідки про включення ПП „Парк-99” до ЄДРПОУ. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Сторонам звірити розрахунки по сумі основного боргу; підписаний акт звірки представити суду.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р.                                                             Справа № 8/472-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “МС ОЙЛ КАРД”, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубі роз Агрікол Ко., ЛТД”,

с. Морозівка, Баришівський район

про стягнення 44946,29грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008р. о 11:20.

3.          Зобов’язати позивача подати до суду копії довіреностей з підписом отримувача товару.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.