ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.
Справа № 18/304

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької
області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ, Донецької області

про стягнення 237926,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Борисова М.А. - дов.,
Федоренко Д.А. - дов.

від відповідача:  не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ, Донецької області  про стягнення
суми, витраченої на проведення ремонта по усуненню недоліків виконаних
підрядних робіт в сумі 228926,40грн., затрати
на проведення експертизи в сумі 9000,00грн., а всього 237926,40грн.

Уточненням  до позовної заяви від 15.11.2007 року №
15/11-07 позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача
збитки, спричинені у зв'язку  з проведенням
ремонта  по усуненню недоліків виконаних
підрядних робіт в сумі 228926,40грн. та проведенням експертизи в сумі
9000.00грн., витрати по сплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2497,26грн., а
всього 240423,66грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України  позивач
має право до прийняття рішення  змінити
підставу або предмет позову. Поряд з тим, суд приймає уточнення лише в частині
стягнення збитків по усуненню недоліків у сумі 228926,40грн. та 9000грн. витрат
за проведення  експертизи.

Держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу є судовими витратами, а ні збитками, до ціни позову не
входять і розподіляються відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зміну позивачем предмета
позову,  суд розглядає позовні вимоги в
частині стягнення збитків по усуненню недоліків та вартості проведення
експертизи.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається  на те, що внаслідок
неякісного виконання  відповідачем
підрядних робіт, ним понесені витрати по усуненню недоліків, які є прямими
збитками, спричиненими з вини відповідача, а тому відповідно до вимог   чинного законодавства він зобов'язаний
їх  відшкодувати.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, але надав відзив, в якому висловив заперечення проти позову з
посиланням на допущені позивачем порушення чинного законодавства при прийнятті
робіт, проведенню експертизи і просив суд застосувати  строк
позовної давності, який, на його думку, позивачем пропущений.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.02.2006 року між позивачем (Замовником) та відповідачем                   (Підрядником)  був укладений договір підряда № 1 на
виконання  ремонтних робіт на об'єкті -
б/в “Орджонікідзе” с. Тетянівка.

Пунктом 1.1. договора № 1 передбачено здійснення ремонта на б/в
“Орджонікідзе”  у відповідності з
кошторисом виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Фактично позивачем такий кошторис суду не наданий.

Відповідачем надані  кошториси з розрахунками договірної ціни  10-3 -
за лютий ( 4 поверх) , 10-2 - за виконані роботи  за лютий (3 поверх), 10-1 -   загальнобудівельні роботи (3 поверх), 15 -
на загальнобудівельні роботи      (4
поверх), 16 - виконання за квітень 2006 року (4 поверх), 9 -  загальнобудівельні роботи (3 поверх), 14 -
зовнішні електромонтажні роботи № 2, 8 - зовнішні електромонтажні роботи № 1.

Будь - яке посилання на укладені
договора в цих кошторисах відсутнє. Зазначені кошториси  складені і підписані по факту виконання
робіт, в той час як кошториси мають узгоджуватися до початку робіт.

Укладений договір не містить усіх
істотних умов, передбачених чинним законодавством.

Так, в договорі відсутні строки виконання
робіт, кошторис.

Зазначена тільки загальна сума, що
підлягає оплаті.

У зв'язку з відсутністю кошторису до
договору неможливо визначити, які саме роботи повинен був  виконати Підрядник за цим договором.

Позивачем були здійснені платежі  за виконані
підрядні роботи  платіжними
дорученнями № 48 від 08.06.2006 року  на
суму 20000грн.,      № 37 від 23.05.2006
року на суму 20000грн., № 63 від 22.06.2006 року на суму 10000грн., № 67 від
27.06.2006 року на суму 15000грн., № 75 від 07.07.2006 року на суму 10000грн.,
№ 77 від 11.07.2006 року на суму 10000грн., № 92 від 31.07.2006 року на суму
20000грн.,  № 93 від 01.08.2006 року на
суму 13000грн., № 94 від 04.08.2006 року на суму 33200грн., № 108 від
21.08.2006 року на суму 30000грн., № 123
від 11.05.2006 року на суму 20000грн., № 28 від 06.02.2006 року  на суму 25000грн., № 79 від 14.03.2006 року
на суму 25000грн., № 117 від 04.05.2006 року на суму 40000грн., № 121 від
05.05.2006 року на суму 20000грн., № 134 від 15.05.2006 року на суму 18830грн.,
а всього 330030грн.

Таким чином позивачем було перераховано відповідачу 330030грн.

За актами прийомки виконаних підрядних робіт № 6, № 8,  № 9, № 10-1, № 10-2, № 10-3, № 14,  № 15 за березень 2006 року, Підрядником
здано, а Замовником прийнято робіт на суму - 409387,00грн., за актом № 16 за
травень  2006 року - 36701грн., а всього
446088,00 грн.

Таким чином вартість виконаних
Підрядником  і прийнятих Замовником робіт
становить 446088,00грн., що на 116058,00грн.. менше суми оплати.

Враховуючи відсутність узгодженого кошторису
на виконання підрядних робіт щодо ремонту об'єкта - б/в „Орджонікідзе”, визначити
які саме роботи і на яку суму мав виконати Підрядник, і які з замовлених робіт
він фактично виконав,  не є можливим.

Роботи приймались Замовником поетапно: у
березні та травні 2006 року.

26.03.2007 року позивачем (Замовником) був укладений договір                № 54-11-07 на створення
науково-технічної продукції з МПП „Ісследователь” (Виконавцем), згідно з п.1.1
якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання робіт  щодо обстеження 4-х поверхової будівлі (база
відпочинку) в м. Слов”яногірську.

Виходячи з тексту договору не можна встановити
на обстеження якої саме будівлі був укладений договір, оскільки ні конкретна
адреса, ні назва б/в не зазначена ні у договорі, ні в акті здачи-прийомки  науково-технічної продукції від 20.05.2007
року.

Лише у науково-технічному звіті зазначений
об'єкт обстеження - Будинок відпочинку „Орджонікідзе” по АДРЕСА_1.

Підставою для проведення обстеження з'явились
накази позивача № 4 та № 5 від 26.03.2007 року. За наказом № 4 була створена
комісія по обстеженню і виявленню недоліків, а за наказом № 5 призначена дата
огляду - 04.05.2007 року.  Наказом також
передбачено запрошення Підрядника для участі в огляді об”єкта.

Відповідно до п.3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після
прийняття роботи  замовник виявив
відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному  способі її
прийняття ( приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Фактично ця норма позивачем була порушена,
відповідач був повідомлений про виявлені
недоліки лише 28.04.2007 року листом № 28/04, згідно з яким він був
запрошений до участі в огляді приміщень
б/в „Орджонікідзе” на 04.05.2007 року.

Згідно з наданою позивачем довідкою Центру
поштового зв'язку № 11 зазначений лист був отриманий відповідачем 07.05.2007
року, внаслідок чого він не міг прийняти участь у роботі комісії.

Таким чином суд вважає, що права
відповідача були порушені.

Аналізуючи науково-технічний звіт, зроблений
МПП „Ісследователь”, судом встановлено, що це підприємство здійснює свою
діяльність на підставі Ліцензії НОМЕР_1 виданої Державним Комітетом України з
будівництва та архітектури на будівельну діяльність ( згідно з переліком).

Переліком
видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії НОМЕР_1
передбачені проектні роботи, архітектурне та будівельне проектування.

Повноважень на проведення оціночної,
експертної або іншої діяльності, пов'язаної з проведенням огляду, обстеженням
та наданням висновків щодо якості виконаних ремонтних робіт, ця ліцензія не
надає, тому науково-технічний звіт МПП „Ісследователь” не приймається судом у
якості належного доказу.

03.09.2007 року позивачем укладений договір
підряда № 03/09-07 з ПП
„Ремонтно-Будівельне”, згідно з яким позивач (Замовник) доручив ПП
„Ремонтно-Будівельне”(Підряднику) виконання робіт по ремонту „Бази відпочинку
ім. „Орджонікідзе” з метою усунення недоліків, зазначених в науково-технічному
звіті МПП „Ісследователь”.

Вартість ремонтних робіт узгоджена
в сумі 228926,40грн.

Платіжним дорученням № 89 від 22.10.2007 року
зазначена сума перерахована позивачем ПП „Ремонтно-Будівельне”  у якості 100% попередньої оплати.

Таким чином позивач вважає, що вина відповідача
у спричиненні йому збитків  у сумі
228926,40грн. є доведеною.

Проте з таким
твердженням не можна погодитися з огляду на наступне.

У зв'язку
з відсутністю кошторису на виконання підрядних робіт позивачем не
доведено суду, які саме роботи, в якому обсязі, з яких матеріалів і за якою
ціною мав виконати відповідач.

Крім того, обстеження об'єкта на предмет
виявлення недоліків було здійснено без
належного повідомлення відповідача, що є обов'язковою умовою проведення
такого обстеження.

Аналізуючи висновок щодо якості
ремонтних робіт на базі відпочинку ім. Орджонікідзе від 29.08.2007 року,
зроблений Донецьким обласним центром експертизи та оцінки суд зазначає
наступне.

Технічна  експертиза стану приміщень була проведена у
присутності лише Замовника.

Підрядник про проведення експертизи
не був повідомлений, внаслідок чого він позбавлений права на оскарження цього
висновку.

У висновку експертом зазначено про
те, що договора на виконання ремонтних
робіт не були йому надані, внаслідок чого він керувався станом, що
склався на момент обстеження об'єкта.

У розділі загальної характеристики
об'єкта зазначений, перелік недоліків до кола яких включена і відсутність  радіаторів, що не  може бути виною підрядника.

Якщо встановлення радіаторів було
передбачено кошторисом і ці роботи
прийняті замовником, то відсутність радіаторів через рік після здачі
об'єкта, не  є виною підрядника. Крім
того, відсутність радіаторів є явним недоліком, а не прихованим, який мав
бути  виявлений при прийнятті робіт.

Враховуючи, що з дня підписання і
прийомки робіт минуло більше року і умови експлуатації об'єкта обстеження за
цей період не відомі, вважати усі виявлені дефекти виною  Підрядника є необґрунтованим.

Крім того, без договору та
узгодженого сторонами кошторису не можна встановити, які роботи мав
виконати  ( і виконував) Підрядник, тим
більше, що різниця в оплаті робіт та вартості прийнятих об'ємів робіт
становить    116058.00грн.

Розбіжності між сумою прийнятих і
сумою оплачених робіт позивачем не пояснені.

Відповідно до п.1.ст.853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник  не зробить такої заяви, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній
роботі.

Пунктом 2 ст. 853 Цивільного
кодексу України  передбачено, що
замовник  який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття ( явні недоліки).

Беручи до уваги, що при викладених
обставинах вина відповідача  у
спричиненні збитків вважається не доведеною, підстав для задоволення позову не
має.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82, 84-85
Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.п.1,2,3 ст. 853
Цивільного кодексу України,   суд, -

В И Р
І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія -Лідер” м. Єнакієве, Донецької області у позові до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ, Донецької області  про стягнення збитків, спричинених у
зв'язку  з проведенням ремонта  по усуненню недоліків виконаних підрядних
робіт в сумі 228926.40грн. та проведенням експертизи в сумі 9000.00грн.-
відмовити.

Рішення оголошено 24.01.2008 року.

Суддя
Овсяннікова О.В.