СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 січня 2008 року

Справа № 2-15/10820-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Романова Любов Миколаївна, довіреність № 20/01-07 від 15.01.08;

відповідачів: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти" на постанову господарського суду АР Крим від 12 листопада 2007 року у справі №2-15/10820-2007А (суддя М.А. Іщенко)

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти" (вул. Партизанська, 41, Алушта, 98500)

до Міністерства палива та енергетики України (вул. Хрещатик, 30, місто Київ, 01601)

до          Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Комінтернівська, 25, Київ 32, 01032)

в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Набережна, 69, Сімферополь, 95000)

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007 року Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналі заційного господарство»(надалі –ВПВКГ) звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Міністерства палива та енергетики України, до державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, до відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Кримському регіоні" про відміну постанови № 90 кр від 04 червня 2007 року про накладення штрафу на Кримське республікансь ке підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарство»за по рушення законодавства про електроенергетику у сумі 5100, 00 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою господарського суду 18 жовтня 2007 року, в порядку статті 52 Кодексу адміністративного су дочинства України (далі –КАСУ) за клопотанням позивача, відповідачі у справі: Міністер ство палива та енергетики України, державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго", відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Кримському регіоні" замінено на належного відповідача - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренер го» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Кримському регіоні»(а.с. 60-61).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем пропущено строк, встановлений статтю 250 Господарського кодексу України, для застосування штрафних санкцій, накладений По становою № 90 к-р від 04 червня 2007 року.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позову заперечував, посилаю чись на застосування штрафних санкцій у межах строків, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України (а.с. 45-46).

Постановою господарського суду АР Крим від 12 листопада 2007 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 71-74).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду, так як судом неправильно і неповно з’ясовані обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівництва суду від 24 січня 2008 року суддя Лисенко В.А. у зв'язку з хворобою, замінена на суддю Ткаченка М.І.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Представники Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повідомлення у матеріалах справи. Про причини своєї неявки судову колегію не повідомили.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників відповідачів.

Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представник апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про електроенергетику»№575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року –цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в елект роенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до статті 9 цього Закону, державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Цією ж статтею визначено, що державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право, зокрема, давати споживачам та суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових актів та приписи про приведення засобів обліку, контролю та регулювання споживання електричної і теплової енергії у відповідність з нормами, правилами і стандартами в електроенергетиці.

Судом встановлено, що 06 червня 2006 року державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в АР Крим Південного відділення, відносно Кримського рес публіканського підприємства ВПВКГ було винесено припис № 58/40 із вказівкою про необхідність проведення заходів для усу нення виявлених порушень, зокрема порушення законодавства про електроенергетику (а.с.10).

Вказаним приписом відповідача було зобов'язано в строк до 01 вересня 2006 року повідомити про виконання припису.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством Укра їни.

Господарським судом встановлено, що пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 припису № 58/40 відповідачем виконані не були і позивачем в присутності головного енергетика Кримсь кого республіканського підприємства ВПВКГ складено відповідний акт перевірки № 58/05 від 13 березня 2007 року (а.с.9).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенер гетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної ін спекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та по рушення умов ліцензій, суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встанов леною формою.

За таких обставин, на підставі акту перевірки №58/05 від 13 березня 2007 року старшим держав ним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової ене ргії Держенергонагляду в Кримському регіоні південного відділення винесено постанову №90-кр від 04 червня 2007 року про накладення на Кримське республіканське підприємство ВПВКГ штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн.(а.с.6).

Як свідчать матеріали справи, вказана постанова № 90-кр від 04 червня 2007 року отримана відповідачем згідно поштового повідомлення у матеріалах справи 07 червня 2007 року (а.с. 7-8).

Згідно до статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 10 Положення „Про порядок накладення на суб'єктів господарської діяль ності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику”, затвердженого Постановою КМУ №1312 від 21 липня 1999 року, суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення.

Пунктом 11 вказаного Положення передбачено, що рішення про накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався своїм правом і звернувся 02 серпня 2007 року з адміністративним позовом до суду про скасування постанови № 90-кр від 04 червня 2007 року на підставі порушення відповідачем строків для застосування адміністра тивно - господарських санкцій, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про належність зазначеного штрафу до адміністративно - господарської санкції.

Стаття 217 Господарського кодексу України встановлює, що господар ські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників гос подарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно до статті 231 Господарського кодексу України, строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання встановлюються Господарським кодексом України .

Відповідно до статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення по рушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, перед бачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення позивачем припису державної інспек цій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії встановле ний актом перевірки № 58/05 від 13 березня 2007 року щодо дотримання законодавства по електроенер гетику та встановив невиконання у повному обсязі припису № 58/40 від 06.06.2006 р.

З цього слідує, що перебіг строків для застосування адміністративно-господарських санкцій до позивача повинен обчислюватися з 14 березня 2007 року, тобто на наступний день після виявлення порушення.

До господарського суду позивач звернувся 01 липня 2007 року, тобто у 6 місячний термін.

Таким чином, у діях відповідача ВП «Держенергонагляд в Крим ському регіоні» не вбачається протиправності і вони відповідають вимогам чинного законодавства про електроенергетику України та здійснені в рамках посадових повноважень та строків, встановлених законодавством.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції постанову господарського суду АР Крим залишає без змін, так як судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням та без порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Алушти" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду АР Крим від 12 листопада 2007 року у справі №2-15/10820-2007А залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                    підпис

Судді                                                  підпис

підпис