Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                Справа № 07/505а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шевченко В. Ю.

суддів:

Корсакової Г.В.

Мельника С. М.

секретар судового засідання Гонтар О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:           Долженков О.В. –дов. б/н від 12.12.2007р., представник;

від відповідача:           Гриценко С.Б. –дов. № 546/10-025 від 25.01.2008р., представник;

Соломка Л.С. –дов. № 545/10-025 від 25.01.2008р., представник;

Дрянов В.М. –дов. № 5755/10-021 від 20.08.2007р., представник

розглянув апеляційну скаргу Канівської об’єднаної державно податкової інспекції на постанову господарського суду Черкаської області від 29.03.2006 року

по справі № 07/505а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод», м. Канів

до          Канівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Канів

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Канівський маслосирзавод»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Канівської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № /0-8143 від 15.12.2005р.

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.03.2006р. по справі № 07/505а позовні вимоги задоволено частково: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Канівської ОДПІ № /0-8143 від 15.12.2005р. в частині визначеного за ним податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 94895,00 грн., в тому числі 76106,00 грн. за основним платежем та 18789,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Канівська ОДПІ звернулася до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.05.2006р. апеляційна скарга Канівської ОДПІ була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Як зазначено в акті документальної перевірки Канівської ОДПІ від 07.12.2005 р. № 54/23-028/00447830 (а.с 24) ВАТ «Канівський маслосирзавод»на протязі ІІ півріччя 2004 року та І півріччя 2005 року було завищено валові витрати на суму 494521,00 грн. в зв’язку з тим, що в деклараціях про прибуток підприємства при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів у ІІІ-ІV кварталах 2004 року та І-ІІ кварталах 2005 року товариством не відображені сировина та напівфабрикати в розмірі 399245,00 грн. використані не у господарський діяльності. Відповідач також дійшов висновку, що товариством було двічі віднесено до складу валових витрат суму 95276,00 грн.

Позивач, на підтвердження своїх доводів посилався на те, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»за перше півріччя 2005 року придбало матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 грн. і які призначені для використання у господарський діяльності на суму 1094240,64 грн.

Позивач стверджує, що під час перевірки зобов’язань ВАТ «Канівський маслосирзавод» відповідач не врахував валові витрати підприємства за перше півріччя 2005 року на суму 927351,86 грн. що за підсумками перевірки привело до нарахування зобов’язань.

Відповідач, в свою чергу наполягає на тому, що прибуток від господарської діяльності в податковому обліку становить 820900,00 грн., що на 909906,53 грн. (1730806,53-820900,00) менший ніж в бухгалтерському обліку. При включенні товариством до складу валових витрат сум на придбання малоцінних необоротних матеріальних активів в розмірі 927351,86 грн. в податковому обліку результатом діяльності підприємства виникає збиток в розмірі 106451,86 грн. (820900,00-927351,86), що дає різницю між обліками в розмірі 183725,39 грн. (1730806,53+106451,86). Тому зайво враховані витрати “перекривають” не включені до податкового обліку витрати на придбання малоцінних необоротних матеріальних активів в розмірі 909906,53 грн. (1837258,39-927351,86), а відповідно і занижений прибуток на таку ж суму.

Для з’ясування зазначених обставин, ухвалою апеляційного суду від 05.06.2006р. по справі №07/505а була призначена судово-економічна експертиза. За результатами експертизи був складений висновок №8908 від 06.12.2007р. (т.2 а.с.7-14). Хоча експерт і надав відповіді на поставлені питання, але зазначив у висновку що йому не було надано на дослідження всіх необхідних документів. Зокрема, що на основі наданих на експертизу документів не видається за можливе встановити наявність/відсутність зазначених витрат по всім рядкам розділу 04 „Валові витрати” Декларації з податку на прибуток ВАТ „Канівський маслосирзавод” за І-е півріччя 2005р.

В судовому засіданні 11.02.2008р. представник ВАТ «Канівський маслосирзавод»звернувся з клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі, яке мотивував тим, що вимогу експерту про надання відповідних документів позивач не одержував, а тому і не надав їх. Всі документи на дослідженні яких наполягав експерт ним надаються одночасно з клопотанням про проведення додаткової експертизи.

Представники відповідача проти проведення експертизи не заперечували.

У зв’язку з частковою неповнотою експертного висновку №8908 від 06.12.2007р. та для усунення сумнівів в його обґрунтованості, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-економічну експертизу.

До експертної установи (експерта) надсилаються матеріали, зокрема, експертний висновок №8908 від 06.12.2007р. з усіма додатками, а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були надані суду після дачі первинного висновку.

Керуючись ст.ст. 66, 81, 82, 85, ч. 1 ст. 196 КАС України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

2. Попередити особу (осіб) яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов’язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 365, 366 КК України.

3. З урахуванням наданих додаткових документів, постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

Чи підтверджується документально включення ВАТ «Канівський маслосирзавод»до складу валових витрат в першому півріччі 2005 року вартості матеріальних цінностей, призначених для використання в господарській діяльності вартість яких не перевищує 1000 грн. на суму 927351,81 грн.?

Чи підтверджується документально висновок акту документальної перевірки Канівської ОДПІ від 07.12.2005 р. № 54/23-028/00447830 про те, що ВАТ «Канівський маслосирзавод» у період з 01.07.2004 р. по 01.07.2005р. занижено валові витрати за рахунок не включення до розрахунку приросту (убутку) запасів вартості товарно-матеріальних цінностей використаних не у господарській діяльності товариства? В разі заниження, зазначити суму та за рахунок чого воно відбулося?

Чи підтверджується документально висновок акту документальної перевірки Канівської ОДПІ від 07.12.2005 р. № 54/23-028/00447830 про те, що ВАТ «Канівський маслосирзавод»у період з 01.07.2004 р. по 01.07.2005р. за рахунок подвійного включення до складу валових витрат включив витрати на проби продукції і витрати на спецхарчування працівників? В разі встановлення факту подвійного включення до складу валових витрат зазначених витрат, зазначити суму завищення валових витрат?

4. Зобов’язати ВАТ «Канівський маслосирзавод»:

- разі необхідності надати для дослідження надати судового експерта первинну бухгалтерську та іншу документацію;

- відшкодувати витрати експертної установи на проведення судово-економічної експертизи, з наступним їх розподіленням відповідно вимог ст. 92 КАС України.

5. В розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 07/505а та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності одержання для дослідження додаткових матеріалів, за його письмовим повідомленням, зазначене питання може бути вирішене апеляційним господарським судом.

6. Зупинити провадження у справі № 07/505а до закінчення проведення експертного дослідження.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:                                                                                          Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Мельник С. М.

Дата відправки