ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008 Справа № 12/173

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М., –доповідача

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Усачова Любов Григорівна юрисконсульт, довіреність №01-ОК/9-2 від 09.01.08;

від відповідача: Мойсеєнко Ганна Вікторівна юрисконсульт, довіреність №б/н від 20.12.07.

Розглядається апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “Дніпрогіпрошахт”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007 р. у справі № 12/173

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрогіпрошахт”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 9 122 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р. у справі № 12/173 (суддя Загинайко Т.В.) визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2002 року по справі № 12/173 таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Таким чином, зобов’язання ВАТ „Павлоградвугілля” повністю припинились відповідно до вимог ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ГПК України у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 21.11.2007р., позивач –державне ВАТ „Дніпрогіпрошахт” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007 року у справі №12/173, виконавче провадження по наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2002 року визнати таким, що підлягає виконанню, посилаючись на те, що:

- судом було встановлено, що наказ від 20.09.2002 року був направлений Павлоградському відділу ДВС та 09.11.2002 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу. Постанова про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” Павлоградським ВДВС не приймалась;

- ухвалою від 18.09.2006 року по справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” провадження по справі закрито;

- ліквідація боржника не відбулася, а, навпаки, його платоспроможність відновлена. На момент відкриття провадження по справі про банкрутство, так і на момент припинення провадження цієї справи, наказ про стягнення заборгованості з відповідача знаходиться на виконанні у Павлоградському ВДВС. Законом України «Про виконавче провадження»ст.ст.34, 37, 40, 40' не передбачено повернення виконавчого документу або зупинення виконання рішення суду відповідно підстав, зазначених ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- посилання суду на ст.598 Цивільного Кодексу України помилкове, оскільки вона не передбачає підстав закінчення виконавчого провадження, а тільки підстави припинення зобов’язання.

Відповідач –ВАТ “Павлоградвугілля” відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 24.03.2008 року.

Згідно розпорядження голови судової палати №162 від 24.03.2008 року справа №12/173 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого-доповідача Білецької Л.М., суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати. Відповідач вважав у судовому засіданні ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2002 року у справі №12/173 стягнено з Державного відкритого акціонерного товариства центральної збагачувальної фабрики "Павлоградська" Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" на користь Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" 9122 грн. 71 коп. заборгованості, 91 грн. 22 коп. - витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2002 року був виданий наказ від 20.09.2002 року у справі №12/173.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2004 року було проведено заміну відповідача у справі - Державне відкрите акціонерне товариство центральної збагачувальної фабрики "Павлоградська" Державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004 року у справі №12/173 відповідача у справі було замінено його правонаступником Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року у справі №Б26/7/05 порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" та введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів.

Таким чином вимоги позивача (стягувача) - Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" до відповідача (заявника) - Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" по справі №12/173 виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" є конкурсним кредитором.

З моменту порушення справи про банкрутство, боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і вимоги всіх кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують –чого не було зроблено позивачем.

Згідно з п.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Заборгованість, яка стягується за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі № 12/173 від 20.09.2002 року з ВАТ “Павлоградвугілля” виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, що відбулося ухвалою суду від 11.01.2005 року. Отже, грошові вимоги стягувача є вимогами конкурсного кредитора.

31.07.2006 року господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, згідно з якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Павлоградвугілля”, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі. Таким чином, вимоги конкурсного кредитора –державного ВАТ „Дніпрогіпрошахт”, згідно рішення суду від 10.09.2002 року на суму 9122 грн. 71 коп. заборгованості, 91 грн. 22 коп. - витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Ч.4 ст. 117 ГПК України передбачено, що у разі, якщо обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку з його припиненням з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі відсутність обов’язку боржника обумовлена тим, що відносно боржника порушена справа про банкрутство, він є конкурсним кредитором, який у передбачений законом строк не заявив свої вимоги у процедурі банкрутства, а тому ці вимоги є погашеними в силу ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року.

За таких обставин наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2002 року є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрогіпрошахт”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007 року у справі № 12/173 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя                                                              І.М. Науменко

Суддя О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко