ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.08 Справа №11/699/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі: Соколові А.А.,

за участю представників:

прокурор: не з’явився

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валвіт», м. Чернігів,

на рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2007 р. у справі №11/699/07,

за позовом: Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, - Володимирівської сільської ради, с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валвіт», м. Чернігів,

про стягнення 1335,02 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2007 р. у справі №11/699/07 (суддя Гончаренко С.А.) задоволено позов Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, - Володимирівської сільської ради до ТОВ «Валвіт» про стягнення 1335,02 грн. донарахованої орендної плати за землю. Рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач з цим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням діючого законодавства. На підтвердження своїх доводів посилається на неврахування судом першої інстанції при вирішенні спору норм Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про плату за землю», Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2006 р. № 1724 «Деякі питання оренди земель», Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 783 від 12.05.2000 р. Також, посилається на те, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу» та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» лише податкові органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів). Крім того, відповідач вказує, що справу розглянуто в одному судовому засіданні, за відсутності представників позивача і відповідача та без врахування доводів ТОВ «Валвіт», викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином згідно вимог ст. 98 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечив, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. На підтвердження своїх доводів посилається на те, що вимоги Володимирівської сільської ради відповідають Методиці розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. Крім того, прокурор зазначає, що відповідачем в апеляційній скарзі звужено повноваження інших органів державної влади в частині здійснення контролю за своєчасністю та повнотою сплати орендної плати за землю та безпідставно не враховано результати ревізії проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Запоріжжі і Запорізькому районі.

В судове засідання прокурор не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином згідно вимог ст.98 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу також заперечив проти її доводів, просить залишити оскаржуване рішення без змін. При цьому, посилається на ті ж обставини, що викладені у відзиві прокурора. В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином згідно вимог ст. 98 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно ст. ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий без присутності прокурора та представників сторін.

Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Прокурором Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, - Володимирівської сільської ради подано позов до ТОВ «Валвіт» про стягнення 1335,02грн. донарахованої орендної плати за землю.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов’язків по сплаті донарахованої (з урахуванням індексу інфляції) орендної плати за землю за договором орендної ділянки від 30.06.2006 р., укладеному між Володимирівською сільською радою та ТОВ «Валвіт».

Даний позов подано до господарського суду Запорізької області, який своєю ухвалою від 31.10.2007 р. порушив провадження у даній справі.

В той же час, відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Валвіт» (а.с. 47), довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 783 від 23.05.2007 р. (а.с. 48), а також Статуту ТОВ «Валвіт» (а.с. 34) місцезнаходженням відповідача є м.Чернігів, вул. Любецька, б. 28. Дана адреса зазначена також у позовній заяві прокурора (а.с. 2) та в інших документах, які містяться у справі, зокрема, у договорі оренди землі від 30.06.2006 р. (а.с. 12), акті прийому-передачі земельної ділянки від 17.10.2006 р. (а.с. 58) тощо.

За таких обставин, на час подання позову у даній справі – 31.10.2007 р. місцезнаходженням відповідача було м. Чернігів, вул. Любецька, б. 28. Отже, даний спір, який виник при виконанні господарського договору належало розглядати в господарському суді Чернігівської області.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 17 ГПК України встановлено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Однак, як зазначено вище, дана справа була прийнята господарським судом Запорізької області з порушенням правил підсудності, оскільки на момент порушення провадження у справі місцезнаходженням відповідача було м. Чернігів, вул. Любецька, б.28.

Таким чином, допущене господарським судом Запорізької області порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» у разі скасування рішення місцевого господарського суду з підстав, передбачених п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 104 ГПК апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Запорізької від 21.12.2007 р. у справі № 11/699/07 скасувати, матеріали справи № 11/699/07 повернути до господарського суду Запорізької області для надсилання за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК України.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валвіт», м.Чернігів, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2007 р. у справі №11/699/07 скасувати.

Матеріали справи № 11/699/07 повернути до господарського суду Запорізької області для надсилання за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК України.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.