overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа№ 30/230

За позовом: ТзОВ “Агромар-Оглядів”, с. Оглядів

Відповідач: Філія „Радехівський райавтодор” ДП „Львівський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Радехів

про стягнення 3860,60 грн.

Суддя Мороз Н.В

Представники:

Від позивача - Михайлюк Ю.П.-дир., Подік Ю.Д.

Від відповідача - Рісний М.Б.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „ Агромар-Оглядів”, с. Оглядів до філії „Радехівський райавтодор” ДП „Львівський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Радехів про стягнення 3860,60 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити.

Представник відповідача в судове засідання подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого відповідач не є юридичною особою, а є філією юридичної особи відкритого акціонерного товариства компанії „Автомобільні дороги України”. Заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесу- позивачами та відповідачами- можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 ГПК України -підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.1, п.1ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі- п р и п и н и т и.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/298-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспенції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг

про стягнення 139 973 грн. 79 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Овчар Т.В. - прокурор відділу прок-ри області Кульбак С.О. - зав. сектором правового забезпечення дов. № 33 від 25.07.08р.

Від відповідача: не з"явився

3-я особа: Паламарчук Є.П. - предст. по дов. від 26.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявив позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспенції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Арселор-Міттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг суми 139 973 грн. 79 коп. за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09-27.06.2008р.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з"явився, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. на 11 год.

Зобов"язати прокурора і позивача представити в судове засідання акти відбору проб, пояснення щодо підстав залучення до справи третьої особи - Криворізької міської ради.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 7/224

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення неврахованої електроенергії у розмірі 34693 грн. 52 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” м.Донецьк про стягнення неврахованої електроенергії у розмірі 34693 грн. 52 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/224.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи Донецьких електричних мереж; обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позову; документи про повноваження осіб, що підписали акт №035578 від 15.04.2008р. та протокол №523 від 08.07.2008р.; докази вручення (відправлення) рахунку – фактури №2743 від 08.07.2008р. відповідачу; письмові пояснення стосовно відсутності в акті №035578 детального опису порушення; оригінали перелічених вище та доданих до позову документів для огляду судом

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №035578 від 15.04.2008р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 12/65-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Муравйова О.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Полянського А.Г.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Перебейноса Леонтія Миколайовича

на ухвалу

господарського суду Житомирської області

від

18.06.2008 року

у справі

№12/65-НМ

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Заступника прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Перебейноса Леонтія Миколайовича

до

Відкритого акціонерного товариства "Колодянський бекон"

про

зобов'язання визначити частку пайовика в майні підприємства

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Заступника прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Перебейноса Леонтія Миколайовича у справі №12/65-НМ до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "09" жовтня 2008 року об "11" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            О. Муравйов

Судді                                                                                Т.Гоголь

А.Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
02/95-75

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

фізичних
осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на
рішення

господарського
суду Волинської області від 27.05.2008 р.

у
справі

№
02/95-75

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_5

до

Виконавчого
комітету Луцької міської ради

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина
пропуску вказаними особами встановленого процесуального строку для подання
касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний
пропущений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, 107 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання
фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги,
задовольнити.

Відновити
вказаним особам пропущений процесуальний строк, встановлений для подання
касаційної скарги.

Касаційну
скаргу фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2008 р. у справі №
02/95-75 прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 17.09.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М.
Мачульський

Суддя
Д.С. Кривда
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/111пн
виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2008р.
вул.Орджонікідзе,10, а/с722 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1)  витрати по сплаті державного мита у сумі   85грн та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення позову у сумі 118грн.
Рішення
набрало чинності 01.12.2008р.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 01.12.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 4/216-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши справу

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора

до: Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок"

про стягнення 12639 грн. 50 коп.

за участю помічника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора - Антонов Є.Г. та прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - Грек С.І.(дов. б/н від 18.08.08р. );

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом, з урахуванням заяви №15/116-08 від 02.07.2008 р. про збільшення позовних вимог, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, яким просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 21451 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення 0,1203 га газону звичайного без спеціального дозволу.

При цьому посилається, що на підставі Договорів оренди земельних ділянок від 14.02.2003 р. та від 24.03.2004 р. укладених між Херсонською міською радою та МКП "Херсонський комунальний ринок" відповідачу передані в оренду земельні ділянки: площею 0,0576 га, яка знаходиться по вул. Миру (від вул. Кримська до вул. 40 років Жовтня); 0,1312 га по вул. Кримській (в межах вул. Миру та вул. 28 Армії); 0,3870 га по вул. Кримській; 0,0659 га по вул. Миру (непарна сторона від будинку №17 до вул. 40 років Жовтня).

Стверджує, що відповідачем було знищено 0,1203 га газону звичайного, розташованого на вказаних вище земельних ділянках, без спеціального дозволу.

Під час розгляду справи від прокурора та позивача були витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме документальне підтвердження факту існування 0,1203 га газону звичайного на час передачі відповідачу в оренду земельних ділянок та факту знищення газону відповідачем.

Позивач та прокурор витребуваних судом документів не надали, у зв'язку з чим позов має бути залишено без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор чи позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р. Справа № 5/333

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", 04116 м.Київ, вул.Шолуденка, 1

до Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", 38713 Полтавська область, Полтавський район, с.Гожули, вул.Кірова, 10

про стягнення 2947, 09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07.08.08р. на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу - документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/166-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р., яке набрало законної сили 26.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №6/117-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/117-08, порушеної за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до боржника – Малого приватного підприємства «Світлана» ( Сумська область, м. Кролевець, вул.. В. Інтернаціоналістів, 7а, кв. 85, код 21109534)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Привалов О.М.

Від боржника – не з»явився

Ліквідатор - Наумова О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2008 року порушено провадження у справі № 6/117-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання боржника –Мале приватне підприємство «Світлана» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.07.08р. боржника - Мале приватне підприємство «Світлана» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що за банкрутом зареєстровано 3 відкритих розрахункових рахунків, сума коштів на яких складає 31,73 грн.

Таким чином, кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з недостатністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Малого приватного підприємства «Світлана»( Сумська область, м. Кролевець, вул.. В. Інтернаціоналістів, 7а, кв. 85, код 21109534) .

2. Мале приватне підприємство «Світлана»( Сумська область, м. Кролевець, вул.. В. Інтернаціоналістів, 7а, кв. 85, код 21109534) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/117-08 припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № А28/105-08

За позовом Приватного підприємства фірми "Нева-1", м. Нікополь

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про скасування рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Некрасов В.О. - директор, Котелевець М.М. - дов. від 05.02.08р.

Від відповідача: Міщенко І.В. - дов. від 04.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Нева-1" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить скасувати рішення №54-20/У від 02.11.07р. Нікопольської міської ради.

При розгляді справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Виконавчий комітет Нікопольської міської ради.

Керуючись ст. 53, 128, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3-а, код 23929847).

2. Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. на 12:00 год.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС 5/566-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні :

Від позивача – не прибув

Від відповідача – Моргун Я.А.

Розглянувши матеріали справи АС № 5/566-07

За позовом : Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

До відповідача : Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

Про скасування акту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнив його та просить суд визнати результати перевірки дотримання вимог Закону України № 1490-Ш від 22.02.2000р., які викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Сумській області за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2007 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003 – 2004 роки № 06-23/13 від 03.07.2007 року, щодо порушення позивачем закону при укладенні договорів у 2005 році по процедурі закупівлі у одного учасника – необгрунтованими та такими, що суперечать закону, а також скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Сумській області за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2007 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2003 – 2004 роки № 06-23/13 від 03.07.2007 року в частині необгрунтованих висновків, щодо порушення позивачем законодавства при укладенні у 2005 році договорів за процедурою закупівлі у одного учасника.

Відповідач вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення.

В судові засідання, призначені на 29.09.2008 р., на 16.10.2008 р., та на 30.10.2008 р. представник позивача не з»явився, та не повідомив суд про причини нез»явлення.

Тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Сумській області - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008 Справа № 18/73

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/73

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м. Пирятин

до Приватного підприємства "Альтернатива", м. Пирятинпро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/73 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/73 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 22/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року у справі № 22/51 Господарського суду Полтавської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії, м. Полтава, до Приватного підприємства "Мегапол", м. Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного підприємства "Полтавастандартметрологія", м. Полтава, про стягнення 86 232,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року у справі № 22/51.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк