ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.10.08

Справа № 26/190
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апел
яційну скаргу ВАТ»Шляхове р
емонтно-будівельне управлін
ня № 65»
на рішення господарсь
кого суду Львівської област
і від 22.07.08
у справі № 26/190
за позовом ВАТ»Львів
ський завод залізобетонних в
иробів №2»
до відповідача ВА
Т»Шляхове ремонтно-будівель
не управління № 65»
про стягнення боргу
та зобов»язання вчинити дії

за участю представників
сторін:
від позивача- Ковалюк В.
від відповідача- не з»явивс
я
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарсько
го суду Львівської області в
ід 22.07.08 по даній справі позов В
АТ»Львівський завод залізоб
етонних виробів №2»
задоволено повністю. Стягн
уто з Відкритого акціонерног
о товариства „Шляхове ремонт
но-будівельне управління № 65”
на користь Відкритого акціо
нерного товариства „Львівсь
кий завод залізобетонних вир
обів № 2”, 137 024 грн. 00 коп. основног
о боргу, 6 546 грн. 34 коп. пені, 1 011 грн
. 24 коп. 3% річних, 1 445 грн. 81 коп. де
ржавного мита та 118 грн. 00 коп. ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення судового проц
есу. Зобовязано Відкрите а
кціонерне товариство „Шляхо
ве ремонтно-будівельне управ
ління № 65” в 10-денний строк з дн
я постановлення судом рішенн
я, отримати і вивезти зі склад
у Відкритого акціонерного то
вариства „Львівський завод з
алізобетонних виробів № 2” ви
готовлені йому вироби по уго
ді № 87 від 11 вересня 2007 року, укла
деній між ними.
Не погоджуючись із
прийнятим рішенням, відпові
дач подав апеляційну скаргу
з проханням скасувати рішенн
я суду з підстав порушення но
рм матеріального права, не по
вного з»ясування обставин сп
рави.
В судовому засіда
нні, представник позивача за
перечив проти доводів апелян
та, просив рішення суду залиш
ити без змін, як таке, що прийн
ято з дотриманням норм чинно
го законодавства та на підст
аві досліджених усіх обстави
н справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставника позивача, досліди
вши обставини справи, переві
ривши правильність застосув
ання судом першої інстанції
норм чинного законодавства,
колегія суддів не вбачає пра
вових підстав для задоволенн
я вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
11.09.2007 р. між сторонами уклад
ено угоду № 87 на поставку прод
укції (далі по тексту догов
ір), відповідно до якої позива
ч зобовязався відпустити в
ідповідачу продукцію зазнач
ену в договорі. Як встановлен
о з матеріалів справи вказан
а продукція була виготовлена
як індивідуальні вироби, вар
тість продукції 137 024,00 грн. в том
у числі ПДВ 22 837,00 грн.
Як встановлено судом перш
ої інстанції, Управління кап
ітального будівництва Депар
таменту житлового господарс
тва та інфраструктури Львівс
ької міської ради є замовник
ом робіт по реконструкції ву
л. Мечнікова (від вул. Личаківс
ької до вул. К. Левицького) та в
ідповідно до проектно-коштор
исної документації, саме для
виконання робіт по будівниц
тву підпірної стінки на об
єкті “Реконструкція вул. Меч
нікова (від вул. Личаківської
до вул. К. Левицького) мала бут
и використана продукція, яку
виготовив позивач.
Згідно доводів відповідач
а, в процесі виконання робіт, З
амовником було прийнято ріше
ння про недоцільність будівн
ицтва підпірної стінки, пере
дбаченої проектною документ
ацією на реконструкцію вул. М
ечнікова (від вул. Личаківськ
ої до вул. К. Левицького), а саме
для цього замовлялась проду
кція у позивача.
11.09.2007 р. відповідачеві вистав
лено рахунок № 1386 на зазначену
вище вартість виготовленої
продукції, проте у строки заз
начені в договорі відповідач
продукцію не сплатив. Крім то
го, позивачем скеровано прет
ензію вих. № 3012 від 30.11.2007 р. за якою
він просить оплатити та виве
зти замовлену та виготовлену
для відповідача продукцію. П
роте, на час розгляду спору пр
одукція не оплачена та не вив
езена відповідачем, чим пору
шено зобовязання передбач
ені п.п. 4.3., 6.1. договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору та вимог цього К
одексу, інших актів цивільно
го законодавства, а за відсут
ності таких умов та вимог в
ідповідно до звичаїв діловог
о обороту або інших вимог, що з
вичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра
їни, субєкти господарюванн
я та інші учасники господарс
ьких відносин повинні викону
вати господарські зобовяз
ання належним чином відповід
но до закону, інших правових а
ктів, договору, а за відсутнос
ті конкретних вимог щодо вик
онання зобовязання відп
овідно до вимог, що у певних ум
овах звичайно ставляться.
У відповідності до п. 6.1. дого
вору позивачем відповідачу н
араховано пеню, яка з врахува
нням заяви про зменшення поз
овних вимог становить 6 546,34 грн
.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор
жник, який прострочив викона
ння грошового зобовязання
, на вимогу кредитора зобов
язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого і
ндексу інфляції за весь час п
рострочення, а також три проц
енти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір проце
нтів не встановлений договор
ом або законом. Враховуючи за
яву про зменшення позовних в
имог позивачем нараховано ві
дповідачу 3% річних на загальн
у суму 1 011,24 грн.
Відповідно ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень.
З огляду на досліджені об
ставини справи, якими спрост
овуються доводи апелянта, ко
легія суддів, вважає, що місце
вим господарським судом за н
аявних у справі доказів в ціл
ому зроблено правильні висно
вки щодо обставин справи, що с
відчить про відсутність підс
тав для скасування рішення м
ісцевого господарського суд
у та задоволення апеляційної
скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Львівської області ві
д 22.07.08 у справі № 26/190 залишити без
змін, а апеляційну скаргу - бе
з задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк