ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2008 р.

Справа № 6/292-07-7390

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Одесцивільпроект»

Відповідач: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Одеська міська рада

2.          Виконавчий комітет Одеської міської ради

Про стягнення 464412,34грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Тимченко О.І. - довіреність

від відповідача: Васько І.В. - довіреність

від третіх осіб: 1. не з`явився

2. не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством «Одесцивільпроект»(далі –Позивач) надано позов до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі –Відповідач) про стягнення 464412,34грн., з яких 306340,3грн. боргу, 120654,33 грн. інфляційних, 26236,3грн. сплати 3% річних та 11181,41грн. пені.

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 11.10.2007р., 15.11.2007р., 17.12.2007р. та 17.01.2008р.

В С Т А Н О В И В:

28.08.2003року між ВАТ «Одесцивільпроект»та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було укладено Договір № 5275 на створення, передачу науково-технічної проектної продукції відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов`язання по виконанню науково-технічної продукції –Проекту жилого будинку з підземними гаражами і об`єктами соцкультпобуту по вул..Маршала Жукова, 57 (мкр. «А-Б «Таїрово) у м.Одесі.

За виконану продукцію відповідач зобов`язався сплатити позивачу 226346 гривень.

Відповідно Акту №162 про здачу-приймання науково-технічної продукції проекту жилого будинку з підземними гаражами і об`єктами соцкультпобуту по вул.Маршала Жукова, 57 (мкр. «А-Б «Таїрово) у м.Одесі, відповідач прийняв виконаний позивачем проект вищевказаного жилого будинку (без «Пожежегасіння») на суму 223655грн. та сплатив позивачу зазначену суму, що підтверджується витягом з банківського рахунку ВАТ «Одесцивільпроект»від 14.06.2006р.

20.01.2004р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 14 до Договору №5275 від 28.08.2003р. на створення, передачу науково-технічної проектної продукції. Відповідно до цієї угоди пункт 1.1 Розділу 1 «Предмет договору»було доповнено наступним:

«Замовник (по справі –Відповідач) доручає, а виконавець (по справі –Позивач) приймає на себе виконання проектно-кошторисної документації: «РД жилого будинку з підземними гаражами і об`єктами соцкультпобуту по вул.Маршала Жукова, 57 (мкр. «А-Б «Таїрово) у м.Одесі.

Відповідач по вказаній додатковій угоді зобов`язався сплатити позивачу за виконану проектно-кошторисну документацію 312944грн.

ВАТ «Одесцивільпроект», обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що ним у повному обсязі були виконані роботи, передбачені договором №5272 з додатковою угодою до нього, та відповідачу направлені на підписання акти здачі-приймання науково-проектної продукції на суму 297944грн. та на суму 18956,9грн., однак, відповідач їх не підписав і грошових коштів товариству «Одесцивільпроект»не сплатив.

При цьому, як вбачається з розрахунку позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 306340,3грн., а не 316900,9грн., відповідно доданим до позову, копій вищевказаних актів.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на обставини, які не залежали від Управління капітального будівництва ОМР, а саме, на те, що Виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.09.2004р. було прийнято рішення № 596 «Про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.03.2004р. №171 «Про дозвіл управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на проектування і будівництво 10-ти поверхового 8-секційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об`єктами соцкультпобуту та підземною автостоянкою за адресою: м.Одеса, пр.Жукова, №57 у мкр «А-Б»жилого району IV-4 ім.Таїрова».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Правовідносини між суб`єктами господарювання з питань виконання проектних робіт регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, зокрема параграфом 1 «Загальні положення про підряд»та параграфом 4 «Підряд на проекті та пошукові роботи»глави 61 «Підряд».

Частиною 1 статті 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, - встановлено, також частиною 1 статті 853 ЦК України.

Відповідно до пункту 2.3., укладеного між сторонами договору №5275 від 28.08.2003р., передбачено, що остаточний розрахунок відповідач повинен був здійснити протягом 10 днів від дати підписання акту здачі-приймання науково-технічної продукції.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З положень частини другої статті 34 ГПК України вбачається, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги, що позивав просить стягнути з відповідача борг за виконані підрядні роботи, то належним доказом, наявності цього боргу, відповідно до законодавства та умов, укладеного між сторонами договору –є акти про прийняття виконаних робіт, підписані повноважними представниками сторін, а не лише докази надсилання цих актів на підпис замовнику.

Первісним зобов`язанням відповідача було зобов`язання щодо прийняття робіт та підписання, направленого йому відкритим акціонерним товариством «Одесцивільпроект» вищевказаних актів. Вимоги щодо примусового зобов`язання прийняття робіт не є предметом спору по цій справі.

Крім того, частиною 5 статті 853 ЦК України встановлено заходи, які можуть бути застосовано до замовника, який не приймає роботи, а саме: якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи. Цим правом позивач, також, не скористувався.

Тому, суд вважає, що надання ВАТ «Одесцивільпроект» позову з вимогами про стягнення боргу за виконані підрядні роботи і нарахованих на цей борг пені, інфляційних та 3% річних, оскільки станом на момент вирішення спору у відповідача не виникло грошових зобов`язань перед позивачем, які, як зазначалось вище, мали виникнути тільки після прийняття робіт та підписання відповідних актів.

На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття

Суддя Демешин О.А.