overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 36/97

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Славолія” м.Київ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Трейд” м. Чернігів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк

про: стягнення 56 428грн. 94коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Шувалова Т.О. по дов.;

від відповідача – 1: не з’явився;

від відповідача – 2: Старовецький Д.І. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Славолія” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Трейд” м. Чернігів, та Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк, про стягнення 56 428грн. 94коп.

Ухвалами від 06.06.08р., 19.06.08р., 03.07.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати документи, які необхідні для вирішення спору, зокрема: надати письмову згоду ТОВ „Нью Трейд” про передачу зобов’язань ТОВ „ТД „Квінта” згідно п.13.7 договору №76 від 29.05.07р.; надати письмову вимогу про погашення боргу з доказами її направлення відповідачу-2; надати документи, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачам, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак позивач не представив витребувані вищевказаними ухвалами господарського суду матеріали, необхідні для вирішення спору, надав письмове клопотання від 29.07.08р., в якому просить суд залишити позов без розгляду.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Славолія” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нью Трейд” м. Чернігів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк про стягнення 56 428грн. 94коп. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 21/183-08(20/142)

За позовом міського комунального підприємства „Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача комунального житлово-експлуаційного підприємства №54, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 218 051 грн. 07 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Плахова У.В., ю/к., дов. №8 від 15.08.2008р.

від відповідача - Клименко О.І., представник, дов. №218 від 24.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 162 689грн.51коп. боргу, 25 369грн.44коп. пені,25367грн.90коп. інфляційних, 4624грн.22коп.річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у апеляційній (а.с.74-77) та у касаційній скаргах (а.с.106-108) доводить, що сторонами досягнуто згоди щодо зміни деяких положень договору №60 від 01.03.2004р. і був укладений договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №54 від 16.01.2006р., надалі умови якого було викладено в новій редакції 03.04.2006р.

У судовому засіданні представник позивача на огляд суду надав договори №60 від 01.03.2004р., №54 від 16.01.2006р., проти наявності договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №54 від 03.04.2006р. заперечує. Представник відповідача для огляду пред’явив ксерокопію означеного договору, засвідчену печаткою позивача (без напису "з оригіналом згідно" та розпису особи). Позивач письмові підтвердження щодо заявлених позовних вимог не надав, під час судового засідання його представник пояснення щодо розміру боргу відповідача з несплати за заявлений період (з 31.10.2005р. по 31.01.2007р.) також не надав.

За викладених обставин у судовому засіданні необхідно оголосити перерву, зобов’язати сторони надати договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №54 від 03.04.2008р.( оригінал) для огляду та повторно позивача –наведені документи.

Керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- оголосити перерву, судове засідання призначити на 28.10.2008р., 12год. 20хв., каб.№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –повторно - письмові підтвердження заявлених позовних вимог (за період з 31.10.2005р. по 31.01.2007р.), з визначенням суми боргу станом на час нового розгляду справи, докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

- додатково - договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №54 від 03.04.2008р.( оригінал) –для огляду.

Відповідачу –письмові пояснення з визначенням суми боргу (за період з 31.10.2005р. по 31.01.2007р.) станом на час нового розгляду справи;

- додатково - договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №54 від 03.04.2008р. (оригінал)–для огляду; докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 11/278-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Елін", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Днепршахтснаб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 575, 67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 33/98

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, м. Львів (далі - відділення виконавчої дирекції Фонду)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008

зі справи № 33/98

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський механізатор - 538”, м. Львів

про стягнення 32 035, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.04.2008 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008 первісну касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду було повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відділення виконавчої дирекції Фонду знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 30.09.2008 № 4362/03 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Льв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 17/293

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2008р.

у справі

№17/293 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"

до

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

За скаргою на дії

Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Кіровоградській області

про

стягнення 292997,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та одночасно розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, вважає за можливе відновити цей строк,

Керуючись ст.ст. 53,1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Відновити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області до касаційного провадження з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/251-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9081)

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП-15948»

про стягнення боргу в сумі 8 285 грн. 46 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 2 грудня 2008 року на 10 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А36/63-08

За позовом Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 148600грн.21коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М

Представники сторін:

Від позивача: Бятець Л.В., довіреність № 247/7/10-022 від 10.01.2008р.

Від відповідача: Воронський С.О., довіреність від 21.11.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 148600грн.21коп.

Відповідач проти позову заперечує.

Відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №А38/69-08.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №А38/69-08 за участю тих самим учасників процесу про визнання нечинним рішення, відповідно до якого нарахована сума боргу за даним позовом.

Суд задовольняє клопотання відповідача, в зв"язку з тим, що для повного та об"єктивного розгляду даної справи необхідно вирішення вищезазначеної справи №А38/69-08.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадженя у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судового рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А36/63-08 до вирішення спору по справі №А38/69-08.

Зобов"язати сторін: письмово повідомити суд про розгляд справи №А38/69-08 та надати відповідні процесуальні документи щодо цього.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № 5/43/08

Миколаїв

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЛ», 54008, м.Миколаїв, пр.Леніна, 177-А, кв. 75

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «СВЛ»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 23.09.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа № АП36/2372

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс - Інвест", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про зобов"язання прийняти податкову декларацію.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до поданого позову позивачем не зазначено дати підписання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2007р. по справі АЗБР36/2372 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 21.01.2008р. для усунення недоліків.

Позивач до 21.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.

Справа № 12/587/08

12 листопада 2008 р.            Справа 12/587/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом           ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 1», м.Миколаїв, просп. Леніна, 9.

про:                              стягнення 2623 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.2008 р. о 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету

(довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.

Справа № 8/485/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської

філії,

54001, м. Миколаїв, ул. Адміральська, 27,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Торола”,

54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1,

про стягнення коштів у сумі 707 грн. 95,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 грудня 2008 року на 15 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 09.12.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору;

- відповідача - в термін до 09.12.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька