overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 41/267

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. - доповідач,

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 в справі № 41/267 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Синапс Маркет" до закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція", третя особа: відкрите акціонерне товариство "Київоблгаз" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 182641, 20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 в справі № 41/267 господарського суду міста Києва не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція" надіслана інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Також, в порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надані докази направлення копії касаційної скарги сторонам в справі. До касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий доказ про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази. Проте скаржником надані фіскальні чеки, з яких не вбачається про направлення саме копії касаційної скарги.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пунктів 2, 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2008 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 в справі № 41/267 господарського суду міста Києва повернути закритому акціонерному товариству "Укргазреконструкція".

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 39/63-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Спецагрегат", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Акціонера Чернишова Андрія Валентиновича, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-РЕЄСТР", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Кіреєєв С.В., дов. від 20.02.2008р.

від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НВФ „Спецагрегат” (надалі Позивач) звернулося з позовом Чернишова Андрія Валентиновича (надалі Відповідач), в якому росить суд розірвати укладений між Відповідачем та ТОВ „Концерн ВЕК”, яке діяло на підставі договору доручення від імені Позивача, договір купівлі-продажу цінних паперів № 33-06/1 від 03.07.2006 року, визнати недійсним передавальне розпорядження від 05.07.2006 року по проведенню операції з цінними паперами за договором купівлі-продажу цінних паперів від 03.07.2006 № 33-06/1, визнати за Позивачем право власності на 4000 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ „СК „АРСЕНАЛ-ДНЕПР”, які були предметом договору від 03.07.2006 № 33-06/1, зобов’язати реєстратора ТОВ „БІЗНЕС-РЕЄСТР” здійснити реєстрацію за Позивачем 4000 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ „СК „АРСЕНАЛ-ДНЕПР”, які були предметом договору від 03.07.2006 № 33-06/1 та зареєстровані на ім. Відповідача.

Позивач та Відповідач-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати відповідача-1 виконати ухвалу господарського суду від 11.01.08р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 28/248-08(3/90-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг Лтд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м. Підгороднє Дніпропетровська область

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Естейт"

про визнання права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача-1 -Хмелевський Д.В.- дов.від 01.03.08р.

від відповідача-2 -Неділько І.Е.- дов.від 02.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг Лтд" просить визнати його власником спірного приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 102, загальною площею 160,6 кв.м.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд.-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. на 12:30год.

2. В судове засідання надати:

Позивачу - позовну заяву з додатками направити Відповідачу-2, докази направлення надати суду, докази погодження з Відповідачем-1 капітального ремонту спірного приміщення, проекти запитань, які слід вирішити судовим експертом щодо ремонту спірного приміщення та експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, докази позовних вимог, документи в повному обсязі, що стосуютьься будівельних робіт, докази надання відповідачем з дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідачу-1- обґрунтування заперечень.

Відповідачу-2- обґрунтування заперечень

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                     Справа № 10/97пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Коваль С.І. – довіреність від 12.08.2008р.;

від відповідача – Ластовецький В.В. – довіреність від 31.03.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьквугілля-ПШК” м. Донецьк,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка,

про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьквугілля-ПШК” м. Донецьк, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, про визнання додаткової угоди недійсною.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 15.10.2008р. про доповнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача повернути позивачу, отримані згідно додаткової угоди № 11 від 18.12.2007р. кошти у сумі 8 940 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що заяву про доповнення позовних вимог не отримував.

Від представників сторін у судовому засіданні 15.10.2008р. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.11.08 р. об 13:20 год.

Зобов’язати позивача - обґрунтувати підстави надання заяви від 15.10.2008 р. з посиланням на норму процесуального права, визначитись остаточно з заявленими позовними вимогами відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України. У випадку зміни позовних вимог провести їх відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов’язати відповідача - висловити письмово свою думку з приводу заяви від 15.10.2008 р. про доповнення позовних вимог.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Вик.: Ярош В.В

3 прим.

Вик Вик.: Ярош В.В тел. 305-75-46

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 11/158

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кроп Авто” м.Донецьк

про стягнення 22132,86грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/158.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/158

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 43/138

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський шифер”, м. Краматорськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Термопромавтоматика”, м. Краматорськ

про стягнення боргу у сумі 4500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/138.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті).

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А41/27-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Промпідшипник", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач – Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду з позовом, яким просить припинити юридичну особу Приватне підприємство "Промпідшипник", м. Дніпропетровськ.

В з'язку з відсутністю у суда відомостей стосовно реєстрації Приватного підприємства "Промпідшипник" на даний час, відомостей про його місцезнаходження на момент розгляду справи, а також, приймаючи до уваги, що витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне Управління статистики у Дніпропетровській області в строк до 10.02.2008 року надати до господарського суду Дніпропетровської області інформацію щодо державної реєстрації Приватного підприємства "Промпідшипник", м. Дніпропетровськ, () на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно його місцезнаходження.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №17/419-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко Павла Івановича розглянувши
матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1, м. Суми, код НОМЕР_1)

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська
ремонтно-будівельна дільниця “Рембуд”( вул. Чернігівська, 11,  м. Суми, 40030, код 0320940),

за
участю третіх осіб:

1.
ОСОБА_2(АДРЕСА_2, м. Суми, 40035, кодНОМЕР_2);

2.
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, м. Суми, 40035, код НОМЕР_3);

3.
ОСОБА_4(АДРЕСА_3, м. Суми, 40030, код НОМЕР_4);

4.
ОСОБА_5(АДРЕСА_4, м. Суми, 40030, код НОМЕР_5);

5.
ОСОБА_6 АДРЕСА_6, м. Суми, 40030, код НОМЕР_6);

6.ОСОБА_7(АДРЕСА_5,
м. Суми, код НОМЕР_7);

7.
ОСОБА_8(АДРЕСА_8, м. Суми, 40030, код НОМЕР_8);

8.
ОСОБА_9 АДРЕСА_7, м. Суми, 40030, код НОМЕР_9);

9.
ОСОБА_10 (АДРЕСА_9, м. Суми, 40030 )

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 15.09.08 року по справі № 17/419-08
провадження у даній справі поновлено , розгляд справи призначено на
09.10.2008  року о 12 год. 20 хв.

26.09.2008
року до господарського суду Сумської області від позивача-скаржника
ОСОБА_1надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2008 року по справі № 17/419-08

Оскільки
подальший розгляд справи по суті неможливий у зв'язку з відсутністю матеріалів
справи до її повернення, за таких обставин провадження у справі підлягає  зупиненню відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК
України

Керуючись
ст. ст. 79, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/419-08
зупинити до повернення матеріалів справи з  Вищого
господарського суду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
даній справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа №2-3/274-2006

за позовом ВАТ «Крименерго» Нижньогірський РЕМ ( смт. Нижньогірський, вул.. Молодіжна, 30)

до відповідача ВАТ «Харчопром», м. Сімферополь

про стягнення 25530,86 грн.

суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Ломброзо В.О., д/п від 03.01.08 р.

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позов заявлений про стягнення з відповідача - ВАТ «Харчопром» 25530,86 грн. заборгованості по розрахункам за споживчу електроенергію згідно договору № 5 від 10.03.2000 р.

Ухвалою ГС АРК від 24.01.02 р. провадження по справі було зупинено, у зв’язку з порушенням справи про банкрутство ВАТ «Харчопром», м. Сімферополь.

Хвалою ГС АРК від 26.08.08 р. провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 02.10.08 р.

Ухвалою ГС АРК від 02.10.08 р. судове засідання було відкладено на 04.11.08 р. у зв’язку з затребуванням від позивача додаткових документів.

04.11.2008 р. представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, ухвала суду про час та місце слухання справи, яка спрямована за юридичною адресою, повернута поштовим відділенням з приміткою «адресат вибув».

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що грошові вимоги у розмірі 25 530,86 грн. були заявлені до відповідача 07.10.08р. в рамках справи про банкрутство ВАТ «Харчопром» (справа 2-11/2541-2004) та ці вимоги були визнані ліквідатором боржника, що підтверджується листом від 30.10.08р.

У зв’язку з цим представник позивача просить припинити провадження по дійсній справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання позивача та враховуючи, що ліквідатором включені вимоги ВАТ «Крименерго» у розмірі 25530,86 грн. в рамках справи про банкрутство ВАТ «Харчопром», а тому на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, провадження по справі припиняє на підставі ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 20/69

за позовом Прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до Відкритого акціонерного товариства “Хорольський елеватор”, м. Хорол

про стягнення простроченої заборгованості з бюджетної позички та фінансової допомоги

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Литвишко Н.В., дов. № 549/7/10 від 20.05.08р., Глова В.В., дов. № 23/7/10 від 11.01.08р.

від відповідача: не з"явився

від ДКУ у Полтавській області: Якименко О.Г., дов. № 04/21-5501 від 14.12.2007р.

від прокуратури Харенко В.М.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 21.04.2008р.

Розглядається позовна заява про стягнення простроченої заборгованості з бюджетної позички у розмірі 132000 грн. та фінансової допомоги у розмірі 88129 грн.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів надання фінансової допомоги та бюджетної позички.

Від позивача 21.05.08р. надійшли заперечення на відзив відповідача, якими наведені додаткові обгрунтування позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.            У зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Зобов”язати відповідача, в разі наявності спростувань заперечень позивача, - викласти їх письмово та надати суду.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.10.2008 р.                                                                                справа № 45/98б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.09.2008р.

у справі

№ 45/98б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "СК Зодчий" м.Донецьк

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтоп" м.Донецьк

про

банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 20.10.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ліквідатора представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1.ДФ. АКБ "Укрсоцбанк"

2. боржнику

3. ТОВ "СК Зодчий"

4. ДПІ у Ленінському р-ні

5. УПФУ в Ленінському р-ні

6. у справу

7. апеляційному суду