overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08                                                                                           Справа№ 2/469-11/202

Розгляд справи відкладено на : 06.11.08 о 11:20

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По адміністративній справі:

За позовом: Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

До: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

Про визнання недійсним рішення

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Рущак-предст. доручення № 04-2166 від 26.05.2008року

Суть спору: Господарським судом Львівської області у відкритому судовому засіданні розглядається cправа за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області № 106 від 06.06.2005року про застосування до Львівської залізниці економічних санкцій за порушення дисципліни цін в сумі 1635608,40грн.

В судове засідання 23.10.2008року позивач не з’явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки повноважного представника.

Відповідач проти відкладення не заперечує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи.

2.          Розгляд справи призначити на 06.11.2008року о 11-20 (каб. 502)

3.          Сторонам –подати в судове засідання уточнений розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки за період з 06.06.2004року по 14.07.2004року та узгодити її між собою для чого відповідачу з’явитись до позивача для проведення такого розрахунку.

4.          Явка представників сторін в судовому засіданні

Суддя                                                                                                     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08р.

Справа № П33/2241-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Завод вимірювальних приладів "ДНІСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 822 755 грн. 91 коп. та визнання додаткової угоди№ 4 від 30.12.2006 року до договору № 241 від 06.01.2004 року, векселів № 1963 недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру від 05.11.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Електрон-Маркет" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. № 7-93 (із змінами), державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивачем в позовній заяві заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Платіжним дорученням № 369 від 04.11.08 р. перераховано державне мито у розмірі 8 227 грн. 56 коп., тобто лише за вимогу майнового характеру.

Керуючись п.п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.2008 Справа № 3/180-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32-А

До Управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, 36009, м. Полтава, вул. Сінна, 16

Про стягнення заборгованості в розмірі 929,89 грн. за послуги охорони за умовами договору №9015/В від 02.03.2007р. за період лютого-березня 2008 року.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 2 вересня 2008 року

на 11 год. __40_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію як СПД;

- копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/243-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р.,
яке набрало законної сили  08.09.08р.
з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ
Маркса, 41) 114 грн. (сто чотирнадцять гривень) 78 коп. основного боргу на р/р
НОМЕР_2 у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк" МФО
306072, ЗКПО 00130843.
дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08
р.
Справа № 25/132пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача       Макіївської міської ради м. Макіївка
Донецької області

про      визнання права на оренду та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/132пн.Судове засідання призначити
на  29.08.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

Зобовязати позивача представити
довіреність на представника, оригінали документів, доданих до позовної заяви,
для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача   надати довіреність на представника, відзив
на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, копію свідоцтва
про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ.

Явка уповноважених представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р.          Справа № 8/155-08

за позовом:Жмеринського міжрайонного прокурора (вул. Інтернаціональна, 6А, м. Жмеринка, Вінницької області) в інтересах держави в особі Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100)

до:Приватного підприємства "БраВІС" (вул. Одеська, 137, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100)

про стягнення 3 659,99 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : Пасічник І.М. - за дорученням, Карман С.В. - за дорученням

відповідача : не з"явився

прокурора : Сокольвяк Я.А. - прокурор

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 3659, 99 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відзиву на позовну заяву суду не надав та не надіслав.

Представником позивача в судовому засіданні подано до суду заяву від 13.11.08 року про відмову від позову та про припинення провадження по справі, в зв"язку з тим, що відповідач провів розрахунки по позову в добровільному порядку, надавши докази, заяву якого підтримав прокурор і яка прийнята судом до розгляду.

За клопотанням представників позивача, прокурора справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши преставників позивача, прокурора, судом встановлено, що позивач і прокурор відмовились від позову заявою від 13.11.08 року, мотивуючи тим, що відповідач провів розрахунки по позову в добровільному порядку, надавши докази, заява яких прийнята судом до розгляду.

Судом встановлено, що відповідач платіжним дорученням № 21 від 11.11.08 року оплатив суму позову - 3659, 99 грн. в добровільному порядку після подачі позову до суду (позовна заява подана до суду - 10.10.08 року), тому заява прокурора і позивача про відмову від позову судом задовільняється. Провадження у справі необхідно припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України. Наслідки, передбачені ст. 78 ГПК України судом прокурору і позивачу роз"яснені. Судові витрати згідно ст.44 і ст. 49 ГПК України віднести за рахунок відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини і борг по позову відповідачем оплачено після подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49,п. 4 ст. 80, 86, 115 та 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву від 13.11.08 року позивача та прокурора про відмову від позову задоволити.

2. Провадження у справі № 8/155-08 припинити.

3. Стягнути з відповідача Приватного підприємства "БраВІС", вул. Одеська, 137, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100, ідентифікаційний код 32831275 в дохід Державного бюджету України мито в сумі - 102 грн. та витрати на інформаційні послуги в сумі- 118 грн.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4, 5 -прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА", вул. Івана Франка, 6, м. Київ, 01030

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд галузевий, 4, м. Кременчук, 39609

про стягнення 6640,81 гривень

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

-           доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

На платіжному дорученні № АО80000190 від 11.08.2008 року відсутній напис банку про зарахування мита до державного бюджету.

Відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Голови державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи (див. п. 5.2 Роз’снення Президії ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.1998 р.).

Крім того, з позовної заяви не визначено процесуальний статус сторін (позивач/відповідач).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 31/124-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Алкіон", м.Київ

до Акціонерного товариства " Екологія-Дніпро", м.Дніпродзержинськ

про визнання дійсним договору та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.08
Справа № 7/103-87

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді

суддів:
Краєвської М.В.

Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ЗАТ
«Луцький домобудівний комбінат» №314 від 11.08.2008р., м.Луцьк

на
рішення господарського
суду Волинської  області від 21.07.2008р.

у
справі № 7/103-87

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 ,
м.Луцьк

до
відповідача ЗАТ
«Луцький домобудівний комбінат», м.Луцьк

про спонукання до виконання зобов»язань

визнав
причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне
відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відновити строк подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу  ЗАТ «Луцький домобудівний комбінат»  до
свого провадження.

3.          Призначити справу до перегляду у судовому
засіданні на 10  год.  00 хв.

16.09.2008р.
у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою:

79010,
м.Львів. вул.Личаківська. 81 в залі судового засідання згідно зі списком
на дошці

оголошень.

4.          Зобов"язати  позивача подати  письмовий
з документальним   обгрунтуванням
відзив на апеляційну скаргу, в тому числі оригінали договорів та акту
приймання-передачі.

5.          Зобов"язати  відповідача подати довідку Державного
казначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету
(сплаченого платіжним дорученням № 1749 від 11.08.2008р.).

Витребувані
докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів
до початку судового засідання.

7.          Явку повноважних представників сторін
визнати на власний розсуд.

8.          Канцелярії суду дану ухвалу направити
сторонам рекомендованим листом з

повідомленням про
вручення.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.07.08
Справа№ 25/202

Суддя    Пазичев В.М.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 Справа № 9/9

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 9/9 За заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Селянського (фермерського) господарства "Господар", с.Соснівка

Про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 9/9 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2008 р. № 02-03/3074/1

Суддя Грєхов А.С. розглянувши позовні матеріали

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Укртурборемонт”, м. Донецьк

до відповідача дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

“Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії “Виробниче ремонтно-технічне

підприємство “Укргазенергосервіс”, м. Боярка

про           визнання незаконними дій та рішення замовника торгів,

визнання недійсними результатів торгів

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 09.10.2008 року (за вх. суду №9765 від 27.10.2008 року) звернулось товариство з обмеженою відповідаль-ністю “Укртурборемонт” (далі –позивач) до дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” (далі –відповідач), в якій просить визнати незаконними дії та рішення філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, визнати недійсними результати торгів.

29.10.2008 року позивачем через загальний відділ господарського суду за вх. №18621 подано заяву б/н від 29.10.2008 року, в якій заявник просить повернути позовну заяву від 09.10.2008 року без розгляду, а також вирішити питання повернення позивачу державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із пунктом 9 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Укртурборемонт” б/н від 09.10.2008 року (за вх. суду №9765 від 27.10.2008 року) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 71 аркуші, в тому числі оригінали: фіскального чеку „Укрпошти” від 10.10.2008р. №9922, опис вкладення у цінний лист від 10.10.2008 року, дві квитанції банку від 10.10.2008 року за №23428 та за №23397) повернути заявнику без розгляду.

2.          Видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 3/162

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 35191,20 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнецова І.Є. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35191,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, надати акт звірки підписаний уповноваженими особами, а саме з боку ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, оскільки в судовому засіданні 17.11.2008 р. для огляду було надано акт звірки, підписаний головним бухгалтером ВП „Шахта ім. М.І. Калініна”, при цьому, повноважень головного бухгалтера щодо підписання ним акту звірки від ДП „ДУЕК” суду не представлено.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання представника ВП „Шахта ім. М.І. Калініна” для надання пояснень по справі.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1 - ВП „Шахта ім. М.І. Калініна”