overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 14/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального комерційного підприємства (ККП) Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

на постанову

від 13.10.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/56

за позовом

ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до

Комунального підприємства"Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька"

про

стягнення 14843грн. 26коп.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) таким господарським судом в розрізі даного спору є Донецький апеляційний господарський суд.

Оскільки, касаційна скарга ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 109, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2008 року у справі №14/56 повернути скаржнику.

Судді:                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі № А25/211-07 (А30/333-07), якою визнано протиправним та скасувано рішення суб'єкта владних повноважень (частково), а саме п. 4.11 рішення Дніпродзержинської міської ради 05 сесії V скликання від 01.11.2006р. за № 66-05/V стосовно земельної ділянки площею 0,2646 га за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, кадастровий номер: :02:015:0047.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду щодо невірного зазначення адреси земельної ділянки, а саме замість "проспекта Леніна" зазначено "вул. Леніна".

Згідно з ст. 169 КАС України суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. у справі № А25/211-07 (А30/333-07) щодо невірного зазначення адреси земельної ділянки, зазначивши вірну, якою є м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 6/195

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонИнтрейд” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________

про стягнення 8 710грн. 96коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Борщова С.М. - представник по довіреності від 04.11.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДонИнтрейд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 7911грн. 86коп., пені у сумі 632грн. 95коп., 3% річних у сумі 79грн. 12коп., інфляційні у сумі 87грн.03коп. відповідно договору поставки №6 від 15.01.2008р. (Усього 8 710грн. 96коп.).

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 24.10.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, але 07.11.2008р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить відкласти розгляд справи.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.11.08 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 24.10.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2008 р. № 02-03/3124/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Сумської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Конотоп

до Суб’єкта підприємницької діяльності Чорного Олександра Миколайовича, с. Софіївська Борщагівка

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Сумської філії ВАТ „Укртелеком” № 01/05-1258 від 05.11.2008 р. до Суб’єкта підприємницької діяльності Чорного Олександра Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В даній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Так, у позовних матеріалах не зазначено ані про утримання СПД Чорним О.М. належного позивачеві автомобіля проти волі власника, ані про дії позивача щодо повернення власного майна, ані про вимоги позивача до відповідача повернути власне майно, ані про дії відповідача щодо вимог позивача про повернення автомобіля.

Тобто не зазначено будь-яких обставин незаконного заволодіння СПД Чорним О.М. майном позивача.

Згідно приписів п.3 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Сумської філії ВАТ „Укртелеком” № 01/05-1258 від 05.11.2008 р. повернути без розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.07.2008 р. Справа № 14/268

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/268

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авенір", м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Кінг", м. Полтава

про стягнення 51025,75 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/268 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 36/257

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов,розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Феротрейд” м.Макіївка, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОК” м. Донецьк, про стягнення 381 146 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Феротрейд” м. Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ТОВ “ДОК” м. Донецьк, про стягнення 381 146 грн. 51 коп.

У зв’язку зі складністю розгляду спору вважаю необхідним продовжити строк розгляду справи №36/257 на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.12.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № 11/518-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м. Дніпропетровськ

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі 11/518-07 від 10.11.08р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

19.11.08р. від товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення від 18.12.07р. у справі №11/518-08 про зобов'язання останнього звільнити належне відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" нерухоме майно (частину нежилого приміщення загальною площею 560 кв.м., що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, позначене в технічному паспорті Літ. В-1, В1 -1) та повернути це нерухоме майно позивачу за двостороннім Актом прийому-передачі (повернення) нерухомого майна таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Заявником не надано доказів, що підтверджують надіслання іншій стороні копії заяви і доказів на її обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/518-07 від 10.11.08р. таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Додаток: заява б/н б/д з додатками на 4 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 грудня 2008 р.

№ 16/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Закарпатполіметали"

на ухвалу

господарського суду Закарпатської області від 11.09.2008 про зупинення провадження у справі про банкрутство

у справі

№ 16/89 господарського суду Закарпатської області

за заявою

Управління Пенсійного Фонду у Берегівському районі Закарпатської області, м. Берегово

до

ТОВ "Закарпатполіметали"

про

банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Закарпатполіметали" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.09.2008 про зупинення провадження у справі про банкрутство у справі № 16/89.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Закарпатполіметали" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.09.2008 про зупинення провадження у справі про банкрутство у справі № 16/89 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий Удовиченко О.С.

Судді                                                                        Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
19/19-08

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від

22.04.2008
року

у
справі господарського
суду

№
19/19-08.        Дніпропетровської області

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

доСуб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

про

зобов'язання
вчинити певні дії

та,
керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області у справі № 19/19-08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "07" серпня  2008
року об "11" год. "30"  хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2008 Справа № 10/116-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат, 43001, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", 36000, м. Полтава, вул. Половки, 68

про стягнення 69 958,16 грн. заборгованості,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 07.10.2008 р. об 14 год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 25.09.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 32/356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційних скарг

Севастопольської міськради, ОК "ДБТ "Сяйво Севастополя",

Колєснікової Г.М., Арабаджі М.В. та Акперової І.А.

на ухвалу

господарського суду м.Києва від 22.09.2008

у справі

№32/356

за позовом

Дачного товариства "Плато"

до

(третя особа

Севастопольської міськради

- ОК "ДБТ "Сяйво Севастополя")

про

скасування рішення від 10.06.2008 №4468

Керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Севастопольської міськради та ОК "ДБТ "Сяйво Севастополя" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Прийняти касаційні скарги Севастопольської міськради, ОК "ДБТ "Сяйво Севастополя", Колєснікової Г.М., Арабаджі М.В. та Акперової І.А. на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.09.2008 у справі №32/356 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін, третьої особи та скаржників в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 21/354

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

на постанову від 02 жовтня 2008р.

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі №21/354 господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Молодьжитлобуд"

до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект",

Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву

про припинення правовідносин

та за

зустрічним позовом Кременчуцького учбово-виробничого підприємства

Українського товариства сліпих

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд"

треті особи           Полтавське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомлект"

про           зобов’язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2008р., яка прийнята у справі №21/354 господарського суду Полтавської області.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Подана касаційна скарга взагалі не містить посилань на те, які норми матеріального чи процесуального права були порушені або неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при прийняття оскаржуваної постанови.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008р. у справі №21/354 господарського суду Полтавської області та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 2/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Облтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Чернівецької області від 7 травня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ВАТ "Облтеплокомуненерго" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ВАТ "Облтеплокомуненерго" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 11 грудня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко