ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№ 4/71-11А.

Господарський
суд Волинської області, розглянувши заяву Волинської обласної спілки споживчих
товариств

про
перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами

у
справі № 1/104-11А за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до
виконавчого комітету Луцької міської ради

треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору: підприємець ОСОБА_1 та Комунальне підприємство "Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації"

про
визнання нечинним рішення Луцької міської ради № 322-19 від 17.05.2007 року
"Про оформлення права власності на нерухоме майно"

Суддя
Слободян П. Р.

Секретар
судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від
позивача: Діхтяренко Ю. І. - довіреність у справі

від
відповідача: н/з.

від
третіх осіб: ОСОБА_2 - довіреність у справі

Суть
спору: заявник - Волинська обласна спілка споживчих товариств звернувся до суду
із заявою в якій просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами
постанову господарського суду Волинської області від 12.09.2007р. по справі №
1/104-11А за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької
міської ради про визнання нечинним та скасування рішення виконкому Луцької
міської ради № 322-19 від 17.05.2007 року "Про оформлення права власності
на нерухоме майно". Прийняти нове рішення (постанову), яким визнати
нечиним та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 322-19
від 17.05.2007 року "Про оформлення права власності на нерухоме
майно".

Звертаючись
з даною заявою, облспоживспілка вказує на те, що

При
прийнятті зазначеної постанови суд, як на правові підстави свого рішення посилався
на наступні факти:

До
справи долучені копії договору оренди з викупом б/н від 23.02.2002 року на
окрему споруду на території ринку "Завокзальний" загальною площею 216
кв. м., вартість об'єкту 116360 грн. терміном на 12 років 9 місяців з моменту
приймання об'єкту.

В п.
4.2 даного договору зазначено, що орендар проводить капітальний ремонт об'єкту
кошторисною вартістю 259673 грн.

Додатковою
угодою від 11.01.2003 року до договору оренди з викупом від 23.02.2002 року сам
договір доповнено положеннями про те, що орендар має заключити договір оренди з
Луцькою міською радою на оренду земельної ділянки, на якій знаходиться споруда
туалету; надбудова як окрема торгівля над орендованою спорудою туалету
являється власністю орендаря, який використовує її на власний розсуд; вважати
надбудову над спорудою туалету ринку "Завокзальний" власністю
орендаря з моменту підписання даної угоди.

18
лютого 2005 року Луцька міська рада уклала договір оренди землі з підприємцем
ОСОБА_1 загальною площею 302 кв.м. для обслуговування громадської вбиральні,
яка знаходиться на АДРЕСА_1.

Додатковою
угодою від 28.03.2007 року до договору оренди земельної ділянки від 18.02.2005
року внесено зміни в п. 1 і викладено в наступній редакції: „орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для
обслуговування громадської вбиральні та магазину промислових товарів з розміром
орендної плати 5% від грошової оцінки земельної ділянки на рік". На час
прийняття оскаржуваного рішення підприємцю ОСОБА_1 міськрадою була надана в
оренду земельна ділянка для обслуговування вбиральні та магазину промислових
товарів.

Рішення
виконкому Луцької міськради не зачіпає інтересів позивача - облспоживспілки, т.
я. згаданою додатковою угодою від 11.01.2003 року до договору оренди з викупом
від 23.02.2002 року, не визнаною недійсною в установленому законом порядку
надбудова, як окрема споруда, являється власністю орендаря. Даною угодою
облспоживспілка сама визнала за орендарем - підприємцем ОСОБА_1 право власності
на надбудову, що на даний час іменується магазином промислових товарів.

Як
зазначає в своїй заяві облспоживспілка фактично документальними підставами для
прийняття постанови по даній справі було два документа:

-
договір оренди з викупом б/н від 23.02.2002 року споруди туалету, яка розміщена
на території ринку "Завокзальний" загальною площею 216 кв. м.
терміном на 12 років 9 місяців з додатковою угодою від 11.01.2003 року до
договору оренди;

-
договір оренди землі з підприємцем ОСОБА_1 загальною площею 302 кв. м. для
обслуговування громадської вбиральні, яка знаходиться на АДРЕСА_1 з додатковою
угодою від 28.03.2007 року до договору оренди земельної ділянки.

На
підставі положень вказаних документів суд зробив висновок про законність
рішення Луцької міської ради № 322-19 від 17.05.2007 року „Про оформлення права
власності на нерухоме майно".

У
своєму поясненні від 24.03.2008р. № 071/01-08 виконком Луцької міської ради
позов вважає безпідставним та таким що не підлягає до задоволення з тих
підстав, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від
29.10.2007р. у справі № 22-а - 2705/07, якою скасовано рішення Луцької міської
ради № 17/16.30 від 10.06.2004р. "Про надання земельної ділянки на умовах
оренди підприємцю ОСОБА_1 Л. П. для обслуговування громадської вбиральні на
АДРЕСА_1 не може бути нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення
господарського суду від 12.09.2007 р., і оскільки постанова прийнята пізніше
оспорюваного рішення таким чином підтверджується, що дана обставина не існувала
на час розгляду справи. Крім того, в рішенні господарського суду Волинської
області від 12.09.2007 року відсутнє посилання, як на правову підставу, саме на
скасоване постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від
29.10.2007 р. рішення Луцької міської ради від 10.06.2004 р. № 17/16.30, а
зазначається договір оренди землі з підприємцем ОСОБА_1 від 18.02.2005 р., який
є чинним.

Згідно
ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця
після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися
про ці обставини.

Постанова
Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 22-а-2705/07, якою
скасовано рішення Луцької міської ради № 17/16.30 від 10.06.2004 р. "Про
надання земельної ділянки на умовах оренди підприємцю ОСОБА_1 для
обслуговування громадської вбиральні на АДРЕСА_1 прийнята 29.10.2007 року,
таким чином керуючись ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України
строк подання зави про перегляд рішення за даною нововиявленою обставиною (як
вважає Заявник) закінчився 30.11.2007 р.

Отже,
як уже зазначалося вище, виникнення нових або зміна обставин, після вирішення
спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за
правилами глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник
третьої особи у своєму поясненні від 04.08.2008р. та в судовому засіданні
повністю підтримуючи пояснення відповідача по даній справі - виконавчого
комітету Луцької міської ради, вважає за необхідне звернути увагу суду на ту
обставину, що згідно вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1
від 27 лютого 1981 р. "Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто
такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог процесуального закону.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.07.2008 р.
та повісткою суду про виклик, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення №72728, поважності причин неприбуття не повідомив.

Відповідно
до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття
розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи представника заявника, третьої
особи, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення,
виходячи з наступного:

Відповідно
до ч. 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Особи, які брали участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (стаття 246 КАС України).

Згідно
ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно
до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.08.1981р. "Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал
і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін
чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували
на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда
недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на
майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки
Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді
судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли
внаслідок дії неконституційного акта тощо). Відповідно до пункту 7 зазначеної
постанови Пленуму ВС України:-

При
розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із
скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови
іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути
визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував
дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись
прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом
скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання
(наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє
рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином
будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Волинська
обласна спілка споживчих товариств 01.02.2008 року звернулась із заявою про
перегляд постанови господарського суду Волинської області  у справі №1/104-11А  від 12.09.2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Вищезазначеною постановою господарського суду
Волинської області від 12.09.2007 року, яка вступила в законну силу 25.12.2007
року в позові облспоживспілки до Луцької міської ради, про визнання нечинним
рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 322-19 від 17.05.2007 року
"Про оформлення права власності на нерухоме майно" було відмовлено.

З
моменту винесення постанови господарським судом Волинської області по вказаній
справі стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі правлінню облспоживспілки та суду на час розгляду справи.

Так,
постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 року у
справі № 8/77-92 за позовом Волинської облспоживспілки до підприємця ОСОБА_1про
визнання недійсним договору оренди нерухомого майна залишено в силі рішення
господарського суду Волинської області від 15.11.2007 року, яким визнано
недійсним договір оренди з викупом від 23.02.2002 року, укладений на 12 років 9
місяців між Луцьким госпрозрахунковим ринком та підприємцем ОСОБА_1 на споруду
туалету площею 216 кв. м., що розташована на території ринку
"Завокзальний".

Оскільки
договір оренди з викупом від 23.02.2002 року визнаний судом недійсним,
недійсними визнаються усі зміни та доповнення до нього, в тому числі і
додаткова угода від 11.01.2003 року, на яку має місце посилання в постанові
господарського суду по адміністративній справі від 12.09.2007 року.

Відповідно
до ст. 236 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року "Момент недійсності
правочину" Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та
обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому
припиняються".

Обставина,
що договір оренди з викупом від 23.02.2002 року визнаний судом недійсним (по
закону з моменту його укладення), є нововиявленою обставиною, яка не була і не
могла бути відомою на час розгляду справи, а отже є підставою для звернення до
суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Договір
оренди землі з підприємцем ОСОБА_1 загальною площею 302 кв. м. для
обслуговування громадської вбиральні, яка знаходиться на АДРЕСА_1 Луцька міська
рада уклала на підставі свого рішення № 17/16.30 від 10.06.2004 року "Про
надання земельної ділянки на умовах оренди підприємцю ОСОБА_1 Л.П. для
обслуговування громадської вбиральні на АДРЕСА_1.

Постановою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2007 року у справі №
22-а-2705/07 за позовом Волинської облспоживспілки до Луцької міської ради про
визнання недійсними рішень суб'єкта владних повноважень - Луцької міськради,
визнано протиправним та скасовано рішення Луцької міської ради № 17/16.30 від
10.06.2004 року „Про надання земельної ділянки на умовах оренди підприємцю
ОСОБА_1 Л.П. для обслуговування громадської вбиральні на АДРЕСА_1.

Таким
чином, правова підстава для укладення договору оренди земельної ділянки між
Луцькою міською радою та підприємцем ОСОБА_1 відсутня. Додаткова угода від
28.03.2007 року до договору оренди земельної ділянки від 18.02.2005 року також
втратила свою чинність у зв'язку з визнанням протиправним та скасуванням
рішення Луцької міської ради № 17/16.30 від 10.06.2004 року „Про надання
земельної ділянки на умовах оренди підприємцю ОСОБА_1 Л.П. для обслуговування
громадської вбиральні на АДРЕСА_1.

Крім
того, на незаконність рішення виконкому про оформлення права власності на
нерухоме майно від 17.05.2007 року № 322-19 вказує нововиявлений факт, а саме
відсутності рішення (розпорядження) відповідача про дачу дозволу на будівництво
магазину. Так, в акті державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - магазину промислових товарів
(додається) зазначено, що „будівництво здійснено на підставі рішення виконкому
від 01 лютого 2006 року № 20". Однак, на письмовий запит облспоживспілки
про надання копій окремих документів представник відповідача - заступник
міського голови своїм листом № 1.1. - 11/237 від 30.01.2008 року зазначає, що
„надати копію рішення виконавчого комітету міської ради від 01.02.2006 року №
20, яке б стосувалося магазину підприємця ОСОБА_1 на АДРЕСА_1немає можливості,
оскільки такого рішення у виконавчому комітеті не зареєстровано" (копія
листа додається). Звідси випливає, що будівництво об'єкту здійснювалося без
відповідного дозволу виконкому міської ради, а тому побудований об'єкт не міг
бути прийнятий комісією в експлуатацію, так як це є порушенням Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМ України № 1243 від 22.09.2004 року.

Посилання
виконкому на пропуск строку звернення з даною заявою /ст. 247 КАС/ не може бути
прийнято судом до уваги, в зв'язку з тим, що як повідомив представник заявника
в судовому засіданні, останній дізнався про дані нововиявлені обставини
23.01.2008р. з моменту прийняття постанови Львівським апеляційним господарським
судом та набранням законної сили рішення господарського суду №8/77-92, а з
відповідною заявою заявник звернувся 01.02.2008р.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 158 - 163, 253, п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Постанову господарського суду Волинської області від 12.09.2007р. по
справі             № 1/104-11А за позовом
Волинської обласної спілки споживчих товариств до Луцької міської ради, треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору - громадянин ОСОБА_1 та Комунальне підприємство "Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації" про визнання нечинним рішення Луцької
міської ради № 322-19 від 17.05.2007 року "Про оформлення права власності
на нерухоме майно", скасувати.

2.
Визнати нечинним та скасувати рішення виконкому Луцької міської ради №322-19
від 17.05.2007р. "Про оформлення права власності на нерухоме майно".

Дана
постанова, у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження даної
постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

В
повному обсязі постанову

складено
11.08.2008 року.

Суддя