ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/26

28.02.08

За позовом

Донкової Ельвіри Миколаївни

До

Закритого акціонерного товариства «Авіаційна Компанія «Сінком - Авіа»

Третя особа

Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа»

За участю

Прокуратури міста Києва

Про

визнання недійсним договору оренди №85 від 18.05.2004р.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивачів

не з’явився

від відповідача

не з’явився

Від третьої особи

Іванова К.Є.

Від прокуратури

Висоцька О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Донкова Ельвіра Миколаївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору оренди повітряного судна №85 від 18.05.2004р. укладеного Закритим акціонерним товариством «Авіаційна Компанія «Сінком - Авіа».

Ухвалою від 21.01.08р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

13.02.2008р. Прокуратура міста Києва вступила до справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони, третя особа та прокуратура були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивачем заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання судом було розглянуто та відхилено, про що зазначено в ухвалі від 19.02.08р.

Відповідач відзив на позов не подав, проте усно заперечував проти задоволення позову посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа подала пояснення по суті спору, з документами в обґрунтування обставин, викладених в поясненні, відповідно до якого заперечує проти задоволення позову. Також третьою особою заявлено про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокуратури, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал - Авіа»(надали –Третя особа) та Закритим акціонерним товариством «Авіаційна Компанія «Сінком - Авіа»(надалі –Відповідач) було укладено договір № 85 від 18.05.2004р. (надалі –Договір).

Донкова Ельвіра Миколаївна, акціонер Відповідача, просить визнати даний договір недійсним, оскільки:

- зміст Договору виходить за межі предмету діяльності відповідача (як господарського товариства) і його відповідач укладати не мав права;

- Договір укладений без мети отримання прибутку, а тому не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», ст. 84 ЦК України, ст. 3 ГК України;

- Договір не був підписаний уповноваженою особою відповідача, а саме Президентом відповідача І.І. Бондарем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 4, 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об’єктом оренди державного підприємства може бути окреме індивідуально визначене майно, орендодавцем якого виступає державне підприємство.

Відповідно до Договору, орендодавцем є Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал - Авіа».

Орендарями у відповідності до ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»можуть бути акціонерні товариства, інші юридичні особи.

Орендатором є Закрите акціонерне товариство «Авіаційна Компанія «Сінком - Авіа».

Відповідно до ст. 203 ЦК України, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України, встановлені підстави для недійсності правочину, в разі недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Укладення Договору без мети отримання прибутку не є порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину.

В ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», на яку посилається Позивач як на підставу визнання Договору недійсним, взагалі не згадуються вимоги до договорів, що укладаються господарськими товариствами. Тому суд не вбачає підстав для визнання договору оренди недійсним в зв’язку з невідповідністю ст. 1 Закону України «Про господарські товариства».

Предметом та метою спірного Договору оренди є передача в оренду повітряного судна та використання його для польотів по перевезенню вантажів.

Предмет діяльності Відповідача викладений в Статуті товариства, де окрім усього іншого згадується оренда та лізинг повітряних суден, організація, планування, забезпечення та реалізація транспортних вантажних та пасажирських, регулярних та чартерних перевезень на внутрішніх і міжнародних лініях.

Укладення Договору було направлено на настання правових наслідків –передання в оренду повітряного судна та його використання.

А тому твердження позивача, про невідповідність Договору оренди повітряного судна предмету діяльності товариства та його недійсність в зв’язку з цим, є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до наданих суду документів, спірний Договір закінчив свою дію та повітряне судно було повернуте на базовий аеродром, доказами чого є переписка між сторонами договору та зворотній акт приймання-передавання.

Щодо підпису на Договорі, то третя особа підтвердила, що він вчинений не І.І. Бондарем, а Манах Катериною Анатолівною, акціонером товариства та його генеральним директором.

Доказами чого є наступні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали судом оглянуто та перевірено в судовому засіданні:

- протокол загальних зборів акціонерів Відповідача від 12.09.2002р., де п. 5 протоколу Манах Катерину Анатолівну затверджено на посаді генерального директору.

- наказ президента Відповідача по особовому складу від 13.09.02р. №2 про призначення Манах Катерини Анатолівни на посаду генерального директора, що відповідно до Статуту має право без довіреності вчиняти всі дії від імені товариства, укладати договори самостійно, має право першого підпису на фінансових документах.

Той факт, що в самому договорі вказано, що Договір мав підписуватися І.І. Бондарем, не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки Договір був підписаний уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 241 ГК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 9.2 роз’яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.99р. №02-5/111 наступне схвалення юридичною особою договору, укладеного представником, що не мав повноважень, робіть цей договір дійсним з моменту укладення. Доказами такого схвалення може бути відповідне письмове звернення до іншої сторони договору, або вчинення певних дій, які свідчать про схвалення договору (прийняття його виконання, виконання платежу іншій стороні та ін.). В такому випадку вимога про визнання договору недійсним з мотивів відсутності відповідних повноважень у представника на укладення договору задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту укладення спірного Договору, за три наступні роки Відповідач вчинив багато дій, що свідчать про схвалення даного Договору оренди.

Повітряне судно було прийнято Відповідачем в орендне користування згідно Договору по акту приймання-передачі, та використовувалось відповідачем для виконання авіаційних робіт згідно договору в Республіці Судан по місії ООН; Відповідач підписував акти виконаних робіт та перераховував орендну плату за користування майном (до матеріалів справи додано копії вищенаведених актів та копії банківських виписок про сплату орендної плати).

Зважаючи на наведене, твердження позивача, про недійсність договору в зв’язку з тим, що Договір не був підписаний уповноваженою особою відповідача, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також, третьою особою заявлено про застосування строку позовної давності.

Дане клопотання судом задовольняється зважаючи на наступне.

Позивач стверджує, що дізналася про спірний Договір тільки коли звернулась з запитом як акціонер та отримала інформацію у вересні 2007р.

Проте, позивач не наводить підстав, з яких вона, як акціонер відповідача не зверталась за відповідною інформацією та не цікавилась раніше, оскільки Договір укладено 18.05.2004р.

Також Позивач не надає доказів, що їй чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації у Відповідача, або що така інформація вже запитувалась але не надавалась.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто Позивач мала достатньо часу для звернення до відповідача раніше, та могла б раніше отримати відповідну інформацію щодо діяльності товариства відповідача та укладених ним договорів.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що строк позовної давності сплив через три роки з моменту укладення спірного Договору, тобто в травні 2007р., а з даним позовом Донкова Ельвіра Миколаївна звернулась до суду 17.01.08р., тобто коли строк позовної давності вже сплив.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, судом встановлено, що Позивачем не доведено законність та обґрунтованість позовних вимог; натомість усні заперечення відповідача та письмові заперечення проти позову третьої особи є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, а тому в позові належить відмовити.

Відповідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність, що також у відповідності до ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –11.03.2008р.