ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.01.08р.

Справа № А36/654-07

За позовом Приватного підприємства "Аверс", м.Дніпропетровськ

до - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

-Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірною проведення перевірки та визнання недійсним рішення №/0/30671, №/0/30670 від 27.07.07р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Каркозова В.М., довіреність бн від 24.12.07р.

від позивача: Кононович О.М., довіреність б/н від 24.12.07р.

від відповідача-1: Обертович М.Г., довіреність 3906/10/10 від 16.01.08р.

від відповідача-1: Кононевич О.О., довіреність 3903/10/10 від 16.01.08р.

від відпвідача-1: Горбульов Д.В., довіреність №30283/10/10 від 25.07.07р.

від відповідача-2: представник не з'явився

присутній: Гетьман М.О., права №095099 від 1703.95р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням доповнень до позовної заяви від 24.12.2007р. просить суд визнати проведення планової перевірки незаконною та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.07.2007р. №/0/30670 та №000863203/0/30671, які були прийняті на підставі незаконно проведеної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення перевірки та невідповідністю застосованих санкцій положенням діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що при перевірці були враховані суми грошових коштів, які не належали позивачу.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська та Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що спірна перевірка здійснена в межах повноважень, наданих діючим законодавством. Спірні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій прийняті відповідно до положень діючого законодавства у зв’язку із порушеннями, виявленими перевіркою.

За клопотанням сторін 24.12.07р. розгляд справи було зупинено.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення №000863203/0/30671 від 27.07.2007р. про застосування до ПП «Аверс», штрафної (фінансової) санкції в сумі 935683грн.90коп. за порушення п.2.6 Постанови правління НБУ «637 від 15.12.2004р. «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»згідно ст..1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»та рішення №/0/30670 від 27.07.2007р. про застосування до ПП «Аверс», штрафної (фінансової) санкції в сумі 4840грн.00коп. за порушення п.1,2,9,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Вказані рішення прийнято відповідачем на підставі акту №04670400/233/002675 від 04.07.2007р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, яка була здійснена працівниками відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області кафе з 2 столами більярду, яке розташовано за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. Навська, 288 у якому здійснює діяльність ПП «Аверс», на підставі п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) і направлень, а саме: № 2984 від 02.07.07р. та № 2985 від 02.07.07р.

Відповідно до змісту вказаного акту перевірки перевіркою встановлено наступні порушення:

1.При сплаті за 1 час гри на більярдному столі в сумі 40,0грн. та за 100гр. коньяку „Армянский" (п'ять зірок) вартістю 40,0грн., всього на суму 80,0грн., розрахункова операція проведена без використання реєстратора розрахункових операцій типу Dateks МР -50 (рег. №);

2.Встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (965,0грн. з урахуванням останньої розрахункової операції) сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті на суму 820,0грн. До акту перевірки доданий опис готівки на місці проведення розрахунків на суму 965,0грн. з урахуванням останньої розрахункової операції, підписаний матеріально-відповідальною особою –головним бухгалтером ПП «Аверс»Каркозовою В.М., та денний Х-звіт на суму 65,0грн.;

3.Зафіксовано незберігання в КОРО фіскальних звітних чеків за 1, 2, 3 травня 2007 року.

4.Встановлено неоприбуткування належним чином готівкових коштівна загальну суму 187136,78грн. в касі підприємства, а саме: не здійсненооблік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №/4 за період з 10.01.2007р. по 03.07.2007р.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторонни і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач не заперечує проти того, що ним було проведено розрахункову операцію на суму 80,0грн без використання реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, позивачем порушено п. 1,2 ст. З Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р." Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу на загальну суму 80,00 грн.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) - у п'ятикратному розмірі суми непроведення-80,00х5=400,00грн.

Щодо порушення позивачем п. 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "X"- звіті РРО (сума невідповідності складає 820,00 грн.), слід зазначити, що вказані обставини підтверджуються поясненнями, наданими представниками позивача у судовому засіданні та в доповненні до позовної заяви від 24.12.2007р. Так, позивач не заперечує проти того, що вказана сума перебувала на місці проведення розрахунків, проте зазначає, що 900грн. під час перевірки були помилково віддані барменом перевіряючим, оскільки вказані грошові кошти були отримані ним від приватного підприємця Єрмакової А.Г. для розрахунку з постачальником питної води.

Таким чином, підтверджується факт наявності на місці проведення розрахунків готівкових коштів у сумі 900грн., що не вказані в денному «Х»звіті РРО. При цьому, доказів перебування бармена у трудових відносинах з Єрмакової А.Г. позивач не надав. Крім того, відповідно до пояснень ПП Ермакової А.Г. у касі повинно бути 900,0 грн., у той час коли фактично там знаходилось 820,0 грн. Вищезазначене свідчить про те, що пояснення ПП Єрмакової А.Г. не відповідають дійсності.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- у п'ятикратному розмірі суми невідповідності - 820,00х5=4100,00грн.

Позивач не заперечує щодо порушення ним п.9 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - не роздрукування та не зберігання фіскального звітнього чека РРО у КОРО з 01.05.2007р. по 03.05.07р.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 грн.

Відповідно до підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 (далі Положення), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог пункту 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Положенням визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (пункт 1 Положення).

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Положення, для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі. Відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання ( видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть ( підпункт 4.2 пункту 4 Положення).

Таким чином, оприбуткування готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосування РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на

підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Факт порушення вказаних вимог діючого законодавства підтверджується відомостями касової книги позивача, звітами РРО, копіями виписок по розрахункам за спірний період

Статтею 1 Указу Президента України №436 від 06.07.1995р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (із змінами та доповненнями) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами -громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до встановлених обставин сума штрафу складає: 187136,78х5=935683,90грн.

Щодо вимог позивача визнати перевірку неправомірною слід зазначити наступне.

Суд погоджується із твердженням відповідачів щодо того, що поняття планових або позапланових виїзних перевірок, визначених у п.1 ч.1 ст..11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки вказані перевірки здійснюються відповідно до п. 2 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів у встановленому законом порядку.

Аналіз положень чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність порушень з боку відповідача порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідачем здійснювалась перевірка відповідно до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на липень 2007року, затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області С.В.Шинкаренко.

Таким чином, зазначена перевірка була плановою, а тому є необґрунтованим твердження позивача про необхідність надання наказу про проведення такої перевірки, так як відповідні вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стосуються позапланових перевірок.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 04.02.2008р.