overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 1/296-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметалресурс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 896 грн. 72 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

21.08.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметалресурс" суму заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 896 грн. 72 коп., з урахуванням інфляційних втрат, пені та 3% річних, відповідно до умов договору про надання послуг електрозв’язку № 368 від 01.06.2003р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.10.2008р. справу № 12/95-08 передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

30.10.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 1/296-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008р. о 12:00.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися. Документів, на підтвердження причин відсутності у судовому засіданні, сторонами не надано.

У зв'язку з неявкою представників сторін, не наданням витребуваних судом документів, у даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.2008р. об 14:55год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

- оригінал договору з додатками;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали);

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку ЄДРПОУ на відповідача;

- акт звірки взаєморозрахунків у спірному періоді;

- докази вручення рахунків відповідачу;

- докази внесення змін до договору щодо юридичної адреси відповідача.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи;

- докази внесення змін до договору щодо юридичної адреси.

Відповідачу - забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків у спірному періоді.

Зобов'язати сторони двосторонній акт звірки надати у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/99-08(21/50-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.08р. (дата підписання 10.11.2008р.), яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2008

Справа №2-12/9902-2008

за заявою – Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі (м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова,6).

до боржника – Ремонтно – будівельного кооперативу «Помічник» (Сімферопольський район, смт.Комсомольське, вул..Радянська,17А).

Про визнання банкрутом.

Суддя М.М. Іллічов

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – Грібахо С.В. – зав. юр. сектору, довіреність б/н від 03.01.08р.

Від боржника – не з’явився.

Обставини справи: Управління ПФУ в Сімферопольському районі звернулось до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство Ремонтно – будівельного кооперативу «Помічник» в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні кредитор підтримав подану ним заяву та вважає, що до боржника повинна застосовуватись подальша процедура, встановлена ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник до судового засідання не з’явився. Однак до суду було повернуто поштове відправлення, надіслане на адресу боржника.

12 листопада 2008р. суд направляв запит державному реєстратору Сімферопольської райдержадміністрації щодо надання відомостей про знаходження підприємства боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

24 листопада 2008р. до суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АБ №996114, згідно до якого Ремонтно – будівельний кооператив «Помічник» у ЄДР не значиться.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка ГУС в АР Крим від 06.05.2008р. №05.3-5/1360, згідно до якої підприємство боржника в ЄДРПО України не значиться (а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до реєстру суб’єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведені обставини та той факт, що боржник не значиться у ЄДРПО України та не знаходиться у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-12/9902-2008 припинити.

Дану ухвалу направити на адресу кредитора та боржника замовленою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 9/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. –головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Восход" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Атрій" до ТОВ "Восход" про стягнення суми

УСТАНОВИВ:

Подана 13 жовтня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.           Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Восход" посилається на необхідність переоцінки доказів у справі. Крім того, з касаційної скарги вбачається, що заявник обмежився лише викладенням та аналізом обставин справи.

При цьому, скаржником не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 6, ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Восход" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року по справі 9/80 повернути заявнику, а справу –господарському суду Донецької області.

Головуючий                                           Т. Козир

Судді Т. Барицька

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р. Справа № 14/181

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/181

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі, смт. Котельва

до Котелевської міжгосподарської пересувної механізованої шляхової колони №10, смт. Котельва

про стягнення 4525,29 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/181 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/181 передати на розгляд судді Геті Н.Г. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа  № 6-11/64-08-950

Позивач:         ОСОБА_1

Відповідачі:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро”;

2) Закритого
акціонерного товариства „Березівський Агробуд”;

про визнання незаконними проведених
24.04.2008 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ „Березівський Агробуд”,
недійсними прийнятих на них рішень.

Суддя    Демешин О. А.

Представники:

Від позивача:   не з`явився

Від відповідача 1): Луков С.С. -
довіреність

Від відповідача 2): не з`явився

В С Т А Н О В
И В :

13.06.2008 року до господарського
суду Одеської області позивачем надано заяву про відмову від позову (вх.
НОМЕР_1).

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд вважає, що
можливо прийняти відмову позивача від позову оскільки ці дії позивачів не
суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд
припиняє провадження у справі.

Керуючись п.
4 ч. 1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
6-11/64-08-950  -  припинити.

Ухвала може
бути оскаржена в порядку ст. 106ГПК України

Суддя
Демешин О.А.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 13/142.
За позовом Державного підприємства
“Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,               м. Сєвєродонецьк
про стягнення  5 734
Суддя Яресько Б.В.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 771
грн. 22 коп., пені в сумі 2 693 грн. 53 коп., інфляційних нарахувань в сумі 239
грн. 38 коп., трьох відсотків річних в сумі 29 грн. 99 коп.
Суд ухвалами від 22.08.2008 р.,
04.09.2008р. по справі № 13/142
зобов'язав відповідача -фізичну особу-підприємця ОСОБА_1надати відзив на
позовну заяву, та витребуванні судом матеріали необхідні для розгляду справи, забезпечити
участь у судовому засіданні повноважного представника.
Вимоги Суду відповідачем виконанні не
були, витребуванні матеріали не надані, представник у судове засідання не
Бездіяльність відповідача,
невиконання ним вимог суду  призводить до
штучного затягування судового процесу.
Вказаний факт свідчить про
ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України “Про
судоустрій України” і Господарського процесуального кодексу України щодо
обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 90 ГПК України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.
2.          Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених
при розгляді справи.
Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області до 18 жовтня 2008р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/458-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Свеса, Ямпільський район

про стягнення 640 грн. 15
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
29.09.2008 року о 13 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р.          Справа № 8/158-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського , 28, м. Вінниця, 21001)

до:Приватного підприємства "ДУЕТ" (вул. Мічуріна,б. 4, с. Агрономічне, Вінницького району , Вінницької області , 23227)

про стягнення 786,08 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : Матвєєва О.Ю. - за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 786,08 грн., з яких: 653, 70 грн.- основного боргу; 35, 15 грн.- пені; 84, 83 грн. - інфляційних втрат та 12,40 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відзиву на позовну заяву не нанадав та не надіслав.

Позивач подав до суду заяву від 18.11.08 року про відмову від позову, оскільки відповідач оплатив основну частину боргу, що підтверджується квитанцією № 15381 від 06.05.08 року, заява якого прийнята судом до розгляду.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача судом встановлено, що позивач в засіданні суду відмовився від позову, мотивуючи тим, що відповідач провів розрахунки по позову в добровільному порядку після подачі позову до суду, надавши докази, заява якого прийнята до розгляду і задоволена.

Судом встановлено, що відповідач оплатив суму боргу по позову в добровільному порядку 06.11.08 року - після подачі позову до суду.

По цим обставинам відмова позивача від позову судом приймається, а справа провадженням припиняється по п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати по позову необхідно віднести за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України та заяви позивача в сумах вказаним позивачем в заяві: мито в сумі - 102 грн. та інформаційні послуги в сумі - 95, 29 грн. . Наслідки, передбачені ст.78 ГПК України позивачу судом роз"яснено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 8/158-08 припинити.

2. Стягнути з відповідача ПП "ДУЕТ", вул. Мічуріна, б. 4, с. Агрономічне, Вінницького району , Вінницької області , 23227 (р/р 01934, МФО 302689, код ЗКПО 32701495) на користь позивача ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком,"вул. Коцюбинського , 28, м. Вінниця, 21001 (р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247, код 01182204); юр.адреса : б-р Шевчанка, 18, м. Київ ВАТ "Укртелеком"( р/р 2600257, МФО 300335, код 2150766) мито в сумі - 102 грн. та інформаційні послуги в сумі - 95, 29 грн.

3. Видати наказ.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №4/71-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С.,  розглянувши
матеріали справи № 4/71-08, порушеної за заявою кредитора - Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції (40009, м.Суми, вул. Баумана, 43,
код 21104502)  до боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (41800, Сумська область, м.Білопілля, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1), про визнання боржника банкрутом, -

За
участю представників:

від
кредиторів: Сумська МДПІ - Охріменко Н.Я., довіреність № 252-0/9/10 від
10.01.2008р.

від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
- не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 13.06.2008р. було порушено провадження
у справі № 4/71-08 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції  про визнання
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 -
банкрутом,  відповідно до ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду
Сумської області  від  26.06.2008 року боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором боржника
ОСОБА_2(ліцензія серії НОМЕР_2.).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -ОСОБА_2. подав  до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду від 15.09.2008р. було призначено до розгляду  в судовому засіданні, що відбудеться  02.10.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута.

В
зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі №
4/71-08

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд  справи та призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного  балансу банкрута - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (41800, Сумська область, м.Білопілля, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) по справі
№ 4/71-08  на 02.10.2008р. на 10 год  40 хв.

2.
Визнати обов»язковою явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора.

3.
Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику,
ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                         Н.П.
Лугова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 17-6-10/02-6499

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Головного управління юстиції в Одеській області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

16.09.2008р.

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоекономічна компанія "Консул"

на дії

органу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

у справі

№17-6-10/02-6499

Господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоекономічна компанія "Консул"

до

Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

про

стягнення 419 291, 84 грн.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2009р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони, особа, яка подала касаційну скаргу та особа, на дії якої подано скаргу, попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді                                          Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.08 р.

Справа № 21/230.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Приватного підприємства "Владтранс", Полтавська область, смт Решетилівка, вул.Тельма, 20

про стягнення 6488,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.2008р. Справа № 22/206

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ КАРД", вул. Попудренка, 52, к.101, м. Київ, 02094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрекс", вул. Перемоги, 4, кв. 57, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; поштова адреса: вул. Жовтнева, 47, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 35093,23 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.08р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві документально обґрунтований відзив на позов, та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді