ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" січня 2008 р.

Справа № 18/7722

За позовом Приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький

до Державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" смт. Ярмолинці

про стягнення 75293,15 грн.

зустрічний позов державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" смт.Ярмолинці

до приватного підприємства "Рубан" м.Хмельницький

про стягнення 45000,00 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Бабюк І.М. –за довіреністю від 22.08.2007 р.

Від відповідача: Лошатецький В.В. –за довіреністю №09-Н від 16.09.2007 р.

З оголошенням перерви.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позові просить стягнути з відповідача 75293,15 грн. заборгованості згідно укладеного між сторонами усного правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу суду, що в період часу з 25.05.2004 року по 29.07.2005 року між ПП „Рубан” та ДП „Ярмолинецьке лісове господарство” було здійснено ряд господарських операцій по поставці автозапчастин до автомобіля ”КАМАЗ” та поставці автомобіля „КАМАЗ”.

Згідно накладної №55 від 18.11.2004 року позивачем було передано, а відповідачем було отримано автомобіль марки „КАМАЗ” д.н. 5410, шасі № 698301, вартість якого становила 70000,00 грн., що також підтверджується довіреністю серія ЯИШ №022981 від 17.11.2004 року та податковою накладною №55 від 18.11.2004 року про що свідчать копії документів.

Відповідно до накладної №112 від 29.07.2005 року позивачем було передано, а відповідачем отримано агрегати на автомобіль марки „КАМАЗ” на загальну суму 60000,00 грн., що також вказано в дорученні серія ЯКХ №539959 від 29.07.2005 року.

Позивачем було передано на праві власності, а відповідачем було отримано товарно - матеріальні цінності, за які відповідач повністю не розрахувався на даний час, заборгувавши кошти в сумі 10000,00 грн. за автомобіль „КАМАЗ” та кошти в сумі 60000,00 грн. за автозапчастини.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

09.11.2007 року на адресу господарського суду області надійшла зустрічна позовна заява державного підприємства „Ярмолинецьке лісове господарство” смт. Ярмолинці до приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький про стягнення 45000,00 грн. Ухвалою від 12.11.2007 року дана зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі №18/7722.

Так, у зустрічній позовній заяві позивач повідомив, що станом на 20 березня 2004р. між сторонами була укладена усна угода відповідно до якої відповідач (продавець) взяв на себе зобов'язання продати позивачу (покупцю) автомобіль „КАМАЗ” 5410 вартістю 45000,00грн. в комплекті із реєстраційними документами.

На виконання умов вищевказаної усної угоди між сторонами, відповідач (продавець) 21 березня 2004р. надав позивачу (покупцю) для попередньої оплати вартості автомобіля „КАМАЗ” рахунок № 32 на суму 45000,00грн. Платіжним дорученням № 2589 від 21 вересня 2004р. позивач (покупець) по справі перерахував відповідачу (продавцю) 45 000,00 грн. як за автомобіль „КАМАЗ”- 5410 згідно рахунку № 32 в т.ч. ПДВ 7500,00 грн.

Відповідно до накладної № 55 від 18.11.2004р. відповідач (продавець) передав, а представник позивача (покупця) отримав за дорученням ЯИШ 022981 від 17 листопада 2004р. автомобіль „КАМАЗ” 5410 вартістю 45000,00грн. Однак в порушення вимог п.2 ст. 662 ЦК України, відповідач (продавець) передав вищевказаний автомобіль покупцю (позивачу) без жодних реєстраційних документів (технічного паспорта, акту передачі, сертифікату якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром. Відсутність реєстраційних документів на автомобіль „КАМАЗ” позбавило можливості позивача за зустрічною позовною заявою в подальшому його реєстрації в органах ДАІ відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів.

Так як відповідач (продавець) не надав позивачу (покупцю) відповідних документів, що стосуються товару (автомобіля КАМАЗ) керуючись ч. 2 ст. 666 ЦК України і за погодженням сторін, автомобіль КАМАЗ було повернуто покупцем відповідачу (продавцю) за накладною № б-н від 29 липня 2005р. по дорученню ЯКА № 748297 від 10 липня 2005р. на суму 45000,00грн.

Однак, до даного часу відповідач не розрахувався із позивачем за отриманий автомобіль, при цьому заборгованість склала 45 000,00 грн. На неодноразові звернення позивача розрахуватись за отриманий автомобіль, останній не реагує. Замість цього він звернувся до господарського суду із позовом щодо стягнення вартості автомобіля „КАМАЗ” із позивача (справа № 18/7722). Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення із спору по справі № 18/7722 подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом так як зустрічний позов взаємопов'язаний із первісним. На підставі викладеного позивач за зустрічною позовною заявою просить стягнути з відповідача 45000,00 грн. заборгованості.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні, щодо зустрічних позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що приватне підприємство „Рубан” дійсно, в зв’язку з несплатою грошових коштів за автомобіль „КАМАЗ” в усній формі виставило вимогу ДП „Ярмолинецьке лісове господарство” повернути вказаний автомобіль, тому було видано довіреність ЯЖА №748297. Відповідач виписав накладну без номера від 29.07.2005 року, яка не була підписана представником ПП „Рубан”, так як представник ДП „Ярмолинецьке лісове господарство” повідомив, що автомобіль залишається на підприємстві і назад повертатись не буде, а розрахунок буде проведено протягом розумного строку.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно накладної №55 від 18.11.2004 року позивачем було передано, а відповідачем було отримано автомобіль марки КАМАЗ д.н. 5410, шасі № 698301, вартість якого становила 70000,00 грн., що також підтверджується довіреністю серія ЯИШ №022981 від 17.11.2004 року та податковою накладною №55 від 18.11.2004 року.

Відповідно до накладної №112 від 29.07.2005 року позивачем було передано, а відповідачем отримано агрегати на автомобіль марки „КАМАЗ” на загальну суму 60000,00 грн., що також вказано в дорученні серія ЯКХ №539959 від 29.07.2005 року.

Позивачем було передано на праві власності, а відповідачем було отримано товарно - матеріальні цінності, за які відповідач повністю не розрахувався на даний час, заборгувавши кошти в сумі 10000,00 грн. за автомобіль „КАМАЗ” та кошти в сумі 60000,00 грн. за автозапчастини.

При вирішенні спору судом враховується, що згідно Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року та Господарського кодексу України від 16.01.03 р. останні застосовуються до відносин, що виникли після набрання ними чинності (з 01.01.2004 року), тобто до спірних відносин застосовуються акти законодавства, які були чинними на момент їх виникнення і дії.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький до державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" смт. Ярмолинці в сумі 70000,00 грн.

Разом з тим суд відмовляє в задоволенні 5293,15 грн. трьох відсотків річних нарахованих позивачем за первісним позововом, оскільки відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду докази пред’явлення вимоги, а тому відповідно відсутні правові підстави нарахування 5293,15 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" смт. Ярмолинці до приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький про стягнення 45000,00 грн. за недоведеністю.

Керуючись ст ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький до Державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" смт. Ярмолинці про стягнення 75293,15 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Ярмолинецьке лісове господарство” смт. Ярмолинці, вул. Шевченка, буд. №2 (Інд. код. 00993343) на користь приватного підприємства „Рубан” м. Хмельницький, пров. Стельмаха, буд. №16 (рр 6600 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 31479806, ІПН № 58) 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) заборгованості,700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" смт.Ярмолинці до приватного підприємства "Рубан" м. Хмельницький про стягнення 45000,00 грн. відмовити.

Суддя

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу,

2-й позивачу,

3-й відповідачу