СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого
2008 р.

№ 5/85б/83б/4б/10б

Судова колегія Вищого
господарського суду України у складі :

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну
скаргу

ВАТ "Чернігівський
торговий центр "Дружба",  м. Чернігів

на постанову   та ухвалу

від
03.09.2007 р. Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. господарського
суду Чернігівської області

у справі

№ 5/85Б/83Б/4Б/10Б
господарського суду Чернігівської області

за заявою

ТОВ "Холдінг
Сіті", м. Київ

до

ВАТ "Чернігівський
торговий центр "Дружба",  м. Чернігів

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

в судовому засіданні
взяли участь представники:

боржника

Стрішенець Л.В.,
довір.;

ЗАТ "Полікомбанк"

Величко Г.В.,
довір.;

АКБ соціального
розвитку "Укрсоцбанк"

Островерхий С.А.,
довір.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського
суду Чернігівської області знаходиться справа № 5/85Б/83Б/4Б/10Б про банкрутство
ВАТ "Чернігівський торговий центр "Дружба".

Ухвалою господарського
суду Чернігівської області від 12.06.2007 р. (суддя Соломатін В.Д.) за результатами
попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. (судді: Коваленко В.М. –головуючий,
Вербицька О.В., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення,
а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.06.2007 р. –без змін.

Не погоджуючись
з винесеними судовими рішеннями, боржник звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2007 р. і постанову Київського апеляційного господарського
суду від 03.09.2007 р. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
мотивована порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, зокрема ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" (далі –Закон), ст. ст. 22, 64 ГПК України.

На думку боржника,
його не було належним чином повідомлено про час і місце попереднього засідання суду.

Заслухавши пояснення
учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, питання щодо визнання грошових вимог кредиторів по заробітній
платі вже вирішено ухвалами суду першої інстанції від 30.01.2007 р., від
01.02.2007 р. та 13.03.2007 р., які оскаржені в установленому чинним законодавством
порядку не були.

Між тим, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції від 12.06.2007 р. є зведеною ухвалою, яка включає в
себе всі раніше визнані окремими ухвалами грошові вимоги кредиторів боржника.

Тобто, вказана ухвала
лише констатує прийняті раніше судові рішення щодо грошових вимог кредиторів до
боржника та затверджує реєстр вимог кредиторів.

Між тим, оскаржуючи
ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2007 р. в частині грошових вимог кредиторів
по заробітній платі, боржник посилається на неправомірність їх визнання судом, оскільки
такі грошові вимоги в даний час ним оспорюються до Верховного Суду України.

Однак, в порядку
ст. 14 Закону можуть бути заявлені грошові вимоги, які мають спірний характер, тобто
які не визнаються боржником та не підтверджені будь-якими виконавчими чи розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Вимоги щодо безспірності
грошових вимог кредитора до боржника встановлені Законом тільки для грошових вимог
ініціюючого кредитора при порушенні справи про банкрутство.

Господарський суд,
який розглядає справу про банкрутство, обмежений чіткими строками вчинення процесуальних
дій у справі та не може зупиняти провадження у справі в частині розгляду грошових
вимог окремих кредиторів до вирішення спору щодо цих вимог в позовному провадженні.

У зв'язку з чим,
у разі спростування (частково чи повністю) наявності грошових вимог кредитора до
боржника в судовому порядку, відповідна ухвала суду, якою визнані його грошові вимоги
до боржника у справі про банкрутство, може бути переглянута судом за нововиявленими
обставинами в порядку ст. ст. 112 –114 ГПК України.

Посилання боржника
на затвердження судом першої інстанції реєстру вимог кредиторів за відсутності його
представника у зв'язку з неповідомленням його належним чином про час і місце попереднього
засідання суду не може бути визнано колегією суддів обґрунтованим.

З матеріалів справи
вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідно до протоколу
судового засідання від 05.06.2007 р. у присутності представника боржника Стрішенець
Л.В. було оголошено перерву у попередньому засіданні суду до 12.06.2007 р.

При цьому, будь-яких
зауважень до цього протоколу в порядку ч. 5 ст. 811 ГПК України боржником подано
не було.

Таким чином, доводи
касаційної скарги боржника не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

У зв'язку з чим,
прийняті судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

На підставі наведеного
та керуючись ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу
ВАТ "Чернігівський торговий центр "Дружба" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 03.09.2007 р. та ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2007 р. у справі № 5/85Б/83Б/4Б/10Б залишити без
змін.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко