overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/636-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енмаліт”, м. Суми

про стягнення 15222 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа
№ Б24/63/00

За
заявою  КБ "Приватбанк" в особі
Дніпродзержинської філії, м.Дніпродзержинськ

до
боржника ВАТ
"Дніпродзержинський механічний завод", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.05.2000р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., було  зобов'язано ліквідатора Рябчия С.В. направити
до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс у строк до 17.11.08р.

18.11.08р.
від ліквідатора надійшов лист в якому просить суду продовжити строк
ліквідаційної процедури на три місяці, оскільки Головне Управління МНС у
Дніпропетровській області не прийняло на свій баланс бомбосховища.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 02.12.08 р. на 11:00.на якому розглянути
питання щодо

продовження
строку ліквідаційної процедури.

Визнати
обов'язковою явку ліквідатора, членів комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрал Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс, ЛТД" про стягнення 11 910 грн. 00 коп. заборгованості.

В судове засідання 13.11.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 29.10.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази ними не надані, з метою рівновності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.12.08 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.08 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.08р.

Справа № Б26/260-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

до малого приватного підприємства "Ватол", м.Кривий Ріг, вул. Мусоргського,31, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.08 р. на 12:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, довідку ДПІ про надання останньої звітності, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 8/436/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вілфорд”,

04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3,

до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, пр. Октябрський, 306,

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вілфорд” звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання Жовтневу районну державну адміністрацію Миколаївської області укласти договір оренди земельної ділянки з ТОВ “Вілфорд” для комерційного використання (розміщення офісно-сервісного центру) терміном на 25 років із земель ТОВ “Оксамит” в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до наказу голови господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у службових документах прізвище судді Гриньової Тетяни Віталіївни змінено на Гриньову-Новицьку.

Із листа відповідача вбачається, що сторонами вживаються заходи щодо позасудового врегулювання спору, зокрема, розроблений проект договору оренди земельної ділянки, умови якого узгоджуються сторонами.

Станом на 30.10.2008р. договір оренди суду не наданий.

Крім цього, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 13.10.2008р. в частині надання витребуваних судом документів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 грудня 2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.11.2008 Справа № 11/243-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Джихур О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р. у справі № 11/243-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Експрім", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг

про стягнення 153044,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

до апеляційної скарги скаржником додане платіжне доручення від 20 жовтня 2008 № 2533 про сплату державного мита за розгляд справи по апеляційній скарзі в сумі 756,22 грн., в той час, коли скаржник повинен сплатити 50% від державного мита з суми позову, в задоволенні якої він просить скасувати рішення, а саме, повинен був сплатити 765 грн. 22 коп., тобто позивачем недоплачено 9 грн. державного мита.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Копію платіжного доручення № 2533 від 20.10.08 долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 10 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 2533 від 20.10.08.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.М.Науменко

Суддя О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
липня 2008 р.

№
16/1298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Підприємства
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

на
постановувід
29.05.08 Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№16/1298

господарського
суду

Житомирської
області

за
позовом

Підприємства
Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

доСуб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа

Комунальне
підприємство "Коростишівський міський ринок"

про

стягнення
7400 грн.

за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

доПідприємства Коростишівської
райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про

визнання
недійсним договору оренди №223 від 01.01.05

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 01.10.08 о 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/30-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПОИСК” м. Донецьк
про зобов'язання вчинити певні дії
та стягнення грошових коштів.
При поданні до господарського суду
Донецької області позову ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ПОИСК”
м. Донецьк про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових
коштів позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК
України, зокрема, до позовної не подано доказів сплати витрат з державного мита
у встановлених порядку та розмірі.
Так, позовна заява містить дві
позовні вимоги, які носять  майновий
характер, та дві позовних вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п.33 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Голови
ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять  одночасно майновий та немайновий характер, державне
мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового
характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів, які
додані до позову, позивачем сплачено державне мито лише в сумі 102,00грн.
Тобто, в порушення вимог ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (далі по тексту -
Декрет) позивачем не представлено доказів сплати державного мита щодо вимог
немайнового характеру в розмірі 85,00 грн.
Крім того, суд зауважує, що згідно
з п. 3 ст. 54 ГПК України у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову,
якщо позов підлягає грошовій оцінці. Отже, сума державного мита за вимогами
майнового характеру має сплачуватись у розмірі 1% від ціни позову (ст. 3
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. 4 ст. 63, ст. 36, 54, 57,
86, 87 ГПК України, господарський суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Донецьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОИСК” м. Донецьк про зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення грошових коштів повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 2/447/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а

до відповідача: Фермерського господарства “Ромашка”, 56625, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Дільниче, вул. Степова, 9,

про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.12. 2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/145-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 14.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС10/543-08.

За позовом                    Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» Краснопільського району

про стягнення           30302,87 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Груздо Т.С.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 30302,87 грн., а саме 28534,32 грн. штрафних санкцій вартості одного нествореного робочого місця для працевлаштування інвалідів в 2007 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями та 1768,55 грн. – пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 34/256-08

За позовом Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 611,28 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Анохін В.О., дов. б/н від 08.01.2008р. - Сидорчук П.П., директор

від відповідача - Міняєв А.О., предст., дов. б/н від 31.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" на користь Дочірнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М" 49 611,28 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 496,11 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2008р. о 11:20год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - специфікацію до договору поставки №10/01-08Д від 10.01.2008р. в якій вказується ціна на товар; надати оригінали накладних та довіреностей на підставі яких поставлявся товар в адресу відповідача.

Відповідачу - завірену копію статуту ВАТ "ДДніпропетровський завод шахтної автоматики" в редакції до 27.06.2008р.; надати специфікацію до договору поставки №10/01-08Д від 10.01.2008р. в якій вказується ціна на товар.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 20/354

за позовом: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 47429132,96 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. – за дов.

від відповідача: Гапич Є.А. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 47429132,96 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.12.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.12.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників до судового засідання - обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 6/421-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Трейд", м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства "Веста-Пак", м.Дніпропетровськ

про стягнення 251 352,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко