overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 6/628.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. №27 від 02.11.07,

від відповідача –не прибув,

від ППВР ГУЮ у Луганської області –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Приватне підприємство “Фелікс” звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень, що полягає в не накладанні арешту на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

- зобов’язати Головне управління міністерства юстиції України в Луганській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень накласти арешт на рахунки боржника №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області;

- витребувати у Головного управління державного казначейства України в Луганській області виписку руху грошових коштів по рахунках №№ 1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області, що належать боржнику за період з 23.05.08. по 05.09.08.

Приймаючи до уваги те, що ППВР ГУЮ у Луганській області вдруге не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду та не надав витребуванних документів, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 10.11.08 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4. Зобов’язати ППВР ГУЮ у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне направити копію ухвали Головному управлінню юстиції у Луганській області для ознайомлення.

Явку повноважних представників сторін та ППВР ГУЮ у Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 15/62-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванкова Володимира Тимофійовича на рішення Господарського суду Сумської області від 6 березня 2008 року у справі № 15/62-08 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Автомар", м. Харків, до Фізичної особи-підприємця Іванкова Володимира Тимофійовича, Сумська область, про стягнення 150 837,15 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Фізичною особою-підприємцем Іванковим В.Т. касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Фізичній особі-підприємцю Іванкову В.Т. строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванкова В.Т. на рішення Господарського суду Сумської області від 6 березня 2008 року у справі № 15/62-08.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 15 хв. 12 листопада 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

Н. Мележик

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № 5/166

За позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Кіцманського відділу земельних ресурсів, м. Кіцмань Чернівецької області

до 1) Кіцманської районної державної адміністрації

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Ошихлібське”, с. Ошихліби Кіцманського району

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 06.02.2006 р. між Кіцманською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю “Ошихлібське”.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007 р. позов задоволено, спірний договір оренди землі визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду Чернівецької області вказане рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

Згідно з порядком розподілу справ справу передано до розгляду судді Ковальчук Т.І.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Прокурору надати письмові пояснення, які саме функції виконує орган, зазначений прокурором позивачем по даній справі, обґрунтувати, які права або охоронювані законом інтереси цього органу, які потребували судового захисту, були порушені внаслідок укладання спірного договору, чи відновлюватимуться ці права і інтереси у визначений прокурором спосіб захисту.

3.          Позивачу надати засвідчену копію Положення про Кіцманський районний відділ земельних ресурсів, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Лопатін А.В. розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг

до          Приватного підприємства “Віто Плюс”, м. Київ

про          стягнення 1476635,36 грн.,

в с т а н о в и в :

До господарського суду Київської області 22.10.08р. надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до Приватного підприємства “Віто Плюс” про стягнення 1476635,36 грн.

Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви юридичною адресою відповідача –Приватного підприємства “Віто Плюс” є: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, а тому дана позовна заява підсудна господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву та додані до неї документи (всього на 52 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень від 14.10.08р. №4, від 14.10.08р. №3 та заява про забезпечення позову) направити до господарського суду міста Києва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 11/146

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика № 105” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 40 973,15грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Хаджинова К.А. – за довіреністю

Від відповідача: Колягіна Т.Є. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕДМІДЬ ПЛЮС” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Збагачувальна фабрика № 105” м.Донецьк, суму в розмірі 40 973,15грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнає та просить суд відстрочити оплату на 3 місяці у зв’язку з невиконанням умов договору про надання послуг Промінвестбанком.

Представником позивача надане усне клопотання щодо направлення запиту до податкової інспекції для з’ясування питання щодо банківських рахунків відповідача. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представник позивача надав клопотання та просить накласти арешт на банківський рахунок відповідача ат нерухоме майно. Суд розглянув клопотання та долучив до матеріалів справи.

У зв‘язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 18.11.08 року.

Зобов’язати відповідача надати документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16817187 від 27.11.2007р., належним чином завірений.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/146

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"27" жовтня 2008 р.                                                                                 № 02-03/3053/15

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, Київська область, м.Вишгород

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест 2006”, Київська обл., м.Вишгород

третя особа

про

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі, Київська область, м.Вишгород

припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю “Гефест 2006”, третя особа державна податкова інспекція у Вишгородському районі про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів.

Прокурором Вишгородського району Київської області подано позовну заяву на підставу Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, в зв’язку з чим даний позов є адміністративним і на підставі пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішували у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На даний час створений та 01.10.2008р. розпочав роботу Київський окружний адміністративний суд.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р.
Справа № 32/133пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„ТЕХРЕМПОСТАВКА” м. Донецьк

до
відповідача: Районного комунального підприємства „Мар'їнське бюро технічної
інвентаризації” м. Мар'їнка

про
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/133пн.Судове
засідання призначити на  20.08.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують
правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника;
явка представника позивача обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника; явка представника відповідача обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №7/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 7/5-07 порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба” (41875 Сумська область, Білопільський район, с. Марківка вул.. Шкільна 7 ід код 03777383)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2007р. порушено провадження у справі № 7/5-07 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірму „Дружба”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Атаманова Олександра Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.200/8 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/5-07 до 29.07.2008 року.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Атаманов О.С. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10 листопада 2008 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 11/274-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м. Дніпродзержинськ

до дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 5/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 17.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/12

за позовом

заступника прокурора м. Києва в

інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного

середовища України

до

Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на

стороні позивача

Кабінет Міністрів України

третя особа без самостійних вимог на

стороні відповідача

ОКЖК "Соцбудівництво"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційне подання заступника прокурора м. Києва до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 06.08.2008 р. о 15 год. 25 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 31/112-08-4431

За позовом ТОВ «Облводхоз»

до відповідача ТОВ «Альянс –Енерго»

3-я особа з боку відповідача без самостійних вимог: ДТГО «Південно –Західна залізниця»

про визнання вимоги незаконною

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з?явився

від відповідача: не з’явився

від 3-ї особи: не з’явився

Суть спору: про визнання вимоги незаконною

Ухвалою господарського суду від 23.10.2008 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: всі додатки до позову в оригіналі.

Позивач указані витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування указаних доказів викликано тим, що частина матеріалів доданих до позову ні ким не підписана і не засвідчена.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Облводхоз»до ТОВ «Альянс –Енерго»3-я особа з боку відповідача без самостійних вимог ДТГО «Південно –Західна залізниця»про визнання вимоги незаконною - залишити без розгляду.

Суддя Лєсогоров В. М.