ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 19/4205

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Вітюка С.В. - представника за довіреністю №3706/9/10-025 від 21.05.2007р.,

від ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "23" липня 2008 р. про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 19/4205 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Ярмолинецького малого підприємства "Теплокомуненерго", смт.Ярмолинці

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хмельницький

про стягнення 4751,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2008р. у справі №19/4205 за позовом Ярмолинецького малого підприємства "Теплокомуненерго", смт.Ярмолинці до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хмельницький про стягнення 4751,79 грн. відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення шляхом зміни сторони у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №19/4205 від 08.05.2007р.

Вважаючи, що зазначена ухвала не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти новий судовий акт щодо порядку та способу виконання рішення по справі №19/4205 від 29.08.2006р. (а.с. 3 - 4, т.2).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- у зв'язку з реорганізацією органів державної податкової служби Хмельницької області, Хмельницька МДПІ реорганізована в ДПІ у Хмельницькому районі, яка є правонаступником Хмельницької МДПІ без відділень; Ярмолинецьке відділення Хмельницької МДПІ у свою чергу реорганізоване в ДПІ у Ярмолинецькому районі, тому всі зобов'язання Ярмолинецького відділення є зобов'язаннями ДПІ у Ярмолинецькому районі;

- договір на який посилається позивач з Хмельницькою МДПІ не укладався, а тому рахунки за спожиту теплову енергію, які направлялися для оплати в Хмельницьку МДПІ були безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу вх.№02-01/5572 від 11.09.2008р. позивач зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.07.2008р. є законною та обгрунтованою, а тому просить залишити останню без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення (а.с. 9, т.2).

Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Зважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги позивача було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №28096, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами (а.с. 8, т.2)

Заслухавши пояснення представників відповідача та ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.08.2006р. у справі №19/4205 задоволено позов Ярмолинецького малого підприємства "Теплокомуненерго", смт.Ярмолинці до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хмельницький про стягнення 4751,79 грн. (а.с. 53, т.1).

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Хмельницької області видано наказ від 08.05.2007р. №19/4205 про стягнення з відповідача на користь позивача 4751,79грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 113, т.1).

20.06.2008р. старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Хмельницької області Осадчук Р.В. звернувся до господарського суду Хмельницької області із поданням №2984 від 17.06.2008р. про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області № 19/4205 від 29.08.2006р., згідно якого просить змінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, визначивши стороною виконавчого провадження Державну податкову інспекцію у Ярмолинецькому районі (а.с.120 - 122, т.1).

Обгрунтовуючи подання, старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Хмельницької області зазначає, що у зв'язку з реорганізацією органів державної податкової служби Хмельницької області, проведеної відповідно до наказу ДПА у Хмельницькій області №276 від 01.12.2005р., Хмельницька МДПІ реорганізована в ДПІ у Хмельницькому районі, яка є правонаступником Хмельницької МДПІ без відділень. Ярмолинецьке відділення Хмельницької МДПІ реорганізовано в ДПІ у Ярмолинецькому районі, а тому всі зобов'язання Ярмолинецького відділення є зобов'язаннями ДПІ у Ярмолинецькому районі. Господарським судом 29.08.2006р. задоволено позов Ярмолинецького МП "Теплокомуненерго" до Хмельницької МДПІ, яка існувала до 01.01.2006р., про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію Ярмолинецькому відділенню Хмельницької МДПІ. Згідно наказу ДПА у Хмельницькій області №276, органи державної податкової служби реорганізовано і на базі Хмельницької МДПІ створено 6 окремих інспекцій, в тому числі ДПІ у Хмельницькому районі та у Ярмолинецькому районі. Наказом ДПА у Хмельницькій області від 11.01.2007р. №12 та наказу ДПА у Хмельницькій області від 05.04.2007р. №117 Державні податкові інспекції у Хмельницькому та Деражнянському районах ліквідовані, а на їх базі створено Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію, яка є правонаступником ДПІ у Хмельницькому районі та ДПІ у Деражнянському районі.

Враховуючи викладені обставини, скаржник вважає, що у випадку виконання наказу господарського суду Хмельницької області №19/4205 від 08.05.2007р. виконання рішення суду буде проведено відносно неналежної особи, яка не є стороною у справі, а тому необхідно змінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, визначивши стороною виконавчого провадження Державну податкову інспекцію у Ярмолинецькому районі.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Частиною першою ст.121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до ч.4 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 - ХІV, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29.08.2006р., відповідачем по справі №19/4205 є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція, з якої вирішено стягнути 4751,79грн. основного боргу на користь Ярмолинецького малого підприємства "Теплокомуненерго" (а.с. 53, т.1).

При винесенні рішення судом першої інстанції відхилено доводи Хмельницької МДПІ стосовно того, що договір керівником Хмельницької МДПІ не укладався, а тому рахунки за спожиту теплову енергію, які направлялись для оплати в Хмельницьку МДПІ були безпідставними. Також не прийнято судом до уваги і доводи відповідача, що договір був підписаний заступником начальника Хмельницької МДПІ начальником Ярмолинецького відділення, який повноважень на підписання договорів щодо матеріально-технічного забезпечення не мав. Мотивуючи рішення, суддя місцевого господарського суду зазначив, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення може бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди. Так, позивач надав суду банківські виписки за період з 29.08.2003р. по 29.11.2005р., що підтверджують оплату МДПІ спожитої Ярмолинецьким відділенням Хмельницької МДПІ теплової енергії по договору №14 від 01.11.2002р.

За результатами перегляду справи №19/4205 в апеляційному порядку Житомирським апеляційним господарського судом винесено ухвалу від 10.04.2007р., якою провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі припинено згідно ст.ст. 80, 91 ГПК України (а.с. 110, т.1).

Пунктом 1.3. Положення про Державну податкову інспекцію у Хмельницькому районі, затвердженого головою Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 27.12.2005р., визначено, що ДПІ у Хмельницькому районі є правонаступником Хмельницької МДПІ без відділень (а.с. 62, т.1).

Слід відмітити, що згідно акту прийому-передачі справ від Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до ДПІ у Ярмолинецькому районі, затвердженого головою ДПА у Хмельницькій області 30.12.2005р., станом на 01.01.2006р. дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня, що свідчить, зокрема, про те, що Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція свої грошові зобов'язання у порядку правонаступництва ДПІ у Ярмолинецькому районі не передавала (а.с. 88 - 90, т.1).

Згідно п.2.1 наказу Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області "Про реорганізацію окремих державних податкових інспекцій області" №12 від 11.01.2007р., Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція є правонаступницею державних податкових інспекцій у Хмельницькому та Деражнянському районах (а.с. 130 - 132, т.1).

Таким чином, у відповідності до зазначених обставин справи та ч.4 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" Державна податкова інспекція у Ярмолинецькому районі не є правонаступником Хмельницької МДПІ в чатині виконання грошового зобов'язання, визначеного рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.08.2006р. у справі №19/4205, а тому подання старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Хмельницької області Осадчука Р.В. про зміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.07.2008р. у справі №19/4205 є законною та обгрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 липня 2008року у справі № 19/4205 залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 19/4205 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Відрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - ВДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області,

5 - в наряд.