донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.11.2008 р.                                                              справа №14/108пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Жмайло О.І., довіреність № б/н від 01.08.2008року,

від відповідача:

Коломієць А.І., довіреність б/н від 08.10.2008року- представник Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий “ м.Донецьк

Богуславська О.О., довіреність № б/н від 07.08.2008року- представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м.Донецьк

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон" м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

25.07.2008 року

по справі

№14/108пд (Левшина Г.В.)

за позовом

Виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс" м.Донецьк

до

Колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" м.Донецьк

про

вжиття заходів до забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Виробничо–господарська корпорація “Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий “ м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м.Донецьк про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу №3/197б/07-2 від 19.07.2006року, що укладений між відповідачами; відновлення первісного стану, що існував до укладання спірного договору шляхом повернення до ліквідаційної маси відповідача 1 наступного майна: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164. /арк. справи 7-12/.

У позовній заяві позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м.Донецьк на відчудження та вчинення будь-яких інших угод, а також дій, пов’язаних з демонтажем, реконструкцією, знищенням і переобладнанням відносного спірного майна, встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії, пов’язані із державною реєстрацією права власності на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії, спрямовані на набуття прав (власності або оренди) відносно земельних ділянок, на яких розташоване спірне майно.

Ухвалою від 25.07.2008року господарський суд Донецької області /суддя ЛевшинаГ.В./ клопотання позивача задовольнив частково, наклав арешт на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.; заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” проводити державну реєстрацію речових прав на наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164; заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” здійснювати юридичні дії щодо отримання прав на земельні ділянки, на яких розташоване наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, що знаходяться на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, в іншій частині відмовив в зв’язку з недоцільністю./арк. справи 18-19/.

Ухвала мотивована тим, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу №3/197б/07-2 від 19.07.2006р., підписаного між відповідачами; згідно з умовами вказаного договору, відповідач 1 виступив продавцем, а відповідач 2 покупцем наступного майна: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпів огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтового покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164; оскільки предметом позову є визнання правочину недійсним, безпосереднім юридичним наслідком чого є повернення сторін у первісний стан, враховуючи, що набувачем права власності за договором №3/197б/07-2 від 19.07.2006р. є відповідач 2, який згідно із ст.319 Цивільного кодексу України самостійно володіє, користується, розпоряджається спірним майном та має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів речового права власності, у тому числі відчуження, користування або встановлення обтяжень (а також здійснити державну реєстрацію права власності та отримати речові права на земельні ділянки під спірним майном), суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позовних вимог; суд вважає доцільним заборонити відповідачу 2 проводити державну реєстрацію речових прав на спірне майно та здійснювати юридичні дії щодо отримання прав на земельні ділянки, на яких розташоване спірне майно, з метою запобігання необхідності вчинення додаткових заходів органами державної влади та понесенню додаткових витрат на вчинення юридичних дій відносно майна, правова належність якого оспорюється; за висновками суду, клопотання позивача у вигляді встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії щодо демонтажу, реконструкції, знищення і переобладнання відносно спірного майна, підлягає залишенню без задоволення, враховуючи накладення судом арешту на спірне майно, який позбавляє власника права вільно розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2008року у справі №14/108пд, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. /арк. справи 39-41/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у порушення ст. 66 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів того, що можуть підтвердити наявність підстав вважати, що виконання рішення господарського суду може бути утруднило чи зроблено неможливим, таким чином, у господарського суду не було підстав вважати, що відповідач 2 може здійснити будь-які дії з метою якимось чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зокрема, спричинити зникнення або зменшення майна.

Представник Виробничо–господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс” м.Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2008року у справі №14/108пд законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки зважаючи на характеристики майна, на яке накладено арешт та встановлена заборона здійснювати певні дії, а саме те, що воно не є засобом виробництва, використання якого дає прибуток, тому наявні заходи по забезпеченню позову ніяким чином не впливають на майнові права скаржника відносно цього майна, якщо він не намагається його реалізувати./ заперечення на апеляційну скаргу, арк. справи 51-53/.

Представник Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий“ м.Донецьк також вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.07.2008року у справі №14/108пд винесена у відповідності з нормами діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, посилаючись на те, що скасування заходів до забезпечення позову може призвести до реалізації спірного майна, вказані обставини підтверджуються наявним у газеті “Ассорті” /номер 39/376/ за 20.10.2008року/ оголошення про продаж плит огорожі у кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий“ м.Донецьк, примірник вказаної газети додано до заяви відповідача 1. /арк. справи 59/.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативі господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.

Зокрема, пункт 10 ст.65 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, Виробничо–господарська корпорація “Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з клопотанням, що викладено у позовній заяві, в якій просить суд прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м.Донецьк на відчудження та вчинення будь-яких інших угод, а також дій, пов’язаних з демонтажем, реконструкцією, знищенням і переобладнанням відносного спірного майна, встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії, пов’язані із державною реєстрацією права власності на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії, спрямовані на набуття прав (власності або оренди) відносно земельних ділянок, на яких розташоване спірне майно./арк. справи 7-12/.

Суд першої інстанції ухвалою від 25.07.2008року клопотання позивача задовольнив частково, наклав арешт на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.; заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” проводити державну реєстрацію речових прав на наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164; заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” здійснювати юридичні дії щодо отримання прав на земельні ділянки, на яких розташоване наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, що знаходяться на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, в іншій частині відмовив в зв’язку з недоцільністю./арк. справи 18-19/.

Як виходить з апеляційної скарги, відповідач 2 вважає, що позивач не довів суду першої інстанції наявності підстав вважати, що виконання рішення господарського суду може бути утрудненим чи зробленим неможливим, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання, однак, на думку Донецького апеляційного господарського суду, матеріалами справи підтверджується, що відповідач 2 мав намір здійснити реалізацію спірного майна.

Зокрема, як виходить в газеті “Ассорті” /номер 39/376/ за 20.10.2008року/ міститься оголошення про продаж плит огорожі у кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий“ за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, примірник вказаної газети додано до заяви відповідача 1. /арк. справи 60/.

Факт наявності вказаного оголошення свідчить про намір підприємства, що на даний час є власником спірного майна, здійснити його продаж, що безпосередньо свідчить про те, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення вказаної заяви , оскільки відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду; предметом позову є визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу №3/197б/07-2 від 19.07.2006року, що укладений між відповідачами; відновлення первісного стану, що існував до укладання спірного договору шляхом повернення до ліквідаційної маси відповідача 1 спірного майна, безпосереднім юридичним наслідком чого є вирішення питання щодо належності майна; відповідачем 2 на даний час не доведено, що він не має можливості здійснити реалізацію будь-якого з елементів речового права власності, у тому числі відчуження майна, що належить підприємству, навпаки, докази, що містять матеріали справи свідчать про намір даного підприємства реалізувати спірне майно, до винесення рішення суду, тому зазначені судом першої інстанції засоби забезпечення позову є цілком адекватними предмету спору, безпосередньо з ним пов’язані, причому невжиття судом заходів забезпечення позову у вказаній формі зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Стосовно вимог заяви щодо встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії щодо демонтажу, реконструкції, знищення і переобладнання відносно спірного майна, висновок суду першої інстанції відносно відмови у задоволенні заяви в цій частині є підставним, так як враховуючи накладення судом першої інстанції арешту на спірне майно, який позбавляє власника права вільно розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна, застосування вищевказаного заходу забезпечення позову є недоцільним, оскільки дані дії не можуть бути здійснені відносно арештованого майна.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали , оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 53, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2008року у справі №14/108пд залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-відповідачу1

3-4відповідачу 2

/2 адреси/

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС