Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" листопада 2008 р.

Справа № 9/852

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін

від позивача Волошенюк О.В. дов. від 24.07.08р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Авіс" (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про стягнення 49733,97 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство “АВІС” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" про стягнення 49733,97грн. з яких: 47067,94 грн. борг, 2368,15 грн. пеня, 297,88 грн. 3% річних.

Представник позивача в засідання суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає вказані обставини такими, що не перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство "Авіс"(позивач у справі) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (відповідач у справі) продукцію харчування на суму 47067,94 грн., що підтверджується видатковими накладними №АV - 0026909 від 06.06.08р. , №АV- 0026910 від 07.06.08р. та довіреностями серії ЯПД №150178 від 07.06.08р, ЯПД №150177 від 09.06.08р. (а.с.9-14).

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.530 ЦК України позивач на адресу відповідача направив вимогу №1042 від 01.08.08р. про оплату суми боргу (а.с.21), однак відповідач дану вимогу залишив без задоволення та відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на день розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем на суму 36840,00 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних становить - 297,88грн.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача 2368,15 грн. пені нарахованої на підставі п. 2.2 договору №ВН/6 від 03.01.08р. укладеного між сторонами.

Дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 2.2 вказаного договору дійсно передбачена сплата пені за порушення умов договору, однак з наданих позивачем накладних не вбачається, що товар поставлявся саме на підставі цього договору.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 547 цього ж Кодексу передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки позивачем не доведено укладення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у письмовій формі, тому суд в стягненні суми пені відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу, своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 47365,82 грн. з яких: 47067,94 грн. борг, 297,88 грн. 3% річних та відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 2368,15 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 –85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз", 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Авіс", 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова,150, - 47067,94 грн. боргу, 297,88 грн. 3% річних, 473,65 грн. державного мита та 112,38 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Алексєєв М.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам