ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/660а

"29" лютого 2008 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. при секретарі судового засідання Буднік А.М. , за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бабій В.М. за довіреністю у справі

за участі : Близнюк А.С. - директор , Близнюк О.А., Гуцало В.Д. за довіреностями у справі від Близнюк А.С. та ПП "Універсал"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Універсал" до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправним рішення державного реєстратора Тальнівської райдержадміністрації від 13 грудня 2007 року про внесення до ЄДР підприємств та організацій України змін до відомостей про Приватне підприємство "Універсал", що стосуються його керівника, а також рішення про видачу Близнюку А.С. нового свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Універсал" серії АОО № 602464 та визнати дані рішення державного реєстратора нечинними і скасувати їх. В обґрунтуванні позову вказано, що засновниками ПП "Універсал" на момент його створення були Миронюк М.Г. та Близнюк А.С. В 2007 році Близнюк А.С. без відома Миронюк М.Г. вніс зміни до відомостей про ПП "Універсал" і вказав себе в якості директора підприємства на підставі підробленого рішення засновників від 08.02.2001 року.

Представник відповідача проти позову заперечив через його безпідставність.

Представник позивача в засідання не з'явися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Ухвала про призначення засідання на 29.02.2008 року, яка направлялася на адресу, вказану позивачем -- м. Тальне, вул. Вокзальна, 109 - повернулася з відміткою пошти, що лист повернуто за заявою одержувача. Фактично слід розцінити, що позивач відмовився від його отримання.

У відповідності до ст. 37 КАС України, особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. У відповідності до ч. 2 ст. 128 КС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В день засідання 29.02.2008 року представник позивача Рогожніков О.В. здав в канцелярію суду два документи. Згідно пояснень учасників процесу, вони бачили його перед засіданням, але в засідання Рогожніков О.В. так і не з'явився. Крім того, предстанвик позивача Рогожніков О.В. завчасно ознайомився з усіма матеріалами справи, в т.ч. і з ухвалою про призначення засідання на 29.02.2008 року.

Учасники процесу просять розгляд справи провести за відсутності представника позивача і суд вважає це клопотання підлягаючим до задоволення, з огляду на викладені обставини.

Клопотання позивача про зміну позовних вимог та заміну відповідача по справі на державного реєстратора Тальнівського району до задоволення не підлягає, оскільки в Тальнівському районі існує лише державний реєстратор Тальнівської райдержадміністрації, а такої особи як державний реєстратор Тальнівського району не існує. Крім того, у відповідності до п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. За правилами ГПК України ( ст. 1,21 ) відповідачами по справі можуть бути юридичні особи та фізичні особи, які набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-приватних підприємців" від 15.05.2003 року № 755, державний реєстратор є лише посадовою особою, але не суб'єктом підприємницької діяльності, а тому він не може бути належним відповідачем у справі. З цих же підстав не підлягають прийняттю і уточнені позовні вимоги до державного реєстратора, як відповідача по справі.

Ухвалою суду від 20.02.2008 року позивача було зобов'язано надати суду докази правомірності підписання позовної заяви Миронюком М.Г. як директором ПП "Універсал", оскільки Близнюк А.С. доводить, що директором підприємства є він.

Близнюк А.С. надав в справу копію рішення Апеляційного суду Черкаської області по справі № 22ц-365 2008 від 14.02.2008 року яким було вирішено спір між Миронюком М.Г. та Юлизнюком А.С. і зобов'язано Миронюка М.Г. передати Близнюку А.С. фінансово-господарські документи, штампи, печатки ПП "Універсал" та усунути перешкоди в управлінні підприємством. Даним рішенням констатовано, що в даний час законним директором ПП "Універсал" є саме Близнюк А.С.

В рамках даної справи судом констатовано, що між Миронюком М.Г. та Близнюком А.С. є спір з приводу прав на управління ПП "Універсал" в якості директора підприємства, який за своєю правовою природою є трудовим спором та спором про право. Вирішення питання про директорство на підприємстві не може бути вирішено в рамках даної справи, яка розглядається за правилами КАС України. Завданнями адміністративного судочинства згідно ст. 2 КАС України не є розгляд спорів про право та трудових спорів чи встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином суд спирається на наявні в справі докази, а саме на рішення апеляційного суду Черкаської області ( а.с 35) про те, що законним директором ПП "Універсал" є саме Близнюк А.С.

Аналогічних доказів про те, що директором підприємства є Миронюк М.Г., в справу не надано навіть за вимогою суду.

З цих підстав, оскільки Миронюк М.Г. при підписанні позовної заяви вказав себе як директор ПП "Універсал" і не надав про це жодних підтверджуючих документів, то його слід розцінити як особу, яка не має повноважень на ведення справи від імені позивача - ПП "Універсал".

За таких обставин у відповідності до п. 2 ст. 155 КАС України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

По суті позовних вимог суд вважає за необхідне вказати, що дії, які оскаржувалися поданим позовом, державним реєстратором Тальнівської райдержадміністрації вчинені у відповідності до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-приватних підприємців" від 15.05.2003 року № 755.

Згідно даної статті, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті. Якщо реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подається особисто особою, уповноваженою виконавчим органом юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являються її паспорт та документ, що підтверджує її повноваження.

Державним реєстратором надано в справу копію реєстраційної картки, заповненої Близнюком А.С., копію рішення зборів засновників ПП "Універсал" від 08.02.2001 року, заяву про заміну свідоцтва про державну реєстрацію підприємства в зв'язку із його втратою.

Даних документів згідно ст. 19, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-приватних підприємців" від 15.05.2003 року № 755 достатньо для вчинення дій реєстратором про внесення запису до ЄДР про директора ПП "Універсал" та видачу нового свідоцтва замість втраченого.

Оцінка доводів зацікавлених осіб у спорі про належного директора підприємства не входить до компетенції державного реєстратора.

На підставі викладеного, позовну заяву Приватного підприємства "Універсал" до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення, підписану від імені підприємства директором Миронюк М.Г. слід залишити без розгляду, оскільки ця особа не надала суду підтверджуючих документів щодо правомірності вчинення дій як директором ПП "Універсал" .

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись п.2 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Універсал" до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування рішення залишити без розгляду в зв'язку з підписанням позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя                                                                                                               Спаських Н.М.