overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.10.08                                                                                 Справа № 01-10/4-209.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий дім " Марс ", м. Луганськ

до Філії відділення Промінвестбанку м. Алчевська Луганської області Акціонерного комерційного Промислово – Інвестиційного банку, м. Алчевська Луганської області

про стягнення 356700 грн. 00 коп..

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 356700 грн. 00 коп..

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви у зв"язку з урегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 20“ аркушах. у тому числі: платіжне доручення № 19039 від 23.10.08 на суму 8500 грн. та платіжне доручення № 19040 від 23.10.08 на суму 590 грн..

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 28/213-08(1/380-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до - Криворіжського районного військового комісаріату, м. Кривий Ріг,

-Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційна частина м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг,

про стягнення 5728грн. 97коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Лелеко В.В. - дов. від 19.03.08р.

від відповідача-1: Малиш О. В. - дов. від 01.04.08р.;

від відповідача-2: Чернишов С.І. - дов. від 26.05.08р.;

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача - Криворіжського районного військового комісаріату суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 5728грн. 97коп., з урахуванням штрафних санкцій, відповідно до умов Договору № 400108 від 30.12.2002р. про постачання електричної енергії.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. на 10:20 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № А36/37-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/43006 від 27.12.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0/43006 від 27.12.2007р.

Ухвалою суду від 23.01.2008р. справа була призначена до судового розгляду в засіданні на 14:30год. 18.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку із відпусткою судді Кожан М.П. провадження у справі №А36/37-08 зупиняється та судове засідання призначається слуханням на 25.02.2008р. о 16:00год, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кім. № 36.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 128, 150, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №А36/37-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 25.02.2008р. о 16год.00хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 18/32пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 4 УЖКГ”, м. Антрацит Луганської області

до державного відкритого акціонерного товариства “Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління, м. Антрацит Луганської області

про визнання договору розірваним та спонукання звільнити приміщення

без виклику представників сторін

Справа розглядалась суддею Корнієнко В.В. Розпорядженням голови господарського суду від 21.10.2008 по справі № 32пд у зв'язку з відпусткою судді Корнієнко В.В., подання відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції передано на розгляд судді Пономаренко Є.Ю. для призначення до розгляду судді Корнієнко В.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області № 18/32пд від 27.05.2008 позов задоволено повністю. На виконання рішення суду, було видано наказ № 18/32пд від 06.06.2008 про звільнення відповідачем трьох орендованих нежитлових приміщень площами 12 м2, 9,1 м2, 17,7 м2 відповідно, які розташовані за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Кірова, 14.

Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про роз’яснення рішення господарського суду Луганської області № 18/32пд від 27.05.2008 (наказу господарського суду Луганської області № 18/32пд від 06.06.2008 про примусове виконання рішення).

ВДВС Антрацитівського МРУЮ просить роз’яснити, про які приміщення йде мова в наказі, так як в ході проведення виконавчий дій було встановлено, що за вказаною адресою м. Антрацит Луганської області, вул. Кірова, 14, розташоване одне приміщення під одним дахом, тобто єдине, тоді як за наказом слід звільнити три приміщення.

Подання підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти подання до розгляду в засіданні.

2.          Розгляд заяви призначити на 03.11.2008 р. на 11 год. 45 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: подати письмові пояснення з питання, чи пред’являвся наказ про звільнення приміщення до виконання, подати суду індивідуально-визначені ознаки приміщень, щодо яких було укладено договір оренди: технічний паспорт, тощо.

4.          Відповідачу(боржнику): подати письмові пояснення з питання, чи отримувалась ним постанова про відкриття виконавчого провадження; докази добровільного виконання рішення суду.

5.          ВДВС Антрацитівського МРУЮ: подати матеріали виконавчого провадження в повному обсязі для огляду в судове засідання, докази направлення (вручення) боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 35/258-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центру електрозв"язку№ 4

Дніпропетровської філії,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Малого приватного підприємства фірми "Мгновєніє", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1808, 30 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу ;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа № 1/112-71

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрзахідбудінвест», м.Луцьк №2 від 22.09.2008р.

на рішення господарського суду Волинської області від 10.09.2008р.

у справі №1/112-71

за позовом: Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах територіальної громади с.Зміїнець Маяковської сільської ради в особі Маяковської сільської ради, с.Маяки Луцького району

до відповідача ТзОВ «Укрзахідбудінвест», м.Луцьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Укрзахідбудінвест», м.Луцьк №2 від 22.09.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008 року на 15.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Скаржнику подати суду докази направлення копії апеляційної скарги Волинському міжрайонному природоохоронному прокурору.

4.          Прокурору та позивачу подати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №АС13/568-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТВП «ЕСТ»

про стягнення 61 грн. 18 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61 грн. 18 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2008 року не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10.11.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 8481/07-10 від 10.11.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 61 грн. 18 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі №АС13/568-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/568-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 16/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІА"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2008 року

у справі

№ 16/113

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІА"

до

1.Відділу земельних ресурсів у Зіньківському районі Полтавської області

2.Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток"

про

зобов'язання до вчинення дій

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМІА" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМІА" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2008 року у справі № 16/113 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року 0 13 год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді                               Т.Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № 18/125-08(8/36-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ВВФ Лтд",

м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої

фірми "Аква Лтд", м. Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства "Гірничошахтна

Асоціація", м. Дніпропетровськ

третя особа: ПКП "Ремторгмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Варваров В.Ф.-директор

представник: Варварова Н.В. дов. від 01.02.07 року

представник:Несінов О.М. дов. від 26.03.08 року

від відповідача -1: Воронежський І.О. директор, Ревкова І.В. дов. від 20.09.07 року

від відповідача-2: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ВВФ Лтд" звернулося до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" та Закритого акціонерного товариства Гірничошахтна Асоціація та просить визнати недійсним договір № 202/91 П, укладений між відповідачами, та повернути із володіння ТОВ ВКФ "Аква Лтд" шляхом передачі у власність позивача обладнання.

Відповідач 2 та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не зверталися.

Від представника позивача на дійшло письмове клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення належності обладнання трансформаторної підстанції.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання. Суд призначає товарознавчу експертизу, зупинивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41,79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 18/125-08(8/36-08) товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають обладнання та механізми, встановлені на трансформаторній підстанції № 13, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова 135 тому обладнанню, список якого надано позивачем в довідці про балансову вартість та в технічних умовах, викладених в листі № 17/141 від 25.12.1990 р., а також в накладних за № 77 від 15.04.1991 р., № 121 від 17.02.1991 р., № 115 від 27.02.1991 р. та № 57 від 15.04.1991 року.

Зобов"язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 18/125-08(8/36-08).

Зупинити провадження у справі № 18/125-08(8/36-08) у зв"язку з призначенням судової експертизи.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 5/137б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Текстиль – Контакт”, м. Донецьк

до боржника Приватної фірми „Нептун”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Козюменко В.М., за довіреністю

від боржника - не з’явився

арбітражний керуючий - Вишневська Н.М.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.10.2008р. за заявою Приватного підприємства „Текстиль – Контакт”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Приватної фірми „Нептун”, м. Донецьк, та призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008р.

У судове засідання 04.11.2008р. представник боржника не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.10.2008р. не виконав.

За результатами розгляду справи, представлених кредитором документів, заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, суд встановив, що кредитором вимоги суду виконані не у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 12.11.08 року.

Кредитору надати суду довідку з ЄДР про включення кредитора до ЄДР станом на день подання заяви до суду.

Боржнику надати суду:

- відзив на заяву;

- фінансовий звіт станом на останню звітну дату;

- документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.
Справа № 16/121

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:  Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до
відповідача: ОСОБА_1, смт.Володимирівка, Донецька обл.

про
стягнення 44667,94 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:       Сорокіна    В.В.
- по дов.

від  відповідача:
не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 04.07.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом  Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк , до ОСОБА_1,
смт.Володимирівка, Донецька обл., про зобов”язання  сплати
плату  за  об`єкт
приватизації  з урахуванням   штрафних
санкцій  в с умі   44 667 грн.
94  коп. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  02.07.2008р. -  10 год.
00 хв. Судом  визнано  обов`язковою
явку у  судове  засідання
представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази
та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Представник  відповідача
у судове засідання не з”явився ,
ухвалу господарського суду   від  04.07.2008р. не виконав , за що в силу п. 5
ст.  83
ГПК  України на  нього має
бути накладено  штраф в розмірі
1700 грн.

В разі неявки у судове засідання призначене на
27.08.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75
ГПК України.

Враховуючи
неявку представника відповідача та те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.1, 2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  27.08.08 року.

Позивачу
необхідно надати оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги
(договір оренди, акт прийому-передачі, рахунки, акти наданих послуг, банківські
виписки, листи), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки
взаємних розрахунків до дня слухання справи, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Відповідачу
необхідно надати відзив на позовну заяву, зробити з позивачем двосторонній
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи,  довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  21.07.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Подолян
О.О.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №3301 від 29.09.2008р. з додатками на 28 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №1161 від 07.07.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №1160 від 07.07.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя