донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2008
р.
справа №6/101

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1за
свідоцтвом НОМЕР_1 від 15.06.2001року,

від
відповідача:

Мірошниченко
С.А. за довір. № 135 від 01.06.2008року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

комунального
підприємства "Ремонтник" м. Горлівка Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2008
року

по
справі

№6/101

за
позовом

фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1
АДРЕСА_1

докомунального підприємства
"Ремонтник" м. Горлівка Донецької області

про

стягнення
45 052,71 грн.

Господарський
суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) рішенням від 18.06.2008року
задовольнив позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1          до комунального підприємства
«Ремонтник»м. Горлівка Донецької області             (далі по тексту - КП «Ремонтник»)
про стягнення заборгованості                                          в розмірі 45
052,71 грн. на виконання мирової угоди, затвердженої судом.

Крім
того, суд стягнув з відповідача витрати по сплаті державного мита           в сумі 450,53 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове
рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не
погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій рішення суду від 18.06.2008року просить скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Зокрема,
заявник посилається на те, що відповідач не мав можливості виконати мирову
угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області від
02.04.2008року, оскільки позивач не надав належних реквізитів для перерахування
відповідачем грошових коштів.

Крім
того, заявник посилається на те, що в резолютивній частині копії рішення
господарського суду Донецької області від 18.06.2008року по справі        № 6/101, яку він отримав, зазначено, що
задовольняються позовні вимоги
у розмірі
20 000,00 грн. за рахунок ДП "Експертно-аналітичного Центру",         копія якого додана до апеляційної
скарги.

Позивач
рішення суду від 18.06.2008року вважає законним та обґрунтованим, тому просить
його залишити без змін, а апеляційну скаргу -            без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова
колегія встановила наступне.

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа-підприємиць ОСОБА_1звернувся до суду з позовом              до КП «Ремонтник» про спонукання до
виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької
області від 02.04.2008року у справі № 3/15.

Заявою
№ б/н від 18.06.2008року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути
з відповідача суму заборгованості
в розмірі 45 052,71 грн., з яких: основний борг у розмірі 42 226,08 грн.
та                пеня в сумі 2 826,63
грн. (а.с. 13).

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області
від 02.04.2008року по справі № 3/15 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до КП «Ремонтник» була затверджена мирова угода про стягнення
заборгованості в розмірі 45 052,71 грн., з яких: основний борг в розмірі 42
226,08 грн. та пеня в сумі 2 826,53 грн. та провадження              по справі припинено на підставі
п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 7).

Відповідно
до мирової угоди від 02.04.2008року по справі № 3/15 сторони дійшли згоди щодо
заборгованості КП «Ремонтник» перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка
складає 42 226,08 грн. та пені в сумі 2 826,63 грн. Відповідач взяв на себе
зобов'язання погасити заборгованість                                  в
добровільному порядку та в повному обсязі до 01.05.2008року. Крім того, витрати
по сплаті державного мита та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу сторони домовились віднести                    на відповідача.

Відповідно
до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що набрали законної сили,           є обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче
провадження".

Позивач
посилається на те, що відповідач умови мирової угоди, яка затверджена ухвалою
господарського суду Донецької області від 02.04.2008року  у добровільному порядку не виконав, у
зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в
сумі 45 052,71 грн.

Згідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано до матеріалів справи
доказів прийняття заходів для виконання зобов"язань, прийнятих на себе за
мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області
від 02.04.2008року.

Посилання
відповідача на те, що він не мав можливості виконати умови мирової угоди є
безпідставним, оскільки відповідач не довів належними доказами те, що приймав
будь-які заходи для її виконання, зокрема                       про перерахування коштів
на рахунок позивача, зазначений у договорі, або              в позовній заяві у справах № 3/15
та № 6/101.

Посилання
заявника на те, що у резолютивній частині копії рішення господарського суду
Донецької області від 18.06.2008року по справі № 6/101, яку він отримав,
зазначено іншого відповідача не впливає на розгляд апеляційної скарги, оскільки
матеріали справи містять рішення, в резолютивної частини, якого зазначено, що
задоволено позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1до КП "Ремонтник" про стягнення 45 052,71 грн. (а.с.
17).

Крім
того, листом від 02.07.2008року господарський суд Донецької області повідомив
сторін про те, що помилково  направив
третій аркуш з іншого рішення, тому надіслав копію рішення по справі № 6/101 за
позовом фізичної особи-підприємцяОСОБА_1смт. Карло-Марксове м. Єнакієве           до комунального підприємства
«Ремонтник» м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 45 052,71 грн.
(а.с. 19).

Таким
чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в розмірі 45 052,71 грн., оскільки відповідачем до теперішнього
часу не виконані умови мирової угоди                    від 02.04.2008року.

При
цьому апеляційна інстанція враховує, що із змісту ухвали господарського суду
від 02.04.2008року по справі № 3/15 (а.с. 7) слідує, що господарським судом
було прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 45 052,71
грн., з яких борг складав 42 226,08 грн. та                    2 826,53 грн. - пеня та
саме на цю суму сторонами було укладено мирову угоду (а.с. 8), яка була
затверджена ухвалою від 02.04.2008року.

На підставі вищезазначеного,
апеляційна інстанція дійшла до висновку,          що рішення господарського суду
Донецької області від 18.06.2008року по справі                № 6/101 підлягає залишенню без
змін, а вимоги апеляційної скарги комунального підприємства «Ремонтник»м.
Горлівка задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги
покладається на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Ремонтник" м. Горлівка Донецької області залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 18.06.2008року
по справі № 6/101 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5.
Г/с Дон. обл.