overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.
Справа №11/72

За
позовом міського
комунального підприємства “Чернівцітеплокомуненерго” м.Чернівці

До приватного підприємцяОСОБА_1  м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі  6344,16 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від
позивача: Білянський М.І. -юрисконсульт (дов. від 02.08.2007р.)

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Міське комунальне
підприємство “Чернівцітеплокомуненерго” м.Чернівці звернулось з позовом до
приватного підприємцяОСОБА_1  м. Чернівці
про стягнення заборгованості в сумі
6344,16 грн., з яких 5302,20 грн. боргу, 341,83 грн. пені, 648,86 грн.
збитків завданих інфляцією та 51,27 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач посилається на те, що відповідно до  договору № 562 від 15.11.2007 року МКП
“Чернівцітеплокомуненерго” здійснює постачання
теплової енергії відповідачу, а той в свою чергу зобов'язується своєчасно
проводити оплату за її використання. Відповідач умови договору порушив, оплату
за спожиту теплову енергію не здійснив, тому у нього  виникла заборгованість в розмірі 5302,20 грн.
Крім того, за кожен день прострочення платежу відповідачеві була нарахована
пеня  в сумі 341,83 грн., а також
нараховані 3% річних -51,27 грн. та 648,86 грн. інфляційних.

Ухвалою
суду від 26.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання
призначено на 16.07.2008 року.

В
судове засідання 16.07.2008 року представник відповідача не з'явився, відзив на
позов не надав, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Враховуючи,
що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись статті 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:45 "30" липня 2008 р.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа № 17/110

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Старобільський завод замінника цільного молока", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 13829 грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.11.2008, 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ –для огляду у судовому засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт за підписом перших керівників підприємства, акт звірення надати у засідання суду; належним чином засвідчену копію Договору №1у/20юр від 01.08.2008, оскільки додана до позовної заяви нечитаєма;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Державному реєстратору виконавчого комітету Старобільської міської ради в строк до 10.11.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Старобільський завод замінника цільного молока", м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрогська, 111, код 00444837.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/420/08

Суд в складі

Судді господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

за участі представників:

від позивача: Задверняка К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.

від відповідача: Дмитрієва Т.М., дов. № 47/143 від 14.01.08р.

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 269987,67 грн.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень-вересень 2008 року в сумі 269987,67 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано суду письмове клопотання №18568/07 від 04.11.08р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»про стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій на суму 269987,67 грн. у зв’язку із повною сплатою боргу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень-вересень 2008 року в сумі 269987,67 грн. залишити без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/143-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р., яке набрало законної сили 30.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 5020-12/366

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р.

у справі

господарського суду м. Севастополя

за позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комбінат"

до

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

третя особа

Севастопольська міська рада

про

визнання права власності на допоміжні приміщення в житловому будинку №3 по вул. Адмірала Октябрьського в місті Севастополі

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. у справі № 5020-12/366 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12.11.2008 р. о 11 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №8/268-08.

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності за позивачем на об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Сумська обл.., с. Верхнє Піщане, вул. Леніна, 48.

Позивач в судове засідання подав уточнення до позовної заяви в якому просить суд визнати право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Ковпаківський район, с. Верхнє Піщане, вул. Леніна, буд. 48 площею приміщень 63,6 кв.м., одноповерховий будинок, зазначений в технічному паспорті літерою «А-І» (основна площа – 46,8 кв.м., допоміжна площа приміщень – 14,2 кв.м., площа приміщень не включена в загальну – 2,6 кв.м.) за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (балансоутримувач Сумська дирекція державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»).

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке прийнято судом та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, подане клопотання про відкладення розгляду справи та неможливість розгляду справи без їх участі та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 3/19-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ в особі Поштампу - Центр поштового зв'язку №2 Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євробус" м. Дніпропетрвоськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

При спеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ з іноземними інвестиціями "Євробус" звернулося у вересні 2008 року до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р.по справі № 3/19-08 строком на 12 місяців, шляхом сплати відповідачем щомісяця рівної частини боргу.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явились, витребуваних документів не надали, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.08р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

позивача –надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення;

відповідача (заявника) –оригінали доданих до заяви документів для огляду в засіданні.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання або своєчасно подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 19/395-08

За позовом

Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до

третя особа

Закритого акціонерного товариства «Автор», м. Київ

Вишнева міська рада, м. Вишневе

про

звільнення земельної ділянки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача 1:

не з’явився;

від позивача 2:

Тюріна К. П. (дов від 06.05.2008 року);

від відповідача:

Якушина Ю. Ю. (дов. № 01/10-08);

від третьої особи:

не з’явився;

від прокуратури:

Іващенко О. М. (посв. № 174 від 06.08.2007 року).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики та Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Закритого акціонерного товариства «Автор», третя особа Вишнева міська рада про звільнення земельної ділянки.

Представники від Міністерства палива та енергетики та від Вишневської міської ради в судове засідання не з‘явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд справи відкласти на 27 жовтня 2008 року на 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Карпечкін Т.П.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10"
липня 2008 р.

Справа № 12/83-НМ.

За позовом Підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів)

До : Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення  Промінвестбанку" в м.Бердичеві
Житомирської області             (м. Бердичів)

За участю
третьої особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Бердичівського  міського округу - ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису нотаріуса НОМЕР_1,
вчиненого 11.04.2008р. таким, що не підлягає виконанню

Суддя Сікорська
Н.А.

Присутні :

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Дудник В.В. -дов.
б/н від 06.05.06р.

від третьої
особи - не з'явився

Господарський суд встановив:

Позивачем
пред'явлено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса НОМЕР_1вчиненого
11.04.08р. таким, що не підлягає
виконанню.

07.07.08р. на
адресу суду надійшла заява  від
позивача  про  відмову від позову у зв'язку з тим, що   з відповідачем  було погоджено розмір заборгованості по
кредиту і заборгованість позивачем погашена. Наголосив, що  наслідки відмови від позову, передбачені ч.2
ст 80 ГПК України відомі (а.с 62).

Представник
позивача  в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник
відповідача проти заявленого клопотання позивача про відмову від позову не
заперечив.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Господарський
суд в порядку ст. ст. 22, 78, 80 ГПК України встановив, що відмова позивача від
позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, відповідає приписам ч. 4, 5 ст. 29 ГПК України. За таких
обставин відмова від позову судом приймається.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене
суд припиняє провадження у справі
за  п. 4 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст. 29,  78, 80 п.4,  86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2-,3 - сторонам

4- третій особі (ОСОБА_2,
АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                       Справа № 5/148

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 267, 01 грн.,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:45 год.

2. Зобов’язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31.10.08

Справа №8589-3/0.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Прокуратури міста Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, третя особа – Контрольно-ревізійне управління в Сумській області, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Сумитеплоенерго”,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву Прокуратури м. Суми до ТОВ „Сумитеплоенерго” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Сумитеплоенерго” не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України має бути відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі Прокуратурі міста Суми.

Прокуратура міста Суми звернулась до господарського суду Сумської області з вищезгаданою позовною заявою з метою забезпечення якісного розгляду звернення генерального директора ТОВ „Суми-Теко” Прядка В. М. та керуючись ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України та п. 4 ст. 22 Закону України „Про судоустрій в Україні”. Жодна з вищезгаданих норм законів не передбачає права Прокуратури звертатися з таким адміністративним позовом до суду.

Зокрема, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України передбачає, що юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом. Прокуратура міста Суми у своїй позовній заяві не зазначила закону, який би встановлював, що в такому випадку (з метою забезпечення якісного розгляду звернення) Прокуратура може звертатися до суду з адміністративним позовом до юридичної особи, яка не є суб’єктом владних повноважень, про проведення позапланової комплексної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 50, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          У відкритті провадження в адміністративній справі Прокуратурі міста Суми відмовити.

2.          Ухвала може бути оскаржена. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток: позовна заява від 21.10.2008р. № 433 з доданими до неї документами на 27 аркушах.

СУДДЯ                                                                                           П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008р.

Справа № 4/162

за заявою Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сервіс ЛТД", с. Книшівка Козельщинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Мурич Л.О., довіреність № 2303/10 від 04.02.2008 року (Кременчуцька ОДПІ)

від боржника - Коваленко Р.Й., довіреність від 03.01.2008 року

від прокуратури - Харенко В.М.

Розглядається заява Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сервіс - ЛТД", с. Книшівка Козельщинського району Полтавської області.

В судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Рибаченка М.П. (заява арбітражного керуючого Рибаченка М.П. подана у відповідності до п.3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та залучена до матеріалів справи).

Представник кредитора в судовому засіданні щодо кандидатури арбітражного керуючого Рибаченка М.П. заперечує та просить призначити ліквідатором ТОВ фірми "Сервіс - ЛТД" арбітражного керуючого Бончака С.А. Проте, в матеріалах справи заява (згода) арбітражного керуючого Бончака С.А. на призначення його ліквідатором боржника відсутня.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. на 11 год. 15 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора (за наявності згоди останнього) чи склад ліквідаційної комісії для проведення заходів по ліквідації боржника.

4. Копії ухвали направити прокуратурі Козельщинського району Полтавської області, прокуратурі Полтавської області, Кременчуцькій ОДПІ та ТОВ фірмі "Сервіс ЛТД".

Суддя С.М. Білоусов