СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2008 року

Справа № 2-11/10785-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дерев'янка Олександра Михайловича, довіреність № б/н від 10.09.07;

відповідача: Сачок Олега Анатолійовича, довіреність № 07/10/10-0 від 08.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 22.10.2007 у справі № 2-11/10785-2007А

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,96000)

до          Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної республіки Крим від 22.10.2007 у справі № 2-11/10785-2007А позов задоволено.

Суд визнав нечинним податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 16.07.2007.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою у позові відмовити.

30 січня 2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 06 лютого 2008 року.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Красноперекопське відкрите акціонерне товариство "Бром" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /0 від 16.07.2007 в частині зменшення заявленого до відшкодування за квітень 2007 податку на додану вартість у сумі 270615,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що бюджетному відшкодуванню підлягає сплачена постачальникам в попередньому місяці частина не податкового кредиту попереднього місяця (рядок 17 декларації з податку на додану вартість), як вказав в акті перевірки відповідач, а обрахованого відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" від'ємного значення.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, оскільки вважає, що бюджетному відшкодуванню підлягає сплачена постачальникам в попередньому місяці частина саме податкового кредиту попереднього місяця (рядок 17 декларації з податку на додану вартість), оскільки на це вказує розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 72 пункту 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як свідчать надані докази в матеріалах справи, Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією 16.07.2007 було винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року у розмірі 270615,00 грн.

Підставою винесення даного повідомлення-рішення зазначений акт проведеної співробітниками Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції виїзної позапланової перевірки Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року.

Актом перевірки встановлено порушення абзацу "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7, пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість". За результатами перевірки від'ємне значення суми ПДВ, заявлене Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" у квітні 2007 року в сумі 1903046,00 грн., виникло в результаті придбання товарно-матеріальних цінностей; реалізації на експорт хімічних сполук власного виробництва по нульовий ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2. статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пункту 1.8 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті

(перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), безпосередньо врегульований пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість”.

Згідно з підпунктом 7.7.1, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного

значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з декларацією позивача, з податку на додану вартість за квітень 2007 року в рядку 24 від'ємне значення становить 4274490,00грн. В Акті перевірки відповідач визнає цей залишок і навіть збільшує його у зв'язку з врахуванням ним зменшення заявленого позивачем бюджетного відшкодування на підставі аналогічних повідомлень-рішень за попередні місяці, які всі оскаржені в судовому порядку.

Бюджетному відшкодуванню підлягає не все від'ємне значення, а тільки його частина, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до наданого відповідачеві разом з декларацією реєстру оплати Позивачем постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, сума оплати становить 1903046,00 грн. Відповідач факт сплати коштів Позивачем постачальникам в даному розмірі і в даному місяці не спростовує.

Заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума 1903046,00 грн. як сплачена постачальникам є частиною від'ємного значення 4274490,00 грн., обрахована у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судовою колегією не можуть бути прийнятими до уваги посилання відповідача на необхідність визначення бюджетного відшкодування як суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), оскільки такий термін застосований в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, який є додатком 3 до декларації з податку на додану вартість, форма якої затверджена пунктом 1 наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 в редакції наказу №213 від 15.06.2005 на підставі наступного.

Відповідно до підпункту 7.7.2 а) Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, а не податкового кредиту.

Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 в редакції наказу №213 від 15.06.2005, затверджений і Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, пунктом 5.12 якого, підлягаючою бюджетному відшкодуванню встановлює також частину від'ємного значення, а не податкового кредиту.

Також, не приймаються судовою колегією й посилання відповідача на листи Державної податкової адміністрації України, оскільки:

- листи не відносяться до нормативно - правових актів, які відповідно до статті 7 пункту 1 підпункту 2 та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, які застосовує суд при розгляді справ, оскільки підпункт 4.4.2 г) Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який продубльований в пункті 1.3 Порядку надання роз'яснень окремих положень податкового законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №176 від 12.04.2003, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.04.2003 за №326/7647 прямо передбачають, що податкові роз'яснення не мають сили нормативно - правового акту;

- правом надання роз'яснення окремих положень податкового законодавства Державної податкової адміністрації України володіє як контролюючий орган відповідно до підпункту 4.4.2 а) Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Але даний підпункт передбачає, що такі роз'яснення надаються в порядку, визначеному Державною податковою адміністрацією України.

Пунктом 1.2 Порядку роз'яснень, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №176 від 12.04.2003, роз'яснення положень податкового законодавства поділені на узагальнюючі податкові роз'яснення та податкові роз'яснення. Відповідно до пункту 1.8 Порядку роз'яснень узагальнюючі податкові роз'яснення надаються Державною податковою адміністрацією України і затверджуються її наказом. А відповідно до пункту 1.7 Порядку роз'яснень податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді податкового органу з питань окремих положень податкового законодавства, надані на запит зацікавленої особи. Фактично, вказані відповідачем листи Державної податкової адміністрації не затверджені її наказом. Також вони направлені не на запити позивача, і навіть не на запити конкретних інших платників податків, що виключає можливість віднесення цих листів навіть до податкових роз'яснень;

- листи, на які посилається відповідач, стосувались відповідей Державної податкової адміністрації на специфічні питання - сплата податку на додану вартість митним органам при імпорті товарів, використання податкових векселів, що фактично відсутнє в обставинах справи і виключає використання даних листів.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 19 частини 1 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69, 70, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла висновку про недоведеність відповідачем правомірності свого рішення, позивач навпаки, довів обчислення бюджетного відшкодування у повній відповідності до вимог законодавства.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 у справі № 2-11/10785-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      І.В. Черткова

Н.П. Горошко