overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 1/171пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в

м. Костянтинівка Донецької області”

про спонукання виконати договір банківського рахунку та здійснити перерахування грошових коштів

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/171пн.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення

на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3. Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну

заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене

належним чином, правоустановчі документи.

4. Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих

мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.07.08р.

Справа № 23/222-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю якості
лікарських засобів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про  про стягнення суми завданих збитків у розмірі
30 000грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.08.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на
позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.2008 Справа № 4/65

по заяві Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни,

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

розпорядник майна: Голейна Л.Ю.

Розглядається заява про відкликання заяви боржника - Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що заява про відкликання заяви боржника - Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" про порушення справи про банкрутство, подана боржником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Лубенський м’ясокомбінат”.

Повноваження особи, яка підписала заяву про відкликання підтверджені належним документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Дана заява не порушує прав боржника та кредиторів.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити заяву ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" (вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, ) про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

2.          Залишити заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" (вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, ) без розгляду.

3.          Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, розпоряднику майна Голейні Л.Ю., державному реєстратору (Лубенському міськвиконкому).

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" вересня 2008 р.
Справа №  16/509/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на
автомобільному транспорті в Миколаївської області (54042, м.Миколаїв,
вул.Будівельників,15-а)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  07.10.2008 р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Стадник М.С.

Розглянув
матеріали справи

за
позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса
АДРЕСА_2

до
відповідача:  Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_3

Представник
від:

позивача:   ОСОБА_3довіреність ВЕК  № 955587 від 16.04.2007 р.

відповідача: нез”явився

Суть
справи:

Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом звільнення приміщення торгового комплексу
„Сучасник” розміщеного за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9 та відшкодування
збитків в сумі 9170,00грн.

Сторони
відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час  розгляду справи.

Учаснику
судового процесу в засіданні роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст. 22
ГПК України.

Відповідач
витребуваних ухвалою суду віл 14.07.2008р. матеріалів не подав, участь
повноваженого представника в засіданні не забезпечив.

Представником
позивача подано в судовому засіданні
заяву суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про відмову від позову
та припинення провадження у справі  на
підставі п. 4,ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представнику
позивача  в порядку ст. 78 ГПК України
роз'яснено наслідки відмови від позову.

Представник
позивача повідомив суд, що суб”єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 наслідки
відмов від позовних вимог відомі, а тому він підтримує подану заяву.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приймає
відмову позивача від позову, як таку, що подана відповідно до ст. 22 ГПК України
та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і провадження у
справі припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі припинити.

Копії
ухвали направити  сторонам .

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 14/279

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/279

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

до Новосанжарської районної організації профспілки працівників агропромислового комплексу, смт. Нові Санжари

про стягнення 435,99 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/279 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/279 передати на розгляд судді Пушку І.І. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/352

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Приватної агропромислової фірми "Воля", с. Білогорілка, Лохвицький район, Полтавська область, 37220

про стягнення 7358 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08р. на 11 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази звернення до районного центру зайнятості та до районного управління праці та соціального захисту населення з інформацією про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 20.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 94 від 27.06.2008р.) та додані до неї документи, всього на 4 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 21/112

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрзернотранс-К” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2 484,75грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Кулєшова О.О. - юр., Лапко Л.Г. - юр., Крилова Л.В. – інж.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрзернотранс-К” до Державного підприємства “Донецька залізниця” пред’явлено позов про стягнення неправомірно нарахованих і стягнутих залізницею коштів у сумі 2 484,75грн.

Заявою від 01.09.2008р. позивач зменшив позовні вимоги до 2 358,08грн.

Заявою від 08.09.2008р. позивач збільшив позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача 2 550,75грн.

У судове засідання представник позивача втретє не з’явився. Ним подана заява про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача у судові засідання, проведені 01.10.2008р., 21.10.2008р. та 17.11.2008р., не з’явився і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті,

керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзернотранс-К” про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” неправомірно нарахованих і стягнутих залізницею коштів у сумі 2 484,75грн. залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 28/60

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”,

м. Горлівка

Про стягнення 173499 грн. 29 коп.

Представники:

Від позивача: Форись В.І.

Від відповідача: Петров Є.В.

Державне підприємство “Селидіввугілля”, м. Селидове, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка, про стягнення 173499 грн. 29 коп., у тому числі: пеню в сумі 95379 грн. 29 коп. та штраф в розмірі 78120 грн. 00 коп. за несвоєчасне виконання ремонтів.

24.11.2008р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 09.01.2009р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 09.01.09р.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

01.08.08
Справа№ 17/201

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом
Акціонера ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:
ВАТ “Завод “Львівсільмаш”, м. Львів

про
визнання рішень загальних зборів акціонерів нелійсними

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 23.09.08   о      10:10

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати
суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; для огляду оригінал
протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ “Завод “Львівсільмаш” від
20.07.2008р., копію протоколу додати до матеріалів справи; докази повідомлення
позивача про проведення зборів акціонерів; забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2008

Справа №2-1/9743-2008

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3», (97000, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 10),

до відповідача Красногвардійського районного відділу Кримської республіканської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», (97000, АР Крим, смт. Красногвардійське, вул. Чкалова, 2),

про спонукання до виконання певних дій,

суддя Л.О. Ковтун

представники:

від сторін – представники не з’явились, повідомлені належним чином,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» звернулось до господарського суду АР Крим до Красногвардійського районного відділу Кримської республіканської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про зобов’язання провести державну реєстрацію договору оренди, укладеного між позивачем та Красногвардійською селищною радою.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

06.11.2008р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відмову від позову, у зв’язку із врегулюванням предмету спору.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справи, якщо позивач відмовився від позову, і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та прийняти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1/9743-2008 припинити.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа № 7/5

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі, смт. Машівка, вул.Леніна, 104

До спільного підприємства „Заготконтора” Машівської райспоживспілки, с.Селещина Машівського району, ідент. код 01785262

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники :

від кредиторів: не з”явились

ліквідатор: арбітражний керуючий Терещенко О.В.

Справа прийнята до провадження суддею Ореховською О.О. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 02.07.2008 року.

Розглядається справа про визнання банкрутом спільного підприємства „Заготконтора” Машівської райспоживспілки, с.Селещина Машівського району.

На виконання вимог ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постанови господарського суду від 05.02.2008 року (п.9) ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємства.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, судове засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.24,32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 року на 9 год.00 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя О.О. Ореховська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №16/381-08.

За позовом           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Шостка

до відповідача  Комунального підприємства «Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Шостка

про визнання укладеним
договору

Суддя             Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          ОСОБА_2, ОСОБА_1

від  відповідача     Заєць І.Ю., Франкевич Г.М.

Суть спору:  Позивач просить визнати  укладеним з 01.04.2008р. договір № 283 від
01.01.2008р. на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації між позивачем та відповідачем  в редакції, запропонованій 11 березня
2008р.  позивачем - фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, а також стягнути  з
відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заперечення
на відзив відповідача ,  наполягає на
задоволенні  позовних вимог.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача  відповідача,
суд встановив наступне:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, для повного,  всебічного з'ясування всіх обставин справи,
суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на  28.08..2008 року  на
11  год.  00  хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми,
пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати позивача в
строк не пізніш ніж за три дні до судового засідання  надати обґрунтовані письмові пояснення
стосовно заперечень відповідача проти позову.

3. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою!

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.                              Справа № 11/190

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Корюківська фабрика технічних паперів", , вул. Передзаводська 4, м.Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

До:          Приватного підприємства "Пакрей", , вул. Передзаводська, 4,м. Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про стягнення 400741,18 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Бендза О.М. довіреність № 713 від 07.05.2008 уповноважений представник

Представник відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.10.08 р. порушено провадження по справі № 11/190 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Корюківська фабрика технічних паперів" м. Корюківка до Приватного підприємства "Пакрей" м. Корюківка про стягнення 400741,18 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу.

Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання від 17.11.08 р. № 94, в якому він просить розгляд справи відкласти в зв"язку з перебуванням директора у вимушеному відрядженні.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву та документи на підтвердження викладених в ньому обставин, копії яких надіслати позивачеві, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                      Бобров Ю.М.