ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2008

Справа №2-28/16229-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь,

до відповідача – Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, м. Сімферополь,

про стягнення 1 696,23 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Герасименко В.О. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність 3 251322 від 15.02.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, м. Сімферополь, про стягнення 1 696,23 грн., у тому числі 1 452,07 грн. заборгованості за надані послуги доступу до мережі Інтернет, 179,18 грн. індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 50,42 грн. та 14,56 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду довідку № 06/10-26 від 24.01.2008 р., в якому позивач повідомив суд про те, що станом на 24.01.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги доступу до мережі Інтернет 1 452,07 грн., та надав суду акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 25.12.2007 р., підписаний, зокрема, відповідачем без заперечень на суму заборгованості за надані послуги доступу до мережі Інтернет у розмірі 1 452,07 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 09.11.2007 р. та від 29.11.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Строк вирішення спору був продовжених у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

Розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою відповідача та для надання сторонами додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

04.10.2005 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET.

Відповідно до Розділу 1 даного договору «Укртелеком» (позивач) надає Споживачу (відповідачу) доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет «Укртелекома», а Споживач – підключається по комутованій лінії. Послуги зв’язку надаються у відповідності з окремим договором.

Пунктом 4.2 цього договору передбачено, що Споживач здійснює щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги у розмірі не менше вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерозрахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді.

Відповідач зобов’язання за договором своєчасно не виконував, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з 04.10.2005 р. по 03.03.2007 р. утворилась заборгованість за послуги доступу до мережі Інтернет за вищевказаним договором у сумі 1 452,07 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 06/8-103 від 10.05.2007 р. про стягнення заборгованості та пені.

Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по розрахунках є законними та обґрунтованими.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.9. вищевказаного договору передбачено, що при невиконанні п. 4, у випадку затримки більш, ніж встановлений строк (з 21 числа наступного місяця після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка вираховується від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Так, позивачем нараховано відповідачу 14,56 грн. пені по заборгованості за надані послуги доступу Інтернет, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивач нарахував відповідачу 179,18 грн. індексу інфляції за період з 01.12.2005 р. по 01.09.2007 р. та 3 % річних за період з 21.11.2005 р. до 01.09.2007 р. у розмірі 50,42 грн., які також підлягають стягненню з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, м. Сімферополь.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 1 696,23 грн., у тому числі 1 452,07 грн. заборгованості за надані послуги доступу до мережі Інтернет, 179,18 грн. індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 50,42 грн. та 14,56 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а в частині стягнення 1 452,07 грн. заборгованості за надані послуги доступу до мережі Інтернет - визнаний відповідачем в акті звірки від 25.12.2007 р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 29.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького, 4, р/р 0317 у Головному управлінні Держказначейства України в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код 08592230) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 260002257 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 1 696,23 грн., у тому числі 1 452,07 грн. заборгованості за надані послуги доступу до мережі Інтернет, 179,18 грн. індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 50,42 грн. та 14,56 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.