ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"11" січня 2008
р.
Справа № 18/358/25

За
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи                                                ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській
області

14000,
м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

про скасування рішення, акту перевірки
та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар
судового засідання І.В.Морська

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2-предст., нотар. посв. дов. від 04.10.2007р.

Від
відповідача: Мозирко В.О. -гол. держподатінспектор, дов. № 9/9/32-240 від
26.04.2007р.

Постанова
виноситься після перерв, оголошених в судовому засіданні з 11.12.2007р. по
25.12.2007р. та з 25.12.2007р. по 11.01.2008р., на підставі ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України.

В
судовому засіданні 11.01.2008р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину
постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Позивач) заявлено
адміністративний позов до Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (надалі
-Відповідач) про скасування рішення від 20.06.2007р. № 250035/03/32/064 про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, про скасування акту перевірки від 11.05.2007р. № 2503-2320, а також
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, Позивач вказує на порушення порядку проведення планових перевірок,
на відсутність його особисто або уповноваженої ним особи під час проведення
перевірки, неповне з'ясування перевіряючими обставин, що мають значення для
справи. Зокрема, Позивач посилається на те, що під час перевірки перевіряючими
не було з'ясовано яким чином алкогольні напої та тютюнові вироби поступили у
продаж, оскільки це могло бути ініціативою продавців. Також, Позивач
посилається на підробку службовими особами ДПА в Чернігівській області акту
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від
11.05.2007р. Такими діями службові особи ДПА в Чернігівській області завдали
Позивачеві моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації,
моральних переживаннях, порушенні нормальної життєвої діяльності, погіршенні
стосунків з оточуючими людьми та порушенні напрацьованих зв'язків з партнерами
по підприємницькій діяльності.

Відповідач
надав заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позовні
вимоги ним не визнаються в повному обсязі, виходячи з того, що під час
проведення перевірки був встановлений факт здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій,
що підтверджується фіскальними чеками, які знаходились в книзі облку
розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, а також звітом по
закодованим товарам, письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3 в присутності якої
проводилась перевірка. На думку Відповідача, прийняте рішення є обґрунтованим і
таким, що відповідає діючому законодавству.

Крім
того, Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., оскільки Відповідач жодним чином не
втручався в життєву та підприємницьку діяльність Позивача.

ОСОБА_3,
яка викликалась в судове засідання в якості свідка, відмовилась від давання
показань проти свого чоловіка ОСОБА_1 (нотаріально посвідчена заява від
10.01.2008р.).

В
судовому засіданні 25.12.2007р. в якості свідків були допитані ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, викликані в судове засідання за ініціативою Відповідача. Вищевказані
свідки не відмовились з підстав, встановлених законом, від давання показань,
під розписку були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиві показання і відмову від давання показань, склали та підписали текст
присяги свідка.

Розглянувши
подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників
сторін, показання свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
суд ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований розпорядженням
Бобровицької районної державної адміністрації від 31.03.1998р., про що у Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості
за НОМЕР_1.

11
травня 2007 року службовими особами ДПА в Чернігівській області, на підставі
направлень начальника ДПІ у Бобровицькому районі від 11.05.2007р. № 81 та № 82,
була проведена перевірка торгового павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який розташований
за адресою: АДРЕСА_2 та належить СПД ОСОБА_1

Перевірка
проводилась на підставі розпорядження начальника ДПІ у Бобровицькому районі від
11.05.2007р. № 27 -р „Про проведення перевірок суб'єктів господарювання” згідно
графіку перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
роздрібну торгівлю пива, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг з питань вимог чинного
законодавства на травень 2007 року.

За
результатами перевірки складений акт № 25030177/2320 від 11.05.2007р.

Як вбачається з акту перевірки,
перевіряючими встановлені наступні порушення:

„роздрібна
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим
порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 - ВР „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із змінами і доповненнями, а саме: 09
травня 2007 року згідно фіскального чеку від 09.05.2007р. № 0624 реалізовано 4
(чотири) пляшки горілки (назва не запрограмована) (0,5 л., 40 %) по ціні 6,50
грн. (шість грн. 50 коп.) на суму 26,00 грн. та 17 квітня 2007 року згідно
фіскального чеку № 0536 від 17.04.07р. реалізовано 6 (шість) пляшок горілки
(назва не запрограмована) (0,5 л. 40 %) по ціні 6,50 грн. (шість грн. 50 коп.)
на суму 39,00 грн.

Згідно
фіскального чеку від 15.04.2007 року № 0528 реалізовано 2 (дві) пачки цигарок
„Честерфільд” по ціні 3,10 грн. (три грн. 10 коп.) на суму 6,20 грн., згідно
фіскального чеку від 15.04.2007 року № 0530 реалізовано 1 (одну) пачку цигарок
„Честерфільд” по ціні 3,10 грн. (три грн. 10 коп.) на суму 3,10 грн. Накладні
на отримання горілки та цигарки зазначених в акті під час перевірки не
надавались. На момент перевірки на господарський одиниці в реалізації також
знаходились алкогольні напої:

-
горілка „Пшенична” (0,5 л. 40 %) в кількості 4 (чотири) пляшки по ціні 6,50
грн. (шість грн. 50 коп.);

-
вино ординарне солодке червоне „Кагор Український Лівадія” (0,7 л. 16 % об.) в
кількості 3 (три) пляшки по ціні 8,00 грн. (вісім грн. 00 коп.), та тютюнові
вироби:

-
цигарки „Честерфільд класік” в кількості 5 (п'ять) пачок по ціні 3,10 грн.;

-
цигарки „Мальборо супер легкі” в кількості 2 (дві) пачки по ціні 4,50 грн.”

Як
вказано в акті перевірки, зазначеним порушено вимоги ст. 15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №
481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Перевірка
була проведена в присутності продавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, яка підписала акт перевірки без зауважень,
отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмове пояснення
наступного змісту:

„Роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій
пояснити не можу.”

У
відповідності з преамбулою Закону України „Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі -Закон № 481/95), цей
Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та
тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я
громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Статтею
15 Закону № 481/95 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом
Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за
місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби
України, а в сільській місцевості -і в органах місцевого самоврядування за
місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно
до ст. 1 Закону № 481/95, ліцензія -документ державного зразка, який засвідчує
право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у
цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно
абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

· оптової (включаючи імпорт та експорт)
і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно
до ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95, контроль за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

У
відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (надалі -Закон № 509), державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних
та об'єднаних державних податкових інспекцій виконують, зокрема, функції по
здійсненню у межах своїх повноважень контролю за наявністю ліцензій на провадження
видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до
закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що
видають ці документи.

Пунктом
271 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.11.2000р. № 1698, територіальні підрозділи
регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у
містах, районах, районах у мм. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
підприємницької діяльності визначені органами ліцензування щодо роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

У
відповідності з п. п. 5, 6 Порядку застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р.
№ 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій,
зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших нормативно -правових актів про виробництво та обіг
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення
про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його відсутності -заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні
управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації,
Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної
законодавством.

На
підставі вищевказаного акту перевірки, Відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій до Позивача від 20.06.2007р. № 250035/03/32/064
у розмірі 3400,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а також за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Дане
рішення було отримано Позивачем 25.06.2007р. про що він сам зазначає у листі
від 27.06.2007р. на адресу ДПІ у Бобровицькому районі.

Цим
листом Позивач звертався до ДПІ у Бобровицькому районі з проханням надати
можливість ознайомитися з оригіналами документів, складених працівниками ДПА в
Чернігівській області, по факту порушення ст. 15 Закону України від
19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Листом
від 20.07.2007р. № 739/Б/23-312 ДПІ у Бобровицькому районі повідомила, що
оригінали відповідних документів знаходяться в РУ Департаменту САТ ДПА України
в Чернігівській області.

06.08.2007р.
Позивач звертався до ДПА в Чернігівській області з проханням надати можливість
ознайомитися з оригіналами відповідних документів.

Листом
від 22.08.2007р. № 1577/10/32-219 Відповідач повідомив про можливість
ознайомитися з відповідними документами на засіданні комісії по розгляду справ
для винесення рішень про застосування фінансових санкцій, яке відбудеться
29.08.2007р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 27.11.2007р. по даній справі було
зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бобровицькому районі надати оригінал
акту перевірки від 11.05.2007р. № 25030177/2320 торгового павільйону
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить СПД ОСОБА_1, а
також оригінали документів на підставі яких проводилась перевірка.

Державна
податкова інспекція у Бобровицькому районі листом від 10.12.2007р. №
1338/9/10-106 надала суду документи із змісту яких вбачається, що 17.05.2007р.
на адресу ДПІ у Бобровицькому районі від ДПА в Чернігівській області надійшов
пакет при розкритті якого не виявилося: акту перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
СПД ОСОБА_1 від 11.05.2007р.; пояснення по акту; направлення від 11.05.2007р. №
81 та № 82.

Згідно
п. 3.1.3 Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ДПА України від
01.07.1998р. № 315, службовою особою ДПІ у Бобровицькому районі було складено
акт у двох примірниках, один з яких надіслано 18.05.2007р. з повідомленням про
вручення на адресу канцелярії ДПА в Чернігівській області та отримане
21.05.2007р.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 11.12.2007р. по даній справі було
зобов'язано Державну податкову адміністрацію в Чернігівській області надати
наступні документи:

-
оригінал акту перевірки Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі
від 11.05.2007р. № 25030177/2320 торгового павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить СПДОСОБА_1;

-
оригінал пояснення продавця магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_3 від 11.05.2007р.
(додаток до акту перевірки від 11.05.2007р. № 25030177/2320);

-
оригінал направлення Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі від
11.05.2007р. № 81, виданого головному держподатревізору-інспектору Державної
податкової адміністрації в Чернігівській області ОСОБА_4;

-
оригінал направлення Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі від
11.05.2007р. № 82, виданого головному держподатревізору-інспектору Державної
податкової адміністрації в Чернігівській області ОСОБА_5;

-
відомості щодо вилучення у СПДОСОБА_1 документів (книг обліку розрахункових
операцій, розрахункових книжок, контрольних стрічок та ін.) під час проведення
11.05.2007р. перевірки в торговому павільйоні „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованому за
адресою: АДРЕСА_2, з наданням підтверджуючих документів.

На
виконання вимог ухвали від 11.12.2007р. ДПА в Чернігівській області листом від
24.12.2007р. № 3103/9/23-214 повідомила, що оригінали матеріалів перевірки
торгового павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
належить СПД ОСОБА_1, супровідним листом від 14.05.2007р. № 3552/7/23-213 були
направлені до ДПІ у Бобровицькому районі для вжиття заходів відповідно до вимог
чинного законодавства.

На
думку Позивача, відсутність оригіналів вищевказаних документів свідчить про
інсценування перевірки та фальсифікацію документів, проте суд не погоджується з
такою позицією.

Відповідно
до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази
суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Наявні
у матеріалах справи докази свідчать про можливу втрату оригіналів матеріалів
перевірки Позивача, проведеної 11.05.2007р. Проте, в ДПІ у Бобровицькому районі
залишилися їх копії, які листом від 07.06.2007р. № 23/8/23-110 були направлені
на адресу Відповідача для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

Копії
акту перевірки Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі від
11.05.2007р. № 25030177/2320 торгового павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, що належить СПДОСОБА_1, пояснення продавця магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_3 від 11.05.2007р., Х-звіту денного від 11.05.2007р.,
даних по закодованим товарам від 11.05.2007р. (додатки до акту перевірки від
11.05.2007р. № 25030177/2320), розпорядження начальника ДПІ у Бобровицькому
районі від 11.05.2007р. № 27 -р „Про проведення перевірок суб'єктів
господарювання”, направлень Державної податкової інспекції у Бобровицькому
районі від 11.05.2007р. № 81 та № 82, виданих головному
держподатревізору-інспектору Державної податкової адміністрації в Чернігівській
області ОСОБА_4 та головному держподатревізору-інспектору Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області ОСОБА_5, показання свідківОСОБА_4 та
ОСОБА_5, наданих ними в судовому засіданні 25.12.2007р., свідчать про те, що
11.05.2007р. відповідна перевірка відбулась.

Про
цю обставину свідчить також те, що в акті перевірки зазначені такі відомості, які
не могли би бути встановлені перевіряючими без проведення перевірки, зокрема:
прізвище, ім'я та по-батькові дружини Позивача ОСОБА_3, дата її народження
(співпадає з датою, вказаною у свідоцтві про одруження від 08.03.1997р.,
наданого Позивачем під час судового розгляду), місце її проживання; тип,
заводський та фіскальний номери реєстратора розрахункових операцій, відомості
про його опломбування; номер та дата реєстрації книги обліку розрахункових
операцій.

Із
копії акта від 11.05.2007р. вбачається, що ОСОБА_3 його підписала без зауважень
та отримала один примірник акту. Про отримання нею одного примірника акту
свідчить і те, що одна із копій акту, додана Позивачем до своєї позовної заяви,
не зареєстрована в податковому органі і не засвідчена його печаткою, тобто вона
була знята з примірника, отриманого ОСОБА_3

Допитані
в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що під час проведення перевірки
діяли у точній відповідності з вимогами чинного законодавства. До початку
проведення перевірки продавець ОСОБА_3 була під розписку ознайомлена з
направленнями на проведення перевірки та отримала їх примірники. Під час
перевірки було встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №
481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (зі змінами та
доповненнями), а саме: роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами. Дане порушення було виявлено під
час перевірки фіскальних чеків, які містилися в книзі обліку розрахункових
операцій. На момент перевірки в торговому павільйоні знаходились алкогольні
напої та тютюнові вироби. Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами та накладні на отримання вказаних
алкогольних напоїв та тютюнових виробів під час перевірки не надавались. Під
час перевірки продавцем ОСОБА_3 були роздруковані з реєстратора розрахункових
операцій та надані Х -звіт денний та звіт „Дані по товарам”, при цьому
документи, що належать СПД ОСОБА_1, перевіряючими не вилучалися. Ксерокопії
фіскальних чеків, які підтверджують факт виявлених порушень, при проведенні
перевірки не робились у зв'язку з відсутністю можливості.

ОСОБА_3,
яка викликалась в судове засідання в якості свідка, відмовилась від давання
показань проти свого чоловіка ОСОБА_1 (нотаріально посвідчена заява від
10.01.2008р.). Проте, слід зауважити, що ОСОБА_3 викликалась не з метою дачі
показань щодо свого чоловіка, а щодо обставин проведеної перевірки.

Що
стосується посилань Позивача на порушення порядку проведення перевірки, то суд
вважає за необхідне відмітити наступне:

У
відповідності з ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч.
8 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

Статтею
112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до
проведення планових та позапланових виїзних перевірок -посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку:

направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення.

Ненадання
цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Відповідний
механізм проведення позапланових виїзних перевірок був запроваджений Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення
правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації
конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу,
захист)»від 12.01.2005р. № 2322-ІV, а згодом відкоригований Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005
рік»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005р. № 2505-ІV.

Згідно
п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 12.01.2005р. № 2322-ІV, до
приведення законів та інших нормативно -правових актів у відповідність із цим
Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Враховуючи
вищевикладені положення Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” та п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 12.01.2005р. №
2322-ІV, суд вважає, що всі перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" вважаються позаплановими перевірками і здійснюються за рішенням
керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Як
вбачається із матеріалів справи, перевірка магазину, що належить Позивачеві,
була проведена на підставі розпорядження начальника ДПІ у Бобровицькому районі
від 11.05.2007р. № 27 -р „Про проведення перевірок суб'єктів господарювання” та
направлень Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі від
11.05.2007р. № 81 та № 82.

Наказу
керівника ДПІ у Бобровицькому районі про проведення позапланової перевірки
Відповідачем надано не було.

Відповідні
направлення на перевірку були надані під розписку ОСОБА_3, що підтверджується
її розписками від 11.05.2007р. в яких вона зазначає себе як продавця
магазину.

Відсутність
наказу керівника ДПІ у Бобровицькому районі про проведення позапланової перевірки,
зазначення в направленнях ДПІ у Бобровицькому районі від 11.05.2007р. № 81, №
82 про проведення планової перевірки може бути лише підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової
виїзної перевірки.

ОСОБА_3
допустила перевіряючих до проведення перевірки та не перешкоджала у її
проведенні.

За
таких обставин, суд вважає, що перевіряючі діяли у відповідності з чинним
законодавством.

На
виконання вимог ухвали господарського суду від 27.11.2007р. Відповідач надав
відомості щодо ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, виданих Позивачеві, із зазначенням господарських одиниць,
на які були видані відповідні ліцензії та строку їх дії.

Як
вбачається зі службової записки від 30.11.2007р. Позивачеві видавались наступні
ліцензії:

-
21.05.2007р. -ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями на торгову точку: торговий павільйон, Бобровицький район, АДРЕСА_2 -д:
термін дії -з 21.05.2007р. по 20.05.2008р. (АВ 759424);

-
21.05.2007р. -ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами на торгову точку: торговий павільйон, Бобровицький район, АДРЕСА_2 -д:
термін дії -з 21.05.2007р. по 20.05.2008р. (АВ 787509);

-
08.10.2007р. -ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами на торгову точку: магазин, Бобровицький район, м. Бобровиця, вул.
Чернігівська, 1 -а: термін дії -з 10.10.2007р. по 09.10.2008р. (АВ 709946);

-
08.10.2007р. -ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями на торгову точку: магазин, Бобровицький район, м. Бобровиця, вул.
Чернігівська, 1 -а: термін дії -з 10.10.2007р. по 09.10.2008р. (АВ 709446);

-
29.11.2007р. -ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
на торгову точку: магазин, Бобровицький район, с. Ярославка, вул. Леніна, 82:
термін дії -з 10.12.2007р. по 09.12.2008р. (АВ 624447);

-
29.11.2007р. -ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами на торгову точку: магазин, Бобровицький район, с. Ярославка, вул.
Леніна, 82: термін дії -з 10.12.2007р. по 09.12.2008р. (АВ 624923);

-
29.11.2007р. -ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями на торгову точку: магазин, Бобровицький район, с. Ярославка, вул. Леніна,
26: термін дії -з 10.12.2007р. по 09.12.2008р. (АВ 624448);

-
29.11.2007р. -ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами на торгову точку: магазин, Бобровицький район, с. Ярославка, вул.
Леніна, 26: термін дії -з 10.12.2007р. по 09.12.2008р. (АВ 624922).

Таким
чином, на момент проведення перевірки ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами у Позивача не було.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 11.12.2007р. по даній справі було
зобов'язано СПДОСОБА_1 надати книгу обліку розрахункових операцій,
зареєстровану на реєстратор розрахункових операцій Mini 500-02 МЕ, заводський
номер ПБ 57126855, фіскальний номер , який використовувався протягом
квітня -травня 2007 року для здійснення розрахункових операцій в торговому
павільйоні „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Незважаючи
на витребування доказів судом, Позивачем не було надано відповідну книгу обліку
розрахункових операцій в якій повинні зберігатися контрольні стрічки з
вказаними в акті перевірки фіскальними чеками, огляд яких міг би спростувати,
що ці фіскальні чеки містять інші відомості, ніж відомості щодо роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Ненадання
цих доказів представник Позивача пояснює тим, що вони зникли після проведення
перевірки або можливо їх вилучили перевіряючі. Однак доказів вилучення
будь-яких документів під час проведення перевірки ним не надано. Як не надано і
доказів звернення до податкового органу з заявою про втрату книги обліку
розрахункових операцій.

ДПА в
Чернігівській області листом від 24.12.2007р. № 3103/9/23-214 повідомила, що
під час проведення перевірки документи, що належать СПД ОСОБА_1, працівниками
податкової служби не вилучалися.

Про
те, що на момент проведення перевірки у Позивача в реалізації на торговій точці
за адресою: АДРЕСА_2 знаходились алкогольні напої та тютюнові вироби свідчить
звіт реєстратора розрахункових операцій „Дані по товарам” від 11.05.2007р.

У
відповідності з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За
правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази
не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем належними засобами доказування
доведено факт порушення законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових
виробів з боку Позивача та законність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги
про скасування рішення являються необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно
ст. 249 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання має право
оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу
місцевого самоврядування щодо застосування до нього
адміністративно-господарських санкцій.

У
разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування
акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси
суб'єкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має
право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним.

Збитки,
завдані суб'єкту господарювання у зв'язку з неправомірним застосуванням до
нього адміністративно-господарських санкцій, підлягають відшкодуванню в
порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Частиною
2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом
відшкодування збитків.

У
відповідності з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків,
що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,
включаються, зокрема матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Враховуючи
те, що під час судового розгляду було встановлено правомірність застосуванням
до Позивача адміністративно-господарських санкцій, позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо
вимог Позивача скасувати акт перевірки слід вказати наступне: акт перевірки від
11.05.2007р. № 25030177/2320 являється документальною формою фіксування
результатів проведення перевірки. На підставі акту перевірки у сторін не
виникають будь -які права або обов'язки, а тому він не може бути в судовому
порядку скасований.

Керуючись
ст. ст. 1, 15, 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”, ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
позові відмовити повністю.

Дана
постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який  ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу
-з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова
складена у повному обсязі 16 січня 2008 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко