overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № Б40/25-08

За заявою кредитора 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області кредитора 2: Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 р. ВАТ “Керамік” визнано банкрутом згідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Зімницю О. І.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2008 р. провадження у справі про банкрутство ВАТ “Керамік” м. Нікополь було зупинено в зв’язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Ревункова В. М. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 р. у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ревункова В. М. було повернуто заявнику.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, господарський суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з викладеними обставинами постанова господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 р. по справі Б 40/25-08 залишається у силі, і справа знаходиться на стадії ліквідації.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області .

Зобов'язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 28/521-06

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбасводопостачання", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 817 854,65 грн.

Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р. по справі № 28/521-06 терміном на один рік.

Рішенням по справі № 28/521-06 позовні вимоги позивача задоволено та на його користь прийнято рішення про стягнення з відповідача 4 575 691 грн. 79 коп., 63 967 грн. 25 коп. пені, 28 004 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 11 288 грн.34 коп. 3% річних та судові витрати. Виконання рішення відстрочено до 01.04.2007р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 30.10.08р. о 10:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 48)

До засідання позивачу надати пояснення по суті.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.08р.

Справа № АЗБР36/123-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Агро-Союз", с.Майське Синельниківського району Дніпропетровської області

до Синельниківської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Синельникове Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "Голова правління АТЗТ "Агро-Союз" підпис В.Д.Хорішко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.10.08 р. Справа № 21/166

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 956,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/166.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС13/665-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод

хімічних реактивів»

про стягнення 28 420 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 01.12.2008 року об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 2/229пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве” м. Єнакієве

про: спонукання виконати умови договору банківського рахунку та здійснити перерахування коштів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/229пд.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та третій особі; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 19/177

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Кіровського міжрайонного прокурора, м.Кіровське Донецької області в інтересах держави в особі Міського фінансового управління Жданівської міської ради, м.Жданівка Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровське Донецькій області”, м.Кіровське Донецькій області

про зобов’язання відповідача виконати умови договору банківського депозиту № 1 від 25.01.07 р., а саме повернення коштів з депозитного рахунку № 0602 на рахунок 0050 у сумі 3 200 000,00 грн.; стягнення пені в сумі 27 200, 00 грн.; стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/177.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати прокурора представити посвідчення на представника; оригінали документів, що додані прокурором до позову; докази надсилання позову з доданими до нього документами на адресу юридичної особи - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) “Промінвестбанк”; обґрунтувати звернення в інтересах Міського фінансового управління Жданівської міської ради; довести порушення інтересів держави.

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.           Прокурору та позивачу представити: докладний розрахунок суми позову; окремий розрахунок суми пені; докази надсилання вимог про повернення депозитів; довести та документово підтвердити факт понесення моральної шкоди; докладний розрахунок суми моральної шкоди з посиланням на відповідні документи.

4.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Прокурору та Позивачу; законодавчо обґрунтувати неповернення коштів з депозитного рахунку.

5.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
28/451-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Короткевича
О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Державної
податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на
постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 26.05.2008

у
справі

№  28/451-б господарського суду м. Києва

за
заявою

Приватного
підприємства "Блістер"

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.05.2008 у справі  №
28/451-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 вересня 2008 року о 12 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.Є.
Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 9/33/08

За скаргою стягувача: Відкритого акціонерного товариства „ Державний Ощадний банк України” Кіровоградської області в особі філії Кіровоградського обласного управління (25006, м. Кіровоград, вул.Декабристів,6)

До органу ДВС: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська,2)

боржник: Приватне багатогалузеве підприємство „Долорес” (54002, м. Миколаїв, вул.Крилова,38в,кв.7)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від скаржнкиа: Безверха І.П., дов. №б/н від 13.08.2008р.

Від органу ДВС: не зявився.

Від боржника: не зявився.

Представник органу ДВС у судове засідання не з’явився. Від нього надійшло клопотання за № 2249 від 21.10.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у звязку з неможливістю забезпечити участь у справі повноважного представника.

Представником скаржника в судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення реалізації органом ДВС наступної сільськогосподарської техніки: культиватора КРНФ-5,6 в кількості 3-х од., культиватора КПС-4, сівалок ССТ-12 в кількості 2од., сівалки СЗ-5-4, ґрунтообробних агрегатів АГ-2,4-20 –2од., жниварки ЖВ-4,9.

Клопотання обґрунтовано незгодою скаржника з вартістю зазначеної с/г техніки, затвердженої державним виконавцем відповідно до Повідомлення №21823 від 22.09.2008р.          Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 р. о 12 год. 00 хв.

2.          Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Кіровоградській області зупинити реалізацію наступної сільськогосподарської техніки: культиватора КРНФ-5,6 в кількості 3-х од., культиватора КПС-4, сівалок ССТ-12 в кількості 2од., сівалки СЗ-5-4, ґрунтообробних агрегатів АГ-2,4-20 –2од., жниварки ЖВ-4,9, яка проводиться у виконавчому провадженні, відкритому за постановою державного виконавця Скоробух М.С. 15.05.2008р., по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2008р. №9/33/08.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 9/176/06-ЗН(07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08

у справі

№9/176/06-ЗН(07)

за позовом

Приватного підприємства "Імпреза"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

26.08.08 до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.06

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.08, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.06. Касаційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.08 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.08 та призначено її розгляд на 13.11.08.

У зв’язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України від 08.09.08 про повернення касаційної скарги, колегія суддів зупиняє касаційне провадження у даній справі до вирішення відповідного питання Верховним Судом України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №9/176/06-ЗН(07) господарського суду Миколаївської області до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" на ухвалу Вищого господарського суду України від 08.09.08 Верховним Судом України.

Головуючий Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/283-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 28.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 9/324-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1079 грн. 96 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/324-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" про стягнення 1079 грн. 96 коп., розгляд якої був призначений на 18.11.08р. о 9-30 год.

У зв’язку із знаходженням судді Подобєда І.М. у відрядженні з 10.11.08р. розгляд цієї справи підлягає перенесенню на іншу дату – 09.12.08р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, призначене на 18.11.08р. о 9 год. 30 хв.

Призначити розгляд справи на 09.12.08р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення), докази в обгрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), оригінал договору з додатками (копію в справу), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.08 р.                     Справа № 14/147пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк, про визнання угоди недійсною.

В судовому засіданні 17.10.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 10 днів у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.11.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .