overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 10/412/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Київський університет культури" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ТОВ "ТК ТЕТА" до Приватного вищого навчального закладу "Київський університет культури" та Запорізької міської ради, третя особа –Управління земельних ресурсів у м. Запоріжжі, про встановлення сервітуту,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Приватного вищого навчального закладу "Київський університет культури".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №6/269

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Спільного підприємства “Ринок Буковинський”

до Чернівецької міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Заболотний Р. К., довіреність від 15.02.2008 № 13;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Спільне підприємство “Ринок Буковинський”, м. Чернівці, звернулося з позовом до Чернівецької міської ради про зобов’язання останньої прийняти рішення про поновлення укладеного із позивачем договору від 06.06.2003 № 755 оренди земельної ділянки, площею 0,0676 га, та договору від 20.01.2003 № 334 оренди земельної ділянки, площею 0,0313 га, які розташовані по вул. Комарова у м. Чернівці, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, а також вчинити всі інші необхідні дії для поновлення вказаних договорів.

Позов мотивується тим, що сторонами були укладені вказані договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився 01.06.2008. Позивач належним чином виконував обов’язки, відповідно до умов договорів, сплачував орендну плату і продовжує її сплачувати. До закінчення терміну оренди вказаних договорів та після його закінчення позивач неодноразово звертався на адресу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради з проханням продовжити термін оренди договорів. Останнім листами від 15.02.2008 № 915/160-08, від 11.08.2008 № 8-11/3334 та № 8-11/3686 від того ж числа позивачу надано відповідь, що управлінням земельних ресурсів підготовлено проект рішення, щодо землекористування на вул. Комарова на розгляд сесії міської ради, яка відбудеться 11.09.2008 і що заява позивача з додатками долучена до проекту рішення та знаходиться в міській раді. Однак питання про продовження терміну оренди договорів земельних ділянок по вул. Комарова до сьогоднішнього часу відповідачем не розглядалось, у зв’язку з чим позивач намагається вирішити дане питання в судовому порядку.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та відзиву на позов не надав. При цьому суд зазначає, що такі дії відповідача становляться традиційними.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченим названим Кодексом, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.11.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя                                         А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 1/48-08

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву б/н від 19.06.2008р. Криворізької міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду від 18.03.2008р. по справі № 1/48-08:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Плюс", с. Вільне Криворізького району,

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про зобов'язання розглянути заяву щодо укладення договору оренди земельної ділянки

Представники:

від позивача (заявника): представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 18.03.2008р. було зобов'язано відповідача розглянути на черговій сесії заяву ТОВ “Парк Плюс” від 03.01.2007р. №18 щодо укладення договору оренди (надання в оренду) земельної ділянки, розташованої в м. Кривому Розі по вул. Л. Бородича, 21, прийнявши відповідне рішення та стягнуто з Криворізької міської ради на користь ТОВ "Парк Плюс" 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 10.04.2008р. видано накази.

Криворізька міська рада звернулася до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 1/48-08 від 18.03.2008р. строком на один місяць.

В судове засідання, призначене на 16.09.2008р., представники сторін не з'явилися. про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За наведених обставин, з урахуванням неявки представників сторін, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 09.10.2008р. о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати Позивача представити у призначене судове засідання:відзив на заяву відповідача.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 28/217-08(1/64-08)

За позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

про визнання договору оренди нечинним та зобов'язання повернення незаконно утримуваного нерухомого майна

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від прокурора:не з"явився;

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, в якому просить визнати нечинним договір оренди від 17.01.95р., укладений між Криворізькою квартирно-експлуатаційної частини району та Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, зобов'язати відповідача повернути незаконно утримуване нерухоме майно.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.07.08р. на 11:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу –докази позовних вимог, докази права власності на спірні бокси, ідентифікація боксів за інвентарними номерами;

відповідачу –обґрунтування заперечень.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2008р. Справа № 14/96

за позовом Госпрозрахункового комунального підприємства "Глобинське архітектурно-планувальне бюро", пров. Лікарняний, 7, м. Глобине, Полтавська область,39000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер Пласт Україна", вул. Київська, 83, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область,39071

про стягнення 5882,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5882,00 грн. - заборгованості по договору підряду №150/07 від 07.06.2007р. на виконання проектних і розвідувальних робіт, в тому числі: 2175,00 грн. - основного боргу, 2175,00 грн. - штрафу, 1425,00 грн. - пені, 107,00 грн. - неустойки.

18.04.2008р. позивач до господарського суду надіслав заяву вих. №21 від 17.04.2008р. про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що 24.03.2008р. відповідачем заборгованості в сумі 5882,00 грн.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. - послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,80 (п.1-1), 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібер Пласт Україна", 39071, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, 83 (р/р 4343 в Градизькому відділенні ПГРУ "Приватбанк" МФО 331401 ) на користь Госпрозрахункового комунального підприємства "Глобинське архітектурно-планувальне бюро", 39000, Полтавська область, м. Глобине, пров.Лікарняний, 7 (р/р 1779 в Глобинському відділенні ПГРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401 ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. - послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 20/111-07

За позовом Державного підприємства України Міжнарожний дитячий центр "Артек", смт.Гурзуф, м. Ялта

до Приватного підприємства "Кривбаспромрід", м. Кривий Ріг

про стягнення 461 661 грн. 90 коп.

(за заявою ДПУ "МДЦ "Артек" про зміну способу та порядку виконання рішення)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гарбуз Є.В., довіреність №01/11-514 від 30.06.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний дитячий центр "Артек" звернулося з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі №20/111-07 та просить звернути стягнення на належне майно боржника ПП "Кривбаспромрід", а саме модуль двоповерховий, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу - докази відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача, докази того, що власником модуля двоповерхового, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41 є ПП "Кривбаспромрід", явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

№ П25/4960-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Кам'янсько-Дніпровської Центральної районної лікарні, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області

до Козельського Аркадія Юрійовича, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 1 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кам'янсько-Дніпровської Центральної районної лікарнівід 25.09.2006р., та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача згідно свідоцтва про державну реєстрацію; позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Окрім того, звертаю Вашу увагу, що справи у спорах про усунення перешкод у користуванні майном, в тому числі і про виселення, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна (ст. 16ГПК України).

Керуючись п.п. 2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2008 р. Справа № 5/532-03

за заявою: Управління пенсійного фонду України у Томашпільському р-ні, м.Томашпіль

до: Виробничо-торгівельного підпрємства "Діброва", м.Томашпіль

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/532-03.

28.10.08 р. до суду подано звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Чешковської О.В.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 20.11.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Чешковській О.В. надати докази інвентаризації (протокол комітету кредиторів), оцінки майна (протокол комітету кредиторів), реалізації майна (протокол комітету кредиторів), розподілу грошових коштів (протокол комітету кредиторів), погашення заборгованості по заробітній платі, здачі документів до трудового архіву, оригінали платіжних документів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, протокол комітету кредиторів про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства, довідку д ВРЕР ДАЇ УМВС України у Вінницькій області про відсутність у боржника транспортних засобів, довідку з інспекції Держтехнагляду про відсутність сільськогосподарської техніки, довідку з БТІ про відсутність у боржника нерухомості, довідку з відділу земельних ресурсів про відсутність у власності землі, ліквідаційний баланс.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Чешковській О.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Томашпільському р-ні - 24200 смт. Томашпіль ВІнницької області пл. Ленінського комсомолу 2

3 - Томашпільському районному центру зайнятості - 24200 смт. Томашпіль вул. Леніна, 19

4 - боржнику - ВТП "Діброва" - 24200 смт. Томашпіль вул. І. Франка, 29

5 - арбітражному керуючому Чешковській О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.2008                                                   Справа № 4/54

Розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м. Виноградів

До відповідача Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів

Про розірвання договору оренди землі

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 26.05.2008р. у резолютивній частині допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали. Зокрема, помилково зазначено дату відкладення розгляду справи: „16.06.2008 р.”, замість „17.06.2008р.”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Замінити дату „16.06.2008р.”, зазначену у резолютивній частині ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.05.2008р. у справі №4/54, на дату „17.06.2008р.”

2. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 28/59-08

За позовом Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірськ"

до Комунального підприємства "Редакція міської газети м. Вільногірськ"

про стягнення 1232 грн. 92 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Устенко А.В. - дов. від 10.01.08р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплові мережі м. Вільногірськ" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Редакція міської газети м. Вільногірськ" заборгованості в сумі 1232 грн. 92 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.04.08р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача..

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.04.08р.

2. Відкласти розгляд справи на 03.04.08р. на 10:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідача;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа № 4/181

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт", м. Луганськ

про стягнення 26688 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.11.08. на 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості..

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, оригінал свідоцтва суб’єкта підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію –до справи).

6.          Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт", м. Луганськ, кв. Сонячний, 33/48, і.к. 31444155 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

21.07.2008
р.
справа №  33/41б

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Корпорації
"Індустріальна
спілка    Донбасу"    м. Донецьк

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

26.06.08р.

у
справі

№33/41б
(суддя Плотніцький Б.Д.)

за
заявою кредитора

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс" м. Донецьк

до
боржника  арбітражний керуючийВідкритого
акціонерного товариства "Слов`янський керамічний комбінат" м.
Слов`янськ ОСОБА_1

про

банкротство

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.08.2008 о
10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати боржника та кредиторів вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися
на звороті).

4.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

О.А.
Скакун

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  15 прим.

13- сторонам у справі

1-у
справу

1- апеляційному суду