КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2008
№ 9/43б(5/168б/30б)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:            Дзюбка П.О.

Дикунської  С.Я.

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитора:не з'явився

від
Аграрного фондуЦимбровська Ю.О. дов. №73 від 13.08.2008 р.

від
ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”:Слісаренко Л.Л. дов. №152350 від 14.04.2008 р.

від
розпорядник майна:не з'явився

від
боржника:ОСОБА_1. - співвласник

ТОВ
“Пікет - М.С.”ОСОБА_2 дов. бн від 02.09.2008 р.

Бобровицький
РЦЗ:ОСОБА_3. дов. №229 від 19.09.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська
аграрно-хімічна компанія"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 20.02.2008

у справі № 9/43б(5/168б/30б) (Iвченко С.М.)

за позовом                               Приватне
підприємство"Флеш"

Управління
Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Маріца"

Державна
податкова інспекція у Бобровицькому районі Чернігівської області

Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Корадо Імпекс"

Науково-виробниче
приватне підприємство "ТОСП"

Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа Шалатонов Вадим Миколайович

Аграрний фонд

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"

Державний комітет
України з державного матеріального резерву

Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ГРУП"

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія"

ВАТ
"Полтаваголовпостач"

Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пікет-МС"

Виконавча
дирекція Фонду загальнообов"язкового державного соціальногострахування
України на випадок безробіття в Бобровицькому районі (робочий орган -
Бобровицький районний центр зайнятості)

Товариство з
обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Адвісмаш"

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтехнологіяхім"

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

про                                                  визнання
боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою (попереднього засідання)
Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 року у справі № 9/43-б
(5/168б/30б) судом визнано та зобов'язано розпорядника майна боржника включити
до реєстру кредиторів вимоги наступних кредиторів: ПП “Флеш”, ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль”, УПФ в Бобровицькому арйоні Чернігівської області, ТОВ “Маріца”,
ДПІ в Бобровицькому районі Чернігівської області, ТОВ виробничо-комерційна
фірма “Кора до Імпекс”, Науко-виробниче підприємство “ТОСП”, СПД - Фізична
особа ОСОБА_4., Аграрний фонд, ТОВ “ОЙЛ Груп”, ВАТ “Полтаваголовпостач”, ТОВ
“Пім екс МС”, Виконавча дирекція Фонду загальнооб'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття в Бобровицькому арйоні,
ТОВ “Промтехнологіяхім”.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП “ФЛЕШ” звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу
суду скасувати. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних і
процесуальних норм та без врахування фактичних обставин справи.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія”
звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просять ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням
матеріальних і процесуальних норм та без врахування фактичних обставин справи.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_5. ТОВ
“Новобиківський цукровий комбінат” звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням матеріальних і процесуальних
норм та без врахування фактичних обставин справи.

В
судовому засіданні представники ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ТОВ “Пікет -
М.С.”, Бобровицького РЦЗ, Аграрного фонду заперечували проти задоволення
апеляційних скарг ПП “ФЛЕШ”, арбітражного керуючого ТОВ “Новобиківський
цукровий комбінат”ОСОБА_5. та ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” та
просили суд залишити їх без задоволення ухвалу місцевого господарського суду
без змін.

Боржник
та інші визнані в судовому порядку кредитори не надали відзиви на апеляційні
скарги, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не
направили, причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах
справи містяться докази належного повідомлення про час ті місце розгляду справи
кредиторів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представників відповідних кредиторів та Боржника.

Київський
апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору, встановив, що ухвалу місцевого
господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення
із наступних мотивів:

При
цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що Боржник, в
порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він
посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.

Апеляційна
скарга ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” мотивована тим, що судом
першої інстанції в порушення вимог ст. 15 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) було
невмотивовано відмовлено ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” у визнанні
кредитором Боржника ухвалою від 20.02.2008 р., оскільки описова частина ухвали
місцевого суду в 18.12.2007 р. містить посилання на те що Ліквідатором визнано
кредиторські вимоги даного підприємства.

Однак,
дані посилання ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” не приймаються судом
до уваги враховуючи наступне.

Ухвала
місцевого суду від 18.12.2007 р. містить відомості лише про те що розпорядником
майна повідомлено суд про визнання грошових вимог ТОВ “Українська
аграрно-хімічна компанія” до Боржника, однак в резулятивній частині даної
ухвали судом не прийнято рішення щодо визнання або відхилення кредиторських
вимог даного підприємства та додатково зобов'язано ТОВ “Українська
аграрно-хімічна компанія” надати письмове обґрунтування підстав заявлених вимог
до боржника (т.5, а.с. 51-53).

Заява
№78/05 від 21.05.2007 р. ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” про визнання
кредитором мотивована тим що грошові зобов'язання Боржника виникли перед
кредитором на підставі основного договору поставки №62к/2006 від 29.03.2006 р.
та договору поруки №62-П/2006 від 29.03.2006 р. (т.3, а.с. 178-235-)

На
виконання вимог Закону (ч.9 ст.13) розпорядником майно подано до суду
заперечення №6 від 21.01.2008 р. на заяву ТОВ “Українська аграрно-хімічна
компанія” про визнання кредиторських вимог. Відповідно до даної заяви
господарським судом чернігівської області було розглянуто спір за позовом ТОВ
“Українська аграрно-хімічна компанія” до ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат”
та Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс”
про стягнення заборгованості, яка виникла за неоплату поставки згідно договору
поставки №62к/2006 від 29.03.2006 р. Як вбачається з рішення Господарського
суду Чернігівської області від 10.04.2007 р. у справі №5/29 (т.5, а.с. 103-104)
позивач відмовився від позовних вимог до ТОВ “Новобиківський цукровий
комбінат”, дана заява було прийнята судом у відповідності до ст.78 ГПК України.
Таким чином, ТОВ “Українська аграрно-хімічна компанія” відповідно до ч.2 ст.80
ГПК України втрачає повторне право на звернення до суду з кредиторськими
вимогами в цій часині. В обґрунтування своїх вимог кредитор вказує договір
поруки № 62-П/2006,згідно до якого боржник по цій справі поручався за виконання
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс”
зобов'язань перед кредитором по оплаті одержаних засобів захисту рослин за
договором поставки № 62к/2006. Як вбачається з матеріалів справи, згідно
договору поставки № 62к/2006 від 29.03.06р. кінцевий термін розрахунку
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс” з
кредитором за одержані засоби захисту рослин був встановлений до 01.11.06р..
Цей же термін розрахунку зазначено і в договорі поруки № 62-П/2006 від
29.03.06р.. Договір поруки у відповідності до приписів ст.559 Цивільного
кодексу України має умову про припинення поруки у випадку, коли кредитор
протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язань не висунув
вимоги до поручителя про стягнення грошових коштів за умовами даного договору.
Заява ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" про грошові вимоги у
справі про банкрутство датована 21.05.07р. та відправлена цієї дати на адресу
господарського суду, тобто з пропуском 6-місячного терміну після настання
кінцевого строку розрахунку безпосереднім боржником - Сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю „Агроімпекс" з кредитором, а отже
після закінчення поруки. Як свідчить надана кредитором копія рішення по справі
№5/29 від 10.04.07р. на користь кредитора заборгованість у сумі 773 180,55грн. стягнута
з безпосереднього боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Агроімпекс”. За таких обставин суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про необхідність відхилити вимог ТОВ “Українська
аграрно-хімічна компанія”, як кредитора до боржника.

Враховуючи
вищевикладене, Київський апеляційний суд не вбачає в діях місцевого
господарського суду порушень ст. 15 Закону, оскільки останньою передбачено, що
у попередньому господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких не були заперечення боржника і які не включені
розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна
скарга арбітражного керуючого ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат”ОСОБА_5.
мотивована наступним. Судом першої інстанції в порушення п.6 ст.14 Закону за
умови ненадання належних доказів, на підставі, яких можна встановити вимоги по
заробітній платі, аліментам, відшкодуванню шкоди до Боржника було затверджено
реєстр вимог кредиторів без внесення до нього відповідних відомостей.

Дане
твердженняОСОБА_5. не відповідає матеріалам справи, які містять необхідні
відомості (т.6 а.с. 67-96). Крім того регулятивна частина оскаржуваної ухвали
містить припис щодо зобов'язання розпорядника майна Боржника надати суду,
згідно до наявних відомостей обліку боржника , відомості про заборгованість з
заробітної плати працівникам боржника.

Також,
судом всупереч вимогам ст.33 ГПК України було залучено до справи гр.. ОСОБА_6.
та гр.. ОСОБА_7. і незаконно долучив до справи надані ними документи, які
раніше були викрадені гр.. ОСОБА_6.. Данні твердження арбітражного
керуючогоОСОБА_5. не приймаються до відома апеляційним судом, як такі що не
підтверджені належними та допустимими засобами доказування.

Арбітражний
керуючий ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат”ОСОБА_5. в апеляційній скарзі
зазначає, що судом першої інстанції незаконно задоволено вимоги ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль”, оскільки вони задоволені в індивідуальному порядку, встановленому
Законом України “Про виконавче провадження.” Апеляційний суд не приймає
вищезазначені твердженняОСОБА_5. враховуючи наступне. Відповідно до ст.14
Закону до реєстру вимог кредиторів вносяться відомості щодо зобов'язань
боржника, забезпечених заставою майна, відомості про майно, що перебуває у
заставі, а також враховуючи те що вимоги банку підтверджуються належними
доказами грошові вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” були правомірно визнані
судом першої інстанції як такі що підлягають задоволення.

На
думку арбітражного керуючого ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат”ОСОБА_5.
судом першої інстанції неправомірно задоволено вимоги Аграрного фонду, оскільки
останній не звертався до Боржника з письмовою заявою про повернення
цукру-піску, що перебував на зберіганні у Боржника, а тому такі вимоги повинні,
на думкуОСОБА_5., розглядатися як речові і не підлягають вирішенню в межах
справи про банкрутство. Дані твердження не приймаються апеляційним судом до
уваги, оскільки судом першої інстанції правомірно встановлено той факт, що
згідно договору №1-27 відповідального зберігання від 27.12.2005 р., згідно
якого Боржник брав на себе зобов'язання щодо зберігання 400 тн. цукру-піску до
запитання. Пунктом 6.4 договору сторони передбачили відповідальність зберігача
(Боржника) за втрату, нестачу майна у розмірі його вартості. Відповідно до
Протоколу огляду місця події від 13.02.2007 р., складеного оперуповноваженими
УДСБЕЗ УМВС України в Чернігівській області встановлено наявність на складі
Боржника лише 462 шт. Мішка по 50 кг цукру-піску загальною вагою 23 тон., що
свідчить про незбереження Божником 377тн. цукру-піску загальною вартістю
1074450 грн. Таким чином рішення суду щодо задоволення вимог Аграрного фонду є
правомірним та таким що відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційна
скарга ПП “ФЛЕШ” мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим
господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме 22,87 ГПК
України та ч.1 ст.15 Закону в частині неповідомлення сторін у справі належним
чином про місце та час розгляду справи. Однак, згідно приписів ч.2 ст.104 ГПК
України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може
бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Таким чином, враховуючи
вищевикладене та те що апеляційним судом не встановлено порушень суду при
прийнятті оскаржуваної ухвали, Київський апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПП “ФЛЕШ”.

Виходячи
з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду відповідає
фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення
платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи
вищевикладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги ПП “ФЛЕШ”,
арбітражного керуючого ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” ОСОБА_5. та ТОВ
“Українська аграрно-хімічна компанія” без задоволення, а ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 20.02.2008р. у справі                         №9/43-б(5/168б/30б)
залишає без змін.

Керуючись
ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України “Про
відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу ПП “ФЛЕШ” на ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 20.02.2008 у справі №9/43-б(5/168б/30б) залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ТОВ “Новобиківський цукровий комбінат” ОСОБА_5. на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 20.02.2008 у справі
№9/43-б(5/168б/30б) залишити без задоволення.

3.          Апеляційну скаргу ТОВ “Українська
аграрно-хімічна компанія” на ухвалу господарського суду Чернігівської області
від 20.02.2008 у справі №9/43-б(5/168б/30б) залишити без задоволення.

4.          Ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 20.02.2008р. у справі №9/43-б(5/168б/30б) залишити
без змін.

5.          Матеріали справи №9/43-б(5/168б/30б)
повернути до господарському суду Чернігівської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв
оскаржувану постанову.

Головуючий суддя
Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дзюбко
П.О.

Дикунська  С.Я.

22.09.08 (відправлено)