ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08р.

Справа № 6/280-08(21/76-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс", смт. Підволочиськ, Тернопільська область

до Приватного підприємства "Ексімтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 034 грн. 11 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Заготсервіс”, смт Підволочиськ, Тернопільська область, –далі по тексту –позивача до приватного підприємства „Ексімтрейд”, м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 13 600,30 грн. заборгованості за поставлений, але частково несплачений відповідачем товар на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу № 34 від 13.02.2007р.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 868,90 грн. інфляційних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 186,15 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008р. порушено провадження у справі № 21/76-08, 15.05.2008 р. по вказаній справі позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. ухвалу суду від 15.05.2008 р. було скасовано, апеляційну скаргу ТОВ "Заготсервіс" - задоволено. Справу передано на розгляд місцевому господарському суду.

29.07.2008 р. розпорядженням В.о. голови суду Камша Н.М. справу № 21/76-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду.

30.07.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суддею Коваленко О.О. справу № 21/76-08 прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/280-08(21/76-08) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2008 р.

Приймаючи до уваги те, що 26.08.2008р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що відповідач про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену в договорі купівлі-продажу №34 від 13.02.2007р., на який позивач посилається як на підставу свої позовних вимог, яка співпадає з адресою, вказаною у довідці держкомстату, копія якої долучена до матеріалів справи. Відзив на позов та витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, без поважних причин не надав, а тому, керуючись пп. 1,2 ст.77 ГПК України ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 30.09.2008р.

В друге судове засідання 30.09.2008р. представник відповідача знову не з’явився, відзиву на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, представник позивача в судове засідання теж не з’явився, у заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд розглянути справу без його участі, за наявними у справі матеріалами, а тому 30.09.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р. між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №34 про передачу позивачем у власність відповідача на умовах передоплати товару у кількості 200 000,00 кг, в асортименті, кількості, за ціною на кожну партію поставки товару, визначеною у нижчевказаних видаткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання, та не заперечується по суті відповідачем.

Виконуючи умови вказаного договору позивач на підставі довіреностей відповідача за видатковими накладними № 02-0000036 від 14.02.2007р. на суму 214 251,88 грн., № 02-0000037 від 15.02.2007р. на суму 60 396,76 грн., № 02-0000055 від 20.02.2007р. на суму 212 742,00 грн., № 02-0000084 від 28.02.2007р. на суму 131 395,04 грн., № 03-0000010 від 04.03.2007р. на суму 105 779,70 грн., № 03-0000037 від 10.03.2007р. на суму 152 691,32 грн., № 03-0000075 від 21.03.2007р. на суму 215 686,14 грн., № 04-0000021 від 05.04.2007р. на суму 110 069,96 грн., № 04-0000043 від 18.04.2007р. на суму 228 400,70грн., № 04-0000076 від 28.04.2007р. на суму 217 578,08 грн., у період з 14.02.2007р. по 28.04.2007р. передав товар на загальну суму 1 648 991,58 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання, та не заперечується по суті відповідачем.

Відповідно до п.4.3 вказаного договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент підписання видаткової накладної. Вказані видаткові накладні, копії та оригінали яких долучені до матеріалів справи, підписані представниками обох сторін, отже за цими накладними у власність відповідача позивачем було передано товар на суму 1 648 991,58 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання, та не заперечується по суті відповідачем.

Судом відповідно до наданих позивачем документів було встановлено, що відповідачем проведено лише часткову оплату вартості товару, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи платіжних доручень №3 від 13.02.2007р. на суму 50 000,00 грн., №5 від 14.02.2007р. на суму 90 000,00 грн., № 7 від 15.02.2007р. на суму 134 648,64 грн., №15 від 22.02.2007р. на суму 13 742,64 грн., №17 від 23.02.2007р. на суму 49 000,00 грн., №23 від 27.02.2007р. на суму 100 000,00 грн., № 24 та № 25 від 28.02.2007р. на суму 110 000,00 грн., №29 від 02.03.2007р. на суму 20 000,00 грн., №31 від 07.03.2007р. на суму 65 000,00 грн., №34 від 16.03.2007р. на суму 170 000,00 грн., №37 від 20.03.2007р. на суму 34 000,00 грн., №43 від 23.03.2007р. на суму 20 000,00 грн., №44 та №45 від 27.03.2007р. на суму 40 000,00 грн., №46 від 30.03.2007р. на суму 46 500,00 грн., №56 та №57 від 05.04.2007р. на суму 82 500,00 грн., №67 від 18.04.2007р. на суму 200 000,00 грн., №88 та №91 від 28.04.2007р. на суму 210 000,00 грн. на загальну суму 1585 391,28 грн. з урахуванням накладної про повернення товару №110 від 27.07.2007р. на суму 50 000,00 грн., копія якої долучена до матеріалів справи, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар на суму 13 600,30 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання, та не заперечується по суті відповідачем.

З метою врегулювання спору позивачем було надіслано на адресу відповідача претензійний лист за вих. №132 від 11.10.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи, з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 13 600,30 грн. за поставлений товар, яку відповідач отримав та залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з вимогою в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 13 600,30 грн. заборгованості за поставлений, але частково несплачений відповідачем товар на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 13.02.2007р договору купівлі-продажу, за порушення грошових зобов’язань 2 868,9 грн. інфляційних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, а також 186,15 грн. витрат за сплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Згідно абзацу 2 ч.1. ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем зобов’язання щодо попередньої оплати товару застосовуються правила статті 538 ЦК України.

Згідно ч. 1,2,4 ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням обов’язків. При зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання зобов’язання виконано однією стороною, незважаючи на невиконання іншою стороною свого зобов’язання, друга сторона повинна виконати свій борг.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Оскільки на день розгляду справи в судовому засіданні до матеріалів справи не були надані докази виконання відповідачем свого зобов’язання щодо погашення заборгованості за поставлений товар, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13 600,30 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позовні вимоги щодо стягнення 2 868,90 грн. інфляційних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 186,15 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Отже, позивачем в судовому засіданні у відповідності зі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, тому, керуючись ст.ст.4, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 538,610, 625,693 ЦК України, ст.ст.33, 34,35, 49, 82 - 85, 87 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства „Ексімтрейд” (49000, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе,110, р/р 6001 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 305299 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Заготсервіс” (47800, Тернопільська область, смт Підволочиськ, вул. Незалежності,15, р/р 281 в ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 338879, ) 13 600,30 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень 30 коп.) - заборгованості, 2 868,90 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 90 коп.) - інфляційних, 186,15 грн. (сто вісімдесят шість гривень 15 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 03.10.2008р.