СУД
Постанова

Іменем України

30
липня 2008 року

Справа
№ 2-16/6464-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Гоголя
Ю.М.,

суддів                                                                      Голика
В.С.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників
сторін:

позивач: не з'явився, Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

представник
відповідача: не
з'явився, Селянське (фермерське) господарство "Поколодин";

розглянувши
апеляційну скаргу
Селянського (фермерського) господарства "Поколодин" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від
03.06.2008 у справі № 2-16/6464-2006

за
позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )

до           Селянського
(фермерського) господарства "Поколодин" (вул. Сімферопольська,
17,Джанкой,96100)

за
заявою відповідача про надання відстрочки виконання рішення про повернення
майна, переданого на зберігання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.А. Омельченко) від
17.04.2006 у справі № 2-16/6464-2006 частково задоволено позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до Селянського (фермерського) господарства
"Поколодин" про повернення майна, переданого на зберігання та
розірвання Додатку до  договору від
10.12.2002.

Селянське
(фермерське) господарство "Поколодин" зобов'язано повернути суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1матеріальні цінності, передані останнім на
зберігання за договором від 10.12.2002, а саме: дві інкубаційні машини
"Універсал 55", що складаються з шести інкубаційних і двох вивідних
шаф у комплектному і справному стані, вартістю 25 000 грн., дизельну електростанцію
на колісному ходу потужністю 20 КВт виробництво Німеччини, у комплектованому та
справному стані, вартістю 10 000 грн., макаронний верстат "Макма 2" у
комплектованому та справному стані, вартістю -6000,00 грн., діловий ліс б/с
бруси 7*16-6000 у кількості 90 штук, бруси 5*5*6000 у кількості 500 штук,
загальною вартістю -2200,00 грн., всього на суму 43 200,00 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

За
наслідками апеляційного та касаційного розгляду вказане рішення суду було
залишено без змін.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачу були видані накази від 28.04.2006, які
ухвалою суду від 19.07.2006 визнані такими, що не підлягають виконанню, та
видані нові накази господарського суду АР Крим від 19.07.2006.

Відповідно
до ухвали господарського суду АР Крим, позивачу -суб'єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1були видані дублікати
наказів цього суду від 19.07.2006 по справі № 2-16/6464-2006.

06.05.2008
боржник (відповідач) -Селянське (фермерське) господарство
"Поколодин", звернувся до господарського суду АР Крим з заявою про
відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.04.2006 та
ухвали від 19.07.2006 по справі № 2-16/6464-2006 до закінчення розгляду заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від
03.06.2008 у справі № 2-16/6464-2006 відмовлено Селянському (фермерському)
господарству "Поколодин" в наданні відстрочки виконання рішення
господарського суду АР Крим від 17.04.2006 та ухвали господарського суду АР
Крим від 19.07.2006 по справі № 2-16/6464-2006.

Відмовляючи
у задоволенні заяви, суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів
винятковості обставин, що впливають на виконання рішення, а сам по собі
перегляд рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає виконанню наказу
господарського суду АР Крим.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач 20.06.2008 звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу господарського суду скасувати, надати йому відстрочку
виконання рішення господарського суду АР Крим від 17.04.2006 та ухвали
господарського суду АР Крим від 19.07.2006 по справі № 2-16/6464-2006 до
розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду по справі №  2-16/6464-2006 за нововиявленими обставинами.

В
апеляційній скарзі заявник вказує на неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права, зокрема -ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

11.07.2008
на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти скарги та
просить залишити ухвалу суду без змін.

Розпорядженням
виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.07.2008 суддів Волкова К.В. та Черткову І.В. замінено на суддів Голика
В.С. та Гонтаря В.І.

Сторони
у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у
судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно
до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового
процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності  представників сторін за наявними документами
в матеріалах справи.

Розглянувши
справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши
представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга Селянського (фермерського)
господарства "Поколодин" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,
за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання
у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у
виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Таким
чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно
встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим
виконання рішення у справі.

Відповідно
до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики
застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" №
02-5/333 від 12.09.1996 з наступними змінами та доповненнями, підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З
наведеного вбачається, що стаття 121 ГПК України не обмежує право
господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд
може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором
при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив
на виконання судового рішення.

Судова
колегія не знаходить факт звернення відповідача з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду АР Крим від 17.04.2006 у
справі № 2-16/6464-2006 обставиною, що ускладнює чи робить неможливим виконання
рішення у справі.

Враховуючи
викладене, та керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106, 121  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Поколодин"
залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2008 у справі №
2-16/6464-2006 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Ю.М. Гоголь

Судді
В.С. Голик

В.І. Гонтар