СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.08
Справа №  8/226д/08

Суддя   Попова І.А.

Позивач

Відкрите акціонерне товариство
“Гідросила МЗТГ”, Запорізька область, м.Мелітополь

Відповідач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Бердянськ

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Крижанівська М.П., дов. від
06.05.2008 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу від 08.05.2007 р. та спонукання повернути
комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи, призначений на
13.05.2008 р., відкладався до 02.06.2008 р., 23.06.2008 р., 03.07.2008 р. в
зв'язку з неявкою відповідача. Строк вирішення спору продовжено в порядку ч. 3
ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 03.07.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові,  в обґрунтування
вимог вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного з
відповідачем 08.05.2007 р., останньому за актом прийому-передачі передав
комплекс будівель та споруд. Пунктом 2.1 договору сторони встановили ціну
комплексу -1850000 грн. Умовами договору купівлі-продажу передбачено, що
відповідач сплатить суму договору після його підписання впродовж 22 робочих
днів. Як вказує позивач, відповідачем частково виконано зобов'язання щодо
оплати придбаного майна. Пунктом 1 Додаткової угоди від 19.02.2008 р.
передбачено, що 925000 грн. відповідач сплатить до 15.04.2008 р. в такому
порядку: 325000 грн. -до 29.02.2008 р., 300000 грн. - до 31.03.2008 р., 300000
грн. - до 15.04.2008 р. Умови угоди відповідачем виконано частково. Позивач вказує,
що відповідачем грубо порушено умови договору щодо здійснення оплати та у
відповідності до ст. 611 ЦК України та
умов договору купівлі-продажу просить розірвати договір купівлі-продажу
від 08.05.2007 р. Крім того, просить зобов'язати відповідача повернути комплекс
будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,

Відповідач свого представника в
судове засідання жодного разу за викликом не направив, клопотав про відкладення
розгляду справи в зв'язку з хворобою. Друге клопотання відповідача відхилено
судом. При цьому, суд зазначає, що надання повноважень на представництво
інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким колом осіб. По-друге, строк
вирішення спору надійшов до кінця. Клопотання про його продовження сторонами не
подано. По-третє, відповідно до ст.. 22 ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти  взаємну повагу до прав і охоронюваних законом
інтересів другої сторони, вживати заходів
до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідач недобросовісно користується належними йому правами та проявляє
неповагу до охоронюваних законом інтересів другої сторони. Відповідач не
скористався правом надати відзив на позов, не заперечив по суті заявлених позовних
вимог, будь-яких міркувань та доказів на їх обґрунтування щодо заявленого
позову суду не надав, при цьому ухвала про порушення провадження по справі
направлена відповідачу ще 07 квітня 2008 р.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Відкритим акціонерним товариством
“Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів” (правонаступником якого є
позивач по даній справі) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
08.05.2007 р. укладено договір купівлі-продажу за умовами якого позивач
зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти комплекс будівель та
споруд, розташований на земельній ділянці площею 6377,5 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, вартістю 1850000 грн. Порядок розрахунків узгоджено п. 2.1 вказаного
договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату
після підписання цього договору впродовж 22 робочих днів до 12.06.2007 р.
Сторонами 19 лютого 2008 р. укладено додаткову угоду про внесення змін до
договору купівлі-продажу від 08.05.2007 р., пунктом 1 якої передбачено, що у
відповідності п. 2.1 договору купівлі-продажу
925000 грн. отримані продавцем до підписання цієї додаткової угоди,
решту грошей, тобто 925000 грн. покупець зобов'язався сплатити до 15.04.2008 р.
у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця в наступному порядку:
325000 грн. -до 29.02.2008 р., 300000 грн. -до 31.04.2008 р., 300000 грн. -до
15.04.2008 р. Як встановлено п. 8.2 договору від 08.05.2007 р. право власності
на придбаний комплекс будівель та споруд виникає у покупця після підписання
акту прийому-передачі та у відповідності до ст.ст. 182, 334 ЦК України, тобто з
моменту проведення державної реєстрації договору.

Як свідчать вивчені матеріали, за
актом приймання-передачі майна від 08.05.2007р. ВАТ “Мелітопольський завод
тракторних гідроагрегатів” передав СПД ОСОБА_1 комплекс будівель та споруд,
який знаходить в АДРЕСА_1. Відповідач в порушення умов договору оплату за
придбане майно здійснив частково та з порушенням термінів оплати. Решта
залишається несплаченою на даний час.  а
саме 04.03.2008 р. відповідачем сплачено 25000 грн.

Приписами ст. 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають певні правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. У
відповідності до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною. Відповідач не надав суду доказів виконання умов договору
купівлі-продажу від 08.05.2007 р. в узгоджені строки та в узгоджених розмірах
внаслідок чого суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо істотного
порушення СПД ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу від 08.05.2007 р. та
задовольняє вимоги про розірвання договору.

Вимоги про спонукання відповідача
повернути комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
переліком об'єктів, що вказано в договорі, позивач обґрунтовує з посиланням на
п. 2 додаткової угоди від 19.02.2008 р, згідно з яким у разі порушення строку
першого або чергового платежу більш, ніж на два дні покупець зобов'язується
повернути отриманий за договором комплекс будівель не пізніше третьої доби
після настання строку першого або чергового платежу. Листом № 512 від
12.03.2008 р. позивач повідомив СПД ОСОБА_1 про порушення умов договору та
ініціював його розірвання. З урахуванням встановленого, суд вважає
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання
відповідача повернути комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1за переліком
об'єктів, що вказано в договорі.

Позовні вимоги задовольняють.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.611,
651 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу,
укладений 08.05.2007 р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.02.2008 р.)
Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський завод тракторних
гідроагрегатів” та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Зобов'язати Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) повернути
комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1на користь
Відкритого акціонерного товариства “Гідросила МЗТГ” (72316, Запорізька область,
м.Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, ).

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого
акціонерного товариства “Гідросила МЗТГ” (72316, Запорізька область,
м.Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, ) 203 грн. судових витрат.
Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 21 липня 2008 року.