overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"30" жовтня 2008 р.                               Справа № 11/193

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.10.08

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "Пегас", , вул. Гоголя, 22, смт.Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552

поштова адреса: пр-т Миру, 89, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання незаконними дій та договору оренди поновленим

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: надати копію Статуту, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; відомості про найменування та номер рахунку в установі банку, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 34/236-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація "Світлотехніка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон свет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 021,34 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ткаченко К.О., предст., дов. б/н від 13.10.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон свет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація "Світлотехніка" суму боргу в розмірі 25 602,20грн., пеню в розмірі 4 419,14 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 300,21 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.10.2008р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.11.08р. о 14:45год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 5/360-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом ПП "Постачання та доставка" м. Донецьк

до ТОВ "Інфософт-Ком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 320 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання, оригінали транспортних документів;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/198-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/371-07
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.08р., яка набрала законної сили 19.06.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 19.06.2011року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.08р., яке набрало законної сили 26.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.06.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                               Справа № 11/311-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", м. Біла Церква

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал", м. Біла Церква

про стягнення 468708,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" жовтня 2008 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                         Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А36/2-08

За позовом Приватного підприємства "Наше діло плюс", м.Дніпродзержинськ

до Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Шевченко Л.М., довіреність від 15.07.2005р.

від відповідача Стефлюк Ю.В., довіреність №12-14/19 від 09.01.2008р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати вчинити дії.

Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/2-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 12.02.2008р. о 14:15год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: докази виконання спірного наказу.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 9/66-07

За позовом Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук

України, м. Дніпропетровськ

до Військової частини А 1314, м. Дніпропетровськ

третя особа- 1 - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

третя особа- 2 - Міністерство оборони України, м.Київ

про відстрочку виконання судового рішення

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина А 1314 звернулась 10.10.08р. до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р. у справі № 9/66-07 строком до 01.01.09р. у зв’язку із відсутністю кошторисних призначень у Військовій частині А 1314 у 2008 році для фінансування витрат, пов’язаних з теплопостачанням.

Розпорядженням голови суду від 13.10.08р. у зв’язку із перебуванням судді Подобєда І.М. у черговій відпустці призначення заяв до розгляду покладено на суддю Широбокову Л.П.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 23.10.08р. о 9:00год.

Засідання відбудеться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 46).

Заява розглядатиметься суддею Подобєдом І.М.

Зобов’язати ВІДПОВІДАЧА (заявника) – надати для огляду оригінали доданих до заяви документів;

Зобов’язати ПОЗИВАЧА –надати письмовий відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р. Справа № 5/186-07

за заявою:ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя

до:ТОВ "Багіра", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/186-07.

23.10.08 р. до суду надійшла заява кредиторів: ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя, ТОВ "Еліт-Центр", м. Запоріжжя, ТОВ "Знаменський меблевий комбінат", с. Богданівка Знаменського р-ну Кіровоградської області про заміну ліквідатора Амельченка М.Д.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 18.11.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому Амельченку М.Д. надати звіт про виконануроботу.

Явку в судове засідання представників кредиторів: ТОВ "Нестор-М", м. Запоріжжя, ТОВ "Еліт-Центр", м. Запоріжжя, ТОВ "Знаменський меблевий комбінат", с. Богданівка Знаменського р-ну Кіровоградської області, боржника, арбітражного керуючого Амельченка М.Д. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Амельченку М.Д. рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нестор-М" - 69065 м. Запоріжжя вул. Дудикіна, 19, 2

3 - ТОВ "Еліт-Центр" - м. Запоріжжя вул. Ентузіастів, 19а/8

4 - ТОВ "Знаменський мебельний комбінат" - вул. Леніна, 270а

5 - арбітражному керуючому Амельченку М.Д.

6 - боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
липня 2008 р.

№
П-3/221

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду

від

25.12.2007
року

у
справі

№
П-3/221.

господарського
суду

Івано-Франківської
області

за
позовом

Прокурора
міста Яремче Івано-Франківської області в інтересах держави в особі
Яремчанської міської ради Івано-Франківської області

доСуб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

простягнення 17085 грн. збитків
завданих міському бюджету та зобов'язання укласти договір оренди земельної
ділянки для обслуговування нежитлової будівлі

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 06.05.2008 року на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року у
справі № 15П-3/221 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо її подано після закінчення місячного строку, встановленого статтею
110 Господарського процесуального кодексу України  для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

З
поданих матеріалів вбачається, що Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 повторно
направивши касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, після
спливу встановленого строку для подання касаційної скарги та без клопотання
про відновлення цього строку, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для
повернення судом касаційної скарги без розгляду.

Касаційна
інстанція повторно зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3
статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з
додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись пунктами 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 25.12.2007 року у справі № П-3/221 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді: Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 17/43.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство “АВІС”, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фриз ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 14 664 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Волошенюк О.В., довіреність № 3 від 24.07.2008;

від відповідача –Теребеніна Н.В, довіреність №276 від 21.07.2008.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14664 грн. 94 коп., у тому числі пені у сумі 2462 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1615 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 154 грн. 35 коп. на підставі договору від 19.12.2007 № ВН/107.

Відповідач, відзивом на позовну заяву від 07.10.2008, зданому у судовому засіданні 13.10.2008, вважає позовні вимоги позивача незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав вказаних у відзиві. Відзив позивачу був надісланий 10.10.2008, у зв‘язку з чим ним не отриманий.

Листом, зданим 13.10.2008 у засіданні суду, сторонами у справі заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць до 13.11.2008 включно, у зв‘язку з необхідністю з‘ясування додаткових обставин, що стали відомі у судовому засіданні 13.10.2008.

За вказаних обставин строк вирішення спору слід продовжити до 13.11.2008 включно.

З огляду на зазначене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 13.11.2008 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 30.10.2008, 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача - надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; накладну на повернення від 07.02.2008 №АУ-0000352.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.06.2008                                                                       № 16/48
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р., яке набрало законної чинності 02.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 02.06.2011р.
Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
02.06.2008                                                                       № 16/48
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2008р., яке набрало законної чинності 02.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 02.06.2011р.
Суддя                                                            О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                   Справа № 204/11б-03/14

за заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”

в особі Білоцерківської філії АКБ „Укрсоцбанк”, м. Біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільрибгосп”, с. Вільна Тарасівка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Справа №204/11б-03/14 повернулась з Київського міжобласного апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області від 27.12.2007 року справа №204/11б-03/14 передана для подальшого провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року на 17-00.

2.          Зобов'язати розпорядника майном виконати вимоги ухвали від 02.10.2007 року.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 жовтня 2008 р.                                                    Справа № 8/124

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали справи за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача ВАТ „Закарпатгаз”, м. Ужгород

про стягнення 34000 грн., в т.ч. 17000 грн. –штрафу та 17000 грн. –пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.05.08 було зупинено провадження у справі №8/124 до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення. Оскільки матеріали справи повернуто з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №8/124.

2.          Розгляд справи призначити на 14 листопада 2008 р. на 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 39/241-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача: Дніпропетровська державна медична академія, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання внести зміни до договору № 12/02-2865-ОД від 01.01.2007р., шляхом підписання додаткової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази направлення відповідачеві листа-пропозиції щодо підписання додаткової угоди.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/526-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя