overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"25" вересня 2008 р.

Справа №  8/391/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом обласного комунального
підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”,

54034, м. Миколаїв, вул.
Миколаївська, 5а,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 2509
грн. 84 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09
жовтня 2008 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
07.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 22.09.2008р. (дата подання позову);
розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- відповідача - в термін до
07.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на
22.09.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №15/284-08.

за позовом: Дочірнього
підприємства “Аромат”, м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська обл.

про стягнення 5437 грн.
28 коп.

СУДДЯ    В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача        не з'явився

від  відповідача
ОСОБА_2

Суть спору:  позивач просить  стягнути з відповідача 5217 грн. 28 коп.
заборгованості, а саме 4526 грн. 49 коп. боргу по договору постачання №115 від
01.04.2007р. за поставлену молочну продукцію згідно видаткових накладних, пеню
в сумі 597 грн. 58 коп. за період з жовтня 2007 року по червень 2008 року
та  93 грн. 21 коп.  - 3% річних за період з жовтня 2007 року по
червень 2008 року.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову заперечує, відповідач подав відзив на позов, в
якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як він повністю
розрахувався за отриманий товар.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 01.09.2008 року  на  10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 306

2.Зобов'язати  позивача подати письмові пояснення стосовно
заперечень відповідача проти позову.

3.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.  МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа №2-21/9651-2008

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Кольги Катерини Віталіївни, с. Новоселки, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпр Агро» (АР Крим, Красноперекопський район, с. Вишньовка, вул. Леніна, 58)

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Кольга К.В., СПД, паспорт № СМ 037504, Дроботько О.В., адвокат, посвідчення № 1433

Відповідач Васильєв В.І., ліквідатор, посвідчення КРА № 383698

Сутність спору: Суб’єкт підприємницької діяльності Кольга Катерина Віталіївна, с. Новоселки, Київська область, звернувся до Господарського суду АРК із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006», с. Вішньовка, Красноперекопський район, у якому просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою на полі № 4 площею 105 га та вирощеним на ньому урожаєм рису. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 28 жовтня 2008 р. у порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський-2006», с. Вішньовка, Красноперекопський район, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпр Агро»

Позивач у засідання суду з’явився, надав заяву від 18.11.2008 р. б/н, у якій відмовляється від позовної заяви та просить провадження по справі припинити.

Представник відповідача у засідання суду з’явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовної заяви, оскільки відмова позивача від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з відмовою позивача від позову, підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/260

17.07.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мікон»

До відповідача-1                    Міністерства оборони України

До відповідача-2                    Управління капітального будівництва та придбання житла Міністерства оборони України

Про                     визнання договору купівлі-продажу квартир недійсним

Суддя С.А. Ковтун

Представники учасників процесу:

Від позивача                     не з’явились

Від відповідача-1           Кучма Л.В. (за дов.)

Від відповідача-2          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мікон»до Міністерства оборони України про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир від 27.12.2004.

Ухвалою суду від 16.05.2008 було порушено провадження у справі № 6/260 та залучено до участі у справі як іншого відповідача Управління капітального будівництва та придбання житла Міністерства оборони України.

У судове засідання 03.07.2008 представники сторін не з’явились.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 17.07.2008.

17.07.2008 представник відповідача-1 подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача, яке було відхилено судом як необґрунтоване.

У свою чергу, представники позивача та відповідача-2 до суду не з’явились повторно.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, неодноразову неявку на виклик суду, неповідомлення про поважність причин відсутності у судових засіданнях, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                          С.А. Ковтун

Ухвала підписана 26.08.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/157-08(37/100-08)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ТТ»(м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 9-Б, код 32931188) звільнити земельну ділянку загальною площею 9га., яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2008 р.                                                             Справа № 13/342-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс", м. Ірпінь

2. Відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавські землі", м. Київ

про стягнення 8994394,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2008 р. о 09:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідачів подати:

- оригінали Свідоцтв про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08
Справа № 26/109

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” від
11.08.2008 р. № 39-2338

на рішення Господарського
суду Львівської області від 27.06.2008 р.

у справі № 26/109

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до Львівського
міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

про
стягнення 16 105, 4 грн. заборгованості за договором про надання юридичних
послуг

визнав причини пропуску строку для
подання апеляційної скарги поважними (копія оскаржуваного рішення надіслана
сторонам 30.07.2008 р.), за клопотанням скаржника відновив пропущений строк
апеляційного оскарження, а подані матеріали визнав достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК
України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” від
11.08.2008 р. № 39-2338 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 09 год.  30
хв. 23.09.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати
письмовий з нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати відповідача подати
довідку держказначейства про зарахування держмита, оскільки до матеріалів
апеляційної скарги не долучено квитанції про сплату держмита, про що 22.08.2008
р. судом апеляційної інстанції складено акт.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (22.09.2008
р.).

6. Явку повноважних представників
сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2008р. Справа № 5/378

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Холдинг", пр-т.50 років Жовтня 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39627

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, вул. Радянська, 15, м. Кременчук, Полтавська область, 39615

про стягнення 25960 грн. 54 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.08р. о 9 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Позивачу надати документальні докази, які підтверджують реальність нанесених збитків, оригінали документів доданих до позову для огляду і засіданні.

5. Відповідачу надати документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                     Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/350

14.10.08

За позовом          Об’єднання підприємств «Українська ліга музичних прав»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Розатекст»

Про                     спонукання до укладення договору про виплату винагороди за комерційне

використання об’єктів суміжних прав, спонукання до вчинення дій

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Ховхун Ю.Е.- предст. (дов. від 03.07.2008р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розатекст»про зобов’язання укласти договір про виплату винагороди за комерційне використання об’єктів суміжних прав у редакції, запропонованій позивачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм. Відповідач є власником магазину під назвою «Junker». У зазначеному магазині відповідача здійснюється публічне виконання музичних творів, шляхом їх подання через розташовані у приміщенні закладів технічні засоби. Таким чином, відповідач є суб’єктом комерційного використання фонограм, який зобов’язаний укласти з уповноваженою організацією колективного управління договір про виплату винагороди за комерційне використання фонограм. Проте, відповідач такого договору не укладав, винагороду не сплачує. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди за комерційне використання об’єктів суміжних прав, зобов’язати відповідача надати позивачу точні відомості щодо використання протягом періоду з січня 2003р. і до цього часу опублікованих з комерційною метою фонограм та/або їх примірників.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом направлено запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

13.10.2008р. судом одержано відповідь на запит суду від ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідно до якої повідомляється, що ТОВ «Розатекст»придбав торговий патент на здійснення торговельної діяльності у магазині за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 17А терміном дії з 09.07.2008р. по 30.06.2009р.

14.10.2008р. судом одержано заяву за підписом директора відповідача та представника позивача про припинення провадження у справі №20/350 за відсутності предмету спору, а саме, у зв’язку з тим, що сторонами укладено договір про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм музичних творів №Київ/02/10/08 від 01.10.2008р.

Крім того, представник позивача подав суду заяву про покладення судових витрат на позивача.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності предмету спору провадження у справі №20/350 підлягає припиненню.

За заявою позивача судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/350.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

01.07.2008 р.                     № _____/9-13

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Манжеліївської сільської ради, с. Манжелія, Глобинський район, Полтавська область, 39062

до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, вул. Леніна, 212, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

про виключення майна з акту опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

З позовної заяви вбачається, що позивач є учасником виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих господарським судом Полтавської області.

Статтею ст. 121-2 ГПК України передбачено, що на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів подаються саме скарги.

Статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, згідно вимог чинного законодавства, Ви маєте право звернутись зі скаргою до господарського суду.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позову.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/240-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р., яке набрало законної сили 31.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р. Справа № 3/210-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього, м. Київ

до:          Спільного українсько-італійського підприємства «Укрграніт», смт. Коцюбинське, Київська область

про           стягнення 37 877,02 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк П.Д. за дов. № 229 від 08.04.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього до Спільного українсько-італійського підприємства «Укрграніт» про стягнення 37 877,02 грн. та призначено розгляд справи на 30.09.2008р.

Ухвалою суду від 30.09.2008р. у зв’язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 22.10.2008р.

Ухвалою суду від 22.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 19.11.2008р.

У судовому засіданні 19.11.2008р. представник позивача надав суду документи на виконання ухвали суду від 22.10.2008р. та усно повідомив, що акт звірки взаєморозрахунків, який суд зобов’язав сторін провести, не підписаний, оскільки не був направлений на момент слухання відповідачем на адресу позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте листом №62 від 18.11.2008р. повідомив, що акт звірки взаєморозрахунків направлено ВАТ «Київміськбуд-1» в двух екземплярах для підпису та поверненню одного екземпляра СП «Укрграніт», що підтверджується листом №61 від 17.11.2008р., який скріплено печаткою ВАТ «Київміськбуд-1»від 18.11.2008р. та зареєстровано за №1381. У зв’язку з відсутністю представника відповідача у судовому засіданні та відсутністю у суду підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «10»грудня 2008 року на 16:15 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №15/343-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелькарт”, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 872 грн. 81 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:   Оніщенко О.В., довіреність
б/н від 23.07.2008р.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 872 грн. 81 коп. заборгованості за поставлений товар по накладним
відповідно до договору постачання продуктів харчування №391 від 26.06.2007р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 22.09.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 210.

2.
Зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце
реєстрації відповідача.

3.
Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.   Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО