донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.02.2008 р.                                                              справа №18/307

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Мелешко О.О. (довіреність №6 від 08.01.08р.)

Щебуняєв М.В. (довіреність №8 від 12.02.08р.),

від відповідача:

Тернова В.О. (довіреність б/н від 12.02.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

11.12.2007 року

по справі

№18/307 (Овсяннікова О.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Донецьк

до

Приватного підприємства "Імпульс" м.Донецьк

про

стягнення 10361 грн. 49 коп

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства «Імпульс», м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості за демонтаж та перебазування крану до місця постійної дислокації у розмірі 6000 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 140 грн. 76 коп., інфляційних в розмірі 168 грн. 60 коп., штрафу в розмірі 4 000 грн., 3% річних в сумі 25 грн. 09 коп., заборгованості за виконання робіт у розмірі 27 грн. 04 коп. Всього в розмірі 10 361 грн. 49 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2007р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Донецьк було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що витрати позивача у сумі 6000грн., які пов’язані з одностороннім розірванням договору не є заборгованістю і не можуть бути стягнуті, таким чином також не має правових підстав для стягнення пені, річних та інфляційних. В частині стягнення заборгованості за виконання робіт у розмірі 27 грн. 04 коп. провадження у справі припинено, оскільки ця сума відповідачем сплачена 20.11.07р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Зазначив, що господарським судом Донецької області не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що мали суттєве значення для справи. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в розмірі 10 361 грн. 49 коп.

Представник відповідача, Приватного підприємства «Імпульс», м.Донецьк, в судовому засіданні усно надав відзив на апеляційну скаргу, яким він з вимогами позивача не погоджується та просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Донецької області від 11.12.07р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. А представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 18/307, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну «Про судоустрій»та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, за мотивами постанови, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.07р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Будмеханізація», м.Донецьк (Підрядник), та відповідачем, Приватним підприємством «Імпульс», м.Донецьк (Замовник), був укладений Договір підряду № 160П (далі –Договір), відповідно до вимог якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідні роботи, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Розділом 2 Договору встановлений характер робіт, що виконуються Підрядником, а саме: вантажні роботи краном РДК-25 за адресою: м. Донецьк, парк ім. Щербакова; перебазування крану РДК-25 на місце виконання робіт та монтаж; демонтаж та перебазування крану РДК-25 з місця виконання робіт на місце постійної дислокації.

Попередня загальна сума Договору складає 80 000 грн. (пункт 5.2 Договору).

Пунктами 6.2, 10.1.3 Договору передбачено, що Замовник щомісячно, до 1-ого числа перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату у розмірі 30% місячної вартості робіт, зазначених у заявці про надання певних одиниць механізмів у строки, зазначені у рахунку на оплату. Замовник зобов’язаний здійснити Підряднику попередню оплату в розмірі 12 000 грн. 00 коп. за перебазування крана РДК-25 до місця виконання робіт, за монтаж, а також демонтаж та перебазування крану РДК-25 до місця постійної дислокації (пункт 10.1.1 Договору). Замовник зобов’язаний здійснити попередню плату за виконання робіт у розмірі 10 200 грн. 96 коп.

Умови Договору № 160П мають однакову зобов'язальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документа (пункт 12.1 Договору).

Пунктом 14.1 Договору сторони передбачили, що у разі завантаження механізмів з вини Замовника менше ніж 4-х годин у робочу зміну, останній оплачує Підряднику вартість 4-х годинної робочої зміни. У разі постійного не завантаження механізмів Підрядника з вини Замовника, Підрядник має право припинити виконання робіт, та розірвати договір в односторонньому порядку, у цьому разі вини за порушення строків виконання робіт Підрядник не несе.

В пункті 16.2 Договору сторони зазначили, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми 80 000 грн. У разі порушення Замовником термінів оплати, передбачених пунктом 6.2 Договору, Підрядник зупиняє виконання робіт до повної сплати Замовником суми заборгованості за надані послуги. У разі затримання платежів більш 1-го місяця Підрядник має право розірвати Договір в односторонньому порядку (пункт 16.3 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2007 року (пункт 17.1 Договору).

Підрядник виконував роботи краном РДК-25 в період з 27.04.07р. по 17.08.07р. На думку позивача, за весь термін роботи крану РДК-25 на об'єкті Замовника, середня кількість машинно-годин в місяць складала 106 годин. З цього позивачем було зроблено висновок, що Замовник не дотримувався зобов'язань за Договором, а саме тривалий час порушував режим роботи механізмів Підрядника.

Відкрите акціонерне товариство «Будмеханізація»Листом № 385 від 13.08.07р. попередило Приватне підприємство «Імпульс»про розірвання з 17.08.07р. Договору підряду №160П від 10.04.07р. в зв'язку з порушенням Замовником вимог п.14.1 цього Договору.

Замовник у листі № 17/08-1 від 17.08.07р. зазначив, що на його думку, Підрядник не має обґрунтованих підстав для односторонньої відмови від виконання своїх обов'язків та запропонував переглянути пропозицію стосовно розірвання Договору.

Листом № 445 від 30.08.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити суму за демонтаж та перебазування до місця постійної дислокації на суму 6 000 грн. Відповідач відмовився від підписання акту за формою КБ-2В №ОУ-00506 від 21.08.07р. саме на перебазування крану РДК-25 на суму 6 000 грн.

Підрядником на адресу Замовника повторно був надісланий лист № 666 від 12.10.07р. разом з актом виконаних робіт за формою КБ-2В на перебазування крану РДК-25, який останнім не підписаний, на оплату цього перебазування. Замовником ця сума сплачена не була.

За цих підстав, Відкрите акціонерне товариством «Будмеханізація», звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Донецьк, з огляду на наступне:

Пунктом 6.1 Договору сторонами передбачено, що на підставі заявки Замовника Підрядником видається рахунок на оплату вартості зазначених у заявці робіт. Замовник щомісячно, до 1 (першого) числа перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату у розмірі 30% місячної вартості робіт, зазначених у заявці про надання певних одиниць механізмів у строки зазначені у рахунку на оплату (пункт 6.2 Договору).

Замовник зобов’язаний здійснити Підряднику попередню плату в розмірі 12 000 грн. за перебазування крана РДК-25 до місця виконання робіт, за монтаж, а також демонтаж та перебазування крану РДК-25 до місця постійної дислокації (пункт 10.1.1 Договору).

Пунктом 7.1 Договору позивач зобов'язався розпочати виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту зарахування на розрахунковий рахунок коштів попередньої оплати відповідачем.

Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належних доказів, чому він розпочав виконання робіт без внесення відповідачем попередньої оплати в обумовленому в Договорі розмірі. Даний Договір був підписаний сторонами в добровільному порядку, без зауважень та заперечень. Позивач також в добровільному порядку, на свій ризик, розпочав роботи без повного внесення відповідачем попередньої оплати.

Після проведення робіт позивачем спірна сума була заявлена відповідачу в формі остаточного розрахунку з проханням підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В. Відповідач відмовився підписати такий Акт, датований 21.08.07р., на суму 6000 грн. В той же час, на момент розгляду в суді першої інстанції справи, заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи за спірним Договором підряду не має, що підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

Позивачем ця сума заявлена в позові як заборгованість, при чому одночасно на цю суму нараховані інфляційні, 3% річних, пеня та штраф. В матеріалах справи відсутні розрахунки, з яких вбачався би початок нібито прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання, враховуючи той факт, що в Договорі ця сума обумовлена в якості попередньої оплати, тобто без конкретного строку перерахування грошових коштів.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 2,3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а остання в свою чергу в двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

В порушення вищезазначеної статті 188 Господарського кодексу України, а саме двадцятиденного строку розгляду Листа № 385 від 13.08.07р. відносно розірвання Договору, Підрядник без отримання відповіді від Замовника на цей лист, демонтував механізм (кран РДК-25) та самостійно вивіз з будівельного майданчика.

Крім того, позивач за власним бажанням порушив пункт 10.1.1 Договору, яким Замовник був зобов’язаний здійснити Підряднику попередню плату в розмірі 12 000 грн. за перебазування крана РДК-25 до місця виконання робіт, за монтаж, а також демонтаж та перебазування крану РДК-25 до місця постійної дислокації. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, за монтаж крану РДК-25 Підрядник отримав 6 000 грн. в якості попередньої оплати. Після остаточного проведення всіх передбачених Договором робіт, Замовник був повинен сплатити решту у розмірі 6 000 грн. за демонтаж та перебазування крану РДК-25 до місця постійної дислокації. Проте, позивачем без отримання залишку попередньої оплати було самостійно прийнято рішення завершити роботи та зробити демонтаж механізму та перебазувати його.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у стягненні 6 000 грн., як суми заборгованості за демонтаж та перебазування крану РДК-25 до місця постійної дислокації за мотивами, викладеними в постанові, виходячи з того, що в даному випадку позивач на свій розсуд при здійсненні підприємницької діяльності добровільно поніс збитки у вигляді не отриманих від відповідача грошових коштів попередньої оплати.

Господарським судом Донецької області також правомірно відмовлено у стягненні пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 140 грн. 76 коп., інфляційних в розмірі 168 грн. 60 коп., штрафу в розмірі 4 000 грн., 3% річних в сумі 25 грн. 09 коп.

В матеріалах справи є наявним Акт звірки взаєморозрахунків від 21.11.07р., підписаний обома сторонами без заперечень та зауважень, в якому зазначено, що платіжним дорученням №43 від 20.09.07р. була здійснена доплата за виконані роботи. Тому судом першої інстанції обґрунтовано припинено провадження в частині стягнення боргу у сумі 27 грн. 04 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року у справі № 18/307 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, з урахуванням мотивів, викладених в постанові апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року у справі № 18/307 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2007 року у справі № 18/307 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС