overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                           Справа № 3/101

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради вих.№01-10/2539 від 23.10.2008 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.10.2008 року (підписане 21.10.2008 року), суддя Мамченко Ю.А.

у справі № 3/101

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, м.Рівне

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.09.08 р.
Справа № 42/120б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора УПФУ в м. Шахтарську

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1м. Шахтарськ
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Шахтарськ. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 18.09.08 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3. Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника, письмову згоду на
призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку
адресної служби щодо місця проживання (реєстрації) боржника.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 4/38-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.-доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинський район, Волинська область

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.08

у справі

господарського суду Волинської області №4/38-38

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак", м. Луцьк, Волинська область

до

Приватного підприємства "Універсам"

про

стягнення 12 260,67грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Універсам" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі господарського суду Волинської області №4/38-38 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Універсам" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі господарського суду Волинської області №4/38-38 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2008р. о 11 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 7/135                               "31"
липня 2008 р.

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Суб?єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особиОСОБА_1

АДРЕСА_1

До  Закритого акціонерного товариства
?Ніжинське пиво?
16600, м. Ніжин, вул.  Синяківська, 79

Про  витребування  майна з незаконного  чужого володіння на суму 170000 грн.

Суб?єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. подано позов до
Закритого  акціонерного товариства
?Ніжинське пиво?? про витребування майна -КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680
штук на суму 170000 грн. з незаконного чужого володіння.

16.07.2008
р. господарським судом Чернігівської області
винесено ухвалу про порушення провадження у справі , розгляд справи
призначено на 07.08.2008 р. на 12 год.00 хв.

Ухвалою
від 16.07.2008 р. по справі № 7/135 господарський суд Чернігівської області
задовольнив клопотання  позивача про
вжиття  заходів до забезпечення  позову -накладено  арешт
на майно, що знаходиться у володінні
відповідача : 680 шт. КЕГ ємкістю 50 літрів загальною вартістю 170000
грн.

29.07.2008
р. на адресу господарського суду Чернігівської області  надійшла апеляційна скарга  ЗАТ ?Ніжинське пиво? на ухвалу господарського
суду Чернігівської області   від 16.07.2008
р. про забезпечення позову.

Відповідно
до ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі  в разі
неможливості  розгляду даної
справи  до вирішення  пов?язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Враховуючи
вищевикладене, розгляд справи підлягає зупиненню.

Керуючись  ч.1 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити
провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом  скарги на ухвалу господарського суду
Чернігівської області  від 16.07.2008 р.
про забезпечення позову.

Суддя
Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № Б26/195-08

За заявою голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Ізоляція», м. Донецьк про зупинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Придніпровський завод кольорових металів», м. Дніпродзержинськ, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Ізоляція», м. Донецьк не подано доказів його звернення із заявою про грошові вимоги до банкрута після публікації в газеті «Голос України»

№193 від 10.10.2008 р. оголошення про визнання божника банкрутом.

У зв’язку з цим, відкрите акціонерне товариство „Ізоляція” не має процесуального статусу кредитора у межах справи про банкрутство Державного підприємства «Придніпровський завод кольорових металів», м. Дніпродзержинськ і тому його клопотання у справі Б26/195-08 розгляду не підлягає і його слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 ГПК України, ст. 1, ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі - відхилити.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення
провадження у адміністративній справі

15 вересня 2008 р.
Справа №  5/158-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:    Приватного підприємця ОСОБА_1., с.Чорна Тиса,
Рахівського

району

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ДПІ Рахівському районі, м.Рахів

ПРО                             визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 21.02.2007р. було зупинено провадження у зв'язку із
призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Як результат проведення
судово-бухгалтерської експертизи Львівським НДІ судових експертиз було подано
висновок №1434.

Таким чином, обставини зупинення
провадження у справі -усунуті.

З огляду на таке, провадження у
справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст.156
КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Поновити провадження у справі.

2.Судовий розгляд адміністративної
справи призначити на 23.09.2008р. на 10 год. 00 хв.

3.У засідання суду викликати
представників позивача та відповідача.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 29/263пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк

Предмет спору: розірвання договору № 39-2008 від 18.08.2008 р. та зобов’язання повернути кошти в сумі 17617,37 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк про розірвання договору № 39-2008 від 18.08.2008 р. та зобов’язання повернути кошти в сумі 17617,37 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/263пд.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду, докази, що підтверджує оплату державного мита за немайновий спір.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р. № 127/17-02

За позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора

в інтересах держави Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру

зайнятості міністерства праці та соціальної політикиУкраїни

до Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика”

про стягнення 850 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурора: Пінкас Т.А.

позивач: не з’явився.

відповідач: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 127/17-02 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості міністерства праці та соціальної політики України до Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика” про стягнення 850,00 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2002р. (суддя Конюшко К.В.) зупинено провадження у справі № 127/17-02 до розгляду господарським судом справи № 5/2б-2002 про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2004р. справу № 127/17-02 передано для подальшого розгляду судді Суховому В.Г.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2008р. поновлено провадження у справі № 127/17-02 та її розгляд призначено на 19.11.2008р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Ухвалою суду від 28.05.2008р. у справі № 5/2б-2002/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика”, ліквідовано Відкрите акціонерне товариство “Гайшинська птахофабрика” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством (Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Гайшин, код 00852275) та провадження у справі припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, враховуючи ліквідацію відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика”, суд припиняє провадження у справі № 127/17-02 за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості міністерства праці та соціальної політики України до Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика” про стягнення 850,00 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 127/17-02 припинити.

2.          Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 41/158пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,095 га, розташовану за адресою: м.
Макіївка,АДРЕСА_1, у Центрально-Міському районі м. Макіївки та привести

При участі представників:

від позивача: Філіна Н.О. -
довіреність від 02.09.2008 року

від відповідача: не з'явились

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району
м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,095 га, розташовану за адресою: м. Макіївка,АДРЕСА_1,
у Центрально-Міському районі м. Макіївки та привести.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, представників не направив, вимоги суду за ухвалою від 21 серпня 2008
року сторонами в повному обсязі та належним чином не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю
витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2,
3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50
год.  18.09.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 21 серпня 2008 року.

Зобов'язати відповідача надати:

-          правоустановчі документи щодо
нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці (за
наявності);

-          витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 20/115-16/271

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд",м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод" машин та обладнання, смт Нова Галещина

про стягнення 567 450,97 гривень

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Любарський В.В.

від відповідача: Дзюба Г.В., Федоров А.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 567 450,97 гривень заборгованості по оплаті вартості наданих послуг до Договору доручення №001 К від 04.04.2002 року.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує та подав зустрічну позовну заяву , у якій просить визнати недійсними доповнення до договору доручення №001К від 04.04.02р., визнати відсутнім права товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд" на отримання комісійної винагороди за договором доручення №001К від 04.04.2002р. від Позивача - Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод" машин та обладнання.

Згідно ст.60 ГПК України, Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

З огляду на викладене, зустрічний позов Відповідача приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, Відповідач надав суду письмове клопотання від 28.08.08р. про відкладення розгляду справи. Представники позивача проти задоволення даного клопотання не заперечували. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 60,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 року на 09.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод" машин та обладнання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд".

4. Зобов'язати Позивача за первісним позовом надати суду обґрунтовані письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, копію заперечень надати Відповідачу.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 40/224

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача малого колективного підприємства кооперативу “Мрія” м. Макіївка

про стягнення 620 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/224.Судове засідання призначити на 15.01.09 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, надати у засідання акт і копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.11.08 р. Справа № 4/162
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.11.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.11.2011року.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  10/556/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     18.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „19” серпня  2008 року
о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко