overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/199

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" про розстрочення виконання постанови від 24.07.07 справі № 4/199

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, м. Гайворон

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", смт. Завалля

про стягнення 121 991,83 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.07.07 у справі № 4/199 позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі задоволено повністю, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Заваллівського графітовий комбінат" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 121 991 грн. 83 коп.

На виконання вказаної постанови за заявою стягувача господарським судом 16.08.07 виданий виконавчий лист для примусового виконання судового рішення в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

21.10.08 до господарського суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" надійшла заява про розстрочення виконання постанови від 24.07.07 по справі № 4/199 терміном на 36 місяців зі стягненням суми боргу щомісячними платежами в рівних частинах.

Відповідно до ч. 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити розгляд питання про розстрочення виконання судового рішення від 24.07.07 у справі № 4/199 у судовому засіданні на 06.11.08 о 12:00.

2. Зобов'язати до дня засідання подати

Заявника (боржника)- докази наявності обставин передбачених ст. 263 КАСУ;

Стягувача (позивача) - пояснення чи можливі заперечення щодо заяви про застосування розстрочення виконання постанови.

3. Зобов"язати заявника направити стягувачу (позивачу) копію заяви про застосування розстрочення виконання постанови суду, а докази направлення - до суду.

4. Примірники ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 9/271-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р.

у справі № 9/271-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна-банк”

про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. у справі № 9/271-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 24 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

справа № 5020-11/396

За позовом: Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул.. Павліченко, буд. 2)

до 64 Управління Начальника робіт (99029 м. Севастополь, вул.. Хрустальова, 40) про стягнення заборгованості по сплаті за тепловую енергію в розмірі 8671,74 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивач - Дон Т.В., довіреність № 52 від 14.07.08;

відповідач - Елісєєв М.В., довіреність № 35 від 16.01.08;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до відповідача, 64 Управління Начальника робіт, про стягнення заборгованості по сплаті за тепловую енергію в розмірі 8671,74 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що 64 Управління Начальника робіт не є юридичною особою.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Представник позивача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (12.05.2008) 64 Управління Начальника робіт у реєстрі не значиться (а.с. 56).

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть будти підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При вказаних обставинах, відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження по справі, звернення до господарського суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5020-11/396 припинити.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

1.          КП “Севтеплоенерго”Севастопольської міської Ради - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 2

2.          64 Управління Начальника робіт - 99029 м. Севастополь, вул.. Хрустальова, 40

3.          Справа

4.          Наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.08р.

Справа № 33/29-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ, Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 32 356 грн. 20 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Старченко Я.Г., довіреність № 27 від 20.12.07 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ:

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 20/182

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про стягнення 154414775,92 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючий Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.О. - дов.

від відповідача: Гапич Є.А. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго". м.Горлівка, про стягення 154414775,92 грн.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.12.08 р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.12.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання - обов"язкова.

Суддя

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 25/47-07

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“,

м. Дніпропетровськ.

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005443 від 27.06.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005443 від 27.06.2007р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату припинення подання електроенергії до офісу позивача –04.07.2007р., розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а, чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Відповідач проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Позивач вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, належне повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі матеріалами, не надання позивачем доказів на підтвердження поважних причин не з’явлення до судового засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго“, м. Дніпропетровськ про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську

б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, 55002

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристина і КО»

вул. Молодіжна, 11/73, м. Южноукраїнськ, 55002

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 26065,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 26065,05 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 33/53-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 616 грн. 33 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Шило О.В., доручення № 11/01 від 01.09.2007 року

Від відповідача: Штефан В.А. (юрисконсульт), довіреність № 79 від 26.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емелі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення 39 616 грн. 33 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 25.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.08 р. о 15:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 6/58-08-1079

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

у справі

№6/58-08-1079

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське""

до

1.Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області;

2.Одеської філії спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст"

Третя особа

ТОВ "Зоря"

про

Визнання недійсних прилюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хаджибеєвське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі №6/58-08-1079 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л. Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 9/4

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" про розстрочення виконання постанови суду у справі №9/4

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. К.Маркса, 20/10

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Завалля, вул. Жовтнева, 14

про стягнення 94080,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі задоволено в повному обсязі та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 94080 грн. 84 коп.

18.02.2008 року на виконання постанови суду за заявою стягувача видано виконавчий лист.

21.10.2008 року відкрите акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" звернулося до господарського суду із заявою №278 від 17.10.2008 року про розстрочення виконання постанови господарського суду у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" про розстрочення виконання постанови суду у справі №9/4 - прийняти до розгляду.

2.Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 03.11.2008 року о 12 год. 00 хв.

3.Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. №206.

4.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду:

стягувача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву про розстрочення виконання постанови суду;

боржника: в повному обсязі докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; докази відкриття виконавчого провадження.

5.Копії ухвали (разом з повістками про виклик до суду) направити сторонам.

Суддя                                                     О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

11.08.08
р.
Справа № 41/146пд

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської
ради, м. Макіївка

про зобов'язання подовжити на 15
років дію договору оренди на земельну ділянку загальної площею 0,001 га,
розташовану в м. Макіївці на перехресті вулиць Леніна та Трубіцина. -

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні ухвали про порушення
справи від 07.08.2008р. господарського суду по справі № 41/146пд була допущена
описка в мотивувальній частині вищевказаної ухвали, а саме: в номері справи.

Вказані  технічнаі
помилки  є  описками,
які  не  зачіпають
по  суті  ухвал
суду  і  підлягають
виправленню.

Відповідно  до
положень  ст. 89
Господарського  поцесуального кодексу
України  суддя за  своєю
ініціативою  виправляє  допущені
в  описки,  не
зачіпаючи  суті  спору.

З метою виправлення описки та
керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського поцесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про
порушення справи від 07.08.2008р. господарського  суду
по  справі  № 41/146пд, викласти мотивувальну частину в
наступній редакції: „справа №41/146пд”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.                                         № 01-16/20755- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Ватутінвуглереструктуризація" до Ватутінської міської організації Народної партії про стягнення 3182,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовом майнового характеру сплачується у розмірі 1 % від суми позову, але не менше 102 грн.

Позивачем не доплачено 51 грн.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 28/17-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР - С", м. Жовті Води

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 790,64 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Корсаков М.С. дов. від 30.01.07

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальностю звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про відшкодування вартості безпідставно отриманого майна - теплової енергії державним підприємством Придніпровської залізницею.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.01.08р. на 15:30

В судове засідання надати:

позивачу- докази позовних вимог, оригінали позовних документів.

відповідачу- відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання представників сторін обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько