ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№
2/100

Вищий
господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Ю. Коломієць
(дов. від 12.09.07), О. Назарової (дов. від 12.09.07), О. Устименка (дов. від
18.12.07), ОСОБА_1 (дов. від 18.12.07), розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на
рішення господарського суду Донецької області від 29 травня 2007 року та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у
справі № 2/100 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВИП-Мастер”
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 88 855 грн. 88
коп.,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “ВИП-Мастер”
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу - 63 689
грн. 16 коп.; збитків від інфляції - 11 272 грн. 89 коп.; пені - 10 423 грн. 21
коп.; річних - 3 470 грн. 62 коп. з підстав неналежного виконання умов
договору.

В
процесі вирішення спору позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідача грошові кошти в сумі 63 689 грн. 16 коп., набутих без достатньої
правової підстави.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 29 травня 2007 року (суддя Н.
Мартюхіна), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 30 жовтня 2007 року, позов задоволено.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати з підстав
порушення господарськими судами приписів статті 1212 Цивільного кодексу
України, частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України та
направити справу на новий розгляд.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “ВИП-Мастер” проти доводів касаційної скарги
заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими
судами встановлено, що 28 серпня 2003 року Управління капітального будівництва
Донецької міськради та товариство з обмеженою відповідальністю “ВИП-Мастер”
уклали договір підряду на виконання робіт у житловому будинку на Київському
проспекті, 4 в м. Донецьку.

У
свою чергу, товариство уклало з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2
договір субпідряду від 1 червня 2004 року № 01/06 (далі - договір) на виконання
штукатурних робіт у цьому будинку. Додатковою угодою від 14 жовтня 2004 року
сторони передбачили виконання субпідрядником також загальнобудівельних та
оздоблювальних робіт.

На
виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі
1 338 053 грн., а відповідач виконав роботи лише на суму 1 274 154 грн. 84
коп., але безпідставно отримані грошові кошти у сумі 63 689 грн. 16 коп. не
повернув.

За
таких умов господарські суди на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України
обґрунтовано задовольнили позов.

За
змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Всупереч
вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які
спростовують позовні вимоги чи звільняють його від зобов'язання повернути
грошові кошти.

Отже,
з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені
господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Донецької області від 29 травня 2007 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі №
2/100 залишити без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий,
суддя

М. В.
Кузьменко

Суддя

І. М.
Васищак

Суддя

В. М.
Палій