ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"13" листопада 2008 р.

справа № 5020-12/484

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансагро”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський бізнес-центр”

про спонукання виконати умови пункту 6.1 договору від 17.04.2008 №23 купівлі-продажу судна та передати судно РТМ «ОКА», 1959 року забудови, м. Штральзунд, Германія, водотоннажністю 442,5 т, шириною 8,8 м, довжиною 50,5 м, висота борту 6 м, визнання за позивачем право власності на зазначене судно,

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

від позивача –Березін В.О., представник, довіреність №5 від 17.04.2008;

від відповідача –не з’явився;

Суть спору:

11.08.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртрансагро” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом (вх. №2135) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський бізнес-центр” про спонукання виконати умови пункту 6.1 договору від 17.04.2008 №23 купівлі-продажу судна та передати судно РТМ “ОКА”, 1959 року забудови, м. Штральзунд, Германія, водотоннажністю 442,5 т, шириною 8,8 м, довжиною 50,5 м, висота борту 6 м.

Ухвалою від 13.08.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/484.

Ухвалою від 13.08.2008 вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на судно РТМ «ОКА», 1959 року забудови, м. Штральзунд, Германія, водотоннажністю 442,5 т, шириною 8,8 м, довжиною 50,5 м, висота борту 6 м, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Морський бізнес-центр»та знаходиться на причалі №59-б Севастопольського морського порту, Балаклавський район, до винесення рішення по справі №5020-12/484.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просить зобов’язати відповідача виконати умови пункту 6.1 договору від 17.04.2008 №23 купівлі-продажу судна та передати судно РТМ «ОКА», 1959 року забудови, м. Штральзунд, Германія, водотоннажністю 442,5 т, шириною 8,8 м, довжиною 50,5 м, висота борту 6 м та визнати за позивачем право власності на зазначене судно.

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, так як представлених позивачем доказів достатнє для прийняття рішення.

Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача, суд,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес-центр»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансагро» укладений договір №23 купівлі-продажу судна, відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач придбав у власність судно РТМ «ОКА», виведене з експлуатації, 1959 року побудови, Германія, Штральзунд, шириною 8,8 м, довжиною 50,5 м., висотою 6 м, водотоннажністю 442,5 т (арк.с. 9).

Згідно пунктів 4.1, 5.1 договору загальна сума договору складає 350000 грн. Оплата здійснюється шляхом переводу грошових коштів на рахунок відповідача у наступні терміни: до 21.04.2008 –100 000 грн., до 15.05.2008 –250 000 грн.

Позивач на виконання умов договору платіжним дорученням №31 від 17.04.2008 перерахував відповідачу 100 000 грн. (арк.с.14).

Пунктами 2.1. та 6.1 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний передати судно позивачу протягом одного дня з моменту підписання цього договору та оплати першого платежу в сумі 100 000 грн.

Телеграмою від 07.08.2008 позивач надіслав запрошення відповідачу для передачі судна РТМ «ОКА»на 09.08.2008 11.00, але згідно акту від 09.08.2008 представник відповідача на передачу судна не прибув (арк.с. 10-12).

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Разом з цим, відповідно до вимог частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Ані позивач, ані відповідач не надали суду докази прав власності на судно РТМ «ОКА»відповідно до державної реєстрації. Навпаки, до суду надійшла інформація з Відділу державної виконавчої служби Балаклавського РУЮ міста Севастополя про те, що відповідно до постанови суду Железнодорожного районного суду міста Сімферополя від 04.05.2007, - судно РТМ «ОКА» конфісковано в дохід держави (арк.с. 56,57).

У суду немає підстав ставити під сумнів інформацію державного органу, а відтак доказів щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський бізнес-центр» на спірне майно судно РТМ «ОКА» суду сторонами не надано, що ставить під сумнів відповідність законодавству укладений договір купівлі-продажу судна №23.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, суд не застосовує як доказ договір купівлі-продажу судна №23, а інших доказів суду не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 334 Цивільного кодексу України, ст. 33, 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В и р і ш и в :

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжити ухвалою від 13.03.3008 шляхом накладання арешту на судно РТМ «ОКА», 1959 року забудови, м. Штральзунд, Германія, водотоннажністю 442,5 т, шириною 8,8 м, довжиною 50,5 м, висота борту 6 м, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Морський бізнес-центр», та знаходиться на причалі №59-б Севастопольського морського порту, Балаклавський район.

Примірники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

18.11.2008.

Розсилка:

1.          ТОВ “Укртрансагро” ( 79034, м. Львів, вул. Залізнична, 7)

2.          ТОВ “Морський бізнес-центр” (м. Севастополь, вул. Селегінська, 19)

3.          ВДВС Балаклавського РУЮ м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)