донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.02.2008 р.
справа №4/347

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Дзюби  О.М.

суддів

Акулової  Н.В. , Гези
Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. (дов. Від 02.04.2007р.),

від відповідача:

не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

03.12.2007 року

по справі

№4/347 (Гринько С.Ю.)

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької області

доТовариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь Донецької
області

про

стягнення 9489,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач - Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся
до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача -Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь Донецької
області (далі ТОВ „Торговий Флот Донбасу”)
про стягнення 9489,00грн. збитків.

Рішенням від  03.12.2007року господарський суд Донецької
області (суддя  Гринько С.Ю.)  у задоволені позовних вимог відмовив у
зв'язку з недоведеністю.

Не погодившись з прийнятим
рішенням,  позивач звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення
суду  скасувати. Прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача суму
понесених реальних витрат -реальних збитків та упущеної вигоди у розмірі
9489грн.00коп.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог, заявник скарги посилається на те, що
судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального
права.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що
не  підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, про свідчить поштове повідомлення про відправлення судовою
ухвали №8461623.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила наступне:

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення збитків у сумі 9489грн.00коп. з ТОВ „Торговий Флот Донбасу”
(відповідач) за виконані у серпні 2006року
підрядні роботи по улаштуванню каскадів і квітників на його території,
як збільшення по раніш укладеним договорам підрядних робіт №3/06 від
16.06.2006р., №40/07 від 10.07.2006р., посилаючись на кошторис, акти виконаних
робіт, які підписані в односторонньому порядку. Доказів додаткової угоди або
договору на підрядні роботи по улаштуванню каскадів і квітників не надано.

Відповідно до частини 2 статті 11
ЦК УКраїни підставами для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та
інші правочини.

Правочином, відповідно до частини 1
статті 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Приписами ч.1 статті 205 ЦК України
передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

В даному випадку, погодження на
проведення підрядних робіт по улаштуванню каскадів і квітників сторони повинні
укласти правочин у письмовій формі у відповідності до ст.ст.207,208 ЦК України.

Як видно із матеріалів справи, між
позивачем - ФОП ОСОБА_1 та відповідачем -
ТОВ „Торговий Флот Донбасу”, не укладався договір на виконання робіт по
улаштуванню каскадів і квітників на території за адресою: м.Маріуполь,
Приморський бульвар,21.

Документи, які підтверджували б
виконання робіт: (накладні, чеки, довіреності на матеріали, вироби на
конструкції,  які підтверджують прямі
витрати та загальновиробничі витрати, та інші документи), позивачем не надані.

Твердження позивача, що між ним та
відповідачем існувала домовленість, яка була спрямована на виконання
зобов'язань по улаштуванню каскадів і квітників на території ТОВ „Торговий Флот
Донбасу”, не приймаються до уваги, оскільки дані твердження не доведені
документально. Крім того, відповідачем даний факт не підтверджений. Тому суд
першої інстанції правильно дійшов висновку, що дії позивача не порушують правові
наслідки, так як об'єм робіт по оформленню території та ціна цих робіт, не
врегульований  сторонами. Отже,
відповідно до вимог чинного законодавства, обсяг робіт і ціна є істотними
умовами для договору про надання послуг.

Акт прийому-передачі виконаних
робіт  з ТОВ „Торговий Флот Донбасу” не
підписаний обома сторонами. Факт виконання робіт не встановлений. Рішення
суду  про спонукання підписання акту
виконаних  робіт не має.

Договір підряду від 01.07.2006року,
який укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_3, нібито для проведення робіт по
улаштуванню каскадів і квітників,  не
може бути доказом у справі, так як з цього договору не видно, що роботи
виконуються для ТОВ „Торговий Флот Донбасу”, за його адресою (а.с.51).

Предметом спору є вимоги позивача
про стягнення з ТОВ „Торговий Флот Донбасу” збитків у сумі 9489грн.00коп, які
виникли у разі виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ст.22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила або мусить  зробити для відновлення свого порушеного
права (реальні збитки).

Крім того, до відшкодування   збитків,
потрібна   наявність   повного
складу цивільного правопорушення,
як-то:  протиправна
поведінка,  дія чи бездіяльність особи;
шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний  зв'язок
між протиправною поведінкою та збитками;
вина правопорушника.  Згідно з
частиною другою  статті  623
Цивільного кодексу України розмір збитків,  завданих порушенням зобов'язання, доказується   кредитором.

В даному випадку, позивачем не
доведена вина відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками.  Отже, позовні
вимоги, у розумінні статті 33 ГПК України, позивачем не доведені.

Враховуючи викладене, твердження
скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування судового акту судова
колегія не вбачає.

Витрати по сплаті державного мита
за подання  апеляційної скарги
покладаються на заявника скарги у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької області на рішення  господарського суду Донецької області від
03.12.2007року у справі №4/347 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 03.12.2007року у справі №4/347 - залишити без змін.

Головуючий          О.М.
Дзюба

Судді:          Н.В.
Акулова

Т.Д.
Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС