ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р. Справа № 21/531-07

вх. № 12365/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Сухоруков С.В. дов. № 2 від 19.12007р. відповідача - Хоменко О.О. дов. № 33 від 01.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ПОСП "Агросвіт", м. Лозова

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про стягнення 57074,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 54 989,58грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1853,07грн., інфляційні в розмірі 232,13грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі -продажу сільськогосподарської продукції №71/2006 -КЗС від 21.09.2006р. позивач по накладним №415 від 30.09.2006р., №437 від 06.10.2007р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції , здійснив частково.

Відповідач за вх.№ 26415 від 10.12.2007р. надав заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі , посилається на часткову оплату продукції. За вх.№ 27298 від 19.12.2007р. представник відповідача надав зустрічний позов в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 140010,43грн., посилається на вимоги ст. 36 договору та порушення ПОСП "Агросвіт"(позивачем по первісному позову) умов договору купівлі -продажу сільськогосподарської продукції №71/2006 -КЗС від 21.09.2006р. щодо недоотриманння продукції по вищезазначеному договору. Ухвалою господарського суду від 20.12. 2008р. було прийнято зустрічний позов відповідача для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні оголошено перерву з 16.01.2008р. по 28.01.2008р.

Відповідач по первісному позову за вх.№ 25719 від 24.12.2007р. надав відзив на первісну позовну заяву в якому відмовився від заяви про визнання позову вх.№ 26415 від 10.12.2007р. та просить суд відмовити в задоволенні первісних позовних вимог, зазначає, що відповідач за первісним позовом не порушував умови договору, на свій ризик оплатив позивачеві за первісним позовом 35000,00 грн. за отриманий товар у власність, позивач за первісним позовом порушив свої зобов’язання за договором передавши у власність відповідача за первісним позовом меншу кількість товару ніж зобов’язався передати по договору.

Зазначає, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає 54989,57 грн., заперечує проти нарахування інфляційних та 3% річних від простроченої суми, починаючи з 07.10.2006р., посилаючись на непред’явлення вимоги позивачем в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідач по зустріному позову за вх.№ 383 від 14.01.2008р. надав відзив на зустрічну позовну заяву та просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на сплив строку позовної давності в один рік, згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України. За вх. № 1467 від 29.01.2008р. надав лист № 5 від 17.01.2008р. та рахунок № 3 від 17.01.2008р.

В судовому засіданні 28.01.2008р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо продовження терміну розгляду справи за межі двох місячного терміну в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України, суд задовольнив клопотання сторін.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем ПОСП „Агросвіт” (позивачем по справі) та ТОВ НВФ „Сінтал Д” (відповідачем по справі) укладено договір купівлі-продажу № 71/2006-КС3 від 21.09.2006р.

Згідно з вимогами договору ПОСП „Агросвіт” (продавець по договору) зобов’язався передати ТОВ НВФ „Сінтал Д” (покупцеві по договору) товар – цукровий буряк врожаю 2006р. в кількості 1000 т. (одна тисяча) в термін до 20.11.2006р.

В ст. 4.1 договору сторони визначили, що продавець зобов’язаний в строк до 20.11.2006р. в заліковій вазі передати товар покупцеві на суму 230000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Покупець зобов’язався забезпечити своєчасне приймання товару на бурякоприймальному пункті, який розташований за адресою: Харківська обл., Первомайський р-он, с. Ліхачево, ліхачівський бурякоприймальний пункт.

Загальна ціна договору становить 230000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 14 договору виплата ціни договору здійснюється покупцем продавцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (попередня оплата).

Згідно з ст. 15 договору доставка товару до місцезнаходження бурякоприймального пункту покупця здійснюється покупцем власним вантажним транспортом або найнятим вантажним транспортом.

В ст. 38 договору сторони встановили, якщо покупець прийняв більшу кількість товару ніж це встановлено ст. 3 цього договору, він зобов’язаний оплатити продавцю додатково прийнятий товар за ціною, встановленою цим договором та у строк до 20 листопада 2006р.

Продавець ПОСП „Агросвіт” передав покупцеві ТОВ ПВФ „Сінтал Д” цукровий буряк по накладній № 415 від 30.09.2006р. 255,649 т. на суму 58799,27 грн. та по накладній № 437 від 06.10.2006р. в кількості 135,610 т. на суму 31190,30 грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв по довіреності серії ЯМЦ № 47077 від 20.09.2006р. та оплатив по платіжному дорученню № 1733 від 08.11.2006р. на суму 20000,00 грн. та № 1870 від 16.11.2006р. на суму 15000,00 грн. на загальну суму 35000,00 грн. Сума заборгованості складає 54989,58 грн. (58799,27 грн. + 31190,30 грн. - 35000,00 грн. = 54989,58 грн.).

ТОВ НВФ „Сінтал Д” листом № 111 від 05.03.2007р. визнав заборгованість в сумі 54989,58 грн. та запропонував здійснити розрахунки цукровим буряком.

ПОСП „Агросвіт” пред’явлено 25.05.2007р. за № 90 претензію на суму 68437,33 грн. на оплату суми заборгованості та витрат по перевезенню.

За вх. № 26415 від 10.12.2007р. ТОВ НВФ „Сінтал Д” визнало заявлені позовні вимоги та за вх. № 27298 від 19.12.2007р. звернулась до суду з зустрічним позовом про стягнення з ПОСП „Агросвіт” на користь ТОВ НВФ „Сінтал Д” штрафу в сумі 140010,43 грн. та судових витрат, посилаючись на не передачу цукрового буряка в кількості 608,741 т., а саме: поставлено товару в кількості 255,649тон+135,610 тон =391,259 тон. Згідно з ст. 3 договору ПОСП „Агросвіт” зобов’язалось передати 1000,0 тон.

1000,0 тон – 391,259 тон = 608,741 тон (кількість переданого товару).

Згідно з вимогами ст. 36 договору позивачем по зустрічному позову нараховано штраф в розмірі 100% від суми невиконаного зобов’язання.

Відповідач по зустрічному позову заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на пропуск строку позовної давності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки строк поставки товару згідно з вимогами договору настав 20.11.2006р., позивач по зустрічному позову звернувся до суду 19.12.2007р. після спливу строку позовної давності.

За вх. № 25719 від 24.12.2007р. ТОВ НВФ „Сінтал Д” просить суд не враховувати заяву про визнання позову від 05.12.2007р., посилається на не пред’явлення позивачем вимоги на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України, оскільки обов’язок по оплаті виникає у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що в ст. 14 договору сторони передбачили попередню оплату, але не визначили термін, в який покупець повинен здійснити попередню оплату.

У березні 2007р. ТОВ НВФ „Сінтал Д” визнавало наявність заборгованості в сумі 54989,58 грн. ПОСП „Агросвіт”, 25.05.2007р. за № 90 пред’явлено претензію.

Оскільки, згідно з вимогами ст. 5 ГПК України по даній категорії справ відсутній досудовий порядок врегулювання спорів, суд вважає претензію № 90 від 25.05.2007р. вимогою на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України щодо загальних підстав виконання зобов’язання, суд вважає позовні вимоги на суму основного боргу 54895,58 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 40 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано за прострочу виконання грошового зобов’язання за період з 07.10.2006р. по 21.11.2007р. індекс інфляції та 3% річних на суму заборгованості.

Враховуючи, що суду надані докази пред’явлення вимоги на оплату 25.05.2007р., первісні позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції на суму заборгованості та 3% річних підлягають задоволенню частково з 02.06.2006р., а саме 3% річних в сумі 786,42 грн., інфляційні в сумі 173,81 грн.

Зустрічні позовні вимоги щодо стягнення штрафу згідно з вимогами ст. 36 договору в розмірі 100% від суми невиконаного зобов'язання згідно ст. 3 договору, задоволенню не підлягають, оскільки згідно з вимогами ст. 15 договору, сторони передбачили самовивіз продукції покупцем, а саме: доставка товару до місцезнаходження бурякоприймального пункту покупця здійснюється покупцем власним вантажним транспортом або найнятим вантажним транспортом.

Покупець не надав суду товарно-транспортних накладних в підтвердження здійснення вивозу товару та доказів відмови продавця від передачі товару для перевезення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Статтею 4 договору № 71/2006-КС3 від 21.09.2006р. сторонами передбачено строк передачі товару 20.11.2006р.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення штрафу за порушення зобов’язання 19.12.2007р. (вх. № 27298), тобто через один рік та 28 днів.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити частково.

Стягнути з Науково-виробничої фірми „Сінтал Д” - Товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код 14073681, р/р № 96 в ВАТ „ТММ-Банк” м. Києва, МФО 300896) на користь Приватно- орендного сільськогосподарського підприємства „Агросвіт” (64662, с. Катеринівка, Лозівський р-он, Харківська обл., р/р 7 в ХОД „Райфайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО 350589, код 30614081) – суму основного боргу 54989,58 грн., 3% річних – 786,42 грн., інфляційні в сумі 173,81 грн., державне мито – 559,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

В задоволенні позовних вимог на суму 1124,97 грн. відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 04.02.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.