ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2008
Справа № К39/122-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Головко В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового
засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника відповідача-1
Первушин Ю.Ю.

розглянувши
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Фірма “Меблі” на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. по справі

за позовом          ОСОБА_1

до
відповідача-1 Закритого акціонерного товариства Фірма “Меблі”, м.
Дніпродзержинськ

відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю “Термінал”, м. Дніпродзержинськ

з участю
третьої особи без самостійних вимог Дніпропетровська обласна рада в особі
управління майном спільної власності територіальних громад області

про визнання
договору недійсним, визнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

29.03.2007р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1. про визнання незаконними дій
закритого акціонерного товариства Фірма “Меблі” (далі Фірма “Меблі”). Під час
розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і, з урахуванням
цих доповнень, заявив позов про визнання недійсним укладеного між відповідачами
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 4.03.2004р., визнання права
власності на спірне майно за Фірмою “Меблі” та про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю “Термінал” (далі ТОВ “Термінал”) повернути
відповідачу-1 нежитлове приміщення.

12.07.2008р. позивач заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, заборони
використовувати вказане майно в якості застави або внеску до статутного фонду
інших юридичних осіб та заборони органу БТІ вносити зміни до реєстру прав
власності щодо спірного об'єкту (т1 а.с.128-129).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2008р. (суддя Ліпинський О.В.) заяву про
забезпечення позову задоволено частково : на спірне майно накладено арешт.

Не погодившись з ухвалою Фірма “Меблі”
звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати. При
цьому апелянт зазначив що суд не мотивував необхідність застосування такого
заходу забезпечення позову як арешт. Крім того, суд не зазначив хто є власником
спірного майна, хоча арешт може бути застосовано лише до майна відповідача.

Від
позивача та ТОВ “Термінал” відзивів не надійшло, їх представники в судове
засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази
дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та
відповідача-2, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення позову шляхом арешту вищезгаданого об'єкту нерухомості.

Предметом позову є, крім іншого, вимоги
щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права
власності на нього за відповідачем-1 та про зобвоязання відповідача-2 повернути
вказаний об'єкт нерухомості.

В ухвалі господарського суду наведено
мотиви, з огляду на які суд дійшов висновку про можливість часткового
задоволення клопотання позивача та про необхідність застосування таких заходів,
а обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить приписам ст.67 ГПК
України.

Таким чином ухвалу суду було прийнято у
межах повноважень господарського суду, у відповідності до вимог ст.66-67 ГПК України
та відносно майна, яке є предметом позовних вимог.

Безпідставним є посилання апелянта на те,
що в ухвалі суду про забезпечення позову не зазначено кому належить спірне
майно на праві власності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спірне
майно придбано ТОВ “Термінал”. Якщо ж при подальшому розгляді справи буде
встановлено, що відповідач-2 приховав від суду інформацію про те, що спірне
майно вийшло з його володіння, зацікавлені сторони та суд не позбавлено
можливості здійснити дії по залученню вказаної особи до участі у справі та
зміні способу забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів доходить
висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування
чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства Фірма “Меблі” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2008р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г. Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець