ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.08 р.                     Справа № 19/323

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бурак П.А, голова сільської ради

Від відповідача: без участі представника

Від третьої особи: Божа О.І., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Іванівської сільської ради, с.Іванівка Волноваського району Донецької області

до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Гранд”, м. Донецьк

за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в особі Контрольно-ревізійного відділу у Волноваському районі, м. Волноваха

про стягнення грошових коштів у сумі 3 867,60 грн.

Іванівська сільська рада, с. Іванівка Волноваського району Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Гранд” м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 3867,60 грн. або виконання на зазначену суму підрядних робіт по облаштуванню ямкового ремонту автодороги в с. Іванівка.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на договір від 09.09.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до якого відповідач зобов’язався виконати роботу – устрій ямкового ремонту автодоріг в с. Іванівка на загальну суму 17 000,00 грн.; виконання передбачених договором робіт у вересні-жовтні 2005 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2005 р.; Акт ревізії виконання кошторису та використання бюджетних коштів Іванівської сільської ради за період з 01.10.02 до 01.06.07 р.

24.12.2007 року позивач визначився з альтернативними вимогами та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти на суму 3867,60 грн. Іванівській сільській раді.

Враховуючи, що позивач не зміг належним чином обґрунтувати заявлені вимоги, окрім посилання на Акт ревізії КРВ, ухвалою від 03.01.08р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області в особі Контрольно-ревізійного відділу у Волноваському районі, м. Волноваха.

Відповідач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма “Гранд”, у судові засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, ухвал суду від не виконав, витребувані судом документи не надіслав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

На запит суду, з листом № 22-15/3766 від 07.12.07 р. до матеріалів справи надісланий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 07.12.2007 р. в Реєстрі значиться Приватне підприємство ВКФ “Гранд”, код 32187435, м. Донецьк, Ворошиловський район, пр. Комсомольський, 7.

14.01.2008 року, до канцелярії господарського суду надійшов лист (вх. №02-41/711 від 14.01.2008р.), в якому Контрольно-ревізійний відділ у Волноваському районі повідомляє, що він не є юридичною особою, у зв`язку з чим не може виступати у якості третьої особи. У зв`язку з викладеним, просить залучити у якості третьої особи Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області.

Клопотання не задоволено з огляду на те, що в якості третьої особи залучено саме Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області.

До матеріалів справи надійшли Письмові пояснення представника третьої особи без номера та без дати ( вхідний номер канцелярії суду 02.41/2177 від 24.01.2008 р.), в яких повідомлено, що при проведенні ревізії позивача перевіркою обґрунтованості та законності проведених видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт було встановлено факт проведення витрат на проведення ямкового ремонту автодоріг с. Іванівка згідно договору № 1 від 09.09.05 р.

На підставі запиту КРВ від 04.07.07 р. № 01-13/606, філією Волноваський автодор ДП “Донецький облавтодор” було виділено спеціалістів для проведення контрольних обмірів. За результатами обмірів підтверджено виконання робіт на площі 197 кв.м. Згідно ф. № КБ-2в-акт приймання виконаних робіт – замовником ( Іванівська сільська рада) прийнято роботи 240 кв.м., що на 43 кв.м. перевищує фактичні обсяги підтверджені проведеними контрольними обмірами. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 3 867,60 грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників позивача, третьої особи, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

09.09.2005 року між Іванівською сільською радою (замовником) та ПП ВКФ „Гранд” (підрядником) укладено договір № 1, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується на свій ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Розділом 2 договору встановлено характер робіт, що виконуються підрядником, а саме, устрій ямкового ремонту автодоріг в с. Іванівка на загальну суму 17000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору предметом підряду (результатом виконаних робіт по даному договору) є: устрій ямкового ремонту автодоріг в с. Іванівка.

Кількісні характеристики предмету підряду: згідно заявки Замовника (п. 3.2. договору).

Якість предмету повинна відповідати наступним вимогам: ВБН В.2.3.-4-2000 (п. 3.3. договору).

Вартість та затрати з виконання робіт визначаються ціною договору виходячи з додатку до договору: за один кв.м. ямкового ремонту глуб. 5см.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрати форми № КБ-3, виконаної за договором № 1 від 09.09.2005 року за вересень 2005 року, вартість виконаних робіт та затрат за вказаний період становить 16 503,60 грн.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в) за вересень 2005 року підрядник, ПП ВКФ „Гранд”, здав, а замовник, Іванівська сільська рада, прийняв підрядні роботи на загальну суму 16503,60 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та затрати форми № КБ-3, виконаної за договором № 1 від 09.09.2005 року за жовтень 2005 року, вартість виконаних робіт та затрат за вказаний період склала 495,60 грн.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в) за жовтень 2005 року підрядник, ПП ВКФ „Гранд”, здав, а замовник, Іванівська сільська рада, прийняв підрядні роботи на загальну суму 495,60 грн.

На виконання зобов’язань за договором № 1 від 09.09.2005 року позивачем на рахунок відповідача було перераховано суму в загальному розмірі 16 999,20 грн. в якості оплати за ремонт автодоріг по селу Іванівка платіжними дорученнями № 521 від 16.09.2005 року на суму 5 000,00 грн., № 559 від 26.09.2005 року на суму 11 503,60 грн., № 630 від 31.10.2005 року на суму 495,60 грн.

З 14.06.2007 року по 05.07.2007 року Контрольно-ревізійним відділом у Волноваському районі, відповідно п. 1.3.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРВ у Волноваському районі на ІІ квартал 2007 року, було проведено планову ревізію виконання кошторису та використання бюджетних коштів Іванівської сільської ради за період з 01.10.2002 року до 31.05.2007 року, результати якої викладено в акті ревізії виконання кошторису та використання бюджетних коштів Іванівської сільської ради за період з 01.10.2002 року по 01.06.2007 року від 05.07.2007 року № 310-17/012.

Серед іншого, Контрольно-ревізійним відділом у Волноваському районі було перевірено виконання договору № 1 від 09.09.2005 року, укладеного між Іванівською сільською радою та ПП ВКФ „Гранд”.

Для проведення контрольних обмірів проведених робіт було залучено спеціаліста філії Волноваський автодор ДП „Донецький облавтодор” Міроненко С.О., на підставі запиту від 04.07.2007 року № 01-13/606, якому виписано направлення від 05.07.2007 року.

Проведеними контрольними обмірами за участю голови сільської ради Бурак П.А., майстра Міроненко С.О. та начальника КРВ у Волноваському районі Прокопенко Л.В. встановлено завищення обсягів робіт на площі 43м.кв. Акт контрольних обмірів додається до акту. Ревізією наявних в раді документів та проведеним перерахунком вартості виконаних ремонтних робіт встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, затв. Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 при виконанні ремонту автодоріг по с. Іванівка завищено вартість виконаних робіт на суму 3867,60 грн.

У акті перевірки також зазначено, що оплата завищеної вартості робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 867,60 грн., що призвело до завищення видатків по КЕКВ 21410 КФК 170703 у формі „Звіт про виконання загального фонду кошторису установ” та викривленню фінансової звітності за 2005 рік.

Також, внаслідок перерахунку обсягів робіт згідно акту контрольного обміру спеціалістом Контрольно-ревізійного відділу у Волноваському районі складено акт приймання виконаних робіт за вересень 2005 року, відповідно до якого виконані у вересні 2005 року за договором № 1 від 09.09.2005 року оцінено у 12636,00 грн.

25.07.07 р. за № 01-13/656 Контрольно-ревізійним відділом у Волноваському районі Голові Іванівської сільської ради було складено Вимогу про усунення виявлених порушень при ревізії виконання бюджету та використання бюджетних коштів Іванівської сільської ради за період з 01.10.02 р. по 31.05.07 р., в якій серед іншого вказано на прийняття заходів по усуненню встановлених порушень, в тому числі відшкодуванню зайво перерахованих коштів ПП ВКФ “Гранд” у сумі 3 867,60 грн. шляхом звернення до суду з позовом в інтересах Держави.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію (вих. № 208 від 05.09.2007 року), якою позивач повідомив відповідача про висновки Контрольно-ревізійного відділу у Волноваському районі за результатами планової перевірки, та звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти на суму 3867,60 грн. або виконати на вищезазначену суму підрядні роботи з устрою ямкового ремонту автодоріг в с. Іванівка.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи зазначене, позивач звернуся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3 867,60 грн. Правовий статус стягуваної суми (3 867,60 грн.) позивачем не визначений.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу ( ст.843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Обсяги виконаних робіт – не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

В актах виконаних робіт, що підписані сторонами за договором, зазначалася площа ямкового ремонту асфальтобетонного покриття. Це вказує на те, що обсяги робіт з ямкового ремонту перевірялися та узгоджувалися сторонами.

Наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду, прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.

Враховуючи приписи ст.853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником ( ст. 863 Цивільного Кодексу України).

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, який позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт ревізії виконання кошторису та використання бюджетних коштів Іванівської сільської ради за період з 01.10.2002 року по 01.06.2007 року від 05.07.2007 року № 310-17/012.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки ( ревізії) – це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

Відповідно до п.2 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного та комунального майна – 4, затверджений наказом ГоловКРУ України від 09.08.2002р. № 168, документування результатів та оформлення матеріалів контрольних заходів здійснюється з метою надання власникові та іншим визначеним законодавством користувачам, у тому числі ініціаторам контрольних заходів, суттєвої, повної і достовірної інформації про результати контрольних заходів, які проводилися у певного суб'єкта господарювання.

В акті ревізії від 05.07.2007 року відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку Іванівської сільської ради та ПП ВКФ “Гранд”, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного, законодавства.

До Акту від 05.07.2007 р., та відповідно до матеріалів судової справи, не додані належні документові докази, на підтвердження скоєних сторонами за договором підряду порушень з докладним описом та обґрунтуванням.

Заниження обсягів робіт за договором підряду, підтверджується: позивачем - копією Додатку до акту контрольних обмірів, третьою особою - копією Розрахунку контрольних обмірів, які маючи різну назву є ідентичними.

Вказані документи не мають описової частини, а саме: дати складання документу; найменування і дати документу, на підставі якого здійснюються обміри; перелік об'єктів ( ділянок), що підлягають контрольним обмірам; місце проведення контрольних обмірів; дані про спеціаліста: освіта, стаж роботи; процес здійснення обмірів та його результати; відомості про стан об'єктів дослідження, враховуючи що дослідження здійснювалося через майже 2 (два) роки, застосовані методи обмірів; опис ( зазначення) засобів якими здійснювалися заміри; висновків, зроблених в результаті проведених дій, - тому не можуть бути прийняті в якості доказу по справі.

Завищення вартості виконаних робіт за договором підряду на суму 3 867,60 грн. позивач не доводить, а третя особа підтверджує Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005 р., складеним Швидь О.В., без зазначення дати його складання, без посилання та долучення первинних документів.

Враховуючи вищевикладене, позивач не довів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів; сума позову є недоведеною та непідтвердженою, позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Іванівській сільській раді с. Іванівка Волноваського району Донецької у задоволенні позову до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Гранд” м. Донецьк про стягнення грошових коштів у сумі 3867,60 грн.

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 28.01.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Вознева Н.В.

Надруковано 4 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі;

1 – у справу.