ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто",

до Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і

відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід",

про стягнення 6 169, 94 грн.,

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача:

не з’явився,

від відповідача:

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Любе місто" звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів "Підводтрубопровід" 6169, 94 грн. суми боргу за Договором № 17/02-1 від 17.02.2007.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2007 (суддя Смілянець В.В.) було порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи було призначено на 18.09.2007.

У зв’язку із відпусткою та хворобою судді Смілянець В.В. розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва про передачу справ на розгляд іншому судді від 27.02.2008 за № 7 у зв’язку із перебуванням судді Смілянець В.В. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 24/413 передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 03.03.2008 було прийнято справу до свого провадження, а розгляд справи було призначено на 26.03.2008.

У судове засідання 26.03.2008 представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 03.03.2008 не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачем було подано заяву про відмову від позову, оскільки Відповідач повністю погасив заборгованість перед ТОВ “Любе місто”.

Вищевказана заява від імені Позивача підписана Представником ТОВ “Любе місто” за довіреністю від 18.07.2007 Реутовим Ігорем Валерійовичем.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

З системного аналізу вищевказаної довіреності вбачається, що Реутову Ігорю Валерійовичу не надано права саме відмовлятися від позовних вимог, останньому надано виключно права перелічені у вказаній довіреності на представництво інтересів Позивача.

Крім того, Позивачем не додано жодного документу, який би підтверджував сплату Відповідачем заборгованості.

У зв’язку із вищенаведеним, ухвалою суду від 26.03.2008 розгляд справи було відкладено на 09.04.2008 та було зобов’язано сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2008, також, було зобов’язано позивача надати суду докази щодо сплати заборгованості відповідачем.

У судове засідання 09.04.2008 сторони повноважних представників не направили, витребувані матеріали не надали.

Позивач вимоги ухвал суду вдруге не виконав в частині надання довідки про включення до ЄДРПОУ та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на момент слухання справи у суді, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, докази щодо сплати заборгованості відповідачем.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, а також враховуючи те, що неподання позивачем витребуваних документів і нез’явлення його представника в засідання суду перешкоджають вирішенню спору по суті, і справу не можливо розглянути за наявними в ній матеріалами, суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто" залишає без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Закритого Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто" залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Р.Б. Сташків