ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2008 Справа № 4/1-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Укрриба" м.Київ

до відкритого акціонерного товариства "Херсонрибгосп" м.Херсон

про стягнення 95.183грн.54коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - юрист Авер'янова В.О.

Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 82.054грн.01коп. заборгованості за договором зберігання з правом користування нерухомим майном № 9 від 15.12.2004 року. Крім того, він просить стягнути 13.129грн.53коп. пені у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу.

Підставою позовних вимог позивач зазначає невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за користування майном відповідно до п. 2.2 договору №9 від 15.12.2004 року.

Ухвалою від 06.02.2007 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті іншої пов'язаної з нею справи № 15/23-ПД-07 про визнання недійсним договору № 9 від 15.12.2004 року, який позивач зазначив підставою позовних вимог.

Ухвалою від 25.01.2008 року суд поновив провадження у справі за заявою позивача, оскільки справу № 15/23-ПД-07 вирішено по суті.

Листом від 15.01.2008року №8/11 позивачем надіслано до суду клопотання, яким він просить припинити провадження у справі посилаючись на відсутність предмету спору між сторонами, оскільки відповідач платіжним дорученням від 19.06.2007року погасив заборгованість яка виникла за договором №9 від 04.12.2004року.

Відповідач позовні вимоги не визнає, і просить в задоволенні позову відмовити. Він посилається на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.2007року та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.2007року по справі №15/23-ПД-07 визнано недійсним договір №9 від 15.12.2004року з моменту його укладення, тому правові підстави стягнення заборгованості на підставі зазначеного договору відсутні. Він також пояснив, що платіжним дорученням № 76 від 16.06.2007року ним було перераховано позивачу орендну плату за гідроспоруди за іншим договором - №07/07 від 14.05.2007року. Перераховуючи кошти, він уже знав, що судом визнано недійсним договір №9 від 15.12.2004року з моменту його укладення, тому не міг перераховувати кошти за неіснуючим договором.

В засідання суду представник позивача не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушенням строку її вирішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд -                                         в с т а н о в и в :

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив стягнути заборгованість, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором №9 від 15.12.2004року за користування нерухомим майном. Він зазначає в позові, що станом на 30.11.2006року заборгованість за оренду майна за договором №9 становить 82.054грн.00коп., у зв’язку з чим ним нарахована також пеня в сумі 13129грн.53коп.

Однак, із наданих відповідачем доказів вбачається, що господарський суд Херсонської області розглянув позовні заяву позивача до відповідача про розірвання договору №9 від 15.12.29004року та зустрічний позов відповідача до позивача про визнання цього ж договору недійсним. Рішенням по справі №15/23-ПД-07 від 13.02.2007року визнано недійсним з дня винесення рішення договір №9 від 15.12.2004року та відмовлено в задоволені позовних вимог за первісним позовом.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.05.2007року рішення місцевого господарського суду по зазначеній справі від 13.02.2007року щодо визнання недійсним договору №9 від 15.12.2004року залишено без змін, але виключено із мотивувальної частини рішення абзац 2 третьої сторінки рішення щодо визнання договору недійсним на майбутнє та констатовано, що договір №9 від 15.12.2004року є нікчемний, а тому відповідно до статті 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, договір №9 від 15.12.2004року є нікчемним з моменту його вчинення, а тому посилання на невиконання відповідачем обов’язків за цим договором і нарахування позивачем платежів в сумі 82.054грн.00коп. не грунтується на вимогах закону, оскільки недійсний правочин не створює для відповідача ніяких обов’язків.

Разом з тим, із наданих відповідачем доказів та із пояснень його представника в засіданні суду було встановлено, що, враховуючи рішення суду по справі №15/23-ПД-07 від 13.02.2007року, сторони 14 травня 2007 року підписали новий договір зберігання з правом користування №07/07 відповідно до якого на зберігання з правом користування відповідачу позивач передав гідротехнічні споруди за користування якими відповідач зобов’язався сплачувати 15058грн.25коп. щомісячно.

Як пояснив представник відповідача, платіжним дорученням №786 від 16.06.2007року він авансом перерахував позивачу орендну плату в сумі 150.000грн.00кою. саме за діючим договором №07/07 від 14.05.2007року, помилково зазначивши як підставу платежу договір №9 від 04.01.2004року, якого взагалі між сторонами не існувало.

За таких підстав, судом не приймається заява позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з перерахуванням боргу та відсутністю предмету спору, оскільки зазначене не відповідає матеріалам справи..

В задоволенні позовних вимог суд позивачу відмовляє та констатує те, що договір №9 від 15.12.2004року, який зазначений позивачем як підстава позовних вимог, не може створювати для сторін ніяких прав і обов’язків, оскільки він визнаний судом недійсним з моменту його вчинення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 04.02.2008року.