СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08                                                                                 Справа № 13/354.

За позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до Алчевської міської ради, м. Алчевськ

відділу капітального будівництва Алчевської міської ради м. Алчевськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Луганська обласна державна адміністрація, м. Луганськ

Головне управління державного казначейства України по Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 4 648 000 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ

до державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про визнання недійсним контракту

Головуючий судя

Судя

Суддя

Яресько Б.В.

Пономаренко Є.Ю.

Седляр О.О.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Іваненко О.В. дов. № 71-01/258 від 01.02.2005

Шаповалов С.М. дов. 71-01/1876 від 11.06.2007 р.

Від першого відповідача

Кислинська Н.М. дов. № 590 від 17.08.2007;

Від другого відповідача

Яковлєв Є.М. Кислинська Н.М. дов. № 1/с-126 22.06.2007

Від 1 третьої особи

Мухін М.М. дов. № 21 від 09.07.2007 р.

Від 2 третьої особи

Пащенко В.В. дов. № 11-12/1-3 від 08.01.08 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом про стягнення з першого відповідача заборгованості за перевезення людей в сумі 6207 грн. 33 коп., та з другого відповідача вартості виконаних робіт за контрактом від 28.01.2006 р. в сумі 4 641 792 грн. 67 коп.

20.08.2007 р. від другого відповідача - відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, надійшла зустрічна позовна заява № 593 від 17.08.2007 р. з вимогою про визнання недійсним контракту № 7 від 28.01.2006 р. стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду за первісним позовом по цій справі.

10.01.2008 року позивач зменшив позовні вимоги та просить суд: стягнути з Алчевської міської ради борг в сумі 6207 грн. 33 коп. за перевезення людей транспортом дороги; стягнути з відділу капітального будівництва Алчевської міської ради на свою користь суму 362792 грн. 67 коп. за контрактом № 7.

Відповідачі проти задоволення первісного позову заперечують.

Позивач зустрічний позов не визнає.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в м. Алчевськ Луганської області»№ 85/2006 від 31 січня 2006 року, та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2006 року № 68р Мінтрансзв’язку було доручено забезпечити виконання аварійно-відбудовних робіт у м. Алчевську з використанням сил і засобів Укрзалізниці із залученням у разі потреби інших субпідрядних організацій.

28 січня 2006 року начальником відділу капітального будівництва Алчевської міської ради (другий відповідач) та начальником державного підприємства «Донецька залізниця»(позивач по справі) був підписаний контракт № 7 на проведення невідкладних робіт по поновленню систем життєзабезпечення м. Алчевськ.

Відповідно до п. 1.1 цього контракту позивач зобов’язався виконати невідкладні роботи по поновленню систем життєзабезпечення м. Алчевськ згідно додатку № 1 та передати роботи другому відповідачу, а другий відповідач зобов’язаний їх прийняти та оплатити.

Як вбачається з п. 3.1. контракту № 7 сторони не узгодили загальну вартість робіт.

В п. 5.5. контракту сторони зазначили, що розрахунки за виконанні роботи здійснюються протягом 30 банківських днів після запуску систем опалення в житлових будинках зазначених в додатку № 1.

Додаток № 1 до контракту № 7 від 28.01.2006 р. сторонами суду не наданий.

Як вбачається з довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 за лютий 2006 р. позивачем були проведені невідкладні роботи по поновленню систем життєзабезпечення в Алчевську Луганської області на суму 2 521 937 грн. та 9578 грн. 00 коп.

Зазначені довідки не містять посилання на то, що роботи виконувалися саме за контрактом № 7 від 28.01.2006 р.

На підставі листа Головного управління соціальної та гуманітарної політики Алчевської міської ради № 32 від 06.02.2006 р. позивач здійснив перевезення своїм транспортом ветеранів в оздоровчі установи Укрзалізниці на загальну суму 6207 грн. 33 коп.

Як вбачається з Положення про Головне управління соціальної та гуманітарної політки Алчевської міської ради, затверджене рішенням Алчевської міської ради від 26.12.2002 р. № 7/3 Головне управління соціальної та гуманітарної політики є юридичною особою самостійно набуває майнові права та обов’язки.

п. 2 рішення Алчевської міської ради № 5/20 від 27 липня 2006 року «Про припинення юридичних осіб»юридична особа –Головне управління соціальної та гуманітарної політики Алчевської міської ради було припинено в зв’язку з ліквідацією.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому з врахуванням зменшення позовних вимог просить суд стягнути з Алчевської міської ради борг в сумі 6207 грн. 33 коп. за перевезення людей транспортом дороги; стягнути з відділу капітального будівництва Алчевської міської ради на свою користь суму 362792 грн. 67 коп. за контрактом № 7, свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами їх зобов’язань.

Відповідачі проти позову заперечують.

Другий відповідач звернувся з зустрічним позовом з вимогою про визнання недійсним контракту № 7 від 28.01.2006 р. обґрунтовуючи свої вимоги зокрема порушенням при укладені спірного контракту вимог Бюджетного кодексу України, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний контракт № 7 на проведення невідкладних робіт по поновленню систем життєзабезпечення м. Алчевськ від 28.01.2006 року є договором підряду.

Контракт № 7 від 28.01.2006 року не містить істотних умов договору підряду, при його підписанні сторони не узгодили які саме роботи повинні бути виконанні, оскільки сторонами не був підписаний додаток № 1 до цього контракту, не була узгоджена ціна робіт, оскільки п. 3.1. контракту залишився незаповненим.

Зазначені умови є істотними відповідно до ст. 837, 843 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що контракт № 7 від 28.01.2006 року є неукладеним і відповідно не породжує для його сторін будь яких прав або обов’язків.

Стосовно виконання позивачем робіт по поновленню систем життєзабезпечення в Алчевську Луганської області на суму 2 521 937 грн. та 9578 грн. 00 коп., то зазначені роботи виконувались не на виконання спірного контракту № 7 від 28.01.2006 року, оскільки в довідках КБ-3 відсутні посилання на зазначений контракт, а безпосередньо на виконання Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в м. Алчевськ Луганської області»№ 85/2006 від 31 січня 2006 року, та розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2006 року № 68р

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за контрактом № 7 від 28.01.2006 р. в сумі 362792 грн. 67 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з Алчевської міської ради плати за перевезення ветеранів в сумі 6207 грн. 33 коп. судом відхиляються з огляду на те, що замовником зазначеного перевезення була не Алчевськ міська рада, а інша юридична особа - Головне управління соціальної та гуманітарної політики Алчевської міської ради, що підтверджується її листом замовленням № 32 від 06.02.2006 р.

За таких обставин вимоги щодо стягнення плати за перевезення з Алчевської міської ради є необґрунтованими.

За зустрічним позовом другий відповідач просить суд визнати контракт № 7 від 28.01.2006 року недійсним. Лише укладена угода може бути визнана недійсною, оскільки відсутність досягнення згоди сторін по всіх її істотних умовах, виключає наявність такої угоди як юридичного факту.

За таких обставин в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються за первісним позовом на позивача, за зустрічним позовом на другого відповідача.

Керуючись ст.. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача по справі.

3. В задоволені зустрічного позову відмовити.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на другого відповідача по справі.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Головуючий суддя                                                  Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                                О.О. Седляр

Дата підписання повного тексту рішення

25.03.2008 р.