ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №3/91-08
По позову Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1( адреса для листування: АДРЕСА_2)
До Кременчуцької об'єднаної державної податкової
Про визнання: (1) неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ у Полтавській
області щодо здійснення позапланової перевірки СПД-фо ОСОБА_1.; (2) недійсним
наказу начальника Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 13.03.2008р.
№516  „Про проведення позапланової
документальної перевірки СГД ОСОБА_1. (і.п.н. НОМЕР_1) з питань дотримання
вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності,
С у д д я     БУНЯКІНА Ганна
С е к р е т а р  с у д о в о
г о  з а с і д а н н я Костандян Оксана
від позивача -  ОСОБА_2(
див. журнал судового засідання)
від відповідача -Фісун Т.О., Хлистун А.І. ( див. журнал судового
Постанова
винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 7 та 16 квітня 2008
року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання
сторін, про що зафіксовано в журналі судового засідання.

24.04.2008р.
у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови,
залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її
повного тексту.

Суть спору: Розглядається позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Садки Кременчуцького
району Полтавської області про  визнання:
(1) неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області щодо здійснення
позапланової перевірки СПД-фо ОСОБА_1.;           (2) недійсним наказу начальника
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 13.03.2008р. №516  „Про проведення позапланової документальної
перевірки СГД ОСОБА_1. (і.п.н. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Позивач вважає що прийняття ДПС спірного наказу та вчинення дій,
направлених для проведення перевірки СПД-фо ОСОБА_1. з питань оподаткування є
за межами чинного законодавства.

Відповідач позовні вимоги не визнав  за мотивами, зазначеними у відзиві на позов
від 16.04.2008р. №б/н.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в :

Згідно приписів п. 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України, за яким „до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним  господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України”.

Зокрема
господарським судам підвідомчі, з огляду на абз. 1 п. 1 ст. 12 ГПК України
1991року, справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в
законодавстві. При цьому положенню абзацу першого пункту 1 частини першої
статті 12 щодо підвідомчості господарським судам справ „ у спорах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві” дано офіційне
тлумачення згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.07.2002р.
№13-рп/2002, за яким  „Положення абзацу першого пункту 1
частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України щодо
підвідомчості господарським судам справ "у спорах про визнання недійсними
актів з підстав, зазначених у законодавстві" треба розуміти так, що
господарським судам підвідомчі справи про визнання недійсними чинних як
нормативних, так і ненормативних актів незалежно від дати їх прийняття”.

З
огляду на зазначене вище, положень ст. ст.1,21 ГПК України (суб'єктний склад
учасників процесу -юридичні особи), ст.17 КАС України (компетенція
адміністративних судів щодо предмету спору) -спори фізичних осіб чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, вимоги позивача про визнання недійсним наказу начальника
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 13.03.2008р. №516  „Про проведення позапланової документальної
перевірки СГД ОСОБА_1. (і.п.н. НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності”, який має
правові наслідки для останнього, як і вимоги щодо правомірності дій органів ДПС
за наслідками прийняття спірного наказу, є підвідомчим господарському суду.

Спірний
же наказ Кременчуцької ОДПІ не може бути розцінений судом як прийнятий з
дотриманням норм чинного законодавства, а також дії ДПС, вчиненні на виконання
останнього, з огляду на наступне:

Дійсно
відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
(в редакції  ЗУ від 12.01.2005р. №2322-ІУ
„Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення
правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації
конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)”
та Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІУ) позапланова виїзна перевірка
здійснюється
на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням
керівника податкового органу, яке оформляється наказом. При цьому
позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення
суду.

А обставинами
за цією статтею є такі:

(1) за наслідками
перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення
платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства,
якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;

(2) платником податків не подано в установлений строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

(3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів
з дня отримання запиту;

(4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час
проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного
або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

(5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів
з дня отримання запиту;

(6)  проводиться
реорганізація (ліквідація) підприємства;

(7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків)
у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено
оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні
позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого
платника податків;

(8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в
порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної
податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника
податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим
органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до
ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим
органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових
або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які
проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

(9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на
додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як слідує із змісту самого спірного наказу КОДПІ від 13.03.2008р.,
підставою для нього слугував саме пп.3 ст. 11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні від 04.12.90р. №509-ХІІ ( зі змінами і доповненнями),
зміст якого викладено вище. Однак, посилання на самі обставини наказ не
містить.

Положення ж цієї норми (пп.3 ст. 11-1 ЗУ №509-ХІІ) ставлять в
залежність проведення позапланової перевірки за наявністю двох сукупних умов:

першої - виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій
декларації, поданій платником податків,

другої - платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту щодо
недостовірних даних, що містяться у податковій декларації.

Будь-яких документальних доказів щодо недостовірності даних
податкових декларацій і в якій саме податковій декларації виявлено їх
недостовірність, в порушення приписів ч. 2 ст. 71 КАС України,
податкова-відповідач суду не надала.

Апелювання КОДПІ в відзиві на позов до (1) Інструкції про
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю від
21.04.93р. №12 щодо обов'язку СПД-фо ОСОБА_1. подавати декларацію про сукупний
оподаткований дохід за формою №1 та (2) інформації з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за 9
місяців 2007 року не може бути прийняте судом як доказ в обґрунтування
підстав для прийняття оспорюваного наказу та дій за ним по проведенню
позапланової перевірки, оскільки:

- суб'єкти малого підприємництва -платники єдиного податку, до
яких в 2007 році відносився і позивач, подають щоквартально звіти до ДПС з
наростаючим підсумком, а не декларацію про сукупний оподатковуваний дохід за
формою №1;

- законодавець не визначив таких обставин для проведення
позапланових перевірок;

- надані КОДПІ Відомості з центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів
ОСОБА_1. датовані 18.03.2008р., тоді як оспорюваний наказ -13.03.2008р.,
а отже ці дані не були сформовані на дату прийняття спірного наказу.

Крім
того, податковою -відповідачем проігноровані приписи тіє  ж  ст.
11-1 ЗУ №509-ХІІ, за якою  позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень  податкових   органів,
визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у
сфері торгівлі,  громадського   харчування
та   послуг" , "Про
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів",  а  в
інших випадках - за рішенням суду.

При
цьому, позапланова виїзна  перевірка  може
здійснюватися  лише   на підставі
рішення  суду.  Орган державної податкової служби,  який ініціює проведення позапланової виїзної
перевірки,  подає до  суду письмове
обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і
закінчення,  склад осіб,  які будуть проводити  таку
перевірку, документи,  які  відповідно до частини шостої цієї статті
свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,  інформацію про  вид
та  кількість  перевірок,
проведених органами державної податкової
служби  щодо  суб'єкта
господарської  діяльності   та наслідки таких перевірок за попередні три
роки,  а також на вимогу суду - інші
відомості.

З огляду на зазначене вище, КОДПІ не могла ініціювати позапланову
перевірку позивача, оформивши її спірним наказом №516 від 13.03.2008р. „Про
проведення позапланової перевірки”, посилаючись
на пп. 3 ст. 11 прим. 1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990р. №509-ХІІ (зі змінами і доповненнями).

За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 162,
160, 162, 163, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві
та перехідні положення” КАС України ,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.
Визнати: а) недійсним наказ начальника Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області
від 13.03.2008р. №516  „Про проведення
позапланової документальної перевірки СГД ОСОБА_1. (і.п.н. НОМЕР_1) з питань
дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні
фінансово-господарської діяльності; б) неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ у
Полтавській області щодо здійснення позапланової перевірки СПД-фо ОСОБА_1. за
цим наказом.

3. Копію цієї
постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                         Г.І.
БУНЯКІНА

Примітка:
1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. 2. Постанова може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.