overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/122-3683
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Махнач Р.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв - Тернопіль” (вул. Промислова,28 м. Тернопіль)

до відповідача: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції (вул. Білецька,1, м. Тернопіль)

про скасування податкових вимог та припису податкового керуючого

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: Катюк У.Т.

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв - Тернопіль” звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль про скасування податкових вимог від 05.06.2007р. № 1/808 39408, від 13.07.2007р. 32/918-49069 та припису податкового керуючого від 22.06.2007р. №43836/7/24-0175.

Розгляд справи, призначений вперше на 21 вересня 2007 року було відкладено на 24 жовтня 2007 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2007 року провадження у справі зупинено.

Після поновлення провадження, ухвалою від 29 липня 2008 року, розгляд справи призначено на 24 вересня 2008 року.

У зв’язку з неявкою представника позивача 24 вересня 2008 року, розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2008 року.

В судове засідання 08 жовтня 2008 року представник позивача, без повідомлення про причини, повторно не з’явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України.

З огляду на повторну неявку представника позивача, суд залишає позов без розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.7,10,11,70,71,77,79,86,89,98,128,138, 155,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду особи, які беруть участь у справі мають право подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08

Справа №9/721-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства «Інтекс», м. Полтава

До відповідачів: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська обл.

Про стягнення 6 290 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/3-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яке набрало законної сили 08.03.08р.
Зобов’язати Орендне підприємство „Степове” повернути Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за актом приймання-передачі об’єкт оренди за договором оренди № 24а від 30.04.1996 року, укладеним між Дніпропетровським Облавтодором в особі УВТК та організацією орендарів „Степове”, а саме: борону (1988 року випуску) інв. № 4125, трактор Т-40 (1990 року випуску) інв.№ 4126, сіялку (1990 року випуску) інв. № 4127, 2 причепи (1989 року випуску) інв. № 4128 та № 4139, автомашину ГАЗ-3306 (1994 року випуску) інв. № 4141, автомашину ІЖ-2715 (1975 року випуску) інв. № 4212, 2-х квартирний будинок (1950 року вводу в експлуатацію) інв. № 4101, склад (1992 року вводу в експлуатацію) інв. № 4134.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС4/155-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 8839)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Державне науково-виробниче підприємство «ФОТОМАШ», .м Шостка

Про стягнення 9 722 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 321 від 28.10.08р.на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                               № 4/49-63

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат

“М”ясолюбов” м. Горлівка

до відповідача - Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 управління

Державного департаменту України з питань виконання покарань в

Донецькій області

про стягнення 103569,98грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М”ясолюбов” м. Горлівка звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області 103569,98грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені.

В обґрунтування підстав поставки товарів та виникнення зобов’язань у сторін позивачем зазначені 2 договори поставки: №9/229 від 15.01.2008року та №442 від 12.08.2008року, а в накладній №399 від 03.04.2008року, копія якої надана до позовної заяви, міститься посилання на ще один договір - №101/17 від 22.08.2007року.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

На думку суду, одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, а також індексу інфляції, 3%річних та пені по трьох різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів ч. 1 п. 5 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясний комбінат “М”ясолюбов” м. Горлівка до Підприємства Дзержинської виправної колонії №2 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про стягнення 103569,98грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних та пені і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа № 10/130

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Виробничо –комерційна фірма "Міллєніум", м. Луганськ

про стягнення 706 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.10.2008р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Малого приватного підприємства "Виробничо –комерційна фірма "Міллєніум", м. Луганськ, вул. Оборонна, 1-в, код 30695368. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 30/153-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9998,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.11.08 р.                                                                                № 21/292

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді            Корсакової Г.В.,

суддів:                               Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Торговий Дім «Укртатнафта»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2008р.

по справі          № 21/292 (суддя –Тимченко Б.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ЦУКОР», м. Червонозаводське, Полтавська обл.

до Закритого акціонерного товариства Торговий Дім «Укртатнафта», м. Кременчук

про стягнення 12212,91 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Торговий Дім «Укртатнафта»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.09.2008р. у справі № 21/292 до провадження.

2. Розгляд справи № 21/292 призначити на 25.11.08р. о 11:55 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Зобов’язати відповідача надати апеляційному господарському суду оригінали документів, що підтверджують направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

4. Зобов’язати позивача надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Мельник С.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 11.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/431/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська агропромтехніка”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 10/

про: стягнення 679, 83 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Задверняк К.Д., довіреність від 03.03.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 17.10.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі, від 20.10.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 25/158-08

За позовом Приватного підприємства „3-Д”, м. Запоріжжя.

до Закритого акціонерногог товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, м. Дніпропетровськ

про заборону рекламувати товар та зобов’язання демонтувати рекламний засіб

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у суді позов до відповідача про заборону останньому рекламувати будь-яким чином у будь-якій спосіб будь-який товар під торговою маркою „ОЛЕЙНА” та зобов’язання відповідача демонтувати рекламний засіб у вигляді шести букв „ОЛЕЙНА”, які розташовані на будівлі заводу.

Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що власником торгового знаку „ОЛЕЙНА” згідно з свідоцтва на знак для товарів і послуг № 88641 від 11.03.2008р. є Янченко С.С., яким укладено ліцензійний договір на передачу прав на виключне використання торгівельної марки „ОЛЕЙНА” позивачеві. Відповідач же всупереч вимогам ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 420, 429 ЦК України без згоди власника використовує торговий знак „ОЛЕЙНА” шляхом розміщення відповідного рекламного засобу на будівлі заводу, чим порушує права позивача.

Позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2008р. у справі № 25/158-08 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. провадження у справі № 25/158-08 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ЗАТзІІ „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. у справі № 25/158-08 та повернення справи № 25/158-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи розгляд 10.09.2008р. Вищим господарським судом України відповідної касаційної скарги та повернення справи № 25/158-08 до господарського суду Дніпропетровської області, тобто усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/158-08 поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/158-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08р. о 10:00год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б24/88-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.02.08р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району.

Постановою господарського суду від 26.02.08р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ.

13.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 13547/10/10-013 від 06.08.08р. ліквідатора Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ, в якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Тур комплекс", с.Орлівщина Новомосковського району арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

Зобов'язати Новомосковську ОДПІ, м.Новомосковськ передати Гулі О.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Гулу О.М. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 22.11.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 16/252-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Попоснянський склозавод", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський державний дослідний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 300 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО