Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2008 р.

Справа № 1/2616

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача (за первісним позовом) Кімак З.К. - довіреність №94/16 від 11.01.2008р.

від відповідача ( за первісним позовом) Ходаківський Д.В. - довіреність № 8/юр від 07.01.2008р.

Розглянув справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

до Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Держвного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт(м.Житомир)

про стягнення 136850,11 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" особі Філії Держвного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт(м.Житомир)

до Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати за виконані будівельно- монтажні роботи.

Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" звернулося з позовом про стягнення з Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Держвного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт 136850,11грн. заборгованості за теплову енергію, із яких 110224,28грн. - основного боргу, 5689,37грн. - пені, 4042,84грн. - 3% річних та 16893,62грн. - інфляційних.

18.12.2007р. від Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" штрафних санкцій за прострочення оплати за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 4559,66грн., із яких: 3773,51грн. - інфляційних та 786,15грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 20.12.2007р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт було прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив, просив суд застосувати строки позовної давності. Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №664 від 23.09.1998р. на постачання теплової енергії, укладеного між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (Постачальник) та 75 Управління начальника робіт Філії Державного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" (Споживач), Постачальник зобов'язується відпускати Споживачу теплову енергію в гарячій воді (парі) на протязі опалюваного періоду та графіка подачі гарячої води, погоджених з місцевими органами виконавчої влади, а Споживач, в свою чергу, зобов'язується здійснювати оплату за отриману теплову енергію.

Відповідно до п.23 договору всі розрахунки по цьому договору проводяться до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються позивачем.

Постачальник свої зобов'язання по постачанню теплової енергії виконав належним чином, що вбачається з матеріалів справи.

Споживач свої зобов'язання щодо оплати за отриману теплову енергію належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на листопад 2007 року за ним утворилась заборгованість в сумі 110224,28грн., що підтверджується платіжними вимогами(а.с. 23-43).

За несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання позивачем у відповідності до п.26 Договору та ст. 625 ЦК України нараховано 5689,37грн. -пені, 4042,84грн. - 3% річних та 16893,62грн. - інфляційних.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 03.04.2008р.(а.с.100) просив суд застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду 22 листопада 2007року, що підтверджується відповідним штампом на позовній заяві (а.с. 3), то позовні вимоги відносно заборгованості, що виникла до 22 листопада 2004 року задоволенню не підлягають.

В ході судового розгляду судом встановлено, що між Житомирським орендним підприємством теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" та Державним підприємством "Газ-Тепло" 01.03.2004 року було укладено договір комісії №12/04-316, у відповідності до якого розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються споживачами з ДП "Газ- Тепло" у відповідності до виставлених платіжних вимог.

Таким чином, у період з листопада 2004 року по листопад 2006 року у відповідності до договору комісії № 12/04-316 від 01.03.2004 року заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 58020,96грн. виникла у відповідача за первісним позовом перед ДП"Газ-Тепло", а не перед ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго", що підтверджується платіжними вимогами (а.с.23-36) та актом звірки взаєморозрахунків від 01.03.2008р. (а.с.101).

Отже, позовні вимоги ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" в частині стягнення 58020,96грн. заборгованості за період з листопада 2004 року по листопад 2006 року з Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Держвного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, обґрунтована сума основного боргу в межах строку позовної давності на момент подачі позову становить 20064,32грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом надав уточнений розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, нарахованих на суму основного боргу в межах строку позовної давності.

Відповідно до уточненого розрахунку позивач за первісним позовом просить стягнути з Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Держвного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт 1334,90грн. - пені, 810,34грн. - 3%річних та 5889,15грн. інфляційних.

За час розгляду справи відповідач за первісним позовом здійснив проплату за отриману теплову енергію в сумі 20903,12грн. за період січень-грудень 2007 року, що підтверджується платіжним дорученням №96 від 16.07.2008р.(а.с.120)

Отримані кошти позивачем за первісним позовом зараховані в рахунок погашення заборгованості, зокрема в межах позовних вимог в сумі 14791,81грн. за період січень-квітень 2007 року.

Таким чином, на день вирішення справи за відповідачем рахується борг за отриману теплову енергію за період листопад-грудень 2006 року в сумі 5272,51грн.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем за первісним позовом було погашено заборгованість в сумі 14791,81грн, то суд припиняє провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.26 Договору відповідач несе матеріальну відповідальність перед позивачем у випадку несплати вартості використаної теплової енергії до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення з Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт заборгованості в сумі 13306,90грн, із яких: 5272,51грн. - основний борг, 1334,90грн. - пеня, 810,34грн. - 3% річних, 5889,15грн. - інфляційні. В частині стягнення 14791,81грн. боргу припиняє провадження у справі на підставі п1-1 ст.80 ГПК України. У задоволенні решти позовних вимог відмовляє за безпідставністю та пропуском строку позовної давності.

Що стосується зустрічних позовних вимог ДП МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт до ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати за виконані будівельно-монтажні роботи, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки зазначений позов не пов'язаний з первісним. Предметом зустрічного позову є нарахування інфляційних і річних на суму боргу, яка стягнута з первісного позивача за рішенням господарського суду Житомирської області від 22.08.07 по справі №14/1710, і яка ним не сплачена.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,49,69, п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" в особі Філії Державного підприємства МО України "Укрвійськбуд" - 75 Управління начальника робіт (10014, м.Житомир, вул.Кафедральна, 4-А, ідентифікаційний код 24971300)

- на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомир-теплокомуненерго" (10014, м.Житомир, вул.Київська,48, код 05478806):

- 5272,51грн. - основного боргу;

- 1334,90грн. - пені;

- 810,34 грн. 3% річних ;

- 5889,15 грн. - інфляційних;

- 280,99грн. - державного мита;

- 24,23 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 14791,81грн.

4. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 28 жовтня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам