КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 05/1609
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:
Лобань  О.І. (доповідач по справі),
суддів:                                                  Рудченка С.Г.
апеляційну скаргу акціонерного банку «Київська Русь»на рішення господарського
суду Черкаської області від 20.04.2007 року
справі № 05/1609 (суддя Швидкий В.А.)
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
особи: 1. Акціонерний
банк „Київська Русь”
3. Товариство з обмеженою
відповідальністю „Халал”
визнання рішення загальних зборів недійсним
участю представників :
-представник в судових засіданнях від 12.07.07р., 02.08.07р., 16.08.07р.,
07.02.08р., 28.02.08р., 20.03.08р., 10.04.08р.; ОСОБА_5. -представник в
судовому засіданні 12.07.07р.;
ОСОБА_2. в судових засіданнях від 12.07.07р., 16.08.07р., 13.09.07р.;
-представник в судовому засіданні 02.08.07р.
Нікітіна Т. С. -представник в судових засіданнях від 02.08.07р.,
16.08.07р., 13.09.07р., 28.02.08р., 20.03.08р., 10.04.08р.;
ОСОБА_5. -Генеральний директор ТОВ „Халал” в судових засіданнях від
12.07.07р., 02.08.07р., 16.08.07р.;
ОСОБА_7-ліквідатор  ТОВ „Халал” - арбітражний керуючий в
судовому засіданні 20.03.08р.;
-представник в судових засіданнях від 07.02.08р., 28.02.08р.
Рішенням
господарського суду Черкаської області від 20.04.2007 року по справі № 05/1609
позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ТОВ „ЛЛЛ”, за участю третіх осіб: АКБ „Київська Русь", ОСОБА_3., ТОВ
„Халал” про визнання рішення загальних зборів недійсним задоволено повністю.

Не
погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду Черкаської області,
АКБ „Київська Русь” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду від 20.04.2007 року по справі № 05/1609 у
повному обсязі та прийняти нове рішення. Свої доводи скаржник обґрунтував тим,
що при винесенні рішення місцевим господарським судом неправильно застосовано
норми  матеріального та процесуального
права.

В
судових засіданнях 02.08.07р., 16.08.07р., 13.09.07р., 28.02.08р., 20.03.08р.,
10.04.08р. представник АКБ „Київська Русь” -Нікітіна Т. С. свою апеляційну
скаргу підтримала в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просила задовольнити.

Представники
позивача -ОСОБА_4. який був присутнім в судових засіданнях 12.07.07р.,
02.08.07р., 16.08.07р., 07.02.08р., 28.02.08р., 20.03.08р., 10.04.08р. та
ОСОБА_5. в судовому засіданні 12.07.07р. надали суду пояснення та вважають
рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2007р. законним та
обґрунтованим і таким, що відповідає
всім обставинам справи та просять залишити його без змін, а апеляційну
скаргу АКБ „Київська Русь” без задоволення.

ОСОБА_2.
в судових засіданнях 12.07.07р., 16.08.07р., 13.09.07р. та його представник
ОСОБА_5. в судовому засіданні 02.08.07р. також надали суду пояснення та
вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і таким, що
відповідає  всім обставинам справи та
просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу АКБ „Київська Русь” без
задоволення. Крім того, ОСОБА_2. підтвердив та пояснив, що проти нього була
порушена кримінальна справа за наслідками якої було проголошено вирок, яким
його засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ст.
219 КК України. З даним вироком він погоджується, визнав себе винним та
підтвердив, що протокол № 11 від 31 березня 2005 року виготовив та підписав
власноручно. На даний вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня
2007 року в.о. прокурора Черкаської області було внесене  касаційне подання. Ухвалою Верховного суду
України від 20.12.2007 року  касаційне
провадження у даній кримінальній справі щодо ОСОБА_2. закрите. На  даний час вищевказаний вирок відносно ОСОБА_2.
набрав законної сили.

ОСОБА_5.
який також представляв інтереси ТОВ „Халал” в якості  Генерального директора в судових
засіданнях 12.07.07р., 02.08.07р., 16.08.07р., ОСОБА_4. -представник в судових
засіданнях 07.02.08р., 28.02.08р. та арбітражний керуючий
ОСОБА_7-ліквідатор  ТОВ „Халал” в
судовому засіданні 20.03.08р. надали суду пояснення та в повному обсязі
підтримали позицію позивача та вважають рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим і таким, що відповідає
всім обставинам справи та просять залишити його без змін, а апеляційну
скаргу скаржника без задоволення.

ОСОБА_3.
в судові засідання до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
не зявлявся, але направив до суду телеграму в якій зазначив що з доводами
апеляційної скарги АКБ „Київська Русь” не погоджується, просить в її
задоволенні відмовити, розгляд даної справи провести без його участі за
наявними документами в справі.

Представники
ТОВ „ЛЛЛ” в судові засідання до суду не зявились про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

17.07.2008
року представники СПД -ФО ОСОБА_1., ОСОБА_2, ТОВ „ЛЛЛ”,  АКБ „Київська Русь”, ОСОБА_3., ТОВ „Халал” в
судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним
чином про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи
вищевикладене та те, що учасники процесу були присутні в попередніх судових
засіданнях та надали суду свої ґрунтовні пояснення по даній справі, колегія
суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, оскільки участь в судовому засіданні 17.07.2008
року представників сторін, судом обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши
наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу,  Київським міжобласним апеляційним
господарським судом встановлено наступне.

В
березні 2005 року ОСОБА_2., який виконував обов'язки генерального директора та
був учасником ТОВ „ЛЛЛ” з часткою у розмірі 1%, виготовив текст протоколу №11
загальних зборів учасників ТОВ „ЛЛЛ” від 31 березня 2005 року про прийняття
рішення загальними зборами учасників згідно з яким ТОВ „ЛЛЛ”  виступає майновим поручителем за
зобов'язанням 3-ї особи -ТОВ „Халал” перед 3-ю особою -АКБ „Київська Русь”, і
передає в заставу два тепловози марки ТГМ-4 та ТШ-4А, автодрезину марки АГМ, а
також залізничну підїзну колію довжиною 5995,6 м., що підходить до станції
Кононівна, Драбівського району, Черкаської області, Київської дирекції
залізничних перевезень ДГТО „Південно-Західна залізниця”.

Відповідно
Статуту ТОВ „ЛЛЛ”, а саме ст. 9 вищим органом управління є загальні збори
учасників товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників
віднесено прийняття рішення та одержання кредитів у гривнях та іноземній
валюті, а також передачу в заставу майна товариства. Відповідно ст. 2 Статуту
до складу учасників товариства, входять ОСОБА_2., ОСОБА_1., частка якої в
статутному фонді становить 98%, ОСОБА_3., частка якого в статутному фонді
становить 1%.

Відповідно
до п. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Крім
того, судом встановлено, що про існування протоколу № 11 від 31 березня 2005
року ОСОБА_1. та ОСОБА_3. взагалі не було відомо. Повідомлення про проведення
зборів, учасники товариства не отримували, участі у зборах не приймали,
протокол не підписували.  Їхні підписи на
протоколі № 11 від 31 березня 2005 року виготовлено іншою особою,  а саме генеральним директором ОСОБА_2.
Протоколом № 11 було прийнято рішення про те, що ТОВ „ЛЛЛ” виступає майновим
поручителем за зобов'язаннями ТОВ „Халал” перед АКБ „Київська Русь” та передано
в заставу два тепловози марки ТГМ - 4 та ТГМ -4А, автодрезину марки АГМ а також
залізничну підїзну колію довжиною 5995,6 м, що підходить до станції Кононівна,
Драбівського району, Черкаської області, Київської дирекції залізничних
перевезень ДГТО „Південно-Західна залізниця”. Протокол відповідач ОСОБА_2.
виготовив з ціллю отримання в подальшому пільг для ТОВ „ЛЛЛ” від АКБ „Київська
Русь”, а підписи від імені ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у протоколі вчинив особисто.
Даний факт підтверджується наданими поясненнями по справі самого ОСОБА_2. та
вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2007 року,
яким засуджено ОСОБА_2. за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.
366, ст. 219 КК України до трьох років
іспитового строку та позбавлено права обіймати керівні посади на
підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на три
роки.

Також
в матеріалах справи є висновок спеціаліста науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві  № 55/тдд від 14 червня 2006 року. З даного
висновку вбачається, що підписи в протоколі № 11 від 31 березня 2005 року  ймовірно виконані не ОСОБА_1. та не ОСОБА_3.

Отже,
виходячи з вищевикладеного колегія суддів Київського міжобласного апеляційного
господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку
по справі та задовольнив позов в повному обсязі.

Відповідно
до ч. 3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є
господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір
яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми
зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили
свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах
своїх вкладів.

Відповідно
до ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства
мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим
Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його
частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно
частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г)
одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство
зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про
його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному
(складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у
товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші
права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Учасник
товариства є власником відповідної частини статутного фонду, тобто частини
майна товариства, якою товариство несе відповідальність за своїми
зобов'язаннями. Тому кожен учасник товариства має право на оскарження дій інших
учасників, якщо вважає, що їх дії можуть вплинути на його майнові права у
товаристві

Колегія
суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого
суду  про те, що виступ ТОВ „ЛЛЛ”
майновим поручителем по зобовязанням ТОВ „Халал” перед АКБ „Київська Русь”, та
передача в заставу майна товариства може вплинути на майновий стан товариства в
разі невиконання ТОВ „Халал” своїх кредиторських зобов'язань перед АКБ
„Київська Русь, що вплине і на майнові права учасників товариства. Тому
звернення ОСОБА_1. до суду з позовом про визнання недійсним рішення від 31
березня 2005 року є правомірним.

Відповідно
до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. подала копію протоколу № 11 від 31
березня 2005 року. Дана копія протоколу завірена печаткою господарського суду
Черкаської області, так як оригінал протоколу вже раніше оглядався судом при
розгляді іншої справи №16/1940-1572. Виходячи з цього суд першої інстанції віно
дійшов до висновку, що надана суду копія протоколу №11 від 31 березня 2005 року
є належним письмовим доказом.

В
апеляційній скарзі АКБ „Київська Русь” посилається на те, що факт фальсифікації
протоколу № 11 від 31 березня 2005 року не доведено.

Однак,
колегія суддів апеляційного господарського суду з цим погодитися не може та
вважає, що ОСОБА_2.,  як при розгляді
справи в суді першої інстанції так і при розгляді в апеляційній інстанції особисто
визнав факт фальсифікації протоколу № 11 від 31 березня 2005 року. Також факт
фальсифікації підтверджується вироком Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2007 року. Даним вироком засуджено ОСОБА_2. за вчинення
злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ст. 219 КК України до трьох
років іспитового строку та позбавлено права обіймати керівні посади на
підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на три
роки. Саме в даній кримінальній справі розглядався епізод по обвинуваченню
ОСОБА_2. щодо фальсифікації протоколу № 11 від 31 березня 2005 року. На
вищевказаний вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси прокурором
Черкаської області було внесене
касаційне подання в звязку з чим провадження по даній справі було
зупинено. Ухвалою Верховного суду України від 20.12.2007 року касаційне
провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2. закрите. На  даний час вищевказаний вирок відносно
ОСОБА_2. набрав законної сили.

Відповідно
до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної
сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи
мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

АКБ
„Київська Русь” не надано доказів, які б підтверджували,   що
ОСОБА_1. та  ОСОБА_3.,  як учасники ТОВ „ЛЛЛ”, знали про проведення
загальних зборів 31 березня 2005 року, приймали в них участь та ставили на
ньому  свої підписи.

З
огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення
господарського суду Черкаської області від 20.04.2007 року, прийняте після
повного зясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно
до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду
апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2)
скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати
рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити
позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким
чином, в задоволенні апеляційної АКБ „Київська Русь” слід відмовити, а
оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 20.04.2007
року  залишити без змін.

Враховуючи
наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський
апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу акціонерного банку
„Київська Русь” на рішення господарського суду Черкаської області від
20.04.2007 року залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Черкаської області від 20.04.2007 року по справі № 05/1609 залишити без змін.

Матеріали
справи № 05/1609 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий
суддя:                                                                                Лобань  О.І.

Судді:
Рудченко С.Г.

Гаврилюк  О.М

Дата відправки  23.07.08