ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2008
Справа № К39/621-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1-
фізична особа, паспорт  НОМЕР_1 від
03.02.2004 року

відповідача: Хазак О.М.- предст., дов.№3 від 28.01.2008 року

Хазак М.О.- предст.,
дов.№4 від 28.01.2008 року

Немировський Ю.В.-
предст., дов.№5 від 28.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Перещепине Дніпропетровської області)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  05.11.2007року у справі № К39/621-07

за позовом:
ОСОБА_1 (м. Перещепине Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали” (м. Перещепине
Дніпропетровської області)

про: визнання рішення
загальних зборів недійсним

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2007 року (підписане 13.11.2007р.)
по справі №К39/621-07 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в позові ОСОБА_1 (м.
Перещепине Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою
відповідальністю “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали” (м. Перещепине
Дніпропетровської області) про визнання недійсним рішення загальних зборів
закритого акціонерного товариства “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали”,
оформленого протоколом №3 від 26.08.2003р. загальних зборів акціонерів щодо
прийняття до складу акціонерів товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведення
реорганізації ЗАТ  “Перещепинський
комбінат “Промбудматеріали” в ТОВ “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали”,
перерозподіл паїв в статутному фонді ТОВ “Перещепинський комбінат
“Промбудматеріали” та затвердження установчих документів.

Не погоджуючись із прийнятим
рішенням, позивач -ОСОБА_1 (м. Перещепине Дніпропетровської області) -подав
апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.2007 року
по справі № К39/621-07, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги та витрати по справі покласти на відповідача. Підставами подання
апеляційної скарги позивач називає порушення господарським судом норм
матеріального і процесуального права. Сторона вважає помилковим висновок суду
щодо пропуску позивачем встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної
давності. Скаржник звертає увагу суду на різницю в питанні перебігу строку
позовної давності діючої редакції  ЦК
України від ЦК УРСР. Позивач пояснив, що звільнився з посади директора ТОВ
“Перещепинський комбінат “Промбудматеріали” в жовтні 2005р., тому був
позбавлений отримати будь-яку інформацію щодо діяльності товариства. Про
порушення свого права позивач дізнався через приватного адвоката тільки
літом  2007 року, який надав відомості
про стан реєстрації емісії акцій ЗАТ “Перещепинський комбінат
“Промбудматеріали”. Суд першої інстанції не врахував також тієї обставини, що
позивач не має юридичної освіти і уклав угоду з приватним адвокатом тільки
після відмови в наданні йому інформації державними органами. Крім того, суд не
задовольнив клопотання позивача про поновлення строку позовної давності на
підставі п. 5 ст. 267 ЦК України.

Відповідач -товариство з обмеженою
відповідальністю “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали” (м. Перещепине
Дніпропетровської області)  -відзив на
апеляційну скаргу не надав. Представники відповідача у судовому засіданні
пояснили, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Суд правомірно дійшов
висновку про пропуск строку позовної давності на подання позову з боку позивача
і відсутності підстав для відновлення цього строку.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав позивача і представників
відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що 26 серпня 2003 року відбулися загальні збори
акціонерів закритого акціонерного товариства “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали”
(протокол №3 від 26.08.2003 року -а.с. 30), порядок денний яких складав
наступні питання:

1.          Про прийняття до складу акціонерів
ЗАТ “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали” ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2.          Про реорганізацію ЗАТ “Перещепинський
комбінат “Промбудматеріали” в ТОВ “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали”.

3.          Про перерозподіл часток у статутному
фонді ТОВ “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали” та затвердження
установчих документів ТОВ “Перещепинський комбінат “Промбудматеріали”.

Як зазначено у протоколі №3 на
зборах були присутні ОСОБА_1 (64,38% голосів), ОСОБА_4 (13,547% голосів), тобто
прийняли участь акціонери, які разом володіють 51299 грн., що становить 77,927%
від балансової вартості всіх акцій. Крім того, у загальних зборах брали участь
запрошені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За результатами проведених
загальних зборів було прийнято рішення, яким постановили:

1.          Прийняти до складу акціонерів ЗАТ
„Перещепинський комбінат „Промбудматеріали” ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2.          Реорганізувати ЗАТ
„Перещепинський комбінат „Промбудматеріали” в ТОВ „Перещепинський комбінат
„Промбудматеріали”.

3.          Перерозподілити частки
у статутному фонді ТОВ „Перещепинський комбінат „Промбудматеріали” та
затвердити установчі документи ТОВ „Перещепинський комбінат „Промбудматеріали”,
а саме: Статут та Установчий договір.

Зазначене рішення було прийнято
одностайно. Протокол підписаний головою зборів -ОСОБА_4 і секретарем зборів
ОСОБА_1 (позивачем по даній справі).

Як на підставу недійсності
проведених загальних зборів позивач зазначає, що ЗАТ „Перещепинський комбінат
„Промбудматеріали” не проводило ні первинної, ні поточної емісії акцій, договір
на ведення реєстру власників іменних цінних паперів з реєстратором не
укладався, а реєстр власників іменних акцій товариства не створювався і не
вівся, тобто на момент проведення загальних зборів акціонери товариства були
відсутні, що унеможливлювало проведення загальних зборів за участю саме акціонерів
товариства.

У якості доказу зазначених обставин
позивач надав лист адвоката ОСОБА_5 з печаткою адвокатської компанії „Практик”,
у якому зазначено, що реєстрація емісії акцій закритого акціонерного товариства
„Перещепинський комбінат „Промбудматеріали” () не
проводилася. Інших доказів, які б підтверджували зазначені у позовній заяві
обставини позивачем до господарського суду не надавалися.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. А в силу ст.34 ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наведені у
позовній заяві доводи не можуть підтверджуватися тільки листом адвоката, а інші
докази того, що проведені загальні збори не відповідали вимогам чинного
законодавства позивачем до місцевого господарського суду не надавалися.

Крім того, місцевим господарським
судом правомірно зазначено, що позивачем пропущений строк позовної давності і
ця обставина є підставою для відмови у позові. Позивач брав участь у спірних
загальних зборах і підписав протокол цих загальних зборів, тобто з моменту
підписання зазначеного протоколу йому стало відомо про рішення, які були
прийняті на загальних зборах товариства. Загальні збори проводилися у період
дії цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року. Відповідно до ст.76 цього кодексу
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Позивач зазначав, що інформація про
стан реєстрації емісії акцій ЗАТ „Перещепинський комбінат „Промбудматеріали”
його стало відомо лише літом 2007 року, а згідно ст.261 ЦК України в редакції
2003 року перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася
або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його
порушила, тому перебіг строку позовної давності почався саме з дня, коли
позивач отримав інформацію про стан реєстрації емісії акцій товариства. В
апеляційній скарзі позивач також зазначив, що він не має юридичної освіти і не
є спеціалістом в галузі права.

З такими доводами погодитися не
можна в силу наступного: відповідно до п.6 Прикінцевим та перехідних положень
Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну
давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Отже, до спірних правовідносин слід застосовувати правила про позовну давність,
встановлені ЦК України в редакції 2003 року.

Позивач вважає, що перебіг строку
давності повинен починатися саме з часу, коли він дізнався про стан реєстрації
емісії акцій, але ст.261 ЦК України визначає, що перебіг строку починається з
дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення права. У цьому
випадку строк обчислюється з дня, який наступає раніше.

Дійсно позивач дізнався про стан
реєстрації емісії акцій влітку 2007 року після отримання листа адвоката. Але
позивач міг довідатися про порушення права саме у день проведення загальних
зборів. Це підтверджується тим, що в силу ч.1 і ч.2 ст.41 Закону України „Про
акціонерні товариства” (в редакції станом на день проведення загальних зборів)
акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються
із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація
акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим
органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.
Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника здійснюється на підставі
пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних
паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є
власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення
установчих зборів).

Оскільки позивач (ОСОБА_1) згідно
протоколу №3 від 26.08.2003 року був секретарем зборів, то останній повинен був
підписувати реєстр акціонерів, тобто осіб, які володіють акціями товариства. І
секретар зборів за своєю посадою на зборах не міг не враховувати зазначені
норми чинного законодавства. Таким чином, ОСОБА_1 повинен був довідатися про
порушення права саме не пізніше дня проведення загальних зборів товариства.

Відсутність юридичної освіти та
інші доводи позивача не є поважними причинами, за наявності яких порушене право
підлягає захисту.

За таких обставин суд з урахуванням
ч.4 ст.267 ЦК України правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м.
Перещепине Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2007 року у справі №К39/621-07
залишити без зміни.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                       Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 30.01.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                  М.В. Юрченко

30.01.2008р.