ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.01.08 р.                     Справа № 19/317

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мелешко О.О., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Вантей” м.Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт у сумі 24 730, 42 грн., пені у сумі 480, 27 грн., 3% річних у сумі 82, 53 грн., інфляційних у сумі 419, 35 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.12.07р. по 26.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Вантей”, м.Горлівка Донецької області, про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт у сумі 24 730, 42 грн., пені у сумі 480, 27 грн., 3% річних у сумі 82, 53 грн., інфляційних у сумі 419, 35 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір підряду № 195П від 14.05.07р., укладений між Відкритим акціонерним товариством “Будмеханізація” та Приватним підприємством “Вантей”, згідно з яким позивач здійснював перевезення ґрунту на відстань до 1 км; порушення відповідачем п. 6.1 договору підряду № 195П від 14.05.07р., а саме несплату замовником виконаних робіт.

У позовній заяві позивач просив, в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПП “Вантей” в межах суми позову, у зв`язку з тим, що неприйняття вказаних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не навів обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Відповідач, ПП “Вантей”, проти позову заперечив, про що виклав у відзиві на позовну заяву (вх.№02-41/43978 від 27.11.07р.).Зазначив, що позивачем не дотриманий досудовий порядок врегулювання спору, передбачений п. 1,3 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України; не наданий акт звірки для вирішення питання погашення заборгованості.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

14.05.07р. між ВАТ “Будмеханізація” (підрядником) та ПП “Вантей” (замовником) був укладений договір підряду №195П, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по перевезенню ґрунту самоскидами на відстань до 1 км, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її (п.п. 1.1, 2.1 договору).

Сторони погодились, що загальна сума даного договору складає 50 000 грн. з ПДВ. Вартість виконання робіт є динамічною і може змінюватись (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору підряду, остаточні розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписання актів приймання виконаних робіт (згідно форми КБ-2В) протягом трьох днів з моменту його підписання, шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок підрядника, або іншими засобами, що не заборонені діючим законодавством України.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами на підставі щоденних змінних рапортів за підписом уповноважених осіб, та затверджених актами форми КБ-2В, підписаними повноважними особами сторін, станом на 30 число звітного місяця, або станом на момент закінчення робіт (п.9.1 договору).

Усі суперечки між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються в судовому порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 11.1 договору підряду).

Розділом 16 договору підряду сторонами обумовлена відповідальність сторін за порушення договору, зокрема відповідальність замовника, у випадку затримки платежів обумовлених договором, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день затримки (п. 16.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами, та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.07р., у частині взаєморозрахунків –до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 17.1 договору).

Позивач, у серпні - вересні 2007р. виконав для відповідача робіт за договором підряду на загальну суму 24230,40 грн.

Факт виконання позивачем підрядних робіт підтверджується належним чином оформленими актами ( форми КБ-2В) приймання виконаних робіт №ОУ-0000184 від 31.08.07р., №ОУ-0000190 від 05.09.07р.

Строк оплати виконаних робіт настав, однак оплату відповідачем здійснено не було, в результаті чого борг відповідача за договором підряду №195П від 14.05.07р. за виконані підрядні роботи склав 24 230,40 грн., які вимагаються до стягнення.

Враховуючи несвоєчасність виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №195П від 14.05.07р. стосовно оплати виконаних підрядних робіт, позивач вимагає стягнення з відповідача 480,27 грн. пені, 82,53 грн. 3% річних, 419,35 грн. інфляційних.

До складу заборгованості, що вимагається позивачем, включені 500,00 грн., які обґрунтовуються Актом № ОУ-0000187 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) за зберігання ПММ.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом договору підряду № 195П від 14.05.2007 р. є виконання робіт з перевезення грунту самоскидами на відстань до 1 км.

Замовник, ПП “Вантей”, згідно п.п. 6.1 договору підряду № 195П від 14.05.07р. зобов’язався здійснювати остаточні розрахунки за виконані роботи протягом трьох днів з моменту підписання актів прийомки-передачі форми КБ-2В.

Акт приймання виконаних підрядних робіт №ОУ-0000184( КБ-2В) підписаний сторонами 31.08.07р., акт приймання виконаних підрядних робіт №ОУ-0000190 ( КБ-2В) підписаний 05.09.07р. Отже, строк оплати робіт вже настав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були виконані зобов’язання, передбачені п.п. 6.1 договору підряду, роботи з перевезення грунту самоскидами не оплачені.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 Цивільного Кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

До договору підряду № 195П від 14.05.07р. застосовуються положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач претензій стосовно якості робіт з перевезення ґрунту до ВАТ “Будмеханізація” за договором підряду № 195П від 14.05.07р., в установленому законодаством порядку не заявляв.

Доказів сплати основного боргу в сумі 24230,40 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано. Несплату виконаних робіт пояснює великою дебіторською заборгованістю, що рахується перед відповідачем з боку його боржників.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав своєчасно зобов’язання по оплаті виконаних підрядних робіт, що відповідно до вимог п. 16.2 договору підряду №195П від 14.05.07р., ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України, є підставою для нарахування пені у розмірі подвійної ставки Нацбанку від належної до сплати суми за кожен день прострочення. Позивач вимагає стягнення пені в сумі 480,27 грн.

Враховуючи неточність розрахування пені, обґрунтованим є нарахування пені в сумі 419,26 грн.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 195П від 14.05.07р призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання зі сплати за виконані підрядні роботи.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, сума збитків від інфляції за період 04.09.07р. по 18.10.07р. складає 419,35 грн., сума трьох відсотків річних складає 82,53 грн.

Нарахування 3-х відсотків річних у сумі 82,53 грн., інфляційних у сумі 419,35 грн. є обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ПП “Вантей” заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 24230,40 грн., пені у сумі 419,26 грн., 3% річних у сумі 82, 53 грн., інфляційних у сумі 419, 35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 500,00 грн. за роботи (послуги) згідно акту № ОУ-0000187 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) без дати по зберіганню ПММ слід зазначити наступне.

По-перше: акт № ОУ-0000187 не має дати його складання;

По-друге: акт № ОУ-0000187 не є формою КБ-2В, тому приписи п.6.1. договору стосовно строків оплати, не розповсюджуються на послуги зі зберігання ПММ. Надання послуг зберігання не є предметом договору підряду № 195 П від 14.05.2007 р.

По-третє: в акті № ОУ-0000187 відсутнє зазначення, що послуги по зберіганню ПММ надані позивачем відповідачу за договором підряду № 195П від 14.05.2007 р.

Відповідно ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав доказів пред”явлення відповідачу вимоги ( або рахунку) про оплату послуг за зберігання ПММ на підставі акту № ОУ-0000187 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без дати в сумі 500,00 грн.

Претензія, що додана до справи не стосується вимог про оплату послуг за зберігання ПММ на підставі акту № ОУ-0000187 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) без дати в сумі 500,00 грн.

Отже, строк оплати цієї суми ще не настав. Тому вимоги позивача в сумі 500,00 грн. за зберігання ПММ на підставі акту № ОУ-0000187 здачі-прийняття робіт ( надання послуг) без дати, є передчасними, тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м.Донецьк до Приватного підприємства “Вантей” м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за виконаний об’єм робіт у сумі 24730,42 грн., пені у сумі 480,27 грн., 3% річних у сумі 82,53 грн., інфляційних у сумі 419,35 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Вантей” м.Горлівка Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація” м.Донецьк 24 230,40 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 419,26 грн. пені, 82,53 грн. 3% річних, 419,35 грн. інфляційних, 251,52 грн. витрат по сплаті державного мита, 115,64 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У залишку вимог відмовити.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 08.01.2008 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.