КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2008                                                                                           № 42/91

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           Буравльова С.І.

Попікової О.В.

при секретарі:           Бабенко Т.І.

За участю представників:

від позивача - Третяк Л.В. (довіреність № 4311 від 02.09.2008р.);

від відповідача - Слишик М.В. (довіреність № 3/07 від 07.11.2007р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 42/91 (Паламар П.І.)

за позовом                               Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову

10 991 273,88 грн.,

та за зустрічним позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш (Київ)"

до                     Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 62928,00грн.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. № 01-23/1/9 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючої судді Ропій Л.М., суддів: Буравльова С.І., Попікової О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від03.06.2008р. у справі №42/91 позов ДП ”НАЕК ”Енергоатом” задоволено. Стягнуто з ТОВ ”Енергомаш (Київ)” на користь ДП ”НАЕК ”Енергоатом” 9 463 447,68 грн. боргу, 1 527 826,20 грн. штрафу, 25 500 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ТОВ ”Енергомаш (Київ)” відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ ”Енергомаш (Київ)” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, і прийняти нове рішення, яким у позові ДП ”НАЕК ”Енергоатом” відмовити повністю, оскільки вважає, що при прийнятті рішення господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються наступним.

Згідно із норм ч. 1 ст. 181 ГК України та глави 53 ЦК України, укладання договорів допускається шляхом обміну листами. Обміну листів між сторонами по зазначеному питанню не було - ТОВ ”Енергомаш (Київ)” не має листа ДП ”НАЕК ”Енергоатом” № 32/11171 від 31.08.2007 р., а ДП ”НАЕК ”Енергоатом” не надало до матеріалів справи доказів отримання ТОВ ”Енергомаш (Київ)” цього листа. На думку представника заявника обставина справи щодо обміну вказаними листами є недоведеною.

Своїми листами сторони не відміняли положення абзацу 2 п. 8.3. договору постачання, де зазначено, що зобов’язання з поставки товару виникатимуть не раніше ніж з дати отримання ТОВ ”Енергомаш (Київ)” окремого письмового повідомлення ДП ”НАЕК ”Енергоатом” про необхідність поставки товару і що цей пункт має переважну силу над будь-яким іншим пунктом договору, а тому висновок суду про те, що умова направлення письмового повідомлення виключена сторонами на думку представника заявника не відповідає матеріалам справи.

З пунктів 9.1 та 9.4 договору постачання випливає, що сторони домовились укладати зміни до договору шляхом підписання обома сторонами єдиного документу. Такого документу не було, як і не було обміну листами.

На думку ТОВ ”Енергомаш (Київ)”, застосування судом ст. 693 ЦК України є неправильним, оскільки ТОВ ”Енергомаш (Київ)” не прострочувало поставки товару, а тому нема підстав для стягнення з ТОВ ”Енергомаш (Київ)” суми попередньої оплати та тим паче штрафу за прострочення поставки.

ДП ”НАЕК ”Енергоатом” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому ДП ”НАЕК ”Енергоатом” вказує на те, що письмове повідомлення було направлене ТОВ ”Енергомаш (Київ)”, у зв’язку з тим, що ТОВ ”Енергомаш (Київ)” не виконало зобов’язання щодо поставки продукції у строки, встановлені договором, ТОВ ”Енергомаш (Київ)” за своєю ініціативою направило ДП ”НАЕК ”Енергоатом” лист-пропозицію № 95/08 про встановлення строку поставки продукції по договору № 07-1937/2007-ДЗ в період з 10.09.2007 р. по 15.10.2007 р., з яким ДП ”НАЕК ”Енергоатом” погодилось.

Крім того, ДП ”НАЕК ”Енергоатом” зазначило, що на сьогоднішній день поставка продукції ТОВ ”Енергомаш (Київ)” не проведена, за виключенням часткової поставки в листопаді 2007 року по накладній № 31 на суму 314 640,00 грн., перераховані авансові платежі ТОВ ”Енергомаш (Київ)” не повернуті.

Стосовно вимог, заявлених ТОВ ”Енергомаш (Київ)” у зустрічній позовній заяві, ДП ”НАЕК ”Енергоатом” повідомило, що вимоги про оплату продукції в сумі 62 928,00 грн. необґрунтовані, оскільки умовами договору не передбачена оплата продукції поетапно. Пунктом 2.2. договору № 07-1937/2007-ДЗ передбачені умови оплати за даним договором: 80% авансування, 20% оплата по факту постачання впродовж 20 днів після отримання продукції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

ДП ”НАЕК ”Енергоатом” подало до господарського суду першої інстанції позов про стягнення з ТОВ ”Енергомаш (Київ)” 9 463 447,68 грн. заборгованості по договору № 07-1937/2007-ДЗ на постачання продукції, 1 527 826,20 грн. штрафу за порушення терміну постачання продукції.

В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції ТОВ ”Енергомаш (Київ)” подало зустрічну позовну заяву (а. с. 60) про стягнення з ДП ”НАЕК ”Енергоатом” 62 928,00 грн. заборгованості по договору № 07-1937/2007-ДЗ на постачання продукції.

Рішенням господарського суду першої інстанції позов ДП ”НАЕК ”Енергоатом” задоволено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ ”Енергомаш (Київ)” відмовлено.

Дослідивши всі матеріали справи, з’ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2007 році між ДП ”НАЕК ”Енергоатом” та ТОВ ”Енергомаш (Київ)” був укладений договір № 07-1937/2007-ДЗ на постачання продукції (далі договір постачання), за умовами якого ТОВ ”Енергомаш (Київ)”, як постачальник, зобов’язався поставити ДП ”НАЕК ”Енергоатом”, а ДП ”НАЕК ”Енергоатом”, покупець, зобов’язався прийняти й оплатити деталі трубопроводів з вуглеродистої сталі, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору. Рік виготовлення товару – не раніше 2006 року (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. договору постачання загальна ціна матеріалів складає – 10 185 508,00 грн., крім того ПДВ 20% - 2 037 101,60 грн. Загальна сума договору – 12 222 609,60 грн.

У специфікації № 1 (а. с. 8), що є додатком № 1 до договору постачання, перелічено найменування деталей трубопроводів, їх кількість та ціна.

Відповідно до п. 2.2. договору постачання за даним договором за узгодженням сторін допускаються наступні умови оплати: 80% авансування; 20% оплата по факту постачання впродовж 20 днів, після отримання продукції.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № УПТК/515 від 08.05.2007 р. (а. с. 25) та № УПТК/516 від 08.05.2007 р. (а. с. 26), ДП ”НАЕК ”Енергоатом” на виконання умов договору постачання перерахувало на рахунок ТОВ ”Енергомаш (Київ)” 1 629 681,28 грн. та 8 148406,40 грн. відповідно.

Таким чином, загалом ДП ”НАЕК ”Енергоатом” перерахувало на рахунок ТОВ ”Енергомаш (Київ)” грошові кошти в розмірі 9 778 087,68 грн., що становить 80% від загальної суми договору постачання.

Отже, ДП ”НАЕК ”Енергоатом” належним чином виконало своє зобов’язання щодо перерахування 80% авансу.

Згідно із п. 3.1. договору постачання постачання здійснюється поетапно протягом 60 днів з дати отримання ТОВ ”Енергомаш (Київ)” окремого письмового повідомлення ДП ”НАЕК ”Енергоатом” про необхідність розпочати постання продукції, автотранспортом ТОВ ”Енергомаш (Київ)” на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївської області відповідно до Правил Інкотермс – 2000. Вантажоодержувач – ВП ” Южноукраїнська АЕС”, склад УВТК. ДП ”НАЕК ”Енергоатом” надсилає ТОВ ”Енергомаш (Київ)” повідомлення в термін 5-ти днів з моменту 80% авансування по договору.

Таким чином, постачання мало здійснюватись поетапно протягом 60 днів з дати отримання ТОВ ”Енергомаш (Київ)” окремого письмового повідомлення ДП ”НАЕК ”Енергоатом” про необхідність розпочати постачання продукції, яке ДП ”НАЕК ”Енергоатом” мало надіслати ТОВ ”Енергомаш (Київ)” в термін 5-ти днів з моменту 80% авансування по договору постачання.

Однак, в матеріалах справи міститься лист ТОВ ”Енергомаш (Київ)” № 95/08 від 23.08.2007 р. (а. с. 82), в якому ТОВ ”Енергомаш (Київ)” повідомило ДП ”НАЕК ”Енергоатом”, що поставка буде здійснюватись поетапно з 10.09.2007 р. по 15.10.2007 р.

У відповідь на вказаний лист ТОВ ”Енергомаш (Київ)” ДП ”НАЕК ”Енергоатом” у листі № 32/11171 від 31.08.2007 р. (а. с. 81) повідомило ТОВ ”Енергомаш (Київ)” про своє погодження на зміну строків поставки.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вищевказаними листами сторони дійшли згоди про зміну строків поставки матеріалів.

Оскільки у вищевказаних листах йдеться лише про зміну строків поставки матеріалів, то апеляційний господарський суд також погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що вказаними листами сторони виключили умову договору постачання про необхідність письмового повідомлення ТОВ ”Енергомаш (Київ)”.

Отже, ТОВ ”Енергомаш (Київ)” повинно було поставити матеріали поетапно у період з 10.09.2007 р. по 15.10.2007 р.

Як вбачається із видаткової накладної № 31 від 15.11.2007 р. (а. с. 12), ТОВ ”Енергомаш (Київ)” лише 15.11.2007 р. поставило ДП ”НАЕК ”Енергоатом” матеріали за договором постачання на суму 314 640,00 грн.

Із наведеного вбачається, що ТОВ ”Енергомаш (Київ)” прострочило строки поставки матеріалів за договором постачання.

Згідно із ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки та обов’язок покупця прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів того, що ТОВ ”Енергомаш (Київ)” було поставлено ДП ”НАЕК ”Енергоатом” матеріалів у більшому обсязі, а саме на суму 9 463 447,68 грн., матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи також не містять доказів того, що ТОВ ”Енергомаш (Київ)” було повернуто ДП ”НАЕК ”Енергоатом” вказану частину суми попередньої оплати.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення ТОВ ”Енергомаш (Київ)” строків поставки матеріалів за договором постачання, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу ДП ”НАЕК ”Енергоатом” щодо стягнення з ТОВ ”Енергомаш (Київ)” суми попередньої оплати в розмірі 9 463 447,68 грн. (9 778 087,68 грн. – 314 640,00 грн.), на яку ТОВ ”Енергомаш (Київ)” не було поставлено матеріали ДП ”НАЕК ”Енергоатом”.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За несвоєчасне виконання ТОВ ”Енергомаш (Київ)” своїх зобов’язань ДП ”НАЕК ”Енергоатом” відповідно до п. 4.1. договору постачання нарахувало до сплати ТОВ ”Енергомаш (Київ)” штраф у розмірі 1 527 826,20 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору постачання за порушення терміну постачання матеріалів ТОВ ”Енергомаш (Київ)” сплачує ДП ”НАЕК ”Енергоатом” штраф в розмірі 15% від загальної вартості матеріалів по договору в термін 10 банківських днів з дати прострочення постачання матеріалів.

Відповідно до розрахунку ДП ”НАЕК ”Енергоатом”, перевіреного апеляційним господарським судом, сума штрафу становить 1 527 826,20 грн. (10 185 508,00 грн. (загальна вартість матеріалів) х 15%).

Оскільки ТОВ ”Енергомаш (Київ)” своєчасно не виконало своє зобов’язання за договором постачання, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 527 826,20 грн. за порушення терміну постачання матеріалів в строк до 15.10.2007 р.

Відносно зустрічного позову ТОВ ”Енергомаш (Київ)” про стягнення з ДП ”НАЕК ”Енергоатом” 62 928,00 грн. заборгованості по договору постачання, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, ТОВ ”Енергомаш (Київ)” посилається на те, що ДП ”НАЕК ”Енергоатом” не перерахував ТОВ ”Енергомаш (Київ)” 20% оплати по факту отримання ним матеріалів на суму 314 640,00 грн., а тому просив стягнути з ДП ”НАЕК ”Енергоатом” 62 928,00 грн. (314 640,00 грн. х 20%).

Однак, з таким твердженням погодитись не можна, оскільки ДП ”НАЕК ”Енергоатом”, перерахувавши ТОВ ”Енергомаш (Київ)” 80% від загальної суми договору постачання - 9 778 087,68 грн., оплатив наперед вартість матеріалів, поставлених ТОВ ”Енергомаш (Київ)” пізніше. Крім того, ДП ”НАЕК ”Енергоатом” в первісній позовній заяві просило стягнути з ТОВ ”Енергомаш (Київ)” 9 463 447,68 грн., тобто, із суми попередньої оплати - 9 778 087,68 грн., ДП ”НАЕК ”Енергоатом” вирахувало вартість поставлених йому ТОВ ”Енергомаш (Київ)” – матеріалів, а саме 314 640,00 грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ ”Енергомаш (Київ)” про стягнення з ДП ”НАЕК ”Енергоатом” 62 928,00 грн.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання доводів ТОВ ”Енергомаш (Київ)”, викладених в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м.Києва від03.06.2008р. у справі №42/91 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи № 42/91 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Ропій Л.М.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

Попікова О.В.

09.09.08 (відправлено)