СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

15 січня 2008 року

Справа № 2-24/3561-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Тагильцева А.В., дов. № 13-14/5626 від 02.08.07 (Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим);

відповідача: не з'явився (Судакська міська санітарно-епідеміологічна станція);

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 06 листопада 2007 року по справі № 2-24/3561-2007А

за позовом           Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

до           Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції (вул. Мічуріна, 4,Судак,98000)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 17702,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2007 року по справі № 2-24/3561-2007А позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в АР Крим до Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції про спонукання до виконання певних дій та стягнення 17702,55 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу, постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Позивач вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції с порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції до Севастопольського апеляційного господарського суду не надходив.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 15 січня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Дугаренко О.В. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Дугаренко О.В замінено на суддю Лисенко В.А.

В судове засідання представник Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, оскільки він не надіслав судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 лютого 2007 року Контрольно-ревізійного управління в АР Крим звернулась до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Судакської міської санітарно-епідеміологічної станції про спонукання до виконання певних дій та стягнення 17702,55 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 лютого 2007 року було порушено провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

Раніше 1 лютого 2007 року Судакська міська санітарно-епідеміологічна станція звернулась до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим про визнання вимог недійсним.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 2 лютого 2007 року по вищезазначеному адміністративному позову було порушено провадження по справі № 2-22/2646-2007-А.

В судовому засіданні 24 квітня 2007 року за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено до розгляду адміністративного позову до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим по справі № 2-22/2646-2007-А.

Постановою господарського суду АР Крим від 14 червня 2007 року по справі № 2-22/2646-2007-А позов задоволено. Визнано не чинними підпункти 1.1., 1.2., 1.3. пункту 1 обов’язкових вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 25 липня 2006 року, пункт 3 обов’язкових вимог від 26 квітня 2006 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року по справі № 2-22/2646-2007-А апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в АР Крим було задоволена, постанову господарського суду АР Крим від 14 червня 2007 року скасована, прийнята нова постанова, якою відмовлено Судакський міській санітарно-епідеміологічній станції в задоволенні позивних вимог.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 1 жовтня 2007 року провадження по справі № 2-24/3561-2007А було поновлено та призначено слухання на 11 годин 20 хвилин 22 жовтня 2007 року.

В судове засідання 22 жовтня 2007 року представник позивача - Контрольно-ревізійного управління в АР Крим не з'явився про причини неявки не повідомив.

Слухання справи було відкладено на 12 годин 20 хвилин 6 листопада 2007 року.

В судове засідання 6 листопада 2007 року представник Контрольно-ревізійного управління в АР Крим повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 6 листопада 2007 року по справі № 2-24/3561-2007А адміністративний позив Контрольно-ревізійного управління в АР Крим був залишений без розгляду на підставі пункту 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України тобто коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно із частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 09.1-22/688 від 25 липня 2007 року „Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів” вказано, що частиною 3 статті 33 КАС врегульований порядок надсилання судових викликів і повідомлень, які згідно Кодексу адміністративного судочинства України здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями рекомендованою кореспонденцією або кур'єром. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, є підставою для обов'язкового скасування судового рішення, тому вважається необхідним надсилання повісток про виклик рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення з урахуванням статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи згідно повідомлення судова повістка була отримана представником позивача 31 жовтня 2007 року.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду АР Крим від 6 листопада 2007 року по справі № 2-24/3561-2007А було ухвалено при правильному застосуванні норм процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2007 року по справі № 2-24/3561-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        М.І. Ткаченко

Судді                                                                      І.В. Антонова

В.А. Лисенко