overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 20/239

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Вугілля України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

про стягнення 402005,90 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство„Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, про стягнення 402005,90 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.08р. порушено провадження у справі № 20/239.

При виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено технічну описку щодо найменування відповідача, а саме: замість Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка було зазначене Державне підприємство „Шахта „Куйбишевська”, м.Донецьк.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при виготовленні тексту ухвали була допущена описка та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2008р. у справі № 20/239.

Найменування відповідача – Державне підприємство „Шахта „Куйбишевська”, м.Донецьк в ухвалі суду від 20.10.2008р. по справі № 20/239 виправити на Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008 р.

Справа № 22/34.

м.Полтава

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", с. Ланна

про стягнення 23550,29 грн.

встановив:

В зв‘язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д. виникла необхідність у зміні складу суду по справі, розгляд якої призначено на 22.04.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Склад суду змінити.

2.          Справу № 22/34 передати судді Георгієвському В.Д.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 21/239-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Дніпробудкомплект”, м.Дніпропетровськ

до відповідача державного виробничого підприємства „Дніпронерудпром”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4434 грн. 30 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Ісаєва В.В., представник, дов. №246/11 від 11.11.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 4300,00 боргу, 134,30грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився, про час і місце проведення сповіщений належно, відповідно Довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області адреса відповідача не відрізняється від означеної у позовній заяві.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, повторно запросити у відповідача відзив на позов та інші документи відповідно ухвали суду від 17.10.2008р. та попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 09.12.2008р., 11год. 50хв., каб. № 25;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: –докази в підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи згідно ухвали суду від 17.10.2008р. –до справи .

Відповідачу: –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 17.10.2008р. –до справи.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/120пд
за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата
до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Про визнання договору оренду  недійсним
Суддя     А.С. Ємельянов
Від позивача: ОСОБА_1 - по пасп.
Від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.
В засіданні суду брали участь
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ясинувата, про
визнання недійсним підписаного між сторонами договору б/н від 26.05.2008р.
оренди нежитлового приміщення загальною площею 56,3 кв.м, розташованого за
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на ті обставини, що всупереч нормам ст.761 Цивільного
кодексу України відповідач не є власником вказаного вище приміщення.
23.07.2008р. Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, м.Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької
області з зустрічною позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Ясинувата, про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення
загальною площею 56,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також про  визнання дійсним договору оренди б/н від
26.05.2008р., підписаного між позивачем та відповідачем.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні
вимоги, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Ясинувата посилається на те,
що  підставами виникнення у нього права
власності є договір №107 від 16.01.2008р. купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Одночасно, як вказує відповідач, враховуючи
проведення переобладнання спірного майна в торгове приміщення, приймаючи до
уваги положення ст.331  Цивільного
кодексу України, він є законним власником вказаного об'єкту нерухомості.
Таким чином, за твердженням
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ясинувата, будь-які порушення норм
законодавства при укладанні договору оренди б/н від 26.05.2008р. відсутні.
За приписом ст.60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Виходячи з того, що підставами
виникнення позовних вимог, як по первісному позову, так і по зустрічному позову
є договір б/н від 26.05.2008р. оренди нежитлового приміщення, підписаний між
позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що заявлений Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, м.Ясинувата зустрічний позов пов'язаний з первісним,
поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у
спільному провадженні з первісним позовом по справі №8/120пд.
За таких обставин, керуючись
ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд,-
Прийняти зустрічну позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ясинувата до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Ясинувата про визнання права власності та визнання договору оренди
дійсним, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №8/120пд.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.11.2008 р.                                                                                справа № 20/357

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Акулової Н.В. , Калантай М.В.

розглянувши

апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

22.10.2008р.

у справі

№ 20/357 (судді: Р.Г.Новікова, Г.В.Левшина, І.В.Прихолько)

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк

про

стягнення 88 125 617,18 грн.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.12.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Н.В. Акулова

М.В. Калантай

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.11.08

«10»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

Виконавчого комітету Очаківської міської ради, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7-А,

до відповідача: ТОВ “Євро комфорт”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45-А,

про: зобов’язання усунути всі недоліки та дефекти при виконанні договорів підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Очаківської міської ради пред’явлено позов до ТОВ “Євро комфорт” про зобов’язання усунути всі недоліки та дефекти при виконанні договору підряду № 3 від 27.08.2007 року.

Позовну заяву підписано М.Б. Топчий, тобто особою, яка не мала права її підписувати оскільки згідно довідки з ЄДРПОУ, керівником виконавчого комітету Очаківської міської ради є Карпенко А.Л.

Також, не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. В квитанції № 34 від 22.09.2008 року відсутній напис банківської установи такого змісту: “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Керуючись п. 1, 4 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 34 від 22.09.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2008 р.                              Справа № 12/185

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 425-08 від 05.11.08

Позивач:                    Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради, пр. Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями"ІНТРАНСАГРО", вул. Старобілоуська, 25а, м. Чернігів, 14017

Предмет спору:           про стягнення орендної плати, сум відшкодування витрат з оплати комунальних послуг та утримання будівлі та стягнення санкцій за прострочення оплати 19392,19 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати докази направлення відповідачу рахунків на оплату комунальних послуг., документи, які підтверджують обсяг та вартість нарахованих комунальних послуг., документи, які підтверджують, що відповідач є правонаступником ПП "Інтрансагро"., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., копію статуту., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.08.2008р. Справа № 21/322

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом СТГО Південної залізниці в особі Полтавської дистанції електропостачання, вул.Красноградське Шосе, 3, м.Полтава, 36000

до Фермерського господарства "Росток", с.Сагайдак, Шишацький район, Полтавська область, 38033

про стягнення 803,76 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справ.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"28" жовтня 2008 р.                               Справа № 11/190

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 713 від 23.10.08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Корюківська фабрика технічних паперів", , вул. Передзаводська 4, м.Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Відповідач: Приватне підприємство "Пакрей", , вул. Передзаводська, 4, м.Корюківка,Корюківський район, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про стягнення 400741,18 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати Позивача: надати детальний письмовий розрахунок суми боргу, копію договору № 1 від 20.12.07 р., копію Статуту, докази направлення претензій (листів) відповідачеві, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати до судового засідання відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 2/444/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а

до відповідача: Фермерського господарства “Богданов і сини”, 56650, Миколаївська область, Ново одеський район, с. Бузьке,

про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.12. 2008 року о 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А33/3-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайгон-Євротрейд", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Юрасова Ю.А., довіреність № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лайгон-Євротрейд" про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судове засідання зявився та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 22.01.08р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою від 17.12.07р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 01.02.08р. о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №5/633-08.

За позовом           Комунального підприємства «Ромникомунтепло», м.Ромни

до відповідача: Приватного підприємства « Консультант», м.Ромни

про стягнення 5940 грн.57 коп.

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 5940 грн.57 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання , яка виникла станом на 08.11.2007р.., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, відповідач подав клопотання , в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю його представника по об’єктивних причинах прийняти участь в судовому засіданні, суд задовольняє зазначене клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та представника відповідача, а також враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.12.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

17.10.08                                                                                 Справа № 13/98.

Розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок” м. Київ в особі Східного територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, м. Донецьк про виправлення описки у наказі,

за позовом закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м. Київ в особі Східного територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, м. Донецьк

до дочірнього підприємства “Будівельна компанія “Єлисей-Індустрія”м. Луганськ

про стягнення 961395 грн. 96 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: від позивача до суду 17.10.2008 р. надійшла заява від 16.10.2008 р. б/н, в якому позивач просить суд виправити описку припущену у наказі господарського суду Луганської області від 22.08.2008 р. по справі № 13/98.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Призначити розгляд заяви на 27.10.2008 року о 10 год. 30 хвил.

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

Суддя                                                              Б.В. Яресько