overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/131

ЗА ПОЗОВОМ: Воловецька селищна Рада с.м.т.Воловець

ДО ВІДПОВІДАЧА: ЗАТ БУ „Промжитлобуд” м.Ужгород

Про стягнення 43848 грн. надлишково сплачених коштів.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Дзямко А.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Резуненко О.А. - представник

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивіна позовну заяву. Зокрема посилається на необгрунтованість вимог позивача.

Заперечення позивача стосуються факту виконання всіх, передбачених договором робіт.

З огляду на заперечення відповідача спір не може бути вирішено у даному засіданні суду через необхідність витребування додаткових доказів, пов”язаних із викладеними відповідачем обставинами.

За таких обставин, провадження у справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2008 р. о 15:00 год.

2.Зобов’язати відповідача надати суду:

- договір виконання робіт від 21.08.2006р.;

- акти приймання-передачі виконаних робіт;

- докази отримання оплати виконаних робіт;

3.Зобов’язати позивача надати суду:

- копію протоколу про затвердження результатів тендеру;

- копію протоколу розкриття тендерних пропозицій;

- копію договору виконання робіт від 21.08.2006р.;

- копію додаткового договору від 18.10.2006р. із обґрунтуванням необхідності його укладення;

- копію зведеного коштрису2-1-1, затверджений рішенням виконкому Воловецької сільської ради 18.10.2006р.

- копію нової кошторисної документації;

- акти приймання-передачі виконаних робіт;

- копію розпорядження Воловецького селищного голови від15.10.2007р. №46;

- акти контрольних обмірів виконаних відповідачем робіт;

- докази сплати відповідачу 374920,80 грн. вартості робіт та документи на підставі яких вчинено платіж (рахунки-фактури,акти погодження ціни, тощо);

- копію акту ревізії підрозділу КРС.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою

Суддя О.Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 2-17/10680-2005

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційне подання заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р.

у справі №2-17/10680-2005 господарського суду АР Крим

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімекс"

до відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим

треті особи           Міністерство охорони здоров’я України,

Санаторій "Юність" Міністерства охорони здоров’я України,

Фонд державного майна України

про спонукання до виконання певних дій

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2008р. прийнято до розгляду касаційне подання заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2005р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2006р., які прийняті у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. розгляд касаційного подання відкладено та призначено на 14.10.2008р.

Однак, до розгляду касаційного подання по суті, 14.10.2008р. позивачем –ТОВ "Дімекс" заявлено відвід суддям Кузьменку М.В., Васищаку І.М., Палій В.М., які входять до складу колегії, що здійснює перегляд у касаційному порядку прийнятих у справі судових актів.

Ухвалою заступника голови Вищого господарського суду України від 17.10.2008р. заяву ТОВ "Дімекс" відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційного подання призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 25листопада 2008р. о 12год. 15хв.

2.Копію ухвали направити сторонам, третім особам та в Генеральну прокуратуру України.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2008р. Справа № 8/67

за позовом Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради, вул. Леніна, 39, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", вул.Артема, 13, кв.71, м. Полтава, 36000

Треті особи: Чорнухинський районний відділ земельних ресурсів, вул. Леніна, 39, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області 36000, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Державна екологічна інспекція в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Хлібокомбінат Чорнухинської районної спілки споживчих товариств, 37100, с. Чорнухи, вул. Комсомольська, 22

про спонукання до вчинення дій

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Рябков Р.Л. дов. № 4 від 21.01.08р.

від прокуратури: Лядецька О.В.

від держ.екол.інспекції: Шевченко М.М. дов. № 02-02/294-ю від 13.05.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав" про спонукання до вчинення дій.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 –14-00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов"язати Управління з контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області надати суду документально обгрунтований відзив на позов.

5. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств документи, які надають право підприємству користуватися земельною ділнякою, яка знаходиться за адресою с. Чорнухи, вул. Леніна, 58, передавати її в оренду та докази сплавти земельного податку.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а та буде розглядатися суддею Манько Г.В.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 15/250/04-НР

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Слов’яни”

/55300, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Благодатне/

До відповідача: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення рішення Южноукраїнської ОДПІ № /0 від 27.05.2004р. (Т.2 а.с.76)

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Гнезділов О.Д., довіреність від 29.05.2008р.

У відповідності з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

15.12.2006 року до п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року внесено зміни, відповідно до яких господарським судам не підсудні справи, що виникають із публічно-правових відносин.

В зв’язку з цим, та відповідно до п.5 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Отже, господарському суду Миколаївської області не підсудна справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Слов’яни»до Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання противоправним та скасування акту індивідуальної дії.

За таких обставин відповідно ч.2 ст.19, п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 15/250/04 –НР необхідно передати до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням позивача, в даному випадку до Арбузинського районного суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 22, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 15/250/04-НР за адміністративним позовом Приватного підприємства «Слов’яни»до Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення Южноукраїнської ОДПІ № /0 від 27.05.2004р. до Арбузинського районного суду.

Ухвала у відповідності зі ст.ст.22, 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.08р.

Справа № Б26/259-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Шляхбудкомплект", м.Дніпропетровськ, вул. Каляєва, 30, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.08 р. на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду УПФУ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, довідку ДПІ про надання останньої звітності, явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.08

Справа №АС18/24-08.

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Куземин – Агро», с. Куземин Охтирського району Сумської області

Про стягнення: 5408 грн. 42 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – Привалов О.М.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача, відповідно до позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача – Приватного підприємства «Куземин – Агро» на користь Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі 5408 грн. 42 коп. заборгованості по страхових внесках.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву № 3964-08/17 від 31.10.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 5408 грн. 42 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/24-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/24-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 21/297.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Українсько-германсько-голандсько-датське Спільне підприємство "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66, м.Полтава, 36002

до Приватного підприємства "Триада", пров. Дублянський, 12-а, м.Полтава, 36015

про стягнення 321,76 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення боргу в сумі 321,76 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.08.2008
Справа № 18/145-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Голяшкін О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань
П"ятихатського району Дніпропетровської області на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р.   у
справі № 18/145-08

за
позовом   суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до     Будинку-інтернату
та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району
Дніпропетровської області

3я
особа: Головне
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

та
за зустрічним позовом   Будинку-інтернату
та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району
Дніпропетровської області

до
суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

3я
особа: Головне
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про
вчинення певної дії

ВСТАНОВИВ:

до апеляційної скарги скаржником додана
квитанція  від 31.07.08 № 13 про сплату
державного мита за розгляд справи по апеляційній скарзі в сумі 42,50 грн., в
той час, коли скаржник повинен сплатити 50% від державного мита з сум
позовів,  в задоволенні яких він просить
скасувати рішення, а саме, повинен був сплатити 85,0 грн., тобто скаржником
недоплачено 42  грн. 50 коп. державного
мита.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4  ст.97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в
встановлених порядку і розмірі.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному
порядку.

Копію
квитанції № 13 від 31.07.08 долучити до матеріалів справи.

На
підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  Будинку-інтернату та пансіонату
ветеранів праці  повернути   без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга б/н від 09.07.08р.  з
доданими до неї матеріалами на 6
аркушах, в т.ч. квитанція № 13 від 31.07.08.

Головуючий
суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

16.07.08
р.
Справа № 9/98

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „КРУПИ ДОНБАСУ”,м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 70 000грн.00коп.

До
заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С.
звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою
про продовження строку розгляду справи № 9/98 у зв'язку з клопотанням
відповідача про відкладання розгляду справи.

З метою прийняття обґрунтованого
рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу
України,  заступник голови господарського
суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді
господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до
27.08.08р.

Заступник голови

Господарського суду

Донецькоїобласті

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08
Справа № 3/98-2051

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика
Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
від 08.07.2008р.

на рішення          Господарського суду Тернопільської
області від 17.06.2008р.

у справі           № 3/98-2051

за позовом           Фізичної особи -підприємцяОСОБА_2,
м. Тернопіль

до відповідача          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Тернопіль

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД», м. Тернопіль

про           стягнення 217 450, 66 грн.

Апеляційний
господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам
ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання Фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1 апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1 до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 14.10.2008р. о 15 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

4.          Позивачу та третій особі до дня судового засідання подати
відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів надіслати учасникам судового
процесу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна
М.І.

Суддя
Кузь В.Л.