ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 5/80

09.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича

фірма «Ірком-ЕКТ»

До 1. Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне

підприємство-2240»

2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти

нерухомого майна»

Про визнання права власності

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача Куц Т.П. предст. за довіреністю № 547 від 01.09.2008 р.

Від відповідача -1 не з’явився

Від відповідача -2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство-2240», 2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»про визнання права власності за позивачем на вже збудований будинок на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. Зобов’язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності позивача на будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2008 року порушено провадження у справі № 5/80 та призначено розгляд справи на 02.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2008 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів розгляд справи було відкладено до 09.09.2008 р.

Представик позивача в судовому засіданні 09.09.2008 р. позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 09.09.2008 р. представник відповідача - 1 не з’явився, однак 27.08.2008 р. через канцелярію суду від відповідача-1 поступило клопотання, в якому відповідач-1 зазначив, що не має ніяких матеріальних або юридичних претензій з приводу двоповерхового будинку ВАТ «Київське автотранспортне підприємство-2240, крім того, в поданому клопотанні просить суд розглядати справу без участі представника Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство-2240».

В судове засідання 09.09.2008 р. представник відповідача –2 повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 5/80 від 20.08.2008р. та від 02.09.2008 р. не виконав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 1995 р. між Київським автотранспортним підприємством (АТП) 13055 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»(далі-позивач) було укладено договір оренди площадки.

Відповідно до умов договору оренди площадки, Київське автотранспортне підприємство (АТП) 13055 передало, а позивач прийняв в оренду площадку, розміром 4691, 73 кв.м., яка є на плані території підприємства по вулиці Красногвардійській в м. Києві. (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договору оренди встановлено, що площадка використовується позивач для складування вантажів під навіс (без навіса) і в закритих збірно-розбірних конструкціях позивача, а також для відстоювання автомобільного транспорту та інших цілей, які пов’язані з виробничою і підприємницькою діяльністю позивача на підставі статуту і чинного законодавства України.

Строк дії договору сторони обумовили п’ять років з моменту підписання договору. (п.7.2).

Факт отримання позивачем площадки підтверджується актом передачі від 24.05.1995 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи листом № 5/321 від 20.09.1995 р. Київське автотранспортне підприємство (АТП) 13055 повідомило позивача про те, що відчужує йому земельну ділянку площею 4691, 73 кв.м.

Крім того, Автотранспортне підприємство 13055 надало згоду позивачу на установку тимчасового збірно-розбірного спорудження на земельній ділянці згідно чинного законодавства України, що підтверджується листом № 280/1 від 30.01.1997 р.

Відповідно до наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву від 18.11.1997 р. № 1376 Київське Автотранспортне підприємство 13055 було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство-13055».

На підставі протоколу загальних зборів акціонерів від 16.08.2002 р. Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство-13055»було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Укрпромінвест-Транс».

Рішенням загальних зборів акціонерів, що оформлено протоколом від 23.03.2004 р. Відкрите акціонерне товариство «Укрпромінвест-Транс»було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство-2240».

Розпорядженням Дніпровської районної державної адміністрації № 469 від 12.06.1997 р. дозволено позивачу тимчасово, терміном на три роки встановити павільйон на території Автотранспортного підприємства 13055.

Відповідно до п. 6 рішення Київської міської ради від 24.10.2002 № 69/229 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею” Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»передано в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,47 га для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази на вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі м. Києва за рахунок земель, вилучених з користування у Відкритого акціонерного товариства „Київське автотранспортне підприємство 13055”, відведених відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 23.08.63 № 1073 „Про дозвіл Управлінню вантажного автотранспорту м. Києва на реконструкцію парку автоколони № 2240 та додатковий відвод земельної ділянки для влаштування відкритої площадки для стоянки автомашин в Дарницькому районі” та від 21.05.73 № 712 „Про відведення виробничому об'єднанню вантажного автотранспорту 09663 додаткової земельної ділянки під будівництво стоянки по вул. Бакинських комісарів в Дарницькому районі” (лист-згода від 30.08.2002 №209).

Рішенням Київської міської ради від 29.11.2005 № 538/2999 „Про внесення змін до рішення Київради від 24.10.2002 № 69/229” затверджені зміни до проекту відведення земельної ділянки на вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази ТОВ „НВФ „Ірком-ЕКТ” та внесені зміни до пункту 6 рішення Київради від 24.10.2002 № 69/229 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, а саме: в частині третій слова та цифри „довгострокову оренду на 25 років” замінити словами та цифрами „короткострокову оренду на 5 років”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2006 р. у справі № 30/395 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди задоволено повністю.

Суд вирішив вважати укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, договір оренди земельної ділянки площею 0, 47 га. за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»та Київською міською радою. Вважати, з моменту набрання даним рішенням законної сили, земельну ділянку переданою в оренду на вказаних вище умовах.

Зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід»ємними частинами, між Київською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Ірком-ЕКТ”.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи знаходиться лист Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство-2240», в якому зазначено, що з приводу двоповерхового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 відповідач-1 немає ніяких матеріальних або юридичних претензій.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане особою, яка здійснила самочинне будівництво, на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно

Відповідно до статті 376 частини 5 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Тобто, самочинне будівництво полягає в будівництві особою нерухомого майна на земельній ділянці, що їй не відведена, але якщо будівництво було здійснено з дотриманням усіх будівельних, санітарних, пожежних та інших норм, на земельній ділянці, що їй відведена, особа має право на захист прав та інтересів шляхом визнання права власності на створену нею за власні кошти нову річ.

Враховуючи те, що позивачем дотримані всі будівельні та інші норми будівництва двоповерхового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, а відповідачем-1 не оспорюється право власності на вищезазначений будинок, тому вимоги в частині визнання права власності за позивачем на вже збудований будинок на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 обгрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року N 1952-IV відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 вищезазначеного Закону обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, юридичних осіб, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно із Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. № 7/5 реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Відповідно до п. 1.5. Тимчасового положення державна реєстрація права власності на нерухоме майно є обов’язковою.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про зобов’язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності позивача на будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»(м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ) право власності на вже збудований будинок на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська. 4-В, ) зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»(м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ) на будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство-2240»(м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»(м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев»ять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська. 4-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ»(м. Київ, вул. Павла Усенка, 8; ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев»ять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.Б. Іванова