ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                      Справа № 40/321пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Асоціації „Ріст” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” м. Донецьк

про зобов’язання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача Переверзєв О.М. - представник

від відповідача не з’явився

Суть спору: асоціація „Ріст” звернулась до господарського суду з позовом про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро” повернути позивачу продукцію у вигляді швидкознімних фланцевих з’єднань БС-150-03 у комплекті з клином та ущільнювачем у кількості 200 штук загальною вартістю 22 800 грн.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та намагається стягнути з відповідача борг в сумі 22 800 грн., який утворився на підставі договору поставки № 72/2006 від 16.01.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що 16.01.06р. між асоціацією „Ріст” та товариством з обмеженою відповідальністю „Данаро” був укладений договір № 72/2006 на поставку продукції виробничо-технічного призначення.

На виконання умов зазначеного договору позивач згідно видаткової накладної № РО-0000046 від 25.01.07р. поставив відповідачу продукцію у вигляді швидкознімних фланцевих з’єднань БС-150-03 у комплекті з клином та ущільнювачем у кількості 200 штук на загальну суму 22 800 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № РО-0000046 від 25.01.07р.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, продукцію отримав, однак її оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 22 800 грн., який позивач намагається стягнути.

Однак, як свідчать надані докази у справі, зокрема банківська виписка, відповідач платіжним дорученням № 1272 від 17.12.07р. перерахував позивачеві грошові кошти, що є предметом даного позову, які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу по заявленому договору, однак після звернення кредитора з позовом.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема у таких випадках:

-          припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

-          спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 22 800 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору з віднесенням витрат по держмиту та по забезпеченню судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Данаро”, 83092, м. Донецьк, вул. Полоцька, 1а, ід. код 33863638, р/р 8861 у філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537, на користь:

- асоціації „Ріст”, 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 70, ід. код 24806179, р/р 4000 у філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537, витрати по держмиту в сумі 228 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.