ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2008 р. Справа № 4/927/07

Позивач:           Мале приватне підприємство “Зірка”,

91 км. автодороги Балта-Первомайськ, смт. Криве Озеро Миколаївської області

Відповідач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Диденко А.Г. директор.

Черноморченко О.Б. дов. № 1-07 від 18.09.07р.

Від відповідача          Юрченко О.В. дов. № 023/07-1001 від 28.12.07р.

Комишенко В.І. дов. № 01/33-01 від 04.03.08р.

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” № 52 від 23.02.2007р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржуване рішення повністю відповідає вимогам Правил користування електричною енергією в редакції від 31.07.1996р.

№ 28, з наступними змінами та доповненнями (далі- ПКЕЕ) та Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...). Відповідно до п.3.2, 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені, і яка відає цією територією на підставі права власності або користування, згідно з відповідним договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням комісії філії відповідача від 23.02.2007 р., яке оформлене протоколом № 52, позивачу нараховано збитків у сумі 25211,93 грн, в результаті порушень ПКЕЕ, а саме: дії або бездіяльність споживача з метою зниження показників засобу обліку.

Позивач, не погоджуючись із рішенням комісії, оскаржив його до суду та просить: скасувати рішення комісії філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” № 52 від 23.02.2007р. по розгляду акту від 22.01.07р. посилаючись на те, що акт перевірки про порушення складався з неповноважною особою Вержаковським В.А., який 12.01.07р. був звільнений з займаної посади.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані належними доказами, в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

06.07.04р. сторони уклали договір № 54/55 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, згідно якого відповідач повинен був відпускати електроенергію, а позивач виконувати оплату спожитої електроенергії визначені договором (арк.спр.23-25).

22.01.2007р. представниками філії відповідача Кривоозерського району було проведено перевірку об’єкту (лічильника СА4У –И672М № 900777) по дотриманню правил користування електричною енергією позивачем. Перевіркою встановлено, що при підключенні переносного навантажувального пристрою по фазі “В” диск електролічильника не обертався, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № Э 2109 від 22.01.07 року. (арк.спр.9-10). Згідно з п.6.40 ПКЕЕ акт підписаний трьома представниками відповідача та відповідальним за електрогосподарство представником позивача (Вержаковським В.А).

На підставі акту порушення від 22.01.07 року за порушення, визначене в п. 6.40 “дії або бездіяльність споживача з метою зниження показів засобу обліку” представниками відповідача під час засідання обласної комісіїї з розгляду актів про порушення було вирішено провести визначення обсягу та вартості електроенергії недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ та рахунком №54/55/2 визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків в кількості 64898 кВт за термін з 24.11.06р. (з часу останньої перевірки арк.спр.7-8) по 25.01.07р. на суму 25211,93грн., на підставі п.2.1.4 Методики... (а.с. 13, 16) .

Рішення комісії Кривоозерської філії відповідача оформлено протоколом № 52 від 23.02.07р. (а.с. 16), згідно якого представник позивача був відсутнім на засіданні комісії, хоча в акті порушення від 22.01.07р. підписаний Вержаковським В.А. було зазначено про дату засідання комісії з розгляду акта (арк.спр.10).

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.           Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України в редакції від 15.12.2006р., позивач вправі оскаржити рішення комісії.

Позивач з рішенням комісії щодо проведення визначення обсягу та вартості електроенергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією не згоден в зв'язку з тим, що акт підписаний не уповноваженою особою.

Між тим, згідно п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Таким чином, майже при підтвердженні належними доказами відсутності повноважень у Вержаковського В.А. щодо складання акта, акт про порушення ПКЕЕ № Э 2109 від 22.01.07 року вважається дійсним, оскільки він підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача.

До того ж, до договору №54/55 від 06.07.04р. відповідачу було надано наказ № 1 від 03.01.07р. про призначення Вержаковського В.А. енергетиком. Позивач ніяким чином не довів суду, що відповідача було повідомлено про відсутність повноважень у останнього. Навпаки, акт про установку лічильника від 24.11.06р., акт про порушення від 21.11.06р., акт про установку лічильника від 25.01.07р. свідчать про те, що Вержаковський В.А працював як до так і після складання акту про порушення ПКЕЕ № Э 2109 від 22.01.07 р.

Ухвалами суду від 17.12.07р. та 13.02.08р. позивача було зобов”язано надати копію трудової книжки Вержаковського В.А. та книгу реєстрації наказів за той період, в якому був прийнятий на роботу та звільнений Вержаковський В.А . Позивач ухвали суду не виконав, посилаючись на контрактні відносини, як доказ надав контракт від 03.01.07р., який не містить суттєвої умови щодо розміру заробітної плати (арк.спр.37), докази його розірвання не надав.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Отже, рішенням комісії філії відповідача від 23.02.2007 р., яке оформлене протоколом

№ 52, на підставі акту про порушення ПКЕЕ № Э 2109 від 22.01.07 року. Прийнято обгрунтовано і скасуванню не підлягає.

З урахуванням наведеного, в задоволенні позову слід відмовити, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 14.03.2008 р.

Суддя Т.М.Дубова