ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.08р.

Справа № 27/220-08

За позовом Комунального підприємства «Дніпроміськтранс»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпорядження

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Халінова О.В. дов. від 25.09.08 р., Федоріна М.А. дов. від 25.09.08 р.

від відповідача –Мельник О.О. дов. від 17.01.08 р. №3

Суть спору:

Комунальне підприємство «Дніпроміськтранс»Дніпропетровської міської ради (далі КП «Дніпроміськтранс») звернулося з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №14.6/36-р від 27.06.2008р. (справа №26.1/33).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          при прийнятті спірного розпорядження відповідачем не дотримані положення ст.ст.36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки не були виявлені порушення в діяльності підприємства та не вказані наслідки такого порушення;

-          позивач не здійснює функцій контролю, а лише надає послуги з організації роботи міського пасажирського транспорту;

-          спірне розпорядження прийнято за відсутності передбачених законом підстав.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          розпорядження відповідає вимогам Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

-          розпорядження про початок розгляду справи є обов’язковим виконанням відділенням процесуальних норм законодавства про захист економічної конкуренції та є підставою для збору і аналізу доказів, а за результатами розгляду справи приймається відповідне рішення.

В судовому засіданні 11.11.2008р. за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

31.05.2008р. Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України був складений акт №15 планової перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції комунальним унітарним підприємством транспорту міської ради «Дніпроміськктранс».

27.06.2008р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження №14.6/36-р від 27.06.2008р. по справі №26.1/33.

Відповідно до п.1 розпорядження постановлено розпочати розгляд справи за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального унітарного підприємства транспорту міської ради «Дніпроміськтранс»щодо обумовлення у договорах «На надання послуг по організації роботи рухомого складу Перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування»отримання перевізниками платних послуг, які фактично є функціями контролю, передбаченого пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначеного пунктом 3 частини 2 статті 13 цього Закону у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, пов’язаних з організацією роботи міського пасажирського автомобільного транспорту, шляхом обумовлення укладання угод прийняттям суб’єктом господарювання додаткових зобов’язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору.

Доручено збирання та аналіз доказів у справі другому відділу досліджень та розслідувань Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (п.2 розпорядження).

Відповідно до п.1 статуту комунального підприємства «Дніпроміськтранс»Дніпропетровської міської ради (державна реєстрація 07.07.2008р.) вказане підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 18.07.2000р. №38/14 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме Дніпропетровського державного комунального міського виробничого управління транспорту «Дніпроміськтранс» і є правонаступником його прав та обов’язків.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Як зазначалось вище, позивач, стверджуючи про незаконність розпорядження відповідача, вказує на відсутність в діяльності підприємства ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в тому числі наслідків такого порушення (ст.ст.36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

-          заявами суб’єктів господарювання, громадян, об’єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-          поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-          власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У разі находження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов’язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє погодитись з твердженням відповідача про те, що розпорядження про початок розгляду справи за своєю суттю є актом на підставі якого органами Антимонопольного комітету України здійснюються певні дії в тому числі процесуальні: збір і аналіз документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі; вилучення доказів, накладення арешту; надання рекомендацій та інш.

Лише за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України приймається попереднє рішення або рішення в тому числі про (ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»):

-          визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-          припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

-          зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

-          визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

-          примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

-          накладення штрафу;

-          блокування цінних паперів;

-          усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

-          скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;

-          оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;

-          закриття провадження у справі.

Спірне розпорядження не свідчить про порушення позивачем антимонопольного законодавства (ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») і не є підставою для притягнення підприємства до відповідальності за такі порушення.

Суд позбавлений можливості визначити наявність чи відсутність порушень позивачем антимонопольного законодавства до завершення органом Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, викладені в позові обставини не можуть бути підставами для визнання недійсним спірного розпорядження, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –17.11.2008р.