СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа
№ 5020-9/078
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У
к р а ї н и

"14" липня
2008 р.  11:20
м. Севастополь

Господарський суд міста
Севастополя у складі судді Рибної С.А.

при секретарі судового
засідання Філонович Є.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративний позов прокурора
м. Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Севастополя

до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі  2107,28  грн.

за участю
представників сторін:

Прокурор: Шульга А.М., посвідчення 438 від
20.02.2006 р.;

Від позивача
-   Ягунов В.П., довіреність
№319/10-004 від 26.06.2008 р.;

Від відповідача -не з'явився;

Суть
спору: Прокурор м.
Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Севастополя звернувся до господарського суду м.
Севастополя з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2107,28 грн.

Ухвалою
від 27.03.2008 відкрито провадження в адміністративній справі №5020-9/078 та  призначений судовий розгляд.

Відповідач
в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не надав, про
дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку, про причини неявки
суд не повідомив.

Згідно
зі ст.ст. 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України,  прокурору та представнику позивача роз'яснені
процесуальні права і обов'язки.

Відповідно
до статей 9, 10 Конституції України, статті
9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від
15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 №
1771), статті  10 Закону України “Про
судоустрій України” від 07.02.2002, статті
18 Закону УРСР “Про мови в УРСР” від 28.10.1989, статті  15 Кодексу адміністративного судочинства
України суд задовольнив клопотання представника позивача давати пояснення та
заявляти клопотання по справі російською мовою.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника
позивача, суд,

встановив:

Відповідно
до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво
інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно
частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках,
встановлених законом, прокурор може звернутися до адміністративного суду із
адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Представництво
прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави  процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених
законом.

Відповідно
до пунктів 1, 2 статті 10 Закону України „Про податкову службу в України”
завданням податкових інспекцій, зокрема, є контроль за своєчасністю,
достовірністю та повнотою обчислення сплати податків та зборів, забезпечення
обліку платників податків, правильність обчислення та своєчасність надходження
податків.

Згідно
з пунктом 11 статті 10 зазначеного Закону державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані
податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення  в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а інших випадках -коштів, одержаних без встановлених законом
підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними
цільовими фондами, за рахунок їх майна.

Таким
чином,  позивач є державним органом,
уповноваженим здійснювати відповідні функції у правовідносинах, з яких виник
спір.

Державною
податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя 04.06.2007  проведена перевірка з контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу  магазину „Тропик”, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1  що належить суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1

За
результатами перевірки складений акт №00003567/27020182 від 04.06.2007, в якому
зафіксовані порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”,  а саме: не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій,  не видача розрахункового документу на повну
суму проведеної операції (на суму 139,50 грн.); здійснення торговельної
діяльності без придбання відповідних торгових патентів .

За
допущені порушення на підставі акта перевірки №00003567/27020182  від 04.06.2007, керуючись п.1 ст. 17 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»,  ст. 8
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”    ДПІ у Ленінському районі м.
Севастополя  прийняті наступні
рішення:  №/0 від 26.11.2007  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 697,50 грн. та № /0 від 26.11.2007 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1409,78 грн.

Рішення
направлені на адресу відповідача поштою, повернуті відділенням зв'язку з
відміткою „за спливом строку зберігання”
та на підставі акта про неможливість вручення від 12.01.2008 розміщені на
„Дошці податкових повідомлень”.

Відповідно  до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України
„Про порядок погашення  зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” день
розміщення податкової вимоги чи повідомлення на Дошці податкових повідомлень
вважається днем його вручення.

Таким
чином, рішення №/0 від 26.11.2007 та № /0 від 26.11.2007
про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових
(штрафних) санкцій вважаються врученими.

В
добровільному порядку відповідач заборгованість перед бюджетом не сплачує.

Згідно
з п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,  встановлених законами України, мають право
застосовувати  до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів
суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами
України.

Відповідно
до п.п. 3.1.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” активи платників
податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових
зобов'язань виключно за рішенням суду.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно
до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи
юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись
ст. З, 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98,
158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути  з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход бюджету заборгованість по сплаті штрафних
санкцій в розмірі  2107,28 грн. шляхом
перерахування на р/р НОМЕР_2 код платежу 21080900, одержувач УДКУ в м.
Севастополь МФО 824509.

Видати
виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Копії
постанови направити сторонам.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. . У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист видається за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за
заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя
С.
А. Рибіна

Постанова
складена та підписана

в
порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.07.2008.

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011, м.
Севастополь, вул. Л. Павліченко,1 )

2.          Прокурор Ленінському району м.
Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

3.          позивач - ДПІ в Ленінському районі
міста Севастополя (99011, м.Севастополь, вул. Кулакова, 37)

4.    відповідач -СПД ОСОБА_1.  (АДРЕСА_1)

5.           справа

6.    наряд