ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08 Справа № 6/44/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Управління житлового господарства Запорізької міської Ради м. Запоріжжя

Комунального підприємства “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Арена”, м. Запоріжжя

Про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати в сумі 9 147 грн. 20 коп. та спонукання повернути майно

Суддя                    Місюра Л.С.

Представники:

Від першого позивача:           Фролов В.В. –дов. № 15-01/13 від 11.01.2008р.

Від першого позивача:           Фролов В.В. –дов. № 19 від 08.01.2008р.

Від відповідача:                    Нікітенко Р.В. –директор, протокол № 4 від 17.05.2006р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління житлового господарства Запорізької міської Ради м. Запоріжжя, та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Арена” м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати в сумі 9 147 грн. 20 коп. та спонукання повернути майно, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в позовній заяві просили стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 9 147 грн. 20 коп., розірвати, укладений між позивачами та відповідачем, договір оренди нежитлого приміщення № 1418/13, та виселити відповідача.

Представник позивачів уточнив позовні вимоги стосовно звільнення приміщення, остаточно просить зобов’язати відповідача повернути другому позивачу по акту прийому –передачі нежитлове приміщення загальною площею 187, 9 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16. Крім того, представник позивачів уточнив підстави для дострокового розірвання договору, зазначивши, що відповідачем були порушені п. п. 3.4 та 5.13 договору.

Заява приймається судом, оскільки подана у відповідності з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що позивачами був безпідставно збільшений розмір орендної плати у додатковій угоді від 05.06.2007 року. Крім того, у судовому засіданні пояснив, що у зв’язку із скрутним фінансовим становищем він несвоєчасно сплачував орендну плату. Однак, заборгованість в сумі 9 147 грн. 20 коп. ним оплачена. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засідання оголошувалась перерва.

12.02.2008 року розгляд справи продовжено и прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та відповідача, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

11.01.2006 року між позивачами та відповідачем був укладений договір оренди не житлового приміщення № 1418/13, з додатковими угодами (далі - договір).

Згідно вказаному договору другий позивач передав, а відповідач прийняв, у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 141,30 кв. м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, яке значиться на балансі другого позивача, що підтверджується актом прийому –передачі від 11.01.2006 року (ар. с. 14).

Відповідно до п. п. 3.2 та 3.3 договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди становив 747 грн. 33 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається відповідачем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Згідно додаткової угоди до договору від 19.01.2006 року була змінена площа орендованого приміщення з 141,30 кв. м. на 135,2 кв. м, а з 01.01.2006 року щомісячний розмір орендної плати склав 721 грн. 51 коп., розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається відповідачем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

22.03.2006 року сторони знову уклали додаткову угоду до договору, відповідно до якої була змінена площа орендованого приміщення з 135,20 кв. м. на 187,90 кв. м., а розмір орендної плати з 01.03.2006 року склав 1 014 грн. 77 коп.

05.06.2007 року між сторонами знову була укладена додаткова угода до договору, відповідно до якої був змінений розмір орендної плати, яка склала 2 267 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкту, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Однак відповідач порушував вимоги договору, і за березень, травень, липень, серпень, жовтень та листопад 2007 року не сплачував орендну плату, внаслідок чого на день звернення позивачів до суду з позовом за відповідачем склалась заборгованість з орендної плати в сумі 9 147 грн. 20 коп.

Відповідач сплатив суму боргу у розмірі 9 147 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями № 2 від 01.02.2008 року та № Т3_11242 від 05.02.2008 року, тобто, заборгованість сплачена після заявлення позову.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 9 147 грн. 20 коп. слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частині слід віднести на відповідача, оскільки спір був доведений до суду, в цій частині, з його вини.

Пунктом 5.13 договору передбачено, що на протязі 30-ти календарних днів після укладання договору оренди не житлового приміщення, відповідачу необхідно укласти ряд договорів, зокрема з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним).

Відповідач вказаний пункт договору не виконав, договори з постачальниками комунальних послуг (з КП “Водоканал”, ВАТ “Запоріжжяобленерго”, Концерном “Міські теплові мережі” та інш.) не уклав.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що договори с постачальниками комунальних послуг не укладалися.

Таким чином, відповідачем були порушені п. 3.4 та п. 5.13 договору, т. т. відповідач орендну плату до 20 числа поточного місяця не сплачував, договори з постачальниками комунальних послуг не уклав.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, господарського суду, у випадку не виконання сторонами своїх зобов’язань, та по іншим обставинам, передбаченим законодавчими актами України.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконує умови договору оренди, орендну плату у встановлений договором строк не сплачує, договори з постачальниками комунальних послуг не уклав, договір оренди слід розірвати достроково.

Згідно вимог ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 5.12 договору передбачено, що у разі припинення дії договору оренди, відповідач зобов’язаний повернути першому позивачу орендоване приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому –передачі, підписаним відповідачем та другим позивачем.

За таких обставин, уточненні позовні вимоги позивачів обґрунтовані.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги на підставі викладеного, а також у зв’язку з наступним:

На момент розгляду справи у позивачів не відпали підстави для дострокового розірвання договору і для повернення приміщення, оскільки підставою для дострокового розірвання договору є неналежне виконання договірних зобов’язань. Відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати орендну плату щомісячно до 20 числа поточного місяця. Фактично, спірну заборгованість по орендній платі відповідач сплатив тільки після заявлення позову.

Крім того, відповідач взяв на себе зобов’язання укласти договори з усіма постачальниками комунальних послуг.

Договори не були укладені до теперішнього часу.

Також, додаткова угода до договору від 05.06.2007 року відповідачем підписана без будь –яких заперечень та зауважень, а тому він повинен виконувати взяті на себе зобов’язання.

До того ж, слід зазначити, що після укладення додаткової угоди відповідач не сплачував ні 20 % ставки орендної плати, ні 30 %.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44-49, 75, п. п. 1.1 ст.80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково. Розірвати, укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агентство “Арена”, м. Запоріжжя, договір оренди не житлового приміщення, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 13”, № 1418/13 від 11.01.2006 року.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство “Арена” м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 71, кв. 6, повернути Комунальному підприємству “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, на підставі акту приймання –передачі, нежитлове приміщення загальною площею 187,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, надавши наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 9 147 грн. 20 коп. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство “Арена” м. Запоріжжя, вул. Жуковського, б. 71, кв. 6, на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11, витрати по сплаті державного мита в сумі 187 грн. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя                                                                                 Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 12.02.2008р.