КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008                                                                                           № 43/544

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від стягувача - Вольвак О.М. - за дов.

від боржника - не з"явився

від ВДВС - Поліщук Т.І. - за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.10.2007

у справі № 43/544

стягувач                               Фонд України соціального захисту інвалідів Київське міське відділення

боржник                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш Транс"

до           Відділ державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області

про                                                  на дії органів державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007р. у справі № 43/544 скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на дії відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції у справі №43/544 задоволено.

Постанову відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції від 25.07.2007р. про зняття арешту з комплексу споруд та будівель, які належать ТОВ „Фіш Транс” і знаходяться за адресою: Черкаська обл.., Катеринопільський р-н, с.Ярошівка, вул..Леніна,1, визнано недійсною.

Відділ державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ, не погоджуючись з ухвалою, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що реалізація майна стала неможлива у зв”язку з тим, що відсутні документи на відведення земельної ділянки, на якій розташовані об”єкти нерухомості, а тому Міністерство юстиції України 23.03.2007р. повернуло матеріали для доопрацювання.

Оскільки на запит ВДВС Катеринопільського РУЮ Катеринопільський районний відділ земельних ресурсів 08.06.2007р. повідомив про відсутність розпорядження (рішення) чи інших документів про відведення земельної ділянки під комплекс споруд і будівель, ВДВС 18.06.2007р. направив на адресу позивача у відповідності до ст..48 Закону України „Про виконавче провадження” рекомендованим листом (копія квитанції № 864/19792 від 18.06.2007р.) повідомлення про вирішення питання щодо проведення авансування витрат по оплаті за проведення відводу земельної ділянки під арештований майновий комплекс та надано 20-ти денний строк для надання відповіді з моменту отримання.

Скаржник стверджує, що стягувач жодних повідомлень не направив на адресу ВДВС Катеринопільського РУЮ, а тому у відповідності до частини 5 статті 62 Закону України „Про виконавче провадження” 25.07.2007р. і було винесено постанову про зняття арешту з арештованого комплексу споруд та будівель ТОВ „Фіш Транс”.

В судове засідання не з”явився на виклик суду повноважний представник ТОВ „Фіш Транс”(боржник), яке за повідомленням Укрпошти від 28.12.2007р. за адресою: м.Київ, вул..Уманська,37 „організація не зреєстрована”.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, судова колегія установила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2005р. позов задоволено, стягнуто з ТОВ „Фіш Транс” на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів 2 000 000,00 грн.- основного боргу.

25.07.2005р. на примусове виконання рішення господарським судом міста Києва було видано наказ.

Стягувач (позивач) звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, під час якого державним виконавцем була винесена постанова від 25.10.2005р. про накладення арешту на комплекс споруд та будівель, що належать боржнику і знаходяться за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, с.Ярошівка, вул..Леніна,1.

У зв”язку з неможливістю реалізації майна за відсутності документів на відведення земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти нерухомості, Міністерство юстиції України повернуло матеріали для доопрацювання.

08.06.2007р. на адресу відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції надійшла відповідь від начальника Катеринопільського районного відділу земельних ресурсів про надання рішення або інших документів про відведення земельної ділянки під комплекс споруд та будівель, які знаходяться за адресою: Черкаська обл.., Катеринопільський район, с.Ярошівка. вул..Леніна,1.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2007р. ВДВС Катеринопільського РУЮ звернувся до стягувача з повідомленням на підставі ст.48 Закону України „Про виконавче провадження” про необхідність вирішення питання щодо проведення авансування витрат по оплаті за проведення відводу земельної ділянки під арештований нерухомий комплекс.

Відповідно до ст..48 Закону України „Про виконавче провадження” з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом.

Якщо стягувач у 20-денний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця , не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об”єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

25.07.2007р. ВДВС було прийнято Постанову про зняття арешту з майнового комплексу, обґрунтовуючи її тим, що від стягувача не надійшло повідомлення щодо авансування витрат на виготовлення документів, що характеризують об”єкт нерухомості.

14.08.2007р. до суду першої інстанції надійшла скарга від стягувача - Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на дії ВДВС Катеринопільського районного управління юстиції відповідно до ст.121-2 ГПК України

Стягувач ( скаржник ) вважає, що при винесенні постанови про зняття арешту державним виконавцем були грубо порушені вимоги ст..ст.62,66 Закону України „Про виконавче провадження”.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості доводів скарги стягувача, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 5 статті 62 Закону України „Про виконавче провадження” „У разі відсутності документів, що характеризують об”єкт нерухомості, у зв”язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача .Якщо у 20-денний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця, стягувач не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об”єкт нерухомості, арешт з нього знімається”.

Листом вих.№1209 від 18.06.2007р. за підписом начальника ВДВС Катеринопільського РУЮ стягувачу було запропоновано „ вирішити питання щодо проведення авансування витрат по оплаті за проведення відводу земельної ділянки”.

Статтею 66 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено перелік документів, що додаються до заявки державного виконавця про проведення прилюдних торгів: „1) копія виконавчого документа; 2) копія акту арешту майна ; 3) документи, що характеризують об”єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки.”

Приписи зазначеної статті чітко відокремлюють поняття „ документи, що характеризують об”єкт нерухомості” та „рішення про відведення земельної ділянки”, а ч.5 ст.62 Закону передбачає зняття арешту виключно у випадку відсутності документів, що характеризують об”єкт нерухомості та нездійснення стягувачем фінансування їх виготовлення, тобто, державним виконавцем помилково застосована ця норма Закону при прийнятті рішення про зняття арешту з майна ТОВ „Фіш Транс”.

Крім того, пропозиція ВДВС Катеринопільського РУЮ щодо проведення авансування витрат по оплаті за проведення відводу земельної ділянки була висунута без приведення конкретних даних, за відсутності яких відділення Фонду, яке є державною установою, не зможе прийняти рішення щодо авансування витрат по виконавчому провадженню.

Судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно правомірності доводів заявника і, як наслідок цього, визнання недійсною постанови державного виконавця від 25.07.2007р. щодо здійснення заходів виконавчого провадження по зняттю арешту, як помилково винесеною, яка не відповідає нормам діючого законодавства та порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Зняття арешту робить неможливим виконання наказу Господарського суду та фактичне отримання коштів стягувачем.

З огляду на викладене, судова колегія залишає без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.2007р., а апеляційну скаргу ВДВС Катеринопільського РУЮ , як необгрунтовану, без задоволення.

Керуючись ст..ст.99,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2007р. у справі №43/544 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВДВС Катеринопільського РУЮ - без задоволення.

2.Матеріали справи № 43/544 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді