СУД
Постанова

Іменем України

12
лютого 2008 року

Справа
№ 2-13/3011-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Голика В.С.,

за
участю представників сторін:

позивача:
Стадного Юрія
Васильовича, довіреність №  17   від 27.11.07,  товариство з обмеженою відповідальністю
"Віпос ЛТД";

відповідача:
не з'явився,
Федеральне державне унітарне підприємство "Виробниче об'єднання
"Златоустівський машинобудівельний завод";

відповідача:
Мельніченко Тетяни
Сергіївни, довіреність №  б/н   від 20.02.07,  закрите акціонерне товариство
"Златоуст";

відповідача:
не з'явився,
Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської Ради;

відповідача:
не з'явився,
виконавчий комітет Ялтинської міської Ради Автономної Республіки Крим;

3-ої
особи: ОСОБА_2,
довіреність №  51/5   від 17.09.07, закрите акціонерне товариство
"Українське республіканське об'єднання "Експрес";

3-ої
особи: ОСОБА_2,
довіреність №  7513   від 25.09.06, ОСОБА_1;

прокурора:
Зотової Аліси
Леонідівни, довіреність № 319 від 11.08.03,
Прокурор міста Севастополя;

розглянувши
апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства "Златоуст" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 23
квітня 2007 року у справі № 2-13/3011-2007

за
позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Віпос ЛТД"

(вул.
Оранжерейна, 1, місто Київ, 04119)

(вул.
Біла Куна, 21/126, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до

1)
виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод"
(Парковий проїзд, 1, місто Златоуст, Челябінська область, Російська Федерація,
456209)

(вул.
Горького, 3-а/92, місто Златоуст, Челябінська область, Російська Федерація,
456209)

2)
закритого акціонерного товариства "Златоуст"

(Дворцове
шосе, 28, місто Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)

3)
державного реєстратора виконавчого комітету
Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим

(пл.
Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

4)  виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
Автономної Республіки Крим

(вул.
Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

за
участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на стороні  позивача:

1)
закритого акціонерного  товариства
"Укроб'єднання "Експрес"

(вул.
Десятинна, 13, місто Київ, 01025)

2)
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1
Челябінська область, Російська Федерація, 456209); (представнику: ОСОБА_2 м.
Київ,АДРЕСА_2)

за
участю: прокурора
міста Севастополя (м. Севастополь, вул. Павліченко, 1, 99011)

про
визнання недійсним
рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Віпос ЛТД" звернулось до господарського суду
АР Крим з позовом до Виробничого об'єднання "Златоустівський
машинобудівельний завод", Закритого акціонерного товаритсва
"Златоуст", виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства
„Златоуст", оформленого протоком від 25.12.2006 року, а також скасування
державної реєстрації змін у відомостях про юридичну особу ЗАТ „Златоуст".
Заявою від 21.03.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати
недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ „Златоуст" від 25.12.2006 року,
протокол зборів акціонерів ЗАТ „Златоуст" від 25.12.2006 року та
зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради
скасувати державну реєстрацію установчих документів та змін у відомості про
юридичну особу ЗАТ „Златоуст", починаючи з 25.12.2006 року, в тому числі
запис № 1002264 від 27.12.2006 року.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем
порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів від
25.12.2006 року, встановленого статтею 45 Закону України "Про господарські
товариства", а також на неправомірність рішення, ухваленого загальними
зборами, оскільки, на думку позивача, не було дотримано вимогу про необхідність
наявності кворуму, а саме присутності на зборах акціонерів, які у сукупності
володіють 60% акцій товариства, чим також було порушено положення Закону
України "Про господарські товариства".

Рішенням
господарського суду АР Крим від 23.04.2007 року у справі № 2-13/3011-2007 позов
товариства з обмеженою відповідальністю „Віпос ЛТД" задоволено. Суд визнав
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Златоуст” від 25.12.2006
року, визнав недійсним протокол зборів акціонерів ЗАТ „Златоуст” від 25.12.2006
року          , а також зобов'язав
державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради скасувати
державну реєстрацію установчих документів та змін у відомості про юридичну
особу ЗАТ „Златоуст", починаючи з 25.12.2006 року, в тому числі запис №
1002264 від 27.12.2006 року.

При
прийнятті рішення, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про
наявність при проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст"
положень статей 35, 43, 45 Закону України "Про господарські товариства"
щодо порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів,
а також дотримання вимог про необхідність кворуму.

Не
погодившись з цим судовим актом, закрите акціонерне товариство „Златоуст”
звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як винесеного
при неповному дослідженні обставин справи та невірному застосуванні норм
матеріального права, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю
„Віпос ЛТД" відмовити.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 року
апеляційне провадження у справі №
2-13/3011-2007 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом
України касаційної скарги Федерального державного унітарного підприємства
"Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный
завод" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
05.12.2007 року. Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
28.12.2007 року апеляційне провадження у справі №  2-13/301-2007 було поновлено, справу
призначено до слухання.

Представник
позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився,
вважає оскаржуване рішення господарського суду АР Крим законним та
обґрунтованим.

У
зв'язку з відпусткою судді Горошко Н.П. та зайнятістю в іншому судовому
засіданні судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії
були здійснені заміни на суддів Плута В.М. та Борисову Ю.В. Головуючим у справі
призначено суддю Плута В.М.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
12.02.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Голика В.С.

До
початку слухання справи від виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
Автономної Республіки Крим до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання
про розгляд справи у його відсутність.

Федеральне
державне унітарне підприємство "Виробниче об'єднання "Златоустівський
машинобудівельний завод", Державний реєстратор виконавчого комітету
Ялтинської міської Ради та виконавчий комітет Ялтинської міської Ради
Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним
правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно
до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового
процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова
колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся
представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно
розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судовою колегією встановлено наступне.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Віпос ЛТД" являється одним із засновників та
акціонером закритого акціонерного товариства «Златоуст»з кількістю акцій у 27
штук, що складає 9,06 % статутного фонду ЗАТ "Златоуст". Даний факт
підтверджується випискою № 6 від 22.12.2006 року із реєстру власників іменних
цінних паперів (а.с.6).

13.11.2006
року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Віпос ЛТД"
надійшов лист-повідомлення про скликання на 25.12.2006 року позачергових зборів
акціонерів закритого акціонерного товариства «Златоуст». Вказаний лист
підписано громадянином ОСОБА_3, в якому зазначається, що збори будуть
проводитися не за адресою ЗАТ "ЗЛАТОУСТ" (АР Крим, м. Алупка,
Дворцове шосе, 28), а за іншою адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. Фрунзе, 9.

25.12.2006
року об 11-00 за адресою: м. Алупка, вул. Фрунзе, 9 були проведені загальні
збори ЗАТ "Златоуст" () (а.с.73-76).

Учасниками
зазначених зборів було винесено рішення у формі протоколу від 25.12.2006 року,
відповідно до якого було переобрано виконавчий орган підприємства (дирекцію),
про що в подальшому внесено відповідні зміни до державного реєстру підприємств
та організацій (Лист державного реєстратора № 02.4-04/2939 від 11.01.2007
року).

06.02.2007
року товариство з обмеженою відповідальністю „Віпос ЛТД" звернулось до
господарського суду АР Крим з позовом до Виробничого об'єднання
"Златоустівський машинобудівельний завод", Закритого акціонерного
товаритсва "Златоуст", виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого
акціонерного товариства „Златоуст", оформленого протоком від 25.12.2006
року.

Вислухавши
пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія
приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційній скарги та
наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення господарського суду АР
Крим виходячи з наступного.

Статтею
203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Згідно
до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Відповідно
до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У
даному випадку, підставою визнання недійсним протоколу загальних зборів
акціонерів є порушення прав акціонерів на участь у загальних  зборах акціонерів товариства.

Надаючи
правову оцінку доводам позивача судова колегія виходить з наступного.

Згідно
зі статтею 24 Закону України “Про господарські товариства”, акціонерним
визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість
акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями
тільки майном товариства.

Частиною
1 статті 41 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що вищим
органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Відповідно
до частин 1, 2 статті 45 Закону України “Про господарські товариства”, загальні
збори акціонерного товариства скликаються не рідше одного разу рік, якщо інше
не передбачено статутом товариства. Позачергові збори акціонерного товариства
скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності
обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо
цього вимагають інтереси товариства.

При
цьому, частиною 4 статті 45 Закону України “Про господарські товариства”
передбачено, що акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками
голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з
будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної
вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої
статті 43  цього Закону.

З
матеріалів справи вбачається, що 02.10.2006 року на вих. № 280-1186 Федеральним
державним унітарним підприємством "Производственное объединение
"Златоустовский машиностроительный завод" на адресу правління ЗАТ
"Зластоуст" було направлено вимогу про скликання позачергових зборів
акціонерів ЗАТ "Златоуст" у встановлені законом строки з наступним
порядком денним: затвердження звіту фінансово-господарської діяльності ЗАТ
"Златоуст" за 2005 рік, порядок розподілу прибутку за 2005 рік,
відкликання членів Дирекції, вибори члені Дирекції, відкликання Генерального
директора, вибори Генерального директора, відкликання членів та Голови
ревізійної комісії, вибори членів та Голови ревізійної комісії, продаж акцій
акціонерам та третім особам, прийняття Статуту Товариства в новій редакції, а
також прийняття рішення про клопотання до правоохоронних органів для
притягнення до відповідальності посадових осіб Товариства (а.с.181).

З
матеріалів справи також вбачається, що 25.10.2006 року Федеральним державним
унітарним підприємством "Производственное объединение "Златоустовский
машиностроительный завод" на адресу правління ЗАТ "Зластоуст"
було направлено повідомлення про проведення 25.12.2006 року об 11 год. 00 хвил.
За адресою: м. Алупка, вул. Фрунзе, 9 позачергових зборів акціонерів ЗАТ
"Златоуст" із зазначеним вище порядком денним (а.с.182).

Відповідно
до частини 1 статті 43 Закону України “Про господарські товариства”, про
проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються
персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення
про проведення загальних зборів акціонерів друкується в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих
видань Верховної ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного. Повідомленням повинно бути зроблено не менш як за 45
днів до скликання загальних зборів.

Перевіряючи
обставини справи на предмет дотримання вимог статті 43 Закону України “Про
господарські товариства” стосовно порядку скликання позачергових зборів
акціонерів ЗАТ "Златоуст", судовою колегією встановлено факт
публікації відповідного оголошення в № 208 (3682) газети "Крымские
известия" від 09.11.2006 року, а також факт публікації відповідного
оголошення в газеті "Голос України" № 210 (3960) від 09.11.2006 року
(а.с.190-191).

У
вказаних вище оголошеннях було вказано про факт скликання акціонерами, які
володіють більше ніж 10 % Статутного фонду ЗАТ "Златоуст" позачергових
загальних зборів акціонерів, викладено порядок денний, зазначено про дату та
місце проведення зборів, а також місце та час реєстрації учасників зборів.

Крім
того, судовою колегією встановлено та не заперечується самим позивачем, що
13.11.2006 року на його адресу також надійшов лист-повідомлення про скликання
на 25.12.2006 року позачергових зборів акціонерів закритого акціонерного
товариства "Златоуст". Вказаний лист підписано громадянином ОСОБА_3,
в якому зазначається, що збори будуть проводитися за адресою: АР Крим, м.
Алупка, вул. Фрунзе, 9.

На
підставі викладеного, судова колегія не може погодитись з доводами позивача про
недотримання порядку скликання позачергових зборів акціонерів ЗАТ
"Златоуст", встановленого статтею 43 Закону України “Про господарські
товариства”.

Що
стосується посилань товариства з обмеженою відповідальністю „Віпос ЛТД" на
відсутність кворуму, а саме фактичної відсутності на зборах акціонерів, які у
сукупності володіють 60% акцій товариства, судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Частиною
1 статті 41 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що у
загальних зборах товариства мають право брати участь усі акціонери, незалежно
від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних
зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є
акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах,
реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.
Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних
зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних
зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі
укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем
зборів.

Відповідно
до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України,  обставини справи, яка відповідно до
законодавства мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так,
в матеріалах справи наявний Протокол проведення контролю за реєстрацією
акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів закритого акціонерного
товариства "Златоуст" від 25.12.2006 року. Із змісту вказаного
протоколу вбачається, що контроль за реєстрацією акціонерів для участі у
загальних зборах проводиться на підставі доручення Управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку в АР Крим від 22.12.2006 року № 45;
контроль здійснюється у складі заступника начальника відділу ТУДКЦПФР в АР Крим
(а.с.187-188).

Із
змісту вказаного протоколу судова колегія також вбачає, що статутний фонд ЗАТ
"Златоуст" розділений на 298 акцій номінальною вартістю 300,00 грн.
кожна акція. Загальна кількість голосів у зареєстрованих осіб - 176 акцій
(а.с.188).

При
цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що ухвалою
господарського суду АР Крим від 21.12.2006 року у справі № 2-20/17987-2006 за
позовом Виробничого об`єднання "Златоустовский машиностроительный завод"
до ЗАТ "Златоуст", ЗАТ "Укроб`єднання", третя особа -АКБСР
"Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії про визнання
недійсним договору купівлі-продажу та передавального розпорядження було
застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на пакет акцій
у кількості 60 штук номінальною вартістю 30,00 грн., що у відсотковому
відношенні від загальної кількості акцій ЗАТ "Златоуст" складає 20,13
%. Крім того, суд заборонив реєстратору -Акціонерно-комерційному банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк", а також Кримській республіканській філії
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк»вчиняти
такі дії: враховувати спірний пакет акцій в кількості 60 штук, що у
відсотковому відношенні від загальної кількості акцій ЗАТ "Златоуст"
складає 20,13 %, при проведенні реєстрації акціонерів, проводити підрахунок
голосів з урахуванням арештованого спірного пакету акцій, вносити зміни до
реєстру власників цінних паперів ЗАТ "Златоуст", пов`язаних з
переходом права власності на спірний пакет акцій до розгляду спору по суті. (На
момент проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст" та на
момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі зазначена ухвала
була чинною) (а.с.186).

Таким
чином, при встановленні наявності чи відсутності кворуму на зборах акціонерів
ЗАТ "Златоуст", суд першої інстанції мав врахувати наведений вище
факт та рахувати відсоток голосів зареєстрованих акціонерів не враховуючи пакет
акцій в кількості 60 штук (20,13 % загальної кількості акцій ЗАТ "Златоуст").

Тобто,
на момент проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст"
загальна кількість акцій вказаного товариства складала 238 штук, при тому, що
загальна кількість голосів у зареєстрованих осіб становила 176, що складає
73,95 % загальної кількості голосів.

Крім
того, в матеріалах справи наявний Протокол засідання мандатної комісії по
реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ЗАТ "Златоуст",
із змісту якого вбачається, що для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ
"Златоуст" зареєстровано 176 голосуючих акцій, що складає 73,95 %
загальної кількості голосів, які мають право брати участь у зборах акціонерів
ЗАТ "Златоуст" (а.с.189).

У
вказаному протоколі зазначено, що у відповідності до Закону України "Про
господарські товариства»та ухвали господарського суду АР Крим від 21.12.2006
року кворум досягнуто, збори акціонерів є правомочними приймати рішення з
питань порядку денного.
Протокол підписано заступником голови Кримської республіканської філії
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
Березовською М.М.

На
підставі викладених обставин, судова колегія не може погодитись з доводами
позивача та висновками господарського суду АР Крим про те, що при проведенні
позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Зластоуст" було
порушено вимоги частини 3 статті 35 Закону України "Про господарські
товариства".

Що
стосується доводів посилань  позивача на
частину 1 статті 43 Закону України “Про господарські товариства”, відповідно до
якої загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за
місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день
проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці,
особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні
організації, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вказана норма не
містить безумовної вимоги проводити загальні збори саме за місцезнаходженням
акціонерного товариства, а лише зазначає, що бори, як правило проводяться за
місцезнаходженням акціонерного товариства.

Відповідно
до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши
обставини даної справи в їх сукупності, судова колегія приймає до уваги факт
належного повідомлення акціонерів ЗАТ "Златоуст" про дату, час та
місце проведення загальних зборів.

Статтею
33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Однак,
у даному випадку позивач не надав суду належних доказів фактичної неможливості
прибуття 25.12.2006 року об 11 год. 00 хвил. у місце проведення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст" або порушення будь-яким чином його
прав на участь у зборах.

Таким
чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що загальні
збори акціонерів ЗАТ "Златоуст" були проведені з дотримання вимог
Закону України "Про господарські товариства", у зв`язку з чим, доводи
позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно
до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту
законодавства України.

У
даному випадку, судом першої інстанції під час розгляду справи було неналежним
чином досліджено обставини справи та невірно застосовано норми матеріального
права, у зв`язку з чим, оскаржуване рішення господарського суду АР Крим від
23.04.2007 року у справі № 2-13/3011-2007 підлягає скасуванню, з прийняттям
нового рішення.

Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104
ч.1 п.п.1, 4 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Златоуст” задовольнити.

2.
Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 23 квітня 2007 року
у справі № 2-13/3011-2007 скасувати.

3.
Прийняти нове рішення.

4. У
задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Віпос ЛТД"
відмовити у повному обсязі.

Головуючий
суддя
В.М. Плут

Судді
В.І. Гонтар

В.С.
Голик