ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2008  року
Справа № 18/69пн(16/387пн)

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової
Т.М.

Бойченка К.І.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від
позивача
повноважний та компетентний

представник
не прибув;

від
відповідача
представник за довіреністю ОСОБА_3

довіреність НОМЕР_1 від 21.05.2008;

розглянувши

апеляційну скаргу                    приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
30.05.2008

по справі
№18/69пн(16/387пн)(суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1

, АДРЕСА_1

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про
звільнення та повернення земельних

ділянок

В С Т А Н О В И
В:

Приватний підприємецьОСОБА_1,
АДРЕСА_1 звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до
відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про зобов'язання
відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0, 0149 га та
площею 0,0127 га, які розташовані в АДРЕСА_2, що примикають до м'ясного
павільйону підприємця ОСОБА_2 від розташованої на неї прибудови шляхом
демонтування цієї прибудови та повернути вказані земельні ділянки позивачу.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 28.09.2006 позов задоволений повністю.

14.05.2008 відповідач звернувся до
господарського суду Луганської області з заявою про перегляд рішення
господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі №16/387пн за
нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 30.05.2008 заява відповідача про перегляд рішення
господарського суду Луганської області від 28.09.2006 по справі №16/387пн за
нововиявленими обставинами задоволена, рішення господарського суду Луганської
області від 28.09.2006 по справі №16/387пн скасоване, в позові відмовлено, судові
витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду від 30.05.2008 приватний підприємецьОСОБА_1, АДРЕСА_1
звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення, рішення господарського
суду Луганської області від 28.09.2006 по справі №18/69пн(16/387пн) залишити
без змін, а заяву відповідача - без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що судом порушені та неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 відповідно до ст.
28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на рішення господарського суду
Луганської області від 30.05.2008 по справі                №18/69пн (16/387пн) призначена
судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий,  Баннова Т.М.- суддя, Бойченко К.І.-суддя.

Відповідач відзивом №б/н від
17.07.2008 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення
законним та обґрунтованим.

Клопотанням від 17.07.2008 б/н
представник позивача просив суд зупинити провадження у справі, у зв”язку з
поданням суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 до
Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 по справі №5/700пд.

Вказане клопотання судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду відхилила як необгрунтоване,
враховуючи наступне.

Підстави зупинення провадження у
справі встановлені ст.79 Господарського процесуального кодексу України,
частиною 1 якої встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи.

Представником позивача заявлено
клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку із касаційним
оскарженням постанови Луганського апеляційного господарського суду по справі
№5/700пд про визнання недійсним договору.

Оскільки рішення по справі №5/700пд
набрало законної сили, то дана справа вважається вирішеною.

Таким чином, судова колегія вважає,
що підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

Заявою від 17.07.2008, яка була здана
у судовому засіданні 17.07.2008 заявлено відвід колегії суддів, оскільки
позивач вважає, що у даному випадку суд порушив ст.79 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою голови Луганського
апеляційного господарського суду від 17.07.2008 по справі №18/69пн(16/387пн)
вказана заява залишена без задоволення, оскільки вона не є мотивованою, а
посилання на неупередженість судової колегії є безпідставним.

Розгляд справи був призначений на
17.07.2008. Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні 17.07.2008 за згодою представників сторін було оголошено
перерву до 21.07.2008. Постанова приймається 21.07.2008.

Після перерви представник позивача у
судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області
від 30.05.2008 по справі №18/69пн(16/387пн) без участі представника позивача.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Заслухавши представника відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського
суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом XIII Господарського
процесуального кодексу України.

Стаття 112 Господарського
процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Рішення, яке переглядалось за
нововиявленими обставинами, прийняте господарським судом 28.09.2006 і
ґрунтувалося на договорах оренди землі від 13.08.2004 (реєстраційні №504,
№505).

Визнання недійсними цих договорів
оренди землі має істотне значення для справи, так як ці договори підтверджували
законність користування позивачем спірними земельними ділянками.

Обставини про те, що ці договори є
недійсними з моменту їх вчинення -з 13.08.2004, не могли бути відомі
відповідачу на дату прийняття рішення від 28.09.2006, так як ці обставини
встановлені рішенням суду лише 18.01.2008.

Стаття 126 Земельного кодексу України
встановлює, що документами, які посвідчують право власності і право
користування земельною ділянкою є державні акти. Право оренди землі
оформлюється договором.

Визнання вищевказаних договорів
нечинними, які визначені у позовній заяві як підстава позову -спростовують
доводи позивача про законність його користування спірними земельними ділянками
і спростовують вимоги позову по даній справі.

Тобто позивач, на дату пред'явлення
позову та дату винесення рішення, що переглядається, не був законним
користувачем спірних земельних ділянок і не мав права вимагати від відповідача
їх звільнення.

Рішення суду, яке переглядалося за
нововиявленими обставинами, було винесено з урахуванням положень:

-          ст.152 Земельного кодексу України,
згідно якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов”язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків;

-          ст.212 Земельного кодексу України,
згідно якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам
землі або землекористувачам.

Враховуючи зазначену нововиявлену
обставину про те, що на дату прийняття рішення суду від 28.09.2006 позивач не
був ні власником, ні користувачем спірних земельних ділянок, і, відповідно, не
мав права вимагати від відповідача звільнення цих ділянок, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про
спонукання відповідача звільнити земельні ділянки площею 0, 0127 га та 0, 0149
га є необгрунтованими та безпідставними.

Доводи заявника апеляційної скарги
стосовно того, що факт нечинності даних договорів встановлений рішенням
господарського суду по справі №5/700пд після набрання чинності рішення
господарського суду по даній справі, не є нововиявленими обставинами відповідно
до ст.112 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає
необгрунтованими, оскільки рішенням господарського суду по справі №5/700пд
зафіксовано факт нечинності даних договорів з моменту їх укладення.

Тобто, дані договори є нечинними до
прийняття рішення по даній справі, вони не були відомі відповідачу по даній
справі до моменту визначення їх нечинними рішенням господарського суду по
справі 5/700пд.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення господарського суду
Луганської області від 28.09.2006 по справі №16/387пн підлягає скасуванню в
зв”язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, судова
колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду Луганської області від 30.05.2008 по справі
№18/69пн(16/387пн) ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на
заявника апеляційної скарги - приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1.

У судовому засіданні за згодою
представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101,
п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Луганської області
від 30.05.2008 по справі №18/69пн(16/387пн) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської
області від 30.05.2008 по справі №18/69пн(16/387пн)-без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
К.І. Бойченко

Помічник судді
С.І. Заєць