ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 49/205

03.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО «ЕД-ВОРЛД»

Про           стягнення 44 129,66 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Скуртул К.А. –за дов. № 24/07-08 від 24.07.2008

Від відповідача          не з’явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського првоцесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 44 129,66 грн. за виконані поліграфічні роботи, крім того 441,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено усний договір, згідно умов якого Позивач зобов'язався надати поліграфічні послуги, зокрема, УФ лакування (вибіркове) А3 (1+0), УФ лакування (вибіркове) А1 (1+0) та УФ лакування (вибіркове) АЗ (1+1), а Відповідач - прийняти та оплатити роботу.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином. По факту виконання робіт по договору сторонами були складені та підписані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000051 від 29.01.2008р., ОУ-0000096 від 11.02.2008 р., ОУ-0000126 від 21.02.2008 р., ОУ-0000148 від 29.02.2008 р., ОУ-0000164 від 05.03.2008 р., ОУ-0000166 від 05.03.2008 р., ОУ-0000168 від 07.03.2008 р.

За зазначеними актами було виконано робіт на загальну суму 44 202,00 грн.

За виконані роботи Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки-фактури : №№ СФ-0000050 від 29.01.2008 р., СФ-0000095 від 11.02.2008 р., СФ-0000124 від 21.02.2008 р., СФ-0000145 від 29.02.2008 р., СФ-0000161 від 05.03.2008 р., СФ-0000163 від 05.03.2008 р., СФ-0000165 від 07.03.2008 р. Всього було виставлено рахунків-фактур на суму 44 202,00 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв’язку з чим на день звернення позивача до суду, сума боргу становить 44 129,66 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2008 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу № 85/06-08 про сплату боргу.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті вартості товару повністю, внаслідок чого заборгованість перед позивачем становить 44 129,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На день вирішення спору відповідач не сплатив на користь позивача вищезазначену суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО «ЕД-ВОРЛД»(вул. Гайдара, буд. 27, м. Київ, 01033, код 31108420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»(пр-т 50-річчя Жовтня, 2-Б, м. Київ, 03148, код 34186936) 44 129 (сорок чотири тисячі сто двадцять дев’ять) грн. 66 коп. основного боргу, 441 (чотириста сорок одну) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                        А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 07.11.2008.