ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 2-15/7571-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Esmalda"

на постанову

від 09.10.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-15/7571-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Esmalda"

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

про

стягнення 114 000 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача Дмитрієв С. дов. від 21.01.2008

від відповідача не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Esmalda" звернулось до господарського суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" про стягнення 114 000 доларів США, в тому числі 60 000 доларів США основного боргу, 54 000 доларів США пені, сплаченого державного мита у розмірі 1240 доларів США, а також суму юридичних витрат в розмірі 10 00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на підставі укладеного 05.05.2006 між компанією "Hartox Investments" LLC та товариством з обмеженою відповідальністю "Esmalda" договору про передачу-прийняття боргу № 17/04-06, до позивача перейшло право вимагати від відповідача повернення суми боргу у розмірі 60 000 доларів США, який виник на підставі контакту № 17/03-04 та не був повернений відповідачем в добровільному порядку, що стало приводом для звернення товариства з позовом про повернення суми боргу в примусовому поряду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2007 (суддя Іщенко І.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" 60 000 доларів США, 3060,30 грн. державного мита та 57,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позов в частині стягнення боргу, господарський суд виходив з його обґрунтованості.

Відмовляючи в позові в частині стягнення пені, господарський суд виходив з того, що вказане право вимагати сплати пені відноситься до зобов’язання сторони за договором № 17/03-04, і належить лише покупцю фірмі "Hartox Investments" LLC. Разом з тим, зазначав, що договором про передачу-приймання боргу № 17/04-06 від 05.05.2006 позивачу було передане лише право вимоги боргу у розмірі 60 000 доларів США, а не передані всі права кредитора у зобов’язанні.

Відмовляючи в позові в частині стягнення юридичних послуг, господарський суд виходив з того, що позивачем не представлено доказів у підтвердження вказаної вимоги.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 (судді: Горошко Н.П. –головуючий, Гоголь Ю.М., Голик В.С.) рішення залишено без змін, з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Esmalda" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, і залишити в силі рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог позивача та стягненні з відповідача на користь позивача 60 000 доларів США боргу, 30603,30 грн. державного мита та 57,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині відмови позовних вимог про стягнення пені у розмірі 54 000 доларів США рішення господарського суду змінити і стягнути додатково з відповідача суму пені в розмірі 54 000 доларів США, державне мито.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, правильність застосування норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2004 між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ізумрудний" (продавець) та фірмою "Hartox Investments" LLC (покупець) укладено контракт № 17/03-04, відповідно до умов якого продавець відвантажує товар - коньяк 5-літньої витримки власного виробництва, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар на умовах, передбачених у контракті.

Відвантаження товару здійснюється в строк 30 календарних днів з моменту отримання продавцем передплати за чергову партію товару. Загальна вартість товару в сумі 120 000 дол. США.

Підпунктом 5.1 контракту встановлено, що розрахунки платежів здійснюються частками між покупцем - фірмою "Hartox Investments" LLC та продавцем - сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ізумрудний" шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У разі неможливості виконання продавцем прийнятих на себе зобов'язань, він повинен негайно інформувати про це покупця та повернути отримані грошові кошти в строк не пізніше 80 календарних днів з моменту їх надходження.

Умовами контракту передбачено, що після повернення продавцем грошових коштів контракт вважається розірваним та сторони звільняються від зобов'язань по ньому.

Судовими інстанціями встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що покупець - фірма "Hartox Investments" LLC перерахувала передплату у розмірі 60 000 доларів США, проте відповідачем в порушення умов контракту товар на цю суму поставлений не був.

Крім того, відповідач про неможливість виконання прийнятих на себе зобов'язань фірму "Hartox Investments" LLC не оповістив.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2006 між фірмою "Hartox Investments" LLC (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Esmalda" (цесіонарій) був укладений договір про передачу-прийняття боргу № 17/04-06, відповідно умов якого цедент поступається, а цесіонарій приймає у сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" право вимоги боргу у сумі 60 000 доларів США.

Судовими інстанціями досліджено, що фірма "Hartox Investments" LLC 08.05.2006 направила на адресу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" повідомлення про перехід права вимоги боргу від фірми "Hartox Investments" LLC до товариства з обмеженою відповідальністю "Esmalda" та направлення товариством з обмеженою відповідальністю "Esmalda" 11.05.2006 повідомлення про погашення суми боргу у розмірі 60 000 доларів США.

Оскільки відповідач грошову суму у розмірі 60 000 доларів США не сплатив, товариство з обмеженою відповідальністю "Esmalda" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення боргу.

Враховуючи надані позивачем докази, не спростовані відповідачем, судові інстанції прийшли до правильного висновку про неналежне виконання кооперативом свого зобов’язання щодо поставки товару або повернення грошової суми у розмірі 60 000 доларів США, у зв’язку з чим обґрунтовано задовольнили позов і стягнули борг в сумі 60 000 доларів США.

Відповідно до статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи п.п. 9.3 контракту № 17/03-04 від 17.03.2004 відповідно до якого сторони передбачили, що у разі не повернення грошових коштів в строки продавець зобов'язаний сплатити пеню із розрахунку 0,5 % за кожен день прострочення від суми договору, судові інстанції правильно прийшли до висновку, що право вимагати сплати пені відноситься до зобов'язання сторони за договором, тобто право стягнення пені є у фірми "Hartox Investments" LLC, у зв’язку з чим підставно відмовили в позові товариству з обмеженою відповідальністю "Esmalda" в цій частині.

Касаційна інстанція погоджується з висновком господарських судів щодо відмови в позові в частині стягнення 10 000 доларів США виттрат на юридичні послуги, у зв’язку з необґрунтованістю, оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Матеріали справи свідчать про те, що судові інстанції в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми процесуального та матеріального права.

Прийняті господарськими судами у справі судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків судових інстанцій і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Esmalda" залишити без задоволення, а постанову від 09.10.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення від 21.08.2007 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-15/7571-2007 без змін.

Головуючий                                                   Н.Кочерова

Судді                                          В.Рибак

М.Черкащенко