ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.02.08р.

Справа № 8/412-07

За позовом          Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційна контора № 2" (м. Нікополь)

3-тя особа:          Нікопольська міська рада (м. Нікополь)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Лікс" (м. Нікополь)

про           зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Балтян С.С. - юрисконсульт (дов. № 760 від 10.10.07 р.)

від 3-тьої особи:          Міщенко І.В. –нач. юр. відділу (дов. № 11/08/0222 від 05.02.07 р.)

від відповідача:          Жмурський С.П. –директор (протокол від 26.06.01 р., паспорт)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання останнього звільнити вбудоване нежитлове приміщення площею 137,4 кв.м., розташоване у житловій будівлі № 54 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Позов мотивовано тим, що строк дії договору оренди, укладеного між сторонами, закінчився, але відповідач безпідставно утримує спірне приміщення.

Третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказаний договір оренди поновлений на новий строк, оскільки заперечень проти цього з боку позивача не надходило.

Ухвалою голови господарського суду від 11.10.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 06.12.07 р. включно.

Ухвалами господарського суду від 05.12.07 р. та від 06.02.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений відповідно по 06.02.08 р. та по 29.02.08 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 05.12.07 р. по 21.01.08 р.

Господарський суд, вислухавши представників сторін та 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 15 від 01 січня 2002, укладеного між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора-2" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю компанією "Лікс" (відповідач), останньому було надано в оренду вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 137,4 кв.м. в житловому будинку за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 54 (далі-приміщення).

Також відповідно до вказаного договору, сторонами було укладено договір № 12 від 01.01.02 року про участь у витратах на утримання будівель та прибудинкоіої території.

Строки дії вказаних договорів - до 31.12.06 року.

Відповідно до рішення Нікопольської міськради від 05.07.02 р. № 73-2/ХХІУ, міська рада, керуючись п. 31 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якому їй надано повноваження щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, надала позивачу повноваження щодо передачі в оренду нерухомого і рухомого майна за згодою міської комісії по проведенню конкурсу на оренду майна, що належить до комунальної власності (пункт 1 рішення).

У зв'язку з закінченням терміну дії вищевказаного договору оренди, з метою розгляду питання щодо можливості продовження або непродовження договору оренди на новий термін 01 грудня 2006 року позивач звернулося до міського голови м. Нікополь з відповідним листом (вих. № 867).

За рішенням міської комісії з питань передачі у найм (оренду) і піднайм майна, що належить до комунальної власності (протокол № 41 від 14.12.06 р.) відповідачу було відмовлено в продовженні терміну договору оренди.

У зв'язку з відсутністю на засіданні комісії представника відповідача, це питання повторно розглядалося на наступному засіданні комісії (протокол № 42 від 28.12.06 р.).

Заслухавши пояснення директора відповідача, комісія ухвалила вважати чинним попереднє рішення комісії від 14.12.06 р. (протокол № 41).

Основною причиною ухвалення комісією такого рішення стало систематичне прострочення відповідачем сплати орендних платежів, платежів за спільне утримання будинку та інших обов'язкових платежів, що, відповідно, було порушенням істотних умов договору оренди і надавало позивачу право в будь-який час розірвати цей договір.

Факт порушення розрахункової дисціпліни було визнано і директором відповідача.

Крім того, постійна заборгованість відповідача змушувала позивача систематично направляти претензії щодо її сплати.

Зокрема, тільки протягом 2006 року позивачем було направлено наступні претензії: № 64 від 10.02.06 р.; № 560 від 29.08.06 р.; № 687 від 25.10.06 р., а також лист № 718 від 09.11.06 р. з попередженням про ненадання згоди на продовження договору оренди у зв'язку з заборгованістю та лист № 765 від 21.11.06 р. про негайне страхування приміщення, як того вимагає договір.

Термін дії договору оренди закінчився 31 грудня 2006 року і в його пролонгації відповідачу було відмовлено, але відповідач продовжує займати орендоване приміщення.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про звільнення приміщення листом від 11.01.07 р. № 19.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи орендоване приміщення відповідачем не звільнене.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:

Спірні правовідносини регулються відповідними нормами ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вказаний Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів.

Оскільки предметом договору оренди є комунальне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Згідно зі ст.ст. 759, 763, 764 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 17, 26 Закону про оренду, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено;

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням міської комісії з питань передачі у найм (оренду) і піднайм майна, що належить до комунальної власності (протокол № 41 від 14.12.06 р.) відповідачу було відмовлено в продовженні терміну договору оренди.

У зв'язку з відсутністю на засіданні комісії представника відповідача, це питання повторно розглядалося на наступному засіданні комісії (протокол № 42 від 28.12.06 р.).

Заслухавши пояснення директора відповідача, комісія ухвалила вважати чинним попереднє рішення комісії від 14.12.06 р. (протокол № 41).

Основною причиною ухвалення комісією такого рішення стало систематичне прострочення відповідачем сплати орендних платежів, платежів за спільне утримання будинку та інших обов'язкових платежів, що, відповідно, було порушенням істотних умов договору оренди і надавало позивачу право в будь-який час розірвати цей договір.

Факт порушення розрахункової дисціпліни було визнано і директором відповідача.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про припинення договору оренди з 31.12.06 р.

Згідно ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разi закiнчення строку дiї договору оренди та вiдмови вiд його продовження вiн зобов'язаний повернути орендодавцевi об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Тотожні положення містить і ст. 785 ЦК України.

Заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи, а також наступним:

Поислання відповідача на те, що всі платежі по орендній платі на протязі 2007 року позивачем приймались і назад не повертались не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відповідач зобов'язаний сплачувати плату за фактичне використання майна навіть за відсутності договірних правовідносин.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 525, 526, 530, 759, 763, 764 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю компанію "Лікс" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 54, код 20306296, п/р № 123 в НФ ПІБ, МФО 305534) протягом десяти календарних днів з моменту набрання законної сили цим рішенням звільнити вбудоване нежитлове приміщення площею 137,4 кв.м., розташоване у житловій будівлі № 54 по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Лікс" (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 54, код 20306296, п/р № 123 в НФ ПІБ, МФО 305534) на користь Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційна контора № 2" (53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46, код 31760942, п/р № 8001 в ДФ АТ "Індексбанк", МФО 307015)- 85 грн. витрат на держмито, 118 грн. судових витрат, видавши накази.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін