ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08 Справа № 20/428/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства “Бік”, м.Запоріжжя

до Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 21 591,52 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Шевченко Ю.С. (довіреність № 10/09-02 від 10.09.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 21 591,52 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/428/08, судове засідання призначено на 22.09.2008р.

У судовому засіданні 22.09.2008р. оголошено перерву до 30.09.2008р.

Ухвалою суду від 30.09.2008р. розгляд справи № 20/428/08 у зв”язку з неявкою відповідача в судове засідання, на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 13.10.2008р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 30.09.2008р.строк вирішення спору продовжено на один місяць – до 30.10.2008р.

13.10.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з ПП “ВДВ-Бізнес” суму 21 591,52 грн., з яких сума 16 810 грн. основного боргу, сума 289,81 грн. 3% річних, сума 2 373,7 грн. подвійна облікова ставка НБУ, сума 2 118,01 грн. індекс інфляції за період прострочки. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.16,526, ч.2 ст.625, 692, 712 ЦК України, ст.ст.230,231,264,265 ГК України, ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. У порядку ст.22 ГПК України заява прийнята до розгляду.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на поточні рахунки відповідача, яке ухвалою суду від 01.08.2008р. відхилено як необґрунтоване і не підтверджене належними доказами.

Відповідач у судовому засіданні 22.09.2008р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати мотивований відзив, а також контррозрахунок. Однак, у наступні судові засідання 30.09.2008р., 13.10.2008р. не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30.09.2008р. судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з можливим вирішенням питання мирним шляхом. У клопотанні зазначено, що підприємство мало фінансово-матеріальні труднощі із-за непоставки обладнання. У зв’язку з цим виникли заборгованості по оплаті і виконанню зобов’язань перед контрагентами, у тому числі і перед позивачем. На сьогоднішній день підприємство входить у стабільний графік і починає проводити розрахунки. Клопотання було задоволено, однак і в наступне судове засідання представник відповідача не з’явився. 13.10.2008р. судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника підприємства (хвороба). Директор підприємства знаходиться у службовому відрядженні. Представник позивача заперечив про відкладення розгляду справи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Клопотання про ще одне відкладення розгляду справи відхилено як не обґрунтоване, не підтверджене належними доказами. Відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засіданні іншого представника на підставі ст.28 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП “Бік” (Позивач) за період з 02.11.2007р. по 06.03.2008р. здійснило поставку бензину марки А-95 ПП “ВДВ-Бізнес” (Відповідач) загальною кількістю 3 400 літрів, відповідно до видаткових накладних, а саме: №№ Б-02184 від 02.11.2007р. на суму 2 300 грн.; Б-02212 від 16.11.2007р. на суму 970 грн.; Б-02233 від 26.11.2007р. на суму 2 475 грн.; Б-02262 від 13.12.2007р. на суму 2 475 грн.; Б-02273 від 19.12.2007р. на суму 990 грн.; Б-00043 від 28.01.2008р. на суму 2 500 грн.; Б-00082 від 15.02.2008р. на суму 2 500 грн.; Б-00132 від 06.03.2008р. на суму 2 600 грн., всього на загальну суму 16 810 грн. Факт поставки підтверджується переліченими видатковими накладними, не заперечений відповідачем.

Відповідно до виставлених рахунків відповідач повинен був здійснити розрахунки у наступні терміни: рахунок-фактура № Б-00632 від 02.11.2007р. на суму 2 300 грн. –до 02.11.2007р.; рахунок-фактура № Б-00657 від 16.11.2007р. на суму 970 грн. –до 16.11.2007р.; рахунок-фактура № Б-00684 від 26.11.2007р. на суму 2 475 грн. –до 27.11.2007р.; рахунок-фактура № Б-00714 від 13.12.2007р. на суму 2 475 грн. –до 13.12.2007р.; рахунок-фактура № Б-00726 від 19.12.2007р. на суму 990 грн. – до 19.12.2007р.; рахунок-фактура № Б-00792 від 28.01.2008р. на суму 2 500 грн. –до 29.01.2008р.; рахунок-фактура № Б-00826 від 15.02.2008р. на суму 2 500 грн. –до 17.02.2008р.; рахунок-фактура № Б-00886 від 06.03.2008р. на суму 2 600 грн. –до 10.03.2008р.

Крім того, відповідачу направлено вимогу № 18/07-03 від 18.07.2008р., згідно з якою позивач прохав сплатити за поставлений товар суму 16810 грн. до 28.07.2008р. та підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Із матеріалів справи слідує, що фактично між сторонами укладено договори купівлі-продажу..

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України , ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує із рахунків позивача, які вказані у видаткових накладних, та додані до позовної заяви, позивач встановлював у рахунках строк оплати.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу суми 16 810 грн. основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з ПП “ВДВ-Бізнес” на користь ПП “Бік” суми 16810 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 2 118,01 грн. втрат від інфляційних процесів за період часу з грудня 2007р. по червень 2008р. згідно з розрахунком по кожній видатковій накладній та суму 289,81 грн. –3% річних від простроченої суми оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 2 118,01 грн. втрат від інфляційних процесів є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних від простроченої суми оплати складають 289,81 грн. Вказаний розрахунок судом перевірено та встановлено, що його зроблено позивачем не вірно, тому 3 % річних підлягають задоволенню частково у сумі 288,89 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 2 373,7 грн. подвійної облікової ставки НБУ, тобто фактично пеню.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, який вказаній у підставі позову в цій частині, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Із змісту ст.ст. 546, 549 ЦК України слідує, що пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов’язання. Приписами ст. 547 цього Кодексу встановлено: правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено обмеження розміру пені, що підлягає стягненню, подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Однак, у самому законі встановлено, що розмір пені повинен встановлюватися учасниками договірних відносин.

Оскільки між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо забезпечення зобов’язання шляхом сплати пені, не встановлено розміру пені, позовні вимоги про стягнення 2373,70грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “ВДВ-Бізнес” (юридична адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, 47, , р/р 1980 в ФБ “Фінанси та кредит” в Запорізькій області, МФО 313731) на користь Приватного підприємства “Бік” (юридична адреса: 69000, м.Запоріжжя, пр. Ювілейний, 22/2, кв. 53, фактична адреса: 69039, м. Запоріжжя, вул. Українська, 92, кв. 3, , п/р 0285 в ЗФАБ “Факторіал-банк”, МФО 313946) суму 16 810 грн. основного боргу, суму 288 грн. 89 коп. 3 % річних, суму 2 118 грн. 01 коп. інфляційних втрат, суму 192 грн. 17 коп. витрат на державне мито, суму 105 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 13.11.2008 р.