СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 квітня 2008 року

Справа № 20-12/123

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Романенка Олексія Вікторовича, довіреність № 125 від 31.03.08;

відповідача: Савельєвої Вікторії Володимирівни, довіреність № 3708/1-2 від 08.06.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 14.01.2008 у справі № 20-12/123

за позовом Московського Державного Університету ім. М.В. Ломоносова (Ленінські гори,м. Москва,119899)

в особі Чорноморської філії Московського державного університету іс. М.В. Ломоносова (вул. Гер. Севастополя, 7,Севастополь,99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Гер. Севастополя, 74,Севастополь,99000)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Нахімовському районі міста Севастополя № /0 від 16.11.2005, № /0 від 16.11.2005, № /2 від 31.03.2006, № /2 від 31.03.2006, № /1 від 25.01.2006, № /2 від 31.03.2006, № /3 від 16.06.2006, № /3, № /3, № /3 від 14.06.2006 про визначення позивачу сум податкового зобов'язання з податку на прибуток та додану вартість.

ВСТАНОВИВ:

Московський Державний Університет ім. М.В. Ломоносова в особі Чорноморської філії звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № /0 від 16.11.2005 року, № /0 від 16.11.2005 року, № /2 від 31.03.2006 року, № /2, №/1 від 25.01.2006 року та № /2 від 31.03.2006 року про визначення позивачу сум податкового зобов’язання з податку на прибуток на додану вартість.

Позивач вважає, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняти відповідачем незаконно та необґрунтовано, перевірка податковим органом була проведена неякісно, в результаті чого до акту перевірки не були включені всі валові витрати позивача, що, на його думку, призвело до безпідставного нарахування податку на прибуток на додану вартість та штрафних санкцій.

Постановою господарського суду м. Севастополя від 14.01.2008 року у справі № 20-12/123 позов Московського Державного Університету ім. М.В. Ломоносова в особі Чорноморської філії задоволено. Суд визнав недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № /0 від 16.11.2005 року, № /0 від 16.11.2005 року, № /2 від 31.03.2006 року, № /2 від 31.03.2006 року, № /1 від 25.01.2006 року, № /2 від 31.03.2006 року, № /3 від 16.06.2006 року, № /3, № /3 та № /3 від 14.06.2006 року про визначення Московському Державному Університету ім. М. В. Ломоносова в особі Чорноморської філії сум податкового зобов’язання з податку на прибуток на додану вартість.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції прийняв до уваги висновок № 518 судової економічної експертизи від 28.03.2007 року та визнав дії податкового органу з приводу винесення оскаржуваних повідомлень-рішень такими, що суперечать нормам податкового законодавства.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя” звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як винесену при неповному дослідженні фактичних обставин справи, а також з порушенням положень Законів України „Про оподаткування прибутку підприємств”, „Про податок на додану вартість”, у задоволенні позову Московського Державного Університету ім. М.В. Ломоносова в особі Чорноморської філії відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 09 по 14 квітня 2008 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя з 03.10.2005 року по 14.10.2005 року і з 17.102005 року по 28.10.2005 року здійснено комплексну планову виїзну документальну перевірку дотримання Чорноморською філією Московського державного університету їм. М.В. Ломоносова податкового і валютного законодавства в Україні за період з 01.10.2002 року по 30.06 2005 року (акт від 04.11.2005 р. № 95/10/23-123/25750506/219).

За результатами розгляду матеріалів перевірки та за результатами розгляду первинної та повторних скарг були прийняти податкові повідомлення-рішення:

-          від 16.11.2005 року № /0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 143.200,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 102300,00 грн.;

-          від 25.01.2006 року №/1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 500,00 грн.;

-          від 16.06.2006 року № /3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 262400,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 253.350,00 грн.;

-          від 25.01.2006 року № /1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12646,22 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 6833,11 грн.

Надаючи правову оцінку діям податкового органу з приводу винесення спірних податкових повідомлень-рішень судова колегія виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6. пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход, зокрема, включає доходи з інших джерел, у тому числі у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку в звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з п. 7.11 ст. 7 Закону та у межах таких операції між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Що стосується нерезидентів та постійних представництв нерезидентів в Україні, то під терміном „нерезиденти” згідно з пунктом 1.16 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в цілях оподаткування розуміються юридичні особи та суб'єкти господарської діяльності, що не мають статусу юридичної особи (філії, представництва тощо) з місцезнаходженням за межами України, які створені та здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства іншої держави.

Під терміном „постійне представництво” згідно з пунктом 1.17 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” розуміється постійне місце діяльності, через яке частково здійснюється господарська діяльність нерезидента на території іноземних представництв, зокрема, відносяться: місце управління, філіал, офіс, майстерня. шахта, нафтова чи газова свердловина, кар'єр або інше місце розвідки чи видобутку корисних копалин. З метою оподаткування до постійних представництв прирівнюються резиденти, які мають повноваження діяти від імені нерезидента, що тягне за собою виникнення у нерезидента цивільних прав та обов'язків (укладати договори (контракти) від імені нерезидента; утримувати (зберігати) запаси товарів, що належать нерезиденту, із складу яких здійснюється поставка товару від імені нерезидента, крім резидентів, що мають статус складу митниці) Резиденти, що з метою оподаткування прирівнюються до постійних представництв, не підлягають додатковій реєстрації в податкових органах як платники податку.

Суми прибутків нерезидентів, які здійснюють свою діяльність на території України через постійне представництво, як передбачено пунктом 13.8 статті 13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оподатковуються у загальному порядку. При цьому, таке постійне представництво прирівнюється з метою оподаткування до платника податку, який здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що у даному випадку постійне представництво нерезидента в Україні з метою оподаткування не може розглядатися як відокремлений підрозділ нерезидента, на якого поширюється виняток, передбачений підпунктом 4 1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Тобто, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої постійним представництвом, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих постійному представництву, включаються до його валового доходу.

Згідно з підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 статті 2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Чорноморська філія Московського Державного Університету ім. М. В. Ломоносова є постійним представництвом нерезидента, що одержує доходи, джерелом яких г господарська діяльність на території України.

Судова колегія вважає, що у порушення вимог пункту 16.11 статі 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та пункту 13 Порядку складання розрахунку податку на прибуток нерезидента, що проводить діяльність на території України через постійне представництво, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 31.07.1997 року № 274 (далі - Порядок № 274), Чорноморська філія Московського Державного Університету ім. М. В. Ломоносова не веде бухгалтерський облік та звітність згідно з законодавством України, щоквартально не подає податковим органам за місцезнаходженням постійного представництва декларацію про прибуток, одержаний із джерел в Україні.

У порушення вимог Порядку № 274 Чорноморська філія Московського Державного Університету ім. М. В. Ломоносова не надає до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя відособлений баланс фінансово-господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Чорноморською філією Московського Державного Університету ім. М. В. Ломоносова не ведеться податковий облік, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 28.03.2007 року, а саме на клопотання експерта від 16.11.2006 року позивачем не надані відомості нарахування амортизаційних відрахувань, відомості валового доходу та валових витрат у податковому обліку позивача за період з 01.10 2002 року по 30 06.2005 року.

Таким чином, є підстави погодитись з доводами податкового органу про те, що з метою оподаткування позивач прирівнюється до платника податку, що здійснює свою діяльність незалежно від Московського Державного Університету ім. М. В. Ломоносова (м. Москва).

З урахуванням цього, прибутком, який одержує Московський Державний Університет ім. М. В. Ломоносова МДУ ім. М.В. Ломоносова (м. Москва) від господарської діяльності, здійснюваної через Чорноморську філію є прибуток, який сама Чорноморська філія Московського Державного Університету ім. М. В. Ломоносова одержала б від ведення власної діяльності незалежно від МДУ ім. М.В, Ломоносова (м. Москва).

Наведеною вище нормою передбачено, що у випадку, коли діяльність постійного представництва складається лише з надання послуг безпосередньо нерезиденту, оподатковуваним прибутком є прибуток, який постійне представництво могло б одержати, якби надавало такі ж послуги як самостійне підприємство

Таким чином, прибутком, джерелом яких є господарська діяльність на території України, вважаються будь-які доходи, отримані Чорноморською філією МДУ в ході господарської діяльності на території України, тобто доходи, одержувані від надання послуг Чорноморською філією МДУ на території України, у тому числі й послуг наданих на адресу МДУ ім. М.В. Ломоносова (м. Москва).

Перевіркою правильності визначення Чорноморською філією МДУ валового доходу відповідно до вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у перевіряємому періоді (пункт 2.1 акта перевірки) встановлено, що відповідно до наданих документів Чорноморська філія МДУ частково фінансувалась за рахунок бюджетних коштів Російської Федерації, за рахунок коштів Уряду м. Москви через вищестоящу організацію - МДУ ім. М.В. Ломоносова (м. Москва).

Крім того, мало місце цільове позабюджетне фінансування на навчання студентів з Болгарії, що також здійснювалося через вищестоящу організацію -МДУ ім. М.В. Ломоносова (м Москва). Зазначені кошті надходили на поточні та розподільні рахунки Чорноморської філії МДУ. Згідно наданим до перевірки випискам банку, кошті, які надходили на рахунки Чорноморської філії МДУ, мали цільовий характер та були призначені для його утримання. В ході перевірки встановлено, що кошті, що перераховувалися від нерезидента згідно з кошторисом використовувалися для організації учбового процесу студентів.

Відповідно до вибірково представлених документів, до валового доходу підприємства відносилися суми доходів, отриманих від підприємницької діяльності та враховувалися на бухгалтерському рахунку 175, тобто доходи, які отримані від надання різного роду послуг.

З матеріалів справи вбачається, що Чорноморська філія МДУ поставлена на облік ДПІ у Нахімовському районі м Севастополя 10.07 2000 року під № 00364.

30.11.2001 року до баз даних податкового органу були внесені відповідні зміни у зв'язку зі зміною підприємством організаційно-правової форми власності, у зв’язку з чим, Чорноморська філія МДУ є платником податку з прибутку на загальних підставах. Головний заклад МДУ ім. М,В Ломоносова (м. Москва) зареєстровано в Російській Федерації та не є платником податку з прибутку на загальних підставах в Україні

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відсутні підстави розглядати відносини між постійним представництвом –Чорноморською філією МДУ та нерезидентом - МДУ ім. М.В. Ломоносова (м. Москва) як відносини між підлеглим підрозділом - резидентом та головним підприємством –нерезидентом.

Відповідно до підпункту 1.17. пункту 1 статті 13 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” Чорноморська філія МДУ являється платником податку на прибуток підприємств.

Відповідно до Положення „Про філію Чорноморська філія МДУ” заснована в складі МДУ ім. М.В. Ломоносова філія є його структурним підрозділом, розміщеним поза його місцезнаходженням (на території України), та постійно виконує частину його функцій, у тому числі й представницькі. Таким чином, кошти, що надходять від нерезидента - МДУ (м. Москва) на здійснення Чорноморською філією МДУ частини його функцій на території України, у тому числі й представницьких, є доходами Чорноморської філії МДУ, отриманими їм від здійснення господарської діяльності на території України

У порушення вимог підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” Чорноморська філія МДУ не включала до валового доходу кошти перераховані нерезидентом як фінансування утримання представництва. Дані про фінансування Чорноморської філії МДУ зафіксовані в пункті 3.1 акта перевірки. Як випливає з матеріалів перевірки, заниження валових доходів склало за 2002 рік (IV квартал) 1053,6 тис. грн.; за перше півріччя 2003 року 320 тис. грн,; за 9 місяців 2003 року - 538,6 тис. грн.; за 2003 рік 1189,3 тис. грн.; за І квартал 2004 року - 462,8 тис. грн.; за перше півріччя 2004 року 1218,9 тис. грн., за 9 місяців 2004 року - 1465,6 тис грн.; за 2004 рік 2110,4 тис грн., за І квартал 2005 року 512,9 тис. грн. та за перше півріччя 2005 року 1664,1 тис. грн.

При цьому, судова колегія вважає необґрунтованим посилання експерта у висновку судової експертизи на те, що підпункт 4.1.6. пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” має пряму норму, що виключає аналізовану суму з валового прибутку, як самого нерезидента, так і його постійного представництва. Однак, експертом не враховані особливості оподаткування нерезидентів та їх постійних представництв:

- з метою оподаткування постійне представництво прирівнюється до платника податку, що здійснює свою діяльність незалежно від такого нерезидента (що виключає поняття „його відокремленого підрозділу”);

- нерезидент не рахується на податковому обліку в органах податкової служби України (у зв'язку з чим, невірно відносити нерезидента до платників податку).

Таким чином, згідно з підпунктом 4 1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” кошти, отримані Чорноморською філією МДУ від нерезидента - неплатника податку з прибутку - МДУ ім. М.В. Ломоносова (м. Москва), є прибутком Чорноморської філії МДУ та повинні включатися до валового прибутку.

Із змісту пункту 2.2 акту перевірки вбачається, що в порушення підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” Чорноморською філією МДУ при визначенні в податковому обліку сум валових витрат не враховані витрати, пов'язані з наданням освітніх послуг студентам, що навчаються на безкоштовному відділенні. Дані про валові витрати відновлені по наданим до перевірки документам, у результаті чого податковим органом встановлено, що філією занижені валові витрати за 2002 рік (IV квартал) на 875,1 тис. грн.; за І квартал 2003 року на 73,4тис грн,; за перше півріччя 2003 року на 529,1 тис. грн.; за 9 місяців 2003 року на 575,3 тис. грн.; за 2003 року на 268,9 тис. грн.; за І квартал 2004 року на 429 тис. грн.; за перше півріччя 2004 року на 879,7 тис. грн.; за 9 місяців 2004 року на 1211,9 тис. грн.; за 2004 рік на 1975,8 тис. грн., за І квартал 2005 року на 420,3 тис. грн., за перше півріччя 2005 року на 1204,2 тис. грн.

Крім того, згідно з пунктом 2.3 акту перевірки, Чорноморською філією МДУ, в порушення вимог пункту 8.4 статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, амортизаційні відрахування в періоді, що перевіряється, не визначалися і у розрахунку оподаткованого прибутку не брали участі. Тому, за наслідками перевірки, з урахуванням вимог статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, зроблено розрахунок амортизаційних відрахувань (за IV квартал 2002 року у сумі 29,9 тис, грн.; за 2003 рік у сумі 103,6 тис. Грн..; за 2004 рік у сумі 86 тис. грн.; за перше півріччя 2005 року у сумі 40,1 тис. грн).

Судовою колегією також встановлено, що, відповідно до висновків перевірки, Чорноморською філією МДУ, в порушення положень пункту 3.1. статті 3, підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4, пункту 5.2 статті 5, пункту 8.4. статті 8, а також пункту 16.1. статті 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, занижено оподатковано прибуток на 624,9 тис. грн.., що привело до заниження податку на прибуток за 2002 рік на 48,9 тис. грн.; за 11 квартал 2004 року на 51,6 тис. грн.; за І квартал 2005 року на 18 тис. грн. та за II квартал 2005 року на 87 тис. грн.

Судова колегія зазначає, що при дослідженні валових витрат Чорноморської філії МДУ експертом було вказано на те, що сукупні валові витрати визначались за результатами дослідження Головної книги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв’язку з викладеним, судова колегія зазначає, що експерт дослідженню підлягають не лише дані Головної книги, а і первинні документи, оскільки Головна книга є регістром синтетичного обліку та не дає представлення про суть операцій.

У висновку судово-економічної експертизи зазначається, що розбіжності між валовими витратами за даними експерта та даними Чорноморської філії МДУ обумовлені, зокрема, тим, що у вищевказаному акті не були враховані питання віднесення до валових витрат витрати на паливо і бібліотечні фонди.

Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що твердження експерта не відповідають нормам чинного законодавства України.

Так, відповідно до абзацу 2 підпункту 5.4.2 пункту 5.4. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податків включаються до валових витрат. Однак, при цьому, бібліотечні фонди Чорноморської філії МДУ придбані не для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податків, а для надання студентам та науковцям.

Згідно з підпунктом 8.1.4. пункту 8.1. статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання та збереження Національного архівного фонду України, а також бібліотечного фонду, що формується та утримується за рахунок бюджетів, бібліотечних і архівних фондів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що бібліотечні фонди не формувалися та не утримувалися за рахунок бюджетів, бібліотечних і архівних фондів. Таким чином, Чорноморська філія МДУ невірно включила витрати на придбання бібліотечних фондів до складу валових витрат.

Також судова колегія вважає необґрунтованим висновок експерта про те, що в акті перевірки не були враховані питання віднесення до валових витрат витрати на паливно-мастильні матеріали, оскільки, відповідно до матеріалів перевірки, Державною податковою інспекцією витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів були враховані при визначенні складу валових витрат.

Дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що господарським судом м. Севастополя безпідставно визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 25.01.2006 року N /1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12646,22 грн. і застосовані штрафні санкції в розмірі 6833,11 грн.

Відповідно до пункту 12 статті 1, підпункту 2.3.1. пункту 2.3. статті 2, пункту 9.4., пункту 9.6 статті 9 Закону України „Про податок на додану вартість” та з представлених до перевірки документів випливає, що Чорноморська філія МДУ з 31.03.2005 року підлягає обов'язкової реєстрації як платник податку на додану вартість, оскільки загальна сума зобов'язань від здійснення нею діяльності по наданню послуг, які підлягають оподатковуванню відповідно до зазначеного Закону, протягом останніх 12 календарних місяців (з 01.04.2004 року) сукупно перевищує 300000,00 грн. та складає 1462658,22 грн. (додаток 3 до акту перевірки).

Таким чином, Чорноморська філія МДУ мала не пізніше двадцятого календарного дня з моменту досягнення граничного обсягу оподатковуваних операцій (до 20.04.2005 року) подати до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя заяву для реєстрації її як платника податку на додану вартість, що фактично не було зроблено.

Судова колегія вважає вірним встановлення перевіркою того, що в період з 01.01.2004 року по 19.10.2004 року позивач не був зареєстрований у якості платника податку на додану вартість та не мав відповідного свідоцтва, однак здійснював операції (надавав послуги освіти), що підпадають під оподатковування ПДВ у загальному порядку, визначеному вимогами Закону України „Про податок на додану вартість”.

Вартість наданих послуг по вищій освіті за II і III квартали 2004 року у період відсутності ліцензії на надання освітніх послуг у сфері вищої освіти, тобто в період, коли зазначені операції були оподатковуваними відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість”, склала 910095,31 грн. (додаток 3 до акту перевірки), що значно перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1. пункту 2.3 статті 2 даного Закону (300000,00 грн).

У період квітень-червень 2005 року Чорноморська філія МДУ здійснювала навчання на курсах допрофесійної підготовки та поглиблення знань по деяких предметах загальноосвітньої школи: математика, історія, фізика, хімія, російська мова і література, англійська мова, інформатика, біологія, суспільствознавство і географія. Севастопольською міською державною адміністрацією Чорноморській філії МДУ видана ліцензія серії АА №125703 від 22.12.2000 року (реєстраційний № 23) на право надання освітніх послуг (курси допрофесійної підготовки поглиблення знань по деяких предметах загальноосвітньої школи) на термін з 22.12.2000 по 01.01.2005 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що документ, який підтверджує продовження терміну дії зазначеної ліцензії, у ході перевірки пред'явлений не був, при тому, що вказані вище послуги Чорноморською філією МДУ надавались і після 01.01.2005 року.

У зв’язку з цим щодо зазначених послуг по перевірці вірно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1588,00 грн., у тому числі 1548,00 грн. у квітні 2005 року і 40,00 грн. у травні 2005 року.

Дослідивши обставини справи, судовою колегією встановлено, що Чорноморською філією МДУ також давались інші послуги (передача в оренду не житлових приміщень, проведення наукових заходів зі стягуванням організаційних внесків, реалізація збірників доповідей, розміщення викладачів у гуртожитку) на загальну суму 55291,09 грн., щодо яких за наслідками перевірки визначені податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 11058,22 грн. (у тому числі за квітень 2005 року в сумі 4892,63 грн., за травень 2005 року в сумі 3.494,46 грн. та за червень 2005 року в сумі 2671,13 грн.).

На підставі викладених обставин, судова колегія приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі М.Севастополя від 16.11.2005 року № /0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 143200,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 102300,00 грн., від 25.01.2006 року № /1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 500,00 грн., від 16.06.2006 року № /3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 262400,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 253350,00 грн., а також від 25.01.2006 року № /1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 12646,22 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 6833,11 грн. є правомірними винесеними у відповідності до норм чинного законодавства, а визнання їх недійсними судом першої інстанції є безпідставним.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 198, 202 п.п.1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя задовольнити.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 14 січня 2008 року у справі № 20-12/123 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. У задоволенні позову Московського Державного Університету ім. М.В. Ломоносова в особі Чорноморської філії відмовити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді