КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 05-5-23/16236

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кошлій Р.В., дов. № 221 від 31.01.2006р.

від відповідача -не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.11.2007

у справі № 05-5-23/16236 (Демидова А.М.)

за заявою                               Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"

до                                                   ЗАТ "Українська спілка підтримки асоційованого розвитку товаровиробників"

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2007р. у справі № 05-5-23/16236 заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернуті заявнику (боржнику) без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Акціонерний комерційний банк “ТАС-Комерцбанк” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2007р. у справі № 05-5-23/16236.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Дана ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, оскільки додані до позову копії документів не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації”, окрім того, в порушення п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З самої заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що в ній викладено обставини, на якій грунтуються вимоги.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Долучення до позовної заяви не засвідчених належним чином документів не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки в ч.1 ст.63 ГПК України така підстава не зазначена. Крім того, у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду у випадку необхідності суд повинен зобов’язати позивача виконати певні дії, зокрема, надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Також, свою ухвалу місцевий суд аргументував п.6 ст.63 ГПК України, а саме, суд вважає, що до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” від 17.08.2002р. N1155 рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок “М”), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Так, на виконання ст. 57 ГПК України до позовної заяви позивачем надано поштову квитанцію від 20.11.2007 № 6567, видану відділенням поштового зв'язку, з якої вбачається факт відправлення відповідачу цінного листа, данні докази є додатками до позовної заяви № 28.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського Процесуального кодексу України” у застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, висновок суду про те, що позовна заява на адресу відповідача не направлялися суперечить фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києві у справі № 05-5-31/13443 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку “ТАС-Комерцбанк” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2007р. у справі № 05-5-23/16236 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-23/16236 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.