overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 22/44

за позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39609

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" , вул. Г. Сталінграда, 27, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про розірвання договору

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Ковальчук О.М., дор. №14/03-14 від 27.12.07р.

від відповідача: Горболис О.А., дор. №20 від 10.01.08р.

Гонтар В.М., дор.№01 від 02.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 12.05.08р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про розірвання договору № 14/12-88/10 від 04.01.2000р. про надання послуг.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач надав суду зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук про зобов"язання виконати умови договору № 14/12-88/10 від 04.01.2000р. про надання послуг.

Суд розглянувши надану відповідачем заяву дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.60, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук про зобов"язання виконати умови договору № 14/12-88/10 від 04.01.2000р. належним чином.

2. Розгляд справи відкласти на 12.06.08 р. на 14.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Позивачу за первісним позовом надати заперечення на відзив відповідача і відзив на зустрічний позов.

4.В разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 34/290-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАСМАН", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "КСЕНІЯ", м. Кривий Ріг

про стягнення 21 751,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №7/13 від 01.11.2006 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; оригінал договору №7/13 від 01.11.2006 р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 34/316

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Оптім-оіл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 246, 67 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 6246, 67 грн. заборгованості, що виникла внаслідок несплати штрафних санкцій за нестворені у 2004р. робочі місця для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.05р. позовні вимоги позивача задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача 6 246,67 грн. - заборгованості, 102,00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що13.12.05р. видано наказ.

До суду надійшла заява відповідача, якою він просить суд:

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від13.12.05р. по справі №34/316 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оптім - оіл" на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 6 246,67 грн. заборгованості визнати таким, що не підлягає виконанню.

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.05р. по справі №34/316 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оптім - оіл" на користь державного бюджету 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита визнати таким, що не підлягає виконанню.

- наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.056р. по справі №34/316 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Оптім - оіл" на користь ДП "Судовий інформаційний центр" м. Київ 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши дану заяву, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08р. о 12:10год.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 14/75

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1и,

м.Краматорськ

про стягнення 1889 грн. 58 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі
1889,58 грн.

Виходячи з того, що сторони не
з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  11.08.08 року.

Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/245-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9082)

за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі

Краснопільського районного центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Родина»

про стягнення боргу в сумі 8 782 грн. 45 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 2 грудня 2008 року на 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 30/125-07

За позовом дочірнього підприємства "Проектний інститут "Придніпровський промбудпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 33224,09 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, дочірнє підприємство "Проектний інститут "Придніпровський промбудпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) 33224,09 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 332,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007 року провадження у справі №30/125-07 було зупинено на період до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №Б40/264-06 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів".

На запит суду 07.04.2008 року суддею Петренко Н.Е. було надано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 року у справі №Б40/264-06, якою затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів".

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №30/125-07 підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №30/125-07.

2. Розгляд справи призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.10.2008                                                    Справа № 6/123

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Воловецькому районі, смт.Воловець,

до Селянського (фермерського) господарства „Бескид”, с.Лази, Воловецький район

про банкрутство,

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/123 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/123 від 27.09.2007р., Селянське (фермерське) господарство „Бескид”, с.Лази, Воловецький визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання вимог суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження. відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 04 листопада 2008 р. на 10:20 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
19/68-16/111/08

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Хандуріна
М.І.,

суддів
:

Короткевича
О.Є., Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Металургія"

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду  від
13.06.2008

у
справі

№
19/68-16/111/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
заявою

ДПІ в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до

ВАТ
"Запоріжбуддеталь"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И  В
:

ТОВ "Металургія" звернулося до  Вищого
господарського  суду  України
з касаційною скаргою від 20.06.2008 № 17 на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 13.06.2008.

25.07.2008 до Вищого господарського
суду надійшла відмова ТОВ "Металургія" від касаційної скарги на ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2008.

Відмова
від касаційної скарги подана до надіслання Вищим господарським судом України
ухвали про прийняття скарги до провадження.

Іншими сторонами зазначене судове
рішення в касаційному порядку не оскаржується.

Відповідно до п. 7 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що
подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

За таких обставин, керуючись п. 7 ч.
1 ст. 1113, ст. ст. 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ТОВ "Металургія" на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 13.06.2008 у справі № 19/68-16/111/08  повернути
скаржнику.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № А5/227-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в місті Бориспіль, м. Бориспіль

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Велман”, м. Бориспіль

про

стягнення 6771,09 грн.

за участю представників:

позивача:

Чемерис І. В. –дов. № 4556/07 від 01.10.2008 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Бориспіль (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велман” (далі –Відповідач) про про стягнення заборгованості по платежам до Пенсійного Фонду України у сумі 6771,09 грн.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву від 02.10.2008 р. про закриття провадження у справі, в зв’язку з тим, що є така що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самим сторонами. В підтвердження зазначеного до заяви додана ксерокопії постанови господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. у справі № А8/302-08.

За таких обставин на час розгляду даної справи є таке, що набрало законної сили рішення суду - постанова господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. у справі № А8/302-08, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/227-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю “Велман” про стягнення 6771,09 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р.

12:00

Справа № 16/561/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Мінори” (54034, м. Миколаїв, вул. 1 Лінія, 27, кв. 6)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Зайцева А.М., дов. № 2236/9/10-007 від 10.06.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Мінори” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній з листопада 2006 р. не подавав податкову звітність, про що свідчить акт перевірки від 10.09.2008 р. № 15/15-10.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.02.2006 р. за № 1 006919. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім Мінори” (54034, м. Миколаїв, вул. 1 Лінія, 27, кв. 6; код 34233949) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.02.2006 р. за № 1 006919.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов