ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 5/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                               Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд”

на рішення          господарського суду Рівненської області від 20.04.2007 року

та на постанову                                        Львівського апеляційного господарського

суду від 17.07.2007 року

у справі                                                  № 5/93

господарського суду                              Рівненської області

за позовом                              Колективного підприємства „Володимирецький агропромбуд”

до                              Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд”

про                              визнання недійсними постанови ради Асоціацій від 01.03.2006 року, рішення 15 обласної конференції Асоціації №3 від 23.06.2006 року та стягнення 2000 грн. витрат на послуги адвоката

за участю представників:

позивача –          Бурма В.А.

відповідача -                                         Дякова Н.П., Головатий В.І.

У судовому засіданні 25.03.2008 року оголошувалась перерва до 01.04.2008 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року Колективне підприємство „Володимирецький агропромбуд” звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд” про визнання недійсною постанови ради Асоціацій від 01.03.2006 року про виключення позивача зі складу учасників.

У процесі розгляду справи по суті в господарському суді першої інстанції позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме визнати недійсним рішення 15 обласної конференції Асоціації №3 від 23.06.2006 року.

Також позивачем подано клопотання про покладення на відповідача судових витрат, а саме стягнення 2000 грн. на послуги адвоката.

Рішенням господарського Рівненської області від 20.02.2007 року (суддя Грязнов В.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року (судді: Онишкевич В.В., Слука М.Г., Скрутовський П.Д.) позов задоволено та визнано недійсною постанову Ради Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд” від 01.03.2006 року про виключення Колективного підприємства „Володимирецький агропромбуд” зі складу учасників, визнано недійсним рішення 15 обласної конференції Асоціації №3 від 23.06.2006 року про затвердження постанови Ради асоціації від 01.03.2006 року та підтвердження виключення Колективного підприємства „Володимирецький агропромбуд” зі складу учасників, судові витрати та витрати на сплату послуг адвоката покладено на відповідача.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд” звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні

висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин, викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Разом з тим, оскаржуване рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають.

Колегія суддів Вищого господарського суду України встановлено, що позивач є учасником Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд”, що підтверджується Установчим договором, який Колективне підприємство разом з іншими учасниками підписало 14 червня 1991 року на обласній конференції.

Розпорядженням голови м. Рівне від 28.03.2003 року №793-р зареєстровано у новій редакції Статут Асоціації. Згідно ст.. 1 Статуту –Асоціація...створена...на добровільних засадах... на базі будівельних організацій, промислових та інших підприємств Обласного кооперативно-державного промислово-будівельного об’єднання „Рівнеагробуд”.

Постановою Ради Асоціацій від 01.03.2006 року Колективне підприємство „Володимирецький агропромбуд” було виключене зі складу Асоціації за невиконання статутних обов’язків, втрату зв’язків з Асоціацією, несплату платежів згідно рішення Ради асоціації від 27.02.2002 року №1.

20 березня 2006 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів –нової редакції Статуту Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд”. Згідно ст.. 1 Статуту –Асоціація...створена і проводить свою діяльність відповідно до Законів...Учасниками асоціації є юридичні особи, що підписали даний Статут.

Рішенням 15-ї обласної звітно-виборної конференції Асоціації від 23.06.2006року №3 – постанову Ради Асоціації №4 від 01.03.2006 року „Про виключення Колективного підприємства „Володимирецький агропромбуд” зі складу асоціації за втрату зв’язків з асоціацією та несплату протягом 2001-2006рр. Членських внесків –затверджено і підтверджено виключення останнього зі складу учасників Асоціації „Рівнеагробуд”.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що постановою Ради Асоціацій „Рівнеагробуд” за № 4 від 01.03.2006 року було виключено позивача з числа засновників Асоціації за несплату ним членським внесків за період 2001-2006 років.

Дана постанова була затверджена рішенням 15 обласної звітно-виробничої конференції Асоціації від 23.06.2006 року за № 3. У своїй практичній діяльності Асоціація керувалась Статутами Асоціації від 2003 року та від 2006 року.

Судовими актами попередніх інстанцій вимоги позивача про визнання недійсними згаданих вище рішень про виключення позивача зі складу учасників Асоціації було задоволено у зв’язку з тим, що постанова Ради Асоціацій „Рівнеагробуд” від 01.03.2006 року суперечить вимогам Господарського кодексу України, а також Статуту Асоціації в редакції 2003 року, яка була чинною на час прийняття оскаржуваної постанови.

Не заперечуючи права Ради Асоціації на виключення учасників Асоціації з її складу, позивач у даній справі та суди попередніх інстанцій акцентують увагу на тому, що чинне законодавство України, зокрема, Господарський кодекс України, не передбачає підстав виключення з Асоціації її учасника, крім випадку добровільного виходу учасника Асоціації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій встановила наступне: у відповідності до ст. 120 Господарського кодексу України Асоціація –договірне об'єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об'єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. У статуті асоціації повинно бути зазначено, що вона є господарською асоціацією. Асоціація не має права втручатися у господарську діяльність підприємств – учасників асоціації. За рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями.

У ст. 122 Господарського кодексу України зазначено, що господарські об’єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників). Вищий орган господарського об’єднання затверджує статут господарського об’єднання та вносить зміни до нього; вирішує питання про прийняття в господарське об’єднання нових учасників та виключення учасників з його складу.

Відповідно з п. 7.3. Статуту від 27.03.2006 року Вищим органом управління Асоціації є Конференція її учасників, яка скликається один раз на п’ять років.

П. 7.3.10. цього статуту передбачено, що повноваження по прийняттю Учасника до Асоціації, виключення Учасника Асоціації –конференція делегує органам Асоціації відповідно до Статуту.

У відповідності з п. 7.8. у період між Конференціями повноваження Учасників Асоціації представляє, до компетенції якої (п.7.11.6) відноситься прийняття Учасника Асоціації та виключення Учасників з Асоціації на підставі поданої Учасником заяви або за втрату зв’язків Учасника з Асоціацією, а також з інших підстав.

Необхідно зазначити, що положення Статуту від 07.04.2003 року не суперечать відповідним положенням Статуту від 27.03.2006 року та відносять до компетенції Ради Асоціації розгляд питання про виключення учасників зі складу Асоціації (п.4.9)

Крім того, майно асоціації формується за рахунок внесків Учасників відповідно до договорів про співпрацю матеріальними, грошовими, а також іншими цінностями.

Цінним листом від 10.01.2006 року адресованому Голові правління КП „Володимирецький агробуд” Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд” повідомила про направлення на адресу адресата Договорів про співпрацю за 2002-2005 роки та 2006 рік, а також пропонувала підтвердити своє волевиявлення на членство в асоціації, підписати вищезазначені договори та сплатити внески за період 2002-2005 років в сумі 3200 грн. та за І квартал 2006 року –200 грн. в термін до 31.01.2006 року; та попередила, що в іншому разі питання про виключення КП „Володимирецький агробуд” з числа Учасників Асоціації буде винесено в порядок денний засідання Ради Асоціації.

Оплата внесків та їх розмір затверджені Постановою ради асоціацій від 27.02.2002 року п. 6 якої зазначено, що щоквартально організаціям асоціації перераховувати кошти на утримання виконавчого апарату асоціації „Рівнеагробуд” в розмірі 200 грн.

Оскільки, виключення учасника є формою відповідальності його перед асоціацією за невиконання обов’язків передбачених установчими документами або законом.

На відміну від добровільного виходу, передбаченого нормами Господарського кодексу України, на яку посилається скаржник та господарські суди попередніх інстанцій, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника.

Таке виключення можливе лише за наявності підстав, визначених установчими документами або законом і передбачення можливості виключення учасника в установчому договорі законодавству не суперечить.

Тому, колегія не вбачає неправомірності прийняття Постанови Ради Асоціацій „Рівнеагробуд” за № 4 від 01.03.2006 року якою було виключено КП „Володимирецький агробуд” з числа засновників Асоціації за невиконання Статутних обов’язків та несплату ним відповідних платежів.

Щодо рішення 15 обласної конференції Асоціації „Рівнеагробуд” №3 від 23.06.2006 року, на думку судів першої та касаційної інстанції, то воно було прийняте після оскарження постанови Ради Асоціації, тобто в період судового провадження у даній справі, при цьому позивач у даній справі не був запрошений на конференцію, а отже, з вини відповідача, позбавлений права на захист своєї позиції.

Колегія суддів касаційної інстанції також не погоджується, оскільки Постанової Ради Асоціацій „Рівнеагробуд” за № 4 від 01.03.2006 року було виключено КП „Володимирецький агробуд” з числа засновників Асоціації, позивач на момент прийняття рішення 15 обласної конференції Асоціації „Рівнеагробуд” №3 від 23.06.2006 року не був членом асоціації, то не запрошення останнього на конференцію не могло порушувати його прав і висновок попередніх інстанції в цій частині є не правильним.

Тому, Рішення 15-ї обласної звітно-виборної конференції Асоціації від 23.06.2006року №3 про затвердження постанови Ради Асоціації №4 від 01.03.2006 року „Про виключення Колективного підприємства „Володимирецький агропромбуд” зі складу асоціації за втрату зв’язків з асоціацією та несплату протягом 2001-2006рр. є правомірним та позивачем не надано достатніх доказів порушення його прав і підстав для визнання даного рішення недійсним.

Отже, неправильні висновки судів щодо характеру спірних правовідносин, неповне з’ясування ними суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального права є підставою до скасування рішення та постанови у справі.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд” задовольнити

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

у справі № 5/93 скасувати.

3. В позові відмовити.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко