ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Трейд Корпорейшн”

про

стягнення 76805,59 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача Маркулич О.П. (довіреність №1 від 15.01.2008);

від відповідача не з’явились.

В судовому засіданні 03 квітня 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Імідж” (надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Трейд Корпорейшн” (надалі –Відповідач) про стягнення 76805,59 грн., в тому числі суми боргу у розмірі 60030,00 грн., втрат від інфляції у розмірі 2273,14 грн., пені в розмірі 1881,48 грн., 3% річних у сумі 335,51 грн. та збитків в сумі 9269,46 грн.

В ході розгляду справи Позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з Відповідача 58030,00 грн., в тому числі заборгованість за непоставлений товар в сумі 58030,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 2273,14 грн., пеня в сумі 1881,48 грн., 3% річних у сумі 335,51 грн., та збитки (упущена вигода) в розмірі 9269,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач свої обов’язки за договором не виконав, у встановлений Договором термін товар не поставив, сплачені Позивачем грошові кошти за непоставлений товар не повернув.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу №0111/07 (надалі - Договір), відповідно до якого Продавець (Відповідач) продає, а Покупець (Позивач) придбаває щебінь гранітний, по цінам і на умовах поставки, в кількості і асортименті визначеним Додатками до цього Договору.

Згідно п. 4.1 Договору Покупець здійснює 100% передоплату вартості товару, що поставляється.

Платіжним дорученням № 93 від 01.11.2007 Позивач оплатив Відповідачу 60030,00 грн. за щебінь згідно рахунку б/н від 01.11.2007. Під час розгляду справи Відповідач сплатив Позивачу частину заборгованості на суму 2000,00 грн., про що зазначено в заяві про зменшення позовних вимог від 02.04.2008.

Пунктом 3.1 Договору встановлений строк поставки Відповідачем товару, яка має бути здійснена не пізніше 7 календарних днів з моменту оплати партії товару.

Встановлений пунктом 5.1 Договору строк поставки сплинув 08.11.2007, однак Відповідачем не був виконаний обов’язок щодо поставки Позивачу товару згідно Договору на суму сплаченого авансу в розмірі 60030,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо поставки Позивачу щебеню не виконав. Сума збитків Позивача, що виникли в результаті прострочення Відповідачем поставки щебеню за Договором з урахуванням часткової сплати заборгованості, складає 58030,00 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3 Договору визначено, що в разі несвоєчасної поставки товару Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення від вартості непоставленого товару.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Як вже зазначалося вище, строк виконання Відповідачем зобов’язання за договором сплинув 08.11.2007. Позовна заява з вимогою про стягнення з Відповідача пені в сумі 1881,48 подана Позивачем до господарського суду 18.01.2008 року, та розрахована за період з 08.11.2007 по 14.01.2008, тобто в межах встановленого законодавством шестимісячного терміну, а тому є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що зобов’язання Відповідача за Договором від 01.01.2007 № 0111/07 не є грошовим, оскільки полягає у передачі Позивачу відповідної кількості щебеню, позовні вимоги по стягненню інфляційних та 3 % річних не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З аналізу зазначених вище норм слідує, що для кваліфікації збитків у формі упущеної вигоди обов’язковою умовою є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника і виникненням у кредитора збитків. Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу; при цьому протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

З наявних в матеріалах справи доказів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків у формі упущеної вигоди через недоведеність причинно-наслідкового зв’язку між невиконанням Відповідачем обов’язку за Договором № 0111/07 від 01.01.2007 (надалі- Договір № 0111/07) та збитками, які зазнав Позивач за Договором № 07-11-мо від 01.11.2007 (надалі- Договір № 07-11-МО), укладеним із ЗАТ «Луцький Домобудівельний комбінат».

Так, вказані договори укладені Позивачем і з Відповідачем і з ЗАТ «Луцький Домобудівельний комбінат»в один день в різних містах (Договір № 0111/07 в м. Києві, а договір № 07-11-МО в м. Луцьк), місця виконання договорів також різні, терміни поставки товару по Договору № 0111/07 (не пізніше 7 днів з дня оплати –п. 3.1) співпадають із термінами виконання Позивачем зобов’язань по поставці на користь ЗАТ «Луцький Домобудівельний комбінат»щебеню за Договором № 07-11-МЮ (на протязі 7 календарних днів з моменту отримання передоплати - п. 3.2). За таких умов навіть в разі належного виконання Відповідачем зобов’язання за договором № 0111/07 в останній день строку, Позивач би був позбавлений можливості своєчасно поставити отриманий від Відповідача товар ЗАТ «Луцький Домобудівельний комбінат». Таким чином, Позивачем не доведено, що він мав намір і реальну можливість поставити ЗАТ «Луцький Домобудівельний комбінат»саме ту партію щебеню, який він мав отримати від Відповідача за Договором № 0111/07.

Крім того, частиною 4 ст. 623 ЦК України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Позивачем не доведено, що ним вживалися хоча б будь-які заходи для одержання доходів за договором № 07-11-МО, як-то вимоги до Відповідача про термінове або своєчасне виконання поставки товару (в матеріалах справи відсутні будь-які звернення Позивача з цього приводу до Відповідача), здійснення альтернативного пошуку аналогічного товару на ринку з метою належного виконання зобов’язань за договором № 07-11-МО. За відсутності таких даних суд приходить до висновку, що Позивачем не вживалися належні заходи щодо реального отримання доходу за операціями по договорам № 0111/07 та № 07-11-МО, а тому збитки в сумі 6983,81 грн., у вигляді неустойки, сплаченої ЗАТ «Луцький Домобудівельний комбінат» та в сумі 2285,65 грн. не є упущеною вигодою Позивача та вимога про їх стягнення не підлягає задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 58030,00 грн. та пені в сумі 1881,48 грн.

Судові витрати Позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 734,04 грн.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Трейд Корпорейшн»(ідентифікаційний код 32555966, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2Г) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Імідж»(ідентифікаційний код 13359961, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Плитниця, 9/1, р/р 4687 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Луцьк, МФО 303763) 59 911,48 (п’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот одинадцять гривень 48 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Трейд Корпорейшн»(ідентифікаційний код 32555966, адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2Г) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Імідж»(ідентифікаційний код 13359961, адреса: 43025, м. Луцьк, вул. Плитниця, 9/1, р/р 4687 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Луцьк, МФО 303763) судові витрати в розмірі 734,04 (сімсот тридцять чотири гривні 04 копійки) грн. Видати наказ.

В задоволенні іншої частина позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 07.04.2008р.