донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.02.2008 р.                                                              справа №17/370

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Шенькарук С.М., представник за дов. №1

від 21.02.2007 року,

від відповідача:

Козлова М.В., представник за дов. №68

від 28.01.2008 року

Куцмунд А.В., представник, паспорт серії ВС №687385 виданий 28.02.2001 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.11.2007 року

по справі

№17/370

за позовом

Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" м.Лисичанськ Луганської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк

про

стягнення в сумі 17 514 грн. 33 коп.

Кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка" м.Лисичанськ Луганської області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк про стягнення 17 014 грн. 33 коп. - вартості ремонтних робіт згідно автотоварознавчого дослідження фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив" м.Лисичанськ Луганської області за №31/06, 500 грн. 00 коп. - витрат за проведення експертизи, сплаченої Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив" м.Лисичанськ Луганської області (арк. справи 5-7, том 1).

-2-

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач звернувся з заявою про зменшення позовних вимог №559 від 04.09.2007 року та просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 14 736 грн. 80 коп., витрати на оплату експертизи - 500 грн. 00 коп. (арк. справи 135, том 1).

Рішенням від 26.11.2007 року господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" м.Лисичанськ Луганської області, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк 14 736 грн. 80 коп. - шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; в решті позовних вимог - відмовив.

Рішення мотивовано тим, що 22.06.2005 року о 18 год. 30 хв. на трасі Донецьк-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер ВВ 73379 ЕА, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк та знаходився під керуванням водія Борисова О.В. з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер ВВ 3299 АВ, що належить Кредитній спілці "Лисичанська кредитна спілка" м.Лисичанськ Луганської області та знаходився під керуванням водія Чугай О.М.

Відповідно до довідки Волноваської роти ДПС ДАЇ МВС України в Донецькій області, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ВАЗ-2108 Борисовим О.В. правил дорожнього руху України; відповідно до постанови Кіровського районного суду м.Донецька №3-7486 від 25.07.2005 року, вказана ДТП відбулася з вини водія Борисова Олексія Вікторовича, якого притягнуто до адміністративної відповідальності; позивачем, за договором від 23.06.2005 року, було доручено проведення автотоварознавчого дослідження Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив" м.Лисичанськ Луганської області, яке проведено судовим експертом Муквичем Г.О., який діє на підставі свідоцтва №562 від 26.10.2001 року, що видане Мін'юстом України та дійсне до 29.10.2007 року; за наслідками дослідження складений висновок за №31/06 від 24.06.2005 року, кошторис вартості ремонту (відновлення) пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, з урахуванням запчастин, складає 17 014 грн. 33 коп.; фактичні витрати по ремонту автомобіля, з урахуванням вартості запчастин склали 14 736 грн. 80 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2007 року по справі №17/370 про стягнення 14 736 грн. 80 коп., судових витрат; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у стягненні 14 736 грн. 80 коп., судових витрат, оскільки судом не у повному об'ємі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди Борисов О.В. не виконував свої трудові (службові) обов'язки, оскільки ДТП сталося о 18 год. 30 хв., а, згідно п.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку режиму роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк, встановлений режим з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., решту часу - автомобіль знаходився у володінні Борисова О.В. на умовах договору зберігання; суд не врахував той факт, що причинний зв'язок - це зв'язок між протиправними діями та негативними наслідками, а не зв'язок між документами, складеними після здійснення протиправних дій, у результаті яких настали негативні наслідки.

Кредитна спілка "Лисичанська кредитна спілка" м.Лисичанськ Луганської області просить рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2007 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер ВВ 73379 ЕА, що належить на праві власності відповідачу, а водій Борисову О.В. з 18.03.2005 року по 16.08.2005 року перебував з даним підприємством у трудових відносинах; у день здійснення ДТП водій Борисов О.В. керував автомобілем на підставі подорожнього листа та, у момент здійснення ДТП, виконував свої трудові обов'язки; висновком судової автотехнічної експертизи №5721/18 встановлено, що дії водія Борисова О.В. не відповідали вимогам п.12.9 "б" Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, находились у причинному зв'язку з пригодою.

-3-

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням та просить розглянути питання можливості (а також необхідності) передачі деталей, які підлягали заміні, особі, яка повинна відшкодувати заподіяну Кредитній спілці "Лисичанська кредитна спілка" м.Лисичанськ Луганської області шкоду.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання відмовила у зв'язку з тим, що, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Сторона з таким клопотанням до суду не зверталась. Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної позивачу працівником відповідача під час дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України "Про судоустрій" та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.06.2005 року о 18 год. 30 хв. на трасі Донецьк-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер ВВ 73379 ЕА, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк та знаходився під керуванням водія Борисова О.В. з автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер ВВ 3299 АВ, що належить Кредитній спілці "Лисичанська кредитна спілка" м.Лисичанськ Луганської області та знаходився під керуванням водія Чугай О.М.

Предмет спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу працівником відповідача під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

За загальним правило, визначеним у ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Виключення із загального правила щодо визначення особи, яка повинна відшкодовувати шкоду, містяться у ст.1172 ЦК України, яка визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Позов заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк, як до особи, що повинна відповідати за шкоду, заподіяну з вини його працівника Борисова О.В.

Вважаючи заявлені позовні вимоги обґрунтованими та встановлюючи наявність обов'язку у відповідача відшкодовувати заподіяну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що Борисов О.В. перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк, оскільки, згідно наказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк, що містяться в матеріалах справи, Борисов О.В. був прийнятий на посаду водія з 18.03.2005 року та звільнений за власним бажанням 16.08.2005 року; на час виникнення пригоди керував автомобілем ВАЗ-2108 на підставі подорожнього листа, який виданий відповідачем.

Крім того, зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну працівником, за змістом ст.1172 ЦК України, у роботодавця наступає лише у випадку заподіяння такої шкоди під час виконання трудових обов'язків.

Доводи скаржника, що Борисов О.В. не виконував свої трудові (службові) обов'язки, оскільки ДТП трапилося о 18 год. 30 хв., а, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, трудові (службові) обов'язки працівники виконують з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. судовою колегією не приймаються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Борисов О.В. знаходився з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк у трудових

-4-

відносинах; на час скоєння ДТП виконував свої трудові (службові) обов'язки водія відповідача, оскільки возив заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк Куцмунд А.В. по службовим справам, по питанням підприємства, а не по особистим питанням, що усно підтвердила заступник директора під час судового засідання.

Судом встановлений факт протиправної поведінки водія Борисова О.В., а саме: порушення ним Правил дорожнього руху України.

Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 25.07.2005 року, Борисов О.В. визнаний винним у скоєнні ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності (арк. справи 66, том 1).

Крім того, судовою автотехнічною експертизою за висновком №572118 від 30.05.2006 року встановлено, що в наявних дорожніх обставинах водій автомобіля Борисов О.В. мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 п.12.9 "б" Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим невідповідність його дій вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП (арк. справи 94, том 1).

Тобто висновок господарського суду Донецької області про наявність вини працівника відповідача у заподіяній шкоді позивачеві, протиправність цих дій та причинний зв'язок між цими діями та заподіяною позивачеві шкодою повністю відповідає матеріалам справи.

У відповідності зі ст.1192 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відбувається за вибором потерпілого, у вигляді відшкодування шкоди в натурі або відшкодування заподіяних збитків. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речи.

Згідно висновку фахівця №31/06 автотоварознавчого дослідження від 24.06.2005 року, вартість відновлюваних робіт, з урахуванням ізносу запасних частин автомобіля Chevrolet Aveo, складає 17 014 грн. 33 коп. (арк. справи 8-17, том 1).

Фактичні витрати по ремонту автомобіля, з урахуванням вартості запасних частин, склали 14 736 грн. 80 коп. та підтверджуються накладною №149 від 06.06.2006 року на суму 6 980 грн. 00 коп., №179 від 04.08.2005 року на суму 102 грн. 34 коп., б/н від 04.08.2005 року на суму 5 563 грн. 80 коп., б/н від 04.08.2005 року на суму 149 грн. 64 коп., платіжним дорученням №435 від 13.07.2005 року на суму 6 980 грн. 00 коп.

Оскільки матеріальна шкода, що спричинена ДТП, з'ясовується на момент здійснення ДТП, з урахуванням ізносу автомобілю, а відновлюючий ремонт включає в себе вартість ремонтно-відновлюючих робіт, вартість використаних для ремонту матеріалів, вартість замінених при ремонті деталей вузлів та агрегатів, судом першої інстанції встановлено, що пошкодження, яки завдані автомобілю внаслідок ДТП були встановлені незалежним експертом, який проводив автотоварознавче дослідження відразу на наступний день після аварії, та роботи, які були замовлені позивачем на СТО, відповідають зафіксованим документально органами ДАІ, фактично завданим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що стягненню підлягає сума 14 736 грн. 80 коп.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2007 року по справі №17/370 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

-5-

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2007 року по справі №17/370 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС