ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

21 лютого 2008р.                                                                                               справа
№ 15/77

Позивач: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Бахмацьке районне споживче
товариство, 16500, м. Бахмач, вул. Богомольця, 2

Про
стягнення  20064,56 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко
ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 дов від 21.02.08р.

від відповідача: Бабіч
О.В. дов. від 03.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача  15 492 грн. боргу, 524,81
грн. 3% річних, 2621,92 грн. інфляційних, 1425,83 грн. пені за договором
підряду  № 7 від 23.05.2007р.

В судовому засіданні позивач надав
суду клопотання про уточнення позовних вимог від 21.02.2008р., в якому
повідомив, що 19.02.2008р. відповідач перерахував на  його поточний рахунок 2978 грн. і просить суд
стягнути з відповідача 12514 грн. боргу, 549,77 грн. 3% річних, 3071,19 грн.
інфляційних, 1533,18 грн. пені. Вказаною заявою позивачем фактично збільшено
позовні вимоги в частині стягнення пені, витрат від інфляції та процентів
річних.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дану заяву подано у
відповідності до норм чинного законодавства, вона не порушує права та
охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймається
судом до розгляду.

Відповідач  надав суду відзив на позов від 21.02.08р., в
якому повідомив, що не заперечує проти виконання позивачем ремонтних робіт
згідно договору підряду №7 від 23.05.07р. в частині встановленої договірної
ціни робіт  та  просить суд в задоволенні позову відмовити,
оскільки відповідно до п. 2.3 договору у разі збільшення обсягів робіт які не
передбачених даним кошторисом, повинна була бути укладена додаткова угода та
строк виконання зобов'язання по проведенню з відповідачем кінцевого розрахунку
за договором не настав, так як позивачем по акту прийому-передачі не передана
документація та не подано акт передачі об'єкту в експлуатацію.

Розглянувши подані матеріали справи,
дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, суд встановив:

Бахмацьке районне споживче товариство
створене шляхом перетворення Бахмацької районної спілки споживчих товариств та
є її правонаступником, що підтверджується
статутом Бахмацького районного споживчого товариства, копія витягу з
якого є в матеріалах справи.

Між Бахмацькою районною спілкою
споживчих товариств (замовник) та СПД ОСОБА_1 (підрядник)  укладено договір підряду № 7 від 23.05.2007р.
за яким підрядник в межах договірної ціни, виконує власними та залученими
силами і засобами передбачені кошторисом ремонтні роботи з матеріалу замовника
здає в обумовлений строк  об'єкт
замовнику. Так на замовлення Бахмацької районної спілки споживчих товариств
приватний підприємець ОСОБА_1 здійснила ремонт магазину в селищі Батурин
Бахмацького району Чернігівської області.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3
договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає
221114 грн. і формується згідно державних будівельних норм України; договірна
ціна робіт є твердою; уразі збільшення обсягів робіт чи виникнення нових робіт,
не передбачених даним кошторисом, за домовленістю обох сторін складається
додаткова угода.

Згідно з п.4.1 договору замовник на
початку виконання робіт перераховує аванс у розмірі 30% згідно кошторисної
документації на розрахунковий рахунок підрядника. На виконання цього пункту
договору відповідачем було перераховано на рахунок позивача 45000 грн., що
підтверджується банківською квитанцією від 04.06.2007р.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 договору наступні
розрахунки проводяться замовником за фактично виконані роботи на підставі акту
приймання виконаних робіт; остаточний розрахунок здійснюється Замовником за
фактично виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт ( форма №
КБ 2В ) і довідки вартості робіт ( форми № КБ3) протягом 10 робочих днів після
підписання сторонами акта приймання робіт.

Згідно
з п.6.1.2 договору  Підрядник
зобов”язався виконати за додаткову оплату роботи, які можуть виникнути при
виконанні основних робіт, з оформленням відповідної додаткової документації до
даної угоди.

Бахмацька райспоживспілка без
зауважень прийняла виконані роботи згідно актів прийняття виконаних підрядних
робіт форми КБ-2 В та довідок  про
вартість виконаних підрядних робіт форма КБ 3 за липень на суму 189547 грн. та
на суму 38589 грн., за вересень на суму 5492 грн., всього на загальну суму
233628 грн. Вказані довідки та акти підписані повноважними представниками
сторін.

Відповідач частково оплатив виконані
роботи на суму 173136 грн., підтвердженням цього є банківські виписки, які
знаходяться в матеріалах справи.

Всього відповідачем до подачі позову
оплачено з урахуванням авансу  218136
грн. за виконані  підрядні роботи.

Після подання позову 19.02.08р.
відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 2978 грн., що
підтверджується копією платіжного доручення наданого відповідачем № 41 від
19.02.08р.

Таким чином на час розгляду справи
відповідачем не оплачено 12514 грн. вартості виконаних підрядних робіт які
виконані з перевищенням кошторису.

Відповідно
до ст. 844 ч. 3 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть
вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі
пов”язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлене законом.

Частиною
1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов”язаний
прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути
її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або
інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не
зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи
від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки
умовами договору між сторонами передбачено оплата вартості виконаних підрядних
робіт після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт та довідок про
їх вартість, вказані документи підписані сторонами і відповідач не зробив заяв
підрядникові щодо відступу позивачем від умов договору в частині перевищення
твердого кошторису,  суд відхиляє
заперечення позову з цих підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,
а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно п.7.2 договору та ст. 549
Цивільного кодексу України на користь позивача слід стягнути  пеню за період з 11.08.07 по 21.02.08 у сумі
1274,69 грн.

Статтею
625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник   не
звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

В
зв”язку з цим на користь позивача слід стягнути 404,55 грн. процентів річних та
1274,69 грн. витрат від інфляції за період прострочення сплати боргу.

В
решті позовних вимог про стягнення пені, витрат від інфляції та процентів
річних слід відмовити в зв”язку з неправильним визначенням позивачем періоду
стягнення з 04.06 по 11.08.07 враховуючи наступне.

Так,
умовами договору між сторонами не передбачено сплати штрафних санкцій
замовником у разі прострочення оплати авансу, перерахування якого передбачено
п. 4.1 договору.

Частина
6 ст. 231 Господарського кодексу України дійсно передбачає, що штрафні санкції
за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких
визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час
користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Оскільки
у даному випадку відповідач, як замовник підрядних робіт, не користувався
чужими коштами, відсутні підстави для застосування ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України.

Разом
з тим судом відхиляються і заперечення позову відповідачем з підстав не
підписання сторонами акта робочої комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого капітального ремонту приміщення магазину „Універмаг” в смт.
Батурин; переліку матеріалів, використаних при проведенні капітального ремонту
приміщень магазину по торгівлі непродовольчими товарами в смт. Батурин; та
актів приймання передачі матеріалів під капітальний ремонт цього магазину,
оскільки договір між сторонами передбачав виконання ремонтних робіт магазину
„Маркет” в смт. Батурин, вказаний договір не передбачає виконання капітального
ремонту і його умовами не встановлено підписання акта робочої комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого капітального ремонту. За умовами договору
виконання робіт здійснювалось з матеріалів замовника і, відповідно до
підписаних актів виконання робіт, їх вартість не була включена у вказані акти.

На
підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.44, 46, 49, 82-85, 80
п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ
:

Припинити
провадження у справі в частині стягнення 2978
грн. боргу.

Позов задовольнити частково і стягнути з
Бахмацького районного споживчого товариства, 16500, м. Бахмач, вул. Богомольця,
2 (п/р № 6002 в Приватбанку м. Бахмач, МФО 353586, код 017749489) на
користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р № НОМЕР_1у ЗАТ
„Полікомбанк”, МФО 353100, код НОМЕР_2) 12514 грн. боргу,  1274,69 грн. інфляційних,1121,19  грн. пені,
404,55 грн. 3% річних, 183,92 грн. державного мита та 107,58 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р № НОМЕР_1у ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, код НОМЕР_2),
в доход Державного бюджету України 5,82 грн. державного мита.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ю.В. Федоренко

25.02.08