overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.09.08
Справа№ 17/195

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай
У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора
м. Львова в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в
особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача:
ВАТ “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” “Центр технічної
експлуатації міського телефонно-телеграфного зв'язку”, м. Львів

про  стягнення 7 875,31 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від прокурора:
не з'явився

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача:
Чабан І.В. -ю/к (Довіреність № 3444 від 23.07.2008р.)

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява Прокурора м. Львова в інтересах
держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП
“Львівводоканал”, м. Львів до ВАТ “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ
“Укртелеком” “Центр технічної експлуатації міського телефонно-телеграфного
зв'язку”, м. Львів про стягнення 7 875,31 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2008р.
позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому
засіданні на 11.09.2008р.

11.09.2008р. на адресу суду від
позивача поступило клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі
сплатою відповідачем заборгованості.

На підтвердження оплати боргу
представник відповідача надав суду Платіжні доучення № -5708 від
03.09.2008р. на суму 6 517,50 грн. та № -5750 від 09.09.2008р. на
суму 1 357,81 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Зважаючи на те, що вимоги позивача
щодо сплати боргу відповідачем задоволено після порушення провадження у справі,
судові витрати належить покласти на відповідача..

.Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з ВАТ “Укртелеком” в особі
Львівської філії ВАТ “Укртелеком” “Центр технічної експлуатації міського
телефонно-телеграфного зв'язку”, м. Львів (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43.
Код , р/р № 26007284 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) в
доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач
-Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, )  102,00 грн. державного
мита

3.          Стягнути з ВАТ “Укртелеком” в особі
Львівської філії ВАТ “Укртелеком” “Центр технічної експлуатації міського
телефонно-телеграфного зв'язку”, м. Львів (79044, м. Львів, вул. Дорошенка, 43.
Код , р/р № 26007284 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) в
доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач -УДК
у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.   Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08

Справа №17/612-07нр.

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-заготівельного підприємства «Ековторресурси»;

2)
Сумської міської ради;

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог

на
предмет спору на стороні відповідача,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання дійсним договору та визнання
права власності

Суддя Моїсеєнко В.М

Представники:

Від
позивача     ОСОБА_3

Від
відповідачів:  1) не з'явився; 2)
Клименко Ю.М.

Третя
особа       ОСОБА_2

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Ольшевська О.В.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати дійсним біржовий контракт  від 13.02.2004 р., укладений позивачем про
купівлю-продаж фундаменту, що являє собою монолітну бетонну конструкцію, який
знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7; визнати за позивачем право власності
на нерухоме майно - фундамент, що являє собою монолітну бетонну конструкцію
загальною площею 2 984,4 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7.

Представник
першого відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов
не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Представник
другого відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя
особа письмового відзиву на позов не подала, в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечувала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Другий
відповідач заявив в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю часу для подання додаткових матеріалів в
обґрунтування позиції по справі.

Суд
вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
клопотання другого відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.10.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
308, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідачів та
третю особу подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
липня 2008 р.

Справа
№  17/311/08

м.
Миколаїв

За
позовом  Єланецької МДПІ (Братське відділення) в
Миколаїській області, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ПРО:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

Суддя
Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача:
Томашевський О.О., довіреність № 6/10-037 від 08.01.2008 року,

Від  відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з»явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 24 вересня 2008 року  о
12  год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 16/203-07(30/167-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.08

у справі

№ 16/203-07(30/167-07)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайн-М"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

за участю

Дніпропетровської міської ради

Міністерство оборони України

1.          Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

2.          Головне архітектурно-планувальне управління міської ради

3.          Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю міської ради

1.          Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

2.          Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону

про

визнання права на забудівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.08 у справі №16/203-07(30/167-07) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.01.2009 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 28/89

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”,

м. Волноваха

Про стягнення 181799 грн. 16 коп.

Представники:

Від позивача: Деркачов А.С.

Від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство “Агріматко-Україна”, м. Вишневе, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха про стягнення 181799 грн.16 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 168897 грн. 45 коп. та пеню в розмірі 12901 грн. 71 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          документи, які підтверджують часткову оплату відповідачем суми боргу, яка є предметом позову по цій справі, засвідчені банком;

-          письмові вимоги про сплату суми заборгованості та докази їх направлення на адресу відповідача

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                      Справа № 11/154

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКА-АВТО” м. Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 7 602,10грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКА-АВТО” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 7 602,10грн.

Позивач через канцелярію суду надав заяву № 101 від 03.11.2008р., в якій відповідно до ст. ст. 78, 80 ГПК України просить прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі, у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу, пені, державного мита.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дослідив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, та встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Суд роз’яснює, що у зв’язку з відмовою позивача від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/154 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.
Справа № 15/144

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/144

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „Мєтіз і К” м.
Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.97 рішення від 28.12.07р. № 405

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.97 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.06.08р. сторонам надано строк для примирення до
20 серпня 2008 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 22.08.08 о 11:40

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, Кіровоградському міжрайонному
природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                     Справа № 40/194пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод”Реммаш”

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі № 40/194пн

Призначити справу до розгляду в засіданні 28.10.2008р. о 10-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319.

2. Зобов’язати позивача довести підстави повернення майна за законом та договором, надати документи на підтвердження статусу відповідача, як суб’єкта підприємницької .

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази отримання пропозиції позивача про відмову від договору, підстави повернення майна за законом., копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 28.10.08 на 10:00 год. (кім.№ 319)

. Зобов’язати позивача довести підстави повернення майна за закономта договором, надати документи на підтвердження статусу відповідача, як суб’єкта підприємницької .

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази отримання пропозиції позивача про відмову від договору, підстави повернення майна за законом., копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа
№ 8/146-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до
Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Заступник голови
суду  Камша Н.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Дніпропетровської
міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на об'єкт
нерухомості - автостоянку, яка складається з: адміністративної будівлі,
огородження автостоянки, навісів для автомобілів, двох вольєрів, туалету,
покриття території автостоянки, розташованої на земельній ділянці площею 12 500
кв.м. за адресою: ж/м Тополя-1, районі-1 школи № 52 у м. Дніпропетровську.

Строк
вирішення спору закінчується 27.08.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  28.08.08р. по
28.09.08р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/146-08 з 28.08.08р. по 28.09.08р. включно.

Заступник
голови суду

Н.М. Камша
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
липня 2008 р.

Справа
№  6/309/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївські області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 16623,44
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  12
серпня 2008 року об 11:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                     Справа № 21/125

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 2 794,35грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Семигук Н.В. - юр. локомотивного депо Попасна

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” заборгованості за поставлене протягом березня 2006 року в 15-ти цистернах за залізничними накладними №№ 553147, 553197, 553205 дизельне паливо марки Л-0,2-62 у сумі 2 794,35грн.

Відповідач на виконання ухвали суду від 22.10.08р. представив ГОСТ 26976 “Нафта і нафтопродукти. Методи виміру маси”, копія якого долучена до матеріалів справи.

Представник позивача у засідання суду на виклик не з’явився. Зважаючи на те, що явка представників сторін у засідання є обов’язковою розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідачем подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 03.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.12.08 року.

Позивачеві надати у засідання ГОСТ 26976.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 –позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 29/252пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Кернел-Трейд” м. Київ (представник – Овчаренко Г.В., довіреність від 18.11.08) до Відкритого акціонерного товариства “Амвросіївський комбікормовий завод” м. Амвросіївка (представник – не з’явився) про примусове виконання обов’язку в натурі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.11.08 о 10.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.12.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2008р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.