overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/116-08

за
заявою: ДПІ у м. Вінниці

до: Суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянки  ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За
участю представника:

кредитора
-ОСОБА_2, довіреність від  07.11.2007
р.

В С Т А Н О В И В :

04.02.08
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№ 5/116-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності
-громадянка ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом  Вінницької міської ради 11.02.2005 року.
Станом  на 23.01.2008 р. суб”єкт
підприємницької діяльності має заборгованість
по штрафним санкціям  у
розмірі  340-00 грн.

Дані штрафні санкції застосовані  за порушення ст. 3 п. 5 Закону України “Про
застосування реєстраторів  розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. В результаті
чого було винесено податкове повідомлення-рішення  № /0 від 19.05.2005 року на суму
340-00 грн. Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності не звітує до органу
ДПС з 2005 року, що підтверджується
довідкою ДПІ у м. Вінниці від 10.01.2008 року № 443/10. Боржник не
знаходиться за юридичною адресою (м. Вінниця вул. Стаханівська, 21), що
підтверджується  актом виходу за юридичною
адресою від 27.12.2007 року. Згідно довідок
БТІ, МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області0, центру земельного кадастру
майно відсутнє.

В
підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши
докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести
постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115
ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
боржника - суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.
ном.  НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк
ліквідаційної процедури 6 місяців. Ліквідатором призначити  ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний
термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган
про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати
заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову
направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній
виконавчій службі Староміського р-ну,
Староміському районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,
Вінницькому КП “ООБТІ”, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду р-ну,
Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Вінницького
міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.

14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ АПС27/220

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Томаківка, Дніпропетровської області

до
Марганецької об'єднаної державної інспекції Дніпропетровської області,
м. Марганець

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення від 11.07.07р. №/0

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

На
адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 20.02.2008р. в порядку
положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
з ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про
відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше
наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або
закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі
залишення позовної заяви без руху.

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно
до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України про початок  діяльності
кожного  окружного  та
апеляційного адміністративних судів Державна судова  адміністрація
України повідомляє через загальнодержавні та відповідні  місцеві
офіційні друковані видання.

На
адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про
оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих
виданнях (газета “Урядовий кур'єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну
позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень, ч. 2 ст.18, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Томаківка, Дніпропетровської області до Марганецької
об'єднаної державної інспекції Дніпропетровської області, м. Марганець про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 11.07.07р.
№/0   з додатками.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.02.08р.

Справа
№ (10/83-08)

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи - ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

до
В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель
Асторія"( м. Дніпропетровськ)

В.-2: Адвоката  ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ )

про зустрічний позов

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична  особа  ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із
зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Готель Асторія" та адвоката ОСОБА_2 про визнання договору юридичних
послуг №84 від 29.11.2007 року , укладений між ТОВ "Готель "Асторія"
та адвокатом - ОСОБА_2 , недійсним.

Стаття 60 ГПК України передбачає , що
подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.21 ГПК України , сторонами
в судовому процесі можуть бути підприємства та організації , зазначені у ст.1
ГПК України.

Згідно зі ст. 1 ГПК України
підприємства,   установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку  діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання  правопорушенням.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те , що зазначені у зустрічному позові спір не пов'язаний з
корпоративними відносинами , а також те
, що  позов заявлений до адвоката
, який є фізичною особою , яка не може бути стороною при вирішенні господарським
судом зазначеного у позові спору , господарський суд вважає , що спір не
підлягає розгляду в господарських судах України , що є підставою для відмови у
прийнятті  позовної заяви.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.1,12,21,44,49,п.1ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн.,
перераховане  квитанцією № 11372.436.1
від 25.02.2008 р. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. , перераховані квитанцією № 11372.437.1 від 25.02.2008
р. підлягають  поверненню.

Суддя

І.М.
Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа
№ 11/133-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Микільської сільської ради Солонянського району, с. Микільське-на-Дніпрі

до
Солонянської районної державної адміністрації, смт. Солоне

Третя
особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробау", м.
Дніпропетровськ

про скасування розпорядження №378-р-07
від 20.06.07р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.03.08 р. о 10:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу
юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують
викладені в позовній заяві обставини, довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на
підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії
відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої
вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити
відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове
засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені
до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа
№ 38/114-08

Суддя  Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Першотравенськ

Третя
особа на стороні позивача - Першотравенське управління житлово-комунального
господарства Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля",
м.Першотравенськ

про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 915,33 грн. та пені в розмірі 39,30 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.03.08 р. о 12:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;
документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих
в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу
-письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх
обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти
позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам
-довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день
подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові
(запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної
адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих
в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені
копії документів до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
лютого 2008 р.

№
40/68-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді суддів

Кривди
Д.С.,  Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року

у
справі

№40/68-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

Харківського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Мереф'янської  міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

про

звільнення
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1858)
не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до
Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом
касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Місцевий
або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або
постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1858)
подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням
вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
чим скарга надійшла без матеріалів справи, в тому числі без самого
оскаржуваного судового рішення.

На
момент прийняття даної ухвали матеріали справи №40/68-07 господарського суду
Харківської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу
надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що
прийняв рішення або постанову.

Керуючись
статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 року у справі
№40/68-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
2-801/07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1
та ОСОБА_2

на
рішення

від
29.03.07 Суворівського районного суду м.Херсона

у
цивільній справі

№2-801/07

за
позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про

стягнення
солідарно матеріальної шкоди в сумі 39422 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга б/н  від 29.01.08 не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів,  що
підтверджують  сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно
ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати
державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”.

Згідно
підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а
також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита
встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі
подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового
характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При
цьому, підпунктом “а” пункту 2 зазначеного декрету в редакції Закону України
“Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”
та деяких інших законодавчих актів України”
від 25.03.2005 р. (чинній з 31.03.2005 р.) передбачено, що державне мито
із позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі: 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В
даному випадку кожен з відповідачів мав сплатити державне мито в розмірі 197
грн.

Наданий
до касаційної скарги платіжний документ №563 від 30.12.08 про сплату 98 грн. не
може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі.

Окрім цього, колегія суддів зазначає,
що чинним процесуальним законодавством (ст. 107 ГПК України)  передбачено право касаційного оскарження  судового рішення кожною із  сторін
у справі  з поданням окремої
належно оформленої касаційної скарги. Подання спільної касаційної скарги від
двох відповідачів у справі чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Після
усунення зазначених недоліків скаржники не позбавлені права знов звернутися з
належно оформленими  касаційними
скаргами.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 86,
п. 4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ
:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення від 29.03.07 Суворівського районного суду м.Херсона повернути заявнику,
а справу -до Суворівського районного суду м.Херсона.

Головуючий
В.Овечкін

Судді
Є
Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
19/105

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ліквідатора ПП "Промагротранс" ОСОБА_1 на
постанову  Львівського апеляційного
господарського суду від 05 листопада
2007 року у справі № 19/105 господарського суду Рівненської області про
визнання банкрутом ПП "Промагротранс",

В С Т А
Н О В И В :

Подана
ліквідатором ПП "Промагротранс" ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Однак,
скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Львівського
апеляційного господарського суду подав безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим
порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Крім
того, відповідно до ч. 4 статті 111 ГПК України до скарги додаються докази
сплати державного мита та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Всупереч
зазначеним вимогам, до поданої касаційної скарги від 12.02.2008 не подано
доказів надіслання її  копії сторонам у
справі, оскільки при розкриванні поштового відправлення вищевказаних додатків
до касаційної скарги не виявлено, про що Вищим господарським судом України
складено акт 3.2-10/83 від 18.02.2008.

Відповідно
до п. 2, 3  ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову;  якщо до скарги не
додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Львівського
апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При
цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення
обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести
касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо
увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно
оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного
відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК
України.

Керуючись
ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ліквідатора ПП "Промагротранс" ОСОБА_1 на постанову  Львівського апеляційного господарського суду
від 05 листопада  2007 року у справі №
19/105  повернути скаржнику.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді          :
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко