ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008 Справа № 8/387-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Варишко П.В., представник, довіреність №6 від 02.07.07;

представник відповідача: Лавринович О.І., представник, довіреність №б/н від 17.09.07;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Укртехно”, м.Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року у справі № 8/387-07

за позовом приватного підприємства “Укртехно”, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії “Дафі”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 74 273 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом приватне підприємство “Укртехно”, м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії “Дафі”, м.Дніпропетровськ про стягнення 74 273 грн. 68 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за договором №149ПТ від 02.06.2005 р. Крім того позивач просить в позовній заяві стягнути судові витрати, в тому числі –адвокатські послуги в сумі 18 000 грн. з ТОВ “протипожежні системи”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008р.(суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33 648 грн. 93 коп. –втрат від інфляції, 5 955 грн. 74 коп. –річних, 2 764 грн. 07 коп. - витрат по сплаті держмита, 83 грн. 05 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог про стягнення вартості адвокатських послуг відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду лише в частині відмови у стягненні адвокатських послуг з відповідача і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення адвокатських послуг в сумі 18 000 грн. 00 коп. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить рішення суду скасувати в частині стягнення витрат на послуги адвоката; представник відповідача заперечує проти апеляційній скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №149ПТ від 02.06.2005р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати послуги по комплектації та постачанню устаткування, матеріалів, та виконанню монтажних робіт по установці автоматичного водяного пожежогасіння, пожежного радіомоніторингу на об’єкти відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити вартість робіт, устаткування та матеріалів на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.4 договору, оплата робіт відповідачем здійснюється за фактично виконані об’єми робіт, згідно типовим формам –акту №КБ-2в і довідки №КБ-3, оформлених у встановленому порядку.

Факт виконання позивачем робіт за договором на загальну суму 1 266 802 грн. 24 коп. підтверджується довідками форми КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2005р. та жовтень 2006р.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. був підписаний сторонами 31.10.2006р. Відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем до 03.11.2006р.

Відповідач порушив зобов’язання, фактично виконані роботи були повністю оплачені тільки 06.09.2007р., тобто прострочка по оплаті виконаних робіт становить 306 днів, з 04.11.2006р. по 06.09.2007р.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 837, 854 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 3% річних, виходячи з наступного розрахунку: 236 802 грн. 24 коп./100% х 3%/365 днів х 306 днів = 5 955 грн. 74 коп. Також судом наведено обґрунтований розрахунок інфляційних втрат.

В частині стягнення витрат, пов’язаних з оплатою адвокатських послуг, судом було відмовлено , з чим не погоджується позивач та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи, 02.07.2007р. між позивачем та адвокатом Варишко П.В. був укладений договір №5 про надання юридичних (адвокатських) послуг.

За умовами вказаного договору, позивач доручив, а адвокат - зобов’язався надавати юридичну допомогу на умовах, передбачених договором, зокрема –представляти інтереси позивача з приводу стягнення боргу з відповідача в господарському суді Дніпропетровської області, апеляційному та касаційному порядку.

Згідно четвертому розділу договору, вартість послуг визначається за домовленістю сторін при умові 100% попередньої оплати в сумі 18 000 грн. яка здійснюється в момент підписання угоди, шляхом перерахування на рахунок адвоката. У випадку відмови позивача від замовлення вартість послуг адвоката визначається в розмірі 35% від перерахованої суми або сплати за фактично виконані ним роботи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з інших підстав, ніж вказав суд. Так, відповідно до тексту позовної заяви, відповідачем в частині стягнення основного боргу, відсотків та інфляційних втрат є сторона за договором №149 ПТ від 02.06.2005р. При цьому, судові втрати позивач просить стягнути з ТОВ “Противопожежні системи”, хоча в матеріалах справи відсутні докази того, що вказана юридична особа має до даного спору будь-яке відношення і позивач не надав доказів того, що ТОВ “Противопожежні системи” мають зобов’язання по відшкодуванню витрат на адвокатські послуги і з цих підстав необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою адвокатських послуг в сумі 18 000 грн. з ТОВ “Противопожежні системи”. При цьому, підстави для скасування рішення суду відсутні, так як позовні вимоги в частині стягнення оплати адвокатських послуг не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення з відповідним позовом до належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Укртехно”, м. Київ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року у справі № 8/387-07 – без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир