overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

24.07.08
Справа№ 27/89

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом
ТзОВ „Ферозіт -Альфа”, м. Львів

до відповідача:  ФО -підприємця ОСОБА_1, с. Старий Яр
Яворівського району Львівської області

про стягнення 26 513,38 грн.,

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08   о
12:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити
оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво
про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,  за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.02.08р.

№ П24/354

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Промметалкомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Також не надані докази надсилання боржнику I та II податкового повідомлення -рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 26-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 2/392-08

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Главлізинг"

на рішення           господарського суду Сумської області від 31.07.2008 року

у справі          № 2/392-08

господарського суду          Сумської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

до відповідачів          1. Приватного підприємства "Березняки"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Главлізинг"

про          визнання договору лізингу недійсним та стягнення 137500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Главлізинг" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Главлізинг" на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2008 року у справі № 2/392-08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.12.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

05.09.08
Справа № 18/109пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
м. Луганськ

до
регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області,
м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
відкрите
акціонерне товариство «Свердловський машинобудівний завод», м.
Свердловськ Луганської області

про  припинення дій, що створюють загрозу
порушення права

без виклику представників сторін

встановив:

При друкуванні ухвали суду від
29.08.2008 по справі № 18/109пн в описовій частині ухвали, у стислому
викладанні позовних вимог, (абзац перший), було допущено описку.

Було надруковано:

«…Позивачем заявлено позовну вимогу
про стягнення з відповідача заподіяних збитків у розмірі 649 199, 96 грн.,
завданих внаслідок недотримання умов договору зберігання нафтопродуктів № 3 від
18.05.2007 із змінами, внесених додатковою угодою від 06.06.2007».

Тоді як слід було надрукувати:

« …Позивач пред'явив до відповідача
вимоги про припинення дій, що створюють загрозу порушення його права, а саме,
позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити здійснення продажу бази
відпочинку “Зоря”, що знаходиться на балансі ВАТ “Свердловський машинобудівний
завод”та розташована за адресою: Росія, Краснодарський край, м. Геленджик, с.
Архіпо-Осипівка, вул. Погранична, 20».

За таких обставин, описка підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку, допущену при
друкуванні ухвали суду від 08.08.2008 по справі № 18/109пн.

2. Абзац перший описової частини
ухвали від 08.08.2008 по справі № 18/109пн викласти в такій редакції:

«… Позивач пред'явив до відповідача
вимоги про припинення дій, що створюють загрозу порушення його права, а саме,
позивач просить суд зобов'язати відповідача припинити здійснення продажу бази
відпочинку “Зоря”, що знаходиться на балансі ВАТ “Свердловський машинобудівний
завод”та розташована за адресою: Росія, Краснодарський край, м. Геленджик, с.
Архіпо-Осипівка, вул. Погранична, 20».

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008 р.

Справа № 21/227

Суддя Тимченко Б.П.

Розглянувши матеріали справи №21/227,

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,м. Полтава, Полтавська область,36000

до ПП "Дубрава", вул. Космонавтів, 3, кв.13, м. Комсомольськ, Полтавськаобласть, 39800; поштова адреса: пров. Молодіжний,52, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення 9390,13 грн.

встановив, що при друкуванні ухвали суду від 06.08.2008 р. допущено описку, а саме: невірно надруковано дату винесення ухвали та помилково зазначено, що "представник відповідача проти позову заперечує", проте останній в судове засідання не з"явився (належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду).

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.169, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити до розгляду питання про внесення виправлення в ухвалі суду від 06.08.2008 р. на 16.09.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою : м.Полтава, вул.Зигіна,1, каб. № 35.

2.Явка представників сторін за бажанням.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                        Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2008 Справа № 20/86

за позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3,Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїз", м.Полтава, вул.Визволення,21

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція

про стягнення грошових коштів

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники сторін :

від позивача: Дмитренко А.М., Козачук О.А.

від відповідача: Павлишин І.М.

від третьої особи:Шуба А.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 196677,70 грн. штрафу за порушення порядку оформлення податкової накладної №242 від 02.07.2007р., виданої у зв'язку зі здійсненням поставки нафти по договору купівлі-продажу №1375/2/2120.

Враховуючи всі вищезазначені обставини справи в їх сукупності та керуючись ст.ст. 33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. Копії рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                        Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 170 177, 36 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №1-24/10/05/П від 24.10.05р. по видатковій накладній №11154 від 13.03.06р., 6 398, 96 грн. суму різниці зміни курсу НБУ UAN/EURO, 7 308, 71 грн. інфляційних, 1 951, 78 грн. річних, 21 368, 55 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 грудня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 44/213пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючогосудді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтовуглесервіс" (далі - Товариство1) до 1. Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції (далі - Відділ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна компанія" Донецька філія (далі - Компанія), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Дон-Енерджи" (далі - Товариство2), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антракс-Юні" (далі - Товариство3) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29.10.07року та спонукання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Відділу, Компанії, Товариству2, Товариству3 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 27, 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/213пн.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача1,2,3,4 –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа № 3/115-08

За адміністративним позовом Прокурора Київського району м. Полтави (36003, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгімпекс”, 36010, м. Полтава, вул. Половка, 62

про стягнення заборгованості в сумі 901 370, 00 грн. по сплаті податків за рахунок активів

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Хмурчик Андрій Олегович

Представники:

Від позивача: Савченко Л.А. (див. журнал судового засідання)

Від відповідача: не з'явився (див. журнал судового засідання)

Від прокуратури: Ленець Н.О. (див. журнал судового засідання)

Суть спору: Розглядається позовна заява Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгімпекс” про стягнення заборгованості в сумі 901 370,00 грн. по сплаті податків за рахунок активів.

Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд встановив:

Господарським судом Полтавськї області порушено справу № 18/33 за заявою Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгімпекс” про банкрутство останнього, про що засвідчує відповідна ухвала суду від 30.01.2008 року. Майнові вимоги до відповідача в справі про банкрутство є тотожними розміру вимог в цій справі.

Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави позов в цій справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору Київського району у м. Полтаві за адресами, вказаними у її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7)

Суддя                                                                                Бунякіна Г.І.

Примітка : Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої були залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08
р.
Справа № 12/124пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: : ОСОБА_1м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Сапожок” м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора
Маріупольскої  міської ради м. Маріуполь

про
визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів засновників „ ТОВ „ Сапожок” від 22.12.2007р. в
частині виключення ОСОБА_1. зі складу засновників та передачі належної йому
частки в статутному фонді, яка складає 21,46 - 500.00грн.; визнання незаконним
та скасування Статуту ТОВ „ Сапожок”, державна реєстрація якого проведена після
22.12.2007р.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_2. за довіреністю, ОСОБА_1.

від відповідача -  Конишев А. Г.,  Долочуб І.В. за довіреністю

від третьої особи - не з”явився

ОСОБА_1м. Маріуполь вернулося до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Сапожок” м. Маріуполь про
визнання недійсним та скасування
рішення загальних зборів засновників „ ТОВ „ Сапожок” від 22.12.2007р. в
частині виключення ОСОБА_1. зі складу засновників та передачі належної йому
частки в статутному фонді, яка складає 21,46 - 500.00грн.; визнання незаконним
та скасування Статуту ТОВ „ Сапожок”, державна реєстрація якого проведена після
22.12.2007р.

Ухвалою господарського суду від
12.08.2008р.  до участі в справі в якості
третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено:
Державного реєстратора
Маріупольскої  міської ради (пр.Леніна,
85а, м. Маріуполь, 87500).

В судове засідання представники  третьої особи
не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 1  ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  18.09.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2008 р. Справа № 4/110

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/110

По позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма „Насіння-сервіс", 36029, м. Полтава, вул. Шведська,2

до 1. Української універсальної біржі, 36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 52

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Петролеум”

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –1. Миргородська об’єднана державна податкова інспекція, 37600, м. Миргород, вул. Гашинського, 26

2. Дочірнє комунальне підприємство „Миргородтехінвентаризація”, 37600, м. Миргород, вул. Гоголя,64

про визнання недійсними:

(1) цільового аукціону, який відбувся 04.05.2006р. на УУБ з продажу об’єкту нерухомого майна, що належить ТОВ „Агрофірма „Насіння-сервіс” –будівля ЛМРД загальною площею 684 м. кв., розташованої за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б;

(2) протоколу №1 проведення цільового аукціону від 04.05.2006р.;

(3) договору купівлі-продажу будівлі ЛМРД загальною площею 684 м. кв., розташованої за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 176-б.

Встановив:

У зв"язку із закінченням відпустки судді Білоусова С.М. виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/110 повернути на розгяд судді Білоусову С.М .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа
№  6/311/08

Миколаїв

За позовом

Очаківської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

До відповідачаФізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Адреса ліквідатора                   ОСОБА_2:
АДРЕСА_2

про

Надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя      Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Кальян
О.Д., довіреність від 14.01.2008 року № 350/11/10-014.

Від відповідача

Не з'явився.

Предмет спору:  про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач у судове засідання не з
«явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  28 серпня 2008 р. об 11:55.

2.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08
Справа № 2/58-76

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 від 19.06.08

на
рішення    господарського суду  Волинської
області від 03.06.08

у справі    №
2/58-76

за позовом -  ОСОБА_1

до відповідача - ВАТ»Ковельсільмаш»

про   визнання
за позивачем  права акціонера,
визнання недійсним рішення від 12.12.07, визнання недійсним рішення про
збільшення статутного фонду,  визнання
недійсним положень статуту

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної
скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98,   ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу    ОСОБА_1
від 19.06.08

до свого
провадження.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.08.08 на 10 год. 10
хв.

3.  Відповідачу
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.  Явка повноважних представників -на розсуд
сторін.

5. Неявка
повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк