overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа № 4/106.

За позовом Відкритого акціонерного товариство "Управління механізації будівництва № 23", вул. Шевченка, 11,Терешки,Полтавський район, Полтавська область,38762

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма", вул. Жовтнева, 66, оф. 302,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 169 875, 44 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду №65 від 20.09.07 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали від 30.07.08 р. не виконали. Повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення про час та місце судового засідання наявне в матеріалах справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. на 10:30.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Позивачу надати акт взаємозвірки розрахунків.

4.Відповідачу надати відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх заперечень при їх наявності.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2008 р. Справа № 16/224

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/224

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Рефайнінг Маркетинг", Дніпровська набережна, 3, кв. 36, м. Київ, 02098

до Товариства з обмеженою відповідальністю. "Октагон", вул. Жовтнева, 6/9, м. Кременчук, 39600

про стягнення 906241,41 гривень

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/224 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. для подальшого розгляду .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №15/365-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'яхок», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про
стягнення 1055 грн. 46 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.10.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви: інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських реквізитів
відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що  у разі їх нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа
№ Б29/102-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

До боржника Підприємства об'єднання громадян
"Соціально-реабілітаційна фірма "Сістема Ін", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з"явився

від
боржника -  не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Підприємства об'єднання громадян "Соціально-реабілітаційна
фірма "Сістема Ін", м. Дніпропетровськ порушено  17.06.08 р. за заявою   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області
.

Постановою
від  23.06.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.Під час ліквідаційної
процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

-   Дніпропетровське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  - вимога 10,60грн;

-  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Павлоград - вимога 20100,00 грн.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Підприємства об'єднання громадян
"Соціально-реабілітаційна фірма "Сістема Ін", м.
Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу
-Підприємство об'єднання громадян "Соціально-реабілітаційна фірма
"Сістема Ін", м. Дніпропетровськ
().

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.08.2008р. Справа № 23/72

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, )

до Приватного підприємства "Компанія Неттен Лайн" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, офіс 14, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "25" вересня 2008 р. о 10год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Зобов'язати державного реєстратору виконкому Полтавської міської ради надати суду копію статуту приватного підприємства "Компанія Неттен Лайн" ( )

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2008 р. Справа № 19/461-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", м. Київ

до Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області, с. Поправка

про припинення дії яка порушує право, визнання договору оренди землі дійсним та зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" грудня 2008 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.
Справа №А20/233-08

за позовом           Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі

до відповідача          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про          стягнення
1980,26 грн.

Секретар
судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

позивача:

Колодій О.М., довір. №
1347/9/10-036 від 23.06.2008 р.

відповідача:

не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належно.

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Вишгородському
районі № 1213/9/10-036 від 16.06.2008 р. до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 1980,26 грн.

Державна податкова інспекція у
Вишгородському районі звернулась до господарського суду з заявою №
1586/9/10-036 від 09.09.2008 р. про відмову від позову у зв'язку зі сплатою
суб'єктом підприємницької діяльності заборгованості.

Згідно з приписами частини 1 статті
51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися
від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Водночас п.2 частини 1 статті 157
Кодексу передбачає закриття провадження судом, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що дії Державної
податкової інспекції у Вишгородському районі щодо відмови від даного
адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав,
свобод та інтересів, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст. ст. 51, 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження у справі № А20/233-08
закрити.

Ухвала набирає законної сили в
порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку
і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 5/502-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Донецьк" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/502-07.

24.11.08 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. ВІнниці про включення до складу поточних кредиторів з сумою 34-04 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.12.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 44/363

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Барицької Т.Л.., перевіривши касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Іловайськнафтопродукт" до АБ "Український Бізнес Банк" за участю Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірним виконанням акредитиву,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно 22 жовтня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Заявником, в порушення вимог статті 110 ГПК України, касаційну скаргу в цій частині подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року у справі № 44/363 повернути заявнику.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

Т. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 40/190пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманової Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донтрансзв’язок” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про визнання наказу голови правління недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Донтрансзв’язок” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” з вимогами про визнання наказу голови правління від 03.02.1997р. №14-к про призначення членів правління товариства та розподіл між ними обов’язків - недійсним.

Розглянувши матеріали справи, не прибуття до судового засідання представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі, від позивача надійшло клопотання про неприбуття до судового засідання за поважними причинами;

-          крім того , від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення слухання справи та неможливість бути присутнім у судовому засіданні за винятковими обставинами;

-          з метою дослідження порушення корпоративних прав, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України виникла необхідність звернення до керівництва суду про продовження строку вирішення спору по даній справі додатково на один місяць, за винятковими обставинами.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 38, п. 3 ст. 65, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 15.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 09.12.08 року.

У Х В А Л И В:

Зобов’язати позивача довести факт порушення корпоративних прав, на час винесення спірного наказу голови правління товариства.

Зобов’язати відповідача довести, що обрання членів правління, а саме - голови правління відбулося з урахуванням персонального та кількісного складу правління і це відповідає вимогам статуту та закону.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

На бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У справі:

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

23.10.08р. від товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" до суду надійшла скарга про визнання незаконною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/212-08(34/59-08) від 08.07.08р.

11.11.08р. від Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ надійшов відзив де останній зазначає, що 22.08.08р. державним виконавцем в порядку вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої у той же день надіслано сторонам.

Представник відповідача та Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку необхідністю витребування додаткових доказів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 11 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ:

- документи, що підтверджують надсилання на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, які маються в матеріалах виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про банкрутство

01.07.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Великобагачанського районного центру зайнятості (38300, Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Чекалових, 1) про визнання банкрутом Великобагачанської районної дирекції кіновідеомережі та прокату кіновідеофільмів (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вул. Жовтнева, 68)

встановив: Всупереч вимогам ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується заявлена вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: у заяві Великобагачанського районного центру зайнятості про порушення справи про банкрутство боржника - Великобагачанської районної дирекції кіновідеомережі та прокату кіновідеофільмів (№ 453 від 25.06.2008 року) відсутні посилання на обставини за наявності яких господарський суд порушує провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (доказом відсутності боржника за місцезнаходженням є лише факт внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - Постанова ВСУ від 22.05.2007 року № 21/19-06-518), також у заяві відсутні посилання на неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкової звітності.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство повернути заявнику.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 16/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факт"

на

ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2008 року

у справі

№ 16/354

за позовом

закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Факт"

про

стягнення 257 402,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Факт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко