overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 5/218-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго" в особі Дніпро-петровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового РЕП Самарського району м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 332 320 грн. 94 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Твардієвич Т.В.- пом. прокурора Козятинський І.П. - юр-т дов. від 05.05.08р.

Від відповідача: Чікішева Н.Ю. - юр-т дов. № 236 від 29.07.08р.

Беззупцев Б.І. - інженер енергетик доручення № 238 від 30.07.08р.

Мамчур В.П. - нач. ЖЕК-32

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 25.09.08р. була оголошена перерва.

Прокурор м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави:Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" в особі Дніпропет-ровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ про стягнення з КВЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суми 332320 грн. 94 коп. заборгованості за електричну енергію, поставлену згідно з договором № 687 від 31.12.98р.

Відповідач згідно акту взаємного звіряння розрахунків позов визнав в сумі 72 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що сторони не виконали ухвалу господарського суду Дні-пропетровської області від 28.08.08р. № 5/218-08, якою вони (Позивач до Відповіда-ча) були зобов'язані уточнити обсяг спожитої відповідачем електроенергії, та надати доповнення до акту взаємного звіряння розрахунків з обґрунтуванням мотивів роз-біжностей щодо розміру суми заборгованості, в зв'язку з даними обставинами вирі-шення спору є неможливим.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.Л. Шевченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/217

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке АТП-17754"

до Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про визнання частково нечинними податкових повідомлень - рішень від 13 липня 2007 року

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача – Чебану В.І., довіреність №31385/10-012 від 29.01.2008

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке АТП-17754" м.Чернівці звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про визнання частково нечинними податкові повідомлення - рішення № 000162173/1 від 13 липня 2007 року в частині стягнення 9668, 47 грн.; № 000163173/1 від 13 липня 2007 року в частині стягнення 2404, 22 грн.; № 0001641.73/1 від 13 липня 2007 року в частині стягнення 984, 79 грн.

Відповідач просить провадження у справі закрити, так як рішення по справі № 9/148 з того самого спору та між тими самими сторонами набрало законної сили.

Одночасно представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю бути присутнім у засіданні.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та для з"ясування всіх обставин справи, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" жовтня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буду розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                 Справа № 01-10/14-271.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комісарівський завод торгового машинобудування», смт. Комісарівка, Перевальський район Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, м. Перевальськ Луганської області

про зняття арешту з розрахункового рахунку позивача

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивач на підставі Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування»№0326 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ Луганської області, МФО304342 на період виконання Приватним підприємством «Виробничо –комерційною фірмою «Авераж»договірних умов.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У зв’язку з вище викладеним, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Також, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачений відповідний порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Тобто, вимоги про зняття арешту з розрахункового рахунку ВАТ «Комісарівський завод торгового машинобудування»№0326 у філії «Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ Луганської області, МФО304342 на період виконання Приватним підприємством «Виробничо –комерційною фірмою «Авераж»договірних умов не може розглядатися в окремому позовному провадженні.

Таким чином, якщо не виконуються рішення, ухвали, постанови господарського суду, позивач має право звернутися до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії або бездіяльності органів Державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ,ст.54,57 п. 1 ст. 62, 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

2.          Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): на 33 аркушах, у т. ч. квитанція № ПН150 від 28.10.2008 на суму 85 грн. та квитанція від 28.10.2008 на суму 118 грн.

Суддя                                                                       Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 8/470/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Нова”,

54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/1,

про стягнення коштів у сумі 66245 грн. 72 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2008 року на 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 25.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору;

- відповідача - в термін до 25.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                     Справа № 40/196пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Слов’янської міської ради , м. Слов’янськ

до відповідача закритого акціонерного товариства „Славнерудпром”, с.Махатиха, м. Слов’янськ

про виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 28.10.08 на 10:40 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивача довести підстави на виконання відповідачем рішення міської ради, довідку органів казначейства про зарахування державного мита до бюджету.

. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати копію довідки Єдиного державного реєстру

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 28/222-08(1/59-08)

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 7129 грн. 29 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довір. №18/7959 від 01.11.07р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 7129грн. 29коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1089/41 від 03.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.08р. на 12:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, обгрунтований розрахунок;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б40/444-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тишкевича В. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 29.01.2009 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

16.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

За розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. у зв’язку з відсутністю судді Садиліної О.Є. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 25.11.08 р. об 10:20.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08р.

Справа № 18/258-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товарної біржі "Очаг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектобладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал документів, доданих до позовної заяви, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідач - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08
р.
Справа № 1/123

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” м. Ясинувата
Донецької області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

про стягнення 6 913 грн. 10 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/123.Судове засідання призначити
на  27.08.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним
чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво реєстрації в якості підприємця, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А28/114-08

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М"

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Поліщук Є.Б. посв. №90

Від позивача: Федік О.В. -дов. від 09.01.08р.

Від відповідача: Вдовін М.М. директор

Від відповідача: Вдовіна Л.М. дов. від 07.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" також просить визнати недійсним Статут Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" з моменту її реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі та припинити шляхом ліквідації юридичну особу Приватне агропромислове підприємство "М-Самара-М".

Від Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді Манько Г.В. від розгляду адміністративної справи, яка мотивована упередженістю судді при розгляді цієї справи.

Викладені в заяві позивача обставини не є підставою для відводу судді в зв"язку з чим в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 27, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.10.08 р.                     Справа №7/89
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/89 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Факторія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за недовраховану активну електричну енергію у сумі 2154 грн. 41 коп.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/89 передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 28/85пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Кіровського міжрайонного прокурора м. Кіровське в інтересах держави в особі позивача 1 Управління Пенсійного фонду України, м. Кіровське та позивача 2 Акціонерного товариства “Жданівкавугілля”, м. Кіровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок- XXI”, м. Єнакієве

про визнання угоди недійсною та спонукання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/85пд.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (організацій, установ), довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивачів, відповідача та прокурора) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам та прокурору, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/275-06(10/160)(9/28/366-07)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.08р., яке набрало законної сили 01.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № А36/469-07

За позовом Малого виробничого Господарчого приватного підприємства "Ринг", с.Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Веорхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними повідомлення-рішення №002414/150/00 від 19.12.05р. на суму 60грн.49коп. за актом перевірки № 779/0150 від 19.12.05р., № 002415/150/00 від 19.12.05р.. на суму 81грн.00коп. за актом перевірки № 779/0150 від19.12.05р., №002416/150/00 від 19.12.05р.. на суму 164грн.50коп. за актом перевірки № 779/0150 від 19.12.05г., № 002417/150/00 від 19.12.05р. на суму 10грн.06коп. за актом перевірки №779/0150 від 19.12.2005р., № 002418/150/00 від 19.12.05р.. на суму 126грн.95коп. за актом перевірки № 779/0150 від 19.12.05р., № 000028/150/00 від 24.01.2007р. на суму 94грн.00коп. за актом перевірки № 6/150 від 24.01.07р., № 001363/0150/00 від 02.11.06р. на суму 1315грн. 00коп. за актом перевірки № 765/150 від 02.11.06р., № 00516/0150/00 від 18.04.06р. на суму 330грн..21коп. за актом перевірки № 258/150 від 02.11.06р., № 00516/0150/00 от 18.04.0рг. на суму 8грн.03коп. за актом перевірки № 258/150 от 02.11.06р., №000579/0150/00 на суму 230грн.46коп. за актом перевірки №308/150 від 19.05.06р

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду 27.03.2008р. повернулась справа №А36/469-07 з повідомленням про неможливість надання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А36/469-07 з 10.04.2008р.

Судове засідання призначити на 10.04.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан