ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/8

08.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»

До Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації»

Про            стягнення 240099,77 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача: Пуриш С.Ю. –довіреність № 6 від 06.02.2008 р.

Москаленко С.І. –довіреність № 7 від 06.02.2008 р.

Від відповідача: Фастовець В.В. –довіреність № 48-93 від 17.01.2008 р.

Антоненко Г.О. –довіреність № 48-92 від 17.01.2008 р.

Обставини справи:

Позов заявлений про стягнення 233359,96 грн. основного боргу, 6739,81 грн. річних за період з 15.05.2007 р. по 10. 01.2008 р. відповідно до Контракту № ОМС/07-14/5-14 юр від 05.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. порушено провадження у справі № 9/8 та призначено її до розгляду на 08.02.2008 р.

Відповідач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та Відзив на позовну заяву № 48-287 від 07.02.08, відповідно до якого основний борг визнав повністю, навів котррозрахунок річних за період з 15.05.2007 р. по 10.01.2008 р. на суму 4640,48 грн. та заявив клопотання про розстрочку сплати заборгованості.

Відповідно до заявленого у Відзиві № 48-287 від 07.02.08 клопотання про розстрочку сплати заборгованості відповідач посилався на свій тяжкий фінансовий стан, просив врахувати багаторічну добросовісну співпрацю з позивачем та розстрочти сплату заборгованості на півроку з 01.03.2008 р. по 01.09.2008 р.

Позивач в судовому засіданні подав Заяву у справі № 9/8 № б/н від 08.02.08 р., відповідно до якої погодився з розрахунком суми річних, зробленим відповідачем, та відмовився від позову в частині суми останніх, яка перевищує розрахунок відповідача.

Позивач повністю заперечував проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку сплати заборгованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 р. позивач - Закрите акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»(Замовник) уклало з відповідачем - Державним підприємством «Завод 410 Цивільної Авіації»(Виконавець) Контракт № ОМС/07-14/5-14 юр від 05.04.2007 р. на виконання робіт з переобладнання літака АН-26Б (надалі за текстом «Контракт»).

Згідно з умовами Контракту (п.п. 1.1 –1.6), Виконавець був зобов»язаний виконати ремонтні роботи з переобладнання літака АН-26 № UR –ELN (заводський № 12908) в варіант АН-26 Б-100 відповідно до наданої Замовником технічної документації на протязі 40 календарних днів з дня підписання акту прийому –передачі літака на переобладнання, а Замовник зобов»язався передати вищезазначену документацію та оплатити виконані роботи.

Пунктом 5 Контракту сторони визначили умови здійснення оплати за Контрактом, а саме Замовник був зобов»язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт (у розмірі 473429,623 грн. згідно п.п. 2.1, 2.2 Контракту та Доповнення № 1 до останнього від 05.04.2007 р.) наступним чином: 50% суми у формі передоплати, а залишок суми (50%) за 10 днів до передачі літака Замовнику.

На твердження позивача, 10.04.2007 р. ним був переданий в ремонт до відповідача літак, а 17.04.2007 р. позивач у відповідності до п. 1.2 Контракту платіжним дорученням № 1344 від 17.04.2007 р. перерахував відповідачу передоплату у сумі 236714,81 грн. (копія платіжного доручення № 1344 від 17.04.2007 р. знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи той факт, що відповідач не міг закінчити роботу у встановлений Контрактом строк і на протязі тривалого строку дії не розпочинав роботу з переобладнання літака, 15.05.2007 р. за взаємною згодою сторін спірний Контракт був розірваний, про що свідчить лист відповідача № 54-43/496 (вхідний позивача № 1988) від 15.05.2007 р. (копія знаходиться в матеріалах справи), а літак був повернений позивачу згідно акту прийому –передачі від 04.05.2007 р.

Позивач зазначив, що грошові кошти у сумі 236714,81 грн., сплачені позивачем як передоплата за Контрактом, відповідачем повернуті не були та безпідставно утримуються останнім. А тому у відповідача виникла заборгованість у сумі 236714,81 грн. основного боргу та 6739,81 грн. річних за період з 15.05.2007 р. по 10.01.2008 р.

Поданим у судовому засіданні Відзивом на позовну заяву № 48-287 від 07.02.08 (надалі за текстом «Відзив») відповідач визнав основний борг повністю та навів котррозрахунок річних за період з 15.05.2007 р. по 10.01.2008 р. на суму 4640,48 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 236714,81 грн. основного боргу повністю, оскільки дії відповідача (щодо визнання основного боргу згідно Відзиву) не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Позивач відповідно до власної Заяви у справі № 9/8 № б/н від 08.02.08 р. (надалі за текстом «Заява») погодився з розрахунком суми річних, зробленим відповідачем, та відмовився від позову в частині суми останніх, яка перевищує розрахунок відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладену в Заяві відмову позивача від стягнення суми річних, що перевищує розрахунок відповідача у Відзиві, а саме 2099,33 грн. (6739,81 (сума річних згідно позовної заяви) –4640,48 грн. (сума річних згідно Відзиву) = 2099,33 грн.), а також те, що у суду відсутні підстави для неприйняття відмови позивача від зазначеної суми річних, Заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до заявленого у Відзиві № 48-287 від 07.02.08 клопотання, відповідач звернувся до суду з проханням про розстрочку сплати заборгованості на півроку з 01.03.2008 р. по 01.09.2008 р. (надалі за текстом «Клопотання»).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Фактично відповідач визначив як винятковість обставин свого звернення до суду з Клопотанням про розстрочку сплати заборгованості наступне:

- свій тяжкий фінансовий стан (для підтвердження залучив до матеріалів справи «Баланс на 31 грудня 2007 р.»та «Звіт про фінансові результати за рік 2007»Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації»;

-          «… те, що ми багато років добросовісно співпрацювали з Позивачем…».

Вищезазначені доводи відповідача суд не вважає підставними для задоволення Клопотання про розстрочку сплати заборгованості, оскільки останнє враховує тільки матеріальні інтереси відповідача, в той час як фінансовий стан позивача, який безпідставно та тривалий час позбавлений права користування належними йому коштами, не враховується, а рівно відсутня винятковість у обставинах, наведена відповідачем у Клопотанні про розстрочку сплати заборгованості.

При цьому суд враховує встановлене по справі, а саме:

-          заборгованість відповідача за спірним Контрактом (236714,81 грн.) виникла ще у травні 2007 року, про що свідчить лист відповідача № 54-43/496 (вхідний позивача № 1988) від 15.05.2007 р., в якому відповідач визнав своє зобов»язання про повернення авансово отриманих коштів (боргу) виключно «… при наличии свободных денежных средств»;

-          листування відповідача щодо погодження механізму сплати заборгованості за Контрактом (листи № 57-1840 від 12.09.2007 р., № 54-43/588 від 20.09.2007 р., № 54-43/617 від 24.10.2007 р.) та пропозиції щодо розстрочення заборгованості фактично є декларативними, тобто такими, які не мали на меті реального здійснення розрахунків з позивачем. Про це свідчить те, що відповідачем з травня 2007 р. не було здійснено жодного платежу з метою погашення заборгованості;

-          звернення позивача з позовною заявою та відзив відповідача на позов ще раз безумовно свідчать про застосування відповідачем всіляких заходів, направлених на безпідставне затягування повернення належних позивачу коштів, спричиняючи тим самим порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації»про розстрочку сплати заборгованості.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 611, 625, 626, 631, 651, 837, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації» (03151, м. Київ, Повітрянофлотський пр., 94; ідентифікаційний код 01128297; р/р 01 в ТОВ «Комерційний банк Даніель», МФО 380980), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»(25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1-а; ідентифікаційний код 14372024; р/р 4695 у Кіровоградському ЦВ «Промінвестбанку», м. Кіровоград, МФО 323301) 236714 (двісті тридцять шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 81 коп. основного боргу, 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) грн. 48 коп. річних, 2401(дві тисячі чотириста одну) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 2099,33 грн. припинити

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

6.          Клопотання Державного підприємства «Завод 410 Цивільної Авіації»про розстрочку сплати заборгованості, викладене у Відзиві на позовну заяву № 48-287 від 07.02.08, залишити без задоволення.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –12.02.2008 р.