ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2008

Справа
№2-27/4032-2008А

За
позовом - ЗАТ «УКпостач», м. Красноперекопськ, вул.. Північна, 1а.

До
відповідачів -  1.  Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ,
вул. Північна, 2.

2.    Державне казначейство Головного управління
Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,
19.

Про  визнання протиправними дій та визнання
протиправною бездіяльність.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від
позивача -     Попова, дор. у
справі.

Від
відповідачів - 1.  ОСОБА_1 дор. у
справі;ОСОБА_2, дор. у справі.

2.  Медведєв, дор. у справі.

Сутність
спору:          Позивач звернувся  до господарського суду АРК   із позовною заявою про визнання
протиправними дій Красноперекопської ОДПІ
щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо
відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після
отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до
виробника, а саме:   - п. 3 висновків
довідки №47/23-4/30169718/7 від 18.01.2008 р. суму бюджетного відшкодування за
жовтень 2007 р.:   -  у п. 2 висновків довідки
№172/23-4/30169718/29 від 20.02.2008 р. суму бюджетного відшкодування за
листопад 2007 р.    Також просить суд
визнати протиправною бездіяльність Красноперекопської ОДПІ   щодо ненадання висновків органу державного
казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача
за жовтень,  листопад 2007 р.    Також просить суд забовязати  Красноперекопську ОДПІ у п'ятиденний термін
надати Красноперекопському управлінню
Державного казначейства головного управління Державного казначейства
України АР Крим висновки про відшкодування з бюджету на рахунок позивача
податку на додану вартість за заявлені періоди, а саме:  за жовтень 2007 р. у розмірі 1782056,00
грн.   і за листопад 2007 р. у розмірі
1488878,00 грн., а всього у розмірі 3270934,00 грн.   Також просить суд забовязати Державне
казначейство Головного управління Державного казначейства України АР крим
здійснити відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3270934,00 грн.
шляхом перерахування на відповідний поточний рахунок позивача по справі.

Позивач
свої вимоги мотивує тим, що  відповідачем
№1 по справі не було виконано норми, встановлені п.п. 7.7.5 та п.п. 7.7.6 п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»., п. 4 Порядку
відшкодування податку на додану вартість. затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації, Державного казначейства України №209/72 від
02.07.1997 р.  Позивач вважає цю
бездіяльність незаконною, оскільки вона порушує норми законодавства та права
позивача на отримання бюджетного відшкодування,
передбаченого п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

На
підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач
заявою від 14.04.2008 р. змінив позовні вимоги та просить суд  визнати протиправними дії Красноперекопської
ОДПІ  щодо зазначення у висновках довідок
про надання висновку щодо відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного
відшкодування лише після отримання результатів перевірок постачальників по
ланцюгу постачання до виробника, а саме:
- п. 3 висновків довідки №47/23-4/30169718/7 від 18.01.2008 р. суму
бюджетного відшкодування за жовтень 2007 р.;
-  у п. 2 висновків довідки
№172/23-4/30169718/29 від 20.02.2008 р. суму бюджетного відшкодування за
листопад 2007 р.    Також просить суд
визнати протиправною бездіяльність Красноперекопської ОДПІ   щодо ненадання висновків органу державного
казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача
за жовтень,  листопад 2007 р.    Також просить суд забовязати  Красноперекопську ОДПІ у п'ятиденний термін
надати Головному управлінню Державного казначейства України АР Крим висновки
про відшкодування з бюджету на рахунок позивача податку на додану вартість за
заявлені періоди, а саме:  за жовтень
2007 р. у розмірі 1565358,00 грн.   і за
листопад 2007 р. у розмірі 739746,00 грн., а всього у розмірі 2305104,00 грн.   Також просить суд забовязати  Головне управління Державного казначейства України
АР Крим здійснити відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2305104,00
грн. шляхом перерахування на відповідний поточний рахунок позивача по справі.

Вказане
обґрунтовує тим,  що на його рахунки було
вже здійснене часткове відшкодування податку на додану вартість, а саме: на
заявлену суму 1782056,00 грн. за жовтень 2007 р. було перераховано 31.03.2008
р. - 216698,00 грн., таким чином,
заборгованість складає 1565358,00 грн.
і на заявлену суму 1488878,00 грн. за листопад 2007 р. було перераховано
31.03.2008 р. - 749132,00 грн., таким чином, заборгованість складає 739746,00
грн.  Разом заборгованість Державного
бюджету по бюджетному відшкодуванню ПДВ перед позивачем  станом на 14.04.2008 р. складає 2305104,00
грн.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач
№1 у запереченнях на позов повідомив про те, що на розрахунковий рахунок
позивача, станом на 06.05.2008 р.,  була
відшкодована сума ПДВ за жовтень 2007 р. у розмірі 1723783,00 грн. і за
листопад 2007 р. у розмірі 1476335,00 грн.
Залишок невідшкодованої суми сформувався за рахунок сум ПДВ,
непідтверджених до відшкодування через відсутність результатів зустрічних
перевірок до виробника по наступним постачальникам: 1. по  декларації з ПДВ за жовтень 2007 р. залишок
невідшкодованої суми складає 58273 грн., у тому числі  43660 грн. по ТОВ «Данфос» і 14613 грн. по
ЗАТ «Єврометал»;   по декларації з ПДВ за
листопад 2007 р. залишок невідшкодованої суми складає 12543 грн. по стосункам
позивача з ТОВ «Пітон».

Висновки
щодо відшкодування залишку невідшкодованої суми ПДВ будуть сформовані за
наявності підтвердження фінансово  -
господарських стосунків між вищевказаними підприємствами і позивачем  та факту сплати ПДВ до бюджету вказаними
підприємствами.  На той час
продовжувалося проведення контрольно - перевірочних заходів щодо постачальників
позивача у ланцюгах постачання товарів.
Відповідач №1 вказує на той факт, що відсутність результатів зустрічних
перевірок постачальників до виробника ( імпортера ) не дає можливості
відстеження подальшого ланцюгу руху товарно - матеріальних цінностей та
внаслідок цього підтвердити до відшкодування залишки не відшкодованих сум.

На
підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Позивач
заявою від 06.05.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати
протиправними дії Красноперекопської ОДПІ
щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо
відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після
отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до виробника,
а саме:   - п. 3 висновків довідки
№47/23-4/30169718/7 від 18.01.2008 р. суму бюджетного відшкодування за жовтень
2007 р.;   -  у п. 2 висновків довідки
№172/23-4/30169718/29 від 20.02.2008 р. суму бюджетного відшкодування за
листопад 2007 р.    Також просить суд визнати протиправною
бездіяльність Красноперекопської ОДПІ
щодо ненадання висновків органу державного казначейства про
відшкодування податку на додану вартість на користь позивача за жовтень 2007 р.
у розмірі 1782056,00 грн.,  листопад 2007
р.  у розмірі 1488878,00 грн.   Також просить суд  забовязати Красноперекопську ОДПІ у
п'ятиденний термін надати головному управлінню Державного казначейства України
в АР Крим висновки про відшкодування з
бюджету на рахунок позивача податку на додану вартість за заявлені
періоди, а саме: - за жовтень 2007 р. в розмірі 58273,00 грн.;  - за листопад 2007 р. у розмірі 12543,00
грн.   також просить суд забовязати
Головне управління Державного казначейства України в АР Крим здійснити
відшкодування податку на додану вартість
у розмірі 70861,00 грн. шляхом перерахування на відповідний поточний
рахунок позивача.

Суд
прийняв до уваги уточнення позивача.

Також  відповідач №1 у додаткових запереченнях на
позов від 24.06.2008 р.  повідомив про
те, що за результатами перевірок постачальників до виробника ( імпортера )
отримані результати зустрічних перевірок та відшкодовані суми ПДВ за жовтень
2007 р. в сумі 58273,00 грн. та за листопад 2007 р. в сумі 12543,00 грн.  Таким чином,
вказав, що станом на 19.06.2008 р., за вказаним позовом відсутня
заборгованість державного бюджету по ПДВ перед позивачем по справі.

На
підставі викладеного,  просить у позові
відмовити.

Позивач
заявою від 07.07.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати
протиправними дії Красноперекопської ОДПІ
щодо зазначення у висновках довідок про надання висновку щодо
відшкодування з бюджету заявленої суми бюджетного відшкодування лише після
отримання результатів перевірок постачальників по ланцюгу постачання до
виробника, а саме:   - п. 3 висновків
довідки №47/23-4/30169718/7 від 18.01.2008 р. суму бюджетного відшкодування за
жовтень 2007 р.;   -  у п. 2 висновків довідки
№172/23-4/30169718/29 від 20.02.2008 р. суму бюджетного відшкодування за
листопад 2007 р.    Також просить суд
визнати протиправною бездіяльність Красноперекопської ОДПІ   щодо ненадання висновків органу державного
казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача
за жовтень 2007 р. у розмірі 1782056,00 грн.,
листопад 2007 р.  у розмірі 1488878,00
грн.   Також просить суд визнати
протиправними дії Красноперекопської ОДПІ щодо невчасного, у термін,  передбачений законодавством,  надання висновків органу державного
казначейства про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача
за жовтень 2007 р. у розмірі 1782056,00 грн. і за листопад 2007 р. у розмірі
1488878,00 грн.

Вказане
обґрунтовує тим,  що дійсно  станом на 11.06.2008 р., заборгованість
державного бюджету перед позивачем по бюджетному відшкодуванню по податку на
додану вартість відсутня, але вказана заборгованість отримана  з
порушенням термінів відшкодування. Але законодавчо не передбачено вимоги
для зазначення у довідці таких як видача висновку після отримання результатів
перевірок постачальників по ланцюгу постачання до  виробника, а значить дії відповідача №1 по
затримці видачі висновків до відшкодування є
протиправними.

На
підставі викладеного, просить уточнені позовні вимоги задовольнити. Однак вимог
до відповідача №2 не заявив.

Позивач
уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі
проти позовних вимог заперечують по мотивам, викладеним у запереченнях на
позов.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін , суд   -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачем
було подано до відповідача податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2007 р. ( вх.
№16018  від 20.11.2007 р. ) та розрахунок
суми бюджетного відшкодування ( вх. №16020 від 20.11.2007 р. ), відповідно до
яких вбачається, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника к банку, складає 1782056,00 грн.

Згідно
до даних декларації залишок від'ємного значення   попереднього податкового періоду за
вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками
поточного звітнього періоду ( р. 24 податкової декларації звітнього періоду ),
складає 5016970,00 грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового
періоду ( рядок 17  декларації
попереднього податкового періоду  )
складає 3077338,00 грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового
періоду, фактично сплачена утримувачем товарів ( послуг ) у попередньому
податковому періоді постачальникам товарів ( послуг ),  складає 1782056,00 грн.

В
період з 15.01.2008 р. по 18.01.2008 р. посадовими особами відповідача було
проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питания достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за жовтень 2007 р.

Перевірка
проводилася згідно до абз. 6 п. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в України».

По
результатам перевірки  було складено
довідку  від 18.01.2008 р.
№47/23-4/30169718/7.

Відповідно
до висновків вказаної довідки вбачається,
що від'ємне значення різниці між сумою податкового забовязання та сумою
податкового кредиту з  ПДВ, заявлене
позивач по справі у жовтні 2007 р. в сумі 2187194 грн., що виникла в наслідок:

-
придбання   товарно - матеріальних
цінностей, у тому числі імпорт товарів з метою їх використання в межах господарської
діяльності;

-  реалізації на експорт продукції власного
виробництва по нульовій ставці оподаткування згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6
Закону України «Про податок на додану вартість».

За
результатами вказаної перевірки було підтверджено заявлену суму бюджетного
відшкодування ПДВ за жовтень 2007 р. у розмірі 1782056 грн. Також  зазначено, що   висновок щодо відшкодування з  бюджету заявленої суми бюджетного
відшкодування за жовтень 2007 р. буде зроблено при отриманні результатів
зустрічних перевірок та підтвердження інформації про фактичну сплату ПДВ до
бюджету постачальниками позивача по ланцюгу постачання,  до виробника ( імпортера ).

Також
судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було подано податкову
декларацію з  ПДВ за листопад 2007 р. (
вх. №17026 від 20.12.2007 р. ) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (
вх. №17027 від 20.12.2007 р. ), відповідно до якого сума, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 1488878,00 грн.

Відповідно
до вказаної декларації залишок від'ємного значення  попереднього податкового періоду з  врахуванням суми податку, яка підлягає сплаті
до бюджету за підсумками поточного звітнього періоду ( р. 24 вказаної
декларації ), складає 4154348,00 грн.
Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду ( рідок 17
податкової декларації попереднього податкового періоду ) складає 3064556,00
грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично
сплачена отримувачем товарів ( послуг ) у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів ( послуг ), складає 1488878,00 грн.

В
період з 08.02.2008 р. по 20.02.2008 р. посадовими особами відповідача було
проведено вїзну позапланову перевірку позивача з питания достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за листопад  2007 р.

Перевірка
проводилася згідно до абз. 6 п. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в України».

По
результатам перевірки  було складено
довідку  від 20.02.2008 р.
№172/23-4/30169718/29.

Відповідно
до висновків вказаної довідки вбачається,
що  відповідачем було підтверджено
заявлену суму бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2007 р. у розмірі
1488878 грн. Також зазначено, що висновок щодо відшкодування з  бюджету заявленої суми бюджетного
відшкодування за листопад 2007 р. буде зроблено з  урахуванням результатів зустрічних перевірок
та підтвердження інформації про фактичну сплату ПДВ до бюджету постачальниками
позивача по ланцюгу постачання до виробника ( імпортера ).

У
задоволенні позовних вимог, з урахуванням останніх уточнень, необхідно
відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» цей Закон визначае
платників податку на додану вартість, об'екти, базу та ставки оподаткування,
перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операції, особливості
оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної,
порядок обліку, звітування та внесения податку до бюджету.

Відповідно
до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартють" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, визначаеться як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітнього податкового періоду та сумою податкового кредиту такого
звітного податкового періоду.

При
відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
така сума враховуеться у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченного або
відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно
до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, мае від'ємне значения, то:

а)           бюджетному    відшкодуванню    підлягає
частина   такого від'ємного
значения, яка дорівнює   сумі   податку,
фактично   сплаченій   отримувачем      товарів      (послуг)у попередньому податковому
пepioді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок відємного значения після
бюджетного відшкодування включаеться до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно
абз. «а» п.п .7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану
вартість» бюджетному відшкодуванню підлягае частина від'ємного значения, а не
податкового кредиту.

Відповідно
до п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»
платник   податку,   який
має   право  на
одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про
повернення  повної суми  бюджетного
відшкодування,  подає  відповідному
податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення  такої
повної суми  бюджетного  відшкодування,  яка
відображається у податковій декларації.
При цьому платник податку в п'ятиденний термін  після подання
декларації  податковому  органу
подає  органу Державного казначейства
України копію  декларації,  з
відміткою  податкового органу про
її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До
декларації   додаються    розрахунок    суми
бюджетного відшкодування,
копії  погашених  податкових
векселів (податкових розписок),  у
разі їх наявності,  та  оригіналів
п'ятих  основних аркушів  (примірників
декларанта) вантажних митних декларацій,
у разі наявності експортних операцій. Форма заяви  про
відшкодування  та  форма
розрахунку   суми бюджетного
відшкодування визначаються за процедурою,
встановленою центральним податковим органом.

Відповідно
до п.п. 7.7.5 п. 7.7. п. 7  Закону
України «Про податок на додану вартість» протягом  30
днів,  наступних   за
днем   отримання податкової  декларації,
податковий  орган проводить
документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)
заявлених  у  ній
даних.   За наявності достатніх
підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було
зроблено  з   порушенням
норм   податкового законодавства,
податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну
перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування    такого
бюджетного відшкодування.
Податковий  орган  зобов'язаний
у  п'ятиденний  термін після закінчення   перевірки
надати   органу  державного
казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Вказане
забовязання відповідачем №1 по справі дійсно не було виконано, однак суд не
вважає, що вказані дії відповідача №2 можно вважати протиправними.

Протиправність
- це юридичний вираз суспільної небезпеки правопорушення.  Вона
виявляється  в  тому,
що  певне  суспільно небезпечне діяння визнається
порушенням певних  правил тільки тоді,
коли воно передбачене чинним законодавством.

Відповідно
до ст.. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями
органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за
додержанням податкового законодавства, правильністю  обчислення,
повнотою  і  своєчасністю
сплати   до бюджетів,    державних
цільових   фондів   податків
і   зборів (обов'язкових   платежів),
а   також    неподаткових    доходів, установлених законодавством (далі
- податки, інші платежі ). Також прийняття у випадках,       передбачених       законом, нормативно-правових  актів
і  методичних  рекомендацій
з  питань оподаткування.

Відповідно
до ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні
податкові інспекції в районах,  містах
без районного поділу,   районах  у
містах,  міжрайонні  та
об`єднані  державні податкові
інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють   контроль
за  своєчасністю,  достовірністю, повнотою  нарахування
та  сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів); контролюють
своєчасність   подання  платниками
податків бухгалтерських
звітів   і   балансів,
податкових   декларацій,
розрахунків   та   інших
документів,  пов'язаних  з
обчисленням податків,  інших
платежів,  а також перевіряють достовірність  цих документів щодо  правильності
визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.  Проводять
перевірки  фактів приховування і
заниження сум податків    та   зборів
(обов'язкових   платежів)   у
порядку, встановленому  цим  Законом
та іншими законами України.

Таким
чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку про те, що,
якщо податковий орган має певні сумніви у правомірності бюджетного
відшкодування, він має провести певні заходи,
направлені на перевірку цих припущень.

Відповідно
до ст.. 8  Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» державна податкова
адміністрація   України   здійснює
такі функції, зокрема, видає у випадках, передбачених законом,
нормативно-правові акти   і   методичні
рекомендації  з  питань
оподаткування,  які підлягають  обов'язковому
опублікуванню.

Наказом
ДПА України №350 від 18.08.2005 р. було затверджено Методичні рекомендації  щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС
України при організації і проведення перевірок достовірності нарахування
бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно
до п. 1.1 вказаних рекомендацій ці
Методичні  рекомендації розроблені
згідно з вимогами Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII (  509-12
)  "Про державну  податкову
службу  в  Україні" із змінами і доповненнями (далі
- Закон України "Про державну податкову службу  в
Україні") та на
виконання  положень  пункту
7.7  статті  7
Закону України від 03.04.97 р.  N
168/97-ВР ( 168/97-ВР ) "Про податок на
додану вартість"  із  змінами
та доповненнями (далі - Закон України "Про податок на додану
вартість") для застосування
органами  державної
податкової   служби   при
здійсненні  контролю  за
правомірністю заявленого до відшкодування з бюджету податку на  додану
вартість суб'єктами
господарювання  -  юридичними
особами,  їх  філіями, відділеннями та іншими
відокремленими підрозділами.
Методичні рекомендації
застосовуються    до    податкової звітності, складеної за
результатами звітного періоду, починаючи з червня місяця 2005 року,  для платників податку на додану вартість з
місячною формою звітності та з другого кварталу - для платників, які
перебувають на квартальній формі звітності.

Відповідно
до п. 4.5 вказаних Рекомендацій  у  разі надходження інформації,  за результатами аналізу якої  виникає
сумнів  відносно  дієздатності
та   правоздатності суб'єкта  господарювання  -
постачальника  платника ПДВ,  а також законності  здійснених
ними
фінансово-господарських
операцій, підрозділ   контрольно-перевірочної   роботи
може   організувати проведення
зустрічних  документальних  перевірок
по  відповідному ланцюгу
постачання.      Обов'язкові зустрічні   перевірки
по   ланцюгу   постачання проводяться  по
тих  постачальниках  платника
ПДВ,  у  яких сума зобов'язань по ПДВ у
податковому  періоді  по
операціях  з  даним платником  ПДВ
становить 30 і більше відсотків від загальної суми податкових
зобов'язань в цьому періоді.

Таким
чином, якщо у відповідача виникли певні сумніви відносно  дієздатності
та   правоздатності суб'єкта  господарювання  -
постачальника  платника ПДВ,  а також законності  здійснених
ними   фінансово-господарських   операцій, то він має повное право на
проведення зустрічних перевірок.

Також
необхідно вказати, що на момент розгляду справи відповідач у повному обсязі
виконав покладені на нього нормами чинного законодавства України обов'язкі зі
здійснення бюджетного відшкодування по мірі надходження результатів зустрічних
перевірок постачальників позивача по справі.

Так,  станом на 05.05.2008 р. позивачу було
відшкодовано ПДВ у розмірі 3200118,00 грн.,
а саме:

-          за жовтень 2007 р. -  згідно до висновку про суми відшкодування ПДВ
від 31.03.2008 р. №33 сума 216698,00 грн.; згідно висновку про суми
відшкодування ПДВ від 23.04.2008 р. №39 чсума 1507085,00 грн.. разом сума
складає 1723783 грн.

-          за листопад 2007 р. -   згідно висновку про суми відшкодування ПДВ
від 31.03.2008 р. №34 сума 749132,00 грн., згідно висновку про суми
відшкодування ПДВ від 23.04.2008 р. №40 сума 691506,00 грн.; згідно висновку
про суми відшкодування ПДВ від 23.04.2008 р. №41 сума 10422,00 грн.; згідно
висновку про суми відшкодування ПДВ від 23.04.2008 р. №42 сума 25275,00 грн.;
разом сума відшкодування склала 1476335,00 грн.

Вказані
висновки наявні в матеріалах справи.

Також
в подальшому, отримавши результати зустрічних перевірок інших постачальників
позивача, позивач станом на 19.06.2008 р.
відшкодував залишок заявленого позивачем по справі бюджетного
відшкодування по ПДВ за жовтень 2007 р. в сумі 58273,00 грн. та за листопад
2007 р. в сумі 12543,00 грн.

Таким чином,
вже станом на 19.06.2008 р., за вказаним позовом була відсутня  заборгованість державного бюджету по ПДВ
перед позивачем по справі,  що свідчить
тільки про відсутність самого предмету спору по даній справі.

Відповідно
до ч. 3 ст. 2 КАСУ У  справах  щодо
оскарження рішень,  дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на
підставі,   у  межах
повноважень  та  у
спосіб,  що передбачені
Конституцією  та законами України;  2) з
використанням  повноваження  з
метою,   з   якою
це повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням
права  особи на участь у процесі
прийняття рішення;  10) своєчасно, тобто
протягом розумного строку.

Суд
дійшов висновку,  що дії, вчинені
відповідачами по справі повністю відповідають вимогам,  вказаним у цій статті.

Таким
чином, суд дійшов висновку про те, що хоча відповідачем №1 і було допущено
порушення права позивача на отримання бюджетного відшкодування по податку на
додану вартість, однак в подальшому вказане право позивача було відновлено
самим же відповідачем №1 самостійно.

При
таких обставинах справи,  у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна
і резолютивна частини постанови проголошено 11.08.2008 р.

Постанову
у повному обсязі складено 18.08.2008 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст..
94, 98, 122, 158 - 164, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.