КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.01.08 р.                                                                                                    № 6/473-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Серга І.В. –представник за дов. № 03 від 10.01.08 р.;

від відповідача: Крадінова В.В. –представник за дов. № 12 від 03.01.08 р.;

Костюк Н.І. –представник за дов. № 3 від 03.01.08 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007р.,

у справі №6/473-07 (суддя Маляренко А.В.),

за позовом відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона –241", м. Бориспіль,

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД", с. Морозівка, Баришівський район, Київська область,

про стягнення 83998,60 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона –241" звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення 83998,60 грн. за договором №24 від 15.06.2007р. та додатковою угодою №1 від 18.06.2007р., з яких 73362,60 грн. суми основного боргу, 8803 грн. пені, 1467 грн. інфляційних нарахувань, 366 грн. суми 3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2007р. позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача стягнуто 83998,60 грн. з яких:73362,60грн. суми основного боргу, 8803 грн. пені, 366грн. суми 3 відсотків річних та 1467грн. інфляційних нарахувань.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду, ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в яких просить скасувати дане рішення та постановити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, а саме по сплаті основного боргу у сумі 13950,64 грн., по стягненню пені, 3% річних, втрат від інфляції виходячи з контр розрахунку штрафних санкцій. При цьому скаржник вважає, що судом порушено норми матеріального права та неповно з’ясовано та встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи.

Позивач - "Спеціалізована пересувна механізована колона –241" у відзиві на апеляційну скаргу просив винести рішення, яким стягнути з відповідача 13950,24 грн. основного боргу, 8803 грн. пені, 3% річних у сумі 366 грн., 1467 інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, з таких підстав.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено апеляційним господарським судом, між позивачем та відповідачем 15.09.2006р. був укладений договір №24 виконання підрядних робіт, за умовами якого ТОВ "Py6i Роз Агрікол КО. ЛТД" доручає і зобов’язується оплатити роботу за ціною, визначеною сторонами у договорі і в обумовлений термін, а ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона –241", як підрядник, бере на себе зобов’язання щодо виконання робіт по об’єкту "Водозабірна свердловина для господарського-питного водопостачання ТОВ "Py6i Роз Агрікол КО. ЛТД" в с.Головурово Бориспільського району Київської області. Відповідно до п.7 договору замовник протягом 3 днів після підписання договору вносить на р/р підрядника аванс у розмірі 50% вартості робіт, наступні платежі - по мipi виконання робіт та підписання ф.№2 та ф.№3.

Відповідно до умов договору ВАТ "Спеціалізована пересувна механізована колона –241" виконало відповідачеві підрядні роботи, а саме побудувало водозабірну свердловину для господарського питного водопостачання в с. Головурово Бориспільського району.

Вартість виконаних робіт становить 123643 грн. 80 коп., що підтверджується актом звірки від 29.08.2007р. (а.с. 8)

Факт виконаних робіт підтверджується актом № 1 та № 2 Ф.№ КБ-2а за червень 2007 року та довідкою Ф № КБ-3 за червень 2007 року підписаних та скріплених печаткою відповідача.

ТОВ "Py6i Роз Агрікол КО. ЛТД." перерахувало авансовий платіж у сумі 50272грн. 20 коп.

Відповідачу була направлена претензія № 102 від 31.07.2007р. про оплату іншої частини суми боргу, яку він отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, але залишив без відповіді та задоволення.

Після звернення позивача до суду першої інстанції, відповідач 02 жовтня 2007р. перерахував позивачу частину основного боргу у розмірі 59411 грн. 96 коп., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 40).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно винесене рішення щодо задоволення позову про стягнення 73362,60грн.. суми основного боргу у повному об’ємі, оскільки на наступний день після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 59411,96грн., що підтверджено матеріалами справи, та про що повідомлено суд як відповідачем так і позивачем, внаслідок чого, провадження в цій частині слід було припинити. Колегія суддів, змінюючи рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі щодо стягнення грошових коштів у сумі 59411,96грн., яка була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, але до винесення судом рішення. Таким чином, на момент винесення рішення залишок несплаченої відповідачем суми становив 13950,64 грн. і позов у цій частині судом першої інстанції задоволено правомірно.

Відповідно до п. 7 договору відповідач сплачував 50% вартості робіт як аванс, наступні платежі повинні були здійснюватись відповідачем по мірі виконання робіт позивачем. Як вбачається із зазначеної умови договору, його редакція не свідчить про встановлення точного строку остаточного розрахунку за виконані роботи за договором №24 від 15.09.2006р.

Відповідно до ст.ст.251 та 530 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

3 серпня 2007 року відповідач отримав претензію позивача, якою було встановлено строк виконання зобов’язання по сплаті суми боргу в сумі 73362,60 грн. протягом 10 днів, тобто до 13 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 9 договору №24 від 15.09.2006р. за несвоєчасний розрахунок за виконані роботи згідно актів прийняття виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,2 % від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення платежу. Позивачем пеня та штрафні санкції нараховані за два місяці –липень та серпень 2007р. Суд погоджується з апелянтом, що момент виникнення обов’язку щодо сплати грошових коштів настав в терміни, зазначені позивачем у претензії, у зв’язку з чим період нарахування пені починається з 14.08.2007р., разом з тим суд не бере до уваги заперечення апелянта щодо нарахування пені виходячи з подвійної облікової ставки, оскільки умовами договору встановлено інше. Таким чином, вірним і обґрунтованим є сума пені нарахована за період з 14.08.2007р. по 31.08.2007р. (у заявлених позивачем межах) у розмірі 2641,05грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач повинен оплатити 3% річних в сумі 108,54 грн. та інфляційні –255,59 грн. за період з 14.08.2007р. по 31.08.2007р.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За змістом частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення 13950,64 грн. суми основної заборгованості. Однак рішення підлягає зміні у зв’язку з помилковим задоволенням судом першої інстанції позову у частині стягнення 59411,96 грн. суми основного боргу, щодо яких провадження підлягає припиненню та помилковому нарахуванню штрафних санкцій до моменту виставлення вимоги, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткову зміну рішення, з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: державне мито в сумі 763,37 грн. та 107,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007р. у справі №6/473-07 задовольнити, рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007р. у справі №6/473-07 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07596, Київська обл., Баришівський район, с. Морозно, вул. Садова, 9, код 30467889, р/р1030 Друга філія АТ "ВА Банк") на користь відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона –241" (08300, Київська область, Бориспіль, вул. Запорізька, 16, код 01039911, р/р2600518 в Бориспільській філії АБ "Укргазбанк", МФО 319025) 13950,64 грн. - основного боргу, 2641,05 грн. пені, 108,54 - 3% річних, 255,59 грн. інфляційних нарахувань, 763,67 грн. державного мита та 107,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 59411,96 грн. суми основного боргу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона –241" (08300, Київська область, Бориспіль, вул. Запорізька, 16, код 01039911, р/р2600518 в Бориспільській філії АБ "Укргазбанк", МФО 319025) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД" (07596, Київська обл., Баришівський район, с. Морозно, вул. Садова, 9, код 30467889, р/р1030 Друга філія АТ "ВА Банк") 419,99 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

4. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.