Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008р. Справа: № 49/388-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І. А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Конопля О.М. за довіреністю № 01-62юр/4240 від 03.08.07р.,

відповідача - Ващенко Т.Д. за довіреністю № 38-134/209юр від 18.01.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3847Х/2-4) АК «Харківобленерго», м. Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2007 р. по справі № 49/388-07

за позовом АК «Харківобленерго», м. Харків

до КП «Харківські теплові мережі», м. Харків

про стягнення 167681,94 грн., -

встановила:

АК «Харківобленерго»звернулася з позовом про стягнення з КП «Харківські теплові мережі» на свою користь 201445,24 грн., в том у числі 57831,35 грн. - пеня, 40096,95 грн. – 3% річних та 103516,94 грн. - інфляційні витрати, яка утворилась відповідно до умов договору на користування електричною енергією № 702 від 13.11.2002 р. у зв’язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2005р. по справ № 33/169-05.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2007р. по справі № 49/388-07 (суддя Кононова О.В.) позов задоволено частково, стягнено з КП «Харківські теплові мережі»на користь АК «Харківобленерго»103516,94 грн. інфляційних витрат, 40096,95 грн. трьох відсотків річних, 1436,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 101,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підстав заяви АК «Харківобленерго» в порядку ст. 88 ГПК України, 26.11.2007р господарського суду Харківської області винесено додаткове рішення по справі № 49/388-07 (суддя Кононова О.В.), яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 57831,35 грн.

АК «Харківоблнерго», не погодившись з додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2007р. по даній справі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені у сумі 57831,35 грн. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Апелянт вважав що, судом першої інстанції при розгляді справи не застосовано п.3 ст. 549 ЦК України та п. 6 ст. 231 ГК України, якою не обмежується період здійснення нарахувань за прострочене грошове зобов'язання. Невиконання грошових зобов'язань за договором та відповідно користування чужими коштами тягне за собою нарахування боржнику з боку його кредитора пені у розмірі передбаченому договором.

КП «Харківські теплові мережі», подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало оскаржуване рішення суду першої інстанції законним і підстав для його скасування не вбачало, у зв’язку з чим просило відмови в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 26.11.07р. залишити без змін. Відповідач вказував, що позивач нарахував пеню у розмірі 57831,35 грн. за період з 01.02.2007р. по 31.07.2007р. на суму заборгованості, що утворилась в період з березня по квітень 2005р. і була стягнена за рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2005р. по справі № 33/169-05, що суперечить п. 6 ст. 232 ГК України, якою визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що 13.11.2002р. між АК «Харківоблнерго» та КП «Харківські теплові мережі»було укладено договір № 702 на користування електричною енергією, який пролонговано на 2006р. На виконання даного договору позивачем в березні 2005 р. - квітні 2005 р. було відпущено відповідачеві теплову енергію, але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість, яка станом на 15.08.2005 р. складала 4356267,41 грн., що встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2005 р. по справі № 33/169-05. Вказаним рішенням було стягнено з КП «Харківські теплові мережі»на користь АК «Харківобленерго» 4356267,41 грн. заборгованості за електричну енергію, 21038,21 грн. заборгованості по акту порушення правил користування електричною енергією, 60276,36 грн. КРЕ, 12055,27 грн. ПДВ на КРЕ, 24088,39 грн. 3% річних, 171099,57 грн. інфляційних витрат, 3613,26 грн. пені, 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення розстрочене на 6 місяців, до 15.02.2006р. рівними частинами по 755973,11 грн.

Посилання апелянта не те, що пеня - це неустойка, а не штрафна санкція і до неї не застосовується скорочений строк позовної давності та не розповсюджується вимога п. 6 ст. 232 ГК України, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 256 ЦК України визначено, що строк позовної давності –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права чи інтересу. Відповідно до п.2. ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). П. 4. ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

З урахуванням вищевикладеного та строків оплати заборгованості, визнаної рішенням господарського суду від 15.08.2005 р. по справі № 33/169-05, нарахування пені за період з 01.02.2007 р. по 31.07.2007 р. у розмірі 57831,35 грн. є безпідставним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2007 р. по справі № 49/388-07 прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2007 р. по справі № 49/388-07 залишити без змін.

Головуючого суддя                                І.С. Карбань.

Суддя                               Л.М. Бабакова.

Суддя                     І.А. Шутенко.