overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 45/198Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

на постанову

господарського суду Донецької області від 02.10.2008

у справі

господарського суду

№ 45/198б

Донецької області

за заявою

відкритого акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерБрокСервіс»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2008 о 12 год. 35 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08

Справа №7/109-07.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 7/109-07, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН» (42320, Сумська область, Сумський район, смт. Хотинь, вул. Леніна, 45, ід. код 21118303)

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області № 7/109-07 від 05.06.2008 року було припинено повноваження ліквідатора банкрута Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН» - арбітражного керуючого Гусениці Миколи Миколайовича та призначено ліквідатором – арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

Так як строк ліквідаційної процедури по справі № 7/109-07 минув 16.08.2008 року, а клопотання про продовження строку не було подано ліквідатором, це є порушенням чинного законодавства, а саме ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства – банкрута Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» -

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ліквідатора Хотинського підприємства комунального обслуговування населення «МУКОН» вжити належних заходів по завершенню ліквідаційної процедури по справі № 7/109-07, про що повідомити господарський суд Сумської області в строк до 17.11.2008р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №5/396-04нр.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5/396-04 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Відкритого акціонерного «Сумигаз» , про стягнення 490 443 грн.92 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2008 року по справі № 5/396-04 касаційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» задоволено частково, а ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року скасовано – справу № 5/396-04 повернуто до господарського суду Сумської області для нового розгляду .

Тому, керуючись ст. ст.. 65, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи № 5/396-04 на 24.11.2008р. на 11 год.40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кабінет 308.

2.Сторонам подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням обставин викладених в постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

5.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08р.

Справа № Б15/40/66-08

За заявою приватного підприємства „Аммра Трейд”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Аполон Р40”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Аммра Трейд”, м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 21.08.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС10/630-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8792)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад»

Про стягнення: 5021 грн. 65 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС10/618-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8693)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фінансова правова спілка»

Про стягнення 500 грн. 29 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 05.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 26/58

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Кіктева Я.А.. –за дов. № 274-08 від 31.03.2008 р.;

від відповідача - Клименко Н.В. – довіреность № 09/1171; Кобло Н.М. – довіреність № 09/1171;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”

м. Макіївка,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк,

про стягнення 18 459,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”м. Макіївка, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” м. Донецьк, про стягнення 18 459,12 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в той же час заявив про часткову сплату відповідачем суми заявлених позовних вимог, але проходження вказаних коштів утруднено складностями в роботі банку, клопотав про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти суми заявлених позовних вимог частково заперечував. Підтвердив часткову сплату боргу у розмірі 5 483,72 грн.

Від сторін надійшло клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2 місяці. Розглянув заявлене клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 19.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.11.08 р. об 13:30 год.

Зобов’язати позивача – уточнити період заявлених позовних вимог; надати додатки до договору, які стосуються балансової приналежності об’єктів енергопостачання.

Уточнити позовні вимоги з урахуванням частково сплаченої відповідачем суми боргу у відповідності до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов’язати відповідача – надати до суду додаткові документи у підтвердження не обґрунтованості нарахувань.

Відповідно до положень статті 65 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язує сторони провести Акт звірки взаємних розрахунків за весь період заявлених позовних вимог

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.,

Тел.305-75-46,

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08                                                                                           Справа№ 5/380А

За позовом: Українсько-польського ТзОВ «Мультівіта», м.Жовква

до відповідача: Західної регіональної митниці, м. Львів

про скасування Рішення Львівської митниці про визначення коду товару № КТ-209-431-06 від 20.10.06р. та зобов”язання відповідача здійснити митне оформлення товару, що надійшов за Контрактом № Т-7 від 03.11.03р. за рахунком-фактурою № 8565 від 22.09.06р. за кодом УКТ ЗЕД

Суддя Петрик І.Й.

За участю представників:

Не викликались

Суть спору: Позов заявлено Українсько-польським ТзОВ «Мультівіта»до Західної регіональної митниці про скасування Рішення Львівської митниці про визначення коду товару № КТ-209-431-06 від 20.10.06р. та зобов”язання відповідача здійснити митне оформлення товару, що надійшов за Контрактом № Т-7 від 03.11.03р. за рахунком-фактурою № 8565 від 22.09.06р. за кодом УКТ ЗЕД .

Ухвалою від 16.04.2008р. зупинено провадження у справі та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На адресу суду 14.11.2008р. Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України надіслано висновок експерта № 1867 судової товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 5/380А.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 5/380А.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 5/380А та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.11.08р. на 10:00 год.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов”язковим.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к. Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № 5/654-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг

до Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області

м. Кривий Ріг

про виправлення описки

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютив-ній частині судового рішення від 04.12.07р. № 5/654-07, в якому стягнення судових витрат було здійснено не на користь позивача, а в доход державного бюджету Ук-раїни та Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропет-ровська.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відповідача призначити на 16.10.08р. о 15 год.00 хвил.

Зобов'язати позивача і відповідача представити докази виконання наказу гос-подарського суду Дніпропетровської області від 14.12.07р. № 5/654-07.

Відповідачу представити докази подвійного перерахування позовної суми по справі № 5/654-07.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/63-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в

м. Красноармійську Донецької області”

про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красноармійську Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красноармійську Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Додаток: позовна заява на 20 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008р. Справа № 19/348

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/348 за позовом Сатутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця", м.Харків в особі Полтавської дистанції колії, м.Полтава

до 1.Виконавчого комітету Київської районної ради, м.Полтава

2. Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

про визнання права державної власності

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., справу № 19/348 необхідно передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/348 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008 р.

Справа № 21/116.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Підприємства Божківської виправної колонії № 16 Управління Державногодепартаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, вул. Центральна, 5, с.Божківське, Полтавський район, Полтавська область, 38734

про стягнення 28445,05 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Букко Н.В., дор. № 867/06-19 від 31.03.08 року

від відповідача: Павленко М.Г., дор. № 3/3044 від 11.06.08 року

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 28445,05 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків назагальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач на позові наполягає, відповідач проти позову заперечує.

За наявними в справі матеріалами в даному судовому засіданні розглянути даний спір не можливо, за таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони скласти та подати суду належним чином оформлений розгорнутий акт звірки розрахунків.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" жовтня 2008 р.          Справа № 5/483-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 2484С/3-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від "09" жовтня 2008 р. за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на дії Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС по справі № 5/483-05

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до ВАТ "Свема", м. Шостка Сумської області

про стягнення 293494,47 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, а саме боржнику - ВАТ "Свема", м. Шостка.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 8 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга від 20.10.2008 р. на 4 арк.

копія ухвали від 09.10.2008 р. на 1 арк.

акт від 22.10.2008 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.