ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№ 39/57

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтегрейшн Україна", м. Київ (далі –ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна")

на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007

зі справи № 39/57

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ (далі –ТОВ "Чесна музика")

до ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна"

про стягнення 24 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Чесна музика" –Коктиша В.Р.,

ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна"–Коновалова Д.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Чесна музика" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" 24 000 грн. компенсації за порушення строків надання звіту про розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів на порушення умов договору від 01.12.2005 № 18/12-05.

Рішенням названого господарського суду від 22.10.2007 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. –головуючий, судді Студенець В.І., Малетич М.М.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог ТОВ "Чесна музика".

"Полігон Інтегрейшн Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів з цієї справи скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що, приймаючи рішення зі справи, судові інстанції порушили норми матеріального права, в тому числі Цивільного кодексу України (далі –ЦК України); крім того, господарськими судами порушено приписи Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) щодо оцінки доказів, оскільки не взято до уваги наявний в матеріалах справи поданий відповідачем журнал вихідної електронної документації, що підтверджує факт надіслання звіту щодо розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів із затримкою лише в 7 днів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено:

- 01.12.2005 ТОВ "Чесна музика" та ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" укладено договір № 18/12-05 про надання права на розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів (далі – Договір), за умовами якого:

на умовах, визначених Договором, ТОВ "Чесна музика" надає ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" невиключне право (дозвіл) на використання на території об’єктів авторського права –музичних творів (частин музичних творів), що складають репертуар ТОВ "Чесна музика", шляхом розповсюдження рингтонів, реалтонів серед користувачів мобільного телефонного зв’язку (пункт 2.1);

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2006 року (пункт 6.1);

ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" щомісяця, протягом 10-ти календарних днів після закінчення місяця, надає ТОВ "Чесна музика" звіт за формою, зазначеною у додатках № 5, № 6 до Договору (пункт 4.5);

у випадку порушення пункту 4.5 Договору ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" виплачує ТОВ "Чесна музика" компенсацію у розмірі 500 грн. за кожну добу затримки (пункт 7.6);

- додатковою угодою від 31.12.2006 № 1 до Договору сторони внесли зміни до пункту 6.1 Договору та зазначили, що "Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2007 року".

- 09.08.2007 ТОВ "Чесна музика" звернулося до ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" з претензією, в якій просило відповідно до пункту 4.5 Договору надати звіт за період з 01.06.2007 по 30.06.2007 та виплатити компенсацію за порушення пункту 4.5 Договору;

- ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" листом від 21.08.2007 № 162/210807 повідомило ТОВ "Чесна музика" про те, що вважає претензію останнього необґрунтованою, оскільки ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" 17.07.2007 з адреси на адресу направлено звіт за червень місяць відповідно до пункту 4.5 Договору, а термін затримки подання звіту з 10.07.2007 по 17.07.2007 складає лише 7 календарних днів, і тому компенсація згідно з пунктом 7.6 Договору повинна бути виплачена лише за 7 календарних днів та складає 3 500 грн.

Причиною спору з даної справи стало питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Полігон Інтегрейшн Україна" компенсації за порушення умов Договору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 628 ЦК України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин першої і другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (стаття 32 ГПК України).

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У вирішенні даного спору місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання ТОВ "Полігон інтегрейшн Україна" Договору, а саме докази подання звіту щодо розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів за період з 01.06.2007 по 30.06.2007 у строк та за формою, передбаченою пунктом 4.5 Договору. Але ж судовими інстанціями не з’ясовано питання про те, яким саме чином зобов’язання могло б бути виконано належним чином; чи передбачено пунктом 4.5 Договору форму і спосіб надіслання звіту або лише форму складання такого звіту.

Крім того, відповідно до статті 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Задовольняючи позов, господарські суди не дали оцінки журналу вихідної електронної документації відповідача від 17.07.2007 та не обґрунтували відхилення ними відповідного доказу, а тому не з'ясували точного часу затримки відповідачем подання звіту, а відтак і суми компенсації за порушення умов Договору. Крім того, для правильного вирішення спору судам належало з’ясувати, яким саме чином надсилалися звіти за попередні періоди та з урахуванням цього надати оцінку доводам сторін про належне або ж неналежне виконання умов Договору.

Таким чином, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для часткового скасування оскаржуваних судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати належну правову оцінку всім доказам та доводам сторін і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон Інтегрейшн Україна" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 зі справи № 39/57 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов