СУД
Ухвала

Іменем України

29
липня 2008 року

м.
Севастополь      Справа №
2-16/16510-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Голика В.С.,

суддів
Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

секретар
судового засідання                                 Дікан Л.І.

за участю
представників сторін:

позивач:
не з'явився,

відповідача: Патраш Володимир Іванович,
довіреність №  3232/10   від 31.05.2007,

третьої
особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 02.06.2008 у справі №
2-16/16510-2007А

за
позовом фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1) (представник
позивача - ОСОБА_2, п.від. № 5, а/с 35, місто Сімферополь, 95005)

до Державної податкової інспекції у
місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, АР
Крим, 98500)

за
участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Алуштинської міської
ради  (пл. Радянська, 1, місто Алушта, АР
Крим, 98500)

про
визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2008 у справі №
2-16/16510 - 2007 А у позові відмовлено.

Постанова
мотивована необґрунтованістю позовних вимог, оскільки на час здійснення
позивачем оплати 2 500 грн відповідач не здійснював адміністрування орендної
плати.

Не
погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що відмова відповідача стосовно не зарахування 2 500 грн
орендної плати є неправомірною, оскільки така відмова мотивована не відсутністю
повноважень, як це встановлено судом, а спливом строку для
перезарахування.

У
судове засідання позивач не з'явився. Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлений про
час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на
участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає
за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Відповідач
надав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що Державна
податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим не має достатніх
підстав для зарахування 2 500 грн, оскільки зазначена сума не була зафіксована
актом звірки при переході органів податкової служби до обов'язку здійснювати
адміністрування платежів з орендної плати.

У
судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Третя
особа у судове засідання не з'явилась, надіслала клопотання про розгляд справи
у відсутність її представника. Судова колегія вважає можливим задовольнити
клопотання третьої особи, оскільки вона відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України належним чином повідомлена про час і
місце засідання суду.

Розпорядженням
в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А.
від 29.07.2008 суддів Черткову І.В., Волкова К.В. замінено на суддів Голика
В.С., Гонтаря В.І. Головуючим у справі призначено суддю Голика В.С.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

10.06.2003
фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1 до
місцевого бюджету міста Алушта перерахована орендна плата за земельну ділянку в
сумі 2 250 грн (а. с. 6). Проте, договір оренди земельної ділянки між позивачем
та Алуштинською міською радою був укладений лише 21.10.2005 (а. с. 8).

У
зв'язку з цим позивач 02.12.2005, 07.06.2006, 10.07.2007 (а. с. 13, 14,
17)  звертався до Державної податкової
інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим із заявами про зарахування
2 250 грн у рахунок орендної плати за 2006, 2007 роки.

Позивачу
було відмовлено у такому зарахуванні, що стало підставою для звернення фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1до суду з
позовом про визнання дій Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим стосовно такої відмови неправомірними та зобов'язання
відповідача зарахувати 2 250 грн у рахунок орендної плати за земельну ділянку
за період 2006 -2007 роки.

Судова
колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні
вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Законом
України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний
бюджет  України  на 2005
рік"  та  деяких
інших  законодавчих актів
України", який набрав чинності з 31.03.2005, внесено зміни до Закону
України "Про систему оподаткування", Закону  України "Про плату за землю",
Закону України "Про  оренду землі",
відповідно до яких орендну плату за земельні ділянки державної та  комунальної власності віднесено до переліку
загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), а органи
державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за правильністю
обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні
ділянки державної та  комунальної
власності (стаття 27 Закону  України
"Про плату за землю").

Отже,
станом на 10.06.2003 (дата сплати позивачем 2 250 грн орендної плати) органи
державної податкової служби не здійснювали контроль за правильністю обчислення
і справляння орендної плати за земельні ділянки державної та  комунальної власності.

Порядок
ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків та
зборів (обов'язкових платежів) з 31.03.2005 здійснюється відповідно до
Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом
Державної податкової  адміністрації
України від 18.07.2005 № 276, відповідно до якої зарахування податків можливо
лише за наявності переплати за даним видом платежу.

Оскільки
станом на 10.06.2003 органи державної податкової служби не здійснювали
адміністрування платежів з орендної плати, то така переплата не знайшла свого
відображення на особовому рахунку позивача.

Як
вбачається із матеріалів справи, адміністрування платежів з орендної плати до
31.03.2005 здійснювали місцеві ради. Проте, позивач не звертався до
Алуштинської міської ради з заявою про повернення зайво сплачених грошових
коштів з місцевого бюджету (а. с. 29, 42).

Таким
чином, у Державній податковій інспекції у місті Алушті Автономної Республіки
Крим відсутні повноваження для здійснення зарахування 2 250 грн у рахунок
орендної плати за земельну ділянку за період 2006 -2007 роки, оскільки на час
сплати вказаної суми відповідач не здійснював адміністрування платежів з
орендної плати.

Отже,
позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею  195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею
200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2008 у справі №
2-16/16510-2007А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                          В.С.
Голик

Судді
В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь