overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 28/462-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний проектно - конструкторський інститут збагачувального устаткування" м.Дніпропетровськ.

до Дніпропетровського філіалу спеціального державного підприємства "Укрспецюст" м.Дніпропетровськ

про розірвання договору відповідального зберігання та стягнення 5777,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви.

відповідачу - відзив на позовну заяву, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.08

Справа №АС 9/730-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» м. Суми

До відповідача: Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми

Про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 листопада 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.08 р.                               № 17/66-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

до відповідача: Донецької залізниці

про стягнення 23'140,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь звернулось з позовом до Донецької залізниці про стягнення 23140,00 грн..

Відповідно до ст..54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позову позивач не зазначив повне найменування відповідача.

Відповідно до п.2 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.п.2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь до Донецької залізниці про стягнення 23'140,00 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями про сплату державного мита у сумі 231,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. - на 23 аркушах з поштовим конвертом.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А33/465-07

За позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство "Таврія", м. КривийРіг

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С. (державний податковий інспектор), довіреність № 31190/Г/10 від 17.12.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Агентство "Таврія".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з ІІ кварталу 2006 року звітність відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю Агентство "Таврія", (50029, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Ногіна, буд. 26; ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Приватне підприємство «СанТех 63»

вул. Київська, 4, кв. 6, м. Миколаїв, 54047

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 4888,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 4888,76 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"03" листопада 2008 р. Справа № 16/604/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (01032, м. Київ, вул. Хрещатик,30) в особі Державного підприємства „Національної енергетичної компанії „Укренерго” (01031, м. Київ, вул. Комінтерну,25) в особі його структурного підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні” ( 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка,55)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Като” (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Констянтинівка, вул. Островського,7)

Про: стягнення 2363,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 03.12.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 39/761-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Екоенерго-ОРГХІМ", М.Дніпропетровськ,

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровськогоміського управління юстиції, м.Дніпропетровськ,

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.07р. по справі № 39/761-07, допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення, а саме замість "вхід в цокольний поверх літ. а6", що відповідає вимогам технічному паспорту КП МБТІ вказано - "ґанок а6". У зв’язку з чим, слід внести виправлення до рішення господарського суду Дніпропетровської від 09.11.2007р., вказавши правильні позиції нежитлового приміщення.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2007р. по справі 39/761-07 та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Екоенерго-ОРГХІМ” (49107,м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б. 102, к. 1, ) право приватної власності не нежитлове приміщення в житловому будинку Літ. А-5 в цокольному поверсі Літ. А-5, нежитлового приміщення №4 загальною площею 52,3 кв.м., з входом в цокольний поверх Літ. а6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 100, яке складається з: 1- коридору –8,8 кв.м., 2-приміщення –2,3 кв.м., 3-туалету –1,8 кв.м., 4-приміщення –17,0 кв.м., 5-приміщення –9,8 кв.м., 6-кладової –0,6 кв.м., 7-приміщення –12,0 кв.м.,

Судові витрати у справі покласти на позивача."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 09.11.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 8/411/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Прибой-Юг”,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 28, кв. 39,

до Березанської районної державної адміністрації,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

та приватного підприємства “Модус-Н”,

65045, м. Одеса, Соборна площа, 1, кв. 48,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2008 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 27.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідачів - в термін до 27.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 32/121

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. довіреність від 31.03.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про стягнення 1414, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/121 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про стягнення 1414, 64 грн.

25.09.08р. через канцелярію суду від Головного управління статистики у Донецькій області надійшли відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь. За отриманими даними, адресою відповідача є: м. Маріуполь, вул. Італійська, 9.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.10.08

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 10.10.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Господарським судом Донецької
області у складі колегії суддів: головуючого - Сковородіної О.М., судді -
Мальцева М.Ю., судді - Чернота Л.Ф., розглядається справа № 32/539 за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь, за участю третьої особи:  Товариства з обмеженою відповідальністю
У зв'язку з находженням у відпустці
судді Чернота Л.Ф., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу
склад колегії суддів.
суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008р.

Справа № 14/51.

За позовом Прокурора Диканського району Полтавської області, вул. Леніна, 64-а, смт. Диканька, 38500 в інтересах держави в особі Диканського районного центру зайнятості, вул. Дзержинського, 5, смт. Диканька, 38500

до 1. Диканської державної лікарні ветеринарної медицини, вул. Садова, 22, смт. Диканька, 38500

2. Головне управління Державного казначейства України в полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Мирінець Євдокія Назарівна, вул. Чапаєва, 9, смт. Диканька, 38500

2. Хмелик Володимир Павлович, вул. Тельмана, 6, смт. Диканька, 38500

3. Управління ветеринарної медицини в Полтавській області, вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36000

4. Диканська державна лабораторія ветеринарної медецини, вул. Садова, 21, смт. Диканька, 38500

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у сумі 1615,89 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Романенко В.І., начальник, посв. № 234 від 08.04.1998 р.

від відповідача: 1. Мадрига Д.М., директор ДРД лікарні ВМ,

пасп. КН 241088 від 01.10.1996 р.

2. Ткаченко А.М., дов. № 04-21/5511 від 14.12.2007 р.

від третіх осіб: 1. Мирінець Є.Н., пасп. КО 228760 від 15.11.2001 р.

2. Не з'явився

3. Канарчук О.В., дов. № 01-24/07 від 11.01.2006 р.

4. Гродзинський В.О., дир. ДРД лабораторії ВМ,

посв. № 160504 від 01.03.05 р.

від прокуратури: Лядецька О.В., прокурор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у сумі 1615,89 гривень.

Представники сторін та третіх осіб в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Крім того, представники сторін та третіх осіб повідомили суд про намір самостійно врегулювати предмет спору.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.06.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, представити інші докази, що стосуються предмету спору, відповідно до ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/520-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:Приватного підприємства „Лембіт”, м. Суми

про стягнення 10369 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Марченко О. О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 10369 грн. 00 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 17.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з копією ухвали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО