overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа № 33/98-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропродпостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 133 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 28/457-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м.Дніпропетровськ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми"Юніф ЛТД"

про стягнення 1 444 грн.06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки позивача з відповідачем.

відповідачу - відзив на позовну заяву, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки відповідача з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 5/493/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром БТМ», 54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Техпром БТМ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (учасника) боржника № 3 від 12.07.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпром БТМ»(54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71, код 35673733) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром БТМ»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром БТМ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 16 год. 20 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/193

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю.І.,розглянувши матеріали справи № 4/193

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1,

про стягнення 569 069, 90 грн

ВСТАНОВИВ

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" заборгованості по страховим внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 569 069, 90 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008 року за клопотанням прокурора в судовому засіданні зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 4444/2-а-92/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград про визнання вимоги про сплату боргу № Ю-377 від 05.05.2008 року нечинною.

08.10.2008 року від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв"зку з тим, що у справі № 4444/2-а-92/08 на підставі ч. 3ст 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 4/193.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 32/292

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкант Буд"

на

рішення від 02.07.2008 господарського суду м.Києва

у справі

№ 32/292 господарського суду м.Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буджитлостандарт"

до

1. Київської міської ради

2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання права власності

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкант Буд" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 02.07.2008 у справі №32/292.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкант Буд" на рішення від 02.07.2008 господарського суду м.Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 05-5-38/9421

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об’єднання "Червоний металіст"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 05.09.08

у справі

№05-5-38/9421

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об’єднання "Червоний металіст"

до

Міністерства вугільної промисловості України

про

визнання рішення недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого об’єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.08 у справі №05-5-38/9421 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.01.2009 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 24/140

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Часів Яр

про стягнення 4290 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/140.Судове засідання призначити
на  03.09.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35;
визначити правову природу вимоги про стягнення отриманих відповідачем грошових
коштів в якості орендної плати, обґрунтувати підстави сплати позивачу
попередньої оплати в сумі 3900,00 грн.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.08р.

Справа № АЗБР36/209-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод коктельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання нечинним повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додана копія позовної заяви відповідно до кількості відповідачів з додатками, але не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивачем зазначено у додатку позовній заяві: "п.9. копії позовної заяви та додатків до неї №№3,4,7,8 для відповідача, решта доданих до позову документів у відповідача наявні.", що порушує правила ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 22.02.2008р. недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №7/54-07(7/118-06).

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/54-07(7/118-06) за позовом відділу капітального будівництва Сумського району в особі керуючого санацією Маляра Миколи Васильовича до відповідача – управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сумська районна державна адміністрація, про визнання договору недійсним,

За участю представників сторін:

Представник позивача – Турченко С.П.

Представник відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2007р. у справі № 7/54-07 зобов’язано Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району сплатити на користь відділу капітального будівництва Сумського району кошти, отримані у зв’язку з виконанням договору № 1 від 23.02.06р. про передачу повноважень з питання виконання функцій «Замовника».

До суду звернувся представник відділу капітального будівництва Сумського району зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій він зазначив, що постановою від 17.01.08р. старшого державного виконавця Маклакової С.М. позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення суду у зв'язку з тим, що «в ухвалі не вказана сума коштів, яку необхідно стягнути з Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району». При винесенні даної постанови державний виконавець керувався ст.ст.21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи відмову державного виконавця у відкриті виконавчого провадження, у зв’язку з не зазначенням у виконавчому документі суми, яку необхідно стягнути, представник відділу капітального будівництва Сумського району звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року по справі № 7/54-07(7/118-07).

У зв’язку з необхідністю отримання додаткових документів та пояснень по справі, суд відкладає розгляд заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року по справі № 7/54-07(7/118-07).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд заяви відділу капітального будівництва Сумського району про зміну способу виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2007 року по справі № 7/54-07(7/118-07) на 24.11.2008р. на 10 год. 40 хв.

2.          Ухвалу надіслати заявнику та Управлінню розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08
р.
Справа № 34/101

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних
мереж , м. Маріуполь

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1,                 м. Маріуполя

про стягнення 8835,44грн.

Представники сторін

від позивача: Кажара О.І., Кабанова
Л.О. (за довіреностями)

від відповідача: не з'явився

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж
, м. Маріуполь  звернувся до суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Маріуполя про стягнення 8835,44грн.

Позивачем заявлено клопотання, у якому
просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі                  ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не
надав.

У зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:45
год.  02.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати
розрахунок суми штрафної санкції.

Відповідачу представити відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення
на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Явка представниківсторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № Б29/163-08

За заявою Приватного підприємства "Арум", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Арум", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 31.07.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляду звіту в судовому засіданні на 07.10.08 р. о 09:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"22" травня 2008 р.
Справа №
Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі за участю представників: від ліквідатора: Малиш М.Б., Т ікунов В.В. - представники за д розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні господарського суду Черка ської області матеріали спра ви за заявою Золотоніської о бєднаної державної податк до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Агрохімсерві с” с. Коробівка, Золотонісько го району, Черкаської област про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 01 листопада 2007 ро ку за заявою кредитора поруш ив провадження у справі про б анкрутство боржника.
Постановою господарськог о суду Черкаської області ві д 15 листопада 2007 року сільськог осподарське товариство з обм еженою відповідальністю “Аг рохімсервіс” с. Коробівка, Зо лотоніського району, Черкась кої області визнано банкруто м та відкрито ліквідаційну п роцедуру строком на шість мі
До суду з клопотанням про за твердження ліквідаційного б алансу, звіту ліквідатора пр о проведену роботу по ліквід ації звернувся ліквідатор.
В судовому засіданні встан овлено, що майнові активи та майно відсутні, керівні орга ни відсутні, заборгованість
Розглянувши матеріа ли справи, звіт ліквідатора т а ліквідаційний баланс, а так ож заслухавши представників ліквідатора, які ствердили, що виконані всі необхідні ді ї для встановлення активів б оржника і враховуючи, що за ре зультатами ліквідаційного б алансу у боржника немає майн а для задоволення вимог кред иторів необхідно затвердити звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс, а боржника, як ю ридичну особу ліквідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господа рський суд припиняє провадже ння у справі про банкрутство , якщо затверджено звіт лікві датора в порядку, передбачен ому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора Золотоніської об єднаної державної податково ї інспекції та ліквідаційний баланс сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю “Агрохімсе рвіс” с. Коробівка, Золотоніс ького району, Черкаської обл
Ліквідувати сільськ огосподарське товариство з о бмеженою відповідальністю “
Агрохімсервіс” с. Коробівка , Золотоніського району, Черк аської області, вул. Садова, 59, к у в зв'язку із банкрутством.
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз