overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 01/3626

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного Банку "Київська Русь”

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. по справі № 01/3626 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ", -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного Банку "Київська Русь” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. по справі № 01/3626 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 грудня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. Акціонерному Банку "Київська Русь” уточнити свої вимоги за касаційною скаргою, а саме, яке саме судове рішення оскаржується, ухвала господарського суду Черкаської області від 04.08.2008 р. чи ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б24/311-08

Розглянувши заяву Жовтневого районного центру зайнятості м. Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче політехнічне підприємство", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче політехнічне підприємство", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія АБ № 27153, за згодою останнього (50051, м. Кривий Ріг, а/с 2558, ідентифікаційний номер ). розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче політехнічне підприємство", м. Кривий Ріг - арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, ліцензія АБ № 27153, за згодою останнього (50051, м. Кривий Ріг, а/с 2558, ідентифікаційний номер ) в строк до 14.12.08 розглянути вимоги кредитора Жовтневого районного центру зайнятості м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №6096-5/1.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали
заяви  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми  про вжиття запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) на суму
449719грн. 29 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття даної заяви до розгляду

Керуючись
ст. ст. 43-4, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми  про
вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що належить на
праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1)
на суму 449719грн. 29 коп.

2.          Заяву
призначити  до розгляду в  засіданні на
25 липня 2008 року о  09 год. 30
хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.   Зобов'язати:

Заявника
подати суду свої письмові пояснення щодо предмету заяви.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.08
Справа № 3/358-4269

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
від 30.04.2008р.

на ухвалу господарського
суду Тернопільської області 24.04.2008р.

у справі   № 3/358-4269

за позовом  ТзОВ “Укрпродінвест”, м.Кременець

до відповідача -1 : ПП
ОСОБА_1, с.Нападівка, Лановецький р-н, Тернопільська область

до відповідача -2:  КП по переробці молока “Пролісок”,
смт. Ланівці

Про визнання недійсними договорів та
витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Львівським апеляційним
господарським судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 від 30.04.2008р. на
ухвалу господарського суду Тернопільської області 24.04.2008р. у справі   № 3/358-4269 за позовом  ТзОВ “Укрпродінвест”, м.Кременець до
відповідача -1 : ПП ОСОБА_1, с.Нападівка, Лановецький р-н, Тернопільська
область та до відповідача -2:  КП по
переробці молока “Пролісок”, смт. Ланівці про визнання недійсними договорів та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суть спору та причини  відкладення розгляду справи   викладено
в попередній ухвалі суду від
01.07.2008р. та від 19.08.2008р.

Сторони явку повноважних
представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового засідання.

Позивачем було подано клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не може забезпечити явку
свого представника в судове засідання.

Враховуючи, що сторони не
забезпечили явку своїх представників, а також клоптання позивача, а також з
метою з'ясування місцезнахолження Відповідача-2, апеляційний суд вважає за
необхідне  відкласти розгляд справи на
інший день.

Керуючись
ст.ст.  77, 86  ГПК України, -

суд
УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на     07.10.2008р.   о
11   год.  00  хв.

2.          Позивачу -надати  довідку про включення КППМ “Пролісок”до
ЄДРПОУ.

3.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2008 р. Справа № 5/384

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Новоселівської сільської ради Полтавського району, с.Новоселівка, пров. Підлісний, 6

до Відкритого акціоненого товариства бурової компанії "Букрос", СП "Новоселівське", м.Полтава, вул.Половка, 88/1

про стягнення 234009,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 04.09.08р. на 9 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Відповідачу - документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008р.

Справа № 23/40

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Компанія "Лев", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Міцар", м. Кременчук

про стягнення 13 218,60грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від позивача - Шуха С.В., довіреність від 02.06.2008 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 13218, 60 грн., з яких :

8776,38 грн. - основного боргу згідно договору поставки № 150 від 02.10.2007 року , 1581,11 грн. - інфляційних, 957,95 грн. - пені, 1755,28 грн. - штрафу та 147,88 грн. - 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, що направлялася відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача відповідно до довідки державного реєстратора виконкому Полтавської міської ради про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 111) повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив:

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 ( п.3 ) , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. на 11год.30хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. Попередити відповідача про те, що відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подані.

3. Позивачу надати детальний розрахунок суми основного боргу, пені, інфляційних, штрафу та 3 % річних із зазначенням окремим рядком суми, періоду і правових підстав нарахування цих сум; надати суду уточнення до позовної заяви щодо назви підприємства відповідача з огляду на те, що договір поставки № 150 від 02.10.2007 року укладено позивачем з приватним підприємством "Міцар 3000" ( ідент. код 33672586), а позовні вимоги заявлені до ТОВ "Міцар" ( ідент. код 33672586).

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2008 р., а саме, надати суду докази сплати боргу (за їх наявності), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію); документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами, надати суду контрозрахунок суми основного боргу, пені, інфляційних, штрафу та 3% річних ( в разі наявності заперечень щодо цих сум).

5 . Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                  О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08 р.                     Справа № 44/191пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" до 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та до 2. Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання за Дочірнім підприємством "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" права спільної часткової власності на майно; визнання Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" власником 29,14% майна; визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" власником 70,86% майна; припинення у Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" права власності на майно; визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ"права користування земельною ділянкою санаторію "Шахтар" площею 27,74 га в межах, визначених договором на право користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 26.12.98 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 12.11.08 року оголошена перерва у судовому засіданні по справі № 44/191пн.

При оформленні вищезазначеної ухвали у вступної частині означеної ухвали судом помилково зазначено прізвище секретаря судового засідання „Семенюшко Г.Р.” замість „Іванкової Н.Р.”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області у вступної частини ухвали № 44/191пн, зазначивши прізвище секретаря судового засідання „Іванкова Н.Р.”

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"15" вересня 2008 р.

№ 01-14/346.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за
позовом  Спільне українсько-російське підприємство
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьктехнобуд"

до
відповідача:   Приватне підприємство
"Жашківщина"

про стягнення 10 285,24 грн..

Встановив:
згідно п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської
діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
податків);

В
порушення вимог п. 2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві не зазначено повного
найменування сторін.

Закон
передбачає обов'язкову вимогу про повне найменування сторін (п. 2 ст. 63 ГПК
України).

Відповідно
до п. 5 ст. 54 України у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, не подано обґрунтованого розрахунку суми позову з посиланням на відповідні
докази, що підтверджують цей розрахунок.

В
порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до
позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно
п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Позивачем
згідно платіжного доручення № 6 від 09.09.2008р. сплачено державне мито в сумі
102,85грн. В даному випадку напис про зарахування коштів до бюджету відсутній.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ст. 63 ГПК України,

господарський
суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву на 14 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 3, 6 від 09.09.2008р.,
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну,16
У Х В А Л А

02.09.08
Справа №А20/228-08

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської області

про визнання недійсними та скасування
рішень про застосування штрафних санкцій

Суддя   В.М. Бабкіна

від позивача       ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники:

від відповідача  Колодій О.М.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської
області розглядається справа за позовною заявою
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі про визнання недійсними та скасування рішень про
застосування штрафних санкцій.

З метою об'єктивного та всебічного
з'ясування обставин справи суду необхідно викликати в судове засідання в якості
свідків для надання пояснень у даній справі працівників ДПІ у Вишгородському
районі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також працівника СПД ОСОБА_1 -  продавця -касира ОСОБА_6 та працівника СПД
ОСОБА_7 - продавця ОСОБА_8, які були присутні при перевірці.

У зв'язку з неможливістю розгляду
справи в даному судовому засіданні, керуючись статтями 65, 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1.          Розгляд
справи відкласти на 16.09.2008р. о 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Викликати в судове засідання в якості свідків
працівників Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської
області  ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продавця -касира
СПД ОСОБА_1 ОСОБА_6 та продавця СПД ОСОБА_7 ОСОБА_8 для надання пояснень у
даній справі.

3.
Зобов'язати працівників ДПІ у Вишгородському
районі Київської області надати суду копії Плану перевірок та направлень на
перевірку СПД ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи та їх оригінали для
огляду, а також письмові пояснення щодо обставин та результатів
перевірки.

4.
Зобов'язати працівників ДПІ у Вишгородському
районі Київської області  надати суду
оригінал акта перевірки з усіма додатками для огляду, а також їх копії для
залучення до матеріалів справи.

5.
Зобов'язати продавця -касира СПД ОСОБА_1
ОСОБА_6 та продавця СПД ОСОБА_7  ОСОБА_8
надати суду письмові пояснення щодо обставин перевірки.

6.           Явку уповноважених представників сторін та
свідків в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.М. Бабкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08
Справа  № Б-14/33-13/96

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-          Н.М. Кравчук

-

Розглядаючи
апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1

на
ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 12.06.2008р.

у
справі №
Б-14/33-13/96

За
заявою: УПФУ в м.
Івано-Франківську

до: ЗАТ «Івано-Франківська МСПМК-1»

про: банкрутство

за
участю представників:

від
кредиторів -не
з'явився.

від
боржника - не
з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання 15.09.2008р. представники сторін не прибули та не повідомили
причин своєї неявки.

На
підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження
всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПП
ОСОБА_1  відкласти на 13.10.2008 р. в
10:45 год.

2.
Зобов'язати керуючого санацією боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_2 подати
суду письмовий відзив на подану апеляційну скаргу.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий
- суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08

Справа №9/300-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи №
9/300-08:

За
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Суми

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агрокомбінат
хлібопродуктів», м. Кролевець

Про
стягнення 14673 грн. 52 коп.

В
С Т А Н О В И В :

Відповідач - подав до суду клопотання
№ б/н від 08.07.2008 року про зупинення провадження у справі № 9/300-08, в
якому просить суд зупинити провадження у справі № 9/300-08 до розгляду
Господарським судом Полтавської області справи № 16/91 щодо визнання правочину
на юридичне обслуговування недійсним.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.07.2008 року № 9/300-08 розгляд
справи № 9/300-08 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи.

22.09.2008
року позивач - приватний підприємець ОСОБА_1подав клопотання про поновлення
провадження у справі № 9/300-08.

У зв'язку з клопотанням про
поновлення провадження б/н від 17.09.2008 року, розгляд справи підлягає
поновленню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Поновити провадження у справі № 9/300-08.

2.
Розгляд справи призначити на 13.10.2008 р.
на 12 год. 10 хв.

3.
Зобов'язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по
справі.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"26" листопада 2008 р.

Справа № 9/17-2А.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Готель Лучеськ”, м. Луцьк

До Луцької об?єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.02.2006 р.

Встановила: Ухвалою господарського суду від 07.08.2008 р. зупинено провадження у справі №9/17-2А до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ВАТ “Готель Лучеськ” за винятковими обставинами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 06.05.2008 р. №К-38901/06, якою скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р. та постанову господарського суду Волинської області від 05.09.2006 р. у справі №05/37-2А, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За повідомленням ВАТ «Готель Лучеськ» ухвалою судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.08.2008 р. у прийнятті касаційної скарги товариства до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами відмовлено.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з клопотанням від 25.11.2008 р. за №442 про поновлення провадження у справі №9/17-2А.

Клопотання задоволено судом, оскільки відпали підстави до зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити розгляд справи на 22.01.09 р. на 15 год.00 хв.

3.          Сторонам: обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Соломка