СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.08                                                                                 Справа № 18/560пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області

малого приватного підприємства «ГАЗ-ОЙЛ», м. Кремінна Луганської області

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача:           Седляр О.П. –ліквідатор, паспорт, ухвала суду від 26.12.2005;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання недійним договору купівлі-продажу від 09.12.2004, який укладено між сторонами за позовом, та про приведення сторін у первинне становище;

-          про визнання за позивачем права власності на автозаправний блок пункт, який є предметом оспорюваного договору.

Позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням при укладенні спірного договору вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився не вважаючи на те, що його своєчасно та належними чином судом було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі свідоцтва про право власності від 23.06.1998 позивачу належав на праві власності автозаправний блокпункт, який розташований за адресою: м. Кремінна Луганської області, вул. Донецька, 282, і складається з:

-          будівлі операторської; автозаправного блоку металевого;

-          естакади;

-          фонтану;

-          басейну;

-          навісу.

Право власності на вказаний автозаправний блокпункт було зареєстровано в БТІ за позивачем (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2004 № 5069975).

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 09.12.1994, укладеним між сторонами за позовом, позивач продав вказаний автозаправний блокпункт відповідачу за 1022 грн.

Позивач зазначив, що на дату укладення спірного договору купівлі-продажу він (позивач) вже перебував в процедурі банкрутства (справа про банкрутство позивача порушена господарським судом 12.02.2004 і розглядається до теперішнього часу), а саме у процедурі розпорядження майном боржника (вказана процедура введена ухвалою господарського суду від 27.02.2004; цією же ухвалою арбітражного керуючого Седляра О.П. судом призначено розпорядником майна боржника).

Ліквідатор позивача Седляр О.П. (який підписав позовну заяву та діє в суді від імені позивача) вказав, що у супереч вимогам ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»директором ТОВ «Спортивно-комерційний центр «Артель»Рощупкіним С.П. був укладений спірний договір купівлі-продажу без погодження з розпорядником майна (яким на дату укладення договору був теперішній ліквідатор Седляр О.П.).

На підставі викладеного позивач заявив вимоги:

-          про визнання недійним договору купівлі-продажу від 09.12.2004, який укладено між сторонами за позовом, та про приведення сторін у первинне становище;

-          про визнання за позивачем права власності на автозаправний блок пункт, який є предметом оспорюваного договору.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно абз. 2 ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.

Однак, спірний договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем керівником ТОВ «Спортивно-комерційний центр «Артель»(директором) Рощупкіним С.П. без погодження з розпорядником майна, тобто у супереч вимогам закону (незаконно).

За таких обставин, вимоги про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу недійсним підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оспорюваний договір був повністю виконаний обома сторонами про що свідчать положення цього договору.

Таким чином, відповідач зобов’язаний повернути позивачу одержаний за недійсним договором автозаправний блокпункт, який розташований за адресою: м. Кремінна Луганської області, вул. Донецька, 282, і складається з:

-          будівлі операторської; автозаправного блоку металевого;

-          естакади;

-          фонтану;

-          басейну;

-          навісу.

Позивач, в свою чергу зобов’язаний повернути відповідачу одержані за договором грошові кошти в сумі 1022 грн.

Право власності позивача на вказаний автозаправний блокпункт підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.06.1998, яке видане виконавчим комітетом Кремінської міської ради, а також реєстрацією вказаного права за позивачем в БТІ (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2004 № 5069975).

За таких обставин, позовні вимоги про визнання права власності підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача в зв’язку з тим, що спір виник внаслідок його неправильних дій (протиправний продаж свого майна відповідачу без погодження з розпорядником майна).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним договір купівлі продажу від 09.12.2004 (посвідчений приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Тимошенком М.М. реєстровий номер 2350), який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний центр «Артель» (м. Рубіжне Луганської області) та малим приватним підприємством «ГАЗ-ОЙЛ» (м. Кремінна Луганської області).

3.          Малому приватному підприємству «ГАЗ-ОЙЛ» (м. Кремінна Луганської області, вул. Донецька, 282, ідентифікаційний код 31757620) негайно з дня набрання даним рішенням законної сили, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний центр «Артель» (м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 75-а/1, ідентифікаційний код 21771463) автозаправний блокпункт, який розташований за адресою: м. Кремінна Луганської області, вул. Донецька, 282, і складається з:

-          будівлі операторської; автозаправного блоку металевого;

-          естакади;

-          фонтану;

-          басейну,

наказ видати.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний центр «Артель» (м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 75-а/1, ідентифікаційний код 21771463) на користь малого приватного підприємства «ГАЗ-ОЙЛ» (м. Кремінна Луганської області, вул. Донецька, 282, ідентифікаційний код 31757620) грошові кошти в сумі 1022 грн., одержані за недійсним договором купівлі-продажу про який вказано в п. 2 резолютивної частини даного рішення.; наказ видати.

5.          Визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний центр «Артель» (м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 75-а/1, ідентифікаційний код 21771463) на автозаправний блокпункт, який розташований за адресою: м. Кремінна Луганської області, вул. Донецька, 282, і складається з:

-          будівлі операторської; автозаправного блоку металевого;

-          естакади;

-          фонтану;

-          басейну.

6.          Судові витрати покласти на позивача.

08 лютого 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 11 лютого 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко