overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/657-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумсько-Степанівський цукрокомбінат", смт. Степанівка Сумського району

про стягнення 780 грн. 98 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08

Справа №8994-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Севар – Хдіб», м. Тростянець, Сумська область

до відповідача: Спільного підприємства «Севар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД», м. Суми

Про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України № 2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Також позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно –

технічне забезпечення судового процесу:

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002 року

розмір оплати для всіх позовних заяв складає: 118 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивачами не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При повторному зверненні позивачу необхідно надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви в оригіналі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім того, при наступному зверненні до суду згідно до ст.. 36 ГПК України письмові докази потрібно подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 52-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі Акт господарського суду Сумської області б/н від 06.11.08року.

СУДДЯ                                                   Лущик М.С.

Суддя Лущик Марія Сергіївна
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

„ 07” листопада 2008року №02-02/

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача:           Відкритого акціонерного товариства

„Бобровицький молокозавод”

17400, м.Бобровиця, вул. Чернігівська,50

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Зірка»

16510, вул. Леніна, 31,с.Обмачів,Бахмацький р-н;

предмет спору: про стягнення 25456,13 грн.

в с т а н о в и в:Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

До господарського суду Чернігівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бобровицький молокозавод»з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка»про стягнення 25456,13 грн. заборгованості за недопоставлений товар.

Згідно п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

До позовної заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме не додано документів (довіреності, накладні, платіжні доручення, банківські виписки, тощо), які підтверджують виконання позивачем та відповідачем зобов’язань по договору №30-ЗМ від 01.01.08р.

Крім того, в позовній заяві не наведено нормативно-правового обґрунтування стягненої суми в розмірі 23 710,93грн., а саме чітко не визначено, оспорювана сума є збитками, чи основним боргом, чи передоплатою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: на 13 арк.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08
р.
Справа № 19/113

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Серган О.Г., за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення суми основного боргу
у розмірі 983,64 грн., суми інфляції у розмірі 130,84грн., 3% річних у сумі
86,10 грн.

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми
основного боргу у розмірі 983,64 грн., суми інфляції у розмірі 130,84грн., 3%
річних у сумі 86,10 грн.

Ухвалою заступника голови господарського
суду Донецької області від 05.08.08 р. строк розгляду справи продовжено на один
місяць.

Представник позивача В судовому
засіданні 05.08.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті
спору. Ухвалу суду від 23.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не
надав.

Представник відповідача в судове
засідання 05.08.08 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 23.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  24.09.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР (оригінал - для
огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду,
копії у справи); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у
судовому засіданні; акти про включення та відключення об'єкту відповідача;
докази належного виконання договору на постачання теплової енергії та гарячої
води; тарифи на теплову енергію в період за який стягується заборгованість;
акти звірок розрахунків з відповідачем за спожиту теплову енергію.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про присвоєння
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву
та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати сум, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри:

1
- у справу;

3-
сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"21" квітня 2008 р. Справа № 22/375

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Харківнафтопродукт"

до Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Укртатнафта"

Третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Новойл"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д з лікарняного, справу № 22/375 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/375 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа№ 23/247

Суддя Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по поставках металопродукції „Львівметал”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Міськбудмоноліт”, м. Жовкла,

про стягнення 132 766, 37 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 30.11.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази, які підтверджують повноваження Макухи А.Г., докази сплати відповідачем заборгованості у розмірі 8 000 грн., довіреність серії ЯПЖ № 678600 від 02.09.08 р., забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа № П7/4915-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Зодіак-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 908, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів оплати державного мита у встановленому порядку.

Порушено п. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”.            На зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис: “Зараховано в доход бюджету _ _ _ _ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитками печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

- не подано доказів направлення Відповідачу доданих до позову матеріалів.

- до позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Так, Позивач не надав розрахунку суми орендної плати, яку заявив до стягнення, а саме: яким чином визначена сума орендної плати станом на певну дату в порівнянні з договірною сумою орендної плати, що підлягає оплаті балансоутримувачу (1 551, 97 грн.; 1 590, 00 грн.; 1 583, 71 грн.; 1 580, 82 грн.; 1 552, 70 грн.; 1 557, 42 грн.).

Також, в позові не приведене правове обгрунтування стягнення ПДВ на користь Позивача; не приведений розрахунок суми ПДВ станом на певну дату (від якої суми та яким чином розрахований).

Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 36 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 420 від 31.10.2008 року на оплату державного мита в сумі 249, 10 грн. та платіжне доручення № 421 від 31.10.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС4/131-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/131-08, порушеної за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод», про стягнення 2 731 грн. 59 коп., -

За участю представників:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 731 грн. 59 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за серпень 2008р.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008р. на 12 год. 30 хв.

2.          Зобов»язати відповідача по справі надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в залі судового засідання №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.11.08р.

Справа № 6/429-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трібо", м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГ-АВТО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 780,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 8/309.

По заяві Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка

Про визнання банкрутом

Суддя С.М. Білоусов

Представники сторін:

від кредитора: Мегеря С.А. дов. № 12 від 18.04.2008 р.

Каян Л.О. дов. № 246/7/10 від 06.03.2008 р.

Вавренюк О.А. дов. № 6 від 06.01.2008 р.

від ліквідатора: Ковтун В.В.

Розглянувши матеріали справи №8/309 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка, встановив, постановою господарського суду від 16.05.2006 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 12.09.2006 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Ліквідатором надано остаточний звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 18.12.2007 року зобов'язано ліквідатора погодити остаточний звіт та ліквідаційний баланс з усіма кредиторами (заставними кредиторами). Ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, протоколу зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 року 11 год. 40 хв.

2.Явку всіх кредиторів визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора погодити остаточний звіт та ліквідаційний баланс з усіма кредиторами (заставними кредиторами).

4.Копію даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008р.

Справа № 22/27

За позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", просп. Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160

до Відкритого акціонерного товариства імені МІчуріна, с. Криниця, Лохвицький район, 37205

про стягнення 12503,20 гривень

та зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства імені Мічуріна, с. Криниця, Лохвицький район, 37205

до Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", прос. Возз"єднання, 15, м. Київ, 02160

про стягнення 12000,00 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 05.05.2008р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Відкритого акціонерного товариства імені Мічуріна та користь Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" боргу в сумі 12503,20 гривень та зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства імені Мічуріна до Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" про стягнення збитків в сумі 12000,00 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представників сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач по первісному позову надав суду клопотання про відкладення справи на подальший термін в зв"язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника на дане засідання.

Клопотання прийняте судом.

Крім того, суд вважає за необхідне у витребуванні у сторін додаткових доказів стосовно даних спорів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008р. на 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов"язати позивача за первісним позовом надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору від 05.05.06 р.; додаткову угоду від 16.05.06 р. та оригінали видаткових накладних.

5. Відповідачу за первісним позовом надати обґрунтований розрахунок збитків.

6. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/389-07(25/334-06)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.07р., яке набрало законної сили 13.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.11р.
Суддя