ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 14/92

05.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/92

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріент Експрес”

про

стягнення 32203,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

-Яковлєв Ю.В.

від відповідача

-Касьяненко Ю.Я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріент Експрес” про стягнення 32203,21 грн. заподіяної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.09.2008 р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в результаті дорожньої транспортної пригоди працівником відповідача було заподіяно матеріальну шкоду власнику автомобіля Рено Магнум (реєстраційний номер ВК 1571АА), а саме ТОВ “Камаз-Транс-Сервіс”, в результаті пошкодження матеріальна шкода становить 32203,21 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача визнав фактичні обставини, завдання шкоди своїм працівником підтвердив, однак заперечив в частині розміру стягуваної суми посилаючись на обґрунтування у відзиві на позовну заяву.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2008 р. за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2007 р. відбулось зіткнення автомобіля Камаз 5460 (державний номер ВН4008АІ, свідоцтво про реєстрацією ТЗ ОІС № 634736) з напівпричепом Schimts SCF24G (державний номер ВН 6021АІ, свідоцтво про реєстрацію ОІТ 009671), зареєстрованого за Відповідачем, під керуванням водія Відповідача Варецького Станіслава Леонідовича (на підставі подорожнього листа № 837652), та автомобіля Рено Магнум (реєстраційний номер ВК 1571АА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ РВС № 300125), зареєстрованого за Позивачем під керуванням водія Хомич Володимира Миколайовича (на підставі подорожнього листа №26082).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2007 р. у справі № 3 –30187/17 2007 р. встановлено вину у ДТП Варецького Сергія Леонідовича.

В результаті дорожньої-транспортної пригоди, автомобіль “Рено Магнум” державний реєстраційний номер ВК 1571АА, який належить ТОВ “Камаз-Транс-Сервіс”, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 239 від 23.08.2007 р. з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля “Рено Магнум” державний реєстраційний номер ВК 1571АА в результаті його пошкодження складає 32203,21 грн.

19 червня 2008 р. Відповідачу було направлено претензію з вимогою відшкодувати завдані збитки в розмірі 32203,21 грн. Претензію Відповідач отримав 20.06.2008 р., що підтверджується авіа-накладною № 1743248. Претензію Відповідач залишив без відповіді, збитки не відшкодував.

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків(шкоди), є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди.

Виходячи із положень ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.

Оскільки, Варецький Станіслав Леонідович заподіяв шкоду керуючи автомобілем, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Оріент Експрес” під час виконання своїх трудових обов'язків, суб'єктом відповідальним за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньої транспортної пригоди, є відповідач.

Враховуючи причинний зв’язок між діями відповідача та завданими збитками в розмірі 32203,21 грн., обов'язок по відшкодуванню шкоди в силу зазначених вище статей ЦК України, покладається на відповідача, а відтак з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 32203,21грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріент Експрес”(01015, м. Київ, вул. Старонаводницька 13а, сек. Е, оф.44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз-Транс-Сервіс” ( 33027, м. Рівне, вул. Київська, Б. 64-А, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 32203,21 грн. шкоди, 322,04 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 15.09.2008 р.