overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                       Справа № 5/146

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 930, 42 грн.,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:35 год.

2. Зобов’язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р. Справа № 306/14б-03

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства “Укрінтерцукор”, м. Київ

до відповідача          Закритого акціонерного товариства “Українська агропромислова група”, с. Лизогубові Слобода, Згурівський р-н

про          визнання банкрутом,

без виклику сторін

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. перебувала справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства “Укрінтерцукор” до Закритого акціонерного товариства “Українська агропромислова група” про визнання банкрутом.

У зв’язку з призначенням судді Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась справа № 306/14б-03, суддею Вищого господарського суду України, Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 11.07.2008 року, на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій», справа передана до провадження судді Лопатіна А.В..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-австрійсько-німецького підприємства “Укрінтерцукор” до Закритого акціонерного товариства “Українська агропромислова група” про визнання банкрутом до свого провадження.

Присвоїти справі №306/14б-03/3.

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2008 року на 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 5/589-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

про стягнення 542 892,46 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : не з'явились

Від відповідача : не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КПТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг суму 542892 грн. 46 коп. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 53-06/105 від 28.11.05р.

24.12.07р. позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 536 206 грн. 06 коп.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 498 706 грн.07 коп., в решті суми відхилив, пославшись на взаємозалік однорідних вимог.

Приймаючи до уваги нез'явлення представників в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.12.08р. на 11:00 год.

Явка представників у судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ Б26/75/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Короткевича О.Є.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

у справі

господарського суду

№ Б26/75/04

Дніпропетровської області

за заявою

Підприємства «Спецтехтранс»Благодійного правозахисного фонду «Безпека і законність»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківське»

ліквідатор

Глядченко В.М.

В С Т А Н О В И В :

29.10.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111-1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги жодному кредитору у справі та боржнику.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 111-1 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог пункту 3 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 по справі № Б26/75/04 повернути скаржнику.

Головуючий                     Л. Катеринчук

Судді                     О. Короткевич

О. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/47-63
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача Спільного
українсько-німецького підприємства “Інтерра” у формі товариства з обмеженою
відповідальністю с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області
про стягнення моральної шкоди в
сумі 50 000 грн. 00 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Повертається позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Спільного українсько-німецького підприємства
“Інтерра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп., оскільки позивачем не подані докази
оплати інформаційно-технічних послуг в сумі 118 грн.
В тексті позовної заяви позивач
посилається на справу № 1/93, яка розглядається господарським судом Донецької
області за участю тих же сторін про стягнення збитків і позивач збільшує
позовні вимоги, посилаючись на статтю 22 Господарського процесуального кодексу
Проте згідно частини другої
вказаної статті під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення
суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий
підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України
від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України”). Тому збільшення розміру
позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних
вимог, про які не йшлося в позовній заяві.
Вимога про об'єднання позовних заяв не
може бути виконана, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.
54, 57 п.31 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 63 п. 10
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду  позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Спільного українсько-німецького
підприємства “Інтерра” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про
стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. 00 коп.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Інгул», 54028, м. Миколаїв, вул. Гирьова, 8

До відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

3-особа:          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27

про: скасування рішення суб’єкта владних повноважень № 2532 від 20.12.2004 р.

встановив:

ВАТ «Інгул»звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування рішення суб’єкта владних повноважень № 2532 від 20.12.2004 р.

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. сплачене по платіжному дорученню № 1287 від 30.10.2008 р. підлягає поверненню.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                       Справа№ 26/243

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Виробничо-комерційного підприємства „Мулті Ко ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Жовква Львівської області

до відповідача1: Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія –Віта”, м. Львів

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясена”, м. Київ

до відповідача3: Відкритого акціонерного товариства „Житомирський маслозавод”, м. Житомир

про: стягнення 95 416,80 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Крохмальний Н.Б. –представник (довіреність б/н від 12.08.2008 р.)

від відповідача1,2,3: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Виробничо-комерційним підприємством „Мулті Ко ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Жовква Львівської області до Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія –Віта”, м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясена”, м. Київ та Відкритого акціонерного товариства „Житомирський маслозавод”, м. Житомир про стягнення 95 416,80 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, вимог ухвали суду від 01.09.2008 р. не виконав.

Відповідачі1,2,3 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від 01.09.2008 р. не виконали, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечили, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 3485457, 3485465, 3485473.

В судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідачів1,2,3 та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 01.09.2008 р., що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спру.

2. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 року на 10 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідачів1,2,3 –виконати вимоги ухвали суду від 01.09.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                               № 18/63-63

за позовом: КМУ „Краматорська станція швидкої медичної допомоги” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: ТОВ „Зодчий XXI” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6805,20грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

КМУ „Краматорська станція швидкої медичної допомоги” м. Краматорськ, Донецької області звернулось з позовом до ТОВ „Зодчий XXI” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6805,20грн. за серпень, грудень 2007 року.

Позовна заява повертається без розгляду з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, а також не додана довіреність на представництво в суді, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/364 від 03.11.2008 року .

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

До відома позивача.

Позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.54, п.п.1,2,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 25 аркушах, у т.ч. оригінал акту господарського суду Донецької області № 02-57/364 від 03.11.2008 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

31.07.2008
р.
справа №  41/88пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Старовойтової  Г.Я. Скакуна  О.А. , Шевкової  Т.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

на   рішення
господарського суду
Донецької області

від

14.07.08р.

у
справі

№41/88пн
(суддя Гончаров С.А.)

за
позовом

Прокурора
Центрально - Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі
Горлівської міської ради, м. Горлівка

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

прозобов"язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0817 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1

Встановив, що апеляційна скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2на рішення господарського суду Донецької
області від 14.07.2008 року надійшла до Донецького апеляційного господарського
суду 29.07.2008р., яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не
додані докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у встановленому
порядку.

Відповідно до положень ст.94, ст.95
Господарського процесуального кодексу України сторона, яка подає апеляційну
скаргу, додає до неї докази в підтвердження надіслання її копії іншим сторонам
у справі.

До поданої апеляційної скарги
долучена ксерокопія фінансових чеків: № 9436 від 24.07.2008р. в якому зазначено
про відправку скарги прокурору  та № 9437
від 24.07.2008р., в якому зазначено про відправку  скарги
“Горлов. гор. суд”, тоді як позов був заявлений Прокурором Центрально -
Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі  Горлівської міської ради м. Горлівка.

Ксерокопія фінансового чеку № 9437
від 24.07.2008р. не може бути прийнята у якості документа, що підтверджує
надіслання копії скарги позивачу у справі - Горлівській міській раді.

Крім того, ксерокопія фінансового
чеку повинна бути засвідчена належним чином, або доданий  його оригінал.

З огляду на вищезазначене,  неналежним чином оформлена  апеляційна скарга не може бути прийнята  до розгляду апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.86, ст.94,ст.95, п.2
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський  суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 на рішення господарського суду Донецької області
від 14.07.2008р. у справі № 41/88пн з додатками повернути заявникові без
розгляду.

Роз"яснити заявнику,  що після усунення виявлених судом  недоліків, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку, з урахуванням
встановлених процесуальних строків.

Справу  № 41/88пн
повернути   господарському  суду Донецької області.

Додаток: оригінал  апеляційної
скарги  та  додані до
неї  документи  на

43
арк.;

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          О.А.
Скакун

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  5 прим.

2-позивачам

1-
відповідачу

1- у справу

1-
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

№19/46

м.Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехопт 2000", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпекс група", м. Полтава

про стягнення 70756,70 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:           не з’явився;

від відповідача:           не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 07.04.2008р.

Розгляд справи було продовжено на один місяць на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України ухвалою голови суду від 08.04.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів, внесених позивачем в рахунок попередньої оплати по договорах № 107 від 12.07.2007 року, № 108 від 12.07.2007 року, № 114 від 16.08.2007 року в розмірі 70756,70 грн., з яких: 30720,70 грн. –сума оплати за договором № 107 від 12.07.2007 року, 5040,00 грн. –сума оплати за договором № 108 від 12.07.2007 року, 34776,00 грн. –сума оплати за договором № 114 від 16.08.2007 року.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили, позивач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвала, яка направлялась відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві була повернута органом зв’язку як не отримана адресатом з відміткою: "адресат вибув".

Телеграмою від 19.05.2008 року та клопотанням від 15.05.2008 року позивач відмовився від заявлених вимог за позовом, повідомивши, що наслідки відповідної процесуальної дії йому відомі.

Враховуючи те, що здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень ст. 22, п. 1 ст. 78 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 49 (ч. 5), 78, 80 (п.4), 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А15/121-07

За позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 1 157,68грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.09.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 1 157,68грн.

15.01.08р. до господарського суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про відмову від адміністративного позову, яка обґрунтована тим, що при занесенні в електронну базу даних одержувачів пенсій в назві підприємства було допущено помилку, а саме замість належного підприємства ВАТ "Будконструкція" було занесено ВАТ "Будкомплекс", що є підрозділом ВАТ "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ. Це призвело до невірного формування відомостей про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ у розмірі 1157,68 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ у розмірі 1157,68 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко