overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/118-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/118-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/118-07 та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/118-07 від 10.09.07р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.11.08

«13»листопада 2008 року

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ТОВ «Євро Лізинг», м.Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 8-Б.

до відповідача:           «Первомайський гранитно-щебеночний карьер Государственного концерна

«INMACOM»Республіки Молдова», Миколаївська обл., Первомайський р-н,

с.Конеполь.

про                               стягнення 486745 грн. 89 коп.

встановив:

У позовній заяві містяться дві вимоги.

Перша вимога не майнового характеру –зобов’язання передати майно (гідромолото).

Друга вимога майнового характеру –стягнення 486745 грн. 89 коп. заборгованості.

Позивачем не подано доказів сплати державного мита за вимогу немайнового характеру.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, ст.63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 4867 грн. 46 коп. перераховане за платіжним дорученням № 15020 від 03.11.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А28/708-07

За позовом Приватного підприємства "Камелія"

до В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Виконкому Дніпропетровської міської ради

В-3 Земельного управління Дніпропетровської міської ради

про визнання нечинним та скасування розпорядження.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Терещенко В.В. - дов. від 30.01.08р.

Від відповідача 1: Бірюк Л.В. дов. від 28.12.07,

Від відповідача 2: Бірюк Л.В.,дов.№ 4/11-556,

Від відповідача 3: Бірюк Л.В., дов. від 25.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Камелія" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним та скасувати розпорядження Земельного управління Дніпропетровської міської ради щодо продажу земельної ділянки (прав на оренду земельної ділянки) за кадастровим номером :08:721:0196 загальною площею 0,5135 га.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 18.03.08р. до 14:30 год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № К30/111-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: асоціація "Кривбасбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Будметалокомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, викладених в протоколах №2 від 25.10.2006 року та №3 від 23.11.2006 року та внесення відповідних змін до статутних документів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сахненко О.А., довіреність від 10.06.2008 року, представник

Від відповідача: Чередніченко С.В., довіреність від 03.09.2008 року, представник

Від третьої особи - 1: не з'явився

Від третьої особи -2: Сахненко О.А., довіреність від 16.05.2008 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", що викладені в протоколах №2 від 25 жовтня 2006 року та №3 від 23 листопада 2006 року в частині збільшення статутного фонду даного товариства за рахунок внесення додаткових коштів Асоціацією "Кривбасбуд" та внесення відповідних змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судове засідання, яке відбулося 06.10.2008 року представник відповідача з'явився, однак письмового відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи-1, асоціації "Кривбасбуд", у судове засідання не з'явився, письмових пояснень та доказів не надав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 жовтня 2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- протокол №3 від 23.11.2006 року (копію завірену належним чином у справу);

Третій особі-1:

- письмові пояснення на позов та докази на їх обґрунтування;

- докази внесення до статутного капіталу ТОВ "Містобудівник" вкладу (внеску) у розмірі 100% станом на 25.10.2006 року та на 23.11.2006 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б40/209-07

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Лю”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю “Лю”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 14.09.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у Бабушкінському районі, якого ухвалою суду від 24.09.2008 р. зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду до 24.10.2008 року.

05.11.2008 р. до господарського суду від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Лю”, м. Дніпропетровськ ДПІ у Бабушкінському районі надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 14.03.2009 р. ліквідаційну процедуру у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 14.03.2009 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша

Секретар судового засідання

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

С.В.Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 22/395-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 139 668 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 04.12.07р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ 139668,00 грн. штрафу, 139грн.67 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні резолютивної частини рішення судом зроблено описку в частині визначення державного мита, а саме : судом зазначено 139 грн. 67 коп. грн., а потрібно 1396 грн. 68коп.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо визначення державного мита в резолютивній частині рішення суду від 04.12.07р.

Вважати за вірне суму державного мита - 1396грн. 68коп.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08

Справа №8/434-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/434-07 за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром”, м. Суми, про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/434-07 за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиовочпром” відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області № 8/434-07 від 13.11.2007р. ТОВ “Сумиовочпром” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Філенко І.М.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Філенко І.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –ТОВ “Сумиовочпром”.

До господарського суду Сумської області 07.11.2008 року звернувся ліквідатор боржника по справі № 8/434-07 з клопотанням про припинення повноважень у зв’язку з важкою хворобою.

Суд вважає за необхідне призначати клопотання до розгляду в судове засідання на 17.11.2008 року на 10 год. 50 хв.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора ТОВ «Сумиовочпром» про припинення повноважень у зв’язку з важкою хворобою в судове засідання на 17.11.2008 р. о 10 год. 50 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 1/494/08

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2008р.: № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 08.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №12/675-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників: позивач в судове засідання не з»явився, від 3-ї особи на стороні позивача – Пономаренко О.В., довіреність № 1250/01-62 від 06.11.2008р.; від відповідача – Асланова А.В., довіреність № 884 від 13.03.2008р., від 3-ї особи на стороні відповідача – не з’явився; прокурор – Дегтярь О.В., розглянувши матеріали справи №12/675-08, порушеної за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради; третя особа на стороні позивача – Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»; третя особа на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», м. Київ

про визнання угод недійсними та стягнення 43 752 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах Сумської міської ради про визнання недійсними договорів про надання послуг № SU-026, № SU-034 та № SU -014 від 01.09.2005р, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» та стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 43 732 грн. 36 коп. збитків, які становлять недоотримання плати за суборенду димарів.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» позовні вимоги не визнав, подав суду відзив на позов.

До суду також надійшло клопотання від Сумської міської ради про відкладення справи в зв’язку з неможливістю прибуття в засідання представника.

Представник третьої особи на стороні позивача – Управління мана комунальної власності Сумської міської ради підтримав вимоги позивача.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи №12/675-08 на 11 год. 00 хв. 26.11.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази передачі димарів в оренду відповідачу, договори суборенди укладені з відповідачем, розрахунок збитків.

3.          Зобов’язати відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» надати суду копію статуту, довідку Держкомстату про включення до єдиного державного реєстру підприємств України.

5.          Попередити сторони, що в разі неприбуття в судове засідання та ненадання документів, справи буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08                                                                                 Справа№ 11/218

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП “Зівеко”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Агро”, смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області

Про стягнення 6641,11грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 10/165

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Калетвянська С.О. – довіреність від 31.03.2008р. №249-08;

від відповідача –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: приватного підприємств „Успіх” м. Донецьк,

про стягнення 2302,14грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - приватного підприємств „Успіх” м. Донецьк, про стягнення 2302,14 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 27.10.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду документи, якіпідтверджують, що саме відповідач здійснює підприємницьку діяльність в кафе „Успіх” район Донецького моря, в той час як документи, які додані додатково до матеріалів справи стосовно оренди земельної ділянки стосуються району автошлях Донецьк-Старобешеве, висловити письмово свою думку з приводу призначення судової експертизи стосовно відбитків на пломбі.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на позовні вимоги, копію відзиву надіслати позивача, докази надсилання надати до суду, висловити письмово свою думку з приводу призначення судової експертизи стосовно відбитків на пломбі.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.,

тел.305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 2/421-08

За позовом Малого приватного підприємства "ДЖЕРЕЛО", м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "АВР", м.Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Ларін А.В., довіреність від 11 серпня 2008 року

Відвідповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Малого приватного підприємства "Джерело", м.Кривий Ріг до Комунального підприємства "АВР", м.Кривий Ріг про визнання права власності.

За клопотанням представників сторін розгляд справи відкладено, в зв`язку з підготовкою мирової угоди.

Представниками сторін узгоджено продовження строку по справі № 2/421-08.

Керуючись викладеним, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.12.2008 року на 12:00.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська