ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 45/154

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючого (доповідач),

Владимиренко С.В.

Малетича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 в справі № 45/154 господарського суду міста Києва за позовом дочірнього підприємства Охрамієвичської пересувної механізованої колони-213 відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2008 (суддя Балац С.В.) порушено провадження в справі за позовом дочірнього підприємства Охрамієвичської пересувної механізованої колони-213 відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар" про стягнення суми; розгляд справи призначено на 09.06.2008 об 11 год. 20 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 (судді: Євсіков О.О. –головуючий, Вербицька О.В., Гарник Л.Л.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008 в справі № 45/154; матеріали даної справи повернуті до господарського суду міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що є порушенням частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою не вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення даного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач безпосередньо звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008, в якій просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2008 в частині вжиття заходів забезпечення вказаного позову.

Враховуючи, що частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання апеляційної скарги через місцевий суд, а скаржником скарга подана безпосередньо до апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у прийнятті апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2008 в справі № 45/154 не вирішувалось питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, інших ухвал від 14.05.2008 (чи від будь-яких інших дат) про вжиття заходів забезпечення позову в справі не міститься, що підтверджується внутрішнім описом документів у справі № 45/154.

Будь-яких копій ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, винесеної судом першої інстанції в справі № 45/154 відповідачем до апеляційної скарги не надано.

Згідно частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала господарського суду міста Києва від 14.05.2008 винесена на підставі статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, остання не передбачає можливості оскарження ухвал про порушення провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження в справі.

Доводи касаційної скарги про порушення або неправильне застосування під час прийняття оскаржуваної ухвали норм процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вичерпних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Таким чином, ухвала апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поллуксстар" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 в справі № 45/154 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

С. Владимиренко

М. Мелетич