overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 1/493/08

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2008р.: № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 08.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 20-261

За позовом Прокурора м. Марганця в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, в особі Марганецького воєнізованого гірничорятувального загону штабу Воєнізованих гірничорятувальних частин Південного регіону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби Міністерства з надзвичайних ситуацій, м. Марганець, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь

про стягнення 147 444 грн. 62коп.

За заявою ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" про рострочку виконання рішення

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" звернулося із заявою про розстрочку виконання рішення, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2003р. у справі №20-261.

Суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 20.11.08р. о 11:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 41 )

До засідання надати:

Позивачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.11.08р.

Справа № Б29/247-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Поиск Оптим", с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Поиск Оптим", Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 3 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.11.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Поиск Оптим" (53510, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Чумаки, вул. Гагаріна, 3; ) та уповноваженим ними особам до призначення ліквідатора вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

5. Явка голови ліквідаційної комісії в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 18/156пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до приватного підприємства “Соціокультурний центр “Сезам”, м. Луганськ

про стягнення 69 350,23 грн. та звільнення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від заявника                              Петрова Г.В., посв. №524 від 01.07.08.,

від позивача                              представник не прибув

від відповідача                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 65059, 62 грн. та пені в сумі 4290, 61 коп. за договором оренди нежитлового приміщення від 05.01.2001 № 400-Ж

- спонукання звільнити займане нежитлове приміщення площею 529,9 кв. м, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Дружби, 10.

Позивач та відповідач витребувані документи суду не подали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 на 12 год. 50 хвил., каб. № 325.

2.          Прокурору: подати обґрунтовані розрахунки відокремлено боргу по орендній платі та за фактичне користування нежитловим приміщенням, обґрунтований розрахунок пені виключно за прострочення внесення орендної плати; подати належним чином завірені документи, додані до позовної заяви; докази одержання відповідачем повідомлення про припинення договору; пояснення щодо строку дії договору.

3.          Позивачу: подати обґрунтовані розрахунки відокремлено боргу по орендній платі та за фактичне користування нежитловим приміщенням, обґрунтований розрахунок пені виключно за прострочення внесення орендної плати; подати належним чином завірені документи, додані до позовної заяви; докази одержання відповідачем повідомлення про припинення договору; пояснення щодо строку дії договору; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, на день розгляду справи провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за ціною позову; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку держреєстратора про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 05.01.2001 № 400-Ж.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 13/321(28/63)-06

Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.11.2007р. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Абсолют", м.Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 556 620 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Тищик О.О., представник, довіреність №25/07 від 23.07.2007 р.

від відповідача (скаржника) - Овсяникова Є.Д., довір. № 226 від 04.08.2008р.

від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/321(28/63)-06 від 25.07.2007р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас Абсолют” 120150грн. 00коп. (сто двадцять тисяч сто п’ятдесят грн. 00коп.) - основного боргу, 24995грн. 02коп. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять грн. 02коп.) - інфляційних втрат, 6502грн. 90 коп. (шість тисяч п’ятсот дві грн. 90коп.) –3% річних, 7086грн. 24коп. (сім тисяч вісімдесят шість грн. 24коп.) –пені, 1587грн. 15коп. (одну тисячу п’ятсот вісімдесят сім грн. 15коп.) - витрат по сплаті державного мита, 26грн. 30коп. (двадцять шість грн. 30коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 20.09.2007р.

27.11.2007р. від ВАТ "ЕК „Дніпрообленерго” надійшла скарга на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 13/321 (28/63)-06 від 20.09.2007р.

В призначене судове засідання не з'явився представник ВДВС, не надав витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив.

За наведених обставин, у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи, та надання сторонами доказів для вирішення скарги по суті, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. об 11:10год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

Скаржнику (боржнику) - докази в обґрунтування скарги (конверт зі поштовим штемпелем на підтвердження дати одержання постанови ВДВС скаржником)

ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на скаргу, докази в обґрунтування відзиву на скаргу.

Стягувачу - відзив на скаргу.

Суддя

І.А. Рудь
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.2008 року Справа № 16/89пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баннової Т.М.

суддів Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивачаОСОБА_5довіреність
НОМЕР_1, від 31.12.07

від відповідачів повноважні представники не прибули

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –

фізичної особиОСОБА_1,
АДРЕСА_1

на рішення

господарського суду Луганської області

від 23.06.2008

у справі № 16/89пн (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Дочірнього підприємства „Центральний

ринок м. Сєвєродонецька” Луганської

обласної спілки споживчих товариств,

АДРЕСА_1

до 1-го відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності –

фізичної особиОСОБА_1
АДРЕСА_1

до 2-го відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи ОСОБА_2,
м. Харків

до 3-го відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи ОСОБА_3,АДРЕСА_1

до 4-го відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи ОСОБА_4,
АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні

земельною ділянкою

Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду
від 11.07.2008 відповідачами не виконані.

Відповідачі або їх повноважні представники до судового засідання
не прибули. Докази отримання 2-м, 3-м та 4-м відповідачами ухвали про порушення
апеляційного провадження від 11.07.2008 в матеріалах справи відсутні.

З метою з’ясування всіх обставин у справі доцільне витребування
додаткових матеріалів.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови
у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального
кодексу

України, Луганський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.2008, о 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати у строк до 18.08.2008 подати до суду:

- Відповідачам - документи на виконання у повному обсязі вимог
за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 11.07.2008.

- Державному реєстратору Виконавчого комітету Сєвєродонецької
міської ради – довідку про включення СПД ОСОБА_4,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Головуючий суддя Т.М.Баннова

Суддя С.С. Єжова

Суддя Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/194-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

№ П31/4815

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області", м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", м.Київ

про стягнення 61 475,41 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості по відсоткам за кредитним договорам №100-62/07 від 24.05.07р. у розмірі 61 475,41 грн.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. А у відповідності до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Пестеля, б. 15-А.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити позову заяву та додані до неї матеріали до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1, ч.2 ст. 15, ст.. 17, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області", м.Нікополь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовніштрубпром", м.Київ про стягнення 61 475,41 грн. до господарського суду м.Києва.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 56/114-08

вх. № 3000/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

позивача -

03.11.2008р. - Кошиков К.О. (довіреність № 2672/10/10-025 від 22.04.2008р.);

05.11.2008р. - не з'явився;

відповідача -

03.11.2008р. - Горішний І.І., голова районної ради;

05.11.2008р.- не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, м.Дергачі

до Золочівської районної ради Харківської області, м.Золочів

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на безхазяйну внутрішньогосподарську зрошувальну систему, розташовану за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Уди, яку було взято на облік позивачем у листопаді 2007 року.

У судовому засіданні, яке розпочалося 03.11.2008р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача надав копію звіту про оцінку майна; копію висновку про оцінку майна; копію рішення Удянської сільської ради від 17.10.2008р.; копію рішення Золочівської районної ради від 17.10.2008р.; копію листа Золочівського БТІ; копію листа Удянської сільської ради.

Надані представником відповідача документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 03.11.2008р. до 05.11.2008р. до 12:00 годині.

Після перерви представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.

Позивач надав через канцелярію суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що рішенням 24 сесії Золочівської районної ради від 17.10.2008р. зрошувальна система була прийнята у спільну власність територіальних громад.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи в обґрунтування позовних вимог та не з'явився у призначене судове засідання, а також враховуючи надане позивачем клопотання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усуненняобставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кухар Н.М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"05" листопада 2008 р.

Справа № 28/449-04-10958

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Таценко Н.Б.

Суддів: Сидоренко М.В.

Мишкіної М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Одеської обласної організації політичної партії України „Партія політики Путіна”

на рішення господарського суду Одеської області

від 24.12.2004р.

по справі № 28/449-04-10958

за позовом: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси

до відповідача: Політична партія „Слов’янський народно-патріотичний союз”

про припинення діяльності суб’єкта господарювання

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2004р. по справі № 28/449-04-10958 (суддя Гуляк Г.І.) позовні вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про припинення юридичної особи –Політичної партії „Слов’янський народно-патріотичний союз” задоволені в повному обсязі.

Згідно рішення ІV з’їзду Політичної партії „Слов’янський народно-патріотичний союз” від 08.11.2005р. назву партії змінено з Політична партія „Слов’янський народно-патріотичний союз” на Політична партія України „Партія політики Путіна”.

Одеська обласна організація політичної партії України „Партія політики Путіна” звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.10.2008р. (вх. № 2043 від 31.10.2008р.) на вищевказане рішення суду. Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання від 27.10.2008р., в котрому скаржник просить поновити термін на апеляційне оскарження, посилаючись на розгляд справи господарським судом за відсутністю сторони, неповідомленої належним чином про місце та час засідання суду, прийняття судом рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Розглянувши вказане клопотання, котре передує розгляду апеляційної скарги, колегія судів приходить до наступного. Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Однак згідно ст. 93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе виключно протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, тобто вказаний строк являється пресічним.

Керуючись ст. ст.53, 86, 93 ГПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1. Відмовити Одеській обласній організації політичної партії України „Партія політики Путіна” у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги б/н від 27.10.2008р. на рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2004р. по справі № 28/449-04-10958.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.