ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р.

№ 50/93-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                              Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача
суб'єкт підприємницької діяльності -                                                            фізична
особаОСОБА_1
ОСОБА_2. довіреність № 3-1935 від 23.08.2007

відповідачів                                  1.Буряковська
О.О. довіреність № 08-11/4200/2-07
від 10.12.2007
2. не з'явився                                          третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет  спору, на
стороні відповідача      Борисенко
В.С. довіреність № 1 від 17.01.2008

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 31.10.2007

у справі
господарського суду

№ 50/93-06 Харківської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів:

1.Харківської міської ради  2. Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про  та за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача  до    про

визнання права власності на
нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме
майно     Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД"  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 знесення приміщень

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.06.2007 (колегія у складі суддів: Хотенець П.В.,
Тихий П.В., Доленчук Д.О.), залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 31.10.2007 (колегія у складі суддів: Токар
М.В., Івакіна В.О., Сіверін В.І.), відмовлено в задоволенні позову суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. Позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма "Рівлад, ЛТД" (далі - ТОВ
"Рівлад, ЛТД") задоволено. Зобов'язано суб'єкта підприємницької
діяльності фізичну особу ОСОБА_1провести знесення самочинно збудованого
нежитлового допоміжного приміщення № 1 літ. В-1 загальною площею 39,0 кв.м. до
приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21, за
його рахунок.

Не погоджуючись із постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2007, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення як такі, що
прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти
нове рішення про задоволення його позову.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ
"Рівлад, ЛТД" зазначило прохання залишити постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 31.10.2007 без змін, а касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу
Харківська міська рада зазначило прохання залишити постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 31.10.2007 без змін, а касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1без задоволення.

В судове засідання 11.02.2008 не
з'явився представник Комунального підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації". Враховуючи, що про час і місце розгляду справи
останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за
можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В
И В:

В червні 2006 року суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Комунального
підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про
визнання права власності на нерухоме майно -допоміжне приміщення № 1 літ. В-1
загальною площею 39 кв.м до приміщення, що знаходиться по вул. Блюхера, 21 в м.
Харкові, яке самочинно ним збудоване, та зобов'язання Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну
реєстрацію права власності на це нежитлове приміщення. В обґрунтування позову
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1послався на те, що
ним було у 1999 році здійснено будівництво прибудови торгівельного павільйону
до будинку по вул. Блюхера, 21 в м. Харкові. Враховуючи, що рішенням Харківської
міської ради № 880 від 29.06.2000 йому було надано дозвіл на розміщення
прибудови торговельного павільйону до будинку по вул. Блюхера, 21, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1просив визнати право
власності на вказане нерухоме майно.

В листопаді 2006 року третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ
"Рівлад, ЛТД" звернулось із позовом про знесення суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1самочинно збудованого нежитлового
приміщення, що є предметом спору у даній справі. В обґрунтування позову ТОВ
"Рівлад, ЛТД" вказало про те, що прибудова торгівельного павільйону
до будинку по вул. Блюхера, 21 знаходиться на земельній ділянці, яка
знаходиться у користуванні ТОВ "Рівлад, ЛТД" для експлуатації та
обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі на підставі договору оренди
земельної ділянки від 23.03.2001. Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній
особі ОСОБА_1земельна ділянка під будівництво торгівельного павільйону у встановленому
законом порядку не надавалась, тому  ТОВ
"Рівлад, ЛТД"  просило
зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1знести
самочинне збудоване ним нерухоме майно.

Приймаючи рішення у справі, суди
першої та апеляційної інстанції виходили з того, що земельна ділянка по вул.
Блюхера, 21 площею 0,5108 га, на якій розташовано збудований у 1999 році
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1торгівельний
павільйон, знаходиться у користуванні ТОВ "Рівлад, ЛТД" відповідно до
договору оренди земельної ділянки від 23.03.2001 строком до 11.01.2017 року на
підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради № 319 від
28.02.2001 для експлуатації та обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі
комерційного призначення. За таких обставин суди дійшли висновку, що підстав
для визнання за позивачем права власності на цю прибудову немає, а позов ТОВ
"Рівлад, ЛТД" про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1знести прибудову підлягає задоволенню.

Вищий господарський суд України не
погоджується із цим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 постанови
Пленуму Верховного суду України “Про судове рішення” № 11 від 29.12.1976
обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Позивачем заявлено вимогу про визнання
за ним права власності на збудовану ним в 1999 році прибудову торгівельного
павільйону до будинку № 21 по вул. Блюхера, оскільки рішенням Харківської
міської Ради № 880 від 29.06.2000 йому було дозволено розміщення прибудови
торгівельного павільйону до будинку по вул. Блюхера, 21, одночасно припинено
право користування земельною ділянкою по вул. Блюхера, 21 площею орієнтовно 95
кв.м   ТОВ "Рівлад, ЛТД" за
його згодою, також згідно пункту 2 цього рішення позивача зобов'язано виконати
певні дії, які необхідні для вирішення питання щодо надання йому земельної
ділянки у встановленому законом порядку.

Всупереч вимог всупереч вимог ст.
43 ГПК України щодо повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, судами, що розглядали справу, не було
досліджено питання, чи виконано позивачем вимоги пункту 2 рішення виконавчого
комітету Харківської міської Ради № 880 від 29.06.2000; з яких підстав ТОВ
"Рівлад, ЛТД" було повернуто земельну ділянку (на якій в 1999 році позивачем
збудовано спірну будівлю), право користування щодо якої за згодою ТОВ
"Рівлад, ЛТД"  було припинено
рішенням виконкому Харківської міської Ради № 880 від 29.06.2000.

Вказані обставини мають суттєве
значення для правильного вирішення спору, проте відповідно до частини 2 статті
1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного прийняті у
справі рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115,
1119 -11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 31.10.2007 та рішення господарського суду Харківської
області від 05.06.2007  у справі №
50/93-06 скасувати.

Справу № 50/93-06 направити на новий
розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан