КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008                                                                                           № 05-5-43/4437

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -Бабіч О.І., дов. б/н від 13.06.2008 року,

Гапоненко Р.І., дов. б/н від 27.06.2008 року,

Здрок В.В., дов. б/н від 13.06.2008 року

від відповідача - Безрога Р.С., дов. б/н від 12.09.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Калімера ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2008

у справі № 05-5-43/4437 (Пасько М.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Калімера ЛТД"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтек"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 року у справі № 05-5-43/4437 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Калімера ЛТД” про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтек” повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 9 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В апеляційній скарзі ТОВ “Калімера ЛТД” просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми чинного матеріального та процесуального законодавства та прав, наданих Конституцією України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відсутність боржника за його юридичною адресою підтверджується довідкою ТОВ “Новасел” вих. № 139/ю від 13.03.2008 року та витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 244049.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року у справі № 05-5-43/4437 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та прийнято до розгляду на 03.07.2008 року о 10:50 год.

В судовому засіданні 03.07.2008 року представники ТОВ “Калімера ЛТД” підтримали свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та надали додаткові документи по справі.

В судовому засіданні представник ТОВ “Олтек” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ТОВ “Олтек” повністю визнає свою заборгованість перед скаржником, проте через відсутність коштів на може повернути свій борг. Крім того зазначив, що за своєю юридичною адресою не знаходиться з жовтня 2007 року, підприємницькою діяльністю не займається, а про розгляд апеляційної скарги дізнався випадково.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі-Закон) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону. Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про порушення справи про банкрутство боржника, кредитор, посилаючись на довідку ТОВ “Новасел” вих. № 139/ю від 13.03.2008 року, підписану головним бухгалтером, та витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 244049 станом на 17.04.2008 року, стверджує про відсутність боржника за юридичною адресою, його керівних органів та посадових осіб за місцезнаходженням.

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство від 25.04.2008 року, виходив з того, що належні докази, які б дозволяли застосувати спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника за ст. 52 Закону й мали бути додані до заяви про визнання боржника банкрутом, в матеріалах справи відсутні, а тому дійшов висновку про необхідність повернення заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

В абз. 5 ст. 1 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 року № 755-IV зазначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч.5 ст. 17 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Вказаний вище Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного вище, відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинна бути зафіксована в ЄДР; відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням повинні бути внесені до ЄДР, в іншому випадку вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене вище, довідка ТОВ “Новасел” вих. № 139/ю від 13.03.2008 року, підписана головним бухгалтером, та витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 244049 станом на 17.04.2008 року, в якому в графі “місцезнаходження” зазначено: “01033, вул. Микільсько-Ботанічна, 14, кв. 39 , м. Київ, Голосіївський район”, не може бути належним доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Калімера ЛТД”, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, який законно і обґрунтовано повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Калімера ЛТД” про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтек” без розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 року у справі № 05-5-43/4437 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Калімера ЛТД” без задоволення.

2.Матеріали справи № 05-5-43/4437 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

01.07.08 (відправлено)