ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 14/89-08-3572

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

до відповідача Військової частини А 2171

про стягнення 16819,38грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Путієнко Є.В.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду по 16.10.2008р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: ВАТ "Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості за технічне обслуговування обладнання у сумі 6819,38грн., у тому числі 5866,60грн. основний борг, 682,26грн. збитки від інфляції, 72,40грн. 3% річних, 198,12грн. пені. Відповідач позов визнає частково у сумі 5866,60грн. основного боргу, посилаючись на часткову оплату боргу у сумі 10000грн. Позивач в процесі розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості додаткового відповідача Міністерство оборони та стягнення з відповідача (додаткового відповідача) 16819,38грн. та судових витрат. Клопотання судом відхилено, у зв’язку з тим, що предметом розгляду справи є виконання договору №439-8 від 26.04.2007р. де стороною є юридична особа Військова частина А 2171. Крім того позивачем не доведено, що рішення з даної справи може вплинути на права та обов’язки Міністерства оборони.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

26 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" та Військовою частиною А-2171 був укладений договір № 439-8 (далі договір) на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку.

Відповідно умов договору позивач зобов'язався здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку, а відповідач в свою чергу зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги.

Згідно п. 3.2 договору відповідач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги зв’язку щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В порушення п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, та п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 та умов договору № 439-8 від 26.04.2007р. відповідач взяті зобов'язання належним чином не виконав, а саме не оплатив надані послуги за період з листопада по червень 2007 року, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5866,60грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 702,24грн., також 3% річних у розмірі 171,29грн.

Згідно до ч. 4 п. 4.1. договору, у зв'язку з порушенням строків оплати, відповідач зобов”язаний сплатити позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 198,12грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов’язань за договором .

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі 6819,38грн., що складає 5866,60грн. основний борг, 682,26грн. збитки від інфляції, 72,40грн. 3% річних, 198,12грн. пені. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 2171 (65033, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 8, р/р 3312 в УДК в Одеській області, МФО 828011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії „Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (03110, м. Київ, вул. Солом”янська, 3, р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ) 5866 /п’ять тисяч вісімсот шістдесят шість/ грн. 60 коп. основного боргу, 198 /сто дев’яносто вісім/ грн. 12 коп. пені, 682 /шістсот вісімдесят дві/ грн. 26 коп. збитки від інфляції, 72 / сімдесят дві / грн. 40 коп. 3% річних, 102 /сто дві/ грн. 00 коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.