ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа № 6/305-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Импекс Л", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10 635,22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Воловіков В.М., довіреність б/н від 11.09.2008 р.Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Импекс Л”, м. Запоріжжя, –далі по тексту –позивача до товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Трейд КР”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 10 635,22 грн. заборгованості за поставлений, але частково неоплачений відповідачем товар на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 36 від 13.07.2006р.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 106,50 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на кошти відповідача на його банківських рахунках у розмірі ціни позову.

Приймаючи до уваги те, що в судове засідання 18.09.2008р. представник позивача з’явився, а представник відповідача не з’явився, надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, відзив на позов та витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, відповідач без поважних причин не надав, а тому, керуючись пп. 1,2 ст.77 ГПК України ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 09.10.2008р.

07.10.2008р. від відповідача до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання, згідно умов якого відповідач визнає свої заборгованість перед позивачем у сумі 10 635,22 грн. за договором поставки № 36 від 13.07.2006р в повному обсязі та просить суд розглянути справу по суті без його участі.

У друге судове засідання 09.10.2008р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач у судове засідання не з’явився.

09.10.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки № 36, виконуючи умови якого позивач у період з 04.09.2006р. по 01.03.2007р. за видатковими накладними № 2333 від 04.09.2006р. на суму 2 336,10 грн., № 2458 від 13.09.2006р. на суму 67,00 грн., № 2523 від 20.09.2006р. на суму 1 845, 00 грн., № 2535 від 21.09.2006р. на суму 1 230,00 грн., № 2635 від 04.10.2006р. на суму 1 262,00 грн., № 2688 від 10.10.2006р. на суму 2 965,00 грн., № 2824 від 23.10.2006р. на суму 332,50 грн., № 2855 від 25.10.2006р. на суму 544,50 грн., № 2910 від 31.10.2006р. на суму 404,10 грн., № 3130 від 20.11.2006р., № 3251 від 01.12.2006р. на суму 2 779,00 грн., №3315 від 07.12.2006р. на суму 1 519,00 грн., № 3458 від 20.12.2006р. на суму 208,00 грн., № 3530 від 27.12.2006р. на суму 1 352,20 грн., № 016 від 04.01.2007р. на суму 2 529,60 грн., №370 від 24.01.2007р. на суму 5 276,40 грн., № 695 від 21.02.2007р. на суму 2 786,50 грн., № 784 від 01.03.2007р. на суму 808,64 грн. поставив відповідачу товар –продукти харчування –на загальну суму 33 861,62 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання, та визнається відповідачем.

В порушення п.3.1 вказаного договору, яким сторони узгодили термін у 21 календарний день з дня поставки товару для здійснення розрахунків за договором, відповідач за платіжними дорученнями № 6 від 26.09.2006р. на суму 67,00 грн., № 83 від 16.11.2006р. на суму 1 230,00 грн., № 93 від 20.11.2006р. на суму 2 336,10 грн., № 23 від 22.11.2006р. на суму 332,50 грн., № 101 від 24.11.2006р. на суму 404,10 грн., № 110 від 27.11.2006р. на суму 544,50 грн., № 115 від 30.11.2006р. на суму 1 845,00 грн., № 30 від 05.12.2006р. на суму 1 262,00 грн., № 13 від 26.12.2006р. на суму 2 965,00 грн., № 64 від 23.01.2007р. на суму 1 352,20 грн., № 69 від 24.01.2007р. на суму 208,00 грн., № 10 від 06.02.2007р. на суму 500,00 грн., № 25 від 13.02.2007р. на суму 580,00 грн., № 109 від 19.02.2007р. на суму 1 000,00 грн., № 110 від 20.02.2007р. на суму 600,00 грн., № 50 від 13.03.2007р. на суму 500,00 грн., № 148 від 04.06.2007р. на суму 1 000,00 грн., № 152 від 11.06.2007р. на суму 500,00 грн., № 234 від 27.06.2007р. на суму 2 000,00 грн., № 255 від 09.08.2007р. на суму 1 000,00 грн., № 333 від 04.09.2007р. на суму 1 000,00 грн., № 272 від 20.09.2007р. на суму 500,00 грн. № 405 від 05.10.2007р. на суму 500,00 грн., № 280 від 25.10.2007р. на суму 500,00 грн., № 499 від 08.11.2007р. на суму 500,00 грн. сплатив за поставлений позивачем товар грошову суму у розмірі 23 226,40 грн., тобто не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 10 635,22 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду для огляду в судове засідання, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаним та скріпленим печатками позивача і відповідача, та визнається відповідачем.

Позивачем 12.04.2008р. було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №30, копія якої долучена до матеріалів справи, з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар, яку відповідач отримав та залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 10 635,22 грн. заборгованості за поставлений, але частково несплачений відповідачем товар на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 13.07.2006р договору поставки № 36, а також 106,35 грн. витрат за сплату держмита, 118 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та з метою забезпечення позову –накласти арешт на кошти відповідача на його банківських рахунках у розмірі ціни позову.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцю повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Оскільки відповідач визнає заборгованість на суму 10 635,22 грн. за неналежне виконання ним грошових зобов’язань за договором поставки № 36 від 13.07.2006р., та оскільки на день розгляду справи в судовому засіданні у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем свого зобов’язання щодо погашення заборгованості за поставлений, але неоплачений товар у сумі 10 635,22 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10 635,22 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 106,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про накладення арешту на кошти відповідача на його банківських рахунках у розмірі ціни позову не підлягають задоволенню, оскільки після отримання претензії відповідач частково сплатив основну суму боргу і на день розгляду справи у суді не заперечує проти боргу у сумі 10 635,22 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,610,692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Трейд КР”(50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, , р/р 90001 в КФ «УкрСібБанк», м. Кривий Ріг, МФО 306834) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Импекс Л” (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 2, , р/р 1 в АБ «Металург», м. Запоріжжя, МФО 313582) 10 635,22 грн. (десять тисяч шістсот тридцять п’ять гривень 22 коп.) - заборгованості, 106,35 грн. (сто шість гривень 35 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.10.2008р.