СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

16.09.08
Справа№ 17/181

Господарський суд Львівської
області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою: Прокурор
Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі КП
“Бродиводоканал”, м. Броди

до відповідача Державної інспекції захисту рослин
Львівської області, м. Львів

про стягнення
2 270,71 грн.

Представники :

Від прокурора: Яворський Я.Т.  -ст. прокурор

Від позивача: Дзвінник І.Г. -начальник ВЗ
(Доручення № ѕ від 22.07.2008р.)

Від відповідача: Лободзець
Д.Я. -ю/к (Довіреність № 18/164 від 17.07.2008р.); ОСОБА_1. -провідний
спеціаліст.

Представникам сторін роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання
технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява                      Прокурора Бродівського
району Львівської області в інтересах держави в особі КП “Бродиводоканал”, м.
Броди до Державної інспекції захисту рослин Львівської області, м. Львів про
стягнення 2 270,71 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Представник позивача заявлений
прокурором позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 23.07.2008р. подав суду Відзив на позовну заяву № 18/165 від
18.07.2008р., відповідно до якого позовні вимоги визнає в частині боргу в
розмірі 3,20 грн.

Як зазначається у Відзиві,
відповідач як сторона договору не був повідомлений про зміну тарифів оплати за
водопостачання. Повідомлення КП “Бродиводоканал” про необхідність встановлення
водолічильника на вводі власного водопроводу до 01.05.2008р., а також про те,
що в разі не встановлення водолічильника до вказаної дати, розрахунок за надані
послуги будуть проводитися згідно п. 9.6 “Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” було
направлено в Державну інспекцію захисту рослин Бродівського району, яка не є
самостійною юридичною особою і не виступає стороною договору № 66.

Як вбачається із повідомлення  КП “Бродиводоканал”, 20.03.2008р. воно
отримано  представником Станції захисту
рослин Бродівського району, правонаступником якої є Державна інспекція захисту
рослин Бродівського району  -гр. ОСОБА_1.

Для дачі пояснень по суті спору
Ухвалою суду від 23.07.2008р. гр. ОСОБА_1. було викликано в судове засідання.

В судовому засіданні 16.09.2008р.
гр. ОСОБА_1. підтвердила факт отримання Державною інспекцією захисту рослин
Бродівського району повідомлення                                    КП
“Бродиводоканал”.

В процесі розгляду матеріалів
справи судом встановлено:

01.03.2006р. між КП
“Бродиводоканал” та Державною станцією захисту рослин Львівської області
правонаступником якої є Державна інспекція захисту рослин Львівської області
укладено Договір № 66 на подачу води з комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідно до умов Договору позивач
взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою, яка
відповідає чинному стандарту, у розмірі обумовленого ліміту та приймати від
нього стічні води, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані йому
послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 4 договору розрахунок
за надані послуги відповідач повинен проводити шляхом перерахування грошей КП
“Бродиводоканал” до 1 числа наступного місяця після звітного.

20.03.2008р. Станцією захисту
рослин Бродівського району отримано повідомлення позивача про необхідність
встановлення водолічильника на вводі власного водопроводу до 01.05.2008р.

Для встановлення водолічильника
відповідачу необхідно отримати технічні умови у КП “Бродиводоканал”.

У вказаному повідомленні
зазначалося, що при не встановлені водолічильника до вказаної дати, розрахунок
за надані послуги в травні буде проведено згідно п. 9.6. “Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України”, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №
65, по пропускній здатності труби вводу водопроводу в будинок.

Повідомлення отримано повноважним
представником Станції -гр. ОСОБА_1.

Як встановлено в процесі розгляду
справи, відповідач вимог позивача щодо встановлення водолічильника не виконав,
внаслідок чого розрахунок вартості водопостачання за травень 2008р. позивач
здійснив відповідно до п. 9.6. Правил.

Згідно виставленого Рахунку № 698
вартість водопостачання за травень 2008р. становить 2 270,71 грн.

Вказаного Рахунку відповідачем не
оплачено.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх
в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення
з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від  виконання
зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання  припиняється  виконанням,
проведеним  належним чином.

Відповідно до Договору № 66 від
01.03.2006р. спірні зобов'язання щодо оплати послуг водопостачання виникли між
КП “Бродиводоканал” та Державною інспекцією захисту рослин Львівської області.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача щодо неналежного повідомлення його КП “Бродиводоканал” про необхідність
встановлення водолічильника та зміну тарифів оплати за водопостачання.

У відповідності до чинного
законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів, Законів України
“Про господарські товариства”, “Про банки і банківську діяльність”, юридичні
особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії,
представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними
особами.

Згідно із п. 1 Положення про
Державну інспекцію захисту рослин Бродівського району вона являється
структурним підрозділом Державної інспекції захисту рослин Львівської області.

П.п. 8-8.2. Положення начальнику
Держрайзахисту надано повноваження здійснювати загальне керівництво
Держрайзахистом, а також представляти інтереси останньої, які входять до її
компетенції на підприємствах, в установах, організаціях та в судах без
особливого на це доручення.

Як встановлено в судовому засіданні
начальник Державної інспекції захисту рослин Бродівського району в межах
наданих йому Положенням повноважень не вчинив жодних дій щодо повідомлення
Державної інспекції захисту рослин Львівської області про надходження від КП
“Бродиводоканал” повідомлення про необхідність встановлення водолічильника на
вводі власного водопроводу.

У п.п. 5., 5.1. Положення про
державну інспекцію захисту рослин Львівської області передбачається, що
Львівдержзахист відповідно до покладених на неї завдань здійснює керівництво
районними інспекціями захисту рослин, спеціалізованими лабораторіями та
контролює виконання покладених на них функцій.

З огляду на вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами
справи та підлягають до задоволення.

У
відповідності  з п.4 ч. 3 ст. 129
Конституції України  та ст. 33 ГПК
України  кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,   на   які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не
спростував, докази належного виконання умов Договору суду не надав.

Враховуючи те, Державна інспекція
захисту рослин Львівської області є державною установою, фінансування та
матеріально-технічне забезпечення якої здійснюється за рахунок коштів
загального та спеціального фондів Державного бюджету України, суд прийшов до
висновку про доцільність розстрочення виконання рішення суду строком на 12
місяців.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Враховуючи наведене та керуючись
ст..ст. 193, ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст.4-3, 7,
33, 34, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути з Державної інспекції
захисту рослин Львівської області (79000, м. Львів, вул. Замарстинівська, 49.
Код , р/р № 0546 в ГУДК у Львівській області, МФО
825014) на користь КП “Бродиводоканал” (80600, Львівська обл. м. Броди,
вул. Стуса 22а. Код , р/р № 2600539 в ЛОД АППБ “Аваль” м. Львів,
МФО 325570) 2 270,71 грн. боргу з розстрочкою виконання рівними частинами
на 12 місяців, а саме 28.09.2008р. -189,23 грн., 28.10.2008р. -189,23 грн.,
28.11.2008р. -189,23 грн., 28.12.2008р. -189,23 грн., 28.01.2009р. -189,23
грн., 28.02.2009р. -189,23 грн., 28.03.2009р. -189,23 грн., 28.04.2009р.
-189,23 грн., 28.05.2009р. -189,23 грн., 28.06.2009р. -189,23 грн.,
28.07.2009р. -189,23 грн., 28.08.2009р. -189,23 грн.

3.          Стягнути з Державної інспекції
захисту рослин Львівської області (79000, м. Львів, вул. Замарстинівська, 49.
Код , р/р № 0546 в ГУДК у Львівській області, МФО
825014) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о,
Отримувач -Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, )  102,00 грн. державного
мита

4.          Стягнути з Державної інспекції
захисту рослин Львівської області (79000, м. Львів, вул. Замарстинівська, 49.
Код , р/р № 0546 в ГУДК у Львівській області, МФО
825014) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о,
Отримувач -УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, )
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

5.
Накази видати  згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя