ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.08

Справа № 3/257-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Созіданіє ”, м. Суми

про визнання договору недійсним та стягнення 1 974 025 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ Созіданіє ”, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

про визнання договору дійсним

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

В судовому засіданні приймала участь секретар сз Ю.В.Литвиненко

За участю представників сторін :

від позивача – Танчик А.М.

від відповідача – Титаренко П.В.

В судовому засіданні , 29.10.2008 року було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 05.11.2008 року .

Суть спору : позивач ( ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе») за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1/229, укладений між ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» та ТОВ «Созіданіє» 31 жовтня 2006 року , та стягнути з відповідача ( ТОВ «Созіданіє») на свою користь вартість безпідставно набутого за договором купівлі-продажу від 31 жовтня 2006 року № 1/229 нерухомого майна – об’єкта незавершеного будівництвом – житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів , 30 в місті Суми в розмірі 1.974.025 грн. 00 коп.

ТОВ «Созіданіє» ( відповідач за первісним позовом), не погоджуючись з позовними вимогами ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» , подало зустрічний позов у даній справі за підписом директора ТОВ «Созіданіє» Дворнік Р.І. до ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1/229 від 31 жовтня 2006 року, укладеного між сторонами у даній справі , посилаючись на те , що згаданий договір виконаний сторонами в повному обсязі , а також на те , що ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» ухилилось від нотаріального посвідчення договору, хоча ТОВ «Созіданіє» звернулось до ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» з листом , яким пропонувало здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу № 1/229 від 31 жовтня 2006 року .

Суд прийняв зустрічний позов ТОВ «Созіданіє» для спільного розгляду з первісним позовом ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» .

ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» подало суду письмові заперечення проти зустрічного позову ТОВ «Созіданіє» про визнання договору дійсним , в яких зазначає , що договір № 1/229 був укладений 31.10.2006 року .З позовом про визнання договору недійсним ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» звернулось 15.04.2008 року . Заяву про уточнення позовних вимог у даній справі ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» подало 23.07.2008 року .

Лише 07.08.2008 року ТОВ «Созіданіє» направило на адресу ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» лист від 01.08.2008 року про необхідність нотаріального посвідчення договору № 1/229 від 31.10.2008 року .

В той же день , коли був направлений лист про необхідність нотаріального посвідчення договору ( 07.08.2008 року ) , ТОВ «Созіданіє» подало зустрічний позов у даній справі про визнання договору дійсним , в якому позовні вимоги мотивовані ухиленням ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» від нотаріального посвідчення договору .

Відразу після отримання вищезгаданого листа ТОВ «Созіданіє», відправленого останнім 07.08.2008 року , ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» листом № 18-7/2184 від 12.08.2008 року за підписом фінансового директора Мягкова Є.В. повідомило ТОВ «Созіданіє» , що для розгляду питання нотаріального укладення договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництвом – житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів , 30 в місті Суми необхідно надати відповідні документи .

Відповідні документи у встановлений в листі № 18-7/2184 від 12.08.2008 року строк ТОВ «Созіданіє» не надані .

Натомість 29.08.2008 року від ТОВ «Созіданіє» надійшов до ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» лист без дати і номера з проханням підтвердити повноваження особи , яка підписала лист № 18-7/2184 від 12.08.2008 року .

Листом від 02.09.2008 року № 18-7/2449 за підписом В.о. генерального директора Іванова І.О. ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» надало ТОВ «Созіданіє» документи , що підтверджують повноваження фінансового директора Мягкова Є.В. та повторно запропонувало в триденний строк з моменту отримання листа надати необхідні документи для розгляду питання нотаріального укладення договору купівлі –продажу . Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення лист № 18-7/2449 від 02.09.2008 року отримано ТОВ «Созіданіє» 12.09.2008 року .

Станом на 05.11.2008 року будь-яких документів від ТОВ «Созіданіє» до ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» не надходило .

Зважаючи на викладене , представник ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» не вбачає, що ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе » ухилялося, чи ухиляється на даний час від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів , 30 в м. Суми». Представник ВАТ « СМНВО ім. М.В.Фрунзе» вважає , що викладені в зустрічному позові ТОВ «Созіданіє» обставини не відповідають дійсності , а тому вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1/229 від 31.10.2006 року не підлягають задоволенню.

Поряд з цим, представником ТОВ «Созіданіє» Титаренко П.В., який діє за довіреністю , виданою ліквідатором ТОВ «Созіданіє» Чечельницьким О.Й., подана до суду 24.09.2008 року заява про те , що постановою господарського суду Сумської області у справі № 6/108-08 від 26.05.2008 року ТОВ «Созіданіє» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру з припиненням відповідно до чинного законодавства повноважень органів управління ТОВ «Созіданіє» щодо управління підприємством та розпорядження його майном тощо. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чечельницького О.Й.

Відповідно до ст. 25 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника ( органів управління) юридичної особи-банкрута .

З 26.05.2008 року по 13.08.2008 року печатка , штамп та бухгалтерська документація ТОВ «Созіданіє» незаконної використовувались директором ТОВ «Созіданіє» Дворніком Р.І.

13.08.2008 року печатка , штамп та бухгалтерська документація ТОВ «Созіданіє» були вилучені СДС БЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області , а тому ТОВ «Созіданіє» не може надати суду обґрунтованого відзиву на позов ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» і просить розглянути справу на підставі наявних матеріалів .

Представник ТОВ «Созіданіє» Титаренко П.В., який діє за нотаріально посвідченою довіреністю від 04.09.2008 року , виданою ТОВ «Созіданіє» в особі ліквідатора Чечельницького О.Й. подав суду в судовому засіданні 24.09.2008 року копію протоколу виїмки від 13.08.2008 року , що підтверджує вилучення у Дворніка Р.І. бухгалтерської та технічної документації ТОВ «Созіданіє» , договорів , печатки ТОВ «Созіданіє» тощо, а також подав суду копію постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року у справі № 6/108-08, копію постанови господарського суду Сумської області у справі № 6/108-08 від 26.05.2008 року , копію листа ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» від 12.08.2008 року № 18-7/2184 на адресу ТОВ «Созіданіє» , копію листа – відповіді ТОВ «Созіданіє» без дати і номера на лист ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» № 18-7/2184 від 12.08.2008 року , копію листа ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» від 02.09.2008 року № 18-7/2449 на адресу ТОВ «Созіданіє», докази їх надіслання та докази їх отримання , копію довідки АА № 145363 з ЄДРПОУ від 05.09.2008 року , якою підтверджується , що керівником ТОВ «Созіданіє» (код 34012916) є Чечельницький О.Й. ( том ІІ , а.с. 28-49) .

В судовому засіданні 29.10.2008 року представником ТОВ «Созіданіє» Титаренко П.В. , що діє за нотаріально посвідченою довіреністю ТОВ «Созіданіє» від 04.09.2008 року , подані суду письмові пояснення щодо зустрічного позову від 04.08.2008 року , в яких він обґрунтовує, що повноваження керівника ТОВ «Созіданіє» з 26.05.2008 року здійснює ліквідатор Чечельницький О.Й. , що підтверджується вищезгаданими документами , копії яких він додає до своїх пояснень ( а.с. 64-73, том 2).

Тому, представник ТОВ «Созіданіє» за довіреністю від 04.09.2008 року , виданою ТОВ «Созіданіє» в особі Чечельницького О.Й., наполягає на тому , що зустрічний позов від 04.08.2008 року , підписаний директором ТОВ «Созіданіє» Дворніком Р.І., який не має права на підписання позовних заяв від імені ТОВ «Созіданіє».

На підставі викладеного, представник ТОВ «Созіданіє» у своїх письмових поясненнях від 29.10.2008 року просить суд зустрічний позов від 04.08.2008 року ТОВ «Созіданіє» до ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» залишити без розгляду .

Суд долучив всі вищезгадані документи , заяви та пояснення до матеріалів справи .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

31 жовтня 2006 року між ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» та ТОВ «Созіданіє» був укладений договір купівлі-продажу № 1/229, згідно якого продавець ( ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе») зобов’язався передати у власність покупцеві ( ТОВ «Созіданіє») об’єкт незавершеного будівництва « Житловий будинок з вбудовано –прибудованими приміщеннями по вул. Металургів , 30 в місті Суми». 10 та 13 листопада 2006 року ТОВ «Созіданіє» платіжними дорученнями № 144 та 145 перерахувало ВАТ «СМНВО ім.. М.В.Фрунзе» грошові кошти в розмірі 1 575 123,40 грн.

24 листопада 2006 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 1/229 від 30.10.2006 року , Згідно якого ВАТ «СМННВО ім.. М.В.Фрунзе» передало , а ТОВ «Созіданіє» прийняло об’єкт незавершеного будівництва «Житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів , 30 в місті Суми».

Згідно статті 657 ЦК України , договір купівлі-продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплексу , житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

У відповідності зі статтею 181 ЦК України , до нерухомих речей (нерухоме майно , нерухомість) належить земельні ділянки , а також об’єкти , розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення .

На підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1627-МР ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» уклало 18.07.2006 року з Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,5524 га, яка знаходить в м. Суми по вул. Металургів , 30, під будівництво житлового будинку .

В жовтні 2006 ВАТ « СМНВО ім. М.В.Фрунзе» розпочало будівництво 80-ти квартирного житлового будинку по вул. Металургів , 30 в м. Суми і виконав роботи з будівництва підвалу та цоколю першого поверху цього будинку , що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року за формою № КБ-2 в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року за формою КБ-3.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України , до завершення будівництва ( створення майна) особа вважається власником матеріалів , обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна ). У разі необхідності особа , зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об’єкту незавершеного будівництва , право власності на який реєструється органом , що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів , що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна , проектно-кошторисної документації , а також документів , що містять опис об’єкта незавершеного будівництва .

Вищевикладене свідчить , що згаданий об’єкт незавершеного будівництва відповідно до ст. 181 ЦК України є нерухомим майном , оскільки є об’єктом , розташованим на земельній ділянці , переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення .

Як уже зазначалось вище , згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір купівлі-продажу № 1/229 від 30.10.2006 року , за яким було відчужено нерухоме майно – об’єкт незавершеного будівництва , укладений сторонами в простій письмовій формі .

Частиною 1 статті 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним .

Статтею 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається .

Таким чином , договір купівлі-продажу від 30.10.2006 року № 1/229, укладений між сторонами є нікчемним і визнання його недійсним судом не вимагається .

Однак , у даному випадку у позивача виникла потреба у визнанні судом нікчемного правочину (договору купівлі-продажу від 31.10.2006 року № 1/229) недійсним , оскільки сторони нікчемного правочину виконали його умови і з урахуванням змісту позовних вимог та висновку судової оціночної експертизи є необхідність визначити правові наслідки такої недійсності .Тому , враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 124 Конституції України, суд вважає , що позовна заява ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» про визнання нікчемного правочину недійсним підлягає розгляду і підлягає задоволенню ця позовна вимога.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано за цінами , які існують на момент відшкодування .

Об’єкт незавершеного будівництва , що є предметом договору купівлі-продажу № 1/229 від 30.10.2006 року , зазнав суттєвих змін, оскільки був добудований ТОВ «Созіданіє» і в грудні 2007 року введений в експлуатацію , що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 29.12.2007 року .

Тому, повернути на цей час в натурі безпідставно набутий ТОВ «Созіданіє» об’єкт незавершеного будівництва є неможливим .

Частиною 2 статті 1 213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілим безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість , яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна .

Згідно висновку судової оціночної експертизи № 3842/3900 від 27.05.2008 року ринкова вартість станом на 30.04.2008 року об’єкта незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями , що знаходиться в місті Суми по вул. Металургів , 30, що є предметом договору купівлі-продажу № 1/229 від 31.10.2006 року , становить 1 974 025 грн. 00 коп.

Таким чином , оскільки об’єкт незавершеного будівництва , що є предметом договору купівлі-продажу № 1/229 від 31.10.2006 року , не може бути повернутий ТОВ «Созіданіє» в натурі , останнє відповідно до ст. 1213 ЦК України повинно відшкодувати ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» вартість безпідставно набутого майна, яка згідно висновку судової оціночної експертизи становить 1.974.025 грн. 00 коп.

Поряд з цим , згідно ст. 216 ЦК України , кожна і сторін зобов’язано повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання недійсного правочину , а в разі неможливості такого повернення – відшкодувати вартість того, що одержано , за цінами , які існують на момент відшкодування .

Тобто, ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» зобов’язане повернути ТОВ «Созіданіє» грошові кошти в сумі 1 575 123,40 грн. , а ТОВ «Созіданіє», через неможливість повернути об’єкт незавершеного будівництва в натурі , зобов’язане відшкодувати ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» його вартість на момент розгляду судом цієї справи , яка згідно висновку судової оціночної експертизи № 3842/3900 від 27.05.2008 року складає 1.974.025 грн. 00 коп.

ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» , вимагаючи у своїй заяві про уточнення позовних вимог , стягнення з ТОВ «Созіданіє» 1 974 025 грн. 25 коп., в тій же заяві визнає , що у свою чергу ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» зобов’язане повернути ТОВ «Созіданіє» грошові кошти в сумі 1 575 123 грн. 40 коп.

За таких обставин , враховуючи , що грошові кошти в сумі 1. 575.123 грн. 40 коп. , які ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» зобов’язане повернути ТОВ «Созіданіє» знаходяться у ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» , а в свою чергу ТОВ «Созіданіє» зобов’язане відшкодувати ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» вартість безпідставно набутого майна в сумі 1.974.025 грн. 00 коп. , суд вважає за можливе зарахувати зустрічне грошове зобов’язання ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» в сумі 1.575.123 грн. 40 коп. в рахунок погашення зустрічного грошового зобов’язання ТОВ «Созіданіє» перед ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» в сумі 1.575.123 грн. 40 коп. і задовольнити позовну вимогу ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» до ТОВ «Созіданіє» щодо стягнення вартості безпідставно набутого за договором купівлі-продажу від 31.10.20006 року № 1/229 нерухомого майна - об’єкта незавершеного будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Металургів , 30 в місті Суми частково , а саме : в розмірі 398 901 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Созіданіє» 1 575 123, 40 грн. ВАТ «СМНОВО ім. М.В.Фрунзе» суд відмовляє , оскільки ця сума , яку останній мав би повернути ТОВ «Созіданіє», залишається у ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» і у зв’язку з зарахуванням зустрічного грошового зобов’язання не підлягає поверненню ТОВ «Созіданіє» .

Зустрічний позов ТОВ «Созіданіє» за підписом директора ТОВ «Созіданіє» Дворніка Р.І. від 04.08.2008 року ( наданий до суду 07.08.2008 року ) про визнання дійсним договору купівлі – продажу № 1/229 від 31 жовтня 2006 року , укладеного між ТОВ «Созіданіє» та ВАТ « СМНВО ім. М.В.Фрунзе », суд залишає без розгляду , керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України , оскільки цей зустрічний позов підписано особою , яка не мала права підписувати його .

Як свідчать матеріали справи , з 26.05.2008 року повноваження керівника ТОВ «Созіданіє» має здійснювати ліквідатор Чечельницький О.Й. , призначений ліквідатором ТОВ «Созіданіє» постановою господарського суду Сумської області у справі № 6/108-08 від 26.05.2008 року .

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України з ТОВ «Созіданіє» на користь ВАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» підлягають стягненню витрати по держмиту в сумі 3 9789 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44,49,81-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» задовольнити частково .

2.          Визнати договір купівлі-продажу № 1/229, укладений 31 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Созіданіє ”, м. Суми - недійсним.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» ( 40000, м. Суми, вул. Соборна , 38, офіс № 2 ; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” ( 40004, м. Суми , вул. Горького , 58 ; ) вартість безпідставно набутого за договором купівлі-продажу від 31.10.2006 року № 1/229 нерухомого майна - об’єкта незавершеного будівництвом - житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по вул. Металургів , 30 в місті Суми в розмірі 398 901 грн. 60 коп.

4.          В частині вимог Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” ( 40004, м. Суми , вул. Горького, 58 ; ) щодо стягнення вартості безпідставно набутого за договором купівлі-продажу від 31.10.2006 року № 1/229 нерухомого майна з Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» ( 40000, м. Суми, вул. Соборна , 38, офіс № 2 ; ) в розмірі 1 575 123 грн. 40 коп. відмовити .

5.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38, офіс № 2 ; ) до Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” ( 40004, м. Суми , вул. Горького, 58; ) про визнання договору дійсним залишити без розгляду .

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» ( 40000, м. Суми, вул. Соборна , 38, офіс № 2 ; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” ( 40004, м. Суми , вул. Горького , 58 ; ) витрати по держмиту в сумі 3 989 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Повний текст постанови підписаний суддями 10.11.2008 року .