ПОСТАНОВА

"22" січня 2008 р.

Справа № 2а/296-5181

10:30

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом
Прокурора Гусятинського району в інтересах держави     в особі Державної податкової адміністрації
України    в особі Державної податкової
інспекції в Гусятинському районі вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин,Тернопільської
області,48200

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про  стягнення податкового боргу
по єдиному податку.

За участю представників сторін:

прокуратури:
Свачій
М. І. - посвідчення №58 дійсне до 09.09.10р.

позивача:
Костишин
Л. В. - довіреність №353/10-001 від 15.01.08р.

відповідача:

Суть справи:Справа розглядається з участю помічника
прокурора   Тернопільської області -  Свачій М. І.

Керуючись ст. 60
Кодексу адміністративного судочинства України прокурор в позовній заяві №2441
від 18.12.2007р.  визначив, на підставі
якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні
інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у
відповідності до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України слід
вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до
господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2
ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя
порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор пред'явив позов про стягнення 229 грн. 78 коп. із них 229
грн. 73 коп. штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного податку станом на
20.11.2007р.   та 0 грн. 05 коп.
пені  за несвоєчасну сплату єдиного
податку станом на 20.11.2007р.

Відповідач відзив на позов не представив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
прокуратури та позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено
їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.. 49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

2) Згідно Закону України "Про систему оподаткування"
контроль за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів
здійснюється державними податковими органами.

3) Відповідач - ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності є
платником єдиного податку (свідоцтво №НОМЕР_1) і щомісячно до 20 числа
зобов'язаний сплачувати єдиний податок.

Прокурор пояснює, що відповідно до ст. 11 Закону України  "Про державну податкову службу в Україні
" та ст. 4 Закону України №2181 від 21.12.200р. "Про порядок  погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами" державними податковим
інспектором проведена невиїзна документальна
перевірка.

В результаті якої встановлено, що за період з  21.02.2007р. по 19.10.2007р. відповідачем
порушений термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання єдиного
податку в сумі 1338 грн. 55 коп.  При
затримці 30 календарних днів 332 грн. 40 коп. та до 90 календарних днів 1006
грн. 15 коп.

Чим порушено ст. 2 Указу Президента України №727 від 03.07.1998р.
"Про спрощену систему оподаткування суб'єктів малого підприємництва"

Про що складено акт перевірки №1437/17- від
07.11.2007р.  підписаний представником
позивача та погоджений з приватними підприємцем ОСОБА_1 про що свідчить її
підпис.

На підставі ату перевірки від 07.11.2007р. позивач керуючись ст. 2
Указу Президента України №727 від 03.07.1998р. та підпункту 17.1.7 ст. 17
Закону України "Про порядок погашення зобов'язаньь платників податків
перед бюджетом та державними цільовими фондами"  за затримку на 62 та 29календарнихх днів
граничного строку сплати узгодженої суми податковогозобов'язанняя виніс
податкові повідомлення - рішення №/0 від 09.11.2007р. , №/0
від 09.11.2007р., якими зобов'язав відповідача сплатити штрафні санкції в сумі
229 грн. 73 коп.

Дані податкові повідомлення-рішення були одержані  відповідачем (відмітка в корінцях податкових
повідомлень-рішень).

Стверджує, що на час розгляду справи штрафні санкції відповідачем
не сплачені.

Відповідач не представив доказів того, що податкові-повідомлення
рішення у апеляційному або судовому порядку ним оскаржені або кощти
перераховані.

Тому з врахуванням ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем
рахується податковий борг у вигляді штрафних санкцій в сумі 229 грн. 73 коп.

Відтак позовні вимоги прокурора в частині стягнення 229 грн. 73 коп.
слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Згідно ст. 16 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. станом
на 20.11.2007р. відповідач повинен сплатити за несплату єдиного податку пеню в
сумі 0 грн. 05 коп.

4)   Згідно ст.ст. 89,94  та п.3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі
102 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159,160,161,163,167
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов прокурора задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1(і.к.  НОМЕР_2):

- на користь  Державної
податкової інспекції в Гусятинському районі, вул. Суходільська, 2а, смт.
Гусятин, Тернопільської області (код 34036616)
суму 229 грн. 73 коп. - штрафних санкцій, 0 грн. 05 коп. - пені.

-          в доход
державного бюджету  102 грн.  судового збору;

3. Виконавчий лист видати за заявою  Державної податкової інспекції в
Гусятинському районі,вул. Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільської
області

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі 23.01.2008р.  до
адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання
заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя