ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.08

Справа № 14/45-08.

За позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” в особі філії №5 приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” в м. Харкові

До відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради “Електроавтотранс”, м. Суми

про стягнення 7056 грн. 22 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Лисенко І.М.; Лебедев О.Б.,

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні браа участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

В судовому засіданні 03.03.2008 року було оголошено перерву до 27.03.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 30839 7056 грн. 22 коп. боргу за поставлені підшипники та сальники, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги визнає частково та зазначає, що заборгованість виникла внаслідок затримки бюджетного фінансування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

25.12.2006 року на підставі накладної № 5395 через Калініченко Надію Іванівну (довіреність серії ЯНЗ № 458958 від 26.12.2006 року) позивач відвантажив відповідачу підшипники та сальники на загальну суму 7556 грн. 22 коп., але відповідач за відвантажену продукцію 19.10.2007 року розрахувався частково на суму 500 грн. 00 коп.

Позивач звертався до відповідача листом № 10 від 10.01.2008 року з вимогою сплати виниклу заборгованість, але відповідач залишив лист без відповіді, а грошові кошти не сплатив.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 7056 грн. 22 коп.

Позивач належним чином виконав свої обов‘язки та передав у власність відповідачу товар, що підтверджується копіями документів які знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таких обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 7056 грн. 22 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради “Електроавтотранс” (4000, м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) на користь Приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” в особі філії №5 приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” (61177, м. Харков, вул. Залютинська, 10, код 26355982) 7056 грн. 22 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.