ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

№ 2-22499/03-17/248-07/19(05/401-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючий,

Є. Чернов В. Цвігун

за участю представників

фізичної особиОСОБА_1

ОСОБА_2 –(паспорт НОМЕР_1)

ТОВ "Кіб-Сервіс"

ОСОБА_3.
–(дор. від 27.03.2008)

розглянув касаційну скаргу

фізичної особиОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 04.06.2008

у справі

№ 2-22499/03-17/248-07/19 господарського суду Київської області

за позовом

фізичної особиОСОБА_1

до

фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED ТОВ "Кіб-Сервіс"
Августо Роберт Томашек Приватного підприємства "Європа Плюс" ТОВ
"Інкон"

про

визнання недійсними змін до установчого договору, скасування
державної реєстрації змін до установчого договору

зустрічним позовом

фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED ТОВ "Кіб-Сервіс"
Августо Роберта Томашека

до

фізичної особиОСОБА_1
компанії "Clanvest limited" ТОВ "Magnet"

треті особи

приватний нотаріус ОСОБА_4.
підприємство з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Фермой-Кі" Приватне
підприємство "Європа Плюс" Броварська районна державна адміністрація

про

визнання права на частку у статутному фонді

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від
12.03.2008 (суддя: Т.Карпечкін) первісний позов задоволено частково, визнано недійсними:
зміни до договорів про діяльність ТОВ "Фермой-Кі", рішення про передачу
власності ТОВ "Фермой-Кі" до статутного фонду ТОВ "Інкон" від
10.04.2002, протокол загальних зборів ТОВ "Ікон" від 08.06.2002, зміни
та доповнення до установчого договору щодо створення ТОВ "Інкон", акт
прийому –передачі майна, рішення про зміну адреси та реорганізація ТОВ "Фермой-Кі",
рішення про виключення ОСОБА_1
з ТОВ "Фермой-Кі", рішення про дорученняОСОБА_5 підписувати документи, пов'язані з реорганізацією.

Провадження в частині зобов'язання Броварської районної державної
адміністрації скасувати зміни до установчих документів припинено.

В задоволенні зустрічних вимог відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивовано відсутністю державної
реєстрації змін до установчих документів, як при придбанні акцій ОСОБА_1 від ТОВ
"Magnet" та компанії "Clanvest limited" у 2001, так і під час
продажу цих акцій трьом юридичним особам та фізичній особі нерезиденту у 2004.

Позовні вимоги про зобов'язання районної державної адміністрації
скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору не підвідомчі господарському
суду, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі за зустрічним позовом статус учасників ТОВ "Фермой-Кі"
не набули.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 04.06.2008 (судді: Н.Зеленіна, Г.Андрейцева, Т.Разіна) рішення господарського
суду в частині визнання недійсними змін до договорів від 23.03.2001,
24.03.2001, додаткової угоди від 29.06.2001 до договору про діяльність ТОВ
"Фермой-Кі", рішення про передачу власності ТОВ "Фермой-Кі"
до статутного фонду ТОВ "Інкон" від 10.04.2002, рішення про виключення
ОСОБА_1 із складу засновників,
реорганізацію ТОВ "Фермой-Кі" та в частині відмови у задоволені зустрічних
вимог фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED скасовано. Провадження у справі припинено.
Провадження у справі в частині зустрічних вимог припинено. В іншій частині рішення
суду залишено без зміни.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що виходячи
із роз'яснень президії Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів" відповідачем за первісним позовом може бути
виключно юридична особа, вищим керівним органом якої прийняті відповідні рішення,
встановленням факту припинення належного відповідача, ліквідації його правонаступника.

Апеляційною інстанцією зазначено, що ТОВ "Інкон"
не належить до учасників (акціонерів) ТОВ "Фермой-Кі", а позивач не є
акціонером ТОВ "Інкон". ТОВ "Фермой-Кі" припинено шляхом приєднання
до ТОВ "Національне бюро адвокатів "Алібі", яке в свою чергу ліквідоване,
про що свідчить довідка з ЄДРПОУ.

Рішення господарського суду першої інстанції про припинення
провадження в частині позовних вимог до Броварської районної державної адміністрації
відповідає вимогам ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1просить
постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції
залишити в силі, так як згідно рекомендацій президії Вищого господарського суду
України № 04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" стороною корпоративного
спору може бути учасник, що вибув з товариства. Справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України підвідомчі господарському суду.

Скаржник зазначає, що відповідачі належним чином були повідомленні
про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1подав
касаційній інстанції клопотання від 04.08.2008 про відкладення розгляду справи з
тих підстав, що особи, правовою допомогою яких він користується, не можуть прибути
у призначене на 05.08.2008 судове засідання для представництва його інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої
чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція враховує, що сторона, яка заявляє про відкладення
розгляду справи повідомлена належним чином про час і місце розгляду спору з її участю.

Скаржником не наведено обставин, які дозволять дійти висновку,
що відсутність його представників та їх пояснень може призвести до прийняття неправильного
рішення.

Враховуючи мотиви клопотання, зважаючи на межі перегляду справи
визначені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція
не вбачає у відсутності представників скаржника обставин, що перешкоджають перегляду
оскарженого судового рішення, тому відповідне клопотання відхиляє. Інших клопотань
учасниками судового процесу не заявлено.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно договору продажу часток, що укладений 10.04.2000 у м.
Дубліні, Ірландія, на підставі законодавства цієї країни, між компанією
"Clanvest limited" в особі ОСОБА_1
з однієї сторони та ОСОБА_1,
який володіє польським паспортом, з іншої, останній придбав 99,95 % часток ТОВ
"Фермой-Кі", яка знаходиться у Броварському районі, Київської області,
Україна.

Зазначений документ у встановленому порядку не легалізовано,
що суперечить вимогам глави XII Консульського статуту України, затвердженого Указом
Президента України від 02.04.1994 № 127/94, та полягає у встановлені та засвідчені
підпису, повноважень посадової особи, яка підписала документ або засвідчила попередній
підпис на них, справжність відбитка штампів, печаток.

Згідно законодавства Кіпру ОСОБА_1
06.06.2001 здійснює продаж 99% частки ТОВ "Фермой-Кі", Україна,
фірмі AVAGNO ENTERPRISES LIMITED, Кіпр, за що отримує 15 % частку у фірми
AVAGNO ENTERPRISES LIMITED. Зазначений договір купівлі-продажу недійсним у встановленому
порядку не визнавався, реституція сторін цього договору не проводилася.

26.12.2002 загальними зборами учасників ТОВ "Фермой-Кі"
було прийнято рішення про виключення із складу учасників ОСОБА_1. Між тим, позовні вимоги
до ТОВ "Фермой-Кі" про визнання недійсним рішення загальних зборів цього
товариства позивачем не пред'являлися, а тому суд першої інстанції безпідставно
прийняв рішення відносно товариства, яке не було залучено до справи в якості відповідача.

Відповідно до п. 6 Узагальнення практики розгляду судами корпоративних
спорів Верховного Суду України від 26.01.2008, рекомендацій президії Вищого господарського
суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства
у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам
необхідно враховувати, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення
слід розцінювати як рішення самого товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання
недійсним рішення загальних зборів є товариство.

Вищий господарський суд України враховує факт припинення належного
відповідача як юридичної особи, факт ліквідації його правонаступника.

Касаційна інстанція приймає до уваги способи захисту прав,
які передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України, які не передбачають визнання
недійсним акту приймання-передачі майна, що передається в якості внеску до статутного
фонду товариства.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Фермой-Кі",
визнання права на частку у статутному фонді якого є предметом зустрічного позову,
припинено шляхом приєднання до ТОВ "Національне бюро адвокатів "Алібі",
яке ліквідовано, що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ. Позовні вимоги щодо неправомірності
реорганізації ТОВ "Фермой-Кі" позивачем не пред'являлися.

Касаційна інстанція з врахуванням приписів ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України враховує не повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування судового
рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117
–11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 04.06.2008 у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 господарського суду Київської
області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун