ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/61

26.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»

Про стягнення 4 154,86 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Бондаренко О.В. –представник за довіреністю № 3549 від 06.12.07.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»про стягнення з відповідача 4 154,86 грн. заборгованості (3 600,00 грн. – основний борг, 437,20 грн. –збитків від інфляції, 54,60 грн. - пені) за спожиті послуги хостінгу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов мирової угоди не погасив своєї заборгованості за спожиті послуги хостінгу перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.08. порушено провадження у справі № 30/61, розгляд справи було призначено на 31.01.08. о 12-10.

Представник відповідача в судове засідання 31.01.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/61 від 08.01.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.08. розгляд справи № 30/61 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 26.02.08. о 12-30.

В судовому засіданні 26.02.08. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.08. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/61 від 08.01.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.06. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(Виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»(Замовник) було укладено Договір № К.U. –5566 про надання послуг апаратного хостінгу (сервер Замовника) (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1.1) Виконавець зобов’язався надавати Замовнику послуги протягом усього періоду дії Договору, за умови виконання Замовником своїх зобов’язань . Перелік послуг та умови їх надання визначаються у відповідних Додатках до цього Договору.

У відповідності до п. 2.3.5 Договору, Замовник зобов’язався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг та повідомляти про це Виконавця шляхом надання копії платіжного доручення з відміткою банку.

Відповідно до п. 3.2 Договору встановлено, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Виконавець виставляє Замовнику рахунок для оплати вартості наданих послуг. Замовник оплачує одноразові платежі, абонентську плату та надані послуги протягом 10 календарних днів з моменту його виставлення, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Виконавця.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства неналежно виконував умови Договору, в зв’язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»виникла заборгованість перед Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»за період з лютого по червень 2007 року, яка становить 3 600,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 Договору встановлено, що у разі повної або часткової несплати Замовником рахунку у строк, зазначений в п. 3.2 Договору, Виконавець направляє Замовнику письмове попередження з зазначенням кінцевого строку оплати боргу. У разі, коли протягом 1 місяця з зазначеного у попередженні строку не надійшло підтвердження про погашення заборгованості, Виконавець має право призупинити надання послуг чи розірвати Договір в односторонньому порядку.

Позивач зазначає, що в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»неодноразово надсилались повідомлення про заборгованість останнього, але ніяких дій щодо погашення боргу відповідачем здійснено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв’язку з несплатою відповідачем за надані позивачем послуги, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»своїм листом № 813300/6-1611 від 11.06.07. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»про розірвання Договору в односторонньому порядку з 16.06.07.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті послуг апаратного хостінгу в сумі 3 600,00 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»суми основного боргу в розмірі 3 600,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги апаратного хостінгу, позивач на підставі п. 5.8 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 54,60 грн. пені.

Відповідно до п. 5.8 Договору встановлено, що при невиконанні п. 2.3.5. та п. 3.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 54,60 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних в сумі 63,06 грн., та збитків від інфляції в сумі 437,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 63,06 грн. –3 % річних та 437,20 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мобілайт»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 20 коп. –збитків від інфляції, 63 (шістдесят три) грн. 06 коп. –3 % річних, 54 (п’ятдесят чотири) грн. 60 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 03.03.08.