ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/214-9/34

02.04.08

Справа № 18/214 –9/34

02.04.2008 р.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

До:                    Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд № 6»

Про:                    стягнення 103447,47 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача: Мольченко В.Г. –довіреність № 418 від 20.11.2007 р.

Від відповідача: Середа О.В. –довіреність № б/н від 03.01.2008 р.

Колотій А.Ю. –довіреність № б/н від 08.01.2008 р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд № 6»про стягнення з останнього 103447,47 грн. заборгованості за виконані будівельно –монтажні роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2007 р. у справі № 18/214 (суддя Мандриченко О.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 103447,47 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. по справі № 18/214 (судді: Н.В. Капацин, Н.Ф. Калатай, С.А. Пашкіна) рішення Господарського суду міста Києва у справі № 18/214 від 03.07.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. по справі № 18/214 (судді: М.В. Кузьменко, І.М. Васищак, В.М. Палій) касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд № 6»задоволена частково, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 р. по справі № 18/214 скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2008 р. (суддя Жирнов С.М.) справі № 18/214 присвоєно номер - № 9/34 та призначено її розгляд на 02.04.2008 р.

02.04.2008 р. відповідачем подані до суду Пояснення у справі № 9/34 № б/н від 02.04.2008 р. та Клопотання № б/н від 02.04.2008 р. про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач у судовому засіданні подав копії актів звірки взаємних розрахунків між сторонами та Пояснення № б/н від 02.04.2008 р., відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив викладене у Поясненні у справі № 9/34 № б/н від 02.04.2008 р. щодо безпідставності позовних вимог у зв»язку з неотриманням відповідачем Вимоги про сплату боргу та збереженням ним права на відстрочку оплати виконаних позивачем робіт (наданих послуг) протягом 7 днів, з моменту пред»явлення вимоги, в той час як задоволення позовних вимог буде порушувати таке право відповідача.

У судовому засіданні 02.04.2008 р. (12 год. 55 хв.) була оголошена перерва до 10 год. 30 хв. 03.03.2008 р. з метою оголошення за згодою сторін вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 02.04.2008 р. подане до суду Клопотання № б/н від 02.04.2008 р. про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (надалі за текстом –«Клопотання»).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України повне фіксування судового процесу технічними засобами визначене в якості складової основних засад судочинства.

Приписами п. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –«ГПК України») визначено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, вимога відповідача про фіксацію судового процесу підлягає задоволенню, суд здійснює фіксацію судового процесу за допомогою аудіо-звукозаписувального технічного засобу.

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд № 6»(відповідача) 103447,47 грн. заборгованості за виконані для останнього на протязі 2005-2006 р. будівельно –монтажні роботи.

На твердження позивача, виконання ним будівельно –монтажних робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується:

—довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за листопад 2005 року на суму 99 246,00 грн.;

—довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за грудень 2005 року на суму 13 149,60 грн.;

—довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за квітень 2006 року на суму 1 075,68 грн.;

—довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за квітень 2006 року на суму 1 570,80 грн.;

—довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за травень 2006 року на суму 7 920,00 грн.;

—актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2005 року на суму 99 246,00 грн.;

—актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2005 року на суму 13 150,00 грн.;

—актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за травень 2006 року на суму 7 920,00 грн. (а.с. 9-13)

Вищезазначені довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»та Будівельного управління № 27 ВАТ «Трест «Київміськбуд № 6».

Оскільки відповідач не розрахувався у повному обсязі з позивачем за виконані ним будівельно –монтажні роботи, останній звернувся до відповідача з Претензією № 342 від 19.12.2006 р. (а.с. 14-15), в якій просив ВАТ «Трест «Київміськбуд № 6»протягом семи календарних днів з моменту отримання даної претензії погасити заборгованість в сумі 103447,47 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 940708 від 22.12.2006 р. (а.с. 16) вбачається, що вищенаведену претензію відповідач отримав 28.12.2006 р., проте, останній не оплатив у семиденний строк зазначену заборгованість, відповіді на претензію не надав.

На твердження позивача, станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 103 447,47 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі за текстом –«ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 2 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як визначено ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (надалі за текстом –«ГК України»), господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В судовому засіданні, виконуючи вказівку Постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. по справі № 18/214, судом з»ясовано і ця обставина підтверджена сторонами, що в письмовій та єдиній формі документа договір між позивачем та відповідачем не укладався.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази (довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в) судом встановлено, що між сторонами наявні відносини, що випливають з договору підряду та які врегульовані главою 61 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Однією з підстав виникнення господарського зобов»язання згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Майново –господарські зобов»язання, які є одним із видів господарських зобов»язань, - це цивільно –правові зобов»язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов»язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов»язаної сторони виконання її обов»язку (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт приймання виконаних підрядних робіт, є акти форми № КБ-2в, а довідки форми № КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт.

З огляду на наведене, надані позивачем акти форми № КБ-2в (Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року на суму 99 246,00 грн., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року на суму 13 150,00 грн., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 7 920,00 грн.), підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»та Будівельного управління № 27 ВАТ «Трест «Київміськбуд № 6», приймаються судом у якості належного доказу здійснення позивачем зазначених в них будівельно –монтажних робіт та беззаперечного прийняття їх відповідачем на загальну суму 120316,00 грн.

При цьому суд також виходив і з того, що Будівельне управління № 27 ВАТ «Трест «Київміськбуд № 6»є структурним підрозділом відповідача з відповідними повноваженнями на укладання від імені останнього договорів, прийняття робіт тощо. Цей факт був підтверджений відповідачем в судовому засіданні і відображений у формулярі (протоколі) судового засідання від 02.04.2008 р. по справі № 18/214 - 9/34, здійсненого за допомогою аудіо-звукозаписувального технічного засобу. Вищезазначене також є виконанням вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. по справі № 18/214.

Вимоги та заперечення сторін призводять до висновку, що відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов»язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт та станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 103447,47 грн.

Як зазначалося вище, претензією № 342 від 19.12.2006 р. на суму 103447,47 грн. позивач просив відповідача протягом семи календарних днів з моменту отримання даної претензії погасити заборгованість в сумі 103447,47 грн.

Вищезазначена претензія була отримана відповідачем 28.12.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 940708 від 22.12.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що Претензія позивача № 342 від 19.12.2006 р. є пред»явленою відповідачу вимогою в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, а тому обов»язок по оплаті за спірні підрядні роботи у відповідача настав з 07.01.2007 р. з урахуванням пробігу пошти (28.12.2006 р. + 7 днів + 2 дні пробіг пошти = 06.01.2007 р.).

Заперечення відповідача про відсутність у вищезгаданій претензії позивача слів зразка: «вимога», «вимагаю»і таке інше, - відносяться судом до суто суб»єктивно –філологічних уподобань відповідача і їх спростування в даному судовому процесі виходить за межі достатнього та допустимого. Крім цього, відповідачем не вказано на наявність у нього досліджень відповідних компетентних на це організацій та установ та офіційних висновків останніх.

Однак, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за квітень 2006 року на суму 1 075,68 грн. та на суму 1 570,80 грн., а отже, на загальну суму 2646,48 грн., надані позивачем у якості доказу суми вимог, оскільки останні не підтверджують факт прийняття виконаних робіт відповідачем. Тому вимоги позивача у розмірі 2646,48 грн. основного боргу задоволенню не підлягають і таке підтверджено у Постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. по справі № 18/214.

Таким чином, враховуючи зазначення позивачем у позовній заяві ціни позову у розмірі 103447,47 грн. та те, що до вказаної суми позивач включив і вартість виконаних ним підрядних робіт у квітні 2006 р. на загальну суму 2646,48 грн. (відповідно до вищезазначених довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ –3 за квітень 2006 року), вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у сумі 100800,99 грн. (103447,47 грн. - 2646,48 грн. = 100800,99 грн.).

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 202, 205, 509, 510, 525, 526, 530, 599, 629, 837 ЦК України,

ст. ст. 175, 181, 193 ГК України,

ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 77, 81-1, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд № 6»(01023, м. Київ, вул. Первомайського, 9; ідентифікаційний код 04012885; р/р 1481 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2; ідентифікаційний код 04012922; р/р 9581 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 100800 (сто тисяч вісімсот) грн. 99 коп. основного боргу, 1008 (одну тисячу вісім) грн. 01 коп. держмита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –04.04.2008 р.