overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа № 2/188-08-3855

За позовом: Приватного підприємства «Рос».

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мополіс»

про стягнення 71 814, 24 грн.

Суддя                      Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від позивача: Пономаренко Ю.П.;

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору: про стягнення 71 814, 24 грн.

Приватне підприємство «Рос»звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мополіс»про стягнення 71 814, 24 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2008р. порушено провадження по справі № 2/188-08-3855 за позовом приватного підприємства «Рос»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мополіс»про стягнення 71 814, 24 грн.

06.11.2008р. приватне підприємство «Рос»звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мополіс»ліквідовано.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню якщо підприємство чи організація, яка є стороною, ліквідовано.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2008р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Мополіс», ліквідовано та припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Мополіс», а також виключено з Єдиного державного реєстру, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №041679 від 29.10.2008р., та припинено провадження по справі на підставі п.6 ст.ст. 40, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано до ліквідованої юридичної особи, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі .

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя Бахарев Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08

Справа №АС8/388-08.

Заступник
голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю.,  розглянувши матеріали справи

За
позовом       Управління Пенсійного фонду
в м. Охтирка

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення  170 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від
08.07.2008 року  помилково
призначено  розгляд справи  в судове засідання на 25.08.2008 року,

Суд
вважає за необхідне виправити допущену описку
та призначити розгляд справи на 28.08.2008р. на 10 год 10 хв.

В зв”язку
з відпусткою судді Кіяшко В.І , справу
передати  на розгляд судді Лущик
М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165 КАС   України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу
№   АС 8/390-08 передати на розгляд судді
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08р.

Справа № 41/177-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Топаз-96", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 58469,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.09 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару та залізничного тарифу за договором поставки № 18/02-М від 18.02.05 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 8/5472

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання

першого заступника прокурора Ізяславського району Хмельницької області

на постанову

від 30.09.2008 року Житомирського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 8/5472

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

прокурора Ізяславського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Ізяславської районної державної адміністрації та відділу освіти Ізяславської районної державної адміністрації

до

1.          Ізяславської міської ради;

2.          Приватного підприємства “ТЕОйФІЛІЯ”

про

визнання недійсними рішень сесії Ізяславської міської ради від 09.08.2006р. та від 24.12.1999р., визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 29.12.2006р., зобов’язання передати приміщення на баланс СЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 для використання в освітніх цілях

В с т а н о в и В :

Касаційне подання першого заступника прокурора Ізяславського району Хмельницької області від 24.10.2008 року № 05-1213-08 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання першого заступника прокурора Ізяславського району Хмельницької області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року у справі № 8/5472 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційного подання у справі № 8/5472 на 23.12.2008 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"01" грудня 2008 р.                                        Справа № 4/170б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверенергоінвест", , вул. Святомиколаївська, 34, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "09" грудня 2008 р. о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/347

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 4433 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази звернення до районного центру зайнятості та до районного управління праці та соціального захисту населення з інформацією про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 20.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 123 від 27.06.2008р.) та додані до неї документи, всього на 5 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 7/251

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз -М” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 1083,95грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз -М” м.Донецьк про стягнення 1083,95грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/251.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позову; докази вручення відповідачу запрошення на засідання комісії 27.01.08р.; правоустановчі документи; докази повноважень осіб, які провели перевірку та підписали акт № 026759 від 11.01.08р.; наказ про звільнення Клочкова Сергія Олександровича з посади директора ТОВ “Союз-М” та наказ про призначення на посаду директора ТОВ “Союз-М” Акопяна Левона Вараздатовича; докази правонаступництва ТОВ “Союз - М” від ТОВ “Збагачувальна фабрика Кондратівська” за зобов’язаннями по договору про постачання електричної енергії №1020 від 03.09.03р.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми заявленої у позові (платіжні документи тощо); наказ про звільнення Клочкова Сергія Олександровича з посади директора ТОВ “Союз-М” та наказ про призначення на посаду директора ТОВ “Союз-М” Акопяна Левона Вараздатовича; докази правонаступництва ТОВ “Союз - М” від ТОВ “Збагачувальна фабрика Кондратівська” за зобов’язаннями по договору про постачання електричної енергії №1020 від 03.09.03р.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008р.

Справа № 13/53.

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації,

до Приватного будівельно-комерційного підприємства "Тристал" ,

про стягнення 54200, 00грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

Від позивача:Чертата Т.В. довіреність №0115/4251 від 29.12.2007 р.

Від відповідача: не з"явився.

Від прокуратури: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 54200,00 грн. заборгованості згідно договору про співпрацю № 04-50/06 від 29.08.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному ообсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (віхід.11901 від 07.08.2008 р.) в зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання.

В зв"язку з неявкою представників відповідача та прокуратури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р., 11-50 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
вересня 2008 р.

№
17/8427

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій області

на
постанову від
19.06.2008 року Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
17/8427 господарського суду Хмельницької області

за
позовом

Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВиконком Хмельницької міської ради
Управління житлово -комунального господарства

простягнення 4377,50грн. шкоди,
заподіяної навколишньому природному середовищу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до
провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
21.10.2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н.
Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2008

Справа № 9/3

у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши документи

За позовом ( від 31.07.2008р. №390) Чутівського районного центру зайнятості, 38 800, смт. Чутове Полтавської області, вул. Леніна,14

До Приватного сільськогосподарського підприємства „Лозоватка”, 38850, с. Лозуватка, Чутівського району Полтавської області

Про стягнення страхових внесків на випадок безробіття в сумі 4 974, 21 грн.

в с т а н о в и в :

За п. 6 розд. УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України до початку діяльності окружних адміністративних судів адмінсправи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються господарськими судами за правилами КАСУ.

За цією ж нормою закріплено, що після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані ( до дати початку діяльності окружних адмінсудів) до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно повідомлення Державної судової адміністрації України з 1 липня 2008 року розпочав свою діяльність Полтавський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 36009, м. Полтава, вул. Ст. Кондратенка,6.

Позовна заява Чутівського районного центру зайнятості №390 датований 31.07.2008р. з приведенням вмотивувань з посиланням на КАСУ та адресований господарському суду Полтавської області надійшов до останнього 05.08.2008р. вх. №4532.

За зазначених обставин цей спір господарським судом не може бути прийнятим до провадження, як і переданим до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки дія КАСУ з 01.07.2008р. на господарський суд Полтавської області як окружний адміністративний суд не поширюється, за винятком адмінсправ не закінчених провадженням.

Керуючись підпунктом 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя – УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позову від 31.07.2008р. №390 відмовити.

2. Матеріали позовної заяви №390 в 2-х примірниках з додатками до першого повернути позивачу –Чутівському районному центру зайнятості.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 2 резолютивної частини цієї ухвали - Чутівському районному центру зайнятості.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.08.08
Справа № 17/21пн.

Суддя Фонова О.С., розглянувши
матеріали позовної заяви

Прокурора м.  Луганська в інтересах
держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

в
присутності представників сторін:

від
заявника - Подгорна Г.В., посв. №878 від 16.11.2004;

від
позивача - Саркісян Я.Ш, довіреність № И 01/03-30/4915/0/2-08 від
02.07.2008;

від
відповідача - ОСОБА_1- паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС
України  в Луганській обл.,  26.09.2000.

в с т а н о в
и в:

Суть спору:
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку за
адресою: вул. Советська (зупинка біля магазину «Глобус») пл. 0,0060 га під
розміщення торгівельного павільйону та павільйону очікування транспорту.

Заявником у судовому засіданні
14.08.2008 подано заяву про припинення провадження по справі на підставі п. 1№
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі звільненням
відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач щодо припинення провадження
по справі не заперечує.

За таких обставин, предмет
спору  між сторонами по справі відсутній,
у  зв'язку з чим провадження у справі
підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати, а саме  державне
мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн., слід покласти на відповідача по справі, у зв'язку з
тим, що земельну ділянку відповідачем було звільнено після звернення позивачем до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Провадження у справі за позовом
Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.
Луганськ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ про зобов'язання
звільнити земельну ділянку припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь Державного
бюджету України:

- державне мито в сумі 85 грн. на
розрахунковий рахунок 0006, банк ГУДКУ в Луганської області,
одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013,
ідентифікаційний код 24046582, код бюджетної класифікації 22090200 символ
звітності банку 095;

-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. на розрахунковий рахунок 0006 у ГУДКУ в Луганській області,
одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ідентифікаційний код 24046582, код
бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 095, накази видати ДПІ
Ленінського району м. Луганська.

Суддя
О.С. Фонова

Помічник судді                                                                               А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа № 19/367

За позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26

до Державного підприємства Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру, 36011, м. Полтава, Першотравневий проспект, 26а,

про стягнення 1560,00 грн. податкового боргу

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники:

від позивача: Самойленко О.В., Тимошенко В.В. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 10.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..

СУТЬ СПОРУ : Стягується 1 560,00 грн. заборгованості відповідача зі сплати земельного податку, податкове зобов'язання з якого визначено останньому за податковим повідомленням-рішенням Миргородської ОДПІ № від 09.06.2005 р..

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, докази щодо повідомлення останнього належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядом відкласти на 28.10.2008 р. на 14 год. 00 хв.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду :

- документальні докази на підтвердження здійснення реорганізації та втрати правоздатності (внесення запису до єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи) Державного підприємства Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру ;

- відомості щодо правонаступників Державного підприємства Полтавського обласного радіотелевізійного передавального центру з документальним підтвердженням таких (копія статуту правонаступника, наказ про реорганізацію з додатками).

4. Зобов'язати позивача надати відповідне процесуальне реагування на клопотання відповідача від 24.03.2008 р..

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

Суддя                                                                       Ківшик О.В.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.