overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
поновлення провадження у справі

"23"
січня 2008 р.                                         Справа
№ 8/226/17

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута-Трейд",  вул.Автозаводська 17, корп.1, п.12, м.Москва,
Російська Федерація, 115280 (адреса для листування: вул.Іванівська б.1,
кімн.501, м.Харків, 61022)

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Чернігів,14017

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача:
не викликались

від відповідача:
не викликались

Позивачем заявлено позов про
стягнення з відповідача 120000дол.США грошових коштів, отриманих останнім у
вигляді попередньої оплати по контракту №17-04-17 від 17.04.07р., 36000дол.США
штрафу, 4860дол. США пені за прострочення виконання зобов'язання та
21600дол.США збитків.

Після порушення провадження у справі позивачем було подано уточнення
позовних вимог, в якому позивач частково зменшує заявлені вимоги в частині
стягнення пені та збільшує позовні вимоги в частині стягнення процентів річних.
В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача 120000дол.США грошових
коштів, отриманих останнім у вигляді попередньої оплати по контракту №17-04-17
від 17.04.07р., 36000дол.США штрафу, 2700дол. США пені та 1084,6 дол.США
процентів річних за прострочення виконання зобов'язання,  а також 21600дол.США збитків. Враховуючи, що
в силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до
прийняття рішення у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог і такі
дії позивача не суперечать законодавству та не порушують  права і охоронювані законом інтересів інших
осіб, судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2007р.  провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим Господарським судом
Чернігівської області за результатами розгляду справи №18/340.

Позивачем супровідним листом надіслано до матеріалів справи копію ухвали
по справі №18/340 про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі
усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

1.  Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на
"01" лютого 2008 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект
Миру, 20, каб.  № 17.

3. При направленні в судове засідання представників сторін, останнім
мати  оригінал та

належним чином завірену копію довіреності, а
також документ, що посвідчує особу.                                                                                                                       Суддя                                                  Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.01.08
Справа № 1/18

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”,

м. Антрацит,  Луганська
область

до приватного підприємця ОСОБА_1,  с. Щотове, м. Антрацит,

Луганська область

про стягнення  741 грн. 72
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 01.02.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих
до позовної заяви у копіях; розрахунок ціни позову підписаний повноважною
особою; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/, витяг з паспорту; докази
отримання відповідних рахунків; оригінал договору від 01.03.06 № 100; у разі
погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи, при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

5. Зобов'язати
державного  реєстратора Антрацитівської
райдержадміністрації  -надати відомості про
знаходження приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові відомості щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  надати господарському суду
довідку  про
місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 10/24-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )

до  В.-1: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Державного департаменту
інтелектуальної власності
Українського  інституту
промислової власності (УКРПАТЕНТ) ( м. Київ)

Третя особа на стороні відповідача
, без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ НПФ
"Южагропромтехкомплекс" ( м. Дніпропетровськ )

про
визнання та поновлення авторського права

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3.(дов.№ б/н від 24.06.05р.)-представник Від
відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

- визнання неправомірними дії СПД-
ф.о. ОСОБА_2. , щодо подання заявки на знак для товарів і послуг №m200506501
і  №m200506502 такими , що порушують
авторське право СПД -ф.о. ОСОБА_1. ;

- визнання і відновлення порушених
авторських прав СПД - ф.о.ОСОБА_1. на ужитковий твір мистецтва позначення
"Реквієм" і фірмовий стиль;

- зобов'язання Державного
департаменту інтелектуальної власності не видавати охоронні документи за
заявками №m200506501 і  №m200506502  на ім'я ОСОБА_2.

Представники відповідачів -1,2 та
третьої особи в судове засідання не
з'явились ,  витребуваних судом
документів не надали.

Від
відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
21.02.08 р. на 15:30 год.

Позивачу: докази
в обґрунтування позовних вимог; копії судових рішень , пов'язаних із розглядом
спорів між сторонами у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської
області та господарському суді Дніпропетровської області ( справа №9/52-07) ;
довідку про включення третьої особи до ЄДРПОУ на час розгляду спору; належним
чином засвідчені копії документів , доданих до позовної заяви .

Відповідачу-1: відзив
на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -2 : відзив
на позов .

Третій особі: письмові
пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 16/49-08

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста
№17/84 від 01.04.2005р. та виселення

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Акопова Л.В.- старший прокурор відділу, посв. №98;  від позивача: Скок А.В.- спеціаліст 1
категорії, дов. від 27.12.07р. № 4783;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить розірвати договір
оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №17/84 від
01.04.2005р. , укладений між позивачем та відповідачем, також виселити
відповідача з нажитлового приміщення загальною площею 143 м2   , розташованою за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Тухачевського, 36.

Позивач надав пояснення ( вх.1960
від 05.02.2008р.) в яких просить позовні вимоги прокурора задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове
засідання не з'явився.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, необхідністю
витребування у сторін неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На    підставі     викладеного,     керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.
2008р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- відомості щодо власника спірного
майна;

- оригінал договору № 17/84 оренди
об'єктів нерухомості комунальної власності міста    (належним чином засвідчену копію у справу);

- копії платіжних документів про
сплату відповідачем орендної плати у 2007р.;

-
докази в підтвердження того, що спірне майно є об'єктом комунальної
власності;

- акт приймання - передачі майна в
оренду (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази сплати орендної плати;

- докази в підтвердження повернення
позивачу спірного приміщення (оригінали для огляду, належним чином засвідчені
копії у справу);

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа №2-2/67-2008

За позовом: ТОВ «Торговий дім «Вассама» (02166,м.Київ, пр.Лісовий, 39-А)

до ТОВ «Агро – Ніка» (95017,м.Сімферополь, вул.Київська, 73, оф.518)

про стягнення 128 659грн. 92коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Гріценко – предст, довір.у справі

Від відповідача : Тітов – гол.ю/к, довіреності у справі.

Суть спору:

Позивач - ТОВ «Торговий дім «Вассама» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ТОВ «Агро – Ніка» про стягнення 128 659грн. 92коп. заборгованості за договором

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.4.2006р між сторонами було укладено договір купівлі – продажу пестицидів та агрохімікатів №03/04-3. на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товару на 111 393грн41коп та 112 256грн80коп. відповідач здійснив оплату поставленого товару лише частково, а саме сплатив 94 990грн29коп. Станом на 07.9.2007р за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 128 659грн. 92коп, яка відповідачем погашена не була, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

11 грудня 2007р від відповідача надійшов відзив №95 від 07.12.2007р на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що борг відшкодований та позивач забов’язався відкликати свою позовну заяву з суду.

Сторони у тому ж судовому засіданні заявили клопотання про розгляд спору у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України

Також сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи строком на один місяць

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 07.02.2008р. Після перерви судове засідання було продовжене за участю тих же представників сторін

Позивач 07 лютого 2007р у судовому засіданні надав заяву від07.02.2008р про припинення провадження по справі на підставі п.4 ст.80ГПК України у зв’язку з відмовою від позову, відповідно до якого просить суд припинити провадження по справі, витрати по оплаті держмита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу віднести на позивача

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № АП38/2587-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної Державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, с.м.т. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи в сумі 242,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової нспекції, смт. Ювілейне до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Сурсько-Литовське про звернення стягнення на активи в
сумі 242, 01 грн..

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/2587-07 від 28.12.07р. позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в ухвалі, та надано строк до
28.01.08р. для усунення недоліків позовної заяви.

Так, до матеріалів позову долучено
довідку з адресного бюро від 05.11.07р., згідно якої відповідач з 19.08.05р.
прописаний за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Алуштинська, 24. Однак, згідно
матеріалів, позовні вимоги надсилалися на адресу, зазначену в позовній заяві,
розміщувалися на дошці оголошень в зв'язку з відсутністю позивача, в позовній
заяві зазначено адресу, яку не підтверджено відповідними документами, а
матеріали справи навіть спростовують адресу, зазначену в позовній заяві.

29.01.2008 року позивачем до суду
направлено клопотання з уточненою адресою відповідача, а саме замість
зазначеної в позові АДРЕСА_1, зазначено адресу: АДРЕСА_2.

Суд не може прийняти зазначене
клопотання як належним чином усунені недоліки позовної заяви, адже позивачем не
додано жодного документа в підтвердження нової адреси Відповідача, надана
позивачем інформація жодним чином не підтверджена.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 14/10-08

За позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а, оф. 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, 49000,  м.
АДРЕСА_1

про
стягнення 236 799,74 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бобиль В.В. - юрист за довіреністю № 11/12-07 від
11.12.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Торговий дім
"Семарт", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, про стягнення 236799,74 грн. - заборгованості по емітованим
векселям.

Також позивач просив суд накласти
арешт на грошові кошти відповідача та на 1/3 частини квартири, що належить
відповідачу і розташована за адресою:                 м. АДРЕСА_1.

Клопотання задоволено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008 року.

Відповідач мотивований відзив на
позов не надав, в судові засідання 16.01.2008 року, 31.01.2008 року не
з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/10-08,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 033356
(аркуш справи 31).

16.01.2008 року до суду поступило
клопотання позивача, яким він просить суд винести ухвалу про виправлення описки
в ухвалі суду від 19.01.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду
від 16.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.02.2008
року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача.

3.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з'явитися до
позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в
підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 11/72-08

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Сніговик-плюс", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

про
стягнення 330 661, 45 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Ахмеджанов О.Р., довіреність №23 від 28.08.07р.,
представник

Від відповідача-1: Тупицин А.С., довіреність №1 від 31.01.08р.,
представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача-2   264 508 грн., що
складають договірну вартість 89 вітрин поставлених на адресу останнього на
підставі договору №юр/ЗД від 01.01.05р., 66 127 грн. штрафу та стягнути з
відповідача-1    26, 45 грн. боргу.

У судовому засіданні представник
позивач пояснив, що морозильні вітрини відповідачем-2 частково повернуто, але
на час слухання справи у позивача відсутні докази які підтверджують кількість
повернутих вітрин.

Відповідач-1 відзив не надав, його
представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

17.01.08р. на адресу сторін було
направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/72-08.

Вищезазначена ухвала, яка була
адресована відповідачу-2 повернена з поміткою
про те, що адресат не знаходиться за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним та
необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 04
березня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази, що підтверджують
повернення морозильних вітрин;

- встановити
місцезнаходження відповідача-2, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати
господарському суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідачів);

- документи, що підтверджують за
відповідачем-2 статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачам:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- документи, що підтверджують за
відповідачем-2 статус суб'єкта підприємницької діяльності;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко