ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2008

Справа №2-7/9122-2008

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Фруль Сергія Вікторовича (98176, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 97; м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Нова, 2, ідентифікаційний номер )

До відповідача: Коктебельської селищної ради (98186, м. Феодосія, смт. Коктебель, пров. Висотний, 1)

Про визнання права власності.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача – Ключнік О. С., предст., дов. від 16.09.2008 р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть справи: Суб’єкт підприємницької діяльності Фруль Сергій Вікторович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Коктебельської селищної ради, в якій просить визнати за ним право власності на кафе-магазин та навіс, розташовані по вул. Морській, 20 в смт. Коктебель, м. Феодосія.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Суб’єктом підприємницької діяльності Фруль Сергієм Вікторовичем на належній йому на праві оренди земельній ділянці був самовільно збудований об’єкт нерухомого майна – кафе-магазин та навіс, яке відповідає державним будівельним нормам та правилам та санітарним вимог. На підставі цього, керуючись статтею 376 Цивільного кодексу України СПД Фруль Сергій Вікторович звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності.

У судовому засіданні, що відбулося 23.09.2008 р., представник Суб’єкта підприємницької діяльності Фруль Сергія Вікторовича надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на кафе-магазин та навіс, які розташовані по вул. Морських, 20 в смт. Коктебель, м. Феодосія та складаються з: торгівельно-адміністративної будівлі літер «А», загальною площею 136,1 кв. м., торговою площею 28,6 кв. м, навісу літер «Б». Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак направив до суду відзив, в якому проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу за наявним и в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

11.06.2003 р. між Коктебельською селищною радою (Орендодавець) та Суб’єктом підприємницької діяльності Фруль Сергієм Вікторовичем (Орендар) був укладений договір оренди землі, пунктом 1.1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування та володіння (оренду) земельну ділянку, кадастровий номер 01 116 457 001: 001: 0203, розташовану в АР Крим, місті Феодосія, смт. Коктебель, в районі автокемпінга (конкретне місце розташування об’єкта вказано в акті встановлення меж земельної ділянки в натурі, який є невід’ємною частиною цього договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору розмір земельної ділянки – 0,0230 га за рахунок земель селищної ради, не переданих у власність або в користування, у тому числі по угіддям – землі, що використовуються в комерційних цілях.

Згідно зі змінами, внесеними до договору угодою від 10.10.2005 р., строк оренди був встановлений до 22.09.2030 р.

Відповідно до статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, у тому числі, самостійно господарювати на землі та споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Матеріали справи свідчать, що на вказаній земельній ділянці позивачем був збудований об’єкт нерухомості – кафе-магазин та навіс.

З інвентарної справи вбачається, що нерухоме майно в цілому складається з: літ. «А» основне, площею забудови 164,0 кв. м.; літ. «Б» навіс, площею забудови 21,6 кв. м.

Рішенням Виконавчого комітету Коктебельської селищної ради №407 від 20.09.2007 р. земельній ділянці площею 0,023 га, розташованій по вул. Морській в м. Феодосії, функціональне призначення – кафе-магазин з пунктом прокату водних мотоциклів, була привласнена поштова адреса: смт. Коктебель, вул. Морська, 20.

Вказаний вище об’єкт нерухомості був збудований позивачем без дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю, тобто самовільно. Про це свідчить також і штамп Євпаторійського МБРТІ на інвентарній справі.

Ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Згідно з технічним висновком Малого приватного підприємства «Гюйс» про надійність несучих конструкцій та якість виконаних робіт, стан несучих та огороджувальних конструкцій нормальний, виявлені дефекти відділки крівлі можуть бути усунені при поточному ремонті. Будівля має достатню експлуатаційну надійність та відповідає вимогам ДБН В.1.1-12:2006. У висновку зазначено, що можлива подальша експлуатація досліджених будівель домоволодіння №20 по вул. Морська в смт. Коктебель, м. Феодосія.

Листом №02/4-1393 від 01.10.2008 р. Феодосійської міської санепідемстанції погоджено використання кафе-магазину з навісом за призначенням.

Феодосійське міське управління ГУ МНС України в АР Крим в листі №3/3962 від 02.10.2008 р. зазначило, що не заперечує проти використання спірного об’єкта нерухомості за призначенням.

Згідно зі ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав всіх суб’єктів права власності та господарювання. Усі суб’єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Питання щодо створення якісно нової речі належить до правового питання та має бути вирішено судом.

Зі змісту ст. ст. 331, 332 ЦК України вбачається, що до основних ознак нової речі – об’єкту нерухомості, зокрема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів особи, що претендує на новостворене майно.

Судом встановлено, що спірне майно безпосередньо створено Суб’єктом підприємницької діяльності Фруль Сергієм Вікторовичем і жодна зі сторонніх осіб не зазнала витрат, пов'язаних з будівництвом і створенням нової речі.

Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позивачем надані достатні докази щодо створення ним за власний рахунок нової речі – об’єкту нерухомого майна, який був збудований ним з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм та правил, на належній йому на праві оренди земельній ділянці.

Частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Однак, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано суду на час розгляду справи доказів з неправомірності володіння позивачем спірним майном.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності Фруль Сергія Вікторовича про визнання за ним права власності на кафе-магазин та навіс, які розташовані по вул. Морських, 20 в смт. Коктебель, м. Феодосія та складаються з: торгівельно-адміністративної будівлі літер «А», загальною площею 136,1 кв. м., торговою площею 28,6 кв. м, навісу літер «Б»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Суб’єктом підприємницької діяльності Фруль Сергієм Вікторовичем (98176, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 97, ідентифікаційний номер ) право власності на кафе-магазин та навіс, які розташовані по вул. Морських, 20 в смт. Коктебель, м. Феодосія та складаються з: торгівельно-адміністративної будівлі літер «А», загальною площею 136,1 кв. м., торговою площею 28,6 кв. м, навісу літер «Б».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.