КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.01.08 р.                                                                                                    № 6/433-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання Рустамя’ні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Філіпас Л.С. –представник за дов. №ос/03-74 від 29.01.2008р.,

Ігнатенко Ю.В. –представник за дов. №ос/03-75 від 29.01.2008р.,

від відповідача: Зусик В.К. –представник за дов. №217 від 26.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»в особі Управління механізації будівництва №17 на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2007р.,

у справі №6/433-07 (суддя Маляренко А.В. )

за позовом відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд», м. Бориспіль,

до           акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»

про стягнення 19620,40 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Бориспільсільбуд»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»Управління механізації будівництва №17 про стягнення 19620,40 грн., зазначивши у позовній заяві наступну адресу відповідача: 08304, Київська область, м. Бриспіль, вул. Тельмана, 12.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.10.2007р. по справі №6/433-07 позов задоволено, стягнуто з відповідача 19142,40 грн. основного боргу, 478 грн. 3% річних та судові витрати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідач мотивував тим, що справу розглянуто за відсутністю сторони, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, господарський суд прийняв рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності.

Представник апелянта вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду Київської області від 01.10.2007року вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, його представник проти апеляційної скарги заперечив, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

14.09.2007р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»до акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»Управління механізації будівництва №17 про стягнення грошових коштів у розмірі 19620,40грн. за порушення умов договору підряду №01/06 на виконання будівельно-монтажних робіт. 17.09.2007р. місцевим господарським судом було порушене провадження у справі за матеріалами даної позовної заяви.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що позов подано до неналежного позивача –а саме до Управління механізації будівництва №17, яке не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи - акціонерного товариства фірми «Укргазбуд». Тому, на думку апелянта, спір за участю структурного підрозділу, який не має статусу юридичної особи та не наділений належно оформленими повноваженнями юридичної особи на представництво сторони в судовому процесі, не підлягає розгляду в господарських судах.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки і в позовній заяві позивачем і судом в процесуальних документах відповідачем зазначено саме акціонерне товариство фірми «Укргазбуд», яке є юридичною особою. Разом з тим, позивачем адреса відповідача в позовній заяві була зазначена невірно. Так, згідно з довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №0636/02 юридичною адресою акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» є м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19 корп.2. За адресою, вказаною у позовній заяві знаходиться структурний підрозділ відповідача -Управління механізації будівництва №17, який не має статусу юридичної особи, про що зазначено в довідці Київського обласного управління статистики №1735/2001.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги з тих підстав, що управління механізації будівництва №17 є самостійним суб’єктом господарювання і відповідно до п. 3.1 Положення «Про Управління механізації будівництва №17 акціонерного товариства фірми «Укргазбуд», затвердженого 25.04.2005р. головою правління акціонерного товариства, має право за дорученням фірми одержувати майнові і особисті права і нести обов’язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському і третейському.

Як вбачається із умов спірного договору, він був укладений акціонерним товариством фірми «Укргазбуд»в особі директора управління механізації будівництва №17 Єзікова О.О. на підставі доручення №140 від 16.03.2006 року.

У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що ні позивач ні відповідач не можуть надати зазначеного доручення у зв’язку з його відсутністю. Таким чином, відсутня можливість встановити об’єм наданих відповідачем повноважень управлінню механізації будівництва №17 на підставі доручення №140 від 16.03.2006 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевим господарським судом вірно зазначено відповідачем акціонерне товариство фірми «Укргазбуд», яке є юридичною особою, але не перевірено його юридичну адресу, внаслідок чого прийнято справу до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної в ст. 15 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суд, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності тому на підставі ст. 101, 103 та п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України дане рішення підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню до господарського суду міста Києва.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави для припинення провадження у справі апелянтом не доведені, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 49, 101, 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»в особі Управління механізації будівництва №17 на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2007р. по справі №6/433-07 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 01.10.2007р. по справі №6/433-07 скасувати.

3. Матеріали справи надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                       Писана Т.О

Судді :

Мостова Г. І.

Фаловська І.М.