overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.                                                   Справа № 3/305-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Відкритого акціонерного товариства "Готель "Санкт-Петербург", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Принтендмо Юкрейн", смт. Коцюбинське, Київська область

про стягнення 30242,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" грудня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.08 Справа № 18/205

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Полтава", вул.Котляревського, 1/27, м.Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд", вул.Героїв Сталінграду, 24, корп. 1, к.11, м.Полтава, 36040,

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Розглянувши матеріали справи № 18/205 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термиохім", м.Полтава встановив: постановою господарського суду від 10.01.08 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 19.08.2008 р. на 09 годин 40 хвилин.

2. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору.

Суддя Білоусов С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

05.08.08
Справа№ 9/193

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 30.09.08   о      11:30

Розглянув матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1, м.Львів,

До відповідача:
Львівської міської ради Департамент містобудування, м.Львів,

Про
продовження строку дії договору.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  30.09.2008
року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
витяг з Державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію, оригінал
договору оренди-для огляду, докази врегулювання спору відповідно до

ст. 188 ГК України, вжити заходів
до мирного врегулювання спору, рішення відповідача  про відмову у продовженні терміну дії
договору, докази, що лист від 18.06.08р. №5-6629/24 носить нормативний
(правовий характер) обов”язковий до виконання.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
витяг з Державного реєстру, довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення,
копія свідоцтва про державну реєстрацію, рішення (ухвала, розпорядження тощо)
яким позивачу відмовлено у пролонгуванні дії договору оренди землі, докази, що
лист від 18.06.08р. №5-6629/24 Департаменту містобудування носить нормативний
(правовий) характер обов”язковий до виконання як акт індивідуальної дії,
мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву, вжити заходів з позивачем  до
врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.
Справа № 14/219

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №14/219

за позовом:  прокурора Гайворонського району, в інтересах
держави, в особі Могильненської сільської ради, Кіровоградська область, с.
Могильне,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Гайворонський район, АДРЕСА_1,

про стягнення 1413 грн. 00
коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Коваль О.М.,
посвідчення № 615;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Гайворонського району, в
інтересах держави, в особі Могильненської сільської ради подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за
оренду земельної ділянки в розмірі 1413 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.07.2008 року розгляд справи відкладено на 12:00
год. 21.07.2007 року.

Даною ухвалою прокурора та позивача
зобов'язано надати господарському суду: правові підстави для звернення з даним
позовом та обґрунтування позовних вимог з урахуванням укладення договору оренди
землі  від 08.08.2002 року з фізичною
особою ОСОБА_1, а не приватним підприємцем ОСОБА_1; свідоцтво про державну
реєстрацію підприємницької діяльності відповідача; докази погашення
заборгованості (при наявності).

Прокурор та позивач відповідних
доказів суду не надали. Про поважність причин ненадання витребуваних доказів
суд не повідомили. Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2008 року
участі не брав.

Зважаючи на неподання позивачем без
поважних причин доказів, без яких неможливо вирішити даний спір по суті, позов
підлягає залишенню без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 5 частини 1
статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Гайворонського
району, в інтересах держави, в особі Могильненської сільської ради - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Гайворонського району та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
червня 2008 р.

№
6/117-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції в м. Суми

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду    від
12 травня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
6/117-06
Сумської  області

за
заявою

Державної
податкової інспекції в м. Суми

до

Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свіжий вітер"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в м. Суми
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  12.05.2008 у справі № 6/117-06.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008 року о 11 год.
50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М.
Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
липня 2008 р.

13:10

Справа
№  11/227/08

Позивач ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особаОСОБА_1

АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єрошкіна
Л.В. -дов.№1293/9/10-00 від 28.05.2008р.

Від відповідача:

Суть
спору ДПІ у
Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи та  застухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради від 10.09.2004 року свідоцтво за НОМЕР_1

В порушення податкового законодавства,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
моменту реєстрації, що підтверджується
актом  перевірки №112/17-152 від
21.01.2008р.

Довідка ДПІ у Заводському районі
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у
Заводському р-ні м. Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про
припинення підприємницької діяльності.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД
-фізичної особи ОСОБА_1(р/р відсутній, НОМЕР_1,АДРЕСА_1), зареєстрованого
виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 10.09.2004 року свідоцтво
за НОМЕР_1

3.  Постанову для виконання надіслати державному
реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому,
якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"20"
серпня 2008 р.

справа
№ 5020-13/069

За
позовом:          Приватного підприємства
„Сигнал”

(99003, м. Севастополь, вул.Руднева, 1-Г)

до:          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про                    стягнення 15000,00 грн.

Суддя Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

від
позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином та своєчасно, ПП „Сигнал”;

від
відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином та своєчасно, СПДОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
приватне підприємство „Сигнал”, звернувся до господарського суду м.Севастополя
з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою
суду від 05.08.2008 порушено провадження по справі.

Позивач
до початку судового засідання подав клопотання за підписом директора приватного
підприємства „Сигнал” про відмову від позову та припинення провадження у справі
(вх.№ 11991).

Ознайомившись
з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі  підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно
з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова
прийнята господарським судом.

Оскільки
відмова від позову приватного підприємства „Сигнал”, не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд
вважає за можливе прийняти відмову  від
позову та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову приватного підприємства „Сигнал” від
позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 15000,00 грн.

2.          Провадження у справі № 5020-13/069
припинити.

Суддя
Д.О.Сімоходська

Розсилка:

1.          ПП „Сигнал”

(99003,
м. Севастополь, вул.Руднева, 1-Г)

2.          СПДОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          Наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" серпня 2008 р. Справа № 14/289

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С. М. ,

розглянувши матеріали справи 14/289

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Дочірнього підприємства "Хлібна база № 81", м. Кременчук

про стягнення 23687,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом з відпусткисудді Іваницького О.Т. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 14/289 передати на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Івницькому О.Т.

Заступник голови Господарського суду Білоусов С. М.

Полтавської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" вересня 2008 р.
Справа № 02-2/4-387
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву від 21.08.2008р. Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача - Приватного підприємства “Продторг
Тернопіль”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль про стягнення 31 566грн. 85коп.,
вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про
порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом
перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного
доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход
державного бюджету ... грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення №558 від
03.09.2008р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не
може його визнати належним доказом про сплату державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 4 ст. 63, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.  Позовну заяву від
21.08.2008р. Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та додані до неї документи
(в тому числі платіжні доручення №558 від 03.09.2008р. про сплату державного
мита та №559 від 03.09.2008р. про сплату інформаційно -технічних послуг),
повернути без розгляду.

2.  Повернути Приватному
підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 з Державного бюджету
державне мито в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 67 коп., перераховане згідно
платіжного доручення №558 від 03.09.2008р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/263-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Консалт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Княжий град", с. Світильня

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2008 р. о 10:50.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа № 01/126-38.1

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Ківерцівської філії відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» від імені ВАТ «Волиньобленерго», м. Ківерці

до державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці

про стягнення 6835,15 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 19.11.2008 р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: оригінали рахунків за перетікання реактивної енергії за спірний період; навести докази на підтвердження споживання відповідачем за спірний період 357 604 квар/год. реактивної електроенергії на суму 21308,11 грн.; посилаючись на умови договору від 23.11.2005р., обгрунтувати строки оплати.

4.2. Відповідачу: до 17.11.2008р. пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" вересня 2008 р.

Справа №  4/328/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом           Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до           Березнегуватської центральної
районної лікарні

вул.
Лермонтова, 1, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56203

про стягнення 15224,88 грн., з
яких: 9330,69 грн. основного боргу, 813,63 грн. 3% річних, 4411,25 грн.
інфляційних витрат за період з 13.09.05р. по 08.09.08р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «14
»жовтня 2008 р.   о  12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку
додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова