ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

29 травня 2008 року                                                                                справа
№ 8/102

За
позовом Першого
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В
особі позивача: Фонду
комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м.
Чернігів, 14000

До
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 20989грн.68коп. та
розірвання договору

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача: Неговська
О.М. -спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7-4/4 від 09.01.08

від
відповідача: не
з'явився

У
розгляді справи приймала участь:
Курило Я.М. -помічник прокурора

В судовому засіданні за згодою
сторони оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ  СПОРУ:

Першим заступником прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської
міської ради подано позов про стягнення з відповідача 20256грн.84коп. боргу по
орендній платі, який виник за період з вересня 2007р. по квітень 2008р., за оренду
нежитлового приміщення, розташованого у підвалі чотирьохповерхового житлового
будинку за АДРЕСА_2, наданого в користування на підставі договору №779Д від
01.03.07р.,  та 732грн.84коп. пені за
прострочення сплати орендної плати, яка нарахована з 01.11.07р. по 01.05.08р.
Також заявлені вимоги про дострокове розірвання договору оренди нерухомого
майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №779Д від 01.03.07р.
та про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, передане йому в
оренду.

Відповідач мотивований відзив на позов
не надав, представника у судове засідання не направив. Ухвали суду від
04.04.08р. та від 17.04.08р., надіслані на адресу відповідача, отримані
останнім, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення за №
5303569 та за №869878. До початку судового засідання, яке відбулося 15.05.08р.,
відповідач надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з неможливістю прибути до суду через знаходження у лікарні та
зобов'язувався повністю відшкодувати заборгованість по орендній платі та пені
за несвоєчасну сплату орендної плати по договору №779Д від 01.03.07р. Однак
ухвала про відкладення розгляду справи від 15.05.08р., направлена на адресу
відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв'язку неврученною за
закінченням терміну зберігання. За загальними правилами відповідач вважається
повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, якщо ухвала суду
надсилалася йому за адресою вказаною в позовній заві. Таким чином, оскільки
відповідач не скористався наданим йому закон процесуальним правом участі в
судовому засіданні, тому суд вважає за можливе відповідно до приписів ст.75
Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в
ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши обставини,
що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, суд
встановив:

1 березня 2007 року  між сторонами у справі укладено договір
оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова
№779Д (далі за текстом -договір) строком дії з 01.03.2007р. до 31.01.2010р., за
умовами якого орендодавець (позивач по справі) зобов'язався передати орендарю
(відповідачу по справі) у строкове платне користування окреме індивідуально
визначене майно: нежитлове приміщення, розташоване у підвалі
чотирьохповерхового житлового будинку за аАДРЕСА_2 з метою використання його
під склад. В свою чергу відповідач, зокрема, зобов'язувався своєчасно та в
повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Орендна плата згідно із п.3.1
договору є платіж, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків
господарської діяльності і визначається на підставі Методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної
громади міста Чернігова, затвердженої рішенням міської ради від 12.06.01 (19
сесія 3 (23) скликання) із змінами і доповненнями (3 сесія, 4 сесія, 12 сесія 4
(24) скликання, 17 сесія 4 скликання) і становить за базовий місяць розрахунку
(останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) без ПДВ
565грн.06коп.

Орендна
плата за перший (березень 2007 року) місяць оренди визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за лютий та
березень місяці 2007 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється
у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно
із п.3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний
індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Пункт
3.3 договору покладав на відповідача обов'язок перераховувати на рахунок
позивача орендну плату щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

У
зв'язку з прийняттям Чернігівською міською радою рішення від 30.07.07р. (19
сесія 5 скликання) „Про затвердження Методики розрахунку та порядку
використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади
міста Чернігова”, згідно з якою орендна ставка для приміщення, що
використовується під склад, становить 12% від вартості орендованого майна, та
перерахунком орендної плати, сторони дійшли згоди внести зміни до договору
оренди та встановити новий розмір орендної плати, що склав за базовий місяць
розрахунку 1782грн.12коп. та домовилися нарахування орендної плати в новому
розмірі здійснити з 08.08.07р., про що між сторонами  укладено додаткову угоду №1 від 10.09.07р. до
договору оренди №779Д.

У
зв'язку із зміною профілю використання орендованого приміщення та перерахунком
орендної плати за взаємною згодою сторони додатковою угодою №2 від 30.11.07р.
внесли зміни до договору оренди в частині розміру орендної плати, який за
домовленістю сторін з 01.12.07р. склав 2355грн.12коп.

При
цьому, за умовами договору не передбачалося пред'явлення позивачем рахунків для
оплати відповідачем.

Відповідач
свої зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати належним чином не виконував,
внаслідок чого за період з вересня 2007 року по квітень 2008 року
заборгованість по орендній платі склала 20256грн.84коп., яка на момент
винесення рішення залишається непогашеною.

Оскільки
майно, передане в оренду є комунальною власністю, то до правовідносин, що
виникли між сторонами необхідно застосовувати як загальні положення
законодавства про зобов'язання так і норми спеціального в цій сфері
правовідносин Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Приписами
ст.18 вказаного закону внесення орендної плати своєчасно та в повному обсязі
віднесено до основних обов'язків орендаря.

Згідно
із ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар
зобов'язаний за користування об'єктом оренди вносити орендну плату незалежно
від наслідків господарської діяльності.

В
силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання
зобов'язань.

В
силу ст.530  Цивільного кодексу України у
випадку встановлення у зобов'язанні строку його виконання, воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно
до п.3.3 договору  відповідач
зобов'язаний сплачувати установлену орендну плату щомісяця, не пізніше
останнього числа поточного місяця.

Відповідач
на момент вирішення спору по суті не надав суду доказів сплати заборгованості
по орендній платі в повному обсязі, а тому
з нього підлягає стягненню 20256грн.84коп. боргу по орендній платі.

Відповідно
до п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі,
стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату
нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу з
моменту виникнення прострочення до моменту повного погашення заборгованості,
включаючи день оплати.

Так,
за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату відповідачем орендної плати,
позивачем нараховано пеню за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року,
розмір якої складає 732грн.84коп.
Наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам
справи, та обчислений з урахуванням умов договору та змін облікової ставки
Національного банку України, а також  з
урахуванням оплати в сумі 3500грн., яка була здійснена відповідачем 19.11.07р.,
що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Відповідно
до ст.230 Господарського кодексу України
пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник
господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
господарського зобов'язання.

Оскільки
матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем
господарського зобов'язання по сплаті орендної плати, та факт порушення
відповідачем строків  сплати орендної
плати, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені є
обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі
732грн.84коп.

У
зв'язку з порушенням відповідачем  умов
договору позивач також вимагає достроково розірвати укладений між сторонами
договір оренди №779Д від 01.03.07р.

Вказане
право позивача передбачено п.10.3 договору та кореспондується із приписами ч.3
ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
відповідною до якої договір оренди може бути розірвано за рішенням суду
достроково на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідач не виконував свій обов'язок по сплаті
орендної плати належним чином протягом більше ніж сім місяців, який відповідно
до ч.3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
відноситься до основних обов'язків орендаря. А тому вимога позивача про
дострокове розірвання договору оренди є правомірною і підлягає задоволенню.

В
позовній заяві позивач також просив зобов'язати відповідача звільнити
орендоване приміщення.

Відповідно
до  приписів ч.1 ст.27 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”
обов'язок  повернути об'єкт оренди
виникає в орендаря після розірвання договору оренди.

Ця
норма закону продубльована і в договорі оренди, відповідно до п.5.1.10 якого у
разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язується негайно
повернути орендодавцю одержане від нього майно у належному стані, не гіршому,
ніж на час передачі його в оренду, з усіма зробленими в ньому поліпшеннями та
відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (часткової
або повної) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,
організації, установи, та інші юридичні особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів.

Враховуючи,
що обов'язок повернути орендоване майно виникає у орендаря після розірвання
договору оренди, то на день звернення до суду відповідач правомірно знаходився
в переданому йому позивачем в оренду приміщенні. А тому право позивача не було
порушено і не підлягає захисту в судовому порядку. Отже вимоги позивача щодо
звільнення відповідачем орендованого приміщення не відповідають приписам
чинного законодавства, є безпідставними і не підлягають задоволенню.

З
огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В
силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на відповідача  пропорційно
розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивач звільнений від сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Керуючись
Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.193,230
Господарського кодексу України, ст.530 Цивільного кодексу України,  ст.ст.1,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційнийНОМЕР_1,
відомості про рахунки в банківських установах відсутні) на користь Фонду
комунального майна Чернігівської міської ради, вул.Мстиславська, 8, м.Чернігів
(ідентифікаційний код 14227121, р/р 1612 в УДК у Чернігівській
області, МФО 853592) 20256грн.84коп. боргу по орендній платі та 732грн.84коп.
пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної
сили.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційнийНОМЕР_1,
відомості про рахунки в банківських установах відсутні)  в доход Державного бюджету України
(рах.0002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу
22090200) 294грн.90коп. держмита.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційнийНОМЕР_1,
відомості про рахунки в банківських установах відсутні) в доход Державного
бюджету (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , р/р
0002 в УДКУ в Чернігівській області, МФО 853 592, код бюджетної
класифікації 22050000) 118грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

В
решті позову відмовити.

Суддя
Т.Г.Оленич