ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.07.2008р.

м.Київ

№ 32/590

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легрус"

До 1 Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

Предмет

адміністративного

позову

стягнення 747564 грн.

За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Легрус" про перегляд рішення від 22.12.2004р. за нововиявленими обставинами

суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача 1: Степаненко С.Д. (довіреність № 998/9/10-209 від 31.01.2007р.);

від відповідача 2: Субота О.В. (довіреність № 05-30/508 від 22.01.2008р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2004р. у справі 32/590 у задоволенні позову про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість відмовлено. Згідно заяви від 23.07.2005р. позивач просив суд переглянути рішення суду у справі за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги товариства.

Ухвалою суду від 29.08.2005р. подану заяву було прийнято до розгляду, провадження з розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2004р. зупинено до заміни Відділення Державного казначейства у Печерському районі міста Києва його правонаступником внаслідок реорганізації Державного казначейства України.

Ухвалою суду від 21.04.2008р. поновлено провадження по розгляду заяви про перегляд судового рішення від 22.12.2004р. за нововиявленими обставинами, замінено відповідача-2 Відділення державного казначейства в Печерському районі м. Києва його правонаступником –Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві, розгляд заяви призначено на 22.05.2008р..

В судові засідання, після поновлення провадження у справі представники позивача не з'являлись, про розгляд справи повідомлені належним чином - ухвалами та повістками.

Повістки та ухвали якими повідомлялось про розгляд справи надсилались рекомендованими листами за адресою підприємства зазначеною самим позивачем у позовній заяві.

У зв’язку з неявкою позивача (заявника щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами) в судові засідання, розгляд справи згідно ухвал суду від 09.06.2008р., від 26.06.2008р. було відкладено, ухвалою від 09.06.2008р. позивач попереджався, що повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, в разі ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності представника, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 40 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Жодних клопотань про зміну адреси місцезнаходження, надсилання поштової кореспонденції по справі за іншою адресою позивачем до суду в межах даної справи не подавалось, відповідні відомості суду не повідомлені. Таким чином, судом у встановленому порядку виконано обов’язок щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими відправленнями які надсилались на адресу позивача.

Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, жодних клопотань судом не отримувалось, поважних причин з яких виявилось неможливим надати суду витребувані документи, пояснення позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті.

Про можливість надання до суду відповідного повідомлення про розгляд справи за відсутності представника зазначалось в ухвалі суду від 21.04.2008р.. На виклик суду для розгляду справи позивач не з’явився втретє, про засідання був повідомлений належним чином (докази направлення позивачу ухвали та повістки наявні у матеріалах справи).

Згідно положень частини першої ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про розгляд справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є обов’язковою підставою для відкладення розгляду справи, відповідно КАС України не передбачає можливості розгляду справи за відсутності позивача який належним чином повідомлений про розгляд справи (про це в суду є докази) та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд заяви у справі за його відсутності, неявку заявника в судове засідання справа не може бути судом розглянута, а враховуючи, що позивач повторно не з'явився на розгляд справи і не повідомив про поважні причини неприбуття, не подав заяви про розгляд справи за відсутності представника суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку. .

Керуючись ст. 92, п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легрус" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                         І.В. Усатенко