overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                     Справа № 44/191пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" (представник –Яворський А.М., за довіреністю від 10.09.08р.) до 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (представник – Шейкін О.М. за ловіреністю № 38-03/4 від 28.03.08року) та до 2. Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (представники – Шейкін О.М. за довіреністю № 78 від 08.10.08року та головний лікар Мосейко В.М. за паспортом ВВ 183409) про визнання за Дочірнім підприємством "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" права спільної часткової власності на майно; визнання Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" власником 29,14% майна; визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" власником 70,86% майна; припинення у Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" права власності на майно; визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ"права користування земельною ділянкою санаторію "Шахтар" площею 27,74 га в межах, визначених договором на право користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 26.12.98 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає занеобхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 11:00 год. 19.11.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111.

1. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.08 р. Справа № 43/142

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості у розмірі 636,40 грн., штрафу у розмірі 63,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/142.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" вересня 2008 р.
Справа №  5/429/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду в
Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул.
Очаківська, 125а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

стягнення у сумі 163,32 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та
додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 21.10.2008
р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 4/360/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

поштова адреса: вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, 54028

юридична адреса: с. Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57262

до Приватного підприємства фірми «Мега-Конкорд»

вул. Глінки, 8, кв.12, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Ульянова О.О. дов. № 10-15-1323 від 08.11.07р.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору № S-11-1010 від 21.04.08р. та стягнення 7433,76 грн. , з яких: 6427,85грн. заборгованість за не повернутою передплатою, 1005,91грн. пені за термін з 13.05.08р. по 08.09.08р. за порушення строків виконання робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.10.08р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на «11»грудня 2008р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          надання доказів надіслання вимоги про повернення передплати

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                      Справа № 43/138

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Соломатін С.В. - представник

від відповідача: Ангелін І.І. – представник

В засіданні брали участь Окладнікова О.В. - експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (посвідчення № 111).

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 19.11.2008 р. господарським судом Донецької області призначено проведення додаткової будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз.

За приписами п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 43/138 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн. - зупинити до отримання результатів проведення додаткової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

Про дату слухання справи сторонам буде повідомлено додатково.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – третій особі

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 7/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”)

Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

За участю представників:

від позивача:Дейнека Т.І. - дов. №286-08 від 31 березня 2008р.;

від відповідача: не з"вився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

Позивач повідомила про підписання акту звірки обома сторонами.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись пп. 1,2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008р. Справа № 8/317

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест", вул. Радянська, 159, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест", вул. Айвазовського, 20/36, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 338 000, 00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"01" квітня 2008 р.

Справа № 8/7/08

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Харченко Д.М. довіреність № 01/28 від 28.12.07р.;

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Торговий дім “НК Альянс-Херсон”,

73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71,

до відкритого приватного підприємства “Торговий дім “Фіолент”,

54000, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4,

про стягнення коштів у сумі 1609 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Торговий Дім “НК Альянс-Херсон” (далі-позивач) звернулося з позовом до ПП “Торговий дім “Фіолент” (далі-відповідач) про стягнення 1609,25 грн. боргу за нафтопродукти, поставлені на підставі договору від 01.02.2006 року.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. Згідно зі ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою голови господарського суду від 11.03.2008р. строк вирішення спору продовжений на один місяць.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 01.04.2008 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого:

01.02.2006 року між сторонами укладений договір на поставку нафтопродуктів (далі-Договір).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачеві нафтопродуктів на загальну суму 25009,25 грн.

Зобов’язання щодо сплати виконано відповідачем частково, у сумі 23400 грн., отже, борг відповідача складає 1609,25 грн., що підтверджено первинними бухгалтерськими документами: накладними, рахунками та виписками банку (а.с. 14-20).

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Несплатою боргу відповідач порушує право позивача, умови Договору та норми зазначених статей Закону.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП “Торговий дім “Фіолент” (54000, м. Миколаїв, вул. Петровського, 4; ідентифікаційний код 20908931) на користь ТОВ “Торговий дім “НК Альянс-Херсон” (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71; ідентифікаційний код 32391560) 1609, 25 грн. боргу; 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Т.В.Гриньова

“ ” квітня 2008 року
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 32/42пн

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Цегельний завод "Перспектива"

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р.

у справі

№ 32/42пн господарського суду Донецької області

за позовом

Виробничо-будівельного кооперативу "Прогресс"

До

Третя особи

про

1.          ТОВ "Цегельний завод "Перспектива"

2.          Фонду державного майна України

1.          РВ ФДМУ по Донецькій області

2.          ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"

визнання недійсним рішення та протоколу № 1 від 15.03.2001 р. загальних зборів засновників ТОВ "Цегельний завод "Перспектива"

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Цегельний завод "Перспектива" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2008 р. у справі № 32/42пн господарського суду Донецької області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 січня 2009 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р. Справа № 16/158

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/158

за позовом ВАТ "Укртранснафта"

до ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Торговий дім "Магістраль-Україна"

про стягнення 14998306,39 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/158 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/158 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 5020-2/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Дон-Комп"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р.

у справі

№ 5020-2/160

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

до

Малого приватного підприємства "Дон-Комп"

про

285,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2008 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Дон-Комп" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2008 р. о 12:00.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 03.12.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Малого приватного підприємства "Дон-Комп" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. у справі № 5020-2/160 господарського суду м Севастополя на 24.12.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П18/3460-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

до  Приватного підприємця - ОСОБА_1, м. Павлоград

про
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому
просить:

- зобов"язати приватного
підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0011
га, розміщену по АДРЕСА_1 - державі в особі Павлоградської  міської ради, м. Павлоград; посилаючись на
ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20. 36-1 Закону України "Про прокуратуру",
ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 54 ГПК України.

Дана позовна заява за № 1012 вих.
від 19.06.08 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без
розгляду на підставі наступного: не додано доказів надсилання відповідачеві
доданих до позовної заяви документів. Із опису "Укрпошта" вбачається,
що відповідачеві направлена лише позовна заява.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід
звернути увагу, що стягнення збитків здійснюється відповідно до Порядку,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України.

Керуючись  п.6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: на 14 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова