ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2008 р. Справа № 11/42-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Липовецької районної державної адміністрації, м. Липовець

до: Липовецької районної організації Комуніста партія України, м. Липовець

до: Липовецької міської ради, м. Липовець

про скасування свідоцтва від 23.02.2006р. на право власності та визнання договору

купівлі-продажу недійсним від 26.06.2008р.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 31.10.2008р. Липовецької районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності № 7 від 23.02.2008р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.06.2006р. укладеного між районної організацією Комуністичної партії України та Державною суводою адміністрацією.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як випливає з позовної заяви б/н. від 31.10.2008р. позовні вимоги не пов’язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав. Окрім того, друга вимога є похідню від першої та не підлягає сумісному розгляду з останньою.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

В позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.06.2008р.. Разом з тим, позивач не обгрутновує та не підтверджує доказами підстави визнання вказаного договору недійсним. Крім того, як свідчать позовні матеріали, вказаний договір зачіпає права та інтереси Державної судової адміністрації України, оскільки сторонами спірного договору є районна організація Комуністичної партії України та Державна судова адміністрація України, проте останню не зазначено в позові як відповідача.

Також слід зазначити, що в силу ст. 54 ГПК України позовна зава повинна містити місцезнаходження сторін. Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені поняття найменування юридичної особи. В порушення вказаної норми , в позовній заяві не вказано адреси І відповідача, а саме не вказано назву міста. Крім того, відсутні повні адреси сторін, зокрема найменування області.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 31.10.08 на 3 аркушах разом з матеріалами на 17аркушах повернути позивачу.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - І відповідачу

3 - ІІ відповідачу

4 - Державній судовій адміністрації

5 - в наряд