overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

справа № 5020-2/314

За позовом Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Севастополя

(99008,
м. Севастополь, вул. Карантинна, 16)

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
109,56 грн.

Суддя Шевчук
Н.Г.

За участю представників:

позивача -Нікіфорова А.А., довіреність №
928/09-07 від 12.02.2008;

відповідача
-не з'явився.

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя
звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у
сумі 109,56 грн.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не
забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову
від адміністративного позову у зв'язку з погашенням відповідачем у повному
обсязі заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідно до положень статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач
може  відмовитися  від адміністративного  позову протягом всього часу судового
розгляду.

Оскільки відмова від адміністративного позову
згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України є правом
позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд визнав за
можливе прийняти відмову від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Суд перевірив повноваження на відмову та
роз'яснив наслідки прийняття відмови від позову.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтями
136, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя від
адміністративного позову до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у розмірі 109,56 грн.

2. Провадження в
адміністративній справі № 5020-2/314 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя
Н.Г.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2008 р.

Справа № 13/128-08-3796

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "XXI століття"

про стягнення 96881,52 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Притула С.В.

від відповідача Поліщук В.О.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача 96881,52 грн. - заборгованість за договором постачання від 31.03.2008р. № 14/05-п.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором постачання від 31.03.2008р. № 14/05-п Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "ПАВЛОГРАДСПЕЦМАШ" зобов’язалось передати у власність відповідача продукцію у кількості, асортименті і за ціною, вказаних в специфікації до договору, яка є невід’ємною його частиною, а Закрите акціонерне товариство "XXI століття" - прийняти продукцію і сплатити її вартість на умовах цього договору. Умови і терміни оплати визначаються сторонами в специфікації до кожного постачання (п. 4.2 договору). Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриману продукцію не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 96881,52 грн. та підтверджуються договором постачання від 31.03.2008р. № 14/05-п, специфікацією до зазначеного договору, видатковою накладною від 01.04.2008р. № ЛР83, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 968,82 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "XXI століття" (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 107, кв. 1, код 01353516, р/р 9640 в ООФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 9/3, код 20303352, р/р 624 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку України, МФО 305556)

96881,52 грн. боргу, 968,82 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 28.11.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 28/103

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси”, м. Макіївка

про стягнення 2002765 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/103.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № А24/76-08

За позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пнсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 137, , р/р 906 в АБ "Кредит - Дніпро", МФО 305749

про стягнення 3 723 891,32грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Є.Л. –дор. № 70/08-42 від 04.01.08р., УПФУ

Шпак О.О. –посв. № 350 вих.-08 від 25.03.08р., прокуратура

від відповідача: Шуненко Н.Ю. –дор. № 31 від 26.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 04.02.08р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування з відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ суму в розмірі 3 723 891,32грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.05.08р. представник прокуратури подав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача суму 272 672,49грн. за грудень 2007р., оскільки відповідач погасив заборгованість за серпень –листопад 2007р.

Відповідач пояснив, що дійсно було перераховано суму за вказаний період і частково за грудень 2007р., але необхідно точно підрахувати, яка сума залишена несплаченою за грудень 2007р. Просить суд дати час для проведення звірки розрахунків.

Представник прокуратури і позивач не заперечують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.111, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання призначити на 01.07.08р. на 11:00.

Відповідачу представити господарському суду для розгляду акт звірки розрахунків за грудень 2007р.

Визнати явку прокурора, представників позивача, відповідача в судове засідання

обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №13/480.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу № 40 від 31.10.2008р. Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на дії органів Державної виконавчої служби – Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень по справі №13/480

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії

«Свема»

про стягнення 5 413 грн. 40 коп.,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на дії органів Державної виконавчої служби - Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень по справі №13/480 на 17 листопада 2008р., на 12 год. 55 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань каб.309.

2.          Органу ВДВС надати в судове засідання письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції, стосовно викладених у скарзі обставин.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу ВДВС – Головного управління юстиції в Сумській області підрозділу примусового виконання рішень

СУДДЯ                                                                        Лиховид Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.11.08                                                                                 Справа№ 26/268

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСК Трансекспо”, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства „Технобуд”, м. Львів

про: стягнення 316 526,43 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 5/361-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв"язку № 3 м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Уніон" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 757 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008р.

Справа № 13/253.

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради, с. Харківці Гадяцької району Полтавської області

Державного управління озорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі сутруктурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава

про стягнення 10941,71 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Теймуразян Л.Ф. довіреність №юр-280/8 від 16.11.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача суму збитків, завданих внасілідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 10941,71 грн..

Представники позивача та пркуратури в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа№ 31/221

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „Південь”, м. Суми

до відповідача:

Дочірнього підприємства „Сімексбуд”, м. Львів

про:

стягнення 238818,33 грн.

Представники сторін:

від позивача:

Суходольська І.І. –представник;

від відповідача:

Мельник І.О. –представник;

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства „Південь”, м. Суми, до Дочірнього підприємства „Сімексбуд”, м. Львів, про стягнення 238818,33 грн.

Ухвалою суду від 01.09.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 23.09.08 року.

В судове засідання 23.09.08 року відповідач не з”явився, пояснень щодо позову суду не надав, доказів оплати боргу не надав.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказі в у справі, в судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання 14.10.08 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, де вказав, що основна сума заборгованості відповідача, на яку нараховувались штрафні санкції становить 169900,05 грн. після порушення провадження у справі, відповідач частково оплатив борг в сумі 169900,05 грн. Отже, на момент розгляду справи в суді, відповідач повністю погасив суму основного боргу в розмірі 169900,05 грн.

В поданому клопотанні позивач відмовляється від стягнення з відповідача вартості інфляційних витрат в сумі 53518,52 грн.; пені в сумі 9378,50 грн. та нарахованих 3% річних від суми боргу в розмірі 6021,26 грн. Судом встановлено, що вказана відмова позивача не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Південь”, м. Суми, до Дочірнього підприємства „Сімексбуд”, м. Львів, про стягнення 238818,33 грн. припинити.

2. Стягнути із ДП „Сімексбуд” (79038, вул. Ярошинської, 2, м. Львів; ) на користь Приватного підприємства „Південь” (79038, вул. Ярошинської, 2, м. Львів; ) сплачене державне мито в сумі 1970,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 97,35 грн.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/662-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка

про стягнення 568793 грн. 62 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року о 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим