ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта” Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новойл” м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 23353,05 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Палун Д.В., Ткач С.С.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Закрите акціонерне товариство “Торговий дім “Укртатнафта” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між і відповідачем укладено договір № 10017 про надання послуг по оформленню, прийманню нафтової сировини та відвантаженню нафтопродуктів від 1 січня 2004 р.

Під час виконання указаного договору згідно заявки відповідача № 1231 про відвантаження нафтопродуктів військовій частині А-4486 ним було невірно вказано код одержувача (військової частини А-4486).

За неправильне заповнення в залізничній накладній коду одержувача рішенням господарського суду Полтавської області від 6 червня 2006 р. у справі № 10/160-06 стягнуто з нього на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” 23005 грн. штрафу, 230,05 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилаючись на те, що вказані витрати понесені ним з вини відповідача внаслідок подання тим неточних реквізитів вантажоодержувача, позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 23353,05 грн. збитків, а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу. У судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачем не подано доказів поважності причин неприбуття його представника у судове засідання, у т.ч. направлення представника у відрядження, матеріали справи містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2004 року між сторонами по справі було укладено договір про надання послуг по оформленню, прийманню нафтової сировини та відвантаженню нафтопродуктів № 10017, за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з приймання нафтової сировини, наливу та відвантаження нафтопродуктів.

Відповідності до умов п.п. 3.1, 3.9.5 цього договору при відвантаженні нафтопродуктів залізничним транспортом відповідач зобов’язався надавати позивачу заявку на відвантаження нафтопродуктів встановленого зразка, погоджену із АТ “Укртатнафта” забезпечивши телеграфне підтвердження на ст. Кагамлицька Південної залізниці про погодження станцією призначення прийняти вантаж, що надходить на адресу вантажоодержувача.

Також передбачено, що заявка та/або рознарядка замовника (відповідача) діють протягом календарного місяця з дня подання виконавцю.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Також встановлено, що згідно поданої відповідачем заявки № 1231 від 26 жовтня 2005 р. позивач 30 жовтня 2005 р. позивач відвантажив зі станції Кагамлицька Південної залізниці на станцію Євпаторія-товарна Придніпровської залізниці 44 т палива ТС-1 вказавши вантажоодержувача Військова частина А-4486 та код одержувача 3129.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копією вищезгаданої заявки, залізничної накладеної № 031898 від 30 жовтня 2005 р.

Код одержувача вантажу у заявці та оформленій на її виконання залізничній накладній був вказаний відповідачем невірний, оскільки Військовій частині А-4486 присвоєно код 1034, що підтверджується договором № ПР/4ТХ-05-49/НЮ-5690 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 5 березня 2005 р. між Державним підприємством “Придніпровська залізниця” та Військовою частиною А-4486.

За неправильне оформлення залізничної накладної рішенням господарського суду Полтавської області від 6 червня 2006 р. у справі № 10/160-06 стягнуто з позивача на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” 23005 грн. штрафу, 230,05 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду позивачем фактично виконане, що підтверджується платіжним дорученням № 5596 від 21 червня 2006 р.

У відповідності до умов п. 5.4 договору відповідач зобов’язався відшкодувати позивачу та третім особам збитки, заподіяні з причин подання у заявках і рознарядках на відвантаження позивачу неповних та/або неточних відвантажувальних реквізитів вантажоодержувачів, якщо подання такої інформації заподіяло прямі збитки позивачу або третім особам.

Суд вважає, що витрати по сплаті штрафу понесені позивачем з вини відповідача внаслідок подання тим неточних даних щодо коду вантажоодержувача.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у поданні недостовірних даних для оформлення перевізного документу суперечать зібраним доказам та встановленим обставинам, що заявка на відвантаження подавалася відповідачем від його імені, та умовам спірного договору про необхідність подання повних та точних відвантажувальних реквізитів.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України підлягає стягненню 23005 грн. збитків.

Вимоги про стягнення збитків у розмірі 348,05 грн. у вигляді понесених по справі № 10/160-06 судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки несення позивачем таких витрат не знаходиться у причинному зв’язку з діями відповідача з надання неточної інформації. Як вбачається з матеріалів, звернення Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в суд з позовом до позивача про стягнення штрафу було зумовлене відмовою останнього сплатити належну з нього суму штрафу у добровільному порядку, а не діями або бездіяльністю відповідача.

Оскільки позов задоволено частково , понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта” Полтавської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новойл” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-А, код 32207791) на користь Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта” (39609, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4, код 30244522) 23005 грн. збитків, 230,05 грн. витрат по оплаті державного мита, 116,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар