overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 17/169пн

за позовом: Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради, м. Дзержинськ

до відповідача: Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Яснувата

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від прокурор: Лисенко С.І. посвідчення №3284

від позивача: Ермак М.І. - довіреність

від відповідача: Титенко С.І. - довіреність

Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради, м. Дзержинськ звернувся з позовом до Спільного підприємства “Агроспецмонтажник”, м. Яснувата про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сторони повідомили суд, що на цей час здійснюються заходи для підготовки відповідного рішення про надання відповідачу земельної ділянки, у зв’язку з чим для врегулювання спору сторонам потрібен додатковий час.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст..69 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на три місяця до 29.03.2009р.

. .

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 29.12.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.10.2008р. та надати належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного Державного Реєстру прав на нерухоме майно стосовно придбаного відповідачем об’єкту нерухомості.

Явка прокурора та представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 21/248

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Схід", м.Харків, вул.Ярославська, 2/1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса", м.Полтава, вул.Шевченко, 34

про стягнення 2574,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"04" липня 2008 р. Справа № 22/86

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Леніна, 33, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиціїу Полтавській області , вул. Тевелєва, 13, м.Полтава, 36000

Третя особа : Старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмила Вікторівна, м.Полтава

про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного, справу № 22/86 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/86 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2008 р. Справа № 10/66-08

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 10/66-08

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський регіональний агроторговий дім", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36000

про стягнення заборгованості в сумі 1 700,00 грн.,

Встановив:

У зв"язку з виходом з відпустки судді Ківшик О.В. виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26, 165 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/66-08 повернути на розгляд судді Ківшик О.В. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"28"
липня 2008 р.
Справа №19/2705-А

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя

Секретар судового
засідання Степчук Т.А.

Представники
сторін:

від
позивача                  Войцехівський В.П. -за довіреністю
від 19.02.2008р.

від
відповідача             не з'явився

Постанова
приймається 28.07.2008р., оскільки в судовому засіданні 07.07.2008р.
оголошувалась перерва.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про припинення
підприємницької діяльності задовольнити.

Припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії постанови
направити сторонам,
державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської Ради
(державному реєстратору - після набрання постановою законної сили).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1 корп. 1

до Приватного підприємства «ЭКСПОМЕТ», 54018, м.Миколаїв, вул.Залізнична, 76

про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва подала заяву № 6102/7/10-007 від 17.10.2008 р. про визнання кредиторських вимог до Приватного підприємства «ЭКСПОМЕТ»у сумі 232,97 грн.

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Оскільки, справу про банкрутство Приватного підприємства «ЭКСПОМЕТ»порушено згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», Вам слід звернутися з заявою до ліквідатора Фоменко Віри Михайлівни (м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37).

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 9/69/08

Миколаїв

Позивач:           В.о. прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області

с. Миролюбівка, Братський район, Миколаївська область, 55444

Відповідач:           Фермерське господарство «Конвалія»

вул. Бенардоса, 10, смт. Братське, Миколаївська область,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Смородінова О.Г.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду справу № 9/69/08 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області. Згідно резолюції голови суду від 24.11.2008 року справу № 9/69/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/69/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 23 грудня 2008р. о 16 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

5.          Зобов’язати за 5 днів до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

-          обов’язково відзив по суті спору;

Явка представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р.

Справа № 19/460-08

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садове Товариство Тополя», с. Крюківщина, Києво-Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», с. Вишневе, Києво-святошинського району

про визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                              Карпечкін Т.П.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08"
вересня 2008 р.
Справа № 14/2497

за позовом
Хмельницького національного Університету м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 2 372,09 грн.

суддя
Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача:
Сивак  В.М. за дорученням № 01/66    від 09.06.08р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача 2 372,09 грн. заборгованості по орендній
платі та за комунальні послуги.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не
подав, свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не
направив, причини неявки не повідомив.

З наданої державним реєстратором
Хмельницької міської ради, на вимогу суду, довідки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вбачається, що 01.08.07р.
припинено підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1
цього Кодексу

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність і в встановленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, гр.
ОСОБА_1 не може бути стороною у судовому процесі, в зв'язку з чим спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню в зв'язку з непідвідомчістю даного спору
господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в
:

Провадження у справі припинити.

Видати довідку про
повернення сплаченого платіжними дорученнями №1372 та  №1375 від 04.04.08р.  державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102 грн. та 118 грн.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 18/120

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Малого підприємства фірми "Гіом", м.Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/120 про визнання банкрутом МПП фірми "Гіом", встановив:

постановою господарського суду від 13.09.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ївженка Р.О.

Ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора та ліквідатор в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Ївженку Р.О.

Суддя                                         Ореховська О.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
липня 2008 р.

Справа
№  2/251/08

Суд
в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ДПІ
у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

за
участю представників:

від позивача: Віляйкіна А.В., дов.
№27/9/10-007  від 08.01.08р.;

від
відповідача: не
з'явився.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.12.2006 р. не
виконав, письмових заперечень по суті позову не надав. Згідно довідки поштового
відділення відповідач за адресою вказаною у позовній заяві не проживає.

В
судовому засіданні судом встановлено, що за даними реєстраційної палати
відповідач перебуває в Єдиному державному реєстрі як фізична особа -підприємець
за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи
наведене, розгляд справи слід відкласти, оскільки відповідач не повідомлений
належним чином.

Керуючись ст. ст. 150,
165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.08.2008р.
на 12 год. 10 хвил.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати відповідачеві за адресою: АДРЕСА_1.

3.      Зобов'язати відповідача в строк до
08.08.08р. подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2008 р. Справа № 4/85

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 4/85

за заявою Приватного підприємства "Техсанкомплект", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу 4/85 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/85 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    В.А. Ціленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 16/96-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.08

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

до

3-тя особа

Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості"

Національна металургійна академія України

про

стягнення 180314, 36 грн.,

за зустрічним позовом

Вищого навчального закладу "Державний інститут підготовки та перепідготовки кадрів промисловості"

до

3-тя особа

РВ ФДМУ по Дніпропетровській області

Національна металургійна академія України

про

визнання недійсною додаткової угоди

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.08 у справі № 16/96-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.
Справа № 9/63/б

За заявою закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк». м. Дніпропетровськ, в особі
Чернівецької філії ПриватБанку

до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Чернівецької області Новоселицького району с. Костичани.

про визнання банкрутом відсутнього
боржника

Суддя       М.І.
Ніколаєв

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про
банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і
порушити провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Чернівецької області Новоселицького району с. Костичани.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 18 вересня 2008 р. о 12-30 год. в приміщенні
господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14,
ІІІ поверх, каб. № 2.

Участь сторін у судовому
засіданні визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони не пізніше
ніж у п'ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до
господарського суду:

кредитору:
-          належним чином завірені
копії позовної заяви, копію належним чином завіреного кредитного договору
придатного для читання, обґрунтований розрахунок суми боргу із розбивкою на
періоди виникнення боргу, довідку Новоселицької МДПІ щодо подання суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1. податкової звітності за період з
25.04.2008 року по 04.09.2008 року, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого
на призначення ліквідатором по справі ;

боржнику:
відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед
кредиторами.

4.          Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати сторонам,
державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС
Новоселицького РУЮ.   Суддя
М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2008

Справа №16/26

м. Полтава

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №16/26 та заяву позивача про виправлення описки в рішенні від 27.05.08р. та наказі від 09.06.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду. З огляду на приписи ст.117 ГПК України, згідно з якою така заява розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача, необхідно призначити проведення судового засідання для розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,89,117 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 17.07.2008 року на 13.25.

2. Явку представників у засідання визнати необов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.М.Тимощенко