overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008                                                   Справа № 5/144

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 354, 36 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10:25 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача :           - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 8/52

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Палац дозвілля", м.Полтава

третя особа : Полтавська міська рада, м.Полтава

про стягнення 556584,21 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сич С.С. дор. № 13-17/300 від 18.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

Третя особа: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Палац дозвілля", третя особа : Полтавська міська рада, про стягнення 556584,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Сторонами подані клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.05.08р на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати сторони документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/251-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до боржника Селянського (фермерського) господарства "Скифянка", с.Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Мальована Н.С., представник УПФУ, доручення № 136/06-12 від 14.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 27.09.07р.

Провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Скифянка", с.Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 04.10.07 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

До господарського суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229, за згодою останнього.

Дослідивши звіт про результати проведення ліквідаційної процедури, заслухавши представника УПФУ, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, як ліквідатора селянського (фермерського) господарства "Скифянка", с.Шевченково Васильківського району Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229.

Продовжити ліквідаційну процедуру до 16.11.08р.

Зобов'язати арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229 у строк до 16.11.08 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ № 116229 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.08 р.                     Справа № 21/147пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Спецбуд “Донкоксохімбуд” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: Колесник Т.М. – за дов.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Закритого акціонерного товариства “Спецбуд “Донкоксохімбуд” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення будівель і споруд) земельну ділянку площею 2,1458га по пр. Індустріальний в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у засідання суду на виклик не з’явився, поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 05.11.08 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 8/231-08(12/39-07)

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (м. Шпола Черкаської області)

2) Приватного підприємства "Бест" (м. Дніпропетровськ)

про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник, видачу подвійногоскладського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (далі-позивач) звернувся до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (далі-відповідач-1) та до Приватного підприємства "Бест" (далі-відповідач-2) з позовом про:

- зобов'язання відповідача-1 солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 10 484, 437 тн та видати подвійне складське свідоцтво на зерно;

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу у розмірі 10 000,00 грн.;

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача-1 надійшов лист, в якому він повідомляє про неможливість участі у судовому засіданні його представника, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.08р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу, відповідачам-1,2 – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 09.09.08р.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2008 Справа № 18/120

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/120

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, м. Лубни

до Малого приватного підприємства фірми "Гіом", м. Лубнипро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/120 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/120 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 42/164б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ТОВ "Газбудінвест" м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

22.10.2008р.

у справі

42/164б

за заявою кредитора

ТОВ "Ірма" м. Донецьк

до боржника

ТОВ "Будівельна фірма "Прогрес" м. Донецьк

про

банкрутство.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.11.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1.скаржнику

2. ТОВ "Ірма"

3. боржнику

4. ВАТ "Конструкція"

5. ВАТ "Донецькелектроопторг"

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 9/290-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Схід - 40", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 126340 грн. 98 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг до Житлово-будівельного кооперативу "Схід - 40" про стягнення 126340 грн. 98 коп.

Справа розглядається додатково за ініціативою суду з метою виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р.

При виготовленні вказаної ухвали було допущено описку у частині зазначення дати наступного судового засідання справи, а саме: вказано "відкласти розгляд справи на 02.10.08р." в той час як потрібно було вказати - "відкласти розгляд справи на 23.10.08р.".

Враховуючи, що виправлення допущеної судом описки не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р. у справі № 9/290-08, зазначивши - "відкласти розгляд справи на 23.10.08р."

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2-24/4798-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло"

на

рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року

у справі № 2-24/4798-2008

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло"

до

головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим

третя особа на стороні відповідача

закрите акціонерне товариство "Керченський скляний комбінат"

про

виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

За змістом частини третьої статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником на підставі довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, подана скаржником касаційна скарга не підписана уповноваженим представником.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 3 липня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року у справі № 2-24/4798-2008 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-стекло".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" листопада 2008 р.                                                             Справа № 2/115

За позовом прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста Ужгород, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємства „Жерстяник”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 7361,81грн., в тому числі 6623,74грн. заборгованості по орендній платі за договором №212/443 від 01.02.2002р. та 738,07грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивачів – не з’явився

від відповідача – Гартман М.Р. –засновник та

Бачинська А.В. –представник за дорученням від 20.02.06р.

від прокуратури - Андрейчик А.М. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, однак, вимоги ухвали суду від 08.10.2008р. та від 21.10.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, наведених позивачем у позовній заяві.

Представники відповідача заперечують з приводу обґрунтованості позиції позивача в повному обсязі та вказують на те, що заборгованості по сплаті за оренду нежитлового приміщення у підприємства немає. З огляду на це просять суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати відповідне заперечення з доказами в його обгрунтування.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" листопада 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивачів - акт приймання-передачі орендованого майна; розгорнутий помісячний розрахунок суми боргу з наведенням терміну виникнення заборгованості станом на 01.01.2007р., копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд .

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 1/413-07

Розглядається заява №2689 від 01.09.2008р. Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 20.11.2007р. по справі № 1/413-07:

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг,

до Дзержинсько-Довгинцівського об'єднаного військового комісаріату, м.Кривий Ріг,

про стягнення 2451грн. 26коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (заявника) - Давидова Д.Д., довір. № 18 від 12.03.2008р.;

від відповідача (боржника) - не з'явився;

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.11.2007 р. було стягнуто з відповідача суму основного боргу –2039 грн. 68 коп., інфляційні втрати –288 грн. 46 коп., 3 % річних –82 грн. 69 коп., пеню –40 грн. 43 коп., витрати по сплаті держмита –102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 06.12.2007р. видано наказ.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 20.11.2007р. по справі № 1/413-07.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явились. Витребувані судом документи не надали.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторонами не надано витребувані судом документи.

З урахуванням клопотання позивача (заявника) розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 18.11.2008р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До засідання суду подати:

ДВС: - відзив на заяву стягувача;

- документи на підтвердження реорганізації боржника, засвідчені належним чином;

Заявнику: - оригінал наказу господарського суду від 06.12.2007р.

- обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання наказу (правові підстави);

- документи на підтвердження реорганізації боржника та правонаступництва (оригінали та належним чином засвідчені копії документів);

Боржнику: - відзив на заяву позивача;

- документи на підтвердження реорганізації боржника та правонаступництва (оригінали та належним чином засвідчені копії документів);

3. Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 16/382

За позовом Петриківського райвідділу Пенсійного фонду України, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Шахти ім.Н.І. Сташкова виробничого об'єднання по добуванню вугілля"Павлоградвугілля", м. Першотравенськ

про стягнення 259 грн. 44 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Самуха В.О. - представник, дов. від 02.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.10.1998р. у справі №16/382 з Шахти ім.Н.І. Сташкова виробничого об'єднання по добуванню вугілля "Павлоградвугілля" на користь Петриківського райвідділу Пенсійного фонду України було стягнено 259 грн. 44 коп. - боргу, про що було видано відповідний наказ.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх.№02-6/6219 від 13.08.2001р.) про зміну способу виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.10.1998р. у справі №16/382.

Боржник відзиву на заяву про зміну способу виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.10.1998р. у справі №16/382 не надав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, необхідністю витребування неподаних відповідачем доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 14.11.2008р. на 14 год. 40 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відкритому акціонерному товариству "Павлоградвугілля" (повторно):

- відзив на заяву про зміну способу виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.10.1998р. у справі №16/382;

- докази в підтвердження погашення заборгованості;

- документи, що посвідчують правовий статус;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО