overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2008 р. Справа № 22/207

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничого фермерського господарства "Компанія "Маіс", юр.адреса: с.Веселе вул.Гагаріна, № 21, Синельниківський район, Дніпропетровська область; поштова адреса: т вул.Тельмана, 5, м.Синельнгикове, Дніпропетровська область, 52502

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Філенківське", юр.адреса: 38810, Полтавська область, Чутівський район, с.Филенкове, вул.Шкільна, 1

про стягнення 70239,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "14" жовтня 2008 р.

на 9 год. 40 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві документально обґрунтований відзив на позов та довідку про включення до ЄДРПОУ із статоргану.

.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"01" серпня 2008 р.
Справа №     А17/373-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварська об'єднана державна податкова
інспекція

до ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "15" вересня 2008 р. о
09:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2008 р.                                                   Справа № 15/426б-82/14б-02/11

За заявою Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»,

м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Оріон-Київ»,

м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.05.2003 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суд 07-14.09.2006 р. ліквідатором призначено Шкабрія М.П.

Ухвалою суду від 06.08.2008 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 06.11.2008 р.

25.11.2008 р. до господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури ще на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 15/426б-82/14б-02/11 до 06 травня 2009 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 6/453-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук, Полтавська область

до Дочірнього підприємства птаховабрики "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 173 898,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08                                                                       Справа№ 11/153

Розгляд справи відкладено на : 09.10.08 о 10:10

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтобаз України” в особі Бібрського лінійного виробничого Управління магістральних газопроводів філії УМГ „Львівтрансгаз”, м.Бібрка

До: Відкритого акціонерного товариства „Іскра”, м.Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Львівгаз”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в розмірі 14382,03грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача:Швець-предст.доручення ВКС № 434065 від 21.12.2007року

Від відповідачап: Потинюк-предст.доручення № 14/02 від 12.01.2008року

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтобаз України” в особі Бібрського лінійного виробничого Управління магістральних газопроводів філії УМГ „Львівтрансгаз” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Іскра” 14382,03грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2008року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Львівгаз”.

Розгляд справи призначено на 19.08.2008року.

Відповідач вважає позовну вимогу безпідставною, оскільки за період з жовтня по грудень 2007року, за який, на думку позивача, виникла заборгованість була здійснена вчасна оплата зі сторони відповідача на рахунок ВАТ „Львівгазу”.

Після листа ВАТ „Львівгазу” від 16.05.2008року, який поставив відповідача до відома, що отриманий газ не був із ресурсу ЗАТ „Укргазенерго”, ним була проведена належна оплата.

Крім цього, в засідання суду подане клопотання б/н від 19.08.2008року від третьої особи про відкладення розгляду даної справи.

З огляду на викладене, з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин даного спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 09.10.2008року о 10-10.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 15/38-06

вх. № 1557/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача- Солдатенко А.М.

Представник відповідача- Калінін М.В.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП "Енергоринок" м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу електричної енергії №461/02 від 03 грудня 1998 р. укладений між ДАЕК "Харківобленерго" та ДП НЕК "Укренерго", правонаступником якої є Акціонерна компанія "Харківобленерго" та ДП "НЕК "Укренерго", правонаступником якого є Державне підприємство "Енергоринок", на підставі ст. ст. 48, 63 ЦК УРСР, що діяли на час його підписання особою без належних повноважень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 2 червня 2008 р. по справі № 15/38-06 провадження у справі зупинено та призначено судово- почеркознавчу експертизу.

6 серпня 2008 року до господарського суду надійшов лист від Харківського Науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому зазначено, що надані матеріали оформлені з порушенням, які виключають можливість проведення експертизи, за відсутності досліджувальних документів, вільних та експерементальних зразків почерку і підписів Корсуненко В.І.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову ( вх.№ 20336 від 24.11.2008 р.), в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі .

За таких обставин, суд прийняв відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118 грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.Провадження у справі № 15/38-06 припинити

Суддя Лаврова Л.С.

Ухвала підписана 25.11.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №15/395-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Сумської міської громадської організації «Суми-таксі», м. Суми

про стягнення 5279 грн. 98 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5279 грн. 98 коп. заборгованості донарахованої до суми за фактично спожиті послуги Інтернет за період жовтень 2006р. по жовтень 2007р. відповідно до договору №295 від 14.03.2006р. про надання телекомунікаційних послуг згідно акції «Телефон плюс Інтернет».

Позивачем вимоги ухвали виконані частково, а саме не подані докази надання відповідачу послуг на суми боргу, що заявлені до стягнення за кожен місяць окремо. Тому, суд вдруге зобов’язує позивача подати до суду докази надання відповідачу послуг на суми боргу, що заявлені до стягнення за кожен місяць окремо.

В даному судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Cуд задовольнив усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

На підставі викладеного, враховуючи усне клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати докази надання відповідачу послуг на суми боргу, що заявлені до стягнення за кожен місяць окремо, а також подати довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 12/92-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08р.,
яке набрало законної сили  05.08.08р.
Стягувач: Нікопольська  об'єднана державна податкова інспекція (
Боржник: Фізична   особа
-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).
особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного
бюджету в особі Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
24246786, МФО 805012, КБК 22090200) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять)
дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" серпня 2008 р. Справа № 14/542

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи 14/542

за позовом

Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Дочірнього автосервісного підприємства "Наддніпрянськ-Авто" АТ "Полтава-Авто",

м. Комсомольськ

про стягнення 1786,86 гривень

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом з відпустки судді Іваницького О.Т. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 14/542 передати на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Івницькому О.Т.

Заступник голови Господарського суду Білоусов С. М.

Полтавської області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 20-11/217

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” на рішення господарського суду міста Севастополя від 23.07.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 в справі № 20-11/217 за позовом закритого акціонерного товариства “Механізація будівництва” до закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Севастопольстрой” на рішення господарського суду міста Севастополя від 23.07.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 в справі № 20-11/217 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 о 14 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.08.2008р. Справа № 8/321

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", вул. Великотирнівська, 1, м. Полтава, 36028

до Спільного Українсько-шведського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 11099,03 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.09.08р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р.

Справа № 9/28-10А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз", м. Луцьк

До Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

Про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №49-М від 23.06.2008 р.

Головуюча суддя Л.І. Соломка

При секретарі Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Книш А.М. - юрисконусльт, довіреність №2/1-3753 від 28.12.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється у звґязку з неявкою представника відповідача.

Суть спору викладена в ухвалах суду від 31.07.2008 р. та 22.09.2008 р., якими розгляд справи відкладався для витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2008 р. підтримав позовні вимоги.

Водночас, відповідач в засідання суду не з?явився, через канцелярію суду подав клопотання №1589/08-06 від 21.11.2008 р., згідно якого просив розгляд справи відкласти у звґязку з відрядженням представника до Львівського апеляційного адміністративного суду для участі в іншому судовому засіданні, в підтвердження чого додано повістку про виклик до суду та наказ від 21.11.2008 р. №70-к про відрядження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд задоволив клопотання відповідача, у зв?язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Сторонам: обгрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2008 р.
№07/58-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.10.2008 у справі №07/58-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 29.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

18.11.08р.

Справа № Б24/338-08

За заявою Приватного підприємства "ТЕМЕДА", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ТЕМЕДА", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника - голова ліквідаційної комісії Глядченко В.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Приватного підприємства "ТЕМЕДА", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що розмір кредиторської заборгованості складає 224 595,00грн., боржник не має у власності майна; основні засоби у боржника відсутні, дебіторська заборгованості відсутня. Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "ТЕМЕДА", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 18.11.09.

Ліквідатором Приватного підприємства "ТЕМЕДА", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Глядченка Володимира Миколайовича ліцензія серія АА № 140433 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96/13).

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-           докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-           зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                     ліквідаційний баланс до 18.11.09 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко