ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№
52/375-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Полянського
А.Г., -головуючого Коробенка Г.П., Кривди Д.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову Харківського
апеляційного  господарського суду від
11.03.2008 року

у
справі

№
52/375-07 Господарського суду Харківської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Балаклійське хлібоприймальне підприємство"

провизнання власності та витребування
майна в натурі з чужого володіння

за
участю представників сторін :

позивача:

не
з'явились,

відповідача:

Єфремова
Г.В. дов. від 19.10.2007 року, Пікіна К.В. дов. від 19.11.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням
заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й., від
07.07.2008 року, у зв'язку з перебуванням суддів Муравйова О.В. та Фролової
Г.М. у відпустці, для перегляду в касаційному порядку справи № 52/375-07,
призначеної до розгляду на 08.07.2008 року, утворено колегію суддів у
наступному складі: головуючий -суддя Полянський А.Г., судді -Коробенко Г.П.,
Кривда Д.С.

Рішенням
Господарського суду Харківської області (суддя Білоусова Я.О.) від 11.12.2007
року у справі № 52/375-07 позов задоволено.

Визнано
право власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на сорок п'ять тон зерна
гібридної кукурудзи, яку витребувати в натурі з незаконного володіння
Відкритого акціонерного товариства "Балаклійське хлібоприймальне
підприємство".

Стягнуто
з Відкритого акціонерного товариства "Балаклійське хлібоприймальне
підприємство" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 150 грн.
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Кравець Т.В.,
судді -Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) від 11.03.2008 року у справі № 52/375-07
Господарського суду Харківської області рішення Господарського суду Харківської
області від 11.12.2007 року у справі № 52/375-07 скасовано та прийнято нове.

В
позові відмовлено.

Стягнуто
з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Балаклійське
хлібоприймальне підприємство" держмито сплачене за апеляційною скаргою у
розмірі 75,00грн.

Не
погоджуючиcь з постановою суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2008 року у справі № 52/375-07 Господарського
суду Харківської області, в якій просить постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2008 року скасувати, а рішення Господарського
суду Харківської області від 11.12.2007 року у справі № 52/375-07 залишити без
змін, мотивуючи касаційну скаргу тим, що судом апеляційної інстанції були
порушенні норми матеріального права.

Позивач
не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому процесі
касаційної інстанції,  в судове засідання
не з'явився.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача, присутніх у
судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставинам справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України  Вищий господарський суд України переглядає
за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та  постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, 23.11.2004 року між ВАТ “Балаклійське
хлібоприймальне підприємство” та ТОВ “Україна -1” було укладено договір № 146
про зберігання і переробку гібридної кукурудзи 1-го покоління в початках.

Відповідно
до пункту 1.1 Договору товаровласник передає, а підприємство приймає і здійснює
прийомку, сушку, обмолот, первинну очистку, зберігання та подальший відпуск
гібридної кукурудзи 1-го покоління в початках (далі продукція).

Згідно
пункту 2.1 Договору зберігання продукції вважається з моменту її поставки і
прийняття на підприємство. Найменування культури -гібридна кукурудза 1-го
покоління в початках у кількості 100 тон.

Пунктом
2.1.5 Договору товаровласник зобов'язується забезпечити вибірку продукції, яка
знаходиться на зберіганні, але не пізніше останнього дня строку дії Договору,
і, з урахуванням пункту 7.1 Договору,
граничним терміном зберігання є 31.05.2005 року.

Постановою
господарського суду Харківської області від 10.02.2005 року у справі №
Б-39/112-04 ТОВ “Україна-1” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1 від 20.03.2002 року.

В
ході ліквідаційної процедури підприємства -банкрута, ліквідатор, арбітражний
керуючий ОСОБА_2 (далі продавець) уклав з Суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою ОСОБА_1 (далі покупець) договір купівлі -продажу зерна
кукурудзи гібридної в кількості 45 тон за № 14/2005 від 29.08.2005 року, за
умовами якого   продавець продав, а
покупець купив зерно кукурудзи гібридної в кількості 45 тон та ціною 15000 грн.
(пункти 1, 4 Договору).

Відповідно
до пункту 5 Договору купівлі-продажу передача майна проводиться по акту прийому
-передачі протягом 3-х днів після оплати.

29.08.2005
року між ліквідатором ТОВ “Україна-1” арбітражним керуючим ОСОБА_2  та ОСОБА_1,
було складено акт приймання -передачі зерна кукурудзи гібридної в
кількості 45 тон, яка придбана, згідно договору купівлі-продажу № 14/2005 від
29.08.2005 р., та знаходиться на зберіганні
у ВАТ “Балаклійське хлібоприймальне підприємство”.

У
відповідності до пунктів 6.1, 6.2 Договору купівлі -продажу, позивач оплатила
вартість зерна кукурудзи у розмірі 15000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 18 від 08.09.2005 року.

Листом
№ 3 від 12.05.2006 року позивач звернулась до Голови Правління ВАТ
“Балаклійське хлібоприймальне підприємство” з проханням провести відвантаження
кукурудзи гібридної врожаю 2004 року в кількості 45 тонн, яка знаходиться у
нього на зберіганні.

Відповідач
31.05.2006 року надіслав на адресу позивача лист № 107 в якому відмовив у
відвантаженні кукурудзи з посиланням на заборгованість ТОВ "Україна -
1" перед ним за договором зберігання та невиконанням пункту 3.4 договору
зберігання.

Врахувавши
викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно
із статтею 328 Цивільного кодексу України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.  Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник  має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття
387 Зазначеного вище кодексу).

Статтею
392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може  пред'явити
позов  про  визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно
до частини 1 статті 1212 вказаного кодексу особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Так,
судом першої інстанції відзначено, що гібридна кукурудза, яка є  предметом спору, являлась предметом застави
філії АКБ "Національний кредит", що підтверджується листом № 99 від
15.08.2005 року та листом прокурора району № 3059 вих05 від 04.09.2005 року.

Згідно
частини 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом
застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується
виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Як
було відмічено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від
18.01.2005 року у справі № Б-39/112-04 вимоги АКБ "Національний
кредит", які були забезпечені заставою були затверджені, спірне майно було
реалізовано відповідно до протоколу № 14/2005 від 29.08.2005 року торгів по
реалізації майна.

Відповідно
ОСОБА_1, стала переможцем торгів, а відтак між нею та ТОВ "Україна -
1" було підписано договір купівлі-продажу № 14/2005 від 29.08.2005 року,
зобов'язання щодо сплати суми за кукурудзу гібридну ОСОБА_1 було виконано в
повному обсязі.

Проте,
ТОВ "Україна - 1" зобов'язання щодо передачі майна виконано не було,
оскільки останнє знаходилось на зберіганні у відповідача.

При
цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  стосовно того, що ВАТ “Балаклійське
хлібоприймальне підприємство” було включено до затвердженого реєстру кредиторів
і наявна у ТОВ “Україна-1” перед останнім заборгованість розглядалась в межах
справи про банкрутство № Б-39/112-04.

Оскільки
договір купівлі-продажу № 14/2005 від 29.08.2005 року є чинним, а позивач є
власником придбаного майна про що свідчать матеріали справи, колегія суддів
вважає, що суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело до помилкового скасування рішення
господарського суду першої інстанції, який всебічно, повно і об'єктивно розглянув
в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та
надав юридичну оцінку обставинам справи та дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  підлягає задоволенню

Відповідно
до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні за згодою присутніх представників відповідача  оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119,
ч.1 ст.11110, ст. 11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
від 11.03.2008 року Харківського апеляційного господарського суду у справі №
52/375-07 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від
11.12.2007 року у справі № 52/375-07 залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                 Полянський
А.Г.

Судді
Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.