ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2008 р.                                                     Справа № 04/5710

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі – Овсієнко О.М.,

за участю представників сторін :

від позивача – Пижевський Р.С. –представник за довіреністю,

від першого відповідача – Логвіненко В.Ю.–представник за довіреністю,

від другого відповідача –Євич С.П. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Іноземного підприємства „Агро Вільд Україна” до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП „Павлівка” та Приватного сільськогосподарського підприємства „Аскольд-Агро” про визнання акту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання недійсним акту приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року оскільки, він порушує його матеріальні права.

Представник позивача позовні вимоги в засіданні суду підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Перший відповідач відзиву на позов суду не надав. Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги визнав і суду пояснив, що майно яке було передане по акту від 10.02.2007 року Спілкою власників майнових паїв КСП „Павлівка” ТОВ „Урожайне” приватному підприємству „Аскольд-Агро” раніше за договором куплі-продажу від 31.12.2006 року № 1 було передано позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі майна до договору кіплі-продажу № 1 від 31.12.2006 року.

Другий відповідач у відзиву на позов проти позову заперчує з мотивів, що договір куплі-продажу нерухомого майна укладений між іноземним підприємством „Аго-Вільд Україна” і спілкою власників паїв с. Павлівка не набрав чинності, оскільки кошти в сумі 300 тис. гр.. за майно спілці не сплачені, договір нотаріально не посвідчений, рішення Господарського суду Черкаської області про визнання договору куплі-продажу № 1 від 31.12.2006 року та визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомості Вищим господарським Судом України 20.10.2007 року скасоване.

Представник другого відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з обставин викладених у відзиву на позов.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що 10.02.2007 року спілка власників майнових паїв КСП „Павлівка” ТОВ „Урожайне” с. Павлівка Жашківського району, Черкаської області, в особі голови спілки Боровкової В.І., передала а Приватне сільськогосподарське підприємство „Аскольд-Агро” прийняло майно членів спілки (майнові паї), викуплене ПСП „Аскольд-Агро” у його власників зокрема: автоваги, тік асфальтний, ЗАВ –25, Комора, суміжна з ЗАВ-25 (мала), навіс шиферний, комора цегельна (велика), ангар металевий, огорожа току, що підтверджується актом прийому-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року.

Позивач вважає, що цей акт прийому-передачі майна майнового фонду від 10.02.2007 року порушує його права на це майно оскільки, раніше тобто 31.12.2006 року за договором куплі-продажу № 1 від 31.12.2006 року укладеного між Спілкою власників паїв с. Павлівка та іноземним підприємством „Агро-Вільд Україна” це майно уже було передане позивачу по акту приймання-передачі майна до договору куплі-продажу № 1 від 31.12.2006 року.

Вслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наданні докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних обставин.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підстава, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За договором купді-продаду нерухомого майна № 1 від 31.12.2006 року укладеного між продацем –Спілкою власників паїв с. Павлівка та покупцем –іноземним підприємством „Агро-Вільд Україна”, продавець зобов’язувався продати у власність покупцеві нерухоме майно:

1 корівник 4-х рядний з молоко блоком;

2. корівник 4-х рядний;

3. корівник з прибудовою;

4. комора обшита шифером;

5. комора 1968 року;

6. комора „Панське”;

7. сушарка;

8. телятник;

9. ангар комора;

10. ЗАВ –25;

11. ЗАВ- 15;

12. замощення;

13. кормоцех;

14. пилорама;

15. силосна споруда;

16. вага;

17. гараж;

18. вимощення біля гаражу;

19. водонапірна башня;

20. корівник 4-х рядний;

21. корівник 4-х рядний;

22. телятник;

23. телятник.

24. телятник;

25. роділка,

а покупець зобов’язувався в строк до 02.02.2007 року після передачі майна сплатити продавцю 300 000 грн.

Згідно п. 6.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і дії до повного виконання Сторонами своїх обов’язків в т.ч. нотаріального посвідчення договору яке повинно бути здійснене протягом 30 днів з часу підписання цього договору.

Позивач на день розгляду справи свої договірні умови не виконав.

Куплене нерухоме майно у визначений в договорі строк в повній сумі до цього часу не оплатив.

Згідно видаткових касових ордерів від 10.01.2007 р., 11.01.2007 р., 12.01.2007 р., 12.01.2007 р., 20.01.2007 р., 12.01.2007 р., 13.01.2007 р. сума оплати нерухомого майна на день розгляду склала всього 236 834 грн.

Крім того, в супереч вимога п. 6.1 договору протягом 30 днів з часу підписання договору нотаріальне посвідчення договору не здійснено.

Відповідно до п. 1 ст. 209 Господарського Кодексу України правочин вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках встановлених законом або домовленістю сторін. Сторони в договорі кіплі-продажу нерухомого майна від 31.12.2006 року № 1 п. 6.1 визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання в т.ч. нотаріальне посвідчення договору повинно бути здійснене на протязі 30 днів з часу підписання договору. Отже, договір кіплі-продажу нерухомого майна № 1 від 31.12.2006 року не набрав чинності.

Рішення Господарського суду від 18.05.2007 року по справі № 03/1477, за яким було визначено договір № 1 від 31.12.2006 року куплі-продажу нерухомого майна укладеного між Іноземним підприємством „Агро-Вільд Україна” та Спілкою громадян співвласників майна реорганізованого КСП „Павлівка”, - укладеним та право власності на нерухоме майно за Іноземним підприємством „Агро-Вільд Україна”, постановою Вищого Господарського Суду України, скасовано.

Таким чином, на момент розгляду справи позивач відповідно до ст. 334 ЦК України не набув право власності на спірне нерухоме майно.

Згідно п. 5.3 договору № 1 від 31.12.2006 року право власності переходить від продавця до покупця після повної оплати, нотаріального посвідчення договору або за рішенням суду.

За таких обставин позовні вимоги про визнання акта приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року задоволенню не підлягають. Суд вважає відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.Упир

Рішення підписано 15.02.2008 р.