ПОСТАНОВА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 15а/114-2145

12 год. 20 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

при секретарі судового засідання
Козловському С.П.

Розглянув справу

у справі за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської
області

до:
Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське
відділення), вул. Шевченка, 19, м. Монастириська, Монастириського району,
Тернопільської області

про
визнання нечинним та скасування рішень

за участю представників сторін:

позивача:                    підприємець
ОСОБА_1;

представник ОСОБА_2;

відповідача :                    начальник
юридичного сектору Гладиш А.С. - довіреність № 31 від 09.01.08р.;

державний податковий інспектор
Якубовський М.Б. - довіреність № 5144 від
17.07.08 р.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області звернулася у
господарський суд з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової
інспекції, пл. Волі, 1, м. Бучач Бучацького району Тернопільської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Монастириське відділення Бучацької міжрайонної державної
податкової інспекції, вул. Шевченка, 19, м. Монастириська Монастириського
району Тернопільської області про визнання не чинним та скасування рішень.

Враховуючи положення Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представникам
сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС
України.

Технічна фіксація судового процесу
здійснюється на компакт-диск CD-R, серійний номер N119MC312D814224A2.

Податкова інспекція проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що оскаржувані рішення відповідають чинному
законодавству, а саме санкції застосовані за порушення підприємцем норм Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі
Закон про регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами) та
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон про РРО).

В процесі розгляду справи в якості
свідків допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, господарський суд
встановив:

- Бучацькою міжрайонною державною
податковою інспекцією (Монастирським відділенням), вул. Шевченка, 19, м.
Монастириськ, Монастириського району, Тернопільської області, 19.10.2007р.
прийняте рішення № яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської області, застосовані санкції
в сумі 340 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій № /0
яким до підприємця застосовано штрафні санкції в сумі 1700 грн..

Підставою для застосування санкцій,
як зазначено у вищевказаних рішеннях, став акт перевірки від 16.10.2007р. №
149/23-, проведеної в кіоску, що знаходиться за адресою: с.
Ковалівка, Монастириського району, Тернопільської області та належить Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, на предмет дотримання
підприємцем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яким,
як стверджує інспекція, встановлено порушення п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" та ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: не проведено
розрахункову операцію через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій;
не видано розрахункового документа (касового чека); не проведення розрахунків з
використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з
додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться
облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі
реального часу Державним казначейством України, у зв'язку з чим до підприємця
застосовані штрафні санкції в сумі 340 грн.; також встановлено факт реалізації
однієї пачки сигарет "Bond" без наявності ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а тому на
підставі абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону про регулювання торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами до підприємця застосовано 1700 грн. штрафу.

Позивач, проти доводів податкової
інспекції заперечує, посилаючись на те, що акт перевірки № 173/ від
16.05.2007р. не підтверджує викладені у ньому порушення норм чинного
законодавства, а факти викладені в ньому суперечать фактичним обставинам
справи, відповідно і санкції згідно оскаржуваних рішень про застосування
фінансових санкцій № та № /0 від 19.10.2007р. застосовані
безпідставно. Просить суд звернути увагу на те, що жодної перевірки
працівниками податкової інспекції не проводилося, а перевірка у кіоску за
адресою с. Ковалівка, Монастирського району в присутності продавця ОСОБА_5
жодного відношення до неї немає, оскільки така у трудових відносинах з
позивачем не перебуває. Також звертає суду увагу на те, що в належному їй на
праві власності торговому приміщенні в с. Ковалівка підакцизними товарами не
торгує, є платником єдиного податку, а тому РРО та КОРО нею не застосовується.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Допитані в процесі судового
розгляду справи свідки показали:

ОСОБА_3 пояснив,
що в той день зайшов в магазин з товаришем, щоб попити пива. Продавцем у
магазині є ОСОБА_1. ОСОБА_5 у магазині не працювала, а прийшла та повідомила
ОСОБА_1, що її кличуть додому бо щось чоловік у неї був хворий. Вона пішла
додому, а нас попросила попильнувати за магазином, оскільки мали привезти хліб.
В магазині залишилась ОСОБА_5, а ми з товаришем пішли на вулицю пити пиво. У
цей час приїхали податківці. Як проводилась перевірки він не бачив, оскільки
був на вулиці. Коли повернувся, то перевіряючі вже виходили з документами та
сіли в машину. Також пояснив, що так званої продажі з-під прилавку не було,
оскільки пиво продається тільки розливне.

ОСОБА_4 пояснив,
що перебував в магазині разом із ОСОБА_5, а коли зайшли перевіряючі, яких було
декілька, то вийшов з магазину, а вони з ОСОБА_5 залишилися в магазині.
Безпосередньо при проведенні перевірки присутнім не був, однак з цікавості
спостерігав за всім через вікно. Продавця, яким є ОСОБА_1, в магазині не було,
а ОСОБА_5, яка залишилась в магазині, ніколи продавцем у ОСОБА_1 не була. Через
вікно бачив, що щось вони там писали, але точно не знає що саме. Також пояснив,
що ОСОБА_5 за прилавком не перебувала, пиво продається тільки бочкове, а
сигаретами зовсім не торгують.

Оцінивши зібрані по справі докази
та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги  не підлягають до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" (далі Закон) органи
державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому
законом.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті ст.
11 Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

- здійснювати документальні
невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі -платники податків),
результати яких оформляються актом перевірки, відповідно до "Порядку
оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними
особами" затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України
№ 326 від 11.06.2004р. розробленого відповідно до вимог Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", в якому зазначаються
чіткий зміст фактів порушення законодавства та вказують конкретні пункти, статті
порушених норм законодавчих актів (п. 10 "Інструкції про порядок
застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби" затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України №
110 від 17.03.2001р.);

- здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Водночас, ст. 15 Закону про РРО
визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Законом про регулювання торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами визначено основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та території України.

Відповідно до Указу Президента
України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 11.07.2001р. №
510/2001 на державну податкову адміністрацію України покладено обов'язок
забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої
координації у цій сфері.

Контроль за дотриманням норм Закону
про регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюють
органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції,
визначеної законами України (ст. 16 Закону).

Статтею 15 Закону про регулювання
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її
виробниками, за наявності у них ліцензій.

У відповідності до ст. 1 Закону,
ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує
право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у
цьому Законі видів діяльності (виробництво, імпорт, експорт і оптова роздрібна
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами) протягом визначеного
строку.

Стаття 17 Закону про регулювання
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлює
відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами,
зокрема:

- у разі оптової (включаючи імпорт
та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, -
200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно ст. 17 Закону про РРО у разі
невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або
використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи
непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг
обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого
терміну до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Рішення про застосування санкцій
приймається податковою інспекцією за результатами контрольної перевірки, яка
проводиться в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і у
разі можливості - представника суб'єкта господарської діяльності, що
перевіряється, шляхом контрольної закупки службовою особою
(перевіряючим), оформленої актом перевірки, відповідно до п. 5
"Порядку застосування фінансових санкцій", передбачених ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 та п. 37
"Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення " затвердженого Постановою КМ України від
15.06.2006р. № 833, в якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені
норми законодавства.

Як випливає із рішення №
/0 від 19.10.2007р., до підприємця застосовані санкції в розмірі 1700
грн. відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону про регулювання торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами, який передбачає відповідальність
за роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами, а рішенням № від 19.10.2007р. застосовано 340 грн. за
невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених
Законом про РРО, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій,
або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення
встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи
непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг
обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого
терміну до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень
обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на
відповідача.

В даному випадку, доказом
правомірності притягнення підприємця до відповідальності за порушення норм
чинного законодавства є акт перевірки.

Як випливає із акта перевірки №
173/ від 16.05.2007р., при проведенні контрольної закупки в кіоску в присутності
особи, що здійснювала продаж ОСОБА_5 встановлено факт реалізації товару, а саме
-1 пляшки води "Збручанська" по ціні 1,70 грн., 2 пляшки пива
"Оболонь" по ціні 4,55 грн. за пляшку та однієї пачки сигарет
"Bond" по ціні 2,20 грн. без використання розрахункової книжки чи
книги обліку розрахункових операцій, а також без наявності ліцензій на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Факт допущених порушень позивач не
спростував належними та допустимими доказами у справі.

Разом з тим, факти викладені в акті
перевірки не заперечені особою, що здійснювала продаж товарів ОСОБА_5, про що
свідчить відсутність з її боку будь -яких зауважень до акта перевірки щодо
виявлених інспекцією порушень в графі акта "Пояснення про допущені
порушення". Крім того, в письмовому поясненні ОСОБА_5 від 16.10.2007р.,
долученого до матеріалів справи, підтверджено, що вона працювала на посаді
продавця в магазині, що знаходиться за адресою с. Ковалівка, Монастириського
району, Тернопільської області та належить підприємцю ОСОБА_1 та здійснила
продаж води, пива та сигарет, що належали позивачу.

В даному випадку судом береться до
уваги факт реалізації товару та місце проведення розрахунків (які підтверджені
особою, що здійснювала реалізацію) -зокрема торговий кіоск, що належить
позивачу. Виявлені податковим органом порушення встановленого порядку
реалізації тютюнових виробів у торговому приміщенні, що належить Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, є підставою для притягнення
останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою
конкретно особою здійснювалася роздрібна торгівля.

При таких обставинах, встановлені
порушення підтверджені належними доказами і податковою інспекцією, в межах
повноважень наданих Законом України "Про державну податкову службу в
Україні", правомірно застосовані до позивача санкції передбачені п.п. 3
ст. 17 та ст. 22 Закону про РРО та абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону про
регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Посилання позивача на ту обставину,
що перевірка у підприємця не проводилася спростовується матеріалами справи.
Також не приймаюся судом до уваги і посилання позивача на те, що продавець
ОСОБА_5 не перебувала з ним у трудових відносинах, так як позивач не підтвердив
факт недопущення ним порушень Закону про РРО та Закону про регулювання торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлених під час проведеної
перевірки.

Крім того, Господарським судом
встановлено, що позивач на момент проведення перевірки здійснював діяльність у
сфері роздрібної торгівлі продовольчими та промисловими товарами і знаходився
на спрощеній системі оподаткування згідно Свідоцтва про сплату єдиного податку
на 2007 рік № 598318 та виданого 21.12.2006р. Монастириським відділенням
Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції, а отже здійснюючи
торгівлю підакцизними товарами порушив п. 7 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998р.. відповідно до якого дія указу не
поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які
займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і
здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги позивача про визнання нечинними рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій суд вважає безпідставними, необгрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 КАС України, судові
витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 2, 6, 7, 86, 94, 160, 162, 163 та п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В позові відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне
її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі
до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після
подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя