overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа № 4/283-7/53

за позовом приватної агрофірми „Нове життя”, с. Першотравневе Чутівського району

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Таврія”, с. Таверівка Чутівського району

відповідача 2: Колективного підприємства „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, м. Полтава

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Таверівської сільської ради Чутівського району

про визнання права власності

та зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства „Таврія”, с. Таверівка Чутівського району

до Приватної агрофірми „Нове життя”, с. Першотравневе Чутівського району

про визнання договору недійсним

Суддя: Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від ПАФ "Нове життя": Сотніков В.А., дов. № 22 від 22.04.2008р.

від ВАТ "Таврія": не з'явилися

від КП "ПБТІ "Інвентаризатор": не з'явилися

від Таверівської сільської ради: не зявилися

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 16.05.2008р.

Розглядається позовна заява Приватної агрофірми "Нове життя" про визнання права власності на нерухоме майно, відчужене за договором купівлі-продажу № 1 від 25.10.2001р. та усунення перешкод у користуванні вказаним майном і зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Таврія" про визнання вищевказаного договору недійсним.

Представники відповідачів за первісним позовом та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Таверівської сільської ради Чутівського району в судове засідання не з'явилися. Від ВАТ "Таврія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням ліквідатора.

Крім цього, відповідач за первісним позовом - Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" не надав доказів, витребуваних ухвалою суду від 24.04.2008р.

Дані обставини перешкоджають вирішенню спору по суті, в звязку з цим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 на 10 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Повторно зобов'язати відповідача - Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" до 09.06.2008р. надати суду належним чином посвідчені копії документів про право власності на нежитлові приміщення, які є предметом договору № 1 від 25.10.2001р. і знаходяться на території Таверівської сільської ради Чутівського району.

4. Попередити сторони, що Господарським процесуальним кодексом України не обмежено коло осіб, які мають право представляти інтереси сторін, а тому у разі повторної неявки, справа буде розглянута без їх участі.

5. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Л.А. Іванко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов”язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" листопада 2008 р.                                                             Справа № 2/119

За позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Тячівської міської ради, м. Тячів

ДО малого приватного підприємства „Капона-Комбіко”, м. Тячів

ПРО визнання договору від 01.01.2008р. оренди частини приміщення Тячівської дитячо-юнацької спортивної школи –частини фойє на першому поверсі площею 13,8кв.м. в м. Тячів, вул. Незалежності, 24 недійсним

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Сливка Я. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий вданому судовому засіданні, оскільки позивачем свого уповноваженого представника на засідання суду не направлено. Представник облпрокуратури підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду від 20.10.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "18" листопада 2008 р. о 10:30 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог з огляду на приписи норм Цивільного та Господарського кодексів України в частині визнання недійсною оспорюваної угоди; письмово викладену позицію з приводу узгодження оспорюваного договору відділом освіти Тячівської райдержадміністрації, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про проведення ремонту орендованого приміщення, розрахунок орендної плати та докази про її сплату у визначеному договорі порядку, докази про страхування орендованого майна, тощо та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

- прокуратуру –письмово викладену позицію з приводу заявлених позовних вимог та їх уточнення з огляду на норми чинного законодавства.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

07 листопада 2008 р.

Справа № Б-23/83

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, вул.Богуна, 10, м.Городенка, 78100

до боржника: ДП "Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі в тваринництві", вул.Шептицького,38, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись п.1 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", вул.Шептицького,38, м.Городенка, Івано-Франківська область ().

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 02.12.08р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 07.11.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

БОРЖНИКУ - представити суду відзив на заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, а також направити копію відзиву кредиторам, та подати докази по погашенню заборгованості перед кредиторами, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

КРЕДИТОРУ –надати суду:

- розрахунок розміру кредиторських вимог з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті;

- докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов"язкових платежах у встановленому законом порядку.

Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника державного підприємства "Городенківське сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", вул.Шептицького,38, м.Городенка, Івано-Франківська область () до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на даний час у ЄДРПОУ - підприємців ( витяг із Державного реєстру).

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м.Городенка, вул.Богуна,11).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________________Ходоровська-Бірчак С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р. Справа № 14/216/06

Позивач: Державне підприємство «Підсобне господарство Служби безпеки України», Київська область, Васильківський район, с.Мрхлівка,08633

Відповідач: Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сільгоспвідродження», Миколаївська область, м.Баштанка,вул.Крупської,52

Суддя - П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач:

Відповідач:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 17 229 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 19 вересня 2006 р. зупинено провадження у справі.

Господарський суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09.12.2008 р. об 11-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П33/1227-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м. Дніпропетроськ

до Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 373 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 04.07.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" підлягає поверенню з наступних підстав:

- до позовної заяви не додано обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставин, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 11/262-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгівельного дому "Маркет-Груп", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 488 085, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази часткової оплати, докази, що підтверджують повернення товару.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

24.10.08 Справа № 10/593/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бі Ол Резерв”, м. Запоріжжя

до відповідача 1: АК Промислово-інвестиційний банк в особі філії “відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”, м. Запоріжжя

до відповідача 2: ЗАТ “Канцерівка”, с. Високогірне Запорізького району Запорізької області

про визнання недійсним договору іпотеки № 31/3-04 від 19.02.04

Суддя Алейникова Т.Г

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Ол Резерв”, м. Запоріжжя до АК Промислово-інвестиційний банк в особі філії “відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”, м. Запоріжжя та до ЗАТ “Канцерівка”, с. Високогірне Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним договору іпотеки № 31/3-04 від 19.02.04

Позивач 24.10.2008 р. не з’явився в судове засідання, причину неявки не повідомивши.

Позивач не надав до суду необхідні матеріали в підтвердження своїх позовних вимог, що необхідні для розгляду справи, що не дає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № А36/84-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с.Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області

до Орджонікідзевської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 25.02.08р. о 11:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 27/297б

за заявою кредитора (заявника) Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м.Маріуполь

до боржника Фірми „Марінорд” Дочірнє підприємство швейцарської фірми „Кама Трейд АГ” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.12.07р. порушена справа про банкрутство Фірми „Марінорд” Дочірнє підприємство швейцарської фірми „Кама Трейд АГ” м.Маріуполь, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.01.08р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 24.05.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

Ухвалою суду від 09.04.08р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 17.04.08р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 1 кредитора.

Постановою суду від 10.06.08р. Фірма „Марінорд” Дочірнє підприємство швейцарської фірми „Кама Трейд АГ” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 10.09.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Криворучко В.Ж.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута та клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 05.11.08р. о 11 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду направлені компанії „Трансінтех” листи, переведені на російську чи українську мови.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/163(32/523(10/12/78))
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 991 940, 31 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Без участі представників сторін
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2008 року відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства „Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену”, м. Дніпропетровськ, про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007р.
В зазначеній ухвалі судом не вирішено питання про повернення з державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Між тим, при зверненні з заявою про відстрочку виконання рішення суду Державним підприємством „Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” оплачено 85, 00 грн. державного мита (платіжне доручення № 74 від 03.10.2008р.) та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 72 від 02.10.2008р.).
Діюче законодавство не передбачає оплату державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Повернення коштів, внесених для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258).
Згідно ч. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Оскільки ст. 45 ГПК України та Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, не передбачають оплату державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при зверненні з заявою про відстрочку виконання судового рішення у господарській справі, сплачені Державним підприємством „Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену” державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 20/240-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрайс", м. Дніпродзержинськ Третя особа: Управління земельних ресурсів Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1 171 грн. 38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко