ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/167

02.07.08

За позовом                    відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до                              закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ»

третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на                                                   предмет спору, дочірнє підприємство «Утел»відкритого                                                             акціонерного товариства «Укртелеком»

про                              стягнення 878332,07 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача                    Луценко Т.М. (за дов.),

від відповідача          Фоміна Т.В. (за дов.)

від третьої особи          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) «Укртелеком»до закритого акціонерного товариства (далі –ЗАТ) «Телекомінвест-Київ»про стягнення 878332,07 грн. шкоди за період з серпня 2000 року до жовтня 2001 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв’язку з порушенням відповідачем вимог нормативних актів, затягуванням від процесу підписання договору позивачу була заподіяна шкода у розмірі, яка складає ціну позову. Зокрема, при наданні послуг міжміського та міжнародного зв’язку ЗАТ «Утел»та ЗАТ «Телекомінвест-Київ»в єдиному технологічному процесі залучаються лінії (канали) зв’язку, які перебувають на балансі ВАТ «Укртелеком», вони є складовою частиною мережі телефонного зв’язку загального користування. За твердженням позивача, він є учасником технологічного процесу по наданню послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку як власник кінцевого обладнання, зонового каналу та виконавець частини адміністративних робіт відповідно до діючої в Україні організації зв’язку та наказу Міністерства зв’язку України № 234 від 30.10.1996. Внаслідок ухилення відповідачем від здійснення розрахунків за користування зоновими каналами, кінцевим обладнанням та за виконання частини адміністративних робіт позивачем при наданні абонентам відповідача послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку позивачеві була завдана майнова шкода у розмірі 878332,07 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.02.2005 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьке закрите акціонерне товариство «Утел». Відповідно до наданого суду статуту дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком»останнє є правонаступником третьої особи, у зв’язку з чим судом було здійснено відповідну заміну.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданих суду відзиві та доповненні. Відповідач посилається на те, що при наданні абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ»послуг міжміського та міжнародного зв’язку в межах місцевої телефонної мережі м. Києва не використовуються зонові канали та кінцеве обладнання, що належать ВАТ «Укртелеком», і ВАТ «Укртелеком»не виконує частину адміністративних робіт, а отже, відповідач не завдавав майнової шкоди ВАТ «Укртелеком», відтак позовні вимоги позивача є безпідставними.

Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін в порядку ст. 69 ГПК України.

Третя особа у своїх поясненнях зазначила, що згідно з п. 3.11 договору № РО/20-92 від 06.01.1998, укладеного між відповідачем та третьою особою, відповідач за рахунок своєї частки від тарифних доходів:

-          несе всі витрати, пов’язані з експлуатацією місцевої мережі, в тому числі розрахунки з третіми особами (включаючи позивача), пов’язані з експлуатацією місцевої мережі;

-          здійснює розрахунки з третіми особами за використання зонових каналів, а саме: з позивачем, який є їх власником, а отже, зобов’язання розраховуватись за рахунок своєї частки доходів з власником місцевої телефонної мережі та зонового зв’язку (в тому числі із позивачем) лежить на відповідачеві, а не на третій особі.

Ухвалою суду від 12.05.2005р. у справі було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення останньої.

Матеріали справи було повернуто на адресу суду разом з висновком експерта, у зв’язку з чим провадження у справі поновлено на підставі ст. 79 ГПК ухвалою від 21.01.2008.

До прийняття рішення по справі позивач в порядку ст. 22 ГПК подав заяву про зміну предмету позову та просить суд відповідно до ст. 1212 ЦК України стягнути з ЗАТ «Телекомінвест-Київ»на користь ВАТ «Укртелеком»грошові кошти в розмірі 878332,07грн. як збережені без достатньої правової підстави.

Під час розгляду справи відповідачем були подані клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки існує рішення господарського суду щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Клопотання судом відхилені, оскільки предметом позову у справі було стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок дій сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, тобто заборгованості за угодою, в той час, як предметом позову у даній справі є стягнення коштів, збережених без достатніх правових підстав, що є позадоговірним зобов’язанням.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

ёРозглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між відповідачем і третьою особою було укладено договір про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку № РО/20-92 від 06.01.1998, згідно з п. 1.1 якого предметом договору є відносини сторін, пов’язані з наданням «Утел»абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ»послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку.

ВАТ «Укртелеком»у період (що не оспорюється сторонами) з серпня 2000 до жовтня 2001 (до моменту укладення договору між ВАТ «Укртелеком»і ЗАТ «Телекомінвест-Київ»від 01.11.2001 № 25/229 про надання послуг доступу до мережі міжміського та міжнародного телефонного зв’язку) звертався до ЗАТ «Телекомінвест-Київ»з вимогою укласти договір (в редакції позивача) про розподіл доходів від надання послуг міжміського та міжнародного зв’язку абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ», на підставі якого ЗАТ «Телекомінвест-Київ»повинен був здійснювати виплату частки ВАТ «Укртелеком»за користування зоновими каналами і кінцевим обладнанням позивача, а також за виконання частини адміністративних робіт позивачем при наданні послуг міжміського та міжнародного зв’язку абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ».

Однак, ЗАТ «Телекомінвест-Київ»вважає, що при наданні абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ»послуг міжміського та міжнародного зв’язку в межах місцевої телефонної мережі м. Києва не використовуються зонові канали та кінцеве обладнання, що належать ВАТ «Укртелеком», і ВАТ «Укртелеком»не виконує частину адміністративних робіт при наданні зазначених послуг.

Позивачем і відповідачем були підписані і скріплені печатками наступні документи:

-          додаток № 1 –схема організації міжміського та міжнародного зв’язку;

-          додаток № 2 –розподіл часток тарифних доходів між Київською міською дирекцією ВАТ «Укртелеком»та оператором ЗАТ «Телекомінвест-Київ»за участь в технологічному процесі по наданню послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 2 абз. 2 Порядку взаєморозрахунків між операторами міжміського, міжнародного та місцевого телефонного зв’язку різних форм власності, затвердженого наказом Міністерства зв’язку України № 234 від 30.10.1996 (далі –Порядок № 234), розрахунки здійснюються … - за міжміські та міжнародні розмови згідно з встановленим розподілом тарифних доходів між учасниками технологічного процесу в межах місцевої телефонної мережі. Розподіл тарифних доходів наведено у п. 8 Порядку № 234, відповідно до якого для розрахунку розміру плати кожному учаснику в межах місцевої телефонної мережі використовується розподіл тарифних доходів у відсотках. Згідно з п.п. 8.1, 8.2 п. 8 Порядку № 234 в останній підсумковій колонці таблиць зазначено: «Частка тарифних доходів, що належить місцевій телефонній мережі та зоновому зв’язку». Це дає підстави вважати, що за змістом Порядку № 234 під «учасниками технологічного процесу в межах місцевої телефонної мережі»- розуміються не тільки оператори місцевого телефонного зв’язку, а також оператори зонового зв’язку.

Для з’ясування технічної частини обставин справи суд призначив судово-технічну експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і поставив наступні питання на вирішення експертів:

1.          Якою є схема організації місцевого, міжміського та міжнародного зв’язку оператора ЗАТ «Телекомінвест-Київ»?

2.          Хто є учасником технологічного процесу в межах місцевої телефонної мережі при наданні абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ»послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку за схемою підключення АТС оператора ЗАТ «Телекомінвест-Київ»до телефонної мережі загального користування?

3.          Чи використовувалось ЗАТ «Телекомінвест-Київ»в межах місцевої телефонної мережі при наданні абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ»послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку за схемою підключення АТС оператора ЗАТ «Телекомінвест-Київ»до телефонної мережі загального користування майно ВАТ «Укртелеком»у період з серпня 2000 року по жовтень 2001 року включно?

Відповідно до висновку № 8015 судово-технічної експертизи від 27.12.2007 майно, що належить ВАТ «Укртелеком», а саме: відповідні складові зонової телефонної мережі, використовуються при наданні послуг міжміського та міжнародного зв’язку абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ», що визначає ВАТ «Укртелеком»як учасника технологічного процесу в межах місцевої телефонної мережі, згідно зі змістом Порядку № 234. З технічної точки зору, майно (технічні засоби), яке належить ВАТ «Укртелеком», використовують всі оператори телефонного зв’язку, що обслуговують технологічний процес проходження відповідного сигналу (виклику) через вказане майно (технічні засоби). Обладнання та канали ЗАТ «Телекомінвест-Київ»не мають безпосереднього (прямого) підключення до каналів та обладнання ВАТ «Укртелеком»в процесі міжміських та міжнародних телефонних з’єднань. Використання зонового каналу зв’язку при з’єднанні абонентів ЗАТ «Телекомінвест-Київ»на Київську область, що належить ВАТ «Укртелеком», визначає ВАТ «Укртелеком»як учасника технологічного процесу в межах місцевої телефонної мережі, згідно зі змістом Порядку № 234.

Як зазначає експерт, міжміський та міжнародний трафік (більш коректно –виклики) абонентів відповідача на зонові канали на Київську область, що належать позивачу, спрямовує третя особа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для надання відповідачем послуг міжміського та міжнародного зв’язку абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ»(повний шлях проведення вхідних і вихідних викликів абонентів) необхідне кінцеве обладнання і зонові канали, що належать ВАТ «Укртелеком», а, відповідно, і здійснювана позивачем частина адміністративних робіт. А отже, ВАТ «Укртелеком»є учасником технологічного процесу по наданню послуг міжміського та міжнародного зв’язку абонентам ЗАТ «Телекомінвест-Київ».

Надання вказаних послуг, в силу Порядку № 234, повинно здійснюватись на договірних засадах.

У той же час, відповідний договір у спірний період між позивачем та відповідачем не укладався, що встановлено судовими рішеннями у справі № 12/556 за участю цих же сторін і даний факт, в силі ч. 2 ст. 35 ГПК України, звільнений від доказування.

Однак, враховуючи, що зазначені послуги надавались позивачем, правові підстави для збереження коштів у відповідача відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 139 Господарського кодексу України «Майно у сфері господарювання»майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

У період з серпня 2000 року до жовтня 2001 року включно відповідач не здійснював виплат позивачу часток доходів від надання послуг зв’язку абонентам відповідача, належних позивачу як учаснику технологічного процесу надання цих послуг (використовувались зонові канали і кінцеве обладнання позивача, виконувалась частина адміністративних робіт позивачем), а отже, здійснював збереження грошових коштів (за рахунок ненадходження їх до позивача) без достатніх правових підстав.

Суд погоджується з порядком визначення розміру збережених коштів виходячи з узгодженого позивачем та відповідачем у 2000 році розподілу часток доходів.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Телекомінвест-Київ»(м. Київ, вул. Коперника, 18, м. Київ, вул. Політехнічна, 6, рахунок 05 в Укрексімбанку, МФО 322313, код 14369176) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, рахунок 2600257 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335, код 21560766) 878332,07 грн., 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3008,40 грн. витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 4 липня 2008 року