донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.11.2008 р.                                                              справа №41/104пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Калантай М.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

Тутова А.Г. за дорученням

Захарова Н.І., директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватної фірми "Черемшина" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008 року

по справі

№41/104пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до

Приватної фірми "Черемшина" м.Донецьк

про

розірвання договору оренди та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. у справі № 41/104пд задоволено позов управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до приватного підприємства „Черемшина” про розірвання договору оренди від 31.05.01 року та про звільнення відповідачем у десятиденний термін з моменту розірвання договору оренди від 31.05.01 року займаного приміщення площею 315,1 м2, розташованого в будинку 55 по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку.

Розірвано договір оренди від 31.05.01 року, укладений між наймодавцем, представництвом Фонду державного майна України в Донецькій області та наймачем, приватним підприємством „Черемшина” стосовно приміщення площею 315,1 м2, розташованого в будинку 55 по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку.

Зобов’язано приватне підприємство „Черемшина” звільнити займане приміщення площею 315,1 м2, розташованого в будинку 55 по вулиці Марії Ульянової в місті Донецьку протягом 10 днів з моменту розірвання договору оренди від 31.05.01 року.

Рішення господарського суду Донецької області обґрунтоване протиправним порушенням Орендарем умов Договору, а також порушенням останнім норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму .

Відповідач , Приватна фірма «Черемшина»м.Донецьк , не погоджуючись з рішенням господарського суду від 24.09.2008р., звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято необґрунтовано та незаконно.

В обґрунтування своїх вимог , посилається на те , що порушення , зазначені в Актах перевірки на які посилається позивач, не мали місця. Крім того , позивач жодним чином , іншими документами чи доказами , не довів у судовому засіданні вказані порушення. Відповідач посилається на те , що виконував і у теперішній час виконує всі умови Договору. При цьому , вважає , що Акти перевірки , на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та які були єдиним з доказів , не можна вважати доказами по справі , оскільки вони не знайшли свого підтвердження. Скаржник зазначив , що дані акти містять посилання на припустимі терміни та не конкретизують площі , які саме відповідач використовує неналежним чином. До того ж , вважає , що суд ,в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України , не витребував у позивача додаткових доказів у підтвердження заявлених вимог .

Щодо неправомірності передачі частини приміщення в суборенду , скаржник з даним висновком суду не погоджується , посилається на те , що суд не прийняв до уваги надані ним документи , у яких наведені відповідні погодження з усіма повноважними державними службами. Крім того , зазначив , що спірний договір взагалі не містить обмежень щодо права надання в суборенду приміщень.

Позивач , Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк , у запереченнях № 01-18-1443 від 27.10.08р. на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним та таким , що не підлягає скасуванню.

В нинішнє судове засідання представник позивача не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на неповідомлення позивачем поважних причин нез'явлення його представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги , судова колегія встановила наступне.

31.05.2001р. між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку та Приватною фірмою «Черемшина» був укладений договір оренди нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 315,1кв.м. , що розташоване за адресою : 83017, м.Донецьк , вул. Марії Ульянової , 55.

Строк дії Договору встановлений п. 6.1 до 31.05.2011року.

Пунктом 4.1 Договору сторони деталізували порядок використання та цільове призначення орендованого Приміщення, розбивши загальну орендовану площу на вісім секторів, кожен з яких має використовуватися для торгівлі окремими видами товарів.

Додатковою угодою до Договору від 03.11.03 року сторони внесли зміни до пункту 4.1 Договору та остаточно визначили порядок використання спірного Приміщення, поділивши його на дев’ять секторів, зокрема:

-127,1 м2 –складські та інші приміщення;

-60,0 м2 –торгівля товарами дитячого харчування;

-3,0 м2 –торгівля продовольчими товарами для пільгової категорії громадян;

-8,0 м2 –торгівля непродовольчими товарами;

-15,0 м2 –торгівля продовольчими товарами підакцизної групи;

-45,0 м2 –торгівля продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи);

-53,0 м2 –торгівля непродовольчими товарами дитячого асортименту;

-3,0 м2 –торгівля шкільним приладдям;

-1,0 м2 –здійснення підприємницької діяльності в сфері побутових послуг.

Рішеннями Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13/20 „Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у програму приватизації” та від 05.11.04 року № 14/2 „Про передачу функцій та повноважень органу приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька управлінню комунальних ресурсів міськради” здійснено передачу від Фонду до Управління комунальної власності Донецької міської ради як органу приватизації при передачі в оренду та у перебігу приватизації об’єктів комунальної власності міста Донецька.

08.12.2004р. між Приватною фірмою «Черемшина»м.Донецьк та Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради було укладено додаткову угоду до Договору від 31.05.2001р. стосовно змін реквізитів Орендодавця.

16.04.08 року та 18.07.08 року працівниками Управління, з метою реалізації передбаченого пунктом 4.3 Договору права щодо здійснення контролю за станом, спрямованістю та ефективністю використання Приміщення, здійснено перевірку дотримання Орендарем умов пункту 4.1 Договору. У перебігу перевірки виявлено декілька порушень порядку використання Приміщення, а саме:

-відсутня торгівля непродовольчими товарами дитячого асортименту (за пунктом 4.1. Договору –53,0 м2);

-зменшено до 3,0 м2 площу торгівлі товарами дитячого харчування (за пунктом 4.1. Договору –60,0 м2);

-відсутня торгівля шкільним приладдям (за пунктом 4.1. Договору –3,0 м2);

-не провадиться здійснення підприємницької діяльності в сфері побутових послуг (за пунктом 4.1. Договору –1,0 м2);

-зменшено до 2,0 м2 площу торгівлі продовольчими товарами для пільгової категорії громадян (за пунктом 4.1. Договору –3,0 м2);

До актів перевірки від 16.04.08 року та від 18.07.08 року додані рукописні схеми розташування торгівельних площ в Приміщенні та фотографії.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень відповідача , представники Орендаря від підпису зазначених актів відмовились.

Крім того , перевіркою було виявлено , що частина приміщення здана в суборенду –фото послуги та фото товари , торгівля періодичними виданнями та канцелярськими товарами, розміщення кофейного автомату.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірне нежитлове приміщення відносяться до комунальної власності , тому правовідносини що до нього повинні бути врегульовані відповідно до положень Закону України „ Про оренду державного та комунального майна ” та Цивільного кодексу України.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В даному випадку між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку та відповідачем був укладений договір оренди б/н від 31.05.01р., строк дії якого встановлено до 31.05.2011р.

Згідно з ч.1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. В даному випадку , як вбачається з матеріалів справи власник спірного майна був змінений. Та судом першої інстанції правомірно визначено позивача , Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк правонаступником усіх прав та обов’язків Фонду за Договором.

Положеннями ст.773 Цивільного кодексу України передбачено , що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач вимагає розірвання вищевказаного договору з приводу порушення відповідачем умов договору оренди б/н від 31.05.2001р.

У статті 783 Цивільного кодексу України наведений вичерпаний перелік підстав для розірвання договору оренди . Зокрема , наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі та , якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Судова колегія вважає необхідним зазначити , що відповідач , з огляду на матеріали справи , порушив умови договору , а саме в частині цільового використання Приміщення в зв‘язку з чим позивач вимагає розірвати достроково договір оренди нежитлового приміщення.

Положеннями ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань. Аналогічні положення передбачені і пунктами 4.3, 5.1 та 6.2 Договору.

Щодо посилань скаржника на те , що Акти перевірки , на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та які були єдиним з доказів , не можна вважати доказами по справі , оскільки вони не знайшли свого підтвердження, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

За пунктом 4.3 Договору Орендодавець , в даному випадку Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк, вправі самостійно провадити зазначені перевірки порядку використання Приміщення.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судова колегія вважає , що судом першої інстанції акти перевірки від 16.04.08 року та від 18.07.08 року з додатками правомірно визначені належним та допустимим доказом у справі № 41/104пд, що достовірно підтверджує факт порушення відповідачем умов пункту 4.1 Договору.

Положеннями ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання скаржника на те , що судом не були витребувані у позивача інші докази у підтвердження позовних вимог , судова колегія вважає необґрунтованими.

Окрім викладеного , судова колегія вважає необхідним зазначити , що не підписання з боку відповідача вищеозначених Актів перевірки Управління не свідчить про необґрунтованість та невідповідність висновків , викладених в цих актах , при цьому , дані акти перевірки відповідачем у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Крім того , позивач посилається на те, що Орендар неправомірно передав частину Приміщення у суборенду, оскільки при цьому не отримано відповідного погодження наймодавця.

З цього приводу , необхідно зауважити , що судом першої інстанції цілком правомірно встановлено , що резолюція керівника Фонду від 28.01.02 року щодо не заперечення проти передачі в суборенду частини Приміщення площею 15 м2 під продаж періодики, кавовий автомат та надання послуг фотографії –не є належним доказом правомірності укладення договорів суборенди від 17.12.07 року, 01.01.08 року та 03.01.08 року , оскільки зазначене питання погоджене неналежною особою (Фондом), який з 05.11.04 року втратив повноваження щодо розпорядження Приміщенням.

Крім того , судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи , що цільове використання переданих в суборенду площ не відповідає призначенню, визначеному у погодженому Фондом листі Орендаря № 01/103 від 28.01.02 року.

Положеннями ст. 770 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено обов’язок Орендаря після припинення дії Договору повернути Орендодавцеві об’єкт оренди .

Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду щодо протиправного порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду не підлягає скасуванню, так як відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Черемшина»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. у справі № 41/104пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. у справі № 41/104пд - без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 19.11.08р.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          М.В. Калантай

Г.Я. Старовойтова