overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №4/104-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/104-08, порушеної за позовом – Державного підприємства заводу «Штурм» в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія В»ячеславовича до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс», м.Запоріжжя, про зобов»язання вчинити певні дії, -

За участю представників:

від позивача – керуючий санацією Солдаткін С.В.

від відповідача – Мандаліна С.С. - директор

Суть спору: позивач просить зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс» у визначений судом строк повернути Державному підприємству завод «Штурм» транспортні засоби та обладнання на загальну суму 247 000 грн. 00 коп., що належать на праві власності позивачу та залишились на зберіганні у відповідача згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 16.10.2006р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог за № 2 від 30.10.2008р. в якій просить стягнути з відповідача на користь Державного підприємства завод «Штурм» 247 000 грн. 00 коп. згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 16.10.2006р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що перелік матеріальних цінностей які вимагає повернути позивач є невірним, а договір відповідального зберігання майна від 16.10.2006р. суперечить плану санації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, в зв»язку з заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.01.2009р. на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/104-08 на 12.01.2009р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов»язати відповідача подати суду обгрунтований відзив на заяву про уточнення позовних вимог. В разі неподання витребуваних судом документів справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа №13/487-08.

за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення 21704015 грн. 97 коп.

Суддя           Лиховид Б.І.

Представники сторін:

від позивача:            Лукін О.В., Калашник О.П.

від відповідача:            Панченко Л.М., Демченко О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 21704015 грн. 97 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 07.11.2008 року № 19-563 проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання від 31.10.2008 року, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 13/487-08 до набрання законної сили рішенням по пов’язаній справі № АС5/641-08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до відповідача Державної екологічної інспекції в Сумській області, про визнання дій проти правними, а складених документів нечинними.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № АС5/641-08, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до вирішення пов’язаної справи, яка розглядається господарським судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 13/487-08 до набранням законної сили рішенням по справі № АС5/641-08.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №13/652-08.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця»

довідповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Базіль Р.В., довіреність від 15.05.2008 року № 664/05-26

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд: 1) визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Криниця» (код 21112430, м. Суми, вул. Соборна, 41) право власності на самочинно переплановане та переобладнане нежитлове приміщення, позначене в технічному паспорті літ. «А-І», загальною площею 139,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 41; 2) визнати законним і таким, що відповідає вимогам державних будівельних, пожежних та санітарних норм самочинне переобладнання та перепланування, здійснене в нежитловому приміщенні, позначеному в технічному паспорті літ. «А-І», розташоване за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 41, в результаті чого в нежитловому приміщенні під літ. «А-І» за рахунок демонтажу ненесучих перегородок самовільно переплановане приміщення під № 2, площею 50,7 кв. м., самовільно прибудовано приміщення під № 10, позначене в технічному паспорті як прибудова «а2» площею 17,4 кв. м., приміщення під № 11, позначене в технічному паспорті як прибудова «а1», площею 1,3 кв. м. та літній майданчик, позначений в технічному паспорті як прибудова «а3», за рахунок чого було збільшено загальну площу приміщення, яка на даний момент згідно даних технічного паспорту складає 139,8 кв. м.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2008 року було порушено провадження у справі та запропоновано позивачу надати, для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Позивач в судове засідання 13.11.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги зазначеної ухвали не виконав, тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця» без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 29/262пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк

Предмет спору: розірвання договору № 38-2008 від 11.08.2008 р. та стягнення заборгованості в сумі 1400000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк про розірвання договору № 38-2008 від 11.08.2008 р. та стягнення заборгованості в сумі 1400000,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/262пд.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/152

07.10.08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГС Ітернешнл"

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 21351,83 грн.

Суддя Л.Г.Пукшин

За участю представників сторін:

від позивача: Дятел Ю.В. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГС Інтернешнл" про стягнення до державного бюджету з усіх існуючих рахунків Відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 19082,84 грн., збитки від врахування індексації –934,51 грн. та пеню в сумі 1334,48 грн.

Ухвалою суду від 04.09.08 порушено провадження у справі №40/152, розгляд справи призначено на 23.09.08.

У судовому засіданні 23.09.08 слухання у справі відкладалось за клопотанням Позивача до 07.10.08.

У судове засідання 07.10.08 з’явився представник Позивача. Заявив клопотання про припинення провадження у справі в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні Позивача, до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень №19 від 22.09.08, №18 від 22.09.08 про сплату заборгованості по орендній платі та копія Акту приймання –передавання від 07.01.2008, який засвідчує факт повернення балансоутримувачу об’єкта оренди.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Відсутність підстав для звернення з вимогами, що заявлені Позивачем до Відповідача у справі №40/152 підтверджена належними доказами, що наявні в матеріалах справи, та поясненнями представників сторін. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/152.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача та припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/152.

Суддя Л.Г.Пукшин
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 05-5-11/8179

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Науково-дослідного інституту українознавства

Міністерства освіти та науки України

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р.

у справі №05-5-11/8179

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум"

до            Науково-дослідного інституту українознавства Міністерства освіти та

науки України

про           стягнення 193 347,0 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Науково-дослідного інституту українознавства Міністерства освіти та науки України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. у справі №05-5-11/8179 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 16 ” грудня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.

Справа
№  13/62/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченка О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва звернулася з адміністративним позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1. боргу по сплаті єдиного податку в сумі 80, 27
грн.

Представником
позивача в судовому засіданні надана письмова заява про початок розгляду справи
по суті у цьому ж судовому засіданні.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче
провадження та розпочати розгляд справи по суті у цьому ж судовому засіданні.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи по суті розпочати у цьому ж судовому засіданні.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 32/181-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзагротрейд", м.Новомосковськ

про стягнення 1 105, 47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А. - дов. від 14.04.08р. №25;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 105,47 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. на 9 год. 30 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 06.11.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 22/23

за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 25, с. Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Відкритого акціонерного товариства "Решетилівське автотранспортне підприємство 15344" , вул. Фрунзе, 98, с. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про повернення зайво виплачених коштів за переведення пільгових категорійнаселення

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Мотузка Н.В., дор. № 04-1906 від 23.06.08р.

від відповідача: Корж О.В., дор. № 2 від 03.03.08р.

Гладков І.В. паспорт № КН-615638 від 15.04.98 р.

від прокуратури : Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про повернення зайво виплачених коштів за перевезення пільгових категорій населення.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач надав суду клопотання від 27.06.08р. за № 48 про відкладення розгляду справи на подальший строк до одержання ВАТ "Решетилівським АТП-15344" відповіді з прокуратури.

Клопотання задоволене судом.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 р. на 11.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Сторонам в разі наявності додаткових доказів стосовно даного спору надати їх суду.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.08.2008 р.                                                                      Справа № 4/34

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, м. Пирятин

до Приватного підприємства "Пирятин-Фаст-Фуд", м. Пирятин

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від ліквідатора: арбітражний керуючий Куценко В.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом Приватного підприємства "Пирятин-Фаст-Фуд", м. Пирятин.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 року Приватне підприємство "Пирятин-Фаст-Фуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Куценка В.М.

Ліквідатор направив суду документально підтверджений звіт (вх. №09989 від 02.07.2008 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати ліквідатора Куценка В.М. до 16.04.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Пирятин-Фаст-Фуд" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Куценку М.В.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р. Справа № 5/397

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белнефтехим", вул.М.Раскової, 19, м.Київ, 02002

до Приватного підприємства "Явіс XXI", вул.Красіна, 78, кв.2, м.Полтава, 36023

про стягнення 731059,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 09.09.08р. на 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Позивачу - акт взаємозвірки розрахунків, довідку про включення в ЄДРПОУ або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, платіжне доручення на перерахування державного мита з відміткою банку "Зараховано до держбюджету", скріплене печаткою банківської установи..

5. Відповідачу - документально обґрунтований відзив на позов, довідку про включення в ЄДРПОУ, або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази сплати.

Суддя          Гетя Н.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2008 р. Справа № 4/68

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 4/68

за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Карлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", с. Григорівка

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О., справу 4/68 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/68 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                   В.А. Ціленко