overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 17/152

за позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію Азовського моря

про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

Прокурор: Угикалов Є.В. - посвідчення №1565

від позивача: Карацюба В.Л. - довіренсть №047-40 від 27.02.2008р.

від відповідача: Бузивська Н.Н. довіреність від 28.12.2007 р.

від третьої особи: Шеленга В.В. - довіреність №03/07-1807/08 від 10.11.2008р.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення шкоди, внаслідок перевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 164'081,13грн., з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції Азовського моря.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст..77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

07.02.09

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати третю особу надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове заперечення на відзив відповідача стосовно компетенції на здійснення перевірки додержання відповідачем норм природоохоронного законодавства.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
№ 12/21

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/21

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гардарика", м. Кіровоград

про стягнення 5 547,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача вартості поставленого товару з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочки в сумі 4976 грн. 02 коп.
та пені в сумі 571 грн. 09 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 28.08.2008 р. розгляд даної справи відкладено до
18.09.2008 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення
судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

За розпорядженням голови господарського
суду Кіровоградської області від 15.09.2008 р. справу № 12/21 передано на
розгляд судді Макаренко Т.В.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 12/21 прийняти до свого
провадження.

Врахувати, що судовий розгляд
справи № 12/21 призначений на
15:30 год. 18 вересня 2008 року.

Копії ухвали направити сторонам у
справі для відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.2008р. Справа № 16/227

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька нафтова компанія", вул. Генерала Жадова, 4,Кременчук,Полтавська область,39600

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України"в особі міське відділення №62 у м.Кремечук, вул.Пролетарська, 7,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоркс", м.Київ

про визнання неправомірними дій, повернення безпідставно отриманих коштів та відновлення становища, яке існувал до порушення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 11.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача –оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідачів - довідки органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані відзиви на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 14/273

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Вдкритого акціонерного товариства "Полтавський райагрохім", вул.Магістральна, 2, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область, 38702

про стягнення 2460,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Бублик Ю.В., паспорт КО 018766 виданий 06.09.2005р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : В зв"язку з неявкою представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.08 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 21/179

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікатрансгруп” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 8 568,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Гарбузова Т.О. - юр.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікатрансгруп” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” неправомірно нарахованих і стягнутих залізницею з особового рахунку товариства коштів у сумі 8 568,00грн.

Позивач свого представника у судове засідання вдруге не направив.

Неявка представника позивача у засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 03.12.08 року.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи.

Явка представників сторін у судове засідання у разі не врегулювання спору обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.09.2008р.                                                             Справа № 23/3

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.В., розглянувши матеріали справи № 23/3 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-2", м. Полтава, що знаходиться на розгляді у судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Ореховської О.О. справу № 23/3 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 23/3 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 р.

Справа № 19/22.

За позовом Українського товариства сліпих, Узвіз Печерський, 3, м. Київ

до Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

треті особи: 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук,

2. Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, м. Кременчук

3. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Мусієнко Ж.Ю., дов. № 15-7/09 від 05.02.2008р.

від відповідача: Міщенко М.В., дов. №01-38/450 від 30.05.08 р.

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. Мусієнко Ж.Ю., дов. № 2від 25.02.2008р.

3. не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на будівлю літ "А", площею 1200,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Ярмаркова, 5А.

Від третьої особи-1 надійшло клопотання № 61/3933 від 09.07.08р. про розгляд справи без участі їхного представника, оскільки юрисконсульт знаходиться в щорічній відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні надав висновок за № П-626 від 27.06.2008р. судово-будівельної експертизи будівлі за адресою: м.Кременчук, вул.Ярмаркова,5А., згідно даного висновку споруда за даною адресою знаходиться в задовільному стані та відповідає будівельно - технічним нормам.

В зв"язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008р. на 10-40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов"язати позивача надати суду технічну документацію на спірне майно; докази звернення до відповідача та відмови відповідача (докази існування спору); рішення виконкому №213 від 18.05.1960 року, акт прийому-передачі майна; дозвіл на будівництво № 334 від 10.03.1950 року.

3. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов.

4. Копії ухвали направити сторонам і третім особам.

Суддя О.М. Тимощенко
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Черкаси, бул. Шевченка, 307
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.
01-16/14282 - 18-62

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали

за
позовом           Черкаської міської ради
м. Черкаси

до                   ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

про                     стягнення 7 417 грн. 47
коп., -

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Черкаська міська
рада про стягнення з фізичної особи -громадянина ОСОБА_1 збитків  за самовільне використання земельної
ділянки  в розмірі 7 417 грн. 47 коп.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви позов заявлено до фізичної особи, яка не
є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно
до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Про
відмову в прийнятті позовної заяви виноситься ухвала, яка надсилається
сторонам, прокурору чи його заступнику, якщо вони є заявниками, не пізніше
п'яти днів з дня надходження заяви.

На
підставі зазначеного, та керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви Черкаської міської ради до фізичної особи -громадянина
ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільне використання земельної ділянки  в розмірі 7 417 грн. 47 коп. відмовити.

Позовну
заяву з доданими матеріалами повернути заявникові.

Ухвалу про відмову у прийнятті
позовної заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду України в порядку та строки передбачені ст., ст. 93,  106 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 26/673

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. –головуючого, Барицької Т.Л., Плюшка І. А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Видавництво "Магнат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Інтеко-Холдінг" до ТОВ "Видавництво "Магнат" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2008 року ТОВ "Видавництво "Магнат" втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду винесено 15 квітня 2008 року, отже строк касаційного оскарження збіг 23 травня 2008 року.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У касаційній скарзі міститься вимога відновити строк касаційного оскарження постанови, проте, відсутнє мотивоване клопотання з посиланням на поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5, ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Видавництво "Магнат" у відновленні строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі №26/673.

Касаційну скаргу ТОВ "Видавництво "Магнат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року у справі № 26/673 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                           Т. Козир

Судді Т. Барицька

І. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18"
січня 2008 р.
Справа № 8/41

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 4251-вих.07 від 29.12.07

Прилуцький міжрайонний
прокурор Чернігівської області, вул. 1 Травня,50-а, м. Прилуки, 17500 в
інтересах держави

В особі:           Прилуцька міська рада,  вул. Незалежності ,82, м. Прилуки,
Чернігівська область, 17500

Відповідач:           Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 40174грн.13коп.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  "31" січня 2008 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната №  17.

4. Зобов'язати позивача: надати
суду докази передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 як суб'єкту
підприємницької діяльності, мотивований розрахунок ціни позову.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал
та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує
особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати
суду письмовий мотивований відзив на позов; докази оплати орендної плати.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що
посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 1/149

за позовом: Відкритого акіонерного товариства «Родовід Банк» м. Київ в особі Донбаської філії м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедиа»

м. Донецьк

про стягнення 88 443 грн. 97 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Домашева О.В. –представник за дов. № 696 від 28 серпня 2008р., Жидкова В.В - представник за дов. №06.5/5407 від 10.11.2008р.

Від відповідач: не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедиа» про стягнення заборгованості у сумі 81 800 грн. 00 коп., пені у сумі 6 643 грн. 97 коп.

Позивач пояснив, що відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 31 900 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 77 п. 1, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.11.08 року.

Зобов’язати відповідача надати докази погашення кредиту.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                      Справа № 1/131пн

за позовом: Акціонерного комерційного промислово –інвестиційний банку(закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально міське відділення Промін вест банку” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС”

м. Донецьк

про стягнення 606 584 грн. 01 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку ” м. Макіївка звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” м. Донецьк про стягнення за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 09-08/1784 від 12.09.2007р. заборгованості у сумі 400 0000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 25 958 грн. 64 коп., комісійної винагороди 557 грн. 37 коп., штрафу у сумі 180 000 грн. 00 коп., витрат у сумі 68 грн. 00 коп.

10.11.2008р. до господарського суду надійшла заява фізичної особи Габріеля Бен Давида про залучення його до участі у справі 1/131пн в якості третьої особи. Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Габріель Бен Давид є фізичною особою, тому не може бути стороною в судовому процесі і з цієї підстави заява про залучення його в якості третьої особи задоволенню не підлягає, однак в судовому засіданні було встановлено, що за позовом вказаної особи до відповідачів ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2008р. було порушено провадження по справі № 29/255пд про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 09-08/1784 від 12.09.2007р., який є предметом розгляду справи про стягнення боргу за вказаним договором.

Вважаючи, що справа № 29/255пд взаємопов’язана з розглядаємою справою, суд, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результат розгляду справи

№ 29/255пд.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
вересня 2008 р.
Справа №  13/258/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до
підприємця ОСОБА_1, про стягнення боргу з єдиного податку, порушено провадження
у справі за № 13/258/08.

Ухвалою суду від 18.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 18.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 18.08.2008 р. у справі № 13/258/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 12-00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності за спірний період (звітність або інші докази).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 28/448-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рим 2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд"

про повернення продукції

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Саєнко І.М. - дов. від 01.01.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рим 2000" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд" передати продукцію прийняту на відповідальне зберігання згідно Акту від 18.01.06р.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.12.08р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько