overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 11/256-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Металург",м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп", м. Кривий Ріг

про стягнення 211 635, 82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Семенюк В.В., довіреність від 03.11.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 211 635, 82 грн., що складають суми попередньої оплати за договором поставки №3-01/МГ.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

27.10.08р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/256-08.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 18 листопада 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.                                                  Справа № 14/160

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.10.08

Позивач:                    Кримське Республіканське об'єднання інвалідних організацій Союзу організацій інвалідів України, вул. Р. Люксембург, 34, кв.33,Сімферополь, 95006

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", юридична адреса: вул. Київське шосе, 3, м.Чернігів,14000, фактична адреса: вул.Б.Хмельницького,52в, оф.5, м.Київ, 01030

Предмет спору:           про стягнення 5986652,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: повідомити банківські реквізити сторін; надати ідентифікаційний код позивача; копію Положення про управління, яке діяло на час укладання договору; оригінали платіжних доручень №118 від 14.10.05р., №23 від 16.06.06р.; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; документи, які не додані до позовної заяви про що складено акт від 31.10.08р.; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію; докази поставки товару і повернення грошових коштів; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату платіжних документів, суми здійснених відповідачем перерахувань; номер, дату накладних, вартість товару.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 8/468/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до комунального підприємства “Ольшанський водоканал”,

57113, Миколаївська область, Миколаївський район. смт. Ольшанське,

про стягнення коштів у сумі 4788 грн. 58 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2008 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 25.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору;

- відповідачів - в термін до 25.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 18/76пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк

до: 1-го відповідача - Алчевського спеціалізованого управління «Донбасдомнаремонт»дочірнього підприємства колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Алчевськ Луганської області

2-го відповідача - комунального державного підприємства «Перевальське бюро технічної інвентаризації», м. Перевальськ Луганської області

3-го відповідача Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача                                        Богданов Г.Г., дов. № 08/581 від 10.07.2008;

від 1-го відповідача                              Биков А.П., дов. № 5 від 23.06.2008;

від 2-го відповідача                              представник не прибув;

від 3-го відповідача                              представник не прибув

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання права власності на базу відпочинку “Огоньок”, площею 169 кв. м, інв. № 715001, що розташована за адресою: Алчевське лісництво Перевальського району, 2-поверховий корпус.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спірне майно було приватизоване організацією орендарів спеціалізованого тресту з ремонту металургійних печей і обладнання «Донбасдомнаремонт»(договір купівлі-продажу від 30.11.1993 № 140).

2-й відповідач у судове засідання не прибув, заявою від 23.10.2008 № 1121 просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2008 Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області залучене до участі у справі 3-м відповідачем.

3-й відповідач у судове засідання не прибув, відзивом на позовну заяву від 22.10.2008 № 14-8981 проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно є державною власністю.

Позивач при зверненні до господарського суду з майновою вимогою оплатив державне мито як за немайнову вимогу в сумі 85 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2008 № 888.

Тому від позивача слід витребувати докази сплати державного мита за майновою вимогою.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.11.2008 на 11 год. 40 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати довідку про балансову вартість спірного майна та доплатити державне мито у встановленому законодавством розмірі (1% від вартості майна, але не менше 102 грн.), докази подати суду.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/483/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ БУД-ПРОЕКТ», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ІНВЕСТ БУД-ПРОЕКТ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (рішення учасника № 2 від 08.09.2008р. та № 3 від 29.09.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ БУД-ПРОЕКТ»(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1, код 35723066) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ БУД-ПРОЕКТ»арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ БУД-ПРОЕКТ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 14 год. 20 хв.

5.          Копію постанови надіслати боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                                        Справа № 16/168

за позовом           дочірнього підприємства „Медсервіс плюс” товариства з обмеженою відповідальністю „Західно-Український центр „Медсервіс”, м. Львів

до відповідача обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров’я Закарпатської області, м. Мукачево

про           визнання недійсним рішення тендерного комітету; зобов’язання акцептувати тендерну пропозицію; визнання переможцем торгів

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Шутко В.М. –юрисконсульт (дов. №2775 від 23.10.08), Данкулич О.І. –головний бухгалтер (дов. від 23.10.08 №2777), Аксьом А.П. –головний лікар з економічних питань (дов. від 23.10.08 №2776)

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство „Медсервіс плюс” товариство з обмеженою відповідальністю „Західно-український центр „Медсервіс”, м. Львів (далі –позивач) звернулося з позовом до обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров’я Закарпатської області, м. Мукачево (далі –відповідач) про визнання недійсним рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів по закупівлі перев’язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08; зобов’язання акцептувати тендерну пропозицію; визнання переможцем торгів по закупівлі перев’язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому вказує про те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а рішення тендерного комітету законним.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду телеграму-клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представників у Вищому господарському суді України на розгляді справи.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "12" листопада 2008 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду оригінал протоколу та оригінали всіх документів, пов’язаних з проведенням відкритих торгів по закупівлі перев’язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

Справа № П1/2043-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столес», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експохім», м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 129 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Подана позовна заява підписана директором ТОВ «Столес»Олесюком В.О., але в матеріалах позовної заяви відсутні документи на підтвердження повноважень директора Олесюка В.О.

Також позивачем не надано обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу та штрафних санкцій, як цього вимагає п. 5 ст. 54 ГПК України, який повинен складатися по періодах виникнення заборгованості (чи підстав виникнення) із зазначенням кількості товару, (послуг), ціни за одиницю, вартості, суми оплати за цей період, сум боргу по періодах та загальної суми боргу, тощо.

Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 примірник платіжного доручення, що надається до суду, повинен містити напис кредитної установи щодо зарахування мита до державного бюджету із зазначенням дати зарахування, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб банку і печаткою банку.

Надане платіжне доручення № 2300 від 22.10.2008р. не відповідає цим вимогам та не може бути прийняте судом в якості належного доказу.

Крім іншого, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як це передбачено ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист, направлений на адресу відповідача, відповідно до якого відповідачу надіслана лише позовна заява. В тексті позовної заяви відсутні посилання позивача на наявність у відповідача доданих до позовної заяви документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 64 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 2300 та № 2301 від 22.10.2008р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- розпорядження міського голови від 03.12.2007 року №353 "Про створення комісії з прийому-передачі мережі зливових стоків на ділянці СШ №6";

- рішення №425-24/V "Про прийняття в комунальну власність м. Жовті Води мережі зливових стоків на ділянці СШ №6".

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 6/39-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства ”Рибгосп” Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року № 6/39-38 за позовом Приватної фірми ”ОЛС” до Дочірнього підприємства ”Рибгосп” Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДП ”Рибгосп” Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання ДП ”Рибгосп” Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ДП ”Рибгосп” Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” строк на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року № 6/39-38.

Прийняти касаційну скаргу ДП ”Рибгосп” Маневичі” ВАТ ”Волиньрибгосп” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року № 6/39-38 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім. № 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б15/190-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 19.06.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Шерстюка В.В. про призначення до розгляду реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути реєстр вимог кредиторів у судовому засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.11.08 р. о 10:55.

Явку розпорядника майна та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2008 р.                              Справа № 12/183

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 17/6045 від 31.10.08

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Будівельник - 84", вул. 8 Березня, 15, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 18137,88 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.