overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа № 199

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного комунального підприємства «Комунальник», смт. Новопсков Луганської області

до Новопсковської селищної ради, смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 13363 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.08р., 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

заявника – надати: –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях , для огляду у судове засідання; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати розрахунок заявленої до стягнення суми;

позивача – надати: –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях , для огляду у судове засідання; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати розрахунок заявленої до стягнення суми;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання банкрутом

"06" листопада 2008 р. Справа № 9/18

Кредитор: Заступник прокурора м. Рівне вул. Гарна 29,Рівне,33000

Банкрут : Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" вул. Данила Галицького 1,Рівне,33000

Суддя колегії з розгляду справ про банкрутство

Секретар судового засідання: Щербаков В.В.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора : Форет М.С.(дов. .№ 2850/10-10 від 23.01.2008 р.);

Від боржника : не з"явився.

Ліквідатор: Демидов І.А.

Про затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05.11.2008р. оголошувалась перерва до 06.11.2008р. для подання доказів.

Постановою господарського суду Рівненської області від "02" квітня 2008 р. боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" вул. Данила Галицького 1,Рівне,33000 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" вул. Данила Галицького 1,Рівне,33000 за результатами роботи склав і подав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив, що ліквідатором повідомлено про визнання боржника банкрутом всіх відомих кредиторів, у відповідності із ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Загальна сума грошових вимог становить 335138грн. 33коп.

Ліквідатором не виявлено майна для задоволення вимог кредиторів. Відсутність нерухомого майна та транспортних засобів підтверджено доданими до звіту довідками відповідних органів. По пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з бюджетом.

Вимоги кредиторів залишені без задоволення, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" вул. Данила Галицького 1,Рівне,33000 підлягає ліквідації. Звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, провадження у справі- припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.1, 22, 24, 25, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" вул. Данила Галицького 1,Рівне,33000.

2. Затвердити звіт про оплату послуг ліквідатора в сумі 5842грн. 47коп. за період здійснення повноважень з 07.05.2008р. по 23.10.2008р.

3. Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" вул. Данила Галицького 1,Рівне,33000, код 32300630.

4. Припинити провадження у справі № 9/18.

Ухвалу направити сторонам по справі, ліквідатору, Головному управлінню статистики в Рівненській області, Рівненському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору Рівненської міської ради, віддлу ДВС м. Рівне .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08
р.
Справа № 27/127б

за заявою кредитора (заявника)
Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м.Донецька

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники: від кредитора -
Шендрік К.О. (за довір.)

від боржника - не
з'явився

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 14.07.08р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк відповідно до
ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.07.08р.

Кредитор витребувані судом
документи не представив. В судовому засіданні 28.07.08р. представник кредитора
клопотав про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних документів.

Боржник витребувані судом документи
не надав, свого представника в судове засідання 28.07.08р. не направив.

З огляду на вищевикладене суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15
год.  14.08.08 року.

Кредитору (заявнику) представити
суду обґрунтований розрахунок суми податкового боргу з посиланням на первинні
документи; податкові повідомлення рішення; копію рішення Донецького окружного
адміністративного суду від 28.09.07р.; довідку адресного бюро про місце
реєстрації гр.ОСОБА_1

Боржнику подати відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” документи, що підтверджують державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності, копію останньої звітності до податкового органу, паспорт.

Явка представників кредитора та
боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 9/330/08

10.10.2008 р. Справа № 9/330/08

м. Миколаїв

За позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:           Військова частина А-2082, Миколаївська область, м.Первомайськ

третя особа:                     Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, 54056, м.Миколаїв,

пр-т Миру, 62-а.

про:                              стягнення 12334 грн. 75 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Валевська Н.М. довір. № 01/33-37 від 08.05.2008 року.

Від І відповідача:          Лінецького С.П. довір. №48 від 24.06.2008 року.

Від ІІІ особи:                    не з‘явився

Суть спору:           стягнення 12334 грн. 75 коп.

Третя особа, свого представника в судове засідання не направила.

02.10.2008 року від ІІІ особи надійшли пояснення по справі, щодо відзиву відпові-дача.

10.10.2008 року від відповідача надійшло доповнення до відзиву.

Представник позивача клопоче про відкладення розгляду справи для підготовки та надання суду письмових пояснень.

Представник відповідача не заперечує.

На підставі вищенаведеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 12.11.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хвил. 11.11.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

“31” жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.10.2008 року

За адміністративним позовом:

Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 202

До відповідача:

Новоодеська районна рада, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 202

Про:

Визнання протиправним і скасування рішення № 4 від 18.09.2008 року Нооводеської райради

В С Т А Н О В И В :

Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання протиправним і скасування рішення № 4 від 18.09.2008 року Нооводеської райради за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі госпо-дарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч. 6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 7/21-05 (7/124-04,147/12-187)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Промхолдинг"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р.

у справі

№7/21-05(7/124-04)

господарського суду

Вінницької області

за позовом

прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Вінниці

до відповідача-1:

Відділу Державної виконавчої служби Замостянського районного управління юстиції

до відповідача-2:

ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору

АТЗТ "Аспект"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ТОВ "Промхолдинг"

про

визнання біржових торгів такими, що не відбулися, визнання біржового контракту та акта передачі майна недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ "Промхолдинг" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі №7/21-05(7/124-04) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу ТОВ "Промхолдинг" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі №7/21-05(7/124-04) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку —до такого висновку колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу ТОВ "Промхолдинг" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі №7/21-05(7/124-04) подано 02.10.2008 р., про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Промхолдинг" підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Промхолдинг" від 29.09.2008 р. №29/09-08 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі №7/21-05(7/124-04) повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № ПР39/767-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Приваного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація", м. Новомосковськ

про розірвання договору купівлі-продажу іч додаткових угод та повернення об'єкту приватизації до державної власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сакала П.А., дов. № 76 від 28.09.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу №2-1154 від 05.04.200р. та додаткових угод №1 від 25.07.2003р. №2-3360, №2 від 04.10.2006р. №2-3662 та повернення об'єкту приватизації до державної власності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявив клопотання про розгляд справи по суті за відсутності повноважного представника, через неможливість забезпечити явку, у клопотанні проти позовних вимог заперечує.

Приймаючи це до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.01.08р. о 09:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача - обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.10.2008

Справа №2-17/775-2008

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман", м.Євпаторія

до відповідача Приватного підприємства "Медістар", м. Євпаторія

про повернення нерухомого майна

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про повернення нерухомого майна.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім того відповідно закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторон суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України – вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/734-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № А2/1128-07

За позовом ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "ФЕРРУМ", вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ,49000 ()

про припинення господарської діяльності юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська звернулося до Приватного підприємства "ФЕРРУМ", вул. Червонопартизанська, 1, м.Дніпропетровськ,49000 ()

про припинення господарської діяльності юридичної особи.

Позивач надав пакет документів необхідних для розгляду справи, в зв`язку з чим, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись викладеним, п.5 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12.06.08р. о 12:30год.

Відповідачу надати відзив на позов.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/45-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про стягнення 122 555 грн. 56 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність № 1 від 05.04.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Метал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" про стягнення 122555грн.56 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 30.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 09.01.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08 р. о 14:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, що підтверджують часткове виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.05р. по справі 33/132.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008 р.                                                                      Справа №9/113

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ в особі Філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Леніна, 65, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

до Приватного підприємства "Декор-С", вул. Леніна, 5/9, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 597434 грн. 32 коп. (з врахуванням заяви позивача від 08.08.2008р. № 1018)

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Пархоменко Т.В.

від відповідача: не з"явився

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 49, 80 (11), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Декор-С" (вул. Леніна, 5/9, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 13965532, рах. №0980 в філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331564) на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856, вул.Артема, 60, м.Київ, 04050 в особі Філії "Придніпровське регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (і/код 25717727, вул. Леніна, 65, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800) - 139685,79 грн. по договору про відновлювальну кредитну лінію № 72-01-07 від 24.07.2007р., в т.ч. 10945,98 грн. заборгованість по відсоткам,127901,05 грн. поточна заборгованість по кредиту, 838,76 грн. пеня; 449748,53 грн. по кредитному договору № 80-01-07 від 08.08.2007р., в тому числі 439245,98 грн. заборгованість та 10502,55 грн. пеня; державне мито в сумі 5974,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження в частині стягнення 8000 грн.

Суддя                                                                      К.В.Тимошенко