overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Справа № 37/107
Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари, при секретарі судового засідання розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", м.
Вишгород в особі Донецької філії, м.
До відповідача Державного підприємства "Шахтарськантрацит", м.
За участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства
"Державна вугільна енергетична
Про стягнення заборгованості в розмірі 6 038 689 грн. 11 коп., в тому числі заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 979 519 грн. 64 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових обов'язків в сумі 59 169 грн. 47
За участю представників сторін: від позивача: Удовенко К.В. -за дов. від 3 від відповідача: Дорогій Л.С. - дов № 7
Черноморська Т.Н. - дов. № від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство
"Укренерговугілля", м. Вишгород в особі
Донецької філії, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області 8 квітня 2008 року з позовною заявою № 1751 від 29 лютого 2008 року до
Державного підприємства
"Шахтарськантрацит", м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в розмірі 6 038 689 грн. 11 коп., в тому числі заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 979 519 грн. 64 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових обов'язків в сумі 59 169 грн. 47
Позивач у судове засідання прибув; просить відкласти слухання справи з метою отримання бюджетних коштів згідно постанови Кабінету міністрів № 108 від 28.02.08р. та представлення витребуваних судом документів; наполягає на задоволенні позовних вимог, наполягає на задоволені
Відповідач позовні вимоги визнав частково; посилається на сплив строку позовної давності щодо заборгованості, яка виникла у 2003-2004рр.
Від третьої особи на стороні відповідача представник не з'явився.
Враховуючи наведене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -
Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 24.07.08 року.
Зобов'язати сторони: докази
Зобов'язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали від 23.06.08р. в повному обсязі.
Зобов'язати третю особу: Державне підприємство "Державна вугільна енергетична компанія" надати суду: письмове пояснення стосовно проплати 10.05.05р. 5000 грн. за спожиту електроенергію відповідачем; оригінали платіжних документів, якими була проплачена вищезазначена сума.
Зобов'язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, 157, кабінет № 221.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/108

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до відповідача: Кіровоградського обласного військового комісаріату, м.Кіровоград

про стягнення 627,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.08 о 14:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; свідоцтво про реєстрацію військового комісаріату як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № 39/800-07(28/533-07)

За позовом Госпрозразункового об'єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств

до відповідача -1: Криворізької міської ради

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрагент"

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. по справі №28/533-07 за заявою позивача судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам 1,2, а також іншим особам здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки розташованої по вул. Косіора на території Центрального ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007р. у задоволенні заяв про відвід судді Манько Г.В. відмовлено, задоволено заяву судді Манько Г.В. про самовідвід. Справу передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 06.11.2007 року, на підставі ухвали голови суду від 05.11.2007, справу №28/533-07 прийнято до розгляду суддею Ліпинським О.В.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008р. в задоволенні позву Госпрозразункового об'єднання ринків м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - відмовлено.

За умов вищенаведеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони, накладеної ухвалою суду 11.10.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам - Криворізькій міській раді (50001, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код 24237497) та товариству з обмеженою відповідальністю "Контрагент" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 14/1, код 33355811), а також іншим особам здійснювати будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,1364 га, розташованої по вул. Косіора на території Центрального ринку Дзержинського району м. Кривого Рогу та наданої товариству з обмеженою відповідальністю "Контрагент" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 14/1, код 33355811) в оренду, зокрема заборонити Криворізькій міській раді пролонгувати чи переукладати договір оренди спірної земельної ділянки, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 26.12.2005р. за № 91 та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Контрагент" (50050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 14/1, код 33355811) здійснювати на спірній земельній ділянці капітальне чи будь-яке інше будівництво, вжиті ухвалою господарського суду від 11.10.2007р. по справі № 28/533-07.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 39/61-08

За позовом Закритого акціонерного товариства"Корпорація "Дніпродормостострой ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 11.01.2008р. по справі № 39/61-08 допущена описка у вступній частині ухвали, а саме у вказанні предмету спору, вказано, що позов подано про признання договору оренди недійсним, замість: про визнання договору оренди неукладеним, у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 11.01.2008р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 11.01.2008р. по справі № 39/61-08.

Вважати вірним предмет позову: про визнання договору оренди нежитлових приміщень неукладеним.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 11.01.2008р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/377-07

За заявою боржника Кагарлицького виробничого управління

житлово –комунального господарства,

м. Кагарлик

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 21.11.2007 р. Кагарлицьке виробниче управління житлово –комунального господарства визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Зеленька В.П.

Оскільки строк ліквідаційної процедури закінчується 21.11.2008 р., а ліквідатором до цього часу не подана інформація про проведення ліквідпроцедури, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та зобов’язати останнього надати звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Керуючись ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 10-40.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
2-6/2110-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду    від
19 травня 2008 року

у справі
господарського суду

№
2-6/2110-2007  Ав тономної Республіки Крим

за
заявою

Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі

до

Державного
підприємства "Кримконтракт"

про

визнання
банкрутом,

за
участю: прокуратури Автономної Республіки Крим,                    Фонду майна Автономної
Республіки Крим,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду  від  19.05.2008 у справі № 2-6/2110-2007.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 29 липня 2008 року о 11 год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/329-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 03.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р. Справа № 5/45

м. Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

2.          Миколаївське обласне відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93

3.          За заявою прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20

4.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

5.          Центральний райцентр зайнятості м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

6.          АППБ „Аваль” в особі МОД АППБ „Аваль”, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

7.          ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18

8.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

9.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

10.          Корабельний райцентр зайнятості, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 61

Установа банку: МОД АППБ „Аваль”, м.Миколаїв

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ЗАТ «Судбудізоляція»

На адресу господарського суду від ліквідатора та голови комітету кредиторів банкрута надійшло клопотання № 443 від 15.10.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута строком на один місяць.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ «Судбудізоляція»закінчується 30.10.2008 р., але для розгляду поточних кредиторських вимог до банкрута потрібен додатковий час, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 14 від 15.10.2008 р.), у зв`язку з чим клопотання ліквідатора та голови комітету кредиторів банкрута підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 15, 22 розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора та голови комітету кредиторів задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Судбудізоляція»на один місяць до 30.11.2008 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А36/57-08

За позовом Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 190 548грн.36коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Білоножко А.П. довіреність № 248/7/10-022 від 10.01.2008р., Бятець Л.В., довіреність №247/7/10-022 від 10.01.2008р.

Від відповідача: Воронський С.О., довіреність від 21.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 190 548грн.36коп.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі №А38/69-08.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в задоволенні якого суд відмовляє, в зв"язку з тим, що відповідачем не було надано доказів порушення провадження у справі №А38/69-08, яка пов"язана із даною справою.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год.15хв. 05.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А36/63-08

За позовом Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 165 611грн.21коп

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Білоножко А.П. довіреність № 248/7/10-022 від 10.01.2008р.

Від відповідача: Воронський С.О., довіреність від 21.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 165 611грн.21коп.

На адресу суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, копія яких було отримано відповідачем у судовому засіданні, про що було зроблено відмітку на копії даних уточнень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.00хв. 18.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: відомості особового рахунку з ПДВ за спірний період.

Відповідачу надати до суду: письмові пояснення (заперечення), копію позову, що розглядається по справі №А38/69-08.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/29-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.08р., яка набрала законної сили 05.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“20 ” жовтня 2008 року Справа № 12/103

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-сервіс", вул. Полуботка, 22, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Чернігівська міська Рада, 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації",

14000, м. Чернігів, Перемоги, 33.

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

Суддя Л.М.Лавриненко

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання порушеним його права на володіння своїм майном, колишнього комплексу громадського харчування "Полісся", розміщений за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 32, які не були відчужені в процесі приватизації і залишився у власності територіальної громади м. Чернігова (37,5 кв. м.), що у просторовому визначенні складає 8,5 кв. м. даних приміщень, а також про визнання за позивачем права власності на 1/4 (8,5 кв. метрів) площ будівлі по пр-ту Миру, 32, які належать територіальній громаді м. Чернігова.

Ухвалою суду від 30.05.2008 року провадження у справі № 12/103 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 15/136 за позовом ТОВ „Корона-Сервіс” до ПП „Аксіома”, третя особа –Фонд комунального майна Чернігівської міської ради про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Приймаючи до уваги, що на даний час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/103.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/103поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.10.2008р. на 14:15.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-1: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов»язати третю особу: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М. Лавриненко

20.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2008 р.

Справа № 22/199

Суддя Георгієвський В.Д. розглянувши матеріали справи за позовом Чорнощокова Святослава Олекандровича, Чорнощокової Світдани Олександрівни, м.Полтава в особі представника (адвоката) Кульбаки Михайла Михайловича, м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конто", с.Копили про стягнення 57000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

що при друкуванні ухвали від 17.04.08 р. про прийняття справи до провадження були допущені описки в резолютивній частині ухвали : а саме не вірно вказана дата розгляду справи в судовому засіданні (20.04.08 р.).

Зазначені зміни впливають на суть ухвали, а тому підлягають внесенню.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 17.04.08 р.

2.Резолютивну частину ухвали від 17.04.08 р. викласти в такій редакції:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.05.08 р. на 9.00 год.

Все інше по тексту без змін.

Суддя Георгієвський В.Д.