overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" березня 2008 р. Справа № 11/88/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва

(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-принт”

(54034, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 18)

про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 110 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провести по справі попереднє судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
березня 2008 р.

№
10/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

АТ
"Ідустріально-експортний банк" в осбі філії "Полтавська
дирекція"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2008р

у
справі

№  10/284 господарській суд Полтавської області

за
заявою

Приватного
сільськогосподарського підприємства "Миколи Щорса"

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана
АТ "Ідустріально-експортний банк" в осбі філії" Полтавська
дирекція" касаційна скарга  не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги,
до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у
справі.

Згідно
з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про
банкрутство  - кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про
банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть
участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого
самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів
або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

З
матеріалів касаційної скарги вбачається, що копія касаційної скарги надіслана
лише ВАТ АКБ "Автокразбанк" та ПСП "Миколи Щорса",
оскільки  доказів її надіслання іншим
учасникам провадження у справі про банкрутство заявником не надано.

Відповідно
до п. 3 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2008р у справі  № 10/284 в касаційному порядку і
підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу АТ "Ідустріально-експортний банк" в осбі філії
"Полтавська дирекція"  на
постанову  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 08.01.2008р у справі  №10/284 повернути скаржнику.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
16/265-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 13.12.2007

у
справі

№
16/265-07

господарського
суду

Херсонської
області

за
позовом

фізичної
особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

приватного
сільськогосподарського підприємства "Діамант"

про

повернення
зі зберігання сільськогосподарської продукції

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом
України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею
110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням
місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду
законної сили.

Постанову
прийнято Запорізьким апеляційним господарським судом 13.12.2007р. та розіслано
сторонам відповідно до вимог ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України у п'ятиденний термін, що засвідчено штемпелем канцелярії суду на
зворотній сторінці постанови ( а.с. 100).

Згідно
зі ст. 105 Господарського процесуального кодексу України перебіг місячного
строку починається з моменту прийняття постанови апеляційним господарським
судом, а не з моменту її відправлення або отримання сторонами, тобто не
залежить від часу поштового обігу відповідної кореспонденції. Тобто, останній
день подання касаційної скарги -14.01.2008 р.

Фізична
особа -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся 17.01.2008 до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2007 у даній справі,
тобто з пропуском встановленого процесуального строку, передбаченого статтею
110 Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, при  зверненні з касаційною скаргою
скаржник не надав клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку, причин, з яких пропущений строк, встановлений ст. 110
Господарського процесуального кодексу України, не зазначив, тобто не дотримався
вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подання
касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку, відповідно до пункту 5 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є
підставою, для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 86, 108, 110                             пунктом 5 частини
1 статті 1113 Господарського процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від
17.01.2008 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
13.12.2007 у справі № 16/265-07 повернути без розгляду.

Головуючий
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
2-26/14158-2006(2-20/14158-2006)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р.

у
справі

господарського
суду АР Крим

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

ПП
“Кримбудреконструкція”

про

стягнення
7983, 11 грн.,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги,
що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України, зокрема, п. 5 вказаної норми передбачено, що до
скарги додаються докази сплати державного мита.

До касаційної скарги не додано
доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та
розмірі.

Згідно
з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка
стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг
на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими
обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що
підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а
із спорів майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно
до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в
редакції Закону від 25.03.2005, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із
заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1
відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З
доданої скаржником до касаційної скарги квитанції вбачається, що ним сплачено
державне мито в розмірі 40 грн., що не відповідає вказаним вище вимогам закону.

Крім
того, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст. 110
ГПК України на подання касаційної скарги, без мотивованого клопотання про
відновлення такого строку.

Відповідно до п.5 ст.1113,
якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без
клопотання про відновлення такого строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п.п. 4, 5 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 15.10.2007 р. у справі № 2-26/14158-2006 повернути скаржнику

Головуючий:
Костенко Т. Ф.

Судді:                                                                                                 Коробенко
Г.П.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.08

Справа №АС17/215-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2659)

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми, м. Суми

До відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметал-Суми»

2. Приватного підприємства «Агровіт», м. Суми

Про визнання недійсними договорів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/114

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/114

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Кіровоград-Трейдінг-Буд";

про визнання незаконним та скасування п. 8.150 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.150 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.150 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Кіровоград-Трейдінг-Буд" земельної ділянки площею 0,18 га трьох і більше поверхової житлової забудови по вул. Комарова (у дворі житлових будинків вул. Комарова, 42 та вул. Яновського, 98) під розміщення адміністративного будинку з автостоянкою за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 07.05.08 о 12:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

відповідача та третю особу (кожного окремо): письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі разом із повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/113

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

про визнання незаконним та скасування п. 8.138 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.138 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Одночасно прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство "Інгул-Трейд (код. 35451475, юридична адреса: вул. Аерофлотська, 13, м. Кіровоград) на стороні відповідача.

Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Інгул-Трейд", прокурор обґрунтовує тим, що рішення у даній справі може вплинути на інтереси відповідної юридичної особи щодо процесу легалізації та набуття права оренди на земельну ділянку, визначену оскаржуваним пунктом рішення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки приватного підприємства "Інгул-Трейд", господарський суд, на підставі ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, задовольняє клопотання прокурора м. Кіровограда та залучає названу юридичну особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 53, ст. ст. 101, 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити приватне підприємство "Інгул-Трейд" до участі у справі у якості третьої особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Інгул-Трейд" уповноважити представника, шляхом надання йому довіреності із переліком повноважень, для прийняття участі у попередньому судовому засіданні, призначеному на 07.05.08 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам та приватному підприємству "Інгул-Трейд" ( разом із повісткою про виклик та інформацією про права та обов'язки) (адреса: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 23, корп. 4, кв. 107), прокуратурі кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2008 р.                                                             Справа № 3/112

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/112

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області;

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Інгул-Трейд";

про визнання незаконним та скасування п. 8.99 рішення № 405 від 28.12.07.

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 8.99 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07 № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позовна заява містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.99 рішення Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.07 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", та заборони відповідачеві та третій особі вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Інгул-Трейд" земельної ділянки площею 9620 кв.м вулиць, набережних, площ по вул. Генерала Родимцева (біля перукарні) під розміщення торгівельного комплексу за рахунок земель житлової і громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 07.05.08 об 11:50 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати у строк до 30.04.08 подати

відповідача та третю особу (кожного окремо): письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі разом із повістками про виклик, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар