overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №17/696-07.

за позовом: колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

до відповідача: приватного підприємства «Есмань»

про стягнення 64783 грн. 44 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 64783 грн. 44 коп., в тому числі: 556990 грн. 13 коп. боргу, 1620 грн. 62 коп. 3 % річних та 7463 грн. 69 коп. інфляційних збитків.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 27.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного:

17.04.2006 року між позивачем – колективним сільськогосподарським підприємством «Есмань» та відповідачем – приватним підприємством «Есмань» було укладено договір позики обігових засобів.

Як вбачається з зазначеного договору, з боку позивача і відповідача його було підписано керівником в особі фізичної особи Рибалко Н.П., а також останнім було підписано і акт приймання – передачі обігових засобів за договором позики від 17.04.2006 року.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд, ухвалою від 06.10.2008 року № 17/696-07, витребовував у позивача, для огляду в судовому засіданні, накладну та довіреність, що підтверджують факт виконання договору позики обігових засобів від 17.04.2006 року.

Крім того, сторонами не виконано вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2008 року № 17/696-07 щодо проведення звірку взаєморозрахунків та надання суду даного акту звірки взаєморозрахунків, підписаного повноважними особами.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду, а також, враховуючи закінчення терміну розгляду справи, суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 9/838/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

відповідача –Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.;

третьої особи –1 –Івкіна О.М., дов. № 47 від 01.07.2008р.,

третьої особи –2 –Кучеренко І.В., дов. № 20 від 10.12.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши подання Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/838/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-строй”,

м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 162,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-          квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,

54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62А;

-          військова частина А-0224,

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 72,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/838/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-строй”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 7,5га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 30; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,5га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 30. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

Позивач у судове засідання не прибув, відомості про вручення позивачу ухвали суду від 18.09.2008р., якою сторони повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, станом на 02.10.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165, 252 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08

Справа №17/100-08нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до відкритого акціонерного товариства «Тернівське ремонтно-транспортне підприємство» Недригайлівського району про стягнення 1017,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008 р. по справі № 17/100-08 провадження у справі закрито.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2008 р. про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд справи на 27.11.2008 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 306.

2.          Пропонується сторонам подати письмові пояснення своїх позицій по справі з огляду на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду України.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
вересня 2008 р.                                                             справа
№ 1/36/б

За заявою державного підприємства
“Вашківський спиртовий завод”

про
власне банкрутство

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники: не
викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 09.04.2008 р. за заявою ДП “Вашківський спиртовий
завод” порушено справу про банкрутство ДП “Вашківський спиртовий завод”,
ухвалою від 07.05.2008 р. боржника зобов'язано подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру
розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено дати попереднього судового
засідання, перших зборів кредиторів і підсумкового засідання (суддя Желік
Б.Є.).

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.08.2008 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області
від 07.05.2008 р. скасовано в частині призначення розпорядника майна боржника
та направлено справу в цій частині на новий розгляд.

Відповідно до встановленого порядку
розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Враховуючи викладене, у справі
належить призначити судове засідання для вирішення питання про призначення
розпорядника майна боржника.

Керуючись ст.ст. 2, 3-1, 11, 13
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

У Х В А Л И В
:

1. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на  08 жовтня 2008
року на 11-20 год.

2. Ухвалу надіслати боржнику та
Чернівецькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/46-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон ЛТД", м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рикон-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 187 грн. 26 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Тєрєхов С.Б., довіреність № 13 від 28.01.2008 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фараон ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рикон-Інвест" про стягнення 41 187 грн. 26 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 30.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 10.01.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - довіреності (оригінали та належним чином завірені копії для матеріалів справи) на отримання товарно-матеріальних цінностей по договору дистрибуції № 41 від 22.10.2007 року, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/59-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 10/580/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Добровольського А.В., довіреність № 403/11-1/01-17 від 18.09.2008р.,

Ільницька І.С., довіреність № 397/11-1/01-17 від 12.09.08р.,

від відповідача –Озерян В.А.,- директор

В судовому засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/580/08

за позовом: прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації в Миколаївської області, (56000, Миколаївська область смт. Казанка, вул. Мира, 208,)

до приватного підприємства “Клан”, 56010, Миколаївська область, Казанківський район,

с.Каширівка, вул. Шкільна, 32,

про стягнення коштів у сумі 793 грн., 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Казанківської районної державної адміністрації в Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства “Клан” про примусове звільнення самовільно зайнятої ділянки.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з необхідністю та наданням додаткових документів.

Представник прокурора не заперечує. Представник відповідача не заперечує.

Згідно з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи, за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, зупиненити провадження у справі .

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі № 10/508/08 до оформлення та надання відповідної документації на земельну ділянку.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08                                                                                 Справа № 16/222

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», м. Луганськ

про стягнення 2000 грн. 00 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.11.2008 об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3. Зобов’язати позивача:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- у разі погашення суми, заявленої до стягнення - належні докази.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне обгрунтування;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», м.Луганськ, вул.Советська,40, ідентифікаційний код 21796598.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Т.А.Василенко

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 33/486-07

За позовом Приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі, Волинська область

до Приватного підприємства "Ізоліт плюс", м. Нікополь

про стягнення 8 383 грн. 67 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Федорчук В.Б., довіреність № 1890 від 17.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Європацукор" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Ізоліт плюс" про стягнення 8 383 грн. 67 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 22.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 13.12.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08 р. о 11:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/110

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі", м. Львів

до відповідача: споживчого товариства "Новоархангельське", смт.Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 5439,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.08 о 16:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копії видаткових накладних Е000000586 від 25.01.2008 року, Е000000587 від 25.01.2008 року, Е000001187 від 15.02.2008 року, які зазначені в додатку, але фактично відсутні;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства, копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08
р.
Справа № 36/161

Суддя господарського суду Донецької
області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вітел” м.Горлівка

до
Суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка

про
стягнення 3 725грн. 36коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/161.Судове засідання призначити
на  20.08.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати довідку з ЄДРПОУ
про включення/вилучення відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; надати
довіреності на отримання продукції відповідачем; надати податкові накладні;
надати докази часткового погашення боргу відповідачем; надати акт звірки взаєморозрахунків;
забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог
позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують
правовий статус відповідача; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази
погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити сторонам,  що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа № 5/383-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод фероспла-вів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2 ВАТ "Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат" м. Докучаєвськ Донець-кої області

про стягнення 1 261 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу -1 : явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 2 : явка в судове засідання, відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №6/133-04.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Рижкова М.Б., розглянувши клопотання розпорядника майна Мальованого О.П. про припинення провадження у справі № 6/133-04 про визнання боржника ДП ДАК “Хліб України” Буринський елеватор” банкрутом,

за участю:

представника боржника- Головко В.І.

представника розпорядника майна – Білик С.І.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду від розпорядника майна Мальованого О.П. надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 6/133-04, про визнання боржника ДП ДАК “Хліб України” Буринський елеватор” банкрутом .

Суд призначив розгляд зазначеного клопотання до розгляду в судове засідання на 13.11.2008р.

В судове засідання не з»явився розпорядник майна боржника Мальований О.П. в умовах належного його повідомлення про розгляд клопотання та з»явлення в засідання суду представника розпорядника майна Білика С.І.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зобов»язати розпорядник майна боржника Мальованого О.П. особисто з»явитись в судове засідання по розгляду клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство, визнавши його явку обов»язковою.

Тому, керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна Мальованого О.П. про припинення провадження у справі на 01.12.2008р. о 11 год. 10 хв.

2. Явку розпорядника майна боржника Мальованого О.П. в судове засідання на вказану дату і час визнати обов’язковою.

3. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                       М.Б.РИЖКОВ