ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
вересня 2008 р.
Справа № 05/161-08

вх. № 4283/6-05

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Балаклія

до  Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку "Луч", м. Балаклія

про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням прийнятих судом уточнень просить встановити
наневизначений строк за позивачем право безоплатного обмеженого в користуванні
техпідпіллям, яке знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Балаклія
Харківської області для забезпечення доступу до тепло-водоканалізаційних мереж
які обслуговують приміщення кафе за цією ж адресою та належать позивачу. В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що каналізаційна труба
кафе, з'єднуюча з каналізацією міста проходить через техпідпілля житлового
комплексу, яке є на балансі відповідача, однак відповідач не дає можливості
вільного доступу до каналізаційної труби, яка є власністю позивача.

09.07.2008р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить суд
відмовити в позові, посилаючись на те, що в позові відсутні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, докази, що підтверджують позов.

14.08.2008р. відповідач надав відзив на уточнення до позову, в
якому додатково вказує, що позивач не надав суду висновків фахівців, що іншого
способу влаштування своїх потреб (каналізації, теплопостачання), щоб не чіпати
чужу власність, у позивача не існує.

Представник позивача  у
судове засідання  не з'явився,  витребуванні судом документи не надав. Про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки та
не надання витребуваних документів суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання  не з'явився,
витребуванні судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки та не надання витребуваних
документів суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Оскільки позивач не в повному обсязі надав витребувані ухвалою
господарського суду від 11.06.2008р. документи, ухвалою господарського суду від
09.07.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи,
позивача було зобов'язано надати суду: письмове уточнення позовних вимог
відповідно до вимог ст.ст.401, 403 ЦК України; докази відправки уточнень
відповідачу; докази відсутності можливості проведення каналізації іншим шляхом
та користування існуючою каналізацією.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2008р. було продовжено строк
вирішення спору за клопотанням сторін, за межі строку, встановленого ст.69 ГПК
України, та відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи, позивача було зобов'язано надати суду: докази
відсутності можливості проведення тепло-водоканалізаційних мереж іншим шляхом;
докази існування цих мереж або необхідність їх існування.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р., у зв'язку з щорічною
відпусткою судді Ольшанченка В.І., справу № 05/161-08  передано судді Здоровко Л.М.  для розгляду.

Оскільки позивач не в повному обсязі надав витребувані ухвалою
господарського суду від 30.07.2008р. документи, ухвалою господарського суду від
21.08.2008р. відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи, позивача було зобов'язано  надати суду: докази відсутності можливості
проведення тепло-водоканалізаційних мереж іншим шляхом; докази існування цих
мереж або необхідність їх існування.

Частина 1 статті  401
Цивільного кодексу України встановлює, що право
користування  чужим  майном
(сервітут)  може  бути встановлене  щодо
земельної  ділянки,  інших
природних  ресурсів (земельний
сервітут) або іншого нерухомого майна
для  задоволення потреб інших
осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без
розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані
судом документи, а саме: докази відсутності можливості проведення
тепло-водоканалізаційних мереж іншим шляхом та не повідомив суд про наявність
поважних причин не подання витребуваних судом документів. Наявних в матеріалах
справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду
всіх обставин справи, що позбавляє суд розглянути справу по суті.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про залишення
позову без розгляду на підставі  п. 5
статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" поверненню з Держбюджету підлягає держмито у разі
припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа
не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позивачем
не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового
врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає
поверненню з Держбюджету.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне
мито", ст.47, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду,   позивач має
право  знову   звернутися
з  ним до господарського  суду у загальному  порядку.

Суддя