ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2008 р. Справа № 4/16-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дрогобицька пересувна механізована колона - 72, вул. П. Орлика, 20, м. Дрогобич,

Львівська область, 82104, код 01037011

до: приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд", вул. Ангеліної, 17,

м. Вінниця, 21000

про стягнення 29147,27 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 11 від 19.03.2008р. Дрогобицької пересувної механізованої колони - 72 про стягнення з Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про стягнення з приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд" заборгованість в сумі 29 147 грн. 27 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зазначення доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Всупереч вказаній нормі не надано обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу. Обґрунтованим є такий розрахунок, який містить як вартість наданих послуг за кожним первинним документом, так і загалом по розрахунку, отриману внаслідок здійснення арифметичних дій, а також і суми щомісячно отриманих часткових оплат за кожним платіжним (іншим) документом і загалом за розрахунком, отриману шляхом їх додавання. І насамперед обґрунтованим є такий розрахунок, до якого, в обґрунтування, сум вказаних в ньому, надано первинні бухгалтерські документи про господарські операції (акти виконаних робіт Ф.КБ - 2в, довідки про їх вартість ф. КБ - 3, банківські витяги про суму, дату, призначення частково отриманих оплат, накладні про отриманий товар, зараховані в рахунок взаємних розрахунків, інші) з урахуванням п. 1 додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 12.

В позовній заяві вказано про вартість щомісячно наданих послуг та подано акти приймання виконаних робіт, довідки про їх вартість на загальну суму 125 138 грн. та вказано про те, що неоплаченою є вартість робіт в сумі 29 147 грн. 27 коп.. При цьому в позовній заяві не вказано в якій сумі отримана оплата, не вказано доказів, які б обґрунтовували суму, дату, призначення частково отриманої оплати і довели б можливість суду, внаслідок здійснення арифметичних дій з додавання і віднімання, визначити суму боргу або витребувати докази за певний період, дату. Це дає підстави суду вважати недотримання позивачем при направленні позовної заяви до суду, вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та для повернення позовної заяви і доданих до неї документів, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві не вказано до якої дати і в яких сумах мали вказуватись відповідачем грошові зобов'язання.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №11 від 19.03.08 на 2-охаркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 291 грн. 47 коп., перераховане платіжним дорученням № 91 від 21.02.2008 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 92 від 21.02.2008р., підлягає поверненню.

Суддя