СУД
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 25/295-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Іосипова О.О. -
дов. №21/3-2 від 08.01.08р.

від відповідача-2: Юрченко Я.О. -
дов. №4/11-546 від 27.12.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати за позивачем право
власності на 75/100 частини нежитлового приміщення № ІІІ на І поверсі літ. А-3
площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, 20.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на здійснення позивачем реконструкції та поліпшення (капітального
ремонту) орендованого ним майна за договором оренди нежитлових приміщень №
279/2000 від 26.12.2000р., які погоджені з орендодавцем, отже згідно з умовами
договору оренди та ст. 778 ЦК України позивач стає співвласником орендованого
майна пропорційно вартості його витрат на поліпшення майна.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали з тих підстав, що позивачем не доведено належними доказами здійснення
капітального ремонту орендованого майна вартістю, яка б надавала право на
отримання у власність 75/100 частини орендованого нежитлового приміщення.
Також, відповідачі зазначають, що позивачеві не було надано дозволу на
проведення поліпшення орендованого майна, а погоджено лише проведення
капітального ремонту, тому позивач не має права на відшкодування вартості
поліпшень. Не створено позивачем і нової речі, а здійснено її поліпшення, а
право на отримання у власність орендованого майна позивач має набути лише в
процесі приватизації цього майна.

Відповідач-1, також звернувся до
суду з клопотанням про призначення у справі судово-технічної будівельної
експертизи для визначення вартості здійснених позивачем поліпшень орендованого
майна та їх частки у спірному приміщенні, яку просить доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на
вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яку ринкову   вартість
становило   нежитлове   приміщення
№   III розташоване    на
І    поверсі    по
вул.    Барикадній,    20,
літ.    А-3, у м.  Дніпропетровську,  до
проведеного суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою     ОСОБА_1капітального
ремонту вказаного орендованого приміщення?

2. Яка ринкова вартість нежитлового
приміщення № III розташованого на І поверсі по вул. Барикадній, 20, літ. А-3, у
м. Дніпропетровську, після проведення
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1капітального   ремонту   вказаного орендованого приміщення?

3. Яке   було
цільове   призначення   нежитлового
приміщення   №   III розташованого   на
І   поверсі   по
вул.   Барикадній,   20,
літ.   А-3, у  м.
Дніпропетровську,  до  проведеного
суб'єктом  підприємницької
діяльності-фізичною     особою     ОСОБА_1капітального ремонту вказаного
орендованого приміщення?

4. Яке на теперішній час є цільове
призначення орендованого нежитлового

приміщення № III розташованого на І
поверсі по вул. Барикадній, 20,

літ. А-3 у м. Дніпропетровську?

5. Чи  була
створена  нова річ  в
результаті  виконаного  капітального ремонту   орендованого   майна
-   нежитлового   приміщення
№   III розташованого   на
І   поверсі   по
вул.  Барикадній,   20,
літ.   А-3, у м. Дніпропетровську?

Позивач не заперечує проти проведення
у справі судової експертизи та надав власні запитання, які слід поставити на
вирішення судової експертизи:

1. Чи являються зроблені СПД
ОСОБА_1. поліпшення орендованого

майна за адресою вул.. Барикадна,
20 невід'ємними?

2.
Чи створено в результаті здійснення поліпшень в орендованому майні нову річ?

3. Яка частка невід'ємних поліпшень
СПД ОСОБА_1. у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання невід'ємних
поліпшень у орендованому майні площею 163,2 м.кв., що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 20, на час виконання невід'ємних поліпшень?

Відповідачем-2, також надані
наступні запитання для поставлення перед експертом:

1. Чи відповідає об'єкт нерухомості
розташований   на   І
поверсі   по   вул.
Барикадній,   20,   літ.
А-3, у м. Дніпропетровську в якому проведено капітальний ремонт, проекту
та вимогам ДБН?

2. Яка ринкова вартість об'єкта
нерухомості?

3. Чи відповідає проектно-кошторисна
документація вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

4. Яким було цільове призначення
нежитлового приміщення до та після проведення капітального ремонту?

5. Чи була зроблена нова річ після
проведення капітального ремонту нежитлового приміщення?

6. Яка була ринкова вартісті
об'єкту нерухомості до проведення капітального ремонту?

Враховуючи обставини справи,
предмет спору у справі, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що
мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі та з метою
повного та всебічного розгляду спору, суд вважає за доцільне призначити у
справі судово-технічно-будівельну експертизу та доручити її проведення експерту
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта, суд вважає
за необхідне поставити наступні запитання:

1. Яка була ринкова   вартість нежитлового   приміщення
№   III розташованого    на
І    поверсі    по
вул.    Барикадній,    20,
літ.    А-3, у м.  Дніпропетровську,  до
проведення суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою
ОСОБА_1ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?

2. Яка ринкова вартість нежитлового
приміщення № III розташованого на І поверсі по вул. Барикадній, 20, літ. А-3, у
м. Дніпропетровську, після проведення
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Терещенко
Миколою  Власовичем  ремонтно-будівельних робот у вказаному
орендованому приміщенні?

3. Яке   було
цільове   призначення   нежитлового
приміщення   №   III розташованого   на
І   поверсі   по
вул.   Барикадній,   20,
літ.   А-3, у  м.
Дніпропетровську,  до  проведення
суб'єктом  підприємницької
діяльності-фізичною  особою
ОСОБА_1ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?

4. Яке на теперішній час є цільове
призначення орендованого нежитлового

приміщення № III розташованого на І
поверсі по вул. Барикадній, 20,

літ. А-3 у м. Дніпропетровську?

5. Чи  була
створена  нова річ  в
результаті  виконання  ремонтно-будівельних робот щодо
орендованого   майна   -
нежитлового   приміщення   №
III розташованого   на   І
поверсі   по   вул.
Барикадній,   20,   літ.
А-3, у м. Дніпропетровську?

6. Чи зроблені суб'єктом  підприємницької діяльності-фізичною  особою ОСОБА_1поліпшення орендованого майна
внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот за адресою вул.. Барикадна, 20
та чи є вони невід'ємними?

7. Яка частка невід'ємних поліпшень
(при їх наявності) суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1у відсотковому
відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робот в
орендованому майні площею 163,2 м.кв., що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 20, на час виконання ремонтно-будівельних
робот?

8. Чи відповідає проектно-кошторисна
документація ремонтно-будівельних робот
нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по вул.
Барикадній, 20,

літ. А-3 у м. Дніпропетровську та
сам об'єкт нерухомості  вимогам ДБН та
інших державних стандартів з питань будівництва?

У зв'язку із призначенням у справі
судової експертизи провадження у справі № 25/295-07 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення у справі
судово-технічної-будівельної експертизи.

Проведення судової експертизи
доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
експертиз (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) до якого
направити матеріали справи № 25/295-07.

На розгляд експертизи поставити наступні
питання:

1. Яка була ринкова   вартість нежитлового   приміщення
№   III розташованого    на
І    поверсі    по
вул.    Барикадній,    20,
літ.    А-3, у м.  Дніпропетровську,  до
проведення суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною
особою
ОСОБА_1ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?

2. Яка ринкова вартість нежитлового
приміщення № III розташованого на І поверсі по вул. Барикадній, 20, літ. А-3, у
м. Дніпропетровську, після проведення
суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Терещенко
Миколою  Власовичем  ремонтно-будівельних робот у вказаному
орендованому приміщенні?

3. Яке   було
цільове   призначення   нежитлового
приміщення   №   III розташованого   на
І   поверсі   по
вул.   Барикадній,   20,
літ.   А-3, у  м.
Дніпропетровську,  до  проведення
суб'єктом  підприємницької діяльності-фізичною  особою ОСОБА_1ремонтно-будівельних робот у
вказаному орендованому приміщенні?

4. Яке на теперішній час є цільове
призначення орендованого нежитлового

приміщення № III розташованого на І
поверсі по вул. Барикадній, 20,

літ. А-3 у м. Дніпропетровську?

5. Чи  була
створена  нова річ  в
результаті  виконання  ремонтно-будівельних робот щодо орендованого   майна
-   нежитлового   приміщення
№   III розташованого   на
І   поверсі   по
вул.  Барикадній,   20,
літ.   А-3, у м. Дніпропетровську?

6. Чи зроблені суб'єктом  підприємницької діяльності-фізичною  особою ОСОБА_1поліпшення орендованого майна
внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот за адресою вул.. Барикадна, 20
та чи є вони невід'ємними?

7. Яка частка невід'ємних поліпшень
(при їх наявності) суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1у відсотковому
відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робот в
орендованому майні площею 163,2 м.кв., що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.. Барикадна, 20, на час виконання ремонтно-будівельних
робот?

8. Чи відповідає
проектно-кошторисна документація ремонтно-будівельних робот  нежитлового приміщення № III розташованого на
І поверсі по вул. Барикадній, 20,

літ. А-3 у м. Дніпропетровську та
сам об'єкт нерухомості  вимогам ДБН та
інших державних стандартів з питань будівництва?

Зобов'язати позивача на вимогу
експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової
експертизи та для огляду об'єкт дослідження.

Зобов'язати позивача здійснити
попердню оплату послуг за проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за
дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України
та направити йому примірник данної ухвали.

Зупинити провадження у справі №
25/295-07 до отримання результатів експертизи.

Суддя

А.Є. Чередко