ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.08

Справа № 9/22-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м.Донецьк.

До відповідача: Обласного комунального підприємства «Облпаливо», м. Суми

про стягнення 62 018 грн. 93 коп.

За зустрічним позовом: Обласного комунального підприємства «Облпаливо», м. Суми

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк.

Про стягнення 12340 грн. 00 коп.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК

За участі представників сторін :

Від позивача за первісним позовом : Марченко С.В.

Від відповідача за первісним позовом : Герман О.С.

СУТЬ СПОРУ : позивач по первісному позову, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 51 779 грн. 00 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 8 484 грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 755 грн. 38 коп., а також витрати по держмиту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив № 50/04-68 від 06.02.2008р. на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість ОКП «Облпаливо» перед ТОВ «Донспецпром» станом на 29.01.2007р. становить 5265 грн. 40 коп. та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того відповідач подав зустрічну позовну заяву № 50/04-1 від 24.01.2008р., в якій просить суд відмовити позивачу в стягненні суми боргу в повній мірі, а також і інших нарахувань, зобов'язати поставщика заключити угоду на поставлення вугілля марки ДГр., зобов'язати ТОВ «Донспецпром» провести розрахунки з ОКП «Облпаливо», за понесені збитки, щодо зберігання вантажу та його нестачі в сумі 12340 грн., зобов'язати ТОВ «Донспецпром» забрати вугілля з паливних складів, або надати можливість ОКП «Облпаливо» реалізувати вугілля до кінця опалюваного сезону 2008 року та стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив № 17 від 04.02.2008р. на зустрічну позовну заяву, в якій заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наявні докази по справі,заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач по первісному позову відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 51 779 грн. 00 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 8 484 грн. 55 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1 755 грн. 38 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2003 року сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 387, на виконання умов якого позивач поставив на адресу відповідача товар - вугілля антрацит марки: АС; ДГР в кількості 406,700 тон на суму 103 681,12 грн.

Факт передачі товару та отримання його відповідачем підтверджується Актами прийому - передачі вугілля у власність ОКП «Облпаливо» за жовтень, листопад 2006 року, лютий 2007 року, залізничними накладними № 52641537 від

20.10.2006          року, № 52373492 від 29.10.2006, № 489394442 від 11.11.2006 року, №

48939443 від 11.11.2006 року, № 49103452 від 03.02.2007 року, № 49103453 від

03.02.2006          року; рахунками фактурами СФ -004784 від 20.10.2006 року, СФ -

004888 від 29.10.2006 року, СФ -005055 від 11.11.2006 року, СФ-05484 від

03.02.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, а саме : ним було сплачено 51902 грн. 12 коп., чим порушив зобов'язання по договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем станом на 21 грудня 2007 року становить 51 779 грн. 00 коп.

Згідно п.3.3, 3.4 договору, відповідач був зобов'язаний провести оплату за отриманий товар на протязі 30 банківських днів з моменту надходження товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача по первісному позову сума інфляційних нарахувань становить 8 848 грн. 55 коп. та 1 755 грн. 38 коп. 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимоги позивача по первісному позову правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач по зустрічному позову просить суд зобов'язати ТОВ «Донспецпром» провести розрахунки з ОКП «Облпаливо», за понесені збитки, щодо зберігання вантажу та його нестачі в сумі 12340 грн., зобов'язати ТОВ «Донспецпром» забрати вугілля з паливних складів, або надати можливість ОКП «Облпаливо» реалізувати вугілля до кінця опалюваного сезону 2008 року та стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач по зустрічному позову посилається на те, що разом з договором № 387 від 01.06.2003 року заключеним між ТОВ «Донспецпром» та ОКП «Облпаливо» була підписана специфікація, яка згідно ст. 671 Цивільного кодексу України являється невід'ємною частиною договору, де асортимент товару визначається виходячи з потреб покупця, погоджений сторонами. На вугілля марок ДГР, яке поступило на Есманський та Краснопільський паливні склади, угода не заключалася, а в зв'язку з тим, що згідно зареєстрованого коду по залізничній дорозі, якщо вантаж прийшов на його адресу він зобов'язаний прийняти груз, щоб не було простою вагонів по залізничній дорозі, тобто штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог стосовно стягнення з відповідача по зустрічному позову 12340 грн. 00 коп., позивач зазначає, що згідно «Інструкції про порядок приймання продукції П-6, П-7» заборгованість за зберігання вугілля, яке було поставлене без погодження з покупцем на його склади з 03.02.2007 року згідно рахунку - фактури з урахуванням індексу інфляції становить 11752 грн., крім того на Кириківський склад надійшов залізничний вагон з нестачею вугілля. Відповідачу була відправлена претензія № 50/04-12 від 16.11.2006 року, на відшкодування нестачі на суму 588 грн.

Згідно п.1 ст.671 якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Статтею 672 передбачено, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прийняв вугілля марки ДГР, що підтверджується печаткою позивача та підписом керівника підприємства (акт приймання передачі у власність вугілля №11 від 03.02.2007 року.)

Доказів того, що позивач по зустрічному позву відмовився від приймання вугіллі марки ДГР в спосіб передбачений зазначеними вище нормам Цивільного кодексу України позивач не надав.

Укладений між сторонами 01.06.2005 р. договір № 387 не містить норм щодо обов'язку оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" витрат ОКП "Облпаливо" на зберігання поставленого першим вугілля.

В матеріалах справи також відсутній окремий договір зберігання, яким би визначався розмір витрат позивача за зустрічним позовом на зберігання поставленого відповідачем вантажу (вугілля).

Відповідно до п. 4.2. договору № 387 приймання продукції по кількості і якості проводиться відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7 про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості і якості.

Позивач за зустрічним позовом подав суду копію претензії від 16.11.2006 р. № 50/04-12 на суму 588 грн. 24 коп., в якій зазначив, що при прийомці вугілля марки АС встановлена нестача вантажу на суму 588 грн. 24 коп.

Але позивачем не додано до матеріалів справи доказів направлення вказаної претензії на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, укладеним між сторонами договором не передбачено обов'язку відповідача за зустрічним позовом забрати поставлене позивачу вугілля на вимогу останнього.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,68,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Обласного комунального підприємства «Облпаливо» ( 40030, м.

Суми, вул. Кузнечна, 5; р/р 8001 в АКБ «Надра», МФО 337535, код 01885101) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» (83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51; р/р 3854 в філіалі ДУ «Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 334635, код 30645586) 51 779 грн. 00 коп. основного боргу, 8 484 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 1 755 грн. 98 коп. 3% річних, 620 грн. 18 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ          М.С. Лущик