КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

09.04.08 р.                                                                                          № 05/50

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:

Гаврилюка О.М

При секретарі судового засідання          Ґонтарі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область на рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року

у справі № 05/50 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Обласна фірма „Медтехніка”, м. Черкаси

до          Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область

про          Зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:          Петренко Ю.О. - за довіреністю

від відповідача:          Коломієць Н.В. –за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Обласна фірма „Медтехніка”, м. Черкаси звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область про зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Уманська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційні скарзі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року скасуванню з підстав передбачених п. 1 пп. 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про зобов’язання Уманської міської ради включити до переліку об’єктів, які підлягають приватизації у 2008 році шляхом викупу, нежиле приміщення, що знаходиться у м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23 та укладання з ЗАТ „Обласна фірма „Медтехніка” договору купівлі –продажу вказаного приміщення виходив з того, що відповідно до вимог ст. 49 Державної програми приватизації в редакції від 15.12.2005 року, покупець, який став власником приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об’єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об’єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, чи відповідною місцевою радою (щодо об’єктів права комунальної власності), отже, з огляду на вищевикладене позивач має право на приватизацію спірної будівлі шляхом викупу.

Але з таким висновком суду колегія погодитись не може із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство „Обласна фірма „Медтехніка” 1995-2005 роках користувалося на правах оренди нежитловими приміщеннями загальною площею 87,3 кв.м. розташованими за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Умань та знаходяться в оперативному управлінні (на балансі) комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1”, згідно переліку підприємств, організацій, установ, майно яких перебуває у комунальній власності міста, затвердженому рішенням Уманської міської ради від 18.12.2002 року №2.7.13/24. Чинність договору оренди № 35 укладеного 10.01.2003 року між Позивачем та представництвом Фонду державного майна України в м. Умань, яким здійснювались повноваження орендодавця комунального майна, згідно рішення Уманської міської ради від 16.05.1995 року № 2.2-4/22 „Про делегування повноважень представництву Фонду державного майна України у місті” та додаткових угод № 1 від 31.12.2003 року; № 2 від 24.01.2005 року; № 3 від 30.08.2005 року, з урахуванням листа від 28.12.2006 року № 776, припинено з 31 грудня 2005 року, внаслідок закінчення строку на який його було укладено, що відповідає умовам договору оренди (п.7.3. договору, ДУ № 3 від 24.12.2005 року), частини 2 статті 291 Господарського Кодексу України та абзацу третього частини 1 статті 777 Цивільного Кодексу України.

Проте, незважаючи на вимогу представництва ФДМУ в м. Умань (лист від 28.12.2005 року № 776) Позивач продовжував незаконно користуватись майном міської комунальної власності.

Закрите акціонерне товариство „Обласна фірма „Медтехніка” неодноразово зверталась з листами до Уманської міської ради (№ 128 від 08.02.2008 року, № 237 від 21.03.2007 року) про направлення переліку необхідних документів для проведення викупу приміщення, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23, яке воно орендує згідно з договором оренди № 35 від 10.01.2003 року, та додаткових угод.

Листами за № 88 від 19.03.2007 року та № 103 від 29.03.2007 року Уманська міська рада наголосила, що у випадку надання ЗАТ „ОФ „Медтехніка” документів, які підтверджують приватизацію майна, що знаходилося у приміщенні за адресою: вул. Паризької Комуни, 23, ваше звернення щодо приватизації вказаного приміщення шляхом викупу буде розглянуто постійною депутатською комісією з питань управління комунальною власністю щодо доцільності приватизації майна комунальної власності з урахування вимог чинного законодавства.

На виконання вказаних листів закрите акціонерне товариство „Обласна фірма „Медтехніка” направило в Уманську міську раду супровідний лист з додатками за № 414 від 04.05.2007 року.

Відповідно до клопотання про зупинення провадження поданого до суду першої інстанції від 30.01.2008 року за № 55/01-20 Позивачем дійсно було направлено на розгляд Уманської міської ради звернення щодо приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення ЗАТ ОФ „Медтехніка” загальною площею 87,3 кв.м. розташованого за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23 (вих № 414 від 04.05.2007 року). Відділом комунального майна Уманської міської ради звернення Позивача було вивчено та направлено на попередній розгляд комісії з питань управління комунальною власністю. Відповідно до Регламенту Уманської міської ради V скликання на засіданні комісії з питань управління комунальною власністю 22 січня 2008 року розглянуто проект Програми приватизації майна міської комунальної власності, якою передбачено включити до переліку об’єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008 році, нежитлові приміщення загальною площею 87, 3 кв.м. розташованих за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23.

Як вказано в листі і не заперечується відповідачем зазначений проект буде розглянуто, згідно з ст. 12 регламенту Уманської міської ради, на черговій сесії.

Відповідно до п. 30 ст. 26 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключною компетенцією місцевих рад є прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об’єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об’єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, які здійснюються виключно на пленарних засіданнях (ч. 1 ст. 26 Закону).

Порядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування визначений ст. 46 Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідно до цього закону, міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Протоколи сесій сільської, прийняті нею рішення підписуються сільським головою, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської. Сесії ради проводяться гласно.

Частиною 6 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено: „Доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою”.

Відповідно до Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (частина перша статті 41).

Таким чином, підставою для включення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, та укладання договорів купівлі –продажу цих об’єктів може бути тільки рішення сільської, селищної, міської ради в межах повноважень визначених законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин по справі, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область на рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року по справі № 05/50 –задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року по справі № 05/50 –скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові Закритого акціонерного товариства „Обласна фірма „Медтехніка”, м. Черкаси до Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область про зобов’язання Уманської міської ради включити до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу не житлового приміщення розташованого за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23 загальною площею 87, 3 кв.м. та укладання з ЗАТ „Обласна фірма „Медтехніка” договір-купівлі продажу вказаного не житлового приміщення –відмовити

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Обласна фірма „Медтехніка” (18009, вул. Ціолковського, 3, м. Черкаси, р/р 288 в ЧОФ АКБ УСБ м. Черкаси, МФО 354013, код ЗКПУ 03568304, ідентифікаційний номер 15 свід. № 32039653) на користь державного бюджету 42, 50 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Корсакової Г.В.

При секретарі судового засідання          Ґонтарі О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область на рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року

у справі № 05/50 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Обласна фірма „Медтехніка”, м. Черкаси

до          Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область

про          Зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:          Петренко Ю.О. - за довіреністю

від відповідача:          Коломієць Н.В. –за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Обласна фірма „Медтехніка”, м. Черкаси звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область про зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Уманська міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційні скарзі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року скасуванню з підстав передбачених п. 1 пп. 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про зобов’язання Уманської міської ради включити до переліку об’єктів, які підлягають приватизації у 2008 році шляхом викупу, нежиле приміщення, що знаходиться у м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23 та укладання з ЗАТ „Обласна фірма „Медтехніка” договору купівлі –продажу вказаного приміщення виходив з того, що відповідно до вимог ст. 49 Державної програми приватизації в редакції від 15.12.2005 року, покупець, який став власником приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об’єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об’єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, чи відповідною місцевою радою (щодо об’єктів права комунальної власності), отже, з огляду на вищевикладене позивач має право на приватизацію спірної будівлі шляхом викупу.

Але з таким висновком суду колегія погодитись не може із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство „Обласна фірма „Медтехніка” 1995-2005 роках користувалося на правах оренди нежитловими приміщеннями загальною площею 87,3 кв.м. розташованими за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Умань та знаходяться в оперативному управлінні (на балансі) комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1”, згідно переліку підприємств, організацій, установ, майно яких перебуває у комунальній власності міста, затвердженому рішенням Уманської міської ради від 18.12.2002 року №2.7.13/24. Чинність договору оренди № 35 укладеного 10.01.2003 року між Позивачем та представництвом Фонду державного майна України в м. Умань, яким здійснювались повноваження орендодавця комунального майна, згідно рішення Уманської міської ради від 16.05.1995 року № 2.2-4/22 „Про делегування повноважень представництву Фонду державного майна України у місті” та додаткових угод № 1 від 31.12.2003 року; № 2 від 24.01.2005 року; № 3 від 30.08.2005 року, з урахуванням листа від 28.12.2006 року № 776, припинено з 31 грудня 2005 року, внаслідок закінчення строку на який його було укладено, що відповідає умовам договору оренди (п.7.3. договору, ДУ № 3 від 24.12.2005 року), частини 2 статті 291 Господарського Кодексу України та абзацу третього частини 1 статті 777 Цивільного Кодексу України.

Проте, незважаючи на вимогу представництва ФДМУ в м. Умань (лист від 28.12.2005 року № 776) Позивач продовжував незаконно користуватись майном міської комунальної власності.

Закрите акціонерне товариство „Обласна фірма „Медтехніка” неодноразово зверталась з листами до Уманської міської ради (№ 128 від 08.02.2008 року, № 237 від 21.03.2007 року) про направлення переліку необхідних документів для проведення викупу приміщення, що знаходиться за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23, яке воно орендує згідно з договором оренди № 35 від 10.01.2003 року, та додаткових угод.

Листами за № 88 від 19.03.2007 року та № 103 від 29.03.2007 року Уманська міська рада наголосила, що у випадку надання ЗАТ „ОФ „Медтехніка” документів, які підтверджують приватизацію майна, що знаходилося у приміщенні за адресою: вул. Паризької Комуни, 23, ваше звернення щодо приватизації вказаного приміщення шляхом викупу буде розглянуто постійною депутатською комісією з питань управління комунальною власністю щодо доцільності приватизації майна комунальної власності з урахування вимог чинного законодавства.

На виконання вказаних листів закрите акціонерне товариство „Обласна фірма „Медтехніка” направило в Уманську міську раду супровідний лист з додатками за № 414 від 04.05.2007 року.

Відповідно до клопотання про зупинення провадження поданого до суду першої інстанції від 30.01.2008 року за № 55/01-20 Позивачем дійсно було направлено на розгляд Уманської міської ради звернення щодо приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення ЗАТ ОФ „Медтехніка” загальною площею 87,3 кв.м. розташованого за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23 (вих № 414 від 04.05.2007 року). Відділом комунального майна Уманської міської ради звернення Позивача було вивчено та направлено на попередній розгляд комісії з питань управління комунальною власністю. Відповідно до Регламенту Уманської міської ради V скликання на засіданні комісії з питань управління комунальною власністю 22 січня 2008 року розглянуто проект Програми приватизації майна міської комунальної власності, якою передбачено включити до переліку об’єктів міської комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008 році, нежитлові приміщення загальною площею 87, 3 кв.м. розташованих за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23.

Як вказано в листі і не заперечується відповідачем зазначений проект буде розглянуто, згідно з ст. 12 регламенту Уманської міської ради, на черговій сесії.

Відповідно до п. 30 ст. 26 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключною компетенцією місцевих рад є прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об’єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об’єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади, які здійснюються виключно на пленарних засіданнях (ч. 1 ст. 26 Закону).

Порядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування визначений ст. 46 Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідно до цього закону, міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Протоколи сесій сільської, прийняті нею рішення підписуються сільським головою, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської. Сесії ради проводяться гласно.

Частиною 6 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено: „Доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою”.

Відповідно до Конституції України право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (частина перша статті 41).

Таким чином, підставою для включення до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, та укладання договорів купівлі –продажу цих об’єктів може бути тільки рішення сільської, селищної, міської ради в межах повноважень визначених законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням всіх обставин по справі, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область на рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року по справі № 05/50 –задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2008 року по справі № 05/50 –скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові Закритого акціонерного товариства „Обласна фірма „Медтехніка”, м. Черкаси до Уманської міської ради, м. Умань, Черкаська область про зобов’язання Уманської міської ради включити до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу не житлового приміщення розташованого за адресою м. Умань, вул. Паризької Комуни, 23 загальною площею 87, 3 кв.м. та укладання з ЗАТ „Обласна фірма „Медтехніка” договір-купівлі продажу вказаного не житлового приміщення –відмовити

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Обласна фірма „Медтехніка” (18009, вул. Ціолковського, 3, м. Черкаси, р/р 288 в ЧОФ АКБ УСБ м. Черкаси, МФО 354013, код ЗКПУ 03568304, ідентифікаційний номер 15 свід. № 32039653) на користь державного бюджету 42, 50 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

3.          Матеріали справи № 05/50 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Мельник С. М.

Судді:

Гаврилюк О.М

Корсакова Г.В.

Дата відправки 14.04.08