ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2008

Справа
№2-5/807-2008

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь.

До
відповідача - 1)  Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь.

Третя
особа - Виконавчий комітет Сімферопольської
міської ради, м. Сімферополь.

Про
визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на
нерухоме майно.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від
позивача -   ОСОБА_2, представник, дов.
нотар. від 11.02.2008р.

Від
відповідач - Шипко В.В., юк., дов. № 27686/1 від 15.10.2007р.

Третя
особа -  не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач - суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з  позовом,
у якому просить визнати право власності
на нерухоме майно - додатковий вхід загальною площею 19,7 кв.м.,
розташований з боку вул. К.Маркса в підвальні приміщення, загальною площею 140
кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1; спонукати Сімферопольське МБРТІ
провести державну реєстрацію  права
власності за СПД  ОСОБА_1  на вказане нерухоме майно, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач - Сімферопольське МБРТІ безпідставно ухиляється від
визнання права власності на спірне майно за позивачем, у зв'язку з чим,
порушуються його права як власника вказаного майна.

У
судовому засіданні позивач   уточнив
позовні вимоги та просить суд  визнати
право власності за СПД ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно.

Відповідач
- КРП «Сімферопольське МБРТІ» письмового відзиву  на позов не представив.

Третя
особа у судове засідання не з'явилася, про причині відсутності суд не
повідомила, про день слухання спору була сповіщена  належним чином: рекомендованою поштою.

Розглянувши
матеріали справи,  дослідивши
представлені докази, заслухавши
представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

14
липня 2001 року між ТОВ «Енвірон» та СПД ОСОБА_1 укладений Договір оренди № 14,
відповідно до якого, позивач є орендарем підвального приміщення загальною
площею 140 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом
7.1 Договору оренди № 14 від 14 липня 2001 року перед бачено, що з метою
поліпшення умов експлуатації нерухомого майна, що орендується, цим Договором
передбачається перепланування і переобладнання приміщень об'єкту нерухомості на
розсуд орендаря, та орендодавець дає згоду на таке перепланування на умовах,
прийнятних для подальшого використання майна, що орендується, відповідно до
мети його оренди.

12.04.2002
року на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради
№520 від 12.04.2002 року, позивачем одержаний дозвіл на реконструкцію
підвальних приміщень для організації бару по АДРЕСА_1 з пристроєм додаткового
входу.

10.01.2003
року, позивачем одержаний дозвіл № 25 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя на виконання будівельних
робіт в підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 .

13
січня 2003 року Актом державної технічної комісії з приймання до експлуатації
закінченого будівництвом об'єкту прийнято до експлуатації реконструкцію підвальних
приміщень для організації бара по АДРЕСА_1 з облаштуванням додаткового входу
індивідуальним забудо вником ОСОБА_1

16.01.2003
Протоколом № 26 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
прийнято рішення про затвердження Акту державної технічної комісії про
приймання в експлуатацію реконструкції підвальних приміщень для організації
бару по вул. К.Маркса, 51 з пристроєм до додаткового входу індивідуального
забудовника  ОСОБА_1

З
метою  проведення державної
реєстрації  права власності на додатковий
вхід, загальною площею 19,7 кв.м., позивач звернувся до Сімферопольського МБРТІ
з відповідною заявою.

Позивач
просить суд визнати право власності на
нерухоме майно - додатковий вхід загальною площею 19,7 кв.м.,
розташований з боку вул. К.Маркса в підвальні приміщення, загальною площею 140
кв.м.,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що позовні вимоги СПД ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з огляду на
наступне:

При
будівництві об'єкту позивач у встановленому законодавством порядку  одержав від Виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради дозвіл на облаштування додаткового входу, одержав
дозвіл на виконання будівельних робіт від Інспекції ДАБК, здав до експлуатації  державній технічній комісії  по прийняттю
в експлуатацію  закінченого
будівництвом об'єкта. Тобто спірна споруда на є самочинною.

У
відповідності з  пунктом 2 статті  331 Цивільного кодексу України, право
власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). Якщо ж право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Листом
від 14.11.2007р. позивач звернувся до Сімферопольського  МБРТІ
про реєстрацію права власності  на
нерухоме майно, однак заява позивача була залишена без розгляду.

Відповідно
до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту
цивільного права, зокрема, може бути визнання права.

За
такими обставинами, суд дійшов висновку, що позивач придбав право власності на
спірний об'єкт, тобто збудував та володіє об'єктом нерухомості у відповідності
з діючим законодавством, у зв'язку з чим, його вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються  матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст.  82-84  Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності  на нерухоме майно - додатковий вхід загальною
площею 19,7 кв.м., розташований з боку вул. К.Маркса в підвальні приміщення,
загальною площею 140кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.