ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

04 квітня 2008 р. Справа № 14/9-08/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:ЗАТ "Зернопродукт МХП" (вул. Елеваторна, 1, м. Миронівка, Київська область, 08800)

до: Тростянецької районної державної адміністрації (вул. Леніна, 37, смт Тростянець, Вінницька область, 24300)

про скасування розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява б/н від 24.03.08 до Тростянецької районної державної адміністрації про скасування розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Зазначивши в якості відповідача Тростянецьку районну державну адміністрацію, позивачем не дотримано встановлених законодавством правил підвідомчості даної категорії спорів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

Крім того, заявлена позивачем вимога скасувати розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації не узгоджується з положеннями ГПК України. Так, зокрема, серед підвідомчих господарському суду категорій справ, перелік яких визначено ст. 12 ГПК України (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до яких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів" від 15.12.06), спори щодо скасування або визнання недійсним акту відсутні.

Викладене вище кореспондується зі статтею 83 ГПК України, якою не передбачено право господарського суду при вирішенні спору визнати неправомірним рішення та/або скасувати його.

Натомість такий спосіб захисту як скасування рішення субєкта владних повноважень передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

Водночас, посилання позивача на абз.3 п. 15 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.07 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", судом не може бути взято до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач не набував права власності або права користування спірною земельною ділянкою, а лише мав намір її орендувати, а відтак, право власності позивача на земельну ділянку чи право користування нею не є предметом спору за даним позовом.

Натомість позивач оскаржує правомірність рішення органу владних повноважень а позовні вимоги обгрунтовує недотриманням відповідачем пункту 6 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" яким передбачено проведення аукціону або конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Таким чином, даний спір не є спором про право, а тому не підлягає розгляду господарським судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що позивач заявивши клопотання про витребування у відповідача документів, не надав доказів щодо звернення до останнього про надання таких документів та доказів про неможливість їх одержання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги суб'єктний склад сторін та зважаючи на зміст заявлених позивачем вимог і характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

За вказаних обставин, в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви б/н від 24.03.08 відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2992 від 19.03.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2993 від 19.03.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя