ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08

Справа №АС9/733-07.

За позовом : Контрольно – ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

До відповідача: Науково виробничої фірми «Сфера» м. Шостка

Третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка.

Про стягнення 65000 грн. 74 коп.

Суддя           Лущик м.С.

За участю представників сторін:

від позивача:          Соловей П.О.

від відповідача:            Рапута М.В.

від третьої особина: не з’явився. .

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача у доход держави кошти у сумі 65000,74 грн.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяв, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, та вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до акту № 17-23/46 від 17.07.2007 року проводив перевірку, Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», в ході якої було виявлено ряд порушень за період з 01.01.2005 року по 01.05.2007 року.

Відповідно до ст. 10 (п.7.10) позивач має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавств, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа № 17-14/771 від 27.07.2007 року позивач звертався, до Керуючого санацією ВАТ «АК «Свема» Синіцина Д.В з вимогами про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.

У позовні заяві позивач перераховує ряд порушень третьої особи, однак ні з тексту позовної заяви, ні з додатків до неї не вбачається, яке це має відношення до відповідача Науково – виробничої фірми «Сфера»

Тобто, позивач повинен був подати позов, до Відкритого акціонерного товариства « Акціонерної компанії «Свема», а фактично подав до Науково виробничої фірми «Сфера».

Крім того, відповідно до статуту існує товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробнича фірма «Сфера», тобто, позов подано до неналежної юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.С. Лущик.

Повний текст постанови підписано 28.01.2008 року.