overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08

Справа №АС12/315-08.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: Головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Лиховид Б. І., суддя Малафеєва І. В., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників відповідача: Іващенко О.М., дов. № 19192/9/10-009 від 19.03.2008 р., Кисленко О.М., позивач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи №АС 12/315-08, порушеної за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради м. Суми до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/76926 від 14.11.2007 року та № /3/76926 від 14.05.2008 року.

Позивачем надіслано заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд визнати нечинним податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/76926 від 14 листопада 2007року та № /3/7626 від 14 травня 2008року, № /0/77401 від 15.10.2008р.

В зв»язку з неявкою позивача в судове засідання, а також враховуючи подану позивачем заяву про зміну позивних вимог, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/315-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 02.12.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Запропонувати сторонам надати суду документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

СУДДЯ                                         Лиховид Б.І.

Суддя                                         Малафеєва І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 20/239-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислового підприємства "Універсал", с. Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Вей", м. Дніпропетровськ

про стягнення 151 264 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №8 від 01.01.08р., накладні), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №8 від 01.01.08р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 38/161

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецька область

про стягнення неустойки у розмірі 98 280грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Фурсова О.О. - юрисконсульт юридичного відділу за дов. № 09-12/1308 від 28.12.2007р.

від відповідача: Олександрова Н.М.-заступник начальника юридичного відділу за дов. № 08, б/д

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецька область про стягнення суми неустойки у розмірі 98 280грн.00коп.

Позивач у судове засідання 20.11.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 20.11.2008р. з’явився.

Сторони у судовому засіданні надали клопотання № 08 від 20.11.2008 р., в якому просять суд продовжити строк розгляду справи на один місяць, у зв’язку з тим, що сторони погодилися укласти мирову угоду, але оформлення відповідних документів потребує додаткового часу.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 1 місяці до 24.12.2008р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08
р.
Справа № 41/154пн

Суддя господарського суду Донецької
області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь, 2. Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про зобов'язання повернути Маріупольській
міській раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 2,7 кв.м. за адресою:
м. Маріуполь площа Мічмана Павлова та повернути ДП „Донецька залізниця”
самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/154пн.Судове засідання
призначити на  26.08.08  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивачів
надати:

-          письмове підтвердження, чи
підтримують позивачі звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС 9/623-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: Відділу освіти Охтирської міської ради

Про стягнення 13 556 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.08р.

Справа № АЗБР36/85-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Петропалівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Агротехсервіс", смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму боргу в розмірі 873грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на активи на суму боргу в розмірі 873грн.37коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "Начальник Петропавлівської МДПІ підпис Г.М.Христенко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 15/150-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 29 жовтня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 15/150-б

м. Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алезія"

про

визнання його банкрутом,

ліквідатор

арбітражний керуючий Коваленко В.В.,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду м. Києва від 29.10.2007 у справі № 15/150-б.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 12/564/08

03 листопада 2008 р.            Справа 12/564/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина 94.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Пристань”, м.Миколаїв,

вул.Набережна, 5/11.

про стягнення:          457 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                            справа № 9/222

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи №9/222

за позовом: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, кв. 55

до відповідача: фізичної особи - підприємця Лахман Миколи Васильовича, м. Кіровоград, вул. Калініна, 39/4, кв. 60

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Балтимор" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.08.2008 року, відповідно до якої просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця Лахман Миколу Васильовича усунути перешкоди в користуванні наданою ПП "Балтимор" на підставі договору оренди землі №35-1 від 20.05.2008 року земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 5, шляхом демонтажу торгівельного павільйону.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2008 року розгляд справи відкладено на 14.10.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 14.10.2008 року у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/222 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам, зокрема відповідачу на адресу: м. Кіровоград, пр. Винниченка, 3, кв. 67.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. справа № 8/218/б

За заявою фірми “ВінніПС LTD”, м. Вінниця

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький райагрохім”, с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредиторів –

ВАТ “Фінансова компанія “Укрнафтогаз” –не з’явився

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.10.2007 р. за заявою фірми “ВінніПС LTD” порушено справу про банкрутство ВАТ “Кельменецький райагрохім”, постановою від 24.06.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Шпортака С.Д.

Ухвалою від 05.08.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2008 р. призначено заяву ВАТ “Фінансова компанія “Укрнафтогаз” з грошовими вимогами до банкрута на суму 2520 грн., кредитора зобов’язано надати розрахунок поточних вимог, докази надіслання заяви ліквідатору, ліквідатора зобов’язано надати відзив на заяву.

У судове засідання 16.10.2008 р. викликані особи не з’явилися, вимог ухвали від 05.08.2008 р. не виконали, докази повідомлення кредитора про дату, час і місце судового засідання 16.10.2008 р. у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 5, 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви ВАТ “Фінансова компанія “Укрнафтогаз” у судовому засіданні відкласти на 20 листопада 2008 року на 10-40 год.

2. Кредитору надати розрахунок поточних вимог, докази надіслання заяви і доданих до неї документів ліквідатору.

3. Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД
УХВАЛА

08.08.2008

Справа №2-5/10513-2007А

За
позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»,                                   м.
Сімферополь.

До
відповідачів - 1) Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м.
Сімферополь;

2)
Сімферопольського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м.
Сімферополь.

Третя
особа -  ОСОБА_1, Сімферопольський район.

Про
визнання недійсними рішення, свідоцтва про власності та реєстрації прав
власності.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідачів - не з'явилися.

Від
третьої особи - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач -
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» звернувся до
Господарського суду АР Крим  з адміністративним
позовом  та просить  суд
визнати нечинним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської
Ради № 1421 від 25.05.2007р. про оформлення за гр. ОСОБА_1 права власності на
приміщення № 83, 84, 85, 86, площею 105 кв.м., по АДРЕСА_1; визнати недійсним
свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на приміщення № 83,84,85,86, площею 105
кв.м., по АДРЕСА_1; визнати недійсною реєстрацію прав приватної власності
ОСОБА_1 на приміщення № 83, 84, 85, 86, площею 105 кв.м., по АДРЕСА_1 на
підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1421 від
25.05.2007р.

Розгляд справи відкладався.

01 серпня 2008 року у зв'язку з неявкою
представника позивача у судове засідання, справу слуханням відкладено на 08
серпня 2008 року на 09 годину 30 хвилин.

08
серпня 2008 року позивач в другий раз не з'явився у судове засідання, про
причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

У
відповідності з п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у
разі повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин або
без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Оскільки
позивач явку представника двічі не забезпечив, доказів щодо неможливості явки у
судове засідання та заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.