overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 31/517

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Малахіт"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.08.08

у справі

№31/517

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Малахіт"

до

Закритого акціонерного товариства "Піллар"

про

стягнення заборгованості

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Малахіт"

про

видачу виконавчого документа

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Малахіт" від 17.09.08 (отримана судом 17.10.08) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Від імені юридичної особи –скаржника, касаційна скарга підписується керівником. У разі підписання скарги іншою, ніж керівник посадовою особою, її повноваження мають підтверджуватись відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно –будівельна компанія "Малахіт" надруковано, що вона підписана представником товариства, проте, прізвище особи, яка підписала скаргу не зазначено. Викладене унеможливлює висновок про підписання касаційної скарги уповноваженою особою.

Пунктом 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається підписаною не уповноваженою особою та повертається без розгляду на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.08 у справі №31/517 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №31/517 скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.2008                                                                                           Справа № 17/177

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд», с. Голубинне Свалявського району

про стягнення 5 813,33 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача -не з"явився

від відповідача - Чундак М.В. - представник по дов.

СУТЬ СПОРУ: Вдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява заявило позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява - Міськбуд», с. Голубинне Свалявського району про стягнення 5 813,33 грн. заборгованості.

Позивач не подав суду документів, визначених ухвалою від 10 жовтня 2008 р. у справі № 17/177, не направив представника для участі в засіданні суду, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача, адмінпозов не визнала, про що подала суду заперечення на позов.

За наслідками підготовчого провадження, суд керуючись ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 11 листопада 2008 р. на 10:40 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №505.

3. Позивачеві подати суду до дня засідання по справі: підстави проведення перевірки 15.05.2007 р. на підприємстві відповідача, письмове пояснення стосовно примітки, дописаної представником відповідача в акті перевірки від 15.05.2007 р., спростування заперечень відповідача, нормативно - правове обгрунтування нарахованих (донарахованих) сум страхових внесків, уточнити спірний період та період у якому виник борг, документи, які підтверджують визначення класу професійного ризику виробництва - відповідача, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідачеві подати суду до дня засідання по справі: додаткові документи, які можуть бути використані судом при вирішенні спору.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № Б29/69-08

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: представник ліквідатора Хоботова С.В. за довіреністю б/н від 01.10.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області порушено 22.05.08 р. за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Постановою від 03.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича ліцензія АБ №271537.

В ході ліквідаційної комісії ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Центрально-Міський центр зайнятості, м. Кривий Ріг - 1109грн. 37коп.

- Криворізька міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Кривий Ріг - 1592грн. 62коп.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - 583грн. 42коп.

- Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі - 1428грн. 87коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 6/566/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Формат», м. Херсон, Бериславське шосе, 6.

До відповідача:          Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача: Управління архітектури та містобудування, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спей-С», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 29-а, кв. 76.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Миколаївська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», м. Миколаїв, вул. Миру, 34.

Про: визнання нечинним рішення Миколаївської міськради № 18/30 від 29.11.2007 року в частині надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Спей-С», визнання нечинним рішення № 22/55 від 13.03.2008 року в частині затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 612 кв. м ТОВ «Спей-С»в оренду; визнання дій Управління архітектури та містобудування з погодження проекту відведення земельної ділянки площею 612 кв.м. в оренду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008 р. об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3. Зобов'язати:

Відповідачів та третіх осіб: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 20.11.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2008 р. Справа № 8/194

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 8/194

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, смт.Карлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехнологія", с.Голобородьківське

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №8/194 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 6/140.

Судова колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Яресько Б.В., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донбасшахтобуд”, м. Макіївка

до Відкритого акціонерного товариства “Трест “Луганськшахтопроходка”, м. Луганськ

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство “Дирекція по будівництву об’єктів”, м. Червоно град Львівської області

про стягнення 842 222 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача – Назарова Ж.В., дов. № 13/1188 від 22.08.08; Вальчук Б.Н., дов. №5 від 02.01.08; Мурад’ян З.Р., дов. № 13/1188 від 22.08.08; Ганус С.І., дов. № 13/1462 від 21.10.08;

від 3-ї особи –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 842 222 грн. 60 коп., в тому числі: борг –768 631 грн. 60 коп., штрафні санкції –73 591 грн. 00 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 06.11.08 для розгляду справи № 6/140 призначено колегію у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Яресько Б.В., Лісовицький Є.А.

Позивачем до суду надіслано телеграму від 05.11.08, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що представник позивача та 3-ї особи не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.08 о 14 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати відповідача надати: доповнення до відзиву на позовну заяву, з урахуванням доводів позивача та положень договору № 5/06, документальне підтвердження викладених доказів; відомості щодо оплати робіт замовником; контррозрахунок ціни прозову за кожною позицією окремо, з посиланням на відповідні первинні документи (надати такі документи, обґрунтування розрахунку); докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи (при наявності);

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Суддя                                                                                Б.В. Яресько

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/525-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача                    приватного будівельного підприємства «Альтернатива» м. Суми

про стягнення 221,91 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 221,91 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/525-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 2/74-88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Нектар" ЛТД

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

у справі господарського суду

Волинської області

за позовом

ТОВ "Нектар" ЛТД

до

СП українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група"

про

зобов"язання укласти договір,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Нектар" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.10.2008 року о 11.45 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 16/223-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір від 28.05.2008 року N189-АС про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку енергетичної енергії та локального устаткування збору та обробки інформації

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Л.П.- представник, дов. від 06.10.08р.

від відповідача: Карагодіна С.М.- представник, дов. від 02.09.2008р. №7.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки інформації N 189- АС від 28.05.2008 року в редакції позивача.

Відповідач відзиву на позов не надав.

У зв’язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.11.2008р. на 14 год. 20 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- докази в підтвердження отримання від відповідача підписаного екземпляру договору від 28.05.2008р. №189-АС (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- докази в підтвердження надсилання позивачу підписаного екземпляру договору від 28.05.2008р. №189-АС (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 11/222-4/08

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 163 103 грн. 40 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

29.10.08                                                                                 Справа№ 13/261

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ВАТ “ХДІ страхування”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ “Спільне українсько-чеське підприємство “Ройал ЛТД”, м.Львів

про відшкудування шкоди в порядку регресу в сумі 102723,79 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.08 о 11:20

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.