overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 4/162пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства " Луганськвугілля ", м. Луганськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю " Донбасспромпосттавка", м. Луганськ

про зобов"язання постачання продукції

в присутності представників сторін:

від позивача - Макаров І.В. за дов. від 24.12.07. № 03/5-223,

від відповідача – Гамза О.П. за дов. від 01.04.08. № 1,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу зобов’язати відповідача поставити на його користь залишок оплаченої продукції за договором від 10.01.05. № 10/01-52.

У відзиві на позов без номеру та дати відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.11.08 об 10 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: уточнення позовних вимог з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, під час уточнення позовних вимог переглянути розмір сплаченого держмита; документи підтвердження доводів, викладених у позові; специфікацію згідно п. 1.1 договору № 10/01-52 від 10.01.05. (оригінал для огляду в судовому засіданні); розрахунок суми позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; нормативно та документально обґрунтувати позовні вимоги; документальні докази постачання товару відповідачу.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне підтвердження заперечень на позовні вимоги (контррозрахунок боргу); докази отримання від позивача товару за договором від 10.01.05. № 10/01-52; докази наявності повноважень на підписання договору; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); докази отримання від позивача товару.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа № 16/228

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

м. Луганськ

до Комунального підприємства «Тепломережа Краснолуцької міської ради», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 609847 грн. 57 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.08. об 11 год. 35 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- докази фактичного виконання умов договору;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, в копіях –до справи;

- відомості щодо дії договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.10.07. №587;

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- оригінал договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.10.07. №587;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Державному реєстратору Краснолуцької міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Тепломережа Краснолуцької міської ради», Луганська область, м. Красний Луч, мікрорайон 3, буд.5, ідентифікаційний код 35019146.

Суддя                                                             Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС 9/709-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»,

м. Охтирка, Сумська обл.

Про стягнення 42 677 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 листопада 2008 року о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №7/205-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/205-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир» (41100, м. Шостка, вул. Марата, 41/42; ід. код 32479084) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/205-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир» в засідання суду на 24 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/237-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 33/69-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРОЖКОКС", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 157 грн. 01 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Усатий В.А. (юрисконсульт), довіреність № 19/8 від 01.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "ЗАПОРОЖКОКС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 2 157 грн. 01 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 25.02.08р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 30.01.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, установчі документи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 31/103-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Управління ДАІ УМВС України у Донецькій області, м.Донецьк

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази повернення орендованого приміщення (акти прийому-передачі, тощо); документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008р.

Справа № 18/223.

За заявою Закритого акціонерного товариства "Полтавахіммашбуд", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Сидоренко Н.М. дов.№847580 від 16.09.06

Міняйло І.Ю. дов. № 2833 від 11.06.2007 р.

Дрига О.В. дов. №3960/9/10-227 від 10.04.08р.

Крицький Р.Г. дов. № 933/к/ від 11.02.08р.

Кравченко В.О. пасп.КН 844537 від 05.02.99р.

від боржника: Яхін В.Р.

розпорядник майна: Несвіт В.І.

Розглядається заява ЗАТ "Полтавахіммашбуд" про визнання його банкрутом в порядку, визначеному ст.ст.11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи встановив: розпорядник майна не надав протокол комітету кредиторів щодо вирішення питання про введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури підприємства-боржника.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів, розпорядника майна та боржника визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати розпорядника майна та комітет кредиторів надати протокол комітету кредиторів на якому вирішено питання про введення процедури санації чи відкриття ліквідаційної процедури підприємства-боржника.

4. Копію даної ухвали надіслати комітету кредиторів, розпоряднику майна Несвіту В.І., Кравченко В.О., боржнику.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008р.

Справа № 22/152

За позовною заявою Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул.Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетілайт", вул.Леніна, 8/18, м.Кременчук, 39614

про стягнення 3378,79 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Скок І.В.

Представники:

від позивача: Ляпота І.М., дов. № 04-420/3518 від 26.12.2007 р.

від відповідача : Світонько С.В., дов. б/н від 07.07.2008 р.

Справа прийнята до провадження суддею Тимченко Б.П. відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 23.07.08р.

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетілайт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 3378,79 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

В ході судового засідання представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по суті спору.

Дане клопотання прийняте судом.

Виходячи з вищевикладеного, справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 28.08.08р. на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.. 610-421

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати сторони надати додаткові докази по суті справи за їх наявості.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/497/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Спутник”, 54055, м. Миколаїв, вул.Садова, 1-А, код 35176410

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Агро-Спутник»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (протоколи загальних зборів учасників боржника № 12 від 24.01.2008 р., № 14 від 11.08.2008 р., прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сорокіна О.О.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Спутник” (54055, м. Миколаїв, вул.Садова, 1-А, код 35176410) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спутник»арбітражного керуючого Сорокіна Олексія Олександровича (м.Миколаїв, вул.Артема, 62, кв. 84, ліцензія серія АВ № 347302 від 14.11.2007 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спутник»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 12 год. 00 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р. Справа № 47/642-06 (н.р. 29/122-06)

вх. № 13719/5-47 (н.р. 2976/5-29)

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Підвербна І.В., дов б/н від 03.03.2008р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Діпрозаводтранс" м. Харків

до ПП "Мрія", м. Харків

про відновлення права власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд відновити порушене право власності ВАТ „Діпрозаводтранс”, та виселити приватне підприємство „Мрія” () разом із усім його майном та співробітниками із займаних нежилих приміщень загальною площею 218,0 кв. м у будівлі ВАТ „Діпрозаводтранс”, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса 29-А (літера „А-5”). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник ПП "Мрія" надав через канцелярію господарського суду 07.12.2006р. зустрічну позовну заяву в якій просить суд продовжити строк дії договору оренди приміщення №1/30 від 29.12.2003р. до 31.12.2007р., стягнути з відповідача (позивач за первісним позовом) суму збитків у розмірі 500,00грн. та судові витрати. Свої вимоги він обгрунтовує тим, що поданий ним зустрічний позов невід"ємно пов"язаний із первісним позовом, а тому вони повинні розглядатися сумісно відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача за первісним та зустрічним позовом надали заяви про відмову від позову, оскільки на теперішній час позивач за первісним позовом не є власником спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до п.4. ч.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову позивачів від позовів, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає припиненню. Витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом слід віднести на позивача на первісним позовом та судові витрати за зустрічним позовом слід віднести на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №47/642-06 припинити .

Ухвала підписана 14.10.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р. Справа № А20/274-08

За позовом Закритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Машинобудівельний завод”

до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача не з'явився

Представники:

від відповідача Воловенко О.М., Ткаченко Н.С.

Обставини справи:

Представник позивача 24.10.2008 р. в судове засідання не з’явився, проте до господарського суду подав клопотання № 081023/1 від 23.10.2008 р. про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.11.2008р. о 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.