ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.08 Справа №6/2-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

кредиторів - не з'явилися

боржника - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», м. Таврійськ Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.05.2008р.

у справі № 6/2-Б-06

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Сири Таврії”, м. Таврійськ Херсонської області

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.05.2008р. (суддя Пригуза П.Д.) заяву про затвердження мирової угоди відхилено, затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, припинено провадження у справі, юридичну особу – ТОВ. «Торговий дім «Сири Таврії» ліквідовано.

Не погоджуючись з цією ухвалою, один з кредиторів - ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» - оскаржив її в апеляційному порядку, зазначивши, що винесена ухвала є незаконною та необґрунтованою, при її винесені порушені норми процесуального права. Вважає, що судом безпідставно задоволено клопотання ліквідатора про відмову від вимог про визнання недійсною угоди боржника, а саме, договору купівлі-продажу комплексу нежитлових виробничих приміщень від 29.04.2004р., укладеного між боржником та ПП «Юрма». Також заявник вказує на те, що судом зазначено, що результати здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури були розглянуті кредиторами 15.05.2008року, про що складений протокол, однак, як заявляє апелянт, його представник не приймав участі у розгляді результатів ліквідаційної процедури. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати.

Представник заявника апеляційної скарги у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи усі сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Напередодні судового засідання від ліквідатора боржника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відзиві ліквідатор заперечує проти апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Від ПП «Юрма» також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство також заперечує проти скарги та просить залишити її без задоволення.

Колегія суддів, враховуючи обмеженість розгляду апеляційної скарги певними процесуальними строками, достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для розгляду справи, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1485 від 11 серпня 2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Херсонської області від 11.01.2006року підприємство-боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Білоусов І.В., якого зобов’язано виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

На виконання вимог суду ліквідатором підприємства боржника здійснювались заходи щодо виявлення майна банкрута (нерухомість, транспортні засоби, земельні ділянки тощо), грошових коштів на рахунках, та з’ясовано, що рахунки підприємства закриті, будь-яке майно відсутнє. Також ліквідатором отримані матеріали з органів виконавчої служби щодо наявності виконавчого провадження про примусове стягнення з боржника на користь ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» 31.141грн. Від працівника підприємства-боржника ліквідатором прийняті статутні та фінансові документи підприємства та його печатка. Ліквідатором складений та поданий до господарського суду реєстр вимог кредиторів, з якого вбачається, що кредиторами боржника є: Новокаховська ОДПІ з грошовими вимогами у розмірі 30.698,28грн. та ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» з вимогами 31.141грн. Вищевказане свідчить про те, що дії ліквідатора відповідають чинному законодавству щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Слід також звернути увагу на те, що ліквідатором до господарського суду у межах даної справи про банкрутство була подана заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.04.2004року, укладеного між боржником та ПП «Юрма» щодо нерухомого майна.

Колегія суддів не вбачає допущення будь-яких порушень норм Закону ліквідатором.

З поданого ліквідатором звіту вбачається, що 12.05.2008року на рахунок підприємства боржника надійшли грошові кошти у розмірі 85.906грн., які були скеровані ліквідатором на погашення вимог кредиторів та витрат, пов’язаних з провадженням справи про банкрутство та оплату послуг ліквідатора, при цьому кредитори отримали повне задоволення своїх вимог за винятком 10% від сум кредиторських вимог, як винагорода ліквідатору.

Всі дії ліквідатора щодо проведення ліквідаційної процедури були предметом розгляду комітету кредиторів, що підтверджується наданими до матеріалів справи протоколами комітету кредиторів та звітами ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів вважає проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до статті 38 Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не

залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи – банкрута, а статтею 40 встановлено, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону. При затверджені звіту та ліквідаційного балансу господарським судом досліджені всі обставини справи, а тому припинення провадження у справі є правомірним та обґрунтованим.

Щодо відмови у задоволені мирової угоди у даній справі, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо цього, оскільки подана мирова угода не відповідає вимогам, що ставляться Законом до мирової угоди як стадії судового процесу у справі про банкрутство. Так, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки, а також прощення кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін. Але як вбачається з наданої мирової угоди, ця угода укладена між ПП «Юрма», яке не є кредитором у цій справі, та ліквідатором боржника, тобто у цій угоді не приймають участі кредитори, як сторони, що вказує на невідповідність її положенням Закону.

Стосовно припинення провадження у справі відносно заяви ліквідатора боржника про визнання недійсної угоди від 29.04.2004року про продаж майнових активів боржника ПП «Юрма», то колегія суддів також погоджується з цим висновком в силу наступного.

Відповідно до статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положення Закону встановлюють обставини за наявності яких можна визнати угоду укладену боржником недійсною, але при розгляді цього питання слід застосовувати й положення інших законів. Так, заявник не позбавлений права звернутись із заявою про відмову від поданої заяви та у разі якщо це не порушує прав інших сторін у справі, суд має право прийняти таку відмову.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор боржника відмовився від поданої ним заяви про визнання недійсним угоди щодо відчуження майна боржника. Колегія суддів не вбачає порушення прав чи законних інтересів боржника або кредиторів при відмові ліквідатора від поданої заяви.

Отже, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачена така процесуальна дія як право заявника відмовитися від своїх вимог, а тому відмова ліквідатора є такою, що не суперечить положенням чинного законодавства.

Також колегія суддів звертає увагу й на те, що платіжні доручення від 16.05.2008року (а.с.152) свідчать про те, що боржником перераховано грошові кошти кредиторам, тобто, грошові вимоги до боржника з цього моменту погашені, а оскільки майна у підприємства-боржника не залишилось, то й наявні підстави для його ліквідації та припинення провадження у справі. У разі якщо від кредиторів будь-яких пропозицій щодо подальшої діяльності підприємства, за умови погашення боргів та відсутності майна, не надійшло, та боржник не бажає здійснювати подальшу господарську діяльність, то у даному випадку законними є рішення суду про припинення провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі заявник посилається на те, що його представник участі у вирішенні питання про хід ліквідаційної процедури 15.05.2008р. не приймав.

Однак вказане не спростовує висновків суду першої інстанції, крім того, слід звернути увагу на те, що 14.05.2008року від ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» до ліквідатора надійшло повідомлення про те, що кредитор погоджується на виплату винагороди ліквідатору у розмірі 10% від розміру його кредиторських вимог за

проведені заходи з повернення кредиторської заборгованості. Вказане підтверджує обізнаність кредитора про хід ліквідаційної процедури та дії ліквідатора. Відсутність його представника на засіданні комітету кредиторів за умов наявності обставин для ліквідації підприємства не є підставою для відмови у затверджені ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового акту.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів», м. Таврійськ Херсонської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.05.2008р. у справі №6/2-Б-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.