СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

16.09.08
Справа№ 14/162

За позовом: Прокурора
Сихівського  району м.Львова в інтересах
держави в особі Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця
«Карпатбудсервіс», м.Львів

про стягнення основної
суми боргу в розмірі 28 105,08 грн., пені - 1 838,47 грн. та судових витрат

Суддя
Кітаєва С.Б.

При
секретарі Мільчук І.

Представники:

від прокуратури: Давидович
І.М.

від позивача: Бекерська
О.І. - представник

від відповідача:
не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом
Прокурора Сихівського  району м.Львова в
інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс»про стягнення основної суми
боргу в розмірі 28 105,08 грн., пені -1 838,47 грн. та судових витрат

Ухвалою господарського суду від
01.07.08 р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд справи на
19.08.2008 р.

Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених у відповідній ухвалі суду.

Представники прокурора та позивача
позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених в позові та клопотанні від
18.09.08 р. про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача
в судові засідання не з”являвся, хоча був належно повідомлений про час та місце
розгляду справи, вимоги суду, викладені в ухвалах не виконав.

Розглянувши матеріали справи в
порядку ст. 75 ГПК України, суд
встановив наступне:

19.11.2003р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс»
(відповідач) та Львіським міським комунальним підприємством
«Львівтеплоенерго»(позивач) був укладений Договір про постачання теплової
енергії в гарячій воді № 3827/Л.

Відповідно до умов договору ЛМКП
«Львівтеплоенерго»зобов»язувалась постачати теплову енергію в гарячій воді, а
ТзОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс»  зобов»язувалося її отримувати і оплачувати за
встановленими тарифами на умовах і в терміни, передбачені договором, своєчасно
в повному обсязі, тобто до 15 числа місяця наступного за звітним.

Однак, всупереч умовам договору
відповідач за період з 01.11.2006 р. по 01.06.2008 р. не в повному обсязі
здійснював розрахунки з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість за
вказаним договором в розмірі 44 505,08.

На момент звернення позивача з позовом
до суду, сума основного боргу, становила 44 505, 08 грн..

Крім стягнення основної заборгованості,
позивач просить стягнути з відповідача відповідно до  п.7.2.3. договору пеню в розмірі 1 838,47
грн..

Під час розгляду справи представниками
прокуратури та позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому
вони просять стягнути з відповідача  28
105,08 грн. - основного боргу; 1 838,47 грн. пені

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України,
193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких вказівок - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, позивачем відповідно до умов договору надавались послуги з
постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідач здійснив лише часткову
оплату  за надані послуги. Заборгованість
становить 28 105,08 грн., згідно клопотання представників прокуратури та
позивача про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився,  доказів погашення
основного боргу не подав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного
боргу в розмірі 28 105,08  грн.
підлягають до задоволення.

В частині стягнення з відповідача  пені в розмірі 1 838,47 грн., суд  вважає,
що розрахована вона відповідно до умов Договору та Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому підлягає
до задоволення.

Оскільки спір  виник внаслідок неправомірних дій
відповідача,  судові витрати повністю
покладаються на відповідача.

Щодо заявлення позову прокурором.

Згідно з пунктом 2 статті 121
Конституції України на прокуратуру України покладається представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду
України № 3 -рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям «орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження виконавчої влади.

В контексті пункту 2 статті 121
Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського
процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх
заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не
в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх
підпорядкування та форм власності.

Оскільки «інтереси держави»є оціночним
поняттям,  прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство,
на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення
матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві
необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за статтею 2
Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи
в господарському суді.

Суд в ході розгляду справи оцінив і
вважає, що прокурором правомірно заявлено позов в інтересах держави, оскільки
позивач створений органом місцевого самоврядування -Львівською міською радою,
належить до комунальної власності, на Львівську міську раду державою покладено
обов»язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов»язаних із
захистом інтересів держави у спірних правовідносинах, та дійшов висновку, що
предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за
отриману теплоенергію спричиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей
національної економіки та населенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись  ст.ст. 526, 549, 614, 624 ЦК
України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49,
ст.ст. 75, 82-85 ГПК України,  суд,-

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця «Карпатбудсервіс»(76071,
м.Львів, вул.Щирецька,5 код ЄДРПОУ -30994120, р/р 1001 в Львівській
філії Укрінбанку м.Львова, МФО 325826) на користь Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго»(79000, м.Львів, вул.Д.Апостола, 1,
код ЄДРПОУ -05506460, р/р 0046 Західна регіональна філія «Трансбанк»,
МФО 385435) 28 105,08 грн. основного боргу; 1 838,47 грн. пені;

-          в доход державного бюджету 281,05
грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя
Кітаєва С.Б.