overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року

у
справі

№
2-284-06(22ц-75/07)

за
позовом

- ОСОБА_4-          ОСОБА_5-          ОСОБА_6-          ОСОБА_7 -          ОСОБА_8-          ОСОБА_9 -          ОСОБА_10 -          ОСОБА_11 -          ОСОБА_12-          ОСОБА_13 -          ОСОБА_14 -          ОСОБА_15 -          ОСОБА_16  від імені трудового колективу Господарського
товариства закритого типу Любашівське підприємство “Побут сервіс” та
Господарського товариства закритого типу Любашівське підприємство “Побут
сервіс”

до

-          ОСОБА_1 -          ОСОБА_2 -          ОСОБА_3

третя
особа на стороні відповідачів

Любашівська
районна державна адміністрація

про

визнання
недійсним дублікату свідоцтва про державну реєстрацію господарського
товариства закритого типу; визнання недійсним протоколів та рішень загальних
зборів; визнання недійсним акту державної реєстрації орендного підприємства;
скасування дозволу на виготовлення дублікату круглої печатки; визнання права
власності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні
майном; витребування майна з чужого незаконного володіння; стягнення моральної
шкоди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Заявниками
був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд,
дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110
Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх
поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 107, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
28.08.2007 року у справі №2-284-06(22ц-75/07).

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року у справі
№2-284-06(22ц-75/07) до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 11.03.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 332.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.03.08                                                                                 Справа № 14/562.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Газ-тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до Комунального підприємства “Краснодонтеплосервіс”, м.Краснодон

про стягнення 9436031 грн. 90 коп.

орган виконання судових рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головне управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, та просить суд:

-          Зняти арешт з рахунків КП «Краснодонтеплосервіс»в УДК у м. Красно доні №№2599, 1204, 1204 МФО804013, код 33425140 у ГУДКУ у Луганській області; філія «Відділення Промінвестбанку», м. Красно дон №477 МФО 304234, код 33425140; ЛФВАТ АБ «Укргазбанк»м. Луганськ №№260069342, , МФО 304621, код 33425140; ЛО ФАКБ «Укрсоцбанк»м. Луганськ №№9281, 9280 МФО 304018, код 33425140 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.08 у розмірі 10% від фактично стягнутої суми;

-          Зупинити виконання наказу Господарського суду Луганської області №355/707 від 17.09.07 до розгляду судом справи по суті;

Розглянувши скаргу, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти скаргу до розгляду.

2.          Розгляд скарги призначити на 20.03.2008 р. об 11 год. 30 хв., каб. № 323.

3.          Зобов'язати позивача надати: пояснення на скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали документів доданих до заяви, для огляду в засіданні;

5.          Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області: надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи);

Явка представників сторін та в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 1/569.

Судова колегія у складі Н.М.Зюбанової (головуючий), суддів Доманської М.Л., Закропивного О.В, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк", м. Луганськ

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 128680 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Поперечна І.Д., дов. від 28.03.07 № 830;

Пономаренко П.І., дов. від 28.03.07 № 810;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 128680 грн. 00 коп. збитків.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву за листом від 18.09.07 № 14/1-2272 вимоги позивача відхилив з посиланням у тому числі на належне реагування групи затримання на сигнал "Тривога", факт встановлення відсутності недоліків роботи засобів охоронно-пожежної сигналізації, невиконання уповноваженими особами власника умов договору в частині забезпечення перекриття об"єкту після спрацювання сигналізації, одностороннє визначення позивачем розмірі збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, що передбачено п. 8.3 договору, перевищення суми збитків гранично визначеного у договорі згідно п. 2.1 тощо.

Позивач у запереченнях на відзив відповідача за листом від 04.10.07 № 131 доводи відповідача відхиляє та зазначає, що за даними роздруківки руху коштів касети виймались злочинцями саме у час, коли на місці події знаходились працівники відповідача тощо.

За листом від 28.11.07 № 3032/3 ЗАТ "Український процесінговий центр" повідомив про історію подій на банкоматі з реєстр. номером 402180 з відповідними поясненнями щодо викладеного.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача –подати пояснення /зробити відмітки за своїм примірником/ за змістом наявного у справі електронного журналу банкомату щодо зазначення у ньому позицій, за якими було знято 38820 грн. 00 коп.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Судді                                                                                М.Л.Доманська

О.В.Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20.03.08

Справа № Б-21/240

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

за заявою кредитора : ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : ВАТ"М'ясомолтранс"

вул. Елеваторна.11, м.Івано-Франківськ,76000 ()

про банкрутство

Без виклику представників сторін.

встановив:

Господарським судом Івано-Франківської області у справі №Б-21/240 07.11.2007року винесено постанову, якою визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Юрківа Ю.В.

23.11.2007року боржником подано апеляційну скаргу на постанову від 07.11.2007року.

В зв"язку з поданням апеляційної скарги, суд зупинив провадження у справі, про що виніс відповідну ухвалу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 18.02.2008 року постанову господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2007року у справі №Б-21/240 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунуто, провадження у справі слід поновити.

19.03.2008року ліквідатором подано заяву про усунення його від виконання обов"язків ліквідатора, в зв"язку з неможливістю виконання повноважень.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ст.31, 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № Б-21/240 про визнання ВАТ"М'ясомолтранс" банкрутом - поновити.

2.Усунути від виконання обов"язків ліквідатора Юрківа Ю.В.

3.Призначити ліквідатором по справі № Б-21/240 - арбітражного керуючого Лаб"як Любов Дмитрівну, (ліцензія серії АБ № 271654 від 17.01.2006р. вул.Ципки,26, м.Івано-Франківськ), на яку покласти повноваження передбачені Законом Укаїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

4.Строк ліквідаційної процедури боржника встановити три місяці.

5.Зобов"язати ліквідатора боржника подати ліквідаційний звіт та баланс до 19.05.2008року.

6. Засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 20.05.08року на 09:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21. .

Повідомити про прийняття даної ухвали заявника, боржника, ліквідатора Юрківа В.В.(вул.С.Стрільців,19/23, м.Калуш), ліквідатора Лаб"як Л.Д.,(вул.Ципки,26, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ 14/76-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, 50000, м. Кривий
Ріг, вул. Леніна, 27, в інтересах держави в особі Управління комунальної
власності міста виконкому Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг, пл.
Радянська, 1

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, 50101, м. Кривий Ріг,
пл.  Радянська, 1

про витребування майна

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від прокурора Кузьменко С. В. - посвідчення
№57 від 10.05.07 року

Від
позивача Скок А. В. - представник за довіреністю № 4783 від 27.12.2007 року

Від відповідача
не з'явився

Від
третьої особи Скок А. В. - представник за довіреністю № 5468/15 від 27.12.2007
року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, в інтересах
держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради, просить суд виселити суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 10,3 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, про що видати наказ; судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання 26.02.08 р. не з'явився, витребувані судом документи не
надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги
відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
11.03.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками;
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2008 р.

№
2-1685/06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

на

постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р.

у
справі

Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області № 2-1685/07

за
позовом

Директора
Приватного підприємства "ВВК" Чувашова Вадима Борисовича, с.
Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до

ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

про

виключення
зі складу засновників приватного підприємства

за
участю представників сторін:

від
заявника та позивача -не з'явилися;

від
відповідача  -ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

05.09.2006р.
рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя
Озерянська Ж.М.) задоволено позов директора Приватного підприємства
"ВВК" Чувашова Вадима Борисовича про виключення ОСОБА_2 зі складу
засновників Приватного підприємства "ВВК".

07.06.2007р.
постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (судді: Голяшкін О.В. -головуючий, Білецька Л.М.,
Виноградник О.М.) рішення місцевого суду скасовано, в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського
суду з касаційною скаргою про її скасування, посилаючись на те, що з жовтня
2005р. по грудень 2006р. був одним із учасників Приватного підприємства
"ВВК", тому суд  ухвалив
рішення, яке стосується його прав та обов'язків, без залучення до участі у
справі,

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права
при ухваленні судових рішення, дійшла висновку про   часткове задоволення її вимог, оскільки зі
змісту касаційної скарги та наявних у матеріалах справи документів є підстави
вважати, що ухвалені судові рішення можуть стосуватись прав та обов'язків особи,
яка ініціювала їх касаційний перегляд.

Керуючись статтями 1115, 1117,
1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р. та рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2006р. у справі № 2-1685/07
скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області
для нового розгляду.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
лютого 2008 р.

№
18/163-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С.
Владимиренко,  І. Воліка-доповідача,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ)
"Енергогідромеханізація"

на
постанову

від
12.09.2007 року

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
18/163-07

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

ВАТ
"Енергогідромеханізація"

про

стягнення
12 870,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Із
змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що
перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили
рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших
обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов,
необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні
касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом
сторонам тощо.

Статтею
53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Вперше
подана ВАТ "Енергогідромеханізація" касаційна скарга на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року у
справі № 18/163-07 повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду
від 23.11.2007 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, у
зв'язку з порушенням норм ГПК України при її оформленні, а саме, ненадання
належних доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу.

Вдруге
касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 12.09.2007 року у справі № 18/163-07 була подана                    ВАТ "Енергогідромеханізація"
05.12.2007 року, тобто з пропуском встановленого строку, однак без клопотання
про його відновлення.

Оскільки
скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не
заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на
підставі п. 5 ч. 1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ВАТ "Енергогідромеханізація" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.09.2007 року у справі                 № 18/163-07 повернути без
розгляду.

Судді :
С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа
№ Б40/158-07

За
заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі, м.Дніпропетровськ

До боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

Від
кредитора та ліквідатора: Обертович
М.Г.- представник ДПІ у Ленінському районі,

доручення
№906/10/10 від 16.01.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  порушено
10.07.2007 р. за заявою  ДПІ у
Ленінському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  24.07.2007 р. боржника визнано банкрутом
за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно
ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,
ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора -ДПІ у Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної
процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у
Ленінському районі,  м.
Дніпропетровськ у сумі 23 705,62 грн., які залишились

незадоволеними
у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Ліквідатором відповідно вимог ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" направлені запити у відповідні органи, про що надійшли
відповіді про відсутність нерухомого майна, автотранспорту, земельних ділянок у
боржника. Було виявлено кошти в ДФ ВАТ „ВТБ Банк” на розрахунковому рахунку
№1745 у сумі 260,69 грн. До банку надіслано лист з вимогою
перерахування залишкових коштів на погашення податкової заборгованості перед
бюджетом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М.
Калиниченко