донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

16.01.2008 р.
справа №15/5пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - особисто,

від відповідача:  третя особа 1 третя особа 2

ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4
за довіреністю,  не з»явився не
з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.11.2007 року

по справі

№15/5пн (Богатир К.В.)

за позовом

Приватного підприємеця
ОСОБА_1м.Торез Донецької області

до  треті особи

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі
Харцизьких електричних мереж м.Харцизьк Донецької області  1.Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2с. Орлово-Іванівка, Шахтарський район Донецької області 2.Шахтарське
районне споживче товариство м. Шахтарськ Донецької області

про

визнання протоколу № 026032 від 30.10.2006
р. засідання комісії Шахтарського РЕМ
незаконним та його скасування

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2007 року до господарського
суду звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1м. Торез Донецької області
(позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго"  м. Горлівка
Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької
області (відповідач)  про визнання
протоколу №026032 від 30.10.06р. незаконним
та  скасувати  його.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2007
р. до участі у справі залучено без права заявляти самостійні вимоги на предмет
спору на стороні позивача третю особу-1 суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 та третю особу-2 Шахтарське районне споживче товариство м. Шахтарськ.

В процесі   розгляду
справи   позивач   змінив предмет  позову та
просив визнати недійсним протокол №026032 від 30.10.06р.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від
20.11.07р.  позовні  вимоги
задоволені  та  рішення комісії Шахтарського РЕМ Харцизьких
електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”
у вигляді протоколу  №  026032 від 30.10.2006 р. визнано  недійсним.

Відповідач,  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду в  частині
визнання  рішення  комісії
недійсним  та  припинити
провадження  по справі,
оскільки  вважає,  що
даний  спір  не підвідомчий  господарському  суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник
скарги посилається на те, що судом були порушені норми процесуального   права,
неповністю  з'ясовані  обставини, що мають значення для  справи.

Позивач вважає рішення
Господарського суду  законним та
обґрунтованим.

Представники  третіх осіб
до  суду  не з'явились про  причини
не явки   судову  колегію не  повідомили, хоча  були
належним  чином повідомлені  про
час  та  дату
слухання справи, через що  судова  колегія вважає  за
можливе  розглянути  справу
у їх  відсутності.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи,  між позивачем та
відповідачем  був  укладений Договір №452  на
постачання електричної енергії від
27.02.03р.(далі-Договір). Один
із  об'єктів
електропостачання  є приміщення магазину,
що  розташовано  в с. Орлово-Іванівки м. Шахтарська.

Відповідно до умов п.1 Договору
відповідач   постачає електричну енергію
позивачу, а останній оплачує  відповідачу
вартість електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього
Договору та  додатками  до
нього, що  є  невід'ємними
частинами.

Згідно із п.2. Договору, під час
виконання його умов, а також при вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені,
сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема,
Правилами  користування  електричною
енергією.

Предметом  позовних
вимог  позивача  є
вимоги про визнання недійсним рішення комісії,  яке оформлено протоколом №026032 від
30.10.2006р.

Відповідач  проти
позовних  вимог  позивача
заперечує  та  в
обґрунтування  правомірності  складання спірного  рішення
комісії  посилається  на
акт  №026032  від 26.10.06р., який  було
складено у  присутності позивача.

Із
змісту акту вбачається, що
споживач за вищевказаною адресою здійснив самовільне  підключення
токоприймачів до електромережі
поза  розрахункового  приладу
обліку без  порушення  схеми
обліку шляхом  влаштування  прихованої електропроводки  в стіні
від ввідного  кабелю для  підключення безобліково  токоприймачів, яку  при
попередніх  перевірках
виявити  було  неможливо.

Спірна  перевірка була  проведена у
присутності  представника  позивача, однак  акт
позивачем підписано  не  було, чим останній, за його словами,  виявив
свою  незгоду  із
змістом акту, оскільки
приміщенням, в  якому  було
проведено  спірну  перевірку
він користується на підставі договору оренди з третьою особою-2. Про
існування вказаної проводки він знав, приміщення було передано йому у такому
стані.

За приписами 6.41 Правил, у  разі
виявлення  під  час
контрольного  огляду  або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії,
від якого споживач  одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про
відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж
трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які
брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже
вбачається, що акт  про  порушення
Правил користування
електричною  енергією за формою
відповідає вимогам Правил.

Як
вбачається  з  матеріалів
справи, на підставі вищевказаного акту №026032  від 26.10.06р. комісією Шахтарського РЕМ
30.10.2006р. було прийнято рішення, яке
оформлене Протоколом №026032 , про визначення обсягу недоврахованої
енергії у сумі 13772,76 грн. відповідно до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем
Правил.

Вказаний протокол та рахунок №452
від 30.10.06р. на вищевказану суму вручено
позивачу  для  сплати.

Крім  того
позивачу надано  повідомлення  про
припинення електропостачання від 30.10.06р. №452.

Незважаючи  на
дотримання  відповідачем  порядку
оформлення  вищезазначених  документів, він в  порушення
п.6.42 Правил при розгляді  акту
про  вчинення  споживачем порушення  Правил, не
прийняв до  уваги  доводів останнього про користування  приміщенням
на  підставі  договорів оренди  від 15.03.05р. та від 01.01.06р., не
перевірив того, що  виходячи  із характеристики  виявленої
скритої  електропроводки,
остання  була вмонтована  під шпалерами та  штукатуркою, обставин використання цієї
проводки споживачем  не  встановлено.

Ці
доводи споживачки перевірено судом та підтверджено висновком
електротехнічної  експертизи № 4425 від
27.08.2007 р., яким  встановлено, що
підключення схованої відпайки до проводів вводу до лічильника було зроблено під
час будівельних робіт магазину, або при проведенні ремонту будівлі магазину, пов'язаному
з проведенням штукатурних робіт. У вказаному висновку також зазначено, що
працівники магазину, не маючи електротехнічного досвіду при не приєднаній до
струмоприймачів відпайки не мали технічної можливості використовувати сховану
відпайку від ввідних проводів для споживання електроенергії.

Як вбачається  з матеріалів
справи, між позивачем та  третьою
особою 2  укладено договори оперативної
оренди приміщення від 15.03.2005 р. та від 01.01.2006 р., за вимогами яких
позивач не має права здійснювати ремонтні роботи у магазині без письмового
повідомлення орендодавця.

Відповідно  до актів прийому-передачі до договору оренди
від 15.03.2005 р. позивач прийняла приміщення від власника у тимчасове
користування у березні 2005 р. з
встановленим та діючим електрообладнанням.

Зі
змісту  акта від 13.03.07р., що
складений за участю представника третьої особи-2, вбачається, що  демонтування
електрообладнання та
електропроводки  на магазині  не
проводилось, ремонтні  роботи  також
не  здійснювались (а.с.139 Т.1).

Крім
того,  з  листа
третьої  особи  2 від 19.11.2007 року за №152 (т.2л.д.28)
вбачається, що  позивач з  вимогою про
узгодження ремонтних  робіт
зазначеного  магазину  не звертався.

Приписами п. 6.40 Правил відповідне
порушення визначено як “підключення та/або приєднання поза розрахунковим
засобом обліку прихованої проводки”, виявити які представник постачальника
електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості. Отже за
таких умов споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної
енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше
трьох років.

Судова  колегія
вважає що матеріалами справи спростовано, що саме  позивачем здійснено підключення або
приєднання поза розрахунковим засобом обліку прихованої проводки пристрою  та здійснено
підключення струмоприймачів через приховану електропроводку у стіні від
ввідного кабелю до електромережі енергопостачальника поза розрахункового
приладу обліку електроенергії без порушення схеми обліку.

Відповідно до  вимог п.п.6.42,6.43,7.5п /п 4 Правил, на
підставі  акта  порушень уповноваженими представниками
постачальника  електричної енергії під
час засідань  комісії з  розгляду актів про  порушення
визначаються  обсяг недорахованої
електричної  енергії та сума
завданих  споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється
протоколом та набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові
документи для оплати недорахованої електричної енергії.        Споживач має право оскаржити до суду
рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Споживач має оплатити розрахункові
документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від
дня отримання рахунка.

У разі невиконання цієї вимоги
постачальник електричної енергії зобов'язаний (з триденним попередженням)
припинити споживачу постачання електричної енергії.

При цьому прийняття проміжного
рішення щодо виконання або невиконання цього обов'язку, а ні вимогами Правил, а
ні вимогами закону або Договору не передбачено.

Оскільки  сторони знаходяться в господарсько-договірних
правовідносинах, саме спірне рішення комісії відповідача (за умови вручення
позивачу копії цього рішення та розрахункових документів), тягне за собою
застосування певно визначених за часом наслідків у вигляді обов'язку сплатити
позивачем визначеної відповідачем суми або, у протилежному випадку, виконання
відповідачем обов'язку по припиненню постачання електричної енергії позивачу
(хоча і з триденним попередженням).

За захистом права на отримання
електричної енергії в тому  числі і
за  іншими  об'єктами, позивач і звернувся в суд,
відмовляючись від оплати отриманого ним 05.06.2007 року розрахункового
документу.

Відповідно до ст.277 Господарського
кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про
електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є
обов'язковим для суб'єктів електропостачання.

За приписами ч.3 ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї
сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній
правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених
законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3
ст.215  ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вищенаведених обставин спірне
рішення комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного та
Господарського кодексів, вимог Правил - є одностороннім правочином, оскільки
тягне за собою певно  визначені  в  часі
негативні наслідки для позивача у  вигляді
припинення  електропостачання  на
інші об'єкти підприємницької діяльності
позивача.

Доводи  відповідача про  можливість
в  подальшому звернутися  за
відшкодуванням  збитків у  випадку
реального  відключення  електричної
енергії, не  можуть  бути
прийняті до  уваги, оскільки
це  обмежує законне право  особи на
обрання  способу  захисту
прав.

Обраний спосіб захисту прав
позивачем відповідає вимогам ч.2 ст.20 ГК України, ст.16 ЦК України та
направлений на запобігання вчинення дій відповідачем, що створюють реальну
загрозу порушення прав позивача.

Отже судова колегія вважає не
заснованими на законі доводи відповідача про непідвідомчість даного спору
господарському суду та необхідність припинення провадження по справі.

Таким  чином, висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог є вірним, вказаним неправомірним рішенням комісії
відповідача порушуються права позивача, тому вони підлягають судовому захисту у
вигляді задоволення його позовних вимог про визнання вищевказаного рішення   комісії відповідача, яке  викладено
у  протоколі  №026032 від 30.10.06р. недійсним.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України  рішення господарського суду
Донецької області від  20.11.07р. по
справі №15/5пн  ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають
суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду
першої  інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при
поданні  апеляційної  скарги
покладаються на  відповідача по
справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької
області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області від 20.11.07р. по справі
№15/5пн  залишити без задоволення,
рішення господарського суду Донецької області від 20.11.07р. по справі
№15/5пн  -без змін.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4,
5. третім особам

6. у справу

7. апеляційному суду