донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.11.2008 р.                                                              справа №44/95пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Труш О.В. за довіреністю,

від відповідача:

від третьої особи 1

від третьої особи 2

Самсоненко І.В., за довіреністю

не з"явився

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Калінінського відділення № 8143 м.Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

25.07.2008 року

по справі

№44/95пн

за позовом

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені Михайла Івановича Калініна" м.Донецьк

до

третя особа 1 на боці позивача

третя особа 2 на боці позивача

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Калінінського відділення № 8143 м.Донецьк

Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.

про

зобов"язання відповідача повернути орендоване майно та не чинитиперешкод у здійсненні права користування на розпорядження позивачем своїм майном

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені Михайла Івановича Калініна" м.Донецьк (далі-Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Калінінського відділення № 8143 м.Донецьк (Відповідач) про зобов”язання відповідача повернути приміщення та не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2008р. позовні вимоги задоволені частково, відповідача зобов”язано повернути позивачу приміщення центральної частини першого поверху гуртожитку №54 загальною площею 171,6 м.кв., розташоване за адресою м.Донецьк, вул. Марії Ульянової 56а.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом порушені норми матеріального права.

Позивач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Ухвалою господарського суду від 22.09.08р. до участі у справі в якості третіх осіб були залучені Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк.

Треті особи до судового засідання не з»явились, про причини не явки судову колегію не повідомили, через що судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності зазначених осіб.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Між ДВАТ «Шахта ім. М.І. Калініна»- ДПГХК «Донуголь» правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений Договір оренди № 226 від 08.07.1999р. (далі Договір) строком до 31.12.00р.

Відповідно до умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення центральної частини першого поверху гуртожитку №54 загальною площею 171,6 м.кв., розташоване за адресою м.Донецьк, вул. Марії Ульянової 56а.

Як вбачається з матеріалів справи Договір неодноразово пролонгувався сторонами про що свідчать укладені додаткові угоди до Договору № 2 від 22.12.00 року та № 5 від 02.01.02 року, якими строк дії Договору продовжувався на один рік з 31.12.00 року до 31.12.01 року та на два роки з 31.12.01 року до 31.12.03 року відповідно.

Відповідно до Довідки КП БТІ м.Донецька від 03.12.07р. спірне приміщення знаходиться у державній власності в особі Верховної Ради України, у господарському віданні позивача.

Оскільки спірне майно є державною власністю, виникли правовідносини між сторонами регулюються нормами закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі - Закон).

За приписами ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За вимогами ч. 1 ст. 785 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.2. ст.17 Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Предметом позову є вимоги про зобов”язання відповідача повернути приміщення та не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що станом на 01.01.04р. та по теперішній час договірні стосунки між сторонами відсутні, відповідач знаходиться в спірному приміщенні безпідставно. Також позивач посилається на листи, які були надіслані на адресу відповідача з повідомленням про те, що позивач відмовляється укладати договір оренди у зв»язку з виробничої необхідністю його підприємства в спірному приміщенні.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що між сторонами дійсно на теперішній час договір оренди в письмовій формі не укладено, однак відповідачем подано заяву та надіслані необхідні документи до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області для укладення договору оренди спірного приміщення, оскільки позивач є лише балансоутримувачем приміщення та не може укладати відповідний договір без згоди ФДМУ.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача надсилалися листи від 23.08.07р. про відмову від продовження дії договору оренди, від 06.11.07р. та 22.11.07р. з вимогою звільнити спірне приміщення. Отже висновок суду першої інстанції про відсутність продовження дії Договору на момент звернення позивача до суду є вірним.

Відповідно до приписів ст. 5 Закону, орендодавцем щодо спірного майна з 01.01.04р., є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було подано заяву, надіслано необхідні документи до ФДМУ та отримано відповідь про те, що ФДМУ не заперечує про подовження договору оренди на спірне майно, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджують факту укладення договору оренди.

Встановлено, що на момент винесення рішення господарського суду, правові підстави знаходження відповідача у спірному приміщенні були відсутні.

Таким чином, є законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про зобов»язання відповідача повернути орендоване приміщення.

Щодо позовних вимог про зобов»язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зазначених вимог у зв»язку з недоведеністю цього факту.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р.у справі №44/95пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Калінінського відділення № 8143 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р.у справі №44/95пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2008р.у справі №44/95пн –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС