overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/97

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до приватного підприємства «Елітмолпродукт»

про стягнення заборгованості -9052,92 грн.

Представники:

Від позивача –Сьоміна І.В. довіреність від 23.09.2008 року.

Шпак О.В. довіреність від 13.06.2007 року.

Від відповідача –не з‘явився

Від прокурора –Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до ПП «Елітмолпродукт», в якому просить суд розірвати договір оренди по вул. Шевченка,49 в м. Чернівці, зобов‘язати відповідача звільнити дане приміщення та стягнути на користь виконавчого комітету Чернівецької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 9052,92 грн.

Ухвалою від 09.10.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.10.2008 року за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

До початку судового засідання представник позивача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи. Прокурор проти поданого клопотання не заперечує.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.11.2008 року на 10 годин 50 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 33/38пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.08

у справі

№ 33/38пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до

третя особа:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Макіївка Онлайн"

Макіївський політехнічний коледж

про

зобов'язання відповідача повернути нерухоме державне майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі №33/38пд до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.01.2009 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 12/388/08

30.09.2008 року Справа № 12/388/08

м. Миколаїв

за позовом:                    ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А.

відповідач:                    акціонерне товариство “Спорттовари”, 54040, м.Миколаїв, вул. Кірова,

244.

про:                               стягнення 11332 грн. 94 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача:                    Письменний Д.В. довір. № 67/01 від 08.01. 2008 року

Від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :          стягнення 11332 грн. 94 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства “Спортто-вари” (відповідач) 11332 грн. 94 коп. в т.ч. 6829 грн. 59 коп. боргу, 2953 грн. 74 коп. збитків від інфляції, 473 грн. 52 коп. річних, 1070 грн. 39 коп. пені, 113 грн. 33 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Заявою № 12/388/юр від 29.09.08 року позивач клопоче про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, оскільки відповідач суму заборгованості сплатив. Докази сплати суми основного боргу надав.

В частині стягнення збитків від інфляції, річних та пені позивач відмовляється на підста-ві ст.ст. 78 та 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню відпо-відно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Із матеріалів справи не вбачається, що відмова позивача від стягнення збитків від інфля-ції, річних та пені суперечить законодавству та порушує права і охоронювані законом інтере-сів інших осіб.

Отже, заява позивача про відмову від стягнення збитків від інфляції, річних та пені має бути прийнятою, а провадження у справі припинено відповідно до ст. 78, п.п. 4 ст.80 ГПК Ук-раїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 1-1 ст.80, п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинити.

2.          Прийняти відмову позивача від стягнення збитків від інфляції, річних та пені.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 11/211

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Луганського лінейно-виробничого управління магістральних газопроводів філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Ювілейне", сел. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 2 335 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.10.2008 об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача: письмово (заявою) уточнити належну юридичну адресу відповідача; надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову; додатково нормативно обгрунтувати позовні вимоги, зокрема, на підставі чого відповідачу було здійснено постачання природного газу; за наявності надати документи на погашення боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Комунального підприємства "Ювілейне", пров. Будівельний, 1-а, сел. Ювілейне м. Луганськ, код 34450313.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 18/147

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. Донецьк

про стягнення 899,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Фалєєва Т.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Управління Державної служби охорони при Головному управління МВС України в Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Услад” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 554,56 грн., штрафу в сумі 345,00 грн., а всього 899,56 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 30.10.08 року.

Позивачу подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

22.07.08
р.
Справа № 16/132

за позовом: Прокурора
Амвросієвського району Донецької області в інтересах держави    в
особі   Амвросієвської    міської
ради   м. Амвросієва

до відповідача:  Суб`єкта
підприємницької  діяльності    ОСОБА_1
м. Амвросієва

про стягнення  збитків
, у  вигляді    неотриманої
орендної плати   у  розмірі
5 108 грн. 43  коп.  , розірвання
договору  оренди   №
35  від   01.10.2004р.

про виправлення описки в ухвалі

Без виклику представників
сторін

Суддя  господарського суду Донецької області   В.В. Манжур

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 15.07.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом   Прокурора
Амвросієвського району Донецької
області  в  інтересах держави    в
особі   Амвросієвської    міської
ради   м. Амвросієва

до
Суб`єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1                         м. Амвросієва  про
стягнення  збитків  , у
вигляді    неотриманої  орендної плати   у
розмірі   5 108 грн. 43  коп.  ,
розірвання   договору  оренди
№  35  від
01.10.2004р.

Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

У
зв`язку  з тим , що  по тексту
ухвали   господарського суду
Донецької  області від 15.07.2008р.  було
допущено описку (не  вірно  вказано дату та час судового засідання), суд
керуючись    ст. 89  ГПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену описку в ухвалі
господарського суду Донецької  області
15.07.2008р. А саме замість дати “18.08.08р. о 10 год.45хв.” вказати наступну
дату судового засідання: “28.08.08р. о 10 год.00хв.”

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано
3 примірників:

1
прим. - у справу

2
прим. - сторонам

Виконавець
- Подолян  О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08р.

Справа № П9/2098-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво" Зоря" корпоративногопідприємства ДАК"УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 409 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. повинна проводитись на рахунок державного підприємства “Судовий інформаційний центр” за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Вищенаведене є порушенням ст.44 та п.31 ч. 1 ст. 57 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.10 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 20 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 1375 від 03.11.08р. про сплату держмита, акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.08р. про відсутність документів.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.11.08 р.                               № 21/156а
Вищий адміністративний суд України
На Ваш запит надсилаємо справу №21/156а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до Управління Пенсійного фонду України в м. Дебальцеве про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.
Додаток: справа №21/156а на 76-и арк.
Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 01/61-92

за позовом відкритого акціонерного товариства “Волиньагрохім”,с. Струмівка, Луцький район

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрон”; м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю “Волинська агрохімічна компанія”, с. Струмівка, Луцький район

про визнання недійсним договору відступки права вимоги від 08.08.2007р.

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: Олексюк С.М. (дов. №168 від 18.11.2008р.)

від відповідача-1: н/з

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір відступки права вимоги №9/9 від 8.08.2007р., укладений між ТзОВ «Агрон» та ТзОВ «Волинська агрохімічна компанія».

17.11.2008р. від відповідача ТзОВ «Агрон» до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з одночасним розглядом справи № 3/343 в Господарському суді м. Києва, в якій приймає участь ТзОВ «Агрон».

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.2008р. на 15 год.

2. Зобов’язати відповідачів до 18.12.2008р. подати суду обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.05.08
р.
Справа № 32/539

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                Л.Ф.  Черноти

М.Ю.
Мальцева

при секретарі судового засідання:
Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

за участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Трейд”

м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі
52295, 58грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/539 за
позовом  Суб'єкта  підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь, за участю третьої особи: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Трейд” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в
сумі 52295, 58грн.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  22.05.08 року.

Роз'яснити сторонам, третій особі,
що відповідно до ст. 45 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя
шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень,
ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України. За
не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Судді                                    Л.Ф.
Чернота

М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08
р.
Справа № 11/92

за позовом: Суб'єкту
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Діапрінт” м.Донецьк

про стягнення 17 876,74грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1- паспорт
(НОМЕР_1)

Від відповідача: не з'явився

Позивач, Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до
господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Діапрінт” м.Донецьк, суму 17 876,74грн.

Позивач у судовому засіданні
наполягає на стягнені розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав, причини                        не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
переносить слухання справи у зв'язку  з
необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40
год.  27.08.08 року.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут,
довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за
невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/92

Вик.
Соловйова. О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС10/564-08.

За позовом           Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м.Ромни

про стягнення 88 грн.29 коп.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача           Біловол Л.О.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 88 грн.29 коп. податкової заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.12.2008 року на 13 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                І.В.МАЛАФЕЄВА