ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08

Справа №АС8/447-07.

За позовом Державного підприємства “Шосткінське лісове господарство”, м. Шостка

До відповідача Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

До третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Сумського обласного управління лісового та мисливського господарство

про скасування рішення

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Бабіч О.І.

Від відповідача: Лукін О.В.,

Від 3-ї ос.: Жмурко В.Л.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Базарова Геннадія Івановича про тимчасову заборону (зупинення) будь якого полювання на території Собацького мисливського господарство від 02 листопада 2007 року. Зобов”язати відповідача –Державну екологічну інспекцію в Сумській області –відізвати копії рішень, що направлені державній екологічній інспекції Мін природи України, Голові сумської районної державної адміністрації, Сумській міжрайонній природоохоронній прокуратурі, державному управлінню ОНПС в Сумській області.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Від третьої особи до суду надійшов відзив, в якому він підтримує позицію позивача та вважає вказане рішення відповідача незаконним та таким, яке не відповідає вимогам законодавства.

В судове засідання були запрошені з боку відповідача свідки - Балабон П.С., Скляр Ю.Л., Ярмак Ф.Ф., Комарчук С.С., які були учасниками проведення перевірки первинного обліку. Вказані свідки не змогли обґрунтовано довести правомірність та законність даних, вказаних в акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

На підставі акту перевірки від 12.10.2007р. на предмет дотримання вимог природного законодавства в ДП «Шосткинське лісове господарство», складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Комарчуком С.С. від 12 жовтня 2007р. відповідачем винесено рішення № 29 про тимчасову заборону (зупинення) будь-якого полювання на території Собицького мисливського господарства від 02 листопада 2007 року.

Собацьке мисливське господарство, згідно Статуту, є структурним підрозділом Державного підприємства «Шосткінське лісове господарство» з усіма правами та обов»язками.

Обґрунтовуючи своє рішення відповідач посилався на те, що позивачем порушений порядок ведення лісовпорядкування в частині ведення контрольного обліку (таксації) мисливських тварин в частині невідповідності оптимальної чисельності між встановленою кількістю тварин і контрольним обліком. Крім цього, відповідач вважає, що позивачем не проведені заходи про розселенню та відтворенню мисливської фауни, на матеріалах первинного первинного обліку не вказані дати їх проведення, погодні умови, при яких проводився облік і кількість учасників.

Разом з тим суд вважає, що оспорюване рішення підлягає скасуваню з наступних підстав:

Рішення від 02.11.2007р. про тимчасову заборону (зупинення) полювання на території Собицького мисливського лісництва ґрунтується на підставі акту перевірки від 12.10.2007р. Вказаний акт не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: в акті не вказано конкретних порушень з боку позивача в частині ведення лісового господарства. Посилання відповідача на те, що в матеріалах первинного обліку не вказані дати їх проведення, погодні умови , при яких проводився облік, кількість учасників є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем в заперечення цього до суду надано оригінали облікових карток мисливської фауни в Собицькому мисливському господарстві, які явились предметом судового розгляду, які відповідали вимогам ведення обліку. На них, зокрема, вказано кількість мисливських угідь, № загону, час доби назва місцевості, де проведено облік , температура повітря, характер угідь і т. ін.

Безпідставним у оскаржуваному рішенні є й посилання Відповідача на Постанову Верховної Ради України «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони(зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об"єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема в ст. 4 Порядку надається перелік випадків обмеження діяльності підприємств, жодного з яких позивачем не допущено.

В судових засіданнях позивач стверджував про те, що у відповідності до Законодавства, всі заходи, які зазначені в рішенні, проводяться позивачем, про що свідчать документи, долучені до справи.

Від третьої особи до суду надійшов відзив, в якому він зазначає, що всупереч рішенню відповідача від 02.11.2007р. позивачем здійснюється використання природних ресурсів на підставі Ліміту використання диких парнокопитних тварин в мисливському сезоні 2007-2008 р.р. в мисливських угіддях державного підприємства «Шоскинський лісгосп», який погоджено з Державним управлінням з охорони навколишнього середовища 26.02.2007 року, та затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 230 від 08.05.2007 року, на підставі якого видані ліцензії на добування мисливських тварин користувачам мисливських угідь.

З огляду на вищезазначену здійснювану лімітовану та ліцензійну діяльність Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство», оскаржуване Позивачем рішення суперечить вимогам пункту 5.3. Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, міста Києві та Севастополі, затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006 року №548 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2007 року за №120/13387, яким зазначаються випадки (підстави) щодо обмеження діяльності підприємств, яких Позивачем не допущено.

Як зазначає позивач, та свідчать матеріали справи, попередні перевірки відповідачем здійснювалися 19-21 лютого 2007 року та 11-12 квітня 2007 року, що підтверджується відповідними актами перевірок, у яких зазначено, що вони проводилися на підставі доповідної записки та тверджень, наведених у заяві громадського інспектора з охорони довкілля Україні Дзюби В.П.

Судом встановлено, що рішення містить в собі невідповідність зазначеної чисельності тварин з посиланням на дані лісовпорядкування 2005 року, що суперечить даним, зазначеним в Ліміті використання диких парнокопитних тварин в мисливському сезоні 2007-2008 р.р. в мисливських угіддях державного підприємства «Шоскинський лісгосп», який погоджено з Державним управлінням з охорони навколишнього середовища 26.02.2007 року, який затверджено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №230 від 08.05.2007 року, та на підставі якого видані ліцензії на добування мисливських тварин користувачам мисливських угідь.

В судовому засіданні встановлено, що вказані в рішенні акти перевірок від 03.03.2007р. та 04.03.2007р. – містять в собі невідповідність з дійсною кількістю облікованих тварин в господарстві позивача, а саме: представник відповідача в судовому засіданні заявив, що в акті від 12.10.2007 року дані щодо чисельності тварин помилкові, а саме, вказана менша кількість копитних тварин ніж враховано в обліку, складеного в березні місяці та первинним – в січні місяці. Таким чином спірне рішення містить недостовірні дані, і не є дійсним актом.

На вимогу суду відповідач надав суду нормативний акт, яким керувався при проведенні планової перевірки і виданні відповідного акту, і на його підставі – спірного рішення ( а саме - наказ № 3/5 від 20.01.1998 р. виданий Сумським державним лісогосподарським об»єднанням» «Сумиліс»). Суд, дослідивши вказаний нормативний акт, дійшов висновку про неправомірність проведення перевірки відповідачем в мисливських угіддях Шостинського лісового господарства, зокрема проведення обліку різних видів диких тварин у березні, листопаді, так , в Наказі зазначено про облік в березні місяці таких тварин як барсука, видри, бобра. Відповідачем же в свою чергу проводився згідно актів від 03.03.2007р. та 04.03.2007р.облік інших тварин.

Також дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку, що відповідач у своєму рішенні безпідставно посилається на ст.16 Конституції України, ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та на Постанову Верховної Ради України «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони(зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об"єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища». Також статтею 16 Конституції України передбачено обов'язок відповідача у сфері забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду українського народу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що винесене рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Базарова Г.1. від 02 листопада 2007 року про тимчасову заборону(зупинення) будь-якого полювання на території Собицького мисливського господарства є незаконним, та таким, яке підлягає скасуванню в частині тимчасової заборони (зупинення) будь-якого полювання на території Собицького мисливського господарства від 02 листопада 2007 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Базарова Геннадія Івановича про тимчасову заборону (зупинення) будь-якого полювання на території Собицького мисливського господарства від 02 листопада 2007 року.

3.           Зобов'язати відповідача - Державну екологічну інспекцію в Сумській області - відізвати копії рішень, що направлені Державній екологічній інспекції природи України, Голові Сумської районної державної адміністрації, Сумській міжрайонній природоохоронній прокуратурі, Державному управлінню ОНПС в Сумській області

4.          Роз’яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.