ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 50/251

19.09.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Маркет»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Петергоф»

про стягнення 586,13 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Чорноусов О.А. (дов. № б/н від 01.05.2007)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 20/12-Ю у сумі 586,13 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.07.2008 порушено провадження у справі №50/251 та призначено її до розгляду на 28.08.2008.

Представник відповідача в судове засідання 28.08.2008 не з’явився, витребувані судом докази не подав. В судовому засіданні була оголошена ухвала про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача на 17.09.2008.

17.09.2008 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження в справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач в повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем, однак в підтвердження цього належних доказів не надав. В судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2008.

В судовому засіданні 19.09.2008 представник позивача надав суду належним чином оформлене клопотання про припинення провадження в справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач в повному обсязі погасив заборгованість перед позивачем. В підтвердження слати суми боргу представник позивача надав суду завірену копію банківської виписки по рахунку № 584 від 17.09.2008 (наявна в матеріалах справи).

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про припинення провадження у справі підписана повноважним представником заявника і вона не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що дана заява позивача достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначені клопотання позивача та припинити провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за договором поставки сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/251.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петергоф" (вул. Пилипа Орлика, 6, м. Київ, 01024; ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Маркет» (вул. Сновська, 20, м. Київ, 02090, МФО 320995, , р/р № 9584 у ВАТ «УБРП»м. Кив) 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Л.Д. Головатюк