СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

20.08.08
Справа№ 26/96

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Листопад”, смт. Гуйва Житомирського району
Житомирської області

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Буськ
Львівської області

про визнання
контракту № 031-09/07 недійсним та стягнення 25 950,00 грн.

Суддя Деркач
Ю.Б.

при секретарі
Боровець Я.

Представники:

від позивача
Лукащук Л.А. -юрист (довіреність № 36-К від 24.04.2008 р.)

від відповідача не
з'явився

Представнику позивача роз'яснено
його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України

Суть спору: Товариство
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Листопад”, смт. Гуйва Житомирського району
Житомирської області звернулося до господарського суду з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Буськ Львівської області
про стягнення 26 056,25 грн., в тому числі 25 950,00 грн. заборгованості з
врахуванням інфляції та 106,25 грн. -3% річних.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р.
порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні
на 17.06.2008 р. Ухвалою суду від 17.06.2008 р. розгляд справи відкладався до
08.07.2008 р. Ухвалою суду від 08.07.2008 р. продовжено строк розгляду спору та
розгляд справи відкладався до 05.08.2008 р. В судовому засіданні 05.08.2008 р.
оголошувалась перерва до 20.08.2008 р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим,
що 27.09.2007 р. між сторонами укладено контракт № 031-09/07 на купівлю
автокрану МАЗ „Івановец”НОМЕР_1, за яким позивач 12.10.2007 р. перерахував 25
000,00 грн. попередньої оплати. У зв'язку з невідповідністю технічним
можливостей автокрану потребам позивача, він листом від 27.02.2008 р.
відмовився від його покупки. Як на підставу стягнення зазначеної в позовній
заяві суми посилається на п. 3.3. контракту.

24.07.2008 р. позивач змінив та
доповнив позовні вимоги, а саме просить стягнути основну суму заборгованості з
врахуванням індексу інфляції в розмірі 25 950,00 грн. та визнати контракт №
031-09/07 недійсним. Визнання контракту недійсним обгрунтовує його
невідповідністю вимогам Закону України „про електронний цифровий підпис”.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов з врахуванням змін
та доповнень до позовних вимог задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного
представника після оголошеної перерви до
20.08.2008 р. в судове засідання не забезпечив, в попередніх судових
засіданнях подав відзив від 05.08.2008 р. на позовну заяву, проти позовних
вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за
наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

27.09.2007 р. між сторонами
укладено Контракт № 031-09/07 (далі по тексту -контракт) за яким позивач купує
продукцію у вигляді Автокрану МАЗ „Івановец”НОМЕР_1, шасі МАЗ НОМЕР_2 92 р.в.
на ходу в повністю придатному для використання стані після ТО за ціною 227
000,00 грн. Покупець (позивач) купує зазначену продукцію та сплачує Продавцю
(відповідачу) передоплатою суму у розмірі 227 000,00 грн., яка
розбивається по частинах.

Відповідно до умов п.п. 3.2.
контракту сторони мали намір завершити дану операцію на протязі 30 робочих днів
з моменту передоплати.

На підставі рахунку відповідача №
032/10-07 від 11.10.2007 р. на суму 227 000,00 грн., позивачем платіжним
дорученням № 11358 від 12.10.2007 р. перераховано за зазначений у контракті
автокран 25 000,00 грн. Подальші проплати за продукцію передбачену у контракті
позивачем не проводились.

Листом за вих. № 185 від 27.02.2008
р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення часткової
попередньої оплати у розмірі 25 000,00 грн., у зв'язку з невідповідністю
технічних можливостей автокрану його потребам. На час розгляду справи автокран
не поставлено позивачу, суму часткової попередньої оплати за автокран не
повернуто.

Згідно п. 3.1. контракту він діє з
моменту підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

В ході судового засідання жодна зі
сторін спору не довела та не заявила, що контракт з її сторони не підписувався.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 525 ЦК України
передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Контракт не містить положення, яке
б надавало право сторонам в односторонньому порядку відмовлятись від виконання
зобов'язань передбачених цим контрактом.

Посилання позивача на п. 3.3.
контракту, як на підставу повернення йому частини здійсненої ним передоплати
судом до уваги не береться, так як за змістом цього пункту вбачається, що він
регулює випадок неможливості поставки техніки з причин залежних від
відповідача.

Доказів наявності обставин, що
передбачені п. 3.3. контракту позивачем не подано.

Не доведено також позивачем, що
зобов'язання сторін за контрактом припинено чи його розірвано у порядку
встановленому законодавством.

Таким чином вимога про стягнення
часткової попередньої оплати з врахуванням індексу інфляції у розмірі 25 950,00
грн. є необгрунтованою та безпідставною.

Що стосується вимоги про визнання контракту
недійсним слід зазначити наступне:

Сторони уклали контракт шляхом
використання факсимільного відтворення підпису, що підтверджується зразками
підписів та печаток під текстом контракту.

Пунктом 8 контракту передбачено, що
контракт переданий по факсу чи електронній пошті та підписаний сторонами має
юридичну силу до отримання оригіналу.

Отже, посилання позивача на те, що
для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній
формі відповідачем мав бути використаний електронний цифровий підпис та
печатка, що передбачено Законом України "Про електронний цифровий
підпис", суперечить чинному законодавству, оскільки у зазначеному законі
передбачено: "Дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають
під час використання інших видів електронного підпису, в тому числі переведену
у цифрову форму зображення власноручного підпису".

Використання факсимільного
відтворення підпису регламентовано ч. 3 ст. 207 ЦК України: "Використання
при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів
механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого
аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом,
іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій
мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів".

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК
України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою. П'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.

Позивачем не доведено обставин, які
б підпадали під дію положень ст.ст. 203, 215 ЦК України.

З огляду на викладене у суду немає
підстав для задоволення вимог про визнання контракту недійсним.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України. Законом України „Про електронний цифровий підпис”, ст.ст.
207, 215, 525, 629 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 11
ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

1.          В частині
позовних вимог щодо стягнення 106,25 грн. -3% річних припинити провадження у
справі.

2.          В решті
частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

3.          Судові
витрати покласти на позивача.

Суддя
Деркач Ю.Б.