ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом Виробничого підприємства "Надєжда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ з КОМ"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукрове виробниче об'єднання"

про стягнення заборгованості

суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились;

від відповідача Неженець-Чеканова Н.Є. (доручення від 22.02.2008р.);

Дмитренко Н.П. (доручення № 04/04-08 від 04.04.2008р.);

від третьої особи Михаленко Л.С. (довіреність № 90/01 від 24.01.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробниче підприємство "Надєжда" (ВП "Надєжда", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК з КОМ" (відповідач) 25 449, 12 грн..

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з невиконанням вимог суду, неявкою представників позивача в судове засідання. Ухвалою суду від 06.03.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ "Цукрове виробниче об'єднання". Вказаною ухвалою зобов’язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви, доданих документів на підтвердження чого надати докази в судове засідання.

06.03.2008р., 24.03.2008р. розгляд справи відкладено, ухвалою суду зобов’язано позивача надати суду обґрунтоване пояснення щодо заявлених позовних вимог до відповідача (ТОВ "ПКФ з КОМ") з урахуванням відзиву на позов та довідки з ЄДРПОУ згідно із якою підприємство з ідентифікаційним кодом 14353305 має назву ТОВ "ВКФ "3 КОМ", надати на підтвердження статусу юридичної особи ТОВ "ПКФ з КОМ" довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на дату прийняття даної ухвали, докази направлення на адреси третьої особи копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

24.03.2008р. позивач в судове засідання не з’явився повторно, на виконання вимог ухвал документів не надав та не надіслав, причин неявки до суду не повідомив. Розгляд справи судом було відкладено, у зв’язку з неявкою представників позивача в судове засідання, невиконанням вимог суду викладених в ухвалі та повторно зобов’язано позивача надати докази на підтвердження заявлених вимог, представити суду відомості та відповідні документи необхідні для встановлення обставин справи. Вказаною ухвалою позивача було попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позов буде залишено без розгляду, явка позивача в судове засідання визнавалась обов’язковою.

Позовні вимоги про стягнення збитків обґрунтовані тим, що при прийманні вантажу за накладною де вантажовідправником значиться відповідач було виявлено недостачу. Позовні вимоги звернуті саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ з КОМ", тоді як згідно довідки ЄДРПОУ підприємство за кодом 14353305 має назву ТОВ "ВКФ "З КОМ".

На підтвердження обставин на які зроблені посилання судом від позивача витребувані відповідні пояснення щодо заявлених позовних вимог до відповідача (ТОВ "ПКФ з КОМ") з урахуванням відзиву на позов та довідки з ЄДРПОУ згідно із якою підприємство з ідентифікаційним кодом 14353305 має назву ТОВ "ВКФ "3 КОМ".

Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей та документів, неявка представника в судове засідання перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

На вимоги ухвал суду від 06.03.2008р., 24.03.2008р., позивачем витребуваних доказів не надано, поважних причин з яких виявилось протягом тривалого строку подати до суду відповідні пояснення та документи суду не повідомлено.

Жодних клопотань, в тому числі про ознайомлення з матеріалами справи від позивача не отримувалось, чергова неявка представника позивача до суду унеможливлює встановлення судом відповідних обставин справи та призводить до порушення прав відповідача, третьої особи необґрунтованого затягування розгляду справи.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Виробничого підприємства "Надєжда" залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Усатенко