ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№ 16/748

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

першого заступника Прокурора Житомирської області

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р.

у справі

№ 16/748

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до

Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Військова частина А-2365

про

визнання незаконними дій та недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

в судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури:

Савицька О.В., прокурор відділу ГПУ, посв. № 231 від 20.07.2005 р.;

позивача:

відповідача:

третьої особи:

П О С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 р. Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі –Прокурор) звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (далі –Житомирська ОДА) з позовною заявою, у якій просив визнати незаконними дії Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області (далі –Чуднівська РДА) з затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів на земельну ділянку Військовій частині А-2365 (далі –Частина А-2365) на території Вакуленчуківської сільської ради та надання дозволу на виготовлення державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 2177,71 га вказаній військовій частині, та визнати недійсним Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 523,07 га, серія ЯЯ № 076146, виданий Частині А-2365.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2007 р. (суддя Гансецький В.П.) Прокурору на підставі п. 1 частини першої ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки даний спір є спором за участю суб'єктів владних повноважень з приводу визнання незаконними дій та визнання недійсним державних актів, а тому є підсудним Житомирському окружному адміністративному суду, діяльність якого розпочалась з 12.06.2007 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. (колегія суддів: Майор Г.І., Горшкова Н.Ф., Філіпова Т.Л.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.09.2007 р. залишено без змін. Постанова мотивована тим, що даний спір не підвідомчий господарським судам, оскільки є публічно-правовим, у зв'язку з чим підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Перший заступник Прокурора Житомирської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, у якому просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. і ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.09.2007 р. скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області. Викладені у касаційному поданні вимоги перший заступник Прокурора Житомирської області обґрунтовує тим, що у даній справі існує спір по право, що виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Житомирська ОДА, Чуднівська РДА та Частина А-2365 не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Прокурора, предметом позову у даній справі є визнання незаконними дій Чуднівської РДА з затвердження технічної документації із землеустрою, надання дозволу на виготовлення державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Згідно з частиною другою та третьою ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

П. 7 частини першої ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачає, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

П. 2 частини першої ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлює, що місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;

б) участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель;

в) координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель;

г) підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок;

ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених цим Кодексом;

д) підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст;

е) здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок;

є) координація діяльності державних органів земельних ресурсів;

ж) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Ст. 13 Закону України "Про землеустрій" визначає, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері землеустрою належать:

а) забезпечення реалізації державної політики у галузі використання та охорони земель;

б) участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм щодо використання та охорони земель;

в) координація діяльності державних органів земельних ресурсів;

г) координація здійснення землеустрою і державного контролю за використанням та охороною земель;

ґ) інформування населення про заходи, передбачені землеустроєм;

д) вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що спір у даній справі виник з приводу оскарження місцевим органом виконавчої влади –Житомирською ОДА дій та акту іншого місцевого органу виконавчої влади –Чуднівської РДА, який при їх вчиненні та видачі діяв на основі законодавства України (Закону України "Про місцеві державні адміністрації", Закону України "Про землеустрій" та Земельного кодексу України) у галузі земельних відносин (сфері землеустрою) як орган державної влади, тобто здійснював відповідні владні управлінські (публічно-правові) функції.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. п. 1 та 3 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Виходячи з наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що дана справа в частині вимог про визнання незаконними дій Чуднівської РДА з затвердження технічної документації із землеустрою, надання дозволу на виготовлення державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), а тому не може бути розглянута господарським судом у порядку господарського судочинства.

Дана справа у вказаній частині вимог не може бути розглянута господарським судом і за правилами адміністративного судочинства на підставі п. 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з повідомлення Держаної судової адміністрації України від 25.04.2007 р. вбачається, що з 12.06.2007 р. почав свою діяльність Житомирський окружний адміністративний суд.

В частині позовних вимог про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою дана справа також не підлягає розгляду господарським судом, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не надають господарському суду права на розгляд такого спору.

Викладене вище спростовує доводи першого заступника Прокурора Житомирської області, викладені у касаційному поданні, у зв'язку з чим постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. підлягає залишенню без змін як така, що прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання першого заступника Прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 р. у справі № 16/748 господарського суду Житомирської області – без змін.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало