донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.04.2008 р.                                                              справа №16/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Лопатін В.В., довіреність № 40 від 13.03.2008року

від відповідача:

Клімов Д.В., довіреність № 04-1/09-06 від 04.09.2006року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виробничої науково - технічної корпорації “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

19.07.2006 року

по справі

№16/175

за позовом

Виробничої науково - технічної корпорації “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Укрметиз" м.Донецьк

про

стягнення боргу у сумі 50000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Виробнича науково - технічна корпорація “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “УкрМетиз” м.Донецьк про стягнення частини заборгованості за договором підряду №15/03-03 від 15.03.2003року у сумі 50000грн.00коп. /арк. справи 3-4, том1/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до господарського суду Донецької області з уточненою позовною заявою №132/5 від 13.06.2006року, в якій просить стягнути з відповідача частину збитків у формі неотриманих доходів у сумі 50000грн.00коп. за порушення ним своїх зобов’1язань за договором підряду №15/03-03 від 15.03.2003року. /арк. справи 3-4, том2/.

Листом №133/2 від 06.07.2006року Виробнича науково - технічна корпорація “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків просить господарський суд Донецької області вважати помилковою уточнену позовну заяву №132/5 від 13.06.2006року, та для розгляду справи просить використовувати первісно подану позовну заяву. /арк. справи 171, том2/.

Рішенням від 19.07.2006року господарський суд Донецької області /суддя МанжурВ.В./ у задоволенні позовних вимог відмовив. /арк. справи 174-178, том 2/.

Рішення мотивоване тим, що 15.03.2003року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 15/03-03; відповідно до п.1.1. договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується відповідно до умов договору, виконати роботи: - по розробці ТЗ, науково-технічної документації на лінію по виготовленню спиральної пружньої самозатягувальної гайки; - по розробці ТЗ, науково-технічної документації для виготовлення ключів; розділом 3 договору “Умови виконання робіт” Замовник (відповідач), протягом 3-х днів з моменту підписання договору , передає Підрядникові (позивачу) необхідну технічну документацію: креслення, технічні умови, зразки та інші документи для виконання робіт, згідно з Додатком №1, який є невід’ємною частиною договору. Додатком № 1 передбачено, що для виконання робіт замовник повинен передати наступну науково-технічну документацію : технічне завдання на розробку науково-технічної документації на лінію по виготовленню спіральної пружиної самозатягувальної гайки; робочі креслення на обладнення по виготовленню гаєк; опис технологічного процесу виготовлення спіральноних пружних самозатягувальних гайок згідно діючої нормативної документації; технічне завдання на розробку науково-технічної документації для виробництва ключів; робочі креслення на ключі; опис технологічного процесу виготовлення ключів згідно діючої нормативної документації; розробка інтегрованої системиуправління підприємством “Гамма”; при передачі технічної документації складається акт прийому-здачі за підписами уповноважених представників обох сторін; позивачем не було надано акту приймання –здачі технічної документації згідно з Додатком № 1 до договору підряду № 15/03-03. Згідно з п.6.1. договору здача-приймання виконаних робіт та передача документації здійснюється сторонами за актом прийому –здачі виконаних робіт; Підрядник (позивач) не передав на адресу Замовника (відповідача) проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Позивач посилається на те, що листом від 05.04.2004року № 118/5, направив на адресу відповідача акт виконаних робіт по договору 15/03-03 від 15.03.2003року, але доказів направлення зазначеного листа з актом приймання-здачі виконаних робіт позивачем представлено не було.

Згідно п.1.1. договору № 16/06-03 від 18.06.2003року Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується відповідно до умов договору, виконати роботи по виготовленню лінії з обладнання механічної та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок, власником якої є Замовник (відповідач); 18.12.2003р. сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт по Договору № 16/06-03 від 18 червня 2003р., де вказано, що Підрядник (позивач) виконав роботи згідно з технічною документацію, переданою Замовником (відповідачем). Замовник (відповідач) прийняв, а Підрядник (позивач) передав продукцію, а саме лінію з обладнанням та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок. 18.12.2003року між сторонами було укладено договір на відповідальне зберігання №03; згідно вказано договору Власник (відповідач) передає Хранителю (позивачу) на відповідальне зберігання виробниче обладнання, згідно приймально-здаточного акту. 18.12.2003року сторонами було підписано акт приймання-здачи промислового обладнання по договору відповідального зберігання № 03 від 18.12.2003року, згідно якого Хранитель (позивач) прийняв на зберігання лінію для виробництва спіральної пружної самозатягувальної гайки.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що виконання робіт по договору № 16/06-03 не можливо без виконання робіт по договору № 15/03-03. Згідно акту виконаних робіт, який надав позивач, по договору № 15/03-03 роботи були виконані 2 квітня 2004року, підрядні роботи по договору № 16/06-03 були виконані 18.12.2003року про що свідчить акт приймання-передачи виконаних робіт; в акті від 18.12.2003року зазначено, що роботи були виконані згідно з технічною документацію, переданою Замовником (відповідачем) Підряднику (позивачу). Позивачем не надано доказів виконання робіт по договору № 15/03-03 від 15.03.2003року, тому не має підстав для задоволення позовних вимог, щодо стягнення частини заборгованості у сумі 50 000 грн.

Виробнича науково - технічна корпорація “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006року у справі №16/175 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. /арк. справи 7-10, том3/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки місце виконання Підрядником свого зобов’язання щодо передачі технічної документації Замовнику не встановлено договором підряду , що свідчить про те, що передача документації повинна бути здійснена за місцем знаходження позивача; про закінчення підрядних робіт та необхідність їх прийняття Замовник /відповідач/ був повідомлений листом № 130/5 від 07.12.2005року та претензією №130/42 від 23.01.2006року , до даного листа були додані акти виконаних робіт, доказами направлення листа та претензіє є повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення до цінного листа. Згідно з п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору підряду № 15/03-03 всю роботу згідно з додатком до договору повинен виконати Підрядник, а Замовник повинен надати Підряднику для виконання робіт згідно з додатком №1 до договору креслення, технічні умови та зразки, що ним і було зроблено /лист від 15.03.2003року/.

Порушення процесуального права полягає в наступному: процесуальний строк для розгляду справи № 16/175 сплинув 16.07.2006 року і не був продовжений, а рішення по справі прийнято лише 19.07.2006 року. В порушення ст. 85 ГПК України суд не з’ясував, чи згодні сторони на оголошення вступної та резолютивної частини рішення і 06.07.2006 року без винесення ухвали оголосив перерву у засіданні на невизначений строк, тому представники скаржника не мали змоги ознайомитись з протоколом судового засідання і зробити свої зауваження.

У доповненні до апеляційної скарги №133/17 від 31.07.2006року позивач вказує на те, що за відсутності акту приймання –передачі технічної документації за договором №16/06-03 від 18.06.2003року факт виготовлення та передачі технічної документації відповідачем позивачу неможливо вважати доведеним./арк. справи 17-18, том3/.

Донецьким апеляційним господарським судом у справі №16/175 ухвалою від 11.10.2006року призначено судову технічну експертизу. /арк. справи 39, том3/.

Постановою від 23.05.2007року Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006року у справі №16/175 залишив без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення. /арк. справи 106-107, том3/.

Вищий господарський суд України постановою від 15.08.2007року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007року скасував, а справу направив до Донецького апеляційного господарського суду для перегляду, оскільки постанова не містить посилання на закон або інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права та обов’язки сторін у спірних відносинах./арк. справи 133-134, том 3/.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 30.10.2007року рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006року у справі №16/175 залишив без змін, апеляційну скаргу без задоволення. /арк. справи 151-156, том 3/ Дана постанова також скасована постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2008року, справа №16/175 направлена до Донецького апеляційного господарського суду для перегляду, оскільки справа розглядалась судом у складі суддів, одним з яких був суддя, що приймав участь у повторному розгляді справи після скасування постанови, прийнятої за його участю. /арк. справи 191-193, том3/.

Ухвалою від 29.02.2008року Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничої науково - технічної корпорації “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006року у справі №16/175. /арк. справи 2, том 4/.

Позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, мотиви, з яких вона подана, а також просить додатково врахувати, що по справі №16/175 потрібно було призначити не технічну експертизу, а науково-технічну, оскільки такого виду експертизи, як технічна, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено, судових експертів за таким фахом немає, тому проведення експертизи не повинно було бути доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, а експерт Лушникова Т.М. повинна була відмовитись від проведення експертизи, оскільки має кваліфікацію судового експерта по експертизі, пов’язаній з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності за фахом 13.8 “Дослідження, пов’язані з охороною прав на конфіденційну інформацію”. Зазначає, що в справі є висновок ДП “Харківський науково - дослідницький інститут технології машинобудування”, в якому є відповіді на ті ж самі питання, що були поставлені судом апеляційної інстанції перед експертом, і яким встановлено, що робота, виконана у відповідності до договору підряду № 15/03-03 від 15.03.2003 року відповідає вимогам договору як за обсягом, так і за якістю; висновок підписано кандидатом технічних наук, старшим науковим співробітником Бородиновим В.А., який відповідає вимогам, передбаченим Законом України “Про наукову та науково-технічну експертизу”, Постановою КМУ № 1537 від 02.10.2003 року “Про надання Міністерству освіти і науки повноважень відносно державної акредитації фізичних і юридичних осіб на право проведення наукової і науково-технічної експертизи” та Наказом Міністерства освіти України № 12 від 02.01.2004 року./арк. справи 11-12, том4/.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “УкрМетиз” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006року у справі №16/175 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки відповідач не передавав позивачу креслення, технічні умови, зразки та інші необхідні документи для виконання робіт, відповідний акт відсутній, без надання даних документів виконання предмету договору є неможливим, тобто, договір підряду № 15/03-03 від 15.03.2003 року виконано не було.

Виробнича науково - технічна корпорація “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків в клопотанні №37 від 13.03.2008року просить залучити до матеріалів справи оригінал протоколу зборів від 25.04.2003року за участю представників позивача, відповідача та ДП “Інститут Машин та Систем”./арк. справи 48-49, том4/.

Представник відповідача заперечує проти залучення даного протоколу до матеріалів справи, стверджуючи, що даний документ не має відношення до предмету спору, оскільки не стосується спірно договору, має відношення до договору №16/06-03 від 18 червня 2003року. Крім того, даний документ був предметом розгляду експерту при здійсненні експертизи. /пояснення №25-1/03-08 від 25.03.2008року, арк. справи 68, том4/.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду задовольняє клопотання позивача про залучення протоколу зборів від 25.04.2003року за участю представників позивача, відповідача та ДП “Інститут Машин та Систем” , враховуючи той факт, що даний документ містився у матеріалах справи, листом Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2007року/арк. справи 75, том 3/ оригінал протоколу направлено до Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз; з висновку експерту № 5601/30 від 23.03.2007року вбачається, що оригінал протоколу був предметом розгляду експерта при здійснені судової технічної експертизи. /абз. 2, арк. справи 92,том3/, тобто, фактично даний документ був предметом розгляду суду першої інстанції при винесенні рішення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Предмет позовних вимог –стягнення частини заборгованості за договором підряду №15/03-03 від 15.03.2003року у сумі 50000грн.00коп. /арк. справи 3-4, том1/.

Тобто, правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України 2004року, але, позивач у позовній заяві посилається на те, що фактично дії по передачі предмету договору /технічної документації/ було здійснено у квітні 2005року, тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України 2004року.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України, норми цього Кодексу застосовуються до прав та обов'язків, які продовжуються за договором.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції при розгляді позовних вимог підставно застосував норми Цивільного кодексу України 2004року, а, відповідно, посилання позивача на безпідставність такого застосування, є необґрунтованим.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та /або/ виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

15.03.2003року між Замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" та Підрядником (Виробничою науково-технічною корпорацією "Модернізація і розвиток "МіР" ) укладений договір підряду №15/03-03./арк. справи 7-8, том1/.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується відповідно до умов договору, виконати роботи: - по розробці ТЗ, науково-технічної документації на лінію по виготовленню спиральної пружньої самозатягувальної гайки; - по розробці ТЗ, науково-технічної документації для виготовлення ключів.

Частиною 1 ст. 888 ЦК України зазначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Пункт 3.1. договору передбачає, що замовник (відповідач), протягом 3-х днів з моменту підписання договору, передає Підрядникові (позивачу) необхідну технічну документацію: креслення, технічні умови, зразки та інші документи для виконання робіт, згідно з Додатком №1, який є невід’ємною частиною договору.

Додатком №1 до договору підряду № 15/03-03 від 15.03.2003року передбачено, що для виконання робіт замовник повинен передати наступну науково-технічну документацію: технічне завдання на розробку науково-технічної документації на лінію по виготовленню спіральної пружньої самозатягувальної гайки; робочі креслення на обладнання по виготовленню гаєк; опис технологічного процесу виготовлення спіральних пружніх самозатягувальних гайок згідно діючої нормативної документації; технічне завдання на розробку науково-технічної документації для виробництва ключів; робочі креслення на ключі; опис технологічного процесу виготовлення ключів згідно діючої нормативної документації; розробка інтегрованої системи управління підприємством "Гамма". /арк. справи 9, том 1/.

Відповідно до п.3.2. договору при передачі технічної документації складається акт прийому-здачі за підписами уповноважених представників обох сторін. Датою передачі документації буде дата підписання акта.

Позивачем не було надано суду першої інстанції акту приймання – здачі технічної документації згідно Додатку № 1 до договору підряду № 15/03-03року та п.п. 3.1, 3.2 договору.

У відповідності до ч. 3 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з п.6.1. договору здача-приймання виконаних робіт та передача документації здійснюється сторонами за актом прийому –здачі виконаних робіт.

Посилання позивача на те, що листом від 05.04.2004року №118/5 надіслано на адресу відповідача акт виконаних робіт за договором №15/03-03 від 15.03.2003року, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки відсутні докази надсилання зазначеного листа з актом приймання - здачі виконаних робіт. /арк. справи 79-81, том1/.

Крім того, наданий позивачем акт здачі –приймання виконаних робіт від 02.04.2004року за договором №15/03-03 від 15.03.2003року не підписано відповідачем.

Тобто, матеріалами справи не підтверджується, що позивачем було передано відповідачу проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

11.10.2006року Донецьким апеляційним господарським судом по справі №16/175 була призначена судова технічна експертиза. /арк. справи 39, том3/.

На вирішення експерта були поставлені питання:- чи виконала Виробнича науково-технічна корпорація "Модернізація і розвиток" "МіР" роботи, передбачені договором підряду №15/03-03 від 15.03.2003року? -Якщо роботи виконані, чи відповідає їх якість та обсяг вимогам, встановленим договором? -Чи можливо було виконати договірні роботи без надання замвоником вихідної первинної технічної документації?

Згідно висновку №5601/30 від 23.03.2007року по судовій технічній експертизі: “1-2. Виробничою науково-технічною корпорацією "Модернізація і розвиток" МіР" не виконані роботи, передбачені Додатком №1 до договору №15/03-03 від 15.03.2003р. в частині науково-технічній документації:

-"Технічне завдання на розробку документацію на виготовлення обладнання та засобів технологічного оснащення лінії по виробництву спіральної пружньої самозатягувальної гайки", яке надійшло на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку №1 до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.

-Конструкторська документація, яка надійшла на дослідження (креслення): ванна масляна загартованна з автоматікой ЛГ-27.04.000.000СБ; Ванна для покриття ЛГ-27.03.000.000.СБ; ванна для промивки ЛГ-27.02.000.000.СБ; Бак для охолодження та аварійного сливу масла ЛГ-27.01.000.000.СБ; Ванна для травлення (замачування) ЛГ-27.05.000.000.СБ; Шкаф з електроапаратурою (ванна для закалки) ЛГ-27.9986-7210/01.010СБ; Прилаштування для мойки ЛГ-27.ПРЗ.00.000СБ зі спеціфікацією; Прилаштування для закалки ЛГ-27.ПР2.00.000СБ; Прилаштування для відпуска гайок ЛГ-27.ПР1.00.000СБ; Муфель для електропечі СШЗ 6.12/8 ЛГ-27.ЭШ4.00.000СБ; Муфель для електропечі СШЗ6.12/8ЛГ-27.ЭШ5.00.000СБ; Мєтчик спеціальний ВТ39.00.00.06; Втулка КМЗ/60 ВТ39.00.00.04; Зенкер комбінований ВТ39.00.00СБ; Корпус ЛГ-27.6143-0126/01; Пробка d=23,352+0,17 ЛГ-27.8133-0124СБ; Зенковка d=30х900 ЛГ-27.2353-0122СБ; Метчик М27х3сп ЛГ-27.2620-0123; Калібр пробка резьбова М27Сп ЛГ-27.2821-0125СБ; Втулка для метчика М27х3СП ЛГ-27.6143-0126СБ; Кулак незалежний подачі 3,4 ВТ39.00.00.07; Зенкер d=23,352+0,17 ЛГ-27.2320-0121; Вставка ПР ЛГ-27.8133-0124/01; Вставка НЕ ЛГ-27.8133-0124/02; Стопор ЛГ-27.6143-0126/02; Вставка ПР ЛГ-27.8221-0125/01; Вставка НЕ ЛГ-27.8221-0125/02 є "Науково-технічною продукцією...", розробленою відповідно до п.1.1. договору №419-2003 від 17.03.2003р. на а.с.65 том 1 не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку 1 до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.

"Комплект документів на проектну технологію виготовлення гайок", який надійшов на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03.

-"Технічне завдання на розробку базової конструкції та технологічної документації виготовлення ключа спіральних самозатягувальних гайок", яке надійшло на дослідження є науково-технічною продукцією, створеної по договору №68 від 29.01.2004року та не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;

-Креслення "Ключ ИЛУЕ 2204-00.000", які надійшли на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;

-"Комплект документів ИЛУЕ 2204-00.000СБ ключ ИЛУЕ 2204-01.000СБ Ручка, ИЛУЕ 2204-01.001 Корпус, ИЛУЕ 2204-00.001 Ступица, ИЛУЕ 2204-00-002 Вставка, Ролик ИЛУЕ 2204-00-003, Винт ИЛУЕ 2204-00.004, Кольцо ИЛУЕ 2204-00-006, Толкатель ИЛУЕ 2204-00-007, Пружина ИЛУЕ 2204-00.008" не є технічною документцією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.

-Інтегрована система управління підприємством ГАММА". Загальний опис системи", "Інтегрована система управління підприємством ГАММА. Керівництво адміністратора (формування файла ініціалізації та файла запитів SQL", "Інтегрована система управління підприємством ГАММА. Керівництво користувача", яка надійшла на дослідження не є технічною документацією, розробленою для застосування в ТОВ "УкрМетиз", відповідно до Додатку договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.

3.Виконати договірні роботи по договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р. можливо було при умові передачі замовником підряднику вихідної первинної технічної документації відповідно до п.3.1. договору”. /арк. справи 79-93, том3/.

Таким чином, згідно висновку №5601/30 від 23.03.2007року судової технічної експертизи Виробничою науково-технічною корпорацією "Модернізація і розвиток" МіР" не виконані роботи в частині передачі науково-технічній документації, передачі якої передбачена Додатком №1 до договору №15/03-03 від 15.03.2003року, а виконати договірні роботи по договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003року можливо було при умові передачі замовником підряднику вихідної первинної технічної документації відповідно до п.3.1. договору.

Заперечення позивача відносно неправомірності здійснення експертизи є безпідставним виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності із ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження./ ст. 3 Закону України “Про експертну діяльність”/.

Відповідно до п.4.10. Інструкції висновок експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) розглядається керівником експертної установи (або його заступником) і направляється особі або органу, яка призначила експертизу. Якщо при ознайомленні з висновком судового експерта буде встановлено, що дослідження проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження, керівник судово-експертної установи може передоручити проведення судової експертизи комісії експертів, до якої включається також судовий експерт, який проводив попереднє дослідження.

Матеріалами справи не підтверджується , що судова технічна експертиза у справі №16/175, за результатами якої винесено висновок №5601/30 від 23.03.2007року, проведена судовим експертом Лушниковою Т.М. з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження.

Пункт 2.4 Інструкції передбачає, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність.

За допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи не підтверджується факт притягнення до будь-якої відповідальності експерта Лушникової Т.М. в зв’язку допущеними порушеннями.

Крім того, відповідач, якщо мав сумніви відносно ясності чи повноти висновку судового експерту, мав право звернутись до суду з клопотанням про проведення додаткової експертизи, або повторної судової експертизи з дорученням її проведення іншому судовому експерту.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає , що висновок судового експерта є таким, що може бути письмовим доказом у даній справі враховуючи той факт, що експертиза здійснена належним спеціалістом, який має кваліфікацію судового експерту з правом проведення судових інженерно –технічних експертиз.

Посилання позивача на висновок ДП “Харківський науково - дослідницький інститут технології машинобудування” від 17.01.2007року, в якому, за його твердженням, є відповіді на ті ж самі питання, що були поставлені судом апеляційної інстанції перед експертом, і яким встановлено, що робота, виконана у відповідності до договору підряду № 15/03-03 від 15.03.2003 року та відповідає вимогам договору як за обсягом, так і за якістю, не приймається Донецьким апеляційним господарським судом виходячи з того, що цей висновок суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998року,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03.11.1998року за №705/3145, із змінами на 29.12.2006року; оскільки з висновку не вбачається, які ДСТУ та ГОСТи використовувались головним інженером Бородиновим В.А.; за якою методикою проводилось дослідження. /арк. справи 100-102, том 3/.

З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджується виконання робіт за договором № 15/03-03 від 15.03.2003року, тому місцевим господарським судом правомірно зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Виробничої науково-технічної Корпорації “Модернізація і розвиток “МіР”, м. Харків Харківської області щодо стягнення частини заборгованості у сумі 50000 грн. за договором підряду №15/03-03 від 15.03.2003року.

Посилання позивача на те, що виготовлення обладнання по договору №16/06-03 від 18.06.2003року було б неможливим без документації виготовленої по договору №15/03-03 від 15.03.2003року судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймається до уваги, оскільки у договорі №16/06-03 не має посилання на договір №15/03-03 від 15.03.2003року або на технічну документацію відповідно до договору №15/03-03.

18.06.2003року між Замовником: Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз" та Підрядником: Виробничою науково-технічною корпорацією "Модернізація і розвиток" МіР" був укладений договір підряду №16/06-03./арк. справи 51, том1/

Згідно п.1.1. договору №16/06-03 Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується відповідно до умов договору, виконати роботи по виготовленню лінії з обладнання механічної та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок, власником якої є Замовник.

Відповідно п. 3.2 договору № 16/06-03 Замовник передає Підрядникові необхідну технічну документацію: креслення, технічні умови, зразки тенти для виконання робіт.

Пункт 3.3 договору № 16/06-03 передбачає, що при передачі технічної документації складається акт прийому –передачі за підписами уповноважених представників обох сторін. Датою передачі документації буде дата підписання акту.

Відповідно до п. 4.3. договору № 16/06-03 підрядник зобов’язується закінчити роботу та виготовити продукцію в строк до 31 грудня 2003року.

Згідно з п.п. 6.1., 6.3. договору №16/06-03 здача-приймання виконаних робіт та передача продукції здійснюється сторонами за актом прийому-здачі виконаних робіт. У термін 10 (десять) днів після підписання останнього акта здачі-приймання, Підрядник (позивач) зобов’язаний передати Замовникові всю документацію та креслення надані за п.3.2. договору та усі копії цієї документації, виготовлені для потреб виробництва.

18.12.2003р. сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт по Договору № 16/06-03 від 18.06.2003року, де вказано, що Підрядник виконав роботи згідно з технічною документацію, переданою Замовником. Замовник прийняв, а Підрядник передав продукцію, а саме лінію з обладнанням та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок.

Тобто, цей договір не містить посилання на технічну документацію відповідно договору №15/03-03 від 15.03.2003року.

Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права не приймаються з огляду на наступне.

Виходячи з ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції вимог ст. 85 ГПК України щодо не отримання у сторін згоди на оголошення вступної та резолютивної частин рішення, не приймаються, оскільки в протоколі судового засідання від 06.07.2006 року по справі № 16/175 зазначено: “За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення”, і як вбачається з матеріалів справи, сторонами зауважень та заперечень відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України до протоколу судового засідання надано не було.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні у межах встановленого строку вирішення спору з наступним зазначенням про це в рішенні або ухвалі, що і знайшло своє відображення у вступній частині рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006 року по справі № 16/175.

У протоколі судового засідання від 06.07.2006року зазначено дату, на яку перенесене судове засідання, у даному судовому засіданні були присутні представники сторін., та відповідно вони обізнані відносно даної дати./арк. справи 173, том2/.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 16/175, судом першої інстанції були припущені порушення процесуального права України, а саме: справу було розглянуто у більш тривалий термін, ніж передбачено ст. 69 ГПК України та в матеріалах справи відсутній документ –вступна та резолютивна частини рішення, підписаний суддею, про що зроблена відмітка в протоколі судового засідання від 06.07.2006 року.

Але дані порушення не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки ці порушення не призвели до прийняття неправильного рішення.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті за проведення судової експертизи, сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105,122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006року у справі №16/175 залишити без змін, апеляційну скаргу Виробничої науково - технічної корпорації “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків –без задоволення.

Стягнути з Виробничої науково - технічної корпорації “Модернізація і розвиток” “МіР” м.Харків /61052, м.Харків, вул.Котлова,83/ на користь Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк /83102, м.Донецьк, вул.Ліванка,4/ витрати про проведенню експертизи в сумі 2474грн.24коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС