overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.
Справа №  10/787/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов УПФУ в
Корабельному районі м.Миколаєва, (м.Миколаїв, вул.Самойловича, 30-а, кв. 34,)

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про: стягнення
302 грн. 80 коп.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу
в строк до 15.10.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме
обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 21.10.2008р. об 11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 8271/07 від 08.09.2008р. з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                           Справа № 3/66

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм”, м.Мукачево №74 від 24.10.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 13.10.2008р.

в справі № 3/66

за позовом Комунального підприємства “Аптека №121” Закарпатського обласного виробничого об’єднання “Фармація”, м.Мукачево

до відповідача-1: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

до відповідача –2: Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарм”, м.Мукачево

про визнання недійсними результатів конкурсу з надання права оренди вбудованих приміщень на пл.Миру,26 в м.Мукачево, визнання недійсним договору оренди комунального майна від 20.05.2008р. №6/2008

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу подати в суд мотивований, письмово-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Відповідачам 1,2 - подати в суд мотивовані письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
вересня 2008 р.

№
8/198-08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

ухвалу
господарського суду Сумської області від 20.06.08р.

у справі

№
8/198-08

за
позовом

ОСОБА_1

до

ЗАТ
"СКС", ТОВ "Дуотранс"

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В
касаційній скарзі заявник - приватний підприємець ОСОБА_1   посилається на неповне з'ясування судом
обставин справи.

Згідно
зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При
цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту
4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Оскільки
заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки
поданим доказам та на неповне з'ясування обставин справи, вказана заява не може
бути прийнята до розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.08р. по справі
№ 8/198-08 повернути приватному підприємцю ОСОБА_1

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя
С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П18/3461-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259", м.
Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,сел. Ювілейне

про
стягнення 14 502. 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13 976,63 грн. , а також відсотки
на суму основної заборгованості у сумі 526,10 грн., посилаючись на ст.ст. 1, 2.
54, 55, 67 ГПК України, ст.ст. 526, 536, 611, 624, 625 ЦК України.

Дана позовна заява на  вих. № 01/115 від 02.06.2008 року з доданими
до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:
державне мито необхідно було сплатити у сумі 145,03 грн., а згідно квитанції №
323 від 09.07.08 року сплачено у сумі 145,02 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні в
письмовій формі слід надати пояснення чому орендна плата за місяць нарахована
більша, ніж це передбачено договором. Якщо в розрахунках є заборгованість по
комунальним платежам, то слід визначитися по кожному платежу та надати рахунки,
які пред"явлені відповідачу для оплати за комунальні послуги.

Керуючись 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 145,02 грн., перераховане  платіжним дорученням № 323  від 09.07.08 року р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 16
аркушах,  в тому числі 2 оригінали
платіжних доручень № 323 від 09.07.08 року, № 320 від 09.07.08 року, конверт.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/411-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.11.08 р. Справа № 7/196
На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 10.11.2008 р.
Ухвала набрала чинності 10.11.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 10.11.2011 р.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 24/190пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кварцит”, м. Донецьк

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання відповідача розпорядитися державним майном

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Годз О.П. – паспорт, ухвала господарського суду Донецької області за справою про банкрутство від 29.07.2008 р. по справі № 18/115Б.

Від відповідача Тищенко Ю.С. – довір.

Відкрите акціонерне товариство “Кварцит”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк про зобов’язання відповідача розпорядитися державним майном.

Позивач наполягає на позові, надав докази знаходження державного майна на балансі підприємства банкрута, а саме копію інвентаризаційної відомості.

Відповідач заперечує проти позову, надав письмові пояснення.

Враховуючи той факт, що одним із спірних об’єктів, яким позивач просить зобов’язати відповідача розпорядитися, є об’єкт цивільної оборони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов’язки.

Враховуючи наведене, той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 60).

Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. на 09.00 год. ( кім. 314)

Позивачу - з’явитись до судового засідання, надати докази того, що зазначений об’єкт цивільної оборони не увійшов до статутного фонду товариства, докази направлення копії позову третій особі.

Відповідачу - з’явитись до судового засідання.

Третій особі - Головному управлінню МНС України в Донецькій області - з’явитись повноважному представнику, надати письмове відношення до позову в частині вимог стосовно розпорядження об’єктом цивільної оборони.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р. Справа № 11/220

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 11/220

за позовом Комунальне підприємство "Кременчукводоканал"

до Приватний підприємець Луцик Надія Андріївна

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв'язку з надмірним навантаженням судді Білоусова С.М., справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/220 передати на розгляд судді Тимченку Б.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.08
Справа№ 4/130 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Мусійчук А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Залізничному
районі м.Львова до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Залізничному районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради 23 квітня 2003 року за №5749-з.
Відповідач узятий на облік платника податків 29 квітня 2003 року за № 2726. З
липня 2003 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує
вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед
бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1; АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №АС3/438-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про
стягнення: 33 грн. 60 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За
участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 33 грн. 60 коп.
заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Позивач
подав суду заяву № 113-08/07 від 15.08.08р., в якій відмовляється від позову та
просить суд закрити провадження у справі № АС 3/438-08.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається
за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач
подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі
33 грн. 60 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем  в повному розмірі.

Оскільки
відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не
суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає
дану заяву, в зв'язку з чим провадження у справі № АС 3/438-08 підлягає
закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 3/438-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                    П.І.
ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 10/75

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Верховець І.О. – довіреність від 07.05.2008р. ;

від відповідача – Букало О.С. – довіреність від 01.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ТАС” м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м. Донецьк,

про стягнення 6613,60грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ТАС” м. Київ, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервісний центр „Побутрадіотехніка” м. Донецьк, про стягнення 6613,60грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позивних вимог заперечує у

повному обсязі.

Від представників сторін 17.11.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на два місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 17.11.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст.ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 21.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду перелік питань, необхіднихдля проведення судової експертизи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  16/497/08

За позовом: Cуб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача: Миколаївського
обласного управління у справах захисту прав споживачів (54001, м. Миколаїв,
вул. Шевченка, 58)

про: визнання
протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень за №438 від
04.07.2008 року, прийнятого останнім за результатом акту перевірки стану
дотримання законодавства про захист прав споживачів № НЗ 332 від 03.04.2008
року.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:ОСОБА_2, дов. б/№ від 06.06.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.09.2008 р. не виконав. Від
нього надійшла заява № 1481/01-4 від 01.10.2008 р. про відкладення розгляду
справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.10.2008 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 17.09.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2008 р. Справа № 7/9-08 (02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - Рибсервіс", м. Харків.

до: Приватного підприємства "Вінпродлайн", м. Вінниця.

про стягнення 7 906,9 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ПП "Вінпродлайн" на користь ТОВ "Україна - Рибсервіс" боргу у розмірі 7906,9 грн..

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В якості документа який підтверджує сплату державного мита позивач додав до позовної заяви квитанцію № ПН2121 від 31.10.2008 року з якої вбачається, що позивач сплатив державне мито у розмірі 85,00 грн..

Разом з тим п.п а ч.2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" встановлено, що із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито складає 1 відсоток ціни позову але не менше шести мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином розмір державного мита сплаченого позивачем мав би складати 102,00 грн..

Натомість позивач сплатив лише 85,00 грн., що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України і як наслідок тягне за собою повернення позовної заяви.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 31.10.08 на 2 аркушах разом з матеріалами на 16 аркушах та конверт повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією № ПН2121 від 31.10.2008 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 140 від 31.10.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Копію квитанції № ПН2121 від 21.10.2008 року долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.

5. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - позивачу - ТОВ "Україна - Рибсервіс" вул. Новгородська, б. 11, оф. 306, м. Харків, 61166.

2 - позивачу - а/с 4174, м. Харків, 61166.

3 - відповідачу - ПП "Вінпродлайн" вул. Карла Маркса, 56/307, м. Вінниця, 21034.

4 - в наряд.