overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 03/102-54А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до відповідача Колективного підприємства «Юридична контора «Віса», м. Ковель

про стягнення 544 грн. 87 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Виш А.А.–завід. юридич. сектором, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції і просить стягнути з Колективного підприємства «Юридична контора «Віса»544 грн. 87 коп. податкового боргу за період з ІV кварталу 2007 р. по лютий 2008 року.

В уточненні позовних вимог від 10.11.2008р. позивач просить змінити суму позовних вимог і стягнути з активів КП «Юридична контора «Віса»податкову заборгованість в сумі 477 грн. 34 коп., у зв’язку із сплатою відповідачем 29.10.2008р. податкового боргу в сумі 75 грн. (а.с.23-25).

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Ухвалою господарського суду від 29.10.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач зменшив суму позову у зв’язку із частковою сплатою відповідачем боргу.

Отже, суд приймає зміну суми позовних вимог і розглядає справу в межах зменшеної суми податкового боргу.

Керуючись ч.1 ст. 51, ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12.2008р. на 12год. 15хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа №  6/482/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63 - а.

До
Суб”ект підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення заборгованості в сумі 330,00 грн.

Керуючись ст.ст.
110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 02 жовтня 2008 року о 10:10.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС16/619-08.

За позовом          Приватного підприємства «ЮМО», м.Суми

до відповідача:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

про визнання нечинним рішення № 678 від 07.10.2008р.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Фоменко П.С., Фоменко Ю.М.

від відповідача:           Супрунов І.Ю.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми № 678 від 07.10.2008р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1029 грн.64 коп.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесене ним 07.10.2008р. рішення № 678 про застосування фінансових санкцій прийняте в межах його компетенції та відповідно до чинного законодавства, копія заперечень проти позову представником відповідача вручена в судовому засіданні представнику позивача.

Згідно вимог ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України , суд може за своєю ухвалою об’єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача .

З матеріалів справи № АС16/619-08 слідує, що по даній справі та по справі № АС 16/618-08 однорідні позовні заяви одного й того ж позивача до одного і того ж відповідача , який прийняв оскаржувані позивачем рішення на підставі одного і того ж акту перевірки.

Керуючись ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Об’єднати адміністративні справи № АС 16/618-08 та № АС16/619-08 в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об’єднаній справі номер – АС 16/618-08.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 29/122

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-комунального підприємства “Житловик” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 20358,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Степанчук Е.М. - за довір.

від відповідача: Ушкалов І.Є. – за довір.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-комунального підприємства “Житловик” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 20358,37 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 01.12.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал та належним чином завірену копію припису ДМ 122 № 118 від 19.02.2008р. та докази його виконання; докази постачання теплової енергії до об’єкту відповідача у спірний період; оригінал та належним чином завірену копію проекту договору № 135 від 01.08.2007р., акт розбіжностей до договору № 135 від 01.08.2007р., протокол розбіжностей.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази отримання чи неотримання теплової енергії у спірному періоді; оригінал та належним чином завірену копію проекту договору № 135 від 01.08.2007р., акт розбіжностей до договору № 135 від 01.08.2007р., протокол розбіжностей.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 35/187пд

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка, Донецька область

про прийняття спірних пунктів договору №1385 від 24.07.2008 р. в редакції позивача.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м.Горлівка, Донецька область про прийняття спірних пунктів договору №1385 від 24.07.2008 р. в редакції позивача.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.12.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.12.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08
р.
Справа № 12/185пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного
товариства закритого типу „ АГРОСПЕЦМОНТАЖ” м. Донецьк

про
відновлення  порушених
корпоративних прав

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/185пн.Судове засідання
призначити на  25.09.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи: довіреність на представника. Довідку з державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи:
довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.
Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р. Справа № 19/108

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в особі Рівненське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне

до відповідача Приватне підприємство "Сола"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення середньо облікової чисельності нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів 5 939 грн. 76 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Микулін І.М. довіреність № 03-02/2927 від 03.11.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури : Воробей С.А. посвідчення №70 від 12.09.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м. Рівне звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Сола" адміністративно-господарських санкцій за незабезпечення середньооблікової чисельності нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в сумі 5 939 грн. 76 коп.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу. Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №8/209-08.

за
позовом: 1.ОСОБА_1, м.Суми   2.ОСОБА_2,
м.Суми

до
відповідачів: 1.  ОСОБА_3, м.Суми

2. ОСОБА_4, м.Суми

Треті
особи: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Магазин
“Славутич”, м.Суми

2.ОСОБА_5, м.Суми

3.ОСОБА_6, м.Суми

4.ОСОБА_7, м.Суми

5.ОСОБА_8, м.Суми

6.Державний реєстратор
виконавчого комітету  Сумської  міської ради

про
виключення з складу учасників

Суддя Моїсеєнко В.М

За
участю  представників сторін:

від
позивачів: ОСОБА_9.

від
1-го відповідача:   ОСОБА_10.

від
2-го відповідача:   ОСОБА_10.

від
третіх осіб:

1.ОСОБА_10.

2.не
з'явився

3.ОСОБА_10.

4.не
з'явився.

5.не
з'явився

6.не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить виключити ОСОБА_3 із складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Магазин Славутич”, стягнути з
відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник
1-го та 2-го відповідача та представник від третьої особи -  Товариства
з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Магазин Славутич” в
судовому засіданні  просять
відмовити  позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів для вирішення справи по
суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
16.10.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
308, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони та третіх осіб
виконати вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Сумської області
від 04.09.2008 р., а саме: Зобов'язати позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема уточнити позовні вимоги з урахуванням
норм Господарського процесуального кодексу України; зобов'язати відповідачів
подати відзиви на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своїх позицій
по справі; зобов'язати третіх осіб подати письмові пояснення щодо  своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/396

16.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вперед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про стягнення боргу

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: Висіканцев Д.П. (довіреність від 23.09.2008р.)

від відповідачів: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за поставлений на підставі договорів №68/02 та №70/02 від 04.09.2006р. товар в розмірі 295204,93 грн.

Господарським судом Сумської області 10 жовтня 2007 року було винесено рішення у справі №2/294-07, яким було відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агрофірма «Вперед»до ТОВ «ЮВС»про стягнення 334434,11 грн.

Відповідно до вказаного рішення ТОВ «Агрофірма «Вперед»зверталось до ТОВ «ЮВС»із зустрічним позовом про стягнення боргу за поставлений на підставі договорів №68/02 та №70/02 від 04.09.2006р. товар в розмірі 295204,93 грн. та пеню, інфляційні витрати, 3% річних.

Згідно п. 2 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими є сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2007р. у справі №2/294-07 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р.

Враховуючи викладене, судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/379

28.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг –Сервіс»

До                     Дніпровської районної у м. Києві ради

Про                     визнання договору № 1015 поновленим на той строк

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору від 26.11.2003р. про право тимчасового користування землею між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»та Дніпровською районною у м. Києві радою, зареєстрований у книзі договорів оренди земельних ділянок за № 1015 поновленим та той самий строк.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг –Сервіс»про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження у справі № 4/379 на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п.4 ст.80 ГПК України тягне за собою припинення провадження у справі.

У в зв’язку з відмовою позивача від позову, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Сервіс»при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти від Товариства з обмеженою відпоёвідальністю «Лізинг-Сервіс»відмову від позовних вимог.

2.          Провадження у справі № 4/379 припинити.

Суддя                                         І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/349-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа  № 26/20

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                   Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 13.06.08

на рішення   господарського
суду  Львівської  області від 04.06.08

у справі    №
26/20

за позовом - ОСОБА_3.

до відповідача 1  -ОСОБА_2.

до відповідача 2- ОСОБА_1.

треті особи без
самостійних вимог:

-          ТзОВ»Світоч- промреєстр»

-          ЗАТ»Електро»

-          ОСОБА_4.

-          ТзОВ»Т.Н.К.»

про визнання недійсним договору купівлі-
продажу

за
участю представників сторін:

Від
позивача_  -   ОСОБА_5

Від
відповідачів_  -   ОСОБА_4.

Від ТзОВ»Світоч- промреєстр»-
Оприско М.

Від ЗАТ»Електро»-
Невідомський Г.

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням    господарського
суду

Львівської  області від 04.06.08 у справі    № 26/20

відповідачі
подали  апеляційну скаргу, яку ухвалою
Львівського

апеляційного
господарського суду від 04.07.08 прийнято до

провадження
та призначено слуханням справи на 11.08.08. Ухвалою від

11.08.08
розгляд справи відкладено на 22.09.08.

Однак, в судовому засіданні 22.09.08
з метою  додаткового дослідження обставин
справи, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись,
ст.ст. 86,77 ГПК  України,  Львівський

апеляційний господарський суд
-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи  на 11 год. 30 хв.
06.10.08.

2.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 6/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2008 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р.

у справі

№ 6/554

за позовом

Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення 7 755 697,54 грн.

в с т а н о в и в:

Подана Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 11 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/388

10.09.08

За позовом           Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в

інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна,

приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві

ради

До           Державного архіву м. Києва КМДА

Про                     стягнення 66 903 грн. 19 коп.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від прокуратури не з»явився

Від позивача Кудрявцева Р.М. –по дов. №7/8-150-001/58 від 29.05.2008р.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовний позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення з Державного архіву м. Києва КМДА66 903 грн. 19 коп. заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №598/6 від 17.02.2007р. не повністю сплатив позивачу орендну плату у зв’язку з чим виник борг в сумі 66 903 грн. 19 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2008р. розгляд справи призначено на 10.09.2008р. о 11 год. 40 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Заяв та клопотань до суду не поступало.

В судовому засіданні 10.09.2008р. представником позивача надана виписка про рух коштів по рахунку позивача за 08.08.2009р., відповідно до якого основини борг відповідачем сплачений повністю.

Оскільки на день розгляду справи відповідачем сума основного боргу сплачена повністю, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №36/388 припинити.

Суддя Т.Ю. Трофименко