ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”08” січня 2008 року справа № 11/358/35

Позивач: Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

Третя особа на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м.Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Відповідач: Дочірнє спеціалізоване будівельне підприємства Чернігівського обласного проектного ремонтно – будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”

14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 34 а

Про стягнення 9992,90 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Тимошенко О.А. –гол. спеціаліст, дов. від 02.11.07 р. № 3-16/1287.

Від Відповідача: не прибув.

Від Третьої особи: Рудник Т.В. –держподатінспектор, дов. від 08.01.08 р. № 4/10-010.

В судовому засіданні взяв участь в.о. помічника прокурора м. Чернігова Курило Я.М.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова, який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до Дочірнього спеціалізованого будівельного підприємства Чернігівського обласного проектного ремонтно –будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” про стягнення 9992,90 грн. заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

За ініціативою суду ухвалою від 09.11.07 р. залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державну податку інспекцію у м. Чернігові.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві прокурор посилається, зокрема, на те, що, в порушення умов договору оренди земельної ділянки відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань щодо своєчасної щомісячної сплати за орендовану земельну ділянку. Заборгованість відповідача з орендної плати за земельну ділянку, яку просить стягнути прокурор, складає 9992,90 грн.

Представник позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги прокурора.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, представника у призначене судове засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає що неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та не направлення ним в судове засідання представника не перешкоджає розгляду справі за наявним в цій матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, представника позивача та представника третьої особи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та відповідачем (Орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки від 12.04.05 р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації будівель та споруд промислового значення по вул. Малиновського, 34 а, загальною площею 1,1723 га.

У Договорі сторони домовилися про те, що орендна плата вноситься Орендарем щомісячно у розмірі 1074,61 грн. до 30 числа місяця наступного за звітним на рахунок, вказаний Орендодавцем.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України „Про оренду землі” за користування земельною ділянкою землекористувачі зобов’язані своєчасно сплачувати орендну плату, розмір, форма та строки внесення якої встановлюються за згодою сторін за договором оренди.

Законом України від 25.03.05 р. № 2505 „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких законодавчих актів України” внесено зміни до Закону України „Про систему оподаткування”, зокрема, до п. 8 ч. 1 ст. 14 цього Закону, відповідно до цих змін до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів) віднесено орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За повідомленням ДПІ у м. Чернігові відповідає має заборгованість по орендній платі за земельну ділянку за період з грудня 2006 р. по вересень 2007 р. у сумі 9992,90 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Цій нормі кореспондує і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Оскільки відповідачем, в порушення умов Договору, заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в сумі 9992,90 грн. не сплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплата держмита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього спеціалізованого будівельного підприємства Чернігівського обласного проектного ремонтно –будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 34 а, р/р 400 в ЧОФ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, код 30647892) до Місцевого бюджету м. Чернігова (на р/р 0002, код 22825965, банк: ГУДКУ в Чернігівський області, МФО 853592) 9992,90 грн. заборгованості по орендній платі за орендовану земельну ділянку.

3. Стягнути з Дочірнього спеціалізованого будівельного підприємства Чернігівського обласного проектного ремонтно –будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 34 а, р/р 400 в ЧОФ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, код 30647892) до Державного бюджету 102 грн. держмита.

4. Стягнути з Дочірнього спеціалізованого будівельного підприємства Чернігівського обласного проектного ремонтно –будівельного закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд” (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 34 а, р/р 400 в ЧОФ „Укрсоцбанк”, МФО 353014, код

30647892) до Державного бюджету м. Чернігова, код          22825965, р/р 0002, банк: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.01.08 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 11.01.08 р.

Суддя Ю.М.Бобров