ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.08
Справа №16/180-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Мірошниченко
М.В.    , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Шерник
О.В.

за участю
представників:

позивача:             не з'явився;

відповідача:         Шведова Т.Ю., довіреність № 50/893 від
07.08.2008р.;

третьої особи-1:  не з'явився;

третьої особи-2:  Ткаченко О.С., довіреність ВКК № 516797 від
20.05.2008р.;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Обслуговуючий кооператив «Новокаховський
судоводій»,

м. Нова Каховка Херсонської
області

на рішення                   господарського суду
Херсонської області від 10.06.2008р.

у справі                         № 16/180-ПН-08

за позовом                    Обслуговуючий кооператив
«Новокаховський судоводій»,

м. Нова
Каховка Херсонської області

до відповідача             Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,

м. Нова
Каховка Херсонської області

треті особи без самостійних
вимог на предмет спору:

1.          Комунальне підприємство «Наше місто»,

м. Нова Каховка Херсонської області

2. Приватний підприємець ОСОБА_1 , м. Нова Каховка Херсонської області

про                                 визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючим
кооперативом «Новокаховський судоводій», м. Нова Каховка Херсонської області
було подано позов до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова
Каховка Херсонської області про визнання права власності на об'єкти човнового
причалу (склад та адмінбудівлі), що знаходяться за адресою: Херсонська область,
АДРЕСА_1 Також позивач просив визнати за ним право правонаступництва від кооперативу
«Новокаховський судоводій».

Розглянувши справу по
суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 10.06.2008р. у
справі № 16/180-ПН-08 (суддя Немченко Л.М.) на підставі п.4 ст. 80 ГПК України
припинив провадження у справі за позовною вимогою щодо визнання права
правонаступництва. В задоволенні позовної вимоги про визнання права власності
на спірні об'єкти човнового причалу відмовив.

Рішення суду
ґрунтується на приписах ст.59 ГК України, ст.ст. 1, 16, 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст. 316,
317, 319, 328, 331 ЦК України і мотивоване тим, що позивач не є
правонаступником кооперативу «Судоводій»; позивачем не надано жодних доказів
того, що у кооперативу «Судоводій» на праві власності перебувало нерухоме майно
човнового причалу, що розміщений на пр. Дніпровський у м. Нова Каховка. Судом
встановлено, що власником нежитлової будівлі площею 164 кв.м, яка знаходиться
поАДРЕСА_2, є територіальна громада в особі Новокаховської міської ради,
балансоутримувачем є КП «Наше місто», а орендарем - ПП ОСОБА_1. Судом також
зазначено, що будь-якого нерухомого об'єкту по АДРЕСА_1 в Каховському БТІ не
зареєстровано. В частині припинення провадження у справі щодо визнання за
позивачем права правонаступництва від кооперативу «Судоводій» судове рішення
мотивовано відмовою позивача від позову в цій частині.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі судовим рішенням, ОК «Новокаховський судоводій», позивачем у
справі, була подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування
рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008р. у справі №
16/180-ПН-08 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Заявник зазначає зокрема, що судом не взято до уваги лист ВАТ «Південелектромаш»
від 22.11.2006р. про відсутність на балансі підприємства об'єктів човнового
причалу, а також ту обставину, що спірні об'єкти знаходяться по пр.
Дніпровському, 44-Г. Судом не взято до уваги розпорядження виконавчого комітету
Новокаховської міської ради від 11.08.1992р. про створення ПКФ «Побутсервіс» на
базі структурних підрозділів, у відповідності з яким човнова станція та інші
структурні підрозділи переходять до складу новоствореної ПФК «Побутсервіс», а
також розпорядження голови міської ради народних депутатів від 28.09.1993р. про
створення та реєстрацію кооперативу «Судоводій». На момент прийняття рішення
Новокаховської міської ради «Про передачу основних засобів в господарське
відання комунальним підприємствам» об'єкти човнового причалу не були власністю
територіальної громади та не знаходились на балансі виконавчого комітету
Новокаховської міської ради. Судом не враховано, що договір від 20.08.1997р.
між комбінатом комунальних послуг та ПП ОСОБА_1. укладено стосовно передачі в
строкове платне володіння та користування окремого нежитлового приміщення, яке
знаходилось на території човнового причалу по АДРЕСА_3, а позивач звернувся із
позовом про визнання права власності на об'єкти човнового причалу, які
розташовані поАДРЕСА_1. Судом не взято до уваги фактичне володіння та
використання об'єктів човнового причалу членами ОК «Новокаховський судоводій»,
а також те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Виконавчий комітет
Новокаховської міської ради, відповідач у справі, у відзиві на апеляційну
скаргу заперечує проти викладених в ній доводів, вказуючи на законність та
обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Зазначає зокрема, що з 1969р.
об'єкти човнового причалу перебувають на балансі комунальних підприємств міста.
Позивачем не надано правовстановлюючих документів на спірне майно. Будь-якого
нерухомого об'єкту по АДРЕСА_1та АДРЕСА_3 в м. Нова Каховка в Каховському БТІ
не зареєстровано. Суд дійшов до правомірного висновку про те, що позивач не є
правонаступником прав та обов'язків кооперативу «Судоводій», оскільки позивач
був створений в квітні 2005р., а державна реєстрація кооперативу «Судоводій»
була скасована в судовому порядку 22.07.2004р. Відповідач просить рішення
господарського суду Херсонської області від 10.06.2008р. у справі № 16/180-ПН-08
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПП ОСОБА_1., третя
особа-2 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в
ній доводів. Зазначає зокрема, що власником нежитлової будівлі площею 164 кв.м,
яка знаходиться поАДРЕСА_2, є відповідач, балансоутримувачем є третя особа-1, а
орендарем - ПП ОСОБА_1. Позивач ніяким чином не міг володіти, користуватися та
розпоряджатися зазначеною нежитловою будівлею, оскільки вона знаходилася та
знаходиться в оренді у ПП ОСОБА_1. з 1997р. В Єдиному державному реєстрі
відсутні відомості про те, що позивач є правонаступником прав та обов'язків
ліквідованого кооперативу «Судоводій»; не міститься відповідної інформації і в
статутних документах позивача. Позивачу не виділялась земельна ділянка для
розміщення міського човнового причалу. Ані позивач, ані кооператив «Судоводій»
не проводили ремонт або реконструкцію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4.
Третя особа-2 просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а
рішення господарського суду Херсонської області від 10.06.2008р. у справі №
16/180-ПН-08 залишити без змін.

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1571 від
19.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Антонік С.Г.
(головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні
присутні представники відповідача та третьої особи-2 підтримали доводи,
викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Від КП «Наше місто»,
третьої особи-1 у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Позивач та третя
особа-1 законним правом на участь своїх представників в судовому засіданні не
скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності вказаних осіб,
оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні
20.08.2008р. за згодою присутніх учасників судового процесу оголошено вступну
та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За їх клопотанням
розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації
судового процесу.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що він є правонаступником кооперативу
«Судоводій», оскільки ОК «Новокаховський судоводій» засновано на майні членів
колишнього кооперативу. Підставою для звернення до суду із даним позовом стало
прийняття постійно діючою комісією з питань вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів рішення про відмову позивачеві у затвердженні на засіданні
виконкому Акту технічної комісії про обстеження технічного стану та
функціонального використання об'єктів човнового причалу по АДРЕСА_1, у зв'язку
з відсутністю правонаступництва від човнового кооперативу, який існував раніше,
до обслуговуючого кооперативу «Новокаховський судоводій». В позові ставляться
вимоги про визнання права власності на об'єкти човнового причалу (склад та
адмінбудівлі), що знаходяться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 Також
позивач просив визнати за ним право правонаступництва від кооперативу
«Судоводій».

Колегія суддів
зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано припинено провадження у
справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України за позовною вимогою про визнання за
позивачем права правонаступництва від кооперативу «Судоводій», оскільки позивач
в ході судового розгляду справи відмовився від позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги
про визнання за позивачем права власності на об'єкти човнового причалу, то
колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від
22.07.2004р. у справі № 16/198-ск (за позовом Новокаховської об'єднаної
Державної податкової інспекції до кооперативу «Судоводій» про скасування
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності) скасована державна
реєстрація кооперативу «Судоводій» (м. Нова Каховка, АДРЕСА_3, ). Підставою для скасування державної реєстрації було порушення кооперативом
«Судоводій» вимог ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» та ст.4
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами», а саме - неподання податкової
звітності протягом одного року.

У відповідності з
частинами 1, 7 ст.59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання
здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом,
- за рішенням суду.

Скасування державної
реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є
підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження
ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

На підставі наведеної
норми закону судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що
нормами ГК України передбачено декілька процедур припинення діяльності суб'єкта
господарювання, які виключають одна одну, тобто одночасно не може бути
проведено дві процедури припинення суб'єкта, такі як, наприклад, реорганізація
та ліквідація.

Статтями 16 і 17
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою
забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному
реєстрі містяться певні відомості щодо юридичної особи, у т.ч. дані про
юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про
юридичних осіб - правонаступників.

При розгляді справи
судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про те,
що Обслуговуючий кооператив «Новокаховський судоводій» є правонаступником прав
та обов'язків ліквідованого кооперативу «Судоводій».

Згідно тверджень
позивача, 10.04.2005р. на загальних зборах членів кооперативу «Судоводій» було
прийнято рішення про припинення діяльності кооперативу шляхом його перетворення
в нову юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «Новокаховський судоводій».
Проте, позивачем не надано суду доказів прийняття такого рішення загальними
зборами. Замість цього, до суду наданий протокол № 1 від 10.04.2005р., в якому
зафіксовані рішення про затвердження Статуту кооперативу, проведення реєстрації
кооперативу, обрання голови кооперативу, доручення ОСОБА_2. на підписання
статутних документів. В зазначеному протоколі не йдеться про реорганізацію
кооперативу «Судоводій».

Згідно з п.1.1 Статуту
позивача, ОК «Новокаховський судоводій» створений його засновниками на
добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством, на підставі
рішення установчих зборів (протокол № 1 від 10.04.2005р.). В Статуті позивача
відсутні відомості на створення його шляхом перетворення з кооперативу
«Судоводій».

Таким чином, місцевий
господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОК
«Новокаховський судоводій» не є правонаступником прав та обов'язків кооперативу
«Судоводій», оскільки ліквідація кооперативу «Судоводій» виключає його
правонаступництво іншою особою.

Не надано позивачем
також і доказів того, що у кооперативу «Судоводій» на праві власності
перебувало нерухоме майно човнового причалу, що розташоване по пр. Дніпровському
у м. Нова Каховка.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням виконкому Новокаховської міської Ради депутатів
трудящих № 303 від 15.07.1965р. за наслідками розгляду листа Комбінату
комунальних підприємств і матеріалів техбюро, виділено земельну ділянку площею
1 га на березі річки Дніпро від човнового причалу Новокаховського
Електромашзаводу до спуску річки Дніпро по вул. Маяковського, довжиною 270 м.

Рішенням
Новокаховської міської Ради депутатів трудящих № 249 від 21.07.1969р. передано
човнову станцію з балансу Новокаховського Комбінату комунальних підприємств на
баланс міськпобуткомбінату з 01.08.1969р., а також заборонено іншим
підприємствам і організаціям приймати на зберігання і утримання човни і катери,
які належать громадянам.

Рішенням виконавчого
комітету Новокаховської міської ради № 113 від 24.04.2007р. передано основні
фонди, що знаходяться на балансі виконавчого комітету, в господарське відання
комунальним підприємствам міста. Будівля човнової станції була передана з
балансу виконавчого комітету в господарське відання Комунального підприємства
«Наше місто».

Рішенням виконавчого
комітету Новокаховської міської ради № 160 від 22.05.2007р., у зв'язку з
проведенням інвентаризації міської комунальної власності привласнено поштовий
номер АДРЕСА_4  будівлі човнової станції
міської комунальної власності.

20.08.1997р. між
Комбінатом комунальних підприємств (орендодавець) і ПП ОСОБА_1. був укладений
договір оренди нежитлових приміщень (будівлі човнової станції) строком на 10
років. Угодою від 01.08.2007р. дія договору оренди нежитлових приміщень
продовжена КП «Наше місто» і ПП ОСОБА_1. строком на один рік.

Фактичні обставини
справи свідчать про те, що власником нежитлової будівлі площею 164 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, є територіальна громада в особі
Новокаховської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про право власності
на нерухоме майно від 05.05.2008р. серії ЯЯЯ №466291 (форма власності -
комунальна, частка - 1/1), та Витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 05.05.2008р. серії ССК № 433724, номер витягу 18705149. При
цьому, підставою для видачі зазначеного Свідоцтва про право власності на
нерухоме майно стало рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради №
141 від 22.04.2008р. Балансоутримувачем названої нежитлової будівлі є КП «Наше
місто», а орендарем - ПП ОСОБА_1.

Колегія суддів
зазначає, що причиною виникнення даного спору стало питання про належність
спірних об'єктів човнового причалу. На думку позивача, саме відповідач не
визнає та оспорює право власності.

Відповідачем за
позовом про визнання права власності позивач визначив Виконавчий комітет
Новокаховської міської ради, правовий статус якого врегульований Законом
України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст.1
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи рад -
це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються
сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення)
радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування
у межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 11 названого
Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських,
районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління
та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи
сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і
підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої
влади.

Статтею 29 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплені повноваження органів
сільських, селищних, міських рад щодо управління комунальною власністю, серед
яких зокрема наступні: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що
належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 4)
підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов
відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та
переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;
організація виконання цих програм; підготовка і внесення на розгляд ради
пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів,
які можуть надаватися у концесію, подання раді письмових звітів про хід та
результати відчуження комунального майна.

Підпунктом «а» п.6.1
«Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від
07.02.2002р. № 7/5 встановлено, що оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності, зокрема,
органами місцевого самоврядування.

Як вказувалось вище,
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.05.2008р. серії ЯЯЯ №
466291, згідно до якого власником нежитлової будівлі по  АДРЕСА_2 є територіальна громада м. Нова
Каховка в особі Новокаховської міської ради, було видано на підставі рішення
виконавчого комітету Новокаховської міської ради №141 від 22.04.2008р., яким
оформлено право власності.

Аналіз вищевикладених
фактичних обставин справи в сукупності з наведеними нормами права дає підстави
для висновку про те, що відповідач у спірних правовідносинах виступив особою,
на яку в силу закону покладені повноваження щодо оформлення права власності на
об'єкт нерухомості. Право власності на об'єкт, щодо якого висуває свої вимоги
позивач, зареєстровано за територіальною громадою м. Нова Каховка в особі
Новокаховської міської ради

При цьому, повноваження
відповідача, які закріплені в Законі України «Про місцеве самоврядування в
Україні», є відмінними від повноважень інших складових елементів системи
місцевого самоврядування, у т.ч. і міської ради.

Здійснення
відповідачем певних юридично значимих дій, як-то: прийняття рішень по
оформленню права комунальної власності та видача свідоцтва про право
комунальної власності, не є свідченням того, що саме цей орган є суб'єктом
права комунальної власності.

Таким чином, колегія
суддів приходить до висновку про те, що позов заявлено до неналежного
відповідача. Таким чином відповідач у справі ніяким чином не міг порушити право
(охоронюваний законом інтерес) позивача в розумінні ст. ст. 1, 21 ГПК України.

З матеріалів справи
також вбачається, що згідно довідки Управління містобудування та архітектури
від 10.06.2008р. № 163, будівлі човнової станції міської комунальної власності
була привласнена поштова адреса АДРЕСА_4 . Поштові номери АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3  виконкомом не привласнювались.

Позивач просить
визнати за ним право власності на об'єкти човнового причалу, що знаходяться по
АДРЕСА_1, проте виконкомом такий номер об'єктам не привласнювався. Будь-якого
нерухомого майна по АДРЕСА_1  в
Каховському БТІ не зареєстровано, що також підтверджується Інформаційною
довідкою КП «Каховське БТІ» № 19131816 від 10.06.2008р.

Посилання скаржника на
розпорядження голови Новокаховської міської Ради народних депутатів від
28.09.1993р. «Про реєстрацію кооперативу «Судоводій», судом до уваги не
приймається, оскільки цим розпорядженням доручено директору ПКФ «Побутсервіс»
за погодженням із Фондом комунального майна міста скласти договір оренди із
кооперативом «Судоводій» на майно, яке знаходиться на території кооперативу і
входить до складу комунальної власності міста. Наявність цього розпорядження не
встановлює підстав для набуття за позивачем права власності на спірне майно. До
того ж, майно, про яке йдеться мова в цьому розпорядженні, віднесено до
комунальної власності міста, що випливає зі змісту цього розпорядження.

Посилання позивача на
пункт 11 Статуту кооперативу «Судоводій», судом також до уваги не приймається,
оскільки названим пунктом закріплений загальний порядок припинення діяльності
або реорганізації кооперативу. Вказаний пункт Статуту кооперативу «Судоводій»
не встановлює підстав для набуття ОК «Новокаховський судоводій» права власності
на майно.

Наявність рішень
Новокаховської міської ради № 1138 від 02.03.2006р., № 96 від 25.07.2006р., а
також протоколу постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для
розміщення об'єктів № 39 від 25.11.2005р., на що посилається позивач, не
встановлюють підстав для набуття права власності на нерухоме майно, оскільки
зазначені документи стосуються лише питань регулювання земельних відносин.

Акт технічної комісії
про обстеження технічного стану та функціонального використання будівель
човнового причалу від 07.07.2006р., на який вказує позивач, свідчить про
знаходження об'єктів в задовільному стані та використання їх за функціональним
призначенням. Такий акт також не може слугувати підставою набуття права
власності.

У відповідності зі
ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 ЦК
України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Статтею 328 ЦК України
встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

В силу ст.392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем, всупереч
вимогам ст.33 ГПК України не були доведені ті обставини, на які він посилається
як на підставу своїх позовних вимог, а саме: набуття та наявності у нього права
власності на спірні об'єкти. Не доведено позивачем і того, що саме Виконавчий
комітет Новокаховської міської ради не визнає та оспорює право позивача на
об'єкти, щодо яких висуваються позовні вимоги.

З огляду на викладене,
місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову щодо визнання за позивачем права власності на об'єкти
човнового причалу (склад та адмінбудівлі), що знаходяться за адресою:
Херсонська область, АДРЕСА_1

Доводи, зазначені в
апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини
справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання
сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального
і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст.
101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу «Новокаховський судоводій», м. Нова Каховка Херсонської області
залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від
10.06.2008р. у справі № 16/180-ПН-08 - без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.