СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.01.08
Справа №  22/383/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

Позивач:

Відкрите акціонерне товариство
“Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен
Банк Аваль”, 69063, м. Запоріжжя, вул.
Тургенєва, 29,

Відповідач-1:

Дочірнє підприємство
“Райз-Агротрейд”, 03143, м. Київ, вул. Ак.
Заболотного, 152,

Відповідач-2:Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3-тя особа на стороні
відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Хортицький відділ державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-а,

Представники сторін:

від позивача:           Плюта Д.А.
-  довіреність № 5111 від 20.12.2006 р.

від відповідача-1: Сніжко
Р.В. -  довіреність № 836-07URAGR від
18.04.2007 р.

від відповідача-2:
ОСОБА_2., довіреність № КД-956 від 30.03.2006 р.;

від третьої особи:
не з'явився

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося відкрите акціонерне товариство  “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької
обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” з позовною заявою до Дочірнього  підприємства “Райз-Агротрейд” та Приватного
підприємця ОСОБА_1 про  скасування арешту
відносно заставленого майна (що є предметом застави відповідно до договору про
заставу від 06.07.2006 р. реєстровий номер НОМЕР_3), а саме легковий автомобіль
CHEVROLET модель AVEO SF69Y, випуску 2006 року, об'єм двигуна 1498 куб. см (В),
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та виключити це
майно з акту опису та арешту майна.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області  від 10.10.2007 р.
порушено провадження по праві №22/383/07, судове засідання  призначено на 12.11.2007 р.. Тією ж ухвалою
до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача-1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору  -
Хортицький відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Розгляд справи відкладався до
26.11.2007 р., до 07.12.2007 р., 08.01.2008 р..

У судовому засіданні оголошувалася
перерва до 10.01.2008 р.

Розгляд справи закінчено 10.01.2008
р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення за згодою представників
сторін.

Позивач просить суд скасувати арешт
відносно заставленого майна, а саме легкового автомобілю CHEVROLET модель AVEO
SF69Y, випуску 2006 року, об'єм двигуна 1498 куб. см (В), шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та виключити це майно з акту опису та
арешту майна, оскільки воно є предметом застави відповідно до договору про
заставу від 06.07.2006 р. реєстровий номер НОМЕР_3. Позовні вимоги
обґрунтовує  ст. ст.1,8 Закону України
“Про заставу” та ст.ст. 2, 52 Закону України
“Про виконавче провадження”.

Відповідач-1 надав суду письмовий
відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнав, в зв'язку з
тим, що вважає, що   стягнення на
заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави
після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів.  Дата
укладання між  позивачем та
відповідачем-2 Договору про заставу 06.07.2006 р., а рішення  суду по справі №14/63/06 винесено 10.05.2006
р., тобто до укладення зазначеного договору.

Відповідач-2 у судових засіданнях
визнав позовні вимоги у повному обсязі.

На адресу суду від третьої особи
надійшла заява вих. №2247 від 26.11.2007 про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи проводився  при застосуванні технічних засобів фіксації
судового процесу.

В судовому засіданні, яке відбулося
07.12.2007 р., встановлено, що правильною адресою відповідача-1 є АДРЕСА_2

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06.07.2006 р. між акціонерним
поштово-пенсійним банком “Аваль” (кредитор, правонаступником якого є позивач)
та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено
кредитний договір №014/17-43/783-33 (надалі кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1   вказаного Договору, кредитор, на положеннях
та на умовах цього договору , надає позичальнику кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії (надалі кредит) з лімітом 11656,00 доларів США.

На забезпечення виконання
вказаного  кредитного договору було
укладено договір про заставу  від 06.07.2006
р. (копія в матеріалах справи).

Згідно з умовами п.1.2. договору
про заставу від 06.07.2006 р., предметом застави є  автомобіль легковий CHEVROLET модель AVEO
SF69Y, випуску 2006 року, об'єм двигуна 1498 куб. см (В), шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2. Предмет застави належить
заставодавцю  - ОСОБА_1. .

Право застави  виникає з моменту підписання та нотаріального
посвідчення цього договору сторонами (п.4.1. Договору застави). Крім того,
згідно з п.2.5. Договору застави.... Заставлене майно залишається на  зберіганні у заставодавця -ОСОБА_1., який
зобов'язується створити належні умови для його зберігання та експлуатації.

Відділом державної виконавчої
служби  у Хортицькому районі м. Запоріжжя
(правонаступником якого є третя особа) при здійсненні примусового
виконання   наказу  Господарського суду Запорізької області  №14/63/06 від 07.09.2006 р.  (копія в матеріалах справи) про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1  на користь
дочірнього підприємства “Райз-Агротрейд” заборгованості в сумі 55849,11
грн., складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження №7/63/07 від 15.02.2007 р., а саме  автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, державний
номер НОМЕР_2,  що належить ПП ОСОБА_1

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 “Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову
до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права
власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на
законних підставах.

Відповідно до положень ст. 55
Закону України “Про виконавче провадження”
арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
...проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Зазначена стаття Закону України
“Про виконавче провадження” не містить обмежень щодо арешту та оголошення
заборони на відчуження майна, що знаходиться в заставі у осіб, які не є
стягувачами за виконавчим документом.

Закон України “Про заставу”, в тому
числі ст. 1 зазначеного Закону, на яку посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог, не забороняє органам Державної виконавчої служби України  накладати на майно боржника, що знаходиться в
заставі, арешт та оголошувати заборону його відчуження.

Згідно зі ст. 52 Закону України
“Про виконавче провадження”, на яку посилається
позивач, як на підставу заявлених позовних вимог, для задоволення вимог
стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене  майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення
права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
-  коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вивчивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що має місце спір про першочергове право на  отримання задоволення вимог за рахунок
спірного майна.

Як свідчать матеріали справи, право
на предмет застави виникло у позивача  з 06.07.2006
р., а рішення  господарського суду
Запорізької області  №14/63/06 про
стягнення  з ПП ОСОБА_1. на користь ДП
“Райз-Агротрейд” 55849,11 грн. винесено 10.05.2006 р. (на виконання
якого видано наказ №14/63/06 від 07.09.2006 р., за яким третьою особою
накладено арешт на майно ПП ОСОБА_1.), таким чином суд дійшов висновку, що
право на заставу виникло у позивача після винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів. Крім того, загальна вартість предмета застави складає
65800,00 грн.,  а розмір кредиту, який
позивач надав ОСОБА_1.  складає 11656,00
доларів США.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що відділом державної виконавчої служби  у Хортицькому районі м. Запоріжжя
(правонаступником якого є третя особа)
правомірно складено постанову про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №7/83/07 від 15.02.2007 р..

Таким чином, суд дійшов висновку,
що вимога позивача про скасування арешту відносно заставленого майна (що є
предметом застави відповідно до договору про заставу від 06.07.2006 р. реєстровий
номер НОМЕР_3), а саме легковий автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF69Y, випуску
2006 року, об'єм двигуна 1498 куб. см (В), шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
номерний знак НОМЕР_2 та виключення
цього майна з акту опису та арешту майна з підстав викладених у позові,
не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44-49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.01.2008року.

Суддя
Скиданова
Ю.О.