ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008 Справа № 18/77-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Ф., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників:

від позивача: Зуєва Н.В. представник, довіреність № 18 від 21.03.08;

від відповідача: Шульгат В.В. юрисконсульт, довіреність № 05/08-1Ю від 05.08.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. у справі № 18/77-08

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ (вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ, 49000)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Павлоградське АТП-11261», м. Павлоград Дніпропетровської області (вул. Харківська, 3, м. Павлоград, Дніпропетровська область)

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило суд визнати право державної власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю № 1, будівлю гаража № 3, будівлю гаража № 4, будівлю № 5, будівлю № 6, навіс № 2, будівлю АЗС № 9, естакаду № 19, туалет № 20, яке розташоване за адресою: вул. Песчана, 86, с. Богданівна, Павлоградський район.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року у справі № 18/77-08 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, свою позицію обґрунтовує наступним.

Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді цієї справи не було встановлено, що визнання ВАТ «Павлоградський АТП-11261»позову Регіонального відділення порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Тому суд першої інстанції не правомірно відмовив в задоволенні позову Регіонального відділення з підстав відсутності спору у зв’язку з визнанням позову відповідачем.

Крім того, статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

До статутного фонду ВАТ «Павлоградське АТП-11261»не увійшли об’єкти нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля № 1, будівля гаража № 3, будівля гаража № 4, будівля № 5, будівля № 6, навіс № 2, будівля АЗС № 9, естакада № 19, туалет № 20, яке розташоване за адресою: вул. Песчана, 86, с. Богданівна, Павлоградський район. Зазначене майно обліковується на балансі відповідача і є державною власністю, але на теперішній час відсутні правовстановлючи документи на вказане майно.

Ухвалою від 12.09.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.10.2008р. на 12 год. 00 хв.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 15.10.2008р., справа № 18/77-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головка В.Ф., Мороз В.Ф.

Ухвалою від 15.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 11 год. 40 хв. 29.10.2008р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник пояснив, що майно, яке при приватизації не увійшло до статутного фонду товариства, передано йому на баланс і не є його власністю, а тому проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

В судовому засіданні 29.10.2008р. за згодою представника позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Колегією суддів при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що у зв’язку з приватизацією державного майна наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/39-АО від 18.08.1995 року Державне Павлоградське автотранспортне підприємство 11261 перетворено у ВАТ "Павлоградське АТП-11261" (а. с. 7).

До статутного фонду ВАТ "Павлоградське АТП-11261" не увійшли об’єкти нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля № 1, будівля гаража № 3, будівля гаража № 4, будівля № 5, будівля № 6, навіс № 2, будівля АЗС № 9, естакада № 19, туалет № 20, яке розташоване за адресою с. Богданівка, Павлоградський район, вул. Песчана, 86. Зазначене майно обліковується на балансі ВАТ "Павлоградське АТП 11261" і є державною власністю.

Цей факт підтверджується наданою позивачем довідкою Комунального підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 22903, відповідно до якої, станом на 22.10.2008р. перелічені вище будівлі належать Державі України, право власності не оформлено.

Проведений аналіз норм чинного законодавства колегією суддів спростовує висновки місцевого господарського суду при прийнятті ним оскаржуваного рішення.

Так, статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі.

Так відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільного права та інтересів може бути визнання права.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Специфіка позовів про визнання права власності на майно у випадку коли факти оспорювання чи невизнання права власності з боку інших осіб відсутні, але у власника відсутній документ, що засвідчує його право власності, полягає в тому, що за даною категорією справ взагалі відсутній відповідач, оскільки такі позовні вимоги фактично звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на відповідне майно.

Зважаючи на те, що правомірність перебування спірного майна у державній власності, зокрема, не включення цього майна до статутного фонду під час приватизації Відкритого акціонерного товариства "Павлоградське АТП 11261", може бути підтверджено самим ВАТ "Павлоградське АТП 11261", колегія суддів вважає що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. по справі № 18/77-08 скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. у справі № 18/77-08 скасувати.

Визнати право державної власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю № 1, будівлю гаража № 3, будівлю гаража № 4, будівлю № 5, будівлю № 6, навіс № 2, будівлю АЗС № 9, естакаду № 19, туалет № 20, яке розташоване за адресою: вул. Песчана, 86, с. Богданівна, Павлоградський район.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

В. Ф. Мороз