ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.08 Справа № 8/18/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТДК-Запоріжжя”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кит-1”, м. Запоріжжя

про стягнення 4472 грн. 96 коп. основного боргу за договором №188/0 від 19.12.2006 р., 25 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 98 грн. 40 коп. річних процентів

суддя І.А. Попова

Представники сторін :

Від позивача –Плюта О.А., дов. від 01.12.2007р.

Від відповідача –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 4472 грн. 96 коп. основного боргу за договором №188/0 від 19.12.2006 р., 25 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 98 грн. 40 коп. річних процентів.

Рішення оголошено в судовому засіданні 18.01.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 19 грудня 2006р. ТОВ “ТДК –Запоріжжя” та ТОВ “ТК “Кит –1” укладено договір №188/0 про поставку товару. Відповідно до умов договору ТОВ “ТДК –Запоріжжя” зобов’язалося поставити товар, а ТОВ “ТК “Кит –1” зобов’язалося прийняти та оплатити товар, у відповідності до умов договору. Відповідно до пункту 5.3 договору оплата за отриманий товар здійснюється на умовах відстрочки платежу на протязі 35 банківських днів від дати поставки, зазначеної в накладній, після прийняття товару продавцем та приймання його покупцем. Позивач вказує, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином. Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за договором оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4472,96 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ “ТК “Кит –1”. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 25 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 25.09.2007р. по 01.12.2007р. та 98 грн. 40 коп. річних процентів, нарахованих за період з 25.09.2007р. по жовтень 2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд встановив, що 19 грудня 2006р. ТОВ “ТДК –Запоріжжя” та ТОВ “ТК “Кит –1” укладено договір №188/0 про поставку товару. Відповідно до умов договору ТОВ “ТДК –Запоріжжя” зобов’язалося поставити товар, а ТОВ “ТК “Кит –1” зобов’язалося прийняти та оплатити товар у відповідності до умов договору. Відповідно до пункту 5.3 договору оплата за отриманий товар здійснюється на умовах відстрочки платежу на протязі 35 банківських днів від дати поставки, зазначеної в накладній, після прийняття товару продавцем та приймання його покупцем.

Як свідчать вивчені матеріали, по видатковим накладним за період з 25.06.2007 р. до 03.08.2007р. (додані до справи) відповідач отримав від ТОВ “ТДК –Запоріжжя” товар на загальну суму 4674,42 грн.. Відповідач в порушення умов договору несвоєчасно здійснив розрахунки за отриманий товар. Факт отримання відповідачем товару підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а саме: розрахунковими накладними, в яких в графі отримав здійснено підпис уповноваженої особи відповідача та цей підпис засвідчений печаткою. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 4472,96грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4472,96 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 25.09.2007р. по 01.12.2007р. в сумі 25 грн. 00 коп. та 98 грн. 40 коп. втрат від інфляції грошових коштів за період з 25.09.2007р. по жовтень 2007р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Кит –1” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТДК –Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 76/2, ) 4472,96 грн. основного боргу, 25 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 98,40 грн. річних процентів та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова