ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. Справа № 17/01-12/477

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Спільного підприємства "Агроліт", м.Луцьк

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "18" січня 2008 р. у справі № 17/01-12/477 (В.В. Димбовський)

за позовом Спільного підприємства "Агроліт", м.Луцьк

до Селянського (фермерського) господарства "Ранок", с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 14 976,00 грн. відшкодування збитків та штрафних санкцій, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.01.2008р. у справі №17/01-12/477 господарський суд Хмельницької області повернув без розгляду, на підставі п.п.4),10) ст.63 ГПК України, позовну заяву Спільного підприємства "Агроліт" до Селянського (фермерського) господарства "Ранок" про стягнення 14976,00 грн. відшкодування збитків та штрафних санкцій, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт та передати справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області (а.с.4).

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що у місцевого господарського суду не було жодних підстав для повернення позовної заяви із зазначених в оскаржуваній ухвалі мотивів, оскільки:

- жодна норма Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. за №15, не забороняє сплату державного мита за подання позовної заяви до суду третьою особою;

- у відповідності до п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" якщо державне мито сплачено у встановленому порядку і розмірі за позивача (заявника) іншою особою, господарський суд повинен виходити з того, що державне мито фактично надійшло до державного бюджету, і отже, немає підстав для повернення позовної заяви за мотивами сплати державного мита неналежною особою;

- згідно п. 3.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 75. ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правилами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 ГПК України).

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

25.03.2008р. до Житомирського апеляційного господарського суду засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання СП "Агроліт" від 24.03.2008р. про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

Відповідач про причини ненаправлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Зважаючи на те, що про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.01.2008р. СП "Агроліт" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з СФГ "Ранок" 14976,00 грн. відшкодування збитків та штрафних санкцій, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань (а.с.5).

Як підтверджується матеріалами справи, до позовної заяви були додані платіжні доручення № 10 від 14.12.2007р. про сплату платником ПП Літвіновою Н.В. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118.00 грн. за подання позовної заяви та № 9 від 14.12.2007р. про сплату платником ПП Літвіновою Н.В. державного мита за подання позовної заяви в розмірі 149,76 грн. (а.с. 11-12).

Ухвалою від 18.01.2008р. у справі №17/01-12/477 господарський суд Хмельницької області повернув без розгляду, на підставі п.п.4),10) ст.63 ГПК України, позовну заяву СП "Агроліт" до СФГ "Ранок" про стягнення 14976,00 грн. відшкодування збитків та штрафних санкцій, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, мотивуючи тим, що у відповідності до платіжних доручень № 9 та № 10 від 14.12.2007р. платником державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є ПП Літвінова Н.В., а позивачем - СП "Агроліт"; крім того у платіжних дорученнях не зазначено по якій справі сплочено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 1).

Судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

У відповідності до п.п. 3), 3-1) ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п.п.4), 10) ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Абзацом 3 підпункту 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" визначено, що у вирішенні питання про наслідки порушення позивачем вимог ст. 57 слід виходити з того, що підставою для повернення позовної заяви є тільки відсутність доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно абз. 2 підпункту 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" якщо державне мито сплачене у встановленому порядку і розмірі за позивача (заявника) іншою особою, господарський суду повинен виходити з того, що державне мито фактично надійшло до державного бюджету, і отже, немає підстав для повернення позовної заяви (заяви) за мотивом сплати державного мита неналежною особою.

Згідно вищезазначеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не мав підстав для повернення позовної заяви СП "Агроліт" про стягнення 14976,00 грн. відшкодування збитків та штрафних санкцій, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань.

Крім того, слід відмітити, що у відповідності до абз.5 підпункту 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України" у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України суди мають право згідно з п.4 ст.67 ГПК України витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Згідно викладеного, вимоги скаржника підтверджуються матеріалами справи та грунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин, апеляційна скарга СП "Агроліт" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 18.01.2008р. - скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права .

Відповідно до ст.106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Агроліт", м. Луцьк задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 січня 2008 року у справі № 17/01-12/477 скасувати.

3. Матеріали справи №17/01-12/477 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.