донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.03.2008 р.                                                              справа №9/53пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Дзюби О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

від третьої особи:

Папаіка І.М. (довіреність № 3852-ПП від 01.09.05р.),

не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про видачу наказу по справі №9/53пн

від

08.11.2007 року

по справі

№ 9/53пн (Марченко О.А.)

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Комерс" м.Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Філії «Донецьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Донецьк

Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння», м.Донецьк

про

витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМЕРС», м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідачів: Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння», м.Донецьк, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.04.07р. по справі №9/53пн позовні вимоги ТОВ «ТРЕЙД-КОМЕРС», м.Донецьк були задоволені частково. Витребуване нежитлове приміщення по вул. Октябрьській, 82 «а», загальною площею 1075,10 кв.м. з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМЕРС», м.Донецьк. В інший частині позовних вимог –відмовлено. Провадження у справі щодо Донецького регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Донецьк припинено у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову в цій частині.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.07р. було залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.07р., якою залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 28.04.07р.

04.07.07р. господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі № 9/53пн.

Ухвалою господарського суду Донецької від 31.08.07р., відповідно до вимог ст.89 Господарського процесуального кодексу України, були виправлені допущені описки в резолютивній частині рішення суду від 28.04.07р. при зазначенні реквізитів стягувача, боржника та адреси нежитлового приміщення.

05.11.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМЕРС», м.Донецьк, звернувся до суду першої інстанції з проханням видати новий наказ по справі № 9/53пн, з урахуванням внесених змін і вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 08.11.07р. господарським судом Донецької області було задоволено заяву ТОВ «ТРЕЙД-КОМЕРС», м.Донецьк про видачу наказу по справі № 9/53пн та визнано наказ господарського суду Донецької області від 04.07.07р. по справі № 9/53пн на виконання рішення від 28.04.07р. щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82 «а», м. Донецьк загальною площею 1075,10 кв.м. з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»таким, що не підлягає виконанню. Видано наказ від 08.11.07 р. по справі № 9/53пн щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82 «а», м.Донецьк загальною площею 1075,10 кв.м. з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з урахуванням виправленої ухвалою господарського суду від 31.08.07р. описки.

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Філії «Донецьке регіональне управління»Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Донецьк з ухвалою господарського суду Донецької області не згодно, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.07р. по справі 9/53пн –скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМЕРС», м.Донецьк надійшли заперечення на апеляційну скаргу, якими позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився та просив апеляційну інстанцію залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»на постанову Вищого господарського суду України від 16.10.07р., апеляційна інстанція направила матеріали справи № 9/53пн до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 27.12.07р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.10.07р. було відмовлено. Справу № 9/53пн було повернуто до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

04.02.08р. Донецьким апеляційним господарським судом провадження щодо розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Філії «Донецьке регіональне управління»Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Донецьк було поновлено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої апеляційні вимоги.

Позивач та третя особа до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 13.02.08р. та 07.02.08р. відповідно ухвали суду уповноваженим особам підприємств. Про причину неявки суд не повідомили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Явка сторін ухвалою суду від 04.02.08р. не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №9/53пн, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій»та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.04.07р. по справі № 9/53пн було прийнято рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ТРЕЙД-КОМЕРС», м.Донецьк були задоволені частково.

На виконання рішення, що набрало законної сили, 04.07.07р. господарським судом Донецької області по справі № 9/53пн було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.04.07р.

В зв'язку з виявленням описок в тексті рішення від 28.04.07р., господарський суд Донецької області ухвалою від 31.08.07р. виправив допущені описки в резолютивній частині рішення суду від 28.04.07р. при зазначенні реквізитів стягувача, боржника та адреси нежитлового приміщення згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

05.11.07р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-КОМЕРС», м.Донецьк на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №17 від 05.11.07р., якою позивач просив видати новий наказ по справі №9/53пн з урахуванням внесених ухвалою від 31.08.07р. змін та відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», яка була задоволена і ухвалою суду від 08.11.07р. було визнано наказ господарського суду Донецької області від 04.07.07р. по справі № 9/53пн таким, що не підлягає виконанню та видано новий наказ від 08.11.07р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до вимог пунктів 1,2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою

стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його

оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає

виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за наказом.

Згідно з частиною 3 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце

проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які

ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Оскільки судом першої інстанції виявлені описки в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 28.04.07р. при зазначенні реквізитів стягувача, боржника та адреси нежитлового приміщення, які були виправлені ухвалою від 31.08.07р., апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано наказ від 04.07.07р. по справі № 9/53пн таким, що не підлягає виконанню та видано новий наказ від 08.11.07р. по справі № 9/53пн щодо витребування нежитлового приміщення по вул. Октябрьській, 82 «а», м.Донецьк загальною площею 1075,10 кв.м. з незаконного володіння Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. у справі № 9/53пн ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області в особі Філії «Донецьке регіональне управління»Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. у справі № 9/53пн залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 08.11.2007р. у справі № 9/53пн –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.М. Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС