overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.08р.

Справа № П33/1024-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпропетровського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-ПРОДУКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 352 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" підлягає поверненню у звязку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява № 157/01 від 13.05.2008 року підписана директором Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" Бекрин В.П., але до матеріалів справи додана лише світлокопія довіреності № 01-282 від 20.08.2007 року без належного завіряння, а саме відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, позивач надав світокопію довіреності, яка не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписами повноваженої особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок".

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08
р.
Справа № 32/111пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Новоазовської
районної державної адміністрації м. Новоазовськ

про визнання права власності на
самовільне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/111пн.Судове засідання
призначити на  29.07.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: надати належним чином засвідчені копії документів,
доданих до позовної заяви; докази зарахування державного мита до державного
бюджету України; документи, які підтверджують повноваження особи, що має право
надавати висновки спеціаліста будівельно - технічної експертизи (ксерокопія
якої додана до матеріалів справи); документи, які підтверджують статус
позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності; довідку про включення до ЄДР;
явка представника позивача обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника; явка представника відповідача обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08

Справа №8618-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом : Українського державного підприємства поштового

зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

до відповідачів: 1. Юнаківської сільської ради

2. Відкритого акціонерного товариства Укртелеком»

третя особа: Міністерство транспорту та зв’язку України

про визнання недійсним рішення Юнаківської сільської ради від 01.11.2004 року та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

« Зараховано в доход бюджету ___грн. ___коп. ____________ » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 48-ми аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          платіжне доручення № 24558 від 01.10.2008 р. про сплату держмита в розмірі 102 грн. 00 коп.

·          платіжне доручення № 24559 від 01.10.2008. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Платіжне доручення № 27125 від 29.10.2008 року про сплату держмита в розмірі 177 грн. 95 коп.

·          Фіскальні чеки за №№ 2543, 2544, від 01.10.2008 року

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2008 Справа № 21/332

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ,5 в Кременчуцькій філії, 39601 м.Кременчук, вул.60 років Жовтня,8

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бук", 39600, м.Кременчук, вул.Перемоги, 32/3

про стягнення 10997,10 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008 р. на 10.45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/59-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу: Макіївське регіональне виробниче управління

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області”

про стягнення 4 085 грн. 09 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу: Макіївське регіональне виробниче управління звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” про стягнення 4 085 грн. 09 коп.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу: Макіївське регіональне виробниче управління до Акціонерного комерційного “Промислово-

інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області” про стягнення 4 085 грн. 09 коп.

Додаток: позовна заява на 16 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 35/243-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської

філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку

№3,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Транспорт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 2 418,62 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору;

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС10/524-08.

За позовом:                     Управління пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Крамниця бажань» м. Суми

про стягнення 892,62 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Самойленко А.С.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 892,62 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.11.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.

№ 22/92б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Вертикаль"

на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2008 р. по справі № 22/92б заявою ТОВ "Юридична фірма "Вертикаль" до ВАТ "Лисичанськнафтооргсинтез" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитором - ТОВ "Юридична фірма "Вертикаль" 17.07.2008 р. подана до ВГСУ касаційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2008 р. по справі № 22/92б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної інстанції;

2) найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги (подання) документів.

Тобто, відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, і з яких підстав ухвала господарського суду Луганської області підлягає, на думку кредитора, скасуванню.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Юридична фірма "Вертикаль" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Вертикаль" на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.06.2008 р. по справі № 22/92б повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Черкащенко М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 14-10-08/1005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів :

Катеринчук Л.Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Рубіа"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008

у справі

№ 14-10-08/1005

господарського суду

Черкаської області

за заявою

Уманської ОДПІ

до

ВАТ "Тікач"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Рубіа" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008 у справі № 14-10-08/1005 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 грудня 2008 року о 12 год. 10хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 5/490/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПРИС», 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 2/1

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «ДИПРИС»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника (протокол загальних зборів учасників боржника № 2 від 03.09.2008 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПРИС»(54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 2/1, код 35472626) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПРИС»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИПРИС»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 15 год. 40 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/176-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.08р., яке набрало законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 39/74-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Оскар”, м. Краматорськ

до Закритого акціонерного товариства “Унітек”, м. Дніпропетровськ

про розірвання мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2008                                                                                            Справа № 16/174

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до                      приватного підприємства „Біотрейд”, м. Ужгород

про                      стягнення заборгованості у сумі 59641,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 04 листопада 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача подати господарському суду банківську виписку про зарахування коштів на поточний рахунок позичальника-відповідача.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський