СУД
Постанова

Іменем України

21
лютого 2008 року

Справа
№ 20-5/477

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Горошко
Н.П.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Плута В.М.,

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився, приватного підприємства
"Чорноморська рать";

відповідача: не з'явився, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста
Севастополя (суддя Євдокимов І.В.) від 04 грудня 2007 року у справі № 20-5/477

за
позовом           приватного підприємства "Чорноморська
рать"

(вул.
Дибенка, 7, кв. 13, місто Севастополь,99028)

до
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,
місто Севастополь, 99014)

про
стягнення заборгованості в розмірі
12996,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду міста Севастополя від  04
грудня  2007 року у справі № 20-5/477
(суддя Євдокимов І.В.) позов приватного підприємства "Чорноморська
рать" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про стягнення заборгованості в розмірі
12996,00 грн.,  задоволено повністю.

Судом стягнуто з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства
"Чорноморська рать" заборгованість
в сумі 12996,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 129,96
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118,00 грн.

Судом стягнуто з приватного
підприємства "Чорноморська рать"
в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 44,96 грн.

Не погодившись з цим
судовим актом, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить рішення  господарського суду
міста Севастополя від  04 грудня  2007 року у справі № 20-5/477  скасувати.

Апеляційна скарга
мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Сторона вважає посилання
приватного підприємства "Чорноморська рать" на надання фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1 рахунку за оплату охорони об'єкту непровомірним, оскільки
цей рахунок сторонами підписаний не був у зв'язку з неодноразовим порушенням
сторонами умов договору.

У судове засідання, яке
було призначено до розгляду 21 лютого 2008 року
учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної
скарги  були повідомлені належним чином.
Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим
закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує
сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.
Оскільки явка в судове  засідання
представників сторін -  це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею  69
цього Кодексу розгляд справи, коли  за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи на те, що
слухання справи відкладалось за клопотанням сторін, та матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає
можливим розглянути справу у відсутності представників сторін.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши  справу, встановила наступне.

22 травня 2007 року між  приватним підприємством  "Чорноморська рать" (виконавець) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір   охорони
об'єктів приватного підприємця ОСОБА_1
(а.с. 8-9).

Предметом договору  вважається об'єкт відповідача, який замовник
- фізична особа - підприємець ОСОБА_1
передає, а виконавець - приватне підприємство  "Чорноморська рать" приймає під
охорону цілодобово.

Сума договору складає 9
грн. за 1 годину  на 1 людину в сміну.

Відповідно до умов
договору, 22 травня 2007 року  позивач
прийняв під охорону об'єкти відкритого акціонерного товариства  "Кримспецсільгоспмонтаж", які
належать  відповідачу, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2,  місто Сімферополь.

Відповідно до статті 525
Гражданського  кодексу України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння  зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.

Але, договором  б/н від 22 травня 2007 року одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не передбачена.

Відповідач - фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 у порушенні норм діючого законодавства та пункту  5.2.2 договору  б/н від 22 травня 2007 року  без попереднього повідомлення в
односторонньому порядку зупинив дію договору.

Наслідком односторонньої
відмови від умов договору у відповідача за період  з 01 липня 2007 року по  08 липня 2007 року виникла  заборгованість  в розмірі
12996,00 грн.

У зв'язку з чим,
відповідачу була  направлена претензія з
пропозицію  погасити виниклу
заборгованість, яка була відхилена, мотивуючи тим, що  під час охорони підприємства було вкрадено
майно, оскільки для охорони об'єктів залучалась менша кількість охоронників ніж
це передбачено умовами договору  (а.с.
15-16).

Цивільний кодекс України
встановлює, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття  661 Цивільного кодексу України  передбачає, що у разі порушення зобов'язання
настають правові  наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно пункту 6.3 договору
б/н від 22 травня 2007 року  вказано, що
факти  крадіжки, грабежу та розбою а
також знищення або пошкодження майна замовника іншими особами, або в наслідок
пожежі або за іншими обставинами, які були допущені  виконавцем, встановлюються органами дізнання,
слідства або судом.

На думку судової колегії,
господарський суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог,
оскільки  доводи відповідача, що під час
здійснення охорони було вкрадено майно, що належить  йому на праві власності не підтверджені
матеріалами справи.

Відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається  як на
підставу своїх  вимог і заперечень.

Беручи до уваги відсутність
доказів про звернення відповідача з заявами про втрату його майна до
органів  дізнання, слідства  або суду, то господарським судом  обгрунтовано були зроблено висновок про
задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості на користь приватного
підприємства "Чорноморська рать".

Враховуючи наведене, судова
колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101,
пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду міста Севастополя від 04
грудня 2007 року у справі № 20-5/477 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Н.П. Горошко

Судді
І.В.
Черткова

В.М. Плут