overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2008р. Справа № 14/78

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріз", провулок 1-й Першотравневий, 21, м. Зіньків, Полтавська область,38100

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав", пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36002

про стягнення 10639,33 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Швець О.В., керівник, паспорт КН №01079 від 15.08.1995р.

Від відповідача: Шишук В.Б., керівник, паспорт КН №908723 від 31.05.1999р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 10639,33 грн. - заборгованості за виконані аіваційно-хімічні роботи літаком АН-2 по договору №14/9 від 14.09.2006р., в тому числі: 6800,00 грн. - основного боргу, 1700,00 грн. - пені, 1860,43 грн. - збитків від інфляції, 278,90 грн. - 3% річних.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 08.04.2008р. для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору.

Позивач у судове засідання 22.04.2008р. подав заяву про відмову від позову і просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач платіжним дорученням №180 від 16.04.2008р. сплатив 6800,00 грн. - основного боргу (копія платіжного доручення в матеріалах справи). Від стягнення пені, збитків від інфляції, 3% річних та відшкодування судових витрат позивач відмовився.

Суд до прийняття відмови від позову в порядку статті 78 ГПК України роз'яснив позивачу наслідки відповідної процесуальної дії та перевірив повноваження представника позивача на право вчиняти відмову від позову.

Суд заяву прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,77,п.4 ст.80,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

28.07.2008
р.
справа №  33/56пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Діброви
Г.І.   Гези  Т.Д. , Шевкової  Т.А.

розглянувши
апеляційну скаргу

Спеціалізованого комунального підприємства
„Благоустрій”, АДРЕСА_1

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

18.06.2008р.

у
справі

33/56пд
(суддя Новікова Р.Г.)

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до   за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору Спеціалізованого комунального підприємства
„Благоустрій”, АДРЕСА_1 Виконавчого комітету Макіївської міської ради м.
Макіївка Донецької області

прозобов'язання відповідача укласти
договір про співробітництво з надання ритуальних послуг

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.09.2008 о
13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку
з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету;
доплатити державне мито у сумі 1 грн. та докази сплати надати в оригіналі  суду, оскільки державне мито сплачується у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви,
для розгляду справи у суді першої інстанції.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

6.У
разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за
наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          Т.Д.
Геза

Т.А.Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу
посвідчення на представника

відповідачу
посвідчення на представника

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 39/134-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Потопахіна О.А., дов. від 04.03.08р.№ 6

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить:          визнати за ним право власності на нежитлове приміщення загальною площею 249,9 кв.м , а саме: літ.А-4 - неж.прим. № 43 поз. 1-24; літ.а 43-7 - ґанок; літ. а 43-1 - вхід у підвал, літ. а 43-2, а 43-3 - приямок, літ. а 43-6- приямок, літ. а 43-5- сходи, в тому числі літ. А1-1 -прибудова; приміщення № 18, частина приміщення №15 загальною площею 5,0м2, що розташоване по вул. Жуковського,2б в м. Дніпропетровську, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на10.04.08р. о 09:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 17.03.2008рр. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/275-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Дочірнього підприємства "Пантранс", смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс", смт. Іванків

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08
р.
Справа № 18/106

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Южнокомунарськ,
Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Викгрин” м. Донецьк

про стягнення 4000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області
О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - СПД,  ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: не з'явився.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 м. Южнокомунарськ, Донецької області звернувся з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Викгрин” м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 4000,00 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника
відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/106.Судове засідання призначити
на  27.08.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

Позивачу подати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 12/443/08

20.10.2008 р. Справа № 12/443/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    Миколаївська обласна дитяча лікарня, 54018, м.Миколаїв, вул. Мико-

лаївська, 21.

відповідач:                    приватне підприємство “АРТ МАЙСТЕР”, 54044, м.Миколаїв, прос-

пект Миру, 34, офіс № 407.

про:                               зобов’язання передати конструкцію.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Гоцуляк Д.В. –головний лікар

Від позивача:          Беслер Н.В., довіреність № б/н від 10.10.2008 року;

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           зобов’язання передати конструкцію.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал господарсь-кого суду від 26.08.2008 року та 29.09.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, а також свідоцтво про державну реєстрацію не надав.

16.10.2008 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог. Доказів надсилання копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу позивач не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвил. 18.11.2008 року.

2.          Зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 26.08.2008 року та 29.09.2008 року й надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника відповідача у наступне су-дове засідання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4.          Звернути увагу відповідача на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Госпо-дарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.11.08р.

Справа № П29/2014

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Минко-Кривбас", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" підлягає поверненню з наступних підстав.

Кредитором в порушення вимог п. 11 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не подано доказів надсилання боржнику доданих до заяви документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 37 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А36/2-08

За позовом Приватного підприємства "Наше діло плюс", м.Дніпродзержинськ

до Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпродзержинськ

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинення дій.

Суддя Кожан М.П.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати вчинити дії.

В судовому засіданні 14.01.2008р. розгляд справи зупинявся.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/2-08.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/90пн
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.
Розглянувши матеріали справи за
позовом: Святогірської міської ради
до: приватного підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання повернути
орендовану земельну ділянку площею 0,0273 га в місячний термін.
представників сторін:
від позивача: Стуліков А.В. -за
від відповідача: не з'явився
Позивач, Святогірська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про зобов'язання повернути орендовану земельну
ділянку площею 0,0273 га в місячний термін.
Ухвалою від 27.06.2008 р.
господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/90пн,
зобов'язавши позивача привести позовні вимоги у відповідність до ст. 152
Земельного кодексу України, надати суду придатну до читання копію договору
оренди, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.
У судове засідання, яке відбулось
08.07.2008 р. позивач без поважних причин витребуваних судом документів не
Розгляд спору було відкладено та
зобов'язано позивача надати суду придатну до читання копію договору оренди;
довідку земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної
ділянки, надати суду письмові пояснення стосовно того, яке рішення було
прийнято по факту звернення ОСОБА_1 з клопотанням про пролонгацію договору
оренди землі, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства станом на
23.07.08 р., належним чином засвідчену копію довіреності на представника.
У судове засідання, яке відбулось
23.07.08 р. позивач вимоги суду щодо надання необхідних для розгляду спору
документів не надав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні
для вирішення спору.
З огляду те, що позивач без
поважних причин не виконав вимог суду щодо надання документів, суд залишає
Керуючись пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
Позов Святогірської міської ради до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про зобов'язання повернути орендовану
земельну ділянку площею 0,0273 га в місячний термін - залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"15"
липня 2008 р.
4/2934-А

за
позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Судд
Баула Л.П.
Секретар судового засідання Рогожа С.М.

Представники
сторін:

Позивача:
П'ятковський А.М. - представник за довіреністю № 19286/9/10 від 19.06.08р.

Відповідача:
не з'явився

Суть
спору:  Позивач звернувся до суду  з вимогою про припинення підприємницької
діяльності відповідача відповідно до ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у зв'язку з
неподанням більше одного  року до органів
державної податкової служби  податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

Ухвалою
суду від 19.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 15.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про
відкликання позовної заяви у зв'язку з доопрацюванням.

Згідно
з ст.51 КАСУ  позивач вправі до прийняття
судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві
та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький  про припинення
підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.10.08 р.                               № 21/6
Вищий господарський суд України
На Ваш запит надсилаємо справу №21/6 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області про стягнення 45 214,00 грн.
Додаток: справа №21/6: 1-й том на 122 аркушах, 2-й том на 164 аркушах, 3-й том на 185 аркушах.
Голова господарського суду
Донецької області Темкіжев І.Х.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                           Справа № 6/186

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Львівморепродукти»

на рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2008 року.

у справі №6/186

За позовом: державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»

до: ТзОВ «Львівморепродукти»

про: стягнення 1589,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Львівморепродукти»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2008р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/293-08

За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніп-ротеплоенерго" "Тепло-розрахунковий центр" з реалізації теплової енергії м. Дніп-ропетровськ

до Дніпропетровського технікуму залізничного транспорту м. Дніпропетровськ

3-я особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 54 664 грн. 50 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Буляк О.Г.- юрист дов. № 751 від 01.10.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

Від 3-ої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дніпропетровського технікуму залізничного транспорту м. Дніпропетровськ суму 54664 грн. 50 коп., яка складає : 50250 грн. 07 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 2047 від 16.10.06р.; 2588 грн. 22 коп.- пені;1557 грн. 75 коп.- інфляційних втрат; 268 грн. 46 коп.- 3% річних за прострочку оплати.

В судове засідання представником позивача подана заява про відмову від позову в зв'язку з погашенням боргу, відмова судом прийнята.

Керуючись п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Суддя

С.Л. Шевченко