ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"23" квітня 2008 р.

Справа
№  16/106, 13/329

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні:

справу
№ 16/106 за позовом Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради , м. Кіровоград

до
відповідача:  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровоград

з  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -ОСОБА_2, м.
Кіровоград,

про
примусове вивільнення приміщення;

справу
№ 13/329 за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до
відповідача: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

з  участю у справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -ОСОБА_2, м.
Кіровоград,

про
поновлення порушеного права на оренду приміщення шляхом спонукання відповідача
до укладення договору оренди приміщення,

з
участю представників сторін:

від
позивача - ОСОБА_3, довіреність № 60/17- у
від 09.01.08 ;

від
відповідача - у засіданні 17.04.08 Тімошевський В.М., довіреність № 1719 від
12.07.05; у засідання 23.04.08 не з'явився,

від
третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 623
від 12.03.08.

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (далі
- Управління власності) у травні 2005 року звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -
підприємець ОСОБА_1) про примусове вивільнення приміщення площею 146,36 кв. м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 11.10.2004 р. термін дії укладеного між сторонами
договору оренди закінчився, згода на його переукладання не надана орендодавцем,
а тому відповідач не має підстав займати орендоване ним приміщення та
зобов'язаний його звільнити.

Зазначена
позовна заява Управління власності прийнята до розгляду та порушено провадження
в справі № 16/106.

У
відзиві на позовну заяву підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі № 16/106)
проти позовних вимог заперечує і зазначає, що заяву про припинення договору
оренди № 113/17 від 11.10.2002 р. не отримував, у зв'язку з чим вважає, що
орендні відносини між ним та позивачем за вказаним договором оренди належним
чином не припинені.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1(далі - підприємець ОСОБА_1) звернулася до
господарського суду з позоною заявою, з урахуванням уточнення позовних вимог
від 1 вересня 2005 року, яка містить вимоги:

визнати
порушеним її право на оренду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради;

зобов'язання
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради поновити порушене право на оренду приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом спонукання Управління власності та приватизації комунального
майна Кіровоградської міської ради (далі - Управління власності) укласти
договір оренди індивідуально визначеного майна, отриманого цим Управлінням 31
серпня 2005 року.

Позовна
заява підприємця ОСОБА_1 прийнята до розгляду та порушено провадження в справі
№ 13/329.

Управління
власності (відповідач у справі № 13/329) у відзиві на позовну заяву підприємця
ОСОБА_1 від 01.09.2005 та доповненні до відзиву
від 07.09.2005 позовні вимоги заперечило, мотивуючи тим, що 11.11.2004
року закінчився термін дії договору оренди на спірне приміщення, із закінченням
договору припинилися усі права та обов'язки орендаря. На момент закінчення
терміну дії договору оренди до Управління власності надійшло декілька звернень
від фізичних осіб щодо надання їм у оренду приміщення, розташованого на
АДРЕСА_1. На адресу підприємця ОСОБА_1 була направлена заява-повідомлення про
припинення дії договору оренди та не продовження його на наступний термін.

Заслухавши
представників сторін і третьої особи, які брали участь у засіданні суду,
дослідивши обставини справи та наявні у справі матеріали, господарський суд
встановив наступне.

Відповідно
до частини 2 статті 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу,
про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Господарський
суд виходить з того, що у справах № 16/106 та 13/329 беруть участь ті ж самі
сторони - Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а також
третя особа без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, у обох справах
знаходяться докази, які мають значення для вирішення спору між цими сторонами,
справи пов'язані між собою предметом оренди, яким є нежитлове приміщення площею
146,36 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тому, керуючись частиною 2 ст.
58 ГПК України ці зазначені справи об'єднуються в одну справу - № 16/106,
13/329.

Між
Управлінням власності (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) 11.10.2002
р. укладено договір оренди № 113/17. За умовами даного договору на підставі
розпорядження Управління від 03.10.2002 р. № 559/17 Орендодавець передав, а
Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею
146,36 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення кафе.

Відповідно
до п. 2.1. договору Орендар вступив у користування майном з моменту підписання
сторонами даного договору та акта приймання-передачі орендованого майна. Даний
акт сторонами підписано 11.10.2002 року (а.с. 12).

Згідно
пунктів 10.1., 10.7. договір оренди діє з 11.10.2002 року до 11.10.2003 року, а
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього
Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбаченні цим договором.

15.10.2003
р.  між сторонами було укладено додаткову
угоду за № 256/17, згідно якої на підставі розпорядження Управління власності
від 14.10.2003 р. № 604/17 пункт 10.1. договору оренди від 11.10.2002 р. №
113/17 змінено на нову редакцію, якою обумовлено, що договір діє з 12.10.2003
р. по 11.10.2004 р.

Згідно
п. 5.5. договору оренди № 113/17 у разі припинення договору Орендар
зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт оренди.

У зв'язку
із закінчення терміну дії договору оренди № 113/17 Управління власності
05.11.2004 р. за № 1653 направило підприємцю ОСОБА_1 заяву про припинення
договору оренди (а.с.13). У цій заяві
зазначено намір Управління власності не продовжувати дію  договору оренди та прохання до підприємця
ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення.

За
своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, належить до договору
оренди і між сторонами після укладення договору виникли зобов'язальні відносини
з оренди майна, що є комунальною власністю.

Відповідно
до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором
оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким
чином, зазначений Закон встановлює можливість застосування до правовідносин
оренди державного майна інших нормативно-правових актів, у тому числі
Господарського кодексу України.

Відповідно
до частин 1,2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" термін договору визначається
за погодженням сторін.

У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Аналогічну умову також передбачено пунктом 10.7.
договору оренди № 113/17.

За
змістом наведених правових норм визначення терміну дії договору оренди за
погодженням сторін обумовлює необхідність повідомлення кожної із сторін щодо
намірів контрагента за договором стосовно подальшої дії договору.

Отже,
заява однієї із сторін про припинення або зміну умов  договору оренди, як спосіб такого
повідомлення повинна бути адресована іншій стороні на умовах, що об'єктивно
забезпечують можливість обізнаності цієї сторони з її наявністю в установлений
законом місячний термін після закінчення дії договору. У разі неодержання іншою
стороною заяви про припинення договору, ця сторона правомірно буде вважати
договір оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, та користування орендованим майном.

Заяву
щодо припинення дії договору оренди спірного приміщення Управління власності
направило підприємцю ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_2, рекомендованим листом за поштовою квитанцією № 180502 від
05.11.2004р.

Але
підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що заява про припинення договору оренди
відправлена Управлінням власності не за адресою місця її проживання, якою є
АДРЕСА_2, а іншою адресою - АДРЕСА_3.

Про
намір Управління власності припинити дію договору оренди підприємця ОСОБА_1
було повідомлено лише листом від 23.12.2004р. № 1943/17у, направленим
Управлінням власності у відповідь на її заяву від 11.11.2004р. з проектом
додаткової угоди про подовження договору оренди.

На
підтвердження своїх доводів підприємець ОСОБА_1 надала копію листа Кіровського
ВМ КМВ УК МВС України в Кіровоградській області
від 21.07.2005р. та довідку експерта від 21.07.2005р. № 307.

Факт
надсилання Управлінням власності заяви-повідомлення підприємцю ОСОБА_1 за
неправильною адресою - АДРЕСА_2, підтверджується конвертом з цією неправильною
адресою.

Із
листа в.о. начальника Кіровського ВМ КМВ УК МВС України в Кіровоградській
області  Шамшур О.М. від 21.07.2005р. №
49/6231 (т. 1 арк. 69) слідує, що в ході проведеної перевірки було встановлено,
що дійсно на повідомленнях про вручення листів, а саме у формі № 8,
затвердженій наказом УДПП "Укрпошта" від 31 жовтня 2001 р. № 445 на
заміну "Почтовых правил. Технологическая часть" про вручення
рекомендованого листа, рекомендаційний номер квитанції 180502, відправленого
Управлінням 6 листопада 2004 року з центрального поштового відділення № 6 м.
Кіровограда на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_3, стоїть підпис невідомої особи, що
підтверджується довідкою експерта № 307 від 21 липня 2005 року
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Кіровоградській області (т. 1 арк. 70).

Органом
міліції було встановлено, що рекомендований лист, реєстраційний номер квитанції
180502, відправлений Управлінням 6 листопада 2004 р. з центрального поштового
відділення на адресу: АДРЕСА_3, був отриманий мешканкою дому, розташованого за
адресою: АДРЕСА_3, і переданий матері заявника ОСОБА_1 у січні 2005 р. сином
власника помешкання поАДРЕСА_3 ОСОБА_5 Крім того, листоноша 14 відділення
зв'язку підтвердила, що ніяких листів 6 листопада 2004 року ОСОБА_1 не вручала.

З
матеріалів справи слідує, що підприємець ОСОБА_1 ще 7 жовтня 2004 року подала
Управлінню власності заяву (справа № 13/329, т. 2 арк. 117) з проханням
продовжити дію договору оренди № 113/17, але відповіді не отримала.

Отже,
господарський суд виходить з того, що Управління власності не надало доказів
про повідомлення належним чином підприємця ОСОБА_1 (Орендаря) на протязі місяця
після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, про відмову у
продовженні цього договору, оскільки вручення підприємцю ОСОБА_1 повідомлення
належним чином у даному випадку відсутнє.

Виходячи
з викладених обставин господарський суд дійшов висновку про те, що після
закінчення 11.10.2004 року строку договору оренди № 113/17 цей договір
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, а саме, до 11.10.2005 року.

Після
11.10.2005 року сторони договору знову повинні були дотриматися процедури
продовження та припинення договору оренди, що визначена ст.17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", яка кореспондується із
нормами частини 4 ст. 283 Господарського кодексу України.

З
огляду на викладене, позовна заява Управління від 05.04.2005 року про примусове
вивільнення орендованого приміщення підприємцем ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, у задоволення позову слід відмовити.

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
звернулося до господарського суду із заявою від 05.02.2008 року №352 17-у про
відмову від позовних вимог та просить припинити провадження у справі № 16/106.

Підприємець
ОСОБА_1 заперечує проти прийняття відмови позивача від позову, мотивуючи тим,
що така відмова порушує її права та законні інтереси та просить справу
розглянути по суті. Окрім того, ОСОБА_1 03.03.08 подала суду клопотання у
поворот виконання рішення господарського суду видати ухвалу (т. 2 арк.
105).

При
розгляді клопотання Управління власності та заперечень підприємця ОСОБА_1
необхідно виходити з того, що за правилами ст. 28 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна", орендареві забезпечується  захист
його  права  на  майно,
одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим
законодавством щодо захисту права власності.

Орендар
може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння,
усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну
громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Беручи
до уваги обставини справи та норми частини 6 ст. 22 ГПК України, господарський
суд не приймає відмову Управління від позову, оскільки ці дії порушують права
та охоронювані законом інтереси підприємця ОСОБА_1

Із
матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 6 вересня 2005 року у даній справі за позовом Управління про звільнення
приміщення, ОСОБА_1 примушено звільнити орендоване приміщення.

На
виконання зазначеного рішення господарським судом 6 вересня 2005 р. видано
наказ, який виконано державною виконавчою службою шляхом звільнення підприємцем
ОСОБА_1 орендованого приміщення, що засвідчено актом державного виконавця від
14.10.2005 року. Але зазначене рішення господарського суду Кіровоградської
області від 6 вересня 2005 року скасовано постановою Вищого господарського суду
України від 17 листопада 2005 року, тобто рішення не має законної сили.

Відповідно
частини 1 ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені  чи
скасовані  і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено,
або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього
стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині
рішенням, постановою.

Отже,
в зв'язку з прийняттям нового рішення про відмову в позові, то в поворот
виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 6 вересня
2005 року № 16/106 необхідно зобов'язати Управління власності повернути
підприємцю ОСОБА_1 у користування за договором оренди нежитлове приміщення
площею 146,36 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати згідно акта
приймання-передачі.

Стосовно
позовних вимог підприємця ОСОБА_1 у справі № 13/329 господарський суд виходить
з наступного.

Між
Управлінням власності як орендодавцем та підприємцем ОСОБА_1 як орендарем
укладено договір оренди №113/17 від 11.10.2002.

За
умовами вказаного договору орендодавець
передав, а орендар прийняв у строкове платне користування для розміщення
кафе не житлове приміщення площею 146,36 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

15.10.2003
між Управлінням власності та підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду за
№256/17, згідно якої на підставі розпорядження управління власності від
14.10.2003  №604/17 п.10.1 договору
оренди від 11.10.2002 №113/17 викладено в іншій редакції, визначено, що договір
діє з 12.10.2003 по 11.10.2004.

За уточненими
позовними вимогами від 01.09.2005 року (т.1, арк. 24) підприємець ОСОБА_1
просить визнати порушеним її право на оренду спірного приміщення Управлінням
власності та зобов'язати Управління власності поновити порушене право на оренду
цього приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом спонукання
Управління власності укласти договір оренди індивідуально визначеного майна,
отриманого  цим Управлінням 31.08.2005
року.

За
супровідним листом від 31.08.2005 року підприємець ОСОБА_1 направила на адресу
Управління власності для підписання проект договору оренди індивідуально
визначеного майна від 31.08.2005, а саме, приміщення розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Загальний
порядок укладення господарських договорів визначений ст. 181 Господарського кодексу
України. Але підприємець ОСОБА_1 не дотрималася порядку та строків передачі
спору про укладення договору на вирішення господарського суду. Зокрема,
підприємець ОСОБА_1 31.08.2005 направила Управлінню власності пропозицію про
укладення договору оренди та 3 примірника договору, а вже 01.09.2005
підприємець ОСОБА_1, не дочекавшись відповіді, звернулася до господарського
суду з вимогою про спонукання Управління власності укласти договір оренди
приміщення.

Відповідно
до частин 1, 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", яка
кореспондується із нормами частини 4 ст. 283 Господарського кодексу України, у
разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який
належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних
умов, на продовження договору на новий термін.

Аналогічну
умову передбачено в п.10.7 договору оренди №113/17 від 11.10.2002.

Статтею
20 Господарського кодексу України, статтею 16 Цивільного кодексу України та
статтею 28 Закону України  "Про
оренду державного та комунального майна" не передбачено обраного
підприємцем ОСОБА_1 такого способу захисту своїх цивільних прав та інтересів як
визнання порушеним права на оренду спірного приміщення.

Підприємець
ОСОБА_1 не була позбавлена права звернутися до суду з позовом про визнання
самого права на орендоване майно, а також про захист свого права орендаря у
спосіб, передбачений ст. 28 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна".

У
відповідності до частини 3 статті 17 зазначеного Закону після закінчення
терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,
має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на
новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за
домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору
переважне право орендаря на укладення договору припиняється. (Частина третя
статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V від 27.04.2007).

Позовна
вимога підприємця ОСОБА_1 про укладення нового договору оренди не відповідає
способу захисту її права, передбаченого правилами частини 3 статті 17, ст. 28
вказаного вище Закону, оскільки орендар має переважне право, за інших рівних
умов, на продовження договору оренди на новий термін, а не на укладення нового
договору оренди. До того ж у разі недосягнення домовленості щодо умов договору
переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

З
огляду на викладені обставини та наведені норми закону позовні вимоги
підприємця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

У
відповідності до правил ст. 49 ГПК України судові витрати у справі при відмові
в позові покладаються на позивача, тому
судові витрати у справах № 16/106 та № 13/326 покладаються на позивачів.

У
засіданні суду 17.04.08 була оголошена перерва до 10:00 год. 23.04.08, про що
сторони та третя особа були повідомлені під розписку, але представник
підприємця ОСОБА_1 у засідання 23.04.08 не прибув, клопотання до суду не
надходили.

Керуючись
ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Справи
№ 16/106 та 13/329, у яких беруть участь ті ж самі сторони, об'єднати.

Заяву
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської
ради про відмову від позову в справі № 16/106 залишити без задоволення.

У
справі № 16/106 Управлінню власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради у задоволенні позову  відмовити повністю.

У
поворот виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 21
липня 2008 року № 16/106 зобов'язати Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради (адреса: м. Кіровоград, вул. К.
Маркса, 41) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) нежитлове приміщення площею 146,36 кв. м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати згідно акту приймання-передачі.

У
справі № 13/329 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84
ГПК України.

Суддя
О.А. Змеул