ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/304- 4916
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Приватне підприємство «Арта-Інвест», м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Шевченка, БОС 14, кв.1

До відповідача: Приватного підприємства «Аграрія», с. Кордишів Шумського району Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Приватне підприємство «Арта-Інвест», м. Ізяслав Хмельницької області, вул.. Шевченка, БОС 14, кв.1 звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Аграрія», с. Кордишів Шумського району Тернопільської області 148360 грн. 62 коп., в тому числі 112944 грн. 93 коп. боргу за поставлені товарно-матеріальні цінності, 2258 грн.89 коп. боргу за користування товарним кредитом; 2475 грн.51 коп. пені; 16941 грн.73 коп. 15 % штрафу за несвоєчасну сплату; 464 грн. 16 коп. –3 % річних; 3275 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 10000 грн. витрат за послуги юриста.

До початку судового засідання, а саме 10.12.2007р. о.16 год.40 хв. позивач факсограммою направив на адресу суду заяву з проханням повернути позовну заяву, направлену ним до суду про стягнення з відповідача боргу, оскільки між сторонами виникла можливість врегулювати спір в добровільному порядку.

13 грудня 2007р. за вх.номером № 30948 журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області надійшло оригінальне підтвердження надісланої факсограмою заяви.

В судове засідання 17.01.2008р. представники сторін не з'явилися. Позивач не надав суду доказів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі. Відповідач не надав в судове засідання обґрунтованого відзиву на позов.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, згідно усної домовленості, Приватне підприємство «Арта-Інвест», м. Ізяслав за накладними № 18 від 19.03.2007року та № 20 від 21.03.2007р. згідно довіреності, виданої представнику відповідача серії ЯНА № 520814 від 19.03.2007р., а також за накладними, №22 від 22.03.2007 р., № 28 від 23.03.2007року та № 34 від 24.03.2007р. згідно довіреності, виданої представнику відповідача серії ЯНА № 520817 від 22.03.07, передало, а Приватне підприємство «Аграрія», с. Кордишів Шумського району Тернопільської області прийняло у власність товарно-матеріальні цінності (хімічні засоби захисту рослин).

26 березня 2007 року між Приватним підприємством «Арта-Інвест», надалі –«Продавець», в особі генерального директора Павлюка П.М., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Приватним підприємством «Аграрія», - надалі «Покупець" в особі директора Галькевича Г.Т., що діяв на підставі Статуту, з іншого боку було укладено договір про постачання засобів захисту рослин № Ц-3/07, згідно пункту 1.1. розділу 1 якого «Продавець»- позивач по справі зобов'язується продати «Покупцеві»- відповідачу по справі засоби захисту рослин, визначені в Додатку № 1 до даного Договору. А «Покупець" в свою чергу зобов'язується провести повні розрахунки шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на розрахунковий рахунок «Продавця до 25% оплати по факту поставки , 75% до 15 серпня 2007р. ( п.3.1 Розділу 3 Договору)

На виконання пункту 1.1 розділу 1 укладеного договору поставки, як зазначає в позовній заяві позивач, Приватне підприємство "Арта-Інвест" передало по накладних № 186 від 03.08.2007р.; № 190/1 від 08.08.2007р. № 211 від 31.08.2007р., № 233 від 27.09.2007р., № 241 від 05.10.2007р. засоби захисту рослин, а відповідач, як стверджує позивач, прийняв на підставі довіреностей серії ЯНФ № 882447 від 09.08.2007р., серії НБД № 364818 від 03.09.2007р., серії НБД № 364842 від 27.09.2007р., серії НБД № 364840 від 05.10.2007р. виданих на ім'я Коцьоби С.Г. засоби захисту рослин та зобов'язався його оплатити.

Всього, як зазначає в позовній заяві позивач, Приватне підприємство "Арта-Інвест" за період з березня по жовтень передало відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 120809 грн. 64 коп. (додавши до матеріалів справи копії накладних та довіреностей).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує в позовній заяві позивач, ним поставлено відповідачу хімічні засоби захисту рослин в повній мірі, однак відповідач прийняті на себе грошові зобов'язання виконав частково, провівши розрахунки з позивачем на суму 7864 грн.71 коп., а отже, станом на день звернення до суду заборгованості відповідача перед позивачем становить 112944 грн.93 коп.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 2258 грн.89 коп. боргу за користування товарним кредитом; 2475 грн.51 коп. пені; 16941 грн.73 коп. 15 % штрафу за несвоєчасну сплату; 464 грн. 16 коп. –3 % річних; 3275 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 10000 грн. витрат за послуги юриста.

Однак, до початку судового засідання позивач 13.12.2007р. надіслав на адресу суду заяву (вх. номер по господарському суду Тернопільської області № 30948 від 13.12.2007р.), в якій повідомляє про наявну можливість врегулювання спору між сторонами, в зв'язку з чим просить повернути позовну заяву. В зв'язку з тим, що у суду була відсутня можливість повернути позовну заяву, оскільки 10.12.2007р. по даній справі судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі і прийнято позовні матеріали до розгляду та розгляд справи призначено на 17.01.2008р. о 9:45 год., господарський суд розглядає дану заяву позивача як відмову від позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, дії по відмові від позову не суперечать законодавству, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 43, 49, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1.Припинити провадження у справі.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя