СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 9/103/20/02/41-2А.

За позовом Підприємця
ОСОБА_1, смт. Локачі

До   Володимир-Волинської об'єднаної  державної податкової інспекції,                            м.
Володимир-Волинський

Про  скасування податкових повідомлень-рішень

Головуюча  суддя    C.В. Костюк

При
секретарі           О.Г. Сур'як

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -представник, довіреність
від 07.06.2006 р.;

ОСОБА_3
-представник, довіреність від 24.12.2007 р.;

Від відповідача:
Копко О.В. -гол. держ. под. інспектор, довіреність  від 09.01.2007 р. №24; Гордійчук І.В. -гол.
держ. под. інспектор, довіреність від 20.11.2007 р. №11123.

Права та обов'язки представникам  сторін роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51
КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представників сторін не поступило.

Суть спору: Позивач -приватний підприємець
ОСОБА_1   звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом та просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від 17.08.2007 р. №/0
та від 18.09.2007 р. №/1 про визначення податкових зобов'язань за
платежем ПДВ в розмірі 312 987,70 грн. (в тому числі, 208 658,20 грн.  основний платіж, 104 329,10 штрафні
(фінансові) санкції.

У позовній заяві та поясненнях від 22.11.2007 р. свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що   є
сільськогосподарським виробником, займається відгодівлею ВРХ  та продажем її на переробні підприємства;

- згідно акту перевірки Володимир-Волинської ОДПІ від 06.08.2007 р.
№791/17 податковою інспекцією зазначено, що ПП ОСОБА_1 безпідставно застосував
нульову ставку по ПДВ в розмірі вартості молодняка, яку підприємець
придбавав  для  дорощування, а потім здавав на переробні
підприємства;

- Закон України «Про податок на додану
вартість»не місить  терміну дорощування (
до годівля)  або аналогічного, яким  оперують
працівники Володимир-Волинської ОДПІ, тому просить визнати  нечинним податкове повідомлення-рішення у
розмірі 24 753,20 грн. по зазначених вище операціях;

- податкове повідомлення-рішення про  визначення податкового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 183 905 грн. вважає таким, що
суперечить  чинному законодавству,
оскільки підприємцем ОСОБА_1 підтверджено наявність всіх документів, що
підтверджують право на отримання
податкового кредиту;

- крім того, в акті перевірки від
06.08.2007 р. №791/17 податковим органом не зазначено тих порушень, за які
застосована відповідальність  в
оспорюваному податковому повідомленні-рішенні від 17.08.2007 р. №/0;
а акт перевірки від 28.09.2007 р. №971- не може  вважатися підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення від 18.10.2007 р., оскільки СПД ОСОБА_1 не допустив
перевіряючи до повторної перевірки.

Відповідач -Володимир-Волинська ОДПІ
подав заперечення  на позовну заяву від
19.11.2007 р., де проти позову заперечує та не визнає  в повному об'ємі з підстав, зазначених у
запереченні.

У судовому засіданні 22.11.2007 р.
давали пояснення перевіряючі ДПА у Волинській області Заболотна Л.М.  та Гордійчук І.В. , які зазначили,  що позапланова виїзна перевірка СПД ОСОБА_1
була проведена з метою якісної відповіді на його скаргу на рішення
Володимир-Волинської ОДПІ від 17.08.2007 р. №000021701/0 з дотриманням вимог
законодавства  щодо таких перевірок, за
наслідками був складений  акт від
28.09.2007 р., який відмовився підписати представник підприємця, тому був
складений акт відмови від підпису, а акт надісланий підприємцю поштою.

В поясненні  від 12.01.2008 р. №275/10-112 відповідач
вказує, що податкове повідомлення-рішення №/0 від  17.08.2007 р.
прийняте на підставі  акту
перевірки  від 06.09.2007 р. №791/17  та висновку від 14.08.2007 р. №1/17 про
результати розгляду заперечення на даний акт. Згідно п.4.4 Порядку №327 даний
висновок є складовою частиною матеріалів перевірки і враховується керівником
органу ДПС при розгляді матеріалів перевірки та прийнятті податкового
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення  від 18.01.2007 р. №/1 прийняте на
підставі акту  перевірки №971-
від 28.09.2007 р., складеного за результатами
позапланової перевірки, яка
проведена відповідно до п.4 ч.6 ст.11№ Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»та згідно наказу Володимир-Волинської ОДПІ від
20.09.2007 р. №455, тому твердження
позивача щодо безпідставності проведення
перевірки необґрунтовані.  Щодо
завищення  податкового кредиту  за придбані будівельні матеріали, позивачем
для перевірки не було надано в повному обсязі
документи бухгалтерського  та
податкового обліку, зокрема акт виконаних робіт за ф-2 та акт списання  матеріалів , які б свідчили про фактичне
виконання  робіт та використання
матеріалів, придбаних у ТзОВ «Стройка Сервіс»та ТзОВ «Волиньмясо», тому
податковим повідомленням-рішенням
правомірно нараховано податкове зобов'язання по ПДВ  в сумі 183 905 грн., оскільки  згідно підп.7.4.4 ст.7 Закону України  «Про податок на додану вартість» дана сума не
може бути включена до податкового кредиту.

В підтвердження зазначеного в поясненні
представлено  висновок від 14.08.2007 р.
№1/17, наказ Володимир-Волинської ОДПІ від 20.09.2007 р. №455, направлення на
перевірку №000487 від  20.09.2007 р., наказ
ОДПІ№468 від 26.09.2007 р.  про
продовження перевірки, направлення на перевірку
№000451 від 27.09.2007 р., інформаційна довідка  ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від
13.08.2007 р. №14346/7/23-1010 по                  ТзОВ «Стройка -Сервіс».

Пояснення Володимир-Волинської
ОДПІ  з додатками вручено  представникам позивача в судовому засіданні.

Заслухавши  представників сторін, суд вважає за необхідне
витребувати додаткові матеріали по справі, в зв'язку з чим відкласти її
розгляд.

Керуючись ст.ст.128,150 КАС
України, господарський суд,-

у х в а л и в
:

1. Розгляд справи відкласти на
05.02.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати  позивача
надати додаткові
обґрунтування  позовних вимог  з врахуванням
пояснення  відповідача від
12.01.2007 р. та документи  в
підтвердження  даних  вимог, зокрема, представити: податкову  декларацію по ПДВ за жовтень 2006 р., подану
ОДПІ 20.11.2006 р., докази в підтвердження відгодівлі молодняка ВРХ( договір
оренди, накладні на придбання кормів та інші), акти виконаних  підрядних робіт з використанням матеріалів,
придбаних в ТОВ «Стройка-Сервіс»та ВТП «Волиньм'ясо».

3. Визнати явку представників
сторін обов'язковою.

Суддя                                                                       С.В.
Костюк