ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2008 р. Справа № 12/4870(12/2-з)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: - ТОВ "Мрія-А.В.К.": не з'явився,

- ПП "Ладо": Костура С.В. - представника за довіреністю від 23.09.2008р.,

- Хмельницького бюро технічної інвентаризації: не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-А.В.К.", м.Хмельницький та приватного підприємства "Ладо", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "04" вересня 2008 р. у справі № 12/4870(12/2-з) (суддя Шпак В.О.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БААС", м.Київ

до - товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-А.В.К.", м.Хмельницький;

- приватного підприємства "Ладо", м.Хмельницький;

- Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький

про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2008р. №12/2-з задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БААС" та, з метою захисту прав заявника, попередження порушень його прав, відповідно до ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України накладено арешт на адмінбудівлю загальною площею 914,4кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,137, зареєстровану за ТОВ "Мрія-А.В.К.", а також на нежитлові будівлі загальною площею 13217,6кв.м. за адресою: м.Хмельницький вул.Кам'янецька,137, зареєстровані за ПМП "Ладо". Цією ж ухвалою суд першої інстанції витребував від Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації договір від 29.05.2008р. ВКО №328980 та договір від 29.05.2008р. ВКО №328981, технічні паспорти на об'єкти нерухомості, зареєстровані за ТОВ "Мрія А.В.К." та ПМП "Ладо" за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,137.

Вважаючи, що вказану ухвалу винесено місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ "Мрія-А.В.К." звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати й зняти накладений арешт та повернути з Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації витребувані договори та технічні паспорти на об'єкти нерухомості, зареєстровані за ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2008р., оскаржило її в апеляційному порядку й ПМП "Ладо", яке просило дану ухвалу скасувати й зняти накладений арешт та зобов'язати господарський суд Хмельницької області повернути з Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації витребувані договори та технічні паспорти на об'єкти нерухомості, зареєстровані за ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо".

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Мрія-А.В.К." зазначає наступне:

- в порушення ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України про обов'язкове повідомлення осіб про вжиття запобіжних заходів, а також ст.4-4 цього Кодексу, якою встановлено принцип гласності розгляду справ у господарських судах, місцевий господарський суд не повідомив сторін про призначення до розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів;

- судом не враховано, що ТОВ "Мрія-А.В.К." є добросовісним набувачем спірного майна, яке було придбане ним на підставі цивільно-правового договору, посвідченого в нотаріальному порядку, й на момент укладення якого нотаріусом не було виявлено жодних перешкод для укладення угоди та не існувало обтяжень майна чи претензій інших осіб, а тому ТОВ "Мрія-А.В.К." ніяким чином не порушує права ТОВ "БААС", яке, до усього іншого, не надало жодного правовстановлювального документа на спірне майно;

- оскаржена ухвала винесена місцевим господарським судом на підставі недоведених фактів та припущеннях, оскільки суд встановив як сталий факт закінчення процесу реконструкції приміщень під торгово-розважальний центр та набуття права власності позивача на нову річ, тоді як заявником не подано жодного документу, який би свідчив про завершення процедури реконструкції об'єктів нерухомості, прийняття в експлуатацію та проведення реєстрації права власності;

- ухвалу про накладення арешту та витребування від Хмельницького БТІ договорів та технічних паспортів винесено суддею, який розглядав спір про право власності на нерухомість по вул.Кам'янецькій,137 у м.Хмельницькому та прийняв рішення на користь ТОВ "БААС", а тому, суддя не вправі був розглядати заяву про вжиття запобіжних заходів та мав заявити самовідвід.

Апеляційна скарга ПМП "Ладо" по суті повторює доводи апеляційної скарги ТОВ "Мрія-А.В.К." та мотивована наступним:

- господарський суд першої інстанції в своїй ухвалі про вжиття запобіжних заходів посилається на п.9 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р., але, водночас, не взяв до уваги п.7 вказаного листа, який вказує на обов'язковість повідомлення судом заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів;

- в заяві ТОВ "БААС" та в оскарженій ухвалі місцевого господарського суду не наведено обґрунтованих доводів щодо реально існуючої загрози завдання шкоди предмету спору, зазначено лише припущення, однак, судом не враховано, що відповідно до законодавства, рішення (ухвала) суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, помилковим є припущення суду про закінчений процес реконструкції приміщень під торгово-розважальний центр, оскільки заявником не подано жодного документу, який би свідчив про завершення процедури реконструкції об'єктів нерухомості (акт про прийняття в експлуатацію, тощо);

- виносячи ухвалу про накладення арешту, суд першої інстанції не взяв до уваги, що статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів особи, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. Однак, ПМП "Ладо", яке є добросовісним набувачем арештованого майна, жодним чином не порушує права ТОВ "БААС", оскільки між ними відсутні будь-які договірні відносини, а на момент придбання підприємством "Ладо" майна, на яке судом накладено арешт, не існувало жодних перешкод для укладення угоди купівлі-продажу й про існування ТОВ "БААС" підприємству "Ладо" не було відомо;

- за нормою ст.392 Цивільного кодексу України право пред'явлення позову про визнання права власності на майно має лише власник цього майна, однак, судом не взято до уваги, що ТОВ "БААС" не подало суду жодного документу, який би підтверджував право власності на нерухоме майно чи право користування земельною ділянкою, на якій розташовані споруди, і таких документів вказане товариство і не могло подати, оскільки всі правовстановлюючі документи були скасовані згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №5/8/167-Н;

- ухвалу про накладення арешту та витребування від Хмельницького БТІ договорів та технічних паспортів було винесено суддею, який вже розглядав спір про право власності на нерухомість по вул.Кам'янецькій,137 у м.Хмельницькому та прийняв рішення на користь ТОВ "БААС". Таким чином, розглядаючи заяву ТОВ "БААС" про накладення арешту на те ж саме майно й приймаючи рішення на користь даного товариства, суд порушив норми процесуального права, оскільки мав заявити самовідвід.

Ухвалами від 29.10.2008р. Житомирський апеляційний господарський суд прийняв подані ПМП "Ладо" та ТОВ "Мрія-А.В.К." апеляційні скарги до провадження, призначивши їх розгляд на 13.11.2008р. з викликом в судове засідання повноважних представників сторін та ухваливши здійснювати розгляд апеляційних скарг в одному провадженні.

ТОВ "БААС" та Хмельницьке БТІ письмових відзивів на апеляційні скарги не надали.

Представники ТОВ "БААС", ТОВ "Мрія-А.В.К." та Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явились. Про причини нез'явлення в засідання суду представників ТОВ "БААС" та Хмельницького БТІ суд апеляційної інстанції не повідомлено.

ТОВ "Мрія-А.В.К." в адресованому Житомирському апеляційному господарському суду клопотанні від 10.11.2008р. просило здійснювати розгляд апеляційних скарг без участі його представника.

Враховуючи, що учасники судового процесу були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг шляхом надсилання копій ухвал від 29.10.2008р. про призначення розгляду скарг на 13.11.2008р. рекомендованою кореспонденцією за наявними в матеріалах справи адресами, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції судом апеляційної інстанції за 30.10.2008р., у зв'язку з чим сторони не були позбавлені права скористатись передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами та направити своїх представників в судове засідання для надання відповідних пояснень в обґрунтування вимог і заперечень, а також, беручи до уваги, що ст.96 ГПК України не встановлює обов'язку подання письмового відзиву на апеляційну скаргу та ст.101 цього Кодексу про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності письмових відзивів ТОВ "БААС" і Хмельницького БТІ на апеляційну скаргу та без участі представників ТОВ "БААС", ТОВ "Мрія-А.В.К." та Хмельницького БТІ.

Представник ПМП "Ладо" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "БААС" про вжиття запобіжних заходів. Крім того, представник ПМП "Ладо" висловився в підтримання апеляційної скарги ТОВ "Мрія-А.В.К.".

Заслухавши пояснення представника ПМП "Ладо", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

03.09.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "БААС" (м.Київ) звернулось в господарський суд Хмельницької області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на адмінбудівлю загальною площею 914,4кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,137, зареєстровану за ТОВ "Мрія-А.В.К.", та нежитлові будівлі загальною площею 13217,6кв.м. за цією ж адресою, зареєстровані за ПМП "Ладо", а також витребування від Хмельницького міського бюро технічної інвентаризації договорів від 29.05.2008р. ВКО №328980 та ВКО №328981 й технічних паспортів на об'єкти нерухомості, зареєстрованих за ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо" за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,137.

Обґрунтовуючи подану заяву, товариство зазначило, що відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1 від 30.06.2003р. воно було визнано переможцем торгів з продажу інвентарних об'єктів КП "Хмельницький міський молочний завод", розташованих за адресою по вул.Кам'янецькій,137 у м.Хмельницькому, вартістю 1112444грн. (продажною ціною 118000грн.), однак, прилюдні торги були оскаржені колективним підприємством "Хмельницький міський молочний завод" до господарського суду Хмельницької області, який відмовив в задоволенні позову підприємства про визнання прилюдних торгів (аукціону) від 30.06.2003р., а також протоколу №1 від 30.06.2003р., відомості прилюдних торгів від 04.07.2003р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ №299285 від 04.07.2003р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3904529 від 18.06.2004р. серії СВА №082071 недійсними, а також визнання за колективним підприємством "Хмельницький міський молочний завод" права власності на будівлі загальною площею 14132 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,137 на земельній ділянці площею 1,88га.

Як вказує заявник, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №5/8/167-Н, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008р., за апеляційною скаргою КП "Хмельницький молочний завод" рішення суду першої інстанції було скасоване в частині відмови в задоволенні позову з прийняттям нового рішення, яким позов задоволено частково та визнано недійсними прилюдні торги (аукціон) від 30.06.2003р. з реалізації інвентарних об'єктів з обладнання КП "Хмельницький міський молочний завод", розташованих за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,137; протокол №1 проведення прилюдних торгів від 30.06.2003р., відомість прилюдних торгів від 04.07.2003р., свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАМ №299285 від 04.07.2003р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3904529 від 18.06.2004р. серії СВА №082071, а також визнано за КП "Хмельницький міський молочний завод" право власності на будівлі загальною площею 14132кв.м. по вул.Кам'янецькій,137 у м.Хмельницькому, розташовані на земельній ділянці площею 1,88га.

За твердженням ТОВ "БААС", предметом судового розгляду не були вимоги повернення майна від переможця торгів та судом не досліджувались обставини зміни об'єктів нерухомості за період з 04.07.2003р. (дата свідоцтва про перемогу на торгах) по 26.03.2008р. (дата прийняття постанови судом апеляційної інстанції), а також не зважено на те, що товариством було витрачено на переобладнання приміщень більше 7млн.грн.

Заявник також зазначає, що без його відома Хмельницьке міське бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності на об'єкти нерухомості по вул.Кам'янецькій,137 за ПМП "Ладо" та ТОВ "Мрія-А.В.К.", в тому числі на об'єкти, які не існують внаслідок зносу та переобладнання в інші приміщення.

Таким чином, на думку ТОВ "БААС", очевидним є порушення його прав, у зв'язку з чим воно має наміри подавати позов про визнання за ним, як добросовісним набувачем майна, права власності на новостворені об'єкти, що, в свою чергу, спричиняє необхідність у витребуванні ряду доказів від Хмельницького БТІ, зокрема, договорів від 29.05.2008р. ВКО №328980 та ВКО №328981 й технічних паспортів на об'єкти нерухомості, зареєстрованих за ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо" за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,137, а також, з метою недопущення відчуження спірних об'єктів товариством "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо", накладенні арешту на ці об'єкти.

На підтвердження своїх доводів заявник надав копії постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №5/8/167-Н; постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2008р. у цій же справі; дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень молочного заводу; довідку підрядника - ТОВ "Млинок" №171 від 29.08.2008р. про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції приміщень під торгово-розважальний комплекс по вул.Кам'янецькій,137 у м.Хмельницькому; копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт за липень, жовтень, грудень 2006 року, січень-травень 2007 року; інформаційних довідок Хмельницького БТІ №19999107 про реєстрацію права власності ТОВ "Мрія-А.В.К." на адмінбудівлю площею 914,4кв.м. по вул.Кам'янецькій,137 та №19998020 про реєстрацію права власності ПМП "Ладо" на нежитлові будівлі загальною площею 13217,6кв.м. по вул.Кам'янецькій,137 тощо (т.1 а.с.11-32,34-49, 56-59).

03.09.2008р. господарський суд Хмельницької області, без виклику сторін, виніс ухвалу (т.1 а.с.1), якою призначив розгляд поданої товариством "БААС" заяви на 04.09.2008р., а ухвалою від 04.09.2008р., як зазначалося вище, суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ "БААС" про вжиття запобіжних заходів в повному обсязі.

Однак, колегія суддів з висновком господарського суду першої інстанції про накладення арешту на адмінбудівлю загальною площею 914,4кв.м. по вул.Кам'янецькій,137 у м.Хмельницькому, зареєстровану за ТОВ "Мрія-А.В.К", та нежитлові будівлі загальною площею 13217,6кв.м. за цією ж адресою, зареєстровані за ПМП "Ладо", не погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак, неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

У зв'язку з виникненням у судовій практиці питань, пов'язаних із вжиттям господарськими судами запобіжних заходів та з метою забезпечення правильного і однакового їх застосування, додержання у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів суб'єктів господарювання Вищий господарський суд надіслав господарським судам України інформаційний лист від 20.04.2007р. №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів", в п.9 якого звернув увагу на те, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

При цьому, перелік запобіжних заходів, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.

Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ТОВ "БААС", господарський суд Хмельницької області не взяв до уваги, що заявником на момент звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування і подання доказів в обґрунтування своїх вимог і заперечень, не було доведено, що існує реальна загроза порушення його прав ТОВ "МРія-А.В.К." та ПМП "Ладо", до яких застосовано запобіжні заходи.

Так, обгрунтовуючи вимогу про накладення арешту на спірне майно, ТОВ "БААС" зазначило, що реальною є ймовірність подальшого продажу товариством "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо" майна, з метою його приховування, про що свідчать договори від 29.05.2008р. ВКО №328980 та №328981.

Однак, укладення ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо" вищевказаних договорів не свідчить про те, що спірне майно може бути в подальшому відчужене іншим особам.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області підлягає скасуванню в частині накладення арешту на належні ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "БААС" приміщення, як така, що винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову в задоволенні заяви ТОВ "БААС".

Оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 12.09.2008р., тобто після вжиття запобіжних заходів, було порушено провадження у справі №12/4870 за позовом ТОВ "БААС" до колективного підприємства "Хмельницький міський молочний завод", ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо" про визнання недійсними договорів про поділ нерухомого майна від 29.05.2008р. ВКО №328980, від 29.05.2008р. ВКО №328981 та визнання права власності ТОВ "БААС" на нерухоме майно торгово-розважального комплексу за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька,137, колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу від 04.09.2008р. слід залишити без змін в частині витребування від Хмельницького БТІ договорів від 29.05.2008р. ВКО №328980 та №328981, технічних паспортів на об'єкти нерухомості по вул.Кам'янецькій,137 у м.Хмельницькому, зареєстровані за ТОВ "Мрія-А.В.К." та ПМП "Ладо", оскільки така процесуальна дія, спрямована на залучення додаткових доказів, необхідних для вирішення спору, не суперечить вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційних скарг про те, що ухвалу про накладення арешту та витребування від Хмельницького БТІ договорів та технічних паспортів винесено суддею, який розглядав спір про право власності на нерухомість по вул.Кам'янецькій,137 у м.Хмельницькому та прийняв рішення на користь ТОВ "БААС", а тому, суддя не вправі був розглядати заяву про вжиття запобіжних заходів та мав заявити самовідвід, не являються підставою для скасування ухвали суду, оскільки, за приписами частини першої статті 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

В даному випадку суддею Шпаком В.О., який брав участь у розгляді справи №5/8/167-Н в складі колегії суддів, здійснюється розгляд господарської справи в порядку позовного провадження, яке не є новим розглядом в розумінні вимог ГПК України.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги ТОВ "Мрія-А.В.К" та ПМП "Ладо" підлягають задоволенню частково - в частині скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 04.09.2008р. щодо накладення арешту на будівлі, зареєстровані за вказаними особами.

Керуючись ст.ст.101,103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-А.В.К.", м.Хмельницький та приватного підприємства "Ладо", м.Хмельницький задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 вересня 2008 року у справі № 12/4870(12/2-з) скасувати в частині накладення арешту на адмінбудівлю загальною площею 914,4 кв.м. за адресою:м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, буд.137, зареєстровану за ТОВ "Мрія - А.В.К.", нежитлові будівлі загальною площею 13217,6 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, буд.137, зареєстровану за ПМП "Ладо" та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "БААС" про вжиття запобіжних заходів в цій частині.

3. В решті ухвалу залишити без змін.

4. Справу №12/4870(12/2-з) передати до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук.6 прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Мрія-А.В.К."

3 - Хмельницькому БТІ

4 - ПМП "Ладо"

5 - ТОВ "БААС"

6 - в наряд