донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.01.2008 р.                                                              справа №15/126

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Каторець Є.Н. - на підст. паспорту серії ВС № 607060, виданого 05.12.2000 року,

від відповідача:

Лонська Ю.В. -за довір. б/н від 19.12.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.06.2007 року

по справі

№15/126

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорлупа" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 7 364 грн. 13 коп.

Рішенням господарського суду Донецкьї області від 07.06.2007 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Скорлупа" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Скорлупа") до закритого акціонерного товариства "Техноцентр" м. Донецьк (далі по тексту - ЗАТ "Техноцентр") про стягнення заборгованості у сумі 7 364 грн 13 коп.

У обгрунтування рішення господарський          суд послався на законність та доведеність позовних вимог.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне та необгрунтоване. Заявник, зокрема, послався на те, що акти виконаних робіт та довідки, які підписані позивачем та відповідачем не мають відношення до укладеного між сторонами договору № 17/09-К1 віід 17.07.2006 р. Також відповідач вважає, що роботи виконані позивачем неякісно. Крім того, у скарзі та під час судового засідання заявник навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання пояснив, що важає оскаржене рішення законним і обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду від 17.07.2006 р. (а.с. 7-11).

Згідно п. 1.1. договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання виконати власними та залученими силами в строк, обумовлений договором, з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника роботу по ремонту ливарного цеху.

Згідно п. 2.1. договору, вартість усіх робіт, що доручаються підряднику по даному договору, визначається розрахунком договірної ціни у сумі 600 000 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 3.1. договору, встановлено, що розрахунки між сторонами за виконані роботи здійснюються щомісячно, на підставі актів виконаних робіт (Ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (Ф.КБ-3).

Згідно п. 3.3. договору, платежі здійснюються в продовж п’яти банківських днів після підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, в національній валюті України.

Згідно ст. 4.1., підрядник виконує роботи в наступні строки: початок –24.07.2006 року, закінчення –01.12.2006 року.

Розділом п’ятим договору передбачені обов’язки сторін. Відповідно до п. 5.2.3. договору, замовник зобов’язується забезпечити оплату виконаних робіт.

Згідно п. 7.3. договору, сторона, яка не виконала або не належним чином виконали свої зобов’язання по даному договору, зобов’язана відшкодувати іншій стороні пов’язані у зв’язку з цим збитки.

Пунктом 10.1. договору встановлено, що сторони мають право розірвати даний договір, керуючись діючим законодавством України.

Згідно п. 10.2., кожна із сторін вправі в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору у випадку систематичного невиконання другою стороною своїх зобов’язань.

Згідно п. 10.3 договору, потерпіла сторона зобов’язана направити іншій стороні, що допустила порушення зобов’язання, письмове повідомлення про відмову від виконання даного договору не менше ніж за 15 днів до пропонованої дати розірвання договору з викладенням причин розірвання договору.

Сторони у п. 12.1. договору обумовили, що даний договір вступає в силу з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

За ствердженням позивача відповідач відмовився від отримання виконання робіт 03.10.2006 року без попередження.

З акту приймання виконаних робіт за жовтень 2006 року, долученого до матеріалів справи, вбачається, що підрядник виконав відповідну кількість робіт та передав їх замовнику.

У відповідності з п. 3.1. договору, підрядник виставив замовнику рахунок форми КБ-3 до вищевказаного акту на загальну суму 10 864 грн. 13 коп.

Однак, в порушення умов п. 3.3. договору, відповідач оплатив виконані роботи надані позивачем лише частково, а саме на суму 3500 грн. 00 коп., що підтверджується копіями виписок з поточного рахунку позивача, а саме: від 21.12.2006 р. на суму 500 грн., від 25.12.2006 р. на суму 500 грн., від 28.12.2006 р. на суму 500 грн., від 30.12.2006 р. на суму 500 грн., від 30.01.2007 р. на суму 500 грн., від 27.02.2007 р. на суму 500 грн. та від 29.03.2007 р. на суму 500 грн.

В зв’язку з цим утворилась заборгованість в сумі 7 364 грн. 13 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням місцевого суду позовні вимоги були задоволені

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні та з правильністю арифметичного розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача у частині того, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно не звернув уваги на невідповідність номерів договору підряду, зазначених на актах та довідках, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Між сторонами був укладений лише один договір підряду (а.с. 7-11), що підтвердили сторони у судовому засіданні, дата укладення договору співпадє з датами, вказаними на актах прийому-передачі виконаних робіт та на довідках. До того ж номер договору вказаний нерозбірливо.

Договір підряду на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам чинного законодавства та підписаний повноважними представниками обох сторін, тому зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином і в повному обсязі, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Госопдарського кодексу України.

Ніяких претензій по якості виконаних за договором підряду від 17.07.2006 р. робіт відповідач позивачу не пред"являв.

Наявні у справі докази не доводять того, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за договором підряду, не надано таких доказів і апеляційному суду. Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі 7 364 грн.13 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується інших заперечень відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2007 року по справі № 15/126 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду