ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008 Справа № 39/167-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Корх К.В.

з участю представника відповідача Істамова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007р. у справі

за позовом Прокурора Снятинського району м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі :

1.          Головного управління державного казначейства в Івано-Франківській області

2.          Регіонального відділення фонду державного майна України в Івано-Франківській області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 20324,87гр.

В С Т А Н О В И В :

25.09.2006р. до господарського суду Івано-Франківській області надійшов позов прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства та регіонального відділення фонду державного майна України в Івано-Франківській області про стягнення з закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” (далі Банк) 18383,1гр. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що з 2003р. до оперативного управління Снятинського відділення державного казначейства передано приміщення, розташоване за адресою : м. Снятин, вул. Лотоцького,18. На підставі договору оренди від 25.02.2002р. у вказаному приміщенні знаходився відповідач. Не зважаючи на те, що строк дії договору оренди припинив дію з 1.03.2003р., відповідач продовжує користуватися частиною приміщенням. На цій підставі прокурор просив стягнути з відповідача завдані збитки у вигляді неотриманих державою доходів за період січень-грудень 2004р. в сумі 18383,1гр.

Під час розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 20324,87гр. (а.с.109).

Справа неодноразово розглядалась господарськими судами різних рівнів (а.с.51-52,73-74).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2008р. (суддя –Ліпинський О.В.) позов задоволено частково : на користь осіб, в чиїх інтересах заявлено позов стягнуто по 9191,55гр. збитків.

Не погодившись з рішенням, Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт послався на те, що судом неправильно встановлено суму, яку необхідно стягнути з відповідача.

Від учасників судового процесу відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Прокурор та представники осіб, в чиїх інтересах заявлено позов в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності зазначених учасників судового процесу, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходився в приміщенні, розташованому за адресою : м. Снятин, вул. Лотоцького,18. на підставі договору оренди від 25.02.2002р. (а.с.7-9). Строк дії договору закінчився 1.03.2003р.

С жовтня 2003р. зазначене приміщення передано державному казначейству (а.с.11,14).

Не зважаючи на закінчення строку дії договору та відсутність будь-яких правових підстав для продовжування користуванням приміщенням, відповідач до часу розгляду справи в апеляційному суді продовжує користуватися приміщенням, не сплачуючи при цьому ніякої плати державі за користуванням державним майном.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що не отримані державою доходи, у відповідності до ст.22 ЦК України, 224 ГК України є збитками, які відповідач повинен відшкодувати.

Посилання відповідача при цьому на нібито недоведений розмір збитків безпідставно, оскільки всупереч приписам ст.33,34 ГПК України Банк не надав суду жодного доказу, які підтверджують неправильність розрахунків суду та прокурора. Крім того, відповідачем не заявлялось клопотань про призначення експертизи, якщо на його думку визначення вказаних збитків неможливо без застосування спеціальних знань.

З огляду на поведінку відповідача, який на протязі тривалого часу протиправно використовує державне майно, завдаючи при цьому державі матеріальних збитків, колегія суддів вважає, що Банк, зловживаючи своїми правами намагається уникнути майнової відповідальності за свої дії, що у відповідності до ч3 ст.16 ЦК України є підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу особи, оскільки дії Банку не відповідають приписам ч2,3 ст.13 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2007р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 25.03.2008р.