ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/446

14.01.08

За позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Зінківської районної державної

адміністрації (позивач 1), Першотравневої сільської ради(позивач 2),

Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції (позивач 3)

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»

Про            стягнення 1919,66 грн. грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури не з»явились

Від позивачів не з»явились

Від відповідача          не з»явились

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Зінківської районної державної адміністрації (позивач 1), Першотравневої сільської ради(позивач 2), Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції (позивач 3) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт «1919,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою встановлено, що розпорядженням Зінківської районної державної адміністрації, на яку згідно п.12 перехідних положень Земельного кодексу України та розділу 8 Закону України «Про оренду землі», покладено обов’язки, щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, які знаходяться за межами населених пунктів, від 28.12.2005р. №661, надано в орендне користування Товариству х обмеженою відповідальністю «Профіт» земельну ділянку за межами населеного пеньку на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області. На підставі вказаного розпорядження, між Зінківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт»укладено договір оренди землі від 11.01.2006р., який зареєстрований 17.02.2006р. за 001. Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт»отримало в натурі земельну ділянку площею 1, 1518 га, та використовує її за призначенням. Проте в порушення ст.ст. 2, 17 Закону України «Про плату за землю», ст. 21 Закону України «Про оренду землі», п.11 договору, згідно, яких використання землі в Україні є платним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт» не здійснило розрахунок по орендній платі у встановлений строк, заборгованість становить 1919, 66 грн.

В судове засідання представники прокуратури та позивачів не з»явились.

Від Зінківської районної державної адміністрації та Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції поступили заяви в яких вони позов підтримують та просять справу розглянути без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2007р., за клопотанням представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.01. 2008 р. об 12 год. 30хв. Даною ухвалою суд зобов’язав відповідача надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в засідання суду 14.01.2008р. представник не з’явився, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 24.12.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2006 р. між Зінківською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт»(орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1.1518 га, що розташована за межами населених пунктів, добувної промисловості, яка знаходиться на території Першотравневої сільської ради Зінківського району Полтавської області.

Факт передачі зазначеної земельної ділянки орендарю підтверджується актом прийому-передачі від 11.01.2006р.

Відповідно до п. 8 договір укладений на 10 років.

Згідно п. 9 договору орендна плата вноситься у формі та розмірі 10 тис. грн. за 1 га орендованої площі і становить 11 518 грн. 00 коп. у рік.

Пунктом 11 сторони встановили, що орендна плата вноситься у такі строки щомісячно, в рівних частинах, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав обов’язку орендаря, орендну плату повністю до місцевого бюджету не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, складає 1919, 66 грн. за період з серпня 2007 по 01.10.2007р.

Свого контррозрахунку суми заборгованості по орендній платі відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1919, 66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»(м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289, код 32824069) на користь Першотравневої сільської ради Зінківського району Полтавської області (Полтавська область, Зіньківський район, с. Першотравневе, код 24698427) 1919,66 грн. основного боргу по орендній платі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт» (м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289, код 32824069) в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Трофименко Т.Ю.