ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008
Справа № 2/382

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів:
Чимбар Л.О.(доповідач), Тищик І.В.,

секретар
судового засідання: Мірошниченко Н.В.,

представники
сторін у судове засідання не з”явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської
області  від  09.01.08 у справі №2/382

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю “Полімер - Трейдінг”,                      м. Київ,

до: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1
м. Кіровоград

про стягнення 126946,90 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008р. у справі №2/382
(суддя -Деревінська Л.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю
“Полімер - Трейдінг” (далі- позивач) задоволено: стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач) на користь позивача: заборгованість в
сумі 102500 грн. та 24446,90 грн. пені, 1269,47 грн. 00 коп. - витрат по
сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення
господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову повністю. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд
розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином
про час та місце судового засідання, що згідно зі ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, між позивачем
та відповідачем було укладено договір поставки № 1/12  від 01.12.2006р., згідно якого позивач
(постачальник) зобов'язується у встановлені строки передати у власність
відповідача (покупець) товар, а покупець зобов'язується своєчасно прийняти та
оплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно
п. 5.3. договору строк оплати товару обумовлюється сторонами в специфікації. В
п. 2 специфікації від 04.12.06р. сторони обумовили строк оплати товару складає
14 календарних днів з моменту поставки товару.

Як
встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивачем на виконання умов
договору передано відповідачеві згідно видаткових накладних № 1766 від
01.12.06р., № 1854 від 19.12.06р. та довіреностей серії НОМЕР_1 від 19.12.06р.,
серії НОМЕР_2 від 01.12.06р. товар на загальну суму 352008 грн.                 ( а.с. 12-13).

Відповідач
свої зобов'язання за договором в строк до 15.12.06р. та до 02.01.07р. не
виконав, за отриманий товар  розрахувався
частково, борг становить 102500 грн.

Господарським
судом першої інстанції позовні вимоги про стягнення 102500 грн. боргу за
отриманий товар за договором № 1/12  від
01.12.2006р задоволено обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 655 ЦК
України, оскільки доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Відповідно до п.9.2 договору сторони
погодили за порушення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику
пеню від суми невиконаного грошового зобов'язання, в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в цей період
за кожен день прострочки.

Обгрунтовано
також судом задоволені вимоги про стягнення з відповідача пені відповідно до
ст.ст.546, 549 ЦК України та п.9.2 договору.

Відповідач
повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомій
суду адресі: яка зазначена в позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.12.07р., про що свідчить
вих. № 33247 від 26.11.07р. та № 37206 від 28.12.07р.

До
повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли
фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не
відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю
особу.

Посилання
скаржника про те, що господарський суд розглянув справу за відсутністю
відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового
засідання, не приймається колегією суддів, оскільки відповідно до чинного
законодавства вважається, що сторона у справі належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи, якщо відповідне повідомлення доставлене за
адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. З матеріалів справи
вбачається, що ухвали господарського суду у встановленому порядку неодноразово
направлялись по місцю реєстрації відповідача, однак за вказаною адресою він не
знаходиться і поштову кореспонденцію не отримує (згідно наявних повідомлень
поштового відділення).

Апеляційний
суд вважає за необхідне зазначити, що ніяких доводів стосовно неправильності
або незаконності судового рішення по його суті в апеляційній скарзі не
міститься.

За
таких обставин відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись
ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від
09.01.08р. у справі № 2/382 залишити без змін, апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград - без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О.
Чимбар

Суддя
І.В.Тищик

Постанова
виготовлена в повному обсязі 28.07.2008 року.