overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційного подання

11.09.08  р.
№ 9/146-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Гонтар О.В.

представники сторін:

від прокурора:  Бондаренко І.В. - прокурор

від позивача:    не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2
-дов. №2995 від 14.05.2008р., представник

розглянувши апеляційне подання
прокурора Білоцерківського району Київської області на рішення господарського
суду Київської області від 02.06.2008р.

у справі №9/146-08 (суддя Євграфова
Є.П.)

за позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах

держави в особі Державної
екологічної інспекції в Київській області

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               стягнення 598059,20 грн.

в с т а н о в
и в:

Прокурор Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
598059,20 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення
господарського суду Київської області від 02.06.2008р. і прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. подання прокурора прийняте до
розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Федорчука Р.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Корсакова Г.В.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Федорчука Р.В.

Прокурор  в судовому засіданні підтримав вимоги свого
апеляційного подання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник відповідача заперечував
проти вимог апеляційного подання.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86, 99,
101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у
х в а л и в :

1.
Розгляд справи № 9/146-08 відкласти на 25.09.08
о 11:30. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 58-б.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки  12.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р. Справа № 5/30/08

17 листопада 2008 р.                     Справа № 5/30/08

м.Миколаїв

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”в особі Філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача

Державного підприємства “Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України”, 54018, м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 43-А

про

стягнення заборгованості у сумі 39 045,58 грн.

Суддя Семенов А.К.

На підставі письмової вказівки заступника голови господарського суду Миколаївсь-кої області справу № 5/30/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгля-ду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 69, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 5/30/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України почати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 20 січня 2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, к .№ 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 20/81
за позовом: Закритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „ВЕСКО”, м.Київ, в особі Донецької філії
до відповідача: Державного
підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк
Суддя Донець О.Є.
СУТЬ СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернулось Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВЕСКО”,
м.Київ, в особі Донецької філії, із позовом до Закритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „Інкомстрах”, м.Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м.Макіївка, про  стягнення 4912,70 грн. - суми збитків,
завданих дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу.
Ухвалою суду від 12.05.08 р.
провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової
автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз.
У позовній заяві позивач зазначає,
що вищезазначені збитки йому заподіяні в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 10.08.07 р. о 14-00 год. у Петровському районі
м.Донецька з вини водія ОСОБА_1, у зв'язку із зіткненням автомобілів “ВАЗ
держ. знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті вказаної
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль
заподіяна матеріальна шкода власнику пошкодженого автомобіля.
Приймаючи до уваги, що прийняття
рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження по справі та керуючись ст. 27, 79 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/81

Розгляд справи призначити на
11.09.08 о  10:00 у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема
157, кабінет №  320.

Залучити до участі у справі у якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (83000,
м.Донецьк,АДРЕСА_1).

Зобов'язати сторони надати суду
посвідчення на представника; письмові пояснення щодо експертного висновку.

Зобов'язати третю особу надати суду
письмові пояснення по суті позову та експертного висновку.

Явка на засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано
4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі          4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008 р.

Справа № 18/256-4/64.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КреПо", вул.Фрунзе, 9, кв.13, м.Полтава,Полтавська область,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" ЛТД, вул. Г.Сталінграду, 28, кв. 112, м.Полтава,Полтавська область,36040

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредиторів: Остапенко І.Л., дов. від 18.12.07 р. (АКПІБ "Промінвестбанк") Теслюк О.Г., дов. від 11.01.08 р.

Курило Н.В., дов. від 07.05.08 р. (ТОВ "КреПо")

від ліквідатора: Брунь Л.В. (дов.№5 від 05.08.08 р.)

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу №18/256-4/64 до свого провадження на підставі ухвали Голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 25.07.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервіс" ЛТД, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Ухвалою суду від 05.06.08 р. ліквідатора було зобов'язано здійснити дії, направлені на відміну реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Укрсервіс "ЛТД, надати суду докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Укрсервіс "ЛТД.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 10:15.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов’язковою.

3. Ліквідатору виконати вимоги п.3 ухвали від 05.06.08 р.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Петренку Д.А.

Суддя                                                            Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2008 р. Справа № 22/41

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/41

за позовом ЗАТ "ТФПНК "Укртатнафта"

до ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

про розірвання договору

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 22/41 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/41 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа № 6/157пд.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про
звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку 0,0006
га розташовану в районі жилого будинкуАДРЕСА_1, включаючи знесення торгового
павільйону та повернути її Рубіжанській міській раді.

Відповідачем до суду надіслано телеграму від
20.09.08, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Зважаючи на те, що сторони не з'явилися у судове засідання, не
забезпечили  участі у засіданні
повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали
витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому
засіданні не має можливості, у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.10.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3. Зобов'язати позивача
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати доказ зайняття
відповідачем земельної ділянки на цей час (відповідний акт перевірки з
урахуванням "Порядку планування та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель");
подати схему розташування земельної ділянки площею 0,0006 га на землях житлової
та громадської забудови в АДРЕСА_1, в районі житлового будинку № 27.

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки площею 0,0006 га на землях
житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1, в районі житлового будинку № 27
для розміщення торгового кіоску; подати оригінал свідоцтва суб'єкта
підприємницької діяльності (копію до справи).

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«25 »листопада 2008 року Справа №17/193

За ПОЗОВОМ: Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Урицького, 7

До ВІДПОВІДАЧА: Закритого акціонерного товариства „Інтерагросистема”

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, 4

Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Стародуб Л.О. –спеціаліст з юридичних питань, довіреність б/н від 05.05.08р.

Від Відповідача: не з’явився.

У розгляді справи прийняв участь прокурор відділу прокуратури області Олєйніков І.В., посвідчення №215 від 18.08.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/193 за позовом Прокурора Менського району в інтересах держави в особі Менської міської ради до ЗАТ „Інтерагросистема” про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 24.10.07р. (зареєстрований 21.12.07р.) та встановлення орендної плати за земельну ділянку площею 5,8401 га в розмірі 3-х кратного земельного податку за дану ділянку, на 2008 рік яка має складати 130351,02грн.

В судовому засіданні, призначеному на 25.11.08р., Прокурором та представником Позивача надані заяви Прокурора Менського району та Менської міської ради про відмову від позову, оскільки між Позивачем та Відповідачем 01.10.08р. укладено відповідну додаткову угоду (зареєстрована 24.11.08р.), копії якої додані до заяв.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:

«Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.»

Відповідно до ч.4 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

«Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.»

Згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.»

Враховуючи, що відмова Прокурора та Позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, спір між сторонами врегульований суд приймає відмову Прокурора та Позивача від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Прокурора та Позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя            І.В. Кушнір

25.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 40/232

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Донецької дослідницької станції Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук с. Опитне

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, в особі центру електрозв’язку №6 Донецької філії відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”

м. Горлівка

про стягнення 2 167 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/232.Судове засідання призначити на 16.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі, з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт неналежного виконання зобов’язань за договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, оригінали: Статут, положення – для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчений витяг з розділу „Загальні положення” –до справи, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. Черкаси, бул. Шевченка, 307
УХВАЛА

"16" липня 2008 р. м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до   Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг" в особі Черкаської філії

про стягнення 17396,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації - юридичні особи.

Позовну заяву подано до структурного підрозділу Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" - її
Черкаської філії, яка не є юридичною особою.

За таких обставин ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Тому, керуючись  п. 1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачеві.

3. Видати позивачеві довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"09"
вересня 2008 р.
Справа № 9/71б

Кредитор:
Прилуцька об"єднана державна податкова інспекція, ,
вул. Київська 214, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Боржник:
Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Предмет
спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя       С.М. Івченко

Представники
сторін: не  викликались

У  межах
провадження по  цій  справі
Відкритим  акціонерним  товариством
"Банк "Демарк" ( 14000,м.Чернігів,вул.Комсомольська,28)  подано
заяву  про  грошові
вимоги  до  банкрута
в  сумі   130 835,18 грн..

Керуючись ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника
або визнання його  банкрутом”, ст.  65,86
Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву
кредитора  прийняти.

2. Зобов"язати    ліквідатора
банкрута - Прилуцьку об"єднану державну податкову інспекцію
Чернігівської області ( вул.Київська,214, м. Прилуки)   розглянути у
10-денний термін  заяву   та
повідомити  заявника   і
господарський суд  про  визнання
вимог  чи  їх
заперечення.

3. Дану ухвалу надіслати ліквідатору,
банкруту,  заявнику.

Суддя
С.М.Івченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                          м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Черкаської регіональної спілки незалежних
підприємств на ухвалу Вищого господарського суду України від 15 травня 2008
року у справі № 04-11-05/93 за позовом Виробничо-комерційного малого
підприємства “Сіріус” до споживчого товариства “Будгарант-2000”, треті особи -
Черкаська регіональна спілка незалежних підприємств, Виконавчий комітет Черкаської
міської ради, ОСОБА_1., ОСОБА_2., суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3.,
ТОВ “АПК-Сервіс”, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4., Ват “БМФ
“Житлобуд-3”, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5., суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_6, ЗАТ “Телеком-Пейджинг” про визнання права
власності та за зустрічним позовом споживчого товариства “Будгарант-2000” до
Виробничо-комерційного малого підприємства “Сіріус”, Черкаської регіональної
спілки незалежних підприємств про визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року  відмовлено у прийнятті касаційної скарги
Виробничо-комерційного малого підприємства “Сіріус” на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 15 травня 2008 року у справі № 04-11-05/93.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя