overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 8/3226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз"

на постанову

у справі

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року

№ 8/3226 господарського суду Хмельницької області

за позовом

ЗАТ "Волочиськ-Метиз"

до

Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор"

про

визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.12.2007 р. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 8/3226.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Згідно з положеннями п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 при перерахуванні мита з рахунку платника подається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Зазначена вимога скаржником не дотримана, оскільки на доданому до касаційної скарги платіжному дорученні №1914 від 19.12.2007 р. є лише підпис керівника та відсутній другий підпис посадової особи кредитної установи.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення зазначеного недоліку скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                      М.Михайлюк

Судді:                                                                                   Н.Дунаєвська

В. Рибак
СУД
ПОСТАНОВА

23.01.08р.

Справа № А8/6-08

За позовом  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції (м. Новомосковськ)

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(м.Новомосковськ)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:        не з'явився

від відповідача:       не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція (далі-позивач) звернулася до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про припинення
підприємницької діяльності.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судове засідання 23.01.08р. не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відзиву на позов та відповідача, оскільки
останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,
що підтверджується направленням ухвали суду на юридичну адресу відповідача,
вказану в установчих документах відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно листа позивача №
18839/10/17202 від 16.11.07р., відповідач не надає звітність з листопада 2001
року.

Наведене є порушенням вимог пп. 2
п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 11, 14
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні".

Згідно ст. 247 Господарського
кодексу України, п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема -є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Керуючись Законами України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", "Про систему оподаткування", ст. 247
Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186,
264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ (51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 4/660.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 7334 грн. 46 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною у сумі 2932 грн.56 коп., вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4401 грн. 90 коп. всього: 7334 грн. 46 коп..

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представники сторін у судове засідання не прибули, не виконали вимоги ухвали господарського суду , тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Від сторін по справі необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.02.08 на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною у сумі 2932 грн.56 коп., та вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4401 грн. 90 коп. ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи за період заявлений у позові, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів;

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 47/290-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівельний завод"

на рішення

господарського суду Харківської області від 24.10.2007 року

у справі

№ 47/290-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ВАТ "Бериславський машинобудівельний завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер"

про

стягнення 63674,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2007 р. у справі № 47/290-07.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Рішення господарського суду Харківської області у справі № 47/290-07 прийнято 24.10.2007 р. та підписано 25.10.2007 р. Разом з тим, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 14.12.2007 р., тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причиною пропуску строку на касаційне оскарження згідно доводів скаржника є те, що він отримав оскаржуване рішення лише 06.11.2007 р. Окрім того, в клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження наводяться мотиви пропуску 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду надіслано місцевим господарським судом скаржнику 29.10.2007 р., відповідно до вимог ст. 87 ГПК України (підтверджується відміткою на звороті рішення суду).

Оскаржувач не навів обґрунтованих доводів того, що він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу на рішення суду у строки, визначені ст. 110 ГПК України.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними, тому заявлене клопотання про відновлення зазначеного строку підлягає відхиленню. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 4/5107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк, М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

“Агро-запчастини”

на ухвалу

від 03.12.2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/5107

за позовом

Колективного підприємства (КП) “Завод “Полімер”

до

Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Хмельницької філії, Відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, ТОВ “Агро-запчастини”

треті особи

Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому,

Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому

про

визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку КП “Завод “Полімер”, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, проведених 22.11.2004 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2007 року розгляд справи № 4/5107 призначений на 22.10.2007 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ “Агро-запчастини” подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначену ухвалу та винести нову ухвалу про припинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року ТОВ “Агро-запчастини” відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.10.2007 року у справі № 4/5107.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ТОВ “Агро-запчастини” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про призначення справи до розгляду, а тому сторона у справі не в праві оскаржувати таку ухвалу в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Агро-запчастини” на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у справі № 4/5107.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді : М. Остапенко

Є. Борденюк

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 25/13-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства "Логітек",

м. Дніпропетровськ

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2007р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

приватного підприємства "Логітек",

м. Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Шарм", м. Дніпропетровськ

про

стягнення 5313, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана приватним підприємством "Логітек" касаційна скарга (зареєстровано ВГСУ за №748-2.3/6.3/16 від 28.01.2008 р.) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі приватного підприємства "Логітек" не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення зазначених недоліків, відповідно до ч.2 ст. 1113 ГПК України позивач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Логітек" повернути заявнику.

Повернути приватному підприємству "Логітек" з Державного бюджету України державне мито у сумі 51, 00 грн., сплаченого за квитанцією від 30.11.2007р. №770354, у зв’язку із поверненням касаційної скарги.

Головуючого судді В.С. Божок

Суддів: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“06” березня 2008 р. справа №16/44б/10б

КРЕДИТОР:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ:          Мале приватне підприємство „Фірма „Магдаліна”

(вул. Старобілоуська, 25б, кв. 58, м. Чернігів, 14017)

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора: Глухенька О.Г.–старший держподатревізор - інспектор (дов. №1781/9/24-013 від 05.03.08);

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду від 18 грудня 2007року у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Мале приватне підприємство „Фірма „Магдаліна” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Ліквідатором подано до суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснення ліквідаційної процедури, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності.

Для виявлення кредиторської заборгованості у відповідності до п.5 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомив про визнання боржника банкрутом усіх відомих кредиторів, в результаті таких дій встановлено відсутність інших, крім ініціюючого, кредиторів.

Розмір вимог ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові відповідно до звіту становить 697,69 грн.

Згідно довідок Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації та Чернігівського МРЕВ об’єктів нерухомого майна, що належать на праві власності та транспортних засобів за банкрутом не зареєстровано.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися незадоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.          Ліквідувати юридичну особу –Мале приватне підприємство „Фірма „Магдаліна” (юридична адреса: вул. Старобілоуська, 25б, кв. 58, м. Чернігів, 14017, ).

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5.          Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6.          Дану ухвалу надіслати: сторонам, реєструючому органу (Реєстраційна палата Виконавчого комітету Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                        М. В. Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А23/34

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Ойл", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Представник позивача: Биба Роман Юрійович, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.07.07 № /25674, № /26675

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Биба Р.Ю. дов. від 14.08.07 представник

Від відповідача Білоус С.О. дов. від 14.01.08 № 619/10/100 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Сорока В.М. дов. від 121007 №35512/10/100 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ “Сатурн Ойл”, винесене ДПІ м. Дніпродзержинська від 11.06.2007р. №/26675 на суму 930,00 грн. та рішення від 11.06.2007р. № /25674 на суму 80,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що фактично перевіряючими бензин не придбавався, за придбання скретч-карток поповнення рахунку продавцем видані фіскальні чеки, торговий патент розміщений на доступному для огляду місці –фронтальній частині об’єкту.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що перевірка здійснена на підставі плану-графіку згідно наданих направлень. Під час перевірки виявлені порушення з боку відповідача Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того на фронтальній частині об’єкту розміщена копія торгового патенту, нотаріально не завірена, оригінал перевіряючим не надавався.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/34.

Призначити судове засідання на 12.02.08 на 15:20, кімн. №22.

Позивачу –надати копію торгового патенту, пояснення щодо проведення розрахункової операції з операції по продажу скретч-карток поповнення рахунку „Київстар”.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна