ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.08

Справа №(АС10/676-05)нр.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Миропольського С.О.

при секретарі судового засідання: Міщенко Т.М., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини”, с. Михайлівське Краснопільського району Сумської області

до відповідача: Сумської обласної ради, м. Суми

за участю прокурора Сумської області на стороні відповідача

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Державне лісогосподарське об’єднання „Сумиліс”, м. Суми

2)          Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок, м. Суми

про визнання рішення недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Стовбир А.Л.

від відповідача: Патютько В.А.

від третьої особи: Толмачов В.П., Харченко Ю.С.

Прокурор: не з'явився

СУТЬ ЗАЯВИ: Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини”, с. Михайлівське Краснопільського району Сумської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року за нововиявленими обставинами, просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Постановою господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року по даній у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.2007 року заяву позивача від 21.03.2007 року № 29 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 24.12.2007 року було скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.2007 року, а справу передано на новий розгляд.

Позивач подав уточнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в якій підтримав заявлені вимоги та просить суд переглянути постанову від 31.01.2006 року обґрунтовуючи тим, що 20.08.2007 року постановою слідчого прокуратури Ковпаківського району закрито кримінальну справу № 05800076 згідно ст. 6 п.2. КПК України (за відсутністю в діянні складу злочину).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, третіх осіб, суд встановив:

Постанова господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року мотивована тим, що оспорюване рішення прийняте відповідачем на підставі протесту прокуратури Сумської області. З посиланням на ст. 21 Закону України „Про прокуратуру” прокурор вимагав скасувати рішення Сумської обласної ради від 16.09.04р. „Про надання у користування мисливських угідь”.

Підставою для цього стало те, що 19 квітня 2005 року прокуратурою області була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службових осіб Сумської облдержадміністрації за ч.1 ст.364 КК України.

Досудовим слідством у справі встановлено, що в липні-серпні 2004 року службові особи обласної державної адміністрації, використовуючи службове становище, здійснили адміністративний вплив: примусили членів Сумської обласної організації УТМР відмовитись від мисливських угідь, що перебували в їх користуванні.

У зв'язку з цим на засіданні облради УТМР 03.08.04 було прийнято рішення про відмову від мисливських угідь. При цьому вказане не було вільним волевиявленням, тому що члени облради УТМР були обізнані про тиск на керівництво обласної організації УТМР з боку посадових осіб облдержадміністрації.

Тому всупереч вимогам ст.23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" відмова УТМР не носила добровільний характер.

16.09.04 Сумською обласною радою було постановлено рішення щодо надання позивачу в користування згаданих угідь.

Внаслідок дій службових осіб обласної державної адміністрації були порушені права громадян - членів Сумської обласної організації УТМР, а також вимоги ст. 8 Закону України "Про об'єднання громадян" щодо недопущення втручання органів державної влади та посадових осіб у діяльність об'єднань громадян.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт адміністративного впливу, втручання в діяльність Сумської обласної організації УТМР з боку службових осіб обласної державної адміністрації достовірно встановлено дослідчою перевіркою та досудовим слідством у кримінальній справі, що підтверджується зібраними у ній доказами, зокрема: поясненнями та протоколами допитів свідків: голови Сумської обласної організації УТМР, його заступників і секретаря, членів облради даного товариства, в т.ч. голів районних організацій УТМР, та іншими матеріалами, що додаються.

Таким чином, відповідач надав оцінку фактичним даним, які мали місце на час прийняття рішення від 16.09.04, але не були йому відомі. Хоча вони могли б вплинути на вирішення питання по суті.

За таких обставин Сумська обласна рада в межах наданих законодавством повноважень правомірно скасувала рішення "Про надання у користування мисливських угідь".

Крім того, 8 липня 2005 року на засіданні ради Сумської обласної організації УТМР відмінено постанову від 03.08.04 про відмову від мисливських угідь як таку, що була прийнята під тиском обласної державної адміністрації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки Рішення від 06.10.2005 року "Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 року на рішення обласної ради", що оскаржується позивачем, приймалось на підставі протесту прокуратури Сумської області , яка відповідно до ст. 21 Закону України " Про прокуратуру" вимагала скасувати рішення Сумської обласної ради від 25.09.2003 року "Про вилучення та закріплення мисливських угідь". Відповідач змушений був припинити дію рішення від 25.09.2003 року "Про вилучення і закріплення мисливських угідь" як прийнятого з порушеннями чинного законодавства України на вимогу прокуратури та на підставі її матеріалів щодо зловживань службовим становищем та адміністративного примусу з боку посадових осіб облдержадміністрації в процесі підготовки матеріалів вилучення та надання у користування мисливських угідь.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок - у відзиві на позовну заяву вважає, що рішення Сумської обласної ради від 01.10.2005 року було прийнято на законних підставах, а вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки згідно ст. 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" право користування мисливськими угіддями припиняється у разі добровільної відмови від користування. Рішення про відмову від мисливських угідь прийнято третьою особою, в серпні 2004 року під тиском посадових осіб Сумської обласної державної адміністрації і 16.09.2004 року Сумською обласною радою було прийнято рішення "Про надання у користування мисливських угідь" .

Прокуратура Сумської області подала заперечення, в якому вважає що оскаржуване рішення Сумської обласної ради прийнято на законних підставах в межах наданих повноважень.

Заявник мотивує свою заяву в порядку ст. 70 кодексу адміністративного судочинства України про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року тим, що:

Рішенням Сумської обласної ради від 16.09.04 року “Про надання у користування мисливських угідь”, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини” строком на 49 років були закріплені мисливські угіддя.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про мисливське господарство та полювання” мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Площа мисливських угідь, що були надані користувачеві складають 30.073 га, але не менше 3 тисяч гектарів та не більше ніж 35 відсотків від загальної площі мисливських угідь Автономної Республіки Крим, області та м. Севастополя.

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про мисливське господарство та полювання” умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь, що має відповідати встановленій формі.

Тобто, як зазначає позивач, надання йому у користування мисливських угідь відбулось відповідно до вимог чинного та з дотриманням ст. 22 зазначеного закону.

Таким чином, як вважає позивач, всі вимоги до договору користування мисливськими угіддями, а також вимоги щодо порядку надання у користування мисливських угідь повністю дотримано.

Стаття 21 Закону № 1789 закріплює виключно обов'язковий розгляд протесту прокурора відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження та повідомлення прокуратури про наслідки розгляду цього протесту, але при цьому, дана норма не містить жодних приписів щодо обов'язкового задоволення протесту прокурора. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем була створена робоча група по підготовці до розгляду постійних комісіях обласної ради, яка надала висновок згідно якого не встановлено порушень при наданні у користування мисливських угідь та укладання договорів про умови ведення мисливського господарства з боку позивача .

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про мисливське господарство та полювання” право користування мисливськими угіддями припиняється у разі закінчення строку користування, добровільної відмови від користування, припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя, систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між користувачем та власником, погіршення якості мисливських угідь з вини користувача.

Стаття 31 зазначає, що припинення права використання державного мисливського фонду або права користування мисливськими угіддями може мати місце лише у випадках, передбачених ст. 23 вказаного закону.

Як свідчать матеріали справи, в даному разі у відповідача законних підстав для припинення права користування угіддями не було.

Постанова господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року у даній справі ґрунтувалась на тому, що прокуратурою була порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службових осіб Сумської облдержадміністрації.

Відповідно до ст. 246 ч. 1 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вимогами ст. 245 п. 1 ч. 2, ст. 248 п. 4. ч. 2, ст. 249 ч. 1 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час вирішення справи, а внаслідок незнання про існування цих обставин суд допустив помилку при вирішенні справи.

До уточнень заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року позивач додав постанову слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми від 20.08.2007 року про закриття кримінальної справи № 05800076 за відсутністю в діянні складу злочину, що на час подання її до господарського суду було нововиявленою обставиною.

Під час нового розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданої постанови господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року постанова слідчого прокуратури від 20.08.2007 року була скасована, але постановою слідчого прокуратури від 03.03.2008 року кримінальну справу № 05800076 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами облдержадміністрації знову закрито за відсутністю складу злочину.

Таким чином, на даний час у справі АС 10/676-05 є нововиявлені обставини, які є істотними для цієї справи і вплинули на судове рішення (постанову), оскільки суд виходив з того, що є така кримінальна справа.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає, що поданими матеріалами підтверджується факт того, що п. 3 рішення Сумської обласної ради від 01.10.05р., яким скасовуються рішення обласної ради четвертого скликання від 16.09.04р. “Про надання у користування мисливських угідь”, не відповідає обставинам, зазначеним в оспорюваному рішенні, як підставам для скасування прийнятих раніше рішень, порушує права та законні інтереси позивача, з боку якого ніяких порушень чинного законодавства при закріпленні за ним мисливських угідь встановлено належним чином не було, в зв’язку з чим цей пункт в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське господарство «Ліси Сумщини» підлягає визнанню нечинним.

Відповідно до ст. 253 ч. 1 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 94, 98, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 31.01.2006 року задовольнити.

2. Скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 31.01.2006 року по справі № АС 10/676-05.

3. Визнати нечинним пункт 3 рішення Сумської обласної ради від 01.10.2005 року «Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 року на рішення обласної ради», яким було скасоване рішення обласної ради четвертого скликання дев’ятнадцятої сесії від 16.09.2004 року «Про надання у користування мисливських угідь», в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське господарство «Ліси Сумщини» як таке що порушує права та законні інтереси позивача.

4. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.