overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 31/260

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „Октант –Люкс”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Будклас”, м. Львів

про :

стягнення 19 884,17 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

обґрунтувати розмір збитків;

надати суду договір оренди (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А33/5-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Омега 3000", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Юрасова Ю.А., довіреність № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Омега 3000".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з березня 2005 року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу –приватне підприємство "Омега 3000" (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 38; ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                     Справа № 45/15б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Приморське”, с.Приморське ()

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 04.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Приморське”, с.Приморське.

Постановою суду від 17.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою суду від 17.10.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 17.04.2008р.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2008р. припинені повноваження арбітражного керуючого Матвійчука В.І. в якості ліквідатора, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Чернов В.І., строк ліквідаційної процедури встановлений до 17.10.2008р.

Ухвалою суду від 28.10.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 17.04.2009р.

28.10.2008р. господарським судом отримана скарга арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. б/н від 23.10.2008р. на дії та неналежне виконання обов’язків ліквідатора арбітражним керуючим Черновим В.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5, 3-1, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги на 10.12.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Зобов’язати арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. надати суду документи, які підтверджують понесені витрати по справі, письмові пояснення та правове обґрунтування вимоги про визнання арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. поточним кредитором, а також правові підстави надання ліквідатором арбітражному керуючому Матвійчуку Д.В. звітів про виконану роботу по справі.

Ліквідатору надати письмові пояснення стосовно скарги, а також звіт про виконану роботу.

Явка представників кредиторів, боржника, ліквідатора та арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 6/69

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м.Мукачево

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явився;

Ліквідатор –Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/69 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/69 від 24.07.2008 року розгляд звіту та ліквідаційного балансу було відкладено та зобов'язано ліквідатора відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подав, натомість подав відомості про хід ліквідаційної процедури, відповідно до яких наявне майно боржника, що підлягає реалізації, однак ухвали господарського суду про передачу майна ліквідатору не виконані, що унеможливлює завершення ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, що перешкоджють проведенню ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "29" січня 2009 р. на 10:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.08р.

Справа № 39/132-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "СК Петроліум", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 20/246-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСОН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 48 934 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №АксЩ141 від 04.06.08р. з додатками, видаткові накладні, довіреності на отримання товару), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування заперечень, договір №АксЩ141 від 04.06.08р. з додатками, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 17/111-06-4961

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 04.09.2008р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Міський Андрологічний центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Управління охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради

про

розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в сумі 103 545, 12 грн.

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Міський Андрологічний центр"

до

Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Управління охорони нерухомих об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Одеської міської ради

про

визнання договору оренди частково недійсним

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління охорони здоров’я Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у справі № 17/111-06-4961 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 1/159

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Юнікон” м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк

про стягнення 137 000 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/159.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази пред’явлення векселів до оплати, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08

Справа №4/163-08.

07.11.2008 р.                                                                                          № 4/163-08

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 8872)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі (код 21129689)

до боржника: Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда» ( с. Нова Слобода, Путивльський район, код 32548414)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20.11.2008 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства та ініціюючому кредитору надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Зобов’язати ініціюючого кредитора надати документи які підтверджують відсутність підприємницької діяльності боржника та довідку з Державної податкової інспекції про звітування боржника.

5. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008 р.

Справа № 16/57.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК-ЛТД", пр-т Науки, 16, кв. 42,Київ 80,04080

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", вул. 60 років Жовня, 158, кв. 20,Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 190 038,48 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Федорчук І.І., Товт О.В.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 190 038,42 грн. заборгованості, в т.ч. 172456,64 грн. - сума основного боргу за договором від 03.01.2007 року, 14343,39 грн. пені, 3238,39 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду в матеріалах справи відсутні. В зв'язку з чим необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2008 року на 13.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № А26/372-07

< Текст >

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд», пр. К.Маркса, 98, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 458,88 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

прокурора: не з’явився

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 21.03.08р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначити на 15.04.08р., залучено до участі у справі у якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, зобов’язано його подати у судове засідання довідку, що уточнює особливий характер роботи Комарова М.В. та довідку про витрати на виплату та доставку 14 58,88 грн. пенсій по списку №2.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнано обов’язковою.

У судове засідання 15.04.08р. прокурор, представники сторін та третьої особи не з’явились, документи витребувані судом не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.05.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська подати довідку, що уточнює особливий характер роботи Комарова М.В. та довідку про витрати на виплату та доставку пенсії.

Явку прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 6/582/06

Миколаїв

Позивач: Приватне підприємство «Шанс-Н», м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/2.

Відповідач:           Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Про:          виправлення описки в постанові господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 року.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про виправлення описки в постанові господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 року.

Від ПП «Шанс-Н»надійшла заява про виправлення описки в постанові господарського суду Миколаївської області від 25.01.2007 року у справі № 6/582/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 23.10.2008 року о 12:30.

2.          Примірник ухвали для вручення відповідачу видати представнику позивача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П32/4903-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери і барету", м.Дніпропетровськ до Державної хореографічної школи для дітей та юнацтва, м.Дніпропетровськ про стягнення 703,18грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяву не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо зайняття відповідачем саме 76,2 кв.м. площі; обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане платіжним дорученням №823 від 02.10.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв