ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

04.03.2008
року
Справа № 21/250-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Виноградник О.М. (
доповідач)

суддів:                 Джихур О.В., Лисенко О.М.

при
секретарі: Лазаренко
П.М.

за
участю представників сторін:

позивача
-  ОСОБА_1, приватний підприємець,
паспорт НОМЕР_1  від 10.12.02;

позивача
-ОСОБА_3, довіреність № б/н  від
01.11.07;

відповідача
-  ОСОБА_4, копія нотаріально посвідченої
довіреності № 1893  від 03.03.08;

відповідача - ОСОБА_5,
нотаріально посвідчена довіреність № 11
від 04.01.08;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2008 року

у справі № 21/250-07

за
позовом   приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.Новомосковськ

до
приватного підприємця ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 255 493,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. (суддя Алмазові
І.В.) по справі № 21/250-07 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, м.Новомосковськ (далі -ПП ОСОБА_1.) до приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ (далі -ПП ОСОБА_2) про стягнення 255 493
грн. 01 коп. позов було задоволено та з відповідача на користь позивача було
стягнено 255 493 грн. 01 коп. боргу, 2554 грн. 93 коп. витрат по держмиту, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; скасовано
арешт, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
19.12.2007р. по справі № 21/250-07 на майно відповідача на загальну суму 255
493 грн. 01 коп.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань по повній ат своєчасній оплаті поставленого
товару.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням його оскаржує в апеляційному порядку відповідач по справі -ПП
ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, посилається на невідповідність рішення
господарського суду норма матеріального та процесуального права, посилається на
неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення,
оскільки:

- господарський суд не звернув увагу
на те, що вимогу про оплату відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України відповідачем не
було отримано ні на день прийняття оскаржуваного судового рішення, ні на день
подання апеляційної скарги;

- оскільки, на думку скаржника,
відсутній предмет спору, господарський суд повинен був припинити провадження по
справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач по справі -ПП ОСОБА_1., м.Новомосковськ Дніпропетровської області
-проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність
оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, матеріалам,
обставинам справи.

03.03.2008 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника -приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, у відповідності зі ст. 100 ГПК України
про відмову від апеляційної скарги. Заяву підписано представником відповідача
Ільченко Н.А., яка уповноважена на такі дії нотаріально посвідченою довіреністю
від 03.03.2008р. (ксерокопія якої залучена до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови.

Згідно зі ст. 99 ГПК України справи у  апеляційній
інстанції  переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням  особливостей, передбачених у розділі ХІІ
Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський   суд,
переглядаючи   рішення   в апеляційному порядку,  користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Представникам скаржника роз'яснено
правові наслідки їх дій щодо відмови від апеляційної скарги в судовому
засіданні 04.03.2008р., про те, що повторне звернення до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. по справі №
21/250-07 не допускається, витрати по держмиту, сплачені за подачу апеляційної
скарги не повертаються.

Враховуючи,
що дії скаржника не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси, позивач по справі не заперечує проти
відмови від апеляційної скарги, та як вбачається зі змісту заяви від 03.03.2008
року, з посиланням на ст..100 ГПК України, представникам скаржника роз'яснено
правові  наслідки його відповідних
процесуальних  дій, то керуючись  ст.ст. 22, 78, 86, 99, 100 ГПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову скаржника від апеляційної скарги.

Апеляційне
провадження по справі № 21/250-07 -припинити.

Головуючий
О.М.
Виноградник

Судді
О.В. Джихур

О.М.Лисенко

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
О.О.Головіна

04.03.2008