overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 28/131-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-Компані"

про спонукання укласти договір.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-Компані" укласти договір "Про надання телекомунікаційних послуг".

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.08р. на 14:45 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/434-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 25.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.01.11р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

17.07.2008
р.
справа №  44/129

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Алєєвої
І.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Харцизьк

на
ухвалу господарського суду
Донецької області

від

03.07.2008р.

у
справі

№44/129
(суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

ОСОБА_1
м.Харцизьк

до

Колективного
підприємства "Молодость" м.Донецьк

про

накладення
арешту та оголошення заборони відчуження всього належного колективному
підприємству "Молодость" майна

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі
№44/129.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.07.2008р. о  10:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/455/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЛОР-ПОСТАЧ”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р. Справа № 10/255-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці

до:ТОВ фірми "ВЛС-ЛТД" м. Жмеринка, вул. Леніна, 11,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників :

УПФУ у м. Жмеринка - Афанасьєва О. А., за дор.;

Ліквідатор - Щерба А. О., за дор.;

Арбітражний керуючий - Демець Л. В.

В С Т А Н О В И В :

20.09.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/255-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці до ТОВ фірми "ВЛС-ЛТД" м. Жмеринка про визнання банкрутом.

11.10.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ фірми "ВЛС-ЛТД" м. Жмеринка, вул. Леніна, 11, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 14.08.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 28.10.2008 року.

До суду від ліквідатора 19.08.2008 року надійшло клопотання про припинення повноважень Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора ТОВ фірми "ВЛС-ЛТД" м. Жмеринка, вул. Леніна, 11, .

Розглянувши матеріали справи №10/255-07, заслухавши кредитора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ фірми "ВЛС-ЛТД" м. Жмеринка, вул. Леніна, 11, на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом ТОВ фірми "ВЛС-ЛТД" м. Жмеринка, вул. Леніна, 11, від 11.10.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором ТОВ фірми "ВЛС-ЛТД" м. Жмеринка, вул. Леніна, 11, призначити арбітражного керуючого Демець Л. В. (ліцензія АБ № 176279 від 10.10.2005р.).

Зобов'язати ліквідатора ТОВ фірми "ВЛС-ЛТД" м. Жмеринка, вул. Леніна, 11, арбітражного керуючого Демець Л. В. на протязі шести місяців подати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці (вул. Доватора, 49), Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства та арбітражному керуючому Демець Л. В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 4 примірників:

1- до справи;

2- Управлінню Пенсійного фонду України у м. Жмеринці

3- Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства

4- арбітражному керуючому Демець Л. В.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2008 р. № А19/340-08

За позовом

Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа», м. Ірпінь

до

Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

про

скасування наказу

Головуючий суддя

Суддя:

Суддя:

Карпечкін Т.П.

Антонова В. М.

Наріжний С. Ю.

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Мамаєв Д. Ю. (дов. від 20.05.2008 року);

від відповідача 1:

від відповідача 2:

не з’явився;

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»до Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства «Енергоринок»про скасування наказу.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились.

Згідно ч. 1 п. 1 ст .128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, суд встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд на підставі ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд справи відкласти на 03.11.2008 р. на 16 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

2. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду Київської області, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

3. Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Головуючий суддя                                 Т. П. Карпечкін

Суддя            В. М. Антонова

Суддя С. Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № Б26/159-08

Розглянувши заяву Довгинцівського районного центру зайнятості –структурного підрозділу Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг, –Панченко О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг –Панченко О.М. в строк до 01.11.2008р. розглянути вимоги Довгинцівського районного центру зайнятості –структурного підрозділу Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... > < Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 28/82-08

За позовом Дніпропетровської районної санітарно-епідеміологічна станція

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання недійсним рахунку.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Ільченко Н.А. - дов. №51 від 14.03.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська районна санітарно-епідеміологічна станція звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним рахунку по активній електроенергії від 08.08.07р. №143/8 виданий Дніпропетровським районом електричних мереж.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав відзив на позов яким просив припинити провадження у справі.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в зв"язку з тим, що даний спір не підвідомчий господарським судам у відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 86 Господарського процесуального кодесу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 8/192пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Донеччина”, м.Краматорськ

до відповідача : Краматорської міської ради Донецької області, м.Краматорськ

про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Іванченко В.П. – по прот.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Донеччина”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Краматорської міської ради Донецької області, м.Краматорськ про визнання права.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08

Справа №8584-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект»

про стягнення 147 722 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано відповідача.

Позовна заява повинна містити найменування (для юридичних адрес) або прізвище, ім’я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 54 та п. 2 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 12 аркушах повернути позивачу в тому числі:

·          Платіжне доручення № 33 від 23.10.2008 року про сплату держмита у розмірі 1477 грн. 23 коп.

·          Платіжне доручення № 34 від 23.10.2008 року про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

·          фіскальний чек за № 8653 від 23.10.2008 року;

·          опис вкладення у цінний лист від 23.10.2008 року.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Уралсоюз” на постанову Вищого господарського суду
товариства з обмеженою відповідальністю “Уралсоюз” до виконавчого комітету
Алуштинської міської ради, товариства з обмеженої відповідальністю “Ласковий
берег”, треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України по
Донецькій області, акціонерне товариство закритого типу “Донбасенергобудпром”,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, закрите акціонерне товариство “Санаторій “Морський берег”,
про визнання рішень нечинними та визнання права власності,
Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року позов
задоволено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року,
залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 травня
2008 року, зазначене рішення скасовано; провадження у справі частково
припинено; в решті вимог в позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду
України від 21 травня 2008 року та залишення в силі рішення суду першої
інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 21 травня 2008 року у справі № 2-13/11235-2007.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   П.І.
Колесник

Судді:                                              П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС10/559-08.

За позовом:                     державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:                    первинної профспілкової організації «Солідарність» Управлння житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради м. Суми

про стягнення 340 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ануфрієва В.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 340 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій, які станом на 10.10.2008 р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.12.2008 р. на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 954,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 954,04 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5567 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед