АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.01.08
Справа  № 5/150

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого -судді Городечної
М.І., суддів Краєвської М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційні скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
від 19.11.2007 року (вх. № 442 від 30.11.2007 року) та Приватного підприємця
ОСОБА_1 від 16.11.2007 року (вх. № 441 від 30.11.2007 року)

на рішення
господарського суду Чернівецької області від 08.11.2007 року у справі № 5/150

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області, м.Чернівці

третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  -  Головне
управління статистики в Чернівецькій області, м.Чернівці

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.Кельменці

про звільнення займаного
приміщення у зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 10/34
від 01.03.2004 року, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4,16
грн., неустойки в розмірі 8198,96 грн, збитків - 2101,42 грн.

за участю представників: від позивача
-Собко С.П., від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 3-ї особи - не з'явився.

Присутнім представникам сторін роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 08.11.2007 року у справі № 5/150 частково задоволено
позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій
області до Приватного підприємця ОСОБА_1: зобов'язано останнього звільнити
приміщення будівлі Головного управління статистики у Чернівецькій області,
площею 60,0 кв.м., яке розташоване у смт. Кельменці, Чернівецька область, по
вул. Довженка, 9, в зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна №
10/34 від 01.03.2004 року; стягнено з відповідача  4,16 грн. пені, 8198,96 грн. неустойки, та
судові витрати. В частині стягнення 2101,42 грн. збитків в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
місцевого суду, обидві сторони оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі від 16.11.2007
року (вх. № 441 від 30.11.2007 року) та додатковому поясненні до неї від
29.01.2008 року (вх. № 726 від 30.01.2008 року) підприємець ОСОБА_1 (надалі
-Підприємець)  вважає, що рішення
господарського суду Чернівецької області від 08.11.2007 року у справі № 5/150
підлягає скасуванню, оскільки прийнято за невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного застосування судом норм матеріального права
та порушення процесуального права, посилаючись на наступне. Зокрема, скаржник
зазначає  про те, що не відповідає
обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що Регіональним
відділенням було повідомлено його належним чином листом-заявою № 09-77/3801 від
13.12.2006 року про припинення дії договору від 01.03.2004 року та звільнення
орендованого майна, оскільки така заява ним не отримувалась. Даний лист
направлений за адресою, за якою відповідач не проживає, а підпис особи, яка
його отримала, що міститься на поштовому повідомленні, не належить
ОСОБА_1.  Таким чином, продовжує
скаржник, в силу ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна України”, ст. 764 ЦК України, договір оренди від 01.03.2004
року, укладений між сторонами, є пролонгований на новий строк, що також
стверджується й фактом виставляння Головним управлінням статистики у
Чернівецькій області рахунків на оплату орендних платежів після 01.12.2006
року, та їх оплати підприємцем ОСОБА_1. Крім цього, судом не враховано, що
Головне управління статистики у Чернівецькій області не заперечує проти
продовження користування відповідачем орендованим майном. За наведеного,
апелянт просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким в позові відмовити.

Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області (позивач у справі, надалі -Фонд) в
апеляційній скарзі від 19.11.2007 року (вх. № 442 від 30.11.2007 року) вважає,
що рішення господарського суду Чернівецької області від 08.11.2007 року у
справі № 5/150 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про
стягнення 2101,42 грн. збитків, оскільки на його думку, воно прийнято за
невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування
судом норм матеріального права, посилаючись на те, що згідно п. 9.9 догоовру
оренди від 01.03.2004 року, ст.ст. 224, 225 ГК України, ст.ст. 623, 624 ЦК
України сплата неустойки за неповерення орендованого майна не звільняє орендаря
від виконання зобов'язання щодо повернення цього майна та обов'язку
відшкодування збитків орендодавцю. Також Фонд посилається в обгрунтування своїх
вимог, на те, що в разі своєчасного повернення державного нерухомого майна
відповідачем, він відповідно до ст.ст. 5,7,9 Закону України “Про оренду
державного та комунального майна України”, наказу Фонду державного майна
України від 13.10.2004 року № 2149 міг оголосити  конкурс з метою передачі державного майна, що
знаходиться за адресою: смт.Кельменці, вул. О.Довженка, 9, та за результатами
укласти договір оренди даного майна, та забезпечити надходження орендної плати
до Державного бюджету України. Просить за наслідками скасування рішення
господарського суду Чернівецької області від 08.11.2007 року у справі № 5/150 в
частині відмови в позові про стягнення 2101,42 грн. збитків, прийняти нове
рішення, яким позов в цій частині позовних вимог - задоволити.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
наявні докази у справі, дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають до
задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких
мотивів.

01.03.2004 року між сторонами даної
справи було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності № 10/34 (надалі Договір), а саме: згідно п.п. 1,1 цього Договору,
нежитлового приміщення загальною площею 60,00 кв.м. в будівлі Чернівецького
обласного управління статистики, що знаходиться за адресою: смт.Кельменці, вул.
Довженка, 9, та перебуває на балансі Чернівецького обласного управління
статистики.

Строк дії даного Договору згідно п.
10.1 було встановлено сторонами в 11 місяців: з 01.03.2004 року по 31.01.2005
року.

Як вбачається з матеріалів справи, та
не заперечується сторонами, Договір було пролонговано сторонами відповідно до
п. 10.5 Договору, зі змінами, внесеними додатковим договором від 25.04.2005
року, до 30.11.2006 року.

13.12.2006 року орендодавцем -Фондом
було направлено орендарю -Підприємцю ОСОБА_1. заяву-повідомлення № 89-77/3801
від 13.12.2006 року про припинення договору від 01.03.2004 року № 10/34 в
зв'язку з закінченням строку на який його було укладено та проханням повернути
орендоване майно по акту прийому-передачі відповідно до п. 2.4-2.5 даного
Договору. Апеляційним судом в судовому засіданні було оглянуто оригінал даного
листа-повідомлення та поштового повідомлення №№ 516591 про направлення та
вручення цього листа, та встановлено їх відповідність копіям, які знаходяться в
матеріалах справи. Зазначене повідомлення, як вбачається з поштового
повідомлення №№ 516591, було направлено за обумовленою в п. 11 Договору адресою
для поштової кореспонденції відповідача, а отже, вищезазначене повідомлення
слід вважати таким, що направлено позивачем відповідачу за належною згідно
Договору адресою для таких повідомлень, а тому є безпідставними доводи
відповідача про неповідомлення його належним чином про припинення Договору та
звільнення орендованого майна. Твердження підприємця ОСОБА_1, що дану
кореспонденцію не було ним особисто отримано, і підпис на поштовому
повідомленні йому не належить, не підтверджено відповідачем жодними доказами.

Таким чином, відповідно до п.п. 2.3
Договору, ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 291 ГК України, ч. 3 ст. 27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” у відповідача у даній
справі в зв'язку з припиненням договору від 01.03.2004 року № 10/34 виникло
зобов'язання щодо повернення орендованого майна в зв'язку з закінченням строку
дії договору, на який його було укладено, та небажанням орендодавця -Фонду продовжувати
його дію на новий строк.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що
не може бути доказом прологації Договору на новий строк факт сплати
відповідачем орендних платежів після 30.11.2006 року згідно рахунків, що
виставлялись балансоутримувачем орендованого майна - Головним управлінням
статистики в Чернівецькій області, оскільки балансоутримувач не є орендодавцем
даного майна, яким є згідно Договору -РВ Фонду державного майна в Чернівецькій
області, і котрий відповідно до п. 10.5 Договору відмовився в установленому
вище порядку від продовження Договору. Таким чином, відповідач перераховував
кошти як орендні платежі без відповідної правої підстави, оскільки договір
оренди від 01.03.2004 року № 10/34 є припиненим з 30.11.2006 року.

Щодо незаперечення Головного управління
статистики в Чернівецької області  та
надання Державним комітетом статистики України листом від 23.04.2007 року №
15/2-3/389 дозволу на здачу в оренду в 2007 році тимчасово вільних приміщень,
що перебувають на балансі обласного управління статистики, то зазначені дії
жодним чином не впливають на правомочності уповноваженого власником майна
(Державою) органу -Фонду державного майна України в особі його регіональних
відділень щодо припинення, укладених ним договорів оренди, в зв'язку з закінченням
строку на який їх було укладено, та права вимоги зазначеного майна.

В той же час, відповідач відповідно до
ст. 1212 ЦК України не позбавлений можливості вимагати повернення зазначених
коштів як безпідставно сплачених за умови доведення даного факту в загальному
порядку.

На час розгляду справи як в суді першої
інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, Відповідачем не представлено
судам доказів добровільного звільнення орендованого майна -  нежитлового приміщення загальною площею 60,00
кв.м. в будівлі Чернівецького обласного управління статистики, що знаходиться
за адресою: смт.Кельменці, вул. Довженка, 9.

За таких обставин, апеляційний суд
також погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність
нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, ч. 6
ст. 232 ГК України за весь час користування об'єктом оренди після припинення
договору згідно розрахунку позивача за період з 01.12.2006 року по 04.10.2007
року в сумі 8198,96 грн. (а.с. 102).

Також апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про підставність стягнення пені за прострочення
оплати орендних платежів за період з 01.03.2004 року по 21.12.2006 року в
розмірі 4,16 грн. згідно розрахунку (а.с. 29-38), оскільки її нарахування
передбачено п. 3.7 Договору, грунтується на матеріалах справи, а її стягнення
необмежено позовною давністю, оскільки відповідачем не заявлено заяви про
застосування позовної давності до вимоги про стягнення даної пені.

Щодо позовної вимоги про стягнення
збитків, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача 2101,42 грн.
збитків за користування неповерненим майном.

Так, відповідно до ст. 224 ГК України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

Однак, як вбачається зі змісту позовної
заяви, заяви про збільшення позовних вимог від 04.10.2007 року, та доданих до
них документів, позивачем не подано суду жодних доказів, які б свідчили про
втрату, знищення та пошкодження орендованого майна. Також позивачем не подано
суду доказів понесення ним додаткових витрат в зв'язку з неповерненням
відповідачем орендованого по Договору майна. Крім цього, відсутні підстави
вважати про понесення Державою збитків у вигляді неодержаних доходів, оскільки
як підставно зазначено самим позивачем у заяві від 13.12.2006 року № 89-77/3801
про припинення договору оренди       №
10/34 від 01.03.2004 року майно, що було предметом оренди по Договору,
відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального
майна”, ч. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” не
підлягає здачі в оренду. Слід зазначити також, що відповідно до рішення
Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної ради України
від 11.10.2006 року, Фондом державного майна України повідомлено листом № 10-16-15870
від 07.11.2006 року всі регіональні відділення Фонду про відкликання
інструктивного листа від 29.06.2006 року № 10-16-9324, яким даним Регіональним
відділенням надавалась можливість здачі в оренду державного майна, що
знаходяться на балансі органів державної влади.

За наведеного, апеляційний суд вважає,
що рішення господарського суду Чернівецької області від 08.11.2007 року у
справі № 5/150 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК
України,

Львівський апеляційний господарський
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та Приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Чернівецької області від 08.11.2007 року у справі № 5/150 залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

4.          Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5.          Справу повернути в господарський суд
Чернівецької області.

Головуючий- суддя                           М.І.Городечна

Судді
М.В.Краєвська

В.Л.Кузь