ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р.

Справа № 6/135-08-4090

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

від відповідача - не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

від ТОВ “МК” Антал-Індустрія” - Громадський О.В. до №5 від 23.10.2007р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МК” Антал-Індустрія”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.10.2008р.

по справі № 6/135-08-4090

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГ-СПЕЦ-СТРОЙ-СВС”

до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтернатива”

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “МК” Антал-Індустрія”

про визнання недійсним результату процедури закупівлі робіт по проведенню капітального ремонту житлових будинків, визнання недійсним рішення, прийнятого за результатами процедури закупівлі та зобов'язання провести нову процедуру закупівлі.

Встановив:

В жовтні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГ-СПЕЦ-СТРОЙ-СВС” (далі - Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради (далі - Управління) про визнання недійсним результату процедури закупівлі робіт по проведенню капітального ремонту житлових будинків, визнання недійсним рішення, прийнятого за результатами процедури закупівлі та зобов'язання провести нову процедуру закупівлі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2008р., винесеною суддею Демешиним О.А. задоволено клопотання Товариства про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд заборонив Управлінню здійснювати закупівлю робіт по проведенню капітального ремонту житлових будинків, розташованих за адресами:

- м. Одеса, вул. Скиданівська, буд. 4 (Лот №1);

- м. Одеса, вул. Варненська, буд. 7-а (Лот №2);

- м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 128 (Лот №3);

- м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 128-а (Лот №4);

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 193 (Лот №5);

- м. Одеса, вул. Ген. Петрова, буд. 35 (Лот №6);

- м. Одеса, вул. Ак. Глушко, буд. 17 (Лот №7);

- м. Одеса, вул. Ак. Глушко, буд. 19 (Лот №8);

- м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 132 (Лот №9);

- м. Одеса, вул. Балківська, буд. 23 (Лот №10);

А також заборонив Управлінню здійснювати будь-які дії, направлені на виконання рішення, прийнятого за результатом процедури закупівлі робіт по проведенню капітального ремонту житлових будинків, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету Управління від 02.09.2008р.

Не погоджуючись із даною ухвалою господарського суду, із апеляційною скаргою звернулась третя особа без самостійних вимог на боці відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія Антал-Індустрія”

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки суд не досліджував питання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду. Суд зробив однозначний висновок, про те, що у разі задоволення позову виконання рішення буде утруднене або неможливе.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову, можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який надав позов) так і за ініціативою господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 67 ГПК України визначений вичерпаний перелік способів забезпечення позову, серед яких передбачена можливість застосовування заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового спору.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню здійснювати закупівлю робіт по проведенню капітального ремонту житлових будинків, господарським судом не були враховані інтереси відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на його стороні, а також інтереси осіб, що не є учасниками процесу, а саме мешканців житлових будинків в яких повинні виконуватись ремонтні роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99; 101; 103-106 ГПК України суд,-

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК "Антал-Індустрія" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.10.2008р. по справі №6/135-08-4090 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра