ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                      Справа № 6/168

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Дев”ятка” м.Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства „Н-кредо” м.Горлівка

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення _ 241 581грн. 25коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Тихонов О.Б. - представник по довіреності від 26.08.2008р.

від відповідача – Лунєв В.О. – представник по довіреності №35 від 10.10.2008р.

Матюхіна І.К. – представник по довіреності №41 від 30.10.2008р.

Агарков М.М. - директор на підставі наказу №09 від 01.08.2008р.

від третьої особи -

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Дев”ятка” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Н-кредо” м.Горлівка вартості переробки давальницької сировини у сумі 241 581грн. 25коп. відповідно договору №01 про переробку продукції із сировини та матеріалів постачальника від 11.10.2007р.

13 жовтня 2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням відповідно ст.22 ГПК України, в якому збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача вартість зберігання давальницької сировини, та товару ПП “Н-Кредо” у сумі 299 245грн. 46коп. відповідно договору №01 про переробку продукції із сировини та матеріалів постачальника від 11.10.2007р., а також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у сумі 2 992грн. 45коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Справа слуханням неодноразово відкладалася. Ухвалою від 31.10.2008р. господарський суд зобов”язував сторін здійснити сумісну звірку розрахунків та докладний акт звірки представити суду, але сторони у судовому засіданні пояснили, що не здійснили сумісну звірку розрахунків.

Позивач у поясненнях від 31.10.2008р. пояснив, що у період з жовтня 2007р. по січень 2008р. позивач переробив 409 455грн. насіння соняшника та 31 950кг олії соняшникової пресової та на протязі жовтня 2007р.-червня 2008р. розлив та відвантажив на адресу відповідача 206 525 пляшок олії соняшникової ємністю 920мл., 165 460кг.жмиху соняшника, 13 200кг шелехи соняшника. Також пояснив, що витрати позивача обліковуються за даними податкових декларацій, податкових накладних та бухгалтерського обліку на рахунок №685 (Послуги), 631 (Рух коштів), що підтверджується даними акту перевірки за результатами дотримання податкового законодавства від 29.09.2008о. за період з 01.01.2007р. по 01.03.2008р.

Відповідач у письмових поясненнях та відзиві на позовну заяву наполягає на тому, що позивачем не представленні первинні документи, яки б підтвердили рівень понесених ним витрат. Також наполягає на тому, що розрахунки вартості переробки давальницької сировини наведені позивачем, не відповідають наданим витратам. Крім того, пояснив, що дотепер розцінки оплати виконаних робіт з урахуванням обґрунтованих витрат та з урахуванням не переробної та не поставленої у адресу відповідача продукції сторонами не узгодженні.

У судовому засіданні 11.11.2008р. суддя запропонувала сторонам провести судово-бухгалтерську експертизу, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору.

Сторони проти призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечили та надали перелік питань, які вони вважають необхідно поставити перед експертом, для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору.

Оскільки сторони ухиляються від проведення звірки розрахунків, а також для встановлення, які саме витрати по переробці давальницької сировини поніс позивач, чи відповідають розрахунки по переробці давальницької сировини ПП „Н-кредо” здійснені позивачем наданим витратам, суд вважає необхідним за своєю ініціативою призначити судову-бухгалтерську експертизу,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 41, п.1 ст.79 ГПК Укра їни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №6/168 зупинити.

Призначити по справі № 6/168 судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити – Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

Поставити для з’ясування перед експертом наступні питання:

1. Які витрати понесло ТОВ „Торгівельний дім „Дев”ятка” за статтями: “Матеріали”, “Послуги”, “Витрати виробництва”, “Рахунок № 91”, “Витрати адмінуправління (Рахунок № 92)”, “Витрати по збуту (рахунок № 93)”, по зберіганню сировини та товарної продукції за договором №01 про переробку продукції із сировини та матеріалів постачальника від 11.10.2007р. за періоди жовтень – листопад 2007р., січень-лютий 2008р.?

2.          Чи правомірно віднесенні ТОВ „Торгівельний дім „Дев”ятка” до вище зазначених статей зазначені витрати?

3.          Чи правомірно встановлений ТОВ „Торгівельний дім „Дев”ятка” рівень рентабельності 30%?

4.          Яка вартість витрат понесених ТОВ „Торгівельний дім „Дев”ятка”, у зв’язку з переробкою сировини поставленої ПП „Н-кредо” за період жовтень – листопад 2007р. та за період січень-лютий 2008р. згідно умовам договору №01 від 11.10.07р. та відповідно наданих позивачем первинних документів, підтверджуючих вартість фактично понесених ним витрат?

На підставі ст. 41 ГПК України, ст. 77 Закону України "Про судову експертизу” від 25.02.94р. попередити експертів про карну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 Карного Кодексу України.

Суддя