overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 25/217-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост 4", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 215 521,43грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Іваненко Я.С. - дов. №197 від 30.09.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 215 521,43 грн. за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 57/08 від 01.05.2008р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

Не надані усі витребувані судом матеріали і позивачем.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.2008р. на 11:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідку з ЄДРПОУ(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 14/154пд.Судова колегія у складі судів Лісовицький Є.А.,- головуючий суддя, Фонова О.С. - суддя, Яресько Б.В. –суддя розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Державного підприємства Національна енергетична компанія “Укренерго”Донбаська електроенергетична система в особі Луганських магістральних електричних мереж, м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –Вішнікіна Д.Г. довіреність № 18 від 20.08.08; Нікуліна К.С. довіреність № 45 від 03.10.08;

Від відповідача - Слуцький О.В. довіреність № 2910 від 14.05.08;

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 06.11.08 у зв’язку з відпусткою виключений із складу колегії суддя Пономаренко Є.Ю. та введений до складу колегії суддя Фонова О.С. У зв’язку з цим розгляд спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту початку розгляду спору новим складом суду.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання укладеними у редакції позивача п.п. 5.6., 5.8., 6.2., 8.2., 8.6. договору на послуги з водопостачання та водовідведення №171 від 01.08.08.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського суду, а також те, що від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати –дозвіл на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення на момент укладення договору.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя                                Є.А. Лісовицький

Суддя О.С. Фонова

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 35/260-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

-2- Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики

"Нагольчанська",

сел. Дубовський-1 м. Антрацит Луганської області

про стягнення 400,31 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати договір №0101/08/800575 від 01.01.2008 р. (копію - до справи);

- надати розбірливий розрахунок суми позову.

Відповідачу -1-:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати докази на обгрунтування відзиву;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу -2-:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати докази на обгрунтування відзиву;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 10/4647-13/442-07

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління "Укргазтехзв’язок" на рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2008 року у справі № 10/4647-13/442-07 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління "Укргазтехзв’язок" про усунення перешкод у користуванні майном, звільнення займаного приміщення, антено-місць та стягнення 28123,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління "Укргазтехзв’язок" має сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми та 50 відсотків ставки із спорів немайнового характеру.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 10 вересня 2008 року № 3 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 13 травня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2008 року повернути дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління "Укргазтехзв’язок".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.08 р.                      Справа № 15/195б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Володимирівське”, с.Володимирівка

арбітражний керуючий Біленко І.Е.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.12.2005р. порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Володимирівське” с.Володимирівка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Ухвалою суду від 16.05.2006р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.06.2001р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 22.06.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.12.2007р.

Ухвалою суду припинені повноваження арбітражного керуючого Нестеренка О.А. в якості ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства „Володимирівське”, с.Володимирівка, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Біленко І.Е. та строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.06.2008р.

Ухвалою суду від 26.06.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.12.2008р.

16.10.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Колективного сільськогосподарського підприємства „Володимирівське” с.Володимирівка.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 30.10.2008р. на 10-40 год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/415

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»,м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», м. Луцьк

про стягнення 196 364,42 грн.,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву, подану ЗАТ "Стахова Компанія "Провідна", підписано провідним юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи та супроводу виконавчого провадження Вислоух А.В., проте позивачем не обгрунтовано в позовній заяві та не подано доказів на підтвердження повноважень провідного юрисконсульта підписувати позовні заяви.

Довіреністю №08/1789, доданою позивачем до позовної заяви, не передбачено право провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та супроводу виконавчого провадження Вислоух А.В. підписувати позовні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позовну заяву з матеріалами на 15 аркушах повернути позивачу без розгляду, в т.ч. платіжні доручення №№ 029012, 029020 від 21.10.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А2/2687-07

За позовом Північної МДПІ, м.Кривий Ріг

до Колективного підприємства Центра науково-технічних розробіток "ЗАХИСТ", вул. Комсомолу України, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50037 ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому змісту.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області у справі А2/2687-07 допущена описка у друкуванні коду ЄДРПОУ відповідача.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, припущенну у коді ЄДРПОУ відповідача, в зв’язку з чим у резолютивну частину постанови по справі № А2/2687-07 від 13.11.2007р. внести наступне виправлення у коді:

- припинити юридичну осоу - Колективне підприємство Центра науково-технічних розробіток "ЗАХИСТ", вул. Комсомолу України, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50037 ().

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б24/200-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Правобережне відділення № 6719, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Поиск", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.05.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Поиск", м.Дніпропетровськ.

29.05.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив ініціюючого кредитора.

01.10.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 01.11.2008р.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.11.2008р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора доопрацювати звіт і направити до господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 24/200-07 довідку про відсутність земельної ділянки за підприємством банкрута у строк до 01.11.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 39/51-08(32/228)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делкон Україна", м Київ

до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 544 908. 24грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 544 980, 24грн . З урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 471 841грн. - суму основного боргу з врахуванням інфляції, 11 053, 00грн. -3% річних, 31 683, 50грн- пені та 62 593, 63грн.- збитків у вигляді відсотків за кредити, всього сума позовних вимог становить 577 171, 13грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконанням відповідачем умов договору підряду контракту №02/02 від 08.04.02р. та додаткової угоди № 1 від 05.12.02р. (укладеного між сторонами) в частині повної сплати виконаних робіт.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. о 11:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 21.12.07р. до засідання подати - пояснення відносно причин нездійснення оплати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 7/56-42

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Луцької
міської ради, м. Луцьк

до
відповідача:
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 32641,20 грн. та розірвання
договору оренди

Суддя          Шум
М.С.

За участю
представників сторін:

від позивача: Шевчук Ю.
В., юрист (довіреність № 1.1-16/2279 від 30.11.2007р.).

від відповідача: ОСОБА_2,
адвокат(доручення № 42 від 30.07.08р.), ОСОБА_1, підприємець

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-Луцька міська рада просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1
32641,20 грн. заборгованості в т.ч. 28471 грн. боргу по орендній платі який
виник на підставі договору № 239 від 17.09.1999р., 4303,60 грн. пені, та
просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №
239 від 17.09.1999р.

В
судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про відкладення
розгляду справи для надання можливості добровільного врегулювання спору.

Крім
того, сторонами подано клопотання про розгляд справи у більш тривалий строк

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
сторін, та відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ухвалив:

1. Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.
Відкласти розгляд справи  на
04.09.2008р. на 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

3. Сторонам вжити
заходів щодо добровільного врегулювання спору.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 39/201-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Технічне Підприємство"Аквафор", м. Дніпропетровськ

до Житлово-комунального підприємства смт. Дніпровське, стм. Дніпровське,Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 256 432, 00грн.

За зустрічним позовом Житлово-комунального підприємства Смт. Дніпровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю, Науково-Технічне Підприємство"Аквафор", м. Дніпропетровськ

про визнання договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НТП „Аквафор” звернулося з позовом до Житлово-комунального підприємства смт. Дніпровське про стягнення заборгованості за договором № 19/11 від 19.11.2004 року в розмірі 256432 грн., в тому числі 188000 грн. основного боргу, 68432 грн. 00 коп. пені, а також судові витрати у справі.

Відповідач заявив зустрічний позов про визнання недійним договору №19/11 від 19.11.04 р. підряду на аварійний ремонт зовнішніх мереж систем водопостачання смт. Дніпровське, на підставі ст.ст.1, 17, 29, 30 п. 10 тап.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.207 ГК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним, у зв'язку з тим, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08р. відповідно до ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 90 ГПК України - провадження у справі № 39/201-07 зупинено, справу направлено до прокуратури Дніпропетровської області.

28.05.2008р. справа надійшла до суду.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08р. о 10:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа № 12/37

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баготорг», м. Івано-Франківськ

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2008 р.

у справі № 12/37, суддя Матуляк П.Я.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баготорг», м. Івано-Франківськ

до Управління ЖКГ, м. Івано-Франківськ

про надання дозволу на влаштування автономної системи опалення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Зобов’язати скаржника - надіслати на адресу відповідача копію апеляційної скарги, докази надаслання подати суду до 27.10.2008р.

4.          Відповідачу – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р. Справа № 5/77-07

за заявою:Жмеринської ОДПІ

Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському р-ні

до:ТОВ "Райагрошляхбуд", м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/77-07.

27.10.08 р. до суду подано звіт ліквідатора Сокольвака М.В. про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 20.11.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Сокольваку М.В. надати доказиінвентаризації (протокол комітету кредиторів), оцінки майна (протокол комітету кредиторів), реалізації майна (протокол комітету кредиторів), розподілу грошових коштів (протокол комітету кредиторів), погашення заборгованості по заробітній платі, здачі документів до трудового архіву, оригінали платіжних документів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, протокол комітету кредиторів про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства, довідку д ВРЕР ДАЇ УМВС України у Вінницькій області про відсутність у боржника транспортних засобів, довідку з інспекції Держтехнагляду про відсутність сільськогосподарської техніки, довідку з БТІ про відсутність у боржника нерухомості, довідку з відділу земельних ресурсів про відсутність у власності землі, ліквідаційний баланс.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ в Жмеринському р-ні

3 - Жмеринському РЦЗ

4 - ВД ФСС з ТВП

5 - Жмеринській ОДПІ

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.