ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"12" серпня 2008 р.
Справа №     А18/260-08

м. Київ, вул.
Комінтерну, 16

(зал судових
засідань №  205)

Господарський суд Київської області
у складі судді А.Ю. Кошика при секретарі
розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Приватного пдприємця ОСОБА_1

до  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в м.Києві

про      скасування рішення

За участю представників:

Позивач -  ОСОБА_1.

Відповідач -  Кривошия О.Г.

Суть спору:

До господарського суду Київської
області  надійшов адміністративний
позов  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - позивач)  до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових Державної податкової адміністрації України
у Київській області (надалі - відповідач)
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій
№6/0017 від 04.02.2008 року.

Провадження  в адміністративній справі № А18/260-08 було
відкрите відповідно до  ухвали від
07.05.2008 року.

В ході розгляду спору, позивач
підтримав позовні вимоги  в  повному обсязі, в обґрунтування позову
посилається на протиправність  дій
працівників податкової міліції та безпідставність  прийняття спірного податкового рішення.

Відповідач  в своїх запереченнях на позов зазначив, що за
наслідками проведених експертних досліджень
відібраних зразків марок акцизного збору, вони  містять ознаки підробки, що свідчить про
порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», відповідно якої алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази та
пояснення, судом встановлено.

Посадовими особами відділу
податкової міліції Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції
Київської області 11.10.2007 року було проведено перевірку магазину, в якому
здійснює свою діяльність суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1. та який розташований за адресою: АДРЕСА_1, про що складено протокол
огляду місця події від 11.10.2007 року.

За результатами перевірки рішенням
про застосування фінансових санкцій № 610017 від 04.02.2008 року
накладено штраф у сумі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного збору.

За наслідками оскарження зазначене
рішення залишене без змін.

Позивач, не погоджуючись з
застосованою відповідальністю, звернувся до суду з вимогою про скасування
податкового рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що
в ході перевірки, законність якої не була документально підтверджена,
працівниками податкової міліції фактично було вилучено 20 пляшок горілки
«Пшенична», а в протоколі одержання зразків для експертного дослідження
зазначено лише 5 пляшок горілки, також було складено протокол огляду місця
події.

Позивач вважає, що перевірка
проведена та прийняте спірне рішення на підставі документів, що не мають
юридичної сили, як такі, що складені всупереч Кримінального-процесуального
кодексу України, Закону України «Про оперативно розшукову діяльність», 3акону
України «Про державну податкову службу в Україні».

Судом встановлено, що перевіркою
виявлено факт зберігання у магазині алкогольних напоїв, маркованих марками
акцизного збору з ознаками підробки, а саме: на місці проведення перевірки
знаходилися 20 пляшок горілки «Пшенична»за ціною 8,00 грн. за пляшку, місткістю
0,5 л, міцністю 40 % об., виробник ТОВ «Грааль»(Одеська область,
Овідіопольський район), дата розливу 26.07.2007 року.

Співробітниками ВПМ Бориспільської
ОДПІ в результаті перевірки було складено протокол огляду місця події від
11.10.2007 року, опис алкогольних напоїв, що знаходилися в реалізації у
магазині, протокол одержання зразків для експертного дослідження. Всі зазначені
матеріали перевірки були підписані

Як вбачається з протоколу огляду
місця події від 11.10.2007 року, співробітниками відділу податкової міліції
Бориспільської ОДПІ під час проведення перевірки було зроблено відбір зразків
марок акцизного збору з горілки «Пшенична»в кількості 5 штук.

Відібрані марки акцизного збору
були направлені ВПМ Бориспільської ОДПІ до Департаменту по контролю за
виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та
голографічних захисних елементів Міністерства фінансів України для проведення
експертизи.

Відповідно до акту №362-10-07
експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва від 17.10.2007 року, проведеної Департаментом по контролю за
виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та
голографічних захисних елементів з 5 марок акцизного збору, переданих на
дослідження, 5 акцизних марок визнано підробленими.

Дослідивши викладені обставини, суд
дійшов  висновку, що наведені  відповідачем обставини  в обґрунтування правомірності висновків
перевіряючих  стосуються  порядку маркування алкогольних напоїв,  в той час, як позивач не є  виробником алкогольної продукції і не має
обов'язку наклеювати акцизні марки.

Пунктом 12 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.07.1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями»визначено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв
дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на
пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Відповідальність за вказане
порушення передбачена статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом тринадцятим частини другої
статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»передбачено, що у разі зберігання, транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості
товару, але не менше 1700 гривень.

Суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, повинні дотримуватися законодавче встановлених правил
здійснення зазначеної діяльності, а у разі їх порушення, нести відповідальність
передбачену Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач  зазначив, що відповідно до частини четвертої
статті 17 Закону України рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною
другою статті 17 цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визначеної законами України. Згідно з статтею 15 Закону
України ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, матеріали перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. були направлені
ВПМ Бориспільської ОДШ в Київській області до регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Київській області для прийняття рішення
відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п.2.1. Інструкції
про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»рішення про застосування фінансових
санкцій приймаються у тому числі на підставі матеріалів, наданих
правоохоронними, податковими та іншими органами виконавчої влади, щодо
недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Позивач  наголошує, що працівники податкової міліції
здійснюють перевірки у порядку, встановленому Законом України «Про
оперативно-розшукову діяльність», Кримінально - процесуальним Кодексом, іншими
законами України.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Позивач стверджує, що працівниками
податкової міліції порушені норми Конституції України та Законів України, якими
вони повинні керуватись у своїй діяльності, зокрема, без оформлення  оперативно-розшукової справи, отримання  дозволу керівника відповідного оперативного
підрозділу.

Позивач вважає, що протоколи огляду
місця події   від 11.10.2007 року та про
одержання зразків для експертного дослідження від 11.10.2007 року не
відповідає  чинному законодавству.

Крім того, спірне рішення про
застосування фінансових санкцій прийняте на підставі протоколу огляду місця
події від 11.10.2007 року, та накладено штраф у сумі 1700 грн. за реалізацію
алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору. Однак,  протокол огляду місця події не містить
висновку, що виявлена горілка з акцизними марками є підробленими.

Матеріали мають містити доведений
факт порушення, також ознайомлення з матеріалами особи відносно якої вони
складені, чого не було дотримано ні перевіряючими, ні контролюючим органом.

Таким чином, позивач  в обґрунтування позову посилається в
основному на  протиправність дій  працівників податкової міліції та спростовує
їх висновки невідповідністю фактичним обставинам,  в той час як представник відповідача жодних
пояснень  щодо підстав та  дотримання порядку проведення перевірки не
надав посилаючись на проведення такої перевірки податковою міліцією.

У зв'язку з чим судом було
викликано для надання пояснень щодо
проведеної перевірки  посадових
осіб  податкової міліції, які двічі без
поважних причин в судові засідання не з'являлись, пояснень щодо правомірності
проведення перевірки не надали.

Таким чином,  відповідач своїми діями позбавив суд
можливості встановити правомірність підстав застосованої до позивача
відповідальності.

Відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду всіх
обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, не надав
доказів, які є належними доказами відповідно до вимог КАС України та чинного
податкового законодавства.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський
суд дійшов  висновку, що позовні вимоги
позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому  підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 94 КАС
України, судові витрати, що складаються
з судового збору в сумі  3,40 грн.
підлягають відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158,
160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та
перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати  податкове рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових Державної податкової адміністрації України у Київській області
№6/0017 від 04.02.2008 року.

3. Стягнути з Державного бюджету
України  на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 3,40 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про
апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Кошик
А. Ю.