АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.01.2008  року
Справа № 14/579пн(2-1635/06)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова
Д.Ю.,

суддів
Іноземцевої
Л.В.,

Медуниці О.Є.,

при
секретарі

судового
засідання                               Михайличенко Д.В.,

за
участю

представників
сторін:

від
позивача
представник у судове засідання не прибув,

від
першого відповідача
представник у судове засідання не прибув,

від
другого відповідача                     ОСОБА_3,
дов. від 26.06.06 № 744,

від
третьої особи
представник у судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну
скаргу                              Фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

на
рішення

господарського суду                              Луганської
області

від                                                  12.11.07

у
справі                                               №
14/579пн(2-1635/06)

(суддя -Лісовицький Є.А.)

за
позовом
Фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до
першого відповідача                     Товариства з обмеженою
відповідальністю
„КРК”, м. Луганськ

та
другого відповідача                     Фізичної
особи - ОСОБА_2,  м. Краснодон
Луганської області

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог

на стороні відповідача                    Управління державної
реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ

про
зобов'язання подачі змін до статуту для           держреєстрації

В С Т А Н О В И В :

Суддя -доповідач Д.Ю. Перлов.

Учасник
Товариства з обмеженою відповідальністю “КРК”, м. Луганськ -Фізична особа -
ОСОБА_1, м. Луганськ (далі за текстом -ОСОБА_1, позивач у справі), звернувся до
Ленінського районного суду м. Луганська з позовною заявою від 11.11.05 б/н до
першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „КРК”, м.
Луганськ (далі за текстом -ТОВ „КРК”) та другого відповідача -Фізичної особи
ОСОБА_2, м. Сімферополь, АР Крим (далі за текстом -ОСОБА_2) про виведення його
із ТОВ „КРК” та спонукання учасника ТОВ “КРК” ОСОБА_2 внести відповідні зміни
до Статуту ТОВ “КРК”, пов'язані з виходом позивача з товариства, і
зареєструвати ці зміни у Державного реєстратора.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Луганська від 15.11.05 зазначена позовна заява
була залишена без руху до 15.12.05 для усунення недоліків у ній.

Позивач усунув виявлені недоліки та подав до Ленінського районного
суду м. Луганська позовну заяву від 06.12.05 б/н, в якій уточнив позовні вимоги
та просив: вивести його як учасника із складу ТОВ “КРК”; спонукати учасника ТОВ
“КРК” ОСОБА_2 оформити відповідні зміни до Статуту ТОВ “КРК”, пов'язані з
виходом позивача із складу товариства; зобов'язати ТОВ “КРК” подати Державному
реєстратору зміни до Статуту ТОВ “КРК”, пов'язані з виходом ОСОБА_1 із
складу  товариства, для їх реєстрації
(а.с. 36-37, т. 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 16.05.06 у
справі № 2-1635/06, за клопотанням позивача від 16.05.06 б/н залишено без
розгляду позов ОСОБА_1,  м. Луганськ, в
частині вимог до ОСОБА_2, як другого відповідача у справі, про виведення
позивача із складу учасників ТОВ “КРК” та зобов'язання внести відповідні зміни
до Статуту товариства та зареєструвати їх у Державного реєстратора (а.с. 56-57,
т.1). Та залучено ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи на
стороні відповідача (ТОВ “КРК”), яка не заявляє самостійних позовних вимог на
предмет спору.

У судовому засіданні 08.06.06 Ленінський районний суд м. Луганська
ухвалив залучити до участі у даній справі у якості третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, м. Луганськ
(а.с. 97-100, т. 1).

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 15.09.06 у
справі №2-1635/06 у задоволенні уточнених позовних вимог (з урахуванням ухвали
від 16.05.06) позивача -ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 102-106, т.1).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
17.04.07 у справі № 2-1635/06 апеляційна скарга ОСОБА_1, м. Луганськ від
13.10.06 б/н була залишена без задоволення, рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 15.09.06 у справі № 2-1635/06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.07 у
справі № 2-1635/06 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 15.09.06 та постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 17.04.07 у справі № 2-1635/06 скасовано,
справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В ході нового розгляду справи позивач подав до господарського суду
Луганської області доповнення від 11.10.07 до позовної заяви (а.с. 76, т. 2;
а.с. 93-94, т.2), яким змінив формулювання другого пункту позовних вимог та
просив зобов'язати ТОВ „КРК” в особі його учасника ОСОБА_2 подати Державному
реєстратору для державної реєстрації зміни до установчих документів ТОВ „КРК”,
пов'язані із зміною складу учасників ТОВ „КРК”, а саме з виходом ОСОБА_1 з ТОВ
„КРК”. Таке формулювання позовних вимог передбачає обов'язок ОСОБА_2 вчинити
певні дії, тому ухвалою господарського суду Луганської області від 11.10.07 у
справі № 14/579пн(1635/06) було залучено до участі у справі у якості другого
відповідача ОСОБА_2 (а.с. 85-86, т. 2).

09.11.07 позивач подав до господарського суду Луганської області
доповнення до позовної заяви про уточнення позовних вимог, яким відмовився від
позовних вимог, викладених в п. 1 позовної заяви від 11.11.05 про виведення
учасника ОСОБА_1, як учасника із складу ТОВ „КРК”.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.07 у
справі № 14/579пн(2-1635/06) провадження у справі в частині зобов'язання ТОВ
„КРК” вивести ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „КРК” припинено. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення мотивоване наступним.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання
першого відповідача вивести його зі складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “КРК”. Тому провадження у справі за даними позовними вимогами
підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Позивач після оформлення належним чином (нотаріально) своєї заяви
про вихід з товариства проведення загальних зборів з відповідним порядком
денним не ініціював; за три місяці про свій вихід з товариства ТОВ “КРК” не
сповістив, тому товариство також не ініціювало проведення загальних зборів; а в
порядок денний призначених на 04.04.2005р. загальних зборів розгляд питання про
вихід позивача з товариства також внесений не був; крім того, про проведення
вказаних зборів повідомлення учаснику ОСОБА_2 було вручено менш, ніж за 30 днів
до проведення зборів, чим порушений Статут товариства. Отже, рішення загальними
зборами товариства (першого відповідача) щодо виходу зі складу учасників
ОСОБА_1 не прийнято, відповідні зміни до статуту не складені.

Статутом та Установчим договором ТОВ „КРК” не передбачено
обов'язку учасників товариства подати державному реєстратору для державної
реєстрації зміни до установчих документів ТОВ „КРК”, у тому числі пов'язаних зі
зміною складу учасників ТОВ „КРК”.

За таких обставин, відсутні підстави зобов'язувати як ТОВ „КРК” (у
зв'язку з відсутністю відповідного рішення загальних зборів) так і  ОСОБА_2 (у зв'язку з відсутністю рішення та
обов'язку вчинювати дії) подавати державному реєстратору для державної
реєстрації зміни до установчих документів ТОВ „КРК”, у тому числі пов'язаних зі
зміною складу учасників ТОВ „КРК”. З урахуванням викладеного, у задоволенні
позову у даній частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до
Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від
28.11.07, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області
від 12.11.07 у справі № 14/579пн(2-1635/06) в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, як винесене з порушенням норм матеріального права, та прийняти
нове рішення в межах позовних вимог, яким зобов'язати ТОВ „КРК” в особі його
учасника ОСОБА_2 подати державному реєстратору для державної реєстрації зміни
до установчих документів ТОВ „КРК”, пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ
„КРК”, а саме з виходом ОСОБА_1 з ТОВ „КРК”.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 148 ЦК України товариство було зобов'язане
після закінчення трьох місяців, після повідомлення його позивачем про свій
вихід у п'ятиденний строк подати документи державному реєстратору для
реєстрації змін в установчі документи. Не дотримання даного строку є порушенням
з боку товариства своїх обов'язків передбачених ст. 7 Закону України „Про
господарські товариства” і прав учасника ОСОБА_1

Ані статутом ТОВ „КРК”, ані діючим законодавством України, що
регулює створення та діяльність господарських товариств, до компетенції
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не відноситься питання
про вихід учасника з товариства або затвердження його рішення про вихід. Таким
чином, ініціювання учасника, який подав заяву до товариства про свій вихід,
щодо проведення загальних зборів товариством для вирішення питання про його
вихід з товариства, законодавством не обумовлено. Тобто не може бути для
учасника обов'язковим.

Судом першої інстанції помилково не було враховано, що відповідачі
ухиляються від виконання формальностей пов'язаних з виходом учасника. У
результаті даного позивач, що фактично вийшов із товариства, відповідно до
установчих документів товариства зберігає свій статус учасника.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 30.11.07 у справі № 14/579пн(2-1635/06) для розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 від 28.11.07 на рішення господарського суду
Луганської області від 12.11.07 у справі № 14/579пн(2-1635/06), у відповідності
до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначено судову колегію у
складі: Перлова Д.Ю. -судді -головуючого, суддів -Іноземцевої Л.В., Медуниці
О.Є.

Позивач та перший відповідач відзивів на апеляційну скаргу
позивача не надали, особисто, або їх повноважні та компетентні представники у
судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду даної справи були
повідомлені Луганським апеляційним господарським судом належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача у відзиві від 14.12.07 № 01-9/7890 на апеляційну скаргу позивача
повідомила, що станом на 14.12.07 документи на проведення державної реєстрації
змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ
„КРК” державному реєстратору не подавалися, та просить суд справу №
14/579пн(2-1635/06) вирішити на власний розсуд та розглянути без участі
представника -начальника управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради -державного реєстратора в зв'язку з відпусткою
головного спеціаліста -юрисконсульта, який є уповноваженою особою в суді та діє
на підставі доручення.  Зазначене
клопотання було задоволене судом.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Заслухавши представника другого відповідача, розглянувши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу
позивача, Фізичної особи - ОСОБА_1 від 28.11.07 слід залишити без задоволення,
рішення  господарського суду Луганської
області від 12.11.07 у справі № 14/579пн(2-1635/06) слід залишити без змін з  наступних підстав.

Позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання
першого відповідача вивести його зі складу учасників товариства з обмеженою
відповідальністю “КРК”.

Тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що провадження у
справі за даними позовними вимогами підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України
Господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти
господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою
одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське
товариство може діяти у складі одного учасника.

Товариством з обмеженою відповідальністю є господарське
товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми
зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили
свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах
своїх вкладів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із свідоцтва про
державну реєстрацію (а.с. 20, т. 1), виданого Управлінням державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради та Статуту ТОВ „КРК” (а.с. 8-19, т.
1), затвердженого на загальних зборах учасників -протокол від 21.07.03 та
зареєстрованого 23.07.03 за № 25370169Ю0043546, Товариство з обмеженою
відповідальністю „КРК” зареєстроване у якості суб'єкта підприємницької
діяльності -юридичної особи 23 липня 2003 року, про що був зроблений запис
22.07.03 у журналі обліку реєстраційних справ за № 25370169Ю0043546. Учасниками
товариства є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх частки в статутному фонді
товариства є рівними і складають 50% за кожним учасником.

Статтею 88 ГК України передбачено, що учасники господарського
товариства мають право, зокрема вийти в передбаченому установчими документами
порядку зі складу товариства. Учасники господарського товариства
зобов'язані між іншим додержуватися вимог установчих документів
товариства, виконувати рішення його органів управління. Аналогічні норми
містяться у п. 3 ч. 1 ст. 116, п. 1 ч. 1 ст. 117 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 143 установчим документом товариства з
обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 148 ЦК України учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство
про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не
встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю,
має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному
капіталі товариства.

Підпунктом ”в” п. 3 розділу 3 Статуту товариства передбачено, що
учасник товариства має право у встановленому порядку вийти з участі в
товаристві.

Зазначене положення Статуту відповідає п. ”в” ч. 1 ст. 10 Закону
України “Про господарські товариства”, ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу
України та п. 3 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України.

Статутом товариства інший строк, ніж встановлений ч. 1 ст. 148 ЦК
України, на подання заяви учасника про вихід не передбачений, тому дотримання
вказаного строку, передбаченого законом для позивача як учасника товариства є
обов'язковим. Порядок виходу учасника з товариства установчими документами теж
не встановлений.

Згідно зі ст. 60
Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналогічна норма
процесуального права закріплена у ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.
43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією
стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги
або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

04.04.2005р. позивачем на ім'я загальних зборів учасників ТОВ
„КРК” було написано повідомлення про прийняття ним рішення про вихід з
товариства, в зв'язку з чим він просив затвердити це рішення на загальних
зборах учасників товариства, яке мало відбутися 04.04.2005р. та вирішити
питання про виплату вартості частки в статутному капіталі товариства. Докази
направлення (вручення) позивачем зазначеного повідомлення першому або другому
відповідачу у матеріалах справи відсутні, тому це повідомлення не є належним
доказом у справі та не може бути прийняте судом.

Надалі позивач 07.11.05 нотаріально засвідчив свою заяву, адресовану
загальним зборам ТОВ "КРК", про вихід зі складу учасників товариства
відповідно до прийнятого та викладеного в простій письмовій формі рішення від
04.04.05. Докази направлення (вручення) позивачем зазначеної заяви першому або
другому відповідачу у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене суд першої інстанції виходячи із змісту
нормативних актів, які регулюють діяльність господарських товариств, положень
Статуту ТОВ “КРК”, які є обов'язковими для позивача як учасника  товариства, та наданих доказів, дійшов
вірного висновку що позивачем у повному обсязі не дотриманий порядок виходу з
числа учасників товариства.

За своїм юридичним змістом заява про вихід із складу учасників
товариства є правочином та підставою для внесення змін до установчих документів
товариства щодо зміни учасників товариства.

Статутом товариства, а саме п. 1, 2, 6, 7 розділу 5 передбачено,
що вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Загальні
збори учасників вносять зміни до Статуту товариства; вирішують інші питання.

Загальні збори учасників товариства збираються по мірі
необхідності, але не рідше разу на рік. Учасники товариства, що володіють в
сукупності понад 20 відсотків голосів, мають право вимагати скликання
позачергових зборів учасників товариства в будь-який час та з будь -якого
питання, що стосується діяльності товариства. Про проведення загальних зборів
учасників товариства учасники повідомляються не меньш, як за 30 днів з
вказівкою часу та місця проведення зборів, порядку денного.

Для здійснення поточного керівництва діяльністю товариства
загальними зборами учасників визначається або обирається директор, з яким
укладається контракт. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за
винятком віднесених цим статутом та діючим законодавством до компетенції інших
органів товариства.

По рішенню загальних зборів учасників частина наданих  зборам прав та повноважень може бути передана
в компетенцію директора. Директор підзвітний загальним зборам учасників та
організує виконання його рішень. Директор не має право приймати рішення,
обов'язкові для учасників товариства.

Вказані положення Статуту ТОВ “КРК” відповідають вимогам ст. 61
Закону України “Про господарські товариства “ та абз.11 ч. 4 ст.145 Цивільного
кодексу України.

Внесення змін до установчих документів також регулюється Законом
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
від 15.05.03 № 755-ІV (з відповідними змінами та доповненнями). Частиною 3 ст.
29 цього Закону передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів,
які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім
документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається
нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників
(учасників).

З матеріалів даної
справи вбачається (а.с. 32, т. 1), що відповідачем в дійсності на 04.04.05 було
заплановано проведення загальних зборів з таким порядком денним:

&frac34; підведення
результатів діяльності товариства за 2003-2004 роки та 1-й квартал 2005 року;

&frac34; звільнення
директора підприємства;

&frac34; ліквідація
підприємства та призначення ліквідаційної комісії.

Відповідач
направив ОСОБА_2 повідомлення від 01.03.05 №18 про проведення загальних зборів
04.04.05, яке останній отримав 10.03.05 (а.с. 33, т. 1).

Після 04.04.05 загальні збори ТОВ "КРК" не призначались
і не проводились, ніхто з учасників товариства ініціативи з проведення
загальних зборів не проявляв.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку,
що позивач після оформлення належним чином (нотаріально) своєї заяви про вихід
з товариства проведення загальних зборів з відповідним порядком денним не
ініціював; за три місяці про свій вихід з товариства ТОВ “КРК” не сповістив,
тому товариство також не ініціювало проведення загальних зборів; а в порядок
денний призначених на 04.04.2005р. загальних зборів розгляд питання про вихід
позивача з товариства також внесений не був; крім того, про проведення вказаних
зборів повідомлення учаснику ОСОБА_2 було вручено менш, ніж за 30 днів до
проведення зборів, чим порушений Статут товариства. Отже, рішення загальними
зборами товариства (першого відповідача) щодо виходу зі складу учасників
ОСОБА_1 не прийняте, відповідні зміни до статуту не складені.

Статутом та Установчим договором ТОВ „КРК” не передбачено
обов'язку учасників товариства подати державному реєстратору для державної
реєстрації зміни до установчих документів ТОВ „КРК”, у тому числі пов'язаних зі
зміною складу учасників ТОВ „КРК”.

Поточним керівництвом діяльністю товариства займається директор
товариства (п. 7 Статуту) який і має здійснювати заходи по реалізації рішень
загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку,
що відсутні підстави зобов'язувати як ТОВ „КРК” (у зв'язку з відсутністю
відповідного рішення загальних зборів) так і
ОСОБА_2 (у зв'язку з відсутністю рішення та обов'язку вчинювати дії)
подавати державному реєстратору для державної реєстрації зміни до установчих
документів ТОВ „КРК”, у тому числі пов'язаних зі зміною складу учасників ТОВ
„КРК”, та відмовив у задоволенні позову у даній частині за необґрунтованістю.

Колегія суддів зазначає, що позивач не надав доказів належного
повідомлення відповідачів про свій намір про вихід з товариства 07.11.05, але
якщо припустити що такі докази ним надані, то у нього все одно не було ніяких
підстав для звернення 11.11.05 до суду з вимогою про виключення його із складу
учасників товариства. 09.11.07 позивач відмовився від позовних вимог в цій
частині, а останні вимоги безпосередньо випливають з першої позовної вимоги,
тобто ніяких підстав для їх задоволення немає. У даному випадку відсутнє
порушене право позивача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що
доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи
доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному
законодавству і скасуванню не підлягає.

У відповідності до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по
апеляційній скарзі покладається на позивача -фізичну особу ОСОБА_1, м.
Луганськ, заявника апеляційної скарги.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну
скаргу від 28.11.07 фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ на рішення
господарського суду Луганської області від 12.11.07 у справі №
14/579пн(2-1635/06) залишити без задоволення.

2.          Рішення
господарського суду Луганської області від 12.11.07 у справі №
14/579пн(2-1635/06) залишити без змін.

Відповідно ч.
3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                             Д.Ю.
Перлов

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                         О.Є.
Медуниця