Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. № справи 4/2034

За позовом Державної податкової інспекції у Ружинському районі (смт.Ружин)

до СТОВ "Відродження Поділля" с.Мовчанівка Ружинський р-н

про стягнення 71051,00 грн.

Суддя

Присутні:

- від позивача: не з'явилися

- від відповідача: Кіналевський М.Є. - арбітражний керуючий, який виконував обов'язки ліквідатора відповідача.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 71 051,00 грн., з яких: 55529,14 грн. заборгованості по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку, 3924,46 грн. пені, 11597,40 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2005р. господарський суд зупинив провадження у справі №4/2034 до вирішення господарським судом справи №4/48"Б" про визнання банкрутом СТОВ "Відродження Поділля" (відповідач у справі).

Ухвалою від 29.12.2007р. по справі № 4/48 "Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) - Кіналевського М.Є., визнав погашеними вимоги кредиторів відповідача, ліквідував юридичну особу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Поділля" (с.Мовчанівка), припинив провадження у справі.

15.01.2008 р. господарський суд поновив провадження у справі № 4/2034, призначив засідання суду та зобов'язав арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. надати суду докази виключення відповідача з ЄДРПОУ ( а.с.36 ).

В судовому засіданні, яке відбулося, 31.01.2008р. представник позивача повідомила, що Попільнянська МДПІ реорганізована в ДПІ в Ружинському районі. 03.03.2008 р. на адресу господарського суду позивачем було надіслано положення ДПІ у Ружинському районі для залучення до справи.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - Попільнянську МДПІ - правонаступником ДПІ в Ружинському районі.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2008 р., представником позивача було надано довідку від 30.01.2008 р. вих. №402, з якої вбачається, що за відповідачем заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету не рахується (а.с.37).

03.03.2008 р. на запит господарського суду від Ружинської районної державної адміністрації надійшла довідка про виключення СТОВ "Відродження Поділля" з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

Керуючись ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України та керуючись ст. 25, п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі - Попільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію (смт.Попільня) - правонаступником Державною податковою інспекцією в Ружинському районі (смт. Ружин).

2. Провадження у справі припинити.

Суддя