ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" липня 2008 р.

Справа  № 16/76-08-2058

Господарський суд Одеської області

У складі судді
Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбанової А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача:     не з'явився;

Від відповідача:
Грищенко А.С. за дов. №  03-11921 від
14.07.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області про стягнення 7074,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту -СПД ОСОБА_1. ) 19.05.2008р. звернулася
до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з  відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області майнової шкоди
в розмірі 7074,70 грн.  В обґрунтування
заявленого позову СПД ОСОБА_1. посилається на завданні їй матеріальної шкоди
внаслідок неправомірної поведінки
відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області, що виявилося у бездіяльності  під час
примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від
09.08.2005р., виданого по справі №31 -28/ 250 -05 -5514, яким  на
користь позивача було стягнуто 7940,02 грн.

Відповідачем позовні вимоги
заперечувалися повністю з огляду на дотриманням ним вимог  Закону України „Про виконавче провадження” та
Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованим у Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158 (із змінами і доповненнями)
при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від
09.08.2005р., виданого по справі №31 -28/ 250 -05 -5514.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи
учасників процесу, суд встановив наступне.

На виконання рішення господарського
суду Одеської області від 29.07.2005р. у справі №31-28/250-05-5514 судом  09.08.2005р. був виданий наказ про стягнення
з ПСП „Новомиколаївська птахофабрика” на користь СПД ОСОБА_1. боргу в сумі
7940,02 грн.

04.10.2005р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління
юстиції Одеської області було  відкрите
виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу та   ПСП „Новомиколаївська птахофабрика” був
наданий строк для його добровільного виконання до 11.10.2005р. Але, у
встановлений строк боржником  зазначені
вимоги  виконані не були, у зв'язку з
чим  11.10.2005р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління
юстиції Одеської області було винесено постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 794,00 грн.

Одночасно, першим заступником
начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області було
винесено постанову про приєднання виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу господарського суду Одеської області від 09.08.2005р. у
справі  №31 -28 /250 -05 -5514 до
зведеного виконавчого провадження №41.

Як вбачається з матеріалів справи,
при виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції
Одеської області було накладено арешт на рахунки боржника. Крім того, з метою
виявлення майна боржника державним виконавцем були зроблені запити до
відповідних органів державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх
справ України, державної податкової служби України, відповідного бюро технічної
інвентаризації,  органу  державної статистики України, інспекції
державного технічного нагляду, а також
Новомиколаївської сільської ради.

14.04.2006р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління
юстиції Одеської області був  накладний
арешт на виявлене майно боржника, а саме сім одиниць сільськогосподарської
техніки, про що був складений акт опису й арешту майна серії АК №836914.

06.06.2006р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції
Одеської області виконавче провадження було зупинено, у зв'язку з призначенням
експертизи для проведення оцінки ринкової вартості описаного майна, про що було
винесено відповідну постанову, а також
для участі у вказаному виконавчому провадженні було залучено  експерта. 16.08.2006р. відповідачем був  отриманий
висновок про незалежну оцінку вартості майна боржника, у зв'язку з
чим  виконавче провадження було
поновлено.

В подальшому, 21.09.2006р.
відповідачем до Державної виконавчої служби
Одеської області було надіслано пакет документів для узгодження та
проведення тендеру з реалізації арештованого майна,  належного боржникові. В свою чергу, листом
від 05.10.2006р. за вих.№ 02-5436
Державною виконавчою службою
Одеської області відповідачу було повідомлено про необхідність надання
додаткових  документів для направлення
повідомлення про наявність арештованого майна до спеціалізованих торговельних
підприємств. Супровідним листом від 01.12.2006р. №24-15608/4 Державною
виконавчою службою у  Комінтернівському
районі  Одеської області на адресу
Державної виконавчої служби  Одеської
області було надіслано необхідні для проведення торгів документи, окрім копій
інвентарних карток, які відповідачу отримати не вдалося.

В свою чергу, 17.01.2007р. СПД
ОСОБА_1. звернулася до господарського суду Одеської області зі скаргою на
бездіяльність Державної виконавчої служби у
Комінтернівському районі  Одеської
області та  зобов'язання  вказаного органу ДВС виконати рішення
господарського суду від 29.07.2005р. по справі №31 -28 /250 -05 -5514.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 15.02.2007р. по справі №31 -28 /250 -05 -5514 у
задоволенні скарги СПД ОСОБА_1. було відмовлено. Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. апеляційну скаргу СПД
ОСОБА_1. було  задоволено частково,
ухвалу господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року у справі №31
-28 /250 -05 -5514 було  скасовано  в частині відмови у задоволенні скарги СПД
ОСОБА_1.  про зобов'язання Державної
виконавчої служби у Комінтернівському районі Одеської області виконати судове
рішення, у зв'язку з чим Державну виконавчу службу у Комінтернівському районі
Одеської області було зобов'язано
виконати рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2005р. у
справі №31- 28 /250 -05 -5514.

При цьому, зазначена постанова
Одеського апеляційного господарського суду була вмотивована висновками, до яких
дійшов господарський суд апеляційної інстанції за наслідками  дослідження матеріалів зведеного виконавчого
провадження щодо  здійснення  Державною виконавчою службою у
Комінтернівському районі Одеської області
дій,  спрямованих на виконання
наказу господарського суду Одеської області про стягнення  на користь СПД  ОСОБА_1. боргу в сумі 7940,02 грн. та
відсутністю  порушень з боку вказаного
органу ДВС вимог Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про
проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України
15 грудня 1999 року за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

В свою чергу, посилаючись на
неправомірність бездіяльності  державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області під час
примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від
09.08.2005р., внаслідок якої  позивачеві
було завдано збитки у розмірі 7074,70 грн.,
СПД  ОСОБА_1. звернулася до
господарського суду Одеської області з позовними вимогами до відділу
державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції
Одеської області про стягнення 7074,70 грн. майнової шкоди.

При цьому, заявлена до стягнення
сума збитків була розрахована позивачем виходячи з загальної суми боргу у
розмірі 7940,02 грн, присудженої на користь СПД ОСОБА_1.  відповідно до рішення  господарського суду Одеської області від
29.07.2005р. у справі №31-28/250-05-5514 за вирахуванням грошових коштів у
сумі  865,32 грн., стягнутих на користь
позивача під час примусового виконання відповідачем  наказу господарського суду Одеської області,
виданого  09.08.2005р. у вказаній вище
справі, що підтверджується  постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2007р. по справі  №31 -28 /250 -05 -5514.

Враховуючи зміст заявлених вимог,
суд вважає за необхідне звернутися до положень діючого цивільного законодавства
України, якими врегульовані спірні
правовідносини.

У відповідності до ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до норм статті 56
Конституції України кожний має право на відшкодування за рахунок держави чи органів
місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх
повноважень.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні
нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою
Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про
державну виконавчу службу” від 24 березня 1998 року202/98-ВР державна виконавча
служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює
виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових
осіб відповідно до законів України.

У відповідності до ст. 86 Закону
України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV збитки,
заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні
виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому
законом. У відповідності до ст. 11
Закону України „Про державну виконавчу службу” від 24 березня
1998 року202/98-ВР шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок держави.

Предметом судового дослідження у
справі про відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи
органу державної влади, є встановлення факту неправомірних дій
(бездіяльності) службової особи органу державної влади при здійсненні
повноважень, виникнення шкоди та причинного зв'язку між
неправомірними діями (бездіяльністю) службової особи і заподіяння нею шкоди.
Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, звільняє
боржника від відповідальності за заподіяну шкоду оскільки його поведінка не
може бути кваліфікована як правопорушення.

При цьому, за переконанням
суду,  у вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, слід
враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку
між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною
шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового
рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час
розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення
фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав
боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб,
зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які
перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших
стягувачів на майно боржника тощо. Наведене підтверджується і позицією  Вищого господарського суду України,
викладеною у п. 9 роз'яснень  від
01.04.94 р. N 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних
з відшкодуванням шкоди”.

Відповідно до того ж пункту
роз'яснень  Вищого господарського суду
України від 01.04.94 р. N 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів
пов'язаних з відшкодуванням шкоди” у розгляді позовів про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні
судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України
"Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного
виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від
вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу
державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт
неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної
виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про
відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами
доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне звернути увагу позивача наступному.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.04.2007р., на яку позивач посилається в
обґрунтування заявлених вимог, не було встановлено факту бездіяльності органу
ДВС  під час виконання рішення господарського
суду Одеської області від 29.07.2005р. у справі №31- 28 /250 -05 -5514, а
відтак не було визнано її неправомірною, при цьому, посилання  позивача на порушення державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління
юстиції Одеської області вимог ст.25 Закону України „Про виконавче провадження”
від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, за змістом якої виконавчі дії по виконанню
рішення проводяться державним виконавцем протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження, господарським судом
апеляційної інстанції були  відхилені, як
необґрунтовані.

Вказане судове рішення в даному
випадку має преюдиціальне значення для вирішення по суті даної справи.

Висновки господарського суду
апеляційної інстанції про відсутність у діях відповідача  елементів об'єктивної сторони цивільного
правопорушення виключають застосування до відповідача негативних майнових
наслідків шляхом  відшкодування завданих
збитків.

Крім того, слід зазначити, що факт
невиконання  у повному обсязі рішення господарського
суду Одеської області від 29.07.2005р. у справі №31- 28 /250 -05 -5514 не є
достатньою підставою для встановлення наявності складу цивільного
правопорушення, яке за думкою позивача,
полягало у неправомірній бездіяльності органу ДВС, чим було позивачеві
завдано збитків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2007р. про порушення
провадження у справі № 7/99-07-2910 про банкрутство відсутнього боржника
-приватного сільськогосподарського підприємства „Новомиколаївська птахофабрика”
було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого було
заборонено  стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до
законодавства, у зв'язку з чим виконавче провадження було зупинено. В
подальшому, постановою господарського суду Одеської області від 19.04.2007р. у
вказаній справі приватне сільськогосподарське підприємство „Новомиколаївська
птахофабрика” було визнано банкрутом. З огляду на викладене, постановою
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської області від 07.05.2007р. виконавче
провадження було закінчено відповідно до вимог п. 7 ст.37 Закону України „Про
виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, матеріали виконавчого
провадження були передані ліквідатору боржника, що обумовлює відсутність
правових підстав для подальшого стягнення з боржника  заборгованості.

Підсумовуючи наведене, керуючись
ст. 56 Конституції України, ст.ст. 1173 -1174 ЦК України, ст. 86 Закону України
„Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст. 11  Закону України „Про державну виконавчу
службу” від 24 березня 1998 року202/98-ВР, суд оцінює позовні вимоги СПД  ОСОБА_1., заявлені до відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської
області про стягнення 7074,70грн.. майнової шкоди необґрунтованими,
недоведеними та такими, що не базуються на законних підставах, у зв'язку з чим,
у задоволенні позову СПД  ОСОБА_1. слід
відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати державного
мита та витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу слід розподілити
згідно зі ст. 44,  ст. 49 ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК
України.

Рішення підписано 08.08.2008р.

Суддя
Желєзна С.П.