ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08

Справа №АС12/667-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При
секретарі судового засідання  Бардаковій
О.М.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -  ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_2.

Від
відповідача -  Копилов В.А. (дов. №
328/10/10-018  від 15.01.2008 р.);
Смоловик М.І. (дов. № 11297/10/10-018 від 24.12.2007 р.)

Прокурор
Передерій І.Г.

Розглянувши
матеріали справи № АС 12/667-07 за позовом -
Підприємця ОСОБА_1., м. Глухів

до  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції

про  визнання
нечинним податкового повідомлення- рішення

Предмет
спору:  Позивач  звернувся з
позовом  про визнання  протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції від
29.10.2007 року № /0 про визначення ПДВ у сумі  128 194 грн. 50 коп., в тому числі основний
платіж - 80 859 грн. та штрафна санкція - 47 336 грн. 50 коп.

Свої
вимоги позивач  обґрунтовує тим, що
відповідач в порушення  вимог Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», «Про  банки і банківську діяльність» без рішення
суду отримав  в філії Глухівського
відділення № 241 ВАТ «Державний  ощадний
банк України» інформацію  про рух коштів
по розрахунковому  рахунку № ,
та на підставі даних руху коштів, вважає позивач, неправомірно визначив
виникнення податкових зобов»язань, такі докази позивач вважає отриманими  з порушенням закону,  тому не
повинні братися до уваги.

Також
позивач вказав, що самостійно вносив на розрахунковий рахунок власні кошти з
метою поповнення оборотних коштів для використання їх в господарській
діяльності, і дані кошти не є «виручкою», як вважає відповідач. Позивач  посилається на те, що рішенням Глухівського
міськрайонного суду від -7.11.2007 року по справі № 2-0-84/07 відмовлено
Глухівській МДПІ в задоволенні позову про закриття банківською установою
інформації відносно підприємця ОСОБА_1.

Відповідач
вимоги не визнає, подав суду заперечення, посилаючись на законність прийнятого
рішення.

Відповідно
до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи
відкладався з 06.12.2007 року до 11 годин 17.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ :

На
підставі  направлення виданого
начальником Глухівської МДПІ від 28.09.2007 року № 428, від 12.10.2007 р. №
449, відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог
законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_1. за період з
01ю.07.2004 р. по 30.06.2007 р. Перевірка проводилася  з 28.09.2007 р. по 18.10.2007 р., термін
перевірки продовжувався на підставі наказу начальника Глухівської МДПІ від
11.10.2007 р. на 5 робочих днів з 12.10.07 р. по 18.10.07 р. За результатом
перевірки відповідачем складений  акт від
23.10.2007 року № 1558/17/ та прийняте податкове повідомлення-рішення
від 29.10.2007 року № 0025/61701/0, яким позивачу визначено  ПДВ - 128 194 грн. 50 коп., в тому числі  80 858 грн. основного платежу та 47 336 грн.
50 коп.  фінансових санкцій.

З
вказаним рішенням позивач не погоджується, оскаржує його.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд дійшов висновку, що  позов не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Позивач
здійснював підприємницьку діяльність за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2007 р.
застосовуючи спрощену систему оподаткування обліку та звітності  згідно Указу Президента України «про спрощену
систему оподаткування обліку та звітності суб»єктів  малого підприємництва» № 727/98 від
03.07.1998 р.

Позивач
є  платником податку на додану вартість,
свідоцтво № НОМЕР_1від 26.01.2006 року.

Пункт
4 Указу Президента № 727/98 передбачає, що
форма книги обліку  доходів та
витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу і порядок її
ведення суб»єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою
адміністрацією України.

Платники
податку - суб»єкти підприємницької
діяльності, яким є і позивач, зобов»язані вести книгу обліку та доходів
і витрат, форма якої встановлена додатком № 10 до Інструкції «Про податковий
податок з громадян», затвердженої наказом
ГДПВ України № 12 від 21.04.1993 року (із змінами та доповненнями) та
зареєстрованої  в Міністерстві юстиції 09
червня 1993 року № 64.

……..

Приватний
підприємець ОСОБА_1. здійснював підприємницьку діяльність за період з
01.01.2005р. по 30.06.2007р., застосовуючи строщену систему оподаткування
обліку   та   звітності,
згідно   Указу   Президента
України   «Про   спрощену
систему оподаткування,
обліку   та   звітності
суб'єктів   малого   підприємництва»   № 727/98
від 3.07.1998р.

Приватний
підприємець ОСОБА_1. є платником податку на додану вартість, свідоцтво №  НОМЕР_1від 26.01.2006 року.

Платники
податку - суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані вести Книгу обліку
доходів і витрат (далі за текстом - Книга обліку), форму якої наведено в
додатку 10 до  Інструкції № 12. Щодо
порядку ведення Книги обліку фізичними особами-платниками єдиного податку, то
ст. 4 Указу № 727/98 визначено, що її форма, а також порядок ведення   суб'єктами
малого   підприємництва,   які
застосовують   спрощену   систему оподаткування, встановлюються ДПА
України. Для платника єдиного податку - фізичної особи порядок ведення Книги
обліку затверджено Порядком № 599. Відповідно до цього Порядку для   визначення
результатів власної підприємницької діяльності на підставі
хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій
платник єдиного податку веде Книгу обліку згідно з додатком 10 до Інструкції №
12. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи «Період обліку»,
«Витрати на виробництво продукції», «Суми виручки (доходу) », «Чистий дохід ».
У графі «Сума виручки (доходу)» відображається фактично отримана сума виручки
(як за наявності первинних документів, так і за їх відсутності). Дані Книги
обліку за квартал (рік) є  підставою для
складання й подання до податкових органів звітів про результати діяльності
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які є платниками
єдиного  податку.

В
результаті перевірки встановлено, що основним видом діяльності ПП ОСОБА_1. є
оптова та роздрібна торгівля. Позивач здійснював не тільки оптову торгівлю за
безготівковими розрахунками, але й за готівку. Доходів від інших видів
діяльності даний підприємець не має. На перевірку не було надано Книгу Ф-10, де
повинна була відображатись отримана виручка як у безготівковій формі так і в
готівковій, також на перевірку не було надано реєстри отриманих та виданих
податкових накладних за 2006 рік, виданих податкових накладних за 2006 рік, не
було надано виписок банку по розрахунковому
рахунку     за  перевіряємий
період.   Як платник ПДВ позивач
зобов'язаний вести окремий облік операцій з продажу та придбання товарів
(робіт, послуг), що передбачено п.п. 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України " Про
податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР.

Згідно
ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо
юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається
банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду та в тому числі органам
Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань
оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної
юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за
конкретний проміжок часу. На підставі п. 5 ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» Глухівською МДПІ було направлено запит до
Глухівського відділення № 241 ВАТ «Державний ощадний банк України» від
08.10.2007 року № 8536/10/170-103 про обсяг та обіг коштів на рахунку за період
з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року. Необхідна інформація була отримана.

Щодо
звернення до суду про розкриття банківської таємниці, то інспекція звернулась
до суду із заявою про розкриття Глухівським відділенням № 241 ВАТ «Державний
ощадний банк України» інформації, що містить банківську таємницю. На тій
підставі, що Глухівське відділення № 241 ВАТ «Державний ощадний банк України»
надало інформацію про рух коштів Глухівській МДПІ, суд відмовив у задоволенні
заяви. Згідно п.п. 7.3.1. п.7.3, п.7.7 ст.7 Закону України  «Про податок на додану вартість» від
03.04.97р. № 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки
товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше, або дата
зарахування коштів від покупця, або дата відвантаження товарів.  В зв'язку з тим, що в даному випадку
встановити, що першою подією була дата відвантаження  товарів
не було можливості із-за відсутності документів, податкове зобов'язання
правомірно відповідачем визначалося за датою зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт,
послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за
готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що
обслуговує платника податку. Платники податку несуть відповідальність за
достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету
відповідно до законодавства України.

В
ході проведення документальної перевірки здійснено порівняльний аналіз обсягів
виручки, фактично отриманої підприємцем на розрахунковий рахунок від реалізіції
продукції (товарів, робіт, послуг) та виручки, зазначеної у звітах суб'єкта
спрощеної системи оподаткування - платника єдиного податку. Встановлено
розбіжність між даними звітів платника єдиного податку, даних задекларованих в
податкових деклараціях, та даними перевірки. Така розбіжність утворилася в
результаті неповного відображення підприємцем ОСОБА_1. суми фактично отриманої
на розрахунковий рахунок виручки від здійснення операцій з продажу товарів.
Обсяг виручки підприємця ОСОБА_1. визначено згідно даних інформації, що
надійшла з Філії Глухівське відділення № 241 ВАТ "Державний Ощадний банк
України",  приєднаними до справи.

Таким
чином, в порушення абз. 5 ст. 1  Указу
Президента України    «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» №
727 /98  від 03.07.98 р. із змінами і
доповненнями, встановлено заниження виручки від реалізації в сумі 485 552 грн.,
а саме:

-
у 2006 році - на 52470 грн.

-
у І  - II кв. 2007 року - на  433082 грн.

Згідно даних декларацій по ПДВ  обсяги поставки за 2006 рік та І півріччя
2007 року склали 399396 грн. (з ПДВ).

Згідно
даних перевірки та згідно даних інформації, щодо надходження коштів на
розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1. за перевіряємий період виручка від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) у суб'єкта склала 884545,21 грн. (з ПДВ).

В
результаті аналізу звітності, визначено розбіжність між даними декларацій по
ПДВ, звітів платника єдиного податку та даними перевірки, яка виникла за рахунок
того, що позивач  не в повному обсязі
відображав  суму коштів,  яка
фактично

отримана
на розрахунковий рахунок від здійснення операцій з продажу товарів.   Обсяг заниження виручки від реалізації за
перевіряємий період   становить 485148
грн. (з ПДВ), чим порушено п.п.7.3.1. п.7.3, п.7.7 ст.7 Закону України  «Про податок на додану вартість» від
03.04.97р. №168/97-ВР. Вищевказані порушення.призвели до заниження сум
податкових зобов'язань на суму 80858,00 грн.

Сума
ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по результатам перевірки -
80858 грн.

Відповідно  до
п.п.17.1.3  п.17.1   ст.17 Закону України  «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181 -III від 21.12.2000р.  примінено штрафну санкцію -  47336,50 грн.

Таким
чином, відповідач прийняв законне рішення від 29.10.2007 року і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.  В задоволенні адміністративного позову
Приватного підприємця ОСОБА_1 до Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання протиправним  та
скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2007 року № /0
0  -
відмовити.

2.  Постанова суду може бути оскаржена в порядку
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого,
зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна  скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Сумської області.

3.   Відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено
цим  Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО