АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.02.08
Справа  № 9/238

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії

головуючого - судді -Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю НВП “ЕРГО”, с.Малехів Жовківського району Львівської
області

на рішення господарського  суду Львівської області від 13.11.2007
року

у справі №
9/238

за позовом:  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю НВП “ЕРГО”с.
Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення
96 411,00 грн.

За участю представників :

від позивача -  ОСОБА_2 - представник.

від відповідача  - не з'явився.

Позивачу роз'яснено його права та
обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується  повідомленням про вручення  поштового відправлення №285908 від
01.02.2008р.

Встановив :

Рішенням  господарського суду Львівської області  від 13.11.2007р. у справі №9/238  задоволено
позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1та
стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю НВП “ЕРГО” 84517,37грн.
основного боргу, 7164,30грн. пені, 3465,20грн. інфляційних витрат, 1264,29грн.
відсотків річних, 964,12грн. державного мита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у
відповідності  до ст.526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
закону.

Не погоджуюсь із зазначеним
рішенням,  товариство з обмеженою
відповідальністю НВП “ЕРГО” оскаржило його в апеляційному порядку оскільки
вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального  права, так як відповідач не отримував жодної
ухвали суду  і його не було належним
чином повідомлено про час та місце судового засідання, у зв'язку з чим просить
рішення місцевого господарського суду скасувати та провадження у справі
припинити.

У відзиві на апеляційну скаргу  від 21.01.20008р. №21-018 позивач спростовує
доводи скаржника та просить рішення місцевого господарського суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази,  колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Львівської області від 13.11.2007р. у справі №9/238
залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Позивачем та відповідачем 27 вересня 2006 року був укладений договір
поставки товару без номера, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник (позивач)
зобов'язувався постачати, а Покупець (відповідач) приймати та оплачувати на
умовах та в порядку, що визначається цим договором, товари в асортименті,
кількості та за цінами, вказаними в Специфікації, та накладних, які є
невід"ємними частинами цього договору.

На виконання умов зазначеного
договору позивач передав, а відповідач отримав у власність за видатковими
накладними товар (шпалери), Відповідно до умов Договор, на загальну суму
181517,37грн., що підтверджується видатковими накладними: №Г-00000366 від 10
жовтня 2006 р. на загальну суму 94069, 58 грн.; № Г-00000417 від 17 листопада
2006 р. на загальну суму 61 802, 69 грн.;
№ Г-00000418 від 17 листопада 2006 р. на загальну суму 25645,10грн.
Всього товару було поставлено на суму 181517,37грн.

Згідно з п.6.1. Договору оплата за
отриманий товар здійснюється в термін 45 календарних днів з моменту отримання
товару Покупцем за кожну партію окремо.

На поточний рахунок Постачальника
надійшло: 10000, 00 грн. (08.12.2006 р.), 7000, 00 грн. (02.02.2007р.) та 80
000, 00 грн. (27.03.2007 р.), що складає загальну суму 97000,00грн.

Таким чином, станом на час розгляду
справи в суді, сума заборгованості ТОВ "НВП "ЕРГО" перед
позивачем становить 84 517, 37 грн..

Факт поставки товару підтверджують
належним чином оформлені супровідні документи на товар, а саме:
товарно-транспортні накладні від 17.11.2006 р. та від 10.10.2006 р., а також
видаткові накладні №Г-00000366 від 10.10.2006 р., №Г-00000417 від 17.11.2006
р., №Г-000004І8 від 17.11.2006р.

У відповіді на претензію позивача
від 15.03.2007р. №248 відповідачем визнано заборгованість в сумі 84517,37грн.,
яку останній зобов'язався сплатити до 10.04.2007р.

У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачем
належними і допустимим доказами не доведено невиконання позивачем своїх
обов'язків по договору, колегія суддів погоджується з висновками місцевого
господарського суду про те, що заборгованість відповідача перед позивачем  в сумі 84517,37грн. підтверджена матеріалами
справи, а тому стягнена правомірно.

Статтею 216 ГК України передбачено,
що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування
до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 9.5. договору від 27
вересня 2006р. передбачено, що Покупець сплачує Постачальникові пеню за
несвоєчасну оплату товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
неоплаченого товару за кожен день прострочення, у зв'язку з чим вимоги позивача
щодо стягнення 7164,30грн. пені місцевим господарським судом задоволені
правомірно.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3 % річних від  простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно
розрахунку 1264грн.29коп. річних та 3465грн.20коп. збитків від інфляції
підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на користь з одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та
сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не
встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 6.2 договору в разі  прострочення внесення плати, відповідач
сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за
кожен день прострочки. Отже, сума пені задоволена судом правомірно.

Крім цього, оскільки  спір до розгляду  у суді доведено з вини відповідача,
відповідно до ст.49 ГПК України, господарським судом Львівської області
підставно віднесено судові витрати на відповідача.

Доводи скаржника про те, що він не
був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання,
спростовуються матеріалами справи, так як отримання відповідачем ухвали
місцевого суду від 24.08.2007р. про порушення справи та призначення її до
розгляду, підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення №2110565 від
10.09.2007р. (а.с.3).

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування.

Судові витрати по апеляційній
скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК
України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду
Львівської області від 13.11.2007 року у справі №9/238  залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТзОВ “НВП “ЕРГО”  залишити без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому
господарському суду  видати  відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному
порядку.

4.          Матеріали справи повернути в
господарський суд  Львівської області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.