ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2008

Справа №2-31/6202-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Аметова Е.М., дов. у справі

від відповідача – Безверха Ю.А., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Дочірнього підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник», (97400, м.Євпаторія, вул..Гвардійської Армії, 20; 95017, м.Сімферополь, пр.Перемоги, 15)

до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АРК, (97416, м.Євпаторія, вул..Дм.Ульянова, 2/40)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Паливно-енергетичний комплекс «Современник» звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Євпаторія АРК з позовними вимогами про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.2007 р. № на суму 51700,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкова інспекція провела перевірку з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому рішення про застосування штрафних санкцій, яке стало наслідком проведеної перевірки, є безпідставним та підлягає скасуванню.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач з позовом не згоден за мотивами, викладеними у запереченнях.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Підставою виникнення спору в цій справі є протиправність розпочатої щодо позивача перевірки, що, на думку позивача, є порушенням його прав та інтересів, що охороняються законом. Способом захисту своїх порушених прав позивач обрав вимогу про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, що винесене за наслідками такої перевірки.

Судом встановлено, що 20.06.2007р. співробітниками ДПА в АРК проведена перевірка позивача по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарської одиниці ДП ПЕК «Современник», розташованого за адресою: м.Євпаторія, Чорноморське шосе, 4/1.

За результатами перевірки складений акт №002260 від 20.06.2007р., який покладений в основу рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 03.07.2007 р. в сумі 51700,80 грн.

Перевіркою встановлені порушення пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме : проведення розрахункової операції без застосування РРО, КУРО, РК на суму 10279,50 грн., незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО (невідповідність склала 60,66 грн.).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

ДПІ у м.Євпаторія є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України та вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби зобов’язані діяти виключно у межах їх компетенції та у спосіб, передбачений законом. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується виключно з дотриманням порядку, встановленого законом.

Зокрема, право на проведення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу органів державної податкової служби закріплено у п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України.

Тобто безпосередньо цей Закон не регулює порядок і підстави для проведення такого виду перевірок. Не існує з цього питання й будь-якого іншого нормативно-правового акту, який би регламентував окремий порядок їх проведення, ніж передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Отже на проведення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу поширюється порядок, встановлений ст.ст.11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Дану обставину підтверджує й відповідач, який видав направлення на проведення перевірки позивача, мотивуючи своє право на проведення такого виду перевірок п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Тому доводи представника відповідача щодо непоширення норм цього закону на проведення даного виду перевірок не приймаються судом до уваги через їх необґрунтованість.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби здійснювати в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що проведена відносно позивача перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій є плановою, оскільки вона передбачена в плані роботи органу державної податкової служби.

Підстави для проведення планової перевірки, яка передбачена в планах роботи контролюючого органу, передбачено статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно зі статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ним податків і зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена в плані роботи органу державної податкової служби і проводиться по місцезнаходженню такого платника податків або по місцю розташування об’єкту права власності, відносно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення відміченої перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку і закінчення її проведення.

Відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати планову перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснив перевірку без попереднього повідомлення Дочірнього підприємства паливно-енергетичного комплексу «Совеременник» за 10 днів про плановану перевірку.

Крім того, статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» встановлено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками і здійснюються на підставі виникнення обставин, вказаних в цій статті, за рішенням начальника податкового органу, яке оформляється наказом, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Отже в порушення приписів статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» начальником ДПІ у м.Євпаторія виписані направлення на проведення саме планової перевірки позивача.

Викладене свідчить про порушення відповідачем порядку проведення даного виду перевірок.

При цьому судом береться до уваги, що наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту прав позивача законом не вимагається. Право на судовий захист пов’язане з самою протиправністю дій податкової інспекції.

У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що акт перевірки №002260 від 20.06.2007р., як доказ у справі одержано з порушенням закону.

Відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

На підставі наявних у справі доказів і відповідно до вимог ст.69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України судом не приймається акт перевірки ДПА в АРК №002260 від 20.06.2007р. як доказ встановлення факту порушення позивачем пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки його отримано з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності перевірки позивача щодо дотримання наведених вимог закону, відповідачем суду не надано.

При таких обставинах справи факт вказаних у спірних рішеннях ДПІ в м.Євпаторія порушень позивачем слід вважати неналежно встановленим, отже застосування до позивача рішенням № від 03.07.2007 р. фінансових санкцій на суму 51700,80 грн. не законно, що є підставою для скасування спірного рішення у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства паливно-енергетичного комплексу «Современник» у повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ч.1 ст.94 КАС України.

У судовому засіданні 22.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови підписано 26.09.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,17,70,71,ч.1ст.94,98,122,ст.ст.158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторія № від 03.07.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Дочірнього підприємства паливно-енергетичного комплексу «Совеременник» в сумі 51700,80 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Паливно-енергетичний комплекс «Современник» (97400, м.Євпаторія, вул..Гвардійської Армії, 20; р/р 1471 в УСБ м.Євпаторія, МФО 324010, ОКПО 30243005) 3,40грн. державного мита.

Виконавчий лист видати у встановленому ст.254 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку і строки, передбачені пунктом 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.