ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2008 р. Справа № 47/294-07

вх. № 6923/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Князь І.М. за довіреністю №14 від 09.01.2008р.; відповідача - не з"явився; 3-ї особи не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Газенергокомплект", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", м. Харків 3-я особа Підприємство "Гідроенергокомплекс"

про стягнення 161536,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 130464,00грн., інфляційних у розмірі 5349,02грн., пені у розмірі 12152,81грн., відсотки у розмірі 13570,63грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору простого товариства від 29.11.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1615,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але 20.06.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, разом з відзивом, були надані документи для залучення до матеріалів справи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.06.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 21.08.2007р.

Представник відповідача 25.07.2007р. надав суду клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення судом по справі 21/407-07.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. провадження по справі 47/294-07 було зупинено.

22.01.2008р. до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд поновити провадження по справі, оскільки 14.01.2008р. колегією Харківського апеляційного господарського суду було розглянуто справу 21/407-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Представником відповідача 20.06.2007р. було надано суду клопотання щодо залучення до участі у спрву, у якості іншого відповідача - Підприємство "Гідроенергокомплекс" асоціації "Укргідроенерго". Заявлене клопотання було прийнято судом до розгляду

Позивач надав через канцелярію господарського суду 29.01.2008р. заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповдача на користь позивача основної заборгованості у розмірі 130464,00грн., інфляційних у розмірі 25831,87грн., пені у розмірі 12152,81грн., відсотки у розмірі 27018,56грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач 11.02.2008р. надав суду клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи підприємства "Гідроенргокомплекс", та одночасно відмовляється від клопотання наданого 20.06.2007р. Позивач проти даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов"язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменьшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

У судовому засіданні призначеному на 18.02.2008р. в порядк ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між сторонами було укладено договір постачання №257-06 від 14.08.2006р.

Відповідно до предмету договору постачання №257-06 від 14.08.2006р., постачальник, зобов’язався виконати постачання, а покупець прийняти та оплатити продукцію визначену в специфікаціях до договору, (термін постачання продукції вказується у специфікації).

Крім того відповідно до п. 4.1 договору допускається дострокове постачання продукції за погодженням з покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, постачання продукції здійснюється на умовах СРТ с. Красногірівка, В.Багачанськго району. Полтавської обл., відповідно до Інкотермс 2000. (п. 4.2.). Термін постачання: протягом 60 днів з моменту перерахування попередньої оплати.

Оплата по договору здійснюється в два етапи: 1 – етап – попередня оплата в розмірі 10% від суми вартості поставленої продукції вказаної в специфікації, 2- етап – остаточний розрахунок, в розмірі 90% від суми вартості товарів, протягом 5 банківських днів с дати постачання. (п 3.3. договору). Датою постачання вважається дата відмітки про отримання продукції покупцем вказана в товаросупроводжувальних документах. (п. 4.3. договору).

Відповідно до специфікації постачальник зобов’язався поставити покупцю електродвигуни 4А355М12УЗ, у кількості 2 шт. загальною вартістю 144960,00 грн. Факт отримання товарів покупцем встановлений відповідно до довіреності серія ЯММ №064611 від 20.10.2006р. виданої на ім’я Соколенко О.С. , акт приймання-передачі від 20.10.2006р. підписаний та скріплений печаткою покупця, відмітка про отримання уповноваженою особою у видатковій накладній №ГЕ-0002212 від 20.10.2006р. Продукція була частково оплачена у розмірі 14496,00 грн. що відповідає банківській виписці від 15.08.2006р. №15.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 130464,00грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.2 договору поставки №257-06 від 14.08.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості поставленої партії товару за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12152,81грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Крім того відповідач є учасником №7 Договору простого товариства від 29.11.2004р. від імені якого укладений Договір постачання №257-06 від 14.08.2006 року. (преамбула, п. 4.6., п. 6.7., п.15 договору простого товариства від 29.11.2004р.)

За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. (ст. 1132 ЦК України). Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства. (ст. 1135 ЦК України). Якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення. (ст.1138 ЦК України). Учасники за договором простого товариства (спільної діяльності) від 29.11.2004р. зобов’язалися шляхом об’єднання своїх зусиль, виробничо-технічного, інтелектуального та трудового потенціалу і матеріально-технічних та (або) фінансових ресурсів, які належать Учасникам на праві власності, спільно діяти для досягнення таких загальних цілей: відновлення роботи, експлуатація та капітальний ремонт Білоцерківської гідроелектростанції в селі Красногірівка Великобагачанського району Полтавської області з метою виробництва і реалізації електроенергії. (п. 1.1. Договору простого товариства).

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. (ст. 543 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних, що становить суму у розмірі 25831,87грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4. вищезазначеного договору передбачено, що за прострочку виконання грошового зобов"язання винна сторона зобов"язана сплатити відсотки у розмірі 0,05% від суми простроченого зобов"язання за кожний день прострочки, но не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується неустойка.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення відсотків у розмірі 27018,56грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1955,37грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Серіковська,1, р/р 02 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, ) на користь Акціонерного товариства "Газенергокомплект" (61082, м. Харків, пр. Московський, 220, кв. 6, р/р 0 в АСУБ "Грант" філія №2, МФО 351630, уод ) основної заборгованості у розмірі 130464,00грн., інфляційних у розмірі 25831,87грн., пені у розмірі 12152,81грн., відсотки у розмірі 27018,56грн., держмита у розмірі 1955,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.02.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.