ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008
Справа № 17/507

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді
-Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар
судового засідання -Прокопець Т.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1 від 27.06.02, ОСОБА_2. дов. від 18.04.07р. №
135, ОСОБА_3, довіреність від 20.02.2008р. № 584;

від
відповідача  -не з'явився;

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Колос”, АДРЕСА_1

на
рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року у справі
№ 17/507

за
позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”

про визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року у справі №
17/507 (суддя Таран С.В.) позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені повністю; визнано
недійсними п.п.1, 2 рішення зборів засновників Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” щодо виключення зі складу
засновників ОСОБА_1, оформленого протоколом від 23 жовтня 2006 року № 9;
стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 85 грн. витрат по сплаті держмита,
118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню
судового процесу та 2000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

При
винесенні рішення господарський суд виходив із неправомірності виключення
позивача зі складу засновників товариства.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач -СТОВ “Колос”, звернувся до
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В
апеляційній скарзі відповідач зазначає про встановлений рішенням зборів
засновників обов'язок позивача приймати безпосередню трудову участь на керівних
і матеріально-відповідальних посадах та передати товариству в оренду належні
йому земельні та майнові паї, проте позивач припинив трудову участь у
товаристві і був звільнений за прогули, у зв'язку з чим правомірно був
виключений за складу засновників. Також відповідач не погоджується з
покладенням на нього витрат по оплаті послуг адвоката, оскільки подані
позивачем докази на підтвердження вказаних витрат не дають можливості
визначити, з якою саме справою вони пов'язані.

Позивач
-ОСОБА_1, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення
господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач
-СТОВ “Колос”, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,
своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в
судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази
дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова
колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність
відповідача.

В
порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника
відповідача, розгляд справи відкладався з 30 січня 2008 року до 27 лютого 2008
року.

Вислухавши
пояснення позивача та його представників, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Як
вбачається із матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю “Колос” створено згідно установчого договору від 11 лютого
2000 року, зареєстроване Новоукраїнською райдержадміністрацією 16 лютого 2000
року. Позивач -ОСОБА_1 є одним із засновників товариства.

Оскаржуваним
рішенням загальних зборів засновників СТОВ “Колос”, оформленого протоколом
зборів від 23 жовтня 2006 року № 9 (п.п.1, 2), ОСОБА_1. виключено зі складу
засновників товариства за невиконання статутних вимог та власних рішень зборів
засновників з поверненням позивачу статутного капіталу в розмірі 11,1 %, що
складає 822,22 грн.

Згідно
вказаного протоколу рішення про виключення позивача зі складу засновників мотивовано
тим, що ОСОБА_1 порушив Статут товариства, розірвав договір оренди землі,
ніякої трудової участі у товаристві не приймає, звільнений за прогули.

Судова
колегія вважає вірним висновок господарського суду про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1.

Умови
та порядок виключення з товариства з обмеженою відповідальністю передбачені
ст.64 Закону України “Про господарські товариства”. Як встановлено вказаною
статтею, підставою виключення учасника з товариства може бути систематичне
невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків, а також вчинення дій,
які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Такі
ж підстави виключення з товариства передбачені п.4.9 Статуту СТОВ “Колос”.

Як
вірно зазначено господарським судом, відповідачем не доведено факту невиконання
або неналежного виконання позивачем своїх обов'язків чи вчинення останнім
перешкод для досягнення цілей товариства.

При
цьому судова колегія визнає необґрунтованими посилання відповідача в
апеляційній скарзі на покладений рішенням зборів засновників від 02 березня 200
року № 2 обов'язок засновників щодо безпосередньої трудової участі на керівних
та матеріально-відповідальних посадах та передачі в оренду товариству належних
їм земельних та майнових прав.

Рішення
щодо обов'язкової безпосередньої трудової участі в діяльності товариства на
керівних та матеріально-відповідальних посадах суперечить положенням ст.43
Конституції України, яка закріплює право кожного на працю, що виключає
можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він
вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Також,
згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Як встановлено ч.1 ст.319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З
урахуванням вищезазначеного, покладення на засновників товариства обов'язку
щодо безпосередньої трудової участі в діяльності товариства та передачі
належного їм майна в оренду є неправомірним, а виключення з товариства з
посиланням на невиконання вказаних обов'язків є безпідставним.

Також
судова колегія визнає необґрунтованими заперечення відповідача щодо стягнення
витрат позивача, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На
підтвердження вказаних витрат позивачем поданий договір доручення на ведення
справ в господарському суді від 19 жовтня 2007 року, предметом якого є надання
адвокатом ОСОБА_3. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 28
серпня 2006 року № 248/н) консультаційних та юридичних послуг щодо захисту
інтересів замовника в державних органах і в господарському суді з питання
поновлення його прав як засновника СТОВ “Колос”. Сплата ОСОБА_1. суми у розмірі
2000 грн. підтверджується розрахунковою квитанцією від 19 жовтня 2007 року
серії ЛЛКД № 058308 /а.с.9,10/.

На
підставі зазначеного колегія суддів вважає, що господарським судом з'ясовані
всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, рішення
господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню
без змін.

Керуючись
ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Кіровоградської області від 24 грудня 2007 року у справі №
17/507 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю “Колос” -без задоволення.

Головуючий
О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                                         Л.М.Білецька

І.М.Науменко