ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 29/53-08

вх. № 687/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дергачов В.С.

відповідача - Кузьмінова Ю.В., Білоус О.М.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Адвокатське бюро Аксіома", м. Харків

до ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

про стягнення 11787,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Адвокатське бюро АКСІОМА» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП «Харківський завод електроапаратури» грошових коштів в розмірі 4009,56 грн. індексу інфляції, 7186,78 грн. пені, 590,69 грн. річних за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. у справі №29/346-06. Свої вимоги позивач аргументував тим, що у відповідності до пункту 1 та пункту 2 даної мирової угоди відповідач зобов’язався сплатити позивачеві протягом трьох місяців з дня набуття чинності мировою угодою суму 15000,00 грн., а в разі пропуску цього строку – відшкодувати позивачеві всі завдані цим збитки, а також сплатити суму боргу в повному обсязі, в тому числі в частині, в якій борг підлягав прощенню, а також індексацію боргу, пеню, штраф, і 3-и відсотки річних, нараховані на суму боргу до моменту його погашення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволенні позову, посилаючись на те, що строк виконання зобов’язань відповідача закінчився 04.03.2007р., проте до сьогодні ці зобов’язання не виконані. Крім того, позивач зазначив, що за період з 23.12.2006р. по 23.04.2007р. рішенням господарського суду Харківської області у справі у справі №55/176-07 від 04.06.2007 року, що набрало законної сили 14.06.2007р. позов ТОВ «Адвокатське бюро АКСІОМА» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро АКСІОМА» 24 846,51 грн. (з яких 588,62 грн. індексації боргу з урахуванням індексу інфляції; 750,00 грн. пені; 97,79 грн. 3-х відсотків річних.) боргу за мировою угодою, затвердженою Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. у справі №29/346-06.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому позов не визнав –просив суд провадження у справі припинити, посилаючись на ч.2 ст.80 ГПК України та на наявність виконавчого провадження порушеного постановою ВДВС ГУЮ в Харківській області від 19.07.2007р.

В судовому засіданні, яке розпочалося 11.02.08 було оголошено перерву до 12.02.08 для прийняття рішення по справі.

Після перерви, відповідач надав суду клопотання про застосування до позовних вимог позовну давність.

Розглянувши заперечення відповідача, суд не приймає їх до уваги, оскільки у відповідності до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. З матеріалів справи вбачається, що предметом даного господарського спору є стягнення суми індексації боргу і трьох відсотків річних та пені за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. у справі №29/346-06 за період з 24 квітня 2007р. по 17 січня 2008р., які не увійшли до предмету судового розгляду у справі №55/176-07 .

Розглянувши клопотання відповідача про застосування позовної давності, суд, визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем такі строки не порушені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, 24.11.2006р. у справі №29/346-06 ухвалою господарського суду Харківської області затверджена мирова угода між ТОВ «Адвокатське бюро АКСІОМА» та ДП «Харківський завод електроапаратури». У відповідності до п.1,2,3 мирової угоди відповідач визнав борг перед позивачем за договором про надання юридичних послуг від 23.06.2005р. № 8279/081-05 в сумі 23 410,10 грн., та зобов’язався сплатити позивачеві протягом трьох місяців з дня набуття чинності мировою угодою суму 15 000,00 грн. Зі свого боку позивач повинен був, в разі належного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, простити відповідачеві решту боргу. Строк виконання зобов’язань відповідача закінчився 04.03.2007р., проте до сьогодні відповідач прийняті на себе зобов’язання не виконав, обумовлені мировою угодою кошти не сплатив. Мировою угодою сторони визначили, що в разі порушення відповідачем зобов’язань, покладених на нього мировою угодою, відповідач відшкодовує позивачеві всі завдані цим збитки, а також сплачує позивачеві суму боргу в повному обсязі, в тому числі в частині, в якій борг підлягав прощенню, а також індексацію боргу, пеню, штраф, і 3-и відсотки річних, нараховані на суму боргу до моменту його погашення.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі у справі №55/176-07 від 04.06.2007 року, що набрало законної сили 14.06.2007р. позов ТОВ «Адвокатське бюро АКСІОМА» задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро АКСІОМА» 24 846,51 грн. (з яких 588,62 грн. індексації боргу з урахуванням індексу інфляції; 750,00 грн. пені; 97,79 грн. 3-х відсотків річних.) боргу за мировою угодою, затвердженою Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. у справі №29/346-06 за період з 23.12.2006р. по 23.04.2007р.

На день розгляду справи умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2006р. у справі №29/346-06, відповідачем не виконано, що підтверджується довідкою ВДВС ГУЮ в Харківській області 26.12.2007р.

Відповідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до положень ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. На підставі цього відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню нараховану в межах строку позовної давності в один рік (ст.258 ЦК України) в сумі 7186,78 грн.

Враховуючи, викладене, а також те, що відповідачем не заперечується сума заборгованості та не надано доказів її оплати, а також приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 22, 526, 617, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» (м. Харків, вул. Лозівська 5, код 14308262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро АКСІОМА» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 80, оф.2; код 33607260) 4009,56 грн. індексу інфляції, 7186,78 грн. пені, 590,69 грн. річних; 117,87 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13.02.08

Суддя Тихий П.В.