ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.
Справа № 18/305

за позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької
області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 418496,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Борисова М.А. - дов.,
Федоренко Д.А. - дов.

від відповідача:  не з”явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія - Лідер” м. Єнакієве, Донецької області звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ, Донецької області  про стягнення
суми, витраченої на проведення ремонта по усуненню недоліків виконаних
підрядних робіт в сумі 409496,40грн., затрати
на проведення експертизи в сумі 9000,00грн., а всього 418496.40грн.

Уточненням  до позовної заяви від 01.11.2007 року №
01/11-07 позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача
збитки, спричинені у зв'язку  з проведенням
ремонта  по усуненню недоліків виконаних
підрядних робіт в сумі 409496,40грн. та проведенням експертизи в сумі
9000.00грн., витрати по сплаті державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 4302,96грн., а всього
422799,36грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України  позивач
має право до прийняття рішення  змінити
підставу або предмет позову. Поряд з тим, суд приймає уточнення лише в частині
стягнення збитків по усуненню недоліків у сумі 409496,40грн. та 9000грн. витрат
за проведення  експертизи.

Держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу є судовими витратами, а ні збитками, до ціни позову не
входять і розподіляються відповідно до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи зміну позивачем предмета
позову,  суд розглядає позовні вимоги в
частині стягнення збитків по усуненню недоліків та вартості проведення
експертизи.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилається  на те, що внаслідок
неякісного виконання  відповідачем
підрядних робіт, ним понесені витрати по усуненню недоліків, які є прямими
збитками, спричиненими з вини відповідача, а тому відповідно до вимог   чинного законодавства він зобов'язаний
їх  відшкодувати.

Відповідач у судові засідання жодного
разу не з'явився, але надав відзив, в якому висловив заперечення проти позову з
посиланням на допущені позивачем порушення чинного законодавства при прийнятті
робіт, проведенню експертизи і просив суд застосувати  строк
позовної давності, який, на його думку, позивачем пропущений.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.06.2005 року і 01.07.2005 року між позивачем (Замовником) та
відповідачем ( Підрядником)  були
укладені договора підряда № 1 та № 2 на виконання  ремонтних робіт на об'єкті - б/в
“Орджонікідзе” с. Тетянівка.

Крім того, сторонами 15.05.2006 року був укладений   ще один договір підряда № 2 на виконання
ремонтних робіт на тому ж самому об'єкті.

Пунктом 1.1. договора № 1 від 21.06.2005 року передбачено здійснення
ремонта на б/в “Орджонікідзе”  у
відповідності з кошторисом робіт № 1 від 07.05 року, який є невід'ємною
частиною договору.

Фактично позивачем такий кошторис суду не наданий.

У договорі № 2 від 01.07.2007 року також
у п.1.1. передбачена умова щодо виконання робіт відповідно до узгодженого
сторонами кошториса.

Кошторис до цього договору позивачем не наданий.

У п. 1.1 договора № 2 від 15.05.2006 року
Підрядник взяв на себе зобов'язання здійснити ремонт на об'єкті - б/в
“Орджонікідзе” у відповідності з узгодженим кошторисом № 17 від травня 2006
року, який є невід”ємною частиною договору.

Фактично, відповідачем надані  кошториси з розрахунками договірної ціни  18 - виконання за травень 4 поверху б/в,
складений у цінах станом на 31.05.2006 року, 22 - фасаду, складений у
цінах  станом  на 13.06.2006 року, 19- виконання за травень
3 поверху, складений у цінах на 17.04.2006 року, 23- на додаткові роботи за
червень, складений  у цінах станом  на 13.06.2006 року, 21- виконання за червень
3 поверху, складений у цінах станом на 13.06.2006 року.

Будь - яке посилання на укладені договора в цих кошторисах відсутнє.
Зазначені кошториси  складені і підписані
по факту виконання робіт, в той час як кошториси мають узгоджуватися до початку
робіт.

Укладені договора не містять усіх
істотних умов, передбачених чинним законодавством.

Так, в договорі від 15.05.2006 року
відсутні сума договору, вартість робіт, строки виконання робіт.

В договорі № 1 від 21.06.2005 року
сторонами визначена ціна - 290000грн., а в договорі № 2 від 01.07.2005 року -
12500грн.

Строки виконання робіт за цими договорами
не визначені.

У зв'язку з відсутністю кошторисів до
договорів неможливо визначити, які саме роботи і за яким договором мав виконати
Підрядник.

За договором від 01.07.2005 року  позивачем була здійснена попередня
оплата  у сумі 110.000грн. (платіжними
дорученнями № 177 від 04.06.2005 року, № 179 від 05.06.2005 року. № 209 від
29.07.2005 року) та сплачена заборгованість у сумі 200721грн. (платіжними
дорученнями № 242 від 16.08.2005 року, № 217 від 09.08.2005 року, № 246 від
19.08.2005 року, № 248 від 30.08.2005 року, № 132 від 15.05.2006 року № 319 від
07.11.2005 року).

За договором № 1 від 21.06.2005 року позивачем було перераховано
відповідачу  85000грн. попередньої оплати
( платіжними дорученнями  № 161 від
21.06.2005 року та № 169 від 29.06.2005 року).

Таким чином позивачем було перераховано відповідачу 395721грн.

За актами прийомки виконаних підрядних робіт № 17, № 18, № 19 за травень
2006 року Підрядником здано, а Замовником прийнято робіт на суму 80929грн. за
актами № 22,21,23 за червень 2006 року - 26592,00грн., за актом № 1 за жовтень
2005 року - 12340грн., за актом № 1 за вересень 2005 року - 67517грн., за
актами № 7, № 501, № 6, № 4, № 1, № 2, № 4 за липень 2005 року - 63033грн.

Таким чином вартість виконаних Підрядником  і прийнятих Замовником робіт становить
250411грн., що на 145310грн. менше суми оплати.

Враховуючи відсутність узгодженого кошторису
на виконання підрядних робіт щодо ремонту об'єкта - б/в „Орджонікідзе”,
визначити які саме роботи і на яку суму мав виконати Підрядник, і які з
замовлених робіт він фактично виконав,
не є можливим.

Роботи приймались Замовником поетапно: у
липні, вересні, жовтні 2005 року.

Останні роботи були прийняті у червні 2006
року.

26.03.2007 року позивачем (Замовником) був
укладений договір № 54-11-07 на створення науково-технічної продукції з МПП
„Ісследователь” (Виконавцем), згідно з п.1.1 якого Замовник доручив, а
Виконавець прийняв на себе виконання робіт
щодо обстеження 4-х поверхової будівлі (база відпочинку) в м.
Слов”яногірську.

Виходячи з тексту договору не можна встановити
на обстеження якої саме будівлі був укладений договір, оскільки ні конкретна
адреса, ні назва б/в не зазначена ні у договорі, ні в акті здачи-прийомки  науково-технічної продукції від 20.05.2007
року.

Лише у науково-технічному звіті зазначений
об'єкт обстеження - Будинок відпочинку „Орджонікідзе” по АДРЕСА_1.

Підставою для проведення обстеження з'явились
накази позивача № 4 та № 5 від 26.03.2007 року. За наказом № 4 була створена комісія
по обстеженню і виявленню недоліків, а за наказом № 5 призначена дата огляду -
04.05.2007 року.  Наказом також
передбачено запрошення Підрядника для участі в огляді об”єкта.

Відповідно до п.3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття
роботи  замовник виявив відступи від умов
договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при
звичайному  способі її прийняття (
приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником,
він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Фактично ця норма позивачем була порушена,
відповідач був повідомлений про виявлені
недоліки лише 28.04.2007 року листом № 28/04, згідно з яким він був
запрошений до участі в огляді приміщень
б/в „Орджонікідзе” на 04.05.2007 року.

Згідно з наданою позивачем довідкою Центру
поштового зв'язку № 11 зазначений лист був отриманий відповідачем 07.05.2007
року, внаслідок чого він не міг прийняти участь у роботі комісії.

Таким чином суд вважає, що права
відповідача були порушені.

Аналізуючи науково-технічний звіт, зроблений
МПП „Ісследователь”, судом встановлено, що це підприємство здійснює свою
діяльність на підставі Ліцензії НОМЕР_1 виданої Державним Комітетом України з
будівництва та архітектури на будівельну діяльність ( згідно з переліком).

Переліком
видів робіт провадження будівельної діяльності до ліцензії НОМЕР_1
передбачені проектні роботи, архітектурне та будівельне проектування.

Повноважень на проведення оціночної,
експертної або іншої діяльності, пов'язаної з проведенням огляду, обстеженням
та наданням висновків щодо якості виконаних ремонтних робіт, ця ліцензія не
надає, тому науково-технічний звіт МПП „Ісследователь” не приймається судом у
якості належного доказу.

04.09.2007 року позивачем укладений договір
підряда № 04/09-07 з ПП
„Ремонтно-Будівельне”, згідно з яким позивач (Замовник) доручив ПП
„Ремонтно-Будівельне”(Підряднику) виконання робіт по ремонту „Бази відпочинку
ім. „Орджонікідзе” з метою усунення недоліків, зазначених в науково-технічному
звіті МПП „Ісследователь”.

Вартість ремонтних робіт узгоджена
в сумі 409496,40грн.

Платіжним дорученням № 88 від 22.10.2007 року
зазначена сума перерахована позивачем ПП „Ремонтно-Будівельне” у якості 100%
попередньої оплати.

Таким чином позивач вважає, що вина
відповідача у спричиненні йому збитків  у
сумі 409496,40грн. є доведеною.

Проте з таким
твердженням не можна погодитися з огляду на наступне.

У зв'язку
з відсутністю кошторису на виконання підрядних робіт позивачем не
доведено суду, які саме роботи, в якому обсязі, з яких матеріалів і за якою
ціною мав виконати відповідач.

Крім того, обстеження об'єкта на предмет
виявлення недоліків було здійснено без
належного повідомлення відповідача, що є обов'язковою умовою проведення
такого обстеження.

Аналізуючи висновок щодо якості
ремонтних робіт на базі відпочинку ім. Орджонікідзе від 29.08.2007 року,
зроблений Донецьким обласним центром експертизи та оцінки суд зазначає
наступне.

Технічна  експертиза стану приміщень була проведена у
присутності лише Замовника.

Підрядник про проведення експертизи
не був повідомлений, внаслідок чого він позбавлений права на оскарження цього
висновку.

У висновку експертом зазначено про
те, що договора на виконання ремонтних
робіт не були йому надані, внаслідок чого він керувався станом, що
склався на момент обстеження об'єкта.

У розділі загальної характеристики
об'єкта зазначений перелік недоліків, до кола яких включена і відсутність  радіаторів, що не  може бути виною підрядника.

Якщо встановлення радіаторів було
передбачено кошторисом і ці роботи
прийняті замовником, то відсутність радіаторів через  1-2 роки після здачі об'єкта, не  є виною підрядника. Крім того, відсутність
радіаторів є явним недоліком, а не прихованим, який мав бути  виявлений при прийнятті робіт.

Враховуючи, що з дня підписання і
прийомки останніх етапів ремонтних робіт минуло більше року (а перші етапи
робіт приймались ще у 2005 році) і умови експлуатації об'єкта обстеження за цей
період не відомі, вважати усі виявлені дефекти виною  Підрядника є необґрунтованим.

Крім того, без договору та
узгодженого сторонами кошторису не можна встановити, які роботи мав
виконати  ( і виконував) Підрядник, тим
більше, що різниця в оплаті робіт та вартості прийнятих об'ємів робіт становить    145310,00грн.

Розбіжності між сумою прийнятих і
сумою оплачених робіт позивачем не пояснені.

Відповідно до п.1.ст.853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові.

Якщо замовник  не зробить такої заяви, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній
роботі.

Пунктом 2 ст. 853 Цивільного
кодексу України  передбачено, що
замовник  який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття ( явні недоліки).

Беручи до уваги, що при викладених
обставинах вина відповідача  у
спричиненні збитків вважається не доведеною, підстав для задоволення позову не
має.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82, 84-85
Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.п.1,2,3 ст. 853
Цивільного кодексу України,   суд, -

В И Р
І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю
„Фінансова компанія -Лідер” м. Єнакієве, Донецької області у позові до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ, Донецької області  про стягнення збитків, спричинених у
зв'язку  з проведенням ремонта  по усуненню недоліків виконаних підрядних
робіт в сумі 409496,40грн. та проведенням експертизи в сумі 9000.00грн.-
відмовити.

Рішення оголошено 24.01.2008 року.

Суддя
Овсяннікова О.В.