КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2008                                                                                           № 35/309

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:           Жидачик А.П.

За участю представників:

від позивача -позивача: не з’явились

відповідача: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Печерський районний молодіжний спортивно-туристичний клуб "Арсенал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.08.2008

у справі № 35/309 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"

до                                                   Печерський районний молодіжний спортивно-туристичний клуб "Арсенал"

про                                                  розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 35/309 від 20.08.2008р. позов задоволено частково. Виселено Печерський районний молодіжний спортивно-туристичний клуб “Арсенал” з приміщення загальною площею 78,49 кв. м., розташованого в будинку №3-А по вул. Січневого повстання у м. Києві, та повернуто зазначене приміщення Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”. В частині позовних вимог про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №49/303 від 01.01.2002р. провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу “Арсенал” на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Печерський районний молодіжний спортивно-туристичний клуб “Арсенал” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/309 від 20.08.2008р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №237 від 19.04.1993р. між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" та Печерським районним молодіжним спортивно-туристичним клубом „Арсенал" було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №49/303 від 01.01.2002 р.

Відповідно до п.1.1 Договору Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" передає, а Печерський районний молодіжний спортивно-туристичним клубом „Арсенал” приймає в користування нежитлове приміщення загальною площею 78,49 кв. м., що розташоване в будинку №3-А по вул. Січневого повстання у м. Києві, для розміщення спортивно-туристичного клубу.

Термін дії договору встановлювався з 01.01.2002р. до 01.01.2003р. Продовження терміну дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти комунальним майном( п.6.1, п.6.2 Договору).

14.01.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом (попередженням) №9 в якому повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди від 01.01.2002р. закінчився і вимагав повернути орендоване приміщення по Акту приймання-передачі.

Однак вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування і після того, як сплинув строк дії Договору оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 2 - 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч.І ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Укладаючи спірний договір сторони погодили його строк у п.6.1, п.6.2 Договору, який встановлювався з 01.01.2002р. до 01.01.2003р. Продовження терміну дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти комунальним майном.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 78,49 кв. м., розташованого в будинку №3-А по вул. Січневого повстання у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте вимоги позивача про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №49/303 від 01.01.2002р. є безпідставними та невмотивованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що термін дії спірного Договору закінчився 01.01.2008 р.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності рішення органу, уповноваженого управляти комунальним майном, про продовження терміну дії Договору суду надано не було.

Оскільки, на момент звернення до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №49/303 від 01.01.2002р., термін дії останнього скінчився, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі в цій частині вимог, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу “Арсенал” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2008 року у справі № 35/309 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Печерського районного молодіжного спортивно-туристичного клубу “Арсенал” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2008 року у справі № 35/309 - без змін.

Матеріали справи № 35/309 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.