ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.08 р.
Справа № 21/306

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” м. Донецьк

2) Дніпропетровської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю

“ТрансЛайнС” м.
Дніпропетровськ

про стягнення 7 070,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2- за дов.

відповідачів: не з'яв.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТрансЛайнС” і його
Дніпропетровської філії про стягнення з 7 070,00грн. штрафних санкцій за
неналежне виконання умов договору № 29/03 від 29.03.07р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором про
перевезення вантажів автомобільним транспортом №29/03 від 29.03.07р.
зобов'язань щодо повного та правильного оформлення документів на перевезення
вантажу (пункт 3.1), внаслідок чого завантажений автомобіль  простояв на митниці 14 діб (з 03.03.07р. по
18.03.07р.). За простій вантажу на українській митниці відповідно до п.6.1
договору товариство має сплатити                      7 070,00грн. штрафних
санкцій.

Заявою, поданою в судовому
засіданні, проведеному 22.01.08р., позивач зменшив позовні вимоги і наполягає
на стягненні з відповідачів  штрафу у
розмірі  6 060,00грн. за простій вантажу
на митниці протягом 12 діб.

Заяв про зміну предмету чи підстав
позову позивачем під час розгляду справи заявлено не було.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і відкладення
розгляду справи направлені їм рекомендованими листами), не заперечили проти
позовних вимог, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні,
про причину неявки своїх представників суд не повідомили,  відзив на позов і витребувані документи,
зокрема  обґрунтований розрахунок
оспорюваної суми та документи на підтвердження
правового статусу,  господарському
суду не подали,  у зв'язку з чим справа
на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за
наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено
22.01.2008р.

Для підготовки та оголошення
повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 11-30 год.
28.01.2008р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні,
господарський суд встановив:

29.03.2007р. між ФОП ОСОБА_1
(експедитор) і ТОВ “ТрансЛайнС”  у особі
директора Дніпропетровської філії (замовник/експедитор) був укладений договір
за №29/03 про перевезення вантажів автомобільним транспортом.  Відповідно п. 8.1 договір діє  з моменту підписання його сторонами і  до 01.12.2007р.

29.03.2007р. ТОВ “ТрансЛайнС”
факсом направило ФОП  ОСОБА_1 заявку №
28/03/ТL від 28.03.07р. (датована днем раніш укладення договору) про подачу до
09-00год. 29.03.2007р. автомобіля для здійснення перевезення вантажу
(обладнання вагою 9700 кг) за маршрутом м. Москва (Росія) - м. Дніпропетровськ
(Україна). Термін доставки - 3 дні. Особливі умови  заявки - наявність у водія повного пакету
документів, CMR.

На виконання взятих на себе
зобов'язань  ФОП  ОСОБА_1 автомобілем “Рено” НОМЕР_1 з причепом
(номер причепа НОМЕР_2) у квітні 2007 року було здійснено міжнародне
перевезення вантажу. Факт надання транспортних послуг згідно умов договору і
заявки на загальну суму              5
050,00грн. підтверджено міжнародною товарно-транспортною накладною CMR  №025299, складеною 02.04.07р. і  актом приймання-передачі від 24.04.07р.,
підписаним ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ “ТрансЛайнС” (замовник) без
застережень.

Згідно міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR
№025299 вивезення вантажу з Росії Белгородською митницею дозволено
03.04.07р., а у період з 03.04.07р. по 18.04.07р. вантаж знаходився під митним
контролем Магістральної митниці (Україна). До Дніпропетровської митниці вантаж
перевізником був доставлений тільки 20.04.07р. Причини знаходження вантажу на
території Магістральної митниці протягом 2-х тижнів у накладній не зазначені і
ніяких документів, які роз'яснили це питання, позивачем суду надано не було.

Пунктами 3.3 і 3.5 договору №29/03
передбачений обов'язок “замовника/експедитора” (відповідач по справі)
забезпечити повноту та правильність оформлення всіх документів з урахуванням
вимог, встановлених митними органами і другими службами та своєчасно оплачувати
додаткові витрати “експедитора”, понесені на шляху  слідування та збитки, завдані йому  в результаті накладення на  “експедитора”   компетентними органами штрафів та інших
стягнень внаслідок відсутності необхідних документів на вантаж, що перевозиться,
неточності або недостатності відомостей,
зазначених в п. 3.1 договору, в товарно-транспортній накладній та інших
документах, в результаті перевищення ваги вантажу брутто, а також суми штрафних
санкцій у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 6.1 договору №29/03
передбачено, що “Замовник/експедитор”
несе відповідальність за простій транспортного засобу під завантаженням
або розвантаженням, або в очікуванні завантаження/розвантаження, викликаний
неправомірними діями або бездіяльністю “Замовника” у вигляді штрафу у розмірі
100,00 USD за кожну добу простою більше за нормативний простій.

Зважаючи на викладене і з огляду на
те, що:

У відповідності до п.п.2, 3, 4
ст.129 Конституції України, основними засадами
судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та
судом, забезпечення  доведеності вини,
змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні  перед судом їх переконливості.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Факт знаходження вантажу під митним
контролем Магістральної митниці (Україна) період з 03.04.07р. по 18.04.07р., а
не у період з 03.03.07р. по 18.03.07р., як зазначено позивачем у позовній
заяві, підтверджено, але причини знаходження не відомі. Ніяких документів, які
б роз'яснили це питання, позивачем на вимогу суду надано не було.

Пунктом 6.1  договору №29/03 від 29.03.07р., на який
посилається позивач у позовній заяві,
передбачена відповідальність “Замовника” у вигляді штрафу у розмірі 100,00
USD за кожну добу простою більше за нормативний простій лише у разі  простою транспортного засобу під
завантаженням або розвантаженням, або в очікуванні завантаження/розвантаження,
викликаного неправомірною діяльністю або бездіяльністю “Замовника” і не
передбачені штрафні санкції за простій автомобіля на митниці з причини
неправильності чи неточності оформлення документів на перевезення вантажу.

Господарський суд вважає, що факт
простою завантаженого автомобіля на митниці внаслідок допущення відповідачем
помилок щодо повного і правильного оформлення документів на перевезення вантажу
ніяким чином не підтверджено; відповідальність у вигляді штрафних санкцій за
простій автомобіля на митниці з причини неправильності чи неточності оформлення
документів на перевезення вантажу умовами укладеного між сторонами договору не
передбачена, у зв'язку з чим позов (з огляду на зазначені у заяві предмет і
підстави) є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного,  п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України і
керуючись  ст.ст. 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних відмовити.

Рішення набирає  законної  сили
після закінчення
десятиденного  строку з дня його
прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через
місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

2
- відповідачам.

Виконала:

Тел.381-91-18