overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08
р.
Справа № 22/106пд

За позовом: Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Шахтарськ

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан” м. Харків

про визнання господарського
зобов'язання  недійним

Суддя господарського суду Донецької
області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Басик Н.О., Булига
В.П.- за довір.

від відповідача: 1. не з'явився

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шахтарська об'єднана
державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідачів суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Шахтарськ та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м. Харків про визнання
господарського зобов'язання  недійним.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.06.2008 р. провадження по справі № 22/106пд було
зупинено до 09.09.08 р. у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114,
121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  4/315/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 06.10.2008р. о
14год.25хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" вересня 2008 р.
Справа №  16/530/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївської
області ( 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна,3)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  14.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.08р.

Справа
№ 25/251-08

Суддя  Чередко А.Є.

за
позовом  Заступника прокурора м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Криворізької
міської ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

м.
Кривий Ріг

про розірвання договору, виселення та
зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурором
подано позов в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради про розірвання договору купівлі-продажу від
29.02.2008р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою:АДРЕСА_1,
укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької
міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;
виселення відповідача з нежитлового приміщення,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача передати
управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
предмет договору купівлі-продажу від 29.02.2008р. від 29.02.2008р. нежитлове
приміщення,  розташоване за
адресою:АДРЕСА_1 шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. № П25/147-08
відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви прокурора на підставі п. 1 ч.
1 ст. 62 ГПК України.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р. № П25/147-08
скасовано, справу № П25/147-08 направлено на розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 61,64,65,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
30.09.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову
документів; докази звернення до відповідача з пропозицією про розірвання
договору (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

21.07.08
Справа № 13/104.

За позовом відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м.
Луганськ

до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1м. Луганськ

про стягнення 228 361 доларів 98
центів США

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Омельченко Д.О. дов. № 4489 від
15.07.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитом в сумі 194 925
доларів 71 цент США, штрафних санкцій за нецільове використання кредитних
коштів -32500 доларів США, нарахованої пені 936 доларів 27 центів США.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, вимоги суду не виконав,
витребуванні судом матеріали, у тому числі відзив на позовну заяву не надав,
участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, приймаючи до уваги
невиконання вимог суду відповідачем, необхідність витребування нових
матеріалів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10
годин 40 хвилин 04 серпня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов'язати позивача -надати
заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне
обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються,
оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду;
докази надання кредиту відповідачу.

3. Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача,
нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі
заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на
яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним
чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, у разі оплати боргу -належні докази

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на
підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В.
Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08 р. Справа № 8/217пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ », м.Донецьк

до відповідача: Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації,

м.Донецьк

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і доданих до нього матеріалів є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. При призначені позову до розгляду, судом також враховано клопотання позивача про необхідність прискореного розгляду справи для запобігання порушення інтересів держави та настання збитків. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/217пд.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунок.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинених дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №15/313-08.

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Суми

про стягнення 380 грн. 12
коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:   ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.03.2008р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 380 грн. 12 коп. заборгованості відповідно до договору на послуги
електрозв'язку №348-897 від 31.08.2004р.

В судове засідання 21.07.2008р.
представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію
довідки з ЄДРПОУ, в якій зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не
знайдено. Тому, суд направляв запит до ДПІ в м. Суми щодо того, чи знаходиться
на обліку як платник податків ПП ОСОБА_1

В дане судове засідання у відповідь на
запит суду надійшла відповідь №55973/9/29-007 від 01.08.2008р., що відповідач
перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми як фізична особа - підприємець.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.09.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
оригінал та належним чином завірену копію договору №348-897 від 31.08.2004р.

3.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

16.09.08
Справа№ 23/138

Господарський суд Львівської
області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Легуцькому
І.Б.,  у відкритому судовому засіданні
справу за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, с. Нова Чортория Любарського району Житомирської області.

до відповідача:
Навчально -спортивної бази літніх видів спорту Міністерства оборони України, м.
Львів

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства
оборони України, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіонального
відділення ФДМУ по Львівській області, м. Львів

про: зобов”язання укласти договір
оренди нерухомого майна, розташованого у Львівському гарнізоні за адресою: м.
Львів вул. Клепарівська, 39 а, військове містечко №199 буд. №69 -загальною
площею 224,18м.кв. терміном на 10 років.

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: не з”явився

від третьої особи 2: Орищин Н.В.
-представник за дорученням

Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1звернувся до
господарського суду з позовом до Навчально -спортивної бази літніх видів спорту
Міністерства оборони України про зобов”язання укласти договір оренди нерухомого
майна, розташованого у Львівському гарнізоні за адресою: м. Львів вул.
Клепарівська, 39 а, військове містечко №199 буд. №69 -загальною площею
224,18м.кв. терміном на 10 років.

Ухвалою господарського суду від
24.06.2008р. залучено до участі в якості третіх осіб на стороні відповідача Міністерство
оборони України та Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області

Розгляд справи неодноразово
відкладався, причини та підстави відкладення викладені в попередніх ухвалах
суду.

Відповідачем подано клопотання про
припинення провадження у справі в зв”язку з укладенням 01.09.2008р. договору
оренди військового нерухомого майна №76/2008/НСБ укладення якого було предметом
спору.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України
передбачено: господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній
предмет спору.

З огляду на викладене, провадження
у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1.ст. 80, 86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 14/234

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/234

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком", с. Розсошенці

до Приватного підприємства "Сучасні технології", м. Полтава

про стягнення 7000,00 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/234 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/234 передати на розгляд судді Пушку І.І. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 13/440-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд"

на постанову від 10.09.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 13/440-07

господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК "Шляховик"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест "Поліськсільбуд" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі № 13/440-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 1/543-17/149(1/506-11/138,1/622-27/221,1/224-15/111))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Львівнафтопродукт"

на постанову від 10.09.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 1/543-17/149(1/506-11/138) (1/224-15/111) (1/622-27/221)

господарського суду Львівської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бродинафтопродукт"

до Відкритого акціонерного товариства "Львівнафтопродукт"

про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення його в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівнафтопродукт" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі № 1/543-17/149(1/506-11/138) (1/224-15/111) (1/622-27/221)

до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.12.2008 о 11 год. 35 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                           Справа № 14/177

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Фрі Флай Тернопіль”, м.Тернопіль

на рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2008р.

в справі № 14/177

за позовом Дочірнього підприємства “Фрі Флай Тернопіль”, м.Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод”, смт.Рокитне

про стягнення 103163,06грн. боргу

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Рокитнівський скляний завод”, смт.Рокитне

до відповідача: Дочірнього підприємства “Фрі Флай Тернопіль”, м.Тернопіль

про стягнення 200743,96грн. збитків

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2008р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

ВАТ “Рокитнівський скляний завод” подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/292-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р., яке набрало законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
Помічник судді