ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008
Справа № 33/477-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
судді

Прудніков
В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко
І.М., Ясир Л.О.( зміна складу судової колегії відбулася на підставі
розпорядження №382 від 23.07.08р.)

при    секретарі    судового засідання:Корх К.В.

за  участю
представників сторін:

від
позивачаОСОБА_1,
довіреність НОМЕР_1  від 06.08.07,  юрисконсульт;

від
відповідача:представник  в судове засідання не з"явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Дніпродзержинськ

на
рішення

від   28.02.08р.

господарського
суду

Дніпропетровської
області

у
справі

№
33/477-07

за  позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю ”Мікролайф-Сервіс”                             м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2
м.Дніпродзержинськ

про

стягнення
114387 грн.29 коп.

У
судовому засіданні оголошена   вступна та
резолютивна частини постанови.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду
Дніпропетровської  області від
28.02.2008р. у справі № 33/477-07( суддя Рудовська І.А.)  стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2   м. Дніпродзержинськ на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Мікролайф -Сервіс" м.Дніпропетровськ   70 006, 25 грн. - штрафу,  11507,88 грн. - 30% річних за користування
чужими грошовими коштами,  8936, 12 грн. інфляційних
збитків, 904,50 грн. державного мита, 90,93 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог
відмовлено.

Приватний
підприємць ОСОБА_2 м.Дніпродзержинськ звернувся з апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом
при його прийнятті норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Товариство
з обмеженою відповідальністю ”Мікролайф-Сервіс” м. Дніпропетровськ  у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2008р. по справі
№ 33/477-07  залишити без змін, оскільки
воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Дніпродзержинськ без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга  підлягає частковому
задоволенню  виходячи з наступного.

Між
товариством з обмеженою відповідальністю ”Мікролайф-Сервіс” м.Дніпропетровськ (
Продавець) та  приватним підприємцем  ОСОБА_2 м.Дніпродзержинськ  ( Покупець) укладено договір поставки товару
медичного призначення  № 8 від
01.01.2006р. На виконання умов договору відповідачу поставлено  товар на суму 122817 грн. 99 коп. Оплата
товару відповідачем не здійснена.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.07р. у справі
№33/130-07 з  відповідача стягнуто 122817
грн. 99 коп. основного боргу, 1110 грн. 41 коп. річних та витрати по справі.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.07р. рішення суду
залишено без змін.

Відповідно
до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського суду
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно
зі статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.   Відповідачем зобов'язання невиконано,
заборгованість  не погашена.

Відповідно
до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Пунктом 6.4 договору за порушення строків
оплати товарів сторонами передбачено сплату процентів за користування чужими
грошовими коштами у розмірі 30% річних.

Оскільки
прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення річних
у сумі 11507 грн.88 коп. за період з 19.07.07р. -09.11.07р.,  а також інфляційних втрат за цей же період в
сумі 8936 грн. 12 коп. судом першої інстанції задоволено правомірно.

Пунктом
6.5 договору передбачено, що у разі  прострочки  оплати заборгованості  більше
двох місяців Покупець сплачує також штраф у розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Вимоги
позивача в частині стягнення пені також є обґрунтованими. Але вирішуючи питання
про стягнення пені судом першої інстанції не було  враховано вимоги Закону України” Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від
22.11.96р. Цей Закон є спеціальною нормою, що регулює договірні  правовідносини між платниками та одержувачами
грошових коштів щодо  відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Відповідно до статті 3 Закону
розмір пені (встановлена у п.6.5 договору санкція за своєю правовою природою є
саме пенею) не може  перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за
який сплачується пеня. У спірний період відповідно до листа Національного банку
України  №14-011/1150-5118 від 17.05.07р.
діяла облікова ставка у розмірі 8% річних. З урахуванням подвійної облікової
ставки пеня  підлягає стягненню у сумі
6137 грн. 53 коп.

Посилання  позивача
на те, що  штрафні санкції за
порушення зобов'язання застосовуються  у
розмірі  передбаченому сторонами у
договорі є безпідставними.

Згідно
з п. п. 4,6 статті 231 Господарського
кодексу України у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором.

Штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань  встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку
України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір  відсотків не передбачено законом або
договором.

Як
зазначалось вище правовідносини щодо
відповідальності за порушення грошового зобов'язання врегульовані
відповідним  законом, норми якого і
підлягають застосуванню.

Враховуючи зазначені обставини  апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області  зміні.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р.  у справі № 33/477-07 -змінити.

Апеляційну
скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_2
м.Дніпродзержинськ  -задовольнити
частково.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1св-во серія НОМЕР_2п/р НОМЕР_3 в КБ
”Приватбанк” м. Дніпродзержинська, МФО 305965, м. Дніпродзержинськ,
вул..Димитрова,18/23, кв.72) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
”Мікролайф-Сервіс”  (вул. Вокзальна,1,м.
Дніпропетровськ, , ІПН 50, п/р НОМЕР_4 в
КБ”Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299) 6137 грн. 53 коп. пені, 11507 грн.
88 коп. річних,8936 грн. 12 коп. інфляційних збитків,266 грн. 01 коп.
державного мита, 27 грн. 44 коп.  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
решті позову відмовити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю ”Мікролайф-Сервіс”  (вул. Вокзальна,1,м. Дніпропетровськ, , ІПН 50, п/р НОМЕР_4 в КБ”Приватбанк”
м.Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1св-во серія НОМЕР_2п/р НОМЕР_3 в КБ ”Приватбанк” м. Дніпродзержинська,
МФО 305965, м. Дніпродзержинськ, вул..Димитрова,18/23, кв.72) 319 грн. 24 коп.
державного мита по апеляційній скарзі.

Доручити
господарському суду Дніпропетровської області
видати накази.

Постанова
може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
В.В.Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир