ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08 Справа № 8/436д/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Велес опт”, (м. Запоріжжя, вул. Горького, 31)

до 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” (м.Запоріжжя, вул. Українська, б. 29-а)

про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 973/2 від 01.07.2004р. з додатковою угодою від 19.06.2006р.

Суддя І.А. Попова

Представники сторін:

Від позивача : Черкасова В.Д., дов. від 01.10.2008р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Малєньова Л.А., дов. від 14.02.2008р.

Розглядаються позовні вимоги про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення № 973/2 від 01.07.2004р. з додатковою угодою від 19.06.2006р..

Рішення оголошено в засіданні 29.10.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі рішення №239/69 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004р. за договором № 973/2 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2004 року прийняв у користування майно комунальної власності. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 86 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Ілліча, 31. У відповідності до п. 11.1 договір діє з 01 липня 2004 року до 30 червня 2009 року. Позивач зазначає, що вказаний договір містить всі істотні умови, передбачені приписами ст. 10 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з істотних умов і підписання сторонами договору. Відповідно до норм ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше. У відповідності до приписів ст. 220 ЦК України просить визнати дійсним договір № 973/2 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2004р. (в редакції додаткової угоди від 19.06.2006р.).

Відповідач 1 та Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не оспорили. У відзиві на позов вказують, що здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору оренди управління не має можливості, оскільки Управління житлового господарства Запорізької міської ради є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок бюджету міста Запоріжжя. Управління здійснює видатки лише в межах кошторису установи на відповідний бюджетний рік. Декретом КМ України від 21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито" встановлено, що за вчинення нотаріальних дій сплачується державне мито. Кошторисом управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлових приміщень. Відповідачі зазначають, що за таких обставин не мають правових підстав для здійснення видатків на нотаріальне посвідчення договору оренди № 973/2 від 01.07.2004р..

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Як встановлено, на підставі рішення №239/69 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004р. за договором № 973/2 оренди нежитлового приміщення від 01.07.2004 року прийняв у користування майно комунальної власності. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 77,9 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Ілліча, 31. Додатковою угодою від 01.07.2004р. розмір орендованої площі змінено на 86 кв.м..

Статтею 793 ЦК України, що набрав чинності з січня 2004 року, встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, якщо договір укладено строком на 3 роки і більше.

У статті 203 ЦК України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Таким чином, оскільки предметом договору №239/69 від 01.07.2004р. оренди нежитлового приміщення є нерухоме майно, такий договір має бути нотаріально посвідченим. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Вивчені матеріали свідчать, що сторонами договору № 973/2 від 01.07.2004р. досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для даного виду, майно прийнято в фактичне користування та здійснюються відповідні розрахунки між сторонами, позивачем виконані умови п.п. 5.12-5.14 договору щодо укладення договорів з балансоутримувачем, з постачальниками комунальних послуг та страхування майна. Приміщення, орендоване ТОВ “ТД “Велес опт”, належить до комунальної власності, під заборонами та обтяженнями не знаходиться. Суд знаходить підставними, обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача та вважає, що визнання дійсним договору №973/2 від 01.07.2004р. оренди нежитлового приміщення не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Судові витрати покладають на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 220, 793 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір № 973/2 оренди нежитлового приміщення, укладений 01.07.2004р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно –експлуатаційне об'єднання № 2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Велес опт”.

Суддя І.А. Попова