19.02.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

19 лютого 2008р.                                                                                справа № 2/40

За позовом:          приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКМА”

м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139-к

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Спорттехніка”

м. Чернігів, вул. Ушинського, 24

про          стягнення 3071,1 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Лазуренко І.С.

Від відповідача: не з’явився

Заявлений позов про стягнення з відповідача 2537,32 грн. заборгованості, 303,73 грн. штрафу, 119,1 грн. пені, 110,95 грн. інфляційних за договором поставки № 49 від 18.06.2007р.

Позивач подав заяву про уточнення ціни позову, відповідно до якої відповідач сплатив заявлену суму; позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 493,07 грн., які складаються з державного мита у розмірі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат, пов’язаних з судовим розглядом справи –витрати на проїзд представника до м. Чернігова для явки в судове засідання, добових витрат.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання уповноваженого представника не направив, письмових заперечень не надіслав, причини не повідомив.

Справу розглянути за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з договором поставки № 49 від 18.06.2007р., на підставі замовлення від 10.10.2007р. № 949, видаткової накладної № РН-00399 від 11.10.2007р., довіреності НБГ № 197414 від 10.10.2007р. позивач передав, а відповідач одержав пили стрічкові на суму 3037,32 грн.

В порушення ч.ч 1, 7 ст. 193, ст. 265 ГК України, п. 4.2. договору щодо оплати товару впродовж 10-ти календарних днів з моменту поставки партії товару, відповідач сплатив відповідачеві 14.01.2008р. лише 500 грн.

Згідно з п. 6.2. договору за невиконання чи неналежне виконання п. 4.2. договору покупець (відповідач) зобов’язався сплатити постачальнику (позивач) штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Після звернення позивачем до суду, порушення провадження у справі відповідач перерахував позивачеві 30.01.2008р. 3071,1 грн. –суму, відповідну заявленій.

Отже спір є врегульованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені, у т.ч. питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Оплата позивачем державного мита у розмірі 102 грн. підтверджується платіжним дорученнями № 63 від 17.01.2008р, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. підтверджується платіжним дорученням № 64 від 17.01.2008р. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, сума боргу та штрафних санкцій погашена після звернення позивача до суду та порушення судом провадження у справі.

Витрати на проїзд представника позивача до м. Чернігова для явки у судове засідання, добові витрати не відносяться до витрат, пов’язаних з розглядом справи. Судом не визнавалася обов’язкова участь представника позивача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Спорттехніка” (м. Чернігів, вул. Ушинського, 24, рахунок 22 у ТОВ КБ „Актив-банк”, МФО 300852, код 31597759) на користь приватного підприємства виробничо-комерційна фірма „АКМА” (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139-к, р/р 1121 в ДВФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код 20278565) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк