ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.03.08                                                                                           Справа № 12/97-2/129

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича, м.Київ та ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року

у справі № 12/97-2/129

за позовом приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича, м.Київ.

до відповідача ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш.

про стягнення 39843,76 грн. заборгованості.

Представники:

Від позивача: не з»явився.

Від відповідача: Косинська Т.М.- представник.

за зустрічним позовом: ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш.

до відповідача: приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича, м.Київ.

про стягнення 32000 грн., сплачених ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш по первісному позову на виконання умов спірного договору.

Представники:

Від позивача: Косинська Т.М.- представник.

Від відповідача: не з»явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2007р. (суддя Круглова О.М.) в позові ПП Уварова Ігора Володимировича до ТзОВ «КЕС-Україна»про стягнення 39843,76 грн. заборгованості відмовлено.

В зустрічному позові ТзОВ «КЕС-Україна»до приватного підприємця Уварова І.В. про стягнення 32000 грн. сплачених на виконання умов спірного договору відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що об»єм виконаних позивачем робіт, вказаних в акті від 30.06.2004р. не підтверджується в тому обсязі, який визначено договором від 01.03.2004р., доказів виконання інших послуг, передбачених договором, позивачем не подано, підстави для стягнення заявленої вартості робіт за договором відсутні.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем по зустрічному позову, не доведено документально, що перерахована ним сума 32000 грн. не являється вартістю виконаних робіт по договору, вказаного в акті від 30.06.2004р., позивач вимагає повернення всієї сплаченої суми, без врахування вартості послуг, наданих відповідачем по зустрічному позову ПП Уваровим І.В.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, приватний підприємець Уваров І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови йому в позові, прийняти нове рішення про задоволення позову та стягнути з ТзОВ «КЕС-Україна» 39843,76 грн. боргу.

Як на підставу, позивач покликається, що судом не обґрунтовано рішення з посиланням на відповідні норми законодавства, чим грубо порушено ст.84 ГПК України.

Крім того, зазначає позивач, п.3.2 договору передбачено, що оплата здійснюється до 15–го числа кожного місяця, а тому сам акт виконаних робіт відношення до оплати немає, він фіксує лише результат діяльності за договором. Акт виконаних робіт №74/ДЗ-304 підписаний відповідачем без зауважень щодо предмету робіт. А тому немає підстав стверджувати, що договір і акт різні документи і, що акт не підтверджує виконання стороною умов договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТзОВ «КЕС-Україна»подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, прийняти рішення про стягнення з приватного підприємця Уварова І.В. 32000 грн.

Як на підставу, товариство покликається, що у приватного підприємця відсутні будь-які докази надання послуг згідно умов договору, а проведення реконструкції готелю не є предметом договору.В п.2 Акту зазначено, що позивач рекомендує постачальників сировини для ресторану готелю, приймає участь в туристичних ярмарках (п.3 Акту), що теж не є предметом договору, в акті зазначено, що позивач виконував роботи пов»язані з діяльністю готелю «Оріго», а не здійснював маркетингове дослідження будівельного ринку, тобто предмет договору та предмет акту не співпадають, в акті не зазначено суми виконаних позивачем робіт, а отже акт не може бути доказом прийняття відповідачем робіт по договору, а тому кошти в сумі 32000 грн. підлягають поверненню.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. провадження у справі зупинено та призначено почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ТзОВ «КЕС-Україна».

Листом №3740/467 від 6.02.2008р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №12/97-2/129 та ухвалу суду без виконання по причині несплати відповідачем рахунку від 29.12.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги ПП Уварова І.В. та ТзОВ «КЕС-Україна», заперечення сторін, врахувавши вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції від 26 березня 2007р., Львівський апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду належить залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємця Уварова І.В. та апеляційну скаргу ТзОВ «КЕС-Україна»без задоволення, виходячи з наступного:

Позивач у справі ПП Уваров І.В. просить стягнути з відповідача 32000 грн. боргу за виконані згідно договору на надання послуг в сфері маркетингу та консалтингу від 1.03.2004р., послуги, які підтверджені актом виконаних робіт №74/ДЗ-304 від 30.06.2004р., 5778,41 грн. пені,464,97 грн. інфляційних та 1600,38 грн.- 3% річних.

Між сторонами у справі 1.03.2004р. укладено договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг і до правовідносин сторін підлягають застосуванню норми гл. 63 ЦК України «Послуги.Загальні положення».

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст.903 ЦК України, встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний заплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.2 ст.903 ЦК України).

Згідно акту виконаних робіт від 30.06.2004р. №74/ДЗ-304, виконавець виконав, а замовник прийняв роботи в межах договору б/н від 1.03.2004р. в сфері маркетингу та консалтингу по напрямках забезпечення діяльності готелю «Оріго», що знаходиться по вул.Червоноармійській в м.Алушта.

Будь-яких доказів, які б свідчили про виконання ПП Уваровим І.В. інших послуг, передбачених договором, а саме підготовка щомісячних аналітичних оглядів промисловості та будівництва індустрії України, підготовка-рекомендацій в частині оптимізації видатків підприємства, аналіз зовнішньо-економічних договорів замовника, підготовка рекомендацій по збільшенню прибутків підприємства від зовнішньо-економічної діяльності за рахунок оптимального вибору валюти контракту- позивачем не подано, матеріали справи не містять.

Неможливість виконати умови договору в цій частині, з вини замовника, позивачем не доведено, а тому обов»язок замовника виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, встановлений ч.2 ст.903 ЦК України, не наступає.

Висновок місцевого господарського суду, що об»єм робіт, зазначений в акті виконаних робіт не підтверджує виконання послуг в повному обсязі, які передбачені договором є вірний, зроблений при повному з»ясуванні обставин справи, відповідає матеріалам справи, доводи викладені в апеляційній скарзі ПП Уваровим І.В. безпідставні, судом відхиляються.

Апеляційна скарга ТзОВ «КЕС-Україна»до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Свої вимоги по зустрічному позову про стягнення з ПП Уварова І.В. 32000 грн., сплачених платіжним дорученням від 23.04.2004р. та 19.05.2004р., позивач обґрунтовує тим, що акт виконаних робіт від 30.06.2004р. на який покликається приватний підприємець, генеральним директором ТзОВ «КЕС-Україна»Надьварді Ласло не підписувався, печатка товариства, яка стоїть на акті є підроблена, а тому останній немає доказової сили у справі.

З метою перевірки фіктивності акту виконаних робіт та договору, виконуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2007р., Львівським апеляційним господарським судом призначено проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, витрати за проведення якої покладено на ТзОВ «КЕС-Україна».

Листом №3740/467 від 6.02.2008р., Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №12/97-2/129 та ухвалу суду про проведення експертизи без виконання по причині неоплати ТзОВ «КЕС-Україна»рахунків за проведення експертизи №2119 та №2420, направлених товариству 29.12.2007р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи. Однак ТзОВ «КЕС –Україна»не виконало вимоги ухвали суду, а отже не довів належними та допустимими доказами обставини, викладені в апеляційній скарзі щодо фіктивності договору від 01.03.2004р. та акту виконаних робіт №74/ДЗ-304 від 30.06.2004р.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.3 ст.651 ЦК України, передбачає право односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір відповідно вважається зміненим або розірваним.

Відповідно до ст.612 (ч.3) ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Договір від 1.03.2004р. односторонньої відмови сторін від його виконання не передбачає, доказів, які б підтверджували відмову товариства від прийняття виконання зобов»язання у зв»язку із втратою інтересу не подано, що відповідно до ст.612 ЦК України є підставою для відмови кредитору у відшкодуванні збитків (понесених витрат в сумі 32000 грн.).

Інші доводи апеляційної скарги товариства судом відхиляються, оскільки:

-          роботи, виконання яких сторони узгодили в акті виконаних робіт від 30.06.2004р., здійснено на виконання умов договору від 1.03.2004р. бн, що підтверджується самими актом, підписаним сторонами;

-          неподання позивачем тричі (як зазначає апелянт) доказів виконання робіт (акту від 30.06.2004р.), не зазначення в ньому суми виконаних робіт не спростовують факту виконання робіт згідно договору.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Івано-Франківської області є законним та обгрунтованим, таким, що відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, підстави для його скасування апеляційним господарським судом відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2007 року

у справі №12/97-2/129 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємця Уварова Ігора Володимировича, м.Київ та ТзОВ "КЕС-Україна", м.Калуш залишити без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду

Головуючий-суддя                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                            Мурська Х.В