ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 30/169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Кочерової Н.О.,

суддів:

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –

Федоров О.В.;

від відповідача –

Вошколуп В.Г.;

розглянувши матеріали

касаційної скарги

АТЗТ "Спецбудмонтаж"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р.

у справі

№30/169

за позовом

АТЗТ "Спецбудмонтаж"

до

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 581 022, 60 грн.

По справі оголошувалась перерва з 31.01.2008р. на 14.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2003 по справі №30/169 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що АТЗТ "Спецбудмонтаж" не зверталося до суду із заявою з грошовими вимогами до ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі про банкрутство останнього та його не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 10.08.2006, а тому грошові вимоги є погашеними відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинилися на підставі ч.1 ст. 598 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. у справі №30/169 заяву ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено.

У поданій касаційній скарзі АТЗТ "Спецбудмонтаж" просить скасувати ухвалу зазначеного господарського суду, як таку, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 37, 40, 401, 65 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 115 ГПК України; в задоволенні заяви відмовити.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2003 з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто на користь АТЗТ "Спецбудмонтаж" суму основного боргу в розмірі 579900,84 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. та 118 грн. витрат по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 24.10.2003 видано наказ.

23.01.2004р. постановою ВДВС Інгулецького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №30/169 від 24.10.2003.

Ухвалою          господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 було порушено провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписом ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

У випадку порушення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Помилковим є також посилання суду першої інстанції і на ст. 598 ЦК України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника —юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Враховуючи наведене, не можна вважати законним висновок господарського суду Дніпропетровської області про те, що невиконання відповідачем зобов'язання подати до суду у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство письмову заяву з вимогами до боржника, може мати наслідком оголошення судового рішення таким, що втрачає законну силу і не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007р. у справі №30/169скасувати.

Заяву ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Головуючий, суддя Н.Кочерова

Судді                                                                       В.Рибак

М.Черкащенко