ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.

Справа  № 9/235-06-7735

За позовом:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

До відповідачів: Приморської
сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Санаторію
„Приморський”

Третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Міністерство охорони здоров'я України

Про визнання права власності

Суддя  Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. дов. №
201767 від 12.12.2007р.

Від відповідачів: Приморської
сільської ради - не з'явився

Санаторію
„Приморський”- Колмикова Т.О. дов. №б/н від 04.10.2007р.

Від 3-ої особи відповідача.
Міністерства охорони здоров'я -Колмикова Т.О. дов. №14.02/09 від 14.01.2007р.

Від прокуратури: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 04.12.2007р. до
господарського суду Одеської області надійшло подання заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про перегляд рішення
господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 05.12.2007р. заяву про перегляд рішення  господарського суду Одеської області від
02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735 за нововиявленими обставинами
прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.12.2007р.

Ухвалою від 17.12.2007р. суд
призначив справу до розгляду та, для повного та всебічного розгляду справи,
залучив до участі у справі у якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -Міністерство охорони здоров'я України, та у
якості іншого відповідача -Санаторій „Приморський”, оскільки при первісному
розгляді справи вони не приймали участь.

Розглядається в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Одеської області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735, що підписано
23.10.2006р.,  позов суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до відповідача Приморської сільської ради про
визнання за нею права власності на будівлю бару літ. „А”, що складається з
приміщень №№1-5, загальною площею 40,1 кв.м, розташованих по вул. Причальній
(Будакська коса), в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської
області, задоволено у повному обсязі.

Рішення у встановленому законом
порядку не оскаржено та набрало чинності 03.11.2006р.

04.12.2007р. до господарського суду
Одеської області надійшло подання заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської
області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735 за нововиявленими
обставинами, вказане подання мотивоване наступним.

Як випливає з судового рішення,
позивач звернувся до суду у зв'язку з тим, що будівництво   бару
«Лагуна»  здійснювалось  без
належно   затвердженого   проекту
і відповідних дозволів, у зв'язку з чим позивач був позбавлений
можливості оформити право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 276 Цивільного
кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Таким чином, обов'язковою умовою
узаконення самочинно побудованих об'єктів є відведення для цієї мети у
встановленому порядку земельної ділянки.

Суд
в рішенні  послався на укладену
08.07.2005 р. між Приморською сільською радою та СПД ОСОБА_1. «Тимчасову угоду
про право тимчасового користування землею на правах оренди строком на один рік
для розміщення торговельної точки».

Проте, з такими висновками суду
прокуратура не погоджується, оскільки Земельний кодекс України (ст. ст. 123,
124) передбачає певний порядок передачі земельних ділянок в оренду, зокрема,
складання та затвердження акту попереднього вибору земельної ділянки,
розроблення та затвердження проекту відведення земельної ділянки, укладення
договору оренди земельної ділянки.

В даному випадку порядок передачі
земельної ділянки в оренду, передбачений чинним законодавством, дотримано не
було, проект відведення земельної ділянки не зроблено,   на
державну  експертизу  не
подано  та у  встановленому
порядку   не затверджено, договір
оренди земельної ділянки відповідно до Закону України „Про оренду землі” не
складався.

Навпаки, земельна ділянка, на якій
знаходяться будівлі та споруди бару «Лагуна», знаходиться на земельній ділянці,
яку надано в постійне користування іншій особі - санаторію
«Приморський»Міністерства охорони здоров'я України згідно державного акту І-ОД
№ 004275 на право постійного користування земельною ділянкою, на підставі
рішення Приморської сільської ради від 22.08.2000 р.

А за таких обставин, прокурор
стверджує, що земельна ділянка, надана СПД ОСОБА_1. на підставі так званої
«тимчасової угоди на право тимчасового користування земельною ділянкою умовах
короткострокової оренди»не може вважатися такою, що відведена у  встановленому законом порядку.

Відповідно,  підстав для визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно немає.

Прокурор зазначає, що усі ці
істотні для справи обставини, які мають значення для правильного вирішення
справи, не були відомі суду на час розгляду справи, що і призвело до прийняття
незаконного рішення.

Зазначені обставини стали відомі
міжрайпрокуратурі під час проведення перевірки завданням прокуратури Одеської
області (надійшло до міжрайпрокуратури 20.11.2007 та зареєстроване за № 5750-07
вх.) та підтверджуються, зокрема, листом Приморської сільської ради № 520 від
28.11.2007 р.

Представник Санаторію „Приморський”
та Міністерства охорони здоров'я
підтримав подання прокурора, зазначивши, що земельна ділянка загальною
площею 150,6279 га належить санаторію Приморський" на праві постійного
користування згідно державного акту серія І-ОД № 004275, який було видано
Приморською сільською Радою народних депутатів Білгород-Дністровського району
Одеської області для обслуговування будівель та споруд санаторію відповідно до
рішення сесії Приморської сільської Ради народних депутатів від 22.08.2000р.
№343-ХХІІІ для обслуговування будівель та
споруд санаторію „Приморський”, а керівник санаторії перевищила свої
повноваження, передбачені Статутом санаторію та контрактом.

Представник СПДОСОБА_1. з доводами
викладеними в поданні про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не
погоджується, оскільки вважає, що заявник в поданні не навів підстав для
перегляду рішення за нововиявленими, що мають істотне значення для справи, а
посилання на наявність незаконної на думку заявника тимчасової угоди про право
тимчасового користування землею на умовах оренди строком на один рік для
розміщення торговельної точки, є безпідставним, оскільки заявник в
обґрунтування свого доводу не надав суду відповідного рішення суду про визнання
угоди недійсною.

Представник Приморської сільської
ради повідомив суд та надав відповідні документи з яких вбачається, що площа
земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні санаторію
“Приморський” згідно державного акту 1-ОД№004275 на площу 150,6279 га від
12.03.2001 р. не відповідає дійсності, оскільки, площа земельної ділянки
зменшилась на 14,2838 га, про що не було внесено змін до державного акту, крім
того, на теперішній час виготовлені державні акти громадянам на площу 2,94 га,
а також укладено договір довгострокової оренди терміном на 49 років на площу
8,28 га. Всі ці дії відбувались з відома та згоди керівництва санаторію.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні в матеріалах та досліджені в судовому засіданні докази,
суд прийшов до висновку, що подання заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської
області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735 за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого
господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. №04-5/563,
відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Зі змісту ст. 121 Конституції
України, ст. 2 ГПК України та ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”
випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами  лише у
справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої
влади. Таким чином, обов'язковою умовою участі прокурора є перегляд судового
рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звернення зі вказаним поданням про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської
області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735, заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора мотивує, як захід прокурорського
реагування в інтересах держави, оскільки Санаторій «Приморський»заснований на
загальнодержавній власності, підпорядковується Міністерству охорони здоров'я
України, є санаторно-курортним закладом для лікування дорослих, хворих на
туберкульоз органів дихання, та дітей із захворюванням шкіри. Крім того
оскаржуване рішення суду про визнання права власності, власники бару
«Лагуна»намагаються використовувати для оформлення права користування земельною
ділянкою, що знаходиться у користуванні санаторію.

Суд зазначає, що в даній справі сторонами є особи, яким не надано
повноважень державного органу виконавчої влади, тому прокурор подав подання з
порушенням встановленого порядку. Якщо прокурор вважає, що порушено інтереси
Міністерства охорони здоров'я, він має право звернутися до суду з відповідним
позовом.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого
господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”  необхідними ознаками нововиявлених обставин
є: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини -це факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина -це:
юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або
припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для
правильного вирішення даної конкретної справи, якби нововиявлена обставина була
відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на
остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення
заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;  юридичний факт, який не міг бути відомий ані
особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

У відповідності з загальними
принципами цивільного законодавства, ст. 328 діючого Цивільного кодексу України  право власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності вважається набути правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлено судом.

У відповідності з нормами ст. ст. 331
та 332 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене або
перероблене майно виникає у особи при умові, що вказане майно створено або
перероблено на кошти цієї особи, а його створення не суперечить вимогам закону
або договору.

На підставі ст. 392 Цивільного
кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, правовідносини, що
виникли між сторонами по даній справі, не пов'язані з вимогами Закону України
“Про оренду землі” та взагалі не стосуються земельних правовідносин.

Господарський суд вправі змінити
або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

У рішенні від 02.10.2006 р. суд
послався на наступні факти та документи:

25.05.2002 р. між санаторієм
“Приморський” та СПД ОСОБА_1. було укладено договір на право тимчасового
користування землею № 2 для організації торгівлі бару-буфету строком на п'ять
років.

На підставі рішення № 632-ІУ від
21.01.2005 р. між Приморською сільською радою та СПД ОСОБА_1. 08.07.2005 р.
було укладено тимчасову угоду на право тимчасового користування землею на
умовах оренди строком на один рік для розміщення торговельної точки.

На підставі рішення Приморської
сільської ради від 25.05.2006р. №29, 03.07.2006р. між Приморською сільською
радою   та СПД ОСОБА_1. було укладено
договір оренди земельної ділянки для влаштування бару на території пляжу
санаторію „Приморський”. Зазначений договір був зареєстрований за №7
03.07.2006р. Приморською сільською радою.

Рішенням № 23 від 28.02.2006р.
виконавчого комітету Приморської сільської ради ПП ОСОБА_1. дозволено відкриття
торгової точки в селі Курортне, Будакська коса, вул. Причальна б/н, бар
“Лагуна”.

Всі ці рішення та договори оренди
не скасовані, не визнані судом недійсними у встановленому законом порядку.

Згідно Роз'яснень Президії Вищого
господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”  до ново виявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Факти, про які зазначає прокурор у
своєму поданні були відомі суду та учасникам справи, тому не є підставою для
перегляду рішення за нововиявленними обставинами.

На підставі вищевказаного та
керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні подання заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про перегляд рішення
господарського суду Одеської області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735
відмовити.

2.          Рішення господарського суду Одеської
області від 02.10.2006р. по справі №9/235-06-7735  залишити без  змін.

Суддя
Бакланова Н.В.