СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.08                                                                                 Справа № 15/579

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 1, м. Алчевськ

до Підприємства Брянківської виправної колонії № 11, м. Брянка

про спонукання виконання зобов’язання в натурі на суму 5440 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шапошнікова О.В., юрисконсульт по довіреності від 05.08.2005р. №1177;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем первісно за позовною заявою заявлені вимоги про спонукання відповідача поставити 136 люків на суму 5440 грн. та стягнути штраф у сумі 28 грн. 00 коп. по договору №93 від 11.07.2005р.

Заявою про уточнення позовних вимог від 10.01.2008р. позивач зменшив розмір позовних вимог, зазначивши, що з урахуванням акту звіряння вартість недопоставленої продукції складає 5303 грн. 19 коп. та що ціною позову є сума у 5303 грн. 19 коп. (тобто вартість недопоставленої продукції).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

Тому, вказана заява позивача прийнята судом до провадження.

Так предметом позову є зобов’язання відповідача поставити продукцію –люки залізобетонні на суму 5303 грн. 19 коп.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні.

Разом з тим, відповіддю на позовну заяву від 09.01.2008р. та актом звірення взаємних розрахунків підписаного сторонами обопільно відповідачем визнано позовну вимогу щодо недопоставки люків на суму 5303 грн. 19 коп.

З огляду на те, що вказаною заявою зменшено розмір позовних вимог та враховуючи що відповідачем визнано позовні вимоги у зменшеному розмірі відсутня необхідність у відкладенні розгляду справі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір від 11.07.05р. №93, за яким відповідач зобов’язався поставити виготовити та поставити люки залізобетонні, а позивач зобов’язався прийняти продукцію та вчасно сплати її.

Відповідач зобов’язання по договору виконав частково.

Вартість недопоставленої продукції при вирішенні спору у судовому порядку складає 5303 грн. 19 коп. Дана обставина підтверджується обома сторонами в заяві про уточнення позовних вимог від 10.01.2008р., відповіді на позовну заяву від 09.01.2008р. та акті звірення взаємних розрахунків підписаного сторонами обопільно.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги та зобов’язався поставити продукцію –люки залізобетонні на суму 5303 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Підприємство Брянківської виправної колонії № 11, м. Брянка Луганської області, вул. Залізняка, б. 6, ідентифікаційний код за , поставити люки залізобетонні на суму 5303 грн. 19 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за , в особі Центру електрозв’язку №1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 57, ідентифікаційний код за .

3. Стягнути з Підприємствак Брянківської виправної колонії № 11, м. Брянка Луганської області, вул. Залізняка, б. 6, ідентифікаційний код за , на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, ідентифікаційний код за , в особі Центру електрозв’язку №1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, б. 57, ідентифікаційний код за , витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 15.01.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко