ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                                                Справа № 16/3723а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. при секретарі судового засідання Буднік А.М. за участю представників сторін ( за даними засідання 14.03.08р):

від позивача: Фонрабе А.В. за довіреністю у справі, Капінус В.І. - ген. директор;

від відповідачів: Стойко А.Ю. за довіреністю у справі

треті особи: Конош В.В. за довіреністю від Черкаського управління земельних ресурсів

треті особи: Хандусь Л.О., Лупіна О.Б., за участі Боневич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Облагрохім-Черкаси" до Черкаської міської ради та до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування і визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до уточнених позовних вимог заявлено позов до Черкаської міської ради та Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення № 110 від 16.02.1999 року і визнання його недійсним, про скасування і визнання недійсними п. 21 рішення № 3-229 від 26.03.2003 року та п. 14 рішення № 4-44 від 04.10.2007 року з мотивів порушення цими рішеннями прав позивача на користування земельною ділянкою по вул. Піонерській ,54 у м. Черкаси. Позивач також просить продовжити йому строк позовної давності для захисту права з поважних причин. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечив з мотивів пропуску позивачем строку давності для пред'явлення даного позову в порядку КАС України.

Залучені до участі у справі треті особи-мешканці будинку по вул. Піонерська, 54/1 проти задоволення позову заперечили з мотивів, що з приводу отримання і приватизації ними спірної з позивачем земельної ділянки вже відбувся ряд рішень місцевого суду, які залишені без змін, в задоволенні позову просять відмовити повністю і строк звернення до суду не продовжувати.

Представник Черкаського управління земельних ресурсів підтримує позицію позивача.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третіх осіб та вивчивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне:

В обґрунтування позовних вимог позивачем покладено доводи про те, що він є належним користувачем земельної ділянки по вул. вул. Піонерській ,54 у м. Черкаси, яка була протиправно вилучена у його попередника і частково передана в користування та у власність третім особам по справі, що порушує права позивача. Дані доводи позивач обґрунтовує наступними доказами:

На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 595 від 17.09.1996 року Черкаському обласному державному підприємству по підвищенню родючості ґрунтів та захисту рослин "Облагрохім" було виділено земельну ділянку площею 0,777 га. Рішенням про інвентаризацію земель № 599 від 16.09.1997 року цьому ж підприємству було виділено 0,1951 га у постійне користування під адміністративну будівлю по вул. Піонерській, 54 у м. Черкаси ( запис внесено до державного акту на право постійного користування землею) .

За доводами позивача, 29.12.1997 року рішенням № 6809 виконкомом Черкаської міської ради було затверджено статут Черкаського ВАТ "Облагрохім", яке стало правонаступником Черкаського обласного державного підприємства "Облагрохім" ( а.с. 26). Доказів про те, що ВАТ "Облагрохім" переоформило за собою земельну ділянку по вул. Піонерській, 54 у м. Черкаси в справу не надано, в державний акт на право постійного користування землею такий запис не внесено.

В подальшому Черкаське ВАТ "Облагрохім" здійснило відчуження об'єктів, в т. ч. і адмінбудинку на користь ВАТ "Агрохімцентр" в рахунок погашення боргів на підставі договору від 10.05.2000 року ( а.с. 139).

Після цього 29.05.2000 року за договором ВАТ "Агрохімцентр" передав адмінбудинок. сараї, погріб та інше майно до статутного фонду ТОВ "Облагрохім-Черкаси", яке є позивачем по справі (а.с. 144).

У відповідності до ч. 3 ст. 30 ЗК України ( 1990 року) при передачі підприємствами, установами та організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці споруди.

За змістом земельного законодаства приступати до користування земельною ділянкою можна лише після її оформлення в користування і отримання відповідного документу ( ст. 22 ЗК України 1990 року).

Таким чином, при переході адмінбудинку від одного підприємства до іншого кожне підприємство повинно було переоформляти на себе земельну ділянку, однак записи про це у вищевказаному акті на право постійного користування землею відсутні.

Позивач оформив на себе право користування земельною ділянкою по вул. Піонерській, 54 у м. Черкаси лише згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 27 від 16.01.2001 року ( а.с. 8). Дане рішення виконкому було визнано незаконним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2002 року ( а.с. 45-46) і воно залишено без змін при перегляді апеляційною та касаційною інстанціями.

При цьому, спірне рішення № 110 від 16.02.1999 року було прийнято ще до переходу до позивача права на адмінбудинок і до часу прийняття рішення № 27 від 16.01.2001 року про надання права користування позивачу земельною ділянкою по вул. Піонерській, 54 у м. Черкаси.

Таким чином, станом на сьогоднішній день у позивача відсутні первинні правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою по вул. Піонерській, 54 у м. Черкаси. Доводи про те, що змін до державного акту на право користування земельною ділянкою, в який було внесено запис про те, що позивач користується земельною ділянкою на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 27 від 16.01.2001 року, не було внесено і цього достатньо для користування землею, суд до уваги не приймає, оскільки акти на право користування землею приймаються на підставі рішень місцевих органів влади і акти є похідними від них документами.

При розгляді справи та заслуховуванні доводів сторін та третіх осіб є зрозумілим, що доводи позивача зводяться до того, що він є законним користувачем земельної ділянки по вул. Піонерській, 54 у м. Черкаси з огляду на перехід до нього права на адмінбудівлю, а треті особи доводять, що навпаки вони є законними користувачами землі в силу отримання ними землі в користування на підставі рішення №110 від 16.02.1999 року та подальшої приватизації квартир і частини земельної ділянки навколо будинку.

Даний спір є не просто спором із суб'єктом владних повноважень стосовно його управлінських функцій. Для доведення і захисту порушеного права позивача слід в першу чергу констатувати чи спростувати, що позивач є законним користувачем земельної ділянки по вул. Піонерській, 54 у м. Черкаси в розмірі 0,1951 га. Тобто в першу чергу слід вирішити спір про право користування землею, який існує між позивачем та третіми особами, які теж вже отримали акти на право постійного користування землею за цією ж адресою. Крім того, місцеві органи влади, які є відповідачами по даній справі, приймали суперечливі рішення № 110 (1999 року) та № 27 (2001 року) стосовно однієї земельної ділянки, не розібравшись завчасно кому ж вона належить.

Спір про право (користування земельною ділянкою) виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, а тому позивачу слід звертатися в першу чергу до суду в порядку господарського судочинства та довести своє право на користування земельною ділянкою.

Такий же наслідок слід застосувати і до частково оспорюваних позивачем рішень Черкаської міської ради № 3-229 від 26.03.2003 року та та № 4-44 від 04.10.2007 року про передачу третім особам в приватну власність частини земельної ділянки по вул. Піонерській,54 у м. Черкаси, оскільки в цих правовідносинах спільна основа.

Подана позовна заява з клопотанням від 11.03.2008 року про вступ у справу в якості третіх осіб Бондаренко Є.Я. та Боневич Ю.В. із самостійними вимогами на предмет спору судом в засіданні було відхилено з таких підстав:

У відповідності до ст. 53 КАС України , треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу в будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Поданий же Бондаренко Є.Я. та Боневич Ю.В. позов заявлено лише до ТОВ "Облагрохім-Черкаси", при тому, що відповідачами по даній справі є Виконавчий комітет Черкаської міської ради та Черкаська міська рада і позов слід заявляти також і до них. У позовних вимогах Бондаренко Є.Я. та Боневич Ю.В. просять позов ТОВ "Облагрохім-Черкаси" залишити без розгляду, бо позивач є неналежним, а Черкаський міськвиконком (який навіть не визначений в якості відповідача по цьому позову) вони просять зобов'язати внести зміни в рішення № 110 від 16.02.1999 року і врахувати в ньому рішення Черкаської міської ради № 8-908 від 22.12.2005 року (??!!) про набуття Боневич Ю.В. права власності на земельну ділянку розміром 142 кв.м. по вул. Піонерській,54, незважаючи на те, що ці рішення приймалися з різницею в шість років. В назві позовної заяви взагалі міститься вимога про визнання дійсним рішення Черкаської міської ради № 110 від 16.02.1999 року, якої не може існувати в природі, оскільки рішення органу влади завжди є дійсним аж до часу визнання його недійсним в судовому порядку.

Позовні вимоги Бондаренко Є.Я. та Боневич Ю.В. не враховують предмет спору по даній справі, заявлені формально лише для штучного створення підстав вступу в справу в якості третіх осіб. Крім того, земельна ділянка Боневич Ю.В. є іншою ніж спірна ділянка між позивачем та третіми особами по даній справі, що визнається всіма учасниками процесу, а тому Бондаренку Є.Я. та Боневич Ю.В. слід відмовити у вступі їх до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі викладеного, оскільки спір по даній справі носить характер спору про право, його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і провадження у справі слід закрити.

Повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 53, 89, п. 1 ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" до Черкаської міської ради та виконкому Черкаської міської ради про скасування і визнання недійсними ( частково недійсними) рішень № 110 від 16.02.1999 року, № 3-229 від 26.03.2003 року та № 4-44 від 04.10.2007 року - закрити, бо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору йому слід звернутися до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Позов Бондаренко Є.Я. та Боневич Ю.В. до ТОВ "Облагрохім-Черкаси" про визнання ТОВ "Облагрохім-Черкаси" неналежним позивачем та про визнання дійсним рішення Черкаської міської ради № 110 від 16.02.1999 року ( вх. № реєстрації суду 4743 від 11.03.2008 року) повернути заявникам, оскільки він не є позовом в порядку ст. 53 КАС України для вступу в справу в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                               Н.М. Спаських