ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08                                                                                           Справа№ 17/125

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів

до відповідача: ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів

про стягнення 20 278,99 грн.

За зустрічною позовною заявою: ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів

про стягнення 6 692,39 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Долінська О.З. –ю/к (Довіреність № 25 від 12.06.2008р.)

Від відповідача(за первісним позовом): Мудрак Л.Б. –ю/к (Довіреність б/н від 25.09.2007р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів до ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів про стягнення 18 562,41 грн. пені та 1 716,58 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.06.2008р.

За клопотанням відповідача Ухвалами суду від 17.06.2008р. та 10.07.2008р. розгляд справи відкладався.

22.07.2008р. на адресу суду поступила зустрічна позовна заява ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів до ТзОВ “Трамбетон Україна”, м. Львів про стягнення 6 692,39 грн. пені.

Ухвалою суду від 24.07.2008р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, розгляд справи відкладено на 16.09.2008р.

В судове засіданні 16.09.2008р. позивач (за первісним позовом) явку представника не забезпечив.

Представник відповідача (за первісним позовом) позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у зустрічному позові. Зокрема зазначив, що позивачем у процесі виконання контрактів № 5 та № 6 неодноразово були порушені зобов’язання щодо строків поставки продукції, що дає підставу відповідачу для нарахування штрафних санкцій. Також відповідач стверджує, що пеня, нарахована позивачем за порушення зобов’язань щодо оплати виготовленої продукції, підлягає зменшенню, оскільки вона нараховувалась у період, коли продукція ще не була виготовлена позивачем, на момент подання позову відповідач повністю розрахувався за виготовлену ним продукцію, а також зазначає що відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі. На цих підставах просить суд задовольни зустрічний позов та зменшити розмір штрафних санкцій, що нараховані позивачем у первісній позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.09.2008р. розгляд справи відкладено на 07.10.2008р.

В судовому засіданні 07.10.2008р. представники позивача (за первісним позовом) позов підтримали, а зустрічний позов заперечили з мотивів, зазначених в позовній заяві та відзиві на зустрічну позовну заяву. Представники позивача стверджують, що між позивачем та відповідачем було укладено контракти № 5 від 27.08.2007 р. та № 6 від 18.09.2007 р. згідно з якими позивач зобов’язувався на замовлення відповідача виготовити залізобетонні плити під трамвайну колію відповідно до специфікацій, що є невід’ємними частинами контрактів, а відповідач зобов’язувався здійснювати своєчасне фінансування зазначених робіт відповідно до умов зазначених контрактів та графіків фінансування, які є їх невід’ємними частинами. Як стверджує позивач, взяті на себе зобов’язання згідно вищезазначених контрактів він виконав повністю, а зобов’язання відповідача за цими ж контрактами були виконані з порушенням графіків фінансування, які є невід’ємними частинами даних контрактів. Просить первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

В судовому засіданні 21.10.2008р. представник позивача (за первісним позовом) зустрічні позовні вимоги визнав частково та надав суду контрозрахунок пені за прострочення термінів виготовлення продукції. Розмір пені згідно контрозрахунку становить 413,39 грн.

Окрім того, представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України, яке судом задоволено.

З метою надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2008р.

Для прийняття судом рішення у справі перерву в судовому засіданні продовжено до 28.10.2008р.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між сторонами у справі укладено Контракти № 5 від 27.08.2007р. та № 6 від 18.09.2007р., відповідно до умов яких позивач зобов’язався виготовити залізобетонні плити під трамвайну колію для проведення реконструкції трамвайної колії в м. Львові у відповідності, до специфікацій, які є невід'ємними частинами контрактів, а відповідач у свою чергу зобов'язувався проводити своєчасне фінансування вищевказаних робіт згідно з умовами даних контрактів та графіків фінансування, які є їх невід'ємними частинами..

Відповідно до графіку поставки по контракту Контракту № 5 від 27.08.2007р. відповідач (за зустрічним позовом) зобов’язаний був здійснити в період з серпня по жовтень 2007р., по Контракту № 6 від 18.09.2007р. –в період з 01.11.2007р. по 30.11.2007р.

Як вбачається із матеріалів справи позивач (за первісним позовом) свої зобов’язання в частині виготовлення та передачі продукції відповідачу (за первісним позовом) виконав, що підтверджується наступними Накладними № 93 від 05.09.2007р. на суму 14 863,44 грн., № 95 від 06.09.2007р. на суму 44 590,32 грн., № 97 від 06.09.2007р. на суму 14 863,44 грн., № 107 від 14.09.2007р. на суму 33 720,30, № 136 від 28.09.2007р. на суму 108 037,50 грн., № 168 від 31.10.2007р. на суму 233 285,36 грн., № 173 від 22.11.2007р. на суму 71 562,59 грн., № 175 від 29.11.2007р. на суму 163 497,84 грн., № 176 від 29.11.2007р. на суму 119 802,60 грн., № 177 від 29.11.2007р. на суму 97 587,07 грн., № 178 від 30.11.2007р. на суму 268 353,00 грн. та № 181 від 25.12.2007р. на суму 77 793,34 грн. із підписами повноважних представників сторін.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. контрактів розрахунок за отриману продукцію відповідач зобов’язувався здійснювати згідно графіку фінансування, який є невід’ємною частиною контракту.

З матеріалів справи випливає, що остаточну оплату відповідач провів лише 13.03.2008р. в сумі 150 000,00 грн. та 10.04.2008р. в сумі 129 126,93 грн. На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача за виготовлену позивачем продукцію була повністю погашена. Факт оплати підтверджується копіями платіжних доручень про перерахування коштів відповідачем, що наявні у матеріалах справи.

У відповідності до п 6.2 Контрактів за порушення термінів оплати за продукцію позивачем (за первісним позовом) нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що становить 18 562,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання позивач (за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми, що становить 1 716,58 грн.

Загальна сума позовних вимог становить 20 278,99 грн.

ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” вимоги, заявлені ТзОВ “Трамбетон Україна” заперечило, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Як зазначається у відзиві позивачем (за первісним позовом) порушено погоджені у контрактах строки поставки продукції, а також невірно здійснено нарахування пені за просточення термінів оплати, оскільки пеню нараховано на вартість продукції, зобов’язання з поставки якої на момент нарахування пені не були виконані. Так, продукція по Контракту № 5 від 27.08.2007р., відповідно до Накладної № 178 була поставлена лише 30.11.2007р., а позивачем здійснено нарахування пені за період з 13.11.2007р. по 29.11.2007р. у розмірі 1 340,06 грн.; продукція по Контракту № 6 від 18.09.2007р. згідно з Накладною № 181 була поставлена лише 25.12.2007р., нарахування пені здійснено за період з 25.11.2007р. по 24.12.2007р. у розмірі 911,36 грн. Таким чином, відповідач просить суд зменшити розмір пені за прострочку оплати продукції на 2 251,42 грн. Відповідач також подав суду клопотання про зменшення розміру пені на підставі ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України, мотивуючи клопотання тим, що на момент подання позову заборгованість за поставлену позивачем продукцію була повністю погашена, позивачем були порушені зобов’язання щодо поставки продукції за контрактами № 5 від 27.08.2007 р. та № 6 від 18.09.2007р., та важким матеріальним становищем відповідача на момент розгляду справи. На підтвердження власного важкого матеріального становища відповідач надає довідку про кредиторську заборгованість та копії актів звірки з кредиторами.

Окрім того, ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” подано зустрічну позовну заяву про стягнення 6 692,39 грн. пені за порушення термінів виготовлення продукції.

У відповідності до графіку поставки, який згідно п. 3.1. контрактів є їх невід’ємною частиною, поставку продукції по Контракту № 5 від 27.08.2007р. відповідач (за зустрічним позовом) зобов’язаний був здійснити в період з серпня по жовтень 2007р., по Контракту № 6 від 18.09.2007р. –в період з 01.11.2007р. по 30.11.2007р.

Як зазначає позивач (за зустрічним позовом) ТзОВ “Трамбетон Україна” здійснило виготовлення продукції із порушенням погоджених сторонами термінів. Жодного повідомлення про те, що кількість продукції, що передбачена контрактами, була виготовлена позивачем у терміни відповідно до графіків поставки, ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” не отримувало. А, отже, ТзОВ “Трамбетон Україна” не виконало вимоги пп. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, згідно яких обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару у розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Згідно з ч. 3 ст. 664 ЦК України, товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

За порушення договірних зобов’язань ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” просить суд стягнути з ТзОВ “Трамбетон Україна” передбачену у п. 6.1. контрактів пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення. Згідно розрахунку позивача (за зустрічним позовом) розмір пені становить 6 692,39 грн.

Відповідач (за зустрічним позовом) позовні вимоги ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” визнав частково. Згідно із контррозрахунком ТзОВ “Трамбетон Україна” розмір пені становить 413,39 грн. Як вбачається із розрахунку пені та зведень про виконання завдань, ТзОВ “Трамбетон Україна” виготовлено із порушенням погоджених термінів 4 плити ПК-60, загальною вартістю 29 726,88 грн., 10 плит ПК-30, загальною вартістю 399 342,00 грн. та 4 плити ПК-15, загальною вартістю 8 132,24 грн. Решту продукції виготовлено у встановлені терміни.

Як зазначається у Відзиві на зустрічну позовну заяву № 30 від 24.07.2008р., відповідно до п. 4.1.3. контрактів вивезення продукції проводиться самовивозом замовника (ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”). ТзОВ “Трамбетон Україна” свої договірні зобов’язання виконало належними чином та забезпечило відвантаження продукції одразу ж після приїзду за нею автотранспорту ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”. Жодних претензій щодо термінів поставки продукції позивач (за зустрічним позовом) не виставляв.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов вищезазначених контрактів № 5 від 27.08.2007 р. та № 6 від 18.09.2007р., а саме п.п. 4.1.1., п. 5.3, п. 6.2 відповідач по первісному позову повинен був здійснювати фінансування робіт по виготовленню продукції відповідно до погоджених графіків фінансування (додаток № 2 до контрактів) та остаточно розрахуватися за виготовлену продукцію після повного виконання позивачем договірних зобов’язань за контрактом згідно графіку фінансування. Таким чином, термін виконання відповідачем (за первісним позовом) зобов’язання щодо розрахунків за контрактами визначений графіком фінансування, а не обумовлений датою фактичної поставки продукції, а відтак суд вважає підставним нарахування позивачем пені за неналежне виконання вказаного зобов’язання.

ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” не надано суду доказів своєчасного звернення до ТзОВ “Трамбетон Україна” із вимогою про передачу продукції, та доказів відмови останнього від виконання вказаної вимоги.

Однак, врахувавши те, що на момент подання позову, зобов’язання щодо оплати за поставлену продукцію були виконані, факт прострочення позивачем строків виготовлення продукції, що підтверджується матеріалами справи, докази, подані відповідачем на підтвердження його важкого фінансового становище, керуючись положеннями ст. 233 ГК України, суд у даному випадку вважає за доцільне зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 1 860,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеним, суд вважає, що за первісним позовом до стягнення підлягає 1 860,00 грн. пені та 1 716,58 грн. 3 % річних. В решті частині вимог у первісному позові слід відмовити.

Приймаючи рішення по зустрічному позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк встановлений договором купівлі-продажу. Згідно з ст. 664 ЦК України обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару у розпор’ядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до п. 4.1.3 контрактів № 5 від 27.08.07 р. та № 6 від 18. 09. 08 р. вивезення продукції повинно було здійснюватись самовивозом замовника. В обов’язки виконавця входило відвантаження продукції відповідно до погодженого сторонами графіку (4.2.2). Враховуючи те, що предметом укладених між сторонами контрактів було виготовлення продукції, а не її поставка і те, що згідно із п. 4.1.3. контрактів вивіз продукції відповідач (за первісним позовом) зобов’язаний був здійснити самостійно, зустрічні позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме в частині пені розрахованої від вартості несвоєчасно виготовленої продукції. Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню становить 413,39 грн. В решті вимог зустрічний позов до задоволення не підлягає.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що пеню, заявлену у первісному позові нараховано підставно, і що суму пені, що підлягає стягненню суд зменшив за власною ініціативою, судові витрати по первісному позову покладаються на відповідача (за первісним позовом). Судові витрати по зустрічному позову покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 663, 664 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 58, 64, 75, 83 –85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги по первісному позові задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” (79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 63. Код , р/р № 5338 у філії Залізничного ПІБ м. Львова, МФО 325105) на користь ТзОВ “Трамбетон Україна” (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222. Код у ЛФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 325718) 1860,00 грн. –пені, 1716,58 грн. –3 % річних, всього –3 576,58 грн.; 202,79 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 16 702,41 грн. пені у первісному позові відмовити.

4. Позовні вимоги по зустрічному позові задоволити частково.

5. Стягнути з ТзОВ “Трамбетон Україна” (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 222. Код у ЛФ ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 325718) на користь ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” (79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 63. Код , р/р № 5338 у філії Залізничного ПІБ м. Львова, МФО 325105) 413,39 грн. –пені, 6,29 грн. –державного мита, 7,28 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В частині стягнення 6 279,00 грн. пені у зустрічному позові відмовити.

7. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.