ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 36/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін, позивача

відповідача

скаржника

не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Нецвітаєв Р.В. дов. від 25.03.08р. № б/н

Аметов С.Д. дов. від 08.01.08 р.№ 04Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на рішення

господарський суд міста Києва

від

12.03.2007 року

у справі

36/40

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз ділових партнерів"

до

третя особа на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Арктос-А"

Відкрите акціонерне товариство "Пневматика"

про

зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз ділових партнерів" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктос-А", в якій просило зобов'язати укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літери "Г" (виробничий корпус №2") в будівлі за адресою : м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68 загальною площею 18551, 5 кв. м

Господарський суд м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) рішенням від 12.03.2008 року в задоволенні позову відмовив повністю, посилаючись на те, що відповідно до наказу №791 від 29.10.2001 року Фонд майна Автономної Доповідач:Гоголь Т.Г.

Республіки Крим та акта прийому - передачі нерухомого майна від 05.08.2002року державний орган приватизації передав Відкритому акціонерному товариству "Пневматика" у власність нерухоме майно. Суд виходив з того, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації, право власності на виробничий корпус №2 площею 18 551, 5 м. кв., що розташований в м. Сімферополі по вул. Балаклавській,68 зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Пневматика".

З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернувся Фонд майна Автономної Республіки Крим, який не є учасником судового процесу, проте стверджує, що даним рішенням зачіпаються його права і наполягає на касаційному перегляді рішення з підстав неправильного застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2007 року, а справу скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник вважає, що господарський суд м. Києва не врахував той факт, що прийняте рішення може вплинути на права та обов’язки Фонду майна, як органу управління майном, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться у процесі приватизації. Незалучення до участі у справі Фонду майна Автономної Республіки Крим призвело до порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України принципів судочинства та до прийняття необґрунтованого судового рішення. Крім того скаржник зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 28.10.2005 року № 2087 право власності на нежитлові приміщення площею 2,592 кв.м. розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68 оформлено за Автономною Республікою Крим і Сімферопольському бюро реєстрації та технічної інвентаризації доручено зареєструвати право власності на зазначений об’єкт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арктос-А" надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів, просить касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення господарським судом у даній справі, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарський суд м. Києва в ході розгляду справи встановив, що 01.10 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз ділових паперів " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арктос-А" був укладений попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2 вказаного договору відповідач зобов’язується передати у власність позивача нерухоме майно –нежитлове приміщення літери "Г" (виробничий корпус №2") в будівлі за адресою : м. Сімферополь, вул. Балаклавська,68 загальною площею 18551, 5 м кв.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арктос-А" не має права на укладення договору купівлі –продажу нерухомого майна –нежитлового приміщення літери "Г" (виробничий корпус №2") в будівлі, яка знаходиться в м. Сімферополі по вул. Балаклавська, 68 загальною площею 18551, 5 кв.м, оскільки не є власником спірного приміщення.

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва у справі в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України. За вказаними приписами, касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов’язків. Тому касаційна інстанція розглядає подану касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і інтересів Фонду майна Автономної Республіки Крим. Рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов’язків цієї особи, тобто коли в рішенні суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов’язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення наведені висновки або судження суду про права та обов’язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Своє право на подання касаційної скарги Фонд майна Автономної Республіки Крим обґрунтовує тим, що є єдиним законним продавцем спірного державного майна.

При цьому, колегія суддів визнає, що скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі на підставі спірного договору. Разом з тим, господарський суд не зобов’язував скаржника вчинити будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна. Відсутня згадка про Фонд майна Автономної Республіки Крим як в резолютивній так і в описовій та мотивувальній частинах рішення. Крім того, матеріали справи не містять і інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника. Фонд майна Автономної Республіки Крим, який вважає себе власником спірного майна, не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та посилання оскаржувача на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення господарським судом спірного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 12.03.2007 року у справі № 36/40 залишити без змін, а касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець