ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2008 Справа № 4/37-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства "Юлія" с. Каїри Горностаївського районуХерсонської області

до Каїрської сільської ради с. Каїри Горностаївського району Херсонської області

про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача – голова Охтаненко О.П., уповноважена особа Гончаров М.В.

від відповідача - сільський голова Тарасенко А.І.

Позивач звернувся з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі площею 140,4 кв.м., яка розташована в с.Каїри вул.Шкільна № 4 Горностаївського району Херсонської області, який укладено між Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та фермерським господарством “Юлія” 10 грудня 2004 року. Він зазначає, що при укладені договору не було дотримано вимог закону щодо його форми і договір не було посвідчено нотаріально, але сторони домовилися щодо істотних умов договору, виконали його, однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчення.

Крім того, він просить визнати за ним право власності на зазначене майно на підставі ч.3 статті 334 ЦК України.

Відповідач не заперечує факту укладення договору та його виконання, посилаючись на те, що через відсутність бюджетних коштів договір не було укладено в нотаріальній формі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

10 грудня 2004року між Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області (відповідач по справі) та фермерським господарством “Юлія” (позивач) підписано договір купівлі-продажу ?? частини нежитлової будівлі площею 140,4 кв.м., яка розташована в с.Каїри вул.Шкільна № 4 Горностаївського району Херсонської області. Згідно з цим договором відповідач зобов’язався передати у власність позивача зазначене вище нерухоме майно, а позивач - сплатити відповідачу його вартість в сумі 1520грн.00коп.

Наданими до справи доказами підтверджується, що відчуження комунального майна мало місце на підставі рішення 20 сесії 24 скликання Каїрської сільської ради Горностаївського району № 199 від 17.06.2004року відповідно до якого підлягало відчуженню шляхом продажу за конкурсом майно будівлі колишньої бібліотеки дільниці №1 по вул. Шкільній в с.Каїри у зв’язку з відсутністю можливості його утримання. В подальшому рішенням виконавчого комітету Каїрської сільської ради № 81 від 08.12.2004року зазначеній будівлі було присвоєно поштову адресу –вул.Шкільна №4.

Аналіз викладених умов договору від 10.12.2004року дає підстави стверджувати, що він за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 209 ЦК України встановлено, що вчиненні у письмовій формі правочини, підлягають нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, або домовленістю сторін.

За змістом статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, за вимогами ч.1 статті 209 та статті 657 ЦК України договір від 10.12.2004року купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі площею 140,4 кв.м., яка розташована в с.Каїри вул.Шкільна № 4 Горностаївського району Херсонської області підлягав нотаріальному посвідченню, однак його не було посвідчено нотаріально.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріали справи свідчать про те, що при підписанні договору від 10.12.2004року сторони узгодили усі істотні умови, встановлені законом для договору купівлі-продажу. Позивач сплатив вартість майна в сумі 1520грн.00коп, що підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №7 від 24.12.2007року. За актом прийому-передачі майно було передано відповідачем позивачу 24.12.2007року і позивач з цього часу використовує його для здійснення господарської діяльності, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору у зв’язку з відсутністю бюджетних коштів для здійснення його нотаріальної реєстрації.

Таким, чином, договором узгоджено усі істотні умови, відбулося його виконання сторонами, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину, тому позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.12.2004 підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про визнання за ним права власності на ? частину будівлі по вул. Шкільній №4 на підставі ч.3 статті 334 ЦК України задоволенню не підлягають. Відповідно до зазначеної норми закону право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання не посвідченого нотаріально договору дійсним.

Рішення суду на час розгляду справи не набуло законної сили, тому вимоги позивача є передчасними і задоволенню на день вирішення спору не підлягають.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Позивачу підлягає поверненню із державного бюджету 34грн.00коп. надлишково сплаченого державного мита.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ч. 2 ст. 220, ст. 657 ЦК України та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі площею 140,4кв.м, яка розташована в с.Каїри вул.Шкільна № 4 Горностаївського району Херсонської області, який укладено між Каїрською сільською радою Горностаївського району Херсонської області та фермерським господарством “Юлія” 10 грудня 2004 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Каїрської сільської ради с. Каїри вул.Леніна № 133 Горностаївського району Херсонської області на користь фермерського господарства “Юлія” с.Каїри вул.Шкільна № 3 Горностаївського району Херсонської області код 21304862 (інші реквізити суду невідомі) - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 59грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Видати фермерському господарству “Юлія” с.Каїри вул.Шкільна № 3 Горностаївського району Херсонської області код 21304862 (інші реквізити суду невідомі) довідку на повернення із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі 34грн.00коп., зазначивши в ній, що квитанція про сплату державного мита знаходиться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 08.02.2008року.