ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

№ 14/52

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Остапенка М.І., Харченка В.М.,

за участю представника позивача –Величка А.В. дов. №466/1928 від 24.06.2008 року та представника відповідача –Ковальчук О.О. дов. №30/11-07 від 30.11.2007 року,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" до ВАТ "ПМК-210" про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ВАТ "ПМК-210" про зобов'язання виконати обов'язок, передбачений п. 2.1 договору від 20 грудня 2001 року №033 та передати у власність позивача квартири в будинку по вул.Седнівській (поштова адреса вул. Рокосовського, 70) в м. Чернігові загальною площею 325 м.кв.

Позивачем було уточнено позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача виконати зобов'язання, передбачене п. 2.1 договору від 20 грудня 2001 року №033, та передати у власність позивача дві трикімнатні квартири в будинку по вул. Седнівській у м. Чернігові (поштова адреса вул. Рокосовського, 70) загальною площею 325 м.кв.

12 березня 2008 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просив стягнути з відповідача збитки в сумі 1397500 грн. В обґрунтування даної вимоги позивач посилався на те, що відповідач не може виконати своє зобов'язання в натурі, оскільки в будинку за будівельною адресою вул. Седнівська у м. Чернігові (поштова адреса вул. Рокосовського, 70) відповідачу на момент подання заяви жодна квартира не належить на праві власності та не перебуває у нього на балансі. Стверджував, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за договором він зазнав збитків в сумі 1397500 грн., що є вартістю того майна, яке позивач повинен був отримати від відповідача.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12 березня 2008 року заяву про зміну позовних вимог було прийнято судом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 30 травня 2008 року позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача стягнуто збитки в сумі 1397500 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ "ПМК-210" задоволено. Рішення господарського суду Чернігівської області від 30 травня 2008 року скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року, а рішення господарського суду Чернігівської області від 30 травня 2008 року залишити без змін.

Стверджує, що судом порушено положення ст. 526 ЦК України, ст. 43 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту постанови.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи позивач змінив первісну позовну вимогу про зобов'язання відповідача передати у власність позивача дві трикімнатні квартири в будинку по вул. Седнівській у м. Чернігові (поштова адреса вул. Рокосовського, 70) загальною площею 325 м.кв., і просив господарський суд стягнути з відповідача збитки у зв'язку з неможливістю відповідача передати майно у власність позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського суду України, позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову.

Виходячи із змісту наведеної норми, одночасна зміна предмету і підстави позову не допускається.

Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу, яка подається в суд до відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення суб’єктивного права позивача. Підставу ж позову складають вказані позивачем обставини, з якими позивач пов’язує свою матеріально-правову вимогу або правовідношення, яке в цілому складає предмет позову.

Однак, вирішивши спір по суті, місцевий господарський суд не з’ясував у позивача, чи означає така зміна відмову від позову про зобов’язання виконати умови договору в натурі, і не відреагував на дії позивача у встановленому процесуальним законом порядку.

Не усунуто зазначене і під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до положень ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин рішення суду визнати законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно перевірити доводи сторін, зокрема, відповідність клопотання позивача про зміну позовних вимог правилу, викладеному у ст.22 ГПК України, та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року і рішення господарського суду Чернігівської області від 30 травня 2008 року.

Справу передати до господарського суду Чернігівської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді М. Остапенко

В. Харченко