ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/116

17.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма

«МЖКбуд»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Вебер Б.В. (доручення № 4 від 01.08.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 17.11.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд»(надалі ТОВ «ЗАЗінвестбуд», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд»(надалі ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд», відповідач) суми 6 450, 13 грн., в тому числі 4 059, 60 грн. сума основного боргу, 346, 01 грн. пеня, 1 763, 90 грн. проіндексована сума боргу, 280, 62 грн. –3% річних.

В ході розгляду справи позивачем повідомлено суд про допущення помилки при написанні позовної заяви, а саме - невірно зазначено організаційно-правову форму відповідача як колективне підприємство, оскільки вимоги заявлені про стягнення заборгованості звернені саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма МЖКБуд», довідку про знаходження якого в ЄДРПОУ станом на 09.09.2008р. додано до матеріалів справи, позовну заяву направлено також на адресу вказаного товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за договором підряду № 39-06 від 05.04.2006р. укладеним з Колективним підприємством виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд»рахується заборгованість, яка відповідачем не погашається. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на юридичну адресу ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд» (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 08.10.2008р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2006р. між ТОВ «ЗАЗінвестбуд»та Виробничо-будівельною фірмою «МЖКбуд»укладено договір підряду № 39-06 за умовами якого остання доручає, а підрядник зобов’язується виконати власними та залученими силами та засобами, ремонтно-налагоджувальні роботи на силових кабельних лініях 0, 4кВ на об’єкті насосна станція будинку № 5 по вул. Гагаріна м. Запоріжжя, передбачені проектною документацією, а також замовник зобов’язувався прийняти їх та оплатити згідно договору.

В силу положень договору (п. 2.1.1-2.1.2) початок виконання робіт –05 квітня 2006р., закінчення виконання робіт 28 квітня 2006р., згідно п. 12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання обома сторонами своїх зобов’язань.

Вартість робіт сторонами погоджена у розділі 3 договору та відповідно до п. 3.1, 3.2 договірна ціна визначається на підставі положень ДБН Д.1.1-1-2000, являється динамічною та коригується в процесі виконання робіт по факту. Вартість робіт складає 4 059, 60 грн..

Як про те погоджено у п. 5.1 договору, замовник приймає від підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) не пізніше останнього числа місяця, та з цього моменту для замовника наступає зобов’язання протягом 10-ти днів оплатити вартість виконаних підрядних робіт, які підтверджуються довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Про виконання робіт за договором свідчать довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006р. на суму 4 059, 60 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р. на суму 1 969, 20 грн. та 2 090, 40 грн..

Прийняті та виконані роботи відповідачем не оплачені, заборгованість станом на час вирішення спору по договору складає 4 059, 60 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості суду не представлено.

Здача-приймання виконаних робіт та підписання форм КБ-2в та довідки КБ-3 здійснюються уповноваженими на те представниками замовника та підрядника. При наявності мотивованої відмови замовника від підписання форми КБ-2в сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та строків для їх усунення (п. 7.1, 7.2 договору).

Акти виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за травень 2006р. підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень п. 5.1 договору строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт станом на час вирішення спору є таким, що настав, з урахуванням підписання актів виконаних робіт за травень 2006р. –31.05.2006р., розрахунок з позивачем мав бути здійснений 10.06.2006р..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно зазначених актів виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 4 059, 60 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 9.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов’язань, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, враховуючи Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконанням грошових зобов’язань».

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір пені, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов’язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за період з 10.06.2006р. по 10.12.2006р. за обліковою ставкою в розмірі 8, 5% встановленою згідно листа НБУ від 06.06.2006р. № 14-011/1373-6039 і складає 346, 01 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 4 059, 60 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1 763, 90 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 280, 62 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 39-06 від 05.04.2006р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд»(юрид. адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле 26-А, р/р 6 в ОперУ УСБ м. Києва, МФО 300023, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 13667585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд» (юрид. адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського 11-Б; факт. адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська 1, р/р 01 в ЗФ АБ «Брокбізнесбанк»м. Запоріжжя, МФО 373254, ) 4 059, 60 грн. (чотири тисячі п’ятдесят дев’ять гривень 60 копійок) основного боргу, 346, 01 грн. (триста сорок шість гривень 01 копійку) пені, 1 763, 90 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят три гривні 90 копійок) інфляційних збитків, 280, 62 грн. (двісті вісімдесят гривень 62 копійки) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКбуд»(юрид. адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле 26-А, р/р 6 в ОперУ УСБ м. Києва, МФО 300023, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 13667585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАЗінвестбуд»(юрид. адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Луначарського 11-Б; факт. адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська 1, р/р 01 в ЗФ АБ «Брокбізнесбанк»м. Запоріжжя, МФО 373254, ) 102 грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                    Р.І. Самсін

дата підписання рішення 18.11.2008