ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.07р.

Справа № 18/486-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворізький Суріковий Завод"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до 1- Криворізької міської ради м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2 - Комунального підприємства

"Криворізька бюро технічної інвентаризації"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:          Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету

Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача -1: не з'явився ; Від відповідача -2: не з'явився ;

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ( з урахуванням змін та доповнень ) звернувся з позовом до відповідача-1 ( Криворізької міської ради) про визнання за ЗАТ „Криворізький суриковий завод" права власності на самовільно реконструйоване не житлове приміщення № 54 на проспекті Металургів , 22 в м. Кривому Розі ; та до відповідача -2 ( КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації") - про спонукання зареєструвати право власності на спірне майно за позивачем. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ту обставину , що ЗАТ „Криворізький суриковий завод" на підставі відповідного договору купівлі-продажу від 09.04.1996 р. є власником не житлового приміщення загальною площею 89 кв.м. , що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Металургів , 22 .В квітні поточного року вищезазначене не житлове приміщення було передане позивачем в оренду ТОВ „УніКредитБанк", яке здійснило в ньому перепланування внутрішніх приміщень без отримання згоди на це від компетентних органів. Після чого позивач звернувся до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради із клопотанням про затвердження акту комісії про введення в експлуатацію спірного приміщення. Але УЖКГ залишило звернення позивача без розгляду, пославшись на відсутність таких повноважень . Враховуючи вищезазначене ,позивач посилаючись на приписи і ст.ст. 133,134,144,147 ГКУ та ст.ст.319,320,321 ЦК України звернувся до суду із цим " позовом.

Відповідачі та третя особа письмових відзивів на позов не надали, в судових засіданнях не оспорювали права власності позивача на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення наявних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.1996 р. між КБ „ПриватБанк" ( продавець ) та ЗАТ „Криворізький суриковий завод" ( покупець ) укладено договір купівлі-продажу , відповідно до якого продавець продав, а покупець купив приміщення загальною площею 89 кв. м, що розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Металургів, 22 .

Під час користування вищезазначеним нежитловим приміщенням ( належним позивачу на праві власності ) позивачем без отримання відповідного дозволу на початок робіт у Інспекції ДАБК було здійснено перепланування вищезазначеного приміщення . Як вбачається із наданого позивачем „Технічного висновку": під час виконання перепланування приміщень конструктивна схема житлового будинку не порушена.

Після здійснення позивачем перепланування вищезазначеного приміщення позивач звернувся до Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради із клопотанням про затвердження акту комісії про введення в експлуатацію спірного приміщення.

Але УЖКГ залишило звернення позивача без розгляду, пославшись на відсутність у нього таких повноважень . До КП „Криворізьке БТІ" із заявою про реєстрацію права власності на самовільно переплановане приміщення позивач не звертався .Доказів наявності спору із відповідачами або будь-якими третіми особами щодо права власності на спірне приміщення позивач не надав.

Визначальним під час вирішення цього спору є наступне: відповідно до приписів ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Але з матеріалів справи не вбачається ,що право власності юзивача на вищезазначене приміщення оспорюється будь-якими іншими особами ; договір купівлі-продажу , на підставі якого позивач є власником приміщення , також наявний. Фактично на цей час відсутній спір про право власності на приміщення , розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Металургів , 22 ; а наявний спір щодо затвердження акту комісії про введення приміщення в експлуатацію після проведеної реконструкції ( перепланування ) . Тобто позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав , що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.392 ЦК України; ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 15.01.2008 р.