КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.08 року                                                                                № 9/225-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Поліщука В.Ю. (доповідач у справі),

суддів:                                        Мазур Л.М.,

Фаловської І.М.,

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Спорт»,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.02.2008 року,

та рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2008 року,

у справі № 9/225-07 (головуючий суддя –Євграфова Є.П., судді –Попікова О.В., Рябцева О.О.),

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Спорт»(м. Бровари, Київська область),

до Броварської міської ради (м. Бровари, Київська область),

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Броварське виробниче управління комунального господарства (м. Бровари, Київська область),

про          визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Ресторан «Спорт»звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на приміщення Ресторану «Спорт»площею 819,80 м2, розташованого по вул. Гагаріна, 28, в м. Бровари, Київської області.

Позовні вимоги мотивовані зокрема тим, що 29.03.1996 року було укладено договір купівлі-продажу №30/991 між представництвом ФДМ України у м. Бровари та товариством покупців, створеним працівниками ресторану «Спорт»про передачу у власність покупця державного майна цілісного майнового комплексу ресторану «Спорт», який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 28. Крім того, 30.05.1996 року Голові товариства покупців ресторану «Спорт»Стабровському В.Є. на підставі договору купівлі-продажуЖЗО/991 від 29.03.1996 року видано свідоцтво про власність на майно цілісного майнового комплексу Ресторану «Спорт». В подальшому, як зазначав позивач, 30.05.1996 року було укладено акт прийому-передачі майна державного підприємства. Також позивач, вважав, що Броварська міська Рада народних депутатів Київської області, прийнявши рішення №147 від 20.06.1996 року «Про видачу реєстраційних посвідчень на право власності», яким зобов’язала видати реєстраційні посвідчення про право власності на ім’я Броварської міської Ради народних депутатів Київської області згідно списку, в тому числі і на приміщення ресторану «Спорт»та прийнявши Рішення від 17.04.2007 року №286-19-05 «Про затвердження Програми приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Бровари на 2007-2008 року», згідно якого ресторан підлягає приватизації на аукціоні, чим грубо порушила право власності ТзОВ «Ресторан «Спорт»на цей об’єкт.

04.02.2008 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2008 року заяву ТзОВ «Ресторан «Спорт»про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду на підставі п.4) ч.1 ст.63 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2008 року у справі №9/225-07 в позові ТзОВ «Ресторан «Спорт»до Броварської міської ради Київської області відмовлено повністю з мотивів того, що основні засоби Ресторану «Спорт», що підлягали приватизації та були придбані товариством покупців складались з машин та устаткування Ресторану «Спорт»балансовою вартістю 334555 тис. грн., остаточною вартістю 105579 тис. грн. З урахуванням до оцінки, відповідно до Акту від 28.02.1996 року, на 2637403 тис. грн. вартість майна, що в подальшому було придбане позивачем становить 105579 крб. + 2637403 тис. грн. = 2742982 тис. крб. приміщення Ресторану «Спорт»не увійшло до майна, що підлягало приватизації, та не викупалось товариством покупців, відповідно до Договору від 29.03.1996 року. Отже, як вбачається з рішення місцевого господарського суду, позивач у встановленому законодавством порядку права власності на спірний об’єкт не набув, а за таких обставин, відсутнє право на захист якого подано позов.

Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою та прийнятим рішенням, ТзОВ «Ресторан «Спорт», через місцевий господарський суд, подало апеляційну скаргу (б/н) від 25.02.2008 року (вх.№2-04/1/175/422 від 28.02.2008 року) в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 4.02.2008 року та рішення Господарського суду Київської області від 4.02.2008 року у справі №9/225-07, прийняти заяву ТзОВ «Ресторан «Спорт»про збільшення позовних вимог до розгляду, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунальне підприємство Броварської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, а також визнати право власності на приміщення Ресторану «Спорт», площею 819,80 м2, розташоване по вул.Гагаріна,28 в м.Бровари Київської області за ТзОВ «Ресторан «Спорт», зобов’язати КП «Бюро технічної інвентаризації у м.Бровари»зареєструвати право власності на приміщення Ресторану «Спорт», площею 819,80 м2, розташоване по вул.Гагаріна, 28, в м.Бровари Київської області за ТзОВ «Ресторан «Спорт», визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради від 12.06.2007 року №306 та свідоцтво про право власності на комплекс, розташований за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Гагаріна, 28, зокрема, ресторан «Спорт», видане територіальній громаді м.Бровари в особі Броварської міської ради, яке зареєстроване КП Броварської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»19.06.2007 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4.03.2008 року було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 4.02.2008 року та рішення Господарського суду Київської області від 4.02.2008 року, порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 4.02.2008 року та рішення Господарського суду Київської області від 4.02.2008 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 31.03.2008 року за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року у зв’язку з перебуванням судді Жук Г.А. та судді Мостової Г.І. у відпустці, склад суду було змінено, призначено розгляд справи №21/363 у складі колегії суддів: Поліщук В.Ю. –головуючий суддя, судді –Мазур Л.М., Фаловська І.М.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав у повному обсязі, просив спірні судові рішення скасувати, як такі, що прийняті місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Водночас, під час судового засідання, яке відбулось 31.03.2008 року представник відповідача зазначив, що Броварська міська рада Київської області не отримувала апеляційну скаргу і не ознайомлена з її змістом.

В судове засідання, що відбулось 31.03.2008 року, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Броварське виробниче управління комунального господарства, явку свого представника не забезпечило (хоча про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника третьої особи, суд не повідомлено.

Колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено перерву у судовому засіданні до 2.04.2008 року, для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з апеляційною скаргою.

В судове засідання, що відбулось 2.04.2008 року, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Броварське виробниче управління комунального господарства, явку свого представника не забезпечило (хоча про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника третьої особи, суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи приписи ст..27 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, що на заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме:

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області на стороні позивача;

- Комунальне підприємство «Броварське бюро технічної інвентаризації»на стороні відповідача.

Представники позивача та відповідача, під час судового засідання, не заперечували щодо залучення зазначених третіх осіб.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство «Броварське бюро технічної інвентаризації»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська 135).

3. Розгляд апеляційної скарги по справі №9/225-07 відкласти на 23.04.2008 року. Слухання справи буде продовжено о 15 год. 25 хв. за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.58-б, зал судових засідань № 7.

4. Зобов’язати :

Скаржника: протягом трьох днів, після отримання цієї ухвали направити на адресу РВ ФДМ України по Київській області та КП «Броварське бюро технічної інвентаризації»належним чином завірені копії позовної заяви, спірного рішення та апеляційної скарги (докази направлення надати апеляційному господарському суду);

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Київській області: надати письмові пояснення щодо спірного рішення Господарського суду Київської області від 2.02.2008 року та апеляційної скарги; належним чином завірену довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом;

Комунальне підприємство «Броварське бюро технічної інвентаризації»: надати належним чином завірені копії правоустановчих документів, на підставі яких було видано свідоцтво про власність №31 на майно цілісного майнового комплексу ресторану «Спорт», письмові пояснення щодо спірного рішення Господарського суду Київської області від 2.02.2008 року та апеляційної скарги; належним чином завірену довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом;

5. Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом. Водночас, апеляційний господарський суд повідомляє, що у разі невиконання вимог суду, апеляційний господарський суд не позбавлений можливості накласти штраф, у розмірі, визначеному п.5) ст. 83 ГПК України.

6. Копію ухвали суду, направити сторонам по справі та третім особам.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

Судді:                                                                                 Мазур Л.М.

Фаловська І.М.

Дата відправки 08.04.08