ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.01.08                                                                       Справа № 02.04/17-18491

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Сортнасінняовоч»б/н від 7.11.07р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 2.11.2007року

у справі №02.04/17-18491

за позовом ВАТ «Сортнасінняовоч», м. Ужгород

до відповідача Ужгородської міської Ради

третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Мілленіум-ММ», м. Ужгород

про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, свідоцтва про право власності та визнання ВАТ «Сортнасінняовоч»співвласником добудови по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді

За участю:

Від позивача Стецяк Т.І., Андрейко М.І.

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився;

В ході судового засідання представникам позивача права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) від 2.11.2007р. у справі №02.04/17-1849 за позовом ВАТ «Сортнасінняовоч»до Ужгородської міської Ради за участю третьої особи на стороні відповідача ТзОВ «Мілленіум-ММ»про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, свідоцтва про право власності та визнання ВАТ «Сортнасінняовоч»співласником добудови відмовлено в прийнятті позовної заяви до розгляду.

Позивач з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, при цьому посилається на те, що п. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві підвідомчі господарським судам. Покликається, що спори між юридичними особами підлягають розгляду в господарському суді. Зазначає, що відповідно до Інформаційного листа №3.2-2005 від 26.12.05р. Верховного суду України, направленого на адресу Вищого господарського суду України, спори про скасування рішень органів місцевого самоврядування, за якими відбувається реєстрація прав власності не підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідач та третя особа, відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судові засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи, тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без їх участі за наявними доказами.

Справа слуханням відкладался з 11.12.07р. на 24.12.07р. та на 29.01.08р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008 року частково скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного:

ВАТ «Сортнасінняовоч» звернулось до господарського суду з позовом до Ужгородської міської Ради за участю третьої особи на стороні відповідача ТзОВ «Мілленіум-ММ»про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради, свідоцтва про право власності та визнання ВАТ «Сортнасінняовоч»співвласником добудови по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 2.11.07р. відмовлено в прийнятті позовної заяви до розгляду.

Ухвала мотивована тим, що за змістом ст. 12 ГПК України, яка визначає справи, підвідомчі господарським судам, розгляд позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради та встановлення факту, що має юридичне значення не віднесено до компетенції господарських судів, а тому у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Проте, з таким висновком колегія частково не погоджується з огляду на наступне:

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, а також між учасниками господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З огляду на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України спори про скасування рішення органів місцевого самоврядування не віднесено до підвідомчості господарським судам, колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що в прийнятті позовної заяви в цій частині позовних вимог відмовлено підставно та обгрунтовано.

При цьому, покликання скаржника на те, що п. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів не беруться до уваги, оскільки редакцію ст. змінено Законом України від 15 грудня 2006 року N483-V, а позовна заява надійшла до господарського суду 29.10.07р.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності господарським судом не було враховано того, що спори пов’язані з визнанням недійсними документів, які встановлюють право на об’єкти власності, є спором про право, стосуються питань права власності на відповідні об’єкти і за своїм характером є господарсько-правовими.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі наведеного колегія дійшла висновку, що у господарського суду не було підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання ВАТ «Сортнасінняовоч» співвласником добудови, а тому в цій частині ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 2.11.2007 року скасувати частково інші доводи скаржника колегією до уваги не приймаються, оскільки не відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 2.11.2007 року по справі за №02.04/17-18491 скасувати частково - в частині розгляду вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання ВАТ «Сортнасінняовоч»співвласником добудови по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді. Направити матеріали справи на розгляд по суті господарському суду Закарпатської області

3.В решті апеляційних вимог відмовити, ухвалу господарського суду в частині відмови у прийнятті до розгляду позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської Ради залишити без змін.

4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.Матеріали справи направляються в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Судді Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.