ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№
2-279/1 (2-95/1)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді:

Кочерової
Н.О.,

суддів:

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -

Котляров
А.Ю.;

від
відповідача - від
третіх осіб -

не
з'явилися; ОСОБА_1;

розглянувши  матеріали касаційної
скарги

ТОВ "Укрплита"

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
18.09.2007р.

у
справі

№2-279/1-07
господарського суду м. Києва

за
позовом

ТОВ
"Укрплита"

до

ОСОБА_2,
ЗАТ "Фанери та плити"

треті
особи

1)
Компанія "Некстгуд Лімітед ", 2) ОСОБА_3, 3) ОСОБА_4, 4) ОСОБА_5,
5) ОСОБА_6, 6) ОСОБА_7, 7) ОСОБА_8, 8). ОСОБА_9, 9) ОСОБА_10, 10) ОСОБА_11,
11) ОСОБА_12, 12) ОСОБА_13, 13) ОСОБА_14, 14) ОСОБА_15, 15) ОСОБА_16, 16)
ОСОБА_17, 17) ОСОБА_18, 18) ОСОБА_19, 19) ОСОБА_20, 20) ОСОБА_21, 21)
ОСОБА_22, 22) ОСОБА_23, 23) ОСОБА_24, 24) ОСОБА_25, 25) ОСОБА_26, 26)
ОСОБА_27, 27). ОСОБА_28, 28) ОСОБА_29, 29) ОСОБА_30, 30) ОСОБА_31, 31)
ОСОБА_32, 32) ОСОБА_33, 33) ОСОБА_34, 34) ОСОБА_35, 35) ОСОБА_36, 36)
ОСОБА_37, 37) ОСОБА_38, 38) ОСОБА_39, 39) ОСОБА_40, 40) ОСОБА_41, 41)
ОСОБА_42, 42) ОСОБА_43, 43) ОСОБА_44, 44) ОСОБА_45, 45) ОСОБА_46, 46)
ОСОБА_47, 47) ОСОБА_48, 48) ОСОБА_49, 49) ОСОБА_50, 50) ОСОБА_51, 51)
ОСОБА_52, 52) ОСОБА_53, 53) ОСОБА_54, 54) ОСОБА_55, 55) ОСОБА_56, 56)
ОСОБА_57, 57) ОСОБА_58, 58) ОСОБА_59, 59) ОСОБА_60, 60) ОСОБА_61, 61)
ОСОБА_62, 62) ОСОБА_63, 63) ОСОБА_64, 64) ОСОБА_65, 65) ОСОБА_66, 66)
ОСОБА_67, 67) ОСОБА_68, 68) ОСОБА_69,
69) ОСОБА_70, 70) ОСОБА_71, 71) ОСОБА_72, 72) ОСОБА_73, 73) ОСОБА_74,
74) ОСОБА_75, 75) ОСОБА_76, 76) ОСОБА_77, 77) ОСОБА_78, 78) ОСОБА_79, 79)
ОСОБА_80, 80) ОСОБА_81, 81) ОСОБА_82,82) ОСОБА_83, 83) ОСОБА_84, 84)
ОСОБА_85, 85) ОСОБА_86, 86) ОСОБА_87, 87) ОСОБА_88, 88) ОСОБА_89, 89)
ОСОБА_90, 90) ОСОБА_91, 91) ОСОБА_92, 92) ОСОБА_93, 93) ОСОБА_94, 94)
ОСОБА_95, 95) ОСОБА_96, 96) ОСОБА_97, 97) ОСОБА_98, 98) ОСОБА_99, 99)
ОСОБА_100, 100) ОСОБА_101, 101) ОСОБА_102, 102) ОСОБА_103, 103) ОСОБА_104,
104) ОСОБА_105, 105) ОСОБА_106, 106) ОСОБА_107, 107) ОСОБА_108, 108)
ОСОБА_109, 109) ОСОБА_110, 110) ОСОБА_111, 111) ОСОБА_112, 112) ОСОБА_113,
113) ОСОБА_114, 114) ОСОБА_115, 115) ОСОБА_116, 116) ОСОБА_117, 117)
ОСОБА_118, 118) ОСОБА_119, 119) ОСОБА_120, 120) ОСОБА_121, 121) ОСОБА_122,
122) ОСОБА_123, 123) ОСОБА_124, 124) ОСОБА_125, 125) ОСОБА_126, 126)
ОСОБА_127, 127) ОСОБА_128, 128) ОСОБА_129, 129) ОСОБА_130, 130) ОСОБА_131,
131) ОСОБА_132, 132) ОСОБА_133, 133) ОСОБА_134, 134) ОСОБА_135, 135)
ОСОБА_136, 136) ОСОБА_137, 137) ОСОБА_138, 138) ОСОБА_139, 139) ОСОБА_140, 140)
ОСОБА_141, 141) ОСОБА_142, 142) ОСОБА_143, 143) ОСОБА_144, 144) ОСОБА_145,
145) ОСОБА_146, 146) ОСОБА_147, 147) ОСОБА_148, 148) ОСОБА_149, 149)
ОСОБА_150, 150) ОСОБА_151, 151) ОСОБА_152, 152) ОСОБА_153, 153) ОСОБА_154,
154) ОСОБА_1, 155) ОСОБА_155, 156) ОСОБА_156, 157) ОСОБА_157, 158) ОСОБА_158,
159) ОСОБА_159, 160) ОСОБА_160, 161) ОСОБА_161, 162) ОСОБА_162, 163)
ОСОБА_163, 164) ТОВ "Промінвестбуд ", 165) ЗАТ "Трудовий
колектив Фанплит", 166) АБ "Райффайзен Банк Аваль"

про

визнання
переважного права на придбання акцій

По
справі була оголошена перерва з 17.01.2008р. на 07.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Укрплита" звернулось у Дніпровський районний суд м. Києва з позовом
до ОСОБА_2 та ЗАТ "Фанери та плити", треті особи: "Компанія
Некстгуд Лімітенд", ОСОБА_3 та інші (всього -162 фізичні особи),                 ТВО "Промінвестбуд",
ЗАТ "Трудовий колектив "Фанплит" та Акціонерний банк
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання переважного права на придбання
акцій за договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.06.2004, що укладався
між ОСОБА_2 та ЗАТ "Фанери та плити"; переведення на позивача прав та
обов'язків покупця за цим договором та зобов'язання               ЗАТ "Фанери та плити"
внести до реєстру акціонерів ЗАТ "Фанплит" запис про зміну власника
акцій.

Рішенням
цього суду від 18.01.2007 у справі № 2-279/1                         ТОВ
"Укрплита" в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні
спірного договору купівлі-продажу іменних акцій ЗАТ "Фанери та плити"
порушення законодавства встановлено не було.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 зазначене судове
рішення було залишено без зміни.

Суд з
зазначених в мотивувальній частині постанови підстав, погодився з висновком
Дніпровського районного суду, що власником майна ЗАТ є саме товариство, а його
акціонери -лише власниками акцій, а не співвласниками майна товариства, і тому
на спірні правовідносини не може поширюватись право привілейованої купівлі
частки в спільній власності, оскільки акції не є спільною власністю акціонерів
ЗАТ.

У
поданій касаційній скарзі ТОВ "Укрплита" просить скасувати зазначені
судові рішення як такі, що суперечать приписам ст. ст. 362, 213 ЦК України з
викладених в скарзі підстав; прийняти нове рішення, яким задоволити його позов.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність
застосування ними норм матеріального та процесуального права, прийшла до
висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами
справи підтверджується факт укладення між                ОСОБА_2 (продавець, акціонер)
та ЗАТ "Фанери та плити" (покупець) договору купівлі-продажу від
10.06.2004 № б/н, згідно з яким продавець продав, а покупець придбав двадцять
п'ять простих іменних акцій номінальною вартістю 50 грн. на загальну суму 2500
грн., емітентом яких було ЗАТ "Фанери та плити" (покупець).

Відповідно
до приписів п.2 ст. 4 Господарського кодексу України  визначаються особливості регулювання майнових
відносин суб'єктів господарювання, які визначає Господарський кодекс України,
як спеціальний закон у сфері правового регулювання і щодо регулювання яких
значення загального закону має ЦК України.

Викладене
зумовлює застосування до спірних правовідносин сторін, які виникли в зв'язку з
зазначеним договором  купівлі-продажу,
норм  Господарського кодексу України,
зокрема п.3 ст. 81, як спеціального закону.

При
цьому, вказаною нормою встановлено, що акціонери закритого товариства мають
переважне право на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами
товариства.

Здійснюючи
офіційне тлумачення положень п.1 абз.1 п.5 ст. 4 Закону України "Про
власність" у контексті частин 1, 7 ст. 41 Конституції України та
системного зв'язку з ч.3 ст. 81 Господарського кодексу України  Конституційний Суд України вирішив, що
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном, але здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в т.ч.
переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого товариства на
придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами (рішення
Конституційного Суду України від 11.05.2005 № 4рн/2005 у справі № 1-11/2002).

Таким
чином акціонер ОСОБА_2 не мав права продавати, а                ЗАТ "Фанери та плити"
придбавати належні йому акції без проходження всієї процедури використання
іншими акціонерами переважного права на придбання спірних акцій.

Крім
цього попередніми судовими інстанціями не досліджувалось за рахунок яких сум
придбавались спірні акції.

Відповідно
до приписів ст. 32 Закону України "Про господарські товариства"
акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ними акції тільки
за рахунок сум, що перевищують статутний фонд, для їх наступного перепродажу,
розповсюдження серед своїх працівників або анулювання.

Але у
такій формі, в якій заявлена позовна заява, не може здійснюватись захист права.

Діючим
законодавством України  передбачено, що
кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних
інтересів (ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України ).

За
захистом свого особистого немайнового або майнового права може звернутися кожна
особа (ст. 16 ЦК України). Ця ж цивільно-правова норма визначає і способи
захисту, серед яких визначений позивачем у справі спосіб не зазначений.

Судами
попередніх інстанцій мало було бути з'ясовано питання щодо відповідності
пред'явленого позову по справі, встановленого законом способу захисту права та
чи дотримані при цьому норми процесуального права.

Наявність
цих обставин зумовлює відмову позивачу в правовому захисті його права,
залишення без зміни попередніх судових рішень, але з підстав вибору позивачем
способу захисту, не передбаченого законом.

Позивач
не позбавлений права звернутися з позовом згідно діючого законодавства, при
порушенні його права, передбаченого законодавством України способом.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ "Укрплита" залишити без задоволення, а рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.07 та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.2007 у справі                     № 2-279/1  -без зміни.

Головуючий, суддя
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко