overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                                      Справа №9/21

За позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до Заставнівська районна рада

про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Музика А.Я. довіреність №189 від 24.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася із позовною заявою до Заставнівської районної ради в якій просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: автомобіля ВАЗ-21104 або еквівалент за державні кошти (оголошення щодо запиту цінових пропозицій №К18073007 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Позивач, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №447197, проте явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Від позивача надійшла заява в якій він просить припинити провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, проти припинення провадження по справі не заперечує та заперечує проти відшкодування судових витрат по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та прокурора, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету Заставнівської районної ради №3 від 05.10.2007 року та звітом про результати здійснення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти №6 від 04.10.2007 року торги на закупівлю автомобіля ВАЗ-21104 або еквівалент за державні кошти (оголошення щодо запиту цінових пропозицій №К18073007 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України) відмінені. Дані документи та іншу тендерну документацію відповідачем було направлено позивачу факсом та електронною поштою 04 – 09 жовтня 2007 року, що підтверджується довідкою № 40 від 20.02.2008 року.

Оскільки позивачу було відомо про відмову від проведення торгів, але все ж таки подано безпідставний позов, то відшкодування судових витрат за рахунок відповідача не підлягає задоволенню, відповідно до ст..49 Господарського процесуального кодексу України: «Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору». За таких умов підстави для повернення державного мита позивачеві – відсутні.

На підставі викладеного керуючись ст. 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 13/719.

За позовом обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого тепло забезпечую чого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”м. Луганськ

про стягнення 1386850 грн. 50 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

Ємельянова І.Є., довіреність № 15/42-17-11 від 17.01.08.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення боргу в сумі 1386850 грн. 50 коп. що виник за період з 01.04.2006 р. по 31.07.2007 р.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду, провести звірення розрахунків за спірний період, акт звірення надати суду.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази; надати акт звірення розрахунків, складений між сторонами по справі.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                           Б.В.Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                                           Справа № 5/3486-28/422А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго»б/н від 20.03.2007 року

на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/3486-28/422А,

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІС-Україна», м.Київ

про визнання недійсним господарського зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди та застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України

за участю представників:

від позивача –Кармелюк Т.Б., Гринів Ю.О.

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

від прокуратури - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галенерго», подана на постанову господарського суду Львівської області від 15.02.2007 року по справі №5/3486-28/422А, якою позов ДПІ у Франківському районі задоволено повністю, визнано недійсним господарське зобов’язання на загальну суму 10167412,29 грн., яке виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Зобов’язано ТзОВ «СІС-Україна»повернути ТзОВ «Галенерго»все одержане за господарським зобов’язанням в сумі 10167412, 29 грн., що виникло між ТзОВ «Галенерго»та ТзОВ «СІС-Україна»на підставі усної угоди. Присуджено до стягнення з ТзОВ «Галенерго»в доход держави –10167412,29 грн.

Представник відповідача-1 (скаржник) та відповідача-2 в судове засідання не з’явились.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Поряд з цим, 20.02.2008 року до суду надійшов лист, в якому прокуратура Львівської області відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»повідомляє про вступ у розгляд справи №5/3486-28/422А в інтересах ДПІ у Франківському районі м.Львова.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 року 11 год. 00 хв.

2          Явка повноважних представників.

3          Позивачу надати суду - копію постанови ПМ ДПА у Львівській області про порушення кримінальної справи №144-0246.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам та в Прокуратуру Львівської області рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №6/43-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватної фірми «Кантрі» (40000, м. Суми, вул. Охтирська, 18, ід. код 14006928)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін :

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатор – Красножон С.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі № 6/43-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом Приватної фірми «Кантрі» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.04.2007 р. боржника – Приватну фірму «Кантрі» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута- арбітражного керуючого Красножона С.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Красножон С.В.подав до суду звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Кантрі».

В поданому звіті вказується, що заборгованість банкрута перед кредиторами складає 646,67 грн.

В ході ліквідаційної процедури було встановлено, що станом на 03.05.2007р. за ПФ «Кантрі» зареєстровано автомобіль ВАЗ – 21213, д/н 4296 СІА. Згідно довідки № 2290 від 20.02.2008р. від начальника Зарічного відділу міліції Сумського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області встановлено, що на даний час будь – яких відомостей про місце знаходження та про осіб в яких перебуває вище зазначене авто не має. Окрім того в 2007році даний автомобіль технічний огляд не проходив.

Майнових активів банкрута не виявлено.

Отже, вимоги кредиторів не були погашені в зв»язку з відсутність майнових активів банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми «Кантрі» (40000, м. Суми, вул. Охтирська, 18, ід. код 14006928).

2. Приватну фірму «Кантрі» (40000, м. Суми, вул. Охтирська, 18, ід. код 14006928) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/43-07 -припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                              М.І. ГОРДІЄНКО
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

09.01.08 р.                                                                                № 126/8-06/12/13

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Андрейцевої Г.М.

Суддів:           Жук Г. А.

Суддів:           Мазур Л. М.

при секретарі судового засідання Гонтар О.

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва на рішення господарського суду Київської області від 15.10.2007 року

у справі № 126/8-06/12/13 (суддя С.Ю. Наріжний)

за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»в Україну Корпорації «Українська Універсальна Агропромислова біржа», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», м. Тетіїв

про стягнення 1620148,07 грн.

За участю сторін та їх представників:

від відповідача: Арцибарський І.А. –голова правління;

від прокурора, позивачів: не з’явились.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2007 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Дарницького району м. Києва вніс апеляційне подання, в якому просить скасувати зазначене рішення суду у зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розпорядженням заступника Голови суду здійснено заміну у складі колегії суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених у відзиві на апеляційне подання.

Представники прокуратури, позивача 1 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце належним чином були повідомлені. Представник позивача 2 надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із звільненням юрисконсульта. Зазначене клопотання колегією суддів задовольняється.

Колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представників прокуратури, позивачів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 126/8-06/12/13 відкласти на 23.01.08 о 11:40.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Андрейцева Г.М.

Судді                                                                                Жук Г. А.

Мазур Л. М.
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа № 2/564пд(4/129пд).

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О, судді Мінської Т.М., судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, м.Луганськ

до 1 відповідача - ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», м. Перевальськ Луганської області

2 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас-1», м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача –Уперенко О.С., дов. від 03.01.08 № 10/01-20/01,

від 1 відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

від 2 відповідача – Мітюшкіна О.М., директор,

від РВ ФДМУ по Луганській області –Пономаренко Т.О., дов. від 02.06.06 № 58,

за участю пом. прокурора Артемівського району - Дядіної Ю.В.,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- визнання недійсним господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору оренди від 21.12.06, укладеного між ДВАТ Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" та ТОВ “АТЛАС 01”, як таке, що не відповідає вимогам закону та укладено з порушенням керуючим санацією ДВАТ “Завод РГШО “Супутник” ДП ДХК “Луганськвугілля” Жежерею С.О. господарської компетенції;

- зобов'язання ТОВ “АТЛАС 01” повернути ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля" передане за договором оренди від 21.12.06 майно ДВАТ „Завод РГШО „Супутник" ДП ДХК „Луганськвугілля", за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, Алчевське шосе, 10, а саме: Літ.А-2- будівля прохідної з підвалом літ.пд., входом у підвал літ.а, ґанком літ.а-1, металевими сходами літ.а-2 загальною площею 376,3 кв.м.; Літ.Б-1 -будівля головного виробництва загальною площею 6130,4 кв.м.; Літ.В-1 -будівля матеріального складу загальною площею 923,7 кв.м.; Літ.г.-1-будівля прохідної з ґанком літ.г загальною площею 57,6 кв.м.;Літ.Д-1-будівля ПММ загальною площею 69,4 кв.м.;Літ.Ж-2-адмінкорпус з підвалами літ.пд., пд.-І загальною площею 912,0 кв.м.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від 1 відповідача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 о 14 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку повноважних представників сторін та прокурора слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати 1 відповідача - надати належно завірену копію та оригінал плану санації ДВАТ «Завод РГШО «Супутник»ДП ДХК «Луганськвугілля», затверджений судом.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Т.М. Мінська

Суддя Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 9/58/08

Розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Днестр», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв.11

до відповідача І: Закрите акціонерне товариство «Молдавська ГРЕС», Придніпровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул.Лиманна, 1

до відповідача ІІ: Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Леніна, 113

третя особа: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Суть спору: визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Березанської районної Ради народних депутатів №232 від 19.07.1983р., на підставі якого Березанською районною держадмінітрацією видане свідоцтво про право власності на пансіонат «Днестр»від 11.01.2000р. та яке посвідчене Березанським відділом ММБТІ.

Суддя Філінюк І.Г.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає приписам ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме адміністративний позов може містити вимоги зокрема про скасування або визнання нечинним рішення саме відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Проте, позивачем в якості відповідача (суб’єкта владних повноважень) зазначена Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, а не Виконавчий комітет Березанської районної ради народних депутатів.

За приписами Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин до відповідача, проте позивач пред’явив вимогу до суду (при прийнятті по цій справі судового рішення в ухвалі зазначити, що право власності бази відпочинку «Днестр»за ТОВ фірмою «Днестр», на підставі рішення виконавчого комітету Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області 24 скликання від 17 лютого 2003р. є законним та підтвердження в суді не потребує), що суперечить нормам кодексу.

Позивач звернувся до суду керуючись як нормами Господарського процесуального кодексу України так і Кодексу адміністративного судочинства України, що суперечить правовим нормам обох кодексів.

Враховуючи викладене, господарський суд встановлює двадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в термін до 25.02.2008 року уточнити позовні вимоги та норми процесуального права, за якими позивач звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 4/633пд

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Кіровськтепло", м. Кіровськ Луганської області

до Малого приватного підприємства Фірма " Схід ", м. Кіровськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про залишення пункту 4.4 договору № 7 від 05.10.07 в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Сторони у засідання суду не прибули не виконали вимоги ухвали суду, про причини неявки суд не повідомили, тому розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.03.08 на 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, документально обґрунтувати позовні вимоги п. 2 резолютивної сатини позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства; докази звернення до відповідача з пропозицією про залишення пункту 4.4 договору № 7 від 05.10.07 в редакції позивача; нормативно обгрунтовані пояснення щодо залишення пункту 4.4 договору № 7 від 05.10.07 в редакції позивача; нормативно обгрунтоване пояснення щодо заявлених вимог; пояснення щодо відсутності врегулювання п. 2.2.12 договору, який згідно протоколу узгодження розбіжностей до договору № 7 від 05.10.07 не узгоджений сторонами; нормативно обґрунтувати вимоги викладені у п. 2 прохальної частини уточнення позовних вимог № 299 від 12.12.07 з вимогою: спонукати укласти договір № 7 від 05.10.07 Мале приватне підприємство Фірма " Схід " та залишити неврегульовані пункти 2.2.12., 4.4 в редакції Комунального підприємства «Кіровськтепло", згідно протоколу узгодження розбіжностей ; докази надіслання відповідачу уточнення позовних вимог № 299 від 12.12.07.

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення на уточнення позовних вимог № 299 від 12.12.07 , докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, , при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; докази звернення позивача з пропозицією про залишення пункту 4.4 договору № 7 від 05.10.07 в редакції позивача.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева.