ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

Справа № 14/5

за позовом ДП НАТ "Надра України" "Західукргеологія"

вул.Міцкевича,8, м.Львів,79000

до відповідача Оператор по договору простого товариства №138/06 ТзОВ "Укр-Аз-Ойл"

вул.Шевченка,7/8/5, смт.Богородчани, Богородчанський район, 77701

Представники:

Від позивача: Вуйцік О.Б., юрисконсульт, (довіреність № 22/250 від 11.10. 05р.)

Від позивача: Остимчук О.О., провідний юрисконсульт, (довіреність № 22/780 від 02.11.07р.)

Від відповідачса: не з"явились Представника позивача роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 313 694,94грн., пеню в розмірі

2 750,20грн., тори проценти річних від простроченої суми в розмірі 515,66грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити, свої обгрунтування виклали у позовній заяві, а також подали уточнення до позовної заяви (вих. №22/43 від 05.02.08).

Відповідач двічі в засідання суду не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, надіслав суду клопотання про відкладення засідання суду.

Представники позивача проти поданого клопотання заперечили.

Беручи до уваги той факт, що клопотання відповідача не обгрунтоване, документально не підтверджене, суд приходить до висновку про його відхилення.

За наведених обставин та в силу ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №7315179 від 21.01.08 та №7530606 від 11.02.08).

Заслухавши представників позивача та розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.04.07 між сторонами укладено договір підряду №20/04 на виконання робіт по відновленню і випробуванню свердловини №6 Великомостівського родовища.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що конкретним виконавцем робіт за договором є структурний підрозділ позивача, а саме Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція.

Позивач, протягом жовтня 2007 року, виконав для відповідача роботи на загальну суму 313 694,94грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт №1 та №2 за жовтень 2007 року підписаний сторонами, що знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 5.1.3 вищезазначеного договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати фінансування робіт.

Представник позивача наголошує, що відповідно до п.4.6.4, коли замовник підписав акт про виконані роботи, відповідач до 10-го числа наступного за звітним місяцем проводить новий

розрахунок з позивачем за виконані роботи, тобто відповідач мав провести розрахунок з позивачем до 10.11.07.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від несплаченої суми з дня винекнення заборгованості, що зазначено в п.4.6.4 договору.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Внаслідок того, що відповідач не розрахувався за виконані роботи на час пред"явлення позову , за відповідачем рахується заборгованість в сумі 313 694,94 грн.

Згідно 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового забов"язання , на вимогу кредитора забов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів.

Позивачем проведено розрахунок пені, що складає 2 750,20грн., і 3% річних від простроченої суми, що складає 515,66грн., що підтверджується матеріалами справи.

Позивач подав суду уточнення до позовної заяви, де зазначає, що протягом листопада-грудня 2007 Стрийською нафтогазорозвідувальною експедицією роботи по відновленню і випробуванню свердловини №6 Великомостівського родовища продовжувались, тобто позивач надалі належним чином виконував умови договору підряду №20/06 від 21.03.07 на суму

144 635,47грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2007 року підписаний сторонами, що знаходяться в матеріалах справи.

В засіданні суду позивач зазначив, що відповідач знову порушив умови договору, а саме п.5.1.3 та п.4.6.4, заборгував 144 635,47грн., тому відповідачу відповідно до п.6.6 договору нараховано пеню в розмірі 1 585,04грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 237,75грн.

25.01.07 відповідач перерахував позивачу 147 135,80грн. та 6 559,09грн. (всього

153 694,89грн.- частину боргу за жовтень), тобто відповідач повинен сплатити ще позивачу основний борг в сумі 160 000,05грн., пеню в розмірі 2 750,20грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 515,66грн.

Станом на сьогоднішній день борг відповідача перед позивачем за виконані роботи за жовтень-грудень 2007 року становить 311 194,61грн.

(166 559,14грн. за жовтень 2007 року та 144 635,47грн. за листопад-грудень 2007 року);

пеня в розмірі 4 335,24грн.

(2 750,20грн. за жовтень 2007 року та 1 585,04грн. за листопад-грудень 2007 року);

три проценти річних від простроченої суми в розмірі 753,41грн.

(515,66грн. за жовтень 2007 року та 237,75грн. за листопад-грудень 2007 року).

Позивач подав суду бухгалтерську довідку (вих. №9-106 від 18.02.08) в якій зазначено, що борг відповідача за виконані роботи згідно договору підряду №20/04 від 12.04.07 станом на 19.02.08 становить

304 635,52грн., нараховано 4 335,24грн. пені та 753,41грн.3% річних (всього борг -

309 724,17грн.)

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема договором підряду №20/04 від 12.04.07, актами прийняття виконаних робіт №1 та №2 за жовтень 2007 року, актами прийняття виконаних робіт №1 та №2 за грудень 2007 року, бухгалтерською довідкою (вих. №9-106 від 18.02.08), є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Оператора по Договору простого товариства №138/06 від 21.03.06 ТзОВ "Укр-Аз-Ойл", Івано-Франківська обл., смт.Богородчани, вул.Шевченка,7/8/5 (код 33164089, р/р 066 у ТОВ "Укрпромбанк", МФО 336912) на користь ДП НАК "Надра України" Західукргеологія", м.Львів, вул.Міцкевича,8 (код 01432606, р/р3348 у ЛЦВ ПІБ м.Львів, МФО 3256333) 304 635,52грн. заборгованості, 4 335,24грн. пені, три проценти річних в сумі 753,41, 3 097,24грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане ______________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.