СУД
ПОСТАНОВА

"08" січня 2008 р.

Справа №  3/397

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 08.01.08 о
15:20 адміністративну справу № 3/397

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідачів:    Кіровоградської обласної  державної адміністрації,

Головного  управління промисловості та розвитку
інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації;

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Радуга",

фізичних осіб-суб'єктів
підприємницької діяльності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про часткове скасування рішення
конкурсного комітету, зобов'язання утриматись від вчинення дій, зобов'язання
вчинити дії,

за участю:

секретаря судового засідання
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - підприємця ОСОБА_1.;

позивача - ОСОБА_7. , довіреність №
4469  від 18.12.07 ;

відповідача - Кіровоградської
обласної державної адміністрації - у засіданні 18.12.07, 25.12.07 - провідного
спеціаліста юридичного відділу Буртака
О.М. , довіреність № 25-19/1  від
24.09.07;

відповідача - Головного управління
промисловості та розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної
адміністрації - заступника начальника управління розвитку інфраструктури та
енергозбереження - начальника відділу транспорту та зв'язку Висоцького О.П. ,
довіреність № 02/06-978  від 10.12.07 ;

третіх осіб

ТОВ "Радуга" -  директора Приліпки Є.О., у засіданні 18.12.07
- начальника виробництва Самусенко Л.П., довіреність б/н від 18.12.07;

підприємця ОСОБА_2. - ОСОБА_8.,
довіреність № 3625 від 30.11.06;

та третіх осіб - фізичних осіб-суб'єктів
підприємницької діяльності

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,

у засіданні 18.12.07, 25.12.07 -
ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Фізична  особа - підприємець ОСОБА_1(далі по тексту -
підприємець ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просив  визнати незаконними дії  Кіровоградської обласної  державної адміністрації (далі по тексту - Облдержадміністрація)
та Головного  управління промисловості та
розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі
по тексту - Головуправління) щодо проведення
09.10.07 конкурсу на внутрішньообласні автобусні маршрути у режимі
звичайних перевезень за рейсами у прямому і зворотному напрямках та оголошення
результатів даного конкурсу, скасувати
рішення  про  результати
конкурсу, як таке, що прийняте у результаті протиправних дій
відповідачів; заборонити  Кіровоградської
обласної  державної адміністрації та
Головного  управління промисловості та
розвитку інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації
вчиняти будь-які дії щодо укладання договорів на перевезення з особами, що за
результатами вищезазначеного конкурсу визнані переможцями.

Облдержадміністрація такі вимоги
заявника не визнала, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

вона виступає замовником
перевезень, однак не здійснює функцій з проведення конкурсу та укладання
договорів;

кошторис витрат для розрахунку
розміру плати за участь у конкурсі для претендентів на фінансування підготовки
та проведення конкурсу на перевезення пасажирів погоджений першим заступником
голови Облдержадміністрації та розпорядженням
голови Облдержадміністрації від 21.01.06 № 25-р;

станом на теперішній час Порядок
проведення конкурсів, який має визначати Кабінет Міністрів України, відсутній,
тому посилання позивачем на ст. 44 Закону України "Про автомобільний
транспорт" є безпідставним;

документ, що підтверджує наявність
виробничо-технічної бази та місця для стоянки не є обов'язковим при проведенні
конкурсу.

Головуправління, заперечуючи на
позов, просить у його задоволенні відмовити з тих підстав, що

на час  підготовки проведення конкурсу центральним
органом виконавчої влади дані про визначену обґрунтовану структуру парку
автобусів, державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування
населення розроблені не були, тому в оголошенні, опублікованому у газеті
"Народне слово" від 20.09.07 такі вимоги не зазначені;

плата за участь у конкурсі у
розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за окремий об'єкт
конкурсу, який не може перевищувати 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на дату подання заяви на участь у конкурсі, погоджена 09.02.06 першим
заступником голови обласної державної адміністрації та розпорядженням голови
Облдержадміністрації від 21.01.06 № 25-р;

розпорядженням голови
Облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р затверджений склад конкурсного
комітету, головою якого призначено ОСОБА_9., заступником - Висоцького О.П.,
однак з причин  звільнення ОСОБА_9. з
роботи на наступному засіданні конкурсного комітету - 15.12.06 члени
конкурсного комітету до затвердження головою Облдержадміністрації нового складу
конкурсного комітету погодились проводити засідання під головуванням Висоцького
О.П., якому, як і Твердоступу О.Л., першим заступником голови Облдержадміністрації
за вих. № 27-956/2 від 24.07.07 доручено підготувати та провести конкурс на
перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі району;

посилання  на те, що Головуправлінням порушено вимоги ч.
11 ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" є
безпідставним, так як умови конкурсу визначає Облдержадміністрація;

перелік документів, які претенденти
мають подавати до конкурсного комітету визначені на підставі ч. 1 ст. 46 Закону
України "Про  автомобільний
транспорт", постанови Кабінету Міністрів України "про затвердження
Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті
загального користування" від 29.01.03 № 139, умов проведення конкурсу,
затверджених розпорядженням Облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р, тому інші
документи, у тому числі копії договорів, перевізники можуть надавати додатково;

інвестиційний проект, про який
зазначено у позовній заяві, у документах конкурсного комітету відсутній,
оскільки ОСОБА_1. наданий лише договір купівлі-продажу транспортних засобів від
13.04.04, який не є інвестиційним проектом;

згідно з п. 3 розпорядження голови
Облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р, Головуправління зобов'язане
забезпечувати підготовку проведення конкурсів на перевезення пасажирів -
визначати перелік об'єктів конкурсу, залучати до підготовки проведення конкурсу
територіальні органи Мінтрансзв'язку України, підприємства, установи,
організації, які не представляють інтересів пасажирських перевізників, і не є
замовником перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування, не створює конкурсний комітет, тому не може виступати
відповідачем у даній справі.

18.12.07 підприємцем ОСОБА_1.
подана заява про зміну позовних вимог, у якій викладені вимоги про

визнання протиправними дії
облдержадміністрації та Головуправління по організації проведення 09.10.07
конкурсу на внтурішньообласні автобусні маршрути у режимі звичайних перевезень
за рейсами у прямому і зворотному напрямках в Кіровоградській області;

визнання протиправними результати
голосування конкурсної комісії з питання визнання товариства з обмеженою
відповідальністю "Радуга" (далі по тексту - ТОВ "Радуга",
що за оцінкою конкурсного комітету зайняло перше місце у конкурсі на виконання
рейсів за маршрутами "Олександрія-Недогарки",
"Олександрія-Головківка", "Олександрія-Нова Прага",
"Олександрія-Лозуватка", викладені у протоколі засідання конкурсного
комітету № 7 від 09.10.07;

скасування рішення конкурсного
комітету з організації і проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі
території району, але не виходять за межі області та на внутрішньообласних
автобусних маршрутах загального користування в частині визначення переможцем конкурсу
перевізників ТОВ "Радуга" по маршруту "Олександрія-Зелена
Балка", "Олександрія-Долинське" - п. 14 протоколу  № 7 від 09.10.07, "Олександрія-Нова
Прага", "Олександрія-Лозуватка" - п. 20 протоколу № 7 від
09.10.07;

скасування рішення конкурсного комітету
з організації і проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території
району, але не виходять за межі області та на внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування в частині визначення переможцем конкурсу
перевізників підприємця ОСОБА_3 по маршруту "Олександрія-Недогарки",
"Олександрія-Головківка" - п. 16 протоколу № 7 від 09.10.07.

У заяві про зміну позовних вимог,
поданій 25.12.07, підприємець ОСОБА_1. просить

скасувати рішення засідання
конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що
виходять за межі території району, але не виходять за межі області, зафіксоване
у протоколі № 7 від 09.10.07, в частині визначення перевізниками

ТОВ "Радуга" за  маршрутами "Олександрія-Зелена
Балка", "Олександрія-Долинське", "Олександрія-Нова
Прага", "Олександрія-Лозуватка",

підприємця ОСОБА_3. за маршрутами
"Олександрія-Недогарки", "Олександрія-Головківка";

зобов'язати облдержадміністрацію та
Головуправління утриматись від вчинення дій, спрямованих на укладення договорів
з перевізниками, які були визначені
рішенням конкурсного комітету (протокол № 7 від 09.10.07) за маршрутами
"Олександрія-Зелена Балка", "Олександрія-Долинське",
"Олександрія-Недогарки", "Олександрія-Головківка",
"Олександрія-Нова Прага", "Олександрія-Лозуватка";

зобов'язати облдержадміністрацію
вчинити дії по підготовці та проведенню повторного конкурсу на перевезення
пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, що
виходять за межі території району, але не виходять за межі області, -
"Олександрія-Зелена Балка", "Олександрія-Долинське",
"Олександрія-Недогарки", "Олександрія-Головківка", "Олександрія-Нова
Прага", "Олександрія-Лозуватка".

Зміна предмету позову є правом
позивача за ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні, на підставі
ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася
перерва з 18.12.07 до 12:30 25.12.07, з 25.12.07 до 14:30 08.01.08.

Третіми особами без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариством з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) "Радуга" та підприємцем ОСОБА_3. надані
письмові заперечення на позов, у яких такі треті особи просять заявнику у
задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що

тендер (конкурс) проведено у
відповідності до чинного законодавства;

учасниками конкурсу надані
конкурсному комітету документи згідно ст. 46 Закону України "Про
автомобільний транспорт";

на час проведення конкурсу
центральним органом виконавчої влади дані про визначену обґрунтовану структуру
парку автобусів, державні соціальні нормативи у сфері транспортного
обслуговування населення розроблені не були;

підприємцем  ОСОБА_3. конкурсному комітету був наданий
договір, укладений з ВАТ "АТП 13506", м. Олександрія на технічне
обслуговування автотранспорту;

задоволення позову в частині
зобов'язання відповідачів утриматись від вчинення дій спрямованих на укладання
договорів з перевізниками призведе до соціальної катастрофи, оскільки взагалі
буде паралізоване автоперевезення на оспорюваних маршрутах.

08.01.08 до господарського суду
надійшло клопотання, підписане представником Облдержадміністрації Мукашовим
Д.В., у якому він, посилаючись на перебування представника Облдержадміністрацій
на лікарняному та зайнятістю іншого представника, п. 7 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст.
40, ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, просить
"перенести" судовий розгляд на інший час.

Згідно з ч. 5 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України господарським судом постановлено ухвалу
про відмову у задоволенні такого клопотання з тих підстав, що по-перше,
Кодексом адміністративного судочинства України
не встановлено норми, на підставі якої "судовий розгляд
переноситься", оскільки за ч. ч. 1, 2 ст. 150 цього Кодексу  суд може відкласти розгляд справи або
оголосити перерву; по-друге, встановлений ч. 1 ст. 112 Кодексу
адміністративного судочинства України двомісячний строк для розгляду і
вирішення адміністративної справи закінчився; по-третє, жодного доказу на
підтвердження обставин, викладених у клопотанні, не надано.

Позивач наполягає на задоволенні
його вимог, викладених у заяві поданій 25.12.07; відповідачі позов не визнають
і просять у його задоволенні відмовити; треті особи із доводами позивача не
погоджуються.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників сторін та третіх осіб господарський суд
встановив наступне.

У газеті "Народне слово"
№ 101 від 20.09.07 було розміщено оголошення про конкурс, об'єктом якого є
внутрішньообласні автобусні маршрути у режимі звичайних перевезень за рейсами у
прямому і зворотному напрямках, за діючими граничними тарифами; замовником на
виконання перевезень зазначена Облдержадміністрація.

За рішенням конкурсного комітету,
засідання якого відповідно до оголошення призначене на 09.10.07 о 10:00,
оформленим протоколом № 7 від 09.10.07, визначені претенденти, які за оцінкою
конкурсного комітету зайняли перше місце у конкурсі, в тому числі - ТОВ
"Радуга" по маршрутах "Олександрія-Зелена Балка",
"Олександрія-Долинське", "Олександрія-Нова Прага",
Олександрія-Лозуватка" та підприємець ОСОБА_3 по маршрутах "Олександрія-Недогарки",
"Олександрія-Головківка".

Підприємець ОСОБА_1., який також
приймав участь у конкурсі щодо названих маршрутів, не погодився із
організацією, проведенням та результатами конкурсу стосовно названих маршрутів
і звернувся до господарського суду з адміністративним позовом із викладеними
вище вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть
бути оскарженні будь-які рішення, чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового
провадження, і завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно
правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов може містити
як вимоги, перелік яких містить ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України, так і інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин, згідно із ч. 4 цієї статті.

Підприємець ОСОБА_1. звернувся за захистом
своїх прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин з підстав,
викладених у позовній заяві.

Господарський суд вважає такі
підстави є обгрунтованим частково.

За ст. 7 Закону України "Про
автомобільний транспорт" організація пасажирських перевезень на приміських
автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території
області (внутрішньообласні маршрути) покладається на обласні держадміністрації,
які зобов'язані забезпечувати формування автобусної маршрутної мережі, проводити
конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування, забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах
загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу.

Визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах і на конкурс виносяться маршрути  із затвердженими паспортами. Такі положення
закріплені у ст. 43 названого вище Закону.

Передостаннім абзацом ст. 44 Закону
України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що для організації
і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету
органи  виконавчої влади на конкурсних
умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та
досвід роботи не менше  трьох років з
питань організації пасажирських перевезень, яке готує матеріали щодо умов
конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу автобусних маршрутів,
паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів
з переможцями конкурсу, інші матеріали. У названій статті 44 не йдеться про те,
що таким підприємством (організацією) є обов'язково транспортна організація, як
на тому наполягає позивач у письмових поясненнях, наданих 25.12.07.

Порядок проведення конкурсів
визначає Кабінет Міністрів України, як то встановлено ст. 44 Закону України
"Про автомобільний транспорт"

На дату проведення конкурсу, у
якому приймав участь позивач, Закон України "Про автомобільний
транспорт" діяв у редакції Закону від 23.02.06. Частинами 2, 3
"Прикінцеві положення" Закону України "Про автомобільний
транспорт" встановлено, що до приведення законодавства України у
відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти
застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, та зобов'язано Кабінет
Міністрів України у тримісячний термін від дня набрання чинності Законом
привести свої нормативно правові акти у відповідність із цим законом.

Така вимога Закону Кабінетом
Міністрів України виконана не була і інший, ніж "Порядок проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від
29.01.03 № 139 (далі по тексту - Порядок проведення конкурсу), станом на
09.10.07 затверджений не був.

Враховуючи, що інші
нормативно-правові акти можуть застосовуватися лише в тій частині, що не
суперечать Закону України "Про автомобільний транспорт",
господарський суд при вирішенні спору застосовує названий порядок проведення
конкурс з урахуванням відповідності його положень нормам Закону.

Розпорядженням голови
Облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р "Про організацію перевезення
пасажирів та проведення конкурсів на приміських автобусних маршрутах, що
виходять за межі району, але не виходять за межі області, та на
внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування",
зареєстрованого в Кіровоградському обласному управлінні юстиції 30.01.06 за №
5/1342, затверджений персональний склад конкурсного комітету, умови проведення
конкурсу (далі по тексту - Умови проведення конкурсу); порядок забезпечення
підготовки проведення конкурсу; укладення договорів з перевізниками -
переможцями конкурсів покладено на Головуправління.

Покладення  Облдержадміністрацією обов'язку забезпечення
підготовки проведення конкурсу на Головуправління та уповноваження останнього
на укладання договорів на перевезення пасажирів не протирічило законодавству.

Закон України "Про
автомобільний транспорт", зокрема ст. 44, на яку посилається у позові
заявник,  безпосередньо не містить  переліку інформації, що повинна міститися в
оголошенні про проведення конкурсу.

Такий перелік містить п. 11 Порядку
проведення конкурсу і відповідно із ним п. 9 Умов проведення конкурсу,
затверджених розпорядженням голови Облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р.
Господарський суд не встановив порушень при публікації оголошення про
проведення конкурсу у газеті "Народне слово" № 101 від 20.09.07.

Те, що за ст. 44 Закону України
"Про автомобільний транспорт"
до обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать
визначена названими у цій статті органами обґрунтована структура парку
автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за
пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, державні
соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування, не свідчить про те що
такі відомості повинні бути зазначені в оголошенні про проведення конкурсу, як
то вважає позивач.

Оголошення про проведення конкурсу
не містить інформації про місце і дату одержання бланків документів, що як на
порушення своїх прав і інтересів вказав позивач, однак, відсутність такої
інформації, при наявності в оголошенні про проведення конкурсу номерів
телефонів, по яких можна одержати довідки, не вплинуло на прийняття підприємцем
ОСОБА_1. участі у конкурсі. Крім того, перелік документів, які претендент подає
конкурсному комітету визначений у п. 12 Порядку проведення конкурсу, п. 10 Умов
проведення конкурсу, відсутність інформації про місце і дату одержання бланків
документів не могло вплинути на позбавлення учасників конкурсу і особисто
позивача можливості підготовити необхідну техніку за відповідними критеріями, в
тому числі підібрати техніку з необхідною пасажиромісткістю для додержання
необхідних державних соціальних нормативів при перевезенні пільгових категорій
громадян на тих чи інших маршрутах. Порушення прав і інтересів позивача
відсутністю в оголошення про проведення конкурсу інформації про місце і дату
одержання бланків документів у позовній заяві не обґрунтовано і доказів на
підтвердження таких порушень не надані.

Спростовуються доводи позивача
письмовими доказами наданими підприємцем ОСОБА_3. те, що останнім не укладався
договір з ВАТ "АТП 13056", м. Олександрія. Докази фальсифікації
документів про наявність виробничо-технічної бази та місця для стоянки
автотранспорту, як на тому наполягає підприємець ОСОБА_1. у позовній заяві,
відсутні.

Однією з підстав позову підприємця
ОСОБА_1. є те, що кожним з учасників конкурсу було сплачено по 450 грн. за
кожен лот конкурсу, але кошторису, який би обґрунтовував саме таку ціну за лот
не існує, що є порушенням проведення конкурсної процедури, майнових інтересів
його як учасника конкурсу. Докази на підтвердження того, що кожним з учасників
конкурсу було сплачено по 450 грн. за кожен ло конкурсу, як і докази сплати
такої суми безпосередньо підприємцем ОСОБА_1., відсутні

Згідно з ст. 46 Закону України
"Про автомобільний транспорт", для участі у конкурсу перевізник подає
конкурсному комітету, в тому числі, документ, що підтверджує внесення плати за
участь у конкурсі, оскільки така плата є одним із джерел фінансування
проведення конкурсу.

Як передбачено п. 13 Порядку
проведення конкурсу, розмір плати за участь у конкурсі встановлюється
замовником на підставі кошторису витрат і не може перевищувати 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на дату подання заяви про участь у конкурсі.

Пунктом 11 Умов проведення конкурсу
затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р
передбачено, що плата за  участь у
конкурсі встановлюється у розмірі 25 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян за окремий об'єкт
конкурсу (425 грн.) і не може перевищувати
100 неоподатковуваних  мінімумів
доходів громадян на дату подання заяви на участь у конкурсі.

Головуправлінням наданий
господарському суду "Кошторис витрат для розрахунку для розрахунку розміру
плати за участь у конкурсі для претендентів на фінансування підготовки та
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що виходять за межі території району, але не виходять
за межі області, та внутрішньообласних маршрутах загального користування",
погодженого першим заступником голови Облдержадмінстрації 09.02.06. Згідно
такого кошторису, для претендентів плата за участь у конкурсі на один об'єкт конкурсу
встановлена у сумі 425 грн. У господарського суду відсутні підстави вважати, що
замовником не був встановлений розмір плати за участь у конкурсі на підставі
кошторису витрат.

Підставою для визнання
обгрунтованим звернення підприємця із позовом є те, що засідання конкурсного
комітету проводилось не під головуванням голови конкурсного комітету, а під
головуванням заступника голови цього комітету Висоцького О.П.

Як встановлено п. 9 Порядку
проведення конкурсу, персональний склад конкурсного комітету затверджує
замовник. Будь-яких повноважень конкурсного комітету щодо формування, зміни
персонального складу конкурсного комітету законодавством не передбачено.

Замовник - Облдержадміністрація за
розпорядженням її голови від 23.01.06 № 25-р затвердив персональний склад
конкурсного комітету, зазначивши поіменного голову конкурсного комітету,
заступника голови конкурсного комітету, секретаря конкурсного комітету, членів
конкурсного комітету. Оскільки персональний склад конкурсного комітету визначає
замовник, то і зміни до персонального складу можуть вноситись тільки
замовником. Нормативно-правовий акт пройшов державну реєстрацію у
кіровоградському обласному управлінні юстиції.

Докази внесення у встановленому
порядку змін до додатку до розпорядження голови облдержадміністрації від
23.01.06 № 25-р "Склад конкурсного комітету з організації та проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального
користування, що виходять за межі території району, але не виходять за межі області,
та на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування"
щодо персонального складу конкурсного комітету
або затвердження нового складу конкурсного комітету  відсутні.

Заступник голови конкурсного
комітету Висоцький О.П. не мав повноважень проводити засідання конкурсного
комітету як його голова і підписувати як голова конкурсного комітету рішення,
прийняте за результатами засідання конкурсного комітету, оформлене протоколом №
7 від 09.10.07.

Посада голови конкурсного комітету
є визначальною при прийнятті конкурсним комітетом рішення, так як згідно з п.
п. 24, 27 Порядку проведення конкурсу, п. п. 21, 24 Умов проведення конкурсу,
затверджених розпорядження голови облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р,
рішення про результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом на закритому
засіданні у присутності не менш ніж половини його складу відкритим голосуванням
простою більшістю голосів, і у разі рівного розподілу голосів вирішальним є
голос голови конкурсного комітету; рішення конкурсного комітету щодо визначення
переможця конкурсу оформляється протоколом, який підписується його головою та
секретарем.

З тих підстав, що  конкурс проводився без участі голови
конкурсного комітету і рішення конкурсного комітету ним не підписувалося, тобто
при організації та проведенні конкурсу, про який йдеться у позові, не були
додержані норми законодавства, господарський суд визнав вимоги позивача про
скасування рішення  конкурсного комітету
з організації та проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального користування, зафіксоване у протоколі № 7 від
09.10.07, в частині визначення перевізниками

ТОВ "Радуга" за  маршрутами "Олександрія-Зелена
Балка", "Олександрія-Долинське", "Олександрія-Нова
Прага", "Олександрія-Лозуватка",

підприємця ОСОБА_3. за маршрутами
"Олександрія-Недогарки", "Олександрія-Головківка"
правомірними.

Пунктом 28 Порядку проведення
конкурсу передбачено, що переможець конкурсу укладає із замовником договір про
перевезення пасажирів.

Пунктом 25 Умов проведення конкурсу
затверджених розпорядження голови облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р
встановлено, що  переможець конкурсу  протягом 30 днів  після оголошення результатів конкурсу укладає
із змовником договір терміном  не менше
як на три роки.

Пунктом 3 розпорядження голови
Облдержадміністрації від 23.01.06 № 25-р Головуправління уповноважене укладати
договори з перевізниками - переможцями конкурсів про перевезення пасажирів
автомобільним транспортом.   Така
редакція розпорядження не протирічить ст. ст. 237, 238 Цивільного кодексу
України.

Зважаючи на визнання наявними
порушень законодавства при організації та проведенні конкурсу у тій частині, що
порушує права і інтереси підприємця ОСОБА_1., а також названі вище норми, які
регулюють встановлюють укладання замовником із переможцем конкурсу договір про
перевезення пасажирів, уповноваження облдержадміністрацією на укладання
договорів з перевізниками - переможцями конкурсу про перевезення пасажирів
автомобільним транспортом, господарський суд визнав наявними підстави для
зобов'язання облдержадміністрацію та Головуправління утриматись від вчинення
дій, спрямованих на укладення договорів з перевізниками, які були
визначені  рішенням конкурсного комітету
(протокол № 7 від 09.10.07) за маршрутами "Олександрія-Зелена Балка",
"Олександрія-Долинське", "Олександрія-Недогарки",
"Олександрія-Головківка", "Олександрія-Нова Прага",
"Олександрія-Лозуватка".

Таке рішення господарського суду
стосується лише договорів, які Головуправлівління уповноважено укладати із ТОВ
"Радуга" та підприємцем ОСОБА_3. як із переможцями конкурсу,
результати якого оформлені  протоколом №
7 від 09.10.07, щодо перевезення пасажирів на названих автобусних маршрутах.
Будь-які інші договори із названими особами відповідачі  мають право укладати.

Вимоги позивача про зобов'язання
Облдержадміністрації вчинити дії по підготовці та проведенню повторного
конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального
користування, що виходять за межі території району, але не виходять за межі області,
- "Олександрія-Зелена Балка", "Олександрія-Долинське, визначено
переможців конкурсу, в тому числі", "Олександрія-Недогарки",
"Олександрія-Головківка", "Олександрія-Нова Прага",
"Олександрія-Лозуватка" задоволенню господарським судом не
підлягають.

Такого визначення як повторний
конкурс Закон України "Про автомобільний транспорт" та Порядок
проведення конкурсу не містять.

Як зазначалося вище, за ст. 7
Закону України "Про автомобільний транспорт" організація пасажирських
перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні
маршрути), покладається на обласні державні адміністрації. Тобто, організація
названих маршрутів є обов'язком облдержадміністрації. Обов'язком названого
органу виконавчої влади є і проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального користування. Таким чином, у разі скасування
рішення конкурсного комітету в певній частині та набрання судовим рішенням
законної сили, облдержадміністрація як замовник перевезень зобов'язана провести
конкурс, а не повторний конкурс на перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування, щодо яких прийняте судове рішення.

Підстави для зобов'язання
облдержадміністрації у примусовому порядку провести повторний конкурс у
господарського суду відсутні.

Позов підлягає задоволенню
частково.

Судові витрати відповідача
відшкодовуються йому із державного бюджету частково у сумі 2 грн. 30 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ч. ч. 1, 2,
3 ст. 160, ст. 163,  п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити частково.

2. Задовольнити позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації і
скасувати рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального
користування, що виходять за межі території району, але не виходять за межі
області, та на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування,
зафіксоване у протоколі № 7 від 09.10.07, в частині визначення перевізниками

ТОВ "Радуга" за  маршрутами "Олександрія-Зелена
Балка", "Олександрія-Долинське", "Олександрія-Нова
Прага", "Олександрія-Лозуватка",

підприємця ОСОБА_3. за маршрутами
"Олександрія-Недогарки", "Олександрія-Головківка".

3. У задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління промисловості та розвитку
Кіровоградської обласної державної адміністрації про скасування рішення  конкурсного комітету з організації та
проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що виходять за межі території району, але не виходять
за межі області, та на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального
користування, зафіксоване у протоколі № 7 від 09.10.07, в частині визначення
перевізниками

ТОВ "Радуга" за  маршрутами "Олександрія-Зелена
Балка", "Олександрія-Долинське", "Олександрія-Нова
Прага", "Олександрія-Лозуватка",

підприємця ОСОБА_3. за маршрутами
"Олександрія-Недогарки", "Олександрія-Головківка"
відмовити.

4. Зобов'язати Кіровоградську
обласну державну адміністрацію та Головне управління промисловості та розвитку
інфраструктури Кіровоградської обласної державної адміністрації утриматись від
вчинення дій, спрямованих на укладення договорів з перевізниками, які були
визначені  рішенням конкурсного комітету
(протокол № 7 від 09.10.07) за маршрутами "Олександрія-Зелена Балка",
"Олександрія-Долинське", "Олександрія-Недогарки",
"Олександрія-Головківка", "Олександрія-Нова Прага",
"Олександрія-Лозуватка".

5. У задоволенні позову про
зобов'язання Кіровоградської обласної державної адміністрації  вчинити дії по підготовці та проведенню
повторного конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах
загального користування, що виходять за межі території району, але не виходять
за межі області, - "Олександрія-Зелена Балка", "Олександрія-Долинське,
визначено переможців конкурсу, в тому числі",
"Олександрія-Недогарки", "Олександрія-Головківка",
"Олександрія-Нова Прага", "Олександрія-Лозуватка"
відмовити.

6. Присудити з Державного бюджету
України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: ОСОБА_6; і. н.
НОМЕР_1)  2 грн. 30 коп. судового збору.

7. Виконавчий лист про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням
законної сили.

8. Після одержання заяви позивача
про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового
збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

9. Копії постанови направити
позивачу (адреса: ОСОБА_6), відповідачам, товариству з обмеженою
відповідальністю "Радуга" (адреса: 28000, Кіровоградська обл., м.
Олександрія, вул. Пролетарська, б. 44, кв. 18), фізичним особам-підприємцям
ОСОБА_2(адреса: ОСОБА_1),
ОСОБА_6(адреса:АДРЕСА_2), ОСОБА_3(адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_4(адреса:
АДРЕСА_4), ОСОБА_5(адреса: АДРЕСА_5).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня  складення в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

10.01.08