overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/17-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/17-07, порушеної за заявою кредитора – управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» (42843, Сумська область, В.-Писарівський район, с. Рябина, вул. Петровського, 5, ід. код 30135118)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2007 р. порушено провадження у справі № 7/17-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Світанок» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року було продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/17-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» до 01.09.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 року залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року по справі № 7/17-07.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 2528/1008 від 28.10.2008 року про припинення його повноважень як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» в зв’язку з тяжким станом здоров’я.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання, запропонувавши ініціюючому кредитору подати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок».

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Світанок» Гусениці М.М. про припинення його повноважень по справі № 717-07, в судове засідання на 13.11.2008 р. о 10 год. 55 хв.

2.          Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України у Великописарівському районі подати суду пропозицію щодо кандидатури ліквідатора ТОВ Агрофірми «Світанок».

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2008 Справа № 11/94

за заявою Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя 34, м.Полтава, 36001

до Госпрозрахункового підприємства "Лутовинівка" районного споживчого товариства "Козельщина", с.Лутовинівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39132

про стягнення 251,20 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача : Поливайло О.М. дор.№ 01-08-45 від 09.01.08 р.

від відповідача : не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 26.05.08 р.

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причин неявки представника не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 26.06.08 р. на 9.30 год., визнавши явку представників обов"язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду : м.Полтава, вул.Зигіна,1.

3.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Георгієвський В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 32/123

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

на

рішення господарського суду міста Києва від 2 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року

у справі

№ 32/123

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове товариство"

до

державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

про

стягнення 427 728,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла подана відповідачем касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 2 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року.

Однак, до вирішення питання про прийняття касаційної скарги до провадження і винесення судом відповідної ухвали, надійшла заява якою скаржник касаційну скаргу, із посиланням на пункт 7 частини 1 статті 111-3 ГПК України, відкликає.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 2 квітня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року у справі № 32/123 повернути державній акціонерній компанії "Національна мережа аукціонних центрів".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                 Справа № 10/141

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Новий вимір", м. Луганськ

про стягнення 813 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.2008р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду; представити суду Умови (Правила) користування мережами мобільного зв’язку UMS; докази направлення рахунків відповідачу; докази відмови абонента від договору або припинення договору з інших підстав; докази фактичного надання послуг помісячно.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи надати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Новий вимір", м. Луганськ, вул. Звейнека, 145-и, код 31995387. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 35/244-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Торгінвестсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 555,92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати договір.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати договір;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.08 р.                     Справа №37/101
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №37/101 за позовом Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України м.Донецьк до відповідача Орендного підприємства “КВАНТ” м. Донецьк про відшкодування збитків у сумі 120 616 грн. 73 коп.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.10.2008р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий – Е.В. Сгара, судді – Н.В. Ломовцева, О.М. Сковородіна.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Розглянути справу колегіально у складі суду: головуючий -
суддям Ломовцева Н.В.
Суддя Сковородіна О.М.
Суддя Зубченко І.В.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р. Справа № 5/95-07

за заявою:Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/95-07.

28.10.08 р. до суду подано звіт ліквідатора Томашука М.С.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 20.11.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Томашуку М.С. надати докази інвентаризації (протокол комітету кредиторів), оцінки майна (протокол комітету кредиторів), реалізації майна (протокол комітету кредиторів), розподілу грошових коштів (протокол комітету кредиторів), погашення заборгованості по заробітній платі, здачі документів до трудового архіву, оригінали платіжних документів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, протокол комітету кредиторів про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства, довідку д ВРЕР ДАЇ УМВС України у Вінницькій області про відсутність у боржника транспортних засобів, довідку з інспекції Держтехнагляду про відсутність сільськогосподарської техніки, довідку з БТІ про відсутність у боржника нерухомості, довідку з відділу земельних ресурсів про відсутність у власності землі, ліквідаційний баланс.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - Барській МДПІ (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. К. Маркса, 5/2 )

3 - Мурованокуриловецькому районному центру зайнятості –робочий орган ВД Фонду СС на випадок безробіття (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 156 )

4 - Управлінню ПФУ у Мурованокуриловецькому районі (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 141)

5 - Відділенню ВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Барському районі (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Пролетарська, 3)

6 - ВАТ АК «Вінницяобленерго»СО «Мурованукуриловецькі електричні мережі»(23400, смт. Муровані-Курилівці, Вінницької області, вул. Гагаріна, 49)

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому Томашуку М.С.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за :

до :

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на о год.

3.Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08р.

Справа № 33/43-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", м. Кривий Ріг

про стягнення 24 081 грн. 55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позову для огляду у судовому засіданні, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу направити Відповідачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін наданий в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/335-06
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06р., яке набрало законної сили 01.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.08 р. Справа № 44/150пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.08.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.08року у справі № 44/150пн, які набрали законної сили 07.10.2008 року, наказує:
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” повернути управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради нежитлове приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 267 від 22.02.06 року, площею 231,8 м2, розташоване в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх.
найменування:           управління комунальної власності Слов’янської міської ради
код ЄДР:                     34411211
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед”
код ЄДР:                     13479808
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/150пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа № 9/470/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт “Ніка-Тера” (54058, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Крижановська І.М. –дов. №023/07-993 від 28.12.2007р.

від відповідача: Несторенко О.А. –дов. №1 від 14.01.2008р., Янішевський С.А. –дов. від 03.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: врегулювання розбіжностей за договором

30.10.2008 року суд виніс ухвалу якою відклав розгляд справи на 06.11.08р. - 10 год. 00 хв. та викликав начальника Держенергонагляду в Миколаївській області Галата Едуарда Олександровича для дачі пояснень стосовно обставин складання акту-допуску №Д-93 від 13.06.2008р. на підключення електроустановки до електричної мережі.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін, оскільки начальник Держенергонагляду в Миколаївській області Галата Едуард Олександрович знаходиться у відрядженні і не може з”явитись у судове засідання.

Відповідач проти продовження строку розгляду справи не заперечує.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 17.11.2008 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.69, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2. Розгляд справи відкласти на 27.11.2008р. - 12 год. 30 хв.

3. Викликати у судове засідання начальника Держенергонагляду в Миколаївській області Галата Едуарда Олександровича (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 1-А/5) для дачі пояснень стосовно обставин складання акту-допуску №Д-93 від 13.06.2008р. на підключення електроустановки до електричної мережі.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-13/8157-2008

За
позовом Феодосійської міської ради, м. Феодосія вул. Земська, 4

До
відповідача  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
визнання дійсним договору.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І. Жукова

Представники:

Від
позивача - Сахновський П.В. - головний спец. юрид. управління, дов. від
27.12.2007 року.

Від
відповідача - ОСОБА_2 - представник, дов. від 30.01.2008 року.

Сутність
спору: Феодосійська міська рада
звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від
21.12.2007 року та визнання права власності на земельну ділянку.

Судом
встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_1, у той час як позивачем  зазначена Феодосійська міська рада.

Відповідно
до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати.

За
вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.
81, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ  :

Позов
залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 17-6-10/02-6501

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Головного управління юстиції в Одеській області

на ухвалу

та постанову

господарського суду Одеської області від 22 травня 2008 року

Одеського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року

у справі

№ 17-6-10/02-6501

господарського суду

Одеської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоекономічної компанії "Консул",

м. Севастополь

до

за заявою

на дії

державного підприємства "Чорноморсько-азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоекономічної компанії "Консул",

м. Севастополь

відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

про

стягнення 76 231, 53 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич