ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

Справа № 18/187-8/5

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк М. А.

при секретарі Феденько Н. М.

розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ЗахідІнвестКомпані" вул.Ленкавського, 22, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача- 1 Товарна біржа "Західнорегіональна товарна біржа" вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача- 2 ВАТ "Люкспромекспо" вул.Руська, 194, корп..А, м.Чернівці, 58000

до відповідача- 3 ВАТ "Чернівцігаз" вул.Винниченка, 9-а, м.Чернівці, 58009

третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами: ВАТ "Ролюкс", вул.Ленкавського, 22, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсними біржових торгів від 17.05.07 щодо продажу ВАТ "Люкспромекспо" 11 комплектів обладнання для АГНКС ВАТ "Чернівцігаз"

За участі представників:

Від позивача: Гладун О.І.,(довіреність №02/04-01 від 04.02.08) - представник;

Відвідповідача-1: Фатула Т.В., (довіреність № б/н від 02.07.07) – представник;

Від відповідача-3: Мартинюк В.І. (довіреність №01/28 від 09.01.08) представник;

Від відповідача 2 та третьої особи представники не з'явилися;,

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання недійсними біржових торгів від 17.05.07 щодо продажу ВАТ "Люкспромекспо" 11 комплектів обладнання для АГНКС ВАТ "Чернівцігаз".

Позовні вимоги мотивовані тим, що при підготовці до біржових торгів ТБ «Західнорегіональна товарна біржа»було умисно порушено принцип публічного їх проведення, оскільки в пресі не було розміщено оголошення про проведення біржових торгів. Дані біржові торги носили закритий характер і порядок їх проведення суперечив чинному законодавству. Крім того, відповідач-1 провів біржові торги з порушенням правил біржової торгівлі, що передбачені ст.17 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої на товарній біржі забороняються купівля-продаж товарів (контрактів) однією особою безпосередньо або через підставних осіб з метою впливу на динаміку цін. Крім того, при придбанні обладнання для АГНКС повинен був застосовуватись Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Проте відповідач-1 та відповідач-2 проігнорували вимоги згаданого вище Закону і провели біржові торги згідно Закону України «Про товарну біржу», норми якого також були грубо порушені відповідачами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Ухвалою суду від 23.08.07 прийнято до розгляду позовну заяву ВАТ "Ролюкс" та залучено до участі у справі як третю особу із самостійними вимогами ВАТ "Ролюкс".

Позовні вимоги третьої особи на стороні позивача з самостійними вимогами ВАТ «Ролюкс»ґрунтувались на тому, що відповідач-3, придбавши товар за 36 861 000,00 грн., здійснив його реалізацію за 20 350 000,00 грн., чим в свою чергу зазнав збитків на 13 759 166,67 грн. Тобто, дані операції були вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про товарну біржу».

Представники відповідача- 1 та відповідача- 2 проти позову заперечили, вказавши суду що: - біржові торги щодо купівлі-продажу комплектів обладнання для АГНКС проведено відповідно до вимог чинного законодавства, а саме –Закону України «Про товарну біржу»та Правил біржової торгівлі на ТБ «Західнорегіональна товарна біржа», розроблених відповідно до законодавства та затверджених на засіданні Біржового комітету від 12.02.2004р.; - операції, здійснені ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»на предмет дотримання правил ведення податкового обліку в частині відображення валових витрат та валових доходів, відповідають вимогам діючого законодавства, а також відповідають його господарській діяльності.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають суттєве значення для вирішення спору, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»17 травня 2007 року придбало на біржових торгах у ВАТ «Люкспромекспо»одинадцять комплектів обладнання для АГНКС, про що свідчать біржові угоди від 17.05.2007р. за №142-БТ/05, №143-БТ/05, №144-БТ/05, №145-БТ/05, №146-БТ/05, №147-БТ/05, №148-БТ/05, №149-БТ/05, №150-БТ/05, №151-БТ/05, №152-БТ/05 та акти прийому-передачі товару від 17.05.2007р. Загальна вартість придбаного обладнання складала 36 861 000,00 грн. Розрахунок за товар по даних угодах Відповідач-2 здійснював векселями серії АА за №0192201, №0192202, №0192203, №0192204, №0192205, №0192206, №0192207, №0192208, №0192209, №0192210, №0192211.

В свою чергу, згідно біржових угод від 23.05.2007р. за №198-БТ/05, №199-БТ/04, №200-БТ/05, №201-БТ/05, №202-БТ/05, №203-БТ/05 та згідно актів прийому-передачі товару від 30.05.2007р. відповідач-3 продав, а ТОВ «Карпатська нафтова компанія»придбало одинадцять комплектів обладнання для АГНКС загальною вартістю 20 350 000,00 грн.

Згідно досліджених в процесі розгляду справи документів (копій), які були також надані на дослідження експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме –лист ВАТ «Люкспромекспо»від 08.05.2007р. №85 до директора ТБ «Західно регіональна товарна біржа»щодо організації продажу на біржових торгах 54 комплекти обладнання для АГНКС, заявка ВАТ «Люкспромекспо»на вступ у члени біржі і участь у біржових торгах з продажу обладнання АГНКС від 10.05.2007р., заявка ВАТ «Люкспромекспо»на участь в торгах від 08.05.2007р., заявка №501 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»на вступ у члени біржі і участь у біржових торгах з продажу обладнання АГНКС від 15.05.2007р., гарантійний лист ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»№01/767 від 15.05.2007р. про сплату реєстраційного та гарантійного внесків, протокол №11 біржових торгів по продажу майна від 17.05.2007р. на ТБ «Західно регіональна товарна біржа»; а також із врахуванням положень ст.15 Закону України «Про товарну біржу»якою передбачено, що біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня, а біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам; беручи до уваги факт подання заяви на вступ у члени біржі і участі у біржових торгах представниками ВАТ «Люкспромекспо»та ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»відповідно 10.05.07р. та 15.05.2007р., під час чого ТБ «Західнорегіональна товарна біржа»були перевірені повноваження посадових осіб на право підписання угод, суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача на те, що біржові угоди не відповідають Закону України «Про товарну біржу»та при їх проведенні було порушено принцип публічності їх проведення, оскільки як вбачається із матеріалів справи учасникам торгів були направлені письмові повідомлення про день і час початку біржових торгів, що свідчить про відкритий характер торгів.

В свою чергу, ціни на біржі формуються вільно. Їх рівень визначається на кожний вид продукції співвідношення попиту і пропозиції на момент біржових торгів. Ціною продавця на біржовий товар визначається ціна, що вказана учасником біржових торгів у заявці на продаж, а також названа ним під час торгів з метою стимуляції продажу. Під ціною покупця розуміють ціну, що вказана покупцем, в заявці на купівлю, а також та, яка називається ним безпосередньо під час торгів, при обговоренні пропозиції продавця. Ціною біржової угоди є остання з тих, які названі покупцем (продавцем) під час торгів на конкретну позицію товару, що зафіксована біржовим маклером (ліцитатором).

Права та обов’язки акціонера ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»визначені ст.116 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України «Про господарські товариства», п.п. 4.3 п.4 статуту Товариства. Зокрема, учасник товариства має право: брати участь у зборах акціонерів особисто або доручати представляти свої інтереси іншій особі; обирати та бути обраним до складу органів управління Товариства; брати участь в управлінні справами Товариства; брати участь у розподілі прибутків Товариства та одержувати його частку (дивіденди) в розмірі, пропорційно кількості акцій якими він володіє; одержувати інформацію про діяльність Товариства в порядку, передбаченому нормативними документами Товариства; у випадку ліквідації Товариства, у встановленому порядку отримати частину вартості майна Товариства, пропорційно до кількості належних йому акцій; продавати або відчужувати іншим способом акції, що йому належать в установленому чинним законодавством порядку; доручати управління своїми акціями іншим особам; користуватись переважним правом на придбання додатково випущених акцій Товариства; вийти з Товариства в установленому чинним законодавством порядку.

З приводу позовних вимог ВАТ «Ролюкс», яке є акціонером ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», про що свідчить виписка про залишки на рахунку в цінних паперах від 06.08.2007р. за №1202 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива»та відповідно володіє пакетом акцій Відповідача-2 у кількості 31 711 штук, що у процентному відношенні складає 14,69% статутного капіталу ВАТ «Чернівцігаз», - залученого до справи ухвалою від 23.08.2007р. у якості третьої особи із самостійними вимогами слід зазначити, що не може бути прийнято судом до уваги посилання позивача на те, що укладені біржові угоди суперечать Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки згідно ст.2 вказаного Закону, даний законодавчий акт застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень. Дія цього закону поширюється на підприємства, поняття яких визначено в ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме державні, казенні, комунальні підприємства та господарські товариства, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, в яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків (далі - підприємства).

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»є господарським товариством, в статутному капіталі якого державна частка складає 20,4 відсотки акцій. Відповідно до вказаних законодавчих актів, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»не відноситься до розпорядників бюджетних коштів, оскільки останнє не є бюджетною установою та на Товариство не розповсюджується дія Закону України "Про закупівлю товарів, робіт послуг за державні кошти" від 22.02.2000 № 1490-ІП (із змінами та доповненнями).

Твердження позивача про те, що проведення розрахунків векселями ставить під сумнів їх правильність та законність, судом до уваги не приймається, оскільки ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»визначено, що вексель є цінним папером, який посвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя. Тобто вексель за своєю правовою природою є однією із форм безготівкових розрахунків, оплата яким здійснюється за фактично поставлені товари, виконані роботи та надані послуги. Оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»провів розрахунки векселями за фактично придбане обладнання, то суд приходить до висновку, що ці дії відповідача-2 не суперечать чинному законодавству.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. У відповідності до ч.2 ст.190 Господарського кодексу України, суб’єктами господарювання ціни за договорами визначаються вільно за згодою сторін. Також п.7.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактами) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Таким чином, діючим законодавством встановлено, що вільні ціни і тарифи на продукцію, товари та послуги визначаються продавцями самостійно, виходячи з умов, що склалися на ринку.

Відповідно реалізація товару за цінами, нижчими від їх собівартості чи ціни придбання не суперечить діючому законодавству.

Також п.п.1.20.4 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що якщо товари (роботи, послуги) продаються з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції або пропозиції на організованому ринку цінних паперів або коли продаж (відчуження) здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, звичайною ціною є ціна, отримана при такому продажі.

Статтею 1 Закону України «Про товарну біржу»визначено, що товарна біржа є організацією, що має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозиції на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов’язаних з ним торгівельних операцій.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що твердження третьої особи на стороні позивача про те, що звичайною ціною продажу повинна бути ціна, не нижче ціни придбання, є безпідставні і також судом до уваги не можуть бути прийняті.

Суб’єктам підприємницької діяльності надано право самостійно формувати програму господарської діяльності та встановлювати ціни, а тому ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»правомірно віднесено до валових витрат виробництва та обігу вартість товару, що в подальшому реалізована за ціною, меншою ціни придбання. Таким чином сума податку на додану вартість ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»включена до податкового кредиту відповідно до вимог чинного законодавства.

Не може вважатись судом обгрунтованим і посилання позивача на те, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»не мало наміру використовувати обладнання АГНКС у власній господарській діяльності, оскільки згідно п.п.2.2 п.2 статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», зареєстрованого державним реєстратором 29.12.2005р., предметом діяльності товариства є транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами; постачання природнього газу за регульованим тарифом і постачання і реалізація зрідженого газу; створення технічного обслуговування та експлуатація об"єктів та мереж по забезпеченню споживачів природнім та зрідженим газом; контроль за якістю зварювальних та ізоляційних робіт; будівництво, реконструкція і технічне переобладнання об"єктів та систем газопостачання; технічний нагляд на об"єктах газового господарства; розробка, виготовлення та погодження проектно-кошторисної документації, в т.ч. на газифікацію природнім та зрідженим газом комунально-побутових об"єктів, газопроводів низького, середнього та високого тисків (до 12 кг/кв.см.) та споруд на них; надання послуг по монтажу, ремонту та заміні, введенню в дію та експлуатацію у встановлено порядку газових приладів та побутових лічильників всіх типів внесених до держреєстру України і дозволених до використання; заправка автомобілів зрідженим газом. Таким чином операції з купівлі-продажу обладнання для АГНКС відносяться до статутної господарсько-фінансової діяльності ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

Відповідно віднесення ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»до валових витрат затрат на придбання товару і до валових доходів –суми оплати за продаж цього товару є правомірним.

Вищезазначені обставини підтверджуються також висновком №0454 судово-бухгалтерської експертизи по матеріалах справи №18/187, яка була проведена відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2007р.

За результатами висновку судово-бухгалтерської експертизи №0454 від 10.12.2007р. встановлено, що операції по придбанню та відчуженню обладнання для АГНКС на біржових торгах від 17.05.2007р. та від 23.05.2007р., здійснені ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», відповідають вимогам чинного законодавства та встановленим положенням і стандартам бухгалтерського обліку. Операції в бухгалтерському та податковому обліку ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»відображені з дотриманням вимог та наслідків податкового законодавства. Документально та нормативно підтверджується проведення розрахунку по здійснених операціях ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз». Дані операції правильно відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Бухгалтерські операції по угодах, укладених на товарній біржі стороною в яких виступало ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»проведені останнім у відповідності до норм чинного законодавства. По операції відчуження обладнання для АГНКС ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»були застосовані звичайні ціни. Відповідно документально та нормативно підтверджується здійснення операцій по відчуженню товару відповідачем-2 як власником даного майна.

У відповідності до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. по справі №1-10/2004 встановлено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

ТОВ „ЗахідІнвестКомпані” подано позов про визнання недійсними біржових торгів від 17 травня 2007р., які проводились ТБ «Західнорегіональна товарна біржа»щодо продажу відкритим акціонерним товариством «Люкспромекспо»відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»11 комплектів обладнання для АГНКС, із врахуванням вищенаведеного, суд не вбачає факту порушень прав позивача, як і будь-якого іншого суб’єкта підприємницької діяльності при здійсненні 17.05.2007р. вищезгаданих біржових торгів на ТБ «Західнорегіональна товарна біржа».

ВАТ «Ролюкс»подано позов про визнання недійсними біржових угод, які укладені в процесі господарської діяльності ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», і ніяким чином не порушують права та охоронювані інтереси ВАТ «Ролюкс»як акціонера ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.116, 203, 207, 208, 319, 627 Цивільного кодексу України, ст.190 Господарського кодексу України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про ціннів папери та фондовий ринок», Законом України «Про товарну біржу», ст.ст. 1,22,33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»про визнання недійсними біржових торгів від 17 травня 2007р. щодо продажу відкритим акціонерним товариством «Люкспромекспо»відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»11 комплектів обладнання для АГНКС та в позові ВАТ «Ролюкс»про визнання недійсними біржових угод купівлі-продажу від 17.05.2007р. за №142-БТ/05, №143-БТ/05, №144-БТ/05, №145-БТ/05, №146-БТ/05, №147-БТ/05, №148-БТ/05, №149-БТ/05, №150-БТ/05, №151-БТ/05, №152-БТ/05 укладених між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»та ВАТ «Люкспромекспо», визнання недійсними біржових торгів від 17 травня 2007р., щодо продажу ВАТ «Люкспромекспо»ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»11 комплектів обладнання для АГНКС відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписане 14.03.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Суканець Юрій Ігорович