ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. № 297/17-03

03.11.2008р. Справа № 297/17-03

Розглядається скарга Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” від 28.07.2008р. на бездіяльність Державної виконавчої служби

у справі

За позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства транспорту України, м. Київ, Державної адміністрації

залізничного транспорту України (Укрзалізниці)", в особі Державного

територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця”

до ДП “Триліський спиртовий завод”, с. Триліси, Фастівський район

про стягнення 4 019,44 грн.

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурора: не з’явився;

скаржника: не з’явилися;

відповідача: Цегельник В.М.;

ДВС: Герасименко Б.П.;

арбітражний керуючий: Ліфар В.О.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.10.2003 у справі № 297/17-03 за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України, Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) в особі Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ до Триліського спиртового заводу, с. Триліси, Фастівський район про стягнення 4 019,44 грн. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Триліського спиртового заводу на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” 4 019,44 грн. заборгованості, 51,00 грн. держмито в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”. На виконання рішення видано наказ від 17.12.2003р. про стягнення з Трипільського спиртового заводу на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” 4019 грн. 44 коп. заборгованості.

17.09.2008р. до господарського суду Київської області від Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” (відповідач) надійшла скарга на бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Фастів та Фастівському району Київської області, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі Київської області неправомірними та зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Фастові та Фастівському районі Київської області виконати наказ господарського суду Київської області від 17.12.2003р. № 297/17-03 у повному обсязі.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що Державною виконавчою службою у м. Фастів та Фастівському району Київської області порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон), зокрема, Державною виконавчою службою у м. Фастів та Фастівському району Київської області не проведено виконавчих дій по виконанню рішення (не виконано наказ № 297/17-03) протягом шести місяців з моменту поновлення виконавчого провадження постановою начальника Державної виконавчої служби у м. Фастів та Фастівському району Київської області від 11.06.2006р., як того вимагає ст. 25 Закону.

Ухвалою суду від 18.09.2008р. розгляд скарги було призначено на 29.09.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 29.09.2008р. представників прокурора, скаржника, Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі та неподанням органом ДВС витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 03.11.2008р.

Представники прокурора та скаржника в судове засідання 03.11.2008р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 29.09.2008р. з відміткою “Відправлено Вих. № 2414 від 01.10.2008р.”.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 03.11.2008р. представники відповідача та Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі Київської області проти поданої скарги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, подану скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28.07.2005р. Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Фастівською міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області № 297/17-03.

23.03.2006р. Державною виконавчою службою у м. Фастові та Фастівському районі Київської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Київської області № 297/17-03.

11.06.2006р. постановою начальника Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі Київської області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2006р. та поновлено провадження по виконанню наказу № 297/17-03 від 17.12.2003р.

В поданій скарзі скаржник посилається на те, що з моменту поновлення виконавчого провадження минуло двадцять п’ять місяців, проте, виконавчий документ у строк, встановлений законодавством не виконано і кошти на рахунок стягувача не надійшли, що призвело до порушення законних прав та інтересів Залізниці.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

В судовому засіданні 03.11.2008р. представником відповідача надана суду ухвала про порушення провадження у справі № 254/14б-05 від 02.11.2005р. про банкрутство Державного підприємства „Триліський спиртовий завод” (належна копія в матеріалах справи).

Згідно з п. 4 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідачем також подана ухвала господарського суду від 01.10.2008р. у справі № 24/14б-05/11 про банкрутство Державного підприємства „Триліський спиртовий завод” (належна копія в матеріалах справи). Згідно з п. 2 зазначеної ухвали продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства „Триліський спиртовий завод” до 01.04.2009р.

Крім того, в судовому засіданні представник Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі Київської області заперечував проти поданої скарги обґрунтовуючи тим, що відповідно до чинного законодавста під час дії мораторії у виконавчої служби не має підстав виконувати наказ № 297/17-03 до припинення провадження у справі про банкрутство, а виконавче провадження по виконанню наказу № 297/17-03 зупинено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржник не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів у виконавчому провадженні з боку органу ДВС.

З урахуванням наведеного подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-Західна залізниця” від 28.07.2008р. на бездіяльність Державної виконавчої служби - відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам та Державною виконавчою службою у м. Фастові та Фастівському районі Київської області (08500, Київська обл., м. Фастів, Радянська, 21).

Суддя            Суховий В. Г.