Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 07/147-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Л.І. – дов.,

1-го відповідача - Прядка В.О. – дов.,

2-го відповідача –Шевченко Я.В. –дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вхідний № 3690Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року у справі № 07/147-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківметал-2", м. Харків

до 1. Статутного територіально галузевого об’єднання "Південна залізниця", м. Харків

2 . Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 2597,05 грн.

встановила:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Харківметал-2" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з належного відповідача збитків у розмірі 2597,05 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року у справі 07/147-07 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" на користь ЗАТ "Харківметал-2" збитки в розмірі вартості нестачі кутку 40х40х4 в сумі 2597,05 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. СТГО "Південна залізниця" від відповідальності звільнено.

Другий відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року по справі № 07/147-07. В апеляційній скарзі другий відповідач посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги другий відповідач обгрунтовує тим, що перед здачею вантажу залізниці ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" провело переважування вагону № 66842915 на вагонних терезах в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення та вантаж поміщено в справний в технічному і комерційному відношенні вагон, товар розміщений і закріплений у вагоні згідно Технічним умовам правильно, про що зроблена відповідна відмітка в залізничній накладній № 477356085. Другий відповідач зазначає, що вантаж був підготовлений до відвантаження підприємством з урахуванням вимог його збереження під час транспортування і зданий залізниці до перевезення без зауважень відповідно до діючих на залізниці правил.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Харківської області по даній справі вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення по справі досліджені всі фактичні матеріали та дана належна правова оцінка всім доказам по справі, в результаті чого суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача.

Перший відповідач також проти апеляційної скарги заперечує, рішення господарського суду Харківської області по даній справі вважає законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач посилається на повне та всебічне дослідження місцевим господарським судом всіх матеріалів справи, зазначає, що через вину другого відповідача, яким не здійснено маркування та порушені правила заповнення перевізних документів, сталася нестача. Другий відповідач вказує, що судом правомірно зазначено, що у даному випадку залізниця звільняється відвідповідальності згідно з приписами чинного законродавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

задовольняючі позовні вимоги позивача та стягуючи з другого відповідача збитки в розмірі нестачі кутку 40х40х4, суму в розмірі 256793,88 грн. місцевий господарський суд посилався на порушення другим відповідачем умов перевезення вантажів, а саме, п. 1.1 Правил перевезення вантажів навалом та насипом, п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів, п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, ст. 24, підпунктом 3 пункту "е" Статуту залізниць України.

Матеріали справи свідчать, що між ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” та позивачем було укладено договір № 209-Н від 22 грудня 2006 року, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити покупцю металопродукцію, що виробляється постачальником, а покупець - прийняти та оплатити її на умовах договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, на виконання умов договору, на підставі рахунку № 3633 від 27.06.07р., платіжним дорученням № 1613 сплатив ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, у якості попередньої оплати за куток 40х40х4, суму в розмірі 256793,88 грн.

Відповідно до укладеного договору, ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” відвантажив позивачу, ЗАТ "Харківметал-2", по залізничній накладній № 47356085 п'ятнадцять пачок прокату гарячекатаного кутового рівнополочного 40x40x4 марка сталі СТЗПС в справному піввагоні № 66842915.

Як свідчать матеріали справи, 10.07.2007 року позивач звернувся з проханням до начальника станції "Індустріальна ЮЖД" видати піввагон № 66842915 із сталлю кутовою 40х40х4, що прибув по залізничній накладній № 47356085 за участю представників станції та лінійного відділення міліції, оскільки при зовнішньому огляді вантажу у вагоні були виявлені сліди нестачі вантажу в одній з верхніх пачок, на якій була обірвана одна ув'язка і в пачці був вільний простір.

11 липня 2007 року комерційним актом №АК №443040/8 та актом приймання металопродукції № 5 від 11 липня 2007 року було зафіксовано, що при перевірці і видачі вантажу було встановлено, що у верхній пачці обірвана ув'язка, в пачці є вільний простір, при переважуванні вантажу встановлено, що в пачці з обірваною ув'язкою є недостача вантажу, а саме прокату гарячекатаного кутового рівнополочного 40х40х4 марка сталі СТЗПС в кількості 0,726 тн.

Вартість вантажу, нестачу якого встановлено, складає 2597 грн. 05 коп., виходячи з наступного розрахунку: 0,726 т. (вага нестачі продукції) х 3577,20 грн. (ціна однієї тони продукції з НДС, відповідно до рахунку № 3633 від 27.06.07р.) = 2597,05 грн.

9 серпня 2007 року позивачем на адресу ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” і СТГО “Південна залізниця” з приводу відшкодування вартості вантажу, недостачу якого встановлено, була направлена претензія № 1432, яку відповідачі відхилили, посилаючись на відсутність їх вини.

Відповідно до частини 5 статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено статтею 5 Статуту залізниць України (далі - Статут) (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457) нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту, безпеку руху є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Вагон № 66842915 (вантаж-прокат чорних металів не поіменований в алфавіті) прибув на станцію Індустріальна 10.07.2007 по залізничній накладній №47356085 на адресу позивача зі станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці від ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

На підставі акту загальної форми №1035п станції "Верховцево", за вимогою вантажоотримувача на станції "Індустріальна" Південної залізниці була проведена комісійна видача вантажу з вагону №66842915 в комісії з представників станції, міліції та вантажоотримувача та видано комерційний акт №АК №443040/8 від 11 липня 2007 року.

Відповідно до висновків комісії вантаж в вагоні був завантажений нижче бортів на 0,8 м в пачках рівномірно. До вивантаження, кількість місць прорахувати немає можливості, кожна пачка, за виключенням однієї, ув'язана п'ятьма обв'язками - проволокою у дві нитки диаметром 6мм.

Зважування вагону проводилося на 150 тонних вагонних вагах вантажоотримувача, при зважуванні виявилося вага вантажу менше ваги вказаної в документі на 730 кг.

Відповідно до пункту 1.1 Правил перевезення вантажів навалом та насипом (далі - Правила) (затверджених наказом міністерства транспорту України 20.08.01р. N 542) вантажі, які не потребують упакування, в залежності від фракційного складу перевозяться навалом або насипом, без підрахунку місць. У перевізних документах на ці вантажі у графі "Кількість місць" перевізником проставляється: "Навалом" чи "Насипом". Вантажі, які можуть перевозитись навалом і насипом, зазначені в додатку 1 Правил.

Додаток 1 є вичерпним і не містить такого найменування вантажу як "прокат чорних металів не пойменований в алфавіті", отже ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”при заповненні перевізного документу було допущено суттєву помилку. Відповідно до пункту 2.1 Правил оформлення перевізних документів (затверджені наказом міністерства транспорту України № 644 від 21.11.00р.) у графі "кількість місць" цифрами повинна була бути зазначена кількість місць вантажу (пачок), тобто 15 (відповідно до запису виконаного на звороті накладної № 47356085 в графі 4 "заяви і відмітки відправника"), отже фактично вантаж перевозився не навалом, а упакований.

Відповідно до підпункту 3 пункту "е" статті 111 Статуту, залізниця звільняється від відповідальності за втрату вантажу у разі коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулись внаслідок здачі вантажу до перевезення без зазначення в накладній особливих його властивостей, що потребують особливих умов або запобіжних заходів для забезпечення його збереження під час перевезення, а пункт 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу передбачає, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією).

Пункт 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, передбачає, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу, про що другим відповідачем, ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, ні в суді першої ні в апеляційній інстанції не надано доказів наявності захисного маркування нанесеного на вантаж, що перевозився в вагоні №66842915.

Колегія суддів зазначає, що посилань на наявність такого маркування в перевізних документах, комерційному акті АК №443040/8 від 11 липня 2007 року, акті №5 приймання металопродукції від 11.07.2007 не міститься, а отже, ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” недотримано вимог Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу.

Отже, через невиконання відправником встановлених правил при навантаженні, підготовці вантажу до перевезення, оформленні перевізних документів неможливо визначити точно де саме відбулася втрата вантажу.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Обов"язку залізниці перевіряти правильність відомостей, зазначених вантажовідправником у накладній вказаним статутом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Згідно з частино другою ст. 314 ГК України, у транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першой інстанції вірно встановлено про відсутність вини СТГО “Південна залізниця” у нестачі прокату гарячекатаного кутового рівнополочного 40х40х4 марка сталі СТЗПС в кількості 0,726 тн. на суму 2597,05 грн.

З урахуванням положень вищезазначених статей та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що другим відповідачем дійсно були порушені умови перевезення вантажів, а саме, п. 1.1 Правил перевезення вантажів навалом та насипом, п. 2.1 Правил оформлення перевізних документів, п.6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, ст. 24, підпунктом 3 пункту "е" Статуту залізниць України, а тому позовні вимоги позивача є такими, що обгрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги другого відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження другого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2007 року по справі № 07/147-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Судді Бухан А.І.

Демченко В.О.