overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 4/080-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

1)          Українсько-панамського товариства обмеженою

відповідальністю (ТОВ) "Агропостачзбут",

2)          Компанії "Xanadu Property Holdings", LLC,

на постанову

від 10.09.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/080-08

за позовом

Корпорації "Diamonds in the sky International Corp."

до

1)          Компанії "Xanadu Property Holdings", LLC,

2) Українсько-панамського ТОВ "Агропостачзбут"

про

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Українсько-панамського ТОВ "Агропостачзбут" та Компанії "Xanadu Property Holdings", LLC на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги Українсько-панамського ТОВ "Агропостачзбут" та Компанії "Xanadu Property Holdings", LLC на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 у справі № 4/080-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №7/166-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-06 порушеної за заявою за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – представник ВАТ КБ «Володимирський» - Волик О.М.

НАК «Украгролізинг» - Хованська І.В.

ТОВ «Інвестиційні програми» - Мартиненко І.М.

Від боржника – не прибув

Розпорядник майна: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006 р. було порушено провадження у справі № 7/166-06 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», про визнання банкрутом, відповідно до вимог ст.. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30.11.2006 року кредитором у газеті «Голос України» № 239 від 16.12.2006 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/166-06.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемікал Інвест Лімітед» б/н від 21.04.2008 року про продовження процедури розпорядження майном строком на три місяці.

Розглянувши матеріали справи та клопотання голови комітету кредиторів, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити процедуру розпорядження майном по справі № 7/166-06 строком на 3 місяці до 03.02.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити процедуру розпорядження майном по справі № 7/166-06 до 03.02.2009 року.

2.          Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                           Справа № 06/9-77

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхо-будівельне управління № 50»(далі ВАТ «Броварське ШБУ № 50») від 23.09.2008р. № 298/14

на рішення           Господарського суду Волинської області від 10.09.2008р.

у справі           № 06/9-77

за позовом           ВАТ «Броварське ШБУ № 50», м. Бровари Київської області

до відповідача          Служби автомобільних доріг у Волинській області, м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Рембуд-плюс», с. Липини Луцького району Волинської області

про           визнання процедури закупівлі робіт недійсними та зобов’зання розпочати нову процедуру закупівлі

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника та його документальне обгрунтування встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання ВАТ «Броварське ШБУ № 50»апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Броварське ШБУ № 50»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Відповідачу та третій особі до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копію відзивів та доданих до них документів надіслати сторонам у справі.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/249-7/91-23/70

Розпорядженням голови Господарського суду від 13.10.2008р. справу

за заявою Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі, вул. Шевченка, 4 м.Снятин про визнання боржника ПАО "Сіцілія", с.Вовчківці Снятинський р-н Івано-Франківська область банкрутом у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І. на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м. Києва передано на розгляд судді Рочняк Олександрі Вікторівні.

Суддя Рочняк Олександра Вікторівна ознайомившись з матеріалами справи встановила, що ухвалою суду від 28.08.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.11.2008р., однак судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом не призначено.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 04.11.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 14.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), ліквідатору -Сидораку О.О. ( Львівіська обл., м.Стрий, вул.Львівська, 83/13).

Ліквідатору повідомити про винесення даної ухвали всіх виявлених у справі кредиторів.

Сторонам забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду буде застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                            Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 10/181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Губівське"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року

у справі

№ 10/181 господарського суду Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос"

до

Приватного підприємства "Губівське"

про

визнання договору недійсним та стягнення вартості майна

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 14.10.2008 року скасовано ухвалу Вищого господарського суду України від 11.08.2008 року у справі № 10/181 та передано справу на розгляд до Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 1114, 1115, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Губівське" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.12.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Зобов'язати заявника касаційної скарги завчасно до 09.12.2008 року направити на адресу суду повний текст касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року та додані до неї матеріали.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа № АП36/9716

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

до Відділу охорони здоров"я Нікопольської міської лікарні №1, м.НікопольДніпропетровської області

про стягнення 27221грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до поданого позову позивачем не зазначено дати підписання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2007р. по справі АЗБР36/9716 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 21.01.2008р. для усунення недоліків.

Позивач до 21.01.2008р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути Позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 19/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська”, м.Родинське Донецької області

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Красноармійськ Донецької області”, м.Красноармійськ Донецької області

про стягнення суми депозиту, що становить 48 434 342,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/178.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

2. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази виконання умов договору № 49-08 від 15.09.08 р. стосовно повернення суми депозиту на вимогу клієнта.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.                                                  Справа № 17/93

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С. В. Таран, розглянувши матеріали справи № 17/93

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 9681 грн 27 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року порушено провадження у справі №17/93; призначено розгляд даної справи на 11.11.2008 р. о 10 год. 30 хв., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

11.11.2008 року сторони в судове засідання не з"явилися, проте надіслали до господарського суду клопотання б/н та б/д (вх. №02-14/33942 від 10.11.2008р., №02-14/34160 від 11.11.2008р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників (а.с 34, 37); витребуваних ухвалою суду від 17.10.2008р. документів не подали.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання сторін, неподанням сторонами документів, необхідних для вирішення спору по суті, з урахуванням клопотань позивача та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 315.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; акт звірки розрахунків; у разі сплати боргу - платіжні документи; банківські реквізити; установчі документи (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи).

4. Вдруге зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 22.11.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № Б26/142-08

за заявою Мелітопольської ОДПІ, м. Мелітополь

до приватного підприємства "Вітол 2002", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Вітол 2002", м. Дніпропетровськ порушено 13.06.08р. 27.06.08р. введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

18.07.08р. в газеті «Голос України»№ 134 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

25.09.08р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

02.10.08р. до господарського суду надійшов протокол зборів кредиторів, рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Враховуючи викладене, слід призначити підсумкове засідання у справі за участю розпорядника майна, представників боржника та кредитора –Мелітополсьсьвої ОДПІ Запорізької області. Розпорядник майна має подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання у справі призначити на 14.10.08р. на 10 год. 40 хв., каб.11.

Зобов’язати розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та кредитора.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити14.10.08 10:40
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/695-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р., яке набрало законної сили 18.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
червня 2008 р.
Справа № 2/111

Суддя
Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 21 від 28.05.08

Позивач:          товариство з обмеженою
відповідальністю
"Господарник", , пр-т Перемоги
139,Чернігів,14038

Відповідач:          фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 1407,17 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "22" липня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати
відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та
докази, які є.

5.
Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та
документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк
С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17"
липня 2008 р.
Справа № 4/3211-А

за
позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Суддя
Баула Л.П.            Секретар судового
засідання Гуменна О.О.

Представники
сторін:

Позивача:
Варфоломєєва Олена Вікторівна. - представник за довіреністю № 10193/10 від
03.06.08р.

Відповідача:
не з'явився

Прокуратури:
не з'явився

Суть
спору:  Заступник прокурора в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому звернулося з
позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків в
сумі 230,82 грн.

Ухвалою
суду від 23.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 17.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про відкликання
позовної заяви.

Згідно
з ст.51 КАСУ  позивач вправі до прийняття
судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.  п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Заступника прокурора
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький  про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків в сумі 230,82 грн. залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/95-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р., яке набрало законної сили 07.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя