Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"2" квітня 2008 р.          №05/52-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Бабакової Л.М., Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків (вх. №813 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №05/52-08 (суддя Ольшанченко В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірно-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе

до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків

про стягнення 17159,04 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №05/52-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірно-збагачувальний комбінат», м. Орджонікідзе до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків про стягнення штрафу в розмірі 17159,04 грн. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №298 на виконання ремонтних робіт від 13.06.06р. було задоволено заяву представника позивача про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також вказаною ухвалою було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід»надало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.03.2008 року по справі №05/52-08 в частині задоволення клопотання позивача про розгляд справи без звукозапису судового процесу та просить відмовити в задоволенні даного клопотання. Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції порушив його процесуальні права, оскільки розглянув та задовольнив клопотання представника позивача без присутності представника ВАТ «Харківський завод Гідропривід», чим поставив останнього в нерівні з іншою стороною по справі умови та позбавив його можливості висловити свою позицію та надати доводи з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, якою задовольняється клопотання сторони про розгляд справи без здійснення звукозапису судового процесу.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п. ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції про розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Задоволення ж судом першої інстанції клопотання позивача про розгляд справи без здійснення звукозапису судового процесу, який відбувався 17.03.2008 року, ніяким чином не вплинуло та не порушило права ВАТ «Харківський завод Гідропривід».

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 97, ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків.

Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків та додані до неї матеріали, а саме:

Апеляційна скарга на 2 арк.

Поштова квитанція №2365 на 1 арк.

Квитанція про сплату держмита від 26.03.2008 року на 1 арк.

Опис вкладення на 1 арк.

Судді Олійник В.Ф.

Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.