ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2008 Справа № 5/238

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Донченко Дмитро Євгенович, довіреність №010-01/2984 від 25.04.07, представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Олександрія Хліб”, Кіровоградська область

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007 року у справі № 5/238

за позовом закритого акціонерного товариства „Олександрія Хліб”, Кіровоградська область

до : відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, від імені якого діє філія ЗАТ „Державний експортно-імпортний банк у м. Кіровограді

про визнання відсутнім права застави на майно, зобов’язання виключити запис із реєстру

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07р. у справі № 5/238 (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент укладення договору застави сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору застави відповідно до приписів статті 12 Закону України „Про заставу”.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 24.12.07р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ГПК України. Скаржник зазначив, що згідно ст.. 638 ЦК України максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням є істотною умовою договору застави.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими, та такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та основаним на законі. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія цього банку в м. Кіровограді (Банк), та ЗАТ "Олександрія Хліб" (Позичальник) укладена Генеральна угода № 5505N2 від 30 листопада 2005 року.

Предмет Генеральної угоди зазначений у пункті 3.1. цієї угоди.

Відповідно до умов Генеральної угоди Банк встановлює Позичальнику Ліміт кредитних операцій в порядку та на умовах, визначених в додатково укладених договорах (угодах) в рамках даної Генеральної угоди і які після їх підписання стають її невід'ємною частиною. Загальна сума Ліміту кредитних операцій, які здійснюються сторонами, в будь-який момент під час дії даної Генеральної угоди не може перевищувати суми, що еквівалентна 12 000 000, 00 грн. Термін користування Позичальником кредитними коштами за даною Генеральною угодою встановлюється до 29 листопада 2010 року.

Дана Генеральна угода поширюється на наступні договори (угоди), які укладені між Банком та Позичальником:

- кредитний договір № 5505К41 від 30 листопада 2005 року, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію в сумі 12'000'000,00 грн. на умовах, визначених Договором, строком до 29 листопада 2006 року;

- інші угоди (договори), що будуть укладені між Банком та Позичальником протягом дії даної Генеральної угоди в межах ліміту кредитних операцій, встановлених згідно п. 3.1.2 Угоди.

Також між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія цього банку в м. Кіровограді (Банк), та ЗАТ "Олександрія Хліб" (Позичальник) укладений кредитний договір № 5506К40 від 7 грудня 2006 року.

Предмет кредитного договору від 7 грудня 2006 року зазначений у пункті 3.1. цього договору.

Зокрема, Банк відкриває Позичальнику в рамках Генеральної угоди відновлювану кредитну лінію з сукупним Лімітом заборгованості за новою кредитною лінією та кредитною лінією, відкритою згідно кредитного договору №5506К6 від 22.02.2006р. на рівні 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів) гривень строком на 12 місяців на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору.

Кредитна лінія відкривається в рамках Генеральної угоди №5505N2 від 30.11.2005 року, що укладена із ЗАТ "Олександрія Хліб", строком погашення 29.11.2010 року з усіма чинними та можливими змінами та доповненнями.

За пунктом 3.2. договору Ліміт кредитної лінії: сукупний Ліміт заборгованості за новою кредитною лінією та кредитною лінією, відкритою в рамках Генеральної угоди згідно кредитного договору №5506К6 від 22.02.2006року, встановлюється на рівні 12 000 000,00 грн. (Дванадцять мільйонів) гривень. Загальний ліміт з урахуванням попередньої заборгованості: 12 000 000,00 грн. (Дванадцять мільйонів) гривень. Кінцевий термін погашення Кредиту: "06" грудня 2007 року. Ціль Кредиту: поповнення оборотних коштів з метою фінансування поточних потреб Позичальника.

Позичковий рахунок Банк відкрив Позичальнику на підставі п. 3.8. кредитного договору від 7 грудня 2006 року № 5506К40 та надав Позичальнику в період з 07.12.2006 по 27.02.2007 року кредитні кошти в сумі 13 100 000 грн., що засвідчено копією розпорядження про відкриття клієнтського рахунку від 07.12.2006; копією розпорядження бухгалтерії про надання кредиту від 07.12.2006; копією розрахунку заборгованості по кредитному договору № 5506К40 від 07.12.2006 ЗАТ "Олександрія хліб" станом на 17 вересня 2007 р.; реєстром платежів, меморіальними ордерами, заявками на переказ кредитних коштів, платіжними дорученнями про перерахуванням коштів.

За обгрунтованим розрахунком заборгованості по кредитному договору № 5506К40 від 07.12.2006 ЗАТ "Олександрія хліб" станом на 13 грудня 2007 року має перед ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12 000 000, 00 грн., заборгованість по сумнівних процентах у сумі 560 031,11 грн., заборгованість за несплаченими процентами у сумі 376 166, 67 грн., а також певну заборгованість за комісіями та платі за управління.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 30.11.2005 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія цього банку в м. Кіровограді (Заставодержатель), та ЗАТ "Олександрія Хліб" (Заставодавець) укладений договір застави № 5505Z171, за умовами якого Заставодавець передав Заставодержателю у заставу наступну сільськогосподарську техніку:

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 3112 УП, номер машини 1046, номер двигуна 5);

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 03856 КЕ, номер машини 1065, номер двигуна 6);

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 03857 КЕ, номер машини 1026, номер двигуна 2);

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 03877 КЕ, номер машини 1027, номер двигуна 0);

- Зернозбиральний комбайн "Bizon BSZ 110" (2001 р.в., реєстраційний номер 03876 КЕ, номер машини 1062, номер двигуна 2), яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Приютівка, вул. Привокзальна.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість Предмету застави становить 22 000 000 грн.

Договір застави 30.11.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Радовою С.В., номер за реєстром 1253. Застава за цим договором є забезпеченням виконання зобов'язань Заставодавця за Генеральною угодою від 30 листопада 005 року № 5505N2 та усіх Кредитних договорів, що є додатками до Генеральної угоди, за якою Заставодавцю встановлено ліміт заборгованості в розмірі 12 000 000,00 грн. терміном користування до 29.11.2010 року, а Заставодавець зобов'язався повернути Заставодержателю суму кредиту і сплачувати відсотки, комісії тощо за користування кредитними коштами у розмірах, порядку та строки, які визначаються у Кредитному договорі та кредитних договорах, що є додатками до кредитного договору.

На підставі договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження майна, що засвідчено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14770463 від 05.10.2007 року.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються істотні умови договору застави - суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмету застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї з сторін повинна бути досягнута згода.

Суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, передбачено пунктом 1.1. Договору застави, посвідченого нотаріально. Опис предмету застави міститься у пункті 1.2. договору застави.

Отже, при укладені оспорюваного договору застави сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору застави відповідно до приписів статті 12 Закону України "Про заставу".

Судова колегія дійшла висновку, що договір застави є укладеним та дійсним, відповідає положенням Закону України "Про заставу", Цивільного кодексу України.

Відносно посилання скаржника на ч. 1 ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Частиною третьою статті 3 зазначеного Закону передбачено, що вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Із наведеного правила також слідує, що вимоги до договору застави встановлюються законом. Таким законом є спеціальний закон - Закон України "Про заставу".

Сторонами за договором застави є Заставодавець і Заставодержатель.

З огляду на викладене господарським судом відхиляються посилання позивача на те, що норми ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначають додаткову істотну умову договору застави.

Згідно частин І, ІІ статті 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.

За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає:

1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження;

2) сплату процентів і неустойки;

3) сплату основної суми боргу;

4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження;

5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Тобто, розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що оспорений договір застави є укладеним та дійсним, позовні вимоги є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07р. у справі № 5/238 –залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Олександрія Хліб”, Кіровоградська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.М. Лисенко