ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2008

Справа №2-2/9198-2008

За позовом: Сімферопольського районного відділу освіти (95022, м.Сімферополь, вул.Сельвинського, 91).

до відповідача: ПП «Кримуніверсалбуд плюс» (м.Сімферополь, ву.М.Жукова, 31, кв.27).

про стягнення 91 576грн.80коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Кожевникова – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач – Сімферопольський районний відділ освіти звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до ПП «Кримуніверсалбуд плюс» про стягнення 91 576грн80коп сплаченого авансу за договором підряду.

Вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договори підряду №08/115 від 13.5.2008р по капітальному ремонту спортивного залу Мирнівської загальноосвітньої школи №2 на суму 130 734,00грн та №08/116 від 13.5.2008р по капітальному ремонту криши Партизанської загальноосвітньої школи на суму 174 522,00грн. Позивачем на виконання умов договору було сплачено відповідачу 30% авансу для придбання матеріалів за договором підряду №08/115 від 13.5.2008р у сумі 39 220грн20коп та за договором підряду №08/116 від 13.5.2008р у сумі 52 356грн60коп. Відповідач не виконав умови наведених договорів, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи, у тому рахунку відзив на позовну заяву, не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між Сімферопольським районним відділом освіти, як замовником, та ПП «Кримуніверсалбуд плюс», як підрядником, було укладено договори підряду №08/115 від 13.5.2008р по капітальному ремонту спортивного залу Мирнівської загальноосвітньої школи №2 на суму 130 734,00грн та №08/116 від 13.5.2008р по капітальному ремонту криши Партизанської загальноосвітньої школи на суму 174 522,00грн.

Відповідно до р.1 договору «Предмет договору»підрядник зобов’язується за свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити наступну роботу: капітальний ремонт за договором №08/115 - спортивний зал Мирнівської загальноосвітньої школи №2, за договором №08/116 - криши Партизанської загальноосвітньої школи.

Пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що замовник сплачує підряднику до початку робіт 30% авансу для придбання матеріалів, подальша оплата проводиться відповідно до акту на фактично виконані роботи, включаючи усунення виявлених у процесі приймання недоліків.

Позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 30% авансу, що склало за договором №08/115 – 39 220грн20коп, за договором №08/116 – 52 356грн60коп, що підтверджується платіжними дорученнями №1515 та №1514 від13.5.2008р відповідно.

Відповідно до п. 5.1.4 наведених договорів, підрядник зобов’язаний не пізніше одного місяця освоїти авансові кошти та відзвітувати за них, а відповідно до Постанови КМУ від 09.10.2006р №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» у строк не більш ніж 3 місяця, але акти виконаних робіт та звіти за отримані аванси по об’єктне надані не були.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов’язань, позивач спрямував на адресу відповідача лист №1287 від 14.8.2008р, у якому повідомив, що розриває укладені договори та пропонує ПП «Кримуніверсалбуд плюс» повернути сплачені Сімферопольським районним відділом освіти аванси.

Але відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.3 укладених договорів не передбачена можливість замовника у односторонньому порядку розірвати договір, а відповідно до п.4.3 договір діє до 31.12.2008р.

Відповідно до ст.33 ГIIK України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Далі, в ст. 16 ЦК України встановлені засоби захисту цивільних прав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму передоплати у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

Як встановлено судом, між сторонами склалися відносини, витікаючи з договору підряду і в главі 61 ЦК України, регулюючої правовідносини, що складаються з договору підряду, не передбачено право замовника вимагати від виконавця повернення передоплати.

Договір діє та за договором відповідач має перед позивачем зобов’язання щодо виконання капітального ремонту.

Враховуючи вищенаведене, позов не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на позивача.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 17.10.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК| України

В И Р І Ш И В :

1.          У позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.