ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2008
Справа № 11/400(6/287)-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді:
Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при
секретарі судового засідання:
Гайдук Ю.А.

за
участю прокурора: не
з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

за
участю представників  сторін:

позивач:
ОСОБА_1. , паспорт №АН357701  від
22.04.05;

від
позивача: ОСОБА_2. представник, довіреність №8547  від 30.12.05;

від
відповідача: Нікітін С.М. начальник юридичного відділу, довіреність
№7/11-23  від 12.01.08;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  30.11.07р.
у справі №11/400(6/287)-07

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

до
Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ,

про
визнання недійсним
рішення Дніпропетровської міської ради №20/29 від 13.07.2005р.

за
участю прокурора
Кіровського району  м.Дніпропетровська

В С Т А Н О В И В:

У
серпні 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради №20/29 від 13.07.2005р.

12.10.2005р.
прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська подано заяву про вступ у
справу на стороні Дніпропетровської міської ради з метою захисту інтересів
громадян в сфері соціальних прав (з урахуванням заяви від 26.12.2005р., т.1
а.с. 130).

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської
області  від 30.11.07р. по справі
№11/400(6/287)-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) в позові відмовлено. Рішення суду
мотивовано тим, що прийняте відповідачем рішення не суперечить нормам діючого
законодавства; позивачем не доведено наявність дозволу власника орендованого
майна на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна; відсутні умови для
застосування позивачем викупу як способу приватизації приміщення відносно якого
відповідачем прийнято спірне рішення.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернулася до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення господарського суду від 30.11.2007р. та прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В
апеляційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.
зазначає, що спірне рішення прийнято міською радою без належного розгляду
питання про узгодження невід'ємних поліпшень, без врахування раніше прийнятих
виконкомом Дніпропетровської міської ради рішень  №452 від 15.02.2001р. та №2034 від
16.06.2005р.,  без врахування тих
обставин, що ОСОБА_1. є орендарем нежитлових приміщень,

зазначених
у оскаржуваному рішенні міської ради №20/29, та вже зробила невід'ємні
поліпшення.

Відповідач
вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки господарський суд Дніпропетровської області в повному обсязі вивчив та
встановив факти, які мають значення для справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права, які стосуються позовних вимог суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Прокурор
в відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що докази порушення процедури
прийняття рішення Дніпропетровської міської ради №20/29 від 13.07.2005p., а
саме, регламенту, відсутні; позивач не отримав всієї необхідної документації
для виконання невід'ємних поліпшень в приміщенні, відповідно відсутнє право на
першочергове придбання приміщення, яке знаходиться в оренді.

28.01.2008р.
позивачем надано клопотання про зупинення провадження у  даній справі до вирішення спору Вищим
адміністративним судом України по справі №6/285 за касаційною скаргою позивача.

Клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду по справі №6/285 вже набрало
законної сили, а розгляд касаційної скарги за вимогами ст.79 Господарського
процесуального кодексу України не є підставою для зупинення провадження у
справі. Крім того, позивач не позбавлена права в подальшому звернутися за
переглядом постанови суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту
встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної
оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням
Дніпропетровської міської ради №20/29 від 13.07.2005р. “Про приватизацію
нежитлових приміщень за адресою:АДРЕСА_1” включено в перелік об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом аукціону нежитлові приміщення площею 68 кв.м (1
поверх), 141,5 кв.м (підвальне приміщення), 233,6 кв.м. (2 поверх).

При
прийнятті зазначеного рішення Дніпропетровська міська рада врахувала рішення
постійної комісії міської ради з питань споживчого ринку, підприємництва і
забезпечення прав споживачів від 27.04.05р. №ПР-30 та тимчасової комісії
міської ради з питань контролю за використанням комунальної власності
територіальної громади міста від 04.05.05р. №36 щодо приватизації
вищезазначених нежитлових приміщень шляхом аукціону, а також керувалась Законом
України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”,
ст.ст. 26 та 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, рішенням
Дніпропетровської міської ради від 08.10.03р. №11/12 “Про способи приватизації
об'єктів комунальної власності”.

Згідно
п.1 ст.7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)” місцеві ради за поданням органів приватизації затверджують
переліки об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, за
конкурсом або викупу.

Згідно
п.30 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключною
компетенцією міських рад є прийняття рішень щодо відчуження відповідно до
закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації;
визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної
власності.

08.10.2003р.
Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №11/12 “Про способи приватизації
об'єктів комунальної власності”, яким було визнано конкурентні способи
приватизації (шляхом аукціону, конкурсу) пріоритетними, визначено перелік
випадків застосування викупу як способу приватизації. Одним з цих випадків є
застосування викупу щодо нежитлових приміщень за умови, що міською радою було
надано дозвіл орендарю на виконання невід'ємних поліпшень орендованого майна і
він виконав невід'ємні поліпшення більше ніж 25% залишкової балансової вартості
та орендував об'єкт не менше 3-х років.

В
матеріалах справи відсутні докази щодо надання Дніпропетровською міською радою
- власником орендованого майна дозволу позивачу на виконання невід'ємних
поліпшень орендованого майна. Крім того, постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.03.2006р. по справі №6/285 суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1. відмовлено в позові про
зобов'язання Дніпропетровської міської ради розглянути та вирішити по суті
питання про надання дозволу на виконання невід'ємних поліпшень орендованих
приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.03.2006р. набула законної сили.

Стосовно
доводів скаржника треба також зауважити, що:

по-перше,
відповідно до ст.ст. 23, 27 Закону України “Про оренду державного та
комунального майна”, ст. 778 Цивільного кодексу України  поліпшення орендованого майна здійснюються
орендарем за погодженням з орендодавцем;

по-друге,
рішення виконавчого комітету міської ради від 15.02.01р. №452, на яке ОСОБА_1.
посилається як на дозвіл на здійснення невід'ємних поліпшень, не містить
жодного пункту про такий дозвіл, а також не є рішенням власника майна -
Дніпропетровської міської ради;

по-третє,
рішення Дніпропетровської міської ради № 20/29 від 13.07.2005р. не перешкоджає
орендарям здійснити приватизацію приміщень зазначеної будівлі на загальних
підставах шляхом аукціону. Позивач не позбавлений права взяти участь в аукціоні
при проведенні приватизації власником приміщень за адресоюАДРЕСА_1. Крім того,
приватизація спірних приміщень не перешкоджає продовженню орендних відносин
позивача з новим власником приміщень, що відповідає вимогам ст. 770 Цивільного
Кодексу України;

по-четверте,
власник майна -Дніпропетровська міська рада відповідно до вимог діючого
законодавства України має право вирішувати питання щодо розпорядження своїм
майном на свій власний розсуд. Власник має право здавати в оренду,
реалізовувати, проводити відчуження будь-яким шляхом. Наймодавець не може бути
позбавлений права на проведення конкурсу на укладення договору найму чи
аукціону з продажу майна.

Таким
чином, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства,
рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, залишити  без
задоволення.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  30.11.2007р. у справі №11/400(6/287)-07
залишити без змін.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А.
Сизько

Суддя І.В. Тищик

Суддя                      Л.В. Чоха