ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.

Справа № 5/239-03-7097

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів: Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

від учасників судового процесу: представники не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Іванівського району електричних мереж (далі по тексту —ВАТ “ЕК “Одесаобленерго”)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.02.2008 р.

про відмову у задоволенні заяви ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про заміну сторони у виконавчому провадженні з Будинкоуправління №3 на Міністерство оборони України

по справі № 5/239-03-7097

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Іванівського району електричних мереж

до: Будинкоуправління №3

про стягнення 72432,26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2003 року по даній справі позов ВАТ “ЕК Одесаобленерго” частково задоволено, з Будинкоуправління №3 стягнуто 63899,47 грн. боргу, 721,89 грн. держмита та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

10.11.03 р. на виконання зазначеного вище рішення суду видано відповідні накази на підставі яких Державною виконавчою службою Іванівського РУЮ Одеської області було відкрито виконавче провадження.

Однак, 22.12.03 р. постановою Державної виконавчої служби Іванівського РУЮ Одеської області накази господарського суду Одеської області від 10.11.03 р. по виконанню його рішення від 17.10.03 р. повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” з посиланням на те, що Будинкоуправління №3 реорганізовано і нове підприємство за статутом не несе відповідальності за борги Будинкоуправління №3.

15.01.08 р. ВАТ “ЕК Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони-боржника у виконавчому провадженні з Будинкоуправління № 3 на його правонаступника Міністерство оборони України (м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00131305).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.08 р. (суддя Могил С.К.) заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про заміну боржника у виконавчому провадженні залишено без задоволення з огляду на те, що заявник не довів належними доказами факт правонаступництва Міністерства оборони України від Будинкоуправління №3.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулося із апеляційною скаргою, в який просить скасувати цю ухвалу та замінити боржника –Будинкоуправління №3 на Міністерство оборони України.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” наводить доводи, викладені в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні та посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності правонаступництва Міністерства оборони України від Будинкоуправління №3, оскільки цей висновок не ґрунтується на наявних матеріалах справи.

Крім того, ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в апеляційній скарзі зазначає на те, що якщо і була ліквідація Будінкоуправління №3, то вона проведена із порушенням норм чинного законодавства, оскільки оголошення про його ліквідацію не друкувалося, кредитор та виконавча служба не повідомлялися про ліквідацію боржника.

Міністерство оборони відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку із тим, що знаходиться у відрядженні.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, апеляційна скарга розглянута за відсутністю представника Міністерства оборони України, оскільки Міністерство оборони України було завчасно (01.04.08 р.) повідомлено про час і місце судового засідання та могло направити в судове засідання іншого представника.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання також належним чином повідомлений, про причини неявки його представника не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не з'явився в судове засідання та не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Будинкоуправління №3 участь у судовому засіданні не приймало, оскільки ліквідовано.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно із ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.25 ГПК України вона наводить єдину підставу процесуального правонаступництва –внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Стаття 59 ГК України визначає, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Наявні матеріали справи, а саме довідка головного управління статистики в Одеській області від 9.02.07 р., довідка Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 11.02.08 р. свідчать про те, що Будинкоуправління №3 ліквідовано та виключено з єдиного державного реєстру підприємств.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок місцевого господарського суду про те, що Міністерство оборони України не є правонаступником Будинкоуправління №3 є правомірним, оскільки припинення Будинкоуправління №3 відбулося шляхом ліквідації, а не реорганізації, а тому суд 1 інстанції обґрунтовано відмовив ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у задоволенні заяви останнього щодо заміни боржника –Будинкоуправління №3 на Міністерство оборони України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Іванівського району електричних мереж залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 29.02.2008 року –без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов