ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2008 року                                                            Справа № 4/628

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                     Чернікова Я.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Вороніна О.А., юрисконсульт першої категорії,

довіреність № 65 від 01.01.2008;

від відповідача:                               повноважний та компетентний представник не

прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу           Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.12.2007

по справі                                        № 4/628 (суддя - Батюк Г.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до відповідача                              Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м.Луганськ

про                                                  стягнення 16962 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м.Луганськ заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 872 грн. 65 коп.; заборгованості по оплаті за недовраховану електричну енергію у сумі 15303 грн. 00 коп., пеню у сумі 363 грн. 74 коп. за прострочення платежів, у тому числі: за недовраховану електричну енергію у сумі 87 грн. 21 коп. та за активну електричну енергію у сумі 276 грн. 54 коп.; інфляційні нарахування у сумі 355 грн. 86 коп., у тому числі: за недовраховану електричну енергію у сумі 336 грн. 67 коп. та за активну електричну енергію у сумі 19 грн. 20 коп.; 3% річних у сумі 66 грн. 87 коп., у тому числі: за недовраховану електричну енергію у сумі 64 грн. 28 коп. та за активну електричну енергію у сумі 2 грн. 59 коп., всього 16962 грн. 12 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.12.2007 по справі № 4/628 (суддя Батюк Г.М.) позов повністю задоволений.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога заявлена обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у справі не погодився з зазначеним рішенням суду, просить його скасувати та відмовити в позові в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги без номеру та без дати по справі № 4/628, поданої її заявником апеляційній інстанції, місцевим господарським судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, відповідачем не порушувались умови договору №А 5092 від 01.04.2002, а також Правила користування електричною енергією, судом не вивчалися обставини зриву пломби.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2008 по справі № 4/628, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Альтернатива-ВС" без дати на рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2007 у справі № 4/628, призначена судова колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Медуниця О.Є.–суддя, Перлов Д.Ю. - суддя.

Ухвалою судової колегії від 03.01.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 4/628, яка призначена до розгляду на 05.02.2008.

Відповідач - апелянт не забезпечив участь свого представника в судове засідання 05.02.2008, 04.02.2008 подав до суду письмове клопотання вих. № 5 від 01.02.2008 про відкладення слухання справи на інше число, у зв'язку з неможливістю прибуття представника через відрядження до м.Києва з 04.02.2008 по 11.02.2008.

Судом другої інстанції враховано це клопотання, яке задоволено, з того розгляд апеляційної скарги по справі відкладений на 19.02.2008 ухвалою від 05.02.2008 по справі № 4/628, яка надіслана всім учасникам судового процесу.

18.02.2008 заявник апеляційної скарги звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою вих. № 15 від 15.02.2008 по справі № 4/628 про відкладення слухання справи № 4/628, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання з об'єктивних обставин.

Відповідачем висловлено в заяві прохання не розглядати справу без його присутності та додана довідка з лікарні в обґрунтування поважності причини неявки до суду.

Ухвалою судової колегії від 19.02.2008 задоволено клопотання відповідача по справі № 4/628 та відкладений розгляд апеляційної скарги на 26.02.2008, про що належним чином і вчасно повідомлено сторін у справі, з вказівкою часу, дати, місця, тобто де і коли відбудеться слухання справи.

Судом другої інстанції ухвалою від 19.02.2008 по справі № 4/628 визнана обов'язковою участь повноважних і компетентних представників сторін у судове засідання 26.02.2008, запропоновано виконати дії щодо обґрунтування апеляційної скарги.

Безпосередньо, в ухвалах суду відповідачу неодноразово запропоновано представити докази повноважень на підписання апеляційної скарги та інших документів по справі у Шаповалова В.І., письмові пояснення на відзив відповідача, що не було виконано без поважних причин.

Ухвала судової колегії від 19.02.2008 по справі № 4/628 надіслана відповідачу в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання до апеляційної інстанції не надійшло, отже апелянт належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги.

На день розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні - 26.02.2008 письмової заяви та клопотання від відповідача по справі щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

В судове засідання 26.02.2008 апеляційної інстанції представник відповідача не прибув без поважної причини.

Враховуючи необхідність дотримання судом приписів ст.102 Господарського процесуального кодексу України щодо визначеного строку розгляду апеляційної скарги, сплинення цього строку 03.03.2008, а також те, що ухвалами суду по справі № 4/628 відповідач був обізнаний про обов'язковість явки повноважного і компетентного представника в судове засідання, від апелянта не надійшло до суду повідомлення щодо неможливості участі в судовому засіданні 26.02.2008 з повноважної причини, справа розглядається за наявними матеріалами без участі представника відповідача - заявника апеляційної скарги.

Позивачем відзивом № 220 від 04.02.2008 на апеляційну скаргу по справі № 4/628 висловлено суду про непогодження з доводами апелянта.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення повноважного і компетентного представника позивача по справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі з наступних обставин.

Як повно та всебічно досліджено судами двох інстанцій:

Між позивачем та відповідачем укладений договір № А 5092 від 01.04.2002 на користування електричною енергією.

Згідно п.1.1. вищезазначеного договору позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни та на умовах, що передбачені цим договором.

Згідно п.3.2. договору, оплата спожитої в розрахунковому періоді ( місяці) активної електроенергії здійснюється у порядку: авансовий платіж до 20 числа розрахункового місяця у розмірі 100% від вартості очікуваного споживання.

Згідно п.3.3. договору, розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за недовраховану електроенергію, плату за перетікання реактивної електричної енергії, плату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату сум на відшкодування збитків та пені за порушення строків розрахунків Споживач (відповідач у справі) здійснює на підставі наданих Енергопостачальником (позивачем у справі) платіжних вимог - доручень у 5-денний термін з дня їх отримання.

Позивачем у справі виконані зобов'язання по договору вчасно та у повному обсязі, але відповідачем не проведені розрахунки за спожиту електроенергію, тобто порушені грошові зобов'язання по договору, борг у сумі 872 грн. 65 коп., нарахований за період з 01.08.2007 по 31.08.2007, за спожиту електроенергію, залишений непогашеним, контррозрахунок цієї суми суду не представлений, як і докази проведення розрахунків, погашення боргу по договору, навіть на час розгляду апеляційної скарги.

Відповідачем не доведені суду обставини в обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально не підтверджений факт виконання грошових зобов'язань по договору.

З такого, судова колегія вважає правомірним рішення суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача боргу за спожиту активну електроенергію. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача - 15303 грн. 00 коп. заборгованості за недовраховану електроенергію, а також 363 грн. 74 коп. - пені за прострочку платежів, 355 грн. 86 коп. - інфляційних витрат, 66 грн. 87 коп. - 3% річних, стосовно яких відповідачем не надано суду обґрунтованих заперечень, контррозрахунок вказаних сум і не спростовані доводи позивача належними доказами.

Безпосередньо, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за наслідками перевірки об'єкта відповідача, розташованого за адресою: м.Алчевськ, вул.Ленінградська, 49, встановлено, що на ячейці № 1 в ТП-ВЧ відсутня пломба енергопостачальної організації.

Ці обставини були зафіксовані документально - актом від 30.08.2006 про порушення споживачем Правил користування електричною електроенергією (п.3.3.), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005 за № 1399/11679.

Вказаний акт (а.с.24-25) складений позивачем у присутності представника споживача та вручений споживачу 30.08.2006.

Акти від 30.08.2006, 12.07.2006 за № № 043537, 042946 контрольного зняття показників розрахункових електролічильників (а.с.25, 26) теж складені в присутності представників споживача, якими особисто підписані ці акти та підтверджена правильність записаних у них даних.

В акті зазначено, що вони складені про порушення ПКЕЕ, була відсутня пломба на лічильнику ВВ № 2 в ТП-ВЧ (а.с.25).

Ніяких зауважень щодо зазначеного в актах від споживача до позивача не надходило, заперечень до рахунку № А5092/4/1 від 27.04.2007, складеного згідно п.6.43. Правил, за яким позивачем зазначено до оплати - 15303 грн. 00 коп. (а.с.27) за недовраховану електроенергію, не заявлено.

Докази одержання цього рахунку суми недоврахованої електроенергії, а також письмового попередження про припинення подачі електроенергії є в матеріалах справи (а.с.27).

Судовою колегією встановлено, що позивачем була здійснена планова перевірка, а не був вихід до відповідача за його викликом.

Відповідачем не надано доказів сплати вищезазначеної позивачем суми боргу, без поважних причин не забезпечена участь свого представника на засідання комісії, неодноразово призначені на 16.03.2007, 26.03.2007, тобто не реалізовано право для надання обґрунтування своїх доводів, щодо заперечень - при їх наявності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції з законних підстав, правомірно прийнято оскаржене рішення, з дотриманням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду щодо стягнення з відповідача сум пені, інфляційних витрат, 3% річних за невиконання споживачем електроенергії - відповідачем по справі грошових зобов'язань по договору, згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Доводи за апеляційною скаргою судова колегія не приймає, бо вони є недоведеними.

Зірвана відповідачем в ячейці № 1 пломба № 11316231 була встановлена представником позивача 12.07.2006. Аварія мала місце в січні 2006 року, а акт про порушення складений 30.08.2006. Після проведення ремонтних робіт, по заявці Обласного комунального підприємства "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", ячейка № 2 була переопломбована 04.01.2006 (копія акту додана до матеріалів справи).

З такого твердження відповідача, що пломба була зірвана електромонтером під час ремонтних робіт після аварії в житлових будинках, є безпідставними.

Стосовно доводів про неодержання акту.

Відповідно до п.6.41. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється про це акт у двосторонньому порядку.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт від 30.08.2006 був складений у присутності виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Альтернатива-ВС" Андрієвської І.В. Один примірник акту був нею одержаний на місці складання, про що свідчить її підпис на самому акті.

З оглядом на вищевикладені обставини, апеляційна скарга не може бути задоволеною, а оскаржене по справі рішення залишається в силі.

Судові витрати, сплачені за подання апеляційної скарги, покладаються на її заявника - відповідача по справі, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, присутнього у судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Альтернатива-ВС", м.Луганськ № б/н та без дати на рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2007 по справі № 4/628 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2007 по справі № 4/628 (суддя - Батюк Г.М.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Д.Ю.Перлов