ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Від "16" жовтня 2008 р. по справі № 7/88-48

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –монтажне підприємство «Електросервіс», м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД, м.Луцьк

про стягнення 32593,59 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнірук А. В., представник (довіреність від 21.08.08р.).

від відповідача: Салецька Л. Ф., представник (доручення № 3 від 09.04.08р.)

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України були роз’яснені його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від сторін на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –монтажне підприємство «Електросервіс»звернулося в господарський суд Волинської області з позовом про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД - 32593,59грн., в тому числі 25131,93грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду № 91 від 10.08.2005р., 6715,95 грн. інфляційних нарахувань та 745,71 грн. 3% річних.

07.10.2008р. від позивача надійшла заява про уточнення суми позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 18000 грн. по оплаті за надані послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов, позовні вимоги визнає частково, проте щодо сплати боргу заперечує, мотивуючи тим, що повний розрахунок буде здійснено після здачі в експлуатацію об’єкта. Крім того, подано платіжне доручення №3 від 15.10.08р. про сплату 3000 грн. боргу за виконані роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 10 серпня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо –монтажним підприємством «Електросервіс»та товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД було укладено договір підряду за № 91.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до умов зазначеного договору підприємцем Куденчуком С. М. було взято на себе зобов’язання щодо поставки ПП "Луцька пельменна фабрика" інгредієнти та інструмент для виробництва кондитерських виробів, а останнє в свою чергу зобов’язувалось прийти та своєчасно оплатити товар.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України, передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На виконання умов договору підряду №91 від 10.08.2005р. позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 36633,60 грн. Факт виконання робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. форми КБ 3 та актом приймання виконаних робіт за листопад 2005р. форми КБ 2В, які підписані сторонами, та скріплені печатками.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, відповідач взяті на себе згідно договору підряду №91 від 10.08.2005р. зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконав.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач 07.10.2008р. подав заяву про уточнення суми позовних вимог, в якій уточнив суму позову та просить стягнути з відповідача 18000 грн. суми основного боргу.

Крім того, відповідачем подано платіжне доручення №3 від 15.10.08р. про сплату 3000 грн. боргу за виконані роботи.

Отже, в частині стягнення 17593,59грн провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 15000 грн. основного боргу доведені матеріалами справи, є обгрунтованими та підлягають до задоволення

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача у пропорційному розмірі від задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД (м. Луцьк, вул. Ковельська, 150, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –монтажне підприємство «Електросервіс»(м. Луцьк, вул. Єршова, 11А, ) 15000грн. суми основного боргу, 150,03грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 54,30грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

3. В частині стягнення 17593,59 грн., провадження у справі припинити.

Суддя                                                  М. С. Шум

Дата виготовлення

повного тексту рішення

21.10.2008р.