ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 р.

№
11/848

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

закритого
акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

на
постанову

від
15.04.2008 Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 11/848
господарського  суду Хмельницької
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

закритого
акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

про

стягнення
248 853 грн.

за участю представників сторін:

від
позивача:       не з'явилися

від
відповідача:   не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У
лютому  2007 року СПД ОСОБА_1 пред'явив в
суді позов до ЗАТ "Хмельницьклегпром" про стягнення 248853,00 грн.
заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи по спорудженню житлового
будинку по АДРЕСА_1 згідно умов договору.

В
обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач, прийнявши виконані
роботи, остаточного розрахунку з ним не здійснив. Виконані роботи, обумовлені
договором № 45 від 21.04.2005 року, оплатив лише частково, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 248853,00 грн.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 23.04.2007 року (суддя
Д.І.Радченя) в задоволенні позову відмовлено.

При
цьому, рішення господарського суду мотивоване тим, що оскільки, сторони
погодили договірну ціну в сумі 250000,00 грн., то наявні в матеріалах справи
докази про перерахування коштів на виконання умов укладеного договору свідчать
про повне виконання відповідачем умов цього договору.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 року (судді:
Зав'язун В.С. -головуючий, Горшкова Н.Ф.. Майор Г.І.) рішення господарського
суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто
з ЗАТ "Хмельницьклегпром" на користь СПД ОСОБА_1 230381,00 грн. боргу,
а також судові витрати в сумі 6006,27 грн.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, апеляційний суд дійшов до висновку, що підписані
позивачем довідки про вартість робіт, акти приймання виконаних  робіт,
висновок   судово-економічної
(бухгалтерської) експертизи

№
2459 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, а також акт звірки взаємних розрахунків між сторонами  свідчать про наявність у нього заборгованості
перед відповідачем на суму 230381,00 грн., а тому ця сума підлягає стягненню.

В
касаційній скарзі ЗАТ "Хмельницьклегпром" просить постанову
апеляційного суду від 15.04.2008 року скасувати та залишити в силі рішення
місцевого господарського суду від 23.04.2007 року, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна
скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого
господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,
21.04.2005 року між ЗАТ "Хмельницьклегпром" (замовник) та СПД
ОСОБА_1(підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 45, за умовами
якого підрядник зобов'язується виконати з своїх матеріалів (вартість яких
погоджується замовником) будівельні роботи АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується
прийняти виконані роботи та розрахуватись з підрядником в 10-денний період
(п.5.2 договору).

Згідно
п. 4.1 вказаного договору договірна ціна складає 250000,00 грн., а термін
виконання робіт -один рік з дня підписання договору (п. 2.1).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний
майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені
будівельні роботи та оплатити їх.

Постановою
Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в

капітальному
будівництві" визначено, що кошторисом є зведені витрати, зведені
кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та
локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та
пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за
встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість
будівництва і договірна ціна, а кошторисна документація -це кошториси та інші
документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення,
відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості
будівництва та договірної ціни.

Як
вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація до договору №
45 від 21.04.2005 року замовником взагалі не надавалась, тому доводи ЗАТ
"Хмельницьклегпром" про перевищення підрядником твердого кошторису є
безпідставними.

Пунктом
1.3 укладеного договору зазначено, що обсяг і вартість робіт визначається на
основі акта виконаних робіт, що є невід'ємною частиною договору і підставою для
проведення взаємних розрахунків.

Відповідно
до ч.6 п.28 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження
Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному
будівництві", замовник має право відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або
виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором
підряду, стає неможливим.

Відповідач
жодних претензій та зауважень стосовно прострочення позивачем обумовленого
договором терміну виконання робіт не пред'являв, а прийняв виконані підрядником
роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, затвердженими
підписами обох сторін.

Згідно
ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником
оформляється актом, підисаним обома сторонами.

В
пункті 99 вищезазначеної Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року зазначено, що
розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги
виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість
складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник
перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після
підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Таким
чином, апеляційний суд дійшов до правильного висновку, що наявні в матеріалах
справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання
виконаних підрядних робіт на суми 175857,00 грн., 5220,00 грн., 40942,00 грн.,
269610,00 грн., 63059,00 грн., 99029,00 грн. та 26664,00 грн. є підставою для
проведення взаємних розрахунків. Акт приймання виконаних підрядних робіт на
суму 18472,00 грн. не є належним доказом та підставою для розрахунків, оскільки
він  підписаний лише підрядником, яким в
порушення вимог ч.4 ст. 882 ЦК України не доведено необгрунтованості дій
замовника щодо непідписання цього акту.

Відповідно
до статтей 525, 526 ЦК України та положень
статті 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином
згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи
законом.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ЗАТ "Хмельницьклегпром" перерахувало СПД ОСОБА_1
частину коштів на виконання умов укладеного договору № 45 від 21.04.2005 року в
сумі 450000,00 грн.

Таким
чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 230381,00 грн., що
підтверджується висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи №
2459, актом звірки взаємних розрахунків між
ЗАТ "Хмельницьклегпром" та СПД ОСОБА_1, який підписаний їх
уповноваженими представниками та скріплений їх печатками.

Висновок
господарського суду Хмельницької області про те, що цей акт є узагальнюючим
актом та не підтверджує наявності чи відсутності певних цивільно-правових
зобов'язань між сторонами за умовами договору № 45 від 21.04.2005 року
спростовується наступним.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте,
відповідачем не подано жодного доказу, який би підтверджував інші, ніж  договір № 45 від 21.04.2005 року, його
взаємовідносини з позивачем.

Виходячи
з наведеного, апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про
те, що рішення місцевого господарського суду містить висновки, що не
відповідають обставинам справи і правомірно стягнув з відповідача 230381,00
грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи.

Матеріали справи свідчать про те, що
судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено
матеріали справи в їх сукупності і підставно застосовано норми матеріального та
процесуального права.

З урахуванням викладеного підстав для
задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" залишити  без задоволення, а  постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.04.2008 року у справі № 11/848 без змін.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
С.Самусенко

М.Черкащенко