ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08 Справа № 20/42/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “Петракомерц”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 115 767,86 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Абідіна В.М. (дов. ВКС №806702 від 17.01.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суму 110789,90 грн. боргу, суму 1942,62 грн. пені на прострочену заборгованість по товарному кредиту, суму 3035,34 грн. відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту, всього суму 115 767,86 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/42/08, судове засідання призначено на 22.01.2008р. Ухвалою суду від 22.01.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи вікладено за клопотанням відповідача на 05.02.2008р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 05.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору купівлі-продажу №342-КО від 03.04.2007р., ст.ст. 526, 530 ,625 ЦК України, ст.ст.193,220,232 ГК України, просить позов задовольнити, стягнути суму 110789,90 грн. основного боргу, суму 1942,62 грн. пені за період з 25.10.2007р. по 04.12.2007р., суму 3035,34 грн. відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту (25% річних) за цей же період.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судове засідання 22.01.2008р. було відкладено за клопотанням відповідача.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (продавець, позивач) та Приватним підприємством “Петракомерц” (покупець, відповідач) був укладений договір №342-КО, за яким продавець зобов’язався передати товар в асортименті, кількості та за цінами згідно з специфікаціями, а покупець - прийняти і оплатити засоби захисту рослин. Конкретний термін поставки наведений в специфікації. (п.п.1.1,3.1) Відповідно до п.3.3 договору загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій договору.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2, 4.3 договору товар продається з відстрочкою платежу і на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту. Покупець зобов’язаний сплатити продавцю загальну кінцеву вартість товару у термін до 25.10.2007р. У випадку, якщо в зазначений термін оплата товару не буде проведена, у силу вступають положення про санкції, передбачені розділом 7 даного договору. Товарний кредит надається на умовах сплати 0,01 % річних за користування товарним кредитом.

Специфікацією №1,2 від 03.04.2007р., №3 від 03.05.2007р., №4 від 12.06.2007р. сторонами погоджено найменування товару на загальну суму 112913,44 грн.

Згідно з п.11.1 договору договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 25 жовтня 2007р., а в частині розрахунків –до повного виконання покупцем своїх зобов’язань за цим договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач виставив рахунки №19675/342-КЧ від 16.04.2007р., №20356/342-КО від 03.05.2007р., №21437/342-КО від 12.06.2007р., №22308/342-КО від 15.08.2007р., відповідач отримав від позивача товар на суму 110789,90 грн., що підтверджується видатковими накладними №1704235/00, №030501/02, №150614/02, №160885/00, товарно-транспортними накладними, довіреностями серії ЯНФ №928362, №.928368, №928380, 928393. Проте, сплату за поставлений товар не здійснив, борг становить суму 110789,90 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона –(продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Із змісту договору купівлі-продажу №342-КО, який вказаний у підставі позову, слідує, що ним передбачено надання товару в кредит, що не суперечить законодавству.

Відповідно до статті 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Із договору купівлі-продажу №342-КО від 03.04.2007р. вбачається, що сторони досягли згоди щодо предмету, ціни та строку дії договору, розділом 4 договору погодили умови сплати, із якого слідує, що товарний кредит, фактично відстрочення платежу надано до 25.10.2007р.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми боргу у строк до 25.10.2007р. Таким чином, вимоги про стягнення суми 110789,90 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача відсотки на прострочену заборгованість по товарному кредиту за період з 25.10.2007р. по 04.12.2007р. у сумі 3035,34 грн. (25% річних).

Згідно з п. 7.2 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності до п.4.2 договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користуванням товарним кредитом з розрахунку 25% річних.

Відповідно до ч. 5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Згідно з ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 3035,34 грн. відсотків на прострочену заборгованість (25% річних) по товарному кредиту за період з 25.10.2007р. по 04.12.2007р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1942,62 грн. за період з 25.10.2007р. по 04.12.2007р.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, він сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, включаючи суму процентів по товарному кредиту, за кожен день прострочення оплати. Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 1942,62 грн. за період з 25.10.2007р. по 04.12.2007р. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону та договору, підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Петракомерц” (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.68/5, кв.66 р/р 9079 Запорізьке РУ “ПриватБанк”, МФО 313399, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 2000 в АКІБ “УкрСиббанк” МФО 351005, ) суму 110789 грн. 90 коп. основного боргу, суму 3035 грн. 34 коп. відсотків на прострочену заборгованість по товарному кредиту, суму 1942 грн. 62 коп. пені, суму 1157 грн. 68 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 04..04.2008 р.