ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.02.08
Справа  № 02-06/2-19391

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1. від 26.11.07

на
ухвалу  господарського суду  Закарпатської
області від 14.11.07

у справі    №
02-06/2-19391

за заявою ОСОБА_1.

про перегляд за нововиявленими
обставинами  рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 18.10.05

за позовом - ОСОБА_2.

до відповідачів:

-          ТзОВ ПКТБ «Едельвейс»

-          Виконкому Ужгородської міської ради

Третя особа на стороні
відповідача-

-ОП»Ужгородський конь»ячний завод»

- ОСОБА_1.

про визнання недійсними рішення зборів
учасників товариства

за
участю представників сторін

Від
позивача- не з»явився

Від
відповідачів-  не з»явився

Від тр.
особи- ОСОБА_3

Від
апелянта- ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 14.11.07 по даній справі
повернено заяву гр. ОСОБА_1. про  перегляд
за нововиявленими обставинами  рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.05.

Підставами для винесення ухвали, стали
наступні обставини: Заявником

пропущено
строк встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України; Факт (дата)

отримання
заявником листа  ОП» Ужгородський
коньячний

завод  від
05.09.2007  р.   не
відповідає   строкам   пересилання

поштових
відправлень,    встановлених   діючими
Нормативами   та

нормативними
строками пересилання поштових відправлень та поштових

переказів
в Україні   (затвердженим   наказом
Міністерства

транспорту   та
зв»язку України від 14.11.2005 р. № 759).

Не погоджуючись із даною  ухвалою
гр. ОСОБА_1. подав

апеляційну
скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої

інстанції,
так як вважає її прийнятою з порушенням норм

процесуального
та матеріального права.

Зокрема
зазначає, що ч. 1   ст.   113
ГПК   України,   встановлено, що судове рішення
господарського суду може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за
заявою сторони, подання прокурора не
пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення. Апелянт зазначає, що про обставини, які стали
підставою для звернення до суду із заявою, йому стало відомо із листа ОП
Ужгородський коньячний завод від 05.09.2007 р., отриманого заявником 14.09.2007
року. Після отримання даного листа на підставі та у строки встановлені ст. 113
ГПК України та згідно із положеннями Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності з питань приватизації та
з корпоративних спорів»від 15.12.2006 р. № 483-V -12.11.2007 р. гр. ОСОБА_1.
подав до Господарського суду Закарпатської області заяву про перегляд у зв»язку
із нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від
18.10.2005 р.. З огляду на дані обставини, апелянт вважає, що ним  не було пропущено строк встановлений ст. 113
ГПК України на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку із
нововиявленими обставинами. На думку апелянта безпідставним є також  висновок
суду про те, що           дата
отримання заявником рекомендованого листа ОП Ужгородський  коньячний завод від  05.09.2007
р.  не  відповідає
строкам

пересилання
поштових відправлень та переказів в України, так як Наказом Міністерства
транспорту та зв»язку України від 14.11.2005 р. № 759 затверджені
Нормативи та нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових
переказів України. Наказ на який посилається суд в оскаржуваній ухвалі, регулює
питання нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових
переказів до відділення зв»язку одержувача та передбачає, що пересилання
простої письмової кореспонденції в межах міста становить не більше 2 днів.
Однак, порядок надання послуг поштового зв»язку та строки отримання поштових
відправлень регулюється Правилами надання поштового зв»язку (надалі Правила),
затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2002 р. № 1155
(із наступними змінами та доповненнями).

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін,  дослідивши обставини справи, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства,
колегія суддів  встановила:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 14.11.07 по даній справі
повернено заяву гр. ОСОБА_1. про  перегляд
за нововиявленими обставинами  рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.05.

Підставами для винесення ухвали, стали
наступні обставини: Заявником

пропущено
строк встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України; Факт (дата)

отримання
заявником листа  ОП» Ужгородський
коньячний

завод  від
05.09.2007  р.   не
відповідає   строкам   пересилання

поштових
відправлень,    встановлених   діючими
Нормативами   та

нормативними
строками пересилання поштових відправлень та поштових

переказів
в Україні   (затвердженим   наказом
Міністерства

транспорту   та
зв»язку України від 14.11.2005 р. № 759).

Як встановлено апеляційним судом, апелянт
дізнався про обставини, які є підставою для перегляду рішення із
рекомендованого (цінного) листа ОП Ужгородський коньячний завод від 05.09.2007
р., який був ним отриманий 14.109.2007 р., що підтверджується повідомленням
відділення зв»язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117  Правилами надання поштового зв»язку (надалі
Правила), затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2002 р.
№ 1155 (із наступними змінами та доповненнями), безпосередньо в приміщення
об»єкта поштового зв»язку видаються поштові перекази та листи з оголошеною
цінністю. Відділення зв»язку направляє одержувачу (фізичній особі) повідомлення
про надходження в приміщенні об»єкту зв»язку на його ім»я листа з оголошеною
цінністю, який може бути отриманий протягом одного місяця з дня надходження
рекомендованого листа в приміщенні об»єкта поштового зв»язку.

Пунктом
121 Правил… також встановлено, що
під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення
(поштового переказу) з повідомленням про вручення працівник об»єкта поштового
зв»язку на підставі пред»явленого документу зазначає на бланку повідомлення про
вручення прізвище, ім»я, по батькові особи, якій вручено реєстроване поштове
відправлення (поштовий переказ). На бланк повідомлення про вручення
внутрішнього та міжнародного поштового відправлення з позначкою «Вручено
особисто»адресат (одержувач) також ставить свій підпис.

Як
вбачається із наявного поштового повідомлення про вручення, у відповідності до
вимог вищенаведених Правил, апелянт отримав повідомлення про надходження на
його ім»я цінного листа від 06.09.2007 р., 14.09.2007р., про що зроблено
відповідний запис на звороті повідомлення.

Колегія суддів погоджується із доводами
апелянта про безпідставність

посилання
судом першої інстанції  на Наказ   Міністерства

транспорту   та
зв»язку України від 14.11.2005 р. № 759, так як даний наказ
регулює питання нормативних строків пересилання поштових відправлень та
поштових переказів до відділення зв»язку одержувача.

Враховуючи досліджені обставини справи та
керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК
України,  Львівський апеляційний
господарський суд -

Постановив:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу  господарського суду Закарпатської  області
від 14.11.07  у справі № 02-06/2/19391  скасувати.

Матеріали
справи скерувати на розгляд до місцевого господарського суду.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк