ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008 Справа № 41/231-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників:

від позивача: Поляков О.М., довіреність №3-д від 08.01.08, представник;

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Пектораль”, село Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2007 року у справі №41/231-07;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Всесвіт”, місто Дніпропетровськ;

до приватного підприємства “Пектораль”, село Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область;

про стягнення 48090,4 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Всесвіт”, місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача приватного підприємства “Пектораль”, грошові кошти на загальну суму 48090,4 гривень в тому числі:

суми основного боргу 43563,45 гривень;

пені 2589,08 гривень;

інфляційних витрат 2452,55 гривень;

3% річних 485,32 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив прийняті на себе зобов’язання, щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору №28/02 від 28 лютого 2007 року.

Рішенням господарського суду у справі №41/231-07 від 7 грудня 2007 року (суддя Орєшкіна Е.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що у встановлений договором №28/02 від 28 лютого 2007 року термін, відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив.

Докази оплати відповідачем отриманого товару за умовами укладеного договору відповідачем суду не надані.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до висновків про форс - мажорні обставини №2134 від 17 липня 2007 року та №3959 від 9 жовтня 2007 року Торгово-промисловою палатою України підтверджено, що несприятливі погодні умови, які спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ПП “Пектораль”, є форс-мажорними обставинами.

Тому відповідач вважає, що при винесенні спірного рішення, господарський суд не звернув на ту обставину, що підприємство відповідача ПП “Пектораль” є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових та технічних культур, тому саме платоспроможність підприємства залежить від врожайності у поточному році.

А оскільки мали місце форс-мажорні обставини то у відповідача не було можливості розрахуватися за паливно-мастильні матеріали поставлені позивачем.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір №28/02 від 28 лютого 2007 року, за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання доставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) паливно-мастильні матеріали в асортименті, а покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказаний товар та оплатити його.

На виконання умов договору позивачем були поставлені відповідачу нафтопродукти на загальну суму 75563,45 гривень за видатковими накладними:

№РН-0000532 від 1 червня 2007 року;

№РН-0000578 від 11 червня 2007 року;

№РН-0000677 від 27 червня 2007 року.

Також господарським судом було встановлено, що у встановлений укладеним договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідачем було частково здійснено розрахунки по вищезазначеним поставкам.

12 червня 2007 року відповідно до платіжного доручення №1905 сплачено 15000 гривень за поставку нафтопродуктів здійснену 11 червня 2007 року.

16 липня 2007 року відповідно до платіжного доручення №2184 сплачено 18000 гривень за поставку нафтопродуктів здійснену 1 червня 2007 року.

Докази оплати відповідачем отриманого товару у повному обсязі за умовами укладеного договору відповідачем суду не надані.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно до статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, при цьому не вважається випадком відсутність у боржника грошових коштів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Пектораль”, село Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2007 року у справі №41/231-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус