ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

"23" червня 2008 р.
Справа №  12/2680

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі
Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_2. за
довіреністю, відповідача -Сілко О.І. за довіреністю, третьої особи -не
з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси,
розглянувши справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради, за участю
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - комунального підприємства “Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в господарський суд з позовом до виконавчого комітету
Смілянської міської ради, в якому вказав, що 17.09.2002 року на підставі
договору купівлі-продажу придбав у власність нерухоме майно -частину комплексу
не житлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору
оренди від 27.12.2005 року він отримав в строкове платне користування земельну
ділянку під цими будівлями для використання в комерційних цілях. Під час
проведення чергового впорядкування адресної нумерації зазначеним будівлям
присвоєна адреса АДРЕСА_2. В процесі господарської діяльності у зв'язку з виробничою
необхідністю позивач з дозволу відповідача за власні кошти в межах орендованої
земельної ділянки здійснив часткову реконструкцію прибудови, що на схематичному
плані інвентаризаційної справи позначена літерою Д5, і на неї просив
визнати право власності за ним.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в
позовній заяві, підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач
подав письмовий відзив на позов. Із відзива і пояснень представника відповідача
в судовому засіданні вбачається, що відповідач проти позову заперечує зважаючи
на те, що позивач здійснив прибудову до існуючих приміщень самочинно, на
земельній ділянці, не відведеній йому для цього, з порушенням п. 17 договору
оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим відповідач просив суд в задоволенні
позову відмовити.

Третя
особа письмовий відзив на позов не подала, проти позову не заперечувала, подала
клопотання про розгляд справи без участі її представників. Відповідно до ст. 75
ГПК України суд розглянув справу без участі представників третьої особи за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та
оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних
підстав.

Із
договору купівлі-продажу від 17.09.2002 року вбачається, що позивач придбав у
власність частину комплексу нежилих будівель за адресою: АДРЕСА_1 -будівлю літ.
Д, Д1-2 з прибудовами літ. д, д1-4, навіс літ. Л, пожежна
водойма літ. П, склад ГСМ літ. И, договір зареєстровано в реєстрі за № 4808.

Згідно
витягу з реєстру № 5099900, право власності на зазначену частину комплексу
будівель зареєстроване за позивачем 18.10.2004 року за № 7951119.

За
договором оренди від 27.12.2005 року (з додатковими змінами) Смілянською міською
радою надано позивачу в строкове платне користування строком до 01.09.2030 року
земельну ділянку площею 0,2383 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до п.
17 договору орендарю забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Згідно
довідці начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних
відносин виконавчого комітету Смілянської міськради від 21.08.2006 року № 73
проведеним черговим впорядкуванням адресної нумерації будівлям цеху позивача по
АДРЕСА_1

Рішенням
відповідача від 20.10.2006 року № 1002 позивачу надано дозвіл на виконання
проектних робіт з часткової реконструкції власних приміщень по АДРЕСА_2.
Часткову реконструкцію погоджено з начальником управління архітектури,
регулювання забудови та земельних відносин міста.

Із пояснень
представника позивача вбачається, що у зв'язку з виробничою необхідністю на
власні кошти позивач на орендованій земельній ділянці здійснив часткову
реконструкцію існуючої прибудови літ. Д2 зі збільшенням її площі,
яка після реконструкції в інвентаризаційній справі значиться під літ. Д5.
Доказів наявності заперечень власника земельної ділянки -Смілянської міської
ради, відповідачем суду не надано.

Відповідно
до інвентаризаційної справи № 173 на будинок АДРЕСА_1 прибудова літ. Д2
станом на 20.09.2006 року мала площу 44,8 кв. м., а станом на 26.03.2008 року
ця ж прибудова позначається літ. Д5 і має збільшені розміри площі
-89,2 кв. м.

За
висновком експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції
України від 22.05.2008 року № 190-БТ, проведеним будівельно-технічним
дослідженням встановлено, що прибудова літ. Д5 по АДРЕСА_2 в м.
Сміла відповідає чинним будівельним нормам і правилам України, інтереси інших
осіб не порушує.

Згідно
державним будівельним нормам України (Проектування, склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН
А.2.2-3-2004), затвердженим наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. N 8,
реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного
призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його
техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов
експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних
показників (кількість продукції, потужність, функціонального призначення,
геометричних розмірів).

Згідно
бухгалтерській довідці позивача балансова вартість спірної прибудови літ. Д5
станом на 19.05.2008 року складає 26500 грн.

З
урахуванням викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 328, 376 ч. 5 ЦК, ст. 144 ГК
України, п. 1.3 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, сукупність вищенаведених доказів суд
визнає достатньою підставою для визнання права власності на прибудову літ. Д5
по АДРЕСА_2 в м. Сміла за позивачем і реєстрації цього права третьою особою.

На
підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно -прибудову
літ. Д5, розташовану за адресою: АДРЕСА_2

Зобов'язати
комунальне підприємство “Черкаське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації” зареєструвати право власності суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1на нерухоме майно -прибудову літ. Д5,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня
підписання повного тексту.

Суддя
В.М. Грачов

Повний текст рішення
підписано 01.07.2008 року.