ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р. Справа № 16/568/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства заводу „Павлоградхіммаш” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська,15)

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

Третя особа з боку відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційне гарантійне агентство” ( 01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумбу,21)

Про: стягнення 11640,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Харламова О.С., дов. №02 від 09.01.08р.

Від відповідачів: Савицька О.Е., дов. № 3407/01 від 10.04.07

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 10.11.2008 р.

Відкрите акціонерне товариство завод „Павлоградхіммаш” звернувся до господарського суду з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” про стягнення 11640,00 грн. заборгованості. Третьою особою з боку відповідача виступає - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційне гарантійне агентство”.

Представник відповідача позовні вимоги на визнає, він зазначає, що позов є безпідставним та повинен бути пред’явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційне гарантійне агентство”, на рахунок якого і були перераховані кошти у розмірі 11640,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

На підставі розміщеного відповідачем оголошення про проведення тендеру щодо закупівлі теплообменніка позивачем було замовлено та отримано від відповідача тендерну документацію. Згідно абз. 2 ч.2 ст. 29 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) всі витрати, пов’язані з укладанням договору, можуть покладатися на учасника –переможця процедури закупівлі, на умовах, визначених у тендерній документації, та відповідно до положень Цивільного кодексу України. Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.30.1 тендерної документації на учасника - переможця торгів покладаються всі витрати, пов'язані з укладанням договору в сумі 11 640,00 грн. Зазначена сума на підставі ст.ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним учасником торгів на рахунок інформаційної системи як завдаток. Позивач на підставі рахунку-фактури № 3-28077407 від 16.07.07р. платіжним дорученням № 2106 від 25.07.2007р. перерахував завдаток в рахунок оплати витрат, пов'язаних з укладанням договору в сумі 11 640,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційне гарантійне агентство”.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Згідно п.30.1 тендерної документації перераховані грошові кошти є завдатком. Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту укладання договору. Листом № 6439/02 від 03.08.07р. відповідач повідомив позивача, що переможцем торгів визнано іншого учасника торгів. Проте ні в цьому листі, ні згодом на запит позивача № 2996 від 19.10.2007р., відповідач не повідомив дату укладання договору з переможцем торгів

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур торгів, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту. Оскільки дату акцепту за відмови відповідача в надання такої інформації точно встановити неможливо, то позивач вважає, що для обчислення дати, до якої згідно вимог законодавства відповідач мав укласти договір, слід виходити з того моменту, коли відповідач повідомив позивача про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів, тобто дату, зазначену відповідачем у листі № 6439/02, а саме - 03.08.07р. Отже, як полагає позивач, строк для укладання договору (21 робочий день) сплинув 04 вересня 2007р. Він вважає, що договір повинен був бути укладеним з відповідачем до 04.09.2007р., то згідно п.30.1.відповідач повинен був повернути завдаток в строк до 25 вересня 2007р.

Проаналізувавши наданні докази суд приходить до такого.

У тендерній документації вказано, що кошти-завдаток повинні бути перераховані на рахунок Інформаційної системи, з якою у відповідача укладено Договір на користь третьої особи (копія додається), а позивачем було перераховано суму завдатку на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційне гарантійне агентство”, з якою відповідач, як вбачається з матеріалів справи, не укладав жодного договору, щодо проведення інформаційно-консультаційних послуг з забезпечення тендерних закупівель.

Відповідно до ст.ст.1, 20 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, тендерною документацією є документація, що готується замовником, та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій, щодо предмету закупівлі, визначеного замовником.

Таким чином, як вбачається з матеріалів спору, позивачу було відомо, що тендерна документація містить відомості щодо укладення договору на користь третьої особи між замовником та Інформаційною системою.

Також пункт 30 додаткових умов вказаної документації чітко регламентує перерахування завдатку на рахунок саме Інформаційної системи.

Відповідно до п.30.1 тендерної документації вказано, що сума завдатку повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, але не зазначено , що цю суму повертає замовник.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна доказувати ті обставини, на які вона посилається, в обґрунтування своїх вимог. Отже, докази, надані позивачем не є належним підтвердженням того, що саме відповідач порушив право позивача та має перед ним зобов'язання щодо сплати вказаної суми.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д.Фролов