ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.08
Справа №10/377/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Пересаді
О.В.,

за участю представників:

позивача-1 : Леп'явко
В.С., довіреність № 01/1107  від
13.05.2008 року;

позивача-2:  Дьяченко В.В., довіреність № 02-20/0937  від 17.03.2008 року;

відповідача: Доля І.В.,
довіреність № 184847  від 24.06.2008
року;

третьої особи-1 на
стороні відповідача :  не з'явився;

третьої особи-2 на
стороні відповідача :  не з'явився

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Енергодар Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької
області від 06.06.2008 р. у справі № 10/377/08

за позовом позивача-1:
Управління комунальної власності Енергодарської міської ради,              м. Енергодар Запорізької області

за позовом позивача-2:
Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької
області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Енергодар Запорізької області

третя особа-1: Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності»,                      м. Енергодар Запорізької області

третя особа-2: Приватний
підприємець ОСОБА_2, м. Енергодар Запорізької області

про зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення.

Управління комунальної
власності Енергодарської міської ради Запорізької області звернулося з позовом
про зобов'язання  звільнити  нежитлове приміщення, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, площею 316,6 кв. м., яке займає приватний підприємець
ОСОБА_1.

Рішенням господарського
суду Запорізької області від 06.06.2008 р. у справі                       № 10/377/08 (суддя Алейнікова Т.Г.)
позов задоволено. Зобов'язано
звільнити  нежитлове приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 316,6 кв. м. шляхом виселення
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2. Стягнуто з Приватного підприємця
ОСОБА_1. на користь Управління комунальної власності 102 грн. витрат по
держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення суду мотивовано
тим, що Приватний підприємець ОСОБА_1 безпідставно займає  нежитлове приміщення площею 316,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки воно є  комунальною  власністю, чим порушено  право
Енергодарської міської ради на розпоряджання та користування майном, що
знаходиться у її власності.

Приватний підприємець
ОСОБА_1не погодилася із рішенням господарського суду Запорізької області та
звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької області від 06.06.2008 р. у справі №10/377/08
та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Управління комунальної
власності Енергодарської міської ради та Енергодарської міської ради
Запорізької області відмовити у повному обсязі. При цьому вказує, що копія
позовної заяви Управління комунальної власності Енергодарської міської ради та
Енергодарської міської ради Запорізької області і додані  до неї документів, на адресу Приватного
підприємця ОСОБА_1 не надходили. Звертає увагу на те, що судом при визнанні
матеріалів наданих Управлінням комунальної власності м. Енергодар та
Енергодарською міською радою Запорізької області достатніми для прийняття
позовної заяви ( в ухвалі від
19.05.2008р.), не взяв до уваги вимоги статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, за недодержання яких позовна заява повертається
без розгляду, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду, чим
порушив  її процесуальні права на захист
інтересів проти пред'явленого до неї позову (ст. 59 ГПК України), а також право
на реалізацію у господарському судочинстві принципів змагальності і процесуальної
рівності, закріплених у Конституції України та Господарському процесуальному
кодексі України. Вказує, що ухвала про порушення провадження у справі №
10/377/08 від 19.05.2008 року та ухвала про відкладення розгляду справи від
29.05.2008 року надійшли до поштового відділення, в якому  вона обслуговувався 06.06.2008р., у зв'язку з
невірним зазначенням на конвертах індексу поштового відділення. Звертає увагу
на те, що у вступній частині  ухвали
господарського суду від 19.05.2008 року та 29.05.2008 року, а також вступній
частині рішення від 06.06.2008 року зазначено: «за позовом 1 Управління
комунальної власності             м.
Енергодар, за позовом 2 Енергодарської міської ради Запорізької області м.
Енергодар», але ніде не зазначено що позовні заяви Управління комунальної
власності м. Енергодар та Енергодарської міської ради Запорізької області
об'єднано в одне провадження. Зазначає, що в зв'язку з тим, що на даний час ним
не отримано копії позовної заяви, на підставі якої було прийняте рішення від
06.06.2008 року по справі 10/377/08.

Ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі  № 10/377/08 апеляційний розгляд справи
призначено на 25.07.2008 року.

Управлінням комунальної
власності Енергодарської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, яким
просить рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2008 р. у
справі № 10/377/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
При цьому, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Також,
вважає, що Управління комунальної власності при поданні позову до
господарського суду дотрималось вимог статей 56 та ч.2 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України. Не погоджується з доводом заявника апеляційної
скарги щодо неналежного повідомлення  про
місце засідання суду, у зв»язку з невірним зазначенням індексу поштового
відділення та вказує на те, що сам підприємець на фірмовому бланку апеляційної
скарги зазначив почтовий індекс - 71503. Зазначає, що  згідно змісту позовної заяви позивачами
визначені Управління комунальної власності та Енергодарська міська рада
Запорізької області.

21.07.2008 року до
Запорізького апеляційного господарського суду від Приватного підприємця
ОСОБА_1. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких приватний відповідач
просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від
06.06.2008 р. у справі № 10/377/08 та прийняти нове рішення відмовити у
задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Енергодарської
міської ради та Енергодарської міської ради Запорізької області у повному
обсязі. При цьому вказує, що договір оренди № 113-06 від 21.12.2006 року з
протоколом розбіжностей від 24.01.2007 року вважається прийнятим Комунальним
підприємством «Підприємство комунальної власності» і укладеним на умовах,
запропонованих в протоколі розбіжностей
до договору оренди,  є укладеним
по 30.12.2009 року та  дійсним і на даний
час. Зауважує, що у позивача відсутнє право вимагати її звільнення з
орендованого нежитлового приміщення кафе - бара «Кристал» розташованого на
АДРЕСА_1. Вважає, що приватний підприємець ОСОБА_2. безпідставно приймав участь
у судового розгляду цієї справи як третя особа, оскільки  до позову не надано жодних документів, які б
свідчили про його право укладання договору оренди нежитлового приміщення як
переможця конкурсу.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1348 від 25.07.2008 року справу
№ 10/377/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна
Л.П. (доповідач), судді: Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А., якою
апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні
25.07.2008 року представники позивачів та відповідача підтримали свої доводи
викладені у апеляційній скарзі, доповненні до неї та відзиві на неї.

Представники третіх осіб
в судове засідання 25.07.2008 року не з'явилися, ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року у справі № 10/377/08 не
виконали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце розгляду
справи треті особи були попереджені належним чином. Враховуючи достатність
матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за відсутності представників  третіх осіб.

За заявою присутніх
представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування
технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового
засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням
особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши присутніх
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький
апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної
власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
звернулося з позовом про зобов'язання
звільнити  нежитлове приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського
суду Запорізької області позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з чим не
погодився відповідач по справі  Приватний
підприємець ОСОБА_1., та звернулася з апеляційною скаргою про його скасування.

Заслухавши присутніх
представників сторін, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що  підлягає частковому  задоволенню в силу наступного:

Як свідчать матеріали
справи, між Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» та приватним
підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір
оренди не житлового приміщення № 67 А від 01.01.2003р., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, м. Енергодар, загальною площею 316,6 кв. м. строком з
01.01.2003р. по 31.12.2003р.

З урахуванням п.4.2.
цього договору термін дії цього договору скінчився  31.12.2004р., про що Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності» повідомило позивача  листом вих. № 6982 від 27.12.2004 року.

Проте, Приватний
підприємець ОСОБА_1. не звільнила орендоване приміщення.

Звільнення Приватним
підприємцем ОСОБА_1. шляхом виселення з вищезазначеного нежитлового приміщення
було предметом спору в господарському суді першої інстанції.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо законності
позовних вимог та відсутністю у Приватного підприємця ОСОБА_1. підстав для
займання спірного приміщення, враховуючи наступне:

Згідно ст.319 Цивільного
кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону, отже власник майна здійснює свої правомочності самостійно за
власною волею або за допомогою інших осіб (представників, управителів).

У відповідності до статті
337 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право на захист цивільних
прав та інтересів  судом та способи  їх захисту передбачено  статтею 16 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали
справи, 31.10.2004р. на підставі рішення Енергодарської міської ради за № 3 від
08.10.2003 року по акту приймання-передачі житлового фонду передано у
комунальну власність приміщення по вул. Будівельників, 22, балансоутримувачем
визначено комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», а отже
з 31.10.2004 року Орендодавцем не житлового приміщення по АДРЕСА_1, стало
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності».

У відповідності до
Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств,
їх структурних підрозділів, нерухомого майна, (будівлі, споруди, приміщення) та
іншого окремого індивідуального визначеного майна, які знаходяться у
комунальній власності територіальної громади м. Енергодар, затвердженого
рішенням Енергодарської міської ради № 10 від 27.06.2007 року, повноваження
орендодавця комунального майна здійснює управління комунальної власності
Енергодарської міської ради з 01.07.2007 року.

Згідно п.1.4 «Положення
про управління комунальної власності Енергодарської міської ради»,
затвердженого рішенням Енергодарської міської ради № 16 від 03.08.2006 року,
управління комунальної власності в межах своїх повноважень здійснює політику
органів виконавчої влади та місцевого самоврядування у сфері управління
комунальною власністю територіальної громади міста та у сфері
житлово-комунального господарства                  м. Енергодара.

Зокрема, управління
комунальної власності відповідно до цього Положення має право укладати
договори, набувати майнових та немайнових прав, бути позивачем та відповідачем
у суді, господарському суді (п. 4.1); звертатись від власного імені до суду з
правами сторони в процесі по захисту прав комунальної власності територіальної
громади м. Енергодара та своїх порушених прав та інтересів, що охороняються законом,
та з питань укладання, розірвання, або виконання договорів купівлі-продажу та
оренди об'єктів комунальної власності та виселення з об'єктів комунальної форми
власності (п. 4.7).

Як свідчать матеріали
справи, Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» був
складений договір оренди №113-06 від 21.12.2006 року та підписаний з боку
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» і направлений на
адресу Приватного підприємця ОСОБА_1. для ознайомлення та підписання. Договір був
підписаний з боку зазначеного підприємства, але з протоколом розбіжностей.
Протокол розбіжностей з боку Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» підписаний не був.

Згідно статті 759
Цивільного кодексу України, договір оренди вважається укладеним з моменту, коли
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З наведеного вище
випливає, що сторони по договору не досягли істотних умов, а отже  договір № 113-06 від 21.12.2006 року
вважається неукладеним.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним та наступним:

Згідно приписів статті
184 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору
на  основі  вільного волевиявлення сторін проект договору
може  бути розроблений за
ініціативою  будь-якої із сторін у
строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного
волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного
документа, з додержанням загального порядку укладення   договорів, встановленого статтею 181 цього
Кодексу. Укладення господарських договорів на
основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням
умов, передбачених статтею  179  цього
Кодексу,  не  інакше
як  шляхом викладення  договору
у  вигляді  єдиного документа, оформленого згідно з
вимогами  статті 181 цього Кодексу
та  відповідно до правил, встановлених
нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Підпунктами 1, 2, 3, 4,
5, 6, 8 статті 181 цього ж кодексу передбачено, що господарський договір за
загальним правилом викладається у формі єдиного документа,  підписаного сторонами та скріпленого
печатками. Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами,  телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,
якщо  законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект  договору може бути запропонований
будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ,
він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект
договору, у разі згоди з його умовами
оформляє  договір відповідно до
вимог частини першої цієї статті і повертає
один  примірник  договору
другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму
тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За  наявності
заперечень  щодо окремих умов
договору сторона,   яка одержала проект
договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться  застереження у договорі, та у двадцятиденний
строк надсилає другій стороні два
примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона,  яка одержала протокол розбіжностей до  договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що
залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є
згода другої сторони. У разі досягнення
сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі
розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі
(протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами
тощо). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору, такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся).

Посилання заявника
апеляційної скарги на п.7 статті 181 Господарського кодексу України, згідно до
приписів якої, сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,
заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим
для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в
установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт,
послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений
двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то
пропозицій другої сторони вважаються прийнятими, не приймаються до уваги, виходячи
з наступного:

Згідно приписів статті
183 Господарського кодексу України, договори за державним   замовленням укладаються між визначеними
законом суб'єктами господарювання -
виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що
уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких
визначаються господарські  зобов'язання
сторін  та  регулюються відносини  замовника з виконавцем щодо виконання   державного замовлення. Держава   в
особі  Кабінету  Міністрів
України  виступає гарантом за
зобов'язаннями державних замовників. Укладення сторонами договору за
державним  замовленням (державного
контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181   цього Кодексу, з урахуванням особливостей,
передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання
сторонами єдиного документа.

Виходячи з приписів
зазначеної норми,  даний договір
оренди  не є договором  за державним замовленням.

Також, заявником
апеляційної скарги не доведено у розумінні статей 32-34 господарського
процесуального кодексу України обов'язковість для нього укладання цього
договору оренди на підставі закону або, що сторона-виконавець договору (та яка
саме) в установленому порядку визнана монополістом та певному ринку товарів.

Окрім того, організаційні
відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та
організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній
Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом
України «Про оренду державного та комунального майна», яким визначено особливий
порядок укладання таких договорів оренди.

Так, приписами статей
9-11 цього закону не передбачено складання протоколу розбіжностей  у  разі
незгоди однієї із сторін  по договору з
умовами іншої сторони.

Згідно статті 12 того ж
закону, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з
усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. У разі передачі
спору на розгляд суду, арбітражного суду договір оренди вважається укладеним з
моменту набрання чинності рішення суду, арбітражного суду про укладення
договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

Також, колегія суддів
вважає, що управління комунальної власності при поданні позову до
господарського суду дотрималось вимог статей
54,56 та 57 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в
матеріалах справи є докази направлення відповідачу позову  та доданих до нього документів, про що свідчить  поштова квитанція   за №9640 від 06.05.2008р. та опис
вкладених  у конверт документів.

Проте, колегія суддів вважає
обґрунтованим посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що суд належним
чином не повідомив його про місце засідання суду. Як свідчать матеріали справи,
ухвала господарського суду Запорізької області від 19.05.2008р.  про призначення справи до розгляду на
29.05.2008р., та ухвала господарського суду Запорізької області від 29.05.2008
р. про відкладення розгляду справи на 06.06.2008р. були направлені  Приватному підприємцю ОСОБА_1. на поштове
відділення, в якому підприємець став обслуговуватися тільки з 06.06.2008р., що
привело до затримки в одержанні адресатом
поштових конвертів з зазначеними ухвалами та, що стало причиною неявки  цього приватного підприємця чи його
представника в судові засідання.

Згідно приписів ст.ст.64, 77 та 87
Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження
у справі та ухвала про відкладення розгляду справи розсилається, зокрема,
сторонам не пізніше п»яти днів після їх прийняття або вручається їм під  розписку.

Статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом  за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Отже, виходячи з приписів зазначених
норм, колегія суддів вважає, що оспорюване
рішення прийнято з порушення норм процесуального права, наслідком якого
є його скасування.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів
вважає, що господарським судом з'ясовані всі обставини справи,  висновки суду відповідають фактичним
обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі
прийнято з дотриманням норм матеріального
права,  проте, з порушенням  норм
процесуального права, а тому  його
слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та
зобов»язати  відповідача звільнити  спірне нежитлове приміщення шляхом  виселення.

Апеляційна скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Енергодар Запорізької області  підлягає
частковому задоволенню.

Судові витрати за позовом
(85 грн. - державне мито та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу) та апеляційною скаргою                                ( 42грн.50коп.
- державне мито) відносяться на відповідача.

Враховуючи скасування оскаржуваного
судового рішення та прийняття цієї постанови, колегія суддів вважає за необхідне
визнати такими, що не підлягають виконанню два накази господарського суду
Запорізької області від 20.06.2008 року № 10/377/08, видані на виконання
рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2008 р. у справі                   № 10/377/08.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.ст. 99, 101,  п.2 ч.1 ст.103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.105  Господарського процесуального кодексу  України,
Запорізький  апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Енергодар Запорізької області
задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької
області від 06.06.2008 р. у справі № 10/377/08
скасувати  та прийняти нове
рішення.

Позов задовольнити.

Зобов»язати Приватного підприємця
ОСОБА_1. звільнити нежитлове  приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 316,6 кв.м.,  шляхом виселення. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Енергодар Запорізької області на користь Управління комунальної
власності Енергодарської міської ради,
м. Енергодар Запорізької області 85 грн. державного мита за позовом та
118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.

Зобов»язати господарський суд
Запорізької області видати відповідні накази.

Визнати такими, що не підлягають
виконанню накази господарського суду Запорізької області від 20.06.2008 року №
10/377/08, видані на виконання рішення господарського суду Запорізької області
від 06.06.2008 р. у справі № 10/377/08.

Постанову оформлено у повному обсязі
та підписано  31.07.2008 року.