ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№
05-6-16/395-16/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Тікич"

на
ухвалу

господарського
суду   м. Києва від 20 травня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
05-6-16/395-16/135
м. Києва

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Тікич"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
54620 грн.,

за
участю відповідача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

встановив:

ВАТ "Тікач" звернулося до
суду з позовом про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 54620,00 грн.
завданої матеріальної шкоди. Вказувало, що ОСОБА_1, будучи ліквідатором ВАТ
"Тікач" заподіяв підприємству шкоду.

Ухвалою господарського суду м.  Києва від 20.05.2008 (суддя Ярмак О.М.) позов
залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що  позивач не виконав вимоги суду, викладені в
ухвалах від 24.03.2008, від 22.04.2008, витребуваних доказів не надав,
представника в засідання суду не направив.

В
касаційній скарзі ВАТ "Тікич" просить ухвалу суду від 20.05.2008
скасувати, справу  передати на новий
розгляд. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права,
зокрема ст. 87 ГПК України, оскільки судом порушено порядок надіслання
учасникам процесу ухвал суду, у зв'язку з чим
про час та місце розгляду справи його повідомлено не було.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши правильність застосування
судом  норм матеріального та
процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ліквідатор ВАТ "Тікич" звернуся до суду з позовом про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Ухвалою
господарського суду м. Києва позов ВАТ "Тікич" залишено без розгляду
на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування суд послався на те, що
позивач не надав витребуваних судом оригіналів документів: довідки про
включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, доказів наявності шкоди, її
розміру, протиправних дій відповідача, наявності причинного зв'язку між шкодою
і протиправними діяннями відповідача, а також не направив свого представника в
засідання суду.

Однак
з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Як
вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві про  стягнення з відповідача матеріальної шкоди
позивач посилається на бездіяльність
ОСОБА_1 як ліквідатором ВАТ "Тікич" та порушення трудового
законодавства, що призвело до відсторонення працівників ВАТ від роботи без
звільнення відповідно до вимог чинного законодавства, що було встановлено
рішеннями Жашківського районного суду Черкаської області про встановлення факту
тривалості трудових відносин працівників ВАТ,
усунення порушень права на їх припинення та стягнення матеріальних
збитків. До позовної заяви додані належним чином завірені копії рішень
Жашківського районного суду (а.с. 25-35 т.1), розрахунок виплат матеріальної
допомоги працівникам ВАТ (а.с. 41-44 т.1),
копії видаткових касових ордерів (а.с. 45-53 т.1).

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що неподання
позивачем витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору, спростовується
матеріалами справи та додатками до позовної заяви.

Що
стосується твердження суду про неявку позивача без поважної причини в судове
засідання, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно
зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Господарський
суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно
пункту 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України
(затвердженої Наказом ВГСУ №75 від 10.12.2002) ухвала про призначення справи до
розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам
процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові
залучається до матеріалів справи.

Як
вбачається, до  матеріалів справи
долучено лише одне повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене
господарським судом м.Києва на адресу відповідача - фізичної особи-підпрємця
ОСОБА_1 з відміткою про вручення (а.с. 2 т. 2). Доказів направлення ухвал
про  призначення справи до розгляду та
про відкладення розгляду справи на адресу відповідача -ВАТ "Тікич", а
також про їх вручення адресатові, в матеріалах справи немає.

Статтею
22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони мають
право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях та подавати докази.

За
таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у господарського суду були
відсутні підстави для залишення позову ВАТ "Тікич" без розгляду, у
зв'язку з чим оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а
справа - передачі на розгляд до господарського суду м.Києва.

Зважаючи
на вищенаведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119
- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тікич"  задовольнити.

Ухвалу
господарського суду м. Києва від 20.05.2008 у справі № 05-6-16/395-16/135
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                                             М.І.
Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко