СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 лютого 2008 року

Справа № 2-11/14286-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача - Плешкова Наталія Борисівна, довіреність № 22/01 від 21.02.08 - Інформаційне агентство "Крелком";

представник позивача - Кулагіна Марія Сергіївна, довіреність № 21/02 від 21.02.08 - Інформаційне агентство "Крелком";

представник відповідача - Шаравіна Альона Миколаївна, довіреність № 46/10-0 від 25.05.07 - Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

представник відповідача - Бугасов Владислав Миколайович, довіреність № 134/10-0 від 20.11.07 - Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 20.11.2007 у справі № 2-11/14286-2007

за позовом           Інформаційного агентства "Крелком" (вул. Севастопольська, 8-68, Сімферополь, 95011)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.07.2007 в сумі 38 500,00 грн.

Відповідач в своїх запереченнях вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 (суддя А.С. Цикуренко) позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.07.2007.

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі, вважає що постанова, винесена судом з порушенням норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Інформаційне агентство "Крелком", зареєстровано Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим 10.01.2006 і поставлено на облік у Державній податковій інспекції у місті Сімферополі.

27.06.2007, співробітниками Державної податкової інспекції у місті Сімферополі проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обігу коштів офісу, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 8, оф.68, що є господарською одиницею суб'єкта підприємницької діяльності Інформаційного агентства "Крелком", про що складений відповідний акт перевірки №002526 від 27.06.2007.

В результаті перевірки 27.06.2007, встановлено відсутність реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки, також встановлений факт надання послуг по геликоптерному туру (обзорний тур над Кримом) на геликоптері, що не належить підприємству, оплата за геликоптерний тур склала 7700,00грн., вказана сума готівкових грошових коштів через РРО не проведена, розрахунковий документ невиданий, дана сума по касі підприємства не проведена, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 7700,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 12.07.2007 на суму 38 500,00 грн.

У ході проведення перевірки встановлений факт непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а саме - розрахункові операції за наявні кошти (оплата за гелікоптерний тур).

На думку податкових ревізорів вказані операції повинні були проводитися із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, оскільки вказані операції є наданням послуг у розумінні пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а самі операції по реалізації послуг - є розрахунковими операціями у розумінні цього ж Закону.

З цими висновками судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Згідно статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" розрахункова операція - прийом від покупця наявних засобів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п. по місцю реалізації товарів (послуг); видача наявних засобів за повернений покупцем товар (не надану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів в банк покупця.

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) і зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) наявні кошти, а також місце отримання покупцем заздалегідь сплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п.

Відповідно до статті 3 вищезгаданого Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції в наявній і/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, забов'язані:

-          проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку і переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з розпечатуванням відповідних розрахункових документів, підтверджуючих виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених справжнім Законом, із застосуванням зареєстрованих в установленому порядку розрахункових книжок (пункт 1) ;

-          видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2);

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", визначено, що наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною роботою здійснює трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно умовам складеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому всі вигоди від виконання такої трудової функції (окрім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат або винагород в його користь, передбачених законодавством), а також всі ризики, пов'язані з такого виконання або невиконання, отримуються працедавцем.

Згідно статті 24 Кодексу законів про працю в Україні трудовий договір полягає, як правило, у письмовій формі. Дотримання письмової форми є обов'язковим, зокрема, у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі. Трудовий договір вважається поміщеним і тоді, коли наказ і розпорядження не були видані, але працівник фактично був допущений до роботи.

Як випливає з матеріалів перевірки наявні грошові кошти за замовлення гелікоптерного туру отримані директором Інформаційного агентства "Крелком" - Весна В.В., що підтверджується розпискою директора в отриманні грошових коштів від 27.06.2007. Таким чином, заява директора Інформаційного агентства "Крелком" - Весна В. В., про те, що грошові кошти суб'єктові підприємницької діяльності не поступали, суперечать матеріалам перевірки.

Той факт що, згідно регламенту Інформаційного агентства "Крелком", грошові кошти від клієнтів повинні поступати виключно через касу банку, не спростовують порушення Інформаційного агентства "Крелком" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", оскільки грошові кошти прийняті директором Інформаційного агентства "Крелком" - Весна В. В. в офісі, розташованому за адресою: місто Сімферополь, вул. Севастопольска 8, оф.68.

При таких обставинах, судова колегія вважає позовні вимоги Інформаційного агентства "Крелком" неправомірними, у зв'язку з чим, в позові судова колегія відмовляє.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що постанову господарського суду прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та при неповно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 24, 195, 198 (3), 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2007 у справі № 2-11/14286-2007 - скасувати.

В позові Інформаційному агентству "Крелком" - відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу або постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.С. Голик