ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.08 р.                     Справа № 20/391

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі його відокремленого підрозділу Донецького регіонального управління

про стягнення 1151004,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Бібікова Т.І. – за довіреністю

від відповідача Дояр О.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі його відокремленого підрозділу Донецького регіонального управління, про стягнення 1151004,47 грн. за договором № 32/110 про постачання електричної енергії від 26.07.2006р., з яких 1100167,79 грн. – сума боргу за активну електричну енергію, в т.ч. 183361,28 грн. ПДВ, 20245,37 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 7980,34 грн. – сума 3% річних, 22610,97 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 32/110 про постачання електричної енергії від 26.07.2006р. із додатком, протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей; розрахунок суми боргу; розрахунок пені; розрахунок інфляційних; розрахунок 3% річних; рахунки; грошову вимогу № 04-04/244 від 21.09.2007р.; рішення господарського суду Донецької області № 9/368пд від 06.06.2007р.; наказ Донецької обласної ради № 2 від 04.09.2007р. „Про створення відокремлених підрозділів та затвердження нової редакції Положень”.

Відповідач позовні вимоги визнав частково про що надав суду відзив № 618 від 20.03.2008р., а саме у розмірі 1100167,79 грн. – суми боргу за активну електричну енергію, в т.ч. 183361,28 грн. ПДВ. У задоволенні позовних вимог стосовно 3% річних та суми пені просить суд відмовити, посилаючись на невірний розрахунок.

Відповідач надав суду клопотання № 617 від 20.03.2008р., у якому просить суд зменшити розмір пені на 95%, у зв’язку з тим, що відсутня вина відповідача, що є неможливим припинення забезпечення міста Донецька та Донецької області питною та технічною водою, що тарифи на водопостачання не покривають витрати відповідача на оплату електроенергії. Також просить суд відстрочити виконання рішення стосовно сплати основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 31.12.2008р., в частині сплати інфляційних та 3% річних до 31.12.2009р. В обґрунтування заявленого клопотання надав суду баланс на 31.12.2007р., звіт про фінансові результати за 2007р.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені та надання відповідачеві відстрочки виконання рішення.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.02.2008р. до 20.03.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

26.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, в особі Донецького районного управління (Споживач), був укладений договір № 32/110 про постачання електричної енергії (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 – 2.3.5 цього договору з порушенням терміну, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 2% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.2004р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”. Підприємство є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Споживач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання Споживачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 1100167,79 грн. – суми боргу за активну електричну енергію, в т.ч. 183361,28 грн. ПДВ, 20245,37 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 7980,34 грн. – суми 3% річних, 22610,97 грн. – суми пені.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Під час розгулу справи відповідач надав суду акт звірки за спожиту електроенергію станом на 01.01.2008р., відповідно до якого заборгованість за період червень – серпень 2007р. складає 1100167,79 грн., акт підписаний сторонами без заперечень, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача суми 3% річних в розмірі 3313,55 грн. та суми пені в розмірі 9388,39 грн., які позивач просить стягнути з відповідача за травень 2007р., у зв’язку із неправильністю розрахунку.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Під час розгляду справи відповідач посилався на важке фінансове становище, на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, є підприємством житлово-комунального господарства, здійснює центральне питне та технічне водопостачання населенню, на систематичні неплатежі населення за спожите водопостачання.

У задоволенні клопотання відповідача стосовно зменшення розмірі стягуваної пені суд відмовляє. Враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 32/110 про постачання електричної енергії від 26.07.2006р. із додатком, протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей, рахунків, грошової вимоги № 04-04/244 від 21.09.2007р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1100167,79 грн. – суми боргу за активну електричну енергію, в т.ч. 183361,28 грн. ПДВ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20245,37 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 4666,79 грн. – суми 3% річних, 13222,58 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, але доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав, та клопотав про надання відстрочки виконання рішення стосовно сплати основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 31.12.2008р., в частині сплати інфляційних та 3% річних до 31.12.2009р., посилаючись на важкий фінансовий стан та фінансово-економічне положення підприємства, систематичні неплатежі населення зі сплати спожитої води.

Враховуючи майнові інтереси позивача, те, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про надання відстрочки виконання рішення, можуть суттєво ускладнити виконання рішення, суд задовольняє клопотання відповідача частково. Виконання рішення відстрочити стосовно суми основного боргу в розмірі 1100167,79 грн. на 3 місяці до 30.06.2008р.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, , в особі його відокремленого підрозділу Донецького регіонального управління, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ), в особі відособленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління (83048, м.Донецьк, пр. Освобожденія Донбасу, 8а, поточний рахунок 478 у Київському відділенні АК ПІБ України, МФО 33449, ЗКПО 00191612) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, м.Ясинувата, Донецька область, поточний рахунок 0003 в Ак ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ЗКПО 00131,79 грн. – суму боргу за активну електричну енергію, в т.ч. 183361,28 грн. ПДВ.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ), в особі відособленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління (83048, м.Донецьк, пр. Освобожденія Донбасу, 8а, поточний рахунок 478 у Київському відділенні АК ПІБ України, МФО 33449, ЗКПО 00191612) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, м.Ясинувата, Донецька область, поточний рахунок 0003 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ) 20245,37 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 4666,79 грн. – суму 3% річних, 13222,58 грн. – суму пені, 11383,02 грн. – витрати по сплаті державного мита, 116,69 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду від 20.03.2008р. слід відстрочити стосовно суми основного боргу в розмірі 1100167,79 грн. до 30.06.2008р.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 3313,55 грн., суми пені в розмірі 9388,39 грн., – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.03.08р.

Повний текст рішення підписано 24.03.08р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.