ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

09.04.2008 р.

Справа № 46/2

За позовом

Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль”

До

Житлово-будівельного кооперативу “Локомотив-7”

Про

стягнення 21 379,92 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Енергетична компанія “Укр-Кан Пауер” звернулося до Житлово-будівельного кооперативу “Локомотив-7” з позовом про стягнення 21 379,92 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2008 р. № 46/2 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 р. розгляд справи було відкладено на 05.03.2008 р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

05.03.2008 р. в судовому засіданні винесено ухвалу про заміну позивача у зв’язку зі зміною назви, оголошено перерва до 17.03.2008 р. та зобов’язано сторін провести звірку розрахунків.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.03.2008 р. продовжено строк вирішення спору у справі.

У судове засідання, призначене на 17.03.2008 р. позивач та відповідач не з’явилися, уповноважених представників не направили, про причини неприбуття своїх представників суд не повідомили зважаючи на що розгляд справи було відкладено на 31.03.2008 р.

31.03.2008 р. розгляд справи № 46/2 не відбувся через перебування судді на лікарняному та був перенесений на 09.04.2008 р. (ухвала від 02.04.2008 р. в матеріалах справи).

У засідання суду, призначене на 09.04.2008 р. позивач та відповідач в зсідання не прибули, уповноважених представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини свого нез’явлення суд не сповістили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору (за відсутності витребуваних судом від позивача документів та без заслуховування пояснень його представника видається неможливим з’ясування певних обставин та доказової бази позивача).

Відповідно до ухвал від 17.03.2008 р. та 02.04.2008 р. у справі № 46/2 позивача і відповідача було зобов’язано виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині невиконаних вимог, а також звірити розрахунки.

Крім того, зазначеними процесуальними документами позивач попереджався можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, станом на час судового засідання від позивача витребуваних судом документів або ж повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судових засідань, призначених на 11.02.2008 р., 17.03.2008 р. та 09.04.2008 р. оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

При цьому, суд зважає на той факт, що позивачем не надано документів, якими стверджується наявність у відповідача заборгованості у заявленій до стягненні сумі після подання ним документів з яких вбачається перерахування грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі нез’явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства “ДАРтеплоцентраль” до Житлово-будівельного кооперативу “Локомотив-7” про стягнення 21 379,92 грн. заборгованості за поставлений товар (теплову електроенергію) відповідно до договору № 450087 від 01.09.1999 р. з огляду на неподання позивачем витребуваних матеріали, необхідних для вирішення спору та неприбуття його представника у судове засідання, про дату, час і місце якого він був повідомлений завчасно.

З огляду на залишення позовної заяви без розгляду, заявлене 05.03.2008 р. представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі також підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законний силу з моменту винесення та підлягає оскарженню у встановлені законодавством строки.

Суддя С.В. Шабунін

№

о .