ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.01.08                                                                                           Справа № 31/58

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м. Дрогобич, вих. № 45 від 30.08.2007р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року

у справі № 31/58

за позовом: Приватного підприємства «Будсервіс», м. Трускавець

до відповідача: Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м. Дрогобич

про стягнення 39597,85 грн.

За участю представників:

від позивача –Уєчко Т.Д.- директор.

Уєчко Т.Т.- представник.

від відповідача –Лаб»як Д.М.- начальник ,управління.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року у справі №31/58 (суддя Артимович В.М.) позов Приватного підприємства «Будсервіс», м.Трускавець задоволено частково, стягнено з Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м. Дрогобич пеню в сумі 21200,64 грн., частково відшкодовано судові витрати. В стягненні пені в сумі 18397,21 грн. відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що обов»язок у відповідача здійснити оплату за виконані підрядні роботи наступив 6 березня 2006р.Відповідач в порушення п.2.5 договору, ст.230 ГК України розрахунки своєчасно не здійснив, а тому на підставі п.6.2 договору підлягає стягненню пеня за період з 6.03.2006р. по 5.09.2006р.За інший період вимоги є безпідставні в силу того, що норми ГК України є спеціальними по відношенню до норм ЦК України, а тому не підлягає застосуванню ст.258 ЦК України.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, в стягненні пені відмовити, покликаючись, що між сторонами не було укладено угоди на виконання робіт між УКБ та ПП «Буд сервіс» та не було обумовлено штрафних санкцій по додаткових угодах, на суми згідно бюджетних призначень проплата здійснена повністю. УКБ не є розпорядником коштів, а кошти які виділяються з Державного бюджету було проплачено згідно додаткових угод.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відхилив, покликаючись, що борг відповідача перед позивачем підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2007р. у справі №4/2557-6/413, борг відповідачем не сплачено, а тому на підставі ст.ст.549,611 ЦК України, ст.230 ГК України, судом вірно стягнено неустойку за шість місяців.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Позивачем та відповідачем 03.01.2005 р. був укладений договір підряду №6/5 на будівництво школи на 264 учнів в с.Модричі, згідно якого підрядник зобов'язався своїми і залученими силами та засобами організувати і здійснювати на умовах договору роботи по будівництву школи на 264 учні у с. Модричі, а замовник - відповідач у справі взяв на себе зобов'язання оплатити вартість виконаних робіт згідно умов договору підряду.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем здійснено в лютому 2006р. підрядні роботи на суму 238864,80 грн., про що свідчить довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2006 року, акт №2/1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006р., акт №2/2 за лютий 2006р. підписаний сторонами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2007р. у справі №4/2557-6/413 стягнено з УКБ при Дрогобицький РДА на користь ПП «Будсервіс»234515,90 грн. вартості виконаних робіт.

Станом на день заявлення позову сума боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у зобов»язанні є боржник та кредитор.

Договором підряду №6/5 (п.2.5), сторони визначили, що платежі проводяться замовником в межах договірної ціни за фактично виконані щомісячні роботи протягом 5 календарних днів з дня виставлення підрядником рахунку та підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).Тобто відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, сторонами визначено обов»язок замовника здійснити оплату в певний строк (термін).

При огляді в судовому засіданні оригіналів актів виконаних робіт, судом встановлено, що в них відсутня дата підписання і встановити коли саме сторони підписали ці акти (дату, число, місяць) з матеріалів справи неможливо. Доказів виставлення рахунку на оплату, на вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. позивач не подав.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема :3) –сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору передбачено відповідальність у вигляді пені за порушення умов договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи, що сторони не зазначили дату підписання актів, підрядником (позивачем) доказів виставлення рахунку не подано, а згідно умов договору (п.2.5) такі дії повинні бути вчинені в один день, тому встановити коли почалось прострочення замовника по оплаті є неможливо і він не вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання.

Місцевий господарський суд на дану обставину уваги не звернув, прийшов до невірного висновку, що обов»язок по оплаті у замовника виник 6 березня 2006р.

Оскільки із матеріалів справи неможливо встановити коли зобов»язання по оплаті за виконані роботи мало бути виконано, то не підлягають нарахуванню штрафні санкції в порядку п.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі судом відхиляються, оскільки умовами договору підряду відповідальність у вигляді пені встановлена п.6.2, відсутність коштів з державного бюджету не є підставою для припинення зобов»язань по оплаті. Однак, в силу ст.101 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково не з тих підстав, які в ній викладено.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м. Дрогобич задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 21.08.2007 року в частині стягнення з Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м.Дрогобич 21200,64 грн. пені, 212,01 грн. держмита, 63,18 грн. інформаційно-технічних витрат скасувати.

В частині стягнення 21200,64 грн. пені відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

3.Стягнути з позивача на користь відповідача 106 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4.Повернути відповідачу з Державного бюджету України 106 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням №261 від 14.09.2007р. держмито за розгляд апеляційної скарги.

Довідку видати.

5.Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.