СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 7/563.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ в особі Стаханівського департаменту РВУ, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 1179824 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Іващенко І.Л., довіреність № 10 від 01.01.08;

від відповідача –не прибув;

від ДВС –Баландіна Ю.В., довіреність № б/н від 08.01.08;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

06.02.08 позивач звернувся зі скаргою за №1065 від 04.02.08 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить:

- витребувати виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.11.06 № 7/563 для огляду в судовому засіданні;

- визнати бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Луганської області від 27.11.06 № 7/563;

- зобов‘язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вжити примусові заходи по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 27.11.06 № 7/563.

Так, позивач посилається на те, що в порушення вимог ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не в повному обсязі реалізує надані йому права та виконує покладені на нього обов‘язки, не здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, а саме: не накладено арешт на розрахункові рахунки боржника; не перевірено касу підприємства боржника; не витребувано пояснення керівника боржника щодо виконання рішення суду; не витребувано пояснення головного бухгалтера боржника щодо виконання рішення суду; не витребувано книгу основних та оборотних засобів; не направлено подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду; не звернуто стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника.

За листом №б/н від 25.02.08, зданим у судовому засіданні, позивачем у справі подано клопотання про витребування відомостей про щоденний рух коштів (проведені грошові операції) по рахунках:

- №№ 0137, 0137, 0137 в ЛФ АКБ "Форум", МФО 304870, код 32538783;

- №№ 301, 3, 3 в АБ "Укркомунбанк" м. Луганськ МФО 304988;

- №№ 60, 60, 60 в ОУ ВАТ "ДОБУ", м. Луганськ МФО 304665;

- №№ 1200, 2191, 2191, 2191, 1200, 2191, 1200 в УДК у Луганській області, м. Луганськ МФО 804013;

- №№ 6379, 6379 в ФЗАТ "Перший Український міжнародний банк" м. Луганськ МФО 304966;

- № в Райффайзен Банк Аваль МФО 304007;

- № 4691 в Луг. обл. ФАКБ "Укрсоцбанк" м. Луганськ МФО 304018;

- № 334 в філії "Луг. Центрального відділення ПІБ" м. Луганськ МФО 304308.

Зазначене клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні за участю усіх учасників судового процесу.

Відповідач пояснення на скаргу позивача не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 06.02.08 та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не прибув у засідання суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 11.03.08 о 10 год. 10 хв. (кім. № 326).

2. Явку повноважних представників сторін та Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; заперечення на пояснення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

4. Зобов’язати відповідачів надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ - надати документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження; запити щодо наявності нерухомого майна, відповіді на них та постанови про накладення арештів з доказами вручення (направлення); запити щодо наявності рахунків відповідача, відповіді на них та постанови про накладення арештів до 2008 р. та після 2008 р. з доказами вручення (направлення); постанови про арешт насосної станції та про скасування вказаного арешту; розподіл коштів; ухвали господарського суду про скасування арештів розрахункових рахунків боржника.

Суддя Т.Л. Калашник