ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008 Справа№ 37/131(17/37-Д28/104)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач: Михайлов О.В.

відповідач-1: не з’явився

відповідач-2: Скиба В.В.

ДВС –Антонов Є.М.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Люція”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. у справі №37/131 (17/37-Д28/104)

за заявою Відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду по справі

за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до В-1 відкритого акціонерного товариства „Криворізьке автопідприємство 0405”, с. Раєво-Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області

В-2 приватного підприємства „Люція”, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.05.01р. за №30/05-03

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №37/131 (17/37-Д28/104) та просив стягнення з ПП „Люція” на користь держави майна, що складається з лінії електропередач, трансформаторного кіоску та трансформаторної ячейки на підстанції „Дизельна” замінити стягненням на користь держави коштів у сумі 22 060 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року у справі №37/131 (17/37-Д28/104) (суддя Добродняк І.Ю.) заяву органу ДВС задоволено, спосіб виконання наказу господарського суду у даній справі змінено.

Ухвала господарського суду обґрунтована посиланням на неможливість виконання наказу господарського суду про стягнення з боржника на користь держави визначеного майна, оскільки останнє боржнику не належить.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач-2, приватне підприємство „Люція”, звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду у даній справі.

При цьому скаржник посилаються на

- порушення господарським судом строків, встановлені ст. 121 ГПК України для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання наказу;

- розгляд зазначеної заяви за відсутності відповідача-1 (боржника) з неповідомленням належним чином про час і місце засідання суду;

- неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, а саме належність йому спірного майна.

Позивачем, відповідачем-1 та відділом Державної виконавчої служби (надалі ВДВС) відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 25.11.2004р. Криворізькій МДПІ рішенням господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна за №30/05-03, укладеного між ВАТ „Криворізьке автопідприємство 0405” та ПП „Люція”, на підставі ст. 49 УРСР та повернення відповідачу-1 отриманого за спірним договором майна.

За результатами розгляду апеляційної скарги Криворізької МДПІ постановою суду апеляційної інстанції вказане рішення було частково скасовано; договір купівлі-продажу майна №30/05-03, укладений між ВАТ „Криворізьке авто підприємство 0405” та ПП „Люція”, визнаний недійсним; з ПП „Люція” на користь держави стягнуто грошові кошти в сумі 11280 грн. та майно на суму 22060 грн., яке складалося з лінії електропередач, трансформаторного кіоску, трансформаторної ячейки на підстанції „Дизельна”; на стягнення грошових коштів та майна видано відповідні накази.

Як убачається з постанови ВДВС від 23.04.2007р., зазначені накази були об’єднані у зведене виконавче провадження та прийняті до виконання підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Наказ господарського суду про стягнення з ПП „Люція” на користь держави грошових коштів у сумі 11280 грн. виконаний органами ДВС у повному обсязі.

Наказ щодо стягнення на користь держави майна на поточний момент не виконаний. Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання наказу по справі №37/131(17/37Д28/104), виданого 13.06.05р., якою просив стягнення на користь держави конкретно визначеного майна на суму 22 060 грн. змінити на стягнення на користь держави коштів у визначеній сумі.

Вмотивовуючи вимоги про зміну способу та порядку виконання наказу, ВДВС послався на лист ЗАТ „Дизельсервіс” про те, що фідер 31 п/ст „Дизельна”, від якої здійснюється енергопостачання ПП „Люція”, перебуває на балансі ЗАТ „Дизель-сервіс” та вказав на наявність коштів на розрахункових рахунках боржника, які можливо стягнути на користь держави.

Позивач вимоги виконавчої служби підтримав, пояснивши, що стягувач втратив інтерес до майна боржника.

Господарським судом вимоги ВДВС задоволено та змінено спосіб та порядок виконання наказу господарського суду зі стягнення майна на стягнення грошових коштів, однак, з даним висновком погодитись не можна.

У якості доказу відсутності зазначеного майна у боржника орган ДВС представив лист ЗАТ „Дизельсервіс” №06/22-02 від 22.06.07р., в якому зазначається про перебування на його балансі фідера 31 підстанції „Дизельна”, від якої здійснюється енергопостачання ПП „Люція”.

Зазначений лист не являється належним доказом у справі, оскільки не посвідчує того факту, що ЗАТ „Дизельсервіс” є власником майна, зазначеного в рішенні суду (лінії електропередач, трансформаторного кіоску та трансформаторної ячейки на підстанції „Дизельна”) та факту відсутності вказаного майна у ПП „Люція”.

Актом про неможливість стягнення майна від 19.09.07р., державний виконавець Антонов Є.М., з посиланням на книгу основних засобів, засвідчив, що лінія електропередач, трансформаторний кіоск та трансформаторна ячейка на підстанції „Дизельна” не належать боржнику.

Зазначений акт також не можна вважати належним доказом, оскільки:

- вказаний акт складений в односторонньому порядку без участі представника боржника;

- в акті не зазначено книга основних засобів якого підприємства перевірялася державним виконавцем;

- відсутні відомості щодо фактичного власника спірного майна.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу неможливості виконання рішення суду, не надані останні і органом ДВС.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання наказу відсутні; висновки господарського суду, викладені в ухвалі, не ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи.

Доводи скаржника щодо порушення господарським судом строків розгляду заяви ДВС про зміну способу та порядку виконання наказу та розгляду цієї заяви без участі відповідача-1 не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки:

- порушення строків не є підставою для скасування оспорюваної ухвали;

- повідомлення вважається врученим юридичній особі, якщо воно доставлене за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру і це підтверджується підписом відповідної службової особи; факт доставки повідомлень відповідачу-1 і не отримання ним вказаних повідомлень посвідчується підписами працівників поштового відділення.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про підставність вимог скаржника щодо скасування вказаної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Люція” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. у справі №37/131 (17/37-Д28/104) скасувати.

Заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №37/131 (17/37-Д28/104), виданого 13.06.05р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.05р. про стягнення з ПП „Люція” на користь держави майна на суму 22 060 грн., що складається з лінії електропередач, трансформаторного кіоску, трансформаторної ячейки на підстанції „Дизельна” шляхом стягнення з ПП „Люція” коштів у розмірі 22060 грн. на користь держави залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В.Чоха