overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2008р.

Справа № 14/313.

За позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотос ЛТД", вул. Панянки, 38, кв. 91, м. Полтава, 36000

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про припинення підприємницької діяльності Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотос ЛТД, код 22524519.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. До початку судового засідання від позивача поступило клопотання № 6530/9/10-227 від 01.07.2008 р. (вхід. № 09969 від 02.07.2008 р. канцелярії суду) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.06.2008 р. Суд клопотання позивача про відкладення розгляду справи прийняв, розглянув та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 р. -10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 15.08.2008 р.:

- позивача: виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2008 р. в повному обсязі, подати суду докази того, що адреса відповідача на момент подання позовної заяви не змінювалася (витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців тощо), надати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: надати довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа №2-5/9396-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор», м. Сімферополь

До відповідача – Органу самоорганізації населення «Роднічок», с. Казанки, Бахчисарайський район

Про стягнення заборгованості.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не явився.

Сутність спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Органу самоорганізації населення «Роднічок», с.Казанки, Бахчисарайський район заборгованість у сумі 19 540, 70 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив направив заяву, в якій відмовився від позову та просить провадження по справі припинити, посилаючись на те, що відповідачем сума заборгованості сплачена повністю, а отже відсутній предмет спору. Також позивач просить суд повернути держмито у сумі 133, 52 грн.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Провадження по справі припинити.

2.           Стягнути з Органу самоорганізації населення «Роднічок», Бахчисарайський район, с.Казанки, вул. Стрельникова, 24 (р/р 2301 в ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень», м. Сімферополь, МФО 324485, ЗКПО 35097203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок заводу «Сізакор», м. Сімферополь, вул. Крилова, 155 (р/р 01 у Філії ТОВ «Кримське Регіональне Управління» Банку «Фінанси та Кредит», м. Сімферополь, МФО 384889, , ІНН 98, свідоцтво № 100020189) державне мито у сумі 133, 52 грн.

3.           Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 32/14

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року у справі № 32/14 за позовом Міністерства оборони України до Відкритого акціонерного товариства ”Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку ”Дніпрозв’язок” про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства ”Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв’язку ”Дніпрозв’язок” до Міністерства оборони України про визнання умов договору недійсними,

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 червня 2008 року у справі № 32/14 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 жовтня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 4/265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Садівницького товариства "Квітникар"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

10.09.2008 року

у справі

№4/265

господарського суду

міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма" Теплиці України"

до

третя особа

1.          Київської міської ради

2.          Головного управління земельних ресурсів (Київської міської державної адміністрації)

Садівницьке товариства "Квітникар"

про

визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 6,28 га.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Садівницького товариства "Квітникар" №4/265 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "15" січня 2009 року об "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2008 р.                                                                                справа № 40/69пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Науково-дослідний проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008р.

у справі

40/69пд

за позовом

Дочірнього підприємства "Науково-дослідний проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства "Телерадіокомпанія ВІКО" м. Донецьк

про

визнання договору недійсним

Дочірнє підприємство "Науково-дослідний проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. по справі № 40/69пд.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 09.07.2008р., замість слів "розгляд справи призначити на 23.07.2008р. о 10:30 год., зал № 6", слід читати " розгляд справи призначити на 22.07.2008р. о 10:30 год., зал №6".

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/241-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р., яке набрало законної сили 11.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                 Справа № 16/191.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасшахтотепломонтаж”, м. Луганськ

про стягнення 31 237 грн. 51 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

вів відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 31 237 грн. 51 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 04.12.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; акт прийому-передачі товару, оформлений у встановленому законом порядку.

4.Зобов'язати відповідача надати: пояснення на заяву про зменшення позовних вимог; відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору від 05.02.2007 № 078/322; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

28.07.08
Справа№ 4/147

Суддя господарського суду Львівської
області Гриців В.М. розглянув позовну заяву підприємства „Волиньавтомотосервіс”
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7042 грн. заборгованості за
виконані роботи по ремонту автобуса та використані запчастини (матеріали),
20,11 грн. 3% річних, 2251,76 грн. інфляційних нарахувань та судових витрат,
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 30
вересня 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов'язати позивача надати суду для
долучення до матеріалів справи :

- довідку
про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців;

- належний
розрахунок суми 3% річних та інфляційних нарахувань.

Оригінали долучених до позову
документів надати суду для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
для долучення до матеріалів справи мотивований та документально підтверджений
відзив на позовну заяву, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою. Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують
їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 1/166

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Компанія” Вода Донбаса” в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Сніжнянського відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області”

про стягнення 687 грн. 29 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/166.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду; докази направлення копії позовної заяви Філії “Сніжнянського відділення Промінвестбанку в м. Сніжне Донецької області”, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

04.08.08
Справа№ 22/182

за позовом  ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача:  Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів

де третіми  особами на стороні  відповідача
без самостійних вимог виступають:

1. ТзОВ  „Кредо-актив”, м.Київ;

2. ОСОБА_2, м.Київ;

3. ВАТ „Виробнича Група
„Оптоволокно Україна”, м.Київ;

4. ПП „Авто стандарт-сервіс”,
м.Київ

5. ТзОВ „Брокерський дім „, м.Київ;

6. ОСОБА_3, с.Печера Вінницька
обл.., Тульчинський район;

7. ОСОБА_4,м.Київ;

8. ЗАТ „Народні ресурси”, м.Львів

про визнання загальних зборів
акціонерів від 30.04.2008 року недійсними

та за позовом ОСОБА_5,
м.Львів

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів

де третьою особою на стороні
відповідача без самостійних вимог виступає:

Львівська міська рада  в особі управління державної реєстрації Львівської
міської ради

про визнання рішення загальних
зборів акціонерів  від 30.04,2008 р.
недійсними

Суддя  М.Желік

Представники

від позивача:      ОСОБА_6 ( довіреність  б/н від 07.08.06 р.)  , ОСОБА_5

від відповідача: Петрощук А.В.  ( довіреність № ГП-03/347 від 28.07.2008 р.)

від 3-іх осіб:        не з”явились

Розглядається
справа за позовом ОСОБА_1, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Завод
„Львівсільмаш”, м.Львів де третіми
особами на стороні
відповідача  без самостійних вимог
виступають:ТзОВ  „Кредо-актив”, м.Київ;
ОСОБА_2, м.Київ; ВАТ „Виробнича Група „Оптоволокно Україна”, м.Київ; ПП „Авто
стандарт-сервіс”, м.Київ ТзОВ „Брокерський дім „, м.Київ; ОСОБА_3, с.Печера
Вінницька обл.., Тульчинський район; ОСОБА_4,м.Київ; ЗАТ „Народні ресурси”,
м.Львів  та за позовом ОСОБА_5,
м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Львівсільмаш”,
м.Львів де третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог
виступає: Львівська міська рада  в особі
управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання рішення
загальних зборів акціонерів  від
30.04,2008 р. недійсними

В судове засідання  треті особи - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 явку
повноважних представників не забезпечили.

З метою повного та всестороннього
розгляду справи за участю представників усіх
сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст.77, 86 ГПК України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкладено на : 18.08.08   о
11:00

2.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

01.10.08
р.
Справа № 12/152пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.,при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве

до відповідача Єнакіївської міської
ради  м. Єнакієве

за участю третіх осіб: 1.
Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське  бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве,
2.  ОСОБА_2 м.Єнакієве

про визнання права власності на
розташовані в підвальному приміщенні закусочну
літ „Б/п” та тамбур літ „б1”, загальною площею 225,9 кв.м, а також на
навіс літ Е та в загальному користуванні на котельну літ В-1, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 м. Єнакієве Донецької області.

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_1, ОСОБА_3. за довіреністю

від відповідача -  Озюмєнко Є.Ю. за довіреністю

від третьої особи1 - не з”явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_4. за
довіреністю

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Єнакієве звернувся до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Єнакіївської міської
ради  м. Єнакієве, за участю третьої
особи Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Єнакіївське
міжміське  бюро технічної інвентаризації”
м. Єнакієве

про визнання права власності на
розташовані в підвальному приміщенні закусочну
літ „Б/п” та тамбур літ „б1”, загальною площею 225,9 кв.м, а також на
навіс літ Е та в загальному користуванні на котельну літ В-1, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 м. Єнакієве Донецької області.

Ухвалою господарського суду від
02.09.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору було залучено:  ОСОБА_2( Донецька область, м.Єнакієве,
АДРЕСА_2).

В судове засідання представники  третої особ
1 не з”явились.

Представники
сторін надали клопотання про продовження строку розгялду справи на 1
місяць.

Клопотання задоволено.

Представники сторін надали пояснення.

Суд, заслухавши представників сторін,
відкладає розгляд справи для ознайомлення з матеріалалми справи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 69,  п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
06.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на  20.10.08 р.
об  10:0011:30 год.

Явка представників сторін позивача
та ОСОБА_2. у судове засідання обов'язкова, явка представників третьої особи
1,  Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради „Єнакіївське міжміське  бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве, у
судове засідання не обов”язкова.

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 8/204-08

За позовом Марганецького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону Головного управління Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Марганець)

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 18 965,49 грн.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Марганецький воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Головного управління Державної спеціалізованої (воєнізованої) аварійно-рятувальної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 18 965,49 грн.

Строк вирішення спору закінчується 24.11.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 25.11.08р. по 25.12.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/204-08 з 25.11.08р. по 25.12.08р. включно.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №7/116-04.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши колективну
заяву мешканцівАДРЕСА_1  в м.Суми, про
встановлення власника майна по справі №7/116-04,

В С Т
А Н О В И В :

До
суду звернулись мешканціАДРЕСА_1  в
м.Суми із заявою про встановлення власника майна вищевказаних під»їздів.

Разом
з тим, рішенням Господарського суду Сумської області №3/398-07 від 18.10.2007р.
Підприємству Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної  дільниці відмовлено в задоволення позову про
визнання права власності на вищевказаний будинок по вул.Леваневського, 16, тому  вказаний будинок не належить банкруту по
справі, а дана заява не підлягає розгляду в справі про банкрутство Підприємства
Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної  дільниці.

Тому,
керуючись  п. 3  ч.1ст. 63,
ГПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Колективну заяву мешканцівАДРЕСА_1  в м.Суми, про встановлення власника майна
повернути без розгляду.

Додаток
: всього на 3 арк.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО