ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 6/207-4978

15 год. 06 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області вул. Грушевського, 8,Тернопіль,46000

до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" 46000, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28

про стягнення 24 934 грн.

За участю представників сторін:

позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Креховець В.І., головний державний аудитор відділу аудиту бюджетних програм та місцевих бюджетів Шварчовська Г.І.

відповідача: начальник юридичного відділу Брикса Х.І., головний бухгалтер Климко Т.Ю.

Суть справи:

Контрольно - ревізійне управління в Тернопільській області звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" про стягнення в дохід держбюджету 24934 грн.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представниками, позивач мотивував тим, що відповідачем не забезпечено виконання вимог КРВ у м. Тернополі про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У запереченнях на позов та усних поясненнях, даних в судових засіданнях, представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Судове засідання, призначене вперше на 18 січня 2008 року було відкладено на 15 лютого 2008 року, а пізніше, оголошено перерву до 25 лютого 2008 року.

Судом здійснено часткове фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер СІС 01-58318.

У судовому засіданні, учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги пояснення, у т.ч. дані у попередніх судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно з планом роботи на IV квартал 2006 року, в період з 27 листопада по 29 грудня 2006 року Контрольно –ревізійним відділом м. Тернополя проведено ревізію фінансово –господарської діяльності Тернопільського державного науково –технічного підприємства «Промінь», про що 29 грудня 2006 року складено Акт №13-21/03.

Відповідно до змісту Акта, перевіряючими, зокрема з’ясовано, що по договорах підряду № 9/2 від 30 червня 2006 року, №12 від 17 липня 2006 року, №14/1 від 22 липня 2006 року, приватним підприємцем Григоряном Р.М. виконано на користь ТД НТП «Промінь»роботи по влаштуванню на території останнього покриття з асфальтобетонних сумішей та щебеневого покриття.

При цьому, внаслідок включення підрядником (ПП Григоряном Р.М.) до актів виконаних робіт коштів на покриття ризику, коштів зв’язаних з інфляційними процесами, коштів на страхування ризику, коштів на відрядження, що є порушенням Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України №174 від 27 серпня 2000 року, виникло завищення вартості робіт на загальну суму 24934 грн., а підприємством, на підставі актів виконаних робіт, здійснено їх оплату.

Згідно з статутом ТД НТП «Промінь», поясненнями головного бухгалтера відповідача та представника КРУ, що проводив ревізію, виконані роботи оплачено за рахунок коштів, що знаходились в господарському віданні підприємства після реалізації майна основних фондів.

27 січня 2007 року КРВ у м. Тернополі направлено лист №13-14/98 директору ТД НТП «Промінь»про усунення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, у т.ч. вимога про вжиття заходів щодо відшкодування виявленого підчас ревізії завищення вартості ремонтно-будівельних робіт.

Зміст вказаних заходів, відповідно до листа КРВ в м. Тернополі №13-14/241 від 27 лютого 2007 року, полягав у пред’явленні позовів до суб’єктів господарювання для забезпечення відшкодування завищеної вартості виконаних робіт.

В своїх твердженнях позивач вказав на невиконання підконтрольною установою вимог викладених у листах КРВ у м. Тернополі №13-14/98 від 27 січня 2007 року, №13-14/241 від 27 лютого 2007 року та неповернення надмірно сплачених коштів на рахунок підприємства, що стало підставою для звернення до суду.

З’ясовано також, що ТД НТП «Промінь»зверталось спочатку в досудовому порядку (лист №75 від 09 лютого 2007 року), а пізніше з позовом в господарський суд Тернопільської області до ПП Григоряна Р.М. з вимогою відшкодувати завищення вартості виконаних робіт в сумі 24934, 00 грн. (справа №10/71-1325).

Про пред’явлення відповідного позову підприємство повідомило КРВ у м. Тернополі (лист №141 від 15 березня 2007 року).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24 квітня 2007 року провадження у справі №10/71-1325 за позовом ТОНТП «Промінь»до ПП Григоряна Р.М. про відшкодування завищення вартості виконаних робіт в сумі 24934, 00 грн. припинено, через припинення державної реєстрації суб’єкта господарювання Григоряна Р.М. та виключення його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст.6 Конституції України та п.1 ч.3 ст.2, ч.1ст.9 КАС України, органи державної влади, до числа яких належить і позивач, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до змісту п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Однак, контролюючий орган, всупереч приписів згаданих норм Конституції та КАС України, у встановленому порядку не довів наявності підстав для задоволення заявлених вимог.

Так, у відповідності до приписів Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№2939-ХІІ від 26.01.93р. (далі –Закон №2939) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У міру виявлення ревізією порушень законодавства, відповідно до п.п.45,46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (далі –Порядок №550), посадові особи служби, вправі усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому а також у визначені терміни надсилати об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів, перелік яких наведено в ст. 10 Закону №2939, п. 50 Порядку №550, ст. 121 Бюджетного Кодексу України.

При цьому, перелічені норми не містять прямої вказівки на можливість стягнення з суб'єктів господарювання державного сектору економіки коштів надміру сплачених за своїми господарськими зобов’язаннями в дохід держбюджету.

Згідно з поясненнями представників сторін щодо джерел фінансування, виконані роботи оплачено за рахунок не бюджетних коштів, а коштів, що знаходились в господарському віданні підприємства після реалізації майна основних фондів, що не суперечить статуту ТД НТП «Промінь», від-так, підстав для стягнення спірної суми до держбюджету не має.

Крім того, у відповідності до норм, встановлених ст.ст. 118,121 Бюджетного кодексу України, вчинення бюджетного правопорушення є підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб розпорядника чи одержувача бюджетних коштів.

Суд критично оцінює посилання позивача на приписи п. 10 ст. 10 Закону №2939 якими визначено право КРУ звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Оскільки, недоведеним позивачем та таким, що спростовується матеріалами справи є факт невиконання відповідачем вимог КРВ у м. Тернополі №13-14/98 від 27 січня 2007 року, №13-14/241 від 27 лютого 2007 року щодо вжиття правових заходів до відшкодування завищеної вартості виконаних СПД Григоряном Р.М. робіт.

За таких обставин, згідно з п. 4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.11,70,71 КАС України, позов з наведених у ньому підстав не підлягає до задоволення.

З огляду на усе викладене, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1,2,3,6 -17, 70, 71, 87, 89, 94, 99, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 27 лютого 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                І.П. Шумський