СУД
РІШЕННЯ

"14" січня 2008 р.

Справа №  5/208

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО", м. Київ

до відповідача: Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Олександрівка
Кіровоградської області,

з участю третьої особи І, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Олександрівка, Кіровоградської області,

з участю третьої особи ІІ, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства
"Укрриба", м. Київ

про скасування розпоряджень,

з участю представників сторін:

від позивача - Чебану О.М.,
довіреність № 2  від 01.10.07;

від відповідача - Чебану В.М, ,
довіреність № б/н  від 06.11.07;

від третьої особи I - ОСОБА_1;

від третьої особи II - участі не
брали.

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ОЛТО" (далі - фірма “ОЛТО”) звернулася до
господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Олександрівської
районної державної адміністрації Кіровоградської області наступного змісту:
скасувати розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації (далі
- Олександрівської РДА) № 217-р від 28.04.2006 року "Про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із
земель водного фонду Цвітненської сільської ради ОСОБА_1", розпорядження №
403-р від 21.08.2006 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1", розпорядження №
70-р від 21.01.2007 року "Про внесення змін до договору оренди земельної
ділянки".

Позов пред'явлено з тих підстав, що
між державним підприємством “Укрриба” та фірмою “ОЛТО” укладено договір
зберігання з правом користування за № 18 а/06 від 29.06.2006 року за яким
гідроспоруди та каскад ставків були передані фірмі “ОЛТО” з метою утримання та
рибогосподарського виробництва. Згідно поданої заяви директора фірми “ОЛТО”
розпорядженням голови Олександрівської РДА від 24 грудня 2004 року № 719-р
позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок із земель водного фонду Цвітненської сільської ради, але
розпорядженням голови Олександрівської РДА № 403-р від 21.08.2006 року земельна
ділянка водного фонду була надана в оренду ОСОБА_1

Відповідач позов визнав
повністю.

Третя особа І без самостійних вимог
на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1),
позовні вимоги заперечив.

Третя особа І без самостійних вимог
на предмет спору - ДП "Укрриба" позовні вимоги підтримало,
посилаючись на те, що гідротехнічні споруди передані для  зберігання та користування фірмі
"ОЛТО".

У результаті заслуховування
представників сторін і третьої особи І без самостійних вимог на предмет спору,
дослідження обставин справи та поданих учасниками господарського процесу
доказів, господарський суд встановив наступні обставини.

Розпорядженням голови Олександрівської
районної державної адміністрації (далі - Олександрівської РДА) від 28 квітня
2006 року № 217-р надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок (ставки № 1, 2) орієнтовною площею 20,0 га в
оренду терміном на десять років для рибогосподарських потреб із земель водного
фонду Цвітненської сільської ради (с. Ружичево) Олександрівського району
Кіровоградської області.

У пункті 2 цього розпорядження
зазначено, що проект землеустрою та грошову оцінку земельних ділянок належить
виготовити в чотиримісячний термін, в разі невиконання розпорядження у вказаний
термін, розпорядження втратить чинність.

Цим оскаржуваним розпорядженням
голови Олександрівської РДА не прийнято рішення про передачу спірної земельної
ділянки в оренду ОСОБА_1, оскільки надання дозволу на розробку проекту
землеустрою не є документом, передбаченим ст. 116, 124, 126 Земельного Кодексу
України, який надає право користуватися земельною ділянкою. Дозвіл на розробку
проекту землеустрою, у відповідності до приписів Закону України “Про
землеустрій” дає замовнику лише право на початок робіт із землеустрою. Згідно
із ст. 27 вказаного Закону замовник документації не отримує право на оренду
земельної ділянки, а тому до прийняття рішення відповідного органу про
укладення договору оренди спірної земельної ділянки з третьою особою, позивач
не має підстав вважати, що його переважне право на поновлення договору було
порушено.

Враховуючи наведене, позовна вимога
відносно оскаржуваного розпорядження голови Олександрівської РДА  від 28 квітня 2006 року № 217-р задоволенню
не підлягає.

Розпорядженням голови
Олександрівської РДА від 27 липня 2006 року № 367 “Про внесення змін до
розпорядження голови районної державної адміністрації від 28 квітня 2006 року №
217-р” дано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрію щодо відведення
земельної ділянки загальною площею 40,10 га, в тому числі під ставками - 31,37
га, прибережної смуги - (пасовища) - 8,56 га, під гідротехнічними спорудами -
0,17 га в оренду для рибогосподарських потреб із земель водного фонду
Цвітненської сільської ради (с. Ружичево) Олександрівського району.

Проект землеустрою щодо відведення
ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду на 10 років для рибогосподарських потреб за
рахунок земель водного фонду на території Цвітненської сільської ради
Олександрівського району Кіровоградської області загальною площею 40,1 га, з
них: під ставками 31,37 га, прибережних смуг (пасовища) - 8,56 га, під
гідротехнічними спорудами - 0,17 га, затверджений пунктом 2 розпорядження
голови Олександрівської районної державної адміністрації від 21 серпня 2006
року № 403-р, а пунктом 3 цього розпорядження вирішено надати громадянину
ОСОБА_1 у оренду на 10 років земельну ділянку, зазначену в п. 2 даного
розпорядження.

28 вересня 2006 року ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа - підприємець згідно свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця.

31 січня 2007 року головою
Олександрівської РДА винесено розпорядження № 70-р про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки, укладеного з фізичною особою -
підприємцем  ОСОБА_1.

Між Олександрівською РДА та ОСОБА_1
13 лютого 2007 року укладений договір оренди землі, а саме земельної ділянки
загальною площею 40,1 га, з них: під ставками 31,37 га, прибережних смуг
(пасовища) - 8,56 га, під гідротехнічними спорудами - 0,17 га для
рибогосподарських потреб, державна реєстрація договору здійснена 13.02.2007
року Олександрівським відділенням КРФ ЦДЗК. Зазначена земельна ділянка
знаходиться за межами населених пунктів.

При вирішенні спору господарський
суд виходить з наступних положень законодавства.

Статтею 116 Земельного кодексу
України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та
права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 ст. 124
Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають
у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом
укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 16 Закону України
"Про оренду землі", особа, яка бажає отримати земельну ділянку в
оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного
органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування
земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання
земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним
кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду
сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Стаття 17  Земельного кодексу України визначає
повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин, якою
передбачено повноваження, зокрема, щодо розпорядження землями державної
власності в межах, визначених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 12
Перехідних положень Земельного кодексу України (пункт 12 розділу X із змінами,
внесеними згідно із Законом N 3235-IV від 20.12.2005, тобто в редакції, чинній
на день винесення оспорюваних розпоряджень
№ 217-р від 28.04.2006 року та № 403-р від 21.08.2006 року) до
розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у
приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі
казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі
належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські
ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Розмежування земель державної і
комунальної власності, зокрема, у межах Кіровоградській області не проведено.

Отже, розпорядження голови
Олександрівської РДА № 403-р від 21.08.2006 року "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1"
винесено  компетентним державним органом
виконавчої влади  щодо розпорядження
землями державної власності, які знаходяться за межами населених пунктів.

Подана позивачем копія
розпорядження голови Олександрівської РДА від 24 грудня 2004 року № 719-р як
доказ надання фірмі “ОЛТО” дозволу на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок із земель водного фонду Цвітненської сільської
ради відхиляється господарським судом з огляду на наступне. Так, зазначеним
розпорядженням голови Олександрівської РДА від 24 грудня 2004 року № 719-р було
вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок орієнтовною площею 16 га водного дзеркала та 26 га боліт у
оренду фірмі “ОЛТО” для рибогосподарських потреб із земель водного фонду
Цвітненської сільської ради. Але другим пунктом цього розпорядження
встановлено, що проект землеустрою фірмі “ОЛТО” належить виготовити в місячний
термін, а в разі невиконання розпорядження у вказаний термін, розпорядження
втратить чинність. Фірма “ОЛТО” ні у місячний строк ні у більш пізній строк до
21.08.2006 року не виготовила зазначений проект землеустрою, тому розпорядження
голови Олександрівської РДА від 24 грудня 2004 року № 719-р, яким їй надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок,
втратило чинність.

10 липня 2006 року фірма “ОЛТО”
звернулася до  Олександрівської РДА з
листом № 54/1 від 30.06.2006 року, яке містить клопотання видати розпорядження
про надання в оренду землі водного фонду під гідроспорудами семи вирослих
ставків, тобто земельної ділянки на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна -
гідротехнічні споруди.

Окрім того, цей лист не містить
клопотання фірми “ОЛТО” щодо відведення їй в оренду земельних ділянок певного
розміру під водоймами (водним дзеркалом), тому не є належним доказом звернення
позивача до  Олександрівської РДА із
заявою (клопотанням) про надання земельної ділянки, що надана в оренду землі
під  водоймами, що надані в оренду
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

За цих обставин у Олександрівської
РДА не було підстав для проведення конкурсу чи аукціону щодо набуття права
оренди земельної ділянки, яка передана в оренду фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, як то було передбачено правилами частин 6, 7 ст. 16  Закону України “Про оренду землі” в редакції
від 20.12.2005 року.

Окрім того, на час прийняття
відповідачем оспорюваних розпоряджень та укладення договору оренди землі із
підприємцем ОСОБА_1. чинним законодавством не було визначено порядок проведення
конкурсу чи аукціону на набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних
засадах, що унеможливлювало проведення відповідного конкурсу чи аукціону.

Позивач подав укладений між ним та
державним підприємством “Укрриба” договір зберігання з правом користування за №
18 а/06 від 29.06.2006 року, за умовами якого державне підприємство “Укрриба”
передало фірмі “ОЛТО” на зберігання з правом користування нерухоме державне
майно, розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район,
с. Цвітне, на строк 10 років. За актом приймання - передачі державного
нерухомого майна згідно договору зберігання з правом користування від 29 червня
2006 року державне підприємство “Укрриба” передало фірмі “ОЛТО” нерухоме
державне майно - гідротехнічні споруди семи вирослих ставків, які розташовані
на площі 40 га. Пунктом 2 цього договору встановлено розмір річної плати в сумі
3316,92 грн. за користування майном, зазначеним у п. 1.1. договору, яку
зобов'язалася сплачувати фірма “ОЛТО”, а п. 4.1 - щомісячний розмір плати за
зберігання нерухомого майна, яку зобов'язалося сплачувати державне підприємство
“Укрриба”.

Господарським судом відхиляється
зазначений договір зберігання з правом користування за № 18 а/06 від 29.06.2006
року, поданий позивачем як доказ того, що він має право користування земельною
ділянкою, на якій знаходиться гідротехнічна споруда, що передбачено ст. 796
Цивільного кодексу України. Позивач не набув у встановленому порядку права на
користування земельною ділянкою на якій знаходяться гідротехнічні споруди,
оскільки позивач не набув права найму (оренди) цих споруд у відповідності з
вимогами параграфу 4 глави 58 Цивільного кодексу України.  Зокрема, між
державним підприємством “Укрриба” та фірмою “ОЛТО” не укладався договір
найму гідротехнічних споруд за правилами ст. 793 Цивільного кодексу
України.

Окрім того, відповідно до частини
другої ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не
можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти, які не підлягають приватизації
згідно частини другої ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”,
а саме гідротехнічні захисні споруди загальнодержавного значення, до яких
відносяться і гідротехнічні споруди семи вирослих ставків, що передані фірмі
“ОЛТО”. Виходячи з цього, позивач не набув і не міг набути права найму (оренди)
гідротехнічних споруд, тому не набув права на користування земельними
ділянками, на яких знаходяться
гідротехнічні споруди.

Відносно земельної ділянки під
гідротехнічними спорудами площею 0,17 га, наданій у користування ОСОБА_1, то
державне підприємство “Укрриба”, якому належать гідротехнічні споруди, не
зверталося до господарського суду з самостійними вимогами про захист своїх
певних прав або охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене господарський
суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову фірми
"ОЛТО".

Відповідач позов визнав повністю,
але відповідно частини п'ятої ст. 78 ГПК України господарський суд не може
прийняти рішення про задоволення позову, оскільки дії відповідача порушують
права і охоронювані законом інтереси фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Сплачені позивачем судові витрати у
справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного  строку з дня
підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя
О.А. Змеул