ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06.03.08 р.                     Справа № 31/51а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до відповідача: Макіївської ОДПІ

про визнання противоправними дії суб’єкту владних повноважень - Центрально-міської міжрайонної податкової інспекції м. Макіївки та визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/17 від 18.01.2006р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Від відповідача: Колосова Ж.Ю.- довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка звернулось із позовом до Макіївської ОДПІ про визнання противоправними дії суб’єкту владних повноважень - Центрально-міської міжрайонної податкової інспекції м. Макіївки та визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/17 від 18.01.2006р.

Ухвалою суду від 06.03.2006р. за даним позовом було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 29.11.06р. господарським судом здійснено процесуальну заміну відповідача – Центрально-Міської міжрайонної податкової інспекції м. Макіївки на правонаступника – Макіївську ОДПІ.

Позивач в обґрунтування позовної заяви посилається на порушення відповідачем вимог ч.3 п.п 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Позивач зазначає, що ним пройдено процедуру апеляційного узгодження податкового зобов’язання, яке закінчилось в останній день отримання відповіді на скаргу ДПА України - 08.08.05р., на користь позивача. Тобто, на думку, позивача податкове зобов’язання в нього не виникло, а відповідно, у податкового органу не виникло права надіслання податкової вимоги. Крім цього позивач посилається на порушення відповідачем ст.ст. 19, 41 Конституції України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач не скористався правом відповідно до пп.. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким передбачено, що платник податків має право звернутись із скаргою контролюючого органу вищого рівня із дотриманням десятиденного строку. Відповідач вважає, що податковим органом першу податкову вимогу винесено правомірно та обґрунтовано та посилається на п.п 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

07.12.06р. до канцелярії суду представником позивача було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення пов’язаної адміністративної справи № 22/409а – до набрання законної сили судовим рішенням в пов’язаній справі.

В судовому засіданні 12.12.06р. суд розглянув клопотання представника позивача та задовольнив зазначене клопотання, оскільки предметом розгляду справи №22/409а є податкові повідомлення-рішення від 08.07.05р. за №0/3 та №/3, на підставі яких видана перша податкова вимога № 1/17 від 18.01.06р. Ухвалою господарського суду від 12.12.06р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 22/409а.

01.02.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання від Макіївської ОДПІ №2537/10/10-213-3 про поновлення провадження у справі, оскільки по справі 22/409а була прийнята постанова від 01.11.2007р і яка станом на 30.01.2008р набрала чинності.

Ухвалою господарського суду від 26.02.08р. провадження по справі було поновлено.

В судове засідання 26.02.08р. представник позивача не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.02.08р. судове засідання було відкладене на 06 березня 2008р., про що сторони були повідомлені в установленому порядку.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 155, ст.165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка до Макіївської ОДПІ про визнання противоправними дії суб’єкту владних повноважень - Центрально-міської міжрайонної податкової інспекції м. Макіївки та визнання недійсною першої податкової вимоги № 1/17 від 18.01.2006р. – без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ушенко Л.В.