Кіровоградської області
УХВАЛА

"25"
лютого 2008 р.
Справа № 3/463

Господарський
суд Кіровоградської області у складі Н.В. Болгар розглянув клопотання позивача
у справі № 3/463

за
позовом:  Приватного  підприємства "Зодіак";

до
відповідача: Департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради;

про
визнання недійсними зміни та доповнення до договору № 3 від 27.04.07, стягнення
24 045 грн.

Приватне
підприємство "Зодіак", в особі його представника Пантелеєва О.М.,
звернулося до господарського суду 25.02.08 з клопотанням, у якому просить
витребувати з прокуратури Кіровоградської області акт проведення перевірки використання
субвенції з державного бюджету місцевому бюджету на компенсацію витрат від
перевезення окремих категорій громадян з питання взаєморозрахунків приватного
підприємства "Зодіак" з управлінням праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді та
департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та
зв'язку Кіровоградської міської ради за період з 07.05.04 по 01.10.07,
проведену провідним контролером-ревізором Кіровоградського ОКРВ Руденко Л.А., а
також рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.04 №
1957, рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.06 № 1731, рішення  Кіровоградської міської ради від 20.03.07 №
401 на підтвердження доводів відповідача.

Господарський
суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

За
клопотанням позивача, викладеним у позовній заяві, господарський суд ухвалами
від 21.01.08 витребував від контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській
області належним чином завірений  акт
проведення  перевірки використання  субвенції з державного бюджету місцевому
бюджету на компенсацію  витрат від
перевезення окремих категорій громадян  з
питань  взаєморозрахунків приватного
підприємства "Зодіак"  у
управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Кіровської районної ради у м. Кіровограді та Департаменту розвитку  торгівлі, побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку
Кіровоградської  міської ради за
період з 07.05.04 по 01.10.07, яку було проведено провідним
контролером-ревізором Кіровоградського
ОКРВ Руденко Л.А. або письмове викладення поважних причин. за яких
витребуване не може бути надане.

Листом
від 05.02.08 № 25-17/570 "Про надання інформації", який надійшов до
господарського суду 05.02.08, контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській
області повідомлено, що провідним контролером-ревізором Кіровоградського ОКРВ
було взято участь у перевірці, яка проводилась прокуратурою Кіровоградської
області, в якості залученого фахівця; відповідно до п. 3.1 Порядку взаємодії
органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх
справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.06 №
346/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.06 №
1166/13040, результати участі спеціаліста при перевірці оформляється довідкою,
яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом: така довідка не
є офіційним документом органу державної контрольно-ревізійної служби, яка за правомірність
її висновків відповідальності не несе.

Про
наявність такого листа та його зміст господарський суд повідомляв представникам
позивача у засіданні 18.02.08.

Із
змісту листа слідує, що акт проведення перевірки контролером-ревізором
Кіровоградського ОКРВ Руденко Л.А. не складався, тому  підстави для витребування у прокуратури
Кіровоградської області акту перевірки, який не складався, господарський суд не
має, в тому числі і за клопотанням сторони.

До
відзиву на позов, який надійшов від відповідача до господарського суду
11.01.08, додані  копії рішення
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.04 № 1957 "Про
проведення конкурсів на перевезення пасажирів за маршрутами № 43, 45, 102, 105,
115, 125, 125-А, 131, 132 в м. Кіровограді у режимі маршрутного
таксі",  рішення вісімнадцятої сесії
четвертого скликання   Кіровоградської
міської ради від 28.02.06 № 1731 "Про затвердження Порядку розрахунку
компенсаційних виплат транспортним підприємствам за пільгове перевезення
окремих категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету".

Підстави
для витребування таких рішень від Кіровоградської міської ради заявник
клопотання не обґрунтував та не довів. Ним також не обґрунтоване клопотання в
тій частині. чому рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
повинне бути витребувано у Кіровоградської міської ради.

Згідно
з частиною третьою ст. 38 Господарського процесуального кодексу України,
сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про
витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається,
підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація,
і  обставини, які можуть підтвердити ці
докази.

Така
процесуальна норма представником ПП "Зодіак" при викладенні клопотання
не врахована.

Звертаючись
із клопотанням про витребування від Кіровоградської міської ради рішення від
20.03.07 № 401 (без викладення його назви), заявник не виклав підстав, з яких
він вважає, що таке рішення має Кіровоградська міська рада, і обставини, які
можуть підтвердити рішення Кіровоградської міської ради від 20.03.07 № 401.

Посилаючись
на ст. ст. 4-3, 24 Господарського процесуального кодексу України, ПП
"Зодіак", в особі його представника Пантелеєва О.М., звернулося до
господарського суду 25.02.08 із клопотанням про залучення в якості відповідачів
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Кіровської районної ради у м. Кіровограді та Кіровоградську міську раду.

Згідно
з ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю ініціативою іншого відповідача.

Господарський
суд не має достатніх підстав для залучення до участі у справі за клопотанням
позивача інших відповідачів -  Управління
праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної
ради у м. Кіровограді та Кіровоградську міську раду.

У
позовній заяві вимоги ПП "Зодіак" викладені відносно департаменту
розвитку торгівлі побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради. Підстави та предмет позову не змінювалися.

За п.
4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог; якщо позов поданий до кількох відповідачів, -
зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна
заява не містить позовних вимог щодо Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Кіровської районної ради у м. Кіровограді та
Кіровоградської міської раду.

З
урахуванням вищевикладеного господарський суд виносить ухвалу про відмову у
задоволенні клопотань, поданих ПП "Зодіак", в особі його представника
Пантелеєва О.М.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

У задоволенні
клопотань відмовити.

Суддя
Н. В. Болгар