донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.02.2008 р.                                                              справа №3/281пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Романчук М.С. (довіреність № 398 від 21.02.08р.),

від відповідача:

Прокопчак М.І. (довіреність б/н від 26.02.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий ХХІ», м.Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

03.12.2007 року

по справі

№3/281пд (Гассій О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий ХХІ», м.Краматорськ Донецької області

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий ХХІ», м.Краматорськ Донецької області, про визнання Договору підряду С№7060401 від 29.05.07р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. провадження по справі № 3/281пд було припинено на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що Договір будівельного підряду С№7060401 від 29.05.2007р. є неукладеним сторонами, а відповідно і предмет спору на даний момент відсутній.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий ХХІ», м.Краматорськ Донецької області, з ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.07р. про припинення провадження по справі не згоден. За цих підстав, він звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі 3/281пд про припинення провадження по справі –скасувати та визнати Договір С№7060401 від 29.05.2007р. дійсним і укладеним у відповідності до чинного законодавства.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він з вимогами апеляційної скарги позивача не погоджується та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.07р. про припинення провадження по справі № 3/281пд залишити без змін.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №3/281пд.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну «Про судоустрій»та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Ніяких клопотань в порядку вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України заявником апеляційної скарги судовій колегії надано не було.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пп.. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», м.Донецьк (Замовник), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодчий ХХІ», м.Краматорськ Донецької області (Підрядник), 29.05.07р. було підписано Договір будівельного підряду С№7060401 (далі - Договір).

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Підрядник зобов’язався провести поточний ремонт нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: м.Краматорськ, бул.Краматорський,30, а Замовник зобов'язався надати Підряднику фронт робіт, передати Підряднику Технічне завдання, прийняти закінчені роботи щодо проведення ремонту та оплатити їх.

Згідно пункту 1.2 Договору, обсяги та види робіт за цим Договором повинні були бути розміщені у «Локальному кошторисі на ремонтні роботи»(додатку до цього Договору), погодженому Сторонами, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.3 Договору сторони зобов'язалися здійснювати матеріально-технічне забезпечення виконання робіт щодо проведення ремонту в обсягах та розмірах, які повинні були бути визначені у «Загальній відомості ресурсів»(додатку до цього Договору).

Пунктом 3.1.1 Договору Підрядник зобов'язався почати виконання робіт не пізніше 2 (двох) календарних днів після виконання Замовником п.п. 3.3.1-3.3.3 цього Договору, та надання місця підключення до мереж електропостачання та водопостачання.

Пунктами 3.3.1 - 3.3.3 цього Договору Замовник мав передати Підряднику об'єкт (фронт робіт) не пізніше 3 (трьох) робочих днів після набрання чинності цим Договором; до початку провадження робіт надати Підряднику та узгодити з ним Технічне завдання; зробити попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Загальна вартість робіт за цим Договором повинна була складатися з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором. Загальна вартість робіт за цим Договором повинна була бути визначена сторонами у «Договірній ціні», що є додатком до цього Договору. Вартість робіт за договором визначається у «Локальному кошторисі на ремонтні роботи»(додаток до Договору) (пункти 4.1, 4.4 Договору).

Замовник та Підрядник не досягли згоди з усіх істотних умов Договору, зокрема: сторонами не узгоджено Технічне завдання, у відповідності з яким Підрядник мав виконувати роботи; не узгоджено «Локальний кошторис на ремонтні роботи»та «Договірну ціну», які є невід'ємною частиною Договору. Зазначені Додатки до Договору не були підписані уповноваженими представниками сторін та не скріплені печатками підприємств.

За цих підстав, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання Договору підряду С№7060401 від 29.05.07р. недійсним.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до вимог статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно пункту 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 180 Господарського кодексу України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. За такими ж правилами укладається і додаткова угода до господарського договору.

Главою 61 Цивільного кодексу України регулюються взаємовідносини сторін за договором підряду.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п.1 ст. 843 ЦК України). Ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі (п. 1 ст. 844 ЦК України).

Пунктом 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

З вищенаведених статтей вбачається, що для того, щоб договір вважався укладеним, сторони повинні були досягти згоди з усіх істотних умов Договору.

Але, як правомірно встановлено господарським судом Донецької області, сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов Договору підряду, а саме: не підписано уповноваженими представниками та не скріплено печатками «Локальний кошторис на ремонтні роботи», «Договірну ціну»та «Загальну відомість ресурсів», які є невід’ємною частиною даного Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий ХХІ», м.Краматорськ Донецької області проти визнання Договору будівельного підряду С№7060401 від 29.05.07р. недійсним заперечував, оскільки вважав його дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду першої інстанції: Графік виконаних робіт; Локальні кошториси № 2-1-1 від 29.05.07р. та від 24.06.07р.; Договірні ціни, складені станом на 04.06.07р. та 12.06.07р.; Акт №05 приймання-передачі робіт від 23.06.07р.; Акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року; Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року; Видаткові та інші накладні.

Проте, надані відповідачем вищезазначені документи правомірно не прийняті судом першої інстанції в якості належних доказів виконання саме спірного Договору будівельного підряду С№7060401 від 29.05.07р., відповідно до вимог ст.ст. 33,34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, надані відповідачем документи підписані в односторонньому порядку, або не мають посилання на спірний Договір та т.і.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлений факт відсутності згоди сторін щодо істотних умов Договору підряду, який є предметом спору, а відповідач не довів суду фактичного виконання сторонами саме спірного Договору.

Відповідно до вимог пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу про припинення провадження по справі на підставі вимог пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Договір будівельного підряду С№7060401 від 29.05.2007р. є неукладеним, а відповідно і предмет спору відсутній, тобто неможливо розглядати в суді вимоги щодо дійсності або недійсності Договору, оскільки це питання з'ясовується судом тільки по відношенню до укладеного договору.

Доводи заявника апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею правомірно.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі № 3/281пд відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий ХХІ», м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. про припинення провадження по справі №3/281пд залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. про припинення провадження по справі №3/281пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС