ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008 Справа № 5/465-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Єнік Є.В., дов. №246/10 від 29.12.07,

від відповідача: Криворученко Є.В., дов. №1 від 19.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р. у справі № 5/465-07,

за позовом дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ,

до приватного підприємства "Пектораль",м. Нікополь,

про стягнення 38224 грн. 32 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р. у справі № 5/465-07 (суддя- Шевченко С.Л.) позов дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі- позивач) задоволено: стягнуто з приватного підприємства ПП "Пектораль" (далі- відповідач) на користь позивача 27 741 грн. 10 коп. основного боргу; 6 406 грн.79 коп. інфляційних втрат; 1 804 грн. 16 коп. -3% річних; 382 грн. 24 коп. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник стверджує, що сума заборгованості перед позивачем за поставлений природний газ сплачена у повному обсязі; суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з метою врегулювання даного питання, відповідач неодноразово повідомляв позивача про те, що в платіжному дорученні № 57 від 20.04.2005р., яким сплачено позивачу 27820 грн. за поставлений природний газ, помилково в призначенні платежу вказано № договору (попереднього договору), укладеного між сторонами, термін дії якого закінчився.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області –скасуванню, з відмовою в задоволенні позову з наступних підстав.

01.04.05р. сторонами був укладений договір № 06/05-369 на постачання природного газу, відповідно з п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю в 2005р. природний газ, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах договору, період з квітня-травня та в липні 2005р. відповідачу поставлений природний газ в об'ємі 224,664 тис. куб.м. на загальну суму 75 887 грн. 81 коп., що підтверджено двохсторонніми актами прийому-передачі від 30.04.05р.; 31.05.05р.; 31.07.05р.

Розрахунки відповідно з п.6.1 договору проводяться покупцем виключно грошовими коштами в такому порядку :

за квітень 2005 року - перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованого місячного обсягу проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору;

- послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 25% від вартості запланованого місячного обсягу, до 10-го та 20-го числа поточного місяця;

- в інші місяці 2005 р.- перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованих місячних обсягів проводиться не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку місяця поставки газу;

- послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 25% від вартості запланованих місячних обсягів, до 10-го та 20-го числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Постановляючи рішення про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд виходив з наявності боргу відповідача перед позивачем, вказавши, що перерахування відповідачем суми 27820,5 грн. платіжним дорученням №57 від 20.04.2005 року мало місце за другим договором, незарахування її в оплату поставленого природного газу за договором №06/05-369 від 01.04.2005 року є підставою для звернення платника до суду про примусове стягнення.

Однак з таким висновком господарського суду не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на момент перерахування відповідачем коштів в сумі 27820,5 грн. платіжним дорученням №57 від 20.04.2005 року станом на вказану дату заборгованості по договору №789-06/04-2455 від 24.12.2004 року (попередній договір) не існувало. Вказана обставина підтверджена позивачем в своїх поясненнях на вимогу апеляційного суду (а.с.67). Відповідач вказував, що помилково вказав в платіжному дорученні номер попереднього договору, який на момент перерахування грошової суми закінчив свою дію. В своєму листі (а.с.35) відповідач просив позивача впорядкувати наявні між ними розрахунки по договорах поставки природного газу.

Таким чином, грошові кошти надійшли на адресу позивача в межах строку оплати за природний газ по спірному договору. В платіжному дорученні була допущена помилка у вказівці номера договору між сторонами, але згідно п.6.4 договору №789-06/04-2455 від 24.12.2004 року (попередній договір між сторонами) кошти, які надійшли від покупця, повинні зараховуватись як передоплата за умови відсутності заборгованості по даному договору, тому з врахуванням вказаних обставин у позивача були наявні всі підстави зарахувати проведений відповідачем платіж в сумі 27820,5 грн. за платіжним дорученням №57 від 20.04.2005 року в рахунок діючого між сторонами на момент перерахування коштів договору №06/05-369 від 01.04.2005 року.

Підводячи підсумок викладеному, слід прийти до висновку, що позивач отримав платіж по спірному договору без прострочення строку платежу, на протязі всього часу до пред”явлення позову та винесення господарським судом рішення користувався отриманою сумою коштів на свій розсуд, а тому відсутні підстави для визначення відповідача, як боржника, який прострочив виконання грошового зобов”язання і, як наслідок, відсутні підстави для стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

За таких обставин апеляційний суд вважає необхідним рішення господарського суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р. у справі № 5/465-07 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.02.2008 року.