КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008                                                                                           № 14/268-14/283

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської дирекції: Воронецька Н.А. (дов. № 017622 від 06.12.2006р.);

від ВАТ “Чернігівавтодеталь”: Бачурна Н.О. (дов. № 440/01-00 від 09.10.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2007

у справі № 14/268-14/283

за позовом                               ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтодеталь"

про                                                  стягнення 16569,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 14/268-14/283 від 17.12.2007р. частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” 174 281,98 грн. заборгованості по відсотках, 1 742,82 грн. державного мита, 117,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовлено в решті позовних вимог ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Відкритим акціонерним товариством “Чернігівавтодеталь” вчинені дії, що свідчать про прийняття договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. та про його схвалення юридичною особою, а тому відсутні підстави щодо визнання вказаного договору недійсним.

Також суд першої інстанції зазначає, що оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2006р. по справі № 2-3285/2006 встановлено, що сума основного боргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” по кредиту становить 878 025,17 грн. і станом на час прийняття рішення Господарським судом Чернігівської області вона не погашена, а відповідно до п. 8.1. договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. він діє до часу повного погашення Позичальником заборгованості, то позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” заборгованості по відсотках є правомірними.

Враховуючи те, що у наведеному позивачем за первісним позовом розрахунку за період з 30.10.2007р. по 08.11.2007р. безпідставно збільшено розмір процентів до 22% то місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заборгованість відповідача за первісним позовом складає 174 281,98 грн., а не 174 522,54 грн., як зазначало Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Чернігівавтодеталь” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 14/268-14/283 від 17.12.2007р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог по зустрічному позову та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р.

В апеляційній скарзі ВАТ “Чернігівавтодеталь” посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду є неправомірним, оскільки Господарським судом Чернігівської області не надано належної оцінки тому, що тільки наглядова рада ВАТ “Чернігівавтодеталь” мала правомочність щодо вирішення питання укладення товариством договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р.

Апелянт вважає, що укладення головою правління ВАТ “Чернігівавтодеталь” договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. з 21-ою відсотковою ставкою є порушенням рішення вищестоящого керівного органу та перевищення головою правління своїх повноважень.

Також ВАТ “Чернігівавтодеталь” зазначає, що оскільки право вирішення питання щодо укладення договору овердрафту з лімітом в 950 тис грн. мала наглядова рада, то й схвалити цей правочин, мала б саме вона, або ж вищестоящий орган – загальні збори акціонерів.

Те, що ВАТ “Чернігівавтодеталь” сплачувало відсотки по оспорюваному договору, листувалося з ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” з приводу виконання умов оспорюваного договору, на думку апелянта, не може бути беззастережним доказом того, що договір овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. схвалено наглядовою радою.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

25.10.2005р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль”, в особі директора Чернігівської обласної дирекції Должикова О.М., правонаступником якого є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (Кредитор) та Відкритим акціонерним товариством “Чернігівавтодеталь” в особі голови правління Стіфеєва О.М. (Позичальник) укладено договір овердрафту № 015/12/039 (надалі – Договір), відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку № 260061336 в ЧОД “Аваль” з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним рахунком (овердрафт), в межах ліміту в розмірі 950 000,00 грн., строком погашення до 24.10.2006р. Безперервний строк наявності дебетового сальдо по поточному рахунку Позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом на умовах Договору не повинен перевищувати 30 календарних днів.

Пунктом 2.4. Договору відсоткова ставка за користування овердрафтом встановлена в розмірі 21% річних.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3285/2006 від 25.12.2006р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2007р. стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” та Стіфеєва Олександра Миколайовича на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції 987 109,33 грн. заборгованості за договором овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р., в тому числі 80 644,59 грн. відсотків за період з 02.06.2006р. по 28.11.2006р.

22.10.2007р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява, в якій ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Чернігівської дирекції, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило місцевий господарський суд стягнути з ВАТ “Чернігівавтодеталь” на його користь 174 522,24 грн. заборгованості по відсотках за договором овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р.

В обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Чернігівської дирекції зазначало, що ВАТ “Чернігівавтодеталь” станом на день подання позовної заяви не погашено суму основної заборгованості у розмірі 878 025,17 грн.

Враховуючи те, що пунктом 8.1. договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. сторони передбачили, що він набуває чинності з дати його підписання та діє до часу повного погашення ВАТ “Чернігівавтодеталь” заборгованості, то станом на 08.11.2007р. залишається несплаченою і не стягнутою з ВАТ “Чернігівавтодеталь” сума відсотків, нарахованих з 29.11.2006р. по 08.11.2007р., що відповідно до розрахунку заборгованості по договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. становить 174 522,24 грн.

20.11.2007р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява, в якій Відкрите акціонерне товариство “Чернігівавтодеталь” просило суд першої інстанції визнати недійсним в повному обсязі договір овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р.

Позивач за зустрічним позовом вказував на те, що договір овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. підписано головою правління ВАТ “Чернігівавтодеталь” Стіфеєвим О.М. з відсотковою ставкою 21%, а отже, згідно ст.ст. 237,241 Цивільного кодексу України, голова правління перевищив свої повноваження, оскільки наглядова рада прийняла рішення щодо укладення договору овердрафту зі сплатою 19% і саме такі повноваження надала голові правління, в той час, як рішення отримати кредит зі сплатою 21% голова правління прийняв самостійно.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням місцевого господарського суду частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” 174 281,98 грн. заборгованості по відсотках, 1 742,82 грн. державного мита, 117,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовлено в решті позовних вимог ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сиди, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3285/2006 від 25.12.2006р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2007р. стягнуто солідарно з Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” та Стіфеєва Олександра Миколайовича на користь Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції 987 109,33 грн. заборгованості за договором овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р., в тому числі: 878 025,17 грн. по кредиту; 80 644,59 грн. за відсотками за період з 02.06.2006р. по 28.11.2006р.; 24 945,54 грн. пені по простроченому кредиту; 3 494,03 грн. пені по несплаченим в строк відсоткам по кредиту.

На виконання рішення суду від 25.12.2006р. по справі № 2-3285/06р Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист від 21.02.2007р.

З наявного в матеріалах справи листа від 24.09.2007р. за № 93Б/14 вбачається, що в Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 93Б/14 з виконання виконавчих документів стосовно ВАТ „Чернігівавтодеталь”, серед яких виконавчий лист № 2-3285/06 виданий 21.02.2007р. Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції – 987 109,33грн. (952 522,95грн. - залишок заборгованості).

Про часткове виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова (погашення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та частини відсотків) зокрема свідчать: наказ Чернігівської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” № 599-ОД від 29.12.2006р.; платіжне доручення № U998106 від 24.07.2007р.; платіжне доручення № U466548 від 16.04.2007р.; меморіальний ордер № 1 від 19.04.2007р.; службові записки № 07-6-1/67 від 25.07.2007р., № 07-6-1/25 від 18.04.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечують представники сторін, ВАТ “Чернігівавтодеталь” частково виконано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-3285/2006 від 25.12.2006р., проте, заборгованість по кредиту у розмірі 878 025,17 грн. ним не погашено.

Пунктом 2.5. Договору сторони погодили, що обчислення строку користування овердрафтом та нарахування відсотків по договору здійснюється Кредитором за фактичне число календарних днів, протягом яких за відповідним поточним рахунком Позичальника було наявне дебетове сальдо.

У відповідності до п. 5.1. Договору ВАТ “Чернігівавтодеталь” зобов’язалось забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків. Відсотки за користування кредитними коштами ВАТ “Чернігівавтодеталь” сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів Кредитора № 2607097 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Згідно п. 8.1. Договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до часу повного погашення ВАТ “Чернігівавтодеталь” заборгованості по Договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з доводами місцевого господарського суду та вважає правомірними вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з ВАТ “Чернігівавтодеталь” заборгованості по відсотках за договором овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” перед ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” по відсоткам за період з 29.11.2006р. по 08.11.2007р. (т. 1, а.с. 32), колегія суддів прийшла до висновку, що ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за період з 30.10.2007р. по 08.11.2007р. безпідставно збільшено розмір процентів до 22%, оскільки п. 2.4. Договору сторони встановили відсоткову ставку у розмірі 21%.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що позовні вимоги ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції щодо стягнення з ВАТ “Чернігівавтодеталь” відсотків за договором овердрафту підлягають частковому задоволенню в розмірі 174 281,98грн.

Зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” щодо визнання недійсним договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне:

Як встановлено матеріалами справи договір овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. від імені Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” підписано головою правління Стіфеєвим Олександром Миколайовичем.

З протоколу № 2/НР/2004 від 21.04.2004р. вбачається, що наглядовою радою ВАТ “Чернігівавтодеталь” прийнято рішення про призначення Стіфеєва О.М. головою правління ВАТ “Чернігівавтодеталь” з 01.05.2004р.

Відповідно до п. 9.5.7. статуту ВАТ “Чернігівавтодеталь” голова правління має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства, він уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення вищого органу товариства та наглядової ради, представляти товариство в його стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати правочини від імені товариства, в межах повноважень, наданих йому статутом, організовувати ведення протоколів засідань правління.

Згідно п. 9.5.11. зазначеного статуту, голова правління товариства діє від імені товариства без довіреності, вчиняє правочини від імені товариства та здійснює господарські операції, розмір яких не перевищує 1% суми статутного капіталу товариства (крім відчуження майна товариства), в тому числі щодо участі в інших господарських товариствах.

З наявного в матеріалах справи витягу з протоколу засідання наглядової ради ВАТ “Чернігівавтодеталь” від 10.10.2005р. вбачається, що наглядовою радою надано дозвіл правлінню ВАТ “Чернігівавтодеталь” на оформлення кредитного договору у формі овердрафту з ЧОД АППБ „Аваль” на суму 950 000,00 грн. строком на один рік, під 19% річних для поповнення обігових коштів та договору застави обладнання (наведено перелік) і товарів в обігу, та надано повноваження голові правління ВАТ „Чернігівавтодеталь” на вчинення необхідних дій та підписання відповідних документів, пов'язаних із виконанням даного рішення.

Як свідчить п. 2.4. Договору відсоткова ставка за користування овердрафтом передбачена в розмірі 21% річних.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Згідно п. 9.2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Схвалення ВАТ “Чернігівавтодеталь” договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. та прийняття його до виконання підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 2-3285/2006 від 25.12.2006р., яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.02.2007р.

З наявних в матеріалах справи копій виписок Банку за період з 25.10.2005р. по 31.05.2006р. (т. 2, а.с. 3-5) вбачається, що ВАТ „Чернігівавтодеталь” самостійно проводило перерахування грошових коштів - процентів згідно з договором овердрафту № 015/12/039 від 25.10.05р.

До того ж листами № 171/46-00 від 31.01.2006р. та № 319/42-00 від 16.02.2006р. (т. 1, а.с. 147-148) ВАТ „Чернігівавтодеталь” письмово зверталось до Чернігівської обласної дирекції АППБ „Аваль” з проханням не зменшувати суми наданого овердрафту згідно договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. і не застосовувати штрафні санкції та зобов’язувалось своєчасно виконувати умови вказаного договору.

Також слід зазначити, що в своїй апеляційний скарзі ВАТ “Чернігівавтодеталь” вказує на те, що воно сплачувало відсотки по оспорюваному договору та листувалося з ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” з приводу виконання умов Договору. Листи від імені ВАТ “Чернігівавтодеталь” підписані першим заступником голови правління ВАТ “Чернігівавтодеталь”, відсотки сплачувались шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку, при цьому платіжне доручення підписувалось головним бухгалтером та головою правління.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ВАТ “Чернігівавтодеталь” вчинені дії, що свідчать про прийняття спірного правочину та про його схвалення юридичною особою, а тому відсутні підстави щодо визнання договору овердрафту № 015/12/039 від 25.10.2005р. недійсним.

Як вірно встановив місцевий господарський суд неотримання наглядовою радою Відкритого акціонерного товариства “Чернігівавтодеталь” звітів від правління та невиконання нею своїх повноважень щодо контролю за діяльністю товариства не є належними та допустимими доказами відсутності наступного схвалення правочину юридичною особою.

Посилання апелянта на інші порушення норм матеріального права спростовуються матеріалами справи і у відповідності до норм ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для скасування оспорюваного рішення.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 14/268-14/283 від 13.02.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерноготовариства “Чернгігівавтодеталь” на рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 14/268-14/283 від 13.02.2008р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 14/265-14/283 від 13.02.2008р.

3. Повернути до Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 14/268-14/283.

Головуючий суддя

Судді

15.02.08 (відправлено)