ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2008 р.

№ 10/027-08
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
суддів:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю (ТОВ) "Українс
ька інвестиційна компанія "Д
Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду
у справі
№ 10/027-08
ТОВ "Українська інвестиц
визнання договору купів
лі-продажу дійсним та визнан
В судове засідання прибу
ли представники сторін:
Сєтов М.О. (дов. від 27.06.2008 б/н)
У січні 2008 року ТОВ "Україн
ська інвестиційна компанія "
ДІС" звернулася до господарс
ького суду з позовом про визн
ання дійсним договору купівл
і-продажу від 01.10.2007, що укладени
й з ТОВ "Аврора плюс", та визнан
ня права власності на нерухо
ме майно та на земельну ділян
Позовні вимоги мотивова
ні тим, що 01.10.2007 між ТОВ «Аврора п
люс»та ТОВ "Українська інвес
тиційна компанія "ДІС" був укл
адений договір купівлі-прода
жу, за яким позивач придбав у в
ідповідача наступне нерухом
е майно: цех переробки літ. “А”
пл. 3793,9 кв. м.; котельня літ. “В” пл
. 126,5 кв. м., яке знаходиться за ад
ресою: село Хотів Києво Свя
тошинського району Київсько
ї області по вул. Шевченка, 85; не
жилі приміщення (бригадний д
ім літ. “А” пл. 163,1 кв. м.; теплиці л
пл. 8188,4 кв. м., літ. “К” пл. 7061,8 кв. м., лі
в. м., літ. “Н” пл. 132,3 кв. м.; склад лі
т. “В” пл. 494,2 кв. м., сторожка літ. “
Г” пл. 23 кв. м., лабораторія літ. “
Б” пл. 49,7 кв. м., насосна станція л
іт. “О” пл. 10,1 кв. м.), які знаходят
ься за адресою: село Хотів Киє
во Святошинського району К
иївської області по вул. Шевч
енка, 87; нежилі приміщення (тел
ятник літ. “Е” пл. 510,6 кв. м., корів
ник літ. “А” пл. 1487,3 кв. м., корівни
к літ. “Б” пл. 1624,9 кв. м., корівник л
іт. “В” пл. 1536,9 кв. м., сінажна башт
а літ. “Ж” пл. 66,4 кв. м.; сінажна ба
шта літ. “З” пл.66,4 кв. м., будинок
Доповідач: Волік І.М.
літ. “Д” пл. 163,8 кв. м., кормоц
ех літ. “Г” пл. 385,5), які знаходять
ся за адресою: село Хотів Києв
о Святошинського району Ки
ївської області по вул. Шевче
нка, 89, що належать ТОВ “Аврора
-плюс” на підставі рішення ви
конкому Хотівської сільсько
ї ради від 25.05.2004 року № 57/11, крім то
го, на підставі п. 1.2. договору п
озивачу перейшло право власн
ості на земельну ділянку заг
альною площею 19,3299 га, що знаход
иться в селі Хотів Києво Св
ятошинського району Київськ
ої області по вул. Шевченка, 85, я
ка належить продавцю на підс
таві державного акту Серії Я
А № 377709 від 05.12.2005, що видано ТОВ “Ав
рора плюс” на підставі рішен
ня господарського суду Київс
ької області від 09.06.2005 № 131/13-05.
Майно передано ТОВ “Аврор
а плюс” за актом приймання-пе
редачі ТОВ "Українсь
ка інвестиційна компанія "ДІ
С", а останнім - здійснена аван
сова оплата по договору. Дого
вір укладений в простій пись
мовій формі, однак за умовами
договору сторони зобов'язан
і були з'явитись до нотаріуса
для його нотаріального посв
Однак, ТОВ "Аврора плюс" свої
м листом від 12.10.2007 відмовився з'
явитись до нотаріуса з підст
ав відсутності такого обов'я
зку щодо нього в договорі, а на
ступним своїм листом від 23.10.2007 в
ідповідач повідомив про те, щ
о вважає укладений договір н
едійсним та вимагав повернут
и майно, а кошти (аванс) сплаче
ні за майно обіцяв повернути
протягом трьох місяців.
Рішенням господарського
суду Київської області від 05.
02.2008 у справі № 10/027-08 (суддя О. Тищен
ко) позовні вимоги задоволен
і повністю; визнаний дійсним
договір договору купівлі-пр
одажу від 01.10.2007, що укладений
ТОВ "Українська інвест
иційна компанія "ДІС" та ТОВ "А
врора плюс", за яким до позивач
а перейшло право власності н
а нерухоме майно, а саме: цех п
ереробки літ. “А” пл. 3793,9 кв. м.; ко
тельня літ. “В” пл. 126,5 кв. м., яке з
находиться за адресою: село Х
отів Києво Святошинського
району Київської області по
вул. Шевченка, 85; нежилі приміщ
ення (бригадний дім літ. “А” пл
. 163,1 кв. м.; теплиці літ. “Д” пл. 11681,6 к
в. м., літ. “Е” пл. 7182 кв. м., літ. “Ж” п
л. 10623,8 кв. м., літ. “3”пл. 8188,4 кв. м., літ
. “К” пл. 7061,8 кв. м., літ. “Л” пл. 37421,7 кв
. м., літ. “М” пл. 1162 кв. м., літ. “Н” пл
. 132,3 кв. м.; склад літ. “В” пл. 494,2 кв. м
., сторожка літ. “Г” пл. 23 кв. м., ла
бораторія літ. “Б” пл. 49,7 кв. м., н
асосна станція літ. “О” пл. 10,1 к
в. м.), які знаходяться за адрес
ою: село Хотів Києво Святош
инського району Київської об
ласті по вул. Шевченка, 87; нежил
і приміщення (телятник літ. “
Е” пл. 510,6 кв. м., корівник літ. “А”
пл. 1487,3 кв. м., корівник літ. “Б” пл
. 1624,9 кв. м., корівник літ. “В” пл. 1536
,9 кв. м., сінажна башта літ. “Ж” п
л. 66,4 кв. м.; сінажна башта літ. “З
” пл.66,4 кв. м., будинок тваринник
а літ. “Д” пл. 163,8 кв. м., кормоцех л
іт. “Г” пл. 385,5), які знаходяться з
а адресою: село Хотів Києво
Святошинського району Київс
ької області по вул.
Шевченка, 89, що належать ТОВ “
Аврора-плюс” на підставі ріш
ення виконкому Хотівської сі
льської ради від 25.05.2004 року № 57/11,
та на земельну ділянку загал
ьною площею 19,3299 га, що знаходит
ься в селі Хотів Києво Свят
ошинського району Київської
області по вул. Шевченка, 85, яка
належить продавцю на підста
ві державного акту Серії ЯА №
377709 від 05.12.2005, кадастровий номер 3
222487201:01:011:0003, цільове призначення д
ля сільськогосподарського в
иробництва; за ТОВ "Українськ
а інвестиційна компанія "ДІС
" визнано право власності на в
ищеперелічене нерухоме майн
о та на земельну ділянку; судо
ві витрати покладені на відп
овідача.
Рішення у справі мотивован
о наступним.
Виходячи з положень статті
638 Цивільного кодексу України
договір є укладеним, якщо сто
рони в належній формі досягл
и згоди з усіх істотних умов д
оговору, якими є умови, що визн
ачені законом як істотні або
є необхідними для договорів
виду, а також усі ті умови, щод
о яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто
згоди та укладається шл
яхом пропозиції однієї сторо
ни укласти договір (оферти) і п
рийняття пропозиції (акцепту
) другою стороною.
Згідно зі ст. 180 Господарсько
го кодексу України господарс
ький договір вважається укла
деним, якщо між сторонами у пе
редбачених порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх йо
го істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за зако
ном чи необхідні для договор
ів даного виду, а також умови,
щодо яких, на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягну
та згода.
Відповідно до ст. 204 ЦК Україн
и, правочин є правомірним, якщ
о його недійсність прямо не в
становлена законом, або якщо
він не визнаний судом недійс
ним.
Сторонами у справі у письмо
вій формі було узгоджено всі
істотні умови купівлі-прода
жу, крім того, сторонами було ф
актично виконано умови даног
о договору, а саме: позив
ачем було сплачено аванс за м
айно по договору (розписка ві
д 01.10.2007 на отримання відповідач
ем авансу у розмірі 10 000 грн., а ві
дповідачем - передано майно т
а земельна ділянка по акту пр
иймання-передачі.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 220 Ц
К України досягли згоди щодо
усіх істотних умов договору
, що підтверджується письмов
ими доказами, і відбулося пов
не або часткове виконання до
говору, але одна із сторін ухи
лилася від його нотаріальног
о посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсни
м. У цьому разі наступне нотар
іальне посвідчення договору
не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивіль
ного кодексу України до особ
и, яка придбала житловий буди
нок, будівлю або споруду пере
ходить право власності на зе
мельну ділянку, на якій вони р
озміщені, без зміни цільовог
о призначення, у розмірах вст
ановлених договором.
Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного к
одексу України до особи, яка п
ридбала житловий будинок, бу
дівлю або споруду, переходит
ь право власності на земельн
у ділянку, на якій вони розмі
щені, без зміни її цільового п
ризначення, у розмірах, встан
овлених договором.
Виходячи з викладеного, та в
раховуючи, що власник майна м
оже пред'явити позов про визн
ання його права власності, як
що це право оспорюється або н
е визнається іншою а також, у р
азі втрати ним документа, яки
й засвідчує його право власн
ості, місцевий господарський
суд дійшов висновку, що позов
ні вимоги підлягають задовол
енню в повному обсязі.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 10.04.2008 (колег
ія суддів: Р. Федорчук, Б. Ткаче
нко, О. Лобань) рішення господа
рського суду Київської облас
ті від 05.02.2008 у справі № 10/027-08 скасов
ано, прийнято нове рішення як
им у задоволенні позові відм
овлено повністю, судові витр
ати покладені на позивача.
Приймаючи постанову у спра
ві апеляційний господарськи
й суд виходив з наступних обс
тавин, що встановлені в ході п
ерегляду рішення у справі в а
пеляційному порядку.
ТОВ “Аврора плюс” зареєстр
овано 13.04.2004 Дніпровською район
ною у місті Києві державною а
дміністрацією про, що свідчи
ть статут товариства.
Відповідно до пункту 7 стату
ту 2004 року статутний фонд това
риства становив 2 054 253 грн. 25 коп.
, з них у статутному фонді ТОВ
“Аврора плюс” мало 0, 1 % статутн
ого фонду товариства ТОВ “
Статус” та 99, 9 % статутного фонд
у товариства мала ОСОБА_1.

09.06.2004 ОСОБА_1 продала свою
частку у ТОВ “Аврора плюс”
ОСОБА_2 про, що свідчить дого
вір купівлі продажу (відст
уплення) частки у статутному
фонді.
Відповідно до пункту 6 нової
редакції статуту ТОВ “Аврор
а плюс”, зареєстрованого 03.07.2006,
учасниками товариства є:
- ТОВ “Статус”, якому належи
ть 0, 1 % частки, що відповідає 0,1/100
розміру статутного капіталу
, загальною вартістю 2 054 грн. 25 к
оп.;
- ОСОБА_2, якому належить
99,9 % частки, що відповідає 99,9/100 ро
зміру статутного капіталу, з
агальною вартістю 2 052 199 грн.
01.10.2007 між ТОВ “Аврора плюс” (пр
одавець), інтереси якого (як за
сновник) представляв ОСОБА
_3, з однієї сторони, та
ТОВ “Українська інвестицій
на компанія “ДІС” (покупець), з
другої сторони, було укладен
о договір купівлі продажу.
Директором ТОВ “Аврора плю
с” відповідно до витягу з Єди
ного державного реєстру юрид
ичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 15.01.2008 є ОСОБА
_4, яка відповідно до статуту
ТОВ “Аврора плюс” 2006 року має п
раво без довіреності діяти в
ід імені товариства, видават
и довіреності на право предс
тавництва від імені товарист
ва, в тому числі довіреності з
правом передоручення.
Апеляційний господарський
суд зазначає, що матеріали сп
рави не свідчать про те, що О
СОБА_4 як директор товарист
ва уповноважила довіреністю
ОСОБА_3 на представництво
інтересів ТОВ “Аврора плюс”
.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК У
країни представництвом є пра
вовідношення, в якому одна ст
орона (представник) зобов'яза
на або має право вчинити прав
очин від імені другої сторон
и, яку вона представляє.
Представництво виникає на
підставі договору, закону, ак
та органу юридичної особи та
з інших підстав, встановлени
х актами цивільного законода
вства.
Згідно зі ст. 246 ЦК України, до
віреність від імені юридично
ї особи видається її органом
або іншою особою, уповноваже
ною на це її установчими доку
ментами, та скріплюється печ
аткою цієї юридичної особи.

За наведених обставин, госп
одарський суд апеляційної ін
станції дійшов до висновку, щ
о рішення у справі прийняте з
порушенням вимог ст.ст. 237, 246 Цив
ільного кодексу України, оск
ільки жодним з уповноважених
на те діючими статутними док
ументами ТОВ “Аврора плюс” о
собами не видавалось довірен
остей на представництво ТОВ
“Аврора плюс”, в тому числі на
імя ОСОБА_3.
Щодо протоколу № 3/1 загальни
х зборів учасників ТОВ “Авро
ра плюс” від 26.09.2007, згідно з яким
засновником відповідача є
ОСОБА_3, який підписав догов
ір купівлі продажу від 01.10.2007 р
оку, то апеляційний господар
ський суд зауважує наступне.

Рішенням Києво Святошин
ського районного суду Київсь
кої області від 11.09.2007 у справі №
2-2478/2007 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання договору купі
влі продажу від 09.06.2004 недійс
ним, визнання договору купів
лі продажу від 10.06.2004 дійсним т
а визнання права власності п
озовні вимоги було задоволен
о, визнано договір купівлі
продажу частки участі у стат
утному фонді від 09.06.2004, укладено
го між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
посвідченого приватним нот
аріусом Київського міського
нотаріального округу Тверсь
кою І.В. за реєстраційним № 4396 н
едійсним; визнано договір ку
півлі продажу частки участ
і у статутному фонді ТОВ “Авр
ора плюс”, укладений 10.06.2004 між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дійс
ним; визнано за ОСОБА_3 пра
во власності на частку (99,9 відс
отків) в статутному фонді
ТОВ “Аврора плюс”.
Однак, ухвалою апеляційног
о суду Київської області від
13.03.2008 у справі № 2-2478/2007 рішення Киє
ва Святошинського районно
го суду Київської області ві
д 11.09.2007 скасовано, справу направ
лено на новий розгляд.
У зв'язку з зазначеним, госп
одарський суд апеляційної ін
станції дійшов висновку, що д
оговір купівлі-продажу (пост
упки) частки участі в статном
у фонді від 09.06.2004 є діючим та від
повідно є діючою редакція ст
атуту ТОВ “Аврора плюс” 2006 рок
у, за яким єдиними засновника
ми відповідача є ТОВ “Статус
” та ОСОБА_2, які не укладал
и жодних договорів із ТОВ “Ук
раїнська інвестиційна компа
нія “ДІС” та не розпоряджали
сь в будь-який інший спосіб ма
йном ТОВ “Аврора плюс”.
Таким чином, вимоги, передба
чені статутом ТОВ “Аврора пл
юс”, а саме п. 10.2.4 підпункт л.,
з якого вбачається, що до комп
етенції загальних зборів уча
сників належить вирішення та
ких питань, як прийняття ріше
нь про відчуження майна това
риства на суму, що становить 50
і більше відсотків майна тов
ариства, не були дотримані.
Відповідно до ст. 658 ЦК Україн
и право продажу товару, крім в
ипадків примусового продажу
та інших випадків, встановле
них законом, належить власни
кові товару. Якщо продавець т
овару не є його власником, пок
упець набуває право власност
і лише у випадку, якщо власник
не має права вимагати його по
вернення.
За наведених обставин, апел
яційний господарський суд ді
йшов висновку, що договір куп
івлі продажу від 01.10.2007 укладе
ний із порушенням норм матер
іального права, а саме ст. 658 ЦК
України, зважаючи на його укл
адення від імені ТОВ “Аврора
плюс” особою, яка не має повно
важень на розпорядження майн
ом ТОВ “Аврора плюс”.
Звертаючись до суду з касац
ійною скаргою, ТОВ "Українськ
а інвестиційна компанія "ДІС
" посилається на порушення го
сподарським судом апеляційн
ої інстанцій при винесенні о
скаржуваної постанови проце
суальних норм права та проси
ть про її скасування і залише
ння в силі рішення у справі.

Перевіряючи юридичну оцін
ку встановлених судом фактич
них обставин справи та їх пов
ноту, Вищий господарський су
д України, заслухавши суддю-д
оповідача, пояснення предста
вників сторін, перевіривши м
атеріали справи та дослідивш
и правильність застосування
господарським судом апеляці
йної інстанції норм права, ді
йшов висновку, що касаційна с
карга не підлягає до задовол
ення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11110 Госп
одарського процесуального к
одексу України підставами дл
я скасування або зміни рішен
ня місцевого чи апеляційного
господарського суду або пос
танови апеляційного господа
рського суду є порушення або
неправильне застосування но
рм матеріального чи процесуа
льного права.
Разом з цим, виходячи із змі
сту пункту 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК Україн
и порушення норм процесуальн
ого права є будь якому випадк
у підставою для скасування р
ішення місцевого або постано
ви апеляційного господарськ
ого суду, якщо справу розглян
уто судом за відсутності буд
ь-якої із сторін, не повідомле
ної належним чином про час і м
ісце засідання суду.
Ухвалою Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 19.03.2008 в порядк
у ст. 98 ГПК України апеляційна
скарга ТОВ "Аврора плюс" була
прийнята до апеляційного про
вадження та призначена до ро
згляду в судовому засіданні
за участю уповноважених пред
ставників сторін на 03.04.2008.
Згідно зі ст. 87 ГПК України рі
шення та ухвали розсилаються
сторонам, прокурору, який бра
в участь у судовому процесі, т
ретім особам не пізніше пя
ти днів після їх прийняття аб
о вручаються їм під розписку
.
Відповідно до пп. 3.5.11 розділу
3 Інструкції з діловодства в г
осподарських судах України,
затвердженої наказом Голови
Вищого господарського суду
України від 10.12.2002 № 75, на звороті
у лівому нижньому куті першо
го примірника ухвали Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду від 19.0
3.2008 наявний відповідний штамп
суду з відміткою про відправ
ку зазначеної ухвали, що міст
ить: вихідний реєстраційний
номер, загальну кількість ві
дправлених примірників доку
мента, дату відправки-26.03.2008, під
пис працівника, яким вона зді
йснена (а. с. 65-66).
У зв'язку з неявкою позивача
в судове засідання 03.04.2008 розгля
д справи ухвалою Київського
міжобласного апеляційного г
осподарського суду від 03.04.2008 ві
дкладений на 10.04.2008.
Вищевказана ухвала також в
ідправлена сторонам у справі
в порядку ст. 87 ГПК Ук
раїни та пп. 3.5.11 розділу 3 Інстру
кції з діловодства в господа
рських судах України.
Оскаржуючи постанову у спр
аві, позивач стверджує про те
, що він не був повідомлений пр
о час та місце апеляційного р
озгляду справи, а тому не мав м
ожливості забезпечити явку с
вого представника в судове з
асідання.
Зазначені твердження пози
вача суперечать наявним у сп
раві документам, із змісту як
их випливає, що відповідна ко
респонденція направлялась п
озивачу за місцем його розта
шування: 03039, місто Київ, проспе
кт Науки, 22, а не за іншою адресо
ю.
Разом з цим, з матеріалів сп
рави вбачається, що 04.04.2008 Київсь
ким міжобласним апеляційним
господарським судом отриман
о повернення поштового відпр
авлення на адресу ТОВ "Україн
ська інвестиційна компанія "
ДІС", і довідка поштового відд
ілення свідчить про незнаход
ження вказаного підприємств
а за адресою: 03039, місто Київ, про
спект Науки, 22.
Однак щодо викладеного слі
д врахувати, що особи, які беру
ть участь у справі, вважаютьс
я повідомленими про час і міс
це її розгляду судом, якщо ухв
алу про порушення провадженн
я у справі надіслано за пошто
вою адресою, зазначеною в поз
овній заяві.
Матеріали справи, а зокрема
, позовна заява (а. с. 4-7), довідка
з ЄДРПОУ № 918, видана 24.10.2006 (а.с. 38), св
ідоцтво про державну реєстра
цію юридичної особи Серія АО
О № 054669 від 14.04.2005 (а. с. 39), довідка про
взяття на облік платника под
атків № 41472/10/29-218 від 25.10.2006 (а. с. 40), стат
ут ТОВ "Українська і
нвестиційна компанія "ДІС" (а.
с. 41-54) свідчать, що місцезнаход
женням підприємства відпові
дача є адреса: 03039, місто Київ, пр
оспект Науки, 22.
За таких обставин можна дій
ти до висновку про те, що позив
ач повідомлявся про час і міс
це засідання суду належним ч
ином.
До того ж, у випадку нез'явле
ння в засідання господарсько
го суду представників обох с
торін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх у
часті, якщо неявка таких пред
ставників не перешкоджає вир
ішенню спору.
З огляду на викладене, Київс
ьким міжобласним апеляційни
м господарським судом не пор
ушено принципи змагальності
та процесуальної рівності с
торін.
В силу вимог статті 1117 ГПК Ук
раїни касаційна інстанція не
має права встановлювати або
вважати доведеними обставин
и, що не були встановлені у ріш
енні або постанові господарс
ького суду чи відхилені ним, в
ирішувати питання про достов
ірність того чи іншого доказ
у, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові дока
зи або додатково перевіряти
докази. Тому перевірка право
мірності чи неправомірності
прийняття до уваги господар
ськими судами попередніх інс
танцій того чи іншого доказу
або їх відхилення при ухвале
нні оскаржуваних рішень не в
ходить до повноважень касаці
йної інстанції.
Висновок апеляційного го
сподарського суду про необґр
унтованість заявлених позов
них вимог є законним, обґрунт
ованим, відповідає фактичним
обставинам та наявним матер
іалам справи, нормам матеріа
льного і процесуального прав
а.
Оскільки доводи касаційно
ї скарги не знайшли свого під
твердження під час здійсненн
я касаційного провадження, т
а відхиляються з тих же підст
ав, що і господарським судом а
пеляційної інстанції, колегі
я суддів Вищого господарсько
го суду України залишає оска
ржувану постанову апеляційн
ого господарського суду без
змін.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, Вищий госп
одарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Ук
раїнська інвестиційна компа
нія "ДІС" залишити без задовол
ення.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 10.04.2008 у
справі № 10/027-08 залишити бе
з змін.
Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська
Судді:

І.Волік

М. Михайлюк