СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                 Справа № 10/575.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міжрайонного управління водного господарства, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс", м. Алчевськ

про стягнення 1001000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Прокурор - не прибув.

від позивача - Єрохно Т.І. - гол. юрисконсульт, довіреність № 1 від 08.01.08.;

від відповідача - Доля О.К. - вик. директор, довіреність № 118 від 11.12.07.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 1001000 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову.

10.01.2008. позивачем подано доповнення № 11 від 10.01.2008. до позовної заяви, яким позивач просить:

- стягнути з відповідача орендну плату за липень 2007 року згідно договору оренди автотранспорту від 01.08.2005. та доповнення до нього від 01.08.2006. у сумі 1050 грн. 40 коп.

- стягнути з відповідача втрачену вигоду в сумі 69 768 грн.

З огляду на положення ст. 22, 29 ГПК України судом не прийнято до розгляду Доповнення № 11 від 10.01.2008. до позовної заяви, оскільки даним доповнення змінено предмет і підстави позову.

24.01.2008р. позивачем подано уточнення до позовної заяви № 44 від 24.01.2008р., яким позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 18000 грн. Даний розмір збитків обґрунтований згодою з відповідачем щодо визначення розміру збитків.

24.01.2008р. відповідач визнав позов в сумі 18000 грн.

Враховуючи те, що прокурор не зменшив розмір позовних вимог, з огляду на положення ст. 29 ГПК України суд розглядає позовні вимоги в розмірі 1001000 грн.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01.08.2005р. між Луганським управлінням зрошувальних систем (Орендодавцем) і ТОВ «Алчевськбудтранс» (Орендарем) укладено договір оренди транспортних засобів, що належать державній власності. Згідно даного Договору орендодавцем передається в платне строкове користування Орендаря екскаватор ЕО –4111Г, вартість якого за незалежною експертною оцінкою станом на 04.05.2005р. становить 8995 грн., і причеп - важковоз У 4005 державний номер 25-54 АІ, вартість якого за незалежною експертною оцінкою станом на 04.05.2005р. становить 5922 грн.

Строк дії вказаного договору оренди визначений додатковою угодою від 01.08.2006р. до 31.07.2007р.

Позивач у справі - Луганське міжрайонне управління водного господарства є правонаступником Луганського управління зрошувальних систем.

Позовна заява (з урахуванням уточнення від 09.01.2008р. № 15вих до позовної заяви) обґрунтована тим, що після закінчення 31.07.2007р. терміну дії вищевказаного договору оренди відповідачем не повернуто позивачу майно, що було передане в оренду, в зв’язку з його втратою. Посилаючись на п. 4.6. Договору оренди та положення ст. 224 ГК України і ст. 623 ЦК України, заявник просить стягнути з відповідача збитки, розмір яких підтверджує листом ТОВ «Автоцентр Бизон» № 4117 від 11.09.2007р., яким повідомляється, що ТОВ «Автоцентр Бизон» в змозі здійснити поставку екскаватора ЕО 4112 виробництва ВАТ «Донецький екскаватор» за ціною 640 000 грн., а також напівпричеп - важковоз 40 тон ТСМ 993930 за ціною 361 000 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору. Договір оренди транспортних засобів від 01.08.2005р. є за своєю правовою природою договором найму, який регулюється нормами ст.ст. 759 – 786, 798 –805 ЦК України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Факт неповернення орендованих транспортних засобів після припинення договору від 01.08.2005р. і на час розгляду справи судом підтверджено матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 803 ЦК України наймач зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані у зв’язку з втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно ст. 623 ЦК України, на яку посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, розмір збитків, завданих порушення зобов’язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін на день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків включається, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. При визначенні розміру, якщо інше не передбачене законом або договором, враховуються ціни, що існували на день подання позову.

Позивачем та заявником не доведено розмір збитків в розмірі 100100 грн. Лист ТОВ «Автоцентр Бизон» № 4117 від 11.09.2007р., яким повідомляється, що ТОВ «Автоцентр Бизон» в змозі здійснити поставку екскаватора ЕО 4112 виробництва ВАТ «Донецький екскаватор» за ціною 640 000 грн., а також напівпричеп - важковоз 40 тон ТСМ 993930 за ціною 361 000 грн., не може бути належним і допустимим доказом по цій справі, оскільки в даному листі йдеться про інші та нові моделі транспортних засобів, порівняно з тими, що були передані відповідачу за договором оренди від 01.08.2005р. Також не має будь –яких доказів стосовно права ТОВ «Автоцентр Бизон» проводити оцінку майна. Будь –яких інших доказів вказаного розміру збитків суду не надано.

Відповідно до ст. 22, 78 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи, визнання відповідачем позову в сумі 18000 грн., відсутність майна, яке б могло бути оцінено за ринковою вартістю, суд задовольняє позов частково в сумі 18000 грн. В решті вимог позовні вимоги визнаються необґрунтованими.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськбудтранс», м. Алчевськ, вул. Шмідта, 2, ідентифікаційний код 24850335 на користь Луганського міжрайонного управління водного господарства, м. Луганськ, вул. Хвойна, 2, ідентифікаційний код 01033763 збитки в сумі 18000 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськбудтранс», м. Алчевськ, вул. Шмідта, 2, ідентифікаційний код 24850335 на користь Держбюджету р/р 0006, банк: ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , КБК 22090200 витрати по сплаті держмита в сумі 180 грн.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськбудтранс», м. Алчевськ, вул. Шмідта, 2, ідентифікаційний код 24850335 на користь Держбюджету р/р 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, КБК 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2 грн. 12 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

підписано 29.01.2008.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська