ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

04.04.08 Справа № 24/226/07-6/52/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Беларусь” смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

До                    Комунального підприємства “Якимівське бюро технічної інвентаризації” смт. Якимівка Запорізької області

Треті особи,          які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міщенко Василь Арсентійович, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мирне

Переверзєва Лідія Зіновіївна м. Мелітополь Запорізька область

Про визнання права власності та зобов’язання провести його державну реєстрацію

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:           Шаруда А.П. –директор, протокол № 1-к від 19.02.2002р., Гельков М.О. –дов. № 2 від 26.11.2007р., Бугрім М.П. –дор. № 19 від 26.11.2007р.

Від відповідача:          не з’явився

Від третьої особи 1:          Міщенко В.А. –паспорт СА 418912, виданий 25.02.1997р., Хамзін Т.Р. –дов. від 26.11.2007р.

Від третьої особи 2: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Беларусь” смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області до Комунального підприємства “Якимівське бюро технічної інвентаризації” смт. Якимівка Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міщенко Василь Арсентійович, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мирне та Переверзєва Лідія Зіновіївна м. Мелітополь Запорізька область

про визнання права власності та зобов’язання провести його державну реєстрацію, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати за ним право власності на базу відпочинку “Бєларусь”, що знаходиться за адресою: вулиця Коса Федотова (Коса “Федотова”), будинок 88 у смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області та складається з корпусів А-2- А3-2 , двоповерхового корпусу Б-1 , кухні В-1 , будиночків для відпочинку Г-1 –Г-1 , корпусу Д-2 , корпусів Е-2- Е-2, туалету Ж-1, огородження № 1, душу № 2, ТП № 3, ємності № 4 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Бєларусь” повністю та зобов’язати КП “Якимвіське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати право власності на базу відпочинку “Білорусь”, що знаходиться за адресою: вулиця Коса Федотова (Коса “Федотова”) будинок 88 у смт. Кирилівка , Якимівського району, Запорізької області та складається з корпусів А-2- А3-2, двоповерхового корпусу Б-1, кухні В-1, будиночків для відпочинку Г-1 –Г-1, корпусу Д-2, корпусів Е-2 –Е –2, туалету Ж-1, огородження № 1, душу № 2 , ТП № 3 , ємності № 4.

До судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, остаточно позивач просить визнати за ним право власності на туалет Ж - 1 , що знаходиться за адресою пгт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, якій був збудований ним .

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач в судовому засіданні 11.02.2008р. пояснив суду, що рішенням реєстратора КП “ЯБТІ” від 15.12.2006р. № 772, було відмовлено в реєстрації спірного об’єкту, так як у відповідності з підпунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом з заявою про реєстрацію прав подаються право встановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи . Позивачем по справі вищезазначені документи не були подані внаслідок чого йому було відмовлено в реєстрації. Проти позову про визнання права власності відповідач не заперечує.

Третя особа в судовому засіданні пояснила, що частина майна, розташованого на території бази відпочинку “Бєларусь” була придбана у громадянки Переверзєвої Л.М. на підставі договору купівлі –продажу від 30.05.2005 року. Договір не був оскаржений, а отже, дійсний, і саме третя особа, а не позивач, є власником частини майна, придбаного на підставі вказаного договору. У позивача відсутні документи, підтверджуючи , що туалет був побудований позивачем. Право власності на туалет у позивача він ікне лише після державної реєстрації .

За клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи двічі відкладався.

04.04.2008р. року розгляд справи був продовжено.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 25.03.2008г. та 04.04.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Третя особа –Переверзєва Л.З. повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, витребувані судом документи не надала.

Ухвалами суду від 25.12.2007р., від 11.02.2008р., від 25.03.2008р. суд зобов’язав позивача надати суду всі необхідні для розгляду справи по суті документи, в тому числі документі на підтвердження того, чи було будівництво спірного об’єкту , в т. ч. туалету Ж - 1) законним , або ні (тобто було отримано дозвіл на будівництво , або це самовільне будівництво), кім було здійснено будівництво , та хто здійснював фінансування, був спірний об’єкт введений в експлуатацію або ні , та інш.

Позивач ухвали суду 25.12.2007р., від 11.02.2008р. від 25.03.2008р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Поважні причини не надання суду витребуваних документів позивач не вказав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.

За таких обставин , розгляд справи слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 –49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 04.04.2008р.