донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

30.01.2008 р.
справа №16/278пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Нікуліна І.О., дов. № 851-п від
25.05.07р.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

22.11.2007 року

по справі

№16/278пн

за позовом

Управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради м.Донецьк

до

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Донецьк

про

зобов'язання щодо повернення  майна

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 22.11.2007р. у справі № 16/278пн позовні   вимоги
Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк, до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про зобов'язання щодо повернення
майна   -
нежитлового     приміщення     загальною
площею    86 , 2  кв.м., що
знаходиться  за  адресою
:  м.Донецьк  , вул. В. Магістральна   , 25
, задоволені  повністю.

Зобов`язано  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк  повернути
майно (  об`єкт  оренди )
-  нежитлове     приміщення     загальною
площею    86 , 2  кв.м.
, що  знаходиться  за
адресою      :  м.Донецьк
, вул. В. Магістральна   , 25    до
Управління   комунальних  ресурсів
Донецької  міської  Ради .

Рішення господарського суду
Донецької області обґрунтоване тим , що строк оренди спірного нежитлового
приміщення закінчився , до
теперішнього  часу   вимоги
договору  зі  сторони
відповідача    (  орендаря )
не  були виконані  ,
орендоване  майно  не
було  повернуто.

Відповідач , Приватний підприємець
ОСОБА_1 м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду від
22.11.2007р. по справі № 16/278пн , звернувся з апеляційною скаргою про його
скасування, так як вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права , з неповним з'ясуванням обставин справи.

В обґрунтування заявлених вимог
відповідач посилається на те , що господарським судом при винесенні рішення не
було враховано його звернення до позивача з клопотанням про продовження строку
оренди спірного приміщення , а також досить тривалий строк оренди даного
приміщення саме відповідачем. Також , відповідач посилається на те , що
позивачем не було повідомлено його як орендаря про проведення конкурсу .

Крім того , відповідач вважає , що
судом були порушені його процесуальні права , а саме право на отримання копії
рішення  відповідно до положень ст. 87
Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Управління комунальних
ресурсів Донецької міської Ради м.Донецьк, у запереченнях № 01-18-139 від
30.01.08р. на апеляційну скаргу  та
представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги
заперечує , оскільки вважає їх необґрунтованими , а рішення суду законним.

Відповідач , як у попереднє  так і у нинішнє засідання суду не з'явився .
До суду 29.01.08р. від ОСОБА_1 м.Донецьк надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги  в зв'язку з
тим , що він знаходиться на лікуванні за межами м.Донецька . Просить  без його особистої участі та участі його
адвоката  апеляційну скаргу не
розглядати.

Дане клопотання судовою колегією
відхилено , оскільки відповідачем  ні до
клопотання від 09.01.08р. , а ні до даного клопотання від 29.01.08р.  не надано доказів знаходження його на
лікуванні та доказів неможливості прибуття до судового засідання його адвоката.
До того ж з дій відповідача вбачається намір затягування розгляду справи.

Зважаючи  на недоведеність поважних причин нез'явлення
відповідача або його представника  до
суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського
процесуального кодексу України -  справа
розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення  місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

01.04.2002р.між Представництвом
Фонду державного майна України в м. Донецьку та Приватним підприємцем ОСОБА_1
м.Донецьк був укладений договір оренди нежитлового приміщення загальною площею
86 , 2  кв.м. , що  розташоване за  адресою
:  м.Донецьк  , вул. В. Магістральна   , 25
( а.с. 6)  .

Пунктом 6.1. Договору строк дії
останнього встановлений  з моменту
підписання до 01.04.07р.

01.04.02р. , відповідно до умов
договору , сторонами був підписаний Акт прийому-передачі нежитлового приміщення
, що розташоване за адресою: м.Донецьк , вул. Велика Магістральна 25  загальною площею 86,2 кв.м. ( а.с. 10).

31.03.04р. та  23.10.05р. сторонами були підписані додаткові
угоди до договору оренди щодо орендної плати ( а.с. 11,12).

Рішенням сесії Донецької міської
ради від 27.09.04р.  № 13/20 функції
орендодавця , щодо комунального майна, передані від Представництва Фонду
державного майна України в  м. Донецьку
позивачу. Актом прийому-передачі від 29.11.04р. позивач прийняв данний об'єкт
від Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку.

Власником спірного нежитлового
приміщення є територіальна громада м.Донецька в особі Донецької міської ради .

Як вбачається з умов вищевказаного
договору оренди , він припинив свою дію 01.04.2007р.

10.04.2007р.    позивач
направив на адресу відповідача
лист   за   №
621,       яким     відповідач
був  повідомлений    , що
строк    дії  договору        скінчився      та
йому  необхідно       передати
нежитлове  приміщення     згідно акту   прийому
-  передачі до 22.04.2007р.

Крім того ,   даним листом було повідомлено   відповідача
про    те  , що
передача в  оренду     державного   та
комунального     майна      здійснюється     виключно     на
конкурсних  засадах    відповідно
до ст.118  Закону    України
“  Про     Державний     бюджет
на 2007  рік”. ( а.с.16).

Факт відправлення  заяви підтверджується реєстром рекомендованих
відправлень  та поштовою квитанцією (
а.с. 32-33).

13.08.2007р. позивач звернувся до
господарського суду Донецької області з вимогою про зобов»язання щодо
повернення майна   -  нежитлового     приміщення     загальною
площею    86 , 2  кв.м.
, що  знаходиться  за
адресою      :  м.Донецьк
, вул. В. Магістральна   , 25  .

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були
присутні в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського
суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та
відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства
з таких підстав.

Спірне приміщення відноситься до
комунальної власності, тому  орендні  правовідносини щодо нього врегульовані  Законом
України “ Про оренду  державного
та комунального  майна” та Цивільним
кодексом України.

Відповідно до положень ст. 764
Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Положеннями  п.2 ст.17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”  також
передбачено , що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Згідно зі ст.27 Закону України „
Про оренду державного та комунального майна” передбачено , що  у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від
його продовження або банкрутства
орендаря  він зобов'язаний    повернути
орендодавцеві    об'єкт   оренди
на умовах, зазначених  у  договорі
оренди.

Відповідач після закінчення  строку дії договору оренди приміщення не
звільнив , чим порушив права позивача , як власника .

Зважаючи на  наявність у позивача прав володільця щодо
даного комунального майна у вигляді нежитлового приміщення, з оглядом на
обставини справи, вимоги позивача є обґрунтованими , доведені належним чином та
підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що на даний час у
відповідача відсутні  будь-які
повноваження для продовження законного володіння та користування  спірним приміщенням.

Щодо посилань відповідача на
звернення його до позивача  з заявою
про  продовження  строку дії договору , то даний факт не
підтверджується матеріалами справи та не може бути взятий до уваги.

Стосовно посилань відповідача на те
, що він не був повідомлений про час та місце проведення конкурсу , з цього
приводу судова колегія вважає необхідним зазначити , що на даний час конкурс не
оскаржений та не визнаний недійсним у встановленому закону порядку, тому цей
довід відповідача не стосується даного предмету спору.

Як зазначалось вище,  спірним приміщенням до нинішнього часу
користується відповідач. Стаття 19 Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» визначає , що орендна плата вноситься орендарем  за користування об'єктом оренди  без
прив'язки цього обов'язку орендаря до дії договору оренди. Тобто,  з оглядом на
наявність спору між сторонами відносно договору оренди  та користування орендарем об'єктом оренди до
теперішнього часу, факт сплати орендної плати з його боку  є виконанням обов'язків орендаря, а не
свідченням продовження договору оренди на новий строк. Таким чином ,
посилання  відповідача на те , що він
продовжував сплачувати   орендну плату ,
не може бути прийнято судом в якості доказу продовження строку дії спірного
договору.

Відносно посилань відповідача на
порушення його процесуального права у вигляді неотримання ним до нинішнього часу
копії оскарженого рішення  , слід
зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 87
Господарського процесуального кодексу України
рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору , який брав участь в
судовому процесу, третім особам не пізніше
п'яти  днів після їх прийняття або
вручаються їм під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи ,
рішення господарського суду у справі № 16/278пн від 22.11.07р. було
надіслано   27.11.07р.  рекомендованою поштою у кількості один
примірник , про що свідчить штамп на зворотному боці рішення. При цьому ,
другий примірник був отриманий особисто представником відповідача  ОСОБА_2 також 27.11.07р., про що свідчить
запис у справі здійснений власноруч вказаним представником.

Таким чином , судова колегія
вважає  доводи відповідача в цій частині
необґрунтованими .

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що
рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам
справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку
рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються
матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.  91, 99,101,103 , 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк на
рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. у справі №
16/278пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 22.11.2007р. у справі №16/278пн без змін .

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний
30.01.08р.

Головуючий

Судді: