overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

Справа № П5/860-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом П-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської радим. Дніпропетровськ

П-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприєм-ства Кіровського району м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Корпорейшн" м. Дніпро-петровськ

про виселення з нежитлового приміщення, розірвання договору оренди від 27.04.2006р. № 729 та стягнення 19 263 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази направлення другій стороні пропозиції про розірвання договору. В прохальній частині позову не вказано на користь котрого позивача заявлені вимоги.

Керуючись ст. 47, п. 7 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 192,65 грн., перераховане платіжним дорученням № 1963 від 27.12.2007р., державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане платіжним дорученням № 1965 та державне мито в сумі 85,00 грн. перераховане платіжним дорученням № 1964 від 27.12.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08                                                                                 Справа № 10/160

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Виробничо –транспортної фірми "Добробут", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 8 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.11.2008р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію, докази отримання перерахованої суми у розмірі 8000,00 грн.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа № 19/292

за позовом Фірма "Західтранссервіс" бульвар Українки,4, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківськаобласть,78200

до відповідача Приватної агрофірми "Незалежність" вул. Незалежності, 1, с. Старий Гвіздець,78260, Коломийського району

про визнання недійсним договору про прийняття на збереження паливно-мастильних матеріалів від.11.05.04.

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:Фірма "Західтранссервіс" звернулась в суд із позовом до Приватної агрофірми "Незалежність" про визнання недійсним договору про прийняття на збереження паливно-мастильних матеріалів від.11.05.04.

Ухвалою суду від 17.01.08. провадження у справі зупинено до винесення рішення Львівським апеляційним господарським судом по № 5/160 за позовом приватної агрофірми "Незалежність" до фірми "Західтранссервіс" про повернення з відповідального збереження паливно-мастильних матеріалів, переданих по договору від 11.05.04.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.08. по справі № 5/160 скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.07.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв"язку із прийняттям Львівським апеляційним господарським судом постанови по справі № 5/160, суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 27.11.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 19).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду обгрунтовані позовні вимоги із врахуванням поставнови ЛАГС від 25.03.08., забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- подати суду обгрунтований відзив на позовну заяву із врахуванням поставнови ЛАГС від 25.03.08., забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2008                                                                                           № 35/61

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна акціонерна компанія "Хліб України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2008

у справі № 35/61

за позовом                               Державний комітет України з державного матеріального резерву

до                                                   Державна акціонерна компанія "Хліб України"

про                                                  повернення до державного резерву 3000 тонн пшениці третього класу, 3000 тонн пшениці четвертого класу, 5000 тонн жита групи "А", стягнення 9460000 грн. штрафу, 19569691,46 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

1. У розгляді справи № 35/61 оголосити перерву до 09.06.2008 о 15:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

Головуючий суддя

Судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 14/181-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Українська промислова Страхова компанія"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.08 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08

у справі

№14/181-08

за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

про

за зустрічним позовом

до

1.          Закритого акціонерного товариства "Українська промислова Страхова компанія"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К"

Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика Росія"

визнання недійсним договору

Закритого акціонерного товариства "Українська промислова Страхова компанія"

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про

визнання відсутнім у відповідача права на визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська промислова Страхова компанія" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.08 у справі №14/181-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.12.2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 32/121

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанова Л.О. довіреність від 31.03.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про стягнення 1414, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/121 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про стягнення 1414, 64 грн.

У зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.10.08 року.

Зобов’язати Головне управління статистики у Донецькій області строкомдо 01.10.08р. надати відомості про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 18/260

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м.Дніпропетровськ на бездіяльність Державної виконавчої служби Саксаганського району м.Кривого Рога

у справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО"

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 37 603,33 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду по справі від 17.06.2005 р. позов задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод” на користь Закритого акціонерного товариства “ТАКО” заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 35 065,65 грн., річні в розмірі 2 027,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 370,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що видано відповідний наказ.

26.02.2008 р. ЗАТ "ТАКО" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Саксаганського району м.Кривого Рогу.

Представники позивача та відповідача до судового засідання не з'явилися. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 18.04.08р. 10 год. 00 хвил. каб. 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу та ДВС у Саксаганському районі м.Кривий Ріг виконати вимоги ухвали суду від 05.03.08р.;

- Явку представників сторін та ДВС у Саксаганському районі м.Кривий Ріг визнати обов'язковою.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку до 12.12.08р.

Позивач не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 12.12.08р. та судове засідання призначити на 11.12.08р. о 12:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати відзив на зустрічну заяву.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08р.

Справа № П11/2076-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 968, 44 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (не зазначено доказів, що підтверджують факт поставки, факт часткової оплати). Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

В одній позовній заяві об'єднано кілька вимог (за договорами поставки №1152 від 12.07.06р., №1443 від 11.09.07р., №1509 від 01.01.08р.) сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.3 ,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №01-24/10 від 24.10.08р. з додатками на 33 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №539 від 17.10.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №540 від 17.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 5/184б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив Іллічівськом районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілема”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредиторів (заявника) - Панасенко О.Г., Підопригора К.О., за довіреністю

Від боржника

Від прокуратури - Лисенко С.І. (посвідчення № 3284)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілема”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 13.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілема”, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя.

08.07.2008р. ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 29.07.2008р.

Ухвалою суду від 29.07.2008р. розгляд справи відкладено на 23.09.2008р.

Ухвалою суду від 23.09.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 20.10.2008р., та зобов’язано ліквідатора та прокуратуру Донецької області надати суду необхідні документи.

У судовому засіданні 20.10.2008р., за результатами розгляду представлених документів, заслухавши пояснення ліквідатора та прокурора, суд встановив, що прокуратурою Донецької області не виконані вимоги попередньої ухвали суду, в зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:25 год. 06.11.08 року.

Прокуратурі Донецької області надати господарському суду вирок Ордженікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28.07.2006р. відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілема”.

Явка прокуратури Донецької області, Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя, ліквідатора та усіх кредиторів у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області, м.Первомайськ,вул.Грушевського,28

ДО Комунальне підприємство «Первомайський міськводоканал», м.Первомайськ,вул.Киїівська,129-а

про: стягнення 21 120,34 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.11.08

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши матеріали за позовом

Домового комітету самоорганізації, м. Миколаїв, пер.Радіо1а

До: ВАТ»Миколаївське підприємство «Ера», м. Миколаїв, вул.Артилерийська,18

3-і особи: РВ ФДМУ, м. Миколаїв, вул.Чкалова,20, Миколаївський міськвиконком, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ДП «Ера-1»ВАТ «Миколаївське підприємство «Ера», м. Миколаїв

про: визнання недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Миколаївського підприємства «Ера», визнати недійсним свідоцтва про право власності від 19.10.2006 р. на нерухоме майно.

встановив:

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки позивач зазначив предмет позов, який не відповідає способам захисту передбачених чинним законодавством.

При наступному зверненні позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 12 ГПК України.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане по квитанції № 71 від 27.10.2008 р. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховане по квитанції № 73 від 27.10.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № Б29/203-08

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 489792,64 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гусєйнова Руслана Сабіровича, ліцензія АВ №347377 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 79-Б; ідентифікаційний номер ). розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Гусєйнова Руслана Сабіровича, ліцензія АВ №347377 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новосибірська, 79-Б; ідентифікаційний номер ). в строк до 12.12.08 розглянути вимоги кредитора Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Зобов'язати кредитора надати належним чином оформлені докази справи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: отримувач : Державне підприємство «Інформаційні судові системи» банк отримувача : АКБ «Форум», м. Київ, р/рахунок 26 000 300 036 851, МФО 322 948, ЄДРПОУ 34 614 292; призначення платежу: оплата за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі про банкрутство № ______ (код ЄДРПОУ, назва підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство)

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко