Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2008 р. Справа № 17/641-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

прокуратури - Мірошниченко М.Л., посв. № 149 від 29.10.2001 р.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Роменського району Сумської області (вх. № 212С/1-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.07 р. по справі № 17/641-07

за позовом Прокурора Роменського району Сумської області в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації в особі Дібрівської сільської ради, с. Діброва

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з котролю за використанням та охороною земель у Сумській області Держземінспекції України, м. Суми

до ЗАТ "Техноресурс", м. Київ

про звільнення земельної ділянки та стягнення 16185,59 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. по справі № 17/641-07 (суддя Коваленко О.В.) матеріали справи передані за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Прокурор Роменського району Сумської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідач вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення.

Позивачі, Роменська районна державна адміністрація та Дібрівська сільська рада, підтримують апеляційне подання у повному обсязі та просять його задовольнити. Крім того, позивачі просять розглянути справу без участі їх представників.

Третя особа відзив на апеляційне подання не надала, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянула апеляційне подання, перевірила матеріали справи заслухала присутнього у судовому засіданні представника прокуратури та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Роменського району Сумської області в інтересах держави в особі Роменської районної державної адміністрації та Дібрівської сільської ради , третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області Держземінспекції України звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ЗАТ "Техноресурс", м. Київ, в якій просив суд зобов'язати відповідача звільнити ділянку загальною площею 1,098 га земель державної форми власності, розташовану на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, та стягнути з ЗАТ "Техноресурс" до місцевого бюджету Дібрівської сільської ради16185,59 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту, а також судові витрати по справі.

Ухвалою від 10.12.2007 р. господарський суд Сумської області передав матеріали вказаної справи за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва. В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції посилався на ч. 2 ст. 15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача. Враховуючи, що відповідач, ЗАТ "Техноресурс", зареєстрований за юридичною адресою в м. Києві, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з даний позовом слід звертатися до господарського суду міста Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 2-3), її предметом є зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення з нього шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару ґрунту. Тобто, в даному випадку, мова йде про витребування майна з чужого незаконного володіння, а не про виконання господарських договорів, як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майно розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Спірна земельна ділянка розташована на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, тому до даного спору застосовується виключна підсудність і він підлягає розгляду господарським судом Сумської області, за місцезнаходженням земельної ділянки.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті ухвали від 10.12.2007 р. по справі № 17/641-07 господарським судом Сумської області були неправильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора Роменського району задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. по справі № 17/641-07 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 27.02.2008 р.