ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "21" серпня 2008 р.
по справі  № 1/105-38

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 231 863,74 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: Книш С.В., довір. від 09.06.2008 року

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2., адвокат

14.08.2008
року в судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 21.08.2008
року для узгодження спору.

Суть спору: позивач -товариство з
обмеженою відповідальністю "Аветра" просить суд стягнути з
відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1 231 863 грн. 74 коп., з них 40 223
грн.  22 коп. за поставлений товар,
згідно договору №002.2/01/07 від 10.01.2007 року, 180 391 грн. 10 коп. пені, 7
550 грн. 21 коп. індексу інфляції та 3 699 грн. 21 коп. - 15% річних.

Позивач подав суду заяву від
21.08.2008 року, в якій зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1 141 668 грн. 19 коп., з них 40 223
грн.  22 коп. за поставлений товар,
згідно договору №002.2/01/07 від 10.01.2007 року, 90 195 грн. 55 коп. пені, 7
550 грн. 21коп. індексу інфляції та 3 699 грн. 21 коп. - 15% річних. Також
просить суд стягнути 20000 грн. витрат на адвокатські послуги.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні  позов визнали
частково.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника
відповідача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

10
січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю
"Аветра", "продавець", та підприємцем
ОСОБА_1"покупець", був укладений договір купівлі-продажу
нафтопродуктів № 002.2/01/07.

Згідно
п. п. 3.3, 4.1.2, 4.2.2 договору № 002.2/01/07 від 10.01.2007 року продавець
зобов'язувався продати, а покупець прийняти та оплатити товар протягом
п'яти  календарних днів з дати отримання
товару.

Позивач
на виконання умов договору № 002.2/01/07 від 10.01.2008 року поставив
відповідачу - підприємцю ОСОБА_1  товар
(нафтопродукти) на загальну суму 171 723 грн. 22 коп. що підтверджується
накладними та довіреностями (а.с.12-22).

Відповідно
до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із
дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб,
що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і
обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають
з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору
між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними
положеннями про зобов'язання так і окремими зобов'язаннями, зокрема, поставка.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується
передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних
з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712
Цивільного кодексу України).

Позивач
виконав свої зобов'язання відповідно до закону, поставив товар, відповідачем
зобов'язання виконані частково.

Заборгованість
на день розгляду справи складає 40 223 грн. 22 коп., визнана відповідачем і в
цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, оскільки господарські
зобов'язання повинні  виконуватися
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а
одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Договір
купівлі-продажу нафтопродуктів №002.2/01/07 від 10.01.2007 року не був предметом
судового розгляду, недійсним судом не визнавався, сторонами не розірваний в
зв'язку з чим в суду відсутні підстави визнання цього договору недійсним або
неукладеним.

Пунктом
8.4 договору № 002.2/01/07 від 10.01.2007 року обумовлено, що покупець
сплачує продавцю за несвоєчасне проведення розрахунків пеню у розмірі 2%, яка
згідно уточнених позовних вимог складає 90 195 грн. 55 коп. Проте, сума пені в
90195,55 грн. є надмірною до суми заборгованості, тому відповідно до п. 3 ст.
83 ГПК України можливе зменшення суми пені до 70 195,55 грн. і в цій сумі
підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 230, 343 Господарського кодексу
України.

Пунктом
8.7 договору № 002.2/01/07 від 10.01.2007
року передбачено, що у випадку прострочення оплати ціни
товару, покупець сплачує продавцю суму боргу із врахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період прострочення, а також 15% річних від
простроченої суми, що відповідно становить 7 550 грн. 21 коп. та 3 699 грн.
21коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на
відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 1216 грн. 68 коп. та
стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Крім того, згідно з ст. 44 ГПК
України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою послуг
адвоката, а тому відповідач повинен сплатити 20 000 грн. за адвокатські
послуги.

Керуючись
ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, статтями 11, 530, 624, 625,
655 Цивільного кодексу України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 (р/рНОМЕР_2 у ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Луцьк, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аветра", с. Римачі, вул. Миру, 62/2, Любомильського
району, код 30733174 (р/р НОМЕР_3 в Волинській філії АКБ "Імексбанк"
м. Луцьк, відділення №1, МФО 303655) 40 223 грн.  22 коп. за поставлений товар, 70 195 грн. 55
коп. пені, 7550грн. 21 коп. індексу інфляції, 3 699 грн. 21 коп. - 15% річних,
1216 грн. 68 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 20000
грн. -за адвокатські послуги.

3.В
решті суми позову відмовити.

4.Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
М.М. Гончар