ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 12/8/3708

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” м. Нетішин

до Приватного підприємства „Ірена-Плюс” м. Хмельницький

про вилучення стрічки транспортерної в кількості 1122кв.м. на загальну суму 344449грн. 51коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Нікіфоров М.Л. –за довіреністю №712 від 17.04.2006р.

Відповідача: Клюка В.Ф. –за довіреністю №66 від 22.10.2008р.

Рішення приймається 30.10.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача на свою користь збитків, завданих неналежним виконанням договору зберігання в сумі 344449,51 грн.

Позивач 21.01.2008р. подав клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого просить суд вилучити у відповідача на користь позивача стрічку транспортерну в кількості 1122 м.кв. на загальну суму 344449,51грн. Посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно п.2 ч.1 ст.937 ЦК України письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, ч.2 ст.938 ЦК України говорить, якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. Посилається на те, що самого факту передачі стрічки не було. Представлена позивачем накладна № 101 від 04.10.99р. містить підпис, який відповідач не ставив, тобто є підробкою. Факту передачі стрічки за розпискою на відповідальне зберігання не існувало. Ознайомившись з матеріалами справи, відповідач вважає, що розписка також є підробкою та викладена з брехливим текстом, в якому здійснена бухгалтерська помилка щодо „НДС-20% - 287041,26грн.” це із суми 344449,51грн., що має розбіжності з таблицею в тексті, де вказано НДС -57408,25грн., що ще є одним доказом того, що документ є підроблений з накладенням підпису та тексту на печатку. Відповідач ставить під сумнів дійсність вказаних документів, які не можуть бути підставою для розгляду позовних вимог та, керуючись ст.ст. 33; 36; 38; 59 ГПК України та ст. 215 ЦК України, просить суд відмовити у позові в зв'язку з тим, що він є безпідставним та ґрунтується на підроблених фальшивих документах.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Посилаючись на „сохранною расписку” ( без номера та дати) і на накладну №101 від 04.10.1999р., відповідно яких ПП „Ірена –Плюс” отримало на відповідальне зберігання від ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС” стрічку транспортерну в кількості 1122кв.м на загальну суму 344449грн. 51коп., позивач наполягає на вилученні у ПП „Ірена-Плюс” стрічки транспортерної в кількості 1122м.кв. на загальну суму 344449,51грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.09.2006р. зупинено провадження по справі №8/3708, призначено судово-почеркознавчу експертизу. Перед експертом поставлено наступні питання:

- ким виконано підписи у графі „Получил” у накладній №101 на відпуск матеріалів на сторону від 04 жовтня 1999 року –Іллічовим Володимиром Миколайовичем чи іншою особою?

- чи вносились зміни в першопочаткові реквізити „Сохранной расписки”, якщо так, то які саме?

Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області №462 від 05.10.2006р. встановлено, що підпис в графі „Получил” накладної №101 на відпуск матеріалів на сторону від 04 жовтня 1999р. виконаний не Іллічовим Володимиром Миколайовичем, а виконаний іншою особою. В документі „Сохранная записка” ПП „Ірена-Плюс” в другому рядку таблиці в стовпчиках: „Ед. изм.”, „Кол-во”, „Сумма без НДС” має місце підчистка попередніх рукописних записів. На ділянці паперу праворуч від запису „Сохранная записка ” над словом „...принимает...” даного документа має місце підчистка попередніх рукописних записів. Першопочаткові записи в місцях внесення змін не встановлено, через зняття верхнього шару паперу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.11.2006р. зупинено провадження у справі №8/3708. Матеріали справи для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України надіслано в прокуратуру м. Хмельницького.

Постановою СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 10.09.2007р. кримінальну справу №19/4471, порушену за фактом підробки документу „сохранная расписка”, згідно якої ПП „Ірена-Плюс” м. Хмельницький приймає на відповідальне зберігання від Управління комплектації будівельними матеріалами ВАТ „УБ ХАЕС” м. Нетішин, згідно накладної №101 від 04.10.1999р. транспортерну стрічку 1300Х4 на суму 344449грн. 51коп., провадженням закрито на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Ухвалою суду від 06.03.2008р. провадження по справі 12/8/3708 було зупинено у зв'язку із призначенням комплексної хімічної судової експертизи.

Супровідним листом вих. № 19/5-449 від 21.08.2008р. Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло матеріали справи № 12/8/3708 без виконання в зв’язку з відсутністю оригінала "сохранной расписки", так як даний документ знаходиться в архівній кримінальній справі № 19/4471 в Управлінні МВС України в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Цивільним кодексом Української РСР від 18.07.1963р., який діяв на момент укладення сторонами вказаних документів, правовідносини із зберігання майна регулювалися главою 36 ("Схов").

В Цивільному кодексі України від 16.01.2003р., положення якого у відповідності до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу також застосовуються до даного спору, правовідносини із зберігання майна регламентовані главою 66 "Зберігання" (статті 936-978).

У відповідності до ч.1 ст.413 глави 36 Цивільного кодексу Української РСР за договором схову одна сторона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, передане їй другою стороною, і повернути це майно в цілості.

Аналогічне визначення договору зберігання містить ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст.938 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Особа, що здала майно на схов, вправі в будь-який час зажадати його від охоронця, а охоронець зобов'язаний повернути майно на першу вимогу особи, що здала його на зберігання, незалежно від строку схову (ч.1 ст.415 Цивільного кодексу УРСР та ч.1 ст.953 ЦК України).

Згідно з ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Статтею 937 Цивільного кодексу України передбачено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач як на доказ в підтвердження позовних вимог посилається на „Сохранную рас- писку” та накладну №101 від 4 жовтня 1999року.

Однак, надані позивачем докази не є належними та допустимими в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач стверджує, що вказану стрічку на збереження не приймав, підпис на накладній посадові особи ПП „Ірена –Плюс” не ставили.

Крім того, висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області №462 від 05.10.2006р. встановлено, що підпис в графі „Получил” накладної №101 на відпуск матеріалів на сторону від 04 жовтня 1999р. виконаний не Іллічовим Володимиром Миколайовичем, а виконаний іншою особою.

В документі „Сохранная записка” ПП „Ірена-Плюс” в другому рядку таблиці в стовпчиках: „Ед. изм.”, „Кол-во”, „Сумма без НДС” має місце підчистка попередніх рукописних записів. На ділянці паперу праворуч від запису „Сохранная записка ” над словом „...принимает...” даного документа має місце підчистка попередніх рукописних записів.

Тобто, позивачем не подано належних доказів про виникнення між сторонами правовідносин, які регулюються договором схову.

В силу ст. 33 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладені обставини, у позові Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” м. Нетішин до Приватного підприємства „Ірена-Плюс” м. Хмельницький про вилучення стрічки транспортерної в кількості 1122кв.м. на загальну суму 344449грн. 51коп. належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У позові Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” м. Нетішин до Приватного підприємства „Ірена-Плюс” м. Хмельницький про вилучення стрічки транспортерної в кількості 1122кв.м. на загальну суму 344449грн. 51коп. відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1.          До справи;

2.          Позивачу;

Відповідачу.