ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" березня 2008 р.

Справа № 16/316-07-8849

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідачів:

- управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради: Димковська С. В. за дов. 01/10-1312 від 13.12.2007р.;

- комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5: Чеботарьова Л.В. - директор.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, з оголошенням перерви згідно із ст. 77 ГПК України, справу за позовом громадської організації „СЛАВАЛ” до управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради та комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи № 5 про зобов’язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради до громадської організації „СЛАВАЛ” про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація „СЛАВАЛ” (далі по тексту –ГО „СЛАВАЛ”) 04.12.2007р. звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи № 5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про зобов’язання відповідача не перешкоджати позивачу у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 306,6 кв.м., розташованим у спорткомплексі ДЮСШ № 5 за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прав ГО „СЛАВАЛ” щодо користування вказаними приміщеннями, які належать позивачу на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р.

З огляду на те, що орендодавцем спірного майна за договором оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. є управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, суд, керуючись ст. 24 ГПК України, ухвалою від 19.12.2007р. здійснив заміну процесуального статусу управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на іншого відповідача.

В свою чергу, не погоджуючись з позовними вимогами, управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою по справі № 16 / 316 –07 –8849 до ГО „СЛАВАЛ”, у відповідності до якої відповідач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., укладений між громадською організацією „СЛАВАЛ” та управлінням фізичної культури та спорту Одеської міської ради. Ухвалою від 31.01.2008р. господарським судом Одеської області зустрічну позовну заяву управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради було прийнято до розгляду, а позовні вимоги ГО „СЛАВАЛ” та зустрічний позов управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради об’єднано в одне провадження для сумісного розгляду. В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради посилається, передусім, на порушення позивачем умов укладеного між ними договору оренди шляхом самочинного улаштування електромережі, що створює загрозу пошкодження об’єкту оренди, та відсутність у орендованих приміщень опломбування приборів обліку електроенергії.

Під час розгляду даної справи, ГО „СЛАВАЛ” позовні вимоги неодноразово уточнювалися. Згідно з останньою редакцією позовних вимог, викладеною у заяві, що надійшла до господарського суду Одеської області 04.03.2008р., позивач просить суд зобов'язати управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року, укладеного між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та ГО „СЛАВАЛ”; заборонити управлінню з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчиняти перешкоди громадській організації „СЛАВАЛ” у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване в споруді спорткомплексу комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 за адресою: м. Одеса, вул. Комарова,4а; заборонити комунальному позашкільному навчальному закладу дитячо-юнацькій спортивній школі № 5 вчиняти перешкоди громадській організації „СЛАВАЛ” у користуванні вказаним нежитловим приміщенням; зобов'язати комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацьку спортивну школу №5 та управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради привести в належний стан приміщення загальною площею 306,3 кв.м. у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 4а шляхом відновлення у ньому підлоги та опалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищенаведена редакція позовних вимог ГО „СЛАВАЛ” згідно заяви від 04.03.2008р. є остаточною, у зв’язку з чим відповідно до ст. 22 ГПК України приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній позовних вимог.

Комунальним позашкільним навчальним закладом дитячо-юнацькою спортивною школою № 5 позовні вимоги заперечуються з підстав порушення позивачем при проведенні у 2004 році ремонту в орендованих приміщеннях Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. N 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за N 1410/10009 шляхом встановлення оголеної електропроводки, що загрожує безпеці людей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.01.2005р. між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради (Орендодавець) та ГО „СЛАВАЛ” (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а у споруді спорткомплексу ДЮСШ № 5 з метою розміщення зала боксу.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 1.2 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. сторонами було обумовлено термін дії договору з 01.01.2005р. до 01.01.2010р.

11.01.2005р. на виконання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. було здійснено фактичну передачу у володіння та користування ГО „СЛАВАЛ” нежитлового приміщення загальною площею 306,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а у споруді спорткомплексу ДЮСШ № 5, про що був складений відповідний акт приймання-передачі.

Як вбачається з акту від 01.11.2007р., у системі теплопостачання в приміщенні, орендованому ГО „СЛАВАЛ” 01.11.2007р. сталася аварія, у зв’язку з чим була підтоплена частина підлоги вказаного приміщення, що змусило балансоутримувача спірного приміщення - комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацької спортивної школи № 5 розібрати підлогу в орендовану приміщенні та від’єднати його від системи опалення.

Майже в той же час відповідно до наказу начальника управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради за № 128-к від 05.11.2007р. у зв’язку з необхідністю термінового, до кінця поточного року, освоєння коштів, виділених з бюджету розвитку міста, управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради було вирішено продовжити капітальний ремонт усіх приміщень ДЮСШ № 5, тренувальних залів, у тому числі залу для проведення тренувань з боксу. Директору комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи № 5 було доручено забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень школи для проведення ремонтних робіт.

З огляду на викладене, 09.11.2007р. комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацької спортивної школи № 5, листом за вих.№ 67 від 09.11.2007р. звернувся до ГО „СЛАВАЛ” з проханням звільнити орендовані приміщення, посилаючись на необхідність проведення у них капітального ремонту.

Під час проведення обстеження технічного стану приборів обліку та енергопостачання приміщення, орендованого ГО „СЛАВАЛ”, 15.11.2007р. комісією з представників балансоутримувача, ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, КП „ЖКС „Вузовський”, було встановлено, зокрема, відсутність договору постачання енергії субабоненту, відсутність опломбування прибору обліку електроенергії, влаштування силової проводки у приміщенні з порушенням вимог СНіП під дерев’яною підлогою поблизу системи теплопостачання.

Крім того, 15.11.2007р. інспектором відділу державного пожежного нагляду Київського районного відділу м. Одеси Головного управління МНС України в Одеській області було встановлено допущення при монтажі мережі електропостачання в приміщенні орендованого позивачем залу боксу порушень п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.34 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. N 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за N 1410/10009, а саме: влаштування тимчасової електромережі, не виконання заміру опору ізоляції електропроводки; відсутність кришок з негорючих матеріалів на з’єднувальних коробках тощо. З огляду на викладене, інспектором відділу державного пожежного нагляду Київського районного відділу м. Одеси Головного управління МНС України в Одеській області було винесено постанову № 119 про застосування запобіжних заходів шляхом відключення від живлення шести електропакетників.

Як вбачається з пояснень представників сторін, на теперішній час нежитлове приміщення залу боксу, що орендоване позивачем, від’єднано від системи опалення та у ньому демонтована підлога, при цьому проведення ремонтних робіт було зупинено.

Згідно з умовами п. 3.4 договору №1 від 11.01.2005р. Орендодавцем було прийнято на себе зобов’язання не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю у використанні орендованого майна.

Посилаючись на утворення з боку відповідачів перешкод ГО „СЛАВАЛ” у користуванні нежитловим приміщенням, загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з вимогами про зобов'язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року, укладеного між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та ГО „СЛАВАЛ”; заборону відповідачам вчиняти перешкоди громадській організації „СЛАВАЛ” у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване в споруді спорткомплексу комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 за адресою: м. Одеса, вул. Комарова,4а; зобов'язання комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацьку спортивну школу №5 та управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради привести в належний стан вказане приміщення шляхом відновлення у ньому підлоги та опалення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, що висуваються ГО „СЛАВАЛ”, суд вважає за правомірне надати, насамперед, оцінку вимогам позивача в частині зобов'язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року, укладеного між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та ГО „СЛАВАЛ”. При цьому, враховуючи, що дані вимоги ГО „СЛАВАЛ” та зустрічні вимоги управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., укладеного з громадською організацією „СЛАВАЛ”, пов’язані між собою підставами виникнення та ґрунтуються на положеннях законодавства, якими врегульовані орендні відносини, суд вважає за доцільне надати правову оцінку доводам сторін в сукупності.

В обґрунтування вимог про зобов'язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року позивач, посилаючись на умови п. 4.2 вказаного договору, за якими на Орендаря покладається обов’язок з проведення капітального ремонту у спірному приміщенні, стверджує, що намір відповідача виконати у нежитловому приміщенні залу боксу, що орендоване позивачем, капітальний ремонт суперечить умовам договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом стверджує, що необхідність проведення ремонту у вказаному приміщенні була спричинена, зокрема, недбалим ставленням Орендаря до об’єкту оренди, яке призвело до аварії у системі теплопостачання в приміщенні залу боксу, орендованому ГО „СЛАВАЛ”. У зв’язку з чим, управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, наголошує на порушенні ГО „СЛАВАЛ” умов укладеного між ними договору оренди, а саме п.п. 4.2.1, 4.4.2 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р., відповідно до яких Орендарем було прийнято на себе зобов’язання забезпечувати збереження орендованого майна, своєчасно проводити капітальний і поточний ремонт, запобігати його пошкодженню і псуванню. Крім того, в обґрунтування своєї позиції позивач за зустрічним позовом наполягає на порушенні з боку ГО „СЛАВАЛ” умов вказаного договору та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. N 126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2004 р. за N 1410/10009 внаслідок самочинного улаштування Орендарем електричної проводки, що створює загрозу пошкодження об’єкту оренди, відсутність у орендованих приміщеннях опломбування приборів обліку електроенергії тощо. При цьому, позивач за зустрічним позовом посилається на умови п.п. 4.2.4, 4.2.5 договору, якими на Орендаря, зокрема, був покладений обов'язок за свій рахунок здійснювати протипожежні заходи, виконувати розпорядження і накази органів влади, що відносяться до здійснення протипожежних заходів.

Дійсно, згідно з умовами п. 4.2 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. Орендарем було прийнято на себе зобов’язання забезпечувати збереження орендованого майна, своєчасно проводити капітальний і поточний ремонт, запобігати його пошкодженню і псуванню. При цьому, згідно із п. 4.3 договору капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення, викликані особливостями господарської діяльності Орендаря проводяться лише з дозволу Орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

Згідно із приписами ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступному. Незважаючи на те, що за умовами п. 4.2 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. саме Орендарем було прийнято на себе зобов’язання з проведення капітального і поточного ремонту орендованого майна, Орендодавець не позбавлений права здійснювати ремонт в орендованих позивачем приміщеннях самостійно або доручити його здійснення балансоутримувачу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що здійснення капітального ремонту балансоутримувачем за дорученням Орендодавця у нежитловому приміщенні залу боксу, що орендоване позивачем, ніяким чином не може оцінюватися як порушення з боку управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року. При цьому, будь-яких інших доводів в обґрунтування вимог про зобов'язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року позивачем не висувалося.

Судом також критично оцінюються і твердження позивача за зустрічним позовом про недбале ставлення Орендаря до об’єкту оренди, внаслідок якого 01.11.2007р. сталася аварія у системі теплопостачання у приміщеннях залу боксу, орендованих ГО „СЛАВАЛ”, адже позивачем за зустрічним позовом з дотриманням вимог ст. 32, 33 ГПК України не було доведено суду жодного факту такого ставлення Орендаря до об’єкту оренди.

При цьому, не заслуговують на увагу і доводи управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про порушення Орендарем прийнятого на себе зобов’язання із здійснення протипожежних заходів та дотримання Правил пожежної безпеки в Україні.

Як вбачається з пояснень представників управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради, порушення Правил пожежної безпеки в Україні були допущені під час здійснення ремонту у спірних приміщеннях у 2004 році. Наведене підтверджується і матеріалами справи.

Незважаючи на те, що у 2004 році роботи зі монтажу мереж електропостачання у спірному приміщенні виконувалися за рахунок ГО „СЛАВАЛ”, замовником зазначених робіт був безпосередньо балансоутримувач - комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацької спортивної школи №5, що підтверджується актом введення в експлуатацію від 20.04.2004р. та локальним кошторисом на електромонтажні роботи, актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004р. При цьому, роботи з заміни електричної проводки виконувалися сторонньою організацією –виробничо-комерційною фірмою „Квант” малим підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, яка має ліцензію на здійснення будівельної діяльності, у тому числі на виконання робіт з монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів, засобів вимірювання, електропостачання та електроосвітлення. Крім того, суд звертає увагу сторін, що наведені по тексту рішення вище порушення Правил пожежної безпеки в Україні, виникли під час проведення ремонтних робіт у спірних приміщеннях у 2004р., тобто ще до укладення договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р.

З огляду на викладене, суд вважає за неправомірне покладати відповідальність за порушення Правил пожежної безпеки в Україні, допущені під час проведення ремонтних робіт у спірних приміщеннях у 2004р., на Орендаря за договором №1 від 11.01.2005р. - громадську організацію „СЛАВАЛ”.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до п. 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. N 02-5/237 підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди.

Таким чином, ані ГО „СЛАВАЛ”, ані управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради не було доведено суду існування фактів порушення як з боку Орендаря, так і з боку Орендодавця умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року, укладеного між управлінням з фізичної культури та спорту Одеської міської ради та ГО „СЛАВАЛ”, на які останні посилаються.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює позовні вимоги ГО „СЛАВАЛ” про зобов'язання управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради вчинити дії щодо належного виконання усіх умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 11.01.2005 року необґрунтованими та недоведеним, у зв’язку з чим, в позові в цій частині необхідно відмовити. Зустрічний позов управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. також не підлягає задоволенню за відсутністю підстав встановлених для розірвання договірних відносин, передбачених ст. ст. 773, 783 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями).

Щодо вимог позивача про зобов'язання комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацьку спортивну школу №5 та управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради привести в належний стан приміщення загальною площею 306,3 кв.м. у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 4а шляхом відновлення у ньому підлоги та опалення, суд зазначає наступне.

За твердженнями представника позивача, які не заперечуються з боку відповідачів, у листопаді 2007р. у спірних приміщеннях були зняти радіатори та розібрана підлога. Демонтаж радіаторів та підлоги було здійснено балансоутримувачем у зв’язку з необхідністю проведення невідкладного ремонту орендованого позивачем приміщення з метою ліквідації аварії в системі теплопостачання. До теперішнього часу система опалення та підлога у залі боксу відновлені не були. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачами з дотриманням вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України суду представлено не було.

Положеннями ст. 767 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Аналогічні положення містяться і у приписах частини 4 статті 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями), відповідно до яких Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

При цьому, суд вважає за необхідне звернутись і до вимог ч. 2 ст. 776 ЦК України, якими передбачено, що капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

В свою чергу, статтею 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Враховуючи висновки суду про відсутність вини Орендаря у погіршенні об’єкту оренди, а також приймаючи до уваги, що до теперішнього часу система опалення та підлога у орендованих позивачем приміщеннях відновлені не були, що унеможливлює використання ГО „СЛАВАЛ” нежитлового приміщення, загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 4а у споруді спорткомплексу ДЮСШ № 5 для розміщення залу боксу, суд, керуючись ст.ст. 13, 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 767, 776 ЦК України, доходить висновку про правомірність заявлених ГО „СЛАВАЛ” позовних вимог в цій частині позову та наявності підстав для їх задоволення.

Стосовно вимог ГО „СЛАВАЛ” про заборону відповідачам вчиняти перешкоди громадській організації „СЛАВАЛ” у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 306,3 кв.м., що розташоване в споруді спорткомплексу комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 за адресою: м. Одеса, вул. Комарова,4а, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Крім того, згідно із приписами ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Нарешті, ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

На думку суду, вимоги щодо заборони відповідачам вчиняти перешкоди у користуванні спірним нежитловим приміщенням носять превентивний характер. В свою чергу, вжиття превентивних заходів у вигляді встановлення заборони передбачено діючим законодавством України виключно в якості застосування уповноваженими на те органами адміністративно - запобіжних заходів або заходів до забезпечення позовних вимог. Крім того, відсутність чіткого визначення позивачем дій, що необхідно заборонити вчиняти відповідачам суперечить загальним засадам цивільного законодавства України щодо захисту майнових прав, оскільки узагальнене формулювання ГО „СЛАВАЛ” таких вимог може призвести до порушення прав власника об’єкту оренди. Існує певний порядок реалізації прав суб’єктів господарювання, та способи захисту порушених прав. Звернення до суду з відповідними вимогами є одним із способів захисту прав суб’єктів господарювання. Однак, на думку суду, громадською організацією „СЛАВАЛ” невірно обраний порядок захисту своїх прав, що тягне за собою необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за правомірне позов громадської організації „СЛАВАЛ” задовольнити в частині вимог про зобов’язання комунального позашкільного навчального закладу дитячо-юнацької спортивної школи №5 та управління фізичної культури та спорту Одеської міської ради привести в належний стан приміщення загальною площею 306,3 кв.м. у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 4а шляхом відновлення у ньому опалення та підлоги, в іншій частині позову слід відмовити. В свою чергу, у задоволенні зустрічного позову управлінню з фізичної культури та спорту Одеської міської ради слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, у зв’язку з чим сплачене громадською організацією „СЛАВАЛ” держмито у сумі 102 грн. згідно квитанції від 03.12.2007р., підлягає поверненню позивачу частково у сумі 17,00 грн., про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст. 13, 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями), ст.ст. 16, 767, 773,776, 783 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати комунальний позашкільний навчальний заклад дитячо-юнацьку спортивну школу №5 /65000, м. Одеса, вул. Комарова, 4а, / привести в належний стан приміщення загальною площею 306,3 кв.м. у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 4а, які належать на умовах оренди громадській організації „СЛАВАЛ” / 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1, / на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. шляхом відновлення у них підлоги та опалення.

Наказ видати.

3.          Зобов’язати управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради /65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, / привести в належний стан приміщення загальною площею 306,3 кв.м. у споруді спорткомплексу ДЮСШ №5 за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 4а, які належать на умовах оренди громадській організації „СЛАВАЛ” / 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1, / на підставі договору оренди нежитлового приміщення №1 від 11.01.2005р. шляхом відновлення у них підлоги та опалення.

Наказ видати.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          У зустрічному позові відмовити.

6.          Стягнути з комунального позашкільного навчальний заклад дитячо-юнацької спортивної школи № 5 / 65000, м. Одеса, вул. Комарова, 4а, / на користь громадської організації „СЛАВАЛ” / 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1, / 10 грн. 62 коп. / десять грн.. 62 коп. / –державного мита, 14 грн. 75 коп. / чотирнадцять грн.. 75 коп. / –витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

7.          Стягнути з управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради /65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 6, / на користь громадської організації „СЛАВАЛ” / 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1, / 10 грн. 62 коп. / десять грн. 62 коп. / –державного мита, 14 грн. 75 коп. / чотирнадцять грн. 75 коп. / –витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

8.          Видати громадській організації „СЛАВАЛ” / 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1, / довідку на одержання з державного бюджету України зайве сплаченого державного мита на загальну суму 17грн. 00 коп. / сімнадцять грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 21.03.2008р.

Суддя Желєзна С.П.