overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                               № 24/44-63

за позовом: Дзержинського комунального підприємства “Дзержинськжилсервіс”, м. Дзержинськ

до відповідача: ДП ”Центральна районна аптека № 352”, м. Дзержинськ

про стягнення 16 598 грн. 96 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Дзержинське комунальне підприємство “Дзержинськжилсервіс”, м. Дзержинськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДП ”Центральна районна аптека № 352”, м. Дзержинськ про стягнення заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам в сумі 16 598 грн. 96 коп.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

До позовної заяви додані договори оренди нежилих приміщень (будівель) комунальної власності № 2/1, № 2/2, № 2/3 від 15.08.2007р., які укладені між ДКП “Дзержинськжилсервіс” та ТОВ “Обласна холдингова компанія” ЦРА № 352. Дані договори є самостійними та мають окремий предмет договору (а саме: різні приміщення).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді договорів, які є самостійними та окремими за доведенням, суд повинен давати оцінку кожним обставинам, які викладені в матеріалах позову і позивач не надав доказів того, що вимоги пов’язані між собою підставою виникнення або поданими документами. Таким чином, сумісний розгляд заявленої вимоги позивача по трьом самостійним договорам, перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач має заборгованість за трьома договорами з орендної плати та експлуатаційних витрат станом на 01.08.2008 р. в сумі 16 598,96 грн. Разом з цим, до позову не додано розрахунку цієї суми, а із тексту позовної заяви та доданих документів не вбачається як саме утворилась та нарахована сума заборгованості.

Крім того, в супереч п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 5 ст. 54, ст. 58, п.п. 2, 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Дзержинського комунального підприємства “Дзержинськжилсервіс”, м. Дзержинськ до ДП ”Центральна районна аптека № 352”, м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 16 598 грн. 96 коп. та додані до неї документи, згідно з переліком на 39 аркушах, поштовий конверт.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/408-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/59-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.08 року, які набрали законної сили 26.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 12/74"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Борденюк Є.М.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Юнеф-Енергія"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р.

у справі

№ 12/74 "Д" господарського суду Житомирської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнеф-Енергія"

до

ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів"

про

та за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору найму

ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів"

Закритого акціонерного товариства "Юнеф-Енергія"

стягнення 119790,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Юнеф-Енергія" неодноразово зверталось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № 12/74 "Д".

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. зазначені касаційні скарги повернуті скаржнику на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України, а ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2008 р. касаційні скарги повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

ЗАТ "Юнеф-Енергія" повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № 12/74 "Д".

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до касаційної скарги не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо доданої до касаційної скарги копії квитанції від 26.05.2008 р., то вона не може бути прийнята до уваги, оскільки касаційна скарга датована 24.05.2008 р. ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. повернута скаржнику, повторно звертаючись до суду касаційної інстанції скаржник не надав доказів повторної відправки копії касаційної скарги стороні у справі.

Викладене є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з тим, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання. До того ж, скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, пп. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Є. Борденюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/5-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.08р., яке набрало законної сили 16.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 8/62.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 2 642 965 грн. 88 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 30.10.2008р. звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 28.10.2008р. № 4827, в якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з Міського комунального підприємства ’’Теплозабезпечення’’на його правонаступника - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго»та стягнути з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»2 546 566 грн. 62 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 30.10.2008 р. по справі № 8/62, у зв’язку з переводом судді Семендяєвої І.В., якою розглядалась справа № 8/62, дану заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 13.11.2008 р. об 11 год. 30 хв. (кім.304).

2.Зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: чітко визначити вимоги по заяві, зокрема, суму що підлягає стягненню з відповідача (правонаступника); надати докази направлення сторонам по справі заяви про заміну сторони; оригінали документів, доданих до заяви для огляду в судовому засіданні, докази правонаступництва.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення щодо поданої заявником заяви про заміну сторони правонаступником з документальним та нормативним обґрунтуванням доводів.

4. Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо поданої заявником заяви про заміну сторони правонаступником з документальним та нормативним обґрунтуванням доводів; докази правонаступництва.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації –Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ, вул. К.Маркса, 54, ідентифікаційний код 30279403.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Б.В.Яресько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2008 р.                                                                                справа № 33/97

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон"-магазин № 36 "Хлібокондитерський" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.09.2008 року

у справі

№ 33/97

за позовом

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району" м. Донецьк

до

Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон"-магазин № 36 "Хлібокондитерський" м. Донецьк

про

стягнення 7 538 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 13.10.2008 року порушив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ріон"-магазин № 36 "Хлібокондитерський" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2008 року. При цьому у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку у даті призначення апеляційної скарги, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому пункті резолютивної частині ухвали від 13.10.2008 року по справі № 33/97.

Після слів "...призначити до розгляду..." замість цифр та букв "...11.11.2008 року о 13:30 годині..." слід читати : "...02.12.2008 року о 15:00 годині...".

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 35/235-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства,

м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.

Янгеля",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 611,44 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Кріпак Н.В., старший прокурор, посв№180 від 19.09.2008р.

від позивача - Нарижна І.Л., представник, дов.№ 1716 від 10.09.2008р.

від відповідача- Резнік О.К., вед.спеціаліст, дов.№4/830 від 27.12.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача в доход державного бюджету шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства, –611,44 грн, посилаючись на акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 09 -19 вересня 2008р. та ст.ст. 13,14,16, 19, 44, 110, 111 Водного кодексу України.

Відповідач просить припинити провадження у справі, оскільки він повністю відшкодував шкоду шляхом сплати 611,44 грн згідно платіжного доручення №389 від 22.10.2008р.

Прокурор та представник позивача підтвердили надходження грошових коштів, проти припинення провадження у справі не заперечували.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на Відповідача, оскільки завдана шкода ним відшкодована після звернення прокурора з позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» –49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,3, (р/р 8501 в АКБ «Новий», МФО 305062) в доход державного бюджету державне мито –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати накази.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.                                                  Справа № 14/166

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 61 від 15.10.08

Позивач:                    Приватне підприємство "Валента", вул. Гординського, 2, к.411, м.Біла Церква, Київська область,09100

Відповідач:                    Товариство з обмеженою відповідалністю "Аверс", вул. Мечникова, 3, м.Бахмач, 16500

Предмет спору:           про стягнення 4591,47 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; для огляду надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; належним чином засвідчену копію претензії №23 від 15.05.08р.; поштове повідомлення стосовно направлення відповідачу претензії; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду; докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати отриманого товару; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 10/209-08(38/186-08(23/249(Н1-28)

За позовом Дорожнього комітету профспілки Придніпровської залізниці, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

За участю Прокурора Дніпропетровської області

Третя особа -1 на стороні відповідача , без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту України ( м. Київ) ;

Третя особа -2 на стороні відповідача , без самостійних вимог на предмет спору: Державна адміністрація залізничного транспорту України.

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 09.04.04 р. було здійснено процесуальне правонаступництво, а саме , замінено позивача по справі господарського суду Дніпропетровської області №23/249 - Дорожній комітет профспілки Придніпровської залізниці”, м. Дніпропетровськ на Дорожню профспілкову організацію Придніпровської залізниці”, м. Дніпропетровськ .

У вступний частині ухвали від 15.09.08р. по справі №10/103, була допущена описка, помилково зазначено найменування позивача, так замість: "Дорожньої профспілкової організації Придніпровської залізниці", було вказано: "Дорожній комітет профспілки Придніпровської залізниці”.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.08р. по справі № 10/209-08(38/186-08(23/249(Н1-28) описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Найменування позивача надалі читати: "Дорожня профспілкова організація Придніпровської залізниці”.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 7/211

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Красногорівської сільської ради с.Красногорівка

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №026568 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

За участю представників:

від позивача:КомпанієцьТ.Є. - дов № 269-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Павлюк Л.С. - посв №1 від 17 квітня 2006р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівської сільської ради с.Красногорівка про стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №026568 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечив.

Керуючись пп. 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий розрахунок суми позову; письмове пояснення щодо детального опису порушення; письмове пояснення щодо застосованих величин (часу, потужності і т.д.).

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“04” листопада 2008 року справа № 1/183

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали за скаргою боржника:

Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко",

вул. Перемоги,13, м. Бахмач, Чернігівський район, 16500

Стягувач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укртара-Папір” 03151, м. Київ, вул. Волинська, 40

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються:

Державна виконавча служба у Бахмацькому районі,

вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Скарга на дії Державної виконавчої служби та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2008 року.

Суддя Л.М. Лавриненко

признав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду і керуючись ст. 61, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на «

04

»

грудня

2008 р.

10

год.

00

хвил.

3. Засідання відбудеться :

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната №

16

4. Зобов’язати боржника: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

5. Відділу державної виконавчої служби: надати письмові пояснення по скарзі., копії матеріалів виконавчого провадження., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов’язати стягувача: надати письмові пояснення по скарзі., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документом, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

- Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                     Л.М. Лавриненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 3/387-07

За зявою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 590 грн. 81 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Павельковський М. В., директор, наказ №31-1 від 24.04.07.

Від ДВС: Громова О.Ю. - дов. № 8741 від 28.03.08.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суді від 18.02.08 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ, 77 715 грн. 84 коп. –неосвоєних коштів, 777 грн. 16 коп. - витрат по сплаті державного мита, 75 грн. 42 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Представник позивача не з"явився в судове засідання та надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"зку з відрядженням повноважного представника.

У зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.1108 р. 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо