ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.03.08

Справа № 13/484-07.

за позовом виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з

обмеженою відповідальністю

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

експедиційна фірма «ДЕФО»

про стягнення 13833 грн. 90 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Подопригалов А.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13833 грн. 90 коп. в рахунок сплати коштів за користування чужим майном за період з 29.04.2007 року по 28.08.2007 року.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання 13.03.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Позивач зазначає, що з квітня 2007 року відповідач отримує транспортне обслуговування від Сумської філії ВАТ «Київ–Дніпровське МППЗ», використовуючи при цьому майно, яке йому не належить, а саме: під’їзні колії, що суперечить ч. 1 ст. 402 ЦК України.

Відповідно до листа № 148 від 29.04.2007 року, позивач надіслав відповідачу проект договору по наданню додаткових послуг на часткове користування під’їзними коліями, а саме під’їзними коліями, а також розрахунок ціни договору.

Листом № 291 від 11.09.2007 року (в справі) позивач повідомив відповідача, що безоплатне користування майном може привести до його незадовільного стану та шкідливим наслідкам та запропоновано відповідачу сплатити 13883 грн. 90 коп. за користування коліями за період з 29.04.2007 року по 28.08.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проект договору від 29.04.2007 року відповідачем не підписано, кошти за користування коліями не сплачені.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року по справі № 17/119-07 за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі відкритого акціонерного товариства «Київ – Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту » в особі Сумської філії м. Сумив задоволенні позовних вимог Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України для відкритого акціонерного товариства “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Сумської філії до відповідача виробничо – комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання права власностіщодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, в тому числі на залізничну колію, яке є предметом спору по справі № 13/484-07, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Зазначеною постановою було встановлено, що в матеріалах зазначеної справи відсутні належні дозволи та документи необхідні для списання основних фондів, що належали до державної власності, відсутні дозволи Укрзалізниці як на реконструкцію чи демонтаж, так і на будівництво під’їзних колій, в зв’язку з чим посилання виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариство з обмеженою відповідальністю щодо створення ним залізничних під’їзних колій, в тому числі № 21, стрілочних переводів, в тому числі № 42,102, є необґрунтованими, оскільки спірне майно не вибуло в установленому порядку з державної власності.

Таким чином господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача на зазначену постанову, оскільки відмова у визнанні права власності за Сумською філією відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» по справі № 17/119-07, в тому числі і на нерухоме майно, яке є предметом спору по справі № 13/484-07, не є доказом законного права володіння виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» ТОВ зазначеним майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачем не подано доказів законного володіння спірним майном, доказів того, що відповідач його використовує, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованісті в сумі 13833 грн. 90 коп. в рахунок сплати коштів за користування чужим майном за період з 29.04.2007 року по 28.08.2007 року необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1. В позові – відмовити.

СУДДЯ                                                                       ЛИХОВИД Б.І.

Повний текст рішення підписано: 17.03.2008 року.