ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 р.

Справа № А-6/218

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ДП "Агрофірма Тисмениця", ВАТ Івано-Франківський м"ясокомбінат" вул. Галицька, 93 м.Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача ДПІ в Тисменицькому районі вул.Площа Ринок,17,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

До відповідача Головного управління державного казначейства в Івано-Франківській області , вул. Дністровська, 14 м.Івано-Франківськ

За участю прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська, 11 м.Івано-Франківськ

Представники:

Від позивача: Фатула Т.В., представник

Від відповідача: Шамотайло Б.Ю. -ГДПІ юридичного сектору ДПІ в Тисменицькому районі

Від відповідача - управління держказначейства: не з"явився

Від прокуратури не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції в Тисменицькому районі № /0 від 20.04.07 та /1 від 20.06.07 та зобов'язання державної податкової інспекції в Тисменицькому районі виконати не вчинені дії згідно загальної податкової декларації з ПДВ за січень 2007 року - надати висновок територіальному відділенню Держказначейства на відшкодування ПДВ.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.02.08.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на те, що у нього були всі підстави для бюджетного відшкодування в січні 2007 року в сумі -333333 грн. 33 коп., оскільки отримана ним податкова накладна оформлена відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість". Крім того, вказує, що згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Таким чином, оплата за отримані послуги (будівельні роботи), в тому числі попередня оплата (авансування), які також підтверджені податковими накладними є підставою для віднесення сум до податкового кредиту з ПДВ.

Відповідач 1- ДПІ в Тисменицькому районі, подав суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що оспорювані повідомлення -рішення прийняте ним відповідно до вимог чинного законодавства. В обгрунтування заперечення вказує, що позивачем в порушення п.п.7.7.1.,п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування у січні 2007 року в сумі 2174 грн., та в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" "... платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: ... є) опис (номенклатуру товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), та п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 даного Закону, неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування в січні 2007 року в сумі -333333 грн 33 коп. Всього неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року в сумі - 335507 грн.

Головне Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області подало суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечило, посилаючись на те, що позовні вимоги ЗАТ "Авангард" не пов"язані з відшкодуванням ПДВ, тому воно є неналежним відповідачем.

Представник прокуратури заперечення стосовно позову підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що з 01.12.06 по 31.01.07 ДПІ в Тисменицькому районі проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2007р., за результатами якої 16.04.2007р. складено акт перевірки за № 474-2340-32573828.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Тисменицькому районі винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.04.07, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007 року у розмірі335507 грн.

В порядку п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на дане податкове повідомлення- рішення позивачем подана скарга до ДПІ в Тисменицькому районі. Рішенням ДПІ в Тисменицькому районі №6133/10/25-0 від 20.06.07 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення №/0 від 20.04.07 щодо зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 335507 грн, а скаргу без задоволення. За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від 20.06.07, яким зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року в сумі 335507 грн.

Не погодившись з прийнятими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його нечинними.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору на реконструкцію об'єктів нерухомості № 25/12-06/1 від 25.12.2006 р. ДП „Аграрна фірма "Тисмениця" ВАТ „Івано -Франківський м'ясокомбінат" здійснило попередню оплату за будівельні роботи ТОВ „Пріоритет-А" в сумі 2000000 грн. ( в тому числі ПДВ - 333333 грн. 33 коп) згідно платіжного доручення від 27.12.2006 р. ТОВ „Пріоритет-А" в свою чергу виписав податкову накладну № 9 від 27.12.2006 р. на предоплату за будівельні роботи на суму 2000000 грн., в тому числі ПДВ - 333333 грн 33 коп.

Предметом договору є виконання робіт по реконструкції об"єктів нерухомості згідно з переліком, що міститься у Додатку №1 і є невід"ємною частиною Договору. Загальний термін виконання робіт "Підрядником" за цим Договором передбачений Графіком проведення робіт (додаток №2). Згідно додатку №2 до договору передбачено, що "Підрядник" зобов"язується виконати роботи по реконструкції об"єктів нерухомості, а саме корівників. Дані роботи розпочати з 01.03.2007 року та закінчити 07.05.2007 року, виконати своїми силами та зі свого матеріалу, якісно та у встановлені терміни згідно Договору . "Підрядник" зобов'язаний щомісяця надавати "Замовнику" звіти про виконані роботи та до 15 числа кожного за звітним місяця подавати на підпис "Замовнику" акти виконаних робіт. Загальна сума договору складається з витрат "Підрядника" та вартості робіт, що виконуються "Підрядником" за цим Договором і визначається згідно кошторисного розрахунку. Попередня оплата здійснюється "Замовником" "Підряднику" в розмірі 2000000 грн. в тому числі сума ПДВ-333333 грн 33 коп платіжними дорученнями на поточний рахунок. Здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються „Підрядником" „Замовнику". На реконструкцію приміщень корівників ДП АФ „Тисмениця" складені локальні кошториси-2-1,-1 та 2-1-2 на загальну суму 2055183 грн.,в тому числі кошторисна вартість 1566849 грн., кошторисна заробітна плата 488334 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення п.п.7.7.1.,п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" ДП АФ "Тисмениця" неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування у січні 2007 року в сумі 2174 грн., та в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" "... платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: ... є) опис (номенклатуру товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), та п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 даного Закону, неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування в січні 2007 року в сумі -333333 грн. 33 коп. Всього неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року в сумі - 335507 грн.

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, оплата за отримані послуги (будівельні роботи), в тому числі попередня оплата (авансування), які також підтверджені податковими накладними є підставою для віднесення сум до податкового кредиту з ПДВ.

Отже, при проведенні перевірки податковим органом не взято до уваги те, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події, в даному випадку проведена попередня оплата, згідно якої виписано податкову накладну, що підтвердила право на бюджетне відшкодування з моменту проплати. Платником здійснена передоплата за будівельні роботи, а самі роботи фактично ще не проводилися. Відповідно платник звернувся за відшкодуванням не за фактом виконаних робіт, а за фактом здійснення передоплати за дані роботи у порядку встановленому податковим законодавством. Графік виконання будівельних робіт та перелік об'єктів, що підлягають реконструкції в процесі коригування та підтверджений актами виконаних робіт. В судовому засіданні оглянуті довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та Акти прийому виконаних робіт, що свідачать про виконані роботи.

За таких обставин, ДП „Аграрна фірма "Тисмениця" ВАТ „Івано-Франківський м'ясокомбінат" було дотримано вимог Закону України "Про податок на додану вартість", що визначають механізм та порядок віднесення до податкового кредиту та подальшого відшкодування на розрахунковий рахунок сплачених сум податку на додану вартість за результатами здійснених фінансово-господарських операцій по здійсненню будівництва (будівельних робіт) основних фондів платником податків.

Чинним законодавством, а саме ч. є) п.п. 7.2.1 п.7.2 ст,7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: опис (номенклатуру) товарів (робіт і послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Що стосується посилання відповідача на те, що в порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість" платником неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування в січні 2007 року в сумі - 333 333 грн. 33 коп з посиланням на те, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка має містити зазначені окремими рядками опис (номенклатуру товарів (робіт), послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм) не може бути взяте судом до уваги, оскільки, дана норма закону не містить обов'язкових реквізитів при заповненні податкової накладної.           Загальні вимоги для заповнення податкової накладної, зокрема ч. є) п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" може виражатися в різних одиницях, в тому числі таких категоріях як послуга, проценти.

Відповідно до п. 12.2 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 графа 5 - кількість (об'єм) поставки товарів, послуг. У випадку, коли послуги не мають таких показників, а вимірюються у вартісному вираженні, в графі 5 вказується: „послуга/проценти тощо". У відповідності до даного пункту ДП „Аграрна фірма "Тисмениця" отримала від контрагента ТОВ „Приоритет-А" податкову накладну № 9 від 27.12.2006 р. на суму 2000000 грн., в якій зазначено наступне: графа № 5 - послуга, що відповідає вищезазначеному Порядку заповнення податкової накладної.

На реконструкцію приміщень корівників складено локальні кошториси 2-1-1 та 2-1-2 на загальну суму 2055183 грн., як було зазначено в акті перевірки. Кошторис є плановим документом, що в подальшому коректується по факту виконаних робіт, а також є невід'ємною частиною договору надалі підтверджується актом виконаних робіт. В даному випадку в кошторисах було зазначено перелік видів робіт з розшифровкою: найменування робіт, кількість, вартість одиниці, загальна вартість, витрати праці робітників.

З метою уніфікації всіх видів і напрямків виконаних робіт, матеріальних та інших затрат, що були передбачені кошторисом, у податковій накладній № 9 від 27.12.2006 р. було зазначено загальну суму будівельних робіт згідно зведених даних кошторисів, що передбачено абз. 2 п. 12.4 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165. Тобто, в графі 5 податкової накладної № 9 від 27.12.2006 р. було зазначено „послуга".

Крім того, відповідно до приписів підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону „Про податок на додану вартість" право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість у порядку, передбаченому цим Законом. Отже, якщо податкову накладну складено особою, що не зареєстрована в установленому порядку як платник податку на додану вартість, у платника податку немає підстав для включення суми податку на додану вартість, зазначеної у такій накладній, до складу податкового кредиту звітного періоду.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7. ст.7 З.У. "Про податок на додану вартість" встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. А при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно цього підпункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, що і відповідно було зроблено позивачем - сума бюджетного відшкодування попереднього податкового періоду була включена до складу податкового періоду наступного податкового періоду.

А у відповідності до п.п.7.7.2 даного Закону передбачено - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п.7, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до п.п.7.7.3.п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в разі, коли за результатами звітного періоду сума податку на додану вартість, визначена згідно пп.7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДП „Аграрна фірма "Тисмениця" правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування в січні 2007 року в сумі - 333 333 грн 33 коп.

Вимога позивача про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень державної податкової інспекції в Тисменицькому районі № /0 від 20.04.07 та /1 від 20.06.07 в частині зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування у січні 2007 року в сумі 2174 грн. в зв"язку з відсутністю оплати постачальникам товарів в грудні 2006 року , не підлягає задоволенню, оскільки позивач належним чином не обгрунтував дану вимогу.

Що стосується вимоги позивача про зобов"язання відповідача -ДПІ в Тисменицькому районі надати висновок головному управлінню Держказначейства на відшкодування ПДВ , слід вказати, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не може бути умовним, тобто залежати від настання чи ненастання тієї чи іншої обставини.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п"яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення зобов"язаний надати органу державного казначейства висновок із зазаченням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Отже, суд виходить з того, що обставина, за якої позивач може вважати своє право порушеним, за захистом якого він вправі звернутися до суду не настала.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі слід стягнути з Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись 124 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість", ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити частково.

Визнати нечинним податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Тисменицькому районі № /0 від 20.04.07 та /1 від 20.06.07 в частині зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 333333 грн. 33 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 6 грн.80 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова підписана 06.03.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________