ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 20/182-08-3618

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Курортний комплекс „Фієстатур”;

до відповідача: ЗАТ "МТЗ"

до відповідача: ЗАТ "Український мобільний зв"язок"

про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача: Тихоненко Є.М., діючий за дов.0112/8 від 1.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Курортний комплекс „Фієстатур” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов’язання ЗАТ „МТЗ” здійснити повне демонтування обладнання зв’язку, що розташовано на даху комплексу готелю „Южний” за адресою: Одеська область, Білгород –Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2008року порушено провадження у справі №20/182-08-3618 із призначенням судового розгляду на 24.09.2008року. Ухвалою суду позивача було, зокрема, зобов'язано надати оригінал договору від 01.08.2005року; пояснення щодо технічних приміщень площею 8 кв.м.; пояснення щодо сплати орендної плати, відповідача було, зокрема, зобов'язано надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України, оригінал договору від 01.08.2005року; пояснення щодо правових підстав розміщення обладнання; докази сплати орендної плати (згідно до ст. 770 Цивільного кодексу України); докази правонаступництва.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2008року розгляд справи було відкладено на 17.10.2008року, у зв’язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та у зв’язку з витребуванням нових доказів. Ухвалою суду позивача було повторно зобов'язано надати пояснення щодо технічних приміщень площею 8 кв.м.; пояснення щодо сплати орендної плати; надіслати відповідачу копію позовної заяви на належну адресу, зазначену у договорі; оригінал технічного паспорту для огляду суду та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 24.09.2008року, у судовому засіданні 17.10.2008року представник позивача надав квитанцію про відправлення відповідачу копії позовної заяви на належну адресу, інших документів, що були витребувані ухвалами господарського суду Одеської області від 29.08.2008року та 24.09.2008року представник позивача не надав.

Представник відповідача пояснив, що 25.11.2005 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ЗАТ "Український мобільний зв"язок", але назва підприємства не змінювалася, між тим, належних доказів в підтвердження цього не надав.

У зв'язку з вищевикладеним у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.10.2008р. для виконання сторонами ухвал суду, про що сторони були повідомлені належним чином.

У судове засідання 27.10.2008року представник позивача не з'явився, витребувані судом докази не надав. Представник відповідача, натомість, надав на вимогу суду статутні документи, у зв"язку з чим судом було винесено ухвалу про залучення до участі у справі іншого відповідача ЗАТ "Український мобільний зв"язок".

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, а також нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, за договором оренди №150-А від 01.08.2005року на підставі взаємної згоди сторін орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування технічне приміщення, площею 8 кв.м., та частину даху, площею 45 кв.м., - для розміщення обладнання зв’язку ЗАТ "УМЗ". Разом з тим, у позовній заяві представник позивача просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов’язання відповідача здійснити повне демонтування обладнання зв’язку, що розташовано на даху комплексу готелю „Южний” за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 1. Будь-яких уточнень або пояснень щодо технічних приміщень площею 8 кв.м., тобто чи входять вони до площі, яка має бути звільнена відповідачем, а також технічного паспорту, на підставі якого можливо було б встановити займану площу, представником позивача, в порушення вимог суду, на надано.

Крім того, вимоги позивача заявлені до ЗАТ "МТЗ" із зазначенням адреси: м. Одеса, вул. Пушкінська, 51. Між тим, як свідчать надані представником відповідача (ЗАТ "УМЗ") документи (статут Закритого акціонерного товариства „УМЗ”, свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ „УМЗ”, а також довідка АБ №169962 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), ЗАТ "УМЗ", що є стороною у договорі від 1.09.2005р. не має правонаступником ЗАТ "МТЗ", зазначеного позивачем в якості відповідача по справі. При чому, будь-яких доказів щодо правонаступництва ЗАТ „УМЗ” представник відповідача не надав.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фієстатур” слід залишити без розгляду, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Курортний комплекс „Фієстатур” до ЗАТ „МТЗ” про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Суддя Щавинська Ю.М.