ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "23" липня 2008 р.
по справі  № 6/48-88

Заступник голови господарського суду,
суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

За позовом  Підприємця ОСОБА_1

до   Волинської обласної спілки споживчих
товариств

про зобов'язання до
укладення договору оренди

за
участю представників сторін:

Від  позивача:
ОСОБА_1- підприємець,

Від  відповідача:
Кандиба М.І. -заступник голови правління, Діхтяренко Ю.І. -провідний
юрисконсульт, дор.  №6-259 від 06.11.07р.

Взяли
участь: ОСОБА_2 -головний експерт першого відділу досліджень і розслідувань
Волинського обласного тервідділення Антимонопольного комітету України.

У
відповідності до ст. 20 ГПК України сторонам роз'яснено право відводу судді.
Заяв та клопотань щодо відводу судді від сторін не поступило.

Згідно
ст. 22 ГПК України сторонам роз'яснено їх права та обов'язки.

В
судовому засіданні за згодою сторін з 21.07 по 23.07 до 10.00 год була
оголошена перерва для долучення сторонами додаткових доказів у справі.

суть
спору:

Позивач- приватний  підприємець
ОСОБА_1, звертаючись до господарського суду  просить зобов'язати  відповідача- Волинську  облспоживспілку  укласти договір  оренди
торгового  місця  на
2008 рік  на умовах   запропонованих в  проекті
договору  від 20.12.07 року.

В доповненні до позовної заяви позивач
просить зобов'язати Волинську облспоживспілку на 2008 рік торговельне місце
і заключити договір оренди під розміщений власний торгівельний павільйон на
ринку АДРЕСА_1 та зобов'язати Волинську облспоживспілку не чинити перешкод в
користуванні торговим павільйоном.

В
обґрунтування  зазначених
вимог  посилається  на те, що
ним  29.12.03 року  за
договором купівлі-продажу  було
придбано  металоконструкцію  площею
50 м.кв. ,  яка розміщена  на території ринку  “Завокзальний” Волинської   облспоживспілки.

В подальшому  вказана
металоконструкція  була здана  в
оренду  підприємцю  ОСОБА_3 В
2007  році  орендар
підприємницької діяльності
не  здійснювала.

Як зазначає позивач,  він
у  2008  році
має намір  здійснювати
підприємницьку  діяльність,  однак
відповідач   при  отриманні
проекту  договору  від 20.12.07р. неправомірно  відмовив
в  його  укладенні
в  зв'язку    з неможливістю   виділення місця   для
розміщення
металоконструкції,  оскільки
торгівельне  місце  орендувалось
іншою  особою.

Відповідач  в
судовому засіданні  та  у
відзиву  на позовну  заяву
за №6-66/с  від   11.03.08 р.  проти позову
заперечує,  посилаючись  на  те,  що договір оренди   торгівельного місця  на ринках
облспоживспілки   м. Луцька  не
носить загальнообов'язкового характеру
для  облспоживспілки  як орендодавця. Він  не заснований
на  державному  замовленні,
а чинне законодавство  не містить
будь-яких  приписів  щодо обов'язковості  його укладення  саме
з  позивачем.

Крім того,  між позивачем
і Волинською
облспоживспілкою   не  існувало
договірних  (орендних)
взаємовідносин,  а  отже
відсутня  будь-яка правова    підстава
для  заключення  між
сторонами  договору  оренди
торгівельного місця.

Позивачем в  судовому
засіданні  подано:   копію
договору  купівлі-продажу  від 22.10.1997  року
між   гр.  ОСОБА_4 та
ОСОБА_3; схему  встановлення  торгового
павільйону,  договір оренди  №949
від 01.04.06 року,
укладеного  між   Волинською
облспоживспілкою  та  підприємцем
ОСОБА_3

Ухвалою
суду   від 11.03.08р.  було залучено   до
участі  у  справі
ОСОБА_3,  що проживає  за адресою: АДРЕСА_2 в  якості
третьої  особи  на предмет спору  на стороні
позивача  - приватного  підприємця
ОСОБА_1  для  дачі
письмових пояснень  по  факту
орендних відносин   з  Волинською
облспоживспілкою  на  підставі
договору   оренди  №949
від 01.04.06р.  та  фактичних
відносин   між підприємцем  ОСОБА_1
після  продажу  торгового павільйону  згідно
договору  купівлі-продажу  від 29.12.03 р.

Між тим, гр. ОСОБА_3   в
судове засідання  повторно не прибула.
На  адресу суду  надала
письмові  пояснення  від 03.04.08р.  і
зазначила, що з  01.01.07р.  не перебуває
у  договірних  відносинах
ні  з  позивачем,
ні  з облспоживспілкою.

Позивачем на  вимогу ухвали   суду
від 09ю.04.08р.  було подано  лист
Волинського  обласного  територіального відділення   Антимонопольного комітету  України
за  №17/1.21-502  від 25.04.08р. з  якого вбачається, що  Луцький
госпрозрахунковий  ринок  на даний
час    має  структурні
ознаки  монопольного  (
домінуючого)  становища   з надання
вищезазначених   послуг  в межах
м.  Луцька.

Крім
того, зазначено,  що  інформація
про становище
облспоживспілки   на ринку  комплексних
послуг  з надання місць  для
торгівлі  продовольчими  та промисловими  товарами
в м. Луцьку  за  даними
в   2007  році
може  бути    надана
лише  після  проведення
у  відповідності  з вимогами
законодавства  про захист  економічної
конкуренції  дослідження  цього
ринку,  яке передбачене  на травень
2008  року.

В доповненні  до
позовних  вимог(  поданого
в  судовому засіданні),
посилаючись на  ч.4  п.35
Правил  торгівлі на ринках,  затверджених
наказом  Мінекономіки  від 26.02.2002 року  виходячи з того, що Волинська  облспоживспілка, як власник   ринку
і  монополіст на ринку  послуг
просить  облспоживспілку  зобов'язати надати  йому
торгівельне місце  і  заключити договір  оренди
під розміщений власний
торгівельний  павільйон  на
ринку АДРЕСА_1  та
зобов'язати  Волинську  облспоживспілку  не
чинити перешкод  в  користуванні
торговим павільйоном.

Представники   відповідача
заперечують  по суті    уточнених
позовних  вимог позивачем  та не
погоджуються  з    твердженням    останнього
в частині  монопольного  становища
Волинської     облспоживспілки  на ринку
послуг  Луцького
госпрозрахункового ринку.

В судовому засіданні  відповідачем подано  Акт
заміру  площі  бару
“Білий  ведмідь” , що
належить  ПП  ОСОБА_1,
який  становить  53 м.кв.

Крім того,  надано суду
постанову  правління  облспоживспілки  ,
згідно  якої   затверджено
схему  розташування
торгівельних  закладів  сектору
К-1  ринку облспоживспілки   “Завокзальний”та  визначено
до  01.08.08р.  привести
торгівельні   заклади,
розташовані  в  секторі
К-1  відповідно  до плану розташування.

На підставі ухвали суду від
26.05.2008 р. з метою об'єктивності вирішення даного спору було залучено до
участі у справі компетентного спеціаліста Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України для дачі пояснень по факту
інформації становища Волинської облспоживспілки на ринку комплексних послуг з
надання місць для торгівлі продовольчими та промисловими товарами в м. Луцьку
за даними 2007 р. (лист-відповідь за №317/1.21-502 від 25.04.2008 р.).

В судовому засіданні та у письмовому
поясненні головний спеціаліст першого відділу досліджень і розслідувань
Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України ОСОБА_2 посилається на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 Положення про
територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого
розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 р.,
зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482
передбачено, що до компетенції територіального відділення у сфері здійснення
контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції
відносять проведення досліджень ринку визначення меж товарного ринку, а також
становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на
цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

З метою реалізації повноважень у
сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції,
визначених ст.ст.7, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,
керуючись Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів
господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету
України від 06.03.2002 р. №49-р, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України
1 квітня 2002 р. за №317/6605 (надалі Методика) територіальним відділенням
проведено дослідження товарного ринку комплексних послуг з надання місць для
торгівлі продовольчими та промисловими товарами на ринку в межах міста Луцька
за фактичними даними 2007 року.

Як зазначає представник
теруправління, за результатами дослідження ринку комплексних послуг в межах
міста Луцька за результатами діяльності 2007 року згідно статистичних даних, на
підставі повноважень, визначених ст.14 Закону, теруправлінням, відповідно до
ч.1,2 ст.12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»було встановлено
наявність структурних ознак Монопольного (домінуючого) становища Волинської
обласної спілки споживчих товариств (в складі ринків «Центральний»та
«Завокзальний») з часткою 63,7%.

Відповідно до п.10.1.3 розділу 10
Методики одним із етапів установлення монопольного (домінуючого) становища є
спростування (при потребі) доводів відповідача щодо відсутності монопольного
(домінуючого) становища на ринку.

Теруправлінням на підставі листа від
11.07.2008 р. за №21/1.27-883 було направлено відповідне повідомлення
відповідачу про наявність ознак в останнього монопольного становища на
товарному ринку комплексних послуг у 2007 р. з пропозицією надати докази (в
разі їх наявності) того, що Волинська Спілка споживчих товариств зазнає значної
конкуренції на даному товарному ринку.

Станом на 21.07.2008 р. відділенню
надано письмові заперечення з боку Волинської обласної Спілки споживчих
товариств щодо визнання останньої такою, що займає монопольне (домінуюче)
становище на товарному ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі.

Зазначена інформація свідчить про те,
що Волинська облспоживспілка зазнає значної конкуренції на товарному ринку
комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та
непродовольчими товарами в межах міста Луцька, не має ознак домінуючого
становища на зазначеному ринку та не може бути визнана монополістом.

Позивачем в судовому засіданні подано
додаткові обгрунтування позовних вимог відповідно до яких зазначає, що зі
сторони відповідача має місце упереджене ставлення та ігнорування відповідачем
Правил торгівлі на ринках і як власник ринку перешкоджає у здійсненні
підприємницької діяльності.

Крім того, зазначає, що торговий
павільйон використовувався громадянкою ОСОБА_3 на протязі 10 років як бар.
Будь-яких заперечень зі сторони ринку до 2008 року з цього приводу не було.

Додатково зазначає, що реконструкція
в секторі К-1 в 2008 р. не проводитиметься, оскільки з іншими підприємцями
вказаного сектора укладені договори на ІІ півріччя.

Відповідачем на підставі клопотання
№6-155 від 22.07.2008 р. долучено до матеріалів справи копію постанови №59/1
від 12.05.2008 р. «Про впорядкування торгівельних місць», копію постанови №153
від 14.09.2005 р. «Про припинення юридичної особи Луцького госпрозрахункового
ринку», копію листа №6-138/2 від 18.07.2008 р. на адресу Волинського обласного
тервідділення Антимонопольного комітету, копію Припису Державного пожежного
нагляду про усунення порушень вимог пожежної безпеки.

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши уповноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.16 ЦК України
визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Виходячи з вимог даної норми, суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або Законом.

Зазначена норма кореспондується із
ст.20 Господарського кодексу України у відповідності до якої, права та законні
інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються в т.ч. шляхом
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Цивільним законодавством передбачено
(ст.627 ЦК України), що сторони є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього кодексу, інших
актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст господарського договору
становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на
встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені
сторонами так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору
відповідно до законодавства (ст.180 ГК України).

Згідно ст.3 ЦК України однією із
основних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно вимог ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Водночас, особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК
України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (ст.203 ЦК України).

Між тим, загальний порядок укладення
договорів регулюється гл.53 Цивільного кодексу України та гл.20 Господарського
кодексу України.

Згідно ч.8 ст.181 Господарського
кодексу України зазначено, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей
щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення
якого є обов'язковим для сторін на підставі Закону, або сторона-виконавець за
договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку
товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжностей, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

При цьому, спори, що виникають при
укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на підставі Закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути
предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або, якщо
сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного
між ними попереднього договору (ч.1 ст.187 ГК України).

Матеріалами встановлено, що між
позивачем -підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем -Волинською обласною спілкою
споживчих товариств не існувало правовідношення, в силу якого сторони
зобов'язані укласти договір, а відповідач ухилявся від нього.

З пояснень головного експерта першого
відділу досліджень і розслідувань Волинського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 встановлено, що станом на
21.07.2008 р. Волинською обласною спілкою споживчих товариств спростовано
наявність у неї ознак монопольного (домінуючого) становища на ринку комплексних
послуг в межах міста Луцька за фактичними даними 2007 року.

Слід зазначити, що сам факт наявності
у позивача металоконструкції площею 50,21 кв.м. (розмір якої встановлено Актом
заміру, здійсненого Підприємцем ОСОБА_1), яка розміщена на території ринку
«Завокзальний»не є належним доказом того, що зазначена металоконструкція
знаходиться на торгівельному місці, на яке позивач вимагає укладення договору
оренди, оскільки не ідентифікує зазначену малу металеву архітектурну
конструкцію, яка придбана підприємцем ОСОБА_1 у громадянки ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу павільйону від 29.12.2003 р. (без зазначення
відповідної площі).

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.1997 р.,
укладеного між громадянкою ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_3 остання придбала
торговий павільйон площею 3 / 7 кв.м. без земельної ділянки.

Щодо укладеного договору оренди
торговельного місця від 01.04.2006 р. між Волинською обласною спілкою споживчих
товариств та підприємцем ОСОБА_3 для розміщення малої архітектурної форми
площею 50,0 кв.м., то правовідношення по оренді торгівельного місця виникли між
зазначеними сторонами і не можуть бути підставою щодо прав та обов'язків зі
сторони Волинської обласної спілки споживчих товариств по укладенню договору
оренди торгівельного місця з підприємцем ОСОБА_1

Разом з тим, слід зазначити, що
позивачем не було дотримано загальний порядок укладення  господарських договорів, визначений ст.181 ГК
України, а саме не направлено на адресу відповідача проект договору у двох
примірниках, про що свідчить копія відповіді Волинської обласної спілки
споживчих товариств за №21 від 17.01.2008 р. за підписом заступника начальника
управління правової роботи ОСОБА_6

Відповідачем в судовому засіданні не
було подано доказів про те, що зазначена відповідь за №21 на адресу підприємця
від 17.01.2008 р. підписана уповноваженою особою.

Згідно п.7 Правил торгівлі на ринках,
зареєстрованих в Мінюсті 22.03.2002 р. за №288/6576 адміністрація ринку угоджує
з місцевим органом самоврядування режим роботи ринку; з територіальними
установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини,
пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції -проекту
документації щодо функціонального планування території ринку, розміщення
приміщень, торгівельних місць і об'єктів, їх кількості і розміру, забезпечення
їх торгівельно-технологічним обладнанням та забезпечує утримання території
ринку й організацію продажу товарів відповідно до затвердженого плану.

Відповідачем подано суду копію
Припису Державного пожежного нагляду від травня 2007 р. проведення планової
(позапланової) перевірки території будівель і споруд та приміщень Завокзального
ринку, кафе «Нива», готелю «Нива»у м. Луцьку по вул..Карпенка-Карого,1, копію
постанови облспоживспілки №59/1 від 12.05.2008 р. «Про впорядкування
торговельних місць», чим спростовано доводи позивача про відсутність намірів
відповідача щодо реконструкції сектору К-1 «За вокзального ринку»в 2008 р.

Не заслуговує на увагу суду доводи
позивача щодо перешкоджання йому зі сторони відповідача у здійсненні
підприємницької діяльності, оскільки під час розгляду справи не було доведено
про те, що Волинська обласна спілка споживчих товариств займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку комплексних послуг в межах м. Луцька за
фактичними даними 2007 року та створює перешкоди для доступу на ринок та у
користуванні торговим павільйоном.

Згідно ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Як визначено ст.34 ГПК України,
господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підптерджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Господарський
суд, керуючись ст.ст. 20, 181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,
34, 43 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1.В
позові підприємця ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про
зобов'язання до укладення договору оренди та усунення перешкод у користуванні
торговим павільйоном відмовити.

Рішення
господарського суду у відповідності до ст.85 ГПК України набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в
судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення,
воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Заступник
голови

господарського
суду

Волинської області,
суддя
В.А.Пахолюк

Дата підписання повного
тексту рішення 28.07.08 р.