overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №15/403-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Півненський цукровий завод», м. Тростянець, Сумська обл.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод», м. Буринь, Сумська обл.

про стягнення 1800 грн. 00 коп.

СУДДЯ                     ЗАЄЦЬ С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лепишко О.І., довіреність №2 від 03.09.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1800 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по дослідженню хімічного складу цукрового буряка.

Для долучення до матеріалів справи позивачем подані копія свідоцтва, копія довідки з статистики та довідка із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача. Вказані документи оглянуті судом та долучені до справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився,

Тому, враховуючи нез’явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       С.В.ЗАЄЦЬ

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.11.08р.

Справа № Б29/246-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Трейдінг", м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 4 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Трейдінг" (м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 4; ) та уповноваженим ними особам до призначення розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № АЗБР36/2564

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Даний позов підписаний представником позивача С.П.Павленко на підставі довіреності №317 від 20.11.2006р..

До позовної заяви додана копія даної довіреності, проте ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником позивача до матеріалів позовної заяви надається оригінал довіреності.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/100-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС12/664-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Линик Л.В., довіреність б/н від 06.11.2008р., Бова Ю.А. – міський голова.; від відповідача – Моргун Я. А., довіреність б/н від 05.06.2008р., розглянувши матеріали справи № АС 12/664-08, порушеної за позовом Тростянецької міської ради до відповідача – Контрольно-ревізійний відділ в Тростянецькому районі

про визнання частково неправомірним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Тростянецька міська рада звернувся з позовом про визнання частково неправомірним акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Тростянецької міської ради за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008р. № 11-21/24 від 18.07.2008р.

Відповідачем позивач визначив Контрольно-ревізійний відділ в Тростянецькому районі який не являється юридичною особою.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, суд може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти заміни відповідача належним, а саме – Контрольно-ревізійне управління в Сумській області.

Керуючись ст. 52, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі № АС12/664-08 на належного відповідача - Контрольно-ревізійне управління в Сумській області.

2. Відкласти розгляді справи № АС 12/664-08 до 08.12.2008р. на 12 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву, суду надати докази направлення позову.

4. Відповідачу - Контрольно-ревізійне управління в Сумській області подати суду відзив на позовну заяву.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Згідно оригіналу

Секретар с/з Бардакова О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                         Справа № Б3/223-08

за заявою Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Тетіїв,

Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруди», с. Кашперівка,

Тетіївський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився,

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Тетіївської МДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруди»про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 18.08.2008 року було прийнято заяву до розгляду в підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 01.10.2008 року.

У підготовче засідання 01.10.2008 року представники сторін не з’явились хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «04»листопада 2008 року на 11:20 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

4.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору.

Суддя                                                              Лопатін А.В
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.                                        Справа №          12/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватної виробничої фірми "Віватон", 25002, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2,

про стягнення суми боргу по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 317.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати суду:

Позивача: копії документів на підтвердження права орендодавця укладати договір оренди, на підставі якого стягується орендна плата; правові підстави для пред'явлення даного позову та стягнення орендної плати на користь держави в особі позивача з врахуванням умов договору.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; докази повної чи часткової сплати заборгованості.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - приватної виробничої фірми "Віватон", що зареєстрована за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.10.2008 року.

7. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

8. Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.08 р.                     Справа № 21/148пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: Нікітіна О.І. – за дов.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення торгівельного павільйону) земельну ділянку площею 0,0079га по вул. Гагаріна в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у засідання суду на виклик не з’явився, поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 05.11.08 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/444-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.08р., яке набрало законної сили 18.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.02.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б15/86/04

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріор", м.Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Терещенко О.В., представник ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", доручення № 81/21939 від 23.10.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 15.06.2004 р.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2008 р. розгляд справи відкладено на 28.10.08р.

У судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання щодо затвердження мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, відклавши судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.08 р. о 10:00.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 4/2/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Київхлібопродукт»та ТзОВ «НВП «Веламіда»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.07.2008 року.

у справі №4/2/б

За заявою: ДПІ у м. Чернівці

до: КП «Чернівецький дріжджовий завод»

про: визнання банкрутом

З участю представників :

від апелянта –ЗАТ «Київхлібопродукт»- не з’явився.

від апелянта - ТзОВ «НВП «Веламіда»- Креховецький В.М. – директор.

від боржника –не з’явився.

Встановив:

В судове засідання 20.10.2008р. прибув лише представник ТзОВ «НВП «Веламіда». Представник апелянта - ЗАТ «Київхлібопродукт»надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Ліквідатор боржника в судове засідання не прибув та не повідомив причин своєї неявки.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Київхлібопродукт»та ТзОВ «НВП «Веламіда»відкласти на 10.11.2008р. о 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора –арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. надати суду письмовий відзив на подані апеляційні скарги.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008 р.

Справа № 10/92.

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "СолідСервіс", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Недосіка М.М., довіреність № 231/10 від 10.01.2008року (Кременчуцька ОДПІ), Костенко О.А., довіреність № 01-08-1295 від 03.12.2007року(ФСС з тимчасової втрати працездатності)

ліквідатор - арбітражний керуючий Болтік С. М.

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "СолідСервіс", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що за ТОВ з іноземними інвестиціями "СолідСервіс" зареєстровані автотранспортні засоби, проте, встановити фактичне місцезнаходження зазначених майнових активів банкрута не вдалося. З метою розшуку автотранспортних засобів ліквідатор звернувся до Кременчуцького ВРЕВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області з відповідною заявою.

Листом № 465 від 09.02.2008 року Кременчуцький ВРЕВ ДАІ повідомив, що в разі звернення представників ТОВ "СолідСервіс" по питанню реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку причепа КрАЗ 8138, 2000 р.в., держ. номер 0816СК та причепа, 1991 р.в., держ. номер 06716СК, зазначені транспортні засоби будуть затримані.

В судовому засіданні представники кредиторів - ФСС з тимчасової втрати працездатності, м. Полтава та Кременчуцька ОДПІ, м. Кременчук повідомили про необхідність продовження ліквідаційної процедури з метою встановлення місцезнаходження автотранспортних засобів банкрута та їх подальшої реалізації, необхідної для задоволення вимог кредиторів.

З врахуванням викладеного, ліквідаційна процедура ТОВ з іноземними інвестиціями "СолідСервіс" має тривати далі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора призначити на 19.06.08 року на 10 год. 00 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Ліквідатору надати суду документально підтверджену інформацію щодо вжиття заходів направлених на встановлення місцезнаходженню автотранспортних засобів банкрута.

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Болтіку С.М.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 18/207-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК" м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс",

м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське

підприємство промислового залізничного транспорту",

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від14.08.08 року про порушення провадження у справі № 18/207-08 з зазначенням назви позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МКФ", в той час, як необхідно було вказати назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " МФК".

Таким чином, назва позивача підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Помилково вказану назву позивача у справі № 18/207-08 "Товариство з обмеженою відповідальністю "МКФ" замінити на "Товариство з обмеженою відповідальністю "МФК".

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.11.08р.                     м.Донецьк
У провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 20/299 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, про стягнення 20858115,58 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.2007р. по справі № 20/299 збільшені позовні вимоги Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, задоволені частково.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду № 12-8394 від 31.10.2008р.

Ухвалою суду від 05.11.08 р. призначений розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У зв’язку з обранням судді Гаврищук Т.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/299 за позовомДочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, про стягнення 20858115,58 грн., замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Гаврищук Т.Г., судді – Підченко Ю.О., призначити колегію суддів у складі:

Головуючого судді Донець О.Є.

судді Підченко Ю.О.

судді Сгара Е.В.

замінити суддю на суддю .

Голова господарського суду

Донецької області І.Х.Темкіжев