ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 13/14-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Вінницяміськбуд": Марчук Г.М. - представника за довіреністю від 08.10.2008р.,

від МПП фірми"Агросервіс": Улановського О.Г. - директора, Улановського В.І. - представника за довіреністю від 09.10.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "Агросервіс", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "22" липня 2008 р. у справі № 13/14-08 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд", м.Вінниця

до Малого приватного підприємства фірма "Агросервіс", м.Вінниця

про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. недійсною

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства фірма "Агросервіс", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд", м. Вінниця

про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.07.2008р. у справі №13/14-08 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (м.Вінниця) від позову, заявленого до Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" (м.Вінниця) про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. недійсною, провадження у справі в цій частині припинено; в задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" (м.Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (м.Вінниця) про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Мале приватне підприємство фірма "Агросервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а вимоги зустрічного позову задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.2-3), Мале приватне підприємство фірма "Агросервіс" посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права й неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- судом першої інстанції порушено приписи п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки за клопотанням МПП фірми "Агросервіс" до справи було долучено лист ТОВ "Вінницяміськбуд" №156 11.09.2007р., яким заперечується дійсність додаткової угоди №1 від 04.05.2007р., що є предметом спору, та лист МПП фірми "Агросервіс" №40 від 16.08.2007р., з якого вбачається, що невизнання додаткової угоди та відмова підписати акт прийняття виконаних підрядних робіт порушує права скаржника як підрядної організації на одержання винагороди за виконані роботи, а тому, з огляду на вказані докази та відмову представника ТОВ "Вінницяміськбуд" визнати дійсність додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. та оплатити виконані підрядні роботи, місцевий господарський суд не вправі був приймати відмову від позову та припиняти провадження у справі, а мав спільно розглядати первісний та зустрічний позови;

- місцевим господарським судом при розгляді даної справи безпідставно не застосовано приписи ч.8 ст.181 ГК України та ст.202 ЦК України, якими передбачено укладення угоди внаслідок дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, та не враховано, що дії ТОВ "Вінницяміськбуд", спрямовані на укладення додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: листами ТОВ "Вінницяміськбуд" №167 від 20.09.2007р. про перерахування 300000,00 грн. передоплати, в тому числі і за виконані роботи та №142 від 29.08.2007р. про оплату виконаних робіт в сумі 419000,00 грн., платіжним дорученням №8 від 26.06.2007р. про перерахування ТОВ "Вінницяміськбуд" МПП фірмі "Агросервіс" 300000,00 грн. передоплати на закупівлю будматеріалів та обладнання згідно додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. тощо.

Представники МПП фірми "Агросервіс" в засіданні суду підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, вважають рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

ТОВ "Вінницяміськбуд" у відзиві на апеляційну скаргу №407 від 17.09.2008р. (т.2, а.с.12-13) та його представник в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечили, вказавши, що вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вінницяміськбуд" зазначає, що:

- у відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України ТОВ "Вінницяміськбуд" було подано заяву про відмову від позову, що є законним правом позивача та не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому посилання МПП фірми "Агросервіс" на лист ТОВ "Вінницяміськбуд" №156 11.09.2007р. та лист МПП фірми "Агросервіс" №40 від 16.08.2007р. не можуть прийматись до уваги, оскільки не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на відмову від позову;

- посилання МПП фірми "Агросервіс" на те, що ТОВ "Вінницяміськбуд" відмовляється оплатити роботи, виконані відповідно до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.2006р., є безпідставними, оскільки в провадженні Житомирського апеляційного господарського суду знаходиться справа між цими ж сторонами, предметом спору в якій є розрахунки за підрядні роботи, на які посилається МПП фірма "Агросервіс", а тому при відмові ТОВ "Вінницяміськбуд" від позову про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. недійсною відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів МПП фірми "Агросервіс";

- посилання МПП фірми "Агросервіс" на незаконну відмову у задоволенні зустрічного позову є безпідставним, оскільки заявлена МПП фірмою "Агросервіс" вимога про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. укладеною є лише встановленням факту, що має юридичне значення, а тому, на думку ТОВ "Вінницяміськбуд", не може бути окремим предметом спору й може встановлюватись господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, враховуючи, що визнання угоди укладеною є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, й крім того, обраний МПП фірмою "Агросервіс" спосіб захисту свого права не відповідає приписам ч.2 ст.16 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

28.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (Генеральним підрядником) та Малим приватним підприємством фірмою "Агросервіс" (Субпідрядником) було укладено генеральний договір підряду №28/09 (т.1, а.с.8-9), відповідно до п.1.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати зовнішні та внутрішні монтажні роботи по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації, електропостачанню багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Київській, 38 в м.Вінниці із своїх матеріалів та обладнання, а за необхідністю виконувати відповідні проектні роботи з усіма необхідними погодженнями та експертизами.

Згідно п.1.2 договору перелік робіт, що виконує Субпідрядник, вказаний в п.1.1 договору, сторони оформляють окремими договорами підряду на кожний вид робіт.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що термін виконання визначених монтажних робіт згідно п.1.1 договору становить 90 календарних днів (з моменту передоплати за домовленістю сторін).

04.05.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (Замовником) та Малим приватним підприємством фірмою "Агросервіс" (Підрядником) було укладено додаткову угоду №1 до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.2006р. (т.1, а.с.10), згідно п.1.1 якої Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати внутрішні монтажні роботи згідно з проектною документацією по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.Київській, 38 в м.Вінниці.

Термін виконання монтажних робіт згідно п.1.1 - до 30.06.2007р. (п.2.1 додаткової угоди).

Відповідно до п.3.1 додаткової угоди загальна вартість виконуваних відповідно до п.1.1 робіт становить 1094594,00 грн. в тому числі ПДВ - 182408,33 грн., є остаточною при виконанні Підрядником "під ключ" робіт обумовлених в п.1.1 додаткової угоди робіт і не може змінюватись.

28.12.2007р. (згідно дати штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, т.1, а.с.35) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.2006р. недійсною (т.1, а.с.2-4), посилаючись на те, що спірна додаткова угода директором ТОВ "Вінницяміськбуд" не підписувалась і не могла бути підписана, оскільки вона суперечить загально-прийнятим товариством правилам підписання договорів на виконання будівельно-монтажних робіт й факт непідписання угоди стверджується висновком почеркознавчого дослідження №23090 від 08.11.2007р. та висновком техніко-криміналістичного дослідження №23091 від 07.11.2007р., згідно яких підпис від імені Михальського Л.М. в додатковій угоді №1 від 04.05.2007р., що розташований в правій нижній частині аркушу, перед написом "Л.М. Михальський", виконаний не самим Михальським Л.М., а іншою особою з наслідуванням підпису Михальського Л.М.; крім того, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2007р. у справі №11/273-07 в позові МПП фірми "Агросервіс" до ТОВ "Вінницяміськбуд" про стягнення 694594 грн. боргу по передоплаті на закупівлю будматеріалів і обладнання та на виконання робіт, а також зобов'язання підписати акт приймання виконаних робіт за серпень 2007 р. в сумі 928368,00 грн. відповідно до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.06 та додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. було відмовлено.

18.02.2008р. МПП "Агросервіс" подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Вінницяміськбуд" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.2006р. (т.1, а.с.62-63), яку було прийнято для провадження та призначено для спільного розгляду із первісним позовом ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.02.2008р. (т.1, а.с.79).

Заявою від 08.07.2008р. ТОВ "Вінницяміськбуд" просило суд припинити провадження у справі за позовом ТОВ "Вінницяміськбуд" до МПП фірми "Агросервіс" про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.2006р. недійсною (т.1 а.с.168).

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду від 22.07.2008р. (т.1, а.с.183-185) було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (м.Вінниця) від позову, враховуючи, що така відмова не порушує чиї-небудь права та законні інтереси, й припинено провадження у справі за первісним позовом на підставі п.4 ч.1 ст.80 України.

Крім того, цим же рішенням суду в задоволенні зустрічного позову Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. було відмовлено.

Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічну позовну заяву МПП фірми "Агросервіс" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального до договору підряду №28/09 від 28.09.2006р. (т.1, а.с.62-63), мотивовано тим, що МПП фірма "Агросервіс" фактично частково виконало умови додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до договору підряду №28/09 від 28.09.2006р., що свідчить про набуття сторонами відповідних цивільних прав та обов’язків за угодою.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а згідно частини 2 вказаної статті істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Проте, місцевий господарський суд вірно визначив, що заявлена МПП фірмою "Агросервіс" вимога про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. укладеною є встановленням факту, що має юридичне значення, а тому не може бути окремим предметом спору.

Цей факт може встановлюватись господарськими судами лише при існуванні та розгляду між сторонами спору про право цивільне, а його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Проте, вищевказана ст.16 ЦК України не містить такого способу захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу як визнання угоди укладеною.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 14.01.2002р. та постановах Вищого господарського суду України від 14.03.2007р. у справі №10/41-06 та від 18.04.2007р. у справі №4/274.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги зустрічної позовної заяви МПП "Агросервіс" до ТОВ "Вінницяміськбуд" про визнання укладеною додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.2006р. задоволенню не підлягають.

Що ж до припинення провадження за первісним позовом, то судова колегія відзначає таке.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вже вказувалось в цій постанові, заявою від 08.07.2008р. ТОВ "Вінницяміськбуд" просило суд припинити провадження у справі за позовом ТОВ "Вінницяміськбуд" до МПП фірми "Агросервіс" про визнання додаткової угоди №1 від 04.05.2007р. до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.2006р. недійсною.

Як підтвердила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ "Вінницяміськбуд", вказана заява була подана саме про відмову від позову, право на яку передбачено нормами ГПК України, наслідком чого є припинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Проте, всупереч приписам ст.33 ГПК України МПП фірмою "Агросервіс" не було доведено у встановленому законом порядку того, що відмовою ТОВ "Вінницяміськбуд" від позову було порушено права і охоронювані законом інтереси МПП фірми "Агросервіс".

З огляду на викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2008р. у справі №13/14-08 відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим має бути залишене без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22 липня 2008 року у справі №13/14-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "Агросервіс", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №13/14-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд