СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2008 р.
Справа №  16/5879

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого
судді Спаських Н.М.  при секретарі
судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_2- за довіреністю; ОСОБА_1 -
особисто.

відповідача    - Ульянов С.М.,  Алексеєнко
В.С. -  за довіреностями;

Вихристенко В.І. - директор;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства  з
обмеженою  відповідальністю  "Світанок"  про
визнання недійсним  рішення  про
виключення  із складу  засновників

ВСТАНОВИВ:

Заявлено  позов
про  визнання  недійсним
рішення  зборів  засновників
Сільськогосподарського  товариства
з  обмеженою  відповідальністю  "Світанок",  викладене  в
протоколі  № 5  від 15
червня 2007 року в частині виключення
ОСОБА_1  із  складу
засновників
Сільськогосподарського  товариства
з  обмеженою  відповідальністю  "Світанок", розподілу  частини
належної  їй  у статутному
фонді  частки в розмірі 7%  між
іншими засновниками, повернення їй
частки  у  статутному
фонді  у  натуральній
формі.   Представники позивача
позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з
мотивів, що оскаржуване рішення зборами прийнято правомірно з огляду на те, що
позивач не виконує своїх обов'язків щодо товариства, безмотивно припинила з ним
трудову діяльність, не внесла в повному об'ємі свою частину внесків до  статутного фонду підприємства. У задоволенні
позову відповідач просить відмовити повністю через його безпідставність.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд  вважає, що
позов  підлягає  до повного
задоволення  з  наступних підстав:

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

У відповідності до статуту та
установчого договору Сільськогосподарського
товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Світанок" --  головною метою діяльності товариства є  переробка та
реалізація
сільськогосподарської  продукції,
а також  надання  засновникам товариства  та
іншим особам  послуг щодо  ведення
сільського  господарства  та
інших  пов'язаних  з
ним  видів  діяльності. У відповідності до п. 4
Установчого договору - товариство створюється з метою зайняття підприємницькою,
зовнішньоекономічною та іншими видами
діяльності, а також отримання на цій основі прибутку.

Згідно статуту СТОВ
"Світанок", в редакції, що діяла станом на час прийняття спірного
рішення зборами від 15.06.2007 року, позивач є одним з чотирьох співзасновників
підприємства з часткою 15%, що оцінено в 5 400,00 грн. ( а.с. 42). При
складенні установчого договору частка позивача становила 8 %, що оцінювалося в
2 900,00 грн.

У відповідності до п. 11
Установчого договору та п. 5.3. статуту Сільськогосподарського  товариства з
обмеженою  відповідальністю  "Світанок", засновники та учасники
товариства зобов'язані:

-
дотримуватися  правил  та положень Установчого  договору Товариства, його  Статуту ,
виконувати рішення  зборів  учасників;

-
виконувати свої обов'язки  перед
Товариством  та  прийняті
на  себе  зобов'язання;

-
не розголошувати комерційної та конфіденційної таємниці;

-
надавати Товариству  інформації,  необхідну
для  вирішення  окремих
питань, які  відносяться  до
діяльності  товариства;

-
вносити  внески , в.т.ч.., додаткові,
в  розмірі, порядку  встановленому
зборами учасників Товариства;

- активно  сприяти
Товариству  в  досягненні
мети  його  діяльності; сприяти своєю працею здійсненню
товариством своєї діяльності, а також своїм впливом  на роботу інших працівників.

За доводами представників обох
сторін, позивач працювала завідуючою ферми № 1 СТОВ "Світанок"
протягом 8 років і в квітні 2007 року була звільнена з роботи за ст. 40 п. 4
Кзпп України ( прогул без поважних причин).

У відповідності до розділу 4
статуту підприємства, кожний засновник має право на участь в управлінні
справами товариства. У відповідності до ст. 79 ГК України, господарські товариства
створюються юридичними та/або фізичними особами шляхом об'єднання їх майна та
участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.
Згідно ст. 117 ЦК України учасники господарського товариства зобов'язані
дотримуватися вимог установчих документів товариства, виконувати свої
зобов'язання перед товариством, робити вклади, нести інші обов'язки,
передбачені установчими документами та законом.

Як було вказано вище, згідно п.
5.3. статуту засновник зобов'язаний сприяти своєю працею здійсненню товариством
своєї діяльності, а також своїм впливом
на роботу інших працівників. Суд вважає, що дане формулювання не
свідчить про встановлення обов'язку для засновника працювати у СТОВ
"Світанок", оскільки про це прямо не вказано, а п. 5.1. статуту
передбачає  лише право засновника отримати
роботу у товаристві з урахуванням можливостей товариства та кваліфікації
засновника.

За змістом чинного законодавства та
статуту СТОВ "Світанок", кожен засновник має право особисто приймати
участь в загальних зборах засновників і в голосуванні з поставлених питань.

З оскаржуваного протоколу
вбачається, що на зборах 15.06.2007 року були присутні лише три засновники,
крім позивачки.

За доводами позивачки, її не
повідомили про скликання цих зборів та про порядок денний, хоча питання про
виключення позивачки зі складу засновників товариства стосується її особисто і
є для неї важливим.

За доводами обох сторін, про
прийняті рішення на цих зборах позивачку після їх проведення  також не повідомляли.

Суд вважає, що відповідачем було
порушено права позивачки при скликанні і проведенні зборів 15 червня 2007 року,
виходячи з такого :

У відповідності до п. 5.8. статуту
СТОВ "Світанок" у новій редакції -- засновника товариства, який
систематично не виконує своїх обов'язків щодо товариства, без поважних причин
припинив трудову діяльність або своїми діями перешкоджає досягненню цілей
товариства, може бути виключено з Товариства за одностайною згодою всіх
засновників. При цьому засновник, що виключається, у голосуванні участі не бере.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦК
України, п. 5.9. Статуту СТОВ "Світанок", рішення загальних зборів
товариства можуть бути оскаржені учасником товариства до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
15  червня 2007 року було проведено збори
засновників Сільськогосподарського
товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Світанок", які оформлено
протоколом № 5 . Позивач оскаржує рішення про виключення ОСОБА_1  із засновників СТОВ "Світанок", яке
на зборах розглядалося другим питанням як "про зміни в складі
засновників".

За доводами директора СТОВ
"Світанок" Вихристенка В.І., наданими в засіданні,  саме
за його ініціативою були скликані збори
з питанням виключення позивача зі складу засновників підприємства.

У відповідності до розділу 12
Статуту СТОВ "Світанок", вищим органом товариства є Збори
засновників, які також вирішують питання про виключення засновника з
товариства. З цього питання необхідна проста більшість голосів при голосуванні.
Про скликання зборів і про їх порядок денний засновники повідомляються шляхом
вивішення оголошення в загальнодоступному місці біля адмінбудинку товариства.
Повідомлення робиться не менш як за 30 днів до дня скликання зборів.

За доводами представників
відповідача, СТОВ "Світанок" обмежився лише оголошенням біля правління
підприємства про скликання зборів, а позивачу відповідний виклик надісланий не
був з мотиву, що підприємство це робити не зобов'язано. При цьому представники
обох сторін визнали той факт, що на момент скликання і проведення зборів
позивачка в селі за місцем знаходження СТОВ "Світанок" вже не
проживала. Доказів того, що оголошення про загальні збори  вивішувалося біля адмінбудинку СТОВ
"Світанок"  і висіло там до
часу проведення зборів відповідач суду не надав.

З протоколу  № 5
від 15  червня 2007 року
вбачається, що позивача було виключено із складу засновників одноголосним
рішення засновників Сільськогосподарського
товариства з  обмеженою  відповідальністю  "Світанок" з таких причин:

- систематично  не
виконує  своїх  обов'язків щодо  Товариства, без  поважної
причини , без  будь-якого
пояснення , повністю  припинила  трудову
діяльність;

- не довнесла  до статутного
фонду  частку  в розмірі
7 % .;

- повністю  самоусунулась
від  виконання   обов'язків
засновника.

В зв'язку із відсутністю позивачки
на зборах її доводи та пояснення не заслуховувалися.

За результатами дослідження доказів
по справі суд схиляється до думки про те, що підстави для виключення позивача
із складу засновників, які наведені у протоколі № 5  від                     15  червня 2007 року, не підтверджені належними
доказами.

Зокрема, суду не надано доказів
того, що означає і чим підтверджується систематичне невиконання позивачем своїх
обов'язків щодо товариства.

В частині доводів про припинення
трудової діяльності без поважної причини суд вважає, що між сторонами мав місце
конфлікт, оскільки прямо в засіданні представники обох сторін неодноразово
зчиняли перепалку із взаємними претензіями та звинуваченнями. За доводами
позивача, вона 8 років працювала завфермою і в перших числах квітня 2007 року
внаслідок сімейних обставин вимушена була спішно переїхати на проживання в інше
село. Позивачка подавала заяву про оформлення відпустки за сімейними
обставинами, але вона нібито не була прийнята правлінням.  Вже 14.04.2007 року було зроблено передачу
ферми по акту, а виявлену незначну недостачу та необхідність дрібного ремонту
було покладено на позивачку.

Доводи відповідача про те, що
позивачка погано справлялася зі своїми обов'язками як завфермою суд до уваги не
приймає, оскільки вона пропрацювала на цій посаді 8 років безперервно і не була
замінена іншою особою.

В частині недовнесеної позивачкою
своєї частки в статутний фонд підприємства судом встановлено, що за доводами
відповідача ОСОБА_1 є єдиним співзасновником, що не вчинив таку дію. Суду були
подано копію акту від 17.04.2007 року про те, що  три співзасновника довнесли свої частки на
загальну суму 7200,00 грн. При цьому в одному засіданні представник відповідача
стверджував, що частки довносилися коштами, але після вимоги суду подати
прибуткові касові ордери, були подані інші пояснення, що вносилося майно, а в
акті проставлялася його вартість.  На
вимогу суду надати перелік майна, яке було довнесено трьома співзасновниками,
директор СТОВ "Світанок" повідомив, що виділити його не можливо.

Між сторонами є спір з приводу
того, який двох наявних у справі примірників протоколів № 1 від 12.01.2007 року
( ним приймалося рішення про довнесення часток) вважати дійсним.  В одному примірнику протоколу вказано, що
таке довнесення слід зробити до 12 травня 2007 року ( а.с.  68 - це примірник відповідача), а іншому
такої умови немає ( це примірник позивача).

Суду також не надані переконливі
докази того, що позивачці направлялися вимоги про довнесення частки в статутний
фонд підприємства, оскільки наявні у справі листи не містять доказів про їх
відправку та вручення позивачці.

На підставі дослідження наданих
суду доказів та пояснень сторін суд приходить до переконливого висновку про те,
що СТОВ "Світанок", виключаючи позивача зі складу засновників
товариства без запрошення на участь у загальних зборах, не заслухавши її
пояснення по висунутих претензіях, грубо порушив цивільні права позивачки на
участь у діяльності товариства.

Оскільки статут СТОВ
"Світанок" не містить положення про те, що учасника можна виключати
заочно і в справі немає доказів про те, що позивачка знала про скликання
загальних зборів та порядок денний і безпідставно ухилилася від участі в них,
то така дія СТОВ "Світанок"

по виключенню ОСОБА_1 із складу
засновників товариства та по перерозподілу її частки є незаконною.

Крім того, суд вважає, що
формулювання другого питання порядку денного
зборів  як " про зміни в
складі засновників" не свідчить про те, що в порядок денний включено саме
питання про виключення ОСОБА_1 із складу засновників, а тому СТОВ
"Світанок" не мало права розглядати і приймати рішення стосовно
позивачки. Ст. 43  Закону України
"Про господарські товариства" прямо зазначає, що загальні збори не
вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

З цих підстав позов підлягає до повного задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України  з
відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 85,00 грн. сплаченого
позивачем державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 44,49,82-84 ПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю .

2. Визнати недійсним рішення,
викладене  в  протоколі № 5
від 15  червня  2007 року засідання  зборів
засновників
Сільськогосподарського  товариства
з  обмеженою  відповідальністю  "Світанок"  в
частині  виключення  ОСОБА_1 із
складу  засновників ,
перерозподілу  частини  належної
їй  у   статутному
фонді  частики  в
розмірі  7%  між
іншими засновниками , повернення
належної  їй частки в  статутному
фонді  в  грошовій та
натуральній  формі.

3. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства  з  обмеженою
відповідальністю
"Світанок", ідентифікаційний код 03792378, с. Сидорівка,  Корсунь-Шевченківського  району,
Черкаської області,  на користь ОСОБА_1,с.
Миропілля,  Корсунь-Шевченківського  району, Черкаської області --  85,00 грн. відшкодування  сплаченого державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Спаських Н.М.

Рішення
підписано 08 лютого 2008 року.