overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.                                        Справа №          16/238

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів", м. Городок Львівської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Аргон-центр" малого приватного підприємства"Газопровід", м. Кіровоград

про стягнення 489 117,25 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 01.12.08 р. подати до суду:

Позивача: копіюсвідоцтва про державну реєстрацію; копії довіреностей виданих відповідачем особі, яка отримала товар за накладними, вказаними позивачем у позові; банківські виписки про здійснені відповідачем проплати за отриманий ним товар; уточнений розрахунок суми нарахованої пені, з урахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; письмові обґрунтування граничного строку сплати відповідачем боргу в сумі 358 989,12 грн.;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 01.12.2008 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ дочірнього підприємства "Аргон-центр" малого приватного підприємства "Газопровід" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 13/107пн.

За позовом державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

до державної холдингової компанії “Луганськвугілля”м. Луганськ

та Луганської міської ради м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

про визнання права власності

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ: ухвалою господарського суду Луганської області від 04.09.2008 р. по справі № 13/107пн провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Луганської області від 05 серпня 2008 р. по справі № 18/96пн.

15.09.2008 року від позивача до суду надійшло клопотання від 15.09.2008 р. № 03/2-338, в якому позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позову. Позивачу наслідки відмови від позову відомі.

З огляду на це провадження по справі слід поновити.

Розглянувши клопотання позивача щодо відмовити від позову суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Подане позивачем клопотання про відмову від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів, позивачу наслідки відмови від позову відомі, відтак зазначена відмова судом приймається.

За таких обставин, у зв’язку з відмовою позивачем від позову провадження у справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, п. 4 ст. 80, 86, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 13/107пн поновити.

2. Провадження у справі № 13/107пн припинити.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 34/198

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідроспецбуд", м. Кривий

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м.Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 161 445, 97 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 161 157 грн. 77 коп. - боргу, що виник внаслідок несплати за виконанні роботи по договору підряду №12 від 15.06.2001 року, де 115 277 грн. 39 коп., 3% - річних які складають 10086 грн. 76 коп., інфляційні - 36081 грн. 82 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2005р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2005р. скасовано та позов задоволено повністю

28.12.2005р.р. видано наказ про примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

13.06.2008р. позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації № Р-332/0/3-08 від 09.06.2008 року "Про реорганізацію ДП "УСГВ" шляхом приєднання до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" та про визнання ДПП "Кривбаспромводопостачання" правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП "УСГВ"

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну вибулої сторони її правонаступником.

Керуючись ст.ст.25,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво.

Замінити відповідача по справі №34/198 - ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" (місто Апостолове, вул. Визволення, 66, код 31167287) його правонаступником - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-А, код 00191017)

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/441

За позовом приватного підприємства “Мега-Стройіндустрія”

(м. Севастополь, вул. Істоміна, буд. 18)

до відповідача ОК ДСТІЗ “Наша мечта”

(м. Севастополь, вул. Крепосте шосе, буд. 13б)

про стягнення 1870,00 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 1870,00грн.

09.10.08 позовна заява надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.10.08 порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 03.11.08.

В судове засідання 03.11.08 представники сторін не з`явилися, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 14.10.08 не виконали, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем на надані суду витребувані документи, яки є доказами наявності порушення його прав в обґрунтування позову, суд позбавлений можливості вирішити спор по суті на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                           В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

ПП “Мега-Стройіндустрія” (м. Севастополь, вул. Істоміна, буд. 18)

ОК ДСТІЗ “Наша мечта” (м. Севастополь, вул. Крепосте шосе, буд. 13б)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/24-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
до Відкритого акціонерного
товариства „Точмаш” м. Донецьк
про визнання недійсним рішень
наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” від 25.12.2007 року
з підстав відсутності повноважень для прийняття рішень.
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Київ позову до Відкритого акціонерного товариства
„Точмаш” м. Донецьк про визнання недійсним рішень наглядової Ради Відкритого
акціонерного товариства „Точмаш” від 25.12.2007 року з підстав відсутності
повноважень для прийняття рішень допущено порушення вимог, визначених розділом
VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, про що складено акт
канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/258 від 17.07.08р.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п.  6
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п.  6 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 м. Київ до
Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк про визнання недійсним
рішень наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” від
25.12.2007 року з підстав відсутності повноважень для прийняття рішень.
Додаток: позовна заява з додатками
на 53 аркушах, акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/258
Суддя                                                                                         Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № А36/85-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства з транспортування теплової енергії "Теплотранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9872805грн.30коп.

Суддя Кожан М.П.

Суть спору:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача економічних санкцій в сумі 9872805грн.00коп. в доход державного бюджету.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що проти позовних вимог заперечує та вказує на те, що рішення №173 від 15.05.2007р. про затосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни не отримував.

Ухвалою суду від 26.02.2008р. провадження у справі було зупинено до до отримання інформації щодо розшуку поштового відправлення, яке було надіслано 15.06.2007р. об 12:30год. лист №0318 131851 вагою 0,020кг. на адресу комунального підприємства "Теплотранс" відділенням - "Укрпошта" 49004, м.Дніпропетровськ 4, пр.Кірова, 2, ФН РС00090470 под №55.

На адресу суду 24.03.2008р. надійшов лист від Дніпропетровської дирекції поштамт - центр поштового поштового зв"язку №1 з необхідною інформацією щодо розшуку поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв"язку із тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/85-08 з 08.04.2008р.

Судовий розгляд справи призначити на 08.04.08р. о 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддею Кожан М.П.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №8/200-08нр.

за позовом: Свіського підприємства комунального господарства до відповідача: Свіської селищної ради

третя особа: комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної

інвентаризації»

про визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: Козюля О.О.

від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд: визнати право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Леніна, 43 за Свіським підприємством комунального господарства та зобов’язати комунальне підприємство «Глухвське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за Свіським підприємством комунального господарства нерухоме майно, розташоване за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт Свеса, вул. Леніна, 43.

Позивач та третя особа в судове засідання 10.11.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання позивача та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Повторно пропонується сторонам по справі подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 22.09.2008 року.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/449/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арона-Медіа-Південь”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 47, кв.19/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 16/255-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

на постанову

від 15.09.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/255-08 господарського суду Сумської області

за позовом

Сумської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про

дострокове розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Зобов'язати скаржника уточнити вимоги в частині судового акта Харківського апеляційного господарського суду, який оскаржується.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.08р.

Справа № П33/894-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 019 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 515-20/08 від 20.05.2008 року Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" підлягає поверенню з наступних підстав:

- не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позову не завірені належним чином. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (до бюджету), оскільки відповідно джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах; оплата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , але позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення за іншими реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012,

Керуючись п. 3, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.01.08р.

Справа № А15/15-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудкомп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9004,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 27.

3. Справу розглядає суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.