ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.

15:50

Справа № 8/637/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача –Матвеева Е.С., дов. № 100-Д від 07.03.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Букот”,

м. Миколаїв, вул. Шевченка, 64а,

до Виконкому Миколаївської міської ради в особі Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування

та архітектури,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про скасування постанови № 12 від 04.09.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Букот” (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та архітектури (далі - відповідач) про скасування постанови № 12 від 04.09.2007р. “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування”.

Про час і місце розгляду спору сторони повідомлені належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 28.08.2007р. представником позивача власноруч був отриманий припис Інспекції ДАБК, а 31.08.2007р. директор ТОВ “Букот” О.Г. Бубко в протоколі № 91 про адміністративне правопорушення у сфері містобудування дав пояснення такого змісту: “Роботи почали згідно проектної документації, про те, що не було дозволу –не знали. Виправимося. Вибачте.” Наведеним спростовується твердження позивача про те, що ніяких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Комсомольській, 48 він не проводив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в позові.

Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підприємства, їх об’єднання, установи та організації незалежно від форм власності, … несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення: … ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю –у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян”.

28.08.2007р. Інспекцією ДАБК був виданий припис, з якого вбачається, що позивачем без оформлення дозволу здійснюються будівельні роботи по вул. Комсомольській, 48 у місті Миколаєві, що є порушенням ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”.

Протоколом Інспекції ДАБК № 12 від 03.09.2007р. встановлено, що припис від 28.08.2007р. позивачем не виконаний. За невиконання припису Інспекції ДАБК статтею 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлена відповідальність у вигляді штрафу. Оскаржуваною постановою Інспекції ДАБК від 04.09.2007р. № 12 за невиконання припису від 28.08.2007р. на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн. Приймаючи вказану постанову відповідач діяв у межах своїх повноважень та відповідно до закону.

Твердження позивача про те, що ніяких будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Комсомольській, 48 він не проводив через те, що строк оренди землі припинився 26.09.2007р., не підтверджені жодними доказами, навпаки, в поясненнях директора ТОВ “Букот” зазначено, що будівельні роботи дійсно проводилися позивачем без належного дозволу.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова