ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А27/334-07

За позовом Приватного підприємства фірми "Куртаж", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від №/3 від 21.06.07р., №/03 від 21.06.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Прудко О.В. дов. від 25.09.07р. №16234/9/10-016

від відповідача Семенко С.О. дов. від 06.09.07р. №15112/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Куртаж" звернулася з позовом до Державної податкової інспеції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від №/3 від 21.06.07р., №/03 від 21.06.07р.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А27/334-07 з призначенням судового засідання на 06.09.2007р.

Факт отримання повивачем ухвали та повістки підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 06.09.2007р. позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання з наступним наданням доказів про причини неявки представника в судове засідання, що було підставою для зупинення провадження у справі та призначено судове засідання на 23.10.2007р.

Однак, в судовому засіданні 23.10.2007р. такі докази не було надано та прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі з призначення судового засідання на 22.11.07р.

В судове засідання 22.11.2007р. позивач повторно не забезпечив явку представника та не повідомив про причини неприбуття. Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 11.12.07р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою від 11.12.07р. зупинено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.01.08р.

В судове засідання від 10.01.08р. позивач втретє не забезпечив явку представника та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук