overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008 року

Справа № 23/17.

по заяві Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства «Технопром-Автоматика», м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - Мурич Л.О., довіреність № 2303/10 від 04.02.2008 року (Кременчуцька ОДПІ)

від боржника - не з'явився

розпорядник майна - арбітражний керуючий Чорнокондратенко І.П.

Розглядається заява Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук про визнання банкрутом Приватного підприємства «Технопром-Автоматика», м. Кременчук.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить поштове повідомлення № 454287 - наявне а матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, встановив: після розміщення в газеті «Голос України»№ 123 (4373) від 03.07.2008 року оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства «Технопром-Автоматика»в тридцятиденний термін з грошовими вимогами до боржника кредитори не звернулися.

Таким чином, включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги лише ініціюючого кредитора - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук в сумі 1 220 756,00грн. і становлять 869 240,00грн. - основний борг та 351 516,00грн. - штрафні санкції.

Вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в розмірі 1 220 756,00грн. підтверджені належними доказами, не заперечуються боржником (відзив на заяву про визнання банкрутом вх. № 08351 від 03.06.2008 року), а тому, підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в вищезазначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук в сумі 1 220 756,00грн. , в тому числі 869 240,00грн. - основний борг ( вимоги включено до третьої черги) та 351 516,00грн. - штрафні санкції (вимоги шостої черги).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства «Технопром-Автоматика», м. Кременчук в визначеному судом розмірі.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними.

3. Копії ухвали направити кредитору, боржнику та арбітражному керуючому Чорнокондратенко І.П.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

08.09.08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Виконкому Миколаївської
міської ради

(54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

про:
визнання права власності

встановив:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку.

Згідно листа Державного
казначейства України №03-04/91-1319 від 06.02.2003р. державне мито
зараховується на рахунки, що відкриті в обласних управліннях Державного
казначейства України по місцю знаходження господарського суду, до якого
звертається позивач.

З 12.02.2007р. для зарахування
державного мита з позовних заяв у справах, що розглядаються господарським судом
Миколаївської області у Відділенні Державного казначейства м.Миколаєві відкрито
рахунок, на який позивачу слід сплатити державне мито.

р/р №0006

Банк -УДК у Миколаївській області

Отримувач -ВДК у Центральному р-ні
м.Миколаєва

Код бюджетної класифікації -
22090200

МФО -826013

ЗКПО - 23626096

Позивачем державне мито сплачено на
інший рахунок.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  4  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  696,65 грн. перераховане по  пл. квитанції №12/1 від 22.07.2008р.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.07.08р.

Справа № П33/1353-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ясень", с. Кіровське, Дніпропетровська область

В.-2: Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 10 410 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н, без дати
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав:

- у позовній заяві відсутні докази,
що підтверджують викладені в позовній заяві обставини,  а саме платіжне доручення, яким було оплачено
товар по договору поставки № 27 від 11.04.2007 року.

- не подано доказів надсилання
відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись  п.п.
3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

19.11.08 р.                     Справа № 42/84б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України Жовтневому районі м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “Лоск” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Азжеуров В.А. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 05.08.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Лоск” м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 18.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.11.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 19.11.2008р.

В судовому засіданні 19.11.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Маріуполь, Маріупольський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жовтневому р-ні м. Маріуполя, Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

Вимог від інших кредиторів не надходило.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Лоск” (), що зареєстроване за адресою: 87512, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицького, буд. 126, кв. 81.

2.          Юридичну особу – Приватне підприємство “Лоск” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.08.08
р.
Справа № 32/106пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність
від 21.07.08р.

від відповідача: Кочеткова О.П.

у справі за позовом: ОСОБА_2та
ОСОБА_3м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кальміус” м Маріуполь

про визнання незаконними загальних
зборів учасників, визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/106пн за позовом
ОСОБА_2та ОСОБА_3м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кальміус” м Маріуполь про визнання незаконними загальних зборів учасників,
визнання недійсними рішень.

В
судовому засіданні був присутній представник ТОВ “Кальміус” Лаврик Дмитро
Вікторович, але не був допущений до участі у розгляді справи у зв'язку з
відсутністю належним чином оформлених документів на представництво. Також, в
судовому засіданні була присутня Кочеткова О.П. -  виконуюча обов'язки директора Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кальміус”.

Представники сторін, в судовому
засіданні, заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  26.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  10.09.08 року.

Зобов'язати позивача надати докази
надіслання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 11.07.08р.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2008р.                                                                                Справа № 23/8

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсинтез", м. Полтава

про Визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - Іванюхін В.Л., довіреність від 18.12.2007 року (голова ліквідаційної комісії)

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсинтез", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 20.05.2008 року ТОВ "Агропромсинтез" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено ініціюючого кредитора - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві", м. Полтава.

Ліквідатор надав суду звіт ( вх. № 11235 від 25.07.2008 року) про хід ліквідаційної процедури, з якого вбачається, що на даний час майнових активів банкрута не виявлено. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора до 20.05.2009 року надати суду ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсинтез", м. Полтава та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"19" серпня 2008 р.

Справа №  15/143

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне
підприємство „Світогляд-плюс” м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.86 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор - не з'явився

від позивача - Поперешніченко О.В.
довіреність № 02/725 від 04.08.08р.

від відповідача - Покаленко В.В.
довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від 3-ої особи - Юрах В.М.
довіреність від 05.05.08р.

при секретарі судового засідання -
Максименко Ю.П.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному
КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008р.

Справа № 21/85.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Державного підприємства "Гожулівська дослідна біологічна фабрика", вул. Біологічна, 3, с. Біологічне, Полтавський район, Полтавська область, 38713

про стягнення 14296,87 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: сторони в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає з"ясувати їх правову позицію, стосовно предмету спору.

Враховуючи вище наведене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя                                                                       Б.П. Тимченко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2008

Справа № 4/138.

Суддя Білоусов С. М.

Документи по заяві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", 37430, с. Короваї Гребінківського району,

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 21.10.2008 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку боржника визнати обов'язковою.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6.Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                                                                      Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"07" серпня 2008 р.
Справа №  2/158

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 2/158

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА",        м. Київ

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.Завалля Гайворонського району Кіровоградської
області

про стягнення 23556 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Карпінська Г.Л. ,
довіреність № б/н  від 20.06.08;

від відповідача - участі не брав,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549,
936, п. 1 ч. 1 ст. 951 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області
(р/р НОМЕР_1 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, код НОМЕР_2) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА", вул. Радистів, 73а, м.
Київ (р/р 1241 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ
“Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, код 33780248) 18120 грн. боргу та 5436 грн.
штрафу, а також судові витрати на державне мито в сумі 235,56 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом
порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"03" жовтня 2008 р.
Справа №  2/409/08

м.Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг,
вул. Гребеннікова, 10

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
148,82 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114,
121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача
в строк до 25.10.08 року подати до суду письмовий відзив по суті
заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" листопада 2008 р. Справа № 5/296-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ "Газовик", смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну ВІнницької області

до:відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про стягнення 82 964,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" грудня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"02"
вересня 2008 р.
Справа № 1/674

За
позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.
Житомир)

до Приватної
(приватно-орендної) агрофірми "Топорище" (с. Топорище
Володарсько-Волинського району)

про стягнення
158,16 грн.

Суддя Бобрович В.М.

Присутні:

від позивача: Швець А.А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлений позов до відповідача про стягнення 158,16
грн. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного спеціального
водокористування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в
засідання суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце судового розгляду справи

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про
припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою суми збитків, заподіяних
державі внаслідок спеціального водокористування без дозволу, що підтверджується
платіжним дорученням № 71 від 21.07.2008р.

Враховуючи сплату відповідачем збитків після звернення позивачем з
позовом до суду провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1
ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК  України покладаються на відповідача, котрий
спонукав позивача до порушення справи в суді.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватної (приватно-орендної) агрофірми
"Топорище" (с. Топорище  вул. Леніна,
86, код 03743109, МФО 311528):

-  в доход Державного
бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судувого процесу

Суддя                                                                                                          Бобрович
В.М.

Друк. : 1- в справу

2,3
сторонам