overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.
Справа №1/2

За позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

про
визнання чинним договору оренди нерухомого майна та спонукання відповідача до
його виконання

Суддя  Желiк Борис
Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_2.

відповідача Сопко С.П.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 8 січня 2008 року за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який проживає у селі Веренчанка, Заставнівського району Чернівецької області до
Регіонального відділення Фонду державного майна ( РВ ФДМ) України по
Чернівецькій області м.Чернівці про:

-           визнання чинним договору оренди
нерухомого майна №143 від 30.06.2006 року, укладеного між ним та РВ ФДМ України
по Чернівецькій області на оренду приміщення 1-го поверху пожежної частини
СДПЧ-5 загальною площею 205,1 кв.метрів, розміщеного у м.Заставна
вул..Бажанського,1 Чернівецької області, і яке (приміщення перебуває на балансі
Головного управління МНС України в Чернівецькій області;

-          зобов'язання Регіональне відділення
Фонду державного майна України не чинити перешкод в користуванні спірним
майном.

Одночасно позивач просить залучити
до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Головне управління
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області, який
є балансоутримувачем майна орендованого
по спірному у справі договору
№143 від 30.06.2006 року.

Відповідач  подав до суду відзив, у якому просить
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві,
посилаючись у тому числі на розпорядження Кабінету Міністрів України від
24.12.2007 року №1231-р “Деякі питання розпорядження об'єктами державної
власності”, відповідно до якого укладення нових договорів оренди об'єктів
державної власності зупинено до прийняття Кабінетом Міністрів з цього питання
окремого рішення.

Зважаючи на клопотання позивача про
залучення до участі у справі на його стороні в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет позовних вимог
Головне управління МНС України в Чернівецькій області, балансоутримувача
спірного майна, участь якого у справі суд визнає за доцільне; з метою
всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі,
керуючись ст.ст.24,77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-30  "14" лютого 2007 р.

2.Залучити до участі у справі в якості
третьої особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог на предмет
спору Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та
у справах захисту  населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС) в Чернівецькій  області (58018 м.Чернівці, вул.Комарова, 1-а)

3. Зобов'язати позивча надіслати на
адресу третьої особи позовну заяву, докази про що подати до суду до дня
розгляду справи.

4. Третій особі у цей же строк
подати до суду письмові пояснення по справі.

Суддя
Б.Є. Желiк
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 18/298-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Анна"       м.Дніпропетровськ

до   1 - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Магазин "Ковбаси"

м.Дніпропетровськ

2 - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
відновлення стану правовідносин, усунення перешкод щодо користуваннянежитловим
приміщенням та зобов'язання виконувати обов'язки за договором

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Анна" звернулась  до господарського  суду  з
позовом, в якому просить:

- відновити становище   та
стан   правовідносин   між
позивачем   та   Товариством з обмеженою відповідальністю
магазина "Ковбаси" і Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1у
користуванні не житловим приміщенням за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса
67, перший поверх, літера будівлі А-5, номер приміщення за техпаспортом 66, -
що існувало до прийняття Ухвали від 11.09.06р. Господарського суду
Дніпропетровської обл. в справі № 39/410-06;

- усунути перешкоди для позивача
збоку відповідачів щодо знаходження та користування нежитловим приміщенням за
адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 67, перший поверх, літера будівлі А-5,
номер приміщення за техпаспортом 66;

- зобов'язати   відповідача-1   (ТОВ
"Магазин  "Ковбаси")   належним
чином   виконувати  обов'язки
за  договором  оренди
№ 104 від 15.12.96р.

Ухвалою господарського суду  від 02.07.2007 р. порушено провадження у
справі №18/298-07 і в  порядку
забезпечення позову на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України заборонено  Товариству з обмеженою відповідальністю
магазина "Ковбаси", Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини стосовно нежитлового
приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 67 (літера А-5 номер за
тех. паспортом 66).

Ухвалою господарського суду  від 13.07.2007 р. зупинено провадження
у справі №18/298-07 до розгляду Дніпропетровським господарським  апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ
магазина "Ковбаси"  на
вищевказану у хвалу  суду   від 02.07.2007 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2007
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 р.   залишено без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 07.11.2007 р. та від 10.01.2008 р. касаційну  скаргу ТОВ магазина "Ковбаси"
повернуто  скаржнику.

Враховуючи те, що усунено
обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/298-07, провадження
у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд:

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження
у справі № 18/298-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.02.08р. о 9:00год. (кабінет № 29).

Відповідачам
1 та 2 - надати правовстановлюючі документи,
відзив на позов,  правовстановлюючі
документи,  докази в обґрунтування  відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 33/5пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про відміну процедури закупівлі відповідачем машин та устаткування для добувної промисловості (гірничошахтного обладнання) у одного учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Східвуглемаш” на суму 5500000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Косенок О.М. за дов. №1/22 від 04.01.2008р.

Суть справи: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про відміну процедури закупівлі відповідачем машин та устаткування для добувної промисловості (гірничошахтного обладнання) у одного учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Східвуглемаш” на суму 5500000грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на допущення відповідачем порушень при проведенні процедури державної закупівлі та незаконність цієї процедури. Позивач вважає, що Державним підприємством „Селидіввугілля” м. Селидове допущені порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, виходячи з чого, така закупівля підлягає відміні.

В засіданні суду 06.02.2008р. представник відповідача підтримав правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву. 05.02.20008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що представник позивача не з’явився на виклик суду, не представив витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          документи, на підставі дослідження яких позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 40/1

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка, Управління освіти Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача Виробничо-комерційного приватного підприємства “Макбуддеталь” м. Макіївка

про стягнення 30 842 грн. 23 коп.

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача Мицерина О.С. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Прокурор Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, Управління освіти Макіївської міської ради звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Виробничо-комерційного приватного підприємства “Макбуддеталь” боргу в сумі 30 842 грн. 23 коп. згідно договору оренди № 08/281-46 від 15.07.06р. та розірвання вказаного договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

- представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 02.01.08р.;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки в акті звірки відсутній предмет його складання;

-          представник позивача повідомив суд про інше місцезнаходження його підприємства;

-          суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від учасників судового процесу додаткові докази.

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 08.02.08 року.

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; обґрунтований розрахунок пені, згідно вимог чинного законодавства, довести факт припинення договору оренди.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати прокурора: здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

4. Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

22 січня 2008р. справа №14/44

За позовом: Державного підприємства „Ічнянський спиртовий завод”,

вул.Пролетарська,20, м.Ічня, 16703

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгоспсервіс”,

вул.Леніна,75, смт.Срібне, 17300

Про стягнення 51170грн. 21коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Човпило О.М. юрисконсульт, довіреність від 21.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40837,83грн. за поставлений товар та 10332,38грн. штрафних санкцій, в тому числі 7473,72грн. пені за період з 10.06.07р. по 10.12.07р. та 2858,66грн. штрафу в розмірі 7% вартості зобов’язання.

Представник позивача в судовому засіданні надав доповнення до позовної заяви №44 від 22.01.08р., в якому зазначив, що при складанні позовної заяви в її тексті помилково вказано по накл.№12-357 суму 6991,67грн. без врахування ПДВ-20%, тоді як в накладній в загальній сумі з ПДВ сума значиться в розмірі 8390,00грн., яке прийнято судом.

Від відповідача надійшла телеграма від 21.01.08р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою директора та відсутністю представника.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неподання сторонами витребуваних документів, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 11год. 10хв.

2. Зобов’язати позивача надати: докази заборгованості позивача у сумі 31,59грн., оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи, довіреності №534314 від 04.10.05р., №534315 від 19.10.05р., №534334 від 17.11.05р., №534329 від 07.11.05р., №932279 від 04.04.06р., №932295 від 23.05.06р., №202014 від 17.08.06р., докази проведення звірки розрахунків по предмету спору.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати, поставки товару, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно державної реєстрації, місцезнаходження, ідентифікаційного коду відповідача, у випадку наявності розбіжностей навести свій детальний контррозрахунок заборгованості перед позивачем.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2008 р. Справа № 6/17-08

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави -в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до:ПП "БНВ - електро", м. Вінниця

про витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

прокурора : І.Петровський

позивача : не з’явився

відповідача : не з’явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання за Міністерством оборони України права власності на майно : будівлю складу №4 загальною площею 7031,1 м2 та будівлі гаражу електричного транспорту №3 загальною площею 992,1 м2, що розташовані у м. Вінниці по вул.Червоноармійській,57-а та про повернення цього майна позивачу з чужого незаконного володіння.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Поштовий конверт з ухвалою суду, направлений за місцем реєстрації відповідача рекомендованим листом, повернутий поштою з відміткою „по закінченню терміну”.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.12.2007 р.

Враховуючи, що рішення з господарського спору може вплинути на права і обов’язки Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області , суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, на підставі ст. 27 ГПК України.

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області ( м. Вінниця , вул. Гоголя,10)

1. Розгляд справи відкласти на 25 лютого 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку повноважних представників сторін , третьої особи визнати обов’язковою.

Зобов’язати прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобов’язати позивача надати пояснення щодо поданого прокурором позову, докази оформлення права власності на спірне майно .

Зобов’язати відповідача надати відзив на позов з обгрунтовуючими його доказами, Статут, довідку з ЄДРПОУ.

Зобов’язати третю особу надати пояснення щодо заявленого позову.

В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації ( м. Вінниця, вул. Кропивницького ,2) надати у судове засідання для огляду інвентарну справу на будівлю складу №4 загальною площею 7031,1 м2 та будівлі гаражу електричного транспорту №3 загальною площею 992,1 м2, що розташовані у м. Вінниці по вул.Червоноармійській,57-а.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 20.02.08, у випадку неможливості подання якогось із документів –надати письмове пояснення про його причину .

У випадку невиконання вимог суду сторони будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України (штраф до 1700 грн.)

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А20/418-07

за позовом Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рассвет", Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

про припинення юридичної особи

Суддя Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Іванова М.О

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Гуща В.П., директор, довідка з ЄДРПОУ №8760 від 20.10.1997р.

Суть спору

Новомосковська об’єднана державна податкова інспекція просить припинити юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Рассвет", смт. Магдалинівка обґрунтовуючи тим, що відповідач з 1 кварталу 2004р. не надає до податкових органів декларацію про доходи, документи бухгалтерської звітності та посилаючись на ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, місце і час розгляду справи позивача було належним чином повідомлено, про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачу ухвали та повістки від 29.12.07р. Причина неявки представника позивача не відома.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, посилаючись на ті підстави, що документи по звітності надавались по пошті, крім того просить не припиняти юридичну особу оскільки бажають відновити діяльність .

Згідно ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рассвет" зареєстроване Магдалинівською райдержадміністрацією як суб’єкт підприємницької діяльності 13.11.1992 року, , за юридичною адресою: 32220, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Садова, 21.

16.11.1992р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рассвет" взято на облік Новомосковською ОДПІ (Магдалинівське відділення) об’єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно довідки, поданої Новомосковською ОДПІ №1739/10/15158 від 07.11.07р., відповідач надає податкову звітність поштою з І кв. 2004р. , заборгованості перед бюджетом не має.

Таким чином ,позивач не заперечує що відповідач надає звітність але поштою, за таких обставин суд не вбачає підстав для припинення юридичної особи.

Керуючись статтями 94,160-163, 167 , пунктом 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд-,

П О С Т А Н О В И В :

У позові відмовити .

Постанову може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Пархоменко

Постанова виготовлена

в повному обсязі 31.01.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №7/307-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/307-07 за заявою кредитора – Приватного підприємства «Фомансе» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізнпостач» (40022, м. Суми, вул.. Тополянська, 28; ід. код 31311641) про визнання банкрутом

В судове засідання з”явились представники сторін:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: Сілкіна А.В.

Розпорядник майна: Усенко М.П.

Суть спору : Кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити 846 239 грн. 23 коп. безспірних вимог.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2007 р. по справі № 7/307-07 кредитором у газеті “Голос України” № 247-248 від 27.12.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів 05.02.2008 року.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, суд вважає за необхідне затвердити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів від 05 лютого 2008 року до якого включені вимоги:

–          Приватного підприємства «Фомансе» у розмірі 846 239 грн. 23 коп.;

–          Сумського міського центру зайнятості у розмірі 30 грн. 42 коп.;

–          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми у розмірі 20 грн. 35 коп.;

–          Сумської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 39 грн. 70 коп.;

–          Філії Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 1 087 095 грн. 20 коп.;

–          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Техекспо» у розмірі 612 739 грн. 80 коп.;

–          Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» у розмірі 14 249 грн. 69 коп.

2. Зобов’язати розпорядника майна за результатом процедури розпорядження майном подати суду відомості про фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                               М.Б. РИЖКОВ