ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 40/409

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 1 447 грн. 20 коп.

за участю:

представників сторін:

від стягувача не прибув

від боржника не прибув

Суть питання:

Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду із заявою згідно вимог ст. 25 ГПК України про заміну позивача по справі на відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг у зв’язку з правонаступництвом.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак надіслав на адресу суду телеграму з клопотанням розглянути заяву без його участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням по справі № 40/409 від 21.12.05р. суд стягнув з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” на користь відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат” Криворіжсталь” вартість нестачі в сумі 1 447 грн. 20 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. у зв’язку з чим 03.01.06р. було видано відповідний наказ.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.06р. було здійснено заміну позивача - відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат” Криворіжсталь” на відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Однак, як свідчать докази по справі, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.07р. найменування відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” було змінено на відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, яке є правонаступником усіх його прав та обов’язків, про що свідчить п. 1.1 статуту підприємства.

У відповідності до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Надані докази по справі свідчать про дійсне перетворення попередника правовідносин на його правонаступника.

За таких обставин суд вважає заяву обгрунтованою та здійснює заміну стягувача по справі - відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником - відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг”, для якого усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” задовольнити.

2.Замінити стягувача по справі - відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником - відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Суддя Підченко Ю.О.