ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№
2-6/2110-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду    від
19 травня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
2-6/2110-2007
Автономної Республіки Крим

за
заявою

Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі

до

Державного
підприємства "Кримконтракт"

про

визнання
банкрутом,

за
участю: прокуратури Автономної Республіки Крим,                    Фонду майна Автономної
Республіки Крим,

за участю представників
сторін: не з'явились;

встановив:

Постановою господарського суду
автономної Республіки Крим від 15.02.2007 Державне підприємство
"Кримконтракт" визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 24.05.2007 повноваження ліквідатора ДП
"Кримконтракт" ОСОБА_2 припинені, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.07.2008 припинено ліквідаційну процедуру ДП
"Кримконтракт", передбачену ст. 52 Закону, здійснено перехід до
загальної процедури ліквідації, строк ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора продовжено на 6 місяців.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 (суддя Шкуро
В.М.) затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за кожен місяць
здійснення нею повноважень ліквідатора ДП "Кримконтракт" у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за період з 24.05.2007 по 15.02ю.2008 у загальній
сумі 7935,00 грн. Затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
зв'язку з виконанням нею обов'язків ліквідатора ДП "Кримконтракт" в
розмірі 6756,00 грн.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 (колегія
суддів у складі: Котлярова О.Л. -головуючий, Антонова І.В., Лисенко В.А.)
ухвалу господарського суду від 14.02.2008 скасовано. Ухвала мотивована
порушенням судом першої інстанції вимог п. 12, 14 ст. 3-1 Закону в частині
погодження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого з
комітетом кредиторів.

В
касаційній скарзі ліквідатор ДП "Кримконтракт" арбітражний керуючий
ОСОБА_1 просить скасувати постанову господарського суду апеляційної інстанції,
а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування
посилається на  невірне застосування норм
матеріального права, зокрема ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та неповне з'ясування
обставин справи.

Заслухавши
пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи провадження у справі про банкрутство ДП
"Кримконтракт" було порушено за заявою ДПІ у м. Сімферополі з
врахуванням особливостей ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -банкрутство
відсутнього боржника.

Ухвалою
господарського суду автономної Республіки Крим від 30.07.2007 процедуру
ліквідації банкрута, передбачені ст. 52 Закону, припинено та здійснено перехід
до загальної процедури ліквідації. Строк ліквідаційної процедури та повноважень
ліквідатора ОСОБА_1 продовжено до 15.02.2008.

13.02.2008
до господарського суду АРК надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1
про затвердження розміру оплати послуг на рівні двох мінімальних заробітних плат
за кожен місяць  виконання ним
повноважень ліквідатора та про затвердження
звіту про витрати арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням
обов'язків ліквідатора  ДП
"Кримконтракт".

Ухвалою
суду від 14.02.2008 оплата послуг та звіт про витрати арбітражного керуючого
ОСОБА_1 було затверджено.

Апеляційний
господарський суд, не погодився з висновком суду першої інстанції, ухвалу від
14.02.2008 скасував з підсиав порушення п. 14 ст. 3-1 Закону, оскільки, звіт
про оплату послуг ліквідатора ОСОБА_1 комітетом кредиторів не розглядався і не
затверджувався.

Однак,
з висновком суду апеляційної інстанції в повній мірі погодитися не можна.

Згідно
з ст. 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного
керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно
до п. 10 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому
цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за
рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника.

Оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про
порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання
комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником,
за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією
статтею.

Відповідно
до п. 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі,
встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо
інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат
та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про
банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі здійснювалось з врахуванням особливостей ст. 52 Закону,
нормами якої не передбачено створення комітету кредиторів. У зв'язку з  тим, що на момент відкриття процедури
ліквідації за ст. 52 Закону визнані грошові вимоги лише ініціюючого кредитора,
ліквідатор після проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси
банкрута узгодив основні питання, які за Законом необхідно узгодити з комітетом
кредиторів, з ініціюючим кредитором -ДПІ у м.Сімферополі (протокол від
18.07.2007), в т.ч. щомісячний розмір оплати послуг арбітражного керуючого.

Затверджуючи
звіт ліквідатора про витрати ліквідатора місцевий господарський суд виходив
з  того, що комітету кредиторів
відсутній, а витрати ліквідатора безпосередньо пов'язані з провадженням у
справі про банкрутство та документально підтверджені.

Колегія
суддів зазначає, що суд вправі самостійно встановлювати оплату послуг
арбітражного керуючого лише у випадку, якщо комітет кредиторів у справі не
створений, а провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

Як
вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 03.03.2008  ДП "Кримконтракт"  визнано таким, що не має боргів, і може
продовжувати підприємницьку діяльність. Провадження у справі про банкрутство ДП
"Кримконтракт" припинено (а.с. 132-133 т. 7).

За
таких обставин, оскільки  комітет
кредиторів створений не був, а провадження у справі підлягало припиненню у
зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед кредиторами і
продовженням підприємницької діяльності, суд першої інстанції підставно
затвердив звіт про витрати арбітражного керуючого і оплату послуг  в мінімальному розмірі, встановленому
законодавством.

Розглядаючи
справу в порядку апеляційного провадження господарський суд  вищенаведеного не врахував та помилково
скасував ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи
те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи
у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із
встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова апеляційного суду
підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду - залишенню без
змін.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у справі №
2-6/2110-2007 скасувати, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
віл 14.02.2008 залишити без змін.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді                                                                                                 О.Є.
Короткевич

О.С. Удовиченко