КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008                                                                                           № 18/217-42/191

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

Від військової прокуратури Центрального регіону України – не з’явився.

Від Міністерства оборони України – Гордієнко В. І. – по довіреності.

Від АБ “Київська Русь” – Пахарь О. Є. – по довіреності.

Від ТОВ “Рось-1” – Красножон Ю. С. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Військового прокурора Центрального регіону України

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008 р.

у справі № 18/217-42/191 (Паламар П.І.)

за позовом                               Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до                                                   Акціонерного банку "Київська Русь"

третя особа            - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рось-1"

про                                                  стягнення боргу, ціна позову 273 445,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 18/217-42/191 в позові заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до АБ “Київська Русь”, за участю третьої особи – ТОВ “Рось-1” про стягнення боргу, ціна позову 273 445,18 грн. було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, перший заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати, позов заступника військового прокурора Центрального регіону України – задовольнити, оскільки вважає, що рішення було прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р. було порушене апеляційне провадження у справі № 18/217-42/191, розгляд справи був призначений на 07.08.2008 р.

07.08.2008 р. представник військової прокуратури Центрального регіону України у судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційне подання, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2006 р. між позивачем та третьою особою був укладений договір № 251/4/1/06/19 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), згідно з яким третя особа зобов’язалася передати позивачу до 31.10.2006 р. бензин автомобільний А-92 у кількості 285 тонн та бензин автомобільний А-95 у кількості 55 тонн загальною вартістю 1 823 034,54 грн., а позивач – прийняти та оплатити одержаний товар протягом 10 банківських днів з дати його належної йому передачі.

Виконання третьою особою зобов’язань за вказаним договором було забезпечене виданою АБ “Київська Русь” банківською гарантією № 22984-20/6-4д від 18.09.2006 р. на суму 273 445,18 грн. Строк дії гарантії встановлений до 15.01.2007 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2008 р. у справі № 42/81 за позовом військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до ТОВ “Рось-1”, про стягнення неустойки, ціна позову 255 512,07 грн. підтверджується факт часткового виконання третьою особою обов’язку за договором № 251/4/1/06/19 та передачі позивачу 151,076 тонн бензину загальною вартістю 800 986,22 грн.

Згідно ст. 560 Цивільного Кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно з указаними вимогами закону до гаранта в межах суми, на яку видано гарантію, застосовується відповідальність, яку повинен був нести боржник перед кредитором.

Згідно ст. ст. 622, 624, ч. 1 ст. 665 Цивільного Кодексу України у зв’язку з відмовою продавця передати проданий товар покупець вправі відмовитися від договору поставки та вимагати належну за невиконання зобов’язання неустойку та відшкодування збитків. Іншої відповідальності за порушення продавцем обов’язку з передачі товару чинним законодавством не передбачено.

Отже, у разі порушення третьою особою зобов’язання за договором № 251/4/1/06/19 від 19.09.2006 р. позивач був вправі пред’явити відповідачу вимогу про сплату замість третьої особи належної за цим договором неустойки та відшкодування заподіяних йому збитків в межах суми, на яку видано гарантію.

Доказів звернення в межах строку дії гарантії до відповідача з відповідною вимогою з наданням розрахунку сум неустойки (збитків), інших необхідних документів позивачем та прокурором суду надано не було.

Посилання на вимогу № 252/8 від 03.01.2007 р. є необгрунтованими, оскільки у ній не йшлося про сплату сум, належних з третьої особи у разі порушення забезпеченого гарантією зобов’язання.

Таким чином, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у позові слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 18/217-42/191 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання першого заступника військового прокурора Центрального регіону України на рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 18/217-42/191 – залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р. у справі № 18/217-42/191 – залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 18/217-42/191 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

08.08.08 (відправлено)