ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.06.08
Справа  № 12/17

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при
секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув           у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення          Господарського суду Чернівецької
області від 27.03.2008р.

у справі           № 12/17

за позовом           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
с. Волока Глибоцького району Чернівецької області

до відповідачів:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»в
особі Чернівецької філії, м. Чернівці

2. Підрозділу примусового виконання рішень Головного
управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів гр.
ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої
особи з самостійними вимоги на предмет спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю(далі СГ ТзОВ) «Волокське», с. Волока Глибоцького району
Чернівецької області

про           визнання недійсними результатів
торгів та протоколів проведення торгів від 03.01.2008р.

за
участю представників:

від
скаржника -не
з'явився;

від
позивача -не
з'явився;

від
відповідача 1 -не
з'явився;

від
відповідача 2 -не
з'явився;

від
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору -не з'явився.

Учасники
судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового
засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення
(рекомендованої кореспонденції -листів, якими надіслано ухвалу апеляційного
господарського суду про призначення справи до розгляду у судовому засіданні),
які є в матеріалах справи.

Рішенням
Господарського суду Чернівецької області від 25.03.2008р., суддя Бутирський
А.А., у позові Приватного підприємця ОСОБА_2 відмовлено, позов
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Волокське»задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги та протоколи
проведення торгів від 03.01.2008 року по реалізації арештованого майна, що
належить СТОВ «Волокське», у частині визнання недійсним акту державного
виконавця про проведення прилюдних торгів від 11.01.2008 року провадження у
справі припинено.

Рішення
суду першої інстанції мотивоване положеннями норм ст.1 Господарського
процесуального кодексу України (далі ГПК України), ч.1 ст.5, ч.1 ст.7, ст.66
Закону України «Про виконавче провадження», п.4.16 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого  наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5 (Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038) (далі Тимчасове положення
про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна), а також зокрема тим, що:

-          відчуження майна СГ ТзОВ
«Волокське»відбулось у межах виконавчого провадження, а тому у даному випадку
не може застосовуватись положення про першочергове право позивача на придбання
орендованого приміщення;

-          у цій справі експерт визначив, що
ринкова вартість майна становить 111044,00 грн., у той час як майно СГ ТзОВ
«Волокське»було реалізовано за 96000,00 грн., чим були порушені права боржника;

-          продаж майна СТОВ „Волокське” гр.
ОСОБА_1. було здійснено після закінчення торгів, що вбачається із протоколу
присутності на прилюдних торгах, без повідомлення боржника та зацікавлених
осіб, що також суперечить порядку реалізації арештованого майна, який
визначений Законом України „Про виконавче провадження”;

-          відповідачами не надано доказів
відновлення торгів, а навпаки із протоколу присутності на прилюдних торгах
вбачається про закінчення прилюдних торгів, будь-яких доказів відновлення
торгів відповідач 1 не представив та це було й неможливо після закінчення
прилюдних торгів.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у справі,
подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Чернівецької області від 27.03.2008р. у цій справі в частині часткового
задоволення позову СГ ТзОВ «Волокське»(пункти 2, 3 рішення) та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову СГ ТЗОВ «Волокське»повністю.

Скаржник
посилається зокрема на те, що судом при прийнятті оскарженого рішення неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність
висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам
справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

СГ
ТзОВ «Волокське»,  третя особа з
самостійними вимоги на предмет спору у справі, подало відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Чернівецької області від
27.03.2008р. у справі № 12/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1.
-без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості рішення.

Розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

Як
встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи,
28.09.2006р. Господарським судом Чернівецької області видано виконавчий лист у
справі № 6/150 про стягнення з СГ ТзОВ «Волокське» 69908,89 грн.
капіталізованих платежів (а.с.85).

На
підставі вказаного виконавчого листа 18.01.2007 року Відділом державної
виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції відкрито виконавче
провадження (а.с.86), а 13.06.2007 року останній виніс постанову про зведене
виконавче провадження (а.с.87).

10
лютого 2007 року Відділом державної виконавчої служби Глибоцького районного
управління юстиції винесено постанову про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні (а.с.92).

30
травня 2007 року на замовлення Відділу державної виконавчої служби Глибоцького
районного управління юстиції експертом Колотило К.А. складено звіт №24-буд про
незалежну оцінку вартості майна (а.с.115-191), згідно з висновком якого ринкова
вартість майна СТОВ «Волокське»становить 111044,00 грн. із врахуванням ПДВ
(а.с.162).

Згідно
з постановою заступника начальника відділу ДВС Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про передачу справи матеріалів виконавчого провадження від
11.12.2007р. (а.с.52) та акту прийому передачі матеріалів виконавчого
провадження від 15.12.2007р. (а.с.53), Відділ державної виконавчої служби
Глибоцького районного управління юстиції передав матеріали виконавчих
проваджень по стягненню грошових коштів з СГ ТзОВ «Волокське»Підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернівецькій
області.

11
жовтня 2007 року та 14 грудня 2007 року між відповідачем-1 та відповідачем-2
укладено договори № 7241346, № 7241345 (та додаткова угода до договору №
7241345), №7241406 відповідно за якими відповідачу 1 передано на реалізацію
майно СГ ТзОВ «Волокське»(а.с.97-104).

18
грудня 2007 року у газеті «Погляд»опубліковано оголошення, згідно з яким
відповідач 1 повідомив про проведення прилюдних торгів з реалізації майна СГ
ТзОВ «Волокське»(а.с.14, 81). При цьому стартова ціна лоту №1 (склад літера
„Б”, колодязь літера „І”) становить 6520,00 грн., стартова ціна лоту №2
(вівчарик №2 літера „В”, вівчарик №4 літера „Д”) становить 21205,01 грн.,
стартова ціна лоту №3 (майстерня літера „А”, насосна літера „З”) становить 64811,67
грн., тобто загальна стартова ціна майна, що виставляється на продаж становить
92536,68 грн. без врахування податку на додану вартість. Торги призначені на
03.01.2008 року.

3
січня 2008 року було проведено торги, найвищу ціну запропонував гр. ОСОБА_3.,
зокрема, за лот №1 запропоновано було 580000,00 грн. (протокол №7241346 від
03.01.2008 року), за лот №2 було запропоновано було 800000,00 грн. (протокол
№7241345 від 03.01.2008 року), а за лот №3 було запропоновано 796759,42 грн.
(протокол №7241406 від 03.01.2008 року). Однак, гр. ОСОБА_3. відмовився
підписувати протоколи проведення прилюдних торгів (а.с.40-41, 44-45, 48-49).

Відповідно
до протоколу присутності на прилюдних торгах (а.с. 111) прилюдні торги
розпочато о 11 годині 15 хвилин, а проведення торгів закінчено о 12 годині 34
хвилини.

Після
закінчення проведення торгів відповідачем 1 складено нові протоколи проведення
прилюдних торгів, за якими переможцем торгів визнано гр. ОСОБА_1., який
запропонував за лот №1 7500,00 грн., лот №2 22500,00 грн., лот №3 66000,00
грн., а всього 96000,00 грн. (а.с.39, 42, 43, 46, 47, 50).

Кошти
сплачені гр. Левенцем О.М. 08.01.2008 року (а.с.112, 113, 114).

Згідно
з ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що
не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Згідно
з ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушення
свого права позивач аргументує тим, що він орендував у СГ ТзОВ «Волокське»
приміщення, що були продані на прилюдних торгах і мав першочергове право на придбання
орендованих приміщень.

Суд
першої інстанції відзначив правильно, що посилання позивача на договори оренди
майна СГ ТзОВ «Волокське»від 24.01.2007 року (а.с.29-37) є безпідставними,
оскільки між позивачем та  СГ ТзОВ
«Волокське»укладений лише договір № 4 від 24.01.2007 року (оренда вівчарника №2
літера «В», вівчарника № 4 літера «Д»), а договори № 5 та №3 від 24.01.2007
року укладені між СГ ТзОВ «Волокське»та ПП ОСОБА_4. та Волоківською сільською
радою відповідно.

Також,
апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського
суду про те, зокрема, що відчуження майна СГ ТзОВ «Волоське» відбулось у межах
виконавчого провадження, а тому у даному випадку не може застосовуватись
положення про першочергове право на придбання орендованого приміщення.

З
огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Щодо
позовних вимог СГ ТзОВ «Волокське», то вони підлягають задоволенню частково, а
саме: у визнанні недійсними результати торгів та протоколів проведення торгів
від 03.01.2008 року з реалізації арештованого майна, що належить СГ ТзОВ
«Волокське», з огляду на наступне.

Згідно
з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а відповідно до
ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб.

Статтею
66 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що спеціалізована
організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною
оцінкою. З даною нормою права кореспондуються положення пункту 3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Як
встановлено судом першої інстанції, експерт визначив, що ринкова вартість майна
становить 111044,00 грн., у той час як майно СГ ТзОВ «Волокське» було
реалізовано за 96000,00 грн., чим були порушені права боржника.

Крім
того, продаж майна СГ ТзОВ «Волокське»гр. ОСОБА_1. було здійснено після
закінчення торгів, що вбачається із протоколу присутності на прилюдних торгах,
без повідомлення боржника та зацікавлених осіб, що також суперечить порядку
реалізації арештованого майна, який визначений Законом України «Про виконавче
провадження».

Також,
пунктом 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що переможець прилюдних
торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на
подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за
даним лотом торги відновлюються. Відповідачами не подано доказів відновлення
торгів, а із протоколу присутності на прилюдних торгах вбачається про
закінчення прилюдних торгів; доказів відновлення торгів не представлено.

Згідно
з ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій
реалізації.

Частиною
6 ст.62 цього Закону України встановлено, що реалізація належних боржникові
будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону
шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відповідно
до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою.

За
правилами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення
оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно
до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні»оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату
оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна,
і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною
оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються
нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно
до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна
суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до
договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку
майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної
діяльності. З метою підтвердження правильності визначення ціни об'єкта
передбачено рецензування звіту за правилами статті 13 вказаного Закону.

Матеріали
справи містять експертний звіт №24-буд про незалежну оцінку майна, згідно з
висновком якого ринкова вартість майна СГ ТзОВ «Волокське»становить 111044 грн.
Проте, вказаний звіт втратив чинність 30.10.2007 року. У разі закінчення строку
дії звіту про оцінку майна у відповідності до положень пункту 58 Національного
стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав",
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440
проводиться доопрацювання (актуалізація) оцінки майна.

Але
суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не подано доказів
доопрацювання (актуалізації)оцінки майна, що не дає  підстав для достовірного висновку про те,
зокрема, що на прилюдні торги нерухоме майно СТОВ «Волокське»було передано з
належним чином визначеною ціною.

Також,
порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними
виконавцями нерухомого майна боржників встановлено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
згідно з п. 1.3. якого реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення,
проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його
майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна. У
разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за
межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному
пункті або районному центрі.

Пунктом
3.5. Положення, передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за
місцезнаходженням нерухомого майна в друкованій засобах масової інформації
інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це
інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах
масової інформації.

Судом
першої інстанції встановлено, що ТОВ «Мультисервіс»оголошення про проведення
спірних торгів опубліковано у газеті «Погляд»№ 95 (384) від 18.12.2007р, яка
видається у м. Чернівці. Нерухоме майно, що реалізовувалось на прилюдних
торгах, знаходиться на території села Волока Глибокського району Чернівецької
області.

Також,
апеляційний господарський суд погоджується
висновком місцевого господарського суду про те, що в частині визнання
недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від
11.01.2008 року провадження у справі слід припинити, оскільки даний спір не
підлягає розгляду в господарських судах України.

Як
вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Господарським судом
Чернівецької області 28 вересня 2006 року в адміністративній справі № 6/150 на
підставі ст.ст.257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
тобто на примусове виконання постанови Господарського суду Чернівецької області
як суду адміністративної юрисдикції в межах адміністративного судочинства.

Положення
норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ст.181 КАС України,
регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових
рішень судів адміністративної юрисдикції.

Відповідно
до пункту 1 частини 1 статі 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З
огляду на викладене, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень судів
адміністративної юрисдикції повинно відбуватися згідно положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється
на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно
до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно
із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Відповідно
до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи
положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34 ГПК України, скаржник не подав у
встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з
достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та
обґрунтовували неправомірність та безпідставність рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи
все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав
для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43,
99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити рішення Господарського суду
Чернівецької області від 27.03.2008 року у справі № 12/17 без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2.          Судові витрати покласти на скаржника.

Ця
постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова
оформлена і підписана 14.08.2008р.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя                                                                                                 Кузь
В.Л.