донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.11.2008 р.                                                              справа №11/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Таран Д.В.-за довір.,

від відповідача:

Зімін М.В.-наказ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008 року

по справі

№11/10 (Чернота Л.Ф.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

про

стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 117817,72грн.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. по справі №11/10.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк про стягнення 117817,72грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №20/12-РП від 20.12.2007р., договір №10/71-10/106 від 11.12.2007р., лист №17-1/33-1186 від 05.02.2008р., претензії №17-1/33-1488 від 13.02.2008р., №17-1/33-1489 від 13.02.2008р., меморіальні ордера №1 від 12.12.2007р., №1 від 29.12.2007р., №4 від 29.12.2007р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

20.12.2007р. між позивачем (Замовником) та відповідачем (Виконавцем) був укладений договір №20/12-РП на виконання проектних робіт.

Відповідно до п.1.1. договору Виконавець зобов"язаний виконати, а Замовник прийняти та оплатити наступні види робіт з розробки та передачі проектної документації: робочий проект котельної, внутрішнього та зовнішнього газопроводу будівлі, в т.ч. розділів ОВОС, ЕХЗ зовнішнього газопроводу будівлі, за адресою: м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, 46/в, а також узгодження проектної документації з контролюючими та експлуатуючими організаціями, що іменуються в подальшому "Роботи".

Згідно з п.3.1.1. та п.3.1.2. договору Замовник зобов"язаний здійснити платежі Виконавцю: 80% від загальної вартості робіт –протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору; 20% від загальної вартості робіт-протягом 3-х банківських днів після передачі проектної документації по акту прийому -передачі.

Відповідно до п.4.1.1. та п.4.1.2. договору строк виконання робіт складає: початок роботи –надходження авансу та отримання всіх вихідних даних від Замовника; завершення робіт-протягом 1 місяця з моменту початку робіт.

Згідно з п.5.4.3. Замовник зобов"язаний передати Виконавцю по акту прийому-передачі повний комплект вихідних даних згідно з ДБН А.2.2-3-2004, не пізніше 5 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунтом 6.2. договору передбачено, що по завершенню робіт Виконавець передає Замовнику проектну документацію по акту прийому-передачі.

Договір за № 20/12-РП від 20.12.2007р. підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

Господарський суд в рішенні встановив, що акти приймання-передачі проектної документації від 29.01.2008р. та приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2007р. (а.с.80-81) підписані з боку позивача особою, прізвище та посадовий стан якої не вказані. Також господарський суд встановив, що акти підписані не директором Ткаченко Н.С., а особою прізвище якої "не встановлено за матеріалами справи". В зв"язку з цим господарський суд не прийняв ці акти в якості доказів виконання умов договору №20/12-РП.

Даний висновок господарського суду не відповідає обставинам справи. В матеріалах справи є завірена ксерокопія акту приймання-передачі проектної документації за договором №20/12-РП від 29.01.2008р. В акті вказано, що з боку замовника від підписаний директором Донецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Ткаченко Н.С., в акті наявний підпис. Довідкою Головного управління статистики у м.Київі №23237/06 підтверджено, що керівником Донецької обласної дирекції банку є Ткаченко Н.С. (а.с.40). Матеріали справи не містять доказів того, що ця посадова особа не мала права підписувати цей документ. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що акт від 29.01.2008р. підписаний особою, прізвище та посадовий стан якої вказаний в акті. В акті сторони вказали, що підрядник передав, а замовник прийняв проектну документацію котельної внутрішнього та зовнішнього газопроводів будинку, який розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Зайцева, 46/в. При цьому сторони вказали, що роботи виконані якісно, в повному обсязі, у встановлений строк; замовник претензій не має. Прийомка виконаних робіт здійснена відповідно до вимог п.п.5.4.3.; 6.2. договору №20/12-РП (а.с.9).

Акт за грудень 2007р. (а.с.81) також підписаний директором Ткаченко Н.С. з боку позивача. В акті вказано, що роботи за договором №20/12-РП виконані в повному обсязі, з належною якістю.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведений факт виконання відповідачем умов підрядного договору №20/12-РП у встановлений строк. Відповідно до п.4.1.1. договору роботи розпочинаються від поступлення авансу від замовника, а відповідно до п.4.1.2.-строк закінчення робіт-протягом 1 місяця з моменту початку робіт. Позивач меморіальним ордером №1 від 29.12.2007р. перерахував відповідачу за договором 100000грн. (а.с.29). Тому виконання робіт повинно бути закінчено не пізніше 29.01.2008р. і роботи були закінчені у встановлений строк. Тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Господарський суд в рішенні не дав належної оцінки існуючим у справі доказам, більше того, із змісту рішення не зрозуміло, чому саме відмовлено в задоволенні цій частини позову. Разом з тим, господарський суд, випадково, не грунтуючись на матеріалах справи відмовив в задоволенні позову про стягнення пені. Таким чином, резолютивна частина рішення підлягає залишенню без змін, з підстав викладених в постанові.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача пені за порушення строків закінчення робіт за договором підряду з будівництва газової котельної №10/71-10/106 від 11.12.2007р. Відповідно до цього договору (п.1.4.; 4.3.) замовник зобов"язується до початку робіт передати підряднику проектну документацію, будівельний майданчик. Відповідно до п.3.2. на протязі 10 робочих днів з дати укладення договору, замовник надає підряднику кошторисну документацію.

Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України у разі невиконання однієї із сторін у зобов"язанні свого обов"язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов"язку.

Стаття 877 ЦК України встановлює, що підрядник зобов"язаний здійснювати будівництво відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та до кошторису. Тобто закон забороняє розпочинати будівельні роботи без проектно-кошторисної документації.

Позивач наполягає на тому, що відповідно до графіка виконання робіт до договору (а.с.22) роботи повинні були бути виконанні протягом 4-х тижнів від дати отримання авансу плюс 3 дня. Оскільки аванс сплачений меморіальним ордером №1 від 12.12.2007р. (а.с.28), позивач вважає, що роботи повинні бути виконані не пізніше 11.01.2008р.

Відповідач у встановлений строк роботи не виконав, тому позивач вважає, що відповідно до п.9.3. договору відповідач повинен сплатити штрафні санкції.

Вимога позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Роботи з будівництва котельної повинні були бути здійснені відповідно до проектної документації, яка розроблялася відповідачем за договором №20/12-РП. Цим договором строк готовності проекту встановлений 29.01.2008р., у цей строк вона і була виготовлена. Таким чином, на момент початку будівельних робіт-15.12.2007р. проектна документація не могла існувати і не існувала. Таким чином відповідач не мав відповідно до чого виконувати роботи. На час перерахування авансу за виконання будівельних робіт позивач знав, що проектна документація за договором не виготовлена, тому до її отримання роботи розпочатися не можуть бути.

Відповідно до п.3.2. договору замовник зобов"язаний протягом 10 днів з дати укладання договору передати підряднику кошторисну документацію, якою повинна бути визначена ціна робіт. Оскільки проектна документація, яка визначає обсяг і зміст робіт, на 21 грудня 2007р. не існувала , кошторис також не міг бути визначений. І позивач не надав доказів передання відповідачу кошторису. Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач допустив прострочення кредитора (ст.613 ЦК України).

Відповідно до ст.613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов"язок, виконання зобов"язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора. На час розгляду справи докази передання відповідачу проектно-кошторисної документації позивачем не надані, тому відповідач не має можливості виконати свій обов"язок. Таким чином, вимога про стягнення штрафу є безпідставною.

Господарський суд не зробив аналіз норм закону, які регулюють відносини сторін, але випадково відмовив в задоволенні позову. Тому апеляційний суд резолютивну частину рішення залишив без змін з підстав, викладених в постанові.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. по справі №11/10 залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду