ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 листопада 2008 р.           Справа 8/128-08

за позовом:Закритого акціонерного товариства "КСУМ" (вул. Якутська, 7, м. Київ, 03134, )

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" (вул. Тарногородського , 48, м. Вінниця, 21022, )

про стягнення 73 830,40 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Мороховський М.О., голова правління

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 73 830, 40 грн., з яких: 64000 грн. - основного боргу, 8960 грн. - інфляційних втрат та 870, 40 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву та матеріалів, які вимагалися ухвалами від 29.07.08 року та від 07.10.08 р. суду в засідання не надав та не надіслав, в судове засідання повторно не з'явився. Надав через канцелярію суду повторно ідентичне клопотання від 11.11.08 року про відкладення справи розглядом, у зв'язку з тим, що представник відповідача викликаний як представник позивача по кримінальній справі до Ленінського районного суду м. Вінниці, яке прийнято судом до розгляду.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти клопотання відповідача про відкладення справи розглядом, оскільки він не вбачає підстав для відкладення справи розглядом.

Суд , розглянувши клопотання відповідача від 11.11.08 р. про відкладення розглядом справи , заперечення позивача, прийшов до висновку , що в його задоволенні слід відмовити на тій підставі, що відповідача було належним чином повідомлено про час та день розгляду справи в суді і проти відкладення справи розглядом позивач заперечує. В силу ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже, відповідач міг в установленому законом порядку дати доручення іншій особі на представництво своїх інтересів в суді. Крім того, суд в засідання зобов'язував явкою керівників сторін. Подання відповідачем повторного клопотання про відкладення справи розглядом з тих же самих підстав - перебування представника відповідача в іншому судовому засіданні , розцінюється судом як навмисне затягування розгляду справи. Тому , в клопотанні відповідача про відкладення справи необхідно відмовити, розглянувши справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України , оскільки судом вжито всіх залежних заходів для реалізації відповідачем свого права на захист своїх інтересів в суді.

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представника позивача , який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , 04.10.07 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 01/04-10-07 , відповідно до умов якого продавець (позивач по справі) передає покупцю (відповідач по справі) баштовий кран Yangong FO/23B вартістю 1414000 грн. (п. 1.1 та п. 3.1 договору).

Оплата за придбаний кран по договору здійснюється відповідачем на рахунок позивача частинами , а саме: 50000 грн. - як попередня оплата перераховується на протязі двох банківських днів з дня підписання договору; 1300000 грн. - перераховується протягом 30 - ти днів після здійснення попередньої оплати та 64000 грн. - протягом двох банківських днів після виконання монтажу крану по договору (п. 3.4.4 - 3.4.3 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору поставка крану по договору здійснюється позивачем після проплати відповідачем частини суми вартості товару , а саме: 50000 грн. попередньої оплати та 1300000 грн. - протягом 30 - ти днів після здійснення попередньої оплати.

Монтаж баштового крану здійснюється після його поставки по акту приймання передачі підписаному сторонами (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.5. договору монтаж баштового крана здійснюється спеціалістами позивача після підписання сторонами акту приймання - передачі.

Судом встановлено , що відповідач на виконання умов договору провів з позивачем часткові розрахунки за поставку баштового крану в сумі 1350000 грн.:

- відповідно до п. 3.4.1 сплатив позивачу 30000 грн. , що стверджується випискою з банку від 24.10.07 р. та 20000 грн. , що стверджується випискою з банку від 02.11.07 р. ;

- відповідно до п. 3.4.2 договору сплатив 1300000 грн. , що стверджується випискою з банку від 06.12.07 р.

В зв'язку з виконанням відповідачем свого обов'язку по проведенню часткового розрахунку за придбаний кран в сумі 13500000 грн. , як це передбачено п. 3.4.1 та п. 3.4.2. договору , позивачем по накладній № 014 від 10.12.07 р. поставлено відповідачу баштовий кран вартістю 1414000 грн., що стверджується накладною № 014 від 10.12.07 р. та актом приймання - передачі від 14.12.07 р. підписаного відповідно до договору № 01/04-10-07 від 04.10.07 р.

Також, позивачем на виконання вимог договору здійснено для відповідача монтаж баштового крана на будівельному майданчику відповідача в м. Вінниці, що стверджується обопільно підписаним уповноваженими сторонами актом від 29.12.07 р.

Таким чином , позивач по справі виконав в повному об'ємі свій обов'язок по договору - поставив та здійснив монтаж баштового крана Yangong FO/23B, що стверджується позивачем в засіданні суду та доданими ним матеріалами, як доказами до позовної заяви.

Судом встановлено , що після здійснення частини оплати вартості поставленого крана по договору відповідно до п. 3.4.1 та п. 3.4.2 відповідач протягом двох днів повинен був здійснити з позивачем остаточні розрахунки за баштовий кран в сумі 64000 грн., що як встановлено судом , ним не здійснено.

Відповідачем по справі не надано суду в засідання доказів здійснення з позивачем остаточних розрахунків за поставлений кран в сумі 64000 грн.

Отже , борг відповідача перед позивачем складає 64000 грн. , що стверджується наданими позивачем матеріалами.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист - вимогу № 43 від 06.03.08 р. про сплату боргу в сумі 64000 грн., яка залишена останнім без відповіді та оплати.

Невиконанням відповідачем належним чином умов договору по проведенню розрахунків за отриманий кран змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Позивачем заявлення до стягнення з відповідача, крім суми боргу, штрафні санкції на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 9830,40 грн. , з яких 8960 грн. інфляційних втрат та 870,40 грн. - 3 % річних за період з 03.01.08 р. по 13.06.08 р. згідно розрахунку позивача, які підлягають частковому задоволенню в сумі 8832 грн. інфляційних втрат та 850,50 грн. - 3% річних за період з 03.01.08 р. по 13.06.08 р. В позові про стягнення з відповідача 19,90 грн. - 3% річних та 128 грн. інфляційних втрат слід відмовити , як заявлено без підставно з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги позивача слід задоволити частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 64000 грн. боргу , 8832 грн. інфляційних втрат та 850,50 грн. - 3% річних. Судові витрати по позову віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 11, 525,526, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритогоакціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" , вул. Тарногородського , 48, м. Вінниця, 21022, (р/р 34 в ВЦ ПБ м. Вінниця , МФО 302571) на користь Закритого акціонерного товариства "КСУМ" , вул. Якутська, 7, м. Київ, 03134, (р/р 99 в ЗАТ "Банк НРБ", м. Київ, МФО 320627) 64000 грн. боргу , 850,50 грн. 3% річних , 8832 грн. збитки від інфляції гривні, 736,83 грн. державного мита та 117,77 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 128 грн. інфляційних втрат та 19,90 грн. грн. - 3% річних відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу