ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/427

10.11.08

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

До відповідача          Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації

Про                              стягнення 1551,02 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Соловей В.В. (за дов.)

Від відповідача            не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації про стягнення 1551,02 грн. за договором № від 18.07.2003 (інд. 20507300), а саме: 1491,19 грн. боргу та 59,83 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 06.10.2008 було порушено провадження у справі № 6/427 та призначено розгляд останньої на 10.11.2008.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.07.2003 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємством зв’язку) та Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (споживачем) було укладено договір № про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно з п. 4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Підприємство зв’язку у відповідності з нормативними документами приймає від споживача оплату послуг електрозв’язку або доручає провадити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв’язку, касам ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство зв’язку інформує споживача про перелік та місцезнаходження пунктів приймання платежів (п. 4.4 Договору).

Відповідно п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 1491,19 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 1491,19 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 59,83 грн. пені також є правомірними.

Відповідно п. 5.8 Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості послуг у розмірі облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Суд приймає розрахунок боргу, пені наданий позивачем, як вірний.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Києво-Святошинського бюро технічної інвентаризації управління житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації (м. Київ, пр-т Перемоги, 130/1, пр-т Перемоги, 126, рахунок 7930 у КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в м. Києві, МФО 322904 код 05465123) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (м. Київ, вул. Міста Шаллет, 1, рахунок 8729 у КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 1491,19 грн. боргу, 59,83 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 19.11.2008 р.