АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008
№ 3/454

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Ропій
Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Жудін А.С. - представник (дов.
№14178/01 від 12.11.2007);

від відповідача - Фреюк Є.В. - представник
(дов. б/н від 22.11.2007); від третьої особи - повідомлений, але не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду м.Києва від
29.11.2007

у справі № 3/454 (Сівакова В.В.)

за позовом                               Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю „Магазин 616”

третя особа відповідача           Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1

про
зобов'язання використовувати нежиле приміщення за цільовим призначенням

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва у справі №
3/454 прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог Солом'янській
районній у м. Києві державній адміністрації відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація подала до
Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, оскільки
вважає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи. Зокрема,  заявник вважає, що Господарським
судом міста Києва не було взято до уваги численні скарги мешканців та соціальну
напругу в мікрорайоні та не враховано ту обставину, що функціонування
комп'ютерного клубу призвело до руйнування сходової частини першого поверху
будинку.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу вказує, що відповідно до рішення Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації № 302 від 26.01.2005 року та договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 15.12.2006 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1було
придбано у власність ТОВ «Магазин 616». При чому ні зазначене рішення
адміністрації, ні договір не містять жодних зобов'язань покупця щодо збереження
цільового призначення приміщення.

Крім того, відповідач відмічає, що
оскільки на даний момент фактичне користування приміщенням здійснюється на правах
оренди СПД ОСОБА_1, відповідач не несе відповідальності за виконання чи не
виконання вимог рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 з боку
СПД ОСОБА_1

До того ж, відповідач зазначає, що
чинним законодавством, зокрема Законом України «Про місцеві державні
адміністрації», місцеві державні адміністрації не наділені повноваженнями щодо
регулювання питання використання об'єктів приватної власності, навіть переданих
шляхом викупу з комунального майна.

Третя особа - Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1відзиву на апеляційну скаргу не надав, що
відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення
господарського суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав, викладених в скарзі.

Представник відповідача, в свою
чергу, відмітив про безпідставність заявлених позивачем вимог та вважає рішення
законним та таким, що прийняте у відповідності з вимогами матеріального та
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги
колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, обговорені усі
обставини справи, досліджені докази наявні в матеріалах справи та встановлено
наступне.

Позивач - Солом'янська районна у м.
Києві державна адміністрація подав до господарського суду першої інстанції
позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 616»
використовувати приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1за цільовим
призначенням під розміщення продовольчого магазину.

Рішенням господарського суду першої
інстанції в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду мотивоване
тим, що використання нежитлового приміщення під продовольчий магазин
передбачалося договором оренди від 31.10.2005, який в зв'язку з приватизацією
даного приміщення шляхом викупу та укладенням 15.12.2006 договору купівлі -
продажу цього приміщення, припинив свою дію. В такому разі відповідач, як
власник приміщення, згідно з вимогами чинного цивільного законодавства здійснює
своє право на річ (майно) за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Апеляційний господарський суд
погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для
скасування рішення господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору оренди
нерухомого майна від 31.10.2005 № 5007 та на підставі розпорядження
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 1418 від 31.10.2005
орендодавець - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва передав в оренду нежитлове приміщення за
адресою: АДРЕСА_1Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин-616» для
розміщення магазину по реалізації плодоовочевої продукції.

Пунктом 1.2 договору об'єктом
оренди визначено нежитлове приміщення загальною площею 139,70 кв. м., у тому
числі 1 поверх 74,80 кв. м., підвал - 64, 90 кв. м..

Пізніше, 03.02.2006 додатковою
угодою до договору оренди № 5007 від 31.10.2005 пункт 1.2 договору було змінено
з наступним визначенням площі об'єкту оренди: нежитлове приміщення загальною
площею 136,50 кв. м., у тому числі 1 поверх 72,40 кв. м., підвал - 64, 10 кв.
м..

Рішенням Солом'янської районної у
місті Києві ради № 302 від 26.01.2005 «Про перелік об'єктів комунальної
власності Солом'янського району міста Києва, що підлягають приватизації у 2005
році» було затверджено перелік об'єктів комунальної власності Солом'янського
району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу. Пунктом 4 додатку до
вищезазначеного переліку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин-616»
було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

15.12.2006 між Фондом приватизації
комунального майна Солом'янського району міста Києва та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магазин-616» укладено договір купівлі-продажу нежитлового
приміщення шляхом викупу.

Відповідно до п. 1.1 даного
договору продавець (Фонд приватизації комунального майна Солом'янського району
міста Києва) передав у власність покупцю (Товариству з обмеженою
відповідальністю «Магазин-616») нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи
приміщень № 51) (в літ. А) по АДРЕСА_1, загальною площею 136,50 кв. м., а
покупець прийняв об'єкт приватизації та зобов'язався сплатити за нього ціну
відповідно до умов, що визначені договором.

Даний договір купівлі-продажу
посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_2та набуте покупцем право власності на приміщення зареєстроване в
Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна 08.02.2007 за № 3895П.

Згодом, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Магазин-616 були проведені будівельні роботи з перепланування
нежитлових приміщень, дозвіл на проведення яких був наданий розпорядженням
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 23.02.2007 №
327.

05.06.2007 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магазин-616 уклало договір оренди з Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, відповідно до умов якого відповідач
передав третій особі у користування частину приміщення, яка належить
відповідачу згідно з договором купівлі-продажу, площею 104,60 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1для ведення господарської діяльності.

Позивач вважає передачу в орендне
користування приміщення третій особі СПД - ФО ОСОБА_1., якою було організовано
комп'ютерний клуб в приміщенні, зміною відповідачем цільового призначення
використання приміщення та просить заборонити використовувати приміщення таким
чином.

Цивільне законодавство України (ст.
783 Цивільного кодексу України) передбачає в разі використання приміщення не за
цільовим призначенням можливість розірвання договору оренди. Проте, між
позивачем та відповідачем договірних орендних відносин вже не існує, оскільки,
як зазначалося раніше, вони були припинені 15.12.2006 в зв'язку з викупом
даного нежитлового приміщення.

Припинення договору оренди  в разі приватизації (викупу) об'єкта оренди
орендарем (за участю орендаря) передбачене статтею 291 ГК України та статтею 26
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Оскільки договір оренди від
31.10.2007 № 5007, за яким відповідач (орендар) зобов'язувався використовувати
приміщення для розміщення магазину по реалізації плодоовочевої продукції,
припинено, то й обов'язок орендаря щодо цільового використання приміщення слід
вважати також припиненим разом із договором.

З набуттям права власності на дане
нежитлове приміщення, яке належним чином, як вбачається з матеріалів справи,
зареєстроване та оформлене, відповідач згідно з вимогами статей 316, 319
Цивільного кодексу України здійснює своє право власності на річ (майно)
відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб та володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 2 статті 319 ЦК України
передбачено, що власник має право вчиняти будь-які дії, які не суперечать
закону.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.12.2006 Фондом приватизації
комунального майна Солом'янського району міста Києва цільове використання
приміщення при передачі не визначалося, будь-яких обмежень при продажі
приміщення не встановлювалося.

З огляду на те, що законом та
договором купівлі-продажу даного нежитлового приміщення не встановлено обмежень
щодо використання приміщення, - передачу власником (відповідачем) частини
приміщення в оренду Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1. для ведення господарської діяльності (в тому числі й під організацію
комп'ютерного клубу) слід вважати правомірною, такою що відповідає вимогам
чинного законодавства.

Статтею 321 ЦК України встановлено,
що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи зі змісту вказаної норми,
скарги мешканців мікрорайону на розміщення в нежитловому приміщенні за адресою:
АДРЕСА_1комп'ютерного клубу, на які посилається позивач в апеляційній скарзі,
не можуть бути підставою зобов'язати власника використовувати власну річ у
певний спосіб.

Посилання апелянта на те, що
функціонування комп'ютерного клубу призвело до руйнування сходової частини
першого поверху вищевказаного будинку не заслуговує на увагу, оскільки може
лише свідчити про завдану шкоду та не є доказом, що підтверджує заявлені
позивачем вимоги.

Зважаючи на вищевикладене, заявлені
Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією позовні вимоги про
зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин 616»
використовувати приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1за цільовим
призначенням під розміщення продовольчого магазину є безпідставними та такими,
що порушують право власності відповідача.

Враховуючи викладене, немає підстав
визнати доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та
такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів
вважає, що при прийнятті рішення Господарський суд міста Києва вірно встановив
фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від
29.11.2007 у справі №3/454 залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

2. Справу № 3/454 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко
Н.М.

Судді
Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.