ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.

№ 4/205/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідача:

Кузовлєв В.В.

Литаш О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

на рішення

та постанову

господарського суду Миколаївської області від 16 липня 2007 р.

Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 р.

у справі

№ 4/205/07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Миколаїв"

до

відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

про

визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними рішення комісії філії м.Миколаєва ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" від 14.02.2007 р. та обласної комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" від 29.03.2007 р. з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією щодо ТОВ "Хімрезерв-Миколаїв", посилаючись на їх невідповідність вимогам законодавства, зокрема Правилам користування електричною енергією, затвердженим постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (надалі –ПКЕЕ).

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати відсутність у ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" права на стягнення з ТОВ "Хімрезерв-Миколаїв" 52 250, 75 грн. вартості електричної енергії, донарахованої на підставі акту № Э 3907 від 06.032007 р. про порушення ПКЕЕ та протоколу № 140 від 14.03.2007 р. засідання комісії філії м.Миколаєва ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами та протоколу № 67 від 29.03.2007 р. засідання обласної комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.07.2007 р. (суддя Дубова Т.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. (головуючий –Колоколов С.І., судді –Разюк Г.П., Петров М.С.), позов задоволено. Визнано відсутність у ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" права на стягнення з ТОВ "Хімрезерв-Миколаїв" 52 250, 75 грн. вартості електричної енергії, донарахованої на підставі акту № Э 3907 від 06.032007 р. про порушення ПКЕЕ, протоколу № 140 від 14.03.2007 р. засідання комісії філії м.Миколаєва ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами та рішення обласної комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 67 від 29.03.2007 р.

Судове рішення обгрунтоване неправильною кваліфікацією в рішеннях комісій порушення ПКЕЕ, допущеного позивачем, оскільки безоблікове користування електричною енергією мало місце не внаслідок використання прихованої проводки (абзац 59 п.1.2 ПКЕЕ), а в результаті перемикання однієї з трьох фаз з шунтуванням кола струму однієї котушки лічильника (п.6.40 ПКЕЕ), що тягне за собою визначення обсягу та вартості електричної енергії відповідно до п.п.2.1.4 і 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тобто не більше ніж за 6 місяців, а відповідачем перерахунок було здійснено за три роки.

Крім того, акт № Э 3907 від 06.032007 р. про порушення ПКЕЕ складений з порушенням абзацу 2 п.6.41 ПКЕЕ. А, отже, на думку суду, акт перевірки № Э 3907 від 06.032007 р., протокол № 140 від 14.03.2007 р. засідання комісії філії м.Миколаєва відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами та рішення обласної комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 67 від 29.03.2007 р. не є доказами, що дають право відповідачу на стягнення з позивача суми 52 250,75 грн. вартості донарахованої електричної енергії згідно рахунку за актом.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересі судом передбачені ч.2 ст.16 ЦК України та ч.2.ст. 20 ГК України, серед яких визнання наявності або відсутності прав. Визнання лише відсутності прав не визначений чинним законодавством в якості самостійного та повноцінного способу захисту прав.

Вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру порушення, яке мало місце.

Проте, визнаючи відсутність у відповідача права на стягнення 52 250,75 грн. вартості електричної енергії, донарахованої за актом від 06.03.2007 р. № Э 3907, суд не вказав яке право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушений відповідачем внаслідок складення оскаржуваних актів, що не носять характеру обов’язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ, і можуть бути використані як докази у випадку звернення з позовом до суду відповідача та підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

В порушення вимог ст. ст. 99, 101, 105 ГПК України суд апеляційної інстанції не усунув порушень, допущених місцевим господарським судом при розгляді справи.

Враховуючи викладене, постановлені у справі докази не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з’ясувати характер і суть спірних правовідносин, права і обов’язки сторін і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16 липня 2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 р. у справі за № 4/205/07 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко