КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008                                                                                           № 31/217

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Вербицької О.В.

За участю представників:

від позивача - Стемпковський І.Г.

від відповідача - Репіна Ю.Г., Пожидаєв А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1.          Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»

2. Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально- картонажна фабрика»

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.04.2008

у справі № 31/217

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс"

до                                                   ЗАТ "Київська фасувально-картонажна фабрика"

треті особи           Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузевий реєстраційний центр"

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про                                                  визнання недійсним актів ненормативного характеру

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» про визнання недійсним рішення з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», що відбулися 22.04.2008 р.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборон відповідачу та третім особам, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» вчиняти наступні дії: передавати функції з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика», будь-яким іншим реєстроутримувачам, вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика»; надавати реєстр власників іменних цінних паперів емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика», емітенту - Закритому акціонерному товариству «Київська фасувально-картонажна фабрика»; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію випуску зазначених акцій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2008 р. заяву Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

З метою запобігання будь-яких порушень прав та охоронюваних законом інтересів господарюючого суб’єкта вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборон вчиняти дії, а саме:

-          заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» вчиняти наступні дії: передавати функції з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика», будь-яким іншим реєстроутримувачам;

- вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика»;

- надавати реєстр власників іменних цінних паперів, емітованих Закритим акціонерним товариством «Київська фасувально-картонажна фабрика», емітенту - ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»;

- заборонити третій особі, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Укрпромсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали було порушено вимоги п. 3 та п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». А саме, ухвала не містить даних про ідентифікаційний номер Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», та в порушення вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не містить даних щодо строків пред’явлення оскаржуваної ухвали до виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство «Київська фасувально-картонажна фабрика» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Зокрема Закрите акціонерне товариство «Київська фасувально-картонажна фабрика» посилається на те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 25.04.2008 року про забезпечення позову винесена безпідставно та з порушенням ст.ст. 43, 34, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить жодних доказів та підстав, з посиланням на законодавство, за яких виконання можливого рішення у справі № 31/217 буде неможливим чи буде утруднено.

Крім того, зазначає, що ухвала від 25.04.2008 року винесена з порушенням ст. 129 Конституції України, так як даною ухвалою вирішено одне з питань, що вирішується виключно при розгляді спору по суті.

Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 25 квітня 2008 року не можуть забезпечити виконання імовірного рішення у справі № 31/217, обмежує права акціонерів відповідача на здійснення ними свого права власності на акції Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», отже, такі заходи вжиті з порушенням норм ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, ст. 319 Цивільного кодексу України та практики Верховного суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» прийнято до провадження та призначено справу № 31/217 до розгляду на 28.05.2008 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» прийнято до провадження та призначено справу № 31/217 до розгляду на 28.05.2008 р.

27.05.2008 року від представників Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» надійшла заява про відвід колегії суддів під головуванням судді Капацин Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 заяву відповідача про відвід судової колегії залишено без задоволення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 31/217 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Малетич М.М., Студенець В.І.

Ухвалою від 02.06.2008 розгляд справи призначено на 12.06.2008 р.

Оскільки, 10.06.2008 р. Закритим акціонерним товариством «Укрпромсервіс» була подана касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 р., то ухвалою від 11.06.2008 р. апеляційне провадження у справі № 31/217 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України вищевказаної касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року Закритому акціонерному товариству «Укрпромсервіс» відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2008 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.06.2008 року по справі № 31/217.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 31/217 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Вербицька О.В., Малетич М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 31/217 та розгляд справи призначено на 02.10.2008 р.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 31/217 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Буравльов С.І., Вербицька О.В.

Враховуючи, що 02.10.2008 р. від Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» надійшла заява про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Вербицької О.В. у судовому засіданні було оголошено перерву до 07.10.2008 р. для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. заяву позивача про відвід колегії суддів під Андрієнко В.В., Буравльова С.І., Вербицької О.В. залишено без задоволення.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 31/217 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Вербицька О.В., Шапран В.В.

У судовому засіданні 07.10.2008 р. було оголошено перерву до 09.10.2008 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 31/217 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Буравльов С.І., Вербицька О.В.

Враховуючи, що 09.10.2008 р. від Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» надійшла заява про відвід колегії суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Вербицька О.В. у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.10.2008 р. для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2008 р. заяву позивача про відвід залишено без задоволення.

14.10.2008 р. оголошено перерву до 21.10.2008 р.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2008 розгляд апеляційної скарги у справі № 31/217 доручено колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий суддя, суддів Вербицька О.В., Шапран В.В.

Враховуючи, що 21.10.2008 р. від Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» надійшла заява про відвід судді Андрієнка В.В. у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.10.2008 р. для вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. заяву про відвід суддів Андрієнко В.В. залишено без задоволення.

23.10.2008 р. у судовому засіданні від Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання доказів. Розглянувши клопотання суд відмовляє у його задоволенню з огляду на те, що для вирішення даної справи всі необхідні докази наявні в матеріалах справи.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники третіх осіб у судові засідання не з’являлись, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Причини неявки представників третіх осіб у судове засідання суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалося вище, предметом спору є визнання недійсними рішень з усіх питань порядку денного, які прийняті загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», що відбулися 22.04.2008 року.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні стосуватися саме предмету спору - рішень загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика», що відбулися 22.04.2008 року.

Водночас, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2008 року, зокрема, заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» передавати функції з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика», будь-яким іншим реєстроутримувачам; вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»; надавати реєстр власників іменних цінних паперів, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика» емітенту визначаються в загальному, а не з урахуванням певної дати проведення загальних зборів.

Таким чином, заборона Закритому акціонерному товариству «Київська фасувально-картонажна фабрика», Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр» та іншим особам здійснювати у майбутньому дії по управлінню товариством та реєстрації змін до установчих документів не стосується предмету спору по даній справі.

Відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до п. 5.7.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про: заборону проводити реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах; заборону реєстратору надавати акціонерному товариству або акціонерам реєстр акціонерів для реєстрації акціонерів (їх представників), що прибули для участі у загальних зборах.

Відповідно до п.5.7.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» в ухвалі про забезпечення позову господарський суд повинен чітко визначити, внесення яких саме змін до реєстру власників іменних цінних паперів забороняється до вирішення судом спору. Заборона реєстроутримувачу вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів може порушувати права тих акціонерів товариства, які не є учасниками спору.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2008 року, зокрема, заборона вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика»; надавати реєстр власників іменних цінних паперів, емітованих ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика» емітенту суперечить пункту 4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та фактично забороняють товариству здійснювати свою діяльність через вищий орган товариства – загальні збори та виконувати прийняті на загальних зборах рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Київська фасувально-картонажна фабрика» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 25.04.2008 року у справі № 32/217 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 року у справі № 31/217 скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Укрпромсервіс»про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи № 31/217 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

24.10.08 (відправлено)