КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.01.08 р.                                                                                                    № 20/76

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Жук Г. А.

Мостова Г. І.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю представників учасників судового провадження:

від позивача: Сірик С.І. –представник за дов. № 27 від 20.09.2007 року,

від відповідача: Горболис О.А. – представник за дов. №20 від 10.01.2008 року,

від третьої особи: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укрнафтохімпроект” на рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 року,

у справі № 20/76 (суддя –Киричук О. А.),

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект», м. Київ

до

товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД», м. Кременчук

третя особа

Полтавська обласна служба української державної інвестиційної експертизи, м. Полтава

про

стягнення 17131,72 грн.

встановив:

У липні 2006 року відкрите акціонерне товариство «Укрнафтохімпроект»(даіл по тексту –ВАТ «Укрнафтохімпроект», позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма «Центр ЛТД »(далі по тексту ТОВ БВ «Центр ЛТД», відповідач) про зобов’язання відповідача оформити Акт прийому-здачі виконаних робіт № 1782 від 22.01.2004 року відповідно до умов договору № 1020, стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 17131,72 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 (далі по тексту –рішення) року в задоволенні позову відмовлено повністю.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що за умов відсутності належних доказів, які б підтверджували обставини на які посилається позивач в обґрунтування позову, позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача оформити Акт прийому-здачі виконаних робіт № 1782 від 22.01.2004 року, стягнення з відповідача суми боргу та штрафних санкцій є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ «Укрнафтохімпроект»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та зобов’язати відповідача оформити акт прийому-здачі виконаних робіт «1782 від 22.01.2004 року відповідно до умов договору № 1020 з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 20/76 апеляційну скаргу ВАТ «Укрнафтохімпроект»на рішення прийнято до провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року розгляд справи № 20/76 призначено на 29.01.2008 року за участю учасників судового провадження.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:

,–24.03.2003 року між ВАТ «Укркафтохімпроект»та ТОВ БФ «Центр ЛТД»укладено договір про створення проектної продукції №1020 від 24.04.2003 року (далі по тексту –Договір);

–в ході виконання робіт по Договору було укладено додаткову угоду № 1 від 04.08.2003 року (далі по тексту –додаток № 1 до Договору), а саме змінено строки виконання робіт по етапу № 1 –розробка вузла приготування модифікованого бітуму з використанням технології Науково-виробничого центру «Композит»на установці титул 19/6 ТОВ БФ «Центр ЛТД»;

–22.01.2004 року укладено додаткову угоду №2 до Договору (далі по тексту –додаток № 2 до Договору), відповідно до якої було внесено зміни до календарного плану (додаток №1 до Договору), а саме внесено етап № 2 –корегування проекту електротехнічного та автоматизація технологічного процесів;

–згідно п. 7 додаткової угоди № 2, вартість робіт по етапу № 2 складає 23994,00 грн. (в тому числі ПДВ 3999,00 грн.);

–між ВАТ «Укрнафтохімпроект»та ТОВ БФ «Центр ЛТД»було підписано акт № 1653 від 10.11.2003 року про виконання робіт етапу № 1 на суму 126657,60 грн.;

–23.09.2003 року було складено акт № 1782 (далі по тексту –Акт № 1782) про виконанню робіт етапу № 2 на суму 14396,40 грн., який підписаний лише зі сторони ВАТ «Укрнафтохімпроект»;

–01.09.2004 року складено накладну № 270 про направлення технічної документації, а саме вузла приготування модифікованого бітуму;

–05.01.2005 року Державним управління екології та природних ресурсів в Полтавській області складено висновок № 04-08/1047, про повернення робочого проекту «Будівництво вузла виготовлення модифікованого бітуму на існуючій бітумній установці по вул. Свіштовській, 3»на повторне доопрацювання відповідно до зауваження даного висновку;

–22.09.2004 року Полтавським експертно-технічним центром Держнаглядохоронпраці України складено висновок № 53.-01.-ВГ.-63.04 щодо відповідності проектної документації вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, згідно якого до погодження і реєстрації в проект необхідно внести корективи по наведених зауваженнях.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлена позивачем вимога про зобов’язання відповідача оформити акт № 1782 по виконанню робіт етапу № 2 згідно договору №1020 від 24.04.2003 року не відповідає способам захисту порушеного права, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання. Кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначеного суб’єкта захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов’язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, зі змісту наведених норм закону вбачається, що вимога про зобов’язання відповідача підписати акт № 1782 по виконанню робіт етапу № 2, може мати місце лише в аспекті юридичної оцінки обставин справи та обґрунтованості заявлених вимог в процесі розгляду спору про право матеріальне, проте не може бути предметом окремого позову.

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 887 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 передбачено, що по етапу № 2 Календарного плана ТОВ БФ «Центр ЛТД»до початку робіт сплачує аванс в розмірі 40 відсотків від вартості робіт, остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 7 додаткової угоди № 2, вартість етапу № 2 становить 19995 грн.

Враховуючи здійснену ТОВ БФ «Центр ЛТД»оплату авансу по етапу № 2 в розмірі 9597,60 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за умови підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт відповідач був би зобов’язаний здійснити остаточну оплату виконаних робіт в розмірі 14396,40 грн. протягом 20 банківських днів. Тобто, необхідною умовою для визнання боржника таким, що прострочив виконання зобов’язання, є надсилання кредитором акту здачі-прийняття виконаних робіт.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не надав жодного доказу направлення відповідачу акту по виконанню робіт етапу № 2 при цьому представник відповідача наголошував на тому, що зазначений акт відповідач не отримував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підтвердження факту належного виконання умов Договору позивач посилається на передання технічної документації по етапу № 2 –«Розробка проекту вузла приготування модифікованого бітуму з використанням технології Науково-виробничого центру «Композит». Корегування проекту електротехнічного та автоматизація технологічного процесів»відповідачу, що підтверджується накладною № 270 від 01.09.2004 року.

Однак, по-перше, надана позивачем копія накладної № 270 від 01.09.2004 року в графі щодо отримання технічної документації містить лише підпис особи, прізвище, ім’я та по-батькові якої не вказано, відсутній відтиск печатки відповідача, не вказана дата отримання технічної документації, посада вказаної особи; по-друге, факт передачі вказаної документації не є доказом про отримання відповідачем Акту № 1782 від 23.09.2003 року здачі-приймання виконаних робіт.

До того ж, колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Акт № 1782 року здачі-приймання виконаних робіт складений 23.09.2003 року, тобто до укладення Додаткової угоди № 2 від 22.01.2004 року, на виконання якої був оформлений.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо неналежного виконання позивачем завдання по етапу № 2 –«Розробка проекту вузла приготування модифікованого бітуму з використанням технології Науково-виробничого центру «Композит», що підтверджується довідкою Полтавської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 03-01/672 від 18.03.2005 року, рішенням Полтавського експортно-технічного центру Держнаглядохоронпраці України № 3/165 від 31.03.2005 року та експертним висновком № 53.-01.-В Г.-63.04 від 22.09.2004 року цієї ж установи, висновком № 04-08/1047 від 05.04.2005 року Державного управління екології та природних ресурсів в Полтавській області.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що за даних обставин немає підстав стверджувати про існування факту порушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів відповідача і подання позову про захист порушеного права є передчасним.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовної заяви ВАТ «Укркафтохімпроект»про стягнення з ТОВ БФ «Центр ЛТД»суми боргу в розмірі 14396,40 грн., неустойки в розмірі 2735,32 грн. на підставі Договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2007 року у справі № 20/76 залишити без задоволення, а зазначене рішення –без змін.

2.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

3.          Матеріали справи № 20/76 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Жук Г. А.

Мостова Г. І.