overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 33/38-08

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка, Дніпропетровська область

до Голубівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, с. Голубівка, Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти у власність

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Січ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Голубівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України про зобов'язання прийняття у власність.

14.01.08р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 15.01.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 19.12.2007 року відповідачем та третьої особи суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази сторонами не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08 р. о 15:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу та третій особі - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2008 Справа № 16/394

за заявою Відкрите акціонерне товариство "Керамік", вул. Кагамлика, 37,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Головного управління у справах містобудування та архітектури

про визнання нечинним рішення про відмову в реєстрації права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від заявника (позивача) Тарасенко Р.В.

від відповідача Махиня М.В.

від третьої особи : не було

Розглядається заява ВАТ "Керамік" про виправлення описки в постанові від 21.02.2008р. по справі №16/394.

Згідно ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень до судового рішення суд вирішує у судовому засіданні з повідомленням про його дату, час та місце проведення осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

При друкуванні постанови від 21.02.2008 року по справі № 16/394 в п.1 та 2 резолютивної частини було допущено описку - невірно вказано найменування відповідача по справі замість Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор" - надруковано Комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор".

Суд на підставі цього приходить до висновку про необхідність виправлення описки у відповідності до ст.169 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165,169 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену п.1 та п. 2 резолютивної частини постанови від 21.02.2008 року по справі № 16/394.

2. Викласти п.1 та п.2 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

1. Визнати нечинним рішення Колективного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор" від 31.10.2007 року про відмову в реєстрації права власності відкритого акціонерного товариства «Керамік" на об'єкт нерухомого майна - виробничих приміщень цеху № 2, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 146.

2. Зобов'язати Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор" здійснити реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства «Керамік" на об'єкти нерухомого майна - виробничі приміщення цеху № 2, що знаходяться адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 146.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.08 р.                     Справа № 14/147пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору оренди об’єкту нерухомості №03-18, укладеного 15.07.2005р. між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

16.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк про спонукання позивача передати відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м., розташоване за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на невиконання позивачем умов договору оренди №03-18 від 15.07.2005р.

Одночасно, як встановлено судом, однією з підстав для недійсності договору оренди №03-18 від 15.07.2005р. позивачем у первісних позовних вимогах вказано відсутність відповідного підписаного між сторонами акту приймання-передачі об’єкту оренди за договором в порушення вимог ч.2 ст.640 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, виходячи з того, що, за висновками суду, зустрічній позов пов’язаний з первісним позовом по справі №14/147пд, подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу, керуючись ст.ст.60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк про спонукання позивача передати відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м., розташоване за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, до спільного розгляду з первісним позовом по справі №14/147пд.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, докази надання відзиву відповідачу представити в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б14/331-07/2

За заявою          Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до боржника           товариства з обмеженою відповідальністю „Захист”, м. Яготин

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 02.10.2007р. у справі № Б14/331-07 за заявою Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Захист” товариство з обмеженою відповідальністю „Захист” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Ліквідатор просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції та ліквідаційний баланс по справі №Б14/331-07/2 на “11” листопада 2008р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалу направити банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 9/458-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земус" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.07 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст",

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі. Скаржником не подано належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі. Скаржником не подано належних доказів сплати державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2,3,4 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Земус".

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" квітня 2008 р. № 02-03/

Суддя розглянув позовну заяву і додані до неї документи

ТОВ "Мега-Моторс"

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання дій протиправними та скасування протиправних рішень.

Обставини справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не зазначено всіх, передбачених специфікою адміністративного процесу реквізитів (не зазначено коди ЄДРПОУ та банківські реквізити відповідача).

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України не подано документів, що підтверджують правовий статус позивача (статут).

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано примірника такої позовної зави разом з додатками для направлення їх відповідачу та третій особі.

Відповідна норма закону підлягає обов’язковому виконанню незалежно від наявності чи відсутності документів у відповідача або направленням цих документів самим позивачем.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 12.05.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 12.05.2008 року надати судді інформацію щодо кодів ЄДРПОУ та банківських реквізитів відповідача, документи, що підтверджують правовий статус позивача (статут), надати суду один примірники позовної разом з доданими до неї документами для направлення їх відповідачу.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.                                        Справа №          15/329

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Телепино", с. Телепино, Кам"янського району Черкаської області

до відповідача: Олександрівського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області № 104, смт. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 8625 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 о 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали накладної, довіреності та поштової квитанції про надсилання вимоги від 09.10.08р. відповідачу для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Олександрівського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області № 104, смт. Олександрівка, Олександрівського району.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: Черкаська область, Кам"янський район, с. Телепино, вул. Шевченка, буд. 46; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7 (офіс арбітражного керуючого Назаренко С.А.), відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,м.Снігурівка,вул.Леніна,3

ДО Снігурівське заготівельно-виробниче торгове об»єднання, Миколаївська область, м.Снігурівка,вул.Суворова,3

про: стягнення 5785,35 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 28/83-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про стягнення 76 751 400 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Михайлов Д.В. - дов. від 27.01.06р., Михайлова О.М. - дов. від 01.02.08р. №233

Від відповідача: Решетнік О.А. - дов. від 27.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарсткого суду з позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 76 751 400 грн. суму збитків від різниці в тарифах.

Позивач надав клопотання про призначення судової експертизи.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача:

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу.

2.Поставити по судовій експертизі наступні питання:

2.1 Яка собівартість виробництва, транспортування та постачання теплової енергії (1 Гкал.) у періоді з 01.01.2005р. по 31.10.2007р.(помісячно) у МКП "Дніпропетровські теплові мережі"?

2.2 Який обсяг теплової енергії (Гкал.) був поставлений позивачем споживачам (Г кал., помісячно): населенню, бюджетним установам, іншим споживачам (кожна категорія окремо) у періоді з 01.01.2005р. по 31.10.2007р. (помісячно)?

У разі, якщо протягом календарного місяця собівартість виробництва, транспортування постачання теплової енергії змінювалась, надати висновки щодо собівартості згідно відповідних періодів у спірному періоді з 01.01.2005р. по 31.10.2007р. та надати обсяги поставленої теплової енергії за аналогічні періоди.

3.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П33/233

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "МЕДИК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИСТЕМИ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста", м. Дніпропетровськ

про заборону на виконання робіт та спонукання на вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява житлово-будівельного кооперативу "МЕДИК" підлягає поверненню з наступних підстав:

- Згідно ч. 1ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Житлово-будівельний кооператив "МЕДИК" звернувся з позовною заявою до суду, але вона не відповідає приписам статті 54 та ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме містить підпису голови правління.

- - не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі. Поштові квитанції від 27.12.07 р. не можуть бути доказом надсилання копій позовної заяви відповідачу та третій особі, оскільки позовна заява прийнято до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 08.01.2008 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача та третьої особи надіслана рекомендована кореспонденція за вказаними поштовими чеками.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 30 аркушах в тому числі квитанція № К17/Q/19 від 26.12.07 р. про сплату державного мита, квитанція № К17/Q/20 від 26.12.07 р. про сплату інформаційно-технічного забезпечення та поштовий конверт.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
05-6-16/395-16/135

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Тікич"

на
ухвалу

господарського
суду   м. Києва від 20 травня 2008 року

у
справі  г
господарського суду

№
05-6-16/395-16/135      м. Києва

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Тікич"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
54620 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Тікич" на ухвалу господарського
суду  м. Києва від  20.05.2008 у справі № 05-6-16/395-16/135.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 29 липня 2008 року о 11 год.
30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
330.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко