overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.02.2008

Справа №2-5/13124-2007

За позовом - Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АРК, м. Сімферополь

До відповідачів – 1. Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради, м. Алушта;

2. ТОВ "УкоінвестБуд", м. Київ; 3. ТОВ "УкоінвестБуд і К", м. Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Алуштинська міська рада, м. Алушта

Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя М.П. Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідачів – 1. Сильвинович Ю.С. - гол. спец. від., дов. від 12.01.2008 року; 2. не з'явився; 3. не з'явився.

Від третьої особи – Сильванович Ю.С. – гол. спец. від., дов. від 16.10.2007 року.

За участю прокурора – Курбетдінової М.Х. – посвідч.

Сутність спору:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АРК, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом та просить суд зобов’язати відповідачів - Виконавчий комітет Алуштинської міської Ради, м. Алушта; ТОВ "УкоінвестБуд", м. Київ; ТОВ "УкоінвестБуд і К", м. Київ звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею: 1,81га, який розташований у м. Алушта, у районі будинку № 62 по вул. Ювілейної.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідно рішення 19 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 26.09.2007 року № 19/129 управлінню капітального будівництва 08 листопада 2007 року був виданий державний акт на право постійного користування вищевказаною земельною ділянкою для будівництва та обслуговування.

14 січня 2008 року по справі була об’явлена перерва до 05 лютого 2008 року до 16 години 30 хвилин, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Прокурор заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідачем оформлені правоустановчі документи на спірну земельну ділянку, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 08.11.2007 року та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22 січня 2008 року)

Третьою особою (ТОВ "УкоінвестБуд") також направлено клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б26/269-07

За заявою прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Кин”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Немченко К.І. –представник ДПІ у Кіровському районі, дор. № 670/9/10-016 від 14.01.08р.

від боржника: Талан Р.Г. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 05.10.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства “Кин”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ № 347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція в Кіровському районі, м. Дніпропетровськ - у сумі 853,26 грн.

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську –у сумі 10,52 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського РЕВ 1-го МВ ДАІ від 05.09.06р. № 14/1МР-4668, Інспекції державного технічного нагляду від 06.09.06р. № 1992-14/2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 29.08.06р. № 9742-11, Дніпропетровського МБТІ від 07.09.06 №8212 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Кин”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Кин”, м.Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б26/270-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства “Модіс”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Гирба М.М. –представник лівобережної МДПІ, дор. № 32508/10-/10-1 від 20.12.07р.

Балашова М.В. –представник ДПІ, дор. від 12.11.07р.

від боржника: Новікова В.В. –представник УПФУ в Індустріальному районі, дор. № 39/08-40 від 04.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 05.10.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства “Модіс”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська - у сумі 170,00 грн.

2. Лівобережна міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська –у сумі 846,87 грн.

Згідно довідок ДАІ УМВС в Дніпропетровської області від 30.11.07р. № 14/9732, Інспекції державного технічного нагляду від 06.12.07р. № 3064-14/2, Центру ДЗК при Дрежкомземі України від 20.11.07р. № 14579/7, Дніпропетровського МБТІ від 04.12.07р. № 14285 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Модіс”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - приватне підприємство “Модіс”, м.Дніпропетровськ //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 33/275

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Мир” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості у розмірі 21407грн.28коп., у тому числі суми основного боргу у розмірі 17920грн.74коп., інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп., 3-х % річних у розмірі 656грн.18коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Подобєдов Л.І., за дов. №03-69 від 01.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „Мир” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. у розмірі 21407грн.28коп., у тому числі суми основного боргу у розмірі 17920грн.74коп., інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп., 3-х % річних у розмірі 656грн.18коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної та у повному обсязі сплати наданих позивачем послуг з питного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17920грн.74коп. Крім цього, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахована сума інфляційної складової у розмірі 2830грн.36коп. та 3% річних у сумі 656грн.18коп.

У судовому засіданні 25.02.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену раніше. 21.02.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист від 12.02.2008р., відповідно до якого відповідач повідомляє про визнання суми основного боргу у розмірі 8224грн., проти суми інфляційної складової та 3% річних заперечує. Одночасно просить суд розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, а також в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.03.08 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати до суду детальний розрахунок суми 3% річних;

-          визначити чіткий період за який заявляється до стягнення суми основного боргу, інфляційної складової та 3% річних.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа №2-17/14079-2007

за позовом Прокурор м.Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітета Керченської міської Ради, м.Керч

до відповідача Малого приватного підприємства "Кур'єр ЕКО ЛТД", м.Керч

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду, м.Керч

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Керченський виробничий кооператив "Кур'єр", м.Керч

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сіняєва Г.О. представник дов. № 02-23/1657 від 13.12.06р. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Від третьої особи 1 - не з’явився.

Від третьої особи 2 - не з’явився.

Прокурор – Кулібаба С.Є. посвідчення.

Сутність спору: Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача та просить про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Керч, Кооперативни проволук, 8, загальною площею 161,5 кв.м.

Позивач заявили клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Прокурор підтримує заявлене клопотання.

Відсутність предмета спору підтверджується листом ліквідатора МПП "Кур'єр ЕКО ЛТД" від 29.01.08р. та наказом №7 від 17.04.06р. ліквідатора МПП "Кур'єр ЕКО ЛТД", згідно яким відповідач знаходиться у стадії ліквідації, майна не має, директор Чугунчев М.П. звільнений, у зв’язку з ліквідацією підприємства.

Таким чином спор з МПП "Кур'єр ЕКО ЛТД" відсутній, оскільки майна боржника у спірному приміщенні бути не може та його орган управління займати спірне приміщення не може.

Крім цього, виходячи з закрепленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12) по аналогічному випадку, а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає за можливе припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням вищевикладеного, а також керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2008 р. Справа № 8/308-07

за позовом:Ладижинської міської ради (вул. П. Кравчика, 4, м. Ладижин , Вінницької області, 24321)

до: Закритого акціонерного товариства "Тростянецької центральної районної аптеки" (вул. Ленина, 31, смт. Тростянець, Вінницької області, 24300)

про усунення перешкод в користуванні комунальним майном

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про усунення перешкод у користуванні належним позивачу на праві комунальної власності приміщенням загальною площею 268,7м2 , яке знаходиться за адресою вул. Кравчика, 4, м. Ладижин шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення в місячний термін.

Ухвалою суду від 31.01.08 р. по клопотанню сторін справу розглядом відкладено на 19.02.08 р. та зобов'язано сторони по справі надати суду матеріали , які вимагались ухвалами суду від 10.10.07 р. , 01.11.07 р., 27.11.07 р. та від 07.12.07 р. , а також додаткові матеріали необхідні для розгляду справи по суті та винесення рішення.

19.02.08 р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з хворобою судді Мельника І.Ю.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на 11.03.08 р. слуханням в 11 год. 00 хв. з викликом в засіданні суду керівників сторін, зобов'язавши їх виконати вимоги ухвали суду від 31.01.08 р. та надати суду до судового засідання матеріали , які вимагались цією ухвалою.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 11 березня 2008 р. слуханням в 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 31.01.08 р.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 лютого 2008 р. Справа № 13/341-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий Дім "Родоніт" (02660, вул. Степана Сагайдака, 101-а, м. Київ, код 34425622) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (24600, вул. Куйбишева, 80, смт. Крижопіль Вінницької області, код 05413787) про стягнення 107850,74 грн. та за зустрічним позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" до СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення 107850,74 грн. та зустрічний позов СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" до ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06.

До суду надійшла телеграма відповідача за первісним позовом з клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В той же час, до суду надійшла телеграма позивача (за первісним позовом) з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на сесії.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 березня 2008 р. о 9:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (за первісним позовом): докази поважності причин неявки представника в судове засідання 26.01.08; докази в підтвердження позовних вимог та заперечень.

Відповідачу (за первісним позовом): нормативно-правове обґрунтування підстав заявленого зустрічного позову; докази в підтвердження вимог та заперечень.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2008 р. Справа № 14/226-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду заяву Приватного виробничо - комерцвйного підприємства "Пера - Інвест" Вх. № 15 від 14.02.08р. про розстрочення виконання рішення суду від 04.02.08р:

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 1368 грн.

З участю представників сторін:

Позивача: Гоц. Н.О. - представник за довіреністю.

Відповідача: Іщук О.В. - представник за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 04 лютого 2008 року позов ТОВ "Хімагромаркетинг Україна"( в подальшому позивача ) задоволено, з Приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера - Інвест" ( в подальшому відповідача ) ухвалено стягнути на користь позивача 1818 грн. боргу, 102 грн. - державного мита, та 118 грн. витрат, пов"язаних із сплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Приватне виробничо - комерційне підприємство "Пера - Інвест" звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по даній справі від 04.02.08р. Дана заява мотивована тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, а виконання даного рішення паралізуватиме всю фінансово - господарську діяльність.

Представник позивача проти вищезазначеної заяви заперечує, вважаючи її безпідставною та такою, яка не відповідає об"єктивній дійсності.

Розглянувши заяву відповідача та подані ним докази, заслухавши пояснення представників сторін - суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, розстрочка або відстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з довідки банківської учстанови № 32 від 22.02.08р. - на розрахунковому рахунку відповідача знаходяться достатні кошти для погашення заборгованості, крім того це підтверджується звітами відповідача про фінансові результати.

На підставі вищекладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено винятковості випадку та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зважаючи на суму боргу та достатній період для виконання своїх обов"язків відповідачем з моменту виникнення боргу до винесення рішення судом, останній не вбачає підстав для задоволення заяви про розстроченння виконання рішення суду від 04.02.08р .

.Керуючись ст.. ст. 86, 87. 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера - Інвест" про розстрочку виконання рішення суду від 04.02.08р. відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам. .

Суддя Залімський І.Г.