overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.09.08
Справа№ 26/0224

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”,                     м. Дніпропетровськ

до:
ОСОБА_1, м. Львів

про: видачу
судового наказу

Подано заяву Закритим акціонерним
товариством комерційним банком „ПриватБанк”,                     м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, м.
Львів про ви?дачу судового наказу.

При підгото?вці до розгляду
матеріалів за?яви судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК
України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного
провадження, передбаченому цим Кодексом та справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Господарський процесуальний кодекс
України не передбачає такої форми судового процесу як наказне провадження.

Вказана заява повинна розглядатись
за правилами передбаченими ст.ст. 95-106 ЦПК України, як зазначено у самій
заяві.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 41, 12,
п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Заяву на 17 аркушах повернути
заявнику.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа № 7/58

За позовом приватного підприємства „Санрайз”, м.Кременчук, вул. Толстого, 28, кв.35, ідент. код 30258755

до сільськогосподарського (фермерського) господарства „Астра”, с.Жуки Глобинського району, пров. Степовий, 15, ідент. код 30581727

про стягнення 147959,81 грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від позивача: Чубаков Ф.Г. –директор, паспорт КО № 624833 від 04.11.2005 року

від відповідача: не з”явились

Справа прийнята до провадження суддею Ореховською О.О. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 02.07.2008 року.

Розглядається позовна заява ПП „Санрайз”, м.Кременчук про стягнення з СФГ „Астра” заборгованості в розмірі 147959,81 грн. згідно укладеної мирової угоди від 11.01.2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (підтверджується поштовим повідомленням № 441118).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

повторна неявка відповідача в судове засідання; невиконання ним вимог ухвали господарського суду (зокрема, п.3 ухвали господарського суду від 03.06.2008 року) перешкоджають вирішенню спору по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 (п.1,2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.2008 року на 11 год.20 хв.

2.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Повторно зобов”язати відповідача надати суду:

-          документально обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          докази сплати боргу (при їх наявності).

4. Попередити відповідача, що у разі повторного ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до нього будуть застосовані заходи матеріально-правової відповідальності, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.08
Справа № 5/77-3/73

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу підприємця
ОСОБА_1.

на
рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 11.08.2008р.

у
справі №5/77-3/73

За
первісним позовом: підприємця
ОСОБА_1.

до: ВАТ «Івано-Франківське шкіряне
підприємство «Плай»

про: стягнення 29461 грн.

за
зустрічним позовом: ВАТ
«Івано-Франківське шкіряне підприємство «Плай»

до
1: підприємця
ОСОБА_1.

до
2: ТзОВ «МПМК-3»

про:
визнання недійсним
договору уступки права вимоги боргу №08/11 від 08.11.2006р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись
ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1. до свого провадження.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на 27.10.2008р. о  10:15
год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:
м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3.  Явка повноважних представників на розсуд
сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 33/184-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславхімсервіс", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП "Слов'яни", с. Новоолександрівка, Софієвський район, Дніпропетровська область

про стягнення 183 185 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

12.09.08
Справа № 10/86пн.

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марс", м.
Луганськ

про
звільнення та  повернення орендованого
приміщення

Суддя Т.М. Мінська

без
виклику  представників сторін

Суть спору: зобов'язати ТОВ "Торговий дім "Марс"
звільнити та повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. нежитлове приміщення
загальною площею 1611,38 кв.м (1173,13 кв.м на першому поверсі та 438,25 кв.м у
підвалі будівлі), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке орендувалось на
підставі договору оренди нежитлового приміщення № 102 від 14.07.2005р. із
додатковими угодами до нього.

Представником відповідача у судовому засіданні 11.09.2008р. подане
клопотання, яким  він просить надати час
для підготовки та надання документів щодо виконання ремонтних робіт
орендованого приміщення, що потягли витрати понад 2 млн. грн. Подане клопотання
розглянуто та відхилено судом з огляду на те, що виходячи з предмету позову
вище вказані документи не стосуються предмету позову.

У судовому засіданні 11.09.2008р. було оголошено перерву до
15.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

11.09.2008р. до господарського суду
Луганської області надійшла заява відповідача (ТОВ "Торговий дім
"Марс") про відвід судді Мінської Т.М. з приводу сумнів в її
неупередженості судді.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської
області  заяву ТОВ "Торговий дім
"Марс" б/д б/н про відвід судді Мінської Т.М. у справі № 10/86пн
залишено без задоволення.

12.09.2008р. до господарського
суду  Луганської області  надійшла апеляційна скарга відповідача (ТОВ
"Торговий дім "Марс") на ухвалу заступника  голови господарського суду Луганської області
від 12.09.2008р. № 10/86пн про залишення заяви про відвід судді Мінської Т.М.
без задоволення.

За таких обставин справу
слід направити до Луганського апеляційного господарського суду та провадження у
справі № 10/86пн зупинити.

На  підставі  викладеного і, керуючись  ст.ст.
79, 86, 87 ГПК  України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 10/86пн зупинити до повернення
справи до господарського суду Луганської області.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 17/293

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

на рішення

та

постанову

Господарського суду міста Києва від 06.08.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року

у справі

№ 17/293 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія"

до

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

про

скасування наказу від 18.06.2008 року № 310 в частині, що стосується позивача

Встановив:

Касаційна скарга Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 121№ Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1115, 1118, 121№ Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Міністерства охорони навколишнього природного середовища України у засіданні Вищого господарського суду на 16.12.08р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2008 року по справі № 17/293 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року по справі № 17/293 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 41/157-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Солодкий світ",

м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79164,16 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Кривенко С.А., довіреність б/н від 25.11.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 79164,16 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 07.11.08 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.08 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), розрахунок пені по кожній видатковій накладній окремо.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 07.11.08 року.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА )

31.07.2008р.                                                                                Справа № 23/43

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “ Полтаватеплоенерго”, м. Полтава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “ Полтавський турбомеханічний завод”, м. Полтава

про стягнення 47 259,72грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від позивача - Ковшар Т.Г., доручення № 19/4 від 02.01.2008 року

від відповідача - Телегазій В.І., довіреність № 1/16-2817 від 06.05.2008 року

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 526 від 16.09.2006 року та Додаткової угоди № 1 до нього в сумі 47 259,72 грн., в тому числі 32 377,71грн. - основного боргу, 13 068,89 грн. –пені, 1 705,95 грн. - інфляційні нарахування та 107,17 грн. - 3% річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Полтавський турбомеханічний завод” (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, р/р 3160, ПФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 331014, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” (36008 м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р 4 Обласна дирекція УСБ МФО 331014, ) – 32 377,71грн. основного боргу, 13 068,89 грн. пені, 1 705,95 грн. інфляційних нарахувань, 107,17 грн. 3% річних, 472,60 грн. витрат по сплаті держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 р.

Справа № 16/168.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо", проїзд Галузевий, 72,Кременчук,Полтавська область,39609

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27).

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Бакк Є.М.

від відповідача: Міщенко М.В.

від третьої особи: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво на адміністративно-побутову будівлю ( літ."Е") загальною площею 397,8 кв.м. по проїзду Галузевому,72 в м. Кременчук.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань містобудування та архітектури м. Кременчук ( м. Кременчук, площа Перемоги,2).

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою суду.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання Відповідача та залучення до участі у справі Управління з питань містобудування та архітектури ( м. Кременчук, площа Перемоги,2).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008р. на 10.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань містобудування та архітектури м. Кременчук ( м. Кременчук, площа Перемоги,2).

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача - направити копію позову з додатками третім особам, докази направлення надати суду.

5. Третім особам - за наявності заперечень проти позову надати їх суду.

6.Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №12/20-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 12/20-06 порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника -Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво”,

про
визнання банкрутом

За
участю представників:

Заявник
-    не з'явився

Ліквідатор
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у
справі № 12/20-06 про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства
“Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” банкрутом  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 31.01.2005р. боржника Відкритого
акціонерного товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_2

До
господарського суду Сумської області надійшла заява від Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції до боржника Відкритого акціонерного товариства
Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” про визнання кредиторських вимог на суму
488907 грн.60 коп.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.08.2008р. розгляд зазначеної заяви
призначено на 15.09.2008року.

15.09.2008р.,
в судовому засіданні встановлено, що представник кредитора - Глухівської МДПІ до
суду не з'явився, пояснень по суті не надав.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви від Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Відкритого акціонерного
товариства Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” про визнання кредиторських
вимог на суму 488907 грн.60 коп.

Керуючись
ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Заяву  Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника Відкритого акціонерного товариства Кролевецька
фабрика “Художнє ткацтво” про визнання кредиторських вимог на суму 488907
грн.60 коп. відкласти на 06.10.08р. об 10-30 год.

2.
Ухвалу надіслати кредитору - Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 року

Справа № 22/322

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Т", вул. Петровського, 160/1, кв. 105, м. Черкаси, 18000

до Приватного підприємства "Сердолік", вул. Карла Маркса, 1-а, м. Глобино, 39000

про стягнення заборгованості в сумі - 805 260 грн. 99 коп.

Суддя Георгієвський В.Д.

при секрктарі Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: Сотніков В.А., дор. № 7/10 від 19.10.2007 року.

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 02.06.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Т", м. Черкаси до Приватного підприємства "Сердолік", м. Глобино про стягнення заборгованості в сумі 805 260 грн. 99 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Представником позивача була надана суду заява № 20/06 від 20.06.2008р. про відмову від позову.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позову позивача, дійшов висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі.

Суддя                                                             Георгієвський В.Д.