ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008 Справа № 18/438-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

від позивача: Зайцева К.Г. представник, довіреність ВЕІ № 200486 від 20.08.07;

від відповідача-1: Стеценко С.Д. представник, довіреність № 1 від 08.01.08;

від відповідача-2: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07 р. (підписане 30.10.07 р.) у справі № 18/438-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1-          Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Павлоград

2-          Мале приватне багатогалузеве підприємство “Авінкон”, м. Павлоград

про виключення майна з акту опису та арешту.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 позивач - відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в

особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до 1-ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Павлоград, 2- МПБП “Авінкон” м. Павлоград про виключення майна з акту опису арешту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року (суддя - Петрова В.І.) –в позові відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивач не є власником майна, тому і не має права на виключення з акту опису та арешту майна.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм матеріального права, просить скасувати прийняте рішення, винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд приймаючи рішення повинен був врахувати, що в Законі України “Про виконавче провадження” прямо передбачено право заставодержателя звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з –під арешту.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача -2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської ОД правонаступником якого є ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” за всіма правами і обов’язками як кредитора та ВАТ “Куйбишевський маслозавод”, ЗАТ “Гуляйпільський сир завод” і ЗАТ “Красноармійський міський молокозавод” 24.01.2004 року укладено Генеральну кредитну угоду № 010/08/2082.

Між АППБ “Аваль” і МПБП “Авінкон” 28.01.2007 року в забезпечення зобов”язання Генеральної кредитної угоди № 010/08/2082 від 24.01.2004 року, укладено договір іпотеки цілісного майнового комплексу № 010/08/2082 з-2.

21.03.2007 року, в межах виконавчого провадження було проведено арешт майнового комплексу МПБП “Авінкон” і обладнання за адресою:, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Пролетарська, 13 та складено акт опису і арешту. (а.с. 7-12)

02.07.2007 року в порядку ст. 33 ЗУ “Про іпотеку” і ЗУ “Про нотаріат” приватним нотаріусом Київського нотаріального округу на договорі іпотеки майнового комплексу № 010/08/2082 з-2 від 05.07.2004 р. вчинено виконавчий напис № 5958 про звернення стягнення на заставлене майно МПБП “Авінкон”, яке знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Пологи, вул. Пролетарська, 13, а саме: 1) нерухоме майно –майновий комплекс Малого приватного багатогалузевого підприємства “Авінкон” “Пологівський маслосирзавод” комплекс (нежитлові будівлі майнового комплексу), що розташований за адресою: Запорізька область Пологівський район м. Пологи, вулиця Пролетарська, будинок №13, який складається з наступних будівель та споруд: Літ "А, а," контора, Літ "Б, В" маслоцех, Літ "Ч, X. Ш, Щ" цех, Літ "О" миєчна, Літ "Й" гараж, Літ "У, У 1" котельня, Літ "З" матеріальний цех, Літ "Р" очисні споруди, та земельну ділянку, на який розташований цей комплекс; 2) Обладнання для виробництва молочної продукції: автоклав (1), ванна (1), ванна для молока (4), ванна нормал. для слив (1), ванна сироробна ОСВ-5 (І), вашга сироробт ОСВ-5 1Т), ванна творожна (5), вентилятор (1), гомонізатор (1), гомонізатор (1), ємкість (2), ємкість (3), іспаритель ИТГ (1), іспаритель ИТГ (1), іспаритель ИТГ (1), компресор № 411 (1), компресор 2П110 (1), кондесатор КТГ-25 (1), маслообразовувач 4х секц (1), насос 4К-ПУ (1), насос 26-375-10 К 45 (1), насос водяний к 90 (1), насос водяний 4К 129 (1), насос молочний Г2 ОПБ (1), насос молочний Г2 ОПА (1), насос молочний 5т Г2 ОПА (2), охолоджувач пластинч (2), охолоджувач трубчатий 5000 (2), очищувач ОЦМ (1), паровий котел Е 1/9-1 (1), паровий котел Е 1/9-1 (1), пастеризатор охл.уст.ОП (1), пастеризатор трубч (1), пастеризатор трубчатий (2), пастеризатор-охолоджувач ОКЛ-15 (1), підігрівач (1), прес 24 форм. Е8ОПГОО 72 (1), прес 76ф (2), резервуар 10м (1), сепаратор А1 ОЦМ 15 (1), сепаратор - сливковідділювач (1), сепаратор Ж50СТЗ (1), сепаратор високожирних слив (1),сепаратор - очищувач (1), сливковідділювач (1), трансформатор (1), установка КМ (1), фасов.апарат 500кг (1), електрошкаф (1), резервуар (1), яке належить Малому приватному багатогалузевому підприємству "Авінкон".

25.07.2007 року ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області відкрите виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 52 ЗУ “Про виконавче провадження” про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або, тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна - під арешту.

Відповідно до п. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” майно може бути звільнено з –під арешту у всіх інших випадках по незакінченим виконавчим провадженням за рішенням суду.

Господарський суд неправильно застосував ст 59. ЗУ “Про виконавче провадження”, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно ст. 62-1 ЗУ “Про виконавче провадження” на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Також, не можна погодитись з господарським судом про те, що право застави у позивача виникло 02.07.2007 р., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 585 Цивільного кодексу України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню –з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, право застави позивача виникло 05.07.2004 року.

Згідно ч. 5 ст. 3 ЗУ “Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Така думка господарського суду не ґрунтується на нормах законодавства, беручи до уваги розуміння ЗУ “Про виконавче провадження”.

З огляду на вищевикладене, господарський суд помилково дійшов висновку про те, що позивач не має права на виключення з акту опису та арешту майна.

За таких обставин рішення суду повинно бути скасовано у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через неправильне застосування господарським судом норм матеріального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 –105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07 р. (підписане 30.10.07 р.) у справі № 18/438-07 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року по справі № 18/438-07–скасувати.

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 21.03.2007 року та звільнити з –під арешту, а саме :

1) нерухоме майно –майновий комплекс Малого приватного багатогалузевого підприємства “Авінкон” “Пологівський маслосирзавод” комплекс (нежитлові будівлі майнового комплексу), що розташований за адресою: Запорізька область Пологівський район м. Пологи, вулиця Пролетарська, будинок №13, який складається з наступних будівель та споруд: Літ "А, а," контора, Літ "Б, В" маслоцех, Літ "Ч, X. Ш, Щ" цех, Літ "О" миєчна, Літ "Й" гараж, Літ "У, У 1" котельня, Літ "З" матеріальний цех, Літ "Р" очисні споруди, та земельну ділянку, на який розташований цей комплекс;

2) Обладнання для виробництва молочної продукції: автоклав (1), ванна (1), ванна для молока (4), ванна нормал. для слив (1), ванна сироробна ОСВ-5 (І), вашга сироробт ОСВ-5 1Т), ванна творожна (5), вентилятор (1), гомонізатор (1), гомонізатор (1), ємкість (2), ємкість (3), іспаритель ИТГ (1), іспаритель ИТГ (1), іспаритель ИТГ (1), компресор № 411 (1), компресор 2П110 (1), кондесатор КТГ-25 (1), маслообразовувач 4х секц (1), насос 4К-ПУ (1), насос 26-375-10 К 45 (1), насос водяний к 90 (1), насос водяний 4К 129 (1), насос молочний Г2 ОПБ (1), насос молочний Г2 ОПА (1), насос молочний 5т Г2 ОПА (2), охолоджувач пластинч (2), охолоджувач трубчатий 5000 (2), очищувач ОЦМ (1), паровий котел Е 1/9-1 (1), паровий котел Е 1/9-1 (1), пастеризатор охл.уст.ОП (1), пастеризатор трубч (1), пастеризатор трубчатий (2), пастеризатор-охолоджувач ОКЛ-15 (1), підігрівач (1), прес 24 форм. Е8ОПГОО 72 (1), прес 76ф (2), резервуар 10м (1), сепаратор А1 ОЦМ 15 (1), сепаратор - сливковідділювач (1), сепаратор Ж50СТЗ (1), сепаратор високожирних слив (1),сепаратор - очищувач (1), сливковідділювач (1), трансформатор (1), установка КМ (1), фасов.апарат 500кг (1), електрошкаф (1), резервуар (1), яке належить Малому приватному багатогалузевому підприємству "Авінкон".

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                              В.В.Швець

Суддя О.В. Чус