overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №8/268-08.

За позовом: Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Сумської дирекції

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ольховик Г.В.

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності за позивачем на об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Сумська обл.., с. Верхнє Піщане, вул. Леніна, 48.

Позивач в судове засідання подав уточнення до позовної заяви в якому просить суд визнати право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Ковпаківський район, с. Верхнє Піщане, вул. Леніна, буд. 48 площею приміщень 63,6 кв.м., одноповерховий будинок, зазначений в технічному паспорті літерою «А-І» (основна площа – 46,8 кв.м., допоміжна площа приміщень – 14,2 кв.м., площа приміщень не включена в загальну – 2,6 кв.м.) за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (балансоутримувач Сумська дирекція державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, додаткових матеріалів по справі не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 р. о 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати вдруге позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький

Примітка: звернути увагу на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/27-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/27-06 за заявою кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс – Авто» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5; ід. код. 00165706)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 01.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/27-06 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду від 11.05.2006 р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року по справі № 7/27-06 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст».

Постановою господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року по справі № 7/27-06 боржника Відкрите акціонерне товариство «Червоний металіст» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Корнілова Євгена Олександровича.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп № 329 від 30.10.2008 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 286 грн. 83 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп на 27.11.2008 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС 9/619-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія САлвер»

Про стягнення 43 776 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08р.

Справа № 39/117-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Виробниче бюро відділу містобудування та архітектури Новомосковської міської ради депутатів", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Новомед", м. Новомосковськ, Дніпропетровськаобласть

про стягнення 13 746, 81грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 53/20-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Акціонерного товариства "Концерн "АВЕК та Ко"

на постанову

від 08.08.08 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 29.01.08

у справі

№53/20-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Акціонерного товариства "Концерн "АВЕК та Ко"

до

Харківської міської ради

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Акціонерного товариства "Концерн "АВЕК та Ко" у справі №53/20-08 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, підлягає задоволенню відповідно до вимог ч. 3 ст. 1113 ГПК України. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.12.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 21/202

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” в інтересах Структурного підрозділу “Автобаза” м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна Спілка промисловості Донбасу” м. Макіївка

про стягнення: 9000,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/202.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, оригінали документів додані до позову (для огляду), явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача), акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, договір з додатками в оригіналі для огляду і копію в справу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС10/522-08.

За позовом:                     Управління пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКОМ» м. Суми

про стягнення 126,04грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Самойленко А.С.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 126,04 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.11.2008 р. на 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 49/100-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року

у справі

№49/100-б

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальності "ЕКАУНТ БЮРО "ПАЧОЛІ КОНСАЛТ"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Постком -Контракт"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 року у справі №49/100-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л. Й. Катеринчук

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/47-08(14/531-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 39/112-08

За позовом Приватного підприємства "Іва", м. Новмосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Хімспект", смт. Розовка, Запорізька область

про визнання недійсним актів про прийняття майна на відповідальне зберігання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іванов Г.М. - директор

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними: акту № 1 від 14.03.2006р. та акту № 2 від 25.04.2006р. про прийняття майна на відповідальне зберігання.

Відповідач повторно явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.08р. о 16:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.02.2008р. до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали актів № 1, № 2 про прийняття майна на відповідальне зберігання та вимогу про повернення майна від 27.08.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А28/7-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дельфа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 542,57 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулось з адміністративним позовом до господарського суду Дніпропетровської областіпро стягнення з приватного підприємства"Дельфа" заборгованості у суммі 542,57грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 128 Кодексу Адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомпленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищекладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2008 Справа № 20/138-12/216

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українсько-Бельгійське спільне підприємство "Фобос", м.Кременчук

до 1. Відкритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк ”Юнекс”, м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “ХХІ століття”, м. Кременчук,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтосинтез”, с. Нечаяне Миколаївської області

про стягнення 18 154 582,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2007р. було зупинено провадження по даній справі до перегляду в касаційному порядку постанови та ухвали суду по справі №17/187 за позовом ЗАТ "УБСП "Фобос" до ТОВ "Юрбізнесконсалтинг", Миколаївської районної державної адміністрації, треті особи - Державний          реєстратор Крижановський Л.А., АКБ "Юнекс" про визнання недійсним рішення №4 Миколаївської районної державної адміністрації від 07.04.2003р. про скасування державної реєстрації ТОВ "Нафтосинтез" і відміну державної реєстрації скасування (припинення) ТОВ "Нафтосинтез", яка пов'язана з господарською справою №20/138-12/216.

Від Відповідача-1 по справі на адресу суду надійшло клопотання від 17.04.2008р. про поновлення провадження у справі, у якому Відповідач-1 повідомляє суд про те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007р. по справі №4/694/07 (17/187) за позовом ЗАТ "УБСП "Фобос" до ТОВ "Юрбізнесконсалтинг", Миколаївської районної державної адміністрації, треті особи - Державний          реєстратор Крижановський Л.А., АКБ "Юнекс" про визнання недійсним рішення №4 Миколаївської районної державної адміністрації від 07.04.2003р. про скасування державної реєстрації ТОВ "Нафтосинтез" і відміну державної реєстрації скасування (припинення) ТОВ "Нафтосинтез" позов залишено без розгляду, та просить суд поновити провадження у справі №20/138-12/216.

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його припинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2008 року на 11.00.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя , розглянувши
матеріали позовної заяви № 840-вих.08 від 16.07.08

Перший заступник
прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області, ,
пр-т. Миру, 61, м.Чернігів,14005

Відповідач 1:           Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Відповідач 2:           Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
скасування дозволу та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

До
позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи оспорюються, законодавство на
підставі якого подається позов.

Першим заступником прокурора м. Чернігова
подано позов про скасування дозволу № 199 від 25.04.08 р. на розміщення малої
архітектурної форми, виданого ФОП ОСОБА_1

Однак, копії самого дозволу до позовної заяви
не додано.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву і додані до неї документи повернути
прокурору без розгляду.

Додаток
на 20 арк.

Суддя