ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 р.                                                                      Справа №16/86

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

Суддя Тимощенко О.М.

Представники::

від позивача: Сірачинська Я.І., дов.від 08.02.07р.

від відповідача: Александров В.В., дов.№1/2160 від 02.06.08р.

від третьої особи: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Відповідача №01/13 рш від 26.02.2008р. по справі №01-02-50/06-2008.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 02.06.08р. №01/2159 ( в матер.справи).

Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала, її представник у судовому засіданні надав усні пояснення, з яких слідує, що третя особа підтримує позицію Позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

26.02.2008р. Позивачем було прийнято рішення №01/13 рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке отримане позивачем 11.03.2008р.

Згідно п. 2 вказаного рішення, дії КП «Благоустрій Кременчука» щодо встановлення та стягнення із замовників не затвердженої належним чином та економічно необґрунтованої оплати за надання послуг з обстеження земельної ділянки (складання акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «надання послуг з підготовки та оформлення документів на обстеження та видалення зелених насаджень», які полягають у встановленні таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело або може призвести до ущемлення інтересів споживачів.

А п. З цього ж оспорюваного рішення відповідача, за вказані порушення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції" на КП «Благоустрій Кременчука" накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його безпідставним, необґрунтованим, протиправним і таким, що має бути визнано недійсним з огляду на наступне:

Позивач стверджує, що КП «Благоустрій Кременчука» не є суб'єктом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адже відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим Постановою КМУ № 1045 від 01 серпня 2006 року, діяльність з визначення стану зелених насаджень, обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, та складення відповідного акту здійснює виключно комісія з обстеження стану зелених насаджень (п. 4 Порядку).

На виконання вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 983 «Про затвердження складу комісії з обстеження зелених насаджень у м. Кременчуці" від 22 вересня 2006 року затверджено склад комісії з обстеження стану зелених насаджень у м. Кременчуці ( копія вказаного рішення - в матер.справи).

Тобто, як свідчать докази, надані Позивачем, і Постановою КМУ № 1045 від 01 серпня 2006 року, і рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 983 від 22 вересня 2006 року встановлено, що єдиним суб'єктом, який може надавати і надає послуги з обстеження стану зелених насаджень у м. Кременчуці та оформлення документів на обстеження та видалення зелених насаджень, є відповідна Комісія з обстеження зелених насаджень, а не окрема юридична особа - позивач КП «Благоустрій Кременчука».

Як пояснив у судовому засіданні представник Позивача, до складу Комісії з обстеження зелених насаджень у м. Кременчуці входять дев'ять осіб, серед яких сім членів комісії - посадові особи органів місцевого самоврядування та дві особи - працівники КП «Благоустрій Кременчука». Це - голова комісії, заступник директора КП «Благоустрій Кременчука»Марченко І.Ю. та член комісії, начальник цеху зеленого будівництва КП «Благоустрій Кременчука»Сорокін І.І.

Тобто, Позивач доводить, що КП "Благоустрій Кременчука" як юридична особа не є самостійним суб'єктом надання послуг з обстеження зелених насаджень у м. Кременчуці, підготовки та оформлення документів на обстеження та видалення зелених насаджень.

Крім того, позивач зазначає, що під час вирішення Відповідачем питання про визнання монопольного (домінуючого) становища КП «Благоустрій Кременчука» на ринку відповідачем не була застосована нормативно закріплена Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженого Розпорядженням № 49-р Антимонопольного комітету України від 05 березня 2002 року; крім того, Відповідачем неправильно визначені ринки, на якому Позивача визнано монополістом та на якому встановлено порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, відповідач визнав КП «Благоустрій Кременчука" монополістом на ринку «надання послуг з підготовки та оформлення документів на обстеження та видалення зелених насаджень», а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача визнав встановлення оплати на ринку надання послуг з обстеження земельної ділянки (складання акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню).

Пунктом 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення визнано, що «дії КП «Благоустрій Кременчука" щодо встановлення та стягнення із замовників не затвердженої належним чином та економічно необґрунтованої оплати за надання послуг з обстеження земельної ділянки (складання акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «надання послуг з підготовки та оформлення документів на обстеження та видалення зелених насаджень», які полягають у встановленні таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело або може призвести до ущемлення інтересів споживачів».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції являється зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

При цьому, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Але позивач доводить, що дії КП «Благоустрій Кременчука" не можна кваліфікувати як правопорушення, передбачене ч. 1, п. 1. ч. 2 ст. 13 та п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції" виходячи з нижчевикладеного. В обґрунтування своєї позиції Позивач зазначає, що юридична особа КП «Благоустрій Кременчука" не є суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, не вчиняло дій чи бездіяльності з встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зокрема, Позивач стверджує, що КП «Благоустрій Кременчука" не встановлювало і об'єктивно не могло встановити цін на надання послуг з обстеження стану зелених насаджень (складання акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню), як зазначає відповідач, адже повноваження щодо складання актів обстеження зелених насаджень у м. Кременчуці, належать виключно Комісії з обстеження стану зелених насаджень. Тобто, позивач стверджує, що Відповідачем необґрунтовано та безпідставно ототожнено діяльність з обстеження стану зелених насаджень, яку здійснює відповідна комісія, з діяльністю по знесенню дерев, яку здійснює КП "Благоустрій Кременчука", в той час як це різні послуги, які надаються різними суб'єктами.

Тобто, вирішення питання про встановлення/не встановлення цін за складання актів обстеження насаджень належить виключно до компетенції виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Комісії з обстеження стану зелених насаджень.

КП «Благоустрій Кременчука» лише здійснювало компенсацію власних витрат, понесених позивачем на здійснення матеріально-технічного забезпечення діяльності Комісії з обстеження стану зелених насаджень, оскільки місцевим бюджетом не було передбачено жодних витрат на забезпечення її діяльності.

Позивачем була розроблена і затверджена Калькуляція, в якій відображена вартість тих робіт, що здійснюються КП «Благоустрій Кременчука», як юридичною особою, та прямо чи опосередковано забезпечують діяльність Комісії з обстеження зелених насаджень, підготовки та оформлення Комісією документації по знесенню дерев.

Враховуючи той факт, що кінцевими споживачами результатів діяльності Комісії з обстеження стану зелених насаджень, роботу якої забезпечує позивач, являються фізичні та юридичні особи, які подають заяви на обстеження стану зелених насаджень, вказані роботи (послуги) на користь Комісії виконуються КП «Благоустрій Кременчука» за рахунок цих замовників.

У листі Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області (вих. № 2704/85 від 13 лютого 2007 року) вказується, що КП «Благоустрій Кременчука" має право відшкодувати понесені підприємством витрати, розраховані за затвердженими методиками згідно з калькуляцією, за рахунок фізичних та юридичних осіб, за заявами яких виконуються роботи з обстеження зелених насаджень.

У листі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.01.08р. зазначено, що калькуляція на виконання робіт з обстеження зелених насаджень з органами місцевого самоврядування не погоджувалась, оскільки КП «Благоустрій Кременчука" є госпрозрахунковим підприємством. Відповідач не діє від імені органу місцевого самоврядування, не є його органом чи підрозділом, не є підконтрольним чи підзвітним виконавчому комітету Кременчуцької міської ради.

В той же час Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області вказує, що КП «Благоустрій Кременчука" має право відшкодувати понесені підприємством витрати, розраховані за затвердженими методиками згідно з калькуляцією, за рахунок фізичних та юридичних осіб, за заявами яких виконуються роботи з обстеження зелених насаджень.

Так, у процесі розгляду справи, позивачем на запит відповідача надавався Розрахунок вартості робіт з детальною розшифровкою та поясненням кожної статті витрат з посиланням на нормативні документи.

Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що останній не є монополістом на ринку надання послуг з підготовки та оформлення документів на обстеження та видалення зелених насаджень, адже як встановлено під час розгляду справи, такою діяльністю займається Комісія з обстеження стану зелених насаджень у м. Кременчуці; позивач не міг вчиняти зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді встановлення та стягнення із замовників не затвердженої належним чином та економічно необґрунтованої оплати за надання послуг з обстеження земельної ділянки (складання акту обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню)", оскільки позивач, по перше, не надає послуг з обстеження земельної ділянки, по-друге, не складає акту обстеження тих зелених насаджень, що підлягають видаленню, по-третє, калькуляція позивача затверджена належним чином та економічно обґрунтована.

Викладене вище не було спростоване Відповідачем.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позивачем належним чином обґрунтовані позовні вимоги, підтверджені належними доказами, які не були спростовані Відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення №01/13 -рш Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2008р. по справі №01-02-50/06-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул.Зигіна. буд.1, ідентиф.код 21076316, банківські реквізити суду невідомі) на користь Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" (39605. м. Кременчук, вул.1905 року, буд.27, , п/р 6980 в ФБ "ПРРУ "Фінанси та кредит" ТОВ. м.Комсомольськ, МФО 331564) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.