ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р.                               Справа № 44/45

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою про вжиття запобіжних заходів товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” (представник Каленюк Д.А., довіреність № 63 від 22.01.08 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” (представник до судового засідання не з’явився), про вжиття запобіжних заходів у наступних формах:

ь          накладення арешту на нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна”;

ь          накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю „Кароліна” грошові кошти у розмірі 28’106,29 грн. на рахунку № 6980 у банку „Фінанси та кредит” МФО 335816, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” (далі – Фірма) 14.02.08 року звернулося до господарського суду Донецької області в порядку розділу V1 ГПК України із заявою про вжиття запобіжних заходів у формі накладення арешту на нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” (далі – Товариство) та накладення арешту на належні Товариству грошові кошти у розмірі 28’106,29 грн. на рахунку № 6980 у банку „Фінанси та кредит” МФО 335816.

Вимоги Фірми обґрунтовані порушенням Товариством прав заявника, зокрема, заявник зазначив, що між Товариством та Фірмою укладена угода постачання продукції, за якою Товариство заборгувало Фірмі 26’106,29 грн., причому згідно оголошення в газеті „Донбас” № 27 (21606) від 12.02.08 року, Товариство перебуває в стадії ліквідації та розпродає власне майно, у зв’язку з чим існує реальна загроза невиконання Товариством власних зобов’язань та порушення майнових прав Фірми.

В судовому засіданні представник Фірми повністю підтримав заявлені вимоги та надав фотографії зачиненого магазину Товариства. Інших документів в обґрунтування заяви Фірма не надала. Представник Товариства до судового засідання – не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання телеграмою, наразі в розумінні частини 1 статті 434 ГПК України це не є перешкодою для розгляду заяви Фірми.

Вислухавши у судовому засіданні представника Фірми, дослідивши матеріали заяви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 431 ГПК України, запобіжні заходи можуть бути вжиті судом у тому разі, якщо є наявними підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення. Водночас, всупереч норм статей 1, 33, 431 та 433 ГПК України, Фірма не довела того факту, що у Товариства існує невиконане грошове зобов’язання перед Фірмою на суму 26’106,29 грн., зокрема, суду не надано ані належним чином завіреного примірника договору поставки продукції, як підстави для виникнення господарських зобов’язань, ані доказів здійснення поставки (видаткові, податкові накладні, довіреності, акти приймання-передачі тощо). До того ж, Фірмою не доведено, що на момент розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів настав момент виконання Товариством грошового зобов’язання в розумінні статті 530 ЦК України.

Окрім того, сума заявлених до Товариства грошових вимог (26’106,29 грн.) не співпадає із сумою грошових коштів, які Фірма вважає необхідним арештувати – 28’106,29 грн.

Зрештою, накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно Товариства суд вважає мірою, яка призведе до припинення розрахунків відповідача з контрагентами та бюджетом, зупинення фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарської діяльності та носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність, забороненого нормами статей 6 та 19 ГК України.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволення заяви Фірми про вжиття запобіжних заходів, оскільки суду не доведено факту порушення або реальної загрози порушення Товариством прав та охоронюваних законом інтересів Фірми.

Керуючись ст.ст.43-1-43-4, 43-8, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна”.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –Фірмі

2 –Товариству

3 –господарському суду Донецької області