ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2008 р. Справа № 4/251/08

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, а/с 34, 54017

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіо плюс”

вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, 54008

Прокуратура Миколаївської області вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Очкурова Л.В. дов.1 від 08.01.08р.,

Крамаренко С.Д. дов.№ 27 від 17.04.07р.

Від відповідача          –Поштаренко А.М. керівник

В судовому засіданні бере участь прокурор Даведенко А.В.

СУТЬ СПОРУ: виселення відповідача з приміщень цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол” розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51, що були об’єктом оренди за договором оренди від 17.02.06р. № РОФ-461.

Заявою від 02.07.08 № 07/733 позивач змінив предмет позову і просить прийняти рішення, яким відповідачу звільнити приміщення цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол” розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51, що були об’єктом оренди за договором оренди від 17.02.06р. № РОФ-461.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 07/733 від 02.07.08р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірні приміщення ним займані в зв”язку з необхідністю забезпечення ввіреного йому майна, а в рахунок орендної плати він пропонував розрахуватися матеріальними цінностями. Відповідно до ч.2 ст.604 ЦК України зобов”язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов”язання новим зобов”язанням, що відбулось між сторонами при укладенні нового договору від 05.03.08(детальніше викладено в відзивах). Крім того, просив провадження у справі припинити, оскільки тотожній спір вже було розглянуто.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд –

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.06 по справі № 9/633 договір оренди цілісного майнового комплексу № РОФ-461 від

17. 02.2006р. було розірвано.

Оскільки відповідач приміщення не звільнив, від повернення його позивачеві ухиляється, користується майном безкоштовно для ведення своєї господарської діяльності, не забезпечує збереження майна, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобов”язати відповідача звільнити приміщення цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол” розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Цивільні права і обов'язки виникли між сторонами на підставі договору оренди від 17.02.2006р. за N РОФ-461 , відповідно до якого відповідач на підставі акта приймання-передачі від 17.02.2006р. отримав від позивача у строкове платне користування нежитлове приміщення приміщення цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол” розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51 терміном на 10 років до 17.02.2016 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.06 по справі

№ 9/633, що набрало законної сили, договір оренди цілісного майнового комплексу № РОФ-461 від 17. 02.2006р. було розірвано, з тих підстав, що відповідач не виконував своїх обов”язків щодо сплати оренди.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди. Контроль за використанням іншого окремого індивідуально визначеного майна, переданого в оренду, здійснюють органи, уповноважені управляти підприємством, яке є орендодавцем цього майна.

За змістом ст.27 Закону, ст.785 ЦКУ, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Договором від 05.03.08 “Про порядок повернення орендованого цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол” у зв”язку з розірванням договору оренди № РОФ-461 від 17. 02.2006р за рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.06 по справі № 9/633” було передбачено обов'язок відповідача забезпечити належне зберігання державного майна до підписання акту приймання-передачі майна від орендодавця до органу управління цим майном та повернути орендодавцю орендоване майно за актом приймання-передачі майна у п”ятиденний термін з дня затвердження акту оцінки майна цілісного майнового комплексу(пункти 3.1, 3.2 договору).

При цьому, зі змісту договору від 14.11.06р. не вбачається, що належне збереже-ння державного майна виконується відповідачем шляхом безкоштовного користування визначеним майном. До того ж, договір не регулює порядок та умови знаходження відповідача на території цілісного майнового комплексу.

Отже, посилання відповідача на те, що зобов”язання звільнити приміщення припинилося при укладенні нового договору від 05.03.08 згідно ст.604 ЦК України є безпідставним. Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, ч.7 ст.180 ГК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Навпаки, лист № 64/20-433 від 06.02.08 управління Служби безпеки України в Миколаївській області свідчать, що у відношенні керівника відповідача порушено кримінальну справу за фактом привласнення державного майна. На час розгляду справи в господарському суді, кримінальна справа розглядається в суді.

Під час проведення роботи по поверненню майна між сторонами виникли розбіжності, в результаті чого акт прийому-передачі не складено.

Листом від 02.06.08 позивач запропонував відповідачеві звільнити приміщення, в зв”язку з відсутністю правових підстав для перебування у приміщеннях ЦМК “Миколаївський радіотрансляційний вузол” та використання майна для ведення своєї господарської діяльності.

Між тим, на час розгляду справи відповідач продовжує перебувати та користуватися цілісним майновим комплексом безкоштовно, а заборгованість по орендній платі за термін з травня 2006р. по лютий 2007р., стягнута за рішеннями господарського суду Миколаївської області по справах №№ 3/209/07, 17/542/06 в сумі 50498.15грн. залишається не погашеною , про що свідчить довідка Ленінського відділу державної виконавчої служби № 23883 від 01.10.08.

Посилання відповідача на те, що він пропонував розрахуватись за заборгованість з орендної плати майном., не приймаються судом до уваги, оскільки кошти по орендній платі надходять безпосередньо до бюджету, а запропонований відповідачем розрахунок

не передбачений Законом України "Про оренду державного та комунального майна" .

Як вбачається з матеріалів справи , в акті від 11.04.2008 року перевірки за дорученням ФДМУ від 02.04.08 до доручення Секретаріату КМУ від 24.03.08 зазначено, що приміщення і територія раніше орендованого ЦМК використовується відповідачем для надання платних послуг автостоянки та платне користування окремих площ іншим суб”єктам підприємницької діяльності.

Акт від 06-08 серпня 2008р. , складений представниками позивача за участю представника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївсткій області, свідчить, що відповідачем не виконується п.3.2 договору від 05.03.07 в частині забезпечення збереження державного майна до моменту підписання акту приймання-передачі майна з позивачем (відсутні повністю деякі приміщення, відсутні покрівля іт.і.).

Щодо заперечень відповідача про тотожній спір, який було вже розглянуто, то ухвалою суду від 15.07.08 клопотання було відхилено з підстав, викладених в ухвалі.

Отже, у відповідача відсутні будь-які правові підстави на подальше безкоштовне використання державного майна для своєї підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Радіо плюс” (вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, ) звільнити приміщення цілісного майнового комплексу “Миколаївський радіотрансляційний вузол” розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 51, що були об’єктом оренди за договором оренди від 17.02.06р. № РОФ-461.

Видати наказ позивачу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Радіо плюс” (вул. Маршала Василевського, 51, м. Миколаїв, ) на користь Державного бюджету України суми 85 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 20.10.2008

Суддя Т.М.Дубова