СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа № 15/571пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Відділу освіти Антрацитівської міської ради Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

за участю представників сторін:

від позивача –Савицька Н.О., представник по довіреності від 15.01.2008р.;

від відповідача –не прибув;

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирування) на закупівлю: капітального ремонту системи опалення ЗОШ № 13 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К18001907 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2008р. подав заяву про зміну предмету позову та просить зобов'язати відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати торгів на закупівлю студентських квитків державного зразка, оскільки торги на закупівлю ремонту системи опалення ЗОШ № 13 не відбулися (первинний предмет позову), але своїми протиправними діями відповідач допустив свідоме грубе порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а тому замовник торгів (відповідач) зобов'язаний оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати торгів, в тому числі про їх відміну або визнання такими, що не відбулися з зазначенням дати чи причини відміни торгів чи рішення про визнання їх такими, що не відбулися.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зміна підстав або предмету позовних вимог є правом позивача. Тому зміна предмету позовних вимог за вказаною заявою позивача була прийнята судом до розгляду про що винесено ухвалу від 05.02.2008р.

Відповідач листом № 24 від 15.01.2008р. щодо позовних вимог повідомив, що на засіданні тендерного комітету від 30.07.2007р. було прийняте рішення визнати торги на закупівлю «Капітального ремонту системи опалення ЗОШ № 13»такими, що не відбулися по причині відсутності необхідних коштів для організації процедури торгів (протокол № 73).

Заявою від 22.02.2008р. позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову.

Відмова позивача від позову приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представнику позивача роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, у складі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача. Повернення судових витрат позивачу, про що він просить, є неможливим з наступних підстав. Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Відповідно до зазначеної статті при розгляді справи судом державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та припинення провадження у справі якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді (п. 1 ч 1 ст. 80 ГПК України). Така ж позиція наведена в роз’ясненні Вищого господарського суду України від 04.03.1998р №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, повернення судових витрат позивачу у разі припинення провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України не передбачено законодавством та відповідно є неправильним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п.4 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко