РІШЕННЯ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 2/151-2831

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль.

до Приватного підприємства "Житло-Комфорт" вул. Миру, 2а, м. Тернопіль.

про спонукання до укладення Договору.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт – Хапчур О.М., паспорт МС 868349.

відповідача: Босак С. В. - довідка №167635 від 01.08.08р.

Башуцький В.Я. - довіреність №3 від 01.06.2008р.

третьої особи:

Суть справи: Позивач просить зобов'язати відповідача заключити договір "Про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення на 2008р., посилаючись на те, що останній є власником будинків 16 по вул. Зелена, 10а по вул. Корольова, 53а по вул. Злуки і користується послугами з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Стверджує, що даний даний договір був направлений відповідачеві (абоненту - виконавцеві) 15.04.2008р. (лист №1099/01 від 15.04.2008р.). Останній договір не повернув.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що від позивача він одержав не підписаний договір та без номеру та дати. Тому він його не мав права підписувати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Згідно ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються об'єднанням співвласників баготокваритирних будинків, житлово-будівельним кооперативам та іншим об'єднанням власників житла, яким передано право управляння багатоквартирними будинками на підставі договору. Договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов (ст.20 Закону) та підписання сторонами (ст. 21 Закону та ст. 639 Цивільного кодексу України).

П.12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (наказ державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994р.) встановлений порядок відпускання води та приймання стічних вод.

А саме: абонент (відповідач) для оформлення договору подає до водоканалу заяву на кількість води, акт обстеження та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості (п.12.2 Правил).

Отже, перед заключенням договору передбачені дії для його заключення.

Ст. 3, 8, 9 Правил надання населенню послуг з водотеплопастачання та водовідведення (постанова Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997р.) передбачають, що послуги надаються тільки згідно з договором.

Сторони не можуть відмовитись від укладання або продовження терміну дії договору, якщо він відповідає цим Правилам. (ст. 184 Господарського кодексу України).

П. 3 ст. 179 Господарського кодексу України тлумачить, що укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язкового укладення договору.

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено, що відповідач може одержувати від позивача послуги тільки в разі заключенння договору.

2) Ст. 181 Господарського кодексу України встановлює загальний порядок укладення господарських договорів.

А саме, якщо проект договору викладений як єдиний документ він надається другій стороні у 2-х примірниках.

Отже, позивач повинен був вислати відповідачеві підписані ним 2-ва примірника договору, оформивши його у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач стверджує, що для підписання він направив відповідачеві два екземпляра проекту договору, підтверджуючи даний факт листом №1099/01 від 15.04.2008р.

Відповідач пояснює, що від позивача він одержав не підписані два екземпляри договору без номеру та дати.

Тому він їх і не підписував.

4) При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що:

а) в суд позивачем (виробником) наданий договір "Про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого відведення.

Даний договір ніким не підписаний і без номеру і дати.

Із листа позивача №1099/01 від 15.04.2008р. вбачається, що позивач надіслав відповідачеві для підписання два примірники договору. Просив підписати дані договора, повернути для подальшого їх підписання та реєстрації, після чого один примірник підписаного договору буде повернуто.

Отже, даний лист підтверджує, що для підписання направлені не підписані позивачем договора, чим останній порушив вимоги ст. 181 Господарського кодексу України. А саме: позбавив відповідача можливості підписати договір з протоколом розбіжностей.

А поскільки, в листі №1099/01 від 15.04.2008р. відсутнє посилання на номер і дату договору то слід вважати, що позивач дійсно направив на адресу відповідача бланк договору не зазначивши навіть на який рік заключається договір і строк його дії.

При таких обставинах, слід вважати, що позивач в належному порядку не надіслав відповідачеві проекти договорів на 2008р. А відтак твердження першого, що останній відмовляється від укладення з ним договору в законодавчій редакції є необґрунтованим і позов позивача відносно зобов'язання відповідача укласти договір в запропонованій ним редакції задоволений бути не може (т.я. не було договору ні в якій з редакцій).

Тому позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

5) Як свідчать матеріали справи, позивач продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, у зв’язку з чим слід вважати, що між сторонами продовжує діяти договір № 222 від 02.08.2007р.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на позивача.

7) Відповідно до ст.ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В позові позивачеві відмовити.

2) Видатки по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом справи покласти на позивача.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 12 листопада 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя