ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.08

Справа № 14/3-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Станислав” Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Химременерго”

про стягнення 53568 грн. 65 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 53568 грн. 65 коп., з яких: 33613 грн. 95 коп. боргу по договору від 04.01.2006 року, 1878 грн. 65 коп. 3% річних, 7327 грн. 88 коп. інфляційних збитків, пені в сумі 10748 грн. 17 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

04.01.2006 р. сторони уклали договір №1/06 купівлі-продажу та договір № 10 ст ЗПС/СП від 10.01.2006 року на продажу швелера у кількості 49,5 т, відповідно до умов договору № 10 ст ЗПС/СП позивач передав відповідачу у власність 17,44 т швелера на загальну суму 43613 грн. 95 коп. по накладній № 1 від 10.01.2006 року згідно довіреності серії ЯЛЕ № 760251 від 05.01.2006 року, відповідач в порушення умов договору розрахувався частково та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 33613 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач 21.12.2006 року та 18.09.2007 року направляв відповідачу претензії з вимогою сплатити заборгованість, які залишені відповідачем без відповіді.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 33613 грн. 95 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 10748 грн. 17 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 10748 грн. 17 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7327 грн. 88 коп. інфляційних збитків та 1878 грн. 65 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Химременерго” (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 36, код 23818157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Станислав” (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Проходной тупик, 3, код 21873577) 33613 грн. 95 коп. боргу, 1878 грн. 65 коп. 3% річних, 7327 грн. 88 коп. інфляційних збитків, пені в сумі 10748 грн. 17 коп., 535 грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.