ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №

від 07.02.2008р. № 02/42-77

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Луцької міської ради

3-і особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

1) Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Волинській області;

2) КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

до відповідачів: 1) Волинської обласної ради;

2) Відкритого акціонерного товариства «Волиньрембуд»

про визнання недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу та зобов’язання зменшити розмір статутного фонду товариства

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Шевчук Ю.В., довіреність 1.1-16/2279 від 30.11.2007р.

від 3-ї особи: Повх О.М., довіреність 1 від 18.01.2007р.

від відповідачів : 1) Євсеєв С.В., доручення 2565/3.1.1 від 13.12.2007р.

2) н/з

В судовому засіданні взяла участь прокурор Чмир І.В.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: прокурор Волинської області звернувся з позовом в інтересах Луцької міської ради та просить визнати недійсним акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Волинського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту від 25.10.1993р. в частині включення до нього будівлі гуртожитку по вул. Захарова, 1 у м. Луцьку, вартістю 7515,5 тис. крб. та зобов’язати ВАТ «Волиньрембуд» зменшити розмір статутного фонду на суму вартості згаданого об’єкту нерухомості.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що статутний фонд ВАТ «Волиньрембуд», створений в процесі корпоратизації тресту, був затверджений 20.09 та зареєстрований 04.11.1994р. та становив 3344900 тис. крб., з чого випливає, що гуртожиток по вулиці Захарова, 1 у м. Луцьку було включено до статутного фонду. Згідно п.42 Методики оцінки вартості об’єктів приватизації, затв. Постановою КМУ № 717 від 08.09.1993р., відповідно до якої визначався розмір статутного фонду, вартість цілісного майнового комплексу зменшується на вартість державного житлового фонду, який приватизується згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ст.ст.4, 5, 127 Житлового кодексу УРСР (в редакції діючій на момент корпоратизації) до державного житлового фонду відносяться і гуртожитки, що перебувають у віданні державних підприємств. Дані будинки підлягають поступовій передачі до відання місцевої ради.

Згідно ст.2 Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», пунктів 2,3 Положення про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затв. ПКМ № 891 від 06.11.1995р. гуртожитки підлягають безоплатній передачі в комунальну власність. Пунктом 11 абз.2 даного Положення передбачалось внесення змін до акту оцінки цілісного майнового комплексу у випадку їх невідповідності. В зв’язку з безпідставним включенням до акту будівлі гуртожитку по вул. Захарова, 1 порушено право Луцької міської ради набути у власність зазначений об’єкт нерухомості. При цьому зазначає, що правонаступником комітету інвестицій, будівництва та архітектури Волинської облдержадміністрації в частині здійснення повноважень засновника ВАТ «Волиньрембуд» є Волинська обласна рада, до якої пред’явлено позов.

Ухвалою суду від 14.01.2008р. було порушено провадження у справі та залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області, відповідачем по справі – Головне управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації (з врахуванням зазначеного в Постанові Вищого господарського суду України № 01-19/56 від 06.12.2007р.).

Управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства у відзиві на позов вказує, що є правонаступником управлінь містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації і капітального будівництва облдержадміністрації, а не Комітету інвестицій, будівництва та архітектури, тому відповідно до ст.24 ГПК України є неналежним позивачем по справі.

ВАТ «Волиньрембуд» (відповідач 2) відзиву на позов не представило, свого представника в судове засідання не направило. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 14.01.2008р. направлена за адресою м. Луцьк, провулок Комунальний, 4, яка зазначена в позовній заяві повернулась без вручення адресату з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться»

17.01.2008р. судом було направлено запит КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про надання інформації щодо власників по гуртожитку за адресою Захарова, 1 (Тельмана).

Однак станом на 07.02.2008р. зазначена інформація не отримана.

З врахуванням думки представників позивача, 3-ї особи, відповідача-1, судом проведена заміна відповідача - Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації на Волинську обласну раду.

Водночас, для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд залучає 3-ю особою без самостійних вимог на стороні позивача КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» та вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали по справі.

З врахуванням зазначеного та керуючись ст.ст.24, 38, 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Залучити 3-ю особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» та зобов’язати його надати суду інформацію щодо власників по гуртожитку в м. Луцьку, по вул. Захарова, 1

3. Прокурору представити суду до 25.02.2008р. наглядове провадження по перевірці незаконної приватизації ВАТ «Волиньрембуд», що стосується гуртожитку по вул. Захарова,1

4. Регіональному відділенню ФДМУ по Волинській області та ВАТ «Волиньрембуд» надати суду пояснення по вимогах заявлених прокурором.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.