overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" квітня 2008 р.                                                  Справа № 2/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/45

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Санікс", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград

про стягнення 92677,89 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Чабан Б.Ю. , довіреність № 25/03 від 25.03.08 ;

від відповідача - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Санікс" подано позов до приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар" про стягнення 92177,94 грн., з яких 74855 грн. боргу за договором поставки № 153/09-07, 11228,25 грн. штрафу, 5518,47 грн. збитків від інфляції та 576,22 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2008 р. було порушено провадження у справі від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

03.04.2008р. позивач подав до суду заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача 74855 грн. боргу, що виник при невиконанні зобов'язань за усною домовленістю сторін, 5911,72 коп. інфляційних збитків та 682,92 грн. - 3% річних.

Заяву прийнято судом.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів позивача у суду виникла необхідність витребувати інші докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.08 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази направлення відповідачеві копії заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог; докази сплати 5 грн. державного мита.

Відповідача: відзив на позовну заяву з врахуванням збільшення позовних вимог та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства "Зерноторгова компанія Хлібодар", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

26.02.2008
р.
справа №  8/8пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області м. Донецьк

на
рішення  господарського судуДонецької області

від

14.01.2008р.

у
справі

№ 8/8пд
(суддя Мєзєнцев Є.І.)

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до 1.Відкритого акціонерного
товариства "Скіф" м. Макіївка, Донецька область 2.Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка, Донецька
область

провизнання недійсним договору купівлі
- продажу від 21.07.2006р. № 1977, яким відчужено корпус № 9 з
невід"ємною частиною майна ВАТ "Скіф", розташований в м.
Макіївці по вул. Тайожній (Тайговій).

визнав
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а апеляційну скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  19.03.2008 о
10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.
Зобов'язати  відповідачів представити
документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2/3
відповідачам

4. у справу

5.
апеляційному суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

27.02.2008
р.
справа №  33/294пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремстройкомплект" м. Донецьк

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

04.02.08р.

у
справі

№33/294пн

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ремстройкомплект" м. Донецьк

до
відповідача  за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на боці відповідача за участю                                        Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
1.Донецького державного проектного інституту "Донецькпроект" м.
Донецьк; 2.Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Макіївка  прокурора Донецької
області

провизнання недійсним результату
конкурсу від 23.10.2007р. на право оренди вбудованого нежитлового приміщення

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.03.2008 о
09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати відповідача та третіх осіб
вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.  Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

2- третім особам

1-
прокурору Донецької області

1- у справу

1-
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
10/112/07-20/199/07-6/10д/08

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик  Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року у
справі господарського суду Запорізької області № 10/112/07-20/199/07-6/10д/08
за позовом Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНК Магістр Лтд" до відкритого
акціонерного товариства "Пологівський Агротехсервіс", суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної
дирекції про визнання недійсним договору від 21.09.2006 року купівлі-продажу
нежилих будівель майнового комплексу.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду на те, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимог статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного
провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати
поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити
клопотання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2007 року
у справі господарського суду Запорізької області № 10/112/07-20/199/07-6/10д/08
до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02 квітня
2008 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
13/212-06

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Приватного
підприємства “Едельвейс і К”

на
постанову

Житомирського
апеляційного  господарського суду

від

10.04.2007
року

у
справі

№
13/212-06

господарського
суду

Вінницької
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

до

1.Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Термінал"; 2.Приватного
підприємства “Едельвейс і К”

про

визнання
договору купівлі-продажу від 21.12.2005р., укладеного між ВАТ "Завод
"Термінал" та ПП "Едельвейс і К", недійсним в частині
продажу приміщення площею 429,7 кв.м., а також про переведення на позивача
прав та обов'язків покупця в частині продажу приміщення площею 429,7 кв.м.

за
зустрічним позовом

Приватного
підприємства “Едельвейс і К”

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1

про

усунення
перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення та визнання недійсним
договору оренди

ВстановиВ:

Подана
приватним підприємством “Едельвейс і К” касаційна скарга             б/н, б/д не приймається до
розгляду та повертається судом оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 1 статті 109, пункту 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга подається  до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржувані рішення, ухвали чи постанови.

Однак,
скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до
Вищого господарського суду України. Подання скарги не через апеляційний або
місцевий господарський суд, що прийняв судове рішення, створило перешкоди для
розгляду скарги по суті, у зв'язку з відсутністю матеріалів справи на момент
надходження касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Проте,
скаржник не позбавлений можливості подати повторно належно оформлену касаційну
скаргу через Житомирський апеляційний господарський суд  у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтею 109 та пунктом  2 частини 1  статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а
л и в :

Касаційну
скаргу Приватного підприємства “Едельвейс і К” б/н, б/д                    на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року  у справі № 13/212-06  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
березня 2008 р.

№
2-11/6485-2007

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальне
господарство "МАРТЬЯН" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 17.10.2007р. та на рішення господарського суду
Автономної республіки Крим від 20.07.2007р. у справі за позовом Комунального
підприємства "Житлово-комунальне господарство "МАРТЬЯН" до
Державного підприємства "Торговий дім "Нікітський сад", треті
особи: Масандрівська селищна рада, Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, Мале приватне підприємство "Боллоид" про  усунення перешкод в користуванні приміщенням
і за зустрічним позовом Державного підприємства "Торговий дім "Нікітський
сад" до Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство
"МАРТЬЯН", за участю Масандрівської селищної ради про визнання права
власності

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство
"МАРТЬЯН" не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги,
до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Як
видно з платіжного доручення №194 від 16.11.2007р., скаржник сплатив державне
мито у розмірі 42,50 грн.

Проте,
у касаційній скарзі оспорюється судове рішення як щодо усунення перешкод в
користуванні приміщенням (немайнова вимога) за первісним позовом, так і щодо
визнання права власності на нежитлові приміщення (майнова вимога) за зустрічним
позовом.

Згідно
ж пункту 32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” з
позовних заяв про право власності на майно, про визнання недійсними договорів
відчуження майна, про визнання права на частку в майні, про виділення частки із
загального майна і про витребування спадкоємцями належної їм частки майна
держане мито сплачується виходячи з вартості розшукуваного майна або його
частки.

Таким
чином, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення №194 від 16.11.2007р.
не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За
приписом же п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановленому порядку і розмірі.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство
"МАРТЬЯН" на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 17.10.2007р. та на рішення господарського суду Автономної республіки
Крим від 20.07.2007р. повернути без розгляду.

Судді
В.
Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2008 р. Справа № 15/1-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" ( 04073, м. Київ, Московський просп., 8, корп. 1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" (23342, Вінницька обл., Тиврівський р-н, с. Красне, вул. Данила Нечая, 2)

позов на суму 10701,12 грн

Головуючий суддя Курко О.П.

Cекретар судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : Пономар Ю.В., генеральний директор

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 26.03.2008р. порушено провадження у справі № 15/1-08 за позовом ВАТ "Страхова компанія "Країна" до ТОВ "Краснянське спеціалізоване підприємство "Агромаш" про стягнення з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10701,12 грн., судовий розгляд по якій призначено на 08.04.08р.

На визначену дату представник позивача в судове засідання не з’явився та витребуваних доказів не надав, про поважність причин своєї неявки письмово суд не попередив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.04.08р.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважає на те, що відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребовування нових доказів.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що наявний між сторонами спір неможливо вирішити в даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1-3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1011

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу : докази, витребовувані ухвалою суду від 26.03.2008р.;

- Письмові пояснення з приводу неявки уповноваженого представника в судове засідання 08.04.2008р.;

- Докази правової приналежності автомобіля ЗИЛ ММЗ 554, д.н. 0833 ВИН, а також відомості про те, з ким в трудових відносинах перебував водій даного автомобіля Ковбасюк В.І.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" березня 2008 р. Справа № 11/39-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: громадянина Поліщука Сергія Степановича, м. Умань Черкаської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш",

м. Тульчин Вінницької області

про зобов'язання проведення загальних зборів учасниківтовариства

та заборону дій з майном цього товариства до прийняття рішень

загальними зборами учасників

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" квітня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 21.03.2008р.; ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2008р.; ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.02.2008р.; вимоги учасників товариства Бабошко С.С. та Лівіцького С.В. від 11.02.2008р.; докази в підтвердження відмови в задоволенні вказаних вимог; заяву Бабошко С.С. до Тульчинського РВ УМВС України; докази реалізації автомобіля ГАЗ, трактора, сівалки, підйомника для автомобілів та іншого обладнання; документи, що посвідчують особу; інші документи в підтвердження позовних вимог.; докази в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву б/н. від 21.03.2008р.; конкретизувати позовні вимоги.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених у прозовній заяві б/н. від 21.03.2008р.; ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.03.2008р.; ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.02.2008р.; вимоги учасників товариства Бабошко С.С. та Лівіцького С.В. від 11.02.2008р. та результати розгляду вказаних вимог; докази реалізації автомобіля ГАЗ, трактора, сівалки, підйомника для автомобілів та іншого обладнання; установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш"; довідку ЄДРПОУ станом на 24.03.2008р..

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.