overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

Справа № 8/96

за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 66, м.Кременчук, Полтавська область, 39626

до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-торгової фірми "Кременчукмеблі", вул.Б.Хмельницького, 39, м.Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 53241,27 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Семчук Л.В. дор. № 5393/06-08 від 26.12.07р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчука до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-торгової фірми "Кременчукмеблі" про стягнення збору на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пеній, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забзепечення" в сумі 53241,27 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 06.03.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08р на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, контррозрахунок ціни позову.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 33/293-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 720 грн.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ, про стягнення 6 720 грн. та витрат по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає , просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.11.07 р. провадження у справі № 33/293-07 було зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи; справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса.

23.01.08 р. до суду надійшов лист та клопотання вищезазначеної установи, в яких експерт повідомляє, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса не має можливості надати відповіді на питання № 1, 2, 4, поставлені судом, у зв'язку з відсутністю фахівців, що володіють спеціальними пізнаннями в даній області виробництва. Також, для вирішення питань № 3 (хто являється виробником насосів РМНА 250/35 зав. № 542 та зав. № 623?) та № 5 номери на табличках насосів РМНА 25035 зав. № 542 та зав. № 623 мають заводське маркування або перебиті?), експерт просить суд витребувати у сторін додаткові документи, зобов'язати сторін організувати огляд об'єкту, що досліджується, а також вирішити питання щодо оплати за проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Сторонам надати до суду у строк до 13.02.08 р. наступні документи: технічні умови, стандарти на виготовлення даного виду насосів (відносно маркування виробів).

2. Сторонам вирішити питання щодо організації огляду об'єктів, що досліджуються, експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса.

3. Для проведення експертизи та надання експертом висновку відповідачу сплатити рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса (тел. (8).

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.08р.

Справа № П21/2016-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Профіль Ніка”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл

до відповідача закритого акціонерного товариства Дніпропетровської будівельної компанії „Містобудівник”, м. Дніпропетровськ.

про зобов’язання виконати дії та стягнення 17685 грн. 28 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подані з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України і до позовної заяви (вхідний №2016 від 17.10.2008р.) не додані докази:

- в підтвердження сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку;

- в підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві;

-          в підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

Крім того, порушено правило об’єднання вимог до відповідача, оскільки заявлено вимоги про стягнення коштів та зобов’язання виконати дії на підставі трьох договорів підряду (договір підряду №051954 від 21.05.2008р., №052357 від 23.05.2008р., №052354 від 03.06.2008р.), їх сумісний розгляд перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтею 58, пунктами 3, 4, 5, 6, 10 статті 63, статті 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 8 арк., в тому числі:

-          акт господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2008р.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/39-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р., яка набрала законної сили 15.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 23-4/94-08-2587

За позовом: Громадської організації “В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ”

До відповідача: Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові бізнес погляди”

про стягнення 100000 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Середа Г.М. за довіреністю № 01-01-06-142 від 21.01.2008р.;

від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 100000 грн.

20.06.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 4/94-08-2587 за позовом Громадської організації “В ІМ'Я СПРАВЕДЛИВОСТІ” до відповідача Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Нові бізнес погляди” про стягнення 100000 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області № 291-р від 17.09.2008р. в зв’язку з перебуванням судді Літвінова С.В. у відпустці, справу № 4/94-08-2587, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2008р. справу №4/94-08-2587 прийнято до провадження судді Степанової Л.В. та справі присвоєно №23-4/94-08-2587.

Ухвалами господарського суду Одеської області 22.09.2008 року та 13.10.2008 року, суд зобов’язав позивача по справі №23-4/94-08-2587 надати: уточнити позовні вимоги, обґрунтований розрахунок суми позову, обґрунтування позовних вимог, пояснення стосовно заперечень відповідача.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа № 8/594

за позовом Полтавської районної громадської організації "Фауна", вул. Шевченка, 1, с. Микільське, Полтавський район, 38760

до Полтавської обласної ради, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36000

Третя особа: Полтавська обласна громадська організація мисливсько-рибальске товариство "Кречет", 36002, м. Полтава, вул. Довженка, 2а

про Про визнання незаконними рішень

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Спінжар В.І. паспорт серія КН 267085 від 14.12.1996р. - головаКарандін В.М. дор. № 30 від 01.04.08р.

Від відповідача: Синявський В.М. дор. № 01-27/14 від 15.01.08р.

Від третьої особи: Попова І.П. дор. № 24 від 07.02.08р., Нос П.В. дор. № 49 від 22.02.08р.

Свідок по справі від ТВ "Кречет": Байдуков А.І.

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавської районної громадської організації "Фауна" до Полтавської обласної ради про визнання незаконними рішень

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали додаткові матеріали по суті предмету спору, які потребують вивчення та письмового реагування на них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08р на 11 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони надати суду документальн обгрунтовані вимоги та заперечення, на які вони посилалися в судовому засіданні.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 1/67
Суддя  Желiк Борис Євграфович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Герцаївського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Молницької сільської рада
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
визнання договору №4 від 30.01.2008 року про оренду землі недійсним
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  10:30 "08" липня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3
поверх, кабінет №  1, телефон
надати:  докази про надіслання копії
позову на адресу позивача
надати:  довідку статуправління про
державну реєстрацію та про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення щодо
позовних вимог, докази на його
обгрунтування, документи щодо належності спірної земельної ділянки і
права нею розпоряджатися;
надати: свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи, відзив на позов та докази в його обгрунтування
(документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином
представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а

ДО Миколаївська обласна організація Політичної партії «Народний союз Наша Україна», м. Миколаїв, вул.7 Поперечна,1

про: стягнення 90 201 грн. 49 коп.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р. Справа № 20/77

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка

про стягнення 784098,48 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка, про стягнення 784098,48 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.03 р. по справі № 20/77 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Підприємства Макіївської виправної колонії № 32 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, м.Макіївка, затверджено мирову угоду, укладену сторонами під час вирішення спору, з відповідача стягнуто на користь позивача судові витрати, про що видано відповідний наказ, провадження у справі –припинено.

Позивач по справі звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кіровського районного відділення державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка (далі – ВДВС).

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 30.10.2008р. о 14.30 год.

Зобов’язати позивача по справі надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача по справі та ВДВС надати посвідчення на представника; обґрунтовані документально письмові пояснення щодо суті скарги.

Явка до судового засідання представників сторін та ВДВС обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу по справі

2. відповідачу по справі

3. ВДВС

4. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 39/129-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність Дніпропетровське виробничо-технічне підприємство "Укрчорметавтоатика", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № 39/400-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 197 245грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь держави збитків в сумі 8197245 грн. 00 коп.

Від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

04.10.07р. провадження у справі №39/400-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області, м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ про стягнення 8 197 245грн. - зупинено для проведення експертизи, справу направлено Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.05.2008р. справи повернулась до суду без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторонами не надано докази необхідні для проведення судової експертизи, а саме: головні книги за 2004-2007роки, передавальний баланс, акти оцінки майна.

Ухвалою від 04.10.2007р. сторін попереджено щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів та забезпечення його доступу до об’єктів дослідження для надання відповіді на поставлені питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати сторони в строк до 05.06.2008р. надати до суду наступні документи необхідні для проведення судової експертизи: головні книги за 2004-2007роки, передавальний баланс, акти оцінки майна.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 38/400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., вивчивши ухвалу Вищого господарського суду України від 19 вересня 2008 року про призначення до розгляду касаційної скарги ТОВ "МТД" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "МТД" до ТОВ "Елітінвест" та ДП "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка", третя особа –ТОВ "Арніка", про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19 вересня 2008 року касаційну скаргу було прийнято до провадження.

У вступній частині ухвали допущено описку та неправильно зазначено оскаржуваний процесуальний документ.

Запис "на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року" необхідно виправити на “ на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року ”.

Керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 19 вересня 2008 року, а саме: у вступній частині ухвали "на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року" виправити на “на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року ”.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 13/243-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів

Борденюк Є.М.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД

на постанову

у справі

Житомирського апеляційного господарського суду 26.06.2008 року

№ 13/243-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Прокурора м. Вінниці в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до

ТОВ "Автотранспортне підприємство №1" ЛТД

про

розірвання договору оренди та додаткової угоди до нього,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 307 від 25.07.2008 р. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р. у справі № 13/243-07.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2008 р. зазначена касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 307 від 25.07.2008 р. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р. у справі № 13/243-07.

Згідно з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Втім, до касаційної скарги не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання. Скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки сторона не позбавлена права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Є. Борденюк

Н. Мележик