ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 32/129-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

До: Закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж”, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 697,48 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Удовиченко О.Ю. ( дов. № 3480-1/14 від 19.11.07 р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 3 697,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виплату ним на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 3 697,48 грн. відповідно до умов полісу добровільного страхування автотранспортних засобів № 34879 від 25.05.07 р. та на приписи ст.27 Закону України „Про страхування”.

Відповідач в судовому засіданні 18.09.08 р. проти задоволення позовних вимог заперечував , обґрунтовуючи свої заперечення посиланням на ту обставину , що надані позивачем в обґрунтування позовних вимог документи ( платіжне доручення , страховий акт , висновок авто товарознавчого дослідження фахівця від 29.12.07 р. № 2159/1СК , складені за відсутності представників відповідача . Окрім того , представники відповідача ( за його твердженням ) не були присутні під час встановлення розміру матеріальних збитків під час проведення експертизи .В судовому засіданні 18.09.08 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладання слухання справи у зв’язки із можливим заявленям ним клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи . Клопотання було задоволено судом та у справі була оголошена перерва з 18.09.з08 р. до 02.10.08 р. До судового засідання представник відповідача не з’явився , жодних заяв чи клопотань від нього до канцелярії суду не надійшло . Враховуючи вищезазначене ,суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.07 р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії (страховик) та гр. Немцовим М.В. ( страхувальник ) було укладено договір /поліс № 0034879 добровільного страхування транспортного засобу . Відповідно до умов якого позивач ( страховик ) прийняв на страхування автомобіль „ВАЗ 21124” реєстраційний номер АЕ 5779 ВК , належний на праві власності страхувальнику, на випадок його знищення або пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , протиправних дій третіх осіб , викрадення ,тощо.

В зв’язку з настанням страхового випадку - пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП ,яке сталася з вини водія автомобіля ЗІЛ 431410 ( реєстраційний номер 5358 ДНУ , що належить ЗАТ „Дніпроелектромонтаж” ) - Іванченко С.В. та підтверджується постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.08 р.; позивачем на виконання своїх обов’язків за договором страхування було сплачено на користь гр. Немцова М.В. ( страхувальника ) страхове відшкодування в розмірі 3 697,48 грн. на підставі рахунку № 357 від 11.01.08 р. ВАТ „Дніпропетровськ –АВТО ”, який здійснював ремонт автомобіля ( що підтверджується наявним в матеріалах справи п/д № 792 від 26.02.08 р. )

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно із ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 3 673,48 грн. ( за виключенням 24,00 грн. –вартості послуг із зарядження акумуляторної батареї автомобіля „ВАЗ 21124” реєстраційний номер АЕ 5779 ВК , які не перебувають у причинному зв’язку із винними діями водія автмобіля , належного відповідачу . Одночасно суд вважає безпідставними заперечення відповідача , викладені ним у відзиві на позов , оскільки огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля проводився експертом за участю водія автомобіля ЗІЛ 431410 ( реєстраційний номер 5358 ДНУ , що належить ЗАТ „Дніпроелектромонтаж” ) - Іванченко С.В.

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.27 Закону України „Про страхування”; ст.ст. 979, 1191ЦК України; ст.ст.49,75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж” ( 49081, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети „Правда” ,3-б; ; пот./рах. № 199 в РВ „Промінвестбанку” ,МФО 305437 ) на користь позивача –Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Дніпропетровської філії товариства (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-А; п/р № 685 в ДФ „Укрексімбанк”, МФО 305675, ) : 3 673,48 грн. відшкодування ; 102 ,00 грн. –витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3.В іншій частині позовних вимог відмовити .

Суддя                                                                        О.Ю. Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян