overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 17/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2008 року.

у справі № 17/50

за позовом: ВАТ «Острозький хлібозавод»

до: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Бега Т.Я.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Філюк В.М.

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –не з’явився.

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача –не з’явився.

Встановив :

В судове засіданні 13.10.2008р. представники сторін не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду з датою судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що перешкоджає здійсненню судового розгляду, а тому з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін клопотання позивача слід задовольнити, а розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкласти на 03.11.2008р. о 10 год. 15хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.08 р. Справа № 8/183пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/183пн.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС12/560-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача –Шевченко Д.О., довіреність № 689/08-15 від 21.02.2008р.; від відповідача - не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/560-08, порушеної за позовом Управління пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

про стягнення 1 652 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 652 грн. 53 коп. заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2008 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № АС12/560-08 до вирішення в апеляційній інстанції пов’язаної з нею справи № АС10/44-08 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Сумському районі до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про стягнення 38 309 грн. 00 коп.

Суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № АС12/560, оскільки предмет спору по справі АС10/44-08 взаємоповязаний з предметом спору по даній справі.

Керуючись ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи № АС10/44-08.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

19.09.08
Справа№ 30/235

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
КП готель „Тустань”, м. Дрогобич

до відповідача:    фізична особа-підприємець ОСОБА_1., с. Лішня

про   усунення перешкод в користуванні
австостоянкою та стягнення 4200 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.10.08   о      10:40

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128- каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача-
докази включення до ЄДРПОУ  та докази
реєстрації відповідача як суб”єкта підприємницької діяльності (станом на день
подання позову), належним чином завірені копії документів, доданих до
матеріалів справи, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні),
належні докази розірвання договору, явка представника обов'язкова.

Відповідача-обгрунтовані
причини невиконання договірних зобов”язань, викладені у відзиві на позов,  явка представника обов'язкова.

Сторонам -вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 39/205

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовелектрокомплект” с. Ключеве

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про

стягнення 34 020 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/205.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-звірити розрахунки, розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку, до встановленої дати судового засідання надати суду.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А36/91-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Шинкарук Ю.М., довіреність №3530/10/0810/2-08 від 01.02.2008р., Уланова П.В., довіреність №1991/10/08-10/208 від 22.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії.

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год. 00хв. 19.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/110-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 8/144

За позовом ТзОВ „ТРИ-Центральний аптечний склад”, м. Київ

до відповідача КП Центральний аптечний склад Закарпатського ОВО „Фармація”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 12028,53 грн., в т.ч. 9890,53 грн. – основного боргу, 1543 грн. – інфляційних, 595 грн. – 3% річних

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 12028,53 грн., в т.ч. 9890,53 грн. – основного боргу, 1543 грн. – інфляційних, 595 грн. – 3% річних

Представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвали суду від 02.10.08 не виконали.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

· розгорнутий розрахунок позовної суми (по кожній поставці окремо), інфляційних, 3% річних.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 36/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

на постанову

від 18.09.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/291 господарського суду міста Києва

за позовом

Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

до

Приватного підприємства "Софтсервіс Україна"

про

виселення з приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 02.12. 2008 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №12/106

За позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Чернівцігаз” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № 278250231/0 від 07.11.2006 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.05.2007 р., ухвалою від 23.07.2007 року провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного розгляду пов’язаної справи № 5/53.

Ухвалою від 17.07.2008 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2008 р.

У судовому засіданні 16.09.2008 р. оголошувалася перерва до 15-00 год. 28.10.2008 р.

У судове засідання 28.10.2008 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засідання відкласти на 04 грудня 2008 року на 15 год. 00 хв.

Суддя                                         А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 20/237

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.12.08.

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/6-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08р., яке набрало законної сили 18.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П36/318

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19846грн.61коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 19846грн.61коп.

Відповідно до акту Господарського суду від 08.01.2008р. при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: п.2 докази сплати потерпілому зазначеного перерахунку в 1 примірнику, п.3 надано корпію доказу надання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За викладених обставин судом не надано доказів сплати потерпілому зазначеного перерахунку саме у 2-х примірниках, як зазначено позивачем, та взагалі не надано доказів сплати виплат.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.3 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, акт Господарського суду від 08.01.2008р..

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 5/3б

За заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовзалізобетон”, м. Маріуполь

арбітражний керуючий Славгородський С.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

Від кредитора - Пащенко І.П., Заїка О.С., за довіреністю

Від боржника

Арбітражний керуючий - не з’явився

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ “Азовзалізобетон” м. Маріуполь.

Постановою суду від 06.04.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Славгородського С.А.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання комітету кредиторів про:

- продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців;

- припинення повноважень ліквідатора Славгородського С.А.;

- призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.

з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів № 8/09 від 26.09.2008р., на якому розглянуті вищевказані питання. Також ліквідатором Славгородським С.А. суду надано звіт про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.10.2008р. вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2008р.

У судове засідання 16.10.2008р. ліквідатор не з’явився, вимоги суду не виконав, в зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 23.10.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду Донецької області документи, що обґрунтовують звіт.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08

Справа №8360-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Колесникова Андрія Сергійовича, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібкомбінат», м. Суми

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 10 аркушах, в тому числі заява про забезпечення позову від 16.10.08 р. на 2-х аркушах, оригінали фіскальних чеків №№ 7582, 7583 від 16.10.08р., оригінал квитанції № 63 від 16.10 08 р. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд. процесу, оригінал квитанції № 93 від 16.10.08 р. про сплату 85 грн. 00 коп. державного мита, опис вкладення.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/450-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08р., яке набрало законної сили 07.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя