overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)

За заявою Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Приходько О.М. –дор. № 291 від 27.06.06р., ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"

Лісовий А.В. –дор. № 6234/10/10-045 від 17.09.07р., МДПІ

Бондаренко Н.О. –дор. № б/н від 01.01.08р., Криничанський центр зайнятості

Дереновська Г.І. –дор. № 614 від 19.12.07р., ДК "Укртрансгаз" в особі Дніпропет.ЛВУМГ

Насуп В.С. –дор. № 01/09-28 від 03.01.08р., ПФУ

Романова І.М. –дор. № 07-04/8139 від 29.12.07р., ФСС з ТВП

від боржника: Чуйко М.Д. –розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р. призначено судове засідання щодо розгляду спірних грошових вимог, які не були визнані боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні з’ясовано, що представники ДК "Укртрансгаз" в особі Дніпропетровського ЛВУМГ та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не мають підтвердження щодо прийняття державною виконавчою службою Криничанського районного управління юстиції накази господарського суду до виконання.

У зв’язку з викладеним, господарський суд вважає за необхідне з’ясувати, чи було відкрито виконавче провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 5/286 від 22.04.02р. та № 9/38 від 07.06.01р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 05.02.08 р. на 11:00.

Зобов’язати кредиторів звернутися до Криничанського районного управління юстиції для отримання відповіді щодо наказів господарського суду Дніпропетровської області № 5/286 від 22.04.02р. та № 9/38 від 07.06.01р.

Зобов’язати Криничанську державну виконавчу службу, смт.Кринички, вул.Будівельників, 7, п/в 52300, направити господарському суду Дніпропетровської області засвідчені копії постанов про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 5/286 від 22.04.02р. про стягнення з Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Дніпропетровськ суму 873,66грн. та на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криничанського району електричних мереж, смт.Кринички за наказом № 9/38 від 07.06.01р. суму 37 253,80грн. Також повідомити, чи була стягнута будь-яка сума за вищевказаними наказами.

Визнати явку представників кредиторів, розпорядника майна в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А14/412-07

За позовом Товариства обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", 52005, вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Головного Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, 95700, вул. Ім. газети "Кримська правда", 61, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною постанови

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Целуйко С.І. - представник за довіреністю № 03/06/06 від 26.06.2006 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, про визнання недійсною постанову № 87 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 23.01.2007 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 1672 від 28.09.2007 року), посилаючись на те, що акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00004651 підписаний керуючим магазином Дьяченко О.А. і одержаною для вручення керівнику господарюючого суб'єкта.

Представник відповідача у судові засідання 10.10.2007 року, 01.11.2007 року, 21.11.2007 року, 15.01.2008 року не з'явився.

21.11.2007 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд зупинити провадження у даній справі до 15.01.2008 року. Клопотання задоволено ухвалою суду від 21.11.2007 року.

15.01.2008 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд зупинити провадження у справі № А14/412-07 до 24.01.2008 року.

Клопотання мотивовано необхідністю надання додаткових доказів у справі, які можуть суттєво вплинути на вирішення даного спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 24.01.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити розгляд справи до 24.01.2008 року на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: положення ТОВ "АТБ-маркет" (завірену належним чином копію до справи); посадову інструкцію керівника Дьяченко (завірену належним чином копію до справи); довіреність від ТОВ "АТБ-маркет" керівнику Дьяченко.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістка для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 січня 2008 р. Справа № 7/220-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс",

м.Дніпропетровськ

до:Приватного підприємства "Авто-транзит",м.Вінниця

про стягнення 23849,41 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Приватного підприємства "Авто-Транзит" м. Вінниця на користь ТОВ "Торгова група "Мартекс" м. Дніпропетровськ суму заборгованості з врахуванням відсотків за користування товарним кредитом, пені та 3% річних у розмірі 23849,41 грн.

Заявою № 28-09 від 28.09.2007р. позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25463,29 грн., з яких 6404,28 грн. борг, 18075,83 грн. відсотки за користування кредитом, 1788,64 грн.пеня та 315,64 грн. 3% річних.

В зв’язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному справа неодноразово відкладалась та останньою ухвалою від 07.12.2007р. призначена до розгляду на 08.01.2008р.

На визначену дату представники сторін не з’явились, в зв’язку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Однак, 24.12.2007р. позивачем через канцелярію суду подана заява № 17-12/1 від 17.12.2007р. про відмову від позову оскільки станом на 17.12.2007 року позивач та відповідач досягли домовленості щодо врегулювання зазначеного спору, і в теперішній час ТОВ «Торгова група «Мартекс»немає жодних претензій до ПП «Авто-Транзит»в тому числі по стягненню заборгованості за договором № 499 від 23.06.06 р. в сумі 6 404,28 грн.; стягненню відсотків за користування товарним кредитом в сумі 16 461.83 грн.; пені в розмірі 1 788.64 грн. та 3 % річних в розмірі 315.64 грн. Разом 23970,39.

Розглянувши подану заяву суд з’ясував, що розмір зазначеної в ній заборгованості істотно різниться від розміру заборгованості визначеної в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості з’ясувати всі обставини справи та задовольнити заяву про відмову від позову. Крім того в заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути 25463,29 грн., тоді як з її змісту слідує що розмір заборгованості складає 26584,39 грн., в зв’язку з чим розмір державного мита має складати 265,84 грн., тоді як фактично сплачено 264,63 грн.

Враховуючи викладене з метою усунення виявлених протиріч розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 січня 2008 р. о 10:15 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду Позивачу : Докази в обґрунтування розміру заборгованості, визначеної в заяві про відмову від позову та уточнити розмір заборгованості.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 5/599-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства "МК "Азовсталь" м. Маріуполь

про стягнення 4 281 грн. 71 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача-1 : Селяков О.В.- юрист дов. №785 від 20.07.07р.

Від відповідача -2 : Фурсова О.О.- юрист дов. № 09-18/1153 від 29.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з В-1 : ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпро- петровськ; В-2:"МК "Азовсталь" м. Маріуполь і суму 4281 грн. 71 коп. майнової шко-ди, пов'язаної з недостачею коксового горішку, відвантаженого у вагонах № № 665-57323;53411930.

Відповідач перший позов не визнав з мотивів відсутності ознак несхорон-

ного перевезення вантажу.

Відповідач другий позов не визнав, пославшись на відсутність договірних відносин з позивачем, вантаж залізницею прийнятий до перевезення без зауважень, за умовами договору постачання згідно Інкотермс-2000 FCA ст. Сартана Донецької залізниці.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 13,17 травня 2007 року у вагонах №№ 66557323;53411930 відповідачем другим на адресу позивача був відвантажений коксовий горішок, видача вантажу в місці призначення була здій-снена з перевіркою і встановлена недостача в кількості 6250 кг, про що складені комерційні акти №№БН753463/85 від 17.05.07р.;БН 753462/83 від 13.05.07р.

Згідно розділу "Д" комерційних актів недостаючий вантаж у вагонах міг вмі-ститься, люки і двері закриті, втрати вантажу не було, що свідчить про збережливе перевезення коксового горішку.

З урахуванням норми природної втрати вартість недостачі коксового горіш-ку становить загальну суму - 4281 грн. 71 коп.

Рахунок за поставлену продукцію № 6/05-10 від 24.05.07р. позивачем спла-

чений в повному розмірі від кількості відвантаженого коксового горішку.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неп-равомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статутом залізниць України (п.37), Правилами приймання вантажів до пере-везення (п.5) передбачено, що маса вантажу визначається відправником.

Враховуючи викладене, вартість недостачі в сумі 4281 грн. 71 коп. слід пок-

ласти на відповідача другого.

Керуючись ст.ст. 49,82,116 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "МК Азовсталь" (87505 м.

Маріуполь вул. Лепорського,1 ) на користь відкритого акціо-нерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213 м. Нікополь вул. Еле-ктрометалургів, 310 ) суму 4281 грн. 71 коп. вартості нестачі коксового горішку, 220 грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові до відповідача першого відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 9/300-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ

в особі Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок",

м. Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства "ТСА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1518 грн. 99 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Еккерт І.В. – представник, довіреність №263/1 від 12.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Дніпровського територіального управління звернулось у лютому 2007 року із позовом до ПП "ТСА", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1518,99 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №2765494 від 22.03.06р. із додатковою угодою від 24.09.04р.

Відповідач позов не визнає. Вказує у відгуку на позов, що направив 28.12.06р. позивачу заяву про розірвання договору, в якій повідомив про відмову від послуг позивача та перестав їх фактично отримувати. Вважає припиненою дію договору та відсутністю зобов’язань перед позивачем, у тому числі за додатковою угодою до нього. Вказує також, що умови договору ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів” визнає недійсними умови договору, що обмежують права споживачів, зокрема, встановлення жорстких обов’язків споживача, тоді як надання послуг обумовлене лише власним розсудом виконавця, а також надання прав виконавцю розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається.

Враховуючи, що:

-          представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням свого уповноваженого представника;

Клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.01.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, надати текст позовної заяви на електронному носії –дискеті; надати додаткові письмові пояснення з урахуванням доводів відповідача щодо дати припинення дії договору та недійсності окремих його умов з огляду на положення ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів”.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 9/325-07

За позовом Вікритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 21, м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 153871 грн. 45 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Лелеко В.В. – юрисконсульт, довіреність №518 від 10.11.05р.

Від відповідача – Сікорська О.В. – юрисконсульт, довіреність №28 від 22.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось у жовтні 2007 року із позовом до КЖП № 21, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 153871,45 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, у тому числі: 106639,97 грн. –основного боргу за активну електроенергію, 7758,31 грн. пені, 1671,19 грн. –3% річних, 7127,26 грн. втрат від інфляції, а також 30674,72 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією, про що були складені відповідні акти-протоколи.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на неправильне віднесені позивачем суми оплат по місяцях і роках у спірному періоді. Вказує, що оплата за спожиту електроенергію проводиться шляхом взаємозаліку по субсидіям та пільговим категоріям населення.

Позивач заявою від 09.01.08р. змінив правові підстави позову і просить суд відшкодувати вартість безпідставно набутого майна у вигляді необлікованої електричної енергії у розмірі 30674,72 грн. на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.02.08р. для повторного звіряння взаємних розрахунків та надання додаткових доказів, яке було задоволене судом, строк вирішення спору у цій справі підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.08р.

Відкласти розгляд справи на 24.01.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати Відповідача завчасно з’явитись на звірку взаємних розрахунків до Позивача, за результатами якої надати в судове засідання двосторонній акт звірки та платіжні документи на підтвердження розрахунків за електричну енергію у спірному періоді (засвідчені копії до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 5/645-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб" м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго" Павлоградський район електричних мереж м. Павлоград

про скасування рішення комісії

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Клівасова М.С.- юрист дов. від 12.04.07р.

Від відповідача : Зайченко Д.Г.- юрист дов. від 04.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 20.12.07р.; 27.12.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить скасувати рішення комісії-протоколу № 97 від 03.10.07р. про розгляд акту № 004243 від 06.09.07р. та нарахування до сплати суми 27543 грн.

Відповідач відзив на позов не представив.

Приймаючи до уваги, що 23.11.02р.сторонами був укладений договір № 52/

27 на постачання електричної енергії зі строком дії до 31.12.04р. з умовою його про-довження, якщо за місяць до закінчення вказаного строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору, або перегляд.

06.09.07р.представниками енергопостачальної організації проведена перевір-ка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі Пра-вил), внаслідок перевірки встановлено порушення п.3.16 Правил, а саме: зрив плом-би на ввідному рубильнику від силового трансформатора ТМ-250,ТП-151 РЦ-0,4 кВ і споживання електроенергії без розрахункового обліку, про порушення складений акт № А0-04243 за участю представника відповідача.

В акті зазначено, що засідання комісії по розгляду порушень буде проводити-

ся 26.09.07р.

Фактично засідання проведено 03.10.07р.і як зазначено в протоколі № 97 за участю представника споживача гол. енергетика Костельникова С.А., підписання ним протоколу № 97 здійснено без зауважень щодо його відсутності на засіданні ко-місії.

Протокол засідання комісії № 97 є дією службових осіб, вчинених за резу-льтатами перевірки, а не актом нормативного характеру.

Нормативний акт -це прийнятий уповноваженим державним органом у ме-жах своєї компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта якому вони адресовані. Акти перевірок, як і засідань комісії, не мають обо-в'язкового характеру, тому даний спір не підлягає розгляду у господарському суді, і справу належить припинити провадженням по п.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 47, п.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Повернути з державного бюджету на користь закритого акціонерного то-вариства "Павлоградхліб" (51400 м. Павлоград вул. Шутя-5 ) суму 85 грн. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 3435 від 06.-11.07р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 7/820/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Біг Натс”, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Київська, 110

До відповідача: Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

Про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1 від 02.10.2007р. Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Біг Натс” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1 від 02.10.2007р. Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007р. зупинено провадження у справі до отримання відповіді з Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

08.01.2008 року до канцелярії господарського суду надійшла відповідь на запит господарського суду в якій Регіональна торгово-промислова палата у Миколаївській області зазначає, що згідно Інструкції “Про порядок визначення країни походження товарів/послуг, оформлення та засвідчення сертифікатів відповідних форм”, затвердженої рішенням президії ТПП України від 22.11.2007 року, протокол № 13 (4), замовник для отримання сертифікату походження товару подає оригінали документів, що підтверджують походження товару, або належним чином завірені їх копії. При цьому замовник несе відповідальність за достовірність наданих документів згідно чинного законодавства України. У архівному пакеті документів, на підставі яких 29.03.2007 року було видано сертифікат походження за заявкою ТОВ “Біг Натс”, знаходиться копія з копії накладної від 11.12.2006 року № 613, оскільки документи, у тому числі копія накладної від 11.12.2006 року № 613, які безпосередньо надавались ТОВ “Біг Натс” для оформлення сертифікату походження товару, вилучено Ст. о/у УПМ ДПА в миколаївській області згідно протоколу виїмки та огляду від 19.10.2007 року. Також зазначає, що стверджувати, що експерту Палати при подачі відповідної заявки ТОВ “Біг Натс” надавався оригінал накладної № 613 не має можливості через значний збіг часу від дати подачі вказаної заявки.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. об 17 год. 10 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук