Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" листопада 2008 р.

Справа № 5/845

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бахур Л.В. - дов. №10 від 23.12.08р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Малого приватного підприємства "Мета" (м.Коростень)

до Відкритого акціонерного товариства "Фенікс і К" (м.Коростень)

про стягнення 33900,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 33900,00 грн. попередньої оплати, з яких 30000,00 грн. - сума попередньої оплати, 3900,00 грн. - штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином. 30.10.08р. надіслав до суду відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому позовні вимоги в сумі 30000,00 грн. визнає.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу від 14.01.08р., претензію, платіжне доручення, відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, статути, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, 14.01.08р. позивач перерахував відповідачеві 30000,00 грн. попередньої оплати за товар, про що свідчить платіжне доручення №121 від 14.01.08р.

Проте, відповідач зазначений вище товар позивачеві не передав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.07.08р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію) з вимогою повернути суму попередньої оплати (а.с.4), яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 30000,00 грн., про що не заперечує відповідач у відзиві на позовну заяву.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 3900,00 грн. штрафу, обгрунтовуючи свої вимоги в цій частині п.4.5 та п.4.6 договору купівлі-продажу від 14.01.08р. (а.с.3).

Дійсно, п.п. 4.5 та 4.6 зазначеного договору передбачено, що за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього договору, винна сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 3% від ціни позову (п.4.5 договору) та за не поставку товару у термін до 15.03.08р. продавець (відповідач) зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми договору (п.4.6 договору).

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення штрафу, враховуючи наступне:

- Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

- При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст. 180 ГК України).

- Згідно з ч.4 ст. 180 ГК України, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

- Статею 638 ЦК України також перебачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

- Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Але, в зазначеному вище договорі купівлі-продажу від 14.01.08р. сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору, а саме: щодо предмету договору, оскільки сторони не погодили найменування товару, кількість та його якість.

Тому, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу від 14.01.08р. є неукладеним.

А відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.2 ст. 547 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 3900,00 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення позивачеві суми попередньої оплати суду не надав, у відзиві на позовну заяву суму боргу в розмірі 30000,00 грн. визнав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 30000,00 грн. боргу є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. А в частині стягнення 3900,00 грн. штрафу суд відмовляє в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 547, 638, 693 ЦК України, ст. 180 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Фенікс і К", 11500, Житомирська область, м. Коростень, пров. 1 Гранітний, 12, р/р 46 в Коростенському відділенні ЖРУ ЗАТ "Проватбанк",

на користь Малого приватного підприємства "Мета", 11508, Житомирська область, м. Коростень, вул. Ш. Алейхема, 62 та Житомирська область, м. Коростень, вул. Франка, 17/14, р/р 3 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк",

- 30000,00 грн. - боргу;

- 300,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 104,42 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 3900,00 грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу