ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 13/2/08
апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого                                Андрєєвої Е.І.
Суддів:                                        Мацюри
участю представників сторін:
від  позивача         -
від  відповідача     -
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФГ „ОСОБА_2”
рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р.

по
справі № 13/2/08

за
позовом  Головного управління економіки
Миколаївської обласної державної адміністрації

до ФГ
„ОСОБА_2”

про
розірвання договору купівлі-продажу,

та
зустрічним позовом ФГ „ОСОБА_2”

до
Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації

про
спонукання внести зміни до договору купівлі-продажу,

встановив:

У
лютому 2008 року Головне управління економіки Миколаївської обласної державної
адміністрації звернулось з позовною заявою до фермерського господарства «ОСОБА_2»,
в якій просило розірвати договір купівлі-продажу № 2, укладеного з відповідачем
27 червня 2002 року, та повернути у спільну власність територіальних громад
сіл, селищ, міст Миколаївської області об'єкт незавершеного будівництва
«Обласна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умов договору, а саме:

- не
своєчасно сплатив вартість предмету договору;

- не
добудував об'єкт незавершеного
будівництва.

Відповідач
позову не визнав та звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд
внести зміни до п.5.4 договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва № 2 від 27.06.2002р., виклавши його в такій редакції: «Добудувати
ОНБ без збереження профілю протягом 10 років з моменту підписання акту
прийому-передачі від 29.07.2002 року».

Позивач
зустрічного позову не визнав, вважаючи його необґрунтованим та  звернувся до суду з доповненнями до позовних
вимог, де зазначив, що, крім невиконання умов договору, викладених у позовній
заяві, відповідачем не виконано умови, передбачені  п.5.5 договору, щодо зобов'язань покупця  зареєструвати цей договір у Миколаївській
районній раді у 30-денний термін з моменту його нотаріального посвідчення, і
протягом місяця після цього надати продавцю копію свідоцтва про реєстрацію
договору.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року первісні
вимоги задоволено, а у зустрічному позові фермерському господарству відмовлено.

Вважаючи,
що рішення суду постановлено з порушенням вимог як процесуального так і
матеріального права, відповідач оскаржив його. В апеляційній скарзі просить
скасувати і прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити, а
зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Приймаючи
до уваги, що відповідач по первісному позову вдруге у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги  належним чином повідомлений,  справа розглянута у його відсутності за
наявними матеріалами.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та відзив на неї, відповідність прийнятого судом
рішення нормам процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи та що встановлено судом, на підставі рішень
Миколаївської обласної ради від 11.01.2002р. № 5 „Про перелік об'єктів, що є
спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської
області, які не підлягають приватизації (відчуженню) та які підлягають
приватизації (відчуженню)  у 2002 році”,
а також рішення  від 29.03.2002р. № 6
„Про внесення змін і доповнень до Переліку об'єктів, що є спільною власністю
територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які  підлягають приватизації (відчуженню)  у 2002 році”, головному управлінню економіки
Миколаївської облдержадміністрації було доручено здійснити відчуження майна
спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської
області, зокрема, об'єкту незавершеного будівництва Обласної психіатричної
лікарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 27 червня
2002 року за № 2 фермерське господарство придбало на аукціоні майно, а саме, об'єкт
незавершеного будівництва (надалі ОНБ) за 102 200 грн. Даний договір
купівлі-продажу 27 червня 2002 року посвідчено приватним нотаріусом, підписано
сторонами у його присутності та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1

Розділом
5 договору покупець - фермерське господарство брало на себе зобов'язання, серед
яких:

-
п.5.1. Виконувати належним чином у встановлені терміни та в повному обсязі
умови договору.

-
п.5.2. У встановлені договором терміни сплатити вартість об'єкту продажу.

-
п.5.4. Добудувати об'єкт незавершеного будівництва без збереження профілю
протягом п'яти років з моменту підписання акту приймання-передачі.

-
п.5.5 Зареєструвати цей договір в 30-денний термін з моменту його нотаріального
посвідчення у Миколаївській районній раді. Протягом тижня після проведення  реєстрації цього договору у відповідному
органі місцевої ради, покупець зобов'язаний надати продавцю копію свідоцтва про
реєстрацію договору купівлі-продажу.

Розділом
2 сторони домовились про порядок розрахунків за придбаний об'єкт, а саме,
покупець зобов'язувався внести 102 200 грн. в такому порядку:  50 %, тобто, 51 100 грн., протягом 30 днів з
моменту нотаріального посвідчення договору, а на другу половину вартості
об'єкту покупцю надається розстрочка платежу на 3 роки, рахуючи від дати
нотаріального посвідчення договору, через кожні три місяці рівними долями у
розмірі 4 258,34 грн. При цьому, при кожному черговому внеску його сума
збільшується пропорційно індексам інфляції, які визначаються Держкомстатом
України щомісячно.

Розділом
3 передбачені умови передачі ОНБ (майна) -у 5-денний термін після сплати
покупцем 50 відсотків ціни продажу об'єкту.

24
липня 2002 року відповідачем перерахована половина вартості об'єкту,  а 29 липня 2002 року на підставі акту
приймання-передачі покупець прийняв ОНБ.

Відповідно
наданим позивачем розрахункам та, чого не оспорюють сторони, у березні 2007
року відповідач повністю розрахувався за куплений ним об'єкт незавершеного
будівництва.

Задовольняючи
позов Головного управління економіки та, відмовляючи у зустрічному позові, суд
виходив з того, що відповідачем порушені передбачені договором купівлі-продажу
зобов'язання щодо завершення будівництва ОНБ. При цьому суд послався на вимоги
ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»,
якою передбачено розірвання договору, у разі порушення строків завершення
будівництва.

Проте,
з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, виходячи з  наступного.

За
приписами ч.3 ст.125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує
право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як
свідчать матеріали справи та проти чого не заперечують сторони, оформлення
земельної ділянки під об'єктом приватизації Миколаївською райдержадміністрацією
виконано пізніше за строк, встановлений для закінчення будівництва.

Так,
пунктом 5.4 договору покупця зобов'язано добудувати ОНБ без збереження профілю
протягом 5 років з моменту підписання акту приймання-передачі, тобто, до 29
липня 2007 року,  а договір оренди землі,
який є одночасно дозволом на будівництво ОНБ укладено лише  01.10.2007 р.

Задовольняючи
первісний позов і, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, незважаючи на
письмові доводи відповідача про те, що він
не міг приступити до будівництва об'єкту приватизації, оскільки
Миколаївська райдержадміністрація ухилялась від укладання договору оренди землі
і підписала такий договір лише 01.10.2007 року, місцевий суд не надав ніякої
правової оцінки суттєвим доводам відповідача, як і залишив без уваги вимоги
земельного законодавства, яким також регулюються дані правовідносини.

Звертаючись
з позовом про розірвання договору, позивач наводив й інші порушення умов
договору відповідачем, зокрема, недодержання його умов щодо сплати повної
вартості об'єкту приватизації, а також щодо його реєстрації у Миколаївській
районній раді.

Однак,
судова колегія вважає, що зазначені посилання позивача, як на підставу для
розірвання договору, також не підлягають задоволенню.

Так,
відповідно до п. 6.2 договору Продавець зобов'язався повідомляти покупця у разі
несвоєчасного внесення платежів за об'єкт приватизації та здійснювати контроль
за виконанням умов цього договору. Пункт 2.4 передбачає, що плата за об'єкт
вноситься на підставі цього договору та приватизаційних платіжних доручень
встановленого зразка, які видає продавець об'єкту. Пунктом 7.2 передбачена
відповідальність відповідача у разі порушення терміну сплати за умов,
визначених п.п. 2.1 та 2.2, а саме, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої на цей
період, та нарахованої на суму прострочених платежів за кожний прострочений
день по дату сплати включно.

Як
свідчать матеріали справи, позивач не повідомляв покупця про несвоєчасне
внесення платежів. Крім того, щодо порушення терміну сплати за об'єкт
приватизації, то договором встановлена відповідальність у разі порушення
договору у зазначеній частині. Як свідчать представлені позивачем платіжні документи,
відповідач сплатив за об'єкт приватизації не 102 200 грн., як передбачено
договором, а значно більшу суму і позивач не заперечує проти того, що на момент
звернення з даним позовом покупець -відповідач повністю розрахувався за
договором купівлі-продажу.

Що
стосується тієї обставини, що покупець не зареєстрував договір купівлі-продажу
у Миколаївській районній раді, то дана обставина не є суттєвою, оскільки така
реєстрація виключена Законом № 997-У (997-16) від 27.04.2007р.

Місцевий
суд, приймаючи рішення, не поклав в основу зазначені обставини як такі, що
являються підставою для розірвання договору. Разом з тим не дав їм ніякої
правової оцінки.

З
урахуванням викладеного судова колегія вважає, що прийняте судом рішення про
задоволення первісного позову не відповідає фактичним обставинам справи та
вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Крім
того, оскаржуючи рішення суду, апелянт зазначив однією з підстав  його скасування  порушення норм процесуального права, а саме,
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно
до вимог ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього кодексу, розгляд справи,  коли за якихось обставин спір не може  бути вирішено в даному засіданні.  Такими обставинами, зокрема, є
нез'явлення  в засідання представників
сторін, інших учасників судового процесу.

Як
свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 08 квітня 2008 року розгляд справи
відкладено на 13 травня 2008р.

Клопотанням
від 08 травня 2008 р. голова ФГ «ОСОБА_2»просив перенести розгляд справи на
іншу дату в зв'язку з тим, що саме на 13 травня 2008р. в апеляційному суді
розглядається  справа за № 17/11/08.

В
підтвердження тому, відповідач представив суду ухвалу апеляційного
господарського суду (а.с. 65).

Крім
того, в день судового засідання - 13 травня 2008р. позивачем надані до суду
доповнення до позовних вимог, в яких позивач викладає додаткові умови для
розірвання договору купівлі-продажу.

Незважаючи
на зазначенні обставини суд в порушення вимог закону розглянув справу за
відсутності відповідача за первісним позовом, не давши йому час для підготовки
та дачі пояснень на доповнення до позовних вимог. Тому лише з зазначених
підстав, якими суттєво порушені права відповідача на судовий захист, рішення
суду підлягає скасуванню

Приймаючи
до уваги встановлені обставини, судова колегія вважає, що рішення суду прийнято
з порушенням як процесуального так і матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення, яким відмовляється в задоволенні
первісного позову.

Що
стосується зустрічного позову, то судова колегія дійшла до наступних висновків.

На
підставі п.5.8 договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди про те, що у разі
неможливості завершення будівництва в установлені п.5.4 цього договору строки,
за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть
змінюватись за рішенням продавця та органу місцевого самоврядування з
укладанням додаткового договору.

Судовою
колегією встановлено, що позивач по зустрічному позову не міг приступити до
будівництва об'єкту приватизації без одержання документа, що посвідчує його
право на земельну ділянку.

Посилання
позивача по первісному позову на те, що строк дії договору купівлі-продажу
закінчився, а тому неможливо вносити до нього зміни, не приймається судовою
колегією, оскільки даний договір не містить окремої умови щодо його дії. Вимоги
пункту 5.4 договору ще не виконані з обставин, не залежних від покупця. Позивач
за зустрічним позовом після укладення договору оренди звертався до Головного
управління економіки з пропозицією про внесення змін до договору
купівлі-продажу щодо продовження терміну добудови об'єкту, але відповіді не
отримав. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що недоцільно укладати
додаткову угоду, а продовжити термін завершення будівництва об'єкта, як про це
просить у зустрічній позовній заяві фермерське господарство, ще на 5 років,
тобто, до 10 років з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно
до вимог ст. 49 ГПК України відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою
Фермерським господарством „ОСОБА_2”  85
грн. державного мита за подання позову, 42,50 грн. за подання апеляційної
скарги (всього 127,50 грн.) та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу,
покладається на Головне управління економіки Миколаївської обласної державної
адміністрації.

На
підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 101, 103 -105 ГПК України, судова
колегія

постановила:

Апеляційну
скаргу ФГ „ОСОБА_2” задовольнити.

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008р.у справі № 13/2/08
скасувати. У позові Головному управлінню економіки Миколаївської обласної
державної адміністрації до фермерського господарства „ОСОБА_2” про розірвання
договору купівлі-продажу відмовити.

Зустрічний
позов ФГ „ОСОБА_2” задовольнити.  Внести
зміни до п.5.4  договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва № 2 від 27 червня 2002 року, укладеного між
Головним управлінням економіки Миколаївської облдержадміністрації та
фермерським господарством „ОСОБА_2”, виклавши його в наступній редакції:
„Добудувати об'єкт незавершеного будівництва без збереження профілю протягом 10
років з моменту підписання акту прийому-передачі від 29.07.2002р.”

Стягнути
з Головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації
на користь Фермерського господарства „ОСОБА_2” 127,50 грн. державного мита та
118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Доручити
місцевому господарському суду видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку.

Головуючий
Е.І.Андрєєва

Судді:
П.Ф.Мацюра

Н.В.Ліпчанська