ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/283

09.09.08

За позовом          Прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області в

інтересах держави в особі Радицької сільської ради

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Теосдан»

про                     стягнення 14 608,54 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від прокуратури Руснак Ю.І.

Від позивача не з’явився

Від відповідача Баранівський Б.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокурора Володарсько-Волинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Радицької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теосдан»про стягнення збитків в сумі 14 608,54 грн. нанесених Відповідачем при знятті ґрунтового покриву з земельної ділянки без спеціального дозволу.

Ухвалою від 06.08.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Прокуратури у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи по початку судових засідань від позивача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Пояснення на позов позивач не подав.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві та просив в позові відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокуратури, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою Володарсько-Волинського району (Прокуратура) перевіркою було встановлено порушення вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Теосдан" (Відповідач).

Відповідно до договору оренди землі від 01.02.2007 р. на підставі рішення Радицької сільської ради від 12.01.2007 р. Відповідачу надана в строкове платне користування земельна ділянка в с. Гайки загальною площею 2.3 га. для будівництва цеху по переробці природного каменю.

На день перевірки 04.06.2008 р. на земельній ділянці збудовані два діючі цехи з підсобними та побутовими приміщеннями, змонтовані два вантажопідйомні крани, на території за складовані відходи та готова продукція виробництва. На земельній ділянці площею 1,53 га знятий та переміщений ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту).

Прокуратура зазначає, що спеціальний дозвіл на проведення вказаних робіт у Відповідача відсутній.

На підставі чого, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель було винесено 04.06.2008 р. припис про усунення порушень земельного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 12.06.2008 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності директора Відповідача.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель було проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою КМ України від 25.07.2007 р. (розмір обрахованої шкоди становить 14608, 54 грн.)

На підтвердження наведеного, прокуратура також посилається на Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.06.2008 р. та Акт обстеження земельної ділянки від 11.06.2008 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколи та припис не підписані керівником підприємства, а підписані працівником товариства Відповідача, який не має на це відповідних повноважень; прокуратурою та позивачем на надано доказів протилежного.

Обстеження земельної ділянки проведено інспектором самостійно, без користувача земельної ділянки чи його представника, про що свідчить відсутність підпису в Акті обстеження земельної ділянки 11.06.2008 р.

Також, перед будівництвом, Відповідачем було отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 08.02.08р., а саме –на весь комплекс робіт.

На підставі цього Дозволу Відповідачем здійснено зняття, переміщення, складування та зберігання поверхневого шару ґрунту, у відповідності з чинним законодавством, а отже Відповідачем не було спричинено шкоди, про яку зазначено в Постанові про накладання адміністративного стягнення №6 від 12 червня 2008 року та стягнути яку просить Прокуратура.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою вимоги є нормативно та документально необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача не стягуються суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                     І.О.Домнічева