ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

17 березня 2008р. справа №14/244/12

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець", вул. Носівський Шлях 19-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Приватне підприємство "Ніжингазбудсервіс", вул. Преображенська, 10, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, 16600 м. Ніжин, вул.Московська,20

Предмет спору: про стягнення 3000,00 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 04.03.08р. –Аніщенко О.Г. представник дов.№1 від 07.09.07р., 17.03.08р. –не з’явився

Від відповідача: 04.03.08р. –Циганок В.П. керівник, 17.03.08р. –не з’явився

Від третьої особи: 04.03.08р., 17.03.08р. –Віротченко К.А. спеціаліст, довіреність від 05.09.06р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви з 04.03.08р. по 17.03.08р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3000грн. набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.07.2005р. платіжним дорученням № 405 було сплачено на користь відповідача 3000,00грн. з призначенням платежу „аванс за газифікацію згідно рахунку 61 від 06.07.2005”, що договір між позивачем та відповідачем не укладався, що відповідачем на користь позивача будь-яка газифікація не виконувалась, у зв’язку з чим кошти набуті відповідачем в сумі 3000грн., є такими, що набуті без достатньої правової підстави і підлягають поверненню позивачу.

Відповідачем подано відзив на позов від 15.10.07р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наявність договору підряду №12 від 18.01.05р., згідно якого Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, як Замовник, та позивач, як підрядник, зобов’язались виконати роботи по побудові спортзалу з залою до школи №5; що згідно довідки №1-4/737 від 14.09.07р., наданої Управлінням житлово-комунального господарства та будівництв, між ПП „Ніжингазбудсервіс” та УЖКГ та Б був укладений договір субпідряду №24 від 24.10.05р. на суму 7726,00грн. і додаток до цього договору на суму 3941,53грн., що підприємство, як субпідрядна організація вела роботи влітку, що в жовтні 2005р. УЖКГ та Б погодило довідку виконаних робіт на суму 6000грн. по об’єкту „Прибудова спортзалу із залою до школи №5” для оплати генпідрядною організацію ТОВ „Творець”. Відповідач вважає, що таким чином, оплата платіжним дорученням №405 від 06.07.05р. суми 3000грн., яка входить до загальної суми 6000,00грн., погодженої з Замовником та Генпідрядником, є оплатою за виконані підприємством роботи. Відповідач стверджує, що робота виконана і кошти отримані правомірно і доказом цього є довідка про вартість виконаних робіт від 20.10.05р. та акт приймання виконаних робіт.

Ухвалою суду від 16.10.07р. відповідно до статті 27 ГПК України було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

В поданому поясненні №905 від 30.10.07р. позивач зазначив, що твердження відповідача про виконання на користь позивача робіт по школі №5 по договору від 04.08.05р. не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір між сторонами не укладався, будь-які роботи по школі №5 позивачем відповідачу не замовлялись і відповідно відповідачем не виконувались, акт про виконання робіт за договором від 04.08.05р. по школі №5 не укладався, що договори №12 від 18.01.05р. та №24 від 24.10.05р. свідчать про виникнення взаємних зобов’язань між позивачем і третьою особою та між відповідачем та третьою особою, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт від 20.10.05р. та акт приймання виконаних робіт, на які посилається відповідач, укладені між ним та Управлінням, а відтак не мають жодного відношення до позивача та не обумовлюють виникнення у останнього зобов’язання оплатити роботи, вказані у довідці та акті. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що спірні 3000грн. входять до загальної суми 6000грн., погодженої з позивачем та Управлінням є безпідставними з огляду на ту обставину, що у позивача не виникло зобов’язання оплатити на користь відповідача ні 3000грн., ні 6000грн.

У поданому письмовому поясненні від 30.10.07р. відповідач повідомляє, що акт приймання виконаних робіт від 20.10.05р. вказує на те, що підприємство виконало роботи по проведенню водопроводу та по монтажу гарячого водопостачання саме по спортзалу школи №5, але довідка оформлена неналежним чином, замовник вніс плутаницю в оформленні документів. Відповідач стверджує, що на суму 6000грн. були виконані роботи по газифікації котельні школи №5, за виконані роботи по газифікації котельні школи замовник до цього часу не розрахувався, що документів, які підтверджують ці роботи підприємство не має, виконавча документація знаходиться в Ніжинському міськгазі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.10.07р. надав письмові пояснення №1-4/974 від 30.10.07р., в яких зазначив, що управління було замовником згідно договору підряду №5-2005 на проведення авторського нагляду по прибудові спортзали із залою до школи №5 від 05.09.05р., договору підряду №12 від 18.01.05р. по прибудові спортзалу із залою, договору підряду №24 від 14.10.05р. на опалення та каналізацію, водопостачання від 24.10.05р. та додаток до договору №24 від 14.10.05р., договору підряду №94 від 07.10.05р. на добудову спортзали із залою до школи №5, договору підряду №99 від 19.10.05р. на виготовлення та встановлення металовиробів, договору підряду №127 від 28.11.05р. по ремонту системи опалення у прибудові спортзалу із залою до школи №5, договору №136 від 26.12.05р. „Прибудова спортзалу із залою”, договору №136 від 27.12.05р. „По установці насосу К-4530”, договору №155-05 від 19.08.05р. „Виготовлення технічних умов на прибудову спортзалу із залою до школи №5”, що замовником інших договорів на будь-яке виконання робіт по школі №5 не значиться, та вважають, що залучення їх до участі у справі в якості третьої особи не потрібне.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30,10.07р. провадження у справі № 14/244 було зупинено на час перевірки прокуратурою Чернігівської області законності дій сторін, третьої особи.

Від прокуратури Чернігівської області надійшов лист №4776вих07 від 03.12.07р. ( з додатком - постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.11.07р.), в якому зазначено, що за результатами перевірки фактів зазначених в повідомленні щодо порушення законності службовими особами ТОВ „Творець”, ПП „Ніжингазбудсервіс”, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міськради відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України.

Ухвалою суду від 25.02.08р. провадження по справі №14/244/12 поновлено та розгляд справи призначено на 04.03.08р. В судовому засіданні 04.03.08р. було оголошено перерву до 17.03.08р., про що сторони належним чином повідомлені в судовому засіданні.

Від позивача надійшла заява №43 від 11.03.08р., в якій він відмовляється від позову у зв’язку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами та просить припинити провадження по справі. Представник третьої особи не заперечує проти заяви позивача.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш