У Х В А Л А

22.02.08
Справа № 9/42пн.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Стахановський завод «Юність», м. Стаханов
Луганської області

до 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Стаханов

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання права власності

без виклику сторін

Суть спору: позивач  звернувся
з позовом, в якому просить:

1) зобов'язати
відповідачів повернути ВАТ «Стаханівський з-д «Юність»нежитлові будівлі,
розташовані за адресою: Луганська обл., м. Стаханов, вул. Крайня, 1,

2) визнати
право власності на нежитлові будівлі, розташовані за вказаною адресою, за ВАТ
«Стаханівський з-д «Юність»(далі -ВАТ «Юність»), а саме:

&Oslash; складально-зварювальний цех площею 692,6 кв.
м.,

&Oslash; фарбувальний цех площею 550,8,

&Oslash; будівля механічного цеху площею 600,8,

&Oslash; цех фізобладнання площею 6751,4,

&Oslash; будівля складу ЛВЖ площею 101,6,

&Oslash; будівля лісопильної рами площею 478,7,

&Oslash; будівля столярної ділянки площею 148,5,

&Oslash; будівля складу площею 1396,6,

&Oslash; будівля гаража площею 820,6,

&Oslash; будівля компресорної площею 23,9,

&Oslash; будівля котельної площею 245,7,

&Oslash; насосна станція площею 112,9,

&Oslash; будівля механічного цеху площею 526,4,

&Oslash; будівля прохідної площею 60,8,

&Oslash; будівля побутового корпусу площею 789,0,

&Oslash; будівля котельної площею 425,4,

&Oslash; складські приміщення площею 265,1,

&Oslash; прибудова до теплиці площею 13,0,

&Oslash; приміщення для транспорту площею 178,4,

&Oslash; будівля теплиці площею 283,2.

Крім того, позивач
звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам та іншим особам вчиняти дії з відчуження зазначених нежитлових
будівель.

В обгрунтування
позову та клопотання позивач виклав таке.

Постановою від
05.08.05р. господарського суду Луганської області ВАТ «Юність»було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на підставі ухвали № 9/5б від
14.11.06р. ОСОБА_3 був призначений ліквідатором акціонерного товариства.

В період
процедури банкрутства ліквідатору стало відомо, що спірні нежитлові будівлі,
які раніше належали ВАТ «Юність», на підставі договору купівлі-продажу від
29.12.02р. і додаткової угоди до нього від 17.01.03р. були відчужені СПД
ОСОБА_4

23.06.03р.
підприємець ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження
вищевказаного майна на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в рівних частках по
1/3.

15.08.03р.
ОСОБА_5 згідно договору дарування подарував 1/3 належної йому частки майна
ОСОБА_1

З 19 серпня
2003 року спірне майно належить в рівних частках 1-му та 2-му відповідачам.

Крім того,
заявнику стало відомо, що укладений договір купівлі-продажу нежитлових
будівель, про які йдеться вище, і додаткову угоду до нього від 17.01.03р. між
ВАТ «Юність»та СПД ОСОБА_4 були визнані господарським судом Луганської області
недійсними (рішення від 02.09.03р. № 6/9пд), а 12.10.04р. постановою ВСУ
рішення господарського суду було залишено в силі. Цим рішенням було зобов'язано
СПД ОСОБА_4 повернути ВАТ «Юність» спірні нежитлові будівлі.

Таким чином,
констатує заявник, всі наступні договори купівлі-продажу та дарування не можуть
вважатися законними правочинами у зв'язку з нікчемністю набуття права власності
першим покупцем СПД ОСОБА_4, що підтверджує порушення права власника
користування та розпоряджатися належним йому майном.

Виходячи з
наданих матеріалів справи суд вважає наступне.

Відповідно до
ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до
роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову забезпечення позову визначається як засіб
запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення
позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення
щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до
ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

&Oslash; накладанням арешту на майно або  грошові
суми, що належать відповідачеві,

&Oslash; забороною відповідачеві вчиняти певні дії,

&Oslash; забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору,

&Oslash; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого документа або іншого документа,
за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням
такого:

&Oslash; розумності, обґрунтованості і адекватності
вимог заявника,

&Oslash; забезпечення збалансованості інтересів сторін,
а також інших учасників судового процесу,

&Oslash; наявності зв'язку між конкретним видом заходів
до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги,

&Oslash; імовірності настання обставин, зазначених у ст.
66 ГПК України,

&Oslash; запобігання порушено у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками
судового процесу.

Суд вважає
заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріали
справи містять достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі,
крім того, невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення
господарського суду.

Цими доказами,
зокрема, є:

· рішення господарського суду Луганської області
від 02.09.03р. по справі № 6/9пд,

· постанова ВСУ від 12.10.04р. за вищеназваною
справою,

· ухвала господарського суду від 14.12.07р. по
справі № 9/5б,

· лист РВ ФДМУ по Луганській області від
31.01.08р. № 1-3/251 з додатком на 3 арк.,

· копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу
нежитлових будівель від 23.06.03р.,

· копія нотаріально посвідченого договору
дарування 1/3 частки нежитлових будівель від 15.08.03р.

Як зазначив
касаційний суд у вищенаведеному роз'ясненні, якщо заяву про забезпечення позову
подано разом із позовною заявою, вона може бути розглянута під час підготовки
справи до розгляду у порядку ст. 65 ГПК.

Заява про
забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Клопотання позивача про забезпечення позову
задовольнити.

2. До вирішення
спору за цією справою заборонити відповідачам та іншим особам
вчиняти дії з відчуження спірного нерухомого майна:

&Oslash; складально-зварювальний цех площею 692,6 кв.
м.,

&Oslash; фарбувальний цех площею 550,8,

&Oslash; будівля механічного цеху площею 600,8,

&Oslash; цех фізобладнання площею 6751,4,

&Oslash; будівля складу ЛВЖ площею 101,6,

&Oslash; будівля лісопильної рами площею 478,7,

&Oslash; будівля столярної ділянки площею 148,5,

&Oslash; будівля складу площею 1396,6,

&Oslash; будівля гаража площею 820,6,

&Oslash; будівля компресорної площею 23,9,

&Oslash; будівля котельної площею 245,7,

&Oslash; насосна станція площею 112,9,

&Oslash; будівля механічного цеху площею 526,4,

&Oslash; будівля прохідної площею 60,8,

&Oslash; будівля побутового корпусу площею 789,0,

&Oslash; будівля котельної площею 425,4,

&Oslash; складські приміщення площею 265,1,

&Oslash; прибудова до теплиці площею 13,0,

&Oslash; приміщення для транспорту площею 178,4,

&Oslash; будівля теплиці площею 283,2.

Суддя
А.Г. Ворожцов