ГОСПОДА
РСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТ
І

ПОСТАНО
ВА Справа № 12/1588а
"23" травня 2008 р.
м. Ч
Господарський суд Черка
ської області в складі колег
ії судів: головуючого судді
Грачова В.М., суддів Скиби
Г.М., Чевгуза О.В., при секр
етарі Петько Л.В., за учас
тю представників сторін: поз
ивача Соколенка О.А. з
а посадою (директор), відповід
ача не зявились, тре
тьої особи Чорновола В.М. за
посадою (голова), у відкритому
судовому засіданні, в приміщ
енні суду, розглянувши справ
у за адміністративним позово
м Гельмязівського колективн
ого підприємства „Будівельн
ик” до Міністерства охорони
навколишнього природного се
редовища України, за участю т
ретьої особи, яка не заявляє с
амостійних вимог, на стороні
відповідача Коврайської с
ільської ради про визнання н
езаконним і скасування право

Позивач Гельмязівське к
олективне підприємство „Буд
івельник” звернувся в суд з а
дміністративним позовом до М
іністерства охорони навколи
шнього природного середовищ
а України (далі - відповідач) я
кому вказав, що він на законни
х підставах, відповідно до лі
цензії № 729 від 28.12.1996 року, здійсн
ює видобування сировини (суг
линків Коврайського родовищ
а, розташованого в Золотоніс
ькому районі Черкаської обла
сті) для виробництва цегли. На
казом відповідача від 22.10.2007 рок
у № 530 анульовано спеціальний
дозвіл (ліцензію) позивача на
користування надрами Коврай
ського родовища (п. 2 наказу, п. 1
додатку № 2 до нього). Зазначен
ий наказ відповідачем прийня
то без урахування дійсних на
мірів надрокористувача (пози
вача), порушує його права і зак
онні інтереси, тому позивач п
росить визнати його незаконн
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав і просив суд його задовол
Відповідач подав письмове
заперечення проти позову із
якого вбачається, що оспорюв
аний позивачем наказ відпові
дачем прийнято на підставі в
ідмови надрокористувача, в м
ежах своїх повноважень та у с
посіб, передбачений Конститу
цією та законами України, є пр
авомірним, тому в задоволенн
і позовних вимог відповідач
просив суд позивачу відмовит
и. Явку свого представника в с
удове засідання відповідач н
е забезпечив, просив розгляд
ати справу за його відсутнос
Представник третьої особи
в судовому засіданні просив
Вислухавши пояснення пред
ставників позивача, третьої
особи, дослідивши запереченн
я проти позову відповідача, п
исьмові докази по справі та о
цінивши їх у сукупності суд п
озов задовольняє з наступних
28.12.1996 року Державним Комітето
м України по геології і викор
истанню надр позивачу видана
ліцензія (спеціальний дозві
л) на експлуатацію Коврайськ
ого родовища суглинків, розт
ашованого в с. Коврай Золотон
іського району Черкаської об
ласті, строком на 20 років.
На підставі рішення № 11-8 від
30.05.1997 року Черкаською обласною
радою 10.06.1997 року позивачу видан
о акт про надання гірничого в
ідводу з метою відкритої роз
робки Коврайського родовища
суглинків на строк дії ліцен
зії. Гірничий відвід, наданий
позивачу, 28.07.1997 року зареєстров
ано територіальним управлін
ням Державного комітету Укра
їни по нагляду за охороною пр
аці Державного гірничого наг
ляду по Черкаській області.
Із наказу Міністерства охо
рони навколишнього природно
го середовища України від 22 жо
втня 2007 року № 530 „Про анулюванн
я та зупинення терміну дії сп
еціальних дозволів на корист
ування надрами” вбачається,
що пунктом 2 анульовано спеці
альні дозволи на користуванн
я надрами згідно з переліком
, наведеним у додатку 2. Додатк
ом 2 до наказу визначено перел
ік спеціальних дозволів на к
ористування надрами з метою
видобування корисних копали
н, які підлягають анулюванню
, пунктом 1 переліку значиться
спеціальний дозвіл № 729 від 28.12.1
996 року, виданий позивачу. Прич
иною анулювання значиться ві
дмова надрокористувача. Цей
наказ оскаржується позиваче
Згідно запереченням відпо
відача відмова надрокористу
вача була виражена у виді дов
ідки від 02.02.2005 року № ІІ. Із довід
ки вбачається, що Гельмязівс
ьке колективне підприємство
„Будівельник” (позивач) відм
овляється від ліцензії № 729 ві
д 28.12.1996 року, довідка видана 02.02.2005 р
оку в.о. начальника Бабенком С
.М., кому адресована довідка в
Із наказу начальника Гельм
язівського КП „Будівельник”
від 15.10.2004 року № 41 і пояснень пре
дставника позивача вбачаєть
ся, що у звязку з убуттям нач
альника у відпустку виконанн
я його обовязків було покл
адено на Бабенка С.М. без права
підпису договорів та вихідн
ої документації. Отже, довідк
а від 02.02.2005 року № ІІ про відмову
від ліцензії видана в.о. начал
ьника Бабенком С.М. без наявно
сті повноважень на це, визнав
атись достовірною відмовою п
озивача як надрокористувача
від права користування надр
Відповідно до ст. 27 Кодексу У
країни Про надра, п. 19 Порядку н
адання у 2007 році спеціальних д
озволів на користування надр
ами, затвердженого постаново
ю Кабінету Міністрів України
від 14.03.2007 року № 480, на які посилає
ться в запереченні відповіда
ч, заява надрокористувача пр
о відмову від користування н
адрами як підстава анулюванн
я дозволу не передбачена.
З урахуванням викладеного
суд вважає, що оскаржений нак
аз в частині, що стосується по
зивача, відповідачем прийнят
ий на підставі неперевіреної
, недостовірної інформації п
ро відмову позивача від кори
стування надрами, не відпові
дає вимогам законодавства, п
орушує права і охоронювані з
аконом інтереси позивача, то
му визнається судом незаконн
им і таким, що підлягає скасув
анню (в цій частині).
Вимогу позивача про поновл
ення дії ліцензії від 28.12.1996 року
№ 729 суд визнає необґрунтован
ою, зайвою і в її задоволенні й
На підставі статті 94 КАС Укр
аїни та пункту 3 Прикінцевих т
а перехідних положень до дан
ого Кодексу з державного бюд
жету на користь позивача під
лягають стягненню судові вит
рати - сплачений судовий збір
в сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України, господарський с

Позов задовольнити частко
Пункт 2 наказу Міністерства
охорони навколишнього приро
дного середовища України від
22 жовтня 2007 року № 530 „Про анулюв
ання та зупинення терміну ді
ї спеціальних дозволів на ко
ристування надрами” в частин
і анулювання спеціального до
зволу на користування надрам
и Гельмязівського колективн
ого підприємства „Будівельн
ик” (п. 1 додатку № 2 до наказу)
визнати незаконним і скасува
В іншій частині позовних в
Стягнути з державного бюд
жету на користь Гельмязівськ
ого колективного підприємст
ва „Будівельник”, ідентифіка
ційний код 03587856, Черкаська обла
сть, Золотоніський район, с. Ге
льмязів, вул. Гайдара, 34 3 грн
. 40 коп. судового збору.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду може бу
ти подана протягом десяти дн
ів з дня складення в повному о
бсязі. Апеляційна скарга на п
останову суду може бути пода
на протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви в Київськи
й апеляційний адміністрати
вний суд через господарський
суд Черкаської області. Апел
яційна скарга може бути пода
на без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо скарга подається у с
трок, встановлений для подан
ня заяви про апеляційне оска
Головуючий
В.М. Г
Судді

Г.М. Скиба

О.В. Че