overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/34-63
за позовом: відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області  в особі структурної одиниці Приазовських
електричних мереж м. Краматорськ Донецької області
до відповідача:  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області
Суддя   І.А.Бойко
Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка
Донецької області  в особі структурної
одиниці Приазовських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області  звернувся до господарського суду з позовом до
суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за недораховану
Пунктом  3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначається, що до
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку та розмірі.
Розглянувши матеріали позову, суд
встановив, що вимоги позивача є майновими.
До позову додано  платіжне доручення  № 3970 від 26.08.2008р. на суму
75грн.36коп.  в підтвердження сплати
держмита до державного бюджету України.
Пунктом 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про
державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. із змінами та доповненнями  встановлено розмір ставки державного мита із
позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів  - 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 102грн. 00коп.), із позовних
заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів  - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (85грн. 00коп. ).
Як вбачається з позовної заяви, ціна
проте, позивачем до позову додано платіжне доручення № 3970 від 26.08.2008р.
лише на сплату державного мита у сумі 75грн. 36коп., що не відповідає вимогам
п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від
Такі документи не можуть бути
прийнятими судом як доказ сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.
У відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та
Суд доводить до відома, що у разі
усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до
господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та
керуючись пунктом  3 ч. 1 ст. 57, п.
4  ст. 63 ГПК України, суд
Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в
особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Краматорськ
Донецької області до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про
стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі
Додаток (тільки для Приазовських ЕМ
ВАТ „Донецькобленерго”):  позовна
заява  та додані до неї документи -
всього на  31-му арк., конверт, довідка
на повернення держмита, довідка на повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008р.

Справа № 22/91.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-2005", вул. Бориспільська, 9, к. 8, оф. 105-Б, м. Київ, 02099

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір-Агро", вул. Київська,4В, с. Вікторія, Пирятниський район, Полтавська область, 03044

про стягнення 36948,67 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Коростій А.С., дор. № 2/6-2008 від 04.06.08р.

від відповідача: не з"явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали від 02.07.08 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-2005" 36948,67 гривень заборгованості відносно укладеного договору від 01 серпня.2007 р. про надання послуг по охороні об"єктів (поля) та збереження майна та матеріальних цінностей, відповідно до яких позивач зобов"язався надавати послуги з централізованої охорони майбутнього врожаю зернових, а також об"єктів та іншого майна.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р. на 11 годин 30 хвилин..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги в частині стягнення суми боргу відповідача перед позивачем.

4. Відповідачу надати додаткові докази стосовно даного спору (в разі їх наявності).

5. В разі невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 18/187

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Укрелектроремонт” м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 62075,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/187.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 31Р від 06.12.2007 року та акту прийомки-здачи виконаних робіт, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 28/303-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про
стягнення 1634 грн. 39 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Тіщенко Л.Л. дов від 03.01.2008р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської
філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось з
позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборговоності за послуги
зв"язку у сумі 1634,39 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребування судом докази не надав.

Керуючись ст.ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до
12.08.08р. до 11:30.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/179-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р.,
яке набрало законної сили  08.08.08р.
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
ГУДКУ у  Дніпропетровській області,
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 08.08.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/125/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-А/

До
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення 802, 02
грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук
О.І., довіреність від 07.12.2007р.

Від відповідача: не
з'явився.

Ухвалою
господарського суду від 09.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу запропоновано в термін до 07.08.2008р. надати письмові
заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи .

Відповідач
правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо
надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень
проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст. 121, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.09.2008р.
о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу надати докази узгодження
суми податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від
08.02.2008р. № /0 та податковим повідомленням-рішенням від
13.03.2008р. № /0.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008р.

Справа № 5/274-14/235.

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, 39614, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307, 39630, м.Кременчук, вул. Київська, 65/2

про визнання недійсним договору б/н від 15.01.2003р. про пасажирські перевезення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники

від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 28.07.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.т. і справу передано на розгляд судді Плехановій Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору б/н від 15.01.2003р. про пасажирські перевезення.

Сторони по справі направили клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки своїх представників у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу за наявними в ній матеріалами розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 11.30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2008 р.                                                                                справа № 21/105

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ігнатова Н.О. за дов.

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.09.2008р.

у справі

№ 21/105 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

до

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1»м.Красноармійськ Донецької області

про

стягнення 459 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька залізниця»м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. у справі № 21/105 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1»м.Красноармійськ Донецької області про стягнення 459грн. 16коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи необхідність явки у судове засідання уповноважених представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги перенести на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги перенести на 25.11.2008р. о 14год. 30хв., зал судових засідань №10.

Визнати явку сторін у судове засідання обов’язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/205-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р. (дата підписання 10.11.2008р.), яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа № 18/69.

по заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Малого підприємства "Газбуд", с.Великі Сорочинці

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Бочкарьова Л.І. дов.№2481/07-15 від 17.07.08р.

ліквідатор: Телешун Ю.В.

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 21.07.08р.

Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі про визнання банкрутом Малого підприємства "Газбуд", с.Великі Сорочинці.

Розглянувши матеріали справи №18/69, встановив:

постановою господарського суду від 17.04.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

На виконання п.3 постанови господарського суду, від ліквідатора надійшов перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута. При цьому ліквідатор зазначає, що згідно довідки Миргородського ВРЕР №555 від 06.05.08р. за МП "Газбуд" значиться автомобіль ЗАЗ 968М, 1993 року випуску.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов"язати ліквідатора здійснити оцінку виявленого майна боржника, докази проведення якої представити суду до 30.09.08р. та не пізніше 17.04.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Малого підприємства "Газбуд", с.Великі Сорочинці.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Телешуну Ю.В.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.08р.

Справа № 21/269-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства „Криворіжгазбуд”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство „Служба єдиного замовника”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 414 402 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №189/07 від 08.11.2007р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №189/07 від 08.11.2007р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 14/275

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/275

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Семенівського споживчого товариства, смт. Семенівка

про стягнення 3283,45 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/275 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/275 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
вересня 2008 р.
Справа № 53/290-07

вх. № 10205/1-53

Суддя
господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1., м. Харків

до  ТОВ
"Серпень", м. Харків

про стягнення частини майна в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь
позивача частини майна в натурі пропорційно частці позивача у статутному фонді
відповідача, а також належну відповідачу частку прибутку відповідача на день
виключення із учасників.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився,
відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце
слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалами від 29.08.2008 року та 02.09.2008 року для
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів
справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та
оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в
обгрунтування позовних вимог. Однак позивач
без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для
вирішення спору, представник позивача в судові засідання 02.09.2008 року та
18.09.2008 року не з'явився і його не з'явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 29/286-08

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом Багатопрофільного приватного виробничого підприємства "Донбасбудресурс", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 40713 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.08 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 28 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати сторін до засіданні подати:

Позивача: - оригінали документів, доданих за позовної заяви (для огляду в судовому засіданні)

Відповідача: - відзив на позов та докази направлення його позивачу, документи в обґрунтування відзиву;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко