ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/375

23.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЛ України»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт»

про                      стягнення 148416,62 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:           Ломейко О.О. –дов.

Від відповідача:          не з’явились

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 73560,82 грн. гарантійного платежу, 73560,81 грн. неустойки, 1294,99 грн. витрат на експертизу, а всього 148416,62 грн. заборгованості за договором суборенди № 392/07 від 12.12.2007р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тим, що відповідачем не виконано умови договору суборенди № 392/07 від 12.12.2007р., а саме п.11.1.1.

Відповідач ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РТЛ Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-КОНТАКТ»було укладено Договір суборенди № 392/07.

Відповідно до умов договору п.1.1. суборендодавець зобов’язується передати в суборенду, а суборендар зобов’язується прийти згідно умов договору нежитлове приміщення площею 133,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Героїв космосу, 4, та належить суборендодавцю на підставі договору оренди № 41/07 від 21.06.2007р. який укладений із власником будинку ВАТ «Ритм».

Строк дії договору визначений у пункті 2.1. договору, з 15.02.2008р. до 27.10.2010р., включаючи обидві дати та з правом подальшої пролонгації договору.

Відповідно до п.4.1. договору суборендар сплачує суборендодавцю суборендну плату, яка становить 20433,56 грн., крім ПДВ –4086,71 грн., всього 24520,27 грн. за один повний календарний місяць суборенди, що становить доларний еквівалент 4046,25 доларів США, крім того ПДВ –809,25 дол. США, а всього 4855,5 дол. США за курсом Національного банку України на день підписання даного договору, наступним чином:

протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення, суборендар сплачує плату за період з дня підписання акту прийому-передачі приміщення по останній день поточного місяця.

Крім того, як передбачено п. 1.5 Договору Позивач сплатив Відповідачу гарантійний платіж в розмірі трьохмісячної суборендної плати наперед в розмірі 73560,82 грн.

Пунктом 11.1.1. Договору передбачено, що суборендодавець зобов'язаний підтримувати у належному стані корпус, зовнішній вигляд, стелю, фундамент, балки та колони приміщення та будинку.

Але, протягом дії Договору, з 24 квітня 2008 року позивач постійно звертався до Відповідача з приводу протікання стелі, оскільки це загрожувало роботі фірми та могло привести до короткого замикання та псування комп'ютерної техніки. Стелю так і не відремонтували.

05 серпня 2008 року за висновком № Е - 30 - 08 незалежної експертизи - експерта Карасьова Сергія Борисовича встановлено, що суборендовані приміщення частково не відповідають вимогам нормативних документів, що висуваються до приміщень громадського призначення, та потребують негайного ремонту. Копія висновку –знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином Суборендодавець не виконав умови договору суборенди, тобто порушив свої зобов'язання, а саме п. 11.1.1.

На підставі вищевказаного та п. 2 ст. 784 Цивільного кодексу України (наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обов'язку проведення капітального ремонту речі) Позивач своїм листом від 29 липня 2008 року № 22 відмовився від Договору, приміщення Відповідач прийняв з а актом здачі - приймання 31 липня 2008 року.

Пунктом 12.9 Договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання Договору внаслідок порушення Суборендодавцем своїх зобов'язань за чинним законодавством України, Суборендодавець зобов'язується сплатити Суборендарю (Позивачу) неустойку в розмірі трьохмісячної суборендної плати по Договору. Крім того, виплата неустойки не звільняє від повернення гарантійного платежу протягом 5-ти банківських днів з дня розірвання Договору суборенди.

Суду не надано доказів повернення Відповідачем коштів на рахунок позивача.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами було укладено договір Договір суборенди № 392/07, відповідно до умов якого (п.1.1.) суборендодавець зобов’язується передати в суборенду, а суборендар зобов’язується прийти згідно умов договору нежитлове приміщення площею 133,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Героїв космосу, 4, та належить суборендодавцю на підставі договору оренди № 41/07 від 21.06.2007р. який укладений із власником будинку ВАТ «Ритм».

Відповідач порушив умови договору передбачені п.11.1.1., а саме не підтримував у належному стані корпус, зовнішній вигляд, стелю, фундамент, балки та колони приміщення та будинку.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 12.8. договору, у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи суборендодавця, або у випадку дострокового розірвання договору внаслідок порушення суборендодавцем своїх зобов’язань за чинним законодавством України, суборендодавець зобов’язується сплатити суборендарю неустойку в розмірі трьохмісячної суборендної плати до договору.

Виплата неустойки не звільняє суборенодавця від обов’язку повернути гарантійний платіж на розрахунковий рахунок суборендаря протягом 5 (п’яти) банківських днів з дня розірвання договору суборендаря при умові виконання суборендарем п.1.5.3.

Тому Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на експертизу, проведену судовим експертом –підприємцем Карасьовим Сергієм Борисовичем в сумі 1294,99 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаної роботи від 06.09.2008р.та випискою банку про сплату за висновок спеціаліста відповідно до рахунку №64 від 23.07.2008р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33,49, 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт»(04062, м. Київ, пр. Перемоги, 94/1, код 31815960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЛТ Україна»(01021, м. Київ, вул.. Грушевського, 28/2, н/п №43, код 34480987) 73560 (сімдесят три тисячі п’ятсот шістдесят) грн.. 80 коп. суми гарантійної плати, 73560 (сімдесят три тисячі п’ятсот шістдесят) грн.. 81 коп. неустойки, 1294 (одну тисячу двісті дев’яносто чотири) грн.. 99 коп. витрат на експертизу, 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн.. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.І.Борисенко

Дата підписання рішення: «03»листопада2008р.