ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 р.                                                                       Справа №22/501

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", вул. Конституції, 11-а, м. Полтава, 36020

до Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Полтавської філії, вул. Лідова, 12/9, м. Полтава, 36029

про стягнення 16414,65 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Ротарь В.М., дор. № 2 від 16.01.08р.

від відповідача: 1. Петрук В.П., дор. № ГО-07/150 від 28.09.07р.

2. Боровик С.В., дор. № 20-07/125 від 31.07.07р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови суду від 16.01.08р.

Суть справи: про стягнення з відповідача 9035,25 грн. страхового відшкодування, 1849,91 грн. збитків від інфляції, 529,49 грн. три відсотки річних та 5000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у відзиві на позов (в матеріалах справи). Відповідачем заявлено клопотання про проведення рецензування висновку спеціаліста та висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як ГПК України не передбачає таке рецензування..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

09.04.04р. між відповідачем і позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 00121.

Об"єктом страхування був транспортний засіб MAZDA-6, 2003 року випуску, державний номер 95555СК.

26.11.04р. близько 0 годин 30 хвилин на автошляху Ніжин-Прилуки в районі с. Товкалівка, Прилуцького району, Чернігівської області, директор позивача Гнітько Е.А. керуючи вище вказаним автомобілем, при виниклій перешкоді не справився з керуванням і через ожеледицю з"їхав у кювет.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, що підтверджується протоколом огляду (в матеріалах справи).

По факту ДТП відносно Гнітько Е.А. працівниками ДАІ був складений протокол за № 973680 від 26.11.04р.

28.01.05р. постановою судді місцевого Октябрського райсуду м. Полтави Гнітько Е.А. був звільнений від адміністративної відповідальності за порушення ПДР, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до умов договору добровільного страхування позивач 26.11.04р. заявою про страхову подію повідомив відповідача (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 12.1 Правил страхування, відповідач має право затримувати прийняття рішення щодо страхового випадку, але на строк не більше шести місяців.

В зв"язку з тим, що у відповідача виникли сумніви щодо достовірності обставин справи, тому ним було прийнято рішення замовити дослідження визначення механізму утворення пошкоджень. ТОВ Український експертний центр "Експерт-Сервіс Авто".

Згідно висновку спеціаліста, акт № 188 від 07.04.05р. повідомлялось, що застрахований ТЗ не міг отримати пошкодження при вказаних обставинах.

На підставі цього висновку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" і п. 15.1.3 Договору страхування відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, в зв"язку з поданням позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Проаналізувавши матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 Договору добровільного страхування перелік страхових випадків передбачає: пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема:

- зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них;

- зіткнення ТЗ під час руху з рухомим і нерухомими об"єктами.

Згідно довідки начальника ВДАІ Прилуцького МРВ та протоколом перевірки технічного стану від 26.11.04 р. вбачається, що вказаний вище автомобіль 26.11.04р. отримав механічні пошкодження (Т.1, а.с. 78, 94-95).

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.06.07р. не виключено, що ліва задня частина автомобіля в стадії заносу при виїзді за межі проїзної частини в кювет могла контактувати з якимось об"єктом чи предметом, що міг знаходитися під сніговим покривом, так і поверх нього, що не суперечить поясненням власника транспортного засобу та заяві про страхову подію (Т.1, а.с. 152-154).

Звітом про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіль від 29.11.04р., встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 9035,25 грн. (Т. 1, а.с. 110-118).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страхових) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку в розмірі 9035,25 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення 1849,91 грн. збитків від інфляції та 529,49 грн. три відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України, то суд находить, що ці вимоги задоволенню не підлягають, так як ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов"язання.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити.

Той факт, що відповідач припускає фальсифікацію зазначеного страхового випадку з боку позивача і залишає за собою право звернутись до правоохоронних органів для оцінки даного факту, не є підставою для стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Полтавської філії, вул. Лідова, 12/9, м. Полтава, 36029, р/р 6001 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, :

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", вул. Конституції, 11-а, м. Полтава, 36020, р/р 4001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, - 9035,25 грн. матеріального збитку; 102 грн. держмито; 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                               Георгієвський В.Д.

Згідно з оригіналом.Секретар Н.Г.Матяш