ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.03.08 р.                     Справа № 37/450пд

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні

у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву прокурору Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя

до відповідачів: 1) малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь

2) приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ

про 1. визнання недійсною угоди, укладеної з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яка виникла та виконана на підставі письмового договору поставки № 26 від 6 січня 2003 року між приватним підприємством „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ та малим приватним підприємством „Агрорембуд”, м. Маріуполь,

2. стягнення з приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ усього отриманого за угодою на користь малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь, а грошові кошти у розмірі 30600 грн. – до доходу держави

Представники:

Прокурор: Лисенко С.І. – за посвід.,

від позивача: Бабушанова Н.В. – за дов. № 4/10 від 8 січня 2008 року,

від першого відповідача: не з’явився,

від другого відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя з позовною заявою № 3887/41 від 1 грудня 2006 року до малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь та приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ про 1) визнання недійсною угоди, укладеної з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яка виникла та виконана на підставі письмового договору поставки № 26 від 6 січня 2003 року між приватним підприємством „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ та малим приватним підприємством „Агрорембуд”, м. Маріуполь, 2) стягнення з приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ усього отриманого за угодою на користь малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь, а грошові кошти у розмірі 30600 грн. – до доходу держави, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заяви була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 6 грудня 2006 року залишив її без руху, встановивши позивачу строк до 14 грудня 2006 року на усунення недоліків.

14 грудня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем був наданий супровідний лист № 18062/10/10-013 від 13 грудня 2006 року з доданням документів, витребуваних судом.

Ухвалою від 14 грудня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/450пд.

Ухвалою від 10 січня 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання клопотання сторін про зупинення розгляду справи № 37/450пд та зупинив провадження в адміністративній справі № 37/450пд на строк до отримання судом документів від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДПІ у Святошинському районі м. Києва на запити позивача та документів на запити суду від Деснянського районного суду м. Києва та державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва. Також, ухвалою від 10 січня 2007 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання першого відповідача від 2 січня 2006 року про витребування документів та надіслав відповідні запити до Деснянського районного суду м. Києва, державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

21 лютого 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли супровідні листи державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва з додатками.

Господарський суд Донецької області неодноразово листами повідомляв сторін про необхідність надання документів, витребуваних судом, необхідність явки для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

24 березня 2008 року прокурор та представник позивача проти поновлення провадження по адміністративній справі № 37/450пд та проведення попереднього судового засідання 24 березня 2008 року не заперечували.

Прокурор та представник позивача у попередньому судовому засіданні 24 березня 2008 року позовні вимоги підтримали. Перший та другий відповідачі у попереднє судове засідання 24 березня 2008 року не з’явилися.

Примирення сторони не досягли.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 111, пунктом 4 частини 1 статті 121, частиною 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити за ініціативою суду провадження в адміністративній справі № 37/450пд.

Розпочати розгляд адміністративної справи № 37/450пд за згодою прокурору та представника позивача 24 березня 2008 року з 11 годин 30 хвилин.

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 37/450пд до судового розгляду на 09.04.08 р. о 10:15 год. Розгляд справи 37/450пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 210

Керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручити у попередньому судовому засіданні 24 березня 2008 року прокурору та представнику позивача за їх згодою судові повістки.

Зобов’язати відповідачів надати докази отримання судової повістки (розписки).

Явка представників сторін на судовий розгляд обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Додаток для відповідачів: судова повістка на 1 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.

Надруковано 6 примірників:

1. Позивачу – 2.

2. Відповідачам – 2.

3. Прокурор Дон. Обл. – 1.

4. До справи – 1.