ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08 Справа № 18/176/08

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергопласт” (69068, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 87)

до державної організації “Комбінат “Зірка” (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 127)

про стягнення 4359,42 грн.

Суддя Носівець В.В.

представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Літвінов О.Є. (довіреність № б/н від 18.06.2008р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.08.2008 року до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Інтеренергопласт” із позовом до державної організації “Комбінат “Зірка” про стягнення 4359,42 грн., у тому числі 3837,00 грн. - основного боргу, 469,13грн. - втрат від інфляції, 53,29 грн. –3% річних, на підставі договору купівлі-продажу №17 від 22.01.2008 року та ст.ст. 181, 193 ГК України і ст.ст. 526, 625, 692 ЦК України.

Ухвалою суду від 13.08.2008 року порушено провадження у справі №18/176/08, судове засідання призначено на 02.10.2008 року. Судове засідання закінчено 02.10.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог. Вказана заява не відповідає вимогам ст.22 ГПК України, оскільки її копію не направлено відповідачу, і тому не приймається судом до розгляду. Судом розглядаються первісні позовні вимоги.

Відповідач надав суду письмовий відзив, згідно якого повідомив, що свої зобов’язання за договором купівлі-продажу №17 від 22.01.2008р. фактично виконав у момент здійснення оплати 15.07.2008р., а отримання позивачем грошових коштів у серпні 2008р., було спричинено неналежниим виконанням позивачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором, а тому, провадження у справі просить припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Справу розглянуто без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Інтеренергопласт” (далі-позивач) та державною організацією “Комбінат “Зірка” (далі-відповідач) укладено договір купівлі-продажу №17 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, продавець (позивач у справі) зобов'язався передати дв.пол. “Каролина” (80)гл.дуб, “Наполеон” (70)гл.дуб (далі-товар) у власність покупця (відповідача у справі), а покупець зобов’язався прийняти і оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, загальна сума Договору становить 4500,00 грн., з урахуванням ПДВ. Ціна на товар встановлюється за домовленістю сторін і зазначається у рахунку-фактурі, що видається постачальником на основі замовлення покупця (п.5.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар (дверні полотна, стійки коробки та наличники в асортименті) на загальну суму 3837,00 грн., а відповідач отримав вказаний товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000016 від 06.02.2008 р. та довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей серії ЯОЛ №357338 від 28.01.5008 р.

Відповідно до п. 5.3 Договору, оплата товару здійснюється після його фактичного отримання покупцем

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі.

Відповідач свої договірні зобов’язання не виконав належним чином та не оплатив товар після його фактичного отримання, тобто після 06.02.2008 р.

Судом встановлено, що на момент розгляду спору в суді відповідач мав перед позивачем заборгованість у сумі 3837,00грн., яка не була сплачена у встановлений договором строк.

Але, після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача 3837,00 грн. заборгованості за поставлений товар, що підтверджено платіжним дорученням № 960 від 19.08.2008 р. та банківською випискою від 19.08.2008 р.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3837,00 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 469,13 грн. за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2008 року та 3% річних в сумі 53,29 грн. за період з 06.02.2008 року по 07.07.2008 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача –індекс інфляції складає 469,13 грн. за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2008 року, три проценти річних від простроченої суми складають 53,29 грн. за період з 06.02.2008року по 07.07.2008 року.

Наданий позивачем розрахунок основного боргу з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованим, зважаючи на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3 % річних підлягає задоволенню частково, оскільки обґрунтованою є нарахована сума 3 % річних, яка становить 47,80 грн., розрахована за період з 06.02.2008 року по 07.07.2008 року. В частині стягнення 3 % річних в сумі 5,49 грн. суд відмовляє, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.

Судові витрати, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державної організації “Комбінат “Зірка” (69067, м. Запоріжжя, вул.Республіканська, 127; , п/р №0207 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергопласт” (69068, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 87; , п/р№0211 в ЗФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 373135) 469 (чотириста шістдесят дев’ять) грн.13 коп. втрат від інфляції; 47 (сорок сім) грн. 80 коп. 3% річних, 101 (сто одну) грн. 87 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 85коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Провадження у справі, в частині стягнення 3837 грн. 00 коп. основного боргу, припинити.

4. В частині стягнення 5 грн. 49 коп. 3% річних - відмовити.

Суддя В.В. Носівець