ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 34/214-08(11/390-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 386, 37 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Журікова Г.В., адвокат по договору від 27.10.2008р. від відповідача - Кучеренко Р.В., дов. б/н від 25.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" у серпні 2007 року звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", з урахуванням уточнень, про стягнення 15925 грн. заборгованості основного боргу, 391, 57 грн. пені, 69, 80 грн. річних, 163, 87 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р., дата підписання рішення - 23.10.2007 р., позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" 15925 грн. основного боргу, 391, 57 грн. пені, 169, 80 грн. річних з підстав правомірності та обґрунтованості позову; 163, 86 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007 р. скасовано: у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй" відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй" 82 грн. витрат по апеляційній скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 р. в справі № 11/390-07 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. справу № 11/390-07 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою від 26.08.08р. справу № 11/390-07 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 30.09.2008р.

30.09.08р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 21.10.2008р.

21.10.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.10.2008р.

27.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

Позивач подав клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача подав письмові пояснення та просить відмовити Позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Згідно зі ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним призначити бухгалтерської експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 79 ч.2 п.1, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі.

Призначити проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Проведення експертиз доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направити матеріали справи №34/214-08(11/390-07).

Зобов’язати сторони подати експерту необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов’язати позивача здійснити у необхідних розмірах передплату за проведення експертизи.

Перед експертизою поставити наступне питання:

1. Чи правильно документально оформив позивач операцію реалізації товарно-матеріальних цінностей а саме

- каво-машина Brasilia 205 2g авт. + BR в кількості 1 штуки, вартістю 16 900,00 грн.;

- каво-машина Brasilia Firenze SL 2g, в кількості 1 штуки, вартістю 13 000,00 грн.;

- кавомолки Brasilia RR-455, у кількості двох штук, вартістю 2 925,00 грн. за 1 штуку, вартістю 5 850,00 грн. в адресу відповідача у вигляді акту прийому-передачі обладнання до договору №140Д від 20.07.2006р.?

2. На підставі яких документів Відповідач оприбуткував та отримав від позивача наступне обладнання:

- каво-машина Brasilia 205 2g авт. + BR в кількості 1 штуки, вартістю 16 900,00 грн.;

- кавомолки Brasilia RR-455, вартістю 2 925,00 грн. -1 штука.

3. Чи підтверджується документально відповідно до бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій та нормативних актів, що позивач передав фактично відповідачу:

- каво-машина Brasilia 205 2g авт. + BR в кількості 1 штуки, вартістю 16 900,00 грн.;

- каво-машина Brasilia Firenze SL 2g, в кількості 1 штуки, вартістю 13 000,00 грн.;

- кавомолки Brasilia RR-455, у кількості двох штук, вартістю 2 925,00 грн. за 1 штуку, вартістю 5 850,00 грн. в адресу відповідача у вигляді акту прийому-передачі обладнання до договору №140Д від 20.07.2006р.?

Суддя

С.А. Примак