ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2008 р. Справа № 52/427-07

вх. № 12558/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Явок С.В., за посвідченням № 92 від 08.01.08р.; позивача - Щербак Т.М., за дорученням № 48/1-2-5954 від 24.12.2007р.; Стрижак А.В., за дорученням № 48/1-2-5952 від 24.12.2007р.;

відповідача - Сільченко А.І., директор

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Комунального підприємства "Постачальник", с. Жовтневе

про стягнення 35619,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у розмірі 35619,08 грн., у тому числі 29420,00 грн. основного боргу, 2717,89 грн. - пені, 2945,19 грн. збитків від інфляції та 536,00 грн. три проценти річних, що утворився з договору № 12-6151 від 01.01.2007р. на охорону майна на об"єктах. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позов, заявлений прокурором підтримали в повному обсязі, через канцелярію суду надали заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.18), які долучаються судом.

Представник відповідача проти висунутих позовних вимог в судовому засіданні не заперечував, але через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі 52/427-07 до розгляду окружним адміністративним судом справи № 2а-2287/07 за позовом Фінансового управління Харківської райдержадміністрації до КРУ в Харківській області про скасування акту від 06.07.2007р. № 08-20/84 (вх.88).

Прокурор, представники позивача проти заявленого відповідачем клопотання запречували.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі до розгляду іншої адміністративної справи, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів, що справа № 2а-2287/07 якимось чином пов"язана з даною справою і розгляд справи № 52/427-07 неможливий до розгляду зазначеної відповідачем адміністративної справи.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на охорону майна на об"єктах підрозділом ДСО. Відповідно до умов договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону у 2007 році приміщення Державної адміністрації Харківського району Харківської області по вул. Комсомольське шоссе, 52 у м. Харкові (далі - об"єкт), перерахованих в дислокації (додаток № 1 до договору), а відповідач зобов"язався у відповідності до розділу 2 договору своєчасно сплачувати за послуги охорони.

У відповідності до п. 2.3. оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунків "Охорони" на оплату, які надсилаються відповідачу до 10 числа щомісячно.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 03.10.2007р. утворилась заборгованість у сумі 29420,00 грн., яка до цього часу не погашена, що підверджується наданим позивачем розрахунком.

11 жовтня 2007 р. позивач направив відповідачеві лист за № 48/1-2-5052/Др яким повідомив про дострокове розірвання договору з відповідачем з 23.10.2007р.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 29420,00 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного Кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 8.1. договору №12-6151 за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2717,89 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 536,00 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 2945,19 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження посправі відмовити.

2. Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Постачальник" (62472, Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Ворошилова, 46, р/р 3097 в УДК Харківської області, МФО 851011, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 4, МФО 351607 в АСУБ "Грант" м. Харкова, код 08597026) 29420,00 грн. основної заборгованості по договору, 2717,89 грн. пені, 2945,19 грн. збитків від інфляції та 536,00 грн. процентів річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Постачальник" (62472, Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Ворошилова, 46, р/р 3097 в УДК Харківської області, МФО 851011, ) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 356,20 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Постачальник" (62472, Харківська область, Харківський район, с. Жовтневе, вул. Ворошилова, 46, р/р 3097 в УДК Харківської області, МФО 851011, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

09.01.08

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/427-07