ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.08

Справа № 9/747-07.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи» м. Суми

до відповідача: Сумської міської громадської організації Центру досліджень регіональної політики м. Суми

про стягнення заборгованості у сумі 2375грн. 25 коп., пені та трьох відсотків річних

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: Маріна К.В.

відповідача: не з’явився. .

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу яка складає 2375 грн. 25 коп. за надання послуг згідно договору № 115 від 15.09.2005 року., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 35 грн. 75 коп., пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 99 грн. 57 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

15.09.2005 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи» та відповідачем – Сумською міською організацією Центром досліджень регіональної політики був укладений договір № 115 «Про надання телекомунікаційних послуг»

Відповідно до умов договору позивач був зобов’язаний підключити відповідача до мережі INTERNET і надавати послуги INTERNET за адресою: м. Суми, вул. Горького, 2. Відповідач в свою чергу – зобов’язаний оплатити вартість підключення та користування мережею INTERNET.

На виконання вищевказаного договору позивач виконав умови договору: здійснив підключення відповідача до мережі INTERNET та надав послуги по користуванню INTERNET відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконує умов договору та не сплачує кошти за користування послугами мережі INTERNET.

Таким чином, за даними Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи» з боку відповідача, з травня 2007 року, утворилася заборгованість у розмірі 2375 грн. 25 коп.

Відповідно до п.5.1 Договору послуги, які надаються Споживачу (Сумській міській громадській організації Центру досліджень регіональної політики) підлягають оплаті за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства на момент надання послуг та в порядку, встановленому чинними «Правилами користування місцевим телефонним звуком», не пізніше 20 числа кожного місяця шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи»).

Так, як від Споживача до Оператора не надходило аргументованої письмової відмови від підпису оформлених актів звірки розрахунків, дані роботи вважаються такими, що надані та виконані належним чином у повному обсязі згідно п. 5.2 Договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пункт 7.4. Договору встановлює, що у випадку порушення Споживачем зобов’язань за договором , а також інших зобов’язань, передбачених нормативними документами в галузі зв’язку , Оператор має право припинити надання послуг.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 31.08.2007 року № 5756/08/01 позивач повідомив відповідача про наявну з його боку заборгованість та обумовлене розірвання договору, та запропонував відповідачу сплатити зазначену суму заборгованості. Про те як зазначає позивач відповіді на даний лист він не отримав.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до розрахунку позивача сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання становить 35 грн. 75 коп.

Згідно п. 6.2 Договору в разі затримки оплати наданих послуг Споживачем сплачується пеня, яка нараховується від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ. Відповідно до розрахунку позивача сума пені становить 99 грн. 57 коп.

Відповідно до умов договору, а саме п 6.3 сплата пені не звільняє Споживача від оплати наданих йому комунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі, або обґрунтованого заперечення проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сумської міської громадської організації Центру досліджень регіональної політики ( 40030, м. Суми, вул.. Горького, 2, код. 24023201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо системи» ( 40030, м. Суми, м-н Незалежності, 1, код. 21127420) суму боргу, яка складає 2375 грн. 25 коп. за надання послуг згідно Договору № 115 від 15.09.2005 року., 35 грн. 754 коп. – 3% річних, 99 грн. 57 коп. – пені, 102 грн. 00 коп. – витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик