ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/1126

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

за участю третьої особибез самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного підприємця Чумакова Андрія Анатолійовича (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,25 кв. 124).

про про визнання за ТОВ „Вреслінг” право власності на приміщення кафе-бару „Вреслінг” площею 61,30 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,66.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Демчук Л.Г. - представник за довіреністю №02-11-910 від 11.07.06.

Від третьої особи –не з'явився

Рішення приймається 21.08.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно –на приміщення кафе-бару „Вреслінг” площею 61,30 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,66, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивачем в попередньому засіданні вказав про доцільність призначення судової експертизи по даній справі для вирішення питання про встановлення фактичної дати виготовлення листа №12 від 10.02.1995 р. Хмельницької обласної ради СТП „Україна”, яким було погоджено Чумакову АА. Будівництво прибудови до шахово-шашкового клубу за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська,66.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнає і вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, у додатковому поясненні вказав на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.06.2006р. по справі №19/3025 було встановлено, що будівництво прибудови до будівлі клубу площею 61,3 кв.м. по вул. Проскурівській,66 ТОВ „Вреслінг” велось самовільно, що також підтверджено постановою апеляційної та касаційної інстанції.

Посилаючись на вимоги ст. 376 ЦК України, ст.120 ЗК України, відповідач вказує, що на даний момент у міської ради відсутні підстави надавати в оренду земельну ділянку під приміщенням по вул. Проскурівській ТОВ „Вреслінг” .

Представник третьої особи у письмовому поясненні заперечує проти призначення судової експертизи , оскільки вона є не доцільною , з огляду на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірну будівлю, а також доказів , що будівництво здійснювалось ТОВ " Вреслінг".

Крім того, подав суду письмові докази, які свідчать про те, що ПП Чумаков користується спірним приміщенням на правах оренди, а саме договір оренди від 05.12.2005р., акт приймання-передачі від 06.12.2005р., договора оренди від 12.04.2007р., від 07.05.2008р., рішення Хмельницького міськвиконкому №264 від 13.04.2006р., лист від 23.05.2007р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вреслінг” м. Хмельницький, вул. Проскурівська,66 зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа 27.10.1995р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №248729, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики в Хмельницькій області №509.

13.12.2005р. ТОВ „Вреслінг” листом вих.№16 звернувся до міського голови про виділення земельної ділянки розміром 70 кв.м. для добудови (реконструкції) приміщення ТОВ „Вреслінг”, листом від 20.04.2006р. вих.№12 про надання дозволу на реконструкцію кафе та надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 121 кв.м. по вул. Проскурівській,66 в м. Хмельницькому, листом від 06.11.2006р. №37 про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під реконструкцію приміщення по вул. Проскурівській,66 площею 88 кв.м.

20.02.2006р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за замовленням директора ТОВ „Вреслінг” виготовлено технічний паспорт на приміщення –прибудову до клубу по вул. Проскурівській,66 в м. Хмельницькому загальною площею 61,30 кв.м.

12.10.2006р. рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №744 ТОВ „Вреслінг” надано дозвіл на реконструкцію приміщення кафе-бару по вул. Проскурівській,66 м. Хмельницького.

19.03.2007р. згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації право власності на приміщення шахового клубу та прибудови по вул. Проскурівській,66 не зареєстроване.

25.04.2007р. рішенням 10 сесії №19 Хмельницької міської ради нежитлове приміщення по вул. Проскурівській,66 включено до переліку майна та об’єктів, що перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького.

25.04.2007р. Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради листом вих.№Г-4825 повідомлено, що земельна ділянка під спірне приміщення ТОВ „Вреслінг” не виділялась.

У зв’язку із відмовою в реєстрації права власності на приміщення по вул. Проскурівській, 66 площею 61,30 кв.м., ТОВ „Вреслінг” звернувся з позовом до суду про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.02.2007р. по справі №12/19/3025 в позові ТОВ „Вреслінг” до Кредитної спілки „Тріумф” про визнання права власності на приміщення кафе-бару площею 61,3 кв.м. по вул. Проскурівській,66 відмовлено. Дане рішення постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. по справі №12/19/3025 залишено без змін.

ТОВ „Вреслінг” звернувся із позовом до суду із вимогою про визнання права власності на приміщення кафе-бару „Вреслінг” площею 61,30 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,66, вважаючи, що набув таке право у зв’язку із одержанням дозволу на реконструкцію приміщення відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами представника позивача, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається із матеріалів даної справи та встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.02.2007р. по справі №12/19/3025, приміщення кафе-бару „Вреслінг” площею 61,3 кв.м. по вул. Проскурівській,66 є самочинним будівництвом, що не оспорюється позивачем в судовому засіданні. Таким чином, факт самочинного будівництва спірного приміщення в силу ст. 35 ГПК України не потребує додаткового доказування і приймається судом як належний доказ.

Судом також враховується, що позивачем на вимогу суду не подано належних доказів, які б підтверджували право власності на спірні приміщення, доказів здійснення самочинного будівництва за рахунок позивача, доказів набуття права на земельну ділянку або виділення в установленому законом порядку позивачу земельної ділянки під спірне приміщення.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено набуття права власності на підставах, які не заборонені законом.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у позові відмовити. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 35,44,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Вреслінг” м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватного підприємця Чумакова Андрія Анатолійовича (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,25 кв. 124) про визнання за ТОВ „Вреслінг” право власності на приміщення кафе-бару „Вреслінг” площею 61,30 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська,66 відмовити.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:

1-до матеріалів справи

2-позивачу;

3- відповідачу,4-третій особі