ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 12/9-07(19/91-8/96-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСтА", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 799 грн. 00 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Зєнікова М.С. довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 14.02. 2007р., просить стягнути з відповідача грошові кошти з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 12300 грн. 58 коп., пеню в розмірі 53 грн. 28 коп. посилаючись на норми ст.ст. 879, 886, 625 ЦК України та ст. 322 ГК України.

28.03.2006р. відповідач за первісним позовом звернувся до позивача з зустрічним позовом в якому просить розірвати договір від 12.03.2004р. № 7 та стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки за договором від 12.03.2004р. № 7 у розмірі 21701 грн. обумовлені невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язання, виправити виявлені недоліки в його роботі, які не дозволяють використовувати результат роботи і об’єкт нерухомості відповідно до цільового призначення на підставі ст.ст. 611, 853 ЦК України.

13.02.2007р. позивач за зустрічним позовом надав уточнення до зустрічної позовної заяви в якій просить розірвати договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12.03.2004р. укладений між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом та стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом завдані збитки посилаючись на ст.ст. 611,852 ЦК України.

15.02.2007р. ухвалою господарського суду у цій справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

05.07.2007р. відповідач за первісним позовом звернувся з клопотанням в якому просить доручити проведення судового експертизи по даній справі спеціалістам Дніпропетровської торгово-промислової палати по тим же питанням, які були визначені судом в попередній ухвалі посилаючись на те, що експертиза у справі інститутом не проводиться, тривале не проведення експертизи змінює самі обставини, результати експертизи можуть втратити свою актуальність для швидкого вирішення спору, що в подальшому може призвести до зміни самого предмету спору та призначення інших експертиз.

09.07.2007р., враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом, дана справи витребувана з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду клопотання відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. провадження у справі поновлено та розгляд клопотання відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти заявленого клопотання щодо заміни установи, яка проводить експертизу, заперечує посилаючись на те, що направлення справи до Дніпропетровської торгово-промислової палати для проведення судової експертизи є недоцільним, просить повернути справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, або не проводити експертизу взагалі, оскільки вона не може бути об’єктивною після неналежної експлуатації приміщень ПП „Гурман” впродовж 4 років.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, заслухавши представника позивача за первісним позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та здійснити заміну установи, яка проводить судову експертизу, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на Дніпропетровську торгово-промислову палату за тими ж питаннями, які зазначені в ухвалі господарського суду від 15.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 75, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну експертної установи.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровської торгово-промислової палати (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 4).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи відповідають встановленим нормам і стандартам якості результат роботи підрядника ТОВ „ЮстА” по договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року?

2. Чи мають істотні недоліки, а також скриті недоліки в роботі ТОВ

„ЮстА” по договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від

12 березня 2004 року ?

3.Чи застосовувались в ході виконання ТОВ „ЮстА” договору на

виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року

матеріали визначені проектно-кошторисною документацією та чи

відповідають стандартам якості ці матеріали для відповідного виду робіт?

4. У випадку, якщо маються будь-які недоліки по виконанню ТОВ

„ЮстА” договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 7 від 12

березня 2004 року, то які наслідки можуть визвати такі недоліки в

подальшому при експлуатації об’єкта ?

5. Чи могли наявні недоліки, при виконання ТОВ „ЮстА” договору на виконання ремонтно- будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року, визвати уже існуючі негативні наслідки в системі водопостачання, енергопостачання, вологозахисту, а також підвищену вологість і утворення конденсату в приміщенні ?

6. Чи є можливість нормальної експлуатації приміщення за адресою: вул. Леніна, 11а у місті Дніпропетровську в якому проведений комплекс робіт по договору на виконання ремонтно - будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року ?

7. Яка вартість неякісно виконаних робіт ( у разі їх встановлення) ТОВ „ЮстА” по договору на виконання ремонтно - будівельних робіт № 7 від 12 березня 2004 року ?

8. Чи відповідає технічний стан об’єкта експлуатаційним показникам (при не експлуатації та не обслуговуванні об’єкта в період з грудня 2004р. –дата створення комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію –до вересня 2006р.; та при експлуатації з вересня 2006р. до лютого 2007р. при відсутності акту державної комісії) ?

9. Чи були зроблені в процесі експлуатації об’єкту зміни ( згідно видів робіт зазначених в актах виконаних робіт). Якщо так, то які саме були зміни ?

10. Чи погіршився стан об’єкту у зв’язку з не обслуговуванням та не експлуатації його в період з грудня 2004р. –дата створення комісії з прийняття об’єкта в експлуатацію –до вересня 2006р. ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони за вимогою експерта надавати необхідні матеріали для проведення експертизи.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (ПП „Гурман”) відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України з подальшим їх розподілом згідно ст. 49 ГПК України.

Провадження у справі № 12/9-07 (19/91-8/96-06) зупинити.

Суддя

Л.В. Жукова