КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.11.08 р.                                                                                          № 23/56

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Яковлева М, Л, (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

судді-доповідача Яковлева М, Л,

при секретарі судового засідання –Салякіній М.І.,

за участю представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 13.11.2008 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Відкритого акціонерного товариства Торгівельно-фінансовий банк «Контракт»(далі- ВАТ ТФБ “Контракт”) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р.

у справі №23/56 (суддя –Ореховська О.О.),

за заявою: Закритого акціонерного товариства «Лубенський ремонтний завод», м. Лубни Полтавської області;

про: визнання його банкрутом

арбітражний керуючий (розпорядник майна): Биховченко Р.І.,

керуючий санацією: Кочерга В.П.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 року порушено провадження у справі № 23/56 про визнання банкрутом ЗАТ «Лубенський ремонтний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Биховченка Р.І., введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією генерального директора Кочергу В.П., зобов’язано керуючого санацією у тридцяти денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації, докази опублікування надати суду, зобов’язано керуючого санацією разом з розпорядником майна скласти реєстр вимог кредиторів та представити його суду до 30.09.2008 р. разом з запереченнями кредиторів (за їх наявності) на проведення санації керівником боржника.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, ВАТ ТФБ “Контракт” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р. у справі №23/56 , а провадження припинити.

У якості доводів на підтвердження вимог викладених у апеляційній скарзі скаржником вказано наступне:

- із п. 13 та 14 оскаржуваної ухвали вбачається, що план санації не тільки не подано до господарського суду Полтавської області разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а його взагалі не розроблено та не погоджено із кредиторами, як цього вимагає п.п. 1-3 ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- боржником не попереджено про намір здійснити санацію, не ознайомлено та не погоджено план санації із ВАТ ТФБ “Контракт”, який є кредитором ЗАТ «Лубенський ремонтний завод»на суму 2 191 650,76 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2008 року дану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а справу призначено до розгляду на 30.10.2008 року, однак розгляд справи було відкладено на 13.11.2008 року, у звязку із неявкою керуючого санацією та необхідністю витребувати додаткові докази.

03.11.2008 року, до апеляційного господарського суду звернувся керуючий санацією Кочерга В.П. з клопотанням № 198 від 31.10.2008 р. про забезпечення позову, в якому просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою: 1.Заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо проведення виконавчих дій згідно наказів господарського суду м. Києва № 26/637 від 06.06.2006 року та 24.07.2006 року до закінчення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Лубенський ремонтний завод»; 2. Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме, наказів господарського суду м. Києва № 26/637 від 06.06.2006 року та 24.07.2006 року, які були видані на виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.01.2006 року у справі № 26/637.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила задовольнити клопотання заявника та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме, наказів господарського суду м. Києва № 26/637 від 06.06.2006 року та 24.07.2006 року, які були видані на виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.01.2006 року у справі № 26/637.

Боржником подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 року залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.5 п.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі –Закон ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом ( далі –ГПК ) України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Згідно ст. 43 ч.1 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом порушено провадження у даній справі на підставі ст. 53 Закону про банкрутство, яка визначає особливості провадження санації боржника його керівником.

Відповідно ч. 1 та 2 зазначеної норми, керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п’ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.

Для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Господарський суд, на підставі ч. 3. ст. 53 Закону, після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

У п. 4.6. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом за заявою боржника за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених частиною п’ятою статті 7 Закону, а також за наявності підстав, передбачених статтями 51 або 53 Закону.

Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність (реальну чи потенційну) боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини. Тому від боржника не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Що стосується тверджень скаржника про неподання ЗАТ «Лубенський ремонтний завод»разом із заявою про порушення провадження у справі плану санації, колегія суддів не може погодитись із наведеним, оскільки це спростовується наявними у справі документами.

Як вбачається із матеріалів справи (т.1 а.с.42-50) Генеральним директором Кочергою В.П. подано серед інших документів і план санації.

Твердження скаржника про відсутність погодження цього плану санації із ВАТ ТФБ “Контракт” також є безпідставними, оскільки із наведеної вище ст. 53 Закону про банкрутство вбачається, що спочатку боржник подає перелік необхідних документів до суду, а вже потім комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення повинен схвалити та подати господарському суду схвалений план санації боржника, тобто, у майбутньому у скаржника буде можливість ознайомитись із планом санації та погодитись або висловити заперечення стосовно викладеного у плані, оскільки боржник не заперечує проти наявності кредиторських вимог ВАТ ТФБ “Контракт”.

Поряд з наведеним у матеріалах справи ( т. 2 а.с. 52-53) знаходиться протокол № 15 від 23.05.2008 року зборів акціонерів та кредиторів боржника із якого вбачається, що згоду на порушення провадження у справі та введення процедури санації підприємства надали кредитори загальна сума вимог яких перевищує п’ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника.

Апеляційним господарським судом перевірено перелік документів, які подано керівником боржника із заявою про порушення провадження у справі та встановлено, що справу порушено у повній відповідності із вимогами ст. 53 Закону про банкрутство, а саме, до заяви додано: протоколи загальних зборів засновників боржника, із яких вбачається, що рішення стосовно звернення до господарського суду про введення процедури санації ухвалено більшістю; подано документи, що підтверджують повноваження посадових осіб, що підписали протоколи та заяву про порушення провадження у справі та ін.

Відповідно ч. 6 ст. 53 Закону про банкрутство, кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ ТФБ “Контракт” не скористався своїм правом та не звернувся до суду із запереченнями проти здійснення санації керівником боржника.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги внаслідок їх необґрунтованості та безпідставності, не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали місцевого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ВАТ ТФБ “Контракт” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р. у справі №23/56 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ ТФБ “Контракт” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р. у справі №23/56 –залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2008 р. у справі №23/56 –залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/56 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Яковлєв М. Л.

Судді:

Міщенко П. К.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 14.11.08