ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 р.

№ 52/12-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства Фірма "Лідер"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р.

у справі

№ 52/12-08

за позовом

Приватного підприємства Фірма "Лідер"

до

Пісочинської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області

про

визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

Таш'ян Р.І., дов. № б/н від 12.07.2008 р.;

Задьорний О.В., дов. № б/н від 07.04.2008 р.;

відповідача:

— не з'явились;

третьої особи:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 р. Приватне підприємство Фірма "Лідер" (далі –Підприємство) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, вказавши у якості відповідача Пісочинську селищну раду (далі – Рада), у якій просило визнати за ним право власності на збудовані будівлі: будинок –магазин-офіс літери "А-1" загальною площею 172,3 кв. м, виробничий будинок –склад літери "Б-1" загальною площею 419,5 кв. м, виробничий будинок –пункт правління АЗС літери "Г-1" загальною площею 13,3 кв. м, виробничий будинок –виставочний автосалон літери "З-1" загальною площею 290,5 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 21, та зобов'язати Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області (далі –Бюро) зареєструвати за ним вказані об'єкти нерухомості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2008 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. (суддя Білоусова Я.О.) відмовлено у задоволенні клопотання Ради про залишення позову без розгляду, зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 37/502-2006 та зобов'язано Підприємство і Раду повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 37/502-2006 господарського суду Харківської області. У частині зупинення провадження у справі ухвала прийнята з посиланням на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що дана справа пов'язана зі справою № 37/502-2006 господарського суду Харківської області за позовом Ради до Підприємства про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Рада не скористалась правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслала, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Бюро скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив (заперечення) на касаційну скаргу Підприємства, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. –без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у вказаному відзиві (запереченні) зазначено, що він подається по справі № 52/12-08 судді Кравчуку Г.А. Між тим, у вказаному відзиві (запереченні) йдеться про ухвалу і рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р., які у справі № 52/12-08 господарського суду Харківської області не приймались, у зв'язку з чим доводи, наведені Бюро у зазначеному відзиві (запереченні), не можуть бути взяті до уваги Вищим господарським судом України як такі, що стосуються судових актів, яких не було прийнято у даній справі.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 05.11.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З вказаної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що обов'язковою умовою зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов до правильного висновку, що дана справа пов'язана зі справою № 37/502-2006 господарського суду Харківської області, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у цих справах існують спірні матеріальні правовідносини між Підприємством та Радою щодо одних і тих самих будівель, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 21, а тому обставини, встановлені при розгляді справи № 37/502-2006 господарського суду Харківської області відносно вказаних будівель впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній (№ 52/12-08) справі.

Між тим, господарський суд Харківської області при прийнятті ухвали, яка оскаржується, не навів доводів, які б свідчили, що обставини, які розглядатимуться господарським судом Харківської області у справі № 37/502-2006, не можуть бути розглянуті самостійно у даній (№ 52/12-08) справі.

Наведене свідчить, що ухвала господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. у частині зупинення провадження у справі не може вважатись такою, що відповідає частині першій ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ця ухвала у вказаній частині підлягає скасуванню на підставі частини першої ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому справа має бути передана на розгляд до господарського суду Харківської області, як цього вимагає частина четверта ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні клопотання Ради про залишення позову без розгляду ухвала господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р., виходячи з положень ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню, а тому не може бути переглянута Вищим господарським судом України у касаційному порядку, у зв'язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити Підприємству у здійсненні касаційного перегляду відповідної частини вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 та 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Лідер" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. у справі № 52/12-08 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Відмовити Приватному підприємству Фірма "Лідер" у касаційному перегляді іншої частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.03.2008 р. у справі № 52/12-08.

Справу № 52/12-08 господарського суду Харківської області передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало