overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                       Справа№ 26/245

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будспецконструкція”, м. Львів

про: стягнення 2 113,09 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Мурський О.І. –директор Львівської філії (довіреність № 1408/08 від 14.08.2008 р.)

від відповідача: Кіт Ю.В. –представник (довіреність б/н від 21.08.2008 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Ромстал Україна”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будспецконструкція”, м. Львів про стягнення 2 113,09 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Сторонами в судовому засіданні подано спільне клопотання про продовження строку розгляду спору. Дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання сторін про продовження строку розгляду спору та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 15.09.2008 р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 року на 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду акт звірки взаєморозрахунків; створити належні умови для звіряння розрахунків; явка повноважних представників.

Відповідача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2008 р.; надати суду акт звірки взаєморозрахунків; явка повноважних представників.

Ініціативу по складанню акта звірки взаєморозрахунків покласти на відповідача.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.2008 Справа № 8/144

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 8/144

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Лисівське", с. Лисівкапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 8/144 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/144 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/198-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду 26.06.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Лященко С.С. та керівника боржника Гейко В.А про призначення реєстру вимог кредиторів Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою господарського суду від 09.10.08р. призначено судове засідання на 16.10.08р.

У судове засідання представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м. Дніпропетровськ не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 36,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.11.08 р. о 10:20.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Явку розпорядника майна, боржника та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.10.08 р.                     Справа № 42/134б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР – ЛАН” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКО –КІПРСЬКА ФІРМА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ “БАЙП КО ЛТД” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКО –КІПРСЬКА ФІРМА ЗІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ “БАЙП КО ЛТД” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.10.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № 39/62-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Автомир" м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства " Міськшляхрембуд "м. Дніпропетровськ.

про стягнення заборгованості і виселення

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Автомир" м.Дніпропетровськ

про визнання договор

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чебикін С.В., дов. від 30.11.2007р.

від відповідача: Сущенко О.В., дов. від 03.03.2008р.

Кондрашов С.В., дов. від 03.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 323200, грн., що виникла у зв'язку з використанням Відповідачем належних Позивачеві приміщень (профілакторій, диспетчерська, роздягальня), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2 та виселення відповідача з приміщення.

Відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "Сервісний центр" Автомир" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2 від 06.03.2007р. - недійсним та стягнення збитків у сумі - 396 505, 43грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

03.03.2008р. позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі323200, 00грн. та неустойку у розмірі 242400, 00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.04.2008р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати:

- позивача (відповідача у зустрічному позові) направити на адресу відповідача копію заяви про збільшення позовних вимог, докази направлення надати суду;

- відповідача (позивача за зустрічним позовом) до засідання подати - відзив на позов з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                  Справа № 17/92

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/92

за позовом: об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Семіраміда 2007", м. Кіровоград

до відповідача: житлово - експлуатаційної контори № 7, м. Кіровоград

про зобов"язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тарасова К.В., довіреність б/н від 05.11.2008 р. представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2008 року порушено провадження у справі №17/92; призначено розгляд даної справи на 06.11.2008 р. о 14:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

06.11.2008 року відповідач в судовому засіданні участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №3587840 від 21.10.2008р. (а.с. 20), причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 17.10.2008р. документів не подав.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача, неподанням ним документів, необхідних для вирішення спору по суті, та враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 315.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: банківські реквізити; рішення власників про передачу житлового будинку №27/21 по вулиці Комарова в м. Кіровограді на баланс об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Семіраміда 2007".

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; банківські реквізити; у разі передачі спірних документів - відповідні докази; в письмовому вигляді зазначити причини непередання спірних документів позивачеві.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/240-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Хімпроект-2007", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 20.08.08р.

04.09.08 в газеті “Урядовий Кур'єр" № 163 (3823) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 176 227,60 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 176 227,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 176 227,60 грн. до ІV черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м.Дніпродзержинськ до Приватного підприємства "Хімпроект-2007", м.Дніпродзержинськ на суму176 227,60 грн., що відносяться до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 16/197пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”,м.Луганськ

до Приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірми “Модуль МСБ”, м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 31.07.2008 №12/2 в редакції позивача.

Позивач та відповідач не забезпечили участі свого представника у судовому засіданні, не надали витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.11.08. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 16/554/08

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інка - Миколаїв” (м.Миколаїв, вул. Московська, 31, кв. 7)

Про: стягнення 2225,38 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Смирнова С.Г., дов. від 10.01.2008р.

Від відповідача: не зявився.

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. В суду немає відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 р. о 12 год. 10 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 28/134-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального житлового підприємства №3

про стягнення 31 743 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 6/415-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод", м. Керч, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гитокс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 33 749,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. , розглянувши матеріали за скаргою

Садівничого товариства “Пруди”, с. Коларівка, Жовтневого району Миколаївської області, поштова адреса: пр. Г. Сталінграда, 75, кв. 53, м. Миколаїв, 54025

до Прокуратури Жовтневого району, пр. Жовтневий 314, м. Миколаїв, 54050

про скасування припису

встановив:

Скарга підлягає поверненню скаржникові, оскільки не підсудна господарському суду.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” визначено, що місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також військові суди гарнізонів.

Таким чином, скаргу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись зі скаргою до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Керуючись п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позивачу скаргу та додані до неї документи.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/436-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.08р., яка набрала законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/85-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р., яке набрало законної сили 09.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.04.11р.
Суддя