ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" вересня 2008 р.

Справа  № 7/162-08-2872

За позовом: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:
Акціонерного товариства закритого типу „Техногем”, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський

третя особа,
на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, м. Одеса

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу пакету акцій

Суддя Лепеха
Г.А.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_3, за довіреністю.

від
відповідача: не з'явився.

від
третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 04.09.08.р. за правилами ст. 77 ГПК України.

Позивачем
подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та
задоволено.

СУТЬ СПОРУ: Позивач,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу НОМЕР_1 (НОМЕР_1) акцій, що складає 27,37% капіталу ВАТ
„ПМК-225” від 29 листопада 2007р., укладений між АТЗТ „Техногем”, в особі
ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_4 та  громадянином України ОСОБА_2.

04.09.2008р. представник Позивача в
судовому засіданні надав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому
просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_2 від
23.10.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк
„Надра”, що діяв як комісіонер за дорученням Акціонерного товариства закритого
типу „Техногем” згідно з договором комісії НОМЕР_3 від 23.10.2007р., в особі
Директора Філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ ОСОБА_5 та громадянином України
ОСОБА_2.

Відповідач та третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлись,
відзив на позов та витребувані судом документи не надавали, позовні вимоги по
суті не заперечили.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає
за можливе розглянути справу за наявним в ній матеріалами.

Під час провадження у справі
господарським судом встановлено:

Громадянин України ОСОБА_1 є
власником простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Пересувна
механізована колона - 225»(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський,
вул. Карла Маркса, 52, ) в кількості 1125 (одна тисяча сто
двадцять п'ять) штук, номінальною вартістю 0,25 (нуль грн., 25 коп.) гривень,
зареєстрованих реєстроутримувачем ТОВ «Регран»(65078, м. Одеса, вул..
Космонавтів, 36, ), що підтверджується Випискою з реєстру
власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку 41-00/119 ВАТ „ПМК-225”
на 04.08.2008р., виданою ТОВ «Регран»вих. №08-08-01 від 04.08.2008р.

Поряд з цим, акціонером Відкритого
акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 225»є Акціонерне
товариство закритого типу „Техногем”, яке володіє НОМЕР_1 (НОМЕР_1) акціями, що
складає 27,37% капіталу ВАТ „ПМК-225”, що вбачається з листа реєстроутримувача
ТОВ «Регран»вих. №07-12-01-ПМК-225 від 05.12.2007р.

Постановою Господарського суду
Одеської області від 22.08.2006р. по справі №7/126-06-4784 Акціонерне
товариство закритого типу „Техногем” було визнано банкрутом, відносно нього
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
-арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Згідно Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражним
керуючим ОСОБА_4 до ліквідаційної маси банкрута
було включено НОМЕР_1 (НОМЕР_1) акцій, що складає 27,37% капіталу ВАТ
„ПМК-225”, с ціллю їх подальшої реалізації та погашення заборгованості перед
кредиторами боржника.

Громадянином ОСОБА_1 була
направлена ліквідатору Відповідача пропозиція
щодо купівлі акцій ВАТ „ПМК-225”, якими на той час володіло АТЗТ
„Техногем”, що не була врахована, чим були порушені його права та законні
інтереси.

Крім того, арбітражним керуючим
ОСОБА_4 не дотримані норми ст. 30 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  щодо продажу майна банкрута на відкритих
торгах, що підтверджується Договором комісії НОМЕР_3 від 23.10.2007р., укладеним
між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” в особі
Директора Філії ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ ОСОБА_5 та АТЗТ „Техногем” в особі
ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відповідно до п.1.1. Договору
комісії НОМЕР_3 від 23.10.2007р. Філія ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ (Комісіонер)
зобов'язалась за дорученням АТЗТ „Техногем” (Комітент) продати цінні папери
згідно характеристик, наведених в п.1.2. цього Договору, покупцю громадянину
України ОСОБА_2 шляхом укладення з ним угоди з продажу цінних паперів на
умовах, визначених цим Договором.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.124 Конституції
України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами,
делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи
посадовими особами не допускається, та юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Приписами ст.55 Конституції України
визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права
і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також, згідно ст.ст.15, 16
Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного
права - особистого немайнового або майнового та інтересу у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, одним із способів захисту якого є визнання права.

З аналізу зазначених норм
Цивільного кодексу України право на звернення до суду має особа, яка має
матеріально-правову заінтересованість у справі. У цьому якраз полягає суть
принципу диспозитивності господарського процесу. Основним проявом дії принципу
диспозитивності у процесуальному законодавстві, одним із аспектів якого є
положення про те, що кожна особа повинна дбати про своє право, і ніхто не
зобов'язаний дбати про права інших, якщо останнє не є обов'язком в силу закону
чи договору.

Згідно п. 4 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України „Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але
одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин)”.

Статтею 30 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута
ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. У разі
надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор
проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)".

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги громадянина України ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати по
сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
покладаються на відповідача згідно ст..ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов громадянина України
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів НОМЕР_2 від 23.10.2007р., укладений між
Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, що діяв як
комісіонер за дорученням Акціонерного товариства закритого типу „Техногем”
згідно з договором комісії НОМЕР_3 від 23.10.2007р., в особі Директора Філії
ВАТ КБ „Надра” Одеське РУ ОСОБА_5 та громадянином України ОСОБА_2.

3. Стягнути з акціонерного
товариства закритого типу „Техногем” (67704, Одеська область,     м. Білгород-Дністровський, вул.
Маяковського, 63; ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ід. номер
НОМЕР_4) -                     85, 00
(вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Лепеха Г.А.