ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2008 р.

справа № 5020-13/056

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМСБ”

(99059, м.Севастополь, пр.Гер.Сталінграда, 63, оф.17)

(99028, м.Севастополь, вул.Гавена, 2)

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой”

(99059, м.Севастополь, пр.Гер.Сталінграда, 63, оф.12)

про          стягнення заборгованості у розмірі 27184,51 грн.

Суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від позивача - Потемкін А.В., довіреність №133 від 11.04.2008, ТОВ "ЮМСБ";

від відповідача - явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, до початку судового засідання надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі (вх.№ 13224), ТОВ "Югмонолітспецстрой";

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮМСБ” (далі - позивач), звернувся до господарського суду м.Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 27184,51 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати товару за договором купівлі-продажу № 10/04 від 10.04.2008 року, та статтю 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.07.2008 порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 14.08.2008.

Судове засідання неодноразово відкладалось на більш пізній строк за клопотанням представника відповідача.

14.08.2008 року позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 25103,36грн., що належать відповідачеві.

У зв’язку з тим, що відповідачем здійснюється погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями № 344 від 13.05.2008 (а.с. 12), а також відповідач визнав позов в повному обсязі, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає. Крім того, позивач не обґрунтував наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, необхідність вжиття таких заходів, наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с.44).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить позов задовольнити.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу № 10/04 (далі - Договір) (а.с.7).

Відповідно до розділу 1 договору продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець –прийняти та оплатити наступний товар:

-          вагончик будівельний у кількості 1 шт. вартістю 10800,00 грн.,

-          ноутбук /ASYS/ у кількості 1 шт. вартістю 12840,00 грн.,

-          цифрова фотокамера NIKON у кількості 1 шт. вартістю 2001,00 грн., а всього товарів на загальну суму 25641,00 грн.

Строк дії договору встановлений сторонами з моменту його підписання та до повного виконання сторонами їх зобов’язань (пункт 7.1. Договору).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач виконав зобов’язання за вказаним договором у повному обсязі, про що свідчить накладна №1 від 11.04.2008 року про передання відповідачеві товару відповідно до розділу 1 Договору (а.с.8).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.1. Договору за придбаний товар покупець здійснює оплату вартості товарів. Вказаних в пункті 1.1. даного Договору протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Таким чином, строк оплати за вказаним договором сплинув 22.04.2008 року.

Однак, відповідач не виконав зобов`язання з оплати отриманого за Договором товару, у зв’язку з чим позивач просить стягнути суму основної заборгованості у розмірі 25641,00 грн.

Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог статті 692 цього Кодексу, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Докази належного виконання відповідачем зобов’язань з оплати отриманого товару в матеріалах справи відсутні, заборгованість на день прийняття рішення в сумі 25641,00 грн. не погашена.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а також враховуючи те, що відповідач визнав зазначену суму, заявлена сума основної заборгованості у розмірі 25641,00 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за договором у розмірі 1353,84 грн. та 3% річних у розмірі 189,67 грн.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції та 3% річних, а також враховуючи те, що відповідач визнав зазначену суму, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 271,85 грн. та інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (99059, м.Севастополь, пр.Гер.Сталінграда, 63, оф.12, , п/р № 242 в Севастопольській філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 384834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮМСБ” (99059, м.Севастополь, пр.Гер.Сталінграда, 63, оф.17; 99028, м.Севастополь, вул.Гавена, 2 ) основну заборгованість у розмірі 25641,00 грн., індекс інфляції у розмірі 1353,84 грн., 3 % річних у розмірі 189,67 грн витрати по сплаті державного мита в сумі 271,85грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

20.10.2008