overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 11/158.

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 8 167 000 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –Коваленко Л.М., дов. № 214/10 від 29.12.2007, Бережний Р.В., дов. № 213/10 від 29.12.07.;

від відповідача - Кузьмін Ю.Л., дов. № 18 від 18.12.07. Соколова Ю.В., дов. № 23 від 20.102.2007

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8167000 грн. 00 коп. за неналежне виконання умов договору про користування державним майном, яке не підлягає приватизації № 04/01-839 від 28.12.2001.

В судовому засіданні 14.10.2008 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання позивачем додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог було оголошено перерву до 16.10.2008, 14 годин 30 хвилин.

В судовому засіданні 16.10.2008 повноважним представником позивача у справі було заявлене письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв»язку з неможливістю надання у дане судове засідання витребуваних господарським судом документів.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Клопотання позивача судом задовольняється.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові докази.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 на 11 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо наявності або відсутності чіткого переліку майна, що було передане відповідачеві за договором № 04/01-839 від 28.12.2001; додаткові письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином обгрунтований розрахунок суми позову; за наявності надати документи на погашення боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; додатки №№ 1, 2, 3, 4, 5 до додаткової угоди № 2 від 27.12.2006 договору № 04/01-839 від 28.12.2001 (згідно пункту 12.6 додаткової угоди № 2), письмові пояснення щодо їх наявності або відсутності, чіткий, документально обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням усіх змін до договору № 04/01-839 від 28.12.2001.

3. Зобов’язати відповідача: за наявності надати додаткові заперечення, їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів.

Суд вважає за необхідне попередити позивача у справі, що за не надання витребуваних судом документів, на підставі п.5 ст. 81 ГПК України позов може бути залишено без розгляду.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.10.08 р. Справа № 29/173
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 16.10.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 16.10.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття ухвалою чинності.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08

Справа №8/82-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.Рижков, розглянувши матеріали справи № 8/82-07 порушеної за заявою кредитора – Управління пенсійного Фонду України в Путивльському районі до боржника – Руднівського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500, Сумська обл., Путивльський район, с. Руднєво; ід. код 01766282)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі № 8/82-07 про банкрутство Руднівського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки у відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2007р. Руднівське сільське споживче товариство Путивльської райспоживспілки було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

Ухвалою суду від 28.02.2008р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 28.05.2008р.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Солдаткін С.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20 листопада 2008 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа № П8/4920-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 3 057,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем у якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу надано незасвідчені ксерокопії поштових документів, які не можуть бути визнані належним письмовим доказом такого відправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/66-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.08р., яка набрала законної сили 28.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2008

Справа № 8/130

за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

до Новосанжарської районної санітарно-епідеміологічної станції, провул. Пролетарський, 2-а, смт. Нові Санжари, Полтавська область,39300

про стягнення 31838,02 грн.

Суддя Плеханова Людмила Борисівна

Представники

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 28.02.2008р. оголошена перерва. Ухвала приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Новосанжарськаої районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 31383,02 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.05.08р на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивача надати суду обгрунтування дотримання строків притягнення СЕС до відповідальності відповідно до ч.1 ст. 250 Господарського кодексу України, оскільки санкції накладені рішенням від 04.12.2006р. за період із грудня 2005р. по травень 2006р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС18/47-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лебединське виробничо-торгівельне підприємство «Фурнітура», м. Лебедин

Про стягнення 30 716 грн. 13 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 17.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.211, 2-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду в судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 29/245пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк

Предмет спору: визнання договору підряду № 19/07 від 06.08.2007 р. недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк про визнання договору підряду № 19/07 від 06.08.2007 р. недійсним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/245пд.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 39/112-08

За позовом Приватного підприємства "Іва", м. Новмосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Хімспект", смт. Розовка, Запорізька область

про визнання недійсним актів про прийняття майна на відповідальне зберігання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іванов Г.М. - директор

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними: акту № 1 від 14.03.2006р. та акту № 2 від 25.04.2006р. про прийняття майна на відповідальне зберігання.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.08р. о 15:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.02.2008р. до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали актів № 1, № 2 про прийняття майна на відповідальне зберігання та вимогу про повернення майна від 27.08.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46,піл.2

ДО Дочірнє підприємство електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Атом сервіс», м. Южноукраїнськ

про: стягнення 60178,88 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                       Справа № 5/142

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 954, 54 грн.,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:15 год.

2. Зобов’язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № А27/38-08

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Комерційно - виробнича фірма Південьбудсервіс", м. Нікополь

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника відповідача у судовому засіданні.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи до 04.11.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 04.11.08р. та судове засідання призначити на 04.11.2008р. об 11:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням ухвали ВАСУ від 21.08.08р. по справі №А23/263.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 17/64пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Луганський холодокомбінат” Відкритого акціонерного товариства “Луганськхолод”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Циганок Г.А., довіреність № 281 від 22.09.2008; Попов С.П. – директор, паспорт серії ЕМ №436866 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 15.12.1999.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір №299 на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.08.2008, п.3.9, п.7.1, п.8.1, прийняті у редакції позивача та відмовити у внесенні до договору п.8.7.

Позивач витребувані ухвалою суду від 22.09.2008 документи не надав, участь свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув, та не повністю виконав вимоги ухвали суду від 22.09.2008, те що від позивача потрібно витребувати додаткові документи, розглянути спір в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.11.2008, 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; пояснення щодо відповідності п.8.1 спірного Договору статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань".

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08р.

Справа № АЗБР36/46-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "АДА", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень.

Суддя Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №06 від 14.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 16.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

08.02.2008р. на адресу суду надійшли уточнення за текстом даного позову від позивача на виконання ухвали Господарського суду від 16.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №6 від 14.01.2008р. Закритого акціонерного товариства "АДА", м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень з додатками.

Суддя

М.П. Кожан