overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про стягнення з Комунального підприємства "Криворіжспецтранс" на користь житлового підприємства № 28 заборгованості з орендної плати у розмірі 1932,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договорів оренди об'єктів нерухомості та комунальної власності від 11.07.07р. № 28/20 та від 11.07.07р. № 28/19, зокрема, порушенням дисципліни сплати орендних платежів.

У зв'язку з тим, що орендні платежі відповідно до умов зазначених договорів перераховуються на поточний рахунок Комунального житлового підприємства № 28, м. Дніпропетровськ, господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на її права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що представник Відповідача до судового засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, господарський суд, керуючись ст. ст. 27, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 04.12.08р. на 10:00 год., каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне житлове підприємство № 28, м. Дніпропетровськ;

- Прокурору та Позивачу надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів; додатково повідомити третю особу про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

- Третій особі надати письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування; докази погашення Відповідачем заборгованості з орендної плати; документи, що підтверджують правовий статус;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку прокурора, представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 11/236/08

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого у справі №11/236/08 судді Василяки К.Л. та матеріали цієї справи, -

УСТАНОВИВ:

У проваджені судді господарського суду Миколаївської області Василяки К.Л. знаходиться справа № 11/236/08 за позовом ДП “Дельта-Лоцман” до ТОВ “Укрморшлях” про стягнення коштів в сумі 176691,25 грн.

Представник ТОВ “Укрморшлях” звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відвід головуючого у вказаній справі судді Василяки К.Л., посилаючись на те, що останній діє упереджено, оскільки, на думку заявника, поновив провадження у справі за відсутності для цього підстав.

Як вбачається із матеріалів справи провадження поновлено за заявою позивача.

Отже, поновлення провадження у справі є процесуальною дією судді при розгляді справи, оскарження якої передбачено ГПК України.

Враховуючи викладене, підстав для відводу судді Василяки К.Л. не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ “Укрморшлях” про відвід головуючого у справі №11/236/08 судді Василяки К.Л., відхилити.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/168-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А36/63-08

За позовом Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Мирівський елеватор", с.Мирове Томаківського району Дніпропетровської області

про стягнення 148600грн.21коп.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 148600грн.21коп.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 13.02.2008р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/63-08.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.
Справа №13/135

За позовом Прокурора Садгірського
району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
м. Чернівці.

До приватного підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення коштів в дохід
бюджету за рахунок активів платники податків в сумі 26519,30 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Гриф І.Т. - представник.
Довіреність від 28.03.2008 р. № 7257/10-012.

Від відповідача -  не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь
- Пацарен В.Я. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського
району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
м. Чернівці звернувся з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, що
проживає АДРЕСА_1, про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів
платники податків в сумі 26519,30 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2008 р.
відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.06.2008
р.

23.06.2008 р. позивач звернувся з
клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів
по справі.

Враховуючи, що господарський суд
створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В  :

Зупинити провадження по справі до
12.08.2008 р.

Судове засідання призначити на
10.00 год. 12.08.2008 р.

Вдруге зобов'язати відповідача
подати письмові пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС 9/649-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво – Групп» м. Суми

Про стягнення 1067 грн. 62 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво – Групп, м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1067 грн. 62 за серпень 2008 року.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 8430/07-10 від 06.11.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/649-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/38-08

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка, Дніпропетровська область

до Голубівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, с. Голубівка, Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти у власність

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьоїособи: Пека Анастасія Ігорівна (провідний спеціаліст - юрисконсульт), довіреність № 74 від 10.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Січ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Голубівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України про зобов'язання прийняття у власність.

29.01.08р. від позивача та відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутніми у даному судовому засіданні.

В судове засідання 29.01.08р. з'явився представник третьої особи, але документи витребувані ухвалами від 19.12.2007 року та 15.01.2008 року суду ним не надані.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та відповідача не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази сторонами не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача та відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.08 р. о 11:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

Відповідачу та третій особі - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № 26/239-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Северянка", м.Дніпропетровськ

до Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровське комінальне підприємство "Міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на самовільно зведені будівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, явка повноважного представника;

третій особі - письмові пояснення по суті спору, явка повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 4/379/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваврик і Компанія” ЛТД

провулок Гранична, 14, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей-Юг”

вул. Херсонське шосе, 100, м. Миколаїв, 54028

про стягнення 18066,83 грн., з яких: 16101,96грн. основного боргу, 1749,71 грн. пені, 215,16 грн. 3% річних.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»грудня 2008 р. об 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- належним чином засвідчені копії платіжних доручень №№ 90 від 15.01.08р., 563 від 20.03.08р., видаткових накладних № ВН-0000014 від 16.01.08р., ВН-0000015 від 16.01.08р., ВН-0000046 від 12.02.08р., ВН-0000072 від 03.03.08р., накладна на повернення НП-0000015 від 10.07.08р.

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №13/559-08.

за позовом: приватної виробничо – комерційної фірми «Арпіт» до відповідача: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб

України» «Роменський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 74836 грн. 05 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Мироненко Н.Ф.

від відповідача: не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд: стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 74836 грн. 05 коп.

Відповідач в судове засідання 06.11.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008 Справа №22/72

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі:

1. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, м.Полтава ;

2. Полтавської районної державної адміністрації, м.Полтава;

3. Новоселівської сільської ради Полтавського району, с.Новоселівка

до Відкритого акціонерного товариства - бурової компанії "Букрос", СП "Новоселівське", м.Полтава

про припинення права користування земельною ділянкою у зв"язку з її нецільовим використанням

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 15.05.2008р. на 9 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 30/156-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3371,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів (завірені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 14/51

Позивач: Ново одеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство, м. Нова Одеса, Миколаївська область

Відповідач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м. Миколаїв,

3-я особа без самостійних вимог: Ново одеське кооперативне підприємство Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, м. Нова Одеса

Суддя –П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Геранін О.М. дов. від 10.08.2008 р.

Від відповідача:

Суть спору: 15 730 грн. збитків заподіяних внаслідок неправомірного використання відповідачем майна позивача.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 15730 грн. збитків.

Відповідач надав суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство —позивач по справі ліквідовано на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 3 жовтня 2007 р. №2/75/04-НР.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що ухвалою господарського суду від 3 жовтня 2007 р. Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство ліквідовано, провадження у справі про банкрутство Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного підприємства припинено.

Керуючись п. 6 ст. 81 ГПК України, - господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2008р. Справа № 12/100-22/27

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 12/100-22/27 за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс", м. Сімферополь

до 1.Зіньківська районна державна адміністрація, м.Зіньків

2. Управління агропромислового розвитку Зіньківської рай. держ. адміністрації, м. Зіньків

3. Головне управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

Тр.ос.: Головне управління ДКУ, м. Полтава

про Про визнання бездіяльності незаконною

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного справу № 12/100- 22/27 передати на розгляд суді Георгієвського В.Д.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №12/100-22/27 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д.

.

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                        Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/133-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р., яке набрало законної сили 26.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ Б-7-11/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Оріана"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року

у справі

№ Б-7-11/283

За заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до

ВАТ "Оріана"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Оріана" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 року у справі № Б-7-11/283 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін