ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/2-62
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
без виходу в судове засідання матеріали за заявою Краснолиманського
міжрайонного прокурора (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Інспекція) до
товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз ЛТД” (далі - Товариство) та
ОСОБА_1 (далі - Громадянин) про скасування рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український
правовий союз” (далі - ПДТС) від 27.12.06 року у справі № 40/28 (далі - Рішення)
ь          позовною заявою Громадянина до
Товариства про стягнення суми боргу 300'000 грн. за договором позики від
року ПДТС прийнято Рішення, згідно якого затверджено мирову угоду між
Громадянином та Товариством стосовно передачі позивачу об'єктів нерухомості та
визнання права власності за Громадянином на зазначену нерухомість.
року Прокурор в інтересах Інспекції звернувся в порядку частини 2 статті 51
Закону України „Про третейські суди” до компетентного господарського суду
Донецької області із заявою про скасування Рішення через порушення при його
прийнятті норм матеріального права (Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”), через порушення прав Інспекції та через недослідження ПДТС фактів та
обставин, які мають вирішальне значення для правової кваліфікації спірних
правовідносин, зокрема, обставин перебування майна у податковій заставі.
імперативні приписи частини 2 статті 51 Закону України „Про третейські суди”
передбачають можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду
лише стороною у справі. Отже, господарський суд Донецької області повинен відмовити
у прийнятті такої заяви Прокурора та Інспекції, оскільки її подано не стороною
у справі № 40/28, тобто не Товариством та не Громадянином, які згідно зі
статтею 2 Закону України „Про третейські суди” були сторонами третейського
того ж, підставою для відмови у прийнятті заяви Прокурора є і те, що
мотивування оскарження Рішення не обґрунтовані нормами статті 51 Закону України
„Про третейські суди”, не зважаючи на те, що вказана процесуальна норма містить
вичерпний перелік підстав для оскарження та скасування Рішення.
та Інспекцією при поданні заяви про скасування Рішення порушено правила
підвідомчості, оскільки виходячи зі змісту статті 1 ГПК України та суб'єктного
складу сторін по справі № 40/28 (фізична та юридична особа) - вказана заява
Прокурора має розглядатися місцевим загальним судом за місцем прийняття ПДТС
Рішення, тому ця заява не віднесена до підвідомчості господарських судів
України.

Нарешті,
тримісячний строк оскарження Рішення є граничним, тому що законом не передбачено
можливості відновлення цього строку (зазначений строк не є процесуальним у
розумінні статті 53 ГПК України). Тому через пропущення на 13 місяців
Прокурором та Інспекцією зазначеного строку з будь-яких причин господарський
суд має відмовити у прийнятті відповідної заяви про оскарження Рішення.

Аналогічна
правова позиція відображена у пунктах 1.3, 1.4, 1.9, 1.9.1, 1.10 та 1.11
рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.05 року №
04/5-639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону
України „Про третейські суди”.

Керуючись
ч.1 п.1 ст.62 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті до розгляду заяви Краснолиманського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Слов'янської об'єднаної державної податкової
інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз ЛТД” та ОСОБА_1 про
скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації „Український правовий союз” від 27.12.06 року у справі
№ 40/28 за позовною заявою про стягнення суми боргу 300'000 грн. за договором
позики від 02.10.06 року.

Повернути
заявникові надані ним матеріали.

Ухвала
може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 6
примірниках:

1 -Прокурору

2 -Інспекції

2, 3 -сторонам
третейського процесу № 40/28

5 -прокурору Донецької
області

6 -господарському суду
Донецької області