ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.04.08р.

Справа № А36/537-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно", смт. Межова Дніпропетровська область

до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про зупинення дії та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.04.2007р., /0 від 20.04.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Савенко О.О., довіреність б/н від 01.10.07р.

від відповідача: Васильченко О.М., довіреність № 87/9/100 від 14.01.08р.

від відповідача: Кривуля Т.І., довіреність № 1440/9/10-014 від 09.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 22.010.2007р. просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №/0 від 20.04.2007р., №/0 від 20.04.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства. Так, позивач зазначає, що ним не надавались у спірному періоді ТОВ Оптімус»безоплатних послуг. Тому, немає підстав для визначення спірних податкових зобовяхзань.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Розгляд справи зупинявся 19.11.2007р.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., за результатами якої був складений акт №26/230-31761993 від 17.04.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки з врахуванням адміністративного оскарження у порядку ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (в подальшому „Закон №2181”) відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.04.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на добавлену вартість на загальну суму 159235грн.41 коп.., в тому числі за основним платежем 106156грн.94коп., штрафні (фінансові) санкції 53078грн.47коп.; /0 від 20.04.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 244803грн.60коп.., в тому числі за основним платежем 204003грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 40800грн.60коп., №/2 від 30.08.2007р., яким визначено позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 3491грн.20коп., в тому числі за основним платежем 0грн.00коп.., штрафні (фінансові) санкції 3491грн.20коп.

Визначення спірних сум податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що на порушення п 1.31, 1.32 ст 1 , пп. 4.1.1 п п 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р (із змінами та доповненнями) ТОВ «Заготзерно»до складу валових доходів не віднесено доходи від операцій з безоплатного надання послуг по перевезенню насіння соняшнику та компенсацію вартості його продажу на суму 666953,41грн.

До вказаного висновку відповідач прийшов за результатами дослідження господарських операцій з купівлі-продажу насіння соняшника за договорами поставки насіння соняшнику за № 1/03-ЕС/06 від 01.03.2006р, 2/04-ЕС/06 від 03.04.2006р, 4/05-ЕС/06 від 03.05.2006р, 2/06-ЕС/06 від 01.06.2006р, 2/07-ЕС/06 від 01.07.2006р, 5/08-ЕС/06 від 01.08.2006р, укладеними ТОВ «Заготзерно»(Постачальник) з ТОВ «Оптімус»(Покупець) та договором № 5 від 04.01.2006р та додаткової до нього угоди № 2 від 18.05.2006р між ТОВ«Оптімус»(Експедитор) та ТОВ «Заготзерно»(Замовник) на надання транспортно-експедиційних послуг.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ «Заготзерно», за наявності первинних документів, що підтверджують витрати, пов'язанні з придбання товару не надало документів, які б свідчили про збільшення власного капіталу в результаті проведених операцій та не було здійснено заходів згідно чинного законодавства щодо встановлення ціни, яка включає відшкодування витрат.

Таким чином, в порушення вимог ст.837, 844 ЦКУ ТОВ «Заготзерно»реалізувало насіння соняшнику (товар) без умови відшкодування фактичних витрат на його придбання.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.1.23 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) товари, які надаються платником податку в відповідності договорів без вимоги грошової або іншої компенсації їх вартості є безоплатно наданими.

Відповідно п.1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" продаж товарів - будь-які          операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.4.1.1 Закону України від 28.12.1994р №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" - валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктами 1, 2.1 та 3.1 вказаних договорів поставки передбачено оплату покупцем (ТОВ «Оптімус») постачальнику (ТОВ «Заготзерно») отриманого насіння соняшника.

Пунктом 4 зазначеного договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 04.01.2006р. передбачено винагороду експедитору (ТОВ «Оптімус») у розмірі 0,60 грн., в т.ч ПДВ -0,10 грн за організацію перевезення 1 ( однієї) тони вантажу.

Отже, як вбачається із змісту вказаних договорів вони передбачають передачу прав власності на насіння соняшника та надання експедиторських послуг за плату або компенсацію незалежно від строків її надання.

Таким чином відповідачем безпідставно визначено податкові зобовзяння та застосовано штрафні санкції за податковими повідомленнями-рішеннями №/0 від 20.04.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Щодо визначення спірної суми податкового зобов’язання з ПДВ в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Заготзерно»занижено податкові зобов’язання з ПДВ за рахунок заниження доходів від безоплатного надання послуг по перевезенню соняшнику та без компенсації вартості його продажу на суму 666953,41 грн.

Відповідач зазначає, що в порушення вимог п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового зобов’язання з ПДВ ТОВ «Заготзерно»не включено ПДВ, нарахований на доход, отриманий від здійснення операції з безоплатного надання послуг по перевезенню насіння соняшника та компенсації його продажу у сумі 106156,94грн.

Проте, як вже встановлено судом спірні договори передбачають передачу прав власності на насіння соняшника та надання експедиторських послуг за плату або компенсацію незалежно від строків її надання.

Крім того, вказана господарська діяльність направлена на отримання доходу, за її результатами позивачем отримано доход, що відповідає вимогам п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За викладених обставин суд прийшов до висновку про безпідставність визначення відповідачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні №/0 від 20.04.2007р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №/0 від 20.04.2007р., /0 від 20.04.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготзерно".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 21.04.2008р.