СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

14 серпня 2008 року

Справа № 20-12/393

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Заплава
Л.М.,

Прокопанич
Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився

відповідача:
не з'явився

3-ті  особи: представник
ТОВ "Криммаркет Центр" не з'явився

представник ТОВ "Універсальна
лізингова компанія "Альфа" Гуцол Н.М., дов. бн від 05.08.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія
"Альфа" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 03 липня 2008 р. у справі
№20-12/393

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Трафик" (вул. М. Музики, 64-29,Севастополь,99007)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
"КриммаркетЦентр" (пр. Кірова/вул. Одесська, 19/1,Сімферополь,95001)

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Альфа"
(вул.Десянинна, 64, м.Київ, 01001)

за заявою ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження по справі про розірвання договору оренди № 59-а
від 27.04.2001р.; за зустрічним позовом про звільнення нежитлового  приміщення

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 р.  до Господарського суду м. Севастополь  надійшла заява СПД  ОСОБА_1 в порядку ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження»про заміну сторони іі правонаступником  у зв'язку
зі зміною  власника приміщень в
будинку ЦУМ а.

Ухвалою господарського суду м.
Севастополя від  03.07.2008 р. у справі №
20-12/393 (суддя Харченко І.А.)  заяву
задоволено.   Замінено боржника
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Криммаркет Центр»як сторону у виконавчому провадженні по
примусовому  виконанню наказу
господарського суду  міста Севастополя №
20-12/393 від  16.11.2005 на її
правонаступника  - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Альфа».

Ухвала суду мотивована тим, що  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Універсальна лізингова компанія «Альфа»є власником приміщень ЦУМу на підставі
Договору купівлі-продажу від 26.12.2007 р. Тому до нового власника
переходять  права та обов'язки наймодавця
на підставі ч.1  ст. 770 Цивільного
Кодексу України. Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі
вибуття однієї із сторін  державний
виконавець  з власної ініціативи  або за заявою сторони мають право звернутися
до суду  з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Тому  новий власник приміщень
зобов'язаний  виконати обов'язки
щодо  допуску СПД Шпилевого С.С. у
приміщення ЦУМу встановлені на підставі
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 12.04.05. та відповідного Наказу
Господарського суду від  16.11.2005 р. по
справі № 20 -12/393.

Не погодившись із вказаною  ухвалою, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Альфа»звернулось із
апеляційною скаргою, у якої просить скасувати
ухвалу суду та у задоволенні
заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Доводи скарги мотивовані тим, що  судом
порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані
обставини справи. Суд не звернув уваги на те, що спірний наказ господарського
суду не відповідає вимогам  виконавчого
документу.

Порушенням норм процесуального права
є те, що  процесуальне правонаступництво,
передбачене ст.25 ГПК України настає тільки у разі  вибуття однієї із сторін у спірному або
встановленому  рішенням господарського
суду правовідношенні   внаслідок  реорганізації підприємства чи організації.
Інших підстав для заміни сторони внаслідок процесуального правонаступництва
процесуальний закон не передбачає.  Більш
детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиву на скаргу  заявник просить  відмовити у задоволенні  апеляційної скарги, посилаючись на ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», а також ч.1 ст.770 Цивільного
Кодексу, яка передбачає сингулярне правонаступництво. З огляду на вказане
сторона наполягає на тому, що правонаступництво переходить до нового
власника  незалежно  від правових підстав набуття права власності.

Розпорядженням  заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.08.
суддю Латиніна О.А. замінено на суддю Заплаву Л.М.

У судовому засіданні була оголошена
перерва з 13.08.2008р. до 14.08.2008р.

Перевіривши обставини справи на
підставі ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає, що  апеляційна скарга підлягає  задоволенню на підставі такого.

На виконанні у Відділу  державної виконавчої служби Гагарінського
управління юстиції м. Севастополя знаходиться виконавче провадження  по примусовому виконанню  Наказу господарського суду м.
Севастополя  від 16.11.2005 р. по справі
№ 20-12/393 про допуск підприємця ОСОБА_1 до
орендованого приміщення в торговому залі ЦУМа  по вул. Вакуленчука в м. Севастополь, буд 2
літ. "А" на  першому
поверсі  торговельного залу 1-49.

Боржником за вказаному Наказу є
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Трафик».

Встановлено, що на підставі Договору
купівлі-продажу 26.12. 2007 р. власником приміщень ЦУМа є Товариство з
обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова  компанія «Альфа»

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження  № 606 -Х1У від
21.04.99 Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових
осіб,   зазначених   у
цьому  Законі,  спрямованих
на  примусове виконання рішень судів
та  інших
органів  (посадових  осіб),
які здійснюються  на  підставах,
у  спосіб  та
в  межах повноважень,
визначених  цим  Законом,
іншими   нормативно-правовими   актами, виданими  відповідно
до  цього  Закону та інших законів,  а також рішеннями,  що відповідно до цього Закону  підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.11 вищезазначеного Закону
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа,
на  користь чи  в
інтересах  якої видано виконавчий
документ.  Боржником є фізична або  юридична
особа,  яка  зобов'язана
за  рішенням вчинити  певні
дії  (передати  майно,
виконати  інші  обов'язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення.

У виконавчому  провадженні   можуть
брати   участь   кілька стягувачів або боржників. Кожен з них
щодо іншої сторони має право брати
участь  у  виконавчому
провадженні  самостійно  або
може доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі   вибуття   однієї
з   сторін  державний
виконавець  з власної ініціативи
або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право
звернутися до суду  з заявою  про
заміну    сторони  її правонаступником.   Для правонаступника усі  дії,
вчинені  до  його
вступу  у  виконавче провадження,   обов'язкові     тією
мірою,  в  якій
вони  були  б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на його
правонаступника  передбачений ст. 25 ГПК
України.

Згідно ст.25 Господарського процесуального
кодексу України     В разі вибуття однієї
з сторін у спірному  або  встановленому рішенням    господарського    суду
правовідношенні    внаслідок
реорганізації   підприємства   чи
організації  господарський  суд здійснює
заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні
або  ухвалі.  Усі
дії,  вчинені  в
процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же
мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво   можливе
на  будь-якій  стадії
судового процесу.

Таким чином правовою підставою для
заміни сторони в судовому процесі у порядку правонаступництва є тільки
реорганізація підприємства чи організації.

У даному конкретному випадку доказі,
що боржник за виконавчим документом -Наказом Господарського суду від 16.11.2005
р. по справі № 20 -12/393 був реорганізованим і перетвореним до ТОВ
Універсальна лізингова  компанія
«Альфа»відсутні.

Висновки господарського суду про   задоволення
заяви на підставі частині 1 ст. 770 Цивільного Кодексу України є
помилковими виходячи з такого.

Згідно частині 1 ст.770 ЦК
України  у разі зміни власника речі,
переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Зазначена стаття передбачає
перехід прав та обов'язків наймодавця до нового власника речі.

Але вказані права та обов'язки є  матеріальними правами,  а не процесуальними.

Правонаступництво у господарському
процесі на будь-якій стадії може бути тільки процесуальним.

Крім того, судова колегія звертає
увагу на суттєве порушення прав сторони, яка не була  стороною у
судовому процесі та придбала майно на підставі цивільно -правової угоди.

Згідно ст. 659 Цивільного Кодексу
України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на
товар, що продається (права наймача, право застави, право  довічного користування тощо). У разі
невиконання  цієї вимоги покупець має
право  вимагати зниження ціни або розірвання
договору купівлі -продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх
осіб на товар.

Таким чином, залучення покупця речі
на стадії виконання судового рішення у якості
боржника, у справі, у якої він не приймав участі,  тягне за собою порушення цивільних прав
вказаної особи, визначених діючим законодавством.

За таких обставин ухвалу суду не
можна визнати такою, що відповідає
діючому законодавству, а тому вона підлягає скасуванню.

При вирішенні заяви про правонаступництво
ТОВ Універсальна лізингова  компанія
«Альфа»судова колегія відмовляє заявникові на підставі вищевказаного.

Керуючись статтями 101, 103, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсальна лізингова  компанія
«Альфа»задовольнити .

Ухвалу Господарського суду м.
Севастополь  від  03.07.2008 по справі № 20-12/393  скасувати.

Відмовити в задоволенні  заяви про заміну боржника Товариство з
обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» на Товариство з обмеженою
відповідальністю Універсальна лізингова
компанія «Альфа»у виконавчому провадженні по виконанню Наказу
господарського суду м. Севастополь від 16.11.05 по справі № 20-12/393.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді
Л.М. Заплава

Г.К. Прокопанич