ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2008 р. Справа № 14/221-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Зав'язуна В.С.

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Штанько Я.М., довіреність №72 від 31.03.08р.,

від відповідача: Іщук О.В., довіреність №11 від 14.11.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт. Теплик Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "13" листопада 2007 р. у справі № 14/221-07 (суддя Залімський І.Г.)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН, с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", смт. Теплик Вінницької області

про стягнення 17331 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.11.2007 рокуу справі №14/221-07 позов задоволено: стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН 17331 грн. заборгованості, 173,31 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, повернуто з Державного бюджету України Державному підприємству "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН зайво сплачене державне мито в розмірі 0,69 грн. (а.с.29-30).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПВКП "Пера" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові з підстав, викладених у скарзі (а.с.32-35).

Посилається на те, що з наданої позивачем копії договору №1 від 06.04.2006 року чітко вбачається, що даним договором не був встановлений його термін дії, він не був підписаний сторонами. Отже даний договір фактично укладений не був та не виконувався сторонами.

Що стосується транспортних витрат, пов'язаних з перевезенням насіння кукурудзи відповідачу, то жодних домовленостей з приводу перевезення та подальшої компенсації цих витрат позивачу між сторонами по справі не було.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач - Державне підприємство "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що як зазначається в договорі №1 "Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління кукурудзи" від 06.04.2006 року ДП "ДГ "Черкаське" надало ПВКП "Пера" насіння материнської форми - Ятрань та батьківської форми - Л389СВмод, саме з яких можна отримати гібрид культури Нептун СВ першого покоління.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, надавши відповідачу насіння на суму 16609,20 грн., що підтверджується накладною №152 від 12.05.07р. Відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконав, транспортування придбаного насіння не забезпечив, оплату за поставлений йому товар не провів.

Вважає, що ПВКП "Пера" умисно спотворює обставини справи та намагається вести суд в оману.

Просить рішення господарського суду Вінницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ПВКП "Пера" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання по договору №1 "Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи" від 06.04.2006р. виконав повністю, надавши відповідачу насіння на суму 16609,20 грн., що підтверджується накладною №152 від 12.05.2007 року.

Відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконав, транспортування придбаного насіння не забезпечив, оплату за поставлений йому товар не провів.

Поставку товарно-матеріальних цінностей здійснено СПД Діхтяренком на замовлення позивача. Вартість послуг по транспортуванню насіння склала 1022 грн.

Борг відповідача за договором №1 "Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи" від 06.04.2006р. склав 17331,20 грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати таке.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Державне підприємство "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН послалося на невиконання Приватним виробничо-комерційним підприємством "Пера" умов договору №1 "Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи" від 06.04.2006р., внаслідок чого Державне підприємство зазнало збитків на загальну суму 17331,20 грн. (а.с.2-4).

Відповідно до наказу Української академії аграрних наук №35 від 18.04.2007 року "Про перейменування Державного дослідного сільськогосподарського підприємства "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН і затвердження в новій редакції статуту Державне дослідне сільськогосподарське підприємство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН було перейменоване на Державне підприємство "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН.

Оглянувши додану позивачем до матеріалів позовної заяви копію договору №1 "Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи" від 06.04.2006р. (а.с.8), згідно п.2.1 позивач зобов’язався надати "господарству" насіння батьківських форм гібриду кукурудзи Нептун СВ в кількості 1626 кг (в тому числі материнської форми 1220 кг, батьківської форми 406 кг) на площу посіву 65 га, судовою колегією встановлено, що вказаний договір від 06.04.2006р. з боку Державного підприємства "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН скріплений печаткою підприємства, однак не підписаний директором Бащенко М.І., а з боку Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" скріплений печаткою підприємства та підписаний директором підприємства.

Оригінал даного договору був оглянутий в судом першої інстанції. В судовому засіданні сторони не заперечували, що договір про сумісну діяльність не підписаний директором Державного дослідного сільськогосподарського господарства "Черкаське".

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що договір №1 "Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи" від 06.04.2006р. не може прийматись до уваги, оскільки не підписаний однією із сторін договору.

Судова колегія приходить до висновку, що оскільки договір №1 "Про сумісну діяльність по вирощуванню насіння першого покоління (F1) кукурудзи" від 06.04.2006р. не є належним доказом, то й позовна вимога про стягнення нарахованої на підставі умов зазначеного договору грошової суми в розмірі 17331 грн. задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, у травні 2006 року Приватне виробничо-комерційне підприємство "Пера" згідно накладної №152 від 12.05.2006 року отримало у Державного підприємства "Дослідне господарство "Черкаське" Черкаського інституту агропромислового виробництва УААН 1626 кг насіння кукурудзи сортів материнської форми "Ятрань" та батьківської форми Л-38а СВ(мод) (а.с.10).

З позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 16309,20 грн. згідно накладної №152 від 12.05.2006 року позивач не звертався. Крім того, зазначена накладна не містить посилань на будь-який договір.

Отже, з підстав викладених у позовній заяві вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 54 ГПК України позивач в позовній заяві самостійно визначає зміст позовних вимог, з якими він звертається до господарського суду. Суди не вправі без відповідної заяви позивача змінювати підстави позову, оскільки таке право надано виключно позивачу статтею 22 ГПК України. Права, надані суду при прийнятті рішення, таких повноважень не передбачають (ст. 83 ГПК України).

Суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 13.11.2007 року у справі №14/221-07 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства"Пера", смт. Теплик Вінницької області задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2007 року у справі №14/221-07 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу №14/221-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Майор Г.І.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Зав'язун В.С.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд