ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.

Справа № 14/359-07-8578

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Думка"

до відповідача Фірми "Медтерм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6239,68 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Самолевич О. В.

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Думка" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача пені у сумі 6239,68грн. Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у запереченнях проти позову.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

03.05.2006р. між ТОВ ТК „Думка” та фірмою „Медтерм" у формі ТОВ було укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу №01-0305 (далі договір), відповідно до якого позивач передає у встановлений договором термін товар у власність відповідача, а відповідач зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього встановлену Договором грошову суму.

ТОВ ТК „Думка” зазначені зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними №ТК-0000907 від 11.12.2006р. на суму 51635,14грн. та №ТК-0000945 від 21.12.2006р. на суму 31845,42грн. Відповідач оплатив товар в повному обсязі, але з порушенням передбачених договором строки.

Відповідно до ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором

Пунктом 8.1. договору встановлено, що у випадку, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від дня, коли товар повинен бути оплачений за договором до дня фактичної оплати. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 6239,68грн. за період з 12.01.2007р. по 13.09.2007р. Відповідач несвоєчасність оплати товару визнає, але вважає, що розрахунок пені позивачем зроблений не вірно і сума пені складає 5278,24грн.

В підтвердження розрахунку суми пені позивач представив платіжні доручення, якими відповідач оплачував борг. Пунктом 2.3. договору встановлено, що оплата товару здійснюється покупцем з розстрочкою платежу на 30 календарних днів з моменту відвантаження товару покупцеві. Згідно з п. 2.5 договору моментом опати вважається дата надходження грошових коштів на розрахункові рахунки продавця. Надані платіжні доручення підвереджують правильність розрахунку пені на суму позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов’язань за договором .

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню у сумі пені - 6239,69грн. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фірми „Медтерм” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Одеська область, Комінтернівський район, с. Іллічевка, вул. Шкільна, 25, р/р 26005752 в ОВФ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 328351, , ІПН 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Думка” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 15, р/р 830 в ДФ ВАТ „КРЕДОБАНК”, МФО 307048, , ІПН 74) 6239 /шість тисяч двісті тридцять дев’ять/ грн. 69коп. пені, 102 /сто дві/ грн. 00коп. держмита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Думка”, довідку на повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 268,49грн. сплаченого за платіжним дорученням №38 від 03.09.2007р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.