ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

10 січня 2008р. справа № 15/254/23

Позивач: Закрите акціонерне товариство «Кінотехпром», м. Чернігів, вул. Любецька, 66

Відповідач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

м. Чернігів, пр. Миру, 43

Про стягнення 18 527,22 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Олексієнко О.П. - директор

Від відповідача: Свиридов С.С. дов. від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача витрат, які понесені при проведенні поліпшень орендованого майна в сумі 18527,22 грн.

13.12.07р. позивачем подане клопотання про збільшення позовних вимог, в якому він просить суд прийняти рішення, яким визначити суму відшкодування вартості поліпшень з врахуванням коефіцієнта інфляції на 01.12.2007р. в сумі 21754,29 грн.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Відповідач 20.12.07р. надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в зв’язку з тим, що п. 6.2 договору оренди від 01.07.1997р. передбачено, що вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем, які не можна відокремити, компенсації не підлягають, проте вони зараховуються на користь орендаря при приватизації ним майна.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.07.1997р. між Чернігівською обласною державною адміністрацією(орендодавець) та акціонерним товариством закритого типу „Кінотехпром” (орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень (будівель), розташованих за адресою: вул. Любецька, 66, м. Чернігова, які віднесені до комунальної власності обласної Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість майна, що передається в оренду згідно Звіту про проведення експертної оцінки вартості будівель об’єкта оренди Чернігівського акціонерного товариства закритого типу „Кінотехпром” від 28.05.97р. складає 52752 грн. станом на 15.05.97р.

п. 6.1 договору передбачено, що орендар має право за згодою орендодавця виконувати роботи по поліпшенню та вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до п. 6.2 договору орендар має право пристосовувати приміщення до особливостей діяльності за рахунок власних коштів, з дозволу орендодавця. Вартість поліпшень орендованого майна, зробленого орендарем, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає, проте вона зараховується на користь орендаря при приватизації їм орендованого майна за умови своєчасного представлення орендарем орендодавцеві та затвердження останнім відповідних кошторисів та інших документів.

Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської облдержадміністрації листом від 22.01.2003р. № 02-04/45 повідомило ЗАТ „Кінотехпром”, що не заперечує проти виконання ним за рахунок власних коштів ремонтних робіт орендованого майна: одноповерхового адміністративного приміщення (А-2), згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва № 0367; двоповерхового адміністративного приміщення ( А1 -2), згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва № 2-1 (середній ремонт виробничих приміщень ЗАТ „Кінотехпром”), погоджених управлінням 22.01.2003р.

Договір на оренду будівель від 01.07.97р. був заключний на 1 рік і кожен рік продовжувався згідно п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на наступні терміни.

Факт користування позивачем на час розгляду справи вказаним нерухомим майном не заперечується сторонами.

Позивачем до матеріалів справи доданий аудиторський висновок про підтвердження затрат на виконання ремонтних робіт з метою поліпшення орендованого приміщення ЗАТ „Кінотехпром” від 21.11.07р. № 85, в якому зазначено, що затрати на поліпшення приміщення А-2 за 2003-2004 роки до дня перевірки склали 14 672,71 грн., всі затрати віднесені на збільшення вартості основних засобів, роботи виконані за рахунок власних і позичкових коштів.

Вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна ( крім земельних ділянок ), що містить невід”ємні поліпшення під час приватизації способами, визначеними законодавством, а також процедуру ідентифікації невід”ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря, встановлюються „Порядком оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід”ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації”, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.04 № 377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.04 за № 343/8942.

Вказаним вимогами аудиторський висновок не відповідає, його проведено не суб”єктом оціночної діяльності –суб”єктом господарювання, зареєстрованого в установленому законом порядку, та не за визначеною законодавством процедурою.

Крім того суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди орендодавець зобов’язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті цих поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Оскільки у договорі сторони погодили, що вартість поліпшень орендованого майна, зробленого орендарем, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає, проте вона зараховується на користь орендаря при приватизації їм орендованого майна, позивач відповідно до закону має право на викуп об”єктів нерухомості які є предметом договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також позивачем не надано доказів про прострочення виконання грошового зобов”язання відповідачем, що виключає відповідальність у вигляді сплати витрат від інфляції відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 47,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повернути з Державного бюджету України закритому акціонерному товариству „Кінотехпром”, м. Чернігів, вул. Любецька, 66, код 14293201, (р/р 1700 в АКІБ Укрсиббанк), 0,24 грн. зайво сплаченого державного мита сплаченого платіжним дорученням № 97 від 21.11.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 15/254/23 господарського суду Чернігівської області.

Рішення підписане 15.01.08.

Суддя Ю.В. Федоренко

15.01.08