ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/171

20.10.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-торговий дім «Саванна»

про стягнення 4 424,38 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Фердман Є.Г. –довіреність б/н від 05.03.08;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-торговий дім «Саванна»про стягнення 4 424,38 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором поставки періодичних видань засобів масової інформації № 9 від 03.01.2008 р. повністю не оплатив вартість поставленого товару, заборгувавши позивачу 4 360,20 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4 360,20 грн. - боргу, 55,81 грн. –пені, 8,37 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 05.08.2008р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.09.2008 р.

01.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2008 р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.2008 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2008 р. в зв’язку з неявкою представників сторін, та неподанням витребуваних документів.

06.10.2008 р. представники сторін повторно не з’явились, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 р.

20.10.2008 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.10.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки періодичних видань засобів масової інформації № 9 (далі - Договір), згідно умов якого (п.2.1), сторони погодили, що позивача передає, а відповідач приймає та оплачує друковану продукцію (далі –«видання», «видань») в порядку та на умовах, обумовленими даним Договором, з метою подальшого оптового та роздрібного продажу на території України.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість видань по даному Договору вказується в Додатку № 2 та підтверджується позивачем в рахунку-фактурі за 7 днів до дня офіційного видання. Вартість кожної партії видань фіксується сторонами в накладній, яка є невід’ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 4.1 Договору продаж кожної партії видань здійснюється позивачем на основі замовлення відповідача, який направляється позивачу в оригіналі або по факсу не пізніше 30 календарних днів до дня видання видань.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що отримавши замовлення відповідача, позивач, виставляє відповідачу рахунок на 100% предоплати вартості видань.

Відповідач повинен оплатити рахунок позивача виставлений для предоплати не пізніше як за день до відвантаження видань зі складу позивача (п. 5.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобов’язання по поставці товару, що підтверджується видатковою накладною № 249 від 11.02.2008 р., належним чином завірена копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4 360,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків та банківською випискою, належним чином завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки покупець зобов’язаний прийняти поставлений постачальником товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 55,81 грн. пені (розрахунок у матеріалах справи).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 9.3 Договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати видань, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача пеню в розмірі 55,81 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 11.02.2008 р. по 07.03.2008 р.

Позивач також просить стягнути з відповідача 8,37 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних нарахованих позивачем, господарський суд приходить до висновку, що їх нарахування здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-торговий дім «Саванна» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, 44; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Бережанська, 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»(01601, м. Київ, вул. Воровського, 33, ) –4 360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 20 коп. –боргу, 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 81 коп. –пені, 8 (вісім) грн. 37 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 11.11.2008 р.