СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 15/18пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство № 10954", м. Луганськ

до 1. Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранта-Трейд", м. Луганськ

3. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, м. Луганськ

4. Виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області, м. Луганськ

5. Державного підприємства «Інформаційні судові системи», м. Київ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: Вельченко А.М., довіреність №17376/10 від 25.12.07;від відповідача 4: Демченко Д.О., довіреність №01-03-30/7020а від 15.11.07;від відповідача 5: не прибув;

від третьої особи: не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати за ВАТ «Луганське АТП № 10954»право власності на об’єкт нерухомості, що складається з Літ. 15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 – будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 – будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, 1 –замощення, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20;

- скасувати арешт з об’єкту нерухомості, що складається: з Літ15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 –будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 –будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, 1 –замощення, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 6-700 від 04.03.2005р., що було винесено Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Позивач, перший, другий та п’ятий відповідачі, а також третя особа не забезпечили участь своїх представників в судовому засіданні.

Від п’ятого відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача - Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»його правонаступником –державним підприємством «Інформаційні судові системи».

Дане клопотання судом задоволено з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.8 статуту Державного підприємства «Інформаційні судові системи»підприємство є правонаступником всіх прав, обов’язків та майна Державного підприємства «Судовий інформаційний центр».

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Тому, слід замінити п’ятого відповідача у справі - Державне підприємство «Судовий інформаційний центр»його правонаступником – державним підприємством «Інформаційні судові системи».

Також, п’ятий відповідач просить розглядати справу за відсутності представника ДП «Інформаційні судові системи».

Відповідно до ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне вдруге витребувати додаткову інформацію від МКП «Бюро технічної інвентаризації»(м. Луганська).

Враховуючи викладене, у зв’язку з неявкою представників учасників судового процесу, неподанням усіх витребуваних доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити п’ятого відповідача у справі - Державне підприємство «Судовий інформаційний центр»його правонаступником –Державним підприємством «Інформаційні судові системи»..

2. Розгляд справи відкласти на 04.03.2008р. о 10 год. 30 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4. Зобов’язати позивача –надіслати третій особі копію позовної заяви і додані до неї документи, докази надіслання надати суду, надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно, чітко визначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів (тобто який з кола відповідачів має відповідати за кожною позовною вимогою); визначити правові підстави набуття права власності на спірне майно, надавши належні докази; надати нормативне обґрунтування з документальним підтвердженням щодо позовної вимоги про зняття арешту з майна; пояснення щодо вимоги в частині зняття арешту з майна належного іншій особі; яким з відповідачів оспорюється чи не визнається право власності позивача на спірне майно.

5.Зобов’язати відповідачів –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; пояснення та докази щодо права власності на спірне майно, яке зазначено в предметі позову.

6. Зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції:

- письмові пояснення та докази накладення арешту на спірне майно;

- докази визначення переліку майна на яке накладено арешт за постановою № 6-700 від 04.03.2005р.;

- докази щодо права власності на спірне майно, яке зазначено в предметі позову;

- письмові пояснення та докази про те за яким саме виконавчим документом накладено арешт (справа господарського суду чи загального суду);

- оригінали документів до огляду в судовому засіданні;

7. Зобов’язати третю особу - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, письмові відомості з документальним підтвердженням щодо набуття позивачем права власності на спірне майно в процесі приватизації.

8.Зобов’язати Луганське МКП «Бюро технічної інвентаризації»–надати:

- відомості про те за якою особою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, що складається з Літ. 15-1 –будівля площею 91,0 кв.м., Літ.22-1 –будівля трансформаторної станції, а також Літ. 19-1 –будівля складу, заг. площ. 40,6 кв.м., Літ. 20-1 –будівля приймального пункту, заг. площ. 9,2 кв.м., № 1-4 огорожа, 1 –замощення.

- посвідчені копії правовстановлюючих документів на спірне майно; витяг з реєстру прав власності щодо спірного майна.

Участь компетентних повноважних представників позивача, 1-3 відповідачів та третьої особи обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко