overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.08                                                                                 Справа № 6/83

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Селянського фермерського господарства “Мрія”, с. Троїцьке Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Краснодонська птахофабрика”, м. Луганськ

про стягнення 20 133 грн. 51 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.05.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати позивача: надати довідку Управління Державного казначейства у м. Луганськ, підтверджуючу перерахування держмита за платіжним дорученням № 58 від 25.03.08 на суму 202 грн. 00 коп. до державного бюджету України, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“; письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; у разі погашення заборгованості відповідачем, подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська птахофабрика”, м. Луганськ, провулок краснолучський, 3-г, код 31931653.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10 квітня 2008 р.

Справа № Б-21/272

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: Долинської оДПІ , вул. Грушевського,16 , м. Долина , 77500

до боржника : ТзОВ «ЄВРО ЗОО», вул. Довбуша, 2/1 , м. Долина ( код 33450904)

про банкрутство

Представники:

від кредитора: Урядко Р.Я. ( довіреність № 469 від 23.01.07р) - податковий інспектор

від боржника: не з"явились.

Ліквідатор : Ігнатів О.Л.

Суть справи : Долинська оДПІ звернулось з заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ «ЄВРО ЗОО»- банкрутом . Заявлені вимоги обгрунтовує приписами встановленими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08.04.08р. оголошувалась перерва до 10.04.08 року.

За наслідками підготовчого засідання винесено постанову про визнання боржника банкрутом , відкриття ліквідаційної процедури та призначено ліквідатора боржника , якого зобов"язано до 08.04.08р. подати суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс боржника.

07.04.2008р. ліквідатор подав клопотання про припинення провадження у справі , оскільки боржник виконав всі зобов"язання перед кредиторами.

Розглянувши клопотання ліквідатора , заслухавши представника ініціюючого кредитора , суд встановив , що на виконання приписів ст 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором направлено запити до можливих кредиторів ,як наслідок УПФУ в Долинському районі , Долинський Районний центр зайнятості, Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі , повідомили що у ТзОВ «ЄВРО ЗОО»( код 33450904) відсутня заборгованість .

Отже , у боржника було зобов"язання по сплаті 170,00 грн. тільки перед ініціюючим кредитором- Долинською оДПІ.

Боржник сплатив заборгованість , що підтверджується довідкою Долинської оДПІ.

Враховуючи , що боржник виконав всі зобов"язання перед кредитором , провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

припинити провадження у справі № Б-21/284 про визнання боржника ТзОВ «ЄВРО ЗОО», вул. Довбуша, 2/1 , м. Долина ( код 33450904)- банкрутом .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, ліквідатору Ігнатіву Олексі Любомировичу (вул. Шубинця, буд. 29, с.Новичка, Долинський район) , Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) та державному реєстратору (м. Долина, Проспект Незалежності , 5 ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008

№15/48

По заяві Білицької селищної ради, вул. Кобеляцька, 53 а, с.Білики, Кобеляцький район, Полтавська область

про відстрочку виконання рішення від 25.02.2003 р. по справі № 15/48

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз”, вул. Енгельса, 2, м.Полтава

До Білицької селищної ради, вул. Кобеляцька, 53 а, с.Білики, Кобеляцький район, Полтавська область

Про стягнення 696534, 89 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники :

Від позивача (стягувача): Товмач Володимир Вікторович, дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача (заявника): Латиш Юрій Петрович, селищний голова (паспорт КН 899949 вид. Кобеляцьким РВ УМВС України в Полтавській області 13.04.1999 р.)

Суть справи: Розглядається заява про відстрочку виконання рішення від 25.02.2003 р. по справі № 15/48 згідно вимог ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.02.2003 р. були повністю задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 696534, 89 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що вищезазначена сума стягнення включена до реєстру заборгованості, затверджена Територіальною комісією з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області, і яка підлягає списанню на виконання абз. 8 пп. а) п. 9.1.2 ст. 9 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 №2711, але на сьогоднішній день, у зв'язку з тим, що на рівні Кабінету Міністрів України не розроблено порядок списання заборгованості згідно вказаного закону, ВАТ "Полтавагаз" не має можливості списати заборгованість.

В судовому засіданні представником заявника були письмово уточнені вимоги, викладені у заяві від 21.12.2007 р., в зв'язку з чим заявник просить надати йому відстрочку виконання рішення строком на 1 рік.

Представник стягувача в судовому засіданні письмово пояснив, що не заперечує проти відстрочки виконання рішення строком на один рік.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, судом вбачається наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення. Враховуючи матеріальні інтереси сторін, а також те, що стягувач на відстрочку виконання рішення не заперечує, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача, з урахуванням уточнення вимог, надавши відстрочку виконання рішення по справі № 15/48 від 25.02.2003 р. до 15.01.2009 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.02.2003 р. по справі № 15/48 до 15.01.2009 р.

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.08 Справа № 10/63/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

до відповідача: Вільнянська виправна колонія № 20 Управління державного департаменту України по питанням виконання покарань в Запорізькій області, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області

про стягнення заборгованості за відпуск води

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гриценко Є. І. дов. № 9223 від 17.11.06 р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача 14 885, 85 грн. за Договором № 5063 на відпуск води та приймання стоків.

Відповідач суму основного боргу визнав повністю, підписав акт звірки розрахунків від 16.01.07р..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між сторонами було укладено договір № 5063 від 01.01.2004 р. на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію. У період з 25 серпня 2007 р. по 25 вересень 2007р. позивач надав послуги відповідачу на суму 15 985, 85грн., що підтверджують копії актів, які додані до позову позивачем.

В порушення п. 2.2.1 та розділу 4 Договору № 5063 від 01.01.2004 р. відповідач повністю оплату не провів. Сума основного боргу складає 14 885, 85 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 16.01.07р.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст. ст. 525, 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, Договорі № 5063, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у сумі 14 885, 85 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Вільнянської виправної колонії № 20 Управління державного департаменту України по питанням виконання покарань в Запорізькій області, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області вул. Дзержинського, 1 (ОГК Запорізької області р/р 00659 , МФО 813015, ) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, ) 14 885, 85 грн. заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.01.2008

Справа № 13/113

за позовом Закритого акціонерного товариства "Градосфера", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леском", м. Кременчук

про стягнення 2680,52 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Ліпай Н.М., дов. від 30.05.2007р.

Від відповідача: не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення 1928,19 грн. заборгованості з платежів за послуги охорони на підставі Договору на реагування при спрацюванні сигналізації термінового виклику наряду охорони № 2/74/05 від 15.09.2005р., 507,64 грн. інфляційних нарахувань, 154,68 грн. пені та 90,01 грн. річних.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 27.12.2007р. не виконав. Ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась відповідачу рекомендованим листом на адресу, зазначеною в позовній заяві, однак була повернута органом зв’язку так як відповідач вибув.

Суд вважає за доцільне направити ухвалу суду на юридичну адресу: м. Кременчук, квартал 101, будинок 10-В, кв.8.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних доказів, розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. на 10:45 год., визнавши явку сторін обов"язковою.

2. Зобов"язати відповідача надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

3. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

4. Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в строк до 28.01.2008р. надати Господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Леском" ().

5. Зобов’язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 28.01.2008р. надати Господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Леском" ().

6. Копію ухвали направити сторонам, а також Головному управлінню статистики у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 103); державному реєстратору виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39614, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

Суддя                                                                       Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                    Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа №2-27/1645-2008А

За позовом - Керченської виправної колонії № 126 Управління ДДВП України в АРК, м.Керч, вул. Індустріальне шосе, 17

до відповідача - ДПІ в м.Керчі, м. Керч, вул. Борзенко ,40

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Суть справи:

Керченська виправна колонія № 126 Управління ДДВП України в АРК, м.Керч, звернулась з позовом до відповідача про спонукання ДПІ у м. Керчі списати безнадійну податкову заборгованість у розмірі 567 309,81 грн. .

Позивач заявою від 13.03.08 р. № 20/11-832 відмовився від позовних вимог у зв’язку з тим, що ДПІ у м. Керчі своїм рішенням від 19.02.2008р. списало податкову безнадійну заборгованість, наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить вести розгляд справи за відсутністю його представника.

Суд приймає відмову від позову, тому що відмова від позову є правом позивача та не приймати її до уваги у суду не має підстав.

Крім того, відповідно до закріпленого ст.. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідності до ст.. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідность дотримання принципу диспозитивності вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам :

- Керченської виправної колонії № 126 Управління ДДВП України в АРК, м.Керч, вул. Індустріальне шосе, 17

- ДПІ в м.Керчі, м. Керч, вул. Борзенко ,40

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2008 Справа №20/22

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 1 796 856.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 06.03.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4. Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

5.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

8.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Ухвалу надіслати сторонам. Відповідачеві надіслати ухвалу за адресою, яка зазначена в позові ( 107996, м. Москва, Росія, вул. Новорязанська, 18, оф. 203.).

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.01.2008

Справа № 16/334

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до 1. Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі, м. Кременчук

2.Полтавське відділення ХП СДП "Укрспецюст" (м. Полтава, вул.Червоноармійська,3)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПСП "Майбородівське", с.Майбородівка, Кременчуцького району

про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суддя Босий В.П.

Представники

від позивача: Дорогань Т.В., дов. від 19.03.2007р.

від відповідача: 1. Яхненко Д.О., дор. б/н від 26.11.07р.

2. не з"явився.

від 3-ої особи: не з"явився.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 14.01.2008р.

Обставини справи: розглядається позовна заява про визнання прилюдних торгів, проведених 23.12.2003р. Полтавською філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", недійсними.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач -1 проти позову заперечує.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, обгрунтований відзив на позов не надав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку представника у судове засідання не забезпечила, пояснень по суті спору не надала, хоча про час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

В зв"зку з неявкою представників відповідача -2, третьої особи, неподання ними витребуваних судом доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 року на 10.00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати відповідача - 2 надати суду обгрунтований відзив на позов.

3. Зобов"язати третю особу надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, докази перебування літнього павільйону на балансі, повідомити суду покупця вказаного майна.

4. Яву представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.