overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

19 лютого 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/400-07

за
позовом:ВАТ "АК
Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські ЕМ", м.
Могилів-Подільський

до:Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Могилів-Подільський

про
стягнення 31421,63 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

відповідача
:   ОСОБА_2 -адвокат

інші особи : А.Катеринчак -держ. інспектор
Держенергонагляду

Місце розгляду
справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про стягнення   31421 грн. 63 коп.
вартості недоврахованої електроенергії по акту про порушення Правил
користування електричною енергією від 28.12.2006 р. № 003248.

Позов
мотивований тим, що відповідач самовільно , без укладання договору ,
користувався електричною енергією у приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач
у поясненні від 19.02.2008 р. та відзиві проти позову заперечує з тих підстав,
що акт був складений в односторонньому порядку, з порушенням правил складання
такого акту, про що був винесений протест та припис прокурора. Також спростовує
факт недопуску представників до приміщення, зазначає неправомірність  рішення комісії.

Позивач
вимог ухвали суду не виконав.

Представник
Інспекції Держенергонагляду А.Катеринчак надав пояснення суду в порядку ст. 38
ГПК України .

В
зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п.п.1,2,  3 ст.77   ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 06 березня 2008 р. о 11:00 год. , в
приміщенні господарского суду, кімн. №
1107

Явку
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати
позивача   надати нормативно -правове
обґрунтування позову, докази розгляду протесту та припису Могилів -Подільського
міжрайпрокурора від 06.09.07, надати для огляду в судовому засіданні оригінали
заяв відповідача про підключення до електропостачання приміщення по АДРЕСА_1  та докази розгляду цих заяв, надати докази
вручення протоколу споживачу. Забезпечити явку в судове засідання посадових
осіб позивача, що брали участь у складанні акту про порушення ПКЕЕ від
28.12.2006 р. № 003248.

Суддя                                           Говор
Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 17/322

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Морщагіной Н.С.

при секретарі: Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк

про: стягнення 11 856 грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Патенко В.М. за довіреністю

Від відповідача: Мартін О.В. за довіреністю

Від третьої особи1: Балащенко А.В. за довіреністю

Від третьої особи2: Деденко В.М. за довіреністю

Експерт: Окладнікова О.В. за посвідченям

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк, звірену вся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, про стягнення 11 856 грн., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк.

Експерт у судове засідання з’явилась та надала пояснення по справі.

Також представниками сторін у судовому засіданні надано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Судом клопотання задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи для повного, об’єктивного та всебічного розгляду спору, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 06.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 06.03.08 р. об 14:00 год.

2. Зобов’язати сторін:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача :

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

4.Зобов’язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський інститут” м. Донецьк :

ь          надати документи, що підтверджують надання згоди, щодо проведення ремонтних робіт у спірному приміщенні загальною площею 185 кв.м., у разі відсутності даних документів, відповідні письмові пояснення;

5. Суд доводить до відома сторін ,що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 10/548-07(31/292-06)

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради
, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , м. Кривий
Ріг

Третя
особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача
: Криворізька міська рада , м. Кривий Ріг

Третя  особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача:
Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 673,66 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б.(посвідчення № 117
від 13.08.07р.)-прокурор відділу

Від
позивача: не з"явився

Від
відповідача: ОСОБА_2 (дов.№ б/н від 31.10.07 р.)-представник

Від
третьої особи-1: не з"явився

Від
третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Криворізької міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 за участю в якості третьої особи Криворізької міської
ради про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку в
розмірі 63099,4 грн. та пені в розмірі 6377,58 грн. (з урахуванням уточнення).

Позивач
підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Представники  позивача
та   третіх   осіб
- 1,2 у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом
документів не надали.

Приймаючи до уваги викладене,
господарський суд знаходить достатньо підстав для  відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на  13.03.08р.
на  12:00 год.

До
засідання подати:

Прокурору : обґрунтований  розрахунок
стягуваної суми з урахуванням часткової проплати  (11677 грн.08 коп.) та фактичного землекористування.

Позивачу : обґрунтований  розрахунок
стягуваної  суми  з
урахуванням  часткової
проплати  (11677 грн.08 коп.) та
фактичного землекористування;  документи
, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (В до П) .

Третій
особі-2 :  письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу Прокурора та третіх осіб  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2008 р.
Справа № 10/5-08(02-2а)

Суддя
господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали заяви

за
заявою : 1.ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_2 АДРЕСА_2

3ОСОБА_3АДРЕСА_3

4ОСОБА_4АДРЕСА_4

5. ОСОБА_5АДРЕСА_5

6.
ОСОБА_6 АДРЕСА_6

7.
ОСОБА_7АДРЕСА_7

до:
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї
Кримської Кавалерійської  дивізії"
(вул.Гагаріна, 12, с.Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область,
23536)

про визнання кредиторами

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Вінницької області від 25.06.2007р. боржника СВАТ ім."
9-ї Кримської Кавалерійської
дивізії" визнано банкрутом.

.
Згідно частини 3 статті 25 Закону відомості про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури підлягають опублікуванню ліквідатором в
офіційному друкованому органі.

В
газеті Ур"ядовий кур"єр № 129 від 21.07.07р. про визнання боржника
банкрутом опубліковано оголошення.

З
моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном,
санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського
суду протягом строку ліквідаційної процедури.

Розгляд
таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних
кредиторів.

Вимоги
щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом, включаються до
реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Заявники

1.ОСОБА_1;

2.
ОСОБА_2;

3.
ОСОБА_3;

4.
ОСОБА_4;

5.
ОСОБА_5;

6.
ОСОБА_6;

7.
ОСОБА_7 посилаючись на договори оренди основних засобів від 26.12.05р. (сім
договорів) просять визнати їх кредиторами з вимогами які виникли під час
проведення процедури банкрутства СВАТ ім." 9-ї Кримської
Кавалерійської  дивізії".

Заявниками
не надано обгрунтований розрахунок стягуваної суми, не надано доказів сплати
державного мита у встановленій сумі, не подано доказів сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в одній заяві
об"єднано кілька (сім) вимог сумісний розгляд яких суттєво утруднить
вирішення спору.

Враховуючи
викладене, суд керуючись п.п. 3, 4, 5, 10 ст. 63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
№б/н від 25.02.08р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 54 аркушах повернути
заявникам.

Суддя
Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р.                                                                                                    Справа
№ 5/54-06

за заявою :ДПІ у Тульчинському районі,
м.Тульчин Вінницької обл.

до: ТОВ "Бортники", с.
Бортники Тульчинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

При
секретарі: В. Деркач

за
участю представників:

кредиторів:

Тульчинського
районного центру зайнятості - Короленко В.А., довіреність від 09.01.2008 р.

ДПІ у
Тульчинському р-ні - Клапай К.В., довіреність від 18.02.08 р.

Управління
ПФУ у Тульчинському  р-ні - Боровський
О.В., довіреність від  26.09.07 р.

ФСС з
ТВП Виконавча дирекція - Гнатюк А.В., довіреність від  10.05.07 р.

Арбітражного керуючого  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі  № 5/54-06.

12.09.2006
р. по справі № 5/54-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

29.01.08
р.  до господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого
(ліквідатора)  ОСОБА_1 про  продовження строку ліквідаційної  процедури. Дане питання вирішувалось на
засіданні комітету кредиторів  25.01.08
р.

Судом
розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого  (ліквідатора) ОСОБА_1до   28.05.08 р.

Ліквідатору
виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам: Державна податкова інспекція у Тульчинському р-ні м.   Тульчин, вул. Леніна, 51;          Управління Пенсійного Фонду України у
Тульчинському району м. Тульчин, вул. Леніна, 51;Тульчинський районний центр
зайнятості м. Тульчин, вул. Леніна, 102; Відділення ВД ФССНВ у Немирівському  районі
м. Немирів, пр. Некрасова, 6; Фонд соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності. Виконавча дирекція. Вінницьке обласне відділення м.
Вінниця, вул. Зодчих, 22 ; СВАТ „Птахокомбінат Тульчинський” вул.. Леніна,
1  смт. Кирнасівка Тульчинський р-н;          ТОВ „ТК” РегВін-Інвест”  м. Вінниця, вул. Некрасова, 25; ПП
„РегВін-агропродукт”, вул.. 1-го Травня, 26, смт. Тростянець Вінницька обл.;
ОСОБА_2 АДРЕСА_1; ОСОБА_3 АДРЕСА_2; ТОВ «Тульчинська нафтобаза»м. Тульчин,  вул.. Леніна, 67; ОСОБА_4АДРЕСА_3;           ТОВ «Едельвейс», вул.. Леніна, 2,
смт. Кирнасівка Тульчинський р-н; ТОВ «Ремонтник»м. Тульчин, вул.. Леніна, 67;
ПП «АДІС»м. Вінниця, вул.. Островського, 14 к. 507; ТОВ «Консоль»м. Вінниця
вул.. Чехова, 12а; ТОВ «Рось»м. Вінниця, вул. Л. Толстого, 19/4; Бортницька
сільська рада, вул. Леніна, 46 с. Бортники Тульчинський р-н ;           СПД ОСОБА_5 АДРЕСА_4; ОСОБА_6,
АДРЕСА_5; ОСОБА_7,АДРЕСА_6;
ОСОБА_8,АДРЕСА_6;
ОСОБА_9,АДРЕСА_6,  боржнику,  арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя

26 прим.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.02.08
р.
№ 8/555

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого
судді                                        Фаловської  І.М.

Суддів:
Мостової  Г. І.

розглянувши апеляційну
скаргу

товариства
з обмеженою відповідальністю «Євро-хліб»на рішення господарського суду
Полтавської області від 22.01.2008 року

у справі
№ 8/555 (суддя Плеханова Л.Б.)

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-хліб», м. Кременчук, Полтавська область

про

стягнення
11968,76 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-хліб»на рішення господарського суду Полтавської області
від 22.01.2008 року у справі № 8/555 прийняти до провадження.

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити на
04.03.2008 року о 14:45 год.

3.          Викликати в судове засідання
уповноважених  представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або,  якщо  довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них).

Представникам
сторін необхідно мати при собі належним чином
засвідчені  копії
довіреностей  та ін. документів (в
справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує
особу.

4.          Зобов'язати позивача надати:

§ відзив на апеляційну скаргу з
документальним обґрунтуванням його висновків;

§ обґрунтований розрахунок заявленої до
стягнення грошової суми;

§ оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи;

5.          Зобов'язати відповідача надати:

§ письмове обґрунтування вимог
апеляційної скарги з посиланням на норми чинного законодавства, яке регулює
спірні правовідносини;

§ оригінали документів, копії яких
подавались до матеріалів справи.

6.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового
процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик
апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів,
невиконання ухвали суду.

Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя
Фаловська  І.М.

Судді :
Мостова  Г. І.

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 12/745/07

Миколаїв

За позовом

ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

До відповідача

ТОВ АК “Васильки”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

Про : стягнення 90000 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Пожар С.В., дов. № 2797 від 10.12.07 року.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” 90000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди в частині сплати орендної плати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст.. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

01.01.2006 року ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (позивач) та ТОВ АК “Васильки” (відповідач) уклали договір оренди № 12/36, за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду майно структурного підрозділу, що підтверджується відповідним актом (а.с. 14 –17).

Відповідно до п.п. 3.1 договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату за місяць до 15 числа наступного місяця, але свої зобов’язання за період з січня по грудень 2006 року не виконав.

Заборгованість становить 90000 грн. 00 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,83,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки” (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, ) 90000 грн. 00 коп. боргу, 900 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 3/598.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МТК", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Парма", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1545 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Гетман Л.І. (дов. від 29.03.07 № 163),

від відповідача –Мочалов К.В. (дов. від 14.01.08 № 142),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 545 грн. 88 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за позовною заявою, що надійшла до суду 06.12.07., позивач просить стягнути з відповідача 1545 грн. 88 коп.

Ухвалами суду від 20.12.07, від 18.01.08 та від 31.01.08 позивач був зобов‘язаний підтвердити кожний з доводів, викладених у позовній заяві, в обґрунтування позовних вимог; надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми із зазначенням періоду виникнення зобов'язання відповідача та первинних документів, що цю суму підтверджують; документально підтвердити розмір понесених витрат на відновлення пошкодженого майна позивача та фактично понесені витрати; докази фактично понесених витрат та докази здійснених страховиком та страхователем оплат суми матеріальної шкоди, у тому числі на суму 4 600 грн. 85 коп.; документальне підтвердження того, що гр. Мочалов Костянтин Володимирович –є працівником підприємства відповідача та того, що у час ДТП він виконував свої службові обов'язки; документальне підтвердження того, що відповідний автомобіль, яким під час ДТП керував Мочалов К.В. є власністю відповідача у справі.

Зазначені документи мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки вони повинні обґрунтувати заявлені вимоги, підтвердити суму позову, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Клопотанням, зданим у судовому засіданні 06.02.08, позивач просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву, у зв’язку з неможливістю на даний час представити оригінали документів в обґрунтування розрахунків заявленої у позові суми.

За таких обставин, та відповідно до п.5 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 44, 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя М.Л. Доманська