СУД
Постанова

Іменем України

13
лютого 2008 року

Справа
№ 2-29/13987-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Дугаренко О.В.,

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1.,
довіреність б/н від 11.01.2008,

ОСОБА_2, довіреність б/н від
07.02.2008,

відповідача: не з'явився,

3 особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу
Кореїзської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від
23.04.2007 у справі №2-29/13987-2006

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3
АДРЕСА_1, місто Ялта, 98670)

до           Кореїзської
селищної ради (Севастопольське шосе, 27, смт.Кореїз, місто Ялта, 98670)

3-тя
особа: Державна
житлово-експлуатаційна організація "Кореїз" (вул. Маяковського, 16,
смт.Кореїз, місто  Ялта, 98670)

про
спонукання до виконання певних дій та за зустрічним позовом Кореїзської селищної
ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3про визнання недійсною
додаткової угоди та розірвання договору оренди нежитлового приміщення та
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_3. звернулась
до  господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до  відповідача  - Кореїзської селищної ради  про припинення  права спільної часткової власності  на частку Кореїзьської  селищної ради в нерухомому майні -
приміщеннях магазину, загальною площею 73,2 кв.м., розташованому за
адресою:  Автономна Республіка Крим,
АДРЕСА_2 та визнати право власності на вказане майно.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів оренди від 31.12.2002 та
додаткової угоди від 01.02.2006 позивач користується вказаним майном. Внаслідок
пожежі 12.11.2003 у житловому  будинку за
адресою: АДРЕСА_2 орендоване майно було пошкоджено. Позивачка здійснила
реконструкцію орендованого майна за свої кошти, вартість яких складає 92 % від
ринкової вартості  нерухомого майна.
Оскільки  сумісне користування є
неможливим, ОСОБА_3. просить  припинити
право спільної власності та визнати за нею право на усе майно.

Відповідач  заперечує проти позову та звернувся із
зустрічним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. про визнання
недійсною додаткової угоди  від
01.02.2006 до договору оренди нежитлового приміщення № 38 від 31.12.2002,
розірвання договору оренди № 38 та стягнення збитків в розмірі 49359,56 грн.

Позовні вимоги  за зустрічним позовом  мотивовані тим, що поліпшення, які
здійснила  фізична особа - підприємець
ОСОБА_3. є виконаними  відповідно до
договору оренди  нежитлового приміщення  № 38 від 31.12.2002 та додаткової угоди до
нього від 01.02.2006 та є обумовленими самим договором оренди. Виконання  ремонтних робіт є обов'язком орендаря  щодо утримання цих приміщень за власні кошті.
Позивач вказує, що страхова сума  по
укладеному договору страхування була виплачена
страховиком ОСОБА_3, а ні Кореїзській селищній раді, що є підставою для
розірвання договору оренди. Обґрунтовуючи позовні вимоги у частині визнання
недійсною додаткової угоди, сторона наполягає на тому, що цій документ підписаний
особою, яка  не мала відповідних
повноважень. Крім того, позивач по зустрічному позову посилається на норму
пункту 6.1.3 договору, згідно якого договір оренди припиняється у разі загибелі
об'єкту оренди.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 (суддя  Башілашвілі О.І.)  у
справі  №  2-29/13987-2006  первісний позов суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_3. задоволено.

Припинено
право спільної часткової  власності
Кореїзської селищної ради на частку у нерухомому майні: приміщеннях магазину,
загальною площею  73,2 кв. м., що
складаються з приміщення площею 33,9 кв.м. (7-1) та приміщень площею 39,3
кв.м.:  (7-2) - 4,9 кв.м. ; (7-3 ) - 34,4
кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, АДРЕСА_2.

Визнано
за суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3. право власності  на
нерухоме майно:  приміщення магазину,
загальною площею  73,2 кв. м., що
складаються з приміщення площею 33,9 кв.м. (7-1) та приміщень площею 39,3
кв.м.:  (7-2) - 4,9 кв.м. ; (7-3 ) - 34,4
кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта,
АДРЕСА_1.

Зобов'язано
перерахувати  з депозитного рахунку
господарського суду Автономної Республіки Крим на рахунок  Кореїзської
селищної ради суму попереднього внеску у розмірі 6288,75 грн.

Стягнуто
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. на користь державного бюджету 758,40
гривень.

Стягнуто
з Кореїзської  селищної ради на користь
ОСОБА_3.  судові витрати у сумі 12794,40
грн.

У  зустрічному позові Кореїзської  селищної ради відмовлено.

Рішення
мотивовано тим, що  після пожежі у
орендованому позивачкою приміщенні магазину за адресою: Севастопольське шосе,
15 смт. Кореїз орендарем внаслідок реконструкції фактично було створено нову
річ. На підставі статей 331 (частина 1), 778 Цивільного кодексу України суд
визнав ОСОБА_3. власником нової речі та співвласником  магазину за адресою АДРЕСА_2. На
підставі  статті 365 Цивільного кодексу  України суд
здійснив розподіл сумісної дольової власності та визнав за позивачкою право
власності на об'єкт нерухомості у цілому із стягненням на користь орендодавця
вартості його частки.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено у зв'язку з недоведеністю.

Не погодившись з
вказаним  рішенням, Кореїзська селищна
рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати.
Сторона вважає, що судом першої інстанції неповно  з'ясовані обставини справи. Суд не прийняв до
уваги додаткову угоду № 1 до договору оренди від 31.12.2002, у якій
передбачений конкретний перелік дій, спрямованих на здійснення капітального
ремонту даху будівлі,  ремонт фасаду,
заміну дверей та вікон, обладнання світлом, благоустрій прилеглих територій.
Помилковим є  висновок суду, що на
час  прийняття рішення № 1357 28 сесії 24
скликання  Кореїзської селищної ради від
22.07.2004 спірне майно зруйноване та право власності взагалі не існувало.
Даний висновок  не відповідає дійсності,
оскільки на час пожежі  постраждало лише
38,0 кв.м.  приміщення, а балансова
вартість, яку суд прийняв до уваги, є
лише формою бухгалтерського обліку та не відображає дійсну вартість
майна. Посилка суду на довідку МНС від 01.08.2006 не може бути допустимим
доказом у цієї справі, тому судом порушені норми процесуального права. Сторона
просить залучити до справи  додаткові
доказі, а саме:  копії заяв  ОСОБА_3.
від 12.11.2003 до страхової компанії до факту пожежі, довідку про розмір
та вартість робіт для ремонту магазину у сумі 11597,00 грн., поверхового плану
будівлі за адресою: Севастопольське шосе, 15 із загальною площею приміщень 63,5
кв.м., копії розписки ОСОБА_3. від 11.12.2003, 24.12.2003 про отримання
страхових сум.  Сторона обґрунтовує
причину  неможливості надати ці докази
суду першої інстанції  тим, що на час
прийняття рішення їх у сторони не було. Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

Відзиву
на апеляційну скаргу не надійшло.

Справа
розглядається апеляційною інстанцією вдруге після скасування Вищим
господарським судом України 12.12.2007 постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.08.2007.

Судове
засідання було відкладеним з 16.01.2008 на 13.02.2008.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
13.02.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю
Дугаренко О.В.

В
судове засідання не з'явились представники відповідача та третьої особи.

Відповідач
за первісним позовом надіслав клопотання про відкладення слухання справи у
зв'язку з відсутністю юриста.

Судова
колегія відхиляє заявлене клопотання у зв'язку з відсутністю доказів поважності
причин нез'явлення представника відповідача та розглядає справу за відсутністю
вказаних сторін, оскільки їх прибуття в судове засідання не визнано
обов'язковим.

Судова
колегія залучає до матеріалів справи додаткові докази, перелік яких наведений у
додатку до апеляційної  скарги,
оскільки  сторона обґрунтувала
неможливість  надання їх до суду першої
інстанції.

Повторно,
відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України
розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

31.12.2002
між  Державною житлово-експлуатаційною
організацією „Кореї”  та суб'єктом
підприємницької діяльності   ОСОБА_3.
укладено договір оренди нежитлового приміщення № АДРЕСА_2. На час передання
орендованого майна  його вартість складала  32800,00 грн.

12.11.2003
у житловому  будинку за  адресою: АДРЕСА_2 сталася пожежа, внаслідок
якої пошкоджено  будівля магазину. Згідно
акту про пожежу пошкоджено 18 кв.м. площі магазину суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_3.

Таким
чином, внаслідок пожежі орендоване майно не було знищеним, а лише  пошкодженим, що є підставою для  відмови у
задоволенні зустрічного позову у частині розірвання договору оренди на
підставі вимог  пункту 6.1.3. договору.

Судовою
колегією встановлено, що рішенням Виконавчого комітету  Кореізської селищної ради № 22 від 23.01.2004
надано дозвіл ОСОБА_3. на проведення
проектно-пошукових робіт та проведення ремонтних робіт  та
реконструкції  магазину „Другі
руки” (а.с.9 т.1).

Рішенням
Виконавчого комітету  № 124 від  26.05.2004 затверджено  ОСОБА_3
кошторис  на ремонтні роботи  після пожежі магазину у сумі 69823,00 грн.
(а.с.10 т.1).

Вказані
обставини є підставою для висновку про те, що ніякої згоди на виготовлення
нової речі ОСОБА_3. не існувало.

Згідно
витягу з реєстру  прав власності на
нерухоме майно  (а.с.116 т.1)  власником житлового будинку із вбудованими
приміщеннями магазину за адресою: Автономна Республіка Крим, місто
Ялта,АДРЕСА_2,  є  Кореїзська селищна рада на підставі свідоцтва
про право власності від 05.11.2004,
виданого  Виконавчим комітетом
Кореїзської  селищної ради.

Вказане
свідоцтво не визнано недійсним, не оскаржено.

Додатковою
угодою від 01.02.2006 сторони домовились до зміни  істотних умов оренди майна, а саме: орендар
приймає у оренду нерухоме майно: приміщення магазину  з 7-1,7 по 7-3, загальною площею 73,2 кв.м.,
за  адресою:  місто Ялта, АДРЕСА_2. При цьому сторони  домовились, що приміщення знаходяться на
балансі  ГЖЄО „Кореїз”  і зареєстровані на праві комунальної
власності за Кореїзською селищною радою на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно  (серія САА №
135354), наданого 05.11.2004 на підставі рішення Виконавчого комітету
Кореїзської  селищної ради № 210  від 26.08.2004.

Таким
чином, висновок суду першої інстанції про набуття права власності ОСОБА_3. на
приміщення магазину „Другі руки” як на
новостворене майно без визнання недійсними рішень про набуття права
комунальної власності на це майно,  є
помилковим і суперечить як обставинам справи, так і діючому законодавству.

Дозвіл
на реконструкцію орендованого приміщення не є договором підряду і не є
підставою для вимагання права власності ОСОБА_3. на орендоване майно з посилкою
на статтю 331 Цивільного кодексу України.

Встановлено,
що ОСОБА_3. внаслідок реконструкції, яка відповідає  кошторисному розрахунку та  дозволу на
проведення ремонтних робіт, призвела невід'ємні  поліпшення орендованого майна.

Згідно  висновку судової експертизи ринкова
вартість  нерухомого майна  площею 73,2 кв.м., розташованих за адресою:
місто Ялта, АДРЕСА_2,  складає 75839,75
грн.

Ринкова  вартість невід'ємних полишень, зроблених
орендарем, складає  69551,00 грн.,
що  відповідає  92 %.

Але
згідно умовам договору оренди (у редакції
від 01.02.2006) вказані обставини не є підставою для набуття права
власності, оскільки пунктом 10.5 договору визначено, що у випадку, якщо орендар
за  рахунок власних коштів за згодою
орендодавця здійснив  капітальний чи  поточний
ремонт  орендованих приміщень,
значно поліпшив їх експлуатаційну якість, орендодавець повинен
компенсувати  йому витрачені кошті.

Таким
чином, ОСОБА_3. має право лише витребувати від
орендодавця суму  витрачених
коштів у розміру  69551,00 грн., а не
вимагати права власності на вказане майно.

Оскільки
рішення господарського суду першої інстанції у частині вирішення первісного
позову прийнято з порушенням норм матеріального права, воно підлягає
скасуванню.

При
вирішенні спору у цій частині судова колегія відмовляє позивачу ОСОБА_3 у
задоволенні її вимог на підставі вищевказаного.

Розглядаючи
позовні вимоги по зустрічному позову, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив
це питання та відмовив у задоволенні позову.

Так,
розглядаючи спір у частині розірвання договору оренди № 38, судова колегія  дійшла висновку, що не існує правових підстав
з цього приводу.

Так,
судовою колегією встановлено, що
ОСОБА_3.  уклала договір
страхування на випадок пожежі орендованого майна не на користь орендодавця, а
на користь орендаря та отримала грошову суму від страхової компанії.

Але
умови договору оренди  у цьому випадку не
дають підстав для розірвання цього договору.

Умови
розірвання договору визначені у пункті 10.9 договору, серед яких не існує  вказаних позивачем  за
зустрічним позовом підстав.

Позовні
вимоги  зустрічного позову у частині
визнання недійсною додаткової угоди також не підлягають задоволенню у зв'язку
з  недоведеністю.

Позовні
вимоги у частині стягнення збитків є безпідставними, оскільки матеріали справи
вказують на те, що ОСОБА_3. поліпшила якість орендованого майна, а не
завдала  збитки орендодавцеві. Вказані
обставини підтверджені висновками судової експертизи, дозволами на проведення
капітального ремонту та реконструкції орендованого майна. За такими обставинами
суд першої інстанції  дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні зустрічного позову. Апеляційна скарга у цієї частині
є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Сума
коштів,  яку зараховано на депозитний
рахунок господарського суду Автономної Республіки Крим, підлягає
поверненню  ОСОБА_3

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
2), 104 (пункт4 частини 1), 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Кореїзської селищної ради задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2007 у справі №
2-29/13987-2006 частково скасувати.

Викласти
резолютивну частину рішення у новій редакції:

"У
первісному позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3відмовити.

У
зустрічному позові Кореїзської селищної ради відмовити.

Перерахувати
з депозитного рахунку господарського суду Автономної Республіки Крим на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
98670, місто Ялта, АДРЕСА_1) суму попереднього внеску у розмірі 6288,75 грн.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
98670, місто Ялта, АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету  України (п/р 0002, банк одержувач
ДУ Державного казначейства України в АР Крим, місто Сімферополь, МФО 824026,
одержувач: Держбюджет міста Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО
України 34740405) державне мито у розмірі 758,40 грн".

Господарському
суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий
суддя
В.А. Лисенко

Судді
І.В. Антонова

О.В.
Дугаренко