ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008 Справа № 13/33

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

про стягнення 26185,46 грн.                                                              Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

Від позивача: Чічібабіна В.В., дов. від 29.01.2008р.

Від відповідача: не з"явився

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.05.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення боргу за опалення по договору № 1 від 22.05.2002р. в розмірі 20626,56 грн., 1394,10 грн. пені, 3575,96 грн. інфляційних витрат, 588,84 грн. річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у наданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що не є споживачем послуг позивача, заперечує проти отримання ним послуг від позивача, вказує, що позивачем не були надані акти приймання на вказану суму в розмірі 20626,56 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 22.05.2002р. між сторонами по справі укладено договір про постачання теплової енергії № 1, відповідно до умов якого позивач зобов"язувався надавати послуги з теплопостачання до межі балансової належності, а власник будинку (відповідач) -розподіляти послугу по будинку та квартирах наймачів.

Відповідно до пп.8 п. 8Договору відповідач зобов"язувався письмово повідомляти про зміну користувачів прміщень, також погашати суми нарахувань за теплопостачання під час відсутності власника помешкання.

Відповідач повідомляв про зміну користувачів приміщень (листи - в матераілах справи), позивач проводив нарахування за послуги теплопостачання, але зобов"язання по сплаті вартості послуг відповідач не виконав.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань не розрахувався з позивачем за період з червня 2005р. по грудень 2007р., і сума боргу становить 20626,56 грн.

Відповідач заперечує що отримував послуги по опаленню гуртожитку по вул. Індустріальна, 10б, посилаючись на те, що відсутній акт приймання-передачі послуг, а отже, і відсутні підстави для нарахування заборгованості . Однак чинним законодавством України не передбачено оформлення акту приймання-передачі теплової енергії для опалення житла. Будинок гуртожитку приєднаний до централізованого теплопостачання. Іншого джерела теплопостачання до вказаного будинку не існує, що свідчить про те, що опалення дійснював саме позивач.

Відповідач вказує, що сума боргу є надуманою, послуги по теплопостачанню він не отримував, однак відповідно до умов Договору надавав інформацію позивачу про звільнення та заселення кімнат (довідки від 04.06.2003р. № 404 щодо вивільнення квартир, від 19.05.2004р. № 5/104-1 при вивільнення квартир). На підставі даних довідок позивач робив нарахування: при звільненні кімнат -відповідачу; при заселенні квартир -квартиронаймачу.

Отже, оцінивши надані докази, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно порушені взяті на себе зобов"язання щодо виконання умов Договору. Заперечення відповідача спростовуються наданими доказами та матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 599 ЦК та ст. 202 ГК України передбачено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов п.6 ст. 232 ГК України за несвоєчасну оплату позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в перод, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що становить 1394,10 грн.( розрахунок в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Розмір інфляційних витрат становить 3575,96 грн., три проценти річних з простроченої суми складає 588,84 грн.

Суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з’ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м"ясокомбінат" ( м. Лубни, вул. Індустріальна, 9, ідентифікаційний код 00443950, р/р 3001, МФО 331401 в ПРУ КБ "ПриватБанк") на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, вул. Чкалова, 17, ІПН 40, , р/р 3336, МФО 331401 в ПРУ КБ "Приватбанк") - 20626,56 грн. основного боргу, 1394,10 грн. пені, 3575,96 грн. інфляційних витрат, 588,84 грн. річних, 261,85 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.