overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р.          Справа № 9/173-08

за позовом:Жмеринської міської ради (23100, м.Жмеринка, вул.Центральна,4)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський маслосир завод" (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Миру,33)

про розірвання договору оренди землі

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Годованюк Т.Б.

Представники :

позивача : Магляк В.А. за довіреністю

відповідача : Кудирко І.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.05.03р. укладений між Жмеринською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринський маслосир завод".

Позов мотивовано тим, що 26 травня 2003 року між Жмеринською міською радою в особі першого заступника міського голови Стуса Віталія Леонідовича, який діяв на підставі рішення 16 сесії Жмеринської міської ради 24 скликання з одного боку, на підставі рішення 6 сесії міської ради 24 скликання №125 від 27 лютого 2003 року було укладено договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринський маслосир завод" в особі директора Немирівського Івана Івановича, який діяв на підставі Статуту та протоколу зборів засновників №1 від 16.12.1999р..

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець на підставі рішення 7 сесії міської ради 24 скликання №125 від 27 лютого 2003 року передає, а орендодавець набуває право на оренду земельної ділянки за адресою: 23100, м.Жмеринка, вул.Миру,33, загальною площею 3,7261 га, згідно плану земельної ділянки. Земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для виробничих потреб (п.п. 2.1 Договору).

Ухвалою про порушення провадження у справі від 24 жовтня 2008 року судове засідання було призначене на 20 листопада 2008 року.

В судовому засіданні 20.11.08р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову на підставі п.4.ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір між сторонами врегульовано.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, про її задоволення.

На підставі викладеного, у зв"язку з відмовою позивача від позову , провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4.ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №  4/284/08

Позивач:           Викунуючий
обов'язки прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в
особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

вул.
Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач           Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          Летуча С.В. дов. № 2419-13/07
від 26.10.2007р.

Від відповідача          не з'явився

В судовому засіданні бере участь
прокурор  Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення
заборгованості по орендній платі у сумі 4404,30 грн. за договором оренди № 6548
від 01.03.08р.

Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але
вимог ухвали суду від 08.09.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не
надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився. Ухвала
суду від 08.09.08р. повернена поштовим відділенням в зв'язку з закінченням
строку зберігання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

В С
Т А Н О В И В:

01.03.08р. сторони уклали
договір  оренди індивідуально визначеного
майна, згідно якого позивач повинен був передати, а відповідач повинен був
прийняти у платне користування окреме індивідуально визначене майно.

В зв”язку невиконанням відповідачем
своїх обов”язків за договором, позивач просить стягнути 4404грн. заборгованості
з орендної плати.

Враховуючи, що :

Позивачем надано  заяву про відмову від  позовних вимог  від
30.09.08р. № 2636-13/08, в  зв”язку з тим, що відповідач розрахувався з
позивачем в повному обсязі за заборгованість по орендній платі за термін з
01.06.08р. по 28.08.08р.

Прокурор проти відмови не
заперечує.

Відмова позивача підтверджена  розрахунком заборгованості станом на 30.09.08р.

Відмова від позовних вимог не
суперечить діючому законодавству , суд вважає за  доцільне відмову прийняти, провадження у
справі припинити.

Оскільки, спір виник з вини
відповідача, який прострочив виконання договірних зобов'язань, судові витрати
слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86,  п. 4 ст. 80 ГПК України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України 85 грн. держмита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати ДПІ Центрального
району.

Ухвала
може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.08

Справа №АС10/664-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9439)

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Дубовязівський елеватор», Конотопський район

до відповідача:          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкові повідомлення – рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 187 від 26.11.2008 р. на 10 арк. з додатками на 39 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 32/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

Суддів

Дунаєвська Н.Г.

Мележик Н.І.

перевіривши

касаційну скаргу

Міністерства оборони України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 09.09.2008 року

у справі

№ 32/5 господарського суду міста Києва

за позовом

військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Установи 28 Управління начальника робіт

до

Міністерства оборони України

про

визнання недійсним договору

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Дунаєвська

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2008 року                                                                                справа
№ 8/75

За
позовом:ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче-торгівельне підприємство
“Кафе “Гранат”, вул.Рокосовського, 35, м.Чернігів

Про визнання  недійсним рішення загальних зборів

Суддя
Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Позивачем заявлено позов про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 28.01.2008р. щодо
виключення позивача із учасників товариства.

Відповідач письмовий відзив на позов
не надав.

Представник позивача та відповідача в
судове засідання не з'явились, витребувані судом документи сторонами не надано.

До початку судового засідання від
позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників з підстав
прийняття ними участі в іншому судовому засіданні в Вищому господарському суді
України. На підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем надана
копія ухвали Вищого господарського суду України від 17.01.2008р. по справі
№2/201.

Враховуючи, що відсутність
представників сторін, а також ненадання сторонами витребуваних судом
документів, перешкоджають вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 27 березня 2008р. о 14год.15хв, у
приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:
м.Чернігів,  пр.Миру, 20, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача: надати
докази зарахування державного мита до державного бюджету; відомості про
ідентифікаційний номер (копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру).

3. Зобов'язати відповідача: надати
відомості про номери рахунків у банківських установах та ідентифікаційний код;
письмовий мотивований відзив на позов; належним чином засвідчену копію
протоколу загальних зборів учасників товариства від 28.01.08р. для залучення до
матеріалів справи та оригінал протоколу для огляду в судовому засіданні;
належним чином засвідчену копію довіреностей, виданих: ОСОБА_2на ім'я ОСОБА_3.;
ОСОБА_4. на ім'я ОСОБА_5; ОСОБА_6. на ім'я ОСОБА_5, а також оригінали цих
довіреностей для огляду в судовому засіданні; докази повідомлення позивача про
проведення загальних зборів; належним чином засвідчені копії заяв
ОСОБА_1.,ОСОБА_7., ОСОБА_8. про їх небажання приймати участь у зборах, а також
оригінали цих заяв для огляду в судовому засіданні; докази, що підтверджують
обставини, які стали причиною виключення позивача із складу учасників
товариства; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

4. При направленні в судове засідання
уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином
засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 18/33

по заяві Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгімпекс ЛТД", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Сучкова Ю.О. дов.№3030/9/10-026 від 23.03.08р.

ліквідатор: Васін Є.Є.

від прокуратури: Полторацька В.О. посв.№260 від 22.05.07 р.

Розглядається заява Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі ДПІ у м.Полтаві про визнання банкрутом ТОВ "Торгімпекс ЛТД",м.Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №18/33 , встановив:

ухвалою господарського суду від 28.02.08р. призначено попереднє засідання суду. Після розміщення в газеті "Голос України" №66 від 05.04.08р. оголошення про порушення справи про визнання ТОВ "Торгімпекс ЛТД",м.Полтава банкрутом до боржника з грошовими вимогами звернулось ВАТ "Павлівське", смт.Артемівка з грошовими вимогами в сумі 238802,50 грн. На виконання вимог ухвал господарського суду від 27.05.08р. та від 15.07.08р. ВАТ "Павлівське" надало суду докази в підтвердження вимог, заявлених до боржника, при розгляді яких виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

Зважаючи на вищевикладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.08р. на 15 год. 00 хв.

2.Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ВАТ "Павлівське" надати суду: письмове пояснення щодо розбіжностей між сумою заявлених вимог до боржника- 238802,50 грн. (заява від 21.04.08р. вих.№112) та сумою договору №9 від 26.01.06р. - 239863,80 грн. (п.2.1. Договору);

- документальні докази наявності згоди комітету кредиторів ВАТ "Павлівське" на укладання угоди купівлі-продажу від 26.01.06р. №9;

- письмове пояснення щодо зазначення у заяві (від 21.04.08р. вих.№112) про відвантаження товару "морепродукти" згідно вказаного договору Кашубі Івану Аврамовичу, а у накладній №9 від 26.01.06р у графі "через кого" вказаний директор Дрига О.В.;

- надати суду довіреність серії ЯИЕ №717575 від 05.02.06р., довіреність на отримання товару по договору №9 від 26.01.06р.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна Васіну Є.Є., ВАТ "Павлівське" (38813, вул.Артема, 69, смт.Артемівка, Чутівського району, Полтавської області).

Суддя                                         Ореховська О.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.07.08р.

Справа № П18/3465-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до  Фонду державного майна України Регіональне
відділення по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому
просить:

-
визнати результати конкурсу, засідання якого  відбулося 27.06.2007р., щодо права на  оренду державного майна приміщення головного
корпусу овочезаготівельного комплексу площею 380 кв.м., що знаходиться на
балансі ДП    «Придніпровська   залізниця»,
розташованому    за    адресою
вул. Ленінського  Комсомолу,
14,  м.
Кривий   Ріг,  Дніпропетровська  область - недійсними;

- визнати переможцем конкурсу щодо
права на оренду державного майна, проведеного РВ ФДМУ 27.06.07р.

- зобов'язати   РВ
ФДМУ   укласти   договір
оренди   нерухомого державного
майна з ФОП ОСОБА_1, як з переможцем., посилаючись на ст.ст.7,9, Закону України
«Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 року № 226 XI,
пункти 6,19,25 Наказу ФДМУ «Про порядок проведення конкурсу і право оренди
державного майна»від 13.10.2004р. № 2149, Постанову  Кабінету Міністрів України від 04.10.1995
року № 786 «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду
державного майна», п. 3 Рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду
України в 27.06.2007р. № 04 -5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсуднос
справ господарським судам», та ст.ст. 1, 2, 54 ГПК України.

Дана позовна заява за вих. № 38/07
від 11.07.08 року з доданими  до неї
документами підлягає поверненню, на підставі наступного: не подано доказів
надсилання відповідачеві доданих до позовної
заяви документів.

Із опису "Укрпошта"
вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

При повторному  зверненні слід надати документи, що
підтверджують за громадянином статус суб"єкта підприємницької діяльності,
як це визначено п. 21 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85 грн., перераховане  платіжним дорученням № 124  від 09.07.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 16
аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень за № 124 від 09.07.08 р., №
123 від 09.07.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  4/312/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

вул.Потьомкінська, 24, м.Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 06.10.2008р. о
12год.55хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2008 р. Справа № 14/288

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/288

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", м. Гребінка

про стягнення 72113,58 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/288 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/288 передати на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
липня 2008 р.
Справа №  6/318/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ново одеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних
партизан, 63-а.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про   стягнення заборгованості в сумі 251,52 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 12.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко