overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.
Справа № 15/3

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: ТОВ „Страхова компанія
„Кредо” в особі ЗАТ КБ „ПриватБанк” від імені якого діє Кіровоградська філія
„ПриватБанк” м. Кіровоград

до відповідача: Командитного
товариства „Авто-Легіон” м. Кіровоград

про стягнення 2547 грн. 45 коп.

Представники сторін:

від позивача - Харченко О.В.
довіреність № 346 від 01.03.06р.

від відповідача - Собко А.В.
генеральний директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 2547 грн. 45 коп. шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

Ухвалою господарського суду від
03.01.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні
документи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримав, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив, надав відзив в якому посилається на наявність договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів з АТ „Українська пожежно-страхова компанія” на автомобіль
ВАЗ-21070 державний номер ВА 1381 АВ.

В зв'язку із необхідністю
витребування від сторін додаткових документів, направлення запиту в порядку ст.
38 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
12.03.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати:

Позивачу: докази звернення до
Кіровоградської філії АТ „Українська пожежно-страхова компанія” з пропозицією
сплати коштів по факту ДТП (при їх наявності).

Відповідача: копію статуту КТ
„Автолегіон-Варванської Ю.В.”; докази правонаступництва КТ
„Автолегіон-Варванської Ю.В.” після КТ „Авто-Легіон”;  докази повідомлення акціонерного товариства
„Українська пожежно-страхова компанія” про настання страхового випадку по
полісу № ВА/8745123 від 07.07.05р.

На підставі ст. 38 ГПК України
господарський суд зобов'язує Кіровоградську філію АТ „Українська
пожежна-страхова компанія” в строк до 11.03.08р. письмового повідомити про
наявність (відсутність) звернення командитного товариства „Авто-Легіон” м.
Кіровоград стосовно настання страхового випадку по полісу № ВА/8745123 від
07.07.05р.

Примірники ухвали направити
сторонам, позивачу за адресою м. Кіровоград вул. Преображенська 26/70;
Кіровоградській філії АТ „Українська пожежна-страхова компанія” за адресою: м.
Кіровоград, вул. Володарського 68.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08
р.
Справа № 40/2

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Гірницького
району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.
Макіївка, Управління освіти Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  м. Макіївка

про стягнення 5 571 грн. 71 коп.

за участю:

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача Малофєєнко Н.Ю. -
юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Прокурор Гірницького району м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, Управління
освіти Макіївської міської ради звернувся до господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  боргу в сумі 5 571 грн. 71 коп. згідно
договору оренди № 28 від 27.05.06р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

-
представник відповідача до судового засідання не з'явився, не виконав
вимоги суду     викладені в ухвалі від
02.01.08р.;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена;

-          суд вважає за необхідне відкласти
справу слуханням та витребувати від учасників судового процесу додаткові
докази, наявність яких стала відома безпосередньо у судовому засіданні.

За таких обставин, з метою
створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони
вчинити певні дії, а справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:10
год.  08.02.08 року.

1. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; уточнити
реквізити місцевого бюджету на час стягнення заборгованості.

2. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов'язати прокурора: здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

4. Звертаю увагу відповідача на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  та прокурора у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"21" січня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Акціонерної енергопостачальної
компанії “Київенерго”, м. Київ

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,
м. Фастів

про

стягнення 30493,51 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Акціонерної
енергопостачальної компанії “Київенерго” подана
до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог
Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155
від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого
поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових опера цій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий
доку мент, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику
розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання
реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, опис вкладення у
цінний лист від 27.12.2007 р., без доданого до нього розрахункового документа,
що підтверджує надання послуги з пересилання, не може бути належним доказом
надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна
заява Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної
енергопостачальної компанії “Київенерго” і додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08
р.
Справа № 19/2

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі
представника

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства
“Індустріально-експортний банк”, м.Київ, філія “Донецька дирекція” АТ
“Індустріально-експортний банк”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької
області

про стягнення заборгованості у
розмірі 28 995,51 грн., у тому числі: 16 666,68 грн. -заборгованість за
кредитом, 7663,56 грн. - заборгованість за відсотками, 4629,27 грн. -пеня.

Акціонерне товариство
“Індустріально-експортний банк”, м.Київ, філія “Донецька дирекція” АТ
“Індустріально-експортний банк”, м.Донецьк звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у
розмірі 28 995,51 грн., у тому числі: 16 666,68 грн. - заборгованість за
кредитом, 7663,56 грн. - заборгованість за відсотками, 4629,27 грн. - пеня.

Представник позивача в судове
засідання 06.02.08 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Надіслав заяву № 73/11-3805 від 06.02.08 р. згідно
якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з детальною
підготовкою до розгляду справи та можливістю мирно врегулювати спір. Ухвалу
суду від 23.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача у судове
засідання 06.02.08 р. не з`явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 23.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  18.02.08 року.

Зобов'язати позивача надати
оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, докладний розрахунок
суми позову (по кожній вимозі окремо), додаткові докази в підтвердження
позовних вимог.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР,
документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у
справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу;
докази сплати суми боргу, що заявлена у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
5 екземплярів:

2-позивачу,

2-відповідачу,

1-
у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/1
за позовом Прокурора м. Горлівка в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка
до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка
про стягнення 5978 грн. 90 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Прокурор:   Кілійчук Т.В. - посвідч.
Від позивача  - Богомолова О.І. - довір.
Від відповідача  - не з'явився
Прокурор м. Горлівка в інтересах
держави в особі Горлівської міської ради м.Горлівка звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 5978 грн. 90 коп., в тому числі 5728
грн. 29 коп. заборгованості по орендній платі та 250 грн. 61 коп. пені.
У судовому засіданні 04.02.2008р.
позивач усно зазначив, що період виникнення боргу становить з березня 2007р. по
01.11.2007р. та надав докази сплати відповідачем суми позову в повному обсязі
після пред'явлення позову до суду, а саме17.01.2008р., що зафіксовано
відповідним протоколом судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні
підтвердив факт сплати відповідачем суми позову в повному обсязі 17.01.2008р.,
тобто після пред'явлення позову до суду, що підтверджується відповідною
банківською роздруківкою.
Відповідач у засідання суду не
з'явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був
повідомлений про розгляд справи належним чином, в тому числі рекомендованою
поштою з повідомленням.
Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, тому
провадження у справі підлягає припиненню.
У зв'язку з тим, що позовну заяву
прокурором направлено до суду 25.12.2007р., про що свідчить відбиток
календарного штемпелю поштового відділення, а оплата суми позову була проведена
17.01.2008р., що вбачається з виписки із особового рахунку, судові витрати
покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального
Враховуючи наведене, керуючись п.
1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд
Провадження у справі щодо стягнення з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 5728 грн. 29 коп.
заборгованості по орендній платі та 250 грн. 61 коп. пені  на користь Горлівської міської ради припинити
у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь
Київському районі, банк отримувача: Головне управління державного казначейства
України в Донецькій області, МФО: 834016, ЗКПО: 34687001)  102 грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на р/р
34686537 Державний у м. Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної
класифікації 22050000 плати за інформаційно-технічне обслуговування судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" лютого 2008 р.                                        Справа
№          4/50

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Кіровського
району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області,
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_1,

про стягнення 1 024, 53 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  317.

4. Зобов'язати сторін до судового
засідання надати суду:

Позивача: обґрунтований розрахунок
суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідача: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на
підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення
таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; установчі
документи; акт звірки взаємних розрахунків; банківські реквізити.

5. Зобов'язати сторони скласти акт
звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників
підприємств та скріплений печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача.

6. На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України витребувати від державного
реєстратора - виконкому Олександрійської міської ради - витяг із державного
реєстру відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та її ідентифікаційний код
в Єдиному державному реєстрі.

7. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 25.03.2008 року.

8. До відома сторін, згідно правил
статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів
повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати
до справи).

9. Господарський суд вважає за
необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність
передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у
вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10. Примірники ухвали направити
прокурору Кіровоградської області, прокурору Кіровського району м. Кіровограда,
сторонам у справі та виконкому Олександрійської міської ради для державного
реєстратора (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Ю. І. Хилько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.02.08
Справа№ 17/0212

Суддя Ділай У.І., розглянувши
матеріали справи

За позовною заявою МПП “ЦННМЛ”
Мольфар, м. Дрогобич

до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м. Стебник

про розірвання договору оренди та стягнення 6 438,32
грн. заборгованості за орендну плату.

Встановила:

На розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна МПП “ЦННМЛ” Мольфар, м. Дрогобич до СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Стебник про розірвання договору оренди та стягнення 6 438,32 грн.
заборгованості за орендну плату.

При підготовці справи до розгляду
судом встановлено, що Позовна заява підлягає поверненю відповідно до п. 4, ч. 1
ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем не надано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

У заявлених позовних вимогах
позивач просить:

-          стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 6 438,32 грн.;

-          розірвати договір оренди від
07.11.2005р. та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення;

-          зобов'язати відповідача надати
показники електролічильника орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 3 Декрету
Кабінету міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в
розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; у
спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських
договорів розмір ставки державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів
доходів грпомадян.

Відповідно до п. 36 Інструкції “Про
порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15, у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру
державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до Платіжного доручення
№ 1028 від 01.10.2007р. позивач сплатив державне мито в сумі 64,39 грн.

Також, позивачем не дотримано вимог
ст. 36 ГПК України, щодо подання письмових доказів -до позовної заяви додано не
засвідчені належним чином копії документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК
України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії.

Окрім того, суд звертає увагу
позивача на необхідність нормативного обгрунтування ч. 3 прохальної частини
позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  ст. 36, п. 4 ст. 63, ст. 86
ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву МПП “ЦННМЛ” Мольфар,
м. Дрогобич та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що
згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

/Додаток: позовна
заява та додані до неї документи на 13 арк./

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.02.08
Справа № 18/1.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали  справи за позовом дочірньої
компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
та філії управління магістральних газопроводів «Донбасгаз»
в особі підрозділу
Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна
Луганської області

про  стягнення 32 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від
позивача:                    Фабрістова
С.В., довіреність від 21.12.07;

від
відповідача:          представник не
прибув.

встановив:

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 23 грн. 04 коп., згідно
договору про здійснення послуг з транспортування природного газу від 03.04.2006
р. № 11СД/100К/06, індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 5 грн. 69
коп., 3% річних в сумі 1 грн. 01 коп., 5% штрафу -за необґрунтовану відмову, за
ухилення від оплати продукції, від оплати якої відповідач відмовився -1 грн. 16
коп. та 5% річних - за користування чужими засобами -1 грн. 70 коп., на
загальну суму 32 грн. 60 коп.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
15.02.2008 р. на 11 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
надати рахунки, які виставлялися відповідачу та докази їх направлення; надати
обґрунтований розрахунок боргу та штрафних санкцій, подати заперечення на
відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених у
запереченні доводів, оригінали документів, доданих до позову в копіях -для
огляду в засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем
боргу, або його частини (якщо таке було); подати оригінал статуту, довідку
облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України -для
огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини
(якщо таке мало місце); подати докази повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності -свідоцтво (копію до справи), подати оригінал договору на
транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 03.04.2006 р.
№ 11 СД/100К/06 -для огляду в засідання, завірену копію до справи.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко