overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2008 р. Справа № 12/341-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецького підприємства "Укрінтерцукор" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 93-Б, ідент.код 20036069)

до: Приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація "Якубівка" (22720, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Якубівка, ідент.код 03733453)

про стягнення 28 722,31 грн.

Головуючий суддя

Секретар судового засідання

Представники :

позивача : Титаренко Т.І., за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 28722,3 грн. заборгованості, що виникла взв"язку з невиконання умов договору фінансового лізингу рухомого майна № 49/3 від 18.03.1998 року.

Ухвалами суду від 29.11.07р., 27.12.07р. та 31.01.08р. розгляд справи відкладався, в зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 06.03.08р. оголошено перерву до 14.03.08р., та судове засідання, в зв"язку з хворобою судді Кожухар М.С., з 14.03.08р. перенесено на 10.04.08р., про що сторони були повідомлені під розписку.

В судове засідання 10.04.08р. прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Сторонами не надано всіх доказів, необхідних для вирішення справи.

З урахуванням наведеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 травня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1106

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Відповідачу:

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Лист № 132 від 20.10.04р.

Докази щодо проведених розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа № 13/100

за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", м. Карлівка

до 1. Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Лисокобилки Анатолія Олександровича, м. Карлівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", с. Федорівка

про визнання договору недійсним                                                                      Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: Вигодський С.В., дов. від 10.10.2007р., Радчук К.В.- голова ККБМО "Райагробуд".

Від відповідача: 1. Кульбако М.М., дов. 28.11.2007р.

2. не з"явився.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу від 20.06.2006р., укладеному між відповідачами, недійсним.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача -1 надав клопотання (вхід. № 0623 від 17.01.2008р.) про припиненння провадження у справі, в зв"язку з непідвідомчістю господарському суду, оскільки спірний договір укладений з фізичною особою Лисокобилкою А.О., а не із суб"єктом підприємницької діяльності.

Суд залучив дане клопотання до матеріалів справи.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду не виконав. Ухвала суду про порушення провадження у справі була повернута органом зв"язку, оскільки відповідач за даною адресою не знаходиться.

В зв"зку з неявкою відповідача - 2 в судове засідання, неподання ним витребуваних судом документів, необхідністю повідомити його належним чином про час та місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. , 10 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача - 2 надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Клопотання СПД - ФО Лисокобилки А.О. буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

5. Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 01.02.08 р., надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" ( ).

6. Зобов"язати державного реєстратора Карлівської РДА в строк до 01.02.2008р. надати господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" ( ).

7. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору Карлівської РДА (39500, м. Карлівка Полтавської області), а також на адресу Головного управління статистики у Полтавській області (вул.Пушкіна, 103, м.Полтава, 36039).

Суддя                                                                                          Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

р. Справа №

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

.Судове засідання призначити на року о год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 5/105-08

За позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетров-ськ

до ВАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" смт. Дніпровське Верхньо-дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 16 792,91 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Комарова Т.С.- предст. дов. № 40 від 04.03.08р.; Козак Т. В.- юрист дов. № 565 від 21.12.06р.

Від відповідача : Дербічова І.А.- нач. юр.відділу дов. № 08/660 від 05.03.07р.;

Хрієнко В.М.- голов. енергетик дов. № 08/367 від 04.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 05.02.08р.;13.03.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області суму 16792 грн. 91 коп., яка складає : 13037 грн. 01 коп. заборгованість за спожиту згідно з дого-вором № 5 від 28.12.02р. електричну енергію в жовтні 2006 року; 448 грн. 97 коп. -3% річних; 1051 грн. 53 коп. пені; 2255 грн. 40 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.

Заявою від 13.03.08р. позивач уточнив позовні вимоги, змінивши період скла-дення заборгованості з жовтня 2006 року на червень 2006 року.

Відповідач позов не визнав з мотивів своєчасного погашення боргу.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 28.12.02 р. сторона-ми був укладений договір № 5 про постачання електроенергії, згідно з п.2.1 догово-ру обсяги постачання електроенергії і її вартість визначаються в додатку № 1 за та-рифами, затвердженими НКРЕ України, пунктом 2.8 договору передбачено, що підт-вердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітний мі-сяць здійснюється сторонами за формою звіту, що відображена у додатку № 5 до дру-гого числа місяця наступного за звітним.

Згідно звіту за червень 2006 року відповідачем спожито електроенергії на за-гальну суму 862512 грн.10 коп., до вказаного звіту включені втрати (графи 10-12 зві-ту).

В розрахунку суми боргу зазначене нарахування електроенергії на суму 877754 грн. 16 коп., що не відповідає звіту, сплачена сума у розмірі 864717 грн. 15 коп., то-му заперечення відповідачем позову з мотивів відсутності боргу є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2008р. Справа № 14/10

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора міста Крееменчука в інтересах держави - Кременчуцької міської ради органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39614

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Чурсіна Віктора Володимировича, вул. Гагаріна, 13, с. Кам''яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39763

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості в сумі 8060 грн. 73 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.08р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, докази наявності у комунальній власності міста орендованого майна,, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08                                                                                 Справа № 6/69

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства “Сплав –плюс”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі Відособленого підрозділу “Шахта “Ломоватська”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 6 922 грн. 13 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.08 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; надати докази порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; оригінал договору № 01/07-03 від 07.03.06 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Брянківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі Відособленого підрозділу “Шахта “Ломоватська”, м. Брянка Луганської області, вул. Херсонська, 11а, код 00177046.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.04.2008

Справа №2-3/1525-2008

17 квітня 2008 р. справа № 2-3/1525-2008

За позовом Прокурор Центрально-Міського району , м. Кривого Рогу, (м. Кривій Ріг, вул..Леніна,43 А) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривій Ріг, (м. Кривій Ріг, пл.. Радянська,1)

До відповідача АТЗТ Холдінгової компанії «Флора-Фам», м. Судак ( м. Судак, вул..Гвардійська,1) Кріворізський філіал АТЗТ «Флора-Фам», м. Кривій Ріг (Кривий ріг, вул..Тевосяна,5)

про стягнення 4 372,83 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від першого відповідача – представник не з’явився

З участю прокурора – Куінджи М.О.

Сутність спору: Прокурор Центрально-Міського району, м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривій Ріг звернувся до Господарського суду АРК з позовом про стягнення з відповідача – АТЗТ Холдінгової компанії «Флора-Фам», м. Судак, Кріворізський філіал АТЗТ «Флора-Фам», м. Кривій Ріг 4 372,83 грн. заборгованості по орендної плати комунального майна .

Позивач тричі не забезпечив явку свого представника до судового засідання, не представив затребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по сутності, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за адресою, вказаною в позовній заяві.

В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволення позову, однак, не надав затребувані судом документи.

Так, ухвалами від 28.02.08 р., від 20.03.08 р. суд зобов’язав прокурора та позивача надати доказ того, що сторони є юридичними особами, а також доказ того, що Криворізська філія АТЗТ "Флора-Фам" є філією АТЗТ Холдінгової компанії "Флора-Фарм". Крим того, суд зобов’язав прокурора та позивача уточнити позовні вимоги, оскільки в прохальній частини позову містися вимоги про стягнення боргу з структурного підрозділу відповідача - Кріворізський філіал АТЗТ «Флора-Фам», м. Кривій Ріг, а не з відповідача АТЗТ Холдінгової компанії «Флора-Фам», м. Судак, – юридичної особи.

Суд також визнав обов’язковою явку представників сторін, у тому числі позивача.

Однак, позивач тричі без поважних причин не представив затребувані документи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає розгляду справі по суті.

Враховуючи, що не надання позивачем без поважних причин затребуваних господарським судом документів, необхідних для розгляду спору по сутності, а також неявка позивача у судове засідання з’являються підставою до залишення позову без розгляду, суд керуючись, п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"16" квітня 2008 р. Справа № 16/104-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Виробничо-комерційної фірми "Люкс", м. Херсон

до: Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

третя особа на боці відповідача без самостійних вимог- виробничо-трикотажне товариство з обмеженою відповідальністю " Олімп", м. Херсон

про визнання недійсним розпорядження

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Афанасьєв О. В. дов. № 514-1413/0/8-08/67/12 від 17.03.2008р., головний спеціаліст юр. відділу.

від третьої особи: Полозовська В. А. паспорт МО 320151 виданий Комсомольським РВУМВС України в Херсонській області 20.03.1997р., директор (наказ від 20.04.2007р.), Левченко В. М. дов. № 231/01 від 14.04.2008р., представник;

в с т а н о в и в:

До господарського суду звернулась виробничо-комерційна фірма "Люкс" з адміністративним позовом про визнання незаконним розпорядження голови Херсонської облдержадміністрації від 20.04.01 № 442 "Про доручення регіональному відділенню Фонду державного майна України по області".

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2005р. у справі № 32/582-45/53 залишеного в силі ухвалою ВАСУ від 31.01.2007р. за позовом заготівельного виробничого-комерційного об"єднання "Успіх" до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження облдержадміністрації № 442 від 20.04.2001р. "Про доручення регіональному відділенню Фонду державного майна України по області" у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що у зазначеній справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приймали участь ВКФ "Люкс" та виробничо- трикотажне ТОВ "Оліпм".

В зв"язку з цим, суд дійшов до висновку, що на день розгляду справи існує рішення суду, яке набрало законної сили с того ж самого спору і між тими ж самими сторонами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 157 КАС України зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію зазначеної ухвали направити учасникам судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Немченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08                                                                                 Справа № 4/42

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Луганського закритого акціонерного товариства " Промбудремонт ", м. Луганськ

про стягнення 873927 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.05.08 на 12 годин 15 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 ( суддя Батюк Г.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; докладний документально та нормативно обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми на день розгляду справи, пояснення до розрахунку суми позову; листування з відповідачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі ( при наявності); докази повного або часткового погашення заявленої у позові сум.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Заява позивача від 02.04.08 № 1756/1-04-2/1 про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову буде розглянута у засіданні суду 06.05.08.

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Луганської міської ради у строк до 05.05.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Луганського закритого акціонерного товариства " Промбудремонт ", вул. А.Линьова, б.83-а, м. Луганськ, код 00293769.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова