ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

08 квітня 2008р.            справа №14/89

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівбуд”, вул.Мстиславська,9, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укроптбакалія”, вул.Любецька,189, м.Чернігів

Про визнання договору недійсним

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Халус В.М. голова правління

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.01.07р., який підписаний між ВАТ „Чернігівбуд” та ВАТ „Укроптбакалія”, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №347.

У поданих запереченнях на позов №01-15 від 18.03.08р. відповідачем зазначено, що 10.01.07р. між сторонами було підписано договір про наміри на придбання нерухомості в м. Ніжині за ціною 650000,00грн., включаючи ПДВ 108333,33грн., який був оформлений у письмовій формі із зазначенням істотних умов, що 30.01.07р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об’єкту нерухомості у м. Ніжині по вул.Шаумяна,27, який був завірений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. Відповідач також зазначив, що згідно рахунку продавця №008 від 30.01.07р., а також п.2., п.5 договору купівлі-продажу ВАТ „Укроптбакалія” своєчасно до 02.02.07р. сплатило за об’єкт нерухомості 650000,00грн., про що свідчать платіжні доручення №212 від 31.01.07р., №4244 від 31.01.07р., №236 від 01.02.07р., №4250 від 01.02.07р., що в рахунку №008 від 30.01.07р. зазначено об’єкт нерухомості та його ціна, що відповідають договору купівлі-продажу від 30.01.07р., що згідно п.3 договору ВАТ „Чернігівбуд” 02.02.07р. передало, а ВАТ „Укроптбакалія” прийняло об’єкт нерухомості відповідно до акту приймання-передачі, що на основі договору купівлі-продажу, факту оплати ВАТ „Чернігівбуд” виписало ВАТ „Укроптбакалія” податкові накладні №0090 від 31.01.07р., №0091 від 01.02.07р. Відповідач повідомляє, що 27.02.07р. зареєстрував право власності на нерухоме майно в Ніжинському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг №13713160, що сторони прийшли до згоди внести зміни до договору купівлі-продажу від 30.01.07р. і п.4.1. виклали у наступній редакції: „ продаж об’єкту нерухомості, зазначеного в договорі здійснено за 541666,67грн., крім того ПДВ 108333,33грн., всього 650000грн., що договір про зміни до договору посвідчений нотаріусом Пантелієнко О.С.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву з відміткою позивача про отримання його копії.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвали суду про порушення та відкладення розгляду справи направлялись на адресу позивача вказану в позовній заяві, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.03.08р., від 25.03.08р., не надав витребувані документи та не направив повноважного представника в судове засідання.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти доводів відповідача по справі.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що з метою повного і всебічного розгляду справи суд відкладав її розгляд, надаючи можливість позивачу надати витребувані судом документи необхідні для розгляду справи по суті, направити уповноваженого представника в судове засідання, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш