ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/439

06.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини»

Про стягнення 27 843,25 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача Матяшевич М.М. –представник за довіреністю № 1374 від 15.02.07.;

Василюк Н.М. –представник за довіреністю № б/н від 20.01.08.

Палій Е.В. - директор

Від відповідача Клименко І.А. –представник за довіреністю № б/н від 24.11.07.;

Константінова О.Б. –представник за довіреністю № 165 від 10.12.07.

Рішення прийнято 06.03.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 22.01.08. по 14.02.08., з 14.02.08. по 06.03.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини»про стягнення 27 843,25 грн. заборгованості (26 325,00 грн. –основного боргу, 1 461,97 грн. –пені, 56, 28 грн. –3 % річних) за Договором оренди від 01.11.05.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 500,00грн. –витрат на оплату юридичних послуг та 118,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, та 278,44 грн. –державного мита.

Позовні вимоги ТОВ „Дніпряночка” ґрунтуються на тому, що ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” в порушення умов договору оренди від 01.11.05. не сплачує орендну плату за користування приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, за період з січня по березень включно. Також позивач стверджує, що за прострочення сплати орендних платежів відповідач зобов’язаний сплатити нараховані на цю суму штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.07. порушено провадження у справі № 30/439, розгляд справи було призначено на 27.11.07. о 12-45.

В судовому засіданні 27.11.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11.12.07. о 16-00.

В судовому засіданні 11.12.07. представником відповідача було подано суду клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини»просить суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 30/439.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 30/439, суд його відхилив, оскільки в процесі розгляду даної справи Вищим господарським судом України було прийнято постанову про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 30/139.

В судовому засіданні 11.12.07. представником відповідача було подано клопотання, погоджене позивачем, відповідно до якого сторони просять суд на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк вирішення спору у справі № 30/439.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.07. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/439, розгляд справи відкладено на 22.01.08. о 14-30.

В судових засіданнях 22.01.08. та 14.02.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 14.02.08. представником відповідача було заявлено клопотання про витребування від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення № 2 першого поверху будинку на вул. Бальзака, 94.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача про витребування доказів, суд його відхилив, в зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, а також враховуючи те, що дана інвентаризаційна справа не має відношення до предмету даного спору.

Відповідач у поданому відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити у позові. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що в силу п. 3.2 договору підставою для внесення орендної плати є виставлення рахунків-фактур. Відповідач стверджує, що оскільки позивачем йому не виставлялись рахунки-фактури за січень-березень 2007 р., підстави для сплати орендної плати відсутні.

В судовому засіданні 14.02.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.03.08. о 14-15 для виготовлення повного тексту по справі № 30/439.

06.03.08. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/439, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 06.03.08. представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини».

Розглянувши зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/439, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

До клопотання відповідачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які відповідач посилається як на підставу відкладення розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.05. між ТОВ „Дніпряночка” та ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” був укладений договір оренди.

На підставі вказаного договору ТОВ „Дніпряночка” передало, а ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” прийняло у користування нерухоме майно –нежитлове приміщення площею 100 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94.

У п. 3.1 договору сторони визначили, що орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору підставою внесення орендних платежів є рахунки-фактури орендодавця.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 30/139 від 23.05.07., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.07., договір оренди від 01.11.05., укладений між ТОВ „Дніпряночка” та ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини”, розірваний, ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” виселено з нежитлового приміщення площею 100 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94.

Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що ТОВ „Дніпряночка” вважає, що ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” не сплатив орендну плату за користування нежитловим приміщенням площею 100 кв. м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, за період з січня по березень 2007 р. Відповідач заперечує проти наявності у нього заборгованості перед ТОВ „Дніпряночка”.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ «Дніпряночка»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки у п. 3.2 договору оренди сторони визначили, що підставою внесення орендних платежів є рахунки-фактури орендодавця, обов’язок ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” по сплаті орендної плати за користування не житловим приміщенням площею 100 кв. м., розташованим адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94, виникає саме після отримання ним рахунку-фактури за відповідний місяць.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” рахунків-фактур орендної плати за користування орендованим приміщенням за період з січня по березень 2007 р.

З огляду на відсутність виставлених рахунків за період з січня по березень 2007 р., у ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” не виникло обов’язку сплатити ці рахунки, а отже відсутній факт порушення договірних зобов’язань з боку ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” по сплаті орендної плати за відповідний період.

З огляду на те, що відсутність складу цивільного правопорушення виключає можливість застосування до суб’єкта господарських санкцій, вимоги ТОВ „Дніпряночка” про стягнення з ТОВ „Науково-технічний центр профілактики здоров’я людини” пені та 3% річних є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та витрати на юридичні послуги покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста

Києва, –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпряночка» відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко