СУД
Постанова

Іменем України

18
лютого 2008 року

Справа
№ 5020-2/001

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Горошко Н.П.,

за участю
представників сторін:

заявник:
ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1,  відповідачів: ОСОБА_2,
довіреність №  б/н від 03.01.08 -  ОСОБА_3;

ОСОБА_4,
ОСОБА_5- не з'явилися;

розглянувши
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від
10 січня 2008 року у справі № 5020-2/001

за
заявою ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, місто Севастополь, 99040)

про
вжиття  запобіжних заходів в порядку статті  43 1  Господарського
процесуального кодексу України шляхом накладення арешту:

- на
нерухоме майно, що належить закритому акціонерному товариству
"Хозторгсервіс": магазин "1000 мелочей", яке знаходиться за
адресою: 99046, місто Севастополь, пр. Перемоги, 50;

- на
акції закритого акціонерного товариства "Хозторгсервіс", які
належать  ОСОБА_3АДРЕСА_2, місто
Севастополь, 99001);

ОСОБА_4
АДРЕСА_3, місто Севастополь, 99046);

ОСОБА_5
(АДРЕСА_4, місто Севастополь, 99055),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 10 січня 2008 року у справі №
5020-2/001 (суддя Шевчук Н.Г.) у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про вжиття  запобіжних заходів відмовлено.

Ухвала
суду мотивована неподанням заявником доказів, достатніх для впевненості щодо необхідності
вжиття запобіжних заходів.

Не
погодившись з цим судовим актом, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить  ухвалу  господарського суду міста Севастополя від 10
січня 2008 року скасувати.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно вивчені обставини
справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_4,
ОСОБА_5у судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України вони належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у
судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе
розглянути справу у відсутність їх представників.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
18.02.2008 Суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.

При
повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України судова колегія встановила наступне.

ОСОБА_1
є власником іменних акцій закритого акціонерного товариства «Хозторгсервіс»в
кількості 92 штуки, що підтверджується сертифікатом іменних акцій (а. с. 5).

Листом
від 21.11.2007 № 30 закрите акціонерне товариство
«Хозторгсервіс»повідомило  Шпаковську
Тетяну Іванівну про, те що за вимогою акціонера, який володіє понад 10% акцій
товариства, до порядку денного загальних зборів, призначених на 05 грудня 2007
року, внесено додаткове питання про відчуження приміщення магазину «1000
мелочей», розташованого за адресою: місто Севастополь, пр. Перемоги, 50 (а. с.
12).

Як
вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_1, магазин «1000 мелочей»є основним
майном закритого акціонерного товариства «Хозторгсервіс». Відчуження цього
майна, на думку заявника, спричиняє їй шкоду, оскільки акції товариства
втрачають свою вартість без матеріального забезпечення.

У
заяві про вжиття запобіжних заходів зазначається, що можливість такого
відчуження виникла після продажу акціонером ОСОБА_5 93 акцій закритого
акціонерного товариства «Хозторгсервіс»акціонерам того ж товариства ОСОБА_3та
ОСОБА_4, оскільки доля останніх перевищила 75 % акцій товариства, що відповідає
75 голосам акціонерів (а. с. 2).

За
цих обставинах ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки
Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів у порядку статті 43-1
Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на
майно, що належить закритому акціонерному товариству «Хозторгсервіс», а саме:
на магазин «1000 мелочей», розташованого за адресою: 99046, місто Севастополь,
пр. Перемоги, 50; на акції закритого акціонерного товариства «Хозторгсервіс»,
що належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5(а. с. 2).

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2008 у справі №
5020-2/001 у задоволенні заяви ОСОБА_1
про вжиття запобіжних заходів відмовлено (а. с. 21).

Ухвала
суду мотивована неподанням заявником доказів, достатніх для впевненості щодо
необхідності вжиття запобіжних заходів.

Відповідно
до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має
підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

У
разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 Господарського
процесуального кодексу України, а також невиконання вимог, передбачених
частиною 3 статті 43-4 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про
відмову  в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів (частина 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу
України).

Як
вбачається із заяви про вжиття запобіжних заходів, ОСОБА_1 вважає, що її права
порушені внаслідок неналежної поінформованості з боку акціонера ОСОБА_5 щодо
продажу своїх 93 акцій (порушено переважне права на придбання акцій).

Відповідно
до частини 3 статті 81 Господарського кодексу України учасники закритого
акціонерного товариства мають переважне права на придбання акцій, які
продаються іншими акціонерами.

Таки
чином, учасники закритого акціонерного товариства мають переважне права на
придбання акцій перед іншими особами. Але чинне законодавство не встановлює
наявності переважного права на придбання акцій одного учасника перед іншим
учасником закритого акціонерного товариства.

Як
зазначає сам заявник, акції ОСОБА_5 були продані акціонерам закритого
акціонерного товариства «Хозторгсервіс»: ОСОБА_3та ОСОБА_4, які відповідно до
чинного законодавства мають переважне право на придбання акцій на ряду з
ОСОБА_1.

Отже,
переважне права ОСОБА_1 на придбання акцій не порушено.

Більш
того, заявником не надані будь-які докази того, що ОСОБА_5 були продані акції
ОСОБА_3та ОСОБА_4. Вимог про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування
доказів заявником не заявлялось.

Таким
чином, відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_1 порушені, а тому підстав для
вжиття запобіжних заходів немає.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, частиною 2 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу
господарського суду міста Севастополя від 10 січня 2008 року у справі №
5020-2/001 залишити без змін.

Головуючий
суддя
І.В. Черткова

Судді
К.В. Волков

Н.П. Горошко