ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС16/446-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом          Відкритого акціонерного товариства « Роменський завод «Тракторозапчастина», м.Ромни

до відповідачі:          1.Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Відділення Державного Казначейства України у м.Ромни

про зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача          Якименко О.А.

від відповідачів 1. Васильченко Н.В., Кисленко О.М., Бартош Л.І.

2. не з’явився

Прокурор не з’явився

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати належного відповідача повернути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування в розмірі 228781 грн.00 коп.

Перший відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 1121 грн.19 коп. податку на додану вартість зменшено відповідно до податкового повідомлення-рішення № /0 від 27.06.2007р., податок на додану вартість в сумі 99091,08 грн., який заявлений позивачем до відшкодування в податкових деклараціях з ПДВ за вересень , жовтень та листопад 2006р. не підтверджений зустрічними перевірками податкового кредиту по ланцюгу до виробника, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо визначити походження позовної вимоги щодо відшкодування податку на додану вартість в сумі 129689 грн.22 коп.

Позивач та відповідач 06.09.2007р. подали письмове клопотання про зупинення розгляду справи для надання їм часу для примирення, ухвалою господарського суду Сумської області провадження по даній справі біло зупинено та надано сторонам строк для примирення до 01.11.2007р.

Згідно листа від 11.09.2007р. участь у справі для представництва інтересів держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції приймає прокурор.

13.11.2007р. другий відповідач по справі направив відзив , в якому зазначає, що Роменське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Сумській області не має статусу юридичної особи тому не може бути стороною по справі.

Позивач 26.12.2007р. подав заяву про уточнення позовних вимог та просить зобов’язати належного відповідача повернути з Державного бюджету України на його користь 129691 грн. бюджетного відшкодування.

Перший відповідач подав 10.01.2008р. додаткові заперечення на адміністративний позов, в якому зазначає, що відсутні правові підстави для відшкодування позивачу ПДВ в сумі 133747,63 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представника позивача та представників першого відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

Згідно вимог ч.1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, однак позивач не обґрунтував та не додав до позовної заяви документів, які б підтверджували його вимоги стосовно відшкодування податку на додану вартість в сумі 129689,22 грн.

Крім того, позивач пред’являє свої вимоги в позовній заяві та в уточненнях до неї просить зобов’язати належного відповідача вчинити дії , однак не конкретизує свої вимоги стосовно кожного з відповідачів, фактично покладаючи на суд визначення суб’єктного складу учасників по справі.

Згідно письмових пояснень другого відповідача він не є юридичною особою тому не може бути стороною у справі.

Згідно вимог ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може , за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, від позивача такої згоди не надходило.

При таких обставинах у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод «Тракторозапчастина» ( 42000, Сумська обл., м.Ромни, вул. Урицького, 2/В, код 00235890) щодо стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування в розмірі 228781 грн.00 коп. - відмовити.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.МОЇСЕЄНКО

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 12.01.2008.