СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

14 січня 2008 року

Справа № 2/61-15853-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Таміліна Ю.В., дов. № 18 від 01.01.08,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 09 жовтня 20007 року по справі № 2/61-15853-2007

за позовом           Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певнихдій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2007 року у справі № 2/61-15853-2007 відмовлено у відкритті позову Державного підприємства „Придніпровська залізниця” до Сімферопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим.

У судове засідання, призначене судовою колегією на 14 січня 2008 року, з’явився представник позивача, та підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, з наступних підстав.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Сімферопольської міської ради - відповідача, та зобов’язати Сімферопольську міську раду розглянути на найближчій сесії Сімферопольської міської ради питання щодо надання дозволу Державному підприємству „Придніпровська залізниця” на виконання робіт з відведення земельних ділянок в межах м. Сімферополя. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що на вказаних земельних ділянках розташовані його адміністративні будівлі.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 3 вищевказаного Кодексу справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають зі здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

Статтею 2 Господарського кодексу України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до статей 2, 17, 50 Кодексу адміністративного судочинства України за захистом прав та законних інтересів до адміністративних судів можуть звертатись будь-які фізичні та юридичні особи незалежно від виду діяльності, а Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок судового захисту прав суб’єктів господарювання (тобто юридичних та фізичних осіб, які здійснюють господарську діяльність).

Частина друга статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу діючого законодавства, та зважаючи на те, що Кодекс адміністративного судочинства України посилається на управлінські функції органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, а не функції цих же органів, які виконують функції контролю щодо суб’єктів господарювання стосовно їх господарської діяльності, справи між контролюючими органами та суб’єктами господарювання, що стосуються господарської діяльності підлягають розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Сімферопольська міська рада при здійсненні своїх повноважень в галузі земельних відносин, за винятком випадків щодо примусового вилучення земельних ділянок, виступає у якості власника землі (особи, яка має відповідні права щодо розпорядження землями).

Колегія суддів наголошує, що предмет спору пов’язаний з реалізацією права на користування земельною ділянкою з метою подальшого здійснення на цій ділянці господарської діяльності. Отже, спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер та підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду має бути залишена без змін, а відтак апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2007 року у справі № 2/61-15853-2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

Т.П. Фенько