Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» січня 2008 р. Справа №40/445-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі О.В. Андросовій

за участю представників сторін:

позивача –предст. Статівко С.В., Гронь М.А., дов. від 15.10.2007р.

відповідача – предст. Савченко А.С., дов. від 03.04.2007 р.; Березовський С.В., дов. 09-32/332 від 12.10.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3541Х/2-6) Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі № 40/445-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня», с. Кіндрашівка Куп’янського району Харківської області

до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області», м. Куп’янськ

про стягнення розірвання кредитного договору та договору застави,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні заяви Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області»про перегляд рішення суду від 03.05.2006 р. по справі № 40/50-06 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2006 р. по справі № 40/50-06 залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі № 40/445-07 (№40/50-06) та прийняти нове судове рішення, яким в позові ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, відсутність повноважень Голови правління Білоусової В.В. на укладання договорів не може бути підставою для розірвання договору, оскільки виходячи з частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний у разі істотного порушення договору другою стороною . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Разом з тим, відповідачем виявлені обставини, які свідчать про наявність повноважень Білоусової В.В., як Голови правління позивача в спірний час, а саме в момент підписання кредитного договору № 07-2005 від 22.04.2005 р. та договору застави від 22.04.2005 р., а також отримання кредитних коштів згідно платіжних доручень у період з 22.04.2005 р. по 19.05.2005 р. Такими нововиявленими обставинами є : рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2005 р., ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2005 р., постанови про відмову в порушенні кримінальної справи УІМ Куп’янського ГРУ УМВС в Харківській області від 14.04.2005 р. заступника начальника слідчого відділу Куп’янського ГРУ УМВС України Курило І.І. від 04.07.2005 р., рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2005 р., листи вх. № 110 від 06.08.2007 р. та № 08-06/275 від 22.10.2007 р. державного реєстратора Куп’янської Райдержадміністрації. Апелянт вважає, що на підставі цих документів суд повинен відмовити позивачу в позові.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. залишити без змін. При цьому, наведені відповідачем ново виявлені обставини він не вважає такими, оскільки перелічені банком документи не відповідають вимогам статті 112 ГПК України, як такі, що мають істотні значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2007 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 14.01.2008 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. розгляд справи відкладено на 28.01.2008 р. з метою витребування у сторін додаткових доказів та пояснень по справі. А саме позивача зобов’язано надати апеляційному суду ґрунтовні пояснення щодо отримання (чи неотримання) товарно –матеріальних цінностей від контрагентів, яким відповідачем було перераховано грошові кошти в розмірі 1800000 грн.; пояснення щодо повернення банку грошових коштів в сумі 408400 грн. в погашення кредиту, в сумі 226402,91 грн. в погашення відсотків за кредитом, 38467,22 грн., в погашення комісійної винагороди за управління кредитом; пояснення щодо відображення (не відображення) в бухгалтерському обліку операцій з отримання кредиту; копії документів фінансової звітності (баланси) станом на час укладання кредитного договору, на час звернення до суду із заявою про розірвання кредитного договору та на час розгляду господарським судом заяви відповідача про перегляд рішення суду про розірвання договору за нововиявленими обставинами; правові підстави або документи первинного бухгалтерського обліку, за якими позивач погасив кредиторську заборгованість за отриманим кредитом перед відповідачем та інші докази, які підтверджували б волевиявлення позивача про відмову від кредитного договору, тобто про його розірвання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.02.2006 р. до господарського суду Харківської області звернулось ЗАТ «Агрофірма «8 Березня»з позовною заявою про розірвання кредитного договору № 07-2005 від 22.04.2005 р. та договору застави від 22.04.2005 р. укладеного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач за кредитним договором № 07-2005 від 22 квітня 2005 року фактично коштів йому не надав, чим значною мірою позбавив його того, на що він розраховував при укладенні вказаного кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить про істотне порушення з боку відповідача умов договору, та є підставою для його розірвання. Оскільки, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються, то разом з розірванням кредитного договору припиняється й право застави, а тому підлягає розірванню й договір застави від 22 квітня 2005 року.

Рішенням господарського суду від 03 травня 2006 року по справі № 40/50-06 позовні вимоги було задоволено, розірвано кредитний договір № 07-2005 від 22 квітня 2005 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агрофірма "8 Березня" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство), розірвано договір застави від 22 квітня 2005 року, посвідчений 22 квітня 2005 року Башинською Л.В., приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 288, укладений між Закритим акціонерним товариством "Агрофірма "8 Березня" та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство), стягнуто з відповідача 170,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2006 року по справі № 40/50-06 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 грудня 2006 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2006 року по справі № 40/50-06 було залишено без змін, а касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

При цьому суди першої, апеляційної та касаційної інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову застосували частину 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

04.10.2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 03 травня 2006 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви, заявник - відповідач по справі посилався на те, що при вивчені матеріалів справи № 40/50-06, а також кредитної справи №7 Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", було виявлено, що до відповідача надходила тільки картка із зразками підписів та відбитком печатки від 25 грудня 2002 року із зразками підписів голови правління позивача Білоусової В.В. та головного бухгалтера Гури О.М., і картка із зразками підписів генерального директора позивача Капленка В.В., та головного бухгалтера Іллюшенко С.В.

Також, відповідач, зазначає, що відповідно до листа Купянської РДА вх. №110 від 06 серпня 2007 року зміни в складі керівництва позивача були зареєстровані при включенні відомостей про юридичну особу 15 серпня 2005 року, згідно протоколу зборів від 30.06.2005 р.

Окрім цього, відповідачем було виявлено, що під час розгляду цивільної справи №29/180-05 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіант" була винесена ухвала Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2005 року щодо заборони позивачу та третім особам виконувати рішення наглядової ради позивача від 28 березня 2005 року, від 03 квітня 2005 року, від 14 квітня 2005 року, протоколи №1, №2, №3.

Оскаржуваною ухвалою суду рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2006 р. по справі № 40/50-06 залишено без змін, у зв’язку з тим, що судом першої інстанції не встановлено підстав для його задоволення.

Відповідно до умов статті 112 ГПК України, господарський суд Харківської області може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, під нововиявленими обставинами слід розуміти факти, від яких залежить виникнення, зміні або припинення прав та обов*язків осіб, які беруть участь у справі.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як видно з матеріалів справи, відповідач у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами № 308 від 02.10.2007 р. ( а.с.66-68 т.2) посилався на картку зі зразками підписів та відбитку печатки від 25.12.2002 р. із зразками підписів голови правління позивача Білоусової В.В. та головного бухгалтера Гури О.М. як на доказ наявності ново виявлених обставин ( а.с. 72-73 т.2).

Разом з тим, судова колегія не може прийняти даний факт, таким, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки цій обставині судом вже було надано оцінку при розгляді справи по суті.

Крім того, частиною 3 пункту 2.4 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 р., передбачено у разі змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися рахунком юридичної особи або відокремленого підрозділу, новопризначена особа (особи) має особисто подати картку із зразками підписів і відбитком печатки, пред*явити паспорт або документ, що його замінює і документи, що підтверджують її повноваження.

Тобто, одна лише картка з підписами повноважних осіб та відбитком печатки об*єкту господарювання не може бути єдиним документом, що посвідчує повноваження осіб юридичної особи, які мають право здійснювати розпорядження коштами особи, оскільки, як прямо зазначено у цій нормі - разом з карткою подається також й документ, що підтверджує відповідні повноваження.

Також відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на лист Куп*янської райдержадміністрації за підписом державного реєстратора Л.М.Барчан, який надійшов до нього 06.08.2007 р. вх. №110, в якому зазначено, що зміни в складі керівництва позивача були зареєстровані при включенні відомостей про юридичну особу 15.08.2005 р. (а.с. 74 т.2). При цьому, заявник вказує на частину 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»згідно з якою у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які місяться в Єдиному державному реєстрі, не пов*язана із змінами до установчих документів юридичної особи виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов*язаний подати ( надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Проте, статтею 16 вказаного Закону передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з Єдиного державного реєстру.

Докази неможливості отримання заявником відомостей з Єдиного державного реєстру в матеріалах справи відсутні.

Лист Куп*янської райдержадміністрації вх. №110 від 06.08.2007 р. не містить відомостей з Єдиного державного реєстру щодо повноважень голови правління Білоусової В.В. в період укладання та виконання кредитного договору № 07-2005 від 22.04.2005 р.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття у якості нововиявленої обставини данні, викладені у листі Куп*янської райдержадміністрації вх № 110 від 06.08.2007 р.

Стосовно посилання заявника на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2005 р. щодо заборони позивачу та третім особам виконувати рішення наглядової ради ЗАТ «Агрофірма 8 Березня»від 28.03.2005 р., від 03.04.2005 р., від 14.04.2005 р., протоколом № 1, № 2, № 3, як на нововиявлену обставину, то судова колегія вважає, що обставини зазначені у вказаній ухвалі господарського суду Харківської області не можна вважати такими, що мають істотне значення. Оскільки по –перше, як видно з матеріалів справи, позиція відповідача, викладена ним у його апеляційній скарзі по даній справі на рішення господарського суду Харківської області від 03.05.2006 р. ґрунтується на тому, що саме протоколом № 3 було надано спостережною радою ЗАТ «Агрофірма 8 Березня»дозвіл на одержання спірного кредиту та передачу майна під заставу ( а.с. 127 т.1). По –друге за заявою державного виконавчого ВДВС по Куп*янському району, 28.04.2005 р. Куп*янський міськрайсуд Харківської області своєю ухвалою, надав роз*яснення щодо виконання ухвали Куп*янського міськрайсуду Харківської області від 06.04.2005 р., в якому зазначив, що Чалий А.Н. до рішення спору по суті про визнання незаконними рішення спостережної ради ЗАТ «Агрофірма 8 Березня»від 28.03.2005 р. зобов*язаний виконувати посадові обов*язки голови правління згідно Статуту Закритого акціонерного товариства, в його розпорядження повинні бути передані печатки, кутовий штамп, установчі документи ЗАТ «Агрофірми 8 Березня»та фінансові документи шляхом їх виїмки по акту у Білоусової В.В. і передачі Чалому А.Н.( а.с. 18-19 т.1).

В своїх поясненнях до заяви про перегляд судового рішення в зв*язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 115-116 т.2), заявник посилається на нотаріально посвідчену заяву колишньої голови правління ЗАТ «Агрофірма 8 Березня»Білоусової В.В. щодо підтвердження її повноважень на укладання кредитного договору та договору застави (а .с. 131 т.2).

Але, судова колегія вважає, що вказана заява Білоусової В.В. не може свідчити про наявність нововиявлених обставин по даній справі, оскільки гр..Білоусова В.В. не є особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 32 ГПК України фактичні данні, що є доказами у справі встановлюються, зокрема, поясненнями представників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Куп*янського міськрайсуду від 22.02.2006 р. за позовом Білоусової В.В. до позивача по справі було встановлено, що повноваження Білоусової В.В. було визнано припиненими у період розпорядження коштами за спірним кредитним договором.

Правомірно, судом першої інстанції, не прийнято до уваги і лист Куп*янського міськрайсуду прокурору, в якому було зазначено, що у порушенні кримінальної справи за заявою позивача відмовлено, оскільки відповідно до положень статті 99 Кримінального процесуального кодексу України у разі відмови у порушенні кримінальної справи прокурором виноситься постанова.

В апеляційній скарзі заявник посилається на такі нововиявлені обставини, як рішення Київського суду м. Харкова від 12.08.2005 р. по справі № 2-7842/01 за позовом Білоусової В.В. до позивача про визнання недійсними установчих документів ЗАТ «Агрофірма 8 Березня»( а.с. 19-21 т.3); Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13.09.2005 р. по справі № 22-а-3987 про визнання недійсними установчих документів ЗАТ «Агрофірма 8 Березня»( а.с. 22-23 т.3 ).

Проте, судова колегія вважає, що вказана обставина не відповідає вимогам статті 112 ГПК України. Зокрема, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що на дату розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, а саме 04.09.2006 р., відповідач не знав й не міг знати про зазначене ним рішення.

Окрім того, слід зазначити, що вказане рішення не має істотного значення для справи, оскільки, стосується тільки окремих положень статуту товариства й ніяким чином не підтверджує наявність або відсутність у Білоусової В.В. повноважень голови правління на момент отримання нею коштів за кредитним договором.

Також заявник посилається на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи УІМ Куп*янського ГРУ УМВС в Харківській області від 14.04.2005 р. та на постанову заступника начальника СВ Куп*янського ГРУ УМВС України Курило І.І. від 04.07.2005 р. щодо дій БілоусовоїВ.В., начебто, як неповноважної особи позивача.

Розглянувши дану обставину, судова колегія не вважає її нововиявленою, оскільки по –перше, відсутність у діях особи ознак злочину не виключає факту порушення особою цивільного законодавства ; по –друге, висновки, зроблені органами дізнання, ґрунтувалися на фактах, які існували до моменту укладання та виконання спірного кредитного договору, про що свідчить той факт, що постанови було винесено 04.04.2005 р. та 11.04.2005 р., а кредитний договір було укладено 22.04.2005 р.

Щодо посилання відповідача, як на нововиявлену обставину, на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2005 р. по справі № 29/180-05, яким скасовані протоколи наглядової ради позивача від 28.03.2005 р.,03.04.2005 р.,14.04.2005 р. про відкликання Білоусової В.В. з посади голови правління, яке в подальшому було скасовано Вищим господарським судом України, але не за суттю спору, а лише за невідповідністю складу сторін компетенції господарського суду, то судова колегія також не находить підстав вважати дане рішення таким, що має істотне значення для справи. А саме, відповідно до ухвали Куп*янського міськрайсуду Харківської області від 06.04.2005 р., винесеної по справі за позовом Білоусової В.В. до позивача по даній справі про визнання незаконним рішення наглядової ради товариства від 28.03.2005 р., на Білоусову В.В. судом було покладено обов*язок не чинити протидію фінансово –господарській діяльності Чалого А.М., який виконує обов*язки голови правління..

Тобто, з цієї ухвали випливає, що починаючи з 06.04.2005 р. Чалий А.М., а не Білоусова В.В. мав повноваження голови правління товариства. А рішення господарського суду від 05.05.2005 р., яким були скасовані протоколи наглядової ради, не надавало Білоусовій В.В. повноважень голови правління товариства, оскільки, їй було заборонено виконувати повноваження голови правління на підставі ухвали суду, яку до то ж вона не оскаржувала.

З огляду на викладе, судова колегія вважає, що відповідач не надав належних доказів, які свідчили б про виявлення ним нововиявлених обставин про наявність повноважень Білоусової В.В., як голови правління позивача в спірний час, а саме в момент підписання кредитного договору та договору застави, а також отримання кредитних коштів згідно платіжних доручень., через що вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову Акціонерному комерційно промислово –інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп*янськ Харківської області» у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 03.05.2006 р. по даній справі за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскаржувана відповідачем ухвала господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. прийнята у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду по даній справі, тому ухвала господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, п.1.ч.1 ст.103, ст.105,ст.106 ГПК України, судова колегія одноголосно –

постановила :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Куп*янськ Харківської області»- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2007 р. по справі № 40/445-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Судді Гончар Т.В.

Кравець Т.В.