overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 19/173

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Жовтеньвуглезбут”, м.Харцизьк Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/173.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача (копії у справу).

3.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2 – сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р.                                                                                          №10/85/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Чернівецький комбінат хлібопродуктів”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від кредиторів:Чернівецький міський центр зайнятості –Мазур О.Г., дор. від 13.10.2008 р. № 27-12/3536

ДК “Газ України” –Петихачний Л.М., юрисконсульт, дов. від 29.12.2007 р.

Від боржника –Федорюк О.Д., дов. від 14.04.2008 р. № 01-14/1

Розпорядник майна боржника –Бурма С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.04.2008 р. за заявою ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” порушено справу про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” “Чернівецький комбінат хлібопродуктів”, ухвалою підготовчого засідання від 02.06.2008 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму С.В. (суддя Ковальчук Т.І).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” від 20.06.2008 р. № 116.

Ухвалою від 02.09.2008 р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 14.10.2008 р., оскільки не завершено розгляд вимог конкурсних кредиторів (суддя Миронюк С.О., розпорядження голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 01.08.2008 р.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 09.09.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Станом на 14.10.2008 р. продовжується розгляд заяв конкурсних кредиторів, в зв’язку з чим проведення призначеного на вказану дату попереднього судового засідання є неможливим і розгляд справи належить відкласти з урахуванням необхідного для завершення розгляду заяв кредиторів часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти на 17 грудня 2008 року на 10-00 год.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 35/246-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІН ТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 334 166,98 грн та витребування майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати належним чином засвідчені копії доказів, що долучені до позовної заяви - до матеріалів справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірних лізингових платежів (копію платіжних доручень з відміткою банку про виконання, акти звіряння з Позивачем, тощо);

- надати докази повернення Позивачу транспортних засобів;

- надати правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

4. Ухвалу суду направити Відповідачу за 2-ма адресами: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 12, оф. 31 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, буд. 4, оф. 5.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/264-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р., яке набрало законної сили 23.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.08                                                                                № 02-08/488

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державне підприємство "Голованівське лісове господарство", смт. Голованівськ Голованівського району

до відповідача: Кіровоградського обласного управління лісового господарства, м. Кіровоград

про стягнення 2558 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2558 грн. заборгованості.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних вимог не майнового характеру 85 грн.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише оригінал платіжного документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в доход Державного бюджету України.

До позовної заяви від 11.11.08р. позивачем додано квитанцію № 25 від 05.11.08р. про сплату 51 грн. державного мита та квитанцію № 10 від 05.11.08р. про сплату 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 11.11.08р. та додані до неї матеріали, всього на 4 аркушах, повернути без розгляду на адресу державне підприємство "Голованівське лісове господарство", смт. Голованівськ Голованівського району.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 17/155пд

за скаргою: Кооперативного оптово-роздрібного торгівельного підприємства м. Сімферополь

до ВДВС Калінінського району м. Донецька

про визнання незаконним та відміну постанови відділу державної виконавчої служби Калінінського району м. Донецька від 01.09.2008р.

позивач (по справі): Кооперативне оптово-роздрібне торгівельне підприємство м. Сімферополь

відповідач (по справі): Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче обєднання “Донбудкомплект” м. Донецьк

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті: Татенко В. М.

Кооперативне оптово-роздрібне торгівельне підприємство м. Сімферополь звернулось зі скаргою щодо визнання незаконним та відміну постанови відділу державної виконавчої служби Калінінського району м. Донецька від 01.09.2008р..

Керуючись ст.ст.86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 27.10.08р. на 13.30 год.

Зобов’язати сторін надати посвідчення на представників.

Зобов’язати ВДВС Калінінського району м. Донецька надати посвідчення на представників, відзив та доказ його направлення; матеріали виконавчого провадження – для огляду.

Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №6/206-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (42513, Сумська область, Липоводолинський район, с.Берестівка, ід. код 31012959)

про визнання банкрутом

За участю представників

Від кредитора – Біловол Л.О.

Від боржника – представник ліквідатора – Гречка Н.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2007 року порушено провадження у справі № 6/206-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказано, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майна ( майнових активів) боржника.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (42513, Сумська область, Липоводолинський район, с.Берестівка, ід. код 31012959).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (42513, Сумська область, Липоводолинський район, с.Берестівка, ід. код 31012959) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/206-07- ПРИПИНИТИ.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № 39/30-07

За позовом Обласного комунального вищого навчального закладу інституту підприємництва "Стратегія", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Приват-Холдинг", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 9 937, 11 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми 9937 грн. 11 коп. безпідставно завищеної вартості виконаних будівельних робіт за договором № 10 на виконання лицювальних робіт по учбово-лабораторному корпусу ІП „Стратегія”.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007р. провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листами від 30.03.2007р. та від 14.03.2008р. сторін повідомлено про необхідність надати програмне забезпечення - програмний комплекс АВК на 2001р. необхідний для проведення судової експертизи.

16.04.2008р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не надали програмний комплекс АВК.

Таким чином, на підставі ст. 79 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 23/141

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький машинобудівельний завод “Астра” м. Донецьк

про стягнення 9 949,51 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Донецький машинобудівельний завод “Астра” м. Донецьк, суми неустойки в розмірі 9 949,51 грн.

Від позивача надійшла телеграма про відкладення слухання справи на іншу дату.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.11.08 року.

Позивачу надати оригінали додатків до позову (для огляду).

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №6/206-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/206-08, порушеної за заявою

за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Сумиспортінвест» (40030, м. Суми, вул. Охтирська, 19/3 кв.80 код 32186253)

про банкрутство,

За участю представників:

Від кредитора – Ковтун Ю.О., Зікратий В.В.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2008р. порушено провадження у справі № 6/206-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника - ПП «Сумиспортінвест»банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має податковий борг у розмірі 180,63 грн. та з квітня 2006р. по теперішній час не звітує до органів державної податкової служби.

Таким чином, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006р. ) надійшла заява про призначення його ліквідатором - ПП «Сумиспортінвест».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Роговенко Олега Володимировича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Приватне підприємство «Сумиспортінвест» (40030, м. Суми, вул. Охтирська, 19/3 кв.80 код 32186253).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Приватного підприємства «Сумиспортінвест» (40030, м. Суми, вул. Охтирська, 19/3 кв.80 код 32186253) арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
17/220/08

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фермерського
господарства "Південний Берег"         та клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на
рішеннявід
25.04.2008 господарського суду
Миколаївської області

у
справі

№
17/220/08 господарського суду Миколаївської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

доФізичної особи -підприємця ОСОБА_2

про

визнання
права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115, Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Відновити Фермерському господарству "Південний Берег" процесуальний
строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.04.2008 р. у справі № 17/220/08.

2.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться             30 вересня 2008 року об 11
год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08
р.
Справа № 43/89пд

Суддя Господарського суду Донецької
області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства внутрішніх справ України - органу центральної влади, яке
уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах військовій частині 3004, м. Донецьк

до відповідача : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання договору №32 від
08.01.2008 року про надання послуг торгово-побутового обслуговування,
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

43/89пд.Судове засідання призначити
на  12.08.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 321

1. Зобов'язати прокурора
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 35 Переліку (дивитись на
звороті). Надати в суд до дня розгляду справи докази направлення копії позовної
заяви до МВСУ для приєднання до матеріалів справи.

2. Зобов'язати позивача 1
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись
на звороті).

3. Зобов'язати позивача 2
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись
на звороті), надати оригінал договору №32 від 08.01.2008 р. для огляду в
судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку
(дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення
щодо позову.

5. Всі витребувані матеріали надати
до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка сторін у судове засідання
строго обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                           Зубченко
І.В.

Надруковано 6 прим.

2 - прокурору; 2 - позивачам; 1 -
відповідачу; 1- у справу.

Тел. 381-86-46