ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 47/480-06 (н.р. 44/64-06)

вх. № 10057/5-47 (н.р. 2130/4-44)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Струм", м. Харків

про поновлення порушенного права

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд поновити його порушене право на продовження термінів дії договору оренди № А-2/2001 від 01.03.2001 року та визнати договір № А-2/2001 від 01.03.2001 року продовженим на тих же умовах до 01.03.2011 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно умов договору має переважне право на продовження дії договору оренди на новий термін, проте відповідач вимагає звільнення займаних приміщень посилаючись на інше їх використання.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2001року між ЗАТ “Струм”(Орендодавець) та ТОВ “Театральна”(Орендар) було укладено договір № А-2/2001.

Відповідно п. 1.1. договору відповідач передає, а позивач приймає в орендне користування, виробничі (нежитлові) приміщення площею 560 кв.м., розташовані в м. Харкові по пр. Леніна, 56, 1-й поверх. Згідно п. 10.1 договору строк його дій становить 5 років починаючи з 01.03.2001 року. Пунктом 6.5. договору сторони передбачили, що позивач має переважне право на продовження договору оренди на новий термін у разі належного виконання умов договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, 18.04.2004 року звернувся до позивача з листом № 400, в якому прохав найти можливість дострокового звільнення орендованих приміщень. Як зазначив відповідач та позивача, ТОВ “Театральна”не погодилось на дострокове звільнення орендованих приміщень та продовжувало користуватись орендованими приміщеннями на умовах спірного договору до 01.03.2006 року.

На виконання п. 6.5. договору, позивач, 31.01.2006 року направив відповідачеві листа, в якому повідомляв про намір продовжити термін дії договору та пропонував розглянути пропозиції орендодавця щодо зміни площ приміщень та умов оплати.

01.02.2006 року ТОВ «Струм»надало відповідь за № 91 на лист позивача від 31.01.2006 року, в якому зазначило, що не має наміру продовжувати термін дії договору, оскільки планує в подальшому використовувати спірне приміщення за власними потребами. Також, в цьому листі відповідач зазначив, що у зв’язку із звільненням займаних позивачем приміщень з 01.03.2006 року, він вже уклав додаткові договори.

08.02.2006 року позивач знову звернувся до відповідача з листом, в якому прохав продовжити спірний договір, звернув увагу на той факт, що демонтаж обладнання потребує суттєвих матеріальних витрат та часу. Також в зазначеному листі позивач зауважив, що має намір розглянути пропозиції орендодавця по умовах оплати (в т.ч. збільшення) та площам приміщень (в т. ч. зменшення).

09.02.2006року ТОВ "Струм надало відповідь на вказаний лист, в якій повідомляв що не має можливості, враховуючи виробничі обставини, продовжити договір оренди, зазначив про безпідставність посилання позивача на переважне право на продовження договору оренди на новий термін. Копії зазначених листів містяться у матеріалах справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2006р. позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 29.05.2006р. апеляційну скаргу відповідача було задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2006р. у справі №44/64-06 скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2006р. касаційну скаргу ТОВ "Театральна" було задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2006р. у справі №44/64-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2006р. справу 47/480-06 (44/64-06) було призначено до розгляду у судовому засіданні.

До господарського суду Харківської області 16.08.2006р. надійшов запит з Вищого господарського суду України з проханням терміново направити господарську справу у зв"язку з надходженням касаційної скарги від ЗАТ "Струм".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2006р. було зупинено провадження по справі та направлено до Верховного суду України.

Постановою Верховного суду України від 10.10.2006р. касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Театральна" залишити без задоволення. Касаційну скаргу ЗАТ "Струм" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 27.07.2006р. скасовано, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2006р. залишити в силі.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв"язку з тим, що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, згідно п. 2, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме Постанова Верховного суду України від 10.10.2006р.

Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" поверненню з Держбюджету підлягає у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає поверненню з Держбюджету, у разі припинення провадження у справі.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.47, п.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №47/480-06 припинити .

Суддя Светлічний Ю.В.