ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.08 Справа №9/266

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.

За участю представників сторін: від позивача Рабчинський С.А., посвідчення №620 від 3.10.2000 р.; від відповідача – Дамірова Н.Н., довіреність №177 від 27.08.07 р., Круть В.В., довіреність № 182 від 17.09.07 р.; від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ – Заграфопуло О.С., довіреність № 2 від 30.01.08 р., від прокуратури - не з’явився.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.12.2007 р. у справі № 9/266

за позовом: Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система», м. Запоріжжя (далі Запорізьке ДНВП «Система»);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго»);

за участю прокуратури Запорізької області

за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання наказів Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя (далі Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ) такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від №488 від 17.03.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Хуторной В.М., судді – Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) від 26.12.2007 р. у справі № 9/266 заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено частково, наказ господарського суду Запорізької області від 21.06.2006 р. по справі № 9/266 про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь Запорізьке ДНВП «Система» 708510 грн. основного боргу, 192714,72 грн. інфляційних, 63676,33 грн. - 3% річних, 9649,01 грн. держмита, 116,98 грн. витрат на ІТЗ судового процесу визнано таким, що не підлягає виконанню частково, а саме, в частині стягнення суми основного боргу - 708510 грн. та суми інфляційних 192714,72 грн.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що сторони мають застосувати умови договору (п. 2.2.) для визначення вартості виконаних робіт при їх виконанні, а після виконання та настання обов'язку ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплатити за виконані роботи - застосувати вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України для стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, при цьому і щодо сплати за виконані роботи у ВАТ «Запоріжжяобленерго» виникають не раніше виконання Запорізьке ДНВП «Система» певних етапів робіт, передбачених договором.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Запорізьке ДНВП «Система», позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відповідач повністю розрахувався з позивачем за роботи щодо виконання яких сторони домовились у листопаді 2005 р., тобто значно пізніше 22.07.05 р. – дати подання позову по даній справі, та які були виконані і прийняті відповідачем 30.03.06 р., вже після винесення постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.05 р. по цій справі. Зазначає, що у ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед позивачем існувала заборгованість: у розмірі 979491,54 грн., що підтверджена постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.05 р.- за роботи, які були виконані у грудні 2001 р.; заборгованість у розмірі 1065168 грн. за роботи, які були виконані у березні 2006 р. вже після винесення судом постанови (78000 грн. за створення власне статичного АРМ та 987168 грн. за створення нової машинної інформаційної бази дворівневого ОІК АСДК, на базі якої працювало статичне АРМ). Заборгованість за роботами, що виконувались після винесення судом постанови, ВАТ «Запоріжжяобленерго» погасило повністю, а заборгованість, підтверджену постановою апеляційного суду від 08.12.05 р. відповідач сплатити відмовився, пославшись на подальший судовий розгляд справи касаційною інстанцією. Помилка господарського суду Запорізької області полягала у тому, що він безпідставно погодився з намаганням позивача зарахувати сплачені грошові кошти у якості виконання судового рішення, а не у якості оплати нових робіт.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідач по справі, надано суду відзив на апеляційну скаргу в якому зокрема зазначено, що відповідно до додаткової угоди № 3 від 01.02.06 р. обов’язок Запорізького ДНВП «Система» перед відповідачем припинено повністю, а обов’язок ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед позивачем - частково на суму 885114,53 грн., з метою повного виконання судового рішення та повного розрахунку з кредитором 30.03.06 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» перераховано на поточний рахунок позивача 102053,47 грн. за виконані роботи згідно договору № 345 від 01.02.01 р., з яких на виконання рішення суду відносилося – 16110,19 грн.

За заявою представників позивача, відповідача, виконавчої служби судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за згодою представників в судовому засідання 18.03.08 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Сутність спору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.2005 р. по справі 26/363 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь Запорізьке ДНВП «Система» було стягнуто 708510 грн. основного боргу, 119029,68 грн. інфляційних втрат, 57574,85 грн. - 3% річних, всього - 885114,53 грн. На виконання судового рішення видано наказ від 26.04.05 р. Згідно платіжного доручення №315 від 15.06.05 р. з ВАТ «Запоріжжяобленерго» примусово стягнуто суму 885114,53 грн. та перераховано на рахунок Запорізьке ДНВП «Система». Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.05 р. у справі № 26/363 рішення господарського суду від 16.02.2005 р. скасовано, позов залишено без розгляду. 18.08.05 р. за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поворот виконання рішення господарським судом Запорізької області видано зворотний наказ про стягнення з Запорізьке ДНВП «Система» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 708510 грн. основного боргу, 119029,68 грн. інфляційних втрат, 57574,85 грн. - 3%річних, всього - 885114,53 грн. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ №123/8 від 13.12.06 р. виконавчий документ – наказ господарського суду Запорізької області від 18.08.05 р. по справі №26/363 на суму 885114,53 грн. повернуто стягувачу – ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 р. по справі № 9/266 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь Запорізьке ДНВП «Система» стягнуто 708510 грн. основного боргу, 192714,72 грн. інфляційних втрат, 63676,33 грн. - 3% річних, 9649,01 грн. держмита, 116,98 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, 4824,5 грн. держмита за подачу апеляційної скарги, всього - 979491,54 грн.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Запорізької області видано два накази, на підставі яких 29.11.2007 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавчі провадження № 5505438 та № 5509359.

Таким чином, виникла ситуація, при якій згідно судових рішень ВАТ «Запоріжжяобленерго» повинно сплатити на користь Запорізьке ДНВП «Система» 979491,54 грн., та у той же час Запорізьке ДНВП «Система» повинно сплатити на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 885114,53 грн.

22.12.05 р. Запорізьке ДВНП «Система» звернулось з листом (вих. № 07/161) до ВАТ «Запоріжжяобленерго» з пропозицією зарахувати зустрічні вимоги та здійснити ВАТ «Запоріжжяобленерго» перерахування різниці між заборгованостями за судовими рішеннями по справам № 9/266 та № 26/363, яка дорівнює 94377,01 грн.

01.02.06 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Запорізьке ДНВП «Система» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 345 від 01.02.2001р. про визнання коштів в сумі 885114,53 грн., які сплачено на поточний рахунок Запорізьке ДНВП «Система», як оплата за виконання етапів робіт 2.5 та 4.5 Технічної програми та календарного плану.

26.12.2007 року Господарським судом Запорізької області було винесено ухвалу по справі № 9/266, згідно якої частково задоволено вимоги Відповідача по заяві про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, а саме:

Наказ господарського суду Запорізької області від 21.06.2006 р. по справі №9/266 про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь Запорізьке ДНВП «Система» 708510 грн. основного боргу, 192714,72 грн. інфляційних, 63676,33 грн. - 3 % річних, 9649,01 грн. держмита, 116,98 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу визнано таким, що не підлягає виконанню частково, а саме, в частині стягнення суми основного боргу 708510 грн. та суми інфляційних 192714,72 грн.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 115 господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (від 21.04.99 р. №606-ХІV (із змінами та доповненнями).

Заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання наказів суду такими що не підлягають виконанню мотивовано ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з добровільним виконанням.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено складання мирової угоди або акту державного виконавця на підтвердження добровільного погашення боргу на стадії виконавчого провадження (ст. 11). Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження яка визнається судом; ст. 30. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження).

Належних доказів добровільного погашення боргу за наказами від 21.06.06 р. по справі №9/266 на суму 974667,04 грн. та 4624,5 грн. ВАТ «Запоріжжяобленерго» суду не надано, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

При укладанні додаткової угоди № 3 від 01.02.2006 р. сторони фактично в порушення порядку встановленому ст. 121 ГПК України змінили спосіб та порядок виконання судового рішення, цю угоду не можна розглядати як належний доказ в підтвердження погашення заборгованості за наказом господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 -105, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система» задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.12.2007 р. у справі № 9/266 скасувати.

В задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 21.06.06 р. по справі №9/266 про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь Запорізьке ДНВП «Система» на суму 974667,04 грн. та 4624,5 грн. такими що не підлягають виконанню – відмовити.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.