ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008рік Справа № 9/213

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Коренчук Андрій Юрійович представник, довіреність №297 від 02.06.08;

від відповідача:

Брунцвік Оксана Вікторівна представник, довіреність №б/н від 02.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

на рішення

від 23.09.2008 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 9/213

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС” м. Одеса

до

житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

про

стягнення боргу в сумі 92 150,98 грн

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2008 року до господарського суду Кіровоградської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС” м. Одеса з позовною заявою до Житлово-експлуатаційної контори № 12 м. Кіровоград про стягнення заборгованості у сумі 92150 грн. 98 коп., в тому числі : 68357 грн. 80 коп. основного боргу,5676 грн. 96 коп. пені, 897 грн. 35 коп. –3 відсотки річних та 17218 грн. 87 коп. збитків від інфляції, а також 921 грн. 51 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 вересня 2008 року у справі № 9/213 (суддя Шевчук О.Б.) стягнуто з житлово-експлуатаційної контори № 12 м. Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС” м. Одеса - 92150 грн. 98 коп. заборгованості, в тому числі: 68357 грн. 80коп. основного боргу, 5676 грн.96 коп. пені, 897 грн.35 коп.-3 відсотки річних та 17218 грн. 87 коп. збитків від інфляції, а також 921 грн.51коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення в частині стягнення основного боргу терміном на вісімнадцять місяців відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Житлово-експлуатаційна контора №12 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради не погодилась з зазначеним рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові товариству з обмеженою відповідальністю ”РАФ-ПЛЮС” в частині стягнення штрафних санкцій з розрахунку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 897 грн. 35 коп. та в частині стягнення штрафних санкцій з урахуванням індексу інфляції в розмір 17218 грн. 87 коп. В частині стягнення основного боргу в сумі 68357 грн. 80 коп. залишити в силі. Зокрема заявник скарги посилається на те, що пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг Виконавця, Замовник повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу - інші штрафні санкції не обумовлені даним договором, а відповідно до ч.3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”РАФ-ПЛЮС” м. Одеса відзив на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року колегією суддів у складі: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В., Науменка І.М., прийнято до розгляду апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради м. Кіровоград та призначено на 03.11.2008 року.

У судове засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові товариству з обмеженою відповідальністю ”РАФ-ПЛЮС” в частині стягнення штрафних санкцій з розрахунку 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 897 грн. 35 коп. та в частині стягнення штрафних санкцій з урахуванням індексу інфляції в розмір 17218 грн. 87 коп. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.09.2006року між товариством з обмеженою відповідальністю ”РАФ-ПЛЮС” (Виконавець) та житлово-експлуатаційною конторою №12 (Замовник) укладено договір № 12Ж/2001 від 14.09.2006року на видалення твердих побутових відходів.

Відповідно до п.1.1 договору на видалення твердих побутових відходів Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання щодо виконання послуг з видалення твердих побутових відходів (збирання, вивезення) з контейнерів, що розташовані на контейнерних майданчиках відповідно до дислокації.

Згідно пункту 2.1 договору визначено, що вартість послуг за вивезення 1 кубічного метра твердих побутових відходів складає 14,18грн.

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що оплата здійснюється за фактом надання послуг. Підставою для оплати є акти надання послуг, підписані повноважним представником Замовника та Виконавця, оплата робіт Виконавця здійснюється Замовником один раз на дві неділі, але не пізніше 15 та 30 числа поточного місяця.

У додатковій угоді №5 від 02.04.2007року до договору сторони погодили, що оплата робіт Виконавця здійснюється Замовником один раз на місяць, але не пізніше 10 числа наступного місяця, за обсяги, підтверджені актом виконаних робіт, який подається до 3 числа кожного місяця, відповідно.

Виконавцем у відповідності з договором у період з 14 вересня 2006р до 31 березня 2008р. було надано Замовнику послуги із видалення твердих побутових відходів у розмірі 297149 грн. 12 коп., що підтверджується актами виконаних робіт, які були підписані повноважними представниками Замовника. Відповідно до п.3.9 договору підписані сторонами акти є підставою для оплати послуг Виконавця (а.с.33-57).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, за отримані послуги розрахувався не в повному обсязі, заборгованість становить 68357 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по договору. Відповідачем визначені договором зобов’язання належним чином не виконувались, у зв’язку із чим, у нього виникла заборгованість у розмірі 68357 грн. 80 коп., та яка обґрунтованно стягнута на користь позивача господарським судом першої інстанції.

Пунктом 7.3 зазначеного договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати послуг Виконавця, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.

Тому вимоги позивач в частині стягнення пені задоволено обґрунтовано в межах заявлених вимог в сумі 5676 грн. 96 коп. за період з 16.01.2008року по 16.07.2008р.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позивачем нараховано до стягнення з відповідача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 17218 грн. 87 коп.; сума 3% річних становить 897 грн. 35 коп. Тому позов задоволено правомірно.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду належних доказів підтверджуючих його позовні вимоги.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення господарського суду Кіровоградської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 12 головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради м. Кіровоград –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2008р. у справі № 9/213 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя І.М.Науменко