overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 05/123-2А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спортивний клуб „ФК Волинь”, с. Раків-Ліс Камінь-Каширського району

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.11.2003 року.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Назарович В.М. – довіреність №1405 від 14.05.2008р.

від відповідача : Мельничук М.В. – довіреність №3560/10-004 від 20.10.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процессу не проводиться, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Відкрите акціонерне товариство „Спортивний клуб „ФК Волинь”, с. Раків-Ліс Камінь-Каширського району - звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ №/0 від 20.11.2003 року.

Відповідач пояснення по суті позовних вимог та первинних доказів не надав.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог; додаткові обґрунтування щодо стоку звернення з позовом; декларацію за 3 кв. 2003р.; докази та пояснення щодо місцезнаходження.

4. Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення; акт від 10.11.2003р., корінці податкового повідомлення-рішення, докази вручення; щодо дотримання порядку проведення перевірки, повідомлення керівника, акт про неможливість вручення; декларацію; пояснення та докази чи застосовувались штрафні санкції за несвоєчасну подачу декларації за 3 кв. 2003р.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2008 р.

вх.№3918

Cуддя Грица Юрій Іванович , розглянувши матеріали

за позовом Рогатинської центральної районної лікарні вул. Чорновола, 9, м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

до відповідача ТзОВ Фірма "Калина" вул. Галицька, 56 А, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про визнання недійсним договору №7 від 14.05.02

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

В порушення вимог п. п. 4, 6,10 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, керуючись п.п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 11-15/848 від 26.09.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.
Справа №11/33

За
позовом прокурора
Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго”, за
дорученням якого діє Вижницький район електричних мереж

До приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про відшкодування шкоди, заподіяної
порушенням Правил користування електричною енергією в сумі  7715,70 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Від
відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2. -представник(дов. від 01.07.2008р.)

В
засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури -Пацарен В.Я.

СУТЬ
СПОРУ: Ухвалою суду
від 17.05.2008 року порушено провадження у справі за позовом прокурора
Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго”, за
дорученням якого діє Вижницький район електричних мереж до приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням
Правил користування електричною енергією в сумі
7715,70 грн. та судове засідання призначено на 09.06.2008 року.

Ухвалою
від 09.06.2008 року розгляд справи відкладено на 02.07.2008 року.

За
клопотанням позивача ухвалою від 02.07.2008 року розгляд справи відкладено на
10.07.2008 року.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він вже
погасив свою заборгованість перед позивачем (часткова сплата підтверджена
копіями квитанцій). Крім того позивач не викликав його на комісію по розгляду
акту.

В
судове засідання представник позивача в третє
не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 12:20 "17" липня 2008 р.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А36/93-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19, м.Дніпропетровськ

про стягнення 118 141грн.33коп.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 26.02.08р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 37/324

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Матюшенко А.І. – довіреність від 31.03.2008р.;

від відповідача – Панасюк Н.П. – довіреність від 31.12.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка,

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк,

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав надану заяву № 31-2272 від 24.06.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні признав позовні вимоги на суму 56 235,99 грн., та підтримав надане клопотання про призначення розстрочки визнаної суми боргу на 12 місяців з дня винесення рішення по справі рівновеликими долями по 4 686,33грн. помісячно.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду заперечення на уточненні позовні вимоги № 31-2272 від 24.06.2008р. до дня слухання справи, копію заперечень на уточненні позовні вимоги надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду.

Зобов’язати сторони – висловити письмово свою думку з приводу призначення проведення судової експертизи розрахункового лічильника №806945.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А36/213-07

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м,Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/0-230/15769 від30.05.2006р., №15/0-230/15770 від 30.05.2006р., №/0/29794/10 від 03.10.06р., №15-1/397/21227 від 06.10.04р.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійснимі податкові повідомлення-рішення №15/0-230/15769 від 30.05.2006р., №15/0-230/15770 від 30.05.2006р., №/0/29794/10 від 03.10.06р., №15-1/397/21227 від 06.10.04р.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 06.12.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/213-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Повторно зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 06.11.2008р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського
суду України від 10 червня 2008 року у справі № 15/482пн за позовом ОСОБА_1. до
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Пресштамп”,
треті особи -  ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання незаконними рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року
скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17 березня
2008 року, а ухвалу господарського суду Луганської області від 7 грудня 2007
року залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 10 червня 2008 року у справі № 15/482пн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                             В.С.
Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08

Справа №8/603-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/603-06, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Вікторія” в особі ліквідатора Полякова С.М. до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” (40003, м.Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725), про визнання боржника банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/603-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 11 від 23.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор".

Ухвалою господарського суду № 8/603-06 від 05.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно постанови господарського суду Сумської області № 8/603-06 від 30.03.2007р. боржника –ТОВ “Сумиагроцукор” визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду Сумської області 13.11.2008 року надійшла заява від кредитора –ТОВ КБ “Володимирський” за № 17-01/1247 від 13.11.2008 року про визнання ВАТ «КБ «Володимирський» процесуальним правонаступником по справі № 8/603-06 про банкрутство ТОВ «Сумиагроцукор»

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити Заяву № 17-01/1247 від 13.11.2008 року про визнання «КБ «Володимирський» процесуальним правонаступником по справі №8/603-06 про банкрутство ТОВ «Сумиагроцукор» для розгляду в судове засідання на 12 год. 10 хв. 20.11.2008 року.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/456-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яка набрала законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008 р.                                                                      Справа № 16/430

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Полтава-сервіс ЛТД", вул. Кагамлика, 37-А,Полтава,Полтавська область,36000

на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вул. Стешенка, 6,Полтава, Полтавська область,36023

по справі № 16/430

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36030

до Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Полтава-сервіс ЛТД", вул. Кагамлика, 37-А,Полтава,Полтавська область,36000

про стягнення грошових коштів у сумі 43200,00 грн.                                                                      встановив, що дана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому необхідно призначити дату такого засідання.

Керуючись ст.ст.86,1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 25.09.2008 року на 11.40.

3. Визнати явку представників сторін та виконавчої служби обов'язковою.

4. Зобов'язати виконавчу службу надати суду відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження.

5. Копії ухвали направити сторонам, виконавчій службі.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б26/73-06

За заявою Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Дах”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Михайленко О.І. –представник ДПІ, дов. від 04.09.08р. № 38948/10/10/0-12

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 14.07.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства “Дах”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - у сумі 26 333,38 грн.

Згідно довідок УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.10.07р. № 14/8739, Інспекції державного технічного нагляду від 03.10.07р. № 2475-14/2, Центра ДЗК від 05.10.07р. № 10319/11, Дніпропетровського МБТІ від 22.10.07 р. № 12214 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Дах”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство “Дах”, м.Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 - 25.03.2008р.

Справа № 11/408

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі : Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інмак Лімітед"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Поліщук Н.М. дов. у справі

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Делій В.М.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважність причин неявки не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.08 на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання.

4. Зобов"язати Позивача надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача на момент розгляду спору

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.