ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28.02.08р.

Справа № А36/81-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Рукавішніков К.Р., довіреність № 17 від 21.03.07р.

від позивача: Золотаревська Р.В., довіреність № 20 від 20.02.08р.

від відповідача: Бережна В.Д., довіреність № 39825/10/100 від 20.11.07р.

від відповідача: Липенко М.М., довіреність № 24438/8/100 від 11.07.07р.

від відповідача: Сорока В.М., довіреність № 35512/10/100 від 12.10.07р.

від відповідача: Волошина В.В., довіреність № 32063/10/100 від 04.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним повністю податкове повідомлення-рішення суб'єкта Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську від 19 листопада 2007 року № /0/10/39771 «про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість»у розмірі 36 432 368,23 грн. та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства. Позивач зазначає, що відповідач безпідставно зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ відповідно до спірного рішення оскільки несплата Контрагентом, а також контрагентом по ланцюгу контрагента до бюджету ПДВ з операції з підприємством не може впливати на результати діяльності підприємства і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити. Відповідач зазначає, що позивач не має право на бюджетне відшкодування ПДВ, позивачем сплачене у ціні товару, яке не надійшло до держаного бюджету.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена невиїзна позапланова перевірка відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», код ЄДРПОУ - 05393043, з питання правомірності включення до складу податкового кредиту за квітень 2007р. суми ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Конус»(код 31692532) по ланцюгу постачання сировини від ТОВ «Байкал - 2007»(код 34235988) та далі по ланцюгах постачання товару, що вплинуло на заявлену суму до відшкодування за травень 2007 року, за результатами якої був складений акт № 218т/23-408/05393043 від 16.11.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2007 року № /0/10/39771, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 5міс.2007р. на 36432368,23грн. у зв’язку з порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, пп 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Визначення спірної суми податкового зобов’язання відповідно до акту перевірки пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що ВАТ «ДМК»було заявлено до відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за травень 2007р. в сумі 41 612 232,0 грн.

В ході проведення даної перевірки встановлено, що основним постачальником сировини (концентрату залізорудного агломераційного, аглоруди гематитової) на ВАТ «ДМКД»було підприємство ТОВ "Конус" (код 31692532, іпн 14, м.Дніпродзержинськ) в сумі 413 784 541,38 грн., в тому числі ПДВ 68 964 090,23 грн.

ВАТ "ДМКД" дані операції (які було проведено у вересні-грудні 2006)) з вартості отриманої від ТОВ "Конус" (31692532, м. Дніпродзержинськ) сировини (концентрату залізорудного та аглоруди гематитової) по податкових накладних, виписаних за вересень-грудень 2006 року ПДВ в сумі 68 964 090,23 грн.) включено до складу податкового кредиту декларації за квітень 2007 року, що вплинуло на заявлену суму до відшкодування за травень 2007 року.

Для з'ясування відповідності операцій підтвердження податку на додану вартість, згідно п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) на адресу ТОВ «Конус»надано лист від 10.07.2007 року за №23644/10/234 про надання відповідних документів для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту ВАТ "ДМК" сум ПДВ по операціях з реалізації концентрату залізорудного та аглоруди гематитової, а також встановлення попередніх постачальників сировини ТОВ "Конус", що відображено в пп.2.11 ч.2 Довідки перевірки за квітень, травень 2007 року від 26.07.2007р. №153т/23/05393043. У вказаній Довідці перевірки зроблено посилання на те, що у разі надходження інформації, за результатами аналізу якої виникне сумнів відносно дієздатності та правоздатності суб'єкта господарювання - постачальника платника ПДВ, а також, законності здійснених ними фінансово-господарських операцій, буде складено додатковий акт перевірки, або керівником ДПІ будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової перевірки по відповідному ланцюгу постачання.

На вказаний лист ДПІ у м. Дніпродзержинську від ТОВ "Конус" отримано відповідь № 41 від 31.07.2007 року з проханням підтвердження взаємовідносини з ВАТ "ДМК" та встановлення попередніх постачальників сировини (концентрату залізорудного та аглоруди гематитової) на підприємстві ТОВ "Конус".

За результатами проведеної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Конус" з питань підтвердження правових відносин з ВАТ "ДМК" складено довідку перевірки № 476/23-4 від 08.08.2007р. за період вересень - грудень 2006 року.

Згідно даної довідки перевірки підтверджено взаємовідносини між ТОВ "Конус" (продавець) та ВАТ «ДМК»(покупець) на виконання умов угоди від 28.12.2005 року за №01/2006/25-2327-02 по відвантаженню концентрату залізорудного та аглоруди гематитової за період вересень - грудень 2006р.

При проведенні даної позапланової перевірки ТОВ "Конус" з питань підтвердження правових відносин з ВАТ "ДМК" за період вересень - грудень 2006р. (довідка перевірки № 476/23-4 від 08.08.2007р.) було використано податкові деклараціій з податку на додану вартість за вересень-грудень 2006р, поданих до ДПІ у м.Дніпродзержинську, підприємства ТОВ «Конус», де задекларавоно операції з придбання та продажу сировини, але згідно задекларованих обсягів у підприємства сума податкових зобов'язань майже дорівнює сумі податкового кредиту.

ТОВ «Конус»не являється виробником даного товару. Постачальниками реалізованого товару (концентрату залізорудного та аглоруди гематитової) згідно реєстрів отриманих податкових накладних за період вересень - жовтень 2006р. є ТОВ "Каштан-Торг", іпн 32, та згідно первинних документів (податкові накладні) та реєстрів отриманих податкових накладних за період листопад, грудень 2006р. - ТОВ «Байкал-2007», іпн 73 (довідка перевірки № 476/23-4 від 08.08.2007р.).

Постачальником реалізованого товару (концентрату залізорудного) на ТОВ "Конус" у листопаді - грудні 2006р. (що вплинуло на заявлену суму до відшкодування за травень 2007 р.) є ТОВ «Байкал-2007»:

-у листопаді 2006р. ТОВ «Байкал-2007», код 34235988, іпн 73, м.Лохвиця, реалізувало ТОВ "Конус" концентрат залізорудний, згідно угоди №110603 від 30.10.06р. на суму 109890594,18грн., в тому числі ПДВ - 18315099,15грн.

-у грудні 2006р. ТОВ «Байкал-2007», код 34235988, іпн 73, м.Лохвиця,

реалізувало ТОВ "Конус" концентрат залізорудний, згідно угоди №110603 від 30.10.06р.

на суму 108309167,16 грн., в тому числі ПДВ - 18051527,86грн.

За 2006 рік ТОВ «Байкал-2007»було задекларовано обсяги продажу товарів (послуг) в сумі 141,7 тис. грн. та нараховано ПДВ в сумі 11,0 тис. грн. (згідно відповіді Лохвицької МДПІ від 31.08.2007р. вх.№5333/7). Таким чином, ТОВ «Байкал-2007»господарські операції з реалізації товару ТОВ «Конус»в листопаді - грудні 2006р. в сумі 218 199 761,34 грн., в тому числі ПДВ 36366626,89 грн., не декларувало, ПДВ з цих операцій не сплачено до бюджету, тобто в порушення п.1.8. ст.1 Закону України. Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 15.11.2007р. № 7/23-1010 (вх. № 7012/7 15.11.2007р.) було надано наступну інформацію:

за період листопад-грудень 2006р. ПП «Приап»згідно поданих декларацій з ПДВ до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звітувало з наступними показниками:

• листопад 2006р.:

рядок 1- загальний обсяг поставки 29167,0грн.; рядок 9 - усього податкових забов"язань 5833,0 грн.; рядок 17 - усього податкового кредиту 5723,0 грн.

• грудень 2006р.:

рядок 1- загальний обсяг поставки 37500,0грн.; рядок 9 - усього податкових забов'язань 7500,0 грн.; рядок 17 - усього податкового кредиту 7415,0 грн.

Таким чином, ПП «Приап»господарські операції з реалізації товару ТОВ «Байкал - 2007» в листопаді - грудні 2006р. у сумі 159 652,6 тис. грн. не декларувало, ПДВ з цих операцій не сплачено до бюджету, тобто в порушення п.1.8. Закону України «Про податок на додану вартість»не відбулося надмірної сплати податку, а згідно пп. 7.4.5 п.7.4. ст7 не підлягають до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними .

Також, згідно отриманої відповіді від ДПІ Голосіївському районі м.Київа повідомлено, що 16.03.2006р. скасовано свідоцтво платника ПДВ приватного підприємства «Приап». На даний час, місцезнаходження підприємства не встановлено, а посадові особи ПП «Приап»(код 31240356, м.Київ), а саме засновник та директор -Рогацький Володимир Миколайович вироком Оболоньського районного суду м.Києва від 06.03.2007р. № 1-267/10 було засуджено у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Таким чином, згідно пп.7.2.4. п7.2 ст.7 Закону № 168 ПП «Приап», який не є платником податку з моменту скасування свідоцтва платника ПДВ - не має права на нарахування податку та складання податкових накладних.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не підлягають до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту). Тим самим, взаємовідносини ПП «Приап»з ТОВ «Байкал-2007» не підтверджені зазначеним цим підпунктом документами.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки первісний постачальник товару ПП «Приап»не є платником податку, то особи, які отримали товар по ланцюгу постачання від неплатника податку на додану вартість позбавлені права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Згідно доповідної записки Дніпродзержинського ВПМ УПМ ДПА у Дніпропетровській області також постачальником товару (концентрату залізорудного) на адресу ТОВ «Байкал - 2007»в листопаді - грудні 2006р. є підприємство ТОВ «ТД Аксіома - Плюс»(код 33549618, м.Київ), яке зареєстровано в ДПІ у Святошинському районі м. Києва (другий постачальник ТОВ «Байкал - 2007»). За вказаний період ТОВ «Байкал - 2007»на розрахунковий рахунок (№ 3654 в КБ «Приватбанк»МФО 305289, М.Дніпропетровська) були перераховані кошти в сумі 1 136 351,0 тис. грн., за поставлені товари.

Згідно отриманої відповіді від ДПІ уСвятошинському районі м. Києва від 15.11.2007р. №7030/7/15-406 (вх. ДШ у м.Дніпродзержинську 15.11.2007р. № 7014/7) було надано наступну інформацію:

ТОВ «ТД Аксіома - Плюс»останню податкову звітність надавало до ДПІ за жовтень 2006р. з наступними показниками:

• жовтень 2006р.:

рядок 1- загальний обсяг поставки 0,0грн.; рядок 9 - усього податкових забов'язань 0,0 грн.; рядок 17 - усього податкового кредиту 0,0 грн.

Таким чином, ТОВ «ТД Аксіома - Плюс»господарські операції з реалізації товару ТОВ «Байкал - 2007»в листопаді - грудні 2006р. на суму 1 136351,0 тис .грн., не декларувало, ПДВ з цих операцій не сплачено до бюджету, тобто в порушення п.1.8 ст.1 Закону №168 не відбулося надмірної сплати податку.

Також, згідно отриманої відповіді від ДПІ у Святошинському районі м Києва від 15.11.2007р. № 7030/7/15-406 повідомлено, що інспекцією за актом від 30.07.2007р. №115-13 ТОВ «ТД Аксіома - Плюс»скасовано свідоцтво платника ПДВ за підставою: «платник зареєстрований як платник ПДВ, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців, а саме з травня 2006р. по травень 2007р.».

Тому, податкові накладні отримані ВАТ «ДМКД»від ТОВ «Конус»по ланцюгу -ТОВ «Байкал - 2007»—ПП «Приап»виписані неправомірно та не відповідають вимогам п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон№ 168) суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Тобто, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.2, ст..9 Бюджетного кодексу України), а також поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»зобов'язана здійснювати утримання і внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п. 1.8. Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За змістом вказаного Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Такий висновок узгоджується з визначенням "платник податку", яке дане у п.1.3. Закону України "Про податок на додану вартість", за яким, зокрема, це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Тобто законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною постанові Верховного Суду України від 21.06.2005р. №11/109, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.02.2006 року, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.04.2006 року.

На підставі вищевказаного, суд прийшов до всиноку, що висновки, викладені в акті перевірки від 16.11.2007р. №218т/23-408/05393043 є такими, що відповідають чинному законодавству України та податкове повідомлення-рішення від 19.11.2007р. № /0/10/39771 винесено правомірно.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі 11.03.2008р.