Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р. Справа №13/516-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді –Могилєвкін Ю.О., суддів –Пушай В.І., Плужника О.В.

при секретарі –Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача –Міщенко Ю.М.

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3755Х/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. по справі № 13/516-07

за позовом –ВАТ „Сумський м’ясокомбінат”, м. Суми

до –ПП „Тристан”, м. Охтирка

про стягнення 48246,45 грн., -

встановила:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Сумської області в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 48246 грн. 45 коп., в тому числі: 47090 грн. 87 коп. боргу, 1155 грн. 58 коп. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. по справі № 13/516-07 (суддя Лиховід Б.І.) позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача 47090 грн. 87 коп. боргу, 1032 грн. 87 коп. пені, 481 грн. 24 коп. витрат по держмиту, 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду Сумської області мотивоване з тих підстав, що 01.01.2006 року між позивачем відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат»та відповідачем - приватним підприємством «Тристан»було укладено договір поставки продукції № 606, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався поставити товар, а відповідач - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 7.2 договору, розрахунки за товар здійснюються на підставі пред'явленого рахунку - фактури або накладної по цінам, що вказуються в специфікації на протязі 10 календарних днів після отримання товару та супровідних документів до нього.

Як зазначено в позовній заяві, станом на 22.08.2007 року борг відповідача перед позивачем становив 33998 грн. 59 коп., про що сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Після 22.08.2007 року позивачем на адресу відповідача було поставлено продукцію на суму 17211 грн. 24 коп., що підтверджується вибутковими накладними (в справі).

Як свідчать матеріали справи, в період з 23.08.2007 року по 01.10.2007 року відповідачем було повернуто ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»продукцію на загальну суму 576 грн. 06 коп., що підтверджується відповідними накладними (в справі).

Таким чином борг відповідача перед позивачем становить 47090 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 47090 грн. 87 коп. за поставлену продукцію, тому позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 47090 грн. 87 коп. правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3 договору, у випадку прострочення розрахунків за товар, покупець має сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виконання зобов'язань по розрахунках, від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення.

Так, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1155 грн. 58 коп. підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 1032 грн. 87 коп., в іншій частині - відмові, оскільки, відповідно до розрахунку позивача, пеня становить саме 1032 грн. 87 коп.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по державному миту в сумі 481 грн. 24 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з винесеним рішенням не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В своїй скарзі відповідач зазначає, що позивач в своїй позовній заяві посилається на договір укладений між ВАТ «Сумський м’ясокомбінат»та ПП «Тристан»№ 606 від 01.01.2006 року, п. 7.2 якого передбачає, що розрахунки товар здійснюються на підставі рахунку-фактури або накладної по цінам, які вказуються в -специфікації, на протязі 10 календарних днів після отримання товару та супровідних документів до нього. Але, насправді між ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»та ПП «Тристан»був укладений договір ставки № 362 від 01.01.2006 року, п. 7.2 якого передбачає, що розрахунки за товар здійснюються підставі рахунку-фактури або накладної по ціпам, які вказуються в специфікації, на протязі 22 календарних дня після отримання товару та супровідних документів до нього.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов договору №606 від 01.01.2006 року, посив суд стягнути з останнього на свою користь 47090,87 грн. боргу за поставлений товар та передбачені договором штрафні санкції на суму 1155,58 грн.

При розгляді справи судом першої інстанції також встановлено, що 01.01.2006 року між позивачем відкритим акціонерним товариством «Сумський м'ясокомбінат»та відповідачем - приватним підприємством «Тристан»було укладено договір поставки продукції № 606, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався поставити товар, а відповідач - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором. Встановивши допущені відповідачем порушення договірних зобов*язань по оплаті отриманого товару, суд першої посилаючись на умови договору №606 задовольнив позовні вимоги позивача.

Однак, розглядаючи справу і приймаючи рішення суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутній договір №606 від 01.01.2006 року та на те, що в наданих накладних на отримання товару відсутнє посилання на будь-який договір. Також, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки, отриманому (про що зазначено в рішенні) відзиву на позов, в котрому відповідач звертає увагу суду на інший договір укладений сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги пояснення позивача про допущену описку відносно номеру договору та дати його укладання, оскільки позивач, приймаючи участь в судових засіданнях суду першої інстанції мав змогу і повинен був у разі допущеної описки уточнити (змінити) позовні вимоги.

Відповідно ж до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного рішення суду першої інстанції винесено при неповному з*ясуванні обставин, що мають значення для справи і недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та при недоведеності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, в зв*язку із чим рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.1,2,3 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року по справі №13/516-07 скасувати. В позові відмовити.

Стягнути з ВАТ «Сумський м’ясокомбінат», Сумська область, м. Охтирка, вул.Харківська,103, р/р 4800 в АКИБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 05496017 на користь ПП «Тристан», Сумська область, м. Суми, вул. Жовтнева,4, р/р 0265 в АК ПИБ, МФО 337319, код 31877110 –243,03 грн. держмита за подання скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 29.02.2008 року.