СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08                                                                                 Справа № 4/657

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м.Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 27604грн. 11 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Синюкова Л.М., дов. № б/н від 10.07.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 17314 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 2153 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у сумі 8137 грн. 01 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання повідомлений належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/4591 від 13.12.07 та довідки є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АА № 734746 адресою юридичної особи Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради є- м.Краснодон Луганської області, Площа Леніна,8.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Краснодонської міської ради є- м.Краснодон Луганської області, Площа Леніна,8. .

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача учасника судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем укладений контракт № б/н від 30.11.01, згідно якого «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язаний виконати для «Замовника»( відповідача у справі) капітальний ремонт системи опалення СШ № 21 в м. Молодогвардійську п.1.1. контракту).

Згідно п. 2.2 контракту, оплата за виконані підрядні роботи здійснюються «Замовником»(відповідачем у справі) на підставі актів форми 2КБ та 3КБ по фактично понесеним витратам за рахунок коштів з обласного бюджету.

Позивачем згідно умов контракту підрядні роботи виконані та прийняті відповідачем відповідно до актів форми 2КБ, які підписані сторонами за контрактом без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств.

Між позивачем та відповідачем 04.10.04 укладений договір на погашення заборгованості № 597, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався погасити позивачу заборгованість в загальній сумі 603192 грн. 00 коп., у тому числі борг в сумі 17314 грн. 00 коп. за контрактом б/н від 30.11.2001 р.

Відповідно до п. 2.1. договору, на погашення заборгованості № 597 від 04.10.04 заборгованість повинна бути погашена наступним чином: 4 квартал 2005 року –200000 грн. 00 коп.; 1 квартал 2006 року –403192 грн. 00 коп.

У встановлений договором на погашення заборгованості № 597 від 04.10.04 строк відповідач заборгованість в сумі 17314 грн. 00 коп. не оплатив.

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути борг в сумі 17314 грн. 00 коп., інфляційні нарахування за період з 13.10.03. по 31.10.07 у сумі 8137 грн. 01 коп., 3 % річних за період з 13.10.03 по 04.12.07 в сумі 2153 грн. 10 коп.

Між позивачем та відповідачем укладений договір про збільшення позовної давності № 595 від 04.10.04, згідно якого збільшена до десяти років загальної та спеціальної давності для вимог позивача (ПП «Фелікс»), що виникли з контракту № б/н від 30.11.01.

З метою забезпечення належного фінансування зазначені договори № 597 від 04.10.04 та № 595 від 04.10.04 затверджені рішенням четвертого скликання тридцять першої сесії Краснодонської міської ради Луганської області від 23.09.05 № 31/1446(а.с.10).

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 01.02.06 № 603 та від 03.10.03 № 112юр з вимогою про сплату заборгованості в сумі 603192 грн. 00 коп.( в тому числі за контрактом № б/н від 30.11.01 у сумі 17314 грн. 00 коп.), відповідач відповіді на претензії не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за контрактом у сумі 17314 грн. 00 коп., нарахована відповідачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 04.12.07, підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 17314 грн. 00 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони нараховані підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

Інфляційні нарахування за період з 13.10.03. по 31.10.07 в сумі 8137 грн. 01 коп., 3 % річних за період з 13.10.03 по 04.12.07 в сумі 2153 грн. 10 коп., нараховані позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з тим, що у контракті № б/н від 30.11.01 сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії від 01.02.06 № 603 та від 03.10.03 № 112юр з вимогою про сплату заборгованості в сумі 603192 грн. 00 коп.( в тому числі за контрактом № б/н від 30.11.01 у сумі 17314 грн. 00 коп.), відповідач відповіді на претензії не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530,625 ЦК України, ст.ст.193, 173 ГК України, ст. ст. 44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон, Луганської області, вул. Першокінна 41, на користь Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон, Луганської області пл. Комсомольська, 1, заборгованість за виконані роботи у сумі 17314 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 2153 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у сумі 8137 грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 276 грн. 04 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –15.01.08.

Суддя                                                              Г.М.Батюк