overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.08                                                                                           Справа № 17/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу (подання) прокурора Сарненського району Рівненської області за №2907 вих.08 від 10.10.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області

від 01.10.2008 року у справі № 17/97

за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Сарненської районної державної адміністрації, м.Сарни

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Вирівський кар»єр», с.Гранітне

про спонукання до внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу (подання) до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2008р. о 10.15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Прокурору –подати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги (подання) позивачу та відповідачу.

4.          Позивачу та відповідачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу (подання).

5.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційного подання по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08

Справа №9/704-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль

До відповідачів: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська обл.

Про стягнення 106 012 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.11.08р.

Справа № П29/2060

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички Дніпропетровської області

до СТОВ "Агродніпроінвест", с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява Управління фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області підлягає поверненню з наступних підстав.

Кредитором не вказано повного найменування боржника та повної поштової адреси кредитора.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Фіскальний чек №3861 від 05.11.2008р. не може бути належним доказом надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, так як заява датована 07.11.2008р.

Одночасно повідомляю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: 14 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 34/125пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк

до відповідача 2.: Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”

про виділення в натурі та визнання права власності.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1.: Мазенкова В.В., Слупський Є.В. (за довіреностями)

Від відповідача 2.: Чала І.А. (за довіреністю)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк про виділення в натурі та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 вересня 2008року залучено до участі у справі у якості другого відповідача Комунальне підприємство Горлівське міське бюро технічної інвентаризації.

Позивач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав клопотання від 16 жовтня 2008року (вхід. №02-41/39883) у якому просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач 1. у судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідач 2. відзив на позов не надав у судовому засіданні проти позову заперечував, через канцелярію суду надав супровідний лист від 16 жовтня 2008року (вхід. №02-41/40055) у якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів та неявкою позивача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.11.08 року.

Позивачу направити на адресу відповідачів новий варіант позовної заяви з додатком документів, докази направлення надати суду.

Відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, копію технічного плану, оригінал технічного паспорту для огляду у судовому засіданні.

Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" липня 2008 р.
№10/110

За
позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до  колективного виробничо-торгівельного
підприємства “Побутова хімія”, м. Чернівці

про визнання недійсним
рішення правління

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Від
позивача -ОСОБА_2, дов. 26.12.2006 р.

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення правління
КВТП “Побутова хімія” від 21.07.2003 р.

Провадження
у справі порушено ухвалою від 17.09.2007 р., ухвалою від 08.11.2007 р. строк
вирішення спору за погодженим клопотанням представників сторін продовжено поза
межами двомісячного строку, в подальшому розгляд справи відкладався у зв'язку з
хворобою представника позивача та за клопотаннями представників сторін.

Ухвалою
від 17.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2008 р. у зв'язку з
неявкою представників сторін.

У
судове засідання 10.07.2008 р. представник відповідача не з'явився, надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прийняти
участь в судовому засіданні.

Представник
позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши
клопотання відповідача, враховуючи думку представника та беручи до уваги, що
розпочався період щорічних відпусток, суд вважає за можливе відкласти розгляд
справи на вересень 2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на  24 вересня 2008 року на
15-00 год.

2.  Відповідачу виконати вимоги ухвали від
08.11.2007 р.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б15/102-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Престиж", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 22.05.07 р.

Постановою господарського суду від 31.05.07р. ТОВ "Торгівельний дім "Престиж", м.Нікополь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ревункова В.М., ліцензія АБ №271579.

Ухвалою господарського суду від 30.05.08р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.08.08р., зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.08.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 01.09.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника до господарського суду не надходив.

Ухвалою господарського суду від 01.09.08р. призначено розгляд справи на 30.09.08р., зобов'язано ліквідатора надати в строк до 30.09.08р. до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Торгівельний дім "Престиж", м. Нікополь.

24.09.08р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Торгівельний дім "Престиж", м. Нікополь.

Крім того, 30.09.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Ревункова В.М. про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, у зв'язку з тим що до звіту не додано довідку земельних ресурсів.

У судове засідання ліквідатор та представники кредитора не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку земельних ресурсів.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 30.10.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідку земельних ресурсів

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/174-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 30/117

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Глос О.І.,

Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання

Заступника Прокурора міста Києва

на постанову

від 31.05.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 30/117

за позовом

ТОВ "Київтурекспрес"

до

- Київської міської ради

- Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА)

про

визнання укладеним договору оренди землі

за участю представників:

- позивача

Ринкового В.І.

- відповідача

- прокуратури

не з'явилися

Попенка О.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2008 касаційне подання Заступника Прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 у справі господарського суду міста Києва № 30/117 призначено до розгляду на 13.11.2008 об 11 год. 45 хв.

В судовому засіданні 13.11.2008 представником ТОВ "Київтурекспрес" подано заяву про відвід судді Грейц К.В., в зв’язку з чим розгляд касаційного подання в судовому засіданні 13.11.2008 не відбувся.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційного подання Заступника Прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 у справі господарського суду міста Києва № 30/117 відкласти.

2.Наступне засідання суду відбудеться 27.11.2008 о 12 годині у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Попередити сторони, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді                                          О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р.
Справа № 41/146пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Макіївської міської ради, м. Макіївка

про зобов'язання подовжити на 15 років дію договору оренди на земельну ділянку загальної площею 0,001 га, розташовану в м. Макіївці на перехресті вулиць Леніна та Трубіцина.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в  статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/146пн.Судове засідання призначити на  21.08.08  року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 223

2.          Зобов'язати позивача надати документи, що додані до позовної заяви, надати в оригіналах для огляду;

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

05.11.2008 р.                                                                                справа № 40/191

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Акулової Н.В. , Калантай М.В.

розглянувши

апеляційну скаргу

Приватної фірми "Софія", м. Харків

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

14.10.2008р.

у справі

№ 40/191 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Приватної фірми "Софія", м. Харків

до

Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Селидове Донецької області

про

стягнення 772 671 грн. 92 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 23.12.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Н.В. Акулова

М.В. Калантай

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- ВДВС

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 14/1560

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року у справі №14/1560 за позовом Дочірньої компанії " Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення заборгованості, за скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Житомирської області,

УСТАНОВИВ:

Подана повторно Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги від 05.09.2008 року № 17937, докази надіслання іншій стороні копії касаційної скарги відсутні, оскільки доданий до касаційної скарги фіскальний чек № 0255 від 13.06.2008 року не є доказом повторного надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

У той же час, відсутні докази надіслання копії касаційної скарги Житомирському орендному підприємству теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго".

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року повернути без розгляду.

Судді                      П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 34/206-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 8 249,81 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Мирошниченко О.О., предст., дов. б/н від 01.02.2007р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Комунального підприємства "Широківська центральна районна аптека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" основний борг в сумі 7 056,00 грн.. проценти за користування коштами в сумі 527,46 грн., інфляційні в сумі 148,91 грн., пеню в сумі 517,44 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплати послуг адвоката в сумі 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.10.2008р. о 11:30год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 02.10.2008р.

Відповідачу - відзив на позов; копія статуту.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак