ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р. Справа № 51/02-08

вх. № 165/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Макарова С.В., доручення № 35 від 21.11.2007 року, відповідача - Кізімов Є.В., директор,

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківський плитковий завод", м. Харків

до ПП "Флоркерам", м. Харків

про стягнення 55219,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 70099,02 грн. заборгованості (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 1346 від 11.03.2008 року), з яких: 52719,16 грн. основного боргу, 4405,40 грн. пені, 12974,46 грн. інфляційних, що виникла з договору поставки № 345, укладеного між сторонами 12.04.2006 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати поставленої продукції.

"08" квітня 2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №1691 від 07.04.2008 року, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 73054,39 грн. заборгованості, з яких: 51178,66 грн. основного боргу, 2952,14 грн. пені, 2868,52 грн. - 3% річних, 16055,07 грн. інфляційних.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, розглянувши надану заяву про уточнення позовних вимог №1691 від 07.04.2008 року, вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та задовольнити її, як таку, що відповідає вимогам діючого законодавства та проджовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні 08.04.2008 року позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні 08.04.2008 року та у заяві, наданій до канцелярії господарського суду 08.04.2008 року, проти позову не заперечує та визнає борг у повному обсязі.

У судовому засіданні 12 березня 2008 року оголошувалася перерва до 13 березня 2008 року до 12:15.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

"12" квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 345, відповідно до пункту 1.1. якого, постачальник (позивач по справі) в узгоджені строки, зобов'язується поставити покупцю (відповідач по справі) продукцію, а покупець зобов'язується прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату на умовах даного Договору. Найменування, кількість та асортимент постачальної продукції вказується сторонами у накладній на поставку продукції, яка є невід'ємною частиною договору. Сума договору орієнтовано складає 300000,00 грн. (пункт 1.2. договору).

Розрахунки проводяться покупцем у повному обсязі відповідно до накладних, які виписуються уповноваженою особою постачальника в реалізацію конкретного замовлення покупця, на протязі 45 днів з моменту поставки йому (покупцю) продукції на умовах договору. Момент поставки фіксується у накладній (пункт 3.1. договору).

Строк дії договору встановлений до 31.12.2006 року (пункт 6.1. договору).

Позивач свої зобов'язання по договору виконав, поставивши відповідачу продукції на загальну суму 56150,72 грн., що підтверджується накладними № 861 від 22.05.2006 року, № 713 від 24.05.2006 року, № 918 від 24.05.2006 року, № 734 від 25.05.2006 року, № 972 від 25.05.2006 року, № 1009 від 26.05.2006 року, № 1012 від 26.05.2006 року, № 748 від 26.05.2006 року, № 749/1 від 26.05.2006 року, № 1079 від 30.05.2006 року, № 1080 від 30.05.2006 року, № 780 від 30.05.2006 року, № 781 від 30.05.2006 року, № 1376 від 08.06.2006 року, № 1379 від 08.06.2006 року, № 873 від 08.06.2006 року, № 874 від 08.06.2006 року, № 1522 від 14.06.2006 року, № 909 від 14.06.2006 року, № 1103 від 13.07.2006 року, № 1104 від 13.07.2006 року, № 2244 від 13.07.2006 року, № 2245 від 13.07.2006 року.

Відповідач поставлений товар отримав, що підтверджується довіреностями серії ЯКЧ № 566088 від 17.05.2006 року, серії ЯКЧ № 566090 від 30.05.2006 року та серії ЯКЧ № 566091 від 14.06.2006 року, серії ЯКЧ № 566092 від 12.07.2006 року.

Однак відповідач свої зобов'язання по договору в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 51178,66 грн.

Факт наявності боргу підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами 13.12.2007 року (аркуши справи № 39-41).

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного Кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, - сплата неустойки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4405,40 грн. нарахованої пені, відповідно до пункту 5.2. договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі 0,5% від вартості продукції, оплата якої прострочена, за кожен день прострочення, але не більше двох облікових ставок НБУ. Розмір пені складає 2952,14 грн. та ця сума, відповідно до вищезазначених умов договору, підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 16055,07 грн. індексу інфляції та 2868,52 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 73054,39 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 43-49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву про уточнення позовних вимог задовольнити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємства "Флоркерам" (61115, м. Харків, пр. Косіора, б. 69, корп. В, кв. 53, р/р 0000 в ХФАКИБ "Укрсиббанк" ХРУ, МФО 351641, код 33480017) на користь закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, м. Харків, пр. Московський, 297, р/р 9019 в "ОТП Банк", МФО 300528, код 00293628) - 51178,66 грн. основного боргу, 2952,14 грн. пені, 2868,52 грн.- 3% річних, 16055,07 грн. інфляційних, 730,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 квітня 2008 року.