overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи

до судового розгляду

"17" січня 2008 р.                                                  Справа № 11/391а/48

Суддею Бобровим Ю.М. проведено попереднє засідання по справі за позовом

Закритого акціонерного товариства Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка", вул. Котляревського 38, м. Чернігів, 14005

до відповідача: Державної податкової інспекції у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

За участю представників сторін:

Від позивача: Крищенко О.О. - заступник голови правління з юридичних питань та питань економічної безпеки, довіреність № 87 від 15.10.2007 р.

Від відповідача: Нітченко Ю.В. - старший держподатінспектор юридичного відділу, довіреність № 10664/9/10-010 від 28.12.2007р., Мушенок Г.П. - головний держподатревізор-інспектор, довіреність № 282/9/10-010 від 16.01.2008 р.

Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові від 21.05.2007 року № /0 згідно якого Закритому акціонерному товариству "Чернігівський лікеро-горілчаний завод "Чернігівська горілка" визначено суму податкового зобов'язання з акцизного збору в розмірі 58075,00 грн. (41843,00 грн - основний платіж та 16232,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

У попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною 3 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої докази та заперечення.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.           Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на "31" січня 2008 р. 12:10 .

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам забезпечити явку повноважнихо представників, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 17/425-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства

“Київський картонно-паперовий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Україна”

про стягнення 33764,90 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Гриненко Т.В.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/425-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київський картонно-паперовий комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Україна” про стягнення 33764,90 грн заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2008р. з відміткою “Відправлено Вих. № 215 від 09.02.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 03.03.2008р. представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.2008р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Зобов'язати позивача подати суду докази на підтвердження позову.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал та засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут (оригінал і засвідчену копію).

6.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду оформлений акт звірки, надісланий йому позивачем.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 10/580.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

про стягнення 65665 грн. 58 коп.

Представники сторін:

від позивача - Нікішин Д.В., довіреність № б/н від 04.12.07.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором поставки № б/н від 23.05.2007, а саме суми основного боргу - 46521 грн. 00 коп. та пені – 19144 грн. 58 коп.

Позивач уточнив суму позову та просить стягнути 19144 грн. 60 коп., а саме 7% річних від простроченої суми - 1140 грн. 28 коп. та пені - 18004 грн. 32 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2008р. о 11 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № б/н від 23.05.2007р. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо такі були), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання, надіслати відповідачу уточнений розрахунок, докази надіслання надати суду.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 10/580.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

про стягнення 65665 грн. 58 коп.

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

про стягнення збитків у сумі 127513 грн. 91 коп.

Представники сторін:

від позивача - Нікішин Д.В., довіреність № б/н від 04.12.07.,

від відповідача - Бугулян О.А., довіреність № 97 від 17.12.07., Нагорний В.Є. - директор, паспорт серії ЕМ № 743752 виданий Ленінським РВ УМВС України в Луг.обл. від 23.09.00.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором поставки № б/н від 23.05.2007, а саме суми основного боргу - 46521 грн. 00 коп. та пені – 19144 грн. 58 коп.

Позивач уточнив суму позову та просить стягнути 19144 грн. 60 коп., а саме 7% річних від простроченої суми - 1140 грн. 28 коп. та пені - 18004 грн. 32 коп.

Відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 2860 грн. 96 коп., в решті вимог проти позову заперечує в зв’язку з поставкою товару неналежної якості.

За зустрічним позовом ТОВ «Граніт –Аква» просить стягнути з ТОВ «Аквапласт –Л» збитки в розмірі 127 513 грн. 91 коп., спричинені в результаті неналежного виконання ТОВ «Аквапласт –Л» договірних зобов’язань за договором від 23.05.2007р.

В судовому засіданні 04.02.2008р. відповідачем у справі подано клопотання, погоджене з позивачем, про продовження строку розгляду справи до 05.03.2008р. Помилково в ухвалі від 05.02.2008р. не зазначено про продовження строку розгляду справи до 05.03.2008р., в зв’язку з чим слід виправити помилку, зазначивши про продовження строку розгляду справи до 05.03.2008р.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити помилку в ухвалі господарського суду від 05.02.2008р., виклавши п. 1 ухвали:

«1. Продовжити строк розгляду справи до 05.03.2008р.», пункти 1, 2, 3, 4 вважати пунктами 2, 3, 4, 5.

2. Розгляд справи відкласти на 28.02.2008р. о 12 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати ТУ У 25.2-1: 2007, Інструкцію № 880 –71.

5.Зобов’язати відповідача –надати висновки державної санітарно –епідеміологічної експертизи Луганської облСЕС від 16.08.2007. № 05.03.02-04/41567 та від 20.08.2007р. № 05.03.02-04/41972, та інші документи стосовно умов виготовлення ПЕТФ пляшки.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 8/134-38

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агрофірма Луга-Нова»Приватного підприємства «Універсам»(далі ДП «АФ Луга-Нова»ПП «Універсам») № 2158 від 23.11.2007 р.

на рішення          Господарського суду Волинської області від 15.11.2007р.

у справі           № 8/134-38

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія»(далі ТзОВ «Агрокорміндустрія»), смт. Локачі Волинської області

до відповідача ДП «АФ Луга-Нова»ПП «Універсам», с. Мишів Іваничівського району Волинської області

про стягнення 195 986,57 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача –Токарчук В.М. –начальник юридичного відділу;

від відповідача - Колєсов М.Г. –юрисконсульт.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ДП «АФ Луга-Нова»ПП «Універсам», подана на рішення Господарського суду Волинської області від 15.11.2007р., суддя Кравчук А.М., яким позов задоволено, стягнуто з ДП «АФ Луга-Нова»ПП «Універсам»на користь ТзОВ «Агрокорміндустрія»180952 грн. 73 коп. основного боргу, 9967 грн. 17 коп. річних, 5066 грн. 67 коп. інфляції, 1959 грн. 87 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 198 064 грн. 44 коп. (сто дев’яносто вісім тисяч шістдесят чотири грн.. 44 коп.).

У судовому засіданні представники сторін дали пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.03.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

3.          Позивачу та відповідачу –до дня судового засідання провести (скласти) та подати апеляційному господарському суду акт звірки взаєморозрахунків.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20 тел. 698166
УХВАЛА

“ 04” березня 2008 року справа № 7/39

Суддя Скорик Н.О. розглянувши матеріали за позовом:

Казенне підприємство Шосткінський казенний завод ?Зірка?

41100, Сумська обл., м. Шостка, вул.. Леніна, 36

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Чексіл - Ярославна?

16000, м. Н. –Сіверський, вул.. Урицького,90

Про стягнення 2447,41 грн.

Представники сторін:

Позивача : не з?явився

Відповідача : не з?явився

В судовому засіданні 19.02.2008 р . оголошувалась перерва до 04.03.2008 р. до 10 год. 30 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 1818 грн. боргу по неоплаті вартості електрокотла, отриманого відповідачем згідно накладної № 1068 від 05.12.2005 р. на підставі довіреності серії ЯИФ № 705639 від 29.11.2005 р. 520,18 грн. інфляційних, 109,23 грн. –3% річних.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 785550, № 786212.

Від позивача до початку судового засідання надійшло факсограма в якій він уточнює період нарахування річних, а також заявляє клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд клопотання задовольнив.

Відповідно до ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в доказ чого надати докази.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008 р. , від 05.02.2008 р. зобов’язано позивача надати документальне підтвердження пред?явлення відповідачу вимоги про оплату товару, докази направлення (вручення) рахунку.

Позивач не виконав вимог суду без поважних причин – не надав витребувані судом документи.

Розгляд спору за наявними у справі матеріалами, без надання витребуваних документів, є неможливим, оскільки неможливо з’ясувати момент виникнення зобов’язання та, відповідно, початку прострочки виконання.

Позивач посилається на вилучення у нього журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Зазначений журнал не є беззаперечним доказом відправки кореспонденції, а є доказом реєстрації вихідної кореспонденції. Доказом же фактичної відправки може бути поштова квитанція або поштове повідомлення про вручення кореспонденції, а також реєстр поштового відправлення з відтиском поштового штемпеля. Жодного з цих документів на вимогу суду позивач не надав, а також не надав доказів вручення безпосередньо представнику відповідача рахунку на оплату або вимоги про оплату.

В зв?язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних судом необхідних для розгляду документів , позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33-34, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя           Н.О.Скорик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                   Справа № 3/54

« 12 » лютого 2008 року справа № 3/54

За позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Чернігівській області, вул.Комсомольська, 11,м. Чернігів,14000

До Малого приватного підприємства "Лан", вул. Шевченка, 4, с.Степанівка, Борзнянський район, Чернігівська область.

про стягнення 1700 грн.

Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача : Мозирко Вікторія Олегівна довіреність № 9/9/32-240 від 26.04.2007 головний державний податковий інспектор з юридичної роботи.

від відповідача: не з'явився.

Позивач подав позов про стягнення з Малого приватного підприємства "Лан" суми фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Приймаючи до уваги, що:

Позивач в судовому засіданні надав лист про відмову від позову в зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В. М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р. справа № 8/10

Суддя Миронюк Сергій Олександрович при секретарі розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Прокурор Кельменецького району

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"

про стягнення податкового боргу за рахунок активів по податку на додану вартість - 1803,32 грн.

Представники:

Від позивача –Потерейко Р.В. – ГДПІ з юридичної роботи. Довіреність № 1036 від 08.02.2008 р.

Від відповідача –не з’явився.

Прокурор Швець О.А. – прокурор.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Кельменецькому районі звернувся з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Вілія», с. Лукачани, Кельменецький район, Чернівецької області, про стягнення податкового боргу за рахунок активів по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 13531,21 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.02.2008 р.

12.02.2008 р. в судовому засіданні позивач просить провадження по справі закрити, в зв’язку з оплатою боргу, про що свідчить довідка № 1033/8/10-011 від 08.02.2008 р..

Таким чином, повадження по справі слід закрити в зв’язку з оплатою відповідачем боргу.

Керуючись статтями 128, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Миронюк