ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.01.08 р.                     Справа № 6/2

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 87 212грн. 14коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Жукова Н.О. - представник по довіреності від 03.01.2008р. №1/08-ЮВ-2к

від відповідача – Голяк В.О. - представник по довіреності від 27.12.2007р. №1/2587

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля заборгованості у сумі 87 212грн. 14коп. відповідно договору права вимоги №19-09/07-у від 19.09.2007р.

23 січня 2008р. позивач надав суду пояснення №98 від 21.01.2008р., в якому зазначив, що сума заборгованості в розмірі 87 212грн. 14коп. виникла за договором №10П від 21.05.2003р. та по накладній №28-07/2004-ду від 28.07.2004р.

Відповідач у відзиві на позов факт наявності заборгованості у сумі 87 212грн. 14коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

21 травня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністью “АРС Холдинг” (виконавець) та Державним підприємством “Добропіллявугілля” (замовник) був укладений договір № 10П, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання по ремонту устаткування ТОВ “АРС Холдинг”, відповідно до специфікацій, що є невід”ємною частиною даного договору, а відповідач зобов”язався після повідомлення ТОВ “АРС Холдинг” про виконаних ремонт протягом тридцяти банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ “АРС Холдинг” вартість ремонту устаткування.

Додатковою угодою №3 від 10.07.2003р. до договору №10П від 21.05.2003р. сторони виклали п.1.1 договору в наступній редакції: замовник, доручає, а виконавець приймає на себе зобов”язання зробити капітальний ремонт і постачання електроустаткування з капітального ремонту без обмінного фонду згідно специфікацій, що є невід”ємною частиною даного договору”.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі договору №10П від 21.05.2003р. ТОВ “АРС Холдинг” виконав для відповідача роботи по ремонту устаткування та поставив відповідачу товар, про що свідчать акт прийому-передачі №01-10/2004-ду від 01.10.2004р., накладна №28-07/2004-ду від 28.07.2004р. та довіреність серії ЯЗЯ №193647 від 28.07.2004р. Але ДП “Добропіллявугілля” взяті на себе зобов’язання за договором №10П від 21.05.2003р. виконало частково, в результаті чого у ДП “Добропіллявугілля” перед ТОВ “АРС Холдинг” виникла заборгованість у сумі 87 212грн. 14коп., яка визнана боржником актом звірки станом на 18.10.2007р. та яка до теперішнього часу ним не погашена.

19 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” (кредитор) та Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк (новий кредитор) був укладений договір уступки права вимоги №19-09/07-у, згідно умов якої кредитор уступив новому кредитору право вимоги боргу з ДП “Добропіллявугілля” (боржник) за договором поставки №10П від 21.05.2003р. та по накладній №28-07/2004-ду від 28.07.2004р., а новий кредитор прийняв на себе права по витребуванню з боржника заборгованості на загальну суму 87 212грн. 14коп. та обов”язково провести з кредитором розрахунки у формі та строки, визначені даним договором.

Пунктом 2.1 договору №19-09/07-у від 19.09.2007р. встановлено, що кредитор зобов”язаний у письмовій формі повідомити боржника про уступку новому кредитору права вимоги боргу.

Відповідно до вимог п.2.1 договору №19-09/07-у від 19.09.2007р. та ст.516 ЦК України, 12.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк направило у адресу Державного підприємства “Добропіллявугілля” вимогу за вих. №1863 про виконання обов”язку по сплаті, в якій повідомило, що відповідно з договором №19-09/07-у від 19.09.2007р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” (кредитор) та Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк (новий кредитор), була здійснена уступка права вимоги заборгованості з ДП “Добропіллявугілля” по договору поставки №10П від 21.05.2003р. та по накладній №28-07/2004-ду від 28.07.2004р. на загальну суму 87 212грн. 14коп.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк перейшло право вимоги виконання зобов’язання від Державного підприємства “Добропіллявугілля” за договором №10П від 21.05.2003р. на загальну суму 87 212грн. 14коп.

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак ДП “Добропіллявугілля” отримавши від Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк вимогу за вих. №1863 про виконання обов”язку по сплаті заборгованості у сумі 87 212грн. 14коп. за договором №10П від 21.05.2003р. до наступного часу не розрахувалося перед ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк за поставлений товар та за виконані роботи, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 87 212грн. 14коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані роботи та поставлений позивачем товар у сумі 87 212грн. 14коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.512, ст.ст. 514, 516 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м.Донецьк до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м.Добропілля про стягнення 87 212грн. 14коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Добропіллявугілля” (85000, м.Добропілля, пр.Шевченко,2, п/р № 1068 у відділенні ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ЗКПО 32186934) на користь Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74, п/р № 1374 у Куйбишевському відділенні “ПІБ” м.Донецька, МФО 334408, ЗКПО 00176383) заборгованість у сумі 87 212грн. 14коп., витрати по сплаті держмита у сумі 872грн. 12коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.01.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.