overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № ПР25/297-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Відповідача-2: Фонду комунального майна Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

про визнання недійсними результатів продажу акцій

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. у справі № ПР25/297-07.

Відповідач-2 звернувся до суду з заявою про припинення заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. у справі № ПР25/297-07, яка обгрунтована тим, що для скасування заходів до забезпечення позову необхідно надати Відділу ДВС ухвалу суду про скасування таких заходів, яка повинна відповідати вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. у справі № ПР25/297-07, якою були вжиті заходи до забезпечення позову у даній справі скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р., тобто відповідне питання вже вирішено Вищим господарським судом України, а також враховуючи приписи ст.ст. 4-5, 67, 111-13, 115 ГПК України у суду відсутні правові підстави для скасування заходів до забезпечення позову у даній справі, прийнятих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що постанова Вищого господарського суду України є виконавчим документом в силу ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", отже наявність відповідної постанови є достатньою підставою для вчинення певних дій державним виконавцем.

За таких підстав та керуючись ст.ст. 4-5, 67, 111-13, 115, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду комунального майна Павлоградської міської ради про припинення заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007р. у справі № ПР25/297-07.

Суддя

А.Є. Чередко
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 3 червня 2008 року у справі №
38/207-07 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства “Ера” про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів та стягнення дивідендів,
Рішенням
господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року, залишеним без
змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня
2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 3 червня 2008
року, в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди провадження у справі
припинено; в решті вимог в позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування всіх зазначених судових рішень у справі
з мотивів порушення норм процесуального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 3 червня 2008 року у справі № 38/207-07.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   П.І.
Колесник

Судді:                                              І.С. Берднік

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А28/73-08

За позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

За участю третьої особи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області

про стягнення 46 629 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б. - посв. №117

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Віцигловська О.М. - дов. від 20.12.07р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради про стягнення з Відкритого акціон6ерного товариства "Павлоградвугілля" заборгованості в сумі 46629 грн.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, код 34984968)

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

03.10.08                                                                                 Справа № 11/635(3/103).

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Інгаз", м. Маріуполь Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 200 000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2001 у справі № 3/103 та поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання.

Позивач у даній справі звернувся до господарського суду із заявою № 100 від 26.09.2008 про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2001 у справі № 3/103.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду і призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 14.05.2008 у справі № 3/103.

2. Розгляд заяви призначити на 20.10.2008 о 12 год. 10 хв. (каб. № 312).

3.Зобов’язати позивача (заявника): надіслати копію заяви відповідачу, докази цього надати суду; надати заперечення на пояснення відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, надати документальне підтвердження невиконання наказу суду (довідку установи банку або державного виконавця про те, що наказ не було виконано).

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненні доводів і заперечень.

5.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції: надати свої письмові пояснення на заяву.

Участь повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя            М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
15/351пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Гончарука
П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Донецької області від 4 березня 2008 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від          7 травня 2008 року

у справі

№
15/351пд

за
позовом

ОСОБА_1

до

-          товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпов", -          товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс"

про

визнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від
4 березня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 7 травня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 7 серпня 2008 року о 1055 годині в приміщенні суду за
адресою:           м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 28/467-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-37"

про стягнення 143 357 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 20/472-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольського раойну, Дніпропетровської області

про стягнення 124 355 грн. 63 коп.

(За заявою про зміну способу та порядку виконання рішення )

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

03 червня 2008р. від ТОВ "Синтез-Трейд" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання наказу від 26.12.2006р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. у справі №20/472-06, звернувши стягнення на грошові кошти боржника ТОВ "Агросвіт" на користь ТОВ "Синтез Трейд" у сумі 211 954,60 грн., що становить вартість пшениці 4-го класу у кількості 148,22 тн на момент подання даної заяви.

06.06.2008р. ТОВ "Синтез -Трейд" було повідомлено про те, що розгляд заяви буде призначено після повернення справи №20/472-06 з Вищого господарського суду України.

У зв'язку з тим, що справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення прийняти до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зміну способу та порядку виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 18.11.08р. о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 41)

До засідання надати:

Позивачу –явка у судове засідання.

Відповідачу – відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, явка у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     Справа № 43/138

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 43/138 на один місяць, починаючи з 10.11.2008 р.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.12.07р.

Продовжити строк розгляду справи № 43/138 на один місяць, починаючи з10.11.2008 р.

Голова господарського

суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 8/457/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ГРИЛЬ-ЮГ”,

м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 94А,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,

про визнання права власності,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 21.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23.10.2008р. (дата подання позову); позовні вимоги письмово обґрунтувати нормами матеріального права;

- відповідача - в термін до 21.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2008 р.          Справа № 2/158-08

за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" ( 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя,13)

до:Державного підприємства "Державна картографічна фабрика" ( 21000, м.Вінниця, вул. 600 річчя,19)

про стягнення 86 507,69 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Зажирко Ю.Д.- за довіреністю;

відповідача : Поліщук А.С.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ДП «Державна картографічна фабрика»про стягнення 86507,69 грн. заборгованості за постачання теплової енергії.

В судовому засідання від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, в зв’язку з відсутністю спору.

На підставі ст.22 ГПК України дане клопотання судом задовільняється.

В зв'язку з відсутністю предмету спору, спір підлягає припиненню по по п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Сплачене за платіжним дорученням № 0005934 від 08.08.08 р. державне мито в сумі 866,00 грн. підлягає поверненню.

Сплачене за платіжним дорученням № 0005938 від 08.08.08 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118.00 грн. підлягають поверненню.

Оригінали платіжних доручень № 0005934 від 08.08.08 р. та № 0005938 від 08.08.08 р. знаходяться в матеріалах справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 18/98-08(37/71-08)

За позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", с. Дерезувате третя особа на боці позивача-1: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

третя особа-2: Українська аграрна біржа, м. Київ

третя особа без самостійних вимог - 3: Міністерство фінансів України

про стягнення 262769,48 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", третя особа на боці позивача: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України уДніпропетровській області, третя особа: Українська аграрна біржа і просить суд стягнути з відповідача 262769,48 грн.

Згідно розпорядження в.о.голови суду Камші Н.М. від 22.04.08 р. у зв"язку зі знаходженням судді Кесі Н.Б. на лікарняному, справу № 37/71-08 передано на розгляд судді Петровій В.І.

За викладеного, суд находить підстави для прийняття справи № 37/71-08 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 37/71-08 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/98-08(37/71-08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08р. о 11:00год.

Відповідачам - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 10/764/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача–Сугак Т.В., довіреність № 2936/07 від 05.12.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/764/08

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос”, (57032, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Зелене),

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 058, 33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України в Веселинівськомуу районі Миколаївської області пред?явлено позов до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 058, 33 грн.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за вих. № 2030/06 від 20.08.08р., про закриття провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/764/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Колос” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 058, 33 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС 14/587-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши заяву Державного підприємства “Національної енергетичної компанії “Укренерго”в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АС14/587-07 та матеріали справи за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національної енергетичної компанії “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м. Харків до Приватного підприємства “Кролевецька фабрика художнє ткацтво”, м. Кролевець про стягнення 340 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 08.10.2007 року по справі № АС14/587-07 позовні вимоги за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державного підприємства “Національної енергетичної компанії “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Північному регіоні”, м. Харків до Приватного підприємства “Кролевецька фабрика художнє ткацтво”, м. Кролевець про стягнення 340 грн. 00 коп. задоволено., та стягнуто з Приватного підприємства “Кролевецька фабрика художнє ткацтво”(41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Петровського, 38, код 34135462) в доход державного бюджету (р/р 0191 ГУДКУ у Сумській області Кролевецького району, МФО 837013, , код платежу 21081100) 340 грн. 00 коп. штрафу.” був виданий відповідний виконавчий лист і направлений на адресу позивача.

16.10.2008 року до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АС14/587-07 від 08.10.2007 року, замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд –

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа на 10.11.2008 р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3-й поверх, каб. 313.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.