ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 10/4860

За позовом: Старокостянтинівського новобудуючого м'ясокомбінату м. Старокостянтинів

до приватного підприємства "Запад-Еліт" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товарної біржі "Шепетівська" м. Шепетівка

про розірвання біржової угоди № 96 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2008 р.

Суддя

Представники сторін:

позивача : Українець І.А. - директор м'ясокомбінату

відповідача : Катревич Г.М. - за довіреністю №57 від 01.09.08р.

Старокостнянтинівської районної ради- Нечепоренко О.Ю.- за дорученням від 17.10.08р., №562

Товарної біржі "Шепетівська"- не з'явився

Рішення виноситься 22.10.2008р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання біржової угоди № 96 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.08р., яка укладена між сторонами, оскільки відповідач ( покупець) в порушення вимог угоди не сплатив кошти за придбаний об'єкт, посилаючись на ст.ст. 175,181, 185,188 ГК України, ст.ст.526 ЦК України. Зазначає, що в зв'язку із невиконанням умов договору щодо оплати вартості об'єкту позивач повідомив власника - Старококстянтинівську раду про стан розрахунків за вказане майно та направив відповідачу лист про розірвання біржової угоди, в зв'язку із несплатою вартості об'єкту, однак відповіді щодо зміни чи розірвання угоди сторони не досягли .

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві проти позовних вимог щодо розірвання біржової угоди не заперечують, зазнаючи , що через відсутність коштів умови біржової угоди щодо оплати придбаного об'єкту не були виконані.

Повноважний представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товарної біржі "Шепетівська" м. Шепетівка в судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо позовних вимог не надав,в судовому засіданні 24.09.08р. вказав, що за результатами біржових торгів, сторонами було укладено біржову угоду № 96 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2008р.. при цьому зазначив, що відповідачем було перераховано 62000 грн., з яких 1,5%-комісійна винагорода, сплата решти суми за згодою сторін була розстрочена. Крім того надіслав лист від 06.10.08р. про розгляд справи №10/4860 за його відсутності та подав копії протоколу №13 від 09.01.08р. проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі "Шепетівська" та докази про перерахування коштів позивачеві (платіжні доручення).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Старокостянтинівська районна рада м. Старокостянтинів позовні вимоги підтримує , вказуючи на те, що кошти від продажу об'єкту за спірною біржовою угодою від відповідача не надійшли . що спонукало і позивача і Старокостнтинівську районну раду надіслати на адресу останнього листи щодо розірвання біржової угоди.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

19 січня 2008 року на біржових торгах, що проводилися Товарною біржею "Шепетівська" м. Шепетівка, приватне підприємство "Запад-Еліт" м. Хмельницький стало переможцем торгів з продажу лоту №1 (адмінбудівля та столова, а також матеріали та конструкції , які будуть отримані внаслідок демонтажу незавершеного будівництва блока очисних споруд, цеху технічних напівфабрикатів, холодильника та м'ясожирового комплексу, санітарної бойні та корпусу ПУХ) за ціною 992000 грн. , що знаходиться в м. Старокостянтинів по вул. Миру,55, підтвердженням чого є протокол проведення біржових торгів (аукціону) на товарній біржі "Шепетівська" №13 від 09.01.2008р.

Платіжним дорученням №3 від 08.01.2008р. позивач перерахував 62000 грн. як заставу за участь в торгах по лоту №1.

За результатами біржових торгів між Старокостнтинівським новобудуючим м'ясокомбінатом, м. Старокостянтинів та Приватним підприємством "Запад-Еліт" , м.Хмельницький було укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.08р. № 96, предметом якої є об'єкти, що вказані в лоті №1 : адмінбудівля та столова, а також матеріали та конструкції , які будуть отримані внаслідок демонтажу незавершеного будівництва блока очисних споруд, цеху технічних напівфабрикатів, холодильника та м'ясожирового комплексу, санітарної бойні та корпусу ПУХ ( п.п.1,2 угоди) . Відповідно до п. 3 угоди продаж вчинено за 992000 грн..

Угодою передбачено, що оплата за об'єкт проводиться по домовленості сторін згідно графіку (додатку №1) до біржової угоди №96 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.08р., який є невід'ємною частиною цього договору, шляхом перерахування коштів на спеціальний рахунок районного бюджету : р/р 0419, , МФО 8150013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, право власності на об'єкт переходить до покупця після повної сплати вартості придбаного об'єкта згідно акта прийому- передачі від продавця до покупця , покупець сплатив 62000 грн., які за вирахуванням комісійної винагороди в розмірі 1,5 % біржа перераховує на спеціальний рахунок районного бюджету :(р/р 0419 , ,МФО 815013 ГУДКУ у Хмельницькій області , решта оплати проводиться згідно п.8 угоди ( п.п.8-10 угоди).

Згідно додатку №1 до біржової угоди №96 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.08р. сторони за погодженням із головою Старокостнтинівської районної ради, домовилися, що загальна сума 930000 грн. має бути виплачена приватним підприємством "Запад-Еліт" за таким графіком: до 20.02.08р. - 100000 грн., до 20.03.08р. - 100000 грн., до 20.04.08р. - 100000 грн., до 20.05.08р. - 213333,33 грн., до 20.06.08р. -213333,33 грн., до 20.07.08р. - 203333,34 грн..

Відповідач в порушення умов біржової угоди кошти за об'єкт не перерахував.

В зв'язку з відсутністю оплати за об'єкт , позивачем на адресу відповідача направлено лист №3 від 03.06.2008р. з вимогою сплатити кошти , а в разі несплати розірвати біржову угоду №96 від 19.01.2008р. Крім того, Старокостянтинівською районною радою відповідачу також було надіслано лист №292 від 03.06.08р. про розірвання біржової угоди №96 від 19.01.08р. в зв'язку із невиконанням умов вимог угоди .

Відповідачем дані листи залишені без реагування, доказів про сплату коштів за придбаний об'єкт не надано.

В зв'язку із істотним порушенням договору купівлі- продажу з боку відповідача , а саме щодо оплати вартості придбаного майна , позивач звернувся до суду з позовом про розірвання біржової угоди № 96 від 19.01.2008р. .

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

При цьому за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України), покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу ( п.п.1,2 ст. 692 ЦК України) .

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов біржової угоди купівлі-продажу від 19.01.2008р. не виконав її істотної умови-не сплатив кошти за нерухоме майно, яке відчужувалось. Доказів , які б підтверджували зворотнє суду не надано.

Позивачем та Старокостянтинівською районною радою відповідачу надіслано листи про розірвання біржової угоди купівлі-продажу від 19.01.2008р. , які залишені без реагування.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували твердження позивача.

За таких обставин , позовні вимоги заявлені правомірно, обгрунтовані та підлягають задоволенню

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Старокостянтинівського новобудуючого м'ясокомбінату м. Старокостянтинів до приватного підприємства "Запад-Еліт" м. Хмельницький за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Старокостянтинівської районної ради м. Старокостянтинів , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товарної біржі "Шепетівська" м. Шепетівка про розірвання біржової угоди № 96 купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2008 р. задоволити.

Розірвати біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.08р. № 96 укладену між Старокостянтинівським новобудуючим м'ясокомбінатом м. Старокостянтинів та приватним підприємством "Запад-Еліт" м. Хмельницький.

Стягнути з приватного підприємства "Запад-Еліт" (м.Хмельницький вул.Зарічанська,14А, ідентифікаційний код 32600966) на користь Старокостянтинівського новобудуючого м'ясокомбінату (м. Старокостянтинів, вул. Миру,55 , ідентифікаційний код 03066886) 85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі .

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 5 примірників: 1- в справу, 2- позивачу, 3- відповідачу, 4-5 - третім особами