ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                      Справа № 40/308пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ в інтересах відокремленого підрозділу Шахта „Південна” м.Дзержинськ

до відповідача Дзержинського відділення №5369 Ощадбанку України м.Дзержинськ

за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача Гавриш В.О. - юрисконсульт

від відповідача Павленко Л.М. - юрисконсульт

від третьої особи Лисенко Л.М. - юрисконсульт

Суть спору: державне підприємство „Дзержинськвугілля” звернулось до господарського суду з позовом в інтересах відокремленого підрозділу шахта „Південна” про примусове звільнення Дзержинським відділенням №5369 Ощадбанку України приміщення, загальною площею 46,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Дзержинськ, п. Ленінське, вул. 8 Березня, 1, орендованого згідно договору оренди № 1 від 01.01.02р. та додаткової угоди № 1 від 31.12.04р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що 01.01.02р. між відокремленим підрозділом шахта „Південна” державного підприємства „Дзержинськвугілля” та Дзержинським відділенням №5369 Ощадбанку України було укладено договір № 1 оренди приміщення, загальною площею 46,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Дзержинськ, п. Ленінське, вул. 8 Березня, 1.

Строк дії зазначеного договору був встановлений до 31.12.04р. Додатковою угодою № 1 від 31.12.04р. сторони продовжили строк дії договору до 31.05.05р., але не пізніше укладання нового договору оренди з Регіональним відділенням Фонду державного майна (далі – РВ ФДМУ).

РВ ФДМУ по Донецькій області була проведена перевірка законності передачі в оренду та ефективності використання державного майна, за результатами якої було складено акт від 26.12.05р. в якому зазначено, що договори укладені на термін один рік і більше, які нотаріально не посвідчені у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України визнаються недійсними. Також в акті зазначено, що згідно вимог ст. 287 ГК України орендодавцем майна повинно бути РВ ФДМУ по Донецькій області.

На адресу відповідача було направлено листа № 1/23-1554 від 14.11.05р. з повідомленням про те, що 01.01.06р. договір оренди № 1 від 01.01.02р. припиняє свою дію, у зв’язку з чим для укладання нового договору слід звернутися до РВ ФДМУ по Донецькій області. 28.02.07р. відповідачу було направлено лист № 1/23-276 аналогічного змісту.

Листами № 1/23-879 від 11.07.07р. та № 1/23-1219/а від 26.09.07р. позивач повідомив відповідача про необхідність звільнити займане приміщення у зв’язку з відсутністю у останнього договору оренди переукладеного з РВ ФДМУ по Донецькій області.

На теперішній час договір оренди № 1 від 01.01.02р. припинив свою дію, а новий договір на займане приміщення не укладений, однак відповідач не звільнив орендоване приміщення, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про примусове звільнення відповідачем приміщення, загальною площею 46,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Дзержинськ, п. Ленінське, вул. 8 Березня, 1.

Однак, як свідчать докази у справі, зокрема довідка Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві відповідач у справі - Дзержинське відділення №5369 є філією відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” і не є юридичною особою, а тому не може бути стороною по справі у розумінні ст. ст. 1, 21 ГПК України.

На час слухання справи клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача не надійшло. Тобто позов пред’явлено до неналежного відповідача .

За таких обставин провадження у справі слід припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 “Про державне мито” від 21.01.93р. та статті 47 ГПК України позивачу підлягає поверненню держмито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення № 95 від 16.10.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Повернути із державного бюджету на розрахунковий рахунок позивача державне мито в 85 грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення № 95 від 16.10.07р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.