ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
лютого 2008 р.

№
20-7/005

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши
заяву

Відкритого
акціонерного товариства "Техком Севастополь"

про
роз'яснення постанови

Вищого
господарського суду України від 25.10.2007

у
справі

№
20-7/005

господарського
суду

міста
Севастополя

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької  діяльності
-фізичної  особи   ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Техком Севастополь"

про

зобов'язання
ВАТ "Техком Севастополь" здійснити залік на суму 37100,00 грн. за
договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від
23.08.2002 та договором оренди майна з правом викупу від 15.10.2001

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 17.04.2007 у справі № 20-7/005 за
позовом суб'єкта підприємницької  діяльності
-фізичної  особи   ОСОБА_1 до ВАТ "Техком
Севастополь" про зобов'язання ВАТ "Техком Севастополь" здійснити
залік на суму 37100,00 грн. за договором купівлі-продажу будівлі (споруди,
приміщення) шляхом викупу від 23.08.2002 та договором оренди майна з правом
викупу від 15.10.2001 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2007, за тією ж
справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін з інших правових
підстав.

Постановою
Вищого господарського суду України від 25.10.2007 вищезазначену постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 залишено без
змін.

27.11.2007
ВАТ "Техком Севастополь" звернувся до Вищого господарського суду
України з заявою, згідно якої просить роз'яснити постанову від 25.10.2007,
прийняту за наслідками касаційного перегляду справи. Свою заяву він мотивує
незрозумілістю тих підстав, з яких виходив Вищий господарський суд,
погоджуючись з судовими рішеннями про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши
подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як
вбачається із змісту постанови Вищого господарського суду України від
25.10.2007, суд погодився з висновком суду першої інстанції про безпідставність
заявленого позову виключно з тих мотивів, що вимога позивача провести
зарахування за договорами оренди та купівлі-продажу, як між зустрічними
однорідними вимогами, де він одночасно являв собою, відповідно, орендаря та
покупця, а тобто ту сторону, яка і брала на себе грошові зобов'язання, є
юридично неспроможними і не відповідає вимогам ст.ст. 598; 601 ЦК України,
якими позивач і обґрунтовував заявлений ним позов.

Таким
чином інші мотиви, на які посилались у своїх рішеннях суд першої та апеляційної
інстанцій, Вищим господарським судом до уваги не приймались.

Оскільки
за наслідками касаційного перегляду справи Вищий господарський суд погодився з
постановленими по справі судовими рішеннями щодо безпідставності позову, він
залишив без змін постанову апеляційного суду від 21.06.2007, яка і була
предметом касаційного оскарження, незалежно від зазначених у ній мотивів.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Роз'яснити,
що за наслідками касаційного перегляду справи № 20-7/005 за позовом суб'єкта
підприємницької  діяльності
-фізичної  особи   ОСОБА_1 до ВАТ "Техком
Севастополь" про зобов'язання ВАТ "Техком Севастополь" здійснити
залік на суму 37100,00 грн. за договором купівлі-продажу будівлі (споруди,
приміщення) шляхом викупу від 23.08.2002 та договором оренди майна з правом
викупу від 15.10.2001, постановлені за справою рішення, незалежно від інших
наведених у них мотивів, були залишені без змін з тих підстав, що вимоги позивача
провести зарахування за договорами оренди та купівлі-продажу, як між
зустрічними однорідними вимогами, де він одночасно являв собою, відповідно,
орендаря та покупця, є юридично неспроможними і не відповідають вимогам ст.ст.
598; 601 ЦК України.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                Борденюк
Є.М.