СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"28" січня 2008 р.
Справа №10/8479-А

За позовом   приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до                  Державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області м. Хмельницький

про  визнання
дій працівників Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області

неправомірними  по факту планових перевірок від 03.07.2007р.
приватного підприємця ОСОБА_1.

суддя            Виноградова В.В.

секретар судового засідання Дідик Н.Д.

За участю представників:

від позивача
ОСОБА_2- довіреність від 10.12.2007р.

від відповідача   Харламов А.В. -за довіреністю від
15.10.2007р. №17245/10/112

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160
КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії
працівників Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області по факту
планової перевірки від 03.07.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1. за
результатами яких складено акти перевірок від 03.07.2007р. №005469, №005460.
При цьому, позивач посилається на порушення працівниками ДПА у Хмельницькій
області вимог п. 3 ч. 2 Указу Президента України „Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності”, який
передбачає, що планова перевірка проводиться у разі, якщо суб'єкту підприємницької
діяльності направлено письмове повідомлення за 10 календарних днів із
зазначенням дати її проведення. Вказує, що такого повідомлення ПП ОСОБА_1. не
було надіслано, чим було порушено права приватного підприємця.

Відповідач проти позову
заперечує, посилаючись на те, що перевірка проводилась в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", тому посилання позивача на Указ Президента України „Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” стосовно неправомірності
проведення планової перевірки вважає безпідставними.

Позицію позивача спростовує
твердженням, що з метою контролю за порядком дотримання розрахункових операцій
органи державної податкової служби в межах повноважень, передбачених ст.ст.
15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" працівники
податкового органу можуть проводити як планові так і позапланові перевірки щодо
застосування РРО. При цьому, посилається на ст.11-1 Закону України „Про
державну податкову службу”.

Вказує на те, що працівниками
відділу оперативного контролю ДПА у Хмельницькій області Капітанюком І.А та
Безп'ятко О.Б. 03.07.2007р. була проведена перевірка магазину „Лора” та буфету
„Лора”,  які розташовані за адресою: м.
Нетішин, вул. Солов'євська, 180 та належить позивачу, щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності. За наслідками перевірки складено акти перевірок №
005460 та № 005475 від 03.07.2007 року та прийнято рішення від 17.07.2007р. №
/0/11506 та № /0/1150 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 1712 грн. за порушення вимог пунктів 1,2,9,11,13
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". При цьому, акти
перевірок підписані підприємцем ОСОБА_1. та барменом ОСОБА_3 без зауважень до
перевіряючих та заперечень щодо перевірки. В поясненнях до перевірки приватний
підприємець та бармен погодилися з виявленими порушеннями .

Вважає, що перевірка проводилася із
дотриманням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України
„Про державну податкову службу в Україні” в межах наданих повноважень. За таких
обставин вважає дії працівників ДПА у Хмельницькій області щодо проведення
03.07.2007р. планових перевірок правомірними.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення представників  сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази,
судом  встановлено наступне.

ОСОБА_1, м. Шепетівка зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа 13.09.2004р., що
підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1.

Працівниками ДПА у Хмельницькій
області 03.07.2007р. було проведено перевірку господарських одиниць- буфету
„Лора” та магазину „Лора”, що розташовані в м. Нетішин, вул. Солов'євська, 180
та належать приватному підприємцю ОСОБА_1. щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності, про що складено акти перевірок від
03.07.2007р.

В актах зазначено, що перевірки
відповідно здійснили старші державні податкові ревізор - інспектори Еслінгер
В.О. та Матардей В.В. відповідно до направлень №3388 та №3372 від 03.07.2007р.
та головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Хмельницькій області
Капітанюк І.А. та старший державний податковий ревізор-інспектор ДПА у
Хмельницькій області Безпятко О.Б. згідно направлень  від 03.07.2007р. №3395 та № 3392, в
присутності бармена ОСОБА_3 та
приватного підприємця  ОСОБА_1.
Вищезазначені направлення на перевірку вручені ПП ОСОБА_1. та бармену ОСОБА_3,
що засвідчується відповідними підписами на направленнях. При цьому надано план
проведення перевірок на липень 2007р. в якому заплановано проведення перевірки
ПП ОСОБА_1. та наказ голови ДПА у Хмельницькій області №264 від 27.06.2007р.про
проведення перевірок .

В актах перевірки зафіксовано, що в
барі „Лора” встановлено порушення порядку ведення розрахункової книжки : на
реєстраційній сторінці РК №14 відсутній запис дати розпочатку РК , на
розрахункових квитанціях (у відривних частинах) відсутні записи „ назва
СПД”  та ідентифікаційний номер СПД, чим
порушено вимоги п. 5 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , в
магазині „Лора” при реалізації 3-х пляшок пива на суму 15 грн. та 1 пляшки пива
„Чернігівське преміям” по ціні 3 грн. встановлено, що розрахунковий документ
встановленого зразка не виписано та не видано, встановлено невідповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що виписано з
початку робочого дня в РК № /4 на суму 188, 30 грн. , порушено
порядок ведення РК №/4 , а саме в РК на реєстраційній сторінці не
зазначено дату початку РК , не вказується „службове внесення” та „службова
видача”, чим порушено п.п.1, 2, 5,13 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Акти перевірок підписані барменом
та приватним підприємцем без зауважень та
зазначенням, що претензій до перевірки та перевіряючих немає. Крім того,
барменом та приватним підприємцем під час перевірки надано письмові пояснення в
яких підтвердили виявлені порушення.

На підставі вищевказаних актів
перевірки податковим органом прийнято рішення від 17.07.2007р. про застосування
штрафних санкцій  №
/0/11507  на суму 340 грн. за
порушення п. 5 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та №
/0/11506 на суму 1372 грн. за порушення  п.п.1, 2, 5,13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Позивач, вважаючи, що перевірку
проведено з порушенням вимог чинного законодавства просить суд визнати
неправомірними дії працівників Державної податкової адміністрації у Хмельницькій
області по факту планової перевірки від 03.07.2007р. приватного підприємця
ОСОБА_1. за результатами яких складено акти перевірок від 03.07.2007р. №005469,
№005460.

Аналізуючи надані по справі докази
та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги
приймається наступне.

В актах перевірки, підставою для
здійснення  перевірки позивача зазначена
ст.11 Закону України „Про

державну податкову службу в
Україні”, Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З приписів ст.ст. 8,9,10
Закону України ”Про державну податкову службу в Україні ” вбачається, що до
функцій органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків  за товари ( послуги) у встановленому законом
порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової
служби  у  випадках,
в  межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Згідно статті 15 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16
даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори
розрахункових операцій , розрахункові книжки або книги обліку розрахункових
операцій , здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірки бару „Лора” та магазину „Лора” були включені до плану перевірок
відділу оперативного контролю ДПА у Хмельницькій області на липень 2007р. на
виконання наказу голови ДПА у Хмельницькій області від 27.06.2007р. №264 , на
проведення перевірок головою ДПА у Хмельницькій області видано направлення від
03.07.2007р.  №3388 та № 3372 старшим
державним податковим ревізорам- інспекторам Еслінгер В.О. та Матардей В.В. та
№3395 та №3392 головному державному податковому ревізору-інспектору Капітанюк
І.А. та старшому державному податковому ревізор-інспектору Безпятко О.Б. в яких
вказано про плановий характер перевірки. З даними направленнями ознайомлено
бармена ОСОБА_3та приватного підприємця ОСОБА_1., про що зроблено відмітки в
направленнях на перевірку.

Твердження позивача про
неправомірність дій податкового органу щодо проведених перевірок з посиланням
на порушення податковим органом вимог п.3 ст.2 Указу Президента України „Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, а саме не надіслання
не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки
письмового повідомлення з зазначенням дати її проведення, спростовується тим,
що направлення на перевірку позивача були вручені під розписку приватному
підприємцю та бармену, посадові особи податкового органу були допущені до
перевірки, останнім , позивачем надано необхідні документи на проведення
перевірок, акти перевірок підписані без заперечень та зауважень до перевірки та
перевіряючих , приватним підприємцем та барменом під час перевірки надано
письмові пояснення в яких визнано виявлені порушення без зауважень до
перевірки  та перевіряючих. Позивачем не
надано доказів , які б спростовували виявлені порушення Закону України Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

При цьому позивач не скористався
правом недопуску до проведення перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”

Крім того, ст.2 Указу Президента
України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” регулює
питання проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності
суб'єкта   підприємницької діяльності,
ст. 5 Указу чітко визначено, що його дія поширюється на податкові органи
стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та
державних цільових фондів, неподаткових платежів. В той час перевірки були
проведені в межах Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який є
спеціальним законом та визначає правові засади застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд не
вбачає підстав для визнання дій працівників Державної податкової адміністрації
у Хмельницькій області неправомірними по факту планових перевірок від
03.07.2007р. приватного підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи
положення ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до    Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області м. Хмельницький про  визнання дій працівників Державної
податкової адміністрації у Хмельницькій області неправомірними  по факту планових перевірок від 03.07.2007р.
приватного підприємця  ОСОБА_1. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова
складена в повному обсязі та підписана
01.02.2008р..

Віддруковано 3 примірники:  1- до справи
2 -позивачу  3- відповідачу