overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
липня 2008 р.
Справа № 18/183

Суддя
Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпромруно”

14001,
м. Чернігів,  вул. Текстильників, 6

Відповідач
-1: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач
-2: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна -пряжа” 14001, м. Чернігів, вул.
Текстильників, 1

Про визнання недійсним договору

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження
у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити справу до
судового розгляду на 19 серпня 2008 року на 10:00 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20,
кабінет 1.

3.
Зобов'язати позивача надати:

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства -копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов'язати відповідача -1 надати:

-
відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які
будуть викладені в ньому;

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.
Зобов'язати відповідача -2 надати:

-
відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які
будуть викладені в ньому;

- копію
установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю
„Чернігіввовна -пряжа”;

-
копію статуту;

-
копію свідоцтва про державну реєстрацію;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства -копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути
увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом
матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя                                                                                      А.С.Сидоренко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2008 р.                                                              Справа № 474/2б-03/13/17

За заявою Відкритого акціонерного товариства “Агрохімцентр”, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “Український

агроторговий дім “Колос”, м. Київ

про банкрутство

Головуючий суддя Суховий В.Г.

судді Антонова В.М.

Маляренко А.В.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 474/2б-03/13/17 за заявою ВАТ “Агрохімцентр” до ТОВ “Український агроторговий дім “Колос” про банкрутство.

Ухвалою суду від 01.10.2008р. зупинено провадження у справі у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Український агроторговий дім “Колос” на ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2008р. у справі № 474/2б-03/13/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2008р. відмовлено ТОВ “Український агроторговий дім “Колос” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 27.08.2008р.

Справа № 474/2б-03/13/17 повернута до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 474/2б-03/13/17.

2.           Розгляд справи призначити на 26.11.2008р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями) та арбітражного керуючого Дранченко В.М.

4.          Зобов’язати повторно боржника подати суду свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “Український аграрний торговий дім “Колос” (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи).

5.          Попередити боржника - ТОВ “Український аграрний торговий дім “Колос” про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на нього ухвалою суду (п.5 ст. 83 ГПК України), а також про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.

6.          Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику та арбітражному керуючому.

Головуючий суддя                     Суховий В.Г.

Суддя Антонова В.М.

Суддя Маляренко А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 14/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Науково-виробниче об’єднання “Інкор і Ко”

на постанову

від 15.09.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 14/17

Донецької області

за позовом

ТОВ “Науково-виробниче об’єднання

“Інкор і Ко”

до

Відкритого акціонерного товариства “Новгородський комбінат комунального господарства”

за участю третьої особи без самостійних вимог:

Новгородської селищної ради

про

стягнення 1 699 104,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Інкор і Ко” №691/2008 від 07.10.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Інкор і Ко” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 14/17 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 14/17 на 13.11.2008 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08

Справа №4/91-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/91-08

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергія», м. Ромни

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергія».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08.12.2008 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №6/344-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/344-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит – СВ» (м.Суми, вул. Ковпака, 45/53 ід. код 23638125)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Лістунова Т.О

Від боржника – не з»явився

Ліквідатор - Наумова О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року порушено провадження у справі № 6/344-07 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит –СВ”банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області 03.12.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що за банкрутом зареєстровано 1 відкритих розрахунковий рахунок, сума коштів на якому складає 0,13 грн.

Таким чином, кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з недостатністю майна у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит – СВ» (м.Суми, вул. Ковпака, 45/53 ід. код 23638125) .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит – СВ» (м.Суми, вул. Ковпака, 45/53 ід. код 23638125) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/344-07 припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС12/565-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Губар С.І. (дов. № 10827-07/37 від 05.11.2008р.), відповідач в судове засідання не з’явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/565-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», м. Охтирка, про стягнення 38186 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2008р. в сумі 38186 грн. 73 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на те, що представник відповідача в засідання суду не прибув, письмового відзиву на позов не подав, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та вдруге запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі або докази сплати боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 15 год. 10 хв. 27.11.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі, або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони, що у відповідності до ст. 128 КАС України, не прибуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 8/87

за позовом Прокуратури Лохвицького району Полтавської області, м.Лохвиця в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця

до Дочірнього підприємства "Лохвиця-водоканал" виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Лохвиця

про стягнення 139818,81 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Тупик О.Д. дор. № 29 від 09.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть спору: розглядається позовна заява Прокуратури Лохвицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі до Дочірнього підприємства "Лохвиця-водоканал" виробничого управління житлово-комунального господарств про стягнення 139818,81 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача вдруге в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 29.02.2008 року про відкриття провадження у справі та ухвали від 27.03.08р. не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.08р на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

4. Попередити відповідача про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.2008                                                             № 04.06/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом ТОВ "Полінвест-Білд", м. Мукачево

До відповідача Державного підприємства "Мукачівське лісове господарство", с. Вільховиця Мукачівського району

Про стягнення 26690,80 грн. заборгованості за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивач не додав до позовної заяви доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками (поштової квитанції, тощо), що суперечить вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, не подано також належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки на звороті доданого до позовної заяви платіжного доручення від 01.10.2008р. № 100 відсутній напис про зарахування державного мита до бюджету в повній сумі та відсутні підписи керуючого банком і головного бухгалтера, скріплені печаткою банку, що є обов’язковою вимогою при документальному оформленні сплати держмита згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. п. 4, 6 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 40 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа №

від
23.07.2008р.
№  07/29-40

за
позовом  Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м. Луцьк

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 5205 грн.

Суддя     Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача   : Фещенко С.Д., доручення від
08.04.2008р., Кондратюк В.В., довіреність від 12.05.2008р.

від
відповідача : н/з

Представникам
позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про
відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть
спору: Позивач - ПП ВКФ «Домінанта» звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача СПД ОСОБА_1 5205 грн. витрат, пов'язаних із зберіганням торгового
контейнера.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, на адресу суду
надіслав клопотання відкласти розгляд справ для надання додаткових доказів по
справі.

Представники позивача не заперечують
проти відкладення розгляду справи та розгляду її у більш тривалий термін.

Тому,
враховуючи клопотання сторін та
керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.
Продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на 03.09.2008р. на
16.00 год.

2.
Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
О.Г. Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 22/265пн

За позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Любарець Н.П.

від позивача: Бренець Д.О. – за довір.

від відповідача: Нікітюк Л.А. –директор.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради до Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує, надав суду додаткові документи по справі.

Крім того, представник відповідача зазначив, що на теперішній час проект договору оренди спірної земельної ділянки знаходиться у нотаріуса, у зв’язку з чим, просить суд надати додатковий час для остаточного оформлення права на спірну земельну ділянку.

21.10.08 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць (до 21.11.08 р.).

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 21.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.11.08 р. об 13:30 год.

Суддя Лавриненко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 2/226пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі Філії “Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка” м. Горлівка

про: визнання дій незаконними та спонукання виконати умови договору банківського рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/226пд.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу та третій особі; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя