ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 р.

Справа № А-5/283-3/104-18/313-5-7/220

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при серетарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом : ВАТ "Прикарпатагробуд" ,

вул. Національної Гвардії, 14, м.Івано-Франківськ,78400

до відповідача - 1 : Виконком Івано-Франківської міської ради,

вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача - 2 : Івано-Франківська міська рада ,

вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача -3 : ПВТП"Євро",

вул.Ребета, 8, м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача - 4 : ВАТ "Агропромбудмеханізація",

вул. Юності,33, м.Івано-Франківськ, 76000

Представники:

від позивача: Левінський Д.М., голова правління

від позивача: Дмитренко С.Г.-представник, (довіреність № 4 від 16.01.08 )

від заявника: не з"явилися

від відповідача -2: не з"явилися

від відповідача- 4: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2003 року у справі №А-5/283) за нововиявленими обставинами.

ПВТП "Євро" звернулось до господарського суду із заявою № 44 від 08.10.2007 року про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2003 року у справі №А-5/283-3/104-18/313-5

Заявник в судове засідання тричі не з"явився , про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями .

ВАТ "Прикарпатагробуд" проти поданої заяви заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві №251 від 14.11.2007 р. на заяву ПВТП "Євро" про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2003 року у справі №А-5/283-3/104-18/313-5 та у відзиві на доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2003 року у справі №А-5/283-3/104-18/313-5.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд встановив, що рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2003 року у справі № А-5/283, прийняте заступником голови суду Г.З. Цюх, задоволено позов ВАТ «Прикарпатагробуд» до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, Приватного виробничо-технічного підприємства «Евро» та ВАТ «Агропромбудмеханізація» та визнано недійсним:

- рішення Івано-Франківського міськвиконкому № 263 від 26.06.1999 року про надання земельної ділянки ВАТ «Агропромбудмеханізація», площею 0,1140 га по вул. Національної Гвардії, 14, в м. Івано-Франківську;

- п. 6 рішення Івано-Франківського міськвиконкому від 19.02.2002 року № 80 у частині надання ПВТП «Евро» земельної ділянки, площею 0,1140 га по вул. Національної Гвардії, 14 в м. Івано-Франківську;

- п. 9.6. рішення Івано-Франківського міськвиконкому від 14.02.2002 року № 83 про передачу функцій замовника «Евро» та зобов'язання оформити право користування земельною ділянкою; - Договір оренди земельної ділянки від 30.03.2002 р., укладений між Івано-Франківською міською радою та ПВТП «Евро»(АЕР № 067788).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 травня 2003 року у справі № А-5/283 задоволено апеляційну скаргу ПВТП «Евро» та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, та скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі А-5/283 .

Постановою Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2003 року у справі № А-5/283 задоволено касаційну скаргу ВАТ «Прикарпатагробуд» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 травня 2003 року у справі № А-5/283, якою рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №А-5/283 від 04.02.2003 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 грудня 2003 року у справі № А-5/283 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2003 року у даній справі.

Таким чином, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2003 року у справі № А-5/283 в даний час набрало законної сили.

Як стверджує заявник, після набрання чинності рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2003 року у справі № А-5/283 (з вересня 2007 року) виявлено нові фактичні дані, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду та вирішення справи № А-5/283.

Як вважає заявник, єдиним доказом, на основі якого суд виніс своє рішення був документ «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста «Прикарпатсельстрой». 1977г.»

Проте 17.11.2005 року по факту підроблення даного документа прокуратурою міста Івано-Франківська відкрито кримінальну справу № 251275 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.і ст. 358 КК України.

Разом із тим, копія креслення «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста «Прикарпатсельстрой». 1977г.» була подана також у судове засідання 17 липня 2007 р. у господарський суд Івано-Франківської області при розгляді справи № А-8/79 за позовом ВАТ «Прикарпатагробуд» до Івано-Франківської міської ради та ПВТП «Евро» про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради від 06.07.2006 р. про передачу в оренду земельної ділянки ПВТП «Евро»по вул. Національної Гвардії, 14.

На запит господарського суду в цій справі із МВ УМВС України до господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист-відповідь № 12923 від 20.08.2007 р. та висновок експерта №195-Т від 16.06.2007 р. науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо результатів технічної експертизи документа «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторньїй комплекс треста «Прикарпатсельстрой». 1977г.

У висновку зазначається, що копія документа «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста Прикарпатсельстрой 1977г», виготовлена із оригіналу карти «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста Прикарпатсельстрой 1977г» з «наступним внесенням змін у правій частині креслення та в таблиці «Експлікація»(графа 4). Зміна в кресленні була проведена шляхом часткового монтажу фрагменту креслення з послідуючим зняттям копії всього креслення».

Як стверджує заявник, копія документа «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста Прикарпатсельстрой 1977 г», яка знаходиться у матеріалах справа А-5/283 на сторінці 32 з написом «з оригіналом вірно» та відбитком печатки ВАТ «Прикарпатагробуд» є завідомо сфальсифікованим документом.

Заявник вважає, що на час прийняття рішення в справі А-5/283 від 04.02.2003р. ні у тресту «Прикарпатсільбуд», ні у ВАТ «Прикарпатагробуд» не було жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Національної Гвардії, 14. Єдиним доказом у справі № А-5/283, за яким у судовому засіданні 04.02.2003 р. встановлено перекривання земельних ділянок тресту «Прикарпатсільбуд»та ПВТП «Евро», була копія генерального плану забудови інженерного-лабораторного корпусу цього ж тресту (справа № А-5/283, стор. 32).

Позивач по справі ВАТ «Прикарпатагробуд» вважаємо, що викладені у заяві вимоги ПВТП «Євро» не підлягають задоволенню виходячи із нижчевикладеного.

Відповідно до ст.247 КАС України термін подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами становить один місяць після того як особа-заявник діздалася або могла дізнатися про такі обставини.

Заявник стверджує, що нові фактичні дані, що мають значення для справи були виявлені ним у вересні 2007 року і до того не були і не могли бути йому відомі (тобто посилається на п.1 ч.2 ст.245 КАС України). Під фактичними даними, виходячи із тексту Заяви, Заявник розуміє встановлення факту невідповідності копії документа «Разбивочньш чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста Прикарпатсельстрой» його оригіналу. Твердження Заявника про те, що ці обставини стали йому відомі лише у вересні 2007 року не відповідає дійсності, оскільки кримінальна справа по факту підробки документу була відкрита 17.11.2005 року, в межах якої вже проводилась експертиза даного документу. Відповідно до експертного висновку № 38 від 16.01.2006 року було встановлено невідповідність копії документа «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста Прикарпатсельстрой» наданої ВАТ «Прикарпатагробуд» та копії цього ж документу завіреного нач. ВТВ «Діпромісто». Ці дані відображені в Постанові про закриття кримінальної справи від 15.11.2006 року. 17 січня 2006 року, за результатами скарги директора ПВТП "Євро" Лзорука М.Д. дану Постанову було скасовано Івано-Франківським міським судом.

Таким чином, про ці фактичні дані Заявнику було відомо давно, дана обставина документально підтверджена ще у 2006 році.

Виходячи із вищевикладеного, Заявник не дотримався термінів подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.2 ч.2 ст.245 КАС України факт подання фальшивих документів повинен бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили. На сьогоднішній день такого вироку суду немає, отже вимоги Заявника про перегляд судового рішення від 04.02.2003р. у справі № А-5/283 за нововиявленими обставинами є безпідставними.

Крім того, Заявник стверджує, що наданий Позивачем «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста Прикарпатсельстрой» був єдиним доказом, на основі якого було постановлено судове рішення.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до ст.84 ГПК України, що встановлює вимоги до змісту рішення (розгляд справи № А-5/283 здійснювався за правилами господарського судочинства), мотивувальна частина рішення повинна містити обставини справи встановлені судом, докази, на підставі яких прийнято рішення, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення...

Відповідно до тексту рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № А-5/283 від 04 лютого 2003 року суд прийняв рішення виходячи із встановлених обставин та на підставі доказів серед яких «Разбивочный чертеж. Благоустройство. Инженерно-лабораторный комплекс треста Прикарпатсельстрой» не згадується. Законність даного рішення та відповідність його нормам Господарського процесуального кодексу України підтверджена Вищим адміністративним судом України.

Відповідно до п.1.2 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року «Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення».

Таким чином, оскільки при постановленні рішення суд не посилався на даний документ як на доказ, на підставі якого прийнято рішення про задоволення позову, то і встановлення його невідповідності оригіналу не може вважатись нововиявленою обставиною, що впливає на суть судового рішення.

У даному доповненні до заяви Заявник стверджує, що єдиним доказом, на підставі якого було встановлено перекривання земельних ділянок була копія генерального плану забудови інженерно-лабораторного корпусу тресту «Прикарпатсільбуд», який є невід'ємною частиною рішення МВК № 279/1 від 02.06.1977 року. Відповідно, на думку Заявника, встановлення невідповідності (фальсифікації) копії цього креслення його оригіналу свідчить про безпідставність судового рішення від 04.02.2003 року.

Оцінивши подані сторонами докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення по справі №А-5/283-3/104-18/313-5-7/220 за нововиявленими обставинами виходячи із таких обставин:

У рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2003 року ніде не вказано, що перекривання земельних ділянок встановлено на підставі копії генерального плану забудови інженерно-лабораторного корпусу тресту «Прикарпатсільбуд», це власна думка Заявника, що не підтверджується документально.

Заявник, ні у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ні у доповненні до неї не зміг вказати, яким саме чином встановлення невідповідності, поданої в судове засідання копії генплану забудови і його оригіналу вплинуло на суть прийнятого рішення суду. Крім того сам Заявник, у судовому засіданні визнав те, що відповідно до оригіналу генерального плану забудови інженерно-лабораторного корпусу тресту «Прикарпатсільбуд» позивачу було виділено земельну ділянку площею 0,25 га.

Таким чином, заявник по справі ПВТП «Євро» не довів підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні ст.245 Кодексу адміністративного судочинства та пропустив строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви №44 від 08.10.2007 року про перегляд за нововиявленними обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2003 року у справі №А-5/283-3/104-18/313-5 суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245- 253 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви №44 від 08.10.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2003 року у справі №А-5/283-3/104-18/313-5 - відмовити.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова підписана________________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді