ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-3/027-4/302-5/055-12/337-4/530
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2008 р. 18:00                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації № 1 ” (вул. Вакуленчука, 31-в, місто Севастополь, 99053)

до відповідача: Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, місто Севастополь, 99014)

3 особи:

-          Севастопольська міська Рада (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011),

-          Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011),

про визнання податкового повідомлення-рішення № /2 від 29.08.2002 недійсним,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Пірог О.В.,

За участю представників:

Від позивача: Луценко В.Г., довіреність № 18 від 29.12.2005,

Від відповідача: Рєзник Ю.В., довіреність № 32/10-011/2007 від 31.10.2007,

Від третіх осіб: не з`явився (від СМР),

не з`явився (від СМГУЗР),

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації № 1” звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя про визнання податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.05.2002 недійсним.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.02.2003 суддя Гоголь Ю.М. у задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2003 рішення господарського суду від 13.02.2003 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2003 скасовані, справа №20-3/027 передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 15.12.2003 справа №20-3/027 прийнята до провадження суддею Котляровою О. Л., її привласнено №20-3/027-4/302, залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Севастопольська міська Рада, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів.

Заявою від 17.01.2004 (вхідний номер 457) позивач змінив предмет спору, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /2 від 29.08.2002.

Ухвалою від 11.05.2004 суддя Котлярова О.Л. зупинила провадження у справі у зв’язку з призначенням судової економічної експертизи по справі №20-3/027-4/302.

Згідно з висновком експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз №1143 від 05.07.2004 визначити суму земельного податку, підлягаючого сплаті, по наданим матеріалам не можливо.

Ухвалою від 18.10.2004 суддя Котлярова О.Л. зупинила провадження у справі у зв’язку з призначенням судової землевпорядної експертизи по справі №20-3/027-4/302, матеріали справи направлені до ДП “Севастопольський геодезичний центр”.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №33 від 11.04.2005 справа №20-3/027-4/302, яка знаходилася у провадженні судді Котлярової О.Л., у зв’язку призначенням її на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду, передана до провадження судді Антоновій І.В.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №97 від 11.10.2005 справа №20-3/027-4/302-5/055, яка знаходилась у провадженні судді Антонової І.В., передана до провадження судді Харченко І.А. у зв’язку з призначенням Антонової І.В. на посаду судді Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 14.10.2005 справа №20-3/027-4/302-5/055 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її привласнено №20-3/027-4/302-5/055-12/337 .

Рішенням суду від 23.01.2006, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006, позов задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 рішення господарського суду міста Севастополя від 23.01.2006 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 у справі №20-3/027-4/302-5/055-12/337 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 05.12.2007 справа №20-3/027-4/302-5/055-12/337 прийнята до провадження суддею Остаповою К.А. з привласненням справі №20-3/027-4/302-5/055-12/337-4/530 та призначенням судового засідання на 13.12.2007.

В судове засідання Севастопольська міська Рада явку свого представника в судове засідання не забезпечила, письмовим клопотанням (вхідний номер 01 від 08.01.2008) просить суд вирішити спір в відсутності свого належного представника за наявними у справі матеріалами.

Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причину нез`явлення суд не повідомило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з нез’явленням представника відповідача та третіх осіб.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

Згідно зі статями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією в Гагарінському районі міста Севастополя (далі - Інспекція) було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації №1”.

За результатами перевірки був складений Акт перевірки №7093/23-123 від 28.04.2002 та виявлено заниження податку на землю в розмірі 11149,35 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки від 28.04.2002 Інспекцією податковим повідомленням-рішенням №/0 від 08.05.2002 було визначено Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації №1” податкове зобов’язання в розмірі 11149,35 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2871,52грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації м. Севастополя про результати розгляду скарги № 3128/7/25-060 від 29.08.2002 скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції № /0 від 08.05.2002 в частини нарахування позивачу земельного податку в розмірі 9320,71 грн. та штрафні санкції в сумі 2871,52 грн. та застосовані штрафні санкції на підставі підпунктів 17.1.1, 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в сумі 1262,42 грн.

За результатами розгляду скарг на адресу позивачу були надіслано повторно податкове повідомлення-рішення № /2 від 29.08.2002 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації №1” податкового зобов’язання за земельним податком в розмірі 1828,64 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1262,42 грн.

Як зазначив відповідач, підставами для нарахування податкового зобовязання є факт користування землею, яку придбано за договорами купівлі-продажу, та за яку не сплачено податку в звязку зі зміною цільового призначення користування землею.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, рішенням міської Ради міста Севастополя від 24.05.2002 спірну земельну ділянку надано позивачеві в користування. На момент прийняття рішення відповідачем договір оренди землі укладено не було, до земельного кадастру змін внесено також не було (т.1 а.с. 72-74, 83-94).

Відповідно до вимог діючій на тій час редакції статті 13 Закону України “Про плату за землю” підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Згідно зі статтею 18 Закону України “Про плату за землю” відповідний обовязок платника податку сплатити податок виникає лише після внесення відповідної інформації до земельного кадастру.

З вказаних обставин випливає, що податкове повідомлення-рішення №/2 від 29.08.2002 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації №1” податкового зобов’язання за земельним податком в розмірі 1828,64 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1262,42грн. винесено відповідачем не правомірно.

Викладене свідчить про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації №1” і дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 3,40 грн. підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного , керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Гагарінському районі міста Севастополя №/2 від 29.08.2002 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації №1” податкового зобов’язання за земельним податком в розмірі 1828,64 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 1262,42 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр технічної експлуатації № 1” (вул. Вакуленчука, 31-в, місто Севастополь, 99053, ідентифікаційний код 30229483) судовій збір в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до господарського суду міста Севастополя протягом десяті днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства –з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

28.01.2008.