Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

10 січня 2008 р.                                                                                справа № 2/295/16

За позовом:          відкритого акціонерного товариства „Чернігівторгбуд”

м. Чернігів, вул. Ушинського, 109 км

до:                    управління капітального будівництва

Чернігівської обласної державної адміністрації

м. Чернігів, вул. Белинського, 11

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Головне управління державного казначейства України в чернігівській області

м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27

про          стягнення 47035,35 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Митькевич І.В. (27.11.07, 13.12.07)

Від відповідача: уповноважений представник Рощина Т.С. (27.11.07, 13.12.07)

Від 3-ї особи: начальник юридичного відділу Руденок Л.М. (27.11.07, 10.01.08)

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася в судовому засіданні.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 47035,35 грн. боргу за договором від 14.03.1997р. на капітальне будівництво 24-квартирного жилого будинку по вул. Попудренка, 23 у смт. Ріпки. Комплекс робіт позивачем виконаний впродовж травня 1997 року –вересня 2000 року.

Відповідач подав письмові заперечення, вважає, що позивач не довів належними документами наявність заборгованості, пропустив строк позовної давності для звернення із позовом про захист свого права, вказаної суми боргу немає.

У судовому засіданні 27.11.2007р. представник 3-ї особи підтримала позицію відповідача.

Позивачем заявлене клопотання, відповідно до якого на підставі ст. 267 ч. 5 ЦК України, ст. 53 ГПК України просить „подовжити” строк позовної давності на 150 днів.

Від відповідача 10.01.08 надійшло клопотання про призначення судового засідання на іншу дату у зв’язку із участю юрисконсульта в іншому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

14.03.1997р. між сторонами укладено договір підряду на капітальне будівництво 24-квартирного жилого дому по вул. Попудренка, 23 в смт. Ріпки, відповідно до умов якого замовник (відповідач) здає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт та будівництво об’єкта, вказаного в прикладених особливих умовах. Вартість робіт передбачена у розмірі 626000 грн.

Згідно з особливими умовами (додатковою угодою) підставою для розрахунку є підписана довідка ф-3 про вартість виконаних робіт, яка повинна складатися щомісячно згідно з актом прийому. Замовних зобов’язався здійснювати повну оплату робіт і послуг до 10 числа місяця, наступного за звітнім, а також 50% цієї суми у вигляді авансу. Сторони визначили, що договірна ціна є динамічною.

Відповідно до ст. 353 ЦК УРСР, діючого в 1997 році, за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

З матеріалів справи випливає, що відповідач не сплатив позивачеві 47035,35 грн. за виконані роботи по 24-квартирному житловому будинку в смт. Ріпки. Зокрема, зазначене підтверджується листами відповідача від 25.02.2005р. № 04-17/141, від 28.07.2005р. № 3-09/511, від 25.05.2006р. № 04-17/354, від 21.08.2006р. № 04-17/609

Остання довідка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат складена за вересень 2000 року. Тобто відповідач мав розрахуватися з позивачем до 10.10.2000р.

Статтею 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлений в три роки.           Строк позовної давності закінчився 09.10.2003р. Позовна заява, яка надійшла до суду 12.11.2007р., датована 08.11.2007р. Згідно з ст. 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Поважні причини пропуску строку позовної давності відсутні.

До набрання чинності ЦК України (01.01.2004р.) строк пред’явлення позову сплив, тому застосовуються правила ЦК УРСР (ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Таким чином позовні вимоги відхиляються.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

В позовних вимогах відмовити повністю.

Суддя                                                                                           С.І. Михайлюк

11.01.08