overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 26/411-07 (18/407-07)

За позовом  Промінвестбанку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області», м. Мукачево

до  закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Закарпатське регіональне
управління», м. Ужгород

треті особи підприємець ОСОБА_1, м.
Виноградів Закарпатської області

ДП
«Інформаційний центр» Мін'юсту України, Закарпатська філія, м. Ужгород

про
визнання недійсним договору

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Промінвестбанк в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області», м. Мукачево
(далі - позивач) звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Закарпатське регіональне
управління», м. Ужгород (далі - відповідач) за участю третіх осіб - підприємця
ОСОБА_1, м. Виноградів та ДП
«Інформаційний центр»Мін'юсту України, Закарпатська філія, м. Ужгород
про визнання недійсним договору застави від 16.05.05р. автобуса VANHOOL 16.190,
1994 року випуску, двигун V-10690, шасі НОМЕР_1та зобов'язання виключити запис
від 23.09.05р. № 2419736 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У зв'язку з хворобою судді Камші
Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області
від 09.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній
О.Є., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи
у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та
відповідача, зобов'язати позивача та третю особу - ДП  «Інформаційний центр»Міністерства юстиції
України в особі Закарпатської філії, м. Ужгород надати господарському суду
пояснення щодо наявності спірного договору у третіх осіб (окрім відповідача),
зокрема, нотаріуса, що посвідчував договір, зобов'язати відповідача надати
господарському суду засвідчену копію договору застави від 16.05.05р.,
укладеного в забезпечення кредитного договору від 16.05.05р. з приватним
підприємцем ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та
призначити її до розгляду у судовому засіданні 11.02.08р. на 11 год. 10 хв.,
каб.16. за обов'язковою участю повноважних представників, відповідача та
третьої особи.

Зобов'язати позивача та третю особу
- ДП  «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України в особі Закарпатської філії, м. Ужгород надати господарському
суду пояснення щодо наявності спірного договору у третіх осіб (окрім
відповідача), зокрема, нотаріуса, що посвідчував договір.

Зобов'язати відповідача надати
господарському суду засвідчену копію договору застави від 16.05.05р.,
укладеного в забезпечення кредитного договору від 16.05.05р. з приватним
підприємцем ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Є.Садиліна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.
Справа № 13/25-08

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1)

до:
Акціонерного товариства "Жмеринське управління газового господарства"
(23100, вул. Одеська, 139, м. Жмеринка Вінницької області, код 24897450)

про стягнення 10783,71 грн.

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
"19" лютого 2008 р. о 09:30 год. в приміщенні господарського суду
в кімн. № 1115.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно
оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні
до судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:
документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних
вимог (накладні, довіреності); претензійна вимога та докази її направлення
відповідачу; докази часткових розрахунків (банківські виписки); докази
реєстрації, як СПД; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на
день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; довідку про
включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з'явитись у Головне управління
статистики у Вінницькій області.

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; установчі документи; докази часткових розрахунків (банківські
виписки); забезпечити проведення з позивачем звірки взаєморозрахунків та
підписання акту звірки; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Вінницькій
області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобов'язати Головне управління
статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник
позивача.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 10/317-07

за заявою :ДПІ
у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном.
НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання
Паламарчук А.В.

Представники сторін:

ДПІ у м. Вінниці, Федорченко Р. О.,
довіреність № 54/10  від 08.01.08,  ;

Боржник, не з"явився,  ,
;

В С Т А Н О В
И В :

20.12.07 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/317-07.

Заявником подано заяву про
наступне: Станом на 05.12.2007 р. суб'єкт підприемницької діяльності    має заборгованість по єдиному податку у розмірі
400,00 грн.

Заборгованість     по
єдиному     податку     виникла
20.10.2006     р.,     що підтверджується розрахунком суми позову
від 03.12.2007 р.

Зазначений  вище
суб'єкт підприемницької діяльності
не  знаходиться  за юридичною адресою (АДРЕСА_1), що
підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 30.11.2007 р.

Kpiм того, зазначений вище суб'єкт
підприємницької діяльності не звітує до органу ДПС з 2005 р. (довідка від
24.09.07р. № 1211/17-0).

В підтвердження викладених в заяві
фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву,
оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести
постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати боржника -Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначити
ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21.

Ліквідатору виконати вимоги розділу
ІІІ та ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов"язати заявника ДПІ у м.
Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постанову направити заявнику ДПІ у
м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, банкруту Суб"єкту
підприємницької діяльності - громадянину ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства у Вінницькій області, Головному
управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у Ленінському районі м. Вінниці,
державному реєстратору Вінницького міськвиконкому м. Вінниця.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                  Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.01.08р.

Справа № А28/687-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального житлового підприємства №24

про стягнення 35 641 грн. 48

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Григорук О.О. - дов. від 28.01.08р.

Від відповідача :ВишневаЛ.А. дор. від 08.10.07р., Чеботарьову Л.Г. - дор. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського су Дніпропетровської області з адміністративним позовом про стягнення з Комунального житлового підприємства №24 33 549 грн. адміністративно-господарських санкцій, 2092 грн. 48 коп. пені.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р. середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу осіб відповідача складає 245 осіб.

Згідно вимог ст.ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні” для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Встановлено, що відповідачем при працевлаштуванні інвалідів складались акти про атестацію робочого місця інваліда, створено спеціальну комісію по атестації робочих місць для інвалідів. Видано наказ про створення 10 робочих місць для працевлаштування інвалідів. Надано довідку з відділу кадрів про наявність вакансій робочих місць для інвалідів.

Відповідачем надано до суду доказами відповідно до яких звіти про наявність вільних робочих місць та потребу в працівниках у 2006 році за формою 3-ПН до центру зайнятості надавались підприємством щомісячно. Випадки безпідставної відмови у прийнятті інвалідів на роботу та порушення стосовно інвалідів норм трудового законодавства КЖП №24 районною службою зайнятості в 2006 році не зареєстровані.

На підставі викладеного в позові належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні”, Положенням про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інваліда, ст.ст. 158, 160, 162, 163 кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову складено 04.02.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"28" січня 2008 р. Справа № Б-39/68-07

вх. № 5468/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за участю представників сторін:

ліквідатора – Воропаєвої К.В. дов.№65-07/28 від 04.01.08р.

По справі за заявою УПФУ в Комінтернівському районі, м. Харків

до ПФ "Дан" м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що ліквідатором майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання приватної фірми „ДАН” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури, рахунки боржника закрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати приватну фірму „ДАН” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати Приватну фірму „Дан”, код 24328662, зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської ради № 625(п.1.14) від 22.03.1996 року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул.. Танкопія,18, кв.5.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору(ліквідатору), власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, ДПІ у Комінтернівському районі, ЦЗ у Комінтернівському районі.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 6/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали скарги: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька

про розгляд скарги на бездіяльність ВДВС

по справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Магазин-20”Валерія” м.Донецьк

про стягнення 1 825грн. 02коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача (скаржника) – Батозський В.Г. – представник по довіреності №64-08 від 28.12.2007р.

від відповідача (боржника) – не з”явився

від третьої особи – не з”явився

15.01.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька.

Скаржник у судовому засідання підтримав вимоги викладені у скарзі та наполягає на їх задоволенні.

Боржник у засідання суду не з”явився, письмові пояснення по суті скарги не представив, вимоги суду не виконав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька також у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, пояснення на скаргу не представив, ухвалу суду від 16.01.2008р. не виконав.

Враховуючи те, що суд не може розглянути скаргу по суті без явки представника боржника та Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.02.08 року.

Зобов”язати боржника надати суду письмові пояснення по суті скарги, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 16.01.2008р.

Зобов’язати виконавчу службу представити:

-           копію постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №6/129, щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.06.2007р. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні, а також докази її відсилки або вручення скаржнику;

-           докази, щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.06.2007р. відповідно ЗУ “Про виконавче провадження”;

-           письмові пояснення на скаргу заявника;

-           матеріали виконавчого провадження, усі документи на які йдеться посилання

у скарзі;

-           посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 16.01.2008р.

У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р.                                                                      Справа № 02/3009

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та державного підприємства "Управління капітального будівництва" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до приватного підприємства «Велес»про стягнення 1 063 910 грн. 70 коп. та заяву приватного підприємства «Велес»,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про: 1). зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання згідно з договором від 26.12.2006 року № 18, оформити та передати у власність державного підприємства «Управління капітального будівництва»чотири двокімнатні квартири вартістю 954 180 грн. загальною площею 212,4 кв.м. в будинку № 216 по вулиці Рози Люксембург у м. Черкаси, якість яких повинна відповідати вимогам, що ставляться до жилих приміщень (ст. 50 Житлового кодексу України), 2) стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Управління капітального будівництва» 109 730 грн. 70 коп. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язання.

При друкуванні ухвали від 12 червня 2007 року у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі допущена описка, а саме: замість вірного “про зобов’язання вчинити дії та стягнення 109 730 грн. 70 коп.” помилково вказано: “про стягнення 1 063 910 грн. 70 коп.”. Ця описка не була виправлена і вказана категорія спору повторена у наступних ухвалах суду –від 05.07.2007 року, 03.01.2008 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 31.01.2008 року про виправлення описки на підставі ст. 89 ГПК України.

Заява відповідача підлягає задоволенню в зв’язку з її обгрунтованістю, виходячи із того, що при друкуванні категорії спору в ухвалі суду про порушення провадження у справі і в подальшому дійсно було допущено описку, вказана в ухвалах суду категорія спору не відповідає тій, що заявлена у позовній заяві. Прокурор не подавав зміни до позову в частині позовних вимог, в процесі розгляду справи розглядалися вимоги так, як вони заявлені у позовній заяві.

Названа описка не зачіпає суті рішення, тому вона підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвал господарського суду Черкаської області від 12 червня 2007 року, 05 липня 2007 року, 03 січня 2008 року по справі № 02/3009.

У вступній частині вказаних ухвал слова “про стягнення 1 063 910 грн. 70 коп.” замінити правильними “про зобов’язання вчинити дії та стягнення 109 730 грн. 70 коп.”

Суддя                                                                                          А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р.                                                                      Справа № 02/3011

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та державного підприємства "Управління капітального будівництва" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до приватного підприємства «Велес»про стягнення 3774715 грн. 42 коп. та заяву приватного підприємства «Велес»,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про: 1). зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання згідно з договором від 26.12.2006 року № 16, оформити та передати у власність державного підприємства «Управління капітального будівництва»чотирнадцять двокімнатних квартири вартістю 3385395 грн. загальною площею 752,31 кв.м. в будинку № 216 по вулиці Рози Люксембург у м. Черкаси, якість яких повинна відповідати вимогам, що ставляться до жилих приміщень (ст. 50 Житлового кодексу України), 2) стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Управління капітального будівництва» 389 320 грн. 42 коп. штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов’язання.

При друкуванні ухвали від 12 червня 2007 року у вступній частині ухвали суду про порушення провадження у справі допущена описка, а саме: замість вірного “про зобов’язання вчинити дії та стягнення 389 320 грн. 42 коп.” помилково вказано: “про стягнення 3774715 грн.42 коп.”. Ця описка не була виправлена і вказана категорія спору повторена у наступних ухвалах суду –від 05.07.2007 року, 03.01.2008 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 31.01.2008 року про виправлення описки на підставі ст. 89 ГПК України.

Заява відповідача підлягає задоволенню в зв’язку з її обгрунтованістю, виходячи із того, що при друкуванні категорії спору в ухвалі суду про порушення провадження у справі і в подальшому дійсно було допущено описку, вказана в ухвалах суду категорія спору не відповідає тій, що заявлена у позовній заяві. Прокурор не подавав зміни до позову в частині позовних вимог, в процесі розгляду справи розглядалися вимоги так, як вони заявлені у позовній заяві.

Названа описка не зачіпає суті рішення, тому вона підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвал господарського суду Черкаської області від 12 червня 2007 року, 05 липня 2007 року, 03 січня 2008 року по справі № 02/3011.

У вступній частині вказаних ухвал слова та цифри “про стягнення 3774715 грн. 42 коп.” замінити правильними “про зобов’язання вчинити дії та стягнення 389 320 грн. 42 коп.”

Суддя                                                                                          А.Д. Пащенко