ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/301

26.02.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До Кредитної спілки «Кредитжитлобуд-Київ»

Третя особа Київський професійний ліцей «Авіант»

За участю Прокуратури Солом’янського району м. Києва

Про розірвання договору та повернення майна

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Дятел Ю.В. –представник за довіреністю № 36 від 24.05.07.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Завальнюк Г.А. –представник за довіреністю № 55 від 26.02.08.

Від прокуратури Коваль О.М. –посв. № 5 від 11.01.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Кредитної спілки «Кредитжитлобуд-Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київський професійний ліцей «Авіант»про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 937 від 06.09.04., який укладено між позивачем та відповідачем, та зобов’язання відповідача звільнити та повернути відповідачу державне нерухоме майно площею 850,00 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10 в порядку, встановленому законодавством та умовами Договору (за актом приймання-передачі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.07. порушено провадження у справі № 30/301, розгляд справи було призначено на 02.10.07. о 11-15.

Судове засідання, призначене на 02.10.07. не відбулось, в зв’язку з чим сторони були належним чином повідомлені про дату наступного судового засідання.

05.10.07. представником позивача було подано до канцелярії Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву просить суд на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України задовольнити позовні вимоги в частині повернення орендованого майна за договором оренди № 937 від 06.09.04. та виселити відповідача з орендованого приміщення площею 850, 00 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10.

Представником відповідача в судовому засіданні 16.10.07. було подано клопотання про зупинення на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/301 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 36/377.

Розглянувши в судовому засіданні 16.10.07. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 30/301до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 36/377 за позовом Кредитної спілки «Кредитжитлобуд-Київ»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про зобов’язання укласти договір на новий строк, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.07. провадження у справі № 30/301 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 36/377.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.07. у справі № 30/301, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.07. у справі № 30/301 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.07. у справі № 30/301 скасовано, справу повернуто до Господарського суду міста Києва для розгулу по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.08. розгляд справи № 30/301 було призначено на 26.02.08. о 11-00.

В призначеному судовому засіданні 26.02.08. представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення площею 850 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10 та зобов’язати передати його (повернути) позивачу за актом приймання-передачі.

В судовому засіданні 26.02.08. представник прокуратури та третьої особи підтримали позовні вимоги та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.08. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, прокуратури та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.04. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Кредитною спілкою «Кредитжитлобуд-Київ»(Орендар) було укладено договір оренди № 937 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 850,00 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, що знаходиться на балансі Київського професійного ліцею «Аміант».

У відповідності до п. 2.2 Договору встановлено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до п. 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення цього Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.5 Договору встановлено, що обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до п. 10.1 Договору, сторонами було погоджено строк дії даного Договору, а саме, з 06.09.04. по 06.09.07.

Таким, чином з матеріалів справи вбачається, що Договір припинив свою дію 06.09.07.

Відповідно до п. 5.7 Договору Орендар зобов’язався у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву в межах місячного строку, передбаченого чинним законодавством, на адресу відповідача було направлено лист № 30-04/7068 від 06.09.07., відповідно до якого позивач, в зв’язку з закінченням терміну дії Договору оренди, просив Кредитну спілку «Кредитжитлобуд-Київ»повернути йому спірне майно за актом прийому-передачі.

Крім того, у відповідності до матеріалів справи, балансоутримувачем спірного майна – Київським професійним ліцеєм «Авіант»на адресу відповідача було направлено лист № 160 від 31.07.07., відповідно до якого балансоутримувач попередив Кредитну спілку «Кредитжитлобуд-Київ»про те, що 06.09.07. термін дії Договору закінчується, та наполягав не продовжувати Договір оренди № 937 від 06.09.04. на новий строк, оскільки спірне приміщення необхідне для викоання Постанови Міністерства освіти і науки України та Розпорядження Київського міського голови про обов’язкове харчування учнів професійно-технічних навчальних закладів.

Однак, за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем, Кредитна спілка «Кредитжитлобуд-Київ»незважаючи на закінчення терміну дії Договору № 937 від 06.09.04. продовжує займати спірне приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального мана»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Орендодавець своїм листом № 30-04/7068 від 06.09.07. повідомив відповідача про припинення дії Договору і про відсутність наміру продовження його на новий строк.

За таких обставин, враховуючи, що строк дії Договору № 937 від 06.09.04. закінчився, а позивач не бажає його продовжувати, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2.          Виселити Кредитну спілку «Кредитжитлобуд-Київ»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35а; 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 10, ) з орендованого приміщення площею 850,00 кв. м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, та зобов’язати Кредитну спілку «Кредитжитлобуд-Київ»передати (повернути) зазначене приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-г, ) за актом приймання-передачі.

3.          Стягнути з Кредитної спілки «Кредитжитлобуд-Київ»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35а; 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 10, ) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 03.03.08.