overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада
2008 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 постанову Вищого господарського суду
України від 23 липня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Щит-Інвест” до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю “Виробниче об'єднання “Мінерали України” про стягнення 40 000
грн.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 3 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська  від 11 вересня 2006 року про відкриття
провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 10 квітня 2008 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 23
липня 2008 року  ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2008 року у
справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстави порушення
судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 23 липня 2008 року у справі № 2-2247/06.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
Справа № 9/50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р.                                         м.Чернівці

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Єврожитлобуд”

до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Єврожитлобуд” звернулося із позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення рішення ДПІ у Сторожинецькому районі № /0 від 06.12.2007 р., яким позивачу донараховано податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 183675 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 55103 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03 квітня 2008 року призначено судову економічну експертизу для дослідження документів бухгалтерського і податкового обліку та звітності, в зв’язку з чим зупинено провадження у справі на період проведення експертизи (суддя Чорногуз М.Г.).

Розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 11.11.2008 р. справу № 9/50 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

ТзОВ „Єврожитлобуд” звернулося із заявою про відкликання позовної заяви та залишення адміністративного позову без розгляду. На запит суду справу № 9/50 повернуто із експертної установи.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 9/50 належить поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 9/50.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 25 грудня 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.11.08 р. Справа № 29/209пн
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 12.11.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 12.11.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття ухвалою чинності.

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.09.08

№ 10/345

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/345 від 26.11.2007 року

за заявою кредитора -  Олександрійської  об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Олександрія Кіровоградської області,

до боржника -   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про банкрутство відсутнього
боржника

Розглянувши наявні матеріали справи
господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.02.2008 року
господарський суд визнав відсутнього боржника підприємця ОСОБА_1 банкрутом,
відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 14.08.2008 року,
призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язав
ліквідатора не пізніше 14.08.2008 року подати господарському суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки
членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне
витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд ,-

У Х
В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 08.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.    Зобов'язати ліквідатора до засідання суду
не пізніше 03.10.2008  року подати:
докази письмового повідомлення управління Пенсійного фонду України  в м. Олександрія про визнання господарським
судом відсутнього боржника підприємця ОСОБА_1 банкрутом.

4.          Зобов'язати кредитора
(Олександрійську ОДПІ) до 03.10.2008 року подати суду письмову інформацію, в
якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і
ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним
обґрунтуванням.

5.          Явка представника ініціюючого
кредитора та ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 у засідання суду є
обов'язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити
Олександрійській ОДПІ, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя
Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 18/191

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, Киселівського виправного центру № 125 Управління ДДУПВП в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромресурс” м. Сніжне, Донецької області

про стягнення 2758,95грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/191.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: вказатиповне найменування підприємства, оригінали договору № 31 від 27.04.2007 для огляду, розрахунок суми позову, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
Справа №  13/231/08

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення боргу з єдиного податку в сумі 989,36 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 21.08.2008р. справу № 13/231/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/231/08 до
свого провадження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2-2/14770-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ЗАТ "Камиш-Бурун" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" до ЗАТ "Камиш-Бурун" про спонукання до виконання зобов’язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 18 грудня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/381

13.10.08

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліс - ковель»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд»

стягнення 148 594,77 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

Представники сторін: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліс - ковель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейд»про стягнення 148 594,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 р. порушено провадження у справі № 37/381, розгляд справи було призначено на 13.10.2008 року о 10-45.

Позивач через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про відмову від позову.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову

У відповідності до статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала вищевказану заяву та встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліс - ковель».

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерліс - ковель», суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, підписана уповноваженою особою, а тому приймається судом, що у відповідності пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

В зв’язку з відмовою від позову судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 78, ст. 80 п. 4, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 37/381 припинити.

2.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя

І.Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 38/187

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СКВ-АГРО” м.Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім.А.Ф.Засядько” с.Олександрівка Слов’янський район Донецька область

про стягнення 365 742грн.52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Прощенко О.С. юрисконсульт за дов. № 26 від 04.11.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СКВ-АГРО” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім.А.Ф.Засядько” с.Олександрівка Слов’янський район Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 305 615грн.22коп., суми нарахованої пені у розмірі 53 106грн.94коп. та 3% річних у розмірі 7 020грн.36коп., а всього 365 742грн.52коп.

05.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 30.10.2008р. № 14/4-20/1991, відповідно до якого Дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства ”Шахта ім.А.Ф.Засядька” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 25330750) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84168, Донецька область, Слов’янський район, с.Олександрівка, вул.Комсомольська,17, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 13.11.2008р. зявився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 13.11.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням № 10156889.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази у підтвердження позовних вимог (накладні, банківські виписки), правовстановлюючі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи)..

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати сторін надати суду акт звірки розрахунків за договором №1/12-07 від 01.12.2007 р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008р.

Справа № 14/116.

За позовом Дочірнього підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, 01033

до Сільськогосподарського підприємства "Березівьке", с. Березова Рудка, Пирятинський район, Полтавська область, 37040

про стягнення 52650,00 гривень.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Передерій Д.В., дов. № 32 від 10.07.2007 р.

від відповідача: Ступнік С.В,, адвокат

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в сумі 52650,00 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Крім того, представники сторін в судовому засіданні повідомили суд про можливість самостійно врегулювати предмет спору.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 19.08.2008 р. виконати вимоги попередніх ухвал суду, в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, надати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 5/428/08

Миколаїв

Кредитор: Фізична особа-підприємець Абшилава Самсон Малакійович, 54046, м.Миколаїв, пров.Бузника, 30

Банкрут: Приватне підприємство «СИВА», 54025, м.Миколаїв, пров. Парусний, 1

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в постанові описки

30.09.2008 р. сторонам по справі була надіслана постанова, при друкуванні якої припущена описка, а саме у даті та часу на які призначено судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови суду від 30.09.2008 р. п. 4 резолютивної її частини читати в наступній редакції: «Засідання суду призначити на 18.11.2008 р. об 12 год. 40 хв.».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
№ 12/41

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув матеріали справи  №12/41

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство
"РосанПак", с. Сокільники Пустомитівського району Львівської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 538 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство
"РосанПак" подано позов про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь позивача 538,94 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від
26.08.2008 року розгляд справи у судовому засіданні призначено на           11.09.2008 року.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року справу № 12/41
передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду у судовому засіданні 11.09.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/41 до свого
провадження.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду від 26.08.2008 року судове засідання призначити на
11.09.2008 року о 14 год. 10 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 13/252/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті
єдиного податку та пені в сумі 261 грн.

За цими позовними вимогами ухвалою
господарського суду від 15.08.2008 р. відкрито провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про відмову від позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання, і просив його розглянути, обґрунтовуючи, що
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Зазначене клопотання є заявою
позивача про відмову від позову повністю у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає
відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити провадження в даній
справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль