ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.08 р.                     Справа № 6/321

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астор ЛТД” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Балцем” м.Балаклея, Харьковської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Виробничо-комерційну фірму “Азовінтерпром” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 94 398грн. 46коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шеботинська І.А.- представник по довіреності №1 від 29.11.2007р.

від відповідача – Гладських Ю.І.- представник по довіреності №09/37 від 08.01.2008р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з”явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Астор ЛТД” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу у сумі 81 817грн. 12коп. за поставлений товар, а саме цементу ПЦ /А-Ш 400 (навалом), пені у сумі 5 890грн. 83коп, інфляційних у сумі 5 072грн 66коп. та 3% річних у сумі 1 617грн. 85коп. відповідно договору №2381 від 22.03.2006р. (Усього 94 398грн. 46коп.)

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№09/4234 від 30.11.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що в представленому позивачем акті звірки взаємних розрахунків вказане також і вхідне сальдо станом на 01.01.2006р. у сумі 8 457грн. 28коп. по договору №174 від 13.01.2004р., тому вказана сума не розглядалася відповідачем. Також пояснив, що 13.09.2006р на станцію Волноваха Донецької залізниці надійшов і був отриманий відокремленим підрозділом відповідача (Хіміко-металургійною фабрикою) цемент у вагонах №97270557, №97236608, №97149108, по залізничним накладним №44087087, №44087125, №44087126. Але у супровідних вантаж перевізних документах не був вказаний власник вантажу. На підставі договору №926 ПП ВКФ “Азовінтерпром” до оплати був пред”явлений рахунок-фактури №СФ-0000199 від 16.11.2006р. на суму 77 040грн. Оскільки на ВАТ “ММК ім.Ілліча” застосовуються консолідована фінансова звітність, вказаний рахунок-фактури був акцептований у підтвердження поставки цементу бухгалтерією ХМФ та був переданий для оплати. Платіжним доручення №34788 від 07.06.2007р. рахунок-фактура №СФ-0000199 на суму 77 040грн. був сплачений відповідачем.

У процесі слухання справи відповідач звернувся до суду з проханням залучити до участі у справі вантажовідправника, Відкрите акціонерне товариство “Балцем” м.Балаклея, Харьковської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, для з”ясування питань, а саме: чому вантаж був адресований на іншу станцію призначення, на підставі якої заявки вантажовідправником оформлювалося відвантаження цементу – ТОВ “Астор ЛТД” або ПП ВКФ “Азовінтерпром” і кому саме належить вантаж. Суд задовольнив дане прохання відповідача та ухвалою від 03.12.2007р. залучив до участі у справі ВАТ “Балцем” м.Балаклея, Харківської області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

19 грудня 2007р. позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення суми позовних вимог вих.№649/3 від 14.12.2007р. у порядку ст.22 ГПК України, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 73 359грн. 84коп., пеню у сумі 5 281грн. 91коп., інфляційні у сумі 4 548грн. 31коп. та 3% річних у сумі 1 489грн. 31коп., оскільки у суму основного боргу була помилково включена сума 8 457грн. 28коп., яка виникла за зобов”язанням по іншому договору. У зв”язку з цим, ціна позову з урахуванням пені, індексу інфляції та річних складає 84 679грн. 37коп. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у листі вих.№09/1-3-122 від 18.12.2007р. пояснив, що ТОВ “Астор ЛТД” у адресу ПП ВКФ “Азовінтерпром” був пред’явлений до оплати рахунок-фактура №СФ-0001923 від 12.11.2007р., а останнім була здійснена часткова оплата вказаного рахунку у розмірі 25 000грн. Таким чином, станом на 18.12.2007р. фактична сума основного боргу по справі зменшена на 25 000грн. У зв”язку з чим, для уточнення суми позову у частині стягнення основного боргу та встановлення усіх фактичних обставин по справі, які мають суттєве значення для вирішення спору по сутності, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі Приватне підприємство Виробничо-комерційну фірму “Азовінтерпром” м.Маріуполь, Донецької області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Суд задовольнив дане клопотання відповідача та ухвалою від 19.12.2007р. залучив до участі у справі ПП ВКФ “Азовінтерпром” м.Маріуполь, Донецької області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області) у відзиві на позовну заяву від 17.12.2007р. пояснив, що цемент (навалом) марки ПЦ /А-Ш 400Р у вагонах №97149108, №97236608, №97270557 був відвантажений ВАТ “Балцем” 10.09.2006р. на станцію Волноваха Донецької залізниці на адресу одержувача ВАТ “ММК ім.Ілліча”. Поставка цементу була здійснена у рамках договору комісії УЦГ-Б/К/09.05 від 01.09.2005р. укладеного між ВАТ “Балцем” та Балаклавською філією ВАТ “Євро цемент груп-Україна” на підставі заявки на відвантаження продукції залізничним транспортом від 07.09.2006р. Платником (власником) цементу у вищевказаних вагонах є ТОВ “Астор ЛТД”.

26 грудня 2007р. позивач надав суду пояснення від 19.12.2007р. за вих. №03-77/321, в якому зазначив, що на момент розгляду позовної заяви вартість продукції, відвантаженої відповідачу у вагонах №97149108 (з.н. 44087087), 397236608 (з.н. 440871125), 397270557 (з.н. 44087087) у сумі 73 359грн. 84коп. залишається несплаченою.

9 січня 2008р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області) у засідання суду не з”явилася, про час і місце якого була повідомлена належним чином, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду, додаткових пояснень по суті спору не представила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ПП ВКФ “Азовінтерпром”) також у судове засідання не з”явилася, про час і місце якого була повідомлена належним чином, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду, відзив на позовну заяву не представила.

Суд вважає, що треті особи були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників третіх осіб, за наявними в ній матеріалами.

9 січня 2008р. позивач надав заяву про відмову від позову до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 94 398грн. 46коп.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

Судові витрати покласти на позивача, так як у разі відмовлення позивача від позову витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу не повертаються.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст.75, 80 п.4 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астор ЛТД” м.Краматорськ Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Азовінтерпром” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 94 398грн. 46коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 09.01.2008р.

Суддя Подколзіна Л.Д.