КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008                                                                                           № 6/678

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився ,

від відповідача - Сторожук Ю.В., Пацюк В.С.,

від третьої особи – не з’явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.11.2007

у справі № 6/678

за позовом                               Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"

до                                                   ВАТ "Автотранспортне підприємство №7"

третя особа відповідача           Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

про                                                  визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 клопотання провжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на приміщення загальною площею 3992,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, та належить ВАТ “Автотранспортне підприємство № 7” на праві власності. З метою забезпечення позову заборонено Печерській районній у місті Києві державній адміністрації її державним реєстраторам та посадовим особам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема нової редакції статуту ВАТ “Автотранспортне підприємство № 7”, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців щодо вказаного товариства, реєстраційної справи товариства, а також передавати реєстраційну справу зазначеного товариства державним реєстраторам будь-яких інших районів чи адміністративно-територіальних одиниць України. З метою забезпечення позову заборонено ВАТ “Автотранспортне підприємство № 7”, його виконавчому органу та органам управління, посадовим, службовим, уповноваженим особам передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів вказаного товариства будь-яким реєстраторам чи реєстроутримувачам, укладати з будь-якими реєстраторами договори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а також передавати будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів згаданого товариства, складений на певну дату, видавати будь-яку інформацію з реєстру, зокрема виписки, та вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів товариства, у тому числі зміни у зв’язку з переходом права власності на іменні цінні папери, обтяженням цінних паперів зобов’язаннями, переведенням цінних паперів на (з) рахунки(ів) номінальних утримувачів, на (з) особовий рахунок власників чи емітента.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення скасувати та задовольнити повністю клопотання про вжиття заходів забезпечення. Позивач посилається на те, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний господарський суд заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

Акціонерне товариство холдингова компанія “Київміськбуд” звернулося з позовом до ВАТ “Автотранспортне підприємство № 7”про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 23.10.2007 року.

Також, позивачем було заявлено клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на приміщення загальною площею 3992,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 43, та належить відповідачу; заборони третій особі, її державним реєстраторам та посадовим особам проводити держану реєстрацію змін до установчих документів, зокрема нової редакції статуту відповідача, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру щодо відповідача та реєстраційної справи відповідача, передавати реєстраційну справу відповідача державним реєстраторам будь-яких інших районів чи адміністративно-територіальних одиниць України; заборони відповідачу, його посадовим, службовим, уповноваженим та довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема укладати правочини та будь-які договори від імені відповідача, спрямовані на відчуження, обтяження зобов’язаннями, тимчасову передачу у власність, володіння чи користування, оренду, заставу чи управління рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, де б воно не знаходилось і у яких би осіб не перебувало, в тому числі заборони вносити майно відповідача як внески до статутних (складених) капіталів чи будь-яких інших фондів юридичних осіб, як діючих так і новостворюваних; заборони відповідачу, його виконавчому органу та органам управління, посадовим, службовим, уповноваженим особам передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів відповідача будь-яким реєстраторам чи реєстроутримувачам, укладати з будь-якими реєстраторами договори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а також передавати будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів відповідача, складений на певну дату, видавати будь-яку інформацію з реєстру, зокрема виписки, та вносити будь-які зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, у тому числі зміни у зв’язку з переходом права власності на іменні цінні папери, обтяженням цінних паперів зобов’язаннями, переведенням цінних паперів на (з) рахунки(ів) номінальних утримувачів, на (з) особовий рахунок власників чи емітента.

Позивач посилається на те, що виконання спірних рішень загальних зборів призведе до незаконного відчуження майна ВАТ “Автотранспортне підприємство № 7” та виведення основних активів товариства. Водночас, у випадку задоволення позову та визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача від 23.10.2007, вони не підлягатимуть виконанню. Якщо за час розгляду даної справи відповідач вже виконає спірні рішення загальних зборів від 23.10.2007, у тому числі зареєструє нову редакцію статуту ВАТ “Автотранспортне підприємство № 7”, передасть реєстр іншому реєстратору та відчужить нерухоме майно товариства, виконання рішення суду буде значною мірою утруднене або навіть унеможливлене, а також призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається за заявою сторони на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду згідно до ст. 66 ГПК України.

За вимогами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Таким чином, предметом спору даної справи є визнання недійсними рішень загальних зборів, у тому числі рішень щодо внесення змін та доповнень до статуту, надання згоди на укладення кредитних угод, договорів застави (іпотеки) та інших правочинів, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову спричинить порушення прав позивача, що значно утруднить виконання судового рішення у випадку задоволення позову, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, також правові підстави для заборонення відповідачу та іншим особам укладати правочини відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 31.07.2006 винесена з дотриманням вимог норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 без змін.

Матеріали справи № 6/678 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді