overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.11.08                                                                                 Справа № 4/112.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НоваФарм», с. Кільчень Новомасковського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарького товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», с. Целуйково Білокуракинського району Луганської області

про стягнення 22339 грн. 76 коп.

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.08 по справі № 4/112 позов задоволено.

При комп‘ютерній верстці у вступній частині та у п. 2 резолютивній частині зазначеного рішення було помилково вказано назву відповідача.

Тому слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Викласти вступну частину рішення від 06.11.08 в наступній редакції:

«За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НоваФарм», с. Кільчень Новомасковського району Дніпропетровської області

до Сільськогосподарького товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» , с. Целуйково Білокуракинського району Луганської області

про стягнення 22339 грн. 76 коп.»

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 06.11.08 в наступній редакції:

«Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Зоря”, с. Целуйково, Білокуракинського району Луганської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НовоФарм”, с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, вул.Привокзальна, 1а (поштова адреса- м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького ,4), суму основного боргу 13543 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 4545 грн. 22 коп., 3% річних в сумі 4689 грн. 59 коп., витрати по держмиту у сумі 227 грн. 78 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили».

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення від 06.11.08 по справі № 4/122.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/345

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36002

до Приватного підприємства "Сервіс-С", вул. Ціолковського, 2, кв. 84, м. Полтава

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.08р. на 11.00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 7001/9/15-466 від 25.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 8 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 21/195пн

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі:

Макіївської міської ради м. Макіївка (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІКС” м. Макіївка

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІКС” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту під розміщення рекламних засобів земельну ділянку шляхом демонтування рекламного щита, розташованого на перехресті вул. Перемоги і вул. Лутугіна в м. Макіївці.

Сторони у судове засідання на виклик не з’явились.

Відповідач відзивом на позов просить провадження у справі припинити з посиланням на те, що на теперішній час на спірній ділянці ніякого зовнішнього рекламного щита не існує.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.12.08 року.

Зобов’язати сторони і прокуратуру спільно перевірити чи знаходиться на теперішній час на перехресті вул. Перемоги і вул. Лутугіна в м. Макіївці рекламний щит. Акт перевірки надати у засідання. У разі відсутності щита в акті зазначити дату його демонтування.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                      Справа № 42/141б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ОПТ – ІНТЕГРАЛТОРГ” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИМА – АЛНІК” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 14.10.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ОПТ – ІНТЕГРАЛТОРГ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРИМА – АЛНІК” м. Донецьк.

Постановою суду від 23.10.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 23.01.2009р. та призначений ліквідатор – ТОВ “ФІРМА “ОПТ – ІНТЕГРАЛТОРГ” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 03.12.2008р. о 11.10год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати довідку ДПІ про відкриті рахунки банкрута; оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання.

3.          Явка ліквідатора, директорів - засновників боржника та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 2-29/7633-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Міністерства оборони України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

06.10.2008р.

у справі

№2-29/7633-2008

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінвест"

до

1). Центру медичної реабілітації, санаторного лікування та спеціальної підготовки льотного складу ПС ЗС України

2). Міністерства оборони України

третя особа

Феодосійське КЕЧ району

за участю

Військового прокурора Феодосійського гарнізону ВМС України

про

припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Міністерства оборони України не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Так, згідно ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову, а місцевий або апеляційний господарський суд, в свою чергу, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1113 цього кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Визначений ст.109 вказаного кодексу порядок подання касаційної скарги спрямований на забезпечення її надходження до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення ним своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Таким чином, касаційна скарга Міністерства оборони України згідно пункту 2 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. у справі №2-29/7633-2008 Господарського суду Автономної Республіки Крим повернути особі що її подала, а оригінал цієї ухвали направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя                                                   Г.М. Мачульський

Судді                                                                       Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.11.08                                                                                           Справа № 8/105
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Метпромінвест»

на постанову господарського суду Львівської області від 09.09.2008р.

у справі № 8/105

за заявою ДПІ у Личаківському районі, м.Львів

до боржника ТзОВ «Метпромінвест», м.Львів

про визнання банкрутом

за участю представників:

від скаржника –не з»явився

від ініціюючого кредитора –Задорожний І.В.

арбітражний керуючий –Онушканич Я.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Львівської області від 09.09.2008р. у справі № 8/105 про банкрутство ТзОВ «Метпромінвест», м.Львів боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Не погоджуючись з даною постановою боржник –ТзОВ «Метпромінвест»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка ухвалою від 29.10.2008р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.11.2008р.

07.11.2008р. до Львівського апеляційного господарського суду скаржником подано заяву-відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Оскільки відмова від апеляційної скарги подана до винесення постанови і не суперечить чинному законодавству, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку прийняти дану відмову.

Керуючись ст.ст.86,100 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ТзОВ «Метпромінвест»від апеляційної скарги на постанову господарського суду Львівської області від 09.09.2008р. у справі № 8/105 про банкрутство ТзОВ «Метпромінвест», м.Львів.

2.          Провадження по розгляду апеляційної скарги припинити.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 1/150

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку”

про стягнення 43 234 грн. 76 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Кізілова М.М.-представник

Від відповідача: Липницька У.Д. – представник

В засіданні брали участь

Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” звернулось з позовом до Акціонерного комерційного „Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку” про стягнення пені у сумі 43 243 грн. 76 коп.

Філія „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку” надала відзив, в якому посилається на те, що неналежне виконання зобов’язань за договором банківського рахунку виникло не з вини Філії „Київське відділення Промінвестбанку у м. Донецьку”. Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р. в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік – з 07.10.2008р. Крім того введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р. Платіжні доручення позивача були прийняті філією “Київське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” до виконання. 14.10.2008р. грошові кошти за платіжними вимогами, що надійшли від позивача в період з 06.10.2008р. по 13.10.2008р. було повернути на рахунок позивача на підставі Розпорядження Тимчасового адміністратора Промінвестбанку № ТА-1/56-р від 13.10.2008р. Грошові кошти за платіжними дорученнями, що надійшли в період з 02.10.2008р. по 06.10.2008р., тобто на які накладено мораторій Національним банком України повернуті тимчасовим адміністратором на рахунок позивача 22.10.2008р.”

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.12.08 року.

Відповідачу Закритому акціонерному товариству Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” м. Київ надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 16/215

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства дослідного господарства «Забойщик», с.Розлив, Донецька обл.

до відповідача: Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, смт.Велика Новосілка, Донецька обл.

про стягнення 85995,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/215.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори від 31.12.02р., від 01.01.04р., від 10.01.06р., рахунки, листи), довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець – Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
40,

про визнання дійсним договору та
визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 18/08 від
09.09.2008р. не відповідає вимогам п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Відповідно
до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від
22.04.93р. позовні заяви, що носять одночасно майновий і немайновий характер
оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв по
спорах, що виникають при укладенні, зміні або розірванні господарських
договорів. Позовна заява одночасно містить дві вимоги: про визнання дійсним
договору та про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно з п. 32
Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р.
з позовних заяв про право власності на майно, державне мито сплачується
виходячи із вартості розшукуваного майна або його частки. Декретом Кабінету
Міністрів “Про державне мито” передбачено, що державне мито за вимоги майнового
характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Державним митом оплачена тільки вимога немайнового
характеру. Доказів сплати державного мита за вимогу про визнання права
власності позивачем не надано;

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів: фіскальний чек
№ 1380 від 04.09.2008р. не може служити доказом направлення позовної заяви, яка
датована 09.09.2008р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00
коп. перераховане за квитанцією № 64 від 29.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

23.09.08
Справа№ 14/213

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Прокурора
м.Трускавця в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті та його структурного підрозділу -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Львівській області, м.Львів

до відповідача: Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Трускавець

про
стягнення  фінансових санкцій в
сумі 1 700,00 грн.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.10.08 о 15.00 год               Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  Львівської області
за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Прокурору -докази
надіслання (вручення) позовної заяви позивачу;

-          для огляду в засіданні подати
оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-           довідка з ЄДРПОУ (ст. 20 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців) щодо
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;

-          Положення на підставі якого діє
структурний підрозділ;

-          докази надіслання (вручення)
відповідачу Постанови від 24.07.08 р. про застосування фінансових санкцій;

-          письмово інформувати суд, чи
оскаржувалась постанова  № 029682

Позивачу -письмово,
обгрунтовані пояснення щодо даного позову;

-          довідка про включення до ЄДРПОУ
юридичної особи; Положення на підставі якого діє структурний підрозділ;

-          завдання на перевірку від 20.06.08
р.;

-          явка повноважного представника
обов»язкова

Відповідачу  - подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обгрунтуванням своїх
доводів;

-          свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і належно засвідчена копія)

-          належні і допустимі докази в
спростування обставин, які стали підставою для застосування фінансових санкцій
згідно постанови від 24.07.06 р. № 029682;

-
явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя
Кітаєва С.Б.