ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.02.08 р.                     Справа № 2/353пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

від третьої особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв

від третьої особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Жданова В.В. – за довір.

від відповідача: Моспанко П.В. – за довір.

від третьої особи 1: Войшель А.В. – за довір.

від третьої особи 2: Петухова Я.М. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідачів посилаючись на те, що відповідно до договору оренди № 12/1 від 29.12.2006 р. ТОВ “Услуги” орендував у ТОВ “SDS” інженерні комунікації (трубопроводи для кабелів зв’язку, колодязі для телефонної каналізації, кабель телефонний) належаних їм на праві власності відповідно біржового контракту № 321 від 20.11.2006 р.

Також позивач зазначив, що при забезпеченні експлуатації орендованих інженерних комунікацій відповідно призначенню ТОВ “Услуги” вияснило, що в телефонній каналізації крім наявності орендованого телефонного кабелю прокладені інші телефонні кабелі, які належать ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдінг”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що між ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдінг” та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір оренди № 05/09518. предметом договору, відповідно до п. 1.1 є надання ВАТ “Укртелеком” в користування ЗАТ “Фарлеп-Телеом-Холдінг” місце в телефонній каналізації. Договірні відносини з оренди телефонної каналізації між ними тривають тривалий період, що підтверджується актами звірки оренди телефонної каналізації.

Представник третьої особи 1 ВАТ “Укртелеком” надав у судовому засіданні пояснення, а саме пояснив суд, що спірні телефоні каналізації належать їм на праві власності.

Представник третьої особи 2 ТОВ “SDS” зазначив, що спірні телефоні каналізації, є їх власністю на підставі біржового контракту № 321 від 20.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд за своєю ініціативою важчає необхідним призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, у зв’язку з необхідністю спеціальних знань та для всестороннього, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представники сторін проти призначення судово-технічної експертизи не заперечує.

Від представника позивача надійшла заява, якою він просить суд доручити проведення експертизи Інформаційному науково-дослідницькому центру “Експерт-Консалтінг”.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Сторони і прокурори, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.          Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.          Передати експертній установі матеріали справи № 2/353пн згідно з переліком.

4.          Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України.

5.          Зобов’язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи

6.          Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7.          Перед експертами ДНІСЕ поставити наступні запитання:

-          Які саме кабелі знаходяться у колодязях 1-10 у телефонній каналізації по вул. Кірова, 90, м. Донецьк, яке належить ТОВ “Услуги” на праві оренди?

-          Провести огляд, визначити на місцевості, накреслити та додати до висновку експертизи схему проходження спірної телефонної каналізації в районі вул. Кирова, 90, в т.ч. безпосередньо в будівлі Кирова, 90. Визначити марку, тип, ємність та кількість телефонних кабелів, що знаходяться в спірній телефонній каналізації в районі вул. Кирова, 90, в т.ч. безпосередньо в будівлі Кирова, 90 (далі телефонна каналізація) їх приналежність конкретним операторам телекомунікації.

-          Чи знаходяться в телефонній каналізації телефоні кабелі колишньої фабрики Іграшок, ТОВ “Услуги”, ТОВ “SDS”, якщо так, то якої марки, типу, ємності та кількості телефонних кабелів?

-          В якому році здійснювалось будівництво телефонної каналізації?

-          Чи наявні в матеріалах справи будь-які документи, що підтверджують здійснення будівництва телефонної каналізації саме колишньою фабрикою Іграшок?

-          Чи підтверджено документально, що колишня фабрика Іграшок здійснювала діяльність в галузі зв’язку в т.ч., пов’язану з наданням послуг зв’язку іншим особам?

-          Якщо ні, чи потрібно було колишній фабриці Іграшок будівництво та експлуатація для власних технологічних потреб телефонної каналізації такої великої ємності (4 канали зв’язку в яких знаходяться десятки телефонних кабелів великої ємності, які забезпечують зв’язком декілька районів м. Донецька)?

-          Додатково витребувати від Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, ТОВ “SDS” та ТОВ “Услуги” оригінали документів (робочі креслення на споруди телефонної каналізації, схеми прокладення телефонних кабелів, акти прийняття будівництва телефонної каналізації тощо) та визначити хто фактично здійснював будівництво телефонної каналізації в районі вул. Кирова, 90.

-          Чи відображено в біржовому контракті на придбання телефонної каналізації (покупець ТОВ “SDS”) яку конкретну телефонну каналізацію з читким визначенням на місцевості, кресленням, схемами, технічними характеристиками придбало ТОВ “SDS”?

-          Чи є з технічної точки зору біржовий контракт на придбання телефонної каналізації (покупець ТОВ “SDS”) без визначення на місцевості, без креслення на споруди телефонної каналізації, схем проходження телефонних кабелів. Технічних характеристик документом, який підтверджує, що будівництво та експлуатацію спірної телефонної каналізації здійснювала колишня фабрика Іграшок?

Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/353пн та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.

Суддя Мартюхіна Н.О.