ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/572

14.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд»

до

Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про

стягнення 23 261,90 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Ракітін С.П. (довіреність б/н від 10.10.2007);

від відповідача –

Паньшина О.П. (довіреність № 588 від 15.06.2007).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд»(далі –ТОВ «Технобуд») звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(далі –ВАТ «Трест «Київміськбуд-2») про стягнення 22 540,60 грн. заборгованості за виконані роботи та 721,3 пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»своїх зобов’язань за договором № 279 від 01.09.2006, укладеним між ТОВ «Технобуд»та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2», (далі –Договір) щодо оплати виконаних за період з грудня 2006 року до червня 2007 року підрядних робіт. При цьому позивач зазначає, що за цей період ним було виконано підрядні роботи на загальну суму 184 063,2 грн., які були у повному обсязі прийняті відповідачем, проте останній сплатив за них лише 161 000 грн. Ціна позову складає різницю між вартістю виконаних робіт і сумою сплачених за них коштів з нарахованих на цю суму боргу пенею за період з 20.07.2007 до 01.10.2007.

ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»позов не визнало, свої заперечення мотивувало тим, що позивачем при подачі позову не було враховано утриманні на підставі пункту 5.5 Договору кошти у розмірі 5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, а також те, що термін сплати 10% вартості виконаних робіт ще не настав.

У судових засіданнях 18.12.2007 та 14.01.2008 було оголошено перерву до 14.01.2008 до 14 год. 00 хв. та до 14.01.2008 до 17 год. 00 хв., відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 між ТОВ «Технобуд»(Субпідрядник) та ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»(Підрядник) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов’язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати будівельно-монтажні роботи, на об’єкті: «Будівництво і реконструкція УНДІ Онкології і радіології МОЗ України по вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві. Хірургічний корпус, замовником якого є Український НДІ Онкології і Радіології МОЗ України.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна ціна Договору визначена динамічною (приблизною) договірною ціною і становить в межах виділених капіталовкладень 222 018 грн.

Субпідрядник згідно ДБН Д.1.1-1-2000, з урахуванням положень Держбуду, рекомендованих для будов, будівництво яких здійснюється за бюджетні кошти, складає та передає для підписання Підряднику Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (пункт 4.2.6 Договору).

Фінансування робіт та послуг провадиться згідно з графіком виконання робіт після отримання коштів від замовника, але не пізніше 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (пункт 5.1 Договору).

Підрядник здійснює платежі в розмірі 90% вартості виконаних робіт протягом 20 календарних днів, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання, протоколи вимірювання і випробування та інше); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (пункт 5.2 Договору).

Підрядник має право зменшити суму перерахування за виконані роботи на: вартість робіт, виконаних з порушенням діючих норм та правил на період до усунення цих порушень; вартості шкоди, заподіяної Субпідрядником Підряднику; на підставі актів контрольних обмірів та актів перевірок Київдержекспетизи, КРУ та інших контролюючих органів, якщо такі будуть доведені (пункт 5.3 Договору).

Накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (зараховуються як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності з СНіП та ТУ та резерв на проведення перевірок контролюючими органами обсягів та вартості виконаних робіт) сплачується протягом двох місяців після проведення перевірок контролюючими органами, якщо в результаті перевірок не буде виявлено завищення вартості та обсягів робіт, а також дефектів та недоліків, при отриманні позитивних висновків, відображених в актах контролюючих органів (пункт 5.4 Договору).

Підрядник при розрахунках з Субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 5% від вартості будівельно-монтажних робіт (без врахування вартості матеріалу) (пункт 5.5 Договору).

Пунктом 10.3 Договору встановлено, що за порушення фінансування робіт з вини Підрядника, визначених у пункті 5.2 Договору, Підрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості заборгованості за кожний день прострочення.

На виконання вказаного Договору ТОВ «Технобуд»виконало роботи, а ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»прийняло роботи за період з січня 2006 року до червня 2007 року на загальну суму 184 063,20 грн. відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), копії яких містяться в матеріалах справи.

ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»за прийняті роботи на підставі вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), перерахувало ТОВ «Технобуд»161 000 грн., що підтверджується карткою рахунку та реєстром проплачених документів ТОВ «Технобуд», які містяться в матеріалах справи.

На виконання пункту 5.5 Договору ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»утримало з ТОВ «Технобуд»за надані послуги генпідряду 4 720,98 грн., що підтверджується актами на генпідрядні послуги за березень 2007 року від 31.03.2007 на суму 552,60 грн. і за квітень 2007 року від 30.04.2007 на суму 603,36 грн. та довідками типової форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, лютий 2007 року, березень 2007 року, квітень 2007 року, травень 2007 року, червень 2007 року.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Таким чином, зважаючи на те, що умова про утримання з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду коштів в розмірі 5% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт прописана у Договорі, суд визнає підписані між сторонами вищевказані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-3), як належні докази правомірності утримання відповідачем коштів за надані послуги генпідряду в розмірі 5% від вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно до пункту 5.4 Договору сума відкладених платежів становить 18 406,32 грн. (184 063,20 грн. х 10%).

24.07.2007 ТОВ «Технобуд»направило ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» претензію № 90 щодо сплати ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»згідно з пунктом 5.4 Договору 10% відкладених платежів за виконані ТОВ «Технобуд»роботи.

08.08.2007 ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»направило ТОВ «Технобуд» лист №1200, у якому зазначило, що воно не порушувало вимоги пункту 5.4 Договору щодо сплати 10% відкладених платежів за виконані роботи, так як строк сплати цих платежів ще не настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 5.4 Договору ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»повинно здійснити оплату 10% відкладених платежів за виконані роботи у сумі 18 406,32 грн. протягом двох місяців після проведення перевірок контролюючими органами, якщо в результаті перевірок не буде виявлено завищення вартості та обсягів робіт, а також дефектів та недоліків.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

ТОВ «Технобуд»не надало суду доказів, які підтверджують, що на час розгляду справи контролюючими органами були проведені відповідні перевірки виконаних підрядних робіт, а отже не довело факт того, що настав строк оплати відповідачем решти 10% вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Таким чином, позаяк позивач не довів факт порушення відповідачем його прав та обов’язків, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є незаконною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем не було допущено прострочення у оплаті боргу в сумі 22 540,6 грн., то, відповідно, нарахування на цю суму пені є неправомірним, а тому позов про стягнення пені також є незаконним і немотивованим, і відтак не підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано 14.01.2008