overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №5/531-07.

Суддя господарського суду Сумської
області Лущик М.С. розглянувши заяву
Представника позивача фізичної особи - підприємця Заїки Алли Михайлівни  б/н від 18.09.2008 року  про виправлення описки в наказі суду по
справі  № 5/531-07

за
позовом :   Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми

Треті
особи: 1) Зарічна районна  в м. Суми
адміністрація

2) Сумська міська рада

про
припинення протиправних дій та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

За
участю представників сторін

Від
позивача: Заїка Ю.В., Лук'янець Ю.В.

Від
відповідача: не з'явився

Від
третіх осіб: 1) не з'явився.

2) не з'явився

ВСТАНОВИВ:

3
вересня 2008 року господарським судом Сумської області  по справі № 5/531-07 за позовом :   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача: Приватного підприємства «Алмаз», м. Суми за участю третіх осіб:
1) Зарічна районна  в м. Суми
адміністрація та 2) Сумська міська рада про припинення протиправних дій та
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки був виданий наказ про
примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 24 червня
2008 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14
серпня 2008 року, яким приватне
підприємство «Алмаз» було зобов'язане повернути  самовільно зайняту земельну ділянку фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1

При
видачі вищевказаного наказу господарським судом
Сумської області було допущено описку у прізвищі позивач, замість
ОСОБА_1 буза зазначеноОСОБА_2

Представник
позивача звернувся з заявою про виправлення вищевказаної описки.

Суд,
розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважає її
правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в наказі Господарського
суду Сумської області по справі  №
5/531-07  від 03.09.2008 року.

2.          Викласти наказ Господарського суду
Сумської області по справі  №
5/531-07  від 03.09.2008 року в наступній
редакції:

«Зобов'язати  приватне підприємство «Алмаз» ( м. Суми, вул.
Ковпака, буд. 85 кв. 16, код 31209075) негайно, після набрання  рішення
законної сили, повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) самовільно зайняту  земельну
ділянку, площею 0,00495 га, за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 12
шляхом  перенесення дерев'яного паркану
на відновлені межові знаки по точкам 94,92,87, в9 та в4 за кадастровим планом
земельної ділянки, що знаходиться в оренді ПП «Алмаз» ( м. Суми, вул. Ковпака,
буд. 85 кв. 16, код 31209075).»

3.          Видати новий наказ.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
№ 12/30

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/30

за позовом: Фермерського
господарства "Альянс", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача-1: Новоукраїнського
міжгосподарського сортонасінницького підприємства, м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

відповідача-2: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кіровоград

відповідача-3: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кіровоград

про визнання недійсними
договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
визнання недійсним договорів уступки права вимоги № 293 від 23.08.06 р. та №
294 від 28.08.06 р. з дати їх підписання.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.09.2008 р. розгляд даної справи відкладено до
29.09.2008 р.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008 р. справу № 12/30
передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 12/30 прийняти до свого
провадження.

Сторонам у справі врахувати, що
судовий розгляд справи № 12/30 призначено на 12:00 год. 29 вересня 2008 року.

Копії ухвали направити сторонам для
відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/39-3
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 27.08.2008р. у справі № 06/39-53.
Рішення
набрало законної сили 08.09.2008р.

Стягнути
Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь УДК у м. Луцьку (р/рНОМЕР_1 у ГУДКУ у
Волинській області, код одержувача 21741605, КЕДК 22050000).

Наказ
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до 09.09.2011р.

Cуддя
В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                      Справа № 21/162

Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Красноармійської райдержадміністрації (позивач)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Дружба” смт.Удачне

про стягнення шкоди 452 191,50грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Зима Л.О. – в.о. нач. юр. від.

відповідача: Малькевич Н.В. – за дов.

Красноармійським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Красноармійської райдержадміністрації подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Дружба” про стягнення на користь Красноармійській райдержадміністрації шкоди, заподіяної за час використання самовільно зайнятої земельної ділянки площею 517,5га, розташованої на території Удачненської сільської Ради, у сумі 452 191,50грн.

Зважаючи на те, що:

·          у провадженні Красноармійського міськрайсуду знаходиться справа № 2-“а” 158/2008р., відкрита 25.09.2008р. за адміністративним позовом ТОВ Агрофірма “Дружба” про визнання неправомірними дій державного інспектора щодо складання акту перевірки від 12.02.08р., припису про усунення порушень земельного законодавства № 016502 від 12.02.08р. та здійснення розрахунку шкоди, які є доказами по даній справі;

·          розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи № 2-“а” 158/2008р. неможливо

і керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Красноармійським міськрайсудом справи № 2-“а” 158/2008р.

Сторонам і прокурору повідомити господарський суд про результат розгляду справи № 2-“а” 158/2008р. після набуття судовим актом законної сили.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.08 р.

Справа № 21/226.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Державного підприємства Дослідне господарство "Вирішальне", 37263, Полтавська область, Лохвицький район, с.Вирішальне

про стягнення 11961,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2008р. Справа № 14/333

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", вул. Новий Базар, 2, м. Полтава, 36000

до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

про стягнення 14219000,00 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення збитків, пов'язаних з втраченою вигодою, в сумі 1421900,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.11.2007 р. провадження у даній справі було зупинене до вирішення по суті справи № 16/10 господарським судом Полтавської області та справи № 12/60-12/97-7/127 Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

На запит суду за № 14/333 від 27.08.2008 р. відповідач надіслав копію постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. по справі № 12/60-12/97-7/127, чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 14/333.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/333.

2. Призначити розгляд справи на 14.10.2008 на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору з урахуванням Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду №12/60-12/97-7/127 від 30.07.2008р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені п. 5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 10/57-0-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційні

скарги           Круглоозерської сільської ради

Кобець Вячеслава Дмитровича

на постанову           від 23 вересня 2008 року

Запорізької апеляційного господарського суду

у справі            № 10/57-0-08 господарського суду Херсонської області

за позовом           ВАТ "Херсонавтотранс"

до           Круглоозерської сільської ради

третя особа           Кобець Вячеслав Дмитрович

про           визнання рішення ради частково недійсним

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                      Справа № 8/446-08

За позовом Фастівського міжрайонного прокурора, м. Фастів

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „Бриз”, смт. Борова, Фастівський район

про зупинення діяльності АЗС,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Ражев А.В. –довір. №1866/02-13 від 14.07.2008р. - представник;

від відповідача: Єременко В.В. –без повноважень;

від прокуратури: Кетов О.С. –посв. №90 від 14.07.2006р. - прокурор.

суть спору:

Заявлено позов про зупинення діяльності АЗС ПП „Бриз” до моменту отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач повідомив суд про те, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області розглянуло документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, і видав відповідачу дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 22.09.2008р. №-2 терміном дії з 22.09.2008р. до 22.09.2013р.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Таким чином відповідач виконав зазначені вимоги, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №14/367-08.

за
позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми;

2.  ОСОБА_3, м. Суми

За
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумська ремонтно-будівельна дільниця
“Рембуд”, м. Суми;

2.
ОСОБА_4, м. Суми

3.
ОСОБА_5, м. Суми;

4.
ОСОБА_6, м. Суми;

5.
ОСОБА_7, м. Суми;

6.
ОСОБА_8, м. Суми;

7.
ОСОБА_9, м. Суми;

8.
ОСОБА_10, м. Суми.

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_11

Від
відповідача: не з'явився

Треті
особи: (3) ОСОБА_5

(4) ОСОБА_6

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання
Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у
статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська
ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» від 03.04.2008 року укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська
ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд» (код 03120940), судові витрати покласти
на відповідача.

Представник
позивача подав клопотання в якому уточнив фактичне місце проживання ОСОБА_3
(АДРЕСА_1).

Представник
відповідачів відзиву на позов не подав, але в судове засідання подав заяву в
якій просить суд відкласти судове засідання, у зв'язку з неможливістю бути
присутнім, яке прийнято судом та задоволено.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

В
зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
04.08.2008 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб.
313.

2.Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі  .

3.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 13/241.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36014

про визнання нечинними вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 07.08.2008 на 10-50.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Запропонувати позивачу конктеризувати позовні вимоги.

6.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

7.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 49/78-б(05-6-15/1148)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Продаєвич Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 03 вересня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 49/78-б

м. Києва

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хатон і К"

про

визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 у справі № 49/78-б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

Л.В. Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08
Справа № 6/35-484 (02-2/3-493)

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

розглянувши
апеляційну скаргу
Тернопільської міської ради та КЖЕП»Залізничник»

на
рішення    господарського суду  Тернопільської  області від 26.05.08

у справі    №
6/35-484(02-2/3-439)

за позовом -  п/п
ОСОБА_1

до
відповідача 1  - КЖЕП»Залізничник»

до відповідача 2- КП»Тернопільська міська шляхово-
експлуатаційна дільниця»

до відповідача 3- Тернопільської міської ради

за участю третьої особи- Департаменту житлово- комунального
господарства, екології і транспорту виконкому Тернопільської міської ради

про    відшкодування 6 102, 38 грв. матеріальної
шкоди та 2000 грв. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної
скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98,   ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти апеляційну скаргу    Тернопільської міської ради та

КЖЕП»Залізничник»
до свого провадження.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.08.08 на 10 год. 20
хв.

3.  Відповідачу 1- апелянту    надати суду
докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі та
подати докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги  у порядку та розмірі визначеному чинним
законодавством.

4.
Позивачу подати  письмовий відзив на
апеляційні скарги.

5.  Явка повноважних представників -на розсуд
сторін.

6. Неявка
повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.07.08р.

Справа № 27/200-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в
особі Дніпропетровськоїфілії відкритого акціонерного товариства  ВТБ Банк, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  16.09.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- акт звірки (відповідач до позивача), довідку з адресного бюро щодо адреси
відповідача станом на серпень 2008р., свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача;

Відповідачу
- акт звірки (відповідач до позивача), відзив на позов, свідоцтво про державну
реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук