ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08р.

Справа № 35/184-08

За позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного

підприємства "Миколаївський

авіаремонтний завод "НАРП",

м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 49 780,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - представник не з"явився

від позивача - Гофман О.Є., представник, дор.№593/10 від 25.03.2008р.

від відповідача - Вахмянін І.Г., представник, дов.№1504 від 30.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по зберіганню літака АН-26 №4002, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №30/06/252-06 від 30.06.2006р.

Прокурор в судове засідання не з’явився, в засіданні 18.09.2008р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав довідку - розрахунок, згідно якої заборгованість становить 60 760,00 грн.

Відповідач не заперечує проти наявності вказаного позивачем боргу. Пояснює, що оплату почне здійснювати з листопада 2008р. і зобов’язується сплатити борг до 31.12.2008р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

сторін та прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (надалі –відповідач) було укладено договір №30/06/252-06 від 30.06.2006р. на надання послуг зі зберігання та утримання літака АН-26 №4002 на території підприємства. Строк дії договору встановлено з 01.10.2005р. до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до п. 2.2.2 договору відповідач повинен сплачувати плату за зберігання літака щомісяця до 5 числа поточного місяця за минулий місяць, розраховану виходячи з тарифу 60,00 грн за одну добу, починаючи з липня 2006р. В п. 2.2.1. договору сторони обумовили, що відповідачем також буде оплачено 16 380,00 грн за зберігання літака за період жовтень 2005р. –червень 2006р. в строк до 05.07.2006р.

Зберігання літака позивачем з березня 2005р. по теперішній час підтверджується довідкою позивача від 08.10.2008р. та не заперечується відповідачем. Сторони також частково підписували акти здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема, №ДП-0000003 за грудень 2007р., №ДП-0000051 за січень 2008р., №ДП-0000575 за березень 2008р.

Відповідно до статей 936, 946 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), а друга сторона сплатити плату за зберігання, в строки та розмірі, встановлені договором.

За період зберігання літака з 1 липня 2006р. по 31 березня 2008р. відповідно до умов договору №30/06/252-06 від 30.06.2006р. плата за зберігання становить 60,00 грн х 640 днів = 38 400,00 грн.

Крім того, за умовами договору відповідач зобов’язався сплатити плату за попередній період в сумі 16 380,00 грн, тобто всього станом на 01.04.2008р. плата за зберігання складає 54 780,00 грн.

Довідку-розрахунок станом на 01.10.2008р. в частині нарахування плати з 01.04.2008р. по 30.09.2008р. суд не приймає до уваги, оскільки ні прокурором, ні позивачем в цій частині позовні вимоги не збільшувалися в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 5000,00 Заборгованість становить 49 780,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та визнається відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 936, 946 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" - 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урицького 2-а, прим. 3, 34, кв. 12, (р/р 0980 ФКБ «Фінанси і Кредит»у Дніпропетровській області, МФО 305835) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" - 54037, м. Миколаїв, вул. Знам’янська, 4, (р/р 2410 у Миколаївській обласній філії «Укрсоцбанк»м. Миколаїв, МФО 326018) борг –49 780,00 грн (сорок дев’ять тисяч сімсот вісімдесят грн 00 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" - 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урицького 2-а, прим. 3, 34, кв. 12, (р/р 0980 ФКБ «Фінанси і Кредит»у Дніпропетровській області, МФО 305835) в доход державного бюджету державне мито –497,80 грн (чотириста дев’яносто сім грн 80 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 14 жовтня 2008р.