ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.03.08р.

Справа № А8/570-07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство"

(м. Нікополь)

до                    Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь)

3-тя особа:          Комунальне підприємство "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" (м. Нікополь)

за участю:          Прокуратури м. Нікополь Дніпропетровської області

про                    скасуваня акту та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Петікян С.С. –гол. правління (виписка № 459645, паспорт)

Комісаров А.В. - представник (дов. б/№ від 12.11.07 р.)

від відповідача:          Міщенко І.В. –нач. юр. відділу (дов. № 11/08/0222-414 від 05.02.07 р.)

від 3-ї особи:                    Сердитов В.Б. –директор (наказ № 189-к від 29.06.04 р., паспорт)

прокурор:                    Кузьменко С.В.

Суть спору:

Позивач, з урахуванням останнього уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про визнання протиправними рішень відповідача № 421 від 13.06.07 р. та № 433/3 від 27.06.07 р. і скасування цих рішень, скасування свідоцтва на право власності САВ № 115811 від 05.07.07 р., зобов'язання КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" повернути відповідачу вказане свідоцтво на право власності САВ № 115811 від 05.07.07 р., а також зобов'язання відповідача вчинити усі необхідні дії для витребування і обнуління свідоцтва на право власності САВ № 115811 від 05.07.07 р. та відновити правове становище позивача щодо диспетчерського пункту № 1 (нежитлової будівлі площею 88,6 кв.м.), розташованого за адресою м. Нікополь, вул. Микитинська 15, яке існувало до 13.06.07 р. –до дати видання відповідачем рішення № 421 від 13.06.07 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області на підставі свого наказу № 12/167-АО від 05.04.96 р. передало позивачу згідно переліку нерухомі об'єкти, в тому чіслі - приміщення диспетчерського пункту № 1, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 15. 05.05.99 р. позивач на підставі договору надав в оренду ВАТ "Дніпропетровське областе підприємство автобусних станцій" частину приміщення диспетчерського пункту № 1 - 30 кв.м. 01.01.01 р. позивач на підставі договору надав в оренду КП "Міська диспетчерсько-контрольна служба пасажирських перевезень" іншу частину приміщення диспетчерського пункту № 1 - 52 кв.м. 31.05.01 р. арбітражний суд Дніпропетровської обл. у справі № Б26/137/00 постановив - визнати позивача банкрутом та призначив ліквідатора. 01.09.02 р. ліквідатор уклав з КП "Міська диспетчерсько-контрольна служба пасажирських перевезень" договір, згідно якому передав на збереження приміщення диспетчерського пункту № 1 розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 15. 01.02.07 р. господарський суд Дніпропетровської обл. постановив ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство позивача, який відновив свою господарську діяльність. 13.06.07 р. відповідач прийняв рішення № 421 про безоплатну передачу в господарське відання (на баланс) КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" нежитлової будівлі по вул. Микитинській, 15 площею 88,6 кв.м., чим порушив права позивача, як власника. Крім того, відповідач також видав рішення № 433/3 від 27.06.07 р., на підставі якого КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" було отримане свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю по вул. Микитинській, 15, площею 88,6 кв. м. (САВ № 115811 від 05.07.07 р.), чим порушив права позивача, як власника.

Згідно заяви від 21.11.07 р. № 10/285/вих. 07, у справу вступив прокурор м. Нікополя, який повідомив, що за результатами перевірки за фактом безоплатної передачі у господарське відання КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" вищевказаного приміщення було внесено протест на рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.06.07 р. № 421, який було залишено без задоволення.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в доданих до позову документах не значиться диспетчерський пункт по вул. Микитинській, 15 (там лише фігурує майно за адресою: вул. К. Лібкнехта, 165). Позивач не має свідоцтва на право власності на диспетчерський пункт по по вул. Микитинській, 15. 10.12.03 р. було прийнято рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 801 «Про затвердження складу комісії з питань інвентаризації нерухомого майна на території м. Нікополя та Положення про інвентаризацію нерухомого майна», у відповідності з яким інвентаризації підлягає все майно на території м. Нікополя з метою визначення його технічного, санітарного стану та внесення пропозицій його власникам щодо вжиття заходів про приведення об'єктів нерухомості в належний технічний та естетичний стан. На виконання вищевказаного рішення було проведено інвентаризацію неврахованого нерухомого майна, яке розташоване на території міста за адресою вул. Микитинська, 15. До складу робочої групи входив також представник Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації. Робочою групою було встановлено, що відсутні документи про правову реєстрацію власності. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові.

Третя особа також проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач не надав доказів того, що він є власником нежитлової будівлі по вул. Микитинській, 15. До позовної заяви додано Перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Нікопольське АТП" відповідно до наказу регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про створення ВАТ "Нікопольське АТП" від 05.04.96 р. № 12/161-АО. Відповідно до вказаного переліку, станом на 01.01.96 р. позивачу було передано 40 об'єктів нерухомості, які розташовані по вул. К.Лікбнехта, 165-А у м. Нікополі. Диспетчерський пункт по вул. Микитинській, 15 у переліку не значиться. Крім того, позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва на право власності на будівлі та споруди від 29.04.99 р., яке видане виконкомом Нікопольської міської ради, відповідно до якого позивач є власником будівель та споруд, розташованих по вул. К.Лікбнехта, 165 у м. Нікополі. На нежитлову будівлю по вул. Микитинській, 15 свідоцтво про право власності у позивача відсутнє. У 3-ї особи відсутні будь-які дані про наявність договору оренди від 01.01.00 р. між позивачем та 3-ю особою, відповідно до якого предметом договору є нежиле приміщення загальною площею 52 кв.м. по вул. Микитинській, 15. З 01.01.00 р. і по даний час 3-тя особа не сплачувала орендну плату, відсутня будь-яка переписка з приводу невиконання умов договору. у позивача відсутній оригінал цього договору, що свідчить про те, що вказаний договір не укладався. Крім того, в провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа № 9/173-07 за позовом позивача до 3-ї особи про витребування з чужого незаконного володіння приміщення по вул. Микитинській, 15 у м. Нікополі. Позивачем 15.10.07 р. подані доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить крім іншого підтвердити право власності позивача на нерухоме майно - диспетчерський пункт № 1, розташований за адресою: м. Нікополь, вул.Микитинська, 15. Таким чином, позивач не вважає себе власником на даний час.

По справі оголошувалась перерва з 27.11.07 р. по 11.12.07 р.

Ухвалою господарського суду від 11.12.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 02.01.08 р. включно.

Ухвалами господарського суду від 25.12.07 р., від 29.01.08 р. та від 19.02.08 р. провадження у справі зупинялось відповідно: по 29.01.08 р., по 19.02.08 р. та по 11.03.08 р. включно за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши наявних представників, господарський суд. -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство" (позивач) створене шляхом перетворення державного підприємства "Нікопольське АТП 11207", відповідно до Указу Президента України № 699/94 від 26.11.94 р. та наказу № 12/167-АО від 05.04.96 р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, згідно якому ВАТ "Нікопольське АТП" є правонаступником державного підприємства "Нікопольське АТП 11207.

Згідно Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Нікопольське АТП", від 01.09.99 р. № 12/7-2504, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області внесло у статутний фонд позивача сорок об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 165-А.

29.04.99 р. Нікопольське міжміське БТІ видало позивачу свідоцтво на право власності (на підставі рішенням виконкому Нікопольської міської ради № 256/3 від 21.04.99 р.), відповідно до якого було документально оформлене право власності позивача на вищевказані об'єкти, розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 165.

Будь-яких доказів того, що об'єктам нерухомості, які розташовані за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 165-А була присвоєна нова адреса, а саме: вул. Микитинська, 15 позивачем суду не надано.

Не надано також позивачем і будь-яких інших правовстановлюючих документів на приміщення диспетчерського пункту № 1, розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 15, а також доказів реєстрації за позивачем права власності на вказану нерухомість.

Посилання позивача на наявність договорів оренди не може бути прийняте судом до уваги, оскільки факт укладення вказаних договорів не є підтвердженням наявності у позивача права власності на вищевказане приміщення.

Знаходження майна на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позивачем не доведено факту наявності у нього права власності на вищевказану нерухомість, а отже –і факту порушення у зв'язку з цим його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачем.

Згідно п.п. 1 п. а) ст. 29, п.п. 9 п. б) ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належать зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади; облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

10.12.03 р. було прийнято рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 801 «Про затвердження складу комісії з питань інвентаризації нерухомого майна на території м. Нікополя та Положення про інвентаризацію нерухомого майна», у відповідності з яким інвентаризації підлягає все майно на території м. Нікополя з метою визначення його технічного, санітарного стану та внесення пропозицій його власникам щодо вжиття заходів про приведення об'єктів нерухомості в належний технічний та естетичний стан.

На виконання вищевказаного рішення було проведено інвентаризацію неврахованого нерухомого майна, яке розташоване на території міста за адресою вул. Микитинська, 15. До складу робочої групи входив також представник Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Робочою групою було встановлено, що відсутні документи про правову реєстрацію власності на вищевказану будівлю по вул. Микитинська, 15, яка знаходиться в занедбаному стані і потребує ремонтно-відновлювальних робіт.

Викладене і стало підставою для прийняття відповідачем оспорюваних позивачем рішень.

Таким чином, відповідачем надано докази того, що оспорювані рішення були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 17, 21, 71, 87, 89, 94, 98, 157, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін