донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.02.2008 р.
справа №18/288

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Гордєвська С.В. - за довір. №
19/625 від 04.02.2008 р.,

від відповідача:

ОСОБА_1 - на підст. Паспорту
НОМЕР_1, виданого 11.06.1996 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства "Мелітопольський компресор" м. Мелітополь Запорізької
області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.12.2007 року

по справі

№18/288

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Мелітопольський компресор" м. Мелітополь Запорізької
області

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Ясинувата Донецької області

про

стягнення  4 845 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду
Донецкьї області від 12.12.2007 року відмовлено у задоволенні позовних вимог
відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь,
Запорізької області (далі по тексту - Товариство) до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Ясинувата, Донецької області (далі по тексту - Підприємець) про
стягнення  4 245 грн. 00 коп. -
попередньої оплати за капітальний ремонт обладнання  та 600 грн. 00 коп. -  витрат на проведення експертизи.

У обгрунтування  рішення
господарський суд послався на безпідставність позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням
місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його
скасувати, як незаконне та необгрунтоване. Заявник, зокрема, послався на те,
що  судом неправильно застосовані норми
матеріального права та надана невірна правова оцінка виникшим між сторонами
правовідносинам. Крім того, у скарзі та під час судового засідання заявник
навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування
оскарженого рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу та під час судового засідання пояснив, що  важає оскаржене рішення законним і
обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
13.11.2006 року  між сторонами був
укладений договір № 01/24 від 13.11.2006 року (а.с. 14-16), згідно з яким  відповідач (як  Виконавець) зобов'язався виконати ремонт
обладнання, а позивач (як Замовник) зобов'язався оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за кошторисом
становить 8 490 грн. 00 коп.

На виконання умов договору,
29.01.2007 року позивачем була здійснена попередня оплата у сумі 4 245
грн.  00 коп., що доводиться платіжним
дорученням № 349 від 29.01.2007 року (а.с. 18).

Пунктом 2.1.договора передбачено, що
здача-приймання виконаних робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Вказаний акт підписаний позивачем не був (а.с. 37-38).

Обладнання було повернуто  відповідачем 28.03.2007 року  по накладной № 01/24-01             і вивезено позивачем самостійно за
товарно-транспортною  накладною № 665869.

Сторонами 04.04.2007 року була
створена комісія  для перевірки
обладнання. За висновком комісії, на підставі зроблених вимірювань встановлено,
що параметри  обладнання значно перевищують
гранично допустимі, згідно акта прийомки завода виробника (а.с. 17).

Експертним висновком № В-781 від
26.07.2007 року параметри відхилень підтверджені.

Платіжним дорученням № 1112 від
26.07.2007 року позивачем була здійснена оплата
за проведення експертизи у сумі 600 грн. 00 коп.

В зв»язку з цим позивач просив
стягнути з відповідача  4 845 грн. 00
коп.

Заявою від 13.11.2007 року №
19/6299 (а.с. 32) позивач поточнив свої вимоги та  просив стягнути з відповідача грошові кошти в
сумі 4 845 грн. 00 коп., тобто суму передплати в розмірі 4 245 грн. 00  коп. та суму, витрачену на проведення
експертного дослідження в розмірі 600 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду у
задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції , у
порушення п. 4. ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не
підписав своє рішення, що є  в будь-якому
випадку підставою для його скасування.

Тому судова колегія скасовує
оскаржене рішення, як це передбачено
вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників
сторін,  судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні
рішення з'ясував не всі обставини справи
та дав їм невірну юридичну оцінку в зв»язку з чим неправомірно відмовив
у задоволенні позову.

З
наявного у матеріалах справи договору (а.с. 14-16) вбачається, що за
своєю правовою природою він є договором підряду.

Правовідносини за договором підряду
регламентуються нормами параграфу 1 Глави 61 Цивільного  кодексу України. Вказаними нормами Цивільного
Кодексу України визначені істотні умови
для даного виду договорів.

Судова колегія, дослідивши договір
підряду, дійшла висновку, що він містить всі істотні умови, підписаний
повноважними представниками обох сторін, а тому є укладеним і підлягає
виконанню згідно до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору підряду
позивач перерахував відповідачу передплату за ремонт обладнання в сумі 4 245
грн. 00 коп., та передав на ремонт обладнання, що доводиться
товаро-транспортною накладною  від
05.02.2007 року (а.с. 44-45), а в подальшому згідно з накладною № 01/24-01 від
28.03.2007 року (а.с. 50) забрав це обладнання.

При цьому, позивач, відповідно до
ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, виявив в ході перевірки, допущені
відповідачем відступи від умов договору підряду при виконанні роботи, про що
негайно повідомив останнього. Факт негайного повідомлення підрядника  про недоліки в роботі доводиться претензією
від 18.04.2007 року (а.с. 21).

Таким чином,  судова колегія дійшла висновку, що умови
договору підряду були виконані лише позивачем.

При винесенні рішення місцевим
судом  були порушені норми матеріального
права та безпідставно не застосована до спірних правовідносин ст. 1212  Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної
статті,  особа, яка набула майно без
достатньої правової підстави зобов»язана повернути потерпілому це майно. Майно
підлягає поверненню і тоді коли підстава, на якій воно було набуте згодом
відпала.

За умов п. 3 ч. 3 цієї ж статті, її
положення застосовуються і до вимог про повернення виконаного однією із сторін
у зобов»язанні.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні у справі докази не доводять
того, що відповідач виконав свої
зобов»язання належним чином. Не надано таких доказів і апеляційному
суду.

Таким чином, підстави для утримання
відповідачем полученої за договором від 13.11.2006 року № 01/24 передплати в
сумі 4 245 грн. 00 коп. не існують з моменту підтвердження того, що
зобов»язання по ремонту обладнання ним не виконані.

Факт невиконання зобов»язань за
договором відповідачем доводиться наявними у справі доказами (а.с. 37, 38, 49).
Тому судова колегія вважає, що грошові кошти в
сумі
4  245 грн. 00 коп. підлягають
поверненню позивачу на підставі ст. 1212
Цивільного кодексу України, як безпідставно перерахована передплата, що
була заявлена позивачем до стягнення згідно до вимог, викладених у позові (а.с.
4).

Що стосується витрат по оплаті
експертизи, то вони підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 4 ст. 853
Цивільного кодексу України, оскільки експертизою був підтверджений факт
неякісного виконання роботи підрядником (відповідачем).

За таких обставин судові витрати,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України також
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду
Донецької області від 12.12.2007 року є незаконним, а тому  підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу -задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 12.12.2007 року по справі                   № 18/288   -
скасувати.

Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_1
(Ідентифікаційний НОМЕР_1, Свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_2,                АДРЕСА_1) на користь відкритого
акціонерного товариства  „Мелітопольський
компресор” (, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Кірова,
210) передплату в сумі  4 245 грн. 00
коп., витрати по оплаті експертизи в розмірі 600 грн. 00 коп., витрати по
сплаті держаного мита в сумі   153 грн.
00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в  розмірі                  118 грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької
області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано:
5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4 .ДАГС

5. господарському суду