Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                            № 5/272

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/272

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград

до відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон", м. Донецьк

про визнання недійсним на майбутнє договору суборенди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" та товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" наступного змісту: визнати недійсним на майбутнє договір суборенди земельної ділянки від 01.12.2005 року, що зареєстрований в книзі державної реєстрації договорів на оренду землі 15.05.2006 року за реєстраційним № 3/187.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007 року розгляд справи № 5/272 відкладено, прокурора, позивача та відповідачів зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 17.12.2007 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІІ - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон", м. Донецьк

Відповідачем ІІ вимоги вказаної ухвали суду не виконано, витребувані документи не надано, представник участі в судовому засіданні не брав.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав.

Прокурором надано суду пояснення № 5-вих-08 від 08.01.2008 року та нові докази у справі.

Відповідачем І подано нові докази у справі та відзив на позов в якому зазначено, що провадження у справі необхідно припинити.

Третьою особою - ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон", подано суду нові докази у справі та заперечення від 04.01.2008 року в яких зазначено, що задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Окрім того, враховується, що прокурором у справі подано господарському суду клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи у зв'язку з її складністю.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/272 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/272 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик