ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/418

06.11.08

За первісним позовом                    Приватного підприємства «Селена-центр»

До відповідача                              Антимонопольного комітету України

Про                                                  визнання недійсним рішення

Та за зустрічним позовом          Антимонопольного комітету України

До відповідача                              Приватного підприємства «Селена-центр»

Про                                                  стягнення коштів та примусове виконання рішення                     комітету

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом Дідиченко О.О. (за дов.)

Від позивача за зустрічним позовом Ахтімірова М.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Селена-центр»звернулося до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання повністю недійсним рішення «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»від 15.04.2008 р. № 207-р по справі № 27-26.4/22-08.

Ухвалою суду від 22.09.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/418.

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення штрафу та пені у розмірі 12371,04 грн. та примусове виконання пункту 3 спірного рішення.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що за зверненням закритого акціонерного товариства «Селена»відповідач за первісним позовом безпідставно, з порушенням строку на звернення та не провівши експертизу прийняв рішення, яке позивач за первісним позовом просить визнати недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом про зобов’язання виконати пункт 3 спірного рішення обґрунтовані тим, що воно було прийнято відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з чим має бути виконане в обов’язковому порядку. Також за невиконання рішення позивач за зустрічним позовом просить стягнути пеню за 42 дні прострочення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.04.2008 р. за результатами розгляду заяви закритого акціонерного товариства "Селена" Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 207-р (далі - Рішення), яким було визнано дії приватного підприємства «Селена-центр»у вигляді використання без дозволу закритого акціонерного товариства "Селена" позначення "Селена", що може призвести до змішування діяльності приватного підприємства "Селена-Центр" з діяльність закритого акціонерного товариства "Селена", яке має право на пріоритет на його використання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»(далі - Закон).

Вказаним Рішенням (п. 2 резолютивної частини) на позивача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 8712 грн. та зобов’язано (п. 3 резолютивної частини) позивача за первісним позовом протягом двох місяців з дня отримання Рішення припинити використання позначення «Селена», зокрема, у встановленому порядку змінити своє найменування в частині позначення «Селена».

Рішення було отримано позивачем за первісним позовом 25.04.2008 р..

Відповідно до обставин, встановлених Антимонопольним комітетом України під час розгляду заяви закритого акціонерного товариства "Селена", у січні 2007 року останнє дізналось про порушення свого права приватним підприємством «Селена-центр».

З метою врегулювання спірного питання ЗАТ «Селена»двічі зверталось до позивача за первісним позовом щодо припинення неправомірного використання позначення «Селена»(листи від 25.01.2007 р. за № 113 та від 25.04.2007 р. за № 539).

Однак відповіді на вказані листи ЗАТ «Селена»отримано не було.

Антимонопольний комітет України визнав причини пропуску строку ЗАТ «Селена»поважними, поновив строк та прийняв заяву про порушення прав до розгляду.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», якщо Антимонопольний комітет України визнає поважними причини строку звернення з заявою, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»до змішування діяльності суб'єктів господарювання призводить подібність назв суб'єктів господарювання та їхньої господарської діяльності.

Змішування найменувань юридичних осіб відбувається в назві юридичної особи, яка може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію щодо мети діяльності, виду, способу утворення, залежності юридичної особи та інших відомостей.

Антимонопольний комітет України встановив, що ЗАТ «Селена»раніше, ніж приватне підприємство «Селена-центр», розпочало здійснювати господарську діяльність. Даний факт позивачем за первісним позовом не оспорюється.

При цьому основні види діяльності позивача за первісним позовом в основному збігаються з видами діяльності ЗАТ «Селена», розрізняльною частиною, тобто спеціальним найменуванням у складі комерційних (фірмових) найменувань ЗАТ «Селена»та позивача за первісним позовом, є позначення «Селена».

Отже, враховуючи те, що вказані суб'єкти господарювання мають схожі фірмові найменування, займаються однаковими видами діяльності, що вказує на наявність між ними конкуренції, використання позначення «Селена»може призвести до змішування їхньої діяльності.

Антимонопольним комітетом України було встановлено, що господарську діяльність на ринку насіння польових культур ЗАТ «Селена»розпочало здійснювати раніше, ніж позивач за первісним позовом, та до теперішнього часу набуло певної ділової репутації.

Зокрема, ЗАТ «Селена» включено до міжнародного каталогу «Торгово-промислова Україна», разом з селекційно-генетичним інститутом Української академії аграрних наук щорічно, починаючи з 2001 року, проводиться «День поля», участь у якому беруть представники вчених кіл ЗАТ «Селена», а також представники суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на загальнодержавному ринку насіння польових культур, також ЗАТ «Селена»бере участь у державних програмах щодо забезпечення насінням господарств України тощо.

Крім того, за інформацією ЗАТ «Селена»(лист від 15.02.2008 р. за № 8-27/932), ним витрачаються певні кошти на розміщення реклами у засобах масової інформації, проведення рекламних заходів, що також сприяє залученню нових клієнтів та зміцненню ділової репутації.

Усе викладене свідчить про наявність певної ділової репутації у ЗАТ «Селена», його відомість на ринку насіння польових культур та пріоритету на позначення «Селена».

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, мають право призначати експертизу, про що приймається розпорядження.

Антимонопольним комітетом встановлено факт діяльності позивача за первісним позовом на загальнодержавному ринку.

Оскільки клопотання від сторін у справі № 27-26.4/22-08 не надходило, відповідач за первісним позовом не вважав за потрібне та не зобов’язаний призначати експертизу, вважаючи порушення прав ЗАТ «Селена»очевидним.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач за первісним позовом не довів, що оспорювань рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Як зазначено вище, Антимонопольний комітет України Рішенням зобов'язав відповідача за зустрічним позовом протягом двох місяців з дня отримання вказаного документу припинити використання позначення «Селена», зокрема, у встановленому порядку змінити своє найменування в частині позначення «Селена».

У строк до 25.06.2008 р. відповідачем за зустрічним позовом вимоги рішення виконані не були, тому вимоги в частині зобов’язання виконати пункт 3 спірного рішення підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України

Відповідача за зустрічним позовом було зобов’язано сплатити штраф у розмірі 8712 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»порушник, на якого накладено штраф, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

У строк до 26.05.2008 р. (25.05.2008 р. припадає на вихідний день) відповідач за зустрічним позовом сплати штрафу не здійснив, чим порушив вимоги законодавства.

Згідно з абз. 2 ст. 31 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі одного відсотка від суми штрафу.

Оскільки штраф мав бути сплачений до 26.05.2008 р. право на нарахування пені виникло у відповідача за зустрічним позовом 27.08.2008 р..

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Закону України «Про захист економічної конкуренції», законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до абзацу 4 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

28.05.2008 р. господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 38/177 за позовом відповідача за зустрічним позовом до позивача за зустрічним позовом, внаслідок чого нарахування пені було зупинено.

Ухвалою господарського суду місті Києва від 12.08.2008 у справі № 38/177 позов було залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржено не було, тому з 13.08.2008 р. у позивача за зустрічним позовом виникло право на нарахування пені.

22.09.2008 р. господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі № 6/418 за позовом відповідача за зустрічним позовом до позивача за зустрічним позовом, що повторно зупинило нарахування пені.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач за зустрічним позовом правомірно нарахував пеню за 27.05.2008 р. та за період з 13.08.2008 р. по 21.09.2008 р., що становить 40 днів. Нарахування пені за 28.05.2008 р. та 22.09.2008 р. (дати порушення судом провадження у двох згаданих вище господарських справах) в сумі 174,24 грн. є необґрунтованим.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на те, що ним 20.08.2008 р. було подано позовну заяву, за якою було порушено провадження у справі, належними доказами не підтверджено, а тому не береться судом до уваги.

Також безпідставним суд вважає посилання відповідача за зустрічним позовом на п. 5 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки подання документів на пошту не є доказом порушення провадження у справі та її розгляду.

Отже, враховуючи надані сторонами докази, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині зобов’язання відповідача за зустрічним позовом виконати рішення Антимонопольного комітету України від 15.04.2008 р. № 207-р, а саме: припинити використання позначення «Селена»та у встановленому порядку змінити своє найменування в частині позначення «Селена», стягнення 8712 грн. штрафу та 3484,8 грн. пені, що разом становить 12196,8 грн. У стягненні пені на суму 174,24 грн. судом відмовлено. Підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню 121,97 грн. державного мита та 116,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за ним.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зобов’язати приватне підприємство «Селена-центр»(21030, м. Вінниця, проспект Юності, б. 75, кв. 76, код 30836690) виконати рішення Антимонопольного комітетту України від 15.04.2008 р. № 207-р шляхом припинення використання позначення «Селена»та зміни у встановленому порядку найменування в частині позначення «Селена».

Стягнути з приватного підприємства «Селена-центр»(21030, м. Вінниця, проспект Юності, б. 75, кв. 76, код 30836690) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, МСП-655, рахунок 0036 в ОПЕРУ ДКУ,МФО 820172, код 00032767) 8712 грн. штрафу та 3484,8 грн. пені.

Стягнути з приватного підприємства «Селена-центр»(21030, м. Вінниця, проспект Юності, б. 75, кв. 76, код 30836690) до Державного бюджету України 121,96 грн. державного мита та 116,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                     С.А. Ковтун

Рішення підписано 28.11.2008 р.