overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 2/419

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши заяву від 02.10.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 2/419

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос", м. Київ

до відповідача: селянського фермерського господарства Чонка Юрія Івановича, с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області

про розірвання договору № 3 від 21.06.2006р., зобов'язання повернути трактор Т-150 К, № двигуна та стягнення 3849,12 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2008р. в задоволенні позовних вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос" відмовлено.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у постанові від 17.04.08р. рішення господарського суду від 14.02.08р. змінив.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарським суду 29.04.08р. видано наказ.

02.10.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної агрофірми "Васкос" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 07.10.2008 року господарський суд призначив до розгляду заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи та заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарським судом витребувано від сторін необхідні докази.

Сторони вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

До господарського суду 15.10.2008 року надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю своєчасного подати до суду витребуваних документів по справі.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання ініціюючого кредитора задоволенню.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти до 28.10.08 р. об 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

3. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: постанову ДВС про повернення наказу господарського суду № 2/419 від 29.04.08р. в зв'язку з неможливістю виконання; докази направлення відповідачеві копії заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідача: згоди чи заперечення на доводи заяви позивача.

Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.

Справа № 12/586/08

12 листопада 2008 р.           Справа 12/586/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом           ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27.

до відповідача:           Миколаївський обласний благодійний фонд сприяння розвитку підприємницької діяльності інвалідів «Добробут», м.Миколаїв, Херсонське шосе, 40, кв. 1.

про:                              стягнення 767 грн. 39 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.2008 р. о 16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету

(довідку з ДПІ чи УДК).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08

Справа №9116-18/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИ ХАУС ЦЕНТР»,

м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком», м. Суми

про стягнення 88 724 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві за поштовою адресою без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3-х аркушах, з додатками на 18-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 1116 від 27.10.2008р. про сплату держмита в сумі 890 грн. 00 коп., платіжне доручення № 1117 від 27.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп, два описа вкладення у цінний лист від 06.11.2008 року; поштовий конверт.

Суддя                                                              С.В. Заєць

Суддя Заєць Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08
р.
Справа № 19/109

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Серган О.Г., за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача Приватного
підприємця фізичної особи - ОСОБА_1м.Краматорськ Донецької області

про стягнення суми основного боргу
у розмірі 3982,74 грн., суми інфляції у розмірі 660,36грн., 3% річних у сумі
65,56 грн.

Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області звернулося до
господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця
фізичної особи - ОСОБА_1м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми
основного боргу у розмірі 3982,74 грн., суми інфляції у розмірі 660,36грн., 3%
річних у сумі 65,56 грн.

Ухвалою заступника голови господарського
суду Донецької області від 05.08.08 р. строк розгляду справи продовжено на один
місяць.

Представник позивача В судовому
засіданні 05.08.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті
спору. Ухвалу суду від 23.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не
надав.

Представник відповідача в судове
засідання 05.08.08 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 23.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  24.09.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР (оригінал - для
огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду,
копії у справи); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у
судовому засіданні; акти про включення та відключення об'єкту відповідача;
докази належного виконання договору на постачання теплової енергії та гарячої
води; тарифи на теплову енергію в період за який стягується заборгованість;
акти звірок розрахунків з відповідачем за спожиту теплову енергію.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про присвоєння
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву
та  докази їх направлення Позивачу;
докази сплати сум, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри:

1
- у справу;

3-
сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р. Справа № 29/122

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-комунального підприємства “Житловик” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у сумі 20358,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. позовні вимоги Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” задоволені повністю.

Житлово-комунальне підприємство “Житловик” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі № 29/122.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. по справі № 29/122, передано вказану справу на новий розгляд.

Підставою для скасування судового рішення Вищим господарським судом України вказано ті обставини, що місцевим господарським судом не було встановлено наявність підстав для визнання договору продовженим. До того ж не досліджено припис Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецької області ДМ 122 № 118 від 19.02.2008р. в якому викладена вимога про врегулювання належним чином правовідносини шляхом укладання відповідного договору про умови постачання теплової енергії.

Згідно із ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 24.11.2008 р. на 14 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати сторін представити письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2008р. по справі № 29/122.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду оригінали та належним чином завірені копії заяви № 07 від 23.01.2008р. та припису ДМ 122 № 118 від 19.02.2008р.

5.          Визнати обов’язковою явку представників у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 13/78-08-2082

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Майстер", м. Одеса

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р.

у справі

господарського суду Одеської області №13/78-08-2082

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюжтранзит", м.Одеса

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Майстер"

про

стягнення 17 749,00грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Майстер" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у справі господарського суду Одеської області №13/78-08-2082 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2008р. о 12 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3.Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 12/5625

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,           Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної акціонерної компанії ”Хліб України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 12/5625 за позовом Дочірнього виробничо -заготівельного підприємства ”Тальне” Державної акціонерної компанії ”Хліб України” до Державної акціонерної компанії ”Хліб України” про визнання права власності на майно, -

Встановив:

ДАК ”Хліб України” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання ДАК ”Хліб України” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ДАК ”Хліб України” строк на подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 12/5625.

Прийняти касаційну скаргу ДАК ”Хліб України” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2008 року у справі № 12/5625 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім. № 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                      тел. 698-166
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Справа №8/174

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", вул.Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила", вул.Київська, 148а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Про стягнення 164494грн.29коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Тищенко А.В. - юрисконсульт 1 категорії, довіреність № 01/20-61 від 25.02.2008

від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 150000грн. боргу по кредиту, наданому на підставі кредитного договору №8 від 08.02.07р., 14022грн.99коп. боргу за простроченими відсотками, та 471грн.30коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, нарахованої за період з 01.07.08р. по 19.10.08р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №1042584.

Враховуючи, що неявка в судове засідання представника відповідача та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, перешкоджає повному, об’єктивному та всебічному дослідженню всіх обставин справи та з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 4 грудня 2008 року об 14год.30хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

2. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують, викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд повідомляє відповідачу, що у разі ненадання витребуваних документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі довіреності, їх належним чином засвідчені копії, а також документи, що посвідчують осіб.

Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/299-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспенції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг

про стягнення 238 340 грн. 83 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Овчар Т.В. - прокурор відділу прок-ри області Кульбак С.О. - зав. сектором правового забезпечення дов. № 33 від 25.07.08р.

Від відповідача: не з"явився

3-я особа: Паламарчук Є.П. - предст. по дов. від 26.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявив позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспенції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Арселор-Міттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг суми 238 340 грн. 83 коп. за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно акту перевірки дотримання вимог природоохо-ронного законодавства від 09-27.06.2008р.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з"явився, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. на 11 год.

Зобов"язати прокурора і позивача представити в судове засідання акти відбору проб, пояснення щодо підстав залучення до справи третьої особи - Криворізької міської ради.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08р.

Справа № 33/104-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кара-Гоз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 154 560 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.08

Справа №8325-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» до Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин», про стягнення 2744,62 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів позову не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, мається поштова квитанція «Укрпошти» від 29.09.2008р. № 5187, в якій зазначено, що поштова кореспонденція направлена « голові управ» зазначена квитанція не є доказом направлення копії позовної заяви на адресу Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин».

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому, керуючись п. 6, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: матеріали на 21 арк., в т.ч. оригінал п/д від 26.09.2008 № 2011 про сплату 118 грн. , оригінал п/д від 26.09.2008р. № 2012 про сплату 102 грн., оригінал поштової квитанції № 5187 від 29.09.2008р.

СУДДЯ                                                   В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б15/60-07

За заявою Дочірнього підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 17.04.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 15.08.08р. призначено судове засідання на 16.09.08р.

16.09.08р. у судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для укладання мирової угоди між боржником ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг та кредитором ДП "Юрінформ плюс", м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 16.09.08р. відкладено розгляд справи на 07.10.08р.

07.10.08р. у судове засідання представники сторін не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.08 р. о 10:10.

Явку повноважних представників кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.