overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 7/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Фонду державного майна України

на рішення

та постанову

Господарського суду м. Києва від 12.07.2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ЗАТ "Волинський шовковий комбінат"

Фонду державного майна України

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"

спонукання до виконання договірних зобов’язань

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Фонду державного майна України на рішення господарського суду м. Києва від 12.07.2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2008р. о 1055 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 41/216-07

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ, Луганська область

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська у зв'язку із зволіканням у виконанні в строк виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 41/216-07 від 25.02.08 року

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м. Алчевськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастка-П", м. Дніпропетровськ

про стягнення 126720 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2008 р. у справі №41/216-07 вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південмашоснастка-П” на користь відкритого акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” 100 800 грн. - суму боргу, 25 920 грн. - пені, 1 267,20 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 25.02.2008р. виданий наказ.

17.10.2008р. до господарського суду Дніпропетровської надійшла скарга відкритого акцонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська у зв'язку із зволіканням у виконанні в строк виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 41/216-07 від 25.02.08 року, якою скаржник просить суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

-визнати факт бездіяльності відділу державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у зв`язку із зволіканням у виконанні в строк виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 41/216-07 від 25.02.08 року;

-спонукати відділ державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області № 41/216-07 від 25.02.08 року.

Скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання, яке відбудеться 04.11.08 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.23.

3. До судового засідання надати:

Скаржнику - оригінали доданих до скарги документів.

ДВС - відзив на скаргу; докази в обгрунування своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 11/96

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/96

за позовом Чутівський районний центр зайнятості

до Відкрите акціонерне товариство "Артемівський авторемонтний завод"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з тим, що виникла необхідність у зміні складу суду, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/96 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

“10” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А.

До відповідача:

НВП ТОВ «Акроюгкооперація», м.Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7.

Про:

стягнення 10073 грн. 32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення 17900 грн. 06 грн. заборгованості за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 17/90

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч, Луганської області

до Приватного підприємства «ЛЕВ-ПЛЮС», м. Луганськ

про стягнення 3715 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.2008, 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду та належним чином засвідчені документи, оскільки додані до позовної заяви –не засвідчені; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засіданні); провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт за підписом перших керівників підприємства з зазначенням за яким саме договором виникла заборгованість, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; довіреність на отримання матеріальних цінностей згідно накладної №9 від 21.06.2008.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради в строк до 20.10.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Приватного підприємства «ЛЕВ-ПЛЮС», м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 133, код 33331691.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р. Справа № 4/302/08

Заявник          Державне підприємство “Дослідне господарство «Зорі над Бугом»Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук

с.Яструбинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56564

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі

вул .Кірова, 23-а, м. Вознесенськ, Миколаївська область

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про розстрочення виконання постанови від 13 жовтня 2008р

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання постанови суду від 13.10.2008р. на два роки з листопада 2008р. по січень 2010р.

Приймаючи до уваги, що:

13.10.2008р. господарський суд Миколаївської області прийняв постанову, згідно якої з відповідача стягнуто 32973,29 грн. недоїмки.

Відповідач заявою від 14.10.2008р. просить розстрочити виконання постанови щодо стягнення 32973,29грн. на два роки з листопада 2008р. по січень 2010р., посилаючись на те, що стягнення в повному обсязі заборгованості перед позивачем в сумі 32973,29грн. створить важке фінансове становище, що призведе до нестабільної роботи підприємства та унеможливить своєчасне сплачення поточних внесків до позивача.

Позивач надав відгук на заяву від 14.10.08р., в якому не заперечує проти розстрочення виконання постанови суду від 13.10.08р. та просить розглянути заяву без участі повноважного представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач зобов’язується сплачувати борг стягнутий за постановою від 13.10.08р. разом зі сплатою поточних платежів, заяву про розстрочку слід задовольнити.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про розстрочку задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 13.10.2008р. про стягнення з Державного підприємства “Дослідного господарства «Зорі над Бугом»Миколаївського інституту Агропромислового виробництва Української академії аграрних наук на користь Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі суму 32973,29 грн. недоїмки наступним чином:

Листопад 2008р. –300грн.

Грудень 2008р. –300грн.

Січень 2009р. - 300грн.

Лютий 2009р. - 300грн.

Березень 2009р. - 300грн.

Квітень 2009р. - 300грн.

Травень 2009р. - 300грн.

Червень 2009р. - 300грн.

Липень 2009р. - 2500грн.

Серпень 2009р. - 5600грн.

Вересень 2009р. - 6200грн.

Жовтень 2009р. –7500грн.

Листопад 2009р. –7500грн.

Грудень 2009р. –636грн.

Січень 2010р. –637,30грн.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/329-07(28/172-07)
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропет-ровської областівід 15.02.08р., яке набрало законної сили 15.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 39/584-07

За позовом Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АZ ГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 55 961 520, 46грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0006/05/06-КL від 16.02.2005р. у сумі 55 961 520, 46грн.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №27/462-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АZ ГРУП", м. Дніпропетровськ до Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ про визнання недійсним договору № 006/05/03-КL від 16.02.05р.

Ухвалою суду від 07.11.2007р. провадження у справі № 39/584-07 зупинено до розгляду справу №27/462-07.

20.02.2008р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №39/584-07, у зв'язку з розглядом справи № 27/462-07, до клопотання додана не засвідчена копія ухвали по справі №27/462-07.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Сторонами подаються письмові докази видані державною, установою, підприємством, організацією іншою громадською організацією, яка видала оригінал документа - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи; або нотаріально посвідчені.

Керуючись ст.ст. 36,38, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення провадження у справі - відхилити.

Зобов'язати сторони надати належним чином засвідчені докази, видані державною установою - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"24" листопада 2008 р.

по справі № 4/95-Б.

За
заявою ліквідатора - Вознякевич Н. І.

про
продовження строку здійснення ліквідаційної процедури

по
справі за заявою Нововолинської ОДПІ

про
визнання банкротом спільного українсько - польського підприємства з іноземними
інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Новбут",                            м. Нововолинськ

Суддя
Слободян П. Р.

Встановив:
постановою 04.09.2006р. спільне українсько - польського підприємство з
іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю
"Новбут", м. Нововолинськ визнано банкрутом, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Вознякевич Надію Іванівну.

Ліквідатором
20.11.2008р. подано клопотання № 25/08-м від 17.11.2008р. про продовження
строку здійснення ліквідаційної процедури для завершення останньої та подання
звіту про роботу ліквідаційної комісії і ліквідаційного балансу для
затвердження судом.

Суд,
розглянувши подане клопотання, у відповідності до вимог ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", для завершення ліквідаційної процедури та вчинення дій передбачених
законодавством, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та продовжити
строк ліквідаційної процедури до 24.02.2009 року.

Керуючись
ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1.
Строк ліквідаційної процедури по справі № 4/95-Б за заявою Нововолинської ОДПІ
про визнання банкротом спільного українсько - польського підприємства з
іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю
"Новбут", м. Нововолинськ продовжити до 24.02.2008 року.

2.
Ліквідатору Вознякевич Н. І. до 24.02.2009р. представити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс для затвердження його судом.

Суддя
Слободян П. Р.
21 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту” про скасування
рішення третейського суду,

в с т
а н о в и л а:

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України
від 19 червня 2008 року  касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Сумської області від 22 квітня 2008 року не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику
на підставі п.п.1,3 ч.1 ст. 111-3 ГПК України.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали Вищого господарського
суду України з підстави порушення судом норм процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали
Вищого  господарського  суду
України  від  19
червня  2008  року
у  справі

№ 8/136-08.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 1/152пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства

„Адамант-Я” м. Макіївка, Донецької області

до Закритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка в Донецькій області”

про зобов’язання перерахувати грошові кошти

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/152пн.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, вказати фамілію, ім’я та по батькові особи, яка підписала позовну заяву , посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/173-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № (32/25/89-08(32/231))

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "ПОЛАРІСС", м. Дніпропетровськ Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агенство "Бізнес та безпека", м. Дніпропетровськ Третя особа-2, яка не заявляе самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Весна-радар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 056 грн. 51 коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна Група „Поларіс С”, м. Дніпропетровськ

До : Акціонерного товариства відкритого типу „Концерн „Весна” , м. Дніпропетровськ

Про: припинення договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Півень Л.С. - дов. від 21.07.08р. №56; Діденко Р.А. - дов. від 12.08.08р. №68

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

АТВТ „Концерн „Весна” ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С” ( відповідач ) про стягнення ( з урахуванням уточнення ) 7 673 ,58 грн. - заборгованості з орендної плати, 1 031 ,73 грн. - суми індексації заборгованості за липень-вересень 2006р.; 119,13 грн. –пені; 232 ,07 грн. - 3% річних від простроченої суми. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на безпідставну відмову відповідача сплачувати орендну плату за користування наданими в оренду приміщеннями.

Відповідач - ТОВ Торгівельна Група „Поларіс С”, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на неможливість користування орендованими приміщеннями внаслідок знищення їх пожежною; окрім того заявив зустрічний позов до АТВТ „Концерн „Весна” - про припинення договору оренди № 635 від 01.03.06 р., обґрунтований посиланням на неможливість використання орендованого приміщення за призначенням у зв’язку із його знищенням в результаті пожежі.

Представники ТОВ Торгівельної Групи "Поларіс С" та третіх осіб-1, 2 у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. ТОВ Торгівельній Групі „Поларіс С” та третім особам - 1, 2 - надати письмові пояснення щодо позову, станом на цей час.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 28/255-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

за участю третьої особи Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про визнання договору недійсним.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Сироткін С.С. - дов. від23.04.07р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулося з позовом до суду про визнання недійсною угоди №449/04 від 07.04.04р. про уступку права вимоги недійсною як таку, що укладена під впливом обману.

Відповідно до умов угоди ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" уступило ТОВ "Стратегія" право вимоги до ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" оплати за перетоки реактивної енергії в розмірі 54 087,14 грн.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.06.08р. на 15:15 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько