overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 33/28пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” м. Донецьк

про:

- розірвання договору оренди №1604/2004 від 30.12.2004р.;

-          зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання - передачі

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” м. Донецьк про розірвання договору оренди №1604/2004 від 30.12.2004р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №1604/2004 від 30.12.2004р. та норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди №1604/2004 від 30.12.2004р.; зобов’язання відповідача повернути орендоване майно орендодавцеві за актом приймання – передачі.

В засіданні суду 31.03.2008р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідач явку свого представника у судове засіданні 31.03.2008р. не забезпечив, документи, витребувані ухвалами суду від 03.03.2008р. та від 17.03.2008р., не надав, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.04.08 року.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська правова компанія” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3 примірниках:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.
Справа № 18/44в

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_2 довіреність від
17.09.07р.

від
відповідача: Боровський П.К. довіреність від 15.03.04р.

від
третьої особи: 1. Ботман О.О. довіреність від 24.07.07р.

2. не з'явився

3. Ботман О.О.
довіреність від 27.04.07р.

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галатея” м. Маріуполь

треті
особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

3) Маріупольська
міська рада м. Маріуполь

про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого
входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,
ухвала  господарського суду Донецької
області від 12.07.07р. у справі № 18/44в за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галатея” м.
Маріуполь, треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської
ради м. Маріуполь,
2. Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”
м. Маріуполь про спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового
приміщення та побудову окремого входу майбутнього магазину була скасована,
справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача у справі
на належного. В обгрунтування заявленого клопотання посилався на копію довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, в якій
найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця
„Галатея”. Також, просив суд відкласти розгляд справи для надання часу уточнити
позовні вимоги.

Положеннями
ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття
рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,
може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним.

У
зв'язку з заміною відповідача на належного та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.
24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Замінити відповідача у
справі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Галатея” м. Маріуполь, на
належного - Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея” м.
Маріуполь.

Задовольнити клопотання
представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  11.03.08 року.

Явка
представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.
Справа № 18/44в

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Боровський П.К. довіреність від 15.03.04р.

від
третьої особи: 1. Ботман О.О. довіреність від 24.07.07р.

2. не з'явився

3. Ботман О.О.
довіреність від 27.04.07р.

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галатея” м. Маріуполь

треті
особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м.
Маріуполь

3) Маріупольська міська рада м. Маріуполь

про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого
входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,
ухвала  господарського суду Донецької
області від 12.07.07р. у справі № 18/44в за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галатея” м.
Маріуполь, треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської
ради м. Маріуполь,
2. Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”
м. Маріуполь про спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового
приміщення та побудову окремого входу майбутнього магазину була скасована,
справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

13.02.08р. господарським судом
отримана телеграма, в якій позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з
неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

У
зв'язку з нез'явленням представника третьої особи 1, залученням третьої особи 3
та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.
77, 86, 87 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  26.02.08 року.

Вдруге
зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи 2 копіюпозовної заяви,
докази відправки представити суду.

Зобов'язати
третю особу 3 представити письмові пояснення по суті позовних вимог з
посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України
рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими
законами України. За не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом,
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка
представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.
Справа № 40/2

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка, Управління житлово-комунального
господарства Макіївської міської ради м. Макіївка

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м. Макіївка

про
стягнення 5 571 грн. 71 коп.

за
участю:

прокурора
Лисенко С.І.

представників
сторін:

від
позивача Малофєєнко Н.Ю. - юрисконсульт

від
відповідача не з'явився

Суть
спору: викладено в ухвалі від 15.02.08р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, доводи представника позивача,
суд встановив:

-          представник відповідача до судового
засідання не з'явився, участь у звірки розрахунків не прийняв, що перешкоджає
розгляду спору по суті;

-          прокурор та представник позивача
уточнили розмір позовних вимог та визначили ціни позову, яка дорівнює 8 702
грн. 58 коп.;

-           крім того відповідно до вимог ст. 22
ГПК України збільшили розмір позовних вимог у частині зобов'язання орендаря
звільнити об'єкт оренди та підписати акт прийому-передачі спірних нежитлових
приміщень;

-          уточнення позовних вимог зроблені
безпосередньо у судовому засіданні порушують права відповідача щодо наведення
своїх доводів та заперечень відносно змінених позивачем та прокурором вимог;

-           за таких обставин суд створює
учасникам судового процесу необхідні умови для
встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх  підтвердження, а для правильного вирішення
спору вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

На  підставі викладеного, керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3,  ст. 22, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  01.04.08 року.

1.
Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача акт звірки
взаєморозрахунків, наданий безпосередньо для огляду у судовому засіданні,
надати докази такого надіслання.

2.
Зобов'язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з
наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти
свою окрему думку, акт надати у засідання, надати докази погодження з позивачем
питання компенсації у встановленому договорі та законом порядку витрат на
поліпшення об'єкту оренди, у тому числі письмове звернення до позивача, надати
письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позовних вимог.

3.
Зобов'язати прокурора надіслати на адресу відповідача заяву про  уточнення позовних вимог, надати докази
такого надіслання, здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали
суду.

Явку
повноважних представників сторін  та
прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.
Справа № 18/44в

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - підприємець

ОСОБА_2 довіреність від
17.09.07р.

від
відповідача: Боровський П.К. довіреність від 15.03.04р.

від
третьої особи: 1. Ботман О.О. довіреність від 24.07.07р.

2. не з'явився

3. Ботман О.О.
довіреність від 27.04.07р.

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галатея” м. Маріуполь

треті
особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м.
Маріуполь

3) Маріупольська
міська рада м. Маріуполь

про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого
входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,
ухвала  господарського суду Донецької
області від 12.07.07р. у справі № 18/44в за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галатея” м.
Маріуполь, треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської
ради м. Маріуполь,
2. Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”
м. Маріуполь про спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового
приміщення та побудову окремого входу майбутнього магазину була скасована,
справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача у справі
на належного. В обгрунтування заявленого клопотання посилався на копію довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, в якій
найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця
„Галатея”. Також, просив суд відкласти розгляд справи для надання часу уточнити
позовні вимоги.

Положеннями
ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття
рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,
може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним.

У
зв'язку з заміною відповідача на належного та необхідністю витребування
документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.
24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити
відповідача у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Галатея” м.
Маріуполь, на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця
„Галатея” м. Маріуполь.

Задовольнити
клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти
розгляд справи на  11.03.08р. о 10:00
год.

Явка
представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов'язкова

Суддя
Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.08р.

Справа № Б15/26/109-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Плющова Н.О., ліквідатор

за участю - Іванова Л.І., представник Головного управління статистики у Дніпропетровській області, довіреність № 5 від 31.03.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.04.07 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

05.03.2008 р. до господарського суду надійшла заява Головного управління статистики у Дніпропетровській області з повідомленням про неможливість виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08 р. в частині надання ліквідатору копій балансів та статистичної звітності банкрута.

Ухвалою суду від 12.03.08 р. розгляд зазначеного клопотання та заяви призначений на 01.04.08р. р. о 10-20.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління статистики у Дніпропетровській області, ліквідатора, суд –

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування зазначеної заяви, Головне управління статистики у Дніпропетровській області посилається на ст. ст. 14, 18 Закону України «Про державну статистику»та на план державних статистичних спостережень на 2008 р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 р. № 1289, якими не передбачено надання копій балансів та статистичної звітності ліквідатору.

Ліквідатор, Плющова Н. О., проти поданої заяви заперечила. В обґрунтування своїх заперечень ліквідатор зазначила, що згідно п. 4 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об’єднань.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов’язати Головне управління статистики у Дніпропетровській області надати ліквідатору ВАТ «ЛИВАРНИК»для ознайомлення копії балансів та статистичної звітності ВАТ «ЛИВАРНИК»за останні три роки.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 5, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов‘язати Головне управління статистики у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 3) надати ліквідатору Відкритого акціонерного товариства «ЛИВАРНИК»Плющовій Наталії Олексіївні можливість ознайомитись та зняти копії з балансів та статистичної звітності Відкритого акціонерного товариства «ЛИВАРНИК»( код в , 51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 71/8 ) за останні три роки.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08                                                                                           Справа № 5/747-28/117 А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Явір-Млин”, с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Яворівському районі, м. Яворів Львівської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 16.03.2007 року №000021550/0

Суддя Морозюк А.Я.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Явір-Млин” до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 16.03.2007 року №000021550/0.

Листом від 24.04.2007 року №05-8/18-07 (вх. № 8633 від 24.04.2007 року) прокуратура Львівської області повідомляє про вступ у розгляд справи № 5/747-28/117А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Явір-Млин” до Державної податкової інспекції у Яворівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, з метою представництва інтересів держави в особі ДПІ у Яворівському районі.

Ухвалою суду від 22.05.2007 року провадження у справі було зупинено до отримання відповіді ДПА України та Міністерства Юстиції України щодо правомірності та порядку застосування Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-ІV від 25.03.2005 року та поширення його дії на І-й квартал 2005 року щодо пільгового оподаткування суб”єктів СЕЗ “Яворів”.

Клопотанням (вх. № 6951 від 24.03.2008 року) відповідач (ДПІ у Яворівському районі) надав суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України № К-11683/07 від 04.03.2008 року у справі № 5/2905-18/151А, копію листа Міністерства Юстиції України від 15.08.2007 року № 20-9-7599, копію листа ДПА України № 14151/7/15-0417 від 16.06.2007 року, просить суд поновити провадження у справі № 5/747-28/117А у зв”язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв”язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження, суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 69-71, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 15.04.2008 року на 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 307.

3.          Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати у письмовій формі.

4.          Позивачу –подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

5.          Відповідачу –подати суду: 1) всі інші докази в обґрунтування правової позиції по предмету спору.

6.          Копію ухвали направити в Прокуратуру Львівської області.

Суддя                                                             Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.                                                              Справа № 10/292

за позовом державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до відповідача відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про стягнення суми 2 587 877,12 грн. –3% річних та 10 389 892,28 грн. –інфляційних збитків.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – Васильєв Д.В., (представник за довіреністю № 01/42-35Д від 03.03.2008 року)

Від відповідача –Габор О.М., (представник за довіреністю № 6094 від 09.11.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов державним підприємством „Енергоринок”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород –Оноківці про стягнення суми 2 587 877,12 грн. –3% річних та 10 389 892,28 грн. –інфляційних збитків.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Письмовою заявою (вх. № 3792 від 09.04.2008 року) позивач збільшив позовні вимоги з 2 587 877,12 грн. – 3% річних та 10 389 892,28 грн. –інфляційних збитків до 20 528 012,49 грн - інфляційних збитків та 5 863 033,98 грн. - 3% річних (всього 26 391 046,47 грн.), а його представник підтримує їх, посилаючись на обгрунтованість матеріалами справи, проте не надав суду уточнення позовних вимог відповідно до ст. 257 ЦК України враховуючи присуджену суму основного боргу за рішенням, що вступило в законну силу, чим повторно не виконав ухвали суду (від 06.11.2007 року та 20.03.2008 року).

Відповідач та його представник заперечили позов, однак ґрунтовних доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надали.

Спільною письмовою заявою (вх. № 3810 від 09.04.2008 року) сторони продовжили строк розгляду спору за межами 2 –х місячного терміну (ст. 69 ГПК України) та просять відкласти розгляд справи на пізніший термін з метою надання суду обгрунтування своїх вимог і заперечень.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 4, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Строк розгляду справи продовжити до 09.06.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" травня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 407.

3. Втретє (!) зобов’язати позивача - надати суду письмове обгрунтування вимог з врахуванням ст. 257 ЦК України та присудженої суми за рішення суду, що вступило в законну силу.

4. Зобов’язати відповідача –надати письмове, розширене, нормативно –правове обгрунтування своїх заперечень.

Про час призначення наступного судового засідання 06.05.2008 року сторонам представникам сторін оголошено в судовому засіданні 09.04.2008 року.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Суддя Тисянчин В. М.