ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.08 Справа № 6/360/08

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” м. Запоріжжя

До           Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя

Про спонукання до проведення державної реєстрації на незавершене будівництво

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Бараненко Н.Н. –дор. від 01.09.2008р., Ботов М.Г. - дор. від 01.09.2008р.

Від відповідача:          Опанасенко В.Л. - дор. № 16 від 08.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” м. Запоріжжя до Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя про спонукання до проведення державної реєстрації на незавершене будівництво , суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва (адміністративну будівлю літера “Ч-2”, 44% готовності), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34-“а”.

В судовому засіданні була об’явлена перерва.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

10.10.2008р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява, в якій він просить замінити відповідача по справі Запорізьку міську раду на Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, виключивши його з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та зобов’язати Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” (м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34, ) на об’єкт незавершеного будівництва - двоповерховий адміністративно –побутовий корпус літера “Ч-2”, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34-“а”.

Ухвалою суду від 10.10.2008р. заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 та 24 ГПК України.

Згідно ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” було виключено з числа третіх осіб.

Відповідачем по справі є Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя.

15.10.2008р. розгляд справи продовжений.

Розглядається уточнена позовна вимога позивача , в якої він просить зобов’язати Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” м. Запоріжжя на об’єкт незавершеного будівництва - двоповерховий адміністративно –побутовий корпус літера “Ч-2”, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34-“а”.

Відповідач –ОП “Запорізьке міжміське БТІ” позов не визнало, в зв’язку з наступним: за матеріалами інвентарної справи право власності на недобудований адміністративно-побутовий корпус за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська 34-“а” в ОП ЗМБТІ не зареєстровано. За вищевказаною адресою зазначений недобудований адміністративно-побутовий корпус літера “Ч-2” та підвал під літера “Ч-2” уявляють собою одну будівлю з підвалом. Для визнання адміністративно-побутового корпусу літера “Ч-2” та підвалу під літерою “Ч-2” окремими об'єктами нерухомості відсутні правові підстави, так як ці об'єкти входять до складу однієї будівлі позначеної на плані викопіровки літера “Ч-2”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі договору купівлі - продажу № 30/09 від 01 жовтня 2003 року позивач є власником об’єкта нерухомості (складу вантажів довготермінового зберігання), що розташований у м. Запоріжжя, вул. Каховська, 34 а (витяг про реєстрацію права власності на нерухому майно № 1814959 від 24.10.2003 р.).

21 листопада 2006 між позивачем та Запорізькою міською радою, на підставі рішення Запорізької міської ради № 6/173 від 20.09.06 р., було укладено договір оренди землі (земельної ділянки, що знаходиться у м. Запоріжжя по вул. Каховська, 34 а) для розташування майнового виробничого комплексу орендаря (позивача по справі).

Пізніше позивачем було отримано рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 291/33 від 27.07.04 р. Пунктом 1 вказаного рішення позивачу було дозволено виконати проектування та реконструкцію виробничого комплексу по вул. Каховської, 34 “а” у м. Запоріжжя під виробничо - торговельний комплекс. На виконання приписів цього рішення позивачем було розроблено та узгоджено з відповідними організаціями проектна документація. 20 грудня 2007 року позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт № 820, що виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Запоріжжя.

Позивачем був укладений ряд договорів з ліцензованою будівельною організацією ТОВ «Техбудпроект»(ліцензія серія АА № 779821 від 20 липня 2004 року) на виконання робот з реконструкції виробничого комплексу по вул. Каховської, 34 а у м. Запоріжжя під виробничо - торговельний комплекс, а саме: договір № 2/ П підряду на виконання проектних робіт від 10.03.05 р.; договір № 9/8 на виконання ремонтно - підготувальних робіт від 01.06.05 р.; договір № 105 на виконання будівельних робіт від 01.06.05 р.; договір № 107 на виконання будівельних робіт від 01.04.07 р.

При виконанні будівельних робіт позивачем був знесений раніше придбаний склад вантажів довготермінового зберігання, та на його місце розташування проводиться будівництво виробничо - торговельного комплексу, згідно узгодженої проектної документації.

Після завершення першої черги будівництва, 26.06.2008р. ТОВ ВТП «БУДКОМПЛЕКС»у виконавчому комітеті Запорізької міської ради було отримано рішення № 268/46 про оформлення права власності на виробничо - торгівельний комплекс по вул. Каховська, 34 а в м. Запоріжжя, до складу якого входять об’єкти нерухомості: будівля складу будівельних матеріалів літ. Ф - 1,2, та трансформаторна підстанція літ. Х. Після чого позивачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.07.08 р. (зареєстровано в ОП ЗМБТІ в книзі 10, номер запису 1696а, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19641799 від 23.07.2008 р.)

Позивачем також проводились роботи з будівництва об’єктів другої черги будівництва.

Станом на 25 липня 2008 року було збудовано адміністративно - побутовий корпус літ. Ч - 2. Позивач звернувся до ОП ЗМБТІ для проведення інвентаризації. Відповідачем був виготовлений технічний паспорт на побудований об’єкт нерухомості. Із виготовлених ОП ЗМБТІ матеріалів інвентаризації та акта від 26.01.07 р. вбачається, що на земельної ділянці, відведеній позивачу, крім об’єктів, право власності на які зареєстровано за позивачем, знаходяться: недобудований підвал «пд»під літ. Ч - 2 (загальною площею 346,4 м2), недобудований двоповерховий адміністративно - побутовий корпус літ. Ч - 2 (загальною площею 346,4 м2).

Позивач вказує, що завершити будівництво вказаного адміністративно - побутового корпуса він не має можливості, у зв’язку з погіршенням фінансового становища підприємства позивача та необхідністю залучення для подальшого завершення будівництва кредитних коштів на умовах іпотеки.

Позивач звернувся до відповідача з листом про проведення реєстрації права власності на раніше вказані недобудовані об’єкти нерухомості, що розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Каховська, 34 а. Рішенням реєстратора № 1423 від 01.08.08 р. відповідач відмовив позивачу в реєстрації права власності.

Згідно вимог ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом».

Статтею 325 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Інше прямо не випливає із закону та незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 331 ЦК України (зі змінами ) право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

За таких обставин, стаття 331 ЦК України прямо вказує на те, що особа, яка виготовила (створила) річ, є власником цій речі, тобто позивач є власником речі по закону .

За таких обставин в судовому порядку не треба встановлювати право власності, тим більш, що це право власності позивача на виготовлену річ ні хто не оспорює.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності тільки в разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач надав суду документи, які підтверджують, що об’єкт незавершеного будівництва був виготовлений позивачем. В тому числі позивачем надані такі документи: протокол розгляду проектної документації головним архітектором міста (заступником головного архітектора міста) при головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя № 358/74 від 10.12.2007р., робочий проект, ситуаційний та генеральний плани , договори на виконання будівельних робіт з ТОВ “Техбудпроект”, локальні кошториси , довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти виконаних підрядних робіт та інш.

Оскільки стаття 331 ЦК України прямо вказує на те, що позивач по закону вважається власником речі, яку він виготував (створив), то відповідач не обґрунтовано відмовляє позивачу в державної реєстрації.

За таких обставин уточнені позовні вимоги позивача обґрунтовані.

Заперечення відповідача не приймаються по вказаним вище обставинам.

Судові витрати в сумі 85 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Зобов’язати Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя (вул.. Горького, 23) провести державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” (м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34) , об’єкту незавершеного будівництва - двоповерховий адміністративно –побутовий корпус літера “Ч-2”, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 34 “а”.

Стягнути з Орендного підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Запоріжжя (вул.. Горького, 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгового підприємства “Будкомплекс” (м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 34) витрати по держмиту в сумі 85 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. , надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 15.10.2008р.