КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                           № 22/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

- позивача: Гринчук О.О., дов.від 09.01.08 № 09/01,

- відповідача: Сухомлин А.О., дов.від 23.09.08 № 1992-13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського

апеляційного господарського суду від 13.03.2008 (головуючий суддя Андрієнко

В.В., судді: Студенець В.І., Малетич М.М.)

у справі № 22/2

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

про                                                  стягнення 71036 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” (далі – відповідач) про стягнення 71036 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.07 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; відповідачеві відшкодовано 355,18 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

09.04.08 позивач через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 13.03.08 у справі № 22/2 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді: Студенець В.І., Малетич М.М.) від 22.04.08 заяву позивача прийнято до розгляду.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.08 № 01-23/1/3 для здійснення перегляду постанови за нововиявленими обставинами справу № 22/2 передано колегії суддів під головуванням судді Григоровича О.М.

28.05.08 Київський апеляційний господарський суд зупинив провадження у розгляді заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 13.03.08 у справі № 22/2 до розгляду Вищим господарським судом України його касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 (ухвала суду від 28.05.08 № 22/2).

Як стало відомо, ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.08 № 22/2 касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.08.08 позивачеві було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 13.06.08 у справі № 22/2.

Керуючись частиною 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), Київський апеляційний господарський суд поновив провадження у справі № 22/2 з призначенням її розгляду на 15.10.08 (ухвала від 22.09.08).

В судовому засіданні 15.10.08 було оголошено перерву до 05.11.08.

Представник відповідача надав пояснення у зв’язку з переглядом постанови суду, в яких просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи заяви, пояснень, колегія суддів встановила наступне.

14.03.01 між позивачем (за текстом договору “підрядчик”) та відповідачем (за текстом договору “замовник”) був укладений договір підряду № 10 (далі – договір № 10).

Предметом договору № 10 є виконання підрядчиком штукатурних та оздоблювальних робіт на об’єкті житлового будинку по вул. Галана, 1, доручених замовником (п. 1.1).

Позовні вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язання по оплаті вартості виконаних штукатурних та оздоблювальних робіт на об’єкті житлового будинку по вул. Галана, 1 відповідно до умов договору № 10.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову, посилається на відсутність заборгованості, оскільки вона була погашена шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, а також на пропуск позивачем строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.07 з відповідача було стягнуто 71036,00 грн. боргу. Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог та відсутністю пропуску строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 рішення господарського суду першої інстанції скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволені позову.

В згаданій постанові апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач розрахувався з позивачем шляхом поставки автошин; позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності; у суду відсутні підстави вважати причини пропуску строку позовної давності поважними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідач наголошував, що розрахувався з позивачем за виконані ним роботи по договору № 10 шляхом поставок автошин.

Після прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом від позивача надійшла заява про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.07 залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналіз чинного законодавства свідчить, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на лист відповідача від 28.02.08, в якому останній стверджує, що протягом 2001-2002 року ним було поставлено позивачеві товари на суму 839297,30 грн. В листі відповідач зазначає, що позивач не розрахувався за поставлені товари, сторонами не проводився взаєморозрахунок та просить сплатити вартість товару в сумі 839297,30 грн.

При цьому в листі зазначені поставки, за які, на думку відповідача, позивач не розрахувався. До заяви додані копії наказів, серед яких є копії наказів від 25.05.01 № 93, від 29.05.01 № 95 та від 03.08.01 № 132.

Матеріали справи свідчать, що поставки товару відповідачем позивачеві відповідно до зазначених вище наказів – це ті ж поставки, які здійснені в рахунок оплати за виконані позивачем підрядні роботи по договору підряду № 10, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08.

Отже, вимога відповідача про сплату позивачем вартості автошин, які поставлені відповідно до наказів від 25.05.01 № 93, від 29.05.01 № 95 та від 03.08.01 № 132, є фактичними даними, які спростовують факт того, що вказані поставки були здійснені в якості оплати за виконані підрядні роботи за договором підряду № 10.

Штемпель поштового відділення Київ-67 на опису вкладення у цінний лист та копії поштового конверту, свідчать, що вимога відповідача про сплату заборгованості надіслана ним 28.02.08.

Київський апеляційний господарський суд звернувся до поштового відділення Київ-67 з запитом про фактичну дату позивачеві цінного листа з описом, відправленого відповідачем 28.02.08 (стор.справи 186 том 2).

Листом від 06.06.08 № 28-3-с-35 Південний вузол поштового зв’язку повідомив, що цінний лист з описом від 28.02.08 № 6780602 із ВПЗ Київ-57 на адресу: провулок Чугуївський, 21, м. Київ, 03067, одержувач ТОВ “Техноенергобуд”, надійшов до ВПЗ Київ-67 01.03.08. Зазначений лист був виданий 14.03.08 уповноваженій особі Гринчук О.Ю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що лист-вимога відповідача про сплату позивачем заборгованості за поставку автошин вже існував на час прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом, однак, був виявлений лише після прийняття судового рішення.

Такі обставини дають підстави вважати лист відповідача від 28.02.08 № 446-13, адресований товариству з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд”, нововиявленою обставиною у даній справі.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Зазначений вище лист спростовує факт погашення заборгованості відповідачем за договору підряду від 14.03.01 № 10.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що він помилково виставив позивачеві вимогу про сплату заборгованості за поставки автошин. Лист про виявлення такої помилки датований 08.05.08, тобто вже після порушення провадження з перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Чинним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 № 22/2 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд” проперегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 у справі № 22/2 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.08 у справі № 22/2 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.07 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 22/2 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

12.11.08 (відправлено)