ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р. Справа № 56/221-08

вх. № 6834/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Колосова М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г. (посвідчення № 197 від 29.09.2008р.); позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Прокурора м.Маріуполя Донецької області в інтересах держави, в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України,м.Харків

про стягнення 40526,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Маріуполя звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради (позивач), в якій просить стягнути з відповідача - Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 39770,25 грн. за Договором № 4650-ж від 01.12.2006р. за період з березня по травень 2008 року та пеню в розмірі 688,15 грн.

21.10.2008р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про уточнення суми заборгованості, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 39770,25 грн., збільшену суму пені - 756,72 грн. та вважати сумою позову - 40526,97 грн.

27.10.2008р. з прокуратури м.Маріуполя до канцелярії суду надійшла заява про збільшення суми заборгованості, а саме перший заступник прокурора м.Маріуполя просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 39770,25 грн., збільшену суму пені - 756,72 грн. та вважати сумою позову - 40526,97 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяви позивача та прокурора як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству.

27.10.2008р. позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, до яких додав розрахунок нарахування орендної плати; розрахунок пені станом на 23.05.2008р.

Надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному розмірі.

Позивач у судове засідання не з'явився; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив наступне.

01.12.2006р. між позивачем та відповідачем, на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.11.2006р. № 307/9, був укладений Договір № 4650-ж на оренду нежитлового приміщення (будівлі), що знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, 18, загальною площею 1234,6 кв.м. згідно технічного паспорту міського БТІ для використання з метою проведення учбового процесу студентів Харківського національного університету внутрішніх справ.

Відповідно до розділу 4 Договору № 4650-ж від 01.12.2006р., орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради. За зазначене у п. 1.1 Договору приміщення орендар сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 9632,40 грн. із розрахунку 7,80 грн. за 1 кв.м. Оплата здійснюється щомісячно. Орендар зобов'язаний отримувати рахунки на оплату в бухгалтерії позивача з 11 по 19 число кожного місяця.

Згідно п.п. "б" п. 3.2. Договору, орендар зобов'язаний оплачувати орендодавцю за послуги по обслуговуванню орендаря суму в розмірі 160,50 грн. щомісячно, із розрахунку 0,13 грн. за 1 кв.м. орендованої площі. У зв'язку зі зміною вартості витрат по обслуговуванню орендаря, розрахункова вартість за 1 кв.м. буде змінюватися, про що орендар має бути повідомлений.

Прокуратурою м. Маріуполя була проведена загальнонаглядова перевірка з питань оренди державного та комунального майна, у ході якої було встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з березня по травень 2008 року в розмірі 39770,25 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за прострочення оплати орендної плати з орендаря на вимогу орендодавця стягується пеня в розмірі 2-х облікових ставок Національного Банку України за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 756,72 грн. та вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора м.Маріуполя обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення суми заборгованості.

Прийнятизаяву прокурора про збільшення суми заборгованості.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України (61080, м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27; р/р 0112 в УДК Харківської області, МФО 851011; ) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 25; р/р 3177 ГУГКУ в Донецькій області, м.Донецьк, МФО 335742; ) заборгованість з орендної плати в розмірі 39770,25 грн. та пеню в розмірі 756,72 грн.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України (61080, м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27; р/р 0112 в УДК Харківської області, МФО 851011; ) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 405,27 грн. державного мита.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України (61080, м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27; р/р 0112 в УДК Харківської області, МФО 851011; ) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "07" листопада 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.