ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 жовтня 2008 р.            Справа 11/132-08

за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»

структурна одиниця «Замостянські електричні мережі», с. Бохоники

Вінницького району

до спілки садівничих товариств «Медік-3», с. Якушинці Вінницького району

про стягнення 57 218 грн. 99 коп..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - Т. Обертюх за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення зі спілки садівничих товариств «Медік –3» заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 6544 від 28.12.2003р. в загальному розмірі 57 218,99 грн., з яких: 47196,74 грн. основного боргу, 3970,94 грн. –пені та 6051,31 грн. –інфляційних нарахувань.

Позов мотивовано тим, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії за № 6544 від 28.12.2003р., відповідно до якого позивач зобов‘язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач зобов‘язався своєчасно оплатити спожиту електроенергію. Свої зобов‘язання за договором позивачем виконуються у відповідності до нормативних документів. Проте відповідач порушує умови укладеного договору в частині своєчасності оплати за спожиту електроенергію в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 47196,74 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 27.08.2008р. та 23.09.2008р. щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві, договору про постачання електричної енергії № 6544 від 28.12.2003р. та доказів його виконання, установчих документів та довідки ЄДРПОУ не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, ухвалами суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи міститься пояснювальна інженера-інспектора енергозбуту ЗЕМ Голоти О.В., відповідної до якої відповідач відмовився від підписання акту взаємозвірки розрахунків, що також підтверджує обізнаність відповідача про розгляд даної справи.

Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

28.12.2003р. між ВАТ «АК «Вінницяобленерго»структурною одиницею «Замостянські електричні мережі»(позивач) та ССТ «Медік»(відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії за № 6544 за умовами якого позивач зобов‘язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач - своєчасно оплатити вартість використаної електричної енергії.

Договірні зобов‘язання в частині постачання електричної енергії у відповідності до нормативних документів позивач виконує вчасно, що підтверджується рахунками, копії яких долучені до матеріалів справі.

Пунктом 5.1 договору визначено порядок розрахунків за використану електричну енергію, а саме: споживач протягом 5 днів з моменту отримання рахунку на оплату спожитої електричної енергії за розрахунковий період зобов‘язується здійснити розрахунок за спожиту електричну енергію за розрахунковий період.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати за спожиту ним електроенергію виконав частково, сплативши позивачу 542,84 грн., що підтверджується касовими реєстрами.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду вартість неоплаченої відповідачем електроенергії відповідно до умов договору за період з 01.11.2007р. по 01.06.2008р. становить 47196,74 грн.

02.07.2008р. на адресу відповідача надіслано претензію за № 112/08, якою запропоновано сплатити заборгованість за договором в десятиденний термін з моменту отримання претензії, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи визначення Договором термінів виконання зобов’язань, та зважаючи, що відповідач після його спливу не розрахувався з позивачем, з огляду на те, що станом на день розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів погашення боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 47196,74 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач в позові заявив до стягнення 3970,94 грн. пені.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 цього Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених п. 2.2.2 –2.2.4 договору з порушенням термінів, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,75 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Враховуючи, що пеню нараховано відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, вимоги про стягнення 3970,94 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином розмір інфляційних нарахувань за договором № 6544 від 28.12.2003р. становить 6051,31 грн..

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведено до суду з його вини.

При розгляді справи судом з‘ясовано, що при зверенні до суду позивачем платіжним дорученням № 644 від 03.07.2008р. надмірно сплачено 22 грн. 99 коп. державного мита, а тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до ст. 8 Декрету України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути зі спілки садівничих товариств «Медік –3»(23222, вул. Барське шосе, 5 км, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, код 25983506) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі»( 21008, вул. Гніванське шосе, 1, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, код 25512876) 47196 (сорок сім тисяч сто дев‘яносто шість) грн.. 74 (сімдесят чотири) коп. –основного боргу; 6051 (шість тисяч п‘ятдесят одну ) грн. 31 (тридцять одну) коп.. –інфляційних нарахувань; 3970 (три тисячі дев‘ятсот сімдесят) грн.. 94 (дев‘яносто чотири) коп. –пені; 572 (п‘ятсот сімдесят дві) грн.. 19 (дев‘ятнадцять) коп.. - витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Повернути відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі»( 21008, вул. Гніванське шосе, 1, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, код 25512876) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 22 грн. 99 коп..

5.          Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 17.10.2008р.

Суддя В. Матвійчук

Дане рішення завірене печаткою суду, є підставою фінансовим органам для повернення державного мита з Державного бюджету України.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу