overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №9/382-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за
позовом             1). ОСОБА_1

2).ОСОБА_2

до
відповідача          Відкритого
акціонерного товариства
«Тростянецький  машинобудівний
завод»

про
визнання  недійсним рішення загальних
зборів  акціонерів ВАТ «Тростянецький
машинобудівний завод» від 09.03.2001р.; про визнання  такими, що не відбулися загальні збори
акціонерів від 25.12.2002р. та визнання недійсними всіх рішень, які приймалися
цими загальними зборами; про  визнання
незаконними всіх рішень ,  прийнятих
загальними зборами акціонерів від 24.05.2003р.

Суддя             Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          ОСОБА_1, ОСОБА_2

від  відповідача     Шовкун В.І.

Суть
спору:  Позивач просить  визнати недійсними  рішення загальних зборів  акціонерів ВАТ «Тростянецький машинобудівний
завод» від 09.03.2001р.; визнати  такими,
що не відбулися загальні збори акціонерів від 25.12.2002р. та визнати
недійсними всі рішення, які приймалися цими загальними зборами;  визнати незаконними  всі рішення прийняті загальними зборами
акціонерів від 24.05.2003р

Позивач
подав уточнення позовних вимог в 6
примірниках - один примірник  для
суду, а 5 примірників, як слідує з пояснень позивача, для інших відповідачів.

В
судовому засіданні  04.08.2008р. один
примірник  уточнення позовних вимог
вручений  під розписку представникові
відповідача, інші чотири примірника в судовому засіданні повернуті позивачеві.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача  відповідача,
суд встановив наступне:

В
зв'язку з тим, що уточнення позовних вимог позивачем подано в день судового
засідання, суд не мав часу та можливості вивчити та дослідити його , тому
для  вивчення вказаних уточнень, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов'язує відповідача  подати письмові пояснення стосовно викладених
позивачем в уточненні питань.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на  28.08..2008 року  на  11  год.
20  хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1,
кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати письмові пояснення стосовно питань, викладених позивачем в
уточненні позовних вимог.

3.
Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою!

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 38/189

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Істок” м.Свердловськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк

про стягнення 10 961грн.26коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Парфіненко О.Б. - представник за дов. № 231/010 від 22.10.2008р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Істок” м.Свердловськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каролина” м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції у розмірі 9477грн.76коп., пені у розмірі 1 276грн.50коп. та 3% річних у розмірі 207грн.00коп., а всього 10 961грн.26коп.

Позивач у судове засідання 24.11.2008р. зявився та надав супровідний лист від 24.11.2008р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання 24.11.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, але 14.11.2008р. на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з повідомленням № 10248422 з відміткою „організація закрита”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.12.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги та докази їх направлення відповідачу представити суду.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № Б26/171-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева, с. Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева, с. Перше Травня Софіївського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 22.11.07 р. боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 22.11.08 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

20.11.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства ім. Куйбишева арбітражного керуючого Лукашука М. В. про продовження ліквідаційної процедури у справі строком на 3 місяці у зв’язку з необхідністю підготовки та передачі фінансово-господарської документації банкрута до архіву, а також реалізації виявленого майна банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М. В., господарський суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури у справі, та задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 12.02.2009 р.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 12.02.2009 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 20/221-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Аграрна ЛізинговаКомпанія", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Максим", Дніпропетровська обл., с. Тернівка

про стягнення 1 456 385 грн 47 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Чистова А.С., довіреність від 11.11.2008р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 836 990,00 грн. основного боргу, 114 800,27 грн. пені, 86 100,20 грн. 15% річних від суми боргу, штраф (30% від суми боргу) - 251 097,00 грн., компенсацію збитків (20% від суми боргу) - 167 398,00 грн., а також судові витрати.

Представник позивача надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідку про кількість відпрацьованих самохідним навантажувачем-очищувачем FRANZ KLEINE RL-200 SF «МАУС»,2007 року випуску , заводський номер двигуна 1676 мото/годин з моменту передачі його за договором або з моменту виникнення заборгованості за договором від 01.02.08р. до моменту надання такої довідки; копію балансу відповідача та довідку про наявні у відповідача рахунки.

Також позивач надав позовну заяву, змінену в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач надіслав телеграму про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 09.12.2008 року на 12год. 00 хв.

Позивачу - угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 03.10.07р., поясннення щодо накладної на повернення № ВН - 0000016 від 03.10.07р., звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - звірка (позивач до відповідача), докази оплати боргу, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/307-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 23.10.08р., яке набрало законної сили 17.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 36/166

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез”

м.Запоріжжя

до відповідача Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов’янського району Донецької області

про:стягнення 2 377 722грн. 99коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Тищенко Г.Г. – по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька” Слов’янського району, про стягнення 2 377 722грн. 99коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу, забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя Будко Н.В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08
червня  2008  року
Справа № 6/90-08

Харківський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді Кравець Т.В..,
судді Гончар Т.В., судді Істоміної О.А.

розглянувши
апеляційну скаргу (вх. 1906 С/2-5) кредитора ОСОБА_1 на  ухвалу
господарського суду Сумської області
від   01.07.2008 року по  справі
№ 6/90-08

за заявою
кредитора 1. Управління
Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

2.
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства
«Липоводолинський «Агрохім»

про  визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року по  даній справі
затверджено  реєстр вимог
кредиторів  про визнання банкрутом ВАТ
«Липоводолинський «Агрохім», до якого включені наступні кредитори: 1.
Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, 2. Роменська
міжрайонна державна податкова інспекція, 3. Сумське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, 4. ОСОБА_1.
Зобов*язано розпорядника майна подати до суду звіт про фінансове
становище підприємства -боржника за період розпорядження майном.

Кредитор,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали,
посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

Крім того,
апелянт просить поновити строк на подання апеляційної  скарги.

Розглядом
матеріалів апеляційної скарги
встановлено, що в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до скарги не
додано  доказів надсилання її копії іншій  стороні -
кредиторам (голові комітету кредиторів), боржнику.

Відповідно до
ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник.

З опису та
згідно додатку до апеляційної скарги не вбачається направлення копії скарги
кредиторам (представнику комітету кредиторів) та боржнику (ліквідатору).

Керуючись п.
2  ст. 97
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення
обставин, зазначених у пункті 2 статті 97 ГПК України, що стали причиною
повернення справи, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу
у загальному порядку.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подано повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Повернути заявнику - матеріали
скарги  на 18 арк.

Додаток:

- апеляційна скарга на 1
арк.,

- копії апеляційних скарг на
11 арк.,

- копії ухвал від 01.07.08р.
на 3 арк.

- ксерокопія постанови про
відкриття виконавчого провадження на 2 арк.,

-  конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                        Кравець
Т.В.

Суддя
Гончар Т.В.

Суддя                                                       Істоміна О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2008 р.                                                                      Справа № 9/120

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Фірма "Панолек", вул. 60 років Жовтня,77, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 7776,02 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Секретар судового засідання Білокінь А.О.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дор. № 01-1/1 від 08.01.08р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 7776,02 грн., з яких 7555,56 грн.адміністративно-госпордарські санкції, 220,46 грн. пеня за непрацевлаштування інвалідів на 1 робочому місці у 2007 році.

24.07.08р. позивач суду подав заяву про відмову від позову в зв"язку зі сплатою адміністративно-господарської санкції в розмірі 7555,56 грн. та пені в розмірі 220,46 грн. відповідачем в повному обсязі, що підтверджується п/д № 758 від 16.07.08р.

Відмова не суперечить Закону, не порушує чиїх-небути прав, свобод або інтересів і підлягає прийняттю судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 112, 137, п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                          Тимошенко К.В.

Примітка: Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвали оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 5/333.

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1 (вул. Урицького, 45),м.Київ 35,04116

до Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", вул. Кірова, 10, с.Гожули,Полтавський район, Полтавська область,38713

про стягнення 2947,09 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Потебня О.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2947,09 грн. боргу та пені згідно договору № 06/06-516-ТЕ-24 на поставку природного газу.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази в зв"язку з тим, що відповідач проти позову заперечує.

Крім цього , позивач не виконав вимоги суду. Це перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.08 р. на 10.05 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Відповідачу надати суду поштову квитанцію на відправку листа № 31/15-883 від 29.01.2008 р., відповідь позивача на лист, докази сплати, докази погодження кредитора на перевід боргу.

4.Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.09.08
р.
Справа № 26/8

За позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: 1. Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька м. Донецьк

2. Головного
управління Державного казначейства у
Донецькій області м. Донецьк

Відділ державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Донецькій області

про стягнення моральної шкоди у
сумі 25000 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському
районі м. Донецька м. Донецьк та Головного управління Державного казначейства
у  Донецькій області м. Донецьк про
стягнення моральної шкоди у сумі 25000грн.

Рішенням господарського суду від
03.03.2008 р. позовні вимоги було задоволено частково.

На виконання рішення суду
16.05.2008 р. судом видано наказ, який 19.05.2008 р. рекомендованою
кореспонденцією направленний на адресу стягувача.

02.09.08 р. на адресу суду надійшла
скарга  суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк на постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з виконання наказу про примусове виконання
рішення господарського суду Донецької області по справі №26/8, виданого
16.05.08 р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК
України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з
дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду наданої
заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на
16.09.2008 р. на 11  год. 20  хв.

2.Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк надати суду
документ, який свідчить про дату одержання постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

3.Визнати обов'язковою явку сторін
та державного виконавця в судове засідання.

Суддя                                                                                            Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/310-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Норинський щебзавод", с. Норинськ, Овруцький район

до Приватного малого підприємства "Принтер", м. Вишгород

про визнання угоди недійсною та повернення продукції

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2008 р. о 10:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.