СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 січня 2008 року

Справа № 2-29/11290-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Аванет";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 22 листопада 2007 року у справі №2-29/11290-2007

за позовом           комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17,Сімферополь,95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Аванет" (вул. Київська, 88-47,Сімферополь,95000)

про розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Аванет” про розірвання договору № 1 від 04 квітня 2005 року про використання об’єктів для організації телекомунікаційної мережі та зобов’язання демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стіні кв. № 37 по вул. Донська, 41 у м. Сімферополі.

В процесі розгляду справи позивач змінив предмет позову та просив розірвати договір № 1 від 04 квітня 2005 року про використання об’єктів для організації телекомунікаційної мережі та зобов’язання відповідача демонтувати розподільчі коробки на зовнішніх стінах будинків за наступними адресами: м. Сімферополь, вул.. Тролейбусна, 19, 17, 21; вул.. Куйбишева, 27, 32, 34 ,вул.. Лермонтова, 13, 17 ,21; вул.. Київська ,83.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року у справі № 2-29/11290-2007 (суддя Башилашвілі О.І.) провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Аванет” демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стелі кв.37 по вул.. Донська, 41 у м. Сімферополі –припинено.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району міста Сімферополя” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

При цьому апелянт посилається на статті 629, 526 Цивільного Кодексу України, зі змісту яких випливає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами та зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору, однак, судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що відповідач у даній справі не дотримується ані даних положень, ані умов договору з цього приводу.

У судове засідання, призначене на 22 січня 2008 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Котлярову О.Л..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

04 квітня 2005 року між комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя” та товариством з обмеженою відповідальністю „Аванет” укладений договір № 1 про використання об’єктів для організації телекомунікаційної мережі.

Згідно з розділом 1 договору балансоутримувач, комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя”, надає провайдеру, товариству з обмеженою відповідальністю „Аванет”, право використання будівель, жилих будинків, що знаходяться у виданні балансоутримувача, для облаштування та експлуатації власної телекомунікаційної мережі.

Додатком № 1 до договору, який є невід’ємною частиною цього договору, узгоджений перелік об’єктів балансоутримувача, на яких провайдер виконує роботи по організації та експлуатації телекомунікаційної мережі.

Розділом 2 договору передбачено, що будь-які роботи, передбачені договором, здійснюються провайдером тільки після узгодження балансоутримувачем.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що для організації телекомунікаційної мережі провайдер встановлює необхідне обладнання, засоби та споруди, що забезпечують належне функціонування телекомунікаційної мережі.

Згідно з пунктом 4.2 договору провайдер має право здійснювати усі необхідні роботи, пов’язані з організацією телекомунікаційної мережі.

19 квітня 2007 року до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя” звернулись мешканці будинку 41 по вул. Донська зі скаргою на дії робітників товариства з обмеженою відповідальністю „Аванет”, які виразилися в тому, то вони без попереднього погодження з позивачем та в порушення технічних норм та державних стандартів по будівництву та обслуговуванню телекомунікаційних мереж встановили розподільчу коробку на зовнішній стіні кв. №37 будинку № 41 по вул. Донська у м. Сімферополі.

28 квітня 2007 року комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя” був виданий припис № 202, яким товариство з обмеженою відповідальністю „Аванет” було зобов’язано демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стіні кв. №37 будинку № 41 по вул. Донська у м. Сімферополі.

Однак, від товариства з обмеженою відповідальністю „Аванет” не надійшло будь-якої відповіді на припис, що з’явилось підставою для звернення комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя” до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

При цьому позивач послався на те, що товариством з обмеженою відповідальністю „Аванет” були порушені пункти 2.1 і 3.2.1 договору № 1 від 04 квітня 2005 року про використання об’єктів для організації телекомунікаційної мережі, а також п.21 правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковою територією, затверджених Кабінетом Міністрів України № 572 від 08.10.92 року і ДБН В.2.2-15-2005, що виразилося в установці без узгодження з позивачем розподільчої коробки на зовнішній стіні квартири № 37 по вул.. Донська, 41 у м. Сімферополі.

06 вересня 2007 року, тобто в період розгляду справи господарським судом, товариство з обмеженою відповідальністю „Аванет” повідомило позивача про виконання припису № 202 від 28 квітня 2007 року та демонтування розподільчої коробки на зовнішній стіні квартири № 37 по вул. Донська, 41 у м. Сімферополі, у зв’язку з чим пропонувало створити комісію за участю робітників товариства з обмеженою відповідальністю „Аванет” та комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя” для огляду вказаної комунікативної точки та перевірки виконання припису.

Згідно з актами позивача відповідачем також було встановлено розподільчі коробки за адресами: м. Сімферополь, вул. Тролейбусна, 19, 21, 17, вул. Куйбишева, 34, 32, 27, вул.. Лермонтова, 21, 17, 13, вул. Київська, 83.

В процесі розгляду справи 20 листопада 2007 року відповідач демонтував коробку по вул. Донська ,41, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до додатку № 1 до договору від 04 квітня 2005 року будинки у м. Сімферополі по вул. Тролейбусна, 19, 17, 21, вул.. Куйбишева, 27, 32, 34, вул. Лермонтова, 13, 17, 21, вул. Київська, 83 відносяться до переліку об’єктів балансоутримувача, на яких провайдер виконує роботи по організації та експлуатації телекомунікаційної мережі, узгоджені з позивачем при підписанні договору.

З матеріалів справи вбачається, що питання прокладки слабкострумового комунікаційного кабелю по фасаду багатоповерхових будівель поблизу газопровідних труб заздалегідь узгоджувалося з технічними службами позивача (а.с. 29).

Згідно зі специфікацією елементів розводки, яка узгоджена головним інженером комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя”, необхідною умовою розводки є знаходження на будинку розподільчої коробки (а.с. 30).

Протоколом досліджень електромагнітного поля від 20 січня 2007 року, які проводилися Сімферопольською міською санітарно - епідеміологічною станцією, підтверджується, що напруженість електромагнітного поля в багатоповерхових будинках, на яких встановлені розподільні щитки відповідача, і щільність потоку енергії не перевищують допустимі рівні (а.с. 31-32).

Судова колегія вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем пункту 21 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 пункт 21 Правил виключений.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем пунктів 5.48 та 5.54 ДБН В.2.2-15-2005 „Будинки та споруди. Житлові будинки. Основні положення” судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5.48 ДБН В.2.2-15-2005 розрахунок домових розподільних мереж (ДРМ) телебачення житлових будинків слід виконувати з урахуванням можливості встановлення у кожній квартирі не менше двох приєднувальних пристроїв при одному кабельному вводі до квартири (якщо інше не обумовлено завданням на проектування).

Згідно з пунктом 5.54 ДБН В.2.2-15-2005 антенні пристрої систем ефірного телебачення, супутникового зв'язку і телебачення повинні розташовуватися в тих місцях, де вони не погіршують архітектурного вигляду будинків. Як правило, розміщувати їх необхідно на даху будинків, з урахуванням додаткових механічних навантажень. Розміщення антенних пристроїв на фасадних стінах, балконах не допускається.

Як вбачається зі змісту вказаного пункту, мова йде про антенні пристрої систем ефірного телебачення та супутникового зв'язку і телебачення, що не має відношення до даного спору.

Враховуючи наявність доказів узгодження з позивачем встановлення розводки на зовнішніх стінах будинків, вказаних в додатку № 1 до договору від 04 квітня 2005 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень договірних обов’язків з боку відповідача та, відповідно, про відсутність підстав для розірвання договору від 04 квітня 2005 року.

Відносно позовних вимог про зобов’язання відповідача демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стіні кв. 37 по вул. Донська, 41 у м. Сімферополі, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, товариство з обмеженою відповідальністю „Аванет” листом № 83 від 06 вересня 2007 року повідомило комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя” про демонтаж розподільчої коробки на зовнішній стіні кв. 37 по вул. Донська, 41 у м. Сімферополі, у зв’язку з чим просив направити комісію для підтвердження цього факту.

Протоколом № 1 від 20 листопада 2007 року комісією, до складу якої входив начальник відділу оренди комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя”, здійснений огляд зовнішньої стіни кв. 37 по вул. Донська, 41 у м. Сімферополі, в результаті якого був підтверджений факт демонтажу розподільчої коробки.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність предмету спору у вказаній частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання Київського району м. Сімферополя” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2007 року у справі № 2-29/11290-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді