Господарський суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

24 січня 2008 р. № 13/275/45

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Вена”

14000 м. Чернігів, пр. Перемоги, 67 кв. 2-3

До відповідача: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного

комітету України

14000, м. Чернігів, проспект Миру 49-А

про визнання недійсним рішення

Суддя Фетисова І.А.

За участю представників сторін:

Від позивача : Осипчук П.В. д.241-88/07 від 01.02.07 року

Від відповідача : Полякова О.П. д.01-14/2846 від 29.10.07 року

Рішення приймається після оголошеної 20.12.2007 року перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 35-РШ від 09.10.2007 р. по справі № 02-05/35-2007 року .

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив про не визнання вимог позивача, в зв”язку з відсутністю підстав для відміни рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Відповідач в своїй діяльності керується Законами України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, Положенням “Про порядок проведення перевірок законодавства про захист економічної конкуренції” , затверджений розпорядженням Антимонопольного комітету України 25.12.2001 року за №182-р та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2002 року за №139/6427 ( далі по тексту рішення - Положення) та Правилами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , затвердженими Антимонопольним комітетом України 19.04.94 за №5 із змінами та доповненнями та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 6.05.1994 року за №90/299 ( далі за текстом рішення –Правила).

Статтею 3 Закону України” Про Антимонопольний комітет України”передбачено, що основним завданням АМК України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписом ст.16 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що державний уповноважений Антимонопольного комітету України для реалізації завдань, покладених на Комітет, має право вимагати усних або письмових пояснень посадових осіб та громадян, вимагати для перевірки дотримання антимонопольного законодавства необхідні документи та іншу інформацію антимонопольного законодавства, що є основним завданням Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вимоги державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в межах їх повноважень є обов’язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законодавством; документи, статистична та інша інформація, необхідні для здійснення контролю за дотриманням антимонопольного законодавства та розгляду справ про його порушення, надаються на вимогу державного уповноваженого, голови територіального відділення безкоштовно. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

12.06.2007 року відповідачем отримано рішення семінару-наради АМК України, оформлене протоколом №26 щодо проведення дослідження дій суб’єктів господарювання на ринках постачання флоат-скла для скло пакетів, з метою встановлення наявності ( відсутності) об’єктивних причин для підвищення цін на флоат-скло.

23.07.2007 р. територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( далі по тексту рішення - Відділення) надіслало запит № 03-04/1870 на адресу позивача щодо надання інформації, з терміном надання відповіді в п’ятиденний термін з дня отримання вимоги, яка отримана позивачем 24.07.2007 р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 2891052. Наведений запит містив вимоги щодо надання інформації по обсягам закупленого флоат-скла для виготовлення склопакетів, які підприємство позивача реалізує та використовує для власних потреб, в грошовому вимірі помісячно за 2007 рік з визначенням назви, юридичної адреси постачальників та ціни.

27.07.2007 р. відповідач листом № 21 надав відповідь позивачу на запит № 03-04/1870, в якій містилась інформацію щодо назви та юридичної адреси постачальника флоат-скла, відносно іншої запитаної інформації позивач відповіді не надав.

Як вбачається з тексту вимоги №03-04/1870 від 23.07.2007 року, розпорядження № 35-2007/1-Р від 10.08.2007 року по справі №02-05/35-2007, тексту рішення №35-РШ від 09.10.2007 року –документи відповідача містять посилання на необхідність дослідження ринку флоат-скла.

Наведене свідчить про правомірність , в межах наданих повноважень, здійснення відповідачем дій щодо направлення запиту позивачу, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої підстави позову щодо відсутності повноважень у відповідача на ці дії.

Розпорядженням № 35-2007/1-Р від 10.08.2007 р. Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи за порушення законодавства про захист економічної конкуренції проти ТОВ “Фірма “Вена” за ознаками порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 23.07.2007 р. № 03-04/1870.

01.10.2007 р. відповідач листом № 03-04/2578 повідомив позивача про розгляд справи 09.10.2007 р. Вказаний лист було отримано 02.10.2007 року позивачем , про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 3490590.

09.10.2007 р. адміністративною колегією Відділення винесено Рішення №35-РШ, яким визнано, що товариство позивача вчинило порушення передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації Відділенню, накладено штраф на позивача в розмірі 5000 грн.. Рішення направлено позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3514740.

Відповідно до ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання.

Позивач при формуванні своє позиції по заявленому позову, посилається на те, що ним було надано відповідачу певний обсяг інформації за запитом, а тому накладення штрафу за неподання інформації є безпідставним , при цьому вважає, що обґрунтованим може бути накладення штрафу по п.14 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2007 р. № 01-8/229 “Про деякі питання застосування конкурентного законодавства” п. 8.4 визначено, якщо інформація на вимогу Антимонопольного комітету України чи його органу подана в неповному обсязі, тобто не з усіх вимог відповідного запиту, то такий факт слід кваліфікувати як неподання інформації.

Рішення відповідача обґрунтоване саме неподанням позивачем інформації , що є порушенням законодавства, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем вірно визначено порушення позивача та застосовано штраф у розмірі 5000 грн.

При цьому слід зазначити, що позивач листом №192 від 04.10.2007 року фактично визнав наявність складу правопорушення, однак просить не застосовувати штрафні санкції та обмежитись попередженням, яке прийнято відповідачем до уваги та посилання на яке міститься в тексті Рішення. Окрім того, при прийнятті оспорюваного Рішення , відповідачем враховано , що порушення позивачем вчинено вперше.

За таких обставин, наведені по тексту позовної заяви підстави заявленого позову не знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, в зв’язку з чим в позові має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.3,4,16,22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст..ст.2,3,4, 50, 51, 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України”, ст.ст. 22,33,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя І.А.Фетисова