СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.06.08
Справа №  8/281/08

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

про
стягнення 9988 грн. 25 коп. основного боргу за договором № 206 від 01.09.2007
р., 144 грн. 83 коп.  пені

суддя І.А.
Попова

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: не
з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 9988 грн. 25 коп. основного боргу за договором № 206 від 01.09.2007
р., 144 грн. 83 коп.  пені.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 12.06.2008р..

Позивач підтримує вимоги з підстав,
викладених у позові,  в обґрунтування
вимог вказує, що 01 вересня 2007 року СПД ОСОБА_1та СПД ОСОБА_2укладений
договір купівлі - продажу №206. Відповідно до
п.5.2. договору купівлі - продажу №206 ПП ОСОБА_2зобов'язалася
розрахуватись з СПД ОСОБА_1в день одержання товару. З 02 жовтня 2007 р. по 25
лютого 2008 р., згідно видаткових накладних, СПД ОСОБА_2поставлено товар на
суму 24830,04 гривень, але відповідач розрахувалась тільки за поставлений товар
на суму 15303,22 гривень. Внаслідок чого за відповідачем склалася
заборгованість в сумі 9988,25 гривень.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача 144,83 грн. пені, нарахованої за період з 13.03.2008р. по
11.04.2008р.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами
учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01 вересня 2007 року СПД ОСОБА_1та
СПД ОСОБА_2укладений договір купівлі - продажу №206. Відповідно до п.5.2. договору купівлі - продажу №206
ПП ОСОБА_2зобов'язалася, розрахуватись з СПД ОСОБА_1в день одержання товару..

Як свідчать вивчені матеріали, З 02
жовтня 2007 р. по 25 лютого 2008 р., згідно видаткових накладних СПД
ОСОБА_2поставлено товар на суму 24830,04 гривень. Відповідач розрахувалась за
поставлений товар на суму 15303,22 гривень, внаслідок чого за відповідачем
склалася заборгованість в сумі 9988,25 гривень. Отримання товару підтверджується
підписом відповідача у видаткових накладних та акті звірки взаємних
розрахунків. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем
склалася заборгованість в сумі 9988 грн. 25 коп.. Як передбачено приписами ст.
526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду
доказів сплати боргу за отриманий товар позивачу, суд вважає, що вимоги в
частині стягнення основного боргу в сумі 9988 грн. 25 коп. обґрунтовані,
підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
144 грн. 83 коп., нарахованої за період з 13.03.2008р. по 11.04.2008р., позивач
обґрунтовує п. 7.2 договору, згідно до якого за несвоєчасну оплату чи не
здійснену оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочки. Суд знаходить
представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України
і положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань»та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в
повному обсязі.

Судові витрати покладаються на
відповідача

На підставі викладеного, ст.. ст..
526,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 9988 грн. 25 коп.
основного боргу, 144 грн. 83 коп. пені
та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя
І.А. Попова

Рішення
підписано 04.07.2008р.