ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

№ 55/421-07(47/70-06)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева”, м. Харків (далі –ДП “Завод ім. В.О. Малишева”)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2008 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008

зі справи № 55/421-07(47/70-06)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МЗ Трейдинг”, м. Донецьк (далі –ТОВ “МЗ Трейдинг”)

до ДП “Завод ім. В.О. Малишева”

про порушення прав та стягнення 1 224 001 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “МЗ Трейдинг” звернулося до господарського суду Харківської області за позовом (з урахуванням подальших уточнень до нього) про: встановлення факту самовільного використання ДП “Завод ім. В.О. Малишева” технічних рішень, захищених патентами України №№ 27988, 41935, 48110, 48118, 53701, 53702 і 53722 на винаходи; заборону ДП “Завод ім. В.О. Малишева” виробляти та вводити в господарський обіг бурошнековий комплекс БШК-2ДМ, в якому використані зазначені технічні рішення; стягнення з відповідача компенсації за незаконне використання спірних об’єктів інтелектуальної власності в сумі 1224000 грн. та 1 грн. моральної шкоди; зобов’язання відповідача здійснити публікацію судового рішення з даного спору.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2008 (суддя Гребенюк Н.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 (колегія суддів у складі: суддя Погребняк В.Я. –головуючий, судді Афанасьєва В.В., Шевель О.В.), у справі призначено експертизу об’єктів інтелектуальної власності з метою встановлення факту використання відповідачем у виробництві бурошнекового комплексу БШК-2ДМ об’єктів інтелектуальної власності –технічних рішень, яким надано правову охорону за патентами України №№ 27988, 41935, 48110, 48118, 53701, 53702 і 53722, та зупинено провадження у справі.

ДП “Завод ім. В.О. Малишева” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду, яку залишено без змін постановою апеляційного господарського суду, в частині зупинення провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями припису статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України). У скарзі, зокрема, зазначено, що місцевий господарський суд помилково зупинив провадження у справі без вирішення заявленого представником відповідача клопотання від 19.05.2008 про зобов’язання позивача надати додаткові докази, що підтверджують факт набуття ним права власності на зазначені в позовній заяві об’єкти інтелектуальної власності. Між тим, на думку позивача, ці докази можуть вплинути на результати призначеної у справі судової експертизи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами у винесенні оскаржуваних судових актів норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою статті 41 ГПК України встановлено, що для роз’яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом експертизи.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції, правомірно зупинив провадження зі справи на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України.

Крім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 03.06.2008 зі справи також зазначено, що згадане клопотання представника відповідача від 19.05.2008 буде розглянуто після повернення матеріалів справи з експертної установи.

Доводи касаційної скарги зазначеного висновку не спростовують, оскільки питання встановлення наявності або відсутності у позивача права на об’єкти інтелектуальної власності, захищені патентами України №№ 27988, 41935, 48110, 48118, 53701, 53702 і 53722 на винаходи, є правовими питаннями, вирішення яких віднесено до компетенції суду, і які не може бути вирішено судовим експертом.

Таким чином, оскаржувані ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів є законними та обґрунтованими, і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119 –11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 зі справи № 55/421-07(47/70-06) залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства “Завод ім. В.О. Малишева” – без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя                                                                                            Н. Губенко

Суддя Б. Львов