ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

27.05.2008р.                                                                                          Справа №16/26

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжерено-будівельна компанія"Ізобуд", пров. Куренівський, 17,Київ 73,210,04073

до приватного підприємства "Декор-С", Кременчук,Полтавська область,39600

про розірвання договору та повернення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Денисюк Т.М.

від відповідача: не було

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 153482,16 грн. заборгованості, в т.ч. 81517,54 грн. - сума основного боргу за договором від 30.03.2007 року, 67222,31 грн. пені, 536 грн. - 3% річних, 4206,31 грн. - інфляційні та розірвання договору від 30.03.2007 року, а також розірвання договору від 30.03.2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про час і дату проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). Суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між ПП «Декор-С» та ТОВ «ІБК «ІЗОБУД» укладено договір №11/03-07 від 30.03.2007 року. Відповідно до п. 1.1.Договору Відповідач (Продавець - ПП «Декор-С») зобов'язувався передати у встановлений строк вироби, а саме віконні та балконні конструкції, виготовлені з полівінілхлоридних профілів та по технології REHAU у власність Позивача (Покупець - ТОВ «ІБК «ІЗОБУД»), а Покупець зобов'язувався прийняти Товар та сплатити за нього обумовлену Сторонами грошову суму, відповідно до прейскуранту Продавця.

Також відповідно до розділу 2 Договору сторони погодили порядок оформлення замовлення, а п.3.2. Договору - порядок передачі товару Покупцю, а саме: «товар передається Покупцеві протягом 5-ти робочих днів з моменту 100% передплати кожної окремої партії товару.»

На виконання умов Договору Позивач 30.03.2007 року перерахував передплату у розмірі 200 000 грн. Замовлення № 1 на товар сумою 33 667,10 грн. було зафіксовано та погоджено 20.06.2007 року. Товар був переданий Покупцю 27.06.2007 року згідно видаткової накладної №РН-0000103 від 27.06.07 р.

Замовлення № 2 на товар сумою 134 649,00 грн. було зафіксовано заявкою, що була направлена факсом та відповідно погоджена 04.07.2007 року. Поставка товару відбулася 20.08.2007 року замість 11.07.2007 року. Замовлення №2 було підтверджене Відповідачем по факсу про прийняття замовлення та присвоєно № Замовлення № 2 на товар сумою 134 649,00 грн. було зафіксовано заявкою, що була направлена факсом та відповідно погоджена 04.07.2007 року. Поставка товару відбулася 20.08.2007 року замість 11.07.2007 року. Замовлення №2 було підтверджене Відповідачем по факсу про прийняття замовлення та присвоєно № 477033 дата 04.07.07 р. Прострочення поставки становило 39 днів попередня оплата здійснена 30.03.2007 року).

477033 дата 04.07.07 р. Прострочення поставки становило 39 днів попередня оплата здійснена 30.03.2007 року).

Замовлення №3 на товар сумою 170 498,00 грн. було зафіксовано та погоджено 27.07.2007 року та мало бути виконаним 03.08.2007 року. Дане замовлення було попередньо оплачене на суму 151 688,44 грн., решта 18 809,56 грн. надійшли на наступний банківський день 06.08.2007 року ( загальна сума передплати була 100 000,00 грн.), після дати очікуваної поставки, що відповідало до п.4.4. Договору, за яким позивачу також надавалась відстрочка платежу на 7 банківських днів для здійснення повного розрахунку за товар. Поставка вчасно 03.08.2007 року виконана не була.

Поставка товару по Замовленню №2 та №3 відбулося 20.08.2007 року, що підтверджується відповідною прибутковою накладною №16-0001126 (видаткова накладна №194 від 20.08.07 р.) від 20.08.2007 року.

Прострочення за замовленням №2 становило 39 днів, а за замовленням №3 -16 днів.

17.08.2007 року було оформлене Замовлення № 4 на товар сумою 20 328,00 грн., оплачене позивачем 06.08.2007 року. Поставка товару повинна була відбутися 27.08.2007 року, за видатковою накладною товар був поставлений 06.09.2007 року ( видаткова накладна № РН-0000225 від 06.09.07р.) Прострочення поставки становить 9 днів.

20.08.2007 року Позивачем був перерахований наступний авансовий платіж у розмірі 20 000,00 грн. для подальших розрахунків за майбутні замовлення.

Таким чином, всього Позивачем була перерахована передплата за майбутні поставки за Договором у розмірі 440 000,00 грн., а поставлено товарів лише на суму 358 482,44 грн. Тобто Відповідачем не поставлено Товар на суму 81 517,54 грн.

Позивач звернувся до Відповідача із Претензією вих. № 102 від 19.09.2007р. про розірвання Договору та повернення грошових коштів та сплати пені за прострочення виконання Замовлень. На дану претензію Відповідач надав відповідь 23 жовтня 2007 року, в якій погодився на розірвання договору, проте не визнав свої зобов'язання щодо сплати пені.

Сторони угоди щодо розірвання договору так і не дійшли.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до вимог п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання

зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем після отримання ним претензії від позивача були проведені оплати щодо погашення боргу на загальну суму 14 400 грн.

У відповідності до ст. 534 Цивільного кодексу України черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням проводиться наступним чином:

1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)          у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з

одержанням виконання;

2)          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Оскільки Договором не передбачено порядок погашення вимог, то дана сума в 14 400,00 грн. - зараховується в погашення пені, яка нарахована Позивачем відповідно до п.8.4. Договору.

У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).

Згідно до ч.7 ст.231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій, що застосовуються у внутрішньогосподарських відносинах за порушення зобов'язань, визначається відповідним суб'єктом господарювання - господарською організацією.

Умовами п.8.4. Договору Сторони визначили, що: «у разі прострочення поставки товару Продавець сплачує пеню у розмірі 1 % за кожен день прострочення передачі товару Покупцю від вартості такого товару.»

З урахуванням проведених платежів Відповідачем розмір пені, що підлягає сплаті становить 67 222,31 грн.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збитки завдані інфляцією становлять суму 4 206,31 грн., а 3% річних від суми основного боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання - 536 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 153 482,16 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами, відповідачем не заперечуються і підлягають задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог про розірвання договору від 30.03.2007 року, то в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору, оскільки відповідно до п.9.1 договору строк дії договору встановлено до 31.12.2007 року, тобто строк дії договору закінчився і спору в цій частині позову не існує.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33,43,49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ПП «Декор-С», 13965535, м. Кременчук, вул. Леніна,5/9, кв.23, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 25, офіс 6 ( Р/р 0980 в Ф ПРРУВАТ Банк «Фінанси та Кредит»МФО 331564, Р/р 5400 в ПФ АКІБ «Укрсиббанк»№ 823, МФО 351005 або будь-якого його іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжерено-будівельна компанія "Ізобуд", м. Київ, пров. Куренівський, 17 ( р/р 210 в КФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 321897, код 34427567) 81 517,54 грн. основного боргу; 67 222,31 грн. - пені; 536 грн. - 3% річних, 4206,31 грн. - інфляційних, 1534,83 грн. державного мита;           118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про розірвання договору від 30.03.2007 року припинити провадження у справі.

Суддя                                                                       Тимощенко О.М.