ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2008 р.                                        Справа № 16/39

„12” год. „00” хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Фесюри М.В.,

при секретарі - Козацькому А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Грецький Г.А.,

від відповідача –Смуригина К.О.

розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні справу

за ПОЗОВОМ:           Приватного підприємства „Пеггас”

(м. Чернігів вул. Смирнова,38А/12)

До ВІДПОВІДАЧА:                    Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(м. Чернігів вул. Кирпоноса,28)

Про скасування податкових повідомлень - рішень.

Заявлено позов про скасування податкового боргу, визначеного податковими повідомленнями –рішеннями №№ /0 від 07.06.2007р., /0 від 26.06.2007р., № /0 від 30.07.2007р., № /0 від 14.09.2007р., № /0 від 14.09.2007р., № /0 від 06.12.2007р., № від 14.09.2007р., № /0 від 15.01.2008р., № від 31.01.2008р., якими застосовані штрафні санкції за неподання податкової звітності.

Вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2007р. у зв”язку з порушенням кримінальної справи у підприємства були вилучені печатка та реєстраційні документи, тому ,починаючи з травня 2007р. податкові декларації подавалися не скріплені печаткою з пояснювальним листом. Але податковим органом такі декларації не були прийняті як належні і, відповідно, були застосовані штрафні санкції як за неподання податкової звітності.

Позивач вважає, що він не мав змоги за таких обставин подавати належну податкову звітність і тому вважає прийняті податкові повідомлення рішення незаконними.

Підприємство уточнило позовні вимоги та просить скасувати податкові повідомлення –рішення, які вказані у позовній заяві, та доповнило предмет позову і просить скасувати також податкове повідомлення –рішення № /0 від 07.03.2008р.

Після перерви, яка була оголошена 20.03.2008р., представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства податкова декларація може бути не визнана такою контролюючим органом, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів , її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків, отже штрафна санкції застосовані до платника податків обґрунтовано, підстав для скасування податкових повідомлень –рішень нема.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Пеггас” зареєстроване в якості юридичної особи з 22.01.2007р., взято на облік платника податків 25.01.2007р.

В матеріалах справи міститься копія листа старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області № 12/Г-57/23 від 26.07.2007р.,в якому директор приватного підприємства повідомляється , що під час розслідування кримінальної справи 16.04.2007р. було проведено обшук, вході якого було вилучено системний блок комп’ютеру, печатка та реєстраційні документи ПП „Пеггас”, які були визнані речовими доказами у кримінальній справі.

Позивачем подавалися до податкового органу податкові декларації разом з заявами, в яких висловлювалось прохання прийняти податкову звітність без печатки, оскільки остання вилучена по кримінальній справі.

Як підтверджується такими заявами, на яких міститься відмітка податкового органу про прийняття, звітність подавалась за наступні податкові періоди:

-          з податку на додану вартість :

-                    2007 рік: травень ,червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень;

-                    2008 рік: січень, лютий

-          з податку на прибуток: 9 місяців 2007 року, 11 місяців 2007 року, за 2007 рік,

Державна податкова інспекція у м. Чернігові, посилаючись на п.4.1.2 ст.4 Закону України № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ( далі –Закон –2181), листами № 10322/10/19-107 від 18.05.2007р., 13504/19-107 від 21.06.2007р., 15823/10/19/107 від 20.07.2007р., 18362/10/28/107 від 21.08.2007р., 20418/10/28/107 від 18.09.2007р., № 28677/10/28-107 від 09.11.2007р., 32789/10/28-107 від 17.12.2007р., 813/10/28-108 від 15.01.2008р., 2751/10/28-108 від 07.02.2008р. не прийняла через нескріплення печаткою податкові декларації з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2007 р., січень 2008р.податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 9, 11 місяців 2007р., за 2007 рік

В подальшому податковий орган, провівши перевірки, прийняв відповідні податкові повідомлення рішення, якими на підставі п.п.17.1.1 ст.17 Закону –2181 застосував до позивача штрафні санкції.

Так, ДПІ у м. Чернігові прийняла податкові повідомлення –рішення:

- № /0 від 07.06.2007р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 05.06.2007р. № 952/15-243 за неподання податкової декларації з ПДВ за квітень 2007р.;

- № /0 від 26.06.2007р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 26.06.2007р. № 1000/15-243 за неподання податкової декларації з ПДВ за травень 2007р.;

- № /0 від 30.07.2007р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 27.07.2007р. № 1113/15-243 за неподання податкової декларації з ПДВ за червень 2007р.;

- № /0 від 14.09.2007р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 11.09.2007р. № 1318/15-243 за неподання податкової декларації з ПДВ за липень 2007р.;

- № /0 від 02.11.2007р. про застосування штрафної санкції у розмірі 510 грн. на підставі акту перевірки від 01.11.2007р. № 1470/15-243 за неподання податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень, березень 2007р.;

- № /0 від 06.12.2007р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 05.12.2007р. № 1683/15-243 за неподання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007р.;

- № /0 від 14.09.2007р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 07.09.2007р. № 1122/15-123 за неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2007р. ;

- № /0 від 15.01.2008р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 14.01.2008р. № 47/15-243 за неподання податкової декларації з ПДВ за листопад 2007р.;

- № /0 від 31.01.2008р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 29.01.2008р. № 158/15-243 за неподання податкової декларації з ПДВ за грудень 2007р. ;

- № /0 від 07.03.2008р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170 грн. на підставі акту перевірки від 03.03.2008р. № 274/15-243 за неподання податкової декларації з ПДВ за січень 2008р. ;

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом 4.1.1 ст.4 Закону –2181 встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 4.1.2 цієї статті передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

В силу п.п. 17.1.1. ст.17 Закону - 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Слід зазначити, що факт вилучення в кримінально –процесуальному порядку печатки і реєстраційних документів підприємства не тягне за собою припинення юридичної особи, не позбавляє її права займатися підприємницькою діяльністю та не звільняє від виконання покладених законодавством обов’язків, зокрема, як платника податків. Чинне законодавство , обмежуючи наявність основної печатки лише в одному примірнику, не забороняє виготовлення та користування в господарській діяльності додатковими печатками.

Так, п. п. 3.2.6. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України 11.01.1999р. N 17, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557, встановлено, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Якщо в діяльності зазначених організацій недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим - у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них - виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т.д., а також простих круглих печаток та різних штампів для:

секретаріатів;

секретних відділів (спецчастини);

канцелярії (загального відділу);

управлінь справами;

адміністративно-господарських управлінь (відділів);

управлінь (відділів) кадрів;

а також інших, які передбачені статутом, положенням або наказом по цих підприємствах.

Таким чином, позивач не був позбавлений права замовити та отримати в установленому порядку додаткову печатку та подавати податкові декларації , скріплені такою печаткою.

Також відсутність реєстраційних документів, подання яких необхідне для отримання печатки, не позбавляло підприємства можливості звернутися до відповідних органів для повторного отримання таких документів.

Однак, підприємство своїм правом не скористалось, продовжуючи подавати податкову звітність, яка не може бути визнана такою в силу Закону –2181.

Позивач не надав доказів вчинення будь –яких дій, направлених на отримання додаткової печатки та , відповідно, не довів, що подання звітності, не скріпленої печаткою, відбувалося в період між часом вилучення основної печатки та часом замовлення та виготовлення додаткової печатки.

Окремо, слід також зазначити, що позивач не надав жодних доказів подання до податкового органу податкової декларації з ПДВ за березень 2007 року та податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року.

За таких обставин спірні податкові повідомлення –рішення відповідають вимогам чинного законодавства, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова у повному обсязі складена 08 квітня 2008 року.

Суддя:                                                                                                                        М.В.Фесюра