ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Акціонерного
комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ

на
рішення та
постанову

господарського
суду м. Києва від 25.07.2007 Київського апеляційного господарського суду від
24.10.2007

у
справі

№24/268

за
позовом  до

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська обл. Акціонерного комерційного
агропромислового банку "Україна", м. Київ в особі ліквідатора
ОСОБА_2

про

стягнення
4912,96 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1

від
відповідача:

Юрченко
Р.О. за дов. від 02.10.2007 №56

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 -арбітражний керуючий (надалі -ПП ОСОБА_1) 19.04.2007
звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного
комерційного агропромислового банку "Україна" (надалі -АК АПБ
"Україна") в особі ліквідатора            ОСОБА_2   про стягнення заборгованості у сумі 4912,96
грн. з оплати послуг арбітражного керуючого у справі господарського суду
Сумської області № 6/67-06 про банкрутство ТОВ Агрофірми "Зоря" за
період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство до винесення

Доповідач:
Продаєвич Л.В.

судом
ухвали про припинення провадження у справі № 6/67-06. Позов вмотивований
приписами статті 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Рішенням
господарського суду м. Києва від 25.07.2007 (суддя: Смілянець В.В.) позов
задоволено, на користь ПП ОСОБА_1 з АК АПБ "Україна" стягнуто 4912,96
грн.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2007 (судді: Зеленін В.О.
-головуючий, Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) вказане судове рішення залишено без
змін.

Судові
акти вмотивовані доведеністю позовних вимог, належним виконанням арбітражним
керуючим обов'язків розпорядника майна, що підтверджується звітом.

Не
погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, АК АПБ "Україна"
звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх
скасування та просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ПП
ОСОБА_1

Порушення
судами норм матеріального права скаржник вбачає у тому, що за приписами статей
208, 901 Цивільного кодексу України правочини юридичної особи з фізичною особою
вчиняються у письмовій формі, за відсутністю такого договору між сторонами у
суду не було підстав для стягнення з банку витрат по оплаті послуг арбітражного
керуючого.

На
думку скаржника, судами неповно з'ясовані обставини справи в частині виконання
арбітражним керуючим обсягу покладених на нього законом обов'язків та не
враховано при прийнятті рішень, що комітетом кредиторів не встановлено, а судом
відповідно не затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого, як-то
встановлено частиною 12 статті 31  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що:

-
ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2006  за заявою АК АПБ "Україна" порушено
провадження у справі № 6/67-06 про визнання банкрутом ТОВ Агрофірми
"Зоря" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1;

-
02.10.2006 кредитор -АК АПБ "Україна" відкликав заяву про банкрутство
ТОВ Агрофірми "Зоря" у зв'язку з тим, що боржником погашені майнові
вимоги в повному обсязі;

-
ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2006  провадження у справі № 6/67-06 припинено,
однак послуги арбітражного керуючого банком не оплачені та витрати не
відшкодовані;

-
25.12.2006 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про оплату
послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням
ним своїх обов'язків, яка залишилася без відповіді та задоволення;

- за
період з 10.05.2006 по 30.10.2006 заборгованість по оплаті послуг розпорядника
майна складає 4218,33 грн., витрати, пов'язані з виконанням повноважень у
процедурі розпорядження майном, складають 694,63 грн.;

-
арбітражним керуючим належним чином виконані обов'язки розпорядника майна, про
що свідчить наданий до суду звіт розпорядника майна ТОВ Агрофірми
"Зоря" з додатками.

Задовольняючи
позов, місцевий господарський суд послався на приписи статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.

Суд
апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком господарського суду м. Києва,
послався на приписи, зокрема, статті 27 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не звернувши
увагу на те, що Законом України від 07.03.2002 № 3088-III  "Про внесення змін до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" зазначена стаття виключена.

Під
час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій не враховані інші
положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Так,
відповідно до частини 10 статті 31 вказаного Закону оплата послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в
порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про
порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання
комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або
боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі,
визначеному цією статтею.

Згідно
з частиною 14 вказаної статті звіт про оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

Отже,
оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди
здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про
банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським
судом, який здійснює провадження у такій справі.

Господарський
суд, який розглядає справу про банкрутство, повинен оцінити діяльність
призначеного ним арбітражного керуючого, оскільки лише суд обізнаний з
обставинами виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків,
тобто має відомості щодо обсягу та строків надання ним послуг.

Таким
чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані
зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах
означеної справи.

На
вказане суди уваги не звернули, у зв'язку з чим прийняті у справі рішення та
постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, при якому
слід врахувати наведене.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"
-задовольнити частково.

Рішення
господарського суду м. Києва від 25.07.2007 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 24.10.2007 у справі             № 24/268 -скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич