ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" липня 2008
р.
Справа №  13/2037

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос
Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області  у відкритому судовому засіданні розглянув
справу  за позовом Корсунь-Шевченківської
міської ради, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42

до
відповідача -  до приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом демонтажу самочинно розпочатого будівництва

та
зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Корсунь-Шевченківської міської
ради, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42

про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень внести доповнення до договору оренди земельної ділянки та вирішити
по суті звернення щодо виготовлення технічної документації на МАФ

за
участю представників сторін:

позивача:
Немирська І.М. -довіреність від 17.03.2008р. №160,

Бондаренко
А.В. -довіреність від 6.05.2008 р. №265,

Козаченко
В.А. -довіреність від 17.03.2008р. №159;

відповідача:  ОСОБА_1. -нотаріально посвідчена довіреність
від 3.03.2008 року,

ОСОБА_2. -нотаріально посвідчена
довіреність від 13.06.2008р.

За первісним позовом:

Позивач звернувся до  господарського суду з первісним позовом до
відповідача та просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1. звільнити
самовільно зайняту  земельну ділянку по
АДРЕСА_1в м. Корсунь площею 7 м2 та зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1. знести самочинно збудовану споруду по АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 19.02.2008р. комісією
К.Шевченківської міської ради при проведенні перевірки на базарній площі
пристанційного селища виявлено факт самовільного зайняття земельної ділянки.
Було з'ясовано, що приватному підприємцю ОСОБА_1. рішенням сесії міської ради
від 30.08.2007р.  №14/7-6 надано дозвіл
на розроблення проекту відведення в оренду земельної ділянки для встановлення
малої архітектурної форми площею 30м2  по АДРЕСА_1на умовах оренди на 5 років.  Договір оренди укладено на земельну ділянку
30 м2.

Фактично
на спірній ділянці будується капітальна споруда 37 м2 з монолітним
фундаментом, цегляними стінами та шатровою покрівлею.

Визначення
малої архітектурної форми наведено в п. 2 Методичних рекомендацій щодо
встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, що затверджені наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального господарства України №296 від 04.09.2006 р.

Порушуючи вимоги ст.ст. 24, 29 Закону
України «Про планування і забудову територій», ст. 211 Земельного кодексу
України, ст. 376 Цивільного кодексу України, ПП ОСОБА_1. самовільно захопила
земельну ділянку площею 7м2, та проводить самочинне капітальне
будівництво. На неодноразові попередження про недопустимість порушення чинного
законодавства ПП ОСОБА_1. не реагує. Представники позивача вимоги підтримали та
просять їх задовольнити. Саме порушення відповідачем прав власника землі і
стало причиною звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач відзиву на позов не подав.
Представники відповідача вимоги заперечують та вказують, що при підписанні
договору оренди представники міської ради їх ввели в оману, не визначивши
додаткової території в 1 м по периметру споруди для обслуговування МАФ.
Вказують, що спірна споруда є легкою конструкцією, та з метою утеплення
обкладеною цеглою. Просять в позові відмовити, оскільки вважають, що рада
зобов'язана виділити додатково земельну ділянку для використання МАФ.

За
зустрічним позовом:

18.06.2008р.
господарському суду підприємцем ОСОБА_1. подано зустрічний позов до
К.Шевченківської міської ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
внести доповнення до договору оренди земельної ділянки та вирішити по суті
звернення щодо виготовлення технічної документації на МАФ. Заяву прийнято судом
до сумісного розгляду з первісним позовом.

ПП
ОСОБА_1. через своїх представників вимоги підтримала та просить їх
задовольнити. Посилається на придбання у ПП ОСОБА_3 . металевого вагончика
орієнтовним розміром 3х10 м, який вже знаходився на земельній ділянці. З метою
утеплення вагончика він обкладений цеглою. Вагончик стоїть на цоколі, без
фундаменту.

ПП
ОСОБА_1. намагається в позасудовому порядку вирішити питання оформлення
технічної документації на МАФ, але вважає, що міська рада їй протидіє. Готова
на внесення змін до договору оренди землі та збільшення орендованої площа до
35-40 м2.

Просить
відмовити в задоволенні первісного позову та зобов'язати міську раду внести
зміни в договір оренди землі від 13.02.2008р. і стягнути з міської ради
понесені судові витрати -мито та витрати на адвоката.

Представники
міської ради - як відповідачі за зустрічним позовом - вимоги заперечили
письмово. Вказують на самовільний захват підприємцем ОСОБА_1. 7м2
землі комунальної власності та проведення самочинного будівництва на спірній
земельній ділянці.  Заперечують введення
в оману підприємця, оскільки вся технічна документація виготовлялась на
замовлення ОСОБА_1. ліцензованими
організаціями, а не міською радою. Просять в позові відмовити.

Інших
доказів сторонами не надано.

Оцінюючи
зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним
позовом обґрунтовані та підтверджені належними доказами у відповідності до
вимог ст. 33 ГПК України. Вимоги ПП ОСОБА_1. за зустрічним позовом не
обгрунтовані:

- між
сторонами виникли земельні відносини на підставі закону та письмового
двостороннього оплатного строкового договору оренди землі на земельну ділянку
площею 30 м2;

-
відносини між сторонами врегульовуються Конституцією України, вимогами
Земельного кодексу України (ст.ст. 124-126, 158, 212), Цивільного кодексу
України (ст. 376), ЗУ «Про плату за землю», «Про оренду землі», «Про планування
і забудову територій», іншими підзаконними нормативними документами;

-
позивач використав належний спосіб захисту порушеного права.

-
договір оренди укладався для розміщення малої архітектурної форми (МАФ) площею
до 30 м2 без фундаментів;

-
відповідач не довів отримання дозволів на проведення будівельних, ремонтних
робіт, реконструкції тощо;

-
представники позивача заперечили оформлення радою чи виконкомом
К.Шевченківської міської ради будь-яких дозволів відповідачу. Заперечують також
прийняття в експлуатацію об'єкта чи виготовлення і видачу відповідачу
технічного паспорта та спірний об'єкт;

-
представлений відповідачем паспорт на об'єкт не може бути розцінений як
технічний паспорт на споруду, оскільки названий як паспорт аптечного закладу
(структурного підрозділу) з адресою -АДРЕСА_2

- з
заявою на отримання дозволу на виготовлення технічної документації на споруду
відповідач звертався вже після порушення провадження у справі;

-
згідно кадастрового плану (додаток до договору оренди, складова землевпорядної
документації) на орендованій земельній ділянці розміщена тимчасова споруда
площею 16 м2;

-
юридична адреса орендованої відповідачем земельної ділянки визначена рішенням
виконкому К.Шевченківської міської ради №90-1 лише 21.04.2008 року;

-
відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури К.Шевченківської
РДА листом від 05.06.2008 р. повідомив, що МАФ встановлена на орендованій
ділянці самочинно, перевищує розміри земельної ділянки. Відділ регіонального
розвитку не заперечує проти узаконення МАФ підприємцем ОСОБА_1.;

-
інспекція ДАБК у Черкаській області повідомила, що збільшення підприємцем
ОСОБА_1. площі забудови є порушенням земельного законодавства. Підприємець
ОСОБА_1. не зверталась для отримання дозволу на початок виконання будівельних
робіт;

-
рішення К.Шевченківського районного суду у справі №2-414/2008р. від
12.06.2008р. не є первинним чи правовстановлюючим документом, оскільки право
власності ПП ОСОБА_1. на споруду на спірній земельній ділянці ніким не
оспорюється;

-
дозвіл на розміщення МАФ, виданий ПП ОСОБА_1. 27 червня 2008 р. стосується
павільйону розміром 3.45м х 9.75м, що не відповідає площі орендованої ділянки;

- акт
технічної комісії про прийняття стаціонарної МАФ в експлуатацію, на який
посилається ПП Байда, судом не може бути взятий до уваги, оскільки підписання
його ОСОБА_4  заперечують представники
міської ради. Крім того, на акті відтиск печатки виконкому К.Шевченківської
міської ради, який не залучений до участі в комісії та є самостійною юридичною
особою;

-
власником землі є К.Шевченківська міська рада, що не спростовано та не
заперечено сторонами;

-
міська рада не ухилялася від внесення змін до договору оренди земельної
ділянки. Але ПП ОСОБА_1. не враховано, що зміни до договору мають вноситись у
письмовій формі за окремою процедурою, передбаченою Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України. Звернення підприємця з позовом не є пропозицією
на укладення чи внесення змін до договору. Доказів надіслання письмових
пропозиції міській раді відповідно до Розділу ІІ (глави 52, 53) ЦК України
підприємцем ОСОБА_1. не подано.

Первісний
позов належить задовольнити повністю.

Вимоги
ПП ОСОБА_1. не підлягають до задоволення. В задоволенні зустрічного позову
належить відмовити.

Судові
витрати належить покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, Господарський суд

В
И Р І Ш И В:

Первісний
позов задовольнити повністю.

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку 7м2 по АДРЕСА_2

Зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, знести самочинно
збудовану споруду по АДРЕСА_2

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1,

на
користь Корсунь-Шевченківської міської ради, вул. Шевченка, 42, код 22809021,
рахунок №0240 в УДК України в Черкаській області МФО 854018

85
грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового
процесу

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

В
задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд
Черкаської області.

Суддя
Г.М. Скиба