ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 2/688-07.

За позовом: Колективного підприємства торгівлі «Корал-1», м. Шостка

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення: 62346 грн. 00 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – Дрозденко М.М.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 62346 грн. 00 коп. в якості штрафних санкцій на підставі п. 8.3 Договору № 132 від 21.08.2006 року; судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме 624 грн. 00 коп. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, в задоволенні позову просить відмовити.

Позивач, в судове засідання 28.01.2008 р. подав позовну заяву № 281 від 06.09.2007 року про стягнення з відповідача 65426 грн. 10 коп., яка по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що дана заява подана без додержання вимог ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України (копія заяви не надіслана іншій стороні, не надано доказів сплати державного мита), вимоги, викладені у ній, не підлягають розгляду.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

21.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 132.

Згідно умов даного договору позивач зобов’язувався постачати продукцію, передбачену умовами договору відповідачу, а відповідач – зобов’язувався приймати та оплачувати товар на умовах договору. В порушення умов договору, а саме п. п. 7.2, 7.5 договору відповідач порушував порядок розрахунків.

Господарським судом Сумської області 12.07.2007 року по справі № 3/313-07 було винесено рішення про стягнення з ПП «Тристан» на користь КПТ «Кристал-1» основного боргу в сумі 56267 грн. 38 коп.

Згідно пункту 8.3 договору за прострочення оплати товару відповідач повинен виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої на момент невиконання зобов’язань по оплаті, від вартості несплаченої суми за кожен день прострочки, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України – 3% річних від суми боргу з урахуванням індексу інфляції.

Сума пені, яка просить стягнути позивач згідно наданого розрахунку складає 62346 грн. 00 коп. Суд не погоджується з наведеним розрахунком і вважає його необґрунтованим.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за період з 30.04.2007 року по 31.05.2007 року (за 65 днів) повинна розраховуватись по формулі:

сума пені = сума заборгованості х кількість днів запізнення платежу х облікова ставка НБУ х 2/365) / 100%, де облікова ставка НБУ - 8,0 %.

Суд не може погодитися з наданим відповідачем розрахунком пені, оскільки відповідно до листа Національного банку України від 06.06.2006 року № 14-011/1373-6039 з 10.06.2006 р. по 01.06.2007 року – облікова ставка Нацбанку України становила 8,5%.

Таким чином, пеня, яку повинен сплатити відповідач, складає 1703 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних з урахуванням індексу інфляції в сумі 1708 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані не у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Наведений відповідачем у відзиві контррозрахунок збитків від інфляції в сумі 450 грн. 13 коп. та 3% річних в сумі 300 грн. 60 коп. відповідає приписам законодавства та приймається судом до уваги.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання договірних зобов’язань, передбачених умовами договору № 132 від 21.08.2008 року, є обов’язком відповідача, а їх порушення (невиконання чи неналежне виконання) є підставою для настання правових наслідків, зокрема у вигляді сплати неустойки (ст. ст. 610, 611 ЦК України).

Згідно ст. 32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наданий відповідачем відзив і контррозрахунок, докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, шляхом стягнення з відповідача 1703 грн. 44 коп. пені, 300 грн. 60 коп. – 3% річних та 450 грн. 13 коп. інфляційних збитків.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, ) на користь Колективного підприємства торгівлі «Корал-1» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кутузова, 2, р/р 7 в філії «Шостка-Гранд», МФО 337495, код 14025140) 1703 грн. 44 коп. пені, 300 грн. 60 коп. – 3 % річних, 450 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 24 грн. 96 коп. витрат по сплаті держмита та 04 грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в задоволенні позову – відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Повний текст рішення підписаний 04.02.2008 р.