overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа№ 31/271

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод інструментів", м. Львів, про порушення справи про його банкрутство

визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський завод інструментів" (79040, м. Львів,

вул. Ген. Курмановича, 2; ) прийняти до розгляду і порушити провадження у

справі про банкрутство.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.11.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб.

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Зобов’язати боржника надати суду:

-          оригінали документів для огляду;

-          перелік кредиторів та дебіторів з вказівкою суми заборгованості та підстав їх виникнення;

-          належно засвідчену довідку про наявність у боржника рахунків в установах банків;

-          річні фінансові звіти і баланси за 2006, 2007 р. р. та 9- ть місяців 2008 року, інші дані про фінансовий стан боржника;

-          проміжний ліквідбаланс, складений ліквідкомісією з врахуванням отриманих претензій від кредиторів;

-          акт інвентаризації майна;

-          докази оцінки майна під час роботи ліквідаційної комісії;

-          довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР.

4.          Участь у судовому засіданні повноважного представника боржника визнати обов'язковою.

5.          Копію ухвали надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Залізничному ВДВС ЛМУЮ, державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 29/265

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 2366,11 грн., у тому числі 2226,00 грн. сума основного боргу, 102,84 грн. сума пені, 12,78 грн. 3% річних, 24,49 грн. інфляційних витрат.

Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Шахтобудмонтажне управління № 1” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2366,11 грн., у тому числі 2226,00 грн. сума основного боргу, 102,84 грн. сума пені, 12,78 грн. 3% річних, 24,49 грн. інфляційних витрат.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/265.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа № 10/126

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Май", м. Луганськ

про стягнення 1357 грн. 01 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.10.2008р. о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Приватного підприємства "Май", м. Луганськ, вул. Зарічна, 15, код 32899930. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/316-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Агрофірма "Мир-Сем і К", с.Мельники, Канівський район, Черкаська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ольшаниця", с. Ольшаниця, Рокитнянський район

про стягнення 38761,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2008 р. о 12:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р. Справа № 4/23-08

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038,

до: приватного підприємства "Інтерпром",вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Вінницька область, 23000,

стягнення 156 555 грн. заборгованості.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Садковська, Г. М., за довіреністю

відповідача : Столяр А. О., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 156 555 грн., в тому рахунку 104 370 грн. боргу за не поставлення насіння ячменю першої репродукції урожаю 2006 р. сорту "Вакула" у кількості 106.5 т, 52 182 грн. - 50% штрафу за не передачу насіння, згідно договору сортозаміни № 28 від 14.03.2006р..

20.10.2008р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 4/23-08 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 20/394 за позовом ПП «Інтерпром» до ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним договору сортозаміни № 28 від 14.03. 2006р. та набрання законної сили рішення по даній справі.

Відповідач мотивує дане клопотання тим, що предметом позовних вимог ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» по справі № 4/23-08 є стягнення боргу згідно договору сортозаміни № 28 від 14.03. 2006р., а предметом позову по справі № 20/394 є визнання недійсним договору сортозаміни № 28 від 14.03. 2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вищевикладене провадження у справі №4/256-06 підлягає зупиненню до вирішення господарським судом м. Києва справи № 20/394 за позовом ПП «Інтерпром» до ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним договору сортозаміни № 28 від 14.03. 2006р. та набрання законної сили рішення по даній справі.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, ч.1 ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №4/23-08 зупинити до вирішення господарськимсудом м. Києва справи № 20/394 за позовом ПП «Інтерпром» до ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» про визнання недійсним договору сортозаміни № 28 від 14.03. 2006р. та набрання рішенням законної сили по даній справі.

2. Зобов'язати сторін на протязі 5-ти днів з дня прийняття остаточного рішення в справі №20/394 надати господарському суду Вінницької області докази цього.

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом, або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08р.

Справа № 32/386

За позовом Державного підприємства „ТВЕЛ” , м. Київ

до Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м. Дніпропетровськ

за участю : Індустріального відділу Державної Виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про стягнення заборгованості

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008р. у справі №32/386.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008р. у справі №32/386 у вступній частині ухвали було допущено описку у найменуванні відповідача, а саме вказано:

"до Дослідного заводу Державного трубного інституту ім. Я. Ю. Осади, м. Дніпропетровськ ”

а слід вказати:

"до Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м. Дніпропетровськ ”.

Суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Найменування відповідача викласти у редакції:

"до Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м. Дніпропетровськ ".

СУДДЯ           О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                               № 17/65-63

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Автобаза “Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія Донбасвуглезбагачення” м. Макіївка

до відповідача: Малого приватного підприємства Інноваційно-промислова комерційна фірма “MAG-Pro” м. Донецьк

про стягнення суми боргу по договору підряду №1 від 25.12.2006р. у розмірі 3'484,28 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Державне відкрите акціонерне товариство “Автобаза “Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія Донбасвуглезбагачення” м. Макіївка вернулось з позовом до Малого приватного підприємства Інноваційно-промислова комерційна фірма “MAG-Pro” м. Донецьк про стягнення суми боргу по договору підряду №1 від 25.12.2006р. у розмірі 3'484,28 грн.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позові не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства “Автобаза “Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія Донбасвуглезбагачення” м. Макіївка до Малого приватного підприємства Інноваційно-промислова комерційна фірма “MAG-Pro” м. Донецьк про стягнення суми боргу по договору підряду №1 від 25.12.2006р. у розмірі 3'484,28 грн. – без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжним дорученням №458 від 02.10.2008р. – на 13 аркушах та поштовим конвертом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 3/252

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівська міська рада, м. Львів

До відповідача: ДАП „Львівські авіалінії”, м. Львів

Про розірвання договору № 358 від 17.12.2001 року та стягнення завданої шкоди в сумі 116 990,15 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б14/247-07/2

За заявою          державної податкової інспекції в Бородянському районі, смт. Бородянка

до                     Бородянського житлово-комунального підприємства, смт. Бородянка

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:          Рибін В.В., старший державний податковий інспектр юридичного сектору ДПІ у Бородянському районі, довіреність від 23.09.2008р.

№ 1503/9/10;

від боржника:          Бандола О.О., ліквідатор, ліцензія серія АВ № 347114;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2008р. у справі № Б14/247-07/2 за заявою ДПІ в Бородянському районі до Бородянського житлово-комунального підприємства про банкрутство призначено до розгляду клопотання ліквідатора Бородянського житлово-комунального підприємства Бандоли О.О. від 30.09.2008р. № 01/31 про продовження строку ліквідаційної процедури на 21.10.2008р. на 10 год. 15 хв.

Перед початком судового засідання 21.10.2008р. державною податковою інспекцією у Бородянському районі до суду подано скаргу від 20.10.2008р. № 1507/9/10-026 на дії ліквідатора Бандоли О.О.

Враховуючи те , що скаргу на дії ліквідатора від 20.10.2008р. № 1507/9/10-026 подано безпосередньо перед судовим засіданням та те, що ліквідатор Бандола О.О. не мав можливості ознайомитись з зазначеною скаргою та підготувати відзив на подану скаргу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Бандоли О.О. про продовження терміну ліквідаційної процедури від 30.09.2008р. № 01/31 та скарги державної податкової інспекції у Бородянському районі на дії ліквідатора Бандоли О.О. відкласти на ”06” листопада 2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Бандолу О.О. скликати збори комітету кредиторів, на яких представити звіт про проведену роботу та визначитися з подальшим веденням ліквідаційної процедури та повноваженнями ліквідатора.

3. Зобов’язати ліквідатора Бандолу О.О. подати відзив на скаргу державної податкової інспекції у Бородянському районі.

Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 01-14/418

УХВАЛА

про повернення позовної

заяви без розгляду

24.10.2008 р. № 01-14/418

За позовом Приватного підприємства "Луцьк-Торг"

до Філі відділення "Промінвестбанк" в м. Нововолинську

третя особа на стороні позивача: Відокремлений підрозділ Шахта №1, "Нововолинська", ДП "Волиньвугілля"

про стягнення 25436,47 грн.

ВСТАНОВИВ: Право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єктів підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Предметом позову ПП "Луцьк-Торг" від 20.10.2008р. є невиконання філією "Промінвестбанку" доручення відокремленого підрозділу шахти № 1 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля", тобто клієнта банку. Позивач не є клієнтом названого банку.

Згідно з п. 1 ст. 1092 ЦК України банк несе відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банку.

Отже, ПП "Луцьк-Торг" не є належним позивачем даного спору, так як його інтереси відповідачем - банком, не порушені.

Крім того, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують статус юридичної особи відповідача та третьої особи даного спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 14 арк. повернути без розгляду.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

09.10.08

Справа № 10/284/08.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

до відповідача: Комунальне підприємство “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення заборгованості в сумі 8918220, 08 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 02.07.08 по справі № 10/284/08. Встановив, що вищевказане рішення містить описку в описовій частині рішення, а саме помилково зазначено період за який накладено заборгованість, а саме: період з жовтня 2007р. і по лютий 2008р

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни в описову частину рішення від 02.07.08 по справі 10/284/08, виправивши за текстом період накладення заборгованості, а саме замінити: з “період з жовтня 2007р. і по лютий 2008р” на “період з жовтня 2007р. і по квітень 2008р”

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку та внести необхідні зміни в описову частину рішення від 02.07.08 по справі 10/284/08, а саме вказати за текстом описової частини рішення період накладення заборгованості: “з жовтня 2007р. і по квітень 2008р”.

Суддя                                                   Алейникова Т.Г.

Дата слухання справи:29.05.08 Час слухання справи: 12:00