Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 14/689-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Фоміна В.О., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача - П"яткової О.С., дов. №юр-4/д від 05.03.08 р.

відповідача - Кутового Я.О., дов. ВЕЕ №044599 від 27.01.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 469 С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.08 р. у справі № 14/689-05

за позовом відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області,

до приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка Сумської області,

про стягнення 136493,93 грн.

встановила:

У грудні 2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопроммаш", позивач, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємства "Тристан", відповідача, про стягнення заборгованості з орендної плати за період з серпня по листопад 2005 р. в сумі 6529,00 грн. згідно з договором оперативної оренди об"єкта нерухомості від 01.12.2003 р., 546,20 грн. пені за прострочення внесення орендної плати, 344,72 грн. інфляційних збитків та 86,08 грн. грн. 3% річних, а також 4260,48 грн. неустойки за прострочення передачі майна орендодавцю.

Після уточнення позовних вимог позивач наполягав на стягненні з відповідача лише 4260,48 грн. неустойки за прострочення передачі об"єкта оренди орендодавцю.

Заявою від 21.03.2007 р. позивач збільшив суму позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки за прострочення передачі об"єкта оренди орендодавцю згідно з договором оперативної оренди об"єкта нерухомості від 01.12.2003 р.

13.12.2007 р. позивач подав до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду. Цією заявою позивач змінив підстави та предмет позову, просив суд стягнути з відповідача 98868,77 грн. основного боргу по укладеному сторонами договору оперативної оренди об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р.; 15185,01 грн. пені за прострочення внесення орендної плати за цим договором; 18605,10 грн. інфляційних збитків; 3835,05 грн. трьох відсотків

-2-

річних за прострочення платежу, а всього -136493,93 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. у справі № 14/689-05 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 98868,77 грн. заборгованості по орендній платі, 15185,01 грн. пені, 18605,10 грн. збитків від інфляції, 3835,05 грн. 3% річних, а також 1364,94 витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Підставами для скасування рішення відповідач вважає неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що місцевий господарський суд, стягуючи суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми та пені, визначених статтею 625 Цивільного кодексу України та статтею 343 Господарського кодексу України, не врахував факту прострочення з боку ВАТ "Нафтопроммаш", який відповідно до положень частини 4 статті 545, статтей 612, 613 220, 221 Цивільного кодексу України є підставою для звільнення боржника від відповідальності.

Також зазначає, що позивачем на протязі двох років не надавалися рахунки на сплату орендної плати згідно з умовами договору оперативної оренди об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р.

Крім того вказує на те, що виконанню відповідачем своїх договірних зобов"язань за договором оренди від 22.12.2007 р. перешкоджало винесення господарським судом Сумської області рішення від 04.07.2007 р. у справі №2/273, яким було розірвано договір оренди об"єкта нерухомості від 01.12.2007 р. та визнано недійсним договір оренди того ж об"єкта від 22.12.2003 р., яке було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р., та відмовлено в позові, чим фактично визнано дійсність договору оренди від 22.12.2003 р.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване відповідачем рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують, зокрема, тим, що на час розгляду справи №14/689-05 діяв договір оперативної оренди об"єкта нерухомості, укладений сторонами від 22.12.2003 р., чинність якого була визнана постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі №2/273-05, а так як відповідачем порушувались умови цього договору щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати, господарський суд першої інстанції правомірно зробив висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оперативної оренди від 22.12.2003 р. та застосування положень статей 612, 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення

-3-

господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в обгрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві від 20.12.2005 р. (т. 1 арк. 3-5), за якою ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2005 р. було порушено провадження у даній справі (№14/689-05), а також уточнених (збільшених) позовних вимог, викладених в уточненнях позовних вимог від 06.02.2006 р. ( т. 1, арк.138) та в заяві про збільшення розміру позовних вимог (т. 2, арк. 2), позивач посилався на порушення відповідачем зобов"язань за укладеним сторонами договором оперативної оренди об"єкта нерухомості від 01.12.2003 р.

Одночасно з розглядом господарським судом Сумської області справи №14/689-05 цим же судом розглядалася справа №2/273-05 за позовом ВАТ "Нафтопроммаш" до ПП "Тристан", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ "Арт. Бізнес. Груп.", про розірвання договору оренди від 01.12.2003 р. та визнання недійсним договору оренди від 22.12.2003 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.07.2007 р. у справі №2/273-05 позов було задоволено повністю, розірвано укладений сторонами договір оперативної оренди об"єкта нерухомості від 01.12.2003 р. та визнано недійсним укладений сторонами договір оперативної оренди об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р.

Після прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 25.10.2007 р. у справі №2/273-05, якою було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2007 р. та прийнято нове рішення - про відмову у задоволенні позову, позивач, ВАТ "Нафтопроммаш" 13.12.2007 р. подав до господарського суду Сумської області заяву про уточнення позовних вимог у справі №14/689-05 (т. 2 арк. 40-42). Цією заявою позивач фактично пред"явив новий позов у зв"язку з порушенням відповідачем договірних зобов"язань зі сплати орендної плати, починаючи з грудня 2005 р. по 29.05.2007 р. за договором оперативної оренди об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р.

В заяві про уточнення позовних вимог від 13.12.2007 р. позивач зазначив, що внаслідок прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 25.10.2007 р. з"ясувалося, що в період з 01.12.2005 р. по 29.05.2007 р. між сторонами тривали договірні відносини з приводу оренди об"єкта нерухомості, засновані на договорі оперативної оренди нерухомості від 22.12.2003 р.

Отже ця обставина з прийняттям постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі №2/273-05 з"ясувалася не тільки для позивача у справі, а і для відповідача, оскільки цією постановою встановлено той факт, що у спірний період (з грудня 2005 по 29 травня 2007 р.), тобто по день укладення між ВАТ "Нафтопроммаш" та ТОВ "Арт. Бізнес. Груп." договору купівлі-продажу орендованого відповідачем об"єкта нерухомості, відповідно до якого "Арт. Бізнес. Груп." купив цей об"єкт нерухомості, між сторонами діяв договір оперативної оренди об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р. і цей факт згідно з приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доведенню знову при вирішенні даного спору ( у справі №14/689-05).

Так як відповідно до пункту 5.1 договору оренди від 22.12.2003 р. орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка складає 5502,90 грн. на місяць., а матеріалами справи підтверджується, що починаючи з грудня 2005 р. по 29 травня включно, орендну плату за договором оренди від 22.12.2003 р. відповідач не вносив, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 98868,77 грн., то місцевий господарський суд цілком обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 98868,77 грн. заборгованості з орендної плати, а тому рішення в зазначеній частині слід залишити без змін як законне

-4-

та обгрунтоване.

Що ж до вимоги про стягнення з відповідача 15185,01 грн. пені за прострочення платежу, 18605,10 грн. збитків від інфляції та 3835,05 грн. 3 % річних за весь час прострочення, то на думку судової колегії, в цій частині рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову про стягнення цих сум, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.1 договору оренди від 22.12.2003 р. за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання.

Як уже зазначалося, позивач оспорював факт укладення між ним та відповідачем договору оперативної оренди об"єкта нерухомості від 22.12.2003 р., а отже і факт існування обов"язку відповідача, передбаченого пунктом 5.2 цього договору щодо внесення орендної плати не пізніше 10 числа кожного місяця, і у зв"язку з невизнанням факту існування цього договору пред"явив позов про визнання недійсним договору оренди від 22.12.2003 р., і розгляд цього позову завершився лише 25.10.2007 р. прийняттям Харківським апеляційним господарським судом постанови у справі №2/273-05.

З урахуванням цих обставин, а також неприйняття позивачем здійсненого відповідачем 14.02.2006 р. на виконання пункту 5.2 договору оренди від 22.12.2003 р. платежу в розмірі 5502,9 грн., факт відсутності вини відповідача у простроченні виконання зобов"язань за договором оренди від 22.12.2003 р. є очевидним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

.

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. у справі № 14/689-05 скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення 15185,01 грн. пені за прострочення платежу, 18605,10 грн. інфляційних збитків та 3835,05 грн. трьох відсотків річних.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні цієї частини позову відмовити.

В частині стягнення 1364,94 грн. витрат по сплаті державного мита рішення змінити.

Стягнути з ПП "Тристан" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, п/р №0265 в ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, код 31877110, ІПН 11) на користь ВАТ "Нафтопроммаш" (42700, Сумська область, м. Охтирка,

-5-

вул. Червоноармійська, 1, код 00378454) 988,88 грн. витрат по сплаті державного мита.

В частині стягнення 98868,77 грн. заборгованості з орендної плати та повернення позивачеві зайво сплаченого мита рішення залишити без змін.

Стягнути з ВАТ "Нафтопроммаш" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, код 00378454) на користь ПП "Тристан" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, п/р №0265 в ПІБ м. Охтирка, МФО 337319, код 31877110, ІПН 11) 188,12 грн. витрат по сплаті державного мита по апеляційній скарзі в частині вимог про стягнення 15185,01 грн. пені за прострочення платежу, 18605,10 грн. інфляційних збитків та 3835,05 грн. трьох відсотків річних.

Зобов"язати господарський суд Сумської області видати відповідні накази.

Постанову в повному обсязі складено 08.04.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Фоміна В.О.

Суддя (підпис) Сіверін В.І.