ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                      Справа № 39/331пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОСНАБ ДОНБАСУ” м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ПРОГРЕС” м. Красноармійськ

Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСІЯ” с.Новопавлівка

про визнання недійсними

- договору купівлі-продажу товару № 1-11КП від 23.11.2000 р.

- угоди про погашення боргу №1-В від 29.03.2002 р.;

- договору найму (оренди) № 1-11 від 01.11.2007 р.;

та визнання простого векселю № 1763 недійсним як таким, що не має вексельної сили.

За участю представників сторін:

від позивача: Поладян С.А. - за довіреністю;

від відповідача 1: Семенко І.П., Романов О.А. - за довіреністю;

від відповідача 2: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОСНАБ ДОНБАСУ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ПРОГРЕС” м. Красноармійськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСІЯ” с.Новопавлівка, про визнання недійсними договору купівлі-продажу товару № 1-11КП від 23.11.2000 р., угоди про погашення боргу №1-В від 29.03.2002 р., договору найму (оренди) № 1-11 від 01.11.2007 р., та визнання простого векселю № 1763 недійсним як таким, що не має вексельної сили.

Представником відповдіача1 надане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 22а від 2007 р. (категорія 13), що пов’язана з даною.

Розглянувши надане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що справи № 39/331пд та № 22а від 2007 р. (категорія 13) пов’язані між собою, зокрема, предметом розгляду останньої є позовні вимоги ТОВ “АГРОФІРМА ПРОГРЕС” до начальника інспекції державного технічного нагляду Межівського району Дніпропетровської області щодо відмови від проведення державної реєстрації сільськогосподарської техніки, переданої за договором купівлі-продажу №1-11КП від 23.11.2000 р., дійсність якого є предметом розгляду у даній справі, у тому числі, в межах згаданої справи судом досліджувалося питання щодо набуття позивачем права власності на предмет договору купівлі-продажу №1-11КП від 23.11.2000 р.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 22а від 2007 р. (категорія 13), що розглядається Вищим адміністративним судом України, оскільки фактичні обставини, встановлені у даній справі можуть мати істотне значення при вирішенні справи № 39/331пд, у зв’язку з чим заявлене відповідачем1 клопотання суд задовольняє та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОСНАБ ДОНБАСУ” м. Донецьк до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “ПРОГРЕС” м. Красноармійськ та Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСІЯ” с.Новопавлівка, про визнання недійсними договору купівлі-продажу товару № 1-11КП від 23.11.2000 р., угоди про погашення боргу №1-В від 29.03.2002 р., договору найму (оренди) № 1-11 від 01.11.2007 р., та визнання простого векселю № 1763 недійсним як таким, що не має вексельної сили.

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 22а від 2007 р. (категорія 13) за позовом ТОВ “АГРОФІРМА ПРОГРЕС” до начальника інспекції державного технічного нагляду Межівського району Дніпропетровської області на бездіяльність посадової особи.

Суддя Морщагіна Н.С.