ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 42/124-17/1

25.02.08

За позовом Комунального підприємства «Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Штормове» Автономної республіки Крим

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Віліс тур»

Про стягнення 4496,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної директором ТОВ «Віліс тур»Мрачковською І.Б. в розмірі 4496,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 по справі №42/124 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 863,57 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2007 апеляційну скаргу ТОВ»Віліс тур»повернуто без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 №42/124 касаційну скаргу ТОВ «Віліс тур»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що діями директора ТОВ «Віліс тур»(відповідача) шляхом розбирання будівлі сараю, який перебував на обліку КП «Сакська районна міжгосподарська база відпочинку «Штормове», позивачеві була завдана матеріальна шкода.

В письмових поясненнях по суті спору відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з тих підстав, що позивачем не доведено завдання шкоди саме відповідачем, а також не надано доказів вчинення дій по розбиранню будівлі сараю.

Представник позивача в судові засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наявними в матеріалах справи документами, а саме: Протоколу засідання інвентаризаційної комісії з інвентаризації майна загальної власності територіальних громад Сакського району від 16.12.2001, Акту прийому-передачі окремого індивідуально визначеного майна Сакської районної ради Автономної республіки Крим від 20.12.2001, Інвентаризаційного опису №02 майна загальної власності територіальних громад Сакського району, розташованого за адресою: АР Крим, Сакський район, с.Штормове, вул. Набережна,3, від 01.12.2001, позивачу в оперативне управління на праві користування було передано майно, в тому числі сарай літ.«Н»в кількості однієї одиниці.

Позивач стверджує, що вказаний сарай площею 32,0 кв.м. був самовільно розібраний директором ТОВ «Віліс тур»Мрачковською І.Б., що, на думку позивача, підтверджується Інвентаризаційним описом майна, яке знаходиться на території бази відпочинку «Штормове»від 27.09.2005, та актом від 26.09.2005, складеним комісією з числа працівників бази відпочинку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що будівлю сараю було розібрано директором ТОВ «Віліс тур» Мрачковською І.Б., і саме цими діями позивачеві було завдано матеріальну шкоду в розмірі 4496,00 грн., яка складається з вартості будівлі сараю та вартості проведеної експертної оцінки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спростування викладених у позові обставин, відповідачем надано суду копію договору оренди земельної ділянки №754 від 05.12.2001, згідно з яким Штормовська селищна рада Сакського району передала громадянину Кухарчук М.Л., від імені якого діяла гр.Мрачковська І.Б., земельну ділянку площею 480 кв.м. із земель тимчасового користування Сакської районної міжгосподарської бази відпочинку «Штормове», тобто у вказаних земельних правовідносинах Мрачковська І.Б. виступала не як директор ТОВ «Віліс тур», а особисто, як громадянка і діяла в інтересах іншого громадянина. Крім того, відповідач надав суду лист з Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 28.04.2006 №596 про те, що в свідоцтві про право власності на майновий комплекс, що розтащований в с.Штормове, вул. Набережна,3, сарай під літ.«Н», не вказаний.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 11.02.2008 позивача було зобов’язано надати відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо заподіяння шкоди директором ТОВ «Віліс тур»Мрачковською І.Б. Витребуваних судом доказів від позивача до суду не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає викладені у позові обставини щодо заподіяння директором відповідача майнової шкоди недоведеними, а тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Віліс тур»шкоди в розмірі 4496,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України в разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя О.А.Кролевець