Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08 р.                                                                                 № 9/352-07

Колегія суддів у складі:

Головуючого                                        Рудченка С.Г.

Суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»про роз’яснення постанови від 15.01.2007 року

у справі №9/352-07,

за позовом Закритого акціонерко товариства «Зодча Діадема»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»;

про стягнення 115500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Зодча Діадема»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Інжпромбудсервіс»про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2007 року у справі №9/352-07 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2007 року у справі №9/352-07, ТзОВ «Інжпромбудсервіс»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року апеляційну скаргу ТзОВ «Інжпромбудсервіс»на рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2007 року у справі №9/352-07 було задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2007 року у справі №9/352-07 –скасовано та прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Зодча Діадема»до ТзОВ «Інжпромбудсервіс» про стягнення штрафу за невиконання договірних зобов’язань у розмірі 115500 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

Після прийняття вказаної постанови до Київського міжобласного апеляційного господарського суду від ТзОВ «Інжпромбудсервіс»надійшла Заява щодо роз’яснення постанови господарського суду апеляційної інстанції в частині встановлення факту розірвання Додаткової угоди №3 від 7.06.2006 року.

Розглянувши вимоги, викладені в Заяві відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як встановлене колегією суддів господарського суду апеляційної інстанції у поданій заяві, ТзОВ «Інжпромбудсервіс»просить господарський суд надати роз’яснення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №9/352-07 від 15.01.2008 року в частині висновку апеляційного господарського суду стосовно розірвання додаткової угоди №3 від 7.06.2006 року.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені Законом України «Про судоустрій України».

Відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заявлена позивачем вимога стосується стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих за невиконання відповідачем Договірних зобов’язань, передбачених та встановлених Додатковою угодою №3 від 7.06.2006 року щодо своєчасного фінансування позивача в період дії Договору №012/09 від 15.09.2004 року та Додаткової угоди №3 від 7.06.2006 року

Тобто, за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду, предметом позовних вимог у цій справі №9/352-07 є стягнення грошових коштів, як один із способів захисту порушеного права.

Статтею 83 ГПК України передбачена можливість господарського суду виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, але у разі якщо про це є клопотання заінтересованої сторони.

Але, як було встановлено судовою колегією апеляційного господарського суду, позовна заява не містить вимоги позивача щодо розірвання Додаткової угоди №3 від 7.06.2006 року. Не містять матеріали справи №9/352-07 уточнень позовних вимог, що надавались позивачем під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином питання розірвання Додаткової угоди №3 від 7.06.2006 року не було предметом розгляду ні в господарському суді першої, ні в господарському суді апеляційної інстанцій.

Враховуючи приведені вище норми, колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що при здійсненні апеляційного провадження у справі №9/352-07 апеляційний господарський суд позбавлений можливості давати оцінку Додатковій угоді №3 від 07.06.2006 року в частині її розірвання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1,2,12,13,89, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Роз’яснити сторонам у справі №9/352-07, що питання «чи вважається Додаткова угода №3 від 7.06.2006 року розірваною»не було предметом розгляду справи №9/352-07.

2.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3.          Матеріали справи №9/352-07 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя                                                            Рудченко С.Г.

Судді

Агрикова О.В.

Жук Г. А.