overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

Справа № 2/121

за позовом ЖЕО №1 вул. Вовчинецька,194 в, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Житлово-будівельний кооператив "Карпати" вул.Симоненка 32/72, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Круглова Олена Микитівна

При секретарі Григорійчук Ярослав Васильович

Представники сторін не з"явилися.

Суть спору: подано позов про стягнення з відповідача 5204,92 грн. боргу за надані послуги

Ухвалою суду від 04.11.08 визнано обов"язкову явку сторін в засідання та зобов"язано позивача подати суду акт звірки розрахунків, належні докази в обгрунтування позовних вимог - доказ направлення відповідачу рахунків на оплату, доказ виникнення у відповідача зобов"язання по оплаті, відомості про реєстрацію відповідача як юридичної особи на день розгляду справи.

Позивач в засідання суду 20.11.08 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не подав (повідомлення про вручення ухвали суду від 04.11.08 міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання позивачем без поважних причин вимоги ухвали щодо представлення витребуваних судом документів, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

04.07.2008р. Справа № 5/398-14/160

за позовом Багатопрофільного приватного підприємства "Степ",вул. 23 Вересня, 2-б, м. Полтава, 36000

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання рішення недійсним

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - Шаменков О.В. –виконавчий директор

від відповідача - Зорівчак Н.В. та Кубійович О.О. - доручення № 1/2018 від 26.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/10-рш від 28 квітня 2007 року по справі № 02-13-50/07-2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-36,43-44,49,77,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/10-рш від 18 квітня 2007 року по справі № 02-13-50/07-2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на позивача у сумі 3400 грн. та скасувати його.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Багатопрофільного приватного малого підприємства "Степ" (вул.23 Вересня, 2-б, м. Полтава, ) - 85 грн. витрат по сплаті держмита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.11.08 р.                     Справа № 45/220б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Модуль Інтеграція”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Навігатор Плюс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Навігатор Плюс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.11.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, а також надати всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа №  3/5-ЗН(08)

За первісним позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До відповідача:
ДП МЗ „Гідрореммаш” Відкритого акціонерного товариства
„Укргідроспецфундаментбуд” ( 54042, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,198)

Про:
виконання умов договору № 003 від 08.09.2004 р.

За зустрічним позовом:
ДП МЗ „Гідрореммаш” Відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд”
( 54042, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,198)

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про: розірвання
договору від 01.10.2004 р. та стягнення 3602,55 грн.

За скаргою боржника: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До органів ДВС:
1). Відділу Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва (54015,
м. Миколаїв, вул. Робоча,1)

2). Департаменту Державної
виконавчої служби у Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Червоних
Майовщиків,9)

Стягувач: ДП
МЗ „Гідрореммаш” Відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд”
( 54042, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,198)

Про: незаконні
дії та бездіяльність службових осіб ДВС при проведенні виконавчих дій по справі
3/5

За заявою боржника: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До органів ДВС:
1). Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,1)

2). Департаменту Державної
виконавчої служби у Миколаївської області (54038, м. Миколаїв, вул. Червоних
Майовщиків,9)

Стягувач: ДП
МЗ „Гідрореммаш” Відкритого акціонерного товариства „Укргідроспецфундаментбуд”
( 54042, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,198)

Про:
перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.09.2006 р. по
справі 3/5 за нововиявленими обставинами

Суддя В.Д.
Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
заявника (боржника):  ОСОБА_1

Від
органів ДВС:

Від
стягувача:

В
засіданні приймає участь:

Від Заводського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшло
клопотання за № 08613 від 08.07.2008 р. про відкладення розгляду заяви про
перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 14.09.2006 р. по
справі 3/5 за нововиявленими обставинами на більш пізніший термін.

Заявник не заперечує.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд заяви відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на  22.07.2008 р. о 11 год. 50 хв.

2. Зобов'язати органи ДВС надати свої
пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

3. Попередити органи ДВС, у разі
наступної неявки, заява буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/352/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о  10.55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.11.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом           Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

вул. Дружби Народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до 1-відповідача          Южноукраїнсько –Арбузинського об’єднаного міського військового комісаріату

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до 2-відповідача          Миколаївського обласного військового комісаріату

вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

до 3-відповідача          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

пр-т Миру, 62 а, м. Миколаїв, 54056

про стягнення заборгованості в сумі 6 079,03 грн.

встановив:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовні вимоги в заяві заявлені до кількох відповідачів.

Так, в позовній заяві відсутні обґрунтування з відповідними доказами яким чином кожен з відповідачів порушив право та законі інтереси позивача.

Крім того, відсутні майнові вимоги щодо кожного з відповідачів (резулятивна частина позовної заяви) з наданням обґрунтованого розрахунку стягуваної суми по кожному відповідачу окремо.

Фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 102,52 грн. перераховане по платіжному дорученню від 22 вересня 2008р. №_664 підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08                                                                       Справа№ 26/246

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів Львівської області

до відповідача1: Жидачівської міської ради, м. Жидачів Львівської області

до відповідача2: Жидачівського районного відділу земельних ресурсів у м. Жидачів Львівської області, м. Жидачів Львівської області

про: визнання недійсним договору оренди землі

За участю представників сторін

від позивача: Федиш В.Б. –юрисконсульт (довіреність № 23-5-3506юр від 06.11.2008 р.)

від відповідача1: не з’явився

від відповідача2: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, м. Жидачів Львівської області до Жидачівської міської ради, м. Жидачів Львівської області та Жидачівського районного відділу земельних ресурсів у м. Жидачів Львівської області, м. Жидачів Львівської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 15.09.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.10.2008 р. В судовому засіданні 28.10.2008 р. оголошувалась перерва до 18.11.2008 р. Ухвалою суду від 28.10.2008 р. продовжено строк розгляду спору.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача1 про відкладення розгляду справи, неявку представників відповідачів1,2, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони: повністю виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2008 р.; надати суду докази на обгрунтування заявлених клопотань та заперечень; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.
Справа № 6/347

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/347

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                     м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
б/н від 20.11.2007 року;

від відповідача - Скрипник О. М. ,
довіреність № 120  від 04.09.2007 року.

при секретарі судового засідання -
К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
/1 від   06.09.2007 року на
суму 1086667 грн. 01 коп. податку з доходів фізичних осіб;      № /1 від 06.09.2007 року на
суму 1863 грн. 00 коп. податку на додану вартість;  № /1 від 06.09.2007 року на суму
170 грн. 00 коп. податку на додану вартість; № /1 від 06.09.2007 року
на суму            510 грн. 00 коп. збору
за забруднення навколишнього середовища.

Ухвалою господарського суду від
15.05.2008 року провадження у справі
№ 6/347 закрито в частині визнання нечинними податкових повідомлень -
рішень Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді   № /1
від 06.09.2007 року, № /1 від 06.09.2007 року та  № /1 від 06.09.2007 року по причині
часткової відмови позивача від позову.

При цьому позивач підтримує позовну
вимогу про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у                             м. Кіровограді №
/1 від 06.09.2007 року  на суму
1086667,01 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 05.08.2008 року задоволено клопотання позивача та
зупинено провадження у справі № 6/347 до 18.09.2008 року у зв'язку з можливістю
надання приватним підприємцем ОСОБА_1 експертного висновку, оригінал якого
знаходиться в матеріалах кримінальної справи в слідчому відділі УПМ Державної
податкової адміністрації в Кіровоградській області.

Суду надано висновок
судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 11-1428 відносно
приватного підприємця ОСОБА_1 складений 23.05.2008 року судовим експертом
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз Гаркуша.

Керуючись  п. 5 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі №
6/347.

2. Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 18.09.2008 року о 11 год. 40 хв.

3. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 38/177

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД м.Чортків Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія Схід” м.Макіївка Донецька область

про стягнення 18 147грн.10коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство обмеженою відповідальністю „Ваврик і Компанія” ЛТД м.Чортків Тернопільська область, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Славія Схід” м.Макіївка Донецька область про стягнення основного боргу у розмірі 18 147грн.10коп.

Позивач у судове засідання 10.11.2008р. не з’явився, але 28.10.2008р. на адресу господарського суду надіслав клопотання № 256/10 від 22.10.2008р., в якому просить розглянути справу без представника позивача та додав додаткові документи.

Клопотання та додані документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання 10.11.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав. витребувані документи не представив, оскільки 07.11.2008р. на адресу господарського суду повернувся поштовий конверт з повідомленням № 10173201 з відміткою “організація вибула”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду платіжне доручення №463 від 25.04.2008р. про часткову оплати товару (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до справи), докази отримання товару відповідачем за накладною №ВН-0000134 від 10.04.2008р.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
липня 2008 р.
Справа № 19/24

Суддя
Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви  від 24.07.08

Позивач:   Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач:Понорницьке
споживче товариство,

вул. Московська 10, смт.
Понорниця, Коропський район, Чернігівська область, 16220.

Предмет
спору: про стягнення заборгованості у розмірі 12392,15 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"12" серпня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000
м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4.
Зобов'язати позивача надати : оригінали
доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві
обставини;  витяг з Державного реєстру
про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

6. Відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські
рахунки відповідача, з мотивів його необґрунтованості та не подання доказів,
які свідчили б про те, що невжиття такого заходу може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Кочергіна Л.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
серпня 2008 р.

№
2-1652/2006

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    заяву
Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інженерний центр

"Світлен"

про
перегляд  ухвали Вищого господарського суду України від
19.03.2008р.

за
нововиявленими обставинами

у
справі         №2-1652/2006

за позовом
ОСОБА_1

до                      Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерний центр "Світлен"

про                    вихід із товариства та
стягнення коштів,

Керуючись
ст.ст.86, 1131 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр
"Світлен" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від
19.03.2008р. за нововиявленими обставинами у справі №2-1652/2006.

2.
Призначити розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інженерний центр "Світлен" на “ 16” вересня 2008 р. о
11  год. 45  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ,
вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 14/108пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-М"

на постанову

від 16.10.2008 р. Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/108пн господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум-М"

до

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз"

про

стягнення 6090653,32 грн. та спонукання до виконання дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ферум –М" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 р. у справі № 14/108пн господарського суду Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач