ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2008 р.

Справа № 19/2460

За позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Круз" м. Хмельницький

про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними

Колегія суддів:

Розізнана І.В.- головуючий

Крамар С.І.

Саврій В.А.

Представники:

позивача: Бойчук І.Д. за довіреністю № 05/1 від 11.01.08р.;

відповідача: Слободян С.Т. - директор;

Златогурський В.О. за дорученням № 01 від 09.01.08р.;

В судовому засіданні згідно ст.. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 04.03.2008 року, оскільки в судовому засіданні 28.02.2008 року оголошувалась перерва.

Суть спору.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх тим, що дійсно 8 січня 2007 року позивач отримав повідомлення відповідача про остаточне завершення будівництва та акти на виконання деяких будівельних робіт. Проте дані акти позивач відмовився підписати маючи ряд обґрунтованих мотивів, а саме позивач вважає, що акти складені неналежним чином, а саме відсутні необхідні реквізити, визначенні ч.4 Пояснень щодо заповнення „Акту приймання виконаних робіт", затверджених наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року; роботи, які відповідач пред'явив для прийняття не відповідають дійсності, оскільки комісія, що була створена для прийняття робіт, роботи не прийняла, виявивши безліч недоробок та недоліків про що відповідача було повідомлено. Позивач стверджує, що відповідач категорично відмовився доробляти та виправляти роботи по будівництву, в ході будівництва відповідач халатно відносився до своїх обов'язків, роботи не відповідали технології, відповідач не дотримувався графіка виконання робіт. Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями та приписами про виконання договірних зобов'язань, про пришвидшення виконання будівельно-оздоблювальних робіт, про усунення недоліків, про здачу будинку в узгоджені строки. Позивач стверджує, що відповідач ніяк не реагував на зауваження, ігнорував претензії. Роботи, пред'явлені до оплати не відповідають встановленим вимогам, зазначений їх обсяг є завищений і необгрунтований. Роботи, пред'явлені до оплати, відповідач, з метою подвійної оплати, включає в акти по два-три рази. Оскільки, відповідач на прохання позивача, відмовився доробляти роботу та усовувати недоліки, позивач змушений протягом листопада-квітня місяців закінчувати будівельні роботи та усувати недоробки своїми силами та укладаючи договори з іншими підрядчиками, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Наявність даних обставин зумовило звернення позивача до суду.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, стверджує, що акти приймання виконаних робіт надіслані позивачу у двох примірниках для підписання з супровідним листом 15 грудня 2007 року, які були отримані згідно поштового повідомлення 20 грудня 2006 року. Передача - приймання робіт по актам здійснювалась упродовж всього періоду дії Договору підряду на будівництво житлового будинку по Проспекту Миру 97/3 міста Хмельницького. Відповідачем було виконано робіт на 4 681 178,10 грн. з яких сплачено 3 142 421, 60 грн. та залишились не оплаченими 1 536 706, 50 грн. Відповідач оформляв акти згідно типових форм первинних документів з обліку в будівництві затверджених спільним наказом № 237/5 Державного комітету статистики України та Державного комітету

України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року, а також на виконання постанови № 668 Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року, якою затверджені загальні умови укладання та виконання Договорів підряду в капітальному будівництві, а саме згідно п. 74 цих умов, Підрядник зобов'язаний вести та передавати Замовнику

після завершення робіт документи про виконання Договору підряду; згідно п. 91 умов передача закінчених робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання - передачі.

Відповідно до п. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України позивач має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, що виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Відповідач вважає, що позивач у позовній заяві не аргументував і не надав доказів правомірності відмови у прийнятті виконаних робіт.

Позивач, всупереч вимогам ст.. 882 ЦК України, не розпочав негайно приймати виконані відповідачем роботи, та всупереч вимогам ст. 853 цього ж кодексу негайно не заявив відповідачеві про виявленні недоліки.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

25.08 2004 року між позивачем (по договору Замовник) та відповідачем (по договору Підрядник) укладений договір №61/03 підряду на будівництво, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати Замовникові об'єкт : 9-ти поверховий житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, що розміщений за адресою : м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (і забезпечення необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. Відповідно до п.2.1 договору строки виконання окремих обсягів робіт і їх оплата передбачені в календарному плані, який є невід'ємною частиною цього договору, але у будь –якому разі роботи, передбачені даним договором мають бути виконанні до 31. 12. 2006 р. Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що Замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні згідно з календарним планом. Остаточний розрахунок за будівництво об’єкта Замовник проводить після прийому збудованого об’єкта комісією Замовника за відсутності претензій щодо якості виконаних робіт Підрядником. Відповідно до п.4.3 договору Замовник зобов'язаний, зокрема не пізніше 3-х днів після отримання від

Підрядника повідомлення про завершення будівництва направити комісію для приймання збудованого об'єкта.

На час прийняття судом рішення даний договір є дійсним, а отже законним, оскільки рішенням господарського суду області у справі № 6/3551 від 25.07.2007 року відмовлено в позові ЗАТ „Хмельницьклегпром” до ПМП „Круз” про визнання недійсним договору підряду № 61/03 від 25.08.2004 року. Дане рішення залишене без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду (Постанова від 9.10.2007 року) та Постановою Вищого господарського суду України (Постанова від 17.01.2008 року).

15.12.2006 року відповідач надіслав позивачу 9 актів виконаних робіт за жовтень та листопад 2006 року ( вих №№101,102). В листах відповідач просив позивача підписати надісланні акти, скріпити їх печаткою і до 25.12.2006 року надіслати відповідачу. В листах йшлося також про те, що позивачу потрібно терміново здійснити оплату виконаних робіт.

Відповідно до наданих відповідачем повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач отримав дані листи 20.12.2006 року.

Позивач, направленні відповідачем для підписання акти не підписав, а звернувся до суду про визнання даних актів недійсними.

Оскільки можливість визнання судом недійсними актів передання та прийняття робіт передбачена ч.2.п.4 ст. 882 ЦК України, в свою чергу відповідно до ст.. 128 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав відповідає положенням ст.. 16 ЦК України, а тому даний спір підлягає розгляду в господарському суді.

Аналізуючи наданні сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивач, отримавши листи відповідача від 15.12.2006 року, видав наказ № 1/2 від 10.01.2007 року „Про створення комісії”, відповідно до якого, у зв’язку з отриманням повідомлення відповідача про остаточне завершення робіт по будівництву житлового будинку, створено комісію на яку покладений обов’язок провести роботи щодо можливості прийняття остаточно завершених робіт, перевірити повноту та якість виконаних робіт, виявити можливі дефекти, недоробки та інші недоліки. (т.2 а.с 7).

26.01.2007 року вищезазначеною комісією складений акт № 8/01/1 в якому перелічені недоліки, що були допущенні відповідачем та зроблений висновок про те, що будівельні роботи, пред’явленні відповідачем не можуть бути прийнятими позивачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи переписки , що велася між сторонами, відповідач не погоджувався з наявністю недоліків, які виявленні комісією, натомість, посилаючись на нотаріально посвідчену заяву начальника відділу капітального будівництва підприємства ЗАТ „Хмельницьклегпром” Стебніцького В.В. від 21.03.2007 року в якій йдеться про те, що обсяги робіт відповідають дійсності, вважає заперечення позивача щодо відмови від підписання актів приймання виконаних робіт безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду на підтвердження своїх доводів висновок експертизи якою б було встановлено наявність порушення відповідачем договору підряду.

На момент подання позовної заяви до суду та на час слухання справи в суді можливість призначення та проведення будівельної експертизи також втрачена враховуючи наступні докази. Відповідно до наказу голови правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” № 34/1 від 25.07.2006 року, у зв’язку з виробничою необхідністю та необхідністю терміново завершити будівельні роботи по будівництву житлового будинку з 01.08.2006 року організовано регулярне перевезення працівників адміністративно –господарського відділу Волочиської швейної фабрики спеціалістів будівельної бригади в кількості 12 чол. (т.1 а.с. 82). Відповідно до наказу голови правління ЗАТ „Хмельницьклегпром” № 61/1 від 11.12.2006 року „Про дозвіл на проведення будівельних робіт та відшкодування їх вартості”, дозволено працівникам ЗАТ „Хмельницьклегпром”, яким виділено житло у житловому будинку по Проспекту Миру 57/3 самостійно проводити та закінчити всі необхідні будівельні роботи, в тому числі усувати недоліки, допущені підрядниками, тощо –для приведення житла в стан придатний для здачі будинку в експлуатацію та проживання. На підтвердження проведення вищезазначеними особами будівельних робіт, позивачем надано та судом долучено до матеріалів справи їх службові записки в яких йдеться, зокрема про те, що роботи проводяться самостійно. Дані записки складені в період з 25.12.2006 року по 16.01.2006 року. Позивачем надані, а судом долучені до матеріалів справи суду акти №№1,2 складені ПП Зима І.В., яким, як стверджує позивач дороблялись будівельні роботи в період з 23.02.2007 року по 10.03.2007 року.

Судом критично оцінюють доводи позивача з приводу виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та які не можуть бути усуненні підрядником, замовником та третьою особою, як то передбачено п.6 ст. 882 ЦК України, оскільки об’єктом договору № 61/03 від 25.03.2004 року є будівництво житлового будинку з вбудованим громадським приміщенням, який збудований, квартири, відповідно до Протоколу № 5/12 від 11.12.2006 року відкритого засідання профспілкового комітету ЗАТ „Хмельницьклегпром” розподіленні, за результатами розгляду листа позивача № 334 від 15.08.2006 року про готовність об’єкту, рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 680 від 14.09.06 року створено комісію та затверджено її склад для прийняття об’єкта в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, не підтвердженні належними та допустимими доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький до Приватного малого підприємства "Круз" м. Хмельницький про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними відмовити.

Головуючий суддя                                                             І.В. Розізнана

суддя С.І. Крамар

суддя В.А. Саврій