ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.09.08

Справа № 14/319-08.

За
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

До
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Конотопський завод залізобетонних
виробів”

Про
стягнення 7 703 грн.67 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1.

Від
відповідача: Лісовський В.І.

В
судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

В
судовому засіданні 01.09.2008 року було оголошено перерву до 02.09.2008
року.

В
судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2703 грн. 67
коп. боргу та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди, судові витрати покласти на
відповідача.

Представник
відповідача в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні
вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд у
задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача,
дослідивши надані ними докази, суд
вирішив у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного:

Позивач
стверджує, що йому завдана майнова шкода у розмірі 2703, 67 грн., що сталося у
зв'язку із недопоставкою з боку відповідача 12 шт. листів г/к 2,0 мм (1,25*2,5)
та 270 м квадрату 10.

Посилаючись
при цьому на надані суду прайс-листи, та стверджуючи, що вони містять
інформацію про ринкові ціни, позивач розрахував розмір нанесених йому збитків у
сумі 6237 грн.

Проте,
із твердженнями позивача про те, що надані ним прайс-листи відображають дійсний
рівень ринкових цін і можуть застосовуватися при визначенні розміру збитків
погодитись неможливо.

Так,
позивач не приймає до уваги, що згідно із рахунком-фактурою №1-865 від
17.12.2007 року, який був наданий відповідачем позивачу, одиницею виміру листа
гарячекатаного 2,0 мм (1,25*2,5) та квадрату 10 є тони, а у прайс-листі ПП
„ІВАННА" (№п/п-47) ціна зазначена за 1 м погонний. Позивачем безпідставно
використовувалась ціна за лист 2,0 мм (1,25*2,5), оскільки прайс-лист ПП
„ІВАННА" (№п/п -93) не містить вказівок на те, що це ціна саме за
гарячекатаний лист.

Позивач
безпідставно застосовував у своїх розрахунках і наданий ним прайс-лист
Производственно-торгового комплекса «Универсал», оскільки цей прайс-лист
взагалі не містить інформацію про ціну квадрата 10. Зазначені у прайс-листі числа
не дозволяють ототожнити їх саме із вартістю наведеної в ньому пропозиції.

Крім
зазначеного, відсутні підстави стверджувати, що надані позивачем прайс-листи ПП
„ІВАННА" та Производственно-торгового комплекса «Универсал» дійсно були
складені цими особами, оскільки на них відсутні будь-які підписи посадових осіб
та печатки, обов'язкова наявність яких передбачена умовами частини другої
статті 207 Цивільного кодексу України та випливає із умов статей 633 та 699
Цивільного кодексу України.

Більше
того, відповідно до положень частини третьої статті 623 Цивільного кодексу
України (на яку посилається позивач) ринкова ціна повинна визначатися на день
пред'явлення позову.

Позивач
пред'явив позов 04.06.2008 року, а ціни наводить станом на 30.05.2008р. та на
26.05.2008 року, що не відповідає вимогам закону.

Позивач
просить стягнути нібито завдані йому збитки у розмірі 2703 грн. 67 коп., проте
не надає доказів того, що збитки були ним реально понесені.

Відповідно
до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України під збитками
розуміються:

1)          втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)          доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Позивач
сплатив 9328 грн. 50 коп., а відповідач поставив йому товар на суму 5795 грн.
17 коп. а решту суми - 3533 грн. 33 коп. повернув, у зв'язку із відсутністю у
відповідача можливості здійснити поставку решти товару.

Повернуті
відповідачем суми були прийняті позивачем та назад відповідачу не повертались.
Вимоги про виконання зобов'язань за рах. №1-865 від 17.12.2007 року позивач до
відповідача не висував, що є достатнім підтвердженням того, що позивач
погодився із розірванням існуючих правовідносин.

Жодних
доказів понесення реальних збитків у розмірі 2703 грн. 67 коп. позивач не
надав.

Відповідно
до частини другої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає:

1)          у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)          у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3)          у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)          у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової

репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно
до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивач
не надав доказів завдання йому відповідачем моральної шкоди та не обґрунтував
розмір грошової суми (5000 грн.), яку просить стягнути.

Також
позивач не надав жодного - доказу понесення ним реальних збитків у розмірі 2703
грн. 67 коп.

Позивач
не надав належних доказів в обґрунтування позовних вимог, тому позовні вимоги
визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          В позові відмовити.