overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № Б26/159-08

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі, м.Кривий Ріг

до державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг, –Панченко О.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора державного комунального будівельного підприємства «Будналадка», м. Кривий Ріг –Панченко О.М. в строк до 03.11.2008р. розглянути вимоги Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі, м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... > -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/305-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Ірпінь

до Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога", м. Ірпінь

про стягнення 251341 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2008 р. об 11:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 18-31/324

За позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південліфт", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 931,70 грн, розглядається заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2005 року позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська та позивача задоволені.

Стягнено з відповідача на користь позивача 6 931,70 грн., держмито у розмірі 102,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.05 року було видано три судових накази.

07.05.08 року до суду надійшла заява від позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

За розпорядженням голови суду Паруснікова Ю.Б. від 13.05.08 р. у зв"язку з призначенням судді Мороза В.Ф. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду розгляд заяви у справі № 31/324 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Враховуючи вказане, судд вважає за необхідне прийняти зазначену вище заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву про видачу дублікату наказу в судовому засіданні на 29.05.08 року о 12.30 годину.

Позивачу надати докази втрати наказу і непред"явлення зазначеного наказу до виконання у відповідності з вимогами ст. 120 ГПК України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/595
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 19/176пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Благодійного фонду “Сприяння міліції”, м.Донецьк

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) “Промінвестбанк”, м.Київ в особі філії “Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області”, м.Донецьк

про спонукання відповідача виконати п.п. 1.1, 3.1.4 Договору № 15-94/45-4303/08 від 23.07.08 р., скасування обмеження права на розпорядження рахунком та зобов’язання зменшити суму депозиту до 150000 грн.; перерахування залишку коштів в сумі 2850000 грн. на поточний рахунок Благодійного фонду “Сприяння міліції” № 4999 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області, м.Донецьк, МФО 334635, код ЗКПО 25687587.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/176пд.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; докази надсилання позову з доданими до нього документами на адресу юридичної особи - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) “Промінвестбанк”; вимогу про повернення депозиту.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; законодавчо обґрунтувати неповернення коштів з депозитного рахунку.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 33/82-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломонтаж", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 719 грн. 11 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сироткін О.О., довіреність б/н від 01.01.2008 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепломонтаж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" про стягнення 5 719 грн. 11 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 03.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 13.02.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. о 10:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали та належним чином завірені копії довіреностей на отримання ІТЦ за договором № 13/04 від 13.04.2005р., установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС10/534-08.

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Середа,Кисіль та партнери» м. Суми

до відповідача          Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Кисіль А.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0/3979 від 03.0.4.2008р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи для надання можливості надати письмовий відзив на позов.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, подане клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.12.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ Б15/236-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства «Спецметалторг»

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007

у справі

господарського суду

№ Б15/236-07

Донецької області

за заявою

приватного підприємства «Мікс»

про визнання банкрутом

приватного підприємства «Спецметалторг»

В С Т А Н О В И В :

13.11.2008 приватне підприємство «Спецметалторг»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п. 5 ч.1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Спецметалторг»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2007 у справі № Б15/236-07 повернути скаржнику.

Головуючий                     Н. Ткаченко

Судді                                                                                  Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа № 11/99

за позовом Українського державного підприємства електрозв"язку "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Полтавської дирекції, вул.Фрунзе,6-А, м.Полтава, 36000

до Спільного українсько-білоруського підприємства з обмеженою відповідальністю "Авіс", вул.Сінна,8/1, м.Полтава, 36039

про стягнення 10682,21 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Лоза В.В. дов. б/н від 20.12.06 р.

від відповідача: не з”явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 26.05.08 р.

Суть справи : Розглядається позовна заява про стягнення 10682,21 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки представника не повідомив, витребуваних судом документів не подані.

Ухвала від 15.04.08 р. про відкладення справи, яка була направлена відповідачеві, повернулась до суду 21.05.08 р. за закінченням терміну зберігання.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 01.07.08 р. на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати відповідача надати документально-обгрунтований відзив на позов, та довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Зобов"язати обласне управління статистики надати відомості відносно відповідача Спільного українсько-білоруського підприємства з обмеженою відповідальністю "Авіс", вул.Сінна, 8/1, м.Полтава, 36039, його місце знаходження та державну реєстрацію.

5.В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі та обласне управління статистики, м.Полтава.

Суддя Георгієвський В.Д.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов”язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/300-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспенції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг

про стягнення 17 078 грн. 82 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Овчар Т.В. - прокурор відділу прок-ри області Кульбак С.О. - зав. сектором правового забезпечення дов. № 33 від 25.07.08р.

Від відповідача: не з"явився

3-я особа: Паламарчук Є.П. - предст. по дов. від 26.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявив позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспенції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Арселор-Міттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг суми 17 078 грн. 82 коп. за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно акту перевірки дотримання вимог природоохо-ронного законодавства від 09-27.06.2008р.

Відповідач відзив на позов не представив, у судове засідання не з"явився, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. на 11 год.

Зобов"язати прокурора і позивача представити в судове засідання акти відбору проб, пояснення щодо підстав залучення до справи третьої особи - Криворізької міської ради.

Відповідачу представити відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

29.10.08                                                                                 Справа № 01-10/7-281.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської дирекції, м. Луганськ

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про стягнення 116653 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви № 02-11/498 від 09.10.08, яка надійшла до господарського суду Луганської області 29.10.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- до матеріалів позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату державного мита.

Відповідно до п. п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням № 61/11 від 23.10.08 сплачено державне мито у сумі 1165 грн. 53 коп., тоді як треба було сплатити 1166 грн. 53 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “77“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 61/11 від 23.10.08 на суму 1165 грн. 53 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 61/3 від 08.10.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08
р.
Справа № 34/66пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Фізичної особи  підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача  - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кокетка” м. Донецьк

про визнання переважного права на
укладання договору найму за позивачем, зобов'язання відповідача виконувати
умови нового договору  з позивачем на
новий строк на умовах, передбачених договором
оренди нежилого приміщення надісланого відповідачем 05.03.2008року.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 (за
довіреністю)

від відповідача: Патюк С.О.. (за
довіреністю)

Позивач, Фізична особа  підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кокетка” м. Донецьк про
визнання переважного права на укладання договору найму за позивачем,
зобов'язання відповідача виконувати умови нового договору  з позивачем на новий строк на умовах,
передбачених договором  оренди нежилого
приміщення надісланого відповідачем 05.03.2008року.

Сторонами було заявилено клопотання, де
просять суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та
дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України»

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги, надав суду супровідний лист, у якому просить долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву з копіями додаткових
документів, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із необхідністю витребування
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38,77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  22.07.08 року.

1.          Позивачу надати всі документи, на які
він посилається в обґрунтування своїх вимог.

2.          Відповідачу надати  належним чином засвідчені копії Статуту,
Довідки ЄДРПОУ та оригінали для огляду у судовому засіданні, договір суборенди.

3.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 22/320-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Гірничо-переробне підприємство кварцитів "Товкачівський", смт. Першотравневе

про стягнення 4 715 грн. 40 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Філоненко т.А. - дов. №313 від 01.01.08.

Від відповідача-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів вартість заподіяної шкоди в сумі 4 715 грн. 40 коп.

Другий відповідач в засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений.

Позивач надав усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання судові письмових пояснень по суті .

У зв"язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.08 р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Позивача надати письмові пояснення.

Суддя

Л.Д. Пуппо