КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008                                                                                           № 23/465б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:           Дикунської С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:           Галак Д.Ю.

За участю представників:

від ініціюючого кредитор:Циган І.І.. дов. №55 від 20.11.2007 р.

відборжника:Смульська Віолетта Беюкага Кизи дов. №105/08 від 08.01.2008 р.

Левіна Г.М. дов. №104/08 від 08.01.2008 р.

від ліквідатора:не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.10.2007

у справі № 23/465б (Демидова А.М.)

за позовом                               ЗАТ "Укртранснафтабезпека"

до                                                   Дочірнє підприємство "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2007 року у справі № 23/465-б судом: відмовлено боржнику у задоволенні заяви про припинення провадження у справі, відкладено розгляд справи. Зобов’язано заявника та боржника надати суду письмові пояснення щодо кандидатури арбітражного керуючого – розпорядника майна.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” (далі – скаржник, боржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, припинити провадження у справі. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального права, неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав суду доповнення до апеляційної скарги.

До апеляційного суду надійшло письмові пояснення від арбітражного керуючого Кіцула С.Б., в якому просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити останню без задоволення, ухвалу судуу першої інстанції без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.

Основним аргументом апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, наданих в судовому засіданні,скаржника є те що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було не в повному обсязі з’ясовано обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права, а саме судом не застосовано ст.58 Конституції України, невірно застосовано ч.2 ст.5 ЦК України, ст..7 Закону України “Про трубопровідний транспорт” та не з’ясовано такі обставини, як неможливість у подальшому розглядати дану справу, оскільки існують норми права які забороняють вчиняти право чини, що можуть призвести до відчуження основних фондів та акцій дочірніх підприємств НАК “Нафтогаз України

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

26.09.2006 р. ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство за №23/465-б.

20.09.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника - ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” про припинення провадження у справі.

26.09.2007 р. до суду першої інстанції надійшли доповнення боржника до заяви про припинення провадження у справі №23/465 –б.

Отже, заява про припинення провадження у справі про банкрутство №23/465-б та доповнення до неї мотивовані тим що 06.02.2007 р. було прийнято Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про Трубопровідний транспорт”, яким ст.7 доповнено частиною 3 такого змісту: “що до державних підприємств магістрального трубопровідного транспорту, НАК “Нафтогаз України”, дочірніх та заснованих нею підприємств не може бути порушено справу про банкротство”. Крім того даними змінами до Закону частину 2 ст.7 Закону України “Про трубопровідний транспорт” викладено в новій редакції, в якій законодавець заборонив вчинення правочинів, що можуть призвести до відчуження основних фондів та акцій дочірніх підприємств НАК “Нафтогаз України”.

Отже, суд апеляційної інстанції дослідивши обставини справи та норми діючого законодавства встановив, що суд першої інстанції відмовляючи, ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” в задоволенні даного клопотання вірно дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст. 5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, враховуючи що зміни до Закону України “Про трубопровідний транспорт” було внесено 06.02.2007 р., а провадження у справі порушено 29.06.2006 р., тому данні зміни не можливо застосувати в даній справі.

Тому твердження боржника про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не приймається до уваги, як не обґрунтоване та безпідставне.

Окремо, щодо твердження скаржника в апеляційній скарзі з приводу застосування неповної редакції п.2 ст. 5 Цивільного Кодексу України судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а саме, що акти цивільного законодавства не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують цивільну відповідальність особи, апеляційний суд зазначає наступне. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що порушення справи про банкрутство боржника не є мірою відповідальності за невиконання ним своїх зобов’язань, як помилково зазначає в апеляційній скарзі боржник, а є визнанням неплатоспроможності боржника в судовому порядку. Тому в випадку з порушенням справи про банкротство боржника Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про трубопровідний транспорт” не має зворотної дії в часі.

Отже, ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” не доведено твердження зазначені в апеляційній скарзі, тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 02.10.2007 р.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2007р. у справі №23/465-б залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДП “Нафтогазбезпека” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2007р. у справі № 23/465-б залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2007р. у справі № 23/465-б залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 23/465-б повернути до Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Сотніков С.В.

17.01.08 (відправлено)