overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 39/258

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима Телеком", м. Дніпропетровськ

про спонукання до внесення змін до договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання до внесення змін до договору від 01.08.2000 № 125 с 19.04.2005 шляхом укладення до договору додаткової угоди за номером 3, а також витрати у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та зазначає, що господарським судом порушено провадження у справі № 35/306, предметом розгляду якої є, також, спонукання до укладення договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 39/258 до розгляду іншої пов’язаної з нею справи № 35/306.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2005р . провадження у справі № 39/258 зупинено, до розгляду іншої пов’язаної з нею справи № 35/306.

21.01.2008р. позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі №39/258, у зв'язку з розглядом справи № 35/306.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08р. о 15:30год., каб. № 43а

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.10.08р.

Справа № Б15/298-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Олви", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08р.

Справа № П5/2037-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради м. Павлоград

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж м. Павлогнрад

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві не вказана поштова адреса і код ЄДРПОУ відповідача - юридичної особи, не додані докази направлення копії позовної заяви відповідачу (Павлоградський РЕМ не є юридичною особою і не може бути стороною по справі).

Крім того, звертаю увагу на те, що рішенням комісії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 20.08.08р. за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону мають обов"язковий характер для учасників відповідних правовідносин, такі рішення та протокол є лише фіксацією порушення і можуть бути використані як докази у разі звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду і підлягають оцінці останнім згідно з вимогами статті 43 ГПК України.

Керуючись ст. 47, п. 2, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст. 47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 3818 від 23.10.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А36/7-08

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "ОБЛВОДОКАНАЛ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 72804грн.88коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Н.П., довіреність №03-06/14 від 09.01.08р.

Від відповідача: Бакулін І.С., довіреність №19 від 25.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 72804грн.88коп.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 16год. 10хв. 15.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08
р.
Справа № 12/113пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про визнання права власності на
частину будівлі

За участю

представників сторін:

від позивача  - не з”явився

від відповідача -  ОСОБА_3 за довіреністю

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1
м. Маріуполь звернувся до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь  про визнання права власності на частину
будівлі.

В судове засідання представники
позивача не   з”явилися.

Представники відповідача надали
пояснення по справі.

Суд, заслухавши представників
відповідача та дослідивши матерілаи справи, відлкадє розгляд справи для
підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  31.07.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 33/63-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Компанія "ЛЕВ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 868 683 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 14/432/06

За позовом : Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївюгонт», м. Миколаїв, ПГС,63,кв.36

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 26.12.2006 р. зупинено розгляд справи.

Господарський суд вважає за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись п.3 ст. 156, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09.12. 2008 р. о 10-50 г.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № 35/186-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

"Труботорг",

сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 9818,86 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Без представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні 18.09.2008р. було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 07.10.2008 р.

При виготовленні тексту вище вказаної ухвали було допущено описку, а саме: вказано: “розгляд справи відкласти на 17.10.08 р”, у той час як необхідно було вказати: “розгляд справи відкласти на 07.10.08 р.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2008р. у справі № 35/186-08, зазначивши: “розгляд справи відкласти на 07.10.08 р.".

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 8 липня 2008 року у справі № 16/102 за
позовом дочірнього підприємства “АК Альфа” ЗАТ “Акціонерна компанія Альфа” до
приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та
3% річних, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 8 липня 2008 року
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року
змінено. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12 березня 2008
року залишено без змін, а провадження за апеляційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1  на ухвалу
господарського суду Закарпатської області від 12 березня 2008 року припинено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 8 липня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 8 липня 2008 року у справі № 16/102.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08                                                                                 Справа № 10/35пд

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЛЕНД", м. Алчевськ Луганської області

про розірвання договору купівлі - продажу, повернення нежитлового приміщення та стягнення 46291 грн. 44 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.11.2008р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази виконання (невиконання) зобов’язань за оскаржуваними договорами,

- подати відомості про сплату неустойки відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати неустойки, або його частини (якщо таке мало місце);

- подати оригінал договору купівлі –продажу від 16.05.2008р. - для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

- докази виконання (невиконання) зобов’язань за оскаржуваними договорами.

-          статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЛЕНД", м. Алчевськ Луганської області, вул. Чапаєва, 158; ідентифікаційний код 33256593.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 04-05/42-64-8б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

08.09.2008р.

у справі

04-05/42-64-8б

за заявою кредитора

УПФУ в Микитівському районі м.Горлівки

до боржника

Малого приватного підприємства "Аріанда" м. Горлівка

про

визнання банкрутом.

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, судова колегія вважає причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.11.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати боржника представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору

2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № 16/115-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сендецький Сергій Іванович м.Підгороднє

про стягнення 17 720 грн. 52 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/115-08.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2008р. у справі №16/115-08 було стягнуто з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" - 17 370 грн. 52 коп. - витрат по страховому відшкодуванню, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.08р. у справі №16/115-08 апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2008р. у справі №16/115-08 залишено без задоволення.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2008р. у справі №16/115-08.

набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідні накази.

Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати накази такого змісту:

"Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт К.Маркса,119-А; ; п/р 5991 у Дніпропетровській обласній філії АКБ Укрсоцбанку, МФО 305017) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" (49044, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд.2, офіс 613; ; п/р 0642 в ЗАТ „Агробанк”, МФО 307123) –17 370 грн. 52 коп. - витрати по страховому відшкодуванню, 102 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № Б26/170-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївський район Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївський район Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", - Лукашука М.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївський район Дніпропетровської області - Лукашука М.В., в строк до 10.12.08р. розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша