СУД
СУД
У Х В А Л А

21.03.08                                                                                 Справа № 19/189.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ за матеріалами справи за позовом

Державного підприємства " Енергоринок ", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства " Луганськобленерго ", м. Луганськ

про стягнення грн. 61 коп.

представники сторін:

від позивача –Саква Д.Ю., дов. №01/42-07Д від 23.01.08;

від відповідача –Макарова Г.Л., дов. № 6 від 03.01.08;

від ВДВС –Голда Д.Ю., дов. б/н від 12.01.08.

в с т а н о в и в:

Суть справи: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звернувся з поданням від 21.01.08 № 498, яке надійшло на адресу суду 23.01.08, зареєстроване за № 72, в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 19/189 від 30.06.02.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.02 по справі № 19/189 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі грн. 78 коп., витрати по держмиту 1700 грн. 00 коп., та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу. В частині стягнення боргу у сумі 34698382 грн. 84 коп. провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ господарського суду Луганської області від 30.06.02 №19/189.

Представником позивача надана заява від 20.03.08 №61/2048, про: визнання поважними причини пропуску строку для звернення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189; відновити строк для звернення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189; визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189 до виконання; відновити строк для пред’явлення наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189 до виконання.

Вказана заява від 20.03.08 №61/2048 прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у запереченнях, зданих до суду 28.02.08 та 21.03.08, проти вимог позивача заперечує з посиланням на ст.ст. 118, 120 ГПК України, оскільки у разі втрати наказу господарський суд може видати дублікат наказу, якщо ВДВС звернеться до суду із заявою, після спливу строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. Строк пред’явлення наказу від 30.06.02 сплинув 20.09.02. (3 місяці з дня видачі наказу –ст.118 ГПК України до внесення змін 03.03.05). Заявником пропущений строк звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189.

Представник відповідача у запереченнях, зданих до суду 28.02.08 та 21.03.08, та у судових засіданнях, відхиляє доводи позивача, оскільки вважає неможливим їх задоволення через використання стягувачем за наказом свого відповідного права після спливу більше шести років після ухвалення рішення суду.

Таким чином, заявником (Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) пропущений строк звернення з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 19/189 від 30.06.02.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Так, у відповідності з вимогами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст.118 ГПК України, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення (доповнено ст.118 ГПК згідно із Законом України № 2539-III від 21.06.2001; із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2456-IV від 03.03.2005).

Як свідчать матеріали справи, позивачу на виконання рішення був виданий наказ господарського суду від 30.06.02 №19/189 зі строком пред’явлення його до виконання до 20.09.02 та направлений на адресу стягувача 05.07.02 №19/189 (а.с. 155 –156, том 1).

Зазначений вище трьохмісячний строк пред’явлення наказу до виконання був вказаний судом на виконання ст.118 ГПК України у чинній на той час редакції, а саме: виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що господарський суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для його пред’явлення.

Позивач обґрунтовує свою заяву про відновлення строку для звернення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189 та пред’явлення його для виконання тим, що 30.07.02 ДП "Енергоринок", надіслало наказ господарського суду від 30.06.02 №19/189 до відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганська. На запити ДП "Енергоринок" (позивача у справі) від 12.09.02, від 03.10.02 та від 04.12.02 про стан виконання наказу №19/189 на адресу підприємства жодної відповіді не надійшло.

Також, листами від 11.07.2007 №13-7-3734, №13-7-3775 Головне управління юстиції у Луганській області, у відповідь на доручення Департамента державної виконавчої служби, щодо розгляду звернення директора ДП "Енергоринок" повідомило, що внаслідок ліквідації ДВС Луганської області створений відділ ДВС Луганського міського управління юстиції у Луганській області, в тому числі Жовтневий відділ ДВС Луганського міського управління юстиції. Актом приймання-передачі виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №19/189 про стягнення з ВАТ "Луганськобленерго" заборгованості за електричну енергію передано не було і на виконанні він не знаходиться.

Згідно пояснень Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ від 21.01.08 №498 наказ було втрачено, оскільки було проведено реформування органів державної виконавчої служби на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.06 №1622 «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби»відбулася ліквідація державної виконавчої служби Луганської області та створено відділ державної виконавчої служби Головного управлінні юстиції у Луганській області, в тому числі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, до якого актом прийому-передачі виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Луганськобленерго»на користь ДП»Енергоринок»заборгованості за електричну енергію у сумі грн. 78 коп., передане не було.

Аналіз зазначених вище норм процесуального законодавства свідчить, що вирішення питання про видачу дублікату наказу знаходиться у системному зв’язку з відновленням строку пред’явлення наказу до виконання та при цьому слід враховувати, що передбачений статтею 120 ГПК України строк звернення з відповідною заявою є процесуальним.

Щодо наявності підстав для відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання, то господарський суд вважає, що викладені позивачем пояснення та обґрунтування не є такими, що дають підстави стверджувати про поважність причин пропуску строку.

Зазначений позивачем факт втрати наказу господарського суду Луганської області від 30.06.02 №19/189 не підтверджений жодним документом, а тому неможливо встановити момент втрати наказу, відповідну подію, її час, з якою пов’язано втрату документу. Також, відсутні докази неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку звернення.

В той же час, заяви про видачу дублікату наказу по справі № 19/189 від 30.06.02 від ВДВС або позивача до суду, в межах строку звернення не надходили.

Відповідно до положень ст.ст. 116,118 ГПК України, виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом і видається стягувачеві, який у встановлений законом строк повинен пред’явити наказ до виконання. Однак, ні заявником (Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) , ні позивачем не надано ніяких підтверджень про те, чи було пред’явлено наказ № 19/189 від 30.06.02 до виконання у тримісячний строк, чи було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу.

Крім того, заявником (Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) не надано довідку установи банку, щодо накладення арешту на рахунки боржника та виконання вказаного наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Як вбачається, строк пред’явлення наказу господарського суду Луганської області № 19/189 від 30.06.02 сплинув 20.09.02.( три місяці з дня видачі наказу відповідно до ст.118 ГПК згідно із Законом України № 2539-III від 21.06.2001; із змінами, внесеними згідно із Законом України № 2456-IV від 03.03.2005).

Таким чином, заявником (Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) пропущений строк звернення з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 19/189 від 30.06.02.

До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу. А при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не надані докази, що наказ господарського суду Луганської області № 19/189 від 30.06.02 передавався із відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м.Луганська до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Також, представником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надана заява, здана до суду 21.03.08, про те, що він не має можливості оригінали постанови про відкриття виконавчого провадження та наказу господарського суду Луганської області № 19/189 від 30.06.02 та зведене виконавче провадження боржника ВАТ»Луганськобленерго»(відповідача у справі).

За таких обставин, заява позивача від 20.03.08 №61/2048, про: визнання поважними причини пропуску строку для звернення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189; відновити строк для звернення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189; визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189 до виконання; відновити строк для пред’явлення наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189 до виконання є необґрунтованою, не підтверджена матеріалами справи, тому слід залишити без задоволення.

Подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 21.01.08 № 498, в порядку ст. 120 ГПК України, про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області по справі № 19/189 від 30.06.02 слід залишити без задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 53, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства "Енергоринок" (позивача у справі) від 20.03.08 №61/2048, про: визнання поважними причини пропуску строку для звернення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189; відновити строк для звернення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189; визнати поважними причини пропуску строку для пред’явлення наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189 до виконання; відновити строк для пред’явлення наказу господарського суду від 30.06.02 №19/189 до виконання, залишити без задоволення.

2. Подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 21.01.08 № 498, в порядку ст. 120 ГПК України, про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області по справі № 19/189 від 30.06.02 залишити без задоволення.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі та Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Суддя Г.М.Батюк