ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/250-31/89

14.03.08

За позовом Приватного підприємства „Евар”, м. Київ

До Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

Про скасування або визнання нечинною постанови про накладення штрафу за

правопорушення від 28.03.2006р. № 66/6

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Хазанов А.В. –пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач заявив позовну заяву про скасування або визнання нечинною постанови про накладення штрафу за правопорушення від 28.03.2006р. № 66/6.

Постановою Вищого Господарського суду України від 13.12.2007р. касаційну скаргу Приватного підприємства „Евар” задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2008р. розгляд справи призначено на 27.02.2008р.

В судове засідання 27.02.2008р. представник позивача не з’явився про причини неявки повноважних представників суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.01.2008р. не виконав.

В судовому засіданні 27.02.2008р. було оголошено перерва до 14.03.2008рю. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з’явився про причини неявки повноважних представників суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 31.01.2008р. не виконав, будь-яких пояснень щодо заявленого господарського спору суду не надіслав.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заявляв клопотання про залучення до розгляду спору в якості третьої особи –Київську природоохоронну прокуратуру. Проте, належних повідомлень і доказів про її інформування суду не надав, заявлене клопотання не обґрунтував, тому судом клопотання залишено без задоволення.

Відповідач проти заявленого предмету позову заперечував і вважає позов безпідставним, а будівельні роботи проведені позивачем оцінює як самочинне будівництво. Додаткові заперечення залучені до матеріалів справи.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2007р. позивач звернувся з позовом, посилаючись на вимоги господарсько-процесуального законодавства, судом було прийнято позовну заяву до провадження і спір вирішено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду та апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого господарського суду України, як касаційної інстанції і просив скасувати прийняті рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю.

Позивач допустився помилки, і оскільки, за висновком касаційної інстанції дана справа є справою адміністративної юрисдикції, відповідачем по справі є орган виконавчої влади, спір не підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки підстав для застосування правил господарсько-процесуального кодексу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 111-12 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 2/250-31/89.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя                                                                                          Н.І. Качан