ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 2/95-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого
(доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1,

відповідачів -Баранецької В.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1. на рішення господарського суду Вінницької області від 6 червня 2007
року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23 жовтня
2007 року у справі за позовом СПД ОСОБА_1. до ДВС Вінницького району, ТзОВ
"Українсько-польське підприємство "Євромед", ДАК
"Національна мережа аукціонних центрів" в особі Вінницького
аукціонного центру, ВАТ "Комерційний банк " Надра" про визнання
недійсними повторних прилюдних торгів, протоколу та свідоцтва про право
власності,

встановив:

У січні 2007 року позивач звернувся
з позовом до суду до відповідачів і, з урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 21.02.2007 року, просив визнати недійсними повторні прилюдні
торги №58 з реалізації майна, арештованого ВДВС Вінницького районного
управління юстиції, що проводилися ДАК "Національна мережа аукціонних
центрів" 1 вересня 2005 року, протокол №124 по наданню послуг з
організації і проведення повторних прилюдних торгів №58 з реалізації майна,
арештованого ВДВС Вінницького районного управління юстиції та свідоцтво про право
власності від 07.10.2005 року, видане ТОВ "УПП "Євромед"
державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори і
зареєстроване в реєстрі за №2-1217.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 6 червня 2007 року (суддя Мельник П.А.) в позові
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 23 жовтня 2007 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати вказані судові рішення, посилаючись на те, що вони прийняті з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на
підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність
застосування господарськими судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень
норм матеріального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 6 вересня
2004 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та позивачем був
укладений кредитний договір № 06/09/2004/980-К/76, згідно умов якого банк надав
позивачеві кредитні кошти в сумі 500000 грн., із строком повернення 6 вересня
2005 року під заставу олійного цеху з прибудовами загальною площею 1136,6 кв.м.
та вагової з підвалом загальною площею 46,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1.

Зазначений цех належав на праві
власності підприємцю ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право власності
НОМЕР_1., виданого виконавчим комітетом Ільківської сільської ради Вінницького
району Вінницької області від 08.07.2004 року. Щодо вказаного майна був складений
договір іпотеки від 07.09.2004 року та накладено заборону на його відчуження,
про що 9 вересня 2004 року зроблений запис за №1289716 в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується наявними в
матеріалах справи документами.

У зв'язку з невиконанням позивачем
своїх обов'язків за кредитним договором, приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу 10.12.2004 року був вчинений виконавчий напис про
стягнення суми кредитної заборгованості за рахунок нерухомого майна, що є
предметом договору іпотеки.

Постановою ДВС у Вінницькому районі
від 21.12.2004 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання
виконавчого напису і в процесі виконавчого провадження державною виконавчою
службою проведений опис та арешт майна позивача, здійснено його оцінку та
передано на реалізацію Вінницькому аукціонному центру за договором про надання
послуг від 21.07.2005 року.

За наслідками проведених торгів
дане майно продане ТОВ "УПП "Євромед" за 472120 грн., що
підтверджується протоколом №124 по наданню послуг з організації і проведення
повторних прилюдних торгів № 58 з реалізації майна, арештованого ВДВС
Вінницького районного управління юстиції та державним нотаріусом Вінницької
районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право власності
від 07.10.2005 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-1217.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 27.07.2005 року, з метою
забезпечення позову фізичної особи до ОСОБА_1., накладений арешт на
зареєстроване на ім'я ОСОБА_1. нерухоме майно, в тому числі і на земельну
ділянку та розміщений на ній олійних цех.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного
висновку про те, що норми Закону України "Про виконавче провадження",
Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Мін'юсту України
№74/5 від 15.12.1999 року не містять підстав для припинення виконавчого
провадження у випадку накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки за
позовом інших осіб, які не є іпотекодержателями і не дають підстав для визнання
недійсними прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до п.5.13.2 зазначеної
Інструкції про проведення виконавчих дій, на майно, щодо якого встановлено
іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення
для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, згідно з Законом
України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати".

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов правильного
висновку про відмову позивачеві в позові.

При вирішенні спору місцевий та
апеляційний господарські суди всебічно дослідили надані сторонами докази і
прийняли законні і обгрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без
змін.

Касаційною інстанцією перевірені
обставини справи і їх відповідність наведеним судами нормам матеріального
права.

Наведені висновки місцевого та апеляційного
господарських судів відповідають матеріалам справи та діючому законодавству.

Доводи касаційної скарги про
необґрунтованість оскаржуваних судових рішень помилкові і не відповідають
матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, підстав
для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

Рішення господарського суду
Вінницької області від 6 червня 2007 року та постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року залишити без
змін, а касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. -без задоволення.

Головуючий, суддя
В. Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко