overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 34/250-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторін" ЛТД, м. Дніпропетровськ

про стягнення 136 040,74 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Сіренко Ю.В., предст., дов. б/н 11.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторін" ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" 130 192,00 грн. основного боргу, 4 972,26 грн. пені, 876,48 грн. 3% річних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 360,41 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 21.10.2008р.

21.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 11.11.2008р.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їхнього представника у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.08р. о 11:00год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - документальні докази виставлення рахунків відповідно до умов п.3.4 договору №04/06 від 04.06.2008р. по накладним №70 від 05.06.2008р. та №70/1 від 05.06.2008р. на загальну суму 142 232,00 грн.

Відповідачу - відзив на позов; докази сплати боргу у розмірі 130 192,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №7/359-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до боржника – Міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул.. Спортивна, 17; ід. код 32149049) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 01 грудня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Ввести процедуру розпорядження майном.

6.          Призначити розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Корнілова Євген Олександровича.

7.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

8.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Кролевецького міського управління юстиції, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 2-17/2603-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової І.Ю.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку і заощаджень”

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 р. по справі № 2-17/2603-2008 за позовом Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту РФ до Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку і заощаджень” про стягнення 7 450,45 грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку і заощаджень” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 р. по справі № 2-17/2603-2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 жовтня 2008 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Панова І.Ю.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 8/113-48.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Волинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" філії "Луцький райавтодор", м. Луцьк

До відповідача: Торчинського виробничого управління житлово - комунального господарства, смт. Торчин Луцького району

Про стягнення 18 687 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 06.11.2008 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 03.11.2008 року :

4.1. Прокурору та позивачу: оригінали накладної №РН-0000499 від 17.08.2004 року, довіреності ЯЗД №597968 від 17.08.2004 року, акту №ОУ-0000375 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2004 року, розрахунок ціни позову з посиланням на акти приймання виконаних робіт, докази часткової оплати.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №6/252-07.

23.10.2008 р. Справа № 6/252-07

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/252-07, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Дружба» (Сумська область, Лебединський район, с.Кам»яне ід. код 03776899)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор - Нагорнєва Т.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2007р. порушено провадження у справі № 6/252-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, Сумської області про визнання боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Дружба» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р. боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Дружба» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В. (ліцензія серія АВ № 158303 від 19.10.06р.).

До Господарського суду Сумської області звернувся ліквідатор Нагорнєва Т.В. з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Дружба».

Суд призначив розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання на 23.10.2008року.

23.10.2008р., в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор не може закінчити ліквідаційну процедуру у строк дванадцяти місяців, в зв’язку з тим, на сьогоднішній день тривають судові процедури за участю боржника в господарському суді Харківської області.

Враховуючи обставини які склалися, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців з 08.10.2008р. по 08.04.2009р.

Тому, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Дружба» Нагорнєвої Т.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/252-07 – задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 6/252-07 до 08.04.2009року.

3. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08

Справа №7956-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області розглянувши матеріали

запозовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-

Будіндустрія»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«Созіданіє»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-

Техно»

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите

акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року та визнання недійсною третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження в п.4.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

В позовній заяві позивача поєднуються дві немайнові вимоги: перша – визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04. 2008 року, де державне мито по таким вимогам сплачується у розмірі 85 грн., друга – визнання недійсною третейську угоду, укладену у вигляді третейського застереження в п.4.5 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.2008 року, де державне мито сплачується також у розмірі 85 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 22-х аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          платіжне доручення № 12620 від 03.10.2008 р. про сплату держмита у розмірі 85 грн. 00 коп.

·          платіжне доручення № 118 від 03.10.2008. про сплату 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          фіскальні чеки за №№ 3174, 3176, 3175, 3177 від 06.10.2008 року;

·          описи вкладення у цінний лист за №№ 312294, 312111 від 06.10.2008 року.

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 1/440/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 261 027, 35 грн. за березень-вересень 2008 рік.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/95
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06р., яке набрало законної сили 04.08.06р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/426-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 16.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа № 5/368-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-газ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія євротрансгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 63 640 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" жовтня 2008 р. Справа № 2/419/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Вознесенського міськрайонного центру зайнятості, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Олександрівський гранітний кар’єр”, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68,

про стягнення заборгованості в сумі 8096,68 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 28.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

4.          Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на час подання позову до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 10/165

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – Ковалева Л.В. – довіреність від 03.01.2008р. №01/4-15194; Букрєєв М.І. – довіреність від 04.04.2008р. №01/4-15366;

Прокурор - Лисенко С.І.– за посвідченням № 1348;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м .Єнакієве,

про стягнення суми збитків в розмірі 320 686 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - прокурор м. Єнакієве в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Київ, з позовом до відповідача - Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве, про стягнення суми збитків в розмірі 320 686 грн.

Представник позивача у судове засідання 09.10.2008р. не з’явився.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на уточненні позовні вимоги, в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав раніше заявлені позивачем у судовому засіданні 28.08.2008р. уточненні позовні вимоги.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.11.08

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 28.10.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання надати до суду; надати до суду докази реорганізації підприємства.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"23" квітня 2008 р. Справа № 22/210

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Національного авіаційного університету

до Кременчуцької районної державної адміністрації

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА"

про визнання актів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д з лікарняного, справу № 22/210 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22/210 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/58(31/270)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р., яке набрало законної сили 14.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС5/652-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – первинної профспілкової організації Сумського Державного педагогічного університету ім. А. С. Макаренка, м. Суми

про стягнення 822 грн. 28 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 листопада 2008 року о 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим