ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р. Справа № 45/459-07

вх. № 12525/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Клименко С.Є., директор

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ПСП-Полтава", м. Полтава

до СТОВ "Добробут", м. Харків

про стягнення 48325,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 48325,50 грн. основного боргу мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором поставки № 1810-1 від 18.10.2006 р., передав відповідачеві товар на загальну суму 325175,50 грн., а відповідач товар отримав, проте оплату його вартості в повному обсязі не здійснив.

В засіданні суду 20 лютого 2008 р. позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, для огляду суду надав докази направлення відповідачу позовної заяви за юридичною адресою відповідача та накладні з дорученнями в оригіналах, проте до матеріалів справи на вимогу суду вказані документи не залучив, як і не виконав вимоги попередніх ухвал суду про надання суду пояснень щодо підстав посилання на договір, належні докази отримання товару відповідачем (накладні з відмітками відповідача про одержання товару), замовлення відповідача на товар по кожній з накладних, докази часткової оплати товару відповідачем.

Відповідач в засідання суду не з’явився, докази витребувані судом суду не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача, суд визнав позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

позивач з посиланням на договір № 1810-1 від 18.10.2006 р. та накладні № 25 від 27.10.2006 р. на суму 37280,00 грн., № 26 від 13.11.2006 р. на суму 33248,00 грн., №30 від 24.11.2006 р. на суму 33184,00 грн., № 42 від 18.01.2007 р. на суму 37697,40 грн., № 44 від 13.02.2007 р. на суму 33292,00 грн., № 51 від 07.04.2007 р. на суму 35139,00 грн., № 57 від 25.04.2007 р. на суму 3758820 грн. та № 59 від 06.05.2007 р. на суму 35447,10 грн. просить суд стягнути з відповідача 48325,50 грн. за переданий відповідачу товар

Враховуючи, що відповідно до умов договору та специфікації до договору товар передається на підставі заявки відповідача, загальна кількість тон, що за ним передається, становить 80 т., а також з огляду на іншу кількість тоннажу за накладними та на відсутність у накладних, наданих позивачем в обґрунтування позову, посилань на вищевказаний договір (деякі з накладних, що надані позивачем до матеріалів справи, взагалі не містять відмітки відповідача про отримання товару) суд вимагав від позивача пояснення щодо підстав посилання на договір, належні докази отримання товару відповідачем (накладні з відмітками відповідача про одержання товару) та замовлення відповідача на товар по кожній з накладних. Оскільки вищевказані документи позивачем не надані до матеріалів справи, вона розглянута за матеріалами, що в ній наявні.

Суд вважає з необхідне зазначити на те, що передача товару за накладними здійснювалась не в межах договору, оскільки позивачем не доведено факт передачі товару саме за договором поставки № 1810-1 від 18.10.2006 р.: кількість товару, що передана відповідачу не співпадає із кількістю товару за умовами договору та специфікації до нього, замовлення відповідача, які передбачені умовами договору позивачем не надані, накладні не містять посилань на договір поставки № 1810-1 від 18.10.2006 р. До правовідносини, що існують між сторонами, повинні застосовуватися умови глави 48, 54 ЦК України. Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Однак позивач не надав суду доказів пред’явлення та направлення відповідачу вимоги в порядку ст. 530 ЦК України. За таких обставин в позовних вимогах в сумі основного боргу необхідно відмовити.

Суд відхиляє посилання позивача на акт звіряння розрахунків між сторонами, оскільки акт звіряння не є вимогою в порядку ст. 530 ЦК України.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 21 лютого2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.