Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2008 р. Справа №17/491-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача –Цимбал Б.П. дов. від 25.09.2007 р.

1-го відповідача – Нагорний В.Б. за дорученням № 27 від 12.01.2008 року

2-го відповідача – Гамолін В.В. - директор, Висіканцев Д.П. за дорученням від 10.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача вх. № 3529С/1-10 на рішення господарського суду Сумської області від 13.11.07 по справі № 17/491-07

за позовом ТОВ "Агрофірма "КОСІВЩИНСЬКА", с. Косівщина

до 1.Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м. Суми

2.ТОВ "ОРБІТА-СУМИ", м. Суми

про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання укласти договір оренди

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2007 р. по справі №17/491-07 (головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Малафеєва І.В., суддя Костенко Л.А.) позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га від 05 березня 2007 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та ТОВ "ОРБІТА-СУМИ", зобов’язано Сумську районну державну адміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з ТОВ "АГРОФІРМА "КОСІВЩИНСЬКА" на тих же умовах, на яких був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.06.2007 р. площею 152,813 га. Вказаним рішенням стягнуто з Сумської районної державної адміністрації на користь ТОВ "АГРОФІРМА "КОСІВЩИНСЬКА" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4600 грн. 00 коп. судових витрат, стягнуто з ТОВ "ОРБІТА-СУМИ" на користь ТОВ "АГРОФІРМА "КОСІВЩИНСЬКА" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4600 грн. 00 коп. судових витрат.

Другий відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Сумської області від 13 листопада 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Другий відповідач вказав на те, що договір оренди земельної ділянки від 05 березня 2007 року між Сумською районною державною адміністрацією та ТОВ "ОРБІТА-СУМИ", укладений відповідно до вимог чинного законодавства та набув чинності з моменту його державної реєстрації 07.03.2007 року, що не дає підстав для визнання його недійсним. Другий відповідач також зазначив, що уклавши з Сумською районною державною адміністрацією договір оренди землі від 15.06.2007 року, позивач фактично підтвердив зміну умов договору в частині розміру земельної ділянки, що свідчить про відсутність з боку позивача заперечень стосовно розміру земельної ділянки, яка передана йому в оренду за договором оренди землі від 15.06.2007 р.

Перший відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 13 листопада 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що скарга другого відповідача не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі позивач просив рішення господарського суду Сумської області від 13 листопада 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення. Позивач також вказав на те, що ТОВ "ОРБІТА-СУМИ" не є сільськогосподарським підприємством, а тому не має законних підстав отримувати в користування землю сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25.02.2008 р. через канцелярію суду позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №17/491-07 до розгляду Сумський районним судом Сумської області справи №2-а-19/2008 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Сумського району Сумської області від 05.03.2007 р. №160.

Розглянувши в судовому засіданні 25.02.2008 р. вказане клопотання позивача, судова колегія вирішила залишити вказане клопотання без задоволення, оскільки вказане клопотання є необгрунтованим у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі тільки в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В судовому засіданні 25.02.2008 р. було оголошено перерву до 27.02.2008 р. до 15-00 год. для виготовлення повного тексту постанови.

27.02.2008 р. судове засідання було продовжено.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 05 березня 2007 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ", посилаючись на те, що вказаний договір укладений з порушенням вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 764 Цивільного кодексу України щодо поновлення договору оренди та переважного права позивача на поновлення договору оренди. Також позивач просив суд зобов’язати Сумську районну державну адміністрацію укласти договір оренди спірної земельної ділянки з позивачем.

13.11.2007 р. позивач подав заяву про уточнення позову, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га від 05.03.2007р. укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОРБІТА-СУМИ” та зобов’язати Сумську районну державну адміністрацію укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “КОСІВЩИНСЬКА” на тих же умовах, на яких був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.06.2007р. площею 152,813 га. Вказані уточнення були прийняті судом першої інстанції до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2001 року на підставі договору оренди землі, Косівщинська сільська рада Сумського району Сумської області передала позивачу в оренду (строком на 5 років) земельну ділянку площею 254,7 га, цільове призначення земельної ділянки –сільськогосподарське виробництво.

У зв’язку із закінченням строку дії вищевказаного договору 05 серпня 2006 року позивач звернувся до Косівщинської сільської ради з листом № 302 про переукладення договору оренди земель запасу та резервного фонду загальною площею 188,0174 га. Зазначений лист був розглянутий 21.09.2006 р. на 3 сесії Косівщинської сільської ради п’ятого скликання, яка прийняла рішення звернутися з клопотанням до Сумської районної державної адміністрації про укладення з позивачем договору оренди на землі запасу та резервного фонду загальною площею 188,0174 га. Розглянувши клопотання Косівщинської сільської ради №291 від 03.10.2006 р., розпорядженням Голови Сумської районної державної адміністрації № 838 від 30.10.2006 р. було вирішено надати в оренду позивачеві земельну ділянку площею 152,813 га.

В п. 1 розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 838 від 30.10.2006 р. «Про надання земельних ділянок в оренду»ТОВ агрофірмі «Косівщинська»зазначено: «надати земельні ділянки загальною площею 152, 813 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в довгострокову оренду строком на 10 років з земель запасу на території Косівщинської сільської ради».

Як вбачається з матеріалів справи, вказане розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 838 від 30.10.2006 р. не оскаржувалось у встановленому законом порядку. Крім того, на виконання цього розпорядження було укладено між Сумською державною адміністрацією та ТОВ агрофірмою «КОСІВЩИНСЬКА» договір оренди землі від 15.06.2007 р., відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 152, 813 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Косівщинської сільської ради.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі»після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Таким чином, судова колегія вважає, що уклавши договір оренди землі від 15.06.2007 року позивач фактично погодився на укладення договору на інших умовах і у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” з позивачем був поновлений договір оренди землі на новий строк зі зміною умов щодо площі земельної ділянки.

Слід також зазначити, що на підставі розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 160 від 05.03.2007 р. «Про надання земельних ділянок в оренду»було вирішено надати ТОВ «ОРБІТА-СУМИ»земельну ділянку загальною площею 35,2044 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Косівщинської сільської ради.

На виконання вказаного розпорядження між Сумською державною адміністрацією та ТОВ «ОРБІТА-СУМИ»було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.03.2007 р. Згідно з вказаним договором оренди орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 35,2044 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Косівщинської сільської ради.

Даний договір зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельних ресурсах від 07.03.2007 р. за № 83.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 05 березня 2007 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ", посилаючись на те, що вказаний договір укладений з порушенням вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі»встановлені істотні умови договору оренди землі .

Вказана стаття також встановлює, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Слід зазначити, що позовна заява позивача не містить підстав щодо визнання договору недійсним, які встановлені вказаною статтею Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди землі від 05 березня 2007 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ" відповідно до порядку та умов укладення договору, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не обґрунтував та не надав доказів того, в чому саме договір оренди землі від 05 березня 2007 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ" порушує вимоги, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України і додержання яких є необхідними для чинності правочину.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним договору оренди землі від 05 березня 2007 року, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРБІТА-СУМИ" задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов’язання першого відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “КОСІВЩИНСЬКА” на тих же умовах, на яких був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.06.2007р. площею 152,813 га, слід зазначити наступне.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення сільської ради 16 сесії 23 скликання від 26.06.2001 р. "Про клопотання ТОВ агрофірми «КОСІВЩИНСЬКА»про надання земель запасу і земель резервного фонду сільської ради в оренду ТОВ агрофірми «КОСІВЩИНСЬКА», між позивачем та сільською радою було укладено договір оренди землі від 09 серпня 2001 року. Відповідно до вказаного договору Косівщинська сільська рада Сумського району Сумської області передала позивачу в оренду (строком на 5 років) земельну ділянку площею 254,7 га.

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 764 цього Кодексу визначено якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Відповідно до пункту тридцять четвертого статті 26, пункту другого статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідним органом місцевого самоврядування не було прийнято рішення про надання позивачеві земельної ділянки площею 35,2044 га.

Таким чином, враховуючи те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобов’язання першого відповідача укласти договір оренди земельної ділянки площею 35,2044 га з Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “КОСІВЩИНСЬКА” на тих же умовах, на яких був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.06.2007р. площею 152,813 га, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, витрати, пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 13.11.07 по справі № 17/491-07 прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга другого відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.3 ст. 103, п. п. 1,4 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу другого відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 13.11.07 по справі № 17/491-07 скасувати.

В позовних вимогах позивача відмовити.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Лакіза В.В.

суддя (підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 27.02.2008 р.