overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 18/526-07(7/230 (8/470)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізької міської ради м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шаповалова М. І. - дов. № 8 від 12.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Мартинюк Н. М. - дов. № 85-159юр від 20.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, згідно уточнення позовних вимог, які надійшли до господарського суду 21.12.2005 року, та 28.02.2007 року, просить визнати за ним право власності на комплекс будівель, загальною площею 2 407, 4 кв. м., розташований за адресою: ВАТ КГМК "Криворіжсталь" у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, а саме:

- бойлерну - "А" площею 48 кв. м;

- адміністративно-побутовий корпус "Б-2" площею 411, 8 кв. м. з ґанком - 11, 7 кв. м., входом до підвалу - 11, 5 кв. м та приміщенням підвалу під адміністративно-побутовим корпусом "Б п/д" - загальною площею 411, 8 кв. м.;

- адміністративно-побутовий корпус "О-2" площею 279, 0 кв. м., з прибудовою "О" - 4, 6 кв. м та навісом "О1" - 50, 1 кв. м.;

- майстерню № 3 - "В" - площею 19, 5 кв. м.;

- насосну "Г" - 38, 4 кв. м.;

- споруду нарядів "Ж" площею - 109, 7 кв. м. з ґанком - 3, 1 кв. м.;

- уборну "З" - 7, 0 кв. м;

- підстанцію "И" площею - 99, 8 кв. м. з ґанком "и" - 3, 6 кв. м., з ґанком "и1" - 3, 1 кв.м та ґанком "и2" - 15, 8 кв. м.;

- ремонтну майстерню "К" площею 66, 8 кв. м.;

- насосну станцію "Л" площею 18, 9 кв. м.;

- гаражні бокси "М" площею 915, 6 кв . м.;

- побутовий корпус "М2" - 173, 9 кв. м.;

- бойлерну "М1-2" - 37, 1 кв. м.;

- акумуляторну "Н" площею - 78, 4 кв. м.

Відповідач та третя особа-1 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зважаючи на викладене, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.08.2008 р. 12 год. 40 хв. (кабінет № 29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № ПР30/148-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м. Дніпропетровськ

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо: - обов'язку відповідача, як балансоутримувача, виготовити технічний паспорт на спортивний комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 67б; - права на отримання від імені власника свідоцтва про власність та довідки-характеристики для підготовки об'єкту соціальної сфери для подальшого продажу (вказати норми матеріального права, які передбачають такий обов'язок балансоутримувача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про перебування на балансі спортивного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, 67б,

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі Миколаївської області

ДО ТОВ компанія «Украгроконтракт», м. Миколаїв

про: стягнення 5070,66 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС6/193-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м.Шостка

про стягнення 7130 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,1-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками, всього на 13 арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.02.08р.

Справа № П33/269(33/44-08)

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 012 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. (із змінами) державне мито із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 % ціни позову.

Сума позову складає 95 012 грн. 55 коп., тобто 1% від суми позову складає 950 грн. 12 коп., але позивачем сплачено державне мито за позовні вимоги платіжним дорученням № 334 від 08.02.08 р. лише у розмірі 102 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі102 грн., перераховане платіжним дорученням № 334 від 08.02.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 43/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

на ухвалу

та ухвалу

господарського суду міста Києва від 24.04.2008

Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008

у справі

господарського суду

№ 43/120

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Дельта»

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Київське будівельне управління теплових мереж»

розпорядник майном

Петров С.В.

В С Т А Н О В И В :

подана державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва (далі –інспекцією) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з єдиної касаційної скарги, інспекцією водночас оскаржується ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 24.04.2008 та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспекції.

Відповідно до статей 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового акту здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.

Винятковими є випадки оскарження стороною рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2008 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 у справі № 43/120 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                           Н. Ткаченко

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

О. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.08
Справа  № 2/37

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового
засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1. без номера та дати

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 22.05.2008р.

у
справі         №2/37

за первісним позовом
Коломийської дитячої музичної школи №1, м.Коломия

до первісного
відповідача   ПП ОСОБА_1., м.Коломия

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Коломийської міської ради
Івано-Франківської області, м.Коломия

про          визнання договору оренди неукладеним та звільнення
приміщення

та за зустрічним
позовом  ПП ОСОБА_1., м.Коломия

до зустрічного
відповідача
Коломийської дитячої музичної школи №1, м.Коломия

про визнання договору оренди укладеним

за
участю представників

від
первісного позивача -
Іванчук Б.І. -директор, Калі вошко В.В. - директор;

від первісного відповідача  -
не з'явився (належно повідомлений);

від третьої особи -не з'явилась (належно повідомлена).

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням
голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі
колегії суддів.

В
провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна
скарга ПП ОСОБА_1. без номера та дати на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 22.05.2008р. у даній справі.

Від
Коломийської міської ради поступило клопотання про розгляд справи без участі
представника.

Представник
апелянта подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задоволив.

Керуючись
ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  10 год. 00 хв. 06.08.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя                                                                                      Т.С.Процик

суддя
М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 12/176пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполис ЛТД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська солевидобувна компанія” м.Слов”янськ

про визнання права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполис ЛТД” м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов'янська солевидобувна компанія” м.Слов”янськ про визнання права власності на скважину вищелачивания № 18, трубопровід технологічний ( інв № 07334) , трубопровід технологічний ( інв № 07335)

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу за № 36 Н, укладений на Донецькій товарній біржі 25.07.2005 року, акт прийома-передачі від 28.07.2005 року , відмова відповідача щодо укладання ще одного договору купівлі-продажу у відповідності до вимог ст.657 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.09.2008 року у позивача було витребувано докази сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі та докази наявності спору між сторонами, саме з визнання права власності.

Вказана ухвала позивачем не виконана, представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 29.09.2008 року на 11 год 30 хвил не з'явилися.

Через канцелярію суду надійшло письмове клопотання щодо відмови від позову. В той же час в клопотанні не зазначено, що позивачу відомі наслідки відмови від позову.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні, що перешкоджає з'ясування вище зазначених питань, суд розгляд справи відклав.

В судове засідання, призначене на 16.10.2008 року представники сторін не з'явилися, уточнення та пояснення суду не надали.

З огляду на наведене, суд не приймає відмову від позову

В той же час, розгляд справи по суті є також не можливим у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

Позов залишити без розгляду

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № 11/163-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агродніпро-насіння", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

про стягнення 74 272, 50 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Кулаков О.В., довіреність б/н від 21.03.2007 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агродніпро-насіння" про стягнення 74 272 грн. 50 коп.

Рішенням від 01.10.2007 р. господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

28.11.2007 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2007 р. по справі № 11/163-07.

В судове засідання 11.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами суду від 29.11.2007р. та 24.12.2007 року не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.08 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу та докази в обґрунтування відзиву.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008р.

Справа № 19/2.

За позовом Колективного підприємства Центр соціального захисту військовослужбовців запасу колективне підприємство "Кевлар", м-н Незалежності, 1-б, м. Полтава, 36000

до Військової частини А-0312 Міністерства оборони України, с. Селещина-1, Машівський район, Полтавська область, 39431

третя особа: Міністерство оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

про спонукання до виконання господарського зобов'язання

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача : Аносов О.В., керівник, пасп. КН 570618

Федянін С.М. дов. № 3/01-03 від 09.01.2008 р.

Талипов А.К., дов. № 2/01-03 від 09.01.2008 р.

від відповідача : представник в судове засідання не з'явився

третя особа: представник в судове засідання не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про спонукання виконати умови підпункту б) пункту 5.2 Договору №2-05 від 31.03.2005 р., щодо приймання виконаних підрядних робіт, оформлення та завірення всіх відповідних документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.05.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 22.05.2008 р. подати:

- позивача: відомості про розгляд в апеляційній інстанції скарги по справі № 14/334, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по предмету спору, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

- третій особі: письмові пояснення стосовно предмету спору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький