ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2008 р. Справа № 20/126

за заявою відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни, Полтавської області

про розстрочку виконання рішення по справі № 20/126 від 12.07.07р.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від заявника: Міщенко В.Г., дов. № 15 від 22.01.08р.

Від стягувача: Джура А.Ю., дов. № 1479 від 16.04.07р.

Розглядається заява відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат” про розстрочку виконання рішення по справі № 20/126 від 12.07.07р.

В обгрунтування заяви боржник посилається на те, що у зв"язку з ростом цін на енергоносії ВАТ "Лубенський м"ясокомбінат" опинилось у кризовому стані, але на підприємстві вжито антикризові заходи - здійснюються перепрофілювання господарської діяльності (введено в експлуатацію нове обладнання для випуску конкурентно спроможної продукції, розпочато її випуск). Крім того, заявник посилається на неможливість провести одноразову виплату заборгованості.

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що ним неодноразово надавалися боржнику відстрочки та розстрочки, проте останній жодного разу не виконав договірних зобов"язань щодо своєчасного повернення кредиту, а також на те, що боржником не наведені виняткові випадки, які можуть ускладнити або виключити можливість виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявника (боржника) та стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2007р. по справі № 20/120 з Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат” на користь Закритого акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” стягнуто заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 743 600,00 гривень, пеню за порушення строку сплати основної суми кредиту в розмірі 37909,75 грн. за кредитним договором № 6.5-85 від 25.07.2005 р.; заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 000 000,00 гривень, пеню за порушення строку сплати основної суми кредиту в розмірі 10509,26 грн. за кредитним договором № 6.7-52 від 12.01.2006 р.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 17920,19 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,09 гривень.

Зазначене рішення набрало законної сили, 31.07.07р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник як на підставу надання розстрочки виконання рішення суду посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, у зв’язку з чим, він не має можливості провести терміново одноразову виплату заборгованості в сумі 1 320 146,10 грн. Крім цього, боржник кризовий стан підприємства пов’язує із значним ростом цін на енергоносії та стверджує, що застосування до підприємства заходів примусового стягнення (в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки) призведе до зупинення господарської діяльності підприємства. Інших підстав для розстрочки виконання рішення суду у заяві представника Відповідача не наведено.

На підтвердження посилання щодо неможливості провести одноразову виплату заборгованості стягувачу та важкого фінансового стану боржник не надає доказів, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначає, що “задоволення заяв про відстрочку, розстрочку або встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)”.

Судова практика до виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення, відносить, зокрема наступні:

-          відсутність майна, яке підлягає передачі або на яке повинно бути звернене стягнення за рішенням суду;

-          неможливість звернення стягнення на майно боржника (коли це передбачено рішенням суду як спосіб його виконання) з огляду на положення Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”;

-          негайне виконання рішення перешкоджає підготовці до опалювального сезону і може спричинити виникнення загрози залишення без тепла декількох районів міста (боржник –комунальне підприємство, що забезпечує центральне опалення);

-          дія непереборної сили, що обумовила тяжке фінансове становище підприємства (наприклад, відсутність промислових видів риб в місці їх вилову –для боржника, основним видом діяльності якого є вилов риби);

-          непогашення заборгованості за поставлений газ кінцевими споживачами (для боржників –підприємств газо-, електропостачання), що призвело до виникнення визнаної судом заборгованості, а негайне виконання рішення суду може привести боржника до такого стану, який може зумовити непередбачені наслідки щодо виникнення техногенно-екологічної небезпеки або надзвичайної ситуації.

Підвищення цін на енергоносії та наявність у Відповідача ознак поточної неплатоспроможності не є тими винятковими обставинами в розумінні статті 121 ГПК України, які дають суду підстави прийняти рішення про розстрочку виконання рішення суду. Твердження відповідача про характер впливу росту цін на енергоносії на фінансовий стан підприємства, про наявність ознак поточної неплатоспроможності, про можливе зупинення господарської діяльності внаслідок застосування заходів примусового виконання рішення суду не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, об’єктивні підстави для розстрочки виконання рішення суду відсутні, тому з огляду на обставини, які зазначені в заяві боржника, та з врахуванням заперечень стягувача, суд не вбачає підстав для розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2007р. по справі № 20/126.

Суддя                                                                      О.А. Киричук