КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2008
№ 39/328-35/61

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Шатинська О.Ю. - представник за
довіреністю,

від
відповідача : ОСОБА_2. -
представник  за  довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
17.03.2008

у справі № 39/328-35/61

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тект-Трейд"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 177014,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

На новий розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тект -
трейд» до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення з
відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 147 494,87 грн., пені
в розмірі 17 751,44 грн., збитків від інфляції в розмірі 11 767,70 грн. та
стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач на порушення умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних
платежів належним чином не виконував.

Заперечуючи проти позову, відповідач  зазначав, що у зв'язку з незадовільним станом
орендованих  ним приміщень, останній
зменшив суму орендних платежів, а потім взагалі припинив сплачувати орендну
плату.

На його думку,  Договір № 40 від 29.06.2004р. автоматично
припинив свою дію, оскільки, відповідно до п. 4.9. Договору сторони домовились,
що несвоєчасна сплата орендарем орендної плати один і більше разів є підставою
для розірвання цього Договору оренди за згодою сторін. У зв'язку з цим
відповідач звільнив орендовані приміщення.

Однак, за час користування орендованим
приміщенням, останній належним чином виконував взяті на себе зобов'язання в
частині сплати орендних платежів.

Рішенням Господарського суду м.Києва від
17.03.2008 р. у справі № 39/328-35/61
позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь
ТОВ “ Тект-Трейд”  147 494,87 грн.
заборгованості по орендним платежам, 17 751,44 грн. пені, 11 767,70 грн.
збитків від інфляції, 1 771,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
СПД-фізична особа ОСОБА_1 . звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення від 17.03.2008 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов
залишити без розгляду відповідно до ст..81 ГПК України,  посилаючись
на  порушення  господарським
судом  норм матеріального та
процесуального права та на неповне
встановлення  обставин, що мають  значення
для  справи.

Позивачем  надано відзив на апеляційну скаргу, в якому
він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого
суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та
відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов
правильних висновків у справі та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги,
виходячи з наступного.

29 червня 2004 року між Науково -
виробничим комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Тект - Приват»
та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1було укладено
Договір № 40-ТП оренди нежитлового приміщення (надалі Договір).

За
умовами Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нежитлове приміщення, а саме: торгові площі - 98 кв.м. на 3
поверсі, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.4.1 Договору  договірна плата за користування орендованим
майном становить 16 013,99 грн., в тому числі ПДВ - 2 669,00 грн. на місяць .

Згідно з п. 4.2. Договору перерахування
встановленої орендної плати здійснюється орендарем на рахунок орендодавця
самостійно не пізніше 10-го числа поточного місяця.

01 вересня 2004 року між Науково -
виробничим комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Тект-Приват»,
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Альфа - Транс» було укладено Додаткову угоду про
заміну сторони за Договором оренди нежитлового приміщення № 40-ТП від
29.06.2004р.

Відповідно до п. 1 зазначеної угоди
Науково - виробниче комерційне товариство з обмеженої відповідальності
«Тект-Приват», як орендодавець за Договором оренди нежитлового приміщення №
40-ТП від 29.06.2004р. передає, а ТОВ
“Альфа-Транс” приймає на себе права та обов'язки орендодавця і стає
стороною по Договору оренди нежитлового приміщення № 40-ТП від 29.06.2004р.,
укладеному суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1(орендарем за зазначеним вище договором) щодо оренди нежитлового
приміщення, яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Заміна сторони за Договором оренди
здійснювалась в зв'язку з тим, що з 13.08.2004р. НВК ТОВ «Тект - Приват» уклало
з ТОВ «Альфа - Транс» договір купівлі - продажу нежилих приміщень за №
157/04-ТП, відповідно до якого нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1, перейшли
у власність ТОВ «Альфа - Транс».

01 жовтня 2004 року між даними
сторонами було укладено Угоду про зміни до Договору оренди нежитлового приміщення
№40 від 29.06.2004р., в якій сторони погодили, що договірна плата за
користування орендованим майном становить 13 230,00 грн. в тому числі ПДВ 2
205,00 грн. за місяць.

15 жовтня 2005 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Альфа - Транс»,
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» було
укладено Додаткову угоду про заміну сторони за Договором оренди нежитлового
приміщення № 40-ТП від 29.06.2004р.

Відповідно до п. 1 даної угоди, ТОВ
“Альфа-транс”, як орендодавець за Договором оренди нежитлового приміщення №
40-ТП від 29.06.2004р., передає, а ТОВ “Українські інвестиційні системи”
приймає на себе права та обов'язки орендодавця і стає стороною по Договору
оренди нежитлового приміщення № 40-ТП від 29.06.2004р., укладеному з орендарем
за зазначеним вище Договором, щодо оренди нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заміна сторони за Договором оренди
здійснювалась в зв'язку з тим, що 13.10.2005р. ТОВ «Альфа - Транс» уклало з ТОВ
«Українські інвестиційні системи» договір купівлі-продажу нежилих приміщень за
№ 1 ДТ, відповідно до якого нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , перейшли у
власність ТОВ «Українські інвестиційні системи».

За період дії Договору № 40-ТП від
29.06.2004р. відповідачу було нараховано 241 822,44 грн. орендної плати.

З матеріалів справи, а саме з
виписок  з  банку за період з 30.09.2004р. по
09.11.2005р. вбачається, що відповідачем за оренду нежитлового приміщення було
сплачено 123 362,87 грн.

У зв'язку з чим, заборгованість
відповідача по сплаті орендної плати за Договором № 40-ТП від 29.06.2004р. за
період з 30.09.2004р. по 09.11.2005р. становить 117 676,70 грн., що свідчить
про порушення відповідачем умов Договору та неналежне виконання взятих на себе
зобов'язань щодо сплати орендної плати.

Встановлено, що 17.11.2005р. між ТОВ
«Альфа-Транс» та ТОВ «Тект-Трейд» було укладено Угоду № В26 про переуступку права
вимоги за Договором оренди нежитлового приміщення № 40-ТП від 29.06.04р.,
укладеним з СПД ОСОБА_1.,  сума
заборгованості за яким  складає  117 676,70 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами те, що невиконання взятих на себе згідно Договору
зобов'язань в частині внесення орендної плати обумовлене наявними в
орендованому приміщенні недоліками.

Як вбачається з п. З Акту
приймання-передачі в оренду нерухомого майна до договору оренди № 40-ТП від
29.06.2004р., сторони засвідчили, що технічний і пожежобезпечний стан
зазначеного майна - задовільний. Наявність якихось недоліків в орендованому
приміщенні сторони в акті не зазначали.

Тому
зменшення відповідачем суми орендних платежів і в подальшому припинення
сплати орендної плати у зв”язку з незадовільним станом орендованих  відповідачем приміщень, є  безпідставним.

Щодо заперечень  відповідача про
те, що він звільнив орендовані приміщення у зв”язку з тим, що  Договір № 40-ТП від 29.06.2004р. припинив
свою дію на підставі п. 4.9.  Договору,
колегія суддів вважає такі посилання
необгрунтованими, виходячи з наступного.

За змістом  п. 4.10. Договору  про розірвання  Договору сторони укладають відповідну угоду
протягом 5-ти робочих днів, наступних за днем повідомлення орендодавця про
розірвання Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
такої угоди сторонами укладено не було.

Згідно з п. 3.4 Договору майно
вважається поверненим орендарем орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту
приймання-передачі майна.

Встановлено, що відповідач звільнив
орендовані приміщення та не повернув їх орендодавцю на виконання п.3.4
Договору.

Колегія суддів погоджується з висновком
місцевого суду щодо  неприйняття в якості
належних доказів  платіжних доручень на
підтвердження сплати орендних платежів, враховуючи те, що  вони не містять даних про сплату орендних
платежів саме за Договором № 40-ТП від 29.06.2004р.

Окрім того, 17.11.2005р. між
Науково-виробничим комерційним товариством з обмеженою відповідальністю
«Тект-Приват» та ТОВ «Тект-Трейд» було укладено угоду № В27;7/05-ТП про
переуступку права вимоги за договором суборенди нежитлових приміщень № 40-о;
101/04-ТП від 01.04.2004р., укладеним з СПД ОСОБА_1., сума заборгованості за
яким складає 7107,41 грн.; за договором оренди нежитлових приміщень № 40-ТП від
29.06.2004р., укладеним з СПД ОСОБА_1.,
сума заборгованості за яким складає 20 347,15 грн.; за договором про
утримання орендованого нежитлового приміщення № 40-в;102/04-ТП  від 01.04.2004р., укладеним з СПД ОСОБА_1 .,
сума заборгованості за яким складає  2
362,61 грн.

Відповідно до вказаних вище угод право вимоги
щодо оплати грошових коштів за даними договорами перейшло до ТОВ «Тект-Трейд».

З Актів приймання-передачі від
18.11.2005р. вбачається, що ТОВ «Альфа-Транс» та НВК ТОВ «Тект-Приват»
передали, а ТОВ «Тект-Трейд» прийняло оригінали договору оренди № 40-ТП від
29.06.2004р., договору суборенди нежитлових приміщень № 40-о; 101/04-ТП від
01.04.2004р. та договору про утримання орендованого нежитлового приміщення №
40-в;102/04-ТП від 01.04.2004р.

Відповідач листом № 3/14 від
23.11.2005р.  був повідомлений про заміну
кредитора у договорі.

Як вбачається з матеріалів  справи,
у відповідача перед позивачем існує заборгованість за угодою №
В27;7/05-ТП від 17.11.2005р., укладеною між Науково- виробничим комерційним
товариством з обмеженою відповідальністю “Тект-Трейд” про переуступку права
вимоги, розмір якої складає 29 817,17 грн.

За змістом п. 4.3. Договору № 40-ТП від
29.06.2004р. за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує
орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який вона стягується від простроченої суми, за кожен день прострочки,
починаючи з 11 числа поточного місяця.

Враховуючи зазначені обставини, пеня, що
підлягає стягненню, складає  17 751,44
грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора
зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи  даної
норми та встановлені обставини справи, з відповідача підлягає стягненню
сума  збитків від інфляції у розмірі 11
767,70 грн.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу
України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено договором .

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Дана норма кореспондується зі
ст.ст..525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого господарського суду  з огляду на вищевикладене.

Окрім того, щодо  посилань в апеляційній скарзі  про наявність підстав для залишення позову
без розгляду згідно з п.5 ст.81 ГПК України колегія суддів зважає на те, що
такі посилання є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено вище, матеріали справи
містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, тому нез”явлення
представника позивача у судове засідання не перешкоджало вирішенню спору судом
першої інстанції.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49
ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи-ОСОБА_1
на рішення Господарського суду
м.Києва   від 17.03.2008 року  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду  м.Києва
від 17.03.2008 року у справі № 39/328-35/61  залишити без змін.

3.          Матеріали справи  № 39/328-35/61  направити до Господарського суду  м.Києва.

Головуючий суддя

Судді