ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                      Справа № 40/317пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Абакумова Н.В. - заступник начальника, Ільїчова М.В. - завідуючий сектору правової роботи

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю модернізації ліфтів у житлових будинках.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення додержанням вимог чинного законодавства під час проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю модернізації ліфтів у житлових будинках.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників відповідача, суд встановив:

Відповідачем було проведено державну закупівлю модернізації ліфтів у житлових будинках (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К18062007, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 23.07.07р. № 18(18).

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем ст. 29-1, ч. 2 ст. 32 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме не оприлюдненням замовником повідомлення про результати запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю модернізації ліфтів у житлових будинках, у зв’язку з чим позивачем на підставі ст. 4-2, ст. 8, ст. 28 зазначеного Закону заявлені вимоги про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань).

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову повністю. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого державного мита, то законодавець визначає, що підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 111-3 та 113 ГПК України); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.