ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 Справа № 20/263-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 67);

від відповідача - Івко О.В., довіреність б/н від 18.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.07р. у справі № 20/263-07

за позовом Амвросіївського відкритого акціонерного товариства "Донцемент", смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Шина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54012,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 17.01.08, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Амвросіївське відкрите акціонерне товариство “Донцемент”, смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-Шина”, м. Дніпропетровськ про стягнення 54012,44 грн. збитків від сплати штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007 року по справі № 20/263-07 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення обґрунтоване тим, що відповідач не виконав передбачені пунктом 3.3 договору від 14.03.2007 року № 304/DN умови про те, що покупець у випадку зміни реквізитів з отриманням продукції зобов”язаний своєчасно письмово повідомити продавця шляхом направлення належно оформленої письмової заявки, чим наніс позивачу збитки у вигляді покладення на нього штрафу, який стягнуто за рішенням суду.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на такі обставини.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що Амвросіївське відкрите акціонерне товариство “Донцемент” не залучено до участі у справах № 11/173, 11/174 розглянутих господарським судом Донецької області, крім того, позивачем не оскаржені рішення по вказаним справам в апеляційному порядку.

Не має жодного підтвердження того, які збитки понесла залізнична дорога, тому що відвантаження товару проводилось в звичайному режимі без затримок, отримувачем товару було належне підприємство, яке за даними залізничної дороги користується її послугами.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Амвросіївським відкритим акціонерним товариством “Донцемент” в особі повіреного ТОВ “Кривбасцемент” продавець (надалі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Центр-Шина” покупець (надалі відповідач) було укладено договір № 304/DN від 14.03.2007 року купівлі-продажу цементу строком дії до 31.12.2007 року.

Відповідно до умов договору продавець передає у власність відповідача цемент, а відповідач зобов’язується прийняти його та оплатити. Згідно пункту 3.1. договору продавець зобов’язаний відвантажити товар покупцю на підставі належно оформленої письмової заявки. Заявка вважається належно оформленою лише у випадку, якщо вона виконана в письмовій формі на фірмовому бланку покупця, підписана повноважним представником покупця, скріплена печаткою та в ній зазначені всі необхідні реквізити для відвантаження та вантажоодержувача.

Відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року № 644, вантажовідправник повинен заповнити комплект перевізних документів, зокрема, в графі "одержувач" зазначити точне і повне його найменування та його цифровий код. Відповідно до Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року № 644, зазначений код присвоюється залізницею кожному відправнику, одержувачу, експедитору, про що йому видається довідка. Зазначений код проставляється у всіх перевізних документах.

17.04.2007 року відповідач направив позивачу заявку на відвантаження цементу на адресу ОП “Старинська птахофабрика “Нова” та повідомив позивачу код одержувача вантажу 2716, який позивач вказав в залізничних накладних № 49476400 та № 49696018.

Під час видачі вантажу одержувачу залізницею було складено акти загальної форми № 472 від 04.05.2007 року та № 501 від 07.05.2007 року про неправильність відомостей, зазначених у вище названих накладних, а саме коду одержувача, та вказано, що фактичний код одержувача є 2014.

Вказане встановлено, вступившими в законну силу рішеннями господарського суду Донецької області від 24.07.2007 року у справі № 11/173 та у справі № 11/174, якими стягнено з Амвросіївського відкритого акціонерного товариства “Донцемент” на користь Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця” відповідно штраф в сумі 39744,00 грн., витрати по сплаті державного мита 397,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. та штраф в сумі 13500,00 грн., витрати по сплаті державного мита 135,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. Всього в сумі 54012,44 грн. За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду є обов’язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до пункту 3.3. договору № 304/DN від 14.03.2007 року покупець у випадку зміни реквізитів з отримання продукції зобов’язаний письмово своєчасно повідомити продавця шляхом направлення належно оформленої письмової заявки.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо направлення позивачу повідомлення про зміну реквізитів вантажоодержувача до відвантаження вантажу.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені. Зазначена норма кореспондується із статтею 623 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, і те, що відповідачем не надано доказів виконання умов пунктів 3.1, 3.3 договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007 року по справі № 20/263-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур