ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.02.2008

Справа №2-27/17197.1-2007

За позовом - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму», м. Ялта, вул.. Кривошти, 27.

До відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзельква», м. Алупка, вул.. Леніна, 9.

Про стягнення 15806,50 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 15806,50 грн., з яких: 6494,34 грн. – основний борг, 1138,11 грн. – пені, 7873,20 грн. – перевитрата ліміту, 68,79 грн. – 3% річних, 232,06 грн. – інфляційних витрат.

Рішенням ГС АРК по справі № 2-21/18066 – 2006 від 05.02.2007 р. позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення ГС АР Крим по справі № 2-21/18066 – 2006 від 05.02.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2007 р. касаційну скаргу було задоволено, рішення ГС АРК по справі № 2-21/18066 – 2006 від 05.02.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. було скасовано, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, яка доручена судді Воронцовой Н. В. із привласненням йому № 2-27/17197.1 -07.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.12.2007 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Позивач явку представника в судове засідання, що відбулося 08.02.2008 р., не забезпечив, заявою від 08.02.2008 р. повідомив про те, що відповідно до постанови Ради Міністрів АР Крим від 23.11.2005 р. №540 виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Крим було перейменоване в Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму» та є його правонаступником. На підставі викладеного, просить суд замінити позивача по справі - виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Крим на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та ухвалою від 08.02.2008 р. замінив позивача по справі - виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берегу Крим на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства Південного берега Криму».

Відповідач клопотанням від 23.01.2008 р. повідомив про те, що внаслідок реорганізації спільного підприємства «Дзельква» було створено товариство з обмеженою відповідальністю «Дзельква», яке є правонаступником спільного підприємства «Дзельква». На підставі викладеного, просить суд замінити відповідача по справі - спільне підприємство «Дзельква» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дзельква».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та ухвалою від 08.02.2008 р. замінив відповідача по справі - спільне підприємство «Дзельква» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дзельква».

Ухвалою від 08.02.2008 р. судом було покладено на сторін забовязання провести двосторонню звірку заборгованості. Складений акт звірки представити до суду. Забовязання надання до суду акту звірки заборгованості покладено було на позивача

Позивач в судове засідання, що відбулося 25.03.2008 р., явку представника не забезпечив, акту звірки заборгованості не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно до ст. 33 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач без поважних причин не подавав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, жодного разу не забезпечив присутність свого представника в судовому засіданні. Клопотань про розгляду справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дійшов висновку про те, що не явка представника позивача та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 66, 67, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.