ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.08 р.
Справа № 34/66пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Донецьк

до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кокетка”, м. Донецьк

про визнання переважного права на
укладання договору найму за позивачем; зобов'язання відповідача виконувати
умови нового договору з позивачем на новий строк на умовах, передбачених
договором оренди нежилого приміщення надісланого ТОВ „Кокетка” 05.03.2008року.

за участю представників
сторін:

від позивача -  не з'явився

від відповідача - Батюк
О.О.,Абросімова Г.А. (за довіреностями)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Кокетка”,               м. Донецьк про
визнання переважного права на укладання договору найму за позивачем; зобов'язання
відповідача виконувати умови нового договору з позивачем на новий строк на
умовах, передбачених договором оренди нежилого приміщення надісланого ТОВ
„Кокетка” 05.03.2008року.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що він набув переважного права на укладання договору
найму, так як вже довгий строк займає це приміщення, сплачує комунальні та
орендні платежі. Несвоєчасна сплата орендної плати, яка стала підставою для
розірвання договору була визвано тимчасовими грошовими труднощами і цей строк
був незначний, і тому ТОВ „Кокетка” скористалась цим аби скоріше звільнити від
орендаря - ОСОБА_1

Відповідач у відзиві від 13 травня
2008року (вхід. №02-41/14549) проти позову заперечує у повному обсязі та
просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За клопотанням сторін справа
слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

01 лютого 2006 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Кокетка” (орендодавець) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди, згідно якого
позивач  отримував в тимчасове платне користування
нежитлове приміщення площею 117,4 кв.м. строком на 11 місяців, яке розташоване
за адресою м. Донецьк,  вул. Іонова,5.

Рішенням господарського суду Донецької
області від 11 травня 2007року по справі №12/27пд зобов'язано ТОВ „Кокетка”
виконувати умови договору оренди від 01.02.2006 року укладений між ТОВ
„Кокетка” та СПД -ФО ОСОБА_1  строком до
31.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Донецької
області від 20 серпня 2007року по справі №44/233пн задоволено позов Товариства
з обмеженою відповідальністю „Кокетка” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  про
зобов'язання скласти акт приймання-передачі приміщення та про зобов'язання
відповідача звільнити займане приміщення площею 117,40 м2, розташоване в місті
Донецьку по вулиці Іонова 5. Зобов'язано суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 скласти акт приймання-передачі приміщення
площею 117,40 м2, розташованого в місті Донецьку по вулиці Іонова 5 та
зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити
займане приміщення площею 117,40 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці
Іонова 5.

У рішенні від 20 серпня 2007року по
справі №44/233пн  встановлено, що сплата
боргу за травень місяць 2007 року у розмірі 1260грн. здійснена відповідачем
15.06.07 року (про що свідчить банківська виписка), що не тільки пізніше
договірного строку виконання грошового зобов'язання, але й пізніше отримання
повідомлення про відмову від Договору, через що суд вважає платіж Орендаря,
здійснений 15.06.07 року, - таким, що не впливає на встановлений судом
юридичний факт прострочення тримісячного договірного платежу за Договором.

Тобто судом було встановлено порушення
з боку позивача виконання умов договору в частині своєчасної сплати орендних
зобов'язань, що також не заперечується позивачем у справі.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.10.2007року по справі №44/233пн рішення
господарського суду Донецької області від 20.08.2007року по справі №44/233пн
змінено, доповнено третій абзац резолютивної частини рішення  від 20.08.2007року після слів „...звільнити
займане приміщення площею 117,40кв.м., розташоване в місті Донецьку  по вул. Іонова,5...” наступними словами „...
протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу.”

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28 грудня 2007року по справі №44/233пн відмовлено у задоволенні
заяви суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про надання
відстрочки виконання до 01.04.2008року рішення господарського суду Донецької області  у справі №44/233пн від 20.08.2007року.

Донецький апеляційний господарський
суд постановою від 19 лютого 2008року апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу
господарського суду Донецької області від 28.12.2007р. у справі № 44/233пн
скасував та відстрочив виконання рішення господарського суду Донецької області
від 20.08.2007р. у справі № 44/233пн щодо складення акту приймання-передачі
приміщення площею 117,40 м 2 за адресою: м. Донецьк, вул. Іонова, 5 та
звільнення приміщення до 01 квітня 2008р.

04 січня 2008 року та 05 березня
2008року позивач звернулася до відповідача з листом про укладення договору
оренди нежитлового приміщення площею 117,40кв.м. за адресою: 83101   м. Донецьк, вул. Іонова, 5. Також позивачем
надіслано на адресу відповідача договір оренди нежитлового приміщення від
05.03.2008року . Договір підписаний позивачем та скріплений печаткою.

Відповідно до  ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ст. 761 Цивільного кодексу
України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать
майнові права.

За умовами ст. 777 Цивільного кодексу
України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після
спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення
договору найму на новий строк.

Рішенням господарського суду Донецької
області від 20 серпня 2007року по справі №44/233пн встановлено, що Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 орендна плата зокрема за
травень 2007року була здійснена з порушенням строків передбачених самим
договором, що також не заперечується позивачем,
зобов'язано позивача звільнити займане приміщення протягом місяця з дня
вступу рішення в законну силу та згідно ухвали Донецького апеляційного
господарського суду від 19 лютого 2008року
відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від
20.08.2007року у справі №44/233пн до 01 квітня 2008року.

Рішенням господарського суду у справі
№12/27пд від 11.05.2007року зобов'язано ТОВ „Кокетка” виконувати умови договору
оренди від 11.02.2006року, строком до 31.11.2007року.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України  факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином у суду відсутні підстави
вважати, що позивач належно виконував свої обов'язки за договором найму та він
має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий
строк.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 777 Цивільного
кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на
укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а
якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Крім того у рішенні суду від 20 серпня
2007року по справі №44/233пн зазначено, що
14.06.2007року строк дії договору припинився у зв'язку із несвоєчасною
сплатою орендної плати.

В той час позивачем було надіслано
лист  відповідачу з пропозицією укласти
договір оренди 24 січня 2008року та 07 березня 2008року про що свідчать копії
поштових повідомлень №390653, №390424 тобто після закінчення строку дії
договору оренди.

Факт несвоєчасної сплати орендних
платежів та комунальних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи
копіями квитанцій №28 від 17.11.2007р. про сплату оренди за приміщення за
червень, серпень, жовтень 2007року у сумі 3780,00грн., №26 від 17.11.2007року
про сплату комунальних послуг за червень, липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад 2007року у сумі 2568,00грн., №151 від 14.03.2008року про сплату
орендної плати за приміщення за лютий 2008року у сумі 1260,00грн., №150 від
14.03.2008року  про сплату компенсації за
комунальні послуги за лютий 2008року у сумі 428,00грн., №1339 від
14.02.2008року про сплату орендної плати за приміщення за січень 2008року у
сумі 1260,00грн., №1340 від 14.02.2008року про сплату комунальних послуг за
січень 2008року у сумі 428,00грн., №412 від 18.01.2008року  про сплату комунальних послуг за березень,
квітень, грудень 2007року у сумі 1284,00грн., №409 від 18.01.2008року про
сплату  орендної плати за період з 3 по
12 місяці 2007року у сумі 7560грн. (а.с. 10-13).

Відтак вимоги позивача про визнання
переважного права на укладання договору найму за позивачем необґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Також задоволенню не підлягають вимоги
позивача про зобов'язання відповідача виконувати умови нового договору з
позивачем на новий строк на умовах, передбачених договором оренди нежилого
приміщення надісланого ТОВ „Кокетка” 05.03.2008року, оскільки даний договір не
був укладений та підписаний в односторонньому порядку лише позивачем.

Судові витрати покладаються на позивача
відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
Цивільним кодексом України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кокетка”,                        м. Донецьк про визнання
переважного права на укладання договору найму за позивачем; зобов'язання
відповідача виконувати умови нового договору з позивачем на новий строк на
умовах, передбачених договором оренди нежилого приміщення надісланого ТОВ
„Кокетка” 05.03.2008року, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення  десятиденного строку з
дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької
області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або
в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя