overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.                                                            № 12/108(9/69)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №12/108(9/69)

за позовом: приватного підприємства "Трейд Сервіс", смт. Голованівськ, Кіровоградська область

до відповідача: Ульяновської районної державної адміністрації, м. Ульяновка, Кіровоградська область

про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі № 9/69 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі № 9/69 скасовано; у задоволені позову відмовлено.

08.09.2008 року Вищим господарським судом України за касаційною скаргою приватного підприємства "Трейд Сервіс" порушено касаційне провадження з перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2008 року у справі № 9/69 скасовано. Справу № 9/69 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2008 року справу № 9/69 передано на новий розгляд судді Макаренко Т.В.

Згідно частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Керуючись статтями 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 9/69.

2. Присвоїти даній справі №12/108(9/69).

3. Розгляд справи призначити на 04.12.2008 року о 11:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім. № 316.

5.Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Позивача: додаткові, наявні та не представлені суду докази, пояснення на підтвердження заявлених позовних вимог з посиланням на чинне законодавство.

Відповідача: додатково обґрунтувати, з посиланням на норми чинного законодавства, свої доводи та можливі заперечення з додаванням наявних та не представлених суду докази.

Витребувані документи направити до суду за супровідним листом до 24.11.2008 року.

Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                          Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б15/334-07

За заявою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агроторг-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:Авраменко О.В., представник ДПІ у Жовтневому р-ні, доручення № 1005/10/10-048 від 12.01.08р.

від боржника:Татаринова Ю.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.11.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агроторг-Сервіс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою господарського суду від 21.10.08р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.10.08р, зобов'язано ліквідатора надати у судове засідання довідку ВДВС.

У судовому засіданні встановлено, що ліквідатором вимоги ухвали господарського суду від 21.10.08р. не виконано, не надано довідку ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.10.08р., надати у судове засідання довідку ВДВС.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 02.12.08 р. о 10:15.

Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали господарського суду від 21.10.08р., надати у судове засідання довідку ВДВС.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.
Справа  № 11/12

Суддя  Л.М.Якимчук розглянувши
заяву Дочірнього підприємства "Закарпатський
облавтодор"   про видачу
дублікату  наказу від 04.04.2006 по
справі №11/12

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Закарпатської області
від 24.03.2006 по справі №11/12 позовні вимоги Дочірнього підприємства
"Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1,
с.В.Лучки Мукачівського району суму 5910грн. боргу, 102грн. у відшкодування
витрат по оплаті державного мита, 118грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом
видано наказ від 04.04.2006.

Як вбачається з листа Державної  виконавчої служби у Мукачівському  районі від 11.05.2006  №1-395/06, вказаний наказ знаходився на
виконанні останньої,  разом з тим, листом
від 27.06.2008 №801/06-07 районний відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції (правонаступник  Державної
виконавчої служби у Мукачівському
районі) повідомив, що на виконанні у відділі ДВС даний виконавчий
документ не перебуває.

Зазначене свідчить про те, що
фактично виконавчий документ, дублікат
якого просить видати  ДП "Закарпатський
облавтодор", загублено виконавчою службою.

Відповідно до статті 120
Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дублікату
наказу, у випадку його втрати виконавчою службою, стягувачем повинна бути
додана відповідна довідка вказаного органу. Однак, стягувачем в обгрунтування
своєї заяви таких доказів не подано, у зв"язку з чим заяву належить
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.120, 86
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Заяву  Дочірнього підприємства
"Закарпатський облавтодор", м.Ужгород
про видачу дублікату  наказу від
04.04.2006  по справі №11/12 залишити без
розгляду.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 25/48-07

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства “Ліна”, м. Дніпропетровськ.

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про припинення дій пов’язаних з відключенням електроенергії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді Дніпропетровської області позов до відповідача про припинення дій, пов’язаних з відключенням постачання електроенергії в офісі розташованому по адресу: вул.. Леніна, 21а, скасувавши акт № А005098 від 30.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та всупереч умовам договору на постачання електричної енергії, що укладений між сторонами та ст.ст. 24, 25 Закону України „Про електроенергетику”, Закону України „Про захист прав споживачів” прийняв акт № А005098 від 30.11.2006р. про порушення споживачем Правил користування електроенергією та/або умов договору, за яким визначив дату відключення офісу позивача, розташованого по адресу: вул.. Леніна, 21а від електроенергії - 04.12.2006р., чим порушені права останнього, як споживача електроенергії.

Відповідач проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання, а позивач не надав витребуваних судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. о 11:45 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 10/127-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ніко Плаза"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 25.06.2008р.

у справі №10/127-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза"

про                     видачу виконавчого документа для виконання рішення постійно діючого

Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від

25.09.2007р. у справі №14/09/07-Б

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Бет Лайн"

про           стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 4125,38

грн. відповідно до умов договору від 01.10.2006 року,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у справі №10/127-08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 28 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                               № 11/33-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діаог” м.Макіївка Донецька область

до відповідача: Прокуратура Донецької області м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 740505,40 грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач,Товариство з обмеженою відповідальністю „Діаог” м.Макіївка Донецька область, заявив позов до Прокуратури донецької області м.Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 740505,40грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У додатку до позову зазначено, що до позовної заяви додаються докази відправки копії позовної заяви Відповідачу (п.12 переліку додатків).

Однак, до позовної заяви від 27.10.08р. не надано належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що складено відповідний акт.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 02-24-728 зареєстровано ТОВ „Діалог” (код 30534813), а за позовною заявою „Діаог” (код 30534813).

Керуючись п.2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 68 аркушах, у тому числі оригінали платіжного доручення № 247 від 27.10.2008р., № 248 від 27.10.2008р. та акт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 2 примірники

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик.Руденко Ю.В.

вх.№02-38/10134 від 29.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 9/43-64А.

За
позовом  Волинського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у
Волинській області, м. Луцьк

До  Підприємця
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

Про стягнення 1 700  грн. фінансових санкцій

Головуюча     суддя
Л.І. Соломка                                                                  При секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від
позивача: н/з;

Від
відповідача: н/з.

В
судовому засіданні взяв участь:
прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Права та обов'язки прокурору  роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС
України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не
здійснюється у зв?язку з неявкою представників сторін.

Суть спору: Волинський
транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах
держави в особі позивача - Територіального управління Головавтотрансінспекції у
Волинській області  та просить стягнути з
відповідача - Підприємця ОСОБА_1 1 700 грн. фінансової санкції за порушення
законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена
ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Представник позивача в засідання суду не
з?явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у
зв?язку  з неможливістю забезпечити явку
представника у судове засідання через перебування останнього у відпустці,
просив розгляд справи проводити у більш тривалий термін.

Відповідач у судове засідання  не з'явився також, про поважні причини неявки
не повідомив, відзиву на позов не подав. Ухвала суду про відкриття провадження
в адміністративній справі від 03.07.2008 р., направлена відповідачу за
адресою:                   м.
Володимир-Волинський, військова частина А-2331, повернута суду органами зв?язку
разом з позовною заявою з додатками з відміткою "за вказаною адресою не
проживає".   Таким чином, відповідач
не є належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас, згідно надісланого на адресу
суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців місце проживання СПД - підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення клопотання позивача, відкладення розгляду справи та
продовження строку її розгляду.

Керуючись ст.122,  п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача.

2. Розгляд справи відкласти на
11.08.2008 р. на  16 год.  00  хв.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у
випадку неможливості явки, подати заяву про розгляд справи без участі
представника.

Суддя
Л.І. Соломка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2008                                                                                           № 32/561-9/110

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Моторного О.А.

суддів:                                         Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:                              Цецарському А.О.

за участю представників:

від позивача          не з’явився,

від відповідача          Попов К.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІ ЛДІ Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2008

у справі № 32/561-9/110 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІ ЛДІ Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Світова торгівля"

про                                                  стягнення 40943,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 у справі № 32/561-9/110 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 15.08.2008 прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 30.09.2008.

30.09.2008 представником ТОВ „Морі ЛДІ Україна” Туригіною О.О. на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відмова ТОВ „Морі ЛДІ Україна” не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

У зв’язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ТОВ „Морі ЛДІ Україна” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 у справі № 32/561-9/110.

2.          Апеляційне провадження у справі № 32/561-9/110 припинити.

3.          Матеріали справи № 32/561-9/110 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Моторний О.А.

Судді

Кошіль В.В.

Шапран В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/659-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.2008                                                   Справа № 11/117

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Акціонерного товариства "Євроцентр", м.Рахів

до відповідача: Виноградівської митниці, м.Виноградів

про: розірвання договору (угоди) купівлі-продажу від 25.08.1994

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 листопада 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ:

Позивача: обгрунтувати причини пропуску строку позовної давності, а також подати суду копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС3/481-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «магазин № 57»,

м. Суми

Про стягнення 3 273 грн. 51 коп.

За участю представників:

Від позивача : Святишенко Ю.В., довіреність № 07-17/3451 від 20.10.2008 року

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кизименко К.О.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 3 273 грн. 51 коп..

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 17.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць