ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 10/81-08-3160

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Югтранс»

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калюжна М.В. за довіреністю від 06.05.2008р. №810-08/2008

Суть спору: ВАТ «Югтранс»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №18-рш по справі №14-01/2008 від 27.05.2008р., яке було ухвалено адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та згідно з яким, на ВАТ «Югтранс»покладений штраф в розмірі 17000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підставою скасування вказаного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є те, що позивач не одержував запит відповідача про надання інформації №610-01/2008 від 03.04.2008р., про що позивач повідомив посадових осіб адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України, а також повідомив про те, що пред’явлене для огляду повідомлення про вручення поштового відправлення має підпис невстановленої особи.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ВАТ «Югтранс», з підстав, викладених у відзиві на позов від 13.08.2008р. за вх.№16647, зокрема, відповідач посилається на те, що запит про надання інформації вручений 07.04.2008р. уповноваженій особі диспетчеру Глушок А.І., а на рекомендованому повідомленні листоноша помилково зазначила прізвище Ковра, що підтверджується листом Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»від 06.08.2008р. №07-81-218, витягом з книги ф.8 з відміткою про вручення 07.04.2008р. та копією договору про доставку періодичних друкованих видань і кореспонденції, який 16.07.2008р. укладений між Поштамт-центром поштового зв’язку №1 Українським ДППЗ «Укрпошта»і ВАТ «Югтранс»та згідно з яким, уповноваженою особою на одержання поштової кореспонденції є Глушок А.І.

Також в процесі розгляду справи, представник позивача надав до суду Посадову інструкцію диспетчера автоколони Глушок А.І., яка затверджена наказом голови правління ВАТ «Югтранс» і довідку директора ВАТ «Югтранс»від 08.09.2008р. №439, з посиланням при цьому на те, що диспетчер автоколони Глушок А.І. не входить до переліку осіб, які мають право одержувати замовлену вхідну кореспонденцію, що надходить на адресу ВАТ «Югтранс».

Водночас представник відповідача, надав до суду довіреність ВАТ «Югтранс»від 03.01.2008р. №3/1, згідно з якою, останнє уповноважило співробітників на одержання замовленої кореспонденції в 101 поштовому відділенні і до переліку уповноважених співробітників входить і Глушок А.І.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, про що 20.10.2008р. надав до суду відповідну заяву, згідно з якою, позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-рш по справі №14-01/2008 від 27.05.2008р.

Також в процесі розгляду справи строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на один місяць до 25.10.2008р., про що 19.09.2008р. винесено відповідну ухвалу.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.09.2008р., 20.10.2008р., 27.10.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами дослідження ринку надання послуг з перевезення пасажирів автобусами загального користування, які працюють у режимі маршрутного таксі в міському сполученні відносно ВАТ «Югтранс»відкрито справу №06-01/2008 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді здійснення розрахунку тарифу на перевезення пасажирів на автобусах загального користування, які працюють у режимі маршрутного таксі, без додержання порядку, визначеного діючим законодавством, що може призвести до встановлення економічно необґрунтованих тарифів, та, в свою чергу, до ущемлення прав споживачів.

Під час розгляду даної справи Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ВАТ «Югтранс»04.04.2007р. направило запит «Про надання інформації»від 03.04.2007р. №610-01/2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №477967, згідно з яким, рекомендоване поштове відправлення вручено 07.04.2008р. Коврі. У цьому запиті у ВАТ «Югтранс» витребувані документи та інформація, які необхідно надати до Одеського обласного територіального відділення АК України у 5-денний термін з дня одержання запиту, а також попереджено ВАТ «Югтранс», що неподання, несвоєчасне подання, подання не в повному обсязі або подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

21.04.2008р. головним спеціалістом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внесено подання №22-Пд про початок розгляду справи відносно ВАТ «Югтранс» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки.

Тією ж датою Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №14-р про початок розгляду справи №14-01/2008 відносно ВАТ «Югтранс»за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою відділення строки.

Повідомлення про початок розгляду даної справи від 21.04.2008р. №736-01/2008 надіслано на адресу ВАТ «Югтранс»22.04.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №486982.

06.05.2008р. головним спеціалістом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внесено подання №34-Пд з попередніми висновками за результатами розгляду справи №14-01/2008, та 07.05.2008р. на адресу ВАТ «Югтранс»надіслано повідомлення «Про результати розгляду справи»від 06.05.2008р. №820-01/2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №491331.

Згідно із повідомленням «Про результати розгляду справи», ВАТ «Югтранс»має право у десятиденний термін звернутися до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та надати свої зауваження та пропозиції щодо подання.

У листі від 14.05.2008р. №280 ВАТ «Югтранс»просило залишити без задоволення подання №34-Пд, з посиланням при цьому на те, що ВАТ «Югтранс»своєчасно і в повному обсязі виконало запит Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та надало необхідну інформацію.

27.05.2008р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі №14-01/2008 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №18-рш, яким визнано, що дії ВАТ «Югтранс»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АКУ на запит №610-01/2008 від 03.04.2008р. у встановлені Головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та на ВАТ «Югтранс»накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

При цьому, у вказаному рішенні встановлено, що надісланий ВАТ «Югтранс»запит «Про надання інформації»№610-01/2008 від 03.04.2008р. одержаний останнім 07.04.2008р. і термін надання інформації сплинув 14.04.2007р., але станом на теперішній термін відповіді від ВАТ «Югтранс»не надходило та з проханням про перенесення строку надання інформації та необхідних документів ВАТ «Югтранс»до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не зверталося. Такі дії ВАТ «Югтранс»є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АК України у встановлені Головою відділення строки. За вчинене порушення згідно ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачене накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф. Доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ВАТ «Югтранс»за 2007 рік складає 19873,7 тис. грн. При визначені розміру штрафу враховується, що згідно листа ВАТ «Югтранс»№280 від 14.05.2008р. (вх. №955/2008 від 19.05.2008р.) на подання з попередніми висновками порушення не визнано.

Проаналізувавши наявні у справі докази та вимоги законодавства, яке регулює спірні відносини сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог ВАТ «Югтранс», виходячи з наступного.

У ч.5 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету, а відповідно до п.5 ч.2 ст.7 цього Закону, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження як, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Такі ж самі повноваження відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»має і Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому в силу вимог ч.8 ст.12-1 вказаного Закону, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АКУ, повноваження яких визначається Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень АК України визначається цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АК України не можуть виходити за межі повноважень АК України, визначених законом.

Також вимогами ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення в тому числі про накладення штрафу, а відповідно до вимог абз.3 ч.2 ст.51 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, за порушення, що в т.ч. передбачені п. 13 ст.50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому слід зазначити, що конкурентне законодавство не встановлює якогось спеціального порядку надіслання та вручення адресатам запитів про надання інформації органам Антимонопольного комітету України. Така позиція відображена також і у п.6 оглядового листа ВГСУ від 21.08.2007р. №01-8/741 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застуванням конкурентного законодавства».

Як вище встановлено господарським судом саме за порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання витребуваної інформації та документів, Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі №14-01/2008 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №18-рш, яким на позивача за вчинене порушення, накладений штраф у розмірі 17 000 грн.

При цьому господарським судом встановлено, що запит «Про надання інформації»від 03.04.2007р. №610-01/2008 направлений Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ВАТ «Югтранс»04.04.2007р. з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) за №477967.

Згідно з відміткою листоноші на цьому повідомленні, запит «Про надання інформації»вручений 07.04.2008р. представнику позивача Коврі, а у листі від 06.08.2008р. №07-81-218 Одеською дирекцією УДП поштового зв’язку «Укрпошта»повідомлено, що рекомендований лист 477967 від 04.04.2008р. із ВПЗ Одеса-107 на адресу ВАТ «Югтранс»вручений 07.04.2008р. уповноваженій особі диспетчеру Глушок А.І., а на рекомендованому повідомленні ф.119 листоноша помилково зазначила прізвище Ковра. Також Одеською дирекцією УДП поштового зв’язку «Укрпошта»наданий витяг з книги ф.8 за 07.04.2008р., згідно з яким, повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) за №7967 одержано Глушок 07.04.2008р. Згідно з довіреністю ВАТ «Югтранс»від 03.01.2008р. №3/1, уповноваженою особою на одержання кореспонденції в 101 поштовому відділенні визначено в тому числі і співробітника ВАТ «Югтранс»Глушок А.І.

Відповідно до абз.31 п.3 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМУ від 17.08.2002р. №1155, повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) – повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, які вручено поштове відправлення.

У п.3.5. Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211, встановлений порядок пересилання поштових відправлень з повідомленням про вручення, а саме, відповідно до пп.3.5.1.2. п.3.5. Порядку, при бажанні одержання повідомлення про вручення поштового відправлення відправник заповнює бланк повідомлення ф.119 на своє ім’я або на ім’я особи, які належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату. На повідомленні відправник зазначає вид поштового відправлення, що пересилається, дату його подання, адресу, за якою надсилається поштове відправлення. У відповідних випадках зазначається сума оголошеної цінності та післяплати. У пп.3.5.3.2. Порядку передбачено, що повідомлення про вручення доставляються адресатові на домашню адресу, службову адресу, до запитання чи з використанням абонементної скриньки. Рекомендоване повідомлення про вручення вручається адресатові під розписку в ф.8.

Також у пп. 3.5.2.3. п.3.5. Порядку встановлено, що поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п.121 Правил надання послуг поштового зв’язку. Після вручення уповноваженому юридичної особи реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, працівник поштового зв’язку на бланку повідомлення робить позначку «Уповноваженому»і зазначає його прізвище. (п.3.5.2.3.).

У п.121 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою КМУ від 17.08.2002р. №1155 встановлено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про вручення працівник об’єкта поштового зв’язку на підставі пред’явленого документа зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище, ім’я, по батькові особи, які вручено реєстроване поштове відправлення.

З огляду на вищевикладені положення Порядку пересилання поштових відправлень, Правил надання послуг поштового зв’язку, господарський суд вважає, що у розумінні вимог ст.ст.32,33 ГПК України надані позивачем докази, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) за №477967, лист Одеської дирекції УДП поштового зв’язку «Укрпошта»від 06.08.2008р. №07-81-218, витяг з книги ф.8 за 07.04.2008р. та довіреність ВАТ «Югтранс»від 03.01.2008р. №3/1 є належними доказами надіслання та вручення ВАТ «Югтранс»запиту «Про надання інформації»від 03.04.2007р. №610-01/2008. Тим більш, що у листі від 14.05.2008р. №280 ВАТ «Югтранс»про залишення без задоволення подання №34-Пд, одержання запиту про надання інформації визнається самим позивачем.

Таким чином встановлені обставини справи свідчать, що запит Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про надання інформації»від 03.04.2007р. №610-01/2008 вручений позивачу 07.04.2008р. Водночас обставини справи свідчать, що у встановлений в цьому запиті строк позивач не надав до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витребувану інформацію.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що рішення по справі №14-01/2008 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №18-рш від 27.05.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який прийняв вказане рішення, жодним чином не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому підстави для визнання недійсним цього рішення, а відтак, і задоволення позовних вимог ВАТ «Югтранс»відсутні.

Посилання позивача на те, що посадові особи адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України повідомлені позивачем про неодержання запиту не приймаються до уваги господарським судом, оскільки, спростовуються листом самого позивача від 14.05.2008р. №280, згідно з яким, ВАТ «Югтранс»своєчасно і в повному обсязі виконало запит Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та надало необхідну інформацію.

Водночас господарський суд не приймає до уваги і посилання позивача, що викладені у листі останнього від 14.05.2008р. №280 стосовно надання витребуваної інформації до Одеського обласного Антимонопольного комітету України, оскільки доказів надання витребуваної інформації позивач не надав, а відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази, що надані позивачем в підтвердження своїх посилань на те, що Глушок А.І. не є особою, що уповноважена одержувати поштову кореспонденцію, зокрема, Посадова інструкція диспетчера автоколони Глушок А.І. та довідка від 08.09.2008р. №439, відхиляються господарським судом, з огляду на наявну у справі довіреність ВАТ «Югтранс»від 03.01.2008р. №3/1, згідно з якою, уповноваженою особою на одержання кореспонденції в 101 поштовому відділенні є співробітник ВАТ «Югтранс»Глушок А.І. При цьому строк дії цієї довіреності не встановлений, а в силу вимог ч.1 ст.247 ЦК України, якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Між тим, доказів щодо скасування цієї довіреності, а також повідомлення про це третіх осіб, позивач також до суду не надав.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Югтранс»у задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 03 листопада 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.