ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.02.08 р.                     Справа № 26/322

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк)

про стягнення 43234грн. 03коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача Мазаєв О.М. за рішенням № 1 від 07.06.2004р., Темченко В.А. за дов. від 24.01.2008р.

від відповідача представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (м. Донецьк) про стягнення 40000грн., які сплачені по договору постачання № 03/07-1 від 03.07.2007р. у якості передплати за постачання 5000 тонн вугільної продукції, індексу інфляції у сумі 2316грн. та пені у сумі 918грн., (на підставі ст. 625 ЦК України) у загальній сумі 43234грн.

Заявою від 21.01.08р. № 21/1-8 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача залишок неповернутої передплати у сумі 40000грн., індекс інфляції у сумі 4153грн. 80коп. та три відсотки річних у сумі 573грн. 77коп., у загальній сумі 44730грн. 57коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Згідно договору постачання № 03/07-1 від 03.07.2007р., відповідач у липні 2007 року зобов’язався поставити позивачу 5000тонн вугільної продукції на суму 1300000грн. Позивачем, була зроблена передплата у сумі 90000грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1399 від 03.07.07р. та № 1404 від 06.07.07р.

Відповідач жодної партії вугільної продукції не поставив, чим завдав збитки позивачу.

На вимогу позивача, 02.08.2007р. відповідачем були повернуті кошти у сумі 50000грн. за непоставлену продукцію, що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 02.08.07р.

Таким чином відповідачем не було повернуто передплату за непоставлену вугільну продукцію у сумі 40000грн.

Враховуючи викладене позивачем прийнято рішення, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України про витребування у відповідача збитків у вигляді повернення передплати за непоставлену вугільну продукцію.

Витрати позивача по сплаті держмита у сумі 448грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підтверджені платіжними дорученнями.

Відповідач відзив на позов суду не направив. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача суд –

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання № 03/07-1 (далі – договір). Згідно п. 1.1 даного договору, відповідач (Постачальник) зобов’язався поставити позивачу, а позивач (Покупець) прийняти та оплатити вугілля марки АШ у кількості 50000т., за ціною 13000000грн. з ПДВ.

03.07.07р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 03/07-1 від 03.07.07р., відповідно до даної угоди відповідач зобов’язався поставити у липні 2007 року вугілля марки (АШ збагачене) у обсязі 5000т. на суму 1300000грн. з ПДВ, за ціною 260грн. за тону з ПДВ.

Пунктами 5.1, 5.3 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Покупець здійснює передплату на закупівлю партії вугілля у розмірі 70% від очікуваного обсягу відвантаження. Решта 30% оплачується після підписання сторонами акту приймання-передачі вугілля, який є підставою для проведення розрахунків.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, сплатив відповідачу на умовах передплати: платіжним дорученням № 1399 від 03.07.07р. передплату за вугілля згідно договору у сумі 40000грн., платіжним дорученням № 1404 від 06.07.07р. - у сумі 50000грн., на загальну суму 90000грн.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події

Доказів виконання відповідачем зобов’язання, а саме постачання обумовленої партії вугілля суду не надано.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути передплату за вугілля марки АШ за договором № 03/07-1 від 03.07.07р. у сумі 90000грн. у зв’язку з тим, що вугілля не було поставлено у встановленій кількості та строк, що порушує умови договору.

Платіжним дорученням № 98 від 02.08.07р. відповідач повернув передплату за вугілля марки АШ за договором № 03/07-1 від 03.07.07р. у сумі 50000грн.

Доказів повернення позивачу коштів у сумі 40000грн. суду не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведене, позов у частині стягнення з відповідача передплати за непоставлене вугілля марки АШ за договором № 03/07-1 від03.07.07р. у сумі 40000грн. - є обґрунтованим, обставини, на які посилається позивач доведеними, відповідно позов в цієї частині підлягає задоволенню.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у сумі 4156грн. 80коп. та три відсотки річних у сумі 573грн. 77коп., на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції на суму заборгованості складає 4156грн. 80коп., сума трьох відсотків річних складає 573грн. 77коп., розрахована відповідно діючого законодавства та відповідачем не спростована.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у сумі 4156грн. 80коп. та три відсотки річних у сумі 573грн. 77коп. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГК України, витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 526, 530, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 238/31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 75/5, ) заборгованість у сумі 40000грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 4156грн. 80коп. та три відсотки річних у сумі 573грн. 77коп., у загальній сумі 44730грн. 57коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс СВ” (83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 238/31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Союзтрейд” (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 75/5, ) витрати по сплаті державного мита у сумі – 447грн. 30коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наумова К Г.