ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.08

Справа №АС3/93-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідачів:

1) Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області , м.Шостка Сумської області

2) Шосткинської центральної районної лікарні , м.Шостка Сумської області

про визнання договорів недійсними та стягнення 35 968 грн. 30 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Соловей П.О., Моргун Я.А.

від першого відповідача: Петрак Л.В.

від другого відповідача : не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

В судовому засіданні , розпочатому об 13 год. 25 хв. 10.04.2008 року , оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 11.04.2008 року .

Суть спору : позивач просить суд визнати недійсними договори по охороні громадського порядку на території Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» від 03.01.2006 року № 23 та від 02.01.2007 року № 38 , а також стягнути з Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області в дохід держави 35 968 грн. 30 коп. , отриманих за недійсними правочинами .

Перший відповідач заперечує проти позову , посилаючись на те , що згідно Положення про Шосткинський міський відділ УМВС України в сумській області , міський відділ є юридичною особою і начальник відділу має право на укладання договорів. Оспорювані позивачем договори не суперечать чинному законодавству, зокрема «Інструкції про порядок організації охорони громадського порядку на договірній основі за рахунок особистого часу працівниками підрозділів патрульно-постової служби міліції , МШР «Беркут» , конвойної служби та судової міліції» , затвердженої 30.06.1998 року , начальником ГУАСМ МВС України .

Другий відповідач також заперечує проти позову, зазначаючи у своєму відзиві на позов , що питання укладення договорів з Шосткинським МРВ УМВС України про охорону громадського порядку на території Шосткинської ЦРЛ погоджувалось з органами місцевого самоврядування .Необхідність в укладенні договорів викликана більш предметною охороною громадського порядку саме на території Шосткинської ЦРЛ.

Згадані договори не протирічить ст. 24 Закону України «Про міліцію» , якою надано право підприємством, установам і організаціям на виділення коштів органам міліції для охорони громадського порядку .

Другий відповідач подав суду з листом № 307 від 13.03.08 року копії кошторисів та розрахунки витрат на КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки за 2006-2007 роки», затверджені міським головою міста Шостка, якими підтверджується виділення Шосткинській центральній районній лікарні з місцевого бюджету коштів на охорону громадського порядку у 2006 та 2007 роках.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Позивач є органом державної влади , який згідно частини 2 статті 19 Конституції України зобов’язаний діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України .

З позовною заявою про визнання договорів недійсними та стягнення з першого відповідача в дохід держави 35 968,30 грн. , отриманих за недійсними правочинами, позивач звернувся на підставі пункту 8 статті 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» , статей 203, 215, 216 ЦК України , статей 207,208 ГК України та керуючись ст. 104 КАС України .

Статтею 104 КАС України передбачено , що суб’єкт владних повноважень, яким є позивач, має право звернутися до адміністративного суду у випадках , встановлених законом.

Однак, жодна зі статей законів , на підставі яких позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсними договорів , не передбачає права Контрольно-ревізійного управління (позивача) звертатися до суду з позовами про визнання договорів , у яких Контрольно-ревізійне управління не є стороною , недійсними.

Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушення чинного законодавства. Ця норма закону не надає позивачеві права звертатися до суду з позовами про визнання недійсними договорів ( правочинів).

Статтею 204 ЦК України встановлено презумцію правомірності правочину . Правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність оспорюваних позивачем договорів по охороні громадського порядку на території ШЦРЛ № 4 від 03.01.2006 року № 23 та від 02.01.2007 року № 38 , укладених між відповідачами у даній справі прямо не встановлена законом і ці договори не були визнані судом недійсними , а тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення у дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства .

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє позивачеві в позові щодо визнання недійсними договорів, оскільки законом, зокрема п. 8 ст. 10 Закону України «Про контрольну-ревізійну службу в Україні», не надано позивачеві права звертатися до суду з позовами про визнання недійсними договорів , в яких позивач не є стороною .

При цьому слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 1 ЦК України , до майнових відносин , заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових , бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується , якщо інше не встановлено законом. Оскільки будь-який правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( ст. 204 ЦК України ) , розглядаючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача в дохід держави 35 968 грн. 30 коп. отриманих за недійсними правочинами» , суд виходить з того, що договори №№ 23 та 38 від 03.01.2006 року та від 02.01.2007 року , укладені між відповідачами, є правомірними (дійсними) на момент звернення позивача з позовом до суду і не момент розгляду судом позовних вимог щодо стягнення з першого відповідача «в дохід держави 35 968,30 грн. , отриманих за недійсними правочинами» .

За таких обставин , суд має відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення з першого відповідача «в дохід держави 35 968 грн. 30 коп., отриманих за недійсними правочинами», оскільки згадані грошові кошти отримані за правомірними (дійсними) правочинами, недійсність яких прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними.

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позовних вимог повністю. Правомірні угоди є законними угодами, а кошти, отримані першим відповідачем від другого відповідача на підставі правомірних договорів, є законно отриманими коштами.

Тому , керуючись п. 8 ст. 10 Закону України «Про контрольну ревізійну службу в Україні» , ст.ст. 1,204 ЦК України , ст.ст. 71,158-163 КАС України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Шосткинського міськрайвідділу УМВС України в Сумській області та до Шосткинської центральної районної лікарні про визнання договорів недійсними та стягнення 35 968 грн. 30 коп. відмовити повністю.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.          Копію постанови надіслати сторонам по справі .

Повний текст постанови підписаний 14.04.08 року.