ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.08 р.                     Справа № 25/140

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд”

м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк

про стягнення 58293грн.80коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Лютан О.І. – адвокат (довіреність № 2 від 21.08.2008р.);

від відповідача: не з’явився

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлені нафтопродукти у розмірі 52793грн.80коп. та суми витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5500грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки нафтопродуктів № 78/07 від 20.07.2007р., видаткові накладні № 1188 від 02.07.2008р., № 1221 від 08.07.2008р., № 1226 від 09.07.2008р., товарно – транспортні накладні № 802026 від 02.07.2008р., № 802067 від 08.07.2008р., № 802073 від 09.07.2008р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2008р., договір № 2 про надання адвокатських послуг від 21.08.2008р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2781 від 16.01.2008р., платіжне доручення № 1778 від 28.08.2008р.

Представником позивача у судовому засіданні надано довідку Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-23/911 від 23.09.2008р. з інформацією про підприємство відповідача. Позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

20.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 78/07.

На виконання умов зазначеного договору позивач за видатковими накладними № 1188 від 02.07.2008р., № 1221 від 08.07.2008р., № 1226 від 09.07.2008р., поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 72886грн.30коп.

Факт отримання відповідачем нафтопродуктів підтверджується вище переліченими видатковими накладними з підписом представника відповідача про отримання товару та скріпленими печаткою підприємства відповідача.

Відповідно до п. 3.1. договору поставки нафтопродуктів № 78/07 від 20.07.2007р. відповідач зобов’язався здійснити оплату повної (в розмірі 100%) вартості товару (в тому числі ПДВ), на банківський рахунок позивача, протягом 5-ти банківських днів з дня відвантаження товару.

Згідно пунктів 3.3 та 3.4, укладеного між сторонами договору, щомісяця сторони підписують акт звірки розрахунків. Взаєморозрахунки сторін у відповідності до акту звірки повинні бути проведені сторонами не пізніше 3-ох банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

З наданого позивачем акту звірки розрахунків станом на 31.07.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 52793грн.80коп.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач товар на суму 72886грн.30коп. отримав, але оплатив не в повному обсязі у зв’язку з чим виникла заборгованості в сумі 52793грн.80коп.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі 52793грн.80коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвокату в сумі 5500грн.00коп. В обґрунтування витрат на оплату послуг адвокату в сумі 5500грн.00коп. позивач посилається на договір про надання послуг адвоката № 2 від 21.08.2008р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2781 від 16.01.2008р., видане на ім’я Лютана Олексія Івановича, платіжне доручення № 1778 від 28.08.2008р. в підтвердження перерахування ТОВ „Фьюіл Трейд” вартості адвокатських послуг в сумі 5500грн.00коп. на підставі договору № 2 від 21.08.2008р.

Пункт 1.1. договору про надання послуг адвоката № 2 від 21.08.2008р., укладеного між ТОВ „Фьюіл Трейд” (Замовник) та Лютаном Олексієм Івановичем (Адвокат), передбачає, що Адвокат зобов’язується надати Замовнику весь комплекс адвокатських послуг, пов’язаних з стягненням заборгованості по договору поставки нафтопродуктів № 78/07 від 20.07.2007р., укладеного між ТОВ„Фьюіл Трейд” та ТОВ „ВЕХО”.

З огляду на п. 1.1 вищенаведеного договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2781 від 16.01.2008р., видане на ім’я Лютана Олексія Івановича, платіжне доручення № 1778 від 28.08.2008р., суд вважає, що вимоги по оплаті послуг адвокату в розмірі 5500грн.00коп. документально підтверджені та обґрунтовані, тому сума 5500грн.00коп. також підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993, з змінами, передбачено, із заяв майнового характеру держмито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 58293грн.80коп.

З огляду на ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, держмито повинно бути сплачене в розмірі 582грн.94коп.

Отже, позивачем сплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 582грн.94коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлені нафтопродукти у розмірі 52793грн.80коп. та суми витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5500грн.00коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” (83059, м. Донецьк, вул. Сєчєнова, 44; п/р 4300 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” (83056, м. Донецьк, вул. Очаковська, 24; р/р 9443 в Філії ЗАТ „ПУМБ” м. Донецька, МФО 335537, ) основний борг в сумі 52793грн.80коп., витрати по оплаті послуг адвокату в сумі 5500грн.00коп., держмито в сумі 582грн.94коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 5грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу