ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/213

20.10.08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/213                                20.10.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпо Еліт»

про стягнення 1 121 345,64 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Хорькова О.О.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 121 345,64 грн. за договором суборенди приміщення № 15-01/2008 від 01.02.08р. (зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 28.02.08 р., № 2 від 29.04.08 р., № 3 від 28.05.08 р, № 4 від 03.06.08 р., № 5 від 16.07.08 р., № 6 від 21.08.08р., № 7 від 21.08.08 р., № 8 від 23.09.08р., № 9 від 29.09.08р.). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати за користування об’єктом оренди відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 10.09.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 14.08.08р. виконав частково.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 14.08.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин ухвалою суду від 10.09.08р. розгляд справи був відкладений на 06.10.08р.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1 180 444,10 грн., з яких: 1 107 122,18 грн. боргу зі сплати орендної плати, 46 426,34 грн. боргу за комунальні послуги, 26 893,58 грн. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати. Суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 10.09.08р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з необхідністю витребування від позивача документів, необхідних для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, невиконанням відповідачем вимог суду і неявкою його повноважного представника у призначене судом засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.08р. розгляд справи був відкладений на 20.10.08р.

У судовому засіданні 20.10.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в черговий раз на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.10.08р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

01.02.08р. між сторонами був укладений договір суборенди приміщення № 15-01/2008 від 01.02.08р., за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач ? прийняти у строкове платне користування частину торгівельних площ (надалі об’єкт оренди) торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою: бул. Івана Лепсе, 8. Площа об’єкту оренди, що передається за цим договором у строкове платне користування, дорівнює 2 239,00 кв.м.

Пунктами 3.2. договору сторони погодили, що строк оренди складає одинадцять місяців і розпочинається з моменту (дня) підписання акта прийому-передачі об’єкта оренди із врахуванням положень розділу 4 цього договору.

Плата по договору та порядок розрахунків визначені сторонами у розділі 7 договору, відповідно до якого на момент підписання договору плата за один місяць користування об’єктом оренди становить 256 634,18 грн. Нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту передачі приміщення в оренду. Орендна плата вноситься щомісячно до 5 числа наступного місяця згідно договору. Орендна плата підлягає індексації відповідно до чинного законодавства України.

Додатковою угодою № 1 від 28.02.08р. до вказаного вище договору сторони погодили, що орендна плата за лютий місяць 2008 року зменшується на суму 151 950,00 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 29.04.08р. до договору сторони домовились, що орендна плата за квітень місяць 2008 року зменшується на суму 50 500,00 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 28.05.08р. до вказаного договору сторони погодили, що орендна плата за квітень місяць 2008 року зменшується на суму 73 257,25 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою № 4 від 03.06.08р. до вказаного договору сторони погодили, що орендна плата за квітень місяць 2008 року зменшується на суму 59 684,00 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою № 5 від 16.07.08р. до вказаного договору сторони погодили графік погашення заборгованості відповідача.

Додатковою угодою № 6 від 21.08.08р. до вказаного договору сторони погодили, що орендна плата за серпень місяць 2008 року зменшується на суму 100 000,00 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою № 7 від 21.08.08р. до вказаного договору сторони погодили, що орендна плата за серпень місяць 2008 року зменшується на суму 5 800 грн. разом з ПДВ.

Додатковою угодою № 8 від 23.09.08р. до вказаного договору сторони погодили, що орендна плата за вересень місяць 2008 року зменшується на суму 75 500,00 грн. разом з ПДВ.

Позивач належним чином виконав своє договірне зобов’язання, передавши відповідачу приміщення, що підтверджується актом прийому –передачі приміщення від 01.02.08р. (копія –у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата ? це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконував своє зобов’язання щодо сплати орендної плати, за користування вищевказаним приміщенням розрахувався частково, в сумі 390 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 30.05.08р., 08.07.08р. (копії –у матеріалах справи).

За таких обставин станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з квітня 2008р. по вересень 2008р. складає 1 107 122,18 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач заявлених до нього позовних вимог не спростував, контррозрахунку позову не надав.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми орендної плати в розмірі 1 107 122,18 грн. за договором суборенди приміщення № 15-01/2008 від 01.02.08р. (зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 28.02.08 р., № 2 від 29.04.08 р., № 3 від 28.05.08 р, № 4 від 03.06.08 р., № 5 від 16.07.08 р., № 6 від 21.08.08р., № 7 від 21.08.08 р., № 8 від 23.09.08р., № 9 від 29.09.08р.) підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача борг з компенсації наданих комунальних послуг за період з 01.02.08р. по 30.06.08р. у розмірі 46 426,34 грн. та спожитої електроенергії за період з 01.02.08р. по 09.09.08р. у розмірі 26 893,58 грн. відповідно до збільшених позовних вимог.

Відповідно до п. 7.2.2. договору до орендної плати не включається вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат (каналізація, водопостачання, тепло та опалення, вентиляція, вивіз побутових відходів, охорона, прибирання прилеглої території та інші витрати, пов’язані з експлуатацією і ремонтом всієї споруди та прилеглої території та їх комунікацій), які сплачуються відповідачем самостійно на підставі укладених із підприємствами-постачальниками зазначених послуг відповідних угод. У випадку укладення зазначених угод безпосередньо з позивачем, відповідач відшкодовує зазначені послуги позивачу на підставі виставлених рахунків пропорційно площі, що займається відповідачем.

Таким чином, зі змісту зазначеного пункту договору випливає, що обов’язок виставлення вказаних рахунків відповідачу покладений на позивача.

Пунктом 2 ухвали суду від 06.10.08р. у даній справі позивача було зобов’язано надати суду докази виставлення відповідачу рахунків на оплату комунальних послуг та електроенергії.

Проте позивач витребуваних судом документів не надав, поважних причин їх ненадання не навів.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу з компенсації наданих комунальних послуг за період з 01.02.08р. по 30.06.08р. у розмірі 46 426,34 грн. та спожитої електроенергії за період з 01.02.08р. по 09.09.08р. у розмірі 26 893,58 грн. залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України.

Суд звертає увагу позивача на те, що звертаючись до Господарського суду міста Києва з заявою про уточнення позовних вимог від 06.10.08р. Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»в якості доказу сплати державного мита було надано платіжне доручення № 23267 від 10.09.2008 року на суму 1 358 грн. 75 коп., в той час, як позовні вимоги відповідно до зазначеної заяви були збільшені на 59098,46 грн.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів.

За подачу вищезазначеної заяви, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, з урахуванням збільшених позовних вимог, позивач повинен був сплатити 590,98 грн. державного мита.

Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України зайво сплачене державне мито в розмірі 767 грн. 76 коп. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 49, ст. 75, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімпо Еліт» (03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 2, ідентифікаційний код 35296554) ? з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ? на користь Закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32, ідентифікаційний код 25398110) 1 107 122 (один мільйон сто сім тисяч сто двадцять дві) грн. 18 коп. –боргу зі сплати орендної плати, державне мито в сумі 11 071 (одинадцять тисяч сімдесят одна) грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 (сто десять) грн. 67 коп.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення боргу з компенсації наданих комунальних послуг в сумі 46 426,34 грн. та спожитої електроенергії в сумі 26 893,58 грн. залишити без розгляду.

4.          Повернути Закритому акціонерному товариству «Софт Сервіс Холдінг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32, ідентифікаційний код 25398110) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 76 коп.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання 04.11.08р.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

Суддя