ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 4/283

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ПММ "Новатор"

на постанову

від 05.08.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Чернівецької області № 4/283

за позовом

ПММ "Новатор"

до

ДП "Лужанський експериментальний завод"

про

стягнення 17659,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.04.2008 у справі № 4/283 (суддя Є.Черв’яков), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Д.Новосад, суддів О.Михолюк, Н.Галушко), позов Приватного малого підприємства "Новатор" до Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод" про стягнення 17659,82 грн. залишено без розгляду.

Ухвала та постанова у справі вмотивовані приписами пункту 5 статті 81 ГПК України з посиланням на нез’явлення представника позивача в судові засідання 27.03.2008 та 10.04.2008 і неподання витребуваних ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.03.2008 додаткових матеріалів, необхідних для вирішення спору.

ПМП "Новатор" з ухвалою та постановою у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, справу направити на розгляд по суті до господарського суду Чернівецької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 42, 22, 38, 43, 54, 77, 99, 101, 106 ГПК України, оскільки суди не зазначивши, які саме додаткові документи слід надати позивачеві в судове засідання, адже, позовна заява містила всі необхідні відомості з викладом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги із зазначенням доказів і доданням обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, не розглянули справу по суті.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування норм процесуального права в постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ПМП "Новатор", прийнятої до розгляду ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.05.2002, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 17659,82 грн., яка складається з 3% річних та індексу інфляції за період з 01.09.2000 по 01.05.2002 за прострочення сплати боргу в сумі 98718,96 грн., обґрунтовуються приписами статей 161, 162, 203,214 Цивільного кодексу УРСР та рішенням арбітражного суду Чернівецької області від 17.10.2000 у справі № 2-947-97/2 про стягнення з відповідача 126102,53 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за попередній період. До позовної заяви ПМП "Новатор" додано розрахунок суми річних відсотків і індексу інфляції, а також копії судових актів у справі № 2-947-97/2.

Залишаючи ухвалою від 10.04.2008 позов ПМП "Новатор" до ДП "Лужанський експериментальний завод" про стягнення 17659,82 грн. без розгляду, господарський суд Чернівецької області зазначив про повторне не направлення позивачем без поважних причин свого представника для участі у розгляді справи і неподання витребуваних ухвалою господарського суду від 27.03.08 додаткових матеріалів, необхідних для вирішення спору.

При цьому, ухвалою від 27.03.2008 у зв’язку з нез’явленням представника позивача розгляд справи відкладено на 10.04.2008 з зобов’язанням позивача надати письмове обґрунтування заявлених вимог і забезпечити явку представника у судове засідання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, можливість залишення позову без розгляду ставиться зазначеною нормою в залежність від дійсної необхідності витребуваних та/ або додатково витребуваних судом документів та присутності представника позивача в судовому засіданні для вирішення спору по суті, причому невиконання позивачем таких вимог суду відбулось без поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалами від 22.05.2002, від 03.03.2008, від 27.03.2008 не зобов’язував позивача надати будь-які конкретні додаткові документи, окрім письмового обґрунтування позовних вимог, втім, в ухвалі від 27.03.2008 не обґрунтував дійсної необхідності подання такого письмового документа і присутності представника позивача у судовому засіданні для вирішення спору по суті заявлених вимог.

Так, вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені в статті 54 ГПК України, зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовна заява відповідала зазначеним вимогам, містила обґрунтування позовних вимог і до неї були додані документи, які, на думку позивача, їх підтверджують, в зв’язку з чим ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.05.2002 позовну заяву прийнято до розгляду без будь-яких зауважень і витребування додаткових документів і доказів.

Відтак, суд не був позбавлений можливості розглянути спір, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, а якщо ці докази були недостатніми, суд зобов’язаний був витребувати їх в порядку ст. 38 ГПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 10.04.2008 про залишення позову без розгляду не містить ні аналізу причин нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду та неподання письмового обґрунтування позовних вимог, ані доводів чому саме відсутність такого письмового обґрунтування та нез’явлення представника позивача в судове засідання унеможливлює вирішення спору по суті.

Суд апеляційної інстанції на зазначене не звернув уваги і в порушення ч. 4 ст. 106 ГПК України не повернув справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Також, колегія суддів звертає увагу на перебування справи в суді першої інстанцій майже 6 років, що, з врахуванням правил про позовну давність, позбавляє позивача можливості повторного подання цього позову в порядку ч. 4 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи наведене, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на розгляд по суті до господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.04.2008 у справі № 4/283 скасувати.

Справу направити до господарського суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Новатор" задовольнити.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос