ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.08 р.
Справа № 19/95

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі судового засідання
Мішиній М.О

За участю представників сторін:

Від позивача: Кульмінська В.В., за
довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Управління державної
служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області,
м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької
області

про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг у розмірі 503,58 грн., штрафу за неналежне виконання
зобов'язань у сумі 827,37 грн.

Управління державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк звернулось
до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області про стягнення
суми заборгованості по оплаті наданих послуг у розмірі 503,58 грн., штрафу за
неналежне виконання зобов'язань у сумі 827,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на договір на охорону об'єктів за допомогою системи
охоронної сигналізації № 15796/мк від 01.03.05р., з додатками, укладений між
Управлінням державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій
області та СПД ОСОБА_1; дислокацію на 2008 рік, розрахунок до договору №
15796/мк, протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони,
розрахунок ціни позову, ст.ст. 526, 610 - 612, 614, 615, Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області, у судові
засідання жодного разу не з'явилась, свого представника не направила, про
причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала, вимоги ухвал суду
від 14.07.08р., 28.07.2008р. не виконала, витребувані судом документи не
надіслала, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

На запит суду, Державним
реєстратором Харцизької міської ради надісланий витяг з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України № НОМЕР_1, з якого свідчить, що в
якості фізичної особи-підприємця 20.03.02 р. зареєстровано  ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1

Розгляд справи відкладався, в
зв'язку з неявкою відповідача.

У відповідності до п.п.2, 3, 4
частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність
усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності
вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського
процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43
Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми
чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, судом

В с т
а н о в л е н о

01.03.05 р. між Управлінням
державної служби охорони при управлінні МВС України в Донецькій області
(Виконавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Харцизьк Донецької області (Замовник) був укладений договір на охорону
об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації № 15796/мк.

Наказом Міністерства внутрішніх
справ України Департаменту державної служби охорони від 10.10.06р. № 285 „Про
перейменування Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій
області”, у зв'язку з реорганізацією Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області в Головне Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області, було перейменовано Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області в
Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області (п. 1 наказу).

Пунктом 3 даного наказу
передбачено, що правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Управління
Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області є Управління
Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, Довідки № 7825 з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України в Донецькій області, Управління Державної
служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області має статус юридичної особи.

Таким чином, Управління Державної
служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в
Донецькій області є належним позивачем по справі.

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 20.03.02р. про що
25.03.02р. Виконавчим комітетом Харцизької міської ради зроблено запис у
журналі обліку реєстраційних справ за № 5801.

За умовами вказаного договору
Виконавець, на кошти отримані від Замовника починаючи з 01.03.05 р. здійснює за
допомогою системи охоронної сигналізації охорону об'єктів, які внесені до
Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до договору) і зазначені в плані-схемі
(додаток №3 до договору), а Замовник виконує в повному обсязі приписи щодо
обладнання та укріпленності об'єкту надані Виконавцем (додаток №4 до договору)
та оплачує охоронні послуги згідно умов Договору.

Сторони узгодили, що охорона
об'єкту полягає в здійсненні Виконавцем спостереження за системою охоронної
сигналізації, а у разі надходження на ПЦО сигналу тривоги забезпеченні
реагування НМО (п. 1.2 розділу І договору).

Сторони узгодили, що терміном охорони
вважається час з моменту здачі до моменту зняття об'єкта з-під охорони, що
визначено Розрахунком-Дислокацією (п. 1.3 розділу І договору).

Згідно п.2.1 розділу ІІ договору,
вартість послуг визначена і узгоджена сторонами Розрахунком дислокацією (додаток
1 до договору).

Пунктом 2.3 розділу ІІ договору
передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої
оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на рахунок Виконавця, в розмірі,
визначеному Розрахунком-Дислокацією (додаток 1 до договору).

Першу оплату Замовник здійснює в
продовж двох банківських днів після підписання сторонами договору, а усі
наступні платежі - не пізніше п'яти днів до кінця кожного поточного
(оплаченого) місяця (п. 2.3 розділу ІІ договору).

Згідно п. 2.7 розділу ІІ договору
Виконавець надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 розділу Х,
договір набуває чинності після підписання сторонами з 01.03.05 р. і діє один
рік. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не
вимагатиме його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих
же умовах на той же термін. Якщо дія договору буде продовжена Виконавець надає
Замовнику відповідний розрахунок вартості послуг на новий період дії договору.

Сторонами підписано Дислокацію на
2008 р.  та розрахунок до Договору №
15796/мк на 2008 рік (Додаток №1 до договору №15796/мк від 01.03.05р.), таким
чином, даний договір продовжений на 2008 рік на тих же умовах та на той же
термін.

Відповідно розрахунку ціни позову
від 24.06.08р., Дислокації на 2008 р. та розрахунку до Договору № 15796/мк
(Додаток №1 до договору №15796/мк від 01.03.05р.), актів приймання-передачі
виконаних робіт, за період з січня по травень 2008 року сума послуги з охорони
складає 2420,65 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором №15796/мк від
01.03.05р. виконав не в повному обсязі, частково оплатив послуги з охорони за
період з січня по квітень 2008 року у сумі 1922,34 грн., зазначене
підтверджується виписками банківських установ.

Таким чином, за період з січня по
травень 2008 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у
сумі 498,31 грн.

Також, позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 5,27 грн. Як вказує позивач, дана
заборгованість залишилась несплаченою відповідачем за попередні місяці, але у
підтвердження даного твердження жодного доказу позивачем до матеріалів справи
не надано.

З огляду на матеріали справи,
вимоги позивача підлягають  частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Замовник, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області, уклавши
договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації
№15796/мк від 01.03.05р., прийняла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати
надані послуги.

Строк оплати настав, однак
відповідачем зобов`язання за договором в повному обсязі не виконані, а саме: не
оплачені послуги з охорони, надані позивачем за період з січня по травень 2008
року (включно) у сумі 498,31 грн.

До договору на охорону об'єктів за
допомогою системи охоронної сигналізації №15796/мк від 01.03.05р., як до
договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
договором.

За приписами ст. 903 цього кодексу,
якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 599 Цивільного
кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним
чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем не надано доказів
здійснення своєчасної оплати послуг з охорони у сумі 498,31 грн., що відповідно
до п. 5.3 розділу V договору, є підставою для нарахування штрафу.

Посилаючись на п.п. 5.3.2 п. 5.3
розділу V договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 827,37
грн.

Згідно п.п. 5.3.2 п. 5.3 розділу V
договору у разі порушення зобов'язань обумовлених п. 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17
Договору, Замовник сплачує Виконавцю штрафну неустойку у розмірі 10% від суми
невиконаного своєчасно зобов'язання. У разі систематичного порушення
зобов'язання (два і більш рази) - Замовник сплачує Виконавцю неустойку у
розмірі 50% від суми своєчасно невиконаного зобов'язання.

За умовами ст.546 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання  може  забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 Цивільного
кодексу України, виконання  зобов'язання
(основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або
законом.

З огляду на викладене, позивачем на
суму основного боргу обґрунтовано нараховано штраф у сумі 827,37 грн.

Розрахунок суми штрафних санкцій є
арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та
матеріалам справи.

Відповідач не надав до матеріалів
справи доказів погашення заборгованості в сумі 498,31 грн. за послуги з
охорони; штрафу в сумі 827,37 грн. за порушення зобов”язань за договором.

З огляду на вищевикладене, вимоги
позивача в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області 498,31 грн. основного боргу за
договором №15796/мк від 01.03.05р., 827,37 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харцизьк
Донецької області 5,27грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю
документового підтвердження.

Судові витрати, відповідно до ст.49
Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43,
49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд, -

В И
Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області, м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області про стягнення  1330,95 грн. заборгованості за договором
№15796/мк від 01.03.05р.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харцизьк Донецької області на користь
Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в
Донецькій області, м.Донецьк 498,31 грн. боргу за договором №15796/мк від
01.03.05р., 827,37 грн. штрафу,
101,60грн. витрат по сплаті державного мита, 117,53 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому
засіданні 06.08.2008 р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя