ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2008

Справа №2-18/8508.1-2008

За позовом –ТОВ «Золота палітра», м. Сімферополь

До відповідачів: 1) ВАТ «Шкірвзуття», м. Сімферополь

2) Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Осоченко І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Бабіч Л.Й., пред-к за дов. від 22.01.2007 року.

Від відповідачів: 1) Титаренко Д.С.- пред-к за дов. від 13.12.2007 року.

2) не з’явився

Сутність спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Золота палітра” - звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів - відкритого акціонерного товариства «Шкірвзуття» та до Сімферопольської міської ради, згідно якого якої просить суд зобов’язати ВАТ «Шкірвзуття» виконати зобов’язання (сприяти передачі земельної ділянки ТОВ «Золота палітра») відповідно договору від 11.09.2003 року шляхом надання погодження проекту землеустрою по відводу ТОВ «Золота палітра» земельної ділянки площею 0,9283га по вул. Об’їздна, 10 (відізвавши Вихід. №132 від 13.02.2007 року та залишивши в силі Вихід №974 від 17.12.2003 року), та визнати за ТОВ «Золота палітра» право на першочергове укладення з Сімферопольською міською радою довгострокового договору оренди земельної ділянки площею 0,9283га по вул. Об’їздна, 10, а також просить суд спонукати Сімферопольську міську раду укласти з ТОВ «Золота палітра» довгостроковий договір оренди земельної ділянки площею 0,9283га по вул. Об’їздна, 10.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги; згідно остаточної заяви про уточнення позовних вимог, яка була судом також прийнята до свого розгляду, позивач просить суд визнати дійсним та узгодженим розподіл території відповідно до ч.4 п.3.1; п.1.4; п.7.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.2003 року та доданим до договору планом (Додаток № 1), згідно якого до ТОВ «Золота палітра» переходить право користування земельною ділянкою площею 0,8319 га по вул. Об’їздна, 10 м. Сімферополь, визнати за ТОВ «Золота палітра» право користування земельною ділянкою площею 0, 8319 га по вул. Об’їзна, 10 в м. Сімферополь; а також зобов’язати Симферопольську міську раду оформити право користування ТОВ «Золота палітра» земельною ділянкою площею 0,8319 га по вул. Об’їздна, 10 м. Сімферополя шляхом укладання договору оренди даної земельної ділянки (строком на 49 років), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.09.2003 року між позивачем та першим відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав майно, а саме: склад ГСМ, літер “01”, склад, літер “К” –загальною площею 532,5 кв.м., що складає 1/1000 частини, а також: ємкість, літер “29”, ємкість літер “30”, ємкість літер “31”, ємкість літер “32”, ємкість літер “33”, ємкість літер “37”, ємкість літер “38”, ємкість літер “39”, ємкість літер “40”, ємкість літер “41”, ємкість літер “42”, ємкість літер “43”.

Як пояснив представник позивача, перший відповідач прийняти на себе зобов’язання по договору, а саме п.п. 3.1 ч.4; 1.4, 7.1 договору не виконує, в зв’язку з чим позивач до наступного часу не має змоги оформити своє право користування вищевказаною земельною ділянкою.

Представник першого відповідача представив відзив на позов, згідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач звеличив розмір земельної ділянки в одностайному порядку та визнає за позивачем тільки земельну ділянку розміром 532,5 кв.м, в зв’язку з чим двічі просив суд призначити по справі судову інженерно-технічної експертизу.

Суд двічі відмовив першому відповідачу в задоволенні його клопотання про призначення такої експертизи в зв’язку з тим, що предметом даного спору є виконання першим відповідачем умов договору, в якому сторони вже чітко зафіксували розмір такої земельної ділянки.

А відповідно до ч. 2 ст. 34 ХПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Другий відповідач також позов не визнав, в відзиві на позов пояснивши, що вирішення спорів про передачу землі в власність та користування є виключним правом ради як суб’єкта права власності на землю, в зв’язку з чим у судовому порядку такі спори не повинні розглядатися.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

14.10.2008 року від другого відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з находженням його представника у другому судовому процесі.

Суд, приймаючи до уваги, що строк розгляду даної справи, який був продовжений ухвалою голови Господарського суду АР , закінчується 15.10.2008 року, вважає, що дану справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у порядку ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

11.09.2003 року між ВАТ “ Шкірвзуття ” - продавцем - та ТОВ “Золота палітра” - покупцем - укладено договір купівлі –продажу нерухомого майна.

Згідно з п.1.1. укладеного договору продавець продає, а покупець купує наступні об’єкти нерухомості: склад ГСМ, літер “01”, склад, літер “К” –загальною площею 532,5 кв.м., що складає 1/1000 частини, а також: ємкість, літер “29”, ємкість літер “30”, ємкість літер “31”, ємкість літер “32”, ємкість літер “33”, ємкість літер “37”, ємкість літер “38”, ємкість літер “39”, ємкість літер “40”, ємкість літер “41”, ємкість літер “42”, ємкість літер “43”.

У п.1.2. вищевказаного договору сторони встановили та зафіксували, що загальна вартість переданого нерухомого майна складає 93733,53 грн.

Пунктом 1.3. договору зазначено, що договірна ціна за нерухоме майно, яке продається, складає 119736,00 грн.

Як вбачається із пункту 1.4. договору купівлі –продажу, разом з вказаними у п.1.1. даного договору об’єктами нерухомості до покупця переходять права на земельні ділянки, які розташовані під вказаними в п.1.1. даного договору об’єктами нерухомості у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до п.7.1. вищевказаного договору розподіл території проводиться згідно прикладеного до даного договору плану (додаток №1), погодженого між сторонами та оформлюється у відповідних органах.

Як вбачається із тексту додатку №1 до договору купівлі –продажу нерухомого майна від 11.09.2003 року, підписаного також між покупцем та продавцем, загальна площа земельної ділянки, займана купленим майном згідно договору, конкретно зафіксована сторонами правочина та складає 9283,29 кв.м..

У наступному, між ВАТ “ Шкірвзуття ” –продавцем - та ТОВ “Золота палітра” – покупцем - складений та підписаний акт прийому –передачі нерухомого майна від 05.12.2003 року, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно по договору купівлі –продажу нерухомого майна від 11.09.2003 року, а саме: Склад ГСМ, літер “01”, склад, літер “К” –загальною площею 532,5 кв.м., що складає 1/1000 частини, а також: ємкість, літер “29”, ємкість літер “30”, ємкість літер “31”, ємкість літер “32”, ємкість літер “33”, ємкість літер “37”, ємкість літер “38”, ємкість літер “39”, ємкість літер “40”, ємкість літер “41”, ємкість літер “42”, ємкість літер “43”.

Сімферопольським міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації була проведена реєстрація права власності за позивачем в цілому на нежитлові будівлі; склад ГСМ літ. О, склад літ. К загальною площею 532,5 кв.м. за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об’їздна, буд. 10., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності від 27.10.2003 року № 1822980, номер запису 4061 в книзі 260.

Вивчив матеріали справи, норми діючого законодавства України, суд прийшов до висновку, що позови вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

13.03.1998 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради за № 389 було прийнято рішення «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки по вул. Об’їздна, 10 та видачі Держакту», згідно з яким виконком Симферопольської міської ради вирішив затвердити матеріали інвентаризації земельної ділянки площею 11,31 га по вул.. Об’їзна, 10, занімаємого ВАТ «Шкірвзуття», та закріпити в ПОСТІЙНЕ КОРИСТУВАННЯ за ВАТ «Шкір взуття» земельну ділянку площею 11,31 га по вул. Об’їздна, на якій розташовані будівлі та споруди виробничого комплексу.

Згідно п.3.1 вищезазначеного рішення виконкому Сімферопольської міської ради було вказано керівництву ВАТ «Шкір взуття» отримати в управлінні земельних ресурсів Державний Акт на право постійного користування землею.

27 травня 1998 року відповідачу -2 (ВАТ «Шкір взуття») був видан Державний Акт на право ПОСТІЙНОГО КОРИСТУВАННЯ ЗЕМЛЕЮ № І-КМ № 004450, згідно з яким ВАТ «Шкір взуття» надано у постійне користування 11, 31 га землі в межах згідно з планом землекористування.

Згідно зі ст..92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою – це право володіння і користування земельною ділянкою, ЯКА ПЕРЕБУВАЄ У ДЕРЖАВНІЙ АБО КОМУНАЛЬНІЙ ВЛАСНОСТІ, без встановлення строку.

Следовательно, ВАТ «Шкірвзуття» є законним землекористувачем земельної ділянки площею 11,31 га по вул. Об’їздна, 10 м. Сімферополь.

11.09.2003 року між ВАТ «Шкір взуття» та ТОВ «Золота палітра» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке перечислено у пункті 1.1 вказаного договору.

Крім того, як вбачається із п.1.4 цього договору разом з вказаними у п.1.1 дійсного договору об’єктами нерухомості к покупцю ( а саме ТОВ «Золота палітра» ) переходять ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНІ ДІЛЯНКИ, які знаходяться під вказаними у п.1.1 дійсного договору об’єктами нерухомості відповідно до діючого законодавства України.

Покупець сплатив всю суму по договору от 11.09.2003 року, в зв’язку з чис йому були передані всі об’єкти нерухомості, що підтверджується Актом прийому - передачі від 05.10.2003 року, та не оспорювалося сторонами у ході судового розгляду справи.

Рішенням Кримського третейського суду от 02.10.2004 року по справі № 1-10/035-2004 Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.2003 року був визнан ДІЙСНИМ ТА УКЛАДЕНИМ ЗГІДНО З ВИМОГАМИ ЗАКОНОДАВСТВА.

25.03.2008 року по справі № 2-13/1229-2008 за позовом ВАТ «Шкір взуття» до відповідача ТОВ «Золота палітра» (треті особи – Фонд майна АРК та Рада Мини стрів АРК) про визнання недійсним договору , укладеного 11.09.2003 року, та спонукання повернути все отримане по договору майно, У ПОЗОВІ БУЛО ВІДМОВЛЕНО.

В рішенні господарського суду АРК була дана правова оцінка договору від 11.09.2003 року та підтверджена правомірність укладання такої угоди між ВАТ «Шкір взуття» та ТОВ «Золота палітра».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення по справі № 2-13/1229-2008 рішення господарського суду АРК було ЗАЛИШЕНО БЕЗ ЗМІН, а апеляційна скарга ВАТ «Шкір взуття» - без задоволення.

Згідно з частиною 4 п.3.1 такого договору, визнаного дійсним та укладеним згідно вимог діючого законодавства, продавець (а саме ВАТ «Шкір взуття») ПОВИНО СОДІЯТИ ПОКУПЦЮ В ПЕРЕОФОРМЛЕННІ ПРАВ ЗА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, яка знаходиться під об’єктами нерухомості, вказаними у п. 1.1 договору, відповідно до діючого законодавства України.

Як вбачається із тексту того ж договору купівлі-продажу в розділі 7 «Особливі умови» сторони зафіксували, що РОЗПОДІЛ ТЕРІТОРІІ ПРОВОДИТЬСЯ ЗГІДНО ДОДАВАЄМОМУ ДО НАСТОЯЩЕГО ДОГОВОРУ ПЛАНА (ДОДАТОК № 1), УЗГОДЖЕНОГО МІЖ СТОРОНАМИ ТА ОФОРМЛЮЄТЬСЯ У ВІДПОВІДНИМ ОРГАНАХ.

Дійсно, як встановлено судом, сторонами був підписан такий ДОДАТОК № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.2003 року, згідно якого сторони зафіксували розмір земельної ділянки, який надається ТОВ «Золота палітра» як покупцю СКЛАДАЄ 9283,29 кв.м.

ТОВ «Золота палітра» суду був надан оригінал такого Додатку № 1, а до матеріалів справи залучена завірена копія такого документа.

Доводи першого відповідача про те, що у нього вітсутен другий екземпляр такого додатку, в зв’язку з чим він ставить під сумнів його достовірність, судом до уваги не приймаються, так як такі доводи ВАТ «Шкір взуття» , що в нього дійсно відсутен свій екземпляр такого Додатку ні чим не підтверджен, крім того, ця обставина ні яким чином не впливає на чинність такого юридичного документу (додатку № 1), доданого саме першим відповідачем у судове засідання.

Приймая до уваги, що між позивачем та першим відповідачем був укладен договір ( з додатком № 1), він повинен виконуватись сторонами НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ВІДПОВІДНО ДО УМОВ ДОГОВОРУ згідно ст..526 Цивільного Кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач (а саме ВАТ «Шкір взуття») необґрунтовано відмовляється від виконання прийнятих на себе зобов’язань у частині сприяння оформленню ТОВ «Золота палітра» прав на земельну ділянку, розміри якої були зафіксовані сторонами по договору, в тому числі і ВАТ «Шкір взуття».

Відповідно до ч. 2 ст. 377 Цивільного Кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Також ч. 1 ст.. 120 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на ПІДСТАВІ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ.

Згідно з ч.3 ст. 3 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок юридичним особам здійснюється в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного Кодексу України.

Як вбачається із цих вищевказаних статтей Земельного Кодексу України, дійсно законодавець потребує згоду законного землекористувача на вилучення земельної ділянки.

При цьому законодавець НЕ ВКАЗУЄ КОНКРЕТНУ ФОРМУ, ЗГІДНО ЯКОЇ ТАКА ЗГОДА ПОВИННА НАДАВАТИСЯ.

Приймая до уваги таки обставини, суд прийшов до висновку, що уклавши з ТОВ «Золота палітра» договір від 11.09.2003 року з додатком № 1 до нього, виходячи зі змісту такого правочину та його вимог, ВАТ «Шкір взуття» НАДАЛО ТОВ «ЗОЛОТА ПАЛІТРА» СВОЮ ЗГОДУ ЯК ЗАКОННОГО КОРИСТУВАЧА НА ВИЛУЧЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ПЛОЩЕЮ 0,9283 ГА.

В зв’язку з чим суд вважає, що після укладення Договору від 11.09.2003 року вже було не потрібно письмо ВАТ «Шкірвзуття» від 17.12.2003 року № 974 про можливість надання в довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,9283 га по вул. Об’їздна, 10 , а також позивач не мав правових підстав подавати Заяву про відмову в вилученні земель від 13.02.2007 року № 132, так як сторона не може самостійно в одностайному порядку вносити зміни в діючий договір.

В свою чергу, суд розцінює письмо позивача ВАТ «Шкір взуття» № 974 от 17.12.2003 року (а.с.16) як це один доказ того, що сторони дійсно узгодили розмір земельної ділянки і він станове саме 0,9283 га.

Приймая до уваги, що до дійсного часу ТОВ «Золота палітра», яке є доброзичливою стороною по договору, не може належним чином оформити своє законне право на земельну ділянку площею 0, 9283 га, суд вважає необхідним визнати дійсним та узгодженим розподіл території, який був проведен ВАТ «Шкір взуття» та ТОВ «Золота палітра» згідно ч.4 п.3.1; п.1.4; п.7.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна от 11.09.2003 року и доданим до договору планом (додаток № 1) , по якому ТОВ «Золота палітра» переходе право користування земельною ділянкою площею 0,8319 га по вул.. Об’їзна, 10 м. Сімферополь в цілях захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Золота палітра».

Що стосується Постанови Господарського Суду Автономної Республіки Крим от 13.12.2007 року, прийнятої по справі №2-8/865-2007А за позовом ТОВ “Золота палітра” до Сімферопольської міської ради, до комітету з управління земельними ресурсами сімферопольської міської ради, за участю третьої особи - ВАТ “Шкірвзуття”, про спонукання вчинити певні дії, судом було вирішено спонукати Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської Ради передати пакет документів на чергову сесію Сімферопольської міської Ради (у відповідності з вимогами Земельного кодексу України) для розгляду питання оформлення договору оренди земельної ділянки площею 0,9283 га для експлуатації складських приміщень по вул. Об’їздна, 10 в м. Сімферополі, а саме: склад ГСМ, літер “01”, склад, літер “К” –загальною площею 532,5 кв.м., що складає 1/1000 частини, а також: ємкість, літер “29”, ємкість літер “30”, ємкість літер “31”, ємкість літер “32”, ємкість літер “33”, ємкість літер “37”, ємкість літер “38”, ємкість літер “39”, ємкість літер “40”, ємкість літер “41”, ємкість літер “42”, ємкість літер “43”. Спонукати Сімферопольську міську раду розглянути на найближчий сесії питання “Про можливість укладення з ТОВ “Золота палітра” договору оренди на 49 років земельної ділянки площею 0,9283 га для експлуатації складських приміщень по вул. Об’їздна, 10 в м. Сімферополі, а саме: склад ГСМ, літер “01”, склад, літер “К” –загальною площею 532,5 кв.м., що складає 1/1000 частини, а також: ємкість, літер “29”, ємкість літер “30”, ємкість літер “31”, ємкість літер “32”, ємкість літер “33”, ємкість літер “37”, ємкість літер “38”, ємкість літер “39”, ємкість літер “40”, ємкість літер “41”, ємкість літер “42”, ємкість літер “43, то 29.03.2007 року Рішенням №238 Сімферопольської міської ради 17-ї сесії 5-го скликання “Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, наданні, передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам –підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду у м. Сімферополі” зокрема п. 9.3. вирішено, розглянувши Постанову Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року справа №2-8/865-2007А “Про зобов’язання Сімферопольської міської ради розглянути на найближчій сесії міської ради питання про можливість укладення з ТОВ “Золота палітра” договору оренди на земельну ділянку площею 0,9283га по вул. Об’їздна, 10 строком на 49 років для експлуатації складських приміщень було відмовлено ТОВ “Золота палітра” в укладенні договору оренди на земельну ділянку площею 0,9283га по вул. Об’їздна, 10 строком на 49 років для експлуатації складських приміщень, у ЗВЯЗКУ З ВІДСУТНІСТЮ ПОГОДЖЕННЯ ЗАКОННОГО ЗЕМЛЕКОРИСТУВАЧА НА ВИЛУЧЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ.

Суд вважає, що дане рішення Сімферопольської міської ради не впливає на розгляд даної справи по суті та судом не може йому бути дана правова оцінка, так як таке рішення не є предметом розгляду по даной справі.

Суд, розглядаючи дану справу, не пов’язан з позицією другого відповідача, яка їм викладена у своєму рішенні від 29.03.2007 року № 238 – п.9.3.

Крім того, резолютивна частина Постанови ГС АРК по справі № 2-8/865-2007А від 13.02.2007А не содержит в себе вимогу УКЛАСТИ ДОГОВІР ОРЕНДИ, а содержит в себе вимогу РОЗГЛЯНУТИ ПИТАННЯ О МОЖЛИВОСТІ УКЛАСТИ ТАКИЙ ДОГОВІР.

Таким чином, Постанова ГС АРК по справі 2-8/865-2007а ( а саме: її пункт 4) носить декларативний характер і не містить в собі вказівки про укладення такого договору оренди.

Що стосується пункту 3 резолютивної частини Постанови ГС АРК по справі № 2-8/865-2007А , то судом чітко визнано спонукання Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради передати пакет документів на чергову сесію Сімферопольської ради ДЛЯ РОЗГЛЯДУ ПИТАННЯ ОФОРМЛЕННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ПЛОЩЕЮ 0,9283 ГА.

Виходячи з матеріалів даної справи, враховуючи пояснення як позивача, так и відповідачів, а саме : ВАТ «Шкір взуття» та Сімферопольської міської ради, із матеріалів вбачається, що Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради рішення суду виконав належним чином ТА ПЕРЕДАВ ВЕСЬ ПАКЕТ ДОКУМЕНТІВ НА РОЗГЛЯД ЧЕРГОВОЇ СЕСІЇ.

Сімферопольською міською радою – другим відповідачем по дійсній справі - такий пакет документів був отриманий ТА РОЗГЛЯНУТИЙ НА СВОЄЇ СЕСІЇ 29.03.2007 РОКУ.

Як вже вказано судом вище у своєму рішенні договір не був укладений в зв’язку з відсутністю згоди законного землекористувача на вилучення земельної ділянки.

НІ ЯКИХ ІНШИХ ПРИЧИН, ПЕРЕШКОДЖАЮЧИХ УКЛАДЕННЮ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ПЛОЩЕЮ 0,9283 га по вул.. об’їзна, 10 м. Сімферополь, НЕ МАЄ.

В зв’язку з тим, що суд вважає дійсним та узгодженим розподіл теріторіі між ВАТ «Шкір взуття» та ТОВ «Золота палітра» згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.2003 року, то дійсний час у другого відповідача – Сімферопольської міської ради - не має ни яких підстав відмови ТОВ «Золота палітра» укласти такий договір оренди на підставі усіх підготовлених Комітетом по управлінню земельними ресурсами документів та наданих на розгляд другому відповідачу.

Отже, враховуючи все вище викладене, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо визнання за ТОВ “Золота палітра”переважного права на укладення з Сімферопольською міською радою довгострокового договору оренди (строком на 49 років) земельної ділянки площею 0,9283га по вул. Об’їздна, 10 в м. Сімферополі.

Відповідно до п.34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, відповідно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері земельних відносин на території сіл, селищ, міст, відноситься розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності; рішення інших питань у сфері земельних відносин відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

ТОВ «Золота палітра» правомірно звернулося до Сімферопольської міської ради з проханням передати в оренду земельну ділянку площею 0,9283 га , були підготовлені усі документи відповідно ст.. 118, 123, 124 Земельного Кодексу України, надані до Комітету по управлінню земельними ресурсами, який , в свою чергу, надав їх на розгляд сесії Сімферопольської міської ради.

Що стосується розгляду такого спору господарським судом, то в частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" зазначено, що якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Пунктом 5.3 вказаних вище Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Суд вважає, що у даному випадку існує спір саме про право позивача на користування земельною ділянкою згідно господарського договору купівлі-продажу від 11.09.2003 року, що обумовлює вирішення даного спору в порядку саме господарського судочинства.

Судові витрати суд відносить на відповідачів відповідно до ст.. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 15.10.2008 року за згодою сторін судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано суддею 20.10.2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним та узгодженим розподіл території відповідно до ч.4 п.3.1; п.1.4; п.7.1 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.2003 року та доданим до договору планом (Додаток № 1), укладеного між ВАТ «Шкір взуття» та ТОВ «Золота палітра», згідно якого до ТОВ «Золота палітра» переходить право користування земельною ділянкою площею 0,8319 га по вул. Об’їздна, 10 м. Сімферополь.

3. Визнати за ТОВ «Золота палітра» (95000, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Об’їздна, 10, р/р0645 в КРУ “Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 32637760) право користування земельною ділянкою площею 0,9283га по вул. Об’їздна, 10 м. Сімферополь.

4. Зобов’язати Сімферопольську міську раду (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) оформити право користування ТОВ «Золота палітра»(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об’їздна, 10, р/р0645 в КРУ “Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 32637760) земельною ділянкою площею 0,9283га по

вул. Об’їздна, 10 в м. Сімферополь шляхом укладення договору оренди даної земельної ділянки ( строком на 49 років).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з ВАТ «Шкірвзуття» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об’їздна, 10, ОКПО 05502315, р/р004 КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010) на користь ТОВ «Золота палітра» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об’їздна, 10, р/р0645 в КРУ “Приватбанк” м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 32637760) 42,50грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15) на користь ТОВ «Золота палітра» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об’їздна, 10, р/р0645 в КРУ “Приватбанк”

м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 32637760) 42,50грн. державного мита та 59грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.