ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.08

Справа № 9/325-08.

За позовом:          Управління майном обласної ради, м. Суми

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”, м. Суми

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”

про повернення орендованого майна.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Денисенко С.І.

Від 1-го відповідача: не з’явився.

Від 2- го відповідача не з’явився.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2008 року було оголошено перерву до 05.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2008 року було оголошено перерву до 10.11.2008 року на 13 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: Згідно позовної заяви позивач просить суд винести рішення, яким зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” повернути Управлінню майном обласної ради нерухоме та інше індивідуально визначене майно, передане товариству на підставі договору оренди № 92 від 01 лютого 2003 року та згідно акту прийому-передачі від 01 лютого 2005 року первісною вартістю 264 7455 грн. 70 коп.

22.09.2008 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” повернути управлінню майном обласної ради нерухоме та інше індивідуально визначене майно, передане товариству на підставі договору оренди № 92 від 01 лютого 2003 року та згідно акту прийому-передачі від 01 лютого 2005 року первісною вартістю 264 7455 грн. 70 коп. (згідно переліку).

06.10.2008 року позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно уточнень просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” повернути Управлінню майном Сумської обласної ради нерухоме та інше індивідуально визначене майно, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”на підставі Договору оренди №92 від 01 лютого 2003 року та згідно Акту приймання-передачі від 01.02.2005р. первісною вартістю 2 647 455 грн. 70 коп. згідно переліку.

1-й відповідач проти позову заперечує. вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

2-й відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

01 лютого 2003 року між позивачем управлінням майном обласної ради та 1-м відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» було укладено договір оренди № 92 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, яке належить до спільної власності територіальних громад області.

Згідно акту оцінки нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна від 10 лютого 2003 року в оренду надавалися котельні з обладнанням, тепломережі, автотранспорт, складські приміщення, адмінкорпус, ремонтний цех, комп’ютери, меблі офісні, станки та інші засоби первісною вартістю 2 647 455 грн. 702 коп.

Термін дії вказаного договору оренди закінчився 31 січня 2008 року.

02 січня 2006 року між 1-м відповідаче та 2-м відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» був укладений договір суборенди за узгодженням з позивачем.

Відповідно до п. 1.1 та п.1.2 вищевказаного договору 1-й відповідач надає, а 2-й відповідач приймає в тимчасове користування нерухоме майно , транспорті засоби, обладнання та інше, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7. Майно, що орендується, знаходиться у користуванні 1-го відповідача у відповідності до договору оренди від 01.02.2003 року № 92 укладеного між ТОВ « Сумитеплосервіс» та управлінням майна Сумської обласної ради.

Згідно п. 10.2 договору від 02.01.2006 року , його дія припиняється у випадку розірвання з будь – якої підстави договору оренди від 01.02.2003 року № 92, укладеного між 1-м відповідачем та позивачем.

Згідно п. 10.6 договору оренди від 01.02.2003 року № 92 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З дотримання терміну, передбаченого п. 10.6 договору оренди № 92 від 01.02.2003 року позивач звернувся до 1-го відповідача листом № 1/0063 від 11.02.2008 року, в якому було повідомлено, що орендодавець не надає згоди на продовження терміну дії договору оренди. Крім того, у зазначеному листі була поставлена вимога повернення орендованого майна у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди, що підтверджується поштовою квитанцією № 3201

1-й відповідач в поясненнях вказує, що поштова квитанція не можу бути прийнята судом у якості належного доказу повідомлення його підприємства про припинення дії договору оренди, на підставі того, що вона не містить поштової адреси ТОВ «Сумитеплосервіс» його повного найменування. Також відповідач зазначає, що отримання рекомендованого листа який надійшов від позивача громадянином (кою) Ковбасенко, також не є доказом, оскільки дана особа не має ніякого відношення до ТОВ «Сумитеплосенрвіс».

Про те суд вважає, що дані доводи 1-го відповідача не можуть бути прийнятими до уваги та спростовуються наступним:

Так згідно з абзацом першим пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги(касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Мотиви пояснення ТОВ «Сумитеплосервіс», про те, що в поштовій квитанції мають бути зазначені повна адреса та вміст поштового відправлення позбавлені правового обґрунтування. Так, згідно з абзацом другим пункту 36 Правил зазначення повної адреси одержувача вимагається лише, щодо розрахункових документів, які видаються під час приймання для пересилання міжнародного рекомендованого відправлення.

Посилання 1-го відповідача на те, що 02.01.2008 року рекомендований лист вручено громадянину (ці) Ковбасенко, який(а) не має відношення до ТОВ «Сумитеплосервіс» також, є безпідставним, так як рекомендований лист від 29.12.2007 року № 2/608 про розірвання договору оренди направлено позивачем на зареєстровані адреси ТОВ «Сумитеплосервіс» та ТОВ «Сумитеплоенерго».

Необхідно також зазначити, що на момент отримання вищевказаного листа ТОВ «Сумитеплосервіс» за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 7, дана юридична особа за вказаною адресою не знаходилась, про що позивачем було складено акт від 29.02.2008 року.

Згідно п. 5.8 договору оренди № 92 від 01.02.2003 року орендар зобов’язується у разі припинення цього договору повернути орендодавцю, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було убовленому в договорі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів до уваги судом не приймаються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”(40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) повернути Управлінню майном Сумської обласної ради ( 40030, м. Суми, пл.Незалежності, 2,) на протязі 30 днів з дня надбання чинності рішення, нерухоме та інше індивідуально визначене майно, яке було передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” на підставі Договору оренди №92 від 01 лютого 2003 року та згідно Акту приймання-передачі від 01.02.2005р. первісною вартістю 2 647 455 грн. 70 коп. а саме :

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) на користь державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 42 грн. 50 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) на користь державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

5.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс” (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 7, код 31065995) на користь державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 42 грн. 50 коп. державного мита

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сумитеплосервіс” (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 7, код 31065995) на користь державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

7.          Видати накази після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик