overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р.                      Справа № 40/425пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О

розглянув матеріали справи за позовом колективного сільськогосподарського підприємства “Червоний молочар” м.Слов’янськ

до першого відповідача Слов’янської міської ради м.Слов’янськ

до другого відповідача Слов’янської районної ради м.Слов’янськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 21.06.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          ухвалою від 21.06.07р. провадження в адміністративній справі № 40/425пн було зупинено до набрання законної сили рішенням адміністративного суду по справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства “Червоний молочар” до Слов’янської міської ради про скасування рішення № 21-XXIII-4 від 23.12.04р.;

-          на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі у зв’язку з тим, що згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.07р. по справі № 22-а-5184/07 позовні вимоги колективного сільськогосподарського підприємства “Червоний молочар” були задоволені та скасовано рішення Слов’янської міської ради № 21-XXIII-4 від 23.12.04р. “Про відмову в прийнятті жилого фонду, що знаходиться на балансі КСП “Червоний молочар” в комунальну власність територіальної громади м. Слов’янськ”.

Відповідно до частини 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Житлового кодексу України, ст. 4-12, ч. 5 ст. 156, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження в адміністративній справі № 40/425пн.

2.Розгляд справи призначити на 08.01.08р. о 13-30 год.

3.Зобов’язати позивача довести яким чином рішення Слов’янської міської ради № 21-XXIII-4 від 23.12.04р. “Про відмову в прийнятті жилого фонду, що знаходиться на балансі КСП “Червоний молочар” в комунальну власність територіальної громади м. Слов’янськ” впливає на предмет адміністративного позову по даній справі.

4.Зобов’язати відповідачів надати підстави за законом щодо відмови у прийнятті до комунальної власності об’єктів житлового фонду, що знаходяться на балансі КСП „Червоний молочар”.

5.Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. Справа № 2/78-07

за позовом: Приватного підприємства "Будімідж", м.Вінниця, вул.Кузнєцова, 37

до:Гущинецького ВПУ № 32, Вінницька область, Калинівський район, с.Гущинці

про стягнення 13312,54 грн. заборгованості

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов приватного підприємства “Будімідж”, м. Вінниця до Гущинецького вищого професійного училища №32, с. Гущинці, Калинівського району, Вінницької області про стягнення 13312,54 грн. за виконані, згідно договору на виконання робіт (надання послуг) від 23.12.2003 р., роботи (з яких: 9270,79 грн. –основний борг, 1844,89 грн. інфляційних збитків, 1663,80 грн. пені, 533,06 грн. 3 % річних).

Позов мотивований тим, що 23.12.2003 р. між сторонами укладений договір, відповідно до умов якого позивач виконав відповідачеві роботи по ремонту кабінетів № 209, № 211, №213 на загальну суму 18838,80 грн.

Разом з тим, відповідачем за виконані роботи розрахунки проведено частково. Неоплаченою залишилась сума 9270,79 грн., в зв’язку з чим подано позов.

Ухвалою суду від 5.02.2007 р. за клопотанням відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

16.08.2007 р., в зв’язку з поверненням справи разом із висновком експерта провадження у справі було поновлено, а справу призначено до розгляду.

22.10.2007 р. в судовому засіданні відповідачем подано клопотання про проведення додаткової експертизи по скритих роботах.

Ухвалою суду від 22.10.2007 р. було зупинено провадження у справі № 2/78-07 в зв’язку із призначенням у справі додаткової судової будівельно –технічної експертизи.

09.01.2008 р. до господарського суду Вінницької області Вінницьким відділенням КНДІСЕ України надіслано справу № 2/78-07 разом із листом № 18/11/2288/2289/112-5б від 24.12.07 р. без виконання експертизи, в зв’язку з неоплатою експертних послуг.

Відповідно до ст. 79 ГК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 2/78-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "28" січня 2008 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1112 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення в обгрунтування причин невиконання вимог ухвали суду від 22.10.2007 р. щодо оплати експертизи .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №2/197-07.

За позовом Кролевецької міської ради

До 1) Комунального підприємства «Кролевецького районного бюро технічної

інвентаризації»

2) Сумська обласна спілка споживчих товариств, м. Суми

Про визнання недійсним свідоцтва про право власності

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Басанець О.Г.

відповідачі – 1) не прибув

2) Ломака Н.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво Серії ЯЯЯ № 203185 про право власності на нерухоме майно за адресою м. Кролевець, вул. Островського, 1, що посвідчує право власності за Сумською обласною спілкою споживчих товариств. Зобов’язати КП “Кролевецьке РБТІ”виключити з державного реєстру свідоцтво Серії ЯЯЯ № 203185 про право власності на майно за адресою м. Кролевець, вул. Островського, 1, яке зареєстроване за Сумською обласною спілкою споживчих товариств.

Позивач подав клопотання № 6 від 04.01.08 р. про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Другий відповідач надав клопотання № 8/1 від 04.01.2008 р., в якому просить суд розглянути справу без його участі; позов залишити без задоволення; стягнути з місцевого бюджету Кролевецької міськради на користь Сумської облспоживспілки (м. Суми, вул.. Дзержинського, 1) 5500 грн. судових витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Позивач подав клопотання № 6 від 04.01.08 р. про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Подане другим відповідачем клопотання в частині про розгляд справи без його участі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в зв’язку з поданим позивачем клопотанням про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.01.08р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Сторонам надати письмове пояснення щодо їх позицій по справі.

3.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08р.

Справа № 11/75-08(34/429-07)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 678, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в. о. голови суду від 08.01.08р. розгляд справи №34/429-07 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з закінченням 14.10.07р. строку повноважень судді Примака С.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 34/429-07 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 18/526-07(7/230 (8/470)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізької міської ради м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, згідно уточнення позовних вимог, які надійшли до господарського суду 21.12.2005 року, та 28.02.2007 року, просить визнати за ним право власності на комплекс будівель, загальною площею 2 407, 4 кв. м., розташований за адресою: ВАТ КГМК "Криворіжсталь" у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, а саме:

- бойлерну - "А" площею 48 кв. м;

- адміністративно-побутовий корпус "Б-2" площею 411, 8 кв. м. з ґанком - 11, 7 кв. м., входом до підвалу - 11, 5 кв. м та приміщенням підвалу під адміністративно-побутовим корпусом "Б п/д" - загальною площею 411, 8 кв. м.;

- адміністративно-побутовий корпус "О-2" площею 279, 0 кв. м., з прибудовою "О" - 4, 6 кв. м та навісом "О1" - 50, 1 кв. м.;

- майстерню № 3 - "В" - площею 19, 5 кв. м.;

- насосну "Г" - 38, 4 кв. м.;

- споруду нарядів "Ж" площею - 109, 7 кв. м. з ґанком - 3, 1 кв. м.;

- уборну "З" - 7, 0 кв. м;

- підстанцію "И" площею - 99, 8 кв. м. з ґанком "и" - 3, 6 кв. м., з ґанком "и1" - 3, 1 кв.м та ґанком "и2" - 15, 8 кв. м.;

- ремонтну майстерню "К" площею 66, 8 кв. м.;

- насосну станцію "Л" площею 18, 9 кв. м.;

- гаражні бокси "М" площею 915, 6 кв . м.;

- побутовий корпус "М2" - 173, 9 кв. м.;

- бойлерну "М1-2" - 37, 1 кв. м.;

- акумуляторну "Н" площею - 78, 4 кв. м.

Сторони та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Сторонам та Третім особам –виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2008 р. Справа № 7/158-07

за позовом: Приватного підприємства "Фірма Регент",м.Київ, просп. Перемоги, 50

до: Малого приватного підприємства фірма "Геліос",м.Вінниця, вул. В.Порика, 1/33

про стягнення 218205,20 грн.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача : не з’явився

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з Малого приватного підприємства фірма "Геліос" 218205,20 грн. заборгованості за отриманий згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2006р. товар.

14.11.2007р. позивачем через канцелярію суду подана заява № 193/ю від 23.10.07р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 194264,08 грн., 16368,51 грн. інфляційних, штраф в розмірі 19426,41 грн. а також 3% річних за час прострочення оплати в сумі 4812,10 грн. Всього 234871,10 грн.

В зв’язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному та у відпустці по сімейним обставинам, нез’явлення в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, справа по суті вирішена не була та останньою ухвалою від 11.12.2007р. призначена до розгляду на 10.01.2008р.

На визначену дату сторони в судове засідання не з’явились. Однак напередодні, 09.01.2008р., відповідач надіслав на адресу суду телеграму про неможливість явки уповноваженого представника у зв’язку з його відрядженням до м. Києва, про що зобов’язався додатково надати відповідні докази. Прохав не розглядати справи без його участі.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 січня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати всі докази, витребовувані попередніми ухвалами суду, крім того :

Відповідачу : докази, в підтвердження обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін.

Попередити сторони, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

№ 11/154

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/154 від 18.05.2007 року

за заявою кредитора – приватного підприємства “Технокомплектцентр” (далі - ПП “Технокомплектцентр”), 25003, м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 166-б,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Ойл" (далі –ТОВ "Гарант-Ойл"), 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 51/44,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.06.2006 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Гарант-Ойл" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ПП “Технокомплектцентр”, зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора додаткові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 06.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов’язати ліквідатора до засідання суду, не пізніше 01.02.2008 подати: реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; письмові докази повідомлення Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, як можливого кредитора банкрута, про визнання ТОВ "Гарант-Ойл" банкрутом; при наявності, копію заяви з грошовими вимогами до банкрута Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

4.          Зобов’язати кредитора до 01.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

5.          Явка представників кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

6.          Примірники цієї ухвали направити ПП “Технокомплектцентр” та банкруту.

Суддя                               (підпис)           Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р. Справа № 1/181

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», м. Київ в особі Харківської дирекції , м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгове товариство “Юзівські аптеки”, м. Донецьк

до третьої особи: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Терра”, сел. Заводи.

про відстрочку виконання рішення

Суддя З.П.Азарова

Представники :

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача - Папкова С.М. – представ. за дов.

Третя особа: не з’явився

25.12.2007р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгове товариство „Юзівські аптеки” м. Донецьк про відстрочку виконання рішення по справі № 1/181 від 31.07.2007р.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на укладений протокол про наміри з погашення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким банк погодився розстрочити виконання рішення на чотири місяця. Для реалізації заставного майна необхідно часу, тому неможливе виконання узгодженого графіку.

Позивач не надав пояснення.

Розглянувши заяву, надані докази, господарський суд встановив, рішенням по справі від 31.07.2007 року задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ в особі Харківської обласної дирекції “Райффайзен банк Аваль” та стягнута з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 160 549 грн. 76 коп., заборгованість за відсотками у сумі 17 761 грн. 64 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту у сумі 12 357 грн. 35 коп., пеня за порушення погашення відсотків у сумі 446 грн. 97 коп., та судові витрати у загальній сумі 2029 грн. 16 коп. На виконання рішення виданий наказ.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою від 20.08.2007р. судом була надана відстрочка виконання рішення. Проте рішення не виконане.

Сторони уклали протокол про наміри з погашення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007 року, яким встановлено графік погашення заборгованості з терміном погашення до 01.04.2008 року. Вказаним графіком сторони узгодили, в листопаді відповідач сплачує суму, яка є не меншою ніж 30 000 грн. 00 коп., в грудні не менше ніж 25 000 грн. 00 коп. Зазначений графік не виконано. В листопаді відповідач сплатив лише 5 000 грн. 00 коп., а в грудні 3 000 грн. 00 коп.

Відтак посилання відповідача на протокол про наміри, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, є необґрунтованим і він не може бути обставиною, яка б ускладнювала чи робила не можливим виконання рішення суду інших доказів відповідач не надав, тому керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгове товариство “Юзівські аптеки”, м. Донецьк про відстрочку виконання рішення від 31.07.2007 року по справі №1/181.

Суддя Азарова З.П.