ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р.                     Справа № 18/46

за позовом: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління № 10” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Горлівська холдінгова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка, Донецької області

третя особа на стороні відповідача: Державне відкрите акціонерне товариство „Шахтобудмонтажне управління № 9” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 18395,35грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за участю представників сторін:

від позивача: Прудников Р.М.-дов.

від відповідача: Іщенко Н.В.-дов.

від третьої особи : не з”явився

Державне підприємство „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Державного Відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління № 10” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Горлівська холдінгова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка, Донецької області 13148,64грн. у відшкодування спричинених збитків за ремонт насосного агрегата та 5246,71грн. транспортних витрат, а всього 18395,35грн.

Уточненням позовних вимог від 22.04.2008 року № 14/678 позивач просить стягнути з відповідача 13148,64грн. збитків, пов’язаних з ремонтом насосного агрегата та 4097,51грн. збитків, пов’язаних з його транспортуванням, а всього 17246,15грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.52 договора ризик випадкових пошкоджень або знищення матеріалів, обладнання, механізмів, іншого майна, належить тій стороні, яка володіє цим майном. Насосний агрегат був переданий у володіння відповідачу, який здійснив його монтаж, а тому ризик, пов’язаний з його пошкодженням несе він.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що власником пошкодженого агрегата є позивач, представник якого приймав участь в його запуску, але не вжив заходів до виклику представника завода - виготовлювача ні при запуску, ні при його демонтажу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

18.04.2006 року сторонами був укладений договір № 4/06-18б, згідно з яким відповідач (як Підрядник) зобов”язався виконати будівельно-монтажні роботи, зазначені у п.2. договора, зокрема здійснити монтаж обладнання.

07.05.2007 року позивачем був переданий відповідачу для здійснення монтажа агрегат насосний АНПШ 63-150, який був останнім змонтований.

14.06.2007 року позивачем був укладений з ДВАТ „ШБМУ № 9” ДП ВАТ ДХК „Трест „Горлівськвуглебуд” договір № 6/07-165 на проведення робіт по ревізії та наладці електричного обладнання, до кола якого (згідно локального кошторису) увійшли роботи по наладці електропривода з асинхронним двигуном напругою до 1 кв., з елементами автоматики та блокировки (поз. № 9-63-2), тобто спірного насосного агрегата.

Відповідно до звітів по ревізії, наладці та випробуванню, роботи були закінчені 10.07.2007 року, а звіти отримані представником позивача 25.07.2007року.

За поясненням позивача ввод в експлуатацію насосного агрегата був здійснений відповідачем 26.07.2007 року, але у підтвердження цього факту позивачем відповідних доказів не надано.

Акт запуску насосного агрегата в експлуатацію відсутній.

Таким чином, посилання позивача на те, що запуск насоса був здійснений відповідачем , матеріалами справи не підтверджено.

27.07.2007 року комісією у складі представників сторін був зафіксований факт неможливості експлуатації насоса внаслідок виходу його із ладу і прийнято рішення про його демонтаж.

У зв’язку з тим, що виготовлювачем насоса є ВАТ „Севастопольський завод комунального устаткування „Молот” (подальшому – завод) позивачем, як покупцем за договором про закупівлю від 24.07.2006 року № 27б, насосний агрегат 15.08.2007 року був відправлений для гарантійного ремонту на цей завод.

17.08.2007 року насосний агрегат був оглянутий комісією у складі представників позивача та завода, що підтверджується актом огляду і дефектовки агрегата АНПШ 63-150 з № 01181206.

За висновками комісії пошкодження агрегата мало місце внаслідок неналежно проведених монтажних робіт.

Комісією також зазначено, що у зв’язку з недотриманням п.9.5. формуляра АЕТА 062313.005.63.150ФО агрегат електронасосний АНПШ 63-150 вважати не гарантійним.

Згідно калькуляції вартість ремонта насосного агрегата склала 13148,64грн.

Зазначена сума була перерахована позивачем 17.08.2007 року платіжним дорученням № 2109.

Таким чином, внаслідок недотримання умов і порядка введення агрегата в експлуатацію у позивача виникли збитки у сумі 17246,15грн., з яких 13148,64грн. становить вартість ремонтних робіт та 4097,51грн.- транспортні витрати.

Позивач вважає, що оскільки пошкодження насосного агрегата пов’язано з неякісним монтажем, відповідач має відшкодувати йому спричинені збитки.

Крім того, позивач посилається на п.52 договора, згідно з яким ризик випадкових пошкоджень або знищення матеріалів, обладнання, механізмів, іншого майна належить той стороні, яка володіє цим майном.

Проте з такими доводами не можна погодитися з огляду на наступне.

Акт огляду та дефектовки агрегата від 17.08.2007 року був складений лише представниками завода та позивача, а відповідач до участі в огляді агрегата та роботі комісії не був залучений.

Незалежна експертиза також не була проведена.

Акт огляду та дефектовки агрегата відповідачу не був наданий, тому він був позбавлений можливості його оскаржити або наполягати на проведенні незалежної експертизи.

Посилання позивача на п.52 договора суд вважає безпідставним, оскільки власником агрегата відповідач був лише під час проведення монтажних робіт.

Після закінчення монтажних робіт право власності на агрегат перейшло до позивача.

Пошкодження агрегата мало місце не під час проведення монтажних робіт, а під час його введення в експлуатацію (запуск).

Згідно з договором відповідач взяв на себе зобов’язання по проведенню монтажних, а не пусконалагоджувальних робіт.

Налагоджувальні роботи проводила інша особа- ДВАТ „ШСМУ № 9” на підставі договора № 6/07-165.

Суд вважає, що збитки позивача пов’язані, насамперед, з порушенням ним умов договору з заводом –виготовлювачем насосного агрегата та вимог, викладених у формулярі на насосний агрегат, а саме :

Відповідно до п.5.4. договора про закупівлю № 27Б від 24.07.2006 року, укладеного позивачем з заводом у випадку виходу із ладу обладнання в термін дії гарантійного строку, Покупець на протязі 3-х днів зобов’язаний викликати представника Постачальника та скласти двосторонній акт.

Ця умова договору позивачем порушена, доказів надсилання заводу виклику суду не надано.

У п.9.5. формуляра на агрегат насосний зазначено, що у разі несправності або виходу агрегата із строю Замовник зобов’язаний повідомити про це завод-виготовлювач на протязі доби. При вводі агрегата в експлуатацію, виході із строю та його демонтажі обов’язкова присутність представника завода „Молот”.

Зазначені умови позивачем також не виконані, що з’явилось підставою для зняття насосного агрегата з гарантійного обслуговування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено суду, що понесені ним збитки виникли внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань.

При викладених обставинах, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49, ст.ст.82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Державному підприємству „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області у позові до Відкритого акціонерного товариства „Шахтопрохідне управління № 10” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства „Горлівська холдінгова компанія” „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 17246,15 грн. збитків - відмовити.

Рішення оголошено 19.05.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.