Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08»вересня 2008 р.
Справа №35/209-08

Колегія Харківського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючий суддя Пуль О.А.- доповідач

Суддя Олійник В.Ф.,

Суддя Гончар Т.В.

при секретарі -Бєляєвій І.І.

за
участю представників сторін:

позивача -не з*явився

відповідача -не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (
вх.1994Х2/-6) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю спільного
підприємства  «Файвел», м. Харків на   рішення
господарського   суду Харківської
області від 28.07. 2008 р. по справі №35/209-08

за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Файвел», м. Харків, код
30989640

про стягнення 3000,99 грн.

встановила:

У липні 2008 року ФО-П ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ СП „Файвел”
на свою користь 3000,99 грн. заборгованості, а також віднести на відповідача
витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та адвокатських витрат в сумі 2000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 липня 2008
року (суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ СП „Файвел” на
користь ФО-П ОСОБА_1 3000,99 грн. заборгованості, 1000,00 грн. -адвокатських
витрат, 102,00 грн. -витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ СП
„Файвел”, з рішенням господарського суду Харківської області не погодився,
надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як такого,
що прийняте з порушенням норм матеріального права, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість і просить прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує
порушенням позивачем статті 33 Правил адвокатської етики, складених ВКДКА при
Кабінеті Міністрів України 1.10.1999 р., якими передбачено, що гонорар,
отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за
формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

01.09.2008 р. до
апеляційного суду надійшло від ТОВ СП «Файвел»клопотання, в якому відповідач
просить апеляційну скаргу розглядати без участі його представника.

Позивач у судове
засідання не з*явився, тоді як був повідомлений про час та місце розгляду
справи своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про
отримання ним ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду. Про
причину неявки до апеляційного суду не повідомив.

Справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення,
виходячи із наступного.

01.10.2004 р. між позивачем, як фізичною особою -підприємцем та
відповідачем -ТОВ СП «Файвел»було укладено, в усній формі, договір поставки
поліграфічної продукції.

Згідно умов договору, позивач, як постачальник (виконавець),
повинен був передавати в обумовлені строки ТОВ СП «Файвел», як покупцю
(замовнику) поліграфічну продукцію, у певні строки, в обумовлених кількості та
якості, з метою використання її для потреб поточної підприємницької діяльності
покупця, а покупець зобов*язався прийняти товар і сплатити за нього певну
грошову суму, відповідно до зазначеної ціни товару.

Позивач поставив відповідачеві товар (поліграфічну продукцію) на
загальну суму 11410,99 грн., що підтверджується видатковими накладними №
РН-0000147, № РН -0000152.

Відповідач товар прийняв, але його вартість сплатив лише частково
в сумі 8460,00 грн. Факт часткової оплати поставленого товару підтверджується
належним чином оформленим сторонами актом звірки взаєморозрахунків, а також
банківською випискою про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку
відповідача, внаслідок чого у відповідача утворився перед позивачем борг у сумі
3000,99 грн., що документально підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положення ч.1 статті 639 Цивільного кодексу України
договір може бути укладений у будь -якій формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Відповідно до положення ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України
до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю -продаж,
якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

В даному випадку, слід вважати, що договір поставки поліграфічної
продукції може бути укладений і в усній формі.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Отже, виконання зобов*язання -це здійснення боржником на користь
кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов*язання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню, а борг в сумі 3000,99
грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь
2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, то колегією суддів встановлено
наступне.

11.03.2008 р. між ФОП ОСОБА_1 і адвокатом ОСОБА_2 було укладено
угоду № 2-15 на надання правової допомоги. Відповідно до умов договору ФОП
ОСОБА_1 доручив, а адвокат прийняв на себе зобов*язання виконати його доручення
по наданню правової допомоги, а саме скласти і подати від імені підприємця
ОСОБА_1 до господарського суду Харківської області позовну заяву до ТОВ СП
«Файвел»про стягнення заборгованості за договором поставки поліграфічної
продукції у сумі 3000,99грн. та ведення справи у суді в якості представника
позивача.

Згідно з п. 2.1 вказаної угоди, за виконання свого доручення
ОСОБА_1 зобов*язався виплатити адвокату гонорар у наступному розмірі : за
складення і подачу позовної заяви -1000 грн.( аванс), за ведення справи у суді,
за довіреністю, в залежності від фактичних затрат часу, але не менше 1000 грн.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження виконання умов
договору, позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською
діяльністю № 378 на ім.*я ОСОБА_2, видатковий касовий ордер про оплату адвокату
ОСОБА_2 1000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального
кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються
у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відшкодуванню підлягають лише фактичні витрати, тобто витрати,
здійснені на дату прийняття судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача  витрат у сумі 1000 грн., оскільки на час
винесення оскаржуваного рішення фактично позивачем було сплачено саме таку суму.
Щодо решти  судових витрат у сумі 1000
грн., то позовні вимоги в цій частині не
підлягають задоволенню так як не підтверджені документально.

Оскільки судом першої інстанції не було прийнято рішення стосовно
позовної вимоги ФОП ОСОБА_1 в решті судових витрат у сумі 1000 грн., тому
колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду від 28.07.2008 р. по
даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99,101, п.4 ч.1
статті 103,п.3 ч.1 ст.104,  статтею
105  ГПК України, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду одноголосно,

постановила:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Файвел»залишити
без задоволення.

Рішення
господарського суду Харківської області від 28.07.2008 р. по справі № 35/209-08
змінити.

Позов
задовольнити частково.

В частині позовних
вимог щодо стягнення судових витрат за правову допомогу адвокату у сумі 1000,00
грн. відмовити.

В іншій частині рішення
господарського суду Харківської області від 28.07.2008 р. по справі № 35/209-08
залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді