ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 30/289-07

За позовом відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди колодязів кабельної каналізації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Синельниківський ресорний завод" (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" Дніпропетровську філію Центр електрозв'язку №5 укласти з відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" договір оренди колодязів кабельної каналізації, розташованих у м. Синельникове по вул. Леніна, вул. Виконкомівській та вул. Петровського у редакції, що додається до цієї позовної заяви, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року позов задоволено повністю та зобов'язано відповідача укласти з позивачем договір оренди колодязів кабельної каналізації, розташованих у м. Синельникове по вул. Леніна, вул. Виконкомівській та вул. Петровського у редакції, що додається до позовної заяви та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 21.08.2007 року видано накази про примусове виконання.

За заявою відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року проведено заміну Центру електрозв'язку № 5 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" його правонаступником - Центром електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на стадії виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р. по справі № 30/289-07.

20.03.2008 року від відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" надійшла заява (вих. №36/06 від 06.03.2008 року), якою заявник просить:

- витребувати у ВАТ "Укртелеком" Дніпропетровської філії наказ відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Дніпропетровської філії №497 від 01.08.2007 року "Про внесення змін до організаційної структури Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" або засвідчені належним чином копії;

- замінити боржника по справі №30/289-07, а саме: ЦЕЗ №5 ДФ ВАТ "Укртелеком" на його правонаступника ЦЕЗ №4 ДФ ВАТ "Укртелеком";

- надати ВАТ "Синельниківський ресорний завод" новий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року з урахуванням зміни відповідача правонаступником, а саме ЦЕЗ №4 ДФ ВАТ "Укртелеком".

Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2008 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надано до господарського суду засвідчені належним чином копії: наказу від 01.08.2007 року №497 "Про внесення змін до організаційної структури Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", Статуту відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Положення про Центр електрозв'язку №4 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Павлоград (а.с. - 75-98).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року проведено заміну Центру електрозв'язку № 5 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" його правонаступником - Центром електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на стадії виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р. по справі № 30/289-07 про зобов'язання укласти з відкритим акціонерним товариством "Синельниківський ресорний завод" договір оренди колодязів кабельної каналізації, розташованих у м. Синельникове по вул. Леніна, вул. Виконкомівській та вул. Петровського у редакції, що додається до позовної заяви, у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили та стягнення на користь відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

За викладеного вимоги відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" про витребування у відповідача наказу №497 від 01.08.2007 року та заміни боржника його правонаступником по справі №30/289-07 задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги про видачу нового наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 09.08.2007 року з урахуванням заміни відповідача його правонаступником, то Господарським процесуальним кодексом не передбачено видача нового наказу у зв'язку із заміною сторони його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Синельниківський ресорний завод" у задоволенні заяви (вих. №36/06 від 06.03.2008 року).

Суддя

Н.М. Євстигнеєва