ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.04.08                                                                                           Справа № 12/85-1647

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Борщівський райпостач»за № 23 від 14.07.07 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р.

у справі № 12/85-1647

за позовом Борщівського районного центру зайнятості (далі Борщівський РЦЗ) –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Тернопільської області, м. Борщів

до відповідача ВАТ «Борщівський райпостач», смт. Скала Подільська, Тернопільська обл.

про стягнення недоїмки та пені в сумі 5 731,27 грн.

за участю представників:.

від позивача –Ангелюк О.М. –довіреність № 06-639 від 03.04.08 р.;

від відповідача –не з’явився.

Ухвалою від 13.03.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 08.04.08 р і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції позивач надав відзив на апеляційну скаргу за № 06-623 від 01.04.08 р.

Відповідач не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 295011.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. у справі № 12/85-1647 (суддя Скрипчук О.С.) позов Борщівського РЦЗ задоволено частково: стягнено з ВАТ «Борщівський райпостач»3 444,68 грн. недоїмки по збору на загальнообов’язкове соціальне страхування для роботодавців, 861,17 грн. недоїмки для застрахованих осіб; в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 1 425,42 грн., відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: відповідач по справі набув статусу платника страхових внесків і зобов’язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески; у разі несвоєчасної сплати страхових внесків або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи; недоїмка виникла станом на 01.01.04 р., а не за 2004 та 2005 роки, як вказав у своєму рішенні суд, тобто в даному випадку суд помилково вказав, що ця недоїмка виникла у 2004 та 2005 роках; підприємство вважає, що сума недоїмки взагалі не підлягає до стягнення, оскільки 23.02.03 р. ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі № 11/б-225 порушено процедуру банкрутства ВАТ «Борщівський райпостач»; 20.09.04 р. ухвалою цього ж суду затверджено список кредиторів, в якому відсутній такий кредитор, як Борщівський РЦЗ; просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. у справі № 12/85-1647 повністю та залишити позов без розгляду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: вимоги апелянта є незаконними; під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 26.02.03 р. порушено провадження у справі № 11/б-225 про банкрутство ВАТ «Борщівський райпостач», п. 3 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого заборонено нараховувати неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), що і було підставою для часткового задоволення позову; просить рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. у справі № 12/85-1647 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. у справі № 12/85-1647 - скасуванню, виходячи з такого:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача недоїмки із збору на загальнообов'язкове соціальне страхування на суму 3 444,68 грн.

Позовна заява подана за нормами ГПК України.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. у справі № 12/85-1647 (суддя Скрипчук О.С.) позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача суму 3 444,68 грн. недоїмки із збору на загальнообов’язкове соціальне страхування, суму 861,17 грн. за застрахованих осіб, в частині суми 1 425,42 грн., відмовлено.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. у справі № 12/85-1647 прийняте з застосуванням норм ГПК України.

З матеріалів справи видно, що дана категорія спорів відноситься до справ адміністративної юрисдикції, оскільки є публічно-правовим спором, в якому однією з сторін є орган виконавчої влади, який здійснює управлінські функції на основі Закону України «Про зайнятість населення»від 01.03.91 р. № 803-XII і Закону України «Про збір на обов’язкове соціальне страхування»від 26.06.97 р. № 402/97-ВР.

Відповідно до ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб з суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 КАС України, а порядок перегляду судових рішень визначений розділом IV гл. 1 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо така не підлягає розгляду в господарських судах України, а у випадку помилкового порушення провадження у справі, суд припиняє провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції помилково порушив провадження і вирішив спір у даній справі за нормами ГПК України, а не за нормами КАС України, внаслідок чого прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції вирішено спір, який не відноситься до підсудності господарських судів України, а тому рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. у справі № 12/85-1647 підлягає скасуванню з припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 98-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.07 р. у справі № 12/85-1647 скасувати.

Припинити провадження у справі.

Матеріали справи повернути до господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                                      Слука М.Г.

Судді                                                                                           Процик Т.С.

Юрченко Я.О.