overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 14/120а

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” в особі
ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства  з обмеженою відповідальністю “Артеміда”,
м.Донецьк

про визнання недійсними рішення та
договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/120а.Судове засідання призначити
на  12.08.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідачів представити
відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки
про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін
(позивача, відповідачів) обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 39/235-08

За позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспортуімені академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЗерноУкраїни", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 35 822,36грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Костюк Н.П., дов. від 17.04.2.008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 35 822,36грн., що виникла внаслідок невиконання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3110-ОД від 03.12.2007р.

Відповідач Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати:

- відповідача виконати ухвалу господарського суду від 17.10.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

- позивача до судового засідання надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08р.

Справа № 1/59-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 7129 грн. 29 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довір. №18/7959 від 01.11.07р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 7129грн. 29коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1089/41 від 03.08.2007р.

У хвалою господарського суду від 19.02.2008р. відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача на 18.03.2008р. та перенесено на 19.03.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі відповідача, у зв'язку з хворобою представника.

У зв’язку з необхідністю надання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, відповідачем відзиву та документів на його обґрунтування, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. об 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання наступні документи (оригінали та належним чином засвідчені копії):

- письмові заявки на виконання автотранспортних послуг;

- товарно-транспортні накладні, маршрутні листи та талони;

- додаток № 1 до Договору, тощо.

Відповідача:

- обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками (для огляду),

- правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи);

- копію відзиву на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа № 13/204

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Фащівська», смт. Фащівка Перевальського району Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ «МАЯК», м. Свердловськ, пос. Калиниський Луганської області

про зобов’язання виконання зобов’язань за договором в частині відвантаження продуктів збагачення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.11.2008 року о 10 год. 00 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача:

- визначити вартість продуктів збагачення в кількості 3037 т. марки ТК, що підлягає відбантаженню;

- сплатити не доплачене державне мито з урахуванням правила встановленого статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005, відповідно до якого, розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25500 грн.;

- надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

- надати оригінал квитанції за якою відповідачу було направлено копію позовної заяви та додані до неї документи;

- на день розгляду справи скласти акт звірення руху продуктів збагачення, визначити його залишок.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні руху продуктів збагачення, у разі незгоди із залишком надати контрозрахунок.

5.Державному реєстратору Свердловської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації –Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ «МАЯК», м. Свердловськ, пос. Калиниський, Луганської області, ідентифікаційний код 00178063,

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008 р.

Справа № 16/34

за позовом Новогалещинської державної біологічної фабрики

до Козельщинської районної державної адміністрації

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Солоницька сільська рада Козельщинського району

2. Новогалещинська селищна рада Козельщинського району

3.Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

про визнання нечинним розпорядження

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Соколовський В.В., дов.№6 від 14.03.08р.,Філатов В.А. , дов.№7 від 14.03.08р.

Від відповідача: Коваленко О.В., дов.№03-45/233 від 14.04.08р.

Від третіх осіб: 1. Пугач І.В., голова

2. не з'явився

3. Авраменко О.В., дов. №02/10/661 від 16.04.08р.

Розглядається позовна заява про визнання нечинним розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області № 387 від 25.09.2007 року, яким було скасоване розпорядження голови Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області № 649 від 02.12.2003 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує.

Третя особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області - надала суду письмові пояснення по суті спору №02-10/663 від 16.04.08р. Третя особа - Солоницька сільська рада Козельщинського району вимог ухвали суду від 25.03.08р. не виконала, письмових пояснень по суті спору суду не надала.

Представниками сторін та третьої особи в судовому засіданні надано додаткові документи, які потребують детального вивчення судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 року на 14.00.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою. У разі неможливості забезпечити явку повноважного представника письмово повідомити суд про причини неявки та (або) надати заяву про можливість розгляду справи по суті без участі представника.

4. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № 39/130-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ател"є", м. Дніпропетровськ

про стягнення 297 759, 84грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 265 500 грн. 00 коп., 3% річних за користування безпідставно отриманими коштами в розмірі 4 560 грн. 78 коп., штрафу в розмірі 27 699 грн. 06 коп.

17.04.2007 позивач доповнив свої позовні вимоги, і просить суд окрім раніш заявлених вимог зобов’язати відповідача безоплатно замінити встановлені дефектні скло пакети та скло пакети, які не відповідають умовам договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р. у справі призначено судову експертизу, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 14.06.2006р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю фахівців по даним питанням.

18.06.07р. справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.07р. для проведення судової експертизи сторін зобов'язано надати до суду наступні документи:

1. Технічний паспорт на восьмиповерховий будинок комерційного призначення з торгівельними приміщеннями і автопаркінгом в районі пр. К. Маркса та вул. Обручева в м. Дніпропетровськ.

2. Проектно-технічну документацію 18/2004-ЗТК-АР 2 з комплексу будівельно-монтажних

робіт та спеціалізованих робіт на об'єкті за вище вказаною адресою.

3. Документацію на типи і розміри склопакетів.

4. Креслення вузлів примикання склопакетів, кількість та розташування віконних приладів, підкладок під скло і склопакети, ущільнюваних прокладок і кріпильних виробів, типи розміри і варіанти кріплення елементів жорсткості.

5. Креслення деталей: поперечні перерізи профілів із ПВХ із зазначенням розмірів і допусків, моменту опору, відстані до критичних волокон. Варіанти встановлення та кріплення склопакетів у прорізах.

6. Технологічні карти виробників склопакетів по монтажу склопакетів (креслення типових монтажних вузлів кріплення та прилягання; перелік матеріалів, що використовуються, з урахуванням температурних режимів їхнього застосування; послідовність технологічних операцій з монтажу виробів).

7. Ліцензію ТОВ" Альков- фасадне ательє" на будівельну діяльність з переліком видів робіт.

Сторонами вищевказані документи не подані до суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07р. о 16:00год., каб.43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 20-32

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ

до Дочірня компанія „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ

про стягнення 197 972 грн. 34 коп.

(заява про видачу дубліката наказу)

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ по справі № 20-32 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви в засіданні на 31.01.2008 р. на 16 годин 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

- позивачу – оригінали документів про втрату наказу; довідку, що рішення суду до цього часу не виконано, копії заяви направити відповідачу, докази чого надати суду, явка повноважного представника у судове засідання.

- відповідачу – відзив на заяву, докази повного виконання рішення суду, явка повноважного представника у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б26/158-08-3

Розглянувши заяву Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МФМ і Ко", м. Павлоград

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 18/70-08

За позовом Дочірнього підприємства "Мега Пак" товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Треті особи: 1. Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро

технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

2. Відділ з питань використання майна спільної власності територіальних

громад виконавчого апарату Дніпропетровської обласної ради,

м. Дніпропетровськ

3. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу.

Головуючий колегії-Суддя: Петрова В.І.

Члени колегії: Суддя Загинайко Т.В.,

суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 08.04.2008р., просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення площею 149,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-е посилаючись на ст.ст. 7, 12, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08.04.2008р. розгляд цієї справи призначено в колегії трьох суддів: головуючого колегії - суддя Петрової В.І., членів колегії - судді Загинайко Т.В., судді Добродняк І.Ю.

Враховуючи викладене, слід призначити слухання справи в колегіальному складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 18/70-08 до розгляду в колегіальному складі трьох суддів: головуючого колегії - судді Петрової В.І., членів колегії - судді Загинайко Т.В., судді Добродняк І.Ю. в судове засідання на 22.05.2008р., 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - направити на адресу третьої особи-3 копію позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням доповнення до позову, докази направлення надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву.

Третім особам-1,2,3 - до судового засідання надати письмові пояснення по суті позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий колегії-Суддя:

В.І. Петрова

Члени колегії: Суддя: Т.В. Загинайко

Суддя: І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС16/585-08.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД», м.Охтирка

про стягнення 14344 грн.55 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Груздо Т.С.

від відповідача:            не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14344 грн.55 коп.. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році, відповідно до вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів».

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав пояснення по справі, в яких повідомив, що ним сплачено 7000 грн. заборгованості та зазначає, що сплатить борг до 01.01.2009 року.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання , а також необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.11.2008 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3..Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно помічник судді Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС13/654-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської

області

до відповідача: Глухівського дочірнього агролісгосподарського підприємства

«Глухівський агро лісгосп»

про стягнення 23 038 грн. 06 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 27.11.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД