ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.08.08

Справа № 16/430-08.

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області

до
відповідача   Сумської обласної асоціації
підприємств   сільського комунального
господарства «Сумиоблсількомунгосп», м.Суми

третя
особа               Суб'єкт
підприємницької діяльності незалежний аудитор ОСОБА_1, м.Суми

про
спонукання до виконання умов договру

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача                    нез'явився

від
відповідача                   Долгальова
Л.В.

3-я
особа                        не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій
просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги п.4.2 договору не
здійснення операційного аудиту № 12.12-1 від 12.12.07р., а саме забезпечити
Виконавцю незалежному аудитору ОСОБА_1 доступ до будь-якої інформації,
потрібної їй як виконавцю для виконання робіт за цим договором, сприяти
отриманню в разі потреби інформації від третіх осіб, своєчасно і в повному
обсязі надавати виконавцю незалежному аудитору ОСОБА_1 усі необхідні для
перевірки дані, регістри обліку, звітність, адміністративні та інші документи
що підтверджують наявність або відсутність державної частки.

Відповідач
подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог,
так як  не вбачає своєї вини в
неможливості  складення аудиторського
висновку.

Третя
особа -  приватний підприємець  ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в
якому просить відмовити в задоволені
позовних вимог , так як  позивач
не подав будь-яких доказів на неякісне проведення аудиторської перевірки,
та  не зазначено, в чому  полягає порушення прав позивача.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника
позивача , суд встановив наступне.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилається на
те, що на виконання наказу
Фонду  державного майна України
від 03.11.2005р. , наказом  від
29.09.2006р.  № 202 прийнято рішення про
проведення  передприватизаційної
підготовки з визначенням державної частки та підтвердження складу засновників  відповідача - міжгосподарського
товариства  «Сумиоблсількомунгосп» .
Наказом  позивача від 31.10.2006р. № 226
затверджено відповідну комісію з передприватизаційної підготовки  відповідача, в склад якої влючено
представника відповідача - заступника голови правління .

Позивач
зазначає, що на його  звернення  до
об'єднання  «Укрсількомунгосп» ,
як органу управління, надійшла відповідь
від 14.02.2007р. № 80/3-14, де зазначено, що відповідачу виділялись
державні централізовані капітальні вкладення на розвиток виробничих баз  сільської комунальної служби. З метою
отримання остаточного розрахунку та завершення передприватизаційної підготовки
, рішенням комісії  з визначення частки
держави ( Протокол від 13.11.2007р. № 4) доручено керівництву  відповідача
провести повторну незалежну аудиторську перевірку Аудиторською фірмою
«Альфа-Аудит» та зобов'язано  забезпечити
умови виконання аудиторської перевірки
представнику аудиторської фірми - ОСОБА_1 та надати  необхідний
пакет  документів для  підготовки аудиторського висновку з
питань  визначення державної частки в
статутному  капіталі міжгосподарського
підприємства.

На
виконання протокольного рішення комісії, відповідачем було  укладено
з незалежним аудитором ОСОБА_1 договір на здійснення оперативного аудиту
№ 12.12-1 від 12.12.2007р., відповідно до п.4.2 якого , відповідач  повинен забезпечити  виконавця , тобто  третю особу по справі  необхідною документацією та інформацією.

Як
стверджує позивач,  в зв'язку з
порушенням відповідачем  своїх
зобов'язань за договором на здійснення операційного аудиту № 12.12-1 від
12.12.2007р. щодо надання необхідних документів та інформації , третя особа
-аудитор ОСОБА_1 надала  лист-відмову про
надання аудиторського висновку від 27.02.2008р., в якому зазначається , що
аудитор не може  надати висновок щодо
формування статутного фонду відповідача, в зв'язку  з недостатністю отриманих аудиторських
доказів.

Таким
чином, позивач вважає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо
надання необхідних  документів та
інформації за договором  на здійснення
операційного аудиту № 12.12-1 від 12.12.2007р. призвело до  порушення прав та законних інтересів держави
щодо роботи комісії з визначення частки держави в статутному капіталі  підприємства
відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог з
огляду на наступне:

Відповідно
до ст.1.1. договору № 12.12-1 від 12.12.2007р. Виконавцем  за договором, ОСОБА_1, взяті зобов'язання
здійснити аудиторську перевірку, що пов'язана з визначенням часток у статутному
капіталі спілки і охоплює фінансові документи Замовника, які відображені у його
звітності, за період з 1985 року по 30 листопада 2007 року.

Однак,
у договорі не зазначено, що аудитор повинна визначити частку держави у
статутному капіталі Замовника, Сумської обласної асоціації підприємств
сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп», тому посилання
Позивача у позовній заяві на порушення прав та законних інтересів держави є
безпідставним. Таким чином договір на здійснення операційного аудиту №12.12 - 1
від 12.12.2007 року, укладений між відповідачем Сумською обласною асоціацією
підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» та
незалежним аудитором ОСОБА_1 не можна вважати укладеним на користь третьої особи
- Регіонального відділення Фонду державного майна України, про це не зазначено
у договорі і не може випливати із змісту договору. Тому посилання позивача на
ч.2 ст.636 Цивільного кодексу України не відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Закон
України « Про аудиторську діяльність» від 22.04.1993р. № 3125-ХП  ( зі змінами та доповненнями), Міжнародні
стандарти аудиту( далі МСА)  та інше
чинне законодавство вимагає від  аудитора
додержуватись етичних принципів, планувати та здійснювати аудиторську перевірку  з метою одержання обґрунтованої впевненості в
тому, що фінансові звіти не містять суттєвих викривлень. У МСА 500 «Аудиторські
докази»  визначено, що аудитор повинен
одержати достатні  та відповідні
аудиторські докази, щоб мати змогу сформулювати  обґрунтовані висновки, на яких ґрунтується
аудиторська думка. Аудиторські докази - це вся
інформація, яку використовує аудитор для
формування  висновків, на яких
ґрунтується аудиторська думка; вони охоплюють інформацію , яка міститься в
облікових записах, що є основою фінансової звітності та іншої інформації.

Як свідчать матеріали справи , в
процесі  вивчення та аналізу наявних
документів аудитор  був позбавлений
можливості  прийти до категоричних
висновків, які б свідчили про вкладення державних коштів у розвиток та
матеріально-технічну базу Сумської обласної асоціації підприємство сільського
комунального господарства « Сумиоблсількомунгосп», чи будь-якій іншій  формі про внесення коштів держави до
статутного фонду. Відповідачем  не
надані   незалежному аудиторові первинні
документи  та достовірні відомості  щодо внесків
як держави та і недержавних
засновників  у майно  асоціації ,
так як відповідно до листа №04/3 - 27 - 855 від 20.02.2007 року
головного управління статистики у Сумській області фінансова звітність
обласного виробничо - кооперативного державного міжгосподарського об'днання
сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» (01337635),
правонаступником якого є Сумська обласна асоціація підприємств сільського
комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» за 1990 - 1996 року в
органи  державної статистки не
надавалися.

У «Листі - відмові про надання
аудиторського висновку» наданому аудитором ОСОБА_1 на стор.14 зазначено, що
аудитор не має змоги перевірити інформацію та отримати  достатні аудиторські докази, що викладені у
листах Українського об'єднання сільського комунального господарства
«Укрсількомунгосп» №80/8 - 88 від 02.06.1997 року щодо інформації про виділення
Сумському облсількомунгоспу централізованих капітальних вкладень за період 1992
- 1996 років, та №80/3 - 14 від 14.02.2007 року та інших листів з таких
підстав: відсутні будь - які документи, що підтверджують надходження коштів на
користь Сумського обласного виробничого кооперативно - державного об'єднання сільського
комунального господарства «Облсількомунгосп», правонаступником якого стала
Сумська обласна асоціація підприємств сільського комунального господарства
«Сумиоблсількомунгосп»,, як з боку одержувача коштів, так із боку Міністерства
аграрної політики України.; Установчим договором Сумської обласної асоціації
підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп» не
передбачено сум конкретних внесків до статутного капіталу.

У
зв'язку з неможливістю перевірки фактів, що стосуються порядку формування
статутного капіталу підприємства (відсутність первинних документів
бухгалтерського обліку у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання), що
викликає недостатність отриманих аудиторських доказів, аудитором  не надано
висновку щодо формування статутного фонду Сумської обласної асоціації
підприємств сільського комунального господарства «Сумиоблсількомунгосп».

В той же час наявні матеріали свідчать , що
підприємство відповідача дійсно
отримувало  кошти з державного
бюджету, які освоювались  ним  в
процесі  реалізації Державних та
цільових програм.

Посилання
позивача на невиконання  аудитором
умов договору № 12.12-1 від 12.12.2007р. суд вважає безпідставними, так як це
не є предметом спору,   умови п.3.2
р.3  зазначеного договору  визначають
результат робіт за договором, а саме:
результат робіт за цим договором приймається Замовником у формі
аудиторського  заключення незалежно від
його виду ( позитивне, умовно-позитивне, негативне, відмова від видачі
заключення) у друкованому вигляді складеному у відповідності до  вимог
Міжнародних стандартів аудиту, надання впевненості та етики, що прийняті
в якості національних за рішенням АПУ № 122 від 18.03.2003р. Будь яких інших
доказів на неякісне проведення аудиторської перевірки позивачем не надано.

Згідно
вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона  посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Однак,
позивачем в позовній заяві не зазначено в чому , як він вважає, неналежним
чином виконані умови договору № 12.12-1 від 12.12.2007р., в чому полягає
порушення  його прав чи охоронюваних
законом інтересів.

При таких обставинах суд вважає позовні
вимоги бездоказовими, необґрунтованими, тому повністю відмовляє в їх
задоволенні.

Згідно
ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарські
витрати покладаються на позивача.

ВИРІШИВ:

1.
В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Сумській області ( м.Суми, вул.. Харківська, 30/1, код
21124686) щодо  спонукання до виконання
умов договору  -  відмовити.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

В
судовому засіданні , оголошені вступна та резолютивна частина рішення, повний
текст рішення  віддрукований та
підписаний 13.08.2008р.