ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008 Справа № 35/395

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –Чимбар Л.О. - (доповідач),

судді –Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Мірошниченко Н.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Ткаченко Р.А., дов. № 1900 від 29.08.08р.,

представники позивача та ДВС в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 р. у справі № 35/395, за заявою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі № 35/395

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії “Теплоенерго”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 061 022грн.31коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005р. у справі №35/395 було стягнено з дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” із виробництва теплової енергії “Теплоенерго”( далі- відповідач) користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електромереж (далі- позивач) борг за активну електроенергію –3 922 549 грн. 40 коп., борг за реактивну електроенергію –138 472 грн.91 коп., витрати по сплаті держмита –25 000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн., про що 03.01.2006р. було видано наказ.

03.06.2008 р. Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/395 до 31.12.2008 року, у зв”язку з складним матеріальним станом підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року у справі № 35/395 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду.

Скаржник посилається на те, що судом не було повідомлено належним чином відповідача про час та дату розгляду заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 35/395, а отже відповідач не мав змоги виконати вимоги суду, не мав змоги надати суду додаткові матеріали які могли вплинути на вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення у справі № 35/395.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області правильною та обґрунтованою по наступним обставинам.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду прийнято 19.12.2005р..За цей час відповідач виконав його лише частково, що призводить до подальшого обесцінювання грошових коштів, які він повинен сплатити стягувачеві.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Сторона, що подала заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як встановлено судом першої інстанції, наведені державною виконавчою службою обставини не підтверджені доказами та не є тими винятковими обставинами, з якими ст. 121 Господарського процесуального кодексу України пов’язує можливість відстрочки виконання рішення суду. Господарським судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги зобов’язання щодо виплати заробітної плати та сплати податків, оскільки ці зобов”язання покладено законами на всіх суб’єктів підприємницької діяльності та вони не можуть бути винятковими обставинами та підставою для відстрочення виконання рішення. Відсутність грошових коштів не звільняє сторону від виконання грошового зобов’язання.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан.

Господарським судом при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення всі вказані обставини враховані та обгрунтовано відмовлено в наданні відстрочки виконання рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не було повідомлено належним чином відповідача про час та дату розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, необгрунтоване. Господарський суд повідомляв відповідача за юридичною адресою, зазначеною в матеріалах справи, однак повідомлення повернулось, оскільки Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, який подав до господарського суду заяву про відстрочку виконання рішення, сам не з”явився у судове засідання та не повідомив суд про зміну юридичної адреси відповідача, в інтересах якого він подав заяву про відстрочку виконання рішення.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року у справі № 35/395 залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства “Теплоенерго” Дніпропетровської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий            Л.О.Чимбар

Судді                                І.В.Тищик

Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 07.11.2008 року.