ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/229

12.09.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна музика»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікле»

Про стягнення 78 500 грн. компенсації

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Коктиш В.Р. –директор (протокол № 2 від 11.08.2005 р.)

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікле»про стягнення 78500,00 грн. компенсації за порушення строків надання звіту про розповсюдження на території України музичних творів у формі рингтонів та реалтонів для мобільних телефонів на порушення умов договору від 01.07.2005 року № 0107-2005-РТ (далі –«Договір»), крім того судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань відповідно до пункту 4.5. Договору.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу відповідача: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, зазначену в позовної заяві, Договорі, та Довідці Головного міжрегіонального управлення статистики у м. Києві, виданої станом на 01.09.2008 р.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2005 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого позивач (Видавництво) надає відповідачу (Користувач) невиключне право (дозвіл) на використання об’єктів авторського права –музичних творів шляхом розповсюдження рингтонів, реалтонів серед користувачів мобільного телефонного зв’язку (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Договору користувач щомісяця, протягом десяти календарних днів після закінчення місяця, надає Видавництву звіт за формою, зазначеною у додатках № № 5, 6 Договору.

Пунктом 7.6. Договору встановлено, що у випадках порушення пункту 4.5. Договору користувач виплачує Видавництву компенсацію у розмірі 500 грн. за кожну добу затримки.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2005 року. 20 грудня 2005 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1, за якою термін дії Договору продовжений до 30 червня 2006 року. 30 червня 2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2, за якою термін дії Договору продовжений до 31 грудня 2007 року. 30 грудня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № 4, за якою термін дії Договору продовжений до 31 грудня 2008 р.

18.07.2008 року відповідач надав позивачеві звіт за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р. 14.07.2008 року позивач направив відповідачеві претензію № 408/07/08 щодо виплати компенсації за порушення строку надання звіту на 155 днів станом на 14.07.2008 року.

Вказану претензію відповідач задовольнив частково –надав позивачеві 18.07.2008 р. звіт за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р.

Вимоги позивача щодо виплати компенсації відповідач не задовольнив.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та цивільного кодексу, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив вимоги пункту 4.5. Договору та надав 18 липня 2008 року позивачу звіт за період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р., тобто із затримкою на 157 днів.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача компенсації підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 78 500 грн. компенсації. Розрахунок компенсації відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст. 15, 253, 254, 525, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Чесна музика” (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 1002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тікле” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тікле” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, , р/р № поточний рахунок 3371 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чесна музика” (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 1002, , р/р № 56 в КРУ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 380076) 78500,00 грн. (сімдесят вісім тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) компенсації, 785,00 грн. (сімсот вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                 Прокопенко Л.В.