overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“26” листопада 2008 року справа № 18/151 –2008р.

За скаргою стягувача: Акціонерного товариства закритого типу „Салті –Брок”

14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 9/16

До Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”

14000, м. Чернігів, вул. Толстого, 147 –а

Про визнання неправомірними дій, скасування постанови та зобов’язання вчинити дії

Суддя А.С.Сидоренко

Акціонерним товариством закритого типу „Салті –Брок” подано скаргу на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 03.06.2008р. по справі № 18/151.

Одночасно стягувач заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповідної скарги. В обґрунтування даного клопотання стягувач посилається на ту обставину, що на дату винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.10.2008р. скаржникові не було відомо про факт припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Сучасні деревообробні технології”, а відтак і про відсутність законних підстав для вчинення посадовою особою державної виконавчої служби дій щодо зупинення виконавчого провадження, а також відповідно про порушення права стягувача на належне виконання судового рішення щодо стягнення на його користь грошових коштів.

Розглянувши подане клопотання суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити акціонерному товариству закритого типу „Салті –Брок” пропущений процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби.

2. Розгляд скарги призначити на 09 грудня 2008р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 1.

4. Запропонувати підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області:

- надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі;

- забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Суддя А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/4845

за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства “Летичівський спецлісгосп” смт. Летичів

про стягнення 1904 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

представник прокуратури не з’явився

Суть спору: Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Комунального підприємства “Летичівський спецлісгосп” смт. Летичів з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1904 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, без поважних причин повторно не виконав вимог господарського суду, а саме не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, не надав доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів в судове засідання не подав.

Оскільки, невиконання вимог суду та неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 22/144.

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кремполімер", вул. Ярмакова, 9, м.Кременчук, Полтавська область, 39630

про стягнення 3268 грн. 14 коп.

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: Ляпота І,М., дор. № 04-420/3518 від 26.12.2007р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Кремполімер", м.Кременчук на користь Полтавського обласного відділення ФУСЗІ, м.Полтава адміністративно-господарські санкції у розмірі 3187,50 грн. та пеня в розмірі 80,64 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника відповідача в судове засідання та не виконання ним вимог попередньої ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.06.2008р.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС10/373-08.

За
позовом:            Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1, Конотопський район

про
стягнення    390,31 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Почтарьова Ю.І.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 390,31 грн. податкового
боргу  зі сплати єдиного податку, що
виник станом на 27.06.2008р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.08.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 15/58-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Орион Ко” м. Запоріжжя ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк ()

про стягнення основного боргу в сумі 6232,84 грн., інфляції в розмірі 109,77 грн., 3% річних в сумі 39,95 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Орион Ко” м. Запоріжжя із позовн?ою заявою до відповіда?ча – товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 6232,84 грн., інфляції в розмірі 109,77 грн., 3% річних в сумі 39,95 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Орион Ко”, які надійшли до суду 19.11.2008 р. за вх. № 02-38/14455 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Текст позовної заяви та додатки до неї не містять обґрунтованого розрахунку позовних вимог, обставин, на яких засновані позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6232,84 грн.

Відповідно до ст. 54 ч. 2 п. 5 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В даному випадку відсутній перелік видаткових накладних та інших первісних господарських документів, що підтверджують факти поставки товару на суму позовних вимог та відсутність його оплати, відсутній розрахунок суми позову..

В акті звірки за період з 01.07.2008 р. по 14.08.2008 р. зазначено сальдо на користь позивача на суму 9638,19 грн., після часткового повернення відповідачем товару позивачу сальдо склало 6232,84 грн. Але вказаний акт звірки також не містить номерів, дат та сум видаткових накладних, за якими виникла заборгованість відповідача та які є підставою даного позову. Тому вказаний акт не можна вважати розрахунком суми позову або викладенням обставин щодо позовних вимог.

Згідно ст. 63 ч. 1 п. 3 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 54; 63 ч. 1 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Орион Ко” м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 6232,84 грн., інфляції в розмірі 109,77 грн., 3% річних в сумі 39,95 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 30 аркушах, конверт.

Суддя Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа №  17/586/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

До відповідача:
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про:
визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15”
жовтня 2008 року   о 12  год._30  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 12/1

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі № 12/1

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії

до Комунального підприємства "Лубниводоканал" Лубенської міської ради

про стягнення 359213,69 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 12/1 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №12/1 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2008 р. № 02-03/3123/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сім Львів”, м. Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каміа”, м. Обухів

про стягнення збитків у розмірі 991875,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Сім Львів” № 198 від 30.10.2008 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Каміа” про стягнення збитків у розмірі 991875,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано поштову квитанцію № 4426 від 30.10.2008 р.

Проте вказана квитанція не є належним доказом направлення позовної заяви товариству, оскільки, як вбачається з позовних матеріалів, ТОВ „Каміа” має адресу: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 127. Водночас на квитанції № 4426 від 30.10.2008 р. зазначено про направлення кореспонденції на адресу: м. Київ, „Каміа”.

Згідно приписів п.6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сім Львів” № 198 від 30.10.2008 р. повернути без розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 30/276-07-7558

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального автотранспортного підприємства № 152801 Одеського міськвиконкому

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 16.10.2008р.

у справі

№ 30/276-07-7558

господарського суду

Одеської області

за позовом

Комунального автотранспортного підприємства № 152801 Одеського міськвиконкому

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

2. Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Одеської міської ради

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними акту приймання-передачі майна та свідоцтва

визнав матеріали касаційної скарги комунального автотранспортного підприємства № 152801 Одеського міськвиконкому достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального автотранспортного підприємства № 152801 Одеського міськвиконкому на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. у справі № 30/276-07-7558 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 23.12.2008 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.09.2008р. Справа № 19/18-2/4

за позовом Комунального підприємства "Дизайн міського середовища", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕККОМ", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавська міська рада, м. Полтава

про стягнення 115 335 грн. 50 коп.

Суддя Ціленко В. А.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 123 300,90 грн. основного боргу за договором № 5 від 29.04.2004 року про надання в тимчасове користування місць для розміщення рекламних засобів (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.04.2007 року № 41).

При розгляді справи судом встановлено, що в господарському суді Полтавської області порушено провадження по справі № 21/87, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору № 5 від 29.04.2004 року, на підставі якого позивач грунтує свої позовні вимоги.

Враховуючи те, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.09.2007 року було зупинено провадження у справі № 19/18 до вирішення справи № 21/87.

В зв'язку з тим, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. За своєю ініціативою поновити провадження у справі і призначити її до розгляду на 23.09.2008 року о 9 год. 15 хв.

2. Забезпечити в засідання явку повноважних представників. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" листопада 2008 р.

по справі № 4/117-10А.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс", м. Луцьк

до відповідача Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, м. Луцьк

про скасування п. 2 припису територіальної державної інспекції праці у Волинській області № 03-01-29/0204-0171 від 07.08.2008р.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору позивач - відкрите акціонерне товариство "Корпорація "Аверс", м. Луцьк звернувся в суд з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області, м. Луцьк та просить визнати нечинним та скасувати п. 2 припису територіальної державної інспекції праці у Волинській області № 03-01-29/0204-0171 від 07.08.2008р.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2008р. у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для розгляду справи. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали сторонами не виконані, представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 4 частини 1 статті 128 та статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2008р. о 10год. 00хв.

2. Відповідачу в обов’язковому порядку представити суду відзив на позовну заяву.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/. Провести зустріч - переговори щодо можливого мирного врегулювання спору, результати зустрічі оформити письмово й подати суду до 18.11.2008р.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.2008р. Справа № 21/333

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Приватного підприємства Решетилівський "Житлосервіс", вул. Жовтнева, 18, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення 9846 грн. 44 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 16.09.2008р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді