ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" березня 2008 р.           Справа № 4/300-07

за позовом: виконавчого комітету Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця,

21050,

до: адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів", вул. Соборна,

53, м. Вінниця, 21050, код 02886278

про примусове звільнення орендованого приміщення.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з'явився;

відповідача : К. Хоменчук - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про примусове звільнення адвокатським об’єднанням «Вінницька обласна колегія адвокатів" приміщення загальною площею 178,5 м2 за адресою: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17 та зобов’язання передати його за актом прийому-передачі до управління комунального майна.

Позов мотивовано тим, що згідно договору оренди будівель № 2-125 від 09.03.2004р., укладеного виконавчим комітетом Вінницької міської ради (надалі "Орендодавець") з Адвокатським об'єднанням "Вінницькою обласною колегією адвокатів" (надалі "Орендар"), останньому було передане в оренду частину приміщення загальною площею 178, 5 м кв за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17. Термін дії договору згідно п. 1.4. договору встановлений з 18.03.2004р. по 18.03.2006р.. Згідно п. 5.2. договору, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до п. 5.6. договору, продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому не допускається. Відповідно до п. 3.2.14. договору, після закінчення дії договору оренди, у разі відсутності згоди орендодавця на продовження, орендар зобов'язаний здати приміщення управління комунального майна згідно з актом прийому-передачі в 15 - ти денний термін. Листом від 12.04.2006р. за № 04-3-13-2229 орендаря повідомлено, що договір оренди від 09.03.2004р. за № 2-125 продовжуватися не буде. Рішенням виконкому від 22.06.2006р. за № 1500 відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди на частину приміщення площею 178, 5 кв м. Листом від 30.06.2006р. № 04-3-13-3642 орендаря повторно повідомлено про відмову від продовження терміну дії договору та запропоновано в добровільному порядку звільнити приміщення та передати його за актом прийому-передачі. Вимоги про звільнення приміщення відповідачем не виконані.

24.03.2008р. до суду надійшла заява позивача в якій він просить залишити позов без розгляду в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання 25.03.2008р. та невиконанням вимог ухвал суду щодо надання доказів вручення відповідачу листа від 12.04.2006р. № 04-3-13-2229. В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти даної заяви. Заява позивача про залишення позову без розгляду судом задовольняється з огляду на таке:

Ухвалою про порушення провадження від 04.10.2007р. суд зобов’язав позивача надати докази про вручення відповідачу листа від 12.04.2006р. № 04-3-13-2229. В зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 23.10.2007р. судом зобов'язано сторони надати докази витребувані ухвалою від 04.10.2007р..

При розгляді справи 25.03.2008р. судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних доказів та забезпечення явки повноважних представників в судове засідання.

В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подані належним чином не засвідчені світлокопії документів, які не можуть вважатись доказами в розумінні ст. 36 ГПК України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об‘єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України з віднесенням на позивача судових витрат в сумі 85 грн. на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов виконавчого комітету Вінницької міської ради про примусове звільнення адвокатським об’єднанням «Вінницька обласна колегія адвокатів» приміщення загальною площею 178,5 м2 за адресою: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17 та зобов’язання передати його за актом прийому-передачі до управління комунального майна залишити без розгляду. Судові витрати в сумі 203 грн. покласти на позивача.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя