ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.08р.

Справа № 16/1-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВМ Ампер”, м.Кременчук Полтавської області

до Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Порубльовий С.В. –юрисконсульт, дов. від 29.08.2007р. №50;

від відповідача: Малікова О.В. –юрисконсульт 2-ої категорії, дов. від 01.01.2008р. №56.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 000 грн. 00 коп. –боргу за несплачені прості векселі в кількості 12 штук.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - 29.11.2005р. відповідач передав, а Закрите акціонерне товариство „Ампер”, яке реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю „АВМ Ампер”, прийняло за поставлену продукцію прості векселі, а саме: ? № 330 на суму 20 000грн. 00 коп.; ? № 331 на суму 20 000грн. 00 коп.; , ? № 77 на суму 1000грн. 00 коп.; ? № 78 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 70 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 80 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 81 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 82 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 83 на суму 1 000грн. 00 коп.; термін погашення векселів 31.12.2005р.; - по всіх перерахованих векселях векселедавцем є ДП „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) м. Донецька, особою, яка передала (індосувала) векселі для отримання платежу (індосантом) –є відповідач, а власником векселів (векселедержателем) –позивач; - після пред’явлення зазначених векселів 31.12.2005р. позивачем до сплати боржнику - „Експертно-аналітичному центру сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) м. Донецька оплата по векселям не проведена; - згідно статті 47 „Положення про переказний і простий вексель” усі хто видали, акцептували, індосували вексель, або поставили на ньому аваль, є солідарно зобов’язаними перед векселедержателем; векселедержатель має право на пред’явлення позову всім цим особам, до кожної окремо і до всіх разом, не обов’язково додержуючись при цьому тієї послідовності, в якій вони зобов’язались.

Відповідач у відзиві (вх. №960 від 22.01.2008р.) позовні вимоги не визнає в повній сумі, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - за приписами частини 1 статті 15 Уніфікованого закону „Про переказні та прості векселі” передбачена можливість включення індосаменту застереження „без обороту на мене” чи будь-якого іншого застереження, що має наслідком зняття відповідальності за платіж за векселем; в цьому випадку індосант відповідає лише за дійсність переданої за векселем вимоги; таке застереження означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред’явлені вимоги, передбачені статтями 43-49 Уніфікованого закону, тобто звільняє індосанта від відповідальності за невиконання зобов’язань за векселями.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін не заявлялося.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 29.11.2005р. відповідачем –Державним підприємством „Придніпровська залізниця” було передано, а Закритим акціонерним товариством „Кременчуцька електротехнічна компанія „Ампер” прийнято за поставлену продукцію прості векселі, а саме: ? № 330 на суму 20 000грн. 00 коп.; ? № 331 на суму 20 000грн. 00 коп.; ? № 77 на суму 1000грн. 00 коп.; ? № 78 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 70 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 80 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 81 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 82 на суму 1 000грн. 00 коп.; ? № 83 на суму 1 000грн. 00 коп., що підтверджується актом прийому-передачі векселів без номеру;

- відповідно до пункту 1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Ампер” позивач є правонаступником майнових прав і обов’язків Закритого акціонерного товариства „Кременчуцька електротехнічна компанія „Ампер”;

- як вбачається з зазначених векселів відповідачем при їх передачі позивачу було зроблено на всіх вказаних векселях застереження „Без обороту на мене”;

-          відповідно до статті 15 Уніфікованого закону „Про прості та переказні векселі” оскільки не обумовлено протилежне індосант відповідає за акцепт і за платіж;

- таким чином, названою статтею Уніфікованого закону передбачена можливість включення до індосаменту застереження „Без обороту на мене” чи будь-якого іншого застереження, що має наслідками зняття відповідальності індосанта за платіж за векселем; в цьому випадку індосант відповідає лише за дійсність переданої за векселем вимоги; таке застереження означає, що при неакцепті або неплатежі до такого індосанта не можуть бути пред’явлені вимоги, передбачені статтями 43-49 Уніфікованого закону, тобто звільняє індосанта від відповідальності за невиконання зобов’язань за векселем;

- таким чином, форма індосаменту, по якій індосант перед своїм підписом робить напис „Без обороту на мене” або іншу рівнозначну застереження, звільняє індосанта від відповідальності по пред’явленим до нього претензіям у разі несплати векселя зобов’язаною по ньому особою (основним вексельним боржником;

- отже, поставивши на спірних векселях застереження „Без обороту на мене” відповідач звільнив себе від відповідальності у разі несплати по цьому векселю основним боржником –векселедавцем простого векселя;

- суд доходить висновку, що у даному випадку індосант (відповідач) просто передав своє право індосату (позивачу), але сам не прийняв на себе ніякого вексельного зобов’язання за своїм написом, тому зазначені позивачем доводи судом не приймаються;

- отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„28” березня 2008р.