КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008                                                                                           № 31/445

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Дурицький О.П. (довір. № 3372-1/14 від 19.11.07)

відповідача –            Фокін О.В. (довір. № 01 від 02.01.08)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2007

у справі № 31/445

за позовом                               ЗАТ "Панна"

до                                                   ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

про                                                  стягнення 229087,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.07 у справі № 31/445 задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Панна”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” на користь Закритого акціонерного товариства „Панна” 229 087,08 грн. страхового відшкодування, 2 290,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до пункту 7.3 договору страхування страхове відшкодування підлягає виплаті протягом 15-ти робочих днів після складання страхового акту. Позивач своєчасно повідомив про факт події. Суд погоджується з доводами позивача щодо неможливості прийняття належними доказами стану сп’яніння водія під час скоєння ДТП, оскільки огляд водія проводився через 3 години після ДТП. За результатами проведених аналізів в організмі водія спиртів не виявлено, що підтверджується довідкою № 4604 від 08.05.06. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.07 та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ „Панна” у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що протоколом № 084562 від 08.05.06 встановлено, що водій Момотюк С.В. знаходився у стані алкогольного сп’яніння (п.10, 11, 14 даного протоколу), що також підтвердив сам водій Момотюк С.В. (п. 10), про що свідчить підпис водія на протоколі.

Відповідач зазначає, що довідка Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, яка свідчить про відсутність у крові водія етилового спирту, не може слугувати доказом у справі. Єдиний нормативний документ, що регламентує порядок направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння громадян це Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп”яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Відповідно до пункту 3.3 Інструкції, особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Пункт 3.4 Інструкції передбачає, що в усіх випадках лікарі лікувально-профілактичних закладів відповідно до порядку, передбаченого Міністерством охорони здоров’я України, складають за визначеною формою протокол для встановлення стану сп”яніння. Висновки щодо огляду особи на стан сп”яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Пункти 4.1.5, 4.2.1 Правил страхування встановлюють, що до страхових випадків не відноситься і виплати страхового відшкодування не провадяться у разі, якщо збиток виник внаслідок управління транспортним засобом особою, у якої відсутні правові підстави для керування застрахованим транспортним засобом; захоплення транспортним засобом третіми особами, які добровільно допущені власником чи його довіреною особою в салон.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до пункту 1 договору страхування № 01-2006W/С від 16.04.06, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія „Гарант-Авто”, правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” і Закритим акціонерним товариством „Панна”, об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними заходами, які пройшли реєстрацію в ДАЇ і належать йому на правах власності, повного господарського володіння, оперативного управління або на інших законних підставах.

Пунктом 2.2.1 даного договору до страхових випадків відносяться і страховий захист розповсюджується на пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

08 травня 2006 року приблизно о 04 годині 40 хвилин, сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Lexus LX 470” № АА 02-10 АХ. Як слідує із довідки Слідчого управління Головного управління МВС України № 12/2-13432/1 від 11.12.06 Момотюк Сергій Вікторович, виконуючи трудові обов’язки водія ЗАТ „Панна”, керуючи технічно справним автомобілем Lexus LX 470” № АА 02-10 АХ, рухався по проїзній частині вул. Малишка зі сторони вул. Жукова в напрямку вул. Братиславської в м. Києві. Наблизившись до нерегульованого перехрестя з вул. Братиславською, водій не вибрав безпечну швидкість керованого автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки та її змінами, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. Під час виконання маневру повороту направо виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд перешкоду – електроопору № 18. Згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги № 4179 від 08.05.06 у крові Момотюка С.В. спирти не виявлені.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль Lexus LX 470” № АА 02-10 АХ.

12.05.06 ЗАТ „Панна” звернулося до ВАТ „Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” з заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом 32250-36 від 14.05.07 ВАТ Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” відмовила ЗАТ „Панна” у виплаті страхового відшкодування, з огляду на те, що подія від 08.05.06 відповідно до пункту 4.1.5 Правил № 19-1 не відноситься до страхових випадків та виплата страхового відшкодування не проводиться, оскільки водій Момотюк С.В. керував застрахованим автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду від 08.05.06.

Закрите акціонерне товариство „Панна” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” страхового відшкодування в розмірі 229 087,08 грн. Із позовної заяви ЗАТ „Панна” слідує, що збитки останнього складаються із суми 227 737,08 грн. – вартості пошкодженого автомобіля і 1 350 грн. витрат на проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України „Про страхування” при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

08.05.06 під час дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль Lexus LX 470 № АА 02-10 АХ.

Відповідно до пунктів 5.1.2, 5.1.4 договору страхування страховик зобов’язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені договором страхування та правилами.

Стаття 26 Закону України “Про страхування” передбачає підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування: навмисні дії страхувальника; вчинення страхувальником умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку; отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин; інші випадки, передбачені законодавством України.

Частина 2 цієї статті встановлює, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.

Ці ж положення закріплені в статті 991 Цивільного кодексу України.

Пунктом 5.3.6 договору страхування передбачено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме:

-          страхувальник здійснив навмисні дії спрямовані на настання страхового випадку;

-          страхувальник умисно вчинив злочин, що призвів до страхового випадку;

-           страхувальник подав страховикові свідомо неправдиві відомості про об’єкт страхування під час укладання договору;

-          страхувальник отримав повне відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні;

-          мали місце інші випадки, передбачені законодавством України.

Крім того, згідно з пунктом 6.1 договору страхування до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не проводиться, зокрема, управління транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп”яніння та у разі незаконного заволодіння транспортним засобом.

Листом 32250-36 від 14.05.07 ВАТ Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” відмовила ЗАТ „Панна” у виплаті страхового відшкодування, оскільки пунктом 4.1.5 Правил № 19-1 передбачено, що до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не провадяться у разі, якщо збиток виник внаслідок управління транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп”яніння.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. У даному випадку це стосується відповідача, що мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він стверджує, що збиток виник внаслідок управління транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного сп”яніння.

В матеріалах справи міститься довідка Слідчого управління головного управління МВС України № 12/2-13432/1 від 11.12.06, в якій зазначається, що в матеріалах кримінальної справи № 03-8697, порушеної Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.05.06 по факту дорожньо-транспортної пригоди, є довідка з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 4179 від 08.05.06 , відповідно до якої у крові Момотюка С.В. спирти не виявлені. В довідці № 12/2-13432/1 відсутні посилання слідчого на дані щодо того, що громадянин Момотюк С.В. під час ДТП перебував у стані алкогольного сп”яніння.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що протоколом № 084562 від 08.05.06 встановлено, що водій Момотюк С.В. знаходився у стані алкогольного сп’яніння (п.10, 11, 14 даного протоколу).

Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп”яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.95, визначає порядок направлення та проведення огляду на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Встановлення у правопорушника стану сп”яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок „Контроль тверезості” або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Відповідно до пункту 12 протоколу медичного огляду від 08.05.06, на який посилається відповідач, дослідження на наявність алкоголю чи іншої речовини у видихувальному повітрі та біологічних середовищах організму не проводилися. В даному протоколі відсутні відомості про надання Момотюку С.В. медичної допомоги. Відповідно до письмових пояснень Момотюка С.В. в Міську клінічну лікарню швидкої допомоги звернувся за медичною допомогою, у зв’язку з отриманими травмами при ДТП. Відповідно до довідки № 4179 від 08.05.06 Міської клінічної лікарні швидкої допомоги зроблено висновок струс головного мозку та рекомендовано стаціонарне лікування. Аналіз № 4604 свідчить про відсутність спирту етилового в крові.

Пункт 3.2 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп”яніння в заклади охорони здоров’я передбачає проведення огляду у закладах охорони здоров’я за особистим зверненням громадян.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на пункт 7.3.6 Правил страхування, відповідно до яких страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник подав страховикові свідомо неправдиві відомості про суб’єкт страхування під час укладання договору, оскільки позивач надав дані реєстраційного номера автомобіля АА 4524 АТ, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого після настання ДТП реєстраційний номер автомобіля АА 0210 АХ.

В письмових поясненнях позивач вказує, що автомобіль Lexus LX 470 з номером шасі JTJHT00W064005583 був отриманий позивачем від ТОВ „Омега” за актом прийому-передачі від 31.08.05 та зареєстрований в органах ДАІ (свідоцтво КХС № 604376 від 31.08.05) державний номерний знак АА4524АТ. При перереєстрації автомобіля органами ДАІ видано державний номерний знак АА 0210 АХ та свідоцтво КХС № 666438 від 23.09.05, в якому зазначено номер шасі JTJHT00W064005583. Оформлення страхового полісу здійснено відповідачем на підставі наданих оригіналів документів та даних огляду автомобіля і звірки агрегатів. Пункт 1.3 Правил страхування передбачає, що договір страхування (страховий поліс) укладається з дієздатними громадянами або юридичними особами при пред’явленні ними документів, що необхідні для внесення достовірних даних у поліс. Відповідач при оформленні страхового полісу та договору повинен був перевірити документи та оглянути автомобіль, тому твердження відповідача щодо надання позивачем недостовірної інформації є безпідставним.

В довідці № 12/2-13432/1 від 11.12.06 Слідчого управління головного управління МВС України старшим слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено, що Момотюк С.В. керуючи автомобілем Lexus LX 470 виконував свої трудові обов’язки водія ЗАТ „Панна”. Крім того, в матеріалах справи міститься подорожній лист службового легкового автомобіля від 07.05.06, в письмових поясненнях ЗАТ „Панна” вказує на безстроковий трудовий договір Момотюка С.В. з ЗАТ „Панна”, тому є безпідставними посилання АТ „Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” на пункти 4.1.5, 4.2.1 Правил страхування та пункт 6.1 договору страхування, щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1 Правил добровільного страхування транспортних засобів № 19/1страховий ризик – це ймовірне пошкодження, знищення або незаконне заволодіння транспортним засобом страхувальника.

Об’єктом страхування договору № 01-2006W/С від 16.04.06 автомобіль Lexus LX 470 реєстраційний номерний знак № АА 4524 АТ. Згідно зі звітом про оцінку матеріального збитку від 10.04.07, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Експерт-Сервіс”, вартість матеріального збитку автомобіля марки Lexus LX 470 складає 227 737,08 грн. Відповідно до полісу № 19-3317655 страхова сума встановлена в розмірі 505 000грн. Пунктом 7.1 договору страхування встановлений розмір франшизи, який складає за пошкодження застрахованого автомобіля - 0%.

Стаття 9 Закону України “Про страхування” встановлює, що страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України “Про страхування” та пункту 7.3 договору страхування транспортних засобів від 16.04.06, страховик виплачує страхове відшкодування протягом 15 робочих днів після складання страхового акту. Термін складання страхового акта та термін виплати страхового відшкодування, згідно з пунктом 5.3.5 договору страхування, може подовжуватися на період надсилання запитів, отримання відповідей, додаткових документів. В матеріалах справи відсутні докази перевірки відповідачем інформації наданої позивачем, щодо страхового випадку.

Враховуючи викладене судова колегія прийшла до висновку про правомірність задоволення позовних вимог ЗАТ „Панна” судом першої інстанції.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 31/445 від 05.12.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.07 в адресі АТ„Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” судом першої інстанції допущено технічну описку, а саме зазначено - Ново-печерський провулок, 13/3, замість - Ново-печерський провулок, 19/3. Господарському суду міста Києва внести зміни до пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.07 у справі № 31/445 та врахувати дані зміни при видачі наказу.

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.07 у справі № 31/445 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Джерералі Гарант” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 31/445 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.02.08 (відправлено)