ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.08р.

Справа № 25/225-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрела", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грація", м.Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кочура С.В. - дов. № б/н від 29.07.08р.

від відповідача: директор Павлов О.В. - протокол № б/н від 23.01.06р.

Крючков С.М. - дов. № б/н від 02.09.08р.

Дощанський В.Г. - дов. № б/н від 02.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього звільнити приміщення магазину, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 12 "В".

Позивачем, також було подано заяву про доповнення позовних вимог, за якою він просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну передачу приміщення відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 1638 від 01.12.2006р. у розмірі 16 007,40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те, що позивач набув право власності на нерухоме майно, яке знаходилося у відповідача в оренді на підставі договору оренди № 1638 від 01.12.2006р., укладеним з ВАТ „Суха Балка”, отже до позивача в силу ст. 770 ЦК України перейшли права та обов’язки наймодавця спірного майна. Відповідачем же не виконуються свої зобов’язання по сплаті орендної плати по договору оренди договору оренди № 1638 від 01.12.2006р., а сам договір припинив свою дію, що є підставою для звільнення відповідачем займаного приміщення та сплати штрафу за несвоєчасну передачу приміщення відповідно до умов договору оренди.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір оренди № 1638 від 01.12.2006р. продовжив свою дію на насупний термін згідно з ст. 284 ГК України, отже підстави для звільнення приміщення та сплати штрафу відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрела" (надалі Позивач) є власником будівлі магазину загальною площею 224,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд.12 «В»та підтверджується копією витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 08.02.2008р., виданого КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”.

Дане нежитлове приміщення було придбане Позивачем на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Суха Балка»та ТОВ «Астрела». Приміщення магазину передано Позивачу згідно акту прийому-передачі від 25.12.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи з 01.12.2006 року і по сьогоднішній день спірним даним приміщенням фактично користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Грація»(надалі Відповідач). Магазин було передано Відповідачу попереднім власником на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 1638 від 01.12.2006 року.

Згідно з п. 7.2. зазначеного договору оренди строк оренди майна було визначено сторонами з 01.12.2006р. по 30.11.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

В силу ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За ч. 4 ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем не надано доказів звернення попереднього власника спірного приміщення або самого позивача до відповідача з заявою про припинення договору оренди № 1638 від 01.12.2006 р. у встановлений ст. 764 ЦК України та ч. 4 ст. 284 ГК України термін.

Таким чином, договір оренди № 1638 від 01.12.2006р. продовжив свою дію на наступний термін, є чинним на час розгляду справи та підлягає виконанню позивачем та відповідачем в силу вимог ст.ст. 525, 526, 770 ЦК України.

Посилання ж позивача на надання відповідачеві у лютому та травні 2008р. на підписання нового договору оренди спірного приміщення, від чого відповідач відмовився є безпідставним, оскільки факт звернення до відповідача з пропозицією укласти новий договір оренди не свідчить про припинення дії договору оренди № 1638 від 01.12.2006р., виходячи з вищенаведених обставин справи. До того-ж, матеріалами справи підтверджується направлення відповідачеві на підписання нового договору оренди з позивачем лише у травні 2008р.

Безпідставним є і посилання позивача в обгрунтування позовних вимог на припинення виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору оренди № 1638 від 01.12.2006р., оскільки дана обставина є підставою для стягнення заборгованості по договору оренди або відмови від договору, а не зобов’язання відповідача звільнити займане приміщення, що є наслідком припинення договірних відносин, які на даний час продовжуються.

Не надано позивачем і доказів відмови у встановленому законом порядку від договору оренди № 1638 від 01.12.2006р. внаслідок не сплати відповідачем орендної плати.

Так, відповідно до ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, пред’явлення позову не може вважатися відмовою від договору, а також враховуючи предмет позову та підстави його пред’явлення, оскільки позов спрямовано на захист порушених прав власника майна від його неправомірного використання відповідачем, тобто вирішення спору, який виник за певних обставин.

За наведених обставин та в силу ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 759, 763, 764, 770 ЦК України, у позивача відсутні правові підстави вимагати звільнення відповідачем орендованого приміщення та сплати штрафу за несвоєчасну передачу приміщення відповідно до п. 5.3. договору оренди нежитлових приміщень № 1638 від 01.12.2006р., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсягу.

Судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано