ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                               Справа № 40/320

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” м.Докучаєвськ

до другого відповідача Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп” м.Дніпропетровськ

про стягнення 1351 грн. 83 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Макогон А.О. - юрисконсульт

від відповідачів не з’явились

від державної виконавчої служби не з’явився

Суть питання: стягувач по справі, відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат”, звернувся до господарського суду з заявою у порядку ст.ст. 119, 120 ГПК України про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 40/320 від 25.09.03р. у зв’язку з його втратою.

Представники відповідачів та державної виконавчої служби у судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за приписами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи представника стягувача, суд встановив:

Рішенням по справі № 40/320 від 22-25.09.03р. з Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп” на користь відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” стягнуто вартість нестачі вапняку в сумі 1035 грн. 34 коп., витрати по держмиту в сумі 51 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., у зв’язку з чим 06.10.03р. було видано відповідний наказ.

Постановою від 22.10.03р. відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу.

У зв’язку з тривалим ненадходженням грошових коштів, позивач неодноразово звертався до виконавчої служби із запитами про вжиті заходи щодо примусового стягнення заборгованості, які були залишені без відповіді.

Лише з листа державної виконавчої служби № 30876 від 13.11.07р. позивачу стало відомо, що 12.11.03р. наказ по справі №40/320 від 06.10.03р. було повернуто на адресу суду на підставі ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження” (далі – Закон), у зв’язку із відновленням Донецьким апеляційним господарським судом другому відповідачу строку на подання апеляційної скарги та порушенням апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи заяву стягувач посилається на те, що на час проведення виконавчих дій, наказ господарського суду у даній справі було втрачено на час пересилання поштою.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання з доданою відповідною довідкою.

Крім того, до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані довідка стягувача, державного виконавця або органу зв’язку про втрату наказу.

Господарській процесуальний кодекс України не зобов’язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які можуть свідчити про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред’явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства організації.

Оскільки, в даному випадку наказ було втрачено після пред’явлення його до виконання надання такої довідки не є обов’язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Як вбачається з листа державної виконавчої служби № 30876 від 13.11.07р. наказ по справі №40/320 від 06.10.03р. було повернуто на адресу суду згідно зазначеної статті Закону, однак більш детальної інформації виконавчою службою на було надано, у зв’язку з тим що виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу було знищено, про що свідчить акт знищення виконавчих проваджень у ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 14.02.07р.

Однак, згідно положень ч. 3 ст. 40-1 Закону про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Із заяви позивача вбачається, що постанова про повернення виконавчого документу на адресу суду йому не надходила. В матеріалах справи така постанова також відсутня. Доказів винесення постанови та її направлення згідно п.п. 38, 70, 78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 17.08.02р. за №1155 державна виконавча служба не надала.

Перевірити, чи надходив на адресу суду оригінал наказу по даній справі не вбачається можливим, оскільки згідно актів про виділення для знищення документів і справ, які не підлягають зберіганню у 2006р. та у 2007р. журнали обліку листів, відзивів, телеграм за 2003 та 2004 роки були знищені (акти додаються).

Державна виконавча служба підтвердила факт надсилання поштою оригіналу наказу по даній справі на адресу господарського суду листом № 30876 від 13.11.07р., випискою з книги обліку виконавчих документів. Однак, в матеріалах справи зазначений наказ відсутній, з чого випливає, що його було втрачено при пересилці.

Строк для пред’явлення наказу до виконання закінчився. Стягувачем подано заяву про відновлення процесуального строку для пред’явлення наказу до виконання із зазначенням поважних причин його пропуску.

Право на поновлення процесуального строку для виконання вирішується судом на свій розсуд за наявністю поважних причин згідно приписів ст. 119 ГПК України.

Судом з’ясовано, що рішення суду не скасоване та набрало законної сили, а втрачений наказ не було пред’явлено до виконання та стягнення зазначених у ньому сум не відбулося. Стягувачем наведені поважні причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання.

Оскільки даний випадок є винятковим та існує загроза невиконання судового акту в розумінні ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу з новими строками виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 116, 117, 119, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” задовольнити.

2.Поновити строк для пред’явлення наказу по справі №40/320 від 06.10.03р. до виконання.

3.Видати дублікат наказу по справі №40/320 від 06.10.03р. з новими строками виконання за таким змістом:

„Стягнути з Корпорації „Науково-виробнича інвестиційна група „Інтерпайп”, 49005, м.Дніпропертровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, р/р 801 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, ід. код 23941834, на користь:

-          відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, 94202, м.Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, р/р 260066240 в Луганській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 304007, ід. код 05441447, вартість нестачі вапняку в сумі 1035 грн. 34 коп., витрати по держмиту в сумі 51 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.”

Суддя Підченко Ю.О.