Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“5” лютого 2008 р. справа №2-111/07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі – Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача – Алєксєнко М.М.

відповідача –Малкін О.С., Шевчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" (вх. № 3566Х/2-5)

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.07 по справі № 2-111/07 (суддя Остапчик С.В.)

за позовом Алєксєнка Миколи Миколайовича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета", м. Харків

про виплату вартості частини майна товариства,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року Алєксєнко М. М. звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета", м. Харків (далі ТОВ “Мета”) про виплату вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному фонді.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2005р. та від 20.12.2006р. по справі було призначено товарознавчу та бухгалтерську експертизи, виконання якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаруіса.

18 грудня 2006 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач перешкоджає проведенню експертних досліджень, ухиляється від надання експертам необхідних для проведення експертизи документів, що призводить до затягування винесення рішення по справі.

12 вересня 2007 року Алєксєнко М. М. під час судового засідання суду першої інстанції просив вжити заходи щодо забезпечення позову та накласти арешт на майно ТОВ “Мета”, заборонити відповідачу укладати угоди по відчуженню майна, відкривати рахунки в банках.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2007 року заяву Алєксєнка М. М. було задоволено частково, накладено арешт на майно ТОВ “Мета”, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 7.

В апеляційній скарзі ТОВ “Мета” ставиться питання про скасування ухвали Червонозаводського районного суду Харківської області від 12.09.07 по справі №2-111/07 з посиланням на те, що при задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд першої інстанції не перевірив обґрунтованості такої заяви, судом порушено вимоги співрозмірності видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а саме ч.3 ст. 152 ЦПК.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, давши юридичну оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначив що впродовж всього часу знаходження матеріалів справи №2-111/07 в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідач перешкоджає проведенню експертизи. У зв’язку з цим постійно затягується прийняття рішення по справі, а саме прийняття судом рішення щодо виплати Алєксєнко М. М. вартості частки майна та частини прибутку товариства. Позивач вважав, що цей факт порушує його права, оскільки ст. 54 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що така виплата проводиться після затвердження звіту за рік і в термін до 12 місяців з дня виходу з товариства. Невиконання заходів по забезпеченню позову, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Відповідно до вимог чинного законодавства, забезпечення позову –це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача та допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку відноситься ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Особа, яка подала заяву повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, заява повинна бути обґрунтована, детально доведена, в заяві повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.

Вимоги про забезпеченню позову не мають будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містять фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам та інтересам.

Заходи по забезпеченню позову мають бути співрозмірними із заявленими вимогами з урахуванням наданих позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходів по забезпеченню позову.

З матеріалів справи видно, що позивач володіє часткою в розмірі 1,93% статутного капіталу, проте зазначеного судом не було враховано, а тому при таких обставинах оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишеною в силі, оскільки судом першої інстанції застосовані заходи про забезпечення позову явно не спів розмірні позовним вимогам.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про прийняття нового рішення, яким відмовляє Алєксєнку М.М. в задоволення заяви про забезпечення позову, а справу повертає до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета", м. Харків задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.07 по справі № 2-111/07 скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву Алєксєнка Миколи Миколайовича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Справу №2-111/07 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Судді В. Олійник

Т. Кравець

Т. Гончар