ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2008 р. Справа № 47/134-07

вх. № 3019/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Хоменко С.В. за довіреністю б/н від 08.02.2007р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Термік",м. Харків

про стягнення 1164876,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 904391,82грн., штраф у розмірі 260484,24грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду б/н від 05.06.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 12131,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 16.04.2007р. заперечення на відзив, який було прийнято судом та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 16.04.2007р. в порядку ст. 77 ГПКУкраїни було оголошено перерву до 18.04.2007р. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Сторони надали суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК, а саме до - 02.06.2007р. Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторінта діючому законодавству.

У судовому засіданні призначеному на 16.05.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.05.2007р. та до 23.05.2007р.

Представником відповідача 18.04.2004р. було надано до суду клопотання про проведення будівельної еспертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2007р. провадження по справі було зупинено, а справу 47/134-07 надіслано до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

До господарського суду надійшов висновок експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи, у зв"язку з тим, що відповідачем не було сплачено відповідну експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської обоасті від 12.01.2008р. провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 23.01.2008р. лист (заяву) в якому позивач зазначив, що після подачі позовної заяви ним було сплачено частково суму заборгованості у розмірі 300000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 03.08.2007р. та відмовляється від стягнення суми штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між сторонами був укладений договір підряду №0605-01 від 05.06.2005р. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язувався за дорученням позивача якісно та в установлений строк виконати роботи по розробці та погодженню ескізного проекту та роботи по улаштуванню навісних вентилюємих фасадів на об'єкті (нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 24 (літера Б'-3 ) та площа Повстання, 7/8 (літера Б-10) згідно затвердженому технічному завданню та передати їх позивачу у встановлений договором строк, а позивач зобов'язувався надати позивачу будівельний майданчик, фронт робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Вартість робіт встановлена сторонами у договорі та змінювалась додатковими угодами до договору підряду.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до жовтня 2006 р., але не раніше виконання строонами взятих на себе зобов'язань (п.1 додаткової угоди №3 від28.07.2006 р.).

Як вбачається з матеріалів справи,           договір припинено у зв'язку з відмовою позивача від договору - жовтень 2006 року.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу №320 від 21.12.2006р., яка не була визнана відповідачем.

Строки та умови оплати визначені розділом 3 Договору "Вартість робіт та порядок розрахунків", визначено п.3.4. договору. Позивач на підставі Договору сплатив відповідачу аванс в сумі 1693480,50 грн. до початку виконання робіт.

Надалі додатковими угодами №№ 1, 2, 3 до договору змінювалися умови оплати робіт. На виконання цих умов договору позивач сплатив відповідачу ще загалом 786465,70 грн., а всього позивачем сплачено 2479946,20 грн.

Відповідно до актів виконаних робіт відповідачем були виконані підрядні роботи на суму 1575554,37грн., що підтверджується (актом №1 виконаних робіт за жовтень 2005р.108 599,65 грн., актом №1 виконаних робіт за грудень 2005р.-213993,78 грн., актом №1 виконаних робіт за лютий 2006р. - 204743,10грн., актом №1 виконаних робіт за березень 2006р. - 330026,83грн., актом №1 виконаних робіт за квітень 2006р. - 184102,64 грн., актом №1 виконаних робіт за травень 2006р. - 150165,44 грн., актом №1 виконаних робіт за липень 2006р. - 146543,03 грн. , акт №1 виконаних робіт за серпень 2006 р. - 99775,90 грн. , актом №1 виконаних робіт за вересень 2006 р. - 137644,00 грн.).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем після подачі позовної заяви було погашено частину заборгованості у розмірі 300000,00грн., що надає суду підстави для припинення провадження по спаві згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 604391,85грн.

В зв'язку з порушенням відповдачем умов договору щодо строків виконання робіт, позивач на підставі ч.3 ст.612, ч.2 ст. 849 ЦК України відмовився від договору підряду, про що повідомив відповідача повідомлення за вих.№10 від 09.02.2007р., яке було направлено поштою 10.02.2007р.).

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій у розмірі 260484,24грн. суд вважає за необхідне припинити проваження по справі в цій частині позову відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 604,39 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 61,22 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 612, 849 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1, п.4 ст.80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Термік" (61000, м.Харків, пр.Леніна, 66, кв.90, р/р 03001 в Харківському ГРУ "Приватбанк", р/р3325 в філії ХЦВ "Промінвестбанк" м. Харкова, р/р 3400 у АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351533, код 22696947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" (м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 24, р/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсоцбанк" ХРВ, МФО 351931, код 32950530) заборгованості у розмірі 604391,85грн., грн. держмита у розмірі 604,39грн. та 61,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження по справі у сумі 560484,24грн. грн.

Повний текст рішення підписано 23.01.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.