ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.

№ 31/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційне подання

Заступника прокурора м. Києва

на

ухвалу від 30.11.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№31/285 господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Підприємства "Укрінвопромінвест"

про

Визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору

За участю представників сторін:

від Генеральної прокуратури України –Красножон О.М., прокурор відділу

від позивача –Дергачев В.С., за довіреністю

від відповідача –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька залізниця” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2007 р. позов задоволено частково: визнано Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №Д/НО/04708/НЮ від 30.04.2004, укладений між ДП "Південна залізниця" і Підприємством "Укрінвопромінвест" удаваним правочином, спірний Договір визнано Договором підряду на проведення аналізу (аудиту) протипожежного стану, судові витрати покладено на відповідача.

Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2007 р. та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою від 30.11.2007 р. Київського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора м. Києва повернуто без розгляду.

Заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу від 30.11.2007 р. Київського апеляційного господарського суду та повернути справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи апеляційне подання заступника прокурора м. Києва без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах юридичних осіб. Окрім того, обгрунтовуючи свою позицію суд послався на п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України, відповідно до якого апеляційна скарга (подання не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Проте, з таким висновком апеляційного суду колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Згідно з п.6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 35 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор може вступити в справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.

Стаття 37 Закону України "Про прокуратуру" встановлює, що право внесення апеляційного, касаційного і окремого подання на вироки, рішення, ухвали і постанови судів надається прокурору і заступнику прокурора в межах їх компетенції, незалежно від їх участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура м. Києва, шляхом внесення апеляційного подання, діяла в інтересах держави вцілому та в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України, зокрема.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що заступник прокурора м. Києва діяв в межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством України, правомірно (обгрунтовано) звернувся до суду з апеляційним поданням, а тому повернення апеляційного подання без розгляду з підстав, визначених в оскаржуваній ухвалі, є неправомірним.

Отже, ухвала від 30.11.2007р. Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа –передачі до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст. 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Ухвалу від 30.11.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у справі №31/285 господарського суду м. Києва скасувати.

Справу № 31/285 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська