overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 2/303-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Залізничник"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року

у справі

№ 2/303-08 господарського суду Сумської області

за позовом

Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

- Відкритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Залізничник",

- Приватного підприємства "ТАБІТІ"

про

визнання договорів оренди недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Залізничник" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.12.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 16/215

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                   Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                                  Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», за вих № 22 від 18.07.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008р.

у справі № 16/215

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АКВ Гарант»,

м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», м. Ужгород

про стягнення суми в розмірі 248 205,5 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ромасевич Я.В. –представник (довіреність № 135/08 від 01.10.2008р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.06.2008р., позов ЗАТ «Страхова компанія «АКВ Гарант», м. Київ задоволено. Стягнено з ТзОВ «ТрансКом»187 451,49 грн, в тому числі 171 406,22 грн. страхового відшкодування, 660,98 грн інфляційних витрат та 15384,29 грн. –3% річних, відшкодовано судові витрати.

Представник позивача подав через канцелярію суду (за вх. № 6906) клопотання вих. № 152-2/08 від 05.11.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою добровільного врегулювання спору по даній справі, а саме укладення мирової угоди.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку задоволити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Продовжити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом»поза межа двохмісячного строку за згодою сторін.

2.          Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «ТрансКом», за вих № 22 від 18.07.2008р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008р. у справі № 16/215 відкласти на 18.12.2008р. о 10 год. 30 хв..

3.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня
2008 р.
Справа №  13/104/08

Миколаїв

За
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за                      виробництвом і обігом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових                       виробів Держаної
податкової адміністрації України                       у Миколаївській області
/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/   До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1                          /АДРЕСА_1про:
стягнення штрафних санкцій в сумі 3 000 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження
голови господарського суду Миколаївської області від 22.07.2008 року.

Керуючись
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу №
13/104/08 для подальшого розгляду.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/249

17.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія

«Укрспецбуд»

про стягнення 126 791 грн. 07 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 126 791 грн. 07 коп. у зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу № 2307/07 від 23.07.07р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судове засідання 17.09.08р. представник позивач не з’явився, проте через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, в якій вказав, що немає до відповідача будь-яких претензій, в тому числі і матеріального характеру щодо виконання договору купівлі-продажу № 2307/07 від 23.07.07р.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 17.09.08р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій сторонам відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2.          Провадження у справі №51/249 припинити.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.11.08р.

Справа № Б26/279-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Гобіфлюоріт”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.12.08 р. об 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - явку повноважного представника;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явку повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа № 18/62.

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до Дочірнього підприємства Фірми "REDDY`S - Інкомбуд" Концерну "Інкомбуд", м. Комсомольськ

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Бойченко Г.В. дов.№1535/07-03 від 19.05.08р.

ліквідатор: Кіпрач С.І.

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 07.07.08р.

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Фірми "REDDY`S - Інкомбуд" Концерну "Інкомбуд", м. Комсомольськ.

Розглянувши матеріали справи №18/62, встановив:

постановою господарського суду від 10.04.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кіпрача С.І.

На виконання п.3 постанови господарського суду, від ліквідатора надійшов перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута. При цьому ліквідатор зазначає, що на даний час майнових активів, які могли б належати банкруту, не виявлено.

Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора не пізніше 10.04.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства Фірми "REDDY`S - Інкомбуд" Концерну "Інкомбуд", м. Комсомольськ.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Кіпрачу С.І.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 4/325/08

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ»

юридична адреса: пров. Балтійський, 20, м. Київ, 04073

поштова адреса: вул. Зоологічна, 5-А, м. Київ, 04119

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега»

вул. Гвардійської дивізії, 36, с. Грейгове, Жовтневий р-н., 57223

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Чабановський Д.І. дов. від 10.11.08р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6255,31 грн. за договором поставки, з яких: 5031,28 грн. сума основного боргу, 442,79 грн. пені за термін з 28.02.08р. до 30.06.08р., 221,40 грн. річних за термін з 28.02.08р. до 30.06.08р. , 559,84 грн. інфляційних витрат за термін з 28.02.08р. по 31.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Сторони вимоги ухвал суду від 15.09.08р. та 14.10.08р.не виконали, витребувані документи не надали, представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Заявою неповноважного представника позивача від 14.10.08р. про зменшення розміру позовних вимог, представник просив стягнути суму 1224,03грн., з яких: 442,79 грн. пені за термін з 28.02.08р. до 30.06.08р., 221,40 грн. річних за термін з 28.02.08р. до 30.06.08р. , 559,84 грн. інфляційних витрат за термін з 28.02.08р. по 31.05.08р., в зв’язку з погашенням основного боргу. Заявасудом не була прийнята з підстав, визначених в ухвалі.

В судовому засіданні представник позивача Чабановський Д.І. позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України належним чином не з’ясував.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на «04»грудня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          платіжні документи на сплату відповідачем 2000 грн. та 5031,28 грн. основного боргу

-          письмово з’ясувати позовні вимоги, в разі зменшення розміру, копію заяви надіслати відповідачу

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
серпня 2008 р.

№
17-9/109-05-2768

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської - головуючого, І. Воліка (доповідача),  В. Дерепи,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) -
фізичної особи
ОСОБА_1

на
рішення

від
29.11.2006

господарського
суду Одеської області

у
справі

№
17-9/109-05-2768

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності (СПД)-фізичної особи   ОСОБА_2

до

1)          Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Одесазерно", 2)          Державної акціонерної компанії
"Хліб України

третя
особа

СПД-фізична
особа ОСОБА_1

про

визнання
права власності

визнав
причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів,
викладених у касаційній скарзі, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відновити
СПД-фізична особа ОСОБА_1 процесуальний строк для подання касаційної скарги на
рішення господарського суду Одеської області
від 29.11.2006 у справі № 17-9/109-05-2768.

Прийняти
касаційну скаргу СПД-фізична особа ОСОБА_1. на рішення господарського суду
Одеської області  від 29.11.2006 у
справі № 17-9/109-05-2768 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08
жовтня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
Н. Дунаєвська

І. Волік

В.
Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08
р.
Справа № 8/142пн

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської
ради, м.Донецьк

Про визнання права

Суддя     Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - по пасп.

Від відповідача : не з'явився

В засіданні суду брали участь

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, а також
враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи,
керуючись п.п.1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  30.09.08 року.

Зобов'язати відповідача надати в
судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують
правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                             Ємельянов
А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08

Справа №АС8/225-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 10-03-04276 від 17.11.2008 року Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області про виправлення описки в постанові суду від 25.09.08р. по справі № АС 8/225-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до Тростянецького міжгосподарського виробничо-експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації сільського господарства «Райенерго»

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.09.08р. по справі № АС8/225-08 позовні вимоги задоволені.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в постанові по справі № АС 8/225-08.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за неохідне призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви в судове засідання на 08.12.08 р. на 11 год. 10 хв., яке відбудеться за адресою: м. Суми, проспект ім. Т.Г. Шевченко, 18/1.

2.          Стронам в судове засідання при собі мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 05-5-1/11320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Мележик Н.І.

перевіривши

касаційну скаргу

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу

від 27.10.2008 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 05-5-1/11320

за позовом

до

акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

комунального підприємства по утриманню житлового господарства Деснянського району м.Києва "Житлорембудсервіс"

про

стягнення 46698,06 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Дунаєвська

Н.Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 31/2-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Криворіжаглобуд"

на постанову

від 15.09.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 31/2-08

за позовом

ЗАТ "Криворіжаглобуд"

до

ВАТ "Страхова компанія "Дніпро"

про

стягнення 179700 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Криворіжаглобуд" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.12.2008 о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 7/102-42

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Луцької філії, м.Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Луцьк», м.Луцьк

про стягнення 96403,64 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Котищук В. Л., адвокат

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: акціонерний комерційний банк «Форум»в особі Луцької філії звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Луцьк»про стягнення 96403,64грн., в т.ч. 73951,90грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди приміщення №74 від 01.11.2006р., 7680,23 грн. заборгованості по сплаті комунальних платежів, та 14771,51 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі з підстав викладених у позові.

Ухвалою суду від 07.11.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

Крім того, відповідачем було надіслано телеграму в якій останній просить розгляд справи відкласти у зв’язку з терміновим відрядженням директора.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум