ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008 Справа№ 14/226-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Цівань Н.В.;

представник позивача не з’явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Твінс”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.08р.

у справі № 14/226-08

за позовом закритого акціонерного товариства “Сільськогосподарська виробнича фірма Агротон”, м. Луганськ,

до приватного підприємства “Твінс”, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 61 872 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом закритого акціонерного товариства “Сільськогосподарська виробнича фірма Агротон”, м. Луганськ до приватного підприємства “Твінс”, м. Дніпропетровськ про стягнення 61 872 грн. 87 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув борг за поставлений товар на підставі договору купівлі-продажу №22/КЕ-05 від 21.09.2005 р. у сумі 57 848 грн. 58 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008р.(суддя –доповідач С.П. Панна) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 57 848 грн. 58 коп. – боргу, 380 грн. 37 коп. - пені, 582 грн. 29 коп. - витрат на держмито, 111 грн. 05 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства “Сільськогосподарська виробнича фірма Агротон”. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 22/КЕ-05, відповідно до умов якого, продавець зобов'язався передати продукти харчування закритому акціонерному товариству “Сільськогосподарська виробнича фірма Агротон”, а покупець –оплатити цю продукцію та прийняти її згідно умов договору.

Згідно з п. 3.1 договору, покупець здійснює оплату продукції з відстрочкою платежу 45 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Позивачем на адресу відповідача було відвантажено продукції на суму 107 043 грн. 85 коп., що підтверджено накладними (а.с. 9-16). Зважаючи на те, що поставки були здійснені 29.09.05р. на суму 10 433 грн.; 27.09.05р. на суму 29 259 грн. 75 коп.; 13.10.05р. на суму 21 382 грн. 50 коп.; 27.10.05р. на суму 45 968 грн. 60 коп., строк оплати за останньою поставкою –12.12.05р.

Посилання апелянта на те, що 21.12.05р. договір купівлі-продажу продукції №22/КЕ-05 від 21.09.05р. було розірвано (а.с. 65) не може бути підставою для звільнення від виконання зобов’язань по оплаті, так як такі зобов’язання існували на момент розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача претензію №1 (а.с. 1), яку відповідач отримав 09.03.2006р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23).

Відповідач частково повернув товар на суму 49 191 грн. 27 коп., що підтверджено видатковими накладними (а.с. 17-21). Сума заборгованості складає 57 848 грн. 58 коп.

Згідно з п. 5.1 договору у разі не оплати або несвоєчасної оплати за п. 3.1 даного договору покупець оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Суд правомірно стягнув пеню за період з 16.03.06р. по 28.03.06р., відмовивши в решті позовних вимог.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Твінс”, м. Дніпропетровськ, –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.08 року у справі № 14/226-08 –залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир