ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

08.10.2008 р.

Справа № 46/142

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Екконд”

До

Приватного підприємства “Ларєв”

Про

стягнення 942,31 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

Кобзаренко Т.В.—представник за довіреністю від 05.05.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Екконд” звернулося до суду з позовом від 13.08.2008 р. № 48 про стягнення з Приватного підприємства “Ларєв” 905,00 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 4 від 20.11.2007 р. та накладної № РН-ЄК-О-00115 від 28.04.2008 р., 9,05 грн. штрафу та 28,26 грн. збитків від інфляції.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/142 від 29.08.2008 р., яку призначено до розгляду на 24.09.2008 р.

Ухвалою від 24.09.2008 р. розгляд справи було відкладено на 08.10.2008 р. у зв’язку з неявкою в засідання представника позивача та неподання витребуваних судом документів.

07.10.2008 р. до суду надійшла телеграма від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Екконд” Удовиченка, в якій повідомляється, що відповідач платіжним дорученням № 2789 повністю розрахувався з своєю заборгованістю, тому позовні вимоги вважаються задоволеними, від стягнення штрафу та державного мита підприємство відмовляється та просить розглянути справу без участі представника.

У судове засідання, призначене на 08.10.2008 р. представник позивача не прибув, документів на виконання вимог ухвали від 24.09.2008 р. не подав.

Представник відповідача підтвердив погашення заборгованості в сумі 905,00 грн. та надав бланки платіжних доручень, роздрукованих в межах системи “Клієнт-банк” про перерахування на користь позивача 905,00 грн., 900,00 грн. та 220,25 грн.

Вивчивши, на стадії підготовки справи до судового розгляду, позовні вимоги та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що нез’явлення без поважних причин у судове засідання представника позивача перешкоджає правильному вирішенню спору —без заслуховування пояснень представника видається неможливим з’ясування певних обставин та доказової бази позивача.

Відповідно до ухвал від 29.08.2008 р. та 08.10.2008 р. у справі № 46/105 позивач попереджався про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, суд критично ставиться до отриманої через канцелярію суду вищеописаної телеграми через відсутність підтвердження її надсилання уповноваженою особою від імені позивача, а тому, не приймає до уваги висловлене у ній клопотання про розгляд справи за відсутністю представника, і відповідно, виходить з того, що станом на час судового засідання від позивача повідомлень чи клопотань не надходило, а також не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судових засідань, призначених на 29.08.2008 р. та 24.09.2008 р. оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.

У судовому засіданні судом враховано подані відповідачем платіжні доручення, але, на думку суду, такі документи не можуть слугувати підставою для припинення провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки відповідна вимога позивачем не заявлялася, але неявка представника позивача унеможливлює встановлення факту погашення відповідачем боргу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п 3.6 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України” у разі нез’явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Екконд” до Приватного підприємства “Ларєв” про стягнення 905,00 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 4 від 20.11.2007 р. та накладної № РН-ЄК-О-00115 від 28.04.2008 р., 9,05 грн. штрафу та 28,26 грн. збитків від інфляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/142

08.10.08

08.10.08 о 14:00.