ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.08 р.                     Справа № 6/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” м.Донецьк

третя особа ___________________________________________________________________

про стягнення 33 066грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бугай В.М. – представник по довіреності №09-18/1309 від 28.12.2007р.

від відповідача – Конюхов Є.А. – представник по довіреності №03/11 від 03.03.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” м.Донецьк штрафу за поставку неякісної продукції (металобрухту) у сумі 33 066грн. 60коп. відповідно договору купівлі-продажу №0161/49-16 від 01.01.2007р.

Справа слуханням відкладалася, для представлення позивачем додаткових та витребуваних документів по справі. Такі документи були представлені суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.02.2008р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що акти прийомки продукції від 27.07.2007р., 06.08.2007р. та 11.08.2007р. складені з порушенням Інструкції П-7. Відповідно п.29 Інструкції П-7 в акті повинна бути вказана дата та час початку та закінчення прийомки продукції, але в актах цього немає. Крім того, наполягає на тому, що в актах не відповідають дати видачі вантажу залізною дорогою.

Позивач у запереченнях від 1.04.2008р. на відзив відповідача наполягає на тому, що пунктом 7.5 договору поставки передбачено, що приймання продукції по якості здійснюється покупцем відповідно з умовами, які обговорені у договорі, в усіх інших випадках сторони керуються Інструкцією П-7. Також пояснив, що акти прийомки продукції по якості підписані представником постачальника без зауважень та заперечень.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

1 січня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь (Покупець, далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Металургія” м.Донецьк (Постачальник, далі-відповідач) був укладений договір №0161/49-16 купівлі-продажу (далі-договір), згідно якого постачальник зобов”язався поставити покупцю метали чорні вторинні (далі-металобрухт) за умовами даного договору.

Згідно п.2.1 договору кількість та якість продукції міститься у специфікаціях, яка є невід’ємною частиною даного договору. За узгодженням сторін у специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про продукцію, а також інші умови виникнення та виконання зобов’язань по договору.

Згідно специфікацій №07-02 від 18.07.2007р., №08-03 від 17.08.2007р., до договору якість постачаємої продукції повинна відповідати вимогам ДСТУ 4121-2002 “Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови”.

Відповідно п.7.5 договору прийомка продукції по кількості та якості здійснюється покупцем відповідно з умовами оговореними в даному договорі, та специфікаціях до нього, “Положенням по прийомці лому від зовнішніх постачальників”, діючих у покупця, нормативно-технічною документацією на закупівлю продукції. В всіх інших випадках, не обговорених вище, при прийомці продукції по якості сторони керуються “Інструкцією про порядок прийняття продукції ПТН по якості” №П-7 від 25.04.66р.

Пунктом 7.6 договору сторони встановили, що у випадку виявлення при прийманні продукції невідповідності по кількості або якості вимогам ДСТУ або даним, вказаних у відвантажувальних документах, покупець зобов”язаний на протязі 1 години викликати представника постачальника, для подальшої сумісної прийомки продукції. Представник постачальника зобов”язаний мати належним чином оформлені повноваження на прийняття участі у проведенні сумісної прийомки продукції. У випадку не згоди представника постачальника з запропонованим варіантом прийомки товару по кількості або якості, постачальник зобов”язний на протязі 3-х. доби з моменту повідомлення покупця про незгоду з умовами прийомки, надати усі необхідні документи для оформлення продукції на повернення та здійснити вивіз з території про площадки покупця спірної продукції.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Як пояснив позивач, у період з липня по серпень 2007р. відповідач по залізничним накладним №49892767, №49865438, №49868695 у залізничних вагонах здійснив поставку у адресу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь 143,70тн металобрухту на загальну суму 165 333грн. з відхиленнями по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ №4121-2002, договором купівлі-продажу №0161/49-16 від 01.01.2007р., доповненнями та додатками до нього, про що були складені акти про приймання продукції по якості №188 від 27.07.07р., №201 від 07.08.07р., №206 від 11.08.07р. за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ”Металургія” м.Донецьк. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки неякісної продукції, а саме: акти прийомки продукції по якості, залізничні накладні, довіреності на представника ТОВ Металургія”, квитанції про приймання вантажу, прийомально-здавальні акти та відомості обліку відправлення вантажів у вагонах МПС ВАТ “МК “Азовсталь”.

Пунктом п.7.9 договору №0161/49-16 відповідачу категорично забороняється проводити поставку, без письмового дозволу позивача, наступних видів продукції: скрапу, лому з шлакових відвалів, конверсійного, немагнітного, інших видів лому, не узгоджених цим договором, додатками і доповненнями до нього, а також лому, забороненого до поставки ДСТУ № 4121-2002.

У випадку поставки продавцями товару, оговореного у п.7.9 договору та додатках до нього, або у випадках поставки продукції, яка не відповідає іншим вимогам договору, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від вартості продукції, заявленої в товаросупроводжувальних документах та замінити її на продукцію належної якості. Документом, підтверджуючим факт поставки продукції, оговореної у п.7.9 договору та додатках до нього, служить акт прийомки продукції по якості, оформлений у відповідності з Інструкцією П-7 “Про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості”. Позивач має право на свій розсуд використовувати продукцію, оговорену у п.7.7 договору та додатках до нього, у виробництві або повернути продавцю або відповідачу за рахунок відповідача. Факт використання продукції, оговореної у п.7.9 договору та додатках до нього, у виробництві або повернути постачальнику за свій рахунок. Факт використання продукції, оговореної у п.7.9 договору та додатках до нього, у виробництво, не позбавляє постачальника від уплати штрафів та відшкодування збитків у покупця.

З метою досудового врегулювання спору, 27.12.2007р. позивач надіслав на адресу відповідача претензією, в якій наполягав на сплаті відповідачем штрафу у сумі 33 066грн. 60коп. Але відповідач на претензію не відповів та суму штрафу до теперішнього часу не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по поставці якісної продукції не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки поставлена відповідачем продукція у адресу позивача з відхиленнями по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ №4121-2002, договором комісії купівлі-продажу №0161/49-16 від 01.01.2007р., додатками і доповненнями до нього, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що прийомка продукції по якості повинна у першу чергу оформлюватися відповідно з Інструкцією “Про порядок прийняття продукції ПТН по якості” №П-7 від 25.04.66р.”, оскільки сторони п.7.5 договору передбачили, що прийомка продукції по кількості та якості здійснюється покупцем відповідно з умовами оговореними в даному договорі, та специфікаціях до нього, “Положенням по прийомці лому від зовнішніх постачальників”, діючих у покупця, нормативно-технічною документацією на закупівлю продукції. Тобто, сторони віддали у першу чергу прерогативу договору, а в інших випадках при прийомці продукції по якості сторони керуються “Інструкцією про порядок прийняття продукції ПТН по якості” №П-7 від 25.04.66р.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Також, ствердження відповідача про обов’язкову участь представника суспільності при прийомці продукції по якості, не відповідають дійсності, так як у даному випадку, пунктом 7.6 договору, сторони передбачили обов’язкову участь саме представника постачальника при прийманні продукції невідповідності її по кількості або якості вимогам ДСТУ або даним, вказаних у відвантажувальних документах. Прийомка спірної продукції була здійснена на виконання умов договору за участю представника ТОВ “Металургія” згідно належним чином оформленими повноваженнями на прийняття участі у проведенні сумісної прийомки продукції, в результаті чого були складені акти, які були підписані представником постачальника без зауважень та заперечень.

Зокрема, пунктом 6 Інструкції П-7 встановлено, що строк прийняття продукції по якості при іногородній поставці продукції – не пізніше 20 днів з дня її видачі органом транспорту, таким чином, спірна продукція була прийнята по якості у відповідні строки.

Відмінності у актах дати видачі вантажу залізною дорогою та датою штампу прийомки продукції, як пояснив позивач, викликані особливостями технологічної схеми доставки вантажів зі ст.Сартана на ВАТ “МК”Азовсталь”, яка потребує певного часу. При цьому в актах прийомки продукції по якості №188 від 27.07.07р., №201 від 07.08.07р., №206 від 11.08.07р. маються відмітки про те, що умови збереження вантажу у одержувача до початку прийомки були у задовільному стані.

Крім того, п.29 Інструкції П-7 не передбачено обов’язкове зважування забракованої продукції, на якому наполягає відповідач, оскільки без відвантаження лому із вагону не надається можливим визначити кількість металобрухту, який не відповідає ДСТУ. При цьому фактична вага забракованої продукції була вказана у актах відповідно товарно-транспортним документам.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов”язання наступають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, в даному випадку відшкодування штрафу відповідно договору.

Неналежне виконання взятих на себе зобов”язань відповідачем по договору купівлі-продажу №0161/49-16 від 01.01.2007р., тобто поставка металобрухту з відхиленнями по якісним характеристикам, підтверджена позивачем актами приймання продукції по якості №188 від 27.07.07р., №201 від 07.08.07р., №206 від 11.08.07р.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема поставка металобрухту неналежної якості. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №0161/49-16 від 01.01.2007р. та поставив метал чорний вторинний неналежної якості, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 33 066грн. 60коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 610, 626, 629 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” м.Донецьк про стягнення 33 066грн. 60коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія” (83062, м.Донецьк, вул.Аксакова,21, ПУМБ м.Донецьк, п/р7855, МФО 335537, ІНН76, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, м.Маріуполь, вул.Лепорського,1, п/р6000 ПУМБ м.Маріуполь,МФО335742, ІНН91, ) штраф за поставку неякісної продукції у сумі 33 066грн. 60коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 3 401грн. 81коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 1.04.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.