overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 20/604-21/29

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група", м. Київ (далі –ТОВ "Українська Музична Видавнича Група")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008

зі справи № 20/604-21/29

за позовом ТОВ "Українська Музична Видавнича Група"

до акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-Корпорація", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –асоціація "Дім Авторів Музики в Україні", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –компанія "TREVANO PICTURES LIMITED", Нікосія Кіпр,

про заборону вчинення дій, стягнення 1 875 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           І. Бенедисюк

Суддя           Н. Губенко

Суддя            Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А2/3541-07

За позовом ДПІ у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "ПРОСТІР-Д", вул. Плеханова, 14, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

Третя особа : Виконавчий комітет Бабушкінської районної Ради, м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Кургупов Ю.В. - ст. о/у В БНВ ПДВ ВПМ.

Третяособа не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у м.Дніпродзержинську до Приватного підприємства "Простір-Д", вул.Плеханова, 14, м.Дніпопетровськ, 49000 () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу-відповідача, на підставі того, що підприємство було зареєстроване фіктивним способом.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 17.01.2008р., за проханням позивача.

Подані до суду матеріали є достатніми для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 30.01.2008р. на 12.00 годин.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.2008 року                                              Справа № 11/123пн

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                      Баннової Т.М.

суддів                                          Парамонової
Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

Розглянувши

апеляційну скаргу                      Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

на рішення                                    господарського
суду Луганської області

від 29.07.2008

у справі                                       №
11/123пн (суддя Москаленко М.О.)

за позовом                                Товариства з обмеженою відповідальністю

„Семар-плюс”,
м.Антрацит Луганської області

до
Фізичної особи
-підприємця

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
зобов”язання звільнити об”єкт оренди,

стягнення неустойки у сумі
11393 грн. 32 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження.

2.    Справу призначити до розгляду  на 09.09.2008 о 15 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги
відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й
поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати позивача надати відзив
на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів.

5. Зобов”язати
відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну
скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Суддя
І.В.Семендяєва

Надруковано 4
примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-
до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Приватного малого підприємства „Іскра”, смт. Макарів

до Відкритого акціонерного товариства „Макарівське сільгоспхімія”, с. Калинівка,

про визнання відмови в укладенні договору недійсною та зобов‘язання укласти договір,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку: недоплата мита по 2-ій вимозі, оскільки мито сплачується від ціни майна.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 99/19-05/17/14/8/9

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційні скарги

Кабінету Міністрів України та

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 р. та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р.

у справі

№ 99/19-05/17/14/8/9

за позовом

Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

1)          Кабінету Міністрів України;

2)          Міністерства транспорту та зв’язку України;

3)          Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації;

4)          Фонду державного майна України

до

1)          Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

2)          Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу № 17/128 від 20.12.2004 р. недійсним та повернення державного майна

в с т а н о в и в:

Подані Кабінетом Міністрів України та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" касаційні скарги відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.05.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 р.

Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України 4 грудня 2008 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 22/437-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до -1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

- 2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 738 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1:Штура Д.П. - дов. № 230/0109 від 26.03.08.

Від відповідача-2:Селяков О.В. - дов. № 785 від 20.07.07.

Від ВДВС: Бессмертна А.В., дов. №17784/12 від 25.09.08

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.12.07 р. стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ 3738 грн. основної суми, 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 15.02.08р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08 вказане рішення скасовано.

До господарського суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" про повернення стягнутих грошових сум.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник виконавчої служби надав відповідні документи, з яких видно, що вказаний наказ суду не виконувався. Однак, до матеріалів справи представником ЗАТ "Макіївський металургійний завод" надані належні копії платіжних доручень від 11.03.08 року щодо сплати державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., згідно рішення суду №22/43707.

Як зазначалося вище, рішення суду від 13.12.07 скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08, тому відсутні підстави для стягнення і боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86,122 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ на користь Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.08

Справа №.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного геодезично-землевпорядного центру „Землі Білопільщини”

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі

Про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (адміністративний позов) позивача не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не додав до копії позовної заяви для відповідача копії всіх документів, що приєднується до неї.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд згідно ст. 108 цього Кодексу має залишити позову заяву без руху, встановивши строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Приватного геодезично-землевпорядного центру „Землі Білопільщии” залишити без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.10.2008 року.

3.          Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати Приватному геодезично-землевпорядному центру „Землі Білопільщии”.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/463/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Веселинівському районі Миколаївської області

/57001, Миколаївська обл., смт. Веселинове, вул. Леніна, 14/

До відповідача: Комбінату комунального господарства “Новосвітлівський” .

/57055, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Новосвітлівка, вул. Шевченко, 28/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 6 951, 83 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
18/597-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Енергія"

на
постановувід
20.03.2008 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№
18/597-07 господарського суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Енергія"

про

зобов'язання
вчинити дії

В
С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України
05.06.2008 року надійшла касаційна скарга ВАТ Енергія" на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року у
справі № 18/597-07 господарського суду Київської області.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 09.06.2008 р. вказана касаційна скарга
була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.07.2008 р.

27
червня 2008 року до Вищого господарського суду України надійшла заява ВАТ
"Енергія" про відмову скаржника від касаційної скарги на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2008 року у
справі № 18/597-07 господарського суду Київської області.

Відповідно до статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має
право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Право сторони на відмову від позову,
і відповідно від касаційної скарги, закріплене в статті 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно
з частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечать
законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги,
передбачені частиною 6 статті 22 господарського процесуального кодексу України,
відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє
дії, що суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Керуючись
статтями 22, 86, статтею 1116 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову Відкритого акціонерного товариства
"Енергія" від касаційної
скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 20.03.2008 року у справі № 18/597-07 господарського суду Київської
області, справу повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08
р.
Справа № 11/81

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мережа сервіснихстанцій “ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ” м.Бровари,
Київської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про: стягнення 15986,76грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ” м.Бровари,
Київської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк стягнення  суми боргу в розмірі 12 297,51грн., штрафу в
розмірі 3 689,25грн.

Позивач через канцелярію суду надав
телеграму, та просить перенести слухання справи. Суд розглянув клопотання та
задовольнив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки не пояснив, витребувані документи не надав.

У зв'язку із не явкою сторін та
необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.08.08 року.

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; розгорнутий
розрахунок позовних вимог. Письмово обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином завірену.

Суд попереджує сторони, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка  представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

Суддя

Надруковано
4 примірники:

Позивачу
2

Відповідачу
1

У
справу № 11/81

Вик.
Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р. Справа № 7/202-08-3390

За заявою кредитора: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”, м.Одеса

до боржника: Южненського МКП електромереж, м.Южне Одеської області

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредитора –Шаманська К.І., за довіреністю.

Від боржника –Нечитайло О.Є., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2008р. порушено провадження у справі №7/202-08-3390 за заявою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання банкрутом Южненського міського комунального підприємства електромереж, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні представник боржника надав відзив з додатком –рішенням Южненської міської ради №864-V від 10.07.2008р. „Про незастосування положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до Южненського міського комунального підприємства електромереж”.

Відповідно до частини 8 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Згідно пункту 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ч.8 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.68, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №7/202-08-3390 за заявою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” про визнання банкрутом Южненського міського комунального підприємства електромереж припинити.

2.          Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2008р.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Южний Одеської області.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 11/268-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Плюс", с. Новоукраїнське Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 141 564, 27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко