ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

24 листопада 2008 р.           Справа 2/42-08

за позовом:ЛМКП " Добробут" ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. Процишина,12)

до:ТОВ " Омета - реверс ЛТД " ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. П. Кравчика,33)

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ладижинська міська рада (24321 м.Ладижин; вул. П.Кравчика, 4) , останню слід залучити до участі у справі в якості третьої особи,

про усунення перешкод у користуванні майном та про стягнення 5644,29 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача: Гнатюк В.М., за довіреністю

відповідача: Лиманець Л.І. директор ТОВ "Омета-реверс ЛТД";

3-я особа: Бучко О.М., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває на балансі ЛМКП "Добробут" та знаходиться у власності територіальної громади м. Ладижина, а саме в користуванні приміщенням загальною площею - 26,5 м.кв., що розташоване на першому поверсі буд.№ 33 по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, зобов'язавши ТОВ "Омета-ревес ЛТД" звільнити дане приміщення, та про стягнення 3105,07 грн., заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 14.03.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 14.04.2008 року.

Ухвалами суду від 14.04.2008 року, 12.05.2008 року, 23.06.2008 року,13.08.2008 року та 08.10.2008 року розгляд справи відкладався, за клопотаннями сторін та для надання сторонами доказів по справі.

В тому рахунку ухвалою суду від 12.05.2008 року залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ладижинську міську раду.

Позивач заявою від 23.06.2008 змінив позовні вимоги, а саме просив суд: усунути перешкоди у користуванні майном, що перебуває на балансі ЛМКП "Добробут" та знаходиться у власності територіальної громади м. Ладижина, а саме в користуванні приміщенням загальною площею - 26.5 м. кв., що розташоване на першому поверсі буд. № 33 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин, Вінницької обл., виселивши з даного приміщення ТОВ "Омета-реверс ЛТД" та стягнути з відповідача - ТОВ " Омета-реверс ЛТД", на користь ЛМКП "Добробут", заборгованість з орендної плати в сумі 5644,29 грн.

В судове засідання 24.11.2008 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив. Представник 3-ї особи підтримав позиції позивача.

Суддя оголошує, що від відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що уповноважений представник відповідача знаходиться на лікарняному та в зв'язку з тим, що при проведенні акту-звірки між сторонами по справі не було досягнуто згоди, тому відповідач звернувся із заявою до КРУ з проханням провести перевірку в МКП "Добробут", тому останній просить відкласти слухання справи до отримання результатів перевірки КРУ.

Суд з'ясував думку представника позивача та 3-ї особи відносно даного клопотання.

Представник позивача та 3-ї особи проти даного клопотання заперечили.

Суд відхиляє дані клопотання, як необґрунтовані.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи встановив таке:

19.07.2006 року між ЛМКП " Добробут", в особі директора - Загребельного В.Г. та ТОВ " Омета - реверс ЛТД ", в особі директора Лиманця Л.І., було укладено договір оренди майна на 2006 р., а саме оренди нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі буд. № 33 по вул. П. Кравчика, 33, загальною площею - 26,5 м.кв., для використання даного приміщення, як фотосалону. Вартість орендованого приміщення становила 63, 60 грн. за місяць, на підставі додатку № 4, 34 сесії, 4 скликання від 13.01.2006 року. Даний договір було пролонговано на 2007 рік.

28.12.2006 року Виконавчий комітет Ладижинської міської ради прийняв рішення № 747 про нові орендні ставки, для ТОВ "Омега реверс ЛТД", у розмірі 15 грн. за 1 кв.м.

Позивач зазначає, що в усній формі в січні місяці повідомив відповідача про підвищення тарифів за орендну плату.

03.03.2007 року відповідачу було направлено для підпису договори оренди № 7 від 11.01.2007 року з актом приймання - передачі та № 9 від 11.01.2007 року з актом приймання передачі, з новими тарифними ставками щодо оренди приміщення, які отримані останнім 06.03.2007 року, що підтверджено повідомленням про вручення потового відправлення № 109. Вищевказані договори відповідач не підписав.

04.04.2008 року відповідачу було направлено попередження про те, що останній повинен укласти договір оренди з МКП "Добробут" на наймані ним приміщення в буд. 33 по вул. П.Кравчика на 2007 рік, в зв'язку зі зміною орендних ставок згідно рішення № 747 від 28.12.2006 року, в іншому випадку буде розглядатися питання про вивільнення відповідачем орендованих приміщень. Дане попередження отримано особисто Лиманцем Л.І., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 269 від 05.04.2007 року.

26.06.2007 року Лиманцю Л.І. було особисто вручено додаткову угоду до договору оренди з новими орендними ставками, в якому вказано, що дана додаткова угода вступає в силу з 01.07.2007 року.

Тому з 01.07.2007 року відповідачу виставлялись рахунки по орендній платі з розрахунку 15 грн. за м. кв. орендованої площі, а саме рахунки : № 149 від 17.07.2007 року на суму 477 грн., № 198 від 20.08.2007 року на суму 483,67 грн., № 249 від 13.09.2007 року на суму на суму 486,58 грн., № 308 від 15.10.2007 року на суму 497,28 грн., № 33 від 31.01.2008 року на суму 1034, № 97 від 27.02.2008 року на суму 538,10 грн. відповідач не сплачував орендної плати по виставленим рахункам, а проводив розрахунки за старими ставками орендної плати. Крім вищевказаних рахунків позивач зазначає ще рахунки № 380 від 08.12.2008 року на суму 27,99 грн. та № 129 від 25.06.2007 року на суму 386,64 грн.

Відповідач згідно виставлених рахунків провів лише часткові розрахунки по орендній платі.

В період з 2006 року по 27.02.2008 року відповідач по оплаті оренди орендованого приміщення заборгував позивачу 3105,07 грн.

В свою чергу позивач заявою від 23.06.2008 р. збільшив позовні вимоги. та просив суд стягнути з відповідача 5644,29 грн. (позивач просить стягнути орендну плату ще за період з січня 2007 року по 1 червня 2008 року ).

Відповідач проти позову заперечив, про що вказав у відзиві та в поясненні, де зазначив, що договір оренди від 19.07.2006 року був пролонгований на 2007-2008 рік. Ніяких повідомлень щодо підвищення тарифу за орендну плату та змін до договору не отримував. Отримавши додатковою угодою не підписав її, тому що не погодився на таку угоду. Також зазначає, що сплатив орендну плату на шість місяців вперед, до підвищення орендної плати за це приміщення та вважає дії позивача неправомірними.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Між сторонами було укладено договір оренди майна на 2006 р., а саме оренди нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі буд. № 33 по вул. П. Кравчика, 33, загальною площею - 26,5 м.кв. Дане орендоване приміщення використовувалось як фотосалон.

Вищевказаним договором встановлено орендну плату за орендоване приміщення в розмірі 63, 60 грн. за місяць, на підставі додатку № 4, 34 сесії, 4 скликання від 13.01.2006 року.

Відповідно до п. 3 ст. 761 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до п. 4.2. договору оренди майна № 126 - розмір орендної плати переглядається при зміні власником методики її розрахунку чи інших змін чинного законодавства.

Відповідно до статуту Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" від 04.07.2003 року, дане підприємство є власністю територіальної громади м. Ладижин, управління якою здійснює Ладижинська міська рада.

Виконавчий комітет Ладижинської міської ради прийняв рішення № 747 про нові орендні ставки, для ТОВ "Омега реверс ЛТД", у розмірі 15 грн. за 1 кв.м.

03.03.2007 р. та 04.04.2007 року позивач повідомляв відповідача про підвищення плати за орендоване приміщення, останній знав про даний факт, про що свідчить його підписи на поштових повідомленнях про отримання кореспонденції. В свою чергу 26.06.2007 року Лиманцю Л.І. було особисто вручено додаткову угоду до договору оренди.

Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, не сплачує орендну плату за орендоване приміщення встановлену власником.

Тому з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, підлягає стягненню заборгованість відповідача в розмірі 5644,29 грн.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Відповідно до ст. 5 З.У. "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є: органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Позовні вимоги підтверджено матеріалами справи, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог, а саме : слід зобов'язати Лиманець Леоніда Івановича усунути перешкоди у користуванні майном, що перебуває на балансі ЛМКП "Добробут" та знаходиться у власності територіальної громади м. Ладижина, а саме в користуванні приміщенням загальною площею - 26.5 м. кв., що розташоване на першому поверсі буд. № 33 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин, Вінницької обл., шляхом виселивши з даного приміщення ТОВ "Омета-реверс ЛТД" та слід стягнути з відповідача - ТОВ " Омета-реверс ЛТД", на користь ЛМКП "Добробут", заборгованість з орендної плати в сумі 5644,29 грн. з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82,83, 84,85, 115, 116,193 ГПК України, 391, п.3 ст. 761 ЦК України, З.У. "Про оренду державного та комунального майна" , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Лиманець Леоніда Івановича усунути перешкоди у користуванні майном, що перебуває на балансі ЛМКП "Добробут" та знаходиться у власності територіальної громади м. Ладижина, а саме в користуванні приміщенням загальною площею - 26.5 м. кв., що розташоване на першому поверсі буд. № 33 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин, Вінницької обл., шляхом повного виселення ТОВ "Омета-реверс ЛТД".

2. Стягнути з відповідача - ТОВ " Омета-реверс ЛТД" ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. П. Кравчика,33, р/р 3 "Промінвестбанк" м. Ладижин, МФО 302485, ) на користь ЛМКП "Добробут" ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. Процишина,12, р/р 0789 ФКБ "Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689, ) - 5644,29 грн. заборгованості з орендної плати; 85 грн. витрат на сплату державного мита; 102 грн. витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ на виконання рішення суду.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 листопада 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4-3-й особі