ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.08.08
Справа  № 17/21-458

Львівський
апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий
суддя
Бонк Т. Б.

судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при
секретарі Гунька О.
П.

за
участю представників сторін:

від
позивача (скаржника) -ОСОБА_1

від
відповідача -ОСОБА_5-представник

від
третьої особи -не
з'явився

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 б/н від 24.04.2008 р.

на
рішення
господарського суду Тернопільської області від 15.04.2008 р.

у
справі № 17/21-458

за
позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача ТзОВ
«Бережанська Побутрембуддільниця», АДРЕСА_1

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державного
реєстратора Бережанської районної державної адміністрації

про
визнання недійсним протоколу зборів засновників від 02.12.2006 р., протоколу
зборів засновників від 13.05.2007 р. та скасування державної реєстрації
редакції Статуту товариства в новій редакції, проведеної державним реєстратором
05.06.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Тернопільської області від 15.04.2008 р. у справі № 17/21-458 частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано недійсним рішення зборів учасників
ТзОВ «Бережанська побутрембуддільниця»від 02.12.2006 р., оформленого протоколом
№ 1, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів
учасників ТзОВ «Бережанська побутрембуддільниця»від 13.05.2007 р., оформленого
протоколом № 1, і скасування державної реєстрації Статуту ТзОВ «Бережанська
побутрембуддільниця»в новій редакції, проведеної державним реєстратором
Бережанської районної державної адміністрації 05.06.2007 р. відмовлено, з ТзОВ
«Бережанська побутрембуддільниця»на користь позивача стягнуто 203 грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що
загальні збори, які відбулися 02.12.2006 р., були неправомочними, оскільки в
протоколі зазначено, що учасники товариства ОСОБА_2і ОСОБА_3 доручили
голосувати ОСОБА_4 повноваження якого не підтверджені жодними доказами.
Повідомлення про загальні збори 13.05.2007 р. за 2 дні до їх проведення суд
вважає належним наданням можливості учаснику взяти в них участь. Посилання на
переуступлення ОСОБА_1 своїх часток десятьма засновниками товариства,
відповідно до рішення загальних зборів від 31.03.2005 р. судом не прийнято до
уваги, оскільки як вбачається з порядку денного протоколу зборів № 2, по
четвертому питанню «Різні питання»вирішено задоволити заяви всіх засновників
про вихід з товариства або передачу частки іншим засновникам, або членам
товариства в письмовій та усній формі, з огляду на те, що саме формулювання
питання порушує права учасників на попереднє ознайомлення з порядком денним, а
також заяви засновників про переуступлення часток датовані після 31.03.2005 р.
і, відповідно, не могли бути предметом розгляду на зборах. Суд зазначив, що
учасники товариства, які відступили свої частки у статутному капіталі, про що
поставили товариство до відома, добровільно вибули з нього, отримавши згоду на
вихід та передачу (продаж) часток іншим засновникам або третім особам, що не
суперечить установчій угоді товариства. Крім цього, суд вказав, що відповідачем
подано оригінали довіреностей учасників товариства, що уповноважили
ОСОБА_5представляти їхні інтереси на зборах засновників з правом голосування по
всіх питаннях порядку денного.

У своїй апеляційній скарзі позивач
просить дане рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог,
в решті рішення залишити без змін, посилаючись на те, що всупереч ч. 5 ст. 61
Закону України «Про господарські товариства»повідомлення про проведення
позачергових зборів товариства 13.05.2007 р. направлено на адресу ОСОБА_1 лише
10.05.2007 р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в
матеріалах справи. На думку апелянта, такі обставини позбавили її можливості
безпосередньо брати участь в управлінні товариством та права на підтвердження
рішень позачергових зборів від 31.03.2005 р. Крім цього, позивачка зазначає, що
згідно довідок Бережанської районної комунальної лікарні від 22.04.2008 р.,
вона зверталася за медичною допомогою, в тому числі і в період проведення
загальних зборів. Скаржник вказує, що беручи до уваги реєстр учасників, які
прибули для участі у загальних зборах товариства, можна зробити висновок, що
відсутніми були 65, 1 %, оскільки довіреність ОСОБА_5не внесена до Єдиного
реєстру довіреностей, посвідчених сільськими радами, а повноваження ОСОБА_6 не
підтверджені взагалі. Посилаючись на норми ст. 53 Закону України «Про
господарські товариства», апелянт вважає, що прийняття рішення про передачу
часток засновників товариства третім особам суперечить ст. 147 ЦК України та
п.п. 3.2, 3.3 Установчого договору товариства, у зв'язку з чим державна
реєстрація нової редакції статуту товариства, проведена 05.06.2007 р., є
неправомірною з огляду на норми Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що оголошення про проведення загальних
зборів учасників товариства знаходилося на дошці оголошень в бухгалтерії, а
порядок денний обговорювався з працівниками товариства. Крім цього, позивачку
повідомлено про збори шляхом направлення їй листа поштою. Довіреності, видані
на ім'я ОСОБА_5відповідач вважає завіреними та оформленими належним чином.

Розглянувши
наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які
містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення
представника відповідача у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої
інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з
наступних підстав.

Матеріалами
справи, а саме протоколом № 1 (а. с. 29, Том 1), встановлено, що 02.12.2006 р.
відбулися позачергові загальні збори засновників ТзОВ «Бережанська
Побутрембуддільниця», в результаті яких прийнято, зокрема, рішення про обрання
директором товариства ОСОБА_7

З
протоколу даних зборів вбачається, що присутніми на зборах були ОСОБА_5(4 %),
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. При цьому, ОСОБА_2 (2, 4 %) і
ОСОБА_3 (3, 1 %) доручили голосувати ОСОБА_12. Тобто, лише троє з присутніх є
учасниками (засновниками) товариства, що підтверджується додатком № 1 до
установчого договору про створення і ліквідність ТзОВ «Бережанська
Побутрембуддільниця» (а. с. 25 -28, Том 1).

Згідно
п. 3 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому
учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Однак,
у матеріалах справи відсутні докази (довіреності) надання ОСОБА_12. повноважень
голосувати від імені учасників товариства ОСОБА_3. та ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 60 вищезазначеного Закону, загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 60 % голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого
голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками
товариства.

Отже,
апеляційна інстанція підтримує висновки суду першої інстанції щодо неправомочності
загальних зборів учасників, проведених 02.12.2006 р., з огляду на відсутність
кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких
загальних зборів.

Із
матеріалів справи вбачається, що 13.05.2007 р. відбулися позачергові збори
учасників ТзОВ «Бережанська Побутрембуддільниця», на яких присутніх було 37
учасників, що в сукупності володіють 70, 5 % статутного фонду товариства, що
підтверджується списком в протоколі № 1 (а. с. 42 -46, Том 1).

Участь
у загальних зборах засновників 13.05.2007 р. підтверджується також списком
присутніх на зборах учасників товариства (а. с. 107 -108, Том 1).

Отже,
збори учасників, згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»,
були правомочними.

Даними
зборами учасників прийняті наступні рішення:

1.          Обрано директором товариства ОСОБА_7

2.          Надано згоду 39 засновникам на вихід
з товариства і передачу (продаж) своїх часток іншим засновникам або третім
особам, що не суперечить установчій угоді.

3.          Передано частку засновників ОСОБА_13
ОСОБА_14. їх спадкоємцям ОСОБА_15. іОСОБА_16. і дозволено їм передати (продати)
свою частку третій особі.

4.          Виведено зі складу засновників
ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19. і залишено їх частки у товаристві.

5.          Дозволено викупити частку, що належала
ОСОБА_20 засновникуОСОБА_21частка якого після передачі становитиме 4, 8 %
статутного фонду товариства.

6.          Дозволено викупити частку, що
належала ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24., ОСОБА_25, ОСОБА_26. засновнику
ОСОБА_27., частка якої після передачі становитиме 10, 9 % статутного фонду
товариства.

7.          Дозволено викупити частку, що
належала ОСОБА_15., ОСОБА_28, ОСОБА_29 ОСОБА_30.,ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33,ОСОБА_34 громадянину ОСОБА_12. і ввести його в новий реєстр
засновників товариства, його частка в статутному фонді становитиме 12, 4 %.

8.          Дозволено викупити частку, що
належалаОСОБА_35. -ОСОБА_5 і ввести її в новий реєстр засновників товариства,
її частка становитиме 4 % статутного фонду товариства.

9.          Дозволено ОСОБА_3. викупити частки,
що належали 26 учасникам, згідно переліку в протоколі № 1, і становить 45, 1 %
статутного фонду товариства, ввести її в новий реєстр засновників товариства.

10.          Затверджено новий реєстр засновників
товариства.

11.          Затверджено нову редакцію Статуту
товариства. Зобов'язано директора товариства ОСОБА_5та секретаря зборів
ОСОБА_27. забезпечити державну реєстрацію нової редакції Статуту у
встановленому законом порядку.

У
матеріалах справи містяться заяви про вихід зі складу учасників товариства,
заяви про переуступлення часток ОСОБА_3, свідоцтво про право на спадщину за
закономОСОБА_16., заява про повернення частки батькаОСОБА_16., заяви про дозвіл
на викуп часток (а. с. 69 -89, Том 1).

Відповідно
до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів.

Апелянт
стверджує, що її повідомили про проведення зборів 13.05.2007 р. лише 10.05.2007
р., про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 40 -41, Том 1).

Згідно
розділу 5 Статуту товариства, ОСОБА_1 володіє 1, 1 % статутного фонду товариства
(а. с. 102, Том 1).

Враховуючи
те, що порушення товариством строків повідомлення учасників про проведення
загальних зборів не є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів
недійсними, апеляційна інстанція, як і місцевий суд, вважає, що участь позивача
у загальних зборах 13.05.2007 р. не могла істотно вплинути на прийняті ними
рішення. При цьому, згідно протоколу № 1 від 13.05.2007 р., всі рішення
прийняті одноголосно.

Крім
цього, апелянт могла передати повноваження на участь у загальних зборах своєму
представнику, оформивши відповідне доручення.

Посилання
апелянта на переуступлення їй (ОСОБА_1) своїх часток десятьма засновниками
товариства, відповідно до рішення загальних зборів від 31.03.2005 р.,
апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з порядку
денного протоколу зборів № 2 по четвертому питанню «Різні питання»вирішено
задоволити заяви всіх засновників про вихід з товариства або передачу частки
іншим засновникам, або членам товариства, в письмовій та усній формі.

Однак,
таке рішення зборів не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на
визначення та включення до порядку денного питання з формулюванням «різне»у
зв'язку з тим, що такі дії порушують права учасників на попереднє ознайомлення
з порядком денним загальних зборів учасників товариства, передбачені ч. 5 ст.
61 Закону України «Про господарські товариства». Також позивач вказує,
що переуступлення часток попередніх 10 засновників відбулося на підставі
нотаріально посвідчених заяв, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте,
такі заяви датовані після дати проведення загальних зборів, тобто після
31.03.2005 р., а тому не могли бути предметом розгляду на зборах, а відтак, і
прийняття рішення зборами учасників.

Відповідно
до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», чинного на
момент виникнення спірних правовідносин, учасник товариства з обмеженою
відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її
частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не
передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства
користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її
відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому
погодженому між ними розмірі.

Згідно
ч. 2 ст. 147 ЦК України, реалізація права учасника на відчуження ним своєї
частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено
статутом товариства.

Належна
учаснику та повністю оплачена ним частка у статутному капіталі з огляду на
положення ч. 1 ст. 147 ЦК України може бути продана або іншими чином  відступлена одному чи кільком учасникам
товариства,  повністю або у певній
частині.

Відповідно
до розділу 3 п. 3.1 угоди про заснування та діяльність ТзОВ «Бережанська
Побутрембуддільниця», засновники товариства мають право передавати свою частку
(1 частину) у статутному фонді за згодою інших засновників третім особам в
порядку, встановленому статутом та користуватися переважним правом при
придбанні частки засновника, який її уступив, пропорційно його частці у
статутному фонді.

Учасники
товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю
між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля
здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина)
пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не
скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про
намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку,
встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка
(її частина) учасника може бути відчужена третій особі (ч. 3 ст. 53 Закону
України «Про господарські товариства»).

Протягом
червня -грудня 2005 року, січня, травня 2006 року учасники товариства,
здійснюючи вільно та на власний розсуд свої цивільні права, згідно  нотаріально посвідчених заяв, переуступили
(відступили) свої частки ОСОБА_3., чим реалізували належне їм право вільно
розпоряджатися належною їм часткою у статутному капіталі товариства.

Як
зазначалось вище, ці заяви учасників були розглянуті на загальних зборах
13.05.2007 р. та за згодою всіх присутніх на зборах учасників товариства ці
частки, що належали засновникам товариства (всього 45, 1 % статутного фонду),
які мали намір передати свої частки ОСОБА_3, на підставі заяви ОСОБА_3.
дозволено викупити та введено ОСОБА_3. до складу засновників з часткою в
статутному фонді товариства 45, 1 %.

Відповідно
до ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та
цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Правом
власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України). Власникові
належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317
ЦК України).

Таким
чином,  учасники  товариства, які відступили свої частки у
статутному капіталі, про що довели до відома товариство, добровільно вибули з
нього, отримавши згоду на вихід та передачу (продаж) часток іншим засновникам
або третім особам, що не суперечить установчій угоді товариства (п. 2 протоколу
№ 1 позачергових зборів від 13.05.2007 р.).

За
таких обставин, апеляційна інстанція вважає, що відповідачем було дотримано
вимоги ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки для
визнання зборів правомочними необхідна присутність учасників (їх
представників), які володіють у сукупності не менше ніж 60 % голосів, а питання
про внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його
статутного капіталу, придбання товариством частки, виключення учасника з
товариства, відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Крім
цього, способом захисту порушеного переважного права учасника товариства на
придбання частки, що відчужується, повинна була б бути вимога про переведення
на нього прав та обов'язків покупця, проте, позивачем така вимога не
заявлялася.

Твердження
апелянта на те, що збори не були правомочними, що фактично на зборах були
присутні учасники, що володіють у сукупності лише 34, 9 %, про що, на думку
ОСОБА_1, свідчить реєстр учасників товариства, який додано до протоколу зборів
від 13.05.2008 р., в якому за ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.,ОСОБА_35., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
та ОСОБА_14 підписалася ОСОБА_7, не заслуговують на увагу суду, оскільки в
матеріалах справи містяться належно завірені копії довіреностей вищезазначених
осіб, справжність підписів яких засвідчено сільськими радами та довіреностей,
які посвідчені нотаріально, про уповноваження ОСОБА_5представляти інтереси
учасників товариства на зборах засновників з правом голосування з усіх питань
діяльності товариства, правом вирішального голосу зі всіх питань порядку
денного зборів.

Крім
цього, скаржник (позивач), вимагаючи визнання недійсним повністю рішення
загальних зборів учасників ТзОВ «Бережанська Побутрембуддільниця»від 13.05.2007
р., не зазначила, яким чином прийняте рішення впливає на обсяг її прав  та обов'язків, або порушує  її
права та охоронювані законом інтереси.

Щодо
скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства, проведеної
державним реєстратором  Бережанської
районної державної адміністрації 05.06.2007 р. слід зазначити таке:

Як
визначено п. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», державний реєстратор проводить державну реєстрацію
змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені
або місця проживання фізичних осіб-підприємців.

Нормами
ст. 29 вказаного Закону визначено перелік необхідних документів для проведення
державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно
до п. 1 ст. 31 зазначеного Закону, у разі постановляння  судового
рішення  щодо скасування рішення
засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи
суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата
надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

З
огляду на наведене суд зазначає, що державним реєстратором Бережанської  райдержадміністрації, який відповідно до ст.
29 вищезгаданого Закону, здійснює державну реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи, прав і обов'язків позивача у справі -ТзОВ «Бережанська
Побутрембуддільниця»на час подання позову до суду не порушував, а тому суд
першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій
частині.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи
скасування.

Керуючись
ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.04.2008 р. у справі № 17/21-458 залишити без
змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу
місцевого господарського суду;

Головуючий
суддя                                                                      Бонк Т.
Б.

Суддя
Бойко С. М.

Суддя
Марко Р. І.