overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 1/152пн

за позовом: Приватне підприємство „Адамант-Я” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка в Донецькій області”

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Пирогов А.А. – представник

Від відповідача: Бурлакова С.С. –представник

В засіданні брали участь

Приватне підприємство „Адамант-Я” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка в Донецькій області” про зобов’язання перерахувати грошові кошти у сумі 700 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 3011 ТОВ „ЛИНКРУСТ Л.Т.Д.” та у сумі 50 000 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 26 ТОВ „Торус”.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк „Промінвестбанк” м. Київ відзив не надав, а його філія „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка в Донецькій області” надала відзив, в якому посилається на прийняття платіжних доручень позивача до виконання, але у зв’язку з введенням Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р. мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р. та призначенням тимчасової адміністрації банку, грошові кошти за платіжними вимогами 22.10.2008р. були повернуті на рахунок позивача на підставі Розпорядження Тимчасового адміністратора Промінвестбанку № ТА-106 від 22.10.2008р. Тобто вина філії у невиконанні договору банківського рахунку № 09-02/175 від 16.10.2007р. відсутня.

Враховуючи вищевикладене, для належного розгляду справи по суті, керуючись ст. 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.12.08 року.

Відповідачу Закритому акціонерному товариству Акціонерний комерційний „Промислово-інвестиційний банк” м. Київ надати відзив щодо невиконання умов договору банківського рахунку № 09-02/175 від 16.10.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2008 р.                                                                      Справа № 9/101

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", вул. Артема, 69, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813

про стягнення 3644,86 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Секретар судового засідання Білокінь А.О.

Представники:

від позивача: Фищук В.В., дор. від 08.01.08р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 3644,86 грн., з них 3545,46 грн. адміністративно-господарські санкції, 99,40 грн. пеня за непрацевлаштування інвалідів на 1 робочомі місці у 2007р.

15.08.08р. позивач подав заяву про відмову від позову в зв"язку з повною сплатою адміністративно-господарських санкцій в розмірі 3545,45 грн. та пені в розмірі 99,40 грн. відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 01.08.08р.

Відмова не суперечить Закону , не порушує чиїх-небуть прав, свобод або інтересів і підлягає прийняттю судом.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.112, 137, п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимошенко К.В.

Примітка: Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвали оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.09.2008
Справа № 2/374-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого судді   Логвиненка А.О. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від  14.08.08р.  у справі

за позовом   Заступника прокурора м. Кривий Ріг в
інтересах  держави в особі Управління
комунальної власності  міста виконкому  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг

третя особа: Комунальне житлове
підприємство №18, м. Кривий Ріг

про  витребування майна, що безпідставно
використовується

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшла справа за апеляційною скаргою приватного підприємця  ОСОБА_1,               м. Кривий Ріг на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  14.08.08р.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України,
якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази сплати державного мита.

З матеріалів апеляційної скарги та
справи, вбачається, що  до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного  мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі наведеного скарга
підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.2, ст. 97   Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Кривий Ріг на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  14.08.08р.  повернути заявникові  -  без
розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 04  аркушах.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

В.Ф. Мороз

Суддя

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.
№ 01-16/19871- 11-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до  квартирно-експлуатаційного відділу
м.Черкаси

про
визнання власником нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання позивача
власником нерухомого майна. В позовній заяві позивачем, в порушення вимог п. 3
ст. 63 ГПК України, не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога та
не названо доказів що піддтверджують позовні вимоги

Керуючись п.3 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Довгань К.І..
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 6/349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Едельвейс”

на постанову

від 01.10.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 6/349

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Діброва Агро”

до

1.          ТОВ “Едельвейс”;

2.          Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України “Фаворит-Плюс”

про

стягнення 1 197 652,18 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Едельвейс” №15-10/08ю від 15.10.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Едельвейс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року у справі № 6/349 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 6/349 на 27.11.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  6/340/08

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1. Адреса представника ОСОБА_2: АДРЕСА_2, бізнес-центр «Україна», оф.
312.

До відповідачаДержавної
податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна,
6.

До відповідачаДержавної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1.

про Визнання протиправним порядку
проведення перевірки та скасування рішення від 24.01.2008 року № .

Суддя      Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

Не з'явився.

Від відповідача

Мар»янко Н.І., довіреність від
08.01.2008 року № 16/10/10-115

Від відповідача

Кравець В.О., довіреність від
08.01.2008 року № 26/9/10-007

Предмет спору:  про визнання протиправним порядку проведення
перевірки та скасування рішення від 24.01.2008 року № .

Позивач до судового засідання не
з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
позивача до судового засідання.

За
таких обставин суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  25 вересня
2008 р. о 12:30.

2.
Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2008 р.

Справа № 13/79

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву Дочірнього підриємства "Продмашжитло" про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі № 13/79

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Дочірнього підриємства "Продмашжитло", м. Полтава

про стягнення 213653,05 грн.

визнав подані документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 05.08.2008 року, 09-15 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду :

м. Полтава, вул. Зигіна, 1 , телефон 610-421.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" надати письмові заперечення (за їх наявності) стосовно надання ДП "Продмашжитло" розстрочки та відстрочки виконання рішення по справі № 13/79.

Суддя                                                                                  В.П.Босий
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.09.08
Справа№ 30/233

Суддя    Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за  позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів

до
відповідача: ТзОВ „ Спецбудмоноліт”, м.Львів

про   стягнення
40494,19 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 07.10.08   о      11:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-   оригінали документів, поданих до позовної
заяви ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку
розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, докази реєстрації як суб”єкта
підприємницької діяльності та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на
день подання позову.

Відповідача - взяти
участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом
на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
липня 2008 р.
Справа №  6/320/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних
партизан, 63-а.

До     Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення заборгованості в сумі 167,68 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 12.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа  № 28/52-08-1383

За позовом   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача   Фізична особа-підприємець ОСОБА_2  Підприємство з іноземними інвестиціями за
участю українського капіталу-Товариство з обмеженою відповідальністю
"Фірма "ВІТАЛ-ТЕР"

про укладення договору

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

Суть спору:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи -
підприємець ОСОБА_1 до  Фізичної особи -
підприємеця ОСОБА_2, Підприємство з іноземними інвестиціями за участю
українського капіталу- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"ВІТАЛ-ТЕР"" про укладення договору.

Відповідно до ст.ст.64,65
Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської
області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за №
28/52-08-1383. Ухвалою суду від 8 квітня 2008 року були вжитя заходи
забезпечення позову.

Супровідним листом справу
№28/52-08-1383 було скеровано до Вищого господарського суду України та своєю
ухвалою від 14 липня 2008 року касаційну скаргу повернуто ФО - підприємцю
ОСОБА_2, а справу направлено до господарського суду Одеської області.

Розгляд справи було відкладено 5
серпня 2008 року ухвалою суду та призначено до розгляду на 18 серпня 2008 року.

Розгляд справи відкладався декілька
раз, ухвалами суду від 5 серпня 2008 року та 18 серпня 2008 року,  суд зобов'язав сторони надати докази
необхідні , для вирішення спору по суті.

Представники сторін  в судове засідання не з'явилися, без поважних
причин не надали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд
справи  по суті  неможливо.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Відповідно до ст.68 ГПК України,
враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення
законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи
до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків,
коли потреба у забезпечені позову з тих чи інших причин відпала або змінились
певні обставини.

Суд доходить висновку про
скасування забезпечення позову, у зв'язку з тим, що позов Фізичної особи -
підприємець ОСОБА_1залишено без розгляду.

Керуючись
ст.68  п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;       до
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського
капіталу-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"ВІТАЛ-ТЕР"  про укладення
договору  - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення
позову застосовані ухвалою суду від 8 квітня 2008 року.

Суддя                                                                                       Гуляк
Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/345

30.10.08 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД »

До Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Агідель - Київ »

Про           стягнення 18 789, 62 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача не з‘явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 18 789, 62 грн.

Представник позивача двічі у судове засідання не з‘явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 23.10.2008 р.

Позивач також не виконав ухвали суду № 26/345 від 18.09.2008 р. та № 26/345 від 09.10.2008р. і не надав витребувані судом документи.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Натомість 31.10.2008 р. ( тобто після винесення ухвали про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України від 30.10.2008 р. ) через канцелярію господарського суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД »було подане клопотання про розгляд справи № 26/345 без участі представника позивача та заява про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, позивач не надав витребувані судом документи, а саме оригінали доданих до позовної заяви документів.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №9/404-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За
позовом:  Приватного підприємцяОСОБА_1,
м. Конотоп Сумської області

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиоблтара», м.
Суми

Про
визнання права власності.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -       ОСОБА_1

Від   відповідача -   не з'явився.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати за ним право
власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме :
навіс з огорожею, зазначений  в
технічному паспорті який  складений
Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.12.1999 року піл
літерою «Е», та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача суд
встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20 жовтня
2008 року   11 год.  40  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  позивача
уточнити  адресу спірного майна (
оскільки по договору оренди спірне майно знаходиться за адресою:АДРЕСА_2, а
позивач вимагає визнати право власності майно, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1), вказати адресу навісу з огорожею зазначених в техпаспорті під
літерою «Е».

3.          Зобов'язати відповідача надати відзив
на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

4.          Витребувані господарським судом
документи надати не пізніше чим за три дні до судового засідання.

5.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

7.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).