ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.08 р.                               Справа № 43/157

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про видачу дублікату наказу.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Реком” м.Дружківка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 328 859, 94 грн., у тому числі основний борг в сумі 289 644, 33 грн. та пеня в сумі 39 315, 61 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): Величко О.М. за дов. № 14/18 від 08.01.2008р.

від відповідача (боржника): представник не з’явився.

від ДВС: Ковдря В.П. за дов. №4 від 07.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2005р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реком” м. Дружківка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 328 959, 94 грн., у тому числі основний борг в сумі 289 644, 33 грн. та пеня в сумі 39 315, 61 грн. були задоволені повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. апеляційне провадження було припинене у звязку з прийняттям відмови заявника від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2005р. по справі №43/157. 16.12.2005р. справу повернуто до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецького області від 16.12.2005р. по справі №43/157 виправлена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення від 18.07.2005р. щодо зазначення адрес та кодів ЄДРПОУ сторін.

16.12.2005р. на виконання вказаного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

26.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка №14/387 від 17.03.2008р. про видачу дублікату наказу, у звязку з його втратою.

В обґрунтування своєї заяви щодо видачі дублікату наказу заявником до матеріалів справи надано довідку №14/386 від 17.03.2008р. про втрату наказу, згідно з якою наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2005р. по справі №43/157, виданий господарським судом 16.12.2005р., до виконання пред’явлено не було. Вказана довідка підписана Виконавчим директором Поповим І.С. та Головним бухгалтером Савенок І.В., і завірена фірмовою печаткою підприємства.

Окрім того, надано належним чином засвідчену копію листа Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції за №6-14-94/334 від 17.03.2008р., відповідно до якого протягом 2005-2008 років вищезазначений наказ господарського суду на виконання до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції не надходив.

Розглянувши вказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Ухвалою від 27.03.2008р. заяву прийнято до розгляду.

У відповідності до ч.1, п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З метою уникнення порушень законодавства з боку стягувача, боржника та виконавчої служби судом ухвалою від 27.03.2008р. стягувача зобов’язано надати письмові пояснення щодо причин втрати наказу від 16.12.2005р. по справі №43/157 та надати оригінал листа №6-14-94/334 від 17.03.2008р. для огляду у судовому засіданні; боржника і Відділ Державної виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції м. Дружківка - письмові пояснення стосовно заяви №14/387 від 26.03.2008р. про видачу дублікату наказу.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві №14/387 від 26.03.2008р. та письмових поясненнях про втрату наказу №14/449 від 08.04.2008р.

Оригінали затребуваних судом документів для огляду надав.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, своєї позиції стосовно поданої стягувачем заяви не висловив. Хоча, належним чином про час і місце розгляду заяви був повідомлений (ухвала про призначення розгляду заяви була направлена йому рекомендованим листом та повернута до суду 03.04.2008р. із зазначенням на конверті, що за даною адресою адресат не проживає).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського Управління юстиції м. Дружківка у судовому засіданні, відповідно до письмових пояснень №6-6-6/492 від 09.04.2008р., надав пояснення, що протягом 2005-2008 років наказ господарського суду Донецької області по справі №43/157 від 18.07.2005р. про стягнення заборгованості з ТОВ “Реком” на користь ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” на виконання до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції не надходив.

З огляду на викладене та враховуючи те, що причини на підставі яких стягувач звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату є об’єктивними, суд вважає можливим задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка №14/387 від 17.03.2008р. про видачу дублікату наказу, у звязку з його втратою.

Керуючись ст.86, ст.120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка №14/387 від 17.03.2008р. про видачу дублікату наказу від 16.12.2005р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2005р. по справі №43/157 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реком” м. Дружківка про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 328 959, 94 грн., у тому числі основний борг в сумі 289 644, 33 грн. та пеня в сумі 39 315, 61 грн.

Видати дублікат наказу від 16.12.2005р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2005р. по справі №43/157.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Максимова В.В.

Надруковано 4 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДВС;

1 – до справи.