ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08

Справа №АС11/109-08.

За позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумсткої міської ради

До відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

Третя особа: Виробничо-комерційна фірма „Побутсервіс” ТОВ

про визнання незаконними наказів про скасування дозволів на будівельні роботи,                                 Суддя           Зражевський Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача :            Рожаєва А.А.

від відповідача :           Руденко Л.І.

третя особа: Плевако Н.А.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 02.04.2008р. до 15.04.2008р.

Суть спору: позивач просить суд скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 7 ОД від 28.02.2008р., скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 8 ОД від 28.02.2008р. Крім цього, позивач просить визнати законним Дозвіл на виконання будівельних робіт № 17/2008 від 11.02.2008р., наданий Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради на виконання будівельних робіт з будівництва 70-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51 в м. Суми, а також визнати законним Дозвіл на виконання будівельних робіт № 16/2008 від 11.02.2008р., наданий Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради на виконання будівельних робіт з будівництва 82-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 61-Б в м. Суми.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що вимоги позивача не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що оскаржувані пози вачем накази були прийняті на підставі ст.21 Закону України „Про прокуратуру” на задоволення відповідних протестів прокурора в м.Суми. Зазначені протести прокурора приводять будівництво житлових будинків (70-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51 в м. Суми, а також 82-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 61-Б в м. Суми), у відповідність до встановленого порядку, вони повністю відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, відповідач просить суд врахувати, що у ст.29 Закону України №1699 від 20.04.2000р. „Про планування і забудову територій” зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт – це документ, який засідчує право забудовника та підрядника на викона6ня будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних роюіт надається інспекціями державного архітектурного контролю. Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт... вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальністьь згідно з законодавством. Для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю документи, перелік яких передбачено п.2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, який затверджено Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. Але, як зазначає відповідач, всупереч встановленим вимогам, позивач, як забудовник, не надав відповідачемві ані документу , що посвідчує право власності на земельну ділянку – державний акт про право власності, ані документу, що росвідчує право користування земельною ділянкою – договір оренди. Відповідачем також не було надано нотаріально посвідчену згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Замість зазначених документів відповідачем було надано копію витягу з рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів №364 від 21.11.1985р. „О предоставлении земельных участков государственным предприятиям, организациям и учреждениям для жилищного, промышленного и другого капитального строительства». Відповідач вважає, що зазначене рішення, копія якого знаходиться в матеріалах справи, свідчить про те, що воно не є документом, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об’єкт містобудування. Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що позивачем не надано правоустановлюючі документи на земельні ділянки, на яких ведеться будівництво житлових будинків, а саме: 70-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51 в м. Суми, а також 82-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 61-Б в м. Суми, тим самим аргументи прокурора в м.Суми, наведені у протестах №№17/18 та 17/19 від 13.02.2008р. є правомірними.

Третя особа – Виробничо-комерційна фірма „Побутсервіс” ТОВ подала до суду письмові пояснення з олбгрунтуванням своєї позиції по даній адміністративній справі. Так, відповідно до письмових пояснень, третя особа вважає вимоги позивача правомірними та обгрунтованими. При цьому, ВКФ „Побутсервіс” ТОВ просить суд врахувати, що з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт позивачем та третьою особою було надано відповідачу всі документи, перелік яких передбачений Законом України „Про планування та забудову територій” та Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Так, відповідачу було надано відповідну заяву, рішення виконавчого органу відповідної ражди про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування, документ, що посвідчує право власності чи право користування забудовника земельною ділянкою на якій буде розміщено об’єкт містобудування, комплексний висновок державної інвестиційної експертизи, документи про призначення відповідальних виконавців робіт , затверджену у встановленому порядку проектну документацію. При прийнятті зазначених документів та наданні скасованих дозволів відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не вимагав від забудовників жодних додаткових відомостей чи документів. При цьому, третя особа просить суд врахувати, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської Ради народних депутатів „Про надання земельних ділянок державним підприємствам, організаціям та установам для житлового, промислового та іншого капітального будівництва” від 21.11.1985 р. за №364 Управлінню капітального будівництва міськвиконкому було надано земельну ділянку розміром 36 га для здійснення житлового будівництва 12 мікрорайону в м.Суми. На підставі цього рішення позивачем в 1980-х роках будувалися житлові будинки №51 та №61-Б по вул.Інтернаціоналістів. В зв’язку з відсутністю фінансування, будівництво було припинено і поновлено лише в 2006 році після укладання договорів на будівництво з ВКФ „Побутсервіс” ТОВ. Отже, як зазначає третя особа, скасовані дозволи на здійснення будівельних робіт надані не на нове будівництво на земельній ділянці, а на продовження (поновлення) розпочатого будівництва, правомірність якого не піддавалась сумніву. Повторне надання в користування земельної ділянки для здійснення будівництва чинним законодавством не передбачено. Зважаючи на викладене, третя особа вважає, що позовні вимоги Управління РКБ Сумської міської ради підлягають задоволенню.

Крім цього, третоью особою для долучення до матеріалів справи було надано копію викопіювання із топоплану та генерального плану в м.Суми під будівництво житлових будинків по вул.Інтернаціоналістів №51 та №61-Б.

Позивачем було надано до суду копію викопіювання з генерального плану забудови 12 мікрорайону в м.Суми.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2008р. відповідач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради без розгляду посилаючись на те, що позивач відповідно до положення, затвердженого рішенням Сумської міськеої ради №336-МР від 27.12.2006р. не має повноважень особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, а тому, на думку відповідача, Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

Розглянувши вищезазначену заяву відповідача , суд вважає її безпідставною та необгрунтованою виходячи з наступного:

Відповідно до ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. Порядок створення юридичної особи встановлюєьбся установчими документами та законом. Так , згідно ч.2 ст.81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом. Як свідчить з матеріалів даної адміністративної справи, відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування” та рішення Сумської міської ради №38-МР від 19.06.2002р. „Про сторуктуру апарату виконавчих органів Сумської міської ради„ , рішенням від 23.10.2002р. Сумською міською Радою було затверджено Положення про управління капітального будівництва Сумської міської ради. Відповідно до п.1.3. зазначеного Положення (в справі) , Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у банку, штампи, печатки та своє найменування. Отже позивач по даній адміністративній справі - Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради, як юридична особа, було створено у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.82 ЦК України, юридична особа наділяється правоздатністю та дієздатністю і може бути позивачем і відповідачем у суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача,відповідача та третьої особи, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів “Про надання земельних ділянок державним підприємствам, організаціям та установам для житлового, промислового та іншого капітального будівництва” від 21.11.1985р. № 364 (надалі – Рішення № 364) було надано серед інших земельну ділянку Управлінню капітального будівництва міськвиконкому розміром 36 га для здійснення житлового будівництва 12 мікрорайону м. Суми.

На підставі цього рішення № 364 з кінця 80-х років позивачем, як замовником будівництва житлових будинків та виконавчим органом міської ради, на землях, що належать територіальній громаді міста Суми та виділені для житлової забудови міста, на вказаній в рішенні земельній ділянці здійснювалось будівництво близько 35 житлових будинків. В тому числі було розпочато і будівництво житлових будинків №№ 51, та 61-Б по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. Але, в зв’язку з відсутністю фінансування, будівництво цих об’єктів не було завершено позивачем.

В 2006 р., на виконання покладених на позивача функцій, як замовника об’єктів житлового будівництва, в межах повноважень, наданих Положенням, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 23.10.2002р. № 164-МР, Управління капітального будівництва 28.04.2006р. уклало ідентичні договори на капітальне будівництво житлових будинків по вул. Інтернаціоналістів 51 та 61-Б в м. Суми з Виробничо-комерційною фірмою “Побутсервіс“ ТОВ, за якими сторони домовились спільними зусиллями добудувати згадані житлові будинки. Ці договори були затверджені Заступником голови Сумської міської ради Денисенком М.В.

Законність договору на капітальне будівництво житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51 в м. Суми від 28.04.2006р. підтверджена рішенням Господарського суду Сумської області від 04.02.2008р., яке залишено в силі Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. по справі за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради “Про визнання договору недійсним”.

На момент підписання договорів на капітальне будівництво з ВКФ “Побутсервіс” ТОВ, на балансі УКБ Сумської міської ради перебували об’єкти незавершеного будівництва: Інтернаціоналістів, 51 на суму 41 455 грн. та Інтернаціоналістів 61-Б на суму 62 315 грн. (з урахуванням інфляційних витрат на момент укладення договорів з ВКФ “Побутсервіс” ТОВ).

Таким чином, земельна ділянка, на якій вже здійснювалось будівництво житлових будинків по вул. Інтернаціоналістів 51, та 61-Б в м. Суми Управлінням капітального будівництва не підлягає повторному наданню в користування тому самому забудовнику для продовження будівництва тих самих об’єктів.

На підставі укладених договорів на капітальне будівництво житлових будинків позивачем спільно з третьою особою по справі було розроблено та затверджено у встановленому законодавством порядку всі необхідні для здійснення будівництва документи – проекти, технічну документацію, які пройшли всі відповідні експертизи, на підставі чого було отримано позитивні експертні висновки.

Тому позивач вважає, що надання дозволів на здійснення будівельних робіт (дозвіл № 17/2008 від 11.02.2008р. на виконання будівельних робіт з будівництва 70-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51 в м. Суми та дозвіл № 16/2008 від 11.02.2008р., наданий Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради на виконання будівельних робіт з будівництва 82-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 61-Б в м. Суми ) було здійснено відповідачем цілком законно, з дотриманням всіх необхідних вимог та процедур.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 7 ОД від 28.02.2008р. на виконання протесту прокурора м. Суми № 17

/18 від 13.02.2008р. було скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт № 17/2008 від 11.02.2008р., наданий Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради на виконання будівельних робіт з будівництва 70-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51 в м. Суми.

Крім цього, Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 8 ОД від 28.02.2008р. на виконання протесту прокурора м. Суми № 17

/19 від 13.02.2008р. було скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт № 16/2008 від 11.02.2008р., наданий Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради на виконання будівельних робіт з будівництва 82-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 61-Б в м. Суми.

Протести прокурора на дозволи на виконання будівельних робіт № 17/2008 та № 16/2008 були внесені на підставі депутатського запиту депутатів Сумської міської ради Чайченка О.В., Малюка О.О., Сіденка Д.Є. Братушки Ю.В., Войтенка В.В.

Дозволи на здійснення будівельних робіт № 16/2008 та № 17/2008 скасовано відповідачем з причин, які вказані в протесті прокурора, а саме з причини того, що відповідачем не надано документу, що посвідчує право власності забудовника чи право користування земельною ділянкою.

Позивач вважає, що згадані накази відповідача є неправомірними, оскільки ні депутатами ні прокурором не було проведено перевірки всіх обставин будівництва житлових будівників по вул. Інтернаціоналістів 51 та 61-Б в м. Суми.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: заяву, рішення виконавчого органу відповідної ради або держадміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування, документ, що посвідчує право власності чи право користування забудовника земельною ділянкою, на якій буде розміщено об’єкт містобудування, комплексний висновок державної інвестиційної експертизи, документи про призначення відповідальних виконавців робіт, затверджену в установленому порядку проектну документацію.

В судовому засіданні було встановлено, що з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт позивачем та третьою особою було надано відповідачу всі документи, перелік яких передбачений Законом України „Про планування та забудову територій” та Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Так, відповідачу було надано відповідну заяву, рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування, документ, що посвідчує право власності та право користування забудовника земельною ділянкою на якій буде розміщено об’єкт містобудування, комплексний висновок державної інвестиційної експертизи, документи про призначення відповідальних виконавців робіт , затверджену у встановленому порядку проектну документацію.

Так, Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів “Про надання земельних ділянок державним підприємствам, організаціям та установам для житлового, промислового та іншого капітального будівництва” від 21.11.1985р. № 364 (надалі – Рішення № 364) було надано серед інших земельну ділянку Управлінню капітального будівництва міськвиконкому розміром 36 га для здійснення житлового будівництва 12 мікрорайону м. Суми.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України “Про планування та забудову територій”, у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об’єкта.

Отже, відповідно до ст.24 Закону України „Про планування та забудову територій”, Рішення виконкому за № 364 є одночасно і підставою для користування земельною ділянкою, і дозволом для позивача на будівництво житлових будинків у 12 мікрорайоні.

Законність продовження забудови 12 мікрорайону міста на підставі рішення № 364, в тому числі і будинків № 51 та № 61-Б по вул. Інтернаціоналістів, підтверджена Сумською міською радою в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Фінашка В.В. – листом № 1167/05-26 від 4.10.2007р.

На підставі тих же документів на користування земельною ділянкою, що були надані для надання скасованих дозволів, відповідачем вже було надано позивачу дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків 51 та 61-Б по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми (підготовчі роботи) – Дозволи № 103 та № 104 від 16.06.2007р., які на даний час не скасовані і за якими позивачем вже виконані роботи з будівництва.

Враховуючи вищевкладене, суд вважає, що Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 7 ОД від 28.02.2008р. та Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 8 ОД від 28.02.2008р. є незаконними

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування вищезазначених Наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та вимоги позивача проо визнання законними Дозволу на виконання будівельних робіт за № 16/2008 від 11.02.2008р., який надано Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради на виконання будівельних робіт з будівництва 82-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 61-Б в м. Суми та Дозволу за № 17/2008 від 11.02.2008р., наданий на виконання будівельних робіт з будівництва 70-квартирного житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51 в м. Суми є правомірними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №7 ОД від 28.02.2008р.

3. Скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №8 ОД від 28.02.2008р.

4. Визнати законним Дозвіл на виконання будівельних робіт №17/2008 від 11.02.2008р., наданий Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради на виконання будівельних робіт з будівництва 70 - квартирного житлового будинку по вул.Інтернаціоналістів, 51 в м.Суми.

5. Визнати законним Дозвіл на виконання будівельних робіт №16/2008 від 11.02.2008р., наданий Управлінню реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради на виконання будівельних робіт з будівництва 82- квартирного житлового будинку по вул.Інтернаціоналістів, 61-Б в м.Суми

6. Відшкодувати з Державного бюджету України (р/р № 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради (м.Суми, вул.Петропавлівська, 91, рах.101 в СФ ТОВ „Володимирський”, МФО 337836, код 00433331) 6 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.