ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № (3/184)17/580

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №(3/184)17/580

за позовом: багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", с. Олександрівна Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м.Кіровоград

про стягнення 5000,00 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Назаренко С.А., директор, на підставі рішення № 01/00 від 25.12.00р.;

від відповідача - Мицул М.С., довіреність №12/05 від 12.05.05р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Багатогалузевим приватним підприємством "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" подано позов про стягнення з Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу 5000 грн; про заборону відповідачу використовувати знак для товарів та послуг "Так", права на який належить позивачу та схожі на нього знаки; про зобов'язання відповідача знищити продукцію, котра містить знак для товарів та послуг права на який належить позивачу та знаки для товарів та послуг, схожі на вказаний знак настільки, що їх можна сплутати.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року розгляд справи №(3/184)17/580 відкладено на 20.02.2008 року о 12:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті та визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

В судовому засіданні 29.01.2008 року представником відповідача було заявлено клопотання б/н від 29.01.2008р. (вх.№02-14/3969 від 28.01.2008р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №39/24 за позовом Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу до багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" та Державного департаменту інтелектуальної власності про дострокове припинення дії свідоцтва №40781 на знак для товарів і послуг частково в Київському апеляційному господарському суді. За повідомленням відповідача предмет справи №39/24 пов'язаний з даною справою (том ІІ а.с. 22).

Із змісту поданої відповідачем копії ухвали від 10.01.2008р. про порушення апеляційного провадження у справі №39/24 та поданої позивачем копії рішення від 12.11.2007р. у вказаній справі, вбачається, що предметом дослідження у справі №39/24 є розгляд питання щодо дострокового припинення дії свідоцтва №40781 на знак для товарів і послуг "ТАК" в частині товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг.

Із змісту статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не вбачається, що припинення дії свідоцтва може мати місце з дати набрання ним чинності, як то передбачено статтею 19 вказаного закону у випадку визнання свідоцтва недійсним.

За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати справу №39/24, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, пов'язаною з даною справою, без вирішення якої неможливо розглянути даний спір.

Враховуючи викладене в задоволенні клопотання Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу б/н від 29.01.2008р. (вх.№02-14/3969 від 28.01.2008р.) слід відмовити.

28.01.2008 року до господарського суду надійшло клопотання від позивача- багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" №220108 від 22.01.2008 року (вх.№02-14/2793 від 25.01.2008р.) про призначення у даній справі судової експертизи прав інтелектуальної власності (том ІІ а.с.17-18), проведення якої він просить доручити Харківському науково-дослідницькому центру судової експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, що допоможуть відповісти на питання: чи схожа назва "ТАК" на пляшці горілки "Українська класична" на знак для товарів та послуг, що належить позивачу та чи можливо сплутати назву на пляшці зі знаком для товарів та послуг, що належить позивачу.

В судовому засіданні 20.02.2008 року представник позивача вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи прав інтелектуальної власності та доручення проведення вказаної експертизи Харківському науково-дослідницькому центру судової експертизи заперечень не висловив (том ІІ а.с. 39-зворот).

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи необхідність роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи №(3/184)17/580 та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання позивача, оскільки дійсно існує необхідність призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань.

Згідно пункту 20 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 за загальним правилом експертизи мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною установою.

Між тим за повідомленням Одеського НДІСЕ проведення даної експертизи за зоною обслуговування є неможливим в зв'язку з відсутністю у вказаній експертній установі відповідних фахівців.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертній установі, що визначена позивачем.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

По справі №(3/184)17/580 призначити судову експертизу прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому центру судової експертизи (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №40781 "ТАК" сукупність ознак, які відрізняють його від промислового зразка за патентом України №10059?

2. Чи містить знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №40781 елементи, що не охороняються?

3. Чи існує ймовірність сплутання промислового зразка за патентом України №10059 та знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №40781 у разі їх використання для однорідних товарів?

4. Чи є порівнювані промисловий зразок за патентом України №10059 та знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №40781 тотожними або схожими на стільки, що їх можна сплутати?

5. Чи має словесне позначення "ТАК", яке є домінуючою частиною товарного знаку за свідоцтвом України №40781, розрізняльну здатність для товарів 33 класу МКТП?

6. Чи є позначення "ТАК" загальновживаним?

7. Чи має позначення за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №40781 в наслідок його використання відповідачем - Державним Кіровоградським сокоекстрактним заводом розрізняльну здатність для позначення продукції, що виробляється багатогалузевим приватним підприємством "Пиво-безалкогольний комбінат "ТАКТ"?

8. Чи є розміщення на етикетці пляшки горілки "Українська класична" назви "ТАК" використанням знаку (або його частини) для товарів та послуг "ТАК", що належить багатогалузевому приватному підприємству "Пиво-безалкогольний комбінат "ТАКТ"?

9. Чи є розміщення на етикетці пляшки горілки "Українська класична" назви "ТАК" використанням знаку для товарів та послуг, котрий схожий на знак для товарів і послуг "ТАК", що належить багатогалузевому приватному підприємству "Пиво-безалкогольний комбінат "ТАКТ"?

10. Чи можливо використовувати патент на промисловий зразок №10059 від 15.03.2005 року виданий Державним департаментом інтелектуальної власності ТОВ "Рікона" для серійного випуску продукції під таким зображенням?

11. Чи є домінуючим зображення "ТАК" на промисловому зразку, який захищається патентом на промисловий зразок №10059 від 15.03.2005 року, який був виданий Державним департаментом інтелектуальної власності ТОВ "Рікона"?

12. Чи можна сплутати зображення "ТАК", що міститься на промисловому зразку, який захищається патентом на промисловий зразок №10059 від 15.03.2005 року, який був виданий Державним департаментом інтелектуальної власності ТОВ "Рікона" із зображенням "ТАК", що є знаком для товарів та послуг, який захищається свідоцтвом №40781 від 15.06.2004 року на право на знак для товарів та послуг "ТАК"?

Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Зобов'язати багатогалузеве приватне підприємство "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт" отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

Розподіл господарських витрат по справі буде проведений господарським судом при прийнятті рішення по справі згідно правил ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати Харківський науково-дослідницький центр судової експертизи (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29), а також сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Копію направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №(3/184)17/580.

Суддя С.В. Таран