overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.                                                                      №5/199

За позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз".

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці

про стягнення - 4368060,71 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача –Миронов С.І. –представник. Довіреність № 211/10 від 29.12.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою Верховного Суду України від 05.06.2008 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року у справі за позовом дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці про стягнення боргу в сумі 4368060,71 грн. та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»до дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання частково недійсним договору. Матеріали справи повернено до господарського суду Чернівецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 14.07.2008 року справу передано до провадження судді Миронюка CO.

Ухвалою суду від 14.07.2007 р. розгляд справи призначено на 19.08.2008 р.

Відповідач в судове засідання 19.08.2008 р. не з’явився, витребувані судом докази не надав, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.30 «10»вересня 2008 року.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

У випадку неявки представника відповідача в судове засідання спір буде розглянутий за наявними в справі матеріалами.

Суддя CO. Миронюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/616-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.08р., яке набрало законної сили 15.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № А27/100

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за участю прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 01.03.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Жаворонков С.М. дов. від 25.12.07р. №58280/10/10-048

Прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач та прокурор не забезпечили явку предствників в судове засідання.

Позивач не надав витребувані судом докази.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 27.11.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 27.11.08р. та судове засідання призначити на 27.11.2008р. о 10:50год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністратиним судом України касаційної скарги по справі №22а4945/08(А37/24(А23/122)).

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.11.08р.

Справа № Б29/238-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області

до Кооперативу "Ветеран", м. Марганець Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.08 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду; довідку про неподання всіх видів податкової звітності протягом часу, що перевищує 1 рік.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № Б-13/193

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідані матеріали справи

за заявою: Прокурора Тлумацького району в інтересах держави, яка через Пенсійний фонд України спрямовує та координує діяльність управління Пенсійного фонду в Тлумацькому районі, пл. Д.Галицького, 15, м. Тлумач, Івано-Франківська область,78000

до боржника: Приватної агрофірми "Гарасимівська", с.Гарасимів, Тлумацький район, Івано-Франківська область,78051

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: не з"явився

Від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: ліквідатор Городчук Ю.Д. (ліцензія серія АБ №216850 від 21.03.05р.)

встановив: подано заяву про визнання боржника приватну агрофірму "Гарасимівська", с.Гарасимів, Тлумацький район, Івано-Франківська область банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 24.09.08 відкладено розгляд справи на 23.10.08 та зобов"язано ліквідатора боржника до вказаного терміну подати суду на розгляд та затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні ліквідатор боржника заявив клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на два місяці, мотивуючи його продовження незавершенням вжиття заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 2 (два) місяці.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.12.08 о 10:45 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора подати суду до 23.12.08 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на розгляд та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 23.12.08.

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Городчуку Ю.Д. (м. Тлумач, пр. Промисловий,6), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О.В. Кудлейчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 8/83-08(12/19-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Дизельний завод"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.08р.

у справі

№ 8/83-08(12/19-08)

за позовом

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до

ВАТ "Дизельний завод"

про

зобов'язання виконати договір

та за зустрічним позовом

ВАТ "Дизельний завод"

до

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

розірвання договору та стягнення 176734,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ВАТ "Дизельний завод" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.08р. по справі № 8/83-08(12/19-08) повернути ВАТ "Дизельний завод".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 1/160

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Юнікон” м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м. Донецьк

про стягнення 76 000 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/160.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази пред’явлення векселів до оплати, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС18/101-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумсько-Степанівське», смт. Степанівна, Сумський район

про стягнення 2 957 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/215-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 33/43-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице", м. Кривий Ріг

про стягнення 24 081 грн. 55 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Винник Р.О., довіреність № 40-21/1 від 03.01.2008 рокуВід відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" про стягнення 24 081 грн.55 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 11.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 10.01.2008р., 31.01.2008 р., 21.02.2008 р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.08 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08 року

Справа № 4/19

за заявою 1) Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч,

2) Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області, м. Зіньків

до Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", м. Зіньків

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредиторів - Рень С.І., довіреність №11593/8/10-019 від 24.12.2007р. ( Гадяцька МДПІ), Сень О.Ф., довіреність № 645/05-26 від 27.02.2008 року ( УПФУ в Зіньківському районі)

від боржника - Мацак А.М., довіреність від 10.06.2007 року

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 4/19 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 21.05.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається заява Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська Агрохімія", м. Зіньків.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з невиконанням боржником вимоги ухвали суду від 17.04.2008 року та необхідністю витребування додаткових доказів для з’ясування ознак неплатоспроможності боржника, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 9 год. 00 хв.

2. Явка представників сторін обов'язкова. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Управлінню Пенсійного фонду України в Зіньківському районі надати докази безспірності своїх вимог до боржника в сумі 53 515,63грн.

4. Гадяцькій міжрайонній державній податковій інспекції надати документальні докази щодо місцезнаходження боржника.

5. Боржнику надати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008 р.

Справа № 21/168.

За позовом Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському та Пирятинському районі, провул. Жовтневий, 72, м.Гребінка, Полтавська область,37400

до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод", провул. Пирятинський, 52, м.Гребінка, Полтавська область,37400

про стягнення 444,30 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 444,30 грн.

Представник позивача , представник відповідача в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив

В зв"язку з неявкою сторін розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.08 р. на 10.30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.08

Справа № 9/407-08.

За позовом: Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» Виконавчого комітету міської ради, м. Ромни Сумської області

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Колізей», м. Ромни Сумської області.

про стягнення 21 662 грн. 58 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно позовної зави просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 21 662 грн. 58 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив наступне:

Позивач відповідно до позовної просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 21 662 грн. 58 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що по 1- му пр. Тельмана № 6 м. Ромни з 2001 року відповідач з 2001 року орендує приміщення площею 253,0 кв.м.. Згідно п.5.1 Договору оренди приміщення укладеного між АТЗТ «Колізей» та Виконавчим комітетом Роменської міської ради від 01.01.2001 року № 52, відповідач зобов’язується нести всі витрати з експлуатації об’єкта, що орендується. Згідно до п. 4.8 Договору № 13 від 01.01.2006 року : «Орендар зобов’язується укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю» Однак, не зважаючи на вимоги чинного законодавства України та умови договору № 52 від 01.01.2001 року та № 13 від 01.10.2006 року, на звернення адміністрації КП «Ромнитеплосервіс» про добровільну сплату боргу, відповідач розрахунків в повному обсязі не проводить

Про те суд вважає, що вимоги позивача є неправомірними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, між Комунальним підприємством «Ромнитепловервіс» та Акціонерним товариством закритого типу «Колізей» не був укладений договір про відпуск теплової енергії, а тому у позивача відсутнє право вимоги за поставлену теплову енергію до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,68,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик