ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.12.08р.

Справа № А37/129-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення №/1

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі Усік І.В.

Представники сторін:

від позивача: Данилов А.В. дов від 05.02.2007 року

від відповідача: Колот В. В. дов 845/10/10-039 від 15.01.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Міжгалузева база комплектації "Общемашконтракт" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач) і просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення –рішення № /1 від 19.02.2007 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в порушення встановленого порядку оформлення результатів перевірки відповідач не вказав в акті перевірки, на підставі яких саме конкретних первинних бухгалтерських або інших документів з конкретним номером та датою було встановлено порушення податкового законодавства. Не зазначено, які саме документи були використані в процесі перевірки та якими доказами підтверджується порушення закону.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, в судовому засіданні просить в позові відмовити за його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі акту перевірки від 25.12.2006 року № 117/1948/235/21926262 про результати комплексної планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства закритого акціонерного товариства „Міжгалузева база комплектації „Общемашконтракт” за період з 30.09.2005 року по 30.09.2006 року відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення № /1 від 19.02.2007 року, яким нараховано податок на прибуток на суму 5107,14грн. та застосовані штрафні санкції на суму 2041,86грн..

Нарахування вказаних сум пов’язується з наступними обставинами згідно з актом перевірки.

Витрати на придбання товару на ЗАТ „Міжгалузева база комплектації „Общемашконтракт” формуються на рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками”. Перевіркою встановлені розбіжності між наданими оборотньо –сальдовими відомостями, журналами –ордерами по бухгалтерському рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, первинними бухгалтерськими документами та сумами валових витрат, задекларованих у рахунку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства, наданих до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Таким чином відповідач зробив висновок, що в порушення вимог п/п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством безпідставно завищено суму валових витрат в І кварталі 2006року на суму 204228,56грн.

В ході судового розгляду справи висновки за актом перевірки підтвердила свідок з боку відповідача Попова О.О., яка працює головним державним податковим ревізором –інспектором податкової служби І рангу сектору документальних перевірок відділу контроль-перевірочної роботи в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

З метою належної оцінки обґрунтованості висновків відповідача за актом перевірки судом призначалася судово-економічна експертиза по справі.

Отже, у висновку №1262/1263, складеному 15.10.2007року, судовий експерт визначив, що висновок акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 117/1984/235/21926262 від 25.12.2006 року щодо завищення ЗАТ „Міжгалузева база комплектації „Общемашконтракт” суми валових витрат в 1 кварталі 2006 року на суму 20428,56 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2006 року на суму 5107,14 грн., в результаті проведеного дослідження документально не підтверджується.

По вивченню зазначеного висновку експерту судом вбачаються докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтована відповідь на поставлене судом питання.

Отже, висновок експерту приймається судом як доказ відсутності порушень податкового законодавства в діях позивача в спірний період.

Як на початок розгляду справи, так і за результатами судово-економічної експертизи, відповідач не дав жодного доказу в обґрунтування спірного повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, спірне податкове повідомлення-рішення суд визнає необґрунтованим, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити

Скасувати податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.02.2007 року № /1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному обсязі 29.12.2007року