ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №15/608-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка

до відповідачів: 1. Малого приватного підприємства «Макс-Маркет-Сервіс», м. Шостка

2. Орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків, м. Шостка

про стягнення 16 827 грн. 12 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Леонідова В.І., довіреність б/н від 04.01.2008р.

від відповідачів : 1. Вінніков К.М., довіреність №397 від 01.11.2007р.

2. Денисенко Л.А., довіреність б/н від 03.05.2006р.

Іцелев О.І., довіреність б/н від 03.05.2006р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 16 827 грн. 12 коп. заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання №50 від 15.10.2006р., а саме: 8780 грн. 89 коп. основного боргу та 8046 грн. 23 коп. пені.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що проти позову заперечує з огляду на те, що у договір між позивачем та відповідачем укладений не був, відповідний договір не є державним замовленням та не підлягає обов‘язковому укладанню. Крім цього, рішенням господарського суду Сумської області від 29.07.2007р. по справі №13/186-07 про примусове укладання договору на постачання теплової енергії в гарячій воді було в позові ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до МПП «Макс-Маркет-Сервіс» відмовлено та на даний час рішення набрало законної сили.

13.12.2007р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог №4831 від 11.12.2007р., в якій просить стягнути з відповідача 8780 грн. 89 коп. боргу за фактично отриману теплову енергію за період з 15.10.2006р. по 25.01.2007р., 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на технічне забезпечення судового процесу та 66 грн. 27 коп. зайво сплаченого держмита. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 24.12.2007р. подав відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якій повідомив, що позовні вимоги не визнає, з огляду на наступне: відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору; відповідно до п.п. 3 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право обмежувати або припиняти постачання теплової енергії; відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням про вирішення питання щодо теплопостачання.

В судове засідання 14.01.2008р. позивач подав заяву №236 від 09.01.2008р. про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 8780 грн. 89 коп. збитків, судові витрати та просить повернути 66 грн. 27 коп. зайво сплаченого держмита. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Другий відповідач подав заперечення на позов №52 від 14.02.2008р., в якому позовні вимоги не визнає, з огляду на те, що: по-перше, укладання договору на надання житлово-комунальних послуг зі споживачем є обов‘язковим (відповідно до ч. 1ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги, зокрема, і послуги теплопостачання, надаються виключно на підставі); по-друге, позивачем не враховано рішення виконкому Шосткінської міської ради №108 від 11.04.2007р., яким з 30.10.2006р. встановлені інші – зменшені тарифи для категорії «інші споживачі»; по-третє, при укладенні договору суборенди з першим відповідачем було складено документ про розподіл опалювальних площ по вул. Інститутській, 6, тобто перший відповідач як окрема юридична особа напряму встановлював договірні відносини з теплопостачальними організаціями і відповідно, за теплопостачання другий відповідач від першого відповідача оплати не отримував, зокрема, і в періоді з 15.10.2006р. по 25.01.2007р.

20.02.2008р. від другого відповідача надійшло доповнення до заперечення, в якому він додатково пояснює, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову господарського суду Сумської області від 24.09.2007р. по справі №АС17/259-07, якою визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради №104 від 06.04.2007р. та №108 від 11.04.2007р. Тобто, на сьогодні чинні виключно тарифи затверджені рішенням виконкому Шосткинської міської ради №108 від 11.04.2007р., тим самим всі розрахунки позивача зроблено на нечинних тарифах. Крім цього, справа №АС17/259-07 направлена на новий судовий розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Так як вказана справа безпосередньо пов’язана з даною справою, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, з власної ініціативи, зупиняє провадження у справі № 15/608-07 до вирішення пов’язаної справи №АС17/259-07 по суті у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Представники позивача та першого і другого відповідача не заперечують проти про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов‘язаної справи по суті.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №15/608-07 зупинити до вирішення пов’язаної справи №АС17/259-07 по суті у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО