overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №14/97-08.

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 40 920 грн. 23 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача          : не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Передарій І.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

Суть спору: прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 40920 грн. 23 коп., з них: 39053 грн. 57 коп. основного боргу, 1866 грн. 66 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, але надав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи для проведення звірки взаємних розрахунків з позивачем.

Від позивача надійшла заява 292 від 26.03.2008 р., в якій він просить суд припинити провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Після порушення провадження по справі відповідач сплатив суму боргу в розмірі повному обсязі, в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що на час розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 409 грн. 20 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.80 п.1-1, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/97-08 припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) в доход держбюджету України (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, код 23636315) 409 грн. 20 коп. держмита.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання “Червоний металіст” (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5, код 34880895) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 0002 одержувач - Держбюджет м.Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Видати накази.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 24/62

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

відповідач по справі Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Тахмазов Ашур Ромазан Огли м. Донецьк

за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька

про оскарження дій виконавчої служби

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення.

від скаржника (позивач по справі): Батозський В.Г. – за довір.

від ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька: Савенко Н.Г. – за довір.

від відповідача по справі: не з’явився.

30.04.2004р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж2293,86 грн. Боргу за активну електроенергію, 458,76 грн. ПДВ, 2271 грн. Нарахованих по акту, 454,19 грн. ПДВ, 6,11 грн. боргу за реактивну електроенергію, 1,23 грн. ПДВ, 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені. На виконання рішення видано відповідні накази від 11.05.2004р.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк на дії виконавчої служби про зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька здійснити виконавчі дії згідно виконавчого документу по справі № 24/62 та зобов’язання ДВС Кіровського району м. Донецька стягнути з боржника СПД – фізичної особи Тахмазова Ашура Ромазан Огли на користь ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж 409,58 грн., з яких 229,41 грн. індексу інфляції, 86,41 грн. 3% річних, 86,42 грн. пені.

Прокурор підтримує вимоги щодо задоволення скарги.

Представник скаржника у судовому засіданні повідомив, що оскаржує бездіяльність ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, наполягає на задоволенні скарги.

Представник ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька заперечує проти задоволення скарги та посилається на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст.ст. 77, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на 19.03.2008р. на 09.50 год. ( кім. 314)

Прокурору та заявнику (позивачу по справі) надати у справу копії листів, представлених у судовому засіданні для огляду.

Відповідачу по справі з’явитись у судове засідання, надати письмове пояснення щодо невиконання рішення суду.

ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька надати докази повернення виконавчого документа, обґрунтувати підстави авансування витрат на проведення виконавчих дій, надати докази приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

Явка сторін по справі, прокурора та представника ВДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 7/11(8/600-07(7/145))-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 383, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Давгуль О.М., дов. № б/н від 06.11.2007р. Від відповідача: представник Овсієнко В.М., дов. № 1 від 05.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Український акціонерний проектний конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпропетровськ, просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Довіра", м. Дніпропетровськ, збитки в розмірі 30 383, 00 грн.

В судовому засіданні представник Позивача заявив усне клопотання про повторний виклик в судове засідання для дачі пояснень працівника Державного проектного інституту "Придніпровський Промбудпроект" з питання роботи системи опалення в приміщенні Позивача в будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

З огляду на необхідність з`ясування обставин, пов`язаних з роботою системи опалення, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Позивача.

В зв'язку з викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 29.05.2008 року о 11:00 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження розміру понесених збитків.

Зобов`язати Державний проектний інститут "Придніпровський Промбудпроект" (49030, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57) забезпечити в судове засідання, яке відбудеться 29.05.2008 р. о 11 год. 00 хв., явку повноважного представника для дачі пояснень з питання функціонування системи опалення в приміщеннях Позивача в будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10.

Пояснення повинні включати:

- думку спеціаліста з приводу інших можливих причин розриву радіаторів опалення, крім причини встановлення запорної арматури в стояках на третьому поверсі;

- з приводу можливості вжиття Позивачем заходів, які б попередили розрив радіаторів опалення навіть за умови встановлення запорної арматури в стояках на третьому поверсі;

- посилання на правові норми, що встановлюють певні права на обов`язки користувачів спільної системи опалення, зокрема, чи є порушенням правових норм (яких саме) дії по встановленню запорної арматури в стояках системи опалення одним із користувачів системи опалення, що перебуває також в користуванні інших осіб.

Пояснення також викласти в письмовій формі.

Зобов`язати Державний проектний інститут "Придніпровський Промбудпроект" підтвердити трудові відносини з особою, що буде направлена для дачі пояснень, рівень її освіти та кваліфікації.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № Б40/244-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі,

смт. Софіївка Дніпропетровської області

до боржника дочірнє підприємство “Софіївська пересувна механізована колона №13” відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”, смт. Софіївка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Руснак - Шевченко Л. М. –гол. спеціаліст юрисконсульт УПФУ, доручення №31 від 12.09.07 р.;

від ліквідатора: не з’явися;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 13.09.07 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Набієва Ш. Ш., ліцензія АВ №307533.

15.10.07 р. до господарського суду надійшов наказ Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 10.10.07 р. №78 «Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих», відповідно до якого анульовано ліцензію АВ №307533 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Набієва Шафагата Ширін Огли.

Згідно до п. 2 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом, анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

04.02.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора дочірнього підприємства “Софіївська пересувна механізована колона №13” відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”, смт. Софіївка арбітражного керуючого Набієва Ш. Ш.

Ухвалою від 28.02.2008 р. суд призначив засідання у справі на 18.03.2008 р., зобов’язавши ініціюючого кредитора представити до господарського суду копію ліцензії арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш., з якої можна встановити його повноваження за період з 13.09.2007 р. по нинішній час.

У судове засідання 18.03.2008 р. представник ліквідатора не з’явився, пояснення про дію його ліцензії не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи, зобов’язавши ініціюючого кредитора надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі на 01.04.08 р. об 11:30.

Зобов’язати ініціюючого кредитора надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого

на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Визнати явку ініціюючого кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № 9/164-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс",

м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10468 грн. 13 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось у серпні 2007 року із позовом до КТТП "Криворіжелектротранс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 10468 грн. 13 коп. заборгованості за період з вересня 2006 року по березень 2007 року включно. Обгрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 53-06/82 від 24.11.05р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Заявою від 02.10.07р. позивач уточнив позовні вимоги, у яких вказує, що після здійснених перерахунків розмір заборгованості відповідача перед позивачем за період з вересня 2006 року по березень 2007 року становить 10476,09 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.07р. провадження у цій справі було зупинено у зв'язку із тим, що позивачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання майнових (грошових) вимог конкурсного кредотора по справі № Б29/145-07 про визнання відповідача банкрутом.

Враховуючи, що від ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" надійшла заява про поновлення провадження у даній справі, у якій повідомлено господарський суд про повернення вищзевказаної заяви позивача без розгляду у зв'яку із пропуском строку, встановленого законом для її подання, є усунутими обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі, тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 79 ч.3, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання;

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, відомості про стан розгляду справи про банкрутство.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 12/473н-ад.

Колегія у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Пономаренко Є.Ю. та Мінської Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Ремікс", м.Краснодон Луганської області

до І-го відповідача –Краснодонської міської ради Луганської області м.Краснодона

ІІ-го відповідача –Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м.Краснодон

ІІІ-го відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ

про визнання незаконними дій, бездіяльності та нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача - Грибанова Ю.П. представник ПП" Ремікс"; дов. № б/н від

07.09.07;

від 1-го відповідача - Скнаріна Н.М. представник УЕВ Краснодонської м/р;

гол. фах.- юрист; доруч.№1/10 від 08.01.07. ;

від 2-го відповідача - не прибув ;

від 3-го відповідача - не прибув.

Суть спору : заявлені вимоги про:

- визнання незаконними дій Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області з проведення приватиза ції на конкурсі за грошові кошти у 2007 року нежитлового приміщення площею 313,6 кв.м., що знаходитьсяі за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та нежитлово го приміщення площею 1863,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6;

- визнання нечинним п. З Рішення Краснодонської міської ради №18/1121 від 27.06.2007р. в частині внесення до зміни до переліку об'єктів комунальної вла сності , що підлягають приватизації на конкурсі за грошові кошти у 2007 році такого змісту: в пунктах 1 і 2 слова „частина окремо розташованої будівлі" замінити сло вами „нежитлове приміщення", що розташовані за адресою: м. Краснодон, пл. Ле ніна, 6 з моменту його прийняття;

- визнання незаконною бездіяльності Регіонального відділення Фонду Дер жавного майна України по Луганській області по здійсненню контролю за виконан ням п. 51 Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки" Управлінням економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області та Краснодонською міською радою Луганської області.

Представник ІІ-го відповідача та ІІІ-го відповідача у судове засідання не прибули, про причини не прибуття не повідомили.

З огляду на вище викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128,150,160 КАС України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008, 15г.00хв.(каб.308).

2.          Позивачу чітко викласти предмет та підставу заявлених вимог.

3.          Визнати явку в судове засідання представників позивача, І-го, ІІ-го та ІІІ-го відповідачів обов’язковою.

Судді О.С. Палей

Т.М.Мінська

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді Є.С.Сєрджан
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 12/553б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Орех”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Літвінова Л.В. гол. держ. подат. ревізор-інсп. від. погаш. простр. подат. зобов.,дов№149/7/24-05 від 09.01.08.;

від боржника - не прибув.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за ст. 52. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 24.12.07. суд визнав відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Орех”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Радянський, 22, ідентифікаційний код 21791684, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 24.03.08. З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 28.02.2008. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор надав клопотання про продовження ліквідаційної процедури строком на два місяця тобто до 28.04.08. у зв’язку з тим що заходи по проведенню ліквідаційної процедурі ще незавершені.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідаційна процедура по справі закінчується 24.03.08. У зв’язку з тим що ліквідатору потрібен час для її проведення, суд вважає необхідним продовжити термін ліквідаційної процедури в межах встановленого ст. 22 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»граничного строку проведення ліквідаційної процедури ще на два місяця, тобто до 28.04.08.

У зв’язку з викладеним, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України та ст. ст. 22, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1.          Продовжити термін ліквідаційної процедури до 28.04.08.

2.          Відкласти розгляд справи на 05.05.08., о 10 год. 20 хв.

3. Зобов’язати кредитора - ліквідатора – завершити проведення усіх заходів по ліквідації банкрута та в порядку ст. 32 Закону на день розгляду справи надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та рішення комітету кредиторів у вигляді протоколу щодо результатів їх розгляду, з доказами дотриманням приписів ст. 16 Закону щодо порядку організації та проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів.

4. Ухвалу надіслати:

- боржнику

- кредитору - ліквідатору

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства (до відома);

Визнати явку в судове засідання представника ліквідатора обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

26 березня 2008 р.                                                   Справа № 14/261

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", с. Дийда Берегівського району

до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 03.10.2007р. №/0,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Тромбола В.Й. - державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 28.01.2008р. №811/10/10-0

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 03.10.2007р. №/0.

Ухвалою суду від 05.03.2008р. було зупинено провадження у справі №14/261 до 26.03.2008р. на підставі телеграми керівника позивача від 03.03.2008р., у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відрядженні до 10.03.2008р. та необхідністю подання до матеріалів справи додаткових доказів у підтвердження позовних вимог. Позивачем супровідним листом від 20.03.2008р. надіслано до матеріалів справи засвідчені копії з доказових матеріалів у підтвердження позовних вимог та необхідність подання яких була зазначена в ухвалі суду від 05.03.2008р.

У дане судове засідання 26.03.2008р. по розгляду справи керівником позивача надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 25.03.2008р., яким просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника позивача на стаціонарному лікуванні з 24.03.2008р., що підтверджено довідкою від 26.03.2008р. лікарсько-консультативної комісії при Берегівській поліклініці. З даним клопотанням ознайомлено представника відповідача.

Враховуючи вищезазначене клопотання керівника позивача та наявність поважної причини щодо неможливості забезпечення у дане судове засідання уповноваженого представника позивача з підстав його знаходження на лікарняному та необхідність участі якого у судовому розгляді по даній справі з підстав надання пояснень щодо заявлених позовних вимог та доказів, які долучено до матеріалів справи у підтвердження позовних вимог, суд, з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ч.1 ст. 122 КАС України, у відповідності до вимог п.п. 4 п.2 ст.156 КАС України, зупиняє провадження у справі №14/261 до 08.04.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 150, 156 п.2 п.п.4, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у адміністративній справі №14/261 до 08.04.2008р. з призначення судового розгляду по даній справі на 07.04.2008р. на 10 год.30хв. за київським часом.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець