overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефест", , вул. Саксоганського, 65/23, м.Київ 33,01033

адреса для листування          03151, м. Київ, вул.Новгородська, б.3 оф.3,

До відповідача:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжинсільмаш", , вул. Шевченка 109, м.Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 234731,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До позовній заяві не надано належних доказів надсилання відповідачевікопії позовної заяви та доданих до неї документів, а також доказів сплати держмита у встановленому порядку.

Додона до позовної заяви копія фіскального чеку № 0484 від 16.09.08р. не може бути визнана належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими доказами, оскільки в позовній заяві додатками №10 та №11 вказано платіжні доручення про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак надані суду копії платіжних доручень № 612 та № 613 мають дату 04.11.08р., що свідчить про те, що копії вказаних доказів не могли бути направлені відповідачу 16.09.08р.

Платіжні доручення про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано позивачем в копії, а не в оригіналі, в наявній на них довідці щодо перерахування держмита до держбюджету замість підпису головного бухгалтера філії банку Яроцької С.А. підпис вчинено невідомою особою, про що свідчить риска перед вказанням посади головного бухгалтера.

В разі повторного звернення позивачеві слід надати в оригіналах платіжні доручення про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На платіжному дорученні про сплату держмита має бути напис (або штамп) банку про зарахування держмита до державного бюджету, скріплений печаткою банку та підписами осіб банку, які мають право першого та другого підписів.

Також в оригіналах має бути надано докази пошти про відправлення копії позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача (бажано опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек про його прийняття поштою).

До позовних матеріалів також мають бути додані додатки до договору, про які у п.1.2. договору № 001/08 від 09.01.08р. вказано, що вони є невід"ємною частиною договору, а також докази часткової оплати відповідачем одержаного товару (копії платіжних доручень чи виписки банку про зарахування на рахунок позивача грошових коштів від відповідача.

Керуючись п. 4,6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

24 жовтня 2008 р. Справа № 10/17-08(02-2)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13 код 33126849

до:Колективного підприємства Вінницька автобаза "Укрбуд" 21000 м. Вінниця, вул. Тарногородська, 40 код 01268259

про стягнення 11 552,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до підприємства яке ліквідовано (довідка головного управління статистики у Вінницькій області від 03.10.07р. № 13/4/3435 про вилучення Колективного підприємства Вінницька автобаза "Укрбуд" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Керуючись п. 3 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №02/842 (вх.канц. суду № 1838 від 20.10.08) відмовити.

2. Позовні матеріали на20аркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 116 грн., перераховане за платіжним дорученням № -0007548 від 02.10.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № -0007549 від 02.10.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.09.2008

Справа №2-31/5696-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Милютина Т.В., дов. у справі

від відповідача – Семиволос А.Н., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АРК, (95026, м.Сімферополь, вул..Гагаріна, 14а)

до відповідача – Комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду», (95048, м.Сімферополь, вул..Трубаченко, 25)

про стягнення 97886,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АРК звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду» про стягнення заборгованості в сумі 97886,64 грн.

До дня судового засідання 26.09.2008 р. позивач, користуючись своїм правом, наданим ст..51 Кодексу адміністративного судочинства України, надав суду заяву про уточнення адміністративного позову, в якому просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3586,47 грн. боргу.

Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, оскільки така процесуальна дія позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких обставинах, провадження у справі в цієї частині підлягає закриттю на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.п 2 п.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3586,47 грн. боргу.

2.          Закрито провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Залізничному районі м.Сімферополя АРК до відповідача – Комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду» в частині стягнення суми боргу в розмірі 3586,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 3/68-1741

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

приватного підприємства "Продторг-Тернопіль"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2008

у справі

господарського суду

№ 3/68-1741

Тернопільської області

за позовом

приватного підприємства "Баядера"

до

приватного підприємства "Продторг-Тернопіль"

про

стягнення 76 301,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Продторг-Тернопіль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 3/68-1741. Також скаржником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 3/68-1741 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, які Вищий господарський суд України вважає такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити приватному підприємству "Продторг-Тернопіль" строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 3/68-1741 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання на 01 грудня 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

4.          Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 3/68-1741 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №15/406-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод«Полімерконтейнер», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми

про стягнення 149 577 грн. 87 коп.

СУДДЯ                     Заєць С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Івтушок С.В., довіреність від 07.11.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 149 577 грн. 87 коп. заборгованості за поставлений товар (плівку поліетиленову, термоусадочну) відповідно до договору №14/2008 від 08.05.2008р.

Позивач подав доповнення №711/1 від 07.11.2008р. до позовної заяви, в якому зазначає, що відповідачем частково був погашений борг в загальній сумі 35 000 грн. 00 коп., тому позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 114 577 грн. 87 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору №14/2008 від 08.05.2008р. Заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Представник відповідача в дане судове засідання не з‘явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник не може прибути в дане судове засідання.

Позивач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.12.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на заяву позивача про зменшення позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       С.В.ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 36/88-08

За позовом Комунально-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровськоїміської ради, м.Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Костюченко В.П., довіреність № 8 від 09.01.2008р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення №5775626 від 18.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи та повторно викликати відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 00хв. 06.03.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Відповідача: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у данному відзиві.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/7-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.11р.
Суддя
Помічник судді
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.06.08
Справа № 9/51

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ПП ПКФ
«ЮРКОНА»

на
ухвалу господарського
суду Рівненської області від 25.12.2007р.

у
справі      №
9/51

за
заявою  Управління ПФУ в Рокитнівському районі,
смт.Рокитне

до         ЗАТ «Ярівський гранкар»єр»,
смт.Томашгород

про          визнання банкрутом,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП ПКФ
«ЮРКОНА»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2008
року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                        Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 6/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів:

Борденюк Є.М.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юпітер"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 р.

у справі

№ 6/124 господарського суду Чернівецької області

за позовом

ТОВ “Юпітер”

до

ТОВ "Машзавод"

про

відшкодування збитків в сумі 336408 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

М. Михайлюк

Судді:

Є. Борденюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                       Справа № 5/145

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 394, 78 грн.,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:30 год.

2. Зобов’язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2008 р. Справа № 6/148-08

за позовом:Приватного підприємства " Вікторія-Стар " м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " РегВін-Агроресурс " м. Вінниця

про перегляд за нововиявленими обставинами

Суддя Говор Н.Д.

Представники сторін : не викликались

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області звернулося Приватне підприємство " Вікторія-Стар " із заявою від 31.10.2008 р. про перегляд ухвали суду від 15 жовтня 2008 р. по справі № 6/148-08 за нововиявленими обставинами .

Керуючись ст. ст. 86, 112 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 07 листопада 2008 р. об 11:00 , кімната № 1107 .

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2008р.

Справа № 18/57

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, смт.Чорнухи

до Селянського (Фермерського) господарства "Осетр", с.Гільці

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 15.05.08р.

Представники сторін 15.05.08р.:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

Представники сторін 23.05.08р.:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 13.05.08р.

Розглядається заява про визнання банкрутом Селянського (Фермерського) господарства "Осетр", с.Гільці в порядку, передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Розглянувши матеріали справи № 18/57 встановив : ухвалою господарського суду від 29.02.08р. порушено провадження щодо визнання боржника банкрутом та зобов"язано кредитора надати суду документальне підтвердження заборгованості в сумі 170,00 грн. Вказаної вимоги кредитор не виконав.

Від кредитора надійшла заява від 15.05.08р. №06-1227 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Подана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує права боржника та кредитора, а тому приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, смт.Чорнухи про порушення справи про банкрутство Селянського (Фермерського) господарства "Осетр", с.Гільці, Чорнухинського району, .

2. Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 16/580/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” (54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ук-систем” (54050, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 334)

Про: стягнення 6 106,11 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Птичкіна В.В., дов. № 2277/101-117-05 від 02.10.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.10.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.12. 2008 р. о 11 год. 00 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2008 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної не явки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя