ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 9/284-08(28/466-07)

За позовом Приватного підприємства "Людмила", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про поновлення договору оренди

Суддя Подобєд І.М.

При спеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився.

Від відповідача-1 - Лазуренко К.О. - ю/к, довіреність № 4/11-68 від 12.02.08р.

Від відповідача -2 - Лазуренко К.О. - ю/к, довіреність № 4/11-68 від 12.02.08р..

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на новому розгляді у іншому складі суду.

ПП "Людмила" звернулося у серпні 2008 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпропетрвоської міської ради про поновлення договору оренди від 06.06.2005р. №480 з моменту прийняття судового рішення терміном на 2 роки.

Заявою від 02.10.07р. позивач доповнив позовні вимоги та просить суд визнати за ПП “Людмила” право на оренду земельної ділянки розташованої за адресою: Донецьке шосе – вул. Петрозаводська, в районі будинку № 164 та поновити договір оренди від 06.06.2005р. № 480 з моменту прийняття судового рішення терміном на 2 роки.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на те, що : 1) всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою припиняються у разі закінчення строку, на яких їх було укладено; 2) відповідно до умов договору земельна ділянка передавалась позивачу на 2 роки, тобто на момент подачі позову строк договору сплинув; 3) згідно п.1.2. рішення міської ради „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок №54/17” поновлення договорів оренди на повний строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку; 4) пунктом договору оренди земельної ділянки 12.3. передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір підлягає обов’язковому виконанню сторонами.

Представник позивача у судове засідання не з’явився., органами поштового зв’язку за його юридичною адресою розшуканий не був.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Ухвалами від 06.08.08р. та від 09.09.08р. про призначення та відкладення розгляду справи суд вимагав від Позивача забезпечити явку свого уповноваженого представника для з’ясування фактичних обставин справи необхідних для вирішення спору.

Відповідно до 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторне неприбуття Позивача у судове засідання без поважних причин (без повідомлення ним про причини неприбуття), а також сплив встановленого законом строку вирішення спору, який минає 06.10.08р., суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 81 ч. 1 пункт 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства "Людмила" на користь Дніпропетровської міської ради суму 42 грн. 50 коп. витрат по апеляційній скарзі, 42 грн. 50 коп. витрат по касаційній скарзі.

Видати наказ.

Суддя

І.М. Подобєд