overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником на підставі довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява від 05.11.2008р. подана Закритим акціонерним товариством «Дніпрокомунтранс та підписана представником позивача Крівашея О.П. на підставі довіреності від 08.09.2008р., що видана останньому та підписана головою правління ЗАТ «Дніпрокомунтранс»Лубинським В.А. Але до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень голови правління ЗАТ «Дніпрокомунтранс», а саме статутних документів позивача, протоколу загальних зборів акціонерів, тощо.

Також, до позовної заяви, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу, не додано докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме докази визнання наказу господарського суду №9/194 від 06.06.2002р. таким, що не підлягає виконанню, докази на підтвердження відкриття, зупинення або закриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу господарського суду, тощо.

Крім того, в тексті позову відсутні посилання на законодавство, на підставі якого подається позовна заява, оскільки з урахуванням ст. ст. 112, 113 ГПК України, на які посилається позивач, він звертається до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 26 арк., в тому числі платіжні доручення № 903 та № 904 від 14.10.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/106пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при
секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: 1. не з'явився
від відповідача: Лаврик Д.В.
довіреність від 23.07.08р.
у справі за позовом: 1. ОСОБА_1м.
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кальміус” м Маріуполь
про визнання незаконними загальних
зборів учасників, визнання недійсними рішень.
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/106пн за
позовом: 1. ОСОБА_1м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2             м. Маріуполь до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кальміус” м Маріуполь про визнання незаконними
загальних зборів учасників, визнання недійсними рішень.
09.09.08р. господарським судом
отримане клопотання від позивачів, в якому вони просять зупинити провадження у
справі № 32/106пн до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3. на рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.08р., прийнятого за
результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_1. про
поновлення на роботі на посаді директора ТОВ “Кальміус” м Маріуполь.
В обґрунтування заявленого клопотання
позивачі посилались на те, що в межах цивільної справи розглядається спір про
поновлення на роботі на посаді директора ТОВ “Кальміус” ОСОБА_2. У разі
набрання рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.07.08р.
законної сили, питання щодо надання повноважень особам для представництва
інтересів ТОВ “Кальміус” будуть розглядатись безпосередньо ОСОБА_2. (одним з
позивачів у справі № 32/106пн).
Представники відповідача проти
задоволення зазначеного клопотання не заперечували.
При наявності спору щодо осіб, які
виконують функції директора ТОВ “Кальміус”, господарському суду не можливо
встановити дійсність повноважень представників відповідача в межах розгляду
даного спору, тому провадження у справі № 32/106пн підлягає зупиненню.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд -
Зупинити провадження у справі №
32/106пн за позовом: 1. ОСОБА_1                       м. Маріуполь, 2.
ОСОБА_2м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кальміус” м
Маріуполь про визнання незаконними загальних зборів учасників, визнання
Зобов'язати позивачів повідомити
суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23"
червня 2008 р.
Справа №13/133

За позовом Прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Глибоцькому районі

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 850,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Петкович В.В. - завідувач сектору представництва.
Доручення № 8698 від 20.06.2008 р.

Від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні приймав участь - Пацарєн В.Я. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі
звернувся з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чагор,
Глибоцький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по єдиному
податку в сумі 850,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2008 р. відкрито провадження по даній
справі, судове засідання призначено на 23.06.2008 р.

23.06.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не
подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи відкласти на            10:15
"07" серпня 2008 р.

Позивачу подати обґрунтований розрахунок суми позову із
зазначенням періоду за який він виник.

Вдруге зобов'язати відповідача подати письмове пояснення на позов
та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому
засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою
для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 32/104пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко А.М. довіреність від 17.06.08р.

від відповідача: 1.не з’явивяся

2. не з’явився

3. не з’явився

4. не з’явився

5. не з’явився

6. не з’явився

7. не з’явився

у справі за позовом: Приватного підприємства “Реабілітаційно – оздоровчий центр “ОКСІГЕНУМ” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2. Житлово – комунального підприємства “Домовик – 3” м. Маріуполь

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно – експертна фірма “Землі Приазов’я” м. Маріуполь

4. Колективного підприємства “Госпрозрахунковий земельно – кадастровий центр” м. Маріуполь

5. Халецького Анатолія Свиридовича м. Маріуполь

6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно – комерційна фірма “Азовбуд” м. Маріуполь

7. Товариства з обмеженою відповідальністю “Слово и Дело” м. Маріуполь

про виділення частки в натурі із майна, що є у суспільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/104пн за позовом Приватного підприємства “Реабілітаційно – оздоровчий центр “ОКСІГЕНУМ” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2. Житлово – комунального підприємства “Домовик – 3” м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно – експертна фірма “Землі Приазов’я” м. Маріуполь, 4. Колективного підприємства “Госпрозрахунковий земельно – кадастровий центр” м. Маріуполь, 5. Халецького Анатолія Свиридовича м. Маріуполь, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно – комерційна фірма “Азовбуд” м. Маріуполь, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю “Слово и Дело” м. Маріуполь про виділення частки в натурі із майна, що є у суспільній частковій власності.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

25.09.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 06.11.08 року.

Зобов’язати представника Маріупольської міської ради з’явитись в судове засідання для надання пояснень по суті справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.2008 р. Справа № 16/177

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/177

за позовом 1. Бугрія В.Г.

2. Бугрій Н.В. 3. Андрійчук Т.Г.

до 1. Макухи І.В.

2. ЗАТ "Індустріальна молочна компанія"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Бурат-Агро"

про визнання недійсними договорів уступки часток у статутному капіталі, рішення загальних зборів та Статуту товариства

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. склад судової колегії по справі № 16/177 підлягає зміні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Для розгляду справи призначити колегію суддів у складі: головуючий суддя - Босий В.П., судді Ореховська О.О., Плеханова Л.Б.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
45/14б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Автоматик", м. Київ

на
ухвалу   та постанову

господарського
суду Донецької області від 19.09.2007 господарського суду Донецької області
від 23.10.2007

у
справі

№
45/14б

за
заявою

1.Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька 2.Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Істок",  м. Донецьк

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Матеріали
поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоматик" у
порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційної
скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню
згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоматик" строк для подання
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від
19.09.2007 та постанову господарського суду Донецької області від 23.10.2007
року.

2.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
30.09.2008 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, кім. 326.

4. У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Автоматик" -надати оригінали доказів
направлення вимог до господарського суду Донецької області.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 8/228/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Мележик Н.І.

перевіривши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

на постанову

від 09.09.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/228/08

господарського суду Миколаївської області

за позовом

до

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

товариства з обмеженою відповідальністю "імені Ольшанського"

про

стягнення 3496,10 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н.Дунаєвська

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08

Справа №14/620-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 7545)

за
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТИСК», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
визнання права власності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.09.08 р. на 15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 11/170

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азмар” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аркос” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 331 422,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/170.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; довідку прозарахування державного мита до держбюджету; оригінали платіжних доручень № 1417 від 28.10.2008р. щодо оплати державного мита, № 1411 від 27.10.2008р. щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; оригінал поштової квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/170

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № Б26/196-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБУДСПЕЦІНВЕСТ", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "АІСТ СЕРВІС ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест»,

м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом приватного підприємства "АІСТ СЕРВІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.10.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначений ліквідатором у справі ініціюючий кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудспецінвест», якого зобов’язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

17.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 02.12.08 р. об 10:30.,

у каб. № 11.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 07/52-38

УХВАЛА

від
10.09.2008р.
№  07/52-38

за
позовом  Приватного підприємства   «Трек-Рівне», м.Рівне

до
Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»,
м.Луцьк

про
стягнення 5213грн. 98 коп.

Суддя  Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача : ОСОБА_1, довіреність від 11.06.07р.

від
відповідача : н/з

Суть
спору: Позивач - ПП «Трек-Рівне» просив стягнути з відповідача -  ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»
5213,98грн.,  в тому числі  4750грн. заборгованості за надані послуги
перевезення згідно договору-заявки на перевезення автотранспортом №905 від
20.02.2008р., 409,08грн. пені та 54,90грн. - 3 % річних .

В судове
засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 09.09.2008р.

Відповідач
письмових пояснень по суті позовних вимог не представив, на адресу суду
надіслав клопотання №572/08 від 08.09.2008р. про відкладення розгляду справи, в
зв'язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання.

Водночас,
судом було встановлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог від
09.09.2008р. містить деякі невідповідності, зокрема, зазначена договір-заявка
№910 від 27.02.2008р., сума боргу 6000грн.

Враховуючи
клопотання відповідача, з метою правильного, об'єктивного розгляду справи та
керуючись ст.ст. 22, 77 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р. на 12.30 год.

2.
Відповідачу: представити суду письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог.

3.Визнати
явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Суддя
О.Г.Сур'як

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 7/99-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс"

на

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року

у справі

№ 7/99-03

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс"

про

стягнення 478 672,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

3. Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.
Справа № 6/125

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/125

за позовом: прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, в особі
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції,                      м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 251 103,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення
з відповідача на користь Державного бюджету України податкового боргу з податку
на додану вартість в сумі
251 103,00 грн.

10.04.2007 року провадження у даній
справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 4/125.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 03.09.2008 року провадження у адміністративній
справі 6/125 поновлено та призначено до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 17.09.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/125 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського
суду від 03.09.2008 року попереднє судове засідання призначити на 17.09.2008
року о 10 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

О.М.Баранець