донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.01.2008 р.                                         справа № 42/125б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Максіної В.В.

за участю

представників сторін:

від кредитора:

Пефті О.К. - по довір. №2126 від 04.08.05р.

від боржника:

від третьої особи:

не з'явились

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.11.2007 року

у справі

№ 42/125б ( суддя Плотніцький Б.Д.)

про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське АТП 11433" м. Маріуполь Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.07р. по справі № 42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту - ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь):

- відмовлено у задоволенні клопотання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь Донецької області №7/1129-07 від 19.10.07р. про визнання конкурсним кредитором по справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь та включення в реєстр вимог кредиторів суми грошових вимог 563 966 грн. 34 коп.;                     - задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Промексім” м. Донецьк ( далі по тексту - ТОВ " Промексім" м. Донецьк) №92 від 09.11.07р. про залучення його в якості третьої особи на стороні банкрута (т.5 арк. справи 125);

- залучено ТОВ „Промексім” м. Донецьк в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника.

За результатами розгляду клопотання ліквідатора банкрута №1 від 12.11.07р. (т. 6 арк. справи 1) зупинено провадження у справі №42/125б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь до розгляду Вищим господарським судом України справи №35/52.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ " Промексім" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.07р. по справі № 42/125б, в якій скаржник просить:

- скасувати ухвалу господарського суду від 13.11.07р. по справі №42/125б;

- поновити провадження по справі №42/125б для вирішення по суті питання про виконання мирової угоди;

- замінити у справі №42/125б боржника ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь Донецької області на ТОВ " Промексім" м. Донецьк, відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України;

- визначити повноваження арбітражного керуючого Пилипенка С.В. по справі №42/125б на теперішній час.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме: задоволення господарським судом клопотання ТОВ " Промексім" м. Донецьк про залучення його в якості третьої особи на стороні боржника у справі про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь, за відсутністю заявника клопотання у засіданні суду.

Заявник апеляційної скарги посилається також на те, що на його думку, порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали він вбачає у залученні до участі у справі про банкрутство неналежних відповідачів, зміні предмету і підстав позову, що порушило матеріальні права ТОВ " Промексім" м. Донецьк, яке прийняло на себе обов'язки по грошовим зобов'язанням банкрута ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь за умовами мирової угоди укладеної по справі №42/125б про банкрутство банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь (т.4 арк. справи 115-118).

Відзивів на апеляційну скаргу від кредиторів та ліквідатора не надійшло.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України всі учасники судового процесу по справі №42/125б про час і місце судового засідання апеляційної інстанції були повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення з відповідною ухвалою (т.6 арк. справи 81-89).

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 21.01.08р. з'явився представник кредитора - КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь Донецької області, а уповноважені представники: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполь Донецької області, УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, ліквідатор боржника Пилипенко С.В., ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області, Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Маріуполь Донецької області, Управління національного банку України у Донецькій області, ТОВ "Промексім" м. Донецьк, у судове засідання не з'явились.

Про наявність поважних причин неявки у судове засідання суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися. На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Промексім” м. Донецьк, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.05р. господарським судом Донецької області порушена справа № 42/125б про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь.

Ухвалою господарського суду Донецької області суду від 06.12.05р. за результатами попереднього засідання суду затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області суду від 28.12.05р. ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 28.06.06р., призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Пилипенко С.В.

Ухвалою від 15.02.07р. господарським судом затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.07р. ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.07р. про затвердження мирової угоди по справі №42/125б скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що виходячи з вимог ч.4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода у справі про банкрутство може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами та про обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права, але вказані норми не передбачають можливості переходу права власності на майно боржника третій особі. Судова колегія Вищого господарського суду України не погодилась з висновками суду першої інстанції стосовно того, що умови мирової угоди щодо переходу права власності на майно боржника ТОВ "Промексім" м. Донецьк у справі №42/125б про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь відповідають приписам ст.ст. 35, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.07р. провадження по справі №42/125б поновлено, розгляд справи призначений на 13.11.07р.

13.11.07р. прийнята ухвала, яка оскаржується.

У засіданні 13.11.07р. було розглянуте отримане господарським судом 12.11.07р. клопотання ТОВ "Промексім" м. Донецьк про залучення ТОВ "Промексім" в якості третьої особи на стороні банкрута.

Дослідивши матеріали справи №42/125б про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь, заслухав присутнього у судовому засіданні представника конкурсного кредитора - КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь, перевіривши оскаржувану ухвалу на відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвала від 13.11.07р. підлягає частковому скасуванню в частині задоволення клопотання та залучення ТОВ "Промексім" м. Донецьк в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

- сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

- учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

ТОВ "Промексім" м. Донецьк звернулося до господарського суду з клопотанням про залучення його до участі у справі про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь в якості третьої особи на стороні боржника у зв'язку з тим, що ним відповідно до мирової угоди погашені борги перед усіма конкурсними кредиторами у повному обсязі (ухвала господарського суду від 15.02.07р. про затвердження мирової угоди у справі №42/125б про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь була скасована постановою Вищого господарського суду України від 07.08.07р.).

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що задоволення зазначеного клопотання і залучення ТОВ "Промексім" м. Донецьк в якості третьої особи на стороні боржника на стадії ліквідації банкрута не відповідає нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законодавство про банкрутство не передбачає ні на якій стадії процедури банкрутства боржника можливості участі у судовому процесі третьої особи, оскільки провадження у справах про банкрутство регламентує не процес вирішення спорів, а умови та процедури визнання боржника банкрутом, тому учасники провадження у цих справах відрізняються від учасників розгляду господарських справ.

Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України, згідно до якої ТОВ "Промексім" м. Донецьк просить залучити його у якості третьої особи на стороні банкрута ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь, передбачає можливу участь у судовому процесі третьої особи при розгляді господарської справи.

Вимоги заявника апеляційної скарги (за текстом апеляційної скарги) замінити у справі №42/125б сторону банкрута ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь на нового суб"єкта права ТОВ "Промексім", згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України процесуальним правонаступництвом є заміна в процесі належної сторони іншою особою - правонаступником.

ТОВ "Промексім" м. Донецьк, відповідно до заяви вважає, що факт сплати їм суми боргу банкрута перед кредиторами, за умовами мирової угоди є підставою вважати його правонаступником банкрута, що не відповідає ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Правонаступник повинен надати докази своїх прав на правонаступництво, тобто документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення нового.

Банкрут по справі про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь не ліквідоване, має майно. Виходячи з доказів матеріалів справи і з вимог ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, немає підстав вважати ТОВ "Промексім" м. Донецьк є правонаступником банкрута.

Оскаржувана ухвала від 13.11.07р. по справі №42/125б про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь в іншій частині відповідає Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Справу №42/125б про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь в оскаржуваній ухвалі зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №35/52 Вищим господарським судом України.

По справі №35/52 Вищим господарським судом України 18.12.07р. прийнята постанова, що є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство №42/125б судом першої інстанції.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексім" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.07р. по справі № 42/125б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.07р. по справі №42/125б про банкрутство ВАТ “Маріупольське АТП 11433” м. Маріуполь скасувати частково, вилучивши з резолютивної частини:

"Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Промексім" м. Донецьк №92 від 09.11.07р. про залучення його в якості третьої особи на стороні банкрута.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексім" м. Донецьк в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника".

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 13.11.07р. по справі № 452/125б залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 12 прим.:

6. кредиторам

1. боржнику

1. третій особі

1. ліквідатору Пилипенко С.В.

1. у справу

1. апеляційному суду

1. господарському суду