ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 5/907

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Лесняк В.В., довіреність №81/3 від 08.01.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор" (м.Хмельницький)

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "17" червня 2008 р. у справі № 5/907 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (м.Хмельницький)

до Державного підприємства "Новатор" (м.Хмельницький)

про стягнення 34727,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2008р. у справі №5/907 позов задоволено: стягнуто з Державного підприємства „Новатор" на користь держави 34727грн. 56коп. у відшкодування завданої шкоди, витрати на оплату державного мита в сумі 347грн. 28коп. та 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Новатор" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що враховуючи документи, які були надані ДП "Новатор" на розгляд, як вважає останній, шкоди навколишньому природному середовищу підприємством завдано не було, оскільки вся вибрана вода, згідно лічильника була оплачена своєчасно. Крім того, на думку скаржника, за спеціальне водокористування без дозволу штрафні санкції нараховуються згідно Водного кодексу України, а не Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Зазначає, що 18.10.2007р. підприємством була подана на адресу Державного Управління охорони навколишнього природного середовища заявка №67/2256 про надання дозволу на спеціальне водовикористання, однак Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області протримала видачу дозволу до 05 грудня 2007р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Новатор" про стягнення 34727,56грн. відшкодування завданої шкоди через самовільне водокористування за відсутності відповідного дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 24 вересня по 23 жовтня 2007р. працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством „Новатор", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за №000974 від 24.09.2007р. - 23.10.2007р.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідач в період з 19.06.2007 року по 05.12.2007 року здійснював самовільне використання води без спеціального дозволу.

За період з 19.06.2007р. по 23.10.2007р. відповідачем було використано 32719куб.м. води без належного на те дозволу, що підтверджується довідкою №40/2079, виданої ДП "Новатор".

З довідки №67/3287 від 28.12.2007р., виданої ДП "Новатор", вбачається, що за період з 24.10.2007р. по 05.12.2007р. було використано 13217 куб.м. води без належного на те дозволу.

Таким чином, факт самовільного водокористування підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.09.2007-23.10.2007 року №000974, довідкою №40/2079, виданою ДП "Новатор", дозволом на спеціальне водокористування №Укр. Юж. 000655 від 06.12.2007р., довідкою №67/3287 від 28.12.2007 року, виданої ДП "Новатор".

У результаті неправомірних дій відповідача, завдано збитків навколишньому природному середовищу, розмір яких становить 34727,56грн. Розрахунок збитків проводився на підставі наказу Державного комітету України по водному господарству №290 від 29 грудня 2001 року "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації".

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що виникають в галузі охорони навколишнього природного, є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України і його органи на місцях.

Судовою колегією враховується наступне.

Згідно частини 2 статті 48 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами, насамперед, для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

У частині 1 статті 49 Водного Кодексу України визначається, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі спеціального дозволу.

Відповідальність за порушення водного законодавства, яку несуть особи винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування, передбачена п.6 ч.3 ст.110 Водного Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.111 Водного Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень вимог водного законодавства України.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у, зокрема, самовільному спеціальному використанні природних ресурсів (п.З ч.2 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995 року, розмір шкоди, завданої внаслідок самовільного водокористування (без наявності відповідного на те дозволу) ДП "Новатор" становить 34727,56грн.

1 березня 2007 року набрав чинності наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.06.2006 року №548 "Про затвердження положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі".

Відповідно до п.9 ч.5 „Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", право подавати позови про відшкодування втрат і збитків унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить Державній екологічній інспекції.

Пунктом 20 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008р." передбачено, що 65 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду Державного бюджету України, а відповідно до пункту 20 статті 52 вказаного Закону - 35 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховуються до спеціальних фондів місцевих бюджетів, в тому числі: до місцевих (сільських, селищних, міських) - 10 відсотків, обласних та республіканського Автономної Республіки Крим - 25 відсотків, Київського та Севастопольського міських - 35 відсотків.

Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з обставинами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості заявленого позову та його задоволення.

З врахуванням викладеного вище, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2008р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17 червня 2008 року у справі №5/907 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Новатор" - без задоволення.

2. Справу №5/907 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд