overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 27/221-08

За позовом П'ятихатського госпрозрахункового ринку, м. П'ятихатки

до Виконавчого комітету П'ятихатської міської ради, м. П'ятихатки

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Шеремет Н.М. дов. від 22.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

П'ятихатський госпрозрахунковий ринок звернувся з позовом до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради про скасування рішення сесії №214-6/V від 12.01.07р.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій відповідача щодо процедури вилучення земельної ділянки із користування П'ятихатського госпрозрахункового ринку.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім; спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Подана позивачем заява є спором щодо скасування рішення органу владних повноважень.

З урахуванням того, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, така позовна заява повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним припинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано від 02.10.08р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 7/367/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Санаторій "Нива"

на

ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.08 року

у справі

№ 7/367/08

за позовом

ЗАТ "Приазовкурорт"

до

ТОВ "Санаторій "Нива"

про

стягнення 54973,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Санаторій "Нива" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.08 року про порушення провадження у справі № 7/367/08.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Санаторій "Нива" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.08 року про порушення провадження у справі № 7/367/08.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №8/34-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/34-08

про визнання банкрутом Приватного підприємства «Торговий дім «БУД САН», м. Суми

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Підгорний В.М. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Торговий дім «БУД САН».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20.11.2008 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2008 р. Справа № 15/298 (11/174-08)

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом:спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг ЛТД", м. Берегово Закарпатської області

до: Кіровоградської філії ТОВ "КСК-Інтертрейд", м. Кіровоград

про стягнення 44602,95 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008 р. порушено провадження у справі № 15/298 за позовом Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг ЛТД" до Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" про стягнення 44602,95 грн..

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2008 р. справу № 15/298 надіслано за підсудністю до господарського суду Вінницької області, оскільки, як встановлено судом, місцезнаходженням відповідача є м. Вінниця, вул. А. Іванова, 11.

З огляду на наведене справу № 15/298 слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 11/175-08 .

2. Призначити справу до розгляду "10" грудня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Викликати в судове засідання уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю "КСК -Інтертрейд".

5. Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю "КСК -Інтертрейд" забезпечити явку уповноваженого представника.

6. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 05.12.08 р. через канцелярію суду :

Позивачу, Відповідачу : всі докази, витребувані ухвалою від 12.09.08 р. .

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати

письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Ухвалу надіслати сторонам та ТОВ "КСК -Інтертрейд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ТОВ "КСК - Інтертрейд" за адресою: м. Вінниця, вул. А. Іванова, 11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р. № 267/4-04

За позовом                    Приватного підприємства „Переяслав-Хмельницький                                                   Хлібокомбінат”, с. Стовп’яги, Переяслав-Хмельницький р-н

до відповідача          Переяслав-Хмельницької ОДПІ, м. Переяслав-Хмельницький

про                              визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Попікової О.В. перебувала справа за позовом Приватного підприємства „Переяслав-Хмельницький Хлібокомбінат” до Переяслав-Хмельницької ОДПІ про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.06р. провадження у справі № 267/4-04 було зупинено на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з призначенням судді Попікової О.В. в чиєму провадженні знаходилась справа № 267/4-04, суддею Київського апеляційного господарського суду України, Ухвалою голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 01.07.2008 року, на підставі ст. 26 КАС України, справа передана до провадження судді Лопатіна А.В.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені приписи та той факт, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про залишення позову без розгляду, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Прийняти справу №267/4-04 до свого провадження та присвоїти їй номер 267/4-04/3.

2. Провадження у справі № 267/4-04/3 поновити.

3. Розгляд справи призначити на 12.11.08р. о 16 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя            Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.09.08 р.                     Справа №11/63
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №11/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”, м. Красногорівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, м.Донецьк за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд”, м.Донецьк про стягнення 30 324грн. 00коп.
З урахуванням складності спору, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу № 11/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Красногорівський вогнетривкий завод”, м. Красногорівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс”, м.Донецьк за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця Тиманівської Ольги Володимирівни, м.Новомосковськ, за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестиційна компанія ”СхідГазБуд”, м.Донецьк про стягнення 30 324грн. 00коп. колегіально у складі:
Головуючий суддя , Марченко О.А.
суддя
суддя
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
липня 2008 р.

№
16/315-07-8792

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу                                    Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову                     від 20 травня 2008

Одеського апеляційного
господарського суду

у справі                                           №
16/315-07-8792 господарського суду Одеської області

за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до                                                       фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення
заборгованості

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скаргу у засіданні
Вищого господарського суду України на 05.08.2008 року о 10 год. 20 хв. у
приміщенні за адресою:       м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акуна Матата", м. Вишневе

про стягнення 9797,72 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів

Додані до позовної заяви №130 від 26.08.2008 р. фіскальний чек №3042 від 28.08.2008 р. та реєстр від 27.08.2008 р. не можуть вважатися належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки свідчать про відправлення кореспонденції за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 47, в той час як місцезнаходженням відповідача є Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова 23, про що сам позивач і зазначає в позовній заяві.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова 23, то відправлення позивачем позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу за іншою адресою суперечить п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 20/60

За позовом Державного геофізичного підприємства Укргеофізика в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с.Розсошенці Полтавського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю КФТК „Спільне Українсько-Британське підприємство „Єврокрим”, с.Зубівка Миргородського району

про стягнення 200000 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна Представники сторін:

від позивача: Бабирєва О.В., дов.№ 14/10 від 15.01.2008 року

від відповідача : не з”явився

Розглядається позовна заява Державного геофізичного підприємства Укргеофізика в особі Східно-Української геофізичної розвідувальної експедиції, с.Розсошенці про стягнення з ТОВ КФТК „Спільне Українсько-Британське підприємство „Єврокрим” заборгованості в розмірі 200000 грн., згідно договору № 6/2007 від 15.05.2007 року на проведення сейсморозвідувальних робіт на Західно-Радченківській площі.

Відповідач в судове засідання не з”явився, направив суду документально підтверджене клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Крім цього, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду спору по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 (п.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.06.2008 року на 10 год.00хв.

2.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                          Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 28/19-07

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 112 541,45 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 31.01.2007р. по справі 28/19-07, в зв’язку з тяжким фінансовим станом на підприємстві.

Позивач в судове засідання не з"явився надав лист в якому просить розглянути заяву без участі представника та проти відстрочки виконання рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з"явився надав клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2007р. Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 28/19-07, в якому стягнуто з комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ) на користь комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А, ) основного боргу 3 444 435 грн. 05 коп., інфляційних втрат 87 119 грн. 44 коп., 3% річних 15 322 грн. 82 коп., пені 86 829 грн. 29 коп., державне мито 25245 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 117 грн. 98 коп., про що 26.02.2007р. видано наказ.

Підприємство відповідача знаходиться у тяжкому фінансово-економічному становищі, в зв’язку з великою дебіторською заборгованістю споживачів, а також низький відсоток сплати споживачами платежів за поставлену теплову енергію.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовільнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення до 31.12.08р.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/19-07 до 31.12.2008р.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                           Справа № 8/111-2236

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Плотицького ВАТ “Агропромтехніка” від 21.10.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2008 р.

у справі № 8/111-2236

за позовом Комунального підприємства “Тернопільводоканал”, м.Тернопіль

до Плотицького ВАТ “Агропромтехніка”, с.Плотича Тернопільського р-ну Тернопільської обл.

про стягнення 29 943, 59 грн. заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Плотицького ВАТ “Агропромтехніка” від 21.10.2008 р. без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 18.11.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати довідку держказначейства про зарахування держмита в дохід держбюджету, доказ сплати державного мита у встановленому розмірі, технічну документацію на власну свердловину з зазначенням дати введення її в експлуатацію.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (15.11.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б15/29/5-07

За заявою Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод цирконових вогнетривів", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Мельник Ж.М., представник УПФУ в м. Вільногірську, довіреність №911/35                                від 26.03.08р.

Кійко Є.А., представник АБ "Брокбізнесбанк", довіреність №б/н від 03.04.08р.

Овчаренко Д.О., представник ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій",                                довіреність №52 від 08.01.08р.

Вигулярна Ю.В., представник ФСС з ТВП, довіреність №07-08/3678 від                                          24.06.08р.

Шишлаков Б.П., представник Верхньодніпровської ОДПІ, довіреність                                          №4238/10/10 від 12.03.08р.

від боржника: не з'явився

за участю: Левченко В.В., представник розпорядника майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 15.01.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

До господарського суду надійшли заяви ТОВ "Терра консалтінг", ТОВ "Агробудсервіс- Універсал" та ТОВ "Рантьє-Днєпр" про участь у справі у якості інвестора, розгляд яких призначено у судовому засіданні на 02.10.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати комітет кредиторів розглянути заяви потенційних інвесторів, а також прийняти рішення відносно можливості введення процедури санації у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.08 р. о 10:30.

Зобов'язати комітет кредиторів розглянути заяви потенційних інвесторів, а також прийняти рішення відносно можливості введення процедури санації у справі.

Явку розпорядника майна, боржника, повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою

Суддя

Н.Е. Петренко