ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № П1/122-08(1/419-07(22/303-07))

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад", м.Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ,

про визнання додаткової угоди до договору частково недійсною

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 1/419-07(22/303-07) за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" про стягнення заборгованості у сумі 1784грн. 12коп., за порушення відповідачем зобов’язань за договорами про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку.

24.01.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад" подано до господарського суду зустрічний позов з вимогами до ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління відособленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про визнання додаткової угоди до договору частково недійсною, для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву з долученими до неї документами, господарський суд повертає вказану заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас, статтею 33 ГПК України, передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Статті 38 і 65 цього Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 1/419-07(22/303-07) господарським судом неодноразово було зобов’язано відповідача, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи, надати у призначені судові засідання відзив по суті позовних вимог, докази в обґрунтування заперечень у разі їх наявності, зобов’язано провести звіряння взаєморозрахунків, двосторонній акт звірки надати до суду.

Однак, відповідачем вимоги господарського суду не було виконано, у зв’язку з чим за заявою сторін судом продовжувався строк розгляду справи до 30.01.2008р.

У судове засідання, призначене на 21.01.2008р. о 15год. 20хв. відповідач не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, суд закінчив розгляд справи, за відсутності відповідача, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду, за згодою представника позивача.

Одночасно слід зазначити, що зустрічна позовна заява надійшла від відповідача до господарського суду після винесення рішення суду у вищезазначеній справі.

З урахуванням викладеного, суд не може прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.

Також, зустрічну позовну заяву суд не може прийняти до розгляду в окремому провадженні з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 п.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За вимогами п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, напис про зарахування мита до державного бюджету повинен скріплюватися підписами першої та другої посадових осіб банківської установи.

Як вбачається із квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, долучених до позовної заяви позивачем, всупереч вищезазначеним вимогам, на вказаних квитанціях наявний лише підпис касира, який не являється першою чи другою посадовою особою банку. За таких обставин, відсутні докази зарахування вищезазначених коштів до державного бюджету.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 10 аркушах, у тому числі квитанції №№ 7566.245.1, 7566.244.1, 7566.244.2 від 23.01.2008 р.

Суддя

І.А. Рудь