ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008 Справа № 9/118-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Гармаш Д.Б. представник, довіреність №84 від 09.01.08;

від позивача: Тьома Є.Ф. представник, довіреність №б/н від 25.02.08;

від позивача: Барчукова О.І. представник, довіреність №б/н від 25.02.08;

від відповідача: Резниченко О.В. представник, довіреність №8-001/1 від 09.01.08;

від відповідача: Теремецька О.О. представник, довіреність №б/н від 01.07.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА", Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. у справі № 9/118-07

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ, в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ, в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 15857,12грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007р. відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА” про стягнення заборгованості в розмірі 15510,87грн., пені в сумі 255,92грн., 3% річних в сумі 90,33грн, всього - 15857,12грн. (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 11.10.07р. та від 22.10.07р. (а.с. 47,88 т.2)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. (суддя Подобєд І.М.) по справі №9/118-07 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА” на користь Позивача суму 15510 грн. 87 коп. основного боргу, 255 грн. 92 коп. пені, 90 грн. 33 коп. три проценти річних, 158 грн. 57 коп. витрат на держмито, 98 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов”язання перед позивачем з оплати встановленої умовами укладеного між сторонами договору платні за отримані послуги доступу та користування глобальною мережею Інтернет, чим допустив прострочення виконання своїх грошових зобов’язань.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що дані статистичного обліку (роздруківка серверу статистики) не можуть бути належним доказом обґрунтування стягнення з підприємства відповідача зазначеної в позові суми коштів; доказом можуть слугувати лише первинні дані, тобто детальна інформація щодо змісту та маршруту передавання; зберігання інформації щодо змісту та маршруту передавання тощо є обов’язком ВАТ “Укртелеком”; вказаний обов’язок закріплений законодавчо і не потребує передбачення умовами договору; зберігання інформації щодо змісту та маршруту передавання та контролювання інформації є різними поняттями; визначення технічної можливості обладнання отримувати певний обсяг інформації потребує спеціальних знань у сфері технологій.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області було винесено без порушень норм матеріального і процесуального права, доводи відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, просить відхилити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

При цьому позивач зазначає, що додатком “А” до договору з відповідачем було встановлено конфігурацію послуги, а саме, синхронний порт пропускною спроможністю 1024 Кбіт/сек(прийом)/256Кбіт/сек(передача) та визначили розрахунок вартості послуги, при цьому певного порядку визначення обсягу наданих послуг встановлено договором не було; кількість прийнятої та переданої інформації обраховується автоматично на сертифікованому обладнанні; договором з відповідачем не передбачено обов’язок позивача по зберіганню інформації про маршрути передавання; згідно з п.427 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг провайдери не мають право контролювати зміст інформації, що передається.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Другого червня 2005р. між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі начальника Центру технічної експлуатації мереж передавання даних Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” (далі - Укртелеком) та товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА” (далі - Споживач) був укладений договір №152А-D про надання доступу до глобальної мережі INTERNET з використанням технології ADSL (а.с.9-12 т.1)

Згідно умов вищевказаного договору Укртелеком зобов’язався надати Споживачу Послугу конфігурацією: синхронний порт пропускною спроможністю 1024Кбіт/сек.(прийом)/256Кбіт/сек.(передача) (а.с. 13 т.1), а Споживач зі своєї сторони зобов’язався своєчасно згідно з розділом 6 договору вносити плату за Послугу (п 4.2.1 договору). За Додатком А до договору абонентна плата за користування ADSL-портом зі швидкістю 1024 кбіт/с (прийом)/256 кбіт/с (передача), пакет “корпоративний L”, врахований обсяг прийнятої та переданої інформації 8,5 Гбайт становить 439,70 грн., а плата за кожний повний Мбайт прийнятої та переданої інформації понад врахований обсяг становить 0,20 грн.

У пункті 6.1 умов вказаного договору сторони встановили, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток А). Згідно пункту 6.2 вказаного договору, Споживач зобов’язався проводити щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі згідно Додатку А, але не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період. Пунктом 6.3 вказаного договору сторони встановили, що Споживач має право опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з моменту його виставлення. Претензія Споживача протягом 10 днів розглядається на відповідній комісії. За результатами засідання комісії підписується акт звірки взаєморозрахунків. На підставі цього акту Укртелеком у разі необхідності здійснює коригування суми опротестованого рахунку. Пунктом 6.4 вказаного договору сторони встановили, що якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений Укртелекомом рахунок не буде опротестований, він вважається прийнятим до оплати.

31.01.2007р. дію вказаного договору за згодою сторін було припинено.

З 01.12.2006р. по 31.01.2007р. Укртелеком надав Споживачу (абонент ad000159) послуги доступу до глобальної мережі Інтернет, загальна вартість яких склала за розрахунком Укртелекому 18087,64 грн. (абонплата + плата за 198301 Мбайт переданої та отриманої інформації понад врахований обсяг + підтримка постійної IР адреси).

Обладнанням Укртелекому з 0:15 27 грудня 2006р. зафіксовано зростання обсягу переданої та отриманої Споживачем через мережу Інтернет інформації із симетричною швидкістю, що призвело до значного збільшення вартості послуг Укртелекому.

Споживач здійснив часткову оплату в сумі 2576,77грн. Заборгованість складає 15510,87 грн.

Від сплати решти вартості послуг Споживач відмовився з тих мотивів, що ним не були отримані послуги в обсязі, який був нарахований Укртелекомом.

Згідно з Законом України “Про телекомунікації”, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (п. 5 ч. 1 ст. 33 цього Закону), а також мають право на відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли (п. 14 ч.1 ст. 32 цього Закону).

Відповідно до п. 22 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, оператор, провайдер повинен забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей про споживача, отриманих під час укладення договору, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі про їх отримання, тривалість, зміст, маршрути передавання тощо.

Згідно з пунктами 32, 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов'язаний, зокрема, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, а у разі несвоєчасної оплати наданих послуг споживачі зобов’язані сплатити пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” також передбачений обов’язок споживача по сплаті пені у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, а ст. 625 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок боржника на вимогу кредитора сплатити три проценти річних від простроченої суми.

З врахуванням обставин справи, на підставі аналізу матеріалів справи, з посиланням на норми Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу України, ст.20, ч.1 та ч.7 ст.193 Господарського кодексу України, судом першої інстанції цілком обґрунтовано задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 15510грн. 87 коп. основного боргу, 255 грн. 92 коп. пені, 90 грн. 33 коп. трьох процентів річних.

Стосовно доводів скаржника слід зауважити, що:

по-перше, Споживачем не надано та не наведено доказів неотримання послуги в обсязі, що був нарахований Укртелекомом;

по-друге, укладаючи договір сторони не встановлювали порядок визначення обсягу переданої та прийнятої інформації (врахованої та понад врахований обсяг). Підставою сплати послуги Споживачем до 01.12.06р. були дані з серверу статистики та виставлені Укртелекомом рахунки;

по-третє, кількість прийнятої та переданої інформації понад врахований обсяг обраховується автоматично на сертифікованому обладнані Укртелекому, що підтверджується відповідними свідоцтвами про державну метрологічну атестацію (а.с. 79, 83 т.2). Підстав для неприймання даних такого обладнання в якості доказу правильності нарахування плати за послугу, Споживачем не наведено;

по-четверте, розрахунок максимально можливого обсягу вхідної та вихідної інформації в мережі Інтернет згідно з налаштуванням товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА” за грудень 2006 - січень2007р.р. здійснений із урахуванням робочих та вихідних днів. Проте, договором між сторонами встановлено цілодобове надання послуги Інтернет.

Щодо обов’язку Укртелекому зберігати інформацію про зміст та маршрути передавання інформації слід зазначити, що в даному спорі наявність такої інформації вимагала б встановлення факту прийому/передачі вже конкретної інформації за конкретними маршрутами. Способу встановлення таких фактів не вбачається.

Твердження Споживача про те, що роздруківка серверу статистики не є належним доказом отримання нарахованого обсягу інформації, є безпідставним, оскільки вказана інформація надана сертифікованим обладнанням та засвідчена начальником центру технічної експлуатації мережі передачі даних. Неспростовних, беззаперечних доказів неспоживання товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА” спірного обсягу інформації Споживачем не надано.

Апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. у справі № 9/118-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07р. у справі № 9/118-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха