ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/488

19.02.08

За позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини А0215 м. Вінниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія Азов-Авіа” м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 3239495,55 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури : Хруленко О.В.,

від позивача 1. Ящук М.М.,

від позивача 2. Ящук М.М.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2007 року військовий прокурор звернувся в господарський суд Запорізької області в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини А0215 м. Вінниці з підстав ст. 361 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 5 листопада 2007 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Прокурор зазначав, що між Військовою частиною А0215 (далі - позивач 2.), яка є правонаступником Головного командування ВПС ЗС України (В/ч А-0155) і відповідачем був укладений договір № 9/02 оренди повітряних суден від 5 лютого 2002 р., додаткові угоди № 1 від 5 лютого 2002 р., № 2/75/02 від 20 березня 2002 р., № 3 від 2 грудня 2002 р., № 4 від 14 серпня 2003 р. до цього договору, за якими відповідач орендував у позивача чотири повітряних судна Ил.-76 МД.

Відповідно до умов п. 7.4 договору повітряні судна повертаються у справному стані, укомплектованими згідно з актами-прийому передачі в оренду та з залишком кожного ресурсного показника (призначеного, міжремонтного та до першого ремонту не менше 10 % ) на літак (двигуни, ДСУ, повітряні гвинти) від нормативних, які мають чинність для орендодавця на час повернення літаків. Орендар в термін не пізніше 7 діб зобов’язаний вжити заходи щодо усунення виявлених недоліків.

Посилаючись на те, що умови п. 7.4 договору відповідач не виконав, літаки були повернуті у незадовільному технічному стані, прокурор на підставі ст.ст. 526, 623 ЦК України просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 2. 3239495,55 грн. понесених ним збитків, а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Позивачі, їх представник у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в їх інтересах позов.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 лютого 2002 року між позивачем 2., як правонаступником Головного командування ВПС ЗС України (В/ч А-0155) та відповідачем було укладено договір № 9/02 оренди повітряних суден, додаткові угоди № 1 від 5 лютого 2002 р., № 2/75/02 від 20 березня 2002 р., № 3 від 2 грудня 2002 р., № 4 від 14 серпня 2003 р. до нього, за умовами яких відповідач орендував у позивача 2. чотири штатно укомплектованих транспортних повітряних суден Ил-76МД для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України і за її межами строком на п’ять років та зобов’язався сплачувати за користування повітряними суднами орендну плату.

Відповідно до умов п. 7.4 договору повітряні судна повертаються у справному стані, укомплектованими згідно з актами-прийому передачі в оренду та з залишком кожного ресурсного показника (призначеного, міжремонтного та до першого ремонту не менше 10 % ) на літак (двигуни, ДСУ, повітряні гвинти) від нормативних, які мають чинність для орендодавця на час повернення літаків. Відповідні залишки ресурсів на кожний літак розраховуються за методикою, визначеною у Додатку № 4 до цього договору. Технічний стан повітряних суден визначається представниками орендодавця та орендаря в термін, визначений у п. 7. 1, на підставі контрольного огляду повітряних суден, перевірки пономерної документації та працездатності його систем. Результати контрольного огляду та перевірок, залишки ресурсних показників вказуються в технічному акті, який є невід’ємною частиною акту прийому-передачі літаків. Орендар в термін не пізніше 7 діб зобов’язаний вжити заходи щодо усунення виявлених недоліків.

На підставі актів прийому-передачі № 30/07-02/58 від 30 липня 2002 р., № 879 від 18 липня 2002 р., № 874 від 12 липня 2002 р. позивач 2. передав відповідачу чотири повітряних судна, з яких одне повітряне судно Ил-76МД № 76655 відповідно умов додаткової угоди № 4 від 14 серпня 2003 року було повернуто позивачу 2. достроково, друге зазнало катастрофи, у зв’язку з чим відповідач відшкодував понесені позивачем збитки у повному обсязі.

Інших два повітряних судна були повернуті відповідачем позивачу у незадовільному стані. Так, літак Ил-76 № 76658 до експлуатації непридатний через відсутність призначеного та до першого капітально-відновлювального ремонту терміну служби планеру, відсутність календарного терміну експлуатації до ремонту двигунів Л-30КП-2 №№ 2011, 2072, порушення терміну робіт по збереженню на двигунах Д-30КП-2 та ДСУ ТА-6А згідно РТО літака Ил-76 (не виконано опробування двигунів через 30 та 60 днів) та інше.

Літак Ил-76 № 76656 до експлуатації непридатний через відсутність призначеного та до першого капітально-відновлювального ремонту (КВР) терміну служби планеру, відсутність календарного терміну експлуатації до ремонту двигунів Д-30КП-2 №№ 2034, 072, невідповідність технічної документації двигуна Д-30 КП-2 № 072 по причині неприпустимих забоїн на 8 лопатках 1 ступені КНД та тріщини L=250 мм на корпусі, порушення терміну робіт по збереженню на двигунах Д-30КП-2 та ДСУ ТА-6А згідно РТО літака Іл.-76 (не виконано опробування двигунів через 30 та 60 днів) та інше.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачів, актами прийому-передачі № 204/6 повітряного судна ІІл-76ТД, № від 5 лютого 2007 р., № 204/7 повітряного судна Ил-76ТД, № від 5 лютого 2007 р. з переліками відсутнього обладнання, виявлених недоліків та несправностей.

Внаслідок повернення відповідачем позивачу літаків у незадовільному технічному стані позивачу заподіяні збитки у розмірі витрат, необхідних для приведення літаків до стану льотної придатності, у розмірі 3239495,55 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачів, поданим прокурором розрахунком, переліком ремонтно-монтажного, наземно-експлуатаційного обладнання та запчастин Г.К 1:20, нормами розходу запасних частин і матеріалів на 100 годин експлуатації, бюлетенем 2070-Б3-В, відомістю групового комплекту запасних частин, копією листа № 248/2/б/94 від 12 січня 2007 року, наставленням з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України (НТЗ-99), бюлетенем № 205.9.0.0535.4 (494-БЕ-В).

Доказів відшкодування відповідачем заподіяних позивачу 2. збитків за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України підлягає стягненню 3239495,55 грн. збитків.

Оскільки позов задоволено, господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов військового прокурора Вінницького гарнізону задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія Азов-Авіа” (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, код 23852148) на користь Військової частини А0215 (м. Вінниця-7, вул. Червоноармійська, 105, код 24981,55 грн. збитків.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія Азов-Авіа” (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, код 23852148) у доход Державного бюджету України 25500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар