ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 30/76-08(8/63-08(30/177-07)

За позовом Приватного підприємства виробничої фірми "Август" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Скай" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору від 26.08.2004 року № 07, стягнення збитків в розмірі 920037,60 грн.

Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Коваль Л.А.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Ільченко Н.А., довіреність від 23.09.2008 року, представник; Шестоперов О.С., наказ № 1 від 06.09.2006 року, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство виробнича фірма "Август" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом та з уточненням позовних вимог (заява від 17.07.2007 року) просить розірвати договір від 26.08.2004 року №07 та стягнути з відповідача, приватного підприємства "Скай" (м. Дніпропетровськ) збитки в розмірі 920037,60 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача, накласти арешт на майно відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №07 від 26.08.2004 року відповідач виконав будівельно-монтажні роботи по виготовленню та монтажу конструкцій та систем на об'єкті позивача. Зазначені роботи були оплачені позивачем. Позивач зазначає, що з настанням осінньо-зимового сезону та збільшенням кількості опадів виявилися приховані недоліки в роботі. Для усунення недоліків позивач вимушений був укласти договори на виконання робіт з товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера+" та приватним підприємством "Енерго Строй Монтаж Наладка", що призвело до понесення позивачем збитків в сумі 920037,60грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що на підставі договору підряду №07 від 26.08.2004 року виконав роботи з виготовлення та монтажу об'єкту позивача, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна, кафе "Август", що підтверджується актами №1 від 30.03.2005 року, №2 від 29.06.2005 року, №3 від 07.10.2005 року, №4 від 26.05.2006 року. Відповідач вважає, що позивач навмисно уклав договори підряду з іншими підрядними організаціями щодо виконання будь-яких робіт і його звернення до суду про відшкодування збитків взагалі є фіктивним і безпідставним. До того ж, сума відшкодування є набагато більшою, ніж сама ціна оспорюваного договору, хоча виконання підрядних робіт виконувалося з матеріалів відповідача, доказів витрат, які поніс позивач по усуненню недоліків приватного підприємства "Скай", які нібито були ним виявлені вже після підписання актів прийому-передачі, позивач до суду не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 15.10.2008 року на 29.10.2008 року.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 22.09.2008 року та від 15.10.2008 року явка представника позивача визнана обов'язковою, та зобов'язано позивача надати до господарського суду додаткові докази.

У судові засідання, які відбулися 15.10.2008 року та 29.10.2008 року представник позивача не з'явився, витребуваних господарським судом не надав.

29.10.2008 року від приватного підприємства виробничої фірми "Август" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 29.10.2008 року представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За викладених вище обставин, неявка представника позивача в судове засідання, ненадання позивачем додаткових доказів, перешкоджає вирішенню спору, оскільки перешкоджає з'ясуванню остаточних підстав, які з огляду на принцип диспозитивності визначає позивач в обґрунтування позовних вимог.

За викладеного позовна заява приватного підприємства виробничої фірми "Август" підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

Л.А. Коваль

А.Є. Чередко