overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.02.08                                                                                 Справа№ 32/45-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, м.Червоноград Львівської області.

до відповідача Державного підприємства «Львіввугілля»(відокремлений підрозділ –шахта «Великомостівська»), м.Сокаль Львівської області

про стягнення 1 237 092,91 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у Фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки надати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.02.08                                                                                 Справа№ 32/41-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, м.Червоноград Львівської області.

до відповідача Державного підприємства «Львіввугілля»(відокремлений підрозділ –шахта «Межирічянська), м.Сокаль Львівської області

про стягнення 1 849 141,08 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у Фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки надати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08                                                                                № 02-08/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Профі", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова, 109,

про стягнення 74 928, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 74 928, 00 грн. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними та побутовими відходами.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви 04-4/209 від 06.02.2007 року позивачем додано не завірену копію фіскального чека № 4230 від 07.02.2008 року.

Відповідно до стандарту "Організаційно – розпорядчої документації" (вимоги до оформлення документів) ДСТУ 6.38-90 в Інструкції діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, копії документів оформлюються таким чином: відмітка "Копія" ставиться у правому верхньому кутку першої сторінки документа. Напис про посвідчення документа ставиться зі словом "Правильно", з Зазначенням посади, особистим підписом особи, яка посвідчує копію, її ініціали та прізвище. Інколи замість слова "Правильно" пишуть слово "Вірно", "Копія вірно", "Відповідає оригіналу", що також не є порушенням. Напис про посвідчення документа ставиться нижче реквізита "підпис" і посвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки проставляється таким чином, щоб він охоплював частину слова, яке вказує на посаду особи яка його підписала, та її особистий підпис.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 04-4/209 від 06.02.2008 року та додані до неї документи всього на 25 аркушах повернути без розгляду на адресу Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград.

Суддя                               Хилько Ю. І.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 9/3.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесконсалтінг Компані Ф», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинський завод будівельних матеріалів», м. Лутугине Луганської області

про стягнення 8 915 грн. 02 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Ходош В.Ю. - адвокат, дов. б/н від 10.01.08.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8915,02 грн., у т.ч. основний борг –7555,10 грн., пеня –1359,92 грн., за договором купівлі-продажу № Ф-27/05-5 від 27.05.05р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити участь його представника у судовому засіданні.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір купівлі-продажу № Ф-27/05-5 від 27.05.05р., за яким він передав відповідачу товар за накладними № 29/06-1 від 29.06.05р. на суму 34019,84 грн., що підтверджується довіреністю ЯКФ № 032494 від 29.06.05р., № 30/06 від 30.06.05р. на суму 8921,52 грн., що підтверджується довіреністю ЯКФ № 032502 від 30.06.05р., всього на загальну суму 42941,36 грн.

Відповідач частково сплатив вартість товару в сумі 35386,26 грн. в якості авансу у розмірі 30% відповідно до п. 3.2 договору, решту вартості в сумі 7555,10 грн. відповідно до п. 3.3 договору відповідачем не сплачено.

Згідно з п. 6.1 договору за порушення строків оплати за поставлений товар передбачена пеня у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, у зв’язку з чим позивач нарахував пеню у розмірі 1359,92 грн.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача та вислухавши представника відповідача, суд вважає наступне.

Згідно з ухвалою суду від 03.01.08р. та від 18.01.08р. суд зобов’язував позивача надати підтвердження повноважень на підписання позовної заяви в.о. директора В.В. Староверова, інші документи, які мають значення для правильного вирішення справи, однак судові ухвали не були виконані, крім того, представник позивача двічі не прибув до судового засідання (18.01.08р. та 01.02.08р.).

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2008 р. Справа № 12/21-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідент.код 31301827)

до: Хмільницького комунального підприємства теплових мереж "Хмільниктеплокомуненерго" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Чайковського, 17, ідент.код 20094760)

позов на суму 493815,17 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" березня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Лист № 33 від 09.02.06р. (див. розрахунок боргу).

Документи на підтвердження часткових розрахунків відповідача.

Акт звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документи на підтвердження часткових розрахунків з позивачем.

Акт звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до 06.03.2008р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Хмільницького комунального підприємства теплових мереж "Хмільниктеплокомуненерго" (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Чайковського, 17, ідент.код 20094760).

4. Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміда плюс”, м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства “Фастів –Авто”, м. Фастів

про

встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном

встановив:

Подана вдруге позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Проте, зазначені вимоги позивачем не додержані.

Позивачем при повторному зверненні до суду не виконано вимоги ухвали суду від 25.12.2007 р., а саме: не подано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку.

Пунктом 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 2047 від 26.11.2007 року вищевказаним вимогам не відповідає.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміда плюс” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аміда плюс” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

08
лютого 2008 р.
Справа № 14/20-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

про
стягнення 120327,05 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "26" лютого 2008 р. о 12:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 19.02.2008р.
через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача
:  оригінали документів, зазначених в додатку до
позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки
взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до
відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази
часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду
справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання
акту звірки; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

5.
Заява  позивача про забезпечення позову    задоволенню не підлягає  з огляду на те, що позивач   не зазначив в якому розмірі слід накласти
арешти на майно і кошти відповідача та не довів обґрунтованості необхідності
вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження  викладених у заяві обставин та не подав  доказів
того, що  невжиття вказаних
заходів   унеможливить виконання  рішення
суду в майбутньому. До того ж,
ч.1 ст. 67 ГПК України встановлено, що арешт може накладатися   або на майно або на грошові суми, що
належать відповідачеві. Разом з тим,
одночасне накладення арешту  на
майно і грошові кошти  нормами ГПК не
передбачено.

6.
Копію ухвали
надіслати сторонам  рекомендованим листом
з повідомленням про вручення та
Головному  управлінню  статистики у Вінницькій області.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2008 р.
Справа № 10/1-08(02-2а)

Суддя господарського суду
Даценко М.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Козятинського
міського споживчого товариства м. Козятин, вул. Червоноармійська, 54

до:ОСОБА_1АДРЕСА_1

позов  про стягнення 4071,45 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Заявлено позов Козятинським міським споживчим товариством про стягнення
з ОСОБА_14071,45 грн.

Платіжним доручення № 167 від
25.01.08р. перераховано 85 грн. держмита.

Заявником не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі - відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 ст. 3, п.2,пп. а,   із заяв майнового характеру ставка
державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим повідомляю, що
відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №бн  та дати (вх. канц. суду № 213
від 07.02.08)  на 1-му аркуші разом з
матеріалами  на 36аркушах повернути
позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 167
від 25.01.2008 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
171 від 25.01.2008 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом пом. судді
Крейдін В.