ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№ 29/43-25/118

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ (далі –Фонд)

на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008

зі справи № 29/43-25/118

за позовом Фонду

до відкритого акціонерного товариства “Інститут радіовимірювальної апаратури”, м. Київ (далі –Інститут)

про стягнення 14 318, 71 грн.,

третя особа –Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, м. Київ (далі –Держгірпромнагляд)

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача –Чміля В.В.,

відповідача –Кебкала С.М.,

третьої особи –не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 14 318, 71 грн., в тому числі: 10 224 грн. основної заборгованості; 3 251, 23 грн. “індексу інфляції” і 843, 48 грн. –3% річних.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Так, постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 зі справи № 29/43, а останню передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У новому розгляді справа одержала номер 29/43-25/118.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2008 (суддя Морозов С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 (колегія суддів у складі: Кондес Л.О. –головуючий, судді Куровський С.В. і Євсіков О.О.), у позові відмовлено повністю. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням, зокрема, на приписи статті 193 Господарського кодексу України, статей 256, 257, 267, 525, 526, 530, 613, 614, 629, 837, 843, 849, 854, 897 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) виходили зі спливу строку позовної давності.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фонд просить оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаргу мотивовано безпідставністю застосування позовної давності у розгляді цієї справи.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 19.11.2002 Державним департаментом з нагляду за охороною праці (далі –Дернаглядохоронпраці), правонаступником якого є Держгірпромнагляд, Фондом (замовник) і Інститутом (виконавець) укладено договір № 25 про створення науково-технічної продукції (далі –Договір);

- відповідно до Договору Держнаглядохоронпраці і замовник доручають, а виконавець зобов’язується виконати таку роботу: НДДКР “Розроблення приладів для здійснення контролю параметрів електромагнітних випромінювань. Розроблення вимірювача рівнів електромагнітних випромінювань у діапазоні радіочастот”, Шифр “Південь”. Результатом виконаних за Договором робіт є: (науково-технічна продукція відповідно вимогам технічного завдання) приймальні випробування дослідних зразків вимірювача рівнів електромагнітних випромінювань у діапазоні радіочастот та документація на його виготовлення (пункти 1.2, 1.3 Договору);

- згідно з пунктом 1.4 Договору робота виконується відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання та календарного плану виконання робіт, що є невід’ємною частиною цього договору; виконання робіт передбачено у 4 етапи;

- відповідно до протоколу, складеного як додаток 1 до Договору, сторони погодили вартість робіт –165 000 грн. (з урахуванням ПДВ);

- додатками №№ 2 і 3 до Договору сторони погодили календарний план виконання робіт, калькуляцію кошторисної вартості робіт;

- замовник мав забезпечувати фінансування робіт, проводити перевірку відповідності законодавству оформлених звітних документів, вести бухгалтерський облік, контролювати цільове використання коштів, затверджувати програму приймання робіт (пункт 2.2 Договору);

- 19.11.2002 Держнаглядохоронпраці, Фонд і Інститут уклали додаткову угоду № 1 до Договору, за якою дійшли згоди з приводу: перенесення терміну виконання робіт до 31.03.2004; зменшення суми коштів, які підлягають оплаті у 2002 році, до 20 448 грн.; суми попередньої оплати договірної вартості робіт за поточний рік у розмірі 10 224 грн. (50% договірної вартості робіт поточного року). Сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни до Договору (додаток № 1 до додаткової угоди № 1) та календарний план виконання робіт (додаток № 2 до додаткової угоди № 1);

- згідно з додатком № 2 до додаткової угоди № 1 до Договору першим етапом виконання робіт є: аналіз науково-технічних та нормативних документів, маркетингові дослідження; розроблення, узгодження та затвердження ТЗ на ДКР; розроблення комплексу ескізно-технічної документації вимірювального блоку. Строк виконання робіт на першому етапі встановлено з листопада по грудень 2002 року; обсяг фінансування цього етапу –20 448 грн.;

- відповідно до пункту 3.4 Договору та умов додаткової угоди № 1 до Договору попередню оплату в розмірі 50% договірної вартості робіт 2002 року в сумі 20 224 грн. замовник перераховує виконавцеві протягом 15 днів з дня набрання чинності основним Договором;

- Фонд перерахував Інституту попередню оплату за виконання робіт 2002 року (першого етапу) в сумі 10 224 грн.;

- згідно з пунктом 2.3 Договору виконавець зобов’язується: своєчасно і якісно виконувати роботи, передбачені цим договором; по завершенні звітних етапів та роботи загалом надавати замовникові звітні документи (у 4-х примірниках) у строки, встановленні календарним планом виконання робіт; під час виконання робіт дотримуватись державних стандартів; використовувати кошти за цільовим призначенням; надавати замовникові пропозиції щодо складу приймальної комісії;

- відповідно до календарного плану виконання робіт очікувані результати першого етапу робіт (у 2002 році) –звіт, розроблене та затверджене ТЗ на ДКР, комплект ескізно-технічної документації макету вимірювального блоку;

- у матеріалах справи містяться усі передбачені календарним планом виконання робіт документи як результат першого етапу робіт;

- Інститут неодноразово надсилав Фонду відповідний комплект документів, у тому числі акт здачі-приймання науково-технічної продукції;

- згідно з пунктами 4.3, 4.4 Договору замовник протягом 15 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених у технічному завданні, зобов’язаний направити виконавцеві акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і з термінами їх виконання (пункти 4.3, 4.4 Договору);

- Фондом не приймалися роботи за першим етапом Договору та надані Інститутом документи; двосторонній акт з переліком доробок та термінів їх виконання сторонами не складався;

- за умовами Договору оплата робіт за ним здійснюється поетапно, попередня оплата передбачалася лише у 2002 році для виконання першого етапу робіт;

- відповідно до пункту 4.6 Договору якщо в процесі виконання робіт виявиться невідворотність одержання негативного результату або недоцільність продовження робіт, виконавець або замовник зобов’язані припинити виконання роботи, повідомивши про це іншу сторону в 5-денний строк; у такому випадку сторони зобов’язані в 15-денний строк вирішити питання про доцільність і подальші напрямки продовження роботи;

- згідно з пунктом 5.2 Договору у випадку припинення робіт або недосягнення показників, які передбачені цим договором, з вини виконавця замовник може вимагати повернення всіх платежів;

- у зв’язку з відсутністю фінансування та незатвердженням Фондом звітної документації по першому етапу робіт Інститут припинив виконання своїх зобов’язань за Договором, у зв’язку з чим Фонд направив йому претензію на суму 13 659, 27 грн. з вимогою повернути авансовий платіж та сплатити штрафні санкції; Інститут цих вимог не виконав;

- Інститутом вжито усіх залежних від нього заходів до належного виконання своїх зобов’язань за Договором, в зв’язку з чим відсутня його вина у невиконанні всього обсягу передбачених Договором робіт;

- будь-які дії або домовленості сторін щодо виконання робіт за наступними етапами не вчинялися;

- відповідно до пункту 1 календарного плану виконання робіт (додаток № 2 до додаткової угоди № 1 до Договору) роботи за першим етапом, попередня оплата за який була здійснена Фондом, мали бути виконані Інститутом до 31.12.2002. Тобто, за висновком попередніх судових інстанцій, Фонд мав дізнатися про порушення своїх прав на отримання виконання робіт за цим етапом за Договором 01.01.2003, а строк позовної давності щодо пов’язаних з цим вимог закінчився 01.01.2006; позовна заява подана Фондом до господарського суду 06.07.2007;

- Інститутом було заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України:

- цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 (пункт 1);

- правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом (пункт 6).

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин вбачається, що строк пред’явлення позову в даній справі не сплив до 01.01.2004, а тому до цього позову підлягають застосуванню правила ЦК України про позовну давність.

Згідно із статтями 256 і 257 ЦК України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що:

- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

- за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У частині четвертій статті 267 названого Кодексу зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та з урахуванням відповідних законодавчих приписів попередні судові інстанції дійшли правильних висновків щодо подання позову в даній справі після спливу позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, і про необхідність у зв’язку з цим відмови в задоволенні позову.

Посилання скаржника на те, що він “до закінчення строку договору (31.01.2004) мав надію, що відповідач все ж таки виконає умови договору” даних висновків не спростовують. Не можна погодитися з твердженням скаржника про “безпідставність застосування строку позовної давності стосовно першого етапу”, оскільки, як вбачається з установлених господарськими судами обставин справи, умови щодо розподілу виконання робіт по етапах із зазначенням конкретного строку виконання, зокрема, першого етапу, належали до істотних умов Договору, обов’язкових для всіх його сторін.

Визначених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 зі справи № 29/43-25/118 залишити без змін, а касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України –без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов