overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.
Справа № 13/23-08

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом:
Жмеринського міжрайонного прокурора (23100, вул. Інтернаціональна, 6-А, м.
Жмеринка Вінницької області) в інтересах держави в особі Северинівської
сільської ради (23126, с. Северинівка, Жмеринського району Вінницької області,
код 04330421)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  і/номер НОМЕР_1)

про стягнення 1755 грн.
заборгованості по орендній платі за землю

визнав подані
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
"13" лютого 2008 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду
в кімн. № 1115.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача та прокурора забезпечити явку в засідання представників
сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з
документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору
докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом
за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу та прокурору:
документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних
вимог; договір від 27.02.06 та докази його виконання; докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські
виписки); обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день
розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів
чи заперечень; договір від 27.02.06 та докази його виконання; докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські
виписки); свідоцтво про державну реєстрацію, як СПД; забезпечити проведення з
позивачем звірки взаємних розрахунків та підписання акту звірки.

5. Ухвалу
направити сторонам та прокурору рекомендованим листом з повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 20-2/371

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І, Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 жовтня
2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом ТОВ "Фірма
ПВ" до СПД -фізичної особи ОСОБА_1. про стягнення боргу та за зустрічним
позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1. до ТОВ "Фірма ПВ" про визнання
договору неукладеним,

УСТАНОВИВ:

Подана 16 листопада 2007 року
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як видно з доданих до касаційної
скарги матеріалів, а саме з квитанції № 120 від 16 листопад 2007 року, заявник
сплатив державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з касаційних скарг на
рішення та постанови державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки,
що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції,
а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. Із заяв майнового характеру, згідно пп. “а” п. 2 ст. 3 цього
ж Декрету, мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Сплачуючи державне мито заявник не
врахував, що в касаційній скарзі він просить скасувати оскаржувані судові
рішення повному обсязі.

Отже, подане заявником платіжне
доручення не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18
жовтня 2007 року у справі № 20-2/371 повернути заявнику, а справу
-господарському суду м. Севастополя.

Головуючий                                                                   Т.
Козир

Судді
Н. Мележик

Л. Стратієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2008 р.                                                                           Справа
№ 10/153-07

за заявою :УПФУ у Теплицькому районі
Вінницької області м. Теплик, вул. Незалежності, 37

до:ТОВ "Удич-цукор"
Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул. Заводська, б.1,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко
М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/153-07 про банкрутство ТОВ
"Удич-цукор" Вінницька область, Теплицький район, с. Удич, вул.
Заводська, б.1, .

22.11.2007 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ "Удич-Цукор"
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду надійшла заява № б/н від
21.11.2007 р. ПП ОСОБА_2 про визнання його кредитором ТОВ
"Удич-цукор" з сумою 12873 грн. яка виникла внаслідок надання ним
боржнику послуг по перевезенню кореня цукрового буряка, що встановлено рішенням
господарського суду Вінницької області 16.04.2007 року у справі №6/218-07.

Ухвалою суду від 17.12.2007 року
розгляд заяви б/н від 21.11.2007 року ПП ОСОБА_2 призначено на 24.01.2008 року.

В судовому з засіданні  (24.01.2008 року) заслухавши пояснення сторін
суд встановив, що 28.07.07р. в газеті „Голос України” № 132 опубліковано
оголошення  про порушення справи №
10/153-07 про банкрутство ТОВ "Удич-Цукор" с. Удич Теплицького району
Вінницької області.

Заявником ПП ОСОБА_2 26.11.2007р.
подано заяву б/н від 21.11.2007р. про включення до реєстру вимог кредиторів
боржника.

Відповідно до ст.14 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитори
зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи що їх підтверджують.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Відповідно до п.2 ст.14  Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи, що заява б/н від
21.11.2007р. ПП ОСОБА_2 подана за межами строку встановленого законом для її
подання, в заявлених ПП ОСОБА_2 вимогах щодо включення до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Удич-Цукор" с. Удич Теплицького району Вінницької
області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 115
Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст. 14, 15, Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" суд,-

У Х В А Л И
В:

У заявлених ПП ОСОБА_2  вимогах відмовити.

Ухвалу направити заявнику ПП
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та арбітражному керуючому ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом пом. судді
Крейдін В.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.08                                                                                 Справа № 18/557.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства Фінансова група “Страхові традиції”,м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

про стягнення 5268 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                    представник не прибув;

від відповідача:          представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування з відповідача в порядку регресу збитків в сумі 5268,76 грн., заподіяних працівником відповідача пошкодженням автомобілю громадянина Баланічева С.А., що сталося в результаті дорожньо-транспортної події 25.05.2007.

Позивач зазначив, що постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.07.2007 по адміністративній справі № 3-14342/07 працівника відповідача –водія Шевлякова Ф.Ф. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, витребувані документи суду не подали.

Відповідач клопотанням від 31.01.2008 просить відкласти розгляд справи на інший час.

Тому розгляд справи слід відкласти на 07.02.2008 р. –останній день процесуального строку розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи, так як гр. Шевляковим Ф.Ф. 05.12.2007 до апеляційного суду Луганської області подана скарга на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.07.2007 по адміністративній справі № 3-14342/07.

Однак, відповідач не подав господарському суду доказів своїх доводів, що вказану скаргу прийнято до розгляду апеляційним судом Луганської області.

Апеляційним судом Луганської області щодо скарги Шевлякова Ф.Ф. на постанову Жовтневого районного суду надано інформацію про відмову у задоволенні скарги.

Тому клопотання відповідача про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Сторони витребувані документи суду не подали, їх представники в судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.02.2008 на 11 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати статут підприємства.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази своїх доводів про прийняття апеляційним судом Луганської області скарги гр. Шевлякова Ф.Ф. на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 02.07.2007 по адміністративній справі № 3-14342/07.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/83-08

за заявою: ДПІ
у м. Вінниці

до: Суб”єкта
підприємницької діяльності -громадянки ОСОБА_1,
м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

кредитора -ДПІ у м. Вінниці -Федорченко
Р.О., довіреність від 08.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2007 року господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/83-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності - громадянка ОСОБА_1
зареєстрована  реєстраційною палатою
Вінницької міської ради 23.12.2003 року.

Станом на 05.12.2007 року суб”єкт підприємницької діяльності має
заборгованість  по єдиному податку в сумі
501-86 грн.

Заборгованість по єдиному податку виникла з 20.04.2005 року, що
підтверджується розрахунком суми позову
від  03.12.2007 року.

СПД ОСОБА_1 не знаходиться за юридичною адресою (АДРЕСА_1), що
підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 15.11.2007 року.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника - суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідент.
номер НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Ленінського
р-ну,  Ленінському  районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій
області,  Вінницькому головному
управлінню статистики, Вінницькому КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній інспекції
Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному
реєстратору
Вінницького міськвиконкому, Управлінню ПФУ Ленінського р-ну.

Суддя
Бенівський В.І.

13
прим.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/74-08

за заявою: ДПІ
у м. Вінниці

до: Суб”єкта
підприємницької діяльності -громадянина
ОСОБА_1,  м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

кредитора -ДПІ у м. Вінниці -Федорченко
Р.О., довіреність від 08.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2007 року господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/74-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності - громадянин ОСОБА_1 зареєстрований
виконавчим комітетом Вінницької міської ради 16.10.2001року.

Станом на 05.12.2007 року суб”єкт підприємницької діяльності має
заборгованість  по єдиному податку в сумі
987-49 грн.

Як платник єдиного податку
суб”єкт підприємницької діяльності зареєстрований 16.10.2001 року.

Заборгованість по єдиному податку виникла з 20.07.2005 року, що
підтверджується розрахунком суми позову
від  05.12.2007 року.

СПД ОСОБА_1 не знаходиться за юридичною адресою (АДРЕСА_1), що
підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 26.11.2007 року.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника - суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянина  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідент. номер НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
ОД “Райффайзен банк Аваль” МФО 302247) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Ленінського
р-ну,  Ленінському  районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій
області,  Вінницькому головному
управлінню статистики, Вінницькому КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній інспекції
Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному
реєстратору                       Вінницького міськвиконкому,
Управлінню ПФУ Ленінського р-ну, установі банку - ОД “Райффайзен банк Аваль”.

Суддя
Бенівський В.І.

14 прим.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 6/400-07

за позовом:ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські ЕМ",
м. Могилів-Подільський

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський

про стягнення 31421,63 грн.
заборгованості

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового
засідання

Представники :

позивача :    І.Скворцова ( дор. від  01.01.08)

відповідача :  ОСОБА_1
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа , ОСОБА_2 - адвокат

Місце розгляду справи  :
приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення
31421 грн. 63 коп. вартості недоврахованої електроенергії по акту про
порушення Правил користування електричною енергією від 28.12.2006 р. № 003248.

Позов мотивований тим, що відповідач самовільно , без укладання
договору , користувався електричною енергією у приміщенні за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судовому
засіданні стверджує, що приміщення не було підключене і в даний час не
підключене до електричної енергії, до нього був вільний доступ, тому акт
складений без участі представника не відповідає дійсності.

Позивач заявив клопотання про виклик у судове засідання  посадових осіб позивача  та Могилів -Подільської інспекції
держнагляду, що брали участь у складанні акту про порушення ПКЕЕ від 28.12.2006
р. № 003248.

Відповідач подав клопотання про витребування від позивача додаткових
документів.

Керуючись  п.2,3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
19 лютого 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского
суду, кімн. №  1107

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача
надати нормативно -правове обґрунтування позову, докази розгляду
протесту та припису Могилів -Подільського міжрайпрокурора від 06.09.07, надати
для огляду в судовому засіданні оригінали заяв відповідача про підключення до
електропостачання приміщення поАДРЕСА_1
та докази розгляду цих заяв. Забезпечити явку в судове засідання
посадових осіб позивача, що брали участь у складанні акту про порушення ПКЕЕ
від 28.12.2006 р. № 003248.

В  порядку ст. 30 ГПК
України  викликати у судове засідання
Катеренчака А.А - представника  Могилів
-Подільського відділення інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області ( м.
Могилів -Подільський , вул.Ринкова,56/1) для дачі пояснень , що виникають
під час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача
виконати у повному об'ємі вимоги ухвали суду від 14.11.2007 р.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/82-08

за заявою: ДПІ
у м. Вінниці

до: Суб”єкта
підприємницької діяльності -громадянина
ОСОБА_1,  м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

кредитора -ДПІ у м. Вінниці -Федорченко
Р.О., довіреність від 08.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2007 року господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/82-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності - громадянин ОСОБА_1 зареєстрований
реєстраційною палатою Вінницької міської ради 28.01.2003 року.

Станом на 05.12.2007 року суб”єкт підприємницької діяльності має
заборгованість  по єдиному податку в сумі
388-20 грн.

Заборгованість по єдиному податку виникла з 21.09.2006 року, що
підтверджується розрахунком суми позову
від  04.12.2007 року.

СПД ОСОБА_1 не знаходиться за юридичною адресою (АДРЕСА_1), що
підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 30.11.2007 року.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника - суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянина  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідент. номер НОМЕР_1  р/р НОМЕР_2 в ВФ “Промінвестбанк” МФО 302571)
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову
направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну,  Ленінському
районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,
Вінницькому КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, Першій
державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору                       Вінницького
міськвиконкому, Управлінню ПФУ Ленінського р-ну, установі банку - ВФ  “Промінвестбанк”.

Суддя
Бенівський В.І.

14
прим.