ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" вересня 2008 р.

Справа № 21/4617

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвансед Ресьоч енд Девелопмент Груп" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" м. Дунаївці

про стягнення 9487,62 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Сванідзе Г.С. –представник за довіреністю від 18.08.2008р.

Відповідача: Волков І.С. –представник за довіреністю від 18.08.2008р.

Рішення приймається 23.09.2008 р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9487,62грн., в тому числі 8100,00грн. основної заборгованості, 553,27грн. пені, 751,36грн. індексу інфляції та 82,99грн. три відсотки річних.

Представник позивача в судовому засіданні, позовній заяві та у поданих запереченнях на відзив позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у поданому відзиві на позов просить суд у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що акт здачі-приймання до договору №1/01-07 від 05.06.2007р. не відповідає чинному законодавству, зокрема, Закону України „Бухгалтерський облік і фінансову звітність”.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

05.06.2007р. між сторонами був укладений договір №1/01-07, відповідно до умов якого замовник (відповідач) отримує, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт з „Технічного аудиту технологій виготовлення відливок в умовах ТОВ „Дунаєвецький арматурний завод”. Вимоги до науково-технічної продукції приведені, що являються предметом договору наведені в узгодженому сторонами технічному завданні від 05.06.2007р., що являється невід’ємною частиною даного договору (додаток №1). Роботи мали виконуватись протягом червень-серпень 2007 року.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 вартість робіт (зазначених в предметі договору) складає 18000,00грн. (в тому числі ПДВ 3000,00грн.). Порядок розрахунків: робота виконується при умові 55% авансу та 45% по факту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

На підставі згаданого договору, технічного завдання сторонами складений, підписаний та скріплений печатками акт здавання-прийому науково-технічної продукції за договором №1/01-07 від 05.06.2007р.

Втім, відповідач повного розрахунку за виконані роботи належним чином не провів.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем відповідачу була направлена претензія №ПД 09/01-08 від 09.01.2008р.

Втім, претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Так, станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8100,00грн.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8100,00грн. підлягають задоволенню.

Судом враховується, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідачу правомірно нараховано індекс інфляції в сумі 751,36грн. за період березень-червень 2008 року та 82,99грн. три відсотки річних.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню з 14.02.2008р. по 14.07.2008 за прострочення платежу у сумі 553,27грн.

Вирішуючи питання про стягнення пені, судом враховується, що відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Між сторонами письмової угоди про неустойку досягнута не була, а тому у стягненні з відповідача пені в сумі 553,27 грн. необхідно відмовити.

Судом береться до уваги, що розділом 4 договору „Відповідальність сторін” (п. 4.2) передбачено лише відповідальність у вигляді пені по вині виконавця, тобто позивача.

Судові витрати покладаються на відповідача про порційно правомірно заявленим позовним вимогам.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 547, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Едванс Ресьоч енд Девелопмент Груп” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод” м. Дунаївці про стягнення 9487,62грн. задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод” (м. Дунаївці, вул. Леніна, 13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Едванс Ресьоч енд Девелопмент Груп” (юридична адреса: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; поштова адреса: м. Київ, вул. Привокзальна, 10, кв. 66, ) 8100,00грн. (вісім тисяч сто гривень 00коп.) заборгованості, 751,36грн. (сімсот п’ятдесят одна гривня 36коп.), 82,99грн. (вісімдесят дві гривні 99коп.) три відсотки річних, 96,05грн. (дев’яносто шість гривень 05коп.) витрат по сплаті державного мита та 111,12грн. (сто одинадцять гривень 12коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В стягненні пені в сумі 553,27 грн. відмовити.

Суддя

віддруковано 4 примірники:

1- до справи,

2,3 -позивачу,

4 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк