ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.08 р.                     Справа № 26/328

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Ластовецький В.В. – довіреність;

від відповідача 1 – Паньків Д.О. – довіреність;

від відповідача 2 – не з’явився;

від відповідача 3 – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м.Донецьк,

до відповідачів: Військової частини А 1402 м.Донецьк,

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ,

Військової частини А 3406 м.Миколаїв,

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10 172,06 грн., недораховану електричну енергію у розмірі 38 787,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці          Донецьких електричних мереж м.Горлівка, з позовом до відповідачів: військової частини А 3406 м.Донецьк (відповідач 1), квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ (відповідач 2), про стягнення з відповідача 2 заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10 024,86 грн., реактивну електричну енергію у розмірі 147,20 грн., недораховану електричну енергію у розмірі 38 787,29 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався договір № 443 від 11.06.2002 р. та додатки до нього, додаткову угоду від 06.03.2007 р., Акти № 026648 від 30.07.2007 р. та № 026673 від 01.08.2007 р. про порушення «Правил користування електричною енергією, протоколи засідання комісії, розрахунок суми позову.

Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву № 213/9407 від 14.12.2007 р. сповістив суд, що 26.10.2007 р. заборгованість за спожиту активну та реактивну електричну енергію була сплачена у повному обсязі, у підтвердження надав копії платіжних доручень № 732 та № 733.

Позовні вимоги щодо стягнення 38 787,29 грн. - вартість недорахованої електричної енергії, визнав частково, не заперечуючи проти факту складання актів про порушення, повідомив суд, що до електроустановок енергопостачання крім військової частини самовільно були приєднані субспоживачі - юридичні особи та мешканці приватного житлового сектора, тому заявлений обсяг електричної енергії фактично не міг бути спожитий лише військовою частиною.

Крім того, сповістив суд, що відповідач 1, військова частина А 3406, на момент складання Актів вибула з міста Донецька, а у ійськовому містечку вже дислокувалась військова частина А 1402.

Ухвалою суду від 21.01.2008 р. на підставі положень статті 24 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснив заміну первісного відповідача 1 на належного відповідача, військову частину А-1402.

Представник відповідача 1 військової частини А 1402 у своїх поясненнях до суду № 638 від 25.02.2008 р. проти позову заперечував, заявив, що є неналежним відповідачем. Повідомив, що військове містечко № 12 Донецького гарнізону, командуванню військової частини А 1402 було передане відповідачем 2 лише 22.10.2007 р., тоді як акти були складені у липні, серпні 2007 р. Клопотав про заміну відповідача 1, військової частини А 1402, на належного відповідача - військову частину А 3406.

Розглянув заявлене клопотання, матеріали справи, на підставі положень статті 24 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у розгляді справи відповідача 3 – військову частину А 3406.

Представник відповідача 3 військової частини А 3406 у відзиві на позовну заяву № 20/442 від 08.08.2008 р. підтвердив укладання з позивачем договору № 443, повідомив, що з травня 2007 р. фактично військова частина А 3406 не споживала електричну енергію тому що була передислокована, але договір № 443 на енергопостачання військового містечка з позивачем не було розірвано, оскільки продовжували виконуватись функції з охорони майна містечка. Вважає, що сплачувати заборгованість за електричну енергію за заявленими позовними вимогами повинен відповідач 2 - Квартирно-експлуатаційний відділ.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи встановлений не більше двох місяців.

Справа № 26/328 на розгляд судді Приходько І.В. була передана 03.04.2008 р.

За клопотанням сторін термін розгляду справи було продовжено на 1 місяць.

24.06.2008 р. до участі у розгляді справи залучено іншого відповідача – військову частину А 3406.

За клопотанням сторін від 13.08.2008 р. термін розгляду справи продовжено на 2 місяці.

Таким чином, строк для розгляду справи спливає 24.10.2008 р.

В останнє судове засідання представники відповідача 2 та відповідача 3 не з’явились, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, поважної причини неявки до суду не сповістили, будь-яких клопотань про продовження терміну розгляду справи до суду не надали.

На підставі положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності представників відповідача 2 та 3, рішення прийнято за наявними в справі документами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що сума заявлених позовних вимог щодо розміру недорахованої електричної енергії підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача 2 наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Головного управління оборонного планування Генерального штабу збройних сил України № 38/05 відповідач 2 – Квартирно-експлуатаційний відділ м.Луганськ є юридичною особою.

11.06.2002 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем 3 - військовою частиною А 3406 (споживач - юридична особа відповідно до довідки № 1106/06) був укладений договір № 443 на користування електричною енергією.

Як убачається Додатку № 3.1. до договору № 443 місце встановлення автоматизованої системи обліку - військове містечко 12 вул.Стратотавтів, житлові будинки № 139, 141 по вул.Стратонавтів.

06.03.2007 р. між позивачем, військовою частиною А 3406 (відповідач 3) та Квартирно-експлуатаційним відділом (відповідач 2) була укладена додаткова угода до договору № 443 від 11.06.2002 р. За умовами вказаної угоди сторони встановили, що розрахунок за спожиту активну електроенергію, недораховану електричну енергію, оплату за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків здійснює платник - Квартирно-експлуатаційним відділом (відповідач 2).

30.07.2007 р. представниками постачальника було складено акт № 026648 про порушення Правил користування електричною енергією (далі Правила), з якого убачається, що за адресою м.Донецьк-7, вул.Стратонавтів, 7 здійснено самовільне підключення до електромереж токоприймачів за межами розрахункового приладу без порушення схеми обліку, до вказаної мережі підключені - їдальня, баня, медчасть, автопарк.

01.08.2007 р. представниками постачальника було складено акт № 026673 про порушення Правил користування електричною енергією (далі Правила), з якого убачається, що за адресою м.Донецьк-7, вул.Стратонавтів, 7 здійснено самовільне підключення до електромереж електропередавальної організації, до вказаної мережі підключений продовольчий склад.

05.09.2007 р. відбулось засідання комісії позивача та згідно з виявленим порушенням, яке було зафіксовано у Акті № 026648 та у Акті № 026673, та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі – Методики), відповідачу був нарахований обсяг недорахованої електричної енергії відповідно 23 825 кВт.год та сума збитків у розмірі 35 508,04 грн. та 7 779 кВт.год та сума збитків у розмірі 3 279,25 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на наявність заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10 024,86 грн. та реактивну у розмірі 147,20 грн. у період вересень, жовтень 2007 р., а також несплачену суму недорахованої електричної енергії у розмірі 38 787,29 грн. за актами № 026648 та № 026673.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.5.1 Правил, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як визначили сторони у пункті 4.1. договору № 443, споживач (відповідач 3) зобов’язаний сплачувати за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючим законодавством.

Представник відповідача 2 надав до суду копію платіжного доручення № 732 від 26.10.2007 р. та № 733 від 26.10.2007 р. про сплату відповідно 10 024,86 грн. та 147,20 грн.

Проти факту погашення заборгованості за заявлений період, представник позивача в судових засіданнях не заперечував.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10 024,86 грн. та реактивну у розмірі 147,20 грн.

Положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку відсутності предмету спору, господарський суд припиняє провадження по справі на підставі положень пункту 1-1 вказаної статті.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10 024,86 грн. та реактивну у розмірі 147,20 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується заявлених позовних вимог щодо стягнення недорахованої електричної енергії у розмірі 38 787,29 грн. за актами № 026648 та № 026673, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є у тому числі й самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до положень Правил постачальник електричної енергії має право здійснювати технічну перевірку, яка є комплексом робіт що здійснюються для визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі баклагової належності до дочки обліку.

Відповідно до положень пункту 3.18 Правил визначено, що технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Положеннями п.6.40 Правил встановлено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держперевірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладів обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофукціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним в паспорті (таблиці) трансформатора та /або вказаним у договорі про постачання, інші дії або бездіяльність споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості відповідно до Методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушення.

Як убачається з Акту № 026648, представниками позивача, Константиновим І.К., Чекановим В.І., Сухіненко Е.Я. на об’єкті по вул.Стратонавтів 7 у м.Донецьку, у присутності представника відповідача 2 майора Максименко С.Г. 30.07.2007 р. був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією.

Як убачається зі змісту вказаного Акту було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електромереж токоприймачів минаючи розрахункові засоби обліку електроенергії без порушення схеми обліку; в акті визначено, що в ТП 268 до рубильника 0,4 кВ підключений кабель 70 мм (Al), до вказаної мережі підключена їдальня, баня, медчастина, автопарк.

Зазначений акт підписаний представником відповідача без будь-яких зауважень та містить печатку військової частини А 1402.

Як убачається з Акту № 026673, представниками позивача, Константиновим І.К., Чекановим В.І., Сухіненко Е.Я. на об’єкті по вул.Стратонавтів 7 у м.Донецьку, у присутності представника споживача старшини Винчерчук Ю.А. 01.08.2007 р. був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією.

Як убачається зі змісту вказаного Акту було виявлено порушення, а саме самовільне підключення токоприймачів до мережі електропередавальної організації; в акті визначено, що в ТП 268 до рубильника 0,4 кВ підключений кабель 70 мм (Al), до вказаної мережі підключений продовольчий склад через розподільчий щит кабелем 3х6 (мідь).

Зазначений акт підписаний представником відповідача без будь-яких зауважень та містить печатку військової частини А 1402.

Дослідив додатково надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми недорахованої електричної енергії з відповідача 1, не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- по-перше, як убачається з Акту прийому-передачі та Додатків до нього (арк.114-119), нерухоме майно: квартирно- житловий фонд, комунальні споруди, обладнання та об’єкти благоустрою військового містечка, до розпорядження відповідача 1, військової частини А 1402, були передані відповідачем 2 лише 22.10.2007 р.;

- по-друге, заява відповідача 1 про укладення з ним договору на постачання електричної енергії на адресу: м.Донецьк, вул.Стратонавтів, 7 надана позивачу у листопаді 2007 р.(арк.77 том 1);

- по-третє, відповідач 3, Квартирно-експлуатаційний відділ, звернувся до позивача з вимогою про укладання з відповідачем 1 договору на енергопостачання військового містечка листом від 02.11.2007 р. за № 46/Д (арк.78).

Як убачається з матеріалів справи, Договір на постачання електричної енергії з відповідачем 1 укладений 01.03.2008 р., додаткові угоди, за якими платником спожитої електричної енергії військовою частиною 1402 є відповідач 3, укладені з позивачем також 1 березня 2008 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час складання Актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідач 1 не мав змоги вчинити будь-які дії по самовільному приєднанню до енергопостачання, оскільки фактично ще не мав у своєму розпорядженні майна військового містечка № 12.

Що стосується наявності відбитку печатки військової частини А 1402 на оспорюваних актах, то суд вважає, що вказаний факт не може бути підтвердженням того, що самовільне підключення до енергопостачання було здійснено саме представниками відповідача 1.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що факти порушення Правил електричної енергії були допущені відповідачем 3, виходячи з наступного:

- по-перше, Акти були складені на об’єктах відповідача 3, які знаходились у розпорядженні останнього на підставі договору № 433. Як убачається з Додатку № 3.1. до договору № 443 Переліку місць встановлення автоматизованої системи обліку до енергопостачання було підключене військове містечко № 12 по вул.Стратонавтів. Відповідно до листа командира військової частини А 3406 від 13.07.2007 р. за № 20/376, останній звернувся до електропередавальної організації з вимогою про розірвання договору № 443 у зв’язку з передислокацією військової частини 3406 з м.Донецька до міста Миколаїв, але доказів розірвання договору в вказаний період до суду не було надано.

- по-друге, Акт пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження здійснений за участю представника електропередавальної організації (позивач по справі) та військової частини А 3406 (відповідач 3) 29.08.2007 р.;

- по-третє, у жовтні 2007 р. відповідач 2 продовжував здійснювати оплату спожитої електричної енергії відповідачем 3 на підставі договору № 443 (арк.38,39).

Крім того, як убачається з листа відповідача 2 (арк.69 том 1), останній погоджувався з порушеннями зафіксованими у Актах № 026648 та № 026673 допущеними військовою частиною 3406 та гарантував оплату недоврахованої електричної енергії.

Відповідач 3 у своєму відзиві до суду від 08.08.2008 р. за № 20/442 не заперечував проти фактів виявлених у військовому містечку та зафіксованих у актах, пояснив, що платником недорахованої електричної енергії має бути відповідач 2.

Що стосується листа командира військової частини А 1402 від 06.07.2007 р. за № 38/522 з пропозицією до позивача укласти договір на енергопостачання, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційній відповідальності сторін від 17.05.2007 р., довідки відповідача 3 від 20.02.2008 р. за № 398 (арк..90), що місткове містечко № 12 було передане від військової частини А 3406 (відповідач 3) на баланс Квартирно-експлуатаційного відділу (відповідач 2) 25.06.2007 р., а також повідомленням № № 37 (арк.92), № 38 від 25.06.2007 р. (арк.91) про передачу основних засобів від військової частини А 3406 до Квартирно-експлуатаційного відділ, то суд вважає, що вказані документи свідчать про передислокацію військових частин А 3406 та А 1402 протягом травня-червня 2007 р. та ніяким чином не спростовують фактів порушення Правил споживання електричної енергії, зафіксованих в оспорюваних актах.

Тим більше , що акт № 026648 взагалі був складений у присутності представника відповідача 2 та не містить будь-яких зауважень.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст Актів, суд вважає їх погодженими та таким, що є належними доказами допущення відповідачем 3 порушення Правил користування електричною енергією (п.6.40), які містять всі необхідні дані для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії за вчинення виявленного порушення.

Крім того, суд зазначає, що проти факту самовільного підключення та споживання електричної енергії не заперечували представники відповідача 3 у своїх поясненнях до суду.

Отже вимоги позивача в частині факту вчинення відповідачем 2 відповідного порушення, яке передбачене пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією є доведеним.

Як того вимагають положення п.6.42 Правил, на підставі акту порушень, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Обґрунтовуючи суму недорахованої електричної енергії, позивач посилався на Методику № 562.

Суд перевірив розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії та суму нарахованих збитків, які заявлені до стягнення, та вважає їх безпідставно завищеними з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд дослідив представлені сторонами докази, а саме оспорювані акти, лист на адресу Донецької обласної державної адміністрації (арк.79 том.1), Акти обстеження (арк.81, 126 том 1), лист № 213/9058 від 04.12.2007 р. (арк.82 том1), лист № 01/ис-9010 від 04.12.2007 р. (арк.87-88 том 1), схема електропостачання (арк.100-101), до електромереж військового містечка протягом 2007 р. були приєднані інші юридичні особи, які також здійснювали енергоспоживання.

В раховуючи розрахунок наданий представником позивача (арк.95-99 том 1), суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення недорахованої електричної енергії за актом № 026673 від 01.08.2007 р. підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 3 279,25 грн., за актом № 026648 від 30.07.2007 р. підлягають частково на суму 30 716,03 грн. В решті позовних вимог за актом № 026648 на суму 4 792,01 грн. суд відмовляє.

Відповідно до п.6.43 Правил, споживач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Представник позивача надав до суду копії рахунків № 443 від 04.09.2007 р., вимогу № 213/218 від 25.10.2007р. на адресу відповідача 3, копію витягу з журналу вхідної кореспонденції (арк.73-74 том 1).

На час звернення позивача до суму кошти за вказане порушення на рахунок позивача від відповідача 3 не надходили.

Враховуючи положення додаткової угоди від 06.03.2007 р. (арк.9) до договору № 443 від 11.06.2002 р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення недорахованої електричної енергії у розмірі 3 279,25 грн. за Актом № 026673 та 30 716,03 грн. за Актом № 026648 , підлягають стягненню з відповідача 3.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 3 у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці          Донецьких електричних мереж, заявлені до відповідачів, військової частини А 3406 м.Миколаїв, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ, про стягнення недорахованої електричної енергії у розмірі 38 787,29 грн.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 97 в ДОУ ВАТ „Державний ощадбанк України”, МФО 335106) суму недорахованої електричної енергії за актом № 026673 від 01.08.2007 р. у розмірі 3 279,25 грн., за актом № 026648 від 30.07.2007 р. - у розмірі 30 716,03 грн.

В решті позовних вимог за актом № 026648 на суму 4 792,01 грн. суд відмовляє.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 32, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, , р/р 5393 в філії ГУ ПІБ України в донецькій області, МФО 334635) витрати по сплаті державного мита в сумі 339,95 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 81,93 грн.

Відмовити в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці          Донецьких електричних мереж, заявлених до військової частини А 1402 м.Донецьк.

Припинити провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці          Донецьких електричних мереж, до відповідачів, військової частини А 3406 м.Миколаїв, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ, про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 10 024,86 грн. та реактивну у розмірі 147,20 грн. підлягають припиненню на підставі п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя