ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 8/212-07-6908

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.01.2008 р.

від позивача: Севостьянова С.О., довіреність №01-13/163 від 14.01.2008р.;

від відповідача: Сергєєв Ю.В., довіреність №08/01-01 від 14.01.2008р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.01.2008 р.

від позивача: Севостьянова С.О., довіреність №01-13/163 від 14.01.2008р.;

від відповідача: Сергєєв Ю.В., довіреність №08/01-01 від 14.01.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 10 грудня 2007р.

по справі № 8/212-07-6908

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Професійної спілки робітників морського транспорту України

про виселення, стягнення 57398,27 грн. та зобов’язання передати спірне приміщення

та за зустрічним позовом Професійної спілки робітників морського транспорту України

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про стягнення 153962,85 грн. та зобов’язання прийняти спірне приміщення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судових засіданнях представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2008р., оголошено перерву до 24.01.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2007р. по справі №8/212-07-6908 (суддя Атанова Т.О.) задоволено частково первісний позов Представництва по управлінню комунально власністю Одеської міської ради до Професійної спілки робітників морського транспорту України про виселення, стягнення 57398,27 грн. та зобов’язання передати приміщення: зобов’язано Професійну спілку робітників морського транспорту України передати нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 137,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, Представництву по управлінню комунальною власністю та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати –державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на оплату ІТЗ судового процесу, в решті первісного позову відмовлено; також вказаним рішенням задоволено частково зустрічний позов Професійної спілки робітників морського транспорту України до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення 153962,85 грн. та зобов’язання прийняти спірне приміщення, а саме: стягнуто з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на користь Професійної спілки робітників морського транспорту України витрати на проведення капітального ремонту в сумі 130941 грн., державне мито у розмірі 1309,41 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., зобов’язано Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради прийняти у Професійної спілки робітників морського транспорту України нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 137,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, за актом прийому-передачі, в решті зустрічного позову відмовлено, з посиланням на те, що: 1) Професійна спілка робітників морського транспорту України звільнила орендоване приміщення 01.02.2007р., що підтверджується розпорядженням від 30.01.2007р. за №012-х, рапортом від 01.02.2007р., актом про звільнення приміщень від 01.02.2007р., листом від 05.02.2007р. за №01-062, і рекомендованим листом повідомила Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про звільнення орендованого приміщення та про необхідність підписання акту прийому-передачі орендованих приміщень, який був надісланий на адресу орендодавця, про що свідчить поштова квитанція від 05.02.2007р. за №179672.

Таким чином на думку суду Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не довів певними засобами доказування уточнені позовні вимоги, а навпаки, його ствердження спростовуються матеріалами справи, у зв’язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача плати за фактичне використання спірного приміщення та виселення Профспілки робітників морського транспорту України зі спірного нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, так як відповідач у ньому не знаходиться з 01.02.2007р.; 2)на виконання умов п.п. 4.4. договору оренди нежитлового приміщення за №36/5 від 03.10.2003р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Професійною спілкою робітників морського транспорту України (орендар), орендар звернувся до орендодавця з листом від 17.03.2004р. про надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення, орендодавець надало дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, за умови надання проектно-кошторисної документації, затвердженої Приморською районною та узгодженої Одеською обласною службою „Укрінвестекспертиза”, що підтверджено листом від 08.04.2004р. за №01-13/4017, матеріали справи свідчать про те, що орендар узгодив проектно-кошторисну документацію у встановленому законом порядку з Одеською обласною службою „Укрінвестекспертиза”, що підтверджується експертним висновком №75с від 28.04.2004р., а 15.12.2004р. кошторис на проведення капітального ремонту був затверджений Приморською районною адміністрацією у сумі 130941 грн., про що свідчить лист від 15.12.2004р. за №4507, відповідно до ст. ст. 776, 778 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню частково у розмірі 130941 грн. позовна вимога Професіональної спілки робітників морського транспорту України про стягнення витрат на проведення капітального ремонту у орендованому приміщенні.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.12.2007р. №01-13/13344 звернулося Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Професійної спілки робітників морського транспорту України в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову Професіональної спілки робітників морського транспорту України до Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, мотивуючи це тим, що: 1) господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми чинного матеріального права та не враховано положень договору оренди нежитлового приміщення від 03.10.2003р., оскільки п. 4.10 договору оренди встановлено, що орендар сплачує орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення орендодавцю після закінчення терміну дії договору, строк дії договору закінчився 01.02.2007р., в порушення п. 4.7 договору та ст. 785 Цивільного кодексу України орендар не повернув орендоване майно орендодавцю в належний строк шляхом оформлення відповідного документу –акту приймання-передачі приміщення; 2)через незаконне зайняття та неповернення об’єкта комунальної власності відповідачем на час, коли орендодавець мав змогу укладати договори оренди приміщення з іншими особами та поповнювати бюджет, порушувалося ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та перешкоджало ефективному використанню та розпорядженню приміщенням, що є об’єктом комунальної власності, в інтересах територіальної громади м. Одеси; 3) твердження суду, що орендар звільнив приміщення 01.02.2007р., що підтверджується розпорядженням від 30.01.2007р. за №012-х, рапортом від 01.02.2007р., актом про звільнення приміщень від 01.02.2007р., листом від 05.02.2007р. за №01-062, і рекомендованим листом від 05.02.2007р. за №179672, яким повідомив орендодавця про звільнення приміщення та необхідність підписати акт приймання-передачі приміщення, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вважає недоведеними обставини, що мають значення для справи, та які суд визнав встановленими, оскільки вказані документи є внутрішніми документами відповідача, що підписані лише відповідачем, а отже вони не можуть бути належними доказами по справі; 4) згідно з п. 7.6 договору оренди усі зроблені орендарем у приміщенні невід’ємні поліпшення передаються орендодавцю безоплатно, капітальний ремонт є невід’ємним поліпшенням приміщення, крім того, Приморська районна адміністрація затвердила кошторис на проведення ремонту приміщення, площею 187,2 кв.м., а площа орендованого приміщення складає 137,2 кв.м., отже затверджений кошторис на проведення ремонту стосується іншого приміщення, також слід відмітити той факт, що лист Представництва від 08.04.2004р. №01-13/4017 не є дозволом на проведення капітального ремонту, оскільки орендар мав узгодити кошторис на проведення ремонту з орендодавцем, що зроблено не було, таким чином, проведений ремонт є неузгоджений з Представництвом, в порушення п. 4.4 договору оренди, ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 26 Закону України „Про охорону культурної спадщини”.

15.01.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від Професійної спілки робітників морського транспорту України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому профспілка просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 03.10.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Професійною спілкою робітників морського транспорту України (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення за № 36/5, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Грецька, 11, перший поверх, загальною площею 137,2 кв.м., строк дії встановлено до 03.10.2005р..

Згідно з актом приймання-передачі приміщення від 03.10.2003р на виконання умов договору від 03.10.2003р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передало Професійній спілці робітників морського транспорту України нежитлове приміщення загальною площею 137,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11.

Під час дії договору оренди орендарем здійснено капітальний ремонт приміщення відповідно до п. п. 4.3, 4.4 договору оренди №36/5 від 03.10.2003р. з відповідним погодженням Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської обласної служби „Укрінвестекспертиза” на суму 153962,85 грн..

01.08.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Професійною спілкою робітників морського транспорту України укладено Додаткове погодження до договору від 03.10.2003р., згідно якого строк дії договору оренди продовжено до 01.02.2007р..

19.01.2007р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради направило на адресу Професійної спілки робітників морського транспорту України повідомлення №01-15/43, в якому повідомляло орендаря про закінчення строку дії договору 01.02.2007р. та небажання орендодавця продовжувати дію договору оренди №36/5 від 03.10.2003р. та пропонувало в строк до 01.02.2007р. передати орендодавцю приміщення по акту приймання-передачі в належному стані.

01.02.2007р. Професійною спілкою робітників морського транспорту України складено акт про звільнення приміщень, в якому встановлено, що приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, звільнено, організовано вивезення з орендованого приміщення майна спілки, та зачинено у зв’язку з неприбуттям представників Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради для підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення.

05.02.2007р. Професійною спілкою робітників морського транспорту України направлено на адресу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради лист №01-062, в якому Профспілка повідомила орендодавця про те, що орендоване приміщення орендар звільнив, проте орендодавець у встановлений строк 01.02.2007р. для передачі приміщення не з’явився, у зв’язку з чим надсилає на адресу Представництва акти приймання-передачі приміщень, підписані представником Профспілки, для підписання та повернення одного з примірників орендарю.

20.08.2007р. до господарського суду Одеської області звернулося Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з позовом до Професійної спілки робітників морського транспорту України про виселення та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, з посиланням на те, що в порушення умов п.2.2. та п.2.4. договору від 03.10.2003р. відповідач за отримане в оренду нерухоме майно розраховувався не в повному обсязі, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість по орендній платі за період з 01.03.2007р. по 01.08.2007р. у розмірі 37123,59 грн., та згідно п.5.2. договору від 03.10.2003р. по пені у сумі 1395,35 грн.

Під час розгляду справи, а саме: 19.10.2007р., 19.11.2007р., Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради неодноразово уточнювало позовні вимоги та просило виселити Професійну спілку робітників морського транспорту України з нежитлового приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, стягнути з Професійної спілки робітників морського транспорту України плату за фактичне використання приміщення у сумі 57398,27 грн. за період з 01.02.2007р. по 19.10.2007р. та зобов’язати передати спірне приміщення за актом прийому-передачі.

Професійна спілка робітників морського транспорту позов не визнала та звернулася до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради витрат на проведення капітального ремонту у сумі 153962,85 грн. та зобов’язання прийняти нежитлове приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, за актом прийому-передачі.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зустрічний позов також не визнало.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції цілком правомірно частково задоволено первісний позов Представництва по управлінню комунальною власністю, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.7. договору оренди №36/5 від 03.10.2003р. після закінчення строку дії договору або у випадку його дострокового розірвання орендар зобов’язаний у 15-денний строк передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

19.01.2007р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надіслало на адресу Професійної спілки робітників морського транспорту України повідомлення за № 01-15/43, в якому відмовилось від договору оренди від 03.10.2003р. за № 36/5, вказавши, що строк дії договору закінчується 01.02.2007р., а отже приміщення повинно було бути звільнено 01.02.2007р. за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Профспілка робітників морського транспорту України звільнила орендоване приміщення 01.02.2007р., що підтверджується розпорядженням від 30.01.2007р. за № 012-х, рапортом від 01.02.2007р., актом про звільнення приміщень від 01.02.2007 р., листом від 05.02.2007р. за № 01-062, і рекомендованим листом повідомила Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про звільнення орендованого приміщення та про необхідність підписати акт прийому-передачі орендованих приміщень, про що свідчить поштова квитанція від 05.02.2007 р. за № 179672 (арк. спр. 126 т. І).

З акту обстеження нежитлового приміщення від 13.09.2007р., наданого Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, також вбачається, що відповідач у спірному приміщенні не знаходиться, приміщення закрито.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позивачем не було доведено в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України певними засобами доказування уточнені позовні вимоги, а навпаки, його ствердження спростовуються матеріалами справи, у зв’язку з чим відсутні підстави для стягнення плати за фактичне використання спірного приміщення та виселення Профспілки робітників морського транспорту України зі спірного нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 11, так як відповідач у ньому не знаходиться з 01.02.2007 р., а тому господарським судом правомірно встановлено, що не підлягає задоволенню позовна вимога Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення Професійної спілки робітників морського транспорту України з нежитлового приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11.

Також, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом цілком вірно відмовлено у задоволенні позовної вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо стягнення з Професійної спілки робітників морського транспорту України плату за фактичне використання приміщення у сумі 57398,27 грн. за період з 01.02.2007р. по 19.10.2007р., оскільки матеріалами справи встановлено, що з 01.02.2007р. Професійна спілка робітників морського транспорту України не використовує орендоване за договором №36/5 від 03.10.2003р. приміщення, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для стягнення плати за фактичне використання приміщення.

Господарським судом першої інстанції правомірно задоволенню лише позовну вимогу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо зобов’язання Професійної спілки робітників морського транспорту передати нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, Представництву по управлінню комунальною власністю Одеській міській раді шляхом підписання акту приймання-передачі.

Під час розгляду справи за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Професійною спілкою робітників морського транспорту України подано зустрічну позовну заяву до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення витрат на проведення капітального ремонту в сумі 153962,85 грн. та зобов’язання прийняти спірне приміщення.

При цьому Професійна спілка працівників морського транспорту України посилається на п.п. 4.3, 4.4 договору оренди нежитлового приміщення №36/5 від 03.10.2003р.та ст.ст. 776, 778 Цивільного кодексу України.

Статтею 776 Цивільного кодексу України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом; капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом, капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором, якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк; якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до п.п. 4.3 та 4.4 договору оренди нежитлового приміщення №36/5 від 03.10.2003р. орендар зобов’язався своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого нежитлового приміщення, капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення, викликані особливостями господарської діяльності орендаря, проводяться лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

На виконання умов п.п. 4.4. договору Професійна спілка робітників морського транспорту України звернулась до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з листом від 17.03.2004р. про надання дозволу на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Грецька, 11.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надало дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, за умови надання проектно-кошторисної документації, затвердженої Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та узгодженої Одеською обласною службою „Укрінвестекспертиза”, що підтверджено листом від 08.04.2004р. за № 01-13/4017.

Професійна спілка робітників морського транспорту України узгодила проектно-кошторисну документацію у встановленому законом порядку з Одеською обласною службою „Укрінвестекспертиза”, що підтверджується експертним висновком № 75с від 28.04.2004 року.

15.12.2004 р. кошторис на проведення капітального ремонту був затверджений Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради у сумі 130941,00 грн., про що свідчить лист від 15.12.2004р. за № 4507.

Профспілка робітників морського транспорту України здійснила капітальний ремонт орендованого приміщення підрядним способом на загальну вартість 153962,85 грн., що підтверджується договором підряду № 16.03/04 від 16.03.2004р., актами приймання виконаних підрядних робіт, оглянутих у судовому засіданні та аудиторським висновком від 24.05.2005р. за № 24/06.

Господарським судом першої інстанції правомірно зроблено висновок щодо часткового задоволення позовної вимоги Професійної спілки робітників морського транспорту України про стягнення з орендодавця витрат на проведення капітального ремонту в сумі 153962,85 грн., оскільки у зв’язку з тим, що кошторис на капітальний ремонт приміщення був узгоджений на суму 130941 грн., а отже відповідач на свій розсуд та ризик перевищив його вартість.

Відповідно до п.7.1 договору оренди “питання, не врегульовані цим Договором, вирішуються у відповідності з чинним законодавством”.

Таким чином, позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради правомірно задоволені господарським судом першої інстанції частково на суму 130941 грн., та зобов’язано Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради прийняти у Професійної спілки робітників морського транспорту України нежитлове приміщення, загальною площею 137,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 11, за актом прийому-передачі задоволено повністю.

Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду твердження Представництва по управлінню комунальної власності про те, що орендар в порушення п. 4.7 договору та ст. 785 Цивільного кодексу України не передав приміщення за актом прийому-передачі, оскільки матеріалами справи доведено факт звільнення орендованого приміщення 01.02.2007р. та надсилання орендодавцю повідомлення листом від 05.02.2007р. повідомлення про звільнення приміщення та актів прийому-передачі зазначеного приміщення, оскільки представник орендодавця не з’явився 01.02.2007р. для прийняття приміщення у встановленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2007р. по справі №8/212-07-6908 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                 Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                              О.Т. Лавренюк