СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 16/22ад(7/342ад).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 7/342ад за позовом Прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, м. Сватове Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сватівська районна друкарня", м. Сватове Луганської області

про стягнення 10960 грн. 51 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника –Ногіна О.М., прокурор,

від позивача –Кадник М.В., дов. від 03.01.08. ,

Купілов О.В., дов. від 31.01.08.,

Від відповідача –Корзунецький В.М., директор,

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Луганської області від 09.07.07. по справі 7/342ад позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Сватівська районна друкарня", м. Сватове Луганської області, вул. Набережна водокачка, 1А на користь Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, м. Сватове Луганської області, вул.. Леніна, 5, - борг у сумі 8160 грн. 51 коп.

Відповідач 25.01.08. в порядку ст. 113 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22.01.08. № 4, в якому просить суд скасувати постанову господарського суду Луганської області від 17.07.07. по справі № 7/342ад.

Справа № 7/342ад господарським судом Луганської області розглянута за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені у заяві обставини достатні для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 165,245, 249, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Таким чином, заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розглядати за нормами КАС України.

В заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник (відповідач) вказує про існування обставин, що не були і не могли бути відомі на час постановлення судом рішення по справі, і ці обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а саме: заявник зазначив про відсутність під час вирішення спору по суті роз’яснень Пенсійного фонду України щодо відшкодування пільгових пенсій від 27.06.06. №8215/03-20.

Відповідач вважає, що у разі обізнаності учасників судового процесу при постановленні рішення по справі з вказаним листом Пенсійного Фонду України, рішення у справі було б інше, тому, що відповідач впевнений у правомірності відмови у позові про стягнення боргу у сумі 8160 грн. 51 коп. на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2.

Відзивом на заяву відповідача позивач та заявник проти вимог заперечують і вказують про безпідставність ствердження відповідача щодо законності застосування листа Пенсійного фонду України щодо відшкодування пільгових пенсій від 27.06.06. №8215/03-20 при постановленні рішення, адже лист не є нормою права, та на законність постановлення рішення про стягнення боргу.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і скасування рішення по даній справі не підлягає задоволенню за таких підстав.

Правилом ст.245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує, що йому - Відкритому акціонерному товариству "Сватівська районна друкарня", м. Сватове Луганської області (відповідач у спорі) не були відомі обставини, пов’язані з наданням роз’яснень Пенсійним фондом України в листі від 27.06.06. №8215/03-20 щодо відшкодування пільгових пенсій, в якому, як стверджує відповідач, вказано, що пільгові пенсії та витрати на доставку таких пенсій не підлягають відшкодуванню.

З урахуванням обставин спору і документів, доданих сторонами до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що обставини з приводу ознайомлення відповідачем з роз’ясненнями Пенсійного фонду України щодо відшкодування пільгових пенсій, викладені в листі від 27.06.06. №8215/03-20, не є і не можуть бути істотними для справи та для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.163 КАС України постанова суду при вирішенні спору приймається судом на підставі діючого законодавства –законів та інших нормативних актів, а лист Пенсійного фонду України щодо відшкодування пільгових пенсій від 27.06.06. №8215/03-20 не є законом і не є нормативним актом, тобто, не може бути підставою для прийняття рішення по спору.

Таким чином, заяву Відкритого акціонерного товариства "Сватівська районна друкарня", м. Сватове Луганської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Залишити заяву від 22.01.08. №4 Відкритого акціонерного товариства "Сватівська районна друкарня", м. Сватове Луганської області про перегляд судового рішення 7/342ад за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області по справі №7/342ад залишити без змін.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. -

Суддя Р.М.Шеліхіна