ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 4/327-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Подолянюк Н.О., довіреність від 16.01.2008 року,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Сидоренко О.П., посвідчення №45,

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства "Шанс", смт. Муровані Курилівці

на постанову господарського суду Вінницької області

від "04" січня 2007 р. у справі № 4/327-05

за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленої структурної одиниці Південно-Західної електроенергетичної системи, правонаступником якого є Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні", м.Вінниця

до Споживчого товариства "Шанс", смт. Муровані Курилівці

про стягнення 1700грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 04.01.2007 року у справі №4/327-05 позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави -

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства

"Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленої структурної

одиниці Південно-Західної електроенергетичної системи правонаступник якого є Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні" до Споживчого товариства "Шанс", - задоволено. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету - 1700грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повністю встановлені всі обставини справи.

Скаржник, зокрема зазначив, що всі недоліки згідно припису були усунені з повідомленням про це енергетичній компанії.

Крім того, скаржник вказав, що пункти припису № 5,8-11,13,14 стосуються електропідстанції КТП 262, яка не являється власністю споживчого товариства і відповідно електроперсоналом товариства не обслуговується.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином (т.2., а.с.59).

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів визнала можливим здійснювати судовий розгляд справи без участі представника Споживчого товариства "Шанс".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу Споживчого товариства "Шанс" - без задоволення.

Також представником позивача надано клопотання про заміну позивача у справі - Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства

"Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленої структурної

одиниці Південно-Західної електроенергетичної системи його правонаступником Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні" відповідно до наказу ДП НЕК "Укренерго" №63 від 20.02.2006р. "Про створення відокремлених підрозділів НЕК "Укренерго" (п.1.7).

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги Споживчого товариства "Шанс", вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

13.05.2003р. державним інспектором з енергонагляду була проведена

перевірка технічного стану електроустановок СТ „Шанс", в результаті якої виявлено

порушення законодавства про електроенергетику та складено акт №213 від

13.05.2003р.

За результатами перевірки представником позивача був виданий припис

до акту №213 про усунення порушень, обов'язковий для виконання відповідачем з

граничним терміном до 01.07.2003р.

16.04.2004р. працівниками позивача проведено перевірка товариства по

усуненню недоліків виявлених під час перевірки 13.05.2003р., комісією було

встановлено, що відповідач ухилився від виконання припису №213 про, що був

складений акт перевірки №31-МП-ПП/758.

10.06.2004р. на підставі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" Державною інспекцією з енергетичного нагляду за ухилення від виконання припису позивача №213, прийнято постанову про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 1700грн., із зобов'язанням сплатити суму штрафних санкцій до Державного бюджету протягом 30 днів з дня прийняття постанови. Відповідач доказів оскарження вказаної постанови суду не надав, штрафні санкції в добровільному порядку не сплатив.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України „ Про електроенергетику", цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Згідно з ч.1 ст. 9 вищевказаного Закону державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 9 вказаного Закону, державним інспекторам з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії надано право застосовувати у встановленому законодавством України порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно - правових актів.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів у вигляді накладення штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою № В-134-04 від 10.06.2004р. до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 1700грн. за невиконання вимог припису інспекції.

Споживче товариство „Шанс" в апеляційній скарзі зазначило, що не в повному обсязі виконало вимоги припису, оскільки пункти № 5,8-13,13,14 стосуються електро підстанції КТП 262, яка не являється власністю споживчого товариства, а тому не обслуговується персоналом відповідача.

Однак, с таким твердженням відповідача, колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, основним доказом знаходження КТП №262 в оперативному управлінні СТ „Шанс" є підписаний сторонами акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін і погоджена однолінійна електрична схема.

З матеріалів обстеження електрогосподарства відповідача від 13.05.2003р. вбачається, що державному інспектору був наданий акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, (який є додатком до договору на постачання електричної енергії №85 від 30.01.2002р.) де вказано, що споживачу - СТ „Шанс" належить КТП №262. Вказаний акт підписаний уповноваженою особою та керівником СТ „Шанс". Крім того, позивачем надані докази того, що саме СТ „Шанс" розпоряджалось вказаною КТП №262, а саме розпорядження Мурованокуриловецької райдержадміністрації №71 від 02.03.2004р. про передачу КТП №262 на баланс СТ „Шанс"; акт прийому - передачі основних засобів від 27.04.2004р.

Як видно з припису щодо невиконаних пунктів лише чотири стосуються КТП №262, а інші є загальні і стосуються енергогосподарства споживача -СТ "Шанс" в цілому.

Пунктом 4 припису зобов'язано особу, відповідальну за електрогосподарства пройти навчання та перевірку знань ПТЕЕС, виробничих інструкцій, ПБЕЕС з присвоєнням відповідної групи допуску з електробезпеки (п.1.2.6, 1.3.9, 1.3.11 ПТЕЕС) - терміном до 01.06.2003р.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про електроенергетику", Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області надіслала Споживчому товариству "Шанс" подання за №193 від 10.06.2004р. про невідповідність займаній посаді громадянина Самборського Василя Олександровича до проходження ним перевірки знань з технології робіт (правил експлуатації, виробничих інструкцій) в кваліфікаційній комісії за участю представника інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, так як Самборський В.О. не пройшов таку перевірку, чим порушено вимоги п.п.Э.1.2.6 та Э.1.3.11 чинних "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Москва, Энергоатомиздат,1986).

Відповідач не надав суду доказів оскарження постанови №В-134-04 від 10.06.2004р. у встановленому законом порядку, а також докази оплати штрафу в добровільному порядку.

На думку колегії суддів, прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленої структурної одиниці Південно-Західної електроенергетичної системи звернувся з позовом до суду в межах річного строку - 05.07.2005р., так як постанова № В-134-04 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику на Споживче товариство "Шанс" була винесена 10.06.2004р., суб'єкт господарювання мав строк до 10.07.2004р. для добровільної сплати штрафу, тобто з 11.07.2004р. - початок відліку річного строку, який встановлено для звернення до адміністративного суду (з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 1700грн. застосованих до СТ „Шанс" за ухилення від виконання припису позивача.

Доводи скаржника, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, Житомирський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, постанова господарського суду Вінницької області від 04.01.2007р. у справі №4/327-05 є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 205, 206, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Шанс" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 04 січня 2007 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору Ленінського району

5 - прокуратурі Житомирської області

6 - в наряд