ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 40/519-07

вх. № 12685/4-40

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Вишневецька Т.А. за довіреністю № 189 від 11.03.2008 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - Стицюк І.П. за довіреністю № 90 від 15.10.2007 року

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Гонг" , м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім - Трейд", с. Покотилівка;

2. Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", м. Харків;

3. Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова;

4. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец*юст" в особі Харківської філії СДП "Укрспец*юст", м. Харків

про визнання недійсними торгів, протоколу, акта та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "ГОНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області про визнання недійсними прилюдних торгів від 29 травня 2006 року з реалізації нежитлових будівель "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., "літ. Е-3" загальною площею 828, 6 кв.м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, що належать Акціонерному товариству закритого типа "Гонг"; визнання недійсним протоколу № 620013 від 29 травня 2006 року проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., "літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв.м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, що належать Акціонерному товариству закритого типа "Гонг"; визнання недійсним акта від 30 травня 2006 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлових будівель "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., "літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв.м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, що належать Акціонерному товариству закритого типа "Гонг" та про визнання за Акціонерним товариством закритого типа "Гонг" права власності на нежитлові будівлі "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., "літ. Е-3" загальною площею 828, 6 кв.м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88.

2-й відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що в задоволенні позову позивача слід відмовити повністю, оскільки строк позовної давності, тобто право на судовий захист прав позивача АТЗТ "Гонг", сплив ще 30 серпня 2006 року, інформаційне повідомлення про арештоване нерухоме майно АТЗТ "Гонг", що підлягало реалізації на прилюдних торгах, було опубліковано в друкованих засобах масової інформації, обмеження на дане нерухоме майно були відсутні, за заявкою державного виконавця спеціалізована організація могла проводити торги в рамках виконавчого провадження. Також, 2-й відповідач зазначає, що оцінка проводилася на підставі правовстановлювальних документів, а саме - технічних паспортів на кожний об'єкт, в яких зазначено, що кожний з вищевказаних нежитлових будівель належить АТЗТ "Еліта-овоч", а згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи виданим Виконкомом Жовтневої районної ради м. Харкова, правонаступником прав і обов'язків Акціонерного товариства закритого типу "Еліта-овоч" є Акціонерне товариство закритого типу "Гонг", місцезнаходження якого - м. Харків, Комсомольське шосе, 8, . На підставі сукупності всіх документів Міністерство юстиції України видало висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна від 20.10.2005 року про відповідність документів вимогам чинного законодавства України. Генеральний директор спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Глод Євген Абрамович видав довіреність на ім'я директора спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Харківської філії № 208 від 30.03.2006 року, внаслідок чого Виконавча служба уклала договір, яким доручила реалізацію майна спеціалізованій організації - 4-му відповідачу, що не суперечить діючому законодавству України. За таких обставин 2-й відповідач вважає, що правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними немає, у зв'язку з чим немає правових підстав для припинення права власності 1-го відповідача - ТОВ "Тім-Трейд".

4-й відповідач надав пояснення та заперечення проти позову в яких вказав на те, що в задоволенні позову позивача слід відмовити повністю, оскільки прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна АТЗТ «Гонг» відбулися в строк, який передбачений нормами Тимчасового положення, так як перебіг строку повинен був та почався саме з 11 травня 2006 року. Інформаційне повідомлення про арештоване нерухоме майно АТЗТ "Гонг", що підлягало реалізації на прилюдних торгах, було опубліковано в друкованих засобах масової інформації, обмеження на дане нерухоме майно були відсутні. Спеціалізована організація проводила прилюдні торги за заявкою державного виконавця. На підставі сукупності всіх документів Міністерство юстиції України видало висновок на документи щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна від 20.10.2005 року про відповідність документів вимогам чинного законодавства України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Генеральний директор спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" Глод Євген Абрамович видав довіреність на ім'я директора спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Харківської філії № 208 від 30.03.2006 року, внаслідок чого Виконавча служба уклала договір, яким доручила реалізацію майна спеціалізованій організації - 4-му відповідачу, що не суперечить діючому законодавству України. Строк позовної давності, тобто право на судовий захист прав позивача АТЗТ "Гонг", сплив ще 30 серпня 2006 року,

2-й відповідач та позивач до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

1-й, 3-й та 4-й відповідач про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.03.2008 р. за вх. № 3455, надав клопотання про залучення до матеріалів справи довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана довіреність залучається до матеріалів справи.

3-й відповідач, через канцелярію господарського суду 14.01.2008 р. за вх. № 347, надав клопотання про відмову позивачу у позові. Господарський суд, розглянувши клопотання 3-го відповідача, вважає що дане клопотання є позицією 3-го відповідача щодо позовних вимог позивача взагалі, у зв'язку з чим судом буде надана належна оцінка цієї позиції при вирішенні спору по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

2-й відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав вказаних у відзиві на позов, у зв’язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача та 2-го відповідача, встановив наступне.

23.02.05 р. ДВС у Жовтневому районі м. Харкова було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу № 408 та № 409 від 08.02.05 р. про стягнення заборгованості з АТЗТ „Гонг" у сумі 2337219,36 грн.

10.03.05 р. державним виконавцем Хабловим В.М. відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна про примусове виконання виконавчого напису нотаріусу № 408 та № 409 від 08.02.05 р. про стягнення заборгованості з АТЗТ „Гонг" у сумі 2337219,36 грн. на користь 2-го відповідача. Згідно даного акту було описано і накладено арешт на таке майно позивача: нежитлова будівля "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., ,,літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв. м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88.

Згідно з звіту про оцінку майна № НвБ 4/5-1 від 06.05.2005 р. Української Універсальної біржі було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м. складає 668350,00 грн.

Згідно з звіту про оцінку майна № НвБ 4/5-2 від 06.05.2005 р. Української Універсальної біржі було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв. м. складає 1160040,00 грн.

Згідно з звіту про оцінку майна № НвБ 4/5-3 від 06.05.2005 р. Української Універсальної біржі було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м. складає 37390,00 грн.

Згідно з звіту про оцінку майна № НвБ 4/5-4 від 06.05.2005 р. Української Універсальної біржі було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. Т-1" складає 1249730,00 грн.

04.07.05 р. було укладено угоду № НвБ 7/7 про виконання робіт по незалежній оцінки між ПП "УкрБізнесКонсалтинг" та відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції.

Згідно висновку № НвБ 7/7-1 від 22.07.2005 р. ПП "УкрБізнесКонсалтинг" було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м. складає 668350,00 грн.

Згідно висновку № НвБ 7/7-3 від 22.07.2005 р. ПП "УкрБізнесКонсалтинг" було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м. складає 37390,00 грн.

Згідно висновку № НвБ 7/7-4 від 22.07.2005 р. ПП "УкрБізнесКонсалтинг" було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. Т-1" складає 1249730,00 грн.

Згідно висновку № НвБ 7/7-2 від 22.07.2005 р. ПП "УкрБізнесКонсалтинг" було встановлено, що вартість нежитлової будівлі "літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв. м. складає 1160040,00 грн.

У процесі здійснення Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Харкова виконавчого провадження з виконання виконавчих написів № 408 та № 409 від 08.02.2005          року приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлові будівлі "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., ,,літ. Е-3" загальною площею 828,6 кв. м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 88 на користь Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» 2337219,36 грн., між Державною виконавчою службою у Жовтневому районі м. Харкова та Спеціалізованим Державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції було укладено 11.05.2006 року договір про реалізацію арештованого нерухомого майна Акціонерного товариства закритого типу "Гонг", що знаходяться за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна АТЗТ "Гонг" відбулися 29.05.2006 року за адресою : м. Харків, Комсомольське шосе, 88, що підтверджується протоколом № 6210013 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, актом про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна. Переможцем торгів було визнано ТОВ „Тім-Трейд".

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України, а саме - Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 року - далі Тимчасове положення.

Інформаційне повідомлення про арештоване нерухоме майно АТЗТ „Гонг", що підлягає реалізації на прилюдних торгах, було опубліковано в друкованих засобах масової інформації, а саме, в газетах „Город-информ" № 44 від 11.05.2006 року та "Жилая и деловая недвижимость" № 102 від 11.05.2006 року. Проте, в зв'язку зі внесенням змін до оцінки одного з об'єктів - нежитлової будівлі "літ. Т-1", яка розташована за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, інформаційне повідомлення було доповнено повідомленням з зазначенням змін стартової ціни тільки лота № 4 та гарантійних внесків, які були опубліковані в тих самих друкованих засобах масової інформації, що й первісне повідомлення. Внесені доповнення були опубліковані в газетах „Город-информ" № 47 від 18.05.2006 року та „Жилая и деловая нежвижимость" № 108 від 18.05.2006 року. Крім цього в них було зазначено, що дане доповнення є невід'ємною частиною вищевказаної публікації. За таких обставин господарський суд вважає, що це були не зміни, а доповнення, якими не вносилися зміни ні до об'єктів - арештоване нерухоме майно, яке підлягає реалізації, - ні про час та місце проведення прилюдних торгів.

Пункт 3.5 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Отже, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна АТЗТ «Гонг» відбулися в строк, який передбачений нормами Тимчасового положення, так як перебіг строку повинен був та почався саме з 11 травня 2006 року.

Відповідно до п. 3.10 Тимчасового положення у разі реалізації нежитлове приміщення в інформації про неї повинно додатково зазначатися обмеження на його використання. Враховуючи те, що обмеження на використання вищевказаних нежитлових приміщень були відсутні, то вони не були зазначені у інформаційних повідомленнях про арештоване нерухоме майно АТЗТ „Гонг".

Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Тобто, спеціалізована організація проводить торги в рамках виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні виконавчої служби.

Виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих написів № 408 та № 409 від 08.02.2005 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості з АТЗТ "Гонг" на користь АКБ "Золоті ворота" в розмірі 2337219,36 грн., внаслідок чого 23.02.2005 року державним виконавцем Хабловим В.М. виконавчої служби були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. За місцем знаходження майна за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88,10.03.2005 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, в ході якого були описані всі чотири об'єкти та передані на відповідальне зберігання президенту компанії АТЗТ "Гонг" Гуртовому Олександру Васильовичу про що свідчить його підпис в акті без зазначення яких-небудь зауважень або заяв.

В постановах державного виконавця Хаблова В.М. виконавчої служби про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 21.03.2005 року та 04.07.2005 року було зазначено на підставі яких виконавчих написів здійснюється виконавче провадження, яким державним виконавцем, на користь якого стягувача, в якому розмірі стягується заборгованість, на які об'єкти накладено арешт, місцезнаходження даних об'єктів, тобто адреса.

Це свідчить про те, що були призначені експертизи відповідно до виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів про стягнення заборгованості саме з АТЗТ "Гонг" на користь АКБ "Золоті ворота", внаслідок чого експертиза призначається для визначення технічного стану та вартості арештованого нерухомого майна (чотири об'єкти - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88), яке належить саме АТЗТ "Гонг" на час оцінки з метою подальшої реалізації.

Також, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться супровідний лист начальника ВДВС Жовтневого РУЮ у м. Харкові Біленського О.О. від 13.06.2005 року, яким направлялися для ознайомлення копії звіту про оцінку майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88. На вказаному листі стоїть штамп АТЗТ "Гонг" вх. № 285 від 14.06.2005           року, що свідчить про згоду АТЗТ "Гонг" з тим, що призначення та проведення оцінки арештованого нерухомого майна було саме відносно майна, яке належить АТЗТ "Гонг".

Таким чином, враховуючи вищезазначене, державним виконавцем Хабловим В.М. ВДВС Жовтневого РУЮ у м. Харкові призначено експерта для участі у виконавчому провадженні відносно АТЗТ "Гонг", а ПП „УкрБізнесКонсалтинг" проведена оцінка відносно нерухомого майна саме АТЗТ "Гонг".

Пунктом 5.12.6. Інструкції про проведення виконавчих дій зазначено, що якщо вартість майна перевищує 100000 грн., то документи на реалізацію такого майна передаються державним виконавцем до спеціалізованої торговельної організації після погодження Міністерством юстиції України. Дані документи були погоджені Міністерством юстиції України про що свідчить висновок на документи щодо реалізації арештованого майна державними виконавцями майна, який було погоджено Заступником міністра юстиції України М.М.Шупеня від 20.10.2005 року

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2006 року № 452 "Про ліквідацію спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства юстиції України щодо ліквідації спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" та дав вказівку Міністерству юстиції України здійснити в установленому порядку здійснити заходи з ліквідації спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст".

Згідно з ч.3 ст.104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією. З дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади, управління боржником переходить до керуючого санацією, керуючий санацією мас право укладати від імені боржника - цивільно-правові та інші угоди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що директор Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Харківської філії СПП «Укрспец'юст», на підставі доручення № 208 від 30.03.2006 року, мав право з ВДВС Жовтненвого РУЮ у м. Харкові укладати договір № 6210013 від 11.05.2006 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

На підставі позовної заяви АТЗТ Гонг" про визнання прилюдних торгів недійсними господарським судом Харківської області було порушено провадження у справі № 29/301-06. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 року у справі № 29/301-06 позовну заяву про визнання прилюдних торгів недійсними АТЗТ Гонг" залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений в ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте діюче законодавство не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів як визнання недійсними прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець. боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що про застосування строку позовної давності заявлено 2-м та 4-м відповідачем, суд вважає, що право на судовий захист прав позивача відносно визнання недійсними прилюдних торгів від 29 травня 2006 року з реалізації нежитлових будівель сплило ще 30 серпня 2006 року.

Виходячи із зазначеного господарський суд вважає, що позовна вимога позивача про визнання недійсними прилюдних торгів від 29 травня 2006 року з реалізації нежитлових будівель є безпідставною та такою, що не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що прилюдні торги від 29 травня 2006 року з реалізації нежитлових будівель торги не визнано недійсними, а позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу № 620013 від 29 травня 2006 року проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель та визнання недійсним акта від 30 травня 2006 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлових будівель стосуються оформлення процедури вищевказаних торгів, господарський суд вважає, що дані позовні вимоги теж задоволенню не підлягають.

Також, враховуючи те, що з матеріалів справи судом вбачається те, що власником нежитлових будівель є Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім - Трейд" (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 10870558 від 07.06.2006 р.), а позивачем не надано до суду доказів скасування цього права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тім - Трейд", господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги позивача про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі "літ. А-1" загальною площею 1392,4 кв.м., "літ. В-1" загальною площею 77,9 кв.м., "літ. Е-3" загальною площею 828, 6 кв.м., "літ. Т-1" загальною площею 2568,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88 слід відмовити.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Інструкцією про проведення виконавчих дій, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 48 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 16, 104, 256, 257, 258, 264, 265, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 17.03.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.