overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС14/651-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.8945)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТКОМ», м. Суми

про стягнення 1726 грн. 46 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/157
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
стягнення 3502,32 грн.
Суддя  О.Є.Донець
участю представників:
позивача: Максецька О.С. - дов.
відповідача: не з'явився
СПРАВИ:
До господарського суду Донецької
області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про
стягнення 3502,32 грн. суми заборгованості за перевищення договірної величини
за договором НОМЕР_1 від 06.06.2003 р.
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договору НОМЕР_1 від
06.06.2003 р., додатку № 13 до договору НОМЕР_1, додаткової угоди № 4 до
договору НОМЕР_1 від 06.06.03 р., показників лічильника у квітні 2008 р., заяви
відповідача від 08.04.08 р., рахунка на попередню оплату коригованої величини
за квітень 2008 р. та листа від 22.04.08 р. № 21.3/1375, повідомлення про
вручення листа № 21.3/1375, докази направлення рахунку відповідачу за квітень
2008 р., свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) підприємницької
діяльності відповідача.
до судового засідання не з'явився, витребувані документи суду не надав.
звернувся до суду із письмовим клопотанням № 26-14/3389 від 11.08.08 р., у
якому просить суд провадження у справі припинити у зв'язку із повною сплатою
відповідачем у липні 2008 р. суми за перевищення договірної величини в розмірі
3502,32 грн., що підтвердив довідкою про наявність заборгованості та особовим
рахунком НОМЕР_1 відповідача. Також просить суд стягнути з відповідача судові
вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв'язку з відсутністю
предмету спору внаслідок повної сплати стягуваної суми під час розгляду справи.
Судові
витрати слід покласти на відповідача, оскільки суму позову ним перераховано
позивачеві після його звернення до суду із даним позовом.
п.п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд
у справі - припинити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; поточний рахунок НОМЕР_2 в
Куйбишевському відділенні Ощадбанку м.Донецька, НОМЕР_3, НОМЕР_4) на користь
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
наказ у встановленому порядку.
Суддя
3. у справу
Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008р.

Справа № 14/112.

За позовом Прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Червонозаводського комбінату комунальних підприємств виробничого управління житлово-комунального господарства, вул. Якубовського, 3, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

про стягнення 141685,64 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Туник О.Д.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Ленець Н.О., прокурор ВПІГДС

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 141685,64 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 21.03.2008 року про відкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. - 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б15/250-06

За заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

До боржника Фермерського господарства "Сана", сел.Дніпровське, Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Сана", сел.Дніпровське, Верхньодніпровського району порушено 14.12.06 р. за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ.

Постановою від 16.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Рябчія С.В., ліцензія АБ №116178.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в розмірі 476,78грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Фермерського господарства "Сана", сел.Дніпровське, Верхньодніпровського району.

Ліквідувати юридичну особу – Фермерське господарство "Сана", сел.Дніпровське, Верхньодніпровського району ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 16/581/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” (54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ук-систем” (54050, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 334)

Про: стягнення 143 021,07 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Птичкіна В.В., дов. № 2277/101-117-05 від 02.10.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.10.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.12. 2008 р. о 11 год. 10 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.10.2008 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної не явки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 39/71-08

За позовом Приватного Підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Рембудмеханізація", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чіхачова Т.О., дов. від 14.11.2007р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєрова, 27 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Відповідачі 1, 2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 8,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.06.2008р. о 10:30год., каб. 43а.

Зобов'язати позивача до судового засідання подати результати проведення технічної інвентаризації спірного майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № 39/465-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договіру

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Наконечний Н.О., дов. від 08.01.2008р. № 06-юр.

від відповідача-2: не з'явились

від ДВС: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Кванс" звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області та просить суд визнати незаконними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Ковальського В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.06 р. з примусового виконання ухвали №39/456-06; зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. по справі №39/456-06.

ДВС у відзиві на скаргу відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з її необґрунтованістю.

Також від ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника ДВС.

Позивач та відповідач-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 29.05.2008р. о 10:45год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників та представника ДВС учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 8/29/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника позивача –Кукіна В.В., дов. № 155 від 20.10.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства (ДП) “Дельта-Лоцман”,

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4,

до відповідача державного підприємства (ДП) “Дельта - Лоцман”,

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про стягнення коштів у сумі 137607,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Первинною профспілковою організацією ДП “Дельта-Лоцман” пред’явлено позов про стягнення з ДП “Дельта-лоцман” коштів у сумі 137607,27 грн., у тому числі сума заборгованості за утримані, але не перераховані профкому членські внески, а також кошти на ведення культурно-масової роботи та фізкультурно-оздоровчих заходів.

Відповідно до наказу голови господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у службових документах прізвище судді Гриньової Тетяни Віталіївни змінено на Гриньову-Новицьку.

Позивач письмовою заявою вих. № 6311 від 20.11.2007р. відмовився від позовних вимог повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2-8/1419.1-2008 (2-25/17537-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008

у справі

№2-8/1419.1-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд”

до

Ялтинської міської ради

третя особа

ТОВ “Глобус”

про

визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбуд” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у справі №2-8/1419.1-2008 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.12.2008 о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/659-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р., що набрала чинності 25.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/53-08(37/76-08)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 07.10.08р., яка набрала законної сили 07.10.08р.
Стягувач:Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне”
Дніпропетровської міської ради
Боржник:Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал”
Висилити міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” з полупідвального приміщення площею 191,70 кв.м, що розташоване у будинку № 20 по вул.Титова в м.Дніпропетровську.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08

Справа №13/676-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом: Кролевецького дочірнього агролісгосподасрького підприємства

«Кролевецький агролісгосп»

до відповідача: Краснопільського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого

клубу «Колос»

про стягнення 16 169 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року об 11 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/183-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.11.08р.

Справа № Б26/264-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Октанта", м.Кривий Ріг, вул.Шостаковича, б.10, ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.11.08 р. на 12:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.11.2008 р.                                                                                справа № 18/158

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008року

у справі

№18/158

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк

про

стягнення 116846,87грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 01.12.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.10.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом           Приватного підприємства «АвтоПорт»

вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003

до           Миколаївський обласний центр профілактики та лікування хворих на СНІД

вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003

про стягнення надлишково сплачених грошових коштів згідно договору оренди від 11.11.2003 р. за № 82.

встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

До позовної заяви додані документи та докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів не засвідчені належним чином.

Фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1500,00 грн. перераховане по квитанції від 27 жовтня 2008р. №_64 підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова