overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 28/44-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу" м. Апосолове

про стягнення 164 222 грн. 15 коп.

За поданням Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області

про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

Від ДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" на ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Представники сторін та виконавчої служби в судове засідання не з"явились.

На підставі зазначеного, керуючись ст.25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 14.10.08р. на 17:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

В судове засідання надати:

позивачу та відповідачу - пояснення по суті;

ДВС - витяг з державного реєстру щодо наявності (інше) обліку ДП "Управління Софіївського групового водопроводу", установчі документи ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р. Справа № 36/11-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Гамапласт Україна”,

м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –

виробничої фірми „Водполімер”, м. Бориспіль

третя особа Бориспільська міська рада, м. Бориспіль

третя особа Бориспільський міський відділ земельних ресурсів,

м. Бориспіль

про відновлення стану земельної ділянки, усунення порушення меж

землекористування та зобов’язання вчинити дії

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.03.2006 р. позов задоволений повністю: відновлений первісний стан земельної ділянки, наданої у постійне користування ВАТ „Гамапласт Україна” згідно державного акту на право постійного користування землею № 001246 від 22.04.2000 р., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-А.; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” повернути позивачу ВАТ „Гамапласт Україна” земельні ділянки, які вказані в плані від літери „Д” до літери „Е” та від літери „К” до літери „Ж”; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” знести самовільно побудовану будівлю складу на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „Д” до літери „Е” та будівлю трансформаторної підстанції на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „К” до літери „Ж”; зобов’язано відповідача ТОВ НВФ „Водполімер” знести самовільно поставлену залізобетонну загорожу на земельній ділянці, вказаній в плані від літери „К” до літери „Ж”; заборонено відповідачу ТОВ НВФ „Водполімер” користуватися проїздом через територію позивача ВАТ „Гамапласт Україна”, позначеного в плані за знаком № 5.

На виконання зазначеного рішення 20.12.2007 р. видані накази.

До господарського суду надійшли скарги ТОВ НВФ «Водполімер»на дії відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у зв’язку з винесенням постанов від 05.06.2008 р. про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 26. 11. 2008 р. на 11-30.

2.          Зобов’язати державну виконавчу службу надати письмові пояснення на подану скаргу.

3. Явка в засідання суду представників позивача, відповідача та органу державної виконавчої служби - обов’язкова.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/145-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 35/252-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1127,08 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 5/94-08-3489

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідача: Малиновського районного військового комісаріату м. Одеси

про стягнення 2402,46 грн.;

Суддя                                                                                                    С.К. Могил

Представники:

Позивача: Копіца С.М. за довіреністю;

Відповідача: Хованська М.Г. за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 2402,46 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малиновського районного військового комісаріату м. Одеси про стягнення 2402,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2008 року порушено провадження по справі № 5/94-08-3489.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою №3641 від 29.10.2007 року про відмову від позову, в зв’язку із відсутністю предмету спору та просить суд провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову приймається господарським судом, та заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відмову від позову відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Одесаобленерго" задовольнити.

2. Провадження по справі № 5/94-08-3489 припинити.

Суддя                                                                                 С.К. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №29/452а
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 29/452а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова компанія “Інагро” м. Сніжне до Державної податкової інспекції у м. Сніжному про визнання недійсними повідомлення-рішення ДПІ.
28.02.2005 р. господарським судом Донецької області провадження по наведеній справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
Станом на 03.11.2008 р. справа № 29/452а та висновок експерта до господарського суду Донецької області не надходили.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
Передати справозамінник справи № 29/452а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-промислова компанія “Інагро” м. Сніжне до Державної податкової інспекції у м. Сніжному про визнання недійсними повідомлення-рішення ДПІ, на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 39/215-07

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Укррембут" м. Дніпродзержинськ

Третя особа:Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

про стягнення 5075 грн.59 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів, оплачених в наслідок завищення відповідачем вартості робіт із капітального ремонту житлового фонду в сумі 5075 грн. 59 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2007р. провадження у справі зупинено справу для проведення судової експертизи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного науково-дослідного інституту судових експертиз

Справа повернулась до господарського суду без 20.02.2008р. без висновку експерта в зв'язку з ненаданням доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати сторін для з'ясування обставин ненадання доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторін до господарського суду 10.06.2008р. о 14:10год., каб.43а, для з'ясування обставин ненадання доказів необхідних для проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/94-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р., яке набрало законної сили 18.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 12/77-Б-08

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски",

с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

на постанову

від 27.08.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/77-Б-08 господарського суду Херсонської області

за заявою

ТОВ "Золоті піски-2", м. Генічеськ Херсонської області

до

ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски",

с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Глоба К.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Санаторій-профілакторій "Золоті піски" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 3 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                 В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" вересня 2008 р. Справа № 10/50/08

Позивач: першого заступника прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул.Леніна, 16)

Відповідач: Казанківської селищної ради (56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 228),

про: стягнення 36894, 69 грн.,-

Суддя Горобченко Д.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 липня 2008 року провадження по справі № 10/50/08 було зупинено для проведення додаткової перевірки.

09 жовтня 2008 року на адресу господарського суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “05” листопада 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б24/257-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.06.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 21.06.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 20.06.08р.

Повноваження ліквідатора по даній справі покладені на арбітражного керуючого Шерстюка Володимира Віталійовича, ліцензія серія АВ № 158413.

У зв'язку з тим, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Контеса", м.Дніпропетровськ –Шерстюка В.В. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора Шерстюка В.В. в строк до 17.11.08р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повторно зобов’язати ЗАТ КБ "ПриватБанк" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) направити господарському суду Дніпропетровської області довідку про рух коштів на розрахунковому рахунку 4001, МФО 305299, який належить ТОВ "Контеса", м.Дніпропетровськ, , за період з 15.06.06р. до 20.06.08р.

Відповідь направити, терміново, у строк до 17.11.08р., посилаючись на справу № Б24/257-07.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.08р.

Справа № 5/265-08

За позовом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Спецжелдорстрой" с. Олександрівка Дніпропетровсь-кого району Дніпропетровської області

про стягнення 1152,34 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Козятинський І.П.- юрист дов. № 80 від 05.05.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ПП "Спецжелдорстрой" с. Олександрівка Дніп-ропетровського району Дніпропетровської області суму 1552 грн. 34 коп. вартості недоврахованої електроенергії згідно до акту № А004565 від 07.08.07р. про порушен-ня споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином - за поштовою ад-ресою згідно свідоцтву про державну реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

- проведеною позивачем 07.08.07р. перевіркою дотримання ПП "Спецжел-дорстрой" Правил користування електричною енергією (далі Правил) встановлено, що прилад обліку не зазначений в договорі (бездоговірне споживання електричної енергії), в приміщенні аптеки за адресою : м. Дніпропетровськ бульвар Слави, 46, про що був складений акт № А004565 в наданому договорі № 2024 від 21.12.2000р. вказаний об'єкт відсутній.

Згідно п.6.41 Правил при виявлені порушень споживачем в користуванні еле-ктричною енергією в акті належить зазначити пункти Правил.

В акті № А004565 від 07.08.07р. енергопостачальною організацією не вказані пункти Правил порушених споживачем, що є порушенням Правил зі сторони поста-чальника електроенергії.

Крім того, слід зазначити, що вид порушення в акті не відповідає зазначено-му в позовній заяві, а в порядку нарахування вартості недоврахованої електроенер-гії, передбаченому в Методиці обчислення обсягу електричної енергії, недоврахо-ваної внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електроенергією, відсутнє таке порушення як бездоговірне споживання електричної енергії.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають за-доволенню.

В судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено вс-тупну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано: 30.09.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2008

Справа №2-8/5803-2007А

За позовом – ТОВ «Фінекс», м. Сімферополь

До відповідачів –

1.          Управління архітектури та містобудування Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

2.          Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь

Про спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін не з'явилися.

Сутність справи: Позивач, ТОВ «Фінекс», звернувся до відповідачів із адміністративним позовом, просить суд спонукати відповідачів видати дозвіл на виконання будівельних робіт об’єкту незавершеного будівництва – торгового центру, що знаходиться за адресою АРК, м. Сімферополь, пр. Перемоги,28а на весь термін будівництва об’єкту.

До суду надійшло клопотання позивача, з проханням залишити позовну заяву по справі №2-85803-2007А без розгляду, у зв’язку із тим, що 05 вересня 2008 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим при міністерстві регіонального розвитку та будівництва України видала дозвіл ТОВ «Фінекс» на виконання будівельних робіт №819.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінекс» залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А36/21-08

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Меркурій V", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним статуту та припинення юридичної особи.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним статуту та припинити юридичну особу.

Позивач та відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14год. 30хв. 24.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/659-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
-          штамп на барабан 50 л. кришка, вартістю 8000 грн.;
загальною вартістю 457000 грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя