ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

09.06.08

Справа № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08.

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянська Запорізької області вих. від 03.06.2008 року, про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08

За позовом           Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” м. Бердянськ Запорізької області

До          Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа,           яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство Бердянської міської ради “Житлосервіс - 3” м. Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 15 148 грн. 87 коп.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

05.06.2008 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянська Запорізької області (надалі - відповідач) про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08.

Відповідач просить роз’яснити йому наступне: 1) Чи є заява про уточнення позовних вимог заявою про збільшення (зменшення) позовних вимог? 2) Чи є заява про уточнення позовних вимог заявою про зміну предмету або підстав позову? На думку суду, цією заявою змінено предмет чи підставу позову? 3) Якщо дом 2 по вул. Волкова в м. Бердянськ є власністю територіальної громади м. Бердянська, і знаходиться на балансі третьої особи, як зазначив суд в ухвалі про роз’яснення рішення, якою нормою права встановлено зобов’язання відповідача встановлювати водолічильники на цей будинок?

Також, відповідач просить: 1) Роз’яснити, з посиланням на відповідний пункт Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, де передбачено обов’язок відповідача розраховуватися за воду, спожиту не їм, а третіми особами, що є субабонентами? Враховуючи викладене в ухвалі про роз’яснення рішення від 28.05.2008 року, чи є такою підставою договір № 163 від 25.11.2003 року, укладений між позивачем та відповідачем? 2) Чи відповідає сума заборгованості акту витоку води, оформленому відповідно до пункту 12.5 правил? 3) Чи встановлено судом, що водолічильник на вводі у відповідача відсутній, чи це питання не досліджувалось ?

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) не передбачає обов’язкового виклику сторін для розгляду заяви про роз’яснення рішення.

За таких обставин, заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає за можливе роз’яснити наступне:

Рішенням судді господарського суду від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08 були задоволені у повному обсягу позовні вимоги Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” м. Бердянська (надалі - позивач). Суд присудив стягнути з відповідача на користь позивача суму 15 148 грн. 87 коп. основного боргу, 151 грн. 48 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач просить роз’яснити зміст рішення суду. Але суд роз’яснив рішення у даній справі, про що була прийнята відповідна ухвала суду від 28.05.2008 року. Зміст рішення, і зміст ухвали викладені досить чітко, і зрозуміло, зокрема, з юридичної точки зору.

Зміст вказаних відповідачем в заяві питань фактично є намаганням відповідача отримати від суду юридичну консультацію з певних питань. Однак жодний чинний нормативно –правовий акт не покладає на господарські суди обов’язок надання юридичної консультації сторонам у справі з певних питань.

За таких обставин, заява Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянська Запорізької області задоволенню не підлягає.

Стаття 89 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянська Запорізької області, про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08, залишити без задоволення.

Суддя                                                                                 Л.С.Місюра

Ухвала підписана: 09.06.2008р.

Дата слухання справи:14.05.08 Час слухання справи: 10:00