СУД
Ухвала

Іменем України

11
лютого 2008 року

Справа
№ 2-30/12153-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Плута В.М.,

суддів
Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар
судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю
представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №  97
від 01.10.07;

відповідача: Абсеметова Зекер'є Неджвановича,
довіреність № 5/9/10-00 від 08.01.08;

розглянувши
апеляційну скаргу
Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 22.11.2007 у справі №
2-30/12153-2007А

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, Сакський р-н,96555)

до Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна,
57,Саки,96500)

про
скасування рішень Сакської ОДПІ від 30.07.2007 № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 9855,00 грн. та від 30.07.2007 №
на суму 5235,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 у справі №
2-30/12153-2007А позов задоволено.

Скасовано
рішення Сакської ОДПІ від 30.07.2007 № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 9855,00 грн. та від 30.07.2007 № на
суму 5235,00 грн.

Стягнуто
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3,40 грн. судового збору.

В
основу постанови покладено головний висновок суду про те, що дії контролюючого
органу були проведені неналежним чином, всупереч чинного законодавства, а тому
у відповідача відсутні докази правомірності застосованих до позивача штрафних
(фінансових) санкцій.

Не
погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати, прийняти нову, якою у позові відмовити.

Так,
відповідач посилається на те, що суд помилково залишив поза увагою положення
Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок по контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового обороту суб'єктами
підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.2002 №
155/ДСП, які, на думку заявника апеляційної скарги, повинні бути застосовані у
даному випадку.

06
лютого 2008 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 11 лютого 2008
року.

Повторно
розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сакської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 20.07.2007 Сакською ОДПІ були проведені
перевірки по контролю за проведенням розрахункових операції у сфері готівкового
та безготівкового обігу СПД магазинів на АДРЕСА_2 та магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 на
АДРЕСА_3 і належать СПД ОСОБА_2.

За
результатами перевірки були складені акти № 1142/000263/0 (а. с. 30
-31) та № 1141/000262/0 (а. с. 30 -31, 43 -44).

В
акті № 1142/000263/0 (а. с. 30, 31) було зафіксовано порушення п. 6
та 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме:
незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 1903,00 грн. та не забезпечено зберігання
книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого строку.

В
акті № 1141/000262/0 (а. с. 43 -44) було зафіксовано порушення п. 6,
10, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: на
момент проведення перевірки діяльності РРО знаходилося в несправному стані, РК
не зареєстровані, не забезпечено зберігання КУРО та контрольних стрічок
протягом встановленого періоду; незабезпечена відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 945,0 грн.

Також
судом встановлено, що перевірки проводилися в присутності продавців  ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які від підпису в акті
перевірки відмовилися, про що були складені акти відмови від підпису матеріалів
перевірки від 23.07.2007 (а. с. 34 та 34 а).

За
результатами перевірки ДПІ були винесені рішення від 30.07.2007 №
про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9855,00 грн. (а. с. 8)
та від 30.07.2007 № на суму 5235,00 грн. (а. с. 21).

Апеляційна
інстанція вважає, що суд першої інстанції вірно звернув увагу на положення
чинного Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, який затверджений Наказом ДПА України від 10 серпня
2005 року за № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня
2005 № 925/11205.

Цей
порядок був розроблений відповідно до вимог Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” для застосування посадовими особами органів
державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання законодавства
суб'єктами господарювання.

При
цьому, судова колегія вважає, що у даній справі необхідно враховувати норми
саме цього Порядку, оскільки посилання відповідача на існування іншого Порядку
під назвою - Порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірок по контролю
за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового і безготівкового
обороту суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА
України від 04.04.2002 № 155/ДСП, не знаходять свого підтвердження у базі
законодавства.

Вказаний
податковим органом Порядок, опублікований у засобах масової інформації не був.
Абревіатура номеру Наказу ДПА України вказує на те, що цей порядок  - для службового користування („для
служебного пользования” російською мовою). При цьому, суду для огляду не
наданий. Таким чином, судова колегія критично відноситься до змісту цього
порядку, оскільки цей порядок суду не відомий.

Згідно
з пунктом 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, акт - службовий документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та
іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За
результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової
перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та іншого законодавства. (п. 1.6 Порядку).

Підписання
акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта
господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які
здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у
разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу
державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання
письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у
пункті 4.2 цього розділу. (п. 4.3. Порядку).

Відповідно
до п. 4.7. Порядку у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що
перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної
податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої
відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При
цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи
відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта
господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і
відповідальністю платника податків.

З
огляду на зазначені положення чинного Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, місцевий господарський суд повністю
обґрунтовано зазначив, що в порушення даної норми, акти відмови від підпису
матеріалів перевірки № 220/23 та № 219/23 -01 підписані лише двома працівниками
ДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відмітка про те, що продавці були ознайомлені зі
змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника
податків відсутня.

Згідно  статті 13 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні” посадові особи органів державної  податкової служби зобов'язані дотримуватись
Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних
законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати
виконання покладених на органи державної податкової служби функцій і повною
мірою використовувати надані їм права.

Відповідно
до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України  та законами України.

Частиною
1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією  та  законами України.

При
таких обставинах, винесенні податкові повідомлення-рішення є неправомірними.

Відповідно
до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і
заперечення.

Згідно
частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Таким
чином, акти перевірки № 1142/000263/0 та № 1141/000262/0 від
20.07.2007 не можуть бути доказами в розумінні статей 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України, які підтверджують факт виявлення у
позивача певних порушень, а тому, суд першої інстанції повністю правомірно
зазначив, що відповідач не довів законність та обґрунтованість застосування до
позивача -СПД ОСОБА_2. штрафних (фінансових) санкцій.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського
суду Автономної республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись
статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 у
справі № 2-30/12153-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної
інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду
апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М.
Плут

Судді
Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар