overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2008 р. Справа № 12/26-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий гепард" (м. Київ, вул. Індустріальна, 30, ідент. код 32027223)

до: Дочірнього підприємства "Вінні-Транс" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 30807764)

про стягнення 8417,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 8417,40 грн., в тому рахунку: 6000 грн. основного боргу, що виник внаслідок невиконання договору поставки № 2511/04-4 від 25.11.04р., 1980 грн. інфляційних та 437,40 грн. три відсотка річних.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленному розмірі.

На доказ сплати державного мита надано платіжне доручення № 1 від 08.10.2008р. на суму 84,18 грн. Відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито", мито із майнових позовів має сплачуватися в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн. Ціна позову ставить 8417,40 грн.; державне мито з вказаних майнових вимог, відповідно, складає 102 грн., тоді як позивачем сплачено 84,18 грн.

Неподання доказів сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 07.10.08 на 3 аркушах разом з матеріалами на 17 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 84,18 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1 від 08.10.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2 від 08.10.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 11/332-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ
"ВКФ "РОСЬ"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р.

у справі

господарського суду Вінницької області

за позовом

гр.
ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2

до 3-тя особа

ТОВ
"ВКФ "РОСЬ" гр. ОСОБА_3

про

визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "ВКФ "РОСЬ",

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "РОСЬ" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 11/332-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.08.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2008р. Справа № 22/142

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/142 за позовом Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості

до Автозаводський райвідділ Пенсійного фонду України м.Кременчука

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/142 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступнику голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А33/13-08

За позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Нафтопродукт", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

від позивача : Коваленко В.Ю., довіреність № 26220/9/10-017 від 26.12.2007 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Нафтопродукт”.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з 19.05.2005 року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму “Нафтопродукт” (52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Радгоспна, 56; ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 1/361/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва

/54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка, 14/

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

/54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20/.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгінвест”

/54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 104, корпус А, кв.40/

про: зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгінвест” повернути територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку загального користування площею 9, 85 кв.м., в тому числі площу 5, 89 кв.м. за рахунок дворової території житлового будинку № 31 по пр. Леніна у м. Миколаєві (при будівництві прибудови розміром 3, 20 х 3, 40 = 10, 88 кв.м., замість існуючої розміром 2, 32 х 2, 15 = 4, 99 кв.м.) та за рахунок земель комунальної власності за межами червоної лінії забудови з боку вул.. Рюміна при будівництві навісу –ганку розміром 3, 3 х 1, 2 = 3, 96 кв.м.;

стягнення з відповідача на користь держави шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 101, 92 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Івкін О.М., довіреність від 31.10.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Волкожа С.В.

Прокурор підтримує позов і просить з підстав зазначених у позовній заяві задовольнити позовні вимоги.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотання судом задоволено.

Відповідач заперечує проти позову зазначив, що юридичну особу підприємства припинено за рішенням суду.

Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд

встановив :

Державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на запит суду надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про внесення 23.10.2008 року запису та проведення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгінвест” (ідентифікаційний код 20916362) на підставі рішення суду, що не пов’язано з її банкрутством (а.с.38-41).

Відповідно до приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи до уваги ліквідацію підприємства відповідача, що підтверджується довідкою державного реєстратора (а.с.40), провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/103-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "Надія", вул.Тбіліська,12, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50005 () , р/р 980 МФО 306845

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № АЗБР36/41-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД-ЕКСТІМ", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 08.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 16.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

07.02.2008р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про усунення недоліків даної адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від 16.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву від 08.01.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕЙД-ЕКСТІМ", м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення з додатками.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № А39/97(А10/70)

За позовом Дочірнього підприємства "Центральний ринок м.Дніпродзержинськ" Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдіача: Приватне підприємство "Світлана - 2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління земельних ресурсів в м.Дніпродзержинськ, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Балута Д.К., дов. від 06.10.2008р. № 05/101

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 34/259-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р.
(дата підписання 17.11.2008р.), яке набрало законної сили  28.11.08р.
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" (м. Новомосковськ,
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 відділення АБ
«Металург») 6 440,00 грн. боргу, 102,00 грн. -держмита, 118,00 грн.-витрат по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 28.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08р.

Справа № П41/2179-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 4153114,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві:

- не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема коли, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар на виконання умов договору № 19/808т від 24.01.08 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, за якими фінансовими документами та в якому розмірі відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриману продукцію;

- не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми ( відсутній розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені, 3 % річних не містить періоду їх нарахування). Крім того, розрахунок пені здійснений без додержання вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 6/129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду

від 28.08.2008р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до

Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик",

товариства з обмеженою відповідальністю "МТБ Компани"

третя особа

Державне підприємство "Агроспецсервіс"

про

визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2006 та зобов’язання повернути другій стороні одержане за договором

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. у справі № 6/129 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 р. о 11 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 28/52

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Акціонерного товариства закритого типу “Україна”, м. Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вира”, м. Донецьк

Про стягнення 134197 грн. 39 коп.

Представники:

Від позивача: Грицкевич В.К.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Акціонерне товариство закритого типу “Україна”, м. Житомир, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Вира”, м. Донецьк, про стягнення 134197 грн. 39 коп., у тому числі: основну суму боргу в розмірі 121001 грн. 59 коп., три та п’ять відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 9680 грн. 13 коп., інфляційні витрати в сумі 2541 грн. 03 коп. та три відсотки річних в розмірі 974 грн. 64 коп.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 15.10.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 13/184пд

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Серговської філії, м. Луганськ

до Міського комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Перевальськтепло», м. Перевальськ Луганської області

про розгляд розбіжностей,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.10.2008 р. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб.№ 304.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення додаткової угоди на умовах позивача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей, що не узгоджені сторонами; надати оригінал фіскального чеку № 5980 від 29.09.2008 р.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Перевальської міської ради: надати відомості щодо реєстрації та юридичної адреси відповідача: Міського комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Перевальськтепло», м. Перевальськ Луганської області, вул. Литовська, 2а, іден. код 35015712.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                               Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/151-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р., яке набрало законної сили 25.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя