overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2-27/1364-2008А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді

суддів

Кривди Д.С.,

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Фірма Марлена”

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року

у справі

№52-27/1364-2008А господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ “Фірма Марлена”

до

Державної податкової інспекції в місті Керчі АР Крим

про

визнання рішень нечинними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ “Фірма Марлена” (вх.№15604) не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу ТОВ “Фірма Марлена” подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

На момент прийняття даної ухвали матеріали справи №2-27/1364-2008А господарського суду Автономної Республіки Крим у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

При цьому колегія звертає увагу скаржника, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. у справі №2-27/1364-2008А господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята на підставі Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Фірма Марлена” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року у справі №2-27/1364-2008А повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д.Кривда

Судді                                                                                  Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                      Справа № 45/97б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ ()

арбітражний керуючий Чернов В.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: не з’явились

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: Чернов В.І. - ліквідатор

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Новоазовському районі, м.Новоазовськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ ().

Постановою господарського суду від 05.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 30.11.2007р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

Ухвалою суду від 29.11.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 30.05.2008р.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2008р. припинені повноваження арбітражного керуючого Матвійчука В.І. в якості ліквідатора, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Чернов В.І., строк ліквідаційної процедури встановлений до 30.10.2008р.

30.09.2008р. господарським судом отримане клопотання кредиторів та ліквідатора б/н від 19.09.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців з 30.10.2008р. до 30.04.2009р.

Вказане клопотання було призначене до судового розгляду ухвалою від 06.10.2008р.

В засідання суду представники кредиторів та боржника не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, судом встановлено, що рішення про продовження строку ліквідаційної процедури прийняте на засіданні комітету кредиторів 19.09.2008р., про що наданий відповідний протокол №3 від 19.09.2008р.

Розглянувши клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, звіт про виконану роботу та матеріали справи, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3-1, 5, 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання кредиторів та ліквідатора б/н від 19.09.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/97б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунальник”, м.Новоазовськ () на шість місяців до 30.04.2009р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 6/67

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Фірма”С.Е.Л.”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з'явився,

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/67 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/67 від 26.08.2008р. ліквідатора Приватного підприємства „Фірма”С.Е.Л.”, м.Ужгород, судове засідання по зваслуховуванню звіту ліквідатора відкладено, арбітражного керуючого Бахтина В.В. зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість подав суду письмові відомості про хід ліквідаційної процедури, відповідно до яких наявніобставини, що перешкоджають завершенню ліквідаційної процедури, зокрема наявність дебіторської заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти на "11" грудня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати ліквідатора подати суду відомості про хід ліквідаційної процедури.

3. Явку уповноважених представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Враховуючи, що завершуються строки ліквідаційної процедури, встановлені судом, звернути увагу ліквідатора на неухильне виконання ним своїх обов’язків, визначених ст.ст.3-1,22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Суддя                                                   Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № Б26/118-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Кредитора: Сушко В.В. –представник УПФУ в Жовтневому районі, дов. №51/09-27 від 04.01.08р.

Бережник Ю.Ю. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дов №6311/10/10-048 від 11.02.08р.

Боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Євстаф’єва В.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 29.10.08р. судове засідання призначено на 11.11.08р., зобов’язано розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника; Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства письмову пропозицію по кандидатурі керуючого санацією. Визнано обов’язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представника боржника, членів комітету кредиторів, Міністерства оборони України та Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства .

Представники боржника, голови комітету кредиторів, Міністерства оборони України у судове засідання не з’явились. Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства направило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що Державним Депортаментом з питань банкрутства не розглянуто питання про погодження кандидатури керуючого санацією.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти, повторно зобов’язавши державний орган з питань банкрутства подати погоджену пропозицію по кандидатурі керуючого санацією.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 2,3-1,16,17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 18.11.08р. на 14год. 30хв., к.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 29.10.08р., державний орган з питань банкрутства подати погоджену пропозицію по кандидатурі керуючого санацією.

Визнати обов‘язковою явку розпорядника майна, представників боржника, членів комітету кредиторів, Міністерства оборони України та Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 18.11.08 р. 14:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 34/272-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 236 096,69 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Бєловицький С.І., дов. №25 від 24.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори" 2 236 096,69 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 06.11.2008р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.11.2008р. о 12:005год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - специфікацію до договору №Р-04-0605/1 від 05.06.2008р. яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідачу - відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2008р.                                                    Справа № 2/121

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Домен-друк”, м. Львів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро”, с. Бадалово Берегівського району

ПРО стягнення суми 53630,50грн. заборгованості по оплаті за отриману поліграфічну продукцію за договором №6/02 від 06.02.2008р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 10 листопада 2008 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: відомості про отримання відповідачем продукції, направленої йому поштовим експрес зв’язком; копія довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 28/436-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестторгсервіс"

про стягнення 7539 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача : не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домбаський збагачувальний комбінат " звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТТОРГСЕРВІС" віртість неоплачених послуг в сумі 7539,72 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребуванні судом документи не надали.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 04.12.08р. на 12:40

В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,

довідку ЄДРПОУ на відповідача, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № 27/115-08(39/219-07)

За позовом Гаражного кооперативу "Араратський", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровськ міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

За позовом Гаражного кооперативу "Араратський", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровськ міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Гаражний кооператив "Араратський" звернувся з заявою про повернення державного мита у зв'язку із залишенням позову без розгляду згідно з ухвалою суду від 17.04.08р.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Ухвалою господарського суду від 17.04.08р. по справі №27/115-08(39/219-07) позов ГК "Араратський" до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП "Дніпропетровський МБТІ" про визнання права власності, залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Віповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачено держвне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Чинним законодавством не передбачена можливість повернення державного мита в разі залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись Декретом КМУ "Про державне мито", ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви гаражного кооперативу "Араратський" про повернення державного мита.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 28/115-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Честер", м. Кривий Ріг

до приватного підприємства "СРК Буддизайн", м. Кривий Ріг

про стягнення 4402,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази обгрунтування позову, оригінали документів доданих до позову, акт звірки.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки, довідка ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 28/649-07(22/384-06)

За позовом Приватного підприємства "Агенство Віола"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 109 493 грн. 52 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Левченко В.А. - дов. від 05.12.07р.

Від відповідача: Маліков О.В. - дов. від №56 від 17.09.07р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агенство Віола" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" суму індексу інфляції та 3% річних в розмірі 109 493 грн. 52 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних позовних вимог на боці відповідача Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задовенню.

Позивач та відповідач надали в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи.

Треття особа в судве засідання не з"вилась, про причини не явки не повідомила.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.01.08р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 3/194

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж” м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 18 229,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/194.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          надати претензію № 231 від 15.09.2008 р.,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи,

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін),

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 39/61-08

За позовом Закритого акціонерного товариства"Корпорація "Дніпродормостобуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропак" м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нежитлових приміщень неукладеним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Потапов О.М., дов. від 27.11.2007р.

від відповідача: Гордієвич А.О., дов. №167 до 01.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001р. - неукладеним.

Представник відповідача у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та посилаючись на ст. 638 ГПК України зазначає, що спірний договір є укладеним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.08р. о 14:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський