ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 Справа № 11/536-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Хандога В.В. представник, довіреність №148-08/17 від 29.01.08;

від відповідача-1: Заяц Ю.О. юрисконсульт, довіреність №3юр від 29.12.07;

від відповідача-2: Шерстюк В.В. представник, довіреність №б/н від 24.12.07;

від відповідача-3: Борисенко І.І. нач. юр. служби, довіреність №21 від 13.08.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу страхового акціонерного товариства “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року у справі №11/536-07;

за позовом закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско”, місто Київ в особі Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско”, місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1 комунального закладу “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-2 страхового акціонерного товариства “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-3 закритого акціонерного страхового товариства “Гала-СКД”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 32087,58 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Веско”, місто Київ, в особі Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско”, місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути:

з відповідача-1, комунального закладу “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”, місто Дніпропетровськ суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6833,53 гривень;

та стягнути солідарно з відповідача-2, страхового акціонерного товариства “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ та відповідача-3, закритого акціонерного страхового товариства “Гала-СКД”, місто Дніпропетровськ суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24990 гривень, 34,05 гривень витрати, пов’язані з одержанням Довідки ДАТ, 230 гривень витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП була заподіяна шкода, автомобілю, що належить громадянину Благісту Д.С.

Шкода була заподіяна у зв’язку з порушенням правил дорожнього руху водієм Орєховим К.Б., який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем-1 Комунальним закладом “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”.

Пошкоджені автомобілі були застраховані страховими компаніями відповідачем-2 та відповідачем-3.

Рішенням господарського суду у справі №11/536-07 від 22 січня 2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача-1 комунального закладу “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”, місто Дніпропетровськ на користь позивача ЗАТ “Страхова компанія “Веско” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “Страхова компанія “Веско”, місто Дніпропетровськ 6833,53 гривень, виплаченого страхового відшкодування, судові витрати.

Стягнуто з страхового акціонерного товариства “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ на користь ЗАТ Страхова компанія “Веско” в особі Дніпропетровської філії закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско”, місто Дніпропетровськ 24990 гривень виплаченого страхового відшкодування, судові витрати.

В решті позову та у позові до ЗАТ “Гала - СКД”, місто Дніпропетровськ відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31823,53 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №726 від 14 травня 2007 року.

Відповідно до статті 993 ЦК України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач-2, страхового акціонерного товариства “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ, не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач-2 страхового акціонерного товариства “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ, просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що господарський суд не надав правову оцінку тому факту, що страхове акціонерне товариство “Укрінтерполіс” не може бути відповідачем по спірній справі.

На апеляційну скаргу відповідач-3, закритого акціонерного страхового товариства “Гала-СКД”, місто Дніпропетровськ надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що між громадянином Благіст Д.С. та позивачем ЗАТ “Страхова компанія “Веско” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “Страхова компанія “Веско” 10 лютого 2006 року було укладено договір страхування автотранспорту №133-а/06дз, згідно якого позивачем було застраховано належний громадянину Благістову Д.С. автомобіль марки “Субару Форістер”, державний номер АЕ1342 АР.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 8 лютого 2007 року у місті Дніпропетровську на перехресті вулиць Болгарської та Рибінської, була заподіяна значна шкода, автомобілю марки “Субару Форістер”, державний номер АЕ 1342 АР, що належить громадянину Благісту Д.С.

Шкода була заподіяна у зв’язку з порушенням Правил Дорожнього руху водієм Орєховим К.Б., автомобілем марки “ДЕУ Нубіра”, державний номер АЕ 7432 АК, який перебував у нетверезому стані.

На час скоєння ДТП Орєховим К.Б. перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача-1, Комунальним закладом “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”.

Вина водія Орехова К.Б. в порушені Правил дорожнього руху, підтверджується довідкою управління Державтоінспекції міста Дніпропетровська та Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Позивачем ЗАТ “Страхова компанія “Веско” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “Страхова компанія “Веско” було виплачено страхове відшкодування, яке підтверджується платіжним дорученням.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд послався на статтю 1172 ЦК України відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Оскільки транспортний засіб громадянина Благіст Д.С. був застрахований страховою компанією позивача ЗАТ “Страхова компанія “Веско” в особі Дніпропетровської філії ЗАТ “Страхова компанія “Веско”, то судова колегія вважає, що страхова компанія позивача правомірно виплатила грошові кошти.

Відповідно до пункту 9 статті 7 Закону України “Про страхування” страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов’язковим видом страхування, зобов’язуючим власника транспортного засобу в обов’язковому порядку застрахувати свою цивільну відповідальність, а страховика в обов’язковому порядку відшкодувати пряму шкоду, спричинену страхувальником третій особі.

В свою чергу як стало відомо позивачу, відповідачем-1, комунальним закладом “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”, місто Дніпропетровськ, була застрахована цивільна-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів в відповідачем-2 САТ “Укрінтерполіс”, при цьому, від імені страховика Поліс був підписаний відповідачем-3, ЗАСТ “Гала-Скд”, яке діяло як представник відповідача-2.

У відповідності з вищезазначеним особою, зобов’язаною відшкодувати спричинену шкоду замість страхувальника є страховик, який видав такому страхувальнику поліс обов’язкового страхування цивільної відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що замість відповідача-1, комунального закладу “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”, місто Дніпропетровськ,

відповідальність за спричинену шкоду громадянину Благісту Д.С. у межах ліміту відповідальності повинні солідарне нести відповідач-2, САТ “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ та відповідач-3, ЗАСТ “Гала-СКД”, місто Дніпропетровськ, як страхові організації, що видали Відповідачу-1, комунального закладу “Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф”, місто Дніпропетровськ Поліс № ВА/4646323 від 1 лютого 2007 року.

З огляду на викладене зазначена вище сума підлягає стягненню з відповідача-2, САТ “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ.

Вимоги щодо стягнення з відповідача-3, ЗАСТ “Гала-СКД”, місто Дніпропетровськ, частини страхового відшкодування задоволенню не підлягають, оскільки господарський суд правомірно встановив, що відповідач-3 виступав лише як повірений від відповідача-2, а отже не є зобов’язаним перед потерпілим та в порядку регресу перед позивачем.

Судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про те, що посилання відповідача-2, САТ “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ на те, що на час заподіяння шкоди, внаслідок ДТП, що сталося 8 лютого 2007 року, договір страхування №ГПО 07-03 ще не діяв, а тому ця подія не є страховим випадком, не може бути прийнято до уваги, оскільки вони спростовані доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме, згідно пункту 5.1 договору страхування №ГПО 07-03 від 23 січня 2007 року договір набуває чинності з 00 годин 00 хвилин наступного дня надходження суми страхового платежу на поточний рахунок Страховика, а саме з 1 лютого 2007 року.

Тому слід вважати, що саме з цього часу у відповідача-2 перед потерпілим виникло зобов’язання за договором страхування, тобто в період дії договору.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу страхового акціонерного товариства “Укрінтерполіс”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2008 року у справі №11/536-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                             П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 10 квітня 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко