СУД
СУД
У Х В А Л А

28.02.08                                                                                 Справа № 3/622.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до ЗАТ "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 309916 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Мальнова О.В. (дов. від 24.10.07 № 3993/09-20),

від відповідача –Цукер І.Б. (дов. від 18.01.08),

від ВДВС Свердловського МУЮ - не прибув,

від ДПІ в м.Свердловську –Домніна М.В. (дов. від 09.01.08 № 8),

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі № 3/622 позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто:

- на користь позивача 309 916 грн. 71 коп. –недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування;

- в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 3 099 грн. 16 коп.;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видані відповідні накази суду від 16.12.05 № 3/622.

19.02.08 до суду надійшли заяви відповідача у порядку ст. 117 ГПК України, за якими відповідач просить визнати накази господарського суду Луганської області від 16.12.05 № 3/622 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України державного мита у сумі 3 099 грн. 16 коп. та про стягнення з відповідача на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу - такими, що не підлягають виконанню.

ДПІ в м.Свердловську листом від 07.02.08 № 3438/10 повідомило суд про невиконання наказу суду про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України державного мита у сумі 3 099 грн. 16 коп., та про те, що виконавче провадження а цим наказом зупинено у зв»язку з порушеням справи про банкрутство відповідача № 22/8б.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяв відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.05 у справі № 3/622 позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто у тому числі в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 3 099 грн. 16 коп.та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп.–витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовогопроцесу.

На виконання вказаного судового рішення видані відповідні накази суду від 16.12.05 № 3/622 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України державного мита у сумі 3 099 грн. 16 коп., який направлений до ДПІ в м.Свердловську, та про стягнення 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який вручений представнику ДП "Судовий інформаційний центр".

16.01.07 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті ”Голос України” від 16.02.07 №29.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, вимоги стягувачів за вищевказаними наказами суду від 16.12.05 № 3/622 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України державного мита у сумі 3 099 грн. 16 коп., та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виникли до порушення справи про банкрутство, а тому є конкурсними.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги стягувачів за вищевказаними наказами суду від 16.12.05 № 3/622 до відповідача у справі підтверджені матеріалами справи і виникли до 16.01.07, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" господарським судом Луганської області № 22/8б, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло стягувачів за вищевказаними наказами суду від обов'язку звернення з заявою про визнання їх вимог до відповідача у справі у справі № 22/8б, тому відповідні вимоги стягувачів за вищевказаними наказами суду від 16.12.05 № 3/622 вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Недотримання цих положень Закону зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

Частина 4 статті 117 ГПК України (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, заяви ЗАТ "Чарівне дійво", в яких останнє звернулося до Господарського суду Луганської області із заявами в порядку ст.117 ГПК України визнати накази господарського суду Луганської області від 16.12.05 № 3/622 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України державного мита у сумі 3099 грн. 16 коп., та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, такими, що не підлягають виконанню, підлягають до задоволення, оскільки вимоги стягувачів за вищевказаними наказами суду від 16.12.05 № 3/622, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ч.4 ст. 117 ГПК України погоджуються з положеннями п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяви ЗАТ "Чарівне дійво" про визнання наказів Господарського суду Луганської області від 16.12.05 № 3/622 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України державного мита у сумі 3 099 грн. 16 коп., та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такими, що не підлягають виконанню.

2.Визнати накази Господарського суду Луганської області від 16.12.05 № 3/622 про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України державного мита у сумі 3099 грн. 16 коп., та на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такими, що не підлягають виконанню

Суддя                                 М.Л.Доманська