overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 20/217-08

За позовом Приватного підприємства "АКВАРІЙ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського Національного Університету ім. О. Гончара в особіструктурного підрозділу - Технікум ракетно - космічного машинобудування, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 054 грн. 14 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бершак Ю.О., довіреність від 03.11.2008р. Барисевич О.І., довіреність від 03.11.2008р.

Від відповідача: Шляхова Т.В., юрисконсульт, довіреність №83-552-101 від 03.11.2008р.

Краснопивцев В.П., довіреність від 05.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Дніпропетровського Національного Університету ім. О. Гончара в особі структурного підрозділу - Технікум ракетно - космічного машинобудування 11 690, 07 грн. за договором та пеню - 9 745, 56 грн, а також 1 618, 51 грн. перерахованих на підставі акту КРУ та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив в якому проти позову заперечує.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 20.11.2008 року на 14 год.00 хв.

Позивачу - докази оплати робіт відповідачем (банківські виписки), пояснення на відзив відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - положення технікуму на 2006 рік (на момент укладення договору), відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Малярно-ізоляційного підприємства “Райдуга”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

про: стягнення 95571,23 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України – до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Пунктом 1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” визначено, що місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також військові суди гарнізонів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Керуючись п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Малярно-ізоляційного підприємства “Райдуга” 95571,23 грн. –відмовити.

2.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 29/226-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Комунального закладу охорони здоров’я “Харківський обласний центр здоров’я”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р.

у справі № 29/226-08 Господарського суду Харківської області

за позовом Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Комунального закладу охорони здоров’я “Харківський обласний центр здоров’я”

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального закладу охорони здоров’я “Харківський обласний центр здоров’я” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. у справі № 29/226-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу охорони здоров’я “Харківський обласний центр здоров’я” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 33/266-07

За скаргою: приватного науково-виробничого підприємства "ТОР", м. Дніпродзержинськ

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській завод металоконструкції ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково- виробничого підприємства "ТОР", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 31350 грн. 31 коп.

Суддя Рудовська І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Скарга на неправомірні дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області приватного науково-виробничого підприємства "ТОР" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії скарги на неправомірні дії позивачу (стягувачу) та суб'єкту оскарження.

Повернення скарги на дії державної виконавчої служби не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на неправомірні дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області приватного науково-виробничого підприємства "ТОР" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: скарга на неправомірні дії з додатками на 12 аркушах.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" листопада 2008 р. Справа № 10/202

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород про банкрутство боржника приватного підприємства „СПРИНТ”, м.Ужгород

від кредитора –Савицький С.І. –державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №9918/С/10 від 30.07.08

від боржника –

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Ужгород звернулась з заявою про визнання банкрутом приватного підприємства „СПРИНТ” ( м. Ужгород, вул. Висока,10/61, код 32784538).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 850 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з квітня 2007 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( № 13153/9/1501 від 10.10.2008 р. Ужгородської МДПІ у Закарпатській області додається), відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням ( копію акту від 28.08.08 додано до матеріалів справи).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Ужгородської МДПІ, м. Ужгород на суму 850,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника приватного підприємства „СПРИНТ” ( м. Ужгород, вул. Висока,10/61, код 32784538) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючим кредитором Ужгородською МДПІ у Закарпатській області дано згоду на призначення її ліквідатором .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника приватне підприємство „СПРИНТ” ( м. Ужгород, вул. Висока,10/61, код 32784538).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором ініціюючого кредитора Ужгородську МДПІ у Закарпатській області.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору (ліквідатору), боржнику, державному реєстратору Ужгородської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 19/29

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, с.Чапаєвка,Козельщинський район, Полтавська область,39151

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, с.Чапаєвка,Козельщинський район, Полтавська область,39151

про стягнення 67 627,49 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Селецький О.В., дор. № 60 від 14.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розгядається заява про розсторчку виконання рішення від 01.03.2007р. по справі 19/29

Представник боржника в судове засідання не з"явився, причини не явки суду не повідомив.

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.2008р. на 10-00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

3. Стягувачеві виконати вимоги ухвали суду від 24.03.2008р.

Суддя                                         Тимченко Б.П.

Згідно з оригіналом

провідний спеціаліст Уракова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу : відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 33/8-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 768 грн. 59 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Чепа Г.Г., довіреність № 21/01-08 від 21.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт" про стягнення 3 768 грн. 59 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 22.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 14.12.2007 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.08 р. о 12:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - довідку ЄДРПОУ, установчі документи, докази часткової оплати товару, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.11.2008 р.                                                                                справа № 24/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"в особі структурної одиниці Макіївських електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

06.102008року

у справі

№24/44 (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м.Макіївка Донецької області

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області

2) Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"в особі структурної одиниці Макіївських електричних мереж м.Макіївка Донецької області

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

про

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод", м.Макіївка Донецької області

Національної комісії регулювання електроенергетики України в особі Донецького територіального представництва, м.Донецьк

стягнення в сумі 265808,60грн.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.12.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Макіївських електричних мереж, м.Макіївка Донецької області направити до 21.11.08 р. на адресу третіх осіб копію апеляційної скарги та надати докази направлення до суду.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу1

3. відповідачу2

4. третій особі

5. третій особі

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № Б26/343-07

За заявою Південна міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Кривий Ріг

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС ТРЕЙДІНГ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07р. по справі Б26/343-07, допущена описка у вступній частині ухвали, а саме у вказанні назви боржника, вказана назва товариство з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», замість товариства з обмеженою відповідальністю «Арс Трейдінг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 25.10.07р., вказавши правильну назву боржника.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві боржника в ухвалі господарського суду від 25.10.07р. по справі Б26/343-07.

Вважати за вірне назву боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Арс Трейдінг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 25.10.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 22/306-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю правового агенства "КГБ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об"єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 162 грн. 61 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Гіркало А.В., дов. №3 від 11.08.08

Від відповідача : Новікова Т.В. - дов. № 22-04 від 22.04.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість по оплаті охоронних послуг в сумі 7162 грн. 61 коп., з них: пеня- 2114,00 грн., інфляційні - 5048 грн. 61 коп., а також стягнути судові витрати по справі.

В засіданні виникла необхідність витребування додаткових матеріалів по справі, у зв"зку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.10.08 р. 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Позивача надати суду докази надсилання пропозиції про припинення договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС6/198-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Колективного підприємства «Радіосервіс» (юрид. адреса: м. Суми, пр-т К.Маркса 26, фактична адреса: м. Суми, вул.. Лева невського 110/1 код 05478491)

про стягнення 3118 грн. 58 коп.

В судовому засіданні присутні:

Позивач – не з’явився

Відповідач – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми з позовом до Колективного підприємства «Радіосервіс» про стягнення 3118 грн. 58 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися в умовах ненадходження від них даних про причини неявки їх представників.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/198-08 на 27.11.2008р. о 10.40 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/663-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – комунального підприємства "Комбінат Комунальних підприємств", м. Шостка

про стягнення 2406 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим