ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 8/57

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1.

на рішення

господарського суду Полтавської
області від 21.03.2006 р.

у справі

№8/57

господарського суду

Полтавської області

за позовом

ТОВ "Обласна аптечна
холдингова компанія"

до

ПП ОСОБА_1.

про

повернення вартості майна,
набутого без достатньої правової підстави

у судовому
засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Лищук І.В.

від відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 21.03.2006 р. у справі №8/57 (суддя Плеханова Л.Б.)
задоволено позовні вимоги: стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь ТОВ "Обласна
аптечна холдингова компанія" 15603,51 грн. вартості майна, отриманого без
достатньої правової підстави, 156,01 грн. витрат зі сплати держмита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_1.
просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від
21.03.2006 р. у справі №8/57 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права у зв'язку з розглядом
справи за відсутності відповідача, не повідомленого про час і місце засідання
суду, і пропуском позивачем строку позовної давності, встановленого ст. 258
Цивільного кодексу України.

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 06.02.2008 р.
№02-12.2/27 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі:
головуючого -судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні
касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність
застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом першої
інстанції встановлено наступне.

01.01.2004 р. між позивачем
(замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір про надання
маркетингових послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за
дорученням замовника надавати послуги з проведення маркетингових досліджень за
вказаними останнім напрямками, а замовник зобов'язується прийняти отриманий
результат та оплатити вартість робіт виконавцю.

Позивач, на виконання умов договору
від 01.01.2004 р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом у
місцевому та міжміському сполученні, укладеним з ПП ОСОБА_2., 15.01.2004 р.
передав товар, а саме: лікарські засоби та продукцію медичного призначення для
поставки клієнтам позивача в межах Полтавської та Кіровоградської області.
Частину товару, згідно з товарно-транспортною накладною від 15.01.2004 р.
№Е001793/004636 на загальну суму 15 603,51 грн. потрібно було доставити КОКП "Ліки
Кіровоградщини" м.Кіровоград, однак через тимчасову несправність
автомобіля у м.Кременчук перевізник передав залишок товару для подальшої
доставки до ТОВ "Медіфарм" м.Олександрія та КОКП "Ліки
Кіровоградщини" м.Кіровоград відповідачу - ПП ОСОБА_1., але товар до КОКП
"Ліки Кіровоградщини" м.Кіровоград доставлено не було.

Враховуючи, що на вимогу позивача
вказаний товар відповідачем повернуто не було, позивач звернувся до
господарського суду Полтавської області з позовом до ПП ОСОБА_1. про
зобов'язання відповідача повернути позивачу лікарські засоби, найменування,
ціна та кількість яких вказані у в товарно-транспортній накладній від
15.01.2004 р. №Е001793/004636, або, у разі неможливості повернути вищевказане
майно в натурі, відшкодувати вартість майна у повному обсязі.

Розглянувши справу і прийнявши
рішення про стягнення з ПП ОСОБА_1. на користь ТОВ "Обласна аптечна
холдингова компанія" 15603,51 грн. вартості майна, отриманого без
достатньої правової підстави, за відсутності відповідача, господарський суд
виходив із того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання.

Однак, висновки господарського суду
про повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання
(з посиланням як на доказ на наявність в матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення) не відповідають матеріалам справи і наявним у
справі доказам, оскільки наявне в матеріалах справи повідомлення Укрпошти про
вручення поштового відправлення від 20.03.2006 р.  (а.с. 31) свідчить про вручення відповідачу
лише 20.03.2006 р. рекомендованого листа господарського суду Полтавської
області, відправленого 22.02.2006 р. (тобто -ухвали господарського суду
Полтавської області від 17.02.2006 р. про порушення провадження у справі №8/57
і призначення справи до розгляду на 02.03.2006 р. -а.с. 1, 31).

Докази надіслання відповідачу
ухвали господарського суду Полтавської області у справі №8/57 від 02.03.2006 р.
про відкладення розгляду справи на 21.03.2006 р. у матеріалах справи взагалі
відсутні.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними
суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України
"Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на
участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в
суді будь-якого рівня.

Відповідно до ст. 42
Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Статтею ст. 43
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства.

Право сторін брати участь в
господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити
свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу,
заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу
передбачено і ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 р. №75, ухвала про порушення
провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою
діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про
вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються
до матеріалів справи.

Однак, матеріали справи свідчать,
що ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 02.03.2006
р. (надіслана на адресу відповідача 22.02.2006 р.) була вручена відповідачу
лише 20.03.2006 р., а докази вручення ухвали господарського суду від
02.03.2006 р. про відкладення розгляду справи на 21.03.2006 р. взагалі
відсутні).

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 11110
Господарського процесуального кодексу України порушення норм
процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу
розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.

З огляду на викладене, оскаржене
рішення господарського суду першої інстанції не можна визнати законним і
обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа -передачі на
новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст.
11110, 11111 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1. на
рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2006 р. у справі
№8/57 задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 21.03.2006 р. у справі №8/57 скасувати, а справу
направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                        О.Глос

С.Бакуліна