ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 279/12-06/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області,

товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Джинтама"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2008р.

у справі

господарського суду

№ 279/12-06/13

Київської області

за позовом

акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень"

до

треті особи

товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс"

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Джинтама"

2) товариство з обмеженою відповідальністю експертно-правове підприємство Укрспецексперт"

3) Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області

4) відкрите акціонерне товариство "Київська універсальна біржа"

про

за участю представників сторін:

позивача –

відповідача –

третіх осіб

визнання недійсним аукціону з продажу майна

Демченко І.В. дов. № 77/02 від 18.06.2008

Ген.дир. Мельниченко В.О.пр.№1 від 22.01.2003

1) не з’явився

2) не з’явився

3) Колодій О.М. дов.№ 1347/9/10-036 від 23.06.08

4) не з’явився

Розпорядженням № 02-12.2/431 від 08.10.2008. у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. та виходом судді Ходаківської І.П. з відпустки змінено склад колегії суддів у справі № 279/12-06/13 призначеної до розгляду у складі - головуючий суддя –Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий суддя –Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року          Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу "Жовтень" звернулося до господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог та Ухвал господарського суду Київської області від 13.07.2006р. та від 19.09.2006р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс", третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Джинтама", Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-правового підприємства "Укрспецексперт", Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, Відкритого акціонерного товариства "Київська універсальна біржа" про визнання недійсним продажу майна Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень", що перебувало у податковій заставі, а саме: споруди трьох штучних ставків площею 155,4га та приміщення насосної станції, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Толокунь, вул. Леніна, 52, здійсненого ДПІ у Вишгородському районі Київської області на аукціоні, проведеному ВАТ "Київська універсальна біржа" 18.06.04., шляхом визнання недійсним договору №13-108/04 від 27.05.04р., укладеного між ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс" та ДПІ у Вишгородському районі; визнання недійсним протоколу від 18.06.04р цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та належить акціонерному сільськогосподарському риболовецько-промисловому товариству закритого типу "Жовтень"; визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та належить акціонерному сільськогосподарському риболовецько-промисловому товариству закритого типу "Жовтень", який відбувся 18.06.04.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2008. ( суддя Наріжний С.Ю.), залишеним без змін Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2008 ( головуючий суддя Ткаченко Б.О., суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В.) позов задоволено повністю та покладено на відповідача судові витрати.

Судові рішення вмотивовані порушенням порядку, встановленого Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", під час проведення оцінки майна позивача, що істотно вплинули на оцінку майна і визначення його вартості, а відтак і на проведення аукціону з продажу майна.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, треті особи –Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Джинтама" звернулись до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд.

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області в касаційній скарзі посилається на те, що спір непідвідомчий господарським судам, а повинен розглядатись у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Джинтама" в касаційній скарзі посилається на порушення судами норм процесуального права, оскільки суди не визначили належного відповідача, а саме: ТОВ " Альфа-Джинтама" продало , а ТОВ "Альфа-Кристал" придбало спірне майно по договору від 11.07.2007, таким чином, ТОВ "Альфа-Джинтама" не є власником, а відтак, і належним учасником судового процесу.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.05.2002. начальником ДПІ у Вишгородському районі Київської області прийнято рішення № 44 про стягнення податкового боргу з акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень" у зв'язку з тим, що платником податків не було погашено податковий борг на суму 951,13 грн. (податкова вимога № 1/17 від 09.10.2001.) та 2656,23 грн. (податкова вимога № 2/189 від 13.11.2001.).Право податкової застави по позивачу було зареєстровано в Державному реєстрі застав майна 23.07.2002.

Апеляційний господарський суд, повторно розглядаючи справу, не погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність у позивача податкового боргу на суму 3607,36 грн., оскільки листами № 1092/9/24-139 від 23.05.2008р. та № 1319/9/24-040/139 від 19.06.2008р. підтверджується, що станом на 01.05.2004. заборгованість позивача становила 229881,59 грн., а станом на 21.06.2004. - 230001,70 грн.

Згідно акту опису від 29.11.2002. податковий керуючий визначив активи для продажу на суму 428979 грн., а саме: споруди нагульного ставку площею 74 га, споруди вирощувального ставку площею 11,4 га, споруди нагульного ставку площею 70 га, нежитлової будівлі - насосної станції.

27.05.2004. ДПІ у Вишгородському районі Київської області укладено угоду № 13-108/04 з ТОВ "Експертно-правове підприємство «Укрспецексперт», яке діяло на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 2451/04 від 05.03.2004., згідно умов якої товариство зобов’язувалося від імені ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії з продажу на цільовому аукціоні активів Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень".

18 червня 2004 року відбувся цільовий аукціон з продажу майна, яке перебувало у податковій заставі та належало ЗАТ "Жовтень". Ціна лоту на цільовому аукціоні з продажу майна була встановлена на підставі звіту про оцінку майна-споруд ставків та приміщення насосної станції, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю експертно-правовим підприємством "Укрспецексперт". З витягу з протоколу від 18.06.2004р. судами встановлено, що за результатами проведення аукціону переможцем визнано ТОВ"Альфа Джинтама", яке придбало майно ЗАТ "Жовтень" за 267829 грн.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"(в редакції, чинній на момент продажу активів) у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника.

В Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.02.( далі –Порядок) зазначено, що платник податків не пізніше ніж на 30 календарний день з моменту отримання ним другої податкової вимоги самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

Якщо платник податків в установлені терміни самостійно не визначив активи для продажу або податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, звичайна ціна яких є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити у присутності платника податків (його посадових осіб) склад активів, що підлягають продажу, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.

Згідно ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за наполяганням платника податків проводиться експертна оцінка вартості активу, що підлягає продажу, для визначення його початкової ціни. Зазначена оцінка здійснюється у порядку, визначеному законодавством з питань професійної оціночної діяльності. Платник податків має право самостійно визначити оцінювача з числа тих, що зазначені в абзаці 1 цього підпункту. У разі коли платник податків самостійно не визначає такого оцінювача протягом установлених центральним податковим органом строків, таке визначення здійснюється податковим органом, який укладає договір про проведення оцінки активу.

Згідно п.22 Порядку за результатами оцінки активів складається звіт, оригінал якого передається податковому органу, а другий примірник - платнику податків.

На виконання відповідних вимог ТОВ "Експертно-правове підприємство "Укрспецексперт" проведено оцінку нерухомого майна позивача - споруд ставків та приміщення насосної станції, про що складено Звіт, у якому станом на 25 травня 2004 року визначено ринкову вартість оцінюваного майна на суму 264829 грн.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Судами встановлено, що рецензування Звіту про оцінку майна станом на 25 травня 2004 року, складеного ТОВ "Експертно-правове підприємство "Укрспецексперт" до продажу майна на аукціоні 18.06.2004, проведено не було.

Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу "Жовтень" лише листом № 7 від 01.02.2006. звернулося до Голови експертної ради Українського товариства оцінювачів з проханням провести рецензування відповідного звіту .

В рецензії Українського товариства оцінювачів №1 від 17.02.2006. дано загальний висновок, в якому зазначено, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів про наявність порушень під час проведення оцінки майна позивача, що істотно вплинули на оцінку майна, що підлягало продажу, і відповідно визначення його вартості.

В ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначено, що об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. При продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого активу за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

27.05.2004р. ДПІ у Вишгородському районі Київської області укладено угоду №13-108/04 з ТОВ "Експертно-правовим підприємством "Укрспецексперт", згідно умов якої товариство зобов’язувалося від імені ДПІ у Вишгородському районі Київської області вчинити дії з продажу на цільовому аукціоні активів акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень". 18 червня 2004 року відбувся цільовий аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі та належить ЗАТ "Жовтень".

Ціна лоту на цільовому аукціоні з продажу майна була встановлена на підставі Звіту про оцінку майна-споруд ставків та приміщення насосної станції, що належать АСГ РПТ "Жовтень", виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-правовим підприємством "Укрспецексперт" і який на день продажу не пройшов обов’язкове рецензування.

За результатами проведення аукціону 18.06.2004 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Джинтама", яке придбало майно ЗАТ "Жовтень" за 267829 грн.

Згідно із ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий керуючий не може прийняти рішення про продаж частини цілісного майнового комплексу, внаслідок якого платник податків позбувається можливості ведення його основної господарської діяльності, - у цьому випадку продажу підлягає цілісний майновий комплекс.

В п.2.1 Статуту Акціонерного сільськогосподарського риболовецько-промислового товариства закритого типу "Жовтень" зазначено, що одним з основних предметів діяльності товариства є вирощування, вилов, переробка, реалізація риби, рибопродукції з водойм України та інших водойм.

Як встановлено судами три штучні ставки та приміщення насосної станції для обслуговування цих ставків були частиною цілісного майнового комплексу, до складу якого входили і приміщення по переробки риби та рибопродукції.

Оскільки реалізація на аукціоні спірного майна призвела до позбавлення можливості позивача займатися основною господарською діяльністю, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення вимог п.п.10.1.4 п.10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про те, що ДПІ у Вишгородському районі Київської області не доведено відсутності можливості здійснення позивачем основної господарської діяльності без проданого позивачем сейнера МСП-111 ЯКИ 3717.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст.203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене та оскільки під час підготовки до аукціону були порушені норми Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що в свою чергу вплинуло на законність проведення цільового аукціону і відповідно законність продажу майна позивача, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про правомірність позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду зазначає, що позивачем оспорюється факт примусової купівлі-продажу його майна, а відтак, незалежно від того, що Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області у справі є третьою особою, спір судами попередніх інстанцій підставно розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу України, а не Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом позову є спір про право.

Колегія суддів Вищого господарського суду відхиляє і доводи касаційної скарги ТОВ "Альфа-Джинтама" про те, що суди не визначили належного відповідача, а саме: ТОВ " Альфа-Джинтама" продало , а ТОВ "Альфа-Кристал" придбало спірне майно по договору від 11.07.2007,таким чином, ТОВ " Альфа-Джинтама" не є власником, а відтак, і належним учасником судового процесу. Судами встановлено, що за результатами проведення аукціону 18.06.2004р. учасником аукціону було та переможцем визнано саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Джинтама».

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин та враховуючи, що господарськими судами досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області залишити без задоволення.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Джинтама" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2008р. у справі №279/12-06/13 залишити без змін.

Головуючий           І. Ходаківська

Судді           Т. Данилова

О. Муравйов