КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008                                                                                           № 13/25

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Тищенко А.І.

Верховця А.А.

За участю представників:

від позивача: Петренко Ю.О. – юрист;

від відповідача 1: Ковалець І.М. – юрист;

від відповідача 2: представник не з'явився;

Від третьої особи: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2006

у справі № 13/25 (Євдокимов О.В.)

за позовом                               Державної установи "70 Управління начальника робіт"

до                                                   Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України

Міністерства оборони України

третя особа           Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України

про                                                  стягнення 272526 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 13/25 від 24.07.2006року позов Державної установи «70 Управління начальника робіт» задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України 273746 грн. основного боргу, 1700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач Міністерство оброни України оскаржує його в апеляційному порядку, просить рішення скасувати та прийняти нове, застосувати до правовідносин позовну давність, провадження по справі припинити, оскільки на думку апелянта строк позовної давності у правовідносинах, що є предметом спору сплинув.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

28.05.2001 року між Головним квартирно-експлатаційним управлінням Міністерства оборони України (правонаступником якого є Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України, відповідач 2 у справі) та Військовою частиною А 2917 Міністерства оборони України (правонаступником якого є Державна установа «70 Управління начальника робіт», позивач у справі) було укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт № 144/15/101 та переобладнання будівлі інвентарний номер № 225/1 (шифр 01-2043) під казарму окремої інженерно-технічної роти.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання за дорученням відповідача виконати своїми силами і засобами із забезпеченням належної якості, за договірною ціною та у термін передбачений умовами договору виконати передбаченні кошторисом роботи.

Відповідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 1. ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.

У відповідності до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконанні роботи на суму 527692 грн., про що складені довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), ксерокопії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статей 18, 19 Постанови Кабінету міністрів України № 1764 від 27.12.2001 року «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об’єкт у цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Відповідачем прийнято виконанні позивачем роботи на суму 1567800 грн., про що свідчать: акт приймання виконаних робіт за березень на суму 52048, 14 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2001 року на суму 30272 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2001 року на суму 21602 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2001 року на суму 21430 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2001 року на суму 31107,76 грн.

Платіжними дорученням № 144/4/125 на суму 100000 грн. та № 144/4/117 на суму 56800 грн., відповідачем сплачено виконанні роботи що, також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2006 року.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 01 жовтня 2006 року заборгованість Державної установи «70 Управління начальника» перед Головним квартирно – експлуатаційним управлінням Збройних сил України становить 20 грн., а заборгованість Головного квартирно – експлуатаційного управління Збройних сил України перед Державною установою «70 Управління начальника робіт» становить 272526 грн., але дану заборгованість відповідач не визнав, оскільки відсутні акти приймання виконаних підрядних робіт на вказану суму та дані акти не надані позивачем.

В зв’язку з тим, що в матеріалах справи знаходяться лише копії довідок про вартість виконаних робіт та відповідач не визнає їх як належні докази у справі, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду 05.12.2006 року призначено судово-економічну експертизу.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз № 91 від 14.04.2008 року, встановити заборгованість відповідача та відповідність загальної вартості виконаних робіт позивачем видається не можливе у зв’язку з відсутністю у позивача та в матеріалах справи фінансово-бухгалтерської документації та акту робочої комісії по введенню в експлуатацію об’єктів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає лише та докази, які мають значення для справи. Обставини, справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене та оскільки в матеріалах справи знаходяться лише копії довідок про вартість виконаних робіт, а позивачем ДУ «70 управління навчальних робіт» не надано суду оригіналів актів приймання виконаних підрядних робіт та відповідач не визнає суму заборгованості, вважаючи, що копії даних актів не можуть бути доказами, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з думкою апелянта, що дані копії є не належними доказами, у відповідності до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Вона задовольняються. Рішення місцевого суду скасовується. Постановляється нове рішення, яким в задоволенні позову відмовляється.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1-4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2006 року у справі № 13/25 скасувати.

Постановити нове рішення в наступній редакції

В позові підприємства Державної установи «70 Управління начальника робіт» до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, Міністерства оброни України, третя особа Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України про стягнення 272256 грн. - відмовити.

Стягнути з Державної установи «70 Управління начальника робіт» (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, р/р, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЗКПО 20055032) 1368 (одну тисячу триста шістдесят вісім) грн. 73 копійок витрат по сплаті державного мита.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 13/25 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Тищенко А.І.

Верховець А.А.