донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.02.2008 р.                                         справа № 04-05/45-5-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від кредитора –Каплунов Д.В. –головний спеціаліст –юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 5440/07 від 19.10.2007р.

від боржника –не з’явився

від прокуратури –Просяник В.А., посвідчення № 2107

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 14.01.2008р.

по справі № 04-05/45-5-9б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою - прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “ДонЕкосервіс” м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. по справі № 04-05/45-5-9б заява прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі УПФУ в Калінінському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство ТОВ “ДонЕкосервіс” м. Донецьк повернена без розгляду разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором не надано доказів направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів, оскільки копія фіскального чеку № 3772 датована 10.10.2007р., а заява про порушення справи про банкрутство ТОВ “ДонЕкосервіс” () має вих. № 78/07 від 09.11.2007р. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів того, що 10.10.2007р. прокурор на адресу боржника направив копію зазначеної заяви та доданих до неї документів.

Надані прокурором акти перевірки місцезнаходження боржника № 214 від 14.08.2006р., № 25 від 20.02.2007р., а також акт державного виконавця від 29.08.2007р. не підтверджують відсутність боржника та його керівних органів за юридичною адресою на день подання заяви.

Крім того, заява не містить даних про надання боржником податкової звітності.

Оскаржуючи ухвалу суду, прокурор м. Донецька просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, оскільки ним не прийнято до уваги ту обставину, що саме відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за їх місцезнаходженням, відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стала підставою для звернення прокурора до суду із відповідною заявою. Незважаючи на вжиті кредитором заходи для встановлення місцезнаходження боржника, воно залишається невідомим, а суду надані докази того, що за юридичною адресою боржник відсутній, тому надіслати йому копії заяви та доданих до неї матеріалів для того, щоб вони були ним отримані, неможливо.

Надані кредитором докази відсутності боржника за його юридичною адресою на його думку є достатніми для вирішення справи по суті.

Стаття 7 вищевказаного Закону та ст.ст. 54, 57 ГПК України не зобов’язують заявника надавати до суду дані про подання боржником податкової звітності.

У разі недостатності наданих сторонами доказів для вирішення справи, вони мають право надати додаткові в ході її розгляду, а відповідно до ст. 38 ГПК України суд самостійно може витребувати від підприємств та організацій необхідні документи та матеріали.

Крім того, ст. 54 ГПК України не вимагає обов’язкового переліку доказів, які мають бути додані до позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника кредитора, судова колегія встановила.

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ТОВ “ДонЕкосервіс” м. Донецьк.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на заборгованість станом на 10.10.2007р. на суму 5105 грн. 62 коп., вимоги про сплату боргу ю-1105 від 03.11.2004р., ю-1178 від 02.12.2004р., ю-54 від 05.01.2005р., ю-185 від 04.02.2005р., ю-630 від 03.06.2005р., акт державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ від 29.08.2007р., довідку ДПІ в Калінінському районі м.Донецька № 180/10/29-013-1 від 20.07.2007.р., відповіді БТІ від 24.07.2007р. та МРЕВ -1 № 9/1 від 05.10.2006р.

Згідно п.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Пунктом 1 статті 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що суддя не пізніше п’яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу у випадку наявності підстав, передбачених ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів заяви вбачається, що прокурором подана заява № 78/07 від 09.11.2007р. про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника. Однак в якості доказу направлення її копії на адресу боржника надана ксерокопія фіскального чеку № 3772, датованого 10.10.2007р.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не надано доказів направлення боржнику копії заяви № 78/07 від 09.11.2007р. та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, для визнання боржника відсутнім необхідна наявність фактичного припинення підприємницької діяльності боржником або відсутність за місцезнаходженням керівного органу юридичної особи, наявність заборгованості та інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що прокурором не надано доказів відсутності боржника за юридичною адресою з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно матеріалів справи факт відсутності боржника за юридичною адресою підтверджується актами перевірки № 214 від 14.08.2006р. та № 25 від 20.02.2007р., б/н від 29.08.2007р., тоді як заява про порушення справи про банкрутство датована 09.11.2007р.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної довідки прокурором м. Донецька до заяви про порушення справи про банкрутство не надано.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інших доказів, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Разом з тим, ч. 10 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює додаткові вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство кредитора –органу Пенсійного фонду України, за якою він додає до заяви докази вжиття заходів до отримання заборгованості з обов’язкових платежів у встановленому законодавством порядку. Однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. по справі № 04-05/45-5-9б залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.          кредитору

2.          боржнику

3.          прокурору

4.          господарському суду Донецької області

5.          у справу

6.          ДАГС