overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008р.

Справа № 23/61

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства " Регіон-пласт", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства " Регіон-пласт", м. Полтава

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ухвалою суду від 04.08.2008 року кредитора зобов'язано повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні представник кредитора заявив усне клопотання про покладення обов'язку щодо надання кандидатури ліквідатора на державний орган з питань банкрутства. Заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, Полтавський обласний сектор з питань банкрутства в порядку, визначеному п. 4 ст. 52 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, має запропонувати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації ПП " Регіон-пласт".

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 року на 9год. 30хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати Полтавський обласний сектор з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства або ліцензованого арбітражного керуючого (при наявності його згоди) для здійснення заходів по ліквідації приватного підприємства " Регіон-пласт".

4. Державному реєстратору виконкому Полтавської міської ради, в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду копії статутних документів (статут, тощо...) боржника - ПП "Регіон - пласт" (36030, м. Полтава, вул. Копяка, 7, ).

5. Копії ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 листопада 2008 р. Справа № 11/165-08

за позовом: приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Малі Крушлинці", с. М. Крушлинці Вінницького району

про стягнення 23 728,50 грн.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : Корчун -Левицька В. - за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Крушлинці" на користь приватного підприємства "Дар Він"23 728,5 грн. - сума недоотриманого прибутку.

Під час судового розгляду судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 17.10.2008 р. в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечено явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

18.07.2008 р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України. Дане клопотання мотивоване відрядженням директора товариства 18.11.2008 р..

Під час судового засідання представником позивача було підтримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 10 грудня 2008 р. о 11:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 17.10.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008 р.

Справа № 21/85.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, 36011, м.Полтава, вул.Шевченка,7

до Державного підприємства "Гожулівська дослідна біологічна фабрика", 38713, Полтавська область, Полтавський район, с.Біологічне, вул.Біологічна,3

про стягнення 14296,87 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 14296,87 грн. відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 2.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представники сторін в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.09.08 р. на 11.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 18/38.

по заяві Пирятинського районного центру зайнятості, вул. Леніна, 39, м. Пирятин

до Приватно-пайового підприємства "Зоря", с. Яцини, Пирятинський район, Полтавська область, 37021,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Луценко І.І. дов.№1024 від 17.06.08р.

ліквідатор: Купрієнко Р.М.

Склад суду змінено на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області від 27.06.08р.

Розглядається заява Пирятинського районного центру зайнятості про визнання банкрутом Приватно-пайового підприємства "Зоря", с. Яцини.

Розглянувши матеріали справи №18/38, встановив: постановою господарського суду від 01.04.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Купрієнка Р.М.

На виконання п.3 постанови від ліквідатора надійшов звіт по справі. Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати ліквідатора не пізніше 01.04.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Приватно-пайового підприємства "Зоря", с. Яцини.

2.Ліквідатору надати суду статут підприємства-банкрута.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Купрієнку Р.М.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2008 р.

Справа № 21/156

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул. Гоголя ,34, м. Полтава, 36011

до Миргородської Центральної районної лікарні, вул. Гоголя, 172, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 3120,00 грн.

Суддя Тимченку Б.П.

Секретар Скок І.А.

Представники:

від позивача: Пошивайло О.М., дов. № 01-08-45 від 09.01.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 3120 грн. за завдання шкоди.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду справи по суті, в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 1654 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язков.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № Б29/80-07

За заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до боржника Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008р. припинено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірми "Петриківська" смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області в зв"язку із затвердженням звіту та ліквідаційного балансу боржника.

В мотивувальній частині ухвали допущена описка в сумі визнаних вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Кіровоград, а саме сумою вимог зазначено 139904,00грн, тоді як вірною сумою вимог кредитора є 248808,79грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені описки не змінюючи при цьому її змісту.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали від 29.07.2008р. по справі №Б24/287-08.

Вірною сумою вимог Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кіровоградської обласної філії "Укрсоцбанк", м. Кіровоград вважати 248808,79грн.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа №  10/793/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській
області, ( 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про зобов`язати вченити певні дії.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 711 від
12.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

02.09.08
Справа № 18/126пн.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»,
м. Київ

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про
виконання
певних дій

за участю представників сторін:

від позивача:                              Ситниченко
О.В.,  дов. № 1510 від 06.05.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовні вимоги
про:

- спонукання відповідача повернути
нереалізований товар згідно переліку, зазначеному у звіті комісіонера від
31.01.2007, у випадку відсутності товару, зазначеному у звіті, повернути його
вартість згідно акту переоцінки станом на 17.07.20008.

- стягнення з відповідача витрат по
сплаті державного мита в розмірі 427, 50 грн. та витрат н а
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивач заявою від 25.08.08 уточнив
позовні вимоги та просить:

1.          Визнати відсутність переданого
відповідачу товару, загальною вартістю 42 750, 24 грн., а саме:

-          моторолер DT 125T Apollo -2 шт., ціна
за одиницю з ПДВ 5 105, 04 грн.;

-          моторолер DT 125-10 Vegas-2 шт., ціна
за одиницю з ПДВ 4 950, 00 грн.;

-          моторолер DT 50Q-13 Loton -1 шт.,
ціна за одиницю з ПДВ 3 850, 02 грн.;

-          моторолер DT 50Q-7 Kengll -2 шт.,
ціна за одиницю з ПДВ 3 800, 04 грн.;

-          моторолер DT 50Q-8 Normal -3 шт.,
ціна за одиницю з ПДВ 3 700, 02 грн.;

2.          Стягнути з відповідача грошову суму
вартості товару у розмірі 42 750, 24 грн.

3.          Відшкодувати витрати на сплату
державного мита в розмірі 427, 50 грн. та інформаційно -технічного забезпечення
судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

Відповідач витребувані ухвалами суду
від 31.07.08 та 19.08.08 документи суду не подав, його представник в судове
засідання не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 на 10 год. 40 хвил.,  каб. № 325.

2. Позивачу:
нормативно обґрунтувати вимогу про стягнення грошових коштів, вказати, що
стягується: борг, збитки, щось інше; подати заперечення на відзив відповідача.

3. Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; взяти участь у звіренні розрахунків з позивачем,
акт звірення подати суду, подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи), свідоцтво про державну
реєстрацію (копію до справи); оригінал договору комісії від 24.07.2006 №
ДГ-0020-367/06, додаткового договору від 29.12.2006 № 1-07.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредиторів:

Власенко Т. В. –пом. прокурора, посвідч. №168;

Золотухін Д. О. –представник Фонду НВВПЗУ, доруч. №2284ю від 17.06.08 р.,

Каптарь О. Т. –представник ДПІ у АНД –районі, доручення №1082/10/10-1 від 23.01.08 р.;

Ніколаєв О. О. –представник ТОВ ТД „Параді”, доруч. Від 20.11.08 р.,

Патерило Є. Ю. –представник АТ „Індекс-Банк”, доручення №24/1771-10 від 26.10.2007р.;

Воронько М. А. –представник УПФУ в АНД-районі, доруч. №878/09-42 від 28.02.08 р.;

від ліквідатора: Андросова В. Є. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Торгівельний дім "Гермес", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора.

Клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство заявлено кредитором –АТ „Індекс-Банк”, яке обгрунтовано тим, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа про стягнення з поручителів банкрута суми заборгованості.

Доказів того, що цивільна справа в даний час розглядається судом кредитором не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

на р. ., у каб. № 11.

Зобов’язати АТ „Індустріально-експортний банк” в особі Дніпропетровської філії подати докази щодо результатів розгляду цивільної справи №2-3288/07 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа №  12/298/08

29.09.2008 р.
Справа №12/298/08.

м. Миколаїв.

За адміністративним позовом           Вознесенського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі го-ловної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м.Київ, вул. Перемоги, 14.

до
відповідача          фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя Семенов
А.К.

Представники:

Від позивача:                    Кривенко Ф.В.

Від відповідача:          не з явився;

Суть спору :
стягнення 510 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, свого представника не направив, вимоги ухвали суду від 28.08.2006
року не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

У господарського суду відсутні
докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового
засідання

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165
КАС України господарський суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 15 год.
15 хвил. 27.10.2008 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 24/169пн

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго”, м. Горлівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Центральні електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго”, м. Горлівка

про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання передачі

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Пухленко Н.В. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго”, м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Центральні електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго”, м. Горлівка про зобов’язання повернути об’єкт оренди та підписати акт приймання передачі.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву від 20.11.2008р., відповідно до якої просить перенести розгляд справи у зв’язку з тим, що останній буде представляти інтереси в Апеляційному суді Донецької області.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.12.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання, надати докази оплати орендної плати після закінчення строку дії договору.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати докази оплати орендної плати після закінчення строку дії договору.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/433

25.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Лоял - Тревел»

до Науково –технічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік»

про розірвання договору та стягнення збитків

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко Р.М. (довіреність від 24.11.2008р.)

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору №11/09 від 11.09.2007р. та стягнення збитків, пені, процентів в загальному розмірі 37763,68 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2008р. було порушено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 06.11.2008р. та зобов’язано позивача надати суду на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, вимог ухали суду щодо надання доказів –не виконав.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом було відхилено, оскільки суд не визнав поважною причину відсутності в засіданні представника позивача.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 06.11.2008р. сторін було зобов’язано виконати вимоги суду, надати необхідні докази. Окрім того, зазначеною ухвалою було попереджено позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського позов буде залишено без розгляду.

Позивач вдруге вимог ухали суду в частині надання суду довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців не виконав.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин неможливості виконання вимог суду.

Враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Лоял - Тревел»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік»залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов