ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

№ 49/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава (далі –ВАТ “Полтаваобленерго”)

на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007

зі справи № 49/12

за позовом ВАТ “Полтаваобленерго”

до Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі –АМК)

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –не з’яв.,

відповідача – Бахаревої О.В., Кузьменко Л.Г.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення АМК від 30.06.2006 № 244р зі справи № 28.26.13/19-06/01-02-50/22-2005 (далі – оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.07.2007 (суддя Митрохіна А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий, судді Лосєв А.М. і Сотніков С.В.), у позові відмовлено. У прийнятті зазначених рішення та постанови попередні судові інстанції з посиланням, зокрема, на статтю 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі –Закон) та статтю 267 Цивільного кодексу України виходили з факту спливу строку для оскарження відповідного рішення АМК в судовому порядку.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ “Полтаваобленерго” просить оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій скасувати “та залишити справу № 49/12 без розгляду”. Скаргу мотивовано порушенням названими судовими інстанціями у розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, в тому числі статті 60 Закону і статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, розгляд даної справи здійснюється за правилами ГПК України.

У засіданні Вищого господарського суду оголошувалася перерва з 15.01.2008 до 09 год. 50 хв. 22.01.2008.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність залишення позову в даній справі без розгляду з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- згідно з оспорюваним рішенням:

·          визнано, що ВАТ “Полтаваобленерго” за результатами діяльності 2004-2006 р.р. займає монопольне становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Полтавської області, де розташовані власні місцеві (локальні) електричні мережі (крім території Крюківського району міста Кременчука, де розташовані електромережі відкритого акціонерного товариства “Крюківський вагонобудівний завод”) з часткою 100 відсотків;

·          ВАТ “Полтаваобленерго”, вчинивши дії, які полягали у:

встановленні у договорі з товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоатом Харків Проект” на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами зобов’язань для постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом здійснювати комерційний облік переданої та спожитої споживачем постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом за допомогою автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії,

встановленні у договорах на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами з товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоатом Харків Проект” і товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Енергетичні технології” зобов’язань передавати в заставу майно,

ненаданні у травні 2006 року відповіді на звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Енергетичні технології” щодо повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на червень 2006 року до ДП “Енергоринок”,

ненаданні у червні 2006 року відповіді на звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоатом Харків Проект” щодо повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на липень 2006 року до ДП “Енергоринок”, -

встановило такі умови реалізації товару [передача електричної енергії місцевими (локальними) електромережами], незалежним постачальникам електричної енергії (товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоатом Харків Проект” і “Науково-технічний центр “Енергетичні технології”), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвело до ущемлення інтересів зазначених суб’єктів господарювання та створило перешкоди доступу на ринок постачання електричної енергії, що призвело до обмеження конкуренції, а це є порушенням, передбаченим частиною першою, пунктами 1 і 7 частини другої статті 13, пункту 2 статті 50 Закону у вигляді зловживання монопольним становищем на регіональному ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами;

·          на ВАТ “Полтаваобленерго” за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у сумі 200 000 грн.;

- оспорюване рішення було направлено АМК на адресу ВАТ “Полтаваобленерго” 12.07.2006 і одержано останнім 14.07.2006;

- позовну заяву з даної справи ВАТ “Полтаваобленерго” подано до господарського суду 28.04.2007.

Вищим господарським судом України з’ясовано таке:

- постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007 у справі № 05-5-48/1438-А за позовом ВАТ “Полтаваобленерго” до АМК про визнання недійсним рішення АМК від 30.06.2006 № 244р (тобто оспорюваного рішення, що є предметом спору і в цій справі № 49/12): касаційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго” задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2006 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 зі справи № 05-5-48/1438-А скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду міста Києва;

- отже, на час розгляду касаційної скарги зі справи № 49/12 у провадженні господарського суду є справа (№ 05-5-48/1438-А) між тими ж сторонами (ВАТ “Полтаваобленерго” і АМК), про той же предмет і з тих же підстав (про визнання недійсним оспорюваного рішення від 30.06.2006 № 244р), що й у даній справі № 49/12.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і залишити позов без розгляду повністю або частково.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 81, статтею 1115, пунктом 4 статті 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 зі справи № 49/12 скасувати.

2. Позов у справі № 49/12 залишити без розгляду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов