ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.08р.

Справа № 36/193(17/163)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень.

Розглядається за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про зміну способу і виконання рішення суду.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача (заявника): представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2004р., постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р., ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.12.2007р.

Відповідач (заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення та просить суд відкликати наказ від 25.01.2008р., виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі № 36/193 (17/163) про стягнення зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі на користь Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка '' 88,40 грн. судових витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. судових витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який позивачем - ВАТ "Суха Балка" пред'явлено до виконання та змінити спосіб і виконання судового рішення і замість наказу від 25.01.2008р. у справі № 36/193 (17/163), видати виконавчий лист про стягнення по справі № 36/193 (17/163) 88,40 грн. судових витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. судових витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із Державного бюджету України.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. по даній справі стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка»88грн.40коп. судових витрат по сплаті держмита і 118грн.00коп. судових витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.12.2007р. відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України залишив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. без змін.

25.01.2008р. на виконання вказаної постанови було видано відповідний наказ.

Суд вважає за необхідне змінити порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. шляхом викладення резолютивної частини постанови в частині стягнення судових витрат в наступній редакції: «стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка” 88грн.40коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу»у зв'язку з наступним.

Спеціалізована ДПІ по ПГМК у м.Кривому Розі є суб”єктом владних повноважень, та кошти на оплату державного мита, судових витрат державою не виділяються - наведене є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб”єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача (заявника).

Щодо вимог заявника відкликати наказ від 25.01.2008р. слід зазначити наступне.

Положення КАС України не передбачають відкликання наказу. Проте, у зв’язку із зміною порядку виконання судового рішення вказаний наказ суду підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 94, 165, 258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. по справі № 36/193(17/163) шляхом викладення резолютивної частини рішення в частині стягнення судових витрат в наступній редакції: „стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Суха Балка” (50015, м. Кривий Ріг, вул.. Конституційна, 5, , р/р 2001 в КФ «ПриватБанк», МФО 305750) 88грн.40коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2006р. по справі №36/193(17/163) вважати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан