overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 08 жовтня 2008 р.

№ 32/301
Вищий господарський суд
України у складі колегії су суддів розглянувши у відкритому судовому засіданні ка
Малого підприємства у ф ормі товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра"
Київського апеляційного г осподарського суду від 31.07.2008
(Смірнова Л.Г., Алданова С.О., К господарського суду міста
Києва від 11.07.2008 (Хрипун О.О.) у справі
№ 32/301
Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Брабус Украї
Комунального підприємств а "Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об'є кти нерухомого майна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда
Суб'єкт підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 визнання права власності в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача ОСОБА_2 (д ов. від 25.09.2008 б/н); - відповідача не з'явив - третьої особи не з'яв - Малого підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рів'єра"
ОСОБА_3 (дов. від 25.07.2008 № б/н);
Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 01.09.2008 у с праві № 32/301 прийнято до пр овадження касаційну скаргу м алого підприємства в формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Рів'єра" на рішенн я господарського суду міста
Києва від 11.07.2008 та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 31.07.2008 у справі
№ 32/301. 08.10.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Брабус Укр аїна" подало до Вищого господ арського суду України заяву про відвід колегії суддів Ви щого господарського суду Укр аїни, на розгляді якої знаход иться справа №32/301 та передачі с прави №32/301 колегії у складі п'я ти суддів Вищого господарськ ого суду України.
У зв'язку із надходженням за значеної заяви, враховуючи п риписи ч. 5 ст. 20 ГПК України, яко ю встановлений триденний стр ок для вирішення головою гос подарського суду або заступн иком голови господарського с уду з дня надходження такої з аяви питання про відвід судд і, колегія суддів відкладає р озгляд справи №32/301.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України 1. Відкласти розгляд сп рави на 17 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв., який відбудеть ся у приміщенні Вищого госпо дарського суду України за ад ресою: м. Київ, вул. Копиленка,
З урахуванням встановле ного порядку допуску в примі щення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізні ше 20 хвилин до початку судовог 2. Зобов'язати надати Мал е підприємство у формі товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Рів'єра" докази надсил ання Комунальному підприємс тву "Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна" ві дповідачу у справі №32/301 копії к асаційної скарги з доданими 3. Довести до відома сто рін, що нез'явлення їх повнова жних представників у судове засідання касаційної інстан ції не тягне перенесення спр ави на інші строки, не перешко джає розгляду справи без їх у
Головуючий суддя

Н.М. ГУБЕНКО
Судді

Т.Л. БАРИЦЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

08.10.08 р.                     Справа № 5/136б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – фінансова компанія „Прометей”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбрикет”, м. Дружківка (код ЄДР 32617000)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 28.10.08 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати господарському суду довідку із ЄДР про включення боржника до ЄДР станом на день подання заяви до суду; довідку ВДВС про хід виконавчого провадження.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 6/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Юрол"

на рішення

господарського суду Чернігівської області

від 29.07.2008

та на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 16.09.2008

у справі

№ 6/154

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Ритм";

до

Акціонерного товариства закритого типу "Юрол"

про

стягнення 2 786,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Акціонерним товариством закритого типу "Юрол" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення, ухвали чи постанову.

Оскільки, касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Юрол" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Водночас до поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду першої чи апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Юрол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 29.07.2008 у справі № 6/154 повернути скаржнику.

Головуючий

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.04.08                                                                                Справа № 16/18/08

суддя

Кредитор - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя. м.Запоріжжя

до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Тріас ЛТД”, 69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 29,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗЦВ Промінвестбанку

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Мартиненко Н.М

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Балицька В.С. (дов. №173/12 від 10.01.2008)

від боржника - ліквідатор Мартиненко Н.М. (постанова суду № 16/18/08 від 28.01.2008)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Тріас ЛТД”, 69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 29, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 28.01.2008 у справі № 16/18/08.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 2210,00 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “Тріас ЛТД”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Тріас ЛТД”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ТОВ “Тріас ЛТД”, м.Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького РУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства, ДПІ у Орджонікідзевському районі.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 21.04.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 2/76-38

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей “Будмайстер”,
м. Павлоград

до
Підприємця ОСОБА_1, с. Лище Луцького району

про  стягнення 10 073,32 грн.

Суддя
Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: -

від
відповідача: -

Суть
спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика дверей
“Будмайстер” просить суд стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 10 073,32
грн., в тому числі 9275 грн. основного боргу, 602,74 грн. штрафу, 93 грн. - 3 %
річних та 102,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією.

У
листі від 28.07.2008 р. позивач повідомив про відмову від позову та у зв'язку з
цим просить провадження у справі припинити.

Із
досліджених  матеріалів  справи, суд

встановив:

На
виконання договору від 01.10.2007 р. ТзОВ “Фабрика дверей “Будмайстер”
поставило підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 29140,30 грн.

Відповідач
за отриманий товар розрахувалась частково. Станом на 05.05.2008 р. (дата
звернення з позовом до суду) заборгованість за переданий позивачем товар
становила 9275 грн.

У
зв'язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем нараховано 602,74
грн. штрафу, 93 грн. - 3 % річних та 102,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією.

Згідно заяви від 28.07.2008 р. ТзОВ
“Фабрика дверей “Будмайстер” від позовних вимог відмовилося.

Дана
відмова від позову не суперечить законодавству, у зв'язку з чим відповідно до
ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі необхідно припинити.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК
України, суд

у х в
а л и в :

Провадження у справі за позовом ТзОВ
“Фабрика дверей “Будмайстер” до підприємця ОСОБА_1 про  стягнення 10 073,32 грн. припинити.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

Справа № 5/105

за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства вул. Могильницького, 23, смт.Богородчани, 77700

до відповідача Державного підприємства "Солотвинське лісове господарство" вул.Грушевського, 22, смт.Солотвино, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77753

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 3997 грн. 45 коп.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Костей Л.Д. - юрисконсульт, довіреність № 05/16-1810 від 28.10.08р.

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 3997 грн. 45 коп. за виконані роботи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження у справі із-за відсутності предмета спору, оскільки відповідач відпустив позивачу товар на заявлену суму позову. Як доказ подав суду наряд від 21.10.08р. та товарно-транспортні накладні від 21.10.08р. і 22.10.08р.

Представник відповідача черговий раз в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала від 10.10.08р. отримана представником відповідача 16.10.08р., а ухвала від 28.10.08р. - 06.11.08р., що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача і припинення провадження у справі у з"язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідач відпустив позивачу товар після порушення провадження у справі, то на підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з ДП "Солотвинське лісове господарство" (вул.Грушевського, 22, смт.Солотвин, Богородчанський район, ) на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (вул.Могильницького, 23, смт.Богородчани, ) - 102 грн. сплаченого державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС18/35-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Надія», с. Антонівка Ямпільського району Сумської області

Про стягнення: 3698 грн. 64 коп.

СУДДЯ          С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

Представники:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3457 грн. 14 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу щодо створення 1 робочого місця призначеного для працевлаштування інваліда у 2007 році та 241 грн. 50 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але поштою від нього надійшло клопотання № 04-598/1574 від 06.11.2008р. про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 3698 грн. 64 коп. сплачена відповідачем в повному розмірі.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 18/35-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 18/35-08 закрити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                         С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "24" листопада 2008 р.

по справі № 4/127-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс", м. Київ

до відповідача закритого акціонерного товариства "Ювілейний", м. Луцьк

про стягнення 6615,06грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Озимко В. Я. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс", м. Київ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до закритого акціонерного товариства "Ювілейний", м. Луцьк про стягнення 6615,06грн. заборгованості.

В судовому засіданні відповідач подав заяву від 24.11.2008р., в якій останній просить припинити провадження у справі № 4/127-38 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості в сумі 6615,06грн. (платіжне доручення № 7943 від 20.11.2008р.).

Отже, в частині стягнення 6615,06грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення судом провадження у справі, у відповідності до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 4/127-38, припинити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Ювілейний", (м. Луцьк, пр-т. Соборності, 11, код 13359033) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс", (м. Київ, Столичне шосе, 100, код 32050576) 102грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.10.08                                                                                 Справа№ 24/152

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Дом Екс Захід”, м.Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої групи „Центробуд”, м.Львів

Про стягнення суми 26 870,00грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008р. о 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази, які підтверджують поставку товару на суму 31894,61грн. станом на 24.07.2007р., підстави та умови його поставки; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази оплати товару поставленого позивачем, або його повернення позивачеві; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2008                                                              Справа № 18/137

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

розглянувши заяву від 10.10.2008 року Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН про заміну вибулої сторони правонаступником із Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Державне підприємство „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН” у справі №18/137,

з участю представників сторін:

від заявника –Демчик А.І., доручення від 04.10.2008 року;

від стягувача –не з’явився;

від органу ДВС –не з’явився;

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.10.2008 року було призначено заяву Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН до розгляду.

Ухвали господарського суду від 16.10.2008 року та 23.10.2008 року були надіслані сторонам у встановленому порядку, заказаною кореспонденцією з відміткою про отримання на адреси вказані заявником у заяві.

Зазначеними ухвалами господарського суду, заявника було зобов’язано подати господарському суду докази та матеріали, зокрема, належні докази з нормативним обґрунтуванням підстав заміни вибулої сторони правонаступником; докази на підтвердження повноважень в.о. директора підписувати заяву; розподільчий баланс між Закарпатським інститутом агропромислового виробництва УААН та Державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН”; наказ про реорганізацію Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН; постанову про відкриття виконавчого провадження, тощо.

Однак заявником не виконано вимоги ухвал суду, не подано витребуваних ухвалами суду документів, тому дану обставину суд розцінює як неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення заяви по суті.

Оскільки витребувані судом документи необхідні для вирішення заяви по суті, неподання таких є підставою для залишення заяви без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, а також невиконання вказаних в ухвалах вимог суду, не подання заявником витребуваних матеріалів та доказів, суд залишає заяву без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву без розгляду.

Суддя В.Кривка