ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 08/345-07

вх. № 12332/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна Т.І. дов. №01-62 юр/42-10 від 02.08.07р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до ЗАТ СП "Слобода", м. Харків

про стягнення 486,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 486,49 грн., з якої: вартість електричної енергії в сумі 427,88 грн., пеню в сумі 12,20 грн., індекс інфляції в сумі 34,13 грн., 3% річних в сумі 12,28 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

До суду повернулись ухвали про порушення провадження у справі від 29.11.07р. та ухвала від 30.11.07р., направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "не значиться".

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Харківській області від 04.10.07р. за №11531/12-07 ЗАТ "Слобода" числиться як юридична особа з ідентифікаційним кодом 25178644 та розташована за адресою: 61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, 4/7.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №290 від 09.06.05р. на користування електричної енергії, який був пролонгований на 2007 рік.

Відповідно до умов договору позивач зобов*язується постачати електричну енергію як різновид товарної продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а відповідач зобов*язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати за спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід*ємними частинами.

Згідно п. 2.2.5 Договору та додатку №2 розрахунковий період встановлено відповідачу з 20 числа місяця до 20 числа наступного місяця.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки за умовами договору, відпустив відповідачеві електричну енергію.

Відповідач свої обов*язки за умовами договору не виконав, а саме не сплатив за використану електричну енергію, чим порушив п. 2.2.5 договору.

Таким чином, за лютий 2006р. станом на 01.11.07р. заборгованість відповідача за електричну енергію складає 356,56 грн.

Крім того, у відповідача є заборгованість по податку на додану вартість, яка складає 71,32 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 356,56 грн. боргу за електричну енергію та ПДВ на е/е в сумі 71,32грн. обгрунтовані доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно п.4.2.1 договору у разі несвоєчасної оплати передбачених п. 2.2.5 договору платежів відповідач сплачує за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Нарахована позивачем пеня в сумі 12,20 грн. відповідає вимогам договору та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 3% річних в сумі 12,28 грн. та 34,13 грн. інфляційних обгрунтовані доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 75, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЗАТ Спільного підприємства "Слобода" (61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, 4/7, код 25178644, п/р 26003729/980/840 дирекція Райффайзен банк, МФО 350589) на користь АК "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код 00131954)

- на п/р 07 в філії ХОУ ДОБУ, МФО 351823 - 427,88 грн. (що складається з: тарифна складова - 356,56 грн. та ПДВ на е/е 71,32 грн.);

- на п/р 72 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599 - 12,20 грн. пені, 34,13 грн. інфляційних, 12,28 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ____________

Суддя Ковальчук Л.В.