overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 2/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКА» від 22.08.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 11.08.2008р. у справі № 2/73

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект», м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКА», смт.Великий Березний

про стягнення 489559,94грн. боргу по оплаті за договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача Старцев Є.Г.

від відповідача не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2008р. у справі № 2/73, яким задоволено позов ТзОВ «Закарпатенергокомплект», присуджено до стягнення з ТзОВ «ВІШКА»на користь позивача 489559,94грн. заборгованості по договору підряду, 4895,60грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь представника в даному судовому засіданні.

Забезпечуючи принцип рівності сторін та змагальності учасників судового процесу, для повного і всебічного вирішення спору, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2008р. о 11год. 50хв.

2. Сторонам –виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     А3/172-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква, Київська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Черкас, Білоцерківський район, Київська область

про    скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  12:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білоцерківську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 2/94 (5/642)

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДП "Украгротрейд"

на постанову

від 23.09.2008

Луганського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Луганської області № 2/94(5/642)

за позовом

ДП "Украгротрейд"

до

ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО"

про

стягнення 10226,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ДП "Украгротрейд" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 1113 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Так, скаржником додано до касаційної скарги опис поштового вкладення про надіслання копії касаційної скарги відповідачу у справі - ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" на адресу Луганської філії: м. Луганськ, вул. Сент-Ет’єнівська, 40, втім, з матеріалів справи вбачається, що філія за цією адресою не знаходиться і не зареєстрована (а.а.с.77,78, т.2).

Натомість стороною у справі –відповідачем є юридична особа ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО", яка зареєстрована за юридичною адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, і знаходиться за фактичною адресою - м. Київ, вул. Братська, 14.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Таким чином, касаційна скарга ДП "Украгротрейд" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Украгротрейд" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 у справі господарського суду Луганської області № 2/94(5/642) повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Луганської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
липня 2008 р.

Справа
№  10/412/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

Від позивача: Турбал С.П. довіреність №
2938/09 від 20.05.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/412/08

за
позовом управління
Пенсійного Фонду України в Миколаївсбкому районі   м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  159 грн. 12 коп.,-

В судовому засідані 09.07.2008р.  було оголошено перерву на 15.07.2008р., о
12:00.

В
С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Миколаївському районі пред?явлено позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості по внескам
на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  159 грн. 12 коп.

В
ході розгляду справина адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява за №
4161/09 від 09.07.08р., про закриття провадження провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в
Миколаївському районі про закриття провадження провадження у справі не
суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У
відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/412/08 за позовом управління
Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по
внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  159 грн. 12 коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08

Справа № 15/106

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Козло П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ДП НАК "Надра Україна" "Західукргеологія" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції, вул.Тургенєва, 33, м.Львів, 79018,

до відповідача ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто", вул.Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківської області, 78300,

про стягнення коштів в сумі 50665 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача Слобода З.І. - провідний юрисконсульт, довіреність № 22/66 від 15.02.2008 року,

від відповідача представники не з'явилися.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

встановив:

ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" в особі Львівської геологорозвідувальної експедиції звернулося в суд із позовною заявою до ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто" про стягнення заборгованості за виконані геологорозвідувальні роботи в сумі 50665 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2008 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини невиконання ухвали суду від 29.10.2008 року не повідомив, хоча про час і місце розгляду спору, був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 310072, яке вручено 07.11.2008 року.

18.11.2008 року господарським судом Івано-Франківської області отримано апеляційну скаргу ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області про порушення провадження у справі по справі № 15/106 від 29.10.2008 року.

Згідно частини 3 статті 91 ГПК України, місцевий господарський суд у 5-ти денний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

За таких обставин, згідно частини 1 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Справу № 15/106 надіслати Львівському апеляційному господарському суду.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.07.2008р. Справа № 23/63

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Жовтнева, 1а, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільховате" (39272, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Вільхуватка, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "26" серпня 2008 р. о 9год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону; надати суду адресну довідку про місце проживання керівника боржника, довідку органу статистики щодо керівника боржника, підтвердження повноважень особи, що підписала заяву (наказ про призначення, тощо...).

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кобеляцька райдержадміністрація).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.08.2008

Справа № 4/112.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши документи

за заявою Приватного підприємства "Зерноресурс" (36000, м. Полтава вул. Паризької Комуни,40а; адреса для листування: 36029, м.Полтава, площа Павленківська,24, )

до Дочірнього підприємства "ІМПУЛЬС" Диканського "АО"Сільгосптехніка" (38500, Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул.Лісна,9, )

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 28.08.08 на 10год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Диканська райдержадміністрація)

Суддя                                                            С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р. Справа № 19/388-08

За позовом

Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області та Яготинської житлово-експлуатаційної контори, м. Яготин

до

Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко”, м. Київ

про

стягнення 32995,86 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури:

від позивача:

не з’явився;

Антоненко Є.М. (доручення від 21.04.2008р.);

Крисько Л.В. (довіреність № 02-28/56)

від відповідача:

Зарубіна В.М. (доручення № 157 від 01.10.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області та Яготинської житлово-експлуатаційної контори до Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” про стягнення 32995,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2008р. порушено провадження у справі № 19/388-08, розгляд справи призначений на 15.09.2008р.

В судовому засіданні 15.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно Довідки ЄДРПОУ та Свідоцтво про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко”, останнє знаходиться за адресою: 03040, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, буд. 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаною за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Передати матеріали справи № 19/388-08 за позовом Прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області та Яготинської житлово-експлуатаційної контори до Закритого акціонерного товариства „Пост-Київ і Ко” про стягнення 32995,86 грн., за підсудністю до господарського суду м. Києва.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 50/196

03.09.08

За позовом приватної агрофірми "Булат" в особі ліквідатора Атаманова Олександра

Сергійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС"

про стягнення 257 576,36 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача Грядунов Д.В. (дов.№223 від 25.07.2008.)

Новіков В.О. (дов. №767/2007-2 від 26.12.2007)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 257 576,36 грн. по договору купівлі-продажу цукрового буряка від 20.06.2006 № 02/65-КГ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008 порушено провадження у справі №50/196 та призначено до розгляду на 18.08.2008.

Представник позивача в судове засідання 18.08.2008 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Представники відповідача надали пояснення по суті справи.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 03.09.2008.

03.09.2008 в судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про поважні причини неявки у судові засідання та невиконання вимог суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву приватного підприємства «Булат» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" заборгованості за договором купівлі-продажу цукрового буряка від 20.06.2006 № 02/65-КГ у сумі 257 576,36 грн. без розгляду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Булат»до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" про стягнення заборгованості в розмірі 257 576,36 грн. по договору купівлі-продажу цукрового буряка від 20.06.2006 № 02/65-КГ залишити без розгляду.

2. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/91-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.08р.,
яке набрало законної сили  08.08.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі
управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській
Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах",  ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 108,26 грн. (сто
вісім гривень 26 коп.).
дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя