ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" лютого 2008 р.

Справа
№  3/463

Господарський суд Кіровоградської області у
складі Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/463

за
позовом:  Приватного  підприємства "Зодіак";

до
відповідача: Департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради;

про
визнання недійсними зміни та доповнення до договору № 3 від 27.04.07, стягнення
24 045 грн.,

представники:

позивача  - директор Волгін О.Ф.;

позивача
- Пантелеєв О.М., довіреність б/н від 02.10.07;

відповідача
- спеціаліст першої категорії відділу координації споживчого ринку, транспорту
та послуг, управління споживчого ринку, транспорту та зв'язку Іванов В.М.,
довіреність № 55/07 від 16.01.08.

Приватне
підприємство (ПП) "Зодіак"
звернулося до господарського суду з позовною заявою та заявою про зміну
позовних вимог (18.02.08, стор. 102 справи) і просить  визнати зміни
та доповнення  до договору № 3 на
компенсацію  витрат  від перевезення  окремих категорій громадян, які користуються
безкоштовним  проїздом  міським
автомобільним транспортом від 27.04.07, від  04.07.07, недійсним, стягнути з  департамент розвитку торгівлі побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради на користь
ПП "Зодіак" компенсації (кошти) за пільгові перевезення громадян
в  звичайному  режимі руху
по маршруту № 125-А за період з січня по вересень  2007 в сумі 24 045 грн. відповідно з актом
звірки на 01.05.07, а також - стягнути з відповідача на свою користь витрати по
сплату держмита в сумі 240 грн. 45 коп., 118
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн.
юридичної допомоги.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись у відзиві на
позов на те, що

за
результатами проведеного на підставі рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 22.12.04 № 1957 конкурсу з приватним
підприємством "Зодіак" як переможцем конкурсу за міським маршрутом №
125-А "1- оптовий ринок-Критий ринок-1-й оптовий ринок" укладений
договір № 78/35 від 01.02.05 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в
м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі, умовами якого визначено, що перевізник
здійснює перевезення пільгових категорій населення бездотаційно та безкоштовно;

перевезення
пасажирів автомобільним транспортом у режимі маршрутного таксі здійснюються за
нерегульованими тарифами, і компенсація витрат згідно ст. 11 Закону України
"Про автомобільний транспорт" при умові здійснення таких перевезень
не передбачена;

договір
№ 78/35 від 01.02.05 розірваний з 24.04.07 за згодою сторін;

у
головного розпорядника коштів не зареєстровані і не обліковується
заборгованість перед ПП "Зодіак" станом на 01.10.07 у сумі 24 045
грн.

У
засіданні 25.02.08 о 15:15 оголошувалася перерва до 17:00 25.02.08

При
розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін    господарський суд встановив наступне.

На
підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.12.04
№ 1957 "Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів за автобусними
маршрутами № 43, 45, 102, 105, 115, 125, 125-А, 131, 132 в м. Кіровограді у
режимі маршрутного таксі", протоколу засідання конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті від 25.01.05 № 2, замовник - виконавчий комітет Кіровоградської
міської ради в особі начальника управління розвитку транспорту та зв'язку та
перевізник - ПП "Зодіак", уклали договір № 78/35 від 01.02.05, за
умовами якого замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів за
маршрутом № 125-А "Оптовий ринок № 1 - Критий ринок - Оптовий ринок №
1" з 01.02.05 до 01.02.10, а перевізник зобов'язується надавати транспортні
послуги населенню на умовах, передбачених таким договором, у режимі маршрутного
таксі.

Відповідно
до ст. ст. 36, 40, 41 Закону України "Про автомобільний транспорт",
який діяв на час укладання договору № 78/35 від 01.02.05, до внесення змін
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про
автомобільний транспорт" від 23.02.06, види і обсяг пільгових перевезень
встановлюються державним замовленням, в якому визначається порядок компенсації
пасажирськими перевізникам збитків від цих перевезень; збитки пасажирського
перевізника від пільгових перевезень та від перевезень за регульованими
збитковими тарифами повністю компенсуються за рахунок коштів відповідних
бюджетів;  відносини пасажирського
перевізника з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування
визначаються договором на перевезення пасажирів за автобусним маршрутом
загального користування, в якому зазначаються соціально значущі послуги
автомобільного транспорту загального користування.

Після
внесення змін Законом України від 23.02.06 змін до Закону України "Про
автомобільний транспорт", ст. 31 врегульовані обов'язкові (істотні)
умови  договору про організацію
перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким
регулюються відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських
та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні
маршрути). Однією з таких істотних умов визначено умову про розмір компенсації
витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та
регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно
умов  п. 2.24.1 договору  № 78/35 від 01.02.05 ПП "Зодіак"
зобов'язалося бездотаційно та безкоштовно перевозити пільгові категорії
населення:

інвалідів
війни;

учасників
бойових дій;

Героїв
Радянського союзу та Героїв соціалістичної праці;

повних
кавалерів ордена Слави;

осіб,
нагороджених чотирма та більше медалями "За відвагу";

осіб
пенсійного віку з 10:00 до 16:00 на 4 місцях за 50 процентів діючого тарифу.

Рішенням
вісімнадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від
28.02.06 № 1731 затверджений "Порядок розрахунку компенсаційних виплат
транспортним підприємствам міста за перевезення окремих категорій громадян, які
мають право на пільги за рахунок субвенцій державного бюджету". Як
зазначено у п. 4, Порядок застосовується за видами транспорту: електротранспорт
та автомобільний транспорт, який працює за міськими маршрутами у звичайному
режимі.

Відповідно
до визначення основних термінів, які містить ст. 1 Закону України "Про
автомобільний транспорт", автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка
забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у
перевезеннях пасажирів та вантажними транспортними засобами;

перевезення
пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи
приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в
якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого
пунктів маршруту з висадкою      і
посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в
місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху;

автобусний
маршрут міський - автобусний маршрут, який не виходить за межі території
населеного пункту;

автобусний
маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюються
регулярні пасажирські перевезення;

перевезення
пасажирів у звичайному режимі руху - перевезення пасажирів автобусами на
маршрутах загального користування з дотриманням усіх зупинок, передбачених
розкладом руху

Виходячи
із викладеного перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі є перевезенням
автомобільним транспортом за міським маршрутом у звичайному режимі руху і на
транспортні підприємства, які здійснюють перевезення пасажирів у режимі
маршрутного таксі розповсюджується дія Порядку, затвердженого рішенням
Кіровоградської міської ради від 28.02.06 № 1731.

Господарським
судом визнане безпідставним твердження відповідача у відзиві  на позов, що дія названого порядку на ПП
"Зодіак" не розповсюджується.

Докази
того, що позивачем здійснюється перевезення пасажирів за маршрутом № 125-А за
нерегульованим тарифом, як то стверджує відповідач у відзиві на позов,
відсутні.

За
умовами п. 2.2. договору № 78/35 від 01.02.05 виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради погоджує тарифи на перевезення пасажирів, які
конкретно встановлені для певних типів автобусів.

Пунктом
21 рішення п'ятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від
28.12.06 № 218 "Про міський бюджет на 2007 рік" Департамент розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку міської ради
визначено розпорядником коштів міського бюджету по видатках за рахунок
субвенції з державного бюджету на надання послуг зв'язку та компенсацію за
пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Однак,
господарський суд враховує ту обставини, що за умовами п. 2.24.1 договору №
78/35 від 01.02.05 перевізник зобов'язався бездотаційно та безкоштовно
перевозити певні категорію пільговиків.

Після
внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт",
зокрема викладення редакції ст. 31 про обов'язкові (істотні) умови договору про
організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального
користування, його сторонами - виконавчим комітетом Кіровоградської міської
ради та ПП "Зодіак" у добровільному чи судовому порядку не були
внесені змін, і не встановлювався розмір компенсації витрат автомобільного
перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів., тобто договір діяв у
редакції, укладеній первісно.

Департаментом
розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради як розпорядником
коштів з посиланням на рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.06
№ 218 та ПП "Зодіак" - перевізником укладений договір "на
компенсацію витрат від перевезень окремих категорій громадян, які користуються
безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом" був укладений
договір № 3 від 27.04.07.

Такий
договір не можна визнати і зміною (додатком) до договору  № 78/35 від 01.02.05, оскільки Департамент
розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку
Кіровоградської міської ради не є стороною у такому договорі.

У п.
3.1 договору № 3 від 27.04.07 зазначено, що він є невід'ємною частиною договору
на перевезення пасажирів автомобільним транспортом згідно з додатком 4
(найменування, номер і дата такого договору не зазначені).

Умовами
договору № 78/35 від 01.02.05 не передбачена наявність такого додатку до нього
як договір № 3 від 27.04.07.

Докази
внесення змін безпосередньо сторонами договору № 78/35 від 01.02.05 в порядку
передбаченому ст. 188 Господарського кодексу України відсутні.

Таким
чином договір № 3 від 27.04.07 є окремим самостійним договором, укладеним
відповідачем та перевізником і не є невід'ємною частиною (додатком) договору №
78/35 від 01.02.05.

Укладання
такого договору Порядком, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради
від 28.02.06 № 1731 не передбачено.

Докази
наявності у Департаменту розвитку торгівлі побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради укладати із перевізниками
договори про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті
загального користування чи  договір "на
компенсацію витрат від перевезень окремих категорій громадян, які користуються
безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом" відсутні.

За
ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
з ч. 4 ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
департамент як виконавчий орган Кіровоградської міської ради діє на підставі
затвердженого положення про нього.

Відповідно
до п. 2.15 "Положення про департамент розвитку торгівлі, побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради",
затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 13.03.07 № 266,
завданням Департаменту є забезпечення укладання договорів на державне
замовлення по компенсації збитків перевезення категорій громадян, які
користуються безкоштовним проїздом в транспорті загального користування,
прийняття відповідних розрахунків, актів звіряння та проведення відповідного
фінансування згідно з чинним законодавством.

Статтею
11 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що
надання  соціально значущих послуг
автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань
поставки продукції до державних потреб. Соціально значущими послугами є послуги
з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за
визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно
до законодавства.

Таким
чином, при наявності підстав, відповідач я розпорядник бюджетних коштів має
право укладати договір на державне замовлення, а не договір із перевізником про
компенсацію витрат від перевезень окремих категорій громадян, які користуються
безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом.

"Порядок
фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету" встановлений постановою Кабінету Міністрів України від
04.03.02 № 356.

Як
встановлено п. 5-1 такого Порядку, підприємствам транспорту не відшкодовуються
за рахунок субвенцій з державного бюджету втрати їх доходів від перевезень
окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги, та інші видатки
(враховуючи, що фінансове забезпечення таких перевезень здійснюється за рахунок
інших бюджетних програм головних розпорядників коштів державного бюджету,
власних надходжень транспортних підприємств та інших джерел відповідно до
законодавства), а саме:

а)
стосовно окремих категорій громадян:

студентів
вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації та учнів професійно-технічних
навчальних закладів;

громадян,
які мають право на безоплатний проїзд відповідно до законодавства, з
відшкодуванням втрат доходів транспортних підприємств за рахунок інших джерел;

громадян,
яким надано право на безоплатний проїзд за професійною ознакою;

працівників
транспортних підприємств, які отримали право на безоплатний проїзд за рішенням
уповноважених органів, підприємств, установ, їх об'єднань та трудових
колективів;

б)
втрати доходів транспортних підприємств, зумовлені заниженими тарифами на
послуги з перевезень;

в)
видатки, що не входять до компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих
категорій громадян, визначених законами України.

Отже,
виходячи з викладеного, договір про державне замовлення по компенсації збитків
перевезення категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом в
транспорті загального користування, забезпечення укладання якого входить  до повноважень департаменту розвитку
торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської
міської ради, має визначати перелік категорій громадян, з урахуванням п. 5-1
Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.02 №
256, яким надаються соціально значущі послуги за ст. 11 Закону України
"Про автомобільний транспорт" та п. 2.24.1 договору № 78/35 від
01.02.05, і за перевезення яких здійснюється компенсація, розрахунок
компенсації виплати транспортному підприємству за пільгове перевезення окремих
(конкретних) категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету,
розрахунок коефіцієнта співвідношення безоплатно перевезених пасажирів і
платних пасажирів на 2006 рік з урахуванням п. 1 рішення Кіровоградської
міської ради від 28.02.06 № 1731, суми компенсаційних виплат, з урахуванням п.
5 Порядку розрахунку компенсаційних виплат, затвердженого названим рішенням
міської ради.

Як
зазначалося вище, у договорі № 78/35 від 01.02.05 відсутній розмір компенсації,
який має визначатися у встановленому порядку.

Договори
на державне замовлення по компенсації збитків перевезення категорій громадян,
які користуються безкоштовним проїздом в транспорті загального користування, та
про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального
користування і різними договорами.

Позивачем
не доведено, що з ним як з перевізником розпорядник коштів має укладати договір
"на компенсацію витрат від перевезень окремих категорій громадян, які
користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом"

Господарський
суд також звертає увагу на те, що згідно з редакцією п. 1 рішення
Кіровоградської міської ради № 1731 від 28.02.06 Порядок розрахунку
компенсаційних виплат та розрахунок коефіцієнта співвідношення затверджені на
2006 рік.

Докази
наявності підстав для їх застосування у 2007 році (як і в подальшому) відсутні.

Договір
№ 3 від 27.04.07 укладений на компенсацію витрат від перевезення громадян, які
користуються безкоштовним проїздом в автомобільному транспорті на 2007 рік.
Підстави вважати, що умови названого договору
ґрунтуються на рішенні Кіровоградської міської ради від 28.02.06 № 1731
відсутні.

Відповідно
із викладеним вище, відсутні і підстави вважати, що відповідач має зобов'язання
по компенсації позивачеві за пільгове перевезення пасажирів, в тому числі і
суми 24 045 грн., яка заявлена до стягнення як позовна вимога.

04.07.07
перевізник та розпорядник коштів підписали "Зміни та доповнення до
договору № 3 про компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян,
які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом від 27
квітня 2007 року", згідно яких договір № 3 від 27.04.07 вважається
розірваним з моменту його підписання, розрахунки компенсаційних виплат, акти
звіряння та акти виконаних робіт за період січень-квітень 2007 року визнані
недійсними.

Господарський
суд не вбачає підстав для визнання правочину, яким розірваний договір № 3 від
27.04.07 та визнані недійсними акти звіряння та акти виконаних робіт за період
січень-квітень 2007 року, недійсним як укладеного внаслідок введення
відповідачем позивача в оману.

За
змістом ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або
вона замовчує їх існування, і введення в оману є навмисним.

Із
обґрунтування позову не вбачається, що департамент розвитку торгівлі побутового
обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради навмисно
ввів ПП "Зодіак в оману, та того, що мають істотне значення (помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків сторін, передбачені ч. 1 ст. 229
Цивільного кодексу України); наявність заперечення першим обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або замовчування їх існування, відсутні.

Крім
того, господарський суд зважає на те, що відсутні докази розірвання договору №
78/35 від 01.02.05 його сторонами - виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради та ПП "Зодіак" у порядку, встановленому ст. 188
Господарського кодексу України.

Оскільки,
як зазначалося вище, департамент розвитку торгівлі побутового обслуговування,
транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради не є стороною у
договорі  № 78/35 від 01.02.07, то його
лист від 24.04.07 № 07/1558 "Про розірвання договору" не має правого
підґрунтя і не визнається господарським судом доказом розірвання договору №
78/35 від 01.02.05.

Станом
на теперішній час ПП "Зодіак" фактично укладені їх виконавчим
комітетом Кіровоградської міської ради два договори на перевезення пасажирів
автобусному маршруті № 125-А - договір № 78/35 від 01.02.05 та № 132/07 від
23.04.07.

Жодним
з цих договорів розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок
перевезення пільгових пасажирів, механізм їх виплати не передбачені.

При
викладених обставинах позов визнаний поданим безпідставно, необґрунтовано і
задоволенню господарським судом не підлягає.

Судові
витрати по справі - державне мито, на оплату послуг по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Господарським
судом визнана безпідставною вимога ПП "Зодіак" відшкодувати як судові
витрати 1000 грн., сплачених ним за надання юридичної допомоги.

Склад
судових витрат визначений ст. 44 Господарського процесуального кодексу України,
у якій відсутні такі судові витрати як
витрати на юридичну допомогу. До складу судових витрат входить оплата
послуг адвоката. Докази того, що 1000 грн. є оплатою послуг адвоката відсутні.

Господарський
суд вважає за доцільне звернути увагу ПП "Зодіак" на те, що
посилаючись у позовній заяві на п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №
1548 від 25.12.1996 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)", ним не
враховано те, що такий пункт виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів
України № 1758 від 25.12.04.

Рішення
господарського суду у справі № 3/463 набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в межах названого терміну.

Керуючись
ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову
відмовити.

Суддя                                       Н. В.
Болгар