СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р.
Справа  № 3/131

За позовом  Державного підприємства "Дубровицьке
лісове господарство"

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 6 500 грн. 00
коп.

Суддя  Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача:
Діжурко Д.Г. (довіреність №835 від 17.12.2007 року);

від відповідача:
не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107
Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання
складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач -Державне підприємство
«Дубровицьке лісове господарство»звернулось до господарського суду Рівненської
області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 6500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач в відзив на позов не
надав, в судове засідання не з'явився двічі. Про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений належним чином про що свідчать поштові
повідомлення № 3199250 та 3214828. Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за
можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника позивача,
вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

Згідно усної домовленості
відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання виготовити
Державному підприємству «Дубровицький лісове господарство»акваріум.

Згідно з виставленими позивачем
рахунками №23 від 30.06.2005 року та №21 від 07.06.2005 року, Державним
підприємством «Дубровицький лісове господарство»платіжними дорученнями №526 від
30.06.2005 року та №838 від 12.08.2005 року перераховано на розрахунковий
рахунок приватного підприємця ОСОБА_1 попередню оплату за виконання робіт по
виготовленню акваріуму в сумі 6500 грн..

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2
ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій
формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин для якого не встановлена обов'язкова письмова форма
вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настаня
відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.202 Цивільного
кодексу правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми
(договори).

Статею 626 Цивільного Кодексу
України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 639 Цивільного Кодексу
України  договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо оформлення договору не встановлені законом.

Відтак своїми діями (виставленням
рахунку відповідачем та здійсненням попередньої оплати позивачем) сторони
засвідчили існування між ними договірних відносин.

У зв'язку з тим, що відповідач не
поставив замовлений товар, 17.01.2006 року позивач звернувся до Приватного
підприємця ОСОБА_1 з претензією про повернення грошових коштів.

У матеріалах справи відсутні
докази, що підтверджують виконання відповідачем робіт та передачі позивачу
акваріуму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.693
Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця
частково або повністю  оплатити  товар
до  його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений
договором  купівлі-продажу,  а
якщо  такий  строк не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо  продавець,
який  одержав  суму
попередньої  оплати  товару,
не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення  суми  попередньої оплати.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо строк (термін)
виконання  боржником  обов'язку
не  встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк
від  дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в
Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначає, що
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу
встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд вважає, що
оскільки відповідач не виконав роботи по виготовленню акваріуму, то вимога
позивача про повернення суми попередньої оплати вартості послуг є правомірною.

З врахуванням вищевикладеного
позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 6500 грн. 00
коп. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з
покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91
Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із
рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне
подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який
розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 р/р
НОМЕР_1 в філії АППБ «Райффайзен Банк Аваль»м.Рівне, МФО333227) на користь Державного
підприємства «Дубровицьке лісове господарство» (34100, Рівненська область,
м. Дубровиця, вул. Комунальна, буд.3, , р/р 260076722 у АППБ «Райффайзен Банк Аваль»м.Рівне,
МФО 333227) заборгованість в сумі 6500 грн. 00 коп., витрати на сплату
державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Мамченко Ю. А.

Повний
текст рішення суддею підписано "18" січня  2008 року.