overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.10.08                                                                                  Справа№ 14/229

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсним постанови № 52 від 117.09.2008 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – в порядку ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»надати інформацію про позивача та відповідача, яку містить Єдиний державний реєстр, станом на час звернення з позовом до суду;

-          надати довідку з держказначейства про зарахування в держбюджет сплаченого по квитанції від 01.10.08 р. держмита;

-          надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          надати оригінали для огляду, належно засідчені копії до справи:

: Положення на підставі якого діє позивач;

: свідоцтво про державну реєстрацію;

: документальних доказів в обгрунтування обставин, вказаних позивачем у позовній заяві (в тому числі договори; акти виконаних робіт; довідки про вартість виконаних робіт, тощо).

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням своїх доводів;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію; Положення на підставі якого діє відповідач; припису, протоколу, доказів їх надіслання (вручення) позивачу; первинних документів, які досліджувались в ході розгляду справи про накладення штрафу;

-          явка повноважного представника в засідання обов”язкова

Сторонам - витребувані документи подати до справи за три дні до судового засідання

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 10/4137

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю ліквідатора Ноговського І.Л., представників кредиторів:

ДПІ у Звенигородському районі - Лисенка Ю.М. - за довіреністю,

УПФУ у Звенигородському районі - Добровольської С.А., за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Закритого акціонерного товариства "Зерно України"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Кобзар"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "22" травня 2008 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Кобзар" визнане банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича. Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи банкрута відсутні.

Ліквідатор, на підставі рішення зборів кредиторів від 15.08.2008 року, подав суду клопотання про ліквідацію підприємства-банкрута та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників кредиторів, суд вважає, що ним виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст., ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Кобзар" затвердити.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Кобзар", Черкаська область, Звенигородський район, с. Моринці, код 32170332 як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 33/55-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 122 грн. 14 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Биструшкін А.Р., довіреність б/н від 19.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марінель" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" про стягнення 76 122 грн. 14 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 25.03.08р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 04.03.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.08 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - установчі доёкументи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 28/144-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №1 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел"

про стягнення 179 868 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Іванов Р.О. дов. від 03.01.08р.

Від відповідача: Карабило С.І. дов. від 08.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕЛ" заборгованості у сумі 179 868 грн. 00 коп.

Представниками сторін в судове засідання було надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись, ст. 69,86 Господарського - процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.04.2008р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР33/226

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 196 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа № 22/383-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 646 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази надсилання рахунків

Відповідачу: - відзив сторонам та суду,

- копію довідки ЄДРПОУ,

- провести звірку розрахунків у Позивача

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.10.08                                                                                  Справа№ 12/212

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д”, м.Одеса

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Софі”, м.Львів

Про про примусове виконання умов договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу та стягнення заборгованості у сумі 71800,73 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 12:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу : - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України;

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/535

14.07.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледок»

Про стягнення 12559,26 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: Білуха В.А. (довіреність №64 від 18.06.2008)

від відповідача : не з'явився

В судових засіданнях оголошувались перерви: 28.01.2008 до 11.02.2008, до 20.02.2008, 12.03.2008 до 31.03.2008, до 16.04.2008, до 19.05.2008, до 04.06.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №5305ж від 23.08.2002 у розмірі 12559,26 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою суду від 04.06.2008 позивача було зобов’язано надати суду відповідні докази в обґрунтування суми позовних вимог; розгляд справи був відкладений на 14.07.2008.

В судовому засіданні 14.07.2008 представник позивача витребуваних судом доказів не надав. Про поважність причин невиконання вимог суду представник позивача не повідомив. Представник відповідача в судове засідання 14.07.2008 не з'явився.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду від 04.06.2008, а саме не надав відповідних доказів в обґрунтування суми позовних вимог, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва до ТОВ «Ледок»про стягнення 12559,26 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.02.08р. Справа № 5/118-08 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з Будинкоуправління № 1
Дніпропетровської Квартирної
Дніпропетровськ вул. Феодосіївська, користь закритого акціонер-ного
Дніпропетровськ Запорізьке шо-се, буд 26 сто тридцять п'ять) грн. 58 коп. заборгованості за надані послуги; 220
(двісті двадцять) грн. 00 коп. судових
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2008 р.
№ 53/2-2006/9

Суддя господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства «Фенікс», с. Мала
Солтанівка, Васильківський район, до третя особа: Малосолтанівської сільської ради, с. Мала Солтанівка,
Васильківський район, Відкрите акціонерне товариство «Забір`я», с.
Забір`я, Києво-Святошинський район, про оскарження рішення Малосолтанівської сільської ради від 01.08.2005р. № 347-ХІХ-ІV,

встановив:

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Київської області
Кошика А.Ю. справу № 53/2-2006 передано до провадження судді Євграфовій Є.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Справу № 53/2-2006 прийняти до свого провадження та присвоїти їй № 53/2-2006/9.

2. Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 року о 16 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення по суті переданого на новий розгляд спору.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

5. Попередити сторони про відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
========================================================================
=============================
У Х В А Л А

"23" червня 2008 р.С
Справа
№ 18/094-08/19 За позовом
ОСОБА_1, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
„Козаровицьке", с. Козаровичі

Закритого акціонерного товариства
„Агропродукт", с. Глібівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство
„Укрінбанк", м. Київ

про зобов'язання ЗАТ „Агропродукт" повернути до статутного фонду ВАТ
„Козаровицьке" незаконно отримане ним майно на загальну суму 55680 грн., анулювати прості іменні акції ЗАТ
„Агропродукт", які були забезпечені незаконно отриманим до статутного фонду ЗАТ „Агропродукт" майном ВАТ
„Козаровицьке"

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача:ОСОБА_3 (довіреність б/н від 14.03.2008р.);від відповідача: від третіх осіб:Терентьєв О.Ю. (довіреність б/н від 01.11.2007р.); Потапчик З.А. (довіреність № 102 від 15.05.2007р.).

обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Козаровицьке", Закритого акціонерного товариства „Агропродукт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство
„Укрінбанк" про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2008р. розгляд справи було призначено на 23.06.2008р.

23.06.2008р. через канцелярію суду представником позивача була подана заява про відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49
ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі № 18/094-08/19 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" листопада 2008 р.
Справа № 11/101-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Кучер О.В.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Мосійчук О.В. - дов. від 29.08.2008 р. № 77520/М/10

Курач С.М. - дов. від 15.09.2008 р. № 83200/к/10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підприємства
"Сонтекс" (м. Житомир)

До Державної податкової інспекції у м.
Житомирі (м.Житомир)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Позивачем пред'явлено позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

В судові засідання від 13.11.2008р. та 25.11.2008р. позивач не з'являвся, свого представника не направив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином.

За приписом п.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст. ст.155, 165
КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк. :

Віддрукувати:

1 - в справу, 2 позивачу, 3 -відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008 р.

Справа № 8/78.

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Жовтнева, 36, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошка", вул.Чапаєва, 4/15, м.Полтава, 36024

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Божко Р.О. дов. № 01-15/01/09/284 від 25.03.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Управління майном комунальної власності міста до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошка" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подана зустрічна позовна заява про продовження строку дії договору оренди № 155/3 від 08.04.1999р.строком до 31.12.2013р.

Зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 60, 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 р. на 09-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.

4. Зобов"язати позивача надати суду документально обгрунтований відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.