Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р. Справа № 9/201-07

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю представників сторін:

позивача –Клименко Ю.М. за дорученням № 9/01-68 від 09.10.2007 року

відповідача –Ломака Ю.М. за дорученням б/н від 14.05.2007 року

3-ї особи –Зайченко О.П. за дорученням б/н від 03.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх 2871С/1-32) рішення господарського суду Сумської області від 15 серпня 2007 року по справі

за позовом Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний гіпермаркет», м.Київ

до Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Чародійка», м.Суми

про виселення з приміщення та зобов’язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15 серпня 2007 року (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. Клопотання Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Салон-перукарня „Чародійка" про зупинення провадження по справі відхилено. Виселено КП у формі ТОВ „Салон-перукарня „Чародійка" з нежитлового приміщення площею 436,4 кв.м, що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд. 2 (перший поверх). Зобов'язано КП у формі ТОВ „Салон-перукарня „Чародійка" (код 14003054) передати управлінню майна комунальної власності по акту приймання-передачі нежитлове приміщення площею 436,4 кв.м, що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд. 2 (перший поверх) у трьохденний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Стягнуто з КП у формі ТОВ «Салон-перукарня «Чародійка»на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 15 серпня 2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує на те, що Договір оренди № ФМ-392 від 31 жовтня 1996 року, в редакції від 25 листопада 2002 року, укладений між КП у формі ТОВ "Салон-Перукарня "Чародійка" та Управлінням комунального майна та привати зації Сумської міської ради (), а позов подано Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (), у зв’язку з чим Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не має права на звернення до суду з даним позо вом.

Позивач та третя особа зазначають, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просять рішення господарського суду Сумської області від 15 серпня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Вказують на те, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Суми, Червона площа, 2 належить до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Відповідно до п. 1.2 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 грудня 2006 року №333-МР Управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми в межах, визначених міською радою та цим Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності. Відповідно до пункту 1.7 Положення Управління є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам.

21.01.2007 року апеляційна скарга по справі слухалася по суті та для надання сторонами документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного дослідження матеріалів справи у судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2007 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з того, що згідно п. 7.1. Змін №1 до Договору № ФМ-392 строк його дії встановлено на десять років з 31.10.1996 року до 31.10.2006 року. У п. 7.3 Договору зазначено, що його зміна або розірвання допускається лише за згодою сторін. Відповідно до п. 7.9 Договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або розірвання Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Сторони договору шляхом обміну листами уклали в письмовій формі правочин, предметом якого є закінчення дії Договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996 року та вираження двостороннього наміру вчинити дії щодо прийняття-передачі об'єкту оренди, у зв’язку з чим вказаний Договір оренди припинив свою дію з 06.11.2006 року. Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного так комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідно до п. 3.211 Договору оренди № ФМ-392 орендар зобов'язаний по закінченню строку дії договору повернути орендодавцеві об'єкт у стані придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення). З наведених підстав, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають нормам чинного законодавства та обставинам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 1996 року між Відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської Ради (орендодавець) та КП у формі ТОВ "Салон-Перукарня "Чародійка" (орендар) укладено Договір оренди № ФМ-392. Відповідно до п.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 2 для розміщення службових приміщень та перукарні, право на оренду яких орендар одержав на підставі рішення виконкому Сумської міської ради № 341 від 16.07.1996 року (т.2., а.с.70-73).

У зв’язку з необхідністю приведення договору в оренду у відповідність до чинного законодавства та відповідно до розпорядження міського голови м.Суми № 902-Р від 19 листопада 2002 року сторони 25 листопада 2002 року внесли Зміни №2 до Договору оренди № ФМ-392, зазначивши, що орендодавцем приміщення є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, а орендарем - КП у формі ТОВ "Салон-Перукарня "Чародійка". Відповідно до п.2.1 Змін №2 від 25.11.2002 року до Договору оренди № ФМ-392 об’єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 436,4 кв. м. Згідно п. 7.1. строк дії Договору оренди встановлено на десять років з 31.10.1996 року до 31.10.2006 року (т.2, а.с.74-77).

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного так комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Із змін №2 від 25 листопада 2002 року до Договору оренди нерухомого майна № ФМ-392 від 31 жовтня 1996 року вбачається, що орендодавцем приміщення є Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (т.2, а.с.74-77).

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Сумської області з позовом про виселення КП у формі ТОВ „Салон-перукарня „Чародійка" з нежитлового приміщення площею 436,4 кв.м, що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд. 2 звернулося Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради.

Представник позивача стверджує, що Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам, а Департамент комунальної власності Сумської міської ради в даний час ліквідовується і ніяких владних повноважень не виконує.

Проте, з Рішення ХІУ сесії ХХІУ скликання Сумської міської ради № 585-МР від 22 жовтня 2003 року вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради реорганізовано у Департамент комунальної власності Сумської міської ради у встановленому законом порядку (т.2, а.с.84).

Із поданої відповідачем суду копії довідки Головного управління статистики у Сумській області Держкомстату України № 04/2-08-334 від 24.01.2008 року вбачається, що станом 24.01.2008 року Департамент комунальної власності Сумської міської ради значиться в базі Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України під ідентифікаційним кодом № 26439727, зареєстрований 26.11.2003 року на підставі рішення Сумської міської ради № 629-МР за адресою: м.Суми, Ковпаківський р-н, вул.Горького,21 (т.2, а.с. 69).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що орендодавцем по Договору оренди нерухомого майна № ФМ-392 від 31 жовтня 1996 року є Департамент комунальної власності Сумської міської ради, як правонаступник Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради. Приймаючи до уваги, що Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради не є стороною договору, воно не може звертатися з позовом про виселення КП у формі ТОВ „Салон-перукарня „Чародійка" з нежитлового приміщення площею 436,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд. 2 (перший поверх) та зобов'язання КП у формі ТОВ „Салон-перукарня „Чародійка" передати зазначене приміщення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що позивач ні під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів, що Управляння майна комунальної власності Сумської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради. Тобто, що саме його право порушено відповідачем і саме за захистом свого порушеного права він звернувся з позовом до господарського суду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Сумської області від 15 серпня 2007 року не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3, 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15 серпня 2007 року по справі № 9/201-07 скасувати та прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

cуддя Бондаренко В.П.

cуддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 29 січня 2008 року