ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.10.2008

Справа №2-15/5766-2008

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет», (95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 5; ідентифікаційний код 00190638)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Щеголькова Серія Анатолійовича, (97408 м. Євпаторія, проїзд Малолінійний, 5; ідентифікаційний номер )

Про визнання недійсним рішення

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Від третьої особи – не з'явився

Обставини справи: ЗАТ «Кримвтормет» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання рішення відповідача від 25.12.2007 р. про стягнення штрафних санкцій в сумі 84076,61 грн. недійсними.

Ухвалою ГС АР Крим від 16.05.2008 р. відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі було залучено третю особу, яка е заявляє самостійних вимог на предмет спору – СПД Щеголькова С.А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.11.07 р. був складений Акт № 102859 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричною енергією шляхом : «виходу з ладу трансформаторів току по фазам А та В, електроенергія споживається, по даним фазам електролічильником не враховується. Споживач своєчасно письмово не повідомив Євпаторійський РЕМ», через що позивачу був наданий рахунок на суму 84076,61 грн., що дорівнюється розміру вартості недоврахованої електроенергії у наслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Позивач з вимогами, викладеними в зазначеному акті не згоден, оскільки вважає, що вказаний акт “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам, що і стало приводом для звернення з позовом до суду.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд провадження у справі припинити.

22.09.2008 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати висновки акту № 102859 від 29.11.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією з боку позивача недійсними.

Суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити, прийняти зміну предмету позову, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подальший розгляду справи здійснювати в межах заяви позивача про зміну предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29.11.07 р. у ході перевірки дотримання ЗАТ «Кримвтормет» установлених режимів електроспоживання на об’єкті Євпаторійського виробничого відділення ЗАТ «Кримвтормет» у присутності представника споживача – заступника директора, були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме шляхом: «виходу з ладу трансформаторів току по фазам А та В, електроенергія споживається, по даним фазам електролічильником не враховується. Споживач своєчасно письмово не повідомив Євпаторійський РЕМ», про що складений Акт № 102859 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності” (а.с. 7).

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 17.10.05 р. р. № 910, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний Акт № 102859 від 29.11.2007 р. був підписаний Споживачем без будь-яких заперечень.

Пунктом 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом.

Позивач просить суд визнати недійсними висновки акту № 102859 від 29.11.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією з боку позивача.

Відповідно до роз’яснень президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/53 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” (з наступними змінами і доповненнями) акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкту (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Згідно з пунктом 6.2 Роз’яснень не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення тощо, у зв’язку з тим, що не мають обов’язкового характеру для виконання.

Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що оспорюваний акт Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” від 29.11.07р. № 102859 не регулює суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин.

Відповідно до норм статті 20 Господарського процесуального кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Тобто, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в тому числі актів господарських товариств, які згідно з законом або статутними документами мають обов’язкоаий характер для учасників правовідносин, які виникають або припиняються з прийняттям такого акту.

За своїми ознаками акт про порушення Правил користування електричною енергією до таких актів не відноситься, оскільки не має обов’язкового характеру, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж встановлений договором або Законом, але обраний Закритим акціонерним товариством «Кримвтормет» спосіб захисту свого права, а саме визнання недійсними висновків акту № 102859 від 29.11.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією, не передбачений законом та не підвідомчий господарським судам, а тому не може бути предметом розгляду господарським судом.

Оскаржуваний акт може бути використаний у якості доказів у випадку звернення відповідача з позовом до суду та підлягає оцінки судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.