ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/215

11.11.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Агротехнології»

до Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії»

про стягнення 13173,28 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В

Представники:

від позивача: Макаренко Ю.О. (довіреність від 01.01.2008р.)

від відповідача: не з’явились

В судовому засіданні 11 листопада 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Агротехнології»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 13173,28 грн., в тому числі основний борг у сумі 10656,06 грн., пеню у сумі 1269,43 грн., 10% річних у сумі 537,67 грн. та 710,12 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач свої зобов’язання за договором поставки №060/2007 від 01.12.2006р. не виконав, не оплатив поставлений товар.

14.10.2008р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 12173,28 грн., в тому числі основний борг у сумі 9656,06 грн., пеню у сумі 1269,43 грн., 10% річних у сумі 537,67 грн. та 710,12 грн. інфляційних витрат.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі - продажу №060/2007 (надалі –Договір), згідно якого позивач зобов’язався постачати кишкову оболонку та іншу тваринну сировину, або іншу оболонку чи сировину харчового виробництва (товар), та передавати товар у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного договору (пп. 1.1 Договору).

Позивач у відповідності до умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 15656,06 грн., про що свідчать видаткова накладна №РН-0000224 від 02.04.2008р. та довіреність серії НБИ №077478 від 02.04.2008р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи). Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписом його уповноваженої особи на накладній.

Згідно з п.6.4 відповідач здійсню оплату за товар у повному обсязі на протязі 14 календарних днів з моменту переходу права власності у відповідності до пункту 1.3 договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору право власності на товар переходить з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Тобто відповідач повинен був оплатити поставлений товар по накладним не пізніше 16.04.2008р., однак станом на день розгляду спору відповідач не розрахувався за поставлений товар і сума боргу становить 9656,06 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару своєчасно не виконав, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час винесення рішення становить 9656,06 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 11.2 Договору у випадку невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати товару, він сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми неплатежу, а також сплачує 10% річних від простроченої суми платежу.

Таким чином, враховуючи відсутність контррозрахунку, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 1269,43 грн. та 10% річних в сумі 537,67 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні витрати у сумі 710,12 грн.

За таких обставин, позовні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 249,74 грн. (131,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії» (ідентифікаційний код 19499545, адреса: 02091, м. Київ, вул. Горлівська 137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Агротехнології» (ідентифікаційний код 34570064, адреса: 03022, м. Київ, вул. Трутенка 8) 12173,28 (дванадцять тисяч сто сімдесят три гривні 28 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фабрика кулінарії» (ідентифікаційний код 19499545, адреса: 02091, м. Київ, вул. Горлівська 137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр «Агротехнології» (ідентифікаційний код 34570064, адреса: 03022, м. Київ, вул. Трутенка 8) судові витрати у сумі 249,74 (двісті сорок дев’ять гривень 74 копійки) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 24.11.2008р