ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.08 Справа № 8/472/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Запоріжметалооптторг” (69009, м. Запоріжжя, п/о 9)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Рейтинг” (69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4)

про стягнення 11400 грн. основного боргу за договором № 1/36 від 20.03.2007 р.

Суддя            Попова І.А.

Представники:

від позивача: Кузнєцов А.О., дов. від 16.10.2006р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 11400 грн. основного боргу за договором № 1/36 від 20.03.2007 р..

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.10.2008р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 20 березня 2007р. ЗАТ “Запоріжметалооптторг” та ТОВ “ВКФ “Рейтинг” укладено договір № 1/36 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість. Пунктом 2.1 договору встановлено, що кількість та номенклатура товару визначається в рахунках та накладних. Пунктом 5.1 договору передбачено зобов’язання відповідача здійснити оплату кожної партії товару у вигляді 100% передоплати. Пунктом 5.2 договору визначено, що строк оплати за товар може бути зміненим шляхом підписання сторонами додаткових угод або специфікацій. Позивач зазначає, що з відстрочкою платежу поставив товариству з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Рейтинг” товар на суму 11400,02 грн.. На адресу відповідача 09.07.08 направлено вимогу про оплату отриманого товару. Відповідач в свою чергу зобов’язання щодо оплати отриманої продукції не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 11400,00 грн., яку позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Рейтинг”.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 20 березня 2007р. ЗАТ “Запоріжметалооптторг” та ТОВ “ВКФ “Рейтинг” укладено договір № 1/36 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість. Пунктом 2.1 договору встановлено, що кількість та номенклатура товару визначається в рахунках та накладних. Пунктом 5.1 договору передбачено зобов’язання відповідача здійснити оплату кожної партії товару у вигляді 100% передоплати. Пунктом 5.2 договору визначено, що строк оплати за товар може бути зміненим шляхом підписання сторонами додаткових угод або специфікацій.

Як свідчать вивчені матеріали, 23 квітня 2007р. ЗАТ “Запоріжметалооптторг” згідно видаткової накладної №П014078 на адресу ТОВ “ВКФ “Рейтинг” поставлено товар –металопрокат в асортименті, на загальну суму 11400,00 грн.. Факт отримання відповідачем товару за накладною № П014078 та послуг підтверджує довіреність відповідача від 23.04.2007р. серія ЯМД № 514913, видана уповноваженій особі. Згідно ст.. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. На адресу відповідача 09.07.2008р. позивачем направлено вимогу про оплату товару в термін до 21.07.2008р.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу за отриманий товар позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 11400 грн. 00 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст..ст.. 526, 625 ЦК України, ст.. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Рейтинг” (69032, м. Запоріжжя, вул. Верхня, 4, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Запоріжметалооптторг” (69009, м. Запоріжжя, п/о 9, ) 11400 грн. основного боргу та 232 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 10.11.08