ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р.
Справа № 45/88-08

вх.
№ 2938/5-45

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Мотлях С.Г., довіреність № 15/4431/Кн від 28.09.2007 року  відповідача - ОСОБА_1. (особисто)

розглянувши
справу за позовом Державного департаменту України з питань виконання
покарань, м. Київ

до  СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

про
стягнення 14842,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі14842,00 грн. мотивуючи
тим, що 11.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір
поставки № 83, відповідно до якого відповідач був зобов'язаний поставити
позивачу 100 тон крупи пшеничної, 100 тон крупи перлової та 100 тон гороху,
проте свої зобов'язання по поставці виконав лише частково, чим порушив умови
договору.

Під час
розгляду справи в суді першої інстанції позивач позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач
надав до матеріалів справи відзив з доповненнями до нього, проти позову
заперечує вказуючи на недійсність (нікчемність) правочину та просить суд  відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судовому
засіданні 09 липня 2008 року оголошувалась перерва до 16 липня 2008 року до 11
год. 00 хв., у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по
справі.

16 липня 2008
року розгляд справи було продовжено.

В судове
засідання 16 липня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази.

Відповідач в
призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечує та просить
відмовити в його задоволенні, до матеріалів справи надав доповнення по
відзиву.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом
встановлено, що на підставі тендеру на закупівлю крупи між сторонами 11 червня
2007 року було укладено договір № 83. Відповідно до умов договору та наведеної
в ньому специфікації відповідач взяв на себе зобов'язання продати і
відвантажити товар в обсязі, асортименті та в терміни, які передбачені
рознарядками позивача, а позивач в свою чергу зобов'язався сплатити вартість
поставленого відповідачем товару.

На виконання
умов договору позивачем було видано відповідачеві рознарядки № 91 від 02 липня
2007 р. та № 114 від 06 серпня 2007 р. на поставку підрозділам позивача
погодженого в договорі товару, в кількості, асортименті та в терміни, які
зазначені в рознарядках.

Відповідачем в
період з липня по вересень 2007 року було поставлено позивачеві 100 тонн крупи
перлової, 90 тонн крупи пшеничної та 4 тонни гороху.

Відповідно до
ст. 29-1 Закону України "Про закупівлю робіт та послуг за державні
кошти" зі змінами та доповненнями, позивач був зобов'язаний протягом 10
календарних днів з моменту укладання договору, оприлюднити оголошення про
результати проведення процедури відкритих торгів.

Однак, в
порушення вказаних цим Законом норм, оголошення про результати торгів по
закупівлі крупи, були оприлюднені позивачем лише 20.08.2007р., про що свідчать
витяг із спеціалізованого друкованого засобу масової інформації із
загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з
питань державних закупівель № 34(71) від 20.08.2007р. та міжнародним виданням
INTERNATIONAL EDITION UKRAINIAN PUBLIK PROCUREMETS № 34(57) від 20.08.2008
року.

Відповідно до
ч. 3 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг   за державні кошти", договір вважається
недійсним (нікчемним), якщо: договір
було  укладено  за результатами процедури закупівлі,
проведеної з порушенням вимог статей 4-1, 4-2, 8, 17, 18-1, 19,26,  29,
29-1  цього  Закону.

Як встановлено
в процесі розгляду даної справи та не спростовано позивачем, останнім було
порушено зобов'язання щодо відправлення протягом 10 днів з моменту укладання
договору результатів проведення процедури відкритих торгів. А тому у суду є
підстави вважати договір № 83 від 11 червня
2007 р., укладений між сторонами,
недійсним.

В обґрунтування
позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 14842,00
грн. позивач посилається на п. 7.2 договору № 83 від 11 червня 2007 року, яким
у випадку порушення термінів поставки товару передбачено нарахування штрафу в
розмірі 10% від суми непоставленого товару.

Відповідно до
ст. 547 ЦК України, правочин   щодо   забезпечення   виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми є нікчемним

Враховуючи те,
що договір, на який посилається позивач є недійсним, у суду відсутні підстави
для задоволення позову.

З урахуванням
чого в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Витрати по
сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.
547 ЦК України, ст. 29-1, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти", ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77,
82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення
підписано 17 липня 2008 року.

Суддя