ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.08р.

Справа № 41/2-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасистеми", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4964,28 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Сіренко Т.М., довіреність № 3/1-1 від 03.01.08 року,

Казімир С.М., довіреність № 29/12-1 від 29.12.07 року

Від відповідача: Іванов С.О., довіреність № 19 від 04.01.08 року;

Бойко І.О., довіреність № 18 від 04.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (клопотання № 5 від 15.01.08 року) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3898,80 грн. збитків у вигляді суми, сплаченої за договором в якості авансу, 1064,44 грн. –пені, всього –4963,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо проведення робіт по розробці програмного забезпечення для автоматизації роботи товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Джекпот” за умовами укладеного між сторонами договору № 2/06 від 18.04.06 року.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- він свої зобов’язання за договором № 2/06 від 18.04.06 року виконав;

- позивач не виконав своїх зобов’язань за договором в частині прийняття роботи, виконаної підрядником;

- акт здачі-приймання робіт замовником не підписано та виходячи з умов п. 5.3. договору, за відсутності письмової мотивованої відмови від прийняття робіт протягом 5 днів вона вважається виконаною, а по закінченню 3 місяців з дня прийняття роботи претензії до виконавця не приймаються;

- позивачем пропущений строк позовної давності, в межах якого він може звернутися до суду за захистом свого права;

- претензія № 165-п від 19.10.07 року йому була направлена позивачем поза строками позовної давності за договором, поза терміну приймання претензій щодо виконаних робіт, поза гарантійного строку на виконані роботи;

- не можна вважати умисне не підписання акту приймання робіт (прострочення кредитора) підставою для нарахування штрафних санкцій відповідачу, який вжив всіх заходів щодо виконання своїх зобов’язань за договором.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот" та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіасистеми", укладений договір на розробку програмного забезпечення № 2/06 від 18.04.06 року (далі - договір), пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання замовника (позивача у справі) доручити виконавцю (відповідачу у справі) проведення робіт по розробці програмного забезпечення для автоматизації роботи підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Джекпот”, та зобов’язання замовника, відповідно, провести ці роботи.

Згідно п. 2.1, п. 2.2. договору роботи здійснюються поетапно, у відповідності з календарним планом робіт та на підставі технічного завдання, які розробляються виконавцем, узгоджується обома сторонами та є невід’ємними частинами договору.

Календарним планом робіт (додатком № 2 к договору № 2/06 від 18.04.06 року) сторонами узгоджені перелік, вартість робіт, та строк їх виконання.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що після затвердження технічного завдання, замовник сплачує аванс у розмірі 30 % від загальної вартості робіт. Всі строки, зазначені у календарному плані відраховуються з моменту надходження авансового платежу на рахунок виконавця.

Згідно додатку № 3 к договору № 2/06 від 18.04.06 року загальна вартість робіт складає 12996 грн.

18.04.06 року позивачем в якості попередньої оплати за роботи за договором перераховано відповідачу 3898,80 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 228 від 13.04.06 року, копія якого долучена до матеріалів справи, які відповідач вважає сплатою за розробку технічного завдання - 1 етапу робіт згідно протоколу узгодження об’єму робіт та цін на надані послуги, зазначеному в додатку № 3 к договору.

Відповідно до п. 5.3. договору, після закінчення робіт замовник на протязі 5 робочих днів приймає роботи та підписує акт їх здачі-приймання або письмово надає мотивувальну відмову від приймання робіт. За відсутності мотивувальної відмови робота вважається виконаною, про що виконавець письмово повідомляє замовника. На підставі підписаного Акту або повідомлення виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату виконаних робіт, а замовник сплачує роботи.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами підрядних відносин, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання виконати роботу за завданням позивача.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами договору (п. 5.2, додатку № 2), відповідач мав виконати роботи по розробці програмного забезпечення для автоматизації роботи підприємства позивача в строк до 26.05.06 року.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Акту приймання-передачі виконаних робіт за договором або мотивувальну відмову позивача від їх прийняття сторонами не подано, в матеріалах справи вони відсутні. Письмового повідомлення щодо виконання роботи за відсутності мотивованої відмови замовника відповідачем на адресу позивача не надсилалось, рахунку на оплату робіт не виставлялось (відповідних доказів суду не подано), крім того, вказані обставини були підтверджені представником відповідача в судовому засіданні.

Електронні листи, долучені відповідачем до матеріалів справи, які за його твердженням, доводять виконання ним робіт за договором, наміри позивача сплатити рахунки суд також не може прийняти в якості належних та допустимих доказів, тому, що, по-перше, з їх змісту незрозуміло, між ким саме здійснено листування, по-друге, з їх тексту не вбачається посилання ані на сторін у справі, ані на договір № 2/06 від 18.04.06 року.

Одже, суд вважає, що відповідачем у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними доказами не доведено виконання робіт за договором.

Заперечення відповідача з приводу пропуску позивачем строку позовної давності при подані позову з посиланням на ст. 863 Цивільного кодексу України суд прийняти до уваги не може, оскільки названа норма права застосовується до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, тоді як предметом позову у справі є стягнення з відповідача збитків за невиконання робіт за договором. В даному випадку за цією вимогою застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, встановлена п. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України та позивачем поданий позов до суду в межах цього строку.

Посилання відповідача на п. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора суд вважає безпідставним, оскільки, по-перше, воно суперечить його твердженню щодо виконання ним робіт в повному обсязі, по-друге, воно, у відповідності із ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено належними доказами.

Відповідно п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

23.10.07 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 165-п від 19.10.07 року, якою замовник відмовився від договору на розробку програмного забезпечення № 2/06 від 18.04.06 року та вимагав у відповідача відшкодування збитків.

З огляду на викладене суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді суми, сплаченої позивачем за договором в якості авансу в розмірі 3898,80 грн.

Пунктом 5.5. договору сторонами узгоджено, що у разі несвоєчасного виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 26.05.06 року по 26.11.06 року становить 1064,44 грн.

Розрахунок пені, поданий позивачем відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіасистеми” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська,б. 163, кв. 76, , р/р 0024 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Джекпот” –49005, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, б. 59, , р/р 801 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749 збитки в розмірі 3898,80 грн. (три тисячі вісімсот дев’яносто вісім грн. 80 коп.), пені 1064,44 грн. (одна тисяча шістдесят чотири грн. 44 коп.), витрат по сплаті державного мита –102 грн. ( сто дві грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 08.02.08 року