ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008 Справа № 10/413-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Чала Марина Олександрівна, представник, довіреність №59/07 від 04.12.2007р.;

Врубель Євгенія Віталіївна, представник, довіреність №б/н від 04.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу "Дитячий садочок - початкова школа “Евріка”, м.Дніпропетровськ

на рішення

від 30.11.2007р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 10/413-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу "Дитячий садочок - початкова школа “Евріка”, м.Дніпропетровськ

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспортбуд”, м.Дніпропетровськ

про

спонукання вчинити певні дії

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2005р. у справі №10/413-07 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги позивача задоволені. Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспортбуд” привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик, загальною площею 480 мІ, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.Морська, буд.10, шляхом проведення ремонтних робіт. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспортбуд”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу "Дитячий садочок - початкова школа “Евріка”, м.Дніпропетровськ –85 грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційним забезпеченням судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю навчально-виховний комплекс "Дитячий садочок - початкова школа “Евріка”, м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи були виконані роботи по будівництву об’єкта –універсального майданчика, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 10, з дотриманням відповідних технологій та норм? У якому технічному стані знаходиться об’єкт– універсальний майданчик, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 10?Чи відповідає стан вищезазначеного об’єкта нормативним вимогам? Чи може бути об’єкт –універсальний майданчик, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 10, приведений до належного технічного стану? Якщо так, то яким чином: шляхом проведення часткового ремонту, шляхом проведення капітального ремонту або шляхом виконання нового будівництва? Якою є вартість робіт по приведенню універсального майданчику, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 10, до належного технічного стану.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспортбуд” (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю навчально-виховний комплекс "Дитячий садочок - початкова школа “Евріка” (Замовник) укладено договір підряду №77/9-ДН від 26.07.2005р.

На виконання умов зазначеного договору підрядником виконано капітальний ремонт одного універсального майданчика загальною площею 480 мІ, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 10, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №02-77 від 06.10.2005р.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Пунктом 11.1 договору підряду встановлено, що підрядник гарантує досягнення об’єктом визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об’єкта відповідно до цього договору протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить два роки від дати складання Акта приймання-передачі виконаних за цим договором робіт.

24.09.2007р., тобто в межах встановленого договором гарантійного строку, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив привести універсальний майданчик в належний стан, придатний для подальшого використання його за призначенням.

Як встановлено у судовому засіданні представниками сторін було оглянуто спірний майданчик, факт його знаходження у незадовільному стані відповідачем не заперечується. У відзиві на позов відповідач визнав позовні вимоги про зобов’язання його здійснити ремонтні роботи на майданчику.

За викладених обставин місцевим господарським судом позов задоволено обґрунтовано.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач проти її проведення заперечував, вважав, що всі питання, які позивач вимагав винести на розгляд експертів або не потребують спеціальних знань, або не стосуються суті справи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається судом для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

При вирішенні даного спору не виникло будь-яких питань які б потребували залучення для їх вирішення спеціалістів, маючих спеціальні знання. У зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання позивача про призначення експертизи.

З урахуванням вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р.у справі №10/413-07 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу "Дитячий садочок - початкова школа “Евріка”, м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Ясир