ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.03.08

Справа № 5/732-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 18255 грн. 62 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Безрук О.О. (довіреність від 3 січня 2008 року)

Від відповідача – предст. Подибайло Г.М. (дов. № 73 від 29.01.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 18496 грн. 13 коп., в тому числі 16830 грн. 83 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №1112-590079 від 1.12.06р. за період з грудня 2006року по листопад 2007 року, 1150 грн. 02 коп. пені, передбаченої п. 8.2. договору, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати, 148 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 366 грн. 94 коп. 3% річних.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 18255 грн. 62 коп., в тому числі 16471 грн. 56 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №1112-590079 від 1.12.06р. за період з грудня 2006року по листопад 2007 року, 1351 грн. 82 коп. пені, передбаченої п. 8.2. договору, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати, 183 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 248 грн. 75 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що не має можливості погасити заборгованість в зв'язку з відсутністю коштів в зв'язку з чим просить суд розстрочити виконання судового рішення, але в судовому засіданні суму заборгованості визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №1112-590079 від 1.12.06р. позивач передав у строкове платне користування нерухоме майно в м. Суми, розташоване на 1 поверсі 3-х поверхового будинку № 13/7 по вул. Воскресенська, загальною площею 55 м2 для службового користування.

Відповідно до 6.1.3 зазначеного договору відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Факт передачі відповідачеві нерухомого майна в м. Суми, розташованого на 1 поверсі 3-х поверхового будинку № 13/7 по вул. Воскресенська, загальною площею 55 м2 для службового користування підтверджується матеріалами справи, зокрема копією акту приймання – передачі майна від 1.01.06р. (а. с. 13).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати в зв'язку з чим заборгованість по орендній платі станом на 01.11.07р. становить 16471 грн. 56 коп., в зв'язку з чим відповідно до п. 8.2. договору відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком становить 1351 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають – 248 грн. 75 коп., інфляційні збитки – 183 грн. 49 коп.

Оскільки відповідач визнав суму заборгованості, доказів повної та своєчасної сплати орендної плати або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 16471 грн. 56 коп. основного боргу по орендній платі, 1351 грн. 82 коп. пені, 248 грн. 75 коп. 3% річних, 183 грн. 49 коп. інфляційних збитків. В іншій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення може бути розглянуто судом в разі подання матеріалів в обґрунтування надання такої розстрочки.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради «Електроавтотранс», м. Суми, вул. Харківська, 113 (р/р в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 03328540) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2 (р/р 260063096 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 23825401) заборгованості 16471 грн. 56 коп.; 1351 грн. 82 коп. пені; 248 грн. 75 коп. 3% річних; 183 грн. 49 коп. інфляційних збитків; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 182 грн. 56 коп., видати наказ.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим