overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008 р.                                                                       Справа №20/81

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава

до відповідача Регіонального ландшафтного парку "Диканський", смт Диканька

про стягнення 878,70 грн.

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. №19/3 від 02.01.08р.

від відповідача: Трутень Я.М., дов. №85 від 23.04.08р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від23.04.08р.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення 878,70 грн. збитків за період з 03.01.07р. по 01.01.08р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

21.11.2007р. відповідач листом №166 звернувся до позивача з проханням заключити договір на опалення орендованого приміщення площею 25 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.Гоголя, 1, смт Диканька. 1, на 2008 рік.

В додатку до свого листа відповідач надав копію договору оренди даного приміщення на 2007 рік на 2008 рік.

Відповідно до п.6.1 договору оренди №14/07 від 03.01.2007р., договір вступив в силу з часу підписання і діє до 31.12.2007р. Пункт 2.3. договору передбачено плату за комунальні послуги (воду, електроенергію, опалення) "Орендар" проводить самостійно згідно окремо заключних угод з постачальниками.

В порушення ст.24 Закону України "Про теплопостачання" та ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", де передбачено обов"язок споживача своєчасного укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, додержання вимог договору та нормативно-правових актів, відповідач не укладав договір на послуги теплопостачання на 2007 рік, внаслідок чого позивачу завдані збитки в розмірі 878,70 грн.

Відповідно до ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню включається неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків мала право розраховувати в разі неналежного виконання зобов"язання другою стороною

Таким чином стягненню підлягає 878,70 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Регіонального ландшафтного парту "Диканський", 38500, смт Диканька, вул.Гоголя, 1, р/р 1564 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтавтеплоенерго", 36008, м.Полтава, вул.Комарова, 2а, р/р 4 Обласна дирекція УСБ, МФО 331014, - 878,70 грн. збитків, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2008р. Справа № 14/251

за позовом Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Полузір'я", с. Плоске, Решетилівський район, Полтавська область,38441

до Дочірнього підприємства "Агро-Стан", вул. Сосюри, 35, м. Полтава, 36002

про вилучення майна із незаконного володіння

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Болтік С.М., ліквідатор

Патьоха В.Т., Макаренко В.М.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про вилучення із незаконного володіння майна, а саме: автомобіля ГАЗ-53 (самоскид), державний номер ПОУ 70-96.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 23.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/251 від 29.05.2007р. було продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін в порядку частини 4 статті 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/251 від 27.07.2007р. провадження у справі було зупинене на підставі частини 2 статті 79 ГПК України і направленням окремих матеріалів справи на прокурорську перевірку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/251 від 12.02.2008р. провадження у справі було поновлене в зв'язку з надходженням до господарського суду матеріалів прокурорської перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи.

З листа державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.05.2008р. вбачається, що 02.04.2008р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Дочірнього підприємства "Агро-Стан" в результаті її ліквідації на підставі наданих державному реєстратору документів (публікація в бюлетені державної реєстрації №97 (7) від 07.04.2008р.). Зазначене підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в матеріалах справи).

Відповідно до частини 6 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49, ч.4 ст. 69, 77,79, п.6 ст. 80, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/4

За позовом ТОВ „СААБ”, с. В. Бакта Берегівського району

До відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

Про зміну умов договорів оренди земельних ділянок від 04.12.2006р.

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Довбака О.С., представник по дов. від 01.10.08р. № 1894/02-20

В С Т А Н О В И В:

Позивач надіслав суду телеграму про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання з поважних причин.

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "12" листопада 2008 р. о 12:00 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3. Зобов’язати відповідача подати точний розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 4/376/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

до           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Вітязь”

вул. Лазурна, 14-Б, кв.9, м. Миколаїв, 54058

про стягнення заборгованості у сумі 18418,06 грн. за термін з 05.11.07р. по 07.04.08р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «27 »листопада 2008 р. об11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/180

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/180

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Загоптсервіс-Плюс", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання допустити до планової виїзної документальної перевірки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 09.06.2008р.;

від третьої особи - участі не брав

при секретарі судового засідання - Адаменко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов про зобов'язання приватного підприємства "Загоптсервіс-Плюс" допустити до планової виїзної документальної перевірки строком 11 робочих днів посадових осіб Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та Державної податкової інспекції у м. Кіровограді після набрання законної сили рішенням суду.

Розпорядженням голови суду від 24.09.2008р. справа № 14/180 передана на розгляд судді Колодій С.Б.

У судових засіданнях 29.09.2008р. та 09.10.2008р. на підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства оголошувались перерви до 15:30 год. 09.10.2008р. та до 16:00 год. 11.11.2008р. відповідно.

09.10.2008р. представником відповідача подано копію ухвали господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2008р. по справі № 11/13, відповідно до якої ліквідовано юридичну особу - приватне підприємство "Загоптсервіс-Плюс".

11.11.2008р. залучено до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 290172, відповідно до якого станом на 13.10.2008р. припинена юридична особа - приватне підприємство "Загоптсервіс-Плюс".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного та відповідно до вказаної норми Закону, господарський суд закриває провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 157, пунктом 3 частини першої статті 121, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 14/180.

2. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.08 р. Справа № 44/150пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.08.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.08року у справі № 44/150пн, які набрали законної сили 07.10.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” на користь Слов’янської міської ради відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           Слов’янська міська рада
код ЄДР:                     04052821
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед”
код ЄДР:                     13479808
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/150пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 7/43-38

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів Луцького району

про стягнення 202 489 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Хомишин І. Г., розпорядник майна

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач –сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Рать" про повернення майна на суму 202 489 грн., а саме: експарциту в кількості 10,8 т., гербіциту в кількості 250 кг., автомобіля ЗІЛ 133 (кран), трактора К-700, автомобіля ГАЗ-66, будинку побуту, комбайну силосний Е-281 та навісу для сільськогосподарського техніки на тракторній бригаді в с.Гірка Полонка Луцького району.

В судовому засіданні розпорядником майна ТзОВ «Прогрес»подано заяву про уточнення позовних вимог та просить зобов’язати відповідача Сг ПП «Рать»повернути безпідставно набуте майно на суму 44940 грн., а саме: автомобіль ЗІЛ 133 (кран) –1 шт., ємності ГСМ 50 м3 –2 шт., ємності 50 м3 –з шт., ємність 100 м3 –1 шт.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 09.10.08р. не виконав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу письмові пояснення з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № А36/66-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м Новомосковськ Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до Комунального підприємства "ЖИТЛОВО_ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ"ЄДНАННЯ", м. Новомосковськ

про стягнення 53766,23грн.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 11.02.08р. о 10:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.                              Справа № 11/181

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Київміськбуд-2", , вул. Народного ополчення, 26 А,Київ 151,03151

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо Дніпро Союз", , пр-т. Перемоги, 1 А,Черниш,Чернігівський район, Чернігівська область,15526

Предмет спору: про стягнення 1387251,8 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Холявка Н.Є. довіреність № 1359 від 24.10.2008 провідний юрисконсульт

Представник позивача: Мазепа Н.М. довіреність № 0347 від 17.03.2008 представник

Представник відповідача: Луцишин Я.М. довіреність № б/н від 23.10.2008 представник

представник відповідача: Вербовському В.П. довіреність № б/н від 23.10.2008 представник

Господарським судом Чернігівської області 13.10.2008р. було порушено провадження у справі № 11/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київміськбуд -2" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр"Експо Дніпро Союз" с. Черниш Чернігівський район про стягнення 1387251,8 грн. заборгованості та усунення перешкод у користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов"язавши сторони зробити звірку розрахунків.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" листопада 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача і відповідача: надати акт звірки розрахунків та забезпечити явку компетентних повноважних представників з документами, що посвідчують особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
липня 2008 р.

№
2-2599/07(8-9/08)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Гончарука
П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1

на

ухвалу
Солом`янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2008 року

у
справі            № 8-9/08

за
позовом

Моторного
(транспортного) страхового бюро України

до

ОСОБА_1

третя
особа

ОСОБА_2

про

відшкодування
в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19
лютого 2008 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно
до статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський
суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого
господарського суду та постанови місцевого господарського суду .

В
порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України
заявник до Вищого господарського суду України подав касаційну скаргу на ухвалу
загального місцевого суду - Солом`янського районного суду міста Києва від 19
лютого 2008 року, що є підставою для відмови у її прийнятті.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду
міста Києва від 19 лютого 2008 року у справі за № 8-9/08.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя
П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08
Справа № 02.04/3-7936

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого
-судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Малого приватного підприємства
«Майстер»(надалі МПП «Майстер») за № 217 від 11.06.2008р.

на ухвалу                     Господарського суду
Закарпатської області від 22.05.2008р. про відмову у прийнятті заяви до
розгляду

у
справі                     № 02.04/3-7936

за
позовом:                    МПП «Майстер», м. Мукачево

до
відповідача-1:           Управління комунальної власності
Мукачівського міськвиконкому, м. Мукачево

до
відповідача-2:          Мукачівської міської ради, м.
Мукачево

з
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

-1: СПД ФО ОСОБА_1., м.
Мукачево

-2: СПД ФО
ОСОБА_2., м. Мукачево

-3:
Управління міського господарства, м. Мукачево

про                     визнання за позивачем переважного
права на користування (оренду) нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1 , із
визнанням права МПП «Майстер»на істотні умови укладеної угоди між сторонами
згідно раніше укладеного договору оренди приміщення № 222 від 01.02.2000р., в
тому числі на приватизацію даного приміщення МПП «Майстер»шляхом викупу,

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу МПП
«Майстер»на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2008р. у
справі №02.04/-7936 до провадження та призначити до розгляду у судовому
засіданні на 10.07.2008 року о 12 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачам та третім особам -подати суду письмові, документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.
Участь учасників судового засідання в судовому засіданні визначити на
власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий
суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя
О.Л. Мирутенко