ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/367

24.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополькнига»

До           1) Севастопольської міської ради;

2) Ленінської районної ради у м. Севастополі

Про           продовження договору оренди земельної ділянки

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача                    Іванова Л.Є. –директор, протокол № 1 від 10.09.2004р. Від відповідача-1                    Cирський С.В. по довіреності № 03-15/3 від 08.01.2008р.

Від відповідача-2                    не з’явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополькнига»до Севастопольської міської ради та до Ленінської районної ради у м. Севастополі про продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,008 га по вул. Велика Морська в м. Севастополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди від 24.05.2004р. Севастопольська міська рада надала позивачу в орендне користування земельну ділянку загальною площею 0,008 га для розміщення існуючого торговельного кіоску по вул. Велика Морська (район кінотеатру «Перемога») в м. Севастополі. Строк дії договору оренди закінчився 14.06.2007р.

Відповідач-2 у відповіді на листи позивача з проханням продовжити строк дії договору оренди від 24.05.2004р. зазначив, що у зв’язку з тим, що зазначена земельна ділянка відсутня в плані розміщення стаціонарних малих архітектурних форм Ленінського району, він не має повноважень по розгляду даного питання.

Позивач посилається на норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2008р. порушено провадження у справі № 36/367, розгляд справи призначено на 01.09.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача-2, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 24.09.2008р.

До початку розгляду справи 01.09.2008р. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив відповідача-2 на позов, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням Севастопольської міської ради V скликання № 1475 від 13.02.2007р. були визначено обсяг та межі повноважень районних в м. Севастополі рад. В області регулювання земельних відносин на території району пунктом 2.16 зазначеного рішення Ленінська районна у м. Севастополі рада наділена повноваженнями передавати земельні ділянки в оренду під тимчасове розміщення об’єктів, загальною площею до 19 кв.м. без права капітального будівництва згідно з планом розміщення даних об’єктів, затвердженим міською радою на 5 років.

Рішенням Севастопольської міської ради V скликання № 1797 було затверджено план розміщення об’єктів стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території Ленінського району м. Севастополя. Пунктом 3 зазначеного рішення було встановлено заборону на розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в центральній частині Ленінського району м. Севастополя, з переліком вулиць. Вулиця Велика Морська є центральною вулицею міста, в зв’язку з чим об’єкт малої архітектурної форми, який знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська (район кінотеатру «Перемога»), не ввійшов до затвердженого плану.

До початку розгляду справи 10.09.2008р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого він просить суд зобов’язати Севастопольську міську раду додатково внести в План розміщення стаціонарних малих архітектурних форм торговельний кіоск Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополькнига», розміщений за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, біля кінотеатру «Перемога», а також зобов’язати Ленінську районну у м. Севастополі раду поновити договір оренди земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності площею 0,008 га по вул. Велика Морська в м. Севастополі, біля кінотеатру «Перемога», строком на три роки.

В засіданні суду 24.09.2008р. представник позивача уточнені позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 24.09.2008р. надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що вимога позивача до Севастопольської міської ради повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку має місце спір між юридичною особою з суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Рішення Севастопольської міської ради, що оскаржено, є актом органу місцевого самоврядування, який регулює публічні відносини з питань планування та забудови території міста, архітектурної діяльності.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 24.09.2008р., не з’явився.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача-2 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-2 не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Севастополькнига» (далі позивач, орендар) та Севастопольською міською радою (далі відповідач, орендодавець) 24.05.2004р. був укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов даного договору відповідач-1 на підставі рішення Севастопольської міської ради № 1867/1/10 від 25.02.2004 р. передав позивачу в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,008 га для розміщення існуючого торговельного кіоску по вул. Велика Морська (район кінотеатру «Перемога») в м. Севастополі.

Договір був зареєстрований 14.07.2004р. в Книзі реєстрації договорів оренди землі під № 142.

Договір укладений строком на три роки (п. 3.1 договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування діють на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією та законами України і керуються в свої діяльності Конституцією та законами України, діючими нормативно-правовими актами.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до Закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності.

Рішенням Севастопольської міської ради V скликання № 1475 від 13.02.2007р. «Про обсяг і межі повноважень районних в місті Севастополі Рад»визначено обсяг і межі повноважень районних в місті Севастополі Рад, зокрема, в області регулювання земельних відносин району.

Так, пунктом 2 зазначеного рішення визначено повноваження районних в місті Севастополі Рад в області регулювання земельних відносин на території районів. Відповідно до п. 2.16 зазначеного рішення до повноважень районних в місті Севастополі Рад належить передача земельних ділянок в оренду під тимчасове розміщення об’єктів, загальною площею до 19 кв.м. без права капітального будівництва згідно з планом розміщення даних об’єктів, затвердженим міською Радою до 5 років.

Рішенням Севастопольської міської ради V скликання № 1797 від 10.04.2007р. «Про затвердження плану розміщення об’єктів стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території Ленінського району м. Севастополя», а саме пунктом 3, заборонено розміщення об’єктів стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в центральній частині Ленінського району м. Севастополя (вулиці Леніна, Велика Морська, проспект Нахімова, площі Нахімова, Лазарева, Ушакова, Суворова, Повсталих, набережні Корнілова, Історичний бульвар, Приморський бульвар, Комсомольський парк, площа 300-річчя Російського флоту) за виключенням об’єктів Комунального підприємства «Союз друк», на центральних алеях і газонах парків і скверів.

Вулиця Велика Морська, на який розміщено торговельний кіоск позивача, є центральною вулицею міста Севастополя, тому зазначений об’єкт малої архітектурної форми не увійшов до затвердженого плану.

Згідно з нормами статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти, зокрема, районної у м. Києві ради, прийняті в межах повноважень, є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, підприємствами, установами та ін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд приходить до висновку, що відповідач-2 – Ленінська районна рада у м. Севастополі, враховуючи рішення Севастопольської міської ради V скликання № 1797 від 10.04.2007р., яким заборонено розміщення об’єктів стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в центральній частині Ленінського району м. Севастополя, не має повноважень, до внесення змін у зазначене рішення, щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для ведення підприємницької діяльності площею 0,008 га по вул. Велика Морська в м. Севастополі, біля кінотеатру «Перемога», строком на три роки, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов’язання Севастопольської міської ради додатково внести в План розміщення стаціонарних малих архітектурних форм торговельний кіоск Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополькнига», розміщений за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, біля кінотеатру «Перемога», то слід зазначити наступне.

Заявляючи вказану позовну вимогу, позивач фактично ставить під сумнів законність рішення Севастопольської міської ради V скликання № 1797 від 10.04.2007р., яким заборонено розміщення об’єктів стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в центральній частині Ленінського району м. Севастополя.

Господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час компетенція адміністративних судів, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що рішення Севастопольської міської ради V скликання № 1797 від 10.04.2007р. «Про затвердження плану розміщення об’єктів стаціонарних малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території Ленінського району м. Севастополя»є актом органу місцевого самоврядування, який регулює публічні відносини з питань планування та забудови території міста, архітектурної діяльності.

Господарський суд, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовної вимоги позивача про зобов’язання Севастопольської міської ради додатково внести в План розміщення стаціонарних малих архітектурних форм торговельний кіоск Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополькнига», розміщений за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, біля кінотеатру «Перемога»підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині зобов’язання Севастопольської міської ради додатково внести в План розміщення стаціонарних малих архітектурних форм торговельний кіоск Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополькнига», розміщений за адресою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, біля кінотеатру «Перемога»припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Трофименко Т.Ю.