ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № 39/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА" м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Комерційного банка "Кредит-Дніпро" м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державна виконавча служба в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Третя особа-1: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Українсько-кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Байп Ко ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Інверса” (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Кредит-Дніпро” (надалі Відповідач-1) та Держаної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (надалі Відповідач-2) про визнання права власності на рухоме майно –кондиціонери SAMSUNG в кількості 36 штук, згідно переліку наведеному в позовній заяві.

29.06.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Штурман” в порядку ст.. 26 ГПК України заявлено самостійні вимоги на предмет спору шляхом подачі позовної заяви про визнання права власності ТОВ „Штурман на майно - кондиціонери SAMSUNG в кількості 36, які є предметом спору за позовом ТОВ НВП „Інверса”.

Ухвалою суду від 26.10.2006 року позовну заяву ТОВ „Штурман” прийнято до розгляду, та залучено зазначену особу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

19.07.2007 року Позивач подав заяву про додаткові позовні вимоги (доповнення до позовної заяви), з урахуванням якої, просив суд додатково до раніше заявлених вимог, визнати недійсним в частині відчуження майна, що належить Позивачеві (згідно Переліку, який додається) Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 2011.2004 року, укладений між Українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою „Байп Ко ЛТД” та АТЗТ „Гірський клуб”, та визнати недійсним в частині відчуження майна, що належить Позивачеві (згідно Переліку, який додається) Договір купівлі-продажу № 81-Б2004 від 17.12.2004 року, укладений між ТОВ „Штурман” і Українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою „Байп Ко ЛТД”.

Ухвалою від 19.06.2008р. судом встановлено, що додаткові позовні вимоги (доповнення до позовної заяви) не відповідають ст. 22, 58 ГПК України, в зв’язку з чим, спір підлягає розгляду в межах раніше заявленого позову про визнання права власності на рухоме майно–кондиціонери SAMSUNG в кількості 36 штук, згідно переліку наведеному в позовній заяві від 03.05.2006 року.

08.07.2008р. до господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 19.06.2008р. по справі № 39/188.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2008р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р. позивачу відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.08р. о 12:30год.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2008р. до засідання подати:

- Відповідача-1 (ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро”) та Третю особу-1 (АТЗТ „Гірський клуб) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель та споруд бази відпочинку від 26.09.2000 року, зареєстрованого в БТІ 26.09.2000 року.

- Третю особу-1 (АТЗТ „Гірський клуб”), та Третю особу-3 (Українсько-кіпрським ТОВ з ІІ фірма „Байп Ко ЛТД”) письмові пояснення по суті позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору „ТОВ „Штурман”).

- Відповідача-2 (ДВС в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) документи, що підтверджують проведення реорганізації виконавчої служби.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський