СУД
СУД
У Х В А Л А

28.02.08                                                                                 Справа № 23/166.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави –Кабінету Міністрів України в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Луганського ЛВУ МГ філії УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 8 163 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від заявника –не прибув,

від позивача –Герасименко О.О. (дов. від 21.12.07 № 2327),

від відповідача –Цукер І.Б. (дов. від 18.01.08),

від ВДВС Сердловського МУЮ –не прибув,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.04 у справі № 23/166 провадження у справі припинено, з відповідача на користь державного бюджету України стягнуто 81 грн. 63 коп. –державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаної ухвали видані відповідні накази суду від 08.11.04 № 23/166 про стягнення з відповідача 81 грн. 63 коп. – державного мита, та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.02.08 до суду надійшла заява відповідача у порядку ст. 117 ГПК України, за якою відповідач просить визнати наказ господарського суду Луганської області від 08.11.04 № 23/166 про стягненя на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - таким, що не підлягає виконанню.

19.02.08 відповідач звернувся до суду у порядку ст. 117 ГПК України із заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Луганської області від 08.11.04 № 23/166 про стягнення 81 грн. 63 коп. –державного мита таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області від 25.02.08 по даній справі строк розгляду заяви ЗАТ "Чарівне дійво", зданої до суду 13.02.08, щодо визнання наказу господарського суду Луганської області від 08.11.04 № 23/166 про стягненя на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - таким, що не підлягає виконанню, продовжено до 06.03.08 включно.

Згідно листа-пояснення ВДВС Свердловського МУЮ від 25.02.08 № 1163 на виконання наказів господарського суду від 08.11.04 № 23/166 про стягнення сум державного мита та витрат на інформаційнор-технічне забезпечення судового процесу були відкриті виконавчі провадження, які свою чергу були приєднані до зведеного виконавчого провадження, оскільки у ВДВС Свердловського МУЮ вже знаходились виконавчі доекументи про стягнення з підприємства відповідача на користь фізичних та юридичних осіб різних заборгованостей (про що винесено відповідні постанови від 09.12.04). При цьому, ВДВС Свердловського МУЮ також повідомляє, що 29.01.07 до відділу надійшла ухвала господарського суду від 16.01.08 по справі № 22/8б про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво", на підставі якої вказане вище зведене виконавче провадження було зупинено.

ДП «Інформаційні судові системи»листом від 22.02.08 № 213 повідомило суд, що є правонастпником ДП "Судовий інформаційний центр", що підтвердило документально, та зазначило про невиконання наказу суду у даній спарві про стягненя з відповідача у справі на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяв відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.04 у справі № 23/166 провадження у справі припинено, з відповідача на користь державного бюджету Україїни стягнуто 81 грн. 63 коп. –державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Та, як вже зазначалось, на виконання вказаної ухвали видані відповідні накази суду від 08.11.04 № 23/166 про стягення з відповідача 81 грн. 63 коп. –державного мита, який направлений до ВДВС Сердловського МУЮ, та про стягнення 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який вручений представнику ДП "Судовий інформаційний центр".

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказів господарського суду від 08.11.04 № 23/166 про стягнення сум державного мита та витрат на інформаційнор-технічне забезпечення судового процесу ВДВС Свердловського МУЮ були відкриті виконавчі провадження, які свою чергу були приєднані до зведеного виконавчого провадження, оскільки у ВДВС Свердловського МУЮ вже знаходились виконавчі документи про стягнення з підприємства відповідача на користь фізичних та юридичних осіб різних заборгованостей (про що винесено відповідні постанови від 09.12.04).

16.01.07 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті ”Голос України” від 16.02.07 №29.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, вимоги стягувачів за вищевказаними наказами суду від 08.11.04 № 23/166 про стягення з відповідача 81 грн. 63 коп. –державного мита, та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу виникли до порушення справи про банкрутство, а тому є конкурсними.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги стягувачів за вищевказаними наказами суду від 08.11.04 № 23/166 до відповідача у справі підтверджені матеріалами справи і виникли до 16.01.07, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" господарським судом Луганської області № 22/8б, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло стягувачів за вищевказаними наказами суду від обов'язку звернення з заявою про визнання їх вимог до відповідача у справі у справі № 22/8б, тому відповідні вимоги стягувачів за вищевказаними наказами суду від 08.11.04 № 23/166 вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Недотримання цих положень Закону зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

Частина 4 статті 117 ГПК України (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене заяви ЗАТ "Чарівне дійво", в яких останнє звернулося до Господарського суду Луганської області із заявами в порядку ст.117 ГПК України визнати накази господарського суду Луганської області від 08.11.04 № 23/166 про стягнення 81 грн. 63 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такими, що не підлягають виконанню, підлягають до задоволенні, оскільки вимоги стягувачів за вищевказаними наказами суду від 08.11.04 № 23/166, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ч.4 ст. 117 ГПК України погоджуються з положеннями п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяви ЗАТ "Чарівне дійво" про визнання наказів Господарського суду Луганської області від 08.11.04 № 23/166 про стягнення з ЗАТ "Чарівне дійво" 81 грн. 63 коп. –державного мита, та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такими, що не підлягають виконанню.

2.Визнати накази Господарського суду Луганської області від 08.11.04 № 23/166 про стягнення з ЗАТ "Чарівне дійво" 81 грн. 63 коп. –державного мита, та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такими, що не підлягають виконанню.

Суддя                                 М.Л.Доманська