ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.02.08р.

Справа
№ А27/525-07

За
позовом Прокурора м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривого
Рогу

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

представники:

від
позивача - Говорун І.С. дов. від 17.12.07р. №31190/Г/10

від
відповідача - не з`явився

в судовому засіданні
приймає участь прокурор - Киричок О.В. посв. №223 від 30.11.06р.

Суть спору:

Прокурор
м Кривого Рогу звернувся з позовом інтересах держави в особі Північної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Північна
МДПІ) до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з штрафних санкцій в сумі 34644,38грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що станом на 21.05.2007р. відповідач мав
заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у вказаному розмірі.

Зокрема,
Північною МДПІ були проведені 19.07.02р., 17.04.03р., 27.01.05р., 26.04.05р.,
16.08.06р., 16.08.06р., 27.09.06р., 24.10.06р. перевірки відповідача щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами
перевірок були складені акти №000051, №006589, №006571, №000048, №006571,
№04830178/0233, №04830177/0233, №04830354/0233, №04830352/0233, №04830403/0233,
№04830447/0233.

Перевірками
були встановлені порушення вимог законів України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»,
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності».

На
підставі зазначених актів перевірки позивачем були прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-          №/0 від 29.07.2002р. у
розмірі 3687грн.;

-          №/0 від 29.07.2002р. у
розмірі 1700грн.;

-          №105//0/4135 від
29.04.2003р. у розмірі 2165грн.;

-          №11//0/4150 від 06.05.03р.
у розмірі 3142,25грн.;

-          №68//0/1455 від 28.01.05р. у
розмірі 850грн.;

-          №69//0/1499 від 28.01.05р.
у розмірі 1100грн.;

-          №260//0/7763 від 05.05.06р.
у розмірі 3400грн.;

-          №261//0/7762 від 04.05.06р.
у розмірі 443,25грн.;

-          №262//0/7985 від 04.05.06р.
у розмір 795грн.;

-          №263//0/7986 від 04.05.06р.
у розмірі 1700грн.;

-          №525/0/0/18727 від
29.08.06р. у розмірі 5100грн.;

-          №523//0/18725 від
29.08.06р. у розмірі 363,84грн.;

-          №524//0/18726 від
29.08.06р. у розмірі 250грн.;

-          №522//0/18730 від
29.08.06р. у розмірі 3400грн.;

-          №520//0/18728 від
29.08.06р. у розмірі 10,32грн.;

-          №521//0/18729 від 29.08.06р.
у розмірі 31,50грн.;

-          №620//0/21274 від
02.10.06р. у розмірі 2408,5грн.;

-          №619//0/21273 від
02.10.06р. у розмірі 8грн.;

-          №621//0/21275 від
02.10.06р. у розмірі 3400грн.;

-          №700//0/23031 від
06.11.06р. у розмірі 1700грн.;

-          №702//0/23033 від
06.11.06р. у розмірі 7,74грн.;

-          №701//0/23032 від
06.11.06р. у розмірі 33,5грн.

Відповідачем
суму фінансових санкцій не сплачено.

Відповідач
проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що:

-          позивачем пропущений строк позовної
давності щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій

-          податкова інспекція вже зверталася до
суду щодо стягнення частини заборгованості і рішенням господарського суду
Дніпропетровської області по справі №36/192 від 06.04.06р. було відмовлено в
задоволенні таких вимог;

-          податковим органом порушений порядок
проведення перевірки, визначений ст.ст.11-1, 11-2 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», оскільки не були надані під розписку направлення
на перевірку і наказ на проведення перевірки;

-          у податкового органу були відсутні
підстави для проведення виїзної позапланової перевірки;

-          підставою для застосування штрафних
(фінансових) санкцій є податкове повідомлення-рішення, а не податкове
повідомлення;

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся за заявою про
розгляд справи за його відсутності.

В
судовому засіданні 14.02.2008р. оголошені вступна та резолютивна частини
постанови.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і прокурора, суд
-

встановив:

19.07.02р.,
17.04.03р., 27.01.05р., 26.04.05р., 16.08.06р., 16.08.06р., 27.09.06р., 24.10.06р.
Північною МДПІ були проведені перевірки відповідача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. За результатом перевірок були складені
акти №000051, №006589, №006571, №000048, №006571, №04830178/0233,
№04830177/0233, №04830354/0233, №04830352/0233, №04830403/0233, №04830447/0233
(відповідно).

Перевірками
встановлені порушення вимог:

-
пунктів 1,2,4,8,9,11,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»;

-
статті 11, пункту 2 статті 15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»;

-  статті 3,7,8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»;

-
пункту 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби».

На підставі зазначених актів
перевірок позивачем були прийняті податкові повідомлення №/0 від
29.07.2002р. на суму 3687грн., №/0 від 29.07.2002р. на суму  1700грн., №105//0/4135 від
29.04.2003р. на суму 2165грн., №11//0/4150 від 06.05.03р. на суму
3142,25грн., податкові повідомлення-рішення №68//0/1455 від
28.01.05р. на суму 850грн., №69//0/1499 від 28.01.05р. на суму  1100грн., рішення №260//0/7763 від
05.05.06р. на суму 3400грн., №261//0/7762 від 04.05.06р. на суму
443,25грн., №262//0/7985 від 04.05.06р. на суму 795грн.,
№263//0/7986 від 04.05.06р. на суму 1700грн.,
№525/0/0/18727 від 29.08.06р. на суму 5100грн.,
№523//0/18725 від 29.08.06р. на суму 363,84грн.,
№524//0/18726 від 29.08.06р. на суму 250грн., №522//0/18730
від 29.08.06р. на суму 3400грн., №520//0/18728 від 29.08.06р. на суму
10,32грн., №521//0/18729 від 29.08.06р. на суму 31,50грн.,
№620//0/21274 від 02.10.06р. на суму 2408,5грн., №619//0/21273
від 02.10.06р. на суму 8грн., №621//0/21275 від 02.10.06р. на суму
3400грн., №700//0/23031 від 06.11.06р. на суму 1700грн.,
№702//0/23033 від 06.11.06р. на суму 7,74грн.,
№701//0/23032 від 06.11.06р. на суму 33,5грн.

Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 7557,74грн.  з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які
видають  ліцензії, а також інші органи в
межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною
5 ст.17 вказаного Закону встановлено, що сума відповідного штрафу стягується за
рішенням суду.

Згідно
з ч.1 ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку  проведення
розрахунків  за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом  проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею
16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право  відповідно до законодавства здійснювати
планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно
до ст.17 Закону за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України.

Статтею
8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності,
що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними
цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових
послуг, у разі порушення вимог цього Закону.

З
урахуванням викладеного, компетентним органом згідно з вимогами чинного
законодавства проведені перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 з встановленням порушень та застосуванням штрафних
(фінансових) санкцій на загальну суму 7557,74грн. рішеннями
№620//0/21274 від 02.10.06р., №619//0/21273 від 02.10.06р.,
№621//0/21275 від 02.10.06р., №700//0/23031 від 06.11.06р.,
№702//0/23033 від 06.11.06р., і №701//0/23032 від
06.11.06р.

В ході
вирішення спору відповідачем не доведені як порушення з боку Північної МДПІ
порядку проведення перевірок, так і відсутність порушень чинного законодавства
з боку приватного підприємця, що були підставою для застосування штрафних
санкцій.

Крім
того, предметом спору по даній справі є факт наявності заборгованості
відповідача за штрафними санкціями і встановлення законності рішень позивача
про застосування штрафних санкцій виходить за межі доказування по справі.

Наведене
свідчить про необхідність задоволення позову у вказаній частині.

В той
же час, суд відмовляє в задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача
27086,64грн. з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Прокурор
звернувся до суду з заявою у жовтні 2007р. у зв'язку з чим, пропущений
законодавчо встановлений строк на звернення з адміністративним позовом щодо
стягнення заборгованості за рішеннями №/0 від 29.07.2002р.,
№/0 від 29.07.2002р., №105//0/4135 від 29.04.2003р.,
№11//0/4150 від 06.05.03р., №68//0/1455 від 28.01.05р.,
№69//0/1499 від 28.01.05р., №260//0/7763 від 05.05.06р.,
№261//0/7762 від 04.05.06р., №262//0/7985 від 04.05.06р.,
№263//0/7986 від 04.05.06р., №525/0/0/18727 від 29.08.06р.,
№523//0/18725 від 29.08.06р., №524//0/18726 від 29.08.06р.,
№522//0/18730 від 29.08.06р., №520//0/18728 від 29.08.06р.
і №521//0/18729 від 29.08.06р.

З
урахуванням викладеного, суд погоджується з твердження відповідача про пропуск
позивачем строку на звернення з позовом до суду щодо частини вимог.

В
ході вирішення спору позивачем не спростовані і твердження відповідача про
пропуск строку, встановленого ст.250 Господарського кодексу України.

Пропуск
позивачем відповідного строку свідчать про необхідність відмови у задоволенні
вимог щодо стягнення з відповідача 27086,64грн.

Керуючись ст.ст.99, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 0022, код платежу
21081100, одержувач відділення УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код
ОКПО 24237505, банк одержувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012) у розмірі 5100грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
державного бюджету (р/р 0022, код платежу 21080900, одержувач
відділення УДКУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24237505, банк
одержувач ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) у
розмірі 2457,74грн.

В
іншій частині позову відмовити.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України
-21.02.2008р.