ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08

Справа №2/66-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання
прокурора Лебединського району Сумської області про забезпечення позову по
справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Лебединської міської ради до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Відродження» в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_1, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним
свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу адміністративної
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Лебединського району Сумської області подав клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на будинок культури (м. Лебедин, вул. Сумська, 80) до
вирішення справи по суті.

Згідно
ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Суд,
розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, визнав його
обґрунтованим виходячи з наступного. У позовній заяві прокурор зазначає, що
відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи щодо поліпшення умов
господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств» від 09.03.2000 р.
№ 398/2000 та Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів
соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а
також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних
сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі
реорганізації цих підприємств та передані на баланс
підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 13.08.2003 р. № 1253, будинок культури (м. Лебедин, вул. Сумська,
80) повинен був переданий відповідачем-1 - СТОВ «Відродження» до комунальної
власності м. Лебедин. Проте, 10.02.2007 р. зазначений будинок культури (як
адміністративна будівля) за договором купівлі-продажу був проданий
відповідачу-2 - підприємцю ОСОБА_2. Рішенням виконавчого комітету Лебединської
міської ради № 30  від 08.09.2007 р. за
протестом прокурора скасоване рішення виконкому № 291 від 22.12.2005 р. в
частині видачі свідоцтва про право власності СТОВ «Відродження» на зазначений
вище будинок. Прокурор просить визнати недійсним Свідоцтво про право власності
від 27.02.2006 р. на адміністративну будівлю (будинок культури) та визнати
недійсним договір купівлі-продажу адміністративної будівлі у м. Лебедин по вул.
Сумська, 80 від 10.02.2007 р. між СТОВ «Відродження» та ОСОБА_2. А відтак,
існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,
бо відповідач-2 буде мати змогу здійснити відчуження належного їй майна.

Суд
погоджується з обґрунтованим припущенням прокурора, що існує реальна загроза
відчуження відповідачем-2 майна під час розгляду справи, що утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно
до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на
майно, що належить відповідачеві. В зв'язку з цим, клопотання прокурора
підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на майно фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; і.н
НОМЕР_1), адміністративну будівлю (будинок культури), що розташований у м.
Лебедин, вул. Сумська, 80.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання прокурора Лебединського
району Сумської області про забезпечення позову - задовольнити.

2.          Накласти арешт на адміністративну
будівлю з підвалом загальною площею 1092,8 кв.м., яка розташована у м. Лебедин,
вул. Сумська, 80, що за договором купівлі-продажу від 10.02.2007 р.
належить  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; і.н
НОМЕР_1).

3.          Ухвалу надіслати прокурору, сторонам
по справі та відділу Державної виконавчої служби.

4.          Ухвала набрала законної сили та
підлягає негайному виконанню.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко