overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 5/6/08

м. Миколаїв

Миколаїв

За позовом:

Малого приватного підприємства «АЛСУ», 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 2

до 1-го відповідача

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 2-го відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення суду від 23.01.2008 р. по справі № 5/5/08 за нововиявленими обставинами

На адресу господарського суду 03.09.2008 р. надійшла заява від позивача про перегляд рішення суду від 23.01.2008 р. по справі № 5/5/08 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, –господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідачів надати в судове засідання відзиви по суті заяви позивача.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/176-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.08р., яке набрало законної сили 11.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.11.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №6/205-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/205-08, порушеної за заявою

за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» (42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 59 код 31622926)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – не з»явився

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2008 року порушено провадження у справі № 6/205-08 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – ТОВ «Сільгоспсервіс» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сільгоспсервіс» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки станом на 08.10.2008р. боржник налічує заборгованість по податкових платежах у сумі 844,63 грн., до органів МДПІ з серпня 2007 року не звітує..

Арбітражний керуючий Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) подала до суду заяву, в якій погоджується бути ліквідатором -Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» (42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 59 код 31622926).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспсервіс» (42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 59 код 31622926) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2008 р. Справа № 16/21

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/21

за позовом Закрите акціонерне товариство "Полтавапропангаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс"

2. Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/21 належить передати судді Георгієвському В.Д. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/21 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 20/231

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Параллель-М ЛТД”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 937986,30 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Клименко Ю.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Параллель-М ЛТД”, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, про стягнення 937986,30 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 11.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства; контррозрахунок стягуваних сум.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 2/95

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом                     Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

до відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, с. Плоске, Свалявський район

за участю третіх осіб

без самостійних вимог

на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

про                               визнання недійсним рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”, прийнятого у формі протоколу від 06.08.02 №1 в частині, що стосується виключення Закарпатської обласної спілки споживчих товариств з числа засновників та зобов’язання зборів поновити Закарпатську обласну спілку споживчих товариств в якості засновника товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.08 у справі №2/95 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.08 та рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.07 у справі №2/95 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області в іншому складі суду. Ухвалою Верховного суду України від 21.08.08 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.06.08 у справі №2/95.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України, розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 16.10.08 справу №2/95 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи призначити на "31" жовтня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя            О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа № П16/4927-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредіт Банк" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Агробанк"), м.Дніпропетровськ

до Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Україна", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 13.08.08р. №1 про надання послуг та стягнення3 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки доданий до позовної заяви останній примірник меморіального ордеру від 28.10.08р. №1725239 не відповідає вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, згідно якого при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містити напис кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)"; цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

- також позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки у позовній заяві до відповідача заявлено вимоги нематеріального характеру - про розірвання договору від 13.08.08р. №1 про надання послуг та матеріального характеру - про стягнення 3 000 грн. 00 коп.; тому державне мито повинно бути сплачено: - за вимогу нематеріального характеру у сумі 85 грн. 00 коп. та матеріального характеру - у сумі 102 грн. 00 коп.;

- як вбачається позивачем відповідно до наданого меморіального ордеру від 28.10.08р. №1725239 державне мито сплачено тільки у сумі 102 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 28 арк., у т.ч. меморіальні ордери від 28.10.08р. №1725239 та №1725243.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 35/11

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ІнЕс"

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року

у справі          № 35/11

господарського суду          міста Києва

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроВер"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ІнЕс"

про          стягнення 85 041,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі № 35/11 надіслано на адресу Київського апеляційного господарського суду 19.05.2008 року, про що свідчить відбиток штампу поштової установи на конверті відправника, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "ІнЕс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі № 35/11 повернути заявнику, матеріали справи № 35/11 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08                                                                                 Справа № 11/244

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Лутугінська", с. Георгіївка Луганської області

про стягнення 27 540 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2008 о 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; належним чином нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову, зокрема, нормативно обгрунтувати розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням вимог ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України; при наявності –документи на погашення боргу; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Лутугінської райдержадміністрації надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Лутугінська", с. Георгіївка Луганської області, код 26478414.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"10" вересня 2008 р.
Справа №  5/76(6/289)

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: сільськогосподарського
підприємства "Суботці", с. Суботці Знам'янського району
Кіровоградської області,

до відповідача 1 - Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської
області,

відповідача 2 - приватного
підприємства "Охорона-захист", м. Кіровоград

відповідача 3 - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка Кіровоградської області,

з участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - селянської
спілки приватних власників "Зоря України", Кіровоградська область,
Знам'янський район, с. Суботці, вул. Леніна, 24,

про визнання недійсними біржових
торгів,

Представники сторін:

від позивача - не брав участі;

від відповідача 1 - Буріко О.А. ,
довіреність № б/н  від 12.05.08; Дудка
Л.А., довіреність б/н  від 06.12.07;

від відповідача 2 - Ткаченко Є.К.,
довіреність № 11  від 30.01.08.

від відповідача 3 - не брав участі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75,
82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Судові витрати у справі на державне
мито в сумі 85 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного  строку з дня
підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.

Справа № 16/611/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Грибник” (юридична адреса:01133, м. Київ, вул. Лесі Українки,15А; поштова адреса: 01133, м. Київ, пр.Лютневий,13)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська торгова група „Еліт –Експорт” (54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,105)

Про: стягнення 44246,97 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа№ 21/245

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ПП “O.L.KAR.Фарм-Сервіс”, м.Шаргород

до відповідача:            ДП “Трансформація” Львівської залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України, м.Львів

про стягнення 5437,35 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторін:

-          забезпечити явку повноважних осіб в судове засідання,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          надати докази сплати заборгованості.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/302-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА  ТА  РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ

"09" липня 2008 р.
Справа № 10/67

м.
Чернівці
16-05 год.

За
позовом  заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до
приватного підприємцяОСОБА_1, м. Чернівці

про
стягнення штрафної санкції в сумі 1700 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар
судового засідання  Нікуліца І.С.

Представники:

Від
позивача - Сербенюк  А.А., головний
спеціаліст, дов. № 41/2-8-218 від 15.02.2008 р.

Від
відповідача -не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Пацарен В.Я.

Керуючись
ст.ст. 2, 17, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У позові відмовити.

Порядок апеляційного оскарження

Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук