ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 березня 2008 р.                                                             Справа № 7/116-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат”, м. Ужгород

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання недійсним (скасування) податкового повідомлення–рішення ДПІ у м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 131993,24 грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Пацкан В.М. - представник (адвокат) за дов. від 19.04.2007р.;

від відповідача: Трускавецька Д.І. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 10.01.2008р. №283/9/10;

У судовому засіданні приймала участь: Мачужак В.Д.- заступник начальника відділу документальних перевірок СГЮО УАЮО, посвідчення серія УЗК №046789 від 06.02.2008р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007р. по справі №7/116-2007 постанову господарського суду Закарпатської області від01.06.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат”, м. Ужгород до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про скасування податкового повідомлення–рішення ДПІ у м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 131993,24 грн. було скасовано та справу №7/116-2007 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Закарпатської області О.С. Йосипчук від 21.01.2008р., у відповідності до вимог ст.24 Закону України "Про судоустрій України", передано на новий розгляд судді В.І. Карпинець. справу №7/116-2007          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат”, м. Ужгород до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород про скасування податкового повідомлення–рішення ДПІ у м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 131993,24 грн.

Позивач, як у позовній заяві (а.с.2-3), так і його представник у судових засіданнях по розгляду даної справи зокрема посилаються на те, що:

надані товариству, за укладеними договорами, фізичними особами суми безвідсоткової допомоги були повернуті у повному обсязі її надавачам до кінця звітного 2006 року та з урахуванням того, що вказані суми товариством не включались, як у періоді їх отримання - до валових доходів так і в періоді їх повернення - до валових витрат, на їх думку не відбулося порушення товариством податкового законодавства та відповідно відсутнє заниження об”єкту оподаткування податком на прибуток, що є помилковим висновок перевірки про наявність такого порушення з боку товариства.

За таких обставин вважають,що є неправомірним визначення товариству за спірним податковим повідомленням–рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 131993,24 грн.( в тому числі у сумі 93973,30грн. по основному платежу та у сумі 38019,94грн. застосованій штрафній(фінансовій) санкції по ньому).

Відповідач (ДПІ у м. Ужгороді), його представник та присутня перевіряюча у судових засіданнях по розгляду даної справи заперечують проти позову повністю з підстав зазначених у письмовому запереченні проти позову (а.с.84-87) так і в додатково поданому доповненні від 07.03.2008р. №6211/9/10 до заперечення проти позову(а.с.139-143), зокрема, посилаються на те, що:

проведеною перевіркою підтверджено факт неповернення товариством станом на 01.10.2006р. позичкових коштів в сумі 461168,75грн. та з урахуванням інших встановлених порушень щодо формування валових витрат, правомірно було встановлено заниження за 9-ть місяців 2006р. товариством об”єкту оподаткування на суму 375893,22грн. та відповідно на їх думку правомірно донараховано перевіркою податку на прибуток за 9-ть місяців 2006р. на суму93973,30грн.

Посилання позивача та його представника на обставину того, суми безвідсоткової допомоги були повернуті у повному обсязі її надавачам до кінця звітного 2006 року, не можуть бути взяті до уваги з тих підстав, що згідно Національного плану перевірок у товариства підлягав охопленню перевіркою тільки період до 4-го кварталу 2006р. та з тих підстав, що формування у господарюючого суб”єкта валових доходів та валових витрат відбувається відповідно до Закону –що квартально, а не за весь період 2006року.

За вищенаведених обставин вважають, що у задоволенні позовних вимог позивача,слід відмовити.

У судовому засіданні 12.03.2008р. по даній справі, присутньою перевіряючою було зазначено обставину щодо наявності розбіжностей у наданих бухгалтером товариства за 4-й квартал картках рахунку 3775 та 505 на адресу перевіряючих та які є у матеріалах справи щодо сальда невідшкодованих сум безвідсоткової допомоги станом на 31.12.2006р., у зв”язку з чим судом у даному судовому засіданні було оголошено перерву із усним зобов”язанням представника позивача подати до матеріалів справи документально обґрунтовані доказові матеріали щодо зазначених питань.

Представником позивача супровідним листом від 18.03.2008р. надіслано до матеріалів справи засвідчені копії з банківських документів, як доказ у підтвердження надходження на рахунок товариства коштів та за рахунок яких здійснено повернення у 4-му кварталі безвідсоткової допомоги її надавачам за видатковими касовими ордерами на загальну суму461168,75грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи засвідченими копіями з таких видаткових касових ордерів (а.с.152-205).

Представниками сторін у судовому засіданні 07.02.2008р. на ухвалі суду від 23.01.2008р. у справі №7/116-2007 (а.с.134) зазначено клопотання, яким просили суд не здійснювати по даній адміністративній справі повну фіксацію судового процесу технічними засобами та у дане судове засідання було подано письмове клопотання від 07.02.2008р. про розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні 07.02.2008р. відповідно до вимог п.3 ст.121 КАС України (а.с.137).

У розгляді справи 07.02 та 12.03 2008р. оголошувались перерви відповідно до вимог ст.150 КАС України.

У судовому засіданні 21.03.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до вимог п.3 ст.160 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши

пояснення представників сторін та присутньої перевіряючої,

суд встановив, що:

Працівниками податкового органу було проведено планову документальну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат”( далі - Товариство) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.02.2006р. по 01.10.2006р., за наслідками якої було складено акт від 19.02.2007р. №437/23-1/10/34022781(а.с.6-26).

Вищезазначеним актом встановлено порушення Товариством вимог п.п. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4, п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі –Закон №334/94-ВР), яке на думку перевіряючих зокрема полягало в заниженні валового доходу на суму отриманої та не повернутої у звітному податковому періоді поворотної фінансової допомоги у розмірі 461168,75 грн. та заниження валових витрат на загальну суму 77275,78 грн., в результаті чого було перевіркою донараховано Товариству податку на прибуток за 9-ть місяців 2006р. на суму 93973,30грн.

Не погоджуючись із висновком податкового органу про визначення податкового зобов’язання, Товариством з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат” було подано заперечення від 26.02.2007р. на висновки перевіряючих зазначені в акті від 19.02.2007р. №437/23-1/10/34022781, в якому керівником товариства було зазначено що надані Товариству суми безвідсоткової допомоги були повернуті у повному обсязі її надавачам до кінця звітного 2006 року (а.с.149).

Разом з тим дані заперечення податковим органом взяті до уваги не були та за результатами розгляду матеріалів даного акту перевірки, ДПІ у м. Ужгороді було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат” податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 93973,30грн. по основному платежу та застосовано штрафну (фінансову) санкцію по цій позиції у сумі 38019,94грн. на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (а.с.5), яке і є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного:

Підпунктом 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що до валового доходу на предмет оподаткування відносяться суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

Правила ведення податкового обліку, встановлені даним Законом, зокрема правові приписи п. 6.1. статті 6, абзацу першого п. 11.1. статті 11, абзацу другого п. 16.4. ст. 16 свідчать про те, що узагальнюючим звітним періодом оподаткування податком на прибуток господарської діяльності підприємств є звітний рік, оскільки показники об’єкта оподаткування визначаються наростаючим підсумком з початку року з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих річних податкових періодів з поданням за перші три квартали спрощеної податкової декларації, а за результатами звітного року –повної.

Отже, у розумінні звітного періоду щодо повернення поворотної фінансової допомоги у контексті п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є звітний податковий рік.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, карток рахунків 3775 та 505(а.с.78-83),бухгалтерської довідки (а.с.153), та карток рахунків 3775 та 505 (а.с.154,176 -177,198 та 204), судом встановлено, що надані Товариству на протязі звітного 2006 року суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 976588,00 грн. (договори поворотної фінансової позики, а.с. 37-66), за вирахуванням неповернутої станом на 31.12.2006р. суми 8000грн. Сентипал Р.М. ( картка рахунку 3775 по Сентипал Р.М., а.с.79), були повернуті її надавачам до кінця звітного 2006 року у повному обсязі, в тому числі у розмірі 461168,75 грн. у 4-му кварталі 2006р.

Наявність розбіжностей у наданих бухгалтером товариства за 4-й квартал картках рахунку 3775 та 505 на адресу перевіряючих та які є у матеріалах справи щодо сальда невідшкодованих сум безвідсоткової допомоги станом на 31.12.2006р., представником позивача пояснено тим, що дана розбіжність виникла через неуважність працівника, яка працювала на той час на посаді бухгалтера та яка після цього була звільнена з Товариства, та представником позивача зазначено те, що          відомості, які були відображені по бухгалтерському обліку Товариства станом на кінець звітного 2006 року відповідають обставині фактичного повернення безвідсоткової допомоги її надавачам до кінця звітного 2006 року у повному обсязі, в тому числі у розмірі 461168,75 грн. у 4-му кварталі 2006р., за вирахуванням неповернутої станом на 31.12.2006р. суми 8000грн. Сентипал Р.М.

За вищенаведених обставин, суд зазначає, що на момент оформлення результатів перевірки – актом від 19.02.2007р. №437/23-1/10/34022781 (а.с.6-26) зазначені відомості, які були відображені по бухгалтерському обліку позивача, мали бути відомі податковому органу, тому посилання відповідача з цього приводу в акті перевірки на Національний план перевірок та також з цього приводу - відповідачем у запереченні на позов та його представником та присутньою перевіряючою у судових засіданнях по розгляду даної справи, судом не приймається до уваги.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають до задоволення, а оспорюване податкове повідомлення–рішення ДПІ у м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 про визначення ТОВ „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат” податкового зобов’язання по податку на прибуток у загальній сумі 131993,24 грн. підлягає до визнання недійсним (скасування) в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7-12, 51, 70, 71, 86, 111, 121п.3, 122, 150, 160 п.3, 162, 163, 167, 223 п.6, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним (скасувати) у повному обсязі податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 27.02.2007р. №/0/658/23-1/34022781/5536 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський м’ясокомбінат” (м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, код 34022781) податкового зобов’язання по податку на прибуток у загальній сумі 131993,24 грн.

3. Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до вимог ст.186 КАС України.

Суддя                                                    В.І. Карпинець

Постанову суду виготовлено в повному обсязі та підписано 31.03.2008р.