ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р.
Справа №  19/01-12/2786

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Цапів І.М.,
довіреність від 08.04.2008р. (приймав участь в судовому засіданні 01.07.2008
р.),

від прокуратури: Бугайов С.В. -
прокурор відділу представництва прокуратури

Житомирської
області, посвідчення №71 від 17.07.2005р. (приймав участь в судовому засіданні
01.07.2008 р.),

розглянувши апеляційне подання
Першого заступника прокурора Хмельницької області,м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду
Хмельницької  області

від "08" травня 2008
р.  у справі № 19/01-12/2786
(суддя Розізнана І.В.)

за позовом Прокурора Чемеровецького
району в інтересах держави в особі Вівсянівської сільської ради, с.Вівся
Чемеровецького району

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", м.
Київ

про стягнення 202170,00 грн.,
зобов'язання звільнити земельну ділянку

з оголошеною згідно ст.77 ГПК
України перервою в судовому засіданні

з 01.07.2008 р. по 10.07.2008
р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 08.05.2008 р. у справі
№19/01-12/2786 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, першим заступником прокурора Хмельницької області внесено
апеляційне подання до Житомирського апеляційного господарського суду. В
апеляційному поданні прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції по
справі та надіслати справу на розгляд по суті до господарського суду
Хмельницької області.

Апеляційне
подання мотивоване, зокрема, тим, що в позові прокурора ставиться вимога до
відповідача про звільнення самовільно зайнятої ним земельної ділянки площею 23
га, яка належить Вівсянській сільській раді та стягнення заподіяної шкоди за
незаконне користування нею. Як вказує прокурор, оскільки земельна ділянка
знаходиться на території Хмельницької області, то спір у даній справі повинен
розглядатись господарським судом цієї області. Позовні вимоги про відшкодування
збитків за фактичне користування самовільно зайнятою земельною ділянкою
безпосередньо випливають з вимоги про звільнення її відповідачем - ТОВ
"Стіомі-Холдінг", а сумісний розгляд цих вимог не може утруднити
вирішення спору, як про це зазначено в ухвалі, оскільки, ці вимоги взаємопов'язані
між собою і підстави виникнення спору не є різними.

З посиланням на
викладене, прокурор вважає посилання судді на ч.2 ст.15 ГПК України помилковим,
оскільки позов стосується не виконання господарського договору чи визнання
недійсними актів, для яких встановлено територіальну підсудність.

В судовому
засіданні, яке відбулось 01.07.2008р. прокурор відділу представництва   прокуратури
Житомирської  області підтримав
доводи, викладені в  апеляційному  поданні, вважає ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 08.05.2008р. винесеною з порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим її скасувати.

Представник
відповідача в засіданні суду 01.07.2008 р. заперечив проти доводів апеляційного
подання, оскаржувану ухвалу господарського суду Хмельницької області від
08.05.2008р. вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а
апеляційне подання - без задоволення.

Вівсянівська
сільська рада, яка є позивачем у справі, свого представника для участі в
апеляційному розгляді справи не надіслала, про причини неявки в суд не
повідомила, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була
повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про
вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду) за №1949100 (а.с.12).

З урахуванням
приписів ст.101 ГПК України, нез'явлення в судове засідання сторони,
повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи
не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами
справи.

Дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційного подання, перевіривши в повному обсязі законність
та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку,
що апеляційне подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на
таке.

Прокурор
Чемеровецького району звернувся до господарського суду Хмельницької області з
позовною заявою за №715-08 від 19.03.2008 р. в порядку ст.2 ГПК України в
інтересах держави в особі Вівсянської сільської ради  до ТОВ "Стіомі-Холдінг" про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, ціна позову      202170,00 грн. (примірник даної позовної
заяви, отриманий відповідачем оглянуто судовою колегією в судовому засіданні
01.07.2008 р., копію долучено до матеріалів справи).

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 08 травня 2008 року у справі
№19/01-12/27-86 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі
п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. В мотивувальній
частині ухвали місцевий господарський суд послався на порушення прокурором
правил об'єднання вимог та зазначив, що сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору. Зокрема, ухвала мотивована тим, що прокурором заявлені позовні
вимоги з порушенням правил територіальної та виключної підсудності, визначені
ст.15, ст.16 ГПК України.

Проте, судова
колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, беручи до
уваги наступне.

У відповідності
до ч.1, ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, що визначає
територіальну підсудність справ господарському суду:

- справи у
спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні  господарських договорів, справи у спорах про
визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь
другої сторони певні  дії, такі  як: передати
майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо;

- справи  у
спорах,  що  виникають при виконанні господарських
договорів  та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським  судом
за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим,
різновидом територіальної підсудності справ є виключна підсудність, встановлена
статтею 16  Господарського процесуального
кодексу України, у відповідності до якої, справи у спорах про право власності
на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про
усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна (ч.2 ст.16 ГПК України).

Статтею 16
Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися за
захистом свого майнового права та інтересу.

У відповідності
до ст.327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, у тому
числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що
є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та
утворені  нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 386
Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно ст.387
Цивільного кодексу України, власник
має  право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В позовній
заяві прокурор просив зобов'язати ТОВ "Стіомі-Холдінг" звільнити у
земельну ділянку площею 23 га резервного фонду на території Вівсянської
сільської ради та стягнути з ТОВ "Стіомі-Холдінг" заподіяну шкоду в
розмірі 202170,00 грн. за фактичне користування вказаною земельною ділянкою.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що збитки у вказаній сумі завдані позивачу у вигляді
неотриманої орендної плати за чотири сільськогосподарські роки саме внаслідок
самовільного використання ТОВ "Стіомі-Холдінг" спірної земельної
ділянки.

Отже, позов у
даній справі поданий прокурором з метою захисту інтересів держави в особі
Вівсянської сільської ради, права якої порушені самовільним використанням
відповідачем земельної ділянки, яка знаходиться на території Вівсянської
сільської ради (Хмельницька область), а тому, при вирішенні питання про
підсудність даної справи мають бути застосовані норми ст.16 ГПК України.
Враховуючи викладене та з урахуванням вимог ст.16 ГПК України, даний спір
повинен розглядатись господарським судом за місцезнаходженням спірної земельної
ділянки, тобто саме господарським судом Хмельницької області.

Крім того, слід
зазначити, що статтею 63 ГПК України, на яку послався місцевий господарський
суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не передбачено такої підстави повернення
як подання позову з порушеннями правил підсудності справи, водночас, згідно
ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду,
матеріали справи надсилаються
господарським  судом  за встановленою підсудністю не пізніше п'яти
днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно ст. 58
ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З оскаржуваної
ухвали не вбачається, яким чином сумісний розгляд вимог, об'єднаних прокурором
в одній позовній заяві, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін
чи суттєвих утруднень вирішення спору.

Таким чином,
доводи апеляційного подання ґрунтуються на нормах чинного законодавства та
підтверджуються матеріалами справи, тому апеляційне подання підлягає
задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької  області від 08 травня 2008 р. у справі
№19/01-12/2786 має бути скасована з передачею матеріалів справи для розгляду до
господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне
подання Першого заступника прокурора Хмельницької області, м.Хмельницький
задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Хмельницької  області
від 08 травня 2008 р. у справі №19/01-12/2786 скасувати.

3. Справу
№19/01-12/2786 направити для розгляду господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий - суддя:

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вівсянській сільській раді

3 -ТзОВ "Стіомі-Холдінг"

4 - прокуратурі Чемеровецького
району

5 - прокуратурі Хмельницької
області

6 - прокуратурі Житомирської
області

7 - в наряд