СУД
РІШЕННЯ

"07" серпня 2008 р.

Справа №  2/147

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/147

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградський хлібозавод", м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,        м.
Кіровоград

про стягнення 11245,40 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шелкова О.В. ,
довіреність № б/н  від 02.01.08;

від відповідача - ОСОБА_1
особисто;

від відповідача - ОСОБА_2 ,
довіреність № 1088  від 03.04.07;

Відкритим акціонерним товариством
"Кіровоградський хлібозавод" подано позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 11245,40 грн., з яких 7370,48 грн. основного боргу, пені
в сумі 435,32 грн., 10% штрафу 737,04 грн. та 2702,56 грн. збитків від
інфляції.

Відповідач  позовні вимоги заперечує мотивуючи тим, що
договір з позивачем не укладав, не підписував та товар не отримував, в
накладних на одержання товару підпису не ставив. Відповідачем надано лист від
11.03.08р. прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в якому вказано
наступне. Прокуратурою проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1, щодо
зловживанням службовим становищем посадовими особами позивача, які за попередньою
змовою з ОСОБА_3 здійснили фіктивні договори поставки хлібобулочних та
кондитерських виробів від імені відповідача.

За результатами перевірки,
встановлено, що в діях начальника відділу збуту позивача відсутні ознаки складу
службових злочинів. Разом з тим, факт підписання договорів поставки
хлібобулочних та кондитерських виробів від 01.06.05р. ОСОБА_3 потребує
проведення додаткової перевірки на предмет встановлення наявності або
відсутності в її діях, а можливо й інших осіб, складу злочину, передбаченого
ст. 358 КК України.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним
товариством "Кіровоградський хлібозавод" та приватним підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір поставки товару хлібобулочних та кондитерських виробів
від 01.06.05р.

У відповідності до п. 1.1.
вказаного договору продавець (ВАТ "Кіровоградський хлібозавод")
зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець (ПП
ОСОБА_1) зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного
договору.

Згідно пунктів 6.1, 6.2 договору
розрахунки за кожну партію товару здійснюються покупцем в безготівковому
порядку або готівкою на умовах попередньої оплати 100% продукції. Постачальник
припиняє подальшу поставку, якщо покупець не оплатив замовлену партію товару.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем з 21.10.06р. по 25.07.07р. поставлено згідно товарно-транспортних
накладних товар на суму 7370,48 грн.

За твердженням позивача,
відповідачем свої зобов'язання за договором не виконано, позивач просить
стягнути 7370,48 грн. боргу за поставлений товар.

Позовні вимоги є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

У відповідності до статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712
Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність
покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до
договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати
майно  (товар)  у  власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Належним доказом підтвердження
отримання товару відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих,
повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей № 99 від
16.05.1996р. є підпис та відтиск печатки відповідача.

Згідно п. 9.3. договору на
товарно-транспортних накладних покупець зобов'язаний зробити відмітку про час
прибуття та вибуття автомобіля, вказати прізвище приймальника. Наявність штампа
або печатки покупця на автотранспортній накладній обов'язкова.

З матеріалів справи не вбачається
виконання умов п. 9.3. договору, зокрема на
товарно-транспортних накладних, наданих позивачем на підтвердження
позовних вимог, відсутні відмітки про час прибуття та вибуття автомобіля,
прізвище приймальника та обов'язкова наявність штампа або печатки покупця.

Отже, позивачем не надано належних
доказів отримання відповідачем товару на суму 7370,48 грн. Відвантаження товару
позивачем здійснено в порушення умов п. 6.1 та 6.2 договору  без попередньої оплати товару та не
відповідачеві.

Таким чином, позовна вимога про
стягнення 7370,48 грн. боргу за договором поставки від 01.06.05р.,
необґрунтована та задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення позовних вимог про стягнення 435,32 грн. пені за кожен день
прострочення оплати товару, 2702,56 грн. збитків від інфляції за невиконання
зобов'язання та 737,04 грн. 10% штрафу передбаченого п. 12.4 договору за
несвоєчасну оплату придбаної продукції. В задоволенні позову необхідно
відмовити.

Заява відповідача про призначення
судової техніко-криміналістичної почеркознавчої експертизи задоволенню не
підлягає з причин непідтвердження факту одержання відповідачем товару від
позивача в установленому законом та договором порядку.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 655, 712
Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49,
82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Суддя                         Л.В. Деревінська