ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2008

Справа №2-9/8865-2008

За позовом Роздольненської районної організації сприяння органам внутрішніх справ «Казачья дружина», смт. Роздольне

До відповідача ВАТ «Племінний завод «Славне», смт. Славне, Роздольненський район

Про стягнення 31 013,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Труш В.М. – адв.дов. пост. від 20.08.2008р.

Від відповідача – Оксень І.В., пред-к дов. №395 від 17.11.2008р.

Сутність спору: Роздольненська районна організація сприяння органам внутрішніх справ «Казачья дружина», смт. Роздольне звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з ВАТ «Племінний завод «Славне», смт. Славне, Роздольненський район 31 013 грн. заборгованості, у тому числі 21613 грн. борг по оплаті послуг за період червень – серпень 2008р. по договору №1 від 01.03.2008р., 6600 грн. пені за прострочення оплати платежів, 2800грн. витрат по оплаті послуг адвокату.

Відповідач з позовними вимогами не згоден по мотивам викладеним у відзиві на позов, у частості відповідач посилається на те, що договір з позивачем не укладав.

У судовому засіданні 18.11.2008 р. була оголошена перерва до 27.11.2008 р. до 11:40 годин.

27.11.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача – Труш В.М. – адв.дов. пост. від 20.08.2008р. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника Відповідача суду не відома.

Заявою від 25.11.2008 р. позивач зменшив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача 21613 грн. борг по оплаті послуг за період червень – серпень 2008р. по договору №1 від 01.03.2008р., 2800грн. витрат по оплаті послуг адвокату. Від стягнення з відповідача 6600 грн. пені за прострочення оплати платежів позивач відмовився.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01 березня 2008 року між сторонами був укладений договір по охороні громадського порядку № 1.

Розділом 1 даного договору сторони передбачили, що замовник (відповідач по даній справі) доручає, а виконавець (позивач по даній справі) прийняв на себе зобов'язання проводити охорону суспільного порядку і безпеці на території ВАТ «Племзавода «Славне» в цілях застосування заходів по збереженню нерухомого майна, посівів і урожаю, що належать відповідачеві на праві власності.

Відповідно до п. 1.2. умов договору, ВАТ «Племзавод «Славне» зобов'язаний оплачувати ці послуги.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що сума витрат на здійснення послуг з охорони майна складає 10 000 грн. в місяць.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що оплата послуг з охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що після завершення кожного календарного місяця не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за розрахунковим, виконавець надає замовнику письмовій звіт про здійснену роботу у вигляді акту про виконання робот.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акту зобов’язаний його розглянути та підписати, або внести свої зміни або доповнення.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, згідно умовам договору.

Позивачем були спрямовані на адресу відповідача акти виконаних робіт за березень, квітень, травень, червень, липень та серпень 2008р.

Акти виконаних робіт за березень, квітень, травень 2008р. відповідачем були підписані та дані роботи їм були сплачені, що підтверджується виписками з особливого рахунку банку від 14.04.2008р. на 10000грн. та від 26.06.2008р. на 20000грн.

Акти виконаних робіт за червень, липень та серпень(за п’ять днів) 2008р., що були отримані відповідачем 15.08.2008р., про що свідчить відмітка на екземплярі позивача(вх. №01/223, вх. №01/224 від 2008р.), не були підписані відповідачем та не повернені на адресу позивача, як передбачене п.3.2 договору.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За червень, липень та серпень(за п’ять днів) 2008р. позивачем були вказані послуги на суму 21613грн.

Доводи відповідача про те, що договір від 01 березня 2008 року між сторонами не укладався не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. На день розгляду справі даний договір у встановленому порядку недійсним визнаний не був.

Більш того, факт виконання даного договору підтверджується підписаними відповідачем актами виконаних робіт за березень-травень 2008р., а також сплатою відповідачем виконаних робіт у сумі 300000грн.(виписки з особливого рахунку банку від 14.04.2008р. та від 26.06.2008р.)

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 21613 грн. боргу по оплаті послуг за період червень – серпень 2008р. по договору №1 від 01.03.2008р.підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 6600 грн. пені за прострочення оплати платежів підлягають припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в цій частині позивач відмовився від позивних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2800 грн., що підтверджується угодою №146 від 18.08.2008р., укладеним між адвокатським об’єднанням КЮБ «Адвокат» і Роздольненською районною організацією сприяння органам внутрішніх справ «Казачья дружина» та квитанцією №24 від 20.08.2008р. на суму 2800 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

В силу ст.ст. 44,49 ГПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката і при задоволенні позову відносяться на відповідача.

Проте давши оцінку матеріалам позовної заяви суд прийшов до висновку про невідповідність вартості витрат, понесених адвокатом Труш В.М. при підготовці позовної заяви (незначність суми, нескладність доведення підстав і предмету позову, відсутність обґрунтованого розрахунку пені при подачі позову, підготовка і підбір незначної кількості документів, необхідних для доведення позовних вимог) розміру заявленої до стягнення вартості послуг адвоката, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір послуг адвоката, що підлягають стягненню, визначивши суму що підлягає стягненню в 1400,00грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 27.11.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Славне» (96200, с. Славне, вул. Леніна, 14; р/р 1188 в АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 00854204) на користь Роздольненської районної організації сприяння органам внутрішніх справ «Казачья дружина» (96200, смт. Роздольне, вул. Ювілейна,11, ЗКПО 263677, р/р 260047199 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021) 21613 грн. основного боргу, витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1400 грн., 216,13 грн. держмита і 90,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача 6600 грн. пені провадження по справі припинити відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.