overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008

Справа № 3/166-08

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Верига Лев Орестович, 36000, м. Полтава, пров. Інтернаціональний. 19, кв. 30

про стягнення фінансових санкцій на суму 8500,00 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача –Савченко Л.А. (див. журнал судового засідання )

відповідача –відсутні (див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Верига Лев Орестович про стягнення фінансових санкцій на суму 8500,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причин поважності неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів щодо оскарження рішення ДПІ у м. Полтаві № від 05.10.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500,00 грн.

Суд клопотання розцінив як несуперечне чинним нормам права та задовольнив.

Враховуючи вищевказане та невиконання відповідачем вимог п. 6 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р., наявні підстави справу розглядом відкласти з винесенням ухвали відповідно до ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 2 жовтня 2008 року о 14 годині 15 хвилин.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. При неможливості забезпечити представництво з боку відповідача зобов’язати останнього повідомити суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

3. Зобов’язати позивача надати документальні докази щодо оскарження рішення ДПІ у м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 05.10.2007 року на суму 8500,00 грн.

4. Зобов’язати відповідача в повному обсязі виконати вимоги п. 6 ухвали суду по цій справі від 27.06.2008р.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Примітка:Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа № 21/215.

За позовом Лубенського центру електрозв"язку № 4 Полтавської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Радянська, 1/5, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Березівської сільської ради, с.Березівка, Лубенський рай          он, Полтавська область, 37563

про стягнення 577 грн. 62 коп.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 577 грн. 62 коп.

Сторони в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, хоча й були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду (поштові повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: неявка представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08 на 9 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1, каб № 35.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою. Сторонам в разі неможливості направити в судове засідання повноважних представників повідомити суд про причини неявки чи надіслати до суду заяву про можливість розглду справи за їх відсутності.

4. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 11/175

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 11/175

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ

про стягнення 709,71 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Георгієвського В.Д. справу № 11/175 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/175 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
серпня 2008 р.

Справа
№  9/481/08

Миколаїв

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

про

Скасування
рішень про застосування штрафних санкцій.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, довіреність від 18.06.2008 року НОМЕР_1.

Від
відповідача

Єленич
О.В., довіреність від 08.01.2008 року № 1/9/10-010.

Суть спору:
про скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

У попередньому засіданні суд
уточнив  позовні вимоги, заслухав
заперечення, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував,
якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Судом запропоновано відповідачу
надати суду пояснення, чи є станом на день проведення перевірки затверджений
перелік апаратів (дата, номер, яким органом затверджений), які підлягають
реєстрації. А також надати суду пояснення, чи можна реєструвати апарати, яких
немає в переліку.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.
111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.    Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.    Запропонувати відповідачу надати суду
пояснення, чи є станом на день проведення перевірки затверджений перелік
апаратів (дата, номер, яким органом затверджений), які підлягають реєстрації. А
також надати суду пояснення, чи можна реєструвати апарати, яких немає в
переліку.

3.    Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008
року об 11:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

4.    Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 Справа № 16/31

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №16/31

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі ДПІ у м. Полтава

до приватного підприємства "Росс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради

про припинення державної реєстрації

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2007 року провадження у справі було зупинено до встановлення факту наявності в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України запису про відсутність відповідача за місцезнаходженням.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі в зв'язку з встановленням факту наявності в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України запису про відсутність відповідача за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою державного реєстратора.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 21.08.2008 року на 10.55.

Явку представників сторін та прокуратури визнати обов'язковою.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”. Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

1 % від суми позову складає 3678,15 грн. Платіжним дорученням № 1267 від 24.11.08 року позивачем перераховано до державного бюджету держмито в сумі 1700 грн., тобто недораховано 1978,15 грн. Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2008р. Справа № 9/151

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", 37600, м.Миргород, пров.Луговий, 11

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз", 36000, м.Полтава, вул.Егельса, 2а

про стягнення 157528,47 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.08р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов, довідку державного реєстратора про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на даний час, в разі сплати штрафних санкцій - докази сплати, в разі незгоди з стягуваною сумою - обгрунтований контррозрахунок.

5. Зобов"язати позивача надати суду документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Суддя                     Тимошенко К.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2008 р.

Справа № 14/176

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Вдкритого акціонерного товариства "Полтавський райагрохім", вул. Магістральна, 2, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область,38702

про стягнення сум фінансових санкцій та пені

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Бублик Ю.В., паспорт КО 018766 виданий 06.09.2005р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : В зв"язку з неявкою представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.08 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08р.

Справа № П21/2269-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аркіс ЛТД”, м.Київ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аварт”, м.Дніпроптеровськ.

про стягнення 16108 грн. 53 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовну заяву (вхідний від 14.11.2008р. №2269) подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві. За змістом позовної заяви зазначена юридична адреса –49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 7-б та фактична - 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, а відповідно чеку "Укрпошти" №2669 від 11.11.2008р. відправлена тільки на фактичну адресу відповідача.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Також, згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, до даної позовної заяви всі ксерокопії документів долучені без належного завіряння.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтею 36, пунктами 3, 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 39 аркушах в тому числі:

- квитанція від 04.11.2008р. №28659.16.4.;

- квитанція від 04.11.2008р. №28659.16.7.;

- квитанція від 12.11.2008р. №1Р1124.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р.
Справа №     А7/415-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у м.
Василькові

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1, смт. Глеваха

про      стягнення 11482,53 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
серпня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду)
та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                              Справа № 17/23

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Вертікал”, м. Берегово за участю як третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Берегівської міської ради, м. Берегово (третя особа-1) та виробниче управління житлово-комунального господарства м. Берегово (ВУЖКГ м. Берегово) (третя особа-2)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився;

прокуратури –Герич А.Й., помічник прокурора;

третьої особи–1 - не з’явився;

третьої особи–2 - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3493879,20 грн. за порушення природоохоронного законодавства

У судовому засіданні була оголошена перерва з 30.05.08 до 11-ї год. 10.06.08, після спливу якої сторони та треті особи не забезпечили участі у судовому засіданні.

Представник прокуратури присутній у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач надіслав суду клопотання про залучення до участі у справі як відповідачів раніше залучених третіми особами -1, 2 - відповідно Берегівської міської ради та виробничого управління житлово-комунального господарства м. Берегово, мотивуючи це тим, що зазначені особи є власником та користувачем земельної ділянки, отже повинні нести відповідальність за належне її використання.

Суд, з огляду на заявлені клопотання відповідача, проти яких не заперечує присутній у засіданні суду представник прокуратури та приймаючи до уваги позицію Берегівської міської ради та виробничого управління житлово-комунального господарства м. Берегово щодо спірних відносин у даній справі, вважає за можливе задоволити дані клопотання, залучивши на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі Берегівську міську раду як відповідача-2, виробниче управління житлово-комунального господарства м. Берегово як відповідача–3, змінивши їх попередній процесуальний статус у даній справі.

За таких обставин розгляд справи починається заново.

Керуючись ст. ст. 24, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "22" липня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

2. Залучити до участі у справі:

- як відповідача-2 - Берегівську міську раду (м. Берегово вул. Хмельницького, 7);

- як відповідача–3 - виробниче управління житлово-комунального господарства м. Берегово (м. Берегово вул. Б. Хмельницького,7).

3. Зобов’язати залучених відповідачів - 2, 3 - надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікени”

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зеленьки”

про

визнання права власності

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на перелічене в позові майно, заявник не зазначає правових підстав та обставин з якими закон пов’язує можливість визнання права власності на зазначене майно в судовому порядку. Посилання останнього в позовній заяві, як на підставу позову, на відсутність можливості здійснити державну реєстрацію прав власності на вказане майно за позивачем не є обставинами з якими закон пов’язує можливість визнання права власності на майно в судовому порядку. Отже заявник в позовній заяві не зазначає обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на вказане майно та доказів, що підтверджують позов в зазначеній частині, зокрема, доказів невизнання відповідачем права власності позивача на вищезазначене майно.

Крім того зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову є відмова органа реєстрації зареєструвати за позивачем право власності на вказане майно.

Враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При наступному зверненні до суду з позовом позивачу необхідно враховувати вищевикладене та мати на увазі що спори щодо реєстрації прав власності на майно розглядаються в адміністративному провадженні, оскільки в даному випадку підприємство бюро технічної інвентаризації є суб’єктом владних повноважень, і діє як орган, що здійснює повноваження по державній реєстрації прав власності на нерухомість, що виключає розгляд таких вимог за правилами ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікени” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/168-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя