overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 8/63-24

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Колективного підприємства УВТК "Будівельник"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р.

у справі

№ 8/63-24 господарського суду Волинської області

за позовом

Колективного підприємства УВТК "Будівельник"

До

Третя особа

про

Луцької міської ради

Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Будівельник-2"

визнання недійсним рішення № 24/76 від 05.03.2008 р.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Колективного підприємства УВТК "Будівельник" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. у справі № 8/63-24 господарського суду Волинської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р. № А5/236-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Переяслав –Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав - Хмельницький

до

Селянського (фермерського) господарства Скиби Олександра Петровича, с. Єрківці

про

стягнення 275,49 грн.

за участю представників:

позивача:

Шевченко О. В. - дов. № 167 від 14.01.2008 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Переяслав – Хмельницького міськрайонного центру зайнятості (далі –Позивач) до Селянського (фермерського) господарства Скиби Олександра Петровича (далі –Відповідач) про стягнення 275,49 грн. заборгованості зі сплати страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

В судовому засіданні 02.10.2008р. представник позивача подав до суду клопотання від 02.10.2008р. яким відкликав позовну заяву та просить суд залишити її без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене суд задовольняє заявлене клопотання та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

1.          Задовольнити клопотання Переяслав –Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про відкликання позовної заяви.

2.          Позовну заяву у справі № А5/236-08 за позовом Переяслав –Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до Селянського (фермерського) господарства Скиби Олександра Петровича про стягнення 275,49 грн. залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08р.

Справа № 16/158-08

За позовом Приватного підприємства "Руметаль", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку", м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними п.п 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, п.3.10 розділу 3 та п.п. 4.2.4, п.4.2 розділу 4 пунктів кредитного договору від 05.05.07р. №104-63/07 та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24.04.08р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи;

від відповідача: не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними п.п 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, п.3.10 розділу 3 та п.п. 4.2.4, п.4.2 розділу 4 кредитного договору від 05.05.07р. №104-63/07 та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24.04.08р.

Сторони, витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач в заяві (вх.№14568 від 10.10.08р.) повідомляє про виконання позивачем усіх зобов'язань за договором в натурі та просить господарський суд винести рішення за відсутності його представника.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08р. у справі №16/158-08 від позивача було витребувано: - докази в обґрунтування підстав з посиланням на норми матеріального права для визнання недійсними підпункту 4.2.4 пункту 4.2. розділу 4 кредитного договору; - докази в обґрунтування підстав з посиланнями на норми матеріального права для визнання недійсним повідомлення - вимоги від 24.04.2008 р. про звернення стягнення на заставлене майно.

- позивач без поважних причин не надав докази, необхідні для вирішення спору;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А2/3541-07

За позовом ДПІ у м.Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "ПРОСТІР-Д", вул. Плеханова, 14, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

Третя особа : Виконавчий комітет Бабушкінської районної Ради, м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Локтінов І.І. - ДПІ, довіреність № 1567/7/26/34 від 30.03.07р.

Представник третьої особи не з'явився.

Представник відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у м.Дніпродзержинську до Приватного підприємства "Простір-Д", вул.Плеханова, 14, м.Дніпопетровськ, 49000 () про припинення юридичної особи.

Позивач просить припинити юридичну особу-відповідача, на підставі того, що підприємство було зареєстроване фіктивним способом.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 04.03.2008р.

В зв'язку з тим, що відповідач знаходиться за межою зони обслуговування ДПІ у м.Дніпродзержинську, з метою досягнення повноти розгляду та якісного супроводження справи, позивач заявив клопотання про заміну сторін по справі, а саме про заміну первинного позивача належним позивачем - ДПА у Дніпропетровській області і визнання ДПІ у м.Дніпродзержинську третьою особою по справі.

Суд вважає за доцільне клопотання ДПІ у м.Дніпродзержинську задовольнити. Прийняти до уваги, що відповідно до п.4 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись викладеним, ст.ст. 51-53, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. о 12:00.

Замінити первинного первинного позивача - ДПІ у м.Дніпродзержинську належним позивачем - ДПА у Дніпропетровській області;

- ДПІ у м.Дніпродзержинську залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 5/72б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області

вул. Щорса, 67, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей плюс”

с. Жуківка, Куликівський район, Чернігівська область, 16340

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2008р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей плюс” було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора було покладено на ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області за його згодою.

07.04.2008р. ухвалою господарського суду призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну, оскільки були виявлені майнові активи, які знаходяться у власності банкрута, а саме зареєстрована сільгосптехніка згідно довідки Інспекції державного технічного нагляду по Куликівському району № 51 від 31.03.2008р.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідне приєднати звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом ліквідатора та представників кредиторів.

Керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на 31.10.08р. об 11:00 год. в приміщенні господарського суду, каб.№18

3.          Зобов’язати ліквідатора надати докази повідомлення кредиторів про час та місце розгляду звіту ліквідатора, заяви кредиторів з грошовими вимогами до банкрута, довідки МРЕВ, БТІ, держтехнагляду та управління земельних ресурсів, підтверджуючі відсутність майна у банкрута, документальне підтвердження наявності (відсутності) коштів на рахунках банкрута та документальне підтвердження реалізації майна банкрута.

4.          Явка представників кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                      В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2008

Справа № 19/59

за позовом Закритого акціонерного товариства “Завод продтоварів “Удай”, м. Пирятин, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КС”, м. Полтава

про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 21.03.2005р.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Батрак В.В., дов. № 1 від 16.04.2008р., Козін Г.О., директор

від відповідача: Кушнір Г.Г., паспорт КН 078428 від 25.01.1996р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 15.04.2008р.

Ухвала виноситься в умовах перерви оголошеної в судовому засіданні 17.04.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу розташованого за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, м. Пирятин, пл. Борців Революції, буд. 18, який належить Позивачу відповідно до договору купівлі-продажу від 21 березня 2005р.

Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві заявлено клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заявлене клопотання задоволено судом.

З огляду на необхідність залученій третій особі надати свої позиції стосовно предмету спору у письмовому вигляді, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст.27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24 червня 2008 р. на 09-00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Полтаві (вул. Котляревського, 1/27).

3. Явку представників сторін та залученої третьої особи визнати обов'язковою.

4.Залученій третій особі надати свої письмові пояснення стосовно предмету спору.

Суддя                                         Босий В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України
від                17 червня 2008 року у
справі №19/125-21/143/06 за заявою управління Пенсійного фонду України в місті
Бердянську Запорізької області до Бердянського державного заводу скловолокна
про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 8 січня                2008 року, залишеною без змін
постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28 березня 2008
року, зокрема арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунуто від виконання обов'язків
розпорядника майна Бердянського державного заводу скловолокна. Розпорядником
майна боржника призначено арбітражного керуючого Василенка Романа Вікторовича.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 17 червня 2008 року з підстав її
невідповідності положенням Конституції України та порушення судом касаційної
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 17 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08р.

Справа № 21/54-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м.Київ.

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ.

про відміну торгів.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          докази в підтверження заявлених позовних вимог –до справи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б40/380-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Енергобуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 29.01.2008 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, якого ухвалою суду від 24.09.2008 р. зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 24.10.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

За розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. у зв’язку з відсутністю судді Садиліної О.Є. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 25.11.08 р. об 10:40.

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 20-113

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг

про стягнення 113 294 грн. 25 коп.

(За скаргою Комунального житлового підприємства №6 на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство №6 звернулося із скаргою на дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить скасувати постанову Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.03.08р. про арешт коштів, які знаходяться на рахунку №4318 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ МФО 805012, які належать комунальному житловому підприємству №6.

Суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 06.11.08р. о 10:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №41 ).

3. До засідання подати:

Позивачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Інгулецькому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 14/38-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства "Лого" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 в справі № 14/38-08 господарського суду Вінницької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" до малого приватного підприємства "Лого" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга малого приватного підприємства "Лого" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 в справі № 14/38-08 господарського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Мале приватне підприємство "Лого" оскаржує ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 про відкладення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат" на рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2008.

Відповідно до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвали про відкладення справи.

Отже, виходячи зі змісту частини 1 статті 11113 та статті 77 Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ

Повернути малому приватному підприємству "Лого" касаційну скаргу малого приватного підприємства "Лого" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 в справі № 14/38-08 господарського суду Вінницької області.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко