СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 березня 2008 року

Справа № 2-22/1566.1-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивача: Луханіна Марина Віталіївна, довіреність № 3183/32-0817 від 04.10.07, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України;

відповідача: Прозоровська Ірина Миколаївна, довіреність № б/н від 10.12.07, дочірнє підприємство "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN";

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29 листопада 2007 року у справі № 2-22/1566.1-2007

за позовом           Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б.Грінченка, 1,Київ,01001)

до           дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" (вул. Л. Самаріної, 19,Феодосія,98100)

про визнання відсутності права на виробництво алкогольних напоїв

ВСТАНОВИВ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, дочірнього підприємства „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" про відсутність права на виробництво алкогольних напоїв шляхом встановлення факту незаконного використання марок акцизного збору та фальсифікації алкогольних напоїв.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати у відповідача відсутність права на виробництво алкогольних напоїв шляхом встановлення незаконного використання марок акцизного збору та фальсифікації алкогольних напоїв.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-22/1566.1-2007А (суддя Яковлєв С.В.) у задоволенні позову Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової Адміністрації України відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, апелянт стверджує, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про використання відповідачем товарного знаку „Кримське марочне” з відома та за згодою його власника, оскільки актом перевірки № 2407/32/21-108 від 26 липня 2005 року встановлено, що вироблена та оформлена відповідачем продукція є фальсифікованою.

Також апелянт посилається на той факт, що при розгляді справи місцевим господарським судом не була врахована відповідь державного підприємства „Український інститут промислової власності” № 1013/01 від 30 червня 2005 року, зі змісту якого вбачається, що дочірнє підприємство „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" заявки на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг „Кримське марочне” не подавало, у зв’язку з чим використання цього товарного знака відповідачем є протизаконним.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

На підставі листа Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України від 22 червня 2005 року № 3963/21-5217 працівниками регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим 26 липня 2005 року була проведена перевірка дочірнього підприємства „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" з питання правомірності використання для оформлення виробної продукції знака для товарів.

За результатами перевірки 26 07 2005 року був складений акт № 2407/32/21-108, згідно з яким дочірнє підприємство „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" неправомірно використовує товарний знак „Кримське Марочне”, у зв’язку з чим вироблена під цім знаком продукція є фальсифікованою.

Також перевіркою було встановлено, що партія виноградного ординарного сортового напівсухого вина „Мерло Феодосійське”, дата розливу 13.06.2005 у кількості 217, 2 дал на суму 33721,08 грн. не відповідала вимогам ДСТУ 202.002-96 „Вина тихі. ОТУ” по органолептичним та фізико-хімічним показникам, партія вина виноградного ординарного сортового сухого „Каберне”, дата розливу 11.06.2005 у кількості 3 дал на суму 52, 08 грн. не відповідала вимогам ДСТУ 202.002-96 „Вина тихі. ОТУ” по фізико-хімічним показникам.

Висновки перевірки з’явились підставою для нарахування Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України дочірньому підприємству „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" штрафних санкцій у розмірі 25% від вартості реалізованої продукції та звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів це умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

З акту перевірки від 26 липня 2005 року вбачається, що дочірнім підприємством „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" використовувався незареєстрований товарний знак „Кримське марочне”.

Також в акті було відображено, що власником торгової марки Черняком Є.О. 16 березня 2004 року були надіслані до державного підприємства „Український інститут промислової власності” заявки № на товарний знак „Кримське марочне” та № на класи товарів 32, 33, 35, 43, що також підтверджується листами державного підприємства „Український інститут промислової власності” № ДП/3 20934 та № ДП/3 20935.

Листом від 10 січня 2005 року Черняк Є.О. дозволив дочірньому підприємству „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" використання зазначених об’єктів інтелектуальної власності (а.с. 50).

Згідно зі статтею 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є право на використання торговельної марки, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дочірнє підприємство „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" використовує торговий знак „Кримське марочне” з відома та за згодою його власника.

Стосовно порушення відповідачем технологічної дисципліни при виробництві вин, судова колегія приймає до уваги, що згідно з документами, наданими відповідачем суду першої інстанції в процесі розгляду справи, вказані порушення були усунуті дочірнім підприємством „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN", зокрема, були сплачені штрафні санкції, нараховані Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України за здійснення вказаних порушень.

Також, судова колегія приймає до уваги довідку Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Автономній Республіці Крим № 2170/53/32-108 від 10 вересня 2007 року про результати документальної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства й нормативно-технічної документації при виробництві обігу алкогольних напоїв дочірнього підприємства „Кримський Винний Дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2007 року, зі змісту якої вбачається, що відповідач здійснює виробництво виноробної продукції у відповідності до затверджених технологічних інструкцій та технологічних регламентів, асортимент виготовленої продукції відповідає асортименту продукції, внесеному у додатки до ліцензії на виробництво алкогольної продукції.

Відносно тверджень апелянта про незаконне використання відповідачем марок акцизного збору, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” акцизний збір –це непрямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).

У відповідності до статті 2 Декрету платником акцизного збору є, зокрема, суб’єкти підприємницької діяльності –виробники підакцизних товарів на митній території України.

Статтею 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” встановлені порядок та терміни сплати акцизного збору та подання розрахунку, у відповідності до яких сплата акцизного збору здійснюється шляхом маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем отримуються марки акцизного збору на повний обсяг продукції, зокрема, на серію вин торгової марки „Кримське марочне”, що також підтверджується актами комплексних документальних перевірок, проведених за участю представників позивача.

За даних обставин судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-22/1566.1-2007 А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                            О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко