overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2008 р. Справа № 10/227-06

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя, Перемоги, 21 до: Гаражно-будівельного кооперативу № 7 м. Вінниця, вул. Комарова, 90 Вкод 20097898

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Ленінський районний центр зайнятості - Музалєва Т. П., за дор.;

УПФУ в Ленінському районі м. Вінниці - Сисак Л. В.;

ДПІ у м. Вінниці - Мартинюк С. В.;

Арбітражний керуючий - Вознякевич Н. І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/227-06 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу № 7 м. Вінниця, вул. Комарова, 90 В код 20097898.

Постановою господарського суду Вінницької області від 15.01.07р. боржника Гаражно-будівельного кооперативу № 7 визнано банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 03.07.07р. ліквідатором Гаражно-будівельного кооперативу № 7 призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.04.2008 року.

15.04.2008 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Вознякевич Н. І. заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Розглянувши матеріали справи №10/227-06, про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу № 7, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення продовжити строк ліквідаційної процедури (протокол засідання комітету кредиторів від 15.04.2008 р.), а тому клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Гаражно-будівельного кооперативу № 7, , м. Вінниця, вул. Комарова, 90 В, до 27.06.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі №10/227-06 призначити на 12 год.26.06.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого Вознякевич Н. І. визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі (Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3а; ДПІ у м. Вінниці м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21;УПФУ в Ленінському районі м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) та арбітражному керуючому ( ліквідатору) Вознякевич Н.І. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано примірників:

1- до справи;

2- арбітражному керуючому Вознякевич Н. І.;

3- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниця;

4- ДПІ у м. Вінниці;

5- УПФУ в Ленінському районі м. Вінниця.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 5/17-07

за заявою:Компанії з обмеженою відповідальністю "Фенгроув Трейдерс Лімітед", Кіпр, Нікосія

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

УПФУ в Калинівському районі, Козлов В.В., довіреність № 40 від 07.04.08, ;

Арбітражний керуючий, Козловська Д. В.,, , , ;

директор ТОВ "ФерКом", Майсторович Д., , ;

ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Вінницької філії, Бойко В. М. довіреність № 784 від 21.11.07р.

В С Т А Н О В И В :

12.01.07р. господарським судом Вінницької області відповідно до заяви"Фенгроув Трейдерс Лімітед" компанія з обмеженою відповідальністю Кіпр, Нікосія порушено провадження у справі № 5/17-07 про банкрутство ТОВ "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області.

21.02.07р. в газеті "Голос України" про порушення провадження опубліковано оголошення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.04.07р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ФерКом". До реєстру вимог кредиторів на роду з іншими кредиторами включено Державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області з сумою 119,08 грн. - трєтя черга задоволення.

21.03.08р. до суду надійшла заява ДПІ в Обухівському районі Київської області № 745/10/10-068 від 18.03.08р., якою заявник просить приєднати кредиторські вимоги ДПІ в Обухівському районі по справі № 5/17-07 про банкрутство ТОВ "ФерКом" на загальну суму 30995,19 грн. (податок з доходів фізичних осіб).

Ухвалою суду від 24.03.08р. розгляд заяви ДПІ в Обухівському районі призначено на 08.04.08р.

Заявник - ДПІ в Обухівському районі свого представника в судове засідання (08.04.08р.) не направив.

За таких обставин та в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд заяви ДПІ в Обухівському районі слід призначити на 22.04.08р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ДПІ в Обухівському районі Київської області № 745/10/10-068 від 18.03.08р. до розгляду в судовому засіданні на 22.04.08 о 09:10, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання керівника, головного бухгалтера боржника, арбітражного керуючого Козловську Д.В., уповноваженого представника ДПІ в Обухівському районі Київської області - визнати обов’язковою.

Зобов"язати заявника ДПІ в Обухівському районі Київської області надати в судове засідання письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

В пояснення відобразити - які саме вимоги заявлені - конкурсні чи поточні.

Попередити заявника - ДПІ в Обухівському районі Київської області, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду заява буде залишина без розгляду.

Ухвалу направити ДПІ в Обухівському районі Київської області, боржнику - ТОВ "ФерКом", с. Павлівка Калинівського р-ну Вінницької області та розпоряднику майна боржника Козловській Д. В. рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2008 р. Справа № 10/16-06

за заявою :Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (вул.Островського, 14, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

до:Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна" (, адреса :вул.Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницька область,23241)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - Круткевич В.І.;

Вінницька МДПІ - Охрімовський Я. В.,за дор;

Вінницька МДПІ - Крещук С. П.,згідно посвідчення №123336;

В С Т А Н О В И В :

30.01.2006 року господарським судом Вінницької області за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна".

23.02.2006 року винесено постанову про визнання ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

15.03.2007 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Круткевич В. І.

Ухвалою суду від 22.01.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 15.04.2008 року.

В судовому засіданні (22.01.2008 року) арбітражний керуючий (ліквідатор) Круткевичем В. І. заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна" вул. Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницька область до 28.05.2008р.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 12 год.30 хв. 27.05.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Круткевича В.І. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам Вінницькій МДПІ (м. Вінниця, вул. Островського, 14), УПФУ в Вінницькому районі (м. Вінниця, вул. Винниченка, 27), Вінницькому районному центру зайнятості (м. Вінниця, вул. Збишка, 9), та ліквідатору Круткевичу В.І. рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи ;

2- Вінницькій МДПІ;

3- УПФУ в Вінницькому районі;

4- Вінницькому районному центру зайнятості;

5- арбітражному керуючому Круткевичу В. І.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2008 р.

№ 3/90-пд-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк (доповідач),

В. Харченка,

розглянувши

матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Регіон Агро"

про

перегляд за нововиявленими обставинами

постанови

від 24.05.2007 року

Вищого господарського суду України

у справі

№ 3/90-пд-05

за позовом

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ДАК "Українське видавничо-поліграфічне об’єднання"

до

1) ТОВ "Регіон Агро", 2) Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Видавництво "Наддніпрянська правда"

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 року, рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2006 року у справі № 3/90-пд-05 скасовано; позовну вимогу у частині визнання недійсним договору задоволено; визнано договір купівлі-продажу від 26.04.2004 року, укладений між ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда" та ТОВ "Регіон Агро", предметом якого є базисний склад, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5км, недійсним; позовну вимогу в частині зобов'язання кожної із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, передано до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року за нововиявленими обставинами ТОВ "Регіон Агро" посилається на наявність нововиявлених обставин, що спростовують факт наявності права власності на спірне майно у ТОВ “Регіон Агро" та підтверджують законність придбання ТОВ "Регіон Агро" базисного складу у ВАТ "Видавництво "Наддніпрянська правда". Зазначені обставини є спробою перегляду судового рішення і не відносяться до визначеного ст. 112 Господарського процесуального кодексу України поняття "нововиявлені обставини".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви ТОВ "Регіон Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року у справі № 3/90-пд-05.

Головуючий, суддя                                         М.Остапенко

Судді          :                     Є.Борденюк

В.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа № ПР30/1-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АвтономнійРеспубліці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь Автономна Республіка Крим

до малого приватного підприємства фірми "ВЕЛ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року №203/40 дійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Томчук О.В., начальник відділу претензійно-позовної роботи РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, довіреність №37/01.1-20 від 08.04.2008 року

Від відповідача: Ткаченко Д.М., представник, довіреність від 14.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Севастополь Автономна Республіка Крим) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу від 01.02.2008 року №203/40, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та малим приватним підприємством фірмою "ВЕЛ" дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та малим приватним підприємством фірмою "ВЕЛ" був підписаний договір купівлі-продажу №203/40 у простій письмовій формі, предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва: напорний трубопровід НТ-3, НТ-4, північно-кримського каналу (ІІІ черги). Відповідно до п.13.1 договору купівлі-продажу №203/40 від 01.02.2008 року цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації у п'ятиденний термін з моменту його підписання. Однак на неодноразові звернення позивача відповідач не виконав умови договору щодо його нотаріального посвідчення.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, однак письмового відзиву на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що має намір змінити умови придбання об'єкту приватизації з метою його подальшого використання за призначенням.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 23 травня 2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази повного або частково виконання договору №203/40 купівлі-продажу державного майна від 01.02.2008 року;

- докази належності майна на праві власності державі станом на 26.01.2008 року;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 05/93-10А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинськоїобласті, м. Луцьк

до відповідача Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Леліков Д.А., довіреність № 82/09-11 від 09.01.208р.

від відповідача : Солтисюк А.П., довіреність № 5707 від 28.03.2008р.

Рудь Б.Ю. – заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надійшло, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області звернувся з позовом до відповідача - Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції і просить поновити пропущений 10-денний строк подання позовної заяви управління ПФУ в м. Луцьку Волинської області на постанову ВДВС Луцького району від 04.12.2007р. про закінчення виконавчого провадження до господарського суду Волинської області; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВДВС Луцького району від 04.12.2007р. з примусового виконання вимоги управління № Ю-353 У від 30.04.2007р. про стягнення з ВАТ „Луцького авіапідприємства” 3052,82 грн.; відновити виконавче провадження по вимозі управління № Ю-353 У від 30.04.2007р. про стягнення з ВАТ „Луцького авіапідприємства” 3052,82 грн. боргу; суму 3052,82 грн. зрахувати як часткову проплату по наказу господарського суд Волинської області № 05/111-1 від 16.09.2002 р. на суму 125015,91 грн.

Відповідач в поясненні від 28.03.2008 року № 3712, в судовому засіданні позов заперечує.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів по справі, розгляд справи просить проводити і у більш тривалий строк.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 22.05.2008р. на 1000 год.

3.Позивачу: уточнити позовні вимоги; представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові письмові пояснення щодо правових підстав позовних вимог; копію скарги, що направлялась до суду.

4.Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; докази реорганізації; копію матеріалів виконавчого провадження.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 35/14-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 631 383,45 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1631383,45 грн, завдані внаслідок заподіяної шкоди, яка завдана неправомірними діями Відповідача щодо несплати за надані послуги.

14.04.2008 р. від Позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з транспортування питної води та водовідведення, надані в період з квітня 2006 р. по вересень 2006 р. в загальній сумі 1631383,45 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що між сторонами тривалий час існують договірні

відносини по наданню цих послуг. Листом № 587 від 08.04.2006 р. Відповідач звернувся з проханням надавати такі послуги в спірний період, Позивач продовжував надавати послуги та сторонами підписані щомісячні акти про кількість та вартість цих послуг, на оплату Відповідачу надані рахунки. Вважає, що поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних наслідків, а, отже, між сторонами склалися правові відносини та у Відповідача виникли зобов'язання щодо оплати отриманих послуг.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати Відповідача.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08 р. - 10:40 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу -пояснення на відзив (при наявності), копію ліцензії на надання послуг, докази встановлення тарифів на послуги в передбаченому законом порядку.

Відповідачу - відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, докази сплати спірної суми, довідку по включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"14" квітня 2008 р.

Справа № 4/706/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 08.02.2008 року

у справі № 4/706/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”

до відповідача: Громадської організації „Християнський реабілітаційний центр „Вефіль”

про стягнення 1952,59 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2008 року Одеським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” задоволено.

У мотивувальній (арк. 5 абз. 3) та резолютивній частинах (абз. 5 та 6) постанови були допущені арифметичні помилки в частині стягнення суми державного мита за подання апеляційної скарги та в частині повернення позивачу зайве сплаченого державного мита.

Враховуючи наведене, а також те, що зазначені арифметичні помилки не зачіпають суті рішення, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст. 89 ГПК України, виправити ці арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.89, 99 ГПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

1. Виправити арифметичні помилки у мотивувальній частині (арк. 5 абз. 3) постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року виклавши її у наступній редакції: „Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати державного мита в сумі 153 грн., у тому числі 51 грн. за подання апеляційної скарги та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Державне мито в сумі 279 грн. 62 коп. слід повернути позивачу, як сплачене в розмірі більшому ніж передбачено законодавством”.

Виправити арифметичні помилки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року виклавши абзаци 5 та 6 у наступній редакції: „Стягнути з Громадської організації „Християнський реабілітаційний центр „Вефіль” (54021, м. Миколаїв, вул. Бузніка,12, кв. 26, р/р 0436 в Спаському відділенні ПІБ м. Миколаєва, МФО: 326234, ) на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, р/р 260087868 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) 841 грн. 73 коп. боргу, 755 грн. 71 коп. втрат від інфляції, 206 грн. 07 коп. річних, 14 грн. 93 коп. пені, 271 грн. судових витрат.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ, а також довідку на повернення з Державного бюджету України 279 грн. 62 коп. державного мита, сплаченого у розмірі більшому, ніж передбачено законодавством.”

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В. В.