ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р.

10 год. 20 хвил. Справа № АС-13/112-07

вх. № 2889/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Білоус О.М. – представник (за дорученням), Волков О.І. – представник (за дорученням)

відповідача – Бережний Р.М. – представник (за дорученням), Шевченко Т.М. – представники (за дорученням)

по справі за позовом ДКП "Харківський завод електроапаратури" м. Харків

до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державне комунальне підприємство „Харківський завод електроапаратури” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № /0 від 30.08.2006 р. на суму 874,30 грн. та № /0 від 30.08.2006 р. на суму 11570,47 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідачів зазначають, що оскаржені податкові повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що працівниками ДПІ у Ленінському районі міста Харкова 30.08.2006 р. була проведена невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питань сплати узгоджених сум по податку на додану вартість ДКП «Харківський завод електроапаратури». По результатам перевірки був складений акт 219/15-226/22676620 від 30.08.2006 року.

Як вбачається з акту перевірки, позивач порушив граничні строки сплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань в частині сплати податку на додану вартість за період з грудня 2005 р. по травень 2006 р.

30.08.2006 р. на підставі висновків вищевказаного акту, відповідач ухвалив податкові повідомлення-рішення № /0 на суму 874,30 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0 на суму 11570,47 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені платником податку в адміністративному порядку шляхом подання скарг до податкових органів. Так, 27.09.2006 р. позивач подав скаргу № 136 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Рішенням за результатами розгляду скарги № 7853/10/25-010 від 12.10.2006 р. податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення. Рішенням державної податкової адміністрації № 4253/10/25-010 знову податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга без задоволення. Рішенням державної податкової адміністрації України № 1776/6/25-0215 від 07.02.2007 р. знову було залишено без розгляду скарги підприємства позивача.

Судом встановлено, що державне комунальне підприємство „Харківський завод електроапаратури” є підприємством житлово-комунального господарства згідно статуту, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 36 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”, у 2006 році здійснювались заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов’язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги. На виконання вимог зазначеної норми Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік” було прийнято постанову КМУ „Про реалізацію статті 36 Закону України „Про державний бюджет України на 2006 рік”.

Відповідно до нормативно-правових актів та порядку проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов’язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою КМУ № 664 від 29.07.2005 р. було визначено, що проведення у 2005-2006 р.р. розрахунків з погашення зобов’язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян України, здійснювалось за рахунок платежів до державного бюджету підприємств житлово-комунального господарства за видами податків, визначених в п. 24 ст. 12 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік”.

На виконання вимог цих актів, державне комунальне підприємство „Харківський завод електроапаратури” за допомогою обласного інформаційно-технічного центу на підставі довідки від 22.05.2006 р., погодженої з податковим органом було складено протокол-узгодження розрахунків підприємств, установ, організацій, які приймають участь в розрахунку від 14.04.2006 р. № 1/705. відповідно до умов протоколу, погашалось податкове зобов’язання державного комунального підприємства „Харківський завод електроапаратури” з ПДВ на суму 49703,03 грн.

Протокол-узгодження був своєчасно узгоджений та підписаний всіма учасниками розрахунків, в тому числі державним комунальним підприємством „Харківський завод електроапаратури”. Державним казначейством протокол узгодження був виконаний з порушенням встановлених строків – кошти на його підставі та були перераховані лише 30.06.2006 р. Внаслідок чого утворилося перевищення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов’язання з ПДВ на 31 день, за що були застосовані фінансові санкції.

Так, Державне комунальне підприємство „Харківський завод електроапаратури” не допустив жодного порушення – своєчасно вчинив всі передбачені законом дії, спрямовані на погашення узгоджених податкових зобов’язань, а прострочення перерахування коштів склалося з вини державного казначейства. За таких обставин, неправомірним є покладення відповідальності за перевищення відповідних граничних строків на платника податків.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в період розгляду справи, суд вирішив за необхідне зупинити провадження по справі, призначити судово-економічну експертизу та матеріали направити до Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса. Для вирішення експертом було поставлене питання щодо відповідності висновків акту перевірки № 219/15-226/22676620 від 30.08.2006 р. документам фінансово-господарської діяльності та податкового обліку позивача. Висновком судово-економічної експертизи № 11060 від 28.12.2007 р. підтверджено той факт, що висновки акту перевірки № 219/15-226/22676620 від 30.08.2006 р. не відповідають документам фінансово-господарської діяльності підприємства позивача.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення винесені неправомірно, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № /0 від 30.08.2006р. на суму 874,30 грн. та № /0 від 30.08.2006 р. на суму 11570,47 грн.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – державного комунального підприємства „Харківський завод електроапаратури” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 01.04.2008р. о 10-00 год.

Суддя Мамалуй О.О.