overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 28/45-07

За позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного управління юстиції м. Дніпропетровськ

про стягнення 9306 грн. 97 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Дніпропетровського обласного управління юстиції збитки 9306 грн. 97 коп. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.08р.Позов задовольнити повністю. Стягнуто з Дніпропетровського обласного управління юстиції (49027, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21А. ) на користь територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 57, ) збитки 9306 грн. 97 коп., державне мито 102 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118, про видано наказ.

Від Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконавчої служби надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному періоді або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника такими, що є обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 11 Закону України, "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонступника усі дії, о його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні Дніпропетровське обласне управління юстиції (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Мркса, 21 а, ) на Головне управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 21а, ).

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/164-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р., яке набрало законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за :

до :

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на о год.

3.Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС10/632-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8790)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вид Б»

Про стягнення: 134 грн. 84 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №14/559-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АБО”ЛТД

До відповідача: Житлово –будівельного кооперативу “ЖСК - 94”

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Пономаренко В.П.

Від відповідача: не прибув

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд 1. Встановити початок перебігу строку позовної давності 09 грудня 2005 року 2.Зобов’язати відповідача передати квартиру №33 будинку №129 по вулиці Кірова в м. Суми шляхом підписання акту приймання –передачі та видачі бухгалтерської довідки про повну оплату вартості її дольового будівництва, ключів від вхідних дверей, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні заявив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, додаткових матеріалів суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

2. Зобов’язати відповідача надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням письмових пояснень відповідача.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б2/157-08

за заявою           товариства з обмеженою відповідальністю «Магнето», м. Київ

до                     товариства з обмеженою відповідальністю «Вітекс», с.Віта-Поштова Києво-Святошинського району, код 13737274

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника (ліквідатора):          Склярова М.М., уповноважена, довіреність від 30.05.2008р. б/н;

від боржника:                              не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

постановою господарського суду Київської області від 05.08.2008р. у справі № Б2/157-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Вітекс», с. Віта-Поштова визнано банкрутом, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ТОВ «Магнето», м. Київ, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати суду звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього. Ухвалою від 02.10.2008р. призначено до розгляду поданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс.

У зв’язку з виявленими в ході розгляду справи недоліками звіту та ліквідаційного балансу, а саме відсутністю відомостей про земельні ділянки банкрута, розгляд звіту підлягає відкладенню відповідно до пункту 3 частини першої ст. 77 ГПК України у зв’язку з необхідністю витребування у ліквідатора відповідної довідки.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № Б2/157-08 відкласти на “11” листопада 2008р. о 10 год. 50 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора подати суду відомості щодо наявності або відсутності у власності банкрута земельних ділянок.

Ухвалу направити ліквідатора та банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/24-08
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.08р., яке набрало законної сили 15.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 8/191-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 75 540,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Петушков І.С. - представник (дов. б/№ від 19.08.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ВЕЛТА" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Інженірінг" (далі-відповідач) з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 75 540,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю підготовки заперечень на позов та проведення звірки.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.08р.

Справа № 6/45-08(33/109-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРА - Україна", м. Токмак, Запорізька область

до Науково-виробничої фірми "Исток-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 670 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРА - Україна", м. Токмак, Запорізька область до Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м.Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 29 670,00 грн. на підставі договору дистрибуції від 21.08.2007 р. № 21/08/07.

21.03.2008 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області на підставі ст.64 ГПК України було порушено провадження у справі № 33/109-08 і призначено до розгляду в засіданні на 09.04.2008 р. о 11:30 год.

01.04.2008 р. розпорядженням Голови суду у зв"язку перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 31.03.2008 р. справу № 33/109-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

10.04.2008 р. сторони в судове засідання не з`явилися не зважаючи на те, що про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Також до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій позивач зменшив позовні вимоги на суму 15 000,00 грн. посилаючись на часткову оплату відповідачем боргу і просить стягнути заборгованість в сумі 14 670,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2008 р. о 11:20 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу надати оригінали документів: рахунок № СФ-0000323 від 24.12.2007 р., договір № 52 від 16.11.2005 р.

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 21.03.2008 р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 12/575/08

10 листопада 2008 р.            Справа 12/575/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                     ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул. Миколаївська 5-А.

до відповідача:           орендне підприємство видавничо-розповсюджувальне підприємство «Миколаївкнига», м.Миколаїв, просп. Леніна, 122.

про:                              стягнення 4191 грн. 99 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на _01.12.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду),

скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти

на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 18/2184 від 23.10.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач:          Дочірнє підприємство Чернігівський хлібокомбінат "Каравай", вул. Інструментальна, 9, м. Чернігів, 14023

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2171,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви квитанція від 24.10.2008 року № 3367 та опис вкладення у цінний лист не можуть бути розцінені судом як належний доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, оскільки відповідачем у позовній заяві вказано Дочірнє підприємство Чернігівський хлібокомбінат "Каравай", а як вбачається із опису вкладення у цінний лист позовна заява та додані до неї документи направлено на адресу Державного підприємства Чернігівський хлібокомбінат "Каравай".

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 20 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

03.11.08                                                                                 Справа № 01-10/6-272.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м. Луганськ

до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанку” Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Луганськ

про стягнення 587 385 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 587 385 грн. 00 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 7682/267804 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Марс”, м. Луганськ до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанку” Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку, м. Луганськ, про стягнення 587 385 грн. 00 коп. грошових коштів.

До позовної заяви позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- так, відповідно до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України“ від 25.03.05 № 2505-IV розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За даною позовною заявою до сплати підлягає сума –5 873 грн. 85 коп., у той час, як за доданим до позовної заяви клопотанням, зазначено, що держмито сплачено у сумі 8 500 грн. 00 коп. з розрахунку на одну позовну заяву 1 700 грн., про що свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення від 23.10.08 № 19039 на суму 8 500 грн. 00 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “24“ аркушах, у т.ч. оригінали платіжного доручення на сплату держмита від 23.10.08 № 19039 на суму 8 500 грн. 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 23.10.08 № 19040 на суму 590 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 6/388-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 494,97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк, - далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 66 118,67 грн. за частково не сплачений відповідачем згідно усної домовленості сторін товар, поставлений відповідачу на підставі видаткових накладних № ДД-000042 від 11.01.2008р. № ДД-000098 від 17.01.2008р., №ДД-000146 від 21.01.2008р., №ДД-000234 від 29.01.2008р.

Додатково, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача 11 779,17 грн. –інфляційних та 1 597, 13 грн. –3% річних, а також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача - 794,95 грн. - витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що у перше судове засідання 04.11.2008р. представники сторін не з'явилися, документи, витребувані судом згідно ухвали суду від 08.10.2008р., необхідні для вирішення спору, суду не надали, а також у зв'язку з тим, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, стст. 86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 25.11.2008 р. о 12:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2.Позивачу та відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 08.10.2008р.

3.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко