ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/28

06.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднані мережі України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муравей»

про стягнення 2496,05грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача Шашкова Є.О.- предст. (дов. від 25.09.2007р.)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 2496,05грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №ПВ-241005Л про надання послуг від 24.10.2005р.

Відповідно до довідки про внесення до ЄДРПОУ відповідача, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, відповідно ухвали суду направлені відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 23.01.2008р. представник позивача надав суду клопотання про стягнення з відповідача у складі судових витрат 28,28грн. –вартість сплаченої позивачем довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 23.01.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 06.02.2008р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2497,05грн.-основного боргу, 2500,00грн.-штрафу.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2005р. між сторонами укладено договір №ПВ-241005 Л про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язався надавати замовнику (відповідач) за винагороду послуги з цілодобового доступу через Виділений канал до мережі Інтернет. Замовник зобов’язузався оплатити послуги, у розмірі та порядку, встановлених Специфікацією надання послуг, який є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.6 Договору по закінченні кожного розрахункового місяця, виконавець одночасно з рахунком на оплату послуг за наступний розрахунковий місяць надає Замовнику Акт приймання Послуг за минулий розрахунковий місяць.

Замовник зобов’язаний протягом трьох робочих днів з дня одержання Акту приймання послуг надати виконавцю підписаний Акт (п. 4.7 договору).

У випадку необґрунтованого відхилення замовника від підписання Акту, а також в разі відсутності письмових заперечень з боку замовника щодо наданих послуг до 5 числа нового розрахункового місяця, підписаний представником виконавця Акт вважається рівнозначним Акту, підписаному представниками обох сторін, а послуги вважаються прийнятими, як вони є.

Позивач надавав відповідачу Акти здачі приймання виконаних робіт №6356 від 31.03.2006р. на суму 1697,14грн. за період з 01.03.2006р. по 31.03.2006р.; №6589 від 30.04.2006р. на суму 400,02грн. за період з 01.04.2006р. по 30.04.2006р.; №6817 від 31.05.2006р. на суму 400,02грн. за період з 01.05.2006р. по 31.05.2006р.; №7052 від 30.06.2006р. на суму 400,02грн. за період з 01.06.2006р. по 30.06.2006р., проте відповідач акти не підписав, письмових претензій від відповідача позивач не одержував.

Відповідно до додатку №1 до договору абонентна плата, передбачена п. 2.1 таблиці «Оплата послуг»здійснюється замовником на підставі рахунку виконавця до 15 числа розрахункового (поточного) місяця. Абонентна плата є щомісячним фіксованим платежем, що сплачується замовником незалежно від обсягу спожитих послуг (трафіка) і не підлягає поверненню, перерахунку або переносу на наступний розрахунковий період. Оплата обсягу трафіка, спожитого у розрахунковому місяці, відповідно до тарифів за трафік, передбачених п. 2.2 таблиці, здійснюється замовником на підставі рахунку виконавця до 15 числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим.

Відповідач вартість наданих послуг за березень, квітень, травень, червень 2006р. оплатив частково, сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає 2497,05грн.

При цьому позивач зазначає, що у зв’язку з непогашенням відповідачем заборгованості в строк до 30.06.2006р., надання послуг було призупинено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 2497,05грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2500,00грн.-штрафу.

Відповідно до п. 10.5 договору в разі дострокового розірвання договору (у період перших 12 місяців від дати початку надання послуг п. 4.1) з ініціативи замовника, при якісному виконанні даного договору виконавцем, замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 2500,00грн.

Відповідно до п. 6.11 договору у разі невиконання замовником зобов’язання, передбаченого розділом 1 додатку №1 до цього договору, тобто несплату рахунків за послуги до 15 числа розрахункового (поточного) місяця, Білінг автоматично призупиняє надавання послуг. Поновлення послуг відбувається з моменту погашення утвореної заборгованості. Невиконання замовником передбаченого цим пунктом зобов’язання на протязі одного календарного місяця від дати призупинення надавання послуг є підставою для розірвання договору. Таке розірвання договору буде вважатися, з ініціативи замовника.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 2500,00грн. штрафу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача. З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню 28,28грн.- інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме, вартості сплаченої позивачем довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муравей» (м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднані Мережі України»(м. Київ, вул. 40 річчя Жовтня, 120, к. 1, ) 2497,05грн.-основного боргу, 2500,00грн.-штрафу, 28,28грн.-інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, 102,00грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В.Палій