ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" лютого 2008 р. Справа № 20/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Фермерського господарства “Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство “Заріччя”

до відповідача Приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс”

про стягнення в сумі 100 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Кубряк О.В. (дов. № 9 від 11.02.08р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство “Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство “Заріччя” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс” (надалі –Відповідач) на свою користь не повернених Відповідачем коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 97 від 8 лютого 2008 року (надалі –Відзив; а.с. 26) зазначив, що інформація про наявність заборгованості в бухгалтерії Відповідача відсутня, в зв’язку з чим Відповідач позов не визнає та просить суд ознайомитися з первинними документами, на підставі яких Позивач подав позов.

Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3156840 (а.с 33). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні від 12 лютого 2008 року представник Відповідача заперечив проти позовних вимог Позивача з підстав наведених у Відзиві.

Після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується написом зробленим представником Відповідача на Відзиві (а.с. 26), представник Відповідача в судове засідання від 26 лютого 2008 року не з’явився, а Відповідач відзиву по суті спору суду не подав.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до рахунка-фактури № ФС-0000007 від 25 квітня 2005 року (а.с. 8), Відповідач мав поставити, а Позивач одержати комбайн зернозбиральний Е-527 держ. № 0138 РД, за який Позивач мав сплатити Відповідачу 195 000 (сто дев’яносто п’ять тисяч) грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно платіжного доручення № 11 від 27 квітня 2005 року (а.с. 9) Позивачем було перераховано Відповідачу 195 000 (сто дев’яносто п’ять тисяч) грн. 00 коп., призначення платежу оплата рахунку-фактури № ФС-0000007 від 25 квітня 2005 року, що підтверджується випискою банку від 4 травня 2005 року (а.с. 10) та довідкою банку № 236 від 2 серпня 2005 року (а.с. 11). Про те Відповідач не поставив Позивачу комбайн, за який Позивачем сплачено кошти згідно вищевказаного платіжного доручення.

Згідно розрахунку позову (а.с. 7) Відповідачем Позивачу було частково повернуто сплачену суму, а саме 95 000 (дев’яносто п’ять тисяч) грн. 00 коп.:

-          11 липня 2005 року –6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку від 11 липня 2005 року (а.с. 12);

-          12 липня 2005 року –6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку від 12 липня 2005 року (а.с. 13);

-          13 липня 2005 року –6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку від 13 липня 2005 року (а.с. 14);

-          14 липня 2005 року –5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку від 14 липня 2005 року (а.с. 15);

-          12 вересня 2005 року –72 000 (сімдесят дві тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку від 11 липня 2005 року (а.с. 16).

Згідно вищевказаних банківських виписок, призначення платежу даних проплат, яке вказав Відповідач: повернення коштів в сумі 95 000 (дев’яносто п’ять тисяч) грн. 00 коп..

Таким чином, Відповідач не повернув Позивачу кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Позивачем Відповідачу надсилалася претензія № 250 від 12 червня 2006 року (а.с. 18, докази направлення –а.с. 17, 19, 21) з вимогою повернути кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., на яку Відповідачем не було надано відповіді.

У Відзиві Відповідач зазначив, що в бухгалтерії Відповідача відсутня інформація щодо наявності даної заборгованості, та просив суд ознайомитися з матеріалами справи.

Доказів повернення коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Відповідач суду не представив.

У відповідності до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На основі статті 1212 Цивільного кодексу України позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача без достатніх правових підстав, ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Приватного підприємства “Агро-Експрес-Сервіс”, 34013, Рівненська область, Млинівський район, с. Ярославичі, р/р 7801 в Волинській філії АБ “Брокінвестбанк”, м. Луцьк, МФО 303592, код 30132761 на користь Фермерського господарства “Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство “Заріччя”, 22010, Вінницька область, Хмільницький район, с. Мар’янівка, вул. Миру, 7, р/р в ВОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 302247, код 33243375 кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 29.02.2008р.

Суддя Василишин А.Р.