overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р. Справа № 14/243

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 14/243

за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука

до Підприємства облспоживспілки "Покос", м. Кременчук

про стягнення 2534,76 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/243 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/243 передати на розгляд судді Тимченко Б.П. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"27" червня 2008 р. Справа № 8/257

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В. А.

розглянувши справу за заявою: Київський райвідділ Пенсійного Фонду України в м.Полтава до ВАТ "Проммонтаж - 5", м. Полтава

про Стягнення грошових коштів в сумі 18662,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 8/257 належить передати судді Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/257 передати судді господарського суду Полтавської області

Тимченко Б.П..

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 5/82

18.11.08

За позовом

До

Про

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

Приватного підприємства “С.Т.К»

стягнення 5945 грн. 32 коп.

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача Сидоренко О.В. предст. за довіреністю № 073244 від 08.04.2008р.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з Приватного підприємства “С.Т.К»5945 грн. 32 коп., з яких 5701 грн. 03 коп. заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2006 р. по лютий 2007 р., 244 грн. 29 коп. пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 року порушено провадження у справі № 5/82 та призначено розгляд справи на 11.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/82 від 11.11.2008 року в зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи було відкладено до 18.11.2008 р.

В судове засідання 18.11.2008 р. представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва № 5/82 від 30.09.2008 року та від 11.11.2008 р. не виконав.

В судове засідання 18.11.2008 р. представником позивача на виконання вимог суду надана довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/5848 від 16.10.2008 р. про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої

вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства «С.Т.К»: 65000, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, 61.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Приватне підприємство «С.Т.К» зареєстроване за адресою: 65000, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, 61, справа № 5/82 підлягає направленню до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 5/82 направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Суддя

Л.Б. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 13/120

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Агрофірма”Шахтар” філія „Червона зірка” с. Белокузьминівка, Костянтинівський р-н, Донецька область

про відшкодування суми збитків в сумі 6’419грн. 33коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася з позовом до державного підприємства „Агрофірма”Шахтар” філія „Червона зірка” с. Белокузьминівка, Костянтинівський р-н, Донецька область, про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 6’419грн. 33коп.

Ухвалою суду від 16.10.08р. порушено провадження по справі та судове засідання призначено на 13.11.08р. 10год. 30хвил.

У зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77,85 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.11.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 16.10.08р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/464-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шостка

про стягнення 56 грн. 58
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
29.09.2008 року о 12 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 4/164-08

За позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до Фермерського господарства «Матійчук», м. Кагарлик

про повернення сум фінансової підтримки 13250 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

Представники:

прокурор – Осадчук Л.П. –посв., №76, від 07.10.2008р.

позивач –не з’явився;

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

Кагарлицький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ з позовом про повернення сум фінансової підтримки 13250 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2008 р. справу № 4/164-08 було призначено на 18.11.2008р.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2008 р. на 10-20.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.10.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/19-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізично особи ОСОБА_1 м. Макіївка
про: визнання дій Суб'єкта
підприємницької діяльності фізично особи ОСОБА_1 м. Макіївка незаконними та
надання права, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк звернувся до господарського суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізично особи ОСОБА_1 м.
Макіївка про визнання дій Суб'єкта підприємницької діяльності фізично особи
ОСОБА_1 м. Макіївка незаконними та надання права.
Статтею 56 ГПК України на позивача
покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін не має. При цьому, відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПУ України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем
В якості доказів направлення копії
позовної заяви відповідачу, позивачем до матеріалів позову долучено поштову
квитанцію № 5518.
Проте означена поштова квитанція не
може бути прийнята судом в якості належного доказу направлення відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на те, що поштове
відправлення на адресу відповідача, згідно вказаної квитанції, направлено
01.08.2008 р., у той час як датою складання позовної заяви є 20.08.2008 р., -
звертаємо увагу позивача, що дата відправлення позовної заяви сторонам не може
передувати даті її складення.
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 6
ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сарепта-М” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізично особи ОСОБА_1 м. Макіївка про визнання дій Суб'єкта підприємницької
діяльності фізично особи ОСОБА_1 м. Макіївка незаконними та надання права та
додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа № 10/91-08.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське Головне Регіональне Управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2

про стягнення 576,70 грн. боргу та пені

С у д д я Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : Момот Л.В. (дивись протокол судового засідання);

від відповідача : не з'явився.

Суть спору : Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава про стягнення з ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське Головне Регіональне Управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Полтава, боргу в сумі 576,70 грн. за договором оренди № 527/05-н від 22.12.2005 р., в тому числі : 418,43 грн. заборгованості по орендній платі та 158,27 грн. пені.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 07.07.2008р..

З огляду на неявку представника відповідача та встановлену судом необхідність витребувати від сторін додаткові документальні докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти до 02.10.2008 р. на 10-00 год..

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07.07.2008 р.

4. Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок ціни позову.

5. Ухвалу направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                           КІВШИК О.В.

Примітка :

1. Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття .

2. Попередити відповідача про можливі наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, які передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

23 вересня 2008 р.

Справа
№ 17/71

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі
судового засідання   Жураківській М.І.,
розглянувши у  судовому засіданні
матеріали справи

за
позовом  ТзОВ "Агро ЛВ
Лімітед"  юридична адреса:
вул.С.Стрільців, 43 с.Забужжя Камянко-Бузький район Львівська область; поштова
адреса: вул. Липинського, 36, м.Львів 79019

до
відповідача  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1   АДРЕСА_1

про стягнення 49220 грн
49 коп

За
участю представників сторін:

Від
позивача: Драпей О.С., (довіреність №14 від 02.09.08 )

Від
відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення 49220 грн. 49
коп.

В
судовому засіданні 23.09.08 встановлено, що в ухвалі суду від 10.09.08р про
порушення провадження у справі допущено описку у вступній частині ухвали
невірно вказано по батькові  відповідача.

Відповідно
до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи
суті  рішення.

З
огляду на викладене слід виправити описку в
зазначивши правильно по батькові відповідача - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 86,
89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку у вступній частині ухвали від 10.09.08р про порушення
провадження по справі щодо невірно вказаного по батькові відповідача та
зазначити правильне -  ОСОБА_1.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа  № Б-14/33-13/96

За
заявою: УПФУ в м.
Івано-Франківську

до: ЗАТ «Івано-Франківська МСПМК-1»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в
складі головуючого судді -Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу  ПП
ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від
12.06.2008 року  по справі  №Б-14/33-13/96.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ПП ОСОБА_1. апеляційна скарга
не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її
копії іншій стороні (сторонам).

В даному випадку апелянтом додано докази
направлення копії апеляційної скарги лише боржнику - ЗАТ «Івано-Франківська
МСПМК-1».

Як
вбачається із матеріалів справи кредиторами ЗАТ «Івано-Франківська МСПМК-1»є
ДПІ в м. Івано-Франківську, УПФУ в м. Івано-Франківську, ТОВ фінансова компанія
«Декра» та ОСОБА_1. Кредиторам по справі апелянт не надіслав копії апеляційної
скарги та не долучив поштові квитанції до скарги.

Відповідно
до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори та
боржник».

Крім
того апелянт оскаржує ухвалу суду в частині призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого ОСОБА_2, але копію апеляційної скарги йому також не
надіслав. Апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала стосується інтересів
усіх кредиторів по справі та особи керуючого санацією.

З
огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не
виконані вимоги ст.. 94, 95 ГПК України стосовно надсилання копій апеляційних
скарг усім сторонам по справі, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята
до провадження відповідно до вимог ст. 97 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 12.06.2008 року  по
справі  № Б-14/33-13/96 всього на 3
аркушах повернути заявнику без розгляду.

2.
Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без
розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право
повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.08 р. Справа № 44/168пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.08року у справі № 44/168пн, які набрали законної сили 13.11.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сотер” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аттіс” штраф у розмірі 335’832 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 6’714,64 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Аттіс”
код ЄДР                     34053700
найменування:          товариство з обмеженою відповідальністю „Сотер”
код ЄДР:                    31916022
№ 260001623 в ЗАТ „Родовід Банк” МФО 349512
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/168пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/179-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р., яке набрало законної сили 17.11.08р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.08р., яка набрала законної сили 12.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.08

Справа №АС9/584-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м.
Білопілля, Білопільський район, Сумська область

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1, м. Білопілля, Сумська обл..

Про
стягнення 126 грн. 83 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 30 жовтня  2008 року о 10 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
вересня 2008 р.
Справа № 29/369-08

вх. № 5299/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - Бєлашов А.М.

розглянувши справу за позовом

Княжицька сільська рада
Броварівського району Киівськоі області.

до  ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

та до Прокуратура Київської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд :

- розірвати договір про надання юридичних послуг №04 від 04.12.07

- визнати право територіальної громади с. Кнажичі на місцеве
самоврядування

Оскільки, вимога позивача щодо розірвання договору про надання
юридичних послуг №04 від 04.12.07 підлягає розгляду в господарських судах
України, суд, визнав позовну заяву такою, що відповідають вимогам статей 1, 2,
3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.07.08 було порушено провадження по справі та
призначено розгляд справи на 01.08.08

Також, позивачем до позовної заяви бул подано заяву про
забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити чинність постанови від
07.07.08 по кримінальній справі №57-1279 та заборонити прокуратурі Київської
області вчиняти дії що перешкоджають Касьян О.І. виконувати обов"язки
голови Кнажицької сільради Броварського району Київської області.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було
відмовлено ухвалою від 17.07.08.

Представники сторін в судове засідання 01.08.08 не з"явилися,
вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали, у
зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено до 15.09.08.

Представники позивача та першого відповідача в судове засідання
15.09.08 не з"явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по
справі не виконали.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, вислухавши пояснення представника другого відповідача,
дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач не надав суду достатніх
доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та
об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин
спору, а також, враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не
з"явився, вважає, що позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
81 п. 5, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя