МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 14/678
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                    Шкурдової Л.М.,
(доповідач по справі)
суддів:                                        Міщенка
Секретар судового засідання Лисунь Г.Д.
за участю представників сторін -згідно
протоколу судового засідання від 21.02.2008р. (в матеріалах справи)
апеляційну скаргу ДП
Кам'янський спиртогорілчаний комбінат
рішення
господарського суду Черкаської області від 13.12.2007 року,

у
справі № 14/678
(суддя Хабазня Ю.А.)

за
позовом  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

до               ДП Кам'янський спиртогорілчаний
комбінат

про
стягнення 9655 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Черкаської  області від 13.12.2007 року по справі №
14/678 позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. до ДП Кам'янський
спиртогорілчаний комбінат про стягнення 9655 грн. заборгованості по сплаті
послуг арбітражного керуючого задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою  ухвалою, ДП Кам'янський спиртогорілчаний
комбінат подало апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання
апеляційної скарги, скасувати рішення
господарського суду Черкаської області від 13.12.2007р. по справі №
14/678 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
розпорядник майна діяв не враховуючи інтереси боржника, а саме: не приїздив на
комбінат з метою розгляду заявлених кредиторських вимог, а кредиторські вимоги
розглядались лише в судовому засіданні; не виконав ухвалу господарського суду
Черкаської області від 03.12.2004 року по справі №01/1198, якою розпорядника
майна зобов'язано окремо внести до реєстру вимог кредиторів розмір неустойки
(штраф, пеня), а тому невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1. Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
договірних умов, привело до негативних правових та фінансових наслідків для
боржника, а тому апелянт вважає, що сплачена сума у розмірі 5000 грн. є
достатньою у співвідношенні з якістю наданих послуг.

За
апеляційною скаргою ДП Кам'янський спиртогорілчаний комбінат на рішення
господарського суду Черкаської області від 13.12.2007 року  згідно ст. 98 ГПК України Київським
міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 16.01.2007 року
порушено апеляційне провадження у справі № 14/678 та призначено до розгляду у
судовому засіданні за участю представників сторін.

До
апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від
24.01.2008 року №24/01, в якому фізична особа -підприємець ОСОБА_1. заперечує
проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вважає, що місцевим
господарським судом було законно прийнято рішення про стягнення боргу з
відповідача по оплаті праці та відшкодовано витрати арбітражного керуючого.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та
місце судового розгляду повідомленні
належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.04.2004 порушено провадження у справі №01/1198 про
банкрутство боржника - ДП Кам'янський спиртогорілчаний комбінат (відповідача по
справі), введено процедуру розпорядження майном та призначено на посаду
розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1., останній працював на
вказаній посаді до 22.12.2004 року.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25.02.2005 року у справі №01/1198 арбітражному
керуючомуОСОБА_1. затверджено щомісячну оплату послуг у розмірі 1168,61 грн. та
транспортні затрати у розмірі 580 грн.

12.02.2007 року колишній розпорядник
майна ДП Кам'янського спиртогорілчаного комбінату -арбітражний керуючий
ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Черкаської області з клопотанням про
затвердження йому на стадії розпорядження майном розміру оплати послуг та
витрат.

28.09.2007 року ухвалою господарського
суду Черкаської області по справі №01/1198 затвердженою фактичні суми, які
підлягають виплаті арбітражному керуючому за період роботи на посаді
розпорядника майна з 14.04.2004 р. по 22.12.2004 р. 9794,06 грн. оплати праці
та 4860,94 грн. транспортних затрат.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року залишена без змін вказана
ухвала та набула законної сили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Пунктом 10 статті  31
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»встановлено, що оплата послуг,
відшкодування
витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в
порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно п.5 ст. 11 Цивільного
кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні
права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.

Як зазначає позивач, ДП Кам'янський
спиртогорілчаний комбінат прерахувало частину заборгованості в сумі 5000 грн.,
залишок заборгованості складає 9655 грн.

Позивач 26.07.2007 за №26/07 направив
на адресу відповідача, відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимогу
про сплату боргу в семиденний термін, відповіді на яку відповідач не надіслав,
i зобов'язання, що виникло після закінчення установленого строку, не виконав.

Вказані зобов'язання виникли відповідно до
п.5 ст.11 Цивільного кодексу України та ст.31,13 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у справі
№01/1198 про банкрутство ДП Кам'янського спиртогорілчаного комбінату,  в якій здійснюється процедура розпорядження
майном.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що заборгованість боржника-відповідача перед арбітражним
керуючим ОСОБА_1., який є фізичною особою -підприємцем, підлягає стягненню у
примусовому порядку з урахуванням заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих
у справі №01/1198.

З огляду на викладене, оскаржуване
рішення господарського суду Черкаської області від 13.12.2007 року  слід залишити без змін, а апеляційну скаргу
ДП Кам'янського спиртогорілчаного комбінату -без задоволення.

Враховуючи
наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський
міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ДП Кам'янського
спиртогорілчаного комбінату на рішення господарського суду Черкаської області
від 13.12.2007 року по справі № 14/678 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду
Черкаської області від 13.12.2007 року у справі              № 14/678 залишити без змін.

3.
Матеріали справи № 14/678 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова
набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:                                                                                                       Л.М.
Шкурдова

Судді:
П.К. Міщенко

К.В.
Тарасенко

Дата відправки  22.02.08