ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                     Справа № 32/294пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Борисов С.І. - довіреність від 17.12.07р.

від відповідача: Цукуров В.П. – довіреність від 20.12.07р.

Данишурка Б.М. – довіреність від 20.12.07р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький центр цінних паперів” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр” м. Донецьк

про визнання загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. недійсними, скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький центр цінних паперів” м. Донецьк, 14.12.2007р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр” м. Донецьк про визнання загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. недійсними, скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він, як утримувач акцій Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр”, жодного разу не отримав повідомлення від відповідача про проведення загальних зборів, незважаючи на ті обставини, що його доля у статутному фонді останнього складає 11, 439%.

Заявою від 09.01.08р. позивачем були уточнені підстави подання позовної заяви. Заявою від 25.01.08р. позивачем було збільшено розмір позовних вимог, в якій він просив суд визнати загальні збори недійсними, скасувати всі рішення загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. та стягнути з відповідача 10 200, 00 грн.

Відповідач проти задоволення вимог позивача заперечував, просив суд відмовити в позові у зв’язку з необґрунтованістю вимог, про що зазначив у відзиві.

Судом було звернуто увагу на те, що підписання позовної заяви відбулось гр. Мачуським О.М., який діє на підставі довіреності, підписаної Буденним Г.В., як виконуючим обов’язки директора позивача.

З метою з’ясування питання, чи підписаний позов повноважною особою, суд, ухвалами від 17.12.07р., 26.12.07р., 09.01.08р., 21.01.08р. вимагав від позивача надання статутних документів та доказів, які підтверджують повноваження Буденного Г.В.

З отриманих судом статутних документів позивача вбачається, що керівництво поточною діяльністю позивача здійснюється директором, який призначається зборами учасників на певний строк. При цьому, саме директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його у взаємовідносинах з іншими юридичними особами, укладає угоди, видає доручення, накази в межах своєї компетенції, розпоряджається коштами підприємства (п.10.7 статуту позивача).

Відповідно до рішення загальних зборів позивача від 10.08.2007р. (протокол №1) директором (президентом) ТОВ “Донецький центр цінних паперів” було призначено Мовчана Валерія Єгоровича “...з правом приймання на роботу заступників директора (виконуючих обов’язки директора)”.

Наказом №76/к від 10.08.2007р. за підписом Мовчана В.Є., як президента, на посаду виконуючого обов’язки директора позивача за сумісництвом було прийнято Буденного Г.В.

В поясненнях до суду від 21.01.2008р. представник позивача, Борисов С.Г., стверджував про те, що заступник директора (виконуючий обов’язки) виконує функції директора, коли директор не в змозі це робити.

Оцінюючи в сукупності надані докази та пояснення, суд дійшов висновку, що підписання позовної заяви (та представництво в судових засіданнях) відбулось не уповноваженою особою, виходячи з наступного.

Так, статутні документи позивача не наділяють заступника директора (виконуючого обов’язки директора) усіма правами, якими користується сам директор. Інших доказів, які б підтверджували наявність повноважень у особи, яка займає посаду заступника директора (виконуючого обов’язки), звертатися до суду з позовом, та відповідно доручати здійснення таких дій іншим особам – суду не надано. Самий факт займання посади заступника директора (виконуючого обов’язки), в супереч твердженням представника Борисова С.Г., не є таким, що породжує аналогічні права, які має сам директор. Крім того, взагалі залишилось недоведеним наявність обставин, які підтверджували пояснення щодо неможливості виконання директором (президентом) Мовчан В.Є. покладених на нього функцій з здійснення представницьких інтересів позивача ( в т.ч. видання довіреностей) на момент звернення до суду з позовом.

Нотаріально посвідчених довіреностей, виданих в порядку передоручення (в розумінні ч.2 ст.245 ЦК України), на особу, яка підписала позовну заяву, також не було надано суду.

Отже, гр. Мачуський О.М , який діяв на підставі довіреності, підписаної Буденним Г.В., не мав достатньо прав для вчинення дій щодо підписання позовної заяви, оскільки особа (Буденний Г.В.), яка наділила її такими повноваженнями, не має відповідних прав.

Тобто, позов підписаний особою, яка не має належних повноважень на його підписання.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький центр цінних паперів” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр” м. Донецьк про визнання загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. недійсними, скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. слід залишити без розгляду.

В зв'язку з викладеним, керуючись п. 1 ст.81 , 86, 87 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький центр цінних паперів” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр” м. Донецьк про визнання загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. недійсними, скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів від 18.07.2007р. залишити без розгляду.

Суддя Сковородіна О.М.