ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відсутність підстав для відводу судді

"12"
серпня 2008 р.

Справа № 03/62-10А

Суддя господарського суду Волинської
області Сініцина Л.М., розглянувши заяву суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про відвід судді Сініциній Л.М. у справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області про
визнання нечинною постанови №100065 від 15.03.2006р., -

В Т А Н О В И Л А:

Заявляючи
відвід суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1посилається на те, що розгляд
справи був призначений на 03.06.2008р., відкладався на 24.06.2008р., на
12.08.2008р., тобто справа на даний час ще не розглядалася, а тому всі подані
відповідачем документи  в т.ч. і
заперечення повинні долучатися до матеріалів справи у вигляді клопотання та
повинна бути заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які
беруть участь у справі, про що постановляється ухвала, в даному випадку вказана
пропозиція суду щодо заміни відповідача суперечить чинному законодавству
України та правам позивача згідно ст. ст. 12,49,51 КАС України, а тому в діях
судді вбачається пряме чи опосередковане заінтересованість в результаті
розгляду справи, тому в нього є сумніви, щодо винесення після закінчення
розгляду адміністративної справи, об'єктивного та законного рішення.

Заява
про відвід до задоволення не підлягає.

Відповідно
до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),
суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться,
якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті
розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших
осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин які викликають
сумнів у неупередженості судді.

Заявник
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1не представив доказів, які б
підтверджували обставини, що дають підстави для відводу судді Сініциної Л.М.

Як вбачається
з матеріалів справи, вперше справу було призначено до розгляду на 03.06.2008р.,
у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача розгляд справи неодноразово
відкладався на 24.06.2008р. та на 12.08.2008р.

Відповідно
до частини 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь
у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної
ініціативи.

Відповідачем
по справі до суду подавались тільки заперечення, з доказами на їх
обґрунтування.

Згідно
частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може
за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Оскільки
позивач жодного разу не зявлявся в засідання, йому в ухвалі про відкладення
було запропоновано подати пояснення щодо того чи згідний він на заміну
неналежного відповідача - Територіальне управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Волинській області на належного  - Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті без зміни підсудності справи.

Вказані
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 обставини не відносяться до жодних
обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На
підставі викладеного та керуючись статтею 31 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про відвід судді Сініциній Л.М. від
участі в розгляді справи за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Волинській області про визнання нечинною постанови
№100065 від 15.03.2006р., залишити без задоволення.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Сініцина