overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08
р.
Справа № 24/131пд

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м. Краматорськ

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ

про визнання договору оренди від
01.04.2006р. недійсним

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Стріжков Р.М. -
довір.

Від відповідача: не з'явився

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м. Краматорськ звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ про визнання договору оренди від
01.04.2006р. недійсним.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягає на задоволені позовних вимог та пояснив суду, що згідно
договору оренди від 01.04.2006р., відповідач ОСОБА_2 займає приміщення площею
84,4 м2   згідно документам БТІ.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись  п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  02.09.08 року.

Позивачу надати докази знаходження
спірного приміщення на праві власності у позивача, докази займання відповідачем
спірного приміщення та в якій частині воно займається, письмове пояснення щодо
сплати відповідачем орендної плати з 01.04.06р., належним чином засвідчені.

Відповідачу  з'явитись до судового засідання, надати
відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують
правовий статус відповідача. Надати докази оплати орендної плати за
використання спірного приміщення, підтвердити чи спростувати факт знаходження у
спірному приміщенні.

Зобов'язати державного реєстратора
м. Краматорська надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_2, м. Краматорськ, ідентифікаційний код
НОМЕР_1

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № А39/83-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терми ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна металургійна академія України, м. Дніпропетровськ

про визнання частково нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Федьковська Л.А., дов. від 08.12.2007р.

від відповідача: Коптілов Ю.В., дов. від 27.12.2007р. № 4/11-551

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним п. 3 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1290 від 05.06.2001р. у частині дозволу Національній металургійній академії України прийняття на баланс трансформаторну підстанцію літ. А-1 та визнання балансоутримувачем трансформаторної підстанції літ. А-1, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 1Д - Позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А39/83-08

Поновити провадження у справі № А39/83-08 з 27.03.2008р.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.03.2008р. на 16:30 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.            Справа № 17/454

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 17/454

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

-відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

-Савенко В.А., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

-Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

про визнання недійсним договору

Бойко Д.М. подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та Савенко В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №16 від 25.05.2004 року, відповідно до якого ВАТ "Новоукраїнський" продав, а Савенко В.А. придбав 275296 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 68824 грн.

Ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

У суду виникла необхідність провести зміну складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провести зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 17/454.

Вивести з колегії з розгляду справи № 17/454 головуючого суддю Деревінську Л.В. та ввести головуючого суддю Таран С.В.

Вивести з колегії з розгляду справи № 17/454 суддю Тимошевську В.В. та ввести суддю Коротченко Л.С.

Справу № 17/454 розглянути у складі трьох суддів: головуючий суддя Таран С.В., судді - Коротченко Л.С. та Мохонько К.М.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.11.08р.

Справа № Б15/302-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС", м.Кривий Ріг, вул.Двінська, буд. 24 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.11.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 40/206

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 по вул. Текстильників „Текстильник” м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про стягнення 9 959 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/206.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довідку органів казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету згідно п/д № 186 від 16.10.08р.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008 р. Справа № 29/488-08

вх. № 7974/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ПВКП "Україна", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № Б26/284-07

За заявою Новомосковська ОБ'ЄДНАНА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕФЕСТ", с. Гупалівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 25.10.07р. боржника –ТОВ «Гефест», с. Гупалівка Магдалинівського району визнано банкрутом за процедурою передбаченою ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатором банкрута призначено Новомосковську ОДПІ.

Ухвалою від 07.02.08р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тишкевича В.В., якого зобов’язано до 25.10.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

24.10.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на 1 місяць, до 25.11.08р. для завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.53,86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 25.11.08р.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 25.11.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційної процедури.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 16/255-08(33/145пд)

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м.Донецьк

про зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути орендоване згідно договору оренди від 09.02.06р. №2405/2006 майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. матеріали справи №33/145пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м.Донецьк про зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі за підсудністю передано до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.08р. справу №33/145пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління ДАІ УМВС у Донецькій області, м.Донецьк про зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі було передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №33/145пд до свого провадження та присвоїти їй №16/255-08(33/145пд).

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 25.11.2008р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

-          оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

-          відзив на позов;

-          докази в обґрунтування можливих заперечень;

-          докази в підтвердження повернення спірного майна (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

-          документи, що посвідчують правовий статус;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 20/347

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород

до Закритого акціонерного товариства “Миргородський завод мінеральних вод”, м. Миргород

треті особи: 1. Полтавська обласна рада, м. Полтава, 2. Холдинг IDS Group

про зобов”язання приведення містобудівної документації у відповідність до чинного законодавства та спонукання до укладення договору

Суддя Тимощенко О.М. Представники:

від позивача Федрунов О.М., дов. № 163/1-30-3 від 10.05.06р.

від відповідача Вичка В.В., дов. № 3 від 30.01.2008р.

від третіх осіб 1. не з”явились, 2. не з”явились

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 21.04.2008р.

Розглядається позовна заява про зобов”язання приведення містобудівної документації у відповідність до чинного законодавства та спонукання до укладення договору.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості закінчення переговорів і досягнення сторонами примирення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 29.05.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони та третіх осіб направити у судове засідання повноважних представників.

3. Третім особам надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № А36/96-08

За позовом Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Визант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 755,80 грн.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 26.02.08р. о 16:00год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08 р.

Справа № 22/42

За позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м.Кременчук

про розірвання договору № 812/8/1800 від 01.11.2003 р.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Ковальчук О.М., дор. №14/03-14 від 27.12.07р.

від відповідача: Горболис О.А., дор. №20 від 10.01.08р.

Гонтар В.М., дор.№01 від 02.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 12.05.08р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про розірвання договору № 812/8/1800 від 01.11.2003 р.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач надав суду зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук про не вчинення перешкод у здійсненні права, наданого за договором оперативної оренди нежитлового приміщення №812/8/1800 від 01.11.2003р.

Суд розглянувши надану відповідачем заяву дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.60, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м.Кременчук про не вчинення перешкод у здійсненні права, наданого за договором оперативної оренди нежитлового приміщення №812/8/1800 від 01.11.2003р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.06.08 р. на 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Позивачу за первісним позовом надати заперечення на відзив відповідача і відзив на зустрічний позов.

4.В разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                   Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № 28/30-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

третя особа-1 Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання"

третя особа-2 Дніпродзержинська міська рада

про стягнення 698815,18 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Пека З.О. дов. від 20.11.07р.

Від відповідача: Корнев М.Ю. дор. від 10.12.07р.

Від третьої особи: Сезоненко Д.С. - дов. від 19.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" збитки в сумі 698815 15 грн. 18 коп.

В ході розгляду справи виникла необхідність призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 28/30-08 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи мала місце втрата теплоносія та теплової енергії в метрах кубічних та Г кал., в період з листопада 2006р. по березень 2007р., що зазначені в актах обстеження течі теплоносія системи центрального опалення?

Кожен окремий випадок втрати теплоносія визначити окремо з визначенням точки витоку теплоносія та адреси, де виток теплоносія відбувся.

2.2 Яка собівартість втраченого у період з листопада 2006р. по березень 2007р. теплоносія за кожним Актом окремо?

2.3 Чи можуть надані ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" акти нести інформацію про причини виникнення пошкоджень внутрішньодомових систем?

2.4 Чи можна на підставі наданих актів визначити тривалість витоку теплоносія?

2.5 Який характер пошкоджень внутрішньодомової системи мав місце при складанні актів?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов"язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи.

5. Зобов"язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса ( 61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько