ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 17/283/07

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова
М.С.

Суддів:                       Колоколова
С.І.

Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивачів: не
з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені;

від відповідача: не з'явився,
про час та місце судового засідання належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1
та ОСОБА_2

на рішення господарського суду
Миколаївської області від „13” грудня 2007 року

по справі № 17/283/07

за позовом Фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( далі по тексту СПД ОСОБА_1 та СПД
ОСОБА_2)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Школа ремонта” (далі по тексту ТОВ
“Школа ремонта”)

про стягнення
35000 грн.

В
С Т А Н О В И Л А:

04.04.2007р. СПД ОСОБА_1 та СПД
ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Миколаївської області із позовом до
ТОВ “Школа ремонта” про стягнення з останнього 35000 грн. боргу за договором
підряду від 01.08.06р., укладеного між позивачами та відповідачем.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області  від 13 грудня 2007
р. (Суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову позивачам відмовлено, оскільки
позовні вимоги останніх ґрунтуються на неналежних доказах та таких, що не
відносяться до предмету доказування.

Не погоджуючись з ухваленим
рішенням місцевого господарського суду
СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 звернулись із апеляційною скаргою до
Одеського апеляційного господарського суду, в якій просять скасувати рішення
суду 1 інстанції та припинити провадження по справі, оскільки це рішення
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржники посилаються на те, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги
і не надав належної оцінки наданим ними доказам, а також безпідставно відмовив
у задоволенні їх клопотання про призначення судової експертизи, що призвело до
неправильного вирішення спору по суті.

При цьому скаржники вважають, що
господарський суд 1 інстанції прийнявши до розгляду їх позов не звернув уваги,
що цей спір не є господарським, оскільки його фактично укладено фізичною особою
ОСОБА_3 на ремонт власної квартири, тому цей спір не підвідомчій господарському
суду і провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідач відзив на позов не
надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання
належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
останньому ухвали Одеського апеляційного господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження і призначення її до розгляду на 07.02.08 р.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання також
належним чином повідомлений.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилась. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до
провадження і призначення її до розгляду на 07.02.08 р. в установленому ГПК
України порядку Одеським апеляційним господарським судом була направлена на
адресу м.Миколаїв, вул. Арх.Старова, 6, кв.98, цю ж адресу позивач зазначав в
позовній заяві, апеляційній скарзі. Однак, поштове відправлення із вказаною
ухвалою повернулося до Одеського апеляційного господарського суду із поміткою
поштового відділення, про те, що воно повернуто у зв'язку із закінченням
терміну зберігання.

Згідно із пунктами 114,116 Правил
надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від
17.08.2002 р. №1155 із змінами (далі по тексту Правила), адресовані фізичним
особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про
вручення реєстрованих поштових
відправлень  (поштових переказів),
повідомлення  про надходження переказів,
що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні
повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових  переказів)
вручаються  особисто  адресату (одержувачу), а у разі його
відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що
посвідчує особу.

У разі  відсутності
адресата  (одержувача)  або
повнолітніх членів  його
сім'ї  в абонентську поштову скриньку
адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначених реєстрованих
поштових відправлень (поштових переказів).

У разі коли адресата (одержувача)
неможливо повідомити про надходження поштового відправлення (поштового
переказу) за номером телефону, зазначеним
відправником для повідомлення, в абонентську поштову скриньку адресатові
доставляється повідомлення про надходження поштового відправлення (поштового
переказу).

Відповідно із п.125 Правилу разі
коли адресат (одержувач) не з'явився за одержанням реєстрованого поштового
відправлення (поштового переказу) протягом трьох робочих днів після доставки
першого повідомлення, йому вручається повторне повідомлення під розписку.

Пунктом 131 Правил встановлено, що
не вручені з поважних причин протягом 5 днів рекомендовані листи з позначкою
„судова повістка” повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини
невручення.

Як зазначалося вище, поштове
відправлення із ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про
прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення її до розгляду на
07.02.08  р., яка фактично містить такі ж
відомості як і повістка, повернулося із позначкою „за закінченням терміну
зберігання”.

Вищенаведене свідчить про те, що
ОСОБА_2 не отримала вказану ухвалу апеляційного суду в результаті власної
недбалості, тому судова колегія вважає, що апеляційний суд належним чином
виконав свій обов'язок щодо повідомлення позивача про час і місце судового
засідання. Аналогічної позиції по аналогічним питанням щодо належного
повідомлення сторін дотримується і ВГС України (інф. лист від 02.06.06 р.
№01-8/1228).

Згідно із вимогами ст.77 ГПК
України суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу,
розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному
засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників процесу.

Із змісту ст.77 ГПК України
випливає, що розгляд справи відкладається тільки у тому випадку, якщо обставини
за якими відкладається розгляд справи є причиною неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що наявні у
матеріалах справи та додані до апеляційної скарги доказі є достатніми для
розгляду апеляційної скарги без представників сторін і неявка останніх не може
бути причиною неможливості розгляду апеляційної скарги у даному судовому
засіданні. Явка сторін при призначенні апеляційної скарги до розгляду судовою
колегією не визнавалася обов'язковою.

За таких обставин апеляційна скарга
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розглянута за  відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої
інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм
матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із позовної заяви та
наявних матеріалів справи спір між позивачами, які є суб'єктами підприємницької
діяльності, виник при виконанні договору підряду на ремонт їх власної квартири.
Тобто даний спір не пов'язаний із підприємницькою діяльністю позивачів.

Відповідно із ст.12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі:

1)
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім:спорів про приватизацію державного житлового фонду;спорів,
що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про  встановлення цін на продукцію (товари),  а також тарифів на послуги  (виконання
робіт),  якщо  ці
ціни  і  тарифи відповідно  до
законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;спорів, що
виникають із публічно-правових
відносин   та віднесені   до
компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів
України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3)справи
за заявами органів  Антимонопольного
комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами
до їх компетенції; 4)справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником  (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий  господарським судам спір може бути передано
сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання
недійсними актів,  а також спорів,  що виникають
при укладанні,зміні, розірванні та виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Із змісту наведеної статті ГПК
України вбачається, що господарським судам підвідомчі спори між підприємцями, а
також між ними і юридичними особами, за винятком спорів, не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю (аналогічної думки дотримується і Вищий
господарський суд України -п.3.1 Інформаційного листа ВАС України від
23.10.2000 р. №01-8/556 із змінами, внесеними Вищим господарським судом України
від 25.01.01 р. та 02.10.01 р.)

Як зазначалося вище, спір між
сторонами виник із договору, який не пов'язаний із підприємницькою
(господарською діяльністю), тому відповідно із ст.12 ГПК України даний спір не
підвідомчій господарському суду України.

Згідно із п.1 ст.80 ГПК України,
якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у
справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.07 р.
-скасуванню, провадження у справі -припиненню.

Згідно із п.3 ст.8  Декрету КМ України „Про державне мито”
сплачене держмито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі
, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді.

Таким чином, сплачене держмито за
подачу позову та апеляційної скарги підлягає поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 49,п.1 ст.80,
99,101-105 ГПК  України, колегія суддів,
-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єктів
підприємницької діяльності -фізичних осіб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, рішення господарського суду
Миколаївської області від 13.12.07 р. -скасувати, провадження у справі
припинити.

Повернути з Державного бюджету
України ОСОБА_2 354 грн.00 коп. держмита, сплаченого за подачу позову, та
ОСОБА_1 194 грн. 73 коп. держмита, сплаченого за подачу апеляційної скарги, про
що видати відповідні довідки.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П.  Разюк