overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 7/148пд

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

Про спонукання викласти додаток №5.1 до договору №1027 від 01.11.2006р. у редакції позивача.

За участю представників сторін:

від позивача: Радіонов Я.С. – довіреність

від відповідача: Денщик В.І. - дов № 03-10 від 13 червня 2007р.; Трелін О.О. - дов № 03-240 від 08 серпня 2008р.

Посадова особа: Гаврилов Є.В. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулось з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про спонукання викласти додаток№5.1 до договору №1027 від 01.11.2006р. у редакції позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання прибув головний спеціаліст Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України – Гаврилов Є.В., який надав пояснення щодо порядку визначення загальної кількості спожитої електроенергії, письмових пояснень не надано.

Сторони заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 17.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.11.08 р. об 11:30 год.

Позивачу додатково обґрунтувати необхідність укладення спірної додаткової угоди в редакції ВАТ “Донецькобленерго”, з посиланням на норми діючого законодавства та технічної можливості її виконання.

Посадовій особі викласти пояснення, надані в судовому засіданні в письмовій формі

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 11/43/07зн(08)

За заявою Акціонерного товариства “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №11/43/07,

за позовом: Акціонерного товариства “Миколаївська виробничо-торгова фірма “Евіс”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 22)

ІІІ особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

ТОВ “Лінія Стилю” (54020, м.Миколаїв, вул.Образцова, 4-Б)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Громадянська, 44-А “Ніка”

(54003, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 44-А)

2. Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В “ Вікторія”

(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-В)

Прокуратура Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від АТ “МВТФ “Евіс”:

від Миколаївської міської ради: Дьоміна І.В. –дов. №2553/20/11 від 22.10.2008р.

від ТОВ “Лінія Стилю”:

від БК “Ніка”: Трушніков М.М. –дов. від 17.05.2008р., Тимченко Н.Л. - голова

від БК “Вікторія”: Трушніков М.М. –дов. від 30.10.2008р., Кошева В.Л. - голова

від прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва гуртожитків та інженерно-технічних мереж, що обслуговують АТ „Евіс” станом на 01.10.2004р. з моменту укладання

30.10.2008р. від прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

Представники заявника АТ “МВТФ “Евіс” та ІІІ особи ТОВ “Лінія Стилю” у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення зазначених осіб про час та місце розгляду справу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. –10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 18/607-07

За позовом Відкритого акціонерноготовариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2007 р. № 13.5/31-п по справі № 26.1/18.

Ухвалою господарського суду від 17.01.08 р. було зупинено провадженняу справі № 18/607-07 до результатів апеляційного провадження за апеляціййною скаргою Шубнікова С.М. на рішення Павлоградського міськарайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року по справі за позовом Шубнікова С.М., Шубнікова С.С., Шубнікова В.С., Шубнікової Т.Д. до ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про визнання актів та санкцій недійсними, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

До господарського суду від від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі у якій він посилається на те, що відпали обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі, а саме: апеляційним судом Дніпропетровської області 27 лютого 2007 року було винесено рішення по справі за апеляціййною скаргою Шубнікова С.М. на рішення Павлоградського міськарйонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року по справі за позовом Шубнікова С.М., Шубнікова С.С., Шубнікова В.С., Шубнікової Т.Д. до ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричниї мереж про визнання актів та санкцій недійсними, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

За викладеного, суд надходить підстави достатніми для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/607-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.08р. о 09:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № А27/229-08(А17/151)

За позовом Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Золота Ера", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 258246 грн. 08 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бондаренко Є.В. дов. від 06.06.08р. №5777/10-10

відвідповідача Куянов Ю.Ю. пасп. сер. №АК №208353

від відповідача Єдеменко С.В. дов. від 03.09.08р. №5-Д

Прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор не забезпечив явку представника у судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.11.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 18.11.08р.

2.Судове засідання призначити на 18.11.2008р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копію доповнень до позову для прокурора.

Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням уточнень.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

17.07.2008
р.
справа №  11/9

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця                                    ОСОБА_1
м.Маріуполь

на
рішення  господарського суду Донецької області

від

26.05.2008
року

у
справі

11/9

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

до

Приватного
підприємства "Арсенал" м.Донецьк

про

стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
м.Маріуполь звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від
26.05.2008р. по справі №11/9 та з заявою про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин
пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги заявник посилається
на те, що перший раз він звернувся з цією апеляційною скаргою в передбачені
законом строки але апеляційна скарги була повернута Донецьким апеляційним
господарським судом у зв'язку з тим, що не було додано доказів надсилання копії
апеляційної скарги відповідачу та доказів сплати державного мита в
установленому порядку.

Обставини,
що  зумовили повернення первісно поданої
апеляційної скарги усунені.

До
апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь на рішення
Господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. по справі №11/9 додані
копії  фіскальних чеків №174, 175
від  06.06.08р. та докази сплати
державного мита в установленому порядку та строки.

Стаття 53 Господарського процесуального
кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи за своєї
ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, задовольняє заяву про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити строк на подання апеляційної
скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
25.08.2008 о  09:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 9.

4.
Зобов'язати позивача   надати
оригінали фіскальних чеків № 174, 175 від 06.06.2008 року. Забезпечити явку
представника у судове засідання.

5.
Зобов'язати  відповідача забезпечити
явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово
надати суду та надіслати іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/95-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.10.2008 року по справі № 8/95-38.
Рішення набрало законної сили 13.10.2008 року.

Стягнути з сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", с.Видраниця Ратнівського району, р/р 35 у ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398, код 03738114 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропанхім", с.Голишів Луцького району, вул. Садова, 82,

р/р 025 в ВФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Луцьк, МФО 303008,

код 32930399

- 272 180 грн. 00 коп. основного боргу, 2 615 грн. 29 коп. річних,

12 047 грн. 72 коп. збитків від інфляції, 2 868 грн. 43 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 289 829грн. 44 коп. (двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 44 коп.).

Розстрочити виконання рішення суду рівними частинами терміном на шість місяців зі сплатою з жовтня 2008 року по березень 2009 року 48 304 грн. 91 коп. щомісячно.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.10.2011 року.

Суддя А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 20/68

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Чумаков А.В.– довіреність від 05.12.2007р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства „Ровенькиантарцит” м. Ровеньки

до відповідача –відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк,

про стягнення 10 231,99грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – державне підприємство „Ровенькиантарцит” м. Ровеньки, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк, про стягнення 10 231,99грн.

Представник позивача у судове засідання 14.10.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує у повному обсязі. Заявив клопотання про витребування від позивача оригінал договору №192/ від 27.10.2000р.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою позивача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 30.10.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду оригінал договору №192/ від 27.10.2000р.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А36/658-07(17/232)

За позовом Криворізького міського центру зайнятості, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 366438грн.81коп.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд стягнути 366 438грн.81коп.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені клопотання позивачу.

В судовому засіданні 20.12.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/658-07(17/232).

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.08

Справа №8229-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

до відповідача – Управління майном комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

третя особа – Сумський окружний адміністративний суд, м. Суми

про визнання незаконним договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 16 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків №№ 2792, 2793 від 14.10.08р., оригінали платіжних доручень № 266, 267 від 13.10.08 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 33/455-07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара", м. Кривий Ріг

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.08 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара", м. Кривий Ріг

про стягнення 327 275 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастара" про стягнення 327 275 грн. і витрат по справі.

В судове засідання 28.10.08р. сторони не забезпечили явку повноважних представників. Витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року відповідачем не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін в судове засідання не з'явилисяпредставником відповідача витребувані докази не надані суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст., ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 18.11.08р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Надати в судове засідання:

Заявнику - оригінал кредитного договору № 40/2007 від 08.05.2007 року для огляду в судовому засіданні.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.10.08р.

Справа № Б15/295-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Євро-Абразив", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.10.08 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008                                                   Справа № 5/139

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 733, 34 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача :           - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук