overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № АЗБР36/192-08

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП", м.Дніпропетровськ

про стягнення 96494грн.26коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №2065/9/10-026 від 23.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 18.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

18.02.2008р. на адресу суду надійшов лист від позивача про усунення недоліків даної адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від 31.01.2008р.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №2065/9/10-026 від 23.01.2008р. за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП", м.Дніпропетровськ про стягнення 96494грн.26коп. з додатками.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 18/184

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Приватного підприємства “УкрКрам Холдінг” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 2119,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/184.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 26269/Км від 01.06.2007 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/87-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 4/245

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Державної акціонерної компанії "Хліб

України"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 27.08.2007р.

розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі                                                  № 4/245

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Укрзерноімпекс"

до                                                             Державної акціонерної компанії "Хліб

України"

про          відстрочення виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р. у справі №4/245.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 22.10.2008 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б24/292-08

За заявою ТОВ "Укрбудмаш", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район

до боржника ТОВ "Укрбудмаш", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від боржника: Шкіль А.О. дор. № б/н від 09.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.10.08р.

Представник боржника просить суд призначити іншу дату розгляду справи для надання додаткових документів, які необхідні для оцінки судом наданих доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника боржника.

Призначити судове засідання на 21.10.08 р. на 11:20.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 11/19/3507

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2008 року у справі № 11/19/3507 Господарського суду Хмельницької області за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький, про стягнення 13 515 706,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2008 року, винесеної на підставі ст.ст. 86, 106 ГПК України, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2008 року відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25 вересня 2008 року, зокрема, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 18 серпня 2008 року.

Згідно зі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на те, що ухвала про відкладення розгляду справи підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2008 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2008 року у справі № 11/19/3507 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Дочірнє підприємство «Корундбуд»

Привокзальна площа, 24-б, м. Миколаїв, 54040

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2610,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2610,03 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 34/108

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача – Державного відкритого акціонерного товариства „Енергетичне управління” – Дочірнє підприємство ДХК „Жовтеньвугіллля”

про стягнення 21377,56грн.

Представники сторін:

Від позивача: Вашуткіна С.В. (за довіреністю)

Від відповідача- Єресько І.І. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Енергетичне управління” – Дочірнє підприємство ДХК „Жовтеньвугіллля” про стягнення 21377,56грн.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію суду надав супровідний лист від 16 жовтня 2008року (вхід. №02-41/40060) у якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 грудня 2008року відповідно до ст. 69 ГПК України .

Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов до висновку про його задоволення.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 13.11.08 р. об 10:00 год.

Позивачу направити на адресу відповідача акт звірки, докази направлення надати суду, копії податкових накладних направлених на адресу відповідача.

Відповідачу надати копії накладних та реєстр податкових накладних.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 2/168

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

до

Оболонської районної в м. Києві ради

треті особи

1.Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація; 2.Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради

про

визнання продовженим договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Святослав" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 у справі № 2/168 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 11/222-6/08

Кредитор: Турковська Галина Миколаївна, 54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 44, кВ. 3

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 922 грн. 78 коп.

Кредитором подано заяву про визнання кредиторських вимог без дотримання вимог ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: не додано доказів сплати державного мита, оплати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, доказів направлення копії заяви боржнику, розпоряднику майна та документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати кредитора (за результатами розгляду касаційної скарги, в разі залишення в силі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р.) надати суду докази сплати державного мита за подання заяви про визнання кредиторських вимог, оплати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, докази направлення копії заяви боржнику, розпоряднику майна та документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

4.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 43/139

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного малого підприємства “СК ДИЗАЙН”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”, м. Донецьк

про стягнення суми у розмірі 96415,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/139.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті).

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу;1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № Б29/113/05

За заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу, с.Пролетарське Магдалинівського району,

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооператива "Січ", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть справи викладена в ухвалі від 09.06.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Федько Н.О. про затвердження витрат понесених в процедурі ліквідації згідно з рішенням комітету кредиторів.

Суд вважає за необхідне розгляд клопотання призначити в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 04.11.08 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № П32/4821-08

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області ”, м.Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубсервіс”, м. Київ

Про: стягнення 61 475,41 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ „Трубсервіс” ( м. Київ ) про стягнення 61 475,41 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом на підставі кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 98-62/07 від 24.05.07 р., укладеного між сторонами.

Відповідно до вимог ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав ... розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубсервіс”, є м. Київ ( що вбачається із змісту вищезазначеного кредитного договору та позовної заяви ); ця справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області; а повинна розглядатися господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали справи № П32/4821-08 за підсудністю до господарського суду

м. Києва.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/671-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.08р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р., яке набрало законної сили 31.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.10р.
Суддя