Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08 Справа № 3/239

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів: Мельника С. М.

суддів: Шевченко В. Ю.

.

секретар судового засідання Гонтар О.А.,

за участю представників:

від позивача: не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Ричагова В.М. –представник за дов. № 1 від 08.01.08 р.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Іщенко Г.Б. на Постанову господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. по справі № 3/239 (суддя Бунякіна Г.І.),

за позовом:          фізичної особи - підприємця Іщенко Г.Б., смт. Нові Санжари, Полтавської області;

до відповідача: Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, м. Полтава;

про: визнання недійсним рішення Регіонального управління з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області від 27.07.2006 р. № 160016 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2006 року фізична особа - підприємець Іщенко Г.Б. звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Регіонального управління з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області про визнання недійсним рішення відповідача від 27.07.2006 р. №160016 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП Іщенко Г.Б. посилалася на те, що перевіряючими не було дотримано норм Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998 р. №817/98.

Позивач зауважує на тому, що на момент здійснення перевірки в торговому павільйоні були в наявності цигарки «Мальборо»по ціні 4,00 грн. та по ціні 4,10 грн., на думку приватного підприємця: «працівники РУ ДААК ДПА України свідомо підмінили одну ціну іншою».

Відповідач позов не визнав, у своїх письмових запереченнях від 20.09.06 р. зазначив, що позапланова перевірка ПП Іщенко Г.Б. здійснювалася перевіряючими в межах наданих їм повноважень визначених ч. 7 ст. 111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509 та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Постановою господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. №3/239 відмовлено фізичній особі –підприємцю Іщенко Г.Б. у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Регіонального управління з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області від 27.07.2006 р. № 160016 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000,00грн.

Вищеназвана Постанова мотивована тим, що відповідач правомірно керувався ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»при проведенні позапланової перевірки позивача, згідно якого, підставою для проведення такого виду перевірки є рішення керівника податкового органу у формі наказу.

Ствердження відповідача, щодо підміни працівниками РУ ДААК ДПА у Полтавській області пачки цигарок «Мальборо», в ході судового дослідження обставин справи залишилися ним недоведеними.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою господарського суду Полтавської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Постанову господарського суду Полтавської області від 25.01.2007 р. №3/239 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В доводах апеляційного оскарження, позивач повторює обґрунтування своєї позовної заяви та наголошує, що наявність в торговому павільйоні, на час проведення перевірки, цигарок «Мальборо»по різних цінах підтверджується доданими до справи Актом інвентаризації від 21.07.06р. та розпечаткою контрольної касової стрічки РРО від 21.07.06р.

Відповідач, не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, надіслав на адресу апеляційної інстанції письмові заперечення від 12.01.08р., в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, Постанову суду першої інстанції по даній справі –без змін.

У своїх письмових запереченнях контролюючий орган зауважує, що скаржник безпідставно стверджує, що 21.07.06 р. виробником тютюнових виробів ЗАТ «Філіп Моріс Україна»встановлено дві максимальні роздрібні ціни на цигарки «Мальборо». Максимальна роздрібна ціна на тютюнових виробах вказується безпосередньо на пачці. За фактичними обставинами, що були встановлені при перевірці, приватним підприємцем Іщенко Г.Б. було продано по ціні 4,10грн. пачку цигарок «Мальборо», в той час, як на самій пачці цигарок вказано максимальну роздрібну ціну –4,00грн.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 28.03.2007 р. по справі № 3/239 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. №3/239 було задоволено клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження по справі № 3/239 у зв’язку з реорганізацією РУ ДААК ДПА України у Полтавській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 р. № 58 «Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів».

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 05.12.2007р. поновлено провадження по справі та здійснено заміну відповідача –Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Полтавській області на його правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Полтавській області.

У призначене судове засіданні від 28.01.08р. представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому Ухвали КМАГСу від 14.01.2008 р. №3/239.

У судовому засіданні від 28.01.08р., колегією суддів було розглянуто лист ПП Іщенко Г.Б. від 22.01.08р. (вх. № 2-05/253 від 26.01.08р.) за назвою «Спростування заперечення відповідача», в якому позивач, посилаючись на ст. 197 КАС України, просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Серед іншого, в вищеназваному «Спростуванні»позивачем викладено прохання до суду про здобуття від виробника цигарок - ЗАТ «Філіп Моріс Україна»нових доказів, а саме: декларацій про максимальні роздрібні ціни з 01.05.06р., з 01.06.06р., з 01.07.06р.

Вищенаведені прохання позивача залишені колегією суддів без задоволення, як заявлені необґрунтовано.

У судовому засіданні від 28.01.2008 р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину Ухвали суду апеляційної інстанції, якою Постанову господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. № 3/239 залишено без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції законодавства дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з Акта перевірки РУ ДААК ДПА у Полтавській області від 21.07.2006 року №160116, відповідачем було проведено позапланову перевірку господарської одиниці - торгового павільйону, який належить фізичній особі – приватному підприємцю Іщенко Ганні Борисівні за адресою: вул. Горбенка, 18А, смт. Нові Санжари, Полтавська область, стосовно дотримання вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Перевіркою було встановлено порушення приватним підприємцем ст. 111 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками або імпортерами.

На підставі вищеназваного Акта перевірки контролюючим органом було прийняте Рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. від 27.07.2006 р. №160116.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності проведеної позапланової виїзної перевірки Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, оскільки, відповідно до ст. 111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»: «позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках –за рішенням суду».

Підставою для проведення перевірки у даному випадку повинно бути рішення керівника контролюючого органу, яке оформляється наказом.

Як свідчать матеріали справи, підставою для проведення перевірки ПП Іщенко Г.Б. є Наказ В.о. начальника РУ ДААК ДПА у Полтавській області Шепель Ю.Б. «Про проведення перевірки»від 07.12.2006р. №65, згідно якого, були направлені на перевірку заступник начальника відділу Бондаренко С.В. (посвідчення від 04.07.06р. №785) та СДПРІ Гринь В.О. (посвідчення від 20.07.06 р. №828).

Посилання позивача на недотримання відповідачем норм Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998 р. №817/98 є неправомірними, оскільки даний Указ регулює порядок здійснення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів підприємницької діяльності стосовно сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

Згідно ч. 13 ст. 18 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Пунктом 2.3 Наказу ДПУ України, Державної митної служби України «Про затвердження форми Декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, Порядку її складання та внесення Доповнень до порядку здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків на додану вартість та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересилання) товарів та інших предметів на митну територію України»від 21.11.2003р. №551/786 передбачено, що установлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано до ДПА України або ДМС України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому чинним законодавством. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари наноситься на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про РРО»розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

З огляду на вищенаведені правові норми, судом першої інстанції правомірно прийнято у якості доказу підтвердження реалізації ПП Іщенко Г.Б. пачки цигарок «Мальборо», касовий чек №1504 від 21.07.06р. о 15-09 год., за ціною 4,10грн., яка перевищує максимальну встановлену ціну виробником –4,00грн. (Акт інвентаризації від 01.09.06р.)

Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про РРО» встановлена відповідальність за порушення ст. 111 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: штраф у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб’єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000,00грн.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства Рішення відповідача від 27.07.2006 р. № 160016 про застосування до ПП Іщенко Г.Б. фінансових санкцій у розмірі 1000,00грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийнятої Постанови господарського суду Полтавської області від 25.01.2006 року №3/239, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 195, 196, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Іщенко Г.Б. на Постанову господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. по справі № 3/239 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 25.01.2007р. по справі № 3/239 залишити без змін.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у місячний термін до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Матеріали справи № 3/239 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:           Ільєнок Т.В.                                          Судді:            Мельник С. М.

Судді:            Шевченко В. Ю.