ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.08 Справа №24/284/06-10/257/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:Горський О.Б. (протокол від 06.02.1992 р. № 2, директор);

від відповідача: Самар Т.Г. (довіреність від 06.02.2008 р. без номеру);

Богун В.О. (паспорт СВ № 096525 від 18.11.1999 р., директор);

від 3-ї особи на стороні позивача: не з’явився;

від 3-ї особи на стороні відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «Еллпроменерго», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. у справі № 24/284/06-10/257/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Фенікс, ЛТД», м. Запоріжжя,

до відповідача: Науково-виробничого підприємства «Еллпроменерго», м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління в справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 18.11.2008 р. № 2188 справу № 24/284/06-10/257/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою у судовому засіданні 19.11.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. у справі № 24/284/06-10/257/08 (суддя Алейникова Т.Г.) провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з надсиланням матеріалів справи до Прокуратури Запорізької області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України. Ухвалено про результати перевірки та прийняте рішення повідомити суд, після закінчення перевірки повернути суду матеріали справи.

Ухвалу мотивовано тим, що при розгляді справи судом встановлено, що залучені до справи Управління комунальної власності Запорізької міської ради та Управління у справах приватизації Запорізької міської ради не дотримують затвердженого рішенням ВК Запорізької міської ради від 29.10.1998 р. № 559 порядку повернення у комунальну власність об’єктів, договори купівлі-продажу яких розірвано у порядку, встановленому законом. У зв’язку з чим неможливо розглянути справу по суті через умисну бездіяльність цих служб.

Відповідач (Науково-виробниче підприємство «Еллпроменерго») з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зауважує, що наявність чи відсутність ознак умисної бездіяльності Управління комунальної власності Запорізької міської ради та Управління у справах приватизації судом не досліджувалися, тому суд безпідставно передав матеріали справи до органів прокуратури. Вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні і справу може бути вирішено судом на підставі поданих сторонами доказів.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги.

У запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представник позивача вказав, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2008 р. провадження в даній справі поновлено, тому предмет апеляційного перегляду відсутній. У зв’язку з цим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи (Управління в справах приватизації Запорізької міської ради та Управління комунальної власності Запорізької міської ради) відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (а.с. 62, 64).

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Торговий дім «Фенікс, ЛТД» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов’язання Науково-виробничого підприємства «Еллпроменерго» звільнити приміщення ХІ підвалу /Літера А-5/ площею 169,32 кв.м. в будинку 234 по пр. Леніна у м. Запоріжжі.

При розгляді справи господарським судом Запорізької області було встановлено, що згідно з рішенням ВК Запорізької міської ради № 559 від 29.10.1998 р. затверджено порядок повернення у комунальну власність об’єктів договори купівлі-продажу яких розірвано у порядку, встановленому законом, але цей порядок не дотримують залучені до справи Управління комунальної власності Запорізької міської ради та Управління у справах приватизації Запорізької міської ради. У зв’язку з чим неможливо розглянути справу по суті через умисну бездіяльність цих служб.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ст. 79 ГПК України у зв’язку з надсиланням матеріалів справи до Прокуратури Запорізької області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України. Ухвалено про результати перевірки та прийняте рішення повідомити суд, після закінчення перевірки повернути суду матеріали справи.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

На думку колегії суддів, зупинення провадження у справі в цьому випадку пов’язується з необхідністю встановлення слідчими органами тих фактів, які не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи за допомогою визначених статтею 32 ГПК України засобів доказування та об’єктивною неможливістю розгляду справи до встановлення цих фактів слідчими органами.

Предметом позову в даній справі є вимога про звільнення приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ТОВ «Фенікс, ЛТД» є орендарем приміщення ХІ підвалу /Літера А-5/ площею 169,32 кв.м. в будинку 234 по пр. Леніна у м. Запоріжжі згідно договору № 339 від 13.08.1997 р. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2005 р. у справі № 2-1135/5, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір № 71 купівлі-продажу нежитлового приміщення ХІ підвалу /Літера А-5/ площею 169,32 кв.м. в будинку 234 по пр. Леніна у м. Запоріжжі, укладений між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ПНВП «Еллпроменерго» від 21.05.2002 р., вирішено повернути сторони в первинне положення. Визнано недійсним договір дарування від 21.11.2002 р. 51/100 частин нежитлового приміщення ХІ підвалу, Літера А-5, площею 169,32 кв.м. в будинку 234 по пр. Леніна у м. Запоріжжі, укладений між ПНВП «Еллпроменерго» і Констянтиновською Оксаною Віталіївною. Вирішено повернути 5/100 частин нежитлового приміщення в комунальну власність Запорізької міської ради, залишивши їх в оренді ТОВ «Фенікс ЛТД». Зауважує, що незважаючи на чинне рішення, права орендаря порушуються, оскільки приміщення залишається зайнятим і не може використовуватися згідно умов договору оренди.

Таким чином, у предмет доказування по даній справі входить встановлення фактів наявності у позивача права користування спірним приміщенням, перебування відповідача у вказаному приміщенні, відсутність у відповідача правових підстав перебувати в даному приміщенні, порушення у зв’язку з цим прав позивача.

Зазначені обставини можуть бути встановлені судом самостійно під час розгляду справи на підставі поданих сторонами доказів.

Так, згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

На підтвердження своїх доводів позивач надав відповідні докази, зокрема копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2005 р. у справі № 2-1135/5, копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2006 р. у справі № 22-1322 2006 р., якою дане рішення залишене без змін, лист від 22.05.2006 р. № 31.32.33 з вимогою позивача до відповідача про звільнення приміщення. В матеріалах справи також наявна копія договору оренди нежитлових приміщень від 13.08.1997 р. № 339 та інші докази, подані сторонами.

Таким чином, суд мав надати оцінку наявним доказам у справі, за необхідності витребувати додаткові докази і вирішити спір по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Встановлення факту вчинення злочину та вини фізичних осіб (посадових осіб Управління в справах приватизації Запорізької міської ради та Управління комунальної власності Запорізької міської ради) у його скоєнні не впливає на вирішення господарського спору між юридичними особами про звільнення приміщення.

До того ж, зазначені управління не є відповідачами у даній справі, а лише третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні. Оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства «Еллпроменерго», м. Запоріжжя, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.09.2008 р. у справі № 24/284/06-10/257/08 скасувати.

Справу № 24/284/06-10/257/08 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Яценко О.М.