ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р. Справа № 2/108-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "13" червня 2007 р. у справі № 2/108-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Фірма"Геліос", м. Вінниця

про стягнення 130000 грн.

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Фірма"Геліос", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач", м. Київ

про стягнення 165242 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.06.2007р. у справі №2/108-07 позов ТОВ "Полімерагропостач" до МПП "Фірма"Геліос" про стягнення 130000грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 130000грн. боргу, 1300 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Полімерагропостач" на користь МПП "Фірма "Геліос" 165242 грн. боргу, 1652,42 грн. державного мита, 118 грн. інформаційних витрат.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, ТОВ "Полімерагропостач" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий - про залишення позовних вимог МПП "Фірма"Геліос" без розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ТОВ "Полімерагропостач", зокрема, зазначає, що не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки товариство не отримало ухвали про призначення справи до розгляду і, як наслідок, не змогло направити в судове засідання представника для захисту своїх майнових інтересів.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення не повідомили.

Зважаючи, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 14.02.2008р. було надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією 16.01.2008р.), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В січні 2007р. ТОВ "Полімерагропостач" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до МПП "Фірма"Геліос" про стягнення 130000 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказав, що 28.09.2006р. між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу хімпродукції, а саме поліетелену високого тиску та/або поліетелену низького тиску, та/або поліпропілену, та/або полістиролу.

На виконання умов договору, по накладній №РН-0000686 від 29.09.2006р. на підставі довіреності на отримання товару за №578083 від 28.09.2006р. МПП "Фірма"Геліос" отримало 20 т поліетилену на загальну суму 194000 грн.

МПП "Фірма"Геліос" за отриману продукцію розрахувалося частково, сплативши лише 64000 грн., що підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи.

Оскільки відповідач своїх зобов'язань за укладеним договором не виконав та залишив вимогу позивача про оплату продукції без задоволення, останній був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В ході розгляду справи МПП "Фірма"Геліос" звернулось з зустрічним позовом до ТОВ "Полімерагропостач" про стягнення 165242 грн. боргу посилаючись на невиконання товариством господарських зобов'язань за укладеним 18.09.2006р. договором поставки №18/09/06, згідно якого МПП "Фірма"Геліос" (Продавець) зобов'язалось передати ТОВ "Полімерагропостач" (Покупець) у власність продукцію, а Покупець - прийняти та оплатити її за встановленими цінами.

Згідно накладних №829 від 13.11.2006р., №759 від 02.11.2006р., №567 від 20.09.2006р. фірма поставила товариству поліетилену на 348040 грн. Однак, Покупець розрахувався частково. На час звернення до суду заборгованість останнього склала 165242 грн.

Встановивши, що позовні вимоги первісного та зустрічного позовів пов'язані підставою виникнення, і у них беруть участь ті ж самі сторони, суд першої інстанції об'єднав зазначені позови в одне провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу приписів ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, докази на підтвердження сплати ТОВ "Полімерагропостач" та МПП "Фірма"Геліос" заборгованостей за взятими господарськими зобов'язаннями в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обгрунтованість первісних та зустрічних позовних вимог й необхідність їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть братися до уваги.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.02.2007р. об'єднано в одне провадження зустрічний позов МПП "Фірма"Геліос" до ТОВ "Полімерагропостач" та позов останнього до МПП "Фірма"Геліос" і призначено розгляд справи на 25.04.2007р., визнано явку сторін обов'язковою. Крім того, зобов'язано ТОВ "Полімерагропостач" надати письмовий відзив на зустрічний позов (а.с.70).

24.04.2007р. на адресу господарського суду від товариства надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на один тиждень у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Ухвалою від 25.04.2007р. клопотання товариства було задоволено, розгляд справи відкладено на 21.05.2007р.

Положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, ТОВ "Полімерагропостач" письмового відзиву на зустрічний позов надало та в призначене судове засідання свого представника не направило.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неможливість виконання товариством вимог ухвал суду першої інстанції, зокрема надання відзиву на зустрічний позов.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2007р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Полімерагропостач" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2007р. у справі №2/108-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач", м. Київ - без задоволення.

2. Матеріали справи №2/108-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд