ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"11" лютого 2008 р.

справа № 5020-5/216-11/020

За позовом: Прокурора м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до Приватного підприємства „Панорама” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 23)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

прокурор           Шаблін Є. І., посвідчення 490 від 21.03.2007

від позивача - Богданов А. А., довіреність 03-15/5 від 08.01.2008 , Севастопольська міська рада;

від відповідача - Фролова З. В., довіреність б/н від 30.01.2008

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Панорама”, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням від 25.07.2007 позов задоволений в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 рішення господарського суду м. Севастополя скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Справа надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 25.01.2008 справа була прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Прокурор м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольскої міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства «Панорама»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконувались договорні обов’язки по договору оренди земельної ділянки від 09.01.2004 року.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.07.2007 року по справі № 20-5/216 позов задовлено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,4052 га, розтошованої в м. Севастополі, вул. Капітанська, укладений 09.01.2004 року між Севастопольською міською радою та Приватним підприємством «Панорама». Стягнуто з Приватного підприємства «Панорама»в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Вищий господарський суд України Постановою від 25.12.2007 року по даній справі касаційну скаргу ПП «Панорама»задовольнив частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 25.07.2007 року по справі № 20-5/216 скасував, передав справу на новий розгляд до Господарського суду міста Севастополя.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення учасників процесу, суд встановив:

09.01.2004 року між Севастопольської міською радою та ПП «Панорама»укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,4052 га, розтошованої в м. Севастополі, вул. Капітанська, для будівництва та обслуговування готельного комплексу. Строк дії договору встановлений до 01.07.2028 року.

Договір зареєстрований в Книзі реєстрації договорів оренди землі 30.03.2004 року за № 57.

ПП «Панорама»(далі –відповідач) прийняв на себе обов’язки розпочати освоєння земельної ділянки та ввести у встановленому порядку в експлуатацію закінчений будівництвом готельний комплекс протягом двох років з моменту підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. Акт прийому-передачі складений та підписаний сторонами 12.01.2004 року.

Зміни до Договору стосовно продовження строку будівництва не вносились.

Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач згідно вимог чинного законодавства та рішення Севастопольської міської Ради № 1429 від 22.10.2003 року «Про норми пайової участі (внесків) забудовників в створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя»прийняв на себе обов’язок по участі в створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя, не пізніш одного року від дати прийому-передачі земельної ділянки укласти з Севастопольською міською державною адміністрацією такий договір, тобто до 12.01.2005 року.

Але зазначений договір укладено не було.

При вирішенні даного спору суд керується наступним.

В постанові ВГСУ у справі зазначено, що суду необхідно було з'ясувати причину невиконання відповідачем свого обов'язку по укладанню договору про пайову участь забудовника у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастополя; Слід зазначити, що у відповідності з п.4.1 Договору, передбачено, що орендар приймає на себе зобов'язання по участі в створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастополя у відповідності до чинного законодавства та рішення Севастопольської міської ради, для чого у строк до отримання дозволу інспекції з питань будівництва на виконання будівельних робіт (після розробки проектно-кошторисної документації), але не пізніше одного року з моменту підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, укласти договір про пайову участь забудовника у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастополя.

Згідно ч.2 ст.181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, але зі змісту положень вказаного п.4.1 Договору, обов'язок щодо визначення форми і розміру пайової участі забудовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастополя покладено на Севастопольську міську державну адміністрацію, що також підтверджується рішенням Севастопольської міськради від 22.10.2003р., №1429 "Про норми пайової участі (внесків) забудовника у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя", яким передбачено що Севастопольська міська державна адміністрація виступає ініціатором укладення даного договору та самостійно розраховує розміри такої пайової участі та укладає зазначений договір з забудовником.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно зі статею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе,що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Договором оренди земельної ділянки, що регулють відповідальність сторін по договору, передбачено, якщо Орендар протягом термінів, визначених в цьому договорі, не виконав частину або всі умови і зобов'язання, обумовлені в договорі, то договір розривається по вині і за рахунок Орендаря.

Згідно ч.2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, але зі змісту положень вказаного п.4.1 Договору, обов’язок щодо визначення форми і розміру пайової участі забудовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфрастуктури м. Севастополя покладено на Севастопольську міську державну адміністрацію, що також підтверджується рішенням Севастопольскої міськради від 22.10.2003р. №1429 «Про норми пайової участі (внесків) забудовника у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя», яким передбачено що Севастопольска міська державна адміністрація виступає ініціатором укладення даного договору та самостійно розраховує розміри такої пайової участі та укладає зазначений договір з забудовником, про що зазначено в Постанові ВГСУ по справі.

Отже, всі вихідні дані для укладення зазначеного договору формує Севастопольська міська державна адміністрація, а відтак вона мала виступати ініціатором укладення договору.

На запит Господарського суду м. Севастополя від 07.02.2008р. за вих. №2240 чи надсилався Приватному підприємству «Панорама»проект договору про пайову участь забудовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя, відносно земельної ділянки розташованої за адресою м. Севастополь, вул. Капітанська, 2, Севастополької міською державної адміністрацією була надана відповідь за вих. №85УЭ від 08.02.2008р., згідно якої зі станом на 08.02.2008р. Договір про пайову участь замовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя між Севастопольскью міською держадміністацією та ПП «Панорама»не укладався в зв’язку з відсутністю заявки.

Тобто відповідачу проект договору про пайову участь забудовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя не надсилався. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що відповідач відмовлявся від укладення такого договору.

Відповідач представив суду докази того, що їм були здійснені роботи по забудові ділянки, а саме: виконана геодезична зйомка ділянки, отримані статистичні метеорологічні дані, підготовлені ескізні проекти готельного комплексу, які були здані на узгодження Управління міського будівництва і архітектури м. Севастополя.

Тобто Відповідачем почато освоєння земельної ділянки.

Як видно з наданих відповідачем документів, згідно листу Управління міського будівництва і архітектури м. Севастополя від 17.11.2006 року Управління міського будівництва і архітектури готово розглянути проект готельного комплексу по вул. Капитанська за умови надання проекту, виконаного з урахуванням пропозицій міської ради, визначених в протоколі сумісної наради від 26.10.2006 року у першого заступника голови держадміністрації.

У Протоколі наради з питань будівництва «Монумента героїчним захисникам м. Севастополя 1941-42 рр.», затвердженого 26.10.2006 року головою міської державної адміністрації, відображено рішення про сприяння у вирішенні питання по зміні меж ділянки землекористування ПП «Панорама»(з урахуванням зсуву меж земельної ділянки) для можливості організації продовження робіт по впорядкуванню 1 черги забудови «Монумента героїчним захисникам м. Севастополя 1941-42 рр.».

Пунктом 3.1.2 Договору оренди земельної ділянки до обов’язків орендодавця належить не здійснювати дій, що перешкоджають орендареві користуватися земельною ділянкою по його цільовому призначенню.

Орендодавець –Севастопольска міська рада –перешкоджає орендареві в користуванні земельною ділянкою тим, що не представляє пропозиції і ескізні проекти по реконструкції «Монумента героїчним захисникам м. Севастополя 1941-42 рр.». Також саме по рекомендації заместителя голови міської ради Протоколом наради по питаннях будівництва «Монумента героїчним захисникам м. Севастополя 1941-42 рр.», затвердженого 26.10.2006р. було прийнято рішення направити в адресу керівництва міської ради звернення про сприяння в рішенні питання по зміні меж ділянки землекористування ПП "Панорама" для можливості організації продовження работ по впорядкуванню Монумента. В зв’язку з чим відповідач не може підготувати документи, необхідни для будівництва готельного комплексу, оскільки робочий проект на будівництво готельного комплексу має бути зв'язаний і узгоджений з проектом на будівництво Монументу, та почати будівництво.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій

стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання Договору та докази отримання пропозиції відповідачем, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що таких доказів не має.

Слід також врахувати, що згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, але материалами справи дотримання вимог законодавства, що регулює земельні відносини, зокрема припинення права користування спірною земельною ділянкою за рішення сесії Севастопольскої міської ради, не доведено, що також є підставою для відмови в позові.

Аналогічна думка викладена в постанові Вищого Господарського суду України у справі № 2-21/2725.1-2006 від 26.07.2006 (арк.с. 139-141)

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3.          ПП „Панорама” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 23