overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
8/66-08(6/54-06)

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ "Міжрегіональний центр фондових
технологій", м. Київ

на
постанову

від
08.07.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

та
рішення

від
27.03.2008 р. господарського суду Сумської області

у
справі

№
8/66-08(6/54-06) господарського
суду Сумської області

за
позовом

ТОВ
"Міжрегіональний центр фондових технологій", м. Київ

до

1.          ВАТ "Роменський завод
поліграфічних машин"; 2.
ТОВ "Роменський завод "Поліграфмаш"

треті
особи

1.          Роменська  МДПІ; 2.          Арбітражний керуючий ОСОБА_1., м.
Суми 3.          Арбітражний керуючий
ОСОБА_2 м. Суми

про

визнання
правочину недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Міжрегіональний центр фондових технологій" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 1/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Продаєвич Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ліквідатора ВАТ "Кіровоградбуд"

на рішення

господарського суду Кіровоградської області

від 23 липня 2002 року

у справі

господарського суду

№ 1/187

Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія"

до

Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про

визнання права власності,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Кіровоградбуд" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2002 у справі № 1/187.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/153пд-48/287

12.11.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»

До          Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Зернопром»

Про          Спонукання укласти договір в редакції позивача

Головуючий суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Стефюк О.В.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про спонукання укласти договір в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.08 р. справу № 6/153пд було прийнято до провадження та призначено їй номер №6/153пд-48/287.

12.11.08 р. судове засідання відкладалось відповідно до ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвали суду були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

12.11.08 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду вдруге не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, а саме не надав: оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя

В.В.Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення справи про банкрутство

"29" лютого 2008 р. Справа № Б13/058-08

Суддя господарського суду Київської області Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", с. М.Олександрівка, Бориспільський район

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2008 р. об 11:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Київська область, Баришівський район, с. Корді, вул. Гайова, 18, ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серія АВ №307510 від 01.06.2007р.)

7. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, арбітражному керуючому, Київському управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 203.

Суддя Наріжний С.Ю.
УХВАЛА

29.01.08 Справа № 21/157.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до Міського комунального підприємства ''Теплозабезпечення'', м. Луганськ

про стягнення 141541 грн. 06 коп.

представники сторін не прибули; від МКП "Теплокомуненерго" -Гонцул І.О.

в с т а н о в и в:

01.06.04 господарським судом Луганської області прийнято рішення по справі №21/157, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача -100000 грн. 00 коп. боргу, 4660 грн. 40 коп. річних та 1133 грн. 85 коп. судових витрат, про що видано відповідний наказ від 23.09.04.

11.01.08 Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі за текстом -Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) звернувся до суду з заявою від 08.01.08 за № 14 з вимогою замінити сторону у виконавчому провадженні, яка вибула, тобто -Луганське міське комунальне підприємство ''Теплозабезпечення'', м. Луганськ /відповідач у справі/, у зв'язку з його реорганізацією шляхом приєднання до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» на підставі рішення Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МКП "Теплокомуненерго", суд дійшов висновку, що заява Ленінського ВДВС Луганського МУЮ не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданої заяви виконавча служба посилається на рішення сесії Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5 "Про реорганізацію міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", п. 1 якого передбачено реорганізацію МКП "Тепло забезпечення" шляхом його приєднання до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго". При цьому встановлено, що строк проведення вказаної реорганізації 3 місяці з дня набрання чинності п. 1 даного рішення. Згідно п. 9 останнього п. 1 набирає чинності з 01.01.05, а з врахуванням змісту рішення Луганської міської ради від 20.06.06 № 5/7 "Про внесення змін до рішення Луганської міської ради від 27.07.04 № 22/5 "Про реорганізацію міського комунального підприємства "Теплозабезпечення" строк в 3 місяці змінено на 24 місяці. Тому строк реорганізації відповідача становить 01.01.07.

Як вбачається зі Статуту Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" відсутні відомості про проведення дій по приєднанню відповідача у справі до вказаного підприємства, останню державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 04.02.05.

Таким чином зазначене рішення Луганської міської ради № 22/5 від 27.07.04 про реорганізацію підприємства відповідача не виконане, а тому заяву виконавчої служби про заміну сторони у справі її правонаступником слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Ленінського ВДВС Луганського МУЮ за листом від 08.01.08 № 14 про заміну сторони у справі її правонаступником залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді І.О.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 14/770/07

Кредитор(и): 1) Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьмкінська.24, 2) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93, 3) Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18

Банкрут: Комунальне підприємство культурно-ігровий комплекс»Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв, вул.Декабристів,38а

Ліквідатор: Томашевський О.О., вул.Рабоча,7

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів): 2) Стоянова Н.І. дов. від 01.11.2007 р., 3) Байдиченко Б.М. дов. від 08.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь : ліквідатор Томашевський О.О

Суть справи: Про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство

Комунального підприємства культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів, господарський суд встановив:

На виконання постанови суду від 25.12.2007 р. ліквідатором було надруковано оголошення в газеті « Голос України» № 2 (4252) від 09.01.2008 р. В місячний строк до суду надійшли грошові вимоги кредиторів.

Наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму 19 321,07 грн.

відповідає сумі розглянутих боржником заяв кредиторів і складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р.

№ 784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів на загальну суму

19 321,07 грн. В тому числі вимоги:

-          Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва на суму 1 863,26 грн. ІІІ черга,

-          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв на суму 1 800,46 грн. -ІІ черга,

-          Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв 15 532,35 грн. – ІV черга, 125 грн. – І черга.

-          Заборгованість по заробітній платі , вихідній допомоги, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян , згідно даних обліку банкрута відсутня.

2.Зобов’язати ліквідатора скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними .

4. Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 49/451-07

вх. № 12501/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С., посвідчення № 296 від 19.08.2005 року,

позивача - Мар'їна - Кравець І.О., дор. № 12/139-1423 від 29.12.2007 року

відповідача - Єфімова К.В., дор. від 06.06.2007 року

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, м. Х-в

до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

про стягнення 17841,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якийпросить суд стягнути з відповідача на рахунок Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області підвищену плату за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі 17841,62 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку із скасуванням постанови про застосування підвищеної плати за нераціональне використання природного газу від 31.08.2007 року. Через канцелярію суду позивач надав документи, серед яких рішення Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області № 06/54-1 від 08.02.2008 року про скасування постанови про застосування підвищеної плати за нераціональне використання природного газу від 31.08.2007 року, копії листів № 06/32-333 від 08.02.2008 року та № 95-1/3 від 08.02.2008 року. Зазначені документи залучаються судом до матеріалів справи.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача про припинення провадження по справі.

Згідно рішення Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області № 06/54-1 від 08.02.2008 року, на підставі Висновку перегляду рішення територіального управління Інспекції по Харківській області, прийнятого при здійснені державного контролю за ефективністю використання газу та інших паливно - енергетичних ресурсів УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз", рішення начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області щодо прийняття постанови про застосування підвищеної плати за нераціональне використання природного газу від 31.08.2007 року № 18/20-1128 скасовано.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у справі в частині заявленої до стягнення суми підвищеної плати за неефективне використання енергетичних ресурсів у розмірі 17841,62 грн. припинити на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р. Справа № 1/11-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської райдержадміністрації, смт. Велика Лепетиха

до: Асоціації фермерів "Черемшина" Верхньорогачицького району

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 113,43 га.

за участю прокурора М'яснікова К.К.

представників сторін:

від позивача - Кумановська С.С. - представник, дор. № 07-166/1-20 від 14.04.08р.

від відповідача - Камисов А.Я. - адвокат, дор. № 04/08-юр від 15.04.08р.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Великолепетиської районної державної адміністрації з позовом про звільнення асоціацією фермерів "Черемшина" земельних ділянок загальною площею 113,43 га із земель резервного фонду та не витребуваних при розпайовці земель, що розташовані на території Миколаївської сільської ради. Ця земельна ділянка, яка використовується відповідачем, зайнята асоціацією самовільно, тобто без встановлення меж земельної ділянки, рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування і за відсутністю договору оренди вказаної земельної ділянки.

Відповідач проти позову заперечував. Ним було пояснено, що між ним та Великолепетиською райдержадміністрацією укладений договір оренди вказаних вище земельних ділянок, тому не можна вважати, що вони зайняті самовільно. Ним проводяться платежі за оренду землі. Але фактично це документально не підтверджено, так як зазначений договір не підписаний позивачем по справі.

В даному судовому засіданні представник відповідача пояснив, що асоціація фермерів "Черемшина" добровільно звільнила спірну земельну ділянку.

В процесі розгляду справи було встановлено, що станом на 17.03.2008 року відповідач звільнив добровільно 92,18 га, самовільно зайнятої земельної ділянки, в його користуванні залишилась земельні ділянка площею 21,25 га, про що свідчить акт обстеження від 17.03.08р., складений комісією, до складу якої був залучений представник відповідача Кролівецький В.В.

В даному судовому засіданні представник позивача пояснив, що на день розгляду справи відповідач звільнив вказану вище земельну ділянку площею 21,25 га, тому позивач відмовився від позову і просить припинити провадження по справі.

Відмову позивача від позову підтримав прокурор і також відмовився від позову.

Суд приймає відмову прокурора та позивача по справі від позову і припиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи припинити.

Суддя І.В. Губіна
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20"
березня 2008 р.

Справа  № 13/27-08-389

За
позовом  Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування
виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1782 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача       Неклеса Ю.В.

від відповідача   не
з'явився

Суть
спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 1782 грн. за договором на тимчасове
користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій від 05.05.2004р. №
3/ДП.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа
розглядається  у відповідності до ст.
75  ГПК
України  за  наявними
в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,
що:

Згідно
з договором на тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних
конструкцій від 05.05.2004р. № 3/ДП позивач зобов'язався передати, а відповідач
прийняти у тимчасове користування об'єкт, визначений у доповненнях, які є
невід'ємною частиною договору, щомісячно здійснювати плату за користування ним
шляхом перерахування коштів на рахунок позивача не пізніше 10 числа
відповідного місяця в незалежності від періоду використання об'єкту. Позивач
виконав зобов'язання за договором. Однак, відповідач оплату за користування
об'єктом не здійснив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з
відповідача  суму позову.

Представлені  матеріали
засвідчують  обґрунтованість  позовних
вимог  про  стягнення
1782 грн. та підтверджуються договором на тимчасове користування місцями
для розміщення спеціальних конструкцій від 05.05.2004р. № 3/ДП, розрахунками та
іншими  доказами.

Враховуючи
наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України позов
підлягає  задоволенню  у
заявленій  сумі.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,
82,  84,  85  ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні
вимоги  задовольнити.

2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні
архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради  (м. Одеса, вул. Гоголя, 10, код
25830211,  р/р № 1 у ВАТ
„Морський транспортний банк”, МФО 328168) 1782 грн. боргу, 102 грн. держмита,
118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Рішення підписано 25.03.2008р. відповідно до
ст. 85 ГПК України.

Суддя
Панченко О.Л.