ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2008

Справа №2-31/14542.1-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Кононов В.Я., Домбровський В.Е.

від відповідача – Калінін О.П., дов. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом – Підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», (м.Сімферополь, пров.Лавандовий, б.1)

до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АРК, (м.Сімферополь, вул..Мате Залки, б.1/9)

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулось до господарського суду АРК до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополь АРК з позовними вимогами про визнання недійсним рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК №/0 від 27.08.2005р. в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду АРК від 02-15.02.2006 р. позов задоволений. Визнано рішення ДПІ в м.Сімферополі АРК №/0 від 27.08.2005 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 3200,00 грн. недійсним, а також стягнути судові витрати. Господарським судом АРК 27.02.2006 р. видані відповідні накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006р. рішення господарського суду АРК від 02-15.02.2006 р. у справі №2-10/2780-2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2007 р. рішення господарського суду АРК від 02-15.02.2006 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 р. у справі №2-10/2780-2006 скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Справу передано на розгляд судді Цикуренко А.С. з присвоєнням номеру справи №2-11/14542.1-2007А.

Ухвалою господарського суду АРК від 04.02.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи №2-11/14542.1-2007А замість судді господарського суду АРК Цикуренко А.С. іншого суддю господарського суду АРК – Колосову Г.Г., з присвоєнням справі номеру №2-24/14542.1-2007А.

Ухвалою господарського суду АРК від 15.02.2008 р. справа прийнята до провадження суддею господарського суду АРК Колосовою Г.Г.

Згідно резолюції голови господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.07.2008 р., у зв’язку з відпусткою та закінченням повноважень судді господарського суду АРК Колосової Г.Г., справа передана на розгляд судді господарського суду АРК Приваловій А.В. Справі привласнено номер - №2-31/14542.1-2007А.

Ухвалою господарського суду АРК від 25.07.2008 р. справа прийнята до свого провадження суддею Приваловою А.В. та призначена до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить визнати оскаржуване рішення нечинним посилаючись на те, що товар був проданий перевіряючим прибиральницею Стасюк Світланою Миколаївною, яка не є продавцем у магазині.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України справа слуханням відкладалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.08.2005 р. співробітниками Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу у господарської одиниці позивача - магазині, розташованому в будинку № 14/10 по вул. Космічної, смт. ГРЄС м. Сімферополя, про що складений відповідний акт №004615 від 10.08.2005 р.

Перевіркою встановлені порушення п.п.1,2,5,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме : не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документу, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ в м.Сімферополь АРК винесено рішення про застосування штрафних санкцій №/0 від 27.08.2005 р. в сумі 3200,00 грн.

Відповідно до законодавства, що діяло на день перевірки, зокрема, Закону України “Про захист прав споживачів”, продавець –це підприємство, установа, організація або громадянин – підприємець, які реалізують товари по договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов’язується передати покупцю товар, а покупець прийняти його і сплатити. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу за участю покупця - фізичної особи, не врегульованим Цивільним Кодексом України, застосується законодавство про захист прав споживачів.

Здійснюють продаж товару працівники господарюючого суб’єкта. Відносини між ними і працедавцем (продавцем товару) регулюються трудовим законодавством (трудовим договором), а відносини між ними і покупцями –нормами цивільного законодавства (договором купівлі-продажу).

Таким чином, особа, яка безпосередньо здійснює продаж товару діє як представник власника цього товару (продавця). Наявність та об’єм повноважень працівника визначається трудовим договором, який може мати додаткові умови. Наприклад, працівники, які здійснюють продаж продуктів харчування, підлягають обов’язковому медичному огляду, з ними можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей.

Правочин, укладений особою, яка не має повноважень, або з перевищенням повноважень не створює для представляємого яких-небудь прав та обов’язків за винятком випадків подальшого схвалення правочину цією особою (ст. 237, 241 ЦК України).

Той факт, що у ході перевірки 18.08.2005 р. перевіряючим був реалізований товар не уповноваженою на здійснення правочинів купівлі-продажу особою, а саме: прибиральницею Стасюк С.М., підтверджується наказом № 4 від 01.08.2005 р. по підприємству “Садко” про прийняття Стасюк С.М. прибиральницею у магазин, її поясненням на ім’я директора підприємства “Садко” Кононова В.Я. і не оспорюється відповідачем.

Так як правочин здійснений неуповноваженою на те особою, то він не породжує цивільних прав та обов’язків для підприємства “Садко”, у тому числі і пов’язаних з використанням РРО і видачею розрахункових документів за незаконно реалізований товар. Отже, воно і не може бути залучено до відповідальності за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

По затвердженню перевіряючих на місці проведення розрахунків знаходилося 640,00 грн., що не відповідало сумі коштів, зазначених у поточному звіті РРО.

Однак, згідно акту перевірки РРО перевіряючим не представлений, що підтверджується також довідкою ПП фірми “Сервіс-Плюс” № 36 від 07.11.2005 р., відповідно до якої з 15.08.2005 року по 22.08.2005 р. касовий апарат підприємства “Садко” знаходився у фірмі на програмуванні; знаходженням продавця магазину в період з 15.08.2005 р. по 22.08.2005 р. у відпустці без утримання та іншими матеріалами справи.

Тому сума грошових коштів на місці проведення розрахунків не може відповідати сумі грошових коштів, вказаної у денному звіту РРО за відсутністю звіту.

Невідомо також, де власно проводилися розрахунки і де зберігалися 640, 00 грн.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.86 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем вимог п.п.1,2,5,13 ст.3 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», через недоведеність відповідачем цих порушень і відсутність доказів, підтверджуючих факт вчинення зазначених порушень.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог Підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання рішення про застосування штрафних санкцій ДПІ в м.Сімферополь АРК №/2 від 27.08.2005 р. нечинним.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40грн. з Державного бюджету України на підставі ст.94 КАС України.

У судовому засіданні 27.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови підписано 31.10.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 17, 70, 71, 86, ч.1 ст.94, 98, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК від 27.08.2005 р. №/0 про застосування фінансових санкцій в сумі 3200,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Садко» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», (м.Сімферополь, пров.Лавандовий, б.1) 3,40грн. державного мита.

Виконавчий лист видати у встановленому ст.254 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку і строки, передбачені пунктом 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.