Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року           Справа №49/406-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Горбачової Л.П.

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача –Карнарук А.В. –дов. № 777 від 17.04.2007р.

відповідача –Ткаченко М.А. –дов. б/н від 24.01.2008р., Черепня Г.М. –дов. б/н від 20.12.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "Сага", м. Харків, (вх. № 3866Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2007р. по справі № 49/406-07

за позовом ВП "Надежда", смт. Машівка

до ТОВ "Сага", м. Харків

про стягнення 23966,09 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2007р. (суддя Кононова Т.О.) позов було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18513,57 грн. понесених витрат та штрафу, 185,14 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Сага", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Позивач, ВП "Надежда", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача 12004,99 грн. за ремонт пошкодженої цистерни, 1017,60 грн. залізничного тарифу повернення порожньої цистерни на станцію приписки, 17300,00 грн. штрафних санкцій за понаднормоване використання орендованої цистерни та 5190,98 грн. штрафу в розмірі 5% за повернення цистерни з ушкодженням, всього позивач просив стягнути з відповідача 18513,57 грн. з вирахуванням суми 17000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2006 року між ВП "Надежда" (Постачальник) та ТОВ "Сага" (Покупець) був укладений договір постачання скрапленого газу № 232/г. Відповідно умов договору, позивач зобов’язався у відповідності із замовленням передавати у власність відповідачу скраплений газ (Товар), а відповідач зобов’язався приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору та специфікацій до нього.

Відповідно до укладеного договору на постачання скрапленого газу № 232/г від 05.10.2006 року ВП "Надежда" згідно замовлення від 22.11.2006 року ТОВ "Сага" 25.11.2006 року було відправлено цистерну з скрапленим газом № 50859453 зі ст. Селещина Південної залізниці на ст. Єнакієво Донецької області.

Відповідно до акту огляду вагон-цистерни від 08.12.2006 року, комісія у складі директора СП „ВТУ” ДП „Орджонікідзевуголь”, представника Донецької залізниці та представника Управління з переробки газу та газового конденсату здійснили комісійний огляд на коліях власності СП „ВТУ” ДП „Орджонікідзевуголь вагон-цистерни № 50859453 власності Управління з переробки газу та газового конденсату.

Під час огляду були виявлені пошкодження: майданчик обслуговування вагон-цистерни потребує заміни, необхідна заміна кутових вентилів у кількості 3-х шт., необхідна заміна запобіжного клапана, необхідна заміна люка цистерни, необхідний ремонт сходин майданчика обслуговування та необхідний ремонт шарнірних та пломбувальних проушин.

Відповідно до п. 5.2. Договору ТОВ “Сага” зобов'язувалось провести злиття скрапленого газу з цистерн, очистку та повернути орендовані цистерни на станцію відправлення.

Як свідчать матеріали справи, ВП “Надежда” провело ремонт даної цистерни за власний рахунок на суму 12004,99 грн. і оплатило тариф повернення порожньої цистерни на станцію приписки в сумі 1017,60 грн., про що свідчить платіжне доручення № 166 від 16.01.2007 року, додане до матеріалів справи.

Підтвердженням згоди відповідача на відшкодування вартості ремонту ушкодженої цистерни та залізничного тарифу по поверненню цистерни з ремонту є відповідь на претензію № 28 від 09.07.2007р., в якій відповідач зазначив, що ТОВ "Сага" визнала факт ушкодження і готовність відшкодувати затрати по ремонту цистерни відповідно до акту № 188/а від 16.01.2007р. ВП "Надежда" в сумі 13022,59 грн. Тому, позов в цій частині є обґрунтованим.

Згідно п. 5.2. договору, в разі повернення неочищених, з ушкодженням, розукомплектованих вузлами та обладнанням цистерн, витрати по очистці та інші, пов’язані з цим витрати покладаються на відповідача і оплачуються на підставі рахунку, виставленого позивачем, з одночасною сплатою штрафу у розмірі 5% від вартості партії поставленого товару згідно з Додатковою угодою.

Відповідно до акту № 3777/А про прийом –передачу ТМЦ до договору № 232/г від 05.10.2006 року, копія якого додана до матеріалів справи, вартість поставленого скрапленого газу в цистерні № 50859453 склала 86516,45 грн. без ПДВ, разом з ПДВ –103819,74 грн. Позивачем у відповідності з п. 5.2. договору нараховано штраф у розмірі 5% від вартості партії поставленого товару 5190,98 грн.

Тому, позов в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5 % за повернення цистерни з ушкодженням в сумі 5190,98 грн. є також обґрунтованим.

Позивач в своєму позові також просив стягнути з відповідача штрафні санкції за понаднормоване використання орендованої цистерни з посиланням на те, що пунктом 5.4 договору № 232/г було встановлено термін оренди цистерни –14 діб. Вантаж був прийнятий до перевезення в спірній цистерні 25.11.2006 року. А відремонтована цистерна повернулась на станцію Селещина Південної залізниці 24.01.2007 року. Таким чином, на думку позивача, відповідачем допущено понаднормоване використання цистерни ТОВ “Сага” на 47 діб, у зв’язку з чим позивач нарахував згідно з п. 5.5 договору № 232/г штрафні санкції за перевищення термінів оренди цистерни в сумі 17300,00 грн.

Відповідач у додаткових поясненнях до апеляційної скарги з даним штрафом не погодився, оскільки ТОВ "Сага" не орендувала у ВП "Надежда" пошкодженої спірної цистерни. Це підтверджується тим, що не укладався договір оренди, у специфікації на цю партію товару № 4 від 23.11.2006 р. не йдеться про вартість оренди цистерни, ВП "Надежда" не передавала, а ТОВ "Сага" не отримувала спірної цистерни.

Виходячи з викладеного, у ТОВ "Сага" немає зобов'язань, передбачених п.5.2 і п. 5.4 договору № 232/г від 5.10.2006 р. оскільки не було орендованих цистерн.

Крім того, цистерна не була повернута позивачу в строк у зв’язку з її ремонтом. У ТОВ "Сага" були відсутні реквізити для відправки пошкодженої цистерни для ремонту, у зв’язку з чим 11.12.2006 року директору ВП "Надежда" було направлено письмовий запит про те, куди відправити пошкоджену цистерну для ремонту (вих. № 57 від 11.12.2006 року). Відповідь була отримана факсом тільки 30.12.2006 р. (вих. № 2305/А).

Вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

28.12.2006р. ТОВ "Сага" перерахувало на рахунок позивача передплату за скраплений газ в сумі 22000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 408 від 28.12.2006р. Позивач платіжним дорученням № 327 від 15.01.2007р. повернув відповідачу 5000,00 грн. Однак, позивач безпідставно без згоди відповідача провів розрахунок вимог з урахуванням суми 17000,00 грн. Дана сума повинна бути повернута відповідачу, тому при задоволенні позовних вимог 17000,00 грн. не може бути прийнята до уваги.

Судом першої інстанції при винесенні рішення в порушення ст. 84 ГПК України в резолютивній частині не вказано конкретно, що саме стягується з відповідача.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому судова колегія вважає, що є підстави для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "Сага", задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2008р. по справі № 49/406-07 скасувати та прийняти нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача на користь позивача 12004,99 грн. за ремонт пошкодженої цистерни, 1017,60 грн. залізничного тарифу по поверненню порожньої цистерни на станцію приписки та 5190,98 грн. штрафу в розмірі 5% за повернення цистерни з ушкодженням, всього 18203,57 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з позивача на користь відповідача 119,83 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання даної постанови доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

В разі надання доказів виконання наказу, який було видано на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2007 року по справі № 49/406-07 видати зворотній наказ.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Суддя           Бабакова Л.М.

Суддя Горбачова Л.П.