КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008                                                                                           № 12/102

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Подалюк Т. О. – представник за довіреністю № 18/276 від04.02.2008 року

від відповідача - не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН)

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008

у справі № 12/102

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

до                                                   Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН)

про                                                  стягнення заборгованості 4376,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 4239,70 грн. за поставлений за договором на транспортування природного газу для бюджетних установ № 07 – 308 – 05 від 31.12.2007 року, але неоплачений природний газ, пені в сумі 68,86 грн., збитків від інфляції в сумі 57,63 грн. та 3 % річних в сумі 10,33 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 року у справі № 12/102 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернігівський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 року в повному обсязі та направити справу на новий розгляд, посилаючись при цьому на те, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права, оскільки завчасно не повідомив відповідача про час і місце розгляду справи, внаслідок чого справу було розглянуто за відсутності представника відповідача.

Ухвалою від 14.05.2008 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. прийняла апеляційну скаргу Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) до розгляду, порушила апеляційне провадження та призначила її до розгляду на 28.05.2008 року.

В судове засідання 28.05.2008 року представники Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) не з’явилися.

Ухвалою суду від 28.05.2008 року для надання можливості Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) взяти участь у судовому засіданні та витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 09.06.2008 року.

В судове засідання 09.06.2008 року представники Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) не з’явилися.

Порадившись на місці та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд апеляційної скарги без участі представників відповідача.

Представник позивача надав пояснення, в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив спірне рішення залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні у матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі користуючись правами, наданими суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

Як на підставу для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 року у справі № 12/102 заявник послався на порушення судом норми процесуального права, яка в будь – якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а саме: справу розглянуто господарським судом за відсутності бідь – якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України).

Крім того, заявник стверджує, що його не було належним чином повідомлено і про час розгляду справи.

Проте, п. 3 ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.03.2008 року у справі № 12/102 сторонам повідомлено, що засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната №16, а у п. 2 – що розгляд справи призначено на 03.04.2008 року о 10:30.

На зворотному боці цієї ухвали міститься відмітка про відправку її копії сторонам 18.03.2008 року.

Матеріали справи містять докази вручення 20.03.2008 року представнику відповідача зазначеної ухвали – повідомлення про вручення поштового відправлення № 838344 (судова првістка) (а. с. 15) (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Отже, ухвала суду від 19.03.2008 року про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 03.04.2008 року була відповідачем отримана 20.03.2008 року, що спростовує твердження відповідача про неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце засіданні по справі.

При цьому, будь–яких доказів того, що у поштовому відправленні № 838344 була відсутня ухвала господарського суду Чернігівської області від 19.03.2008 року у справі № 12/102 документ, заявником суду не надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Будь–яких доказів на підтвердження заявлених у скарзі обставин Чернігівський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН) до апеляційної скарги не додав; більше того, як встановлено судом, матеріалами справи спростовуються обставини, на які заявник послався як на підставу скасування рішення суду, з огляду на що, правові підстави для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/102 з підстав порушення судом першої інстанції при його прийнятті норм процесуального права відсутні.

Будь–яких інших підстав для скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/102 заявником не наведено.

Проте, згідно ст. 99 та ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі користуючись правами, наданими суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, 31.12.2007 року позивач та відповідач уклали договір на транспортування природного газу для бюджетних установ на 2008 рік № 07 – 308 – 05 (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язується здійснити транспортування природного газу газорозподільними мережами від газорозподільних станцій до відключаючих пристроїв на вводі до об’єктів відповідача, а відповідач зобов’язується оплатити послуги по транспортуванню газу на умовах Договору (оригінал Договору оглянуто в судовому засіданні).

Відповідно до п. 11.1 Договору Договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині транспортування природного газу до 31 грудня 2008 року, а в частині проведення розрахунків за послуги – до їх повного здійснення.

Розділом 2 Договору сторони визначили показники щодо кількості та якості газу, який постачається на умовах Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору підставою для проведення розрахунків є фактичні обсяги протранспортнованого природного газу з урахуванням виробничо – технологічних витрат та втрат, що підтверджується актами прийому – передачі газу та/або будь – якими іншими документами, які підписані та скріплені печаткою позивача.

31.01.2008 року та 29.02.2008 року сторонами підписаіо Двосторонній акт, яким визначено, що кількість спожитого відповідачем в січні 2008 року газу становить 32,760 куб. м., а в лютому 2008 року – 21,098 куб. м. (Оригінали актів оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до п. 5.1 Договору тариф на послуги з транспортування природного газу розподільчими газопроводами позивача визначається по постановою НКРЕ від 21.06.2007 року №818 і становить 65,60 грн. за 1000 куб. м. газу, крім того ПДВ – згідно діючого законодавства.

У відповідності до умов Договору при розрахунку позовних вимог позивач використував тарифи, встановлені постановою НКРЕ № 818 від 21.06.2007 року, згідно якій транспортування 1000 куб. м. природного газу розподільними трубопроводами становить 78,72 грн. з ПДВ.

Таким чином, загальна вартість спожитого відповідачем в січні – лютому 2008 року газу дорівнює 4239,70 грн. (53,858*78,72).

Відповідно до п. 6.2 Договору відповідач зобов’язаний здійснити оплату послуг по транспортуванню природного газу шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок позивача, вказаний в п. 6.3 Договору, в такому порядку:

- якщо сума здійсненої відповідачем попередньої оплати є меншою, ніж вартість вказаних в Актів наданих послуг, відповідач здійснює в 5 – ти денний термін оплату різниці між сумою Акту наданих послуг та сумою попередньої оплати.

- якщо сума здійсненої відповідачем попередньої оплати перевищує вартість послуг, вказаних в Акті наданих послуг надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата за послуги з транспортування природного газу на поточний місяць.

Відповідач за надані за Договором послуги з транспортування газу в січні – лютому 2008 року не розрахувався, внаслідок чого заборгованість відповідача за вказаний період становить 4239,70 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4239,70 грн. в оплату наданих в січні – лютому 2008 року за умовами Договору послуг з транспортування природного газу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 7.1 Договору за несвоєчасну оплату послуг, наданих позивачем з транспортування газу, в термін, зазначений в п. 6.2 Договору, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу, а також відшкодовує понесені позивачем збитки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 68,86 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 10,33 грн. та збитків від інфляції в сумі 57,63 грн. підлягають задоволенню в заявленому розмірі згідно з розрахунком позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в порушення умов договору на транспортування природного газу для бюджетних установ на 2008 рік № 07 – 308 – 05 від 31.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останній несвоєчасно оплатив послуги позивача з транспортування природного газу, внаслідок чого позивач має право на стягнення основного боргу та штрафних санкцій.

Враховуючи, що обставини справи судом першої інстанції встановлені і оцінені вірно, порушення норм матеріального права при вирішенні спору сторін судом не допущено, а порушення норм процесуального права, на що посилався заявник у апеляційній скарзі, матеріалами справи спростовується, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН), рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/102 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на Чернігівський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН).

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (Чернігівський інститут АВП УААН)на рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/102 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 р. у справі № 12/102 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 12/102.

Головуючий суддя

Судді

10.06.08 (відправлено)