ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р. Справа № АС-46/238-07

вх. № 6936/4-46

Суддя господарського суду Харківської області Пелипенко Н.М.

прокурор, не з'явився,

позивач, не з'явився,

відповідач, Галигіна В.М., довіреність № 5036/897 від 27.12.07, ;

по справі за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особіМосьпанівська сільська рада, с. Мосьпаново

до ВАТ "Харківгаз" м. Харків

про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області з адмністративним позовом про зобов*язання відповідача - ВАТ "Харківгаз", виконати рішення ІІІ сесії Мосьпанівської сільської ради V скликання від 14 червня 2006 року "Про відміну попередньо прийнятих рішень стосовно безоплатної передачі газорозподільчих мереж побудованих за рахунок субвенції з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади", та повернути газорозподільчі мережі до комунальної власності територіальної громади села Мосьпаново.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Ільїн О.В.) від 22 травня 2007 року було відкрито провадження у справі № АС-46/238-07 і розгляд справи призначено на 14 червня 2007 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 червня 2007 року, у зв*язку з лікарняним судді Ільїна О.В. до розгляду справи № АС-46/238-07 було залучено суддю Доленчука Д.О.

14 червня 2007 року вх№ 14636, відповідач надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі № АС-46/238-07 до розгляду Харківським окружним адміністративним судом адміністративного позову ВАТ "Харківгаз" до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про скасування рішення від 14.06.2006 року "Про відміну попередньо прийнятих рішень стосовно безоплатної передачі газорозподільчих мереж побудованих за рахунок субвенції з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади".

У судовому засіданні 14 червня 2007 року було оголошено перерву до 26 червня 2007 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20 червня 2007 року до розгляду справи № АС-46/238-07 було залучено суддю Ільїна О.В., у зв*язку з лікарняним судді Доленчука Д.О.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вх. №14634 від 14.06.2007р. проти позову заперечує, просить суд закрити провадження , посилається на відсутність підстав повернення об*єктів газопостачання до комунальної власності.

У судовому засіданні 26 червня 2007 року було оголошено перерву до 23 липня 2007 року.

В судовому засіданні 23 липня 2007р. представник відповідача просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Надав суду копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2007 року про відкриття провадження у справі № 2-а-432/07 р. за позовом ВАТ "Харківгаз" до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про скасування рішення від 14.06.2006 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 04 вересня 2007 року до розгляду справи № АС-46/238-07 було залучено суддю Дюкареву С.В., у зв*язку з відрядженням судді Ільїна О.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25 вересня 2007 року до розгляду справи № АС-46/238-07 було залучено суддю Пелипенко Н.М., у зв*язку з лікарняним судді Дюкаревої С.В.

Представник відповідача за вх.№21044 від 24.09.2007р. звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження у справі № АС-46/238-07 до розгляду Чугуївським міським судом Харківської області адміністративного позову ВАТ "Харківгаз" до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про скасування рішення від 14.06.2006 року "Про відміну попередньо прийнятих рішень стосовно безоплатної передачі газорозподільчих мереж побудованих за рахунок субвенції з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади". Надав суду копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2007 року у справі № 2-а-432/07 р. про передачу справи за підсудністю та судову повістку Чугуївського міського суду Харківської області по справі №2 - а- 169/07.

В судовому засіданні 25.09.2007р. оголошена перерва до 17.10.2007р.

В судових засіданнях суддею ПелипенкоН.М. оголошувались протокольні ухвали про відкладення розгляду справи з метою отримання від відповідача доказів в підтвердження заявленого клопотання та позиції прокурора та позивача відносно клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 19 листопада 2007р. представник відповідача підтримує клопотання вх. № 21044 від 24.09.2007р. про зупинення провадження по справі до розгляду справи Чугуївським міським судом Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області було зупинено провадження у справі АС 46/238-07 до розгляду справи Чугуївським міським судом Харківської області .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2008р. поновлено провадження по справі №46/238-07, у зв*язку з тим, що Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області на виконання вимоги ухвали господарського суду Харківської області через канцелярію господарського суду надіслав копію ухвали Чугуївського міського суду від 16.11.2007р. про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району, Харківської області про скасування рішення , та у зв*язку з тим , що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі .

У відповідності до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з*явився.

Представник позивача в судове засідання 19.03.2008р. не з*явився, за вх.№181 від 18.03.2008р. надав пояснення , що станом на 12.03.2008р. газорозподільчі мережі до комунальної власності с.Мосьпонове не передані, за вх.№4462 від 12.03.2008р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2008р. заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора та позивача, просить суд закрити провадження у справі з підстав викладених у письмових запереченнях на позов вх№14634 від 14.06.2007р..

Розглянувши позовні вимоги суд встановив наступне, що Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області з адміністративним позовом про зобов*язання відповідача - ВАТ "Харківгаз" виконати рішення ІІІ сесії Мосьпанівської сільської ради V скликання від 14 червня 2006 року "Про відміну попередньо прийнятих рішень стосовно безоплатної передачі газорозподільчих мереж побудованих за рахунок субвенції з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади" та повернення газорозподільчих мереж до комунальної власності територіальної громади села Мосьпаново.

Відповідно п. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

На теперішній час ВАТ "Харківгаз" (відповідач по справі) володіє газорозподільчими мережами с.Мосьпаново, про що свідчить лист голови Мосьпанівської сільської ради вх№181 від 18.03.2008р. з якого вбачається, що станом на 12.03.2008р. газорозподільчі мережі до комунальної власності с.Мосьпонове не передані.

Стаття ст.387 Цивільного кодекса України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 17 КАС України встановлено компетенцію адміністративних судів, а саме:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом чи процесом референдуму.

На вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома конкретними суб"єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов"язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб"єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб"єктів, а ці суб"єкти відповідно зобов"язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб"єкта.

У випадку, якщо суб"єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб"єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, а тому відповідно не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Стаття 17 КАСУ встановлює категорії спорів,на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1,3,4 вказаної статті. Водночас названими органами можуть подаватися позови, що виникають з цивільно-правових відносин та не пов"язані безпосередньо із здійсненням владних повноважень. Відповідні позови підлягають розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суд розглянувши позовні вимоги , встановив, що прокурор ставить на вирішення суду вимогу про зобов*язання відповідача виконати рішення ІІІ сесії Мосьпанівської сільської ради V скликання від 14 червня 2006 року "Про відміну попередньо прийнятих рішень стосовно безоплатної передачі газорозподільчих мереж побудованих за рахунок субвенції з державного та місцевих бюджетів та повернення до комунальної власності громади", та повернення газорозподільчих мереж до комунальної власності територіальної громади села Мосьпаново. Тобто , мають місце цивільно -правові відносини щодо права користування майном, такий спір є спором про право, та повинен розглядатись в порядку визначеному господарсько- процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про повернення газорозподільчих мереж до комунальної власності територіальної громади села Мосьпаново, фактично є вимогою про повернення майна із чужого незаконного володіння, що виникла із циівільно- правових відносин, а тому суд вважає їх такими , що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства , оскільки не відносяться до компетенції адміністративних судів в порядку ст. 17 КАС України.

Згідно п.1 ч.1 ст.157КАС України ,суд закриває провадження у справі,якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч1.ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуюються

Керуючись п.1. ч.1. ст. 157,158,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 21.03.2008р. о 15:00

Суддя Пелипенко Н.М.