ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2008 р. Справа № 08/140-08

вх. № 6169/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Нестеренко І.О. дов. №788 від 23.10.07р., Долуда О.В. дов. №287 від 23.03.08р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СТГО Південна залізниця СП "Енергозбут", м. Х-в

до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

про стягнення 362483,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 361207,18 грн. за недопоставлену електроенергію по договору купівлі-продажу електричної енергії від 24.12.04р. за №П/Е-04-3241/НЮ та штрафні санкції в сумі 1276,60 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 3612,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 06.10.08р. по 14.10.08р.

Після перерви відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між СТГО "Південна залізниця" та ЗАТ "Теплоенергоцентраль-3" був укладений договір №П/Е-04-3241/НЮ від 24.12.04р.

Предметом договору є постачання позивачу на власні потреби електричної енергії, виробленої ЗАТ "ТЕЦ-3", електричними мережами АК "Харківобленерго".

Відповідно до умов договору відповідач зобов*язався забезпечити позивача електричною енергією, що виробляється на ЗАТ "ТЕЦ-3" в обсязі, заявленому позивачем та погодженому відповідачем із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державнии стандартами.

Згідно п. 2.2.1. позивач зобов*язався щомісяця, до 15 доби місяця, що передує розрахунковому, оформляти та передавати відповідачеві заяву на необхідний обсяг електричної енергії, вказаний в додаткі №1 до договору.

Розрахунки за поставлену електричну енергію проводяться протягом 5 банківських днів після отримання позивачем рахунку за спожиту електроенергію, який оформляється після підписання акту прийому-передачі електроенергії.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої обов*язки. передбачені п.2.2.2 договору №П/Е-04-3241/НЮ від 24.12.04р.

29.07.08р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за №77/689 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму основного боргу в сумі 361207,18 грн., але відповідачем вимога залишена без задоволення та належної відповіді.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов*язання належним чином не виконав.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 361207,18 грн. боргу за недопоставлену електричну енергію обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 1276,60 грн. 3% річних відповідають вимогам діючого законодавства та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 3612,67 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Теплоенергоцентраль-3" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, п/р 8 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО 351699, код 30657701) на користь СТГО Південна залізниця в особі СП "Енергозбут" Південної залізниці (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, п/р 7 в ХФ "Експрес-Банк", МФО 351716, код 22637591) - 361207,18 грн. боргу за недопоставлену електроенергію, 1276,60 грн. 3% річних, 3612,67 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ____________

Суддя