ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2008                                                                                Справа №9/35

м. Полтава

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна", 38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 81 (адреса для листування: 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 34)

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, 37300, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 30-б

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: (1) від 08.08.2007 р. № /0, (2) від 08.10.2007 р. № /1, (3) від 19.12.2007р. № /2

Суддя: Ківшик О.В.

Секретар судового засідання: Марчевська М.О.

Представники:

від позивача: Петрів М.Й., дов. № 687 від 02.07.2008 р.,

Гайдабура Д.В., дов. № 1321 від 12.12.2007р.,

Зайцева В.І., дов. № 620 від 17.06.2008 р.,

від відповідача: Гурин О. В., дов. № 11592/8/10-019 від 24.12.2007р.,

Пічка В.Т., дов. № 73 від 23.06.2008 р..

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 23.06.2008 року.

Постанова оголошена після виходу суду з нарадчої кімнати.

Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 24.06.2008 р. в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонам додаткових документальних доказів.

У судовому засіданні 04.07.2008 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійними податкових повідомлень-рішень Гадяцької МДПІ: (1) від 08.08.2007р. № /0, (2) від 08.10.2007 р. № /1 та (3) від 19.12.2007р. № /2, за якими Договору № 10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність між ДГП "Полтаванафтогазгеологія" та ТОВ "Астроінвест-Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року в розмірі 246 577,00 грн..

Відповідач позовні вимоги не визнає за мотивами відзиву № 75/7/10-008 від 31.03.2008 р., вх. № 05270 від 03.04.2008 р., посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на : (1) відсутність у позивача права на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною з користуванням надрами; (2) недотриманням порядку податкового обліку довгострокових договорів, якими, на думку відповідача, є договори, укладені Платником податку –Договором № 10-04 від 18 квітня 2001 року про спільну виробничо-господарську діяльність між ДГП "Полтавнафтогазгеологія" та ТОВ "Астроінвест-Україна" із виконавцями робіт; (3) те, що податкові накладні, оформлені на Платника податку –Договір № 10-04 від 18 квітня 2001 року про спільну виробничо-господарську діяльність між ДГП "Полтавнафтогазгеологія" та ТОВ "Астроінвест-Україна", а рахунки оплачено ТОВ "Астроінвест-Україна".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін,

встановив:

За результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість Платником податку - Договором № 10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність між ДГП "Полтаванафтогазгеологія" та ТОВ "Астроінвест-Україна" за період квітень місяць 2007 року Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією, що набрали форму акту № 16/23-405848708 від 30.07.2007 року (далі - Акт), ДПІ-відповідач констатувала наступні порушення з боку платника :

1. На порушення ст. 13 Конституції України, ст. 10, ст. 14 Закону України від 12.07.2001 року № 2665-III "Про нафту і газ", ст. 363, ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу, п. 7.7 ст. 7 і п.п. 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" із внесеними змінами і доповненнями та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.5.4 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" із внесеними змінами і доповненнями Договір № 10-04 про СВГД між ДГП "Полтаванафтогазгеологія" і ТОВ "Астроінвест-Україна" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на суму 246 577,00 грн.

2. На порушення ст. 13 Конституції України, ст. 10, ст. 14 Закону України від 12.07.2001 року № 2665-III "Про нафту і газ", ст. 363, ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу, п. 7.7 ст. 7 і п.п. 7.10.2 п. 7.10 ст. 7 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" із внесеними змінами і доповненнями та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.5.4 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" із внесеними змінами і доповненнями суб’єктом господарювання - Договором № 10-04 про СВГД між ДГП "Полтаванафтогазгеологія" і ТОВ "Астроінвест-Україна" завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту : за березень 2007 року на суму 973 194 грн. та за квітень 2007 року на суму 2 252 623 грн..

Наслідком таких висновків стало прийняття ДПІ-відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 08.08.2007р. № /0, за якими Договору № 10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність між ДГП "Полтаванафтогазгеологія" та ТОВ "Астроінвест-Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року в розмірі 246 577,00 грн.

В результаті адміністративно-апеляційного оскарження платником даного рішення сума податкового зобов'язання залишена без змін, податкові повідомлення-рішення набрали форму спірних податкових повідомлень-рішень від 08.10.2007 р. № /1 та від 19.12.2007 р. № /2.

Платник не погодився з такими висновками контролюючого органу та звернувся до суду з даним позовом, мотиви обґрунтування якого суд оцінює як правомірні з огляду на наступне.

Двома суб'єктами господарювання –ДГП "Полтавнафтогазгеологія" та ТОВ "Астроінвест-Україна" було укладено договір № 10-04 від 18 квітня 2001 року про спільну виробничо-господарську діяльність по геологічному вивченню, в т.ч. дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища (надалі - "Договір № 10-04"). Згідно з п. 11.11 Договору № 10-04 щоденне оперативне керівництво здійснюється виробничим підрозділом ТОВ "Астроінвест-Україна", яке визначено учасниками як Оператор з розробки родовища; оператор організує та керує господарськими операціями, є представником всіх Учасників перед третіми особами. Відповідно до п. 22 розділу "Визначення основних термінів" Договору № 10-04 ТОВ "Астроінвест-Україна" відкриває окремий розрахунковий рахунок і веде окремий баланс спільної діяльності, здійснює оперативне керівництво і організує ведення спільних справ учасників згідно вимог п. 7.7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Договір № 10-04 знаходиться на податковому обліку, як платник податку –Договір № 10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність між ДГП "Полтаванафтогазгеологія" та ТОВ "Астроінвест-Україна", реєстраційний обліковий номер платника податку –405848708 (надалі –"Платник податку –Договір № 10-04") та зареєстрований платником податку на додану вартість (див. Свідоцтво, залучене до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.2. Договору № 10-04 останній укладений з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про нафту і газ" користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами. У разі, якщо діяльність, пов'язана з користуванням нафтогазоносними надрами, здійснюється на умовах договору про спільну інвестиційну діяльність, спільне виробництво, виробничу кооперацію, один із учасників цього договору зобов'язаний мати відповідний спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами (ст. 49 Закону України "Про нафту і газ").

В період, охоплений податковою перевіркою, учасники спільної діяльності за Договором № 10-04 діяли на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1929 від 14 травня 2002 року на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі, власником якого був один з учасників Договору № 10-04 - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" (копія дозволу залучена до матеріалів справи).

Стаття 14 Закону України "Про нафту і газ" забороняє власнику спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами дарувати, продавати або будь-яким чином відчужувати права, надані йому спеціальним дозволом на користування надрами, в тому числі передавати їх до майна спільної діяльності.

Відповідно до статті 1134 Цивільного кодексу України спільним майном учасників спільної діяльності є внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності або на підставах інших, ніж право власності. Позивачем заперечується внесення в спільну діяльність прав, наданих спеціальним дозволом № 1929 від 14 травня 2002 року, а відповідачем не надано жодного доказу такого внесення.

Юридичній особі видається спеціальний дозвіл на користування надрами на умовах, передбачених у спеціальному дозволі (ст. 1 Закону України "Про нафту і газ"); невід'ємною частиною спеціального дозволу є угода про умови користування нафтогазоносними надрами (ст. 28 Закону України "Про нафту і газ").

Пунктом 3.1. угоди від 15.05.2006 р. про користування ділянкою надр, укладеної між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", передбачено, що надрокористувач проводить виконання геологорозвідувальних робіт в межах Договору № 10-04 від 18.04.2001 р. про спільну виробничо-господарську діяльність по геологічному вивченню, в т.ч. дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна".

Таким чином, твердження відповідача в Акті щодо порушення Платником податку –Договором № 10-04 норм статті 14 Закону України "Про нафту і газ" є необґрунтованим, оскільки стаття 14 Закону України "Про нафту і газ" не містить жодних обмежень чи заборон щодо використання прав, наданих спеціальним дозволом, учасниками за договором спільної діяльності, якщо при цьому не здійснюється передача до майна спільної діяльності прав, наданих спеціальним дозволом. При здійсненні господарської діяльності за договором спільної діяльності на підставі спеціального дозволу, наданого одному з учасників, якщо при цьому не здійснюється передача до майна спільної діяльності прав, наданих спеціальним дозволом, надрокористувач не здійснює дарування, продаж, чи будь-яке інше відчуження прав, наданих спеціальним дозволом.

Зважаючи на викладене, твердження відповідача в Акті про те, що результати господарської діяльності з видобування нафти, природного газу та газового конденсату мають оподатковуватися податком на прибуток не на підставі норм п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, а в загальному порядку, є неправомірними.

Твердження відповідача в Акті про порушення Платником податку – Договором № 10-04 статті 10 Закону України "Про нафту і газ" є необґрунтованими, оскільки в статті 10 Закону України "Про нафту і газ" не встановлено, що власники спеціального дозволу на користування надрами набувають прав власності на нафту і газ у момент видобутку. Крім того, Актом перевірки не встановлено та відповідачем не подано доказів наявності видобутку корисних копалин учасниками за Договором № 10-04 в охоплений перевіркою період.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу" завданнями органу податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, тому надання висновків щодо порушення Платником податку –Договором № 10-04 ст. 13 Конституції України, ст. 363, ч. 2 ст. 364 Цивільного кодексу, а також і норм Закону України "Про нафту і газ" не входять до компетенції відповідача, а тому вказані висновки є за межами компетенції останнього.

Таким чином, зроблені відповідачем в Акті висновки про те, що учасники Договору № 10-04 не мають права займатися господарською діяльністю з геологічного вивчення та видобутку нафти, природного газу, є неправомірними.

Твердження відповідача в Акті про укладення Платником податку – Договором № 10-04 довгострокових контрактів також не відповідає дійсності.

Відповідно до пп. 7.10.1 п. 7.10 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” особливий порядок оподаткування результатів діяльності, яка виконується за довгостроковим договором (контрактом) є правом платника податку, а не його обов’язком. При цьому право вибору порядку оподаткування надано виконавцю довгострокового контракту, а не замовнику (Платнику податку –Договору № 10-04).

Відповідачем в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України не наведено жодного доказу надання виконавцями робіт договорам, укладеним з позивачем, статусу довгострокових.

Твердження відповідача в Акті про оплату рахунків за придбані товарно-матеріальні цінності і виконані роботи ТОВ "Астроінвест-Україна", а не Платником податку –Договором № 10-04, є хибними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою Національного банку України від 12.11.2003 за № 492 (надалі –Інструкція № 492) з метою забезпечення таких видів діяльності, як виробнича кооперація, спільне виробництво та інші види спільної діяльності, що здійснюються на підставі договорів (контрактів) без утворення юридичної особи, у банку відкривається один поточний рахунок. Документи на відкриття рахунку подає уповноважена учасниками договору особа, якою за Договором № 10-04 є ТОВ "Астроінвест-Україна". Відмітка банку про відкриття рахунку робиться на титульній сторінці першого примірника договору (контракту).

Відповідно до довідки № 064-14/406 від 26 грудня 2007 року, виданої філіалом ВАТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві, ТОВ "Астроінвест-Україна" як оператором по Договору № 10-04 було відкрито у філіалі ВАТ "Укрексімбанку" в м. Полтаві рахунок № 469 відповідно до п. 4.1 Інструкції, який вказано на титульній сторінці Договору № 10-04.

Актом перевірки встановлено, що всі податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит та заявлено бюджетне відшкодування на суму 246577,00 грн., оформлені на Платника податку –Договір № 10-04.

Всі оплати рахунків за придбані товарно-матеріальні цінності і виконані роботи Платника податку –Договору № 10-04 здійснені саме з рахунку № 469, який відкритий відповідно до п. 4.1 Інструкції № 492 з метою забезпечення спільної діяльності, що визнано відповідачем та відображено на сторінці 24 Акту.

Законодавче визначення бюджетного відшкодування як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом України "Про податок на додану вартість", пов'язане із сплаченими платником сумами податку. Актом перевірки встановлена фактична сплата податку на додану вартість Платником податку –Договором № 10-04 на підставі оформлених на нього податкових накладних. Помилок щодо визначення Платником податку –Договором суми податкових зобов'язань та суми податкового кредиту Актом не встановлено. Сума бюджетного відшкодування визначена Платником податку –Договором № 10-04 як від'ємна різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту, що вказує на надмірну сплату податку на додану вартість. Зауважень щодо правильності визначення Платником податку –Договором № 10-04 суми бюджетного відшкодування Актом не встановлено.

Твердження відповідача в Акті щодо зазначення в порушення норм законодавства ТОВ "Астроінвест-Україна", оператором спільної діяльності по Договору № 10-04 у платіжних дорученнях замість номеру Платника податку –Договору № 10-04 з ТРДПАУ ідентифікаційного коду ТОВ "Астроінвест-Україна" згідно ЄДРПОУ, не можуть бути підставою для зменшення заявленої Договором № 10-04 суми бюджетного відшкодування, оскільки всі податкові накладні, на підставі яких було заявлено до відшкодування сплачені суми податку на додану вартість, оформлені відповідно до чинного законодавства, а зазначення в платіжних дорученнях помилкового коду згідно чинного законодавства не тягне за собою відповідальності у вигляді зменшення сум бюджетного відшкодування.

Судом також не приймаються наступні твердження ДПІ-відповідача :

- про оплату робіт Платником податку –Договором № 10-04 банкруту - ТОВ "Енергофінанс", відносно якого 15.06.1999 р. було порушено справу про банкрутство (ухвалою Арбітражного суду м. Києва від 28.05.2001 року, якою було припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергофінанс" в зв'язку із задоволенням вимог кредитора; в Акті перевірки на це посилання відсутні; дані факти є за межами періоду, що охоплений перевіркою);

- про ненадання позивачем доказів фактичної поставки отриманих товарно-матеріальних цінностей згідно договорів, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних (п. 2.10 Акту - вся первинна документація позивача була досліджена суцільним порядком та жодного зауваження щодо оформлення первинної документації Акт перевірки не містить);

- про визнання недійсною податкової декларації з ПДВ за квітень 2007 року з огляду на невірне зазначення у ній реквізитів (податкова декларація не є актом в розумінні ст. 17 КАС України та не може бути піддана оцінці судом; органи ДПС не мають повноважень щодо визнання недійсними документів обліку платників податків; дана декларація була предметом дослідження працівниками ДПІ-відповідача під час проведення перевірки, проте будь-яких зауважень щодо її оформлення Акт перевірки не містить. Крім того, на копії даної Декларації є відмітка канцелярії Гадяцької МДПІ про прийняття такої : вх. № 5144 від 21.05.2007 р.).

Враховуючи викладене, зменшення платнику - Договору № 10-04 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року в розмірі 246 577,00 грн. за спірними податковими повідомленнями-рішеннями є за межами норм чинного законодавства з огляду на перевищення повноважень органу ДПС і невідповідність висновків останнього чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані як нормами права, так і поданими доказами, відповідач - суб'єкт владних повноважень в порушення припису п. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, а тому позов слід задовольнити.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ: (1) від 08.08.2007р. № /0, (2) від 08.10.2007 р. № /1 та (3) від 19.12.2007р. № /2, за якими за якими Договору № 10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність між ДГП "Полтаванафтогазгеологія" та ТОВ "Астроінвест-Україна" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року в розмірі 246 577,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" (38100, м. Зіньків, вул. Леніна, 81; р/р 01 в філії "Полтавське регіональне управління" ВАТ Банку "Фінанси та Кредит", МФО 331832, ) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору (державного мита).

Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

4. Постанову надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя                                                             Ківшик О.В.

Дата підписання повного тексту судового рішення:

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.