Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2008
р.
Справа № 5/45-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,
судді Бондаренко В.П.,  Івакіна В.О.

при секретарі Егоровій А.О.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 -голова, Безпалько С.В. (довіреність від
09.09.08 р.)

відповідача -  ОСОБА_3
(довіреність від 14.07.08 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 17.01.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх.№1381 С/1-8)
на рішення господарського суду Сумської області від 19.05.08 р. по справі №
5/45-08

за позовом Кооперативного підприємства
"Універмаг", м. Охтирка, Сумської області,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумської області,

про зобов'язання укласти додаткові договори та про стягнення 1922,95
грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка,
Сумської області,

до Кооперативного підприємства "Універмаг", м. Охтирка,
Сумської області,

про визнання частково недійсними договорів, -

встановила:

Позивач, Кооперативне підприємство "Універмаг",
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 та з урахуванням уточнень до позовної заяви, які були
прийняті до провадження судом, просив суд зобов'язати відповідача укласти
додаткові договори оренди нежитлового приміщення, в частині зміни розміру
орендної плати до 60,00 грн. за 1 кв. м до договорів оренди нежитлових
приміщень №115 та 116, укладених 18,03.2006 р. між сторонами, та стягнути з
відповідача збитки, заподіяні підприємству в сумі 1922,95 грн.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним пункту
14  договорів оренди №115 та №116 від
18.03.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.05.2008 р. у
справі        № 5/45-08 (суддя Гудим
В.Д.) первісний позов задоволено частково.

Постановлено вважати укладеним додаток від 01.10.2007 р. до
договору оренди нежитлового приміщення №115 від 18.03.2006 р., укладеного між
кооперативним підприємством "Універмаг" та приватним підприємцем
ОСОБА_1, згідно з яким орендна плата за користування торговельною площею
становить 60,00 грн. за один кв. м за один місяць, в тому числі ПДВ.
Постановлено вважати укладеним додаток від 01.10.2007 р. до договору оренди
нежитлового приміщення №116 від 18.03.2006 р., укладеного між кооперативним
підприємством "Універмаг" та приватним підприємцем ОСОБА_1, згідно з
яким орендна плата за користування торговельною площею становить 60,00 грн. за
один кв. м за один місяць, в тому числі ПДВ. В іншій частині первісного позову
провадження припинено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь кооперативного підприємства
"Універмаг" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Відповідач за первісним позовом, приватний підприємець ОСОБА_1, з
рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити
зустрічний позов в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом
проти апеляційної скарги заперечує якому зазначає, що ОСОБА_1. була
виключена з числа членів кооперативного підприємства "Універмаг" на
підставі поданої заяви, засвідченою нотаріально в результаті чого втратила
право на управління та розпорядження КП "Універмаг" в складі
загальних зборів. Інших правочинів, які б свідчили про право ОСОБА_1 на
володіння та розпорядження майном КП "Універмаг", не укладалося.
Крім  того, єдиним власником майна   є КП "Універмаг", а у
відповідності до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Таким чином, оскільки договором оренди передбачене право
власності на збільшення орендної плати у відповідності до положень договору, то
господарський суд Сумської області виніс цілком законне та обґрунтоване
рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
уповноважених представників сторін, перевіривши
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного
господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи первісні позовні вимоги господарський суд виходив з
того, що  позовні вимоги про зобов'язання
укласти додаткові угоди до договорів оренди нежитлового приміщення в частині
зміни орендної плати до 60 грн. за 1 кв.
підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів не може погодитися із таким висновком виходячи із
наступного.

17.03.06 р. КП "Універмаг" та ПП ОСОБА_1. уклали
договори оренди нежитлового приміщення  №
115,116.

Відповідно до п. 1. договорів № 115,116 КП "Універмаг"
орендодавець на підставі установчих документів, статуту підприємства передає ПП
ОСОБА_1., орендарю, а орендар приймає за плату на певний строк торгівельну
площу в приміщенні магазину "Універмаг", під номером 8, що
розташований на вулиці Жовтневій, у місті Охтирка, Сумської області.

Пунктом 12 договорів за
користування торговельними площами
встановлена орендна плата в розмірі
21 грн. 60 коп. за 1 кв. м.

В подальшому 1 червня 2007 р. додатками до договору оренди об'єкта
нерухомості №№ 116 та 115 від 18.03.2006 р. в п.12  сторонами були внесені зміни та встановлена
орендна плата з 1.05.2007 р. 29 грн. 60 коп. Розрахунок цієї суми орендної плати
проведений з урахуванням підвищення цін
на комунальні послуги та заробітну плату в 2007 р. та першому півріччі
2008 р..

Згідно п. 14 договорів
орендна плата встановлюється рішенням зборів співзасновників КП
"Універмаг" на підставі методики розрахунку рентабельності
використання торговельної площі.

При цьому, сторонами не
визначено якою саме Методикою вони повинні керуватись при  визначенні орендної плати.

Пунктом п. 18 Договорів
передбачено, що підставою для зміни орендної плати може бути зміна цін,
тарифів, підвищення тарифних ставок, мінімального розміру орендної плати,
неоподаткованого розміру доходів громадян, інших змін відповідно до
фінансово-економічних процесів, передбачених законодавством і
нормативно-правовими актами України, по пред'явленню обґрунтування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на  рішення
загальних зборів кооперативу
"Універмаг" від 17 вересня 2007 р. на якому було розглянуто
питання щодо збільшення розміру орендної плати, в зв'язку з підвищенням цін на
комунальні послуги, ростом індексу інфляції та збільшення мінімальної
заробітної плати.

Господарським судом Сумської області ухвалами від 14.02, 6.03,
26.03 та від 5.05.2008 р. було зобов'язано КП "Універмаг"  надати
зокрема,  обґрунтований розрахунок
орендної плати в розмірі 60 грн. за 1 кв. м, матеріали в обґрунтування
визначення розміру орендної плати на підставі Методики розрахунку
рентабельності використання торгівельної площі, але жодних обґрунтувань чи
документів на підтвердження зазначених змін, які сторони передбачили як
підставу  зміни орендної плати  КП "Універмаг" суду не надав.

Також, позивачем не надана ні суду першої інстанції, ні
апеляційної інстанції методика розрахунку рентабельності використання
торгівельної площі, відсутній і протокол рішення загальних зборів співзасновників
де вирішувалось питання розрахунку суми орендної плати згідно методики  розрахунку рентабельності використання
торгівельної площі.

Як свідчать матеріали справи, згідно з новою редакцією Статуту
кооперативу (розділ 8) "Універмаг" до компетенції загальних зборів
членів кооперативу не входить, як це зафіксовано в пунктах 14 договорів,
встановлення та затвердження орендної плати, тому рішення про підвищення
розміру орендної плати, яке було прийнято зборами засновників та оформлене
протоколом № 36 від 17.09.2007 р. (т.1 а. с. 16, 17) не відповідає новій
редакції статуту.

При задоволенні позовних вимог позивача за первинним позовом
господарський суд посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 786 від
04.10.1995 р. "Про методику розрахунку і порядок використання плати за
оренду державного майна".

Однак, зазначена методика передбачає  необхідність проведення незалежної експертної
оцінки цілісного майнового комплексу і тільки після проведення  незалежної оцінки, позивач міг  розраховувати орендну плату за цією
методикою. Як було встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції експертна
оцінка нежитлового приміщення кооперативу Універмаг"  не проводилась.

Крім того, господарський суд Сумської області в своєму рішенні
посилається на те, що розрахунок рентабельності підприємства
КП
"Універмаг" та розмір орендної плати здійснюється на підставі
методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки України
від 19.01.2006 р. № 14 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування
банкрутства та фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства".

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду
на те, що наказ ніяким чином не стосується орендної плати, ці методичні
рекомендації не мають жодного відношення до розрахунку орендної плати.

На підставі викладеного, позовні вимоги про зобов'язання ПП
ОСОБА_1. укласти додаткові договори оренди нежитлового приміщення, в частині
зміни розміру орендної плати до 60,00 грн. за 1 кв. м до договорів оренди
нежитлових приміщень №115 та 116, укладених 18.03.2006 р. не обґрунтовані, не
підтверджені документально, а тому, задоволенню не підлягають. Рішення
господарського суду Сумської області в цій частині підлягає скасуванню.

05.05.08 р. позивач за первісним позовом подав заяву в якій
просить залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача
збитків в сумі 1922 грн. 95 коп. ( т. 3 а. с. 11).

Як вірно встановив господарський суд першої інстанції,
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено норми, на підставі
якої суд залишає позовні вимоги без розгляду за заявою сторони.

Позивач за первісним позовом фактично відмовився від вимоги про
стягнення збитків від відповідача за первісним позовом в сумі 1922 грн., у
зв'язку з чим господарський суд Сумської області правомірно припинив
провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог за зустрічним позов колегія суддів зазначає
наступне. Позивач за зустрічним позовом ПП ОСОБА_1. просить визнати недійсним
п.  14 договорів № 115 та № 116
від 18.03.06 р. яким передбачено, що орендна плата встановлюється
рішенням зборів співзасновників КП "Універмаг" на підставі методики
розрахунку рентабельності використання торгівельної площі. При цьому позивач
посилається на ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 215
Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання
стороною в момент його вчинення вимог, які встановлені  частинами першою-третьою та шостою статті 203
цього Кодексу.

ПП  ОСОБА_1. в позові не обґрунтувала та не
надала доказів того, що п. 14 договорів
суперечить нормам чинного законодавства.

Тому, колегія суддів
вважає, що господарський суд Сумської області
прийняв рішення за зустрічними позовними вимогами  у відповідності до матеріалів справи та
нормами матеріального права, а тому підстав для скасування рішення в цій
частині  відсутні.

На
підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського
суду Сумської області від 19.05.2008 р. по справі № 5-45/08 за первісним
позовом про зобов'язати відповідача укласти додаткові договори оренди
нежитлового приміщення, в частині зміни розміру орендної плати до 60,00 грн. за
1 кв. м до договорів оренди нежитлових приміщень №115 та 116 прийняте при
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням
норм матеріального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга  відповідача задоволенню.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст.ст. 80, 99, 101, п.2 ст. 103, п. 1,4 ч.1 ст. 104.
ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Пункти 2, 3 резолютивної частини рішення господарського суду  Сумської області від 19.05.08 р. по справі №
5/45-08 скасувати на прийняти нове, яким
рішення в частині позовних вимог про визнання укладеними додаткових
договорів оренди в частині зміни розміру орендної плати до 60 грн. за 1 кв. м.
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Судді
Бондаренко В.П.

Івакіна В.О.