КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2008                                                                                           № 36/314

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

представників сторін

- позивача: не з’явився,

- відповідача: Кузьмич Г.В. (дов. від 03.12.07 № 310),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетна типографія "Арт-Пресс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2007

у справі № 36/314 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-XXI"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетна типографія "Арт-Пресс"

про                                                  усунення перешкод у користуванні власним нежилим приміщенням, а саме зобов’язання звільнити та передати орендоване нежиле приміщення власнику,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансбуд-ХХІ” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Офсетна типографія “Арт-Пресс” про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю – нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35, а саме зобов’язання звільнити та передати вказане приміщення за актом приймання-передачі власнику приміщення – ТОВ “Трансбуд-ХХІ”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.07 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, відмовивши позивачеві у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів відповідача стосовно його неналежного повідомлення про розгляд даної справи в суді, вважаючи їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Просить залишити рішення суду 1-ої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Доповнюючи відзив на апеляційну скаргу, позивач також заперечив доводи відповідача про наявність між сторонами інших діючих договорів оренди спірного нежилого приміщення.

17.03.08 представником позивача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення шляхом викупу, укладеного між Фондом приватизації комунального майна Солом’янського району м. Києва та позивачем, останній є власником нежилих приміщень загальною площею 218,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35 (літера А).

Реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 31.10.05 також підтверджується, що ТОВ “Трансбуд-ХХІ” є власником нежилих приміщень загальною площею 218,40 кв.м., що розташовані в м. Києві по вул. Донецькій, 35 (літера А).

28.07.06 між сторонами у справі було укладено договір оренди нежилого приміщення (далі – договір), предметом якого є правовідносини пов’язані із передачею позивачем (орендодавцем) відповідачеві (орендареві) у строкове платне користування задля здійснення орендарем його статутної діяльності нежилого приміщення загальною площею 218,40 кв.м. на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 35.

Приміщення, що орендуються повинні бути передані позивачем та прийняті відповідачем протягом трьох діб з моменту укладення даного договору за актом приймання-передачі, в якому сторони вказують площу приміщення, що орендується, склад та технічні характеристики приміщення (п.2.1 договору).

Згідно з п. 2.3 договору підписання акту приймання-передачі приміщення свідчить про фактичну передачу приміщень в оренду.

Наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі нежилого приміщення від 28.07.06 підтверджується факт передачі позивачем та отримання відповідачем в орендне користування спірного нежилого приміщення.

Відповідно до п. 10.1 договору він набуває чинності з моменту підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 28.06.07 включно. Початок перебігу строку оренди – з дати укладання сторонами акту приймання-передачі приміщення.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору встановлено, що сума орендної плати становить 24 264,24 грн., крім того ПДВ 4 852,85 грн., разом 29 117,09 грн. Орендна плата нараховується, починаючи з 22-го дня з дати прийняття приміщення орендарем за актом приймання-передачі і закінчує нараховуватися по дату фактичного повернення орендованого приміщення від орендаря орендодавцю. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури. Такий рахунок-фактура подається орендодавцем до 10 числа поточного місяця.

В день закінчення терміну дії договору оренди відповідач (орендар) зобов’язаний повернути позивачеві (орендодавцю) орендоване приміщення за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають стан приміщення та його склад. В день повернення приміщення відповідач передає позивачеві ключі від приміщення (п.6.1. договору).

14.11.06 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 134 про розірвання договору, звільнення орендованого приміщення та сплату заборгованості (а.с. 25).

Листом від 05.04.07 № 07/28 позивач повторно повідомив відповідача про розірвання договору в зв’язку з неналежним виконанням останнім взятих зобов’язань, та повернення спірного приміщення.

21.06.07 листом за № 07/61 позивач на підставі п.10 договору оренди від 28.07.06 повідомив відповідача про закінчення строку оренди нежилого приміщення та на виконання п. 6 договору зобов’язував його виконати остаточні розрахунки, звільнити та повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі в строк до 27.06.07.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів звільнення або правомірності користування спірним нежилим приміщенням відповідачем не було надано ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Посилання відповідача у скарзі на наявність між сторонами інших діючих договорів оренди спірного нежилого приміщення, а саме договору оренди від 29.06.07 із строком його дії до 29.05.08 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки фактичної передачі нежилого приміщення у відповідності до п. 2.1 договору шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі згідно договору оренди від 29.06.07 не відбулося. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач займає спірні приміщення без будь-яких правових підстав, чим порушує право власності позивача.

Твердження відповідача про порушення місцевим судом вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справу розглянуто без належного повідомлення та участі представника останнього колегія суддів не приймає до уваги з урахуванням того, що надісланою на адресу суду 1-ої інстанції 01.10.07 телеграмою відповідач просив перенести розгляд справи у зв’язку відрядженням керівника товариства. Таким чином, відповідачу було відомо про порушення провадження у справі та призначення позовної заяви до розгляду на 01.10.07.

До того ж надісланий позивачем на виконання вимог ухвали місцевого суду про відкладення розгляду справи від 01.10.07, на адресу відповідача (02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3) цінний лист із вкладенням – копією позовної заяви з доданими до неї документами був отриманий за довіреністю гр. Іщенко, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, доданим позивачем до відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.07 у справі № 36/314 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Офсетна типографія “Арт-Пресс” – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

21.03.08 (відправлено)