ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"03" квітня 2008 р.                                                                                Справа № 14/1290

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників відповідача Майстренко Т.В., Школьної І.П., представники позивача не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з наданням екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»

до відповідача

Звенигородського підприємства теплових мереж

третьої особи

що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Звенигородського районного відділення Черкаської обласної дирекції НАСК «Оранта»

про

стягнення 3080 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3080 грн. фактичних витрат страховика, за регресною вимогою позивача, понесених в результаті настання страхового випадку (з них: 2900 грн. страхового відшкодування, 180 грн. фактично понесених витрат)

У судовому засіданні представники відповідача проти вимог заперечили

Двічі ухвалами суду від 11.03.2008 та від 25.03.2008 явка позивача визнана обов’язковою, однак, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду, жодного з документів, витребуваних цими ухвалами не надав, причин неподання доказів не повідомив.

У перше судове засідання позивач представника не направив, від його імені суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. Однак, у телеграмі причин неявки і неподання витребуваних документів не вказано і до наступного засідання доказів поважності цих причин не направлено. Телеграма містить зазначення про її підписання юрисконсультом Шевельовим І.О., однак, доказів повноважень цієї особи суду не надано.

До другого засідання суду надійшло клопотання від представника позивача (директора Черкаської філії) про розгляд справи без його участі у зв’язку із призначенням на той же час розгляду справи №3/128-07/8 у Вищому господарському суді України. Однак, доказів участі саме цього представника не надано (тим більше, що справа №3/128-07/8 розглядалась судом іншої області), ухвала Вищого господарського суду України позивачем згідно з вхідним штемпелем отримана 27.02.2008, тобто за шість днів до судового розгляду і позивач мав достатньо часу для визначення осіб, як змогли б представляти позивача у обох судах. В ухвалі суду від 25.03.2008 спеціально звернено увагу керівників сторін, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто. Причин неподання витребуваних доказів повторно не вказано.

Суд вважає, що без витребуваних відомостей про місцезнаходження чи проживання усіх осіб, які стали учасниками правовідносин, що виникли внаслідок ДТП (Андрусенко А.Р., Писанко І.В., яких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб, рішення у справі зачіпатиме їх права і інтерес), Правил добровільного страхування наземного транспорту позивача, зареєстрованих уповноваженим органом, документу про сплату страхового платежу страхувальником (для встановлення факту дії договору страхування), доказів підстав для перерахування коштів на ТОВ “Євротекс Авто” за ремонт застрахованого автомобіля (який не є учасником правовідносин), первинної довідки ДАІ про пошкодження застрахованого автомобіля, документу-виклику відповідача на огляд застрахованого автомобіля, акту огляду застрахованого автомобіля за участю відповідача, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідача, доказів виконання водієм відповідача трудових обов’язків в момент настання ДТП, документи з відомостями про, про надіслані страховика відповідача повідомлення, виклики, претензії, свідоцтва ФДМУ про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів експерта яким дано висновок, неможливо встановити дійсні обставини справи і прийняти обгрунтоване і законне рішення.

Враховуючи, що нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а також що без витребуваних документів розгляд вимог заявника неможливий і останній не подав їх без поважних причин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Направити ухвалу відповідачу та третій особі, а також позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Хабазня Ю.А.