ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/591-6/592-6/593

16.07.08

За позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка"

До відповідача-1                     товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1"

До відповідача-2                    закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1"

До відповідача-3                    товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

Треті особи                               1) на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем"

2) на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест", Кулик Лариса Віталіївна, Мак Ендрю Роман, Резнік Олексій Юрійович

Про                                                                      визнання права власності, припинення дій та визнання                                                             недійсним договору

За позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

До відповідача-1                     товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка"

До відповідача-2                    товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1"

До відповідача-3                    закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1"

До відповідача-4                    товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

Треті особи                               1) на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Бобровнік Олександр Володимирович

2) на стороні відповідача-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

Про                                                                      визнання права власності, припинення дій та визнання                                                             недійсним договору

За позовом                              товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

До відповідача-1                     товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1"

До відповідача-2                    товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка"

До відповідача-3                    товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

До відповідача-4                    закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1"

Треті особи                               1) на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на           предмет спору, Бобровнік Олександр Володимирович

2) на стороні відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

Про                                                                      визнання права власності, припинення дій та визнання                                                             недійсним договору

За зустрічним позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-                                                            інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

До відповідача-1                    товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні                                                   технології-1"

До відповідача-2                    товариства з обмеженою           відповідальністю "Архітектурно-                                                  будівельна спілка"

Треті особі                               на стороні відповідача-1 за зустрічним позовом, які не                                                             заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1

Бобровников Олександр Володимирович

2

Чумаченко Микола Прокопович

3

Авраменко Тетяна Василівна

4

Янковська Наталія Василівна

5

Монарьов Роман Геннадійович

6

Іванов Денис Вадимович

7

Качалуб Надія Володими рівна

8

Ємельяненко Дмитр Олександрович

9

Каракай Павло Петрович

10

Сапожнікова Тетяна Петрівна

11

Сапожнікова Ольга Петрівна

12

Каразей Дмитро Вітальович

13

Білібінський Володимир Олександрович

14

Отцевич Ігор Володимирович

15

Маковецька Ірина Олексіївна

16

Щербина Олена Іванівна

17

Рощин Андрій Андрійович

18

Кокотов Олександр Павлович

19

Новожен Сергій Іванович

20

Скрипник Неля Іларіонівна

21

Вакуленко Ганна Іванівна

22

Науменко Ігор Анатольович

23

Фадєєв Сергій Олександрович

24

Васильків Олена Євгеніївна

25

Богачева Світлана Сергіївна

26

Приходько Людмила Михайлівна

27

Шнуренко Валерій Олександрович

28

Сахаров Олег В’ячеславович

29

Дехтярук Микола Петрович

30

Єрмакова Наталія Федорівна

31

Єрмакова Маріанна Олексіївна

32

Гуртовенко Дмитро Васильович

33

Крупельницька Таміла Броніславівна

34

Шулейко Наталія Олексіївна

35

Федерякін Гліб Ігоревич

36

Семененко Олег Юрійович

37

Мельник Катерина Микитівна

38

Проскурякова Анна Геннадіївна

39

Ребечар Віталій Сергійович

40

Сєдова Світлана Олександрівна

41

Гержан Наталія Юріївна

42

Олешко Андрій Леонідович

43

Петрушенко Поліна Олександрівна

44

Костюк Роман Іванович

45

Дехтярук Зоя Миколаївна

46

Мазепа Микола Вікторович

47

Нікіфорова Світлана Миколаївна

Про          визнання договору № 24/02 від 24.02.2005 недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка"                              Нацик І.О. (за дов.)

Від ТОВ "Нові будівельні технології-1"                              Кавацюк Т.М. (за дов.)

Від ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1"                              не з’явились

Від ТОВ "Будівельно-інвестиційна

компанія "Інтербудінвест" та ДП "Фінансова

компанія "Інтербудінвест"                                         Іванишин О.О.

Від ТОВ "Тотем"                                                                      Трунілін М.О. (за дов. )

За участю третіх осіб                                                            не з’явились

За участю представників третіх осіб

Бобровников О.В., Авраменко Т.В.,

Іванов Д.В., Ємельяненко Д.О.,

Каракай П.П., Маковецька І.О., Новожен С.І.,

Скрипник Н.І., Вакуленко Г.І., Науменко І.А.,

Дехтярук М.П., Єрмакова Н.Ф., Гуртовенко Д.В.,

Крушельницька Т.Б., Шумейко Н.О., Федерякін Г.І.,

Семененко О.Ю., Мельник К.М., Сєдова С.О.,

Гержан Н.Ю., Олешко А.Л.,

Дехтяру З.М., Нікіфорова С.М.                                                   Риженко Д.В. (за дов.)

За участю представників третіх осіб Приходько Л.М.,

Петрушенко П.О., Мазепа М.В.                                                             не з’явились

Від інших учасників процесу                                                  не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1" про:

визнання права власності позивача на майнові права на частину житла (квартири) у комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва, у загальному розмірі 22815,27 кв. м. за договором № 24/02 участі в будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва від 24.02.2005 та протоколом № 1 попереднього розподілу загальної житлової площі у житлових будинках на ділянці за адресою: узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва від 18.08.2005 року;

припинення відчуження та будь-якої передачі майнових права, право власності на які належить позивачеві, учасниками будівництва вказаних вище будинків, а саме: товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1", закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1", товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

визнання недійсним договору № 003/01 пайової участі в будівництві спірного комплексу.

Ухвалою суду від 10.09.2007 було порушено провадження у справі № 6/591 та залучено до участі у справі як інших відповідачів в порядку ст. 24 ГПК України закрите акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест". 05.10.2007 до участі у справі було залучено як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем".

Одночасно до господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем" до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про:

визнання права власності позивача на майнові права на частину житла (квартири) у комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва, у загальному розмірі 2006,87 кв. м. за угодою про дольову участь у будівництві № 2/03-І від 28.03.2005;

припинення відчуження та будь-якої передачі майнових права, право власності на які належить позивачеві, учасниками будівництва вказаних вище будинків, а саме: товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка", товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1", закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1", товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

визнання недійсним договору № 003/01 пайової участі в будівництві спірного комплексу.

Ухвалою суду від 07.09.2007 було порушено провадження у справі № 6/592 та залучено до участі в останній як інших відповідачів в порядку ст. 24 ГПК України товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1", закрите акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1", товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Тотем»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1" про:

визнання права власності позивача на майнові права на частину житла (квартири) у комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва, у загальному розмірі 3940,37 кв. м. за договором № 12/07 участі в будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва від 12.07.2005;

припинення відчуження та будь-якої передачі майнових права, право власності на які належить позивачеві, учасниками будівництва вказаних вище будинків, а саме: товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1", товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка", закритим акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат № 1", товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест";

визнання недійсним договору № 003/01 пайової участі в будівництві спірного комплексу.

Ухвалою суду від 07.09.2007 було порушено провадження у справі № 6/593 та залучено до участі у справі як інших відповідачів в порядку ст. 24 ГПК України товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", закрите акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 1".

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсним договору № 003/01 від 11.05.2006, укладеного між закритим акціонерним товариством (далі –ЗАТ) "Домобудівельний комбінат № 1", ТОВ "Нові будівельні технології-1" та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", ґрунтуються на тому, що зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, а також мотивовані відсутністю у директора ТОВ "Нові будівельні технології-1", який від імені останнього укладав оспорюваний договір, належних повноважень на його укладення. Зокрема, на думку ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", договір суперечить вимогам Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", внаслідок внесення змін до вказаних законодавчих актів з 14.01.2006 об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об’єкти житлового будівництва, фінансування яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб.

Вимоги про визнання права власності на майнові права та про припинення відчуження та будь-якої передачі майнових прав, право власності на які належить позивачеві, учасниками будівництва вказаних вище будинків, ґрунтуються на необхідності захисту майнових прав ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", порушених внаслідок укладення та виконання договору № 003/01 від 11.05.2006, оскільки позивач, на підставі договору № 24/02 від 24.02.2005, укладеного з ТОВ "Нові будівельні технології-1", набув майнових прав на частину житла (квартири) у комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва, які є предметом договору № 003/01 від 11.05.2006.

Підстави позовів ТОВ "Тотем" про визнання недійсним договору № 003/01 від 11.05.2006, укладеного між закритим акціонерним товариством (далі –ЗАТ) "Домобудівельний комбінат № 1", ТОВ "Нові будівельні технології-1" та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", є ідентичними підставам, з яких заявлено позов ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка".

Вимоги ТОВ "Тотем" про визнання права власності на майнові права та про припинення відчуження та будь-якої передачі майнових права, право власності на які належить останньому, учасниками будівництва вказаних вище будинків, ґрунтуються на необхідності захисту майнових прав ТОВ "Тотем", також порушених внаслідок укладення та виконання договору № 003/01 від 11.05.2006, оскільки позивач, на підставі договорів № 2/03-І від 28.03.2005 та № 12/07 від 12.07.2005, укладених з ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", набув майнових прав на частину житла (квартири) у комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва, які є предметом договору № 003/01 від 11.05.2006. У свою чергу, укладаючи договори № 2/03-І від 28.03.2005 та № 12/07 від 12.07.2005, ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" діяла на підставі договору № 24/02 від 24.02.2005, укладеного з ТОВ "Нові будівельні технології-1".

10.09.2007 господарським судом міста Києва у межах справи № 6/591 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Нові будівель технології-1", ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, уступку та передачу в заставу майнових прав на житлові площі (квартири) в комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та місцями для підземного паркування по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою від 12.10.2007 вказані справи було об’єднано в одну справу в порядку ст. 58 ГПК України та присвоєно їй номер 6/591-6/592-6/593.

ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" позовні вимоги ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" та ТОВ "Тотем" відхилила повністю, посилаючись на те, що договір № 003/01 від 11.05.2006 не є інвестиційним договором, а є договором про спільну діяльність, у зв’язку з чим до нього не можуть застосовуватись вимоги Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Залучення коштів у будівництво здійснюється з додержанням Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", для залучення яких ним укладено з дочірнім підприємством (далі –ДП) "Фінансова компанія "Інтербудінвест" договір № 3-З/06 від 21.12.2006.

ТОВ "Нові будівельні технології-1" позовні вимоги ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" та ТОВ "Тотем" визнало у повному обсязі.

ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" позовні вимоги ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" та ТОВ "Тотем" відхилило повністю, письмово виклавши свої заперечення. Зокрема, заперечення проти позову ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" ґрунтуються на відсутності повноважень у останнього на укладення договору № 24/02 від 24.02.2005, оскільки договором № 003 від 23.02.2005, сторонами за яким є ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" та ТОВ "Нові будівельні технології-1", на виконання якого було укладено договір № 24/02 від 24.02.2005, передбачено право сторони передавати свої права та обов’язки третім особам виключно за письмовою згодою іншої сторони. Таким чином, як вважає ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1", передача ТОВ "Нові будівельні технології-1" за договором № 24/02 від 24.02.2005 ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" функцій інвестора, генерального підрядника-інвестора, прийняття зобов’язань щодо спільного введення після закінчення будівництва об’єкта в експлуатацію, а також зобов’язань про надання під забудову будівельного майданчика здійснено без його згоди, що свідчить про нелегітимність договору № 24/02 від 24.02.2005.

Крім того, ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" вважає, що за договором № 003 від 23.02.2005 ТОВ "Нові будівельні технології-1" не отримувало жодних майнових прав, а також підтримує позицію ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" щодо непоширення на договір № 003/01 від 11.05.2006 вимог Закону України "Про інвестиційну діяльність" та Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

ТОВ "Тотем" підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи невідповідність договору № 003/01 від 11.05.2006 вимогам Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" відсутністю у жодної сторін на час його укладення дозволу (ліцензії) на здійснення функцій управителя. Не погоджуючись з доводами ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", які підтримало ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" про те, що договір № 003/01 від 11.05.2006 є договором про сумісну діяльність, ТОВ "Тотем" посилається на невідповідність вказаного договору главі 77 ЦК України, а також нормам законодавства, які регулюють ведення податкового обліку результатів спільної діяльності.

Також ТОВ "Тотем" вважає, що за договором № 24/02 від 24.02.2005 ТОВ "Нові будівельну технології-1" не передавало своїх функцій за договором № 003 від 23.02.2005, а мало місце залучення інвестора та надання йому можливості визначити генерального підрядника або виступати генеральним підрядником-інвестором.

До прийняття рішення по справі ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" звернулося з зустрічним позовом до ТОВ "Нові будівельні технології-1" та ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсним договору № 24/02 від 24.02.2005 участі в будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва.

Ухвалою суду від 03.12.2007 зустрічний позову було прийнято для спільного розгляду з первісним та порушено провадження за ним.

Підставою зустрічного позову є порушення вимог ст. 203 ЦК України щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності особи (ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1"), яка вчиняє правочин.

ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" зустрічні позовні вимоги відхилило повністю, оскільки ТОВ "Нові будівельні технології-1" фактично не передавало права за договором № 24/02 від 24.02.2005 третім особам, що виникли у нього з договору № 003 від 23.02.2005, а лише було залучено ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" з метою фінансування будівництва. Крім того, договір № 24/02 від 24.02.2005 не порушує прав ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", оскільки укладений раніше, ніж договір № 003/01 від 11.05.2006.

Також відхилило зустрічний позов ТОВ "Тотем" та ТОВ "Нові будівельні технології-1".

21.12.2007 господарським судом міста Києва були скасовані заходи забезпечення позву, вжиті ухвалою 10.09.2007.

На розгляд суду надійшли клопотання Бобровніка Олександра Володимировича про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1", товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка", закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", а також на стороні відповідачів по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" до товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка", товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1", закритого акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", оскільки вказана особа є стороною за угодами про пайову участь у будівництві, відповідно до умов яких по закінченню будівництва згаданого вище об’єкту нерухомості, йому повинні бути передані у власність квартири.

Клопотання були задоволені в порядку ст. 27 ГПК України.

24.01.2008 товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" було подано заяву про зміну позовних вимог. Зокрема, сторона уточнила вимогу щодо визнання права власності, зменшивши загальну площу квартир з 22815,27 кв. м. на 20808,4 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотем" було подано клопотання про залучення дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", а також про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, всіх осіб, з якими товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем" уклало угоди по залученню до участі у будівництві спірного комплексу.

До участі у справі було залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за зустрічним позовом на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1":

1

Бобровнікова Олександра Володимировича

2

Чумаченка Миколу Прокоповича

3

Авраменко Тетяну Василівну

4

Янковську Наталію Василівну

5

Монарьова Романа Геннадійовича

6

Іванова Дениса Вадимовича

7

Качалубу Надію Володимирівну

8

Ємельяненка Дмитра Олександровича

9

Каракая Павла Петровича

10

Сапожнікову Тетяну Петрівну

11

Сапожнікову Ольгу Петрівну

12

Каразея Дмитра Віталійовича

13

Білібінського Володимира Олександровича

14

Отцевича Ігоря Володимировича

15

Маковецьку Ірину Олексіївну

16

Щербину Олену Іванівну

17

Рощина Андрія Андрійовича

18

Кокотова Олександра Павловича

19

Новожена Сергія Івановича

20

Скрипник Нелю Іларіонівну

21

Вакуленко Ганну Іванівну

22

Науменка Ігоря Анатольовича

23

Фадєєва Сергія Олександровича

24

Васильків Олену Євгеніївну

25

Богачеву Світлану Сергіївну

26

Приходько Людмилу Михайлівну

27

Шнуренко Валерій Олександрович

28

Сахарова Олега В’ячеславовича

29

Дехтярука Миколу Петровича

30

Єрмакову Наталію Федорівну

31

Єрмакову Маріанну Олексіївну

32

Гуртовенка Дмитра Васильовича

33

Крупельницьку Тамілу Броніславівну

34

Шулейко Наталію Олексіївну

35

Федерякіна Гліба Ігоревича

36

Семененка Олега Юрійовича

37

Мельника Катерину Микитівну

38

Проскурякову Анна Геннадіївна

39

Ребечара Віталія Сергійовича

40

Сєдову Світлану Олександрівну

41

Гержан Наталію Юріївну

42

Олешка Андрія Леонідовича

43

Петрушенко Поліну Олександрівну

44

Костюка Романа Івановича

45

Дехтярук Зою Миколаївну

46

Мазепу Миколу Вікторовичу

47

Нікіфорову Світлану Миколаївну

Крім того, до участі у справі було залучено Кулик Ларису Віталіївну, Мак Ендрю Роман, Резніка Олексія Юрійовича як третіх осіб на стороні товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

26.06.2003 рішенням Київської міської ради № 549-10/709 затверджено проект відведення земельної ділянки ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованим приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва та вирішено надати останньому у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,8 га для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

26.07.2004 на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Київською міською радою, у ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" виникло право оренди вищевказаної земельної ділянки.

23.02.2005 між ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" та ТОВ "Нові будівельні технології-1" було укладено договір № 003 (далі –Договір № 003), предметом якого є будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці орієнтованою площею 1,82 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва.

Зокрема, Договором № 003 передбачено, що ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" є замовником, окремі функції якого покладає на ТОВ "Нові будівельні технології-1" . У свою чергу, ТОВ "Нові будівельні технології-1" виступає генеральним інвестором та може бути самостійно генеральним підрядником або вибирати генерального підрядника.

У зв’язку з цим ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1", як забудовник, надав ТОВ "Нові будівельні технології-1" ряд прав, а також останнє прийняло на себе ряд обов’язків, у тому числі:

фінансувати розробку та коригування проектно-кошторисної документації, необхідної для будівництва об’єкту (п. 3.1 Договору № 003);

забезпечувати фінансування будівництва об’єкту з урахуванням можливості залучення до дольової участі у будівництві третіх осіб (п. 3.3 Договору № 003);

укладати договори на будівництво об’єкту, залучати до робіт генпідрядну і субпідрядні організації, що мають відповідні ліцензії на право виконання робіт (п. 3.5 Договору № 003);

по закінченню будівництва спільно з ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1" забезпечити введення об’єкту в експлуатацію та підписання акту приймальної комісії (п. 3.8 Договору № 003);

здійснити фінансування всіх витрат, пов’язаних з експлуатацією об’єкту в процесі будівництва (п. 3.9 Договору № 003).

Одночасно, п. 12.6 Договору № 003 було передбачено, що жодна зі сторін не має право передавати свої права та обов’язки по договору третім особам без письмової згоди іншої сторони.

24.02.2005 ТОВ "Нові будівельні технології-1" уклало з ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" договір № 24/02 (далі –Договір № 24/02) участі в будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва.

Як зазначено у Договір № 24/02, він укладений відповідно до Договору № 003, і його предметом є також будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на земельній ділянці орієнтованою площею 1,82 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва, тобто предмет Договору № 24/02 є ідентичним предмету Договору № 003.

За договором № 24/02 ТОВ "Нові будівельні технології-1" є генеральним інвестором, а ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" є інвестором, і може визначати генерального підрядника або виступати генеральним підрядником-інвестором.

Отже, за Договором № 24/02 ТОВ "Нові будівельні технології-1" делегувала (передала) належні їй за Договором № 003 права, а саме: право виступати інвестором об’єкту, бути генеральним підрядником або самостійно визначати генерального підрядника.

Крім того, відповідно до розділу 3 Договору № 24/02, ТОВ "Нові будівельні технології-1" були передані ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" інші права та обов’язки, які належали йому на підставі Договору № 003. Зокрема:

фінансувати розробку та коригування проектно-кошторисної документації, необхідної для будівництва об’єкту (п. 3.1 Договору № 24/02);

забезпечувати фінансування будівництва об’єкту з урахуванням можливості залучення до дольової участі у будівництві третіх осіб (п. 3.2 Договору № 24/02);

укладати договори на будівництво об’єкту, залучати до робіт генпідрядну і субпідрядні організації, що мають відповідні ліцензії на право виконання робіт (п. 3.4 Договору № 24/02);

по закінченню будівництва спільно з ТОВ "Нові будівельні технології-1" забезпечити введення об’єкту в експлуатацію та підписання акту приймальної комісії (п. 3.7 Договору № 24/02);

здійснити фінансування всіх витрат, пов’язаних з експлуатацією об’єкту в процесі будівництва (п. 3.8 Договору № 24/02).

Фактично, зобов’язання сторін за Договором № 24/02 є подібними зобов’язанням сторін за Договором № 003, а умови останніх є майже ідентичними.

Таким чином, предметом регулювання Договору № 24/02 є ті ж правовідносини, що й за Договором № 003, що свідчить про передачу за Договором № 24/02 прав і обов’язків, які виникли у ТОВ "Нові будівельні технології-1" на підставі Договору № 003, ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка".

У той же час, всупереч передбаченому п. 12.6 Договору № 003 порядку передачі вказаних прав та обов’язків –за письмовою згодою іншої сторони, укладення Договору № 24/02 відбулось без згоди ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1".

У свою чергу, ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", діючи на підставі Договору № 24/02, делегувало свої права та обов’язки за нею ТОВ "Тотем", уклавши 12.07.2005 договір № 12/07 (далі –Договір № 12/07). Крім того, 28.03.2005 ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" уклало з ТОВ "Тотем" угоду про дольову участь у будівництві № 2/03-0І (далі –Угода № 2/03-І).

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов’язковість договору встановлена ст. 629 ЦК України, в силу якої договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, уклавши Договір № 24/02, за яким ТОВ "Нові будівельні технології-1" передало права та обов’язки, належні йому на підставі Договору № 003, останнє порушило вищевказані вимоги Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, незважаючи на те, що обґрунтовуючи зустрічний позов позивач за ним помилково просить застосувати до даних правовідносин приписи ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки підставою позову є фактичні обставини, з яких виник спір, і вони пов’язані з неправомірними діями ТОВ "Нові будівельні технології-1" щодо передачі своїх повноважень ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", недійсність Договору № 24/02, у даному випадку, є невідповідність у момент його вчинення вимогам Цивільного кодексу України.

Доводи ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" та ТОВ "Тотем" щодо того, що Договором № 24/02 не порушені права           ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" є безпідставними, оскільки останнє на підставі договору № 003/01 від 11.05.2006 (далі –Договір № 003/01) є учасником правовідносин з будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва.

За своєю правовою природою Договір № 003/01, який укладений між ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1", ТОВ "Нові будівельні технології-1" та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", є договором про сумісну діяльність без об'єднання вкладів учасників, а тому участь у будівництві ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка", яка здійснюється з порушенням законодавства, свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників Договору № 003/ 01, у тому числі і ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", незалежно від дати укладення договорів.

Отже, позов ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання недійсним Договору № 24/02 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, у ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" і, відповідно, у ТОВ "Тотем" відсутні будь-які права інвесторів та учасників будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва.

Відсутність вказаних наслідків свідчить про відсутність будь-яких майнових прав у даних осіб у комплексі житлових будинків по узвозу Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва, а також про те, що Договором № 003/01 не порушені їхні права чи охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" та ТОВ "Тотем" відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, за позовами ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" та ТОВ "Тотем" покладаються на останніх. Судові витрати за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" покладаються на ТОВ "Нові будівельні технології-1" та ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка" у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" відмовити повністю.

2. У позові товариству з обмеженою відповідальністю "Тотем" відмовити повністю.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним з моменту вчинення договір № 24/02 участі в будівництві на ділянці за адресою: м. Київ, узвіз Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва, укладений 24.02.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка".

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-1" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, рахунок 260017513 у ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код 32707607) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, рахунок у ВАТ АБ "Укргазбанк" у м. Києва, МФО 320478, код 32799609) 42,5 грн. державно мита та 59 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" (03150, м. Київ, вул. Боженко, 86, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, рахунок 22 в АБ «Старокиївський банк»м. Києва, МФО 321477, код 33295082) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, оф. 82, 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, рахунок у ВАТ АБ "Укргазбанк" у м. Києва, МФО 320478, код 32799609) 42,5 грн. державно мита та 59 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун