ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А37/117(17/149)-07

За позовом Товариства з обмеженьо відповідальністю "ЕСК", м.Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /1/ від 29.04.2005р.,

№ /0 від 05.04.2005р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Величко В.М. дов № 049/02 від 03.04.2007 року

від позивача: Савруцький С.С. дов № 014/02 від 28.01.2008 року

від відповідача: Грамматчикова О.В. дов № 1374/1008-10-051 від 28.01.2008 року

від відповідача: Шрамко І.В. дов № 2422/10/08-10-051 від 11.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСК" (далі –позивач) звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі –відповідач) і просить суд визнати недійсними податкові повідомлення – рішення № /11 від 29.04.2005 року, № /0 від 05.04.2005 року.

Справа знаходиться на новому розгляді в порядку ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006року. Згідно з вказаною ухвалою новому розгляду підлягає позов в частині оскарження донарахування за спірними податковими повідомленнями-рішеннями податку на прибуток за господарськими операціями по будівництву, витрати по яких віднесені позивачем у ІІ кварталі 2004року до валових витрат підприємства.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в період з 1997 по 2001 рік ним витрачались кошти на будівництво декілька будинків, у тому числі будинку №6, розташованого по адресу: Криворізький район, с. Надеждовка, вул. Озерна. Вказані витрати позивач накопичував на бухгалтерському рахунку 15.1 „Капітальні інвестиції”, маючи намір використати вказаний будинок на власні потреби. На Загальних зборах засновники товариства 09.08.2001 року вирішили продати один із будинків працівнику підприємства. Право власності позивача на будинок №6 оформлено свідоцтвом, виданим 04.02.2002році, яке зареєстровано в КБТІ 01.02.2002року. Даний будинок був проданий фізичній особі 22.06.2004року. У зв’язку з тим, що вказаний будинок не належить до основних засобів, витрати на його будівництво на суму 341767,04грн. були віднесені позивачем до складу валових витрат у ІІ кварталу 2004року. Частина документів, пов’язаних з його будівництвом, через тривалість будівництва, не збереглася. Однак, під час проведення податкової перевірки були надані оборотні відомості по рахунку 15.1, які підтверджують дані бухгалтерського та податкового обліку. У зв’язку з викладеним позивач не згодний з висновком з відповідача про непідтвердження первинними документами собівартості збудованого будинку, яка віднесена позивачем до валових витрат.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в ході перевірки позивач не підтвердив витрати підприємства на будівництва будинку №6, що є порушенням п/п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

В ході судового розгляду позивач надав в якості доказів зі спірного питання оборотні-сальдові відомості по рахунку: ВД валові доходи/витрати; Контрагенти, розшифровки витрат на будівництво будинку №6, реєстри виконаних робіт, акти про вартість виконаних робіт, акти на списання матеріалів, реєстр витрат на будівництво семі будинків, у тому числі будинку №6.

Ухвалою суду від 14.06.2007року по справі була призначена судово-економічна експертиза, яка була проведена Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Так, за висновком №1264/1265, складеного експертом Малиночка С.О. 31.10.2007року, в результаті експертного дослідження на підставі первинних документів витрати товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСК”, які пов’язані з будівництвом 7 індивідуальних житлових будинків за 1997-1998 роки складають 1048465,24грн., а саме за даними:

- розподільного балансу –201120,0грн.,

- актів виконаних робіт та актів на списання матеріалів АТ „Вілкаста” за 1997-1998 роки –721190,01грн. (перераховано в національній валюті з розрахунку 332411 доларів США України за курсом НБУ, що діяв на останній день місяця, в якому проводились роботи);

- актів про списання матеріалів –126155,23грн.

Витрати товариства з обмеженою відповідальністю „ЕСК”, пов’язані з будівництвом будинку №6 за 1999-2001 рік складають 190921,83грн., з них за даними:

- актів виконаних робіт будинку №6 ТОВ „Профіт” та журналів ордерів по

бухгалтерському рахунку №60.1 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками”, №631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками” за період з липня 1999року по грудень 2001 року –130363,0грн.;

- актів на списання матеріалів по будівництву індивідуального житлового будинку №6 – 60558,83грн.

Отже, висновок експерта не містить окремо виділеної суми витрат підприємства в період 1997-1998 роки, пов’язаних з будівництвом будинку №6, що не дозволяє вирішити спір по суті на користь жодної сторони. Обставини справи свідчать про необхідність призначення у справі комплексної експертизи, до якої слід залучити спеціалістів як з економічних питань, так і з питань будівництва, з метою перевірки визначеної підприємством суми витрат на будівництво будинку №6 в період 1997-1998 роки.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову комплексну будівельно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Чи підтверджуються документально витрати товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» на суму 150845,21грн. (341767,04грн.-190921,83грн.) за 1997-1998 роки, які пов'язані з будівництвом будинку №6, розташованого по адресу: Криворізький район, с.Надеждовка, вул.Озерна.

2.Проведення судової комплексної будівельно-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Для дослідження експертам направити: матеріали справи №А37/117 (17/149)-07 та копію даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату (аванс) за проведення судової комплексної будівельно-економічної експертизи з подальшим її розподіленням у порядку, визначеному ст.94 КАС України.

5.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

6.Провадження по справі на час проведення комплексної судової будівельно -економічної експертизи призупинити.

7.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 цього Кодексу.

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя

Н.Б. Кеся