ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 6/367-08

За позовом Дочірнього підприємства "Каzамета Україна" Приватного підприємства "Лаона", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕКС ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 187 685,60 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Владюк О.В., довіреність б/н від 01.09.2008р.

Відвідповідача: Осадчий С.І., довіреність № АТ/0810-08 від 08.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Дочірнього підприємства "Каzамета Україна" Приватного підприємства "Лаона", м. Херсон–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕКС ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 157 685,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу продукції № 1 від 04.10.2007р. та Специфікації до нього, укладеного між ДП „Каzамета-Україна” Литовсько-Кзахського закритого акціонерного товариства „Казамета” –правонаступником якого є позивач та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 876,86 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає у повному обсязі і просить суд відстрочити виконання рішення строком на один місяць, посилаючись при цьому на тимчасове скрутне фінансове становище і на те, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві в рахунок оплати боргу 30 000,60 грн.

09.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2008р. та 16.10.2008р. слухання справи було відкладено до 30.10.2008р. для врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку.

30.10.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу продукції, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі чотирьох довіреностей відповідача по чотирьох видаткових накладних в період з 26.11.2007р. по 01.08.2008р. передав відповідачеві товар на загальну суму 250 762,08 грн., який відповідач, згідно банківських виписок, оплатив частково у сумі 63 076,48 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 187685,60 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем для огляду в судове засідання та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що умовами вищеназваного договору сторони не обумовили конкретного строку оплати отриманої відповідачем від позивача продукції позивач вперше 23.07.2008р. та 04.08.2008р. вдруге звернувся до відповідача з листом вимогою про сплату боргу у сумі 187 685,60 грн. які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 187 685,60 грн. основного боргу, а оскільки після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві 30 000,60 грн. в рахунок оплати боргу за отриману від позивача продукцію, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 157 685,00 грн. основного боргу.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 876,86 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 157 685,00 грн., повністю підтверджена умовами вищеназваного договору, листами-вимогами позивача до відповідача про сплату боргу, матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 157 685,00 грн. у повному обсязі, яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 157 685,00 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 876,85 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення строком на один місяць, у зв’язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем і на те, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку перерахував позивачеві в рахунок оплати боргу 30 000,60 грн., слід визнати обґрунтованим, документально доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання судового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕКС ТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, буд.130Б, ) на користь Дочірнього підприємства "Каzамета Україна" Приватного підприємства "Лаона" (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.169, , р/р 4230 АБ "Факторіал Банк", МФО 351715) 157 685,00 грн. (сто п’ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - основного боргу, 1 576,85 грн. (одна тисяча п’ятсот сімдесят шість гривень 85 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 30 листопада 2008 року.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 05.11.2008р.