ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №15/51-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95», м. Харків

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 10231 грн. 87 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 10231 грн. 87 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №124/м-с від 12.12.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №10 від 03.03.2008р. позовні вимоги визнав частково у розмірі 6 748 грн. 44 коп.

В судове засідання 06.03.2008р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог №291 від 29.02.2008р., в якій просить стягнути з відповідача 10231 грн. 87 коп. основного боргу, 999 грн. 45 коп. пені та 3069 грн. 56 коп. штрафу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 24.03.2008р. представник відповідача не з‘явився, подав ще один відзив на позовну заяву №31 від 18.03.2008р. У зазначеному відзиві відповідачем визнається заборгованість перед позивачем у розмірі 6748,44 грн. за поставлену згідно договору продукцію. Борг у розмірі 5000 грн. 00 коп. відповідачем не визнається з огляду на те, що платіжними дорученнями №1952 від 04.06.2007р., №2316 від 03.07.2007р., №2388 від 04.07.2007р., №7541 від 03.03.2008р. він був погашений. Також відповідачем не визнаються штрафні санкції, заявлені позивачем до стягнення, у розмірі 3069 грн. 56 коп. – штраф, 999 грн. 45 коп. – пеня, так як вимоги по стягненню штрафних санкцій у розмірі 30% від суми боргу перевищують максимальний розмір відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання, встановлений Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань». Крім цього, вимоги по стягненню пені у розмірі 999 грн. 45 коп. нараховані без врахування вимог ч. 6 ст. 233 ГК України.

Позивач в судовому засіданні 24.03.2008р. пояснював, що відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 500,00 грн. за платіжним дорученням №7541 від 03.03.2008р. Платежі у розмірі 4500, 00 грн. за платіжними дорученнями №1952 від 04.06.2007р. на 2000,00 грн., №2316 від 03.07.2007р. на 2000,00 грн., №2388 від 04.07.2007р. на 500,00 грн. позивачем не отримувалися. Тому, заборгованість відповідача перед ним складає 9731,87 грн., на стягненні якої разом із штрафними санкціями він і наполягає.

В дане засідання відповідач, на виконання ухвали суду від 24.03.2008р, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи №38/1 від 28.01.2008р. копій платіжних доручень №1952 від 04.06.2007р., №2316 від 03.07.2007р., №2388 від 04.07.2007р., №7541 від 03.03.2008р., які завірені установою банку. Вказане клопотання задоволено судом та копії платіжних доручень, що завірені установою банку, долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

При огляді копій вищезазначених платіжних доручень, які завірені установою банку (Відділення №2 Сумської філії АТ ВАБанк) судом встановлено, що згідно них кошти перераховувалися на розрахунковий рахунок позивача, який зазначений у договорі купівлі-продажу №124/М-С від 12.12.2006р., при цьому, в графі «Призначення платежу» зазначено, що грошові кошти сплачувалися за лікарські препарати по договору №124/М-С від 12.12.2006р.

Тому, враховуючи викладене, та оскільки відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суду зобов‘язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне направити запит до Відділення №2 Сумської філії АТ ВАБанк (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 3) щодо того, чи здійснювалося перерахування Приватним підприємством «Тристан» (код 31877110) грошових коштів за платіжними дорученнями №1952 від 04.06.2007р., №2316 від 03.07.2007р., №2388 від 04.07.2007р., №7541 від 03.03.2008р., на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Аптека-95» (п/р №7501 в ХФ АКІБ «УкрСиббанк» ХРУ, м. Харків, МФО 351005, ІНН №41).

Тому, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити запит про надання інформації до Відділення №2 Сумської філії АТ ВАБанк.

Також, відповідачем втретє не виконано вимоги суду про проведення звірки із позивачем, тому суд вважає за необхідне вчетверте зобов‘язати відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості, складений акт звірки подати суду.

Враховуючи викладені обставини та те, що акт звірки взаєморозрахунків сторонами до суду поданий не був, для складання акту звірки та для з’ясування всіх обставин справи, а також для витребування інших доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду пояснення з приводу визнання чи невизнання ним сплати відповідачем грошових коштів за платіжними дорученнями №1952 від 04.06.2007р., №2316 від 03.07.2007р., №2388 від 04.07.2007р., №7541 від 03.03.2008р., на загальну суму 5000 грн. 00 коп.; у разі визнання факту сплати – перерахунок розміру пені з урахуванням сплати заборгованості, а у разі невизнання – обґрунтовані пояснення з цього приводу.

3.          Вчетверте зобов‘язати відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки заборгованості, складений акт звірки подати суду.

4.          Направити запит про надання інформації до Відділення №2 Сумської філії АТ ВАБанк.

5.          Попередити відповідача, що в разі відмови від складання акту звірки, справа буде розглянута судом за наявними в ній матеріалами.

6.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО