overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р.

№ 01-14/447.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Лайн"

до Відкритого акціонерного товариства "Іваничівське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 10585 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ: позивачем порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) викладені в позовній заяві обставини не підтверджені відповідними доказами: долучені до заяви копії накладних (без довіреностей на отримання) свідчать про отримання шлаку АФ "Лайн"; докази передачі шлаку відповідачу відсутні; у вступній частині позовної заяви позивач просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, не додаючи доказів знаходження його майна в чужого володільця, а в резолютивній частині заяви - стягнути вартість цього майна, знову ж таки без належних на це доказів, і суму неотриманого доходу.

Отже, позивачу потрібно визначитись зі своїми вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 14 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжне доручення №_672314 від 10.11.2008 року та платіжне доручення №_674314 від 10.11.2008 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.2008р. Справа № 13/284

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом 1.Андрущенко Людмили Михайлівни

2.Безкоровайної Ірини Василівни

3. Бахмет Олександри Василівни

4. Голишевої Наталії Григорівни

5. Дендебері Тетяни Володимирівни

6. Запари Ірини Миколаївни

7. Запари Олени Миколаївни

8. Кузьменко Катерини Федорівни

9. Литвин Світлани Анатоліївни

10.Меденикової Ірини Олександрівни

11. Романець Катерини Савівни

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

про визначення часток у спільній приватній власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008р. о 09-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Піонерський, 4, м.Полтава, 36000)

4.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5.Зобов"язати сторони та третю особу подати до суду:

Позивачів - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачу - надати довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ та документально обґрунтований відзив на позовну заяву

Третю особу - письмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 37/79

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі № 37/79 за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

У С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання позивача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Дочірній компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року.

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

Справа
№ К-14/55

за позовом                 ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача          ТзОВ "Жоржет"

пр.Відродження (вул.
Чорновола), 11, м.Коломия, 78200

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

без виклику представників
сторін:

СУТЬ СПОРУ: про  виплату вартості вкладу в статутний фонд ТзОВ
"Жоржет" з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої
суми.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що 05.09.08  прийнято
рішення  по справі №К-14/55, в якому в
резолютивній частині  помилково не вказано,
що провадження в частині стягнення  1
814,60 грн. пені за користування грошовими коштами -    припинити.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя
за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до
висновку про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від
05.09.08 по справі №К-14/55.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст.86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити
допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Івано-Франківської
області по справі №К-14/60 від 05.09.08.

Резолютивну
частину рішення викласти в такій редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жоржет", Івано-Франківська обл., м.Коломия, пр.Відродження
(вул.Чорновола),11 (, р/р 7 в Коломийському
відділенні ВАТ "Ощадбанк" України, МФО 336558 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1     вартість вкладу в статутний
фонд товариства в сумі 7 101,95грн. та 7 498,09грн. отриманих доходів від
володіння часткою в майні підприємства,
146,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ.

Провадження
в частині стягнення  1 814,60 грн. пені
за користування грошовими коштами
-     припинити.".

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.

Справа № 6/82-76

Голова
господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши заяву
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління
активами" "Оптіма - Капітал" про відвід заступника голови
господарського суду, судді Пахолюк В.А. від участі в розгляді справи за позовом
акціонера ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Пайового недиверсифікованого венчурного
інвестиційного фонду закритого типу "Професійний" ТзОВ "Компанія
з управління активами "Оптіма - Капітал" про визнання недійсним
договору купівлі - продажу акцій,-

в с т а н о в и в :

Заявляючи відвід, відповідач ТзОВ "Компанія з
управління активами "Оптіма - Капітал"  посилається на те, що  позов до відповідачів про визнання недійсним
договору купівлі - продажу акцій  ЗАТ
ВОРФ "Галант", який 18.12.2006 року був укладений між відповідачами,
було подано 08.07.2007 року, а вже 10.07.2008 року суддею Пахолюк В.А. було
винесено дві ухвали: про порушення провадження у справі та про забезпечення
позову шляхом заборони проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ ВОРФ
"Галант". Друга ухвала оскаржена в апеляційному порядку, оскільки
суперечить законним правам та інтересам акціонерів ЗАТ ВОРФ "Галант".
Сам факт винесення судом в такий короткий строк двох ухвал та розгляд заяви
ОСОБА_1. про забезпечення позову без участі та заслуховування інших учасників
процесу є упередженим явищем по відношенню до відповідача. Крім того, така
ухвала про забезпечення позову була видана суддею позивачу на руки.

Заява про відвід до задоволення не
підлягає.

Ст. 20 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості.

Відповідач ТзОВ "Компанія з
управління активами "Оптіма - Капітал" не подало доказів, які б
підтверджували обставини, що дають підстави для відводу судді Пахолюк В.А. від
участі в розгляді справи.

Господарський процесуальний кодекс
України не позбавляє суддю можливості розглянути заяву про забезпечення позову
одночасно з порушенням провадження в справі без участі сторін та інших
учасників судового процесу і видати ухвалу про забезпечення позову на руки
позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст. 20 ГПК України,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ТзОВ "Компанія
з управління з активами "Оптіма - Капітал" про відвід судді Пахолюк
В.А. від участі в розгляді справи за позовом акціонера ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
"Професійний" ТзОВ "Компанія з управління активами "Оптіма
- Капітал" про визнання недійсним договору купівлі - продажу акцій
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова

господарського суду

Волинської області
В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

справа № 5020-7/024

Суддя господарського суду міста Севастополя Альошина С.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь,

до відповідача –Севастопольського Будівельно –монтажного управління № 624 Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Севастополь,

про стягнення 1 776,48 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Чердакова М.О. - головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 3079 від 13.06.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача –не з’явився

Суть спору:

30.10.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя, м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольського Будівельно – монтажного управління № 624 Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд», м. Севастополь, про стягнення 1 776,48 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 17.11.2008 р., в якому позивач відкликав позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України для доопрацювання, у зв’язку з чим просив залишити його без розгляду.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду міста Севастополя від 31.10.2008 р. не виконав, письмового пояснення на адміністративний позов, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Управлінню Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя –99059, м. Севастополь, пр. Г. Сталінграду, 56;

2. Севастопольському Будівельно –монтажному управлінню № 624 Відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд»–99014, м. Севастополь, ш. Комишеве, 12.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.07.2008

Справа № 16/55

за позовом Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава

до 1. Полтавської міської ради

2. Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання права власності

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: 1.Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

2.Автогаражний кооператив "Огнівка 2002" ( м. Полтава, вул. Огнівська,4).

Суддя О.М.Тимощенко

Представники сторін:

від позивача: Василець О.В., дов.б/н від 11.02.2008р.

від відповідачів: 1. Дзюбло О.І.

2.Дзюбло О.І.

від третіх осіб: не було

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1980 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Огнівська,4 ( урахування заяви позивача №167 від 16.04.08р.).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі відзив на позов не надали.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Ухвала суду, направлена на адресу третьої особи 2 - Автогаражний кооператив "Огнівка 2002" ( м. Полтава, вул. Огнівська,4), повернулась до суду без вручення адресату.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Крім того, представники позивача та відповідачів заявили погоджене клопотання про продовження строків розгляду справи на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України. Суд задовольняє клопотання сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 року на 14.00.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Позивачу - вручити копію ухвали Автогаражному кооперативу "Огнівка 2002" ( м. Полтава, вул. Огнівська,4), докази вручення надати суду.

5. Повторно зобов'язати відповідачів надати документально обґрунтований відзив на позов.

6. Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію.

7. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                   О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.08 р.                     Справа № 32/129

у справі за позовом: Приватного підприє?мства ФІРМА “Вуглепромсервіс” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення заборгованості в сумі 191 984, 42 грн.

До Голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/129 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та у зв’язку з необхідністю витребування документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до 31.10.08р.

Голова господарського суду Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008р.

Справа № 21/188.

За позовом Прокурор Пирятинського району Полтавської області, пл. Б.Революції, 2а в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Б.Революції, 2, м. Пирятин, 37000

до Державне сільськогосподарське підприємство "Березівське", с. БерезоваРудка, пирятинський район, Полтавська область, 37040

про стягнення 19091,12

Суддя Тимченко Б.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Ланець Н.О., посвідчення № 74 від 12.06.2002 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 19091,12 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, що позбавляє суд можливості з"ясувати правову позицію сторін, що є важливою для розгляду справи по суті.

Представник пркуратури на позові наполягає.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008 р. на 11 год. 15 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст. 69-86 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                       Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа №  13/239/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача Вовченко Л.В., дов. №4247/10/10-00 від 21.03.2008
р.  (відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши
матеріали справи

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви Первомайської ОДПІ до підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності останнього, порушено провадження у
справі за № 13/239/08.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р. у справі № 13/239/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року о 10-20 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.                               № 25/39-63

за позовом: державного підприємства “Донбасантрацитвуглезбут” м. Красний Луч Донецької області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка Донецької області

про: стягнення 114739грн.10коп.

Суддя І.А.Бойко

Позивач – державне підприємство “Донбасантрацитвуглезбут” м. Красний Луч Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка Донецької області про стягнення 114739грн.10коп., з яких сума заборгованості за поставлене вугілля в розмірі 88305грн.02коп., сума пені у розмірі 15894грн.00коп. та 3% річних ви сумі 10540грн.08коп.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

В силу приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником...

Позовна заява, подана ДП “Донбасантрацитвуглезбут” м. Красний Луч Донецької області, підписана головою ліквідаційної комісії С.П. Сініцьким. З тексту позовної заяви вбачається, що ДП “Донбасантрацитвуглезбут” за рішенням власника приймає міри по припиненню діяльності підприємства, але даного рішення власника, яким би були підтверджені повноваження С.П. Сініцького як голови ліквідаційної комісії, позивачем до позову не додано.

Отже, позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання цієї заяви документально не підтверджені.

У відповідності до п. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких підстав, позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства “Донбасантрацитвуглезбут” м. Красний Луч Донецької області до відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка Донецької області про стягнення 114739грн.10коп. про стягнення 114739грн.10коп., з яких сума заборгованості за поставлене вугілля в розмірі 88305грн.02коп., сума пені у розмірі 15894грн.00коп. та 3% річних ви сумі 10540грн.08коп. повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Додаток (для ДП “Донбасантрацитвуглезбут”): позовна заява та додані до неї документи, конверт - всього на 51-му арк., довідка на повернення держмита, довідка на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Бойко І.А.