ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/351

23.10.08

За позовом           Комунального підприємства «Оренда»

до                     Малого підприємства «СПОРТЕК»

про                     виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Загарук В.Є.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Оренда»звернулось до суду з позовом до Малого підприємства «СПОРТЕК»про виселення відповідача із зайнятого ним нежитлового приміщення по вул. Межигірській, 19, літ. А’ у м. Києві загальною площею 131,1 кв.м. та передання зазначеного приміщення по акту приймання-передачі позивачу.

Ухвалою від 01.09.2008р. господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі винесене на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Від П’янкова Є.В. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла телеграма про відкладення розгляду справи №2/351.

Проте дана телеграма надійшла 23.10.08р. о 14 год. 27 хв., в той час як судове засідання по справі було призначено на значно раніший час, та закінчилось об 12 год. 50 хв. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по справі.

Тобто, телеграма надійшла до суду значно пізніше проведення судового засідання та після винесення рішення по справі, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, висловленого в телеграмі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Оренда»(надалі –Позивач) та Малим підприємством «СПОРТЕК»(надалі –Відповідач) було укладено договір № 2840/07 від 03.07.2007. (надалі –Договір).

Строк дії Договору встановлено по 02.07.2008р.

Відповідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежитлове приміщення, що є комунальною власністю, площею 131,1 кв.м. по вул. Межигірській, 19, літ. А’ у м. Києві.

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію в разі закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Позивач повідомив Відповідача листом №180/1 від 08.07.2008р. про закінчення строку дії договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу по акту приймання-передачі.

Даний лист Позивачем було направлено Відповідачу належним чином, а саме рекомендованим листом на юридичну та на фактичну адреси Відповідача, що зазначені у Договорі та Довідці про включення Відповідача до ЄДРПОУ (Договір, Довідку, а також поштовий реєстр і поштовий чек про направлення Позивачем Відповідачу вищенаведених листів залучено до матеріалів справи).

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про закінчення строку дії Договору, та про те до дія Договору припинилась і Позивач вимагає повернути орендоване приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду доказів на спростування обставин, зазначених у позові, а також не надано документів, що підтверджують право Відповідача на зайняття нежитлового приміщення, площею 131,1 кв.м. по вул. Межигірській, 19, літ. А’ у м. Києві, у відповідності до норм чинного законодавства, та зокрема Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного приміщення на підставах визначених законом, та зокрема Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Мале підприємство «СПОРТЕК»(юридична адреса: м. Нетішин, пр. Незалежності, 22; фактична адреса: м. Київ, вул. Хорева, 50, кв. 13; код 04168312) із зайнятого ним нежитлового приміщення по вул. Межигірській, 19, літ. А’ у м. Києві загальною площею 131,1 кв.м. та передати зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код 31840749).

Стягнути з Малого підприємства «СПОРТЕК»(юридична адреса: м. Нетішин, пр. Незалежності, 22; фактична адреса: м. Київ, вул. Хорева, 50, кв. 13; код 04168312) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код 31840749) 85 (вісімдесят п’ять) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –04.11.2008р.