ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.01.08р.

Справа № 9/335-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м.Нікополь Дніпропетровської області

до Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнськогооб'єднання "Громада",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1177 грн. 10 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Малишевський О.І. - юрисконсульт, довіреність ВКЕ № 150226 від

09.01.08р.

Від відповідача – Якименко А.Г. - представник, довір. № 21 від 26.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „Укртелеком” в особі Нікопольського центру електрозв’язку №2 Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось у листопаді 2007 року із позовом до Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об’єднання „Громада”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1177,10 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №245 від 12.01.06р.

05.12.07р. позивач зменшив позовні вимоги згідно із новим розрахунком позову станом на 01.11.07р. та просить остаточно стягнути з відповідача на свою користь суму 767,40 грн. заборгованості, у тому числі: 571,45 грн. – основного боргу, 155,33 грн. збитків від інфляції, 40,72 грн. –3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на дострокову відмову від послуг зв’язку, які фактично були отримані іншими особами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.12.07р. до 13.12.07р.

Строк вирішення спору був продовжений за клопотанням сторін до 01.02.08р. згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 14.01.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, правонаступником якого внаслідок реорганізації структурних підрозділів є Позивач, та Відповідачем – Дніпропетровською обласною організацію Всеукраїнського об'єднання "Громада" був укладений договір № 245 від 12.01.06р. із додатковою угодою №1 від 12.01.06р., терміном дії до 12.04.06р., відповідно до умов якого Позивач зобов’язався надавати послуги телефонного електрозв’язку, перераховані в додатку №1 до цього договору, за телефонним номером 23550, який встановлений в приміщенні Відповідача; а Відповідач зі своєї сторони зобов’язався своєчасно проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункти 1, 3.2.8, 4.5 Договору).

Пунктом 5.8 вищевказаного договору в редакції додаткової угоди №1 від 12.01.06р. до нього передбачено обов'язок Відповідача сплатити пеню у разі несплати за надані послуги зв'язку понад встановлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), яка обчислюється у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Протягом періоду з лютого по квітень 2006 року включно Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги згідно з умовами вищевказаного договору на загальну суму 931,04 грн., що підтверджується деталізацією розразунків.

12.04.06р. (після закінчення терміну дії договору №245 від 12.01.06р.) Позивачем було припинено надання послуг зв'язку по телефонному номеру Відповідача, а 17.04.06р. припинено дію зазначеного договору в односторонньому порядку (відповідне повідомлення було направлено Відповідачу 16.04.06р.).

Згідно пункту 5.8 умов договору № 245 від 12.01.06р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 12.01.06р.) та п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу суму 38,33 грн. пені за період з 21.05.07р. по 20.11.07р.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу суму 163,06 грн. збитків від інфляції за період з 21.03.06р. по 20.11.07р. та 44,67 грн. - 3% річних за ідентичний період.

У заяві про уточнення і зменшення позовних вимог Позивач врахував оплачені Відповідачем нарахування і просить стягнути з останнього 571,45 грн. основного боргу, 155,33 грн. збитків від інфляції, 40,72 грн. –3% річних, а усього 767,40 грн., що підтверджується уточненим розрахунком позовних вимог станом на 01.11.07р.

Таким чином, станом на 01.11.07р. загальний розмір заборгованості Відповідача за зазначені послуги становить 767,40 грн. (571,45 грн. + 155,33 грн. + 40,72 грн. = 767,40 грн.)

Відповідач доказів погашення вищезазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг електрозв’язку, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 571,45 грн. основного боргу, 155,33 грн. збитків від інфляції, 40,72 грн. три проценти річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 22 ч. 4, 78 та 80 ч.1 п.4 Господарського кодексу України, Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач відмовився від частини позовних вимог на суму 605,65 грн. у зв’язку із виправленням помилок в розрахунках. Ця відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до ст. 80 ч.1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 4, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Громада" на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 2 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” суму 571 грн. 45 коп. основного боргу, 155 грн. 33 коп. збитків від інфляції, 40 грн. 72 коп. трьох процентів річних, 66 грн. 49 коп. витрат на держмито, 76 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано 21.02.08р.