overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 6/46-08(33/86-08)

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 256 473,56 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 р. у справі 6/46-08(33/86-08) постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 1 070 641,50 грн. основного боргу, 80 120,00 грн. пені, 25 591,33 грн. річних, 25 500,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.10.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: визнати діяння Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконними в частині накладення арешту на майно ТОВ "Трансмаш"; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звільнити майно ТОВ "Трансмаш" згідно Акту опису й арешту майна від 18.06.08 р. з-під арешту.

Господарський суд вважає скаргу прийнятою до розгляду.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 20.11.08р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 14).

До засідання подати:

Скаржнику - докази надсилання копії скарги Стягувачу.

Стягувачу та ВДВС - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б40/297-07

За заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Чистопіль”, с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 05.11.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Ревункова В. М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 24.10.2008 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

02.10.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 23.10.08 р. об 11:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.08 р.                     Справа № 14/148пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача: Сухоруков Д.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя Кімната Донецьк”, м.Донецьк, про визнання угоди недійсною.

В судовому засіданні 17.10.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 10 днів у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.11.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 03/4609а

"28" жовтня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем
судового засідання Коломієць В.П.

за участю представників сторін:

від позивача -Михно Р.М.,
за дорученням,

від відповідача -не
з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за
позовом управління  Пенсійного фонду
України в Придніпровському районі м.Черкаси

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

про стягнення 157,68
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 157 грн. 68 коп. страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за перший квартал 2005 р.

До
початку розгляду справи представник позивача
подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з проплатою
внесків відповідачем у повному обсязі, і відмовився від позову.

Наслідки
відмови від позову представнику позивача роз'яснено.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки це не суперечить закону і не
утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
Єфіменко В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2/35 (59/136-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Михайлюк М.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Комунального підприємства

"ЖЕО-105" Голосіївської районної в місті

Києві ради

на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 28.05.2008 року

у справі                                                  № 2/35

господарського суду                               міста Києва

за позовом                                         Комунального підприємства

"ЖЕО-105" Голосіївської районної в місті

Києві ради

до                                                   Акціонерного комерційного інноваційного

банку "УкрСиббанк"

за участю           третіх осіб:                    1) Делової Лариси Олександрівни

2) Петрової Тетяни Олегівни

про                                                            використання житлового приміщення за

цільовим призначенням

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі винесена 28.05.2008 року, останнім днем для подання касаційної скарги було 29.06.2008 року.

Проте, зі штампу поштової установи на конверті вбачається, що скаржник звернувся із касаційною скаргою 02.09.2008 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ст. 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО-105" Голосіївської районної в місті Києві ради повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа № 6/210

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганський м’ясокомбінат”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Мегаром”, м. Луганськ

про стягнення 14 115 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.11.08 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 13.01.06 № 54 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Мегаром”, м. Луганськ, вул. Оборонна, 5, код 30694680.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа№ 13/88

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: кредитної спілки „Карпати”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: ПП „Тамерман”, с.Лисовичі Стрийського району Львівської області

про стягнення 7020грн.

Представники сторін: не з”явились

Суть спору:

на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов кредитної спілки „Карпати”, м.Івано-Франківськ до ПП „Тамерман”, с.Лисовичі Стрийського району Львівської області про стягнення 7020грн.

Позивачем направлено заяву (вх.№10762 від 12.05.08р.) про відмову від позову і припинення провадження у справі в зв”язку із врегулюванням спору в добровільному порядку.

Дана відмова від позову судом приймається і провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.80, ст.ст.86,87 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

провадження у справі - припинити.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № 14/253

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув справу № 14/253

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Підвисоцьке", Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с. Підвисоке

про стягнення 22455,40 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" подало позов про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Підвисоцьке" заборгованості по договору купівлі-продажу від 18.03.2008р. № 481-К у розмірі 22455,40 грн. (з яких 20290,29 грн. - основний борг, 858,89 грн. - пеня, 1306,22 грн. - відсотки), 224,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 22.10.2008р. господарський суд порушив провадження у даній справі та витребував від сторін необхідні докази.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду, не подавши необхідні докази, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.12.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3. До дня судового засідання сторонам подати:

позивачу: акт звірки розрахунків, підписаний відповідачем; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази сплати боргу (при наявності).

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Колодій С.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.                                        Справа №          9/263

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: селянського фермерського господарства "Гордієнка С.А.", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богданівка

до відповідача: Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ

про визнання договору оренди землі поновленим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та їх оригінали для огляду в судовому засіданні; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази розгляду заяви позивача від 08.01.2008 року щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки від 30.01.2003 року або ж письмове обгрунтування причин, з яких до цього часу не розглянута така заява; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08                                                                       Справа№ 4/179

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” до Червоноградської міської ради та комунального підприємства „Ринок Левада” про визнання укладеного відповідачами договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,4184 га, розташованої у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького в районі залізничного вокзалу недійсним, та поновлення права позивача на землекористування, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 27 листопада 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Прокурору надати суду:

-          уточнити позовну вимогу про „поновлення права позивача на землекористування”;

-          належні докази, що дозволять ідентифікувати спірну земельну ділянку як таку, що входить до наданої позивачу у постійне землекористування;

-          оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні;

-          належні докази правонаступництва (державний акт на право постійного користування землею видано Львівській державній залізниці).

Повідомити суд, чи виносився протест на рішення Червоноградської міської ради №294 від 21.04.2005р., №70 від 16.11.2007р., чи оскаржувалися згадані рішення у судовому порядку.

4.          Зобов’язати позивача повідомити суд, чи підтримуються позовні вимоги прокурора, заявлені в його інтересах; надати суду долучення до матеріалів справи довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

5.          Зобов’язати відповідачів надати суду мотивовані та документально підтверджені відзиви на позовну заяву; довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців для долучення до матеріалів справи.

6.          Роз’яснити прокурору, сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

7.          Участь повноважних представників прокуратури, сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

8.          Копію ухвали направити прокурору, сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № 16/407-07(7/257-06)

За позовом Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми «Орбіта Ко ЛТД», смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 19 406, 39 грн.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/407-07(7/257-06).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008р. у справі №16/407-07(7/257-06) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” на користь Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення 5 683 грн. 73 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 405 грн. 84 коп. –3% річних, 60 грн. 90 коп. –витрат по сплаті державного мита та 37 грн. 03 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.08р. у справі №16/407-07(7/257-06) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008р. у справі №16/407-07(7/257-06) змінено; постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” (53600, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул.Громова,59; п/р 4001 в Покровському ТВБВ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299; ) на користь Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49101, м. Дніпропетровськ, вул.Красна,20а; п/р 444 у ДФ „Укрексімбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305675; ) 13 321 грн. 67 коп. –основного боргу, 1 195 грн. 67 коп. –3% річних, 2 751 грн. 74 коп. –інфляційних втрат, 2 137 грн. 31 коп. - пені, 291 грн. 09 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” (53600, смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області, вул.Громова,59; п/р 4001 в Покровському ТВБВ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299; ) на користь Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Красна,20а; п/р 444 у ДФ „Укрексімбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305675; ) 13 321 грн. 67 коп. –основного боргу, 1 195 грн. 67 коп. –3% річних, 2 751 грн. 74 коп. –інфляційних втрат, 2 137 грн. 31 коп. - пені, 291 грн. 09 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
26.05.2008                                                                       № 16/51
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2008р., яке набрало законної чинності 26.05.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 26.05.2011р.
Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
26.05.2008                                                                       № 16/51
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.05.2008р., яке набрало законної чинності 26.05.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 26.05.2011р.
Суддя                                                            О.М.Тимощенко