ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 31/262пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Селянського-фермерського господарства “Степове” Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Розовський “ Донецька область

про визнання права власності та зобов’язання виготовити відповідачем технічний паспорт на складське приміщення розташованого на території 2-го відділення Відкритого акціонерного товариства “Племенной завод Розовский “ Новоазовського району Донецької області

За участю представників сторін:

від позивача: Гомонов Е.О. – довіреність

від відповідача: 1. Турчанко Є.І. – довіреність

2. Матвійчук Д.В. – (арбітражний керуючий) паспорт серії

ВА 073147, виданий Новоазовським РВ УМВС України

в Донецькій області, 23.01.96р.

В С Т А Н О В И В:

Селянсько-фермерське господарство “Степове” Донецька область звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Розовський “ Донецька область про визнання права власності та зобов’язання виготовити відповідачем технічний паспорт на складське приміщення розташованого на території 2-го відділення Відкритого акціонерного товариства “Племенной завод Розовский “ Новоазовського району Донецької області.

Позивач позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові. Ухвалу суду від 18.12.07р. виконав не в повному обсязі. Супровідним листом від 10.01.08р. (вх№0241/619) надав додаткові документи.

Представник відповідача проти позову заперечує, ухвалу суду від 18.12.07р. не виконав, відзив на позов не надав.

У судовому засіданні інтереси відповідача також представляє арбітражний керуючий, який є керуючим процедури санації Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ з вересня 2007р., у зв’язку з порушення справи про банкрутство (ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.07р. по справі №42/329Б). Проти позову заперечує, але письмово свою правову позицію не виклав.

До канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання від 08.01.08р., щодо витребування документів (згідно переліку), які, на думку, позивача знаходяться у відповідача та мають значення для повного та всебічного розгляду справи, а також для виконання ухвали суду від 26.11.07р. та 18.12.07р.

Представник відповідача – Матвійчук Д.В. в судовому засіданні пояснив, що на даний момент не може підтвердити наявність перелічених документів на ВАТ “Племінний завод “Розовський” м. Новоазовськ .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач при поданні позову повинен самостійно обґрунтувати позовну заяву доказами як підставами звернення до суду. Разом з тим, відповідно до ст.38 ГПК України суд за клопотанням сторони або прокурора може витребувати докази, якщо зазначено який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Суд розглянув зазначене клопотання представника позивача та вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування у відповідача оригіналу та завіреної належним чином копії заяви Володіна О.Т. від 20.04.05р., оригіналу та завіреної належним чином копії рішення правління ВАТ „Племінний завод Розівський” від 20.04.05р., оригінал та завірену належним чином копію заяви Володіна О.Т. на придбання спірного приміщення.

Сторони заявили узгоджене клопотання від 10.01.08р. (вх.№0241/543) про подовження процесуального строку розгляду справи на один місяць для надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 20.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 24.01.08 р. об 11:00 год.

Позивачу виконати належним чином ухвалу суду від 18.12.07р., конкретизувати позовні вимоги щодо площі та інших ознак спірного об’єкту нерухомості, надати витяг з держреєстру, письмові пояснення стосовно правових підстав фактичного користування спірним об’єктом нерухомості, довідку відносного того чи перебуває спірний об’єкт нерухомості на балансі Селянського-фермерського господарства “Степове”.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 18.12.07р., надати відзив на позовну заяву, оригінал та завірену належним чином копію заяви Володіна О.Т. від 20.04.05р., оригіналу та завіреної належним чином копії рішення правління ВАТ „Племінний завод Розівський” від 20.04.05р., оригінал та завірену належним чином копію заяви Володіна О.Т. на придбання спірного приміщення, дані щодо перебування спірного об’єкту на балансі Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод Розовський „ оригінали прибуткових касових ордерів за 28.04.05р., засвідчену належним чином копію касового звіту з 24.04.05р. по 01.05.05р. (оригінал для огляду).

Представнику відповідача - арбітражному керуючому Матвійчуку Д.В. надати письмові пояснення щодо заявленого позову, технічну документацію на спірний об’єкт нерухомості та на складські приміщення, які належать відповідачу та розташовані в с. Патріотичне, Новоазовського району, письмові пояснення стосовно того чи була проведена податковим органом перевірка ВАТ „Племінний завод Розівський” відносно дотримання ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо відчуження активів, які перебувають у податковій заставі.

Явка представників сторін у судове засідання 24.01.08р. об 11:00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .