overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2008р.                                                                                Справа № 4/36

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, смт. Чорнухи Полтавської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Колос", с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з’явився

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Колос", с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 27.03.2008 року СТОВ "Інтер-Колос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Овсій Я.П.

Пунктом 5 даної постанови ліквідатора зобов'язано здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився, натомість, направив лист (вх. № 06215 від 21.04.2008 року.) в якому просить звільнити його від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ "Інтер-Колос". Суд розцінює даний лист як клопотання.

Заявлене клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому, підлягає задоволенню.

Для проведення ліквідаційних заходів підприємства-банкрута ініціюючим кредитором в судовому засіданні запропоновано (клопотання залучено до матеріалів справи) склад ліквідаційної комісії з числа працівників Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити повноваження ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Колос", с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області - арбітражного керуючого Овсій Я.П.

2. Призначити ліквідаційну комісію з числа працівників Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області у складі: голова комісії - Кочур Л.Д., секретар комісії - Самойлік Ю.І., члени комісії - Карнаух Л.В., Діденко О.І. та Касяненко Л.М.

3. Зобов’язати ліквідаційну комісію до 25.06.2008 року здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та надати суду перший звіт про хід ліквідаційної процедури банкрута.

4. Засідання суду з приводу заслуховування першого звіту ліквідаційної комісії призначити на 26.06.2008 року на 9 год. 35 хв.

5. Копії ухвали направити кредитору, арбітражному керуючому Овсій Я.П. та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2008 р.

Справа № 22/293

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області

до Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м. Полтава

про визнання третейської угоди недійсною

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області

про визнання недійсними протоколу зборів учасників

Встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2007 року по справі № 22/293 за позовом ТОВ "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", до ПП "Енергомедкомплект" про визнання третейської угоди недійсною заборонено Золотоніському відділу комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією або перереєстрацією майна ПП "Енергомедкомплакт", яке належить йому на праві власності на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРИТЕТ" від 17.08.2007 року по справі № 0505-03 ПЛ та Витягу про реєстрацію права власночті на нерухоме майно № 16100258 від 28.09.2007 року.

21.04.2008 року від ПП "Енергомедкомплект" надійшла заява щодо скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів в зв'язк уз тим, що неправомірні дії попередніх власників вже не становлять загрози майну, яке належить заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В :

1. Скасувати п. 3 Ухвали господарського суду Полтавської області від12.10.2007 року про заборону Золотоніському відділу комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією або перереєстрацією майна ПП "Енергомедкомплект", яке належить йому на праві власності.

2. Копію ухвали направити заявнику та Золотоніському відділу комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації".

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б14/103-08/11

За заявою Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’янка»,

с. Устимівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 14.04.2008 р. справа № Б14/103-08 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Постановою господарського суду Київської області від 05.02.2008 р. ТОВ «Кам’янка»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

23.09.2008 р. до господарського суду звернувся кредитор з клопотанням, в якому просить суд припинити його обов’язки як ліквідатора та призначити арбітражного керуючого, у зв’язку з тим, що в процесі ліквідаційної процедури встановлено, що за ТОВ «Кам’янка»зареєстровано рухоме майно, а також зареєстровані договори оренди на земельні частки (паї).

Відповідно до п. 3 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Враховуючи викладене, подане клопотання Фастівської ОДПІ підлягає судом задоволенню. Оскільки кредитором не надана кандидатури арбітражного керуючого, суд за власною ініціативою призначає ліквідатором Вершиніна А.О. (ліцензія серії АБ № 176254 від 12.10.2005 р.).

Керуючись ст. ст. 24, 25 п. 3 ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до свого провадження справу № Б14/103-08/11.

2.          Подане клопотання ініціюючого кредитора про звільнення його від обов’язків ліквідатора по справі № Б14/103-08/11 - задовольнити.

3.          Повноваження Фастівської ОДПІ як ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Кам’янка»припинити.

4.          Призначити нового ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ «Кам’янка»- Вершиніна Андрія Олександровича.

5.          Зобов’язати ліквідатора Вершиніна А.О. виконувати повноваження, передбачені ст. ст. 25, 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Копію ухвали направити кредитору, державному реєстратуру та ліквідатору Вершиніну А.О.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Дочірнє підприємство «Фірмовий магазин «Аура»Відкритого акціонерного товариства !Фірма «Аура»

вул. Потьомінська, 69-б, м. Миколаїв, 54001

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2790,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2790,97 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/284-08(28/466-07)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р., яка набрала законної сили 02.10.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/329-07(28/172-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропретровської області від 13.12.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08р., яке набрало законної сили 03.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.08р.

Справа № П34/2021-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп", м. Кривий Ріг

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №10/232 датована 21.10.2008р., поштова квитанція –20.10.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №10/232 від 21.10.2008р. з додатками на 65 аркушах, в т. ч. квитанція №262010085 від 20.10.2008р. про сплату держмита, квитанція №262010083 від 20.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання рішення
№07/34-2
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 21.07.2008 у справі №07/34-38.1 інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. дійсний для пред'явлення до 21.07.2011 року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/28-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.08р., яке набрало законної сили 26.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08р.

Справа № АП33/613

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ

до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2008 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 1 п. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не вказано номеру засобу зв'язку, адреси елктронної пошти відповідача, з терміном для усунення недоліків позовної заяви до 11.02.2008 року. Але позивачем в строк до 11.02.2008 року недоліки позовної заяви не усунені, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. справа № 8/128/б

За заявою Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцького районного центру зайнятості та Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

до сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Синівецьке"

про визнання боржника банкрутом

Суддя Т.І.Ковальчук

За участю представників:

Від кредиторів:

Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Гнатовський О.С., дор. № 01-13/19 від 10.01.2008 р.

УПФУ в Глибоцькому районі –Михайлюк О.Д., дор. № 2442/06 від 27.05.2008 р.

ГУ Державного казначейства України в Чернівецькій області –Катриняк Ю.І., дов. № 13-07/5879 від 01.10.2008 р.

ДПІ у Глибоцькому районі –Петкович В.В., дов. № 14697 від 20.10.2008 р.

Глибоцький районний центр зайнятості –Тоненчук А.В., дор. № 18/01-16/1313 від 20.10.2008 р.

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів –Берекета А.О., дов. № 01-4/16 від 10.01.2008 р.

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.06.2007 р. за заявою прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцького районного центру зайнятості та управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського ТОВ “Синівецьке”, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 11.07.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. Ухвалою від 02.11.2007 р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.

Ухвалою від 02.09.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2008 р. призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор Бурма С.В. у судове засідання 20.10.2008 р. не з’явився, по телефону повідомив про неможливість з’явитися на виклик суду через хворобу, поклався на розсуд суду щодо можливості розглянути звіт без його участі.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів просили відкласти розгляд справи в зв’язку з відсутністю ліквідатора.

Враховуючи наведене, суд вирішив відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22-24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на 24 листопада на 10-00 год. за участю ліквідатора Бурми С.В. та кредиторів банкрута.

2. Ліквідатору додатково надати довідку Глибоцького районного бюро технічної інвентаризації про відсутність зареєстрованих за банкрутом об’єктів нерухомого майна.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 16/158-08

За позовом Приватного підприємства "Руметаль", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку", м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними п.п 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, п.3.10 розділу 3 та п.п. 4.2.4, п.4.2 розділу 4 пунктів кредитного договору від 05.05.07р. №104-63/07 та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24.04.08 р.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними п.п 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, п.3.10 розділу 3 та п.п. 4.2.4, п.4.2 розділу 4 кредитного договору від 05.05.07р. №104-63/07 та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24.04.08р.

Сторони, витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися.

У зв’язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2008р. на 14 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- докази в обгрунтування підстав з посиланням на норми матеріального права для визнання недійсними підпункту 4.2.4 пункту 4.2. розділу 4 кредитного договору;

- докази в обгрунтування підстав з посиланнями на норми матеріального права для визнання недійсним повідомлення - вимоги від 24.04.2008 р. про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.08

Справа №АС10/603-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8555)

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбудсервіс»

про стягнення 68889 грн. 13 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 01.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/32-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р., яке набрало законної сили 18.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Суддя