overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № А39/391-07

За позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м. Дніпропетровськ

до Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

про визнання дій неправомірними

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Дубінін І.Ю. Чередко А.Є.

Представники сторін:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2007р. позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2008р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без розгляду.

Від Позивача надійшло клопотання про виправлення описки у постанові господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2007р.

Керуючись ст.ст. 169, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 25.02.2008р. о14год. 10хв., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників Позивача, Відповідача, представників Регіонального відділення Фонду державного по Дніпропетровській області та ДП "Дніпропетровскавтотранссервіс" - обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий колегії

О.В. Ліпинський

Суддя І.Ю. Дубінін

Суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А39/15-08

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ

про стягнення 27 330, 10грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мітченко О. С., дов. № 16 від 21.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача фінансові санкції за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування у встановлені строки недоїмку в сумі 27330, 10грн. на вересень 2007р.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити, у зв'язку зі сплатою внесків до ПФУ.

Від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 67, ст. 156, ст. 165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А39/15-08.

Поновити провадження у справі № А39/15-08 з 11.03.08р.

Судове засідання призначити на 11.03.08р. о 14:30год., каб. № 43а.

Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 18/607-07

За позовом Відкритого акціонерноготовариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Косенко О. О. - дов. від 21.03.2005 р.,

від відповідача: Кравченко В. М. - дов. від 11.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2007 р. № 13.5/31-п по справі № 26.1/18.

В судовому засіданні з'ясовано, що у Верховному Суді України розглядатиметься касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "ЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2008 року по справі за позовом Шубнікова Сергія Михайловича, Шубнікова Станіслава Сергійовича, Шубнікова Владислава Сергійовича, Шубнікової Тетяни Данилівни до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про визнання актів та санкцій недійсними, про відшкодування збитків та моральної шкоди, яка є пов'язаною зі справою № 18/607-07.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне та доцільне зупинити провадження у справі № 18/607-07 до результатів касаційного провадження у вищевказаній справі.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 18/607-07 до результатів касаційного провадження за пов'язаною з нею справою за позовом Шубнікова Сергія Михайловича, Шубнікова Станіслава Сергійовича, Шубнікова Владислава Сергійовича, Шубнікової Тетяни Данилівни до ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про визнання актів та санкцій недійсними, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2008 р. Справа № 14/70-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: ЗАТ Компанії "Райз" в особі Подільської філії, вул. Леніна, 231, смт. Вапнярка, Томашпільский район, Вінницька область, 24240

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро", вул. 50-річчяЖовтня

про стягнення 1 467 612,73 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 538 від 16.10.2008 р. ЗАТ Компанії "Райз" в особі Подільської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про стягнення 1 467 612,73 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В порядку п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно листа управління Державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133 “Про реквізити рахунків”, з 12 лютого 2007 р. реквізити рахунку по зарахуванню державного мита є:

одержувач : Держбюджет м. Вінниця 22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015, Код ЗКПО 34 701 167, рахунок № 31 114 095 700 002.

Як вбачається із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 17926 від 16.10.2008 р. позивачем використаний невірний рахунок для сплати суми державного мита, а саме рахунок № 0002, який є належним рахунком для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Позивачу необхідно було скористатись рахунком № 31 114 095 700 002.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 538 від 16.10.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 37-ми аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 17933 від 16.10.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.                                         Справа № Б3/247-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі,

м. Миронівка, Київська область

до Закритого акціонерного товариства «Миронівський

сортонасінневий завод», с. Юхни, Миронівський район,

Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторі

від заявника: Євтушенко С.М., за дов. від 06.10.2008р. №2040/04;

від боржника: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі до Закритого акціонерного товариства «Миронівський сортонасінневий завод»про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 21.08.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.10.2008 року.

У судове засідання 07.10.200 8року боржник не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.08.2008 року не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні була розглянута заява арбітражного керуючого Борисова О.Ю., згідно змісту якої останній просить призначити його арбітражним керуючим у даній справі про банкрутство за заявою УПФ України у Миронівському районі до ЗАТ «Миронівський сортонасінневий завод». Суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної заяви у наступне судове засідання.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «04»листопада 2008 року на 12:20 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Повторно зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, ДПІ

Суддя                                                              Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 32/354

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

на постанову

від 10.10.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/354 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до

- Київського національного університету ім. Т. Шевченка;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Паруцина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/354 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 28/95-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 120,76грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 12 120 грн. 76 коп. перерахунку страхових виплат.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. на 14:45 год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 41/66

Розглядається заява ВДВС Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області

у справі

За позовом Васильківського районного центру зайнятості, с. Васильківка, Дніпропетровська область

до ДП "Васильківське підприємство по племенній справі в тваринництві", с. Васильківка, Дніпропетровська область

про стягнення 3350,10 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

20.10.08 року відділ Державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою, якою просить суд видати дублікат наказу № 41/66 від 24.05.2005 року про стягнення з ДП "Васильківське підприємство по племенній справі в тваринництві" недоїмки в розмірі 2504,64 грн. та пені у розмірі 845,46 грн. на користь Васильківського районного центру зайнятості.

Заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 04.11.08 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.23.

3. До судового засідання надати:

Заявнику - акт приймання-передачі виконавчих проваджень від 22.12.05 року, витяг з книги обліку виконавчих проваджень, на які є посилання в довідці № 5980/3 від 15.10.08 року державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу); надіслати копії заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.08 року та додані до неї документи позивачу та відповідачу у справі № 41/66 (докази надіслання надати в судове засідання).

Позивачу - відзив на скаргу, докази в обгрунтування своїх тверджень або заперечень.

Відповідачу - відзив на скаргу, докази в обгрунтування своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та двс обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.

Справа № 3/379/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАМА-ТРЕЙД»

юридична адреса: вул. Рейтарська, 35-А, м. Київ, 01034

фактична адреса: вул. Броварська, 56, с. Требухів, Броварський район, Київська область, 07454

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»

вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54052

про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.04.07 р. в сумі 124 615,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «09»грудня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          зобов’язати копії документів наданих до позовної заяви завірити належним чином (копія вірна, підпис);

-          обов’язково надати заявки які передбачені пунктами: 1.2, 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 договору № 1543 від 01.04.07 р.;

-          акти звірок передбачені п. 2.3.1 та п. 5.9 договору;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Додатково, зобов’язати сторін укласти акт звірки станом на час розгляду справи, ініціативу покласти на позивача.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 39/30-07

За позовом Обласного комунального вищого навчального закладу інституту підприємництва «Стратегія», м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Приват-Холдинг", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 9 937, 11 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми 9937 грн. 11 коп. безпідставно завищеної вартості виконаних будівельних робіт за договором № 10 на виконання лицювальних робіт по учбово-лабораторному корпусу ІП „Стратегія”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність факту завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007р. провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи, проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листами від 30.03.2007р. та від 14.03.2008р. сторін повідомлено про необхідність надати програмне забезпечення - програмний комплекс АВК на 2001р. необхідний для проведення судової експертизи.

16.04.2008р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не надали програмний комплекс АВК здійснили оплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторін до господарського суду 22.05.2008р. об 11:00год., каб.43а, для з'ясування обставин ненадання доказів необхідних проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № 20/179-08

За позовом Товариства з обмеженою "Торговий дім "АРДА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 909 грн. 30 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні рішення господарського суду від 30.10.08 року у справі №20/179-08 допущено описку у вступній частині рішення, а саме невірно зазначена дата прийняття рішення - "30" вересня 2008р.", а необхідно було вказати "30" жовтня 2008р.".

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р. у справі 20/179-08, вважати правильною дату прийняття рішення - "30" жовтня 2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, вважати правильною дату прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08 року у справі №20/179-08 - "30" жовтня 2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 18/102-08(31-282)

За позовом ТОВ "Веста Сервіс", м. Кривий Ріг

до : В-1: Дочірнє підприємство "Крок-1, м. Дніпродзержинськ

В-2: Приватне підприємство "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ

В-3: Приватне підприємство "Горець", с. Лозоватка

В-4: Відділ ДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про немайнове

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

За розпорядженням в.о.голови суду Камші Н.М. від 21.04.2008 року у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф. справу за № 31/202 передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2003 року провадження по справі № 31/282 зупинено.

За викладеного, суд находить підстави до поновлення провадження по справі та прийняття її до свого провадження, а також для зупинення провадження, оскільки провадження у справі зупинено до вирішення справи №Д12/73.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/102-08(31/282).

3. Зупинити провадження у справі № 28/102-08(31/282) до вирішення справи № Д12/73.

Суддя

В.І. Петрова