ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2008 р. Справа № 29/425-08

вх. № 7203/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бірюков С.М., Кир"янова І.М. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Дружківський Машинобудівний завод", с. Дружківка

до ТОВ НВП "Техма", м. Харків

про стягнення 35000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 35000 грн. боргу та судовівитрати. Ухвала суду від 20.10.08 про призначення розгляду справи на 04.11.08 направлялася на дві адреси відповідача - м. Харків, вул. Золочівська, 1, та м. Харків, вул. Раднаркомівська 6/8, к. 1.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 16.04.07 між сторонами було укладено договір №78.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався виконати позивачеві роботи, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний в 2.3 договору, а саме, 50% вартості робіт в розмірі 55000 грн. в якості попередньої оплати, та кінцевий розрахунок в розмірі 55000 грн. на протязі 10 днів після повного закінчення робіт та підписання акту здачі - прийняття виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов договору, 18.10.2007 р. платіжним дорученням №6530 перерахував на рахунок Відповідача 55 000,00 грн.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. При цьому п. 3.2. зазначеного договору передбачено, що Підрядчик зобов'язується повністю завершити роботи за даною угодою протягом 60 календарних днів, з моменту оплати згідно п. 2.3.1. цього договору.

Відповідач, свої зобов"язання за договором не виконав, у зв"язку з чим, 26.12.2007 р. було між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору №78. За умовами цієї угоди сторони пришли до взаємної згоди розірвати зазначений договір з 26.12.2007 р. Грошові кошти в сумі 55 000,00 грн., перераховані Відповідачу платіжним дорученням № 6530 від 18.10.2007 р. Відповідач зобов"язався повернути Позивачу у 10-ти денний термін, тобто до 04.01.2008 р.

Відповідач здійснив лише часткове повернення грошових коштів в розмірі 20000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 35000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 35000 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства „Техма" (м. Харків, вул. Золочевська,1, код 31236879) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, код 00165669) - 35000 грн. боргу, 350 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя