overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а/293-5177
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

За
позовом  Прокурора Гусятинського
району в інтересах держави     в особі
Державної податкової адміністрації України
в особі Державної податкової інспекції в Гусятинському районі вул.
Суходільська, 2а, смт. Гусятин, Тернопільської області,48200

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про  стягнення боргу по збору на
розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

За участю представників сторін:

прокуратури:
Свачій
М. І. - посвідчення №58 дійсне до 09.09.10р.

позивача:
Костишин
Л. В. - довіреність №353/10-001 від 15.01.08р.

відповідача:

Суть справи:Справа розглядається з участю помічника
прокурора   Тернопільської області -  Свачій М. І.

Керуючись ст. 60
Кодексу адміністративного судочинства України прокурор в позовній заяві №2443
від 18.12.2007р.  визначив, на підставі
якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні
інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у
відповідності до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України слід
вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до
господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2
ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя
порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор пред'явив
позов про стягнення  125 грн. 03 коп. із
них 76 грн. 94 коп. штрафні санкції за порушення терміну подання звіту про суму
нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за
квітень 2007р. та 48 грн. 00 коп. збір на розвиток виноградарства, садівництва
і хмелярства за вересень місяць 2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не надав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури і позивача та
приймаючи до уваги, що :

1) Платіжним
дорученням  від 29.12.2007р. відповідач
перерахував позивачеві 160 грн. (лист державної податкової інспекції у
Гусятинському районі №563/10-003 від 21.01.2008р. , підписаний начальником І.
М. Лисаком)

Отже, на час
розгляду справи сторони досягли примирення , а тому у відповідності до ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України справу провадженням слід закрити.

2) Згідно п.4 ст.
94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір з відповідача не
стягується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням закрити.

2) Судовий збір з відповідача не стягується.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 16/616.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ

про стягнення 132 480 грн.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Кирилюк Д.Ю., дов. від 01.10.07.,

від відповідача –Пундій В.О., дов. від 30.10.07. №1170-07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення отриманих відповідачем коштів в сумі 110400грн. при продажі технічного обладнання за договором від 19.01.06. №06885 у зв’язку з його неякісністю та штрафу в сумі 22080грн., що дорівнює 20% від вартості купленої позивачем продукції.

Представник позивача у судовому засіданні 24.12.07. визначив, що до стягнення заявлені збитки.

Відповідач листом від 24.12.07. №1376-07 та листом від 25.01.08. №95-07 стверджує про те, що відповідач поставив позивачу якісну продукцію, а позивач порушив порядок прийомки товару, передбачений діючим законодавством.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової технічної експертизи поставленого відповідачем обладнання. В клопотанні позивач виклав питання, які, на його думку, необхідно поставити перед експертом.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у зв’язку з порушенням позивачем встановленого законом порядку прийомки технічного обладнання по якості та умов договору з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи та коло питань, викладених позивачем у клопотанні про призначення експертизи від 28.01.08., суд дійшов висновку залишити клопотання від 28.01.08. без задоволення у зв’язку з відсутністю нормативного обґрунтування доводів щодо призначення або відмови у призначенні технічної експертизи.

Враховуючи обставини справи та правовідносини сторін за спором, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 41,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.08. о 12 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          нормативне обґрунтування викладених у клопотанні про призначення технічної експертизи доводів.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          нормативне обґрунтування заперечень до клопотання про призначення технічної експертизи.

4.           Клопотання про призначення судової технічної експертизи від 28.01.08. залишити без задоволення.

Суддя                                                   Р.М. Шеліхіна
СУД
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

Справа № 9/427

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при
секретарі судового засідання Олейняш
Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
адміністративної справи

за
позовом  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  Західно-Українського   ЗАТ "Вторкольормет",  вул. Ярослава Мудрого, 10 А, м. Львів, 79000

про
визнання права

Представники:

Від
відповідача: Романчук Дмитро Михайлович - юрист, ( довіреність №  8 від 12.01.08 року;  паспорт серія КВ № 019774  від 29.12.98 року)

Від
позивача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу
про  визнання позивачів  співвласниками створених нових речей (
газифікації, мінікотельні, шатрового даху приміщення по вул. Хриплинська, 44 а,
м. Івано-Франківськ) , а також  про
відокремлення майна рухомого і нерухомого в повному обсязі, яке знаходиться на
території Дочірнього підприємства "Прикарпаттявторкольормет" на
користь позивача ( акціонерів ДП) для створення окремого підприємства.

Позивач повторно в судове засідання
не з"явився , представника в судове засідання не направив , суду не
повідомив про причини свого не з"явлення , як і не повідомив  суд про неможливість направлення представника
. Зі змісту позовних вимог  вбачається ,
що мова йде про співласників, хоча позов заявлено однією фізичною особою.,
позивач просить визнати їх  власниками
майна  . Проте , в обгрунтування  цієї вимоги,
доказів до матеріалів  справи ,
суду не подано.

Крім того , якщо спір  є  про
право власності фізичної особи  , то за
приписами ст. 12 ГПК даний спір не
підсудний господарському суду .
Якщо , мова   йде про
виділення  майна як  частки
в статутному капіталі
товариства  учаснику товариства ,
що вийшов  ( виключений ) з нього ,  даний спір
підсудній господарському суду , однак
для з"ясування цих обставин судом викликався позивач або його
представник в судове засідання і через нез"явлення позивача двічі в судове
засідання  , суд  не вважає за можливе здійснити розгляд справи
, оскільки самостійно не вправі визначити
предмет спору .

Враховуючи вищевикладене та   вимоги статті 6 Конвенції про захист  прав людини і основоположних свобод , 1950 р.
, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом
упродовж розумного строку, суд вважає за правильне  залишити позов без розгляду .

Керуючись
п. 5  ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя
Фанда О. М.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
СУД
ПОСТАНОВА

про визнання
боржника банкрутом

17 січня 2008 р.

Справа № Б-13/322

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі: судді Шкіндера П.А

при секретарі судового засідання:
Кучми І.І

кредитор  Долинська ОДПІ  Грушевського,16,Долина,Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

боржник  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
банкрутство

За участю представників сторін:

від заявника: Долинська оДПІ: Урядько Р.Я
(довіреність №469 від 23.01.07р)-представник

від боржника:не з"явилися

в с т а н о в
и в:

подано заяву
про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 4797 грн. 02 коп. Даний
факт підтверджується  розрахунком суми
боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається,
що боржником не подається звітність
більше року до оДПІ в Долинському районі.

Жодних пропозицій щодо санації боржника
до суду не поступало.

В позовній заяві, заявник просить призначити арбітражним керуючим
ОСОБА_2.

За таких обставин, слід відкрити
ліквідаційну процедуру щодо суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1та
призначити  ліквідатором майна ОСОБА_2.  ( АДРЕСА_2.( ліцензія серія НОМЕР_1від
28.12.06р).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Визнати
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_2)
банкрутом.

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру щодо суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1та призначити ліквідатором ОСОБА_2.  ( АДРЕСА_2.(ліцензія серія НОМЕР_1від
28.12.06р),наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими
ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

3.
Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому
кредиторів  боржника    про визнання судом суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом, які в  місячний термін з дня отримання
повідомлення  можуть направити
ліквідатору заяви з майновими вимогами.

4. Визначити
строк ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до 17.04.08р      подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним
роботу.

5.Призначити
судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на  17.04.08р
на 11:15 год

Справа слухатиметься в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,
вул.Шевченка, 16, поверх ІІ, каб. 22.

6.
Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2.  ( АДРЕСА_2.ліцензія серія НОМЕР_1від
28.12.06р), Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15),  державного
реєстратора (м. Долина, вул Проспект Незалежності,5).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "діловодство
суду"

Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/263-4592
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі   судді Андрушків
Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром",
вул. С.Будного, 3, м. Тернопіль

за участю представники від:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся в господарський суд
з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільхлібпром" 15353грн.47коп., в тому числі: 10500,00грн.
боргу, 810,24грн. інфляційних нарахувань за період з травня 2007р. по вересень
2007р. 1065,13грн. пені, 1404,06грн. штрафу, 1574,04грн. 24% річних.

Відповідач  листом №171-Юр від 19.12.2007р. повідомив суд
про те, що ним повністю погашений борг перед позивачем, а також відшкодовані
позивачу судові витрати, в доказ чого надав копії пл.доручень №32 від
27.11.2007р. на суму 5000,00грн., №3250 від 03.12.2007р. на суму 5500,00грн., а
також №120 від 14.12.2007р. на суму 271,53грн. (судові витрати). Одночасно
відповідач надав суду копію листа позивача №46 від 17.12.2007р., який, як
стверджує відповідач, отриманий ним по факсу від позивача, і яким позивач
відмовляється від заявлених позовних вимог, в зв'язку з тим, що позивачем
повністю погашена сума основного боргу.

Ухвалою суду від 19
грудня 2007 року №5/263-4592, приймаючи до уваги вищезазначені повідомлення
відповідача, розгляд справи відкладено на 25.01.2008р.  з метою витребування у позивача додаткових
матеріалів, наявність яких стала відома суду в судовому засіданні 19.12.2007
року.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали суду позивач надав лист №46 від 17.12.2007р., в якому останній
відмовляється від заявлених позовних вимог, оскільки відповідач повністю
сплатив суму боргу.

Розглянувши
матеріали справи, та приймаючи до уваги, що позивач відмовився від заявлених
позовних вимог  в зв'язку з тим, що відповідач повністю
погасив заборгованість за поставлений товар (лист №46 від 17.12.2007р.),  дана відмова подана у відповідності до ст. 22
ГПК України, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, не порушує
чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і не суперечить
чинному законодавству України, а тому така відмова
приймається
судом і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 43, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у
справі припинити.

Суддя                                                                                Г.З.
Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

Справа № 3/250

За позовом: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крихівецька оселя".

вулиця Данила Галицького, 53А/8, село Крихівці, Івано-Франківська область.

До відповідача: Українського науково-дослідного інституту гірського ліісництва імені П. С. Пастернака.

76000, вулиця Грушевського, 31, місто Івано-Франківськ.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Кунда Іван Йосипович - керівник, (виписка з ЄДРПОУ серія ААА № 418399 від 06.12.2006 року).

Вербовський О. С. - зав. виробничо-господарським відділом, (довіреність №367/1-07 від 13.12.2007 року).

Стороні, присутній в судовому засіданні, роз”яснені права і обов”язки на підставі ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: про бездіяльність щодо передачі житлового комплексу з балансу на баланс

В засіданні сторони подали суду мирову угоду та заявили клопотання про затвердження даної угоди і припинення провадження у справі .

Розглянувши подану сторонами мирову угоду, роз"яснивши їм процесуальні наслідки її затвердження, суд встановив, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству. За своїм змістом угода є такою, що може бути виконана у відповідності з її положенням, а тому у суда є всі підстави для її затвердження.

Керуючись ст. 49, 78 , п. 7 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 30 січня 2008р. у справі № 3/250 в наступній редакції :

Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крихівецька оселя" в особі представника Кунди Івана Йосиповича, з однієї сторони та Українського науково-дослідного інституту гірського ліісництва імені П. С. Пастернака в особі представника - зав. відділом УкрНДІгірліс Вербовського О.С., з іншої сторони, уклали дану Мирову угоду про наступне:

Претензії, викладені у справі № 3/250 про бездіяльність щодо передачі житлового комплексу з балансу на баланс виконано частково.

Українського науково-дослідного інституту гірського ліісництва імені П. С. Пастернака зобов"язується:

1.          Завершити процедуру передачі прибудинкової території - термін до 01 травня 2008р..

2.          Впорядкувати територію заїзду між будинками № 53А та № 55 по вул. Д.Галицького, с.Крихівці - термін до 01 вересня 2008р.

3.          Вирішити питання передачі зовнішніх водопровідних мереж КП "Водоекотехпрому".

4.          Відповідач, повертає Позивачу сплачене ним державне мито в сумі 85,00 грн. та інформаційно –технічні послуги в сумі 118,00 грн.

5.          Угоду складено в трьох примірниках, українською мовою, по одному для кожної із сторін та для Івано –Франківського обласного господарського суду.

7.          Угода вступає в силу з часу затвердження її Господарським судом і є обов"язковою до виконання сторонами.

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.

Справа № 4/6/08

за позовом           Прокурора Дзержинского району м. Кривого Рогу (вул. Постишева, 1, м. Кривий Ріг, 50006) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк України” в особі філії Дзержинського відділення №7806 “Ощадбанк України”

вул. Революційна, 7, м. Кривий Ріг, 50006

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Новобузький”

вул. Маяковського, 28, м. Новий Буг, Миколаївська обл., 55600

про звернення стягнення на суму 621211,81 грн. на майно ТОВ “ТД Новобузький”

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»лютого 2008р. о 11год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Прокурора:

-          письмово з’ясувати та обґрунтувати нормами матеріального права підстави позову, у тому числі: визначити на яке майно слід звернути стягнення, розмір і строк нарахування пені

-          пояснення надіслати на адресу відповідача

-          докази надіслання позову на адресу сторін, відповідно до ст.56 ГПК України

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          розгорнутий розрахунок суми основного боргу та пені з визначенням платіжних документів щодо надання кредиту та його повернення, строків повернення, згідно договору та строків прострочки

-          платіжні документи щодо надання кредиту та його повернення

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

Справа № Б-13/8

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали справи

за
заявою  ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101, Косів, Косівський
район, Івано-Франківська область,78600

до
боржника  Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
банкрутство

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по
справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

В С ТА Н ОВ ИВ :

Безспірні грошові вимоги заявника
складають 25062 грн. 30 коп.

Доданою  до матеріалів справи
копією акту державного виконавця
підтверджується  відсутність  підприємця
за  його адресою відповідно до
реєстрації, майна на яке можна накласти стягнення не виявлено.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по
справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням вимог
ст.49 цього ж Закону.

У зв”язку з викладеним та
керуючись ст.ст.6, 7, 11, 47,48, 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного  підприємця ОСОБА_1 (с.АДРЕСА_1
Косівський район).

2.
Ввести мораторій на задоволення всіх вимог
кредиторів боржника, які виникли до 22.01.08р.,про що повідомити ДПІ
в Косівському районі , яку зобов»язати проінформувати про накладення
мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу
призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08р о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 22).

4.
Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство  і
всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення
в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного
представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити
про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) та державного реєстратора
( м.Косів, Майдан Незалежності,11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
АС "Ділововодство суду"

Кучма
Інна Ігорівна