ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.08                                                                                           Справа№ 22/192

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „АСКОНА” ЛТД, м.Львів

до відповідача Малого приватного підприємства „Фірма Західбуд”, м.Стрий

про стягнення 4857,24 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: Дмитрах А.М. ( довіреність б/н від 01.09.2008р.)

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АСКОНА” ЛТД, м.Львів до Малого приватного підприємства „Фірма Західбуд”, м.Стрий про стягнення 4857,24 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та ухвалою від 17.07.2008 р. призначив справу до розгляду на 02.09.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 25.09.2008 року.

В судовому засіданні 25.09.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 25.09.2008р. явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз”яснено його процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 травня 2007 року між ТзОВ „АСКОНА” ЛТД (надалі-позивач) та МПП „Фірма Західбуд” (надалі-відповідач) укладено договір поставки № 07/57/К, відповідно до умов якого позивач зобов”язаний був поставити будівельні матеріали, а відповідач прийняти цей товар в кількості та асортименті, визначених у накладних, які становлять невід”ємну частину цього договору та оплатити його вартість.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містить ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Факт поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем на загальну суму 4145,45 грн. підтверджується видатковою накладною Ас-0011878 від 09 листопада 2007 року.

Згідно п.4.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на підставі рахунків-фактур та накладних в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 днів з дати поставки або в готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу.

25 грудня 2007 року позивач надіслав відповідачу лист-вимогу № 643 , яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач на вимогу позивача свої зобов’язання не виконав і станом на 16.04.2008 року заборгував позивачу 4143,73 грн.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.6.2 договору пеню за несвоєчасну оплату в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення і згідно поданого розрахунку сума пені становить 313,79 грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 49,72 грн. –3% річних є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

Крім того, позивач просить стягнути 350,00 грн. за понесені ним витрати на оплату послуг адвоката.

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката. Статтею 49 ГПК України передбачений розподіл господарських витрат , зокрема і витрат з оплатою послуг адвоката.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов’язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи в суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат за проведення експертизи, послуги перекладача, витрати послуг адвокатів та інші витрати, пов’язані з розглядом справи господарським судом, застосовуються ті ж самі правила, що й при розподілі державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Приватним підприємством „Юридична фірма „СФІНКС” укладено договір № 02/2008 від 03 січня 2008 року про надання юридичних послуг, з аналізу зазначеного договору випливає, що надання цих послуг, та їх об’єм безпосередньо пов’язані із даною справою та її розглядом в господарському суді. Послуги адвоката оплачені в повному обсязі в сумі 350,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 12 від 02.07.2008 року.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлена сума витрат на оплату послуг адвоката підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи вищенаведене позов підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства „Фірма Західбуд” (82400 м.Стрий, вул.Підзамче, 5А, , п/р 078 в ПІБ м.Стрий, МФО 325503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АСКОНА” ЛТД (79013 м.Львів, вул. Генерала Чупринки,44, р/р 0001 в ВАТ „Банк Універсальний” у м.Львові, МФО 325707, ) 4143,73 грн. основного боргу, 313,79 грн. пені, 49,72 грн. 3% річних, 350,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.