ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р. Справа № 2/5804

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від "03" жовтня 2007 р. у справі № 2/5804 (суддя Дячук Т.В.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ

до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці

про спонукання до виконання умов мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007р. у справі 32/5804 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Виробничо-торгівельної продовольчої компанії "Кий-Експо", м.Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 03.10.2007р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме:

- справу розглянуто господарським судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду;

- в рішенні господарського суду вказано, що рекомендовані поштові відправлення, якими надсилались на юридичну адресу позивача ухвали про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи повернуті з відміткою про відсутність ПП ВТК "Кий-Експо" за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136. Однак, суд не звернув увагу на те, що позивачем в позовній заяві окремо зазначені адреса для кореспонденції і юридична адреса підприємства. На думку позивача, суд свідомо надсилав ухвали на юридичну адресу підприємства, а не на адресу кореспонденції, чим порушив право позивача обґрунтувати свої вимоги на засадах змагальності та рівності перед законом і судом.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги, а також положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2006р. між Приватним підприємством „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” (позивач) та ДП Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” (відповідач) була укладена мирова угода по справі №14/82 (а.с. 10). Згідно з умовами зазначеної мирової угоди, сторони визначили, що заборгованість ДП „Дунаєвецький плодоконсервний завод” перед ПП „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” по накладних за період з 26.09.2002р. по 12.10.2004р. складає 170372,05грн.

Пунктом 2 мирової угоди від 05.06.2007р. передбачено, що позивач зобов'язався зменшити вимоги перед відповідачем до 85000,00грн., а відповідач зобов'язвся відвантажити позивачу консервовану продукцію в такому асортименті: ікра кабачкова 0,5л. с/б в кількості 3000 банок, по ціні 1,70грн. з ПДВ, на суму 5100,00грн.; сік яблучний освітлений 3л с/б в кількості 4000 банок, по ціні 5,63грн. з ПДВ, на суму 22520,00грн.; томати консервовані 3л с/б в кількості 4900 банок, по ціні 6,20грн. з ПДВ, на суму 30380,00грн.; томати консервовані 1л с/б в кількості 12000 банок, по ціні 2,25грн. з ПДВ, на суму 27000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006р. у справі №14/82 затверджена мирова угода від 05.06.2006р., укладена між ПП „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” та ДП Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” (а.с. 11).

Згідно з п. 4 мирової угоди від 05.06.2006р. сторони прийшли до згоди, що продукція передається позивачу етикована, повинна відповідати ГОСТу, ДСТУ, ОСТУ, ТУУ та підлягає упакуванню в поліетиленові упаковки.

Відповідно до пункту 5 мирової угоди від 05.06.2006р., відповідач зобов'язався на відвантажену продукцію надати оригінал якісного посвідчення та сертифікат відповідності на кожну відвантажену партію окремо під час передавання продукції уповноваженому представнику позивача (за дорученням) та одночасно з передачею продукції надати розхідну накладну, податкову накладну, перепустку для виїзду з території відповідача.

Згідно з пунктом 6 мирової угоди від 05.06.2006р., позивач зобов'язався прийняти продукцію за кількістю та якістю, надати довіреність на її отримання та підписати документ про її отримання від відповідача.

На виконання умов мирової угоди, згідно рахунків - фактур №000046 від 13.06.2006р., №000097 від 19.06.2006р., №000067 від 15.06.2006р., №000123 від 20.06.2006р., №000398 від 10.10.2006р. позивач, через свого представника Палія В.Я., який діяв на підставі довіреностей серія НАЗ №444205 від 12.06.2006р., серія НАЕ №493897 від 14.06.2006р., серія ЯКЗ №805950 від 20.06.2006р., серія ЯНТ №907065 від 10.10.2006р. отримав від відповідача консервну продукцію на загальну суму 88625,40грн. (а.с. 19,20, 23, 28,29, 35,36, 41,42).

При отриманні продукції претензій по її якості представником позивача відповідачу не заявлялось, про що зазначено в рахунка-фактурах. Крім того, при отриманні позивачем кожної партії продукції, видавались, передбачені мировою угодою якісні посвідчення №47 від 13.06.2006р. №48 від15.06.2006р., №49 від 19.06.2006р., №50 від 20.06.2006р. №70 від 10.10.2006р., копії сертифікатів відповідності та додатки до сертифікатів відповідності (а.с. 22,25-27, 31-34, 38-40,44-45).

Вважаючи, що частина переданої відповідачем продукції (томати консервовані з зеленню 1 л. с/б) не відповідає стандартам якості, що є невиконанням мирової угоди, позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди від 05.06.2006р. В зв'язку з цим, позивач просить зобов’язати відповідача передати томати консервовані з зеленню належної якості в скляних банках місткістю 1л., в кількості 1000 банок, на загальну суму 2250грн.00коп. та надати оригінали сертифікатів відповідності на кожну окремо відвантажену партію. Невідповідність стандартам якості отриманої продукції, а саме консервів "Томати консервовані з зеленню" позивач обґрунтовує протоколом випробування харчової продукції №0015/2007 від 15.01.2007р. Центральної випробувальної лабораторії контролю якості товарів.

В протоколі випробування харчової продукції №0015/2007 зазначено, що томати консервовані з зеленню в скляних банках місткістю 1л (дата виготовлення 08.10.2005р.) та томати консервовані з зеленню в скляних банках місткістю 3л (дата виготовлення 19.10.2005р.) не відповідають ГОСТ 8756.1-79 по масовій частці зелені пряних рослин і прянощів (а.с. 12-14).

Приймання продукції (товарів) по якості регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7. Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991р. №1545-ХП „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Таким чином, Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості є чинною.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції по якості та комплектності, приймання проводиться на складі отримувача, зокрема, у випадку поставки з іншого міста - не пізніше 20 днів, а продукції, яка швидко псується - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи поступлення її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивозі продукції отримувачем.

При виявленні невідповідності якості продукції (товару) вимогам стандартів має бути викликано представника виробника (постачальника) для участі у прийманні та складенні двохстороннього акту.

В матеріалах справи відсутній акт приймання консервної продукції по якості.

Пунктом 9 зазначеної вище Інструкції передбачено, що акт про скриті недоліки має бути складений на протязі 5 днів після виявлення недоліків але не пізніше чотирьох місяців після надходження продукції на склад.

Натомість з листа ПП „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” №17/1 від 17.06.2006р. вбачається, що претензії по кількості та якості продукції, отриманої на виконання мирової угоди від 05.06.2006р., а саме: ікри кабачкової в кількості 3000 банок, томатів консервованих в кількості 4900 3-х літрових банок, томатів консервованих кількості 12000 1-но літрових банок , відсутні (а.с. 47).

Згідно з пунктами 26-28 Інструкції П-7, у випадках, коли стандартами, технічними умовами чи договором для визначення якості продукції передбачено відбір зразків, особи, що приймають участь в прийманні продукції зобов’язані відібрати зразки. Про відбір зразків складається акт відбору зразків, в якому робляться відповідні відмітки про передачу зразків на аналіз чи випробування.

Позивачем не надано до суду актів відібрання зразків, за участю особи, що приймають участь в прийманні продукції.

З протоколу випробувань харчової продукції №0015/2007 від 15.01.2007р. вбачається, що зразки для перевірки відповідності консервної продукції вимогам ГОСТ 7231-90 відібрані заявником ПП „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо”.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Позивач повинен належними доказами довести факти, на підставі яких пред'явлено позов.

Позивач не представив суду доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди від 05.06.2006р. За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову про спонукання ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці до виконання умов мирової угоди.

Посилання позивача на порушення судом норм процесуального права не підтверджується матеріалами справи. Наявні в матеріалах справи копії реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції по Господарському суду Вінницької області від 04.09.2007р., від 13.09.2007р. та від 27.09.2007р. свідчать про те, що ухвали про відкладення розгляду справи від 29.08.2007р., від 12.09.2007р. та від 26.09.2007р. були направлені господарським судом на дві адреси позивача (юридичну та поштову), які вказані в позовній заяві. (а.с.62, 66-67, 73-74).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2007р. у справі №2/5804 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №2/5804 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді: