overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.09.08
Справа № 10/104

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши
матеріали  за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Нижнє
Первомайського району

про
стягнення 50000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 22.09.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336
(суддя Мінська Т.М.).

4. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків;
нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли
завдання збитків.

5. Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву
з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; при сплаті заявлених сум -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, пояснення щодо
протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків;  свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого
комітету Первомайської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру
про реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

7. Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області:
надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_2, АДРЕСА_1, іден. код
НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008 р.

Справа № 11/25.

За позовом Центр електрозв'язку №7 Полтавської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укрелеком", вул. Жовтнева, 4, смт Решетилівка, Полтавська область,38400

до Полтавська обласна партійна організація народної Партії, вул. Жовтнева, 66, м.Полтава, 36000

про стягнення 1338,70 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1338,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку зі знаходженням на лікарняному.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, в зв"язку з неявкою представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.08 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                            Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09"
вересня 2008 р.
Справа № 13/3836

Господарський суд Черкаської області
в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом  Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради,
м. Золотоноша, вул. Садовий Проїзд, 8

до приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про визнання договору удаваним та
звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Павленко О.А. -прокурор
відділу прокуратури;

позивач: не з'явився;

відповідач: не з'явився.

Заслухавши
пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського
суду  з позовом,  в якому просить:

-          визнати договір пайової участі в
об'єктів благоустрою від 03.06.2008 року

удаваним і визнати його недійсним;

-          зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею

0,0082 га в м. Золотоноша по вул.
Садовий Проїзд. Прокурор вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Матеріалів прокурорської перевірки не подано. Мотивів удаваності договору не
наведено. Доказів звернення позивача до прокурора для захисту порушеного права
не представлено.

Представники позивача та відповідача
в судове засідання не з'явилися, вимоги не спростовані відповідачем.

Наявність цивільних оплатних строкових
правовідносин не спростована в належний спосіб прокурором та позивачем.
Заборгованість підприємця ОСОБА_1 по оренді чи утриманні ділянки прокурором не
доведена.

Оцінюючи зібрані докази у справі та
пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить
залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими
доказами.

Судові витрати належить покласти на
позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст.  81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, прокурор та позивач мають право знову
звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому Законом порядку.

Примірник ухвали направити прокурору
Черк5кської області до відому.

Суддя
Г.М.  Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 5/730/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Банкрут: Приватне підприємство фірма «Альфа-1», 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ПП фірми «Альфа-1»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідбаланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідбалансу призначити на 01.10.2008 р. о 9 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

19.06.2008р.
Справа № 8/237

за позовом Фонду міського майна Кременчуцької
міської ради, пл. Перемоги,2, м. Кременчук,
Полтавська область,39600

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення пені в сумі 7372,65
грн., неустойки в сумі 59758,32 грн., відшкодування витрат на підготовку
об'єкта до продажу в сумі 1119,66 грн. та розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - Лютова О.О., дор. №07-1/856 від
28.11.2007р.

від відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від
18.06.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Плеханової Л.Б.
і  справу передано на розгляд судді
Іваницькому О.Т.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення з відповідача пені в сумі 7372,65
грн., неустойки в сумі 59758,32 грн., відшкодування витрат на підготовку
об'єкта до продажу в сумі 1119,66 грн. та розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідач
відзив на позов не подав, проти позову заперечує, посилаючись на
безпідставність і необґрунтованість.

Представники сторін в судовому засіданні
подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до
вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку
з закінченням  двохмісячного
строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно
врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження
строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд
вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного,
об'єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості
сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору.

2.
Відкласти розгляд справи на  22.07.2008 -10.30.

3.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони
подати:

- позивача: розрахунок пені
відповідно до пункту 7.1 договору №10 купівлі-продажу приміщення від
21.02.2008р., інші докази в порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України;

- відповідача: документально
обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази
вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору, інші докази в
порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України.

5. Попередити сторони,
що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до
нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а
справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Іваницький О.Т.

Примітка:  Всі документи по справі направляються з
обов'язковою вказівкою номера

справи
і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"17" листопада 2008 р.
№005/134-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.10.2008р. у справі № 05/134-38, яке набрало законної сили 03.11.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 03.11.11 р.
Суддя С.В. Бондарєв
Cуддя                                                                        Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 15/461-07

вх. № 11334/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

Представник позивача- Солдатенко А.М.

Представник відповідача- Калінін М.В.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ДП "Енергоринок" м. Київ

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати договір № 1532/01/513 від 04.06.03р., укладений між позивачем та відповідачем недійсним в наступній частині розділу "Визначення термінів": "Прогнозна оптова ринкова ціна не впливає на визначення фактичної ціни на електроенергію та вартості, яке здійснюється відповідно до Правил ОРЕ", також позивач просить суд, покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову ( вх.№ 20337 від 24.11.2008 р.), в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі .

За таких обставин, суд прийняв відмову позивача від позову, оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118 грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.Провадження у справі № 15/461-07 припинити .

Суддя Лаврова Л.С.

Ухвала підписана 25.11.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 13/155.

за позовом Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" , м. Кременчук

про стягнення 562512,72 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

від прокуратури: Лядецька О.В., посвідчення №67 від 25.05.2005 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 4,99 га, що знаходиться в м. Кременчуці, квартал 288 та про стягнення з відповідача 562512,72 грн. шкоди, заподіяної позивачу внаслідок порушення вимог земельного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід.№11967 від 07.08.2008 р.) про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю направлення повноважного представника в дане сдове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ним ухвал господарського суду. Ухвали по справі направлялись відповідачу рекомендованими листами за адресою, вказаною в позовній заяві.

В зв"язку з неявкою сторін, та неподання ними додаткових доказів , необхідністю уточнити адресу відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.2008р., на 10-30 годин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 15.09.2008р., надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" , ( Ідентифікаційний код 30130717).

5. Зобов"язати державного реєстратора Кременчуцької районної державної адміністрації в строк до 15.09.2008р. надати господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька м'ясопереробна компанія" (Ідентифікаційний код 30130717).

6. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору Кременчуцької районної державної адміністрації (вул. Леніна 14/23, кім.43, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), а також на адресу Головного управління статистики у Полтавській області (вул.Пушкіна, 103, м.Полтава, 36039).

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв,
вул. Чигри-на, 94

до
відповідача ФОП
-ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про:
стягнення 1632 грн. 01 коп.

встановив:

Не
подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито
за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р
НОМЕР_1 отримувач -УДК у м.Миколаєві, банк отримувача -ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013, .

В
платіжному дорученні № 2063 від 22.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись  п. 4 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути   позовну заяву і  додані
до неї  документи без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.2008 Справа № 5/333

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., рзглянувши матеріали справи № 5/333

по заяві Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сад", вул.Кірова, 10,с.Гожули, Полтавський район, полтавська область, 38713

про стягнення 2947,09 грн.

Встановив:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю витребування додаткових доказів, необхідно продовжити строк розгляду справи № 5/333.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                              Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.
№ 01-16/12920- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Шпола-Агро Індустрі"

до    ОСОБА_1

про
визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу до
фізичної особи ОСОБА_1.

Такі позови не підлягають розгляду у
господарських судах, оскільки відповідно до ст.ст. 1, 22 ГПК України сторонами
у господарському процесі - позивачами і відповідачами  можуть бути лише юридичні особи та
підприємства (крім корпоративних спорів, однак даний спір до корпоративних не
відноситься).

У позовній заяві не вказано, що ОСОБА_1
зареєстрований як суб''єкт підприємницької дільності. Відповідно до п. 1 ст. 62
ГПК України суддя повинен відмовити у прийнятті такої позовної заяви.

Крім цього, позивачем не подано доказів
сплати державного мита в установленому розмірі та порядку, оскільки не оплачена
митом в сумі 85 грн. вимога про визнання договорів дійсними та платіжне
доручення № 2601 від 25.06.2008 р. не оформлене відповідно до вимоги п.14
Інструкції ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р. "Про порядок
обчислення  та справлення державного
мита".

Також, позивачем не вказано у позовній
заяві доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, зокрема, щодо
наявності у  продавця повноважень на
укладення вказаних договорів купівлі-продажу, належності вказаного в них майна
співвласникам  майна пайового фонду,
правовстановчих документів на вказане у договорах майно та інше.

Керуючись п.п.1, 4  ст.62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у
прийнятті позовної заяви.

2.
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

3.Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя                                                                      .
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

12.11.2008 р.                                                              справа №42/194б

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду, Кулебякін О.С., розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. по справі № 42/194б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром", м.Маріуполь Донецької області

до боржника: відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м.Маріуполь Донецької області

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сталькон", м.Маріуполь Донецької області, звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. по справі № 42/194б (суддя Попов О.В.)

Ухвалою від 17.09.2008р. апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В зв’язку зі складністю справи строк розгляду апеляційної скарги по справі № 42/194б підлягає продовженню на один місяць, у порядку ст. ст. 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. по справі № 42/194б (суддя Попов О.В.) на один місяць.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС13/529-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:    Прокурора Великописарівського
району в інтересах держави в

особі  Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
30.10.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу
подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони
посилаються у позовній заяві та їх копії, завірені належним чином.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.                                         Справа № Б3/247-08

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівна, Київська область

до Закритого акціонерного товариства «Миронівський сортонасінневий завод», с. Юхни, Миронівський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився,

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2008р. було порушено провадження по справі №Б3/247-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі до Закритого акціонерного товариства «Миронівський сортонасінневий завод» про банкрутство та призначено розгляд справи на 07.10.2008р.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою представника боржника в судове засідання, розгляд заяви у підготовчому засіданні було відкладено на 04.11.2008р.

У підготовче засідання 04.11.2008 року представники сторін не з’явились, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «02»грудня 2008 року на 12:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору та ДПІ.

Суддя                                                              Лопатін А.В