ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

справа № 20-7/308

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

до відповідача:          Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул.
Леніна, 3)

третя особа,          Севастопольська міська Рада

яка не заявляє          (99011, м. Севастополь, вул.
Леніна, 3)

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні, відповідача:

про          зміну пункту 5.2.3. Договору купівлі-продажу
комунального майна за конкурсом від 01.03.2005, укладеного між відповідачем та
позивачем, засвідченого 01.03.2005 нотаріусом Севастопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2. (реєстровий номер НОМЕР_1), шляхом виключення з
п.5.2.3. підпункту: „зберегти профіль постприватизаційного використання -офісне
приміщення ремонтно-будівельної організації” та заміни його на таке
формулювання: „дозволити використання приміщення, як торгово-офісного”,

Суддя Г.П.
Ілюхіна

Представники
сторін:

Від позивача          -          ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_2;

Від відповідача          -          Гатиятуллін Є.Д., головний спеціаліст
відділу правового забезпечення, довіреність б/н від 09.11.2007;

-          Дюкова М.О., головний спеціаліст
відділу правового забезпечення та аналізу використання комунальної власності,
довіреність № 3618 від 26.11.2007,

Від третьої особи          -          Дюкова М.О., головний спеціаліст
відділу правового забезпечення та аналізу використання комунальної власності
Фонду комунальної власності Севастопольської міської Ради, довіреність №
03-15/4946 від 04.12.2007;

Суть спору:

19.09.2007 (вх.№3354) Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовною
заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зміну
пункту 5.2.3. Договору купівлі-продажу комунального майна за конкурсом від
01.03.2005, укладеного між відповідачем та позивачем, засвідченого 01.03.2005
нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2. (реєстровий
номер НОМЕР_1), шляхом виключення з п.5.2.3. підпункту: „зберегти профіль
постприватизаційного використання -офісне приміщення ремонтно-будівельної
організації” та заміни його на таке формулювання: „дозволити використання
приміщення, як торгово-офісного”, з посиланням на пункт 5.2.3. Договору, статтю
17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського
Суду з прав людини”, статті 15, 651, 652 Цивільного кодексу України, статтю 193
Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 20.09.2007
порушено провадження у справі
(арк.с.1-2).

Ухвалою суду від 09.10.2007 в
порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у
справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні, відповідача: Севастопольську міську Раду (арк.с.21-23).

Ухвалою суду від 19.11.2007 строк
вирішення спору по справі продовжено за клопотанням сторін в порядку частини
четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 06.02.2008
(арк.с.35-37).

Позивач явку уповноважених
представників в судові засідання 01.11.2007, 04.02.2007 не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 20.09.2007, 09.10.2007,
01.11.2007, 19.11.2007, 06.12.2007 не виконав, не надав суду витребуваних
документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалами суду від 20.09.2007,
09.10.2007, 01.11.2007, 19.11.2007, 06.12.2007 позивач зобов'язувався виконати
дії та надати суду, зокрема:

· Матеріально-правові
підстави позову;

· Докази
державної реєстрації договору купівлі-продажу;

· Рішення
про затвердження Місцевої програми приватизації та затвердження Умов
приватизації;

· Оригінали
доданих до позовної заяви документів -для огляду;

· Докази,
що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

· Докази
дотримання вимог статті 188 Господарського кодексу України;

· Висновок
експерта по об'єкту викупу;

· Протокол
конкурсної комісії № 4 від 17.02.2005;

· Оголошення
та умови конкурсу по приватизації спірного об'єкту;

· Накази
Голови Фонду комунального майна СИМР № 54 від 18.02.2005, № 11-л від
04.02.2005, № 321 від 11.11.2004;

· Акт
прийому-передачі майна по договору купівлі-продажу;

· Докази
повної оплати об'єкту викупу;

· Рішення
Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002;

· Рішення
про включення спірного об'єкту до переліку об'єктів приватизації;

· Документи,
що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій України;

· Документи,
що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у
судовому засіданні;

(належним чином засвідчені копії
документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована
Система організаційно -розпорядчої документації Вимоги до оформлювання
документів” в матеріали справи, оригінали для огляду).

Явка представника позивача в судові
засідання зазначеними ухвалами визнавалась обов'язковою.

Позивач доказів поважності причин
невиконання вимог ухвал суду від 20.09.2007, 09.10.2007, 01.11.2007,
19.11.2007, 06.12.2007, поважності причин неявки в судові засідання 01.11.2007,
04.02.2008 не надав.

Відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Одним із принципів практики
Європейського Суду з прав людини є покладення обов'язку та тягаря надання
доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є:

-          нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових
доказів.

Згідно статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у
строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвал суду від
20.09.2007, 09.10.2007, 01.11.2007, 19.11.2007, 06.12.2007 в частині надання
необхідних для розгляду справи документів, зокрема:

· Матеріально-правові
підстави позову;

· Докази
державної реєстрації договору купівлі-продажу;

· Рішення
про затвердження Місцевої програми приватизації та затвердження Умов
приватизації;

· Оригінали
доданих до позовної заяви документів -для огляду;

· Докази,
що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

· Докази
дотримання вимог статті 188 Господарського кодексу України;

· Висновок
експерта по об'єкту викупу;

· Протокол
конкурсної комісії № 4 від 17.02.2005;

· Оголошення
та умови конкурсу по приватизації спірного об'єкту;

· Накази
Голови Фонду комунального майна СИМР № 54 від 18.02.2005, № 11-л від
04.02.2005, № 321 від 11.11.2004;

· Акт
прийому-передачі майна по договору купівлі-продажу;

· Докази
повної оплати об'єкту викупу;

· Рішення
Севастопольської міської Ради № 339 від 12.11.2002;

· Рішення
про включення спірного об'єкту до переліку об'єктів приватизації;

· Документи,
що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного
реєстру підприємств та організацій України;

· Документи,
що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у
судовому засіданні;

які витребовувались судом та
необхідні для розгляду справи по суті, у встановлені судом та статтею 69
Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, явку
уповноважених представників в судові засідання не забезпечив, доказів
поважності причини невиконання  вимог
ухвал суду та неявки в судове засідання не надав, що є підставою для залишення
позовних вимог без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

Судом при вирішенні питання про
залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе
застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального
кодексу України, документи судом витребовувались від позивача відповідними
ухвалами від 20.09.2007, 09.10.2007, 01.11.2007, 19.11.2007, 06.12.2007, додаткові
документи дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них
ґрунтуються  вимоги позивача, викладені у
позовній заяві, оскільки позивач зобов'язаний довести суду обґрунтованість
своїх вимог та їх переконливість.

Суд позбавлений можливості в порядку
статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за
наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу
України, в частині всебічного, повного, об'єктивного встановлення обставин
справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк,
передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

При викладених обставинах, позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних
причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та
документів, необхідних для вирішення спору по суті та не забезпечив явку
уповноваженого представника в судове засідання.

Суд роз'яснює позивачу зміст статей
182, 210 Цивільного кодексу України, згідно з яких право власності та інші
речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній реєстрації; державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним
органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані
права в порядку, встановленому законом; відмова у державній реєстрації права на
нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова
від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду; порядок
проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній
встановлюються законом; правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної
реєстрації; перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок
реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються
законом.

Право власності на об'єкт
купівлі-продажу у позивача не перейшло від відповідача, так як договір не
набрав чинності. Доказів державної реєстрації договору купівлі-продажу
сторонами не надано.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з
ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 33, 34, 36, 43, 44-49, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в
:

1.          Залишити позов фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської
Ради про зміну пункту 5.2.3. Договору купівлі-продажу комунального майна за
конкурсом від 01.03.2005, укладеного між відповідачем та позивачем,
засвідченого 01.03.2005 нотаріусом Севастопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_2. (реєстровий номер НОМЕР_1), шляхом виключення з п.5.2.3.
підпункту: „зберегти профіль постприватизаційного використання -офісне
приміщення ремонтно-будівельної організації” та заміни його на таке
формулювання: „дозволити використання приміщення, як торгово-офісного”, без
розгляду.

Суддя
Г.П.
Ілюхіна