ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2008 р. Справа № 19/96

за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, м.Полтава

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м.Полтава, м. Полтава

про визнання недійсною вимоги

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Козаченко Т.П.

від відповідача: Васіна Т.С.

Розглядається позовна заява про визнання недійсною вимоги УПФУ Октябрського району в м.Полтаві від 06.03.2007р. №Ю-249 про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в загальній сумі 165931,56 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що відповідачем не вірно визначена сума недоїмки зі сплати страхових внесків без врахування вимог ст.1 Закону України "Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року" якою визначено, що суми внесків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, які були сплачені ними в складі податків згідно з чинним законодавством України протягом 2004 року - I кварталу 2005 року, але не були зараховані на їх особові рахунки в цих фондах у зв'язку з застосуванням Державним казначейством України норм діючого на той час Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23 грудня 2004 року N 2285-IV ( 2285-15 ), не вважати заборгованістю. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними вимогу відповідача про сплату страхових внесків від 06.03.2007 р. №Ю-249.

Відповідач проти позову заперечує зауважуючи, що сума недоїмки визначена на підставі Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та первісних документів відповідача.

Суд ухвалою від 14.06.2007р. призначив судову бухгалтерську експертизу по справі, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. М.С. Бокаріуса.

В судовому засідання під час дослідження висновку експерта № 513 від 23.10.2007р. було встановлено розбіжності у визначенні експертом суми боргу позивача перед ПФУ та розбіжності між даними обліку нарахувань та сплати внесків платника та відповідними даними відповідача.

В зв"язку з викладеним позивач заявив клопотання про проведення додаткової експертизи, проведення якої прохає доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач підтримав клопотання позивача.

Враховуючи, що для вирішення питань пов’язаних з розглядом даної справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову бухгалтерську експертизу.

З урахуванням вимог ст.7 Закону України “Про судову експертизу” (зі змінами згідно Закону України від 09.09.2004р. №1992-ІУ) проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі в зв"язку з викладеним підлягає зупиненню.

Крім того, під час судового засідання було встановлено, що в ухвалі суду від 20.12.2007р. по даній справі було допущено описку у її вступній частині щодо предмету позову та прізвищ представників сторін.

Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 150,137,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 20.12.2007р. по даній справі, виклавши предмет позову в наступній редакції: "про визнання недійсною вимоги", та виклавши прізвища представників сторін в наступній редакції: "Представники: від позивача: Козаченко Т.П. від відповідача: Васіна Т.С.".

2. Призначити судову бухгалтерську експертизу по справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально визначена в акті позапланової перевірки №16 від 29.01.2007р. Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві сума недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування відповідача за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р., з 01.05.2005 р. по 29.02.2007 р., на підставі якого видана вимога від 06.03.2007 р. №Ю-249?

2) Визначити (з врахуванням даних ГЖЕД № 1 так і даних Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві):

загальну суму належних до сплати страхових внесків,

суму фактично сплачених внесків,

суму недоїмки.

3)Чи була врахована при здійсненні зазначеного у п.1 розрахунку та виданні спірної вимоги норми ст.1 Закону України "Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року"?

4) Чи включені Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району у м.Полтаві до суми сплачених внесків суми внесків, що були сплачені ГЖЕД №1 у складі єдиного податку?

Якщо не включені, то яка сума внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, що були сплачені ГЖЕД №1 у складі єдиного податку, та які не враховані УПФУ Октябрського району у м.Полтаві?

5) Чи вірно вівся облік та нарахування внесків до на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в ГЖЕД-1 за період 2004 - 2006 роки згідно норм Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування"?

3. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам.

4. Зобов’язати позивача - Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, (м.Полтава, вул. Ш.Алейхема, 21) - оплатити вартість експертизи.

5. Зобов’язати відповідача надати експерту всі документи, які стосуються нарахування та сплати позивачем сум внесків, надходження від позивача сум внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування за період з 01.01.2004 р. по 29.02.2007 р.

Зобов"язати сторони надати судовому експерту всі інші необхідні для проведення експертизи документи.

6. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

7.Справу та дану ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

8. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Безрук Т.М.