ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.08р.

Справа № 9/344-07

За позовом Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах

держави в особі: Новомосковської районної державної адміністрації,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест",

смт. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання договорів недійсними

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

В засіданні прийняли участь – Кріпак Н.В. – старший прокурор відділу прокуратури

Дніпропетровської області, посвідчення №148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області звернулося у листопаді 2007 року із позовом в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями „Новофарм-інвест”, в якому просить господарський суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9006 га кадастровий номер :01:204:0010, зареєстрований в книзі №4 під реєстраційним номером 04:07:126:00376 від 17.09.07р. Ново московським відділом ДРФЦДЗК, укладений між Новомосковською районною державною адміністрацією та дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Новофарм-Інвест”; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,7636 га кадастровий номер :01:204:0009, зареєстрований в книзі №4 під реєстраційним номером 04:07:126:00375 від 17.09.07р. Новомосковським відділом ДРФЦДЗК, укладений між Новомосковською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Новофарм-Інвест”.

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що 29.10.07 року прокуратурою Новомосковського району було проведено перевірку додержання діючого законодавства при укладанні договорів оренди земельних ділянок між Новомосковською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Новофарм-інвест”. В ході перевірки встановлено, що 12.09.07 року на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1379 від 30.07.2007 року „Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для комерційного використання (будівництво митно-ліцензійного складу) ДП з ІІ „Новофарм-Інвест” на території Піщанської сільської ради” було укладено договори оренди земельних ділянок між Новомосковською районною державною адміністрацією та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Новофарм-інвест” за реєстраційними номерами 04:07:126:00376 від 17.09.07, 04:07:126:00375 від 17.09.07, на підставі яких ДП з ІІ „Новофарм-Інвест” було передано земельну ділянку площею 3,9006 га та земельну ділянку площею 3,7636 га для комерційного використання, будівництва митно-ліцензійного складу. Вищезазначене Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації в зв’язку із невідповідністю діючим нормам земельного законодавства на підставі протесту прокурора Дніпропетровської області було скасоване. Вказує, що згідно ст. 116 Земельного кодексу України підставою набуття права користування земельними із земель державної або комунальної власності є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Вважає, що оскільки на цей час рішення органу виконавчої влади Новомосковського району, яке стало підставою укладення оспорюваних договорів, а саме розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1379 від 30.07.2007 року „Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для комерційного використання (будівництво митно-ліцензійного складу) ДП з ІІ „Новофарм-Інвест” на території Піщанської сільської ради”, скасоване, то існування договорів оренди земельних ділянок укладених на підставі зазначеного вище розпорядження неможливе так, як суперечить діючому земельному законодавству. Також вказує, що згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент здійснення правочину одною із сторін вимог ст. 203 ЦК України. Зазначає, що в даному випадку правочин укладався на підставі незаконного розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1379 від 30.07.2007 року, тобто протирічив ст. 203 ЦК України.

Позивач у заяві від 06.12.07р. підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі. Просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач відзив на позов не надав, оскільки не був розшуканий органами поштового зв’язку за вказаною прокурором адресою, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.01.08р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Новомосковською районною державною адміністрацією (надалі – Позивач) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Новофарм-інвест” (надалі –Відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки від 12.09.2007р., який був зареєстрований Новомосковським відділом ДРФ ЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі №4 вчинено запис 17.09.2007р. за №04:07:126:00375.

Відповідно до умов цього договору Позивач, як орендодавець, надає на підставі Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1530 від 03.09.2007р., а Відповідач, як Орендар, приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 3,7636 га за рахунок земель запасу на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер: :01:204:0009.

Також між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 12.09.2007р., який був зареєстрований Новомосковським відділом ДРФ ЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі №4 вчинено запис 17.09.2007р. за №04:07:126:00376. Відповідно до умов цього договору Позивач, як орендодавець, надає на підставі Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1530 від 03.09.2007р., а Відповідач, як Орендар, приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 3,9006 га за рахунок земель запасу на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер: :01:204:0010.

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації від 15.10.2007р. №1850 „Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації №1379 від 30.07.2007р.” на підставі протесту прокурора Дніпропетровської області від 12.10.2007р. за №05/3-184 визнано таким, що втратило чинність Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1379 від 30.07.2007р. „Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для комерційного використання (будівництво митно-ліцензійного складу) ДП з ІІ „Новофарм-Інвест” на території Піщанської сільської ради”.

Прокурор, звертаючись із позовом про визнання недійсними вищевказаних договорів зазначав, що оскільки на цей час рішення органу виконавчої влади Новомосковського району, яке стало підставою укладення оспорюваних договорів, а саме розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1379 від 30.07.2007р. „Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для комерційного використання (будівництво митно-ліцензійного складу) ДП з ІІ „Новофарм-Інвест” на території Піщанської сільської ради” скасоване, існування договорів оренди земельних ділянок, укладених на підставі цього розпорядження неможливе, так як суперечить діючому земельному законодавству.

Проте вимоги прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України підставою набуття права користування земельними із земель державної або комунальної власності є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Прокурор посилався у своїх позовних вимогах на скасування незаконного розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1379 від 30.07.2007р. „Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для комерційного використання (будівництво митно-ліцензійного складу) ДП з ІІ „Новофарм-Інвест” на території Піщанської сільської ради”, але на розгляд суду цього акту органу державної виконавчої влади не надав.

Водночас, як вбачається із пункту 1.1 умов оспорюваних договорів, підставою для їх укладення стало інше розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №1530 від 03.09.2007р. Цей акт органу державної виконавчої влади на розгляд суду також наданий не був.

Отже, прокурором не доведений факт того, що оспорювані договори укладені саме на підставі незаконного розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації №1379 від 30.07.2007р. „Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для комерційного використання (будівництво митно-ліцензійного складу) ДП з ІІ „Новофарм-Інвест” на території Піщанської сільської ради”.

До того ж, зі змісту пункту 1 розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 15.10.2007р. №1850 „Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації №1379 від 30.07.2007р.” випливає, що розпорядження голови райдержадміністрації №1379 від 30.07.2007р. треба вважати таким, що втратило чинність, тобто це розпорядження було чинним певний час з 30.07.2007р. і до 15.10.2007р. –дати, коли воно втратило законної сили на майбутнє.

За таких обставин твердження прокурора, що оспорювані договори слід визнавати недійсними з підстав, встановлених ст. 215 Цивільного кодексу України, як такі, що суперечили ст. 203 Цивільного кодексу України, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, з огляду на положення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено правила доказування суттєвих обставин спору, у позовних вимогах прокурора слід відмовити.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Позивача, але стягненню не підлягають, оскільки позов був заявлений прокурором.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано - 16.01.08р.