ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.08
р.
Справа № 19/88пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При
секретарі Мішиній М.О.

За
участю представників сторін:

від
позивача:  Гапотченко К.В., директор

від
відповідача: без участі представника

від
третьої особи: не з”явився

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”,
м.Донецьк

до
відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”,
м.Макіївка Донецької області

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Макіївка
Донецької області

про
визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА
“ШКВАЛ” право власності на нерухоме майна, яке є предметом іпотеки, а саме:
будівлі магазинів реконструйовані та об'єднані в один, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в
рахунок виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 1к-05-636 від
04.10.05 р.; зобов'язання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”
зареєструвати право власності на предмет іпотеки - будівлі магазинів самовільно
реконструйовані та об'єднані в один, які розташовані за адресою: Донецька
область,АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою
відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”.

Товариство
з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”, м.Донецьк звернулося
до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства
“Бюро технічної інвентаризації”, м.Макіївка Донецької області, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1,
м.Макіївка Донецької області, про визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” власником нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та об'єднані в
один, які розташовані за адресою: Донецька область,АДРЕСА_1, загальною площею
295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_2 зобов'язань
за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зобов'язання КП “Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки” зареєструвати право власності на предмет
іпотеки - будівлі магазинів самовільно реконструйовані та об'єднані в один, які
розташовані за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, загальною площею 295,2
кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”.

Заявою
№ 39/2008 від 07.07.2008 р. про зміну позовних вимог позивач змінив позовні
вимоги та просить суд: визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю
“КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” право власності на нерухоме майно, яке є предметом
іпотеки, а саме: будівлі магазинів реконструйовані та об'єднані в один, які
розташовані за адресою: Донецька область,АДРЕСА_1, загальною площею 295,2
кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.; зобов'язати КП “Бюро технічної
інвентаризації м.Макіївки” зареєструвати право власності на предмет іпотеки -
будівлі магазинів самовільно реконструйовані та об'єднані в один, які
розташовані за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, загальною площею 295,2
кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на іпотечний договір № 1
к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р. зі змінами згідно договору №
1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.05 р., укладений між Промінвестбанком та
ОСОБА_1, що є забезпеченням виконання зобов”язань за кредитним договором №
1к-05-636 від 04.10.2005 р. зі змінами згідно договору № 1к-05-636/д373 від
06.10.2005 р. та згідно договору  №
1к-05-636/д441 від 12.12.2005 р., укладеним між Промінвестбанком та ОСОБА_2;
невиконання ОСОБА_2 зобов”язань за кредитним договором; договір № 2-07-166 про
відступлення права вимоги від 28.12.07 р. ( зі змінами згідно договору № 1 від
21.01.08 р.); договір про відступлення права вимоги № 2-07-167 від 28.12.07 р.
( зі змінами згідно договору № 1 від 21.01.2008 р.); вимогиОСОБА_2 та ОСОБА_1
про погашення кредиту та звернення стягнення на майно, що є предметом застави
та іпотеки; повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги № 02-149 від
24.01.2008 р.; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна ( реєстрація змін) № НОМЕР_1 від 21.01.2008 р., витяг про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек ( реєстрація змін) № 16558565 від 21.01.2008 р.,
платіжні документи про здійснення позивачем оплат за договорами уступки права
вимоги; протокол № б/н загальних зборів учасників від 27.05.2008 р., ст. 37
Закону України “Про іпотеку”, право позивача на прийняття предмету іпотеки у
власність; відмову КП БТІ м. Макіївка в реєстрації права власності на майно, що
є предметом іпотеки, за позивачем.

Представник
відповідача надіслав лист № 1/35-03-1721 від 14.08.2008 р. згідно якого надав
документи, витребувані ухвалою суду, та письмові пояснення на позовну заяву.
Повідомив, що відповідно до вимог п.2.1. Тимчасового положення та ч.5 Закону
України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”
для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме
майно подаються правовстановлюючі документи, перелік яких зазначений у додатку
№ 1 до п.2.1. Тимчасового положення та ст.. 19 ЗУ “Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. Згідно зазначених переліків
реєстрації підлягають договори про іпотеку ( договори про задоволення вимог
іпотекодержателя), договір про відступлення права вимоги у вищезазначеному
переліку відсутній. Приймаючи до уваги зазначене, КП БТІ м. Макіївка і було
прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно за
ТОВ “Колекторська фірма “Шквал”.

Просив
суд справу за позовом ТОВ “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” про визнання права
власності, розглядати за відсутністю представника БТІ, повідомив, що КП “Бюро
технічної інвентаризації” проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник
третьої особи в судові засідання  жодного
разу не з'явився, про причини неявки не повідомив, ухвали суду не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

У
відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними
засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом
та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно
ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у
господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового
процесу перед законом і судом.

Відповідно
ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Стаття
33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін,
Господарським судом

В с т
а н о в л е н о.

04.10.2005 р. між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі
керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області“,
що діє на підставі довіреності, та Підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 1к-05-636, на підставі якого банк надає позичальнику кредит в сумі
180 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування в розмірі 22%, кінцевим
терміном повернення - не пізніше 03.10.2006 р.

Договорами про внесення змін №
1к-05-636/д373 від 06.10.2005 р. та № 1к-05-636/д441 від 12.12.2005 р. сума
кредиту збільшена до 470 000,00 грн.

Забезпеченням кредиту є  застава автотранспорту згідно договорів №
1к-05-636/05-755 від 04.10.2005 р.,№ 1к-05-636/05-756 від 04.10.2005 р., №
1к-05-636/05-757 від 04.10.2005 р., договір застави товарів в обороті (
обігу)  згідно договору №
1-к-05-636/05-758 від 04.10.2005 р., договір поруки 1к-05-636/05-759 від
04.10.2005 р., договір іпотеки 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р., договір
обладнання № 1к-05-636/05-928 від 12.12.2005 р.

Між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі
керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ Донецької області“(
іпотекодержатель), що діє на підставі довіреності, та ОСОБА_1  м. Макіївка( іпотекодавець) укладені та
нотаріально посвідчені іпотечний договір № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р.
та договір від 12.12.2005 р. про внесення змін
№ 1к-05-636/05-768 /Д436 до іпотечного договору.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного
договору, договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з
кредитного договору № 1к-05-636 від 04.10.2005 р. ( а також окремих договорів
про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та підприємцем
ОСОБА_2( позичальник).

Предметом іпотеки є будівлі магазинів
самовільно реконструйовані та об”єднані в один, які розташовані  за адресою: АДРЕСА_1, площею 295,2 кв.м.,
заставною вартістю 100 000,00 грн.( п. 1.2. договору).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на праві власності, що підтверджується: договором купівлі-продажу приміщення
27.02.1997 року; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ( п. 1.3.
договору).

Сторони цього договору оцінюють
предмет іпотеки у 100 000,00 грн., далі заставна вартість( п. 1.4.
договору).

На строк дії цього договору предмет
іпотеки залишається у володінні                             ( користуванні)
іпотекодавця( п. 1.5. договору).

Обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації іпотекодержателем в порядку, встановленому
законом, за рахунок іпотекодавця ( п. 1.6. договору).

За
умови настання  будь-якого  або всіх наступних випадків (п.3.1.5.
договору): невиконання Іпотекодавцем зобов”язань за цим договором, невиконання
позичальником зобов”язань за кредитним договором, та інш. Іпотекодержатель має
право  звернути стягнення на предмет
іпотеки та реалізувати його, або вимагати від позичальника дострокового виконання
зобов”язань, які випливають із кредитного договору.

Іпотекодержатель
має право здійснювати відступлення прав за цим договором та кредитним договором
без попереднього отримання на це згоди
Іпотекодавця, в порядку, передбаченому чинним законодавством( п. 3.1.7.
договору іпотеки); в разі  звернення
стягнення на предмет іпотеки та його реалізації змінювати заставну
вартість                             (
3.1.8.договору іпотеки).

Іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію у
наступних випадках ( п. 5.1. договору іпотеки):

-
якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов”язань за кредитним
договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому
неповерненні у встановленні відповідно до п. 2.2. кредитного договору строки
суми кредиту; та/або при несплаті у передбачені кредитним договором строки сум
відсотків, сум комісійної винагороди на управління кредитом, відсотків за
неправомірне користування кредитом, та /або при несплаті або частковій несплаті
в строк сум неустойки ( пені, штрафу), що передбачені кредитним договором;

-  незалежно від настання строку виконання
позичальником будь-яких зобов”язань за кредитним договором - при виникненні
підстав, вказаних у п. 3.1.3., 3.1.6. цього договору.

Звернення
стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів
на вибір іпотекодержателя:

- п.
5.2.1. позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом та його реалізацію по заставній вартості з урахуванням умов
п.3.1.8. цього договору;

-  продажу іпотекодавцем від свого імені
предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку
встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку”;

-
продажу іпотекодавцем ( або за його дорученням, оформленним відповідною
довіреністю - Іпотекодержателем) Предмета іпотеки третій особі на користь
іпотекодержателя;

-  прийняття предмету іпотеки у власність
іпотекодержателем ( із погашенням іпотекодавцем за рахунок коштів, отриманих
від іпотекодержателя внаслідок такого прийняття, зобов”язань за кредитним
договором,  або без проведення погашення
у такий спосіб) у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України “Про іпотеку”;

-  іншим способом, що не суперечить чинному на
момент  реалізації  предмету іпотеки законодавству.

Листом
№ 02-1565 від 30.08.2007 р. Промінвестбанк заявив вимогуОСОБА_2 Д.А. про сплату
простроченої заборгованості за кредитом та відсотками в                          сумі 415 800,00 грн.
В листі нагадав, що ця вимога є повторною ( первісна надсилалася 27.07.2007 р.
про погашення заборгованості в тридцятиденний термін, що є несплаченою).
Повідомив, що банк вимушений звернути стягнення на майно, яке є забезпеченням
виконання зобов”язань за кредитним договором згідно договорів застави та
іпотеки.

В
зв”язку з невиконання позичальником зобов”язань за кредитним договором, листом
№ 02-1564 від 31.08.2007 р. Промінвестбанк повідомив ОСОБА_1. про звернення
стягнення на майно, що є предметом застави та іпотеки. В листі  зазначалося, що 25.07.2007 р. від ОСОБА_1.,
як майнового поручителя, вимагалося погасити прострочену заборгованість СПД
ОСОБА_2 за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.2005 р.  В зв”язку з невиконанням зобов”язань, банк
повідомив Педаша про звернення стягнення на майно, що забезпечує кредит. Банк
вдруге запропонував ОСОБА_1 як солідарному боржнику погасити заборгованість по
кредиту, до моменту звернення стягнення на предмети застави та іпотеки та
перерахувати на рахунок банку 155 300,00 грн.

28.12.2007
р. між  Акціонерним комерційним  промислово-інвестиційним банком  (закрите акціонерне товариство) далі
Первісний кредитор, в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в
м. Шахтарськ Донецької області" на підставі   довіреності, та Товариством з обмеженою
відповідальністю  “Колекторська фірма
“Шквал” далі  "Новий  кредитор",  в особі директора,  керуючись статтями 512-519 Цивільного кодексу
України, був укладений договір про відступлення права вимоги  № 2-07-166, за яким Промінвестбанк уступив з
01.02.2008 р. ТОВ “Колекторська фірма “Шквал” своє право вимоги суми 415 820,77
грн. за Кредитним договором №1к-05-636 від 04.10.2005 р., який укладено між
Первісним кредитором та підприємцем ОСОБА_2

Моментом
переходу права вимоги Первісного кредитора за кредитним договором, визначеним у
п.1 цього договору, до нового кредитора є 01.02.2008 р., але за умови укладання
договору уступки права вимоги за договорами: застави транспортного засобу №
1к-05-636/05-756 від 04.10.2005 р., укладеного між первісним кредитором та
громадянином України ОСОБА_1, за договором поруки № 1к-05-636/05-761 від
04.10.2005 р., укладеного між первісним кредитором та підприємцем ОСОБА_3, та
іпотечним договором № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р., укладеного між
первісним кредитором та громадянином ОСОБА_1

За
відступлення права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору                415 820,77 грн.

Договором
про внесення змін № 1 до договору про відступлення права вимоги           № 02-07-166 від 28.12.2007 р.
сторони змінили дату з якої до нового кредитора переходить право вимагати  від боржника належного та реального виконання
обов”язку повернення грошових коштів в розмірі 415 820,77 грн., які боржник
повинен повернути первісному кредитору відповідно до кредитного договору №
1к-05-636 від 04.10.2005 р., укладеного між первісним кредитором та боржником,
новою датою є 21.01.2008 р.

На
підтвердження фактичного переходу до ТОВ “КФ “Шквал” права уступленої вимоги за
кредитним договором, позивачем до матеріалів справи  надані договір уступки права вимоги №
2-07-168 від 28.12.2007 р. та договір про внесення змін № 1 від 21.01.08 р. до
договору про відступлення права вимоги № 2-07-168 від 28.12.2007 р., згідно
якого Заставодержатель( Промінвестбанк) уступає Новому заставодержателю (ТОВ КФ
“Шквал”) своє право вимоги за договором застави автотранспорту №
1к-05-636/05-756 від 04.10.2005 р., укладеним між Промінвестбанком та
громадянином України ОСОБА_1; договір уступки права вимоги № 2-07-169 від
28.12.2007 р. та договір про внесення змін № 1 від 21.01.08 р. до договору про
відступлення права вимоги № 2-07-169 від 28.12.2007 р., згідно якого
Промінвестбанк ( кредитор)  уступив
новому кредитору (ТОВ “КФ “Шквал”) своє право вимоги за договором поруки №
1к-05-636/05-761 від 04.10.2005 р., укладеним між Промінвестбанком та
підприємцем ОСОБА_3

Платіжним
дорученням № 24 від 29.12.2007 р. позивач перерахував первісному кредитору 415
000,00 грн., в якості оплати по договору уступки права вимоги № 02-07-166 від
28.12.07 р.

28.12.2007
р. між  Акціонерним комерційним   промислово-інвестиційним     банком
(закрите акціонерне товариство) далі "Іпотекодержатель", в
особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарськ
Донецької області" на
підставі   довіреності, та
Товариством з обмеженою відповідальністю
“Колекторська фірма “Шквал” далі
"Новий
Іпотекодержатель",  в особі
директора,  керуючись статтями 512-518
Цивільного кодексу України, був укладений договір про відступлення права
вимоги  № 2-07-167, за яким
Промінвестбанк уступив з 01.02.2008 р. ТОВ “Колекторська фірма “Шквал” своє
право вимоги за Іпотечним договором №1к-05-636/05-768, , який укладено між
"Іпотекодержателем" та громадянином України ОСОБА_1, з договором про
внесення змін № 1к-05-636/05-768/д436, які забезпечують виконання кредитного
договору № 1к-05-636 від 04.10.2005року, укладеного між
"Іпотекодержателем" та Фізичною особою -

підприємцем
ОСОБА_2, предмет іпотеки за яким є - будівлі магазинів самовільно
реконструйовані та об'єднані в одну, загальною

площею
295,2  кв.м. які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 ( п. 1.1. договору).

"Іпотекодержатель", на підставі
ст. 518 ЦК України, ст.24 ЗУ «Про іпотеку» належним чином повідомляє
"Іпотекодавця", у письмовій формі про уступку права вимоги ( п. 2
договору).

У зв'язку з укладанням цього Договору та
Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором  № 1к-05-636 від 04.10.2005 року, до
"Нового Іпотекодержателя" переходить право вимоги з 01.02.2008р.  в загальній сумі 415 820,77 грн., з яких
заборгованість за кредитом 415 820,77 грн. та іпотечним договором.

За цим договором до Нового
іпотекодержателя переходять  всі без
винятку права та обов”язки Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством
України, іпотечним договором №1к-05-636/05-768 ( п. 2.2. договору № 2-07-167).

До Нового іпотекодержателя переходять
права: зокрема, звернути стягнення на майно, яке заставлене за іпотечним
договором; прийняти Предмет іпотеки у власність Новим іпотекодержателем” у
порядку, передбаченому ст. 37 Закону України “Про іпотеку”.

Водночас з набуттям чинності цим
Договором, "Іпотекодержатель" зобов'язаний надіслати листом (з
повідомленням про вручення) повідомлення приватному нотаріусу Шахтарського
міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, яка 06.10.2005 року
посвідчила іпотечний договір та іпотекодавцю
про здійснення
"Іпотекодержателем" "Новому іпотекодержателю"
уступки права вимоги до "Іпотекодавця" ( п. 2.6. договору №
2-07-167).

«Іпотекодержатель» зобов'язаний
внести зміни до 06 лютого 2008 року в Державному реєстрі обтяжень, щодо заміни
обтяжувача  ( п. 2.7. того ж договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та його нотаріального посвідчення і діє до повного
виконання сторонами своїх обов”язків за цим договором( п. 4.1. договору №
2-07-167).

Договір посвідчений нотаріально,
зареєстрований в реєстрі за № 7782.

21.01.2008 р. між тими ж сторонами укладений
та нотаріально посвідчений договір про внесення змін № 1 до договору про
відступлення права вимоги № 2-07-167, відповідно до якого у відповідних пунктах
змінено дату з якої Товариству з обмеженою відповідальністю “КФ “Шквал”
відступається право вимоги за іпотечним договором, новою датою є 21.01.2008 р.

На
підтвердження внесення змін до реєстрів позивачем надані витяги про реєстрацію
в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін)                       № НОМЕР_1 від 21.01.2008
р., витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек                      ( реєстрація змін) №
16558565 від 21.01.2008 р.,

Листом
№ 02-149 від 24.01.2008 р. Промінвестбанк повідомив ОСОБА_1. про те, що
21.01.2008 р. набрали чинності договір про відступлення права вимоги №
02-07-167 від 28.12.2007 р. та договір уступки права вимоги № 2-07-168 від
28.12.07 р., укладені  між банком та ТОВ
“КФ “Шквал”. Відповідно до договору  №
2-07-167 від 28.12.07 р. ТОВ “КФ “Шквал” з 21.01.08 р. є іпотекодержателем за
іпотечним договором № 1к-05-636/05-768 від 06.10.05 р., який забезпечує
зобов”язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.
Повідомив також про уступку права вимоги за договором застави автотранспорту №
1к-05-636/05-756 від 04.10.05 р.

Загальними
зборами учасників ТОВ “Колекторська фірма “Шквал” 27.05.2008 р. прийнято рішення
про прийняття у власність Товариства, на підставі Іпотечного договору №
1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р. майно, яке належить ОСОБА_1 на праві
власності, а саме будівлі магазинів самовільно реконструйовані та об”єднані  в одну, загальною площею 295,2 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 100 000,00 грн. Рішення оформлене
протоколом від 27.05.2008 р.

Листом
№ 50/2008 від 02.06.2008 р. позивач звернувся до підприємця ОСОБА_2 (боржника)
з повідомленням про укладення договору уступки права вимоги № 2-07-166 від
28.12.2007 р., про наявність заборгованості в сумі 415 820,77 грн., та  з пропонуванням  в тридцятиденний термін погасити
заборгованість перед позивачем.

Листом
№ 49/2008 від 02.06.2008 р.  позивач
звернувся до ОСОБА_1 з повідомленням про укладення договору про уступку права
вимоги № 2-07-167 та договору уступки права вимоги № 02-07-168 між
Промінвестбанком та ТОВ “КФ “Шквал”, у відповідності до яких ТОВ “КФ “Шквал” є,
зокрема,  іпотекодержателем за іпотечним
договором.  Повідомив про наявність
заборгованості в сумі 415 820,77 грн. та запропонував  в тридцяти денний термін погасити
заборгованість перед позивачем.

Позивач звернувся до КП “БТІ м. Макіївки” з
заявою про реєстрацію права власності на майно, що є предметом іпотеки, однак Рішенням
реєстратора № 1/35-62 від 13.06.2008 р. про відмову в реєстрації йому було
відмовлено  в зв”язку з тим, що заявлене
право не підлягає державній реєстрації у відповідності до чинного
законодавства.

У
відзиві відповідач додатково повідомив, що відповідно до вимог п.2.1.
Тимчасового положення та ч.5 Закону України “Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень” для реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме майно подаються правовстановлюючі документи,
перелік яких зазначений у додатку № 1 до п.2.1. Тимчасового положення та ст. 19
ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.
Згідно зазначених переліків реєстрації підлягають договори про іпотеку (
договори про задоволення вимог іпотекодержателя), договір про відступлення
права вимоги у вищезазначеному переліку відсутній.

Позивач
наполягає, що відмовою у державній реєстрації права власності відповідач не
визнає право позивача на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №
1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р. зі змінами згідно договору №
1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.2005 р., набуте ним в результаті договору
відступлення права вимоги № 2-07-167 від 28.12.2007 р. зі змінами згідно
договору № 1 від 21.01.08 р. та непогашення позичальником та іпотекодавцем
заборгованості за кредитним договором № 1к-05-636 від 04.10.2005 р. зі
змінами.

Відповідно
до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна
особа  має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами  ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна
особа має право  звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Довідкою
№ 02/67-П1473 від 03.07.2008 р. за підписом директора та головного бухгалтера
позивач підтверджує, що станом на 03.07.2008 р. заборгованість  в сумі 415 820,77 грн. за кредитним договором
№ 1к-05-636 від 04.10.2005 р. не погашена.

З
огляду на надані до справи документи та приписи чинного законодавства, вимоги
позивача є обґрунтованими частково  з
наступних підстав.

За приписами ст. 512 Цивільного Кодексу
України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою
особою внаслідок: передання
ним  своїх  прав
іншій  особі  за
правочином (відступлення права вимоги); виконання обов'язку боржника
третьою особою.

Правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій  самій
формі,  що і правочин, на  підставі якого виникло зобов'язання,
право  вимоги за яким передається новому
кредиторові ( ст. 513 Цивільного кодексу України).

До
нового кредитора переходять права первісного кредитора у  зобов'язанні
в  обсязі і на  умовах,
що  існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 Цивільного
кодексу України).

За
договором про  відступлення права
вимоги  № 2-07-166 від 28.12.2007 р.,
позивачу було передано право вимоги суми 415 820,77 грн. за кредитним
договором               № 1к-05-636,
виконання якого забезпечено іпотечним договором № 1к-03-636/05-768 від
06.10.2005 р., право вимоги за яким також відступлено позивачу.

Вказана
сума була сплачена позивачем банку платіжним дорученням № 24 від 29.12.2007 р.,
в результаті чого позивач став кредитором за кредитним договором № 1к-05-636
від 04.10.2005 р. з наступними змінами, строк повернення кредиту за яким настав
06.10.2006 р. та є неповернутим,  та
іпотекодержателем за іпотечним договором № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р.
зі змінами згідно договору № 1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.2005 р.

Відповідно до ст. 1 Закону
України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека -  вид
забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,  що залишається у володінні і  користуванні
іпотекодавця, згідно  з  яким
іпотекодержатель  має право в  разі невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх  вимог
за  рахунок  предмета іпотеки переважно перед іншими
кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України “Про
іпотеку”, іпотека має  похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до  припинення  основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії  іпотечного  договору.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання  відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок
предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права  чи
вимоги  яких  на
передане  в іпотеку нерухоме майно
не зареєстровані у встановленому законом
порядку  або  зареєстровані після державної реєстрації
іпотеки.

Пріоритет
права  іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих
у  встановленому  законом
порядку  прав чи  вимог
інших осіб на передане в іпотеку нерухоме  майно
виникає  з  моменту
державної реєстрації  іпотеки.

Особа,
яка передає в іпотеку  нерухоме
майно для   забезпечення  виконання
зобов'язання іншої особи-боржника є майновим поручителем, та особою,
відповідальною перед іпотекодержателем за
виконання основного зобов”язання( ст. 1 Закону України “Про іпотеку”).

Майновий
поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання  боржником основного зобов'язання виключно в
межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за
рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права  кредитора
за  основним зобов'язанням ( ст.
11 Закону України “Про іпотеку”).

Позичальник та іпотекодавець є
солідарними боржниками перед кредитором, який має право  вимагати виконання обов'язку частково  або в повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо ( ст. 543 Цивільного кодексу України).

Іпотека
припиняється у разі( ст.17 Закону України “Про іпотеку”): припинення  основного
зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного  договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній
будівля  (споруда),  в  разі
знищення  (втрати)  будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки
не припиняється;  з інших підстав,
передбачених цим Законом.

Відступлення
прав за іпотечним  договором  здійснюється без необхідності  отримання
згоди   іпотекодавця,   якщо
інше   не встановлено   іпотечним
договором,  і за  умови,
що  одночасно здійснюється
відступлення права вимоги за основним
зобов'язанням. Якщо не буде доведено
інше,  відступлення  прав за
іпотечним договором свідчить
про  відступлення  права
вимоги  за  основним зобов'язанням ( ст. 24 Закону
України “Про іпотеку”).

Відповідно до ст. 33 Закону
України “Про іпотеку”, у разі
невиконання  або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання  іпотекодержатель
вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом
звернення  стягнення  на предмет іпотеки. Звернення стягнення   на
предмет  іпотеки  здійснюється
на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або згідно
з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно умов статті 36 Закону України “Про
іпотеку”, сторони іпотечного
договору  можуть  вирішити
питання   про звернення   стягнення
на  предмет  іпотеки
шляхом  позасудового
врегулювання  на  підставі
договору.  Позасудове
врегулювання здійснюється
згідно   із  застереженням
про  задоволення  вимог іпотекодержателя,  що міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим   договором  між
іпотекодавцем  і  іпотекодержателем про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Договір про  задоволення
вимог іпотекодержателя,  яким
також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає
можливий  спосіб звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом
способи  звернення  стягнення
на  предмет іпотеки.

Договір
про    задоволення    вимог
іпотекодержателя   може
передбачати:

передачу
іпотекодержателю права власності на предмет
іпотеки в  рахунок   виконання
основного   зобов'язання   у
порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право
іпотекодержателя  від  свого
імені   продати   предмет іпотеки  будь-якій
особі  на  підставі договору купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового
врегулювання будь-які наступні вимоги
іпотекодержателя   щодо   виконання
боржником  основного зобов'язання
є недійсними.

Стаття 37 Закону України “Про
іпотеку” встановлює, що іпотекодержатель
може задовольнити забезпечену
іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає  передачу іпотекодержателю  права
власності  на  предмет
іпотеки в рахунок виконання
основного  зобов'язання,  є
правовою   підставою   для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,  що є
предметом іпотеки.

Позивачем           до матеріалів справи надані всі
необхідні документи, що підтверджують набуття ним права власності на майно, що
є предметом іпотечного договору № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р. зі змінами
згідно договору № 1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.2005 р. право вимоги за яким передано
позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги № 2-07-167 від
28.12.2007 р., правомірність вимог позивача
про визнання за ним права власності на предмет іпотеки - будівлі
магазинів самовільно реконструйовані та об'єднані в один, які розташовані за
адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м., є доведеною
позивачем та матеріалами справи.

Стосовно
вимоги позивача про зобов'язання КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”
зареєструвати право власності на предмет іпотеки - будівлі магазинів самовільно
реконструйовані та об'єднані в один, які розташовані за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою
відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”, слід зазначити наступне.

Предметом
спору  по цій вимозі, фактично, є
правомірність  дій відповідача щодо
відмови у реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно.

Вказаний
спір  є не підвідомчим господарським
судам України з наступних підстав.

Господарським
судам підвідомчі справи, перелік яких визначений в ст.12 Господарського
процесуального кодексу України,
крім,  зокрема,  спорів, що виникають з публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та
адміністративних судів; інших спорів,
вирішення  яких  відповідно
до   законів   України
та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно п.  1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи  юридичних осіб  із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної  дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом  п.
1  ст.  3 Кодексу адміністративного судочинства
України,  справа адміністративної   юрисдикції
-    переданий    на
вирішення адміністративного
суду  публічно-правовий  спір,
у  якому хоча б однією  зі
сторін  є  орган
виконавчої  влади,  орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу підпункту 10 п.
"б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні",  до  відання
виконавчих органів
сільських,  селищних,  міських
рад  належить,  зокрема, делеговане повноваження щодо обліку
та  реєстрації  відповідно
до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відносини, пов'язані  з державною реєстрацією речових прав на
нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо
нерухомості  регулюються  нормами
Закону  України  "Про
державну реєстрацію речових
прав  на  нерухоме
майно  та   їх
обмежень", що визначено ст. 1 цього Закону.

Відповідно до  п.  1
ст.  4 зазначеного Закону,  обов'язковій державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно, що знаходиться
на  території  України,
фізичних  та юридичних осіб,
держави,   територіальних   громад,
іноземців   та   осіб
без громадянства,  іноземних
юридичних осіб,  міжнародних організацій,
іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу п.  4 ст.
5 Закону України "Про
державну реєстрацію речових
прав  на  нерухоме
майно  та   їх
обмежень",  державна  реєстрація прав  проводиться
місцевими  органами  державної
реєстрації прав виключно за  місцем  знаходження
нерухомого   майна,   а
саме: в містах  Києві  та Севастополі,  місті обласного підпорядкування, районі.

У
відповідності  з  п.
5  Прикінцевих  положень
зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації
прав,  а
також  до  формування
Державного  реєстру прав у складі
державного земельного  кадастру  реєстрація
об'єктів  нерухомості
проводиться  комунальними підприємствами
бюро технічної інвентаризації.

Повноваження
бюро технічної  інвентаризації  щодо реєстрації  прав
власності  на  нерухоме
майно  на час звернення
позивача  щодо  здійснення
реєстрації  також  визначені
п. 1.3 Тимчасового  положення  про
порядок  реєстрації прав власності
на нерухоме  майно,  що  затверджено  наказом
Міністерства   юстиції України від
7 лютого 2002 року N 7/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002
р. за                          N
157/6445).

Реєстрація
прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок   реєстрації
прав   власності   на
нерухоме  майно  затвердженого наказом  Міністерства
юстиції  України від  28
січня  2003  року
N  6/5   (зареєстрований в Міністерстві  юстиції
України  28  січня
2003  року  N
66/7387) здійснюють комунальні підприємства бюро технічної
інвентаризації.

Отже, відповідач  виконує
делеговані йому виконавчим органом місцевого  самоврядування  повноваження
щодо   реєстрації   прав власності на нерухоме майно.

Таким чином,  відповідач, виконуючи функції по реєстрації,
у розумінні п.  7 ст.  3 Кодексу адміністративного судочинства
України України є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи
суб'єктний склад та характер правовідносин, спір по другій вимозі  підвідомчий
суду, до  компетенції  якого належить розгляд адміністративних
справ.

За таких  обставин,
спір  у  даній
справі  не   підлягає вирішенню в господарських  судах України, тому провадження у справі в
частині вимог про зобов”язання БТІ зареєструвати право власності, підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись
ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49, 75, 77, п.1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85
Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити
частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА
“ШКВАЛ” до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”,
м.Макіївка Донецької області, третя особа, ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької
області,  про визнання за Товариством з
обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” права власності на
нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: будівлі магазинів
реконструйовані та об'єднані в один, які розташовані за адресою: Донецька
область,АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в
рахунок виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитними договором № 1к-05-636 від
04.10.05 р.; зобов'язати КП “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”
зареєструвати право власності на предмет іпотеки - будівлі магазинів самовільно
реконструйовані та об'єднані в один, які розташовані за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м. за Товариством з обмеженою
відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ”.

Визнати
за Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” право
власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №
1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р. зі змінами згідно договору №
1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.2005 р., а саме: будівлі магазинів
реконструйовані та об'єднані в один, які розташовані за адресою: Донецька область,АДРЕСА_1,
загальною площею 295,2 кв.м., вартістю 100 000,00 грн., в рахунок виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитними договором № 1к-05-636 від 04.10.05 р.

Припинити
провадження у справі за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю
“КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” про зобов'язання КП “Бюро технічної інвентаризації
м.Макіївки” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю
“КОЛЕКТОРСЬКА ФІРМА “ШКВАЛ” право власності на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 1к-05-636/05-768 від 06.10.2005 р. зі змінами згідно договору №
1к-05-636/05-768/д436 від 12.12.2005 р. - будівлі магазинів самовільно
реконструйовані та об'єднані в один, які розташовані за адресою: Донецька
область, АДРЕСА_1, загальною площею 295,2 кв.м.

Текст
рішення проголошено в судовому засіданні 01.08.2008 р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

Суддя

Надруковано 4 екземпляри:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- третійособі;

1 - у справу.