overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  2/302/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області, вул. Червоних Партизан, 63-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область,
56600

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 вул. АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 251,52 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
10.09.2008 року о 10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08
Справа  № 4/80-1853

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

позивача       з”явився,

відповідача        не з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління
юстиції, м.Тернопіль

на рішення    господарського суду Тернопільської області
від 22.05.2008 року, суддя Бурда Н.М., у справі   № 4/80-1853

за
позовом           суб»єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, с.Біла Тернопільського району

до
відповідача Першого
відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління
юстиції, м.Тернопіль

про  стягнення
50230,6 грн. заборгованості,

в
с т а н о в и в :

відповідачем
подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської
області від 22.05.2008 року в справі за позовом суб»єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення 50230,6 грн.
заборгованості.

В
судове засідання представники скаржника не з”явилися, причин неявки не
повідомили.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою скаржника та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи  відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 15.09.2008 р.,  на   12 год. 00 хв..

Повторно
попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа №  7/537/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 510,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати читаєму,
належним чином засвідчену копію акту перевірки № 1094/17/ від
24.12.2007 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 10/150

Миколаїв

Кредитори:

1.          Вознесенська ОДПІ, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

2.          Управління ПФУ у Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-А

3.          Гріценко Павлина Омелянівна, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Вознесенське, пров.Учительський, 1

4.          Гріценко Олексій Петрович, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Вознесенське, пров.Учительський, 1

Банкрут: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Вознесенське», 56543, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Вознесенське

Ліквідатор: Гончаренко Д.А., 54058, м.Миколаїв, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СГВК «Вознесенське»

12.09.2006 р. судом оголошено перерву та надіслано повідомлення в прокуратуру Миколаївської області на підставі ст. 90 ГПК України для проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Гончаренка Д.А.

Від прокуратури Миколаївської області 03.11.2008 р. надійшов лист від 29.10.2008 р. в якому вказано, що по факту, який вказано в повідомленні вже порушено кримінальну справу.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 09.12.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 19/340

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р.

у справі №19/340

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

До

Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

третя особа без самостійних вимог

Дочірнє підприємство "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення в сумі 400 532,68 грн.

встановив:

Подана Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 23 жовтня 2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя                                                                                О. Кот

Судді:           С. Владимиренко

С. Шевчук
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2008 р.          Справа № 55/195-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Такмаков Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2605Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від "17" вересня 2008 р. по справі № 55/195-08

за позовом ЗАТ "Луганське спеціалізоване управіління № 8", м. Луганськ

до ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК", м. Харків

про стягнення 17430,67 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Відповідно до п. 2-г ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" за подання апеляційної скарги на судове рішення підлягає сплаті держмито в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції. Враховуючи те, що відповідно до положень п. 2-а ст. 3 цього ж декрету розмір держмита, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру повинно становити не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір держмита при поданні апеляційної скарги на відповідне судове рішення повинен становити не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, відповідачем відповідно до квитанції № 6361/з14 від 23.10.08 р. за її подання сплачено 11,68 грн., тобто в даному випадку держмито сплачене ним не в тому розмірі, який передбачено зазначеним декретом КМУ, що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 12 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 3777 від 22.10.2008 р. на 3 арк.

клопотання № 3777 від 22.10.2008 р. на 2 арк.

копія рішення від 17.09.2008 р. на 4 арк.

квитанція № 6361/з14 від 23.10.2008 р. на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Такмаков Ю.В.

12.11.2008
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
липня 2008 р.

Справа
№  13/168/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (надалі - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до
Первомайської міської ради Миколаївської області,

55213,
м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про визнання частково
недійсним рішення та зобов'язання укласти договір оренди, -

УСТАНОВИВ:

Підприємцем
ОСОБА_1. пред'явлено позов до Первомайської міської ради Миколаївської області
про визнання частково недійсним рішення відповідача та зобов'язання укласти
договір оренди.

Також
у позовній заяві підприємець ОСОБА_1. просить відшкодувати нанесену йому
моральну шкоду.

Як
вбачається із квитанції №19902/з284 від 11.07.2008 р. позивачем лише оплачено
державне мито в сумі 170 грн.

Згідно
п.п. б п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»державне мито із
позовних заяв немайнового характеру сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже,
враховуючи, що стягнення моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, то
позивачем повинно бути сплачено державне мито і за ці вимоги.

Відповідно
до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного у встановлених
порядку та розмірі.

Враховуючи
викладене, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, суд вважає за необхідне
повернути позивачу позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись
статтями  63, 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі в
частині визнання частково недійсним рішення відповідача та зобов'язання укласти
договір оренди.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.08.2008 р. о 12.00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.
Повернути без розгляду позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди в сумі
500 000 грн.

4.Зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; довідку про включення до
Єдиного державного реєстру  із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.08 р. Справа № 37/188
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2008 року у справі № 37/188, яке набрало законної сили 17.11.2008 року, наказує:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕНА” м. Донецьк на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 1903,98грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
найменування: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк”
ідентифікаційний код: 00039019
найменування: Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк”
ідентифікаційний код: 00039019
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕНА”
ідентифікаційний код: 32587579
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008р. Справа № 21/266

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-3", вул. П.Мирного, 11, кв. 49, м. Київ, 01011

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", вул. Комарова, 10-а, м. Полтава, 36008

про стягнення 5536,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

22.09.08
Справа№ 3/206

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Прокурор м. Стрия в інтересах держави в особі КП „Стрийтеплоенерго”, м.Стрий

До відповідача:
ПП ОСОБА_1., м. Стрий

Про стягнення
2 960,16 грн.

За участю представників:

Від прокурора:
не з'явився

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Встановив:

На розгляд господарського суду
Львівської області подано позов прокурором м. Стрия в інтересах держави в особі
КП „Стрийтеплоенерго” до приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 2 960,16
грн.

Ухвалою суду від 12.08.2008 року
справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008 р. і
витребовувалось у позивача ряд документів.

В судове засідання 02.09.2008 р.
позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив,
вимог ухвали суду від 12.08.2008 року не виконав.

В зв'язку з неявкою представників
сторін розгляд справи було відкладено на 22.09.2008 р. та зобов'язано позивача
виконати вимоги попередньої ухвали суду і забезпечити в судове засідання участь
уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі
повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без
розгляду.

В судове засідання 22.09.2008 р.
позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог попередніх
ухвал суду не виконав хоча про час і місце розгляду справи був належно
повідомлений ухвалою суду, яка надсилалась сторонам рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи  наведене та
керуючись   п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86
ГПК  України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов прокурора м. Стрия в
інтересах держави в особі КП „Стрийтеплоенерго” до приватного підприємця
ОСОБА_1. про стягнення 2 960,16 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала
суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного
господарського суду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 16/209

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма"Шишацька", вул. Павлика, 38,Шишаки,Шишацький район, Полтавська область,38000

про стягнення 37 683,10 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Фіщук В.В.

Від відповідача: не було

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 37 683,10 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд задовольняє клопотання відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 р. на 11 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

5.Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                       Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.                                                  Справа № 16/196

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/196

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 3 035,64 грн.,

Представники:

від позивача - Коновал О.В., довіреність б/н від 22.07.2008 р.;

від відповідача - Іванов Е.М., директор.

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" наступного змісту:

- розірвати договір на виконання проектних робіт № 108, укладений 06.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" суму попередньої оплати в розмірі 3 035,64 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.10.08 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць, розгляд справи відкладено до 18.11.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 14.11.08 р. подати до суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали господарського суду від 27.10.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/196 відкласти до 15 год. 45 хв. 25 листопада 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня проведення судового засідання подати до суду:

Позивача: правове обґрунтування пред'явленої вимоги про розірвання договору, з посиланням на норми матеріального права; докази направлення вказаних обґрунтувань на адресу відповідача;

Відповідача: письмові докази на підтвердження виконання відповідачем умов договору, викладених в розділі 6 договору № 108 від 06.02.2007 р.; книгу вхідної кореспонденції за 2007 р. (для огляду в судовому засіданні).

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.С. Коротченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.09.08
Справа№ 32-0229

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом:
ОСОБА_1, м.Львів.

до
відповідача: Львівської міської ради, м.Львів.

про зобов'язання
надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для
індивідуального гаража площею 0,00024 га в подвір'ї будинку №10 по вул.
Некрасова у м.Львові.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області ОСОБА_1, м.Львів подано позов до Львівської міської ради,
м.Львів про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки для індивідуального гаража площею                      0,00024 га в подвір'ї
будинку №10 по вул. Некрасова у м.Львові.

При розгляді матеріалів судом
встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Позивачем у позовній заяві допущено
наступні порушення:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі (п.4 ст.63 ГПК України);

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст.63 ГПК
України);

- не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10 ст.63 ГПК
України).

Крім того дана позовна заява
підписана особою, прізвище та ініціали якої не вказано, чим порушено ст. 54 ГПК
України, згідно якої позовна заява подається до господарського суду в письмовій
формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

Враховуючи вищенаведене, позовна
заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись
ст. 54, п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
позовну заяву і додані до неї документи на 10 аркушах без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені
ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Сухович
Ю.О.