ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2008 Справа № 22/434-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Кітченков М.О., довіреність б/н від 10.05.06;

від відповідача 1 - Федько В.С., довіреність № 85-162юр від 20.06.07;

від відповідача 2 - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.61);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12. 2007 року у справі № 22/434-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техснабпром”, м.Дніпропетровськ

до 1 - відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

2 - державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1784,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.03.2008 року, за згодою представників позивача та відповідача-1, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техснабпром”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ про стягнення 1784,0 грн. вартості недостачі вантажу по залізничній накладній № 45294731 в вагоні № 68360213.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року по справі № 22/434-07 (суддя Пуппо Л.Д.) позовні вимоги задоволені за рахунок вантажовідправника –відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, оскільки позивач довів факт недостачі і зазначення вантажовідправником у накладній невірної ваги вантажу при умові справного перевезення. До відповідача-2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням, відкрите акціонерне товариство “Арселор Міттал Кривий Ріг” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач-1 не є стороною укладеного між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю “Техноснабпром” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер-Стіл” договору поставки від 07.06.2005 року № 2005-0607, а отже і не несе перед позивачем ніяких обов”язків, а також відповідальності за неналежне виконання умов договору. Тому у суду не було підстав стягувати з першого відповідача збитки згідно заявлених вимог.

Як відправник, перший відповідач є стороною по договору перевезення, а не поставки.

Оскільки при стягненні з першого відповідача вартості вагової недостачі металопродукції, судом не прийнята до уваги норма недостачі, встановлена пунктом 27 Правил видачі вантажів у розмірі 0,5% від маси вантажу, вказаної в перевізних документах, це призвело до збільшення стягуваної з першого відповідача суми у розмірі 883,14 грн., крім того, в розрахунку позову застосована ціна вантажу посередника, а не відправника.

Суд першої інстанції повинен був застосувати статтю 115 Статуту залізниць України, у відповідності до якої вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує вартість відправленого вантажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техснабпром”, м. Дніпропетровськ вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Державне підприємство “Придніпровська залізниця” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з”явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техснабпром” по залізничній накладній № 45294731 отримало від відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” прокат чорного металу.

Вагон прибув на станцію призначення без ознак незбереження під час перевезення і був виданий вантажоодержувачу залізницею у відповідності зі статтею 52 Статуту залізниць України без складання комерційного акта, про що на накладній залізницею вчинена відмітка.

При прийманні вантажу на території складу вантажоодержувача був складений акт від 18.10.2005 року, в якому зазначена невідповідність маси вантажу у порівнянні з даними, які зазначені в залізничній накладній (менше на 800 кг).

Приймання продукції було зупинено для виклику представника вантажовідправника. Вантаж прийнятий на відповідальне зберігання (акт від 18.10.2005 року).

В акті № 20/1005 від 20.10.2005 року, складеному з представником відправника вказано, що ув’язки 4-х верхніх пачок послаблені, вага менше, ніж зазначено у накладній на 0,8т. Відсутній вантаж вміститися міг. Недостача вантажу могла виникнути на шляху проходження маршруту від станції Кривий Ріг до станції Самарівка Придніпровської залізниці або в результаті недовантаження вантажовідправником. В акті представник відправника висловив окрему думку про те, що недостача вантажу сталася в результаті викрадення вантажу при перевезенні.

Відповідно до пункту 9 Інструкції П-6 приймання продукції, яка поступила без тари, у відкритій тарі, - здійснюється в момент отримання її від постачальника чи складу органа транспорту, але не пізніше строків, встановлених для їх вивантаження.

Приймання продукції комісією за участю виробника здійснено 20.10.2005 року, тобто після приймання продукції від залізниці (18.10.2005 року) і до складання акту приймання продукції по кількості пройшло більше місяця.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 16, 17 Інструкції П-6 у разі, коли при прийманні продукції буде виявлена недостача, то отримувач зобов”язаний припинити подальше приймання, забезпечити схоронність продукції, та визвати одночасно представника відправника. Виклик представника здійснений 19.10.2005 року. У разі, коли не надана відповідь на виклик (слідуючий день) отримувач повинен здійснити приймання продукції до закінчення встановленого строку для явки виробника (3-ри дні).

18.10.2005 року приймання продукції почато не уповноваженою комісією позивача, склад якої не передбачений Інструкцією П-6, а саме в порушення пункту 18 до комісії не включений представник громадськості чи працівник іншого підприємства. Зазначений акт складений з порушенням вимог Інструкції П-6 (пункт 9, 16, 17).

З огляду на викладене, і те, що як зазначалось вище, відповідно до Акту приймання продукції по кількості від 20.10.2005 року № 20/1005 не виключена можливість виникнення недостачі при перевезенні, колегія суддів вважає, що вказаний акт та акт від 18.10.2005 року як належні докази вини вантажовідправника повинні бути відхилені, оскільки при прийманні продукції уповноважені працівники позивача не виключили можливість виникнення недостачі при перевезенні, а акт від 18.10.2005 року складений з порушенням вказаних вище вимог Інструкції П-6.

Комерційний акт по спірній відправці не складався, позивач з вимогою про складання комерційного акту до перевізника не звертався. Також позивачем не надана і належним чином подана до залізниці скарга про відмову в складанні комерційного акту, у зв”язку з чим відповідальність за недостачу не може бути покладена на перевізника.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог за рахунок відповідача-1.

З цих підстав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року по справі 22/434-07 підлягає частковому скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року по справі № 22/434-07 скасувати частково.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техснабпром”, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг 51,0 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя І.М.Науменко