Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" листопада 2008 р.                                         Справа № 3/210(17/383)

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №3/210(17/383)

за позовом: закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк", м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70,

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - начальник юридичного відділу Кіровоградської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" - Кирдан А.В., довіреність № 6835 від 05.06.2008 р.;

від відповідача - юрисконсульт юридичного відділу Борисова Н.С., довіреність № 5-1/612 від 22.09.2008 р.;

від третьої особи - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія", звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, про скасування запису у Державному реєстрі прав - скасування в книзі реєстрації договорів оренди запису №280 від 20.09.2004 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Кіровоградською міською радою;

- зобов'язати державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Кіровоградською міською радою.

Згідно уточнення до адміністративного позову, яке подано позивачем у судовому засіданні 23.09.2008 р., останній просить:

- визнати незаконними дії Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про скасування запису у державному реєстрі (книзі реєстрації договорів) державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 р. за №272 та зареєстрованого 20.09.2004 р. за №280, між Кіровоградською міською радою та ЗАТ КБ "ПриватБанк";

- зобов'язати Кіровоградську регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 р. за №272 та зареєстрованого 20.09.2004 р. за №280, між Кіровоградською міською радою та ЗАТ КБ "ПриватБанк";

- стягнути з відповідача судові витрати.

Однак, змінюючи предмет позову, позивач не зазначив підстав, за яких ним подаються вимоги до особи, яка не є стороною у справі - Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", та підстав, за яких судові витрати стягуються з відповідача, про що було зазначено в ухвалі господарського суду від 23.09.2008 року.

У судовому засіданні 10.11.2008 року представник позивача пояснив, що вимоги до Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" викладені останнім помилково.

Представник відповідача заперечує проти вимог позивача та просить залучити до участі у справі в якості відповідача прокуратуру м. Кіровограда.

Представник позивача проти даного клопотання відповідача заперечує.

З огляду на норми чинного законодавства, в тому числі положення ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні матеріали справи, предмет спору, доводи представника відповідача та позицію представника позивача, клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача прокуратури м. Кіровограда не підлягає задоволенню.

З причин необхідності витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку, визначеному ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 11, ст. 69, ст. 150, ст. 165, п. 6 р. 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 08.12.2008 р. о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 206.

3.Зобов'язати учасників судового процесу до дня засідання подати суду:

позивача: уточнення позовних вимог або обгрунтування підстав подання вимог до особи, яка не є стороною у справі - Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"; обгрунтування позовних вимог в частині поновлення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 р. за №272 та зареєстрованого 20.09.2004 р. за №280, між Кіровоградською міською радою та ЗАТ КБ "ПриватБанк", за умови наявності рішення Кіровоградської міської ради №368 від 18.12.2007 р., яким скасовано п. 45 рішення Кіровоградської міської ради від 15.06.2004 року №1076 "Про регулювання земельних відносин"; в повному обсязі докази в обгрунтування своїх доводів;

відповідача та третю особу: в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

4.Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5.Копії ухвали направити сторонам, третій особі та прокуратурі м. Кіровограда.

6.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя