overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа № 16/77.

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

до Кіровської сільської ради Полтавського району Полтавської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району"

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Якимовська М.В.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності за позивачем на будинки, які знаходяться за адресами:-с.Бугаївка, вул. Гагаріна, 31, с.Келебердівка, вул. Київська,1; с.Циганське, вул. Київська,35.

Позивач надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення у засідання повноважного представника.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник у судовому засіданні усно проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа явку представника у засідання не забезпечила.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 року на 13.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою, третьої особи - необов'язковою.

3. Зобов'язати Позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. Відповідачу - надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/3052а

"28" липня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Баланюка Є.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському
районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 78грн. 84коп.,
встановив наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного
позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 9/191пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік”, м.Донецьк

про розірвання договору про відкриття кредитної лінії та стягнення 4 593 618грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/191пд.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Керамік” (вул.Антіпова, 7А, м.Донецьк, 83003, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

20.08.08
р.
Справа № 9/154пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.розглянувши матеріали справи

за позовом Колективного
підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

за зустрічним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до Колективного підприємства
„МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької
області 18.08.2008р. винесено ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до
спільного провадження з первісним позовом у справі №9/154пд за позовом
Колективного підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк до відповідача Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

Однак, у вказаній ухвалі
господарським судом була припущена описка.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущені в
ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Господарського
суду Донецької області про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного
провадження з первісним позовом у справі №9/154пд від 18.08.2008р. описку.

Абзац 3 вступної частини ухвали
викласти у наступній редакції:

„за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк”.

Абзац 4 вступної частини ухвали
викласти у наступній редакції:

„до відповідача Колективного
підприємства „МОЛОДОСТЬ”, м.Донецьк”.

Суддя

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 50/64-08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 року у справі № 50/64-08 за позовом Приватного підприємства "Жайворонок" до Приватного підприємства "Укрбудмонтажпроект", Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інвестиційних технологій та антикризового управління "Імпералекс" про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, що касаційна скарга Фонду комунального майна Ялтинської міської ради надійшла до касаційної інстанції 28.11.2008 року, а постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2008 року було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 року та прийнято нове рішення.

Таким чином, касаційна скарга Фонду комунального майна Ялтинської міської ради подана на скасоване рішення суду першої інстанції не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки відсутній предмет оскаржування.

Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду комунального майна Ялтинської міської ради у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2008 року.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 11/392/08

За позовом: Фінансов-розрахункового центру “ФРЦ”

(65012, м.Одеса, вул.Пушкінська, 68)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

(54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 62-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 13440664,15 грн.

У судовому засіданні 31.10.2008р. судом було оголошено перерву у зв’язку з поданням ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” заяви про відвід судді.

Ухвалою голови господарського суду Миколаївської області в задоволенні заяви ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” про відвід судді було відмовлено.

За вказаних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 09.12.2008р. –15 год. 40 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 8/442/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Цуріка І.М.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом державної комунальної обласної агрофірми “Зелене господарство”,

54022, м. Миколаїв, вул. Маячна, 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “ІНСА”,

54000, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 100б,

про стягнення коштів у сумі 14809 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Державна комунальна обласна агрофірма “Зелене господарство” звернулася у господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ІНСА” коштів у сумі 14809 грн. 20 коп.

Станом на 11.11.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 17.10.2008р.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Зобов’язати відповідача в термін до 01.12.2008р. надати до суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.
Справа №  8/322/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002,
Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до фізичної особи -підприємцяОСОБА_1

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 247 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2008 року о 14 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

за зустрічним позовом

21.11.08р.

Справа № 16/235-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди та звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 25.11.2008р. на 12 год.30 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в кімн. № 7.

4.До засідання подати:

Приватному підприємству "Лукошко":

- докази в підтвердження права власності на спірне майно (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копії у справу);

- докази в підтвердження знаходження спірного майна у орендованому приміщенні (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копії у справу);

Дочірньому підприємству "Еліріца-Київ":

- відзив на зустрічний позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- відомості щодо майна, яке знаходиться у орендованому Приватним підприємством "Лукошко" приміщенні.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                  Справа № 5/99б (16/50б)

За заявою ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК:          Асоціація „Полісся” об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області (вул. Любецька, 187, м. Чернігів, 14026)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2008р. визнано банкрутом Асоціацію „Полісся” об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів та установ Чернігівської області, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено голову ліквідаційної комісії Дяченка С.В.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати письмовий звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11 грудня 2008р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду каб.№18

3.          Зобов’язати ліквідатора надати довідку Чернігівського МБТІ та Чернігівського МРЕВ про відсутність нерухомого майна та транспортних засобів у банкрута.

4.          Явка членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредиторам Черніну Я.О. ( вул.. Донецька, 5, кв.1, м. Київ, 03151), Костюку О.В. ( вул.. 1 Травня, 161, кв.44, м. Чернігів, 14000) та ліквідатору банкрута Дяченку С.В.(а/с 149, м. Київ, 03055)

Суддя                                                                       Соломатін В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/310

23.09.08

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітико - правовий центр»

стягнення 56539,26 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін :

від позивача Паніот М.В. - представник за довіреністю № 03/06 від 03.09.2008р.;

від відповідача не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрполімерконструкція»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітико - правовий центр» про стягнення 56539,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року порушено провадження у справі № 37/310, розгляд справи було призначено на 09.09.2008 року о 17-20.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2008 року розгляд справи було відкладено до 23.09.2008 року, в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів.

В судовому засіданні 23.09.2008 року представник позивача надав суду копію довідки Головного управління статистики у місті Києві, відповідно до якої вбачається, що 01.07.2008 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітико - правовий центр»та вилучено відповідача з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітико - правовий центр»ліквідовано, як юридичну особу в зв’язку з банкрутством у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 року № 43/300, в свою чергу, державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в установленому законом порядку та вилучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітико - правовий центр»з Єдиного державного реєстру, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 37/310.

2.          Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя І. Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 18/67

Суддя

За позовом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

до відповідача Приватний підприємець Пастушок В.І.

про стягнення в сумі 2 109 грн. 89 коп.

Представники:

Від позивача : Гуменюк О.С. дов. 6/21-08 від 03.03.08р.

Від відповідача : Пастушок В.І. посв. водія ВКВ 013032 від 05.09.07р.

Статті 20, 22 ГПК України судом роз"яснені.

ВСТАНОВИВ: До господарського суду Рівненської області звернувся позивач ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з позовом до відповідача приватного підприємця Пастушок В.І. про стягнення 2109 грн. 89 коп.

12 листопада 2008 року представник позивача подав заяву від 12.11.08р. про відмову від позову в зв"язку з погашенням боргу та просить стягнути понесені судові витрати в розмірі 112 грн.00 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу( а.с. 16).

Представник відповідача в судовому засіданні проти відмови позивача від позову не заперечив. Повідомив суд про те, що борг погасив позивачу, шляхом надання послуг, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Суд роз’яснивши наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку що дана відмова від позову стосується предмету спору, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом.

Окрім того, так як спір доведено до господарського суду з вини відповідача, суд покладає на останнього відшкодування позивачу витрат по сплаті державного мита в сумі 112,00 грн та 118.00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

За таких обставин, відповідно до ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню з покладенням на відповідача відшкодування позивачу судових витрат.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця Пастушок В.І. ( 33000, м.Рівне, вул.Київська, 20, кв.91, ін.код ) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДК "Автомобільні дороги України" ( ( 33028, м.Рівне, вул.Остафова,7, в філії "Відділення Промінвестбанку" м.Рівне, р/р 8551, МФО 333335) втрати по сплаті державного мита в сумі 112 грн.00 коп. та 118 грн.00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набранням ухвали законної сили.

Суддя