ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р. Справа № 55/354-07

вх. № 11200/5-55

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Туза В.Ж.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Механомонтаж - 200", м. Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків

про стягнення 39578,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Механомонтаж - 200", м. Кіровоград, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків, 30610,45 грн. суми боргу, 8967,60 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №16/04 від 16.09.04 р. та додаткової угоди до договору № 2 від 19.01.05 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати. А також з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові суми у розмірі 30610,45 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 листопада 2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 10 грудня 2007 р.

10 грудня 2007 року відповідач звернувся через канцелярію суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю проведення між сторонами звіряння розрахунків. Позивачем подана заява, в якій він визнає позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення основного боргу, а також надані належним чином засвідчені копії документів, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 10 грудня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 12 січня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 09 січня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 січня 2008 р. було передано справу № 55/354-07 для подальшого розгляду судді Шведу Е.Ю.

09 січня 2008 р. позивач надав до суду уточнений розрахунок пені, за яким просить стягнути з відповідача 2496,63 грн. пені, яка нарахована за період з 12.04.07 р. по 12.10.07 р.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжений з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

16 вересня 2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16/04, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати в межах динамічної договірної ціни на свій ризик та власними засобами і силами будівельно- монтажні роботи по об"єкту "Котельня для лікарні швидкої медичної допомоги та шпиталю інвалідів Вітчизняної війни ",а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 379236 грн. згідно договірної ціни. Пунктом 4 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування авансу в розмірі 100 % вартості матеріалів, яка складає 235000 грн., плюс 10000 грн. напротязі 3-х днів після підписання договору, а також відповідач здійснює щомісячні проміжні платежи за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних робіт за звітний місяць ТФ № КБ-2В та довідки ТФ КБ- 3 за мінусом вартості матеріалів. повний та кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем на протязі 10- ти днів після підписання акту прийому об"єкта в експлуатацію або акту здачи виконаних будівельно- монтажних робіт. Пунктом 5.1 договору сторонами передбачений строк виконання робіт- з 20.09.04 р. до 01.12.04 р. Згідно п. 4.5 договору, за порушення строків оплати відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

Також між сторонами була укладена додаткова угода № 2 від 19.01.05 р., де були змінені п. 12.3 та 12. 4 договору та зазначено, що умови договору продовжуються до 31.12.05 р.

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього позивач за дорученням відповідача виконав роботи , що підтверджується актами прийому виконаних робіт форми КБ-2В: №1/47-1 за жовтень 2004 р., № 1/48-6 за жовтень 2004 р., № 1/48-3 за жовтень 2004 р., № 1/48-4 за жовтень 2004 р., № 1/48-2 за жовтень 2004 р., № 1/48-1 за жовтень 2004 р., 1/48-5 за жовтень 2004 р., 1/51-1 за листопад 2004 р., 1/51-2 за листопад 2004 р., 1/51-2 за листопад 2004 р.,1/51-3 за листопад 2004 р., 1/51-4 за листопад 2004 р., 1/51-5 за листопад 2004 р., 1/51-6 за листопад 2004 р., 1/51-7 за листопад 2004 р.,1/51-8 за листопад 2004 р., 1/51-9 за листопад 2004 р., 1/51-10 за листопад 2004 р., 1/52-1 за грудень 2004 р., 1/52-2 за грудень 2004 р., 22/1 за серпень 2005 р.., в яких зазначений саме договір від 16.09.04 р. Вказані акти скріплені печатками обох товариств та підписами уповноважених осіб, що свідчить про належне оформлення прийняття вказаних робіт обома сторонами. Окрім того, ця обставина підтверджується наявністю у матеріалах справи належним чином оформлених довідок про вартість виконаних робіт форми КБ- 3.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було придбано обладанання на загальну суму 42379,19 грн., що підтверджується накладною № 2 від 05.04.05 р. та довіреністю ЯКК № 271387 від 05.04.05 р.

Згідно довідок про вартість робіт за жовтень 2004 р., за листопад 2004 р., за грудень 2004 р., за серпень 2004 р., та з урахуванням придбаного позивачем обладнання, загальна вартість робіт складає 386093,99 грн.

Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання належним чином, проте відповідач розрахувався лише частково у сумі 355483, 54 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних документів, доданих позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 138/2 від 27.03.07 р. з вимогою терміново сплатити виниклу заборгованість у розмірі 30610, 45 грн. за договором №16/04 м від 16.09.04 р. та актом звірки взаєморозрахунків, де зазначена вказана заборгованість.(докази напрвлення додані позивачем до матеріалів справи).

Таким чином відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору, сплатив за виконані позивачем роботи грошові кошти не у повному обсязі, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 30610, 45 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –30610, 45 грн. правомірна , обгрунтована, така що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2496,63 грн. з періодом нарахування з 12.04.07 р. по 12.10.07 р. , відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову, в частині стягнення з відповідача 6470,97 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст.530, 610, 611, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 78,п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пульс", м. Харків ( 61052, м. Харків, вул. Малиновського, 30, р/р 59 в ОАО "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 358878, ОКПЛ 19344038) на користь Закритого акціонерного товариства "Механомонтаж - 200", м. Кіровоград(25007, м. Кіровоград, вул. В Терекової, 162, р/р 6869, МФО 323301, код 01415200) 30610, 45 грн. суми основного боргу, 2496,63 грн. пені, 331,07 грн. державного мита та 98,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 6470,97 грн. провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 10 січня 2008 року.

Суддя Швед Е.Ю.