ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2008 р. Справа № 07/17-08

вх. № 370/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Гайдуков В.М., дов. б/н від 31.01.08р.; 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Інтеркомсервіс - Полтава", м. Полтава

до ТОВ ТД "Мілкер", м. Х-в 3-я особа ТОВ "Дебют", м. Новомосковськ

про стягнення 28800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватне підприємство „Інтеркомсервіс-Полтава” звернувся догосподарського суду Харківської області з позовом про зобов*язання відповідача – ТОВ Торгівельний дім „Мілкер” передати позивачу документи, що засвідчують права вимоги, що передаються за договором про відступлення права вимоги від 05.07.07 р., а саме: оригінал договору поставки продукції від 04.06.07 р. № 115, оригінал видаткової накладної № ТД-002407 від 04.06.07 р. та оригінал довіреності на отримання товару № 682674 сер. ЯМЮ від 05.06.07 р.; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 28800,00 грн. та відшкодувати сплачені судові витрати по справі. Третьою особою по справі на стороні відповідача залучено ТОВ „Дебют”.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на визнання ним договору уступки права вимоги від 05.07.07р. неукладеним,обґрунтовуючи це відсутністю в договорі суми, право вимоги якої відступається новому кредитору; складання ТОВ „ ТД Мілкер” 29.08.07 р. акту звірки розрахунків з ТОВ „Дебют” за договором поставки № 115 від 04.06.07 р., яким сторони визначили суму боргу покупця (ТОВ „Дебют”) перед продавцем (ТОВ ТД „Мілкер”) – 47033,72 грн. Посилається на фактичну уступку директором ТОВ „ТД Мілкер” Малащук С.П. права вимоги приватному підприємству „Інтеркомсервіс – Полтава”, директором якого Малащук С.П. є на сьогоднішній час, що, на думку відповідача, відповідно до ст. 606 ЦК України припиняє зобов*язання. Крім того, зауважує про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ ТД „Мілкер” до ТОВ „Дебют” про стягнення заборгованості за договором поставки продукції від 04.06.07 р. № 115 в сумі 47033,72 грн.

07.02.08 р. відповідач надав суду заяву в якій повторно зазначає про факт самочинного підписання Малащуком С.П., як директором ТОВ „ТД Мілкер”, договору уступки права вимоги від 05.07.07 р., після подачі ним заяви про звільнення з займаної посади, маючи доступ до печатки підприємства, в порушення інтересів ТОВ „ ТД Мілкер”, яке дізналось про існування даного договору лише у жовтні 2007 р. від позивача. Жодних документів відповідачем до заяви надано не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.08 р. було задоволене клопотання відповідача та витребувано у позивача додаткові документи: баланси ПП „Інтеркомсервіс – Полтава” Ф- 1 за другий та третій квартали 2007 р. та журнал-ордер по 63 рахунку „Розрахунки з постачальниками”. Дана ухвала позивачем була виконана у повному обсязі.

Встановивши відсутність у сторін бажання залучення до справи додаткових доказів, в судовому засіданні 04.03.08 р. була оголошена перерва до 14.03.08 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

04.06.07 р. між ТОВ ”ТД „Мілкер” та ТОВ „Дебют” був підписаний договір поставки продукції № 115, згідно якого, ТОВ „ТД „Мілкер” зобов*язався продати томатну пасту, а ТОВ „Дебют” – прийняти та оплатити кожну партію продукції протягом 30 днів з моменту її відвантаження. Кінцеві розрахунки за даним договором сторони зобов*язались здійснити не пізніше закінчення строку дії договору – 31.12.07 р.

Відповідно до видаткової накладної № ТД-002407 від 04.06.07 р. та довіреності № 682674 сер. ЯМЮ від 05.06.07 р., ТОВ „ТД „Мілкер” поставило, а ТОВ „Дебют” прийняло продукцію на суму 57033,72 грн. Покупець частково розрахувався за поставлену продукцію і, як свідчить акт звірки, складений між сторонами за договором, заборгованість ТОВ „Дебют” перед ТОВ „ТД „Мілкер” на 14.08.07 р. склала 47033,72 грн.

05.07.07 р. між ТОВ „ТД „Мілкер” та ПП „Інтеркомсервіс – Полтава” був укладений догові про уступку права вимоги, відповідно до якого, первісний кредитор ТОВ „ТД”Мілкер” передав, а новий кредитор – ПП „Інтеркомсервіс – Полтава” прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і став кредитором за договором від 04.06.07 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Дебют”. Номер основного договору від 04.06.07 р. в договорі про уступку права вимоги від 05.07.07 р. не зазначений, при тому, що договір поставки продукції, укладений між ТОМ „ТД”Мілкер” та ТОВ „Дебют” від 04.06.07 р. має номер 115, про що сторони мали знати при укладанні угоди.

Пунктом 3.1 договору про уступку права вимоги сторони передбачили зобов*язання первісного кредитора передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються в строк до 06.07.07 р., з оформленням двостороннього акту приймання-передачі документів. Первісний кредитор зобов*язався, відповідно до п. 3.2 договору, сповістити боржника про уступку права вимоги в строк до 20.08.07 р., шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії договору. Доказів виконання даної умови суду не надано.

Відповідно до п. 2.1 договору про уступку права вимоги, новий кредитор зобов*язався сплатити первісному кредитору винагороду у розмірі 65% від суми виконання боржником зобов*язань перед новим кредитором, у строк не пізніше 10.09.09 р. але не раніше виконання боржником зобов*язань перед новим кредитором (п.2.2. договору).

За прострочення передачі новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються, первісний кредитор зобов*язався сплатити новому кредитору штраф у розмірі 150 грн. за кожен календарний день прострочення.

В результаті дослідження умов договору про уступку права вимоги від 05.07.07 р.( далі – договір) суд дійшов висновку про недодержання сторонами за договором вимог чинного цивільного та господарського законодавства, що слугує визнанням даного договору неукладеним.

Так, уступка вимоги за договором має відповідати всім вимогам, які ставляться законом до договору. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України та ч.2 ст. 180 ГК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними вважаються умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Тобто, при недосягненні сторонами згоди хоча б за однією з них, договір вважається неукладеним.

Так, предметом уступки права вимоги є зобов*язальна вимога, яка є дійсною, належним чином індивідуалізованою та правомірною. Стаття 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірний договір не містить ідентифікації вимоги, що передається; в ньому не визначено об*єм прав, які передані, неточно зазначено реквізити договору, право вимоги за яким передається. Таким чином, сторонами недодержана вимога ст. 638 ЦК України про досягнення згоди щодо умов, які є необхідними для договорів певного виду, а саме – уступки права вимоги, а також згоди щодо умови, за якою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. В даному випадку це є сума боргу, право вимоги якого передається. Так, якщо дана сума сторонами не узгоджена, кожна з них може оспорити об*єм переданих за договором прав.

Викладене дає право суду визнати договір уступки права вимоги від 05.07.07 р. між ТОВ „ТД „Мілкер” та ПП „Інтеркомсервіс – Полтава” неукладеним, тобто таким, що не породив юридичних наслідків, в результаті чого, визнаються відсутніми правові підстави вимоги позивачем від відповідача виконання зобов*язань, передбачених цим договором.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог

Після оголошення 04.03.08 р. перерви в судовому засіданні для виготовлення повного тексту рішення, 05.03.08 р. через канцелярію суду відповідачем було надано клопотання з уточненими запереченнями та проханням до суду про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

З огляду на те, що дане клопотання було надане після закінчення слухання справи, воно не може бути розглянуте судом по суті.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 512-519, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 14 березня 2008року.

Суддя Інте Т.В.