ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№ 53/431-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

Кисляк І.О. –довіреність від 20.10.2006 р.;

Нікітіна О.О. –довіреність від 20.10ю2008 р.

третіх осіб

Лисенко С.І. –довіреність від 23.07.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт"

на постанову

від 05.08.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 53/431-06 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт"

до

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Харківської філії ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Дніпро"

за участю третіх осіб

- Відкритого акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль";

- Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнесстрахування"

- Відкритого акціонерного товариства НСК "Трансмагістраль";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпродукт"

про

стягнення 16 774 926, 94 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 року ТОВ "Промпродукт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" в особі Харківської філії ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Дніпро" (далі –ВАТ "СК "Оранта-Дніпро") про стягнення страхового відшкодування у розмірі 16774926,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договорів № 2266 від 27.10.2003р., № 2160 від 04.09.2003р., № 1890 від 18.06.2004р., № 1981 від 18.07.2004р. про страхування нерухомості, обладнання та товарно-матеріальних цінностей, відповідач у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме пожежі 03.06.06. року в адміністративно-виробничій будівлі за адресою м. Харків, вул. Іскринська, 37 б, відповідач на підставі вищезазначених договорів повинен сплатити страхове відшкодування.

Позивачем на виконання умов договорів надсилались відповідачу всі необхідні документи з метою отримання страхового відшкодування, проте, відповідачем, в супереч умовам договорів, страховий акт складений не був, питання про його складання та відшкодування позивачу коштів не вирішено.

У відзиві на позовну заяву ВАТ "СК "Оранта-Дніпро" просило відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на дату подання позову до суду ТОВ "Промпродукт" не звертався до Страхової компанії з відповідною заявою та документами, передбаченими пунктами 5.2 договорів страхування № 2266 від 27.10.2003р., № 2160 від 04.09.2003р., № 1890 від 18.06.2004р., № 1981 від 18.07.2004р., у зв'язку з чим відповідачем і не міг бути оформлений страховий акт та здійснена виплата страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2007 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ НСК "Трансмагістраль", ТОВ "Харпродукт", Харківську обласну дирекцію АППБ "Аваль", ЗАТ "СК "Брокбізнесстрахування".

В поясненнях на позовну заяву ЗАТ "СК «Брокбізнесстрахування" зазначало, що товариство не має договірних відносин з ТОВ "Промпродукт" та ВАТ "СК "Оранта –Дніпро".

ЗАТ НСК "Трансмагістраль" просило відмовити у задоволенні позову з огляду на недоведеність позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2007 р. виключено зі складу учасників судового процесу третю особу – Харківську обласну дирекцію АППБ "Аваль". Залучено до участі у справі в якості третьої особи правонаступника –ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р. (судді: Прохоров С.А,, Хачатрян В.С., Жельне С.Ч.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з огляду на те, що у відповідача не виникло обов’язку з виплати страхового відшкодування позивачу на підставі укладених між ними договорами страхування.

За апеляційною скаргою ТОВ "Промпродукт" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Бондаренко В.П., Камишева Л.М., Лакіза В.В.), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 05.08.2008 р. залишив його без змін.

ТОВ "Промпродукт" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було звернуто уваги на факт надання відповідачу документів, а загострено увагу на відсутність заяви встановленої страховиком форми про виплату страхового відшкодування, яка позивачем дійсно не надавалась, оскільки відповідачем було передбачено в договорі не просту заяву, а заяву встановленої форми, не надавши при цьому такої форми заяви.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що висновки суду про надання позивачем недостовірної інформації щодо наявності легко –займистих речовин в приміщенні виробничого корпусу протирічить фактичним обставинам справи, оскільки позивач не заперечував факт наявності речовин для виробничого процесу.

Крім того, в постанові суду апеляційного суду встановлено як достовірний факт порушення позивачем вимог пожежної безпеки, але в підтвердження такого висновку судом використано доказі, що не можуть бути доказами по справі, оскільки не відповідають вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "СК "Оранта- Дніпро" просило залишити скаргу без задоволенні, а судові рішення у справі без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час здійснення судового розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що між ТОВ "Промпродукт" (Страхувальник) та ВАТ "СК" Оранта –Дніпро" (Страховик) було укладено ряд договорів страхування, а саме:

- 27.10.2003 р. укладено договір страхування № 2266 ДИЗ, згідно додатків до якого та договору застави нерухомого майна № 7/10 від 23.10.2003 р. страховим майном визначено нежитлове майно - нежитлові будівлі під літерами "Г-1" площею 14000 кв.м та Т-3" площею 2244 кв.м. та "В-4", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-Б;

- 04.09.2003 р. укладено договір страхування № 2160 ДИЗ, згідно додатків до якого та договору застави нерухомого майна № 7/7 від 04.09.2003 р. страховим майном визначені товарно-матеріальні цінності, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-Б;

- 18.06.2003 р. майном було обладнання, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-Б;

- 18.07.2003 р. між ТОВ "Промпродукт" та ВАТ "СК" Оранта –Дніпро" було укладено договір страхування № 1981 ДИЗ, згідно додатків до якого страховим майном була плівка, розташована за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-Б.

За умовами вказаних договорів страхування ВАТ "СК "Оранта –Дніпро" зобов'язувася виплатити ТОВ "Промпродукт" страхове відшкодування при настанні страхового випадку в порядку та в розмірі, передбаченому чинним законодавством та укладеними договорами, але не більше розміру прямих збитків, що виникли у позивача.

03.06.2006 р. в адміністративно-виробничій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Іскринська, 37-6 сталася пожежа, що підтверджується відповідним актом про пожежу від 05.06.2006 р. складеного Державним інспектором з пожежного нагляду, старшим інспектором відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Московського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області Лісним О.В. та директорами ТОВ "Промпродукт" та ТОВ "Харпродукт".

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Промпродукт" про стягнення з ВАТ "СК "Оранта –Дніпро" страхового відшкодування у розмірі 16774926,94 грн.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується, у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 989 вказаного кодексу страхувальник зобов’язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Аналогічні приписи містяться у пункті 3 частини 1 статті 20 та пункті 5 частини 1 статті 21 Закону України "Про страхування".

Частиною 1 статті 25 вказаного Закону передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, зокрема, є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Зі змісту пунктів 5.2 договорів страхування, укладених між сторонами у справі, вбачається, що для отримання виплати страхового відшкодування Страхувальник повинен надати Страховику заяву на виплату страхового відшкодування встановленої Страховиком форми та надати разом з такою заявою перелік документів, передбачений вказаним пунктом договору.

Згідно із підпунктом 7 пунктів 5.12 договорів страхування, відсутність (часткова або повна) документів, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до умов таких договорів є однією з підстав для відмови Страховиком у виплаті страхового відшкодування.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у ВАТ "СК "Оранта –Дніпро" не виник обов'язок виплати страхового відшкодування позивачу на підставі укладених між ними договорів страхування, оскільки ТОВ "Промпродукт" з заявою про виплату страхового відшкодування до відповідача не зверталось.

Крім того, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що при укладенні договору страхування № 2266 ДИЗ від 27.10.2003 р. ТОВ "Промпродукт" надав відповідачу завідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, що вбачається, зокрема, з наступних документів:

- заяви –анкети до договору № 2266 ДИЗ від 27.10.2003 р. в графі "вогненебезпечні речовини (де і як вони зберігають)" ТОВ "Промпродукт" зазначив про їх відсутність;

- висновку головного управління МНС України в Харківській області № 260/041/06 від 13.06.2006р.;

- висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса від 16.10.2006р. № 44/7497;

- висновку спеціалістів за результатами комплексного інженерно-технічного дослідження обставин пожежі № 5563 від 17.067.2006р.

Пунктом 3 частини 1 статті 991 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Підпунктом 3 пункту 15.12.1 договору страхування № 2266 ДИЗ від 27.10.2003 р. передбачена відмова страховика у виплаті страхового відшкодування з підстав надання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування.

Відповідно до частини 2 статті 991 Цивільного кодексу України Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Аналогічні приписи містяться у частині 2 статті 26 Закону України "Про страхування".

Підпунктом 6 пунктів 5.12.1. Договорів страхування закріплено, що однією з підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування є також порушення страхувальником своїх обов'язків за Договорами страхування.

Згідно пункту 7.3.4. Договорів страхування, одним з обов'язків позивача є утримання застрахованого майна у суворій відповідності з протипожежними та іншими правилами, забезпечення виконання вимог органів нагляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції було встановлено невиконання ТОВ "Промпродукт" вимог пункту 7.3.4 договорів страхування, з посиланням на:

- Припис Державного пожежного нагляду від 27-28 грудня 2005 року та інші, які надавалися позивачу протягом 2003-2006 років, з переліком заходів, які необхідно вжити на території та приміщеннях реконструкції цеху з виготовлення та пофарбування плівки з адміністративно-побутовою вставкою та складами по вул. Іскринській, 37-Б в м. Харкові, для усунення недоліків, які виявлені під час перевірки дотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки;

- рапорти інспектора ЗДПО-5 з охорони Московського району м. Харкова про виконання приписів Державного пожежного нагляду;

- постанову № 99 головного державного інженера, начальника ЗДПО-5 з охорони Московського району м. Харкова про застосування запобіжних заходів шляхом призупинення експлуатації цеху з виготовлення та пофарбування плівки із складами легкозаймистих речовин та адміністративно-побутовою вставкою ТОВ "Промпродукт", розташованих по вул.. Іскринській, 37-Б в м. Харкові, у зв'язку з невиконанням вимог протипожежних правил та норм;

- попередження Головного Управління МНС України в Харківські області (лютий 2004р) про можливість застосування запобіжних заходів у вигляді призупинення експлуатації та реконструкції у разі неприйняття заходів щодо усунення недоліків у протипожежному захисті об'єктів, розташованих по вул.. Іскринській, 37-Б в м. Харкові, зокрема, в цеху по виробництву та пофарбуванню харчової плівки;

- листи керівництва ГУ МНС України в Харківській області про перенесення термінів приведення в дію постанови держпожнагляду про застосування запобіжних заходів по припиненню експлуатації приміщень ТОВ "Промпродукт", розташованих по вул. Іскринській, 37-Б в м. Харкові;

- листи ТОВ "Промпродукт" до ГУ МНС України в Харківській області з проханням про подовження термінів по виконанню заходів щодо усунення недоліків у протипожежному стані об'єктів за приписами держпожнагляду;

- висновок пожежно-технічних спеціалістів ГУ МНС України в Харківській області № 260/-41/06 від 13.06.2006р.;

- висновок експертів ХНДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса від 16.10.2006 р. № 44/7497;

- висновок судової пожежно –технічної експертизи № 10002 від 30.01.2008р.;

- звіт комісії дослідно –випробувальної лабораторії ГУМНС України в Харківській області від 03.07.2006 р.;

- аварійний сертифікатом № 12/06/50-1.

Відповідно до висновків експертів невідповідність вимогам Правил пожежної безпеки України знаходяться у причинному зв'язку з виникненням пожежі, а згідно з підпунктом е) пункту 5.14. Договорів страхування, Страховик не виплачує страхове відшкодування за збитки, що нанесені в результаті страхового випадку, якщо його безпосередньою причиною стало порушення Страхувальником прямо встановлених законом або іншими нормативними актами правил пожежної безпеки.

Крім того, судами під час розгляду справи було встановлено, що під час пожежі постраждало нежитлове майно, що не було застраховано за договором страхування № 2266 від 27.10.2003р., а доказів протилежного позивач суду не надав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

А тому, враховуючи приписи законодавства та беручи до уваги встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи, на підставі оцінених судами першої та апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів за приписами статей 42 –43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промпродукт" про стягнення страхового відшкодування з ВАТ "СК Оранта –Дніпро" такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника зводяться до переоцінки наданих до матеріалів справи доказів, що за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції, а тому судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що спростовуються наданими до матеріалів справи доказами та встановленими судами обставинами справи.

Під час розгляду касаційної скарги судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ТОВ "Промпродукт" про відкладення розгляду справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Харківської області від 18.03.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі № 53/431-06 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Промпродукт" –без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач