overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув
заяву Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1. №5 від
05.08.2008р. про відстрочку виконання рішення від 30.07.2008р. у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Галич”, вул. Я.Стецька,20а, м.Тернопіль.

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть справи:

30 липня 2008р.
господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі
№7/103-2551 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галич”,
вул. Я.Стецька,20а, м. Тернопіль, до відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання його
звільнити зайняте приміщення адмінбудинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2

06.08.2008р.
СПД ФО ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Тернопільської області із
заявою №5 від 05.08.2008р. про відстрочку виконання рішення у справі
№7/103-2551 від 30.07.2008р.

У зв'язку з
тим, що суддя яка розглядала дану справу, Стадник М.С. знаходиться у відпустці,
розпорядженням голови господарського суду від 08.08.2008р. справа №7/103-2551
для розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення від
30.07.2008р., передана на розгляд судді Бурді Н.М.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Призначити
розгляд заяви №5 від 05.08.2008р. про відстрочку виконання рішення від
30.07.2008р. у справі №7/103-2551 в засіданні на 18 серпня 2008р. на 10 год.
00 хв. (4 поверх, зал судових засідань №1).

2. Зобов'язати
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1. подати суду копії
договорів на виконання робіт від 12.04.2006р. (укладеного із ТОВ «Компанія
«ЛАН») та від 28.01.2008р. (укладеного із СПД ФО ОСОБА_2.).

Суддя                                                                                                    Н.М.
Бурда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 9-16/100-07-2548

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Мачульського Г.М.

Рогач Л.І.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Іллічівської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

30.09.2008р.

у справі

№9-16/100-07-2548

Господарського суду

Одеської області

за позовом

Іллічівської міської ради

до

Громадської організації "Спортивний клуб з пляжних видів спорту "Бриз"

про

розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.01.2009р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Судді                                                              Л.І. Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.08р.

Справа № 30/161-08(39/175-08(25/325-07)

За позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення шкоди в сумі 14839,76 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Паламарчук Є.П., довіреність від 26.12.2007 року № 7/26-3021, спеціаліст 2-ї категорії

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Кріпак Н.В., старший прокурор відділу прокуратури, посвідчення № 180

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) із позовом, яким просить стягнути з дочірнього підприємства "Фрештекс-Україна" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) шкоду в розмірі 14839,76 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною за вимогою прокурора міста перевіркою відділом екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону на дочірньому підприємстві "Фрештекс-Україна" щодо дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства встановлено, що підприємство з 24.03.2006 року по 02.03.2007 року в результаті відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котельної підприємства, допустило наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

В результаті відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від котельної відповідачем допущено наднормативний викид оксиду вуглецю та діоксиду азоту в об'ємі, чим завдано шкоди на загальну суму 14839,76 грн.

26.11.2008 року від відповідача надійшло клопотання (факсом) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

У судове засідання, яке відбулося 26.11.2008 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 17 грудня 2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2008 р. Справа № 5/658-14/88

Суддя Тимошенко К.В. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62", с. Петрівці,

до Приватного підприємця Томчишена Володимира Сергійовича, смт Шевченкове,

про визнання договору про надання юридичної допомоги №1 від 13.01.05р між Державним підприємством " Дібрівським кінним заводом № 62" та суб"єктом підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Томчишен В.С. недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд зустрічного позову призначити у судове засідання на "14" серпня 2008 р. о 11 год. 00 хв. для спільного розгляду з первісним позовом.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов"язати суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Томчишена В.С. до 08.08.08р. надати суду нормативно і документально обгрунтований відзив на зустрічний позов.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           Тимошенко К.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №7/287-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б., секретаря
судового засідання Кальченко А.М., розглянувши матеріали справи № 7/287-07,
порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника -  Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (42000, м. Ромни, АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Васильченко Н.В.

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.11.2007р. порушено   провадження у справі № 7/287-07 за заявою
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1  про визнання банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. боржника -Приватного
підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
із яких вбачається, що грошові вимоги кредитора - Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції не погашені в зв'язку з відсутністю майна та
грошових коштів банкрута, в зв'язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає
припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ
:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (42000, м. Ромни, АДРЕСА_1; ід. номер
НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність фізичної особи - Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (42000, м. Ромни, АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

3.  Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з
питань банкрутства, ВДВС  Роменського
районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 2/239

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія ”Вода Донбасу” (Амвросіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) м. Донецьк

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 33274,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/239.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08
р.
Справа № 7/120

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного
товариства Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального
підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача: ОСОБА_1м. Горлівка

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача: ОСОБА_2м. Горлівка

Предмет спору: стягнення суми
матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 131 грн. 95 коп.

ВАТ Страхова компанія “ВУСО” м.
Донецьк  звернулося з позовом до
господарського суду Донецької області до відповідача КП „Горлівське
трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2. м. Горлівка
про стягнення суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 131 грн. 95
коп.

Ухвалою суду від 01.07.2008р. до
участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1.

Ухвалами суду від 06.08.208р.
провадження у справі зупинено та призначено судову автотехнічну експертизу,
проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових
експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

29.08.2008р. до господарського суду
надійшло клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз
від 20.08.2008р. №4281/18 про представлення додаткових матеріалів, необхідних
для проведення призначеної експертизи, а сааме адміністративний або відмовний
матеріал з факту ДТП за участю водіїв ВАЗ 21121 ОСОБА_1. та тролейбуса ЗИУ-9
ОСОБА_2.

З матеріалів справи №7/120
вбачається, що довідка про ДТП та протокол про адміністративне правопорушення
складалася тільки відносно водія тролейбуса ЗИУ-9 ОСОБА_2.

Матеріали стосовно ДТП направлені
УДАЇ УМВС України до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
тільки відносно водія тролейбуса ЗИУ-9 ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, керуючись
ст..ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №7/120 в
1 томі згідно з описом, у тому числі, зі справою про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження) за ст..124
Кодексу про адміністративні правопорушення №3-2684/07 на адресу Донецького
Науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул.
Лівенка, 4).

Суддя                                                                                                Сгара
Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                               № 23/75-63

За позовом Малого приватного підприємства ”Експрес” м. Чернігів

довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Айсмен” м. Донецьк

про стягнення 21 238, 07 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, мале приватне підприємствао ”Експрес” м. Чернігів, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Айсмен” м. Донецьк, про стягнення 21 238, 07 грн. боргу.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (про відсутність цих доказів складено відповідний акт канцелярії господарського суду).

Керуючись п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. квитанції від 06.11.2008р. № 22023 та № 22029 (всього на 23 аркушах);акт канцелярії.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р.

10-25 год.                                                                      Справа №11/199

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості м.Сокиряни Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сокиряни Агрос” м.Сокиряни Чернівецької області

про стягнення прострочених страхових внесків в сумі 1251,83 грн.

За участю представників:

Від позивача –Іванічек О.І. - представник (дор. від 03.09.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття, функції якої покладені на Сокирянський районний центр зайнятості м.Сокиряни Чернівецької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сокиряни Агрос” м.Сокиряни Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 1251,83 грн., яка виникла внаслідок несплати страхових внесків до зазначеного вище Фонду.

Ухвалою від 21.10.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12.11.2008 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 12.11.2008 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11-30 год. 08.12.08 . в          приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.08                                                                                           Справа № 3/68

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень” № 317-ю від 03.10.2008 року (вх. № 362 від 20.10.2008 року)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008 року

у справі № 3/68

за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень”

до відповідача приватного підприємства “Шутак”, м.Рахів

про розірвання договору оренди № 348 від 26.12.2005 року та про звільнення орендованого приміщення, площею 199,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рахів, вул. Привокзальна, 4.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити пропущений строк для подання зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1.           Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”в особі відокремленого підрозділу “Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень” на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008 року у справі № 3/68 до свого провадження.

3.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 10.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Відповідачу представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Сторонам та прокурору забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     А3/173-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква, Київська область

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Узин, Білоцерківський район, Київська область

про    скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  12:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Білоцерківську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя