ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  2-1378/07-45/383

06.02.08

За
позовом

Позивача
1:

Фізичної
особи ОСОБА_1

Позивача
2:Фізичної особи
ОСОБА_2

До
відповідача 1:

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Роморо"

До
відповідача 2:Орендного
підприємства "Малинський спецкар'єр"

До
відповідача 3:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива"

Провизнання недійсним договору
відступлення частки у статутному фонді та визнання недійсним змін до статуту

Суддя Балац С.В.

Представники: Позивача 1: Позивача 2:
Відповідача 1: Відповідача 2:  Відповідача 3:

Не з'явилися Не з'явилися Не з'явилися Не
з'явилися Міроненко О.А., дов.від 26.07.2006 року б/н

Позивачі звернулися до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Роморо", Орендного
підприємства "Малинський спецкар'єр", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санаторій "Нива" про визнання недійсним
договору відступлення частки у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю «Санаторій «Нива»від 07.07.2003 року, укладеного між Орендним
підприємством «Малинський спецкар'єр»та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Роморо», визнання недійсним рішення зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива»від 27.09.2004 року ,
оформлених протоколом № 4 про виведення ( виключення) зі складу учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива», Орендного
підприємства «Малинський спецкар'єр»та включення до складу учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Роморо»та затверджених цими зборами учасників
зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива»,
зареєстровані державним реєстратором виконавчим комітетом Бердянської міської
ради 14.12.2004 року за № 2000156, визнання неді1сною нову редакцію
статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива», затверджену зборами
учасників 21.03.2005 року( протокол № 5) та зареєстровану державним
реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради 28 липня 2005 року
за № 6000156.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2007 позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2007 матеріали справи № 2-1378/07  передано за підсудністю до Київського
апеляційного господарського  суду.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 № 2-1378/07 ухвали
Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2007 скасовано, а справу №
2-1378/07 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно
до резолюції Голови господарського суду міста Києва справу Шевченківського
районного суду м. Києва № 2-1378/07 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою
від 07.08.2007 прийнято справу Шевченківського районного суду м. Києва №
2-1378/07 до провадження судді Балац С.В., присвоєно справі № 2-1378/07-45/383
та призначено її до розгляду на 03.09.2007.

Ухвалою
від 03.09.2007 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 11.12.2007 ухвалу
Господарського суду міста Києва  від
03.09.2007 скасовано, а матеріали справи передано для розгляду Господарському
суду міста Києва.

Відповідно
до резолюції Голови господарського суду міста Києва справу №2-1378/07-45/383
передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою
від 15.01.2008 року прийнята до провадження судді Балац С.В. справа                  №  2-1378/07, присвоєно їй №  2-1378/07-45/383 та призначено до розгляду на
06.02.2008 року на 15:00.

Позивачі,
належним чином повідомлені судом про розгляд справи,  у судове засідання не з'явилися, належним
чином не повідомили про причини неявки на виклик суду, повноважних
представників у судове засідання не направили, витребуваних ухвалою суду
документів не надали. Кореспонденція суду повернулась з адреси позивача 1,
вказаної у позовній заяві: Житомирська область, м. Малин,АДРЕСА_1.

Представники
відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явилися, належним чином
не повідомили про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду
документів не надали.

Представник
відповідача 3 у судове засідання з'явився та надав суду відзив на позовну заяву
від 29.01.2008 року. В своєму відзиві відповідач 3 просив провадження у справі
припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України .На думку, відповідача 3
договір відступлення частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
«Санаторій «Нива»від 07.07.2003 року, укладений між Орендним підприємством
«Малинський спецкар'єр»та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Роморо»ніяким чином не порушує права та інтереси позивачів, які знаходяться з
Орендним підприємством «Малинський спецкар'єр»у трудових відносинах. Щодо вимог
позивачів про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива»від 27.09.2004 року, оформлених
протоколом № 4 про виведення ( виключення) зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива», Орендного підприємства
«Малинський спецкар'єр»та включення до складу учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роморо»та затверджених цими зборами учасників зміни до
статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Нива»,
зареєстровані державним реєстратором виконавчим комітетом Бердянської міської
ради 14.12.2004 року за № 2000156, визнання недійсною нову редакцію
статуту Товариства з обмеженою відповідальністю«Санаторій «Нива», затверджену
зборами учасників 21.03.2005 року( протокол № 5) та зареєстровану державним
реєстратором Виконавчого комітету Бердянської міської ради 28 липня 2005 року
за № 6000156, то ці вимоги взагалі не можуть розглядатися судом в
цьому провадженні з огляду на те, що вищенаведені документи взагалі не
стосуються позивачів, а відносяться до регулювання правовідносин, які виникають
між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій
"Нива».

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача 3 по справі суд дійшов
висновку про припинення провадження у справі на підставі ст. 1 ст.80 ГПК
України з огляду на наступне.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським
судам підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким
чином до підвідомчості господарських судів пунктом 4 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України віднесено дві категорії спорів: 1-спори між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що
виникають з корпоративних відносин; 2- спори між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього товариства.

Оскільки
позивачами є фізичні особа, а відповідачами є господарські товариства, то
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України
такий спір буде підвідомчий господарським судам у випадку, якщо цей спір  виник з корпоративних відносин.

Згідно
ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права
особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під
корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються
та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, до підвідомчості господарських
судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником. Тобто спір повинен стосуватися
реалізації учасником (акціонером) своїх корпоративних прав, а відповідачем у
справі може бути лише господарське товариство, яке пов'язане із позивачем
корпоративними відносинами.

Як вбачається із тексту позовної заяви
позивачі у справі є працівниками та членами Орендного підприємства
"Малинський спецкар'єр", що підтверджується довідками від 20.09.2006
року № 97 про те, що ОСОБА_1( позивач1-по справі) працює на вказаному
підприємстві з 04.09.1974 року (наказ від 03.09.1974 № 63) та ОСОБА_2(позивач
2-по справі) працює з 02.12.1986 року ( наказ від 02.12.1986 № 241), які наявні
в матеріалах справи. В той же час орендне підприємство не є господарським
товариством. Оскільки позивачами є фізичні особи, а відповідач 2 не є
господарським товариством, то спір між позивачами та відповідачем 2 по справі
не підлягає вирішенню в господарських судах.

Як
вбачається з тексту позовної заяви, позивач заявив вимоги до господарських
товариств - Товариства з обмеженою відповідальністю "Роморо"
(відповідач 1 по справі) та  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Санаторій "Нива»( відповідач 3).  В той же час позивачі не є учасниками
вказаних господарських товариств, ні з одним із них не перебувають в корпоративних
відносинах.

За таких обставин , згідно п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Отже, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ст. 80, ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Скасувати
заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду
міста Києва від 20.11.2007 року № 2-7752/06.

Суддя
Балац С.В.

Дата підписання
ухвали: 14.03.2008 року