ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008 р.

Справа 46/376

За позовом

Закритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція”

до

Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельний комплекс “Схід”

про

стягнення 140 310,38 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Свадковська К.В. —представник за довіреністю від 08.10.2007 р.

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Енергомонтажвентиляція” звернулося до Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельний комплекс “Схід” з позовом про стягнення 136 325,20 грн. боргу за субпідрядні роботи, виконані за договором на проведення консерваційних робіт № 139 від 25.11.2005 р. та 3 985,18 грн. пені за час прострочення грошового зобов’язання.

Провадження за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 р. № 46/376 та призначено справу до розгляду на 08.10.2007 р.

08.10.2007 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 29.10.2007 р.

29.10.2007 р. розгляд вказаної справи не відбувся у зв’язку з перебування судді на лікарняному та був перенесений на 12.11.2007 р.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 46/376 на один місяць.

12.11.2007 р. та 03.12.2007 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та посиланнями представника позивача на можливість укладення мирової угоди у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.01.2008 р. .

Під час розгляду спору по суті представник Закритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція” позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань з оплати виконаних позивачем на його користь субпідрядних робіт.

Відповідач в засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив. Враховуючи наявний в матеріалах справи відзив на позовну заяву та зважаючи на відсутність повідомлень від відповідача про поважність причин неодноразового пропуску судових засідань, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У наявному в матеріалах справи відзиві на позовну заяву від 03.10.2007 р. № 445 відповідач не заперечує наявності заборгованості перед позивачем та, посилаючись на відсутність фінансування розпорядником коштів вищого рівня, зазначає, що перерахує кошти за виконані роботи в повному обсязі при проведенні розрахунків і прийманні коштів від Закритого акціонерного товариства “Укрреставрація”, яке заборгувало йому 2 258 876,79 грн.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

25.11.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством проектно-будівельний комплекс “Схід” в якості генпідрядника та Закритим акціонерним товариством “Енергомонтажвентиляція” в якості субпідрядника укладено договір № 139 на проведення консерваційних робіт (стабілізуючих та превентивних) для забезпечення подальших робіт реставрації та пристосування існуючих будівель військового містечка № 5 по вул. Січневого повстання, 28-30 у Печерському районі під музейний комплекс “Мистецький арсенал”.

За умовами вказаного договору субпідрядник зобов’язується виконати за завданням Генпідрядника консерваційні роботи для забезпечення подальших робіт реставрації та пристосування існуючих будівель військового містечка № 5 на вул. Січневого повстання, 28-30 у Печерському районі під музейний комплекс “Мистецький арсенал”, а саме: роботи по влаштуванню тимчасового опалення в головному корпусі згідно з проектно-кошторисної документації та умов цього договору з використанням своїх матеріалів та конструкцій, а генпідрядник зобов’язується передати проектно-кошторисну документацію і забезпечити фінансування та оплату виконаних робіт.

У відповідності з п. 2.1 договору попередня вартість робіт складає 154 323,60 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилався на п. 4.4 договору, що не був виконаний відповідачем, відповідно до якого генпідрядник зобов’язався перерахувати субпідряднику аванс в розмірі 30 % вартості запланованих об’ємів робіт для придбання необхідних матеріалів та підготовки будівництва строком до одного місяця.

Розглядаючи наведені посилання позивача на п. 4.4 договору, суд звертає увагу на положення параграфу № 7 глави 79 Цивільного кодексу України, де встановлено, що притримання є правом, а не обов’язком сторони зобов’язання, у зв’язку з чим, дії позивача по виконанню субпідрядних робіт до початку отримання авансу не суперечать законодавству та укладеному сторонами договору.

У п. 4.3 зазначеної угоди сторони погодили, що генпідрядник щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних субпідрядником згідно з актами КБ-2в та КБ-3 за фактично виконані роботи на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання таких актів.

За твердженнями позивача загальна вартість виконаних ним робіт за договором № 139 від 25.11.2005 р. становить 156 325,20 грн.

У відповідності з листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 08.07.2004 р. № 8/8-719 форма № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних робіт як підрядним, так і господарським способом, а також для проведення розрахунків за виконані будівельні роботи, якщо будівництво здійснювалося підрядним способом.

З приєднаних до матеріал справи довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 а саме: за грудень 2005 року на суму 76 446,00 грн., що була підписана сторонами 31.12.2005 р. та за березень 2007 року на суму 79 879,20 грн., що була підписана сторонами 31.03.2007 р. слідує, що позивачем виконано для відповідача згідно з договором № 139 від 25.11.2005 р. субпідрядних робіт на суму 156 325,20 грн.

Виходячи з наявної в матеріалах справи банківської виписки про розрахункові операції Закритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція” 06.12.2006 р. відповідач перерахував позивачу 20 000,00 грн. в рахунок оплати вартості виконаних за спірним договором робіт.

Як вбачається з наявного у справі акту звірки розрахунків від 25.12.2007 р. та письмових пояснень Закритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція” № 009-О/07 від 28.01.2008 р. за підписом Голови правління товариства заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 139 від 25.11.2005 р. становить 136 325,20 грн.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 4.1 договору від 25.11.2005 р. № 139 генпідрядник зобов’язався забезпечувати безперервне і своєчасне фінансування робіт після отримання цільового фінансування на свій рахунок від розпорядника коштів вищого рівня.

У відповідності з п. 14.6 договору сторони несуть матеріальну відповідальність за виконання договірних зобов’язань, а також зобов’язань уповноважених представників.

Згідно з п. 14.6 угоди сторони звільняються від матеріальної відповідальності за порушення договірних зобов’язань, якщо вони виникли з вини третьої сторони або зумовлені обставинами непереборної сили. Сторона, яка не може виконати зобов’язання через ці обставини, повинна повідомити про це іншу сторону негайно при виникненні таких обставин. Несвоєчасність повідомлення позбавляє цю сторону права посилатись на них. В окремих випадках факт неможливості виконання договірних зобов’язань через обставини непереборної сили повинен підтве6рджуватися двостороннім актом та, за згодою сторін, документом компетентної організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності фінансування від розпорядника коштів вищого рівня та не пред’явив документального підтвердження фактів того, що він повідомляв позивача про неможливість оплатити виконані роботи у передбачені договором строки

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на п. 4.1 договору № 139, пояснюючи причини заборгованості перед позивачем наявністю заборгованості перед ним з боку розпорядника коштів вищого рівня —Закритого акціонерного товариства “Укрфасадреставрація”, на підтвердження чого надав довідку № 87 від 02.10.2007 р. З указаної довідки слідує, що Закрите акціонерне товариство “Укрфасадреставрація” має заборгованість перед відповідачем за договором № 103 від 28..11.2006 р. за виконані роботи на музейному комплексі “Мистецький Арсена” в розмірі 2 258 876,79 грн.

Разом з тим, приєднана довідка № 87 від 02.10.2007 р. веде мову про договір № 103 від 28.11.2006 р., тоді як між позивачем та відповідачем договір субпідрядних робіт було укладено 25.11.2005 р. Крім того, зазначена довідка не визначає за який період Закрите акціонерне товариство “Укрфасадреставрація” має заборгованість перед відповідачем, що, в цілому, унеможливлює встановити наявність причинного зв’язку між заборгованістю Закритого акціонерного товариства “Укрфасадреставрація” перед відповідачем, а відповідача —перед позивачем.

За таких обставин, строк виконання відповідачем зобов’язань з оплати виконаних позивачем субпідрядних робіт слід вважати таким, що настав після спливу 10 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та довідки КБ-3.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 136 325,20 грн. боргу за виконані субпідрядні роботи видаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 985,18 грн. пені за час прострочення грошового зобов’язання.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Штрафними санкціями, в розумінні ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 14.10 договору № 139 від 25.11.2005 р. за порушення строків перерахування авансу, платежів за виконані роботи генпідрядник сплачує субпідряднику за кожне день прострочки пеню, розмір якої встановлюється від облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Оскільки за довідкою КБ-3 від 31.12.2005 р. за грудень 2005 року строк нарахування пені сплинув, що не заперечується позивачем у приєднаному до матеріалів справи розрахунку суми позову, нарахування пені слід проводити на суму заборгованості за виконані роботи за березень 2007 року з 16.04.2007 р. (після спливу 10 банківських днів від 31.03.2007 р.)

Виходячи з уточненого розрахунку, проведеного судом розмір пені з 16.04.2007 р. по 31.08.2007 р. (момент звернення позивача до суду) за кожен день прострочення, виходячи з облікової ставки Національного банку України становить 900 238,49 грн. Разом з тим, зважаючи на норми Господарського процесуального кодексу України, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція” в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельний комплекс “Схід” пені підлягають задоволенню в межах сум, розрахованих та заявлених позивачем.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем заявлені вимоги не спростовано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Надмірно сплачена сума державного підлягає поверненню позивачу згідно з положеннями ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельний комплекс “Схід ” (02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, ідентифікаційний код 24089370) на користь Закритого акціонерного товариства “Енергомонтажвентиляція” (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 5-б, ідентифікаційний код 25293049) 136 325 (стотридцять шість тисяч триста двадцять п’ять) грн. 20 коп. боргу, 3 985 (три тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 18 коп. пені, 1 403 (одну тисячу чотириста три) грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Закритому акціонерному товариству “Енергомонтажвентиляція” (01030, м. Київ, вул. І. Франка, 5-б, ідентифікаційний код 25293049) зайво сплачене державне мито в розмірі 11 (одинадцять) грн. 43 коп., що перераховане платіжним дорученням № 563 від 21.06.2007 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справі № 46/376.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        С.В. Шабунін

справа № 46/376

28.01.08

За позовом Закрите акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція"

до Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельний комплекс "Схід"

про стягнення 140 310,38 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.