ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/166

22.10.08

За позовом

Об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики"

до

Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця

про

розірвання договору та витребування майна

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача : Пелюк С.С.- представник за довіреністю № 2 від 22.04.2008 року;

Від відповідача : Лісовська В.А. - представник за довіреністю № 120/1-922 від 29.08.2008 року; Кричевська О.Я. –представник за довіреністю № 120/1-923 від 29.08.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про розірвання договору та витребування майна

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01.09.2008 року.

В судовому засіданні 01.09.2008 року представники відповідача подали суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечують.

У відповідності з частиною 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.09.2008 року оголошено перерву до 23.09.2008 року.

В судовому засіданні 23.09.2008 року представник позивача надав суду заяву про зміну предмету позову та просить суд витребувати від Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь Об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" передане за Договором № 48-07/6-07 про надання благодійної безоплатної безповоротної допомоги від 02 березня 2007 року в якості благодійної безоплатної безповоротної допомоги у вигляді комплекту ендоскопічного обладнання для лапараскопічних втручань виробництва Karl Storz з монітором.

Окрім, того в судовому засіданні представниками сторін було подане клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.

23.09.2008 в судовому засіданні оголошено перерву на 15.10.2008.

В судовому засіданні 15.10.2008 року представник позивача надав суду документи для долучення до матеріалів справи та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У відповідності з частиною 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.10.2008 року оголошено перерву до 17.10.2008 року.

Судове засідання 17.10.2008 року не відбулось в зв’язку з неможливістю слухання справи, розгляд справи було перенесено на 22.10.2008 року про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.10.2008 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд договір № 48-07/6-07 про надання благодійної безоплатної безповоротної допомоги від 02 березня 2007 року, що укладений між Об'єднанням енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" та Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця, розірвати та витребувати від Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь Об'єднання енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" передане за Договором № 48-07/6-07 про надання благодійної безоплатної безповоротної допомоги від 02 березня 2007 року у вигляді комплекту ендоскопічного обладнання для лапараскопічних втручань виробництва Karl Storz з монітором.

Представники відповідача в судовому засіданні 22.10.2008 року проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд в позові відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2007 року між Об'єднанням енергетичних підприємств "Галузевий резервно-інвестиційний фонд розвитку енергетики" з однієї Сторони та Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця з іншої, було укладено договір № 48-07/6-07 про надання благодійної безоплатної безповоротної допомоги (далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору, позивач зобов'язався надати Університету благодійну безоплатну безповоротну допомогу у вигляді комплекту ендоскопічного обладнання для лапараскопічних втручань виробництва Karl Storz з монітором у відповідності до прохання Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (лист № 120/1-1544 від 24 листопада 2006 року).

На виконання Договору, позивач передав, а відповідач прийняв, в якості благодійної безоплатної безповоротної допомоги комплект ендоскопічного обладнання для лапараскопічних втручань виробництва Karl Storz з монітором загальної вартості 294 589,00 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору та витребування майна переданого на його виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Договір укладено з істотним порушеннями вимог чинного законодавства України та положень Статуту ОЕП "ГРІФРЕ".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до укладеного між сторонами Договору, позивач зобов’язався надати відповідачу благодійну допомогу у вигляді ендоскопічного обладнання, а відповідач прийняти та використовувати його виключно з метою підвищення якості навчання студентів та аспірантів, підвищення рівня надання медичної допомоги та проведення висококваліфікованого лікування хворих громадян України.

Договір сторонами виконано повністю, що не заперечується їх представниками.

Як вбачається з останніх уточнень позивача, він просить розірвати Договір та повернути майно передане відповідачу, яке було йому передане на виконання цього ж Договору.

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 цієї статті).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 цієї статті).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, підставою для розірвання Договору є порушення сторонами чи однією з них своїх зобов’язань по Договору.

Пунктом. 6.1 Договору встановлено строк його дії до травня 2007 року, тобто, на момент подачі позову, Договір припинив свою дію.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Тобто, розірвання Договору може мати місце за умови його чинності на момент розірвання або наявності невиконаних зобов’язань по ньому.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог стверджує про нікчемність Договору, з яким суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Позивач не вказав жодного нормативно-правового акту, який би прямо визначав недійсність (нікчемність) такого роду правочинів, що є необхідною умовою для встановлення судом факту його нікчемності.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище факти та враховуючи, що Договір сторонами виконано, дія його припинена, порушень його умов не відбувається, його нікчемність позивачем не доведена, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, документально та нормативно не доведені, а тому задоволенню не підлягають.

Також слід звернути увагу, що ч. 4 ст. 653 ЦК України позбавляє сторін права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.М. Спичак

Дата підписання рішення: 11.11.2008р.