overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08
р.
Справа № 14/120а

за позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства “Широкий”в особі

ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача 1 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства  з обмеженою відповідальністю “Артеміда”,
м.Донецьк

про визнання недійсними рішення та
договору

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача 1: Рубльова
М.В.-нач. юр. від.

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Колективне сільськогосподарське
підприємство “Широкий” в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Донецьк, позивач,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1,
Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Артеміда”, м.Донецьк, про визнання
недійсними рішення та договору.

Виходячи з того, що відповідач 2 не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  21.08.08 року.

Відповідачу 2 надати в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи,
організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 22/67

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ВАТ"Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві, вул. Фурманова, 8-а, м. Полтава, 36016

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Компанія Укрбудсервіс" , вул. Фрунзе, 9, кв. 13, м. Полтава, 36039

про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя: Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду (в матеріалах справи).

В зв"язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.08р. на 9.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

3. Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 33/78-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач, м. Бахмач

про стягнення 839 166 грн. 88 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ільїн А.М., довіреність б/н від 01.11.2007 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Транс-Технологія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТТ" та третьої особи державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Пасажирське вагонне депо Бахмач про стягнення 839 166 грн. 88 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 25.02.08р. з'явився представник позивача, який пітримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 06.02.2008 року суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, витребувані докази ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, докази часткової оплати Відповідачем за товар, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу та третій особі - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи,.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б15/299-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телебачення", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Телебачення", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 09.12.08 р. о 10:05.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідки УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Кіровського районного центру зайнятості, МРЕВ, держтехнагляду видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

справа № 5020-2/155

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача закритого акціонерного товариства „Дунай”

(99029, м. Севастополь, вул. Токарева, 62)

про стягнення 11 980,80 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Соловйова В.Р., довіреність № 6/0/2-08 від 02.01.2008;

відповідача –Дрогайцев А.О., довіреність №01/2008 від 15.05.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Дунай” про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 11980,80 грн. за договором №3603 від 20.05.2004 на постачання електричної енергії.

Представник позивача заявив про укладення між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості № 753-13/08 від 02.06.2008, згідно з яким сторони дійшли до згоди про погашення зобов’язань закритого акціонерного товариства „Дунай” зі сплати заборгованості за спожиту електроенергію за договором №3603 від 20.05.2004 на постачання електроенергії у сумі 12218,61 грн., та просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Крім цього, представник позивача надав докази сплати відповідачем на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” витрат зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжні доручення №№ 133, 134 від 30.05.2008).

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Севастопольенерго” і закритим акціонерним товариством „Дунай” стосовно стягнення з останнього заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 11980,80 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5020-2/155 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до закритого акціонерного товариства „Дунай” про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 11980,80 грн. припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" липня 2008 р. Справа № 8/289

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет", м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 409083,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "26" серпня 2008 р.

на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Зобов’язати позивача з явкою до відповідача провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя           Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 5/208-08

За позовом Приватного підприємства "Холод-Транс" м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані" м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 900 грн. 00 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Зайцева О.О. - предст. по доруч. 25.07.08р. № 34

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Бренд Компані" м. Дніпропетровськ суму 900 грн. вартості транспортних послуг згідно з договором-замовленням № 2404/8-1.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пославшись на невиконання позивачем п.4 договору-замовлення, ненаправлення перевізником оригіналів документів, підтверджуючих доставку вантажу.

Приймаючи до уваги нез"явлення представника позивача в судове засідання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.08р. на 10 год. 30 хв.

Зобов"язати позивача представити докази направлення відповідачу документів для оплати перевезення, зазначених в п. 4 договору-замовлення № 2404/8-1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08

Справа №6/112-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/112-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 року порушено провадження у справі № 6/112-06 за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ухвали господарського суду від 14.09.2006 року по справі № 6/112-06 в газеті «Голос України» № 181 від 29.09.2006 року було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор боржника – Приватне підприємство «Зевс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» в сумі 264000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року по справі № 6/112-06 було відкладено розгляд заяви ПП «Зевс» про визнання кредиторських вимог до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» в сумі 264000 грн. до повернення матеріалів справи № 6/112-06 з Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що матеріали справи № 6/112-06 були повернуті 13.10.2008 року до господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Приватного підприємства «Зевс» про визнання кредиторських вимог до боржника в засідання суду на 10.11.2008 року.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «Зевс» про визнання вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад» в сумі 264000 грн. по справі № 6/112-06 в засідання суду на 10.11.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін мати належним чином посвідчені повноваження для участі в судовому засіданні.

3.          Попередити сторони, що в разі їх відсутності та неподанні витребуваних судом доказів справа може бути розглянута на підставі наявних документів

4.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 18/204-08(10/339-07(31/135-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна-А", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алина-А" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання за ними права власності на майно, розташоване по вул. Красна,14 у Дніпропетровську, а саме: літ. під. Б-2 підвал житлового будинку; літ. б - приямок; б1 - приямок; літ. б2 -приямок; літ. б3 - приямок; літ.б4 - приямок; літ. б5 - ганок.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника до суду не звертався.

Від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що представник знаходиться у відряджені.

Суд вважає достатніми підстави для задоволення клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.11.08р. на 12 год. 00хв. (кабінет 29)

Позивачу та відповідачу виконати ухвалу від 27.10.08р.

Явка представників в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08                                                                                 Справа № 10/152

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Луганськ

до Суспільного благодійного фонду соціальної реабілітації осіб звільнених з місць позбавлення волі в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 2597 грн. 88 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.11.2008р. о 11 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- подати відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо

таке мало місце);

- доплатити державне мито у сумі 75 грн. 50 коп. (розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.) документальне підтвердження представити суду;

- довіреність представника на підписання позовної заяви.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 329/11б-06/2

за заявою           1) Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква, м. Біла Церква

до                     Білоцерківського державного підприємства «Трансметпром», м. Біла Церква

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від боржника:                    не з’явився;

від кредиторів:                    Пилипенко М.І., від Білоцерківської ОДПІ, дов. від 06.05.2008р. №                                         10952/10/10;

від інвестора:                    Мочинський А.Р., уповноважений ТОВ «Грантранс», довіреність від 03.04.08                               б/н;

від органу, уповноваженого розпоряджатися майном боржника:          Литовченко Ю.П., уповноважений

УДК по транспортному будівництву «Укртрансбуд», довіреність від 02.09.08р. № 21

від міськвідділу ДВС:          не з’явився

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 06.10.2008р. справа № 329/11б-06 прийнята до провадження суддею Конюх О.В., справі присвоєно № 329/11б-06/2, призначено розгляд справи та заяви міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про роз’яснення ухвали від 16.05.2008р. та заяви керуючого санацією про зняття податкової застави з нерухомого майна боржника.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали від 06.10.2008р. в мотивувальній та резолютивній частині ухвали при друкуванні допущено описку, а саме помилково зазначено назву визнаного судом інвестора –ТОВ «Грантраст»замість вірної назви –ТОВ «Грантранс».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 06.10.2008р. у справі № 329/11б-06/2 описку, і не зачіпаючи суті ухвали, в мотивувальній її частині та в останньому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити вірно –«ТОВ «Грантранс»», замість помилково зазначеного «ТОВ «Грантраст»».

Беручи наведене вище до уваги, ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в мотивувальній та в останньому абзаці резолютивної частини ухвали від 06.10.2008р. по справі № 329/11б-06/2 описку та зазначити вірну назву інвестора –ТОВ «Грантранс», замість помилково зазначеної назви ТОВ «Грантраст», відповідно останній абзац резолютивної частини ухвали викласти вірно наступним чином:

«Ухвалу направити кредиторам, боржнику, інвестору –ТОВ «Грантранс», керуючому санацією, Українській державній корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд», міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ».

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008

Справа № 8/70

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Оріол" ЛТД, м.Полтава

до Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава

про реєстрацію приміщення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Фотанко І.Г. посв. № 94/6650 від 24.09.2001р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Виробничо-комерційної фірми "Оріол" ЛТД до Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про реєстрацію приміщення

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 18.02.2008 року про пвідкриття провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.04.08р на 11 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Відповідачу (за наявності заперечень) до с удового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

4. Попередити відповідача про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.