ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2008 р. Справа № 14/3-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ ВКП "Моріс",м. Вінниця

до:Приватного підприємця Маковій Галини Сергіївни, м. Вінниця

про стягнення 11400,76 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ ВКП "Моріс" до приватного підприємця Маковій Г.С. про стягнення з останньої 11400,76 грн., в тому рахунку 4035,67 грн. основного боргу, 7365,09 грн. пені.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням первинних документів на підставі яких його складено, та відображенням динаміки погашення боргу з відповідною вказівкою на платіжні доручення, банківські виписки тощо. До того ж, не надано доказів щодо обсягів споживання відповідачем гарячої води, не вказано за який період за останнім рахується борг за послуги теплопостачання та не зазначено які тарифи на дані послуги діяли у період виникнення боргу і не надано відповідних документів на підтвердження цього.

Крім того, відповідно до п. 2-1 ст. 54 ГПК України, вказаної статті позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності. Проте, заявивши позов до фізичної особи - підприємця позивач не надав доказів, що свідчать про закріплення за останнім відповідного статусу.

Також, позивачем не надано належних доказів оплати судових витрат.

Зокрема, посилання позивача на рішення Вінницької міської ради №746 від 31.01.07, як на підставу звільнення від сплати державного мита, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки з вказаного рішення вбачається, що воно діяло до 31.12.07. Натомість, дана позовна заява, хоча і датована 17 грудня 2007 року, проте фактично подана до господарського суду 14 січня 2008 року (вхідний штам канцелярії суду від 14.01.08), тобто після закінчення терміну дії рішення міської ради про звільнення позивача від сплати державного мита.

Що ж стосується оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, то статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Всупереч викладеному, як доказ оплати витрат на ІТЗ судового процесу, до позовної заяви додано копію, а не оригінал, платіжного доручення №185 від 26.12.07, у зв'язку з чим вказаний платіжний документ не може бути належним доказом оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві позовних матеріалів, додано фіскальний чек, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення документів особі, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не додано.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4, 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №633 від 17.12.07 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя