ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.08
Справа №8/279/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник
О.В.

за участю
представників від позивача - Цокур О.В., директор; від відповідача - ОСОБА_1.,
приватний підприємець;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від
18.06.2008 року по справі № 8/279/08

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя, (далі - ТОВ
«Автомобільний ринок»);

відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 м. Запоріжжя, (далі - СПД ОСОБА_1.);

про стягнення 2178,4
грн. основного боргу за договором №862 та 588,26 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1441 від
05.08.2008 р. справу № 8/279/08 передано на розгляд колегії суддів: Хуторной
В.М. (головуючий, доповідач), Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., яка прийняла
справу до свого провадження.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 18.06.2008 року (суддя Попова І.А.)
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
1945,33 грн. основного боргу та 154,67 грн. судових витрат. В частині стягнення
пені в розмірі 588,26 грн. відмовлено.

Вказане рішення
мотивовано тим, що відповідно до вимог п. 4.1 договору №862 від 01.11.2005 р.
однозначно можливо зробити висновок лише про досягнення згоди сторонами про
зменшення до 50% плати за основні послуги ринку у зимові місяці (грудень,
січень, лютий), оскільки це є подія (явище) яка неминуче настане, а відтак
вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі
1945,33 грн. за період з червня 2006 р. по липень 2007 р., в тому числі за
грудень 2006 р., січень та лютий 2007 р. по 50% встановленої плати. В частині
стягнення неустойки суд зазначив, що вимоги в цій частині не підлягають
задоволенню, оскільки вони є безпідставними.

СПД ОСОБА_1.,
відповідач у справі, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся
до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В
скарзі апелянт зазначає, що оплату за послуги ринку здійснює своєчасно на
розрахунковий рахунок позивача, перелічені ним кошти назад не поверталися,
тобто позивач є власником цих коштів та має право вільно ними розпоряджатися на
свій розсуд. На думку заявника апеляційної скарги керівництво навмисно вказує в
картки рахунок про помилкове надходження коштів від ОСОБА_1, посилаючись на
відсутність договірних відносин при цьому порушує договірні обов'язки діючого
договору № 862 від 01.11.2005 р. Вважає, що необґрунтоване відмовлення від
отримання сплачених за послуги ринку грошей не є підставою для подання позову
до суду про неіснуючу заборгованість. Просить суд скасувати дане рішення та в
задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач у судовому
засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

ТОВ «Автомобільний
ринок», позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність
та обґрунтованість судового рішення. Вважає, що в період червня 2006 р. по
серпень 2007 р. (дія договору №862) відповідач користувався торговим місцем та
отримав послуги ринку, то він зобов'язаний їх сплати на умовах, передбачених
договором №862 від 01.11.2005 р. Просить суд рішення господарського суду
Запорізької області від 18.06.2008 р. по справі № 8/279/08 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Судове засідання
проводились із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, за
згодою представників сторін, в судовому засіданні 07.08.08 р. оголошено лише
вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно статті 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

У відповідності до
статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду
у повному обсязі.

Сутність спору: Між
ТОВ «Авто - Плюс» та СПД ОСОБА_1 01.11.2005 р. було укладено договір № 862 про
надання основних та додаткових послуг автомобільним ринком, за умовами якого
ТОВ «Авто - Плюс» за плату надає СПД ОСОБА_1послуги щодо користування торговим
місцем загальною площею 12,5 кв. м., яке розміщене у торгівельному ряду №3,
місце № 109, згідно з генеральним планом Автомобільного ринку, за адресою:
АДРЕСА_1 Сторонами обумовлено термін дії договору, а саме договір вступає в
силу з дня підписання і дії до 01.06.2013 р. Вказаний договір не розірваний та
не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

В преамбулі договору №
862 від 01.11.2005 р. зазначено, що ТОВ «Авто - Плюс» діє в інтересах ТОВ
«Автомобільний ринок» на підставі Статуту та договору довірчого управління №2
від 10.06.2004 р. Строк дії договору довірчого управління №2 від 10.06.2004 р.
до 01.06.2013 р. Додатковою угодою від 23.05.2006 р. за згодою сторін договір
довірчого управління розірваний.

Відповідач стверджує, що
оплату за послуги автомобільного ринку за спірний період він в повному обсязі
сплачував своєчасно на рахунок ТОВ «Автомобільний ринок». Фактично, згідно
наданих відповідачем квитанцій (т. 1 а. с. 63-75) ним сплачено суму 789 грн.
Згідно виписок з Карток рахунку контрагента ОСОБА_1. та платіжних доручень (т.
1 а. с. 15-25) відповідач повертав перераховані СПД ОСОБА_1. кошти на рахунки
банків-відправників.

Предметом розгляду в
суді першої інстанції було стягнення з відповідача заборгованості по оплаті
послуг ринку за утримання торгового місця в період з червня 2006 р. по серпень
2007 р. (згідно розрахунку за 14 місяців) у розмірі 2178,4 грн. із них 2178,4
грн. борг та пеня 588,26 грн.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 18.06.2008 р. по справі №8/279/08
позовні вимоги задоволено частково в сумі 1945,33 грн., з чим не погодився
відповідач.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою,
що  не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. у справі
14/232/07 (між тими ж сторонами про зобов'язання СПД ОСОБА_1. звільнити
територію ринку) встановлено наступне:

«… оскільки договір
довірчого управління з ТОВ «Авто - Плюс» розірвано і передача майна в
управління є формою реалізації власником права володіння, користування та
розпорядження своїм майном, то права та обов'язки за договором №862, укладеним
останнім з відповідачем, перешли до ТОВ «Автомобільний ринок»…

Таким чином, договір №
862 від 01.11.2004 р .є чиним на момент розгляду спору судом і є правовою
підставою для зайняття відповідачем торгівельного місця на автомобільному ринку
наданому за цим договором.».

Відповідно до ч. 2 ст.
35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

За умовами зазначеного
договору № 862 від 01.11.2005 р. СПД ОСОБА_1. зобов'язався сплачувати виконавцю
послуг 12 грн. 45 коп. за один м/кв. за 1 місяць. Відповідно до п. 4.1 договору
№ 862 від 01.11.2005 р., плата за основні послуги ринку зменшується до 50 % при
хворобі, відпустці сторони 2, а також у зимові місяці (грудень, січень, лютий).

Згідно статті 526
Цивільного кодексу України та статті 143 Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що
постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі 14/232/07
визначено правонаступництво ТОВ «Автомобільний ринок» за договором № 862 від
01.11.2005 р. лише 18.03.2008 р., а також те, що гроші, перераховані СПД
ОСОБА_1., йому повернуто, не можна робити висновок, що зобов'язання виконано
належним чином.

Колегія суддів
погоджується з висновком господарського суду про те, що вимоги про стягнення
основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі 1945,33 коп. за період
з червня 2006 р. по липень 2007 р., при цьому за грудень 2006р. - січень та
лютий 2001р. - по 50 % встановленої плати.

Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне
мито незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів вважає,
що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Автомобільний ринок",
тому судові витрати слід віднести на нього. Рішення господарського суду в цій
частині підлягає зміні.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення
господарського суду Запорізької області від 18.06.2008 року по справі №
8/279/08 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДР ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний ринок" (69050,
м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, код ЄДР 32269203) 1945,33 грн.
основного боргу. Видати наказ.

В іншій частині позову
відмовити.».

Головуючий суддя
Хуторной В.М.

судді
Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.