ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.

№ 2/189

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08

у справі

№ 2/189

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Військового прокурора Київського гарнізону м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Укрконверсбуд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан"

про

стягнення 766648,77 грн.

за участю представників від:

позивача

Софійська І.Ю. (дов. від 24.07.07)

відповідача

Притула В.С. (директор), Карпова О.О. (дов. від 02.04.08)

прокуратури

Гриненко Г.Є (дов. від 16.01.08)

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Київського гарнізону м. Києва звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Укрконверсбуд" з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан" 766648,77 грн. штрафу, 26470 боргу, 3861,02 грн. інфляційних, 1324,95 грн. –3% річних.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.08.07 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено повністю з огляду на відсутність підстав для повернення вкладених інвестором коштів та неподання позивачем доказів вини відповідача в невиконанні умов договору.

За результатом апеляційного провадження Дніпропетровський апеляційний суд 23.01.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Голяшкіна О.В., суддів: Лисенка О.М., Науменко І.М.) прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, задовольнив позов в частині стягнення 26470 грн., в решті позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що аванс в розмірі 26470 грн. дійсно був перерахований позивачем, а в подальшому фінансування будівництва припинилося, право власності на квартири не виникло, тому аванс підлягає поверненню.

Не погоджуючись з цією постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані ст.ст. 6, 627-629 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 23.01.04 між позивачем –Державним підприємством “Укрконверсбуд” (інвестор) та відповідачем –ТОВ “Ренсан” (забудовник) укладено інвестиційний договір пайової участі у будівництві житла №3-1/04.

Предметом вказаного договору є інвестування коштів, матеріальних цінностей у будівництво житлового будинку з метою забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених в запас або відставку, які відповідно до законодавства перебувають на квартирному обліку, що ведуть органи місцевого самоврядування, та потребують поліпшення житлових умов (п.1.2 договору). Відповідно до умов договору забудовник залучає, а інвестор здійснює інвестування у будівництво 50-ти квартирного житлового будинку, який розташовано за адресою: вул.Маяковського,42 в м.Знам’янка Кіровоградської області (далі –будинок). Замовник зобов’язується збудувати, ввести в експлуатацію та передати житло згідно з Адресним переліком квартир. Житло, збудоване за рахунок інвестицій, наданих інвестором, складає державну власність (п.1.1, 1.3 договору).

Позивачем ДП “Укрконверсбуд” перераховано на користь відповідача ТОВ “Ренсан” 26470 грн. у якості інвестиції на будівництво житла згідно інвестиційного договору від 23 січня 2004 року № 3-1/04. Решта сум інвестицій не вносилася. Тому будівництво 50-квартирного житлового будинку по вул. Маяковського, 42 у м. Знам'янка передано рішенням міської ради іншому підприємству, на об’єкті ведеться будівництво за рахунок коштів Міністерства Оборони України відділу капітального будівництва Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Позивачу запропоновано внести повну вартість однієї однокімнатної квартири та одержати її, або одержати суму перерахованих коштів після реалізації квартир.

Задовольняючи позов, апеляційний суд вказав на те, що встановлені п.п.2.1,2.5 договору передумови здійснення фінансування та будівництва сторонами не виконані, у зв’язку з чим, використання відповідачем отриманих від позивача коштів в сумі 26470 грн. на пов’язані з будівництвом потреби є неправомірним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком апеляційного суду, оскільки фактично правовідносини між сторонами припинилися, тому інвестиція в розмірі 26470 грн. підлягає поверненню. В частині відмови в позові, судові акти не оскаржуються, а тому, не перевіряються господарським судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренсан" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.08 у справі № 2/189 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко