ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08

Справа №АС2/684-07.

За
позовом: Розпорядника майна державного підприємства «Попівський експериментальний
завод» ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі
Сумської області

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне
підприємство «Попівський експериментальний завод», Сумська область,
Конотопський район

Про
стягнення 19551 грн. 26 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового
засідання Петен Я.Л.

За
участю представників:

позивача
- ОСОБА_2.

відповідача
- Колосова О.В., Нездоймишапка О.О.

третьої
особи - ОСОБА_2.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ДП «Попівський експериментальний
завод» 19551 грн. 26 коп. безпідставно отриманих коштів; стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача судові витрати, а саме: 2000 грн. 00 коп.
витрат, пов'язаних з оплатою послуг по наданню правової допомоги та 3 грн. 40
коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач
подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати
відповідача повернути ДП “Попівський експериментальний завод» 19551 грн. 26
коп. безпідставно отриманих коштів.

Відповідач
подав заперечення проти позовних вимог від 10.01.08 р., де просить суд
відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників
сторін,  господарський суд встановив, що
позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступних підстав:

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 06.06.03р. порушено
провадження у справі № 12/68 про банкрутство ДП "Попівський
експериментальний завод", введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно
до абз. 23 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі - Закон) мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

Пункт
5.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04
№04-5/1193 (далі - Рекомендації) визначає, що мораторій поширюється на
задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог
кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою
боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 14
Закону.

Відповідно
до п.п. 3.1.1. Рекомендацій та ст. 14 Закону конкурсні кредитори - це кредитори
за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про
банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів включаються до реєстру вимог
кредиторів боржника.

Ухвалою
господарського суду від 11.03.04 № 12/68 визнано вимоги кредитора - управління
Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника - Попівського
експериментального заводу у розмірі 158,3 тис.грн., що складаються з внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, строк сплати яких не настав.

Борг
ДП «Попівський експериментальний завод» перед управлінням Пенсійного   фонду
України   в   Конотопському  районі
станом   на   01.01.08 р. становить 73,5 тис. грн. -
внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, заборгованість по
сплаті яких у підприємства виникла з лютого 2004 року, тобто після порушення
справи про банкрутство (з урахуванням внесення ДП "Попівський
експериментальний завод" періодичних платежів в рахунок погашення
заборгованості по сплаті страхових внесків, ця заборгованість рахується за
підприємством з серпня 2007 року).

Така
заборгованість є не конкурсною, а згідно пл.3.1.1. Рекомендацій поточною. А
відповідно до ст.6 Закону та абз.2 п. 5.4. Рекомендацій дія мораторію не
поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення)
заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю
громадян, авторської винагороди, а також не поширюється дія вимог ст. 31 Закону
щодо черговості задоволення вимог кредиторів.

Позивач  посилається на норми Рекомендацій, під час
процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті
вимоги кредиторів, на які згідно з ч. 6 ст. 12 Закону не поширюється дія
мораторію, а отже на вимоги зі сплати страхових внесків, які виникли в
процедурі розпорядження майном.

Відповідно
до ч. 1 ст. 5 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника адо визнання
його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно
до ч. 16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
(Закон № 1058) до приведення законодавства України у відповідність із
цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в
частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким
чином, враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, які б
передбачали порядок стягнення та зарахування поточної заборгованості по сплаті
податків і зборів (обов'язкових платежів) підприємств - банкрутів, то стягнення
та порядок зарахування такої заборгованості здійснюється на підставі
спеціального Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Тобто в даному випадку порядок стягнення та зарахування заборгованості по
сплаті страхових внесків з ДП "Попівський експериментальний завод" не
суперечить вимогам діючого законодавства та не зачіпає інтересів конкурсних кредиторів
у справі про банкрутство ДП "Попівський експериментальний завод".

Відповідно
до ч. 5 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за рахунок сум, що надходять від страхувальника або від
органів ДВС в рахунок погашення недоїмки погашаються суми недоїмки, пені та
фінансових санкцій в порядку календарної черговості їх виникнення. У разі, коли
страхувальник має несплачену недоїмку, пеню та фінансові санкції та здійснює
сплату поточних сум страхових внесків, ці суми зараховуються в рахунок сплати
недоїмки, пені та фінансових санкцій. Тому поточні платежі, в сумі 19551 грн.
26 коп., сплачені позивачем за платіжним дорученням №№ 031, 032, від 04.09.07
р. та №№ 043, 044 від 20.09.07р., зараховані на погашення заборгованості, яка
виникла після порушення справи про банкрутство.

Відповідно
до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
грунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач надав достатні докази в обгрунтування своєї позиції по
справі, суд вирішив в позові відмовляє.

Керуючись
ст. ст. 71, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня
складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги
постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Повний текст постанови
підписаний 24.01.2008 року