ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.08.08
Справа  № 2/68-76

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при
секретарі   Гунька О.,

з
участю представників:

від
позивача  -
з”явився,

відповідача
- з»явився,

третьої
особи -    з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 (від імені та за дорученням спостережної ради ВАТ «Луцький
райагропостач», протокол від 21.03.2007 року), с.Липини Луцького району

на ухвалу господарського суду
Волинської області від 11.06.2008 року про припинення провадження в справі,
судова колегія у складі головуючого-судді Черняк Л.О., суддів: Дем»як В.М. та
Кравчук А.М.,  у справі    № 2/68-76

за
позовом ОСОБА_1 (від
імені та за дорученням спостережної ради ВАТ «Луцький райагропостач», протокол
від 21.03.2007 року), с.Липини Луцького району

до відповідача відкритого
акціонерного товариства «Луцький райагропостач», с.Гірка Полонка Луцького
району

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Державної
інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального
відділення

про
визнання недійсним
рішення правління від 06.07.2001 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою
господарського суду Волинської області від 11.06.2008 року припинено
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (від імені та за дорученням
спостережної ради ВАТ «Луцький райагропостач», протокол від 21.03.2007 року) до
відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»про визнання
недійсним рішення правління від 06.07.2001 року
на підставі ч.1 ст.80 ГПК України в зв»язку з непідвідомчістю даного
спору господарському суду, оскільки ОСОБА_1 звернувся до господарського  суду
від імені та за дорученням спостережної ради ВАТ “Луцький
райагропостач”, що чинним законодавством не передбачено, а отже  свідчить про звернення ОСОБА_1 з позовними
вимогами як фізичної особи.

В
апеляційній скарзі  скаржник (позивач)
просить ухвалу суду скасувати та справу передати на новий розгляд місцевому
суду, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм процесуального права, апелюючи тим, що судом
безпідставно припинено провадження по справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України,
оскільки  в спірному випадку скаржник
звернувся з позовними вимогами на підставі
заяви акціонерів від 01.03.2007 року та рішення спостережної ради від
01.03.2007 року.

Скаржник
покликається на те, що згідно п.4.2.6 Положення про Спостережну раду  товариства, на членів спостережної ради  покладено обов»язок за заявою  акціонера (акціонерів)  про порушення його законних  прав та інтересів, пов»язаних  з діяльністю товариства, на підставі рішення
спостережної ради вести справи в усіх судах та з усіма правами, що надані
законному позивачу, відповідачу та третім особам у якості представника
акціонера.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції,
пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши
наявні докази по справі,  вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження рішення правління
від 06.07.2001 року. Зі змісту позовних вимог вбачається, що стороною
(позивачем) у даній справі є ОСОБА_1, який діє від імені та за дорученням
спостережної ради ВАТ «Луцький райагропостач»на підставі  протоколу від 21.03.2007 року.

Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»до
підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів (п.4 ч.1 ст.12 ГПК України).

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 167 ГКУ корпоративні відносини - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Пункт
4 частини першої статті 12 ГПК не відносить до складу сторін корпоративного
спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до
господарського товариства або придбання акцій. Тому, справи у спорах,
пов'язаних із вступом до господарських товариств осіб, яким було відчужено
частку у статутному капіталі господарських товариств тощо розглядаються залежно
від суб'єктного складу сторін спору загальними або господарськими судами.

Припиняючи
провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване  рішення правління ВАТ “Луцький
райагропостач”  про заставу майна  для забезпечення інноваційного договору  прийнято 06.07.2001 р., тобто до набуття
Якимчук В.І. прав акціонера  ВАТ “Луцький
райагропостач” в 2005 році, про що свідчить виписка №165 з реєстру  власників іменних цінних паперів про операції
по особовому рахунку (а.с.43).

Разом з тим, місцевим
судом не враховано, що на момент звернення до суду з даним позовом

Якимчук
В.І. вже набув  прав акціонера ВАТ
“Луцький райагропостач”, а отже є учасником (акціонером) господарського
товариства та підписав позовну заяву від імені акціонера.

Таким
чином,  спір між учасником господарського
товариства та товариством, що є предметом даного позову, за своїм суб»єктним
складом  належать до корпоративних.

Звернення
акціонера про визнання недійсним  рішення
органів господарського товариства, прийнятого до вступу позивача до придбання
ним акцій, крім випадків, коли такими рішеннями затверджено локальні нормативні
акти товариства (в тому числі внесено зміни до установчих документів)  є підставою для відмови у позові, а не
припинення провадження в справі.

З
вищенаведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв”язку з
порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа
направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст.99,101,105,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу
господарського суду Волинської області
від 11.06.2008 року в справі  за номером
2/68-76 про припинення провадження в справі скасувати, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 частково задоволити.

Справу
за номером 2/68-76  направити до
місцевого суду для розгляду її по суті.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко