донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.01.2008 р.                                                              справа №20/335

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Калитвянська С.О. за довіреністю,

від відповідача:

не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.2007 року

по справі

№20/335

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

до

Приватного підприємства "Мечта" м.Донецьк

про

стягнення 3344,63грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область (позивач) із позовом до Приватного підприємства "Мечта" м.Донецьк (відповідач) про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 3344,63грн.

Рішенням Донецького господарського суду від 12.12.2007р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про причини не явки судову колегію не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір на користування електричною енергією №200 від 27.02.01р. за умовами якого позивач зобов»язався постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію.

Представниками позивача на об’єкті відповідача, що розташований за адресою м.Донецьк вул. Армовірська 24 було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.96р. в редакції від 22.08.02р. №928, (далі Правила). В результаті проведеної перевірки представниками позивача було складено акт №004511 від 03.03.05р. про порушення відповідачем Правил, в якому зазначено, що відповідач здійснив порушення п. 8.4. Правил, а саме встановлено «відсутність пломби на ввідному автоматі, при включеному навантажені диск лічильника не обертається».

Із змісту спірного акта вбачається, що при проведені перевірки був присутній «субабонент Дитятин І.В.», акт підписано особою, яка зазначена як «ЧП «Гермес»Дитятин І.В.»

На підставі зазначеного Акту позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії та направив 08.08.07р. відповідачу для сплати рахунок-фактуру № 200 від 17.03.05 р. на суму 3344,63 грн.

Відповідачем виставлений рахунок сплачено не було у зв»язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою стягнути з відповідача 3344,63 грн.

Приписами п 7.31 Правил (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) встановлено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Відповідно до п.7.32 зазначених Правил, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Згідно із п.7.33 вищезазначених Правил, у разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії має право подати позов до суду.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на повноважність особи, яка підписала спірний акт та та у якості доказу посилається на довіреність, яка видана відповідачем Дитятину І.В., та копію якої позивач надав суду апеляційної інстанції

Судова колегія не може прийняти зазначену довіреність як таку, що надає повноваження Дитятину І.В. на представлення інтересів відповідача, оскільки довіреність не має дати видачі та вказання строку на який вона видана, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 247 ЦК України на дату перевірки вона є нікчемною, тому не може бути доказом, що підтверджує повноважність особи, що підписала акт.

Позивач не надав доказів схвалення (погодження) відповідачем вказаного акту. Ненадання відповідачем заперечень на позовну заяву не є доказом такого схвалення.

Крім того, змістом акту про порушення Правил користування електричною енергією, що наданий у якості єдиного доказу порушення Правил відповідачем, зафіксовані відсутність пломби на ввідному автоматі, та «відсутність обертів диска лічильника при включеному навантажені».

Відповідно до вимог п. 7.30. Правил (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

За приписами п.п.4.10., 4.12 Правил (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором. Місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лінях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Ухвалою суду від 09.01.08р. судовою колегією було витребуваний акт опломбування ввідного автомату та передання пломб під схоронність споживачу, але позивачем витребувані документи надані не були.

Наряд на установку електричного лічильника від 10.04.01р., копія якого надана позивачем (а.с.27) не може вважатися таким доказом, оскільки свідчить про опломбування лічильника САЧ –И672м №225932 пломбою №79-15, але даних про опломбування ввідного автомату конкретною пломбою (із відповідним номером) та передання її під схоронність відповідачу, позивачем не надано. Отже доводи про можливий зрив, пошкодження пломби на ввідному автоматі є безпідставними.

Сама відсутність пломби на ввідному автоматі не свідчить про порушення відповідачем Правил, оскільки зобов»язання опломбовувати ввідній автомат, відповідно до вимог Правил, має позивач.

Щодо доводів про «не обертання диска», то з цього визначення також не вбачається, в чому виражається порушення Правил саме відповідачем, чи є це наслідком втручання останнього в роботу лічильника з метою безоблікового споживання електроенергії, або це є наслідком встановлення неякісного обладнання.

Також з супровідного листа позивача про надсилання відповідачу рахунку-фактури №200 від 17.03.05р. (а.с.10) вбачається, що рахунок був направлений за адресою м. Донецьк вул.Армавірська 25, але місце державної реєстрації та розташування відповідача є м.Донецьк, вул. Левобережна 11, це також зазначено в Договорі на користування електричною енергією.

Отже належних доказів про наявність порушення відповідачем Правил, на підставі чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення вартість недорахованої електроенергії, останнім не надано.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких підстав судова колегія вважає недоведеним факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, тому вимоги позивача про стягнення спірної суми з відповідача не засновані на законі та не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.12.07року по справі №20/335 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процессуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.07року по справі №20/335 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС