ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р. Справа № 07/247-07

вх. № 12907/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сорочан В.В., дов. № 12 від 13.08.07р.; відповідача - Капустін В.К., дов. б/н від 01.09.06р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Віват-Буд", м. Миколаїв

до ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

про стягнення 223954,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват-Буд" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП" 203977,20 грн. у рахунок оплати виконаних робіт за договором № 2 від 10.01.07р., 19977,41 грн. пені та судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечував, письмового відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 18.02.08р., відповідач заявив клопотання про призначення експертизи у даній справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю".

Суд вважає за необхідне у задоволенні вказаних клопотань відмовити, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору між сторонами по суті.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір №2 від 10.01.07р. (а.с.11-16), відповідно до умов якого субпідрядник (позивач) за завданням генпідрядника (відповідача) зобов"язався у порядку та на умовах, обумовлених у договорі, на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи на об"єкті (торгово - розважальний комплекс за адресою : вул. Гв. Широнінців, 101/99 в м. Харкові), а генпідрядник (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених договором.

Позивач вказує, що виконав зобов"язання за вказаним договором належним чином та виконав передбачені договором роботи на суму 203977,20 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт по типовій формі КБ -2В за №2 та №4 за червень та липень 2007 року., а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт по типовій формі КБ -3 за № 1 та №3 за червень та липень 2007 року (а.с.19-28).

Згідно з п. 7.4 вищевказаного договору, при виявленні в процесі приймання робіт дефектів та недоробок, складається дефектний акт зі строками усунення дефектів та недоробок.

Факт виконання позивачем передбачених договором робіт на суму 74379,60 грн. підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (а.с.19) та двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 74379,60 грн. (а.с.20-23).

Відповідач, при прийманні робіт за вказаним актом дефектів та недоробок не виявив, дефектного акту зі строками їх усунення (відповідно до п.7.4 договору) не склав.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за виконані роботи проводиться генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі - приймання робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт на суму 74379,60 грн. не виконав.

Судом встановлено, що сторонами не вказано дату підписання акту виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, що не дозволяє встановити строк виконання відповідачем зобов"язання з оплати виконаних за вказаним актом робіт.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 52/09/07 від 20.09.07р. (а.с.29) з вимогою про оплату заборгованіості за виконані за вищевказаним договором підрядні роботи на суму 203995,20 грн., негайно, після отримання претензії. Відповідно до наданих позивачем доказів направлення (а.с.30), вказану претензію відповідачем отримано 11.10.07р.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 74379,60 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 12.10.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за червень 2007 року, за договором №2 від 10.01.07р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 74379,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.1 договору № 2 від 10.01.07р. оплата за виконані роботи проводиться лише після підписання сторонами акту здачі - приймання робіт за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Надана позивачем до матеріалів справи довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (а.с.24) носить односторонній акт характер, оскільки підписана лише субпідрядником (позивачем), акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року (а.с.25-28), взагалі не підписаний.

Крім того, згідно з п.п 7.3.2 та 7.3.3 вищевказаного договору, разом з актом приймання - передачі виконаних робіт субпідрядник зобов"язався надати генпідряднику розрахунок обсягів фактично виконаних робіт та акти прихованих робіт, оформлені відповідно до норм.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду доказів виконання вимог п.п 7.3.2 та 7.3.3 договору № 2 від 10.01.07р. щодо робіт за липень 2007 року за даним договором.

За викладених обставин, в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 129597,60 грн. заборгованості за виконані згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (а.с. 24) та актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.12.2 вищевказаного договору, у випадку порушення строків оплати за виконані та прийняті підрядні роботи, генпідрядник (відповідач) виплачує субпідрянику (позивачу) пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу але не білше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Перевіривши нарахування пені позивачем та враховуючи, що відповідача визнано таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт за червень 2007 року - з 12.10.07р., суд вважає за необхідне вимоги щодо стягнення з відповідача пені задовольнити частково, в сумі 456,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю", відмовити.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі № 07/247-07, відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Скорпіон - РП" (пр. Перемоги, 61, кв. 458, м. Харків, 61174, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-Буд" (вул. 1-а Лінія, 46/1, м. Миколаїв, 54034, код за , відомості про банківські рахунки відсутні) 74379,60 грн. заборгованості, 456,47 грн. пені, 748,36 грн. державного мита та 39,43 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягненя з відповідача 129597,60 грн. заборгованості та 19520,94 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25 лютого 2008 року.

Суддя Інте Т.В.