ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №15/19-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши  скаргу
б/н від 18.01.2008р. суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову про зупинення виконавчого провадження державного виконавця
відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 09.01.08р. по
справі №15/19-05 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Ромни до відповідача Відкритого акціонерного товариства  “Укрнафта” в особі Качанівського
газопереробного заводу, Охтирський район,
про  стягнення 13 148 грн. 60 коп.,

За
участю представників:

від  позивача         не з'явився

від
відповідача            Блінова С.О.

від
відділу ДВС           Матвієнко С.М.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач 23.01.2008р.звернувся  до господарського суду Сумської області  із скаргою на постанову про зупинення
виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції від 09.01.2008р.

Відділ державної виконавчої
служби  Охтирського міськрайонного
управління юстиції подав  відзив на
скаргу від 06.02.2008р. № 900-04  , в
якому просить  відмовити заявнику в
задоволенні його вимог.

Відповідач по справі - Відкрите
акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу
подав відзив на скаргу від 05.02.2008р.,
вважає скаргу заявника необґрунтованою та просить залишити її без
задоволення.

Заявник - позивач по справі подав
клопотання від 04.02.2008р., з проханням
розглядати скаргу без участі його представника.

Розглянувши
матеріали справи,заслухавши пояснення представника відповідача та представника
від відділу ДВС,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив наступне:

Скарга обґрунтована тим,  що 4 квітня 2005 року господарським судом
Сумської області  був виданий наказ  № 15/19-05 на виконання рішення  господарського суду від 22.05.2005 року.

26
жовтня  2005 року позивач звернувся із
заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню
зазначеного наказу, 28 жовтня 2005 року державним виконавцем ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження, а 10 січня 2006 року - постанову про зупинення виконавчого
провадження на підставі п.15 ст.34, ст.36 Закону України « Про виконавче
провадження» та п.3.7 ст.3 Закону України « Про заходи , спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу».

11
січня 2008 року позивач отримав
оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження від
09.01.2008 року, винесену державним
виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнко
С.М., відповідно до якої зупинено виконавче провадження з примусового виконання
наказу № 15/19-05 господарського суду Сумської області від 04.04.2005р. про
стягнення з Качанівського
газопереробного заводу заборгованості в сумі 12258 грн.85 коп. Зазначена
постанова обґрунтована продовженням терміну дії мараторію  згідно Закону України « Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу» до 1 січня 2009 року.

Заявник
не погоджується з постановою державного виконавця ВДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції  від
09.01.2008р., посилаючись на те, що
державний виконавець не зазначив дату прийняття Верховною радою України
змін до Закону України « Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», заявник стверджує,
що останні  зміни до зазначеного Закону
внесені Законом України від 22.12.2006 р.№ 522-У « Про внесення зміни до ст..3
Закону України  «Про заходи, спрямовані
на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу», згідно якого процедура погашення заборгованості підприємствами
паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року.

Тому,
на думку позивача,  державний виконавець
Державної виконавчої служби в Охтирському районі, порушуючи вимоги ст.ст.1, 5,
7, 11-1, 34, 35, 36 Закону України “Про виконавче провадження”, прийняв
необґрунтовану та безпідставну постанову про зупинення виконавчого провадження
.

Суд
вважає, що скарга позивача не підлягає
задоволенню з огляду на наступне:

23.06.2005 року був прийнятий Закон України
« Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу". Цей Закон регулює відносини, пов'язані з
проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу. Підприємство паливно-енергетичного
комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення
заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до
Реєстру.

У
відповідності до виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу,
які беруть участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності до
даного Закону ВАТ "Укрнафта" разом зі своїми структурними
підрозділами включено в вищевказаний реєстр 28 листопада 2005 року і перебуває
в ньому до цього часу, про що свідчить
копія виписки з реєстру від 10.01.2008 року, яка знаходиться в
матеріалах справи.

Ст.3
зазначеного закону  передбачає, що на
строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення
заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового
виконання рішення щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку,
встановленому Законом України  "Про
виконавче провадження".

28.12.2007
року був прийнятий Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Даним Законом
у п.3.4. статті З Закону України
"Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енерегтичного комлпексу" були внесені зміни, а саме -
процедура погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу
діє до 1 січня 2009 року.

Як
свідчать матеріали справи та пояснення державного виконавця в судовому
засіданні, 28.10.2005 року державним виконавцем відділу ДВС в Охтирському
районі винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу Господарського суду Сумської області від 04.04.2005 року по
справі №и 15/19-05 про стягнення з ВАТ «Укрнафта» в особі Качанівського ГПЗ на
користь ОСОБА_1 - 12258,85 грн. Боржнику надано термін для добровільного
виконання до 04.11.2005 року.

10.01.2006
року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого
провадження по п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» згідно
Закону України « Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу» до 01.01.2007 року.

04.01.2008
року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження
в зв'язку з тим, що закінчився термін дії мораторію, копії постанови направлені
сторонам.

09.01.2008
року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого
провадження по п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» згідно
п. 3.4 статті 3 Закону України « Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» до 01.01.2009 року,
копії постанови направлені сторонам.

Таким
чином,  державний виконавець правомірно
зупинив виконавче провадження 09.01.2008 року про виконання наказу
господарського суду № 15/19-05.

Позивач  раніше вже звертався з аналогічною скаргою до
суду і просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від
10.01.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Сумської області скарга ОСОБА_1 в цій частині була залишена
без задоволення, а постанова державного виконавця від 10.01.2006 року була
залишена без змін.

У
відповідності до статті 35 Господарського процесуального Кодексу України факти,
встановлені рішення господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

У
відповідності до ст. ЗЗ ГПК   України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, обставини щодо неправомірності зупинення державним виконавцем
виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду
Сумської області № 15/19-05 позивачем не доведені.

Згідно ст. 5 Закону України “Про
виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове
виконання рішення.

.

Винесена
державним виконавцем постанова про зупинення виконавчого

провадження
від 09.01.2008 року по виконанню вищевказаного наказу, є правомірною та
законною, поскільки вона винесена з дотриманням норм законодавства.

Так,
ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” зобов'язує державного
виконавця зупинити виконавче провадження в разі внесення підприємства
паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного
комплексу беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до
Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного комплексу” (пункт 15 ст.34 Закону України
“Про виконавче провадження”) на строк “у випадках, передбачених пунктом 15
статті 34, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості
підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України
“Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу” (ст.36 Закону України “Про виконавче
провадження”).

Тому, скарга позивача не підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

1.Скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  про визнання недійсною постанови  державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від
09.01.2008р.  про зупинення виконавчого
провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області
від 04.04.2005р. по справі № 15/19-05 про стягнення з відкритого акціонерного
товариства « Укрнафта» в особі структурного підрозділу - Качанівський
газопереробний завод на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу в
сумі 12258,85 грн.    - залишити без
задоволення.

2.Копію
ухвали надіслати позивачу, відповідачу
та відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                          В.М.
МОЇСЕЄНКО

З
оригіналом згідно