КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008                                                                                           № 4/336-16/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином

від відповідача - не з’явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Л.Арт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2008

у справі № 4/336-16/123

за позовом                               Приватне підприємство "Л.Арт"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"

про                                                  розстрочка виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. позовні вимоги Приватного підприємства „Л.Арт” задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно комерційна фірма „Граніт” на користь Приватного підприємства „Л.Арт” 332700,60 грн. суми основного боргу, 51 568,50 грн. інфляційних нарахувань, 14 821,10 грн. річних, 3 990,89 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 у даній справі у задоволенні заяви ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2008 на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд відмовив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення від 06.04.2007р.

Відповідач - боржник, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України повторно подав до Господарського суду міста Києва заяву від 04.07.2008р. за № 08-1/42-1074 про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 № 4/336-16/123 задоволено заяву ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі шляхом щомісячного перерахування ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” на користь ПП „Л.Арт” грошових коштів у розмірі 33599,92 грн., протягом дванадцяти місяців, починаючи з серпня 2008року.

Позивач – ПП „Л.Арт”, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 у даній справі звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з огляду на наступне.

Позивач зауважує на тому, що у заяві відповідача про розстрочку виконання рішення не наведено конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом та жодного доказу того, що існують такі обставини.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на вимоги п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суд України „Про судове рішення” та статті 4 ГПК України, зазначає, що Господарський суд міста Києва винесенням ухвали від 29.07.2008 (за заявою відповідача від 04.07.2008) фактично переглянув своє рішення, винесене ухвалою від 17.06.2008 (за заявою відповідача від 21.05.2008), хоча ГПК України такого права не передбачає.

Також скаржник у апеляційній скарзі, наголошує на приписах статей 106 та 121 ГПК України та вважає, що згадані порушення судом норм процесуального законодавства є підставою для скасування ухвали суду від 29.07.2008р. у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. у справі № 4/336-16/123, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження. Учасники судового процесу про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням №№ 168326, 168342 (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, проте представник відповідача присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.09.2008 року усно заперечував проти доводів апеляційної скарги, про що зазначено в протоколі судового засідання від 30.09.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено та зобов’язано відповідача – боржника надати докази на підтвердження скрутного фінансового стану, зокрема (баланс, тощо) та надати докази на підтвердження того, що останній почав добровільно виконувати рішення у справі 4/336-16/123. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008, у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представника позивача та відповідача та неподанням витребуваних ухвалою суду від 30.09.2008 доказів, розгляд справи було відкладено та повторно витребувано зазначені докази.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2008р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява № 08-1/42-1074 ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. у справі № 4/336-16/123.

У заяві боржник посилаючись на вимоги статті 121 ГПК України просить суд розстрочити виконання рішення від 06.04.2007р. у даній справі шляхом щомісячного перерахування грошових коштів у розмірі 33 599,92 грн. протягом дванадцяти місяців. При цьому, заявник наголошує, що сума стягнення – це фактично оборотні кошти підприємства і їх позбавлення приведе до зупинки всієї господарсько-фінансової діяльності, в тому числі несплати податків до бюджету, зупинення розрахунків з партнерами та субпідрядниками, затримки при виплаті заробітної плати. На підтвердження доводів, викладених у зазначеній заяві, відповідачем додані докази, а саме: довідка про штатну чисельність, довідку „БМ Банку” (щодо заборгованості ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” за кредитним договором №2007-82/DC від 10.08.2007 станом на 02.07.2008), довідка ВАТ АБ „Укргазбанк” (щодо заборгованості ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” за кредитними договорами №11 від 26.01.2007 та №177 від 04.10.2007 станом на 23.06.2008, довідка про об’єкти ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт”, бухгалтерська довідка № 57 від 03.07.2008.

У доповненні до заяви № 08-1/42-1074 ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про розстрочку виконання рішення відповідач зазначає, що його основним видом діяльності є будівництво будівель, інших надходжень коштів підприємство не має, а на даний час жодний з об’єктів на яких веде будівництво підприємство не здано Державній приймальній комісії та не прийнято в експлуатацію.

До зазначеного доповнення відповідачем додано довідку № 527 з ЄДРПОУ відділу статистики у Святошинському районі м. Києва від 17.09.2007, довідку головного інженера ТОВ „БКФ „Граніт” від 22.07.2008, довідку головного бухгалтера ТОВ „БКФ „Граніт” № 274 від 22.07.2008, витяг з кредитного договору № 177 від 04.10.2007, витяг з угоди № 2 від 27.12.2007 до кредитного договору № 177, витяг з договору відновлювальної кредитної лінії № 2007-82/DC від 10.08.2007, додатковий договір № 1 до договору № 2007-82/DC від 10.08.2007.

До матеріалів справи залучено письмове пояснення позивача, у якому останній заперечує проти надання розстрочки.

Київський апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали прийшов до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, слід зауважити наступне: відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, взяв до уваги лише доводи останнього щодо виконання будівельних та монтажних робіт на 15 будівельних об’єктах та наявність заборгованості за кредитними договорами, а виконання наказу, призведе до зупинки всієї господарської діяльності підприємства. Однак, залучені до заяви про розстрочку виконання рішення документи відповідача, свідчать лише про ведення господарської діяльності підприємством та не доводять факт скрутного становища відповідача. При цьому, судом не були взяті до уваги доводи позивача, викладені у письмовому поясненні, в яких останній заперечував щодо розстрочки виконання рішення, посилаючись на наявність інфляційних процесів, внаслідок чого збільшується заборгованість відповідача перед позивачем і як наслідок завдається шкода матеріальним інтересам останнього.

Відповідно до приписів п.2.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.

Однак, відповідачем не виконано вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 та 21.10.2008, не надано жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану та значної загрози його матеріальним інтересам. Матеріали справи (в тому числі заява з доданими до неї документами), не містять доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом спосіб. Також відповідачем не було надано доказів намірів добровільно сплатити наявну заборгованість встановлену рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2008.

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, не врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини спору, зокрема не взяв до уваги твердження позивача, що у разі розстрочення виконання рішення це завдасть значної шкоди майновим інтересам позивача.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення судом першої інстанції заяви № 08-1/42-1074 Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. у справі № 4/336-16/123 і відповідно до ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 підлягає скасуванню.

Керуючись статями 33, 49, 99, 101, 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. позовні вимоги Приватного підприємства „Л.Арт” задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно комерційна фірма „Граніт” на користь Приватного підприємства „Л.Арт” 332700,60 грн. суми основного боргу, 51 568,50 грн. інфляційних нарахувань, 14 821,10 грн. річних, 3 990,89 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 у даній справі у задоволенні заяви ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2008 на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд відмовив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення від 06.04.2007р.

Відповідач - боржник, на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України повторно подав до Господарського суду міста Києва заяву від 04.07.2008р. за № 08-1/42-1074 про розстрочку виконання рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 № 4/336-16/123 задоволено заяву ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі шляхом щомісячного перерахування ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” на користь ПП „Л.Арт” грошових коштів у розмірі 33599,92 грн., протягом дванадцяти місяців, починаючи з серпня 2008року.

Позивач – ПП „Л.Арт”, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 у даній справі звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з огляду на наступне.

Позивач зауважує на тому, що у заяві відповідача про розстрочку виконання рішення не наведено конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом та жодного доказу того, що існують такі обставини.

Заявник апеляційної скарги, посилаючись на вимоги п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суд України „Про судове рішення” та статті 4 ГПК України, зазначає, що Господарський суд міста Києва винесенням ухвали від 29.07.2008 (за заявою відповідача від 04.07.2008) фактично переглянув своє рішення, винесене ухвалою від 17.06.2008 (за заявою відповідача від 21.05.2008), хоча ГПК України такого права не передбачає.

Також скаржник у апеляційній скарзі, наголошує на приписах статей 106 та 121 ГПК України та вважає, що згадані порушення судом норм процесуального законодавства є підставою для скасування ухвали суду від 29.07.2008р. у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. у справі № 4/336-16/123, апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження. Учасники судового процесу про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням №№ 168326, 168342 (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, проте представник відповідача присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.09.2008 року усно заперечував проти доводів апеляційної скарги, про що зазначено в протоколі судового засідання від 30.09.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 на підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено та зобов’язано відповідача – боржника надати докази на підтвердження скрутного фінансового стану, зокрема (баланс, тощо) та надати докази на підтвердження того, що останній почав добровільно виконувати рішення у справі 4/336-16/123. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008, у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представника позивача та відповідача та неподанням витребуваних ухвалою суду від 30.09.2008 доказів, розгляд справи було відкладено та повторно витребувано зазначені докази.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2008р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява № 08-1/42-1074 ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. у справі № 4/336-16/123.

У заяві боржник посилаючись на вимоги статті 121 ГПК України просить суд розстрочити виконання рішення від 06.04.2007р. у даній справі шляхом щомісячного перерахування грошових коштів у розмірі 33 599,92 грн. протягом дванадцяти місяців. При цьому, заявник наголошує, що сума стягнення – це фактично оборотні кошти підприємства і їх позбавлення приведе до зупинки всієї господарсько-фінансової діяльності, в тому числі несплати податків до бюджету, зупинення розрахунків з партнерами та субпідрядниками, затримки при виплаті заробітної плати. На підтвердження доводів, викладених у зазначеній заяві, відповідачем додані докази, а саме: довідка про штатну чисельність, довідку „БМ Банку” (щодо заборгованості ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” за кредитним договором №2007-82/DC від 10.08.2007 станом на 02.07.2008), довідка ВАТ АБ „Укргазбанк” (щодо заборгованості ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” за кредитними договорами №11 від 26.01.2007 та №177 від 04.10.2007 станом на 23.06.2008, довідка про об’єкти ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт”, бухгалтерська довідка № 57 від 03.07.2008.

У доповненні до заяви № 08-1/42-1074 ТОВ „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про розстрочку виконання рішення відповідач зазначає, що його основним видом діяльності є будівництво будівель, інших надходжень коштів підприємство не має, а на даний час жодний з об’єктів на яких веде будівництво підприємство не здано Державній приймальній комісії та не прийнято в експлуатацію.

До зазначеного доповнення відповідачем додано довідку № 527 з ЄДРПОУ відділу статистики у Святошинському районі м. Києва від 17.09.2007, довідку головного інженера ТОВ „БКФ „Граніт” від 22.07.2008, довідку головного бухгалтера ТОВ „БКФ „Граніт” № 274 від 22.07.2008, витяг з кредитного договору № 177 від 04.10.2007, витяг з угоди № 2 від 27.12.2007 до кредитного договору № 177, витяг з договору відновлювальної кредитної лінії № 2007-82/DC від 10.08.2007, додатковий договір № 1 до договору № 2007-82/DC від 10.08.2007.

До матеріалів справи залучено письмове пояснення позивача, у якому останній заперечує проти надання розстрочки.

Київський апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали прийшов до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, слід зауважити наступне: відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, взяв до уваги лише доводи останнього щодо виконання будівельних та монтажних робіт на 15 будівельних об’єктах та наявність заборгованості за кредитними договорами, а виконання наказу, призведе до зупинки всієї господарської діяльності підприємства. Однак, залучені до заяви про розстрочку виконання рішення документи відповідача, свідчать лише про ведення господарської діяльності підприємством та не доводять факт скрутного становища відповідача. При цьому, судом не були взяті до уваги доводи позивача, викладені у письмовому поясненні, в яких останній заперечував щодо розстрочки виконання рішення, посилаючись на наявність інфляційних процесів, внаслідок чого збільшується заборгованість відповідача перед позивачем і як наслідок завдається шкода матеріальним інтересам останнього.

Відповідно до приписів п.2.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.

Однак, відповідачем не виконано вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 та 21.10.2008, не надано жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового стану та значної загрози його матеріальним інтересам. Матеріали справи (в тому числі заява з доданими до неї документами), не містять доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом спосіб. Також відповідачем не було надано доказів намірів добровільно сплатити наявну заборгованість встановлену рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2008.

Отже, суд першої інстанції, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, не врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини спору, зокрема не взяв до уваги твердження позивача, що у разі розстрочення виконання рішення це завдасть значної шкоди майновим інтересам позивача.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення судом першої інстанції заяви № 08-1/42-1074 Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-комерційна фірма „Граніт” про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2007р. у справі № 4/336-16/123 і відповідно до ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 підлягає скасуванню.

Керуючись статями 33, 49, 99, 101, 103-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Л.Арт” по даній справі задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 у справі № 4/336-16/123 скасувати.

3. Матеріали справи № 4/336-16/123 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді

12.11.08 (відправлено)