ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.04.08 р. Справа № 20/411

за позовом: Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка

про стягнення 47192,46 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Колода О.О. – дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: Линнік В.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.03 р. частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Приватне підприємство “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі-ВДВС).

У скарзі стягувач просить суд визнати дії та бездіяльність ВДВС щодо виконання рішення суду по справі № 20/411 неправомірними та такими, внаслідок яких стягувачеві заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 46703,76 грн.

Зазначені вимоги містяться й в листі скаржника № 13 від 04.03.08 р.

Листом № 29 від 28.03.08 р. скаржник уточнив свої вимоги та просив суд визнати дії та бездільність ВДВС щодо виконання рішення суду по справі № 20/411 неправомірними, зобов"язати ВДВС направити стягувачеві копію постанови про зупинення виконавчого провадження.

Свою скаргу позивач по справі обгрунтовує тим, що при виконанні рішення суду ВДВС не роз"яснено стягувачеві його права та обов"язки, в тому числі права на звернення до суду із заявою про визнання стягувача кредитором в процедурі банкротства боржника - відповідача по справі; не направлено стягувачеві копій постанови про арешт майна боржника, про зупинення виконавчого провадження; не виконано рішення суду в 6-місячний строк.

При цьому, скаржник посилається на приписи Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про проведення виконавчих дій, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач свого представника до судового засідання не направив, письмового відзиву по суті скарги суду не надав.

ВДВС проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на необгрунтованість її вимог та вжиття під час виконання рішення суду по справі № 20/411 всіх заходів, пердбачених Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ВДВС надано суду документи, а саме - копії постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду по справі № 20/411, про приєднання цього провадження до зведеного виконавчого провадження стосовно відповідача, про зупинення, закінчення виконавчого провадження, постанов про ареш коштів боржника, платіжних вимог-доручень, акту державного виконавця, звернень ВДВС до органів Державної податкової адміністрації України, банківських установ щодо наявності у боржника рахунків та арешту грошових коштів на них, до органів технічної інвентаризації та МВС України щодо наявності у боржника об"єктів нерухомості та транспортних засобів, довідки Головного управління статистики у Донецькій області, які свідчать про вжиття ВДВС заходів, спрямованих на виконання рішення суду по справі № 20/411 відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, ВДВС надано суду витяги з журналу реєстрації вихідних документів по справі № 04-20 та з журналів реєстрації вихідної кореспонденції по справі № 06-22, які свідчать про реєстрацію направлення стягувачеві копії процесуальних документів виконавчого провадження.

За даних обставин, ствердження скаржника про бездіяльність ВДВС та неправомірність його дій щодо виконання рішення суду по справі № 20/411 свого підтвердження у матеріалах виконавчого провадження не знайшло.

Судом задоволено клопотання скаржника про витребування від ВДВС матеріалів виконавчого провадження.

Клопотання стягувача № 34 від 22.04.08 р. про зобов"язання ВДВС надати усні та письмові пояснення з кожної виконавчої дії, в тому числі стосовно сільсько-господарської техніки боржника, та щодо неповідомлення стягувача з боку ВДВС про порушення справи про банкрутство боржника, щодо ненадіслання стягувачеві відповідної постанови, щодо нероз"яснення ВДВС стягувачеві його права на звернення до господарського суду із заявою про визнання стягувача кредитором боржника у справі про його банкрутство судом залишено без задоволення у зв"язку з тим, що наявні в матеріалх справи документи є достатніми для розгляду скарги.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено втручання державних та інших органів й посадових осіб у виконавче провадження та визначено коло осіб, яким надані контрольні функції щодо здійснення виконавчого провадження.

Згідно із ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.08 р. по справі № 20/379 у задоволенні позову ПП "Блок В.С.Б.", м.Донецьк, до Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, м.Ясинувата, про стягнення 47288,00 грн. - суми шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб відповідача у зв"язку із невиконанням рішення господарського суду Донецької області від 19.11.03 р. по справі № 20/411, відмовлено, рішення набрало законної сили.

При цьому, зазначене рішення не містить посилання на встановлені судом факти бездіяльності або неправомірних дій ВДВС при виконанні наказу суду по справі № 20/411.

Відповідно до ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження", сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії тощо.

Відомості про порушення справи про банкрутство певної особи публікуються в офіційних друкованих засобах масової інформації та є загальнодоступними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення скарги Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення суду по справі № 20/411 відсутні.

Отже, у задоволенні скарги слід відмовити.

Судові витрати, помилково сплачені скаржником при поданні даної скарги до суду, підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету України "Про державне мито", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги - відмовити.

Повернути сплачені Приватним підприємством "Болок В.С.Б.", м.Донецьк, 3,40 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, видавши відповідні довідки.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - ВДВС