ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2008 року                                                            Справа № 22/23б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Перлова Д.Ю.,

суддів                                                  Бородіної Л.І.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                     Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від кредиторів                              Єжової Н.М., дов. від 10.12.07 № 2, ПП ВКФ „Фенікс”;

від банкрута                                        Островського В.А., арбітражного керуючого, ліквідатора у                     справі, згідно постанови ГСЛО від 31.10.06;

від заявника

апеляційної скарги                     Борисової Л.В., дов. від 28.09.07 № 9449;

розглянув

апеляційну скаргу           Фізичної особи - Коротуна Сергія Микитовича,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  16.11.2007

по справі                                        № 22/23б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора           Приватного підприємства Виробничо-комерційної                               фірми "Фенікс", м. Луганськ

до боржника                                        Малого приватного підприємства "Екотехнокорм",

м. Луганськ

про                                                  банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Суддя –доповідач –Д.Ю. Перлов.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 22/23б у відповідності до ст.ст. 1, 3-1, 12, 22-34, п. 6 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон про банкрутство), ст. 80, 86, 87 ГПК України було вирішено: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Малого приватного підприємства "Екотехнокорм", м. Луганськ, ліквідувати банкрута, провадження у справі припинити та скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала мотивована наступним.

Суд дійшов висновку, що ліквідатором здійснені необхідні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційну процедуру здійснено у відповідності до вимог Закону, під час проведення ліквідаційної процедури будь-яких скарг на дії ліквідатора до суду не надходило, у зв’язку з чим суд вважає можливим затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Оскільки судом встановлено, що майно, за рахунок реалізації якого може бути задоволено решту грошових вимог кредиторів, відсутнє, банкрут - Мале приватне підприємство "Екотехнокорм", м. Луганськ, 4-й Короткий тупик, буд. 4-А, ідентифікаційний код 13378154, підлягає ліквідації як юридична особа. За таких обставин, провадження у справі припиняється, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовується.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог п.п. 10, 12, 14 ст. 3-1 Закону, комітетом кредиторів були прийняті рішення щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражному керуючому Островському В.А. за виконання ним обов'язків ліквідатора у справі в сумі двох мінімальних розмірів заробітної плати, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута та встановлено відшкодування витрат понесених ним за час ліквідаційної процедури в розмірі 4418грн. 17коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута (протоколи засідання комітету кредиторів №2 від 26.01.07 та №4 від 19.10.07), суд задовольняє вищезазначені клопотання ліквідатора.

Не погодившись з винесеною ухвалою, фізична особа - Коротун Сергій Микитович, м. Луганськ (засновник банкрута), звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.11.2007 б/н, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 22/23б, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство та ст. 28 ГПК України власник має право приймати участь у розгляді справи про банкрутство самостійно або через свого представника. Таким чином у суду не було підстав відхиляти клопотання представника засновника –Борисової Л.В. з мотивів відсутності повноважень, оскільки її повноваження підтверджені належно оформленою довіреністю.

В порушення ст. 32 Закону про банкрутство ліквідатором до суду було подано тільки звіт від 24.10.07 б/н, без додатків.

У поданій суду відповіді МКП „БТІ” від 24.10.07 № 423 зазначено, що частина майна, яка входила до ліквідаційної маси перейшла у власність Перехреста О.І. згідно рішення постійно діючого Третейського суду Луганської області при асоціації „Арбітраж” від 30.01.07 справа № 03/02-2007. Будь-яких документів, які б свідчили, що нерухоме майно, яке включено до ліквідаційної маси, продано у відповідності до ст. 657 ЦК України суду не подано.

В порушення вимог ст. 31 Закону про банкрутство до витрат, які пов’язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії включено витрати на юридичні послуги в сумі 25 000,00грн. та витрати на паливно –мастильні матеріали в сумі 1 604,16 грн.

Кредитор –ПП „ВКФ „Фенікс” відзивом від 10.01.08 відхилив доводи апеляційної скарги фізичної особи - Коротуна Сергія Микитовича, м. Луганськ (засновника банкрута) та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною обґрунтованою.

Арбітражний керуючий, ліквідатор у справі Островський В.А. відзивом без дати відхилив доводи апеляційної скарги фізичної особи - Коротуна Сергія Микитовича, м. Луганськ (засновника банкрута) та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.07 для розгляду апеляційної скарги Коротуна С.М. –засновника підприємства МПП „Екотехнокорм” від 30.11.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 22/23б, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 28.01.08 у судовому засіданні в межах встановленого строку було оголошено перерву до 31.01.08 об 11-00.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 30.11.07 фізичної особи –Коротуна Сергія Микитовича, засновника банкрута слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 20/23б слід залишити без змін з наступних підстав.

Постановою господарського суду Луганської області від 31.10.06 у справі № 22/23б, яка залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.06 у справі № 22/23б, визнано банкрутом - Мале приватне підприємство "Екотехнокорм", м. Луганськ, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 12 місяців, тобто до 31.10.07; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12 місяців з дня винесення даної постанови подати до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст. 32 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

ѕ          показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

ѕ          відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

ѕ          копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

ѕ          реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

ѕ          документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

26.10.07 (згідно власноручного надпису) ліквідатором Островським В.А. із супровідним листом від 24.10.07 б/н було подано до господарського суду Луганської області ліквідаційний звіт без дати у справі № 20/23б (ліквідація МПП „Єкотехнокорм”, а.с. 87-88, т. 2) про проведення ним ліквідаційної процедури у справі, ліквідаційний баланс банкрута станом на 26.10.07, а також інші документи, передбачені ст. 32 Закону, які свідчать про вжиті ним ліквідаційні заходи, в тому числі: протокол від 19.10.07 № 4 засідання комітету кредиторів, на якому комітетом було розглянуто та затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута й вирішено клопотати перед судом про припинення ліквідаційної процедури; біржовий договір (угоду) купівлі –продажу транспортного засобу реєстраційний № 724365 від 06.09.07; договір купівлі –продажу нерухомості від 27.01.07 № 1 та акт від 27.01.07 приймання –передавання нерухомості до нього; договір купівлі-продажу нерухомості від 27.01.07 № 2 та акт від 27.01.07 приймання –передавання нерухомості до нього; договір купівлі –продажу від 24.07.07 № 3. У зазначеному листі ліквідатором також було заявлене клопотання про завершення ліквідаційної процедури, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, затвердження оплати послуг та відшкодування його витрат.

Колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що в порушення ст. 32 Закону про банкрутство ліквідатором до суду було подано тільки звіт від 24.10.07 б/н, без додатків, оскільки це твердження повністю спростовується наявними матеріалами справи (а.с. 65-150, т. 2; 1-47, т. 3).

Посилання заявника апеляційної скарги, що будь-яких документів, які б свідчили, що нерухоме майно, яке включено до ліквідаційної маси, продано у відповідності до ст. 657 ЦК України суду не подано, не можуть бути покладені у підставу перегляду договорів купівлі –продажу нерухомості від 27.01.07 № 1 та від 27.01.07 № 2 в процедурі банкрутства, оскільки для перегляду їх законності діючим законодавством передбачений інший порядок. Ліквідатор Островський В.А. діяв під контролем комітету кредиторів, звіт ліквідатора був затверджений комітетом кредиторів.

Слід зазначити, що посилання заявника апеляційної скарги носять загальний, декларативний характер, не містять конкретних посилань на матеріали справи, норми діючого законодавства та відповідні порушення. Скаржник посилається лише на порушення, які, як він вважає припущені судом при винесенні інших процесуальних актів, які вчасно ним не оскаржені.

З матеріалів справи, наданого ліквідатором звіту від 24.10.07 б/н та інших документів, доданих до звіту ліквідатора вбачається, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором Островським В.А. здійснено наступні заходи:

ѕ          у газеті "Голос України" від 05.05.07 №115 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом;

ѕ          проведено інвентаризацію майна банкрута, виявлено майно, що належить банкруту на праві власності, яке включено до складу ліквідаційної маси банкрута;

ѕ          проведено експертну оцінку майна та реалізовано майно банкрута;

ѕ          стягнено дебіторську заборгованість;

ѕ          кошти, отримані від реалізації майна банкрута та стягнення дебіторської заборгованості, витрачено на погашення вимог кредиторів, зокрема погашено витрати першої черги, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, а також частково погашено вимоги кредиторів четвертої черги, згідно реєстру вимог кредиторів у справі.

Перелік майна, яке увійшло до складу ліквідаційної маси банкрута було погоджено комітетом кредиторів, а також затверджено висновки експертної оцінки майна банкрута, проведеної Селянським (фермерським) господарством "Тітул" й встановлено порядок продажу майна банкрута (протоколи засідань комітету кредиторів від 26.01.07 № 2 та від 24.07.07 № 3).

Як вбачається із звіту ліквідатора Островського В.А. та додатків до нього залишок коштів на рахунку банкрута у Луганській філії АБ "Брокбізнесбанк" складає 370 грн. 86 коп., які мають бути витрачені для його закриття та для знищення печаток та штампів підприємства –банкрута. З ліквідаційного балансу вбачається, що основних та обігових засобів, інших активів, а також майна банкрута, яке підлягає реалізації не має. Довідки (станом на дату подання звіту ліквідатора) свідчать про наступне:

ѕ          Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ, від 08.09.06 № 15/43-1934 та від 24.10.07 № 423 - за МПП „Екотехнокорм” не зареєстровано на праві власності нерухомого майна;

ѕ          Луганського РЕВ ДАІ УМВС України в Луганській області від 09.08.06 №11/14-2184 та від 25.10.07 № 6462 - за МПП „Екотехнокорм” на праві власності не зареєстровано автотранспортних засобів;

ѕ          Інспекції державного технічного нагляду від 28.08.06 № 618-24/102 - за МПП „Екотехнокорм” не зареєстровано тракторної техніки;

ѕ          Управління Луганської міської ради з питань врегулювання земельних відносин від 10.08.06 № 3015 - МПП „Екотехнокорм” у реєстрі землекористувачів міста не значиться;

У відповідності до п. 6 ст. 31 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ліквідатором здійснені необхідні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційну процедуру здійснено у відповідності до вимог Закону про банкрутство, під час проведення ліквідаційної процедури будь-яких скарг на дії ліквідатора до суду не надходило, та затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. А також з урахуванням, що майно, за рахунок реалізації якого може бути задоволено решту грошових вимог кредиторів, відсутнє, дійшов висновку що банкрут підлягає ліквідації як юридична особа та припинив провадження у справі і скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Борисовою Л.В. - представником засновника банкрута Коротуна С.М., за довіреністю від 28.09.07 № 9449 (а.с. 62, т. 2), виданою останнім, як фізичною особою, були подані до господарського суду Луганської області як представником відповідача наступні документи:

ѕ          заява від 14.11.07 б/н (здана до суду 14.11.07, згідно власноручного надпису на ній, а.с. 52, т. 3) з клопотанням про надіслання господарським судом запиту до МРЕВ Луганської області для отримання довідки про належність автотранспорту, який є власністю ТОВ "Корвед", Кортуна С.М. і Коротуна Р.С. та начебто незаконно утримується ліквідатором Островським В.А.;

ѕ          клопотання від 16.11.07 б/н (здане у судовому засіданні 16.11.07, згідно власноручного надпису на ньому, а.с. 53, т. 3) щодо направлення судом запиту до прокуратури Жовтневого району м. Луганська з приводу наявності в провадженні прокуратури матеріалів у відношенні ліквідатора Островського В.А. за фактом незаконного заволодіння майном третіх осіб, а також щодо надання копії листа реєстрації про виклик міліції від імені Коротуна С.М. та про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 23 та ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (у тому числі з представництва в суді банкрута).

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Борисової Л.В. - представника засновника банкрута Коротуна С.М., за довіреністю від 28.09.07 № 9449, виданою останнім, як фізичною особою, відсутні повноваження діяти від імені "відповідача", банкрута у справі.

Крім того, як встановлено ст. 33 та ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Тому суд першої інстанції вірно відхилив клопотання Борисової Л.В. - представника засновника банкрута Коротуна С.М. за довіреністю від 28.09.07 № 9449 (а.с. 62, т. 2), виданою останнім, як фізичною особою враховуючи, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ліквідатором Островським В.А. під час здійснення ліквідаційної процедури припущено порушення норм діючого законодавства, зокрема Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відомості щодо незаконного заволодіння та утримання ліквідатором майна третіх осіб відсутні та заявником не надано жодного доказу існування тих обставин, які покладено в основу його клопотань, окрім усних обвинувачень.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги про порушення вимог ст. 31 Закону про банкрутство шляхом включення витрат на юридичні послуги в сумі 25 000,00 грн. та витрат на паливно –мастильні матеріали в сумі 1 604,16 грн. до витрат, які пов’язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідаційної комісії. Оскільки ці витрати не є судовими витратами у розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України. Це витрати ліквідатора пов’язані з наданням правової допомоги в діяльності ліквідатору та утриманням і збереженням майнових активів банкрута, які затверджені комітетом кредиторів (протоколи засідання комітету кредиторів від 26.01.07 № 2 та від 19.10.07 № 4) та відшкодовуються за рахунок майна банкрута згідно ст. 31 Закону про банкрутство. Тому суд першої інстанції вірно задовольнив клопотання ліквідатора та встановив відшкодування витрат, понесених ним за час ліквідаційної процедури, в розмірі 4 418 грн. 17 коп., за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

28.01.08 (згідно власноручного надпису на ньому) від заявника апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду надійшло клопотання без дати про витребування від Луганської філії АБ „Брокбізнесбанк”, МКП „Бюро технічної інвентаризації”, Прокуратури Жовтневого району м. Луганська та Жовтневого районного суду м. Луганська додаткових доказів. У зазначеному клопотанні у порушення ч. 3 ст. 38 ГПК України докладно не зазначено підстави, з яких заявник вважає, що зазначені у клопотанні докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне відхилити зазначене клопотання.

Фізичною особою - Коротуном Сергієм Микитовичем, м. Луганськ (засновником банкрута) при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.11.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 22/23б, платіжним дорученням від 28.11.07 № 9716 (оригінал знаходиться в матеріалах справи) було сплачене державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, п. 2 ст. 3 не передбачена сплата державного мита з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне повернути повністю з Державного бюджету України Фізичній особі - Коротуну Сергію Микитовичу, м. Луганськ (засновнику банкрута) помилково сплачене ним державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.11.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 22/23б.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу від 30.11.07 фізичної особи –Коротуна Сергія Микитовича на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 22/23б залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 22/23б залишити без змін.

3.          Повернути повністю з Державного бюджету України Фізичній особі - Коротуну Сергію Микитовичу, м. Луганськ помилково сплачене ним державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.11.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.07 у справі № 22/23б. Підставою для повернення є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                Д.Ю. Перлов

Суддя

Л.І. Бородіна

Суддя                                                    О.Є. Медуниця