ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.08

Справа №АС11/561-07.

За позовом           Фермерського господарства «Колос»

до відповідача Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних

товарів Державної податкової адміністрації в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя Ю.О.ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від позивача :            не з?явився.

від відповідача :           Маучла А.А.

Суть спору: позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Сумській області про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. від 28.09.2007р. за №180049.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що вимоги позивача не визнає та повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Так, відповідно до відзиву, відповідач зазначає, що під час перевірки ФГ “Колос” було встановлено порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР. Так, на момент перевірки на вітрині магазину , який розташовано в с.м.т.Краснопілля, по вул.Вокзальній, 26, з цінниками у грошовій одиниці України з метою реалізації знаходились алкогольні напої (2 пакети вина “Портвейн білий 777”місткістю 1.0 л.) без марок акцизного збору встановленого зразка. За наслідками перевірки, яка відбулася 25.09.2007р. було складено відповідний Акт за №180048 і в подальшому було винесено рішення від 28.09.2007р. за №-32. У відзиві відповідач посилається на те, що факт порушення підтверджується письмовими поясненнями працівника магазину (продавець) Кириченко Любові Іванівни .

В судове засідання представником відповідача було надано для ознайомлення оригінал письмового пояснення Кириченко Л.І.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що фактично акцизні марки на 2 пакетах вина “Портвейн білий 777” місткістю 1.0 л. були в наявності і були лише пошкоджені (порвані) при транспортировці.

З метою зґясування можливості врегулювання спору та забезпечення всебічного та обґєктивного вирішення справи, суд вважав за доцільне визвати в судове засідання в якості свідків : працівника магазину –гр.Кириченко Любов Іванівну та представників Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області за участю яких проводилась перевірка магазину ФГ “Колос” 25.09.2007р. – Долгозвягу Ірину Олексіївну та Чередник Зою Іванівну

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 вересня 2007 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Сумській області було здійснено перевірку дотримання Фермерським господарством «Колос» вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В результаті вказаної перевірки було складено акт №180048 від 25 вересня 2007 року. На підставі вказаного акту, відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № -32 від 28 вересня 2007 року. Вказаним рішенням до ФГ «Колос» було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. У вказаному рішенні зазначено, що фінансові санкції були накладені за наступне порушення:

- зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

В той же час із наявністю вказаних порушень позивач не погоджується, оскільки фактичні дані, викладені в акті перевірки №180048 від 25 вересня 2007 року та рішенні про застосування фінансових санкцій №-32 не відповідають дійсності.

Позивач просив суд врахувати, що як вбачається із оскаржуваного рішення, фінансові санкції до ФГ «Колос» були застосовані відповідно до положень статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до частини 2 вказаної статті до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору — 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень. Таким чином, підставою застосування штрафних санкцій є факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. В той же час, акцизні марки на алкогольних виробах, які були об’єктом перевірки мали акцизні марки встановленого зразка, але вони були пошкоджені (надірвані) при вийманні їх із тарного ящика. Такий факт мав місце в наслідок дій недосвідченого продавця магазину Л.І. Кириченко.

Виходячи з викладених вище обставин, позивач стверджує, що рішення Регіонального управління ДААК ДПА України у Сумській області №180049 від 25 вересня 2007 року не відповідає фактичним обставинам та прийняте з порушенням чинного законодавства.

Дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку. А згідно із частиною 6 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Згідно із частиною 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, під час перевірки ФГ «Колос» яка відбулася 25.09.2007р. було виявлено на вітрині магазину, що належить позивачу та розташовано в с.м.т.Краснопілля, по вул.Вокзальній, 26, з цінниками у грошовій одиниці України з метою реалізації знаходились алкогольні напої (2 пакети вина “Портвейн білий 777”місткістю 1.0 л.) без марок акцизного збору встановленого зразка в зв’язку з чим було складено відповідний Акт за №180048 і в подальшому було винесено рішення від 28.09.2007р. за №-32.

У відзиві відповідач посилається на те, що факт порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР підтверджується письмовими поясненнями працівника магазину (продавець) Кириченко Любові Іванівни . В судове засідання представником відповідача було надано для ознайомлення оригінал письмового пояснення Кириченко Л.І.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що фактично акцизні марки на 2 пакетах вина “Портвейн білий 777” місткістю 1.0 л. були в наявності і були лише пошкоджені (порвані) при транспортировці.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважав за доцільне визвати в судове засідання в якості свідків : працівника магазину – гр.Кириченко Любов Іванівну та представників Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Сумській області за участю яких проводилась перевірка магазину ФГ “Колос” 25.09.2007р. – Долгозвягу Ірину Олексіївну та Чередник Зою Іванівну.

Так, допитана в якості свідка Чередник З.І. зазначила, що за її участю було проведено перевірку ФГ «Колос», на вітрині магазину який належить ФГ «Колос» було виявлено 2 пакети вина (1л) загальною вартістю 15 грн. 85 коп. на яких не було акцизних марок, інші алкогольні напої, що були в продажу зазначеного магазину були з акцизними марками належного зразку. При цьому свідок Чередник З.І. зазначила, що в ході перевірки продавець магазину пояснила, що в упаковці, яку було отримано від поставника дійсно не було акцизних марок на 2-х пакетах вина.

Свідок Долгозвяга І.О. в судове засідання не з?явилась, але представником відповідача було надано до суду письмові пояснення даного свідка. Так в письмових поясненнях свідка Долгозвяги І.О. зазначено, що на вітрині магазину, який належить ФГ «Колос» при проведені перевірки було дійсно виявлено два пакети вина за відсутності акцизних марок. Загальна вартість пакетів вина складає 15 грн. 80 коп. Цей факт зафіксовано в Акті перевірки №180048 від 25.09.2007р. При цьому в письмових поясненнях гр.Долгозвяги І.О. зазначено, що продавець Кириченко Л.І. визнала відсутність марок акцизного збору встановленого зразка на вищезазначеній продукція і пояснила це тим, що їх не було в наявності в упаковці на момент прийому товару привезеного в магазин зі складу ФГ «Колос».

Продавець магазину ФГ «Колос» в якості свідка - Кириченко Л.І. в судове засідання не з?явилась.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зражевський Ю.О.