overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

08 лютого 2008 р.

, розглянувши матеріали

за
позовом  Українського державного
підприємства поштового зв"язку"Укрпошта" в особі
Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта"  вул. Незалежності,6, м.Івано -
Франківськ,76000

до
відповідача 1:  Коломийського
комунального підприємства по експлуатації житла Коломийської міської ради   вул.Богуна, 42, м.Коломия,Коломийський
район, Івано-Франківська область,78200

до
відповідача 2:  Приватного нотаріуса
Коломийського міського округу ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
визнання вимог безпідставними та визнання дій нотаріуса неправомірними

ВСТАНОВИВ: подано позов про визнання
вимог Комунального підприємства по експлуатації житла в м.Коломия до Центру
поштового зв"язку №3 Івано-Франківської дирекції УДППЗ"Укрпошта"
про стягнення з ЦПЗ №3 боргу та пені за оренду нежитлових приміщень за 12
місяців 2007 року на загальну суму 39376,97 грн. - безпідставними, а дії
приватного нотаріуса м.Коломия ОСОБА_1 при вчиненні нею виконавчого напису №141
від 18.01.2008 року неправомірними і такими, що порушують норми матеріального
та процесуального права, а саме виконавчий напис №141 від 18.01.2008 року -
нікчемним.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що згідно Закону України " Про нотаріат", а саме в частині
першій ст. 50 сказано, заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену
нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це
скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за
місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального
архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних
депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса. Отже, відповідно до п.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України, даний спір не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

у
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93,
повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по платіжному
дорученню № 257 від  01.02.08.

Додаток: на  22 листках.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08
р.
Справа № 34/29пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Прокурора Жовтневого району  м.
Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

третя особа -  Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/29пн.Судове засідання призначити
на  21.02.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач
звернення прокурора із позовом, акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства станом на період після звернення прокурора з позовом по даній
справі, довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем
на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому), довідку за
підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно
розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу,документи,
що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період
розгляду спору, письмові пояснення чи заявляє самостійні вимоги на предмет
позову третя особа .

Зобов'язати  відповідача представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду
документів про правовий статус відповідача як суб'єкта підприємницької
діяльності,   належним чином засвідчені
копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною
земельною ділянкою (за наявності), правоустановчі документи на майно, що
знаходиться на земельній ділянці.

Зобов'язати третю особу представити
посвідчення на представника, письмові пояснення по справі та пояснення чи заявляє
самостійні вимоги на предмет позову

Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/243

21.01.08

За позовом:

Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія "К'Ю БІ І-УГПБ Іншуеренс"

До відповідача :

Nettleford Holdings LTD

Про

визнання недійсним договору страхування

Суддя Балац С.В.

Представники сторін

Позивача :

не з’явилися

Відповідача:

не з’явилися

Суть спору: визнання недійсним договору страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ( РРТ 00371) від 04.08.2006 року

Ухвалою від 03.04.2007року порушено провадження у справі № 45/243 та призначено її до розгляду на 14.05.2007 року.

Ухвалою від 14.05.2007 року розгляд справи відкладався на 21.01.2008 року на 12:30, у зв’язку з необхідністю повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (м. Гаага), згода на обов’язковість якої була надана Верховної Радою України. Цією ж ухвалою суду зобов’язано позивача направити на адресу відповідача через Міністерство юстиції України нотаріально засвідчений переклад копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 03.04.2007 року № 45/ 243, ухвали Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 року № 45/ 243.

Представник позивача, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у судове засідання не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Представники відповідача у судове засідання теж не з’явилися, витребуваних ухвалою суду документів до суду не надійшло.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача в судове засідання та ненадання позивачем витребуваних ухвалою суду документів, які необхідні для достовірності з’ясування обставин щодо вирішення спору та вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            С.В.Балац

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі: 09.02.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №12/73.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали
справи   № 12/73,  порушеної за заявою кредитора  ЗАТ “Агрофірми “Суми -насіння” до боржника
-Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке”, ( Сумська обл..,
Тростянецький район. С. Мащанка.  Ід код
30902258), про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від  кредиторів - Чумаченко В.П.

Від
боржника - не з»явився

Від
ліквідатора - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 24.06.2003 року порушено провадження у
справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке”.

На
виконання ухвали суду від 27.10.2003р. в газеті "Голос України" № 154
від 19.08.2003р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом
Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Тростянецьке”. Ухвалою господарського суду Сумської
області від 27.10.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 18.12.2003р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тростянецьке”  визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор  подав до господарського суду
на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З урахуванням звіту ліквідатора та
відомостях, що містяться у ньому , вбачається що  в результаті реалізації майна та  отримано кошти,   які спрямовані  на
погашення податковиз зобов»язань на суму 20917 грн.  та
витрати, пов"язані з провадженням у справі про банкрутство.

Вимоги     кредиторів боржника  не задоволені
повністю    в  зв"язку з недостатньої  достатньої кількості   активів боржника.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та
припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Тростянецьке”, ( Сумська обл.., Тростянецький район. С. Мащанка.  Ід код 30902258),

2.ЛІКВІДУВАТИ
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Тростянецьке”, ( Сумська обл..,
Тростянецький район. С. Мащанка.  Ід код
30902258), як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за
недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.
Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію
юридичної особи -банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної
особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
ліквідатору, Державному органу  з питань
банкрутства. ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №12/42-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали
справи   № 12/42-05 , порушеної за заявою
кредитора - Сумської МДПІ  до боржника - Товариства
з  обмеженою відповідальністю “Урожай”, (
Сумська обл..,Лебединський  район. С.
Штапівка .  Ід код 30880630), про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від  кредиторів - Сумська МДПІ - Петрищев
О.О.

Від
боржника - не з»явився

Від
ліквідатора - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.05.2005р.  року порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з  обмеженою
відповідальністю “Урожай ”.

На
виконання ухвали суду від 16.06.2005р. в газеті "Голос України" № 120
від 05.07.05р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом
Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з  обмеженою відповідальністю “Урожай

.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2005р. затверджено
реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 15.09.2005р. боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Урожай
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його
ліквідатора

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор  подав до господарського суду
на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З урахуванням звіту ліквідатора та
відомостях, що містяться у ньому , вбачається що  в результаті реалізації майна та  отримано кошти,   які спрямовані  на
повне погашення  заборгованості
перед кредиторами - працівниками боржника, часткове задоволення заборгованості
по витратам спрямованих на ліквідаційну процедуру та часткове задоволення вимог
інших кредиторів.

Вимоги     кредиторів боржника  не задоволені
повністю    в  зв"язку з недостатньої  достатньої кількості   активів боржника.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та
припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з
обмеженою відповідальністю “Урожай”, ( Сумська обл..,Лебединський  район. С. Штапівка .  Ід код 30880630),

2.ЛІКВІДУВАТИ
- Товариство з  обмеженою
відповідальністю “Урожай”, ( Сумська обл..,Лебединський  район. С. Штапівка .  Ід код 30880630), як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Вимоги кредиторів, незадоволені за
недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.
Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію
юридичної особи -банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної
особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
ліквідатору, Державному органу  з питань
банкрутства. ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №17/309-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії Зарічного відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 17/309-07
за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1534 грн. 34 коп.

Представники:

Від
позивача       Лиманська С.В.

Від
відповідача: не з'явився.

ДВС                     Кулик В.В.

У
засіданні брала участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
ЗАЯВИ: Відповідач (заявник) подав скаргу на дії та бездіяльність Зарічного ВДВС
Сумського міського управління юстиції та просить суд визнати протиправними дії
ДВС по направленню йому виклику державного виконавця про з'явлення до вказаного
відділу 18.12.2007 р.; визнати протиправними дії ДВС по стягненню з нього
виконавчого збору в сумі 167 грн. 96 коп. та витрат в сумі 05 грн. 21 коп., а
також визнати протиправною бездіяльність ДВС по ненаправленню йому постанови
про стягнення виконавчого збору в сумі 167 грн. 96 коп. та постанови про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням
виконавчих дій в сумі 05 грн. 21 коп.

Позивач
в письмових поясненнях проти задоволення вимог заявника заперечував,
посилаючись на те, що рішення у справі №17/309-07 набрало законної сили та
повинно виконуватися у примусовому порядку.

Представник
ДВС в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника заперечував,
посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що для вирішення скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд  вважає за
необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на
18.02.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати Зарічний відділ
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - подати суду
письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги, оригінал виконавчого
провадження згідно наказу господарського суду Сумської області по справі №
17/309-07 для огляду у судовому засіданні та завірені належним чином копії для
приєднання до матеріалів справи

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №  6/81/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-б.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості в сумі
236,52 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №  6/83/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

До Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про скасування рішень від
21.01.2008 року № , № /0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 29.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі
наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як
докази правомірності оскаржуваних рішень. Вказані документи надати з
відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи
спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко