overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 18/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон", м. Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з'явився

Розглянувши матеріали справи №18/26 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Техноком", встановив:

ухвалою господарського суду від 15.01.08р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередніми ухвалами господарського суду кредитора було зобов"язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, копію довідки ЄДРПОУ боржника.

Кредитор вказаної вимоги суду не виконав, в судове засідання не з"явився.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.10.08р. на 9 год. 00 хв.

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, копію довідки про включення боржника до ЄДРПОУ.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04"
червня 2008 р.
Справа №13/121

Позивач ОСОБА_1.

Відповідач Громадянин США ОСОБА_2.

Третя особа ТОВ «Луганський консервний завод».

про визнання купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Суддя  Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник. Довіреність від 05.02.2008
р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  ОСОБА_1, що
проживає за адресою м. Київ звернувся із позовною заявою до громадянина США
ОСОБА_2 США, Остін, Техас в якій просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу корпоративних прав від 03.02.2006 р.

Ухвалою суду 16.05.2008 р. порушено провадження по даній справі,
судове засідання призначено на 04.06.2008 р.

04.06.2008 р. в судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням
про залучення третьої особи ТОВ «Лужанський консервний завод», оскільки
предметом даного позову є договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Луганський
консервний завод», даний правочин передбачав зміну засновників та їх дольової
частки.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про витребування
додаткових доказів, зокрема витребувати від державного реєстратора Кіцманскої
районної державної адміністрації довідку про наявність або відсутність змін у
складі учасників ТОВ «Луганський консервний завод».

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за заявлені
позивачем клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи належить
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи
відкласти на           10:00
"23" червня 2008 р.

Залучити в якості третьої особи ТОВ «Луганський консервний
завод»Пражиннецька, 2. смт. Лужани Чернівецької області.

Позивачу подати:

- оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від
03.02.2006 р.

- документи що були додані до позовної заяви подати належним чином
завірені.

Позивачеві за власний рахунок провести переклад даної ухвали на
англійську мову та направити завірений переклад відповідачеві і надати суду
документи в підтвердження.

Державному реєстратору Кіцманській районній державній
адміністрації надати довідку станом 03.02.2008 р. про наявність або відсутність
змін у складі учасників ТОВ «Луганський консервний завод».

Участь представників сторін в судовому засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/217-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа№ 10/243

Суддя

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання „Південно-Західна залізниця”, м.Київ

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиційне підприємство „Галтранс”. м.Львів

про стягнення 24 735 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 о 11:10

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4. Зобов”язати сторони :

Позивач – довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, явка представника.

Відповідач – письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, оригінали документів, які підтверджують відзив( копії долучити до матеріалів справи), довідка про включення до ЄДРПОУ, Статут, явка представника .

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 Справа № 18/46

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/46 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поле", с.Абазівка про визнання його банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/46 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               І.І.Пушко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 1/1395-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія С.Р.К."

на рішення

господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 року

у справі

№ 1/1395-НМ господарського суду Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфасевтранс"

до

Приватного підприємства "Самсон"

третя особа

Приватне підприємство "Таврія-скло"

про

визнання права власності на частку нерухомого майна,

та за позовом

Приватного підприємства "Таврія-скло"

до

Приватного підприємства "Самсон"

про

визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 грудня 2008 року на 11 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня
2008 р.                                                                                        Справа
№ 11/24-08

за
позовом: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до: суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2,

м. Вінниця

про                усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

В
С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов"язання
СПД ОСОБА_2 в най коротші строки та власним коштом усунути перешкоду у вигляді
незаконно збудованого МАФ  в наслідок
самовільного захоплення земельної ділянки у м. Вінниця, яку у встановленому
порядку та згідно закону було надано ФОП ОСОБА_1 Вінницької міською Радою
згідно договору про встановлення земельного сервітуту від 18 грудня 2007
року.

Ухвалою суду від 13.05.2008р. зупинено
провадження у справі 11/24-08 до остаточного вирішення спору у справі  № 15/2-08.

Від третьої особи на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшов лист з заявою про
поновлення  провадження у справі №
11/24-08 в зв"язку із тим, що 10.07.2008 р. Житомирським апеляційним
Господарським судом прийнято постанову по справі № 15/2-08.

Враховуючи, що відпали обставини що
були підставою для зупинення провадження у справі,  суд вважає за необхідне  поновити провадження у справі.

Виходячи з  вищевикладеного, провадження у справі слід
поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 11/24-08
поновити.

2. Призначити справу до розгляду на
"07" жовтня 2008 р. о 12:30 в приміщенні суду к.1116 .

3. Дану ухвалу направити сторонам по
справі та третій особі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про
вручення.

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"31"
липня 2008 р.
14/4325-А

за
позовом   Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому

до  Приватного  підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про  стягнення
230,82 грн.

Суддя               Гладюк Ю.В.

Представники
сторін:

Позивача:        Овчарук   К.С.
за довіреністю

Відповідача:     не з'явився

Суть
спору:   Позивач у позовній заяві просить  суд стягнути з відповідача заборгованість по
сплаті фіксованого розміру страхового внеску в сумі 230,  82 грн.

Представник   позивача в судовому засіданні подав
клопотання про відкликання  позову  в зв'язку зі сплатою відповідачем
заборгованості  у  повному
обсязі. На підтвердження клопотання позивачем подано відповідну картку
особового рахунку громадянина - підприємця ОСОБА_1.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання    позовної
заяви.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155,
ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства
України,

У Х В А Л И В   :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В.
Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2008 р. Справа № А17/361-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві

до Відкрите акціонерне товариство "Техмашремонт"

про стягнення 34106,78 грн.

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2008 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

6. Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08
р.
Справа № 6/139

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі   Сабєльнікової І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом:  Суб”єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1Луганської області Перевальського району с.Чорнухине

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„ВЕХО” м.Донецьк

третьої особи
____________________________________________________________________

про стягнення   10 080 грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -  представник по довіреності  №20/08 від 13.08.2008р.

відповідача -  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1Луганської області Перевальського району с.Чорнухине,
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕХО” м.Донецьк заборгованості за поставлене дизельне паливо
у сумі 10 080грн. відповідно договору №20/08 від 19.05.2008р.

Позивач у судовому засіданні
підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив
на позов не представив, ухвалу суду від
21.08.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у
засідання суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання
не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу
слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись
п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  16.09.08 року.

Зобов”язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування
своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків,
посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від   21.08.2008р.

У разі неподання витребуваних
господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
липня 2008 р.

Справа
№  13/94/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братського відділення), 55400,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача, -

Керуючись
ст.ст.110, 114, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 29 липня 2008 року о 11-00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, поверх 9.

4. Позивачу надати
підтвердження того, що відповідач проживає за вказаною у позовній заяві
адресою.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.11.08 р.                     Справа № 5/151б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Атлантик”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Гарант ЛВИ”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Жданова В.В., за довіреністю

від боржника - не з’явився

в засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.11.2008р. за заявою Приватного підприємства „Атлантик”, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Гарант ЛВИ”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2008р.

У судовому засіданні 12.11.2008р., за результатами розгляду справи, представлених документів, заслухавши пояснення представника кредитора, суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти, в зв’язку невиконанням кредитором вимог ухвали суду від 04.11.2008р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 24.11.08 року.

Кредитору надати суду довідку із ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" серпня 2008 р.
Справа №  10/684/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Баштанському
районі Миколаївської області,  м.
Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     08.08.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„01” жовтня  2008 року  о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2008 Справа № 22/23

Голова господарського суду області Ціленко В.А.

Розглянувши матеріали справи № 22/23 по заяві Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації, с. Решетилівка до Відкритого акціонерного товариства "Решетилівське автотранспортне підприємство 15344", с. Решетилівка про повернення зайво виплачених коштів

Встановив:

в зв"язку зі складністю справи, строк вирішення спору підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.69 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського

суду                     Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                             Справа № 3/4606

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак" м. Хмельницький

про стягнення 9828,27 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Позивач: Червона В.І. за довіреністю від 11.08.2008 року.

Відповідач: не з'явився

За участю від прокуратури : Грамчук Т.А. - прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9828,27 грн. згідно договору №135 від 10.06.1998 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України.

Представник прокуратури області в судовому засіданні підтримав подану заяву позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 25.07.2008 року не виконав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський смак" с. Перегінка Ярмолинецького району

про стягнення 9828,27 грн. припинити.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський