overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 05/124-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Конкріт” ЛТД”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 17.04.2008р.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рогак В.А. - довіреність №01-09/08 від 01.09.2008р.

Від відповідача: Дячук В.М. – довіреність №17 ід 17.09.2008р.

Сабін І.В. – довіеність №108 від 17.09.2008р.

Представникам сторін в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК „Конкріт” ЛТД”- звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №/1 від 17.04.2008р.

В судовому засіданні, в заяві від 04.11.2008р. №3703/10/10-002 відповідач позовні вимоги заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів, просить розгляд справи поводити у більш тривалий строк.

Представники відповідача не заперечили проти клопотання.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.Відкласти розгляд справи на 19.12.2008р. на 11 год. 30 хв.

3.Позивачу представити додаткові письмові пояснення, уточнити позовні вимоги щодо податкового повідомлення-рішення зі значком „1”, первинні докази в обґрунтування позовних вимог; докази проведення операцій (договора, проплату), чи сплачено фізичними особами, чи нотаріус подавав звіт.

4.Відповідачу представити звітність, яка надійшла по господарських операціях (хто подавав).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08р.

Справа № 28/499-08(П9/1883-08)

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про стягнення 3 730 454 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17"
червня 2008 р.
Справа №13/125

За позовом Державної
податкової інспекції у Кельменецькому районі

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1000,00
грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Потерейко Р.В. - ГДПІ з юридичної роботи. Доручення
№ 4879 від   06.06.2008 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Кельменецькому районі
звернулась з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2008 р. відкрито провадження по даній
справі, судове засідання призначено на 17.06.2008 р.

17.06.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не
подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

1.          Розгляд справи
відкласти на            10:00
"26" червня 2008 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати письмове пояснення на
позовта докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в
судовому засіданні.

4.  Участь представників
сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О.
Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 4/190

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш”

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета-Інвест”

м. Донецьк

про стягнення 52366,17грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/190.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 09.12.2008року на 09-15годин, яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №305.

3. Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа
№ Б29/102-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Павлоград Дніпропетровської області

до
боржника
Підприємства об'єднання громадян "Соціально-реабілітаційна фірма
"Сістема Ін", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
17.06.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора Підприємства об'єднання громадян
"Соціально-реабілітаційна фірма "Сістема Ін", м.
Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у
судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляду звіту
у судовому засіданні на 01.08.08 р. о 10:00.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Ліквідатору надати довідку Управління земельних ресурсів про наявність чи
відсутність зареєстрованої за банкрутом майна.

4. Явка  представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 18/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергоальянс"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2007р.

у справі №18/107

за позовом Акціонерного банку "Аллонж"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю ""Енергоальянс"

про           визнання мирової угоди частково недійсною,

Керуючись ст.ст.53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2007р. у справі №18/107 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 16 ” грудня 2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08

Справа №6/68-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора - Державної
податкової інспекції в м.Суми по справі №6/68-08 про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1 та матеріали справи № 6/68-08,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді
Господарського суду Сумської області від 06.03.08р. порушено провадження у
справі №6/68-08 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1.

Постановою Господарського
суду Сумської області від 20.03.08р. боржника Приватного підприємця ОСОБА_1
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою Господарського
суду Сумської області від 11.08.08р. затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1, припинено
підприємницьку діяльність банкрута та припинено провадження у справі.

08.09.2008р.  до суду звернувся кредитор по справі - ДПІ в
м.Суми із заявою про виправлення описки в ухвалі  суду від 11.08.08р. в частині зазначення
ідентифікаційного номера Приватного підприємця ОСОБА_1: замість неправильно
зазначеного ідентифікаційного номера -НОМЕР_1зазначити правильний - НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали
справи вбачається, що в постанові суду від 20.03.08р. та в ухвалі суду
11.08.08р. було допущено описку в частині зазначення ідентифікаційного номера
Приватного підприємця ОСОБА_1 , а саме: за змістом вступної та резолютивної
частин в постанові суду від 20.03.08р. та в ухвалі суду від 11.08.08р. замість
правильного ідентифікаційного номеру - НОМЕР_2, вказано невірний - НОМЕР_2

Разом з тим, в матеріалах
справи, а саме в копії свідоцтва про державну реєстрацію суб»єкта
підприємницької дільності- фізичної особи (а.с.5) вказано, що ідентифікаційний
номер ОСОБА_1 є НОМЕР_2.

Враховуючи вищевказане
вбачається, що в постанові суду від 20.03.08р. та в ухвалі суду від 11.08.08р.
було допущено описки, а саме неправильно зазначено ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК  України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в постанові
Господарського суду Сумської області від 20.03.08р. та ухвалі Господарського
суду Сумської області від 11.08.08р. в частині зазначення ідентифікаційного
номера Приватного підприємця ОСОБА_1.

2. Замість помилково зазначеного за
змістом  постанови Господарського суду
Сумської області від 20.03.08р. та ухвали Господарського суду Сумської області
від 11.08.08р. ідентифікаційного номера Приватного підприємця ОСОБА_1 -НОМЕР_1,
вказати правильний ідентифікаційний номер Приватного підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Суддя
М.І.Гордієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.08
Справа  № 2/121-2453

Львівський
апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

О.П. Дубник

При
секретарі Науменко І.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Торговий дім «Мілко»(далі ПП «Торговий дім
«Мілко»)  за № 374 від 23.07.08 р.

на
рішення  господарського суду Тернопільської  області від 10.07.08 р.

у
справі. № 2/121-2453

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до
відповідача ПП
«Торговий дім «Мілко», смт. Велика Березовиця Тернопільського району
Тернопільської області

про стягнення
14 733 грн.

за
участю представників:

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився.

Ухвалою
від 05.08.08 р. розгляд апеляційної скарги ПП «Торговий дім «Мілко»за № 374 від
23.07.08 р. призначено на 30.09.08 р. та витребувано від відповідача докази
зазначені в ухвалі.

Відповідачем
вимог ухвали суду не виконано, відзиву на апеляційну скаргу не надано.

З
метою витребування додаткових доказів у справі
для повного з'ясування і більш детального дослідження всіх обставин
справи, колегія суддів вважає доцільним відкласти розгляд апеляційної
скарги .

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В? А Л И В :

1.
Відкласти розгляд
апеляційної скарги на  _11.11.08 р.
_9 год. 30 хв.

2. Зобов'язати відповідача
надати суду -документально обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу  та довідку про включення до
ЄДРПОУ-до 04.11.08 р.

3. Зобов'язати позивача надати
суду -докази в підтвердження надіслання відповідачу претензії від 16.04.08. р.
- до  04.11.08 р.

3. Явка представників сторін на свій
розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Головуючий
-суддя
М. Г. Слука

Суддя
Т. С. Процик

Суддя
О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа №  10/679/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська
область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  248 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01
жовтня 2008 року об 11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 4583/07 від
30.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                 Справа № 10/114.

За позовом Приватного підприємства "Сервіс Агентство "Шериф", м. Луганськ

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 8520 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача - Раков В.В., довіреність № б/н від 01.10.08.;

від відповідача - Секирський А.В. - юрисконсульт, довіреність № 1ю-1650 від 15.09.08.;

від 3-ої особи - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитки за порушення зобов’язання у сумі 8520 грн. Заявою від 11.11.2008р. позивач змінив предмет позову і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8520 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 06.10.2008р. № 1ю-1790.

У зв’язку з необхідністю витребування судом додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. о 17 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, надіслати копію позовної заяви з додатком і заяву про зміну предмету позову третій особі, докази надіслання надати суду.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив з урахуванням зміни предмету позову.

5. Зобов’язати третю особу –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П14/2290-08

Суддя Примак С. А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "АВК", 83062, м. Донецьк, вул. 1-аАлександрівка, 9

до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", ю/а: 51413, м. Павлоград, вул. Промислова, 1/1; п/а: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. І. Клюєва, 24

про стягнення 29405,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, що становить 294,06 грн., тоді як позивачем сплачено 294,05 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 4913 від 24.10.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення

№ 25829 від 28.10.08 р. та № 25830 від 28.10.08 р.

Суддя

С. А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.
Справа № 02/3170а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Батаргіна Ю.О.
-за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом
Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до  суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням відповідачем звітності
до податкового органу.

21
липня 2008 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала  заяву, просила
залишити позовну заяву без розгляду.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до
висновку, що  подання такої заяви є  правом позивача, вона не порушує інтересів
сторін, а тому заява  позивача підлягає
до задоволення.

Керуючись п. 5  ч. 1 ст. 155
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Черкаси
до   суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено  до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А.Д.Пащенко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" листопада 2008 р.          Справа № 5/483-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу стягувача вх. № 2760С/3-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від "09" жовтня 2008 р. за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на дії Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС по справі № 5/483-05

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до ВАТ "Свема", м. Шостка Сумської області

про стягнення 293494,47 грн. -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 7 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 3 арк.

поштовий чек на 1 арк.

копія ухвали від 28.10.2008 р. на 1 арк.

копія ухвали від 09.10.2008 р. 1 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Шевель О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 18/185

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРГУС” м. Донецьк

про стягнення 63766,65 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Михайлов В.Г. – директор, Бурнашев О.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донтехстрой” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРГУС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 63766,65 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.12.08 року.

Позивачу подати витяг з єдиного Державного реєстру юридичнихосіб та фізичних осіб – підприємців на себе та відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя