ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 3/4626

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сивака В.М. - представника за довіреністю №1/11 від 20.11.2007р. (бувприсутній в судових засіданнях 17.01.2008р., 07.02.2008р.),

Нижника В.М. - проректора, довіреність №1/11 від 20.11.2007р. (був присутній в судовому засіданні 17.01.2008р.),

Корнік Н.Л. - представника за довіреністю від 20.11.2007р. (була присутня в судових засіданнях 17.01.08р., 07.02.08р.),

від відповідача: Полтавцевої С.Ф. - директора (була присутня в судових засіданнях 17.01.2008р., 07.02.2008р.),

Рудої Н.В. - представника за довіреністю від 31.05.2007р., (була присутня в судових засіданнях 17.01.2008р.,07.02.2008р.),

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького національного Університету,

м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "25" жовтня 2006 р. у справі № 3/4626 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Хмельницького національного Університету, м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Чобіток", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління комунального майна Хмельницької міської ради,

м. Хмельницький

про стягнення 6 174,19 грн. боргу по орендній платі, 281,71 грн. боргу за

водопостачання, 173,87 грн. боргу за опалення, 3 368,77 грн. пені (згідно із заявою про

уточнення позовних вимог ),

з перервами в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України з 17.01.2008р. по 07.02.2008р. та з 07.02.2008р. по 06.03.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2006р. у справі №3/4626 в позові Хмельницького національного університету (м. Хмельницький) до Колективного підприємства "Чобіток" (м. Хмельницький) про стягнення 9611,98 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу (т.2, а.с.3-4), позивач, зокрема, зазначає, що:

- суд першої інстанції порушив приписи п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки за наявності передбачених законом підстав не залишив позов без розгляду в зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребовуваних судом документів, а відмовив у його задоволенні;

- місцевим господарським судом безпідставно не було застосовано до спірних правовідносин приписи ст.11 ЦК України, п.2 ст.17, п.1 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи;

- як зазначає позивач, рахунки-фактури, які витребував суд, зокрема, ухвалами від 22.09.2006р. та від 05.10.2006р., не є належними доказами в підтвердження права позивача на стягнення орендної плати в розумінні ч.2 ст.34 ГПК України, оскільки такими доказами щодо орендної плати і комунальних платежів є п.2 угоди про суборенду приміщення від 01.01.2004р.;

- крім того, відповідач, керуючись формулою розрахунку орендної плати, був зобов'язаний самостійно обраховувати та сплачувати орендну плату;

- господарським судом першої інстанції не було надано належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, зокрема, не було досліджено детальний розрахунок позивача щодо нарахування орендної плати та комунальних послуг по КП "Чобіток" за 2004 - 2006 роки.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали апеляційну скаргу за її доводами та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2007 року незаконним та необґрунтованим, просять дане рішення скасувати та, уточнивши вимоги апеляційної скарги, прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити, стягнувши з відповідача уточнені суми заборгованості, а також пеню.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.17-19) та його представники в судових засіданнях вказали, що вважають рішення суду першої інстанції обґрунтованим та законним, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема у відзиві на скаргу відповідач зазначає, що:

- позивачем не надано в суд оригінали рахунків, виставлених відповідачу згідно з абз.2 п.2 угоди про суборенду приміщення від 01.01.2004р., отже не доведено ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог;

- висновок позивача про те, що суборендар (відповідач), керуючись формулою розрахунку орендної плати міг самостійно сплачувати її і був це зобов'язаний робити, не підтверджено жодним нормативним актом, який регулює орендні відносини між господарськими суб'єктами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.50-51) просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи, зокрема, що виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 14.10.2005р. було прийнято рішення №713, яким надано дозвіл на розірвання договору оренди з Хмельницьким національним університетом та одночасно надано дозвіл на передачу в оренду Колективному підприємству "Чобіток" приміщень в Будинку побуту по вул.Інститутській, 5, на підставі чого між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП "Чобіток" було укладено договір оренди нежитлових приміщень, отже, договірні відносини між сторонами фактично припинились з 14.10.2005р. й у позивача відсутні будь-які правові підстави для пред'явлення претензій до відповідача з цього приводу.

Третя особа не скористалась своїм правом на участь в перегляді оскарженого рішення.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія зазначає наступне.

30.12.2003р. між Хмельницьким державним Університетом (Орендарем), правонаступником якого є Хмельницький національний Університет відповідно до наказів Міністерства освіти і науки України №719 від 13.09.2004р., Хмельницького національного університету №200 від 02.11.2004р. та п.1.4 Статуту останнього (т.3, а.с.4-11, 35-36), Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та Управлінням житлово-комунального господарства (Отримувачем коштів) на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №484 від 14.06.2002р. (т.3, а.с.73) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (зі змінами від 01.04.2004р., т.3, а.с.28-30,38,74), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 2365,65 кв.м., розміщене за адресою: вул.Інститутська, 5, в цоколі, на першому та другому поверхах, на термін з 30.12.2003р. по 13.06.2007р.

01.01.2004р. Хмельницький державний Університет (Орендар) уклав з Колективним підприємством "Чобіток" (Суборендарем) угоду про суборенду приміщення (т.1, а.с.3), згідно п.1 якої Орендар передає, а Суборендар приймає в Суборенду частину приміщення Будинку побуту за адресою: вул.Інститутська, 5, площею 423,1 м.кв. строком на один рік - з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

Враховуючи, що згідно ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди, а відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, судова колегія приходить до висновку, що дія укладеної між сторонами угоди про суборенду приміщення від 01.01.2004р. поширюється на спірний у даній справі період (01.01.2004р. - березень 2006р.).

Хмельницький національний Університет звернуся до КП "Чобіток" з претензією (т.1, а.с.5), в якій повідомляв підприємство про те, що за ним рахується заборгованість за договором суборенди від 01.01.2004р. й у разі її непогашення до 13.01.2006р. відповідними службами університету буде здійснено відключення підприємства від усіх видів енергопостачання.

Однак, вказана претензія залишена ТОВ "Хвилинка" без відповіді та задоволення.

25 липня 2006 року Хмельницький національний університет звернувся з до господарського суду Хмельницької області з позовом до Колективного підприємства "Чобіток" про стягнення боргу у сумі 9611,98 грн. за договором суборенди від 01.01.2004р. частини приміщення Будинку побуту, площею 423,1 кв.м., розташованому за адресою: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5 (т.1 а.с.2).

Заявою від 21 вересня 2006 року №2/09юр позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 9998,54 грн. заборгованості за вказаним договором, з яких: 6174,19 грн. заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р., 281,71 грн. - заборгованість по платі за водопостачання за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р., 173,87 грн. - заборгованість по оплаті за опалення, 3368,77 грн. - пеня за період з 01.09.2005р. по 01.09.2006р. (т.1 а.с.15).

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2006р. у позові відмовлено.

Проаналізувавши наведені вище обставини справи в сукупності з нормами чинного законодавства, судова колегія вважає за необхідне відзначити таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно ст.5 вищевказаного Закону орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

До договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Як вже зазначалось в цій постанові, на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №484 від 14.06.2002р., згідно з яким вирішено передати приміщення в будівлі по вул.Інститутській, 5 комплексно загальною площею одному орендарю, між Хмельницьким державним університетом, Управлінням комунального майна та Управлінням житлово-комунального господарства було укладено договір оренди цих приміщень загальною площею 2365,65 кв.м. від 30.12.2003р. (з врахуванням змін від 01.04.2002р.), а Хмельницький державний університет, в свою чергу, передав із загальної орендованої площі в суборенду КП "Чобіток" 423,1 кв.м. за договором суборенди від 01.01.2004р.

Відповідно до п.2 укладеної 01.01.2004р. між Хмельницьким державним Університетом та Колективним підприємством "Чобіток" угоди про суборенду приміщення (т.1, а.с.3) плата за суборенду приміщення складає за перший місяць суборенди 605,18 грн., розмір же плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Крім того, цим же пунктом угоди передбачено, що плата за комунальні послуги та енергоносії сплачується згідно виставленого орендарем рахунку.

В пункті 3 названої угоди сторони передбачили, що плата за суборенду та послуги сплачується не пізніше 28 числа кожного місяця.

Як вбачається з наявних у справі детальних розрахунків Хмельницького національного університету за 2004, 2005р., січень-березень 2006р. (т.2, а.с.70-73, 75), що були проаналізовані судом, позивачем обґрунтовано за вказаний період зроблені нарахування по орендній платі, виходячи з первинно встановленого розміру в сумі 605,18 грн. в січні 2004р. з подальшим щомісячним корегуванням на індекс інфляції, які склали всього 17711,10 грн.

З врахуванням проплоченої суми КП "Чобіток" згідно платіжних доручень, квитанцій та банківських виписок (т.2, а.с.123-165, 76-115) в 2004-2006р.р. суми 12694,04 грн. його борг перед позивачем становить 5017,06 грн.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача 281,71 грн. заборгованості по платі за водопостачання за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р., то судова колегія приходить до висновку, що така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, п.2 договору про суборенду від 01.01.2004р. пов'язує оплату за комунальні послуги з виставленим Хмельницьким національним університетом, як орендодавцем рахунком.

Оскільки сторони іншим чином не узгодили порядок проведення розрахунків за послуги, зокрема, з водопостачання, то рахунок, як вважає суд, мав би містити відомості про обсяг (кількість) наданої послуги, тариф тощо та вручений (надісланий) орендарю для проведення оплати.

Проте, всупереч приписів ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позивачем не було надано в матеріали справи доказів надсилання (вручення) відповідачу рахунків за надані послуги з водопостачання, а відповідач у відзивах на позов та апеляційну скаргу зазначив, що рахунки на оплату від Хмельницького національного університету не отримував, а тому здійснював оплату, зокрема, за водопостачання, на свій розсуд.

Отже, за таких обставин, суд позбавлений можливості встановити наявність (відсутність) заборгованості відповідача перед позивачем за послуги з водопостачання, поскільки при дослідженні даного питання слід було б оцінювати правильність здійснених позивачем нарахувань.

Надані ж в матеріали справи Хмельницьким національним університетом рахунки, за наведеного вище, не приймаються судовою колегією до уваги.

Як вже вказувалось в цій постанові, позивачем в позовній заяві (з врахуванням заяви №2/09юр від 21.09.2006р. (т.1, а.с.15) про уточнення позовних вимог) також ставилась вимога про стягнення з КП "Чобіток" заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р. в сумі 173,87 грн.

Проте, така вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що в апеляційній інстанції з огляду на посилання представників відповідача про наявність опалювальних систем не на всій орендованій площі останнього, суд ухвалою від 29.11.2007р. зобов'язав сторони провести огляд орендованих приміщень на предмет опалювальної площі та для визначення її дійсного розміру, результатом чого був акт від 19.12.2007р., згідно якого позивач визнав, що на площі 106,1 кв.м. дійсно відсутня система опалення й в заяві від 06.02.2008р., названій ним "Уточнення позовних вимог" (т.3, а.с.54), зазначив, що провів коригування оплати за теплопостачання, в результаті чого заборгованість КП "Чобіток" перед Хмельницьким державним університетом відсутня.

Що ж до позовної вимоги про стягнення пені за період з 01.09.2005р. по 01.09.2006р. в сумі 3368,77 грн., то судова колегія відзначає, таке.

Відповідно до п.3 укладеної 01.01.2004р. між Хмельницьким державним Університетом та Колективним підприємством "Чобіток" угоди про суборенду приміщення (т.1, а.с.3) плата за суборенду та послуги сплачується не пізніше 28 числа кожного місяця. За несвоєчасну сплату орендної плати за суборенду та послуги сплачується пеня в розмірі 1 % від суми платежу за кожен день прострочки.

Однак, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм, а також розмір нарахованої орендної плати та дані про її внесення, судова колегія приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 156,31 грн., виходячи з наступного розрахунку, здійсненого в межах шестимісячного строку у вказаний позивачем період:

- за вересень 2005р. (борг за серпень 670,29грн.):

9,5% х 2:365 х 670,29:100 х 30=10,46грн.

- за жовтень 2005р. (борг 1343,26грн.):

9,5% х 2:365 х 1343,26:100 х 31 = 21,65 грн.

- за листопад 2005р. (2021,59грн. - 609,72грн. (сплачено) = 1411,87):

9,5% х 2:365 х 1411,87:100 х 30 = 21,9грн.

- за грудень 2005р. (борг: 1411,87грн. + 676,32 грн. = 2088,19 грн.):

9,5 % х 2:365 х 2088,19:100 х 31 = 33,66грн.

- за січень 2006р. (борг: 2088,19грн. + 684,44грн. = 2772,63грн.):

9,5 % х 2:365 х 2772,63грн.:100 х 31 = 44,64 грн.

- за лютий 2006р. (борг: 2772,63 + 696,76 = 3469,39 - 1820,99 (сплачено) = 1648,40грн.):

9,5 % х 2:365 х 2088,19:100 х 28 = 24,00грн.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає лише заборгованість по орендній платі в сумі 5017,06 грн. та пеня в сумі 156,31 грн., а тому апеляційну скаргу Хмельницького національного Університету слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2006р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5017,06 грн. боргу, 156,31 грн. пені та судові витрати в сумі 112,78 грн.

Одночасно судова колегія зазначає наступне.

Не приймаються до уваги посилання відповідача та третьої особи у відзивах на апеляційну скаргу на те, що з 2006 року відносини КП "Чобіток" з Хмельницьким національним Університетом припинились, оскільки відповідачем було укладено договір оренди приміщення з управлінням комунального майна Хмельницької міськради, а договір суборенди був розірваний на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 13.10.2005р.

В матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №713 від 13.10.2005р. "Про розірвання договору оренди та передачу в оренду частини приміщень в будівлі Будинку побуту по вул.Інститутській, 5" (т.2, а.с.55), яким, крім іншого, було надано дозвіл Управлінню комунального майна розірвати договір оренди від 30.12.2003р., зі змінами та доповненнями від 01.04.2004р., приміщень в будівлі Будинку побуту по вул.Інститутській, 5 площею 2365,65 кв.м., укладений з Хмельницьким державним університетом, а також передати в оренду, зокрема, Колективному підприємству "Чобіток" приміщення в будівлі Будинку побуту по вул.Інститутській, 5, площею 424,7 кв.м. під надання послуг по ремонту та пошиву взуття і одягу (пункти 1 та 2 вказаного рішення).

Проте, договір оренди від 30.12.2003р. у встановленому законодавством порядку розірваний не був, а лише згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та Хмельницьким національним університетом аж 25.07.2007р. (т.3, а.с.23-25,69-71) було змінено площу орендованого позивачем приміщення в будівлі Будинку побуту, розміщеного за адресою: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5.

Наявність відносин по договору оренди від 30.12.2003р. й, зокрема, в січні-березні 2006р. підтверджується також рахунками №772 від 20.01.2006р., від 15.02.2006р., від 15.03.2006р., які виставлялись позивачу Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувачем коштів за договором від 30.12.2003р.), та податковими накладними №1721 від 20.01.2006р., №457 від 15.02.2006р., №737 від 15.03.2006р., що містяться в матеріалах справи з поясненням позивача (т.3, а.с.47-49), в яких зазначена загальна орендована площа 2365,65 кв.м., що визначена в договорі оренди від 30.12.2003р. з врахуванням змін від 01.04.2004р., тобто й з врахуванням суборендованої площі КП "Чобіток".

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2007р. у справі №11/6342 за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Хмельницького державного університету про стягнення 12032,79 грн. заборгованості по орендній платі, що не сплачена згідно виставлених рахунків за січень-березень 2006р. (т.3, а.с.44-45, 67-68).

Вказаним рішення суду в позові було відмовлено, проте лише з огляду на те, що між сторонами було проведено взаємозалік - відповідачем було надано позивачу освітянські послуги в рахунок орендної плати згідно, зокрема, довідки Хмельницького національного університету про суми зарахованої плати за навчання студентів за рахунок орендної плати по Будинку побуту, проведеної по бухгалтерському обліку в травні 2006р. в Хмельницькому національному університеті, наказу №97-в від 05.05.2006р. "Про відшкодування витрат соціально незахищеним категоріям студентів" та протоколу №3 засідання комісії для надання пільгового (безкоштовного) навчання у Хмельницькому національному університеті від 24.02.2006р., які позивач надав й у матеріали даної справи №3/4626 (т.3, а.с.50-52).

Тобто, договір оренди від 30.12.2003р. діяв у спірний у даній справі період (01.01.2004р. - березень 2006р.), а тому й пролонгований за обставин, наведених вище, договір суборенди від 01.01.2004р. з врахуванням приписів ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо строку дії договору суборенди, який не може перевищувати терміну дії договору оренди, не міг бути припиненим з 2006р.

Посилання же відповідача на те, що 01.03.2006р. Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем) на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №713 від 13.10.2005р. було укладено з КП "Чобіток" (Орендарем) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувачем коштів) договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (т.3, а.с.61-63), згідно п.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 424,7 кв.м., розміщене за адресою: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5, під хімчистку одягу та прання білизни терміном з 01.03.2006р. по 13.10.2006р. не спростовує та не виключає дії договору суборенди від 01.01.2004р., зокрема, й у березні 2006р.

ТОВ "Чобіток" не позбавлене права за достатніх підстав вирішувати питання про повернення йому коштів, сплачених за оренду приміщення за березень 2006р. згідно договору оренди від 01.03.2006р., у встановленому законодавством порядку.

Суд також вважає за необхідне зазначити на спростування посилань представників відповідача в судових засіданнях про те, що позивач завищив розмір плати за користування приміщенням за договором суборенди (остання є більшою за орендну плату орендаря), оскільки як вбачається з пункту 3.1 договору оренди від 30.12.2003р. сума орендної плати за перший місяць оренди приміщення будівлі Будинку побуту по вул.Інститутській, 5, площею 2321,1 кв.м. становить 3319,96 грн. (тобто 3319,96 грн./2321,1 кв.м. = 1,43 грн. за 1 м.кв.), такий же розмір суборендної плати за 1 кв.м. встановлений і п.2 угоди про суборенду від 01.01.2004р., де визначено, що за перший місяць суборенди приміщення площею 423,1 кв.м. відповідач сплачує позивачу 605,18 грн. (605,18 грн./423,1 кв.м.).

Що ж до поданих позивачем (скаржником) уточнень до апеляційної скарги за №8/5-юр від 29.05.2007р. (т.2, а.с.26), в яких, крім додаткових пояснень по суті спору, він просив стягнути з відповідача відмінні від позовних вимог (з уточненнями від 22.09.2006р., т.1, а.с.15) суми заборгованості по орендній платі, по комунальним платежам, а також пені, то судова колегія відзначає, що згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі змінювати підставу або предмет позову й збільшувати (зменшувати) розмір позовних вимог лише до прийняття судом першої інстанції рішення у справі, а в апеляційній інстанції відповідно до ст.101 ГПК України не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького національного Університету задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2006 року у справі №3/4626 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства "Чобіток" (м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5, код 14157202) на користь Хмельницького національного Університету (м.Хмельницький, вул.Інститутська, 11, код 02071234) 5017,06 грн. заборгованості, 156,31 грн. пені, 51,73 грн. витрат з державного мита та 61,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №3/4626 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - в наряд