overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 30/322

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Михайлюк М.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

"Туристичний комплекс "Либідь"

на рішення            господарського суду міста Києва

від 07.10.2008 року

у справі                               № 30/322

господарського суду                              міста Києва

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Русь Інтернешнл"

та                      Товариства з обмеженою відповідальністю

"Служба технічного контролю"

до           Комунального підприємства "Київське

міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об"єкти

нерухомого майна"

про           визнання права власності та зобов"язання

вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2008 р. у справі № 30/322 прийнято до провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Либідь", яку призначено до розгляду на 26.11.2008 р. о 10 годині 50 хвилин.

Проте, при виготовлення тексту цієї ухвали у вступній її частині помилково вказано склад суду: Дунаєвська Н.Г. - головуючий, Мележик Н.І., Михайлюк М.В., в той час, як фактично вказана касаційна скарга призначалась до розгляду колегією суддів у складі: Мележик Н.І. - головуючий, Михайлюк М.В., Шевчук С.Р.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Не зачіпаючи суті ухвали Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. у справі № 30/322, виправити описку, допущену у вступній її частині, шляхом заміни судової колегії з: "Дунаєвська Н.Г. - головуючий, Мележик Н.І., Михайлюк М.В." на "Мележик Н.І. –головуючий, Михайлюк М.В., Шевчук С.Р."

2. Вважати ухвалу Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. у справі № 30/322 винесеною колегією суддів: Мележик Н.І. –головуючий, Михайлюк М.В., Шевчук С.Р.".

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08
р.
Справа № 40/132

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кокетка” м. Донецьк

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 21 039 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/132.Судове засідання призначити
на  26.08.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
ціну позову, довести факт невиконання боржником зобов'язань щодо внесення
орендних платежів, довести факт виникнення права на притримання, у т.ч. вартість
речі (майна), яка притримується, підстави застосування до спірних правовідносин
інституту притримання, визначити величину неодержаних доходів, що підлягають
стягненню з боржника, який порушив зобов'язання, документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, свідоцтво
про державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

4. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б15/377-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Автотехноцентр", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 24.12.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Автотехноцентр", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 30.10.08 р. о 10:55.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.

Справа № 8/491/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва),

юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Лідер”,

54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 37, кім. 10,

про стягнення коштів у сумі 4643 грн. 35 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008 року на 13 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 05.12.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору;

- відповідача - в термін до 05.12.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 32/130-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія" Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Дженералі Гарант", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Міського комунального підприємства "Автопідприємство санітарного транспорту", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк

про стягнення 10 822 грн. 20 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Удовиченко О.Ю. - дов. від 19.11.07р. №3480-1/14;

від відповідача-1: Горбань А.Д. - дов. від 19.11.07р. №176;

від відповідача-2: не з'явився.

від відповідача-3: Бабіна Т.І. - дов. від 04.10.08р. №29/Бл.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 10 822, 20 грн. - збитків в порядку регресу.

Відповідач-1 у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні представник відповідача-3 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить здійснити заміну відповідача-3 УМВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача-3: БМОП "Беркут" УМВС України.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 24, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Здійснити заміну відповідача-3 УМВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача-3: Батальйон міліції особливого призначення "Беркут" ГУМВС України в дніпропетровській області(49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21) .

2. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 10 год. 00 хв., каб.№ 18.

3. До засідання подати:

Позивачу - обґрунтувати позовні вимоги відносно страхової компанії "Орадон" та відносно Беркута; надіслати на адресу відповідача-3 копію позовної заяви з доданими до неї документами (докази відправки надати до суду).

Відповідачу-2 - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 03.09.08р.;

Відповідачу-3: надати відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників сторін.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС8/190-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми по справі № АС 8/190-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко» про стягнення 90 грн. 64 коп.,-

За участі представників сторін:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 21.07.08р. була винесена постанова по справі № АС8/190-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко» про стягнення 90 грн. 64 коп., відповідно до якої позовні вимоги були задоволені. Відповідачем по справі № АС8/190-08 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Китко». В резолютивній частині постанови від 21.07.2008р. заборгованість на користь Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми помилково стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимехбуд». Крім того, в резолютивній частині постанови господарського суду Сумської області від 21.07.2008р. по справі № АС8/190-08 помилково зазначена більша сума заборгованості ніж та, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до поданої позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 107, 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Викласти резолютивну частину постанови господарського суду Сумської області від 21.07.2008р. по справі № АС 8/190-08 в наступній редакції:

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Китко” (40000, м. Суми, вул.

Нижньосироватська, б. 66, кв. 89, код 32462201) на користь Управління Пенсійного

фонду України в Зарічному районі (40024, м. Суми, вул. Харківська,35, код

22977095) 90 грн. 64 коп. заборгованості

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

2.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                    С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 18/177

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічні фільтро-матеріали” м. Донець

про стягнення 918,85 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Свістельник Г.О. – дов.

від відповідача : не з’явився

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України а Донецькій області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технічні фільтро-матеріали” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 835,32 грн., штрафу в сумі 83,52 грн., а всього 918,85 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.11.08 року.

Позивачу подати витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін з довіреностями у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 8/595-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р.

у справі

№ 8/595-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд С"

до

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії

про

стягнення 613 353,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. у справі № 8/595-07 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 17.12.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № 6/406-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товориства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 838,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                                                    Справа № 05/1157

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача-1: Літовкіної Л.В. - за довіреністю;

від відповідача-2: Удод І.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпроект"

до управління власністю міста та до Черкаської міської ради

про стягнення 206573,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробудпроект" (далі- позивач) заявило позод до управління власністю міста (далі - відповідач-1) та до Черкаської міської ради (далі - відповідач-2) про стягнення 206573,54 грн. що є, як вважає позивач, вартість здійснення невід"ємних поліпшень нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Черкаси, по вул. Пацаєва,20.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи свого представника повторно в судове засідання не направив. Причина нез’явлення представника позивача в судове засідання суду не повідомлена.

Оскільки розгляд справи без участі представника позивача суд вважає неможливим, а останній без повноважних причин двічі в судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 36/656-07
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р (дата підписання 22.01.2008р.), яке набрало законної сили 04.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС10/503-08.

За позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Комінвест ЛТД”, м.Путивль

про стягнення 1173 грн. 55 коп. за рахунок активів

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

В судовому засіданні 27.10.2008р., відповідно до ст. 150 КАС України, оголошувалася перерва до 13.11.2008р. о 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1173 грн. 55 коп. штрафних санкцій за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, які станом на 15.08.2008р. залишилися несплаченими.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В дане судове засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява в якій він просить суд провести розгляд справи без участі його представника. Крім цього, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи по суті, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України, так як відповідачем поданий адміністративний позов до відповідача про визнання нечинним та скасування рішення податкових органів.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 01.12.2008р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати позивачу подати суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача на позовну заяву.

3.          Запропонувати відповідачу надати докази подання до суду адміністративного позову до позивача, а саме ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО