ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"09" квітня 2008 р.

Справа № 2/360

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Л.В. Деревінської розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/360

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області,

відповідача 2: малого приватного підприємства "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області,

відповідача 3: селянського (фермерського) господарство "Світлопільське", с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області,

відповідача 4: Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,

про визнання недійсними договору від 02.06.06 року та договору № 141/1 від 14.11.06 року, визнання недійсною та скасування державної реєстрації комбайна марки ДОН-1500Б, номер машини 081494, проведеної 04.12.06 року з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Дяченко А.А., довіреність № 1191 від 15.01.08 ;

від відповідача 1 - Тарасов Д.А, довіреність № 2 від 10.01.08 ;

від відповідача 2 - Шингарьов В.Я. директор

від відповідача 3 - Шкіренко С.В. директор ;

від відповідача 4 - Дмітрієв О.Г. , довіреність від 9.04.08 ;

Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", малого приватного підприємства "Тікич", селянського (фермерського) господарство "Світлопільське" про визнання недійсними договору купівлі - продажу від 02.06.06р. укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 та договору купівлі - продажу № 141/1 від 14.11.06р. укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 3, та до Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання недійсною та скасування державної реєстрації комбайна марки ДОН-1500Б, номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. Олександрійською районною інспекцією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741.

Відповідач 1 позов визнав, вважає що МПП “Тікич” протиправно заволоділо спірним комбайном, провело державну реєстрацію, використавши при цьому підроблені та сфальсифіковані документи.

Відповідачі 2 та 3 позов заперечили з огляду на те, що вони є добросовісними набувачами майна за спірними договорами, не знали і не могли знати про обтяження комбайна ДОН-1500Б, 2002р. випуску, N двигуна 044043, N шасі 8840 заставою. Свідоцтво про державну реєстрацію комбайна ДОН-1500Б від 4.12.2006р. № АБ394741 видано відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідач 4 позов заперечив мотивуючи тим, що при реєстрації спірного комбайну власником надані відповідні документи, передбачені п.7.1. Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 р. №221, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р. за №772/9371 (далі за текстом - Правила) та заяву про те, що спірний комбайн під заставою не знаходиться. Перевірити вказану інформацію, згідно умов п7.4. Правил, не має можливості, так як інспекція не має доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками згідно Статуту (п. 1.1.) є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (надалі - Позивач), та відповідачем 1 був укладений кредитний договір №010/08-1/670 (із змінами та доповненнями, внесеними відповідно до договорів №010/08-1/707-1 від 14.03.2007 року, №010/08-1/671 від 14.03.2005 року, №010/08-1/670/1 від 13.09.2005 року, №010/08-1/670/2 від 31.10.2005 року, №010/08-1/670/3 від 26.12.2005 року, №010/08-1/670/4 від 05.06.2006 року, №010/08-1/670/9 від 14.02.2007 року) (далі – кредитний договір), за умовами якого позивач відкрив відповідачеві 1 невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 300 000,00 гривень терміном до 25.12. 2007 року із сплатою 18% річних для придбання сільськогосподарської техніки та обладнання.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем 1 за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши кредитні кошти в сумі 1 300 000,00 гривень.

В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору відповідача 1 перед позивачем між ними був укладений договір застави №010/08-1/673 14.03.2007року (далі – договір застави), предметом застави за яким є належне відповідачеві 1 на праві власності майно, і у тому числі, комбайн марки ДОН-1500Б, випуску 2002 року, номер машини 081494, номер двигуна 144043, номер шасі 8840, державний реєстраційний номер КЕ10611, зареєстрований Інспекцією держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, свідоцтво про реєстрацію машини серії АК № 388763 від 05.07.2004 року (далі – спірний комбайн).

Пунктами 2.5, та 2.6 договору застави визначено, що спірний комбайн залишається на зберіганні у відповідача 1 - на зерновому току ТОВ "Пік - 2000" у с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №15/11-3 від 15.11.2004 року.

Відомості про обтяження спірного комбайна заставою та про заборону його відчуження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.04.2005 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №3002407 від 05.04.2005 р./ а.с. 54 т. 1/

Згідно статей 19, 20 Закону України "Про заставу", статті 589 Цивільного кодексу України та пунктів 2.3., 2.12., 2.16, 2.17 Договору застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 17 Закону України "Про заставу" та статтею 586 ЦК України встановлено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.10. договору застави передбачено, що заставодавець не має права розпоряджатись заставленим майном без згоди заставодержателя.

Таким чином згідно чинного законодавства України та укладеного договору застави відповідач 1 до повного виконання зобов'язань по кредитному договору не мав права без дозволу позивача відчужити чи якимось іншим способом розпорядитись спірним комбайном та зобов'язаний був зберігати його за обумовленою у договорі адресою.

Зобов'язання за кредитним договором відповідачем 1 до цього часу не виконані, за таким дозволом він до позивача не звертався. позивач дозволу на відчуження спірного комбайна відповідачеві 1 не надавав.

В порушення прямої заборони закону та умов договору застави, без дозволу позивача відповідач 1 продав спірний комбайн відповідачеві 2 по договору купівлі -продажу від 02.06.2006 року та передав відповідачеві 2 по акту приймання-передачі від 2.06.2006р.

Помимо того, при вчиненні правочину по купівлі-продажу, відповідач 1 порушив вимогу статті 659 Цивільного кодексу України: не повідомив відповідача 2 про право позивача на товар, що продається, тобто, про право застави на спірний комбайн.

В п.4 договору купівлі-продажу від 02.06.2006р. продавець - відповідач 1 гарантував відповідачеві 2 те, що в момент підписання угоди, комбайн, який продається, нікому не продано, не подаровано, у спорі та під забороною (арештом) не перебуває, чим навмисно ввів відповідача 2 в оману.

Відповідно до вимог статей 229, 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину, замовчала чи навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною / сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про недійсність договору від 2.06.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області та малим приватним підприємством "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області.

Згідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідач 2, отримавши спірний комбайн від відповідача 1, у свою чергу продав його відповідачеві 3 по договору купівлі-продажу №141/1 від 14.11.2006 року, та передав його по акту приймання-передачі від 14.11.2006р.

Договір купівлі-продажу №141/1 від 14.11.2006 року, укладений між Відповідачами 2 та3, суд вважає недійсним, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Приписом пункту 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Крім того, статтею 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України лише за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Відповідачі 2 та 3 не є добросовісними набувачами спірного комбайна, так як на момент укладення договору купівлі-продажу від 02.06.2006 року і від 14.11.2006р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містились відомості про обтяження спірного комбайна заставою на користь позивача та про заборону його відчуження.

Таким чином, внаслідок отримання відповідачем 2 спірного комбайна від відповідача 1 за недійсним договором купівлі-продажу від 02.06.2006 року, у відповідача 2 не виникло жодних прав щодо нього, у тому числі і права власності. Тому відповідач 2 не мав права продавати спірний комбайн.

У зв'язку з викладеним договір купівлі-продажу №141/1 від 14.11.2006 року є недійсним, як такий, що суперечить вимогам Закону України “Про оренду”, так як і на момент продажу 14.11.2006р. спірний комбайн знаходився в державному реєстрі обтяжень рухомого майна і існувала заборона на його відчуження, а також вимогам ст.658 ЦУК України, оскільки продавець - відповідач-2 не був власником товару.

За обставин викладених вище, відповідач 3 також не є добросовісним набувачем спірного комбайна, а отже власником.

Заперечення відповідачів 2 і 3 спростовуються наведеними вище обставинами та діючим законодавством.

Позов до Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання недійсною та скасування державної реєстрації комбайна марки ДОН-1500Б, заводський номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. Олександрійською районною інспекцією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741 підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Здійснення державної реєстрації та ведення обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарську техніку, інші механізми, які експлуатуються в умовах вулично-дорожньої мережі загального користування в Україні, на сільськогосподарських угіддях при виконанні агротехнічних робіт тощо (далі - машини), які перебувають у власності підприємств, установ та організацій і громадян, видачу на них номерних знаків та реєстраційних документів відповідно до Типового положення про Інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.1996 р. №59, покладено на інспекції державного технічного нагляду обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - Інспекція).

Порядок державної реєстрації, обліку, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків, присвоєння ідентифікаційних номерів на машини встановлений Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 р. №221, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р. за №772/9371 (далі за текстом - Правила).

Відповідно до п.п. 1.3. п. 1 Правил, державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (далі - інспекція Держтехнагляду) з метою забезпечення єдиного обліку машин, контролю за відповідністю їх ідентифікаційних номерів, конструкцій та технічного стану діючим в Україні правилам, нормативам і стандартам.

Однією з підстав для державної реєстрації машин відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Правил є наявність документів, що посвідчують правомірність придбання машин, зокрема договір купівлі-продажу, міни, дарування та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на машини.

Державна реєстрація за СФГ "Світлопільське" оспорюваного комбайну здійснена 4.12.2006р. з видачею свідоцтва про реєстрацію N АБ394741 на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2006р., який є недійсним з моменту його укладення, оскільки був укладений всупереч вимогам Закону, за обставин, викладених вище. Крім того, відповідачем – 4 порушено порядок зняття машин з обліку.

Згідно з п.7.4. ст.7 Правил, не допускається знімати з обліку машини, на які накладено арешт чи заборону на зняття їх з обліку, та в інших випадках, передбачених законодавством.

При знятті з обліку цей припис Інспекцією був порушений, оскільки як на момент зняття спірного комбайна з обліку 05.12.2005 р. власником – відповідачем - 1 по справі так і на момент перереєстрації машини 6.06.2006 р. – відповідачем - 2 та 4.12.2006р. – відповідачем - 3, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містились відомості про його обтяження заставою на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та про заборону його відчуження.

Згідно п.2.24 Правил реєстрація машин скасовується у разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання машин, прав на користування та розпорядження ним, є підробленими.

Враховуючи викладене, а також встановлення судом фактів неправомірності придбання спірного комбайна 14.11.2006р. та відсутності права у власника розпоряджатися ним без згоди заставодержателя на момент реєстрації комбайна 4.12.2006р., державну реєстрацію комбайна марки ДОН-1500Б, заводський номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. Олександрійською районною інспекцією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації з видачею свідоцтва про реєстрацію № АБ394741 необхідно скасувати.

Наведене чинне законодавство не містить підстав для визнання державної реєстрації машин недійсною. Тому позов в частині визнання недійсною державну реєстрацію комбайна марки ДОН-1500Б, номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідачів 2 та 3 спростовуються матеріалами справи та наведеним законодавством.

Заперечення відповідача – 4 стосовно відсутності доступу до державного реєстру обтяжень рухомого майна, так як дана послуга не визначена в нормативних документах, що стосуються діяльності інспекції та обов’язок заставодавця та застоводержателя повідомляти інспекцію про заставу машин судом не приймається, виходячи із наступного.

Стаття 42 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачає, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вносяться відомості при виникнення, зміну, припинення обтяжень а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних осіб та фізичних осіб.

Відповідно до пункт 7.4. Порядку не допускається знімати з обліку машини, на які накладено арешт чи заборону на зняття її з обліку та в інших випадках передбачених законодавством. Вказану вимогу правил відповідач – 4, в особі Петровської районної інспекції, проігнорував та здійснив зняття 2.12.2005р. спірного комбайна з обліку для реалізації в межах України. Вказані обставини слугували в подальшому безперешкодно реалізовувати комбайн, чим порушено право заставодержателя – позивача по справі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.203, 215, 236, 589 та 658 Цивільного кодексу України, Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комбайна ДОН-1500Б заводський номер 081494 від 2.06.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове Кіровоградської області та малим приватним підприємством "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області з моменту його укладення.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу комбайна ДОН-1500 Б заводський номер 081494 від 14.11.2006р. N141/1, укладений між малим приватним підприємством "Тікич", м. Олександрія Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством "Світлопільське", с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області з моменту його укладення.

Скасувати державну реєстрацію комбайна марки ДОН-1500Б, заводський номер машини 081494, проведеної 04.12.06р. Олександрійською районною інспекцією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім", смт. Петрове вул. Литвинова,19Б Кіровоградської області /р.р.260024247 в Кіровоградській ОД ВАТ “РайффайзенБанк Аваль”, МФО 323538, код 31846521/ на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград вул.. Декабристів 2/14 / код 13762450/ 21 грн. 25 коп. витрат на оплату державного мита та 29 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Стягнути з малого приватного підприємства "Тікич", м. Олександрія вул. Червоного Козацтва,120 Кіровоградської області / р.р.2671 в КОФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 323293, код 22215994/ на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград вул.. Декабристів 2/14 / код 13762450/ 21 грн. 25 коп. витрат на оплату державного мита та 29 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Стягнути з селянського (фермерського) господарство "Світлопільське", с. Світлопіль вул.. Леніна,26 Олександрійського району Кіровоградської області / р.р.260043076 в Олександрійському відділення Ощадбанку, МФО 323806, код 30862579/ на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград вул.. Декабристів 2/14 / код 13762450/ 21 грн. 25 коп. витрат на оплату державного мита та 29 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Стягнути з Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград вул. Тімірязєва,84 /код 24151206/ на користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград вул.. Декабристів 2/14 / код 13762450/ 21 грн. 25 коп. витрат на оплату державного мита та 29 грн. 50 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Накази видати позивачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л.В. Деревінська