СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.01.08
Справа№ 29/170 (6/77-5/100)

За заявою кредитора:

Приватного підприємства „Юлівіт”,
м. Львів,

про:

визнання майнових вимог до
боржника на суму 33'092,08 грн.

у справі

за заявою:

Відкритого акціонерного
товариства „Маріуполь-Авто”, м. Маріуполь,

про банкрутство:

Закритого акціонерного товариства
„Завод комунального транспорту” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

Яворський Я. Т. -старший прокурор
відділу представництва інтересів громадян і держави в судах,

кредитора:

не з'явився,

боржника:

Лоцман А. Б. -дов. від 02.01.2007
р. №005/42-120,

розпорядник майна:

ОСОБА_1

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву приватного підприємства „Юлівіт” (вх. №1577 від
22.02.2007 р.) про визнання його кредитором закритого акціонерного товариства
„Завод комунального транспорту” на суму 33'092,08 грн. Крім того, подав
клопотання, яким просить поновити термін пред'явлення вимог до боржника.
Ухвалою від 09.01.2008 р. розгляд заяви призначено на 24.01.2008 р.

В судове засідання 24.01.2008 р.
представник кредитора не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час
та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення №2603901 від 17.01.2008 р., причин неприбуття не
повідомив.

В судовому засіданні представник
боржника та розпорядник майна заперечили проти включення цього кредитора в
реєстр вимог кредиторів у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України
вважає за необхідне розглядати справу без участі представника заявника за
наявними у ній матеріалами.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву відкритого акціонерного товариства
„Маріуполь-Авто” про порушення провадження у справі про банкрутство закритого
акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” в порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”. Ухвалою 22.05.2006 р. провадження у справі
порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 07.06.2006 р.,
розпорядником майна призначено ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 20.06.2006 р., введено процедуру розпорядження майном,
ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, попереднє засідання суду
призначено на 09.08.2006 р. Постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 25.07.2006 р. ухвали Господарського суду Львівської області від
22.05.2006 р. та 20.06.2006 р. у справі №6/77-5/100 залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” від 01.07.2006 р.
№119 (3869).

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню
не підлягає.

Таким чином, встановлений законом
строк є граничним і ні за яких обставин не підлягає поновленню. Тому суд
відмовляє кредитору в задоволенні клопотання про поновлення терміну
пред'явлення вимог кредиторів та в задоволенні заяви  про включення до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          В задоволенні
заяви приватного підприємства „Юлівіт” про визнання його кредитором закритого
акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” на суму 33'092,08 грн.
відмовити повністю.

Суддя
Синчук М.М.