СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08                                                                                 Справа № 4/662.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Новострой», м.Луганськ

до Луганського закритого акціонерного товариства «Промбудремонт», м. Луганськ

про стягнення 50284 грн. 51 коп.

представники сторін:

від позивача: Пономаренко С.В., дов. № б/н від 08.01.08;

від відповідача: Мартиросян Л.С., дов. № б/н від 29.01.08.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 33741 грн. 60 коп., пеню у сумі 9958 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп.

У судовому засіданні 07.02.08 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 12.02.08.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 12.02.08.

Представник позивача заявою, зданою до суду 07.02.08, у порядку ст.22 ГПК України, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 9958 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп. та просить стягнути з відповідача збитки у сумі 33741 грн. 60 коп.

Представник відповідача у запереченні на позовну заяву , зданого до суду 12.02.08, позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що:

- відповідач виконав свої зобов’язання відповідно до умов договору, що підтверджено актами прийому виконаних підрядних робіт без доповнень та зауважень;

- позивач не надав доказів, щодо неякісного виконання підрядних робіт;

- відповідач, як підрядник не відмовлявся від складання дефектного акту, вказаний акт складався у відсутності представника відповідача, а також позивач не надіслав відповідачу вказаний акт для ознайомлення та залучення його для виконання відповідних робіт;

- наданий позивачем до позовної заяви дефектний акт від 30.10.07, складений в порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05 ;

- позивачем не доведено невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 25/12/5 від 23/12.05;

- позивачем не надано доказів того, чи мали місце скриті недоліки, та які саме недоліки були виявлені, чи є вони результатом проведених робіт, саме, відповідачем;

- позивачем не доведено та не надано до суду доказів наявності збитків;

- позивачем не надано розмір збитків;

- позивачем не надано доказів та документальних підтверджень оплати підрядних робіт за договором від 25.09.07 № 104 укладено між позивачем та ПП»ПКСФ «Грант-В», та з інших підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой»(далі-Генпідрядник) (позивач у справі) та Луганським закритим акціонерним товариством «Промбудремонт»

( далі- Підрядник)( відповідачем у справі) був укладений договір підряду на виконання робіт на будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського № 25/12/05 від 23.12.05, згідно якого предметом договору підряду є будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського)( п.2.1 договору).

Згідно п. 2.2.договору, «Підрядник»(відповідач у справі) в межах договірної цини виконує на свій ризик власними і залученими силами роботи по будівництву житлового будинку з вбудовано - прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського в межах узгоджених об’ємів і забезпечує якість згідно вимогам ДБН, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору, початок робіт 25.12.05, закінчення робіт 31.07.06.

Згідно п.5.1.2 договору, «Підрядник»(відповідач у справі) зобов’язаний своїми силами, якісно виконати роботи по цьому договору, в строки, узгодженими сторонами, з додержанням діючих в Україні нормативно-технічних документів, вимог по забезпеченню охорони навколишнього середовища, норм техніки безпеки, пожарної безпеки і охорони праці.

Згідно п. 5.1.3 договору, «Підрядник»(відповідач у справі) зобов’язаний здати роботи «Генпідряднику»(позивачу у справі) по актах прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В,КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 5.2.2 договору, «Генпідрядник»(позивач у справі) зобов’язаний забезпечити умови виконання робіт та здійснювати контроль за ходом виконання робіт.

Відповідно до п.6.6 договору, акт виконаних робіт готує «Підрядник»( відповідач у справі)і передає для підписання уповноваженому представнику «Генпідрядника»(позивачу справі) в строк не пізніше 25 числа поточного місяця. Уповноважений представник «Генпідрядника»на протязі 5-ти календарних днів перевіряє акт і підписує його в частині фактично виконаних об’ємів робіт або надає «Підряднику»письмову мотивовану відмову.

Відповідно до п.6.7 договору, оплата виконаних робіт здійснюється на протязі п’яти банківських днів після підписання акту уповноваженими представниками сторін.

Відповідач виконав роботи відповідно договору підряду на виконання робіт на будівництво житлового дому з вбудовано - прибудованим торгівельно-побутовим комплексом (м.Луганськ, перехрестя вул. Луначарського та вул. Коцюбинського) № 25/12/05 від 23.12.05, а позивач згідно кошторису на покрівлю по об’єкту, за вказаним договором, оплатив виконані роботи у повному обсязі.

Позивачем та відповідачем за результатами виконаних підрядних робіт були підписані акти прийому виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2006 року (форма №КБ-2в) та залікові відомості ресурсів( витрати –по факту)(а.с.22-37), та позивач провів оплату за виконані роботи на загальну суму 219494 грн. 40 коп.

Відповідно до умов п. 6.7 договору, позивач оплатив відповідачу за виконані роботи, на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) за листопад, грудень 2006 року, на загальну суму 219494 грн. 40 коп.

Об’єкт, за вказаним договором, був зданий в експлуатацію та підписаний акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом, об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії від 20.12.06 та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта від 28.03.07.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в процесі експлуатації будинку були виявлені скриті недоліки у виконаних роботах, а саме теча покрівлі на об’єкті. Позивач згідно умов п. 9.2 договору у письмовій формі звернувся до відповідача з листом № 170/07-07 від 20.07.07 та № 192/08-07 від 07.08.07 для складання двостороннього дефектного акту про усунення скритих недоліків у виконаних роботах та прийняття заходів для їх усунення (а.с. 53,54). Відповідачем не були прийняті заходи для усунення недоліків по виконанню робіт на об’єкті.

Позивач також зазначив, що відповідно до п.9.3 договору та на підставі п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05, позивач залучив для усунення недоліків виконаних робіт третіх осіб ( ПП «ПКСФ «Грант-В»), та перед усуненням недоліків, а саме ремонт покрівлі на об’єкті був складений дефектний акт від 30.10.07.(а.с.55).

Також, позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой»(далі-Замовник) (позивачем у справі) та ПП «ПКСФ «Грант-В» (далі- Генпідрядник) був укладений договір підряду на будівельні роботи № 104 від 25.09.07, згідно якого, предметом договору підряду є роботи: ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м.Луганськ, перехрестя вулиць Луначарського- Коцюбинського; частковий ремонт переходу на перетині вул. Оборона - Советська, з якістю згідно ДБН, та в строки, визначені цим договором, з усуненням в установлений строк недоробок, обумовлених неякісним виконанням робіт.

Позивач вважає, що відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. Таким чином, сума збитків, пов’язаних самостійним усуненням недоліків, а саме теча покрівлі, з вини відповідача, згідно кошторису складає 33741 грн. 60 коп. Тому відповідач, відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу збитки у розмірі 33741 грн. 60 коп.

Позивачем, згідно умов п.13.1 договору, за неналежне виконання умов цього договору, нарахована відповідачу пеня за період з 08.08.07 по 07.11.07 у сумі 9958 грн. 08 коп.

Позивачем, відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, нараховані відповідачу 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп.

Позивач вважає, що відповідачем неякісно виконані підрядні роботи за договором підряду на виконання робіт на будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського № 25/12/05 від 23.12.05, тому він звернувся до суду про стягнення з відповідача збитків у розмірі 33741 грн. 60 коп., пені у сумі 9958 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 33741 грн. 60 коп., пені у сумі 9958 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп.

Позивач заявою, зданою до суду 07.02.08, у порядку ст.22 ГПК України, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 9958 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп. та просить стягнути з відповідача збитків у сумі 33741 грн. 60 коп.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, заявою, зданою до суду 07.02.08, у порядку ст.22 ГПК України, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 9958 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп. та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову в частині стягнення пені у сумі 9958 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі в частині стягнення з відповідача пені у сумі 9958 грн. 08 коп., 3% річних у сумі 6584 грн. 83 коп., підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой»(далі-Генпідрядник) (позивач у справі) та Луганським закритим акціонерним товариством «Промбудремонт»( далі- Підрядник)( відповідачем у справі) був укладений договір підряду на виконання робіт на будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського № 25/12/05 від 23.12.05, згідно якого відповідач в листопаді, грудні 2006 року виконав та передав позивачу виконані підрядні роботи за вищезазначеним договором, згідно актів прийому виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2006 року (форма №КБ-2в) та залікові відомості ресурсів( витрати –по факту)(а.с.22-37), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств, а позивач прийняв вказані роботи.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.

Як вбачається, зобов'язання за договором відповідач виконав, а позивач прийняв вказані роботи на загальну суму 219494 грн. 40 коп., що підтверджено актами прийому виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2006 року (форма №КБ-2в) та залікові відомості ресурсів( витрати –по факту)(а.с.22-37).

Представник відповідача надав пояснення, що при прийманні робіт позивач не зробив жодних зауважень щодо неналежної якості виконаних робіт, або наявності будь-яких недоліків.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 33741 грн. 60 коп. за договором підряду на виконання робіт на будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського № 25/12/05 від 23.12.05 є необґрунтованими, та відхиляються судом з наступних підстав.

Позивач вважає, що відповідачем - неякісно виконані роботи за договором підряду на виконання робіт на будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського № 25/12/05 від 23.12.05, але як вбачається з матеріалів справи, після закінчення відповідачем підрядних робіт були складені акти виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) за листопад, грудень 2006 року, які підписанні позивачем та відповідачем у справі без доповнень та зауважень та скріплені печатками їх підприємств, та сплачені позивачем на загальну суму 219494 грн. 40 коп. Але дефектні акти з приводу неякісного виконання відповідачем цих підрядних робіт не складалися.

Позивач вважає, що відповідачем - неякісно виконані роботи на суму 33741 грн. 60 коп., але як вбачається з матеріалів справи, після закінчення відповідачем підрядних робіт та при підписанні актів приймання виконаних підрядних робіт, жодних претензій до відповідача щодо якості виконаних робіт позивач не пред'являв.

Згідно ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 5.2.2 договору, «Генпідрядник»(позивач у справі) зобов’язаний забезпечити умови виконання робіт та здійснювати контроль за ходом виконання робіт.

Також, відповідно до п.6.6 договору, акт виконаних робіт готує «Підрядник»(відповідач у справі)і передає для підписання уповноваженому представнику «Генпідрядника»(позивачу справі) в строк не пізніше 25 числа поточного місяця. Уповноважений представник «Генпідрядника»на протязі 5-ти календарних днів перевіряє акт і підписує його в частині фактично виконаних об’ємів робіт, або надає «Підряднику» письмову мотивовану відмову. А ні при прийманні робіт, а ні протягом подальшого часу, замовник, позивач, жодних заяв про недоліки не зробив.

Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України, в разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи, або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Пунктом 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затвердженні постановою КМУ № 668 від 01.08.05, передбачено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача направлений лист від 170/07-07 від 20.07.07 про направлення повноважного представника 23.07.07 о 10-00 годині на об’єкт «Будівництво житлового будинку на перехресті вулиць Луначарського та Коцюбинського в м. Луганську»для складання дефектного акту про усунення скритих недоліків виконаних робіт (а.с.53), але доказів направлення або отримання вказаного листа позивачем не надано, тобто вказаний лист не може бути прийнятий судом як належний доказ. На вказаному листі е підпис та прізвище невідомої особи, тобто її повноваження не підтверджені, тому суд не може прийняти їх як доказ одержання зазначеного листа саме відповідачем.

Представник відповідача у судових засіданнях та у запереченні на позовну заяву, отримання вказаного листа, та будь-яких інших повідомлень зі сторони позивача з цих питань заперечує.

Згідно п. 9.2 договору, у випадку виявлення скритих недоліків виконаних робіт «Генпідрядник»(позивач у справі) викликає «Підрядника»(відповідача у справі) для складання двостороннього акту. При неявці представника «Підрядника»( відповідача у справі) в 3-денний строк, складається акт з участю відповідного експерта. Якщо виявлені на протязі 6 місяців з дня підписання, проміжних актів виконаних робіт, недоліки мали місце з вини «Підрядника»( відповідача у справі), то він за свій рахунок проводить їх усунення.

Відповідно до п. 9.3 договору, у випадках відмови «Підрядника»(відповідача у справі) усунути виявлені недоліки п. 9.2 договору, «Генпідрядник»(позивач у справі) має право усунути недоліки власними силами або залучити третіх осіб, з утриманням вартості усунення недоліків з «Підрядника»при кінцевому взаєморозрахунку.

Так, позивачем не надано належний письмових доказів виклику представника відповідача для складання двостороннього акту скритих недоліків виконаних робіт, доказів його відмови про усунення виявлених недоліків, а в разі неявки представника відповідача, складання акту з участю відповідного експерта, чим порушені умови п.9.2 та п.9.3 договору підряду на виконання робіт № 25/12/05 від 23.12.05.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в листопаді, грудні 2006 року виконав та передав позивачу виконані підрядні роботи за вищезазначеним договором, згідно актів прийому виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2006 року (форма №КБ-2в) та залікові відомості ресурсів( витрати –по факту) (а.с.22-37), які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств, а позивач прийняв вказані роботи та оплатив на загальну суму 219494 грн. 40 коп., в тому числі акти виконаних підрядних робіт: акт № 25а за листопад 2006р. на суму 31369,20 грн., акт № 26 за листопад 2006р. на суму 178520,40 грн., акт № 27 за грудень 2006р. на суму 11392,80 грн.(а.с. 22-38).

Крім того, суд вважає, що позивачем не доведено, також, саме наявність недоліків у виконаній роботі з боку відповідача, як підрядника, яке сталося у період виконання вищезазначеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, об’єкт ( Житловий будинок з вбудовано- прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського) за договором підряду на виконання робіт № 25/12/05 від 23.12.05 був зданий в експлуатацію та підписаний акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії від 20.12.06 та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкта від 28.03.07, які підписані членами приймальної комісії без доповнень та зауважень, скріплені їх печатками.(а.с.114-128). Вищезазначені акти свідчать про готовність закінченого будівництва об’єкта та про здачу його в експлуатацію.

Як свідчать матеріли справи, позивач залучив для усунення недоліків виконаних робіт третіх осіб ( ПП «ПКСФ «Грант-В»), та перед усуненням недоліків, а саме ремонт покрівлі на об’єкті був складений дефектний акт від 30.10.07.(а.с.55).

Тому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой»(далі-Замовник) (позивачем у справі) та ПП «ПКСФ «Грант-В»( далі- Генпідрядник) був укладений договір підряду на будівельні роботи № 104 від 25.09.07, згідно якого, предметом договору підряду є роботи: ремонт покрівлі житлового дому за адресою: м.Луганськ, перехрестя вулиць Луначарського- Коцюбинського; частковий ремонт переходу на перехресті вул. Оборона - Советська, з якістю згідно ДБН , та в строки, визначені цим договором, з усуненням в встановлений строк недоробок, обумовлених неякісним виконанням робіт (п.2.1 договору).

Як вбачається, згідно умов п. 4.1.2 договору підряду на будівельні роботи № 104 від 25.09.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой (позивачем у справі) та ПП «ПКСФ «Грант-В» складений акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року форми № КБ-2В( а.с.66) на суму 33741,60 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року форми № КБ-3 на суму 33741,60 грн.(а.с.62).

Також, в якості розрахунку суми неякісно виконаних підрядних робіт в розмірі 33741 грн. 60 коп., позивач надав суду акт прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року форми №КБ-2В (а.с. 66) на суму 33741,60 грн., який підписаний сторонами по договору підряду на будівельні роботи № 104 від 25.09.07 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року форми № КБ-3 на суму 33741,60 грн.(а.с.62).

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007року. за формою № КБ-2В містять посилання про проведення робіт на підставі договору підряду на будівельні роботи № 104 від 15.09.07, який укладений між позивачем та ПП «ПКСФ «Грант-В»на виконання будівельних робіт: ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: м.Луганськ, перехрестя вулиць Луначарського - Коцюбинського; частковий ремонт переходу на перехресті вул. Оборона - Советська, з якістю згідно ДБН , та в строки, визначені цим договором, з усуненням у встановлений строк недоробок, обумовлених неякісним виконанням робіт (п.2.1 договору).

Таким чином, позивач не довів наявність збитків нанесених йому внаслідок дій відповідача, що виникли у нього на підставі договору підряду на будівельні роботи № 104 від 15.09.07укладеного між позивачем та ПП «ПКСФ «Грант-В», предметом якого не є усунення недоліків виконаних підрядних робіт відповідачем.

Суд вважає, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007року за формою № КБ-2В свідчить про вартість будівельних робіт згідно договору підряду на будівельні роботи № 104 від 15.09.07, а не усунення недоліків зафіксованих в дефектному акті від 30.10.07 (а.с.55).

Проте, позивач в наданих суду доказах, не довів факту неякісного виконання робіт підрядником чи допущених ним під час виконання робіт порушень.

Позивачем не надано до суду жодного складеного дефектного акту стосовно виконаних підрядних робіт згідно договору підряду на виконання робіт на будівництво житлового будинку з вбудовано- прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського № 25/12/05 від 23.12.05.

Позивачем надана до суду заява, здана до суду 12.02.08, відносно помилкової дати в дефектному акті від 30.10.07. Вказана заява відхиляється судом за необґрунтованістю, оскільки при візуальному огляді журналу реєстрації договорів ТОВ «Новострой» вбачається, що запис про дефектний акт від 30.09.07 зроблено пізніше, бо за ним слідує наступний запис від 25.09.07. У зв’язку з тим вказана заява судом не приймається як належний доказ.

Суд вважає, що позивачем при складанні вказаного дефектного акту порушені загальні умови постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 «Про затвердження Загальних умов укладанні та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»

Як вбачається, позивач вважає збитки понесені ним з вини відповідача, а саме виконані роботи ПП «ПКСФ «Грант-В», згідно договору підряду на будівельні роботи № 104 від 25.09.07, посилаючись на те, що ці роботи були виконані по ремонту покрівлі житлового будинку, а саме усунені недоліки виконаних робіт Луганським закритим акціонерним товариством «Промбудремонт»(відповідача у справі). При цьому позивач не обґрунтував та не довів суду вину відповідача, також відсутній причинний зв'язок між діями відповідача, та виконаними роботами ПП «ПКСФ «Грант-В», згідно договору підряду на будівельні роботи № 104 від 25.09.07, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новострой»(далі-Замовник) (позивачем у справі) та ПП «ПКСФ «Грант-В».

Також, слід зазначити, що позивачем не надано будь - яких доказів, що ним проведено оплату за виконані роботи за договором підряду на будівельні роботи № 104 від 25.09.07, також не надано доказів понесених позивачем витрат на оплату вказаних робіт.

Проте, позивач в наданих суду доказах, не довів факту неякісного виконання робіт підрядником чи припущених ним під час виконання робіт за договором підряду на виконання робіт на будівництво житлового будинку з вбудовано - прибудованим торгівельно-побутовим комплексом за адресою: м.Луганськ, біля перехрестя вул. Луначарського з вул. Коцюбинського № 25/12/05 від 23.12.05.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов’язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала би у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності і другою стороною.

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником (ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов’язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому, важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

Між тим, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 33741 грн. 60 коп., не може розглядатись, як завдані йому як позивачу відповідачем збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв’язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань. (Постанова Верховного суду України від 04.03.02 №2/217).

Суд вважає, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 33741 грн. 60 коп., слід відмовити.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача збитків у розмірі 33741 грн. 60 коп. такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 12.02.08 за згодою сторін була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст22, 33, 43, 610,623, 853, ч.2 ст.883 ЦК України, ст. 224 ГК України, ст. ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову про стягнення з відповідача збитків у розмірі 33741 грн. 60 коп. відмовити.

2. В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 18.02.08.

Суддя Г.М.Батюк