ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.08

Справа № 14/740-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005»

про стягнення 66180 грн. 58 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача Якименко С.М.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 66180 грн. 58 коп., з них: 38000 грн. 00 коп. боргу який виник внаслідок неналежного виконання умов договору від 21.04.2006 року за № 21/04, 2455 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 799 грн. 56 коп. 3% річних, 4405 грн. 99 коп. пені, штрафу відповідно до п. 4.2. договору в сумі 20520 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

21.04.2006 р. сторони уклали договір №21/04 про поставку товару, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач прийняв та повинен був оплатити товар до 01.10.2006 року, відповідач в порушення умов договору розрахувався частково та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 38000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 38000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним.

Згідно розрахунку позивача, пеня яку належить стягнути з відповідача за прострочення грошового зобов’язання за договором становить 4405 грн. 99 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4405 грн. 99 коп. підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлені позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на підставі п. 4.1. договору штрафу в розмірі 20520 грн. 00 коп., які нараховані у відповідності до законодавства, обґрунтовані та підлягають задоволенню

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2455 грн. 03 коп. інфляційних збитків та 799 грн. 56 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія-2005» (40022, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 2, код 33389840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроУкраїна» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1. з поверх, код 31351291) 38000 грн. 00 коп. боргу, 2455 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 799 грн. 56 коп. 3% річних, 4405 грн. 99 коп. пені, штрафу в сумі 20520 грн. 00 коп., 661 грн. 81 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.