ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2008 Справа № 1/268-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", смт. Акімова Запорізької області,

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", м. Полтава,

про стягнення 505 524грн.87 коп.,

за участю представників

позивача: Карасьов І.О., представник, дов. № 13 від 28.02.08 р.,

відповідача: Автонагов І.В., нач. юр. відділу, дов. № 08/31-01 від 02.01.08 р.

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з ВАТ "Херсонгаз" м. Херсона 505524 грн. 87 коп., у тому числі 343905 грн. заборгованості за виконані у липні 2003 року монтажно-будівельні роботи по ремонту газопроводу "Щасливцево –Генічеськ", 118377,85 грн. збитків з інфляції, 15183,42 грн. штрафу за прострочку оплати авансових платежів, 26058,60 грн. за прострочку оплати вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано, зокрема: договір підряду на виконання монтажно-будівельних робіт по прокладці газопроводу і ремонтно - будівельних робіт на раніше прокладеному газопроводі; розрахунок договірної ціни визначених вище робіт, наявність якого зазначена у договорі, визначений додатком № 1 до договору; графік виконання робіт, узгоджений сторонами; акт прийомки виконаних робіт типової форми КБ-2в; локальний кошторис; документи, які підтверджують проведення ВАТ "Херсонгаз" часткового авансування вказаних вище робіт в сумі 190000 грн. у червні 2003 року.

Позивач посилається на здійснення ним підрядних робіт на об’єкті газопроводу "Щасливцево-Генічеськ" і невиконання з боку замовника своїх договірних зобов’язань по здійсненню оплати таких робіт та оформленню приймання у підрядника робіт. Позивачем складений акт КБ-2в за липень 2003 р., згідно якого вартість виконаних робіт склала суму 362.905,00 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нарахована сума 118.377,85 грн. витрат від інфляції. На підставі п. 4.3 договору, позивачем нарахована сума 15.183,42 грн. штрафу за прострочення авансових платежів, виходячи з суми заборгованості по авансуванню робіт у розмірі 161.150,00 грн. Також, позивачем на підставі п. 4.3 договору нарахована сума 26.058,60 грн. штрафу за прострочення оплати за виконані роботи. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 527, 625, 875, ЦК України.

Позивач також зазначає, що в договорі підряду № 08/23-17 від 15.05.2003 р. сторонами узгоджена договірна ціна. Обставина виконання робіт, їх об’єм та вартість підтверджується актом КБ-2в і довідкою КБ-3. Позивачем пред’являвся для підписання відповідачу акт виконаних робіт за липень 2003 р. Гапонов М.В., як представник технагляду за будівництвом всіх систем газопостачання, контролював будівництво об’єкту і мав повне право візувати не лише об’єми, але і вартість виконаних робіт. Виконані позивачем роботи на об’єкті підтверджені особою, яка мала на це право. Обставина виконання робіт також підтверджується актом на повторну продувку і випробування газопроводу від 23.07.2003 р., підписаного Гапоновим М.В. і провідним держінспектором Херсонської ДІОТПіОПО Бержестовським О.Г.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовнх вимог заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт виконання вказаних в акті прийому робіт, так як цей акт не підписано замовником робіт і він не надсилався замовнику підрядником для підпису. Запис в акті прийомки про те, що вказані у ньому об'єми робіт, за виключенням пункту 12, повністю виконано не може бути взято до уваги, оскільки цей запис підтверджено неуповноваженою на це особою, а саме головним інженером філії товариства Гапоновим М.В., який здійснював лише технічний нагляд за проведенням будівельних робіт. ВАТ "Херсонгаз" заперечує проти виконання позивачем будь-яких робіт по зазначеному вище договору підряду. Укладення договору є лише наміром на виконання його сторонами дій, що зазначені у договорі. Дійсно, відповідачем було перераховано позивачеві 19000 грн., але більше ніяких дій щодо фінансування робіт товариством не проводилося. Товариство фактично відмовилося від виконання умов договору. Не отримавши у подальшому попередньої оплати та проектної документації, позивач, на думку відповідача, не мав право приступати до виконання будівельно-монтажних робіт.

Як стверджує відповідач, на даний час не існує жодного підтвердження того факту, що позивачем виконувались роботи за договором № 08/23-17 від 15.05.2003 р. Довідка КБ-3 та акт КБ-2в, які надані позивачем, не можуть бути належним доказом у справі, оскільки не містять жодного посилання на договір, до якого вони відносяться, не визначають конкретного відрізка газопроводу, який збудовано, не містять дати складання документу та підпису замовника. Наказ на головного інженера філії про здійснення технічного нагляду за будівництвом всіх систем газозабезпечення на всій території Генічеського району не дає ніякого права підписувати первинні бухгалтерські документи від імені головного підприємства –юридичної особи. Газопровід ГРС Щасливцево –ГРП м. Генічеськ ніколи не перебував у власності ВАТ "Херсонгаз", оскільки власником даного майна є ТОВ "Армапром", а ВАТ "Херсонгаз" здійснював лише технічне обслуговування газопроводу.

Представник третьої особи на стороні позивача, повідомленої про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 09.07.07 р. № 149 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

В ході судового розгляду справи проведена судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось на період з 23.08.07 р. до 18.02.08 р.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

15.05.2003 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (замовник) і ПСВП "Аском" (підрядник) був підписаний договір підряду № 08/23-17, згідно з п. 1 якого підрядник в межах договірної ціни виконує на власний ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи по прокладці газопроводу на виконання будівельно-монтажних і ремонтно-будівельних робіт по газопроводу "Щасливцево-Генічеськ" і монтажу споруд на ньому, здає об’єкт в експлуатацію замовнику. Договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 600.498,00 грн.

Приймання-здача виконаних робіт здійснюється по двохсторонньому акту (п. 2.7 договору). Додатками до договору є:

-          договірна ціна (додаток № 1) –п. 6.1 договору;

-          графік (додаток № 2) –п. 6.2 договору.

Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР, який був чинний на момент складення між сторонами договору підряду, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 334 ЦК УРСР, на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.

Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.

До матеріалів справи наданий графік строків виконання і оплати робіт (додаток № 2 ) до договору підряду № 08/23-17 від 15.05.2003 р., в якому серед іншого зазначені види робіт, що мають бути виконані підрядником, вартість таких робіт, кількість днів виконання робіт, строки початку та закінчення виконання робіт, строки оплати за роботи. Вказаний графік затверджений з боку підрядника та узгоджений з боку замовника.

До матеріалів справи також надана договірна ціна № 1 на газопровід "Щасливцево-Генічеськ" (додаток № 1 до договору) із визначенням вартості будівельних, монтажних робіт та інших витрат. Загальна вартість робіт визначена в сумі 600.498,00 грн. Додаток № 1 підписаний з боку підрядника. З боку замовника робіт договірна ціна підрядних робіт не підписана.

У відповідності з пунктами 3.3.1 і 3.3.2 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту.

Обставини справи свідчать про те, що договірна ціна підрядних робіт, визначена в додатку № 1 до договору, не погоджена з боку відповідача, як замовника робіт. Не надано до суду і кошторису вартості підрядних робіт, який мав бути складеним на виконання робіт, передбачених договором підряду № 08/23-17.

Наданий до суду локальний кошторис за формою № 4 Додаток "Д", складений і підписаний позивачем в односторонньому порядку, не є належним доказом по справі, оскільки локальний кошторис не є тотожнім поняттю кошторисної документації, яка має складатися обома сторонами при укладенні договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Як вказувалось вище, умовами п. 2.7 договору підряду передбачено, що приймання-здача виконаних робіт здійснюється по двохсторонньому акту.

Позивачем до суду наданий проект акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 р. за типовою формою № КБ-2в, згідно до якого роботи на об’єкті виконані на суму 362.905,00 грн. Вказаний акт підписаний лише з боку підрядника.

З боку замовника акт залишився не підписаним. На вказаному акті мається відмітка головного інженера Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапонова М.В. (який діяв на підставі наказу начальника Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" від 16.12.2002 р. № 35) про підтвердження об’єму робіт, зазначених в акті, крім пункту 12.

До матеріалів справи залучені письмові пояснення головного інженера Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапонова М.В., в яких вказується на те, що він здійснював технічний нагляд за будівництвом систем газопостачання Генічеського району з 1989 р., згідно з п. 3.15 "Правил безпеки систем газопостачання України" і наказів по Генічеській філії, після проведення відповідної атестації. На підставі наказу № 35 від 16.12.2002 р. Гапонов М.В. здійснював технагляд за будівництвом підводящого газопроводу в числі інших об’єктів до м. Генічеськ. В обов’язки Гапонова М.В. входило здійснення контролю за якістю робіт і дотримання проектних рішень. В серпні 2003 р. після виконання ПСВП "Аском" частини робіт за договором з ВАТ "Херсонгаз", Гапонов М.В. підтвердив виконання об’єму робіт і передав певні документи в ВАТ "Херсонгаз". Про подальший рух документів Гапонову М.В. не відомо.

У відповідності з Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Позивач наполягає на тому, що оскільки на акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 р. є відмітка головного інженера Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапонова М.В. про погодження об’єму робіт, то такий акт слід в цілому вважати погодженим з боку замовника робіт. Проте, такі твердження є необґрунтованими, оскільки обставини справи свідчать про те, що Генічеська філія ВАТ "Херсонагз", від імені якої діяв Гапонов М.В. не є юридичною особою, що підтверджується відповідним Положенням про філію та довідкою з ЄДРПОУ № 10137. Суду не надано доказів того, що ВАТ "Херсонагз" уповноважувало головного інженера Гапонова М.В., який є робітником Генічеської філії, на право підписання будь-яких документів, пов’язаних з договором підряду № 08/23-17 від 15.05.2003 р. або вчинення інших дій від імені відповідача, у т.ч. погоджувати обсяг виконаних підрядних робіт.

Позивачем до суду також надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2003 р. за типовою формою № КБ-3 на загальну суму 362.905,00 грн., яка підписана лише з боку ПСВП "Аском". З боку відповідача вказана довідка не підписана.

У відповідності з Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

Оскільки вищевказана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2003 р. за типовою формою № КБ-3 не підписана з боку відповідача, така довідка не є належним доказом у справі.

В акті обстеження газопроводу-відводу від АГРС с. Щасливцево до м. Генічеська від 30.11.2002 р. та протоколу засідання при голові Генічеської райдержадміністрації з питання газифікації м. Генічеська від 22.04.2003 р., замовником по будівництву газопроводу визначено Щасливцівську сільську раду.

В акті на повторну продувку і випробування газопроводу від 23.07.2003 р., на який також посилається позивач, відсутні дані про вартість виконаних підрядних робіт. Відповідні дані зазначені в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003 р., який не є належним доказом у справі, про що вказувалось вище. До того ж, в графі "замовник" в акті від 23.07.2003 р. зазначено про його підписання головним інженером Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапоновим М.В., який, як вказувалось вище, не був уповноваженою особою з боку ВАТ "Херсонгаз".

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначено "Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (надалі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п. 1 Порядку).

Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія. Робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію (п. 5 Порядку).

На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Держбудом. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії (п. 9 Порядку).

У разі виявлення на закінченому будівництвом об'єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією. Після усунення недоліків та підписання робочою комісією відповідного акта закінчений будівництвом об'єкт передається генеральним підрядником замовнику під охорону і зберігання (п. 10 Порядку).

Замовник зобов'язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію (п. 13 Порядку).

Підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник (п. 16 Порядку).

Замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта (п. 19 Порядку).

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом (п. 27 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом робочої комісії, яка призначена ТОВ "Армапром" про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії від 03.08.2004 р., газопостачання м. Генічеська на ділянці ГРС Щасливцево до ГРП № 1 м. Генічеська Херсонської області вважається прийнятим від генерального підрядника і готовим до пред’явлення державній приймальній комісії.

У відповідності з актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію від 19.08.2004 р., газопровод "Газорозподільча станція с. Щасливцево –Головний газовий регуляторний пункт № 1 м. Генічеськ" прийнято в експлуатацію. З боку замовника вказаний акт підписаний Алейніковим О.Г. –представником ТОВ "Армапром".

Суду не надано доказів того, що саме відповідачем утворювалася робоча комісія для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії, оскільки відповідна робоча комісія призначалась ТОВ "Армапром" (акт від 03.08.2004 р.). Не надано суду і доказів підписання вищевказаного акта робочої комісії від 03.08.2004 р. уповноваженою особою відповідача. З обставин справи не вбачається про передачу закінченого будівництвом об’єкту підрядником відповідачу під охорону і зберігання. Не надано суду доказів того, що саме відповідач звертався до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач здійснював забезпечення підготовки акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії, як і не надано доказів того, що відповідач подавав державній приймальній комісії проектну і виробничу документацію, а також інші необхідні документи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем не надано до суду належних доказів виконання ним підрядних робіт за договором № 08/23-17 від 15.05.2003 р. на користь відповідача, передачі таких робіт відповідачу та прийняття у встановленому законом порядку останнім від підрядника виконаних робіт. Відповідно, у відповідача відсутні зобов’язання по оплаті таких робіт. Як наслідок, відсутні підстави для стягнення суми витрат від інфляції та штрафних санкцій, заявлених позивачем.

Таким чином, позивачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме - невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань по оплаті підрядних робіт за договором підряду № 08/23-17 від 15.05.2003 р.

Відповідно до положень ч 5 і 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до висновку № 2378 судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2008 року, проведеної у справі, встановлено наступне.

Проведена зворотна засипка місця проведення ремонтних робіт при будівництві та ремонті газопроводу "Генічеськ –Щасливцево" та значний розрив у часі (між закінченням робіт та обстеженням по даній експертизі) не дає змогу візуально та безпосередньо встановити факт проведення зазначених робіт. Тому факт виконання чи не виконання будівельних та ремонтних робіт визначався на підставі наданих судом до дослідження документів.

Факт наявності таких документів, як:

акт виконання підрядних робіт № 1 за липень 2003 року, підписаний (із зауваженнями щодо п. 12 вказаного акту) уповноваженими представниками підрядника та замовника;

журнал виконання робіт по укладці газопроводу, хід ведення якого контролювався уповноваженим представником замовника (що засвід чено письмовими зауваженнями представника та його особистим під писом);

акти приймання прихованих робіт, підписані уповноваженими представниками підрядника та замовника, надає підстави стверджувати, що ПСВП "Аском" проводило монтажно-будівельні роботи по ремонту газопроводу "Щасливцево-Генічеськ" в період з 15.05.2003 р. по 30 серпня 2003 р. Вартість робіт, що їх виконало ПСВП "Аском" по будівництву та ремонту газопроводу "Генічеськ –Щасливцево" в рекомендованих Мінбудом України цінах на час виконання робіт складала 353652 грн. (триста п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят дві гривні).

Встановити, хто був замовником на початку будівництва газопроводу "Щасливцево-Геічеськ" експерту неможливо за причин, вказаних в дослідницькій частині.

Згідно акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта "Газопровід газорозподільна станція с. Щасливцеві - Головний газо вий регуляторний пункт № 1" у експлуатацію замовником будівництва газопрово ду "Щасливцево-Геічеськ" під час здачі об'єкта членам державної технічної комі сії було ТОВ "Армапром".

Як зазначено вище, підписання головним інженером Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапоновим М.В., який не був уповноваженою особою з боку ВАТ "Херсонгаз", перелічених експертом: акта виконаних робіт; журнала виконання робіт; акта приймання прихованих робіт; не є доказом прийняття будівельних (ремонтних) робіт відповідачем. Відтак, господарським судом відхиляється висновок судового експерта про те, що ПСВП "Аском" проводило монтажно-будівельні роботи по ремонту газопроводу "Щасливцево-Генічеськ" в період з 15.05.2003 р. по 30 серпня 2003 р.

Таким чином, в ході судового розгляду доводи позивача про фактичне виконання ним робіт згідно умов договору № 08/23-17 від 15.05.2003 р. не знайшли свого підтвердження.

Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "17" березня 2008 р.