КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008                                                                                           № 35/70

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           Куровського С.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі:           Василів О.В.

За участю представників:

від Головного управління юстиції в м. Києві (апелянта): Магда С.Г. (дов. №5015 від 23.05.2008),

від ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” (боржника): Лучко О.В. (дов. №221 від 30.09.2008),

від АЕК „Київенерго” (стягувача): Сидоренко В.В. (дов. №у07/7393 від 26.11.2007),

розглянувши апеляційну скаргу Головне управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.06.2008

у справі № 35/70 (Спичак О.М.)

за скаргою боржника Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” (далі – ВАТ „АК „Київводоканал”)

стягувач Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” (далі – АЕК „Київенерго”)

на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

за позовом                               Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"

Деснянська водопровідна станція

про                                                  стягнення 5 867 166, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 у справі №35/70 скаргу ВАТ „АК „Київводоканал” на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу № 35/70, виданого 21.05.2003р. Господарським судом м.Києва про стягнення з ВАТ „АК” Київводоканал” на користь АЕК „Київенерго” 5455515,01 грн.- основного боргу, 272775,75 грн.- штрафу та судових витрат, задоволено частково, а саме:

-визнано дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного

управління юстиції у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.05.2003 по справі №35/70 неправомірними ;

- визнано незаконною постанову Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 26.02.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.05.2003 у справі №35/70; в іншій частині скарга залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, Головне управління юстиції у м. Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу такою, що містить в собі висновки, які не відповідають обставинам справи, а відтак, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити ВАТ „АК „Київводоканал” в задоволенні скарги в повному обсязі.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що судом не було прийнято до уваги те, що боржником було пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження .

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2008р. до начальника підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у м.Києві не оскаржувалась.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в старій редакції ст.3 Закону України „Про виконавче провадження”, рішення , що підлягають виконанню державною виконавчою службою, існував п.5, який передбачав виконання органами ДВС мирових угод, які затверджені судом. В існуючій редакції цієї ж статті даний пункт був виключений на підставі Закону №1255-1У від 18.11.2003р.

Висновок суду про те, що наказ Господарського суду м.Києва від 21.05.2003р. у справі №35/70 втратив силу виконавчого документа з моменту затвердження ухвалою господарського суду м.Києва від 13.05.2005р. мирової угоди у справі № 35/70, є необґрунтованим.

Боржник - ВАТ „АК”Київводоканал” у своїх поясненнях щодо апеляційної скарги стверджує, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не були порушені норми матеріального і процесуального права, ухвала є законною та обґрунтованою, яку просить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою від 09.07.2008 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2008.

Ухвалою від 10.09.2008 розгляд справи було відкладено на 30.09.2008, в зв’язку з неявкою представників скаржника, стягувача.

Розглянувши в судовому засіданні 30.09.2008р. апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та боржника, судова колегія встановила наступне:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №35/70 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "'Акціонерна компанія "Київводоканал"; Деснянської водопровідної станції про стягнення 5 867 166,14 гри.

24.03.2003 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 35/70, яким позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного тов, "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Акціонерної енергопостачальної "Київенерго" 5 455 515,01 грн. - основного боргу, 272 775,75 грн. - штрафу, 1700 грн.- витрат по сплаті державного мита, 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі щодо заявлених вимог до Деснянської водопровідної станції припинено.

21.05.2003 на виконання вищезазначеного рішення було видано наказ.

03.12.2003 постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 21.05.2003 № 35/70.

Відповідно до заяви стягувача (АЕК „Київенерго") від 17.02.2005 №104 про відкликання виконавчого документа, постановою відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 22.02.2005 було закрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 21.05.2003 №35/70 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.04.2005 на адресу Господарського суду міста Киева надійшла спільна заява про затвердження Мирової угоди від 05.04.2005 по справі № 35/70.

13.05.2005 ухвалою Господарською суду м. Києва від 13.05.2005 затверджено Мирову угоду від 05.04.2005.

21.02.2008 Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" подала до Підрозділу примусового виконання рішень Головною управління юстиції у м. Києві заяву з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 21.05.2003 по справі №35/70.

26.02.2008 Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 21.05.2003 № 35/70.

Посилання апелянта на не додержання вимог до форми та змісту скарги на дії державного виконавця на адресу начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві , не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга містила всі відомості, які були необхідні для вирішення питання по суті скарги та 06.03.2008 (в межах 10 днів з моменту винесення постанови) Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось зі скаргою до начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві з проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

21.04.2008 до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна

компанія "Київводоканал" надійшов лист від 04.04.2008 № 647 за підписом в.о. начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ( що вбачається з вхідного штемпеля ), в якому зазначено, що всі дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.05.2003 № 35/70 , вчинені державним виконавцем в рамках чинного законодавства.

Дії апелянта з надання письмової відповіді на адресу ВАТ „АК „Водоканал”

та без винесення відповідної постанови про відмову у задоволенні скарги, або її задоволенні, а також з надання відповіді скаржнику у відповідності до вимог Закону України „Про звернення громадян”, є незаконними.

Крім того, дія Закону України „Про звернення громадян” поширюється лише на звернення громадян, а не юридичних осіб ( скаржник є юридичною особою).

У письмовій відповіді апелянта на подану ВАТ „АК „Київ водоканал” скаргу до начальника Підрозділу примусового виконання рішень на постанову від 26.02.2008р. про відкриття виконавчого провадження, апелянт не зазначив, що скарга подана скаржником з порушеннями, та не послався у відповіді на Закон України „Про звернення громадян”.

06.05.2008 (на шостий робочий день після отримання відповіді) Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві про визнання їх неправомірними та зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судових засіданнях Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" неодноразово подавало заяви про доповнення та уточнення скарги, в останній з яких просило поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати її недійсною та визнати недійсними наслідки виконавчих дій, якщо такі мали місце.

Свою скаргу боржник обґрунтовує тим, що трирічний строк пред'явлення наказу до виконання закінчився і сторони уклали мирову угоду по виконавчому провадженню, яка є виконавчим документом.

Крім того, в підтвердження незаконності постанови скаржник зазначає, що вона опротестована Прокуратурою м. Києва, на підтвердження чого надає лист прокуратури від 09 .06. 2008 №05/3-8585-08.

Представники скаржника в судовому засіданні повністю підтримали вимоги викладені в скарзі з урахуванням доповнень та уточнень, просили її задовольнити.

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" проти задоволення скарги заперечує, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання розпочинається знову після його повернення виконавчою службою, а тому , як вважає стягувач, наказ пред'явлено до виконання в межах трирічного строку. .

Представники Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві заперечували проти скарги, стверджуючи, що після закінчення виконавчого провадження по ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», провадження з примусового виконання наказу може бути розпочате знову протягом трьох років з моменту повернення наказу стягувачу.

Відповідно до ст..53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Зважаючи на те, що Відкрите акціонерне товариство "'Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження до начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві в межах 10 днів з моменту її винесення, а потім в межах 10 робочих днів, після отримання листа Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві за результатами розгляду скарги, звернулось із скаргою до Господарського суду м. Києва, суд вважає, що встановлений ст. 121-2 ГПК України десятиденний строк з дня вчинення оскаржуваної дії пропущений боржником з поважних причин, а тому підлягає відновленню.

Як зазначалось вище, 13.05.2005 ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 35/70 затверджено мирову угоду від 05.04.2005.

З тексту мирової угоди, умови якої повністю викладені в ухвалі від 13.05.2005, вбачається, що сторони за власним бажанням, в добровільному порядку з дотриманням вимог та в рамках Господарського процесуального кодексу України змінили порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2003. у справі №35/70.

Зокрема, сторонами погоджено графік виконання рішення шляхом сплати до першого числа кожного місяця по 127335,75 гри., починаючи з 01.11.2005 по 01.07.2009.

В пункті 5 мирової угоди, що одночасно є текстом ухвали від 13.05.2005, встановлено, що у разі невиконання умов мирової угоди (несплати або сплати у неповному розмірі місячного платежу, визначеного цією угодою, до першого числа наступного календарного місяця) стягувач має право вимагати примусового стягнення залишку боргу на підставі ухвали, якою затверджена мирова угода…”

Крім цього, з тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 13.05.2005 вбачається, що вона мотивована ч. З ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», яка надає право сторонам укладати мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

Подана на затвердження господарському суду мирова угода від

05.04.2005р., укладена сторонами у процесі виконання судового рішення у справі №35/70 . Мирова угода сторонами виконується, до примусового виконання не пред'являлась.

Зважаючи на вищевикладене, наказ Господарського суду м. Києва від 21.05.2003 по справі № 35/70 втратив силу виконавчого документа з моменту затвердження ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2005 мирової угоди по справі № 35/70.

Крім того, ні Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", ні Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві нормативно не обґрунтували та не довели про можливість за даних обставин розпочати виконавче провадження знову, після його закінчення на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, щодо відкритгя виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.05.2003 по справі № 35/70 є неправомірними, а постанова Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 26.02.2008 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.05.2003 по справі № 35/70 є незаконною.

Разом з тим, скарга Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в частині визнання недійсними наслідків виконавчих дій, не підлягає задоволенню, оскільки скаржник повинен конкретно вказати на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, які, на його думку, не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують його права.

Слід зазначити, що після визнання судом дій органів Державної виконавчої служби неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження- незаконною, виконавча служба самостійно припиняє всі дії, які були вчинені на виконання даного наказу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що скаржник – ВАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал” документально довів та нормативно обґрунтував частину вимог, викладених у скарзі, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, як така, що відповідає чинному законодавству, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Головного управління юстиції у м.Києві є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20..06.2008 у справі№35/70 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м.Києві – без задоволення.

2.Матеріали справи № 35/70 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес Л.О.

Судді                                                                                          Куровський С.В

Михальська Ю.Б.