Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р. Справа № 14/481-07

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі – Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – Очеретько А.А.

відповідача –Іващенко О.М.

3-я особа –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3588С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.07 р. по справі № 14/481-07

за позовом – ТОВ Агрофірма "Агро", м. Суми

до Державної податкової інспекції в м. Суми

3-я особа - Ковпаківський ВДВС Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про виключення майна з акту опису, -

встановила:

В серпні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про виключення з акту опису та арешту, складеного 15.06.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченко Андрієм Олександровичем майно вартістю 8700 грн., що належить ТОВ Агрофірмі "Агро" та просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. по справі № № 14/481-07 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги - задоволено., виключено з акту опису та арешту, складеного 15.06.2007 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченко Андрієм Олександровичем майно вартістю 8700 грн., що належить ТОВ Агрофірмі "Агро": письмові столи двотумбові чорного кольору –3 шт.; стіл письмовий з підставкою для комп’ютера; шафи для документів зі скляними дверима чорного кольору –2 шт.; стільці м’які –4 шт.; великий письмовий стіл у формі літери „Т”; телевізор LG; крісло М’яке; сканер Canon; принтер Laser Shot LBP 1120; факс Panasonic.

Рішення мотивоване з тих підстав, що в результаті опису і арешту зазначеного вище майна, порушено право власності позивача на це майно. До того ж, накладання арешту на майно та включення його до опису супроводжувалось встановленням обмежень у його правовому режимі, що в подальшому може привести до звернення стягнення на нього та інших негативних наслідків для ТОВ Агрофірми "Агро".

Відповідач з рішенням місцевого суду не погоджується, просить його скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В підтвердження вимог, викладених в апеляційній інстанції, відповідач вказує на те, що зазначене рішення було винесено з порушеннями норм процесуального права. Зокрема, суд, при винесенні рішення не повністю з’ясував обставини, що мають істотного значення по справі. Так, протягом всього періоду розгляду справи в суді першої інстанції, відзначались грубі порушення стосовно несвоєчасних надсилань процесуальних документів, що є порушенням ст.87 ГПК України, відповідно до якої, рішення та ухвали розсилаються сторонам, які брали участь в судовому процесі не пізніше 5 днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Крім того, відповідач вказує на те, що в порушення п.2. ч.2. ст.104 ГПК України, справу у суді першої інстанції було розглянуто за відсутністю сторін, не повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи в суді.

Третя особа в судове засідання свого представника з відповідними повноваженнями (довіреністю) не направила.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи згідно штампу вихідної кореспонденції ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі від 09.08.2007 року і призначення розгляду справи на 13.09.2007 року було надіслано сторонам 14.08.2007 року.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 червня 2007 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченко Андрієм Олександровичем складено акт опису й арешту майна № 159783. Як зазначено в акті, опис та арешт майна здійснювався при примусовому виконанні наказу Господарського суду Сумської області № 10/387-06 від 18.09.2006 р. про стягнення з ТОВ СУНП „Сумбер" на користь Державної податкової інспекції в м. Суми боргу в розмірі 7152,08 грн.

За актом описано і накладено арешт на наступне майно: письмові столи двотумбові чорного кольору - 3 шт.; стіл письмовий з підставкою для комп'ютера; шафи для документів з скляними дверима чорного кольору - 2 шт.; стільці м'які - 4 шт.; великий письмовий стіл у формі літери „Т"; телевізор LG; крісло м'яке; сканер Саnоn; принтер Laser Shot LВР 1120; факс Раnаsоnіс.

В результаті проведених виконавчих дій описано та накладено арешт на майно в сумі 8700 грн., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Агро", а не ТОВ СУНП „Сумбер”, незважаючи на заперечення представника ТОВ Агрофірма „Арго”, що відображені в акті опису й арешту майна.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 08 серпня 2003 року, укладеного з Омел'яненко Мариною Ігорівною, ТОВ Агрофірма „Агро" орендує приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 16. За цією адресою знаходяться керівні органи товариства. Описані в акті меблі та оргтехніка використовується позивачем в адміністративних та господарських цілях.

Телевізор »був придбаний позивачем у Філії ЗАТ „Світ електроніки", що підтверджується видатковою накладною від 30 грудня 2004 р.

Сканер «Саnоn»був придбаний в ТОВ „БМС Лайн", що підтверджується видатковою накладною від 9 серпня 2005 р.

Відповідно до накладної від 9 серпня 2005 р. принтер «Саnоn»був придбаний в салоні ТОВ „Спецвузавтоматика".

Факс «Раnаsоnіс»та інші меблі були придбані товариством наприкінці 2001 року, перебувають на обліку основних фондів, що підтверджується книгою реєстрації основних фондів.

В результаті опису і арешту зазначеного вище майна порушено право власності позивача на це майно. Накладення арешту на майно та включення його до опису супроводжувалось встановленням обмежень у його правовому-режимі, що в подальшому може привести до звернення стягнення на нього та інших негативних наслідків для ТОВ Агрофірми „Агро".

На адресу Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції позивачем була направлена скарга № 37 від 26.06.2007р. з вимогою про вжиття заходів щодо поновлення порушених майнових прав ТОВ Агрофірми „Агро". Проте скарга залишена без задоволення.

Звертаючись з позовною заявою позивач, керувався ст.ст. 55, 59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено право звернення з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту (ч.1 ст. 59 Закону), а позивач в даному разі є власником особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Третя особа –Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби свого представника в засідання судової колегії не направила. Витребуваних судовою колегією документів в підтвердження обґрунтованості накладення арешту і опису майна, що належить, ТОВ Агрофірмі „Агро" згідно акту від 15.06.2007 року не надала.

Відповідачем до матеріалів справи надана копія наказу господарського суду Сумської області №10/387-06 від 18.09.2006 року про стягнення на його користь з ТОВ СУНП „Сумбер" грошових коштів в сумі 7152,08 грн. Однак відповідач та його в засіданні судової колегії не надали відповідних пояснень та доказів, щодо накладення арешту й опису майна згідно акту від 15.06.2007 року, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи апелянта, з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 55, 59 Закону України “Про виконавче провадження”;ст.ст. 33;49; 99; п.3 ст.101; 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2007 р. по справі №14/481-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 07.02.2008 р.