ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№ 10/Б-743

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство корпоративного управління",  м. Київ

на ухвалу

господарського суду
Тернопільської області від 19.10.2007

у справі

№10/Б-743

за заявою

Державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі, м. Теребовля, Тернопільська обл.

до
про

Державного підприємства
"Струсівський комбінат продтоварів", с. Струсів,  Тернопільська обл. банкрутство

за участю представників сторін:

від скаржника:  від ДПІ: від боржника:

Живагін О.Л. -керівник, Гіренко
О.Т. за дов. від 09.02.2008 не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської
області від 10.04.2006 за заявою Державної податкової інспекції у
Теребовлянському районі (надалі -ДПІ) порушено провадження у справі про
визнання Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів"
(надалі -ДП "Струсівський комбінат продтоварів") банкрутом.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

Проведення підготовчого засідання
призначено на 04.05.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 10.05.2006 визнані грошові вимоги ДПІ у
Теребовлянському районі на загальну суму 159637,01 грн., введено процедуру
розпорядження майном боржника, зобов'язано ДПІ у Теребовлянському районі подати
до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про
банкрутство.

Ухвалою господарського суду від
30.05.2006 за пропозицією Міністерства економіки України призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство опубліковане в газеті "Голос України" 17.06.2006 за №110.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 01.08.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП
"Струсівський комбінат продтоварів".

За заявою комітету кредиторів
господарський суд ухвалою від 10.10.2006 продовжив строк процедури
розпорядження майном ДП "Струсівський комбінат продтоварів" до
10.04.2007 року.

10.04.2007 ухвалою господарського
суду Тернопільської області продовжено строк процедури розпорядження майном на
6 місяців до 11.09.2007 року.

17.09.2007 до господарського суду
звернувся розпорядник майна із заявою про затвердження мирової угоди у порядку
статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" відповідно до рішення комітету кредиторів від
03.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 19.10.2007 (суддя: Півторак М.Є.) відмовлено у
затвердженні мирової угоди від 03.09.2007, укладеної між ДП "Струсівський
комбінат продтоварів", комітетом кредиторів та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агентство корпоративного управління" (надалі -ТОВ
"Агентство корпоративного управління").

Ухвала вмотивована тим, що умови
мирової угоди не відповідають приписам частини 4 статті 37 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", а також не узгоджуються з іншими нормами чинного законодавства
України, зокрема, частиною 5 статті 75 Господарського кодексу України, за якими
державне комерційне підприємство не має
права  безоплатно передавати   належне
йому   майно   іншим
юридичним  особам  чи громадянам,   крім
випадків,  передбачених  законом.
Відчужувати майнові
об'єкти,   що  належать
до  основних  фондів,
державне комерційне
підприємство  має  право
лише  за  попередньою згодою органу,  до
сфери  управління  якого
воно  належить,  і  лише
на конкурентних   засадах,   якщо
інше   не   встановлено
законом. Розпоряджатися  в  інший
спосіб  майном,  що належить до основних фондів,  державне
комерційне  підприємство має право
лише у межах повноважень  та  у
спосіб,  що передбачені цим
Кодексом та іншими законами.

Не погоджуючись з прийнятою у
справі ухвалою, ТОВ "Агентство корпоративного управління" звернулося
до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування
та просить прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду від 03.09.2007
між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" і кредиторами та припинити
провадження у справі.

В обґрунтування доводів за
касаційною скаргою скаржник стверджує, що висновок суду не ґрунтується на
обставинах справи та суперечить закону, зокрема, частині 5 статті 75, статтям
60, 61 Господарського кодексу України, статті 111 Цивільного кодексу України,
статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

ТОВ "Агентство корпоративного
управління" вважає, що для відчуження майна боржника на умовах мирової
угоди додаткового погодження цього питання з органом управління не потрібно,
оскільки, видавши наказ від 22.12.2004 №79 про ліквідацію ДП "Струсівський
комбінат продтоварів", Міністерство аграрної політики України фактично
надало згоду на відчуження майна для задоволення претензій кредиторів.

У наданих до суду касаційної
інстанції 07.02.2008 поясненнях скаржник наголошує на тому, що на момент
відкриття провадження у справі про банкрутство діяльність ДП "Струсівський
комбінат продтоварів" була припинена шляхом ліквідації підприємства згідно
з наказом від 22.12.2004 №79, а перебуваючи у процедурі банкрутства,
підприємство неодноразово зверталося до Міністерства з метою погодження
відчуження майна; законодавство про банкрутство не передбачає зупинення чи
обмеження процесу ліквідації за нормами Цивільного кодексу України у разі
перебування юридичної особи на стадії розпорядження майном, а відтак, укладання
мирової угоди на стадії розпорядження майном здійснюється з урахуванням
приписів цивільного законодавства про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України від 21.12.2007, надіслана сторонам у справі
-21.12.2007), проте, ініціюючий кредитор та боржник не скористалися правом,
наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі
у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права,
вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників скаржника,
обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав
для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено
та з матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів ДП
"Струсівський комбінат продтоварів", яке відбулося 03.09.2007, було
прийнято рішення про укладення мирової угоди на умовах погашення боргових
зобов'язань ТОВ "Агентство корпоративного управління", яке ухвалене
одностайно.

Відповідно до рішення комітету
кредиторів від 03.09.2007 (протокол  № 5)
на стадії розпорядження майном у судовій процедурі банкрутства ДП
"Струсівський комбінат продтоварів" у справі господарського суду
Тернопільської області №10/Б-743, вимог розділу 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
між  ДП "Струсівський комбінат
продтоварів", комітетом кредиторів та ТОВ "Агентство корпоративного
управління" укладено та підписано мирову угоду.

Згідно зі статтею 37 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню
господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про
припинення провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд відповідно до
статті 38 цього Закону розглядає мирову угоду і має право відмовити в
затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди,
встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову у затвердженні мирової
угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у
встановленому порядку.

У разі винесення господарським
судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди така угода вважається
неукладеною.

Судом першої інстанції при розгляді
умов мирової угоди від 03.09.2007, зокрема, пункту 3, згідно якого ДП
"Струсівський комбінат продтоварів"
передає у власність ТОВ "Агентство корпоративного управ-ління"
всі належні майнові активи, що складаються з об'єктів нерухомості за переліком
та на підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 28.09.2006 та
від 09.11.2006, виданих виконкомом Струсівської сільської ради, виробничого
обладнання та інших основних засобів за переліком, протягом двох робочих днів з
моменту перерахування ТОВ "Агентство корпоративного управління" на
банківський рахунок ДП "Струсівський комбінат продтоварів" загальної
суми боргових зобов'язань підприємства перед конкурсними кредиторами в розмірі
532036,74 грн., встановлено, що зазначена угода не відповідає вимогам закону.

Погоджуючись з таким висновком,
колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що із змісту
мирової угоди вбачається, що ТОВ "Агентство корпоративного
управління", яке є конкурсним кредитором ДП "Струсівський комбінат
продтоварів" з грошовими вимогами у сумі 106373,60 грн., протягом двох
робочих днів з моменту перерахування ТОВ "Агентство корпоративного
управління" на банківський рахунок ДП "Струсівський комбінат
продтоварів" загальної суми боргових зобов'язань набуває право власності
на всі майнові активи ДП "Струсівський комбінат продтоварів".

Таким чином, у мировій угоді
вирішено питання, яке повинно розглядатися за планом санації.

Зазначене відповідає правовій
позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10.10.2006 у справі
№43/464.

Відповідно до статті 35 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється
домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або)
розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка
оформляється угодою сторін.

Згідно з вимогами частини 4 статті
37 вказаного Закону мирова угода може містити умови про обмін вимог кредиторів
на активи боржника або його корпоративні права.

На підставі викладеного, судова
колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали господарського суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративного управління"
-залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 19.10.2007 у справі №10/Б-743- залишити без змін.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич