overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.08р.

Справа № П27/4965

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства правової компанії "Захисник", м.Дніпродзержинськ в інтересах Закритого акіонерного товариства "Сермета Корпорейшн", м.Дніпродзержинськ

до Дніпродзержинського акціонерного спеціалізованого підприємства №1 "Укренергочермет", м.Дніпродзержинськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство правової компанії "Захисник" в інтересах Закритого акіонерного товариства "Сермета Корпорейшн", звернулось з позовом до Дніпропетровського акціонерного спеціалізованого підприємства №1 "Укренергочермет" про визнання права власності.

Заявником не надано доказів направлення копії позову відповідачу.

Фіксальний чек №2606 від 17.09.08р. таким доказом бути не може, так як до суду наданий позов датований 03.11.2008р.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення копії заяви позивачу.

Крім того, позов підписаний представником Федоровим В.Н. Однак, в матеріалах справи відсутня довіреність ЗАТ "Сермета Корпорейшн" щодо надання відповідних повноважень саме вказаній особі.

Також, в позові не викладені обставини щодо того, яким саме чином відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно.

До позову не додано належного доказу про сплату держмита у встановленому розмірі.

Платіжне доручення №715 від 28.10.08р. щодо сплати 1700 грн. таким доказом бути не може, оскільки вартість спірної будівлі становить 3927408,00 грн. згідно з договором від 20.02.08р.

В заяві та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси позивача.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні ПП ПК "Захисник" слід звернути увагу на неможливість пред'явлення позову підприємством в інтересах інших юридичних осіб.

Керуючись п.п.1,3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 35 аркушах, в тому числі чек.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 21/254-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецпроект", м.Дніпропетровськ.

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Свемон-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 193 517 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору-субпідряду №0607-ПВР від 01.06.2007р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору-субпідряду №0607-ПВР від 01.06.2007р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 39/25-08(30/226-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпропетровськ

до Приватного Підприємства фірми "НІКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 9672,30 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: Миц О.І., доручення № 48 від 28.05.2007 року, юрист; Від відповідача: Самойленко О.А., дов. від 21.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 9672,30 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в яких збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11 949, 49грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р о 10:30год., каб. 43а.

Відповідачу до засідання подати - відзив на позовну заяву у письмовому вигляді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 18/759-07

За позовом Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод"

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності за державою та зобов'язання поновити майно на балансі

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Сакало П.А.; дов.№ 76 від 28.09.07 року.

від відповідача: Аркіна Л.О.; дов. від 09.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", в якому просить:

- визнати право власності на нерухоме майно - медпункт, який розташований за адресою: м.Дніпрпоетровськ, вул.Будьоного, 2а за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод" поновити на своєму балансі, як державне майно - медпункт, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного, 2а, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ "Дніпропетровський лакофарбовий завод".

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази. З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати документи, які посвідчують, що спірне майно створене за рахунок коштів фонду соціального розвитку підприємства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/45-63 за позовом Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” м. Київ довідповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха Донецької області про стягнення 200 979 грн. 51 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Закрите акціонерне товариство “ОТП
Банк” звернулося з позовом  до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 200 979 грн. 51 коп.
Документи, зазначені  в додатках  до  позовної заяви, відсутні, про що складений акт канцелярії №  02-57/276
Керуючись ст. 63 п. 3
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду  позов
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 200 979 грн. 51 коп.
Додаток: 1) позовні матеріали  на 7 аркушах, 2)  акт   канцелярії № 02-57/276 від  04.08.2008р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 39/740-07

За позовом Дочірньої компанії "Укргазовидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Бойка О.П., дов.№1 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання недійсною мирової угоди б/н від 03.08.2004р., визнання недійсною заяву від 06.08.2004р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому документу - виконавчому напису нотаріусу №К-5452 від 26.07.2000р.

Від позивача надійшла телеграма, він просить розгляд справи відкласти, через неможливість забезпечити явку представника. Також представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача, обґрунтоване тим, що позивач в позовній заяві вказав неповне найменування відповідача та просить замінити неналежного відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" на належного - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, замінити неналежного відповідача на належного - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Представник відповідача проти позову заперечує, зважаючи на те, що після використання векселів позивачем при проведенні розрахунків по погашенні заборгованості, у позивача в даний час немає підстав заявляти про те, що вищевказані векселі не мають вексельної сили.

Приймаючи це до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2008року о 10:30 в каб.№43а.

Замінити неналежного відповідача Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" на належного - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08

Справа №7/88-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/88-08 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ – ПЛЮС» (42700, м. Охтирка, пров.. Харківський, 17; ід. код 23296894)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/88-08 за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ – ПЛЮС» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 24.03.2008 року по справі № 7/88-08 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ – ПЛЮС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Кривенко Бориса Григоровича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Кривенко Б.Г. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30 жовтня 2008 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 33/162-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моларгобізнес", м. Дніпропетровськ

до Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 474 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 32/8/86-08(32/175-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Петриківка-Агротехсервіс", смт. Петриківка Дніпропетровської області

третя особа - Державна виконавча служба в Петриківському районі Дніпропетровської області, смт. Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення 95 511,20грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»в особі Дніпродзержинської філії звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Закритого акціонерного товариства «Петриківка-Агротехсервіс» і просить суд стягнути з останнього 95 511,20 грн. заборгованості за кредитним договором №1/0400FPГ від 21.04.04р.

Ухвалою суду від 12.06.07р. провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням суду у пов'язаній з цією справою № 10/154-07, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 06.03.08р. справу № 32/175-07 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді Васильєва О.Ю.

26.03.08р. розпорядженням заступника голови суду справу №8/86-08(32/175-07) передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду по суті, у зв'язку з обранням на посаду судді безстроково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу №8/86-08(32/175-07) та присвоїти №32/8/86-08(32/175-07).

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

12.06.07 14:20

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

27.10.08                                                                                 Справа № 01-10/4-210.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий дім " Марс ", м. Луганськ

до Філії відділення Промінвестбанку м. Алчевська Луганської області Акціонерного комерційного Промислово – Інвестиційного банку, м. Алчевська Луганської області

про стягнення 356700 грн. 00 коп..

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 356700 грн. 00 коп..

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що :

- до винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви у зв"язку з урегулювання спору.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –на “ 20“ аркушах. у тому числі: платіжне доручення № 19039 від 23.10.08 на суму 8500 грн. та платіжне доручення № 19040 від 23.10.08 на суму 590 грн..

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 3/347/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Казенне підприємство «Миколаївський ремонтно-механічний завод»

вул. 1-Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 318 610,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008р. о 10год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2008р. Справа № 2/2

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "КременчукНафтохімсервіс", с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області

до Кременчуцьої об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2007 року № /0/3110, № /0/3109

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     В.А. Ціленко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді