overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/10-436
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

До господарського суду Тернопільської області звернулася з позовною заявою № 172 від 16.10.2008 року Бучацький комбінат комунальних підприємств, м. Бучач, вул. Галицька, 38 Тернопільської області до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю фірму «ХІС», м. Вінниця, вул. Матроса Кошки, 11 про:

-          Зобов’язання Вінницьку філію ТзОВ фірму «ХІС»звільнити савоільно зайняте приміщення, яке знаходиться в м. Бучач вул. Галицька, 23;

-          стягнення з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн..

Розглянувши позовну заяву, господарський суд Тернопільської області повертає її без розгляду з наступних підстав:

Згідно пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п.п. 5.1 п. 5 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Окрім того, пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 року за № 50 встановлено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення вчиняється напис такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви долучене платіжне доручення № 325 від 17 жовтня 2008 року про сплату державного мита на суму 102,00 грн., яке не може бути прийняте судом в якості доказу сплати державного мита.

При даних обставинах справи позовна заява з доданими до неї документами повертається без розгляду в порядку п. 4 статті 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 63 п. 4, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву №172 від 16.10.2008 року та додані до неї документи, всього на 14 (тринадцяти) аркушах, Бучацькому комбінату комунальних підприємств, м. Бучач, вул. Галицька, 38 Тернопільської області - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 28/26-08

За позовом Державного науково - виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

до Державного досдідного - експерементального підприємства, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 39951,38 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Приходько А.Н. дов. від 16.01.08р.

Від відповідача: Дробот В.О. - дов. від 12.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне науково-виробниче підприємство "Цирконій" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного дослідного - експерементального підприємства 39 951 грн. 38 коп. заборгованості.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи до 31.03.08р.

Відкласти розгляд справи на 18.03.08р. на 12:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 р. Справа № 10/202-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі м. Іллінці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневе" ( Вінницька область, Іллінецький район, с. Білки, вул. Радянська,4 )

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Вінницький обласний сектор з питань банкрутства, Олександрук, довіреність № 307

В С Т А Н О В И В :

03.07.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/202-07.

Постановою 04.09.07р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневе", Вінницька область, Іллінецький район, с. Білки, вул. Радянська,4 визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

16.10.08р. ліквідатором подано до суду звіт про проведену роботу по справі. В зв"язку з необхідністю отримання додаткової інформації по справі строк ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневе" слід продовжити.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневе", Вінницька область, Іллінецький район, с. Білки, вул. Радянська,4 , до 20.12.08 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 11:30 год. 18.12.08р.

Явку в судове засідання Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі та ліквідатора Вінницький обласний сектор з питань банкрутсва визнати обов'язковою.

Ухвалу направити Іллінецькому районному центру зайнятості 22700 м. Іллінці, вул. Ворошилова, 31, Управлінню Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі 22700, Вінницька область м. Іллінці, вул. Леніна, 22, та ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутсва рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Іллінецькому районному центру зайнятості 22700 м. Іллінці, вул. Ворошилова, 31,

3- Управлінню Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі 22700, Вінницька область м. Іллінці, вул. Леніна, 22,

4- ліквідатору Вінницькому обласному сектору з питань банкрутсва.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 20/142

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.12.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/352-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 9/328-08(5/329-07(28/172-07))

за позовом Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі: Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів", смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 317 831 грн. 86 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.08р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.08р. у справі № 5/329-07 (28/172-07), а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 30.10.08р. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 5/329-07 (28/172-07) прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в засіданні на 02.12.08р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони надати тексти позовної заяви та відзиву на позов на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду, за необхідності уточнити позовні вимоги і заперечення на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 4/140.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Альянс”, с. Лисе Краснодонського району Луганської області

до Давидо - Микільської сільської ради, с. Давидо –Микільське Луганської області

про стягнення 25 321 грн. 44 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача – Лисенко І.С., посвідчення,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 25 321 грн. 44 коп.

Позивач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, також від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог, за таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.08 на 11 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; відомості про ідентифікаційний код відповідача; акт виконаних робіт відповідно до договору про передачу водопровідних мереж, матеріально технічної бази, грошових коштів, які знаходяться у комунальній власності Давидо-Микільської сільської ради як основні та оборотні засоби з правом оперативного управління приватним підприємством " Альянс" від 01.05.04.

4.Зобов’язати відповідача надати: докази надсилання позивачу відзиву на позовну заяву, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору про передачу водопровідних мереж, матеріально технічної бази, грошових коштів, які знаходяться у комунальній власності Давидо-Микільської сільської ради як основні та оборотні засоби з правом оперативного управління приватним підприємством " Альянс" від 01.05.04 для огляду у засіданні; належним чином завірену копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); відомості про ідентифікаційний код; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2008 р.                                                                                справа № 20/89

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Акулової Н.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.08.2008 року

у справі

№ 20/89

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення 7 067 363 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В:

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 26.09.2008 року порушив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року. При цьому у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку у даті призначення апеляційної скарги, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у другому пункті резолютивної частині ухвали від 26.09.2008 року по справі № 20/89.

Після слів "...призначити до розгляду..." замість цифр та букв "...28.10.2008 року..." слід читати : "...21.10.2008 року...".

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

Н.Л. Величко

Надруковано: 6 прим.

1-2. позивачу

3-4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" травня 2008 р.

Справа № 4/197

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" яке представляє Вижницький район електричних мереж

до відповідача Держлабораторії ветмедецини у Вижницькому районі Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії - 2822,18 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 "23" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: договір на користування електричною енергією, докази державної реєстрації відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2008 р. № 02-03/2699/6

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт», Гнідин, Бориспільський район

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

про скасування податкових повідомлень - рішення

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень –рішення.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак немає підтвердження того, що довіреність на ім’я Ширко В.Ю. видана уповноваженою на те особою. Тому, позивачеві необхідно надати копію документів, що підтверджують повноваження особи, яка видала Ширко В.Ю. довіреність від 01.08.2008р. (протокол загальних зборів, наказ на призначення). Повноваження Фетисова не підтверджені належним чином, а саме наказ на призначення Фетисова Вадима Петровича виконуючим обов’язки генерального директора підписаний самим Фетисовим В.П.

За таких обставин, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 09.10.2008 року усунути зазначені недоліки позовної заяви, з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 09.10.2008 року усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08
р.
Справа № 24/134пд

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет”, с. Ювілейне
Дніпропетровської області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання п. 4.1.12 Договору
оренди вбудованого нежитлового приміщення № 415 від 22.12.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/134пд.Судове засідання
призначити на  01.09.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірн.: 1.
Позивачу, 2. Відповідачу, 3. У справу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 17-2-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2008

у справі

№ 17-2-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

господарського суду

господарського суду Одеської області

за заявою

ВАТ “Одесагаз”

до

ВАТ “Одеська ТЕЦ”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Горобченко В.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 у справі № 17-2-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 листопада 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

Справа № П14/2043-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", 50086, м. Кривий Ріг, а/с № 4841

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", ю/а: 50044, м. Кривий Ріг, вул. Арістова, 40; ф/а: 50044, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4

про стягнення 35534,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї на юридичну адресу відповідача.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): - позовна заява № 653/1 від 20.10.08 р. з додатками;

- Акт господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька