overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 18/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Каскад"

на постанову

від 07.07.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/45

за позовом

ТОВ "Сакура І"

до

ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод";

ВАТ "Каскад";

ВАТ "Телевізійний завод "Славутич"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про

виділ в натурі нежитлового приміщення

за зустрічним позовом

ВАТ "Каскад"

до

ТОВ "Сакура І";

ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод";

ВАТ "Телевізійний завод "Славутич"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про

виділ в натурі нежитлового приміщення

за зустрічним позовом

ВАТ "Телевізійний завод "Славутич"

до

ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод";

ВАТ "Каскад";

ТОВ "Сакура І"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про

виділ в натурі нежитлового приміщення

за участю представників:

від ТОВ "Сакура І"

- Тихолаз О.Б.; Домашенко М.М.

від ДП "Виробниче об'єднання

"Київський радіозавод"

- не з'явились

від ВАТ "Каскад"

- не з'явились

від ВАТ "Телевізійний завод

"Славутич"

- не з'явились

від КП "Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна"

- не з'явились

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2008 р. касаційну скаргу ВАТ "Каскад" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. прийнято до касаційного провадження.

В судове засідання 01.10.2008 р. представники відповідачів та третьої особи не з'явились.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників учасників судового процесу, з метою створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для правильного застосування законодавства та з метою забезпечення рівності сторін перед законом і судом, керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд касаційної скарги ВАТ "Каскад" на 15.10.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 3/138-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар Лтд", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Іванківрибсільгосп", смт. Іванків, Київська область

про стягнення 540186,26 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Сонар ЛТД»до ВАТ «Іванківрибсільгосп»про стягнення 540186,26 грн. та призначено розгляд справи на 17.09.2008р. о 14-00.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 15.10.2008р. Позивач повідомив суд телеграмою про неявку, в якій просить суд: відкласти судове засідання, у зв’язку з занятістю представника.

В судове засідання 15.10.2008р. сторони вдруге не з’явились, вимог ухвали суду від 18.08.2008 року не виконали, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд повідомив лише представник позивача надіславши телеграму, в якій просить суд перенести розгляд справи, у зв’язку з хворобою представника. Дане клопотання судом задоволено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «11»листопада 2008 року на 11:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Повторно зобов’язати сторін виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008 року.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 28/88

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство „Данко”, м. Волноваха

про стягнення 713757 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/88.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також докази направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 18/30

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/30

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой"73000, м.Херсонт, вул.Петренка,18

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Кременчукгаз", 39601, м.Кременчук, Полтавська область, пров.Героїв Бресту,46

про стягнення 1016211,24 грн.

Встановив:

В зв"язку із зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/30 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/297-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

06.08.2008
Справа № 27/168-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів:  Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши
апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  17.07.08р.   у
справі № 27/168-08

за
позовом  міського комунального підприємства
”Дніпроліфт” м.Дніпропетровськ

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

Третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

Третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача -2:  Дніпропетровська
міська рада м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 23/2
АНД від 07.08.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 частиною 1 статті
94 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга подається у
письмовій формі і повинна містити: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а
також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на
законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
м.Дніпропетровськ  звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н
від 28.07.2008 року на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 08.07.2008року  про визнання  недійсним договору № 23/2 АН від
07.08.2007року. Тоді як в матеріалах даної справи вказане рішення  відсутнє.

За результатами розгляду господарським
судом Дніпропетровської області було прийнято
рішення від  17.07.2008року по
справі № 27/168-08 про визнання недійсним договору № 23/2 АНД від 07.08.2007
року.

На підставі  вищевикладеного  апеляційна скарга не може бути прийнята до
розгляду так як її зміст не відповідає вимогам п.3ч.1 ст.94 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 91,п. 3 ч.1 ст.94
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ .

Апеляційну скаргу № б/н від 28.07.08р
повернути скаржнику  з додатком на 10
аркушах , у тому числі платіжне доручення №12 від 28.07.2008року  .

Головуючий
суддя

В.В.
Прудніков

Суддя   І.М.Герасименко

Суддя
З оригіналом згідно Помічник
судді
Т.В.Виноградча 06.08.08р. Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/56-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 04.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № 28/83-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про стягнення 76 751 400 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Михайлов Д.В. - дов. від 27.01.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 76 751 400 грн. суму збитків від різниці в тарифах.

Експертами Дніпропетровського науково - дослідного інституту за ухвалою суду було надано висновок № 384/385-08 судово - економічної експертизи. Протягом часу розгляду справи виникла необхідність участі експертів в судовому засіданні з питань висновків експертизи .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, пояснень по суті експертизи не надав.

Згідно ст.31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов"язаний за ухвалою господарського суду з"явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Представник позивача надав в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.10.2008р.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.2008р.

Відкласти розгляд справи до 14.10.2008р. на 10:00.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

відповідачу - відзив з урахуванням висновків судової експертизи.

Експертам Лисенко А.М., Семеновій Н.Ю. Дніпропетровського науково - дослідного інституту з"явитись до суду для надання пояснень по експертизіза адресою м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева 1А, каб.48.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08                                                                                 Справа№ 1/1035-21/296

За позовом: Територіального управління судової адміністрації у Львівській області, м.Львів

до відповідача-1:Військової частини А-0780, м.Львів

до відповідача-2:Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача -           Гось І.І. –гол.спец.

від відповідача-1 - Комаревцев О.С. –спец.юр.служби

від відповідача-2 - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Територіальним управлінням судової адміністрації у Львівській області до Військової частини А-0780 та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2008 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.10.2008 року.

Позивачем в судове засідання, призначене на 28.10.2008 року подано заяву №05-850вих. від 17.09.2008 року про відмову від позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом:

До:

Про: .

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить висилити останнього з нежитлових будівель та споруд середньої загальноосвітньої школи № 145, загальною площею 9247,13 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна, 7.

Розпорядженням в.о. голови суду від 11.11.08р. у зв'язку із обранням судді господарського суду Дніпропетровської області Добродняк І.Ю. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу №23/256-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.61,65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №23/256-08 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

3.Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 19/91

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Тукмачов О.В., за
довіреністю

від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донбасенерго”, м.Горлівка Донецької області в особі Структурної
одиниці “Електроремонт”, м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької
області

про стягнення помилково
перерахованих коштів у сумі 4 913,01 грн., суми штрафних санкцій за
користування чужими грошима  у сумі
575,50 грн., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі  195,44 грн., суми інфляційних збитків у
розмірі 1577,08 грн.

Відкрите акціонерне товариство
“Донбасенерго”, м.Горлівка Донецької області в особі Структурної одиниці
“Електроремонт”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області про стягнення помилково перерахованих коштів у
сумі 4 913,01 грн., суми штрафних санкцій за користування чужими грошима  у сумі 575,50 грн., 3% річних за користування
чужими коштами у розмірі  195,44 грн.,
суми інфляційних збитків у розмірі 1577,08 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 29.07.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. На виконання ухвали суду від 23.07.08 р. надав копію рахунку
б/н від 02.03.07 р.

Представник відповідача в судове
засідання 29.07.08 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду
від 23.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  06.08.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх
вимог; виписку банку про списання спірної суми; докази направлення на адресу
відповідача вимоги про повернення помилково перерахованих коштів.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про присвоєння
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву
та  докази їх направлення Позивачу;
документи про правомірність отримання коштів від позивача; докази повернення
коштів.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри:

1
- у справу;

3-
сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 39/69-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙРІНГ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

4. Зобов'язати МБТІ м. Дніпропетровська провести технічну інвентаризацію об'єкта нерухомості після будівництва та переобладнання, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса в районі будинку 100.

5. Уповноважити позивача на отримання витребуваних від БТІ доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

24.10.08                                                                                 Справа № 1/261.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу Біловодського районного центру зайнятості за позовом Біловодського районного центру зайнятості, смт. Біловодськ Луганської області

до Спільного підприємства «Біловодський комбінат громадського харчування», смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення 9122 грн. 41 коп.,

Орган виконання судового рішення: Державна виконавча служба Біловодського районного управління юстиції

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: Біловодський районний центр зайнятості24.10.2008 р. звернувся до господарського суду із скаргою на дії державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції від 21.10.2008 р. № 15/3-858, в якій просить суд :

- визнати бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції, допущену під час примусового виконання рішення суду від 05.09.2005 р. та виконавчого листа по адміністративній справі № 1/401 від 04.09.2006 р. протиправною;

- стягнути шкоду, заподіяну бездіяльністю виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції у розмірі 9 463 грн. 24 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 24.10.2008 р. по справі № 1/261, у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Зюбанової Н.М., якою розглядалась справа № 1/261, дану скаргу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 10.11.2008 року о 14 год. 15 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

2.Зобов’язати Позивача –чіткого визначити вимоги по скарзі відповідно до ст. 121І ГПК України, надати докази наявності повноважень у Юрченко О.І. на підписання скарги; терміново направити відповідачу по справі - СП «Біловодський комбінат громадського харчування»копію скарги (докази направлення надати суду ); надати нормативне та документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів.

3. Зобов’язати Відповідача – надати заперечення на скаргу позивача , нормативно та документально обґрунтувати доводи.

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу Біловодського районного управління юстиції - надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання рішення по справі №1/261; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян