КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008                                                                                           № 37/238

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.07.2008

у справі № 37/238

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 87220,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.07.2008 р. по справі № 37/238 позов задоволено частково : з ТОВ “Ренесанс Капітал Інвест” стягнуто на користь ТОВ “Караван” 43 610,22 грн. штрафу, 436,10 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що товар безпідставно було переміщено до складу, розрахунки за проданий товар зупинено позивачем, виторг відповідачу не перераховано, такі дії є порушенням позивачем п.п. 1.3, 9.14 договору поставки № 4225/р від 25.06.2007 р. При поданні позову ТОВ “Караван” не надано будь-яких доказів належного виконання п.п. 1.3, 6.7, 9.14 спірного договору, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 29.05.2008 р. ТОВ “Караван” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Ренесанс Капітал Інвест” про стягнення штрафу в розмірі 43 610,22 грн. та збитків в розмірі 43 610,22 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на підставі укладеного між сторонами 25.06.2007 р. договору поставки № 4225/р (далі Договір), відповідачем поставлено товар згідно видаткової накладної № Д-000732 від 02.11.2007 р. на суму 46 290,90 грн. Разом з тим, в порушення п 4.10 Договору не здійснено його заміну до закінчення терміну придатності. Про необхідність заміни товару відповідача повідомлено листом № 113 від 13.03.2008 р. Дане порушення з боку відповідача призвело до закінчення терміну зберігання товару, що підтверджується якісним свідоцтвом № 5186 від 20.10.2007 р. Відповідно до п. 7.6. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання Постачальником зобов'язань, передбачених пунктами : 4.3., 4.6. - 4.8., 4.10 та підпунктами 4.11.1, 4.11.2 даного Договору протягом п'яти календарних днів з моменту одержання відповідного письмового повідомлення покупця постачальник повинен сплатити на вимогу покупця штраф в розмірі 100% вартості товару щодо якого мало місце порушення виконання зобов'язань. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає штраф в розмірі 43 610,22 грн. Крім цього, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазнав прямих матеріальних збитків. Збитки виразились у втраті товаром, який в порушення умов п. 4.10 Договору відповідач не замінив, своїх споживчих якостей, а саме : закінченні терміну придатності цього товару. Відповідно до п. 2.11 Договору з моменту підписання накладної даний товар є власністю позивача, тому, не здійснивши обміну товару, відповідач спричинив настання збитків для позивача у вигляді псування його власності, хоча, при укладенні Договору зобов'язався на підставі п. 4.10 не допускати цього. Таким чином, на підставі ст. 22, ч. 2 ст. 522 ЦК України стягненню з відповідача підлягає сума збитків у вигляді вартості зіпсованого товару в розмірі 43 610 грн., тощо.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині 43 610,22 грн. штрафу, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вважав підтвердженим матеріалами справи факт закінчення строку придатності товару, поставленого згідно видаткової накладної № Д00732 від 02.11.2007 р., в зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок замінити даний товар. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не здійснив заміни товару на товар з гарантійним строком або строком придатності (вимоги п. 4.8 даного договору). Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України). З огляду на те, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором, місцевий суд дійшов висновку про стягнення з нього з відповідача штрафу в розмірі 43 610,22 грн. При цьому, відмовляючи в частині стягнення збитків, місцевий суд рахував, що відповідно до ч. 2 ст. 232 ГК України законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли допускається стягнення тільки штрафних санкцій; збитки можуть бути стягнуті у повній сумі понад штрафні санкції; за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки або штрафні санкції. Договором сторони не передбачили, що збитки може бути стягнуто у повній сумі понад штрафні санкції, а тому з врахуванням стягнення з відповідача на підставі п. 7.6 Договору штрафу в розмірі 100 % вартості товару щодо якого мало місце порушення виконання зобов'язання, у суду відсутні правові підстави для стягнення збитків, тощо.

З огляду на наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з ними як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

Крім цього, відповідачем не надано й апеляційному суду жодних доказів на підтвердження виконання свого обов’язку за Договором, передбаченого п. 4.10. Натомість доводи апелянта щодо порушення позивачем п.п. 1.3, 9.14 Договору та невиконання відповідних обов’язків за договором, на думку апеляційного суду не заслуговують на уваги, оскільки не звільняють відповідача від відповідальності за позовом у даній справі. Крім цього, відповідачем за наявності відповідних вимог до позивача з приводу неналежного виконання Договору, не подано жодних позовних заяв.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Капітал Інвест” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 29.07.2008 р. по справі № 37/238 - без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Капітал Інвест” (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., ) з Державного бюджету України ГУДКУ в м. Києві, рахунок № 0011, МФО 820019, ) 631 (шістсот тридцять одна) грн. 95 коп. зайво сплаченого платіжним дорученням № 6997 від 17.09.2008 р. держмита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Матеріали справи № 37/238 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

04.11.08 (відправлено)