ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№
152/14б-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого

Заріцької
А.О.,

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Білоцерківської філії
"Райффайзен Банк Аваль"

на  ухвалу

господарського
суду Київської області від 31.10.2007

у
справі  господарського суду

№
152/14б-04/11 Київської області

за
заявою

ТОВ
"Торговий дім "Дніпро-Інвест"

до

Державного
підприємства "Тхорівський спиртовий завод" Укрхарчпрому концерну
"Укрспирт"

про

визнання
банкрутом

розпорядник
майна

ОСОБА_1

за участю представників
сторін:

від
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" -Доридор І.С., Левченко Т.Ю.

від
ДП " Тхорівський спиртовий завод" -Удод В.І.

від
ТОВ " Компанія Ельба" -Скиба І.М.

розпорядник
майна ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 31.10.2007 у справі № 152/14б-04
(суддя: Мальована Л.Я. ) скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Білоцерківської філії "Райффайзен Банк Аваль" на дії розпорядника
майна   арбітражного керуючого ОСОБА_1
залишено без задоволення.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого
господарського суду, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Білоцерківської філії "Райффайзен Банк Аваль" звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Київської області
від 31.10.2007 у справі № 152/14б-04, прийняти нове рішення, яким
усунути від виконання обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Касаційна
скарга мотивована  тим, що місцевим
господарським судом, в порушення вимог ст.43 ГПК України,  не було всебічно  повно і об'єктивно досліджено і надано
належної оцінки дій розпорядника майна при відчуженні заставного майна.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку  обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судами
першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 27.10.2004 порушено провадження у
справі № 152/146-04 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Дніпро-Інвест»до Державного підприємства «Тхорівський спиртовий
завод»Укрхарчпрому концерну «Укрспирт» про визнання банкрутом.

Ухвалою
від 16.11.2004 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Київської області
від 26.05.2005 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Тхорівський
спиртовий завод»Укрхарчпрому концерну «Укрспирт», до якого був включений АППБ
«Аваль»в особі Білоцерківської філії АППБ «Аваль», як кредитор з вимогами,
забезпеченими заставою, в розмірі 175208,02 грн. (вимоги першої черги) та
окремими вимогами щодо сплати неустойки в сумі 14258,22 грн.

АППБ
«Аваль»в особі Білоцерківської філії
звернувся до господарського суду зі
скаргою  на дії розпорядника
майна,  в якій зазначив, що керівництвом
ДП «Тхорівський спиртовий завод»за сприяння розпорядника майна було реалізоване
інше заставне майно банку, а саме: 250,445т меляси та 52,63т третікале, отже,
арбітражний керуючий діяв в інтересах боржника, чим завдав банку суттєвої
шкоди, як заставодержателю і кредитору, в зв'язку з цим скаржник просить
усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника
майна боржника

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженнями Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів № 756-р від 26.05.05р., № 1734-р від 10.11.05р.
зобов'язано, відповідно: - Управління ліцензування та контролю за виробництвом
спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів анулювати ліцензію № 869 від
19.04.01р. на виробництво спирту етилового ДП «Тхорівського спиртового
заводу»за невнесення чергового платежу за ліцензію; - відділ ресурсів,
розподілу спирту та державних реєстрів місць зберігання спирту, у зв'язку із
анулюванням ліцензії від 19.04.01р. № 869, скасувати Довідки про внесення місць
зберігання спирту з Єдиного державного реєстру, які видані 23.03.03р. і
належали ДП «Тхорівський спиртовий завод».

Листами
№ 320а від 29.11.05р., № 330 від 06.12.05р. ДП «Тхорівський спиртовий завод»
повідомило Білоцерківський філіал АППБ «Аваль», філіал «Київської міської
дирекції» АТ «Індекс-банк», КФ ТОВ КБ «Західінкомбанк»про вказані розпорядження
та просило останніх терміново вирішити питання стосовно заміни предмету
застави, чи отримання заставного майна - спирту етилового, чи надати
підприємству дозвіл на самостійну реалізацію даного майна.

Судами
також встановлено, що  згідно даних акту
перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 24.03.2006 року
за №18, проведеної Київським управлінням з питань банкрутства  Міністерства економіки України, в процесі
перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності при здійсненні повноважень розпорядника майна ДП
“Тхорівський спиртовий завод”, в межах розгляду листа Білоцерківського філіалу
АППБ “Аваль”, Комісією порушень Ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) не виявлено.

Ухвалою
господарського суду Київської області від 27.07.2006 у справі № 152/14б-04,
залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.12.2006,
скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Білоцерківської
філії "Райффайзен Банк Аваль" на дії розпорядника майна Державного
підприємства "Тхорівський спиртовий завод" Укрхарчпрому концерну
"Укрспирт"  арбітражного
керуючого ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою  Вищого господарського суду України від
29.05.2007 у справі №  152/14б-04
касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Білоцерківської філії "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено
частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 12.12.2006 та ухвалу господарського суду Київської області від 27.07.2006 у
справі № 152/14б-04 скасовано, а справу направлено до господарського суду
Київської області на новий розгляд.

Постанова
Вищого господарського суду України була мотивована тим, що залишаючи
скаргу  АППБ «Аваль»в особі
Білоцерківської філії   на дії
розпорядника майна, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог ст.ст.38,43
ГПК України,  не дослідили,  які саме правочини були предметом скарги АППБ
" Аваль" , їхній суб'єктний склад, а також ,  чи була надана згода розпорядника майна на
вчинення таких правочинів, чи здійснювалися з боржником фактичні грошові  розрахунки та судами не встановлено , куди    були направлені кошти від реалізації
заставленого майна.

З  матеріалів справи вбачається , що на
виконання вимог суду,  боржником були
подані  документи, договори комісії, які
були укладені між концерном “Укрспирт” та боржником ДП “Тхорівський спиртовий
завод”, контракти з іноземними покупцями та накладні на відпуск спирту.

Місцевим
господарським судом встановлено, що угоди (контракти) були укладені не
розпорядником майна ОСОБА_1., а концерном “Укрспирт” та Київспиртом. Кошти, які
поступили від реалізації  спирту були
списані в рахунок погашення поточної заборгованості перед Західінкомбанком,
також без згоди розпорядника майна. Що стосується інших бухгалтерських
документів, то боржником було подано лист № 23/645 від 05.03.2007р. Управління
по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області,
який свідчить про те, що бухгалтерські документи (касові та банківські) згідно
запиту прокуратури № 09/456 від 06.11.2006 р. направлені в прокуратуру
Подільського району м. Києва № 23/4069 від 16.11.2006 р.

Відповідно
до  вимог п.п.13-15  ст.13 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" керівник або орган управління
боржника  виключено за погодженням з
розпорядником майна укладає угоди щодо
розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає
понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Розпорядник
майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника,
крім випадків, передбачених цим Законом.

Призначення
розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу
управління боржника,  в зв"язку з
чим господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення  скарги на дії розпорядника
майна Державного підприємства  "
Тхорівський спиртзавод".

Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Білоцерківської
філії "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Київської області від 31.10.2007 у справі № 152/14б-04
залишити без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич