overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.08.2008
Справа № 18/146-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Голяшкін О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань
П"ятихатського району Дніпропетровської області на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р.   у
справі № 18/146-08

за
позовом   суб"єкта підприємницької діяльності-
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до     Будинку-інтернату
та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району
Дніпропетровської області

3я
особа: Головне
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про
вчинення певної дії

та
за зустрічним позовом   Будинку-інтернату
та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району
Дніпропетровської області

до
суб"єкта
підприємницької діяльності- ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

до апеляційної скарги скаржником додана
квитанція  від 31.07.08 № 15 про сплату
державного мита за розгляд справи по апеляційній скарзі в сумі 42,50 грн., в
той час, коли скаржник повинен сплатити 50% від державного мита з сум позовів,  в задоволенні яких він просить скасувати рішення,
а саме, повинен був сплатити 85,0 грн., тобто скаржником недоплачено 42  грн. 50 коп. державного мита.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4  ст.97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в
встановлених порядку і розмірі.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному
порядку.

Копію
квитанції № 15 від 31.07.08 долучити до матеріалів справи.

На
підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  Будинку-інтернату та пансіонату
ветеранів праці  повернути   без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга б/н від 09.07.08р.  з
доданими до неї матеріалами на 6
аркушах, в т.ч. квитанція № 15 від 31.07.08.

Головуючий
суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08р.

Справа № 30/157-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 14589,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів (завірені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 39/237-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення перерахунку страхових виплат у сумі 18 475, 58грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/282-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 17.10.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 10/105-08-3947

за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України «Одеський металообробний завод»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-строй»

про стягнення 47360 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.09.2008р. господарський суд Одеської області порушив провадження у справі №10/105-08-3947 за позовом ДП МОУ «Одеський металообробний завод»про стягнення з ТОВ «Еліт-Строй»боргу в сумі 47360 грн. за металоконструкції декоративних елементів, що виготовлені відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору від 19.09.2007р. №51/07.

10.10.2008р. розгляд справи відкладений господарським судом у зв’язку з нез’явленням у судове засідання позивача та невиконанням ним вимог суду щодо надання доказів, а також необхідністю витребування додаткових доказів.

15.10.2008р. за вх.№20868 господарський суд одержав заяву відповідача, в якій останній просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, з посиланням при цьому на те, що 02.10.2008р. відповідач оплатив позивачу основний борг в сумі 47360 грн. та судові витрати в сумі 600 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку відповідача.

Таким чином оплата відповідачем боргу в сумі 47360 грн., який є предметом спору у даній справі свідчить про відсутність між сторонами у справі предмету спору, що в силу вимог п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №10/105-08-3947 за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України «Одеський металообробний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-строй» про стягнення 47360 грн. припинити.

Суддя Смелянець Г.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 8/67-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Закритого акціонерного товариства "Красень"

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 20.08.2008 р.

№ 8/67-08

за позовом

до

про

Закрите акціонерне товариство "Красень"

Відкритого акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Укрбудспецпроект"

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником позивача Е.В. Саакяном. При цьому самої довіреності, якою уповноважено Е.В. Саакяна представляти інтереси Закритого акціонерного товариства "Красень", до матеріалів касаційної скарги не додано. Крім того, в матеріалах справи (т.1 а.с. 27) міститься довіреність на даного представника датована 05.02.2008р. з терміном дії на шість місяців, який сплинув на час подання касаційної скарги. Наведене дає підстави вважати, що, всупереч вимогам вищезазначеної процесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка не мала такого права.

Отже, подана касаційна скарга не дає підстав для перегляду постанови суду в касаційному порядку і підлягає поверненню згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Красень" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. у справі № 8/67-08 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2008

№15/255

м.Полтава

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства “Норе”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес”, м. Пирятин,

про стягнення 425556, 69 грн. вартості внесків до статутного фонду ТОВ “Експрес”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.10.2003 р. провадження у справі було зупинене до закінчення розслідування по кримінальній справі №03690015 та до закінчення розгляду апеляційним судом Полтавської області цивільної справи №2-280.

На письмовий запит господарського суду Полтавської області Чорнухинський районний суд супровідним листом від 26.12.2007 р. №1276 направив копію ухвали Верховного Суду України від 27.02.2007 р. по кримінальній справі №03690015.

В зв'язку з викладеним, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження по справі, призначити її до розгляду на 12.06.2008р. на 9:30 год.

2.Явка представника позивача обов’язкова.

3.Позивачу надати відомості про наслідки розгляду цивільної справи №2-280, надати засвідчені копії відповідних процесуальних актів, прийнятих по цій справі, в разі, якщо заявлені позовні вимоги не підтверджуються, прошу надати відповідну заяву про відмову від позову.

СУДДЯ                                                                                ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 22/275-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 276 622 грн. 95 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Муходінов М.Л. - дов. № 14/17487 від 24.10.07.

Від відповідача:Доброгорська Л.В. дов. 169 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно списану суму з особистого рахунку в розмірі 276 622 грн. 95 коп.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 06.11.08 р.

У зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.ст. 77, 86,69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 06.11.08 р.

Відкласти розгляд справи на 04.11.08 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/591-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А18/489-07

За позовом Західно-Донбаського професійного ліцею

м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

про визнання неділя недійсним рішення

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним рішення відповідача № 57/23 від 19.02.2007р. про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині донарахування внесків та накладення штрафу на суму 22 185 грн. 38 коп. посилаючись на ст. 57 Закону України "Про освіту", Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік".

Ухвалою суду від 13.12.2007р. провадження у цій справі зупинено для надання сторонами нових доказів до 01.03.2008р., судове засідання призначено на 01.03.2008р. 14:00 годин.

При печатанні даної ухвали була допущена описка та вказано дату призначення - 01.03.2008р., тоді як слід було зазначити дату судового засідання правильно 03.03.2008р., оскільки 01.03.2008р. є вихідним днем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України слід виправити описку в ухвалі господарського суду від 13.12.2008р. та правильно вказати дату судового засідання - 03.03.2008р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області 13.12.2007р. у справі № А 18/489-07 та правильно вказати дату судового засідання 03.03.2008р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б26/47/05

За заявою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі філії АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельне підприємство “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Михайлов С.В.

Ухвалою від 12.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 07.09.08р., зобов’язано ліквідатора банкрута у строк до 07.09.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 02.10.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід повторно зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області у строк до 07.11.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати ліквідатора у строк до 07.11.08р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/130-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р.

12:05

Справа № 16/562/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1/1)

До відповідача: Приватного підприємства „Агропромінвест” (54056, м. Миколаїв, пр.Миру, 64-А, кв. 46)

Про: припинення юридичної особи

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Зайцева А.М., дов. № 2236/9/10-007 від 10.06.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства „Агропромінвест” про припинення юридичної особи.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши представника позивача - суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи відповідача, оскільки останній з ІІІ кв. 2006 р. не подавав податкову звітність, про що свідчить акт перевірки від 11.09.2008 р. № 92/15-10.

Відповідач зареєстрований, як юридична особа Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 12.08.2002 р. за № 15988. Заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Згідно з п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб’єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства „Агропромінвест” (54056, м.Миколаїв, пр. Миру, 64-А, кв. 46; код32144029) зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради12.08.2002 р. за № 15988.

3. Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.08 р. Справа № 44/150пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.08.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.08року у справі № 44/150пн, які набрали законної сили 07.10.2008 року, наказує:
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед” звільнити шляхом виселення нежитлове приміщення, яке передане на підставі договору оренди № 267 від 22.02.06 року, площею 231,8 м2, розташоване в місті Слов’янську по вулиці Леніна 48, перший поверх.
найменування:           Слов’янська міська рада
код ЄДР:                     04052821
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „ЛтС Лімітед”
код ЄДР:                     13479808
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/150пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № А39/698-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського», м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Лупашко Д.А., дов.№ 50 від 16.09.2008р.

Від відповідача-1: Рукавішніков К.Р. - дов.№26 від 21.03.08р.

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи:Гаврилін А.В., дов. № 420/1 від 18.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про зобов'язання відповідача-1 передати до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, об'єкт державного житлового фонду, розташований в м.Дніпродзержинську, а саме: гуртожиток по вул.Тагільській,9 (інв.№0131071) разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, який не увійшов до статутного фонду відповідача-1, але перебуває у нього на балансі; зобов'язання Дніпродзержинську міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська від відповідача-1 об'єкт державного житлового фонду, розташований в м.Дніпродзержинську, а саме: гуртожиток по вул.Тагільській,9 (інв.№0131071) разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що його обслуговують, який не увійшов до статутного фонду відповідача-1, але перебуває у нього на балансі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.10.2007р. на 10:00 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський