ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.09.08р.

Справа № 27/185-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська

до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства «Глорія», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 11.11.1996р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 –Старченко Т.В. дов. від 03.01.08р. №16-2

від відповідача 2 - не з'явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська (далі ДП ДОСС «Верхньо-Красний ринок») звернулося з позовом до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств і приватного підприємства «Глорія»про (з урахуванням уточнень) визнання недійсним договору від 11.11.1996р. купівлі - продажу приміщення магазину №6, поз 1-5, літ. А-2, загальною площею 98,4кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, укладеного між Дніпропетровським міським споживчим товариством та приватним підприємством «Глорія».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є незаконними дії відповідача –1, що полягають у відчуженні нерухомого майна, яке є власністю усіх членів споживспілки, зокрема, ДП ДОСС «Верхньо-Красний ринок»;

-          з урахуванням п.п.18 і 20 статуту Дніпропетровського міського споживчого товариства та п.2. ст.10 Закону України «Про споживчу кооперацію»є незаконними відчуження вказаного майна за відсутності згоди загальних зборів споживчого товариства;

-          дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська є правонаступником Дніпропетровського міського споживчого товариства, що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2008р. по справі №2-3576/08.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

-          Дніпропетровське міське споживче товариство на момент укладення договору було окремою юридичною особою і Дніпропетровська облспоживспілка не відповідала та не відповідає за його зобов’язаннями;

-          Дніпропетровське міське споживче товариство мало право самостійно прийняти рішення про відчуження належного йому майна і не повинно було узгоджувати це питання з ДП ДОСС «Верхньо-Красний ринок»;

-          позивачем не доведено порушення його прав і підприємством пропущений строк позовної давності.

Відповідач –2 відзив на позов не надав.

Позивач та відповідач –2 не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача - 2, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 25.09.08р. за згодою представника відповідача-1 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача - 1, суд -

встановив:

11.11.1996р. між Дніпропетровським міським споживчим товариством та приватним підприємством «Глорія»було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину №6, поз 1-5, літ. А-2, загальною площею 98,4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21

Відповідно до листа головного управління статистики у Дніпропетровської області від 28.11.2007 р. за № 18/13-2904 - Дніпропетровське міське споживче товариство станом на 28.11.2007 р. вилучено з ЄДРПОУ ( дата ліквідації 23.02.2003 р. ).

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

В ході вирішення спору, позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не доведений факт порушення спірним договором прав та інтересів підприємства.

Як зазначалось вище, договір купівлі-продажу був укладений 11.11.1996р.

Відповідно до п.1.1 статуту дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська, підприємство створене в результаті реорганізації шляхом перетворення колективного підприємства Верхньо-Красного госпрозрахункового ринку Дніпропетровської облспоживспілки на підставі рішення зборів трудового колективу колективного підприємства Верхньо-Красного госпрозрахункового ринку Дніпропетровської облспоживспілки (протокол №1 від 25 червня 2003р.) та постанова правління облспоживспілки від 27 липня 2003р. №137). Підприємство є правонаступником колективного підприємства відносно його майнових та інших прав і обов’язків. Засновником і власником майна підприємства є Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств.

В свою чергу, статут колективного підприємства Верхньо-Красний госпрозрахунковий ринок Дніпропетровської облспоживспілки (правонаступником якого є позивач) був затверджений 26.12.1997р. та зареєстрований 02.02.1998р. і на час укладення договору (11.11.1996р.) зазначене підприємство не існувало.

В пункті 1.1 статуту колективного підприємства Верхньо-Красний госпрозрахунковий ринок Дніпропетровської облспоживспілки відсутні посилання на те, що вказане підприємство є правонаступником Дніпропетровського міського споживчого товариства.

Суд не приймає посилання позивача на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2008р. по справі №2-3576/08 з урахуванням існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. по справі №10/166-08 за позовом дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровська до Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств і приватного підприємства «Глорія»про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 12.09.1996р. Останнім рішенням не був встановлений факт вказаного правонаступництва.

Навіть якщо погодитись з твердженням позивача про правонаступництво прав та обов’язків Дніпропетровського міського споживчого товариства, то в такому випадку взагалі не можна стверджувати про порушення прав та інтересів ДП ДОСС «Верхньо-Красний ринок»саме як члена Дніпропетровського міського споживчого товариства.

Також, позивачем не доведений факт порушення Дніпропетровським міським споживчим товариством при укладенні спірного договору п.п.18 і 20 статуту Дніпропетровського міського споживчого товариства та п.2. ст.10 Закону України «Про споживчу кооперацію». Будь-які докази не дотримання вказаним товариством порядку відчуження майна, встановленого статутом та Законом України «Про споживчу кооперацію»позивачем не надано.

В той же час, Дніпропетровською облспоживспілкою надана копія протоколу №6 зборів уповноважених пайовиків Дніпропетровського міського споживчого товариства від 20.08.1996р.

Згідно з п.1 вказаного протоколу, з метою поповнення власних оборотних коштів і погашення боргів, дозволено правлінню МіськСТ продавати, передавати в оренду або на баланс нежитлові приміщення в яких розташовані існуючі магазини, павільйони, торгові прилавки, будівлі, що потребують капітального ремонту або зносу та навіси, колективам і товариствам магазинів різних фірм, розташованих на території Верхньо-Красного ринку, а також іншим організаціям, які звернулися з проханням до правління МіськСТ їх викупити, взяти в оренду або на баланс.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави стверджувати про перевищення повноважень Дніпропетровським міським споживчим товариством при укладенні спірного договору.

Крім того, суд погоджується з твердженням відповідача-1 про пропуск позивачем строку позовної давності.

Як зазначалось вище, договір купівлі-продажу був укладений 11.11.1996р. Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок»м. Дніпропетровська було створено в результаті реорганізації шляхом перетворення колективного підприємства Верхньо-Красного госпрозрахункового ринку Дніпропетровської облспоживспілки (протокол №1 від 25 червня 2003р., постанова правління облспоживспілки від 27 липня 2003р. №137), статут колективного підприємства Верхньо-Красний госпрозрахунковий ринок Дніпропетровської облспоживспілки (правонаступником якого є позивач) був затверджений 26.12.1997р. та зареєстрований 02.02.1998р.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З урахуванням зазначеного правонаступництва, перебуванням позивача за тією ж адресою, що і реалізоване нежитлове приміщення, заявник довідався або міг довідатись про порушене право з часу створення підприємства.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач-1 вказує на необхідність застосування строку позовної давності.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача.

Клопотання позивача про виключення з числа відповідачів Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств задоволенню також не підлягає, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії як виключення з числа відповідачів.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –30.09.2008р.