ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 44/28пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (представник до судового засідання не з’явився) до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” (директор Марченко Ю.М., розпорядження № 281-к від 02.08.06 року) про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю ламп газорозрядних згідно оголошення № К23038707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (23) від 27.08.07 року, –

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” (далі – Спілка) звернулася до суду з позовом до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” (далі – Підприємство) з вимогами щодо відміни процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю ламп газорозрядних згідно оголошення № К23038707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (23) від 27.08.07 року (далі – Торги). Позовні вимоги Спілки ґрунтуються на невідповідності умов проведення Торгів приписам статей 41, 42, 8, 291 та 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в частині нездійснення оприлюднення інформації про Торги за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації.

Представник Спілки до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання. Письмово позивач клопотав про відкладення слухання справи через зайнятість у іншому судовому засіданні та просив витребувати у відповідача документи, що підтверджують процедуру проведення Торгів.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначавши, що вимоги позивача жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, оскільки Торги на момент звернення Спілки до суду – вже були визнані такими, що не відбулися, окрім того, дані про результати Торгів належним чином оприлюднені.

Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання позивача на невідповідність принципу відкритості, прозорості проведення Торгів, а також запобіганню проявам корупції (що виразилося у неоприлюдненні інформаційних даних про Торги в мережі Інтернет”) – є доказово неспроможними, оскільки виконання відповідачем приписів статей 41, 42, 8, 291 та 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” – повністю підтверджено оголошенням № К06037808Р в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 6 (47) від 11.02.08 року, згідно якого Підприємство оприлюднило в друкованому засобі масової інформації та в мережі Інтернет на порталі „Державні закупівлі України” (www.zakupivli.com, RUP/Yзцп 083) всі необхідні дані про результати Торгів.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено, що поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Правом на звернення до спеціалізованого господарського суду згідно статті 1 ГПК України наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Водночас, позов надісланий позивачем до суду 24.01.08 року (про що свідчить штамп пошти на конверті), а оспорювані позивачем Торги 04.09.07 року були визнані такими, що не відбулися, тендерним комітетом Підприємства, згідно статей 27 та 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” (інформація про трьох учасників Торгів з чотирьох відсутня у тематичному каталозі), про що переконливо свідчить наданий відповідачем протокол засідання тендерного комітету № 2 від 04.09.07 року. Таким чином, суд вважає Торги такими, що не відбулися як юридичний факт, і це означає, що оспорювані Торги не можуть тягнути за собою жодних правових наслідків та створювати, змінювати або припиняти цивільні правовідносини.

З огляду на наведене, позивач не довів, що на момент звернення до суду Торги могли гіпотетично або фактично порушувати охоронювані законом права та інтереси Спілки, через що у задоволенні позову слід відмовити через відсутність правового інтересу позивача.

Клопотання про витребування додаткових доказів задоволене, відповідач в судовому засіданні надав суду необхідні для вирішення спору документи. Клопотання про відкладення слухання справи суд відхиляє з огляду на те, що нез’явлення представника позивача у судове засідання не створює перешкод для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, оскільки за змістом наявних документів – позовні вимоги є цілком необґрунтованими і пояснення позивача не можуть вплинути на висновки суду щодо відсутності у позивача правового інтересу у справі № 44/28пн. Окрім того, позивач не позбавлений можливості надати довіреність на представництво інтересів Спілки іншим особам, окрім представника Савицької Н.О.

З врахуванням вказаного, причиною відмови у задоволенні позову є доказова безпідставність позовних вимог та відсутність правового інтересу позивача. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається судом на позивача.

На підставі ст.ст. 41, 42, 8, 291 та 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю ламп газорозрядних згідно оголошення № К23038707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (23) від 27.08.07 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області