Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
РІШЕННЯ

17.01.08. Справа № 15/223/22.

Позивач- Закрите акціонерне товариство „Баско”, м. Київ, вул. Червоноармійська, 38.

До відповідача –Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7.

Про визнання недійсним рішення та зобов”язання поновити договір оренди.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача –Заболотний О.М., дов. від 22.11.07.

Від відповідача –Вовк П.І., дов. від 23.01.07.

С У Т Ь С П О Р У:

Рішення прийняте після перерви, оголошеної судом на підставі ст..77 ГПК України.

Заявлено позов про визнання недійсним п. 19 рішення Чернігівської міської ради від 26.06.07 яким позивачу відмовлено продовжити строк оренди земельної ділянки площею 0,0425 га по вул. Щорса, 55 в для будівництва та експлуатації автомийки, та про зобов”язання Чернігівську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки для будівництва та експлуатації автомийки по вул. Щорса, 55 в загальною площею 0,0425 га від 08.09.05 на новий строк.

Позов мотивовано наданням згоди рішенням відповідача від 25.04.07 на розроблення проекту відведення земельної ділянки для влаштування під”їздів до автомийки по вул. Щорса, 55 в, належним виконанням позивачем зобов”язань за договором оренди, переважним правом позивача на поновлення договору оренди згідно з законом.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про зміну предмету позову в якій він просить визнати недійсним п. 19 рішення Чернігівської міської ради від 26.06.07 „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок”; визнати за позивачем переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 08.09.05; спонукати відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди землі із позивачем на строк два роки на тих самих умовах, які передбачені договором оренди земельної ділянки, що укладений 08.09.05.

Заяву мотивовано користуванням позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, зобов”язанням відповідача прийняти рішення на поновлення договору оренди відповідно до закону, дією договору оренди на момент прийняття оспорюваного рішення, не направлянням на адресу позивача листа повідомлення із письмовими запереченнями проти поновлення договору у встановлений законом строк.

Заяву подано у відповідності до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін в ході розгляду справи, а тому вона прийнята до розгляду.

Відповідач позов не визнав посилаючись на відсутність згоди орендодавця на передачу спірної земельної ділянки в оренду про що було повідомлено позивача, намір орендодавця використовувати вказану земельну ділянку для власних потреб.

Додаткові письмові заперечення позову надані відповідачем 09.10.08.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Причиною виникнення спору у справі стало прийняття відповідачем рішення про відмову в продовженні строку оренди земельної ділянки.

Предметом позовних вимог у справі позивачем визначено визнання недійсним рішення про відмову у продовженні строку оренди земельної ділянки, визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки та спонукання відповідача прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

На підставі рішення Чернігівської міської ради від 08.09.05 ( 17 сесія 4 скликання ) між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки від 08.09.05 за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та експлуатації авто мийки по вул. Щорса, 55 в у м. Чернігові.

Факт передачі земельної ділянки в оренду підтверджується актом приймання передачі від 08.09.05, підписаного повноважними представниками сторін.

Договір укладено строком на 2 роки. В договорі сторонами погоджено, що після закінчення строку дії договору Орендар ( позивач по справі ) має переважне право поновлення його на новий строк. В цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця ( відповідача по справі ) про намір продовжити його дію.

Пунктом 99.4 рішення 16 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 25.04.07 надано згоду на розроблення проекту відведення позивачу земельної ділянки по вул. Щорса 55 в для влаштування під”їздів до автомийки з пунктом заміни масел.

Листом від 27.08.07 за підписом начальника відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю міської ради позивача повідомлено, що для розгляду питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки по вул. Щорса, 55 в необхідно подати проект відведення вищенаведеної земельної ділянки.

Відповідно до частини першої ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній чи комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Оскільки рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки по вул. Щорса 55 в для влаштування під”їздів до автомийки відповідним органом не приймалось, договір оренди не укладався, рішення відповідача від 25.04.07 та лист від 27.08.07 свідчать лише про виконання сторонами встановленого законом порядку передачі земельної ділянки в оренду, а тому вказані докази не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

У встановлений договором строк, листом від 29.05.07 за № 14, позивач звернувся з проханням до відповідача продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки від 08.09.05.

Відповідно до п. 19 рішення вісімнадцятої сесії п”ятого скликання Чернігівської міської ради від 26.06.07 „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок” міська рада вирішила у зв”язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, закритому акціонерному товариству „Баско” відмовити продовжити строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 0,0425 га по вул. Щорса, 55 в для будівництва та експлуатації автомийки.

Витяг із вказаного рішення направлено позивачу листом від 27.07.07, факт його отримання не заперечується позивачем.

Пояснення позивача про належне виконання ним умов договору підтверджується наданими ним доказами на а.с. 18 –46.

Довідкою від 05.12.07 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради підтверджується, що земельна ділянка площею 0,0425 га по вул. Щорса, 55 в м. Чернігові на даний час в оренду не передавалась та знаходиться в землях запасу міста.

Статтею 31 Закону України “Про оренду землі” визначені підстави припинення договору оренди землі, в тому числі в разі закінчення строку, на який договір оренди землі був укладений. В п.12 договору від 08.09.05 також зазначено, що закінчення строку договору є підставою для припинення договору.

Статтею 33 цього ж Закону передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Вказаною нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що у цьому разі договір підлягає поновленню.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин ( у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки ) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дії чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються у судовому порядку.

Отже, законом передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо врегулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Пунктом 19 рішення сесії від 26.06.07 відповідач висловив свої заперечення відносно продовження строку оренди земельної ділянки по вул. Щорса, 55 в з позивачем, прийняття вказаного рішення в період дії договору оренди не суперечить законодавству, оскільки відмовлено в продовженні дії договору на новий термін, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Порушені права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України, а саме шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Оскільки вирішення питання про передачу землі у користування є виключним правом ради як суб”єкта права власності на землю і чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права землекористувача як спонукання до прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, в задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Матеріалами справи не спростовуються пояснення позивача про те, що він користується земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, але відповідач ще до закінчення строку дії договору висловив свої заперечення щодо поновлення його дії у встановленому законодавством порядку, а тому і не повинен був направляти лист повідомлення у місячний строк після закінчення дії договору, а позивач за наявності чинного на час закінчення строку дії договору оренди вказаного рішення відповідача не має права на користування орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Крім того у справі відсутні докази про укладення договору оренди вказаної земельної ділянки з іншою особою або про намір відповідача укласти такий договір, з пояснень останнього вбачається, що вказана земельна ділянка перебуває в землях запасу міста і використовується ним для власних потреб, що не спростовується матеріалами справи.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову про визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки вказане право не порушено відповідачем.

На підставі викладеного у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст..44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Суддя Ю.В.Федоренко

17.01.08