ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2008 р.
Справа № 16/33-08

вх. № 575/6-16

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю.

суддя
Присяжнюк О.О.

суддя
Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

2-ий позивач - не з`явився

3-ій позивач - не з`явився 4-ий позивач - не з`явився

відповідача - Швайка І.О. -
директор

розглянувши справу за позовом 1-го позивача - ЗАТ "Перший
національний незалежний фонд "Гросс", м. Х-в

2-го позивача - ОСОБА_1

3-го позивача - ОСОБА_2

4-го позивача - ОСОБА_3

до  ВАТ "Завод
"Індекс", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство „Перший національний незалежний фонд
„Гросс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Позивачі просили суд визнати
недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 17 серпня 2005 року, в
частині внесення змін до статуту ВАТ „Індекс” та збільшення розміру статутного
капіталу ВАТ „Індекс”, від 27 грудня 2005 року з усіх питань порядку денного у
зв'язку з відсутністю зборів за місцем їх проведення та порушенням
встановленого законом порядку повідомлення позивачів про скликання зазначених
зборів, від 10 лютого 2006 року з усіх питань порядку денного у зв'язку з
відсутністю зборів за місцем їх проведення та порушенням встановленого законом
порядку повідомлення позивачів про скликання зазначених зборів, від 10 травня
2006 року в частині внесення змін до статуту ВАТ „Індекс” та створення дочірніх
підприємств та філій ВАТ „Індекс”, від 23 вересня 2006 року в частині внесення
змін до статуту ВАТ „Індекс”, визнати недійсними сертифікати акцій ВАТ „Завод
„Індекс” додаткового випуску 2006 року з моменту їх видачі.

Згідно доповнень до позовної заяви від 22 січня 2008 року позивачі
просили суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 21 січня
2008 року через порушення у скликанні і проведенні.

Позивачі у призначене судове засідання не з`явились, про час та
місце слухання справи були повідомлені наленжим чином.

Відповідач надав суду відзив, в яких заперечував проти задоволення
позову. В обґрунтування своєї правової позиції було надано документи, які
свідчили про відсутність порушень чинного законодавства України. Разом з
відзивом було надано копії рішень судів, які розглядали справи за тим же
предметом до того ж відповідача, по якім було постановлено судові рішення, що
набрали законної сили. Представник Відповідача просив в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Після подачі позовної заяви 25 січня 2008 року Позивачами було
надане клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Харківське територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Харківської міської ради.

Клопотання було обґрунтоване тим, що рішення по справі може
вплинути на права та обов'язки згаданих державних органів по відношенню до
Відповідача, а саме щодо їхнього обов'язку вчинити певні дії у випадку
задоволення позовних вимог.

25 січня 2008 року Позивачами також було подано заяву про
забезпечення позову, в якій вони просили суд заборонити Комунальному
підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєструвати будь
які зміни прав власності щодо нерухомого майна, належного Відповідачу, а також
заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради проводити державну реєстрацію змін до
статуту Відповідача та реєстрацію його дочірніх підприємств.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 січня 2008
року позовну заяву повернуто Позивачам на підставі пункту 5 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі із зазначеною Ухвалою Господарського суду Харківської
області не погодилися і звернулися до Харківського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просили Ухвалу від 28 січня 2008 року
скасувати і направити справу для розгляду по суті до Господарського суду
Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03
березня 2008 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Перший
національний незалежний фонд „Гросс”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3було залишено
без задоволення, Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28 січня
2008 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2008
року касаційну скаргу Позивачів було задоволено, позовну заяву направлено до
розгляду по суті до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 червня 2008
року було порушене провадження за позовною заявою про визнання недійсними
рішень загальних зборів та визнання недійсними сертифікатів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 липня 2008
року прийнято до розгляду позовні вимоги позивачів про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Індекс» від 21 січня 2008 року.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду Харківської області
від 05 серпня 2008 року за клопотанням позивачів було призначено колегіальний
розгляд справи  у складі головуючий суддя
Жельне С.Ч., судді Швед Е.Ю. та Присяжнюк О.О.

Ухвалою в.о. Голови Господарського суду Харківської області від 22
серпня 2008 року в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального
кодексу України було продовжено строк розгляду справи № 16/33-08 на один
місцяць до 23 вересня 2008 року.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду Харківської області
від 26 серпня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Жельне С.Ч. для розгляду
справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Швед Е.Ю.,
судді Аюпова Р.М., Присяжнюк О.О.

В судовому засіданні, призначеному на 17 вересня 2008 року, було
оголошено перерву на 18 вересня 2008 року для подачі додаткових доказів, яку
було продовжено до 19 вересня 2008 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку
господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати
докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів
судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним
повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені
всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за
можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі
матеріалами і документами.

Розглянувши позиції сторін, які були висловлені у позовній заяві,
доповненнях до неї, відзиву Відповідача, а також вислухавши пояснення
представників сторін, судом встановлено наступне.

17 серпня 2005 року були проведені загальні збори акціонерів
Відкритого акціонерного товариства «Індекс», якими, серед інших питань порядку
денного, було прийнято рішення про внесення змін до Статуту товариства, а також
про збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Індекс», про визнання
недійсними яких просять суд позивачі.

Про проведення цих загальних зборів акціонери були повідомлені
шляхом публікації у відповідних засобах масової інформації, а саме, в газеті
«Город» від 02 липня 2005 року та газеті „Українська інвестиційна газета” від
24 червня - 01 липня 2005 року.

Статтею 43 Закону України «Про господарські товариства»
передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних
акцій повідомляються  персонально
передбаченим статутом способом.

Згідно частини 5 статті 159 Цивільного кодексу України порядок
скликання і  проведення загальних зборів,
а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення
акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно пункту 8.2.8 Статуту Відкритого акціонерного товариства
«Індекс» в редакції станом на день проведення цих загальних зборів, акціонери
вважаються проінформованими про скликання зборів, якщо про час, місце
проведення зборів та про порядок денний повідомлялось в газетах за 45 днів до
їх початку і за цей термін дата не змінювалась. У випадку проведення
позачергових зборів або якщо збори призначені на іншу дату, всі акціонери
повинні бути проінформовані про час, місце та порядок денний зборів персонально
будь-яким зручним для Товариства чином.

Питання про дотримання вимог чинного законодавства з точки зору
персонального повідомлення акціонерів поштовим відправленням або іншим
передбаченим статутом Відкритого акціонерного товариства «Індекс» способом було
неодноразово предметом судового розгляду.

Так, Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30
вересня 2005 року за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Індекс», яке було залишене без
змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2006 року і
Ухвалою Верховного суду України від 22 травня 2006 року, було відмовлено в
задоволенні позовних вимог про визнання неправомочним скликання і проведення
загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року. Підставою позову значилися
також відсутність персонального повідомлення поштовим відправленням Позивачки,
якому судами було дано відповідну правову оцінку.

Московським районним судом міста Харкова в рішенні від 30 вересня
2005 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт, що проведення
загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року було здійснене у відповідності
з вимогами чинного законодавства і Статуту товариства, порушень вимог чинного
законодавства при повідомленні акціонерів шляхом оголошення в засобах масової
інформації не вбачається.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2006
року, яке залишене без змін Ухвалою Верховного суду України від 10 жовтня 2006
року, у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Індекс» про визнання недійсним рішень
загальних зборів акціонерів від 26 травня 2004 року та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Індекс» та інших про визнання законним рішення загальних зборів
акціонерів від 26 травня 2004 року і визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів від 17 серпня 2005 року було встановлено, що порушень при
проведенні загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року не встановлено.
Внаслідок відсутності порушень з боку Відповідача, Відкритого акціонерного
товариства «Індекс» в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року було відмовлено.

Аналогічні питання були предметом розгляду справи за позовом
Довірчого товариства «Гросс-Інвест» № 29/420-07, яка розглядалася Господарським
судом Харківської області. По згаданій справі було постановлене рішення від 08
листопада 2007 року про відмову в задоволенні позовної заяви, у тому числі про
визнання недійсним в частині рішення загальних зборів акціонерів від 17 серпня
2005 року, яке залишене без змін Харківським апеляційним господарським судом
Постановою від 16 січня 2008 року, а також Постановою Вищого господарського
суду України від 24 червня 2008 року.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу
України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим  для господарського суду
щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

В даному випадку, окрім документального підтвердження
необґрунтованості позиції позивачів, яке міститься у відзиві Відповідача,
колегія суддів приймає як такі, що відповідають вимогам статті 35
Господарського процесуального кодексу України, обов'язковість фактів,
встановлених щодо Відповідача Рішенням Московського районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2005 року, Рішенням Апеляційного суду Сумської області
від 20 червня 2006 року і Рішенням Господарського суду Харківської області по
справі № 29/420 від 08 листопада 2007 року в частині скликання і проведення
загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року, оскільки ці факти встановлені
судами, рішення яких по цивільній та господарській справі набрали законної
сили, і мають значення для вирішення спору.

Припущення Позивачів про те, що їхня участь в загальних зборах
могла би суттєво вплинути на голосування, не підтверджене відповідними
доказами. Той факт, що Позивачі не брали участь у роботі загальних зборів
акціонерів, є проявом їхньої внутрішньої волі і переконань щодо реалізації
передбаченого статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» права
участі в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих
документах, зокрема, в роботі загальних зборів акціонерів.

Посилання позивачів на невідповідність рішення про збільшення
статутного фонду товариства вимогам статті 6 Закону України «Про цінні папери
та фондову біржу» не можна прийняти за належні для визнання рішення вищого
органу товариства недійсним, оскільки ці вимоги визначають формальний перелік
питань, що згодом проходять перевірку спеціально уповноваженим органом, яким є
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин, позиція Позивачів про невідповідність рішення
загальних зборів акціонерів від 17 серпня 2005 року вимогам чинного
законодавства в частині ухвалення рішення про збільшення статутного капіталу
шляхом додаткового випуску акцій, а також про внесення змін до Статуту, є
необґрунтованою і в задоволенні вимог щодо визнання недійсним рішення загальних
зборів від 17 серпня 2005 року в частині збільшення статутного фонду, а також
внесенні змін до Статуту товариства належить відмовити.

Посилання позивачів на те, що загальні збори акціонерів 27 грудня
2005 року скликалися і проводилися з аналогічними порушеннями вимог чинного
законодавства, не підтверджуються документально.

Посилання на те, що проведення загальних зборів акціонерів 27
грудня 2005 року проводилося всупереч дії Ухвали Московського районного суду
міста Харкова від 05 грудня 2005 року, якою було заборонено скликати і
проводити загальні збори акціонерів судом не приймається як належне.

Подані Відповідачем документи спростовують таке посилання, а саме:
Ухвала Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Індекс» була скасована в апеляційному порядку
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року. Таким
чином, Ухвала від 05 грудня 2005 року була незаконною, відповідальності за її
невиконання у жодної з сторін бути не може.

Окрім цього, судом критично оцінюється як така можливість судовими
ухвалами забороняти проведення загальних зборів акціонерів, оскільки такого
роду ухвали не відповідають принципам співмірності при обранні способу
забезпечення позову, а також обґрунтованості застосування саме такого способу
забезпечення позову.

Загальні збори акціонерів 27 грудня 2005 року були скликані і
проведенні у відповідності з тими ж вимогами Статуту товариства.

Таким чином, судом аналогічно оцінюються посилання позивачів на порушення
процедури скликання і проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс» 27
грудня 2005 року, оскільки Відповідачем було дотримано передбачений його
статутом порядок скликання, а обґрунтування самими лише актами державного
виконавця, які зроблені на підставі скасованої судової ухвали про заборону
проведення загальних зборів акціонерів, як підстава для визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів, судом оцінюється критично.

10 лютого 2006 року були проведені загальні збори акціонерів Відкритого
акціонерного товариства «Індекс». Про час і місце проведення загальних зборів
акціонери товариства були проінформовані способом, передбаченим Статутом
товариства, а саме шляхом публікації відповідних оголошень в засобах масової
інформації: газеті „Харківський кур'єр” від 19 грудня 2005 року, газеті
„Економіка плюс” від 20 грудня 2005 року і газеті „Бюлетень. Цінні папери
України” від 30 січня 2006 року.

Аналогічно до згаданого вище, порушень передбаченого Статутом
товариства способу інформування акціонерів про час і місце проведення загальних
зборів, а також про порядок денний загальних зборів акціонерів не встановлено.

Припущення позивачів, що їхня участь в роботі загальних зборів
могла би суттєво вплинути на рішення загальних зборів, зокрема, щодо внесення
змін до Статуту товариства, судом не приймається, оскільки позивачі самостійно
можуть обирати для себе, брати участь в роботі загальних зборів акціонерів або
не брати.

Як вбачається з поданих суду доказів, ОСОБА_2 був представником
стягувача у виконавчому провадженні при здійсненні виконавчих дій із заборони
провадення загальних зборів акціонерів.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що, зокрема,
третій позивач був персонально проінформований про час і місце проведення
загальних зборів акціонерів, але обрав для себе не участь в роботі загальних
зборів акціонерів, а участь у виконавчому провадженні щодо заборони цих зборів.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно  до  законодавства
повинні бути  підтверджені  певними
засобами  доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження Позивача про фальсифікацію протоколу загальних зборів
акціонерів 10 лютого 2006 року повинно згідно частини 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу України підтверджуватися належними
засобами, якими, зокрема, можуть бути, зокрема, постанова про порушення
кримінальної справи або вирок суду в кримінальній справі щодо фактів проведення
загальних зборів акціонерів 10 лютого 2006 року у справі про підробку та
використання підроблених документів тощо.

Таких доказів суду не надано, отже, твердження Позивача про
фальсифікацію протоколу і фактичну відсутність загальних зборів судом
оцінюється критично через порушення правила відносності доказів, а також
спростовується доказами, які надані Відповідачем.

Суду ж надані документи мандатної комісії ВАТ «Індекс», яка за
результатами реєстрації встановила наявність кворуму для проведення загальних
зборів акціонерів.

Питання законності скликання і проведення загальних зборів
акціонерів 10 лютого 2006 року також були предметом дослідження в межах
розгляду справи № 29420-07, по якій відмовлено в задоволенні позовних вимог про
визнання цього рішення загальних зборів недійсним.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Персональне повідомлення усіх акціонерів товариства про скликання
загальних зборів 10 травня 2006 року, про порядок денний, час і місце
проведення загальних зборів було здійснене шляхом публікації відповідного
оголошення в засобах масової інформації: в бюлетені „Цінні папери України” №
65-66 за 22 березня 2006 року і  газеті
„Слобідський край” за 23 березня 2006 року. Суд приходить до висновку, що
скликання загальних зборів акціонерів 10 травня 2006 року було здійснене
відповідно до вимог чинного законодавства України і Статуту товариства.

Що стосується ухвали про заборону проведення загальних зборів 10
травня 2006 року, то суду надані документи, які підтверджували, що зазначена
ухвала була оскаржена, не набрала законної сили, а 21 червня 2006 року була
скасована Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, що свідчить про її
незаконність і необґрунтованість, які були виправлені ухвалою суду апеляційної
інстанції.

Аналогічним є правове обґрунтування і докази щодо законності
проведення загальних зборів акціонерів 23 вересня 2006 року.

Загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства
«Індекс» 23 вересня 2006 року були скликані і проведені у відповідності до
вимог чинного законодавства України та Статуту товариства.

Оголошення про скликання загальних зборів акціонерів було
розміщене в газетах «Слобідський край» за 01 серпня 2006 року а газеті
«Слобода» від 01 серпня 2006 року, а також в офіційному виданні Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку «Українська інвестиційна газета» за
28 липня 2006 року.

Єдине порушення, про яке зазначають позивачі при посиланні на
невідповідність вимогам чинного законодавства України рішення загальних зборів
акціонерів від 23 вересня 2006 року є ті самі пояснення, що сформульовані по
відношенню до раніше проведених загальних зборів.

Враховуючи дотримання з точки зору Статуту товариства умов щодо
скликання і проведення загальних зборів акціонерів колегія суддів не знаходить
правових підстав для визнання рішення загальних зборів акціонерів від 23 вересня
2006 року недійсним.

Загальні збори акціонерів 21 січня 2008 року скликані і проведені
у відповідності з вимогами чинного законодавства, а також Статуту ВАТ «Завод
«Індекс», який є чинним як на момент скликання загальних зборів акціонерів 21
січня 2008 року, так і на день розгляду справи.

Повідомлення про час та місце проведення загальних зборів
акціонерів було розміщене в газеті «Бюлетень. Цінні папери України» № 277-278
від 05 грудня 2007 року, а також газеті «Харьковськиє ізвєстія» від 06 грудня
2007 року.

Згідно пункту 8.21 Статуту ВАТ «Завод «Індекс» в редакції від 23
вересня 2006 року повідомлення вважається таким, що зроблене вчасно, якщо воно
надруковане в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку ,а також в місцевій пресі за місцем знаходження Товариства.
Місцевий друкований орган повинен мати наклад не менше 20 000 примірників і
розповсюджуватися переважно на території населеного пункту розташування
постійно діючого виконавчого органу товариства.

Таким чином, не вбачається правових підстав або інших порушень, що
є достатнім для визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсними.

Посилання позивачів в доповненні до позовної заяви на те, що вони
сукупно володіють 26,047 % спростовується матеріалами справи, оскільки долучені
до справи сертифікати цінних паперів, а саме простих іменних акцій ВАТ «Індекс»
у кількості 35210 штук по відношенню до загальної кількості акцій ВАТ «Завод
«Індекс» станом на день проведення загальних зборів 21 січня 2008 року становить
не 26,047 %, а 2,27 %, що не могло навіть за участі усіх позивачів вплинути на
голосування з кожного питання порядку денного.

Посилання позивачів на Рішення Московського районного суду міста
Харкова від 29 жовтня 2001 року як на додаткову підставу необхідності
персонального повідомлення кожного акціонера судом оцінюється критично,
оскільки в межах розгляду справи Московським районним судом міста Харкова за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Індекс» передумовою для визнання рішення загальних
зборів недійсним було надання переваги одних акціонерів перед іншими, в той
час, коли чинне законодавство, а саме Закон України «Про господарські
товариства» робить наголос на тому, що усі акціонери, незалежно від належної їм
кількості акцій, є рівними в своїх правах.

Позовна вимога про визнання недійсним сертифікатів акцій ВАТ
«Завод «Індекс» додаткового випуску 2006 року з моменту їх видачі не містить
ніякого правового обґрунтування, посилань на відповідні норми чинного
законодавства, а також обґрунтування такої позовної вимоги.

За таких обставин, в задоволенні позовної вимоги про визнання
недійсним сертифікатів цінних паперів належить відмовити.

Клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб в частині
залучення до участі у справі Харківського територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволенню не підлягає через таке.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у
справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського
суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у
справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах
третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її
регіональні управління є уповноваженими державними органами в сфері здійснення
державної політики в галузі цінних паперів та фондового ринку. У випадку будь
якого рішення по справі у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
не виникають якісь права і обов'язки по відношенню до Відповідача. Але саме
рішення по справі у випадку визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів може бути передумовою для вчинення якихось дій, визначених Законом або
підзаконними актами.

Не вбачається підстав для залучення до участі у справі Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Аналогічно судом розглядається і клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо
предмету спору Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради. Зазначений орган здійснює державну
реєстрацію та внесення змін до статутних документів, а також внесення змін, що
містяться в Єдиному державному реєстрі. Рішення суду по справі про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів не призводить до автоматичного
обов'язку вчинення якоїсь дії, оскільки зацікавлені особи мусять вчинити певні
дії для внесення змін до єдиного державного реєстру, зокрема, заповнити
реєстраційні картки, оплатити реєстраційний збір тощо.

Таким чином, клопотання про залучення до участі у справі
Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради задоволенню не підлягають.

Заява про забезпечення позову, яка подана позивачами до порушення
провадження по справі задоволенню не підлягає. Згідно статті 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному
підприємству «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєструвати будь
які зміни прав власності щодо нерухомого майна, належного Відповідачу, а також
заборони Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської ради проводити державну реєстрацію змін до
статуту Відповідача та реєстрацію його дочірніх підприємств, не є
обґрунтованою. Позивачі на надали жодної інформації, або будь яких додаткових
даних про те, що саме цими діями може бути забезпечено позов про визнання
недійсним рішень загальних зборів акціонерів.

Суду не надано доказів або належного правового обґрунтування, що
незастосування таких засобів забезпечення позову зробить неможливим, або
утруднить виконання рішення по справі. За таких обставин в задоволенні заяви
про забезпечення позову треба відмовити.

Клопотання представника першого позивача та третього позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до міста Ірпеня
Київської області задоволенню не підлягає, оскільки про час і місце слухання
справи 17 вересня 2008 року усім сторонами було відомо, в через клопотання саме
цього позивача в судовому засіданні оголошувалася перерва до 18 вересня 2008
року, яка була продовжена до 19 вересня 2008 року.

Сторони мають право брати участь в судових засіданнях, але
користуються цим правом на власний розсуд. Враховуючи, що пріоритет
представником першого позивача та третього відповідача був наданий відрядженню
до міста Ірпеня, а також приймаючи до уваги той факт, що відкладення справи
формально вже неможливо через те, що строк розгляду справи, продовжений Ухвалою
в.о. Голови Господарського суду Харківської області закінчується 23 вересня
2008 року, тобто у суду немає фактичної можливості зробити відкладення справи,
в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі статей 124, 129
Конституції України, статей 4, 10, 37, 41, 42, 43 Закону України «Про
господарські товариства», статей 104, 154, 159 Цивільного кодексу України,
керуючись статтями 1, 27, 33, 34, 35, 43, 80 Господарського процесуального
кодексу України,

ВИРІШИЛА:

1. В задоволенні клопотання представника першого позивача та
третього позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. В задоволенні клопотання Позивачів від 25 січня 2008 року про
залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, Харківського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, Департаменту державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради відмовити.

3. В задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову від 25
січня 2008 року шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» реєструвати будь які зміни прав власності щодо
нерухомого майна, належного Відповідачу, а також заборони Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської
міської ради проводити державну реєстрацію змін до статуту Відповідача та
реєстрацію його дочірніх підприємств відмовити

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 22.09.2008р.

Головуючий
суддя
Швед Е.Ю.

суддя
Присяжнюк О.О.

суддя
Аюпова Р.М.