ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08 Справа № 15/41

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Будмаркет”, м.Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “СКБ-Захід”, м. Львів

Про: стягнення 4606,63 грн.

Суддя Т.Костів

За участю представників сторін:

Від позивача –Строкун І.Й. - представник

Від відповідача –Корнет Б.В. - представник

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Будмаркет”, м.Львів, звернулась із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “СКБ-Захід”, м.Львів про стягнення 4606,63 грн. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.02.2008 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 12.02.2008 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 12.02.2008 р., 11.03.2008 р.

Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2007 р. у справі №4/199-30/30 з нього стягнуто, зокрема, суму основного боргу –4606,63 грн., хоча ця сума була фактично сплачена позивачем ще 08.02.2007 р.. Пояснив, що про цю проплату позивач не повідомив господарський суд, оскільки не був належно повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки орган виконавчої служби цю проплату також не врахував та змусив сплатити кошти на виконання рішення господарського суду, просить позов задовольнити.

В судових засіданнях представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, що тих коштів в сумі 4606,63 грн., на які посилається позивач, він не одержував. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2007 р. у справі №4/199-30/30 за позовом ТзОВ “СКБ-Захід” до ТзОВ “Компанія ВЕЕМ-Будмаркет” про стягнення 6372,07 грн., позов задоволено частково та вирішено стягнути з ТзОВ “Компанія ВЕЕМ-Будмаркет” на користь ТзОВ “СКБ-Захід” 4636,57 грн. основного боргу за поставлений товар. Однак, зміст даного рішення спростовує твердження позивача про те, що з присудженої суми основний борг становить лише 4606,63 грн., а решта 29,94 грн. –пеня, оскільки в частині стягнення пені у позові відмовлено. З матеріалів справи, зокрема, платіжної вимоги №527/В-5 від 12.07.2007 р. випливає, що рішення суду набрало законної сили та було виконано у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Позивач посилається на ту обставину, що платіжним дорученням №2062 від 08.02.2007р. він оплатив відповідачу на рахунок № у Львівській ОД “Райффайзен Банк Аваль” 4606,63 грн.. Однак, факт отримання цих коштів відповідачем не доведений суду у встановленому порядку та спростовується довідкою Львівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” №10/22-239 від 04.03.2008 р., згідно із якою не лише у вказану дату, а взагалі кошти у вказаній позивачем сумі на рахунок відповідача № у Львівській ОД “Райффайзен Банк Аваль” не надходили. Враховуючи вищенаведене, а також факт її несплати, встановлений рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2007 р. у справі №4/199-30/30 між тими ж сторонами, які, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони, таке твердження не доведено позивачем у встановленому порядку належними доказами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, лише та особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Не заслуговують на увагу також твердження позивача про порушення господарським судом Львівської області при винесенні рішення від 26.04.2007 р. його прав та вимог процесуального закону, оскільки зазначене рішення набрало законної сили. Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і підлягають виконанню у встановленому порядку. При розгляді цієї справи господарський суд Львівської області не користується правом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, прийнятих іншим судом.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 33, 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.