overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 33/77-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" в м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 685 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 33/151-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс", м. Київ

до Приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 180 грн. 44 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн" про стягнення 22 180 грн. 44 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 04.11.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 16.10.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази ними не надані, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.08 р. о 10:45 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.04.2008

Справа № 15/7

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаркет", м. Харків-66, вул. Ясенева, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", м. Кременчук, пр-т 50 років Жовтня, 10; м. Кременчук, вул. Воровського, 33

про стягнення 9436,98 грн.,

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    не з’явився;

Від відповідача:          Кравчинський Д.П., довіреність від 12.03.2008 року.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9436,98 грн., згідно договору поставки № 82 від 19.09.2007 року, з яких: 8265,59 грн. – сума боргу за поставлену продукцію; 826,56 грн. –штраф; 344,83 грн. - пеня.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали в мат. справи). Позивачем подано заяву від 14.04.2008 року про часткову зміну предмету позовних вимог.

Відповідач вимог п. 5 ухвали суду від 25.03.08р. не виконав.

В зв’язку з ненаданням відповідачем витребуваних доказів, розгляд спору підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву позивача про часткову зміну предмету позовних вимог від 14.04.2008 року до розгляду.

2.          Розгляд справи відкласти.

3.          Засідання призначити на 14.05.2008р. на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Відповідачу надати відзив на позов з урахуванням поданої позивачем заяви про часткову зміну предмету позовних вимог, докази сплати боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром позовних вимог - провести звірку розрахунків з позивачем, надати акт звірки, документально обґрунтований контррозрахунок.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № Б24/269-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство " Поліграфія України", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Холдинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

15.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Холдинг", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 18.11.08 р. на 10:45.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора - ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 8/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-иробничого об'єднання"ЕРА" (м. Нікополь)

до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області)

про визнання права спільної власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Жуков С.В. - ліквідатор (ухвала від 03.04.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "ЕРА" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Південна" (далі-відповідач) з позовом про:

- скасування рішення відповідача-1 про реєстрацію права власності відповідача-2 на об'єкти нерухомого майна, розташованого по вул. Шевченка, 17, с. Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області;

- визнання за позивачем право спільної (сумісної) разом з відповідачем-2, часткової власності, що відповідає вартості створених та прибудованих до орендованої будівлі нових речей, в розмірі 115,2 кв.м., вартістю 61 147,00 грн.

Ухвалами господарського суду від 28.02.08р., 25.06.08р., 11.09.08р. та 23.09.08р. у позивача неодноразово витребувались технічну документацію на спірне майно та висновок щодо відповідності вказаної нерухомості вимогам будівельних норм і правил, але позивач без поважних причин не надав суду вказаних доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, позивач не з'явився у судове засідання, призначене на 07.10.08р., подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні, але суд не має можливості задовольнити подане клопотання, у зв'язку з тим, що строк вирішення спору закінчується 07.10.08р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р. Справа № 9/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №9/13

за позовом: асоціації "Лиман", Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка

до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД, м. Кіровоград, вул. Родимцева, 81-а

відповідача ІІ: відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент", м. Кіровоград, вул. Родімцева, 83

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Асоціацією "Лиман" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми "Радоніт" ЛТД, який з урахуванням заяви від 13.06.2008 року та заяви, яка подана у судовому засіданні 31.10.2008 р., містить вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди споруди №1 від 01.06.2002 року та угоди від 14.03.2003 року про зміну договору оренди споруди №1 від 01.06.2002 року.

З огляду на наявні матеріали справи, враховуючи складність справи, необхідність дослідження додаткових доказів та зважаючи на те, що відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважаю за необхідне на підставі частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий; судді – Колодій С.Б. та Коротченко Л.С.

Керуючись статтями 4-3, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи №9/13 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий; судді – Колодій С.Б. та Коротченко Л.С.

Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду                                В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А26/4-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машинно-технологічна станція", м. Нікополь

про стягнення 3609,69 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Варжеленко Ю.А. дов. №115/11-38 від 23.01.2000

відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 10.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машиннотехнологічна станція", м. Нікополь в сумі 3609,69 грн., призначено попереднє судове засідання.

12.02.08р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь надійшла відмова від адміністративного позову по справі. Відмова позивача мотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заявлену заборгованість у сумі 3609,69 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.02.2008 року.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машиннотехнологічна станція", м. Нікополь в сумі 3609,69 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машиннотехнологічна станція", м.Нікополь в сумі 3609,69 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 40/208

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРОФІС ЛІМІТЕД” м.Київ

до відповідача державного підприємства „СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ” м. Селидове

про стягнення 413 479 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/208.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

. Зобов’язати позивача довести факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором, надати копію договору №218 від 06.10.05р. та первинні документи на утворення боргу.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, у т.ч. докази погашення основного боргу, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П33/231

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Споживчого товариства "Зорянське", с. Зоря Комунізму, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

до П'ятихатської виправної колонії № 122, с. Красноіванівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Споживчого товариства "Зорянське" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ від 22.04.1993 р. № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки ці витрати у 2008 р. також зараховуються до бюджету.

СТ "Зорянське" надали платіжні доручення № 367 від 11.12.2007 р. та № 366 від 11.12.2007 р., що не містять вказаних написів.

- не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 аркушах в тому числі платіжне доручення № 366 від 11.12.2007 р. про сплату державного мита, № 367 від 11.12.2007 р. про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поштовий конверт.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/98-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 5/489/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Хилл», 54017, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 38, кв. 3

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Грейн Хилл»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.10.2008 р. у зв’язку з рішенням засновника (учасника) боржника № 2 від 30.09.2008 р., прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Хилл»(54017, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 38, кв. 3, код 35218130) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Хилл»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Хилл»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 15 год. 10 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11.08.08 р. м.Донецьк
В провадженні колегії
суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді – Підченко
Ю.О., судді – Манжур В.В., судді – Попков Д.О. знаходиться справа № 35/469пд за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Оріль” м.Маріуполь до Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк, суб’єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, суб’єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 м.Маріуполь, суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Маріуполь, Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., б/н від
19.07.00р. та визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення від
У зв’язку із відпусткою
судді Манжур В.В., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України
та наказу №260 від 25.04.2008р.,
Змінити склад судової
колегії по розгляду справи №35/469пд:
замінити суддю на
суддю .
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № А27/229-08(А17/151)

За позовом Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Золота Ера", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 258246 грн. 08 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Бондаренко Є.В. дов. від 06.06.08р. №5777/10-10

відвідповідача Куянов Ю.Ю. пасп. сер. №АК №208353

від відповідача Єдеменко С.В. дов. від 03.09.08р. №5-Д

Прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор не забезпечив явку представників у судове засідання.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 21.10.2008р. о 10:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням додаткових доводів позивача.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук