overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

- ТОВ "Гербера", представник Надточій Н.М.

- Держкомрезерву - не з'явився

від боржника: Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів", довіреність № б/н від 09.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 02.10.08р. розгляд спірних грошових вимог відкладено на 30.10.08р., зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву зробити уточнення до запиту на Міністерство аграрної політики України стосовно ціни на сільгосппродукцію, а саме розмір ціни, який склався на момент виявлення нестачі сільгосппродукції по цінам сільгоспвиробника:

- на пшеницю ІІІ кл.- IV кл. станом на 21.07.1999р.;

- на пшеницю V кл. - VI кл. станом на 27.09.2000р.;

- на жито гр. "А" станом на 27.09.2000р.;

- на овес IV кл. станом на 14.11.2001р.

30.10.08р. до господарського суду надійшли пояснення від Державного комітету України з державного матеріального резерву щодо грошових вимог до боржника.

У судове засідання представники Державного комітету України з державного матеріального резерву не з'явилися. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Крім того, у судовому засіданні представником боржника та ТОВ "Гербара" заявлено клопотання про відкладення розгляду спірних грошових вимог, у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень щодо наданих пояснень Державним комітетом України з державним матеріальним резервом .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд спірних вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву відкласти на іншу дату .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд спірних грошових вимог на 25.11.08 р. о 10:00.

Явку розпорядника майна, боржника та представника Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 32/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

на постанову

від 10.10.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/353 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до

- Київського національного університету ім. Т. Шевченка;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 14.10.2008 р. надійшла касаційна скарга ТОВ "Паруцина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/353 господарського суду м. Києва.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний суд, що прийняв рішення або постанову.

Оскільки касаційна скарга ТОВ "Паруцина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Паруцина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/353 господарського суду м. Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя                     Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2008 р.

Справа № 16/394

Суддя Тимощенко О.М. розглянувши заяву ВАТ "Керамік" про виправлення описки в постанові від 21.02.2008р. по справі №16/394

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керамік"

до Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Головного управління у справах містобудування та архітектури

про визнання нечинним рішення про відмову і реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Керамік" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в постанові від 21.02.2008р. по справі №16/394.

Згідно ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень до судового рішення суд вирішує у судовому засіданні з повідомленням про його дату, час та місце проведення осіб, що беруть участь у справі.

У зв'язку з цим необхідно призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165,169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 20.05.08р. о 13-50 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Зобов'язати Позивача направити копію заяви №265 від 17.04.08р.Відповідачу, докази направлення надати суду.

4. Відповідачу за наявності заперечень - надати їх суду.

5. Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неприбуття усудовее засідання повноважних представників осіб, що беруть участь у справі та належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

6. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа № 11/268-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом Колективного підприємства "Пересувна механізована колона № 107", м. Буча

до Ірпінського бюро технічної інвертаризації, м. Ірпінь

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2008 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 02/130/5/25-38

Суддя Костюк С.В. розглянувши матеріали

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

у справі № 5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства “Луцький райагропостач”

про звернення стягнення на заставлене майно

визнала представлені документи достатніми для прийняття скарги до розгляду

Керуючись ст.121І Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити розгляд скарги на 10.11.2008р. на 11.00 год.

2. Зобов’язати ВДВС Луцького районного управління юстиції та стягувача надати суду пояснення з приводу викладеного в скарзі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №1029-10/107.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В.Малафеєвої, розглянувши заяву Управління майном Сумської обласної ради №2/0485 від 29.10.2008р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1029-10/107 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» в особі Сумської обласної дирекції до відповідача Державного виробничо-торгівельного підприємства «»Добробут», 3-тя особа на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, 3-тя сторона на стороні відповідача Управління майному Сумської обласної ради про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2002р. по справі № 1029-10/107 було винесено рішення про задоволення позову, залишеного в силі Постановою Вищого господарського суду України від 09.01.2003р., про що видано наказ від 14.02.2003р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідача.

Третя особа на стороні відповідача звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – відповідача по даній справі, а саме замість ДВТП «Добробут» на Управління майном Сумської обласної ради.

Керуючись ст. ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1029-10/107 на 02.12.2008 р. на 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305).

2.          Зобов’язати сторін по справі подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

3.          Попередити представників сторін, що неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08р.

Справа № 20/232-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 282 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (видаткової накладної, довіреності на отримання товару), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 5/68б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника Приватного підприємства „Буханець і К”, м. Торез

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - не з’явився

Від боржника

В засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.06.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Буханець і К”, м. Торез, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 23.06.2008р. Приватне підприємство „Буханець і К”, м. Торез, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у м. Торезі.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 01.09.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2008р.

Ухвалою суду від 09.09.2008р. розгляд справи відкладено на 18.09.2008р.

Ухвалою суду від 18.09.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 15.10.2008р.

14.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу, в зв’язку з зайнятістю у розгляді іншої справи.

У судове засідання 15.10.2008р. ліквідатор не з’явився.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 77 ,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 30.10.08 року.

Ліквідатору надати суду довідку банку про рух та залишок грошових коштів на поточному рахунку боржника з дня визнання його банкрутом.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа№ 26/264

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Техкомплект –Львів”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Галпродукт”, м. Львів

про: стягнення 79 289,40 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 16:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; обгрунтований розрахунок пені; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; докази повернення об’єкта суборенди позивачу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.08 р.                     Справа № 35/55

за позовом Комунального підприємства „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради, м. Вугледар, Донецька область

до Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 3138,10 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради, м. Вугледар, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області, м. Донецьк про стягнення 3138,10 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 22.05.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.08 р.                      Справа № 42/93б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м.Донецька

до боржника Приватного підприємства “Донецькіндустрія” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 18.08.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Донецькіндустрія” м. Донецьк.

Постановою суду від 01.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.12.2008р. та призначений ліквідатор – ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 18.12.2008р. о 10.40год.(каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати реєстр вимог кредиторів.

3.          Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                      Справа № 10/1150

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцової Ю.А., за участю представника

ліквідатора – Татаровського В.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі

до кооперативу "Прогрес"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

15 березня 2007 року постановою господарського суду Черкаської області кооператив "Прогрес" визнаний банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора заяв про визнання кредиторських вимог від інших кредиторів не надходило.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс кооперативу "Прогрес", затвердити.

Кооператив "Прогрес" с. Іванівка Чигиринського району Черкаської області, , як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати ліквідатору, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А36/101-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Житлово-будівельний трест №2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 550,33 грн.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 03.03.08р. о 15:30год.

3. До засідання подати:

Позивачу: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та від державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/50-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.08р., яка набрала законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя