ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" вересня 2008 р. Справа № 47/271/15/009-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «Прима Терм», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка

про           стягнення 773061,41 грн.

за участю представників:

від позивача: Горобець В.Ю. (дов. від 18.05.2007 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду м. Києва надійшла справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «Прима Терм»(далі-Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»(далі-Відповідач) про стягнення 773061,41 грн., з яких 608479,78 грн. заборгованості, 52621,33 грн. пені, 18254,39 грн. 3% річних та 93705,91 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором № 30-08 від 30.08.2004 р. на виконання монтажних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 608479,78 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 52621,33 грн. пені, 18254,39 грн. 3% річних та 93705,91 грн. інфляційних втрат.

В судових засіданнях 29.08.2008 р. та 16.09.2008 р. представник позивача підтримав позов.

В судовому засіданні 16.09.2008 р. представник позивача надав суду на підставі ст. 22 ГПК України заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 608479,78 грн. заборгованості, 51862,48 грн. пені, 17904,31 грн. 3% річних та 93705,91 грн. інфляційних втрат, всього 771952,48 грн.

Представник відповідача в судові засідання 29.08.2008 р. та 16.09.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2004 р. між товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»та товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-інжиніринговою компанією «Прима Терм»було укладено договір № 30-08 на виконання монтажних робіт. Відповідно до умов цього Договору ТОВ «Атем»(Замовник) доручає, а ТОВ «Прима Терм»(Підрядник) приймає на себе виконання робіт по монтажу технологічних трубопроводів та обладнання, виготовлення та монтажу нестандартного обладнання, металевих конструкцій, виконанню ізоляційних робіт та інше в головному корпусі по вул. Промисловій, 4-б, в обсягах згідно технічного завдання, виданого Замовником на протязі 2004 року. Відповідно до п. 2.1. Договору орієнтовна вартість робіт за договором складає 600000 грн. Пунктом 2.2. Договору сторони передбачили, що оплата виконаних по договору робіт проводиться Замовником за фактично виконані роботи протягом п`яти банківських днів на розрахунковий рахунок Підрядника після узгодження і підпису Замовником акта приймання-здачі виконаних робіт на території Замовника.

03.01.2005 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 30-08 від 30.08.2004 р., відповідно до п. 1 якої Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання додаткових робіт по монтажу технологічних трубопроводів та обладнання, виготовлення та монтажу нестандартного обладнання, металевих конструкцій, виконанню ізоляційних робіт та інших робіт в головному корпусі по вул. Промисловій, 4-б, в обсягах згідно технічного завдання, виданого Замовником на протязі 2005 року. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди орієнтовна вартість робіт за договором складає 2000000 грн. Пунктом 3 Додаткової угоди сторони продовжили термін дії Договору до 31 грудня 2005 року.

21.04.2005 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 30-08 від 30.08.2004 р., в якій зазначені нові платіжні реквізити Підрядника.

01.08.2005 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 30-08 від 30.08.2004 р., відповідно до п. 1 якої Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання додаткових робіт по монтажу технологічних трубопроводів та обладнання, виготовлення та монтажу нестандартного обладнання, металевих конструкцій, виконанню ізоляційних робіт та інших робіт в головному корпусі по вул. Промисловій, 4-б, в обсягах згідно технічного завдання, виданого Замовником на протязі 2005 року. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди орієнтовна вартість робіт за договором складає 4500000 грн.

03.01.2006 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору № 30-08 від 30.08.2004 р., пунктом 1 якої сторони продовжили термін дії Договору до 31 грудня 2006 року.

На виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті з жовтня 2004 року по травень 2006 р. роботи на загальну суму 3478479,78 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт у кількості 51 штуки, які підписані представниками позивача та відповідача.

Між позивачем та відповідачем підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 у кількості 16 штук за період з жовтня 2004 року по травень 2006 р., з яких вбачається, що загальна вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору підряду № 30-08, яка належить до сплати відповідачем, становить 3478479,78 грн.

Вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору № 30-08 від 30.08.2004 р., сплачена відповідачем позивачу частково у сумі 2870000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за період з 22.10.2004 р. по 17.05.2006 р., копії яких наявні в матеріалах справи. Заборгованість за роботи, виконані у лютому 2006 р. у сумі 94884,18 грн., у березні 2006 р. (318164,40 грн.), та у травні 2006 р. (195431,20 грн.) залишилась відповідачем позивачу несплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані на підставі договору № 30-08 від 30.08.2004 р. становить 608479,78 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за роботи, виконані на підставі договору № 30-08 від 30.08.2004 р., у сумі 608479,78 грн. не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 608479,78 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 17904,31 грн. 3% річних, нарахованих з 06.06.2006 р. по 31.05.2007 р. та 93705,91 грн. інфляційних втрат, нарахованих з червня 2006 р. по травень 2007 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 93705,91 грн. інфляційних втрат, які нараховані з червня 2006 р. по травень 2007 р., та 3% річних у сумі 17904,31 грн., які нараховані за період з 06.06.2006 р. по 31.05.2007 р.

Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 62064,95 грн., які нараховані за період з червня 2006 р. по травень 2007 р. включно, з врахуванням вірного індексу інфляції.

Оскільки розрахунок позивача 3 % річних, які нараховані за період з 06.06.2006 р. по 31.05.2007 р. є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 17904,31 грн., нарахованих з 06.06.2006 р. по 31.05.2007 р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 51862,48 грн., яка нарахована за актами № 1, 2 від 28.02.2006 р., № 1 від 31.03.2006 р., № 1,2,3,4 від 31.05.2006 р. період з 06.03.2006 р. по 04.12.2006 р., нараховану окремо за актами з різною датою підписання з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно з п. 6.3 Договору № 30-08 від 30.08.2004 р. у випадку несвоєчасного виконання замовником обов`язків щодо здійснення оплати (п. 2.2. Договору) останній зобов`язаний відшкодувати підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості робіт.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 51862,48 грн., яка нарахована за актами № 1, 2 від 28.02.2006 р., № 1 від 31.03.2006 р., № 1,2,3,4 від 31.05.2006 р. період з 06.03.2006 р. по 04.12.2006 р., нараховану окремо за актами з різною датою підписання з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»(08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул. Паризької Комуни, 2, код 21643937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії «Прима Терм»(03035, м. Київ, вул. Механізаторів, 2 код 32977678) 608479,78 грн. (шістсот вісім тисяч чотириста сімдесят дев’ять грн. 78 коп.) заборгованості, 51862,48 грн. (п’ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві грн. 48 коп.) пені, 62064,95 грн. (шістдесят дві тисячі шістдесят чотири грн. 95 коп.) інфляційних втрат, 17904,31 грн. (сімнадцять тисяч дев’ятсот чотири грн. 31 грн.) 3% річних, 7403,12 грн. (сім тисяч чотириста три грн. 12 коп.) витрат по сплаті державного мита та 113,16 грн. (сто тринадцять грн. 16 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 14.10.2008 р.