ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2008

Справа №2-31/5228-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Пономарьов С.С., дов. у справі

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства, (95011, м.Сімферополь, вул..Жигаліної, 11)

до відповідача – Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, (95000, м.Сімферополь, вул..Р.Люксембург, 29)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне гуртово-роздрібне торгівельне підприємство звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРК з наступними позовними вимогами :

1.          Визнати відсутність повноважень у працівників ДПА в АРК Вегбієва Р.І. та Сушка Д.О. здійснювати закупівлю сорока пляшок горілки «Хортиця» на порушення п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» №2135-ХІІ від 18.02.1992 р. та ст..11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990р.

2.          Визнати протиправними дії працівників ДПА в АРК Вегбієва Р.І. та Сушка Д.О. щодо вилучення під час здійснення перевірки копій документів на порушення пункту 9 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 р., п.3.5-3.7 Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських документів, затвердженої Наказом ДПА України №493 від 08.11.2005 р. та п.2.3.7, 2.4.4, 3.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.

3.          Визнати відсутність повноважень у працівників ДПА в АРК Вегбієва Р.І. та Сушка Д.О. здійснювати планову перевірку кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства – платника податку на додану вартість – на порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р.

4.          Визнати протиправними дії працівників ДПА в АРК Вегбієва Р.І. та Сушка Д.О. щодо здійснення планової перевірки Кооперативного гуртово-роздірбного торгівельного підприємства – платника податку на додану вартість – на порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р.

У ході підготовки справи до судового розгляду ухвалою суду від 22.04.08р. про відкриття провадження у справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому засіданні позивач надав заяву про зміну предмету адміністративного позову та заміну відповідача по справі, в якої просить суд :

1.          Визнати відсутність повноважень у посадових осіб ДПА в АРК здійснювати закупівлю сорока пляшок горілки «Хортиця» під час перевірки кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства на порушення п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» №2135-ХІІ від 18.02.1992 р. та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990р.

2.          Визнати протиправними дії посадових осіб ДПА в АРК щодо вилучення під час перевірки кооперативного гуртово-роздрібного підприємства копій документів на порушення пункту 9 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 р., п.3.5-3.7 Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських документів, затвердженої Наказом ДПА України №493 від 08.11.2005 р. та п.2.3.7, 2.4.4, 3.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р.

3.          Визнати відсутність повноважень та протиправними дії посадових осіб ДПА в АРК здійснювати планову перевірку кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства – платника податку на додану вартість – на порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Ухвалою господарського суду АРК від 02.06.08р. про закінчення підготовчого провадження замінено відповідача у справі - Державну податкову інспекцію в м.Сімферополі на державну податкову адміністрацію в АРК.

У ході судового розгляду справи позивач уточнював відповідними заявами позовні вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства проведена відповідачем без законних підстав, при відсутності відповідних повноважень на її проведення і з порушенням встановленого порядку її проведення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позов. Вказує, що планова перевірка позивача була проведена відповідно до закону, на підставі плану-графіку проведення перевірок ДПА в АРК на липень 2007 року по м.Сімферополю та відповідних направлень на перевірку. Також зазначає, що при здійсненні перевірки інспекторами не проводилась контрольна закупка, про що свідчить акт перевірки, в якому зафіксовано факт продажу товару і проведення розрахункової операції. Стосовно вимог щодо незаконного вилучення копій документів при проведенні перевірок вважає, що довід позивача є помилковим, оскільки вилучення документів в порядку п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не проводилось.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду на господарський суд покладено обов’язок вирішення адміністративних справ, підвідомчих господарському суду відповідно до Господарського процесуального кодексу України, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В порядку ст.ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України справа слуханням відкладалась, в судовому засіданні оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що, позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

20.07.2007 р. ДПА в АРК проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу у господарської одиниці – оптово-роздрібного магазину Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Жигаліної, 11, про що складений відповідний акт перевірки №002848 від 20.07.2007 р.

Перевірка проведена на підставі направлень №2662 від 20.07.2007 р. та №2663 від 20.07.2007р., виданих старшому державному податковому ревізору-інспектору податкової служби ДПА в АРК Вегбієву Р.І. та головному державному податковому ревізору-інспектору податкової служби ДПА в АРК Сушко Д.О., і плана-графику проведення перевірок об’єктів торгівлі, загального харчування та послуг на липень 2007 р., затвердженим в.о. заступника голови ДПА в АРК Ковбасюк А.Л.

Перевіркою встановлені порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, загального харчування та послуг», а також Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняти (вчинені) ці рішення на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

ДПА в АР Крим є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам Конституції України та вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені конституційні положення, органи державної податкової служби зобов’язані діяти виключно у межах їх компетенції та у спосіб, передбачений законом. Право органів державної податкової служби на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Зокрема, право на проведення перевірок з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу органів державної податкової служби закріплено у п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України.

Тобто безпосередньо цей Закон не регулює порядок і підстави для проведення такого виду перевірок. Не існує з цього питання й будь-якого іншого нормативно-правового акту, який би регламентував окремий порядок їх проведення, ніж передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Отже на проведення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу, контролю за дотриманням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» поширюється порядок, встановлений ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Дану обставину підтверджує й відповідач, який мотивує своє право на проведення такого виду перевірок п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Тому доводи представника відповідача щодо непоширення норм цього закону на проведення даного виду перевірок не приймаються судом до уваги через їх необґрунтованість.

Матеріалами справи підтверджується, що проведена відносно позивача перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій є плановою, оскільки вона передбачена в плані роботи органу державної податкової служби.

Підстави для проведення планової перевірки, яка передбачена в планах роботи контролюючого органу, передбачено статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

При цьому вимогами статті 11-2 вказаного Закону визначено, що працівники податкової служби мають право приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, і за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та наказу на проведення позапланової перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відсутність таких підстав виключає право контролюючого органу здійснювати планову перевірку.

Таким чином, з аналізу приписів Закону України «Про державну податкову службу в Україні» випливає, що перевірки щодо дотримання суб’єктами господарювання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» податковий орган здійснює за умови дотримання вимог ст.ст. 11-1, 11-2 Закону «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснив перевірку без попереднього повідомлення позивача за 10 днів про плановану перевірку.

Крім того, статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» встановлено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками і здійснюються на підставі виникнення обставин, вказаних в цій статті, за рішенням начальника податкового органу, яке оформляється наказом, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Отже в порушення приписів статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем було проведено планову перевірку позивача.

При цьому судом береться до уваги, що наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту прав позивача законом не вимагається. Право на судовий захист пов’язане з самою протиправністю дій податкової інспекції.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів дотримання порядку проведення планової перевірки позивача, встановленого ст.ст.11-1,11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем суду не надано.

Суд погоджується з доводом позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, результати якої оформлено актом №002848 від 20.07.2007р., оскільки планова перевірка позивача проведена без наявності підстав, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» і з порушенням порядку її проведення.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства в частині визнання відсутності повноважень та протиправними дій ДПА в АРК щодо здійснення 20.07.2007р. планової перевірки Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

В частині позовних вимог про визнання відсутності повноважень у посадових осіб ДПА в АРК здійснювати закупівлю сорока пляшок горілки «Хортиця» під час перевірки кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства, а також визнання протиправними дій посадових осіб ДПА в АРК щодо вилучення під час перевірки кооперативного гуртово-роздрібного підприємства копій документів, суд відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

Контрольну закупівлю, відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукувальну діяльність», на яку посилається позивач у своїх вимогах, мають повноваження здійснювати органи перелічені у вказаній статті. Співробіникам податкової адміністрації такі повноваження чинним законодавством не надані.

Як вбачається з акту перевірки від 20.07.2007р. №002848 при проведенні перевірки позивача контрольна закупка товару не проводилась, зазначеним актом зафіксовано факт надання суб’єктом господарювання послуг з продажу товарів та проведення розрахункової операції.

Інших доказів, яки б свідчили про здійснення податковими інспекторами ДПА в АРК при проведенні зазначеної перевірки контрольної закупки, позивачем суду не надано.

Також позивачем не представлено документально обґрунтованих доказів здійснення співробітниками податкової адміністрації при проведенні перевірки саме вилучення копій документів, які вказані в акті №002848 від 20.07.2007 р., в порядку п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки позивачем не доведені зазначені факти порушень закону в діях відповідача, а з акту перевірки не вбачається, що відповідачем здійснювались контрольна закупка товару та вилучення копій документів, тому суд вважає позовні вимоги в цієї частині необґрунтованими.

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а дії Державної податкової адміністрації в Автономної Республіки Крим щодо здійснення планової перевірки 20.07.2007 р. Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу визнанню протиправними

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1,13грн. з Державного бюджету України на підставі ст.94 КАС України.

У судовому засіданні 07.10.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови підписано 13.10.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 9, 70, 71, 86, 94, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати відсутність повноважень та протиправними дії Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим щодо здійснення планової перевірки 20.07.2007р. Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства, (95011, м.Сімферополь, вул..Жигаліної, 11) 1,13грн. державного мита.

Виконавчий лист видати у встановленому ст.254 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку і строки, передбачені пунктом 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі – з дня складення у повному обсязі). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови надіслати на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.