overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 4/882/07

Позивач           Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області,

54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Відповідач                    КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”,

54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення економічних санкцій в сумі 35169,00 грн.

Ухвалою суду від 21.01.08р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду по справі № 8/1/08.

Суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Розгляд справи призначити на 19 листопада о 15 год. 00 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/184

03.07.08 р.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Папернянський кар’єр скляних пісків”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Буський завод скловиробів”

Про                    стягнення 39499, 10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача          Яковенко М.В. предст.; Кубар Н.А. предст.

від відповідача           не з’явився

Рішення прийняте 03.07.2008 р., оскільки у судових засіданнях 22.05.2008 р. та 12.06.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 39499,10 грн. заборгованості.

Представник відповідача тричі у судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд-

ВСТАНОВИВ:

22.03. 2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 09-06-пк.

Предметом вказаного договору є купівля піску кварцового марки ВС-050-1 (ГОСТ 22551077).

Згідно умовам п.п 2.1,2.3,3.1-3.5 цього договору ціна піску складає 51,22 грн. за одну тону, з урахуванням доставки до станції Красне залізничним транспортом.

Кількість товару 10000 тон.

Продавець постачає товар до станції Красне Львівської залізниці і відвантаження виконується партіями за попереднім письмовим запитом покупця, згідно графіком поставок, який складається до 15-го числа поточного місяця на наступний.

Як стверджує позивач відвантаження товару за договором № 09-06-пк від 22.03.2006 р. проводилось на підставі належно оформлених товаросупровідних документів, але відповідач свої зобов’язання в повному обсязі не виконав і тому заборгованість останнього перед позивачем складає 29747,91 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9751,19 грн. пені.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають, оскільки позивач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав суду належних доказів того, що відповідачем був отриманий кварцовий пісок марки ВС-050-1 (ГОСТ 22551077) на вказану суму заборгованості.

Ні у видаткових накладних ні у залізничних квитанціях про приймання вантажу, залучених позивачем до матеріалів справи не має відповідних відміток про прийняття безпосередньо відповідачем кварцового піску марки ВС-050-1 (ГОСТ 22551077) на суму заборгованості визначеної позивачем.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.08р.

Справа № АЗБР36/119-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Марганецької об"єднаної державно податкової інспекції, м.Марганець

до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м.Марганець

про стягнення в сумі 41600грн.03коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в сумі 41600грн.03коп.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Також відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем було підписано даний позов наступним чином: "начальник підпис О.І.Логвиненко", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 11.02.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
серпня 2008 р.

№
13/100-пн-08

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Державної
податкової інспекції у Генічеському районі

на постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року

у справі

№ 13/100-пн-08 Господарського суду
Херсонської області

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Генічеському районі

до

Генічеської
міської ради

про

визнання
майна безхазяйним

Встановив:

Касаційна
скарга Державної податкової інспекції у Генічеському районі відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Генічеському районі
у засіданні Вищого господарського суду на 23.09.08р. об 11 год. 10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. №
332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
О.В. Муравйов

Судді
А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

30.10.08 р.                     Справа № 1/31б

за заявою кредитора (заявника) Донецької фірми “Рион ЛТД” м. Донецьк

до боржника ПМП “ВЕРА” м. Краматорськ

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 14.04.1997р. за заявою Донецької фірми “Рион ЛТД” м. Донецьк арбітражним судом Донецької області порушена справа про банкрутство ПМП “ВЕРА” м.Краматорськ.

Постановою арбітражного суду Донецької області від 08.09.1997р. боржник визнаний банкрутом та призначені ліквідатори згідно Закону України “Про банкрутство”: Донецька фірма “Рион ЛТД” м.Донецьк, Краматорське відділення АК Промінвестбанку, Фінвідділ м.Краматорськ.

Ухвалою суду від 27.04.2005р. розгляд справи призначено на 24.05.2005р., кредитора Донецьку фірму “Рион ЛТД” м. Донецьк зобов’язано надати відомості про наявність заборгованості боржника або про її списання; ліквідаторів зобов’язано надати ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ухвалою суду від 24.05.2005р., 15.06.2005р. розгляд справи відкладено відповідно на 15.06.2005р., 08.08.2005р. у зв’язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних документів.

Ухвалою суду від 08.08.2005р. ліквідатора – Донецьку фірма “Рион ЛТД” м. Донецьк зобов’язано до 22.08.2005р. надати до суду звіт та ліквідаційний баланс з відповідними документами передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 18.09.2008р. розгляд справи призначено на 30.10.2008р.; ліквідатора зобов’язано надати суду звіт с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судове засідання 30.10.2008р. ліквідатор не з’явився, витребувані документи не надав.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.09.2008р. записів щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців боржника – Приватного малого підприємства “ВЕРА” м.Краматорськ не знайдено.

Відповідно до приписів п.1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі №31/1-1Б про банкрутство Приватного малого підприємства “ВЕРА” м. Краматорськ.

Керуючись п. 1 ст. 5, п.1 ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 31/1-1Б за заявою Донецької фірми “Рион ЛТД” м. Донецьк про визнання банкрутом боржника Приватного малого підприємства “ВЕРА” м.Краматорськ припинити.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.08р.

Справа № 39/61

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до Приватної виробничо-комерційної фірми “Фобіс”, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вивільнення приміщення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання вивільнення приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 31.

Відповідач відзив на позов не подав.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2004р провадження у справі № 39/61 зупинено, до розгляду касаційної скарги по справі № 30/20, у зв'язку з тим, що вона є взаємопов'язана з даною справою.

На адресу суду надійшов лист позивача, в якому він зазначає, що відповідач звільнив спірне приміщення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р.
№10/143

За
позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в
особі державного підприємства “Чернівецький лісгосп”

до
приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 4876,11 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Відповідач
-не з'явився

У
засіданні приймали участь -прокурор Балук О.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Глибоцького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави
в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
відпущені лісоматеріали в сумі 38773,01 грн.

Ухвалою
від 18.06.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
17.07.2008 р. за участю представників сторін і прокурора, позивача зобов'язано
надати оригінал договору № 76/2005 від 24.05.2005 р. для огляду, провести
звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду, відповідача
зобов'язано надати відзив на позов.

У
судове засідання 17.07.2008 р. представники сторін не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, вимоги ухвали від 18.06.2008 р. сторонами не
виконано.

Ураховуючи
наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК
України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності
й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 30 липня 2008 р. на 11-20
год. за участю представників і прокурора.

2.
Сторонам виконати вимоги ухвали від 18.06.2008 р., позивачу додатково надати
обгрунтований розрахунок ціни позову.

3.  Попередити відповідача, що у разі неподання
відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути
розглянута за наявними в  ній
матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход
Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян..

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/472/08

м. Миколаїв

Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімперія-С», м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 51, поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Агроімперія-С»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника боржника № 2 від 01.10.2008 р., прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи боржника.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шульгу Д.Л.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроімперія-С», м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 51, код 35176342 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімперія-С»арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича (м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35, ліцензія серія АВ № 307481 від 14.05.2007 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімперія-С»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 12 год. 30 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 28/218-08(1/60-08)

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 13553 грн. 49 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довір. №18/7959 від 01.11.07р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 13553грн. 49коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1089/41 від 03.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесцуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.08р. на 12:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, обґрунтований розрахунок, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А36/101-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Житлово-будівельний трест №2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 550,33 грн.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від позивача –Сушко В.В., довіреність №51/09-27 від 04.01.2008р.

Від відповідача –представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість по сплаті внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3 550грн.33коп. на користь позивача.

На адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, в зв”язку з оплатою заборгованості.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, в зв”язку з оплатою заборгованості відповідачем в повному обсязі, про що був наданий витяг від 01.02.2008р. про зарахування коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв”язку з вищезазначеним суд приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову, в зв”язку з тим, що сума заборгованості дійсно погашена в повному обсязі та вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 94, п.2 ч.1 ст. 157, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № А36/101-08.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 34/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 290,06грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Сиразиев М.М., предст., дов. б/н від 06.10.2008р.

від відповідача - Первушин Ю.Ю., дов. б/н від 29.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТВІН" на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський дослідно-експериментальний завод" суму основного боргу 50 526,72 грн., пені 15 158,00 грн., штрафу 10 105 грн., збитків 3 500 грн., суму державного мита в розмірі 792,90 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р.

26.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 07.10.2008р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.10.08р. о 15:00год., каб. 35.

Позивачу до засідання подати уточнення до позовної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/345-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.08 р.                     Справа № 32/121

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про стягнення 1414, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/121 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про стягнення 1414, 64 грн.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.10.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 17.10.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.