СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа № 15/14пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Луганськшахтобудіндустрія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Чумак», м. Луганськ

про визнання договору недійсним та визнання права власності

Представники сторін:

від позивача - Седляр А.П. - керуючий санацією;

від відповідача - Власов О.М. - представник за довіреністю б/н від 04.02.08., Мартинович В.В. - директор, наказ № 02-ОК від 16.01.02.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлені вимоги:

- визнати договір купівлі-продажу № 03/08-04 від 03.08.2004р., на підставі якого був здійснений продаж 44/100 частини будівлі треста, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 149 а, недійсним;

- привести сторони за оскаржуваним договором у первісний стан та визнати право власності за АТЗТ «Луганськшахтобудіндустрія»на 44/100 частини будівлі треста –А-2 з підвалом –пд, входом у підвал-а, тамбуром-а-1, приміщення:

- підвал: приміщення –1-4, загальною площею 61,0 кв.м.;

- другий поверх: 37 – кабінет, площею 13,9 кв.м.; 38 –кабінет, площею 22,4 кв.м.; 39 –кабінет, площею 13,8 кв.м.; 40 –кабінет, площею 10,2 кв.м.; 41 –кабінет, площею16,7 кв.м.; 42 –кабінет, площею 14,9 кв.м.; 43 –кабінет , площею 29,4 кв.м.; 44 – кабінет, площею 15,4 кв.м.; 45 –кабінет, площею 17,8 кв.м. –загальною площею 154,5 кв.м.;

- другий поверх: 36 – коридор, площею 105,4 кв.м.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача надав суду подання прокуратури Артемівського району м. Луганська стосовно звинувачення Базиляк Н.С. по ч. 1 ст.367 КК України, де зазначалося, що в ході досудового слідства було з’ясовано, що Базиляк Н.С. неналежно виконувала службові обов’язки внаслідок відсутності роз’яснювальної роботи з профілактики злочинів у сфері службової діяльності на підприємстві. Прокуратура Артемівського району м. Луганська зобов’язала АТЗТ "Луганськшахтобудіндустрія" розглянути подання на загальних зборах та прийняти заходи для посилення роз’яснювальної роботи з профілактики злочинів у сфері службової діяльності на підприємстві.

Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. о 10год. 00 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- письмові пояснення щодо погодження відчуження спірного майна відповідачу;

- відомості з документальним підтвердженням щодо оскарження третейської угоди та визнання її недійсною в судовому порядку;

- письмові відомості щодо оскарження та скасування рішення третейського суду;

- нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на спірне майно;

- обвинувальний висновок відносно Базиляк Ніни Степанівни;

- відомості та докази щодо виконання договору (передача майна та його оплата);

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- пояснення щодо можливості відчуження спірного майна при погодженні керуючим санацією.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів,

- письмові пояснення щодо погодження відчуження спірного майна з розпорядником майна,

- пояснення та докази виконання договору (передача майна та його оплата).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко