ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 23/295

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Забарющий М. І.;

при секретарі судового засідання – Колеснікові А. А.;

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – Ілюхін С. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитрів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія “Орвікс” м. Донецьк,

про стягнення 196 068грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитрів, звернувся до суду з позовам про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія „Орвікс” м. Донецьк, 162990 грн. збитків та 33078 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: тендерні торги, що проведені 16.01.2007р., результатом яких став підписаний сторонами договір №110 від 12.02.2007р. на постачання продукції; отримання ним від відповідача пускачів марки ПВІ на суму 165 390грн.; проведення Красноармійським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (далі - КРУ) ревізії окремих питань господарської діяльності ДП “Красноармійськвугілля”, в результаті якої було виявлено декілька порушень щодо поставленої відповідачем продукції; на неможливість використання в умовах шахт пускачів поставлених відповідачем; нанесення йому збитків відповідачем поставкою неякісної продукції; ст. 611 Цивільного кодексу України ( далі – ЦК ); ст. 231 Господарського кодексу України ( далі – ГК ).

Відповідач вимоги позивача вважає необґрунтованими і недоведеними.

Ухвалами у справі від 29.11.2007р., 13.12.2007р. та 27.12.2007р. суд зобов’язував позивача подати оригінали додатків до позову, обґрунтований розрахунок ціни позову, докази отримання товару та його оплати. Таких документів позивач суду не надав та не обґрунтував неможливість їх надання. При цьому суд зауважує, що: позивач у позові заявляє, що пускачі ПВІ отримані ним від відповідача на суму 165 390грн. (останній абзац 1-го аркушу позову), тоді як за накладною від 17.04.2007р. №ПК-32464, наданої відповідачем, вартість пускачів ПВІ склала суму 166 880грн., а з податком на додану вартість (далі – ПДВ) ця сума склала 200 256грн.; у позові зазначено, що відповідач поставив позивачу пускачі у т.ч. і марки ПВІР-32, однак накладна, що надана сторонами, такої назви товару не містить. За платіжним дорученням №10 від 25.04.2007р. позивач перерахував відповідачу 294 136грн. 01коп., тоді як накладна №ПК-32464 від 17.04.2007р. такої суми не містить.

Представник позивача, який був присутній у засіданні суду 13.12.2007р. та 27.12.2007р. не зміг надати пояснень, підкріплених документально, що товар отриманий у відповідача арештований. Не пояснив представник позивача і деяких інших питань. У зв’язку з цим суд вимушений був викликати у засідання суду керівника позивача, який не з’явився у засідання суду , яке відбулось 15.01.2008р.

Без витребуваних судом документів та пояснень представників позивача розглянути спір неможливо. Тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Забарющий М.І.

Вик.: пом. с. Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.