overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС10/478-08.

За позовом:                     Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:                    Головного управління юстиції в Сумській області

про визнання нечинним постанови

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Коваленко Л.М.

від відповідача          Кулик В.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинною постанову старшого державного виконавця Кулика В.В. від 09.07.2008р. ВП №7972603 про стягнення з Сумської МДПІ 495,18 грн. виконавчого збору, а також визнати нечинною постанову від 11.07.2008р. ВП №7972603 про стягнення з Сумської МДПІ витрат на проведення виконавчих дій.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, ним подано заперечення в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, а також подав клопотання про закриття провадження у даній справі в зв’язку із тим, що дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання зобов’язати відповідача надати докази примусового виконання виконавчого листа №2-112/2006 виданого 07.09.2006р.

Суд, враховуючи заявлене клопотання, для з’ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу надати письмове пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

3.          Запропонувати відповідачу надати докази примусового виконання виконавчого листа №2-112/2006 виданого 07.09.2006р.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
липня 2008 р.

№
2-502/2007-15-25/299-07-8585

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А., Самусенко С.С., Шевчук С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_3

на
ухвалу

від
21.04.2008 р. господарського суду Одеської області

у
справі

№
2-502/2007-25/299-07-8585

за
позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1;  ОСОБА_2; ТОВ "Холод-люкс"

про

визнання
права власності на частку в статутному фонді товариства,  визнання недійсним установчого  договору та розірвання договору на
управління часткою в статутному  фонді

та за
зустрічний позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3;
ТОВ "Холод-люкс"

про

визнання
правочину дійсним і  визнання права
власності на частку в статутному фонді товариства

в с т а н о в и в :

Відповідно
до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений ч. 1 ст. 11113 ГПК України,  відповідно
до  положень  якої ухвали
місцевого  або  апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 21.04.2008 р. залучено до участі у
справі в якості відповідача по первісному та зустрічному позовах ТОВ
"Холод-люкс", розгляд справи відкладено, зобов'язано сторін виконати
певні дії.

Оскарження
вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути
прийнята до розгляду.

Враховуючи
викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись
ст. ст. 86, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Судді                                                                                          О.
Подоляк

С. Самусенко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 15/223-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист", м.Дніпропетровськ

про стягнення 9 592,92 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Лапій К.В., представник УПФУ, доручення № 50/09-27 від 04.01.08

від відповідача: Квітка М.О., представник ВАТ "Укрмонтажхімзахист", доручення ЮР-8

від 22.05.07

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення 9592,92 грн.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що з боку відповідача, у період з лютого 2005 р. по жовтень 2005 р. через надмірно сплачену пенсію колишньому працівникові Чернікову Г.П., який мав науковий ступінь, утворилася заборгованість у розмірі 9 592,92 грн.

У судовому засідання представник позивача відмовився від позову, у зв'язку з тим, що відповідач станом на 14.01.08р. в повному обсязі сплатив заборгованість перед УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у сумі 9 592,92 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись, ст. ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Гануляк О.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                            № 14/375

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/375

за позовом: дочірнього підприємства "Молоко", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № /0 від 02.10.2006 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість 432977,00 грн. основного платежу та 216488,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій. За заявою про уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.10.06 року в частині донарахування позивачу 401237,00 грн. зобов'язань по податку на додану вартість і 200618,50 грн. штрафних санкцій, яке було ухвалено Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки від 19.09.2006 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2008р. дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/375 розпочнеться зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/375 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 20/375

за позовом Закритого акціонерного товариства “Кременчуцьке кар”єроуправління “КВАРЦ”, м. Кременчук

до Регіонального відділення фонду державного майна по Полтавській області, м. Полтава

про спонукання до укладення договору оренди

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не було

від відповідача: Миськів В.М., дов. № 7 від 20.03.08р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 07.04.2008р.

Розглядається позовна заява про спонукання до укладення договору оренди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подачі додаткових доказів.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.05.08 р. на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08
р.
Справа № 34/115пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

до відповідача  : Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особиОСОБА_2, м. Єнакієве

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/115пн.Судове засідання
призначити на  26.08.08  року о 15:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної
заяви для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати  відповідача
представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу,  посвідчення на
представника, свідоцтво про реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка на засідання представників сторін
обов`язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/113

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого на підставі довіреності діє центр електрозв'язку № 2 Кіровоградської філії, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Завод чистих металів" відкритого акціонерного товариства "Чисті метали", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 2609,72 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.12.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Зобов'язати сторін за 3 дні до засідання надати суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи;

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; у разі сплати боргу - платіжні доручення.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

01.08.08
р.
Справа № 34/99

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж
, м. Маріуполь

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 725,20грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Кододова

При виготовлені ухвали від 30 липня
2008р. по справі № 34/99 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м.
Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь про
стягнення 725,20грн., була допущена описка у даті судового засідання, а саме
розгляд справи призначено на 15 серпня 2008р.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Виправити в ухвалі від 30 липня
2008р. по справі № 34/99 дату судового засідання, а саме: замість 15 серпня
2008р. читати : „Судове засідання призначити на 14 серпня 2008р.  о  15
год. 15 хв....”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А36/26-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення №438/23

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача представник не з'явився

від відповідача Сірко Н.В. довіреність №15 від 16.01.08р.

від відповідача Влащенко В.І. довіренність №10 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення №438/23

Позивачем надано до суду скаргу, у якій він просить повідомити його про дату та час наступного судового засідання.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в зв”язку з необхідністю та з урахуванням обставин у справі.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 00хв. 31.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 18/182-08(24/111)

За позовом Військової частини А2166, с. Липники, Пустомитівський район,

Львівської області

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк",

м. Дніпропетровськ

третя особа: Кваритирно-експлуатаційна частина м. Львова, м. Львів

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить визнати недійсним договір оренди № 13/02 від 02.07.2002 року, укладений військовою частиною А-3755т та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Позивач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не звертались.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.08 року на 15:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.11.08                                                                                 Справа№ 21/258

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “ВГП” в особі Луцької філії, м.Луцьк

до відповідача: ВАТ “Південьзахіделектромережбуд”, м.Львів

про стягнення 5649,13 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторін:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № А36/76-08

За позовом Приватного підприємства "Партнери", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування першої податкової вимоги №1/392 від 25.10.2007р.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 12.02.08р. о 10:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 23/249

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 12:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Управління механізації №1”, м. Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Львові, м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Завод комунального транспорту”, м. Львів

про визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р.-12-10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 508

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - докази включення позивача, відповідача та третьої особи станом на 31.10.2008р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами вказаними в позовній заяві, докази звернення до відповідача з вимогою зняти його з обліку, докази невизнання чи порушення відповідачем права власності позивача, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги, якщо такі є, докази наявності баштового крана на обліку на позабалансовому рахунку ДПІ „Активи на відповідальному збереженні” або докази передачі баштового крана на відповідальне зберігання іншій особі, облікову справу, заведену в зв”язку з виявленням безхазяйного майна (баштового крана), забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Третю особу - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 43/878

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу

та постанову

господарського суду м. Києва від 22.02.2007

Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008

у справі

№43/878-б

за заявою

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Медіавіжн Україна", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄКО ІНТЕРПЛЮС", м. Київ

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва у порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.11.2008 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич