КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________
, 58-б
тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.08 р.

№ 17/282-07
Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (допові
дач по справі),
суддів:

Корсакової Г.В.

Рудченка С.Г.

Секретар судового засіда
ння Гонтар О.В.

за участю представників ст
орін

від позивача:
не зявилися

від відповідача:
Гром О.І. дов. від 08.08.2008 року
№ 650

від ДВС:
Омельчук В.А. дов. від 17.07.2008 р
оку б/н

розглянувши апеляційн
у скаргу Комунального під
приємства Київської обласно
ї ради „Білоцерківводоканал
” на ухвалу господарського с
уду Київської області від 03.06.20
08 року
за скаргою Комунальног
о підприємства Київської обл
асної ради „Білоцерківводок
анал”
на дії Білоцерківськог
о міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцеркі
вського міськрайонного упра
вління юстиції щодо прийнятт
я постанови від 06.05.2008 року про с
тягнення з боржника виконавч
ого збору

у справі № 17/282-07 (суддя С
уховий В.Г.)

за позовом
Відкритого акціонерного т
овариства „Білоцерківсільм
аш”, м. Біла Церква Київської о
бласті

до
Комунального підприємств
а Київської обласної ради „Б
ілоцерківводоканал”, м. Біла
Церква Київської області

про
стягнення 191 351 грн. 13 коп.

встановив:
До господарського суд
у Київської області звернуло
ся Відкрите акціонерне товар
иство „Білоцерківсільмаш” з
позовом до Київського облас
ного комунального підприємс
тва водопровідно-каналізаці
йного господарства „Київобл
водоканал” про стягнення з в
ідповідача на користь позива
ча 191 351 грн. 13 коп., з яких основна
заборгованість 185 367 грн. 34 ко
п., 3% річних 463 грн. 41 коп., інфляц
ійні втрати 2 595 грн. 14 коп., пен
я 2 925 грн. 24 коп.
Рішенням господарського с
уду Київської області від 26.11.20
07 року № 17/282-07 позов було задовол
ено. Стягнуто з Київського об
ласного комунального підпри
ємства водопровідно-каналіз
аційного господарства „Київ
облводоканал” на користь Від
критого акціонерного товари
ства „Білоцерківсільмаш” 185 3
67 грн. 34 коп. основного боргу, 2 925
грн. 24 коп. пені, 2 595 грн. 14 коп. інфл
яційних, 463 грн. 41 коп. 3% річних, а т
акож 1 913 грн. 51 коп. судових витр
ат по сплаті держмита та 118 грн
. витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
Постановою від 29.01.2008 року № 17/282-
07 Київський міжобласний апел
яційний господарський суд зд
ійснив заміну відповідача
Київського обласного комуна
льного підприємства водопро
відно-каналізаційного госпо
дарства „Київоблводоканал”
на його правонаступника Ком
унальне підприємство Київсь
кої обласної ради „Білоцеркі
вводоканал”, рішення господа
рського суду Київської облас
ті від 26.11.2007 року по справі № 17/282-07 з
алишив без змін і постановив
повернути з Державного бюдж
ету України на користь Комун
ального підприємства Київсь
кої обласної ради „Білоцеркі
вводоканал” зайве сплачене м
ито за подання апеляційної с
карги у розмірі 956 грн. 75 коп., згі
дно платіжного доручення № 3650
-б від 03.12.2007 року.
26.02.2008 року господарський суд
Київської області видав Нака
з про примусове виконання рі
шення № 17/282-07 про стягнення з Ком
унального підприємства Київ
ської обласної ради „Білоцер
ківводоканал” на користь Від
критого акціонерного товари
ства „Білоцерківсільмаш” 193 3
82 грн. 64 коп. (а.с.172).
06.05.2008 року старший державний
виконавець Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайо
нного управління юстиції Оме
льчук В.А. виніс постанову про
стягнення з боржника [КП КОР „
Білоцерківводоканал”] викон
авчого збору у розмірі 19 338 грн
. 26 коп. за невиконання рішення
у строк, установлений для доб
ровільного його виконання (а
.с.184).
Комунальне підприємство К
иївської обласної ради „Біло
церківводоканал” звернулос
я до господарського суду Киї
вської області зі скаргою на
дії Білоцерківського місько
го ВДВС Білоцерківського МУЮ
щодо винесення постанови ві
д 06.05.2008 року про стягнення з бор
жника виконавчого збору.
Ухвалою від 03.06.2008 року госпо
дарський суд Київської облас
ті відмовив в задоволенні ск
арги Комунального підприємс
тва Київської обласної ради
„Білоцерківводоканал” від 16
.05.2008 року на дії Білоцерківськ
ого міського ВДВС Білоцерків
ського МУЮ.
Не погоджуючись з ухвалою м
ісцевого господарського суд
у Комунальне підприємство Ки
ївської обласної ради „Білоц
ерківводоканал” звернулося
до апеляційного господарськ
ого суду з апеляційною скарг
ою, в якій просить скасувати у
хвалу від 03.06.2008 року по справі №
17/282-07.
Ухвалою Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 10.07.2008 року апе
ляційна скарга КР КОР „Білоц
ерківводоканал” була прийня
та до провадження та признач
ено розгляд справи № 17/282-07 у судо
вому засіданні за участю пре
дставників сторін та ВДВС.
Розпорядженням Заступника
Голови Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 13.08.2008 року склад с
удової колегії змінювався.

В судове засідання повнова
жні представники стягувача н
е зявилися та про причин не
явки суд не повідомили. Про ча
с та місце судового засіданн
я повідомлені належним чином
. Їхня неявка не перешкоджає р
озгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні пред
ставник боржника підтримала
вимоги апеляційної скарги. П
редставник ДВС проти вимог а
пеляційної скарги заперечув
ав.
Дослідивши докази що є у с
праві, заслухавши пояснення
представника боржника та ДВС
, перевіривши застосування н
орм матеріального та процесу
ального права судом першої і
нстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги судова к
олегія апеляційного господа
рського суду дійшла висновку
, що апеляційна скарга задово
ленню не підлягає, а ухвала мі
сцевого господарського суду
має бути залишена без змін, ви
ходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закон
у України „Про виконавче про
вадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV у р
азі невиконання рішення у ст
рок, установлений для добров
ільного його виконання, з бор
жника постановою державного
виконавця, яка затверджуєть
ся начальником відповідного
органу державної виконавчої
служби, якому він безпосеред
ньо підпорядкований, стягуєт
ься виконавчий збір у розмір
і 10 відсотків від фактично стя
гненої суми або вартості май
на боржника, яке передане стя
гувачу за виконавчим докумен
том, а в разі невиконання ріше
ння немайнового характеру в
строк, встановлений для добр
овільного його виконання, з б
оржника після повного викона
ння рішення в тому ж порядку с
тягується виконавчий збір у
розмірі двадцяти неоподатко
вуваних мінімумів доходів гр
омадян з боржника громадян
ина і в розмірі пятдесяти н
еоподатковуваних мінімумів
доходів громадян з боржни
ка юридичної особи.
Частиною 5 статті 46 Закону Ук
раїни „Про виконавче провадж
ення” встановлюється, що пос
танова про стягнення виконав
чого збору не пізніше ніж нас
тупного дня після її винесен
ня надсилається боржнику і м
оже бути оскаржена до суду в 10
-денний строк.
Як встановлено господарс
ьким судом Київської області
та вбачається з матеріалів с
прави 06.05.2008 року старшим держав
ним виконавцем Омельчуком В.
А. була винесена постанова пр
о стягнення з боржника викон
авчого збору.
В апеляційній скарзі боржн
ик зазначає, що постанова про
стягнення виконавчого збору
була „відправлена нарочно”.

Як вбачається з примірника
супровідного листа від 06.05.2008 ро
ку № 9137 до постанови про стягне
ння виконавчого збору, надан
ого представником ДВС та яки
й оглядався в судовому засід
анні колегією суддів та засв
ідчена копія якого долучена
до матеріалів справи, постан
ова про стягнення з боржника
виконавчого збору була вруч
ена представнику боржника Фе
дчун О.С. 07.05.2008 року.
Факту вручення боржник не с
простовував.
В той же час як вбачається
з примірника супровідного ли
ста від 06.05.2008 року № 9137, наданого п
редставником боржника, цей с
упровідний лист був зареєстр
ований у нього 08.05.2008 року за вхі
дним номером 410.
Місцевий господарський су
д дійшов вірного висновку, що
штамп проставлений в нижньо
му правому куті на примірник
у супрвідного листа від 06.05.2008 ро
ку № 9137 боржника свідчить саме
про надходження даного лист
а до боржника 08.05.2008 року (штамп в
хідної кореспонденції), а не є
датою його надіслання.
За таких обставин боржник н
е довів суду факту направлен
ня постанови з порушенням ст
року.
Посилання боржника в апеля
ційній скарзі на неправильне
застосування місцевим госпо
дарським судом норм матеріал
ьного права, що полягало в зас
тосуванні ч. 5 ст. 46 Закону Украї
ни „Про виконавче провадженн
я” замість ч. 6 ст. 46 Закону Укра
їни „Про виконавче проваджен
ня”, на яку посилався боржник
, колегією суддів до уваги не б
ереться оскільки за змістом
частини статті яку застосову
вав господарський суд Київсь
кої області та на яку посилав
ся божник однакові, а боржник
ом неправильно зазначається
частина.
За таких обставин апеляцій
ний господарський суд дійшов
висновку, що ухвала господар
ського суду Київської област
і від 03.06.2008 року по справі № 17/282-07 ві
дповідає чинному законодавс
тву, винесена з правильним за
стосуванням норм матеріальн
ого та процесуального права,
а тому не підлягає скасуванн
ю. Апеляційна скарга боржник
а не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 Г
ПК України Київський міжобла
сний апеляційний господарсь
кий суд
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну ска
ргу Комунального підприємст
ва Київської обласної ради „
Білоцерківводоканал” на ухв
алу господарського суду Київ
ської області від 03.06.2008 року по
справі № 17/282-07 залишити без задо
волення.
2. Ухвалу господарсько
го суду Київської області ві
д 03.06.2008 року по справі № 17/282-07 зали
шити без змін.
3. Матеріали справи № 1
7/282-07 повернути до господарсько
го суду Київської області.
Постанова набирає законно
ї сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови пі
дписано 18.08.2008 року
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Корсакова Г.В.

Рудченко С.Г.
Дата відправки 26.08.08