ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.11.08                                                                                 Справа № 12/544б.

Заступник голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора – Приватного підприємства «Зерноград», м. Луганськ

до банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт», м. Луганськ

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Справа № 12/544б за заявою Приватного підприємства «Зерноград» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт»про банкрутство розглядається суддею Палей О.С.

До господарського суду Луганської області 10.11.08. від кредитора у справі – ВАТ АБ «Укргазбанк»надійшла заява від 05.11.08. № 3695 про відвід судді Палей О.С. з приводу сумніву в її об’єктивності та неупередженості. Як на підставу цього заявник вказує, що суддя Палей О.С. безпідставно порушила провадження у даній справі; в ході розгляду справи суддею Палей О.С. порушується принцип рівності учасників судового процесу, суддя займає позицію ініціюючого кредитора, зокрема, щодо визначення кандидатури розпорядника майна та зупинення провадження у справі, в той час, як клопотання ВАТ АБ «Укргазбанк»про зупинення провадження у справі було відхилено. Вимоги кредитора ВАТ АБ «Укргазбанк»суддею Палей О.С. задоволені частково, в подальшому, ухвала судді Палей О.С. від 07.07.08. про визнання грошових вимог банка в сумі 373610 грн. 69 коп. постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.10.08. скасована, і визнано вимоги на суму 475089 грн. 95 коп.

Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Заява кредитора - ВАТ АБ «Укргазбанк»про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Палей О.С., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді є порушення, на думку заявника, норм процесуального права. Втім доводи заявника про необґрунтоване порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софіт», порушення принципу рівності сторін базуються на необґрунтованих припущеннях. Що стосується скасованої ухвали від 07.07.08. про визнання грошових вимог ВАТ АБ «Укргазбанк», то дана обставина не може розцінюватись як доказ упередженості судді. Скасування процесуального документа, прийняттям якого не закінчується розгляд справи, не тягне за собою нового розгляду справи, тому відсутні підстави для передачі даної справи іншому судді.

З урахуванням викладеного, законні підстави для задоволення заяви ВАТ АБ «Укргазбанк»від 05.11.08. № 3695 про відвід судді Палей О.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду –в.о. голови суду

У Х В А Л И В:

1.Заяву ВАТ АБ «Укргазбанк»від 05.11.08. № 3695 про відвід судді Палей О.С. по справі № 12/544б залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду -

в.о. голови суду                                                                                 О.В. Рябцева