overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС6/211-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Колективного підприємства «Радіосервіс» (м. Суми, пр – кт Шевченка,26, код 337018)

про стягнення 2469 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 101 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,1-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 1/147

за позовом: Антимонопольного комітету України м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський труболиварний завод” м. Макіївка

про стягнення 3 888 грн. 75 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Чухлєбова С.О.- представник за дов. № 21-122/02-7784 від 03.11.2008р.

Від відповідач: не з’явився

В засіданні брали участь

Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський труболиварний завод” про стягнення штрафу у сумі 2 550 грн. 00 коп., пені у сумі 1 338 грн. 75 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.11.08 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

31.01.08
Справа № 11/633.

Господарський суд Луганської
області у складі судді  Москаленко
М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за
позовом

Приватного підприємства
"Фелікс", м. Краснодон Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення  351 096 грн. 78 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача - Синюкова Л.М., дов.
№ б/н від 10.07.07.;

від відповідача - ОСОБА_2., дов. №
142 від 30.01.2007.,  ОСОБА_3, дов. № 787
від 20.01.2008.;

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за
договором оренди нежитлового приміщення від 23.02.07. в сумі  351 096 грн. 78 коп.

Сторонами вимоги суду виконані
частково.

Представником відповідачки в
судовому засіданні надані додаткові письмові пояснення б/н від 31.01.08. із
запереченням проти позовних вимог.

З метою повного та всебічного розгляду
справи по суті від сторін слід витребувати додаткові матеріали, у зв"язку
з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 18.02.2008  на 14 год. 15 хв., каб. № 312.

2.Зобов'язати позивача надати:
пояснення на додаткові письмові пояснення відповідача, документальне
підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви
у копіях для огляду в судовому засіданні; за наявності надати документи у
підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання договору оренди нежитлового
приміщення № 1 від 23.02.07. від імені ОСОБА_1, також надати письмові пояснення
з цього приводу; письмові пояснення щодо особи, яка підписала додаткові угоди №
1 від 23.02.07. від імені ОСОБА_1; надіслати відповідачу копію заяви про
зменшення позовних вимог, докази цього надати суду.

3.Зобов'язати відповідача:
за наявності надати довіреність у підтвердження повноважень ОСОБА_3 на
підписання угод в інтересах ОСОБА_1, додаткові письмові пояснення з приводу
наявності або відсутності такої довіреності; довідку державного реєстратора про
включення відповідача до Єдиного державного реєстру; належним чином засвідченні
копії -до матеріалів справи, оригінали -для огляду в судовому засіданні.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників
сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/341-07
На виконання рішення господарського суду від 04.12.2007 року, яке набрало чинності 09.01.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 04.12.2010 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10р.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.08р.

Справа № П9/2028-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Центру електрозв'язку № 3, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Іва-2001", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 448 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано належних доказів про сплату у встановленому порядку державного мита, а саме: відсутній напис на зворотньому боці платіжного доручення № 3169 від 21.08.08р. про перерахування суми 102 грн. держмита згідно до вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за № 50, із підписами двох посадових осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:позовна заява з доданими до неї матеріалами на 53 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3169 від 21.08.08р. про сплату держмита та № 3170 від 21.08.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

справа № 5020-11/014-2/014

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альбірео”

(99057, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 63, оф. 16)

до відповідача Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про спонукання до виконання зобов’язань.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Рендак С.А., довіреність №7 від 02.10.2007;

відповідача –Марчук М.М., довіреність №67/276 від 17.03.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альбірео” звернулось до суду з позовом до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про спонукання до виконання зобов’язань за договором про дольову участь у будівництві від 30.12.2004.

Представник відповідача надав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв`язку з тим, що 03.03.2008 між сторонами укладено угоду про розірвання договору про дольову участь у будівництві. Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альбірео” щодо спонукання Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації до виконання зобов’язань за договором про дольову участь у будівництві від 30.12.2004 відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5020-11/014-2/014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альбірео” до Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації про спонукання до виконання зобов’язань за договором про дольову участь у будівництві від 30.12.2004 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.08.2008
Справа № 18/144-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів:
Виноградник О.М., Голяшкін О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань
П"ятихатського району Дніпропетровської області на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р.   у
справі № 18/144-08

за
позовом   суб"єкта підприємницької діяльності-
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до     Будинку-інтернату
та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району
Дніпропетровської області

3я
особа: Головне
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної
Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

та
за зустрічним позовом   Будинку-інтернату
та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району
Дніпропетровської області

до
суб"єкта
підприємницької діяльності-  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

3я
особа: Головне
управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної Державної
адміністрації, м. Дніпропетровськ

про
вчинення певної дії

ВСТАНОВИВ:

до апеляційної скарги скаржником додана
квитанція  від 31.07.08 № 19 про сплату
державного мита за розгляд справи по апеляційній скарзі в сумі 42,50 грн., в
той час, коли скаржник повинен сплатити 50% від державного мита з сум
позовів,  в задоволенні яких він просить
скасувати рішення, а саме, повинен був сплатити 85,0 грн., тобто скаржником
недоплачено 42  грн. 50 коп. державного
мита.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4  ст.97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в
встановлених порядку і розмірі.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному
порядку.

Копію
квитанції № 19 від 31.07.08 долучити до матеріалів справи.

На
підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1
ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  Будинку-інтернату та пансіонату
ветеранів праці  повернути   без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга б/н від 09.07.08р.  з
доданими до неї матеріалами на 6
аркушах, в т.ч. квитанція № 19 від 31.07.08.

Головуючий
суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № 39/465-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договіру

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Кванс" звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області та просить суд визнати незаконними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Ковальського В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.06 р. з примусового виконання ухвали №39/456-06; зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. по справі №39/456-06.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 15.04.2008р. о 12:30год., каб. 43а.

До засідання подати:

ДВС - відзив на скаргу, оригінал виконавчого провадження для ознайомлення та завірену копію у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників та представника ДВС учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 47/207

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі за позовом Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, НАК "Украгролізинг" та ВАТ "Украгротех" до Агротехнічної корпорації "Украгроком" та ДАК "Укрресурси" про визнання договору купівлі-продажу та договору комісії недійсним,

УСТАНОВИВ:

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційне подання Заступника прокурора м. Києва.

Призначити розгляд касаційного подання на 14 год. 50 хв. 30 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційного подання повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа № П8/4921-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 3 842,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивачем у якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу надано незасвідчені ксерокопії поштових документів, які не можуть бути визнані належним письмовим доказом такого відправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 16/167.

За позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі Відокремленого підрозділу “Шахта імені XIX з’їзду КПРС”, с. Біле –1, Лугугинський район Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Углеинвест сервис”,

м. Первомайськ Луганської області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Селіхов В.В., довіреність від 03.12.2007 № 03/5-561;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 06.10.2008 дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача виконати обов’язок в натурі шляхом відвантаження продуктів збагачення концентрату марки ГСШ 0-13 у кількості 3653 тони у перерахунку з якісними показниками А=26,48%, W=10,09% по додатковим вказаним реквізитам позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача: чітко визначити підстави заявленого позову та дату виникнення обов’язку відповідача поставляти вугілля; надати: додаток до договору від 10.02.2006 №11; визначити вартість недопоставлених продуктів збагачення, надати: докази сплати транспортних витрат, заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 28/5-08

За позовом Дніпропетровське областне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37951,09 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Шаповал Л.Г. дов. №1

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськриба" шкоди в порядку регресу у сумі 37951,09грн.

Представник відповідача в судове засідання не з"я вився.

Позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи до 28.02.08р.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи 28.02.08р.

Відкласти розгляд справи на 12.02.08 на 15:00 год.

В судове засідання надати:

Позивачу: докази обгрунтування позову, оригінали документів доданих до позовної

заяви, довідка ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, довідку ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 21/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління"

на постанову

від 11.08.2008 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/55 господарського суду Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавська промислово – торгова фірма "Електрон"

до

Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління"

про

стягнення 56506,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/212(32/159)-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р., яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/301-07
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 27.05.2011року.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.08р., яке набрало законної сили 30.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.08р.
Суддя