ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2008 р.

Справа № 10/17-08-1803

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Андреєва І.В., за дов.,

від відповідача –Косарева А.В., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міські дороги”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 22 серпня 2008 року

у справі №10/17-08-1803

за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна”, м. Київ

до Комунального підприємства „Міські дороги”, м. Одеса

про стягнення 27803 грн. 51 коп.

встановив:

Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Міські дороги” Одеської міської ради (далі-відповідач) про стягнення з останнього 27803,51грн. страхового відшкодування, спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП), на підставі договору страхування від 20.10.2004р №НТ09310 наземного транспорту, укладеного страховиком (позивачем) зі страхувальником, згідно якого було застраховано автомобіль „Mersedes-Benz S500” реєстраційний номер ІІ0513АА від нещасних випадків.

У відзиві на позов відповідач його не визнав, посилаючись на те, що протокол серії АБ №679996 від 09.04.2005р., складений на заступника директора КП „Міські дороги” не підписаний ним і в цьому протоколі відсутній запис, чому він не підписаний особою, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази про розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу відповідними органами з винесенням постанови, де було б зафіксовано вину посадової особи відповідача в адміністративному порушенні,

тобто, як далі зазначає відповідач у відзиві на позов, відсутні докази того, що саме противоправна поведінка або бездіяльність відповідача були причиною приведення до заподіяння шкоди автомобілю страхувальника, яким керувала довірена ним особа.

Як далі зазначається у відзиві на позов, відповідач –КП „Міські дороги” не був повідомлений про вказаний випадок і не мав інформації про дорожньо-транспортну пригоду, про яку вказує позивач, а тому був позбавлений можливості про встановлення фактичних обставин пригоди і її об’єктивної оцінки.

Рішенням місцевого господарського суду від 22 серпня 2008 року (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено у повному обсязі з огляду на його обґрунтованість. При цьому суд першої інстанції не дав належної оцінки запереченням відповідача, викладеним у відзиві на позов.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати, посилаючись при цьому на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, у тому числі природи виникнення ями, в яку в’їхав автомобіль страхувальника під керуванням довіреної ним особи, оскільки це ДТП могло бути наслідком робіт будь-яких організацій, які несуть відповідальність за дорожні роботи. Ці обставини встановлюються актом огляду дорожніх умов.

Не з’ясування судом всіх обставин справи, як далі зазначає Апелянт, призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (страховика) про стягнення з відповідача - КП „Міські дороги” –в порядку регресу страхового відшкодування, виплаченого довіреній особі страхувальника на підставі укладеного з останнім договору страхування наземного транспорту - автомобіля Mersedes-Benz S500”, реєстраційний номер ІІ0513АА, суд першої інстанції прийняв за основу довідку відділу Державтоінспекції м. Одеси, видану водію вказаного автомобіля Ярмаки О.С., який правив ним по виданій довіреності страхувальником-Бантовською Н.М., і схему пригоди, згідно з якими цей автомобіль 22.03.2005р. о 15 год. 40 хв. на вул. Ільфа і Петрова, 20 у м. Одесі після наїзду в яму глибиною 15 см, довжиною 2,2 м і шириною 2,0 м отримав механічні пошкодження: деформований передній правий колісний диск і порушена герметичність передньої правої покришки, а також судом за основу були прийняті: копія лише однієї сторінки протоколу серії АБ №679996 від 09.04.2005р. про адміністративне правопорушення, складений, як вбачається із нього, інспектором дорожнього нагляду ВДАІ лейтенантом Крігером О.А. на заступника директора Комунального підприємства „Міські дороги” (відповідача) Кіссе Петра Івановича про порушення останнім 22.03.2005р. по вул. Ільфа і Петрова, 20 вимог стандарту по утриманню доріг, що стосується безпеки дорожнього руху і не прийняв своєчасних заходів по визначенню місця пригоди відповідними дорожніми знаками та огородою, що призвело до аварійної ситуації. Матеріали, складені і надані страховиком (позивачем) на підставі заяв довіреної особи страхувальника, який правив пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем. Повного тексту адміністративного протоколу серії АБ №679996 від 09.04.2005р. на вимогу суду позивачем не надано.

При цьому суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначив, що посилання відповідача на те, що складений протокол 09.04.2005р. про адміністративне порушення на заступника директора КП „Міські дороги”, який ним не підписаний і в якому відсутні будь-які дані про те, що ця посадова особа була ознайомлена з правами та обов’язками відповідно до ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП давала пояснення щодо адміністративного правопорушення і отримала копії протоколу не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначає суд в оскарженому рішенні, цей протокол є доказом у справі про адміністративне порушення і не має відношення для розгляду цієї справи про застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності, як не має відношення, на думку суду, до цієї справи і відсутність постанови, яка приймається відповідно до ст.222 КУпАП органами внутрішніх справ (міліції) про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення згідно ст.140 на підставі складеного протоколу.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення його у точній відповідності із законом з винесенням згідно ст.283 КУпАП відповідної постанови органом, який уповноважений на це названим Кодексом.

Статтею 246 КУпАП передбачений порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення, який визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Підставою для винесення постанови відповідним органом про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення є складений протокол посадовими особами ДАІ про адміністративне правопорушення, зміст якого визначений ст.256 КУпАП.

Згідно п.п. 2.11 і 2.12 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003р. №974/8295, у разі правопорушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів та іншого майна до адміністративного протоколу долучаються протокол огляду місця ДТП, схема пригоди, пояснення учасників пригоди, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи і одночасно на місці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення водію видається довідка про пошкодження транспорту, а при складанні протоколу щодо правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт огляду дорожніх умов про пошкодження шляхів з відповідними замірами та схемами. Але такий акт огляду дорожніх умов по даному ДТП у матеріалах справи відсутній.

Крім копії довідки про пошкодження транспорту і копії схеми пригоди, до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2005р. інших вказаних вище документів, що стосуються цієї ДТП, позивачем не надано.

Крім того, як було зазначено вище, в порушення статті 256 КУпАП у протоколі серії АБ №679996 від 09.04.2005р. про адміністративне правопорушення, який судом першої інстанції покладений в основу оскарженого рішення, відсутній підпис посадової особи (заступника директора відповідача), на яку складено цей протокол, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані (підпис у протоколі, тощо) і що ця особа була ознайомлена з правами та обов’язками, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, давала пояснення щодо адміністративного правопорушення і отримала копію протоколу, або, що цей протокол був надісланий після його складення цій посадовій особі чи Комунальному підприємству „Міські дороги” (відповідачу).

Зі змісту ст.268 КУпАП випливає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. При відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На вимогу суду апеляційної інстанції в ухвалі від 30.09.2008р. при відкладенні розгляду справи суд просив надати позивача докази виклику представника відповідача, на якого було складено протокол, для складання разом з ДАІ акту огляду дорожнього покриття на момент ДТП і докази повідомлення представника відповідача про факт складання адміністративного протоколу про факт ДТП. Позивач таких даних не надав, повідомивши у листі від 07.11.2008р., що така інформація міститься в адміністративному матеріалі. Але на запит суду апеляційної інстанції відділ ДАІ м. Одеси і облуправління ДАІ в Одеській області повідомили, що такий адміністративний матеріал по даному ДТП відсутній.

Про виконання вимог цієї статті КУпАП у матеріалах справи такі дані відсутні, як відсутні дані про винесення постанови про притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності і що така адміністративна справа по складеному адміністративному протоколу від 09.04.2005р. АБ №679996 взагалі розглядалась відповідним органом ДАІ з прийняттям відповідної постанови відносно посадової особи відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні докази встановлення органами внутрішніх справ (міліції), які у відповідності зі ст.222 КУпАП розглядають справи про адміністративне правопорушення, обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, оскільки позивачем цього не доведено.

На запит місцевого господарського суду Одеської області, який розглядав справу по першій інстанції, відділ ДАІ м. Одеси з приводу ДТП 22.03.2005р. на вул. Ільфа і Петрова, 20 у м. Одесі повідомив листом від 08.08.2008р., що таке ДТП мало місце, складені матеріали ДТП зареєстровані в журналі, але надати точну інформацію з цього питання неможливо в зв’язку з тим, що з 2005р. підрозділи ДАІ двічі реформувались, а тому рекомендував звернутись до адміністративної практики УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, де на даний час зберігаються усі відпрацьовані матеріали.

Такого запиту суд першої інстанції до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області не направляв.

У зв’язку з цим такий запит до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області був надісланий судом апеляційної інстанції.

На цей запит облуправління ДАІ в Одеській області листом від 27.10.2008р. повідомило. що адміністративний матеріал по ДТП повинен знаходитись в архіві ДАІ м. Одеси, на що останній листом від 24.10.2008р. повідомив, що про адміністративний матеріал по ДТП 22.03.2005Р. у зв’язку з неодноразовими реорганізаціями служб ДАІ відділ не володіє інформацією про подальший його розгляд та де цей адміністративний матеріал перебуває.

Відповідно до постанови КМ України №198 від 30.03.1994р. „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони” власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов’язані разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони склалися. та усувати виявлені недоліки. Дійсна норма тому і існує, що потрібна для мети об’єктивного огляду при виявлені дефектів на підставах актів огляду дорожніх умов, які складаються при ДТП.

Але, як свідчать матеріали справи, відповідач –КП „Міські дороги” –не був повідомлений про вказаний випадок і не мав інформації про пригоду, а тому був позбавлений можливості щодо встановлення фактичних обставин пригоди.

Крім того, оцінка пошкоджень автомобіля була проведена також без участі представника Відповідача, який не був сповіщений про проведення експертизи пошкодженого автомобіля. Зацікавленні особи повинні бути сповіщені замовником або оцінювачем з вказанням дати, часу і місця проведення експертизи.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяння шкоди можливе лише за наявності обов’язкових умов, якими є: „...противоправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди та вина...”.

Отже, однією з умов цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду на підставі ст.1166 КЦ України є безпосередній причинений зв’язок між шкодою і неправомірними діями особи, що її завдала.

Однак, як вбачається з вищенаведеного, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме противоправна поведінка або бездіяльність відповідача були причиною приведення до заподіяння шкоди.

Відповідно до ст33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає скасуванню як таке, що винесене без з’ясування всіх обставин справи і невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міські дороги” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 22 серпня 2008 року у справі №10/17-08-1803 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

О.О.Журавльов