ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р.

Справа № 3/184

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.01.2008 р.

від позивача: Андреєва К.М., довіреність №09/83 від 01.02.2007р.;

від відповідача: не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгова фірма „ЕВІС”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 23 листопада 2007р.

по справі № 3/184

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль”

до Акціонерного товариства „Миколаївська виробничо-торгова фірма „ЕВІС”

про стягнення 188075,37 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007р. по справі №3/184 (суддя Коваль С.М.) визнано таким, що повністю не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 23.05.2007р. у справі №3/184 про стягнення з про стягнення з ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” коштів у сумі 156689,01 грн. на користь АТ „МВТФ „Евіс”, з посиланням на те, що за загальним правилом видача наказів на виконання ухвал господарського суду не здійснюється, оскільки ухвали згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є самостійними виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, спірний наказ видано на виконання ухвали від 23.05.2007р. по справі №3/184, якою було застосовано поворот виконання рішення з посиланням на приписи ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, що протирічить п. 2 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за таких обставин господарський суд першої інстанції прийшов до висновку щодо помилковості видання наказу, оскільки винесення ухвали щодо видачі наказу про поворот виконання рішення, постанови ст. 122 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.12.2007р. звернулося АТ „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс”, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007р., мотивуючи це тим, що: 1) господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що АТ „МВТФ „Евіс” звернулося до Вищого господарського суду України з клопотанням про доповнення постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. по справі №3/184 про зобов’язання господарського суду Миколаївської області видати наказ про повернення ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” АТ „МВТФ „Евіс” коштів в сумі 156689,01 грн., списаних ДВС у Заводському районі м. Миколаєва з розрахункового рахунку відповідача згідно з платіжною вимогою №457 від 01.11.2006р. на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184, Вищий господарський суд України листом від 01.10.2007р. повідомив АТ „МВТФ „Евіс” про те, що необхідності внесення до вказаної постанови Вищого господарського суду України доповнень, про які заявлене клопотання, відсутня у зв’язку з тим, що господарським судом вже виданий відповідний наказ, таким чином Вищий господарський суд України підтвердив правильність дій господарського суду Миколаївської області щодо видачі наказу про поворот виконання рішення; 2) при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції фактично перевищив свої повноваження, прийнявши на себе повноваження суду апеляційної інстанції, скасувавши раніше прийняту ухвалу про поворот виконання рішення.

15.01.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить господарський суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції від 23.11.2007р. у справі №3/184,оскільки ухвала прийнята з врахуванням чинного процесуального законодавства та обставин справи, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги АТ „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, у задоволенні заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” відмовити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.07.2004р. по справі №3/184 задоволено позов ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” до АТ „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс” про стягнення 188075,37 грн..

03.08.2004р. господарським судом Миколаївської області по справі №3/184 видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2004р..

24.09.2004р. ВАТ „Миколаївська ТЕЦ” вих. №09/1330 направило до Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції заяву про примусове виконання судового рішення на підставі виданого 03.08.2004р. наказу.

13.10.2004р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

До Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ВАТ „Миколаївська ТЕЦ” направило заяву вих. №09/1797, в якій просило повернути без виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184 з посиланням на п. 9 ст. 37, ст. 38, п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

13.12.2004р. головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції на підставі вищевказаної заяви винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі ст. 37, п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”.

09.06.2005р. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” вдруге звернулося до ДВС Заводського району м. Миколаєва з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184.

16.06.2005р. та 12.07.2005р. державним виконавцем ДВС Заводського району м. Миколаєва на підставі п. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” прийняті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006р. відхилено скаргу ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України –на дії ДВС щодо прийняття ДВС постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184 та зобов’язання ДВС відкрити виконавче провадження за вказаним наказом та визнано доводи ВАТ „Миколаївська ТЕЦ”, які викладені у скарзі від 12.08.2005р. неправомірними.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. по справі №3/184 апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006р. по справі №3/184 скасовано, скаргу ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” на дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції –задоволено: визнано незаконними дії ДВС по поверненню виконавчого документа та по відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/184, виданого господарським судом Миколаївської області, згідно з недійсними постановами ДВС від 13.12.2004р., 16.06.2005р., 12.07.2005р., зобов’язано орган ДВС виконати наказ господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184.

Під час касаційного перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. по справі №3/184 постановою про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2006р. головний державний виконавець ДВС у Заводському районі м. Миколаєва відновив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184, одночасно державний виконавець зобов’язав АК МВТФ „Евіс” перерахувати 189893,37 грн. на розрахунковий рахунок стягувача –ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”.

На підставі платіжної вимоги відділ ДВС у Заводському районі м. Миколаєва з розрахункового рахунку АТ МВТФ „Евіс” в рахунок виконання наказу господарського суду списує суму 159689,01 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. касаційні скарги ДВС у заводському районі м. Миколаєва та АТ „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс” задоволені, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. по справі №3/184 скасована, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006р. по справі №3/184 залишено без змін.

14.05.2007р. до господарського суду Миколаївської області від АТ „МВТФ „Евіс” надійшла заява про поворот виконання рішення в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач просив видати наказ про повернення АТ „МВТФ „Евіс” коштів в сумі 156689,01 грн., списаних відділом ДВС у Заводському районі м. Миколаєва з розрахункового рахунку товариства 01.11.2006р. згідно платіжної вимоги №457 за наказом господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2007р. по справі №3/184 заяву АТ „МФТФ „Евіс” про поворот виконання рішення в порядку ст. 122 Господарського процесуального кодексу України задоволено та видано наказ про повернення АТ „МВТФ „Евіс” коштів в сумі 156689,01 грн., списаних ДВС у Заводському районі м. Миколаєва з рахунку АТ „МВТФ „Евіс” 01.11.2006р. згідно платіжної вимоги №457 за наказом господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184.

16.06.2007р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” надійшла заява про визнання наказу від 23.05.2007р. у справі №3/184 таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просив визнати таким, що повністю не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 23.05.2007р. у справі №3/184 про стягнення з ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” коштів у сумі 156689,01 грн. на користь АТ „МВТФ „Евіс”.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007р. по справі №3/184 визнано таким, що повністю не підлягає виконанню наказ господарського суду Миколаївської області від 23.05.2007р. у справі №3/184 про стягнення з про стягнення з ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” коштів у сумі 156689,01 грн. на користь АТ „МВТФ „Евіс”, з посиланням на те, що за загальним правилом видача наказів на виконання ухвал господарського суду не здійснюється, оскільки ухвали згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” є самостійними виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, спірний наказ видано на виконання ухвали від 23.05.2007р. по справі №3/184, якою було застосовано поворот виконання рішення з посиланням на приписи ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, що протирічить п. 2 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за таких обставин господарський суд першої інстанції прийшов до висновку щодо помилковості видання наказу, оскільки винесення ухвали щодо видачі наказу про поворот виконання рішення, постанови ст. 122 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Проте, дослідивши матеріали справи та чинне процесуальне законодавство, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо помилковості винесеної 23.11.2007р. господарським судом Миколаївської області ухвали по справі №3/184 з наступних підстав.

Оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. по справі №3/184 апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” визнано незаконними дії ДВС по поверненню виконавчого документа та по відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/184, виданого господарським судом Миколаївської області, згідно з недійсними постановами ДВС від 13.12.2004р., 16.06.2005р., 12.07.2005р., зобов’язано орган ДВС виконати наказ господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184, постановою про відновлення виконавчого провадження від 26.09.2006р. головний державний виконавець ДВС у Заводському районі м. Миколаєва відновив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2004р. по справі №3/184, та на підставі платіжної вимоги відділ ДВС у Заводському районі м. Миколаєва з розрахункового рахунку АТ МВТФ „Евіс” в рахунок виконання наказу господарського суду списав суму 159689,01 грн..

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. касаційні скарги ДВС у заводському районі м. Миколаєва та АТ „Миколаївська виробничо-торгова фірма „Евіс” задоволені, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. по справі №3/184 скасована, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.06.2006р. по справі №3/184 залишено без змін, а отже грошові кошти, списані державним виконавцем на виконання наказу господарського суду від 03.08.2004р. по справі №3/184, є безпідставно одержаними стягувачем.

Частинами 1-2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Під терміном „рішення” як у Господарському процесуальному кодексі України так і у Законі України „Про виконавче провадження” законодавець визначає як рішення, постанови так і ухвали судів, а отже посилання ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” на те, що накази господарських судів видаються лише за рішеннями господарських судів на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України є помилковим.

Крім того в матеріалах справи є лист Вищого господарського суду України №02-3/891 від 01.10.2007р., відповідно до якого Вищим господарським судом України відмовлено у задоволенні клопотання про внесення доповнень до постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №3/184, оскільки згідно з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.05.2007р. у справі №3/184 господарським судом Миколаївської області вже видано наказ про поворот виконання судового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.11.2007р. по справі №3/184 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” про визнання наказу від 23.05.2007р. у справі №3/184 таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                               Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                   Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                              О.Т. Лавренюк