overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 6/12пн(16/299пн)

Суддя Василенко Т.А.., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "АкваПЛАСТ", м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче підприємство “Нефтехимекологія”, м. Лисичанськ, Луганської області

за участю 3-ї особи на стороні відповідача –Державного підприємства “Луганський експертно-технічний центр”, м. Луганськ

про захист ділової репутації

в присутності представників сторін:

від позивача - Селезньов А.В., дов. № 84 від 20.06.07 ;

від відповідача –не прибув;

від 3-ї особи - Соловей С.В., дов. № 3/1 від 08.01.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача спростувати розповсюджені відомості шляхом друкування в газеті відповідної інформації.

Відповідач наддав до суду інформацію по справі, за якою зазначив, що 04.07.07 Вищій господарськи          й суд України ліквідував справу про банкрурство Лисичанської «Нафтохімекології»та поновив її діяльність. Фонд держмайнп в особі Луганського відділення наддав директору підприємства Сумському В.І. право відродження підприємства, згідно документі директором НВП «Нафтоміхекологія»є Сумський В.І. ращзом з цим на цей час розслідуються декілько справ щодо зловживань щодо підприємства.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог за № 02/18 від 18.02.08 за якими у порядку ст. 22 ГПК України просить зобов’язати ТОВ НПП «Нафтохімекологія»м. Лисичанськ спростувати розповсюджені ним відомості шляхом публікації у найближчому випуску «Української технічної газети»на російській мові.

Зазначені уточнення приймаються судом до розгляду як такі, що не суперечать ст.. 22 ГПК України.

Приймаючи до уваги матеріали справи та уточнення позивача, у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів для розгляду справи по суті, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 77, 86 ,87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2008. о 11 годині 40 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3. Зобов’язати:

позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування пояснень;

відповідача –подати відзив на позовну заяву та заяву про уточненн6я позовних вимог, докази його надсилання позивачу.

3-ю особу –подати докази звернення в редакції газети “Всеукраїнська технічна газета” Сумського В.І. або іншої особи з оголошенням, текст якого оспорюється позивачем, а також пояснення з цього приводу.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко .
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 7/14.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Луганська, м. Луганськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського державного комунального підприємства торгівельно-виробничого центру "Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 607 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

прокурор –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості за оренду землі на користь виконавчого комітету Луганської міської ради у сумі 607 грн. 65 коп.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули та не виконали вимоги ухвали господарського суду від 12.01.08, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.02.08, 9 год. 55 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ 14/86-08

За
позовом  Дочірнього підприємства фірми
"Екотехніка-М", ю/а: м. Київ,                         вул.
Молодогвардійська, буд. 28А; ф/а: 03680, м. Київ, пр-т Палладіна, 46/2

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3973,55 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить суд стягнути на його користь з відповідача 3547,67 грн. - основного
боргу, 145,05 грн. - пені, 255,43 грн. - інфляційних, 25,40 грн. - 3% річних,
судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про
слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відкладення № 5743171 від              19.02.08 р.

26.02.08
р. до суду надійшла телеграма від позивача, в якій він повідомляє про
неможливість його представника бути присутнім
в судовому засіданні та просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши
матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
18.03.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його
місцезнаходження; довіреність на представника.

3.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками;
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ 14/88-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, ю/а: АДРЕСА_1;
п/а: АДРЕСА_2 (ОСОБА_2)

до
Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", 49000, м.
Дніпропетровськ,
вул. Комсомольська, 40-б

про стягнення 43240,96 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить суд стягнути на його користь з відповідача 43240,96 грн. -
заборгованості за договором № 411 від 20.11.06 р., судові витрати.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

22.02.08
р. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні.

27.02.08
р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши
матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін та їх
клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи до 18.03.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його
місцезнаходження; довіреність на представника.

3.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими
представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками;
накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених
представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 7/19пн.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство", м. Кремінна Луганської області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Токарева О.М., довіреність № 141 від 30.01.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: цвяхи ГОСТ 4028-63 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20057607 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 20(20) від 06.08.07р.).

За листом, який надійшов до суду 28.01.08, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про витребування у відповідача для повного і об’єктивного розгляду справи наступних документів:

-          оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань);

-          цінові пропозиції (котирувань) учасників;

-          протокол тендерного комітету щодо розкриття цінових пропозицій (котирувань);

-          протокол оцінки тендерних пропозицій;

-          звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань).

Зазначене клопотання позивача судом задовольняється частково, оскільки протокол тендерного комітету щодо розкриття цінових пропозицій (котирувань) та протокол оцінки тендерних пропозицій надані відповідачем на виконання ухвали суду від 16.01.08.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів, яке задоволено судом, а також, що позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду від 16.01.08 та не подав витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.08, 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати

позивача –подати заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

відповідача –подати оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань); цінові пропозиції (котирувань) учасників; звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань).

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

19 березня 2008 р.

Справа № Б-13/4

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі пр. Л.Українки, 16 Б,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача ПП "Любава" вул. Хмельницького,1,Копанки,Калуський район, Івано-Франківська область,77330

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

Секретар судового засідання Кучма Інна Ігорівна

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: Коцеловська Н.М., (довіреність № 288 від 23.01.08р) - заступник начальника управління - начальник відділу надходження платежів

від боржника - представники не з"явилися

в с т а н о в и в:

подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безпірні грошові вимоги заявника складають 8489 грн. 11 коп. Даний факт підтверджується довідкою Калуської об"єднаної державної податкової інспекції, доданою до матеріалів справи.

З поданих матеріалів вбачається, що боржник по результатах 9 - ти місяців 2007 року прозвітувався до Калуської об"єднаної державної податкової інспекції про відсутність фінансово - господарської діяльності, а з 01.10.2007 року не подає обов"язкової податкової звітності податкової інспекції.

Жодних пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПП "Любава" та призначити ліквідатором майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Боржника ПП "Любава" вул. Хмельницького,1, с.Копанки, Калуський район, Івано-Франківська область,77330, код. 22199580 визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПП "Любава" та призначити ліквідатором Гудяк Тетяну Богданівну ( ліцензія №АВ 347162 від 15.08.2007 року), наділивши її всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому кредиторів боржника про визнання судом ПП "Любава" банкрутом, які в місячний термін з дня отримання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з майновими вимогами.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до 19.06.08р подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5. Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 19.06.08. на 10:00 год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, поверх ІІ, каб. 22.

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора Гудяк Тетяну Богданівну

( м. Калуш, пр.Л. Українки, 16А/106), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Калуш, вул Франка,1).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"_________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа
№ П1/171-08

Суддя
Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове Дніпропетровської
області

до
Приватного підприємця "ОСОБА_1", м. Діпропетровськ

про стягнення 4 870 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 440 від 28.01.2008 р. підлягає поверненню
без розгляду з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати.

Згідно ч.1 ст.54 та ч.3 ст.57
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його
представником. До позовної заяви, підписаної представником, додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.36
Господарського процесуального кодексу України, письмові докази надаються суду в
оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

В підтвердження повноважень представника
ОСОБА_2 надана копія довіреності  від
08.08.2007 р., яка не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом
повноважної особи, із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства та
не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

- не надано доказів сплати держмита в
установленому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 п. а Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" із заяв, що подаються до
господарських судів та містять вимоги матеріального характеру мито сплачується
в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 102 грн. Згідно наданого платіжного доручення № 306538 від
04.04.2007 р. мито сплачено лише в розмірі 48, 70 грн.

- не надано доказів надсилання
Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, які у нього
відсутні, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України,
одночасно до позовної заяви долучені зайві документи та по декілька екземплярів
у копіях.

- згідно п. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування
сторін, їх поштові адреси.

В позовній заяві Позивач вказав
найменування Відповідача - Приватний підприємець "ОСОБА_1", тоді як
відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію назва Відповідача - Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1.

Керуючись  п. 1, 2, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № 306538 від
04.04.2007 р. та платіжне доручення № 306539 від 04.04.2007 р.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А.
Рудь
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.02.08
р.
№ 6/348

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді К. М. Мохонько розглянув у
відкритому судовому засіданні справу № 6/348

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

до
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,                  м. Світловодськ

про
скасування акта

Представники
сторін:

від
позивача -  ОСОБА_1,  фізична особа - підприємець

від
позивача -  Завгородній А.І., довіреність
№ б/н  від 27.07.07

від
відповідача - не з"явився

при
секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про скасування повідомлення - рішення відповідача №
0/3 від 29.08.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2007 року відповідно до
статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний
позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою
суду від 27.12.07р. провадження у справі зупинено до 24.01.08р.

Ухвалою
від 24.01.08р. провадження у справі поновлено та призначено до судового
розгляду.

Ухвалою
від 24.01.08р. судовий розгляд справи відкладено до 01.02.08р. та витребувано
відповідача та Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області необхідні
документи.

Ухвалою
суду від 01.02.8р. провадження у справі зупинено до 26.02.08р.

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від
25.02.08р. справу передано на розгляд судді К. М. Мохонько.

Відповідно
до ч. 2 ст. 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду
адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя.
Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд
адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою
господарського суду від 26.02.08р. справу прийнято до свого провадження.

В
судовому засіданні 26.02.08р. позивач та його представник позовні вимоги
підтримали. Представик відповідача до суду не з"явився, надіслав
клопотання про відкладення розгляду справи.

В
зв"язку із необхідністю додаткового часу для вивчення матеріалів справи
новим складом суду та враховуючи клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами свої прав,
розгляд справи в підготовчому засіданні підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Відкласти розгляд справи.

3.
Призначити справу в попередньому судовому засіданні на 27.03.08 об 12:00

4.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.