overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                         Справа № Б3/224-08

за заявою Рокитнянської ДПІ з Таращанським відділенням, м.Тараща,

Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаманський

техносервіс», с. Ківшовата, Таращанський район, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився,

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Рокитнянської ДПІ з Таращанським відділенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаманський техносервіс»про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008 року було порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду в підготовчому засіданні 01.10.2008 року

У підготовче засідання 01.10.2008 року представники сторін не з’явились хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «04»листопада 2008 року на 11:40 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

4.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 18.08.2008р.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/86-23/77

Розпорядженням голови Господарського суду від 20.10.2008р. справу

за заявою Управління Пенсійного фонду в Коломийському районі , вул. Валова, 47 м.Коломия про визнання боржника ТзОВ "Дружба", вул. 1-го Травня, с.Струпків Коломийський р-н Івано-Франківська область банкрутом у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І. на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м. Києва передано на розгляд судді Рочняк Олександрі Вікторівні.

Суддя Рочняк Олександра Вікторівна ознайомившись з матеріалами справи встановила, що ухвалою Господарського суду від 19.03.07 року порушено провадження у справі про визнання боржника- ТзОВ "Дружба"- банкрутом за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.07 року боржника- ТзОВ "Дружба" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчука Михайла Івановича (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10), ліцензія серія АВ №158262 від 04.10.2006.

Ухвалою від 07.04.08 проведено заміну арбітражного керуючого по справі та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сіухіна М.П. (м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса 9 кв.48) ліцензія серія АБ №116217 від 17.01.05.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 19.09.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 20.12.08 р., однак судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом не призначено.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 26.12.2008 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 14.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), ліквідатору - Сіухіну М.П. (м.Івано-Франківськ, вул.В.Стуса 9 кв.48).

Ліквідатору повідомити про винесення даної ухвали всіх виявлених у справі кредиторів.

Сторонам забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду буде застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                            Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А15/246-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Джулія", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду від 15.01.08р. припинено юридичну особу - Приватного підприємства "Джулія", .

При друкуванні вищезазначеної постанови господарського суду у першому абзаці описовій частині судом була допущена описка вказано: "Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Джулія", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності замість посилаючись на відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Також відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи може виправити допущені описки чи очевидні арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові господарського суду від 15.01.08 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду від 15.01.08 р.

Викласти перший абзац описової частини в наступній редакції: "Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Джулія", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.
Справа №14/219

За позовом          Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного управління екологи та природних ресурсів у
Чернівецької області

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

про    Стягнення
шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України - 226,50 грн..

Суддя Швець Микола Васильович
Представники:

Від позивача          юрисконсульт Книговський В.О. довіреність № 40 від
15.04.2008року

Від відповідача
не з'явився

За участю прокурора      Сівак
О.В.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в
інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів
у Чернівецької області про стягнення з відповідача шкоди за порушення
Санітарних правил в лісах України - 226,50 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну
заяву не направив.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02
вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати:

позивача та прокурора
надати: довідку ЄДР відповідача.

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про
включення до ЄДР; докази сплати шкоди.

3.          Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.          У випадку не явки представника відповідача
та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа
буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі
документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2008                                                                                            Справа № 16/10

Суддя Васьковський О.В.

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

у справі                               №16/10 господарського суду Закарпатської області

за заявою                               Управління пенсійного фонду України у Тячівському районі

до                                         сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району

про                                         банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 18.09.03 у справі №16/10 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівського району (далі – СГВК Ганичі”).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.04 ліквідатором СГВК „Ганичі” призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича.

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів 20.10.08 звернулося до господарського суду із заявою про визнання поточних майнових вимог до СГВК „Ганичі” на суму 10714,19 грн.

Керуючись ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 листопада 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та подати господарському суду остаточний звіт та ліквідаційний баланс.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя                      О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 28/222-08(1/59-08)

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 7129 грн. 29 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довір. №18/7959 від 01.11.07р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 7129грн. 29коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1089/41 від 03.08.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. на 11:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази дати отримання рахунку відповідачем, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 17/219

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Меркурій-Центр-Плюс”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “БООС”, м. Львів

про стягнення 766,89 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду Статут; для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви; банківські виписки про часткову оплату відповідачем орендної плати; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.05.08 р. Справа № 37/79
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 24.04.2008 р.
Рішення набуває чинності з 05.05.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 05.05.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.08р.

Справа № П33/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Стекло", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 79 051 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Стекло" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано суду доказів сплати державного мита в установленому порядку. Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ від 22.04.1993р. № 15 (із змінами та доповненнями) примірник платіжного доручення про сплату державного мита, повинен містити напис про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписом першої та другої посадових осіб та печаткою банківської установи.

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки ці витрати у 2007р. також зараховуються до державного бюджету.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Стекло" подало платіжні документи № 411 від 21.12.2007р. та № 412 від 21.12.2007р., що не містять вказаних написів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 36-ти аркушах в тому числі платіжне доручення № 411 від 21.12.07р. про сплату держ.мита та № 412 від 21.12.07р. про сплату витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 10/127пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Лисенко С.І.– посвідчення;

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Світ скла” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Світ скла” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги. Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник позивача у судове засідання 13.10.2008р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2008р. не з’явився.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою позивача і відповідача, керуючись п.1 п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 22.10.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду пояснення щодо заперечення навідзив.

Зобов’язати відповідача - надіслати до суду, прокурору та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду. Надати до суду документи які стосуються укладення додаткової угоди.

Роз’яснити сторонам,на підставі п.5 ст.83 Госповдарського процесуального кодексу України, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Довести до відома сторін, що у рази ненадання витребуваних судом документів, рішення суду буде прийняте на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалів.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2008 р.

№ 20/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення

від 28.08.2008 року господарського суду Донецької області

у справі

№ 20/180 господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до

Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про

стягнення 5697,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.12.2008 року на 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.10.08                                                                                 Справа№ 21/247

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Прокурор Шевченківського р-ну м.Львова в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів

до відповідача: МКП Ремонтно-будівельне управління №1, м.Львів

про стягнення 2454,69 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Прокурора:

-          надати матеріали перевірки.

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 11/353/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЗЕНІТ”

(54003, м.Миколаїв, вул.Петровського, 4)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: виправлення описки

Рішенням суду від 17.09.2008р. за позивачем було визнано право власності на 951/1000 частки нерухомого майна по вул.Петровського, 4 у місті Миколаєві, а саме: на будівлю лазні літ.Б-2, площею 669,9 м2 та будівлю котельної літ.В-1, площею 97,2 м2 .

Враховуючи, що при друкуванні рішення суду від 17.09.2007р. були допущені описка, а саме помилково не внесені відомості про вбиральню літ.У та споруди І, суд, за власної ініціативи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення у резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в п.2 резолютивної частини рішення суду від 17.09.2008р. та викласти його наступній редакції:

“Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ЗЕНІТ»(54003, м.Миколаїв, вул.Петровського, 4, ) право власності на 951/1000 частки нерухомого майна по вул.Петровського, 4 у місті Миколаєві, а саме: на будівлю лазні літ.Б-2, площею 669,9 м2 та будівлю котельної літ.В-1, площею 97,2 м2 , вбиральню літ.У та споруди І”.

Суддя

К.Л.Василяка