Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

16 січня 2008 р.                                                                                справа № 2/291/14

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „Українська авіаційна компанія

„ВЕЛЕС”, 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6

до                    спеціалізованого авіаційного загону Міністерства України з питань надзвичайних

ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,

16603, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про          про визнання недійсним додаткової угоди

Судді: Михайлюк С.І. (головуючий)

Фесюра М.В.

Мурашко І.Г.

Від позивача: уповноважені представники Шевчук А.С. (11.12.07, 16.01.07), Струць Д.В. (17.12.07)

Від відповідача: юрисконсульт Пащенко О.М.

Від 3-ї особи: не з’явився

Заявлений позов про визнання недійсною додаткової угоди про усунення недоліків та несправностей вертольоту Мі-8 МТ № 94968 до договору № 118 від 09.06.2006р. індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, від 19.10.2006р., що укладений між сторонами.

Позов мотивований тим, що при укладенні додаткової угоди відповідач порушив вимоги п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про управління об’єктами державної власності”, оскільки у додатковій угоді обумовив інші умови, ніж були передбачені в договорі оренди, чим перевищив обсяг своїх повноважень. У судовому засіданні 16.01.2008р. представник позивача зазначив, що додатковою угодою змінено ціну договору, строк дії договору. Позивач вважає, що додаткова угода має бути визнана недійсною на підставі ст. 215 ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що згідно з Законом України „Про оренду державного та комунального майна” передача в оренду індивідуально визначеного майна здійснюється без погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном, додаткова угода направлена не на передачу в оренду державного майна, а на урегулювання відносин, пов’язаних з поверненням повітряного судна САЗ у технічно-несправному стані, згідно з положенням командир САЗ має право укладати правочини, до дозволених видів господарської діяльності відноситься здача під найм повітряних транспортних засобів.

У судовому засіданні 16.01.2008р. представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, витребування у 3-ї особи письмових пояснень, в яких би зазначалося про надання чи ненадання згоди на укладення додаткової угоди. Відповідачі проти клопотання заперечив.

3-я особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте уповноваженого представника у судове засідання не направила, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Повним найменуванням відповідача є спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, скороченим – САЗ, на що вказує відповідне положення, затверджене Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, а також свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

У задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, ч. 2 вказаної норми ЦК України встановила, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ст. 92 ч.ч. 1, 3 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

09.06.2006р. між сторонами укладено договір оренди № 118 індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно –вертоліт Мі-8МТ, заводський номер 94698 (надалі – ПС) вартістю 1633855 грн. з метою виконання авіаційних робіт.

Договором сторони передбачили, що орендар вступає в строкове платне користування ПС у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі ПС (п. 2.1.). У разі припинення цього договору ПС повертається орендарем орендодавцю у справному стані, повністю укомплектованим, згідно формулярів вертольоту (п. 2.5.). Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить за перший місяць оренди 128143,75 грн. разом з ПДВ; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.п. 3.2., 3.3.). Пунктом 11.1. визначено, що договір укладено строком на 4 місяці, початок дії договору 19.06.2006р., закінчення –20.10.2006р.

19.10.2006р. сторонами укладена додаткова угода про усунення недоліків та несправностей вертольоту Мі-8МТ № 94698 до договору № 118 від 09.06.2006р. індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності.

З додаткової угоди випливає, що при її укладенні сторони виходили з п. 2.5. договору оренди № 118 індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, від 09.06.2006р., відповідно до якого повітряне судно повертається орендарем орендодавцю у справному стані, повністю укомплектованим згідно формулярів вертольоту; під час передачі ПС орендарем орендодавцю були виявлені недоліки та несправності, зазначені в акті технічного стану від 18.10.2006р. (фактично акт складений 19.10.2006р.).Орендар, зокрема зобов’язався за рахунок власних коштів, сил та засобів до 15.11.2006р. усунути недоліки та несправності, визначені в акті, на території авіаційної стоянки САЗу та привести ПС у справний стан, який визначений у „Наставленні з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України” (НТЗ-99), книга 2 „Інженерно-авіаційне забезпечення”. Сторони встановили, що обов’язки орендаря за цією угодою та договором № 118 від 09.06.206р. вважаються виконаними після усунення орендарем недоліків та несправностей, указаних в акті від 18.10.2006р. після підписання уповноваженими представниками сторін акту-прийому-передачі виконаних робіт.

Сторони також змінили п. 11.1. договору № 118 від 09.06.2006р. та виклали його в редакції, за якою ПС за договором передається в оренду з 19.06.2006р. по 20.10.2006р., початок дії договору з 19.06.2006р., закінчення –20.11.2006р.

Також додатковою угодою передбачено, що вона є невід’ємною частиною договору № 118 від 09.06.2006р., набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 20.11.2006р. Додатковою угодою передбачена відповідальність за прострочення передачі ПС.

Від імені юридичних осіб договір підписаний уповноваженими особами. Зокрема, в силу п. 9.3. положення про спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України командир САЗ укладає правочини (у т.ч. договори та господарські договори). Сліпченко В.В. призначений начальником САЗу наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 26.12.2005р. № 407. Статутом позивача передбачено (п. 6.20.2), що генеральний директор товариства без будь-яких обмежень підписує угоди та інші документи від імені товариства. Яхонтова І.В. призначена на посаду генерального директора на підставі наказу № 1 голови ради засновників від 01.11.2000р.

Додатковою угодою ціна договору не змінювалася. Строк оренди ПС судна не змінювався. Як зазначалося, відповідно до п. 11.1. договору № 118 від 09.06.2006р., договір діє з 19.06.2006р., закінчується 20.10.2006р. Згідно з додатковою угодою ПС передається в оренду з 19.06.2006р. по 20.10.2006р.

Закон України „Про управління об’єктами державної власності” набув чинності з 18.10.2006р. Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 6 цього Закону уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об’єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі. Проте за додатковою угодою майно в оренду не надавалося. Майно в оренду передано за договором № 118 від 09.06.2006р. Статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не передбачено одержання згоди уповноваженого органу при передачі в оренду індивідуально визначеного майна. Окрім того, відповідно до ст. 2 Закону України „Про управління об’єктами державної власності” законодавство про управління об’єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Закону України „Про захист економічної конкуренції” інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об’єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об’єктами державної власності.

Також слід зазначити, що з листа Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 17.03.2006р. № 02-3420/185 випливає дозвіл на передачу вертольоту в оренду терміном на 2 роки з можливістю пролонгації на 1 рік, а з листа від 23.05.2006р. № 02-6496/33 –до 4-х місяців.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, витребування у 3-ї особи письмових пояснень, в яких би зазначалося про надання чи ненадання згоди на укладення додаткової угоди відхиляється, оскільки суд дійшов висновку, що нез’явлення у судове засідання представника 3-ї особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що 3-я особа дозволу на укладення додаткової угоди не надавала, тому необхідність пояснень з цього приводу відсутня.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У позовних вимогах відмовити повністю.

Судді                                                                                 С.І. Михайлюк

М.В. Фесюра

І.Г. Мурашко

16.01.08