overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 27/101-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Магдебург-Капітал"

на постанову

від 13.08.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/101-08

за позовом

ТОВ "Магдебург-Капітал"

до

Дніпропетровської міської ради

за участю

Заступника прокурора Дніпропетровської області

про

зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Магдебург-Капітал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 27/101-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС18/67-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 86 442 грн.98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год.35 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008р.

Справа № 14/106.

За позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, 39600 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, 39602

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький загальноосвітній приватний гуманітарно-економічний навчально-виховний комплекс при міжрегіональній академії управління персоналом", вул. Нагірна, 6, м. Кременчук, 39601

про стягнення 5341,29 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Семчук Л.В., дов. № 5593/06-08 від 26.12.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Лядецька О.В., прокурор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5341,29 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулася ухвала, адресована відповідачу, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником прокуратури і позивача суду подано клопотання відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 11.06.2008 р. подати:

- позивача: витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А36/179-07

За позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське агроуправління "Зеленбуд", м.Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №15/224/4291600/10/30685 від 19.05.05р., №/0/16517 від 09.08.04р., №15/224/10/20139/4441600 від 27.09.04р., №15/224/10/963/371600 від 18.01.05р., №15/224/1621600/10/7175 від 23.03.05р., №15/224/2

Суддя Кожан М.П.

Представники:

від позивача: Карамишев Д.В., довіреність б/н від 27.12.07р.

від відповідача: Мороз Т.І., довіреність №39826/10/100 від 20.11.07р.

від відповідача: Переверзєв І.В., довіреність №42431 від 12.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень до позовної заяви просить визнати недійсними повідомлення-рішення прийняті відповідачем

Відповідач проти позову заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

На адресу суду 26.03.08р. повернулась справа №А36/179-07 з висновком судово-економічної експертизи.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю ознайомлення із висновком судово-економічної експертизи та надання додаткових пояснень.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до п.п.2, 6 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 49, п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А36/179-07.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 17.04.08р. до 12год.00хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова .

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа № 16/188пдСуддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі Відокремленого підрозділу «Станично-Луганського департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

смт. Станиця Луганська Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центра електрозв’язку №3 Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», смт. Біловодськ Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.2008 о 12 год.45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307 (Суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Біловодської райдержадміністрації надати господарському суду витяг про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центра електрозв’язку №3 Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», Луганська область, смт. Біловодськ, вул.Леніна,132, код 01182820.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 11/222-8/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Аламо”, 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, кв. 4

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 59 025 618 грн.

Розглянувши заяву кредитора №1021 від 29.10.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Приватне підприємство фінансово-виробнича компанія «Газбудсервіс»

вул. Чигрина, 133, м. Миколаїв, 54008

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1900,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1900,80 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А36/74-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

від позивача Земляний О.Ю. довіреність б/н від 02.01.08р.

від позивача Ангелов Є.М. довіреність б/н від 02.01.08р.

від відповідача Кравченко М.В. довіреність №1981/10/08-10/1-09 від 22.01.08р.

від відповідача Оріхова Т.А. довіреність №3997/10/08-10/2-08 від 06.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.00хв. 19.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 р. Справа № 5/516-07

за заявою :Управління ПФУ у Вінницькому р-ні

до:ТОВ виробничо-комерційного центру "Вінеталон", с. Сокиринці, Вінницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т. Лабунська

за участю представників:

Управління ПФУ у ВІнницькому р-ні - Стратович С.В., доручення від 03.01.08 р.

ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у м. Вінниці - Олійник А.М., довіреність від 04.02.08 р.

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Демець Л.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/516-07.

07.08.2007 р. по справі № 5/516-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв"язку із його закінченням.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В. до 14.04.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у м. ВІнниці - 21036 м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 2

3 - ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

4 - Управлінню ПФУ у Вінницькому р-ні - 21009 м. Вінниця вул. Винниченка, 27

5 - боржнику

6 - арбітражному керуючому Демець Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 33/49-08(14/122-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 013 грн. 45 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Міхієнкова А.О. (юрисконсульт І категорії), довіреність № 85-160юр від 20.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про стягнення 12 013 грн. 45 коп. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року скасовано частково та справу направлено на новий розгляд.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008 року справу передано на новий розгляд судді Рудовській І.А.

В судове засідання 25.03.08р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.08 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року, оригінали довіреностей щодо повноваження представників, які будуть приймати участь в судовому засіданні (завірену належним чином копію для матеріалів справи).

Відповідачу - мотивований відзив на позов з урахуванням уточнення до позовної заяви віл 25.03.2008р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС10/626-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8797)

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Райз-Агро»

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України у Лебединському районі м. Лебедин

Про визнання нечинними та скасування рішень

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 28.11.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2-27/1195-2006 (2-27/14700-2005)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь (далі –відділення Фонду), та

малого приватного підприємства "Алонія", м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі –МПП "Алонія")

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.06.2006

зі справи № 2-27/1195-2006

за позовом відділення Фонду

до МПП "Алонія"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3 411 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів та малого приватного підприємства "Алонія" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Москаленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко