ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/452

16.01.08

За позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»

Про стягнення 131204,10 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Каморніков Ю.С. (довіреність №21/1-162/Сг. від 22.01.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області про стягнення з відповідача заборгованості за договором №26089/Ар від 01.06.2007 у розмірі 98287,00 грн. та штрафу у розмірі 32917,10 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень по суті спору від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №26089/Ар від 01.06.2007 на фізичну охорону об’єкта (далі по тексту –Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач доручив, а позивач починаючи з 01.06.2007 прийняв на себе зобов’язання забезпечити фізичну охорону ТОВ «Артемівський завод скловиробів»(м. Артемівськ, вул. Кірова,2) охоронниками Артемівського МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області у дні й години, вказані в дислокації (Додаток №1). При цьому охорона об’єкту полягає в здійсненні охоронниками заходів спостереження за об’єктом, обумовлених узгодженою сторонами Інструкцією про дії охоронників (Додаток №2).

Відповідно до п.3.1 Договору сторони зобов’язалися належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, обумовлені цим Договором.

Відповідач згідно п.3.6.6 Договору був зобов’язаний здійснювати оплату замовлених послуг. Оплата замовлених послуг здійснюється відповідачем на умовах внесення попередньої оплати шляхом щомісячних платежів у розмірі, визначеному розрахунком дислокацією (Додаток №1). Перший платіж відповідач зобов’язаний здійснити в продовж п’яти банківських днів після підписання сторонами Договору, усі наступні платежі відповідач здійснює не пізніше п’яти днів до кінця поточного місяця. За бажанням відповідача допускається здійснення попередньої оплати і на більш тривалий період. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (п.8.3-8.6 Договору).

Відповідно до п.9.1 Договору він діє до 01.06.2008. Додатковою угодою №1 від 18.09.2007 сторони погодили припинити дію Договору №26089/Ар від 01.06.2007 починаючи з 19.09.2007.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав для відповідача охоронні послуги на загальну суму 118287,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень-вересень 2007р. (в матеріалах справи). Однак відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань послуги повністю не оплатив (було сплачено лише 20000,00 грн.). Станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача складає 98287,00 грн., що також підтверджується наданим позивачем Актом звірки розрахунків.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Враховуючи, що позивачем доведено невиконання відповідачем зобов’язань за договором в частині сплати вартості наданих послуг, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 98287,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі порушення зобов’язань, обумовлених пунктами 8.3-8.6 Договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо такі порушення будуть систематичними (два і більш рази поспіль), замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.231 Господарського кодексу України та п.6.2 Договору зобов’язаний сплатити позивачу штраф за весь строк прострочки (з 08.06.2007 по 19.09.2007), що за розрахунком позивача становить 32917,10 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 1312,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,100/2, р/р 9 в філії АКБ «Золоті ворота», МФО 300238, код 32375135), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського,10 «а», р/р 489 в Донецькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 335924, код 08596860) 98287 (дев’яносто вісім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. основного боргу, 32917 (тридцять дві тисячі дев’ятсот сімнадцять) грн. 10 коп. штрафу, 1312 (одну тисячі триста дванадцять) грн. 04 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець