СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                 Справа № 5/24

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Холдінгової Компанії "Луганськтепловоз ", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства " Рембуд ", м. Луганськ

про стягнення 3411 грн. 09 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Лисенко Н.В.- юрисконсульт, довіреність № 863-9 від 02.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В., у зв’язку з відпусткою судді Закропивного О.В., дану справу передано на розгляд судді Яресько Б.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1856 грн. 40 коп., індексу інфляції - 201 грн.11 коп., 3% річних –23 грн.39 коп., пені –1330 грн. 19 коп., за договором від 13.11.06 №1.

Позивач листом від 03.04.08. № 863-193/Л вимоги заявлені відповідачем у клопотанні від 27.02.08. №923 підтримує у повному обсязі, просить суд винести рішення з урахуванням вимог викладених у зазначеному клопотанні.

Відповідач клопотанням від 27.02.08. №923 позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у сумі 1856 грн. 40 коп. визнає у повному обсязі, щодо вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 1554грн. 69 коп., відповідач просить суд зменшити їх в порядку ст. 83 ГПК України до 200грн., так як вона не домірна із сумою основного боргу. Крім цього, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення, у зв’язку із тяжким фінансовим становищем підприємства пов’язаним з відсутністю замовлень та недостатністю грошових коштів.

На вимогу суду сторонами складено двосторонній акт звірення розрахунків, яким підтверджується сума основного боргу у розмірі 1856 грн. 40 коп.

Розглянувши документи і матеріали додані до позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі було укладено договір від 13.11.06. № 1 «про надання послуг службами ВАТ «ХК «Луганськтеповоз»ВАТ «Рембуд».

Позивач в порядку та у термін встановлений договором, зобов’язання закріплені п. 2.1 договору виконав. Виставив відповідачу до сплати платіжні вимоги –доручення на суму 1856грн. 40 коп.

Відповідач в порушення пунктів 2.2, 3.9 договору зобов’язання по сплаті отриманих послуг не виконав, добровільно боргу не сплатив.

Позивач 19.02.08. звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1856 грн. 40 коп., при цьому нарахувавши індекс інфляції - 201 грн.11 коп., 3% річних –23 грн.39 коп., пені –1330 грн. 19 коп., обґрунтовуючи свої вимоги порушенням відповідачем умов договору та положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач клопотанням від 27.02.08. №923 позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у сумі 1856 грн. 40 коп. визнає у повному обсязі.

Дії відповідача по частковому визнанню позову не суперечать законодавству, та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що відповідач зобов’язання за договором по сплаті отриманих послуг у сумі 1856грн. 40 коп. перед позивачем не виконав (не сплатив борг), вимоги щодо стягнення зазначеного боргу визнав, дані вимоги підтверджуються матеріалами справи, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1856 грн. 40 коп. підлягають задоволенню відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги ж позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції - 201 грн.11 коп., 3% річних –23 грн.39 коп., пені –1330 грн. 19 коп. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 83 господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідач клопотанням від 27.02.08. №923 просить суд, в порядку ст.83 ГПК України, зменшити розмір штрафних санкцій з 1856 грн. 40 коп. до 200грн. посилаючись на не домірність із сумою основного боргу.

Позивач щодо цього не заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача, приймаючи до уваги згоду позивача щодо зменшення розміру штрафних санкцій, та оскільки інфляційні нарахування та три відсотки річні не є штрафними санкціями (штраф, пеня), суд в порядку ст. 83 ГПК України зменшує розмір заявлених позивачем штрафних санкцій, а саме зменшує пеню з 1330 грн. 19 коп. до 0 грн., тобто задоволенню підлягають лише вимоги щодо стягнення з відповідача індексу інфляції - 201 грн.11 коп., 3% річних –23 грн.39 коп.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.121 ГПК України задоволення заяв щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідач за клопотанням від 27.02.08. №923 просить суд відстрочити виконання рішення, у зв’язку із тяжким фінансовим становищем пов’язаним з відсутністю замовлень та недостатністю грошових коштів.

Клопотання відповідача слід відхилити, оскільки відповідачем не доведено суду наявність виняткового випадку, що унеможливлює виконання рішення суду у цей час, не надано суду доказів, які підтверджують можливе поліпшення його фінансового становища, не визначено на який термін слід надати відстрочення. Крім того, несприятливе фінансове становище не є тією винятковою обставиною, що надає право на відстрочку виконання грошового зобов’язання

Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Рембуд ", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 05763797 на користь Відкритого акціонерного товариства " Холдінгової Компанії "Луганськтепловоз ", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 13397861 заборгованість у сумі 1856 грн. 40 коп., індекс інфляції - 201 грн.11 коп., 3% річних –23 грн.39 коп., державне мито у сумі –102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

4. Клопотання щодо відстрочити виконання рішення відхилити за необґрунтованістю.

У судовому засіданні була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                 Б.В. Яресько

Дата підписання рішення

08.04.2008 року.