ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29.02.08р.

Справа № А8/508-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про                    визнання частково незаконним та скасування акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Марченко О.О. –юрисконсульт (дов. № 10/09/07 від 10.09.07 р.)

від відповідача:          Хорошунова С.Б. –юрисконсульт (дов. № 4/11-526 від 14.12.07 р.)

Кулик Т.А. –заст. нач. юр. управління (дов. № 4/11-552 від 27.12.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування з дати прийняття рішення останнього від 25.04.07 р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.04 р. № 29/15 "Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" в частині встановлення коефіцієнта освітленості "Кс".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було внесено зміни до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську шляхом введення коефіцієнта освітленості "Кс", який у залежності від наявності внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу, розташованого на опорах вуличного освітлення, електромереж та контактних мереж, становить:

Ш          у разі використання освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу - 1,0;

Ш          у разі відсутності освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу - 1,5.

Як видно з тлумачення даного коефіцієнта, він поширюється лише на рекламні засоби, що розташовуються на опорах вуличного освітлення, електромереж та контактних мереж.

З метою встановлення освітлювальних приладів на рекламних засобах типу Конвексборд і відповідно зменшення розміру плати за тимчасове використання місця розташування рекламного засобу, позивач звернувся за роз'ясненнями щодо можливості використання освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу типу Консексборд, до Державного комунального Дніпропетровського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло". У листі-відповіді № 318 від 17.05.07 р. "Міськсвітло" зазначило, що підключення даних рекламних конструкцій до електромережі зовнішнього освітлення не видається можливим, оскільки призведе до перевантаження електромереж зовнішнього освітлення в два рази. Листом 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-МР-4612 від 08.06.07 р. позивачу було повідомлено, що рекламні конструкції позивача не можуть і не повинні бути освітлені, оскільки це буде перешкоджати безпеці руху автотранспорту. Позивач вважає, що приймаючи спірне рішення відповідач порушив законодавство про захист економічної конкуренції, здійснивши антиконкурентні дії, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами. За результатами звернення позивача Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відповідачу рекомендації щодо приведення спірного рішення у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, позивач зазначає, що вказане рішення було прийняте з порушенням процедури передбаченої ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме –не було оприлюднене у встановленому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

При встановленні коефіцієнту Кс міська рада діяла в межах визначених законодавством повноважень, згідно п. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.03 № 2067, за яким плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. При цьому ніяких обмежень відносно встановлення такого порядку щодо плати (в тому числі щодо введення будь-яких коефіцієнтів) законодавством з реклами не передбачено. Посилання позивача на перевантаження електромереж не є підставою неможливості введення коефіцієнту Кс. «Міськсвітло»повинно шукати відповідні можливості та вживати необхідні дії для забезпечення підключення конвексбордів, а не висувати причини для відмови у цьому. Крім того лист "Міськсвітла" підписаний не директором, а невідомою особою, повноваження якої є невизначеними. Щодо листа 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 08.06.07 № 14/1-МР-4612, то відповідь було надано не відділом дорожнього руху ДАІ, до компетенції якого належать питання, що розглядаються, а реєстраційним відділом ДАІ, до повноважень якого такі питання не відносяться. Позивач посилається на порушення конкурентного законодавства і стверджує, що коефіцієнт Кс поширюється лише на конвексборди. Однак коефіцієнт Кс поширюється на всі види рекламних засобів, які розташовуються на опорах вуличного освітлення електромереж та контактних мереж, а саме на троли, лайтбокси, конвексборди, банери, тросові системи інші конструкції на опорах. При розташуванні сучасної рекламної конструкції з освітлювальними приладами її власник несе додаткові витрати, пов'язані з її підключенням та використанням електроенергії, однак ці витрати розповсюджувачів вирівнюються за рахунок меншої вартості місця розташування рекламного засобу, що забезпечується саме використанням коефіцієнту Кс. Розмір коефіцієнту Кс було встановлено відповідно до розрахунків порівняльних витрат. Таким чином всі розповсюджувачі, які є конкурентами в даному випадку, мають рівні умови. В рекомендаціях територіального відділення АМК ставилось питання про поширення коефіцієнту Кс на інші види рекламних конструкцій, а не про скасування вказаного коефіцієнту. Міська рада з вказаною вимогою погодилась. Територіальному відділенню АМК було повідомлено у встановленому порядку, що ці вимоги будуть задоволені, а також будуть внесені зміни до розміру Кс. При цьому справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочиналась, тобто надана відповідь визнана задовільною. Дніпропетровське обласне територіальне відділення АИК з позовом до відповідача не зверталося. Передбачений законодавством порядок оприлюднення спірного рішення був відповідачем дотриманий, рішення було оприлюднене в газеті «Наше Місто»за 20.02.07 р. (сторінка 4). Встановлення коефіцієнту Кс забезпечує, зокрема, виконання вимог положень Концепції розміщення та розвитку зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, затвердженої рішенням міської ради від 14.07.04 № 27/18, в тому числі вимог розділу 5 щодо заміни застарілих конструкцій у зоні В (території в межах забудови головних транспортних магістралей міста) не менше половини загальної кількості протягом 3-х років і 10% загальної кількості кожний наступний рік (витяг з Концепції додасться). Визнання недійсними з моменту їх прийняття нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування (в тому числі частково) чинне законодавство України не передбачає.

Ухвалою господарського суду від 15.11.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 16.12.07 р.

Ухвалами господарського суду від 17.12.07 р. та від 28.01.08 р. провадження у справі зупинялось відповідно по 28.01.08 р. та по 29.02.08 р. включно за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) від 25.04.07 р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.04 р. № 29/15 "Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" було внесено зміни до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську шляхом введення коефіцієнта освітленості Кс, який у залежності від наявності внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу, розташованого на опорах вуличного освітлення, електромереж та контактних мереж, становить:

Ш          у разі використання освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу - 1,0;

Ш          у разі відсутності освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу - 1,5.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначає Закон України "Про захист економічної конкуренції", який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно ст. 1 вказаного Закону, економічна конкуренція (конкуренція) –це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ст. 15 названого Закону, антиконкурентними діями органів місцевого самоврядування є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Антиконкурентними діями органів місцевого самоврядування, зокрема, визнаються: надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами; дія, якою встановлюються не передбачені законами України обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком. Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Як вбачається з оспорюваного рішення, при формуванні розміру оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську відповідачем було введено коефіцієнт освітленості Кс, який у залежності від наявності внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу, розташованого на опорах вуличного освітлення, електромереж та контактних мереж, становить:

Ш          у разі використання освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу - 1,0;

Ш          у разі відсутності освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу - 1,5.

Таким чином, фактично відповідачем було здійснене розмежування рекламорозповсюджувачів в залежності від наявності внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу, розташованого на опорах вуличного освітлення, електромереж та контактних мереж.

При цьому рекламорозповсюджувачі, які мають внутрішні освітлювальні прилади у конструкції вказаних рекламних засобів, тобто –мають можливість здійснювати рекламу протягом доби, без обмежень в часі і відповідно отримувати від цієї реклами відповідні прибутки, звільнені від додаткових нарахувань до розміру оплати за користування місцями розташування рекламних засобів (Кс –1,0).

Разом з тим, рекламорозповсюджувачі, які не мають внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції вказаних рекламних засобів, тобто –мають можливість здійснювати рекламу лише у світлу частину доби і отримувати від цієї реклами відповідні прибутки, повинні сплачувати плату за користування місцями розташування своїх рекламних засобів із застосуванням Кс – 1,5, що призводить до її збільшення на 50%.

При викладених обставинах, господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що при розташуванні сучасної рекламної конструкції з освітлювальними приладами її власник несе додаткові витрати, пов'язані з її підключенням та використанням електроенергії, і ці витрати розповсюджувачів вирівнюються за рахунок меншої вартості місця розташування рекламного засобу, що забезпечується саме використанням коефіцієнту Кс.

Як вже зазначалось судом вище, вказані дві категорії рекламорозповсюджувачів отримують економічний ефект від наданої реклами не на рівних умовах, в залежності від часу розповсюдження реклами.

Враховуючи наведене, власник рекламної конструкції з освітлювальними приладами, маючи можливість цілодобового розповсюдження реклами, може компенсувати понесені ним додаткові витрати, пов'язані з установкою більш сучасної рекламної конструкції, підключенням та використанням електроенергії, за рахунок отримання відповідних прибутків від реклами.

Ті ж рекламорозповсюджувачі, які не мають внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції рекламних засобів, хоч і несуть менші витрати, але і прибуток від реклами отримують у відповідно меншому розмірі.

За таких обставин, збільшення плати за користування місцями розташування рекламних засобів

для рекламорозповсюджувачів, які не мають внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції рекламних засобів, на 50% відсотків порівняно з власниками рекламних конструкцій з освітлювальними приладами ставить останніх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку.

В той же час, рекламорозповсюджувачам, які не мають внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції рекламних засобів, створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.

Вказані дії відповідача при прийнятті спірного рішення підпадають під ознаки, передбачені ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як антиконкурентні дії органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 названого Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 46. вищевказаного Закону, органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

За результатами звернення позивача Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало відповідачу рекомендації щодо приведення спірного рішення у відповідність до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Тобто, контролюючим органом було визнано обгрунтованість наведених у зверненні позивача фактів і встановлено факт невідповідності спірного рішення вимогам законодавства про захист економічної конкуренції, що і стало підставою надання відповідних рекомендацій відповідачу.

У відповіді відповідача на вказані рекомендації зокрема зазначено, що п. 3.2. Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську, встановлений спірним рішенням, буде переглянуто та внесено до нього відповідні зміни.

Як було заявлено відповідачем у судовому засіданні, у теперішній час проводиться робота по внесенню вказаних змін до оспорюваного рішення.

Таким чином, фактично відповідачем визнано факт невідповідності оспорюваного рішення вимогам законодавства про захист економічної конкуренції і здійснюються дії щодо приведення його у відповідність до вказаних вимог.

Саме цим і обумовлено те, що Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не порушувало провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо відповідача.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

За ст. 19 Конституцiї України, правовий порядок в Українi грунтується на засадах, вiдповiдно до яких нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що передбаченi Конституцiєю та законами України.

Матеріалами справи підтверджується, що спірне рішення в частині застосування коефіцієнта освітленості Кс, який у залежності від наявності внутрішніх освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу, розташованого на опорах вуличного освітлення, електромереж та контактних мереж, становить:

Ш          у разі використання освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу - 1,0;

Ш          у разі відсутності освітлювальних приладів у конструкції рекламного засобу - 1,5 не відповідає вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, це рішення у вказаній частині порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення наведеної процесуальної норми, відповідачем не надано суду належних доказів, які спростовували б ствердження позивача про невідповідність спірного рішення вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Керуючись Конституцією України, "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 17, 21, 71, 87, 89, 94, 98, 157, 158, 160-163, 186, 264 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати з 25.04.07 р. рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.07 р. "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.02.04 р. № 29/15 "Про розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" в частині встановлення коефіцієнта освітленості "Кс".

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін