ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/129

17.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Сисоєнко Л.Б. (довіреність № 1/798 від 19.06.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 17.11.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Сатер»(надалі ВАТ «АК «Сатер», позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(надалі ТОВ «ЮВС», відповідач) боргу за договором № 16 від 05.04.2006р. укладеного філією «Барське ВП «Цукорпромводоналадка»ВАТ «АК «Сатер»у розмірі 8 447, 49 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за договором № 16 від 05.04.2006р. укладеним філією «Барське ВП «Цукорпромводоналадка»ВАТ «АК «Сатер»з ТОВ «ЮВС»рахується заборгованість в сумі 5 432 грн., яка відповідачем не погашається. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на юридичну адресу ТОВ «ЮВС» (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.11.2008р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2006р. між філією «Барське ВП «Цукорпромводоналадка»ВАТ «АК «Сатер» та ТОВ «ЮВС»укладено договір № 16 за умовами якого останнім передано, а підрядником (відповідач у справі) прийнято на себе виконання робіт з хіміко-біологічної очистки виробничих стічних вод за допомогою водоростей хлорели. Зміст та обсяги робіт, що підлягають виконанню визначені локальними та зведеними кошторисами, а також протоколом погодження договірної ціни, які є невід’ємною частиною договору.

Протокол узгодження договірної ціни та кошторис на проведення робіт з хіміко-біологічної очистки виробних стічних вод є додатками до договору № 16 від 05.04.2006р. та у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи. Протоколом сторони погодили розмір договірної ціни за виконання робіт з хіміко-біологічної очистки стічних вод за допомогою протокових водоростей хлорели і сценедесмуса згідно договору № 16 від 05.04.2006р., що становить 9 072 грн..

В силу положень договору (п. 3.1-3.3) закінчення певного етапу робіт, а також роботи в цілому оформляються двосторонніми актами, згідно п. 5.1 договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Про виконання робіт за договором свідчать акти приймання виконаних робіт від 30.05.2006р. на суму 3 628, 80 грн., від 28.07.2006р. на суму 5 443, 20 грн., які підписані представниками та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до пп. 2.2.1 оплата виконаних робіт проводиться в два етапи:

- попередня оплата в розмірі 40% загальної вартості робіт за договором, що є початком виконання робіт, але не пізніше 15 днів з моменту підписання договору;

- решта 60% замовник виплачує поетапно в 15-денний термін після підписання відповідних проміжних актів виконаних робіт.

Прийняті та виконані роботи відповідачем оплачені частково (про надходження коштів в сумі 3 640 грн. свідчить банківська виписка від 15.02.2006р.), заборгованість станом на час вирішення спору по договору складає 5 432 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень п. 2.2.1 договору строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт станом на час вирішення спору є таким, що настав, з урахуванням підписання актів виконаних робіт, розрахунок з позивачем мав бути здійснений в сумі коштів 3 628, 80 грн. не пізніше 20 квітня 2006р., враховуючи підписання акту від 28.07.2006р. - не пізніше 14.08.2006р. (останній день виконання зобов’язань 12.08.2006р. припадає на вихідний –субота).

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно зазначених актів виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 5 432 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.4 Договору за порушення строків розрахунку по кожному окремо платежу (п.2.2) замовник сплачує підрядчику пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за уточненим розрахунком суду за період з 14.08.2006р. (з дня коли зобов’язання мало бути виконане) по 14.02.2007р. (нарахування пені припиняється через шість місяців) складає 462, 98 грн. з урахуванням облікової ставки в розмірі 8, 5% встановленої згідно листа НБУ від 06.06.2006р. № 14-011/1373-6039. Розрахунок пені здійснений позивачем не відповідає наведеним вимогам законодавства (ст. 632 ГК України) та відповідно не може бути прийнятий судом.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 5 432 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 2 384, 43 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 16 від 05.04.2006р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18-А, р/р 7001 в ФКВ «Приватбанк»РЦ м. Києва, МФО 320649, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 21614404) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 50, р/р 085 у першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк»м. Київ, МФО 321637, ідент. код 19015984) 5 432 грн. (п’ять тисяч чотириста тридцять дві гривні) основного боргу, 462, 98 грн. (чотириста шістдесят дві гривні 98 копійок) пені, 2 384, 43 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні 43 копійки) інфляційних збитків.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 18-А, р/р 7001 в ФКВ «Приватбанк»РЦ м. Києва, МФО 320649, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 21614404) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Сатер»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 50, р/р 085 у першій Київській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк»м. Київ, МФО 321637, ідент. код 19015984) 102 грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                    Р.І. Самсін

дата підписання рішення 20.11.2008