ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2008

Справа
№2-7/17794-2007

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.
Київська, 74/6) в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району
електричних мереж (98400, м. Бахчисарай, вул. С. Чекаліна, 3)

До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 1494,40 грн.

Суддя
Дворний І. І.

представники:

Від
позивача - не з'явився (клопотання)

Від
відповідача   -  не з'явився.

Суть справи: Відкрите акціонерне
товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим в особі
структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 про стягнення 1494,40 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки дотримання відповідачем
вимог Правил користування електричною енергією було встановлено порушення СПД
ОСОБА_1 ПКЕЕ, що виразилося в самовільному підключенні СТО до мереж
енергопостачальної організації, яке раніше було відключено за нарядом від
05.04.2005 р. Результати перевірки були зафіксовані у відповідному акті №5330
від 15.04.2005 р., на підставі якого була обчислена вартість недоврахованої
електричної енергії у сумі 1494,40 грн. та виставлений відповідний рахунок на
оплату, який до часу подачі позову до суду не був сплачений, що стало підставою
для звернення до суду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзив на позову не надав, про причини неявки
суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним
чином рекомендованою кореспонденцією.

Позивач
у судове засідання не з'явився, однак направив до суду клопотання з проханням
відкласти слухання справи на більш пізніший строк у зв'язку з необхідністю
надання додаткових документів.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає
в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно
користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове
засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки
матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а
також приймаючи до уваги те, що відповідачем не зазначено, які саме додаткові
докази необхідні для залучення до матеріалів справи, підстав для відкладення
розгляду справи судом не вбачається.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд
справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені
докази, суд

ВСТАНОВИВ :

13.10.2004
р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) в особі
структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір №365,
згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу,
а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти
кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання,
пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно
умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід'ємними
частинами.

Згідно
з п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх
питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватись
чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про
електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у
встановленому порядку.

П.
9.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р.
N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України
від 22 серпня 2002 р. N 928, що діяла на момент виникнення спірних
правовідносин), передбачено, що постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом має право, у тому числі, на доступ до розрахункових
засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для
проведення технічної перевірки, зняття показів, виконання інших робіт
відповідно до договору; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача,
які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також
перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної
автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в
енергосистемі. Аналогічне положення закріплено в п. 3.1.5 укладеного між
сторонами договору про поставку електроенергії.

Матеріали
справи свідчать, що керуючись вказаним правом позивачем була проведена
перевірка дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною
енергією, в ході якої було встановлено порушення СПД ОСОБА_1 ПКЕЕ, що
виразилося в самовільному підключенні після відключення за нарядом від
05.04.2005 р. Результати перевірки були зафіксовані у відповідному акті №5330
від 15.04.2005 р.

П.
7.30 Правил користування електричною енергією передбачено, що у випадках
виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та
електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку
або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування
диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача,
які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної
енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник
електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією
за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника
електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної
і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що
мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести
місяців.

Якщо
споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував
приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку,
порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної
енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться
перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску
електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок
здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у
відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що
діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

З
матеріалів справи вбачається, що на підставі акту про порушення ПКЕЕ №5330 від
15.04.2005 р. та згідно з положеннями Методики обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою
Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5
грудня 2001 р. N 1197, яка діяла до прийняття Постанови НКРЕ від 4 травня 2006
р. N 562, позивачем була обчислена вартість недоврахованої електричної енергії
у сумі 1494,40 грн., на оплату якої був виставлений відповідний рахунок-попередження
(а. с. 15). У зв'язку з несплатою відповідачем вартості донарахованої
електричної енергії, ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Проте,
суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Пунктом
7.31 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 серпня 2002
р. N 928, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що
у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії,
від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється
двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності
представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Однак,
складений позивачем акт №5330 від 15.04.2005 р. не відповідає зазначеним
положенням Правил. Так, з цього акту вбачається, що перевірка проводилася в
присутності представників споживача - «Робочих, які не назвалися», що не є
дотриманням Правил користування електричною енергією. Крім того, в зазначеному
акті взагалі не вказано про йому вручення споживачу або про відмову
представника відповідача від його підписання.

Відповідно
до п. 7.32 ПКЕЕ на підставі акта порушень, погодженого споживачем,
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим
тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих
споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи
для сплати відповідно до законодавства України.

Отже,
зі змісту Правил вбачається, що лише належним чином акт про порушення ПКЕЕ є
підставою для здійснення відповідного розрахунку вартості недоврахованої
електроенергії.

У той
же час, статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено,
що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин,
на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому
обов'язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч. 2 ст. 34
ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

За
таких обставин, враховуючи те, що оформлений позивачем акт №5330 від 15.04.2005
р. не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, нарахування
на підставі нього вартості електроенергії у сумі 1494,40 грн. визнається судом
необґрунтованим, через що правові підстави для задоволення позовних вимог ВАТ
«Крименерго» відсутні.

Судові витрати суд покладає на позивача
відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85  Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Дворний І.І.