overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 3/45-18/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ТОВ “Біля Універмагу”

на постанову

від 08.11.2005 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№3/45-18/183

за позовом

ТОВ “Ресторан “Беркут”

до

(третя особа

Львівської міської ради

- ВАТ “Універмаг “Львів”)

про

зобов’язання вчинити певні дії

Враховуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №3/45-18/183 та лист Вищого адміністративного суду України від 03.10.2008 про направлення матеріалів справи №3/45-18/183 до Вищого господарського суду України за належністю та керуючись ст.ст.42,43,86, 1114,1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Біля Універмагу” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 у справі №3/45-18/183 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн.№211.

3.Зобов'язати ТОВ “Біля Універмагу” з врахуванням вимог ст.1116 Господарського процесуального кодексу України надати відповідні письмові пояснення (уточнення) щодо наявної у справі заяви від 14.12.2006 про відмову від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 у даній справі (а.с.93 том 3).

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 33/81-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепломонтаж", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 872 грн. 10 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сироткін О.О., довіреність б/н від 01.01.2008 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепломонтаж" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" про стягнення 9 872 грн. 10 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 03.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 13.02.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. о 10:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали та належним чином завірені копії довіреностей на отримання ІТЦ за договором № 16/03 від 16.05.2003р., установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/039-08

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства «Республіканська

спеціалізована пересувна механізована колона № 4»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –Броварська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Республіканська спеціалізована пересувна механізована колона № 4», м. Бровари у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 177 521 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 06.03.2008 р. було зобов’язано заявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів.

Якщо заявник не виконує вимоги суду щодо публікації оголошення про порушення у справі про банкрутство у визначений строк, суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду. Доказів виконання ухвали суду ініціюючий кредитор не надав, тому керуючись п. 13 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом», ст. ст. 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Броварської ОДПІ про порушення справи про банкрутство ВАТ «Республіканська спеціалізована пересувна механізована колона № 4»залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2008 р. Справа № 18/24

Заступник голови господарського суду області , розглянувши матеріали справи № 18/24

за заявою Дочірнього підприємства "Трансбуд - Т" Відкритого Акціонерного Товариства "Полтаватрансбуд", м.Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/24 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.11.08р.

Справа № Б26/244-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія"Жилпромбуд", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технофуд", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.08 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 33/73-08

За позовом Приватного підприємства "Внєшсервіс", м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 200 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Поляков О.М., довіреність № 3-д від 08.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Внєшсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" про стягнення 7200 грн. 00 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 25.02.08р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 04.02.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 р. о 11:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.            Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №6/101-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка про відновлення пропущеного строку подання скарги та скаргу на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/101-07,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка із заявою про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області по справі №6/101-07 та з відповідною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.08р. до УПФУ в м.Шостка листом №2/08 від 04.08.08р. надіслано 110 постанов від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке Управлінням отримано 11.08.08р.

Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка вважає пропуск строку оскарження постанови від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження поважною, мотивуючи це тим, що в межах 10 денного строку вони помилково звернулись до господарського суду з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства, але судом справу було закрито в зв»язку з тим, що вона не підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд не вбачає поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, оскільки справа за якою було видано виконавчий документ розглядалась згідно вимог ГПК України, як і сам наказ суду було видано в порядку господарського судочинства, тому посилання стягувача на те, що він невірно трактував закон не може вважатися поважною причиною для відновлення процесуального строку.

Крім того, ст.121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, тому у стягувача були законні можливості для захисту свої прав та інтересів в порядку господарського судочинства, а звернення до суду в порядку КАС України відбулось з причин невірного орієнтування стягувача в законодавстві України.

Враховуючи вищевказане вбачається необхідним відмовити стягувачу у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Управлінню Пенсійного фонду України в м.Шостка у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області від 04.08.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 6/101-07 від 31.08.07р.– відмовити.

2.Копію даної ухвали разом із заявою, скаргою і доданими до них матеріалами повернути стягувачу. (Додаток: всього на 16-х арк.)

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2008 Справа № 18/160

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/160

за заявою Управління Пенсійного фонду України в глобинському районі, м. Глобино

до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Юпітер", м. Глобине

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/160 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/160 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 2-8/3194-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І. –(доповідача у справі),

суддів :

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.08

у справі

№ 2-8/3194-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Морський уголок"

до

Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління"

про

визнання права на укладення договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.08 у справі № 2-8/3194-2008 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 04.12.08 о 0940год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 6/497/08

м. Миколаїв

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9.

До відповідача:          Компанії «Janimar Shipmanagement LTD», вул. Страйт, 12/13, Валетта, ВЛТ 08, Мальта.

До відповідача: Компанії Shipping Limited», вул. Страйт, 12/13, Валетта, Мальта.

Про:          стягнення заборгованості в сумі 279959,21 дол. США.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Селіванов М.Г., довіреність від 29.07.2008 року № б/н.

Від відповідача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:           стягнення заборгованості в сумі 279959,21 дол. США.

Представники відповідачів до судового засідання не з’явились.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників відповідачів до судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України ,- СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.12.2008 року на 15 год. 00 хвил.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 18/24.

За заявою Дочірнього підприємства "Трансбуд - Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", м.Полтава, вул.Ст.Поділ, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Крицький Р.Г., дор. № 933 (К) від 11.02.08р.

від ліквідатора: Линник С.Г. др. від 07.04.08р.

Розглянувши матеріали справи № 18/24 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Трансбуд - Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", м.Полтава, встановив: постановою господарського суду від 26.02.08 р. по справі № 18/24 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Матлаша В.М., якого зобов"язано скласти реєстр вимог кредиторів.

Ліквідатором представлено на затвердження суду реєстр вимог кредиторів.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.08 на 9 годин 00 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати ліквідатора надати суду документальні докази щодо збільшення кредиторських вимог ВАТ " Полтаватрансбуд" на суму 1198,00 грн. (зворотня фінансова допомога ВАТ "Полтаватрансбуд")

4.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору Матлашу В.М., боржнику.

Суддя                                                  Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №8/4-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи №8/4-08,

про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», Лебединський район

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Воловик С.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредиторів.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 13.11.2008р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08                                                                                 Справа№ 10/236

Суддя Довга О.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА ГРУПА”, м.Львів

до відповідача : Приватного підприємства „Куш 2002”, м.Львів

про стягнення 1095 грн. 28 коп. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 10:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4. Зобов”язати сторони :

Позивач – довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні) , явка представника обов’язкова.

Відповідач –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.