ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2008

Справа №2-17/4497-2006

за позовом Державної телерадіомовної компанії “Крим”, м. Сімферополь До відповідача ТОВ “Будівельна компанія “Індустрія” , м. Сімферополь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Контрольно – ревізійне управління в АР Крим.

Про стягнення 10991,00 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Миронович О.В. представник дов. №51 від 21.01.08р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10 991,00 грн., у зв’язку з тим, що згідно договору підряду б/н від 20.10.2003 року відповідач виконав для позивача роботи, які були надмірно оплачені.

Відповідач відзив по справи не надав.

Суд вважає що справа може бути розглянута по матеріалам що є у справі, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом сторони, а не обов’язком.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору підряду б/н від 20.10.2003 року, укладеним між позивачем та відповідачем, відповідач зобов’язується виконати поточний ремонт поміщення за адресою: м.Сімферополь, вул. Студентська, 14, а позивач – оплатити його.

Оплата позивачем виконаних робіт відповідачу підтверджена актом перевірки контрольного - ревізійного управління в АРК від 13.05.05р.

Однак, вартість виконаних відповідачем робот завищена.

Так, згідно висновку експерта № 801 від 05.10.2007року фактична вартість виконаних робіт по текущему ремонту приміщення складає 55030,00грн. без урахування вартості матеріалів заказника. Завищення вартості виконаних робіт та текущему ремонту приміщень складає 13 420,00грн. Завищення вартості виконаних робіт відбулося у зв’язку з тим, що при розрахунки виканоних робіт по текучему ремонту приміщень не обґрунтовано застосований усереднений показник прибутку 3,3 замість показника 1,55грн. Та в актах за серпень 2002р. двічі враховано суцільне вирівнювання стенів шпаклівкою. У актах виконаних робіт за серпень 2002р., грудень 2003р. у розцінках завішена вартість матеріалів, розхід матеріалів.

У зв’язку з викладеним, з урахуванням заявлених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню 10 991,00 грн.

При цьому необхідно відмітить, що згідно закріпленого у ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розглядати вимоги, які не заявлені у встановленому законом порядку, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Верховним Судом України (постанова від 20.05.02р. №02/132 по справі Д 12/12).

Судові витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також за проведення експертизи, згідно частини 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу.

Оскільки, згідно повідомлення експертної установи по проведеної експертизі оплачений тільки аванс у сумі 872 грн., з відповідача на користь Кримського НДІСЕ підлягає стягненню 566,80 грн. згідно калькуляції.

Сплата позивачем авансу в сумі 872грн.підтверджена платіжним порученням.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст.44,75,49,82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ “Будівельна компанія “Індустрія” (м. Сімферополь, вул. Дибенко, 21, кв. 1, р/р 52, Кримська ФАТ «ЗАХ Укр. Ком банк», м.Сімферополь, МФО 324913, ОКПО 31741673) на користь Державної телерадіомовної компанії “Крим” (95001, м. Сімферополь, вул. Студентська, 14, ОКПО 02841471) 10 991,00грн. боргу, судові витрати: 109,91грн. держмита, 118грн. інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, 872грн. за проведення судової експертизи (висновок № 801 від 05.10.07р.).

Стягнути з ТОВ “Будівельна компанія “Індустрія” (м. Сімферополь, вул. Дибенко, 21, кв. 1, р/р 52, Кримська ФАТ «ЗАХ Укр. Ком банк», м.Сімферополь, МФО 324913, ОКПО 31741673) на користь Кримського НДІСЕ (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а, р/р 0218, ОКПО 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, отримувачь Крим НДВСЕ) судові витрати у сумі 566,80 грн. за проведення судової експертизи (висновок № 801 від 05.10.07р.).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.