ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.11.08                                                                                 Справа № 14/637.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. - головуючий, Василенко Т.А., Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства “Альфа –Банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архстрой”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство «РТВ –Строй», м. Луганськ

про стягнення 51945 грн. 60 коп.

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.

в присутності представників сторін:

від позивача - Ісаєва Л.М., довіреність № 1091/07 від 25.10.07;

від відповідача –Чех С.М., довіреність № 60 від 15.11.07;

від третьої особи –Чех С.М., дов. № 32 від 14.12.07

Суть спору: Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів у сумі 51945 грн.60 коп., за договором від 24.11.06.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та Товариством з обмеженою відповідальність «Архстрой» укладено Договір будівельного підряду від 24 листопада 2006 р. № 1.

Відповідно до умов Договору Відповідач, як Підрядник, взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по реконструкції (переобладнанню) приміщення Позивача та виготовити усю необхідну проектну та виконавчу документацію на об'єкті Позивача, що розташований за адресою: Україна, мЛуганськ, вул. 16 Лінія, 42, а Позивач, як Замовник, взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору між Позивачем та Відповідачем досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання комплексу робіт з реконструкції Приміщення і виконанню всієї необхідної проектної і виконавчої документації на Приміщення у розмірі 801799,20 грн. Відповідно до розрахунку вартості комплексу робіт з переобладнання (реконструкції) Приміщення, що є додатком до Договору вартість робіт щодо розроблення проектної документації складає 77878 грн.

На виконання своїх зобов'язань передбачених п.2.8. Договору щодо оплати виконуваних Відповідачем робіт, Позивач після підписання Договору сплатив Відповідачеві аванс у розмірі 60 % від загальної вартості робіт, що вказана в п.2.2. Договору у сумі 481 079,52 грн.

Відповідно до п.4.1. Роботи згідно Договору виконуються в 2 етапи:

1 етап - розроблення, оформлення та погодження усієї необхідної проектної та технічної документації. Погодження проектної документації проводиться згідно з ДБН України «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва. Роботи за цим етапом повинні були виконані до 16.03.07 р.

2          етап - комплекс робіт по переобладнання приміщення. Роботи за цим етапом повинні були виконані до 27.01.2007 р.

Відповідно до п.4.2. Договору остаточний термін виконання робіт встановлювався до 16.03.07 р. (включно).

Відповідно до п.4.3. Договору Відповідач повинен був приступити до виконання робіт не пізніше 3-х робочих днів від дати перерахування Позивачем авансу на рахунок Відповідача. Оскільки аванс Відповідачеві було перераховано 06.12.06 останні повинен був розпочати роботи не пізніше 11.12.06 р.

Проте роботи за Договором в вказаний строк Відповідачем розпочаті не були.

3 огляду на те, що виконання робіт за Договором хоч і з порушенням строків встановлених договором але все ж таки було розпочате Відповідачем, та з метою врегулювання відносин між Сторонами, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду від 25.01.07 № 1 до Договору відповідно до умов якої Сторони погодились збільшити строки виконання Відповідачем робіт за Договором та вирішили викласти п.4.1. Договору у новій редакції, відповідно до якої кінцевий строк виконання робіт за 1 та 2 етапами встановлювався до 30.03.07 р. Остаточний термін виконання робіт за Договором також встановлено до 30.03.07 р. (включно).

13.03.2007 р. на виконання умов Договору між Позивачем та Відповідачем підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р. № 1 та № 2.

На виконання умов п.2.6. Договору та з метою своєчасного здійснення розрахунків за виконані роботи Позивачем перераховано на рахунок Відповідача в якості оплати за виконані Відповідачем роботи по реконструкції Приміщення згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 13.03.07 грошові кошти у сумі 125 513,28 грн. (платіжне доручення від 13.03.07 р. № 18988), а також грошові кошти у сумі 47524 грн. 80 коп. за виконані Відповідачем роботи по реконструкції Приміщення згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 13.03.07 р. (платіжне доручення від 15.03.07 р. № 18431).

Відповідно до умов п.1.3. Договору Акт приймання-передачі виконаних робіт в повному обсязі готує Підрядник (Відповідач) та надає Замовнику (Позивачу) протягом трьох робочих днів з моменту виконання робіт у повному обсязі. Виходячи з того що кінцевий термін виконання робіт за договором встановлювався до 30 березня 2007 р. Відповідач повинен був направити Позивачу для підписання вказаний Акт до 04.04.07 р. Проте в порушення умов договору роботи за Договором на цей час в повному обсязі не були не виконані та Акт приймання-передачі виконаних робіт Відповідачем направлений не був.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем робіт за Договором та неотриманням Позивачем Акту приймання-передачі виконаних робіт, враховуючи, що якість виконуваних робіт не задовольняла потреби Позивача, Позивач звернувся до Відповідача із пропозицією направити представника Відповідача для складання та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт станом на 30.03.2007 р. Відповідач звернення Позивача залишив без уваги та ані Акту приймання-передачі виконаних робіт, ані своїх повноважних представників для його складання Позивачеві не направив. У зв'язку з цим Позивач знов був змушений звернутися до Відповідача із запрошенням його представників для складання та підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Вказаний акт був направлений Відповідачем Позивачеві тільки 04.05.2007 р.

Враховуючи невиконання Відповідачем умов Договору щодо строків виконання робіт за Договором та довготривалу відмову Відповідача від складання та підписання Акту виконаних-підрядних робіт, а також беручи до уваги, наявність недоліків у виконуваних Відповідачем роботах, Позивач користуючись своїми правами передбаченими п.5.3. Договору та ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України, звернувся до незалежного експерта в галузі будівництва для проведення відповідного експертного дослідження з метою визначення обсягів, вартості та якості фактично виконаних робіт.

Відповідно до висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень виконані Відповідачем в цілому не відповідають вимогам державно-будівельних норм, а саме нормам СНІП 3.04.01-87, п.322, 323, 3.24, 3.25, 3.26, 3.27.,3.28, 3.35, 3.36, 3.37, 3.38, 3.39, 3.40, 3.66 , ринкова вартість виконаних будівельних робіт, з урахуванням застосованих будматеріалів, виробів та конструкцій яку можливо визначити складає 361341,60 грн. Ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, які не можливо установити при візуальному обстеженні з урахуванням застосованих будматеріалів, виробів та конструкцій складає 209030,40 грн., роботи які зазначені в акті № 2, виконані не в повному обсязі, роботи які зазначені в Акті № 5 та в Акті № 6 взагалі не виконані. Ринкова вартість неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт складає 7480,80 грн. Ринкова вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків та неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт складає 15724,89 грн.

Враховуючи, що роботи за Договором виконувалися Відповідачем із систематичним порушенням строків виконання робіт встановлених Договором, містять суттєві недоліки та виконані з порушенням будівельних норм та правил, Позивач користуючись своїми правами встановлені законодавство України, а саме ст.849, 852, Цивільного кодексу України, ст.320 господарського кодексу України, а також п.7.8., 7.9. Договору листом від 05.07.07 № 16747-32.1-45903 повідомив Відповідача про свою відмову від Договору.

Виходячи з вищевикладеного листом від 06.08.07 № 19809-32.1-45904 Позивач направив Відповідачу вимогу про повернення зайво сплачених Відповідачеві грошових коштів у сумі 51 945, 60 грн. При визначенні вказаної суми Позивач виходив з наступного:

-          загальна сума коштів сплачена Позивачем за виконані Відповідачем роботи становить 654117,60 грн.

-          вартість фактично виконаних робіт відповідно до підписаних сторонами Актів виконаних підрядних робіт та з урахуванням висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень становить 617896,80 грн.,

-          вартість неякісно виконаних робіт становить 15724,8 грн.

-          вартість фактично виконаних робіт в Приміщенні за вирахуванням суми неякісно виконаних підрядних робіт становить - 602 172 грн.

Різниця між сумою перерахованих за Договором Відповідачеві грошових коштів та вартістю фактично виконаних Відповідачем підрядних робіт за Договором, зменшеною на суму неякісно виконаних робіт становить - 51945, 60 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 29.11.07. №64 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, а саме: своєчасно роботи не були розпочаті в зв'язку з відсутністю погодження Позивача по кресленням , технічним умовам, відсутню рішення міськради про перепланування і перебудову приміщення відділення банку, про що свідчать перші погодження, які були підписані лише 11.01.2007 року, про що було повідомлено Позивача листом № 4 від 19.01.07..

У зв'язку з затримкою строків виконання робіт з сторонами було укладено додаткову угоду від 25.01.2007. №1 до Договору згідно якої сторони погодились збільшити строк виконання робіт 30.03.07 за умови видачі технічних умов Позивачем на кошторисні роботи до 01.02.2007 року і 60% передоплати на кошторисні роботи від договірної ціни.

Відповідачем були виконані будівельні роботи на суму 654117,6 що підтверджується підписаними актами виконаних робіт №1,№2, за лютий місяць 2007 року.

Окрім того, Відповідачем були виконані роботи згідно Актів виконаних робіт за березень місяць 2007 року №3, №4, №5, №,6 на суму 267181,60 грн.

Відповідачем був переданий пакет документів в тому числі Акти виконаних робіт №3,4,5, за березень місяць 2007 року всього на суму 267181,60 через представника Позивача куратора робіт Волянського А.Н., підтверджується відміткою на супровідному листі.

Незважаючи на неодноразові звернення Відповідача з вимогою до Позивача підписати Акти виконаних робіт за березень 2007 року та необхідністю оплатити фактично виконані роботи, Позивач проігнорував всі звернення.

Внаслідок чого, Відповідач направив офіційний лист №25 від 12.04.07. про призупинення виконання робіт в зв'язку з відмовою підписання Актів виконаних робіт та відсутністю оплати за виконані роботи зі сторони Позивача, та вимогою оплатити фактично виконані роботи.

Позивачем були підписані акти виконаних робіт №1, №2 за місяць лютий 2007 року, що, на думку відповідача, свідчить про те що Відповідач виконав, а Позивач прийняв вказані роботи. При підписанні актів приймання виконаних підрядних робіт, жодних претензій до відповідача щодо якості виконаних робіт Позивач не пред'явив .

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №1,№2 (форма КБ-2В) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за лютий 2007 року Відповідачем виконані, а Позивачем прийняті роботи на загальну суму 654120,06 грн., а отже і вимоги про повернення коштів є безпідставними.

Дослідження спеціаліста з будівельно-технічних досліджень проводились без залучення представників Відповідача, тому він вважає висновок спеціаліста з будівельно-технічних досліджень не належним доказом неякісно виконаних робіт.

У судовому засіданні 26.12.07 представник відповідача пояснив, що роботи за актом виконаних робіт № 5 за березень 2007 року не проводились, представник позивача пояснив, що роботи за цим актом не оплачувались та не приймались.

Позовні вимоги не стосуються акту виконаних робіт № 5.

Третьою особою у справі заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи поставлено запитання:

-          Чи відповідають виконані роботи та виконавча документація вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

-          Яка ринкова вартість будівельних робіт, з урахуванням застосованих будівельних матеріалів, виробів та конструкцій?

-          Чи були виконані на об'єкті загально-будівельні роботи , кондиціювання, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, розроблення проектної документації, про які йдеться в Актах виконаних робіт за березень 2007 року, №3, №4, №6 (форма КБ-2В).

Вислухавши думку сторін суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та ухвалою від 26.12.07 призначив будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив наступні питання:

- чи відповідають виконані роботи та виконавча документація вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

-          яка ринкова вартість будівельних робіт, з урахуванням застосованих будівельних матеріалів, виробів та конструкцій?

-          чи були виконані на об'єкті загально-будівельні роботи , кондиціювання, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, розроблення проектної документації, про які йдеться в Актах виконаних робіт за березень 2007 року, № 1, № 2, №3, №4, №6 (форма КБ-2В)?

- у якому обсязі виконані будівельні роботи по даному об’єкту відповідачем та яка їх вартість?

- яка ринкова вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків та неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт відповідачем на об’єкті позивача?

Експертом були витребувані додаткові документи (клопотання від 04.02.08 № 187). Провадження у справі було поновлено, від позивача витребувані документи ухвалою від 19.02.08.

Оскільки документи надані не були, експерт повідомленням № 386 від 14.03.08 повідомив суд про неможливість надання висновку.

Суд ухвалою від 20.03.08 знову витребував від сторін документи, необхідні для проведення експертизи.

Сторони надали документи і 03.04.08 суд направив документи експерту разом з ухвалою про призначення експертизи.

Від експерта надійшло клопотання № 687 від 12.05.08 про забезпечення обстеження об’єкта експертизи у натурі.

Суд ухвалою від 13.05.08 зобов’язав позивача надати можливість експерту обстежити приміщення у якому проводився ремонт.

Вимоги суду виконані не були, експерта до об’єкта обстеження допущено не було.

Повідомленням від 18.06.08 № 859 експерт повідомив суд про неможливість надання висновку.

Позивач клопотанням від 02.07.08 № 463 поставив свої запитання на вирішення експертизи:

1. Чи відповідають виконані Відповідачем роботи станом на 31,03.2007р. та виконавча документація вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

2. Яка ринкова вартість будівельних робіт, виконаних Відповідачем станом на 31.03.2007р.з урахуванням застосованих будівельних матеріалів, виробів та конструкцій?

3. Чи були виконані Відповідачем станом на 31.03.2007р. на об’єкті загально-будівельні роботи, кондиціювання, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, розроблення проектної документації, в тому об'ємі про які йдеться в Актах виконаних робіт за березень 2007 року, №1, №2, №3, №4, №6 (форма КБ-2В)?

4. Які роботи та в якому обсязі виконані загально-будівельні роботи, кондиціювання, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи по даному об'єкту Відповідачем станом на 31.03.2007р.?

5. Яка ринкова вартість робіт, які були проведені ТОВ «Русстрой», ТОВ «Електротехменеджер», для усунення недоліків та неякісно виконаних будівельно - монтажних робіт відповідачем на об'єкті позивача?

6. Яка вартість робіт, виконаних Відповідачем станом на 31.03.2007р. з урахуванням доданих дефектних актів, актів виконаних робіт (форма КБ-2В), виконаних іншими підрядними організаціями, а саме ТОВ «Русстрой», ТОВ «Електротехменеджер»?

Ухвалою від 02.07.08 суд поставив на вирішення експерту дані питання як додаткові до основних.

Третя особа оплатила проведену експертизу і 22.09.08 надала суду копію квитанції. У той же день копія надіслана експерту, висновок надійшов до суду.

При ознайомленні з висновком встановлено, що у ньому містяться відповіді лише на запитання, що поставлені додатково. Щодо останніх питань експерт надавав суду повідомлення від 18.06.08 № 859 про неможливість надання висновку у зв’язку з недопущенням до об’єкта дослідження.

Тому слід призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-А.

На вирішення експертизи поставити питання, запропоновані третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та додатково поставлені запитання судом, що були поставлені в ухвалі від 26.12.07.

Для дослідження направити експерту документи, надані сторонами додатково.

Експертизу слід провести з урахуванням раніше направлених документів та проведеного огляду об’єкта ремонту.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

2.          Проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Луганськ, вул.Оборонна, 34-А.

3.          На вирішення експерту поставити питання:

- чи відповідають виконані роботи та виконавча документація вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

-          яка ринкова вартість будівельних робіт, з урахуванням застосованих будівельних матеріалів, виробів та конструкцій?

-          чи були виконані на об'єкті загально-будівельні роботи , кондиціювання, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, розроблення проектної документації, про які йдеться в Актах виконаних робіт за березень 2007 року, № 1, № 2, №3, №4, №6 (форма КБ-2В)?

- у якому обсязі виконані будівельні роботи по даному об’єкту відповідачем та яка їх вартість?

- яка ринкова вартість робіт, які необхідно провести для усунення недоліків та неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт відповідачем на об’єкті позивача?

4. Направити експерту копії наступних документів: копію додатків до договору будівельного підряду № 1 від 24.11.06 –графіки виконання будівельно-монтажних робіт у листопаді, грудні, січні та технічне завдання на переобладнання приміщення на 17 арк., копію загального журналу ведення робіт на 25 арк., копію акту виконаних робіт на 1 арк., копію розрахунку вартості підрядних робіт на 1 арк.

5. Зобов’язати третю особу у справі - Дочірнє підприємство «РТВ –Строй», м. Луганськ, вул.Гвардійська, 2, за вимогою експерта здійснити доставку експерта для дослідження об’єкта, на якому здійснювались ремонтно-будівельні роботи за адресою: м.Луганськ, вул. 16 Лінія, 42.

6.          Зобов’язати позивача за вимогою експерта надати йому можливість безпосередньо дослідити об’єкт, на якому здійснювались ремонтно-будівельні роботи за адресою: м.Луганськ, вул. 16 Лінія, 42.

7.          За згодою третьої особи у справі попередню оплату експертизи покласти на Дочірнє підприємство «РТВ –Строй», м. Луганськ, вул.Гвардійська, 2.

8.          Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Головуючий Є.А.Лісовицький

Суддя Т.А.Василенко

Суддя Б.В.Яресько