ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08 Справа № 8/580д/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Приватного підприємства “Каріна”, Запорізька область, м.Мелітополь

до відповідача Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь

Суддя І.А. Попова

Представники сторін:

від позивача: Савченко А.м., дов. № 9 від 06.06.2007 р.

Павелко А.С., наказ № 1 від 11.01.2003 р.

Павелко С.В., дов. № 3 від 01.01.2008 р.

від відповідача: Пономаренко Л.Е., дов. від 09.10.2006 р.

Кузнєцова І.В., дов. № 204/1-09 від 09.10.2006 р.

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним рішення Мелітопольської міської ради № 1/10 від 29.08.2007 р. та продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

В засіданні оголошувалася перерва, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст.. 69 ГПК України. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 04.02.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 141, 155 ЗК України, ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, ст. 284 ГК України. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Мелітопольської міської ради № 2/13 від 30.05.2005 р. ПП “Каріна” надано згоду на передачу в оренду земельної ділянки для будівництва автогазозаправної станції строком на 5 років по пр. Б.Хмельницького, 113 в м.Мелітополь. Підприємством виконано проект землеустрою, але рішенням № 3/16 від 28.12.2005 р. Мелітопольська міська рада передала в оренду земельну ділянку для будівництва лише на 1 рік. Підприємством “Каріна” 17.05.2006 р. з відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано 27.07.2006 р. Позивач вказує, що внаслідок тяганини посадових осіб впродовж шести місяців не мав змоги приступити до будівництва об’єкта, виконував підготовчі дії, проектування, узгодження. Як вказує позивач, за умовами договору оренди в узгоджені строки звернувся до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди. Письмових заперечень орендодавця щодо припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок закінчення строку його дії не отримував та продовжував вести господарську діяльність на орендованій земельній ділянці. Як зазначає позивач, в жовтні 2007 р. ним отримано повідомлення від Мелітопольської міської ради, що рішенням № 1/10 від 29.08.2007 р. підприємству “Каріна” відмовлено у продовженні строку дії договору оренди в зв'язку з невиконанням умов договору щодо завершення будівництва автогазозаправної станції. Позивач вказує, що рішення № 1/10 від 29.08.2007 р. міськради не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, просить визнати його недійсним, як таке, що порушує права підприємства на користування земельною ділянкою. Також просить продовжити строк дії договору оренди до 27.07.2008 р. на тих же умовах, оскільки є добросовісним користувачем та не отримував повідомлення відповідача про припинення договору.

Відповідач заявлені вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що позивачем та Мелітопольською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки від 27.07.2006 р. для будівництва автогазозаправної станції. Відповідно до п. 8 вказаного договору строк дії вищевказаного договору 1 рік, починаючи з дати його державної реєстрації. Згідно зі ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін. Статтею 3 Цивільного кодексу України встановлено, що засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору. Договір оренди земельної ділянки по пр. Б.Хмельницького, 113 для будівництва автогазозаправної станції було укладено за взаємною згодою сторін, підписано обома сторонами та відповідно до діючого законодавства договір було зареєстровано у Запорізькій регіональній філії державного підприємства “ЦДЗК” при Держкомземі України від 27.07.2006 р. № 75.

Відповідно до ст.. 33 Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Відповідно до п. 8 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови його належного виконання обов’язків. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити про намір продовжити його дію орендодавця. Згода орендодавця на продовження строку дії договору оренди викладається у його рішенні. На засіданні Мелітопольської міської ради, яке відбулося 29.08.2007 р. було розглянуто заяву ПП “Каріна” про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки. Рішенням Мелітопольської міської ради від 29.08.2007 р. № 1/10 ПП “Каріна” відмовлено в продовженні терміну дії договору.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Приписами ст. 13 Конституції України встановлено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ст.. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та прав користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначних цим Кодексом.

Відповідно до Закону України “Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Волевиявлення відповідного органу, як власника землі, у господарських відносинах –орендодавця здійснюється у формі рішення такого органу (зокрема, органу місцевого самоврядування, оскільки він є колегіальним органом).

Таким чином, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського процесуального Кодексу України, оскільки є спором про захист права юридичної особи у господарських відносинах, відповідно до ст. 35 Закону України “Про оренду землі” та ст. 152 ЗК України.

Судом встановлено, що з 2002 року ПП “Каріна” є орендарем земельної ділянки у м.Мелітополі, вул. Б.Хмельницького, 113. Рішенням № 2/13 від 30.05.2005 р. Мелітопольської міської ради позивачу погоджено місце розміщення об’єкту та надано згоду на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,16 га для будівництва автогазозаправної станції строком на 5 років. Рішенням № 3/6 від 28.12.2005 р. міська рада затвердила проект землеустрою та передала підприємству “Каріна” в оренду земельну ділянку для будівництва автогазозаправної станції на 1 рік, за умови початку та завершення будівництва та освоєння земельної ділянки протягом встановленого строку. На виконання зазначеного рішення сторонами по справі укладено 17.05.2006 р. договір оренди земельної ділянки площею 1570,21 кв.м. строком на 1 рік для будівництва автогазозаправної станції. Договір зареєстровано 27.07.2006 р. у Державному реєстрі земель, з цього часу набрав чинності.

Рішенням № 1/10 від 29.08.2007 р. Мелітопольської міської ради позивачу відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки, як зазначено, у зв'язку з встановленням факту невиконання умови договору оренди щодо будівництва автогазозаправної станції. Зазначене рішення міської ради про відмову у продовженні договірних відносин, як контрагента за договором оренди земельної ділянки, оспорено позивачем.

Статтею 33 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач своєчасно у строки, передбачені п. 8 договору оренди звернувся до орендодавця (відповідача по справі) з заявою про продовження строку дії договору (лист № 5 від 26.03.2007 р., лист № 9 від 02.04.2007 р.). В наступному неодноразово повторював свої звернення. Листом від 27.09.2007 р. відповідач повідомив (на № 5 від 27.09.2007 р.) підприємство “Каріна” про прийняття рішення з відмовою в продовженні терміну дії договору оренди. Увесь цей час після закінчення строку договору оренди позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та вчинив певні дії щодо будівництва об’єкта. Відповідно до норм законодавства, якщо заяву про припинення чи зміну умов договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого ч.3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати умови договору, останній підлягає поновленню та той самий строк і на тих самих умовах. Якщо ж сторона, що направила таку заяву з порушеннями встановленого строку, наполягатиме на розірванні договору оренди спір підлягає вирішенню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, за умови встановленого несвоєчасного повідомлення ПП “Каріна” про заперечення щодо подальшого користування земельною ділянкою, суд вважає, що договір оренди від 17.05.2006 р. підлягає поновленню на той самий строк (на 1 рік) і на тих самих умовах.

Що стосується доводів відповідача про підставність припинення з ПП “Каріна” договору оренди суд зазначає наступне:

Як вбачається із змісту договору оренди земельної ділянки від 17.05.2006 р. позивач прийняв земельну ділянку в оренду для будівництва автогазозаправної станції. Пунктом 31 договору визначені обов’язки орендаря, а саме: у п’ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію договору до Фінансового управління Мелітопольської міської ради та відповідному органу державної податкової служби згідно зі ст. 25 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про оренду землі”; своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату; додержуватися режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, вимог екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів, державних норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови, використовувати земельну ділянку згідно з її цільовим призначенням; забезпечити збереження, доступ для проведення ремонту та обслуговування інженерних комунікацій, які проходять по території переданої земельної ділянки; забезпечити дотримання санітарних та протипожежних норм на земельній ділянці та прилеглій території від об’єкту до осі проїжджої частини дороги та не менше 10 м по периметру; виконувати встановлені щодо об’єкта оренди зобов’язання, передбачені законодавчими актами України, актами державних органів та органів місцевого самоврядування; у разі зміни розміру орендної плати за землю, передбаченої п.п.9-14 цього договору, орендар повинен сплачувати оренду плату за землю, починаючи з дати прийняття відповідного нормативно-правового акту у строки та розмірі передбачені цим актом; не пізніше останнього для строку дії договору передати земельну ділянку орендодавцю за актом приймання-передачі у належному стані та у межах, визначених цим договором; орендар бере на себе обов’язок уточнення банківських реквізитів утримувача орендної плати та її розміру в Фінансовому управлінні Мелітопольської міської ради; при сплаті орендної плати орендар повинен вказувати номер договору та адресу земельної ділянки; у разі ліквідації юридичної особи орендаря, зміні організаційно-правової форми господарювання, зміні прізвищ, імені, по-батькові орендаря, повідомити про це орендодавця у п’ятиденний термін. При цьому суд зазначає, що жодною з умов договору не передбачений обов’язок ПП “Каріна” завершити будівництво АЗС у певний строк, невиконання якого, за оспорюваним рішенням стало підставою для відмови у продовженні строку оренди. На підтвердження факту виконання зобов’язань за договором позивач надав суду докази щодо виконання та узгодження з відповідними службами архітектурно-планувального завдання для будівництва АГЗП по пр. Б.Хмельницького, 113 та підготовки земельної ділянки для будівництва.

Таким чином, суд вважає, що по-перше, внаслідок своєчасного неповідомлення позивача про свої заперечення договір оренди від 17.05.2006 р. підлягає поновленню на той самий строк і на тих же умовах, по-друге, підстави для припинення договірних відносин, викладені однією із сторін договору –орендодавцем –у рішення № 1/10 від 29.08.2007 р., є необґрунтованими, а рішення таким, що порушує право позивача, передбачене приписами ст.. 33 ЗК України, та визнається судом недійсним.

Статтею 33 ЗК України не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди землі. Згідно п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 2073 від 25.12.1998 р. “Про порядок державної реєстрації договорів оренди землі” перереєстрація поновлення договорів проводиться в порядку, встановленому для їх державної реєстрації.

Таким чином, вимоги про зобов’язання відповідача поновити договір оренди (тобто здійснити дії щодо його перереєстрації) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, Закону України “Про оренду землі”, ст.. 124, 152 ЗК України, Закону України “Про місцеве самоврядування”, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним п. 2.1 рішення № 1/10 від 29.08.2007 р. Мелітопольської міської ради.

Зобов’язати Мелітопольську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки, укладений з ПП “Каріна” 17.05.2006 р. та зареєстрований 27.07.2006 р. (№ 75), на той самий строк і на тих самих умовах.

Стягнути з Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. К.Маркса, 5, ) на користь Приватного підприємства “Каріна” (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 16/62, ) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 25 лютого 2008 року.