ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
№ 13/429-07

Вищий господарський су
д України у складі колегії су
ддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства “
Алмаз”

на постанову
від 16.09.2008 року Харківського а
пеляційного господарського
суду

у справі
№ 13/429-07

господарського суду
Сумської області

за позовом
Фізичної особи -підприємц
я ОСОБА_1

до
Приватного підприємства “
Алмаз”

треті особи на стороні поз
ивача, які не заявляють самос
тійних вимог на предмет спор
у:
1. Управління земельних рес
урсів; 2. Сумська міська рада

про
зобов'язання виконати пев
ні дії

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства “
Алмаз”

до
Фізичної особи -підприємц
я ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити певн
і дії

в судовому засіданні взяли
участь представники :

від позивача:
ОСОБА_1. -СПД; ОСОБА_2. (дов
іреність №6057 від 03.10.2007р.)

від відповідача: від третіх
осіб:
Лантушенко Д.С. (довіреність
від 01.11.2008р. б/н) не з'явились

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського
суду Сумської області (голов
уючий суддя Гудим В.Д., судді -К
остенко Л.А., Левченко П.І.) від 1
2.06.2008 року, залишеним без змін по
становою Харківського апеля
ційного господарського суду
(головуючий суддя -Івакіна В.О
., судді - Сіверін В.І., Камишева
Л.М.) від 16.09.2008 року, у справі № 13/429-07 п
ервісний позов задоволено; в
ирішено вважати погодженими
суміжним землекористувачем
-приватним підприємцем “Алм
аз” технічну документацію із
землеустрою щодо встановлен
ня меж земельної ділянки в на
турі (на місцевості) (а.с.16-26) та а
кт від 04.05.2007 року про погодження
(встановлення) визначення ме
ж земельної ділянки за адрес
ою: м. Суми, вул. Соборна, 38; стягн
уто з відповідача на користь
позивача державне мито в сум
і 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу; в задо
воленні зустрічного позову в
ідмовлено.
В касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати ухвал
ені по справі судові акти, від
мовити в задоволенні первісн
ого позову та задовольнити з
устрічний позов, посилаючись
на порушення норм матеріаль
ного та процесуального права
, а саме: ст.ст.1, 33, 36, 38, 39, 41, п.2 ч.1 ст.83, 84 Г
ПК України, ч.ч.1, 2 ст.106, ч.1 ст.107, ч.3 с
т.125, ст.ст.126, 196, 198 Земельного кодек
су України, ст.15 Закону Україн
и “Про оренду землі”.
Відзиву на касаційну скарг
у позивач не надіслав.
Треті особи не скористалис
я наданим процесуальним прав
ом на участь в засіданні суду
касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по ка
саційній скарзі представник
а відповідача, який підтрима
в викладені в ній доводи, запе
речення на касаційну скаргу
позивача та представника поз
ивача, перевіривши повноту в
становлення обставин справи
та правильність їх юридично
ї оцінки в постанові апеляці
йного господарського суду, к
олегія суддів Вищого господа
рського суду України приходи
ть до висновку, що касаційна с
карга підлягає частковому за
доволенню з наступних підста
в.
На підставі укладених дого
ворів купівлі-продажу приміщ
ень від 18.12.2002 року, 26.01.2003 року, 24.07.2006 ро
ку ОСОБА_1 (надалі позивач
) стала власником будинку, яки
й знаходиться за адресою: А
ДРЕСА_1
Рішенням Сумської міської
ради від 25.04.2007 року № 518-МР “Про ви
лучення, надання в оренду, змі
ну цільового використання, п
родовження терміну користув
ання земельними ділянками пі
дприємствам, установам, орга
нізаціям і підприємцям та вн
есення змін до рішень Сумськ
ої міської ради” підприємцю
ОСОБА_1. за рахунок земель
житлової та громадської забу
дови Сумської міської ради б
ула надана в оренду строком н
а 5 років земельна ділянка пло
щею 0,0290га для комерційного вик
ористання (під розміщеним ма
газином) (т. 1 а.с.15).
Згідно з пунктом 8 вказаного
рішення підприємця ОСОБА_1
. було зобов'язано у встанов
лений термін оформити докуме
нти, що посвідчують право кор
истування земельною ділянко
ю.
На виконання рішення Сумсь
кої міської ради від 25.04.2007 року
№ 518-МР підприємцем ОСОБА_1.
було замовлено у ТОВ “Діната
” виконання відповідних робі
т з виготовлення технічної д
окументації із землеустрою щ
одо складання документів, що
посвідчують право користува
ння земельною ділянкою.
Завданням на виконання роб
іт зі складання технічної до
кументації із землеустрою що
до встановлення меж земельно
ї ділянки в натурі (на місцево
сті) та складання документів
, що посвідчують право корист
ування земельною ділянкою по
зивача для комерційного вико
ристання (під розміщеним маг
азином) передбачено складанн
я акта про погодження (встано
влення) визначення меж земел
ьної ділянки та акта прийому
-передачі межових знаків на з
берігання користувачу, який
має бути підписаний, в тому чи
слі, відповідачем як суміжни
м користувачем.
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги, позивач посилаєтьс
я на те, що ПП “Алмаз” безпідст
авно ухиляється від погоджен
ня техдокументації та підпис
ання зазначеного акта, чим пе
решкоджає укладенню договор
у оренди на вказану земельну
ділянку. Позов обґрунтовано
посиланням на ст.377 ЦК України
. ч.3 ст.103, ч.1 ст.120, ч.ч.2, 3 ст.125, ч.3 ст.158 Зе
мельного кодексу України.
Задовольняючи первісний п
озов, суди погодились з позиц
ією позивача повністю та вих
одили із того, що в матеріалах
справи відсутні і ПП “Алмаз”
(надалі відповідач) суду не на
дано доказів на підтвердженн
я обґрунтованості відмови ві
д підписання спірного акта; з
аперечуючи проти позовних ви
мог, ПП “Алмаз” не наводить бу
дь-яких посилань на відповід
ні норми права, якими обґрунт
овується відмова від підписа
ння акта про погодження (вста
новлення) визначення меж зем
ельної ділянки та акта прийо
му-передачі межових знаків н
а зберігання користувачу від
04.05.2007 року; не наведено відпові
дачем і доказів того, що вимог
а підприємця ОСОБА_1. про п
огодження технічної докумен
тації та підписання зазначен
ого акта суперечить чинному
законодавству або якимось чи
ном порушує права ПП “Алмаз”
як користувача суміжної зем
ельної ділянки.
Колегія суддів не погоджує
ться з наведеними висновками
з огляду на таке.
Згідно ч.3 ст.152 Земельного ко
дексу України, захист прав гр
омадян та юридичних осіб на з
емельні ділянки здійснюєтьс
я шляхом: а) визнання прав; б) ві
дновлення стану земельної ді
лянки, який існував до поруше
ння прав, і запобігання вчине
нню дій, що порушують права аб
о створюють небезпеку поруше
ння прав; в) визнання угоди нед
ійсною; г) визнання недійсним
и рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування; ґ) відшкодув
ання заподіяних збитків; д)
застосування інших, пере
дбачених законом, способі
в.
Судами до правовідносин ст
орін застосовані норми, які п
озивачкою наведені у позовні
й заяві. Апеляційним судом до
датково застосовано ст.198 Земе
льного кодексу України.
Проте, в жодній із застосова
них норм закону не йдеться пр
о обов'язок суміжного корист
увача погоджувати технічну д
окументацію із землеустрою щ
одо встановлення меж земельн
ої ділянки в натурі (на місцев
ості) та обов'язку підписуват
и акт про погодження (встанов
лення) визначення меж земель
ної ділянки, які оформлюютьс
я з метою укладення договору
оренди землі, на підставі яко
го виникає право оренди земе
льної ділянки.
Суди не звернули уваги на те
, що жодна із застосованих
ними норм Земельного коде
ксу України не передбачає за
хисту прав особи, яка не є а ні
користувачем, а ні власником
земельної ділянки до моме
нту укладення з нею договору
оренди земельної ділянки
, оскільки, згідно ч.2 ст.93 Земел
ьного кодексу України, право
оренди земельної ділянки - це
засноване на договорі строк
ове платне володіння і корис
тування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для пр
овадження підприємницької т
а іншої діяльності. До склада
ння договору оренди землі та
його державної реєстрації о
соба-претендент є особою,
яка бажає одержати
земельну ділянку в оренду
.
Що стосується застосуванн
я до правовідносин сторін ст
.377 ЦК України, ст.120 ЗК України, т
о суди не врахували, що в даних
нормах унормований перехід
права власності або права ко
ристування на земельну ділян
ку при придбанні об'єкту неру
хомості від продавця, а
не про набуття права користу
вання землею по договору оре
нди землі із землевласником
в особі органу місцевого сам
оврядування.
Посилаючись на порушення в
ідповідачем права позивача,
суди зазначили, що складання
спірного акта про погодженн
я (встановлення) визначення м
еж земельної ділянки та акта
прийому-передачі межових зн
аків на зберігання користува
чу, який має бути підписаний, в
тому числі, відповідачем як с
уміжним користувачем, передб
ачене технічним завданням, с
кладеним ТОВ “Діната” по дог
овору з позивачем. Разом з тим
, суди не встановили на підста
ві яких нормативних актів ск
ладалось саме таке технічне
завдання, і яким чином воно вп
ливає на виникнення зобов
'язання відповідача перед
позивачем.
Також, не встановлено судам
и яким законом або іншим норм
ативно- правовим актом перед
бачено здійснення робіт по к
адастровій зйомці, які включ
ають в себе погодження меж зе
мельної ділянки з суміжними
власниками або землекористу
вачами (ст.198 ЗК України), і які, в
свою чергу, є частиною держ
авної системи земельно-ка
дастрових робіт, способом
підписання актів, як
і є частиною технічної докум
ентації, на вимогу осіб, як
і не мають відношення до держ
авної системи земельно-кадас
трових робіт.
Крім того, спосіб захисту, о
браний позивачем, лежить в пл
ощині добровільного волевия
влення відповідача, оскільки
відсутній механізм державно
го примусу, до вчинення таких
дій, як от зобов'язати погодит
и будь-що та підписати.
Проте, суд задовольнив позо
вні вимоги не у спосіб, заявле
ний позивачем, що є виходом за
межі позовних вимог при відс
утності про це клопотання, як
ий, з урахуванням вищевиклад
еного, по суті є безпідстав
ним встановленням об'єкти
вно відсутнього юридично
го факту.
З урахуванням викладеного
, незаконні рішення в частині
первісного позову підлягают
ь скасуванню з передачею спр
ави в цій частині на новий роз
гляд до суду першої інстанці
ї.
Колегія суддів вважає прав
омірною відмову у задоволенн
і зустрічного позову відпові
дача про зобов'язання позива
ча відновити межові знаки, пе
редані останньому відповідн
о до акту про погодження (вста
новлення) визначення меж зем
ельної ділянки та акта прийо
му-передачі межових знаків н
а зберігання позивачу та вст
ановлені на межі земельних д
ілянок, у зв'язку з недовед
еністю порушення на момен
т звернення з позовом до суду
прав та охоронюваних зако
ном інтересів.
Звернення до суду з позовом
зобов'язати погодити та підп
исати акти не свідчить про по
рушення прав позивача, оскіл
ьки саме факт звернення не тя
гне настання подій, які б свід
чили про об'єктивне порушенн
я права або захищеного закон
ом інтересу, тому в частині ві
дмови у зустрічному позові р
ішення судів є законними і пі
длягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.п.1, 3 ч.
1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни , Вищий господарський
суд України, -
П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прива
тного підприємства “Алмаз” н
а постанову Харківського апе
ляційного господарського су
ду від 16.09.2008 року у справі
№ 13/429-07 задовольнити частково
.
Постанову Харківського ап
еляційного господарського с
уду від 16.09.2008 року та рішення Го
сподарського суду Сумської о
бласті від 12.06.2008 року у справі №
13/429-07 скасувати в частині задов
олення первісного позову, і в
цій частині справу направит
и на новий розгляд до Господа
рського суду Сумської област
і.
В іншій частині постанову Х
арківського апеляційного го
сподарського суду від 16.09.2008 рок
у у справі № 13/429-07 -залишити без з
мін.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і
С.Бакуліна О.Глос