ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2008

Справа №2-27/12029-2007А

За позовом - Приватне підприємство «Фірма «Автодель», м. Сімферополь, пр. Победи, 110.

До відповідача – Кримська регіональна митниця, м. Сімферополь, вул.. Мальченко, 22.

За участю прокуратури АР Крим.

Про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Круцюк П. С.

представники:

Від позивача – Єремеєв О. О., дор. у справі.

Від відповідача – Зудінов О. О.. дор. у справі.

Від прокурора - Кулібаба С. Є., посв.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинним і скасування податкових повідомлень про нарахування податкових забовязань форми «Р» від 16.05.2007 р. №№16, 17, 18.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкові повідомлення були винесені у порушення норм чинного законодавства України і підлягають відміні.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.08.2007 р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду судді Воронцової Н. В. та порушено провадження по справі №2-27/12029-2007А.

До господарського суду АР Крим надійшла заява від Кримської регіональної митниці від 18.09.2007 р. вих.. №17-07/6350 про відвід судді ГС АР Крим Воронцової Н. В.

Свої вимоги обґрунтовано тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі №2-27/12029-2007А, суддею було порушені вимоги ч. 3 ст. 106, ст.. 107, ст.. 108 КАСУ щодо перевірки наявності копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви та направлення зазначений копій відповідачу. За думкою відповідача, зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.09.2007 р. у задоволенні заяви від 18.09.2007 р. вих. №17-07/6350 було відмовлено.

20.09.2007 р. до суду надійшло клопотання Прокурора АР Крим про вступ представника прокуратури в процес.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.09.2007 р. було прийнято вступ прокурору до процесу по даній справі.

Прокурор у поясненнях по справі повідомив про те, що вважає дії відповідача повністю обґрунтованими та законними. Та підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у поясненнях на позов.

Відповідач клопотанням від 29.01.2008 р. просить залучити до матеріалів справи копію наказу Держмитслужби України від 11.06.2006 р. №370 «Про затвердження Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, встановлення і експлуатації дощок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податкових забовязань».

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем по справі було проведено камеральну перевірку вантажних митних декларацій №№600000001/6/000819 – 600000001/6/000864 від 01.02.2006 р. по 46 – ті автомобілях та ВМД №№600000001/6/001034 - №600000001/6/001037 від 07.02.2006 р.

По результатам перевірки було складено акт б/н від 11.05.2007 р.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки 18.05.2007 р. відповідачем на адресу позивача супровідним листом від 15.05.2007 р. вих.. №04-16/3236 було надіслані наступні податкові повідомлення: №16 про визначення суми податкового забовязання ( з урахуванням штрафних санкцій ) по платежу: митний збір і митне оформлення товарів у розмірі 1710,78 грн.; №17 про визначення суми податкового забовязання ( з урахуванням штрафних санкцій ) по платежу: мито на транспортні засоби відповідно до Закону України «Про ставки митного збору» у розмірі 213847,18 грн. і №18 про визначення суми податкового забовязання ( з урахуванням штрафних санкцій ) по платежу: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію суб’єктами підприємницької діяльності у розмірі 213847,18 грн.

Відповідно ст.. 2 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» контролюючими органами є, зокрема, митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Між ТОВ “Автоцентр – Крим” ( Комітент ) і ПП “Фірма “Автодель” ( Комісіонер ) було укладено договір комісії №04/10 від 04.10.2005 р., згідно до якого Комітент доручає, а Комісіонер зобов’язується від імені і за рахунок Комітента здійснити за винагороду зовнішньоекономічну угоду з нерезидентом по імпорту товару. Найменування, кількість товару, його ціна обумовлюються в специфікаціях до контракту. Відповідно до специфікації до договору комісії №04/10 від 04.10.2005 р. Комісіонер домовився з Комітентом про поставку на адресу Комітента автомобілів “TIANMA DRAGON KZ 6490C ” у кількості 50 штук, всього на суму 260900,00 доларів США.

За контрактом № BDTM05-035 від «06» грудня 2005 року Приватне підприємство фірма «Автодель» придбало, у виконання договору комісії №04/10 від 04.10.2005 р., у Фірми « Боадинг Тианма Автомобілі До. ЛТД» (Китай), автомобілі в кількості 50 штук.

27.12.2005 р. позивачем по справі було заявлено до митного оформлення за ВМД: №600000001/5/012469 - №600000001/5/012482, №600000001/5/012484 - №600000001/5/012493;№600000001/5/012495-№600000001/5/012514; №600000001/5/012516 - №600000001/5/012518; №600000001/5/012523 - №600000001/5/012525 на легкові автомобілі “TIANMA DRAGON KZ 6490C ” у кількості 50 штук, які надійшли на адресу позивача відповідно до контракту від 06.10.2005 р. № BDTM05-035 з фірмою « Боадинг Тианма Автомобілі До. ЛТД» ( Кітай ).

27 грудня 2005 р. Кримська митниця, відмовила позивачу у митному оформленні заявлених до оформлення автотранспортних засобів (далі вантажу) у кількості 50 штук і видала талони відмови в пропуску на митну територію України або митному оформленні товарів й інших предметів за №12469,12470, 12471, 12472, 12473, 12474, 12475, 012476, 12477, 12478, 12479, 12480, 012481, 012482, 12484, 12485, 12486, 12487, 12488, 12489, 12490, 12491, 12492, 12493, 12495, 12496, 12497, 12498, 12499, 12500, 012501, 012502, 12503, 12504, 12505, 12506, 12507, 12508, 12509, 12510, 12511, 012512, 012513, 12514, 12516, 12517, 012518, 012523, 012524, 012525 від 27 грудня 2005 року, в зв'язку з тим, що на думку відповідача митні платежі не сплачені в повному обсязі, здійснена оцінка товару відділом контролю митної вартості і номенклатури (Постанова КМ України від 28.08.03 р. № 1375).

В зв’язку з вказаним, Приватне підприємство фірма «Автодель» зверталося до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсними вказаних талонів відмови.

Рішенням ГС АР Крим від 13.01.2006 р. по справі № 2-27/3395-2006 позов було задоволено частково та визнано талони відмови Кримської митниці у пропуску на митну територію України або митному оформленні товарів й інших предметів за №12469,12470, 12471, 12472, 12473, 12474, 12475, 012476, 12477, 12478, 12479, 12480, 012481, 012482, 12484, 12485, 12486, 12487, 12488, 12489, 12490, 12491, 12492, 12493, 12495, 12496, 12497, 12498, 12499, 12500, 012501, 012502, 12503, 12504, 12505, 12506, 12507, 12508, 12509, 12510, 12511, 012512, 012513, 12514, 12516, 12517, 012518, 012523, 012524, 012525 від 27 грудня 2005 року недійсними. Також судом було забовязано Кримську митницю зарахувати на користь Приватного підприємства Фірма «Автодель» у рахунок її майбутніх митних платежів суму зайво нарахованої й перерахованої на адресу Кримської митниці оплати мита й митних платежів у розмірі 339970,72 (триста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень 72 копійки ) гривні, по поставленим згідно інвойсу № BDTM05-035 від 23 жовтня 2005 року 46 (сорока шести) автомобілям марки Tian-ma Dragon. Також було забовязано Кримську митницю здійснити пропуск на митну територію України і митне оформлення товару (вантажу) Приватного підприємства Фірма «Автодель». Також було забовязано Кримську Митницю не нараховувати Приватному підприємству Фірма «Автодель» митні збори за перебування під митним контролем поставлених, згідно інвойсу № BDTM05-035 від 23 жовтня 2005 року 50 (п'ятдесяти) автомобілям марки Tian-ma Dragon.

Судом встановлено, що вказане рішення вступило в законну силу та було виконане відповідачем по справі на підставі постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується ВМД №№600000001/6/000819 – 600000001/6/000864 від 01.02.2006 р. по 46 – ті автомобілях та ВМД №№600000001/6/001034 - №600000001/6/001037 від 07.02.2006 р. – по 4 –м автомобілям.

Однак постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.03.2006 р. рішення ГС АР Крим від 13.01.2006 р. по справі № 2-27/3395-2006 було скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги ПП «Фірма «Автодель» було відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про те, що митна оцінка автомобілів, здійсненна відповідачем по справі за відповідними вантажними митними деклараціями є дійсною, а визначена відповідачем за методом 6 митна вартість автомобілів є базою оподаткування для податків і зборів, що стягуються при ввезені товарів на митну територію України, а саме:

- ввізного мита - на підставі ст.. 16 Закону України «Про Єдиний митний тариф»;

- податку на додану вартість – на підставі п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- митного збору за митне оформлення товарів та інших предметів на підставі п. 1 додатку до Постанову КМУ від 27.01.1997 р. №65.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у спірних податкових повідомленнях відсутня відповідна конкретика, що призвело до порушення «Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, встановлення і експлуатації дощок податкових повідомлень і Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових забовязань», затвердженого наказом Держмитслужби України від 11.05.2006 р. №370.

Відповідно до п. 6.1 вказаного Порядку податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо: а) сума податкового зобов'язання, а також штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків; б) митний орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних санкцій) унаслідок адміністративного оскарження цього рішення; в) рішення митного органу про нарахування суми податкового зобов'язання скасовується чи змінюється судом.

При цьому таке скасування або зміна можливе лише тільки при безпідставному або невірному визначені суми податкового забовязання.

Вказане підтверджується також п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Якихось доводів відносно того, що податкове забовязання, визначене в спірних повідомленнях, є безпідставними або невірно визначене, позивачем не представлено.

Також позивач вказує, що у повідомленнях №17 і №18 було безпідставно здійснено посилання на абз. «2» п.п. 4.2.2. п. 4.2 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами». Однак судом встановлено, що листом від 16.05.2007 р. №04-16/3236 відповідачем позивачу було повідомлено, що податкові забовязання з ввізного мита, податку на додану вартість та митного збору за митне оформлення були визначені йому саме на підставі п. «в» п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

При цьому треба вказати, що відповідно до п. 2 роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що наявність в оскаржуваних податкових повідомленнях суто технічних помилок не може впливати на правомірність визначення митницею сум податкових забовязань, а таким чином, не може порушувати права і охоронювані законом інтереси позивача по справі.

Також необхідно вказати, що відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

При цьому треба вказати, що відповідно до п. 2.3 ч. 2 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, встановлення і експлуатації дощок податкових повідомлень і Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових забовязань», затвердженого наказом Держмитслужби України від 11.05.2006 р. №370, податкове повідомлення складається відділом митних платежів митного органу за письмовим дорученням керівника (заступника керівника) митного органу. При підготовці податкового повідомлення у випадках, визначених у підпунктах "б" та "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону, підставою для підготовки податкового повідомлення є відповідний акт перевірки. Податкове повідомлення підлягає візуванню керівниками юридичного відділу митного органу та структурних підрозділів митного органу, якими було виявлено факти, що спричинили завищення (заниження) податкових зобов'язань.

В матеріалах справи наявний акт камеральної перевірки б/н від 11.05.2007 р., в якому визначені суми податкових забовязань позивача по справі та надано пропозиції про здійснення відділом митних платежів митниці відповідних процедур. Зазначені пропозиції були затверджені начальником Кримської регіональної митниці.

Відповідно до п.1.11. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно із п.12 ст. 1 Митного кодексу України митна декларація –це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості що товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення, нарахуванням податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Таким чином, вантажна митна декларація повністю відповідає вимогам п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 та для його цілей є податковою. Вказана позиція була підтримана ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2006 р. по справі №2-25/9453-2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії

Відповідач правомірність винесення спірних податкових повідомлень довів належним чином.

Позивач навпаки не представив жодного доказу в обґрунтуванням своїх позовних вимог.

При таких обставинах, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вступну і резолютивну частини постанови проголошено 12.02.2008 р.

Постанову у повному обсязі складено 18.02.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.