overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08 Справа № 11/754/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сімейне фермерське господарство “Гуляй-поле” (97122 Автономна Республіка Крим, Ніжньогірський район, с.Якимівка, вул.Студентська 11)

до відповідача: Приватне підприємство “Таліор” (72301 Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Червонофлотська 40)

у присутності представників:

позивача: Харченко Л.М. –засновник-власник

відповідача: не з'явився

про: стягнення 24000грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява СФГ “Гуляй-Поле” про стягнення з ПП “Таліор” 24000грн., як вказано в позові, суми попередньої оплати за непоставлену продукцію.

15.11.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів розгляд справи відкладався.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

В липні 2007 року між позивачем і відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж товару - комплектуючих для сільськогосподарської техніки. Договір не укладався.

Платіжним дорученням №24 від 31.07.07 позивач перерахував відповідачу попередню оплату за вказаний товар згідно рахунку №7-35 від 30.07.07.

Як вказує позивач, на його неодноразові вимоги виконати відповідачем свої зобов'язання останній не реагував, внаслідок чого на теперішній час економічна необхідність у придбанні товару відпала.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Вимоги позивача про стягнення вказаної суми законні, обгрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП “Таліор” (72301 Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Червонофлотська 40, ЗКПО 31802264, р/р№1 в Мелітопольській філії КБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 313281) на користь Сімейного фермерського господарства “Гуляй-поле” (97122 Автономна Республіка Крим, Ніжньогірський район, с.Якимівка, вул.Студентська 11, ЗКПО 24692638, р/р№260093583 Банк “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 324021) 24000грн. основного боргу, 240грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.08
Справа № 4/19

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача демонтувати самочинно встановлені малі
архітектурні форми (торгівельні кіоски, які розміщені у м.Львові по
вул.Городоцька, 220, 249), визнав представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити
провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21
лютого 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду для долучення до
матеріалів справи:

-належну копію Положення, на підставі якого діє позивач,
а також довідку про включення позивача до ЄДР;

-належну копію ухвали Львівської міської ради від
05.07.2007р. №995 „Про погодження Правил розміщення малих архітектурних форм
для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові і порядку надання дозволів
на розміщення об'єктів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг у
малих архітектурних формах”;

-в
письмовому вигляді чітко викласти, які саме права позивача порушує СПД ОСОБА_1
та на виконання яких повноважень позов подано Залізничною райадміністрацією;

-надати суду довідку з адресного бюро про місце
проживання ОСОБА_1 (вказана у позові адреса відповідача є неповною та не
відповідає вказаній у реєстраційних документах підприємця).

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про
включення до Єдиного державного реєстру (повинна містити відомості, передбачені
ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.
Участь повноважних
представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"29" січня 2008 р.
Справа №          17/25

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського
транспортного прокурора в інтересах держави, в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до відповідача:    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 1700 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
04.03.08 о 10:15 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня засідання учасникам
судового процесу подати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду в  судовому засіданні); відомості про оскарження
постанови про застосування фінансових санкцій №014989 від 31.05.2007 року;
Положення про  Головну державну інспекцію
на автомобільному транспорті (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію
- для долучення до матеріалів справи); докази направлення постанови №014989 від
31.05.2007 року відповідачу по справі.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у
разі сплати фінансових санкцій - відповідні платіжні документи; докази
оскарження постанови про застосування фінансових санкцій №014989 від 31.05.2007
року (у разі їх наявності); Положення про територіальне управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області.

ТРЕТІЙ ОСОБІ: письмові пояснення по
суті справи.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора -
Добровеличківської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного
реєстру на суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу  ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6. Копію ухвали направити
Добровеличківській районній державній адміністрації, Знам"янському
транспортному прокурору, до прокуратури Кіровоградської області, а також
сторонам та третій особі разом з інформацією про їхні процесуальні права та
обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

Суддя
С.В. Таран
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2008 р.                                                                                справа № 3/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Мащенко А.Г. за довіреністю

Мащенко Л.І. директор

від відповідача:

Дуріцин А.В. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м. Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.2007р.

у справі

№ 3/297

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський бізнес та юридичні послуги" м. Маріуполь

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м. Маріуполь

про

стягнення заборгованості 152532,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2007р. по справі № 3/297 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський бізнес та юридичні послуги" м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 152 532, 81грн., з яких: 127 107, 20 грн. - борг, 18 306, 70 грн. - пеня, 5 540, 08 грн. - інфляція, 1578,83 грн. - 3% річних - задоволені в повному обсязі.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м. Маріуполь, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 12.12.2007р. по справі № 3/297, звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, вважає, що суд при винесенні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставинами, які мають значення для справи, що не були встановлені належним чином.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

18.01.2008р. до суду від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський бізнес та юридичні послуги" надійшов відзив б/н в якому, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення місцевого суду від 12.12.2007р. залишити без змін.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, дачі пояснень та витребування додаткових документів виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 20.02.08 о 10:00, зал судових засідань № 7

Позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський бізнес та юридичні послуги", надати до суду розгорнутий рахунок витрат та сум винагород, включаючи преміальні по несплаченим рахункам; обґрунтувати відповідність додаткових угод б/н від 28.01.2002р. (т. 1 а.с. 12) та від 29.07.2002р., приписам ст. 1003 Цивільного кодексу України, в частині конкретності дій, що були доручені повіреному.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" січня 2008 р.
Справа №          4/29

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська,
вул. Леніна, 60,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8 044, 50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.03.2008 року о
12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:         м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
3-й поверх, кімн. №  317.

4.
Запропонувати до дня судового засідання надати:

прокурору та позивачу: оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);
обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки
надходження платежів;

відповідачу: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на
підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; у разі сплати
боргу - платіжні документи; установчі документи; копія свідоцтва про державну
реєстрацію; банківські реквізити.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України
витребувати у державного реєстратора Долинської райдержадміністрації
витяг з Державного реєстру на відповідача -
фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

6. До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати
до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали
документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників
позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити
Долинській райдержадміністрації для державного реєстратора та сторонам разом з
інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                  Ю.І.
Хилько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.08
Справа № 8/349

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської
М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської
міської ради від 18.01.2008 р. № 37-ю

на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 29.12.2007 р.

у справі № 8/349

за позовом суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача-1 Івано-Франківської
міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2 Фонду
комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська,
м.Івано-Франківськ

про
зобов”язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Керуючись ст.ст.27, 53, 86, 93, 98
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради від 18.01.2008 р. № 37-ю до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у
судовому засіданні на 14 год.  30
хв. 12.02.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання
згідно зі списком на дошці оголошень.

4. З метою правильного вирішення
господарського спору з власної ініціативи
залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідачів
- міську поліклініку № 2 (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Довга, 42).

5. Зобов”язати позивача направити
третій особі позовну заяву з додатками, про що подати суду апеляційної
інстанції належні докази.

6. Зобов”язати відповідача-1
(апелянта) направити третій особі апеляційну скаргу з додатками, про що подати
суду апеляційної інстанції належні докази, а також представити доказ
перебування приміщення міської поліклініки № 2 в комунальній власності.

7. Зобов”язати відповідача-2 подати
належним чином засвідчену копію Положення.

8. Зобов”язати третю особу подати
письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну
скаргу, довідку ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію статуту, поверховий
план П поверху, технічний паспорт приміщення.

Витребувані докази представити суду
апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (09.02.2008
р.).

9. Явку повноважних представників
сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

10. Канцелярії суду дану ухвалу
направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А24/79-08-(А26/151)

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
справу

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  відповідача 1. Дніпропетровського обласного
управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ

відповідача 2. Міністерства економіки
України, м.Київ.

Треті особи: 1. Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2.

2. Суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_3

3. Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_4.

4. Відкрите акціонерне
товариство "Південний радіозавод", м.Жовті Води

про визнання протиправними дій та
рішення нечинним

Представники
сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

05.12.07р. Вищий Адміністративний суд
України, м.Київ виніс ухвалу про часткове задоволення касаційної скарги
ОСОБА_1.

Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.06р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 11.05.06р. скасував.

Справу № А26/151 направив до
господарського суду на новий розгляд.

Розпорядження голови господарського
суду від 25.01.08р. справу № А26/151 передано судді Калиниченко Людмилі
Михайлівні.

Відповідно до п.1 "Положення
про Міністерство економіки України", затвердженого Указом Президента
України від 23.10.2000р. за № 1159/2000, Міністерство економіки України є
центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, діяльність якого
спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.24 Кодексу
Адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участь у
вирішенні цієї ж справи у новому розгляді в першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.24, 28, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого
провадження (надалі - справа № А24/79-08-(А26/151)).

2.
Призначити колегію при розгляді даної справи у складі:

головуючого судді - Калиниченко Л.М. та суддів Садиліної О.Є., Петрової
В.І.

3.
Підготовче засідання призначити на 28.02.08р. о 15:00год.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 40 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Визнати явку в судове засідання
повноважних представників позивача, відповідачів та залучених у якості третіх
осіб без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ВАТ "Південний радіозавод", м.Жовті Води.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя   Суддя                                Суддя

Л.М. Калиниченко
О.Є.Садиліна                                В.І.Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.
Справа № 12/259

За позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1

до
Новобросковецька сільська рада

про
визнання права власності на самочинно побудоване майно

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1с.Нові Бросківці,
Сторожинецького району, Чернівецької області звернулася з позовом до
Новобросковецької сільської ради с.Нові Бросківці, Сторожинецького району,
Чернівецької області та Сторожинецької районної державної адміністрації
м.Сторожинець про визнання права власності на самочинно побудований магазин
літера „А” по вул. Б.Хмельницького, 66-А у с.Заболоття, Сторожинецького району,
Чернівецької області.

Відповідач-1 у відзиві проти позову
не заперечує.

Відповідач-2 проти позову
заперечує, обґрунтовуючи це тим, що позивач самочинно здійснив реконструкцію
частини телятника, отриманого у майновий пай, на земельній ділянці, що надана в
оренду районною державною адміністрацією згідно договору від 30.05.2005 року
для комерційних потреб. Крім того, продовжує відповідач-2, реконструкція
(будівництво) об'єктів містобудування здійснюється згідно проектною
документацією, а прийняття реконструйованого об'єкта в експлуатацію
здійснюється згідно акту державної приймальної комісії та розпорядження
районної державної адміністрації про затвердження даного акту. Проте, у
позивача відсутні всі вищезгадані документи, а відтак, вважає відповідач-2,
провадження у даній справі слід припинити.

Ухвалою суду від 29.10.2007 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.11.2007 року
за участю представників сторін.

Ухвалами від 19.11.2007 року,
10.12.2007 року та 26.12.2007 року розгляд справи відкладався, а від позивача
вимагалося вказати площу магазину літера „А” по вул. Б.Хмельницького, 66-А у
с.Заболоття, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Проте, позивач витребувані докази
суду не представив, причини невиконання вимог суду не навів, а тому позов слід
залишити без розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Неподання позивачем витребуваних судом доказів
унеможливлює розгляд справи, оскільки позовні вимоги не конкретизовані, а суд
позбавлений права виходити за межі позовних вимог.

Керуючись пунктом 5 статті 81,
статтями 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
А.А. Бутирський