ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.01.08                                                                                           Справа № 8/132

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Конкордія” від 10.12.2007 р. без номера

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2007 р.

у справі № 8/132

за позовом ВАТ “Укртелеком”, м.Київ

до ТзОВ “Конкордія”, с.Нижня Апша Тячівського р-ну Закарпатської обл.

про стягнення 99 669, 8 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги

За участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2007 р. у справі № 8/132 (суддя Русняк В.С.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 99 669, 8 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, у т.ч. 90 463, 05 грн. основного боргу, 7 097, 97 грн. інфляційних нарахувань, 2 108, 78 грн. 3 % річних.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з”ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що в матеріалах справи відсутні належні докази правонаступництва позивача, оскільки договір укладено з ЗАТ “Утел”, а позивачем не подано доказів перетворення ЗАТ “Утел” у ДП “Утел”, передавального балансу, довідки ЄДРПОУ; відповідач повністю виконав зобов”язання за договором № 1-ОР від 03.03.1997 р. по оплаті, що підтверджується платіжними дорученнями, а позивач неправомірно зарахував сплачені кошти в погашення попередньої заборгованості згідно з додатком до акту № 1 від 31.01.2006 р., проте господарський суд не взяв це до уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел”, правонаступником якого є ВАТ “Укртелеком” (позивач у справі), і ТзОВ „Конкордія” (відповідач у справі) укладено договір № 1-ОР від 03.03.1997 р. про надання послуг міжнародного та міжміського телефонного зв’язку, відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 якого позивач зобов’язується забезпечувати відповідачу доступ до міжміської та міжнародної телефонної мережі через автоматичну міжміську телефонну станцію Утел типу SESS в м. Ужгород.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 18.09.2003 р. до договору № 1-ОР від 03.03.1997 р. про порядок розрахунків плати за доступ абонентів фіксованої мережі до мереж операторів стільникового рухомого зв’язку, за якою позивач надає відповідачу послуги доступу до/від мереж операторів стільникового рухомого зв’язку.

Згідно з п.3.2.7 договору та п.7 додаткової угоди № 2 відповідач зобов’язується проводити з позивачем розрахунки за надані послуги наступним чином: до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач надсилає відповідачу довідку про об’єми наданих послуг і рахунок на суму плати, розраховану згідно з порядком, передбаченим цією угодою. На підставі п.4.6 договору відповідач перераховує на рахунок позивача кошти, нараховані за надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку протягом періоду оплати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2007 р. у справі № 8/132 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Конкордія” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на відміну від позивача відповідач не виконує договірні зобов”язання належним чином, а саме: не проводить своєчасно та повністю оплату вартості послуг зв”язку.

Так, станом на 31.07.2007 р. відповідач повністю не сплатив рахунки:

-          від 31.08.2006 р. № 06-03103-207028 на суму 19 341, 05 грн.;

-          від 30.09.2006 р. № 06-03103-207246 на суму 16 432, 49 грн.;

-          від 31.10.2006 р. № 06-03103-207733 на суму 16 962, 98 грн.;

-          від 30.11.2006 р. № 06-03103-208093 на суму 15 141, 59 грн.;

-          від 31.12.2006 р. № 06-03103-208402 на суму 15 572, 69 грн.

Рахунок від 31.07.2006 р. № 06-03103-206669 на суму 15 280, 12 грн. частково оплачений, залишок боргу - 7 012, 25 грн. Загальна сума заборгованості за несплаченими рахунками за період липень-грудень 2006 року включно становить 90 463, 05 грн.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув суму основного боргу в розмірі 90 463, 05 грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання грошового зобов”язання відповідно до вимог ст.625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 7 097, 97 грн. інфляційних нарахувань, 2108,78 грн. 3 % річних, які обгрунтовано стягнуті господарським судом.

Покликання скаржника на неправомірне зарахування позивачем сплачених коштів у погашення попередньої заборгованості згідно з додатком до акту № 1 від 31.01.2006 р. не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до положень глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976, з наступними змінами та доповненнями платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції.

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Оскільки на оплату наданих послуг позивачем виставлялися рахунки за певний розрахунковий період, а в платіжних дорученнях, представлених відповідачем, у графі “Призначення платежу” було зазначено “Оплата за услуги связи” і не вказано конкретно за який саме період проводиться оплата (а.с.95-118), то позивачем правомірно зараховувалась оплата за послуги, надані ним за договром № 1-ОР від 03.03.1997 р. у погашення заборгованості ТзОВ “Конкордія” за попередній період.

Твердження апелянта про відсутність у матеріалах справи належних доказів правонаступництва позивача, передавального балансу, довідки ЄДРПОУ є безпісдтавні, так як відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьке закрите акціонерне товариство „Утел” реорганізовано шляхом перетворення його в Дочірнє підприємство „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, що підтверджується протоколом № 3 від 16.04.04.

Згідно з п.3.3.1 статуту ВАТ “Укртелеком” останнє є правонаступником всього майна, прав і обов”язків дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком” (а.с.37).

Враховуючи вищенаведене, в даному випадку має місце універсальне (повне) процесуальне правонаступництво, за яким правонаступник юридичної особи (ВАТ “Укртелеком”) стає стороною в матеріальному правовідношенні та відповідно процесуальним правонаступником у справі.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2007 р. у справі № 8/132 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Конкордія” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин