СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 18/522пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Київ

до: 1-го відповідача –Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

2-го відповідача –Луганського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –

відділ державної виконавчої служби у Кам’янобрідському районі м. Луганська, м. Луганськ

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача:                     не прибув;

від 1-го відповідача:                     не прибув;

від 2-го відповідача:                    Ткаченко В.Г. –директор, паспорт, наказ від 07.04.2006 № 122-к;

від 3-ї особи:                              не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про звільнення майна з-під арешту та про скасування акту опису й арешту майна від 11.05.2007, який складено 3-ю особою.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником майна, яке описане та арештоване, а 2-й відповідач (боржник, у якого описали це майно) лише користується цим майном і не має права розраховуватися ним за свої борги.

Таким чином, даний спір виник з цивільно-правових відносин (право власності, речові права тощо) і підлягає розгляду в господарському суді.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2007 по адміністративній справі № 18/443н-ад (22-а-3697/07) вже звільнено з-під арешту майно, щодо якого заявлено позовні вимоги, та скасовано акт опису й арешту майна від 11.05.2007, який складено 3-ю особою.

Тобто, на час розгляду справи предмет позову вже відсутній.

Згідно п. 11ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати покладаються на позивача.

Клопотання 1-го відповідача (Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів) про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим касаційним судом України касаційної скарги від 28.12.2007 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2007 по адміністративній справі № 18/443н-ад (22-а-3697/07) (якою вже звільнено з-під арешту майно, щодо якого заявлено позовні вимоги, та скасовано акт опису й арешту майна від 11.05.2007) не підлягає задоволенню, так як 1-й відповідач не подав господарському суду доказів прийняття Вищим касаційним судом України вказаної касаційної скарги. При цьому, справа 18/443н-ад (22-а-3697/07) повернена до господарського суду Луганської області ще 04.01.2008 і не ким не витребувана, тобто касаційна скарга від 28.12.2007 на даний час не розглядається та невідомо, чи буде розглядатися. Крім того, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2007 по адміністративній справі № 18/443н-ад (22-а-3697/07) набрала законної сили.

Тому, законі підстави для зупинення провадження у даній справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко