ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

02.04.08            Справа № 17/071-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КРЕЧЕТ”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОДРЕЗЕРВ”

про стягнення 3 939,40 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно протоколу судового засідання

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КРЕЧЕТ” (далі –Позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОДРЕЗЕРВ” (далі –Відповідач) про стягнення 3 939,40 грн заборгованості. Також в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати: держмито у розмірі 102 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн та 1 729,99 грн витрат по оплаті юридичних послуг адвоката.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору № 1/44 від 28.11.2005р., щодо оплати отриманого товару.

В судовому засіданні 02.04.2008р. представником позивача подано уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3 939,40 грн та судові витрати в розмірі 220,00 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 18.02.2008р., надісланою відповідачу за трьома відомими адресами: 1) юридична адреса згідно Витягу наданим на запит суду державним реєстратором (а.с. 54): 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, 2, прим. 73; 2) інша відома адреса зазначена відповідачем в договорі № 1/44 від 28.1.2005р.: м. Київ, вул. Клеманська, 3; 3) інша відома адреса зазначена відповідачем в договорі № 1/44 від 28.1.2005р.: м. Київ, вул. П. Тичини, 8.

Однак, копії зазначених ухвал суду від 18.02.2008р., які були надіслані відповідачу за 3-а зазначеними вище адресами, були повернуті поштовим відділенням зв’язку (в матеріалах справи) з відмітками на довідках (а.с. 41, 45, 49) про незнаходження відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

28 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КРЕЧЕТ” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОДРЕЗЕРВ” було укладено договір № 1/44 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зобов’язується поставляти товар відповідачу в асортименті та за ціною відповідно до Протоколу узгодження цін та асортименту, за кількістю відповідно до замовлення, а відповідач зобов’язується приймати цей товар, підписувати відповідні документи та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної та/або іншого документу, який засвідчує момент передачі товару.

На підставі зазначеного Договору позивач у січні 2006 року поставив відповідачу товар на загальну суму 3 939,40 грн., що підтверджується накладною № 492 від 27.01.2006р. на суму 2 531,08 грн та накладною № 88 від 06.01.2006р. на суму 1 408,32 грн (належним чином завірені копії в матеріалах справи, а.с. 16, 17).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що оплата за поставлені товари згідно умов цього Договору здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту отримання відповідачем товару та всіх належних документів відповідно до цього договору та законодавства України.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань за отриманий за накладними товар не розрахувався, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 3 939,40 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий по накладним товар згідно Договору № 1/44 від 28.11.2005р. у сумі 3 939,40 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до поданої представником позивача уточнення позовних вимог останній просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3 939,40 грн та судові витрати в розмірі 220,00 грн.

Таким чином, на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОДРЕЗЕРВ” (код 33595088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “КРЕЧЕТ” (код 32854439) 3 939,40 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.