ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 39/465-06

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Наконечний Н.О., дов. від 08.01.2008р. № 06-юр.

від відповідача-2: не з'явились

від ДВС: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просить суд визнати недійсним договір зберігання № 60 від 01.08.2005, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що майно, яке є предметом спірного договору належить позивачеві на праві власності, і відповідно відповідач -1 не мав права на укладення будь-яких угод стосовно цього майна.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2006р. вжито заходи забезпечення позову шляхом, заборони ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" вчиняти будь-які дії по вилученню у ДП "Нікопольський трубний завод" майна в кількості 44 одиниці, заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії по вилученню у Державного підприємства “Нікопольський трубний завод” на користь ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" майна в кількості 44 одиниці; заборони ДП “Нікопольський трубний завод” здійснювати дії щодо передачі будь-яким особам, крім ТОВ "Кванс" майна в кількості 44 одиниці.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2006р. - змінено. Виключено з абзацу 3 ухвали слова: " крім ТОВ "Кванс".

ТОВ "Кванс" звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області та просить суд:

- визнати незаконними дії ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати постанову державного виконавця Ковальського В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.06 р. з примусового виконання ухвали №39/456-06;

- зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. по справі №39/456-06.

ДВС у відзиві на скаргу відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з її необґрунтованістю.

Також від ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника ДВС.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. позов у справі № 39/465-06 залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі представників сторін та органу Державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

06.11.2006року Позивачем на адресу ДВС у м. Нікополь та Нікопольському районі, з метою відкриття виконавчого провадження було направлено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/465-06 від 02.11.2006 року.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 07.11.2006 року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/465-06 від 02.11.2008р. було відмовлено, з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, не зазначаючи, яким саме вимогам не відповідає ухвала.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону. Пунктом 3.8.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, встановлено, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі абзацу 7 цього пункту державний виконавець у відповідній постанові роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, визначених чинним законодавством.

Такі роз'яснення у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, дії ДВС у м. Нікополь та Нікопольському районі щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.2006р. з посиланням на невідповідність виконавчого документу ст. 19 „Про виконавче провадження”, слід визнати неправомірними, а скаргу позивача у зазначеній частині обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню.

За умов визнання неправомірними дій ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали від 02.11.2006, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача в частині Скасування постанови державного виконавця Ковальського В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.06 р. з примусового виконання ухвали №39/456-06.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 02.11.06 р. по справі №39/456-06 - відмовити. В зв'язку з залишенням позову без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України та скасовано заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження;

Скасувати постанову державного виконавця Ковальського В.С. державної виконавчої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.06 р. з примусового виконання ухвали №39/456-06;

В решті скарги відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський