ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа№ 9/144

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Фермерського господарства “Леоніда Олійника” с. Стремільче Радехівського району Львівської області,

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, м. Радехів, пр. Відродження, 7,

Про зобов»язати відповідача (Державну виконавчу службу у Радехівському районі Львівської області) повернути Позивачу (Фермерському господарству «Леоніда Олійника»80235, Львівська область, Радехівський район, с. Стремільче, ) вилучені 18.10.2005 року 559740 кг пшениці, 323030 кг ячменю, 50830 кг вівса, 25280 кг викосуміші, 24030 кг жита, 75440 кг ярого ріпаку, 30750 кг гречки, 6750 кг олії, 3550 кг насіння гірчиці, 121 кг насіння багаторічних трав, покладення судових витрат на відповідача.

За участю представників:

Від позивача: Коваль С.С.,

Від відповідача: Ференc Ю.Р., Сопронюк Г.М.

Представникам роз”яснено права та обов”язки передбачені статтею 22 ГПК України. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Фермерського господарства “Леоніда Олійника” с. Стремільче Радехівського району Львівської області, до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, м. Радехів, пр. Відродження, 7, про зобов»язати відповідача (Державну виконавчу службу у Радехівському районі Львівської області) повернути Позивачу ( Фермерському господарству «Леоніда Олійника»80235, Львівська область, Радехівський район, с. Стремільче, ) вилучені 18.10.2005 року 559740 кг пшениці, 323030 кг ячменю, 50830 кг вівса, 25280 кг викосуміші, 24030 кг жита, 75440 кг ярого ріпаку, 30750 кг гречки, 6750 кг олії, 3550 кг насіння гірчиці, 121 кг насіння багаторічних трав, покладення судових витрат на відповідача.

Ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 10.07.2008р. та зобов”язано позивача надати відповідні докази.

Відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області - 10.07.08р., в судовому засіданні, подано заперечення на позовну заяву, із змісту якої випливає, що 31 травня 2007 року відповідно до запису в Єдиному реєстрі підприємств, установ та організацій України № 2000295, припинена юридична особа –Державна виконавча служба у Радехівському районі Львівської області, про що ним подано Витяг з відміткою про припинення юридичної особи, вважає, що юридична особа, яка припинила свою діяльність не може виступати ні позивачем, ні відповідачем у судових справах в силу ст. 1 ГПК України, статті 91 ЦК України.

Господарським судом ухвалою від 10.07.2008р. у справі № 9/144 –виключено Державну виконавчу службу у Радехівському районі Львівської області з числа відповідачів, у зв”язку із припиненням державної реєстрації цієї юридичної особи ( п. 3 резолютивної частини ухвали). Зазначена ухвала в цій частині не оскаржена, набрала законної сили відповідно до статті 85 ГПК України та статті 124 Конституції України.

Суд зазначеною ухвалою від 10.07.2008р. у справі № 9/144 зобов”язував позивача надати належні докази щодо належного відповідача у справі згідно статті 24 ГПК України, направити належному відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази подати в суд, зобов”язав позивача обов”язково надати докази щодо належності та місцезнаходження спірного майна, його фактичний кількісний склад, виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 10.06.08р., надати в суд всі процесуальні документи щодо виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт спірного майна тощо) і розгляд справи було відкладено на 18.09.08р.

18.09.08р. позивач, в судовому засіданні, подав клопотання про заміну первісного відповідача - Державну виконавчу службу у Радехівському районі Львівської області на належного –Відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області (м. Радехів, пр. Відродження, 7) ( п. 2 резолютивної частини ухвали від 18.09.08р.). Позивач надав докази надсилання належному відповідачеві копії позовної заяви (докази –в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду від 18.09.08р. клопотання позивача було задоволено, в порядку статті 24 ГПК України, проведено заміну неналежного відповідача належним відповідачем: Відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області (м. Радехів, пр. Відродження, 7).

Ухвала господарського суду від 18.09.08р. в частині п. 2 резолютивної частини не оскаржена, набрала законної сили відповідно до статті 85 ГПК України та статті 124 Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 24 ГПК України, у разі заміни неналежного відповідача належним –розгляд справи починається заново.

Ухвалою господарського суду від 18.09.08р. позивача та належного відповідача було зобов”язано надати суду докази по справі та розгляд справи відкладено на 30.10.2008р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 30.10.08р., розгляд справи було відкладено на 18.11.2008р.

В судовому засіданні 18.11.2008р., представник позивача подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду з метою належного його оформлення та пояснив, що має намір подати позов, крім відповідача зазначеного у даній позовній заяві, до інших відповідачів та залучити до участі у справі третіх осіб, на думку представника позивача, в даному випадку слід змінити підставу та предмет позову, просить повернути платіжні документи про сплату державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники відповідача пояснили, що не заперечують проти залишення позову без розгляду, однак зазначили, що в своїй роботі керуються виключно Законом України “Про виконавче провадження” і в даному випадку, на їх думку, не можуть бути належними відповідачами у справі, оскільки забезпечення позову згідно ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області Мулявки О.В. № 448 від 04.08.2005р., було вчинено за заявою Маховської Неоніли Павлівни, у судовій справі за позовом Маховської Н.П. до Мудрика Володимира Івановича, ФГ Л.Олійника та СФГ “Стемільче” про визнання правочину недійсним, а вказані особи, станом на 18.11.08р. не є сторонами у справі № 9/144, крім того, цією ухвалою було зобов”язано ТзОВ “Агроцукор” зібрати урожай та здійснити його доставку і зберігання у ВАТ “Радехівський комбінат хлібопродуктів” м. Радехів, було заборонено ТзОВ “Агроцукор” розпоряджатися зібраним арештованим урожаєм, до вирішення позовної заяви про визнання правочину недійсним, однак і ці підприємства позивачем теж не залучено до участі у справі № 9/144 ні відповідачами, ні третіми особами. Разом з тим, як вбачається із поданої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2005р. арешт було накладено на урожай з полів, які знаходяться на території Стремільчівської сільської ради, яка в свою чергу теж позивачем не залучена до участі у справі № 9/144, що на думку представників відповідача не може гарантувати повного, об”єктивного та всебічного дослідження обставин справи з огляду на позовні вимоги позивача про повернення йому вилученого 18.10.2005р. урожаю, якого у теперішнього відповідача по справі № 9/144 не має і місцезнаходження урожаю з полів 2005р. відповідачу і позивачу - невідоме.

В ході розгляду 18.11.2008р. позивач, ухвали суду від 30.10.08р. , та попередніх ухвал суду (від 10.07.08р.) в повному обсязі не виконав, не надав суду жодних доказів про місцезнаходження спірного майна, його фактичний кількісний склад, довідку вартості майна, що неодноразово вимагалося ухвалами господарського суду - станом на 18.11.2008р. Крім того, виходячи з складу сторін у позовній заяві позивача, є безпідставними посилання позивача на ухвалу судді Радехівського районного суду Львівської області Мулявки О.В. № 448 від 04.08.2005р. про забезпечення позову, оскільки останнє було вчинено за заявою Маховської Неоніли Павлівни, у судовій справі за позовом Маховської Н.П. до Мудрика Володимира Івановича, ФГ Л.Олійника та СФГ “Стемільче” про визнання правочину недійсним, а вказані особи не є сторонами у справі № 9/144. Разом з тим, цією ухвалою було: зобов”язано ТзОВ “Агроцукор” зібрати урожай та здійснити його доставку і зберігання у ВАТ “Радехівський комбінат хлібопродуктів” м. Радехів, заборонено ТзОВ “Агроцукор” розпоряджатися зібраним арештованим урожаєм, до вирішення позовної заяви про визнання правочину недійсним, однак і ці підприємства не є сторонами у даній справі, як не є стороною у справі Стремільчівська сільська рада на території якої знаходилися поля з урожаєм, на який накладався арешт, жодних заяв, клопотань про залучення вказаних юридичних та фізичних осіб позивачем протягом всього періоду часу не подано.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами з дотриманням вимог статтей 4-3, 22 ГПК України.

Представники відповідача пояснили, що не заперечують проти залишення позову без розгляду, однак зазначили, що в своїй роботі керуються виключно Законом України “Про виконавче провадження” і в даному випадку, на їх думку, не можуть бути належними відповідачами у справі, оскільки забезпечення позову згідно ухвали судді Радехівського районного суду Львівської області Мулявки О.В. № 448 від 04.08.2005р., було вчинено за заявою Маховської Неоніли Павлівни, у судовій справі за позовом Маховської Н.П. до Мудрика Володимира Івановича, ФГ Л.Олійника та СФГ “Стемільче” про визнання правочину недійсним, а вказані особи, станом на 18.11.08р. не є сторонами у справі № 9/144, крім того, цією ухвалою було зобов”язано ТзОВ “Агроцукор” зібрати урожай та здійснити його доставку і зберігання у ВАТ “Радехівський комбінат хлібопродуктів” м. Радехів, було заборонено ТзОВ “Агроцукор” розпоряджатися зібраним арештованим урожаєм, до вирішення позовної заяви про визнання правочину недійсним, однак і ці підприємства позивачем теж не залучено до участі у справі № 9/144 ні відповідачами, ні третіми особами. Разом з тим, як вбачається із поданої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2005р. арешт було накладено на урожай з полів, які знаходяться на території Стремільчівської сільської ради, яка в свою чергу теж позивачем не залучена до участі у справі № 9/144, що на думку представників відповідача не може гарантувати повного, об”єктивного та всебічного дослідження обставин справи з огляду на позовні вимоги позивача про повернення йому вилученого 18.10.2005р. урожаю, якого у теперішнього відповідача по справі № 9/144 не має і місцезнаходження урожаю з полів 2005р. відповідачу і позивачу - невідоме.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 22, п. 5 статті 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву позивача без розгляду.

2.          Повернути позивачеві платіжні доручення про сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита.

Суддя