КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008                                                                                           № 14/186-36/436

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Брін С.О. (за довір.),

від відповідача -Цебрій І.О. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.07.2008

у справі № 14/186-36/436

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Укрросметал"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Укрбудінвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  спонукання до укладення додаткової угоди

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Укрбудінвест”

до Закритого акціонерного товариства „Укрросметал”

про розірвання договору, стягнення збитків та пені в розмірі 2550690,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2008 р. провадження усправі №14/186-36/436 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду від 15.07.2008 р., звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, ноповного дослдження судом обставин справи, матеріали справи передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, чим порушив права відповідача. Проведення судової експертизи у справі, на думку відповідача, призведе лише до штучного затягування розгляду справи, а тому вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, провадження у справі поновити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про необхідність припинення апеляційного провадження за поданою скаргою в частині призначення судової експертизи, а в іншій частині щодо зупинення провадження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду із первісними позовними вимогами про спонукання ЗАТ «Укрбудінвест» до укладення додаткової угоди № 1 до договору № 3-3/31-2002 від 1 7.10.2002 на дольову участь в завершенні будівництва житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 14/1.

Відповідач, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, звернувся із зустрічними вимогами, в яких просив розірвати договір про дольову участь в завершенні будівництва житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 14/1 № 3-3/31-2002 від 17.10.2002; стягнути з ЗАТ «Укрросметал» 2268000 грн. витрат при розірванні договору, 754078 грн. збитків, 282690,40 грн. пені.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки між сторонами виник спір щодо наявних розбіжностей у вартості комплексу будівельно-монтажних робіт, що містяться в актах приймання виконаних робіт (що підписані сторонами по договору) із фактичними витратами ЗАТ „Укрросметал” і заявлених до сплати, а також необхідності дослідження бухгалтерських показників, фактично виконаної роботи та ринкових цін, суд з метою всебічного та об’єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою 15.07.2008 р. призначив у справі №14/186-36/436 судову будівельно-технічну експертизу, в зв’язку з чим у відповідності до ч.2 п.1 ст.79 ГПК України провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

Частиною 5 ст.79 ГПК України передбачена можливість оскарження ухвал про зупинення провадження у справі. Однак, як свідчать матеріали справи, позивач не погоджується з рішенням суду про призначення саме судової експертизи і оскаржує ухвалу суду про зупинення провадження та призначення експертизи саме в частині призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Отже, якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006 р.)

Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена можливість оскарження у суді апеляційної інстанції ухвали про призначення судової експертизи, колегія приходить до висновку, що ухвала про зупинення провадження та призначення експертизи у справі в частині призначення експертизи не може бути переглянута в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження в цій частині підлягає припиненню.

Що стосується оскарження ухвали в частині зупинення провадження, колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, тому в цій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №14/186-36/436 в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи – припинити.

2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Укрбудінвест” в частині зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.07.2008 р. у справі №14/186-36/436 залишити без змін.

4. Передати матеріали справи №14/186-36/436 до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді