ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 07/253-07

вх. № 13000/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Головань В.І., дов. № б/н від 01.12.07р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТК Мега Прод", м. Х-в

до ТОВ "Міжрегіональна агрофірма "Ласка", м. Х-в

про стягнення 18539,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Мега Прод" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" 15700,00 грн. основного боргу, 1121,80 грн. пені, 1507,20 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 210,34 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не наддав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 25.12.07р. та від 21.01.08р. (про порушення провадження та відкладення розгляду справи № 07/253-07), які було направлено на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "нет".

Ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Заліська, 26, м. Харків, 61144, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав доцільним зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-599 від 04.02.08р., відповідно до якої, станом на 04.02.08р. відповідач знаходиться в ЄДРПОУ та зареєстрований за адресою : вул. Заліська, 26, м. Харків, 61141, тобто за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та на яку було направлено всі ухвали суду по даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх передбачених чинним господарським процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 25/07-7 від 25.06.07р. (а.с. 10), відповідно до умов якого продавець (відповідач) продає, а покупець (відповідач) купує гранітно - щебневу продукцію фракції 5-25 у кількості 150 кубічних метрів, що еквівалентно 3 залізничним вагонам.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору, оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною, щляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах попередньої оплати.

Виконуючи умови договору, на підставі рахунку - фактури № 100 від 25.06.07р. (а.с.11), позивач 25.06.07р. перерахував на рахунок відповідача 15700,00 грн. у якості попередньої оплати за поставки товару за згаданим договором, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.12).

Згідно з п.5.1 договору продавець зобов"язався поставити товар протягом семи календарних днів з дня підписання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 15700,00 грн. попередньої оплати за договором № 25/07-7 від 25.06.07р., позивачу не повернув, товар не поставив та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували таке повернення.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 03.07.07р. прострочив виконання зобов"язання з поставки товару та повернення позивачу попередньої оплати за договором № 25/07-7 від 25.06.07р.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

За таких обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 15700,00 грн. попередньої оплати визнається судом належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.2 вищевказаного договору відповідальність продавця (відповідача) настає у випадку затримки в поставці товару продавцем покупцю, продавець зобов"язаний повернути попередню оплату у повному обсязі, шляхом перерахування безготівкових коштів, отриманих в якості попередньої оплати, але не пізніше 09.07.07р.; - у випадку затримкиу перерахуванні грошових коштів продавцем, отриманих в якості попередньої оплати за товар покупцю, продавець сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми даного договору за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1121,80 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1507,20 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 210,34 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692, ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна агрофірма "Ласка" (вул. Заліська, 26, м. Харків, 61144, код за , р/р 60011 АКБ "Базис" в м. Харкові, МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Мега Прод" (вул. Шепетівська, 13, м. Харків, 61019, код за , р/р 3128 у філії ЗАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350385) 15700,00 грн. попередньої оплати, 1121,80 грн. пені, 1507,20 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 210,34 грн., 185,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 08 лютого 2008 року.

Суддя Інте Т.В.