ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008 Справа № 18/140

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 19.02.2008 року:

позивача: Семенов Є.О.- адвокат, дов.№5 від 31.08.2007 року

відповідача: Петрова І.В.- предст., дов. від 21.09.2007 року

Кулібаба В.Г.- директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Чисті метали” (м. Світловодськ Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2007 року у справі №18/140

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Чисті метали” (м. Світловодськ Кіровоградської області)

до: громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб „Кристал” (м. Світловодськ Кіровоградської області)

про: повернення безпідставно придбаного майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07 грудня 2007 року по справі №18/140 (суддя Тимошевська В.В.) було відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства „Чисті метали” (м. Світловодськ Кіровоградської області) до громадської організації Світловодський крейсерський яхт-клуб „Кристал” (м. Світловодськ Кіровоградської області) про зобов’язання останнього повернути безпідставно придбане майно, яке складається із:

- яхти вітрильної крейсерсько-перегонової "Глорія", 1985 року побудови, реєстраційний №УПГ-006;

- яхти вітрильної крейсерсько-перегонової "Джаз", 1985 року побудови, реєстраційний №УПГ-007;

- яхти вітрильної крейсерсько-перегонової "ВЗ", 1980 року побудови, реєстраційний №УПГ-008;

- яхти вітрильної крейсерсько-перегонової "Афіна", 1985 року побудови, реєстраційний №УПГ-004;

- яхти вітрильної крейсерсько-перегонової "Сюрприз", 1989 року побудови, реєстраційний №УПГ-005;

- яхти вітрильної крейсерсько-перегонової "Кристал", 1984 року побудови, реєстраційний №УПГ-003.

Крім того, суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2007 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Чисті метали” (м. Світловодськ Кіровоградської області) –позивач –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2007 року по справі №18/140 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а судові витрати покласти на відповідача. На думку позивача рішення суду було прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник, зокрема, зазначає, що під час виконання арбітражним керуючим підприємства своїх обов’язків було встановлено, що 29.05.2003 року профком ВАТ „Чисті метали” протококом №44 оформив своє рішення про передачу яхт крейсерсько-перегонових „Глорія”, „Джаз”, „Афіна”, „Сюрприз”, „ВЗ”, „Кристал” позивачу у справі. Зазначені яхти у 80-х роках ХХ сторіччя були придбані заводом чистих металів, правонаступником якого є позивач. У якості підтвердження придбання яхт підприємством за власні кошти скаржник зазначає Положення „Про права профспілкового комітету підприємства, установи, організації”, затверджене Указом Президії Верховної Ради СРСР від 27.09.1971 року. За профкомом підприємства ці яхти і були зареєстровані, що підтверджується копіями судових білетів. Крім того, профком не мав грошових коштів для придбання яхт, оскільки кожна яхта коштувала близько 60000 крб. Скасування державної реєстрації яхт за профкомом позивача і їх реєстрація за відповідачем відбулися на підставі листа голови правління ВАТ „Чисті метали” від 07.08.2003 року і акту приймання-передачі від 20.06.2003 року, який підписаний не уповноваженою особою. Заявник вважає, що будь-який договір по відчуженню яхт укладений не був, передача яхт в установленому порядку не відбулася, внаслідок чого відповідач зареєстрував за собою право власності без достатніх правових підстав і зобов’язаний повернути позивачу спірне майно на підставі ст.469 ЦК УРСР і ст.1212 ЦК України.

Відповідач –громадська організація Світловодський крейсерський яхт-клуб „Кристал” – у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що доводи апелянта ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами у розумінні ст.34 ГПК України. Так, підставою придбання будь-якої речі (майна) не може бути нормативний акт загального значення, як-то Положення „Про права профспілкового комітету підприємства, установи, організації”, спільна постанова адміністрації і профкому ордену Трудового Червоного Прапора заводу чистих металів імені 50-річчя СРСР від 06.11.1985 року №676 про придбання яхти однотонної класу ЛЕС-35 є документом, який підтверджує намір придбати одну яхту. Така яхта дійсно придбавалася і зареєстрована за ВАТ „Чисті метали” (яхта „Єхо”). Щодо протоколу №44 від 29.05.2003 року, то передання з балансу профкому на баланс підприємства майна не є ознакою права власності на нього у підприємства, яке є балансоутримувачем, оскільки передача на баланс не є свідченням переходу права власності на майно від однієї юридичної особи до іншої. Крім того позивач не надав доказів фактичної передачі майна на його баланс. Відповідач вважає, що позивачем за позовом про повернення безпідставно придбаного майна може бути лише власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а позивач не надав жодного документа, який би підтверджував право власності позивача на спірне майно.

Розпорядженням в.о. голови судової палати від 19.02.2008 року №63 у зв’язку з виходом із відпустки постійної колегії суддів справа була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.10 28 лютого 2008 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 04 грудня 2003 року Світловодському крейсерському яхт-клубу „Кристал” були видані суднові білети серії МС №№021334, 021335, 021336, 021337, 001541, 021333, відповідно до яких Середньодніпровським регіональним представництвом ДФІ у м. Кременчук у Суднову книгу України внесені судна:

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "ВЗ", 1980 року побудови, реєстраційний №УПГ-017с (попередній №УПГ-008);

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Афіна", 1985 року побудови, реєстраційний №УПГ-016с (попередній №УПГ-004);

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Сюрприз", 1989 року побудови, реєстраційний №УПГ-015с (попередній №УПГ-005);

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Джаз", 1985 року побудови, реєстраційний №УПГ-014с (попередній №УПГ-007);

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Глорія", 1985 року побудови, реєстраційний №УПГ-013с (попередній №УПГ-006);

- яхта вітрильна крейсерсько-перегонова "Кристал", 1984 року побудови, реєстраційний №УПГ-018с (попередній №УПГ-003).

У виданих суднових білетах зазначено, що вони є доказом права власності Світловодського крейсерського яхт-клуба „Кристал” на судна.

Вважаючи себе власником майна, позивач звернувся з позовом до особи, яка володіє зазначеним майном, з вимогами про повернення безпідставно придбаного майна у порядку ст.469 ЦК УРСР.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд на сьогоднішній день ці правовідносини регулюються частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 р. і який згідно з абзацом другим пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін з даної справи.

Відповідно до зазначеної правової норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, для витребування майна необхідна одночасна наявність двох умов: майно може бути витребуване лише власником цього майна і особа має володіти майном незаконно або без достатньої правової підстави.

При розгляді справи господарським судом обґрунтовано встановлено, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження у нього права власності на спірне майно.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України). Доказами наявності права власності на спірне майно можуть бути відповідний договір купівлі-продажу, докази сплати грошових коштів, інші документи, які підтверджують придбання майна саме у власність. Такі документи ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції позивачем надані не були.

Інші документи, на які посилався позивач як на наявність у нього права власності на спірне майно, не можуть бути підтвердженням цього права.

При розгляді справи місцевим господарським судом проаналізовані всі надані позивачем документи і дана відповідна оцінка кожному доказу по справі.

Апеляційний господарський суд вважає висновок суду про відсутність доказів наявності у позивача у будь-який період права власності на спірне майно обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене рішення суду повинно бути залишено без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Чисті метали” (м. Світловодськ Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 грудня 2007 року у справі №18/140 залишити без зміни.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

28.02.2008р.