Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.10.08 р.                                                                                           № 14/459-16/297

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                    Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                        Разіної Т.І.,

Чорногуза М.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглядаючи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року,

у справі №14/459-16/297 (суддя Гетя Н.Г.),

за позовом Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»(м.Пирятин, Полтавська область),

до Закритого акціонерного товариства «Ама»(м.Полтава),

про стягнення 895780 грн. 00 коп.,

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Ама»(м.Полтава),

до Дочірнього підприємства «Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»(м.Пирятин, Полтавська область),

про стягнення 430491 грн. 56 коп.,

за участю представників сторін:

від ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»: Осмоловська Г.І. –представник (довіреність №19/269 від 12.09.2008 року),

від ЗАТ «АМА»: Харченко О.В. –представник (довіреність №6ю від 4.10.2006 року),

В С Т А Н О В И В:

У 2002 році ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»в особі Пирятинського нафтогазорозвідувальної експедиції звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ЗАТ «АМА»заборгованості за неналежне виконання Договору від 24.05.2001 року в розмірі 895780 грн. 00 коп. (том 1, арк. справи 2-3).

Під час розгляду справи, позивачем (відповідно до наданих Заяв) були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких, позивач остаточно просив стягнути 2085474 грн. 76 коп., з яких: 895780 грн. 95 коп. –основна сума боргу, 72202 грн. 32 коп. –пеня, 156234 грн. 01 коп. –3% річних, 961257 грн. 48 коп. –інфляційних витрат (том 1, арк. справи 31; том 1, арк. справи 134-135; том 1, арк. справи 166-169; том 8, арк. справи 5; том 9, арк. справи 106-107; том 9, арк. справи 126-127).

Водночас, відповідачем –ЗАТ «АМА», було подано зустрічну позовну заяву до ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»в особі Пирятинського нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення 430491 грн. 56 коп. суми коштів, які були використані ЗАТ «АМА»при ліквідації наслідків, в результаті неналежного виконання відповідачем умов Договору від 24.05.2001 року (том 1, арк. справи 83-84).

Поряд з цим, під час розгляду справи, ЗАТ «АМА»були уточнені зустрічні позовні вимоги, відповідно до яких було заявлено до стягнення 2353012 грн. 60 коп. (том 1, арк. справи 93-94).

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Під час повторного розгляду справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року первісні позовні вимоги задоволені частково, з ЗАТ «АМА»на користь ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»було присуджено до стягнення 895780 грн. 95 коп. В іншій частині первісних позовних вимог було відмовлено. Водночас, зустрічний позов було задоволено частково, з ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на користь ЗАТ «АМА»присуджено до стягнення 1308955 грн. 77 коп., в іншій частині зустрічних позовних вимог відмолено (том 9, арк. справи 142-150). Відмовляючи частково в задоволенні первісного та зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, які не підтверджені належними засобами доказування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/2/500/1690 від 18.08.2008 року), в якій скаржник просить рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року у справі №14/459-16/297 скасувати в частині відмови в задоволенні первісних вимог про стягнення пені в сумі 72202 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 156234 грн. 01 коп., інфляційних витрат в сумі 961257 грн. 48 коп., а також в частині задоволених зустрічних вимог про стягнення з ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»збитків в розмірі 1308955 грн. 77 коп. та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.219 ГК України. Крім того, за переконанням скаржника, місцевим господарським судом при стягненні збитків було помилково встановлено причинно-наслідковий зв'язок між заявленими збитками та протиправними діями ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія», а також помилково встановлено доведеність розміру збитків.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.08.2008 року апеляційну скаргу ДП «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2008 року у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.09.2008 року склад колегії суддів по справі №14/459-16/297 було змінено (з підстав наведених у розпорядженні).

В судовому засіданні 24.09.2008 року представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила спірне судове рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року по справі №14/459-16/297 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»щодо стягнення з ЗАТ «АМА» на користь ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»пені у сумі 72202 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 156234 грн. 01 коп. та інфляційних у сумі 961257 грн. 48 коп., посилаючись при цьому на доводи наведені у апеляційній скарзі.

Крім того, представник апелянта просила скасувати вказане рішення в частині задоволення зустрічних вимог ЗАТ «АМА»щодо стягнення з ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»на користь ЗАТ «АМА»збитків у розмірі 1308955 грн. 77 коп. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги ДП «НАК «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія»в повному обсязі та стягнути з ЗАТ «АМА» на користь апелянта основний борг у сумі 895780 грн. 95 коп., пеню у сумі 72202 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 156234 грн. 01 коп. та інфляційних у сумі 961257 грн. 48 коп.

В судове засідання, що відбулось, 24.09.2008 року ЗАТ «АМА»явку уповноваженого представника не забезпечило. Водночас, 24.09.2008 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ЗАТ «АМА»з проханням відкласти слухання справи №14/459-16/297 на більш пізній термін у зв’язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника ЗАТ «АМА».

Представник ЗАТ «АМА» у судовому засідання апеляційного господарського суду від 15.10.2008 року, заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційний господарський суд спірне рішення Господарського суду Полтавської області від 15.07.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з підстав, викладених у Відзиві на апеляційну скаргу.

Поряд з цим, обґрунтовуючи свої доводи представники сторін посилались на висновки експертів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються господарським судом, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що висновки експертів на які посилались представники сторін за змістом суперечать один одному. У зв’язку з чим колегією суддів було запропоновано уповноваженим представникам сторін провести судову гірничо-геологічну експертизу.

Представник апелянта заперечила проти проведення вище зазначеної експертизи. На її думку, проведення судової експертизи по справі є недоцільним, оскільки у матеріалах справи присутні два експертних висновки, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник ЗАТ «АМА» погодився з проведенням судової гірничо-геологічної експертизи по справі та надав свою згоду на оплату судової експертизи.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу

За змістом ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно до п.1) ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи –до одержання її результатів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору у справі №14/459-16/297 необхідно призначити комплексну судову гірничо-геологічну експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі №14/459-16/297 до одержання результатів експертизи.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст.32, 34, 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у справі №14/459-16/297 комплексну судову гірничо-геологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

2.          На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) яка відмінність між пошуковою свердловиною та свердловиною призначеною для промислового використання?

2) чи фактично закінчено будівництво пошукової свердловини №6 Східно-Селюхівської площі? Якщо ні, то який відсоток готовності свердловини до початку експлуатації?

3) чи виконала свердловина №6 Східно-Селюхівської площі своє геологічне завдання, як пошукова свердловина?

4) чи дії підрядника (ДП «Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія») по влаштуванню свердловини відповідали вимогам нормативних документів, проектним документам, технології виконання гірничих робіт (буріння та гірничо-геологічній обстановці)?

5) чи призвели дії підрядника (ДП «Національної акціонерної компанії «Надра України»«Чернігівнафтогазгеологія») до повної чи часткової невідповідності пошукової свердловини положенням проектних документів? Якщо так, то чи можна було уникнути таких результатів?

6) чи призвела зміна місця розташування свердловини до суттєвого погіршення умов розкриття продуктивних горизонтів?

7) чи дії та вимоги замовника (ЗАТ «АМА») по влаштуванню свердловини відповідали вимогам нормативних документів, проектним документам, технології виконання гірничих робіт?

8) чи призвели дії чи вимоги замовника (ЗАТ «АМА») до повної чи часткової невідповідності пошукової свердловини положенням проектних документів?

3.          У розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи №14/459-16/297.

4.          Попередити експерта, який буде здійснювати гірничо-геологічну експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5.          Зупинити апеляційне провадження у справі №14/459-16/297 до закінчення проведення судової гірничо-геологічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

6.          Зобов’язати сторони: надавати експерту необхідні документи для проведення комплексної судової гірничо-геологічної експертизи, сприяти якнайшвидшому проведенню судової експертизи.

7.          Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ЗАТ «АМА», як на сторону, щодо підтвердження вимог якої призначається гірничо-геологічна експертиза.

8.          Запропонувати ЗАТ «АМА»укласти відповідний договір на проведення судової гірничо-геологічної експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9.          По закінченню проведення судової експертизи матеріали справи №14/459-16/297 разом з розрахунком витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, висновком, оформленим з врахуванням вимог ст.42 ГПК України, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

10.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз – оригінал вказаної ухвали.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В. Ю.

судді:                                                                                          Разіна Т.І.

Чорногуз М.Г.

Дата відправки 31.10.08