overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2008р. Справа № 16/215

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Власівська селищна рада, вул. Першотравневий, 59,Власівка,Світловодський район, Кіровоградськаобласть,27552

до Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,Полтава,Полтавська область,36022

про зобов'язання відповідача підписати договори оренди землі

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 09.20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), надати примірники договорів, які позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти із позивачем;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 10/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне

на ухвалу

та постанову

господарського суду Рівненської області від 12.10.2007

за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004

Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2008

у справі

№10/257

за позовом

Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне

до

про

Спільного підприємства "Хлібокомбінат",

м. Костопіль

стягнення 600000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 5020-7/172-5/251

суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмалі"

на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 11.06.2008р., рішення господарського суду м.Севастополя від 22.08.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р.

у справі №5020-7/172-5/251

господарського суду м. Севастополя

за позовом Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмалі"

про стягнення 188,57 доларів США

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Палмалі" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 11.06.2008р., рішення господарського суду м. Севастополя від 22.08.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р., які прийняті у справі №5020-7/172-5/251.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги вищевказаної норми скаржником не виконані –до поданої касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита та виконання вимог ст.1111 ГПК України щодо направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, пп.3,4 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Палмалі" на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 11.06.2008р., рішення господарського суду м. Севастополя від 22.08.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. у справі №5020-7/172-5/251 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя І.М. Васищак

Суддя В.М.Палій
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

22.09.08
Справа№ 3/237

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За позовом:
ТзОВ „Ярина”, м. Львів

До відповідача:
Учасник ТзОВ „Ярина” -ОСОБА_1, м. Львів

Про
спонукання до вчинення дій та визнання права власності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.10.2008 р.
о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 -каб. 510

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Позивачу:           - подати  в судове засідання оригінали документів
доданих до позовної заяви;

- докази, що підтверджують
викладені в позовній заяві обставини;

- довідку, станом на день
розгляду спору, з реєстру обтяжень нерухомого майна про відсутність заборон і
арештів щодо нерухомого майна, яке є предметом даного спору.

- представити
письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема
рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання
явку уповноважених представників;

Відповідачу
: -  подати обґрунтований   Відзив
на позовну  заяву  у порядку
передбаченому  статтею 59 ГПК України;
письмові докази, які представляються
суду  оформляти  відповідно до вимог  статті
36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання
явку уповноважених представників;

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2008 року                                                                                  справа
№ 8/102

За
позовом Першого
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В
особі позивача: Фонду
комунального майна Чернігівської міської ради, вул. Мстиславська, 8, м.
Чернігів, 14000

До
відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 11058грн. 32коп. та
розірвання договору

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача: Неговська
О.М. -спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7-4/4 від 09.01.08

від
відповідача: не
з”явився

В
судовому засіданні прийняла участь:
Курило Я.М. -помічник прокурора

Першим заступником прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі позивача - Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради подано позов про стягнення з відповідача 10871грн.
03коп. заборгованості по орендній платі за оренду нежитлового приміщення,
розташованого у підвалі чотирьохповерхового житлового будинку заАДРЕСА_2,
наданого в користування на підставі договору №779Д від 01.03.07р. та
187грн.29коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, нарахованої за період
з листопада 2007 року по січень 2008 року включно станом на 01.02.08р. Також
заявлені вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить
територіальній громаді міста Чернігова №779Д від 01.03.07р. та про зобов'язання
відповідача звільнити нежитлове приміщення, передане йому в оренду.

Представником позивача подано заяву
про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з
відповідача 20256грн.84коп. боргу по орендній платі за період з вересня 2007
року по квітень 2008 року, та 732грн.84коп. пені, нарахованої за період з
листопада 2007 року по квітень 2008 року. Враховуючи, що відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача
до розгляду і  спір вирішується з її
урахуванням.

Відповідач відзив на позов не
надав. До початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв”язку з неможливістю прибути до суду через знаходження у
лікарні.

Враховуючи, що нез'явлення
відповідача (його представника) в судове засідання, ненадання відповідачем
витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті та з метою
дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на 29 травня 2008 року о 09год.40хв, у
приміщення господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів,  пр.Миру, 20, каб.№17.

2. Зобов'язати відповідача: надати
суду письмовий мотивований відзив на позов; докази, що підтверджують
викладені у відзиві обставини.

При
направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім
мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також
документи, що посвідчують особу.

Суддя
Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2008 р. Справа № 5/274-14/235

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 5/274-14/235

за позовом Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради

до Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке АТП-15307"

про визнання недійсним договору

Встановив:

В зв'язку з виходом з відпустки судді Іваницького О.Т. справу №5/274-14/235 необхідно передати йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/274-14/235 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2008 р.

Справа № 16/31.

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до приватного підприємства "Росс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради

про припинення державної реєстрації

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

від третьої особи: відсутні

від прокуратури: Полторацька В.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації приватного підприємства "Росс".

Представник прокуратури позовні вимоги підтримує.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, що перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин по справі та вирішенню справи по суті.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 128,150,158,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 року на 11.55.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. У разі неможливості направлення повноважного представника у засідання - письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 45/108

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства "Злата Тера"

на рішення господарського суду м.Києва від 04.06.2008р.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р.

у справі №45/108 господарського суду м. Києва

за позовом Приватного підприємства "Злата Тера"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад+" ,

Приватного підприємства "Цитан"

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

від імені Приватного підприємства "Злата Тера" до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду м. Києва від 04.06.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р., які прийняті у справі №45/108.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

В силу п.3 ст.111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Між тим, подана касаційна скарга взагалі нікім не підписана.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Злата Тера" на рішення господарського суду м. Києва від 04.06.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р. у справі №45/108 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
серпня 2008 р.

№
14/459-11/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи                 ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року

у
справі

№
14/459-11/171

господарського
суду

Полтавської
області

за
позовом

Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Придніпровське"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
4 324 грн. 67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
17.03.2008 у справі № 14/459-11/171 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 21/14-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. (доповідач),

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 в справі № 21/14-07 за позовом комунального підприємства "Водоканал" до відкритого акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект", треті особи: 1) відкрите акціонерне товариство "Проектний інститут Запорізький "Промбудпроект", 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СП Технопроект", 3) закрите акціонерне товариство "Комплексні технологічні системи", 4) Державний науково-дослідницький інститут "Еластик" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 в справі № 21/14-07 та заявою про відновлення пропущеного строку на їх оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає задоволенню.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" про відновлення процесуального строку.

Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 в справі № 21/14-07 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

01.09.08
р.
Справа № 12/94пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  ОСОБА_1 м. Харцизьк

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Авангард” м. Донецьк , 2. ОСОБА_2 м. Донецьк, 3.
Державного реєстратора Калінінської районної ради м. Донецьк

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної реєстрації Донецької
міської ради м. Донецьк

про визнання недійсними установчих
документів та запису про державну реєстрацію ТОВ „ Авангард”

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.за довіреністю

від відповідача  1 -
ОСОБА_4., Зуєв М.А. за довіреністю

від
відповідача 2 - ОСОБА_4  за
довіреністю

від відповідача 3 -  не з”явися

від третьої особи  1- Харакоз Н.Л. за довіреністю

ОСОБА_1 м. Харцизьк звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідачів : 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Авангард” м. Донецьк , 2. ОСОБА_2 м. Донецьк про
визнання недійсними установчих документів та запису про державну реєстрацію ТОВ
„ Авангард”.

Ухвалою господарського суду від
11.06.2008р. до участі у справі в якості відповідача 3 було залучено  Державного реєстратора Калінінської районної
ради м. Донецьк ( 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 75).

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008рр.
до участі у справі було залучено Управління Державної реєстрації Донецької
міської ради ( 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,151, код. 26504005).

В судове засідання представники
відповідача  3 не з”явилися.

Представники позивача, відповідача
1,2 та третьої особи надали клопотання про продовження строку розгляду справи
на 1 місяць.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 69, п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1місяць  до  (
13.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на  15.09.08 р.
об  15:15 год.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Склярук
О.І.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 06/90-38

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось», м. Кіїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджі груп Україна», м. Ковель

про стягнення 159 951 грн. 44 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 02.12.2008р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а).

4. Позивачу подати оборотно-сальдову відомість по рахунку 3.6. "розрахунки з покупцями і замовниками"; довідку про наявність заборгованості у відповідача на день розгляду справи за підписом директора та головного бухгалтера.

5. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 28/34

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”,

м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата

Про стягнення 937792 грн. 84 коп.

Представники:

Від позивача: Фурсова О.О.

Від відповідача: Іванова Г.О.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата, про стягнення суми неустойки в розмірі 937793 грн. 84 коп.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

23.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 12.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          копіюпозовної заяви Приватного підприємства “Спарк” , м. Яснувата до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь про визнання недійсною додаткової угоди № 1/309/27 від 08.02.2008р. до контракту підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007 р.;

-          процесуальний документ, що підтверджує порушення провадження по справі за позовною заявою відповідача про визнання недійсною додаткової угоди № 1/309/27 від 08.02.2008р. до контракту підряду № 155д/309/69 від 23.04.2007 р.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання:

- письмові пояснення стосовно наданого відзиву відповідача № 317 від 16.10.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.