ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№
2-3501/06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Колективного
підприємства “Сезон” та ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду міста Києва від 27.11.2006 року

у
справі

№
2-3501/06 Дарницького районного суду м.Києва

за
позовом

ОСОБА_2

до

Колективного
підприємства “Сезон”

треті
особи

1)          ОСОБА_3 2)          Дарницька районна у м.Києві
державна адміністрація

про

визнання
неповноважними загальних зборів учасників та визнання їх рішень недійсними,
визнання недійсною нової редакції статуту, скасування державної реєстрації
змін до  статуту та скасування змін до
відомостей про юридичну особу КП “Сезон”, зобов'язання припинити виконувати
обов'язки,

за участю
представників сторін від:

позивача:
ОСОБА_2

відповідача:

третіх
осіб: 1) ОСОБА_4 -за
довіреністю від 25.09.2007р.

2) не з'явились

скаржника
ОСОБА_1: - ОСОБА_4
-за довіреністю від 26.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дарницького районного суду м.Києва від 07.09.2006 року (суддя Трусова Т.О.),
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2006р.
(судді Пікуль А.А. -головуючий,  Коротун
В.М., Кабанченко О.А.), позов задоволено частково; визнано недійсними рішення
позачергових зборів учасників КП “Сезон” від 11.04.2006р. та від 13.05.2006р.;
визнано недійсною нову редакцію статуту КП “Сезон”, затверджену позачерговими
зборами учасників від 13.05.2006р. та зареєстровану державним реєстратором
Дарницької районної державної адміністрації 16.05.2006р. за реєстраційним
№2006579; зобов'язано державного реєстратора Дарницької районної
державної адміністрації скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту КП
“Сезон” та зміни до відомостей про юридичну особу КП “Сезон”, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців, проведену
16.05.2006р. на підставі рішень позачергових зборів учасників КП “Сезон” від
11.04.2006р. та  13.05.2006р.

В
касаційній скарзі КП “Сезон” просить рішення та ухвалу скасувати і прийняти
нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1
в касаційних скаргах просить рішення та ухвалу скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судові рішення у справі
стосуються скаржника, як учасника КП “Сезон”.

ОСОБА_2
у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи скарги.

Колегія,
враховуючи ухвалу Верховного Суду України від 06.03.2007р., не знайшла підстав
для задоволення заяви, підписаної ОСОБА_2 12.11.2007р., про повернення
касаційної скарги КП “Сезон” по справі №2-3501/06.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та скаржника, дійшла
висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно
до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.

Як
встановлено місцевим судом та підтверджено судом апеляційної інстанції, 25
червня 1996 року Дарницькою районною державною адміністрацією м.Києва
зареєстровано Статут та Установчий договір колективного підприємства
"Сезон", учасниками якого стали ОСОБА_2 - 24%, ОСОБА_5 - 2.0%,
ОСОБА_6 - 11.0%, ОСОБА_7 - 14.0%. ОСОБА_8 - 17.5%. ОСОБА_9 -17.5%, ОСОБА_10 -
14%.

Статтею
9 статуту КП "Сезон" визначено порядок уступки частки (частини) в
статутному фонді учасником за згодою решти учасників одному чи кільком
учасникам підприємства або третім особам. Пунктом 10 вказаної статті статуту
передбачено, що зміни, пов'язані з уступкою (перерозподілом) часток учасників у
статутному фонді Підприємства набувають чинності з моменту прийняття
відповідних рішень або з моменту, який буде встановлено у такому рішенні, а
інформація про вказані зміни має бути подана Підприємством до компетентного
державного органу для проведения реєстрації згідно з чинним законодавством.

При
цьому судами встановлено, що 10 грудня 2005 року відбулися загальні збори
учасників колективного підприємства "Сезон", рішенням яких була
задоволена заява ОСОБА_6 про вихід її зі складу учасників підприємства. Частка
останньої у статутному фонді розподілена порівну між іншими учасниками КП
"Сезон", при цьому, на той час ОСОБА_5 заявила про свій намір вийти
зі складу учасників, про що 20 грудня 2005 року склала нотаріально посвідчену
заяву, відповідно до якої свою частку у статутному фонді у розмірі 2% передала
ОСОБА_2

Внаслідок
виходу зі складу учасників КП "Сезон" ОСОБА_6 у кожного з п'яти
учасників частка у статутному фонді підприємства збільшилась на 2.2%.

11          лютого 2006 року відбулися загальні
збори учасників КП "Сезон", рішенням яких були задоволені заяви
ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про вихід зі складу учасників підприємства. Частка ОСОБА_5
у статутному фонді передана ОСОБА_2, а частка ОСОБА_10 - новому учаснику,
ОСОБА_11

Відповідно
до внесених в установленому порядку змін до статутних документів, станом на 11
лютого 2006 року учасниками КП "Сезон" були: ОСОБА_2 - 28.2%, ОСОБА_7
- 16.2%, ОСОБА_8 - 19.7%, ОСОБА_9 - 19.7%, ОСОБА_11 -16.2%.

Інформація
про вказані зміни в установчих документах КП "Сезон" до
державного реєстратора Дарницької районної у м.Києвіі державної реєстрації в порушення вимог Статуту КП
"Сезон" та Закону України "Про господарські товариства" для
проведення їх реєстрації подана не була. Разом з тим, суди, виходячи з положень
чинного законодавства, дійшли висновку, що підстав вважати ці зміни в
установчих документах недійсними немає.

11
квітня 2006 року відбулися позачергові збори учасників КП "Сезон",
рішенням яких ОСОБА_2 відкликано з посади директора підприємства та обрано на
цю посаду ОСОБА_3, відкликано голову КП "Сезон", ОСОБА_2, та обрано
головою підприємства ОСОБА_1 Крім того, з 12 квітня 2006 року скасовано рішення
зборів учасників КП "Сезон" від 10 грудня 2005 року, від 11 лютого
2006 року, від 13 лютого 2006 року та від 25 березня 2006 року.

13
травня 2006 року відбулися позачергові збори учасників КП "Сезон",
рішенням яких виключено зі складу учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зменшено
статутний фонд КП "Сезон" на суму вартості часток виключених осіб та
визначено статутний капітал підприємства в розмірі 4136,70грн., задоволено
заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про їх вихід зі складу
учасників підприємства і відступлення своїх часток у статутному фонді ОСОБА_1
та ОСОБА_12, прийняття цих осіб до складу учасників підприємства з частками у
статутному фонді по 50% кожному, відкликано з посади директора ОСОБА_3 з 14
травня 2006 року та обрано її на вказану посаду з цього ж числа, внесено зміни
та доповнення до статуту КП "Сезон" шляхом викладення його у новій редакції.

16 травня
2006 року на підставі зазначених рішень зборів учасників КП "Сезон"
Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну
реєстрацію змін до установчих документів підприємства.

Визнаючи
спірні рішення загальних зборів недійсними, суди попередніх інстанцій виходили
з того, що всупереч вимогам Статуту КП "Сезон" збори учасників
підприємства 11 квітня 2006 року були скликані учасниками підприємства без
достатніх, передбачених статутом підстав, позивачка не була повідомлена про їх
скликання, як і про скликання загальних зборів 13 травня 2006 року; не була
ознайомлена з документами, винесеними до порядку денного цих зборів.

На
загальних зборах учасників КП "Сезон" 11 квітня та 13 травня 2006
року були присутні представники учасників, які в сукупності володіють 55.6%
голосів, що суперечить положенням Статуту КП "Сезон".

З
огляду на доведеність судами вказаних обставин, та враховуючи положення статуту
відповідача, суди дійшли цілком обґрунтованого висновку про те, що проведені
11.04.2006р. та 13.05.2006р. збори не можуть вважатись повноважними, а прийняті
цими зборами рішення є недійсними.

Згідно
приписів частини  2  статті
111-7 Господарського
процесуального  кодексу  України
до  юрисдикції  касаційної
інстанції  не  відноситься
повторна  оцінка доказів та  встановлення
обставин  відхилених  господарським
судом  при  розгляді
спору.

Доводи
КП “Сезон”, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними, оскільки їм була
надана вичерпна оцінка судами попередніх інстанцій. Окрім того, вони фактично
зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією
касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111-5, 111-7 Господарського  процесуального  кодексу України.

Що
стосується касаційних скарг ОСОБА_1, який посилається на порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення Дарницьким районним судом
міста Києва  рішення від 07.09.2006 року
та ухвали апеляційної інстанції, колегія зазначає наступне.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду,
що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу
мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

За
змістом наведеної норми, рішення, оскаржуване особою, що не була залучена до
участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї
особи: безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах,
учасником яких є скаржник, або містить судження про права й обов'язки цієї
особи у відповідних правовідносинах.

Описова
та мотивувальна частини оскаржуваного рішення місцевого суду висновків або суджень
про права та обов'язки ОСОБА_1 не містять.

У
резолютивній частині рішення суду вказівки про права та обов'язки ОСОБА_1
відсутні.

Крім
того, оскаржуючи рішення місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції,
ОСОБА_1 у касаційних скаргах не заперечує факт, встановлений судами попередніх
інстанцій, щодо порушення відповідачем законодавства при підготовці та
проведенні загальних зборів КП “Сезон”, які відбулись 11.04.2006 та 13.05.2006.
А відтак, уявлення скаржника про те, що рішенням та ухвалою порушено його права
та інтереси є помилковим.

За
таких обставин, переглянута у справі ухвала апеляційного суду відповідає
приписам  чинного  законодавства,  а
доводи касаційних скарг
визнаються  непереконливими.

Керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2006р. у справі №2-3501/06 (номер
апеляційного суду 22-8824) залишити без змін, а касаційні скарги Колективного
підприємства “Сезон” та  ОСОБА_1 -без
задоволення.

Головуючий
суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький