ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 р.

№ 2-8/11761-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

М.Остапенка,

суддів:

П. Гончарука, В.Харченка,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "КиївКрим"

на постанову

від 11.10.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/11761-2007

за позовом

ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал"

до

ТОВ "КиївКрим"

треті особи

1)          Печерська районна у м. Києві державна адміністрація;

2)          Ялтинське міське управління земельних ресурсів;

3)          Комунальне підприємство Ялтинське БТІ

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2007 року порушено провадження у даній справі за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал" до ТОВ "КиївКрим" про визнання права власності та вжито заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 25 до вирішення спору по суті.

Відповідач оскаржив зазначені ухвали в апеляційному порядку й за наслідками їх перегляду, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року провадження по апеляційній скарзі на ухвалу про порушення провадження у справі припинено на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а ухвалу, якою, у порядку ст. 66 ГПК України, вжито заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою м. Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське шосе, 25 - залишено без змін.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "КиївКрим", у якій воно посилається на порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права і просить ухвали господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, як незаконні, а провадження у справі припинити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на те, що ухвала про порушення провадження у справі підлягає оскарженню, а тому, апеляційний господарський суд правомірно припинив провадження у справі у цій частині.

Що ж до забезпечення позову, то згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до ст.67 ГПК України, заходи до забезпечення позову передбачають накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборону відповідачеві вчиняти певні дії; заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст. 67 ГПК України, стосуються предмету судового спору і не можуть вважатись порушенням прав інших осіб, а тому, господарський суд першої інстанції, а з цим погодився й апеляційний господарський суд, правомірно, у межах наданих йому повноважень, постановив ухвалу про забезпечення позову і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року –без змін.

С у д д і :                     М.Остапенко

П. Гончарук

В. Харченко