ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-16/14961.1-2007

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

за адміністративним позовом - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Роздольненський» (96240, АРК, Роздольненський район, с. Ковильне, проспект 30 років Перемоги, 1)

До відповідача - Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим ( 96300, с.м.т. Первомайське, Первомайський район, вул. Гагаріна, б. 18) з Роздольненським відділенням (96200, с.м.т. Роздольне, вул. Л.Рябіки, 16).

Про визнання податкового боргу безнадійним

В С Т А Н О В И В:

Позивач СВК «Роздольненський» звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Красноперекопської ОДПІ про визнання податкового боргу по прибутковому податку СВК «Роздольненський» на суму 264050,24 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню, в ході розгляду справи позивачем були уточненні позовні вимоги відповідно до уточнень до позовної заяви позивач просить суд в частині списання 125508,76 грн. і визнання боргу безнадійним прийняти відмову від позову і списати безнадійний борг в сумі 138541,48 грн.

Рішенням господарського суду АРК від 22.03.2005 року позовні вимоги СВК «Роздольненський» були задоволені частково. Суд зобов’язав Красноперекопську ОДПІ списати безнадійний податковий борг СВК «Роздольненський» по прибутковому податку в сумі 138541,48 грн., відповідно до вимог п.п. 18.2.1 а. 18.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в іншій частині провадження у справі було припинено, в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Вказане рішення ГС АРК оскаржувалося до Севастопольського апеляційного господарського суду. Постановою САГС від 23.06.2005 року рішення господарського суду АРК від 22.03.2005 року по справі № 2-23/1827-2005 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовим рішенням відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 року касаційна скарга Красноперекопської ОДПІ в АРК задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року скасована. Справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АРК.

Ухвалою ГС АРК від 01.11.2007 року справа прийнята до провадження суддею Омельченко В.А. та справа була призначена до розгляду на 03.12.2007 року.

Однак, в судове засідання, що відбулося 03.12.2007, 08.01.2008 року позивач не з’явився про причини не прибуття суд не повідомив. На підставі чого розгляд справи був відкладений в порядку п.2 ч.1 ст. 128 КАС України на 11.02.2008 року, оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні, що відбулося 11.02.2008 року відповідач надав наказ ДПА в АРК від 30.03.2006 року № 163 відповідно до якого Красноперекопська ОДПІ реорганізована шляхом виділення з її складу Роздольненського відділення, в результаті чого на базі останньої була створена ДПІ в Роздольненському районі , яка є правонаступником Красноперекопської ОДПІ, та надав наказ ДПА в АРК від 01.06.2007 року № 390 «Про реорганізацію державних податкових інспекцій в Роздольненському та Первомайському районах» відповідно до якого ДПІ в Розольненському районі реорганізована шляхом злиття з Первомайською Державною податковою інспекцією та створена на їх базі Первомайська Міжрайонна Державна податкова інспекція з Розольненським відділенням у зв’язку з чим відповідач прохає замінити Красноперекопську ОДПІ на Первомайську Міжрайонну Державну податкову інспекцію.

На день судового засідання 11.02.2008 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо : позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, якщо інше не встановлено КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи справа прийнята суддею до свого провадження 01.11.2007 року, таким чином закінчився строк розгляду справи, а не з’явлення позивача до судового засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає суду розглянути адміністративну справу протягом розумного строку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Замінити відповідача Красноперекопську ОДПІ на його правонаступника Первомайську Міжрайонну Державну податкову інспекцію.

2.          Позовну заяву СВК «Роздольненський» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.