СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.01.2008

Справа №2-22/15540-2007А

За позовом Красноперекопського ВАТ
«Бром» ( м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1)

До відповідача  -
Красноперекопської ОДПІ (м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2)

Про спонукання до виконання  певних дії .

Суддя  ЯковлєвС.В.

За участю секретаря Сидельова
І.І.

представники:

Від позивача - Деревянко О.М. -
пред-к, дов. від 10.09.2007 р.

Від відповідача -  Євсікова О.В. - пред-к,  дов. № 6983/10/10-0 від 05.12.2007 р.

Сачок О.А. -
пред-к, дов. № 07/10/10-0 від 08.01.2008 р.

Чубаров Д.М. -
пред-к, дов. № 136/10/10-0 від 16.01.2008 р. .

Сутність спору: Красноперекопське
ВАТ  «Бром»  ( далі позивач)  звернулось до суду   з позовом, в якому просило зобов'язати
Красноперекопську ОДПІ  (далі
відповідач)  надати
Красноперекопському  управлінню  державного казначейства Головного управління
державного казначейства України в АРК висновок
про відшкодування з бюджету  на
його рахунок  податку на додану вартість
за січень 2005 р. в сумі 79042 грн., за лютий 2005 р. в сумі 59457 грн., за
квітень 2005 р. в сумі 42329 грн.  .
Вимоги мотивовані тим, що,  незважаючи на
подання позивачем всіх необхідних документів, відповідач не здійснив  передбачені у Законі України «Про податок на
додану вартість» заходи  по проведенню
бюджетного відшкодування  сум ПДВ ,
зазначених у деклараціях за січень - квітень 2005 р

Представник позивача у судовому
засіданні , яке відбулось  17.12.2007 р.,
в порядку ст.ст. 49,51 КАСУ заявив клопотання
про відмову від позовних вимог  у
частині спонукання відповідача  надати
Красноперекопському  управлінню  державного казначейства Головного управління
державного казначейства України в АРК висновок
про відшкодування з бюджету  на
його рахунок  податку на додану вартість
за квітень 2005 р. у сумі 42329 грн.

Суд , керуючись ст.  157 КАСУ, ухвалою від  17.12.2007 р.,   прийняв відмову  позивача
від позовниг вимог  до відповідача
у частині спонукання його  надати
Красноперекопському  управлінню  державного казначейства Головного управління
державного казначейства України в АРК висновок
про відшкодування з бюджету  на
його рахунок  податку на додану вартість
за квітень 2005 р. у сумі 42329 грн.  та
закрив провадження по справі  у
зазначеній частині.

Під час судового засідання, яке
відбулось 17.01.2008 р. , представник позивача заявив клопотання про  роз'єднання справи. Суд, керуючись  ст.116 КАСУ, ухвалою від 17.01.2008р.
роз'єднав справу №2-22/15540-2007 А на: адміністративний позов
Красноперекопського ВАТ «Бром»  до
Красноперекопської ОДПІ  про спонукання
надати Красноперекопському  управлінню  державного казначейства Головного управління
державного казначейства України в АРК висновок
про відшкодування з бюджету  на
його рахунок  податку на додану  вартість за січень 2005 р. у сумі 79042 грн.,
та адміністративний позов ВАТ «Бром»   до
Красноперекопської ОДПІ  про спонукання
надати Красноперекопському
управлінню  державного
казначейства Головного управління державного казначейства України в АРК
висновок  про відшкодування з
бюджету  на його рахунок  податку на додану  вартість за за лютий 2005 р. у сумі 59457
грн. , привласнивши   справі номер
2-22/370-08 А.

Представник позивача
наполягав на задоволенні вимог по спонуканняю відповідача надати
Красноперекопському  управлінню  державного казначейства Головного управління
державного казначейства України в АРК висновок
про відшкодування з бюджету  на
його рахунок  податку на додану  вартість за січень 2005 р. у сумі 79042 грн.

Відповідач надіслав  до суду заперечення на позов ( вих. №
7097/10/10-0 від 14.12.2007 р.), в яких вказав, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у
судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2008 р., заявив, що в наслідок
надання  позивачем заяви про зарахування
переплати по ПДВ за січень 2005 р. на погашення податкових зобов'язань
наступних податкових періодів, відсутні підстави для задоволення позовних
вимог.

Розглянувши матеріали
справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу ,
суд

встановив

Діючи відповідно до вимог Закону
України “Про податок на додану вартість”
та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивач надіслав на адресу відповідача
податкову декларацію  з податку на додану
вартість  з січень 2005 р. , в рядку 21
якої було визначено , що сума ПДВ, яка підлягала  відшкодуванню з бюджету  за підсумками
поточного звітного періоду
складала 566021 грн.  У графі 25
зазначеної декларації було визначено
було визначено, що  залишок
суми  ПДВ у розмірі 566021 грн.  підлягав відшкодуванню  після
погашення  податкових
зобов'язань  платника  протягом
трьох наступних  періодів.  Позивач
просив  перерахувати 100%
зазначеної суми на його рахунок  в
установі  банку (графа  25.2).

Вказана декларація  була отримана відповідачем 21.02.2005 р., про
що свідчить його штапм.

Позивач  10.03.2005 р. надіслав на адресу
відповідача  уточнюючий розрахунок
податкових  зобов'язань  з ПДВ за січень 2005 р.  у зв'язку
з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого  сума бюджетного відшкодування  була збільшена на 41521 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України  органи державної влади та органи
місцевого самоврядування  зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Платники податку на додану
вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та
звільнених від оподаткування  операцій,
особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі
України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону
України “Про податок на додану вартість” податкове зобов'язання  це загальна сума  податку , одержана ( нарахована)
платнику  податку у звітному (
податковому ) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит  - це сума, на яку платник податку  має право зменшити податкове зобов'язання  звітного періоду , визначена цим законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону
України «Про податок на додану вартість» бюджетне  відшкодування
- сума , що підлягає  поверненню
платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках
визначених законом.

Порядок обчислення та сплати
податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

П. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» визначений порядок визначення  суми податку , що підлягає  сплаті до бюджету  або відшкодуванню  з бюджету, та строки  розрахунків з бюджету.

Зі змісту   п. 7.7 ст. 7 Закону в редакції, чинній  до 01.06.2005 р. , тобто в період подання
позивачем податкової декларації за січень 2005 р. , вбачалось , що  алгоритм
бюджетного відшкодування був таким. Відшкодуванню з бюджету
підлягали  суми  ПДВ , які визначались як різниця між
загальною сумою  податкових зобов'язань,
що виникли у зв'язку  з будь-яким  продажем товарів (робіт, послуг) протягом
звітного періоду (п.п. 7.7.1.п.7.7. ст. 7 Закону). П. п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість»
встановлював , що в разі коли за результатами звітного періоду сума ПДВ
мала від'ємне значення , вона підлягала
відшкодуванню  платнику податків з
державного бюджету України  протягом
місяця, наступного за завітним після подачі декларації. Підставою для
отримання  відшкодування  були дані тільки  податкової
декларації за звітний період. За бажанням платника податків сума
бюджетного відшкодування  могла бути
повністю  або частково зарахована на
рахунок  платежів  з цього податку. Таке рішення платника
податків  відображалося у податковій
декларації.  Відшкодування  мало здійснюватись  шляхом
перерахування  відповідних
грошових сум  з бюджетного рахунку на
рахунок платника податку в установі банку , що його обслуговував, або шляхом
видачі  казначейського чека, який
приймався до негайної оплати (погашення)
будь-якими банківськими установами. Здійснення  відшкодування
шляхом  зменшення  платежів
по іншим податках, зборах (обов'язкових платежах) не дозволялося.  Суми, яки не відшкодовані  платнику податку  протягом
визначеного у цьому пункті
строку  вважалися бюджетною
заборгованістю.

Матеріали справи свідчать про
те, що позивач, виконуючи всі умови,
передбачені п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану
вартість”, в редакції, яка діяла  до
01.06.2005 р. , під час подання декларації по ПДВ  за січень 2005 р. визначив своє бажання
повернути  100% від'ємне значення  ПДВ у розмірі
566021 грн. на його розрахунковий рахунок. При наданні 10.03.2005 р.
уточнюючого розрахунку  податкових  зобов'язань
з ПДВ за січень 2005 р. він також просив додатково повернути на його
розрахунковий рахунок від'ємне значення
ПДВ у розмірі 41521 грн.

Позивачем до матеріалів
справи  додана довідка  Красноперекопського  управління державного казначейства Головного
управління державного казначейства України в АРК № 05-03.0/13-879/1 від
08.10.2007 р., в якою визначено , що станом на 09.10.2007 р.  відсутні невиконані висновки відповідача  по відшкодуванню  ПДВ з бюджету
на рахунок позивача.

У своїх запереченнях на позов
відповідач визначив не виконання п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» , в редакції , яка діяла на момент подання
декларації позивачем, щодо відшкодування визначеного в них від'ємного значення
на розрахунковий рахунок Красноперекопського ВАТ  «Бром»
.

За таких обставин, приймаючи
до уваги те, що матеріали справи підтверджують додержання позивачем усіх вимог,
передбачених ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ( у редакції
, яка діяла на момент подання декларації та уточнюючого розрахунку) , яки
передували одержання бюджетного відшкодування, а відповідачем визнаний факт
неперерахування  першому   сум ПДВ, визначених у декларації за січень
2005 р. та уточнюючому розрахунку до декларації, суд вважає, що  підлягають задоволенню вимоги по спонуканню
відповідача надати Красноперекопському
управлінню  державного
казначейства Головного управління державного казначейства України в АРК
висновок  про відшкодування з бюджету  на рахунок позивача  податку на додану  вартість за січень 2005 р. у сумі 79042 грн.

Посилання відповідача на Лист
Державної податкової адміністрації України № 152228/7/16-1117 від 11.08.2006 р.
, яким заборонено зміна  напрямку
відшкодування податку на додану вартість , судом не приймається до уваги у
зв'язку з тим, що , по-перше, зазначений лист не можна згідно з Порядком
надання роз'яснень окремих положень податкового законодавства, затвердженого
наказом ДПАУ № 176 від 12.04.2003 р. ( зареєстровано в Мін'юсті України
23.04.2003 р. за №  326/7647) вважати
роз'ясненнями  норм діючого
законодавства  в розумінні п.п. «а»
п.4.4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок
погашення  зобов'язань
платників  податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” , а по-друге, відповідно до змісту зазначеного
листа відповідач  мав право здійснювати
відшкодування позивачу від'ємного значення
ПДВ за січень 2005 р. тільки шляхом повернення коштів з держбюджету на
поточний рахунок останнього.

Під час судового засідання, яке
відбулось 17.01.2008 р.  були оголошені
вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ  постанову складено 23.01.2008 р.

Керуючись
ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

п
о с т а н о в и в

1.      Позов задовольнити.

2.  Зобов'язати Красноперекопської ОДПІ (м.
Красноперекопськ, вул. Північна, 2)
надати Красноперекопському
управлінню  державного
казначейства Головного управління державного казначейства України в АРК (м.
Красноперекопськ, вул..Менделєєва, 10)
висновок  про відшкодування з
бюджету  на  рахунок Красноперекопського ВАТ  «Бром»
( м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1, КОД )  податку на додану вартість за січень 2005 р.
в сумі 79042 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на
користь Красноперекопського ВАТ
«Бром»  ( м. Красноперекопськ,
вул.. Північна, 1, КОД )
3,40 грн. судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.