СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2008 року

Справа № 2-16/9213-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, промислово-виробничого кооперативу "Арабат";

відповідача: не з'явився, Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим;

3-ої особи: не з'явився, відділ статистики в Ленінському районі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 22 жовтня 2007 року у справі № 2-16/9213-2007А

за позовом промислово-виробничого кооперативу "Арабат"

(вул. Кримська, 4 В, село Соляне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98215)

(вул. Арбатська, 25, село Соляне, Ленінський район, Автономної Республіки Крим, 98215)

(вул. Ферганська, 2, місто Кривий Ріг, 50005)

(вул. Кооперативна, 1, село Соляне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим)

до          Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим

(вул. Дзержинського, 7, смт Леніно, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98200)

3-тя особа - відділ статистики в Ленінському районі Автономної Республіки Крим

(вул. Дзержинського, 8, смт Леніно, Ленінський район Автономна Республіка Крим, 98200)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року промислово-виробничий кооператив "Арабат" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим; за участю третьої особи - відділу статистики в Ленінському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій (а.с. 2-3).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року у справі № 2-16/9213-2007 А (суддя Омельченко В.А.) позов промислово-виробничого кооперативу "Арабат" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи - відділу статистики в Ленінському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, задоволено (а.с. 41-43).

Судом визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим стосовно відмови в поновленні податкового обліку промислово-виробничого кооперативу "Арабат"

Судом зобов'язано Державну податкову інспекцію в Ленінському районі Автономної Республіки Крим поновити податковий облік Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" та видати відповідне свідоцтво про взяття промислово-виробничий кооператив "Арабат" на податковий облік в Державній Податковій інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь промислово-виробничого кооперативу "Арабат" державне мито в розмірі 03, 40 грн.

Не погодившись з постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року у справі № 2-16/9213-2007 А, Державна податкова інспекція в Ленінському районі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року скасувати (а.с.50-51).

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті постанови були порушені норми матеріального права та неповно з'ясовані всі обставини справи.

Сторона вважає, що до наступного часу у Державної податкової інспекції у Ленінському районі відсутні жодні законні підстави для поновлення промислово-виробничого кооперативу "Арабат" на податковому обліку.

Промислово-виробничий кооператив "Арабат" проти апеляційної скарги заперечує, мотивуючи тим, що оскільки при прийнятті постанови, господарський суд посилався на постанову Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2007 року у справі 2-11/11931-2005 за позовом Керченської міжрайонної державної податкової інспекції до промислово-виробничого кооперативу "Арабат" про припинення юридичної особи, якою рішення господарського суду Автономної Республіки Крим було скасовано, то промислово-виробничий кооператив "Арабат" повинний бути поновлений на податковому обліку.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Сотула В.В., було здійснено його заміну на суддю Голика В.С.

Представником промислово-виробничого кооперативу "Арабат" був заявлений відвід головуючому судді у справі Горошко Н.П. у зв'язку з сумнівом у її неупередженості при розгляді цієї справи.

Відвід мотивований тим, що головуючим суддею у справі - Горошко Н.П. порушені вимоги статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає учасникам адміністративного процесу рівність перед законом і судом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008 року у задоволенні відводу головуючого судді у справі було відмовлено.

У судове засідання, яке було призначено на 19 лютого 2008 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Від          відділу статистики в Ленінському районі Автономної Республіки Крим надходило клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - промислово-виробничий кооператив "Арабат" звернувся до Державної податкової інспекції в Ленінському районі з проханням поновити податковий облік підприємства, оскільки відсутність податкового обліку позбавляє позивача своєчасно здавати податкову звітність та проводити операції з податку на додану вартість (а.с.6).

Однак, Державною податковою інспекцією в Ленінському районі у задоволенні цього клопотання було відмовлено на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2005 року у справі 3 2-11/11931-2005, яким промислово-виробничий кооператив "Арабат" припинений як юридична особа.

У зв'язку з чим, промислово-виробничий кооператив "Арабат" 30 березня 2006 року був знятий з податкового обліку.

Таким чином, на думку відповідача, у Державної податкової інспекції в Ленінському районі відсутні підстави для відновлення промислово-виробничого кооперативу "Арабат" на податковому обліку, оскільки йому необхідно завершити ліквідацію підприємства.

Стосовно рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2005 року у справі № 2-11/11931-2005, на яку сторони посилаються, то господарський суд правомірно звертає увагу на той факт, що постановою Вищого адміністративного суду України правова позиція господарського суду в частині застосування норми статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", визнана помилковою.

З цього слідує, що підстави для задоволення позову у справі № 2-11/11931-2005 відсутні.

Враховуючи на те, що до наступного часу промислово-виробничий кооператив "Арабат" значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та постановою Вищого господарського суду України від 04 липня 2007 року рішення у справі № 2-11/11931-2005 про припинення юридичної особи промислово-виробничого кооперативу "Арабат" було скасовано, то господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року у справі № 2-16/9213-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      В.С. Голик

І.В. Черткова