ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2008 р.

Справа № 10/106-08-3959

за позовом Закритого акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум В»

про стягнення 3590,7 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Платінум-В»3590,70 грн. основного боргу за товар, який поставлений відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору №408 від 18.12.2006р.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 10.10.2008р. за вх.№20563, згідно з якою, позивач просить стягнути з відповідача 3590,70 грн., з посиланням при цьому на те, що сума 11,70 грн. не сплачувалася відповідачем, а склалася внаслідок переплати за товар, який отриманий відповідачем за попередніми поставками, а саме, по накладній РН-ОД-000001263 від 26.02.2007р. позивач поставив товар на суму 1766,77 грн. та по накладній №РН-ОД-000002577 від 14.07.2007р. на суму 1769,04 грн., а відповідач 29.05.2007р. здійснив оплату поставленого товару в сумі 3538,08 грн., отже переплата відповідача становить 2,27 грн. Також по накладній №РН-ОД-000005898 від 25.07.2007р. позивач поставив товар на суму 2798,54 грн., а відповідач 23.08.2008р. сплатив 2808 грн., отже, переплата відповідача становить 9,46 грн. В підтвердження своїх посилань позивач надав до заяви вищеперелічені накладні, витяги з банківського рахунку та підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

Також 20.10.2008р. за вх.№21276 господарський суд одержав клопотання позивача про розгляд справи та винесення рішення за відсутністю у судовому засіданні представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду на надав. При цьому ухвала про порушення провадження у справі від 22.09.2008р. відповідачем одержана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а ухвала суду про відкладення розгляду справи від 10.10.2008р. повернута до суду органами зв’язку з позначкою «за закінчення строку зберігання». Між тим, оскільки судові ухвали надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та згідно з витягом з ЄДРПОУ Головного управління статистики в Одеській області від 09.10.2008р. за вх.№20468 є юридичною адресою відповідача, господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

18.12.2006р. між ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»(продавець, позивач) і ТОВ ТОВ «Платінум-В» (покупець, відповідач) укладений договір №408, згідно з яким, позивач продає, а відповідач покупає та оплачує товари згідно рахунків-фактури або накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Умовами розділу 3 договору передбачено, що покупець може оплачувати товар на умовах передплати або на умовах відстрочення платежу. У разі оплати товару на умовах відстрочення платежу відповідач оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок позивача на протязі 14 календарних днів від дати отримання товару.

У п.7.5. договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2006р., а умовами п.7.6. договору передбачено, що у разі, якщо жодна із сторін не виявить бажання припинити дію договору і письмово не повідомить про це іншу сторону за 30 днів до закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим ще на 1 рік на тих же умовах.

Разом з тим господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11246,19 грн., що підтверджується накладними від 26.02.2007р. №1263 (на суму 1309,44 грн.), від 16.04.2007р. №2541 (на суму 1766,77 грн.), від 17.04.2007р. №2577 (на суму 1769,04 грн.), від 25.07.2007р. №5898 (на суму 2789,54 грн.), від 09.08.2007р. №6516 (на суму 3602,40 грн.), а також генеральною довіреністю відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей.

За одержаний товар відповідач здійснив часткову оплату в сумі 7655,49 грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку позивача. Залишок боргу в сумі 3590,70 грн. відповідачем не сплачений, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір, за умовами якого позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно з рахунками –фактурами або накладними на умовах передплати або на умовах відстрочення платежу, а саме на протязі 14 календарних днів від дати отримання товару.

Факт поставки товару відповідачу на загальну суму 11246,19 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи накладними, а також генеральною довіреністю відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей. Також матеріалами справи підтверджується, що за поставлений позивачем товар відповідач розрахувався частково в сумі 7655,49 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 3590,70 грн. і жодних заперечень з цього приводу відповідач до суду не надав, як і не надав доказів оплати залишку боргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи», господарський суд дійшов висновку про їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Закритого акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум В»(65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 142, корп.1, кв.28, р/р 825 в філії ВАТ «Держаний експортно-імпортний банк України», м. Одеса, МФО 328618, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 корпус 5, р/р 1479 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ) основний борг в сумі 3590 (три тисячі п’ятсот дев’яносто) грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 03 листопада 2008 року.

Суддя Смелянець Г.Є.