ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/719

28.01.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Солідарність"

до Корпорації "Укрінмаш"

про стягнення 284,05 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Шляховий М.М.

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Солідарність" (далі - позивач) до Корпорації "Укрінмаш" (далі - відповідач) про стягнення в порядку регресу 284,05 грн. заборгованості.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча сторони належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. У попередніх судових засіданнях був присутній представник відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2004 року о 14.00 на вулиці Солом’янській, 22 в Солом’янському районі міста Києва відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля Hunday Sonata (державний номер 3-140 КМ, власник - Корпорація "Укрінмаш"), яким керував Ренецький Сергій Володимирович, та легкового автомобіля Toyota RAV 4 (державний номер 050-60 КМ, власник - ТОВ "Авто-Столиця"), яким керувала Пачина Тетяна Володимирівна. В результаті ДТП легковий автомобіль Toyota RAV 4, що застрахований позивачем згідно з договором № 211-6/149-2/8 ГД від 26.04.2004 добровільного страхування наземного транспорту і добровільного страхування від нещасних випадків, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до довідки № 19057 від 14.09.2004, виданої ВДАІ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Ренецьким С.В. пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим, на підставі Постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 22.09.2004 в справі № 3-12574, Ренецького С.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, а отже і в заподіянні шкоди ТОВ "Авто-Столиця".

Відповідно до Акту № 22/09 від 09.09.2004 автотоварознавчого дослідження, проведеного ПП "ГАЛавтоекспертиза" на замовлення позивача, встановлено, що матеріальна шкода, нанесена ТОВ "Авто Столиця", як власнику автомобіля Toyota RAV 4, складає 3 561,91 грн.

Відповідачем не спростовано доводи акту № 22/09 автотоварознавчого дослідження, складеного 09.09.2004.

Позивач відповідно до розрахунку № 115/211-6/149-2/8 ГД від 09.09.2004 виплатив ТОВ "Авто-Столиця" страхове відшкодування в сумі 2 720,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 878 від 10.09.2004 (копія в матеріалах справи).

У зв’язку з тим, що позивачем було виплачено ТОВ "Авто-Столиця" страхове відшкодування, то, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 1191 Цивільного кодексу України до позивача в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке ТОВ "Авто-Столиця" має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Фактичні затрати позивача по врегулюванню завданого ТОВ "Авто-Столиця" збитку склали 3 005,02 грн., з яких: 2 720,97 грн. - страхове відшкодування; 34,05 грн. –плата за довідку ДАІ про обставини ДТП; 250,00 грн. –плата за проведення автотоварознавчого дослідження.

Оскільки відповідач є власником вищезазначеного автомобіля Hunday Sonata, а Ренецький С.В. є працівником підприємства відповідача, то 02.12.2004 позивач відповідно до ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування суми фактичних затрат в розмірі 3 005,02 грн.

01 лютого 2005 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано 2 720,97 грн. як оплата за матеріальну шкоду при ДТП. Відшкодувати позивачу решту суми фактичних затрат в розмірі 284,05 грн. відповідач відмовився.

Відповідно до частини першої статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також, статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб, яким спричинено дорожньо-транспортну пригоду, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ТОВ "Авто-Столиця", належить відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, позивач отримав право звернення до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, які позивач сплатив потерпілій особі – ТОВ "Авто-Столиця", а також право звернення до відповідача з вимогою про відшкодування суми, сплаченої позивачем суб’єкту оціночної діяльності – ПП "ГАЛавтоекспертиза", за проведення оцінки розміру збитків, спричинених ушкодженням транспортного засобу.

У частині п’ятій статті 1187 Цивільного кодексу України зазначається, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Toyota RAV 4 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ТОВ "Авто-Столиця" не надав, тверджень позивача не спростував.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 284,05 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Солідарність" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Корпорації "Укрінмаш" (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8, п/р 5101 в Борщагівській філії КФС Експобанку м. Києва МФО 320467, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Солідарність" (04205, Україна, м. Київ, пр-т Оболонський, 16, п/р 7601 в АКБ "ТАС-Комерцбанк" МФО 300164, ) 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 05 коп. - основний борг, 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Корпорації "Укрінмаш" (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 8, п/р 5101 в Борщагівській філії КФС Експобанку м. Києва МФО 320467, ), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь державного бюджету 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита, недоплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко