ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.10.08

Справа № 10/65

Львівський апел
яційний господарський суд у
складі:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляц
ійну скаргу ТзОВ»Компанія»
Розточча» від 11.07.08 № 03-11/07
на рішення господарсь
кого суду Львівської област
і від 11.07.08
у справі № 10/65
за позовом ТзОВ»Комп
анія»Розточча»
до відповідача ДП»За
хідбудсервіс»ВАТ»Яворівбу
д»
третя особа - ОКП ЛОР»Бю
ро технічної інвентаризації
та експертної оцінки»
про усунення перешкод
в користуванні майном
за участю представникі
в сторін:
Від позивача_ - з»явився

Від відповідача_ - з»явився

Від тр. Особи- не з»явився
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськог
о суду Львівської області ві
д 11.07.08 по даній справі в задовол
енні позову ТзОВ»Компанія»
Розточча» до ДП»Західбудсер
віс»ВАТ»Яворівбуд»,
ОКП ЛОР»Бюро технічної інв
ентаризації та експертної о
цінки»
про усунення перешкод в ко
ристуванні майном, відмовле
но повністю. Скасовано ухвал
у господарського суду Львівс
ької області від 08.04.2008 року № 10/65 в
частині забезпечення позов
у.
Своє рішення про безпідст
авність вимог позивача, суд п
ершої інстанції мотивував ти
м, що оскільки позивач не вик
онав взяті на себе зобов»яза
ння згідно умов договору про
спільну діяльність, зокрема
зобов»язань щодо спільної д
обудови об»єкту незавершено
го будівництва та враховуючи
факт повернення відповідаче
м позивачеві коштів перерахо
ваних на виконання частини у
мов договору про спільну дія
льність, вимога позивача є бе
зпідставною. Також судом взя
то до уваги Постанову ВГСУ ві
д 01.03.07 по справі № 1/239-20/62, якою підт
римано висновок колегії судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду ( постан
ова від 23.11.06), що відповідач є єд
иним власником об»єкту незав
ершеного будівництва на підс
таві договору купівлі- прода
жу від 15.06.03.
Не погоджуючись із рішенн
ям суду першої інстанції, поз
ивач подав апеляційну скаргу
з проханням рішення суду ска
сувати та прийняти нове ріше
ння, яким позов задоволити. Ап
елянт посилається на порушен
ня судом норм матеріального
права, зокрема ст..ст. 342, 316, 653 ЦК Ук
раїни. Апелянт звертає увагу
суду апеляційної інстанції
на порушення позивачем умов
договору про спільну діяльні
сть, зокрема безпідставного
повернення позивачеві внесе
них ним коштів на часткове ви
конання умов договору про сп
ільну діяльність.
В судовому засіданні, пред
ставник відповідача-1 запере
чив проти доводів апелянта, п
росив рішення суду залишити
без змін, як таке, що прийнято
з дотриманням норм чинного з
аконодавства та на підставі
досліджених усіх обставин сп
рави.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
10.04.2003 року між ДП «Західбудс
ервіс»ВАТ «Яворівбуд»та ТзО
В «Компанія «Розточчя» уклад
ено договір про спільну діял
ьність.
Відповідно до п. 1.1 даного дог
овору, сторони зобов»язуютьс
я шляхом об»єднання зусиль т
а вкладення спільних коштів
спільно діяти для досягнення
наступних спільних господар
ських цілей: 1)придбання об
»єкту незавершеного будівни
цтва «Загальноосвітня школ
а на 1568 учнівських місць»; 2)под
альша добудова даного об»єкт
у; 3)введення в експлуатацію із
зміною первісного призначен
ня; 4) створення на його основі
об»єкту комерційного призна
чення; 5)подальше використанн
я.
Пунктом 1.2. договору передб
ачено, що у випадку придбання
об'єкта незавершеного будів
ництва «Загальноосвітня шко
ла на 1568 учнівських місць»він
переходить у спільну частко
ву власність Сторін. Пунктом
7.1. Договору визначено, що грош
ові та майнові внески Сторін
, а також майно, створене або п
ридбане Сторонами в результа
ті сумісної діяльності, скла
дає їх спільну пайову власні
сть.
Однак, як вбачається із мате
ріалів справи та не спростов
ано апелянтом, об»єкт незаве
ршеного будівництва був прид
баний саме відповідачем. Дан
ий факт підтверджується дого
вором купівлі- продажу від 15.04.0
3 укладеним саме відповідаче
м з ФДМУ по Львівській област
і, і який посвідчений приватн
им нотаріусом Яворівського р
айонного нотаріального окру
гу Гуцал Л.І. 15.04.03. Даний договір
є чинний і жодним судовим ріш
енням не визнаний не дійсним
чи не чинним.
Колегією суддів встановле
но, що в подальшому на виконан
ня даного договору купівлі- п
родажу, РВ ФДМУ по Львівській
області передано відповідач
у об»єкт незавершеного вироб
ництва, що підтверджується а
ктом прийому- передачі від 09.06.0
3.
Слід також зазначити, що в м
атеріалах справи наявний Акт
підсумкової перевірки РВ ФД
МУ по Львівській області вик
онання відповідачем умов дог
овору купівлі- продажу від 15.04.0
3, яким засвідчено, що відповід
ач виконав усі взяті на себе з
обов»язання згідно умов дого
вору купівлі- продажу від 15.04.03.

Як вище зазначалося, догово
ром про спільну діяльність, с
торони визначили не тільки в
несення коштів, а й здійсненн
я усіх необхідних робіт для д
обудови та введення в експлу
атацію об»єкту незавершеног
о будівництва.
В матеріалах справи наявні
Акт державної приймальної к
омісії про прийняття в експл
уатацію закінченого будівни
цтвом об»єкту від 31.03.08, який зат
верджений Розпорядженням го
лови Яворівської районної де
ржавної адміністрації від 03.01
.08 № 136.
Як вбачається із акту держ
авної приймальної комісії пр
о прийняття в експлуатацію з
акінченого будівництвом об»
єкту від 31.03.08, добудова об»єкту
(«Загальноосвітня школа на 156
8 учнівських місць») вчинена с
аме силами та коштами відпо
відача.
Як встановлено судом пер
шої інстанції та перевірено
колегією суддів, відповідаче
м у зв»язку із невиконання по
зивачем усіх умов договору, а
саме (крім внесення коштів) зд
ійснення усіх необхідних роб
іт для добудови об»єкту та вв
едення його в експлуатацію, щ
о призводило до великих фіна
нсових втрат через порушення
термінів виконання робіт, та
к як договором ( п.2.1. та 2.2. ) сторон
и зобов'язувалися спільно до
будувати об'єкт та ввести йог
о в експлуатацію до квітня 2006 р
оку, повернуто позивачу внес
ені ним кошти згідно договор
у про спільну діяльність. Дан
ий факт підтверджується пла
тіжними дорученнями від 2003 ро
ку( арк.. справи 77-79 том 1). Даний фа
кт позивачем не заперечуєтьс
я. Слід зазначити, що станом на
день розгляду спору позивач
не відмовився від прийняття
цих коштів, що свідчить про вт
рату позивачем інтересу до д
оговору.
В силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, п
озивачем доказів виконання в
казаних вище договірних зоб
ов'язань, а також вжиття таких
заходів щодо їх виконання , а
саме здійснення (не тільки вн
есення коштів) усіх необхідн
их робіт для добудови об»єкт
у та введення його в експлуат
ацію, суду не представлено.
Відповідно до вимог Цивіль
ного, Господарського кодексі
в України, зобов'язання повин
ні виконуватись належним чин
ом і в установлений строк від
повідно до вказівок закону, а
кту планування, договору, а пр
и відсутності таких вказівок
- відповідно до вимог, що звич
айно ставляться.
Відповідно до ст. 432 ЦК, для до
сягнення спільної мети, учас
ники договору про сумісну ді
яльність роблять внески грош
има чи іншим майном або трудо
вою участю, відповідно до ціє
ї статті грошові та інші майн
ові внески учасників договор
у, а також майно, створене або
придбане в результаті їх спі
льної діяльності, є їх спільн
ою власністю.
Згідно вимог ст. 430 ЦК УРСР за
договором про сумісну діяль
ність сторони зобов'язуються
сумісно діяти для досягненн
я спільної господарської мет
и.
Однак, позивачем не доведен
о належним чином факту спіль
ної співпраці з відповідачем
для досягнення спільної мет
и, що визначена договором про
спільну діяльність.
Колегія суддів звертає у
вагу, що Постановою ВГСУ від 01
.03.07 по справі № 1/239-20/62 встановлено
факт, що єдиним власником об»
єкту незавершеного будівниц
тва є відповідач, і як зазнач
ено в мотивувальній частині
даної постанови, саме відпо
відач є законним власником о
б'єкта незавершеного будівни
цтва і законним шляхом набув
право власності на нього, що н
е потребує подальшого доказу
вання ( ст. 35 ГПК України ).
На день розгляду спору ві
дповідач є законним власнико
м об'єкту. Відповідно до ст.319 ЦК
України власник володіє, кор
истується, розпоряджається с
воїм майном на свій розсуд. Вл
асник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які
не суперечать закону.
Як визначено нормами матер
іального права, лише власник
має право на захист своєї вла
сності , на усунення перешкод
в користуванні. Оскільки поз
ивачем не було надано жодног
о доказу про набуття права вл
асності на об'єкт незавершен
ого будівництва, відтак поз
ивач не має права пред»являт
и вимогу про усунення перешк
од в користуванні майном, вла
сником якого він не є.
Слід також зазначити, що п
озивач не має правових підст
ав вимагати компенсації яка
нібито йому належить на підс
таві договору про спільну ді
яльність, так як вище було вст
ановлено, позивачем не було в
иконано усіх умов договору п
ро спільну діяльність, кошт
и внесені позивачем на частк
ове виконання умов договору
про спільну діяльність повер
нуті відповідачем ще у 2003 році
, зокрема до моменту переда
чі продавцем ( ФДМУ по Львівсь
кій області) об»єкту покупцю
(відповідачу), а також до момен
ту закінчення робіт по добуд
ові об»єкту та ведення його в
експлуатацію.
З огляду на досліджені обс
тавини справи, останніми спр
остовуються доводи апелянта
, а відтак вимоги останнього н
е підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК У
країни, Львівський апеляцій
ний господарський суд
Постановив:
Рішення господарсько
го суду Львівської області в
ід 11.07.08
у справі № 10/65 залишити б
ез змін, апеляційну скаргу бе
з задоволення.
Постанову може бути оскар
жено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко