ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"09" червня
2008 р.
Справа  №  05/1906

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового
засідання   Холодної Л. В. , за участю
представників:

від
позивача: Ільяхова
О.В. - за довіреністю;

від  відповідача:  ОСОБА_1. - особисто;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   приватного підприємства "Торговий Дім
"Поляков"

до   суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про  зобов"язання вчинити певні дії та
стягнення 3867,50 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством
"Торговий Дім "Поляков"
(далі - позивач) заявлено позов до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про  зобов"язання
вчинити певні дії, а саме: повернення орендованого майна - холодильного
обладнання та стягнення штрафу в сумі
3867,50 грн.

У справі оголошувалась перерва з 27
травня по 09 червня 2008 р.

В ході розгляду справи позивач
уточнив свої позовні вимоги, повідомив, що відповідач повернув йому холодильне
обладнання, тому провадження у справі в цій частині просить припинити,  в частині стягнення штрафу  - збільшив вимоги та просить суд стягнути
його в розмірі  4812,50 грн.

Представник позивача позов підтримав
з у рахуванням уточнення позовних вимог. Представник відповідача позов в
судовому засіданні визнав.

Матеріалами справи і в судовому
засіданні встановлено.

02.06.2006 р. між сторонами укладено
договір № 046-н оренди холодильника. Строк дії договору до 31.12.2008 р.

На підставі  вказаного договору відповідач прийняв за
актом приймання-передачі холодильне обладнання марки Кlimasan D418
"Моршинська"  вартістю 3500 грн.

В ході виконання договору оренди,
згідно з п. 2.2 договору, позивач здійснив перевірку стану та правильності
використання зазначеного обладнання, в результаті якої встановив, що передане в
оренду відповідачеві майно відсутнє.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою про розірвання договору оренди та повернення холодильного обладнання.

Як вказує позивач у позовній заяві,
відповідач станом на 31.03.2008 р. не повернув холодильне обладнання та не
сплатив його вартість, що стало підставою для звернення позивача з даним
позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до
часткового  задоволення.

Як зазначає позивач у заяві про
уточнення позовних вимог, відповідач, в ході розгляду справи, повернув йому
орендоване майно - холодильне обладнання марки Кlimasan D418
"Моршинська"  вартістю 3500
грн.  в кількості 1 шт.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив факт повернення відповідачем  холодильника та просить суд провадження у
справі в цій частині припинити з підстав відсутності предмету спору. Суд
вважає, що клопотання представника позивача в цій частині позову підлягає до
задоволення.

Згідно з п.4.8 договору, в разі
порушення орендарем п. 2.3 договору, орендар сплачує орендодавцю штраф у
розмірі 0,5 % від вартості орендованого обладнання за кожен день затримки
повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України,
господарськими санкціями у вигляді грошової суми є неустойка, штраф, пеня.

Виходячи із змісту п.4.8 договору,
сторони передбачили санкцію у вигляді пені, оскільки штраф - це одноразова
штрафна санкція і не може стягуватись  за
увесь час користування чужими коштами.

Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України,
штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший  розмір відсотків не передбачено законом або
договором.

Пунктом 4.8 договору передбачена пеня
у розмірі 0,5 % від вартості орендованого обладнання за кожен день затримки
поверненя.

Позивач збільшив  вимоги в частині стягнення пені, враховуючи
період до повернення обладнання позивачеві,
та просить суд стягнути її у розмірі
4812,50 грн.

Розрахунок вказаної суми зроблено
вірно.

При поданні позовної заяви сплачено
державне мито в сумі  201,00 грн., в той
час, коли необхідно було сплатити 187,00 грн. Зайво сплачене державне мито у
сумі 14,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 82 ГПК
України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1 , на користь приватного
підприємства "Торговий Дім "Поляков", м.Черкаси, вул. Берегова,
4А, код  32268131,     4812,50 грн. пені,     187,00 грн.  державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову провадження у
справі припинити.

Повернути приватному підприємству
"Торговий Дім "Поляков", м.Черкаси, вул. Берегова, 4А, код  32268131, з державного бюджету  зайво сплачене державне мито в сумі 14,00 грн.

На повернення державного мита видати
довідку.

СУДДЯ
В.А. Швидкий