overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа № А39/631-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр"Фінекс" м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1:Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

Третя особа-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано про визнання рішення відповідача про надання пріоритетів на місце розташування засобів ТОВ "Візуал Інфо" №833/2-7 від 27.04.2006р. недійсним повністю.

Від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" на Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради згідно проведених державною реєстрацією змін до установчих документів.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Третя особа 2 в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить в позові відмовити.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття Вищим адміністративним судом України судового рішення по касаційній скарзі ТОВ "Медіая Технології" по справі №22а-2076/07, у зв'язку з тим, що предмет спору по справі №22а-2076/07 є пріоритети законність видачі яких є предмет розгляду справи №А39/631-07 і рішення касаційної інстанції може вплинути на розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2007р. провадження у справі № А39/631-07 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ "Медіая Технології" по справі №22а-2076/07.

07.05.2007р. від сторін надійшла заява затвердження мирової угоди.

Відповідно до п.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, поновити провадження у справі для розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

Керуючись п.1 ст.113, ст.ст.55, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №А39/631-07 поновити з 03.06.2008р.

Судове засідання призначити на 03.06.2008р. о 10:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 10/185-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Рославичі"

(далі –Товариство)

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

09.09.08

у справі

№ 10/185-08

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства

до

Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області (далі –Сільрада)

про

зобов'язання укласти договори оренди земельних ділянок

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1112, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства б/н від 08.09.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.08 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Сільраду –надати відзив на касаційну скаргу Товариства б/н від 08.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд”, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72

про: стягнення 666,38 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України – до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії “Глиноземпромбуд” про стягнення 666,38 грн. –відмовити.

2.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС3/453-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № АС3/453-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України Ямпільському районі до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дружбинський цукрорафінадний завод», м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій в сумі 5108 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 29.09.2008р. було винесено постанову по справі № 3/453-08, відповідно до якої з Відкритого акціонерного товариства «Дружбинський цукрорафінадний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми було стягнуто 5108 грн. 90 коп. заборгованості по страхових внесках. В зазначеній справі заборгованість повинна бути стягнута з відшкодування пільгових пенсій та на користь Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, тому зазначене питання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10.11.2008 р. на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 2- й поверх, каб. 211.)

2.          Сторонам пропонується надати суду письмово пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі стосовно допущеної описки в постанові господарського суду Сумської області від 29.09.2008р.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. В разі неприбуття в судове засідання представників сторін, або не

повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

5. Копії ухвал надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08
р.
Справа № 8/132пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи підприємця- ОСОБА_1

м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської
ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/132пн.Судове засідання призначити
на  14.08.08  року о 11:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; а також оригінали доданих до позовної заяви
документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 13/198.

За позовом Дочірнього підприємства «Юнітрейд-Світ», м. Київ

до Комунального підприємства «Стандарт-Луганськ», м. Луганськ

про стягнення 10 500 грн. 00 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 10 500 грн. 00 коп.

Від позивача до суду 31.10.2008 р. надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Сторони не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача:

- терміново сплатити не доплачене державне мито в сумі 3 грн. 00 коп. (належний доказ до матеріалів справи (в оригіналі);

- надати оригінал квитанції, який доданий до позову як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та документів доданих до неї;

- надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі відшкодування шкоди надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; надати докази знаходження на балансі відповідача будинку розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 67.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 10/740/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

Від позивача: Зайцева А.М., довіреність № 2236/9/10-004 від 10.06.2008р.

Від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/740/08

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, (м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1), -

до приватного підприємства “МГМ”, (4056, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34а, кв. 71),

про припинення юридичної особи.,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва пред?явлено позов до приватного підприємства “МГМ” про припинення юридичної особи.

В ході розгляду справи на адресу господарського суду від представника позивача надійшла заява за № 4931/9/10-007 від 26.09.08р., про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/740/08 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва до приватного підприємства “МГМ” про припинення юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08

Справа №8988-18/0.

Суддя Господарського суду сумської області заєць С.В. розглянувши матеріали

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Сумської філії, м. Охтирка

до відповідача: Малого підприємства «Агропромснаб», м. Суми

Про стягнення 456 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Сумської філії звернувся до суду з позовом до Малого підприємства «Агропромснаб» про стягнення 456 грн. 23 коп.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а саме: дата фіскального чеку № 0636 від 13.10.2008 року не відповідає даті складання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 10-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.

Суддя Заєць Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 12/228

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України “Готель “Власта”, м. Львів

До відповідача: Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної адміністрації м. Львова, м. Львів

Про визнання права державної власності на нерухоме майно.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:45

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.-404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу : - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

- Надати суду дозвіл на будівництво будівлі “Готель ”Власта” літ. “А-12”

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р. № А5/234-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Переяслав –Хмельницького міськрайонного центру зайнятості, м. Переяслав - Хмельницький

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос”, с. Єрківці

про

стягнення 1585,05 грн.

за участю представників:

позивача:

Шевченко О. В. - дов. № 167 від 14.01.2008 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

встановив:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Переяслав – Хмельницького міськрайонного центру зайнятості (далі –Позивач) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” (далі –Відповідач) про стягнення 1585,05 грн. заборгованості зі сплати страхових внесках на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

В судовому засіданні 02.10.2008р. представник позивача подав до суду клопотання від 02.10.2008р. яким відкликав позовну заяву та просить суд залишити її без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене суд задовольняє заявлене клопотання та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

1.          Задовольнити клопотання Переяслав –Хмельницького міськрайонного центру зайнятості про відкликання позовної заяви.

2.          Позовну заяву у справі № А5/234-08 за позовом Переяслав –Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” про стягнення 1585,05 грн. залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Подоляк Ю.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.08.08
Справа № 4/538/б

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ПМП
«Новатор»

на
ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 01.07.2008р.

у
справі      №
4/538/Б

про
банкрутство ДП
«Лужанський експериментальний завод», смт.Лужани Кіцманського району
Чернівецької області,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПМП
«Новатор»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2008
року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на
апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників
сторін.

4.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.