АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.08
Справа  № 11/312

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець
Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Дух Я.В.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача
-Копєйкін В.С., Юрчук І.М.

від відповідача -Гривняк
В.М.

розглянув апеляційну скаргу
Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»від 16.11.2007 року
вих.№2569

на
рішення  господарського суду  Львівської області  від 06.11.2007 року, суддя Сало І.А.

у справі  № 11/312

за позовом
Військового прокурора Вінницького гарнізону в особі Військової частини - А2729,
м.Вінниця

до відповідача  Державного підприємства «Львівський
бронетанковий завод», м.Львів

про
стягнення 4916,67 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду
Львівської області від 06.11.2007 року по справі №11/312 позов Військового
прокурора Вінницького гарнізону в особі Військової частини - А2729 задоволено
повністю. Стягнено з Державного підприємства “Львівський бронетанковий
ремонтний завод” на користь Військової частини -А2729 - 4916,67грн. збитків.

Суд першої інстанції свій висновок
мотивував тим, що відповідно до ст.1209 ЦК продавець, виготовлювач товару,
виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або
юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших
недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої
інформації про них та відзначив, що відповідно п.13.1.1 Технічного описання і
інструкції по експлуатації пожежної машини високої прохідності 05.С.028.00.000
ТО 2004 року (Інструкція), бак для піноутворювача та коліна повинні бути
виготовлені з нержавіючої сталі, проте були виготовлені з чорної сталі.
Господарський суд вказує на те, що зазначені обставини сприяли протіканню
піноутворювача у цистерну з водою, що призвело до втрати піноутворювача, який
було залито в танк у кількості 1000 кг на загальну суму 4916,67 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Львівської області від 06.11.2007 року по справі №11/312
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема скаржник вказує на те, що
позивачем порушено правила користування, зберігання машини, оскільки
довготривале, більше 20 днів, зберігання піноутворювача в баку не допустиме, що
підтверджується актом перевірки проведення експериментальних робіт від 1993
року.

Відповідач стверджує, що виготовив
пожежну машину ГПМ-54 згідно технічної документації, гарантійний термін
експлуатації машини становить 12 місяців а тому гарантійний термін на
поставлену машину у позивача закінчився в жовтні 2005 року.

Основний розробник цієї машини ВЧ
А-2070 (конструкторський технологічний центр) при запровадженні конструкції
цієї машини в 1993 році надала дозвіл на заміну нержавіючої сталі на “чорну”
сталь марки “СТ-3” при виготовлені баку для піноутворювача з наступним
антикорозійним покриттям.

Скаржник звертає увагу на те, що
судом першої інстанції не враховано що під час приймання продукції не було виявлено
недоліків машини та вказує, що шкода заподіяна не з вини відповідача, не з
причин конструктивних, технологічних недоліків реалізованого товару, а з
порушення позивачем правил користування та зберігання товару.

Представник скаржника (відповідача)
вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Поряд з цим, скаржник просив
задоволити клопотання, в якому просить витребувати у позивача акт про фактичну
якість і комплектність одержаного товару, акт про кількість одержаного товару і
характер виявлених дефектів під час приймання товару або акт, що встановлює
неналежну якість або некомплектність одержаного товару. Крім того, скаржником
подано клопотання, в якому останній просить про залучення в якості третьої
особи - Військову частину А-2070 МО України (конструкторський технологічний
центр)  основного розробника машини.

Колегія суддів, розглянувши
зазначені вище клопотання, прийшла до висновку, що такі є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Представники позивача проти вимог
апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін,
зокрема вказували на те, що обмеження часу зберігання піноутворювача в баку
інструкцією по експлуатації пожежної машини 05.С.028.00.000 ТО не встановлено,
а також звертали увагу суду на те, що згідно технічної документації бак для
піноутворювача повинен виконуватись із нержавіючої сталі.

Поряд з цим, представники позивача
подали суду акт  визначення технічного
стану об'єктів БТОТ (вих.№1119 від 06.11.2007 року), складений комісією в
складі представників Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»та
Військової частини -А2729, в графі описання фактично виявлених дефектів якого,
зазначено - протікання піноутворювача в цистерну з водою в місці кріплення
коліна до баку для піноутворювача.

Крім того, представниками позивача
подано акт прийому та здачі виконаних робіт відповідачем (вих.№1121 від
09.11.2007 року), в п.1 якого вказано, що роботи проводились в термін
гарантійного зобов'язання експлуатації гусеничної пожежної машини С-028 відповідно
до розділу 6 формуляра на машину С-028 2004р., який дійсний до напрацювання: по
машині 1500 км по двигуну 300 мото/год., а також у п.2 вказано, що роботи по
усуненню виявлених несправностей виконані, та відзначено, що згідно технічного
опису і інструкції по експлуатації 05.С.028.00.000 ТО бак піноутворювача
повинен бути виготовлений із нержавіючої сталі, а встановлений бак
піноутворювача виготовлений з чорного металу сталі 3.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши
наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного:

На підставі розпорядження
начальника Генерального штабу Збройних сил України від 12.05.2004р. №304/1125
та згідно наряду від 26.08.2004р. №165/04 Державне підприємство “Львівський
бронетанковий ремонтний завод” (відповідач) поставив військовій частині А-2729
(позивач) одну ГПМ-54 (гусеничну пожежну машину) на базі (С-028) заводський
номер №ПО8ГТ4123 на суму 70000,00грн. без ПДВ.

Відповідно до акту від 04.05.2006
року пожежно технічною комісією військової частини А2729 в період з 3 по 4
травня 2006р. проведено заливку піноутворювача “Сніжок-1” в пожежний танк
ГПМ-54, згідно норм технічного опису та інструкції по експлуатації в кількості
1 (одної) тони.

30 серпня 2006 року посадовими
особами пожежної роти виявлено втрату піноутворювача, внаслідок його протікання
через пошкодження баку в місці кріплення коліна, які були виготовлені з чорного
металу, за даним фактом 30.08.2006р. на адресу відповідача направлено
повідомлення про виклик представників постачальника.

03.10.2006 року комісією Військової
частини А2729 складено рекламаційний акт №260.

В матеріалах справи також міститься
акт визначення технічного стану від 25.11.2006р., в якому зазначено, що
пошкодження баку піноутворювача та коліна відбулося внаслідок того, що вони
виготовлені з чорного металу, а не з нержавіючої сталі, як це передбачено
Інструкцією.

Згідно п.13.1.1 Технічного описання
і інструкції по експлуатації пожежної машини високої прохідності
05.С.028.00.000ТО 2004 року, бак для піноутворювача та коліна повинні бути
виготовлені з нержавіючої сталі товщиною 3 мм.

21.06.2007р. на адресу відповідача
позивачем направлено претензію №1/2007 (вих.№577) з вимогою відшкодувати збитки
(вартість втраченого піноутворювача), заподіяні в наслідок поставки
недоброякісної продукції на загальну суму 4916,67 грн.

Відповідач листом від 06.08.2007
року вих.№1846 претензію відхилив, зазначаючи при цьому, що по умовах договору
на виготовлення та поставку машини ГПМ-54 гарантійний термін експлуатації
становить 12 місяців, а гарантійний термін на машину ГПМ-54 поставлену
Військовій частині -А2729 закінчився ще у жовтні 2005 року. Одночасно
відповідач повідомив, що розробник цієї машини надав дозвіл на заміну
нержавіючої сталі розміру 20x30 на “чорну” сталь марки “СТ-3” при виготовленні
баку для піноутворювача з наступним антикорозійним покриттям (лист від
27.08.1993р. №6/773). Крім того, зауважив, що довготривале, більше 20 днів
зберігання піноутворювача в баку не допускається.

Проте, слід зазначити, що
вищенаведені твердження відповідача є безпідставними, оскільки гарантійний
термін на машину ГПМ-54 становить: по машині 1500 км, по двигуну 300мото/год,
тобто на час пред'явлення претензії не закінчився, оскільки пробіг машини з
початку експлуатації 220 мотогодин, 474 км, а також обмеження часу зберігання
піноутворювача в баку Інструкцією по експлуатації пожежної машини
05.С.028.00.000 ТО не встановлено. Документів які б встановлювали обмеження
щодо зберігання піноутворювача в баку машини в частині відсутні та
підприємством не передавались. Також згідно п.п. 4.2.1, 13.1.1 Технічного
описання і інструкції по експлуатації пожежної машини високої прохідності
05.С.028.00.000 ТО 2004 р. бак повинен виконуватись із нержавіючої сталі.

Разом з тим судом взято до уваги,
що позивачем у судовому засіданні представлено суду акт визначення технічного
стану об'єктів БТОТ, який складено за участю представника відповідача в якому
описано дефекти виробу С-028 заводський №ПО8ГТ4123 та акт прийому-здачі
виконаних робіт від 09.11.2007 року по усуненню дефектів на виробі С-028 в
якому також зазначено, що роботи проводились в термін гарантійного зобов'язання
експлуатації гусеничної пожежної машини С-028.

Статтею 1209 Цивільного кодексу
України встановлено, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт
(послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі
внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків
товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про
них.

Відшкодування шкоди не залежить від
їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних
відносинах.

Відповідно до ч.3 ст.1210 ЦК
України шкода, завдана внаслідок ненадання повної чи достовірної інформації
щодо властивостей і правил користування товаром, підлягає відшкодуванню
відповідно до частини першої цієї статті.

Статтею 225 ГК України передбачено,
що до складу збитків що підлягають відшкодуванню особою, допустила господарське
правопорушення, включається: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного
майна. Визначена відповідно до вимог законодавства;

Відповідно до ч.3 ст.225 ГК України
при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором,
враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день
задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала
збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день
подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

З огляду на наведене, доводи
скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у
відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його
скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК
України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду
Львівської області від 06.11.2007 року по справі №11/312 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
Якімець Г.Г.

Судді:
Дубник О.П.

Дух Я.В.