ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.08р.

Справа № 32/39/120-08(32/280))

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „Демітекс”, м. Полтава

До:Дочірнього підприємства „Еліріца-Київ”, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ГЕД Плаза”, м. Дніпропетровськ

Про: вилучення майна

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з’явився;

Від відповідача: Угрін В.М. ( дов. від 05.05.07 р.);

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вилучення з незаконного володіння Дочірнього підприємства „Еліріца-Київ” торгівельного центру „GRAND PLAZA-DNEPR”. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставне користування відповідачем вищезазначеним майном, належним позивачу на праві власності ( що встановлене рішеннями господарського суду Полтавської області ( у справі №15/41) та господарського суду м. Києва ( у справах №6/349 та №6/350).

Третя особа підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заві.

Відповідач проти позовних вимог заперечував ,посилаючись на ту обставину, що рішення господарського суду м. Києва у справах №6/349 та №6/350, на які в якості обґрунтування своїх позовних вимог посилається позивач, оскаржені ДП „Еліріца-Київ” до ВГСУ. Окрім того відповідач зазначив, що прокуратурою м. Полтави порушено кримінальну справу у відношенні до посадових осіб ВАТ „Демітекс” та ТОВ „Гед Плаза” за фактом заволодіння ними шляхом обману майном .З урахуванням зазначеного відповідач клопотав про зупинення провадження у справі до вирішення по суті ВГСУ касаційних скарг ДП „Еліріца-Київ” на рішення Господарського суду м. Києва у справах №6/349 та №6/350. Тобто сторони у письмових поясненнях щодо позову в обґрунтування своїх доводів та заперечень посилаються на рішення господарського суду Полтавської області ( у справі №15/41) та господарського суду м. Києва ( у справах №6/349 та №6/350). Відповідно до постанов ВГСУ 10.08.04 р. рішення господарського суду м. Києва від 27.05.04р. у справі №6/350 та від 27.05.04р. у справі №6/349 скасовані та справу передано на новий розгляд. Окрім того, рішенням господарського суду Полтавської області від 11.08.04р. ( за результатами розгляду справи за ново виявленими обставинами ) скасовано рішення суду від 04.03.-05.03.04 р. у справі №15/41

У відповідності з приписами ч.1 ст79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. З урахуванням зазначеного, ухвалами суду від 02.09.04 р. та від 23.05.06 р. провадження у справі зупинялося до часу набрання чинності вищезазначеними пов’язаними справами. Ухвалою суду від 18.03.08 р. ( суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі за клопотанням відповідача було поновлено. Ухвалою від 27.03.08 р. справа була прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена досудового розгляду на 10.04.08 р., від сторін були витребувані письмові пояснення щодо позову з урахуванням змісту наявних судових рішень по пов’язаним справам ( з доданням копій цих рішень ). До судового засідання 10.04.08 р. представники позивача та третьої особи не з’явилися, витребуваних судом матеріалів не надали, у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 13.05.08 р. Позивач та третя особа явку повноважних представників до судового засідання 13.05.08 р. вдруге не забезпечили, витребуваних судом матеріалів не надали. Представник відповідача надав письмові пояснення та копії судових рішень по пов’язаним справам та з урахуванням цих рішень просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки судами були скасовані попередні судові рішення на користь позивача, наявністю яких позивач обґрунтовував свій позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд , –

ВСТАНОВИВ :

05.05.2003р. між ТОВ „ГЕД-Плаза” ( продавець ) та Дочірнім підприємством „Еліріца-Київ” ( покупець ) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - полі функціонального торгівельного центру „GRAND-PLAZA DNEPR”, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 67-Д. В той же день між ТОВ „ГЕД-Плаза” ( продавець ) та Дочірнім підприємством „Еліріца-Київ” ( покупець ) було укладено договір купівлі-продажу квартир, що знаходяться за адресою: №№ 6, 99а по пр. К. Маркса, 67, та № 12 по вул. Челюскіна 2, місто Дніпропетровськ.

В день укладення договорів відчужене майно було передане покупцю - ДП „Еліріца-Київ”, про що складені відповідні акти прийому-передачі майна .В свою чергу, ДП „Еліріца-Київ” здійснило оплату за придбане майно в повному обсязі. Після оформлення акту прийому-передачі майна та оплати по договору ДП „Еліріца-Київ”, що на законних підставах придбало вищевказані об’єкти нерухомості, вступило в права власника на вказані будівлі та квартири.

Законність придбання відповідачем зазначеного майна підтверджена і рішеннями господарського суду міста Києва від 02.06.03 р. по справах № № 6/349, 6/350, які містяться в матеріалах справи (а.с.75-84) По зазначеним справам ТОВ «ГЕД Плаза»зверталося з позовами про визнання договорів купівлі-продажу від 05.05.03 р. недійсними, як таких, що суперечать цілям підприємства. Господарським судом м. Києва було відмовлено в задоволенні позовів ТОВ „ГЕД Плаза”, а зустрічні позовні вимоги ДП „Еліріца-Київ” - задоволено в повному обсязі - визнано право власності ДП „Еліріца-Київ” на Торгівельний центр „Гранд-Плаза” і квартири № 6, 99а по пр. К. Маркса, 67, і № 12 по вул. Челюскіна 2 в м. Дніпропетровську.

Постановами Вищого господарського суду України від 09.09.03 р. по справах №№ 6/349, 6/350 рішення господарського суду міста Києва від 02.06.03 р. по справах №№ 6/349, 6/350 були залишені без змін, а касаційні скарги без - задоволення.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 18.07.05р. по справі №6/349-35/457 та по справі №6/350-35/458 відмовлено в прийнятті касаційних скарг на вищезазначені рішення та постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог ВАТ „Демітекс” стверджувало, що воно є власником спірного нерухомого майна і на підтвердження цього факту надало рішення господарського суду Полтавської області по справі № 15/41 від 05.03.04р., яким було визнано право власності на Торгівельний центр «Гранд Плаза»та квартири що знаходяться за адресою: №№ 6, 99а по пр. К. Маркса, 67, та № 12 по вул. Челюскіна 2 у місті Дніпропетровську за ВАТ „Демітекс”.

Але, вказане рішення господарського суду Полтавської області по справі № 15/41 від 05.03.2004р. за поданням прокурора Полтавської області 11.08.04 р. було переглянуто за ново виявленими обставинами та скасовано.

На цей час Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.06р. по справі 15/41 ВАТ „Демітекс” відмовлено в задоволенні касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.05р. по справі № 15/41, якою було частково задоволено апеляційне подання Першого заступника прокурора Полтавської області, та апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Еліріца-Київ”, та відмовлено в задоволенні позовної заяви ВАТ „Демітекс” про визнання права власності на спірне нерухоме майно.

Крім того, за твердженням позивача, відповідач не є власником спірного нерухомого майна, в обґрунтування чого позивачем були надані рішення господарського суду м. Києва від 27.05.04р. по справах №№ 6/349, 6/350, якими були скасовані рішення господарського суду міста Києва від 02.06.03 р. по справах №№ 6/349, 6/350 про визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за ДП „Еліріца-Київ”. Але постановами Вищого господарського суду України від 10 серпня 2004 року по справах №№ 6/349, 6/350, рішення господарського суду м. Києва від 27.05.2004р. по справах №№ 6/349, 6/350, були скасовані як такі, що винесені з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Вказані факти відображені в Ухвалах Вищого господарського суду України від 18.07.05р. по справі №6/349-35/457 та по справі №6/350-35/458.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги ВАТ „Демітекс” необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.33,35,82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача .

Суддя                                                                                            О.Ю.Васильєв