ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" лютого 2008 р.            Справа № 10/701-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тороговий дім «Прогрес»,м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», м. Ірпінь

про витребування майна

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача : Писаренко М.О. (довіреність від 08.01.2008р.)

Від відповідача: Ополінський О.А.(паспорт СН 488430, довідка ЄДРПОУ від 19.11.2007р. №02/2-11/1717)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес», м. Ірпінь (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», м. Ірпінь (надалі відповідач) про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2007р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- 09.11.2007р. між ТОВ «Торговий дім «Прогрес»та ТОВ «Агропромбудіндустрія»укладено Договір відповідального зберігання №09/11, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання цеглу М 75 в кількості 1200000 (один мільйон двісті тисяч) штук.

- згідно з п. 1.2. Договору кількість та вартість Товару яка передається на відповідальне зберігання вказується у відповідних актах приймання-передачі, які є невід’ємною частиною Договору.

- згідно Акту приймання –передачі від 09.11.2007 року та Акту приймання - передачі від 12.11.2007 ТОВ «ТД Прогрес»передало, а ТОВ «Агропромбудіндустрія»прийняло на відповідальне зберігання цеглу М 75 у кількості 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) штук, загальна вартість цегли переданої на зберігання складає: 864 000 (вісімсот шістдесят чотири тисячі) 00 грн. гривень з урахуванням ПДВ 20 %.

- пунктом 4.1. Договору визначено вартість послуг за Даним договором, яка становить 2 (дві) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ, за зберігання однієї тисячі одиниць цегли марки М 75 за один місяць .

- згідно з п. 3.3. Договору ТОВ «Агропромбудіндустрія»зобов’язано надати Товар ТОВ «ТД Прогрес»на протязі одного календарного дня з моменту отримання письмового повідомлення від ТОВ «ТД Прогрес» про вивіз свого Товару.

- 12.11.2007 ТОВ «ТД Прогрес» надіслало письмове повідомлення ТОВ «Агропромбудіндустрія»про повернення цегли М 75 позивачу у кількості 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) одиниць щодня, яка передана згідно договору № 09/11 від 09.11.2007 року на відповідальне зберігання Відповідачу.

- згідно листа від 13.11.2007 року відповідач відмовився відвантажувати цеглу М 75 ТОВ «ТД Прогрес», у зв’язку із тим, що ТОВ «Агропромбудіндустрія»має намір переглянути умови договору від 25.05.2007 року № 25/05.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, такими, що не відповідають нормам законодавства України; посилаючись на ст. ст. 386, 387 ЦК України позивач просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» цеглу М 75 у кількості 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) штук та передати її Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес».

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2007р. частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно: а саме цеглу М 75 у кількості 1 200 000, 00 штук, що є предметом договору відповідального зберігання № 09/11 від 09 листопада 2007 року, що знаходиться у відповідача.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року апеляційну скаргу ТОВ «Агропромбудіндустрія»на ухвалу господарського суду Київської області від 16.11.2007 року по справі № 10/701-07 повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2007 року справу №10/701-10 призначено до розгляду на 25.02.2008 року.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 29.01.2008р. з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи строк вирішення спору було продовжено на один місяць до 01.03.2008р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представник Позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.2008р. проти позовних вимог не заперечив, надав до суду заяву про визнання позову повністю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

09.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Прогрес»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» укладено Договір відповідального зберігання № 09/11 (надалі - Договір).

Як вбачається з п. 1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання цеглу М 75 в кількості 1200000 (один мільйон двісті тисяч) штук (надалі –Товар).

Згідно з п. 1.2. Договору кількість та вартість Товару яка передається на відповідальне зберігання вказується у відповідних актах приймання-передачі, які є невід’ємною частиною Договору. Товар, який передається поклажодавцем на відповідальне зберіганні на протязі дії Договору є власністю поклажодавця. Зберігач не вправі користуватися Товаром, який

переданий йому на відповідальне зберігання.(п. 1.3 Договору)

Відповідно до п.2.1 Договору товар передається поклажодавцем на зберігання на склад за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул.Садова, 20.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що факт передачі Товару на зберігання із зазначенням кількісно-якісних характеристик фіксується актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін.

Як вбачається з п. 5.1 Договору товар передається поклажодавцем та приймається зберігачем згідно акту приймання-передачі на відповідальне зберігання.

Відповідно до Акту приймання –передачі від 09.11.2007 року позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання цеглу М 75 у кількості 600 000, 00 (шістьсот тисяч) штук по ціні 720 (сімсот двадцять) гривень за одну тисячу штук цегли.

Також, згідно Акту приймання - передачі від 12.11.2007 року позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання цеглу М 75 у кількості 600 000, 00 (шістьсот тисяч) одиниць по ціні 720 (сімсот двадцять) гривень за одну тисячу штук цегли.

Таким чином, судом встановлена загальна кількість переданої на зберігання цегли , що становить 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) штук. Загальна вартість цегли переданої на зберігання складає: 864 000, 00 (вісімсот шістдесят чотири тисячі) 00 грн. гривень з урахуванням ПДВ 20 %.

Факт повернення Товару поклажодавцю та її кількісно-якісні характеристики фіксуються актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін (п.2.5 Договору).

Згідно п. 3 Договору місцем зберігання Товару є склад, вказаний у відповідному акті приймання-передачі Товару. Зберігач, враховуючи специфіку Товару, який передається на зберігання, забезпечує умови для його збереження, що виключають можливість погіршення його якості, дотримуючись при цьому санітарно-технічних, протипожежних норм. Зберігач зобов’язаний надати Товар поклажодавцю на протязі одного календарного дня з моменту отримання письмового повідомлення від поклажодавця про вивіз свого Товару. Поклажодавець за свій рахунок забезпечує вивіз Товару. Зберігач зобов'язаний здійснити навантаження товару на транспортні засоби поклажодавцю.

Пунктом 4.1. Договору визначено вартість послуг за Даним договором, що становить 2 (дві) грн. 00 коп в т.ч. ПДВ, за зберігання однієї тисячі одиниць цегли марки М 75 за один місяць. Загальна сума договору складає 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривен (п.4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за виконані послуги здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок зберігача на протязі 5 (п'яти) днів після повернення товару.

Листом від 12.11.2007р. позивач просив відповідача забезпечити 12.11.2007р. відвантаження цегли М 75 позивачу у кількості 80 000, 00 (вісімдесят тисяч) одиниць щодня власнику ТОВ «Торговий дім Прогрес», яке знаходиться на відповідальному зберіганні.

Відповідач, в свою чергу, надав відповідь від 13.11.2007 року на вищевказаний лист позивача., згідно якої відмовився відвантажувати цеглу М 75 власнику ТОВ «ТД Прогрес», у зв’язку із тим, що ТОВ «Агропромбудіндустрія»має намір переглянути умови договору від 25.05.2007 року № 25/05, укладеного між ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ТОВ «ТД Прогрес»про поставку цегли.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ст. 953 ЦК України зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ст. 949 ЦК України Зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Пунком 2 ст. 949 ЦК України визначено, що річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вже зазначалося вище, заявою від 25.02.2008р. відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що відповідач відмовився добровільно виконати взяті на себе зобов’язання за Договором відповідального зберігання від 09.11.2007 № 09/11 та передати Позивачу належне останньому майно, суд вважає позовні вимоги позивача щодо витребувати з відповідача цегли М 75 у кількості 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) штук та передачі її позивачу, правомірними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» (08105, с. Горенка, вул. Садова 20, Києво - Святошинський район, Київської обл., р/р 005 в АБ «Київська Русь»м. Київ, МФО 319092) цеглу М 75 у кількості 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) штук та передати її Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес»(08200, Київська обл. м. Ірпінь, вул. Дзержинського 1, р/р 2856 в Ірпінському безбалансовому відділені Філії «Жовтневе відділення ПІБ в м. Києві»МФО 322067).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(селище Горенка, вул. Садова 20, Києво - Святошинський район Київської обл. Код р/р 005 в АБ «Київська Русь»м. Київ МФО 319092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прогрес»(08200, Київська обл. м. Ірпінь, вул. Дзержинського 1, Код р/р 2856 в Ірпінському безбалансовому відділені Філії «Жовтневе відділення ПІБ в м. Києві»МФО 322067) 8640,00грн. державного мита, 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ст. 93 ГПК України.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.