ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 33/280

За позовом Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод", смт. Проліски Бориспільського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120550грн. 63коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: Андишула А.М., довіреність б/н від 03.07.2007 р.

від відповідача: Литвин А.Ю. довіреність № 19 від 28.12.2007 р.

від Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Боржником по справі –ТОВ "Ніктранс" подано скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби . Скаржник просить скасувати постанову ВДВС ДМУЮ № В-5 про стягнення з ТОВ "Ніктранс" виконавчого збору в сумі 23 414, 64 на користь держави, скасувати постанову про арешт боржника від 20.08.2007 р. при виконанні наказу № 33/280 виданого 31.05.2005 р. і подав клопотання про відновлення строку на подання скарги.

29.01.2008 р. Скаржник –ТОВ "Ніктранс" уточнив свої вимоги з урахуванням викладених в скарзі та доповненні до скарги на неправомірні дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровської МУЮ , просить суд задовольнити скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровської МУЮ, визнати незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2007 р. по виконанню наказу № 33/280 , визнати незаконну постанову про арешт коштів боржника від 20.08.2007 р. , визнати незаконну постанову про стягнення з ТОВ "Ніктранс" виконавчого збору в сумі 23 414, 64 грн. Скаржник посилається на те, що він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, тому що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана ним несвоєчасно , тому подальші дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення після закінчення встановленого строку для добровільного виконання , зокрема винесення постанови про арешт грошових коштів боржника та стягнення збору у сумі 23414, 64грн. є неправомірними, що є порушенням ст.. 5, 7 11-1, 24, 30 Закон України "Про виконавче провадження".

Стягувач –ЗАТ "Бориспільський завод" у запереченні на скаргу від 26.02.2008 р. вважає доводи необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ пред'явлений до ДВС повторно , про необхідність виконання судового рішення боржнику відомо ще з 2005 р. але до теперішнього часу буд-які дії на виконання рішення суду в добровільному порядку боржник не здійснював, тому твердження скаржника про порушення його права на добровільне виконання рішення є неспроможним.

Представник ВДВС відзив на скаргу не надав , в судові засідання не з'явився, про день , час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Розглянувши скаргу, перевіривши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника стягувача та боржника , суд дійшов висновку , що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2005 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 261 440 грн. 00 коп. –основного боргу , 4276 грн. 15 коп. -3% річних, 17140 грн. 37 коп. інфляційних збитків, 1700 грн. 00 коп. витрати по сплаті держмита, 118 грн. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення господарського суду від 12.01.2005 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2005 р. було видано наказ від 31.03.2005 р. який було прийнято за заявою стягувача від 02.08.2007 р. повторно до виконання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Пасовою О.О. “Про відкриття виконавчого провадження” від 03.08.07р. було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу № 33/280 виданого 31.03.05р., зобов'язано ТОВ "Ніктранс" добровільно виконати наказ № 33/280 про стягнення 234146,45 грн. (залишок) в строк до 10.08.07р.. З метою забезпечення виконання виконавчого документу та за заявою стягувача накладено арешт на майно боржника ТОВ "Ніктранс" на суму 234146, 45 грн. на підставі п.6 ст. 24, ст.. 55 Закону України “Про виконавче провадження” .

Боржник звернувся зі скаргою на дії ДВС посилаючись на те, що лише 12.09.2007 р. йому стало відомо про наявність постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2007 р , постанови про стягнення з ТОВ "Ніктранс" виконавчого збору в сумі 23 414, 64 грн., а постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2007 р. по виконанню наказу № 33/280 отримав після 3, 5 місяців після відкриття.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом, як це було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2007 р. по примусовому виконанню наказу №33/280, виданого господарським судом Дніпропетровської області. Таким чином, боржнику було надано строк для добровільного виконання наказу до 10.08.2007р.. Згідно ст.30 цього ж Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлюється обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії та право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в порядку, встановленому законодавством.

На підставі ст.55 цього закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Згідно ч.4 статті 55 Закону України “Про виконавче провадження” передбачається право державного виконавця під час проведення опису й арешту майна боржника, у разі потреби, обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Згідно ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було несвоєчасно одержано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2007 р. , доказів звернення з заявою до ДВС про поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення та перерахування стягувачу грошових коштів у встановлений державним виконавцем строк або докази про добровільне виконання рішення не надано , тому підстави, які викладені в скарзі на неправомірні дії Бабушкінського відділу ДВС та визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2007 р. , постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 23 414, 64 грн. суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Ніктранс" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2007 р. , постанови про арешт коштів боржника та постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 23 414, 64 грн. залишити без задоволення.

Суддя

І.А. Рудовська