overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/257-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтіногова компанія "Квант", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с. Світильня

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 5020-11/195

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Енергетична компанія "Севастопольенерго"

на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 22.09.2008р.

у справі №5020-11/195 господарського суду м. Севастополя

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергетична компанія "Севастопольенерго"

до Комунального підприємства "Енергосервіс" Севастопольської міської ради

про стягнення 263 668,56грн.

та за

зустрічним позовом           Комунального підприємства "Енергосервіс"

до                                        Відкритого акціонерного товариства

"Енергетична компанія "Севастопольенерго"

про                                        визнання договорів недійсними

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 22.09.2008р. про прийняття зустрічної позовної заяви, що прийнята у справі №5020-11/195.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, прийняття зустрічної позовної заяви для спільного її розгляду з первісним позовом та витребування документів (ст.сст.61,64,65ГПК України).

Встановлений порядок оскарження не порушує ст.129 Конституції України, яка гарантує право касаційного оскарження судових рішень.

Так, заперечення щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за результатами розгляду судовий акт –рішення, ухвалу про залишення позову без розгляду, ухвалу про припинення провадження у справі тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на ухвалу господарського суду м.Севастополя від 22.09.2008р. у справі №5020-11/195 відмовити.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  2/303/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.
Червоних Партизан, 63-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 251,52 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко О.В.,
довіреність №86-06 від 08.01.08р.

від відповідача: не`явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 251,52 грн. за
період  січень -березень 2005 року.

Представник відповідача у судове
засідання 10.09.08р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог
позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №805854
від 29.07.08р.

Представником позивача подано суду
заяву №3468/07 від 09.09.08р.  про
відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою
боржником суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі №2/303/08  закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа № 9/3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю”Світанок” , 38314, с. Матяшівка, Великобагачанського району Полтавської області

До 1. Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, 38300, сел.. Велика Багачка, Полтавська обл., вул. Шевченка, 73

2. Великобагачанське відділення управління державного казначейства у Полтавській області, 38300, сел.. Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 71

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДІДЕНКО Олег Григорович, 38300, сел.. Велика Багачка, Полтавська обл., вул. Шевченка, 73

Про відшкодування шкоди в розмірі 198 000, 00 грн., завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади,

в с т а н о в и в:

1. Позовна заява не містить належних доказів сплати державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Надані квитанції засвідчують оплату, здійснену платником –Ісаєнко А.М., а не позивачем. Довіреність, залучена до позову на представника –Ісаєнко С.М. не містить доручень щодо фінансових операцій від імені позивача та і ініціали платника держмита та повіреного не співпадають.

2. Другим відповідачем у спорі залучено установу - Великобагачанське відділення управління державного казначейства у Полтавській області без статусу юридичної особи.

3. За приписами норм ГПК України не може бути третьою особою і фізична особа –Діденко О.Г., яку клопоче залучити до участі в спорі позивач.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовні матеріали від 14.07.2008р. (вх.34066 від 15.07.2008р.) повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 33 арк. –позивачу (позовна заява з додатками).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 6/407-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропретровськ

до Товариства зобмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 871,48 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Аверков В.М., довіреність № 6 від 07.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3", м. Дніпропретровськ, - далі по тексту –позивача до Товариства зобмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ, – далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 19 798,04 грн. - заборгованості на підставі підписаної та скріпленої печатками позивача і відповідача форми КБ-2в та справки КБ-3, 7 440,10 грн. - інфляційних, 1 633,34 грн. - 3 % річних з простроченої суми заборгованості на підставі ст.625 ЦК України, а також 288,72 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що 20.11.2008р. в перше судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про про відкладення розгляду справу на іншу дату, господарський суд, керуючись ст.ст.77,86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 16.12.2008 р. о 10:20 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

Справа № 5/16

за позовом ЗАТ "Карпатська туристична компанія" вул.Дачна, 2, м.Яремча,Івано-Франківська область, 78500

до відповідача Дочірнього підприємства "Яремчанська Карпатська Компанія" вул.Петраша, 2, м.Яремча, Івано-Франківська область, 78500

про відшкодування збитків та витрат в сумі 15 363 грн. 62 коп.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від відповідача: Леник Ю.М. - представник, (довіреність від 01.02.2008р.)

Від позивача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про відшкодування збитків та витрат в сумі 15 363 грн. 62 коп.

Ухвалою суду господарського суду від 13.05.08р. було зупинено провадження у справі № 5/16 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 2/278, яка пов"язана із даною.

Ухвалою суду від 22.10.08р. поновлено провадження по справі і призначено слухання на 04.11.08р.

04.11.08р. в судове засідання представник позивача не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала від 22.10.08р. отримана представником позивача 25.10.08р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Ухвалою від 04.11.08р. розгляд справи відкладено на 25.11.08р. у зв"язку із неявкою представника позивача.

В судове засідання 25.11.08р. представник позивача черговий раз не з"явився, вимоги суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала від 04.11.08р. отримана представником позивача 12.11.08р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду і судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

“28” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Доманівського районного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, 56401, смт.Доманівка, вул. Радянської Армії, 14.

відповідач:                    ТОВ СГП «Нібулон», 56462, Доманівський р-., с.Лідіївка.

про:                               стягнення 56111 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В :

Доманівський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Микола-ївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56111 грн. 41 коп. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

П.5 розділу 7 «Прикінцевих та перехідних положень КАС України»передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів, підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами КАС України (в редакції від 06.10.2005 року та від 20.09.2006 року).

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008 р.

Справа № 16/189.

за позовом Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1,Київ,04116

до Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Нестерчук А.П.

від відповідача: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 17 274 945,67 грн. заборгованості, в т.ч. 11992163,63 грн. - сума основного боргу за договором від 30.12.2005 року, 1 235 600,59 грн. пені, 3 528 620,37 грн. - індекс інфляції, 518 561,08 грн. - 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Крім того, сторони не виконали вимог попередньої ухвали суду.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2008р. на 10.20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.08 р.                     Справа № 14/173пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка

до відповідача Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата

про спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дибов О.В. - по дов.

від відповідача: Скроботов Є.А. – нач.юр.відділу

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ясинуватська міська рада, м.Ясинувата, про спонукання виконати дії.

В судовому засіданні 25.11.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.12.2008р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.12.08.

Суддя

Вик Пашко О.М. тел. 3819808

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.2008р. Справа № 8/293

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогоз України, вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053 в особі філії Газопромислового управління "Нафтогазвидобування", вул. Фрунзе, 173, а/с 463, м. Полтава, 36008

про укладення договору про постачання електричної енергії

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.08р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий і обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008р. Справа № 14/362

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сармат", пр. Ілліча, 106, м. Донецьк, 83059

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дмитриченка Дмитра Михайловича, вул. Миру, .3, кв.83, м. Кременчук, Полтавська область, 39626

про стягнення 1159620 грн. 39 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.08р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 36/72

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 в справі господарського суду міста Києва № 36/72 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІФ - 10 Лайнер” до закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 в справі господарського суду міста Києва № 36/72 та клопотанням про відновлення пропущеного строку на її оскарження.

Наведені закритим акціонерним товариства “Український мобільний зв’язок” доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, тому виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником при подачі касаційного подання дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.

Задовольнити клопотання закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” про відновлення процесуального строку встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, відновити пропущений строк.

Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 в справі господарського суду міста Києва № 36/72 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03.12.2008 о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

М. Остапенко