КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2008
№ 2/31 (7/128)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3. - представник за
довіреністю,

від
відповідача 1:  Апанасенко К.І.
-представник за довіреністю,

від відповідача 2: Коінеченко О.О.
-представник за довіреністю,

від третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Чернігівської міської радаи та ПП ОСОБА_1.

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.04.2008

у справі № 2/31 (7/128)

за позовом                               Дочірнього
підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий
комбінат"

до                                                   Чернігівської
міської ради

Приватного підприємеця ОСОБА_1

третя особа                     Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2

про
визнання недійсним додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду
Чернігівської області з позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди
№ 2 від 18.11.2003р. до договору оренди землі № 1409 від 28.12.2000р.,
підписану між відповідачами.

Крім того, третя особа (ОСОБА_2.) з
самостійними вимогами звернулася до Господарського суду Чернігівської області з
позовом та просила суд  визнати додаткову
угоду № 2 від 18.11.2003р. до договору оренди землі № 1409 від 28.12.2000р.,
укладену між відповідачами, недійсною.

Рішенням
Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2008 р. у справі №
2/31 (7/128) позовні  вимоги позивача та
третьої особи задоволені повністю .

Відповідач1 та Відповідач 2, не
погодившись з прийнятим рішенням, звернулися з апеляційними скаргами та просять
його скасувати та відмовити позивачу у позові , оскільки вважають, що воно
винесене по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи, з
порушенням норм процесуального та матеріального
права.

Відповідач 1 в своїй апеляційній скарзі
зазначає про те, що оспорювана додаткова угода укладена на підставі рішення виконавчого
комітету Чернігівської міської ради від 28.12.2001р. № 337, яке прийняте
відповідно до вимог Земельного кодексу України від 18.12.1990р.; форма договору
сторонами була дотримана; за діючим законодавством договір оренди посвідчується
нотаріально за бажанням однієї із сторін; угода зареєстрована в книзі
реєстрації договорів; вимоги щодо змісту, наявності істотних умов у додаткових
угодах до договорів законодавством, що діяло на момент укладення оспорюваної
угоди, не були визначені; укладенням оспорюваної угоди права позивача не
порушені.

Відповідач 2 в своїй апеляційній скарзі вказує
на те, що в установленому порядку позивач не звернувся до відповідача з
клопотанням про оформлення права користування спірною земельною ділянкою;
договір оренди № 1409 від 28.12.2000р. та додаткова угода № 2 від 18.11.2003р.
ніяким чином не порушують права та інтереси ДП ,.ЧПК-Трейд-01" .

Розглянувши
апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін,  колегія встановила
наступне.

Рішенням
від 07.07.1993р. Чернігівська міська рада народних депутатів делегувала
повноваження з питань передачі, надання та вилучення земельних ділянок в межах
міста Чернігова виконавчому комітету Чернігівської міської ради (а.с. 76, т.
2).

Рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.12.2000р. № 301
приватному підприємцю ОСОБА_1надано земельну ділянку в тимчасове, довгострокове
користування, строком на 10 років, площею 0,38 га поАДРЕСА_1для  влаштування стоянки автотранспорту та будівництва
споруд по обслуговуванню техніки (а.с. 31- 33. т.3).

28.12.2000р.
між виконкомом Чернігівської міської ради та відповідачем 2 укладений договір
на право тимчасового користування землею, відповідно до умов якого відповідач 1
надає, а відповідач 2 приймає в тимчасове користування земельну ділянку
загальною площею 0,38га на умовах тимчасового, довгострокового користування
строком на 10 років для влаштування стоянки автотранспорту та будівництва
споруд по обслуговуванню техніки поАДРЕСА_1(т.1, а.с.11, т. 3, а.с. 37).
Договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового
користування землею 28.12.2000р. за № 1409.

28.12.2001р.
виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення № 337, відповідно
до п. 72.1. якого відповідачеві 2 із земель запасу міста надана земельна
ділянка площею 0,186 га поАДРЕСА_1для влаштування автостоянки, в тимчасове,
довгострокове користування, строком на 5 років.

З 1
січня 2002 року набрав чинності Земельний кодекс України від 25.10.2001р.
Згідно з ст. 1 Перехідних Положень ЗК України рішення про надання в
користування земельних ділянок, а також про вилучення (викуп) земель, прийняті
відповідними органами, але не виконані на моменту ведення у дію цього Кодексу,
підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу. Тобто, виконання з
01.01.2002року рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від
28.12.2001р. № 337 про надання відповідачеві 2 земельної ділянки не потребує
прийняття додаткового рішення.

Згідно
з ч. 6 ст. 93 ЗК України від 25.10.2001р. відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються законом.

05.11.2003р.
набув чинності Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про оренду
землі", який був викладений в новій редакції.

18.11.2003р.    між Чернігівською міською радою та відповідачем
2 підписано додаткову угоду № 2 до договору тимчасового користування землею №
1409 (т. 1, а.с. 13).

Додатковою
угодою встановлено:

„1.
Згідно з рішенням виконкому міської ради від 28 грудня 2001 року № 337 п. 72,
внести зміни до пункту 1.1 Договору тимчасового користування землею від 28
грудня року № 1409, доповнити абзацом:

Із
земель запасу міста надати земельну ділянку в тимчасове, довгострокове
користування, строком на 5 років, приватному підприємцю ОСОБА_1площею 0,186 га
по АДРЕСА_1, для влаштування автостоянки (на плані - 2).

2. Ця
угода є невід'ємною частиною Договору тимчасового користування землею, складена
в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається
в міській раді, а другий видається Землекористувачу."

Згідно
з довідкою управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від
12.02.2008р. № 876 (т. 2 а.с.77) додаткова угода № 2 від 18.11.2003року до
договору № 1409 від 28.12.2000р. була зареєстрована в книзі реєстрації
договорів оренди земельних ділянок 20.11.2003р., що також   підтверджується витягом з книги (т.2, а.с.
84).

Суд
першої інстанції обґрунтовано вказав, що зазначену додаткову угоду № 2 суд не
може розцінювати як додаткову до договору тимчасового користування землею №
1409 з таких підстав.

В рішенні
виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28.12.2001р. № 337 не
вказується про внесення змін чи доповнень в рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради від 18.12.2000р. № 301. Натомість, 28.12.2001р.
виконавчий комітет Чернігівської міської ради вирішив саме надати відповідачеві
2 в тимчасове, довгострокове користування земельну ділянку площею 0,186га
поАДРЕСА_1(рішення № 337). Додаткова угода встановлює право користування іншою
земельною ділянкою впродовж іншого строку. На підставі цього рішення (№ 337 від
28.12.2001р.) фактично відбулося виділення земельної ділянки. Відповідач 2,
звертаючись до Чернігівського міськвиконкому заявою від 17.12.2001р., просить
саме виділення земельної ділянки площею 0,20 га поАДРЕСА_2за рахунок зменшення
земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ДП ЧПК „Трейд 01".
Угода, укладена певними особами, не може змінюватися чи доповнюватися угодою,
яка укладена за участю інших осіб. Зокрема, договір тимчасового користування
землею № 1409 від 28.12.2000р. укладений між виконкомом Чернігівської міської
ради та відповідачем 2, а додаткова угода № 2 укладена за участю Чернігівської
міської ради та відповідача 2.

Додаткова
угода № 2 від 18.11.2003р. до договору тимчасового користування землею від
28.12.2000р. № 1409 фактично є договором оренди землі.

Відповідно
до ч. 2 ст. 58 ЦКУРСР, діючого на 18.11.2003р., якщо угода укладена з метою
приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють
ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Додаткова
угода № 2 від 18.11.2003р. до договору тимчасового користування землею № 1409
від 28.12.2000р., яка є фактично договором оренди, не містить таких істотних
умов, передбачених ст. 15 Закону України „Про оренду землі", як орендна
плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе
ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Відсутність
у договорі оренди однієї із істотних умов є підставою для визнання договору
недійсним відповідно до закону (ст. 15 ч. 2 Закону України „Про оренду
землі").

Відповідач
1 не надав суду плану земельних ділянок в АДРЕСА_2та АДРЕСА_1станом на
18.12.2000р., 28.12.2000р., 28.12.2001р., 18.11.2003р. із зазначенням
користувачів, власників, меж земельних ділянок, підстав їх (меж визначення), що
вказує на відсутність визначення мене земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на час укладання додаткової угоди. Відсутні також план або схема
земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки
з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних
сервітутів, акт приймання-передачі об'єкта оренди, проект відведення земельної
ділянки. Вказані документи, згідно з ч. 4 ст. 153акону України „Про оренду
землі є невід ємними частинами договору.

У
підтвердження факту порушення укладенням спірної угоди свого права позивач у
письмових поясненнях (т. 2 а.с.115-117) зазначає, що під виглядом передачі ПП
ОСОБА_1. земельної ділянки площею 0,186 га по вул. Інструментальна, 7
відповідачі уклали додаткову угоду № 2 від 18.11.2003р. на земельну ділянку,
розміщену фактично по вул. Інструментальна, 5.

Матеріали
справи вказують, що частина земельної ділянки, на яку претендує позивач,
знаходиться у користуванні відповідача, що вбачається з даних листа відділу
земельних ресурсів та самоврядного контролю міської ради (т. 1, а.с.10).
Звертаючись до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ПП ОСОБА_1.
просить на виділення земельної ділянки площею 0,20 га по АДРЕСА_2за рахунок
зменшення земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ДП ЧПК „Трейд
01" (заява від 17.12.2001р.). Саме на підставі цієї заяви 28.12.2001р.
виконком Чернігівської міської ради прийняв рішення про надання земельної
ділянки відповідачеві 2.

Відповідно
до ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду землі" договір оренди набирає
чинності після його державної реєстрації, строк дії договору оренди землі
визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Тому строк
користування відповідачем 2 земельною ділянкою площею 0,186 га становить 5
років та на час розгляду справи в суді не закінчився.

Отже
укладена відповідачами додаткова угода № 2 від 18.11.2003р. до договору
тимчасового користування землею № 1409 не відповідає вимогам закону, та
підлягає визнанню недійсною відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, діючого на час її
укладення. При цьому угода припиняється на майбутнє з дня набрання рішенням
законної сили (ч. 2 ст. 236 ЦК України).

Таким
чином, колегія вважає, що місцевий суд правомірно задовольнив  позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Що
стосується позовних вимог третьої особи , колегія прийшла до висновку про те,
що вони є обґрунтованими і правомірними, а тому підлягають задоволенню виходячи
з наступного.

ОСОБА_2.
має статус фізичної особи-підприємця з 14.04.2004р. (т. 3, а.с.9).

Згідно
з рішенням Чернігівської міської ради від 29.03.2007р. ОСОБА_2. передано
земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 5 років. Площею 0,0607 га
поАДРЕСА_2для експлуатації об'єкту нерухомості.   При
цьому  міська рада зважила на
наявне свідоцтво на право власності від 20.12.2005р. № 1960. За ОСОБА_2.
25.01.2006р. зареєстровано право власності на нерухоме майно в АДРЕСА_2 (т. З,
а.с. 7,8).

21.06.2007р.
між Чернігівською міською радою та ОСОБА_2. строком на 5 років укладено договір
оренди земельної ділянки площею 0,0607га для експлуатації об'єкту нерухомості
(виробничих приміщень) в АДРЕСА_2. Договір зареєстрований у Чернігівській
міській раді 21.06.2007р. за № 3050. 21.06.2007р. земельну ділянку передано по
акту Чернігівською міською радою ОСОБА_2. Відомості із договору оренди землі
ОСОБА_2. подані до податкового органу.

З
вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2. використовує земельну ділянку для
здійснення господарської (підприємницької) діяльності.

В
листі відділу земельних ресурсів та самоврядного контролю Чернігівської міської
ради від 23.04.2007р. № 1736 на адресу ОСОБА_2. (т. 3. а.с.14), зокрема
зазначається, що щодо претензій на іншу земельну ділянку це питання можна
вирішувати за згодою землекористування або в судовому порядку; припинення права
користування земельною ділянкою здійснюється шляхом прийняття рішення
Чернігівської міської ради або за рішенням суду; право тимчасового користування
земельною ділянкою 0,186 га поАДРЕСА_1закінчується 18.11.2008р.

У
постанові від 20.12.2007р. у цій справі Вищий господарський суд України вказав,
що відсутність права власності на будівлі, що знаходяться на земельній ділянці,
яку позивач має намір оформити у користування, на момент укладення спірної
додаткової угоди, не доводить того, що така угода не порушує його прав чи
охоронюваних законом інтересів на момент звернення з позовом до суду.

В силу
ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду
справи.

За таких обставин, колегія прийшла до
висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, як
необґрунтовані.

З
огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству,
фактичним  обставинам та матеріалам
справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Чернігівської міської ради
та ПП ОСОБА_1. залишити без задоволення.

2.Рішення
Господарського суду  Чернігівської
області  від 01.04.2008 р. по справі №
2/31 (7/128)  залишити без змін.

3.
Матеріали справи №  2/31 (7/128)  повернути Господарському суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя

Судді

19.08.08 (відправлено)