ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 р.

№
4/1-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. (головуючий-доповідач),

Коваленка
В.М., Мамонтової О.М.

розглянувши
касаційну скаргу

управління
пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

на
рішення  та постанову господарського суду
Сумської області від 10.04.2008 Харківського апеляційного господарського суду
від 25.06.2008

у
справі господарського
суду

№ 4/1-08
Сумської області

за
позовом

управління
пенсійного фонду України в Сумському районі

дофізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення
203960,05 грн.

в судовому засіданні
взяли участь  представники :

від
позивача

Черняєва
Н.С. (дов. №3725/08-15 від 04.09.2008)

від
відповідача

не
з'явились

В С Т А Н О В И В
:

управління пенсійного фонду України в
Сумському районі (далі -позивач) звернувся до господарського суду Сумської
області з позовом в якому просив стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(далі -відповідача) 203 960, 05 грн. майнової шкоди завданої внаслідок
протиправної поведінки та бездіяльності при здійсненні повноважень ліквідатора
в процедурі банкрутства ТОВ «Сумський райагробуд».

Рішенням
господарського суду Сумської області від 10.04.2008 по справі №4/1-08 (суддя
Лугова Н.П.) у позові відмовлено.

Позивач
з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просив рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2008 скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 апеляційну скаргу
позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та постанову
судів попередніх інстанцій, аргументуючи порушенням норм матеріального та
процесуального права, а зокрема, статей 3-1, 25, 85 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 85
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
рішення та постанову судів попередніх інстанцій, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального
та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно
до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Згідно
з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею
1166 ЦК України встановлено законодавче визначення деліктної відповідальності
за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а)
наявність шкоди, яка полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється

правом,
або у зменшенні майнової сфери потерпілого; б)          протиправна поведінка (дія,
бездіяльність) заподіювача шкоди, що означає порушення особою вимог правової
норми; в)          причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та шкодою; г)
вина, яка може проявлятись у формі умислу та/або необережності.

Згідно
з частиною 4 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», дії ліквідатора (ліквідаційної комісії)
можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном) банкрота; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрота; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів;
особою, яка, посилаючись на свої права власника або інші підстави, передбачені
законом або договором, оскаржує правомірність віднесення майнових активів чи
засобів до ліквідаційної маси.

Відповідно
до частини 8 статті 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання мирової угоди
кредитори мають право пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі,
передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження по справі про
банкротство цього ж боржника, об'єм вимог кредиторів, по яких було укладено
мирову угоду, визначається в межах, передбачених вказаною мировою угодою.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської
області від 03.07.2007 було порушено провадження у справі № 8/268-07 за заявою
кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Аудит -
Едвайс»про визнання банкрутом боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумський райагробуд»відповідно до статті 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою
господарського суду Сумської області від 16.07.2007 по справі №8/268-07
товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський райагробуд»було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від
07.02.2007).

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06.09.2007 по справі № 8/268-07 було
затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «Сумський райагробуд»,
ліквідовано товариство як юридичну особу, а провадження у справі припинено.

Дії
ліквідатора позивачем, в установленому законом порядку, до суду не
оскаржувались. Доказів того, що Управлінню пенсійного фонду України в Сумському
районі була завдана шкода (знецінено благо, чи зменшено майнову сферу) і що
така шкода була завдана саме через протиправну, винну поведінку відповідача
(ліквідатора у справі про банкрутство), позивачем суду не надано.

Відповідно
до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Заявляючи
про відшкодування  шкоди в розмірі
203960,05 грн., позивач посилався на заборгованість ТОВ „Сумський
райагробуд" по сплаті внесків до пенсійного фонду, яка була складовою
частиною визнаної ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2005
про затвердження мирової угоди кредиторської заборгованості позивача у справі
№12/23-05 про визнання банкрутом ТОВ „Сумський райагробуд",.

Колегія
касаційного суду погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про
недоведення позивачем обставин завдання відповідачем шкоди позивачу на суму
позову та зазначає про необхідність застосування спеціальної процедури
доведення шкоди, завданої діями арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією та ліквідатора) відповідно до приписів Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

З
огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає
підстав для скасування рішення господарського суду Сумської області від
10.04.2008 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від
25.06.2008, а доводи скаржника вважає необґрунтованими та такими що не
узгоджуються з приписами спеціального законодавства про банкрутство, які
переважають в застосуванні над загальними нормами цивільного права.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу управління пенсійного
фонду України в Сумському районі залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 25.06.2008 та рішення господарського суду Сумської
області від 10.04.2008 залишити без змін.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                  В.
Коваленко

О. Мамонтова