overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                               № 1/71-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” м. Дружківка Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії “Відділення Промінвестбанку

в м. Дружківка Донецької області”

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Дружківський завод металевих виробів” звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області” про зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі до якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства “Дружківський завод металевих виробів” до Закритого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області” про зобов’язання вчинити певні дії.

Додаток: позовна заява на 22 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 158-08

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 740,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в

кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обґрунтування.

4. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та

обов'язки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08
р.
Справа № 19/105

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за
неналежним чином оформленою довіреністю

від відповідача: Червона А.В., за
довіреністю; Александрова Н.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод”,
м.Краматорськ Донецької області

про стягнення проіндексованої суми
боргу у розмірі 46 453,16 грн., 3 % річних у сумі 5143,26 грн.

ОСОБА_1, м.Київ звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Старокраматорський машинобудівельний завод”, м.Краматорськ
Донецької області про стягнення проіндексованої суми боргу у розмірі 46 453,16
грн., 3 % річних у сумі 5143,26 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні 30.07.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від
18.07.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у
судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому
засіданні 30.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Проти позову
заперечував, просив суд в позивних вимогах відмовити. Заявив усне клопотання
про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання письмових пояснень по
справі. На виконання ухвали суду від 18.07.08 р. надав довідку про включення до
ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус.

В зв'язку з неподанням відповідачем
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  06.08.08 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження
заявлених вимог; повідомлення з пропонуванням отримання дивідендів.

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; письмові пояснення на позовну заяву, з
додаванням підтверджуючих документів та докази їх направлення Позивачу; докази
сплати сум, що заявлені у позові; протокол згідно якого були нараховані
дивіденди по акціям за 1996 рік.

Суддя                                                                                           Дучал
Н.М.

Вик.:
Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри:

1
- у справу;

2-
сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б15/216-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славен", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ порушено 31.07.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славен", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 14.08.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - товариство з обмеженою відповідальністю "Славен" (директор Зубаненко Д.В., 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, вуд. 74/А4, кв. 413, ).

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Славен", м. Дніпропетровськ в розмірі 14 400,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

23.07.2008
р.
справа №  25/110

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Кіровських електричних мереж,
м.Добропілля Донецької області

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

03.07.08
року

у
справі

25/110
(суддя Бойко І.А.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Кіровських
електричних мереж, м.Добропілля Донецької області

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про

стягнення
53420, 72 грн.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  01.09.2008 о
09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 32/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

на постанову

від 10.10.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/353 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до

- Київського національного університету ім. Т. Шевченка;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Паруцина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/353 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2008
р.
м.Чернівці
Справа № 14/196

Господарський
суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом

Чернівецького
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної  інспекції на автомобільному транспорті від
імені та за дорученням якої діє територіальне управління
головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення
штрафної санкції до Державного бюджету України -1700 грн.

Представники :

Від позивача

Сербенюк
А.А., довіреність №41/2-8-218 від 15.02.2008 року

Від відповідача Прокурор

Не
з'явився Мага
А.А.

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький
транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної  інспекції на автомобільному транспорті від
імені та за дорученням якої діє територіальне управління
головавтотрансінспекції у Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до
суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції до
Державного бюджету України -1700 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся із клопотанням від 17.07.2008 року про
зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.
Прокурор не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у
разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Суд
виходить з того, що клопотання представника позивача заявлено в межах його прав
передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін,
в тому числі і відповідача.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представників позивача,
з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи
докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись
ст. 49, ст. 51, 60, п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.
Зупинити провадження у справі до 10 вересня 2008 року.

2.
Розгляд справи призначити на 10 вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

3.
Явку сторін визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати:

позивача
надати: довідку про стан штрафних санкцій станом на 10.09.2008 року;
завдання на перевірку

відповідача надати:
обґрунтоване пояснення на позовну заяву; довідку ЄДР.

Суддя
М.В. Швець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу малого
підприємства “Сюрприз” на постанову Вищого господарського суду України від 11
червня 2008 року у справі №7/180 за позовом малого підприємства “Сюрприз” до
Черганівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області,
третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від                    25 вересня 2007 року позов
задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від                25 лютого 2008 року вказане
рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові
відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 11 червня 2008 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах та порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 11 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 5/94б

За заявою боржника Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь

арбітражний керуючий Матвійчук Д.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - Сарбаш О.О., Угриновська О.В., за довіреністю

Від боржника

Арбітражний керуючий - Матвійчук Д.В.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2003р. порушена справа № 5/94Б про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 03.11.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кожухова О.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. припиненні повноваження ліквідатора Кожухова О.І. та ліквідатором ОП «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь призначено арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

До господарського суду Донецької області надійшло спільне клопотання ліквідаційної комісії та ліквідатора про:

- зняття податкової застави з майна Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство»;

- припинення повноважень Чернова В.І. в якості члена ліквідаційної комісії боржника,

з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів № 7 від 14.10.2008р., на якому розглянуті вищевказані питання, та звітом ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. надане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2005р.

У судове засідання 05.11.2008р. представник Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції не з’явився.

За результатами розгляду представлених документів, заслухавши пояснення ліквідатора та представника Державної податкової інспекції м. Маріуполя, виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів.

Окрім того, 29.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов лист прокуратури м. Одеси № 18/102-509 від 01.10.2008р. з інформацією по кримінальній справі № 102 по звинуваченню групи громадян у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 162 ч. 1 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння квартирою № 17 по вул. Успенській, 9 в м. Одесі, яка належить боржнику, шляхом шахрайства.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.11.08 року.

Ліквідатору надати суду:

-          документи, що обґрунтовують клопотання про зняття податкової застави з майна боржника, у тому числі докази обліку структурного підрозділу боржника в Бердянській ОДПІ;

-          наказ про припинення повноважень Чернова В.І., як виконавчого директора підприємства (при його наявності).

Комітету кредиторів на засіданні розглянути надану прокуратурою м. Одеси інформацію; протокол засідання комітету кредиторів надати суду.

Явка представників Державної податкової інспекції м. Маріуполя, Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції, комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 18/134-08(36/109-08(19/23)

За позовом Приватного підприємства "Інгрейн", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпромлин", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати право власності за ним на об"єкти нерухомого майн, а саме: будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 8-а та 2-х поверхневої будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 21 а.

Позивач заявою № 10/03-2006 року від 10.02.2006 року доповнив позовні вимоги та просить також визнати за ним право власності на об"єкт нерухомого майна, а саме: будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, 20.

Позивач, відповідач та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертались, витребувані судом документи не надали.

У зв"язку з вищезазначеним, справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні і підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08 року на 10:00 год.

Позивачу та відповідачу надати пояснення по суті спору з врахуванням постанови Вищого Господарського суду України від 13.02.08 року.

Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання обов"язковою.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р. Справа № 93/12б-99

За заявою          Прокурора м. Бровари в інтересах держави в особі Броварського виробничого управління по експлуатації та ремонту житлового фонду м. Бровари

до          Державного торгівельного підприємства “Броварчанка”, м. Бровари

про          визнання банкрутом,

без виклику сторін

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. перебувала справа за заявою Прокурора м. Бровари в інтересах держави в особі Броварського виробничого управління по експлуатації та ремонту житлового фонду м. Бровари до Державного торгівельного підприємства “Броварчанка” про визнання банкрутом.

У зв’язку з призначенням судді Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась справа №93/12б-99, суддею Вищого господарського суду України, Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 24.06.2008 року, на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій», справа передана до провадження судді Лопатіна А.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти справу за заявою Прокурора м. Бровари в інтересах держави в особі Броварського виробничого управління по експлуатації та ремонту житлового фонду м. Бровари до Державного торгівельного підприємства “Броварчанка” про визнання банкрутом до свого провадження.

Присвоїти справі № 93/12б-99/3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Лопатін А.В