СУД
Постанова

Іменем України

23
липня 2008 року

Справа
№ 2-28/726-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Фенько
Т.П.,

Прокопанич Г.К.,

за участю
представників сторін:

позивача
- Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго": не з'явився,

позивача
-  Євпаторійської філії орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго": Сейт-Аметова З.І., довіреність №
21.01. від 29.07.2008,

відповідача: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу
Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійська
філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Альошина С.М.) від 27.03.2008 у справі
№2-28/726-2008

за
позовом           Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, 95000)

в
особі Євпаторійської філії орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна, 10, місто Євпаторія, 97400)

до           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 )

про
спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Орендне
підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії орендного
підприємства „Кримтеплокомуненерго” звернулось до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1про спонукання до укладення договору купівлі-продажу теплової
енергії № 666 від 19.10.2007.

Вимоги
мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії № 666
від 19.10.2007, спрямованого на врегулювання взаємовідносин між позивачем та
відповідачем із урахуванням норм чинного законодавства, позивачем на адресу
відповідача направлено угоду, у якій вказані умови купівлі-продажу теплової
енергії, але позивач від її підпису відмовився.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2008 (суддя Альошина С.М.)
у справі № 2-28/726-2008 у позові відмовлено.

Рішення
суду мотивовано тим, що відповідач не є споживачем теплової енергії та не може
виступати як „Покупець” згідно умов проекту договору купівлі-продажу теплової
енергії № 666 від 19.10.2007.

Не
погодившись з рішенням суду, Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в
особі Євпаторійської філії орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”
звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду,
задовольнити позов у повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати.

Доводи
скарги мотивовані тим, що рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим є необґрунтованим у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Позивач
вказує на те, що суд зробив неправильний висновок про те, що відповідач не є
споживачем теплової енергії внаслідок ізоляції теплового носія. Ізоляція,
проведена відповідачем, була зроблена з порушенням Порядку вимикання, Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
та водовідведення, є самовільною та може привести до погіршення системи
опалення житлового будинку. Тому, суд повинен був застосувати норми  законодавства та підзаконних актів, які
регулюють вказані дії. Більш детальніше доводи вказані у скарзі

Відзиву
на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.07.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю
Заплава Л.М.

Слухання
справи було відкладеним з 09.07.2008 на 23.07.2008.

Розпорядженням
виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.07.2008 змінено склад судової колегії, суддів Антонову І.В. та Заплава
Л.М. замінено на суддів Прокопанич Г.К. та Фенько Т.П.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з
хворобою.

Судова
колегія відхиляє заявлене клопотання у зв'язку з відсутністю доказів поважності
причин нез'явлення в судове засідання та розглядає справу за відсутністю
відповідача за наявними матеріалами у справі.

Повторно,
відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України
розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Відповідачем
у справі № 2-28/726-2008 виступає суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,
який уклав договір оренди з Комунальним підприємством „Житловик-5”.

Відповідно
до пункту 1.1 цього договору орендодавець передав, а орендар (відповідач)
прийняв у термінове користування окреме індивідуально визначене майно (надалі
-майно) площею 269,8 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підвальному
поверсі житлового будинку, яке перебуває на балансі Комунального підприємства
„Житловик-5” , вартість якого визначено згідно акту оцінювання та складає по
експертній оцінці 43006 грн. Майно передано в оренду з метою використання під
магазин, підсобні приміщення.

Пунктом
2.1. договору, зокрема, передбачено, що орендар (відповідач) вступав у
термінове платне користування майном.

Згідно
з п. 5.8. цього договору орендар (відповідач) зобов'язувався укласти з
орендодавцем орендованого майна договір про відшкодування витрат орендодавця на
утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

З
матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача з боку позивача був
надісланий проект  договору
купівлі-продажу теплової енергії № 666 від 19.10.2007.

Згідно
з пунктом 2.5. цього договору покупцями теплової енергії є володарі (власники
та/або балансоотримувачи) будинків в особі житлово-експлуатаційних організацій,
ЖБК, відомств, об'єднань співвласників житлових багатоквартирних будинків,
фізичні особи-підприємці.

Пункт
2.5  проекту Типового Договору  дає поняття власника та Балансоотримувача.

Власником
приміщення, будівлі, споруди, житлового комплексу або комплексу будівель та
споруд є фізична або юридична особа, яка має право володіння, користування та
розпорядження будівлею, спорудою, житловим комплексом або комплексом будівель
та споруд, зареєстрована у встановленому законом порядку.

Балансоотримувач
будівлі, споруди, житлового комплексу або комплексу  будівель
-  власник або юридична особа, яка
за договором із власником  утримує на
балансі  відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством
звітність , здійснює  грошові
розрахунки, необхідні для капітального та поточного ремонту і утримання , а
також забезпечує  управління  таким майном і несе відповідальність за його
експлуатацію згідно закону. Прибори
обліку теплової енергії виконані згідно проекту та технічними умовами
передані монтажної організацією  у
встановленому порядку  власнику будівлі,
віднесені до  його балансової належності.

Таким
чином, ОСОБА_1. не підпадає під ознаки  а
ні власника будівлі, а ні балансоотримувача.

На
підставі такого, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових
підстав  для укладення договору  з вказаною фізичною особою.

За
вказаних обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської
філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2008 у справі №
2-28/726-2008 залишити без змін.

Головуючий
суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді
підпис                    Г.К.
Прокопанич

підпис                    Т.П. Фенько