overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/202-08

За позовом Госпрозрахункового об'єднання ринків облспоживспілки м. Дніпропет-ровськ

до ТОВ "Масло Трейд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5748,00 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Балута Д.К. - юр-т дов. № 11 від 17.06.08р.

Від відповідача: Калиницька І.А. - юр-т дов. № 2 від 25.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Масло Трейд" м. Дніпропетровськ суму 5748 грн. збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспорт-ної пригоди, яка сталася 15.04.08р. на вул. Набережна Заводська о 7 год. 40 хв. у м. Дніпропетровську.

Відповідач позов не визнав з мотивів непідтвердження права власності на ав-томобіль, доказів вартості ремонту, доказів отримання страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги клопотання представників сторін про продовження стро-ку вирішення спору до 01.01.09р. в зв'язку із зверненням відповідача до страхової компанії з вимогою про страхове відшкодування, та керуючись ст.ст. 69,77 ГПК Ук-раїни, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.01.09р.

Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. о 10 год. 30 хвил.

Позивачу представити докази страхового відшкодування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.08 р. Справа № 28/73

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-2”, м. Миргород

до Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

про стягнення 17280 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/73.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні , а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/217-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08р., яке набрало законної сили 14.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 43/83

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шамов С.Е. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду.

Ухвалою від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 43/83.

Ухвалою від 01.06.2007р. було прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк.

Ухвалою від 15.06.2007 р. провадження по справі № 43/83 було зупинено та матеріали справи № 43/83 направлені до прокуратури Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 02.11.2007 р. справу № 43/83 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 05.11.2007 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 25.02.2008 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача та призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 17.09.2008 р. провадження по справі поновлено.

В судове засідання експерт Вовк Е.Ю. не з’явилась, але направила клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю з’явитись через обстеження об’єкту за ухвалою районного суду з участю третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 43/83 по основному та зустрічному позову

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання експерта Вовк Е.Ю. для надання пояснень стосовно проведеної будівельно-технічної експертизи.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1 прим. – експерту (пр. Ілліча, 82, м. Донецьк, 83056)

1прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.08 р.                     Справа № 21/146пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: Вознесенська І.Г. – дир.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення торгівельного павільйону) земельну ділянку площею 0,003га по вул. Карла Маркса в м. Авдіївці (район зупинки ДК) та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у засідання суду на виклик не з’явився, поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. 05.11.08 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2008 р. Справа № 18/10

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/10

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

до Приватного підприємства "Кіпарис", м.Кременчук

про визнання банкрутом

Встановив:

У зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/10 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.
Справа №14/222

За позовом          Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів
у Чернівецької області

до відповідача
Приватного
підприємця ОСОБА_1

про    Стягнення
шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України - 3900,70 грн..

Суддя Швець Микола Васильович Представники:

Від позивача          юрисконсульт Книговський В.О. довіреність № 40 від
15.04.2008року

Від відповідача     не
з'явився

За участю прокурора       Сівак
О.В.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в
інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів
у Чернівецької області про стягнення з відповідача шкоди за порушення
Санітарних правил в лісах України - 3900,70 грн..

Прокурор
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі.

Відповідач
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну
заяву не направив.

При
таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності,
рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02
вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати:

позивача та прокурора
надати: довідку ЄДР відповідача.

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про
включення до ЄДР; докази сплати шкоди.

3.          Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.          У випадку не явки представника
відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його
обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за
наявними в справі документами.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № 14/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

про стягнення 1814163,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м. Дніпропетровськ, про стягнення основного боргу в сумі 1500016,00 грн., пені в сумі 269147,00 грн., 3% річних в сумі 45000,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 11.09.2008 року провадження у справі № 14/65-08 було зупинено, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалами суду від 16.09.2008 року, 23.09.2008 року, 13.10.2008 року господарський суд зобов'язував Охріменко С.В. з'явитися до зали судового засідання для відібрання судом експериментальних зразків його підпису, але останній тричі порушив вимоги суду і не з'явився у призначений день та час, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі № 14/65-08 та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/65-08 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03.11.08 р. о 14:15 год., яке відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з'явитись до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 9/336-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в собі: Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Телеком - Сервіс",Нікополь

Дніпропетровська область

про стягнення 16 560 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), за необхідністю додати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 7/228

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь

Предмет спору: стягнення суми плати за перевищення договірних величин електропостачання у розмірі 57 336 грн. 19 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м.Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь про стягнення суми плати за перевищення договірних величин електропостачання у розмірі 57 336 грн. 19 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/228.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків на час розгляду справи по сумі боргу за перевищення договірних величин, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08

Справа №15/424-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-ойл», м. Конотоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський цегельний завод «Рост», м. Конотоп

про стягнення 11086 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 44/86

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2008

розглянув матеріали

касаційної скарги           Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Зоря Інгулу"

на постанову від 21 липня 2005 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі           № 44/86 господарського суду м. Києва

за позовом            Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Зоря Інгулу"

до                      Дніпропетровської обласної ради

треті особи           Обласне комунальне підприємство "Криворізький консервний завод"

ЗАТ "Золота Ера"

Криворізька міжрайонна податкова інспекція

про                     визнання недійсним рішення обласної ради

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2008 Справа № 10/400-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Білецька Л.М., Ясир Л.О.

розглянувши заяву Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.07р. у справі 10/400-06

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський механічний завод”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

07.10.08р. Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Дніпропетровськ подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.07р. як на нововиявлені обставини заявник посилається на інформацію, що міститься в листах Фонду державного майна України від 24.01.08р., Міністерства юстиції України від 25.04.08р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, підстави, на які заявник посилається як на нововиявлені, стали йому відомі 25.04.08р., тобто заява подана після закінчення строку без клопотання про його відновлення, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м.Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.07р. у справі 10/400-06 заявнику без розгляду.

Додаток: заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського з доданими до неї документами на 11 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1453 від 02.10.2008 р.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

Л.М. Білецька

Суддя

Л.О. Ясир