ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 Справа № 20/231-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Носик Богдан Миколайович, юрисконсульт першої категорії, довіреність №1 від 25.12.2006р.;

від відповідача: Медведчикова Лариса Василівна, юрист, довіреність №01 від 19.01.2008р;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. у справі № 20/231-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

до релігійної організації Свято –Іоанно- Богословської церкви, м.Підгороднє

про стягнення 16833 грн 60 коп

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р (суддя Пархоменко Н.В.) в позові відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ про стягнення 16833 грн 60 коп боргу за поставлений цемент з релігійної організації Свято –Іоанно- Богословської церкви, м.Підгороднє- відмовлено.

Господарський суд встановив наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки №363/2000 від 16.05.2000р у сумі 16833, 60 грн, але через сплив строку позовної давності в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду позивач його оскаржує, вважає рішення таким, що підлягає скасуванню. Скаржник мотивував апеляційну скаргу тим, що 01.12.2006р між сторонами по справі було проведено звіряння взаєморозрахунків та підписано відповідний акт в якому відповідач визнав наявність боргу у сумі 65 147, 87 грн. Згідно ст. 253 ЦК України строк позовної давності у позивача на подачу позову почав спливати з 02.12.2006р і на дату подання позову пропущений не був.

Скаржник просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 16 833, 60 грн

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.05.2000р між відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ та релігійною організацією Свято –Іоанно- Богословська церква, м.Підгороднє було укладено договір №363/2000 поставки цементу. (а.с.8).

Згідно з умовами договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачу цемент згідно специфікації на загальну суму 16032 грн, а той, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити товар.

Строк дії договору до 01.10.2000р, що підтверджується копією договору та оригіналом договору №363/2000, оглянутим в судовому засіданні.

В якості доказів поставки продукції відповідачу позивач представив копії накладних (а.с.18-25).

Судова колегія вважає, що копії накладних №№755 від 30.06.2000р, №833 від 19.07.2000р, №834 від 19.07.2000р, №1023 від 29.08.2000р, №1145 від 18.09.2000р, №1192від 27.09.2000р, №1324 від 31.10.2000р, №1606 від 29.12.2000р не підтверджують належним чином факт поставки продукції за договором №363/2000.

По –перше, в накладних відсутній підпис особи, яка відпустила продукцію, підпис особи отримавший продукцію не співпадає з підписами осіб, які згідно довіреностей (а.с.36-43) уповноважувалися на отримання продукції. В накладних відсутні посилання на прізвища осіб, які отримали продукцію.

По –друге, серед наданих позивачем накладних, накладні №833 від 19.07.2000р (а.с.19), №834 від 19.07.2000р (а.с.20) видані на підставі договору №332/2000р.

Із накладної №1606 від 29.12.2000р (а.с.25) взагалі не вбачається, на підставі якого договору оформлена ця накладна.

В свою чергу позивач не заперечує того, що в спірний період між сторонами діяли три договори на поставку цементу.

По –третє, накладні №№1324 від 31.10.2000р, №1606 від 29.12.2000р оформлені в той час, коли строк дії договору №363/2000 закінчив свою дію, оскільки він діяв до 01.10.2000р.

Надані позивачем акт звірки заборгованості не підтверджують розмір заборгованості відповідача по договору №363/2000, оскільки в жодному із актів звірки відсутні посилання на вказаний договір.

В довіреностях на отримання продукції (а.с.36-43) відсутнє посилання на підставу отримання товарно –матеріальних цінностей, тобто на договір №363/2000, в довіреності ЯВХ №503930 від 01.11.2000р (а.с.43) мається посилання на інший договір №362/00.

Згідно ст. 71 ЦК УРСР загальний строк позовної давності встановлено в три роки.

Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Договір №363/2000 закінчив свою дію 01.10.2000р Починаючи з 02.10.2000р на протязі трьох років позивач мав звернутись до відповідача з вимогою про оплату. Але звернення позивача з відповідною вимогою здійснено вже поза межами строку позовної давності. Строк позовної давності сплинув до набуття законної сили Цивільним кодексом України.

Таким чином через недоведеність факту поставки продукції і через сплив строку позовної давності в задоволені позову слід відмовити.

З огляду на викладене загальний висновок господарського суду щодо відмови в позові є правильним і таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. у справі № 20/231-07 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Виноградник

О.М.Лисенко