ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2008 Справа № 8/203-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К, Чохи Л.В.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представники сторін:

від позивача: Малютов С.В. представник, довіреність №15-1/01 від 02.01.08;

від відповідача: Волков Д.А. представник, довіреність №1 від 01.10.07;

від третьої особи: Мельник О.О. представник, довіреність №3 від 17.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р. у справі № 8/203-07

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ДІНАКС" м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Дніпропетровськ

про стягнення 13800грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р. по справі № 8/203-7 (суддяДубінін І.Ю.) відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ДІНАКС" м.Дніпропетровськ, за участю третьої особи Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Дніпропетровськ про стягнення 13800грн. компенсації.

Оскаржуючи рішення господарського суду ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суд без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доказів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

29.10.93p. виконкомом Дніпропетровської міської ради було зареєстровано Державне підприємство "Український науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" , про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 418957.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 15.12.05 р. № 1817, позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під повною назвою - Державне підприємство "Український науково - дослідний конструкторсько - технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" - 29.10.93 року.

Згідно свідоцтву від 15.11.00 р. № 17304, виданому Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України, позивачем зареєстровано знак для товарів і послуг "ДІНТЕМ".

Строк дії вказаного свідоцтва був неодноразово продовжений, останній раз до - 26.03.17 p., що підтверджується доповненням до вищевказаного свідоцтва.

Відповідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 404240 від 15.11.04 p., виконкомом Дніпропетровської міської ради було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДІНТЕМ".

Згідно пояснень відповідача абревіатура "ДІНТЕМ" була ним встановлена у найменуванні як скорочення від словосполучення "Динаміка технологічних машин" і не передбачала антиконкурентних дій щодо позивача.

Як свідчать матеріали справи 20.11.06 року позивач звернувся до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимоногюльного комітету України з заявою №15-1/2981 стосовно використання ТОВ «НВП «ДІНТЕМ»у своїй назві позначення «ДІНТЕМ», яке належить позивачу, без дозволу ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ», що підтверджується листом 3-тьої особи № 29.3/108-ІІ від 22.02.07р.

Розглянувши зазначену заяву третьою особою було встановлено, що ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ»та ТОВ «НВП «ДІНТЕМ», знаходячись у місті Дніпропетровську, працюють на різних товарних ринках, тобто на даний час суб'єкти господарювання не є конкурентами один одному. Однак, ТОВ «НВП «ДІНТЕМ»є потенційним конкурентом ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ»на ринку інших гумових виробів.

Подальше використання ТОВ «НВП «ДІНТЕМ»у своїй назві позначення - «ДІНТЕМ», тотожного позначенню - «ДІНТЕМ»ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ», без дозволу уповноваженої на це особи - ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ», яке має пріоритет на його використання, може призвести до змішування діяльності двох суб'єктів господарювання, які за певних обставин можуть діяти на одному товарному ринку.

Таким чином, дії ТОВ «НВП «ДІНТЕМ»при подальшому використанні цього позначення можуть призвести до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», якою визначено, що неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на його використання.

З метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України надано ТОВ «НВП «ДІНТЕМ»обов'язкові для виконання рекомендації стосовно вжиття заходів щодо утримання в подальшій роботі від дій, що можуть призвести до порушення вимог Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №041248 від 08.06.07 p., виконкомом Дніпропетровської міської ради було перереєстровано назву відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ДІНТЕМ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дінакс".

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що станом на 22.02.07 р. позивач та відповідач працювали на різних товарних ринках, тобто на той час як суб'єкти господарювання не були конкурентами один одному.

ТОВ «НВП «ДІНТЕМ»на той час було лише потенційним конкурентом позивача на ринку інших гумових виробів.

Таким чином, 3-тьою особою було встановлено і підтверджено відсутність з боку відповідача будь-яких дій, що спричинили б позивачу, який діє на ринку інших гумових виробів, збитки внаслідок реалізації тотожних товарів під маркою "ДІНТЕМ", за період з 2004 р. по 1-й квартал 2007 p., який зазначає позивач.

Також викладене підтверджується довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 11.06.07р. № 1770, за якою основними видами діяльності відповідача є: ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості і будівництва та посередництво в торгівлі машинами та промисловим устаткуванням, суднами і літаками; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, що не входить до переліку основних видів діяльності позивача.

Згідно ч. 4 ст. 489 ЦК України, особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача не відповідають способу захисту права відповідно діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню приймаючи до уваги наступне.

Відповідно уточнення до позовної заяви від 29.10.07р. за №16-3353/1918 (а.с. 66) позивач просить стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 30 мінімальних плат –13800грн, посилаючись в обґрунтування на ст. 4, 24 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, ч. 2 ст. 55 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 52 п. “г” Закону України “Про авторське право і суміжні права”, ст.ст. 432,489 Цивільного кодексу України.

З наведеного випливає, що із зазначених позивачем у позовній заяві норм права лише Закон України “Про авторське право і суміжні права” передбачає стягнення компенсації при порушенні будь-якими особами авторських і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону.

Як зазначено у преамбулі Закону України “Про авторські або суміжні права” від 28.02.95р. №75/95-ВР (із подальшими змінами і доповненнями) цей закон охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов’язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва –авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення –суміжні права.

Поряд з цим позивачем у позовній заяві не наведено доводів і не надано доказів порушення його авторських прав, тобто обраний ним спосіб захисту права не відповідає обставинам справи.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07р. у справі № 8/203-07 залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           А.К.Дмитренко

Суддя           Л.В.Чоха