overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.08р.

Справа № 5/664-07

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 65 295,27 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р. Від відповідача : Сердюк О.К.- нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 08.02.08р.; 27.03.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ суму 65295 грн. 27 коп. вартості послуг з водовідведення по підвищеному тарифу в зв'язку з по-наднормативним забрудненням скинутих стічних вод згідно з актом від 27.02.06р.

Відповідач позов не визнав з мотивів непередбачення в договорі № 0703 від 09.-08.04р. гранично допустимих концентрацій фосфатів у стічних водах з причин відсу-тності у нього технологічних або виробничих процесів, що можуть призвести до заб-руднення стічних вод, позивачем не доданий до матеріалів справи робочий журнал, даними лабораторного аналізу санітарної лабораторії відповідача відібраних 27.02.-06р. стічних вод вміст фосфатів 1,67мг/л (КНС-2) та 1,37 мг/л (КНС-3).

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 09.08.04 р.сторонами

був укладений договір № 0703 про надання послуг з водопостачання і водовідведен-ня, відповідно з п.1.1 договору в обов'язки Водоканалу (позивача) входить надання послуг з водопостачання і водовідведення, а обов'язком Абонента (відповідача) є оп-лата послуг.

27.02.06р. позивачем здійснено обстеження стану мереж каналізації відповідача і шляхом відбору і аналізу проб встановлено перевищення допустимих концентра-цій з фосфатів, фактично - 4,7 м/г і 3,66 м/г.

Порядок укладання договорів на водопостачання та приймання стічних вод підп-риємств, права і обов'язки Водоканалу та підприємств, загальні вимоги до складу і властивостей стічних вод, порядок визначення допустимих концентрацій забрудне-нь регулюються Правилами приймання та скиду(водовідведення) стічних вод підп-риємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі Правил), затвердженими наказом Держбуду України № 37 від 10.02.02р.

Відповідно з п. 2.2 Правил Водоканал зобов'язаний установлювати кожному під-приємству кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналі-зації, а також вимоги щодо додержання певного режиму скиду стічних вод з ураху-ванням діючих вимог водокористування при укладенні договорів.

В переліку істотних умов договору на скид стічних вод, викладеному в п.6.3 Пра-вил також зазначені обсяги та режими скиду стічних вод і допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах.

Додаток № 3 до договору сторонами не підписаний, тому заява позивача про пе-ревищення гранично допустимих концентрацій з фосфатів та нарахування вартості послуг з водовідведення по підвищеному тарифу є безпідставною.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.08р.

Справа № 5/665-07

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 111 844,21 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Христова Т.О.- юрист дов. № 19/28-06 від 05.10.07р. Від відповідача : Сердюк О.К.- нач. юрвідділу дов. від 08.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 08.02.08р.; 27.03.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ВАТ "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ суму 111844 грн. 21 коп. вартості послуг з водовідведення по підвищеному тарифу в зв'язку з по-наднормативним забрудненням скинутих стічних вод згідно з актом від 06.04.05р.

Відповідач позов не визнав з мотивів непередбачення в договорі № 0703 від 09.-08.04р. гранично допустимих концентрацій фосфатів у стічних водах з причин відсу-тності у нього технологічних або виробничих процесів, що можуть призвести до за-бруднення стічних вод, позивачем не доданий до матеріалів справи робочий журнал, даними лабораторного аналізу санітарної лабораторії відповідача відібраних 06.04.-05р. стічних вод, вміст фосфатів 06.04.05р. становив : 1,32мг/л (КНС-2) та 0,96 мг/л (КНС-3).

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 09.08.04 р. сторонами

був укладений договір № 0703 про надання послуг з водопостачання і водовідведен-ня, відповідно з п.1.1 договору в обов'язки Водоканалу (позивача) входить надання послуг з водопостачання і водовідведення, а обов'язком Абонента (відповідача) є оп-лата послуг.

06.04.05р. позивачем здійснено обстеження стану мереж каналізації відповідача і шляхом відбору і аналізу проб встановлено перевищення допустимих концентрацій з фосфатів, фактично - 4,2 м/г і 4,9 м/г.

Порядок укладання договорів на водопостачання та приймання стічних вод підп-риємств, права і обов'язки Водоканалу та підприємств, загальні вимоги до складу і властивостей стічних вод, порядок визначення допустимих концентрацій забрудне-нь регулюються Правилами приймання та скиду(водовідведення) стічних вод підп-риємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі Правил), затвердженими наказом Держбуду України № 37 від 10.02.02р.

Відповідно з п. 2.2 Правил Водоканал зобов'язаний установлювати кожному під-приємству кількісні та якісні показники приймання стічних вод до міської каналі-зації, а також вимоги щодо додержання певного режиму скиду стічних вод з ураху-ванням діючих вимог водокористування при укладенні договорів.

В переліку істотних умов договору на скид стічних вод, викладеному в п.6.3 Пра-вил також зазначені обсяги та режими скиду стічних вод і допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах.

Додаток № 3 до договору сторонами не підписаний, тому заява позивача про пе-ревищення гранично допустимих концентрацій з фосфатів та нарахування вартості послуг з водовідведення по підвищеному тарифу є безпідставною.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № Б40/395-07

За заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До боржника приватного підприємства «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів: Мілєнтьєв Б. В. –ст. держ. податковий інспектор, доручення №12549/10/100

від 16.05.07 р.;

від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області порушено 23.11.2007 р. за заявою ДПІ у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Постановою від 17.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Рульова С.М., ліцензія АБ № 176128.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1.          ДПІ у м. Дніпродзержинську у сумі 2 256,10 грн.,

2.          Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Дніпродзержинськ у сумі 2 902,90 грн.,

3.           Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську у сумі 167,17 грн.,

4.           Заводської районної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпродзержинськ у сумі 285,20 грн.,

5.          Дніпродзержинський міський центр зайнятості, м. Дніпродзержинськ у сумі 165,86 грн.,

всього на загальну суму 5 777,23 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу - приватне підприємство «Ріца», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.08 р.
Справа № 41/4пн

Суддя
господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Вуглегірської
міської ради, м. Вуглегірськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га,
яка знаходиться за адресою м. Вуглегірськ, вул. Некрасова, 24 та підпорядкована
Вуглегірській міській раді, привести зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/4пн.Судове
засідання призначити на  07.04.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р.
Справа № 26/69

Суддя
господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за
позовом Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Макіївка)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Іділія” (м.Макіївка)

третя
особа Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м.Горлівка)

про
зобов'язання ТОВ „Іділія” підключити електроустановку позивача у щитовій, яка
знаходиться у приміщенні магазину „Іділія”; стягнення матеріальної шкоди у сумі
2670грн. 39коп. та моральної шкоди у сумі 25000грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/69.Судове
засідання призначити на  24.04.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати:

позивача
представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування
заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову, докази виникнення боргу,
довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в
копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка
на засідання представників обов'язкова.

відповідача
представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву,
докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки,
належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус
відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у
судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи,
довіреність на представників, явка на засідання представників обов'язкова.

третю
особу представити суду документи та учинити зазначені дії: письмові пояснення
на позовну заяву, належним чином завірені копії документів, які посвідчують
правовий статус третьої особи, оригінали документів, на які посилається третя
особа для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до
матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання
представників обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р.
Справа № 40/53пн

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом державного відкритого акціонерного товариства „Трест
„Донецьквуглебуд” м.Донецьк

до
відповідача Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

за
участю першої третьої особи Донецької товарної біржі м.Донецьк

за
участю другої третьої особи ОСОБА_1 м.Донецьк

про
визнання аукціону таким, що не відбувся

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/53пн.Судове
засідання призначити на  07.04.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2.
Зобов'язати позивача довести порушення відповідачем та першою третьою особою
основних юридичних фактів та невідповідність їх законодавству, які тягнуть
визнання результатів аукціону недійсним, довести наявність укладеного договору
купівлі-продажу за наслідками аукціону.

3.
Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у
т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на
законодавство, довести, що на час проведення аукціону не відбулося здійснення
владних управлінських функцій, надати оригінал договору доручення від
06.12.07р. -для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію -до справи.

4.
Зобов'язати першу третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо
позову, у т.ч. надати докази того, що проведення аукціону відбулося відповідно
до вимог законодавства.

5.
Зобов'язати першу третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо
позову, у т.ч. довести у чому полягає юридичний інтерес до справи і яким чином
рішення у справі може вплинути на подальші правовідносини з позивачем та
відповідачем, надати оригінал договору доручення від 13.12.07р. -для огляду в
засіданні, належним чином засвідчену копію -до справи.

6.
Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Явка
у судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08

Справа №17/90-08.

За позовом: Сумської обласної ради профспілок до відповідачів: 1) виконавчого комітету Сумської міської ради;

2) Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство «SELMI»

про визнання права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Власенко С.П., Середа В.О.

Від відповідачів 1) Клименко О.В.; 2)не з‘явився

Третя особа: Верьовкіна Г.Ф.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на приміщення за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 35, загальною площею 434 кв.м., а саме: 1,8 кв.м. – душова; 3,1 кв.м. – мийка; 21,4 кв.м. – коридори (2); 183,7 кв.м. – площа 11 житлових кімнат; 10,5 кв.м. – кімната вахтера;; 83,4 кв.м. – кімнати (3); 57,1 кв.м. – кабінет, а також зобов‘язати другого відповідача видати свідоцтво про право власності на вказане майно.

Перший відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Другий відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що правовстановлюючі документи на спірне майно у позивача відсутні.

Третя особа письмового відзиву на позов не подала, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.04.2008 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати першого відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/48
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Торез
відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка
стягнення 180 000,00 грн.
Суддя
позивача:  ОСОБА_1 - підприємець
відповідача:  Тарасова Н.В. - нач. юр. від. за довіреністю
№ 01-15/149 від 31.12.07р.
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Державного підприємства
“Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” 180 000,00 грн. заборгованості за надані у 2007р.
у засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження по справі з
посиланням на наказ Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р.
№ 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних,
торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, яким діяльність Державного
підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” припинена шляхом
реорганізації - приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП
“Укрвуглеторфреструктуризація”.
Міністерство вугільної промисловості України наказом від 29.12.07р. № 612 “Про
реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних
та вуглепереробних підприємств” припинило діяльність Державного підприємства
“Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом реорганізації
- приєднання до Державного підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних,
вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”,
тобто відповідач знаходиться у стадії реорганізації;
згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична
особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису
про  державну  реєстрацію припинення юридичної особи,
відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу  України господарський  суд має право зупинити провадження у справі
за своєю ініціативою у разі заміни
її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства,
керуючись п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу  України,
господарський суд, -
у справі зупинити  до закінчення
реорганізації відповідача.
по справі та правонаступнику Державного підприємства “Донецька обласна дирекція
з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП
“Донвуглереструктуризація” щодо спірних правовідносин після внесення
відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі
документи закінчення реорганізації підприємства для здійснення заміни його
правонаступником і поновлення провадження у справі.
Суддя
Надруковано примірників:
1 - у справу;