overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕДР”,м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЕСТА - КЛУБ”, м. Донецьк

про стягнення 3271 грн. 45 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Боняк А.М. - довір.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕДР”, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СИЕСТА - КЛУБ”, м. Донецьк про стягнення 3271 грн. 45 коп.

Позивач зазначив, що остаточною сумою заявлених вимог є сума 3271,45 грн. Пояснив, що відповідно до пункту 5.8. договору оренди, відповідач в зазначеній кількості каву не купував.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:50 год. 03.12.08 року.

Позивачу – з’явитись у судове засідання, надати договір №182КД від 24.09.2007 р., відповідно до пункту 5.8. договору оренди, та докази виконання цього договору в спірний період.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов з доказом відправки позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, акт звірки розрахунків; підтвердити чи спростувати невиконання п. 5.8. договору оренди обладнання № 183 КД від 24.09.2007 р.

Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П16/3562-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Місцевого благодійного фонду підтримки малого
бізнесу "Надія України Дніпро" в особі Приватного підприємства
"Юридична фірма "Партнерство", м.Нікополь Дніпропетровської
області

до  В-1: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1,  м.Нікополь
Дніпропетровської області

В-2: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 8 903 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не подано доказів, що підтверджують викладені
в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - статус
суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо
можливості звернення одних юридичних осіб в особі інших до суду.

Керуючись пунктм 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 22 арк., у
т.ч. платіжні доручення від 22.04.2008р. №66, №67  та конверт.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2008 р.

Справа № 16/637/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Миколаївської митниці державної митної служби України (54017, м.Миколаїв, вул. Московська, 57-А)

Про: врегулювання розбіжностей за договором

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2008р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"20" серпня 2008 р.

Справа №  15/136

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне
підприємство „Прем”єр-Постач 2007” м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.132 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор - Буч Р.В. посвідчення №
449

від позивача - Поперешніченко О.В.
довіреність № 02/725 від 04.08.08р.

від відповідача - Покаленко В.В.
довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від 3-ої особи - не з'явився

при секретарі судового засідання -
Максименко Ю.П.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному
КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

23.06.08
Справа №  25/16/08-19/121/08

суддя

Кредитор: Управління
Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя, 69057,
вул. Гагаріна, 2-Б

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),  АДРЕСА_1

Банк, здійснюючий
розрахунково -касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя  Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора -Балицька В.С., дов.
№ 173/12  від 10.01.08р.

Від боржника -не з'явився

Ліквідатор -ОСОБА_2.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс -Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
визнаного  банкрутом  постановою суду  від 17.01.2008р.

Заслухавши представника кредитора,
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення своєї статутної діяльності підприємницьку діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя та провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6
ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40
Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку
діяльність  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя припинити.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута.

Копію
ухвали  надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2.
(АДРЕСА_2), державному реєстратору Орджонікідзевської райдержадміністрації,
ВДВС Орджонікідзевського РУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань  банкрутства у Запорізькій області,
Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Головному управлінню
статистики в Запорізькій області.

Суддя
Л.І. Даценко

дата
затвердження ліквід.балансу 23.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа №  13/246/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача Вовченко Л.В., дов. №4247/10/10-00 від 21.03.2008
р. при секретарі Самохвалі М.В.,

з
участю представника позивача Вовченко Л.В., дов. №4247/10/10-00 від 21.03.2008
р.  (відповідач в судове засідання не
з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Первомайської об'єднаної
Державної податкової інспекції (ОДПІ), 55213, м. Первомайськ, вул..
Дзержинського, 18,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської
області, на підставі позовної заяви Первомайської ОДПІ до підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності останнього, порушено провадження у
справі за № 13/246/08.

Ухвалою суду від 15.08.2008 р.
справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що
виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні
виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в
резолютивну частину ухвали суду від 15.08.2008 р. у справі № 13/246/08, у
зв'язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11-30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.
Зобов'язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №8/267-08.

За позовом: Приватного підприємства “Будівельник - Газ”, м. Ромни

довідповідача: Виконавчого комітету Роменської міської ради

за участю третьої особи: Комунального підприємства “Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни

про визнання права власності на об’єкти нерухомості та права користування земельною ділянкою

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Стрельченко В.П., Троценко В.І.

від відповідача: Дужак Н.Г.

3-тя особа: не з’явився

У судовому засіданні брав участь секретар судового засідання О.О. Недведський.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності за позивачем на завершені будівництвом об'єкти виробничої бази будинок літер "А-1" площею 120,2 м.кв., прибудову літер "а" площею 7,5 м.кв., двоповерховий будинок літер "А-2" , площею 296,9 м.кв., магазин літер "В", "В-1", площею 90,7 м.кв., літній майданчик літер №2, огорожу літер №1 та право землекористування земельною ділянкою площею 0,197 га по вул. Артема, 66 у м. Ромни.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Позивач подав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи та прийняти рішення по суті викладених позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не з’явилась.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/392

06.11.08 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком »в особі Інформаційно –розрахункового центру Київської міської філії

до Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно –будівельного управління № 2 »

про            стягнення 885, 37 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Сидоренко О.В. – предст.

Від відповідача не з‘явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 885, 37 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2008 р. надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ ), згідно якого відповідач є ліквідований.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно –будівельне управління № 2 ( відповідач ) є ліквідованим.

З урахуванням викладеного, керуючись п.6 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08
р.
Справа № 32/106пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'вився

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_1та
ОСОБА_2м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кальміус” м Маріуполь

про визнання незаконними загальних
зборів учасників, визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/106пн за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2м. Маріуполь до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Кальміус” м Маріуполь про визнання незаконними загальних
зборів учасників, визнання недійсними рішень.

04.08.08р. через канцелярію суду
від директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Кальміус” Кочеткової
О.Ф. надійшла телеграма, в якої остання просить суд відкласти розгляд справи у
зв'язку з хворобою.

05.08.08р. на адресу господарського
суду надійшла телеграма від ОСОБА_1та ОСОБА_2надійшла телеграма, в якої
зазначені особи просять суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю
з'явитись в судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  20.08.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

07.08.08
Справа№ 11/179

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова
в інтересах держави в особи ЛМКП „Львівводоканал”, м.Львів

До відповідача: Відкритого  акціонерного товариства „Видавництво „Вільна
Україна”, м.Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 1030,27грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Топій-пом.прок.посвідчення № 157

Від відповідача: Квочка-юр.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 17.07.2008року порушено провадження у
справі за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в
особи ЛМКП „Львівводоканал” про стягнення із Відкритого  акціонерного товариства „Видавництво „Вільна
Україна” 1030,27грн. за порушення останнім вимог дотримання природоохоронного
законодавства.

Розгляд справи призначено на 07.08.2008року.

В судове засідання сторонами подано клопотання про припинення
провадження у справі в зв'язку із повним погашенням відповідачем
заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.07.2008року №
560 на суму 177,63грн. та № 555 на суму 852,64грн.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на
підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення
господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне
звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки заборгованість сплачена після звернення позивача до суду із
позовом, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Прокурора Залізничного району
м.Львова в інтересах держави в особи ЛМКП „Львівводоканал” про стягнення із
Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Вільна Україна” 1030,27грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Вільна
Україна”, м.Львів, вул. В.Великого, 2 (ЗКПО 05905697) в доход державного
бюджету 102,00грн. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Вільна
Україна”, м.Львів, вул. В.Великого, 2 (ЗКПО 05905697) в доход державного
бюджету 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/255-08

Суддя розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрум Сервіс", с. Соснівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБГ "Імпера", смт. Іванків

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" вересня 2008 р. о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.08р.

Справа № Б29/276-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "S&V", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Глобус-Н", м. Дніпропетровськ, вул. Щербини,5-а ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.11.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                           Справа № 9/133-2945

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м. Тернопіль № 01-16/1265 від 29.10.08

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.10.08

у справі № 9/133-2945

за позовом: ПП «Забара», м. Тернопіль

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м. Тернопіль

про          скасування постанови щодо застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м. Тернопіль № 01-16/1265 від 29.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.08 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08р.

Справа № Б15/320-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДИС СЕРВИС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДИС СЕРВИС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 02.11.07р.

Постановою господарського суду від 08.11.07р. ТОВ "АМАДИС СЕРВИС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Маленика С.М., зобов’язано ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.11.08 р.

Станом на 08.11.08р. до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ "АМАДИС СЕРВИС" не надходив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання та зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду в строк до 04.12.08р.на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Керуючись ст.ст. 36, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.12.08 р. о 10:35.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду в строк до 04.12.08р. на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко