ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»

до            відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»

про           стягнення 22 922,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Рачинський В.А. –представник за довіреністю № б/н від 02.07.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Київміськбуд-6»про стягнення заборгованості в сумі 22 922,13 грн. за договором № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов’язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою разом з обслуговуючим персоналом будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних а інших робіт на будівельному майданчику, що наданий відповідачем.

Свої зобов’язання по договору позивач перед відповідачем виконав повністю. Претензій по кількості і якості виконаних робіт відповідач позивачу не направляв, виконані роботи прийняв належним чином, їх вартість не заперечував. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні належним чином оформлені та підписані сторонами акти здачі-приймання робіт на загальну суму 30 435,17 грн.:

- акт 450 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт серпень 2005 року на суму 1 845,60 грн.;

- акт 64 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт травень 2006 року на суму 650,40 грн.;

- акт № 000173 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.11.2006 року на суму 929,09 грн.;

- акт № 000231 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2007 року на суму 6 968,40 грн.;

- акт 266 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт березень 2007 року на суму 17 110,80 грн.;

- акт 279 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт квітень 2007 року на суму 2 930,88 грн.

Відповідно до п.3.1 договору № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф № 3) або актів приймання передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем та підписаних замовником або одним з його структурних підрозділів, у відповідності з цінами, що наведені в додатку № 1 до даного договору не пізніше 5-го числа поточного місяця за попередній місяць.

Відповідач частково розрахувався на суму 11 720,30 грн., тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 714,87 грн.

У судове засідання 19.02.2008 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі № 33/73 від 28.01.2008 року не виконав.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 04.03.2008 року.

В судовому засіданні 04.03.2008 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву вих. № б/н від 04.03.2008 року, в якому зазначив, що з заявленими вимогами позивача не погоджується, що строк вимоги по договору не настав. У зв’язку з цим, вважає, вимоги позивача безпідставними, а його твердження про прострочення виконання зобов’язання зі сторони відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»не відповідають дійсності.

Також, представник відповідача надав клопотання про витребування доказів від позивача.

Судом оголошено перерву до 11.03.2008 року та зобов’язано позивача направити на адресу відповідача документи додані до позовної заяви, докази направлення подати у наступне судове засідання та надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

У судове засідання 11.03.2008 року представник відповідача не з’явився, але через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням у іншому судовому засіданні.

Представник позивача надав для огляду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Враховуючи клопотання представника відповідача та те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 24.03.2008 року.

В судовому засіданні 24.03.2008 року представник позивача надав додаткові документи по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 18 714,87 грн., три проценти річних в розмірі 336,96 грн., пеню в розмірі 1 419,88 грн., штраф в розмірі 1 002,08 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 230,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, обґрунтованого клопотань щодо своєї неявки не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між сторонами 01.01.2005 року було укладено договір № 10 на виконання робіт (надання послуг).

Згідно ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 30 435,17 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні акти виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін, а саме: акт 450 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт серпень 2005 року на суму 1 845,60 грн.; акт 64 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт травень 2006 року на суму 650,40 грн.; акт № 000173 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.11.2006 року на суму 929,09 грн.; акт № 000231 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2007 року на суму 6 968,40 грн.; акт 266 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт березень 2007 року на суму 17 110,80 грн.; акт 279 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт квітень 2007 року на суму 2 930,88 грн.

Відповідач частково розрахувався на суму 11 720,30 грн.

Відповідно до ч.1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.1 договору № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року передбачено, що оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф № 3) або актів приймання передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем та підписаних замовником або одним з його структурних підрозділів, у відповідності з цінами, що наведені в додатку № 1 до даного договору не пізніше 05-го числа поточного місяця за попередній місяць.

Згідно протоколу розбіжностей до договору № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року, який за згодою сторін прийнятий в редакції замовника та ними підписаний: п.3.1 –слова «(ф № 3)»замінити на: «(ф КБ-3)»після слів «оформлені виконавцем»додати: «складених згідно ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами, внесеними згідно із Зміною № 2»слова «05-го числа»замінити на «15-го».

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року у відповідача перед позивачем в сумі 18 714,87 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за виконані роботи є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п.7.2 договору № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року за несплату замовником платежів за виконані роботи у строки, що передбачені даним договором, замовник зобов’язується сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого стороною платежу за кожен день прострочення, а також одноразово штраф в розмірі 5 % від простроченого в оплаті платежу.

Частина 1 статті 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 3.1 протоколу розбіжностей до договору № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року оплата за виконані виконавцем роботи здійснюється замовником щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ф КБ-3) або актів приймання передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем складених згідно ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами, внесеними згідно із Зміною № 2 та підписаних замовником або одним з його структурних підрозділів, у відповідності з цінами, що наведені в додатку № 1 до даного договору не пізніше 15-го числа поточного місяця за попередній місяць.

Тому, останнім днем виконання взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт по акту 266 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт березень 2007 року на суму 17 110,80 грн. мало бути 15.04.2007 року та по акту 279 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт квітень 2007 року на суму 2 930,88 грн. –15.05.2007 року.

Розрахунок пені:

Період нарахування

Сума заборгованості, грн.

Акти виконаних робіт

Кількість днів прострочення

Ставка НБУ, %

Сума пені, грн.

01.06.07-01.11.07

17 110,80

№ 266

154

08,0

1 155,10

01.06.07-01.11.07

2 930,88

№ 279

154

08,0

197,12

Таким чином, розмір пені за перерахунком суду становить 1 352,22 грн. та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 1 002,08 грн., то вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до протоколу розбіжностей до договору № 10 на виконання робіт (надання послуг) від 01.01.2005 року, який за згодою сторін прийнятий в редакції замовника та ними підписаний: в п.7.2 –виключити слова «а також одноразово штраф в розмірі 5 % від простроченого в оплаті платежу».

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача індекс інфляції в розмірі 1 421,34 грн. підлягає задоволенню.

Розрахунок трьох процентів річних:

- по акту 266 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт березень 2007 року (з 16.04.2007 року - 01.11.2007 року):

17 110,80 грн.* 3% /365 * 199 = 279,87 грн.;

- по акту 279 приймання-здачі виконаних комплексів завершених робіт квітень 2007 року (з 16.05.2007 року - 01.11.2007 року):

2 930,88 грн. * 3% /365 * 169 = 40,71 грн.

Таким чином, три проценти річних за перерахунком суду становлять: 279,87 грн. + 40,71 грн. = 320,58 грн. та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 11,18 грн., на відповідача –218,82 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 5,74 грн., на відповідача –112,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-6»(юридична 01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9; п/р 0001 в Київській філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 380593, ідентифікаційний код 04012885) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6, п/р 0616 в Першій Київській філії АКБ «Мрія», МФО 322852, ) суму основного боргу 18 714 (вісімнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 87 коп., три відсотки річних в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 58 коп., індекс інфляції в розмірі 1 421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 34 коп., пеню в розмірі 1 352 (одна тисяча триста п’ятдесят дві) грн.. 22 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. 82 коп. та 112 (сто дванадцять) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 22 140 (двадцять дві тисячі сто сорок) грн. 09 коп.

3.В частині стягнення штрафу в розмірі 1 002,08 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий