КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.04.08 р.                                                                                          № 16/446

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Гонтар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «БАН»на рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 р.

у справі № 16/446 (суддя Тимощенко О.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «БАН», м. Запоріжжя

до Малого колективного підприємства «Ріола», м. Кременчук

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Ватрушкін О.С. –дов. б/н від 14.01.2008 р.

від відповідача: Бакк Є.М. –дов. б/н від 09.01.2008 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 р. в задоволенні позовних вимог ЗАТ «БАН» до МКП «Ріола»про визнання договору недійсним було відмовлено та стягнуто з ЗАТ «БАН»на користь МКП «Ріола»5 000 грн. за послуги адвоката.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу б/н від 08.02.2008 р. (вх. суду № 2-04/2/92/319 від 06.03.2008 р.), в якій заявник вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначений на 01.04.2008 р. на 10-40 за участю повноважних представників сторін. В судовому засіданні 01.04.2008 р. було оголошено перерву на 15.04.2005 р. на 10-00.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі та додатку до неї б/н від 28.03.2008 р. (вх. суду №2-05/974/н від 01.04.2008 р.) підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, представником позивача було подано письмове пояснення б/н (вх. суду №2-05/1128/н від 15.04.2008 р.). Зазначене пояснення колегією суддів залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві №26/3 від 26.03.2008 р. (вх. суду №2-05/1002 від 31.03.2008 р.), в якому просить рішення місцевого суду залишити без змін. Також, представником відповідача подано заперечення №02/04 від 02.04.2008 р. (вх. суду №2-05/1108 від 08.04.2008 р.) на доповнення до апеляційної скарги, разом з копіями проектів мирової угоди. Вказані додаткові докази було залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Між МКП «Ріола»(продавець) та ЗАТ «БАН»(покупець) укладено договір б/н від 18.05.2007 р. (а.с.22). Відповідно до умов вказаного договору, а саме: п.п.1., 2. продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору цукор (товар) в кількості 300 тон по ціні, що складається га час виписки рахунку по кожній партії товару. Загальна сума договору складає 2 000 000 грн.; п.п.3., 4. поставка товару проводиться після 100% передоплати та виконується на умовах Франко-склад продавця самовивозом; п.8 строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2007 року.

Позивач, закрите акціонерне товариство «БАН», діє на підставі Статуту, що затверджений протоколом загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «БАН»№8 від 17.08.2004 р. та зареєстрований у виконавчому комітеті Запорізької міської ради 02.09.2004 р. за №1000277 (а.с.7-16). Відповідно до п.п.7.22 вказаного Статуту, Наглядова Рада надає дозвіл на укладення будь-яких договорів та угод Генеральним директором, якщо такі угоди не були передбачені річним бюджетом, на суму понад 10 000 доларів США або еквіваленту суму в іншій валюті по офіційному курсу обміну, встановленому Національним банком України на дату здійснення також операції.

Генеральний директор ЗАТ «БАН»відповідно до п.п.7.30 Статуту має право: без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим статутом; розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених цим статутом, рішеннями загальних зборів та наглядової ради; відкривати рахунки у банківських установах; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладання (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства і межах його компетенції та положень цього статуту; наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, статуту та внутрішніх документів товариства, крім ключових працівників, призначення та звільнення яких потребує згоди наглядової ради; в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов’язкові для виконання всіма працівниками товариства; підписувати від імені виконавчого органу колективний договір, зміни та доповнення до нього; здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи товариства, згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами товариства.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду встановила, що відповідно до п.п.4, 7.22, 7.30 Статуту ЗАТ «БАН», право виконавчого органу товариства на укладання договорів обмежене, а генеральний директор має право підписувати договори від імені товариства, рішення про укладання яких прийнято уповноваженим органом товариства, а саме: Наглядовою Радою, в межах компетенції відповідно до положень Статуту. Як вбачається з листа Наглядової Ради ЗАТ «БАН»від 17.01.2008 р., остання не надавала дозволу генеральному директору ЗАТ «БАН»на укладання договору б/н від 18.05.2007 р. із МКП «Ріола».

Відповідно до ч.1,3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган, який відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що зі змісту наведених норм закону та статей Статуту ЗАТ «БАН»вбачається, що генеральний директор не мав права підписувати договір б/н від 18.05.2007 р. із МКП «Ріола»від імені товариства.

Однак, ст.241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину. Доказами такого схвалення можуть бути, зокрема, вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її до виконання, здійснення платежу другій стороні). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, договір б/н від 18.05.2007 р. був прийнятий позивачем до виконання, оскільки останнім були вчинені дії, які свідчать про схвалення угоди, а саме: позивачем приймався від відповідача товар та позивачем здійснювалися платежі, що підтверджується накладними, рахунками, податковими накладними, довіреностями на отримання цінностей, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 09.10.2007 р. (а.с.29-64).

Так, дійсно, в накладних, довіреностях і платіжних документах відсутнє посилання на вказаний договір. Однак, в акті звірки взаєморозрахунків станом на 09.10.2007 р. який є документом, яким бухгалтери звіряють бухгалтерський облік господарських операцій, вказаний конкретно договір б/н від 18.05.2007 р., за яким здійснювались поставки, номери і дати накладних і платіжних документів, кількість і вартість поставленого товару, сума фактичної оплати та сума боргу (зведене сальдо). Колегія апеляційного суду також враховує, що позивач не надав доказів того, що між сторонами існували інші правовідносини, ніж передбачені спірним договором та які могли бути підставою для вчинення відповідачем на користь позивача поставки цукру. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.10.2007 р. підписаний не тільки головними бухгалтерами сторін, але й безпосередньо керівниками сторін, і скріплений печатками сторін договору (а.с.29).

До того ж, колегія апеляційного суду враховує на наступне. Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідачу при укладанні договору б/н від 18.05.2007 р. було відомо про вказані позивачем обмеження повноважень генерального директора ЗАТ «Бан», а також позивач не надав суду жодних доказів того що за всіма обставинами відповідач не міг не знати про такі обмеження.

Таким чином, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст.ст.44,48 ГПК України, ст.ст.2, 12 Закону України «Про адвокатуру»судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами. Вартість адвокатських послуг, що надаються по цій справі, підтверджуються договором №22/1 від 22.01.2008р., укладеним між МКП «Ріола»та адвокатом Бакк Наталею Ігорівною, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №332 від 20.04.2001р., платіжним дорученням № 26 від 23.01.2008 р. про оплату послуг адвоката в сумі 5 000 грн. (а.с.65-67).

Дослідивши умови договору №22/1 від 22.01.2008р. щодо підстав оплати послуг адвоката, колегія апеляційного суду встановила наступне. Як випливає із змісту п.п.1.1.-1.3.,3.2.3.3. зазначеного договору, необхідною умовою сплати послуг адвоката є досягнення мети та певного юридичного результату у вигляді прийняття рішення місцевим господарським судом. Таким чином, є всі підстави стверджувати, що необхідна договірна умова для оплати адвокатських послуг - мета та юридичний результат - в даному випадку в повному об’ємі настала. Крім того, перевіривши співрозмірність наданих послуг і перерахування відповідачем на користь адвоката Бакк Наталії Ігорівни 5000 грн., враховуючи, що ці витрати обґрунтовані результатом розгляду справи, колегія апеляційного суду вважає вартість наданих послуг співрозмірною сумі перерахованій адвокату.

Обґрунтованим визнається рішення, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 р. у справі №16/446 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «БАН»на рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 р. у справі №16/446 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 р. у справі №16/446 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №16/446 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Мостова Г.І.

Судді:                                                                                 Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата відправки 21.04.08