Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" квітня 2008 р. Справа № 11/31

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Мирутенко М.М. - дов. від -09.11.07р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Транс-Сервіс" (смт. Попільня)

про стягнення 164782,00 грн.

Прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 21096,83 грн. (а.с.2-4)

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу №6-06-18 фл та складено акт приймання-передачі №39 від 30.06.2006р., згідно яких у виключне платне користування на умовах лізингу було передано відповідачу Комбайн зернозбиральний КЗС-9-1 "Славутич" загальною вартістю 520487,00 грн.

Відповідно до п.4.1, 4.2 Договору лізингові платежі мали бути перераховані відповідачем на рахунок позивача згідно з графіком платежів, відповідно до додатку №1. (а.с.17)

Відповідно до п.7.1 Договору за порушення строків сплати лізингових платежів відповідач зобов'язувався за кожен день прострочення від несплаченої суми сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач зазначає, що згідно Договору свої зобов'язання виконав в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви відповідач не виконав свої зобов'язання по договору.

Відповідач позов по суті заявлених позовних вимог не заперечив, письмового відзиву не надав, доказів проплати не надав.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором лізингу №6-06-18 фл від 15.02.2006р. сторони передбачили істотні умови, зокрема, розрахунок відповідача відповідно додатку №1 до Договору.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №39 від 30.06.2006р. (а.с.18)

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу, який за станом на 08.01.08 становив 138709,79 грн., і на момент вирішення спору не змінився.

У відповідності до п.7.1 Договору, ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу пеню на загальну суму 10074,69 грн., 3% річних в сумі 2772,62 грн., інфляційних втрат на суму 13224,90 грн.

Господарський суд погоджується з позивачем в розрахунках пені, 3% річних та інфляційних втрат, як таким, що відповідають чинному законодавству.

Заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 164728,00 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Транс-Сервіс", 13500, Житомирська область, смт.Попільня, вул.Радянська, 31, код 33864825

на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01023, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а, код 30401456,

- 138709,79 грн. основної заборгованості;

- 10074,69 грн. пені;

- 2772,62 грн. - 3% річних;

- 13224,90 грн. - інфляційних втрат;

- 1647,83 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу