ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.
Справа №  13/175/08

За позовом:  Прокурора м.Южноукраїнська (55002,
Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Миру,11) в інтересах держави в особі
Южноукраїнської міської ради

(55002, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби
Народів, 48)

до 1 відповідача:
Управління житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради  (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,
вул.Дружби Народів, 23, к.93)

до 2 відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні 2-го відповідача:

Товарна біржа “Ресурси України”

(Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул..Шевченко, 11)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: Дроздова М.Б. -дов. №24/02-9/17 від 08.07.2008р.

від
1 відповідача: Ладигіна В.С. -дов. №1221/1 від 15.09.2008р.

від
2 відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_1 -дов. №ВКМ 301873 від
23.05.2008р.,

ОСОБА_2 -дов. №4527 від
15.09.2008р.

від
ІІІ особи:

в
засіданні приймає участь представник прокуратури Порошина  Н.Г.

СУТЬ СПОРУ: визнання
недійсними результатів аукціону від 14.01.2008р. та договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва від 14.01.2008р.

1-й
відповідач відзив на позов не надав, представник у судовому засіданні
заперечень проти позову не висловив.

2-й відповідач у відзиві на позов
проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на наступне: позивач не
вказав підстави, які можуть бути приводом для визнання правочину недійсним;
прокурор не є суб'єктом, який наділений правоздатністю звертатись до суду з
цими позовним  вимогами відповідно до
положень ст.20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств”; приватизація об'єктів незавершеного будівництва разом з
земельними ділянками, про що було зазначено відповідною нормою в  Закону України „Про державний бюджет України
на 2007 рік та внесення змін до деяких законів України” стосувалась об'єктів
незавершеного будівництва державної форми власності, а спірний об'єкт
знаходився у комунальній власності. Крім цього, Конституція України не надає
закону про держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Під час
проведення аукціону з продажу об'єкту незавершеного будівництва не було
допущено порушень діючого законодавства.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

14 березня 2007 року Южноукраїнською
міською радою було прийнято рішення  №269
„Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.
Южноукраїнська, які підлягають приватизації (відчуженню) у 2007 році”, яким
було затверджено перелік таких об'єктів згідно додатку №1.

В названому додатку значиться один
об'єкт незавершеного будівництва -„Школа”, балансоутримувачем якого є
Управління житлово-комунального господарства (надалі -Управління ЖКГ).

Відповідно до п.30 ст.26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні»до компетенції міських рад
належить прийняття рішень щодо відчуження комунального майна, затвердження
місцевих програм приватизації, а також переліків об'єктів комунальної
власності, що підлягають та не підлягають приватизації.

Прийняття міською радою названого
рішення узгоджується та відповідає приписам положень п.30 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні», прийнято в межах її компетенції. На час
розгляду справи рішення є діючим.

08.11.2007р. Управлінням ЖКГ
Южноукраїнської міської ради та Первомайським представництвом Товарної біржі
«Ресурси України»було укладено договір
№218-11/07  про проведення аукціону
з продажу нерухомого майна  з протоколом
розбіжностей, та договір доручення №37/07- 218-11/07  від 12.11.2007р. на проведення аукціону з
продажу об'єкту незавершеного будівництва «Школа №5».

12.11.2007р. відбулось засідання
Управління ЖКГ Южноукраїнської міської ради, на якому було створено аукціонний
комітет у складі представників Первомайського представництва Товарної біржі
«Ресурси України»та Управління ЖКГ Южноукраїнської міської ради.

20.11.2007р. відбулось засідання
створеного аукціонного комітету, на якому було прийнято рішення щодо визначення
засобів масової інформації для опублікування інформації про продаж об'єкту
незавершеного будівництва  -обласна
газета «Рідне прибужжя», додаткова -міська газета «Контакт».

Інформація про оголошення аукціону
з продажу об'єкту незавершеного будівництва «Школа №5»була опублікована в
газеті - «Рідне прибужжя»від 04.12.2007р. та газеті «Контакт»від 06.12.2007р.

04.01.2008р. відбувся аукціон з
продажу об'єкту незавершеного будівництва «Школа №5», переможцем якого було
визнано фізичну особу -підприємця ОСОБА_1

14.01.2008р. з переможцем аукціону
було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що
підлягає продажу на аукціоні.

Позивач просить визнати недійсними
результати аукціону від 01.01.2008р. з продажу об'єкта незавершеного
будівництва “Школа №5”, визнати недійсним договір купівлі-продажу цього об'єкту
та повернути його до комунальної власності.

В обґрунтування своїх позовних
вимог заявник посилається на наступне.

Інформаційне повідомлення про
об'єкт, що приватизується, які були опублікована в газеті  «Рідне Прибужжя» від 04.12.2007 та газеті
«Контакт»від 06.12.2007р. не відповідає вимогам п.1.3 Положення про порядок
організації та проведення приватизації майна комунальної власності
територіальної громади м.Южноукраїнська та ст.15 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Зокрема в
газеті „Контакт” відсутні відомості про умови продажу та подальшої експлуатації
об'єкта, відведення земельної ділянки.

Крім цього, допущено порушення
строків опублікування інформації, а саме за 30 днів в газету „Контакт”.

Протокол аукціону, в порушення
вимог ст.17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)” не затверджено органом приватизації.

Окрім сказаного, об'єкт
приватизації продано без земельної ділянки, на якій він розташований, що
суперечить приписам Закону України ”Про державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких законів України”. Управління ЖКХ не оформило документи
про відведення земельної ділянки.

Приймаючи рішення по справі судом
взято до уваги наступне.

Стаття 15 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачає
інформацію про об'єкти,  що підлягають
продажу на аукціоні, за конкурсом.

Зокрема, інформація повинна містити
такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та
основну номенклатуру продукції  (робіт,  послуг),
у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс
активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про
будівлі  (споруди, приміщення) та
земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги
викидів  та  скидів забруднюючих речовин у навколишнє
природне  середовище,  утворення
і  розміщення   відходів,
стан земельної  ділянки,  стан
природоохоронного обладнання та споруд; сплату екологічних зборів та
платежів (у разі їх наявності),  інші
екологічні  відомості; початкову  вартість
продажу,  умови  продажу та експлуатації об'єкта;  суму грошових коштів, що має вноситися
покупцями,  у  розмірі 10 відсотків початкової вартості
продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для
розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви
на участь в  аукціоні, конкурсі; час та
місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону,
конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу;      іншу інформацію, яку визначає орган
приватизації.

Як вбачається з викладеного, названою
статтею не передбачено обов'язку друкування відомостей про подальшу
експлуатацію об'єкту, що продається.

Що стосується посилань позивача на
п.1.3 Положення про порядок організації та проведення приватизації майна
комунальної власності територіальної громади м.Южноукраїнська, то суд вважає за
необхідне зазначити, що даний пункт Положення, яке існувало на дату  проведення торгів, пояснювало терміни, які
вживаються у ньому, і взагалі не містило умови про подальшу експлуатацію
об'єкту, що продається.

Більш того, прийняте14 березня 2007
року Южноукраїнською міською радою рішення №269 „Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська, які підлягають
приватизації (відчуженню) у 2007 році” взагалі не містить в собі вимог, щодо
умов подальшої експлуатації об'єкту. Отже, у органу приватизації Управлінні
житлово-комунального господарства, не було підстав для публікації такої умови,
оскільки вона не ставилась власником майна - міською радою.

Як вбачається з тексту
оголошення  про продаж об'єкту
незавершеного будівництва  «Школа №5»воно
відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про приватизацію державного майна»та
ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)»,  тобто містить в собі всі
необхідні вихідні дані щодо об'єкту, відносно якого   прийнято рішення про приватизацію, умови
його продажу; терміну, протягом якого
приймаються   до  розгляду
заяви на право продажу об'єктів приватизації.

Що стосується твердження позивач про
порушення строків публікації, то суд не вбачає такого порушення, оскільки
зазначена інформація опублікована в обласній газеті „Рідне Прибужжя”, яка має
значно більше коло своїх читачів, отже несе інформацію для більшого кола
зацікавлений осіб, більш ніж за 30 календарних
днів  до  дати
проведення   аукціону, а в газеті
„Контакт”, яка має менший тираж та виходить раз на тиждень, і як зазначено в
протоколі засідання аукціонного комітету від 20.11.2007р. є додатковою - за 30
календарних днів. Не заперечував проти проведення конкурсу  в назначену дату і орган приватизації, тобто
не вбачав порушення встановлених законом строків.

Як зазначено в протоколі №67 від
04.01.2008р. аукціону з продажу майна Управлінням ЖКГ Южноукраїнської міської
ради, переможцем конкурсу стала фізична особа -підприємець ОСОБА_1

В аукціоні прийняли участь чотири
учасника. Заявником не подано до суду доказів того, що будь-яка інша особа не
змогла прийняти участь в конкурсі з будь-яких причин.

Названий протокол було затверджено
міським головою 11.01.2008р., з порушенням строків встановлених ст.17 п.6
Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу
приватизацію)», згідно положень якого протокол аукціону у триденний термін
повинен бути надісланий на затвердження до органу приватизації. В протоколі є
підписи начальника Управління ЖКГ Южноукраїнської міськради, та інших осіб, що
свідчить про їх згоду та визнання аукціону.

Поряд з цим, суд зазначає, що
оскаржуваний протокол не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12
Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що він не має
обов'язкового характеру та виданий органом юридичної особи, а не державним
органом чи органом місцевого самоврядування.

Пунктом 1 статті 23 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)»,
передбачено, що у разі придбання об'єкта на аукціоні, за конкурсом договір
купівлі-продажу між покупцем та продавцем укладається  в п'ятиденний термін з дня затвердження
органом приватизації результатів аукціону, конкурсу. Договір купівлі-продажу
підлягає нотаріальному посвідченню .

Отже, враховуючи, що протокол
аукціону було затверджено 11.01.2008р. договір купівлі-продажу повинен бути
укладеним до 16.01.2008р.

14.01.2008р. договір купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва «Школа №5»було укладено та посвідчено
нотаріально.

В договорі зазначені всі обов'язкові
умови приватизації об'єкту незавершеного будівництва, які передбачені у ст.19
Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного
будівництва».

07.02.2008р. та 02.02.2008р. в
газетах „Рідне Прибужжя” та „Контакт” було опубліковано інформацію про
результати аукціону про продаж об'єкту «Школа №5», тобто у 30-ти денний термін
після затвердження результатів продажу, у відповідності до діючого
законодавства та у визначені терміни.

Позивач просить визнати недійсним
результати аукціону від 01.01.2008р. з продажу об'єкту незавершеного
будівництва «Школа № 5», але при цьому не пояснює, які саме порушення діючого
законодавства відбулись під час його проведення та не надає жодного доказу в
обґрунтування своїх вимог.

Окрім цього, результати спірного
аукціону відображені в протоколі №67 від 04.01.2008р., визнання якого недійсним
в позовних вимогах не вимагається.

Що стосується посилань заявника,
прокурора на порушення відповідачем положень ст.121 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»та ст.77 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законів
України»згідно яких приватизація об'єктів незавершеного будівництва повинна
здійснюватись разом із земельними ділянками, на яких ці об'єкти розташовані,
суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок та умови продажу об'єктів
державної форми власності разом із земельними ділянками у 2007 році
врегульовано  постановою Кабінету
Міністрів України від 12.05.2007р. №710 «Про затвердження порядку продажу у
2007 році земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти,
що підлягають приватизації».

Слід зазначити, що в названій
постанові мова йде про продаж об'єктів саме державної форми власності з
переліком необхідних дій щодо здійснення продажу, обов'язок проведення яких
покладено на державні органи -Фонд державного майна України, його регіональні
відділення, Державні земельні агентства та інші.

Повноваження органів місцевого
самоврядування в названому Порядку не визначені.

Окрім сказаного, приймаючи рішення
про приватизацію об'єкта незавершеного будівництва «Школа»Южноукраїнська міська
рада не передбачала обов'язку його продажу разом з земельною ділянкою.

Отже, орган приватизації міської
ради -Управління ЖКГ не мав повноважень щодо здійснення продажу  об'єкту незавершеного будівництва  разом з земельною ділянкою.

Більш того, Порядок продажу об'єкта
незавершеного будівництва державної форми власності у 2008 році Кабінетом
Міністрів України, ще не затверджений.

Відхилення протесту прокурора на
рішення Южноукраїнської міської ради
№269 „Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади
м. Южноукраїнська, які підлягають приватизації (відчуженню) у 2007 році», яким
було затверджено перелік таких об'єктів є свідченням того, що відчужене майно
не є державним, реалізовано без земельної ділянки та  без порушень законодавства.

Більш того, рішення міської ради №269
від 14 березня 2007 року про продаж спірного об'єкту без земельної ділянки, на
день розгляду справи є чинним.

Окрім вище сказаного, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»угоди укладені
за результатами аукціону, конкурсу у разі виявлення порушень можуть бути
визнані недійсними за рішенням суду за заявою учасників аукціону, конкурсу,
органу приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення
конкурсу.

Позивач не є учасником  спірного аукціону, стороною за спірним
договором купівлі-продажу і цей договір не зачіпає його законних інтересів,
оскільки не породив для нього ніяких прав та обов'язків. Саме за волею заявника
та на його умовах було проведено спірний аукціон.

Відповідно до приписів ч.1 ст.203,
ч.1, 3 ст.215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені
частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Таких обставин, судом не встановлено
під час розгляду цього спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

В
задоволені позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя
К.Л.Василяка