ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 39/501-07(8/278-06(32/342))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прикопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шульгат В.В. юрисконсульт, довіреність №10/01-1Ю від 10.01.07;

від відповідача: Шмельова І.К. представник, довіреність №32/2008 від 08.01.08;

Представник від 3-тьої особи у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія "Орадон", м.Донецьк на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р. у справі № 39/501-07(8-278-06(32/342))

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв”, м.Павлоград, 51400, вул.К.Маркса, 1/15

до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Орадон”, м.Донецьк, 83100, вул.50-річчя СРСР, буд.149 в особі Павлоградської філії, м.Павлоград, 51400, вул.Полтавська, 127

третя особа: закрите акціонерне товариство "Комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ, 49094, вул.Н.Перемоги, 50

про стягнення 37 839,33 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Автодрайв”, м.Павлоград задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 37 146,17грн. страхового відшкодування, 9 546,57грн. інфляційних нарахувань, 2 561,56грн. - 3% річних, 679,77грн. - пені, 499,34грн. витрат по сплаті державного мита та 116,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Орадон”, м.Донецьк в особі Павлоградської філії, м.Павлоград не погодившись з рішенням суду, звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування не має. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу суду не надало, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2005 року між сторонами по справі був укладений договір страхування транспортних засобів №17, відповідно до умов якого відповідач прийняв на страхування належний позивачеві на праві власності транспортний засіб – автомобіль марки ДЕУ Ланос, державний номер 10450 АЕ, сріблястого кольору, 2003 року випуску, номер кузову SUPTF48VD3W156913 (Т-1, а.с.11-12). Тому, посилання скаржника у відзиві на апеляційну скаргу на те, що при укладенні договору страхування ними були звірені тільки номери автомобілю, які легко можливо перевісити на інший автомобіль, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в договорі страхуванні чітко вказані всі дані автомобілю, зокрема цвіт кольору, рік випуску та номер кузову, які повністю співпадають з автомобілем який потрапив у ДТП.

Строк дії договору був встановлений сторонами з 00г.00хв. 24.03.05р. до 24г.00хв. 23.03.06р. за умови сплати страхувальником (позивачем) страхового платежу страховику (відповідачу) у сумі 1 000грн. до 23.03.05р. включно.

Згідно п.п.2.1., 2.4 договору, страхова сума за договором страхування склала 40 000грн., франшиза у разі знищення або пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП склала 1,00% від страхової суми, страховий тариф - 2,5% від страхової суми, а страховий платіж –1 000,00 грн.

23.04.05р. приблизно о 21год. в м. Павлограді по вул.Терешкіна сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Зазначений факт підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 року за результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно гр.Лукінова Е.А., який керував застрахованим автомобілем під час скоєння ДТП.

25.04.2005р. позивач звернувся до Павлоградської філії ВАТ СК „Орадон” із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування згідно умов договору страхування транспортних засобів №17 від 23.05.2005р.

Посилання скаржника на той факт, що мале місце інсценування ДТП колегією суддів до уваги не приймається, оскільки постановою інспектора ВДАІ Павлоградського МВ УМВД України в Дніпропетровській області від 26.05.2005р. за результатами розгляду заяви відповідача від 04.05.2006р. щодо перевірки обставин ДТП, що сталася 23.04.2005р., в порушенні кримінальної справи було відмолено у зв’язку з відсутністю складу злочину.

На звернення позивача до страхової компанії від 25.05.2005р., із проханням повідомити про причини не виплати страхового відшкодування в передбачені умовами договору страхування строки, відповідач листом від 27.05.2005р. повідомив про те, що водій Лукінов Е.А., який був за кермом застрахованого автомобіля під час скоєння ДТП не з’являється до страхової компанії для дачі пояснень щодо обставин ДТП. При цьому, будь-яких пояснень щодо терміну виплати страхового відшкодування, або причин відмови у виплаті, відповідач в своєму листі не надав. У відповідності до ч.3 ст.26 Закону України “Про страхування”, ч.3 ст.991 ЦК України, рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин. Така відмова в матеріалах справи відсутня. Отже, відповідачем були порушені умови п.4.4 Договору, яким передбачено, що за несвоєчасну виплату Страхувальнику страхового відшкодування Страховиком сплачується пеня в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення.

Але, суд приймає до уваги той факт, що позивач у свою чергу порушив п.п.4.2 договору, згідно якого, він у разі виникнення страхової події на протязі 48 годин повинен був письмово повідомити страховика та вигодонабувача. Страхувальник в свою чергу повідомив лише тільки страховика та не повідомив вигодонабувача, а саме 3-тю особу по справі. Відповідно до ст.10 Закону України “Про заставу”, в редакції яка діяла на момент настання страхового випадку, вигодонабувач, тобто банк, має переважне право задоволення своїх вимог із сум страхового відшкодування, які будуть підлягати виплаті по цьому договору страхування у разі настання страхових випадків. Відповідно до листа Павлоградської філії КБ “ПриватБанк” від 26.10.2006р. №08.04.00.20.001/05/7011, розмір непогашеної заборгованості за кредитом станом на 23.04.2005р. (на момент ДТП) складав 11 143,49грн. Отже, позивач порушив свої обов”язки, щодо умов договору №17 від 23.03.200р., а саме п.4.2

Пунктом 4.5 договору передбачено що у разі порушення п.4.2 договору, страховик має право відмовити в сплаті страхового відшкодування або зменшити до 50% його розмір. Беручи до уваги той факт, що обидві сторони порушили умови договору, а також той факт, що позивач все ж таки повідомив страховика у строки передбачені договором, а саме на протязі 48 годин, а страховик в свою чергу у строки передбачені договором не виплатив або не відмовив страхувальнику у виплаті страхової суми, колегія суддів не вбачає підстав для повної відмови або повного задоволення позову. Посилання скаржника на те, що йому не були надані необхідні документи для прийняття будь-якого рішення, не приймаються до уваги, оскільки у листі відповідача від 14.02.2006р. №398 (Т-1,а.с.130) вказано, що у матеріалах справи наявні всі документи, крім пояснення директора Лукінова О.М., яке не входить до переліку документів, які позивач повинен був надати відповідачу для прийняття рішення.

Згідно до положень ст.ст.525,526 ЦК України –одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобов”язання за договором.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також №5 річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищевикладеним, беручи до уваги двосторонню вину сторін, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір страхового відшкодування до 50%, в зв”язку чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні. Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог по витратам пов”язаним з оплатою експертизи, колегія суддів залишає без змін.

Стосовно клопотання відповідача по справі про призначення судової комплексної трасологічної експертизи слід зауважити наступне.

Підставою для звернення з вказаним клопотанням стало те, що відповідач вважає, що ДТП було інсценовано позивачем. Але, суд вважає, що факт ДТП підтверджується матеріалами справи, а саме постановою Павлоградського міськрайонного суду, згідно якого водій Лукінов був визнаний винним у ДТП, постановою Павлоградського МВ УМВД України про відмову у порушені кримінальної справи за фактом ДТП. Вказані документи набрали законної сили та не скасовані. Колегія суддів вважає, що вказані обставини, а саме ДТП встановлені, тому не потребують додаткового доказування в даній справі. Крім того, з представлених позивачем документів вбачається, що автомобіль марки ДЕУ Ланос, державний номер 10450 АЕ, сріблястого кольору, 2003 року випуску, номер кузову SUPTF48VD3W156913 проданий у липні 2006р. по ціні металобрухту.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки в судове засідання документи про реорганізацію підприємства ВАТ “Страхова компанія “Орадон” не надані.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія "Орадон", м.Донецьк задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007р.№39/501-07(8/278-06(32/342)) - змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: “Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” в особі Павлоградської філії (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Полтавська, 127, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Автодрайв” (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.К.Маркса, 1/15, ) 18573,09грн. страхового відшкодування, 4773,29грн. інфляційних нарахувань, 1280,78грн. 3% річних, 339,89грн. пені, 249,67грн. витрат по сплаті державного мита та 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.”

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автодрайв” (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.К.Маркса, 1/15, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон” в особі Павлоградської філії (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Полтавська, 127, ) 126,09грн. витрат по апеляційній скарзі.

4.Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко