overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 9/88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів № 10-310 від 15.10.08

на рішення господарського суду Львівської області від 10.10.08

у справі № 9/88

за позовом: Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів

до відповідача -1: Акціонерко комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Стрий Львівської області», м. Стрий Львівської області

до відповідача -2: ТзОВ «ГОСТИННЕ», с. Дуліби Стрийського району Львівської області

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «КАРПАТИ-ЕКО», с. Дуліби Стрийського району Львівської області

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ «ХОЛОДОК», м. Львів

про          визнання договору застави майна № 122/05-кз від 27.02.06 недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, в особі Львівського регіонального відділення, м. Львів № 10-310 від 15.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу -1, -2 та третім особам надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

Справа №12/81-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшизаяву арбітражного керуючого Філенка І.М. про припинення повноважень як ліквідатора по справі № 12/81-05 про визнання банкрутом СТОВ «Дружба»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2005р. порушено провадження у справі № 12/81-05 за заявою кредитора –Шосткинська МДПІ до боржника - СТОВ “Дружба”, про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2007р. по справі № 12/81-05 припинено повноваження арбітражного керуючого Калюжного М.І., як ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Рожковичі по справі № 12/81-05 , призначено ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, с. Рожковичі Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія № 176045 від 01.06.2005р), поклавши на нього виконання дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

31.03.2008 року ліквідатором СТОВ “Дружба” Гайдуковим С.П. до господарського суду Сумської області подано клопотання про припинення його повноважень по справі № 12/81-05 та призначення нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2008 року призначено ліквідатором по справі № 12/81-05 арбітражного керуючого Філенка Ігора Миколайовича.

07.11.2008 року ліквідатором СТОВ “Дружба” Філенко І.М. до господарського суду Сумської області подано клопотання про припинення його повноважень по справі № 12/81-05 у зв’язку з важкою хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 12/81-05-01 від 07.11.08р. ліквідатора СТОВ “Дружба” Філенка І.М. для розгляду в судове засідання на 04.12.2008 р. об 11год 30 хв.

2. Державному органу з питань банкрутства надати суду відповідні пропозиції, щодо поданого ліквідатором Філенко І.М. клопотання про припинення його повноважень по справі.

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/520-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

До відповідача                    приватного підприємства «Брокерська компанія «Брок-Інвест» м. Суми

про стягнення 18,85 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18,85 грн. заборгованості в зв’язку із несвоєчасною сплатою страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/520-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа№ 12/230

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом “СІВ Централ інвест і пайова участь” CIB CENTRAL INVEST & BETEILIGUNGS AG, м. Фрайбург, Швейцарська конфедерація

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРУСКАВЕЦЬІНВЕСТ”,

м. Трускавець

Про визнання права власності на незавершене будівництво.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. - 404

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати суду оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали, а також довідку про найменування рахунків, відкритих в установах банків; письмові докази ,які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу : - Представити в судове засідання оригінали документів доданих до позовної

заяви.

-          Документально обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства

порушення Вашого права відповідачем .

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу : - Обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 1/266-08

За позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державної Холдінгової Компанії "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 811 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне відкрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державної Холдінгової Компанії "Донбасвуглезбагачення" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діком" про стягнення заборгованості у сумі 10 811 грн. 33 коп., у зв'язку із порушенням зобов'язань за договором № 3п/р від 03.05.2006р. про надання послуг по переробці рядового вугілля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе зобов'язання відшкодування виконавцю збитків, понесених ним у вигляді сплати штрафів за невиконання планів перевезення, однак порушив умови договору.

У призначене судове засідання 16.10.2008р. та 13.10.2008р. сторони не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання.

З урахуванням викладеного, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2008р. об 10:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання наступні документи:

Позивача:

- оригінал договору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- обґрунтований розрахунок суми позовних вимог;

- обґрунтування позовних вимог з посиланням на законодавство, на підставі якого подано позов;

- копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідача:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву направити позивачу, докази вручення надати до суду;

- оригінал договору;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 48/430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на ухвалу

від 20.06.2008р.

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 48/430 господарського суду м.Києва

за позовом

Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил України

до

Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

треті особи

про

Командування Повітряних Сил Збройних Сил України,

Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України

стягнення 713394, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.09.2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 8/137/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності,

54017, м. Миколаїв, проспект Леніна, 93,

до закритого акціонерного товариства “Лакталіс-Україна”,

54018, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності пред’явлено позов до ЗАТ “Лакталіс-Україна” про зобов’язання останнього надати посадовим особам документи для перевірки.

Ухвалою суду від 13.09.2006р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищім адміністративним судом касаційної скарги по даній справі на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.08.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2006р.

Враховуючи, що, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 8/137/06 відпали, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі м.Баштанка,вул.Ювілейна,84

ДО Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Рассвет»,Миколаївська область, Баштанський район, с.Кашперо-Миколаївка

про: стягнення 11 306,51 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/55-812
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

до Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма Тернопільавіаавтотранс", вул. Підволочиське шосе (аеропорт), м. Тернопіль

За участю представників :

Позивача : Переймибіда Р.Б. –доручення №44326/7/10-015 від 18.07.2008р.;

Третьої особи : Каневська М.О. –доручення №19/31455-2 від 01.10.2008р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01 квітня 2005 року у справі №13/55-812, позовні вимоги Тернопільської об`єднаної Державної податкової інспекції про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства “Тернопільавіаавтотранс” 5921 грн. 40 коп., задоволено повністю.

18 квітня 2005 року господарським судом видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Другим відділом ДВС м.Тернополя порушено виконавче провадження.

12.09.2008року Тернопільське обласне комунальне підприємство “Фірма “Тернопільавіаавтотранс”, звернулось до господарського суду, в порядку в порядку ст.263 КАС України, із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 01.04.2005 року в зв’язку з неможливістю його виконання через тяжке матеріальне становище підприємства.

Однак, Тернопільською ОДПІ направлено листа №64124/7/24-0111 від 10.10.2008р. на адресу Другого відділу державної виконавчої служби ТМУЮ, м.Тернопіль з проханням закрити виконавче у зв’язку із погашенням податкового боргу в сумі 5941 грн. 40 коп.

Заявник –Другий відділ ДВС м.Тернополя надав суду копії постанов від 13.10.2008р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №13/55-812 від 18.04.2005р. про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3741,67 грн. та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів –в сумі 2179 грн. 73 коп.

Таким чином, суд враховуючи, що подані докази свідчать про погашення боргу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма Тернопільавіаавтотранс" в повному обсязі, вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви Другого відділу ДВС м.Тернополя про надання розстрочки суми боргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні заяви (б/н, від 04.09.2008р.) про відстрочення виконання рішення Господарського суду від 01 квітня 2005 року у справі № 13/55-812.

Суддя                                                                                С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08
р.
Справа № 41/120пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м. Єнакієве

до відповідача: Донецького
колективного виробничо-технічного підприємства „Укрчерметавтоматика”, м.
Донецьк

про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля газового цеху
2Ю-3, загальною площею 2054,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1шляхом
зносу зазначеної будівлі

При участі представників:

від позивача: Сагін М.В. - за
довіреністю №73/5-2 від 02.01.2008р.

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський
металургійний завод”, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Донецького колективного виробничо-технічного підприємства
„Укрчерметавтоматика”, м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля газового цеху 2Ю-3, загальною
площею 2054,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1шляхом зносу зазначеної
будівлі.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 28.07.2008 року відповідачем
не виконані.

В зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників відповідача, неподанням витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на
підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  21.08.08 року.

Зобов'язати відповідача до судового
засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи, на підставі яких за
відповідачем набуте право власності на спірний об'єкт нерухомості;

-          рішення Єнакіївського міського
виконавчого комітету № 111 від 16.03.2005 року;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Направити копію ухвали ліквідатору
ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_2).

Витребувати у Виконкому
Єнакіївської міської ради належним чином завірену копію Рішення Єнакіївського
міського виконавчого комітету № 111 від 16.03.2005 року.

Визнати обов'язковою явку прокурора
та представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя