ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2008

Справа №2-21/686-2006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калібр» (95000, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 84, кв. 109 )

до відповідача Підприємства «Ракурс» (95000, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5)

про визнання договору недійсним.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з’явився,

Відповідач не з’явився,

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калібр», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Підприємства «Ракурс», м. Сімферополь, у якому просить визнати недійсним договір про сумісну діяльність від 03.01.2002 р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.03.2004 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Петуховой Н.С., справі привласнено № 2-9/5793-2004, та призначено до слухання.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 19.03.2004 р. у цілях забезпечення позову було накладено арешт на майно підприємства «Ракурс», у тому числі на спеціальне обладнання, яке складається з 39 найменувань у кількості 43 одиниці.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 травня 2004 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 19.03.2004 р. по справі № 2-9/5793-2004 було скасовано.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 27.05.2004 р. справу № 2-21/5793-2004 (старий номер 29/5793-2004) було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І.

14 червня 2004 р. позивачем до матеріалів справи було надано уточнення до позовної заяви, у якому позивач просить визнати недійсним договір про сумісну діяльність від 03.01.2002 р., та повернути сторони у первісний стан, вилучивши у відповідача з чужого незаконного володіння 43 одиниці обладнання та передати його позивачу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.06.2004 р. провадження по справі було зупинено, копії матеріалів справи надіслано до Прокуратури АР Крим для проведення перевірки факту розкрадання та посадового злочину.

Згідно з ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 серпня 2008 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у сторін було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Калібр» та Підприємством «Ракурс» був укладений договір про сумісну діяльність.

Відповідно до умов укладеного договору Підприємство «Ракурс» зобов’язується сумісно діяти для досягнення загальних господарських цілей у градуюванні, діагностиці та зачистки резервуарів. Керівництво сумісною діяльністю покладається на підприємство «Ракурс», якому видається довіреність. Форми участі сторін у досягненні цілей (грошові внески, майно, трудова участь) у пропорційно вкладених долях з розподіленням доходів у рівних долях (пункти 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Розділом 2 договору сторони зазначили свої обов’язки, а саме. Підприємство «Ракурс» виконує: забезпечення автотранспорту, складання таблиць власними силами або з притягненням субпідрядних організацій у строки, обумовлені замовником. ТОВ «Калібр» виконує градуювання та зачистку резервуарів власними силами у строки, обумовлені у договорі з замовником. Фінансування робіт здійснюється Підприємством «Ракурс». ТОВ «Калібр» сприяє практичної реалізації договору та здійснює контроль за виконанням сторонами покладених на них обов’язків.

Суд розглядає спір за нормами Цивільного кодексу України, що діяв на час укладення договору.

Стаття 430 Цивільного кодексу України, що діяв на момент укладення сторонами договору, визначає, що за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін.

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом (стаття 48 Цивільного кодексу України, який діяв до 01.01.2004 р.).

Позивач посилається на те, що спірний договір підписаний неуповноваженою особою від імені ТОВ «Калібр» - Козловим Н.І.

Відповідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Калібр» № 1 від 17 червня 2001 р. на посаду директора ТОВ «Калібр» був призначений Кулібаба А.М., який виконував обов’язки директора до 13 червня 2003 р.

Громадянин Козлов Н.І. на момент укладення спірного договору про сумісну діяльність не знаходився у трудових відношеннях з позивачем, оскільки був прийнятий на роботу до ТОВ «калібр» на посаду заступника директора лише 01 березня 2002 р.

Проте, у подальшому спірний договір було схвалено і на його виконання проведені дії директором підприємства позивача, про що позивач заявляє безпосередньо у позовній заяві.

Посилка позивача щодо зловмисних дій директора підприємства при укладенні і виконанні договору не підтверджена належними доказами.

Постановою Старшого слідчого СВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим майора міліції Помозова О.В. про припинення кримінального переслідування від 04.04.2006 р. було припинено кримінальне переслідування у скоєному злочині, передбаченому ст. 190 Кримінального кодексу України відносно Кулібаба А.М. на підставі ст. 130,6 п. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10 жовтня 2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.