ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р.

Справа № 9/328-07-8779

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Фірми „Вітан” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення заборгованості в сумі 1209,88 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Собітнюк Н.О. дов. №01-13/13752 від 26.12.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до відповідача Фірми „Вітан” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1209,88 грн.

На адресу відповідача, зазначену позивачем у позові направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи. Однак вказані ухвали були повернуті з відміткою поштового відділення, що вказаний адресат не значиться. На вимогу суду позивачем надано витяг з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження відповідача. Надані відомості співпадають з попередньою адресою. Інших відомостей про місцезнаходження відповідача не має. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Фірмі «ВІТАН»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю згідно з договором оренди № 31/83 від 17.09.2001 р., укладеним з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, було надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності - нежиле приміщення 1 поверху, загальною площею 211,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 40.

Додатковим погодженням від 04.10.2005 р. дія договору оренди була продовжена до 01.07.2006 р..

01.08.2006 р., після закінчення строку дії договору оренди Фірма «ВІТАН»у вигляді ТОВ передала, а Представництво отримало нежиле приміщення 1 поверху, загальною площею 211,2 кв. м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога, 40, за актом приймання-передачі.

Позивач стверджує, що орендар неналежно виконував свої обов'язки по договору оренди № 31/83 від 17.09.2001 р.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 2.2., 2.4. вказаного договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно (до 15 числа поточного місяця) та в повному обсязі сплачувати оренду плату за користуванням вказаним приміщенням, незалежно від результатів його господарської діяльності.

У порушення п.п. 2.2., 2.4. договору орендар несвоєчасно та не в повному розмірі

сплачував орендну плату, у зв'язку з чим, за період з 01.05.2006 р. по 31.07.2006 р. (включно) за ним утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 1209,88 грн.          Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не погасив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України передбачає неможливість односторонньої відмови від виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Вищевказане свідчить, що відповідач порушив правила здійснення господарської діяльності, внаслідок чого зобов'язаний сплатити позивачу борг за користування об'єктом оренди.

Відповідач не надав суду належних доказів щодо виконання умов договору, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фірми „Вітан” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65125 м. Одеса вул. Канатна, 52, кв.5., код 25832247, р/р 260051172 в ООФ АППБ „Аваль” МФО 328356) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеського міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) заборгованість в розмірі 1209 /одна тисяча двісті дев’ять/ грн. 88 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.