ПОСТАНОВА

"09" січня 2008 р.

Справа № 7а/223-4661

11 год. 50 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Лисому Я. І.

Розглянув справу

за позовом: Державного підприємства „Борщівський спиртовий завод”, пров. Січових Стрільців, 2, м. Борщів, Тернопільської області, 48700

до відповідача: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри, 5, м. Борщів, Тернопільської області, 48700

за участю представників сторін:

позивача:          Співак Ірина Геннадіївна –довіреність № ЮР-834 від 08.12.04р.;

відповідача:           Брик Віталій Григорович –довіреність № 43 від 10.01.07р.;

Гуменюк Василь Леонтійович –довіреність № 7323 від 17.12.07р..

Суть справи:

Державне підприємство "Борівський спиртовий завод" звернулося з позовом про зобов'язання Борщівську міжрайонну державну податкову інспекцію вчинити дії по відшкодуванню підприємству бюджетної заборгованості за липень 2007р. та скасувати прийняте податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.10.2007р. в частині зменшення підприємству 48109.00 грн. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 22.11.07р. відкрито підготовче провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання на 04.12.2007р., про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

В процесі підготовчого провадження судом уточнено:

- позовні вимоги позивача : позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог , в якій підтримує позовні вимоги в частині скасування спірного рішення в сумі 48109грн., а в частині зобов'язання відповідача повернути бюджетну заборгованість в сумі 72812.00грн. (визнаних інспекцією як правомірно заявлених до відшкодування в липні 2007р.) відмовляється, у зв'язку з перерахуванням даної суми на рахунок підприємства;

- заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які належить доказувати;

- якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої доводи;

- з’ясовано осіб, хто братиме участь у справі від позивача –Співак Ірина Геннадіївна, від відповідача – Брик Віталій Григорович та Гуменюк Василь Леонтійович.; а також проведені інші підготовчі дії, передбачені частиною 4 ст. 111 КАС України.

За письмовою згодою представників сторін в попередньому судовому засіданні 04.12.2007р., відповідно до ст. 121 КАС України, судом розпочато розгляд справи.

Представникам сторін в судовому засіданні роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

В судовому засіданні з 04.12.2007р. по 09.01.2008 р., за усним клопотанням представників сторін, на підставі ст. 150 КАС України, оголошувалися перерви для надання сторонам можливості подати додаткові матеріали в обгрунтуваyня заявлених вимог та заперечень.

Податкова інспекція проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне повідомлення-рішення відповідає чинному законодавству, підтвердженням чого є акт виїзної позапланової перевірки № 1183/23-02/00375119 від 19.10.2007р., проведеної на предмет достовірності нарахування Державним підприємством „Борщівський спиртовий завод” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі підпунктів „б”, „в” пункту 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. № 2181-III (далі Закон 2181) прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.10.2007р., яким Державному підприємству „Борщівський спиртовий завод” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007р. в сумі 48530.00 грн..

Як стверджує інспекція, підставою для зменшення бюджетного відшкодування в сумі 48530.00 грн., згідно акту виїзної позапланової перевірки № 1183/23-02/00375119 від 19.10.2007р. проведеної на предмет достовірності нарахування Державним підприємством „Борщівський спиртовий завод” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2007р., стали допущені підприємством порушення пп. 7.2.1. п. 7.2., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (далі Закон про ПДВ), а саме: підприємством в рядок 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року неправомірно включено суму податкового кредиту не оплачену у попередньому звітному періоді(червні) за накладними цього попереднього звітного періоду в розмірі 48530.00 грн., оскільки дана сума складає податковий кредит сформований за травень по податкових накладних отриманих в травні, але сплачених у червні, тим самим завищив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню. В процесі розгляду справи представники відповідача визнали , що помилково не врахували 255,5 грн. податку сплаченого в червні у вартості послуг ВДСО при УМВС .

Позивач заперечує проти доводів інспекції і просить суд врахувати, що сума ПДВ включена до бюджетного відшкодування в липні 2007р.правомірно, а саме у відповідності до пп. 7.7.2. „а” Закону про ПДВ, так як оплата податкових накладних отриманих в попередніх податкових періодах (травні) проведена підприємством в червні 2007р., а тому тільки в липні позивач мав право включити дану суму до бюджетного відшкодування, як оплачену. Також, просить суд звернути увагу на те, що включення несплачених сум ПДВ до податкового кредиту не суперечить нормам Закону про ПДВ, а тому підприємство правомірно врахувало їх при формуванні податкових зобов’язань в минулих періодах.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що Борщівською МРДІ помилково не враховано накладні за червень, виписані СП «УМЗ»на загальну суму сплати 569.33 грн. в т. ч. ПДВ 94.89 грн., одержані, проведені та оплачені у червні 2007р., а також визнав, що помилково заявив до відшкодування 121342 грн., в тому числі 420.74 грн., суму ПДВ не оплачену постачальникам за товари у червні 2007р., у зв'язку з чим вимоги підтримує в частині скасування рішення в сумі 48109.00грн.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (далі Закон України), підпунктів 2.1.4. п. 2.1., 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону 2181, п. 10.4. ст. 10 Закону про ПДВ, контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податкових зобов’язань платниками податків та здійснювати заходи з погашення податкового боргу та відшкодування податку на додану вартість;

- у разі подання платником податку декларації з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100000грн., податкова інспекція, на підставі п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації платника податку з розрахунком суми бюджетного відшкодування (термін встановлений для відшкодування ПДВ ), проводить позапланову документальну виїзну перевірку заявлених у ній даних та за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми відшкодування зроблено з порушенням, згідно пп. 7.7.7 в ст. 7 Закону про ПДВ та „Порядку відшкодування податку на додану вартість” затвердженого наказом ДПА України та Державного казначейства України в редакції наказу від 02.05.2001р. № 200/86, на підставі матеріалів перевірки, результати яких оформляються актом документальної перевірки відповідно до „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р., приймає податкове повідомлення-рішення. Рішення, що оспорюються, прийняті за формою „В1”, яка затверджена наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253 „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних санкцій”, яка передбачена згідно п. 3.2. даного Порядку при перевищенні платником суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

- Державне підприємство „Борщівський спиртовий завод”, як платник податку на додану вартість перебуває на обліку в Борщівській міжрайонної державної податкової інспекції з 03.09.2003р., Свідоцтво №26386204 ;

Представник податкової інспекції, в процесі судового розгляду, доводив суду, що за даними акту перевірки № 1183/23-02/00375119 від 19.10.2007р., який став підставою для прийняття спірного рішення, підприємством, згідно декларації по податку на додану вартість № 11585 зареєстрованої в податковій інспекції 20.08.2007р., задекларовано в липні 2007 року до відшкодування на рахунок платника у банку 121342.00 грн. податку на додану вартість із яких на відшкодування 48530.00 грн. позивач не має права.

Доводи податкової інспекції щодо правомірності зменшення підприємству бюджетного відшкодування на суму 48109.00 грн., а саме у зв'язку з порушенням платником пп. 7.2.1. п. 7.2., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ , судом відхиляються, як помилкові, оскільки :

- відповідно до пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду;

- згідно пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

- доказами правомірності включення відповідних сум до податкового кредиту та проведення відшкодування його від’ємного значення є належним чином оформлена податкова накладна, передбачена підп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, відповідно до якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку не підтверджених податковими накладними;

- відповідно до пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7. Закону про ПДВ податкова накладна є звітним податковим і розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 даного Закону та „Порядку заповнення податкової накладної” затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165;

- підставою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), інших підстав дана норма Закону не передбачає;

- підставою для отримання відшкодування ПДВ, відповідно до підп. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, підп. 2.2. п. 2 Порядку відшкодування ПДВ є податкова декларація, оформлена у відповідності до „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість” затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166.

Актом перевірки, реєстрами податкових накладних, розрахунком формування липневого бюджетного відшкодування з врахуванням даних декларації за червень 2007р., підтверджено, що позивачем у Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток №3 до декларації), заявлено до відшкодування 121342 грн., з врахуванням визнаної помилки (420,74грн.) сума повинна була складати 120921 грн., із яких 72812, 49грн. сплачена сума ПДВ у вартості товарів (робіт, послуг) по податкових накладних отриманих та сплачених у червні 2007р., а 48109грн. по накладних отриманих у попередніх періодах (лютий, квітень, травень, а також червень- 94,89грн., які невраховані інспекцією), але оплачених у червні 2007р. Отже, право на відшкодування суми 48109грн.ПДВ у платника виникло тільки в червні, а тому позивач формуючи бюджетне зобов’язання та бюджетне відшкодування в липні 2007р., враховуючи вимоги пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ, правомірно включив спірну суму до відшкодування, як суму фактично сплачену у попередньому періоді, яким є червень місяць.

У зв'язку з викладеним, доводи податкової інспекції щодо того, що позивачем неправомірно включені суми ПДВ по податкових накладних попередніх періодів, судом відхиляються , так як позивач використав право передбачене Законом про ПДВ .

При таких обставинах, відповідач не довів належними доказами порушення позивачем норм Закону про ПДВ при декларуванні до відшкодування 48109.00 грн., у зв’язку з чим оскаржуване податкове повідомлення рішення № /0 від 29.10.2007р. підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.10.2007р., прийняте Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією, в частині зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 48109.00 грн. заявленого Державним підприємством „Борщівський спиртовий завод” у липні 2007р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі (04.02.2008р.) Львівського апеляційного адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.

Суддя