ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р. справа № 10/185/Б

За заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі, м. Заставна Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”, с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредиторів –ДПІ у Заставнівському районі –Кривохижа В.М., завідувач юридичного сектору, дов. № 214/10 від 17.01.2007 р.

Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –Карлейчук М.В., головний спеціаліст, дор. № 01-13/171 від 18.01.2008 р.

Від засновників ТОВ “Зелений Гай” - Вишиван В.І.

Ліквідатор –Катеренюк Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006 р. за заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 13.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою від 06.11.2007 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 13.03.2008 р.

Ухвалою від 13.02.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2008 р. призначено скаргу засновників банкрута від 12.12.2007 р. на дії ліквідатора Катеренюк Л.В., у судовому засіданні 06.03.2008 р. оголошувалася перерва до 02.04.2008 р.

Ліквідатор Катеренюк Л.В. надала відзив на скаргу, в якому доводи скаржників відхилила з тих підстав, що ліквідаційна процедура здійснювалася у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, засновники боржника перешкоджали їй у виконанні повноважень ліквідатора, не передали документи, штампи і печатки, інформацію про скликання зборів кредиторів та підписання мирової угоди вона не отримувала до 19.12.2007 р., проведеною Чернівецьким сектором з питань банкрутства перевіркою не виявлено порушень в її діяльності як ліквідатора ТОВ “Зелений Гай”, навела інші доводи в обгрунтування відхилення скарги.

Ухвалою від 14.03.2008 р. прийнято до розгляду клопотання комітету кредиторів боржника про заміну ліквідатора банкрута, об’єднано розгляд скарги засновників і клопотання комітету кредиторів та призначено клопотання до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2008 р.

Враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури, цією ж ухвалою ліквідатора Катеренюк Л.В. зобов’язано подати в судове засідання 02.04.2008 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з підтверджуючими документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

02.04.2008 р. ліквідатором подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, клопотання про затвердження звіту і ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи банкрута та зобов’язання ініціюючого кредитора провести розрахунок по оплаті праці ліквідатора за період банкрутства ТОВ “Зелений Гай”.

У судовому засіданні 02.04.2008 р. засновник ТОВ “Зелений Гай” Вишиван В.І. підтримав скаргу на дії ліквідатора Катеренюк Л.В., повідомив, що ним самостійно погашено борги всім кредиторам від імені боржника, однак ліквідатор хоче ліквідувати товариство, яке має активи, зокрема, будинок, гараж, інше рухоме майно, й може продовжувати здійснювати господарську діяльність.

Представники кредиторів підтримали клопотання від 13.03.2008 р. про заміну ліквідатора Катеренюк Л.В., пояснили, що ліквідатор ухилився від належного виконання своїх обов’язків та від укладення мирової угоди, яку ініціював комітет кредиторів, заборгованість кредиторам погашена засновником, а не ліквідатором в ході ліквідаційної процедури, для завершення ліквідаційної процедури просили призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стрельнікова В.В.

Ліквідатор Катеренюк Л.В. у судовому засіданні 02.04.2008 р. скаргу засновників товариства і клопотання комітету кредиторів відхилила, пояснила, що належним чином і в повному обсязі провела ліквідаційну процедуру, за наслідками якої нею складено і подано до суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, які засвідчують відсутність майна у банкрута, просить затвердити звіт і ліквідаційний баланс та ліквідувати ТОВ “Зелений Гай” як юридичну особу.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідації боржника як юридичної особи-банкрута заперечували, пояснили, що всі борги кредиторам погашено коштами засновника боржника Вишивана В.І., у товариства є інше майно і платоспроможні засновники, у зв’язку з чим боржник має можливість відновити свою господарську діяльність. У зв’язку з цими обставинами кредитори намагалися вирішити з ліквідатором Катеренюк Л.В. питання завершення ліквідаційної процедури із збереженням боржника як господарюючого суб’єкта та платника податків, однак ліквідатор ухилилася від такої можливості і продовжувала проводити дії з відчуження активів боржника за відсутності такої потреби.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши скаргу засновників на дії ліквідатора Катеренюк Л.В., клопотання комітету кредиторів про заміну ліквідатора, звіт ліквідатора з доданими до нього документами і ліквідаційний баланс банкрута, суд дійшов висновку, що скаргу засновників і клопотання комітету кредиторів слід задовольнити, а в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відмовити.

Наявними в справі документами доводиться, що заборгованість банкрута перед ініціюючим кредитором і кредиторами, виявленими в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а саме ДПІ у Заставнівському районі, УПФУ в Заставнівському районі, виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Заставнівським районним центром зайнятості, погашена одним із засновників боржника Вишиваном В.І., про що зазначено також у звіті ліквідатора (т.с. 1, а.с. 62, 90, 126-129, т.с. 2, а.с. 30, 127). У зв’язку з цим кредитори боржника 19.12.2007 р. провели збори кредиторів і створили комітет кредиторів боржника, який прийняв рішення про укладення у справі мирової угоди, виходячи з того, що задоволення боргів кредиторів засновником боржника надає можливість відновити платоспроможність ТОВ “Зелений Гай” (т.с. 1, 123-125).

Констатуючи, що ст. 52 Закону не передбачено скликання зборів кредиторів та проведення засідання комітету кредиторів, суд вважає, що ліквідатор не вправі був не зважати на думку кредиторів щодо можливості завершення ліквідаційної процедури не ліквідацією боржника, а шляхом укладення мирової угоди, тим паче, що у боржника виявилося майно та засновники, які мали на меті відновити діяльність товариства.

Посилання ліквідатора Катеренюк Л.В., що їй не було відомо про скликання зборів кредиторів та прийняття рішення про укладення мирової угоди суд не приймає до уваги, оскільки за надісланими їй комітетом кредиторів документами кредитор не з’явилася, однак у подальшому 27.12.2007 р. отримала зазначені документи факсом від Заставнівського РБТІ (т.с. 1, а.с. 130, 131). Безпідставними є посилання ліквідатора, що в 2004 році боржник сам оголосив про самоліквідацію, а укладення мирової угоди в процедурі ліквідації відсутнього банкрута неможливе. Так, ч. 2 ст. 35 Закону передбачено, що мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Ст. 52 Закону не містить заборони про укладення мирової угоди в процедурі ліквідації відсутнього боржника, а передбачає можливість переходу до загальних процедур банкрутства у разі виявлення майна боржника.

Відповідно до абз.абз. 21,22 ст. 1 Закону сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), а учасниками провадження у справі про банкрутство –зокрема, арбітражний керуючий, власник майна боржника.

Ч. 1 ст. 5 Закону визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ст. 22 ГПК України визначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відтак кредитори, як сторона у справі про банкрутство, мають право на реалізацію наданих їм Законом прав, зокрема, в частині скликання і проведення зборів кредиторів, утворення комітету кредиторів, прийняття рішень стосовно процедур банкрутства, у тому числі й про укладення мирової угоди, мають також право подавати пропозиції щодо призначення й заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора) (ст.ст. 16, 35 Закону). Діяльність же арбітражного керуючого в справі про банкрутство не повинна перешкоджати кредиторам у здійсненні їх прав, передбачених Законом.

У разі виявлення відсутнього боржника, щодо якого здійснюється ліквідаційна процедура за правилами ст. 52 Закону, його права та інтереси підлягають врахуванню іншими учасниками провадження у справі про банкрутство та, в разі необхідності, судовому захисту.

Ч. 4 ст. 25 Закону передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута.

У відповідності до ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У справі встановлено, що в ході ліквідаційної процедури в листопаді 2007 р. у відсутнього боржника було виявлено нерухоме майно, один із засновників боржника - Вишиван В.І. виявив бажання сплатити і сплатив у грудні 2007 року борги кредиторам боржника з метою уникнення ліквідації ТОВ “Зелений Гай” як юридичної особи-банкрута, що не заперечується ліквідатором, а кредитори боржника вирішили закінчити справу мировою угодою (т.с. 1, а.с. 91).

У відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

За таких обставин, діючи сумлінно і розумно з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів, приймаючи до уваги, що метою Закону насамперед є відновлення платоспроможності боржника та повне задоволення вимог кредиторів, ліквідатор банкрута, на думку суду, мав не ухилятися від спілкування з кредиторами і засновниками боржника, а подати до суду клопотання про перехід до загальних процедур банкрутства, як це передбачено Законом, що дало б можливість у подальшому виявити всіх кредиторів боржника та вирішити питання про задоволення їх вимог за рахунок майна боржника або, можливо, й шляхом укладення мирової угоди, а також зберегти боржника як суб’єкта господарювання.

Натомість ліквідатор удався до не передбачених ст. 52 Закону дій –по завершенню строку для звернення кредиторів із заявами з вимогами до боржника (ч. 5 ст. 52) помістив у газеті “Голос України” від 15.12.2007 р. оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та уникав від участі в зборах кредиторів, надіслав низку заяв про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва і посадових осіб ДПІ у Заставнівському районі, ВДВС Заставнівського РУЮ та засновника боржника Вишивана В.І., які (заяви) за результатами проведеної прокуратурою Заставнівського району виявилися безпідставними, тим самим ліквідатор створила конфліктну ситуацію, яка перешкоджала належному завершенню ліквідаційної процедури у справі (т.с. 1, а.с. 139-144, 190-194, т.с. 2, а.с. 44, 148,149).

Посилання ліквідатора Катеренюк Л.В. на те, що проведеною 12.02.2008 р. Чернівецьким обласним сектором з питань банкрутства за скаргою директора ТОВ “Зелений Гай” Гаврилюк Л.Д перевіркою не виявлено порушень, зазначених у вказаній скарзі, суд не бере до уваги, оскільки в недобросовісній поведінці керуючого пересвідчився судовим розглядом справи (т.с. 2, а.с. 139-142).

Розглянувши звіт ліквідатора, суд також установив, що після публікації зазначеного оголошення до ліквідатора звернулися кредитори ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” з вимогами до боржника на суму 11753,95 грн. та ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на суму 3982,00 грн. Зазначені вимоги визнані ліквідатором (т.с. 2 а.с. 84,85).

Заборгованість перед ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” сплачена засновником Вишиваном В.І. (т.с. 2, а.с. 6, 12). Заборгованість перед ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” не погашена ні ліквідатором, ні засновником боржника.

За даними ліквідаційного балансу активи у боржника відсутні (т.с. 2, а.с. 146).

Однак, з довідки Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації від 08.02.2007 р. видно, що за банкрутом зареєстровано нерухоме майно –адмінбудинок у с. Васловівці по вул. Головній, 35, - 81/100 відсоток ідеальної долі (т.с. 2, а.с. 99, 138). Засновник Вишиван В.І. повідомив у судовому засіданні, що боржник має інше майно, і ця інформація ліквідатором не спростована.

Документів про реалізацію вказаного майна до звіту ліквідатора не додано, як не додано показників виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відсутня довідка бюро технічної інвентаризації, що на кінець ліквідаційної процедури за банкрутом не зареєстровано нерухоме майно.

В якості доказу відсутності в банкрута транспортних засобів ліквідатором надано довідку 3-го МВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 31.05.2006 р. № 8/3/1902 (т.с. 2, а.с. 105).

Проте, зазначена довідка видана до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Зелений Гай” і не може вважатися належним доказом відсутності у банкрута транспортних засобів з огляду на вимоги ч.1 ст. 25 та ч. 1 ст. 26 Закону щодо формування ліквідатором ліквідаційної маси в період ліквідаційної процедури.

Виявлене ліквідатором належне банкруту нерухоме майно –житлові будинки та бувша лазня в с. Васловівці передані ліквідатором Катеренюк Л.В. по акту від 03.03.2008 р. до комунальної власності з посиланням на ст. 26 Закону (т.с. 2, а.с.130-137, т.с. 2, а.с. 105). Разом з тим, викликає сумнів правомірність такої передачі, зокрема, щодо лазні, яка, як видно з наявних у матеріалах справи документів, не являє собою функціонуючого за призначенням об’єкту, за поясненнями засновника Вишивана В.І. використовується під склад і, ймовірно, могла бути включена до ліквідаційної маси.

За таких обставин суд дійшов висновку що ліквідатор Катеренюк Л.В. не виявила та не реалізувала всі наявні майнові активи банкрута, необхідні для повного задоволення кредиторів, не вчинила дій із задоволення вимог кредиторів, вимоги кредитора ДП “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” по закінченню встановленого судом строку ліквідаційної процедури не задоволені, погашення вимог інших кредиторів відбулося не в результаті дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 32 Закону господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку кредиторів, які заперечують проти затвердження звіту ліквідатора Катеренюк Л.В. та просять призначити новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стрельнікова В.В., суд вважає що у затвердженні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу необхідно відмовити.

Оскільки у матеріалах справи є відомості про наявність нереалізованих активів та не задоволено вимоги одного з кредиторів, у справі належить призначити нового ліквідатора. Підстав для відхилення запропонованої кредиторами кандидатури арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. на призначення ліквідатором банкрута суд не вбачає.

Не підлягає задоволенню клопотання ліквідатора щодо зобов’язання ініціюючого кредитора провести розрахунок по оплаті праці ліквідатора Катеренюк Л.В. за період процедури банкрутства ТОВ “Зелений Гай”.

Ч. 10 ст. 3-1 Закону передбачено що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Відповідно до ч. 12 цієї статті оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

У даній справі є не лише ініціюючий кредитор, а й інші кредитори, виявлено майно банкрута, рішення комітету кредиторів про встановлення ліквідатору Катеренюк Л.В. розміру оплати послуг та джерел виплат не приймалося, тому вимоги ліквідатора оплатити його послуги за рахунок ініціюючого кредитора є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.          Скаргу засновника Вишивана В.І. та клопотання кредиторів ТОВ “Зелений Гай” задовольнити.

2.          Звільнити арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. від виконання обов’язків ліквідатора ТОВ “Зелений Гай”.

3.          У затвердженні звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу відмовити.

4.          У задоволенні клопотання про зобов’язання ДПІ у Заставнівському районі провести розрахунок по оплаті праці ліквідатора Катеренюк Л.В. відмовити.

5.          Новим ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Стрельнікова Валерія Вікторовича, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 97 кв. 103, ліцензія серії АВ № 158363 від 30.10.2006 р.

6.          Зобов’язати арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. передати ліквідаторові Стрельнікову В.В. всі документи з ліквідаційної процедури ТОВ “Зелений Гай”.

Суддя Т.І. Ковальчук