ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.08

Справа №АС10/22-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді -Малафеєвої І.В.

розглянувши
справу

За
позовом
Приватного підприємця   ОСОБА_1 м.
Суми

до
відповідача          державної податкової
інспекції  в м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

Представники:

від
позивача:           ОСОБА_2, ОСОБА_3

від
відповідача:           Ануфрієва В.В.

В
судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.01.2008 р. до 06.02.2008 р. до 10
год. 30 хв.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати протиправною та нечинною відмову від
застосування спрощеної систему оподаткування на 2008р. №86754/К/17-212 від
24.12.2007р.; визнати право позивача на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, шляхом сплати єдиного податку на 2008 рік
починаючи з 01.01.2008р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми
видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік, з правом
застосування спрощеної систему оподаткування з 01.01.2008р.

Відповідач
проти позову заперечує, свої дії вважає законними та такими, що відповідають
діючому законодавству.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив
наступне.

З
метою застосування спрощеної системи оподаткування в 2008р. підприємцем ОСОБА_1
до ДПІ в м. Суми було подано Заяву про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на 2008 р. №40482/К від 12.12.2007р. .

ДПІ
в м. Суми було відмовлено в застосуванні спрощеної системи оподаткування на
2008р., оскільки приватним підприємцем ОСОБА_1 було перевищено граничний обсяг
виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за півріччя 2007р. - 1 840
396,56 грн.

Плановою
документальною перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) приватного підприємця ОСОБА_1,
яка проводилася з 28.09.2007р. по 11.10.2007р. (акт перевірки
№6815/17-1016//145 від 23.10.2007р.) було встановлено порушення
позивачем ст. 1 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.98р. «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"
- обсяг виручки від реалізації ним продукції (товарів) перевищив 500 тис. грн.
за календарний рік.

Податковою
перевіркою було встановлено, що в період з 16.12.2005 р. до 30.06.2007 р.  позивач займався  комісійною торгівлею, зокрема, продажем молокопродукції.  Позивачем було укладено договори комісії  на продаж продукції з ВАТ «Шосткінський
міськмолкомбінат» та ТОВ «СБ Трейд». За договорами комісії позивач від свого імені
здійснював операції з продажу товарів, а тому на розрахункові рахунки в період
з 16.12.2005 р. по 30.06.2007 р. надійшли кошти в сумі 5188611,49 грн., в т.ч.
за перше півріччя 2007 р. в сумі 1840396,56 грн.

В
акті перевірки ДПІ в м. Суми зазначає, що обсяг фактично отриманої на
розрахунковий рахунок виручки від здійснення операцій з продажу товарів у 2 кв.
2006 року склав 684264,13 грн., у 3 кв. 2006р. -696290,15 грн., у 4 кв. 2006р.
- 732554,66 грн., у І кв. 2007 р. - 847923,85 грн. та у II кв. 2007р. -
992476,71 (стор. 7 акту перевірки).

Відповідач
зазначає, що оскільки виручка від реалізації продукції (товарів), фактично
отримана позивачем на рахунки в 2007 р., перевищила 500 тис. грн., тому у
позивача відсутнє право на застосування спрощеної системи оподаткування, обліку
та звітності на 2008р.

Відповідно
до ст. 5 вищевказаного Указу, у разі порушення вимог, встановлених статтею 1
цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (
кварталу).

У
зв'язку з цим,  приватному підприємцю
ОСОБА_1 було відмовлено в застосуванні спрощеної системи оподаткування на 2008
рік.

На
цьому ж ґрунтуються і заперечення відповідача при розгляді даної справи.

Суд
не може погодитися із позицією відповідача, виходячи із наступного.

На
підставі акту перевірки №6815/17-1016//145 від 23.10.2007р. «Про
результати планової документальної перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)
приватному підприємцю ОСОБА_1 за період з 16.12.2005р. по 30.06.2007р» ДПІ в м.
Суми податковим повідомленням - рішенням №049553/0/17-1016//74694 від
06 листопада 2007р., визначила податкове зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб на суму 6505,64 грн.,
а податковим повідомленням - рішенням Державної додаткової інспекції в
м.. Суми №04955217/0/17-1016//74695 від 06.11.2007 р. було визначено
суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму
990924,00 грн., в т. ч за 658916,00 грн. основного платежу, за штрафними
(фінансовими) санкціями 329458,00 грн. та 2550,00 грн.

Перевіркою
встановлено, що видом діяльності у підприємця є комісійна торгівля -
молокопродукцією, згідно договорів комісії №614 від 01.03.2006р. з ВАТ
«Шосткінський міськмолкомбінат» та №4 від 01.01.2005р. з ТОВ «СБ Трейд». Умови
зазначених договорів передбачали, що ОСОБА_1, як комітент, за винагороду,
здійснював від свого імені, але в інтересах і за рахунок комітентів - ВАТ
«Шосткінський міськмолкомбінат» та ТОВ «СБ Трейд» продаж товарів (продукції).
Крім того, за зазначеними договорами товар та грошові кошти за його реалізацію,
які отримував підприємець ОСОБА_1, належать виключно комітентам ВАТ
«Шосткінський міськмолкомбінат» та ТОВ «СБ Трейд».

Отже,
виручкою від реалізації у комісіонера ОСОБА_1 є виключно сума комісійної
винагороди, що становила у 2005 році 299007,00 грн., у 2006 році - 276339,00
грн., у 1-2 кв. 2007р. - 148704,00 грн.

Але
не зважаючи на викладене, ДПІ в м. Суми помилково було зазначено, що
підприємцем було перевищено виручку від реалізації 500 000,00 грн., встановлену
абз. 5 ст. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», та
в порушення ст. 5 цього Указу не було здійснено перехід на загальну систему
оподаткування.

Відповідно
до п. 5.1. та п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-Ш «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами». узгодження податкових зобов'язань платника податків може
здійснюватись самостійно або шляхом нарахування податковим органом. Крім того,
в разі, якщо платник податків не згодний з податковим зобов'язанням визначеним
податковим органом, то він має право оскаржити таке донарахування в адміністративному
або судовому порядку.

День
закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника податків (п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону
України від 21.12.2000 № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Оскільки
позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження і він звернувся
з первинною скаргою до ДПІ в м. Суми на день розгляду справи  в суді податкові зобов'язання нараховані за
результатами перевірки залишаються неузгодженими.

Крім
того, відповідно до звітів позивача - платника єдиного податку виручка від
продажу товарів (робіт, послуг) самостійно узгоджена платником податків за 3
квартал 2007р. (№113974 від 04.10.2007р.) становила 245083 грн., за 4 квартал
2007 р. (№164338 від 04.01.2008р.) 363849 грн. (за наростаючим підсумком)

Таким
чином, ДПІ в м. Суми не мало на час звернення до нього позивача  із заявою про застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, шляхом сплати єдиного податку на 2008 рік
законних підстав робити висновок про перевищення позивачем обсягу виручки від
реалізації товарів (робіт, послуг) за 2007р., а відмова у видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку на 2008 рік є безпідставною, та здійснена в порушення
порядку узгодження податкових зобов'язань, визначених пп.  4.2.2 п. 4.2 ст. 4. п. п. 5.1. та п. 5.2 ст.
5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ПІ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Посилання
відповідача на висновки  акту перевірки,
як на встановлення факту порушення ст. 1 Указу Президента України від 03.074
998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва», не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать
змісту Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 р.,
яким чітко визначена процедура узгодження податкових зобов'язань.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового
збору в сумі 3,40 грн. відшкодовуються позивачу з державного бюджету.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати протиправною та нечинною
відмову приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) від застосування
спрощеної систему оподаткування на 2008р. №86754/К/17-212 від 24.12.2007р.;

3.          Визнати право приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) на застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності, шляхом сплати єдиного податку на 2008 рік
починаючи з 01.01.2008р.

4.          Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в м. Суми видати приватному підприємцю ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) свідоцтво про сплату
єдиного податку на 2008 рік, з правом застосування спрощеної систему
оподаткування з 01.01.2008р.

5.          Стягнути з Державного бюджету (УДК
Сумської області, МФО 837013, код 23636315) на користь приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) 3,40
грн. витрат по сплаті судового збору.

6.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

7.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

8.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписаний 06.02.2008  р.