ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08 Справа № 20/57/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергострой”, м.Запоріжжя

до Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Південь-Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 7 610,90 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Богдан Д.А. (довіреність №100/02 від 11.12.2007р.);

Севастьянов Р.Ю. (довіреність №100/01 від 11.12.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 7218,59 грн., з яких 5583,20 грн. основний борг, 201,19 грн. –3% річних, 736,98 грн. –втрати від інфляції, 697,22 грн. –пеня за прострочення виконання зобов’язань.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/57/08, судове засідання призначено на 29.01.2008р. Ухвалою суду від 29.01.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 18.02.2008р.

За згодою представників позивача у судовому засіданні 18.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог, яка отримана судом 05.02.2008р. та згідно з фіскальним чеком і описом вкладення 01.02.2008р. її копія направлена відповідачу. Просить стягнути з відповідача основний борг за контрактом № 13/06 від 20.06.2006р. у сумі 5583,20 грн., суму 779,48 грн. пені, суму 982,64 грн. індексу інфляції, суму 265,58 грн. –3 % річних, всього 7610,90 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 526, 530,625 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергострой” (субпідрядник, позивач у справі) та Електромонтажним дочірнім підприємством “ГЕМ-Південь-Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” (генеральний підрядник, відповідач у справі) був укладений контракт №13/06, відповідно до якого субпідрядник виконує на свій ризик залученими силами і способами всі будівельно-монтажні роботи, передбачені будівельно-кошторисною документацією, в терміни, передбачені календарним графіком виконання робіт, здає об”єкт в експлуатацію, а генеральний підрядник зобов”язується приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх вартість (п.п.2.1,5.4).

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість робіт складає 116157,00 грн., крім того ПДВ 20% на суму 23231,40 грн., всього - суму 139388,40 грн.

Пунктом 4.1 встановлено термін виконання робіт по договору: початок виконання робіт –дата здійснення генеральним підрядником передоплати в червні 2006р., закінчення –31.08.2006р.

Згідно з п.5 договору, форма оплати –передплата, яка проводиться генеральним підрядником в червні 2006р. в сумі 37662 грн., з урахуванням ПДВ 20%. Генеральний підрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на основі актів виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних робіт протягом 15 днів.

Порядок здачі –приймання робіт визначено в розділі 12 договору. Відповідно до п.12.3 - до 29 числа звітного місяця сторони підписують акт приймання виконаних робіт Ф №КБ-2 і довідку Ф №КБ-3.

Згідно з п.п.15.4, 15.6 договору термін дії підрядного контракту - до 30.12.2006р. , діє з моменту підписання –до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Як свідчать матеріали справи, субпідрядником були виконані підрядні роботи в серпні 2006р. на суму 47234,40 грн., у вересні 2006р. на суму 36952,80 грн., у жовтні 2006р. на суму 30396 грн. що підтверджується актами приймання виконаних робіт №№1,2,3, всього на суму 114583,20 грн.

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти в сумі 109000 грн., що підтверджується виписками із особового рахунку. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5583,20 грн.

Відповідно до ст.11,509 ЦК України підставою виникнення зобов’язань (цивільних прав та обов’язків) є, зокрема, договір. Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст.174 ГК України.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду. Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми 5583,20 грн. основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Південь-Схід” ВАТ “ГЕМ” на користь ТОВ “Трест Запоріженергострой” суми 5583,20 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 982,64 грн. за період грудень 2006р. –грудень 2007р.та 3% річних в сумі 265,58 грн. за період з 16.09.2006р. (акт №1), з 16.10.2006р. (акт №2), з 16.11.2006р. ( акт №3) по 18.02.2008р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 982,64 грн. втрат від інфляції та суми 265,58 грн. –3% річних згідно з розрахунком позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 779,48 грн., із них: пеня по акту №1 за період з 16.09.2006р. по 28.09.2006р. у сумі 152,78 грн.; пеня по акту №2 за період з 16.10.2006р. по 31.10.2006р. у сумі 90,82 грн.; пеня по акту №3 за період з 16.11.2006р. по 15.05.2007р. у сумі 535,88 грн.

Пунктом 14.8 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення оплати генеральний підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає доказаним, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, оскільки згідно з ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Позивач звернувся до суду 18.12.2007р., таким чином підлягає стягненню пеня за 148 днів (з 18.12.2006р. по 15.05.2007р.) у сумі 384 грн. 86 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.44 ГПК України судові витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 1500 грн.

Згідно з ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Як слідує із матеріалів справи, судові витрати у розмірі 1500 грн. на оплату послуг адвоката заявлені, оскільки для захисту своїх порушених прав та майнових інтересів позивач повинен був звернутися до суду, для цього звернувся за послугами при складанні процесуальних документів та для представництва інтересів у суді до адвоката Севастьянова Р.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №435 від 10.11.2003р.). У підтвердження цих витрат наданий договір про надання послуг від 02.10.2007р., квитанція №67 від 08.10.2007р. на загальну суму 1500 грн., копія свідоцтва №435 від 10.11.2003р., тому суд визнає обґрунтованими та співрозмірними із складністю справи вимоги щодо стягнення суми 1500 грн. на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути також повністю суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Південь-Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” (69006, м. Запоріжжя, а/с 107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трест Запоріженергострой” (69002, м. Запоріжжя, пл. Грязнова, 83 А, п/р 2755 ЗФ ПУМБ, МФО 313623, ) суму 5583 грн. 20 коп. основного боргу, суму 982 грн. 64 коп. втрат від інфляції, суму 265 грн. 58 коп. –3 % річних, сумі 384 грн. 86 коп. пені, суму 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 17.03.2008р.