ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого
2008 р.
Справа № 14/491-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Гридасова Ю.В.  при секретарі Шепель І.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Дар'ївка Білозерського району
Херсонської області,

до:
Киселівської сільської ради, с. Киселівка Білозерського району
Херсонської області,

про
відшкодування збитків в сумі 197991грн. 10коп.,

за
участю представників

позивача:
ОСОБА_1, свідоцтво
про державну реєстрацію;

відповідача:
Синельна Г.Г.,
голова, рішення № 11 від 27.03.06 р.; Урсал О.М., секретар, дов. № 2-9/409 від
17.12.07 р.; Глушаченко Л.В., спеціаліст ІІ категорії по земельним питанням,
дов. № 2-9/410 від. 17.12.07 р.,

Позивач
у позовній заяві просить стягнути з відповідача збитки у сумі 197991грн.
10коп., які складаються з витрат на купівлю зерносуміші в сумі 149991грн.10коп.
на корм малька та малька риби на суму 48000грн., які були придбані позивачем з
метою риборозведення  в ставку,
орендованому ним за договором, укладеним з відповідачем 05.03.2002 року. Він
зазначає, що відповідач заборонив спуск води із ставків, що перешкодило вилову
вирощеної риби, а рішенням від 28.03.2007 року відповдач відмовив у поновленні
договору оренди земель водного фонду.

Справа
розглядалася з перервами, які оголошувались в судових засіданнях 17.12.2007
року, 14.01.2008 року та  28.01.2008 року
згідно з ст. 77 ГПК України.

Відповідач
проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не сплачував орендну
плату, тому  на сесії сілььскої ради було
відмовлено у поновленні договору оренди земель водного фонду. Крім того, він
зазначає, що перешкод підприємницькій діяльності позивача саме відповідач не
чинив і позивач протягом усього строку договору безперешкодно ловив рибу за
допомогою сіток, а спуск води із ставку міг би завдати шкоди жителям села.

12.02.2008
року позивачем подано заяву про доповнення позову, якою він додатково просить
стягнути з відповідача 10000грн. моральної шкоди; визнати незаконним рішення
відповідача від 28.03.2007 року в частині відмови у поновленні договору оренди
земель водного фонду та скасувати зазначене рішення.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовні
вимоги про визнання незаконним рішення відповідача від 28.03.2007 року в
частині відмови у поновленні договору оренди земель водного фонду та скасування
зазначеного рішення повинні розглядатися в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до ч. 2 ст. 21 КАС України  вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод  та інтересів суб'єктів публічно-правових
відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про
відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського
судочинства.

За вказаних обставин
провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку непідвідомчістю даного спору
господарським судам України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі
зазначеного,  керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80
та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Видати довідку про повернення
позивачу з Державного бюджету України 1980грн.00коп. державного мита.

3.
Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя
Ю.В. Гридасов