ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.08 р.                     Справа № 44/47пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” (представники Головко С.П., довіреність від 18.02.08 року) до державного підприємства „Донецька залізниця” (представник Колесник І.В., довіреність від 12.07.07 року) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „ПромКапітал” (представник Дерев’янченко О.Г., довіреність від 30.03.08 року) про:

·          визнання незаконним та скасування рішення відповідача стосовно відхилення від подальшої участі у тендері тендерної пропозиції відкритого акціонерного товариства „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування”;

·          визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо визначення переможця торгів стосовно закупівлі державним підприємством „Донецька залізниця” колодок локомотивних гальмівних гребеневих типу „М” згідно оголошення № 52052407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.07 року, –

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” (далі – Завод) 20.02.08 року звернулося до суду з позовом до державного підприємства „Донецька залізниця” (далі – Залізниця) з вимогами щодо визнання незаконним та скасування рішення відповідача стосовно відхилення тендерної пропозиції Заводу від подальшої участі у редукціоні стосовно закупівлі державним підприємством „Донецька залізниця” колодок локомотивних гальмівних гребеневих типу „М” згідно оголошення № 52052407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.07 року (далі – Торги). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невідповідності процедури оцінки пропозиції Заводу приписам статті 41 та 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” та пункту 20.7 Інструкції для учасників Торгів (далі – УІТ), безпідставності відхилення тендерної пропозиції Заводу та непрозорості державної закупівлі, що виразилося у неповідомленні Заводу Залізницею про час проведення першого етапу Торгів.

Позивач підтримав у судовому засіданні позовні вимоги, висунув контраргументи проти заперечень відповідача та 19.03.08 року в порядку статті 22 ГПК України збільшив позовні вимоги, додатково вимагаючи визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо визначення на другому етапі Торгів переможця торгів стосовно закупівлі державним підприємством „Донецька залізниця” колодок локомотивних гальмівних гребеневих типу „М” згідно оголошення № 52052407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.07 року.

Представник відповідача Залізниці заперечив проти позову, зазначавши, що Торги проведені у цілковитій відповідності вимогам чинного законодавства, наразі тендерна пропозиція Заводу була відхиленою на першому етапі Торгів через невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації Залізниці – відсутності повного тексту статуту Заводу та невідповідність форми бланку попередньої заяви-пропозиції встановленому Залізницею зразку, зокрема, Заводом в попередній заяві-пропозиції було упущено умову „...на умовах оплати предмету закупівлі, які зазначені в основних положеннях договору, що є складовою частиною тендерної документації...”. Відповідач завважив на безпідставності посилань позивача щодо непрозорості Торгів, оскільки всі повідомлення про процедуру їх проведення надсилалися учасникам торгів поштою та дублювалися у телефонному режимі.

Судом в порядку статті 27 ГПК України з власної ініціативи залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство виробничо-комерційну фірму „ПромКапітал” (далі – Фірма), оскільки зазначена особа є переможцем Торгів і зазначені Торги є підставою для виникнення у подальшому цивільних прав та обов’язків Фірми.

Фірма повністю підтримала правову позицію Залізниці та зазначила, що на теперішній час договір між Фірмою та Залізницею стосовно поставки колодок локомотивних гальмівних гребеневих типу „М” – не укладався. Громадянин вважає себе законним переможцем Торгів та просить відмовити у задоволенні позову.

04.02.04 року Закон України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” втратив чинність, наразі через те, що під час виникнення спірних правовідносин та протягом розгляду справи по суті цей закон був чинним, суд при вирішенні спору керується у тому числі приписами зазначеного закону.

Судом за клопотанням позивача 21.02.08 року здійснено вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 66-67 ГПК України та частини 3 статті 371 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” у формі заборони Залізниці здійснювати закупівлю гальмівних локомотивних гребеневих колодок тип М, яка має відбуватися за результатами Торгів, а також заборони Залізниці укладати та виконувати договір про закупівлю гальмівних локомотивних гребеневих колодок тип М, яка має відбуватися за результатами Торгів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки процесуального документу з 8 до 9 квітня 2008 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.12.07 року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52 (123) було оприлюднено оголошення Залізниці № 52052407 про здійснення Торгів щодо закупівлі колодок локомотивних гальмівних гребеневих типу „М” в кількості 36’000 одиниць, причому кінцевим строком подання тендерних пропозицій є 930 година 16.01.08 року, розкриття пропозицій відбудеться того ж дня о 1100 годині.

Торги мали провадитися у формі редукціону, правове регулювання якого здійснювали норми статей 292-293 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, тобто на першому етапі Торгів учасникам пропонувалося надати попередні пропозиції щодо технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі, умов поставки та кваліфікаційних вимог, наразі на другому етапі Торгів замовник мав отримувати та оцінювати цінові пропозиції учасників, попередні пропозиції яких не було відхилено на першому етапі.

Підпункт Б пункту 20.2 ІУТ, яка є частиною тендерної документації Залізниці, передбачає необхідність точної відповідності пропозиції потенційного учасника Торгів умовам та вимогам тендерної документації Залізниці, причому відсутність будь-яких необхідних документів або невідповідність вимогам або умовам тендерної документації пропозиції потенційного учасника – є підставою для відхилення тендерної пропозиції на підставі підпункту Б пункту 20.7 ІУТ.

Необхідність надання потенційними учасниками Торгів всіх документів, визначених тендерною документацією, а також необхідність відповідності цих документів умовам тендерної документації є також нормою права, передбаченою частиною 1 статті 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, які визначають, що правовим наслідком недотримання зазначених вимог права та тендерної документації є відхилення тендерної пропозиції потенційного учасника.

Посилання позивача на ненадіслання Заводу повідомлень про щодо дати проведення першого етапу Торгів, дати перенесення Торгів з 16.01.08 року на 23.01.08 року тощо – є доказово необґрунтованими та спростовуються наданими Залізницею витягами з книги вихідної кореспонденції, письмовими повідомленнями, квитанціями, переліками відправленої пошти зі штампом поштової установи та інш.

За змістом протоколу розкриття тендерних пропозицій при здійснення процедури Торгів від 30.01.08 року № 19 ТМЦ/Р1, для участі в Торгах тендерні пропозиції заявили п’ять потенційний учасників, у тому числі Завод, Фірма, а також ТОВ „Центр-Регіон”, ТОВ „Група компаній „Мост” та ПП „Фірма ДІВТ”. В зазначеному протоколі вказано, що попередня заява-пропозиція Заводу не відповідає тендерній документації.

Протоколом засідання тендерного комітету Залізниці № 19 ТМЦ/П1 від 08.02.08 року, встановлено, що тендерна пропозиція Заводу не відповідає вимогам тендерної документації (відсутній повний текст статуту, попередня заява-пропозиція не відповідає формі встановленого Залізницею бланку), що є підставою для відхилення зазначеної пропозиції в силу пункту 20.7 тендерної документації.

Позивач дійсно не надав відповідачу повного тексту власного статуту, обмежившись наданням лицьового та третього аркуша зазначеного документу, а також витягу з положення про правління Заводу, що є прямим порушенням підпункту 5 пункту 10.1 ІУТ. Зміст попередньої заяви-пропозиції Заводу № 1/07-21 від 14.01.08 року не містить посилання (передбаченого у затвердженому бланку попередньої заяви-пропозиції) на те, що поставка здійснюватиметься „...на умовах оплати предмету закупівлі, які зазначені в основних положеннях договору, що є складовою частиною тендерної документації...”. Означеним, на думку суду, позивач не тільки порушив вимоги пункту 13.1 ІУТ щодо відповідності пропозиції Заводу встановленій Залізницею формі бланку, але й не підтвердив згоду на прийняття визначених Залізницею умов оплати майбутньої поставки, як однієї з обов’язкових умов поставки товару.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначене відхилення тендерної пропозиції Заводу є цілком правомірним, оскільки приписи частини 1 статті 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” вказують, що підставою для відхилення пропозиції потенційного учасника є ситуація, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. У зазначеній правовій ситуації суд вважає наявними правові підстави для відхилення тендерних пропозицій Заводу.

Згідно протоколу засідання тендерної комісії Залізниці № 19 ТМЦ/Р2 від 15.02.08 року (другий етап Торгів), встановлено, по наслідках оцінки пропозицій найменшу ціну закупівлі запропонувала Фірма (5’258’160 грн.), тому Фірма була цілком правомірно визначена переможцем Торгів з дотриманням правил оцінки тендерних пропозицій, встановлених пунктами 7 та 8 статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”. Оскільки незаконність другого етапу Торгів позивач обґрунтовував лише протиправним відхиленням пропозиції Заводу на першому етапі, суд вважає позовні вимоги в частині визнання незаконним рішення про визначення переможця Торгів – також безпідставними.

З огляду на наведене, позивач не довів з доказової та правової точки зору факту порушень приписів статей 41 та 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” при проведенні Торгів, тому у позові слід відмовити. Вжиті судом заходи забезпечення позову також слід скасувати через необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – покладаються судом на позивача.

На підставі ст.41, 8, 26, 27, 292-293, 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст.1, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування” до державного підприємства „Донецька залізниця” про визнання незаконним та скасування рішення відповідача стосовно відхилення від подальшої участі у тендері тендерної пропозиції відкритого акціонерного товариства „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування”, а також про визнання незаконним та скасування рішення відповідача щодо визначення переможця торгів стосовно закупівлі державним підприємством „Донецька залізниця” колодок локомотивних гальмівних гребеневих типу „М” згідно оголошення № 52052407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.07 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.08 року у справі № 44/47пн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –третій особі

4 –господарському суду Донецької області