overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа № 16/80.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Темаг", вул. Жовтнева, 46, кв. 239,Полтава,Полтавська область,36039

до 1. Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36,Полтава, Полтавська область,36000

2. КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава, пров.Піонерський,4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (м. Полтава, вул.Фрунзе,8)

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідачів: 1. не було 2. не було

від третьої особи: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво - тамбур, прибудований до будинку № 36 по вул. Куйбишева в м. Полтава.

Відповідач 1 у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Відповідач 2 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Крім того, позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2008 р. на 11.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Позивачу - уточнити підстави позову, надати суду докази виділення йому земельної ділянки під самочинне будівництво ( договір оренди тощо), докази дотримання пожежних, санітарних, екологічних норм при здійсненні самочинного будівництва; направити залученій третій особі копію позову з додатками, докази надати суду.

4. Третій особі - за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово та надати суду.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.08

Справа №АС 5/520-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської
області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дружба Ямпільського району
Сумської області

про
стягнення 184 грн. 80 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 22
вересня  2008 року об 11 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду
обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування
позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р. Справа № 19/454-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Київський радіозавод”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Графосервіс-Україна”, с. Требухів

про

стягнення 57041,44 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Чубука Е.А. (довіреність № 765/444 від 02.01.2008р.)

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київський радіозавод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Графосервіс-Україна” про стягнення 57041,44 грн.

Ухвалою від 21.11.2008р. розгляд справи було призначено на 08.12.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 21.11.2008р.

4.          Зобов’язати позивача надати до суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.12.08 р.                     Справа № 20/182

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 28.02.09.

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа №  13/195/08

м. Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення податкового боргу в сумі 363,25 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 19.08.2008р. справу № 13/195/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/195/08 до
свого провадження.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 27 серпня 2008 року о 11:30.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про банкрутство

05.08.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Диканської друкарня (38500, Полтавська область, Диканський район, смт.Диканька, вул. Гоголя, 13, ід. код 02468182)

про визнання банкрутом

встановив: заявник - Диканська друкарня, звернувся до суду з заявою за підписом голови ліквідаційної комісії –Литвак А.І., про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Дана заява від 01.08.08 року подана без додержання вимог ст.ст. 7, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що в разі якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК України

( 435-15 ) з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складання проміжного ліквідаційного балансу ( Постанова Верховного суду України від 10 червня 2008 р. № 15/682-б).

До заяви Диканьської друкарні не додані: оцінка вартості наявного майна боржника, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства, проміжний ліквідаційний баланс, затверджений учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про порушення справи про банкрутство заявнику - Диканській друкарні.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                   О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 2/237

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватфінресурс” м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в розмірі 22712,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/237.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.11.08 р.                     Справа № 18/175
за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг Корпорейшн” м. Донецьк
про стягнення 1195,00грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
Ухвала приймається в порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.11.2008 року суд припинив провадження у справі на підставі п.11ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спора, оскільки борг у сумі 1000,00грн. був відповідачем сплачений.

Поряд з тим, судом було розглянуто і вимогу позивача про стягнення штрафу в сумі 195,00грн., від якого він відмовився, але в ухвалі про це не зазначено.

Враховуючи, що позивач повністю відмовився від позову і його відмова прийнята судом, провадження у справі у частині стягнення штрафу також підлягає припиненню на підставі ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд. -

У Х В А Л И В :

Мотивувальну частину ухвали після слова Керуючись доповнити: ст.ст. 22,78,п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 24/186

За позовом: Закритого акціонерного товариства Донецький дослідно – експериментальний завод “Старт”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркос”, м. Донецьк

про стягнення 39939 грн. 00коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Овчінніков Л.О. – протокол, паспорт.

Від відповідача не з’явився.

Закрите акціонерне товариство Донецький дослідно – експериментальний завод “Старт”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркос”, м. Донецьк про стягнення 39939 грн. 00коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах, повідомив про часткову сплату відповідачем суми позову в розмірі 8000,00 грн. та зазначив, що заборгованість утворилась за період з 01.07.2007р. по жовтень 2008р., включно.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 01.12.08 року.

Позивачу - з’явитись у судове засідання, надати докази оплати відповідачем суми позову.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2008 р., надати докази суми позову.

Суд попереджає відповідача, що у разі неявки у судове засідання та ненаданням витребуваних документів справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 36/172

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт-ВЕСТ” м.Артемівськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ДОРІНДУСТРІЯ” м.Артемівськ

про: стягнення 249 848,73грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Козлов О.М. по дов.;

від відповідача: Гріменков І.Є., Девиченко О.С., Кондрацька Н.Г. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт-ВЕСТ” м.Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „ДОРІНДУСТРІЯ” м.Артемівськ, про стягнення 249 848,73грн.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 20.11.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати рахунок-фактуру, виставлений відповідачу для оплати за поставлену металургійну продукцію, з доказами його направлення відповідачу; письмово вказати період нарахування пені; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити позивача, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 32/263-07-8232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року

у справі

№ 32/263-07-8232

за позовом

Приватного підприємства "Експохім"

до

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор"

про

Стягнення 52 000 грн.

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Одеському виробничому хіміко-фармацевтичному підприємству "Біостимулятор" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року у справі №32/263-07-8232.

2.          Прийняти касаційну скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року у справі № 32/263-07-8232 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 грудня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа № 18/33

по заяві Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгімпекс ЛТД", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Олійник О.Б. дов.№1033/9/10-122 від 28.01.08р.

Бульбаков Є.О. дов. №31/9/10-124 від 08.01.08р

Грисенко С.С. дов.№3324/9/10-124 від 31.03.08р.

Гостік Е.В. дов.№21 від 02.10.07р.

від ліквідатора: Макляк С.О. дов. від. 30.01.06р.

від прокуратури: Батраченко В.В. посв..№81 від 19.08.05 р.

Розглядається заява Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі ДПІ у м.Полтаві про визнання банкрутом ТОВ "Торгімпекс ЛТД",м.Полтава з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи , встановив:

ухвалою господарського суду від 28.02.08р. призначено попереднє засідання суду. Після розміщення в газеті "Голос України" №66 від 05.04.08р. оголошення про порушення справи про визнання ТОВ "Торгімпекс ЛТД",м.Полтава банкрутом до боржника з грошовими вимогами звернулось ВАТ "Павлівське", смт.Артемівка з грошовими вимогами в сумі 238802,50 грн. Вказані вимоги були розглянуті боржником разом з розпорядником майна та відхилені на підставі відсутності підтверджуючих документів.

Ухвалою господарського суду від 27.05.08р. ВАТ "Павлівське" зобов"язано надати суду документальні докази в підтвердження вимог, заявлених до боржника. В судовому засіданні представник ВАТ "Павлівське" надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю надати вказані документи в дане судове засідання.

Зважаючи на вищевикладені обставини, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.08р. на 11 год. 30 хв.

2.Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ВАТ "Павлівське" надати суду документальні докази в підтвердження вимог, заявлених до боржника.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна Васіну Є.Є., ВАТ "Павлівське" (38813, вул.Артема, 69, смт.Артемівка, Чутівського району, Полтавської області).

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 21/267-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СМУ-21”, м.Павлоград, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Благоустрій”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 44555 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №08-94С від 10.07.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №08-94С від 10.07.2008р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ –до справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова