СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

08.07.2008

Справа №2-30/6585-2008

За позовом Відкритого акціонерного
товариства «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист», АДРЕСА_2.

До відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крайм», АДРЕСА_2.

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про усунення перешкод в
користуванні майном та виселення з бетонного майданчику.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача - Лицман, за дов. від
05.02.2008 р. у справі, Жуковський, за дов. від 19.10.2005 р.

Від відповідача - Буличев, за дов.
від 02.06.2008 р. у справі.

Третя особа - ОСОБА_2, за дов. від
28.04.2006 р. у справі.

Суть спору: Позивач - ВАТ
«Готельний комплекс «Ялта - Інтурист» звернувся до господарського суду АР Крим
з позовом до ТОВ «Крайм» про усунення перешкоди у здійсненні права користування
та розпорядженням майном шляхом виселення відповідача з бетонного майданчику
берегоукріплюючих споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, пляж перед входом
до кафе «Крим» та демонтажу кам'яного мангалу, стаціонарних ліхтарів, навісу з
підпорами, декоративної огорожі, напільної керамічної плітки і звільнити
бетонний майданчик берегоукріплюваних споруд пляжної зони перед входом до кафе
«Крим» від столів, стільців, крісел, диванів та іншого майна, а також привести
майданчик в первинний стан.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що позивач безпідставно займає бетонний майданчик, безоплатно користується
частками берегових укріплень пляжної зони для здійснення господарської
діяльності, чим порушує право позивача як власника пляжних споруд та берегових
укріплень щодо володіння та розпорядження майном. З викладених обставин,
відповідно до ст. 321, 386 та 391 Цивільного кодексу України позивач просить
позов задовольнити та усунути перешкоди у здійсненні права користування та
розпорядженням майном шляхом виселення відповідача з бетонного майданчику берегоукріплюючих
споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити бетонний майданчик
берегоукріплюваних споруд пляжної зони перед входом до кафе «Крим» від столів,
стільців, крісел, диванів та іншого майна, а також привести майданчик в
первинний стан.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує з підстав недоведеності позивачем своїх вимог. Крім того, відповідач
посилається на те, що позивач взагалі не підтверджує що його права порушені
відповідачем. Оскільки відповідно до ст. 1 ГПК України суб'єкти господарювання
мають право звернутися за захистом своїх порушених або оспорюваних прав,
відповідач вважає, що предмет спору взагалі відсутній, а тому просить
провадження у справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Крім того,
відповідач посилається на те, що не є належним відповідачем по даній справі, а
тому заявив клопотання про заміну його на належного відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою від 10.06.2008 р.
господарський суд АР Крим на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1, оскільки рішення з даного спору може вплинути на її права
та обов'язки.

Представник третьої особи у
судовому засіданні також проти позову заперечував і посилався на те, що позов
безпідставний, а предмет позову відсутній, а тому просив провадження у справі
припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 75 ГПК України,
господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам, яких достатньо
для розгляду справи по суті. Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу Фонду майна АР
Крим № 178 від 04.02.1997 р. до статутного фонду готельного комплексу  «Ялта - Інтурист» за актом прийому - передачі
державного майна від 18.05.1998 р. (а.с. 15 - 16) було передано пляжну споруду
та берегові укріплення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (пляж). Перехід права
власності до ВАТ «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист» на вказані об'єкти
нерухомості підтверджено реєстрацією БТІ у м. Ялта (а.с. 19).

Згідно з довідкою до акту прийому -
передачі (а.с. 17) пункт 10 відповідно до інвентарної картки № 10501054 включає
будови, розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, пляж, літ. Б, Г, Д,
Е, Ж. Дане майно знаходиться на балансі ВАТ «Готельний комплекс «Ялта -
Інтурист» і утримується, обслуговується і ремонтується за рахунок позивача.

ОСОБА_1 є власником нерухомого
майна кафе «Крим», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

06 червня 2007 р. між ОСОБА_1 та
ТОВ «Крайм» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 01/0607,
відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець - ОСОБА_1 передав орендарю - ТОВ
«Крайм» в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 263 кв.м. для ведення господарської
діяльності орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з технічним паспортом ВАТ «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист» на
берегові укріплення та пляжні споруди (пляж), бетонний майданчик перед кафе
«Крим», яким користується ТОВ «Крайм», входить до складу берегових укріплень та
пляжних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 42, 56 - 60).

З 15.06.2007 по 30.09.2007 р.
бетонним майданчиком перед кафе «Крим» загальною площею 73,6 кв.м. користувався
ТОВ «Крайм» на підставі договору оренди № 467/04, укладеному з ВАТ «Готельний
комплекс «Ялта - Інтурист». (а.с. 61 - 70).

Згідно зі ст. 759 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору
орендодавець (ВАТ «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист») передає, а орендар
(ТОВ «Крайм») приймає в тимчасове платне користування частку берегоукріплюваних
споруд пляжної зони площею 73,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 для організації
виносних столиків кафе «Крим».

Пунктом 2.1. договору сторонами
узгоджено, що орендар вступає у тимчасове платне користування об'єктом оренди з
моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі.
Передача об'єкту оренди по акту прийому-передачі не тягне за собою переходу
права власності до орендаря.

Порядок повернення об'єкту оренди
обумовлений в п. 2.3. договору, згідно з яким, об'єкт оренди повертається
орендодавцю в порядку, аналогічному порядку, встановленому при передачі об'єкта
в оренду після закінчення дії договору. Об'єкт оренди вважається повернутим
орендодавцю в момент підписання уповноваженими представниками сторін акту
прийому-передачі оренди або протягом 20 календарних днів з моменту офіційного
розірвання договору.

Відповідно до п. 2.4. договору
об'єкт оренди повинен бути повернутий в тому ж стані, що й на момент передачі
його в оренду, з урахуванням нормального зносу.

На підставі п. 7, договір оренди
діє 3 (три) місяця і 16 днів до 30.09.2007 р.

Таким чином, після спливу строку
дії договору оренди від 15.06.2007 р. орендар - відповідач по даній справі ТОВ
«Крайм» повернув орендодавцю - ВАТ «г/к «Ялта - Інтурист» орендоване майно
частку берегоукріплюваних споруд пляжної зони площею 73,6 кв.м. за адресою
АДРЕСА_2.

Однак, в 2008 р. відповідач знову
самовільно без узгодження з позивачем зайняв частку бетонного майданчику
берегоукріплюваних споруд, розташованих перед кафе «Крим», для влаштування
виносної торгівлі, розмістив своє майно і здійснив ремонтно-будівельні роботи.

При цьому, відповідач - ТОВ «Крайм»
відмовився від укладення нового договору оренди берегоукріплюваних споруд
пляжної зони площею 73,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 - бетонний майданчик перед
кафе «Крим».

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи та слідує з пояснень
представника позивача, відповідач без дозволу власника - позивача по
справі та Державного архітектурно-будівельного контролю, а також без згоди
Ялтинської міської ради зробив поліпшення бетонного майданчику, який є
власністю готельного комплексу, здійснив будівельні роботи по облицюванню
бетонного майданчику перед входом в кафе. Слід зазначити, що рішенням від
11.12.2007 р. № 51 Ялтинська міська рада скасувала своє рішення від 27.08.2007
р. № 1681 яким було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робот по
благоустрою входу до кафе та декоративної огорожі крівлі.

Крім того, Державною
азово-чорноморською екологічною інспекцією 19.06.2008 р. була проведена
перевірка виконання вимог природоохоронного законодавства України. За
результатами перевірки був складений акт, згідно з яким, на момент проведення
перевірки на земельній ділянці ВАТ «Г/к «Ялта - Інтурист» збудований
капітальний мангал, який в даний момент використовується ТОВ «Крайм» для
господарської діяльності. Дозвільна документація на будівництво та експлуатацію
у ТОВ «Крайм» відсутня.

Оскільки відповідач користується
часткою бетонного майданчику берегоукріплюваних споруд, розташованих перед кафе
«Крим», самовільно, позивач неодноразово звертався до ТОВ «Крайм» з пропозицією
укласти договір оренди (листи від 22.04.2008 р., 07.05.2008 р. - а.с. 84, 85),
однак відповідач письмово відмовлявся від укладення договору  (лист б/д та від 23.04.2008 р., а.с. 86, 87).

Стаття 316 Цивільного кодексу
України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить права
володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ст. 317 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 321 Цивільного
кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. (ст. 386 ЦК України).

На підставі ст. 387 Цивільного
кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З приведених обставин, суд вважає,
що вимоги позивача обґрунтовані, доведені та підтверджені матеріалами справи,
ґрунтуються на нормах цивільного законодавства, а тому, підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Доводи відповідача та третьої
особи, що відсутній предмет по даному спору і провадження у справі підлягає
припиненню по п. 1-1 ст. 80 ГПК України не приймається судом до уваги, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від
23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81
Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт
1-1 статті 80 ГПК України), зокрема, у таких випадках: припинення існування
предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування
боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Як слідує з пояснень сторін та
представлених доказів, спір врегульовано між сторонами не було, тому суд не
убачає законних підстав для припинення провадження у справі по п. 1 - 1 ст. 80
ГПК України.

Також суд вважає безпідставним
посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем по справі та в
задоволенні клопотання про заміну відповідача на нового відповідача - ОСОБА_1
відмовляє з наступного.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну заяву.

Саме ТОВ «Крайм» в даний момент
безпідставно і самовільно користується часткою бетонного майданчику
берегоукріплюваних споруд, розташованих перед кафе «Крим», і, як доведено
матеріалами справи, порушує право власності позивача - ВАТ «г/к «Ялта -
Інтурист», яке також підтверджено матеріалами справи, а тому до нього
пред'явлений позов і він є належним відповідачем по справі.

Решта заперечень представника
відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки зводяться до намагань
надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить ст. 33, 34 ГПК України.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося
08 липня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення оформлено та підписано 16 липня 2008 р.

Керуючись ст. 49, 82 - 84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Відкритого акціонерного
товариства «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист» задовольнити.

2.          Усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс
«Ялта - Інтурист», АДРЕСА_2 () шляхом виселення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крайм», АДРЕСА_2 () з бетонного
майданчику берегоукріплювальних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 пляж
перед входом в кафе «Крим» та демонтувати кам'яний мангал, стаціонарні ліхтарі,
навіс з підпорами, декоративну огорожу, напільну керамічну платку.

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Крайм», АДРЕСА_2 () звільнити бетонний
майданчик берегоукріплювальних споруд пляжної зони перед входом в кафе «Крим»
за адресою АДРЕСА_2, який належить Відкритому акціонерному товариству
«Готельний комплекс «Ялта - Інтурист», АДРЕСА_2 () на праві
власності від стільців, крісел, диванів та іншого майна, а також привести
майданчик в первинний стан.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крайм», АДРЕСА_2 () на користь Відкритого
акціонерного товариства «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист», АДРЕСА_2 () 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна
Ю.Ю.