ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 1/223

13.10.08

За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»

до                      Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

про стягнення 346 986,68 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача: Бутенко О.В. –предст. за довір. № 11/58 від 27.08.2007

Від відповідача: Бойко Д.М. - предст. за довір. № 9Д-08 від 08.04.2008;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»(позивач) звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»(відповідач) про стягнення 346 986,68грн. штрафних санкцій за не належне виконання своїх зобов’язань згідно умов договору № 1992-ТГ-2007-10/66/Тр-07 від 30.01.2007.

Ухвалою суду від 07.08.08 порушено провадження у справі № 1/223 та призначено розгляд на 12.09.08.

12.09.2008 року представник позивача, на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, надав документи.

Представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з тим, що ним не отримано усіх документів доданих до позовної заяви.

Судом дане клопотання задоволено.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку для вирішення спору.

Судом дане клопотання задоволено.

Судове засідання відкладено на 13.10.2008 року.

13.10.2008 року в судовому засідання представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому виклав свої підстави незгоди з позовними вимогами позивача.

Позивач проти відзиву заперечує.

Позивач надав уточнення позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 1992-ТГ-2007-10/66/Тр-07 від 30.01.2007р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи) (п.1.1) позивач взяв на себе зобов’язання прийняти та транспортувати природний газ магістральними трубопроводами, а відповідач зобов’язується відповідно до умов договору оплатити надані позивачем послуги з транспортування газу.

На виконання свого договірного зобов’язання, позивач здійснив транспортування газу в період з 01.01.2008р. по 31.01.2008р. –46567,722 тис.м природного газу за ціною 35,52 грн. за 1000м3 на суму 1760645,49 грн.; також позивач здійснив транспортування в період з 01.01.2008р. по 31.01.2008р. –393,466 тис.м3 природного газу за ціною 1,8 грн. за 1000м3 на суму 708,24 грн.; окрім цього, позивач здійснив прийомку-здачу в період з 01.01.2008 по 31.01.2008р. –49961,188 тис.м3 за ціною 1000 м3, на суму 2997,65 грн.

Відповідно до п.6.1 договору вартість наданих послуг по транспортуванню газу у звітному місяці визначається на підставі акту, зазначеного в п.4.1. договору (копія наявна в матеріалах справи). Вартість наданих позивачем відповідачу послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення у звітному місяці визначається на підставі акту, зазначеного в п.4.2. договору.

Згідно з п.6.2. вказаного договору відповідач здійснює попередню оплату послуг за договором на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем відповідачу в наступному порядку: - до 10 числа місяця надання послуг –40% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу за звітний місяць; - до 20 числа місяця надання послуг –30% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу за звітний місяць. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунків –фактур, виставлених позивачем відповідачу на підставі актів зазначених в п.п.4.1. та 4.2. договору, до 15 числа місяця наступного за звітнім.

Рахунки на оплату послуг скеровані на адресу відповідача, сплачені не були. Вказані у договорі умови відповідач не виконав, чим порушив взяті на себе договірні зобов’язання.

Борг за транспортування газу за період з 01.01.2008 по 31.01.2008 (розрахунки в матеріалах справи) складає 1 761 351,38 грн.

Оплата за транспортування газу і технічні послуги приймання-передачі газу у січні 2008р. не виконана, що є порушенням з боку відповідача п.6.2. договору. Порушуючи цей пункт відповідач вчиняє позивачу матеріальну шкоду. Про поважні причини, які б зумовили неможливість виконати оплату поданих послуг, позивачу повідомлено не було.

За порушення умов договору п.7.8. договору передбачені відповідальність у формі пені, у розмірі 0,5% від вартості послуг транспортування газу у відповідному місяці за кожен день просрочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, протягом якого відбулаяс затримка зобов’язання.

Виходячи з усього вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню –у сумі 129283,36 грн., 3% річних –17 965,81 грн., 199737,51 грн. – індексу інфляції за прострочення відповідачем виконання свого зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні 12.09.2008 року надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 1 764 351,38 грн. не сплатив, у зв’язку з цим відповідачу нараховано штрафних санкцій на загальну суму 346 986,68 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 346 986,68 грн. –штрафних санкцій.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3 469,86грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідач в своєму відзиві з позовними вимогами позивача не погоджується з наступних підстав.

Згідно п.6.2. Договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем відповідачу на підставі актів зазначених в пунктах 4.1. та 4.2. договору, до 15 числа місяця, наступного за звітним.

У той же час вищевказані рахунки-фактури не були складені та надані у строк, передбачений договором, оскільки рахунки-фактури були надані відповідачу лише 26.01.2008.

Таким чином у зв’язку з тим, що позивач не надав вчасно рахунки –фактури, відповідач не мав змоги виконати свої договірні зобов’язання по оплаті наданих послуг.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне зобов’язання).

Згідно з ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

ч.1 ст.613 ЦК України кредитор (позивач) вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов’язку.

Тобто саме неналежне виконання зобов’язання позивачем зумовило порушення умов договору відповідачем.

Тому суд вирішив відмовити позивачу у стягненні суми пені, а стягнути з відповідача лише суму 3% річних та суму інфляційної складової з урахуванням уточнення, тобто нарахування цих сум з 26.01.2008 з моменту надання рахунків-фактур, оскільки відповідачем кошти нараховані позивачем за транспортування газу після 26 числа все одно не були перераховані.

Позивач надав уточнення розрахунку, вякому перерахував суму нарахованої інфляційної складової та 3% річних з 24.02.2008 року, тобто з моменту надання відповідачу рахунків –фактур.

Суд частково задовольнив позовні вимоги позивача з урахуванням уточення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з урахуванням уточення .

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»(01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, п/р 9769 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, , або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (м.Сімферополь, 95000, пров.Совнаркомовський, 52/1, п/р0204 у Кримському ЦВ «Промінвестбанк», МФО 324430, ) 17 996 (сімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість)грн., 39 коп. –3% річних; 200 095 (двісті тисяч дев’яносто п’ять)грн., 44 коп.; держмито в розмірі 2000 (дві тисячі)грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 03.11.2008р.)