overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 01/54-24.1А

від 12.11.2008р. м. Луцьк 15 год. 00 хв.

справа № 01/54-24.1А

за позовом виробничо-комерційної фірми "Тріумф-П", м.Луцьк

до Луцької міської ради

про визнання нечинним рішення №18/98 від 29.09.2007р., зобов’язання продати земельну ділянку

суддя І.О. Якушева

при секретарі О.М. Дзірба

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Бірюк.І.В. (довір. № 1.1-8/1183 від 31.03.2008р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить визнати нечинним рішення Луцької міської ради №18/98 від 29.09.2007р. "Про відмову у наданні в оренду земельної ділянки виробничо-комерційній фірмі "Тріумф-П" для розширення виробничої бази на вул. Дубнівській, 95-б", зобов’язати Луцьку міську раду продати земельну ділянку площею 0,3037 (кадастровий номер 340770074) по вул.Дубнівській,95-б у м. Луцьку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Відомості про те, що позивачу вручено повістку про судовий розгляд справи 12.11.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2008р. на 14год. 15 хв.

2. Зобов’язати позивача до 12.12.2008р. подати суду:

2.1. Пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача;

2.2. Клопотання ВКФ "Тріумф-П", на підставі якого було прийнято рішення №20/25.25 від 10.12.2004р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

Справа № 4/365/08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач:          Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж»

вул. 4-та Повздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з’явився.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 2810 грн., з яких: 2457,60 грн. основного боргу, 85,23 грн. пені, 235,24 грн. збитків від інфляції, 31,93 грн. 3% річних

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Сторони вимоги ухвали суду від 02.10.08р. не виконали, витребувані судом документи не надали, представники сторін в судове засідання не з’явились.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «16»грудня 2008р. о 12 год. 30 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          надати докази, які обгрунтувати нормативними актами щодо реєстрації платіжних документів за одним номером

-          довідка Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету України

-          довідка СІЦ про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2008

Справа № 736/9-9

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії " Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", 36014, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 7

до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області, 39300, смт. Нові Санжари,вул. Леніна, 41

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказані докази , що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема докази, що спірний будинок було побудовано позивачем і є власністю позивача; докази порушення відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача;

- до позовної заяви не додані докази сплати держмита у встановленому розмірі ( держмито сплачено без врахування вартості зазначеною в позові майна )

Керуючись п.п. 3; 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 72 аркушах.

Суддя                                                                                 Тимошенко К.В.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

10.11.2008 р.

Справа № 46/163

За позовом

Районної громадської організації “Об’єднання співвласників автостоянки № 48”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-1”

Про

зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2008 року Районна громадська організація “Об’єднання співвласників автостоянки № 48” звернулася до господарського суду з позовом від 12.09.2008 р., відповідно до якого просить зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-1” передати технічну документацію на автостоянку на ділянці № 48 ж.м. “Троєщина” по вул. Драйзера, 34/51 в м. Києві.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/163 від 06.10.2008 р., яку призначено до розгляду на 27.10.2008 р.

У судове засідання, призначене на 27.10.2008 р. представник відповідача не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, документів на виконання вимог ухвал від 06.10.2008 р. не надав. Представник позивача вимоги вказаної ухвали виконав частково, у зв’язку з чим, 27.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2008 р.

07.11.2008 р. від Районної громадської організації “Об’єднання співвласників автостоянки № 48” до суду надійшло клопотання за підписом Голови правління, в якому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

10.11.2008 р. представники сторін в засідання не з’явилися, про причини свого нез’явлення суд не повідомили.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, якими стверджується поважність причин пропуску судового засідання, суд вважає за можливе розгладнути подане позивачем клопотання за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 46/163 у зв’язку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Районної громадської організації “Об’єднання співвласників автостоянки № 48” від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлобуд-1” про зобов’язання вчинити дії.

2.          Припинити провадження у справі № 46/163.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/163

10.11.08

03.11.08 о 11:45.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2008р.

Справа № 16/164

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тритон ЛТД", вул. Жовтнева, 66,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", вул. Гайового, 30,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36030

про стягнення 132 797,68 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Полюхович Л.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 132 797,68 грн. - заборгованості за договором від 14.02.2008 року.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, з мотивів, викладених у відзиві.

Представник позивача вдруге в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання.

Позивач в судові засідання 15.07.2008 року, 24.07.22008 року та 02.09.2008 року не надав суду витребувані ухвалою суду від 13.06.2008 року документи, внаслідок чого в засіданні було оголошено перерву. Після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, що унеможливило розгляд справи по суті.

Після відкладення розгляду справи представник позивача знов у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача. Строки розгляду справи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України закінчилися, суд не може більше відкладати розгляд справи.

Позивач вимог суду не виконав, його представник в судове засідання не з'явився. Таким чином, представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, не подав докази, витребувані судом, що унеможливлює вирішення спору, а тому відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову звернутися з ним до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43, 49, 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.11.08                                                                                 Справа № П-9/142-20/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Лоттос»(далі-ПП) в особі Івано-Франківської філії від 05.09.2008р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2008р.

у справі № П-9/142-20/26

за позовом Прокурора Галицького району в інтересах Бурштинської міської ради

до відповідача приватного підприємства «Лоттос»(далі-ПП) в особі Івано-Франківської філії

про зобов»язання вчинити дію щодо повернення у комунальну власність самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення земельних ділянок у придатний стан шляхом знесення тимчасово зведених споруд

за участю представників сторін:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача та відповідача не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.2008р. у справі № П-9/142-20/26, яким задоволено позов Прокурора Галицького району в інтересах Бурштинської міської ради, зобов»язано приватне підприємство «Лоттос»(далі-ПП) в особі Івано-Франківської філії звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0005га в м.Бурштин по вул.Шухевича (біля будинку №2); присуджено до стягнення з відповідача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 30.10.2008р., судова колегія вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2008р. о 10год. 30хв.

2. Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2008р.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А. Новосад Д.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 8/168.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Полтава

про стягнення 66 499,21 грн. (згідно клопотання про зміну позовних вимог № 8/168 від 21.05.08р.)

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Кущ В.Я. дор. від 19.05.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000" до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" про стягнення 66 499,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач в судове засідання не з"явився, та надіслав клопотання про відкладення слухання справи ( вх.№ 10576 від 15.07.08р.), в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008 р. на 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 22.05.2008р. 4.В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2008 р.

Справа № 8/122-38.1.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Ковельської філії ВАТ „Волиньобленерго”, м. Ковель

до Люблінецького виробничого управління житлово - комунального господарства, смт. Любленець Волинської області

про стягнення 56 928 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 20.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 17.11.2008 року :

4.1. Сторонам: зробити звірку взаєморозрахунків. Акт звірки подати суду.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

справа № 5020-3/136

За позовом          Приватного підприємства „Сиеста-плюс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірідіс”

про стягнення 10719,95 грн.,

суддя Головко В.О.,

представники сторін не викликалися

Суть спору:

Приватне підприємство „Сиеста-плюс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” про стягнення заборгованості в розмірі 10719,95 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.11.2008 позов задоволений повністю.

При виготовленні тексту рішення було допущено технічну описку в даті підписання рішення, а саме: замість "Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.11.2008" вказано "Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.10.2008".

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає, що вказана описка не зачіпає суті рішення та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Виправити допущену в рішенні господарського суду міста Севастополя від 04.11.2008 у справі № 5020-3/136 описку.

2. В рішенні суду від 04.11.2008 по цій справі в частині дати підписання судового рішення замість "Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.10.2008" читати "Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.11.2008".

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                              В.О. Головко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

28.07.08р.

Справа № Б29/162-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства  ВТБ Банк, м.Київ

до
Приватного підприємства "Сінтетекс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 05.08.08 р.
о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №
28.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про       відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів
), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника:
відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом").

5. Визнати явку представників
сторін у судове  засідання обов'язковою.

6.Копію ухвали надіслати: кредитору,
боржнику, банку, Дніпропетровському обласному

управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Мазан І.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС9/529-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в
Шосткинському районі

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 41 514 грн. 17 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
02.10.2008 року о 12 год. 05 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р. Справа № 11/190-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації, м. Вінниця

до: приватного підприємства "Ефа-сервіс", м. Вінниця

про стягнення 2 370,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" грудня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. та дати (вх. № 2104 від 24.11.2008р.) та на які є посилання в позові; договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 20 від 06.11.2006р. та докази його виконання; акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2007р.; акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації № 03-07/13 від 12.05.2008р.; лист № 614 від 15.05.2008р. та докази його направлення відповідачеві; установчі документи.

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. та дати (вх.№ 2104 від 24.11.2008р.); договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 20 від 06.11.2006р. та докази його виконання; акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2007р.; лист № 614 від 15.05.2008р. та відповідь на нього; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 24.11.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу