ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 44/39пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Джарти В.В. та Склярук О.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (представник до судового засідання не з’явився) до закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” (представник Моспанко П.В., довіреність від 03.06.08 року), відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в місті Донецьку (представник до судового засідання не з’явився) та спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” (представник Рожкова М.О., довіреність від 01.10.08 року), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товарної біржі „Кальміуська” (представник до судового засідання не з’явився) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача – приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, про визнання недійсним свідоцтва на право власності закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, а також про визнання права власності позивача на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (далі – Товариство) звернулося до господарського суду із позовною заявою закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” (далі – Компанія), відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в місті Донецьку (далі – Служба) та спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” (далі – Підприємство) про визнання недійсними прилюдних торгів (далі – Торги) з реалізації арештованого майна позивача – приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2 (далі – Приміщення), а також про визнання недійсним свідоцтва на право власності Компанії на Приміщення і про визнання права власності позивача на спірну нерухомість.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням державним виконавцем Служби та Підприємством порядку примусової реалізації Приміщення, зокрема, на думку позивача, Служба припустилася порушень статей 56 та 64 Закону України „Про виконавче провадження”, здійснивши реалізацію нерухомості до моменту продажу іншого майна боржника Товариства (грошові кошти, меблі, офісна техніка та транспорт), а також без погодження з позивачем порядку реалізації арештованого майна.

Судом десять разів призначалася до слухання означена справа, ухвалами суду від 22.09.08 року та 09.10.08 року позивач був зобов’язаний забезпечити явку представника до судового засідання та надати документи, що підтверджують процедуру примусової реалізації органами Служби майнових об’єктів Товариства у період з 1999 року до теперішнього часу.

В судові засідання 09.10.08 року та 16.10.08 року представники Товариства не з’явились, витребувані судом документи не надали. Необґрунтована поважними причинами неявка позивача в судове засідання та неподання останнім документів, які б свідчили про процедуру примусової реалізації майна Товариства – суттєво перешкоджають розглядові спору по суті, оскільки без явки представника позивача до судового засідання та без інформації про порядок реалізації майна боржника суд позбавлений можливості належним чином визначити процесуальний спосіб та наслідки вирішення спору, а також надати належну правову оцінку процесу продажу Службою різних видів майна Товариства, як одного з основних предметів доказування у справі № 44/39пн, на підставі якого (порушення порядку реалізації) Товариство ґрунтує власні позовні вимоги.

Означеним Товариство створило істотні перешкоди для всебічного, повного та об’єктивного дослідження судом обставин справи. При цьому суд враховує й те, що 02.11.08 року спливають процесуальні строки розгляду справи № 44/39пн.

Окрім того, через завершення процедури позовного провадження у справі № 44/39пн, суд вважає недоцільним продовження існування обтяжень щодо Приміщення (арешту), встановлених ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.08 року у справі № 44/39пн.

З огляду на наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” до закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг”, відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в місті Донецьку та спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст” про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача – приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, про визнання недійсним свідоцтва на право власності закритого акціонерного товариства „Фарлеп-Телеком-Холдинг” на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2, а також про визнання права власності позивача на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2.

Скасувати арешт, накладений ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.08 року у справі № 44/39пн на належну закритому акціонерному товариству „Фарлеп-Телеком-Холдинг” нерухомість, зокрема, на приміщення на першому поверсі першого блоку будівлі 89 по проспекту Ілліча в місті Донецьку площею 149,64 м2.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                                 В.В.Джарти

Суддя О.І.Склярук

Надруковано у 6 примірниках:

1 –позивачу;

2-4 –відповідачам;

5 –третій особі

6 –господарському суду Донецької області