ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.08                                                                                           Справа№ 12/2А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 6282301/0/10449 від 13.06.2007 р., № 6282301/1/15437 від 20.08.2007 р., № 6282301/2/19666 від 01.11.2007 р. та № 6282301/3/310 від 11.01.2008 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Білобрам Т.Б., Грицько Н.М., Борис В.Ю. (довіреність у справі)

від відповідача : Ортинська Н.М.(довіреність у справі)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 27,29,49,51 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Львівобленерго” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Державної податкової адміністрації у м. Львові про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № 6282301/0/10449 від 13.06.2007 р., № 6282301/1/15437 від 20.08.2007 р., № 6282301/2/19666 від 01.11.2007 р. та № 6282301/3/310 від 11.01.2008 р.

Обставини справи: Ухвалою від 08.01.2008 р. суд відкрив провадження у адміністративній справі, та призначив попереднє засідання на 24.01.2008 року.

15.01.2008 р. позивачем було подано уточнення позовних вимог відповідно до яких останній просить суд визнати нечинними податкові повідомлення –рішення № 6282301/0/10449 від 13.06.2007 р., № 6282301/1/15437 від 20.08.2007 р., № 6282301/2/19666 від 01.11.2007 р. та № 6282301/3/310 від 11.01.2008 р.

В попередньому засіданні 24.01.2008 р. розгляд справи відкладався до 05.02.2008у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 05.02.2008 р. суд завершив розгляд справи в попередньому засіданні та перейшов до розгляду справи в судовому засідання яке призначив на 28.02.2008 р.

В судовому засіданні 28.02.2008 р. оголошувалась перерва до 11.03.2008 р.

В судовому засіданні 11.03.2008 р. розгляд справи відкладався до 25.03.2008 р. у зв’язку з неявкою представників сторін та подачею ними клопотань про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.03.2008 р. оголошувалась перерва до 31.03.2008 р. та до 03.04.2008 року.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд визнати нечинними податкові повідомлення –рішення № 6282301/0/10449 від 13.06.2007 р., № 6282301/1/15437 від 20.08.2007 р., № 6282301/2/19666 від 01.11.2007 р. та № 6282301/3/310 від 11.01.2008 р.

Зокрема представники позивача вважають податкові повідомлення – рішення прийняті ДПІ у м. Львові незаконними та необґрунтованими з наступних підстав:

На думку представників позивача помилковим є твердження податкового органу про те, що трансформатори електричні відносяться до 3-ї групи, як окремий об’єкт основного засобу, оскільки силовий двохобмоточний трансформатор –це обладнання яке , вимагає монтажу та наступного підключення до іншого обладнання і при оприбуткуванні буде обліковуватись у складі запасів на б/р 2072 “Запчастини”, а тому позивачем правомірно в ІV кварталі 2006 р. до складу валових витрат включено попередню оплату ТзОВ “Техносоюз - 2004” в сумі 1247500,00 грн. за силовий двохобмоточний трансформатор.

Також представники позивача стверджують, що податковим органом не враховано те, що віднесення до складу валових витрат попередньої оплати ТзОВ СП “Діалог - Київ” за цифрові автоматичні телефонні станції в сумі 899977,00 грн. було проведено помилково, а відтак товариством було внесено відповідні коригування шляхом зменшення валових витрат та нараховано 5% штрафу в сумі 11250,00 грн. і ця сума врахована в сумі штрафу 50105,00 грн. який відображений в ряд. 22 уточнюючої декларації з податку на прибуток за 2006 р.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечили вважають,що податкові повідомлення –рішення відповідають вимогам чинного законодавства,тому просять залишити їх в силі.

Повний текст постанови виготовлено , підписано та оголошено 04.04.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Державна податкова інспекція у м. Львові проводила виїзну планову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р.

За результатами перевірки було складено акт від 31.05.2007 року за № 118/23-2/00131587 , в якому зафіксовані наступні порушення :

Протягом жовтня –грудня 2006 року позивач перерахував ТзОВ «Техсоюз -2004 » 1247500,00 грн. – попередня оплата за придбання силового двухобмоточного трансформатора і віднесло вказану суму до валових витрат,що призвело до їх завищення в ІУ –кв. 2006 році, чим на думку перевіряючи порушили п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У І кв. 2006 року ВАТ «Львівобленерго» віднесено до складу валових витрат попередню оплату проведену ТзОВ СП «Діалог –Київ» в сумі 899997,00 грн. по придбанню основних засобів цифрових автоматичних телефонних станцій . Фактичне оприбуткування основних засобів відбулось у жовтні 2006 року , а тому в порушення п.п. п.п.5.3.2 п.5.3 ст. 5 п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач відніс до валових витрат вартість основних засобів в сумі 899997,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м.Львові прийняло податкові повідомлення –рішення №6282301/0/10449 від 13.06.2007 р., № 6282301/1/15437 від 20.08.2007 р., № 6282301/2/19666 від 01.11.2007 р. та № 6282301/3/310 від 11.01.2008 р.,якими визначила ВАТ «Львівобленерго» податкові зобов»язання з податку на прибуток в сумі 544457,47 грн. із яких основний платіж 397179,06 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 147278,41 грн.

При прийнятті постанови, суд виходив з наступного:

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)

протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 вище зазначеного закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку —день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) —дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено , що під терміном “основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом.

Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Як було встановлено в судових засіданнях позивач придбав трансформатор, який не введений в експлуатацію , він не підпадає під визначення основного фонду, а тому відповідач правомірно зробив висновки про завищення валових витрат в ІУ кварталі 2006 року на 1247500,00 грн. А тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Стосовно другого порушення яке оскаржується позивачем слід зазначити наступне :

Позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТзОВ СП «Діалог - Київ»попередню оплату за придбання цифрових автоматичних телефонних станцій та в І кварталі 2006 року та відніс суму до валових витрат. Фактичне оприбуткування основних засобів відбулося в жовтні 2006 році, а тому підприємство у ІУ кварталі 2006 року відкориговано попередню оплату та самостійно сплачено 5%, як це передбачено п. 17 .2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів, зобов’язаний:

а) надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п’яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.Дана норма закону була дотримана позивачем, який самостійно сплатив штраф у розмірі 5 %. Не заслуговують на увагу суду твердження відповідача,що штраф був сплачений, однак чи по цій господарській операції представники стверджувати не можуть, оскільки відповідач проводив планову документальну перевірку за весь 2006 рік і перевірити правильність сплати платником податком самостійно перерахованих штрафів повинно було охоплюватись проведеною документальною перевіркою.Оскільки позивач довів сплату штрафу, а відповідач документально не спростував дані твердження , тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення .

Сума по даній операції складала 899997,00 грн. від даної суми податок на прибуток склав 224999,25 грн. за три податкові періоди сума штрафу склала 67499,78 грн. А тому в цій частині податкові повідомлення рішення № 6282301/1/15437 від 20.08.2007 р., № 6282301/2/19666 від 01.11.2007 р. та № 6282301/3/310 від 11.01.2008 р суперечать чинному законодавству та підлягають визнанню нечинним частково в сумі 67499,78 грн.

Щодо податкового повідомлення –рішення №6282301/0/10449 від 13.06.2007 р. суд зазначає, що оскільки воно оскаржувалось в апеляційному порядку і було частково скасовано, відповідно до чинного законодавства вважається відкликаним а тому в частині позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення –рішення №6282301/0/10449 від 13.06.2007 р. суд відмовляє.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись 5, 8, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.2-1, п. 3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94,158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково .

2. Скасувати податкові повідомлення –рішення № 6282301/1/15437 від 20.08.2007 р., № 6282301/2/19666 від 01.11.2007 р. та № 6282301/3/310 від 11.01.2008 р якими ВАТ «Львівобленерго»визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток 67499,78 грн. із яких штрафна (фінансова) санкція в сумі 67499,78 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження” Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.