overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 21/193

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора Володарського району Донецької області в інтересах держави в ососбі Управління агропромислового розвитку Володарської районної державної адміністрації смт.Володарське Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства "Деметра" с. Македовнівка Донецької області

про стягнення 15 700,00грн.

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/193.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2. Зобов"язати позивача представити документа та учинити дії:

- посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, явка на засідання представників сторони обов"язкова.

3.Зобов"язати відповідача представити документи та учинити дії:

-посвідчення на представника, обгрунтований розрахунок оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрорділу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов"язкова.

Роз"яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громодян.

Суддя

_________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

2 - прокурору

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/407/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора м. Миколаєва /54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15/ в інтересах

держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

До відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії

«Чорноморський суднобудівний завод»

/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення 8 409 334, 68 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 11.06.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні бере участь прокурор Порошина Н.Г.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 09.10.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі, від 17.10.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 10 год. 20 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/145-08

За заявою Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове

до боржника приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство Магус", с.Веселе Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Суть справи:

Розглядається у порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Постановою від 08.04.08р. господарський суд Дніпропетровської області визнав приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство Магус", с.Веселе Синельниківського району банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено Талана Р.Г.

Справа розглядається додатково, у зв'язку з допущеної помилки в мотивувальній частині постанови при друкуванні загальної суми заборгованості перед кредитором.

В постанові господарського суду від 08.04.08р., надрукована загальна сума заборгованості перед кредитором 240,84грн., коли потрібно було вказати загальну суму заборгованості перед кредитором 1188,87грн.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч. І ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в мотивувальній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р. у справі № Б24/145-08.

Замість загальної суми заборгованості перед кредитором 240,84грн., вважати загальну суму заборгованості перед кредитором 1188,87грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 11/67

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/67

за позовом Прокуратура Машівського району Полтавської області

до Приватне підприємство "Нектар Плюс"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з тим, що виникла необхідність у зміні складу суду, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/67 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/84-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А15/244-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Афіна-П", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду від 15.01.08р. припинено юридичну особу - Приватного підприємства "Афіна-П", .

При друкуванні вищезазначеної постанови господарського суду у першому абзаці описовій частині судом була допущена описка вказано: "Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Афіна-П", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності замість посилаючись на відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Також відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи може виправити допущені описки чи очевидні арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові господарського суду від 15.01.08 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду від 15.01.08 р.

Викласти перший абзац описової частини в наступній редакції: "Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Приватного підприємства "Афіна-П", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А28/708-07

За позовом Приватного підприємства "Камелія"

до В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Виконкому Дніпропетровської міської ради

В-3 Земельного управління Дніпропетровської міської ради

про визнання нечинним та скасування розпорядження.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача 1: Бірюк Л.В. дов. від 28.12.07,

Від відповідача 2: Бірюк Л.В.,дов.№ 4/11-556,

Від відповідача 3: Бірюк Л.В., дов. від 25.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Камелія" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним та скасувати розпорядження Земельного управління Дніпропетровської міської ради щодо продажу земельної ділянки (прав на оренду земельної ділянки) за кадастровим номером :08:721:0196 загальною площею 0,5135 га.

Ухвалою суду від 14.02.08р. зупинено провадження у справі до 18.03.08р. до 14:30 год.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 14:30год.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2008 р. Справа № 74/11-81

за позовом:прокурора м. Вільногірська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області

до: Спілки власників селянських господарств "Савчинська"

про звернення стягнення на майно регресних вимог

Суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

06.11.2008 р. від позивача надійшла заява про поновлення строку для пред"явлення до виконання наказу господарського суду. Дана заява мотивована тим, що у продовж всіх цих років наказ суду неодноразово був направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції та повертався назад без виконання за відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. 04.09.2008 р. управлінню Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області відділом ДВС Крижопільського УЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку із пропущенням строку виконавчого провадження документу.

Для з"ясування вищевикладених обставин суд, вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86, ст. 115, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 17.11.08 о 11:30, кімн. № 1116.

2 Прокуратурі м. Вільногірськ, позивачу, відповідачу та відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов"язати позивача надати до 14.11.2008 р. наступні докази: постанови про повернення виконавчого документу від: 02.02.2004 р., 10.08.2004 р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2004 р., постанову про повернення виконавчого документа від 27.04.2005 р., постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 04.09.2007 р., лист № 2/02-711 від 04.07.2001 р..

4. Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції надати до 14.11.2008 р. виконавче провадження по виконанню наказу № 74/11-81 від 19.06.2001 р..

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі, прокуратурі м. Вільногірськ, прокуратурі Вінницької області, відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокуратурі м. Вільногірськ

5 - прокуратурі Вінницької області

6 - відділу державної виконавчої служби Крижопільського управління юстиції
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Судді: Манько Г.В. і Пуппо Л.Д.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. – начальник відділу, довіреність №257 від 27.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. у цій справі.

Враховуючи, що:

- 23.10.08р. сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 31.12.08р. та перенесення розгляду справи у зв'язку із тим, що сторони мають на меті укласти договір реструктуризації боргу у справі №9/167;

Строк вирішення спору підлягає продовженню до 31.12.08р., а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 31.12.2008 р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2008р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                 Г.В. Манько

Суддя                                                                       Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.08р.

Справа № П34/2189-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛЕАН ЛТД", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА-2000", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 823,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №165гс датована 24.10.2008р., поштова квитанція –20.10.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №165гс від 24.10.2008р. з додатками на 19 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №8657 від 27.10.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №8658 від 27.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

12.03.2008                                                                                           № 20/357                     Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                         Авдєєва П.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Романова С.М. -за дов., Кольченко Ю.М. -за дов.,

від відповідача - Іонушас С.К. -за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанія "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2007

у справі № 20/357 (Палій В.В.)

за позовом                               Компанія "Елі Ліллі енд Компані"

до                                                   Компанія "ДР. РЕДДІ"С ЛАБОРАТОРІС ЛІМІТЕД"

про                                                  припинення порушення виключних прав власника патенту № 41261

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 20/357 відкласти на 07.04.2008 о 10:00 .

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Тищенко А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №15/398-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Лембіт», м. Суми

про стягнення 1100 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Оніщенко О.В., довіреність б/н від 26.08.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1100 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору постачання продуктів харчування №629 від 23.04.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/398-08 від 17.10.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на день розгляду справи у суді.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 38/99

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру
електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Краматорськ Донецької
області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Слов”янськ Донецько?ї області

про
стягнення 770грн.85коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/99.Судове засідання призначити
на  19.08.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

1.          Зобов'язати позивача представити документи
і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду;
правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені
копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним
чином завірену копію до справи); довіреність на представника або паспорт.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1/85
позовом    Чернівецька міська рада
до Виконавчий комітет
Чагорської сільської ради
Ш особа - Комунальне
підприємство "Міжнародний аеропорт "Чернівці"
про визнання незпаконним
рішення та зобов"язання суб"єкта владних повноважень прийняти рішення
щодо оформлення права власності територіальної громади м.Чернівців на майно

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

Від позивача -

Від
відповідача -

Прокурор

СУТЬ
СПОРУ:

: Провадження у адміністративній справі
відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 липня 2008
року на підставі п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України за
позовною заявою Чернівецької міської ради м.Чернівці до виконкому
Чагорської  сільської ради село Чагор
Глибоцького району Чернівецької області із залученням до участі у справі
Комунального підприємства (КП) “Міжнародний аеропорт “Чернівці” як третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, якою позивач
просить суд про наступне:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Виконкому Чагорської
сільської  ради Глибоцького району
Чернівецької області від 1 серпня 2007 року
№107 “Про оформлення права власності на приміщення КП “Міжнародний
аеропорт “Чернівці”;

- зобов'язати Виконком Чагорської
сільської ради Глибоцького району вчинити дії щодо оформлення права власності
територіальної громади м.Чернівці на нежилі будівлі літ.”А” (МРП-2
метеолокатор) літ. “В” (трансформаторна підстанція), літ. “В” (сарай) , літ.
“Г” (вбиральня), №1 (брама) та №2 (огорожа).

Представники сторін в суд для
розгляду справи не з'явились. При цьому, від всіх учасників судового процесу до
суду надійшли клопотання про  відкладення
розгляду справи  на інший день з
урахуванням обставин, за яких вони не можуть забезпечити участь своїх
повноважних представників в судовому засіданні по справі 31.07.2008 року.

Зважаючи на клопотання позивача,  відповідача і третьої особи керуючись
пунктами 2,3 частини 1 статті 128 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" серпня 2008 р.

2.Позивачу
у строк до дня розгляду справи в частині позовних вимог у справі уточнити
адресу, за якою знаходяться приміщення, що є предметом спору та зазначити площі
щодо кожного з спірних приміщень, а також додатково подати розшифровку основних
засобів щодо спірного у справі майна, про яку (розшифровку) зазначено у акті
приймання-передачі єдиного майнового комплексу КП “Міжнародний аеропорт
“Чернівці”; докази звернення до відповідача з заявою про оформлення права
власності на спірне майно з поданням відповідних правовстановлювальних
документів.

3.Участь у розгляді справи визнати
обов'язковою для всіх учасників судового процесу.

Суддя
Б.Є. Желiк