ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/211

03.07.08

За позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Малліс Рекламна Група»

Про стягнення 24 787,64 грн., зобов’язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малліс Рекламна Група» про:

- стягнення з відповідача на користь позивача 24 787,64 грн. (18 300,00 грн. –штраф, 1 223,61 грн. –витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції, 5 264,03 грн. –плата за користування місцем);

- зобов’язання відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі місце, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 42, пр. Гагаріна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.08. порушено провадження у справі № 30/211, розгляд справи було призначено на 22.05.08. о 12-15.

Представник позивача в судове засідання 22.05.08. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 22.04.08. про порушення провадження у справі № 30/211, письмового відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.08. розгляд справи № 30/211 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.06.08. о 15-30.

В судовому засіданні 10.06.08. представником відповідача було надано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Малліс Рекламна Група»просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю, та зазначає, що договір № 8227 від 01.06.06., на підставі якого заявлені позовні вимоги, з відповідачем не укладався.

В судовому засіданні 10.06.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17.06.08. о 15-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.08. розгляд справи № 30/211 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 03.07.08. о 15-00; явку повноважного представника позивача було визнано обов’язковою, та попереджено позивача, що у випадку повторного його нез’явлення в засідання суду та невиконання вимог ухвал суду, позовні вимоги у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу країни будуть залишені без розгляду.

В призначене судове засідання 03.07.08. представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово не з’являвся в засідання суду без поважних на те причин, в зв’язку з чим розгляд справи № 30/211 відкладався, про що свідчать ухвали суду від 22.05.08. та 17.06.08.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обов’язком позивача є прийняття участі в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, повторне нез’явлення в засідання суду позивача свідчить про навмисне затягування Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання неодноразово не з’являвся, а його явку в судове засідання було визнано обов’язковою, то ця обставина перешкоджає вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог в межах двомісячного строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позов Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко