СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 січня 2008 року

Справа № 2-7/14373-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

скаржника: Філімонової Т.О., довіреність № 1405 від 11.10.2007;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 08.11.2007 у справі № 2-7/14373-2007,

за скаргою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бул. Т. Шевченка, 18, м.Київ 30, 01030)

в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Р. Люксембург, 1, м. Сімферополь,95000)

до          Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, м.Сімферополь, 95024)

стягувач:

приватне підприємство "Південьтелеком" (вул. Дзержинського, 21, м.Євпаторія, 97408)

скарга на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 08.11.2007 у справі № 2-7/14373-2007 відмовлено у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з постановленим судовим актом, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. 23.01.2008 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна судді Латиніна О.А. на суддю Ткаченка М.І.

У судове засідання 23.01.2008 представник Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника скаржника судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, просило визнати неправомірними дії по винесенню постанови про стягнення з заявника виконавчого збору від 27.09.2007, посилаючись на те, що спірну постанову прийнято до спливу строку, наданого для добровільного виконання.

Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, заперечуючи проти скарги, вважає її безпідставною.

Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на норми Закону України „Про виконавче провадження” та відсутністю підстав для задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2007 у справі №2-7/4909-2007, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 задоволено позов приватного підприємства „Південьтелеком" до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії про стягнення 116476,80 грн. На користь позивача стягнуто 116476,80 грн. заборгованості, 1164,77 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 19.09.2007 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної республіки Крим у справі №2-7/4909-2007. Боржнику було встановлено 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду (до 27.09.2007) (а.с. 7).

Вищезгадана постанова отримана боржником 19.09.2007, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії на супровідному листі № 9806-2 від 19.09.2007 (а. с. 6).

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 27.09.2007 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 11775,96 грн. (а.с.10). Зазначена постанова також отримана відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії 27.09.2007 (а.с. 9).

Оскільки семиденний строк для добровільного виконання рішення суду сплив 26.09.2007, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність прийняття Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим постанови 27.09.2007 про стягнення виконавчого збору.

Посилання відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії на те, що спірну постанову було прийнято до розгляду заяви про відкладення виконавчих дій не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки згідно з частиною 2 статті 32 Закону України „Про виконавче провадження” відкладення проведення виконавчих дій є правом, а не обов’язком державного виконавця.

Крім того, скаржником не було додано доказів, що підтверджують наявність обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій. Відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, не є підставою для відкладення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору не було вчинено жодних дій з примусового виконання наказу є безпідставними, оскільки стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження" не містить будь-якої умови щодо залежності процедури стягнення виконання збору і факту вчинення певних дій з безпосереднього виконання.

Також не впливають на законність судової ухвали посилання заявника на нероз'яснення державним виконавцем, відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", прав та обов'язків боржника, оскільки зазначена обставина не призвела до порушення прав відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії при здійсненні виконання.

Не заслуговують уваги як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, доводи апеляційної скарги щодо затвердження оскаржуваної постанови заступником, а не керівником виконавчої служби, оскільки, як свідчать матеріали справи, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в період затвердження відповідної постанови, у зв'язку з тимчасовою відсутністю начальника, відповідно до покладених на нього повноважень, виконував обов'язки начальника.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2007 у справі № 2-7/14373-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді