СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

15 січня 2008 року

Справа № 2-4/12998-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Мосієнко Дмитро Володимирович, довіреність № б/н від 01.08.2007, Бахчисарайське районне споживче товариство;

відповідача: Шаповалова Лариса Михайлівна, довіреність № 1 від 14.01.2008, Споживче товариство "Весна";

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу споживчого товариства "Весна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 01 листопада 2007 року у справі № 2-4/12998-2007

за позовом          Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська 5-а, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403; вул. Самокиша, 30, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до          споживчого товариства "Весна" (вул. Ракитського, 2/2, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400; вул. Будьонного, 19, місто Бахчисарай, 98400; )

третя особа: Виконавчий комітет Угловської селищної ради (вул. Леніна, 68, село Углове, Бахчисарайський район, 98435)

про заборону здійснення незаконного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі № 2-4/12998-2007 (суддя Бєлоглазова І.К.) заборонено споживчому товариству "Весна" здійснювати будь-які будівельні роботи на об'єктах права власності Бахчисарайського районного споживчого товариства, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, село Углове, вул. Набережна, 19 (кафе "Волна" з гуртожитками).

Не погодившись з ухвалою суду, споживче товариство "Весна" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 01 листопада 2007 року та передати справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В скарзі апелянт вказує на те, що земельна ділянка на якій розташовано кафе „Волна” та гуртожиток належить до земельного фонду Угловської селищної ради, тобто земельні відносини між Бахчисарайським районним споживчим товариством та виконавчим органом селищної ради не врегульовані. В даний час відповідачем до Угловської селищної ради подано заяву про дозвіл розробки проекту відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування кафе „Волна”.

Отже, Бахчисарайське районне споживче товариство не мало права звертатись з відповідними вимогами до суду та є неналежним позивачем. Позивач не надав суду доказів, що споживчим товариством „Весна” яким-небудь чином порушені його права та законні інтереси.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивача просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, тому що вважає її законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи, направив клопотання про розгляд справи у відсутність його представника. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даної сторони за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у справі здійснювалось російською мовою.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Бахчисарайське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до споживчого товариства «Весна», третя особа: Виконавчий комітет Угловської селищної ради про заборону здійснення незаконного будівництва. Одночасно позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт на об'єктах права власності Бахчисарайського районного споживчого товариства, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, село Углове, вул. Набережна, 19 (кафе "Волна" з гуртожитками) (а.с.21).

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом даного спору є припинення самовільно розпочатого будівництва та знесення за власний рахунок частково збудованої споруди, що знаходиться з адресою: Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, село Углове, вул. Набережна, 19, яка по суті є відбудовою споруди, яка є власністю позивача.

Суд вважає, що будівництво, яке здійснюється споживчим товариством «Весна»без згоди власника є самочинним, тому що відбувається без відповідної дозвільної документації, зокрема відсутні документи, підтверджуючі право відповідача на використання земельної ділянки, відсутній затверджений проект та дозвіл Державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 386 Цивільного Кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогами про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З матеріалів справи вбачається, що висновки господарського суду щодо правомірності застосування заходів забезпечення позову є цілком обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим відповідає вимогам статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги споживчого товариства «Весна» відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу споживчого товариства «Весна» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2007 року у справі № 2-4/12998-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Л.М. Заплава