ПОСТАНОВА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 3/22-312

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Малого приватного підприємства «Явір» (), м. Чортків вул. Незалежності , 74/4 Тернопільської області

до відповідача: Державної податкової інспекції в Чортківському районі () м. Чортків вул. Шевченка,23 Тернопільської області

за участю представників сторін:

від позивача: Колодовський О.В. - юрист, довіреність №158 від 10.07.2006р.

від відповідача: Коцюк В.М. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору , довіреність №9507 від 28.12.2007р.

Козюк О.Р. - начальник відділу оподаткування фізичних осіб , довіреність №1051 від 11.02.2008р.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Малого приватного підприємства «Явір», м. Чортків вул. Незалежності , 74/4 Тернопільської області до Державної податкової інспекції в Чортківському районі , м. Чортків вул. Шевченка, 23 Тернопільської області, в якій позивач просить :

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення –рішення №/0 від 29 січня 2007 року Державної податкової інспекції в Чортківському районі , з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України,

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення –рішення №/3 від 10 грудня 2007 року Державної податкової інспекції в Чортківському районі, з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України,

- судові втрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався.

Явку в судове засідання свого представника забезпечив.

Надав суду письмове заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення №/0 від 29 січня 2007 року та податкове повідомлення –рішення №/3 від 10 грудня 2007 року прийняті Державною податковою інспекцію в Чортківському районі в установленому законом порядку, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

А також , в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, до вирішення справ №22а-3609/07 та №22-а-3522/07 у Львівському апеляційному адміністративному суді.

В порядку ст.ст.49,50,51,53,56,58,59,65,126,127,130 Кодексу адміністративного судочинства України в розпочатому судовому засіданні роз’яснено права представників сторін та особам, які беруть участь у справі.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін .

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши доводи та заперечення представників сторін, суд встановив наступне:

Державною податковою інспекцією в Чортківському районі Тернопільської області проведено виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності малого приватного підприємства «Явір»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2005 року до 30 червня 2006 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 25/23-30003901 від 25 січня 2007 року .

На підставі акту перевірки № 25/23-30003901 від 25 січня 2007 року ДПІ в Чортківському районі 29 січня 2007 року прийняла податкове повідомлення-рішення № /0, відповідно до якого малому приватному підприємству «Явір»визначено суму податкового зобов'язання із податку з доходів найманих працівників (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 377 636 грн. 22 коп.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ в Чортківському районі 10 грудня 2007 року було винесено податкове повідомлення-рішення № /3.

В акті перевірки № 25/23-30003901 від 25 січня 2007 року вказано, наступне:

Згідно з п.2.ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ІV від 22.05.2003 року сума будь - яких коштів , вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь ,чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2. ст.4 цього закону , протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України , так і за її межами, згідно п.1.3 цього закону доходом з джерелом його походження з України –будь-який дохід одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь - яких видів діяльності на території України , згідно п.1.6 цього закону загальний оподатковуваний дохід –будь - який дохід , який підлягає оподаткуванню згідно з цим законом , нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

При нарахуванні підприємством доходів за надані послуги та придбані будівельні матеріли у фізичної особи-підприємця Юрків Н.Д. (ід.н. ) та у фізичної особи-підприємця Стефанів Н.А. (ід.н. ) та враховуючи вимоги п.1.8 ст.1. п.3.1 ст. З і податкове роз'яснення щодо застосування положень пункту 1.8 статті 1, пункту 9.12 статті 9 Закону № 889-ІУ затверджено наказом ДПА України від 29.12.2003 року МПП „Явір" на підставі п.1.15 ст.1 виступає як податковий агент та згідно з пп. 8.1.1 п.8.1 ст.8 повинен нараховувати, утримувати та перераховувати податок з доходів фізичних осіб відповідно до п.7.1 ст. 7 за ставкою 13 відсотків.

МПП „Явір" при нарахуванні і виплаті СПД-фізичній особі Юрків Н.Д. (ід.н. ) доходів, одержаних не у межах її підприємницької діяльності (згідно реєстраційних даних і поданої заяви форми № 5-ОПП від 31.01.2006 року № 34/25 підприємцем обрано вид діяльності 52.62 (Роздрібна торгівля з лотків і та ринках), за закуплені будівельні матеріали (щебінь, дошки, цемент, керамзит, клей, плитка, труби, сітка) і в сумі 498 598,00грн. (накладні б/н від 27.04.2006 року на суми 79 450,00 грн. та 307 648,00 грн., від 18.04.2006 року на суми 67 000,00 грн. та 44 500,00 гри.) підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 64 817,74 грн. і за виконані роботи (акти виконаних робіт від 31.05.2006 року на виконання різних будівельних робіт додаються до акта) в сумі 321 800,00грн. (накладні від 31.05.2006 року №31/05/06-01 на суму 78 000,00 грн., №31/05/06-02 на суму 75 600,00 грн., №31/05/06-03 на суму 46 000,00 грн., №31/05/06-04 на суму 67 200,00 грн., №31/05/06-05 на суму 55 000,00 грн.) підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 41 834,00 грн.

МПП „Явір" при нарахуванні і виплаті СПД-фізичній особі Стефанів НА. (інд.н. ) доходів, одержаних не у межах її підприємницької діяльності (згідно реєстраційних даних і поданої заяви форми № 5-ОПП від 18.02.2002 року № 367/45 підприємцем обрано вид діяльності 52.62 (Роздрібна торгівля лотків і на ринках), за закуплені будівельні матеріали (керамзит, цегла, швелер) в сумі 114 900,00 грн. накладні від 01.12.2005 року № 01-01 на суму 65 100.00 грн. , від 29.12.2005 року. № 29-01 на суму 32 550,00 грн. та № 30-01 на суму 17 250,00 грн.) підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 14 937,00 грн. і за виконані роботи (акт виконаних робіт від 13.12.2005 року на виконання різних будівельних робіт додаються до акта) в сумі 33 000,00 грн. (накладна від 13.12.2005 року № 13-01) підприємством не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 4 290,00 грн.

Всього підприємством не утримано податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 125878,74 грн. по ставці визначеній в пункті 7.1 ст.7 Закону (13 відсотків).

ПМП „Явір” свідоцтво про сплату єдиного податку, фіксований патент або повідомлення про сплату авансових платежів податку з доходів фізичних осіб на СПД-фізичну особу Юрків Н.Д.(інд.н.) за 2006 рік та на СПД –фізичну особу Стефанів Н.А.(інд.н. ) на 2005 рік не пред’явлено і СПД-фізичними особами в ДПІ у Чортківському районі свідоцтво про сплату єдиного податку , фіксований патент або повідомлення про сплату авансових платежів податку з доходів фізичних осіб на 2005-2006 роки не додержувалося ,чим порушено вимоги пп.8.1.1.п.8.1.смт.8 ,пп.9.12.2.п.9.12.ст.9 та пп.”А” п.19.2.ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб„ №889-ІУ від 25.05.2003 року із змінами і доповненнями.

Висновок:

За результатами проведеної виїзної перевірки за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року встановлено, що МПП „Явір” порушено вимоги:

*податок з доходів фізичних осіб;

пп. 8.1.1п.8.1.ст.8, пп..9.12.2 п.9.12.ст.9 та пп..”А”п.19.2.ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ІУ від 25.05.2003 року із змінами і доповненнями, не утримано та не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб внаслідок чого донараховано 125878,74 грн. податку.

Господарським судом встановлено, що Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ІУ від 25.05.2003 року із змінами і доповненнями пп.9.12.1 передбачено, що оподаткування доходів отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою , яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами , встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

У відповідності Податкового роз’яснення щодо застосування положень пункту 1.8.ст.1 пункту 9.12.ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” обумовлено наступне:

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" .

При цьому залишились чинними Указ Президента України від 03 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами і доповненнями та розділ IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року N 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" .

Впродовж цього періоду до Закону було внесено ряд змін, у тому числі до пункту 1.8 статті 1 Закону.

Так, Законом України від 01 липня 2004 року N v0267569-04 "Про внесення змін до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" абзаци другий та третій пункту 1.8 статті 1 Закону були виключені (ці зміни набрали чинності з 01 січня 2005 року).

Законом України від 25 березня 2005 року N 37/37-1465-ЕП "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів", який набрав чинності 31 березня 2005 року, пункт 1.8 доповнено абзацом другим, норма якого поширюється на правовідносини "самозайнятих осіб - платників єдиного і фіксованого податку", тоді як попередня редакція цього абзацу поширювалася на "фізичних осіб, які зареєструвалися як суб'єкти підприємницької діяльності".

У новій редакції абзацу другого пункту 1.8 статті 1 Закону ( 997_634 ) встановлено, що самозайнята особа - платник єдиного або фіксованого податку, яка надає послуги іншій особі (виконує роботи на її користь) у межах цивільно-правового договору, прирівнюється до найманої особи з відповідним оподаткуванням отриманих нею доходів як заробітної плати, якщо умови такого цивільно-правового договору передбачають надання таких послуг (робіт) протягом більше

ніж одного календарного місяця за податковий рік.

Отже, зважаючи на те, що платниками єдиного і фіксованого податку можуть бути лише суб'єкти підприємницької діяльності, а також те, що сутність абзацу другого пункту 1.8 статті 1 Закону ( 997-634 ) не змінилася, дія норм Указу ( 727/98 ) та розділу IV Декрету ( 13-92 ) не призупинені, з метою однакового розуміння змісту пункту 1.8 статті 1 і пункту 9.12 статті 9 Закону для справляння податку з доходів фізичних осіб необхідно виходити з

наступного.

1. Господарським кодексом України (глава 4) визначено сутність підприємництва і принципи його здійснення, гарантовані рівні права та рівні можливості, незалежно від обраних

організаційних форм підприємницької діяльності. Так, згідно із статтею 42 зазначеного кодексу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктом 22.10 статті 22 Закону ( 997-634 ) зазначено, що розділ IV Декрету ( 13-92 ) у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю

застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 Закону та діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Підпунктом 9.12.1 пункту 9.12. статті 9 Закону ( 997-634 ) встановлено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту. До спеціального законодавства належить спеціальна (спрощена) система оподаткування згідно з Указом ( 727/98 ) та звичайна/загальна система оподаткування згідно з розділом IV Декрету ( 13-92 ).

Відповідно до статті 2 Указу ( 727/98 ) дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку.

Згідно із статтею 6 Указу платник єдиного податку не є платником "податку на доходи фізичних осіб" саме від здійснення того виду підприємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком.

Статтею 14 Декрету ( 13-92 ) встановлено, що доходи громадянина, одержані від здійснення підприємницької діяльності, що оподатковуються фіксованим податком, не включаються до складу його сукупного оподатковуваного доходу. Якщо платник фіксованого

податку протягом календарного року має інші будь-які доходи (крім тих, що обкладаються фіксованим податком), вони оподатковуються в загальному порядку.

Відповідно до підпункту 4.3.25 пункту 4.3 статті 4 Закону ( 997-634 ) до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

До спеціального законодавства належить спеціальна (спрощена) система оподаткування згідно з Указом Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами і доповненнями та звичайна/загальна система оподаткування згідно з розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян".

Відповідно до статті 2 Указу дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань платника єдиного податку.

Згідно статтею 6 Указу платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, дохід від якої обкладається єдиним податком.

Що стосується правових норм підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону N 889-ІУ, то він встановлює вимоги щодо оподаткування саме "інших доходів" фізичних осіб-підприємців (в розумінні Закону N 889-ІУ - це інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту), тобто доходів, отриманих суб'єктом підприємницької діяльності не в межах здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, на підставі положень пункту 1.6 статті 1, підпункту 4.3.25 пункту 4.3 статті 4, пункту 9.12 статті 9 та статті 17 Закону N 889-ІУ; статей 2 та 6 Указу; статті 14 Декрету особа, яка джерелом виплати доходу (виручки) на користь фізичної особи-підприємця (у межах здійснення такої діяльності), (у даному випадку це є МПП «Явір») не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування під час здійснення розрахунку-перерахування коштів підприємцю, а також утримувати податок з цієї виручки, оскільки це призведе до подвійного оподаткування доходу підприємця, оподаткування понесених підприємцем валових витрат та порушення сфер правового регулювання між Указом, Декретом та Законом N 889-ІУ.

Враховуючи, що з доходу, отриманого фізичною особою-підприємцем у межах здійснення підприємницької діяльності (на власний ризик), який сплатив єдиний чи фіксований податок, відсутні законодавчі та методологічні підстави для утримання податку з доходів фізичних осіб у джерела виплати, положення статті 8 (в частині утримання податку у джерела виплати) та інші норми Закону N 889-ІУ не можуть бути застосовані по відношенню до таких доходів (виручки) підприємця.

При цьому, слід також враховувати, що на фізичних осіб-підприємців чинним законодавством покладено обов'язок подавати звіти та сплачувати податок з доходів фізичних осіб за місцем перебування на обліку в податковому органі.

Зазначене вище застереження щодо неутримання у джерела виплати доходу податку не поширюватиметься лише на "інші доходи" (в розумінні підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону N 889-ІУ) фізичних осіб-підприємців, зокрема, до заробітної плати у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із" законом, дивідендів, процентів, роялті, інвестиційного прибутку, призів, виграшів у лотерею або в інших розіграшах, доходів, отриманих за договорами довгострокового врахування життя та недержавного пенсійного забезпечення.

Матеріалами перевірки, підтверджується, що підприємцями не утримувався жоден із таких видів доходів, які перелічені вище, а була отримана саме виручка від виконання господарських зобов'язань на власний ризик.

Податковим органом, як підстава для нарахування МПП «Явір»штрафних санкцій наводиться виплата підприємством фізичним особам-підприємцям доходів, одержаних не у межах їх підприємницької діяльності.

Водночас контролюючим органом не вказано, на підставі якого нормативно-правового акту ним зроблені висновки про доходи, отримані ФО-П в межах підприємницької чи непідприємницької діяльності, оскільки нормативними актами, які регулюють порядок оподаткування доходів СПД-ФО/ФОП, зокрема пп. 9.12.1 та 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону N І89-ІУ не дається визначення поняття „доходи, одержані не у межах підприємницької діяльності", у Законі N 889-ІУ відсутній перелік таких доходів (вичерпний чи невичерпний), а також відсутні, принаймні, законодавчі критерії, на підставі аналізу яких можна зробити висновок про те, що певний дохід, отриманий в межах підприємницької чи непідприємницької діяльності.

Норми пп. 9.12.1 та 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону N 889-ІУ носять лише бланкетний характер, а тому на підставі аналізу вищевказаних норм Закону N 889-ІУ неможливо однозначно зробити висновок про те, що доходи підприємця отримані не в межах підприємницької діяльності.

Тому, за відсутності законодавче встановлених критеріїв, слід вважати, що усі суми коштів, перераховані МПП «Явір»на розрахунковий рахунок фізичних осіб-підприємців, як винагорода від здійснення ними господарських операцій, не заборонених чинним законодавством, є виручкою, отриманою ними у межах підприємницької діяльності.

Контролюючий орган у даному випадку, при покладенні відповідальності на МПП «Явір»за неутримання податку з доходів фізичних осіб, застосовує „ ... податкове роз'яснення щодо застосування положень пункту 1.8 статті 1, пункту 9.12 статті 9 Закону № 889-ГУ, затверджене наказом ДПА України від 29.12.2003 року .

Проте, податковим органом не враховано, тієї обставини, що наказ Державної податкової адміністрації України „Про затвердження Податкового роз'яснення щодо застосування положень пункту 1.8 статті 1, пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 633 від 29.12.2003 року із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА раїни N 682 від 30.11.2004 року втратив чинність на підставі Наказу ДПА України N 172 від 11.05.2005 року, а наказ ДПА України № 172 від 11.05.2005 року, у свою чергу, скасовано на підставі Наказу ДПА України №304 від 01.08.2005 року.

Таким чином, при покладенні на платника податків відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, ДПІ у Чортківському районі застосовано норми правового акта, який втратив чинність, тобто, застосовано норми законодавства, які не підлягали застосуванню у даному випадку, що є грубим порушенням контролюючим органом законодавства з питань покладення відповідальності у вигляді штрафних (фінансових) санкцій на платника податків.

ДПІ у Чортківському районі на обґрунтування твердження про те, що СПД-ФО/ФО-П отримали доходи не у межах підприємницької діяльності наводиться інформація, що „ ... згідно реєстраційних даних і поданої заяви форми № 5-ОПП від 18.02.2002 року № 367/45 <...> поданої заяви форми № 5-ОПП від 31.01.2006 року № 34/25 <...> підприємцем обрано вид діяльності 52.62 (Роздрібна торгівля з лотків і на ринках.

Проте, форма заяви для фізичних осіб (суб'єктів підприємницької чи приватної діяльності), затвердженої наказом ДПА України "Про затвердження Інструкції про порядок обліку платників податків" N 80 від 19.02.1998 року, форма N 5-ОПП (у редакції наказу ДПА України від 14 травня 2001 року, N 195), передбачає у п. 4. заяви основний вид діяльності за КВЕД, а у п. 4а заяви додатково містяться 4 (чотири) неосновних види діяльності за КВЕД, про які податковим органом у акті перевірки не наведено жодної інформації.

Тому твердження про те, що підприємцями отримано доходи не у межах підприємницької діяльності, контролюючим органом документально не підтверджене та є голослівним.

Також, за висновками ДПІ у Чортківському районі приватні підприємці не мали дозволу на ті види діяльності, які вони здійснювали шляхом проведення господарських операцій із МПП «Явір».

Проте, контролюючим органом не вказується який саме дозвіл повинні були отримати підприємці.

Дозвіл на певні види діяльності може бути оформлений лише у вигляді торгового патенту або ліцензії.

Діяльність, яку провадили підприємці, є такою, що не потребує отримання ліцензії чи придбання патенту.

Тому, незрозуміло про який дозвіл іде мова. Жодного дозволу на такі види діяльності, які здійснювали підприємці, не потрібно було отримувати. Такі висновки контролюючого органу, про необхідність отримання дозволу, не відповідають вимогам чинного законодавства з питань оподаткування та є дискримінаційними стосовно, перш за все, підприємців, а згодом, і їхніх контрагентів, як підстава для покладення на останніх відповідальності за неутримання податку з доходів фізичних осіб.

Із цього випливає, що ДПІ у Чортківському районі не обґрунтовано зроблено свої висновки у акті про те, що підприємцями було отримано доходи не у межах своєї підприємницької діяльності.

Далі у акті перевірки вказано, що МПП „Явір" не отримало свідоцтво про сплату єдиного податку , фіксованого патенту або повідомлення про сплату авансових платежів податку з доходів фізичних осіб на СПД-фізичну особу Юрків Н.Д. (ід. н. ) на 2006 рік та на СПД-фізичну особу Стефанів Н.А. (ід. н. ) на 2005 рік і не пред'явлено їх ДПІ у Чотківському районі , оскільки вони не отримували в ДП1 у Чортківському районі свідоцтво про сплату єдиного податку , фіксованого патенту або повідомлення про сплату авансових платежів податку з доходів фізичних осіб на 2005-2006 роки, чим [підприємством] порушено вимоги пп. 8.1.1 п. 8.1 8, пп. 9.12.2 п. 9.12. ст. 9 та пп. а п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІУ від 25.05.2003 року із змінами та доповненнями.",

Тобто неотримання свідоцтв про сплату єдиного податку контрагентами платника податку, порушенням саме ним Закону N 889-ІУ. У даному випадку, за логікою ДПІ, підприємство повинно нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій за те, що у його контрагентів-підприємців можливо існували податкові правопорушення.

Проте жодна норма Закону N 889-ІУ не передбачає відповідальності платника податків за діяння інших платників податків. А висновки контролюючого органу щодо застосування до підприємства фінансових санкцій за дії його контрагентів є такими, що вимогам цього Закону №889-ІУ не відповідають.

Для усунення невизначеності у даній ситуації, громадяни - Юрків Н. Д. та Стефанів Н.А. 16 серпня 2007 року звернулися до ДПІ у Чортківському районі із відповідними заявами про надання інформації про сплату ними єдиного податку та стан розрахунків із бюджетом за час здійснення ними підприємницької діяльності.

Проте, ДПІ у Чортківському районі у своїй відповіді фактично ухилилася від надання підприємцям офіційної та достовірної інформації про сплату ними податків та стан розрахунків із бюджетом, мотивуючи це тим, що у заявах не вказано, для якої установи необхідна довідка.

Також було зазначено, що такі документи не надсилаються поштою та запрошено підприємців особисто прибути в ДПІ незрозуміло з якою метою.

Такими своїми діями ДПІ грубо порушила вимоги Закону України „Про звернення громадян". Факт відмови від надання офіційної інформації є додатковим переконливим доказом того, що відсутність у підприємців документів про право сплати єдиного податку не відповідає фактичним обставинам справи.

Державною податковою інспекцією в Чортківському районі надано суду довідки №1092/17-026 від 13.02.2008 року , в якій вказано, що Фізична особа –підприємець Юрків Наталія Дмитрівна (ін. н. ) за період з 01.01.2006 року по 31.07.2006 року сплатила єдиного податку - 400 грн. (платіжним дорученням №7 від 13.03.2006 року - 200 грн., та платіжним дорученням №46 від 19.04.2006 року - 200 грн.) та №1093/12-026 від 13.02.2008 року , згідно якої вбачається , що Фізична особа –підприємець Стефанів Надія Антонівна (інд.н. ) за період з 01.01.2002 року по 31.03.2006 року сплатила єдиного податку 200 грн. (плат. доручення №21 від 16.12.2005 року - 200грн.)

ДПІ у Чортківському районі не наведено та не надано інформації про стан розрахунків з бюджетом даних підприємців, зустрічних перевірок ФО-П Юрків Н. Д. та СПД-ФО Стефанів Н. А. з питань взаємовідносин з МПП «Явір»контролюючим органом не проводилось, оскільки, як зазначено у абз. 2 п. 2.15. Акту, «... зустрічні перевірки провести неможливо в зв'язку з тим, що дані СПД зняті з обліку».

Проте, дані висновки контролюючого органу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п. 8.2. розділу 8 наказу ДПА України "Про затвердження Інструкції про порядок обліку платників податків" N 80 від 19.02.1998 року , у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Такий самий порядок за аналогією поширюється і на фізичних осіб - підприємців на підставі п. 8.9 Інструкції.

Тому , твердження про те, що зустрічні перевірки провести неможливо в зв'язку з тим, що дані СПД-ФО/ФО-П зняті з обліку, не заслуговує на увагу, оскільки при знятті з обліку даних підприємців, у місячний строк з дня надходження заяви від підприємця про зняття його з обліку, повинно було прийняте рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

За результатами перевірок СПД-ФО податковим органом, очевидно, не було виявлено податкових правопорушень у діяльності таких СПД-ФО, на що вказує відсутність опису будь-яких порушень податкового законодавства у господарських взаємовідносинах із МПП «Явір»у акті перевірки.

У випадку виявлення фактів податкових правопорушень у діяльності таких СПД, податковий орган просто не здійснив би зняття їх з податкового обліку без усунення виявлених порушень чи притягнення винних до відповідальності за такі правопорушення.

Оскільки платник податків вважається невинним у здійсненні податкового правопорушення, поки його винність не буде доведена в передбаченому законом порядку, чинним податковим законодавством України прямо встановлено , що обов’язок з доведення обставин , що свідчать про факт податкового правопорушення й винності платника податків у його вчиненні , покладається на податкові органи, ДПІ в Чортківському районі не доведено факт податкового правопорушення й винності ПМП „Явір”, а тому позовні вимоги позивача щодо

визнання недійсним та скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 29 січня 2007 року Державної податкової інспекції в Чортківському районі, з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України , докуме6нтально обґрунтовані та підлягають до задоволення .

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення ДПІ в Чортківському районі 10 грудня 2007 року було винесено податкове повідомлення-рішення № /3.

Згідно пп. 6.4.1. п. 6.4. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань латників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181 -III від 21.12.2000 року, ( із змінами і доповненнями) та абз. 3 п. 5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21 червня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 року за N7/5758, первісне податкове повідомлення-рішення № /0 від 29 січня 2007 року не вважається відкликаним, є чинними, а тому підлягає оскарженню разом із повторним податковим повідомленням-рішенням № /3 від 10 грудня 2007 року.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення –рішення №/3 від 10 грудня 2007 року Державної податкової інспекції в Чортківському районі, з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.ст. 87,89,90,94, 97,98 Кодексу адміністративного

судочинства України , покласти на відповідача.

Клопотання Державної податкової інспекції в Чортківському районі про зупинення провадження у справі , до вирішення адміністративних справ щодо фізичних осіб Стефанів Н.А. та Юрків Н.Д. у Львівському апеляційному адміністративному суді , задоволенню не підлягає, оскільки відповідач документально не довів, що рішення Львівського апеляційного адміністративного суду по адміністративних справах щодо фізичних осіб Стефанів Н.А. та Юрків Н.Д. є в причинному зв’язку за даною справою і воно буде мати преюдиційну силу для даного рішення.

Керуючись ст.ст.69,70,71,76,77,79,80,86,122,133,138,158,160,161,162 ,163 ,165 167

Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про порядок погашення зобов'язань латників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21 червня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за N7/5758, Податковим роз’ясненням щодо застосування положень пункту 1.8. ст.1 пункту 9.12.ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” затвердженого наказом ДПА України №172 від 11.05.2005 року, Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", Декретом Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" Указом Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами і доповненнями , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В клопотанні ДПІ у Чортківському районі , щодо зупинення провадження у справі , в порядку ст. 156 КАС України , відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення –рішення №/3 від 10 грудня 2007 року Державної податкової інспекції в Чортківському районі, з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України

4. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення –рішення №/0 від 29 січня 2007 року Державної податкової інспекції в Чортківському районі, з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

5. Стягнути з Державного бюджету України в користь Малого приватного підприємства «Явір»(), м. Чортків вул. Незалежності , 74/4 Тернопільської області - 85 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита. Видати виконавчий лист.

6. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції ,а протягом 20 днів після подання заяви про подання апеляційної скарги.

7. Постанову направити сторонам по справі.

Суддя