ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 5/308.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М», м. Київ

до ДКТП «Букініст», м. Чернівці

про стягнення заборгованості – 2778,30 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Мілевська Т.В., довіреність від 27.09.2007р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела М», м. Київ звернулось до ДКТП «Букініст», м. Чернівці з позовом про стягнення боргу у розмірі 1504,97 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем укладеного між сторонами договору №73 від 07.10.2004 р. про передачу у власність друкованої продукції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.12.2007р. порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 24.01.2007р.

Ухвалою від 24.01.2007р. прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги позивача у розмірі 2778,30 грн., а також витрати пов’язані з провадженням у справі у розмірі 238,94 грн.

На призначений судом день вирішення спору 21.02.2008 р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач, не дивлячись на належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання (а.с. 3, 58), повторно у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, розгляд справи відбувається без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, господарський суд встановив.

07.10.2004 р. між сторонами укладений договір №73 за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити друковану продукцію.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 2547,20 грн., що підтверджується видатковими накладними, які додані до матеріалів справи. (а.с. 10-18, 46,47).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, поставлену позивачем продукцію не оплатив.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 2547,20 грн. на яку, відповідно до п.6.2 договору нарахована пеня в сумі 231,10 грн.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вина відповідача підтверджується дослідженими господарським судом доказами, що містяться в матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що з боку відповідача не подано жодних заперечень щодо заявлених до нього позову та те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути 2547,20 грн. основного боргу та 231,10грн. пені.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до господарського суду в сумі 238,94 грн., то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 Роз'яснення Вищого господарського суду від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України» до інших витрат у розумінні статті 44 відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

З огляду на це, до судових витрат відносяться суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, які не є сторонами по справі, а отже не зацікавлені в результаті її розгляду. Між тим, витрати в розмірі 238,94 грн., розраховані позивачем із добових виплат на відрядження, вартості квитків, що підтверджується наданими позивачем видатковим касовим ордером, квитками, тобто заявлена до стягнення сума є витратами позивача понесеними на відрядження його працівника до суду з метою представництва інтересів ТОВ «Джерела М» по розгляду даного спору в судовому засіданні та виконанні ним своїх професійних обов'язків, тому, дані витрати не можуть вважатись витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

З огляду на зазначене, судом не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 238,94 грн. як судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи у господарському суді.

Судові витрати понесені відповідачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4-5, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ДКТП «Букініст», м. Чернівці, вул. Головна, 31, код 14266569 на користь ТОВ «Джерела М», м. Київ, вул. Починайська, 28, код 25388672, р/р в АКБ «Діамант» м. Києва 2547,20 грн. боргу, 231,10 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. З набранням рішення законної сили видати наказ.

Суддя                                         В.В. Дутка.