ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008
Справа № К39/154-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при
секретарі: Ревковій
Г.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 19.05.2008

від
відповідача-1: П'ятигорець Ю.О., довіреність від 30.07.2008

від
відповідача-2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „ЕНЕРГО-МИГ” на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
17.06.2008року по справі № К39/154-08

за
позовом ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-1:
товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГО-МИГ”, м.Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю „ГРІМАЛЬДІ”, м. Київ

про
визнання рішення
недійсним

та

за
зустрічним позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГО-МИГ”, м.Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.08 року по справі №К39/154-08 (суддя
Ліпинський О.В.) відмовлено в прийнятті для спільного розгляду з первісним
позовом зустрічної позовної заяви ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ” у зв'язку з тим, що  дана зустрічна позовна заява не
взаємопов'язана з первісним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
господарського суду, відповідач-1 за первісним позовом звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм матеріального та
процесуального права, посилаючись на наступне:

-          на умовах, що були погодженні
правомочними загальними зборами учасників товариства, ТОВ „ГРІМАЛЬДІ” передало
сплачену частку у розмірі 100% в статутному фонді ТОВ „Екологія-Дніпро 2000”,
факт набуття якої у власність підтверджується договором купівлі -продажу частки
в статутному фонді ТОВ „Екологія - Дніпро 2000” від 30.11.06р. Про набуття права
власності на частку свідчить виконання п. 2.1 Договору купівлі-продажу частки в
статутному фонді ТОВ „Екологія - Дніпро 2000” від 31.11.2006р., згідно якого
ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ” сплатило ТОВ „ГРІМАЛЬДІ” повну вартість придбаної частки,
шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується виписками з
розрахункового рахунку ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ”. Таким чином, з моменту повної оплати
вартості договору 21.02.2008р. до ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ” перейшло право власності, і
відповідач-1 є добросовісним набувачем та правомірно у відповідності до вимог
ст.328 Цивільного кодексу України, володіє, користується та розпоряджається
100% частки  статутному фонді ТОВ
„Екологія-Дніпро 2000”. Вищенаведене свідчить про пов'язаність вимог зустрічного
та первісного позовів, що відповідно до вимог ст. 60 ГПК України покладає на
суд обов'язок одночасного розгляду цих позовів в одному провадженні з метою
оперативного та правильного вирішення справи тощо.

Позивач за первісним позовом відзив на
апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вимоги
відповідача-1  підтримав в повному обсязі
та просив ухвалу суду скасувати.

Відповідач-2 відзив на апеляційну
скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим
розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи
документами.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ” про
визнання недійсним рішення загальних зборів.

В ході розгляду справи ТОВ
„ЕНЕРГО-МИГ” подало зустрічну позовну заяву про визнання за ним права власності
на 100% частки в статутному фонді ТОВ „Екологія-Дніпро 2000”, яка перейшла до
нього від ТОВ „ГРІМАЛЬДІ” за договором купівлі-продажу від 30.11.2006 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі
спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним
позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Питання про взаємозв'язок зустрічного
позову з первісним вирішується суддею безпосередньо при прийнятті зустрічного
позову. Такий зв'язок може полягати в тому, що задоволення зустрічного позову
виключає задоволення первісного позову повністю або частково; якщо зустрічні
вимоги відповідача припиняють первісну вимогу позивача заліком тощо.

За матеріалами справи предметом спору
за первісним позовом є вимоги про визнання недійсним рішення про придбання
частки у статутному фонді ТОВ „Екологія-Дніпро 2000”; делегування повноважень
від ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ” на підписання договору купівлі-продажу, прийняті
загальними зборами учасників ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ” 28.02.2005р. та вимоги про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.11.2006року, укладеного між
ТОВ „ГРІМАЛЬДІ” та ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ”.

Зустрічний позов обґрунтований тим,
що 30.11.2006року між ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ” та ТОВ „ГРІМАЛЬДІ” укладено договір
купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ „Екологія-Дніпро 2000”,
відповідно до якого позивачу передано у власність 100% статутного фонду ТОВ
„Екологія-Дніпро 2000”.

Отже, вимоги зустрічного позову
взаємопов'язані з первісним позовом, що є підставою прийняття його для
спільного розгляду із первісним позовом в рамках даної справи.

Відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України
справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарського товариства,

що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, тому первісний позов був поданий по
місцезнаходженню відповідача-1 до господарського суду Дніпропетровської
області.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовивши в прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним
позовом, помилково дійшов до висновку, що дана заява не пов'язана з первісним
позовом і повинна розглядатися за виключною підсудністю господарським судом м.
Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 4.07.2008р. позовна заява ТОВ „ЕНЕРГО-МИГ” до ОСОБА_1 про визнання
права власності повернута разом з матеріалами без розгляду.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області
від 17.06.2008 року підлягає скасуванню, а справа №К39/154-08 -направленню до
суду першої інстанції для розгляду відповідно до ст.106 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „ЕНЕРГО-МИГ”
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2008р. скасувати, а         справу №К39/154-08 передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
В.Г.Головко

Судді
А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді:
О.В. Максименко