ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2008

Справа №2-5/17160-2006А

Господарський суд АР Крим у складі:

Головуючого судді - Гаврилюк М.П.,

за участю: секретаря Діланян І.К.,

представників сторін:

Від позивача – Бабіч Л.Й., представник, дов. від 12.02.2007р.

Від відповідачів – 1) Нізамутдінов М.І., спец., дов. № 02.9.2/63 від 28.01.2008р., 2) Нізамутдінов М.І., спец., дов. № 02.9.2/63 від 28.01.2008р. 3) не з'явився.

За участю експерта – Дереветняк А.О., дов. № 63.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу:

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Заря», смт. Первомайське.

До відповідача – Ялтинської міської ради, м. Ялта; Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта; Управління головного архітектора Ялтинської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Ялта.

Про скасування рішення, протоколу, постанови та приписів.

Сутність спору:

Позивач – ЗАТ Агрофірма «Заря», смт Первомайське звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідачів - Ялтинської міської Ради, м. Ялта, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта та Управління головного архітектора Ялтинської міської ради в особі інспекції державного архітектурно – будівельного контролю, м. Ялта.

Позивач просить суд скасувати:

·          рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 01 березня 2006 року № 307;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03 від 31 січня 2006 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03а від 07 лютого 2006 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 02 від 03 січня 2006 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03/627 від 07 листопада 2005 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03/585 від 10 жовтня 2005 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради б/н від 29 грудня 2005 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради б/н від 27 вересня 2005 року;

·          протокол інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 3 від 07 лютого 2006 року;

·          постанову інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 3 від 07 лютого 2006 року;

Заявою від 13.04.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати:

·          рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 01 березня 2006 року № 307;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 0 від 31 січня 2006 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 3а від 07 лютого 2006 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 2 від 03 січня 2006 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03/627 від 07 листопада 2005 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 03/585 від 10 жовтня 2005 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради б/н від 29 грудня 2005 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради 3 від 07 лютого 2006 року;

·          припис інспекції ДАБК Управління головного архітектора Ялтинської міської ради № 28 від 30 серпня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 квітня 2007 року провадження по справі зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 квітня 2007 року справа була передана для проведення судової будівельної експертизи до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи матеріали справа з висновком експерта повернені до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22 жовтня 2007 року провадження у справі поновлено та призначено до слухання.

Позовні вимоги мотивовани тим, що спірні рішення та приписи були винесені відповідачем не обґрунтовано, оскільки торгівельний павільйон, побудований позивачем є тимчасовою спорудою, а не капітальною, у зв’язку з чим, отримання дозволу на початок будівельних робіт, відповідно до чинного законодавство не потрібне.

Відповідач - Виконавчий комітет Ялтинської міської ради надав суду заперечення на позов, в яких пояснив, що рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 01 березня 2006 року № 307, ні підставі якого були винесені спірні приписи, є законним, оскільки винесені у зв’язку з порушенням позивачем ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та п.п. 2.6 п. 2 глави 5 Регіональних правил забудови та використання територій в АР Крим.

Відповідач – Управління головного архітектора Ялтинської міської ради надав суду заперечення на позов, в яких пояснив, що Рішення № 307 Ялтинської міської ради «Про демонтаж самовільно побудованих ЗАТ «Агрофірма «Заря» конструкцій торгівельного павільйону в районі будинку № 2 по вул. Грибоєдова у м. Ялта» винесено на підставі адміністративних матеріалів інспекції ДАБК УГА м. Ялта, у відповідності зі ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2006р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Ялта проведена перевірка дотримання ЗАТ «Агрофірма «Заря» містобудівельного законодавства, за результатами якої був встановлений факт відсутності дозволу на проведення будівельних робіт по спорудженню торговельного павільйону, розташованого за адресою: вул. Грибоєдова у районі будинку № 2 у м. Ялта.

На підставі Акту перевірки дотримання вимог містобудівельного законодавства від 31.01.2006р. Інспекцією ДАБК були винесені приписи № 03 від 31.01.2006р, № 3а від 07.02.2006р., № 02 від 03.01.2006р. про усунення зупинення всіх будівельних робіт. Також було вказано на необхідність надання документів, підтверджуючих дозвіл на виконання будівельних робіт.

На підставі винесених приписів, у зв’язку з невиконанням їх позивачем, 01 березня 2006 року Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради винесено рішення № 307, яким ЗАТ Агрофірма «Заря» зобов’язано провести демонтаж самовільно встановлених конструкцій торгівельного павільйону в районі будинку № 2 по вул. Грибоєдова у м. Ялта.

Позивач просить суд скасувати вказане рішення, та приписи, на підставі яких воно було винесено.

Суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «Агрофірма «Заря» задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як підтверджується матеріалами справи, рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 307 винесено у зв’язку з порушенням позивачем ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та п. 5.2. п.п. 5.2.6 Регіональних правил забудови та використання територій АР Крим.

Так, ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачено обов’язкове отримання забудовником дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається на підставі: проектної документації, документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою; дозвіл на право забудови земельної ділянки; рішення Виконавчого органу відповідної міської ради про дозвіл на будівництво об’єкту та ін.

У відповідності з п. 5.2 п.п. 5.2.6 Регіональних правил забудови та використання територій АР Крим, підставою для розміщення тимчасового об’єкту торгівлі, при встановленні якого вимагається виконання будівельних робіт є дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що їм не були порушені норми ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», оскільки даною нормою передбачений перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається наявність дозволу. Так, позивач вказує на те, що Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, до робіт, на які не вимагається наявність дозволу, віднесені тимчасові будівлі та споруди, возведення яких не вимагає виконання робіт з закладкою фундаменту.

Суд не може погодитися з такими висновками позивача, оскільки, суд бере до уваги розділ Конструктивного рішення «Фундаменти», Робочого проекту торгівельного павільйону по вул. Грибоєдова, в районі буд. № 2 у м. Ялта, що виготовлений на замову ЗАТ «Агрофірма «Заря», де вказано, що «фундамент – плита товщиною 30 см, бетон класу В15 (м200).

Також, при проведенні спеціалістами інспекції ДАБК встановлено, що позивачем були проведені будівельні роботи по будівництву торгівельного павільйону, встановлювався залізобетонний монолітний фундамент неправильної форми, розмірами в плані (10-12) м, висотою від 300 до 900 м.м., товщиною б=230 мм, встановлення колон у вигляді труб діаметром 230мм., що підтверджується актом перевірки від 31.01.2006р., протоколом № 3 від 07.02.2006р. та Постановою № 3 від 07.02.2006р.

Тобто, відповідно до робочого проекту на об’єкт, що будував позивач, необхідно проведення будівельних робіт та закладка фундаменту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача, про те що торгівельний павільйон є тимчасовою спорудою без заглиблення фундаментів, та відповідно дозвіл Інспекції ДАБК не вимагається, є неспроможними, оскільки п. 4 Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000р. № 273, встановлено, що проведення робіт, пов’язаних з возведенням тимчасових будівель та споруд, возведення яких не вимагає робіт з встановленням фундаментів, є видом, на який не вимагається дозволу Інспекції ДАБК, в даному випадку Висновком експертизи № 1406, проведеної в рамках дійсної справи, встановлена наявність у павільйону, побудованого ЗАТ «Агрофірма «Заря» фундаменту, хоча і без заглиблення.

У відповідності з п. 4 Положення про державним архітектурно-будівельний контроль, Інспекціям ДАБК надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства.

Тим самим, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог не має.

У судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. ст. 162, 163 КАС України та підписана 15 лютого 2008 року.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          В позові відмовити.

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови до Севастопольського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.