overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 34/161-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Олейник О.М., предст., дов. №1251 від 30.09.2008р.від відповідача - Брильков О.М., предст., дов. №10/01 від 02.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору поставки №260-08-01/07 від 24.01.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш" ім. Армема та Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірнчо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 14.08.2008р.

14.08.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.09.2008р.

04.09.2008р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 14.10.2008р.

Позивач подав заяву про зміну предмету позову та просить суд визнати недійсним п.10.3 Договору поставки №260-08-01/07 від 24.01.2007р.

Представник відповідача подав відзив на позов, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.10.08р. о 12:00 год., каб. 35.

Відповідачу до засідання подати відзив на заяву про зміну предмету позову від 09.10.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС6/220-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула» (42000, Сумська обл.., м.Ромни, вул.. Будьонного,1 ід. код 00704238)

про стягнення 4410 грн. 73 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду на 24.11.2008р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумськї області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві за три дні до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з копіями додатків до позовної заяви , всього матеріалів на 5 арк.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.          Справа № 6/187-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд - 1", м. Вінниця

до:ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал",м. Вінниця

про визнання дій протиправними

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Сташко А.І. за дорученням № 150 від 02.03.2008 р.

відповідача : Швидюк Є.О. за дорученням № 1/981 від 27.02.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання протиправними дій адміністрації ВОКВПВКГ

" Вінницяводоканал ".

Позивач подав через канцелярію суду (вх.№ 11461 від 20.10.08) заяву про відмову від позову .

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 7/528/06

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Телеком”, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 17

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Павлов К.О., дов. № б/н від 01.10.2008 року

Толпекін А.А., дов. № б/н від 01.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Астарта-Телеком” зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

23.10.2008 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання в якому він відкликає позовну заяву та просить суд на підставі п. 5 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                            № 14/168

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/168

за позовом: комунального підприємства "Кіровоградводоканал", м. Кіровоград,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

про скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.08.2006 року №/0 по податку на додану вартість в сумі 3731,21 грн., від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі 19686,91 грн., від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі 77854,96 грн., від 07.09.2006 року №/0 по земельному податку в сумі 43 069,14 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2008р. дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/168 розпочнеться зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/168 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.                                        Справа №          9/265

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця Карпова Вадима Юрійовича, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 54

до відповідача: управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог, в тому числі належні докази на підтвердження факту невизнання відповідачем права власності позивача на спірне майно;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 28.11.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження правового статусу управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41.

6.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надати господарському суду не пізніше 28.11.2008 року інвентарну справу щодо реєстрації об'єкта нерухомості, розташованого в м. Кіровограді по вул. Дзержинського, 47.

7.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

8.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та комунальному підприємству "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 17/67пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі Відокремленого підрозділу “Кіровський департамент Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Кіровськ Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровськ, м. Кіровськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача – Горкуненко А.С., довіреність №22 від 21.08.2008;

від відповідача –Глущенко І.Д., довіреність №1910/09-09 від 18.06.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення №115 від 01.08.2008 в редакції позивача.

Позивач та відповідач надали не всі документи, що витребувані судом.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 25.09.2008, не надали всі витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008, 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3.          Зобов’язати:

позивача –надати: докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; належним чином завірену копію договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 №115/3 та протокол розбіжностей до нього;

відповідача –надати: докази направлення протоколу розбіжностей до договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 №115/3; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                     Справа № 12/61пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

без участі представників сторін

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп. провадження у справі було зупинено до розгляду у Донецькому апеляційному адімінстративному суді справи № 22-а-6918/08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Тріумф” до Управління по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання протиправними акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства та припису № 016195, у зв”язку з тим, що результати розгляду зазначеної справи мають важливе значення для вирішення даної справи.

На адресу суду надійшло клопотання щодо поновлення провадження у справі з доданням документів, які підтверджують усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/61пд за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р., зобов”язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди в розмірі 13406 грн. 51 коп.

Розгляд справи призначити на 17.10.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 325.

Явка представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

14.01.08р.

Справа № 39/480-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Скандік Трак", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

про про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007р. по справі №39/480-07, допущені описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме у вказанні площі об'єкта завершеного будівництва будівлі СТО, літера - А-1, Прибудова, літера - А1 -1,.), Тамбур, літера - а-1, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, вказана площа об'єкта - 1340, 4 кв.м., замість 1294, 2 кв.м., у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення господарського суду від 08.10.2007р., вказавши правильну площу об'єкту завершеного будівництва.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007р. по справі №39/480-07.

Вважати за вірне площу об'єкта завершеного будівництва будівлі СТО, літера - А-1, Прибудова, літера - А1 -1,.), Тамбур, літера - а-1, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, - 1294, 2 кв.м.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 08.10.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 27/264-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р. Справа № 5/476/08

Кредитор: Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Нікольська,68

Боржник: Приватне підприємство «Касіопея»,м. Миколаїв, вул.Садова,6,кв.11(поштова адреса м. Миколаїв, вул.Ракетна,35)

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м. Миколаїв, вул.Ракетна,35

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 28,44 грн. по справі про банкрутство Приватного підприємства «Касіопея»,м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Засідпання суду призначити на 02.12.2008 р. о 12-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р. Справа № Б-39/21-06

вх. № 3345/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

розпорядника майна – Чобота О.А.

представника ТОВ „Укрнафтосервіс” – Волкового О.С. дов. б/н від 03.04.2008року

представника ДП „Дублінський спиртовий завод” – Михайлової М.М. дов. б/н від 20.10.08р.

Розглянувши справу

за заявою ТОВ "Укрнафтосервіс", м. Донецьк

до ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.10.2008року було оголошено перерву до 23.10.2008року. Після перерви судове засідання продовжується.

23.10.2008 року до суду надійшла заява від ТОВ „Укрнафтосервіс” про відкликання заяви про визнання банкрутом ДП „Дублянський спиртовий завод”, в зв’язку з досягненням домовленостей про погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що між боржником та кредитором досягнуті домовленості про погашення боргу за межами процедури банкрутства боржника.

Представник кредитора, присутній в судовому засіданні, повідомив, що підтримує заяву про відкликання заяви про порушення провадження у справі відносно ДП „Дублянський спиртовий завод”.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, в зв’язку з досягненням домовленостей про погашення боржником заборгованості. Відповідно до ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що публікація щодо порушення провадження у справі відносно боржника надана не була, а відзив заяви кредитором не порушує прав кредиторів та боржника, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю„Укрнафтосервіс” () вх.№ 3345/2-39 від 21.03.2006 року про порушення справи про банкрутство боржника ДП „Дублянський спиртовий завод” () – без розгляду.

2. Скасувати мораторій, який був введений ухвалою суду від 23.03.2006року по справі Б39/21-06.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.