ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н. О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “ЖАСМІН-ТУР”,

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року

у справі господарського суду

Одеської області

за позовом

ЗАТ “Супутник” (м. Київ) та ЗАТ “Спутнік” (м. Москва)

до

3-тя особа

ЗАТ “Готель “Юність”,

ТОВ “Сонет”,

ТОВ “Глорія-Форт”,

ТОВ “ЖАСМІН-ТУР”,

ТОВ “СЕЛЛ”

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:

не з”явився,

відповідача:

Мазур В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2007 року ЗАТ “Супутник” та ЗАТ “Спутнік” звернулися до господарського суду з позовом до ЗАТ “Готель “Юність”, ТОВ “Сонет”, ТОВ “Глорія-Форт”, ТОВ “ЖАСМІН-ТУР”, третя особа ТОВ “СЕЛЛ”, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007 року на підставі статей 66, 67 ГПК України з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю готелю “Юність” загальною площею 8984,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд. 32.

Приймаючи судовий акт суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року зазначена ухвала залишена без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судових інстанцій ТОВ “ЖАСМІН-ТУР” подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами не правильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконної ухвали.

Судова колегія заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту юридичної оцінки обставин справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову, згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України допускається, якщо невжиття заходів до такого забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено такі заходи забезпечення позову, як накладання арешту на майно.

Наведені заходи вживаються господарським судом за заявою сторони, якщо є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю готелю “Юність”, господарський суд першої інстанції правильно виходив з природи позову, що знайшло своє обґрунтоване підтвердження і в постанові Одеського апеляційного господарського суду, оскільки предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на це майно за ЗАТ Готель "Юність".

За таких обставин, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю готелю “Юність” загальною площею 8984,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Варламова Сергія (Піонерська), буд. 32., відповідає вимогам ст. 67 ГПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року у справі № 28/262-07-7239 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко