ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

28.05.08

Справа № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08.

Суддя

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянська Запорізької області, за вх. № 11213/11-06 від 26.05.2008 року, про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08

За позовом           Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” м. Бердянськ Запорізької області

До          Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянськ Запорізької області

Третя особа,           яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство Бердянської міської ради “Житлосервіс - 3” м. Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 15 148 грн. 87 коп.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянська Запорізької області (надалі - відповідач) про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08.

Відповідач просить роз’яснити йому наступне: 1) де в статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача уточнювати позовні вимоги? 2) Роз’яснити, з посиланням на відповідні аркуші справи чи пункт Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, де передбачено обов’язок відповідача розраховуватися за спожиту не їм, а третіми особами, що є субабонентами, воду? 3) Роз’яснити, з посиланням на відповідні аркуші справи, чи відповідає сума заборгованості акту витоку води, оформленому відповідно до п. 12.5 Правил? Чи рахувалась вода при цьому зі швидкістю 2м/с? Яка пропускна способість труби вводу? Який фактично час витоку води? 4) Чи встановлено судом, що водолічильник на вводі у відповідача відсутній, чи це питання досліджувалось?

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) не передбачає обов’язкового виклику сторін для розгляду заяви про роз’яснення рішення.

За таких обставин, заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає за можливе роз’яснити наступне:

Рішенням судді господарського суду від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08 були задоволені у повному обсягу позовні вимоги Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” м. Бердянська (надалі - позивач). Суд присудив стягнути з відповідача на користь позивача суму 15 148 грн. 87 коп. основного боргу, 151 грн. 48 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Щодо роз’яснення змісту рішення, то відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони, зокрема і позивач, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В абз. 2 на 2 сторінці рішення суд зазначив, що своїми заявами позивач уточнював позовні вимоги, де більш детально вказував підстави стягнення спірної суми.

Сторони підтвердили у судовому засіданні той факт, що лічильник у житловому будинку по вул. Волкова, 2 у м. Бердянську, не було належним чином зареєстровано в ДКП “Бердянський міськводоканал”. Саме з цих підстав, відповідач відмовляється сплачувати 15 148 грн. 87 коп. за воду. Крім того останній зазначає, що воду на зазначену суму спожито мешканцями будинку № 2 по вул. Волкова у м. Бердянську.

Обов’язок відповідача сплачувати надані послуги передбачена у договорі № 163 від 25.11.2003 року. В статтях 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цих Кодексів та умов договору № 163 від 25.11.2003 року.

Суд надаючи оцінку зазначеним фактам, врахував норми пункту 4.12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. (надалі - Правила), відповідно до якого у разі відсутності або розміщення абонентом водомірних пристроїв з порушенням Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, БНіП 2.04.01-85, паспорта водолічильника, цих Правил та умов встановлення водолічильників водопостачання абонента вважається безобліковим і витрати води визначаються за пунктом 9.6 цих Правил.

Самі сторони підтвердили у судовому засіданні той факт, що лічильник у житловому будинку по вул. Волкова, 2 у м. Бердянську, не було належним чином зареєстровано в ДКП “Бердянський міськводоканал”. А тому, не залежно від місця знаходження такого водолічильника він є не встановленим у визначеному законодавством порядку.

Стаття 89 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” в особі філії “Комбінат комунальних господарств “Курорт” м. Бердянська Запорізької області, про роз’яснення рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08, задовольнити.

Роз’яснити рішення господарського суду Запорізької області від 14.05.2008 року у справі № 7/120/07-25/177/07-7/325/07-22/412/07-6/98/08, зазначивши наступне:

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В абз. 2 на 2 сторінці рішення суд зазначив, що своїми заявами позивач уточнював позовні вимоги, де більш детально вказував підстави стягнення спірної суми.

Відповідно до пункту 4.12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. (надалі - Правила), у разі відсутності або розміщення абонентом водомірних пристроїв з порушенням Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, БНіП 2.04.01-85, паспорта водолічильника, цих Правил та умов встановлення водолічильників водопостачання абонента вважається безобліковим і витрати води визначаються за пунктом 9.6 цих Правил. Саме через мережі відповідача постачалась вода у житловий будинок розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Волкова, 2, який є власністю територіальної громади та перебуває на балансі КП “Житлосервіс-3”. Обов’язок відповідача сплачувати надані послуги передбачена у договорі № 163 від 25.11.2003 року. В статтях 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу та умов договору № 163 від 25.11.2003 року. Тому з відповідача підлягає стягненню спірна сума.

Сторони підтвердили у судовому засіданні той факт, що лічильник у житловому будинку по вул. Волкова, 2 у м. Бердянську, не було належним чином зареєстровано в ДКП “Бердянський міськводоканал”. А тому, не залежно від знаходження такого водолічильника він є не встановленим у визначеному законодавством порядку.

Суддя                                                                                 Л.С.Місюра

Ухвала підсипана: 28.05.2008р.

Дата слухання справи:14.05.08 Час слухання справи: 10:00