Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 77-99-18
РІШЕННЯ

“16” жовтня 2008 року справа № 12/157 (13/134)

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Воскресенське-Агро", с.Воскресенське, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова", вул. 19-го березня, 7, с.Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612

Предмет спору: про розірвання договору оренди та спонукання вчинити певні дії

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Чернецький В.В. - довіреність № 2 від 22.09.2008 року, юрисконсульт., Довженко О.Г. - директор

відповідач: Беребенець В.М. - довіреність № 01/09-01 від 01.09.2008 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов, відповідно до якого позивач просив суд розірвати договір оренди приміщень та обладнання № 15/03-01, укладеного 15.03.2004 року між СТОВ "Дружба-нова" та ТОВ "Воскресенське-агро", зобов"язати СТОВ "Дружба-нова" протягом 20 днів з дня набрання рішенням господарського суду законної сили передати приміщення і орендоване майно (додаток № 2 до договору оренди № 15/03-01 від 15.03.2004 року) ТОВ "Воскресенське-агро" за актом прийому-передачі та виселити відповідача з нежилого приміщення, а також стягнути з СТОВ "Дружба-нова" на користь ТОВ "Воскресенське-агро" неустойку в розмірі 8 000 грн. за прострочення повернення майна із оренди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на припинення дії договору оренди у зв"язку із закінченням строку його дії.

01.09.2008 року розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області у зв"язку з перебуванням судді Фетисової І.А. на лікарняному справу 13/134 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/157 (13/134).

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Ухвалою суду від 02.09.2008 року була прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог та збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки, та відповідно позивач просив суд розірвати договір оренди приміщень та обладнання № 15/03-01, укладеного 15.03.2004 року між СТОВ "Дружба-нова" та ТОВ "Воскресенське-агро", зобов"язати СТОВ "Дружба-нова" після набрання рішенням господарського суду законної сили передати приміщення і орендоване майно (додаток № 2 до договору оренди № 15/03-01 від 15.03.2004 року) ТОВ "Воскресенське-агро" за актом прийому-передачі та виселити відповідача з нежилого приміщення, а також стягнути з СТОВ "Дружба-нова" на користь ТОВ "Воскресенське-агро" неустойку в розмірі 11 000 грн. за прострочення повернення майна із оренди.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2008 року проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що договір оренди продовжив свою дію на 11 місяців, починаючи з грудня 2007р.

В судовому засіданні 11.09.2008 року відповідач надав письмові заперечення на позов, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що договір було укладено на строк з 15.03.2004 року по 15.02.2005 року та продовжувався на ступним чином: з 15.02.2005 року по 15.01.2006 року, з 15.01.2006 року по 15.12.2006 року, з 15.12.2006 року по 15.11.2007 року, з 15.11.2007 року по 15.10.2008 року. Пропозиція про розірвання договору надійшла до відповідача 11.01.2008 року, тобто позивач звернувся з пропозицією про розірвання договору в той період, коли продовження терміну договору на наступні 11 місяців відбулося. За таких обставин, на сьогоднішній день відповідач користується зазначеним приміщенням відповідно до договору оренди № 15/03-01 від 15.03.2004 року на підставах, які визначені договором та чинним законодавством.

Від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просив суд зобов"язати відповідача передати приміщення і майно, що передавалося в оренду згідно додатку № 2 до договору № 15/03-01 від 15.03.2004 року власнику - ТОВ "Воскресенське-агро" за актом прийому-передачі, виселити відповідача з нежилого приміщення, місцерозташуванням смт. Варва, вул. Космонавтів, 71, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 11 000 грн. за прострочення повернення майна із оренди. Дана заява була прийнята судом.

Ухвалою суду від 07.10.2008 року була прийнята заява позивача про зміну підстав заявлених позовних вимог , згідно якої позивач посилаючись на припинення строку дії договору оренди у зв"язку з прострочкою сплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд , просив суд:

1) зобов"язати відповідача здійснити передачу будівлі (Чернігівська область, смт. Варва, вул. Космонавтів, 71) та обладнання (лінія М.К., морозильний агрегат М 1313, коптильна установка, водонагрівачі -2 шт., насоси ГГБИ - 63- 225 - 2шт., електротельфер - 2 шт., холодильна камера КХН-1-1,5, ваги циферблатні, бокс ФЦК, стіл, шафа холодильна, котел "Ровно - 50 ГС" - 2 шт., агрегат ФГИ, шкаф КТПУ, трансформатор, кутер, м"ясорубка Л 5 МНА, шприц ковбасний, фаршмішалка, димогенератор, розробочний стіл, ваги напільні, стіл передвижний, стіл для обвалки, стіл для обв"язки, візки -8 шт., рамки для підвішування ковбас -10 шт., мийка, котел варочний, водонагрівач, бак, електронасос, комплект трубопроводу, стіл для упаковки готової продукції),

2) виселити відповідача з нежилого приміщення (Чернігівська область, смт. Варва, вул. Космонавтів, 71),

Також вищевказаною ухвалою суду від 07.10.2008 року було прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору № 15/03-01 від 15.03.2004 року та в частині стягнення із відповідача неустойки в розмірі 8000 грн. за прострочення повернення майна із оренди та припинено провадження у справі в частині розірвання договору № 15/03-01 від 15.03.2004 року та в частині стягнення із відповідача неустойки в розмірі 8000 грн. за прострочення повернення майна із оренди.

Таким чином , суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зміну підстав заявлених позовних вимог, яка була прийнята ухвалою суду від 07.10.08р.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Договору оренди № 15/03-01 від 15.03.2004 року передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором на йму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

15.03.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 15/03-01.

Пунктом 1.1. Договору оренди № 15/03-01 від 15.03.2004 року сторони визначили, що Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне володіння і користування об’єкт оренди (згідно додатку № 1, що є невід’ємною частиною договору), а саме: виробничі приміщення забійного пункту та ковбасного цеху разом із обладнанням, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Космонавтів, 2, загальною балансовою вартістю на момент передачі 214075 грн. 56 коп.

Розділом третім Договору оренди № 15/03-01 від 15.03.2004 року обумовлено, що прийом-передача об’єкта оренди згідно додатку № 1 Договору, здійснюється комісією, яка має закінчити прийом-передачу не пізніше 2 днів після підписання і скласти про це акт прийому-передачі за підписом кожного члена комісії. Об’єкт оренди вважається прийнятим орендарем (відповідачем) в день підписання акту прийому-передачі і при відсутності перешкод для практичного користування ним з боку Орендаря.

Відповідно до умов договору , сторонами було підписано 15.09.2004р. акт приймання передачі майна , оглянуто майно , визначено технічний стан та передано орендарю, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією акту приймання-передачі майна.

Частиною першої ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.2. Договору оренди, сторони визначили, що даний договір укладається на строк 11 місяців і набуває чинності з дня підписання сторонами акту-прийому-передачі об’єкта оренди. Якщо в строк не пізніше 2 місяців до кінця дії цього Договору ні одна із сторін письмово не заявить іншій стороні про відмову в продовженні договору, то він автоматично продовжує свою дію на тих же умовах на строк 11 місяців.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму , то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця ,договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 3 ст.6 Цивільного кодексу України , сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України , відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки сторони в договорі оренди визначили спеціальні умови попередження про відмову у продовженні дії договору оренди , а тому з урахуванням вимог ст.ст.6,627 Цивільного кодексу України , сторони повинні керуватись умовами, визначеними п.4.2 договору оренди.

Приймаючи до уваги , що сторони, відповідно до п.4.2 договору оренди не попереджали про припинення його дії за два місяці до кінця його дії, а тому відповідно договір оренди № 1503-01 від 15.03.2004р. діяв до 15.02.2005 року, а потім продовжував свою дію з 15.02.2005 року по 15.01.2006 року, з 15.01.2006 року по 15.12.2006 року, з 15.12.2006 року по 15.11.2007 року, з 15.11.2007 року по 15.10.2008 року, з 15.10.08р. по 15.09.09р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо зобов’язання відповідача здійснити передачу будівлі, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Космонавтів, 71 та обладнання, визначеного в Додатку № 1 Договору оренди, а також вимог щодо виселення відповідача з нежилого приміщення за адресою: Чернігівська область, смт. Варва, вул. Космонавтів, 71, посилається на припинення строку дії договору оренди у зв"язку з прострочкою сплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

У відповідності до частини першої ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України також визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 4 ст. 286 Господарського кодексу України встановлено, що строки внесення орендної плати визначаються в Договорі.

Згідно п. 5.1. Договору оренди № 15/03-01 орендна плата встановлюється 1000 грн. за місяць і сплачується Орендарем не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Таким чином періодичність сплати орендної плати сторони в договорі визначили в залежності від направлення позивачем та отримання відповідачем рахунків на оплату.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 21 від 16.09.2008 року направив відповідачу рахунки про сплату орендної плати по Договору оренди № 15/03-01 від 15.03.2004 року № 3 від 31.01.2008 року за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року на суму 3000 грн., № 4 від 30.06.2008 року за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року на суму 3000 грн., № 6 від 16.09.2008 року за липень 2008 року на суму 1000 грн. та № 7 від 16.09.2008 року за серпень 2008 року на суму 1000 грн. у вересні 2008 року.

Факт отримання відповідачем листа № 21 від 16.09.2008 року з вказаними рахунками підтверджується відміткою уповноваженої особи відповідача на копії листа № 21 від 16.09.2008 року, доданого позивачем до матеріалів справи.

Оскільки відповідач направлені рахунки за оренду плату, відповідно до п. 5.1. Договору оренди № 15/03-01 у 3-денний термін не оплатив, позивач своїм листом № 23 від 20.09.2008 року, який було отримано відповідачем 23.09.2008 року, що підтверджується копією поштового повідомлення № 172306, повідомив відповідача про відмову ТОВ „Воскресенське-агро” від Договору оренди № 15/03-01, укладеного 15.03.2004 року, з посиланням на ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до чинного законодавства плата за найм може вноситися щомісячно, щоквартально, після закінчення певного часу, одноразово.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують направлення рахунків відповідачу про сплату орендної плати помісячно чи поквартально, а як встановлено судом, умовами договору оренди № 15/03-01 (п. 5.1. Договору) періодичність сплати орендної плати сторони визначили в залежності від направлення позивачем та отримання відповідачем рахунків на оплату, та чітко не визначили порядок та терміни виставлення рахунків.

Частиною 1 ст 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Хоча листом № 23 від 20.09.2008 року позивачем і були направлені відповідачу на оплату рахунки № 3 від 31.01.2008 року за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року на суму 3000 грн., № 4 від 30.06.2008 року за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року на суму 3000 грн., № 6 від 16.09.2008 року за липень 2008 року на суму 1000 грн. та № 7 від 16.09.2008 року за серпень 2008 року на суму 1000 грн. у вересні 2008 року, але це суд розцінює як одноразове виставлення позивачем відповідачеві рахунків на сплату орендної плати.

Враховуючи той факт, що позивачем одноразово , лише 20.09.08р., було направлено відповідачеві на оплату рахунки за період з січня по вересень 2008р., суд доходить висновку про відсутність порушення відповідачем внесення орендної плати протягом 3-х місяців підряд . А тому у позивача відповідно не виникло право на відмову від договору оренди № 15/03-01 від 15.03.04р., на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача здійснити передачу будівлі (Чернігівська область, смт. Варва, вул. Космонавтів, 71) та обладнання (лінія М.К., морозильний агрегат М 1313, коптильна установка, водонагрівачі -2 шт., насоси ГГБИ - 63- 225 - 2шт., електротельфер - 2 шт., холодильна камера КХН-1-1,5, ваги циферблатні, бокс ФЦК, стіл, шафа холодильна, котел "Ровно - 50 ГС" - 2 шт., агрегат ФГИ, шкаф КТПУ, трансформатор, кутер, м"ясорубка Л 5 МНА, шприц ковбасний, фаршмішалка, димогенератор, розробочний стіл, ваги напільні, стіл передвижний, стіл для обвалки, стіл для обв"язки, візки -8 шт., рамки для підвішування ковбас -10 шт., мийка, котел варочний, водонагрівач, бак, електронасос, комплект трубопроводу, стіл для упаковки готової продукції), та виселення відповідача з нежилого приміщення (Чернігівська область, смт. Варва, вул. Космонавтів, 71), є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 525,526, 613, 614, 627, 759, 762,763,764, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,286 Господарського кодексу України, ст. ст.33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

СУДДЯ Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 21.10.2008р.

СУДДЯ                                                             Л.М. Лавриненко