overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2008 р.
Справа № 6/28-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця.

до:Селянського
фермерського господарства "Ромашка", с. Обідне

про стягнення 16322,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні).

2.Свідоцтво про державну
реєстрацію  (оригінал для огляду,
належним чином завірену  копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Правові підстави нарахування
пені.

5.Докази направлення  відповідачу вимоги про сплату боргу.

6. Акт звірки від 10.09.2007р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ
(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи в суді
(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків
(первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.
Справа № 6/31-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Вінниця

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Жмеринка

позов на суму 5376 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 10:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності  ( оригінали для огляду ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача, якщо такі були ( бух. документи
) .

5.Договір оренди ФС№25/03/2004-28.

6.Докази про припинення чи
продовження терміну дії договорусуборенди №128 від 01.11.2006р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків  з позивачем, якщо такі були ( бух. документи
) .

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Суддя
Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 2-0-26/1/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Божок В.С., Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 26.09.2007р.

у справі

Дніпровського районного суду
міста Києва

за позовом

ОСОБА_3

зацікавлена особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРК "Клас"

третя особа

Закрите акціонерне товариство
"Телерадіокомпанія "Люкс"

про

встановлення фактів, що мають
юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
касаційна скарга від 22.10.2007 р. б/н (зареєстровано ВГСУ за №1851-2.3/6.3/296
від 28.12.2007 р.) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
26.09.2007 р. у справі №2-0-26/1/06 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного господарського
суду. Касаційну скаргу мають подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав
та обов'язків.

Зі змісту касаційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р.
з даної справи не вбачається, чим саме порушено їх права та обов'язки.

Згідно із ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Таким чином, касаційна не скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 1117,
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 повернути заявнику.

Головуючого судді
В.С. Божок

Суддів:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа
№ 2/576пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Дробишева Донецької області

до
Попаснянського державного торгово-виробничого підприємства робітничого
постачання, м. Луганськ

про визнання
права власності

в присутності представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1, підприємець,

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на об'єкт
нерухомості -будівлю магазину № 60, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 425, 6 кв. м.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

У зв'язку з цим
необхідно здійснити витребувати від позивача додатково документи, які мають
суттєве значення для розгляду справи та ненаданням відповідачем документів,
витребуваних ухвалами суду від 19.12.07 , від 10.01.07, від 01.02.07 , від
15.02.08, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті
не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
14.03.08 об 11 год. 20  хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов'язати
позивача вчетверте надати: пояснення на відзив відповідача;
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази
виконання п.3.2 інвестиційного договору сторонами (належні докази укладення
додаткових угод або інших документів, які визначають перехід права власності);
належні докази наявності права власності у відповідача на спірне приміщення на
час укладення інвестиційного договору; надати належні документи у підтвердження
права власності на 23/100 ч нерухомої будівлі магазину № 60                         (рішення суду);
підстави заявлення даного позову відносно 77/100 ч нерухомої будівлі магазину №
60.

4.Зобов'язати
відповідача вчетверте надати: відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу,  та до
суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; належні докази виконання п.3.2 інвестиційного договору сторонами
(належні докази укладення додаткових угод або інших документів, які визначають
перехід права власності); належні докази наявності права власності у
підприємства  на спірне приміщення на час
укладення інвестиційного договору.

.

6. Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

7. Копію даної ухвали надіслати
відповідачеві за трьома адресами.

Суд вважає
за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до
1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 36/1

14.01.08

За позовом           Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна

України в Дніпропетровській області

До           Державного підприємства «Укртрансфармація»Державної

адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту

України

Про                      стягнення 7672 грн. 26 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Кравченко Н.М. –посвідчення №283 від 18.12.2007р.

Від позивача           Пека А.І. –по дов. №74 від 10.09.2007р.

Від відповідача Бавикін І.М. –директор (наказ №600/ос від 07.08.2007р.)

Гнидко М.В. –по дов. №29 від 14.01.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про стягнення з Державного підприємства «Укртрансфармація»Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України 7672 грн. 26 коп. заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №12/02-2196-ОД від 01.02.2006р. та додаткової угоди від 12.02.2007р. про внесення змін до договору оренди №12/02-2196-ОД від 01.02.2006р. не сплатив позивачу орендну плату в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 7672 грн. 26 коп. за період з 27.04.2007р. по 26.10.2007р.

В судовому засіданні представниками відповідача надане платіжне доручення від 30.11.2007р. №41, відповідно до якого відповідач сплатив позивачу орендну плату за період з січня 2007 року по листопад 2007 року в сумі 8569,43 грн. У зв’язку з чим представники відповідача просять суд провадження по даній справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт отримання від позивача суми в розмірі 8569,43 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами на день розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки заборгованість по орендній платі за період з 27.04.2007р. по 26.10.2007р. відповідачем повністю сплачена позивачу, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач перерахував суму основного боргу позивачу після пред’явлення позову до суду та порушення провадження у справі судові витрати покладаються на відповідача згідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/1 припинити.

Стягнути з Державного підприємства «Укртрансфармація»Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України (м. Київ, вул. Ташкентська, 60, код 01101772) в доход Державного бюджету України 102 державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 19/338

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бабін С.А.., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

про стягнення 3% річних та індексу інфляції у загальній сумі 385843,767грн.

У судовому засіданні 26.12.07р. оголошувалась перерва до 14.01.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед”, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове Донецької області про стягнення 3% річних та індексу інфляції у загальній сумі 385843,767грн.

10.01.08р. до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач пояснює, що при підготовленні позовної заяви помилково не було враховано те, що 15.06.07р. відповідачем здійснено часткове погашення боргу в сумі 500 000грн. Одночасно, позивач збільшив період за який нараховуються інфляція та 3% річних та прохає стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3% річних за період з 01.01.07р. по 08.01.08р. у сумі 303118,71грн. та 76318,13грн. відповідно. Доказів сплати державного мита, на збільшену суму позову, не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.08р. позов, з урахуванням збільшення суми позову, підтримав. Надав пояснення по суті справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.08р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду надійшов відзив № 2/2703 від 27.12.07р. в якому відповідач позов не визнає. Вважає, що по даному позову господарський суд виніс рішення від 23.03.07р., яким з ДП “Селідіввугілля” стягнуто 2766856,64 грн. основної заборгованості, 234186,74 грн. –пені, 46847,05 грн. - 3% річних, 237132,63 грн. –інфляційних нарахувань. Вважає, що дана справа має бути припинена на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; надати до матеріалів справи копію Статуту в редакції 2007року та докази сплати державного мита на збільшену суму позову.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); докази направлення копії відзиву позивачу.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 40/316

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Донецької області державної адміністрації м. Донецьк

до відповідача Управління з питань цивільного захисту та воєнно-мобілізаційної роботи Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення 26 662 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Вершиніна В.А. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 26662,93 грн. які утворилися на підставі перевірки контролюючим органом Контрольно-ревізійним управлінням Донецької області від 20.10.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник позивача в письмовому листі повідомив суд про уточнення своїх вимог у тому числі погашення суми заборгованості, однак, дані матеріали до канцелярії не надав;

-          представник відповідача повідомив суд про неможливість участі у судовому засіданні за поважними причинами

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні дії.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 24.01.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок ціни позову зурахуванням вимог ст. 22 ГПК України; підстави виникнення заборгованості.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру, Положення, Статут тощо.

3.           Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008 р.                                                                                справа № 5/188б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від кредитора – Петрова Л.Ю. –головний спеціаліст юридичного відділу УПФУ в м. Єнакієве, Стецюк В.В. –головний спеціаліст відділу обліку надходження платежів, довіреність № 6 від 14.01.2008р.

від боржника – Оболешев Є.М. –директор, контракт від 03.09.2004р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м.Єнакієве, Донецька область

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 02.10.2007р.

у справі № 5/188 б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве

до боржника - Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу “Металургремонт” м. Єнакієве, Донецька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. по справі № 5/188б зобов’язано кредитора – УПФУ в м. Єнакієве у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази належного виконання.

Визначено розмір вимог кредитора у сумі 276 365 грн. 29 коп.

Зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, який подати до суду до 17.12.2007р., визначено дату попереднього засідання суду.

Оскаржуючи ухвалу суду, боржник просить її скасувати та залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.01.08 о 10:00, зал судових засідань № 8.

Кредитору до дня розгляду справи надати письмові пояснення по факту утворення заявлених кредиторських вимог з зазначенням періоду утворення боргу, на який борг нараховано штрафні санкції, вид платежу.

Боржнику до дня розгляду справи надати докази погашення зобов'язань за вимогами, зазначеними в заяві УПФУ в м. Єнакієве та закінчення виконавчого провадження за ними.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.кредитору                                                                                                     2. боржнику

3. у справу

4. апеляційному суду