ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2008 р.

№ 6-15/124-06-3698

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у
відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,

ОСОБА_2,
ОСОБА_3

від відповідача:    Молодецький Р.А.

розглянувши
касаційну  скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Модуль“

на постанову Одеського апеляційного
господарського суду

від
02.10.2007р.

у справі № 6-15/124-06-3698 Господарського
суду Одеської області

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Приватний
підприємець ОСОБА_1

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Приватний
підприємець ОСОБА_2

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
Приватний підприємець ОСОБА_3

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
Приватний підприємець ОСОБА_4

про зобов'язання не чинити перешкоди,

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль"

до Приватного підприємця ОСОБА_5

про зобов'язання здійснити певні дії та
стягнення 10900,00 грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання здійснити певні дії та
стягнення 18000,00 грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль"

до Приватного підприємця ОСОБА_3

до Приватного підприємця ОСОБА_4

про зобов'язання здійснити певні дії та
стягнення 16100,00 грн.

та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль"

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання права власності та
стягнення 2600,00 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Одеська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_7
звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Модуль" про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Модуль" не чинити перешкоди у здійснені
підприємницької діяльності у торговельному контейнері НОМЕР_1 який розташовано
у АДРЕСА_1

Приватний підприємець ОСОБА_1,
приватний підприємець ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали
до Господарського суду Одеської області позовні заяви до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль" про зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль" не чинити перешкоди у здійснені
підприємницької діяльності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало до Господарського суду Одеської
області зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_5  про зобов'язання приватного підприємця
ОСОБА_5 звільнити торговельне місце НОМЕР_1 на тимчасовому продовольчому
міні-ринку "Стовповий" за адресою АДРЕСА_1 від контейнеру, що
знаходиться на цьому місці, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 4550,00
грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 5540,00 грн.
за послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало до Господарського суду Одеської
області зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_3та приватного
підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_3 та приватного
підприємця ОСОБА_4  звільнити торговельні
місця НОМЕР_2таНОМЕР_3на тимчасовому продовольчому міні-ринку
"Стовповий" за адресою АДРЕСА_1 від контейнерів, що знаходяться на
цих місцях, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3та приватного підприємця
ОСОБА_4  5200,00 грн. за обслуговування
контейнеру та надання торговельного місця, 10810,00 грн. за послуги з демонтажу
та вивозу контейнеру з ринку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало до Господарського суду Одеської
області зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити торговельні місця НОМЕР_5
на тимчасовому продовольчому міні-ринку "Стовповий" за адресою
АДРЕСА_1 та вивезти належні йому контейнери з території ринку, стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 7800,00 грн. за обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця, 10200,00 грн. за послуги з демонтажу та вивозу
контейнеру з ринку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало до Господарського суду Одеської
області зустрічну позовну заяву до приватного підприємця ОСОБА_2  про визнання права власності на контейнер
НОМЕР_6 ємкістю 20 тон та контейнер № ємкістю 20 тон, що знаходяться
на торговельних місцях НОМЕР_4 на тимчасовому продовольчому міні-ринку
"Стовповий" за адресою АДРЕСА_1, стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 2600,00 грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного
місця.

Рішенням Господарського суду
Одеської області від 15.08.2006р. (суддя В.С.Петрова) позовні вимоги приватного
підприємця ОСОБА_5 та позовні заяви третіх осіб:  приватного підприємця ОСОБА_1, приватного
підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено:
зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль" не
чинити перешкод у здійснені підприємницької діяльності приватному підприємцю
ОСОБА_5, приватному підприємцю ОСОБА_1, приватному підприємцю ОСОБА_2, приватному
підприємцю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зобов'язано Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль" встановити (поновити) належний приватному
підприємцю ОСОБА_1 торговельний контейнер №054005/11 на торговельному місці
НОМЕР_5 у торговельному ряду за адресою АДРЕСА_1, у задоволенні зустрічних
позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2,
приватного підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_5
відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль"
на користь приватного підприємця ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 203,00 грн.,
на користь приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 203,00 грн.,
на користь приватного підприємця ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 203,00 грн.,
на користь приватного підприємця ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 203,00 грн.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Одеської області від 15.08.2006р., Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 10.10.2006р. (судді: М.В.Михайлов, В.М.Тофан,
О.О.Журавльов) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль" задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської
області від 15.08.2006р. від 13.04.2006р. скасовано, у задоволенні  позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_5
та позовних заяв третіх осіб:  приватного
підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль"  до
приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_5 задоволено
частково, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_5 звільнити торговельне місце
НОМЕР_1  на тимчасовому продовольчому
міні-ринку "Стовповий" за адресою АДРЕСА_1 від контейнеру, що
знаходиться на цьому місці, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити
торговельні місця НОМЕР_5 на тимчасовому продовольчому міні-ринку "Стовповий"
за адресою АДРЕСА_1 та вивезти належні йому контейнери з території ринку,
зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4  звільнити торговельні місця
НОМЕР_2таНОМЕР_3на тимчасовому продовольчому міні-ринку "Стовповий"
за адресою АДРЕСА_1 від контейнерів, що знаходяться на цих місцях, визнано
право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" на
контейнер НОМЕР_6 ємкістю 20 тон, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2,
що знаходиться на торговельному місці №23 на продовольчому міні-ринку
"Стовповий" за адресою АДРЕСА_1, Стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Модуль"  7150,00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 5540,00 грн. за послуги
з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку, судові витрати у розмірі 2000,00 грн.
за послуги адвоката,  231,90 грн.
державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Модуль" 10725.00 грн. за обслуговування
контейнеру та надання торговельного місця, 10200,00 грн. за послуги з демонтажу
та вивозу контейнеру з ринку, судові витрати у розмірі: 700.00 гривень за послуги
адвоката,  311,00 гривень державного мита
та 118,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль"
7150,00 грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного
місця, 10810,00 грн. за послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку,
судові витрати у розмірі: 700,00 грн. за послуги адвоката,  271,60 гривень державного мита та 118.00
гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль" 3575.00 грн. за обслуговування контейнеру
та надання торговельного місця, судові витрати у розмірі: 700,00 грн. за
послуги адвоката, 102,00 гривні  державного
мита та 118,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 10.10.2006р., приватний підприємець
ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_3, приватний підприємець ОСОБА_4,
приватний підприємець ОСОБА_1 та приватний підприємець ОСОБА_7 подали
касаційні скарги.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.01.2007р. касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2
задоволено частково, касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4
задоволено частково, касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено
частково, касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_5 задоволено частково,
рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2006р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у справі
НОМЕР_1/124-06-3698  скасовано, а справу
передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

02.07.2007р. СПД ОСОБА_7 доповнила
свої позовні вимоги до ТОВ “Модуль” та просить зобов'язати ТОВ “Модуль” не
чинити перешкоди щодо проведення робіт по відновленню торгівельного павільйону
на місце його колишнього розміщення за адресою АДРЕСА_1та зобов'язати ТОВ
“Модуль” не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності у
торгівельному павільйоні за адресою АДРЕСА_1

02.07.2007р. також  свої позовні
вимоги  доповнили  СПД
ОСОБА_3.  та СПД ОСОБА_4   і
просять суд  зобов'язати   ТОВ
“Модуль”   не   чинити
перешкоди   щодо проведення   робіт   по
відновленню   торгівельного   павільйону
НОМЕР_3   на   місце
його  колишнього розміщення за
адресою АДРЕСА_1та зобов'язати TOR
“Модуль” не чинити перешкод у здійсненні підприємницької діяльності у
торгівельному павільйоніНОМЕР_3за адресою АДРЕСА_1

02.07.2007р. ТОВ “Модуль”  уточнило свої зустрічні позовні вимоги до СПД
ОСОБА_5 та просить зобов'язати СПД ОСОБА_5 не чинити перешкод ТОВ “Модуль” в
експлуатації торгівельного місця НОМЕР_1 на тимчасовому продовольчому
міні-ринку “Стовповий” за адресою АДРЕСА_1та вивезти належний їй контейнер,
який знаходиться на задньому дворі ринку за територію продовольчого міні-ринку
“Стовповий”, а також стягнути СПД ОСОБА_5 на користь ТОВ “Модуль” 7150,00
гривень за обслуговування контейнеру та надання ; торговельного місця, 5540,00
гривень за послуги з демонтажу контейнеру та судові витрати.

02.07.2007р. ТОВ “Модуль”  уточнило свої зустрічні позовні вимоги до СПД
ОСОБА_1 та просить зобов'язати СПД ОСОБА_1 не чинити перешкод ТОВ “Модуль” в
експлуатації торгівельних місць НОМЕР_5 на тимчасовому продовольчому міні-ринку
“Стовповий” за адресою АДРЕСА_1та вивезти належні йому контейнери, які
знаходяться на задньому дворі ринку за територію продовольчого міні-ринку
“Стовповий”, а також стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ “Модуль” 10725,00
гривень за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10200,00
гривень за послуги з демонтажу та вивозу контейнеру з ринку та судові витрати.

02.07.2007р. ТОВ “Модуль” уточнило
свої зустрічні позовні вимоги до СПД ОСОБА_3та СПД ОСОБА_4 та просить
зобов'язати СПД ОСОБА_3   та   СПД
ОСОБА_4   звільнити   торгівельне
місце   НОМЕР_2 на тимчасовому
продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою АДРЕСА_1та вивезти належні їм
контейнери, які знаходиться на торговельному місці НОМЕР_2та задньому дворі
ринку за територію продовольчого міні-ринку “Стовповий”, а також стягнути з СПД
ОСОБА_3 на користь ТОВ “Модуль” 7150,00 гривень за обслуговування контейнеру та
надання торговельного місця, 10810,00 гривень за послуги з демонтажу контейнера
та судові витрати.

02.07.2007р. ТОВ “Модуль“  уточнило свої зустрічні позовні вимоги до СПД
ОСОБА_2 та просить зобов'язати СПД ОСОБА_2 вивезти контейнери НОМЕР_6 ємкістю
20 тон та контейнер № ємкістю 20 тон, які знаходяться на оптовому
продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресою АДРЕСА_1на торгівельних місцях
НОМЕР_4за територію ринку, а також стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ
“Модуль” 3575,00 гривень за обслуговування контейнеру та надання торговельного
місця та судові витрати.

За новим розглядом справи, якій
присвоєно номер № 6-15/124-06-3698, рішенням Господарського суду Донецької
області від 27.02.2007р. (суддя О.А.Демешин) у задоволенні позовних вимог СПД
ОСОБА_5 до ТОВ “Модуль“  відмовлено у
повному обсязі, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -СПД ОСОБА_1 до ТОВ “Модуль“ відмовлено у
повному обсязі, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -СПД ОСОБА_2 до ТОВ “Модуль” відмовлено у
повному обсязі, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -СПД ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3 до ТОВ
“Модуль“  відмовлено у  повному обсязі, зустрічні позовні вимоги
ТОВ “Модуль” до СПД ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі, зобов'язано СПД
ОСОБА_5 не чинити перешкод ТОВ “Модуль” в експлуатації торгівельного місця
НОМЕР_1 на тимчасовому продовольчому міні-ринку “Стовповий” за
адресоюАДРЕСА_1та вивезти належний їй контейнер, який знаходиться на задньому
дворі ринку за територію продовольчого міні-ринку “Стовповий”,  зустрічні позовні вимоги ТОВ “Модуль” до СПД
ОСОБА_1  задоволено у повному обсязі,
зобов'язати СПД ОСОБА_1 вивезти належні йому контейнери, які знаходиться на
задньому дворі продовольчого міні-ринку “Стовповий” за адресоюАДРЕСА_1за
територію міні-ринку “Стовповий”, зустрічні позовні вимоги ТОВ “Модуль” до СПД
ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі,
зобов'язано СПД ОСОБА_2 вивезти контейнери НОМЕР_6 ємкістю 20 тон та
контейнер № ємкістю 20 тон, які знаходяться на оптовому продовольчому
міні-ринку “Стовповий” за адресою АДРЕСА_1у м Одесі на торгівельних місцях
НОМЕР_4за територію міні-ринку “Стовповий”, зустрічні позовні вимоги ТОВ
“Модуль” СПд ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, зобов'язано
СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 звільнити торгівельне місце НОМЕР_2на тимчасовому
продовольчому міні-ринку “Стовповий” за адресоюАДРЕСА_1та вивезти належні їм

контейнери, які знаходяться на
торгівельному місці НОМЕР_2та на задньому дворі ринку за територію
продовольчого міні-ринку ринку “Стовповий”, стягнуто з СПД ОСОБА_5 на користь
ТОВ “Модуль”  7150,00 грн. за
обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 5540,00 грн. за
послуги з демонтажу контейнеру, судові витрати у розмірі 2000,00 грн. за
послуги адвоката, 231,90 грн. державного мита та 118,00 грн. за послуги з ІТЗ,
стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ТОВ “Модуль”
10725,00 грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного
місця, 10200,00 грн. за послуги з демонтажу контейнеру, судові витрати у
розмірі: 700,00 грн. за послуги адвоката, 311,00 грн. державного мита та 118,00
грн. за послуги з ІТЗ, стягнуто з  СПД
ОСОБА_3 на користь ТОВ “Модуль”  7150,00
грн. за обслуговування контейнеру та надання торговельного місця, 10810,00 грн.
за послуги з демонтажу контейнера, судові витрати у розмірі: 700,00 грн. за
послуги адвоката, 271,60 грн. державного мита та 118,00 грн. за послуги з ІТЗ,
стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ “Модуль”
3575,00 гривень за обслуговування контейнеру та надання торговельного
місця, судові витрати у розмірі: 700,00 грн. за послуги адвоката, 102,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. за послуги ІТЗ.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Донецької області від 27.02.2007р., СПД ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р. (судді: В.В.Шевченко, Н.В.Ліпчанська,
М.А.Мирошниченко) апеляційні скарги СПД ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_2 задоволено, рішення
Господарського суду Одеської області від 27.07.2007р. у справі
№6-15/124-06-3698  скасовано, позовні
вимоги СПД ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та  ОСОБА_2 до ТОВ  “Модуль”, задоволено у повному обсязі,
зобов'язано ТОВ “Модуль” не чинити перешкоди СПД ОСОБА_5 у проведенні робіт по
відновленню торговельного павільйону на місці № 15 за адресою: м. Одеса, вул.
АДРЕСА_1та здійсненні підприємницької діяльності у названому торговельному
павільйоні, зобов'язано ТОВ “Модуль”, не чинити перешкоди СПД ОСОБА_1, у
проведенні робіт по відновленню торговельних павільйонів на місцях № 9 та № 34
за адресою: м. Одеса, вул. АДРЕСА_1та здійсненні підприємницької діяльності у
названих торговельних павільйонах, зобов'язано ТОВ “Модуль” не чинити перешкоди
СПД ОСОБА_2 у здійсненні підприємницької діяльності в торговельних павільйонах,
що розташовані на місцях № 23 та № 27 за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано ТОВ
“Модуль”, не чинити перешкоди СПД ОСОБА_4 і СПД ОСОБА_3 у проведенні робіт по
відновленню торговельного павільйону на місціНОМЕР_3за адресою: АДРЕСА_1та
здійсненні підприємницької діяльності у названому торговельному павільйоні, у
задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ “Модуль” до СПД ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення
18000,00 грн., 16100,00 грн., 10900,00 грн. та 2600,00 грн. відповідно
-відмовлено, стягнуто з ТОВ “Модуль” на користь кожного із СПД ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 127,50 грн.
понесених витрат на сплату держмита та по 118,00 грн. понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р., Товариство з
обмеженою відповідальністю “Модуль“ подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. та
залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2007р.
Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю “Модуль“ мотивує тим,
що господарським судом апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та
процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу
суб'єкти підприємницької діяльності: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 доводять безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
“Модуль“ та просять залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2007р. -без змін.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом та апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Модуль“ підлягає задоволенню частково.

Господарським судом попередніх інстанцій
встановлено:

Земельна ділянка у м. Одеса, вул.
АДРЕСА_1є комунальною власністю м. Одеси.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Модуль" користується даною земельною ділянкою без
правових підстав.

Здійснюючи підприємницьку
діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль" уклало
з  суб'єктами підприємницької діяльності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 цивільно-правові угоди, які, як
стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль", є чинними
та які вищезгадані суб'єкти підприємницької діяльності не виконують.

Невиконання суб'єктами
підприємницької діяльності укладених угод і стало підставою звернення
Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль" до господарського
суду з відповідними позовними вимогами. Проте, господарським судом дані угоди
не було досліджено та не дана їм юридична оцінка відповідно до вимог чинного
законодавства.

Господарським судом встановлено, що
суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 здійснюють підприємницьку діяльність на земельній ділянці у АДРЕСА_1,
що є комунальною власністю м. Одеси. Проте, господарський суд не досліджував
обставин щодо наявності у даних суб'єктів підприємницької діяльності правових
підстав щодо користування вищезгаданою земельною ділянкою.

Постановою Вищого господарського
суду України від 24.01.2007р. було зобов'язано господарський суд встановити
відповідні обставини, які необхідні для правильного вирішення даного
господарського спору. Проте, господарський суд вимоги вищезгаданої постанови не
виконав.

Згідно ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що  містяться  у постанові касаційної інстанції,  є обов'язковими для суду першої інстанції під  час
нового  розгляду справи.

Оскільки при новому розгляді справи
вимоги постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2007р. не
виконано, то господарським судом було порушено ст. 111-12 ГПК України.

Правила щодо об'єднання позовних
вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно якої в одній позовній заяві  може
бути  об'єднано  кілька
вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проте, в даній справі об'єднані
велика кількість позовних вимог в порушення приписів ст. 58 ГПК України, що
утруднює з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін.

Порушено господарським судом і ст.
60 ГПК України, якою встановлено правила щодо зустрічних позовів.

Враховуючи, що господарський суд у
розгляді даної справи припустився неправильного застосування приписів частини
першої статті 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за
результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43
названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то прийняте по суті
справи рішення грунтується на неповно з'ясованих обставинах, які входять до
предмету доказування, а отже неможливо зробити висновок про правильність
застосування господарським судом норм матеріального права.

Порушення судами першої та
апеляційної інстанції вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу
України щодо повноти з'ясування обставин справи, неповне дослідження предмету і
правової природи позову унеможливило правильне застосування приписів
матеріального і процесуального законодавства і є підставою скерування справи для
нового розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3
ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Модуль“ задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Одеської області від 27.07.2007р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 02.10.2007р. у справі № 6-15/124-06-3698  скасувати, а справу передати на новий розгляд
до Господарського суду Одеської області.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.