ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08 Справа № 20/16/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритм”, Запорізька область,

м.Вільнянськ

2. Закритого акціонерного товариства “Завод Прогрес”, Запорізька область,

м.Токмак

3. Закритого акціонерного товариства “Світлотехніка”, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Дружба”,

Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1.Запорізька обласна рада, м.Запоріжжя

2.Запорізька обласна державна адміністрація, м.Запоріжжя

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Прімсервіс”, м.Запоріжжя

про визнання рішення загальних зборів частково недійсним

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -1 –Карчевський С.О. (дов. №73/6 від 06.02.2007р.);

Від позивача -2 –Карчевський С.О. (дов. № 28/3 від 06.02.2007р.);

Від позивача -3 –Карчевський С.О. (дов. № 58 від 06.02.2007р.);

Від відповідача –Клюйко А.А. (дов. №01/11 від 07.11.2007р.);

Від Запорізької обласної ради –Стеценко І.В. (дов. №01-17/1239 від 20.12.2007р.);

Від Запорізької обласної

державної адміністрації –Маняко В.О. (дов.№0841/0012 від 08.01.2008р.);

Від ТОВ “Прімсервіс” –Шапочка В.Г. (дов.№22/01 від 22.01.2008р.) –у судовому

засіданні 25.01.2008р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Дружба” від 11.10.2004р. про виключення: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритм”, Закритого акціонерного товариства “Завод Прогрес”, Закритого акціонерного товариства “Світлотехніка” зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Дружба”.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/16/08, судове засідання призначено на 10.01.2008р. Ухвалою суду від 10.01.2008р. на підставі ст.27 ГПК України до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Запорізьку обласну раду, Запорізьку обласну державну адміністрацію та ТОВ “Прімсервіс”, цією ж ухвалою розгляд справи вікдадено на 25.01.2008р. У судовому засідання 25.01.2008р. оголошено перерву до 04.02.2008р.

У судовому засіданні 04.02.2007р. за згодою представників сторін та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

01.02.2008р. від позивачів надійшла заява, відповідно до якої позивач змінив предмет позову та просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба”, які викладені у протоколі зборів учасників товариства від 11.10.2004р. недійсними, а саме рішення про: 1.виключення з числа учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба” ЗАТ “Акурат-технологія” та ЗАТ “Завод “Труд” на підставі прийнятих ними рішень про вихід з товариства; 2. про виключення з ТОВ “База відпочинку “Дружба” учасників товариства, як таких, що систематично не виконують свої обов’язки: ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Завод Прогрес”, ЗАТ “Світлотехніка” та ще дев’яти суб’єктів підприємницької діяльності; 3.прийняття ТОВ “Прімсервіс” до складу учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба”; 4.затвердження передачі часток ЗАТ “Акурат-технологія” та ЗАТ “Завод “Труд” в статутному фонді ТОВ “База відпочинку “Дружба” на загальну суму 170 грн. ТОВ “Прімсервіс” згідно договорів купівлі-продажу від 01.10.2004р. та 29.09.2004р.; 5. зобов’язання ТОВ “Прімсервіс” сплатити частку статутного фонду ТОВ “База відпочинку “Дружба”, яка належала ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Завод Прогрес”, ЗАТ “Світлотехніка” та ще дев’яти суб’єктів підприємницької діяльності; 6. збільшення статутного фонду ТОВ “База відпочинку “Дружба” до 500000,00 грн. за рахунок власних грошових коштів ТОВ “Прімсервіс” та розподілу статутного фонду у долях: Управління власності та корпоративних прав Запорізької облдержадміністрації –140848,00 грн. (28,17%), ТОВ “Прімсервіс” –359152,00 грн. (71,83%).

Заява в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Голова зборів ТОВ “База відпочинку” –начальник управління власності корпоративних прав Запорізької обласної державної адміністрації Ходаков Г.О. листом від 02.09.2004р. №320/1 повідомив ТОВ “Ритм” про проведення позачергових зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба” 11.10.2004р. о 14.00 год. За адресою: пр.Леніна, 164, к.685 з порядком денним: 1.Про склад учасників та статутний фонд товариства; 2. про внесення змін до ревізійної комісії; 3.Обрання директора товариства; 4.Про затвердження нової редакції статуту товариства. При проведенні загальних зборів 11.10.2004р. голова зборів ТОВ “База відпочинку “Дружба” Ходаков О.Г., керуючись завданням голови Запорізької обласної державної адміністрації у відповідності до додатку до довіреності №08-22/2031 від 06.10.2004р., володіючи 98,7% у статутному фонді прийняв рішення з питань, які не були включені у порядок денний загальних зборів. Рішення про включення цих питань до порядку денного згідно з ст.61 Закону України “Про господарські товариства” учасниками не приймалося. Також позивачі зазначають, що порушення законодавчих норм з боку посадових осіб Запорізької обласної державної адміністрації при видачі довіреності та завдання до неї від 06.09.2004р. та при проведенні зборів учасників ТОВ ТОВ “База відпочинку “Дружба” від 11.10.2004р. підтверджується п.4 розділу V висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім..В.М.Корецького НАН України, проведеної на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Запорізької області про призначення науково-правової експертизи від 13.12.2005р. Зазначення у підпункті 3 першого питання порядку денного, що більшість учасників товариства відмовилися підписувати установчі документи товариства та про ненадання голові товариства документів про сплату своєї частки статутного фонду товариства, у зв’язку з чим їх виключено зі складу учасників товариства за систематичне невиконання своїх обов’язків, не відповідають дійсності. Просить задовольнити позов на підставі п.5 ст.98 ЦК України, ст.61 Закону України “Про господарські товариства”.

Відповідав позов не визнав. Надав відзив, відповідно до якого просить відмовити у позові у зв’язку з поданням позовної заяви після спливу строку позовної давності. По суті спору зазначив наступне. Одним з питань, яке було зазначене у порядку денному зборів учасників товариства, які були проведені 11.10.2004р., є “Про склад учасників та статутний фонд товариства”. За позицією позивачів зміст цього питання порядку денного не дозволяє зборам учасників приймати рішення, що стосуються складу учасників товариства, зокрема, щодо виключення зі складу учасників товариства позивачів та інших учасників, прийняття нових учасників, а також питань щодо статутного фонду, які були прийняті у відповідності до оскаржуваних позивачами пунктів рішення загальних зборів, що викладені у протоколі зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба”. Вважає, що всі ці питання знаходиться в контексті питання порядку денного “Про склад учасників та статутний фонд товариства”. Просить у задоволенні позову відмовити. Також надав заяву про застосування судом на підставі п.3 ст.267 ЦК України позовної давності.

Третя особа –Запорізька обласна рада по суті спору надала письмове пояснення, згідно з яким вважає, що оскаржуване позивачами рішення загальних зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба” прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстав для визнання його недійсним немає. На загальних зборах учасників 11.10.2004 р. не розглядалися питання, не включені до порядку денного зборів. Питання, які на думку позивачів не були включені до порядку денного зборів, були сформульовані в питанні № 1 “Про склад учасників та статутний фонд товариства”. У назві питання порядку денного містяться слова: “про склад учасників”, з цих слів випливає, що на загальних зборах буде розглядатися питання, що стосується безпосередньо складу учасників –як то може бути виключення зі складу, включення до складу, заміна учасника. Питання сформульоване в порядку денному є узагальнюючим за своїм змістом в низці питань, пов’язаних із складом товариства. Чинним законодавством не встановлено чітких вимог до того, як повинно бути сформульоване питання порядку денного загальних зборів.

Треті особи –Запорізька обласна державна адміністрація та ТОВ “Прімсервіс” підтримали пояснення Запорізької обласної ради.

Позивач надав клопотання визнати причину пропуску строку позовної давності по позову поважною та поновити пропущений строк. Підставою вказано той факт, що 20.09.2007р. позивачі звернулися до господарського суду з позовною заявою про визнання рішення загальних зборів від 11.10.2004р. з цього питання незаконним. Ухвалою суду від 24.09.2007р. у прийнятті позовної заяви відмовлено у зв’язку з тим, зо згідно змісту ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів, а позивачами заявлено вимогу визнання загальних зборів незаконними. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. ухвала господарського суду у справі №02-7/2273 залишена без змін, апеляційна скарга позивачів без задоволення. Після з’ясування питання та усунення помилки позивачі 03.12.2007р. подали позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсними, яка прийнята судом до розгляду та порушено провадження у справі №20/16/08.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008р. у судове засідання був викликаний для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи, Ходаков Г.О. Однак, у судове засідання не з’явився у зв’язку із звільненням розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 08.09.2005р. №244-к.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, у тому числі дослідження оригіналів письмових доказів, на які посилаються позивачі, судом було витребувано із прокуратури Запорізької області матеріали кримінальної справи №310513пр, порушеної за фактом зловживання службовими особами управління власності та корпоративних прав Запорізької обласної державної адміністрації, за ч.2 ст.364 КК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до установчого договору, затвердженого зборами учасників 30.08.1996р. (протокол №1), шляхом об’єднання майна підприємств-пайщиків та їх сумісної діяльності було створено Товариство з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Дружба”. Учасниками товариства стали: ТОВ Фірма “Сувенір”, ЗАТ “Ритм”, ЗАТ “Станкоінтек”, ЗАТ “Металіст”, АТ “Світлотехніка”, ЗАТ “Прогрес”, АТ “Спектр”, ЗАТ “Завод “Труд”, ЗАТ “Стандарт”, ЗАТ “Рембудмонтаж”, ЗАТ “Акурат-технологія”, ЗАТ “Приморський завод “Південний”, ЗАТ “Стандарт”, ЗАТ “Металопобут”. Статут новоствореного товариства зареєстровано Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області 14.10.1996р.(розпорядження №572).

У подальшому склад учасників змінювався. Відповідно до рішення загальних зборів засновників (протокол №4 від 20.02.1997р.) до складу засновників прийнято Управління майном облдержадміністрації.

Згідно з протоколом зборів засновників ТОВ “База відпочинку “Дружба” від 30.01.2004р. головою зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба” обрано представника облдержадміністрації Ходакова Г.О.

Листом №320/01 від 02.09.2004р. Голова ТОВ “База відпочинку “Дружба” - начальник управління власності та корпоративних прав облдержадміністрації Ходаков Г.О. повідомив про проведення позачергових зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба”, які скликаються 11 жовтня 2004р. о 14.00 год. за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 164, к.685, із порядком денним: 1.Про склад учасників та статутний фонд товариства; 2. Про внесення змін до ревізійної комісії; 3.Обрання директора товариства; 4.Про затвердження нової редакції статуту товариства. Зазначене повідомлення було направлено усім учасникам товариства 02.09.2004р, що підтверджується описами вкладення.

Факт своєчасного повідомлення про проведення зборів не оспорюється.

На запит ЗАТ “Світлотехніка” №387 від 07.09.2004р. голова ТОВ “База відпочинку “Дружба” листом від 29.09.2004р. надав відповідь щодо можливості ознайомитися з проектом нової редакції статуту та з іншими матеріалами порядку денного зборів учасників у к.607 Запорізької облдержадміністрації.

Учасники товариства не скористалися наданою можливістю ознайомитися з матеріалами порядку денного зборів учасників та новою редакцією статуту.

Відповідно до відомості реєстрації учасників 11.10.2004р. зареєстровано 142708 голосів, що складає 97,56% від статутного фонду ТОВ “База відпочинку “Дружба”. Зокрема, були зареєстровані представники ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Світлотехніка” (позивачі 1,3).

Загальними зборами (протокол від 11.10.2004р.) прийнято рішення, зокрема, про: 1).виключення зі складу учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба” на підставі наданих рішень ЗАТ “Акурат-технологія” та ЗАТ “Завод “Труд”; 2) виключення з ТОВ “База відпочинку “Дружба” учасників товариства, як таких, що систематично не виконують свої обов’язки ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Завод Прогрес”, ЗАТ “Світлотехніка”; ЗАТ “Істра”, ТОВ “Металіст”, ЗАТ “Металопобут”, ЗАТ “Старт”, ТОВ “Фірма “Сувенір”, АТ “Спектр”, ЗАТ “Рембудмонтаж”, ЗАТ “Станінкотек”, ЗАТ “Стандарт”; 3).прийняття ТОВ “Прімсервіс” до складу учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба”; 4).затвердження передачі часток ЗАТ “Акурат-технологія” та ЗАТ “Завод “Труд” в статутному фонді ТОВ “База відпочинку “Дружба” на загальну суму 170 грн. ТОВ “Прімсервіс” згідно договорів купівлі-продажу від 01.10.2004р. та 29.09.2004р.; 5). зобов’язання ТОВ “Прімсервіс” сплатити частку статутного фонду ТОВ “База відпочинку “Дружба”, яка належала ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Завод Прогрес”, ЗАТ “Світлотехніка”, ЗАТ “Істра”, ТОВ “Металіст”, ЗАТ “Металопобут”, ЗАТ “Старт”, ТОВ “Фірма “Сувенір”, АТ “Спектр”, ЗАТ “Рембудмонтаж”, ЗАТ “Станінкотек”, ЗАТ “Стандарт” на загальну суму 5 255грн.; 6). збільшення статутного фонду ТОВ “База відпочинку “Дружба” до 500 000,00 грн. за рахунок власних грошових коштів ТОВ “Прімсервіс” та розподілу статутного фонду у долях: Управління власності та корпоративних прав Запорізької облдержадміністрації –140848,00 грн. (28,17%), ТОВ “Прімсервіс” –359152,00 грн. (71,83%); 7) обрання ревізійної комісії; 8) обрання директора ТОВ; 9) затвердження нової редакції статуту ТОВ “База відпочинку “Дружба” .

Позивачі просять визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба”, які викладені у протоколі зборів учасників товариства від 11.10.2004р. недійсними, а саме рішення про: 1.виключення з числа учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба” ЗАТ “Акурат-технологія” та ЗАТ “Завод “Труд” на підставі прийнятих ними рішень про вихід з товариства; 2. про виключення з ТОВ “База відпочинку “Дружба” учасників товариства, як таких, що систематично не виконують свої обов’язки: ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Завод Прогрес”, ЗАТ “Світлотехніка” та ще дев’яти суб’єктів підприємницької діяльності; 3.прийняття ТОВ “Прімсервіс” до складу учасників ТОВ “База відпочинку “Дружба”; 4.затвердження передачі часток ЗАТ “Акурат-технологія” та ЗАТ “Завод “Труд” в статутному фонді ТОВ “База відпочинку “Дружба” на загальну суму 170 грн. ТОВ “Прімсервіс” згідно договорів купівлі-продажу від 01.10.2004р. та 29.09.2004р.; 5. зобов’язання ТОВ “Прімсервіс” сплатити частку статутного фонду ТОВ “База відпочинку “Дружба”, яка належала ТОВ “Ритм”, ЗАТ “Завод Прогрес”, ЗАТ “Світлотехніка” та ще дев’яти суб’єктів підприємницької діяльності; 6. збільшення статутного фонду ТОВ “База відпочинку “Дружба” до 500000,00 грн. за рахунок власних грошових коштів ТОВ “Прімсервіс” та розподілу статутного фонду у долях: Управління власності та корпоративних прав Запорізької облдержадміністрації –140848,00 грн. (28,17%), ТОВ “Прімсервіс” –359152,00 грн. (71,83%).

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Частиною 5 статті 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржено учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів за своєю правовою природою є актом, так як це рішення породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання відносин, і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Згідно з ст.61 Закону України “Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Із матеріалів справи слідує, що про проведення загальних зборів 11.10.2004р. позивачі були належними чином і своєчасно повідомлені з вказівкою у листі порядку денного загальних зборів. Спірні рішення прийняті на загальних зборах у межах порядку денного, про який було повідомлено учасників товариства. Визначення порядку денного “Про склад учасників та статутний фонд товариства” не може бути розцінено як загальні питання, зокрема “Різне”, “Організаційні”, тощо, які б не давали можливості визначити про неповідомлення учасників про порядок денний. До проведення загальних зборів позивачі не вимагали від товариства надання їм інформації відповідно до права, яке надано ст.10 Закону України “Про господарські товариства”. Лише ЗАТ “Світлотехніка” 10.09.2004р. звернулося з листом №387 від 07.09.2004р. про надання інформації про те, які саме питання будуть розглядатися згідно з першим пунктом порядку денного та надання проекту нової редакції статуту для опрацювання. На це звернення листом №321 від 29.09.2004р. було повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами у к.607 Запорізької обласної державної адміністрації. Заяв про недостатність інформації, що була надана стосовно порядку денного, перед початком зборів та про порушення своїх прав і можливість у повній мірі використовувати надані їм повноваження представники позивачів –1,3 не висловлювали. Представники ТОВ “Ритм” та ЗАТ “Світлотехніка” брали участь в обговоренні питань порядку денного та голосуванні при прийнятті рішень до того часу, як покинули збори. А тому наведені позивачами доводи в обгрунтування порушень їх прав учасників при підготовці і проведені загальних зборів у зв’язку з прийняттям рішень, не включених до порядку денного, суд вважає безпідставними.

Крім того, позивачі просять визнати недійсними частково рішення загальних зборів лише з підстав невідповідності оголошеного порядку денного зборів прийнятим на них рішенням, однак з підстав обгрунтованості виключення позивачів із товариства позов не заявлявся. Позивачами суду не надано доказів у підтвердження невідповідності, як вказано у первісній позовній заяві, дійсності вказівки у п.3 протоколу загальних зборів про відмову більшості учасників підписувати установчі документи товариства та про ненадання документів про сплату частки статутного фонду товариства . Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що позивачі не оспорюють рішення загальних зборів про затвердження нової редакції статуту товариства. Між тим, правовим наслідком рішень, прийнятих загальними зборами з оспорюваних позивачами питань порядку денного, є затвердження нової редакції статуту ТОВ “База відпочинку “Дружба” та проведення державної реєстрації нової редакції статуту.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підставу позову, не може бути підставою для задоволення позову посилання позивачів на висновок науково-правової експертизи щодо правомірності діяльності посадових осіб Запорізької обласної державної адміністрації. При цьому суд звертає увагу, що за результатами розслідування кримінальної справи №310513пр провадження у справі закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги з підстав, які заявлені, необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. У зв’язку з викладеним, суд також не вбачає підстав для розгляду заяви відповідача про застосування строку позовної давності та заяви позивачів про визнання поважності пропуску позовної давності , оскільки у позові відмовляється по суті.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 28.02.2008р.