СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.
Справа №1/68

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Сокирянського районного
споживчого товариства

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2., м.
Сокиряни

про визнання недійсними постанови
від 01.10.2007р. № 59, аукціону від 08.10.2007р. по продажу 32/100 частки
нежитлової будівлі та  договору
купівлі-продажу від 18.10.2007р.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_1., ОСОБА_3.

Від відповідача -Кучерявий О.П.

Від третьої особи -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Справу
порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 листопада 2007
року за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), яка проживає у м.Сокиряни на АДРЕСА_1 Чернівецької області до
Сокирянського районного споживчого товариства (РСТ) м.Сокиряни Чернівецької
області і третьої особи  на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2 і яка
проживає у м.Сокиряни, АДРЕСА_2 Чернівецької області, про визнання
недійсними:

- постанови правління Сокирянського
РАЙСТ від 1.10.2007р. № 59 про припинення договору № 13 операційної оренди
нежитлових приміщень, укладеного 1.03.2007р. між приватним підприємцем ОСОБА_1.
та Сокирянським РАЙСТ на 32/100 частки нежитлового приміщення магазину
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м.Сокиряни, АДРЕСА_3 Чернівецької області;

- аукціону з продажу вказаного приміщення
від 8.10.2007р.;

- договору купівлі-продажу
вказаного приміщення від 18.10.2007р., укладеного між Сокирянським РАЙСТ та
ОСОБА_2., і зареєстрованого 18.10.2007р. приватним нотаріусом Сокирянського
нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4. в реєстрі за № 1708.

На обґрунтування позовних вимог у
справі приватний підприємець ОСОБА_1. посилається на наступне.

Згідно протоколу аукціону від
8.10.2007р. по продажу Сокирянським районним споживчим товариством  32/100 частки нежитлової будівлі -літера “А”
магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого на АДРЕСА_3, м.Сокиряни Чернівецької
області, його переможцем визнана ОСОБА_2, яка запропонувала за об'єкт
183798грн.

Позивач як другий учасник цього
аукціону запропонувала меншу суму -167080грн.

Між позивачем і відповідачем
1.03.2007р. на вказане вище приміщення було переукладено договір оренди. До
цього позивач на підставі договорів оренди користувався цим приміщенням
протягом п'яти років, використовуючи його для роздрібної торгівлі пестицидами і
ядохімікатами відповідно до Ліцензії.

Вказане приміщення займає 32/100
частки магазину “Сільгосппро-дукти”, розташованого на АДРЕСА_3 м.Сокиряни
Чернівецької області,  власником 68/100
частки якого(магазину) є позивач на підставі договору купівлі-продажу  від 07.04.2005р.

Так як частиною 6 ст. 283 ГК
України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК, а частиною 2 ст.777 ЦК
України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими
на її придбання, то проведеним відповідачем аукціоном були порушені права
позивача як орендаря  спірного
приміщення.

Зокрема,  договір оренди, укладений  01.03.2007р.,
діє до 01.03.2008р., тобто на час проведення аукціону договір оренди мав
юридичну силу, однак, відповідач постановою правління від 01.10.2007р. № 59
припинив  договір в односторонньому
порядку 01.10.2007р., вказавши в мотивувальній частині наступне: “Розглянувши
заяву орендаря ОСОБА_1 про припинення договору оренди  № 13 від 01.03.2007р. в зв'язку з припиненням
господарської діяльності...”. Позивач з такою заявою до відповідача не
зверталась і свою господарську діяльність по торгівлі в орендованому приміщенні
вказаними товарами не припиняла.

Таким чином, відповідач вказаною
постановою в односторонньому порядку фактично розірвав договір оренди, що
суперечить вимогам ст. 921 ГК України, ст. 783 ЦК України та п.п. 5.1, 5.1.1,
5.2 договору оренди.

Підстави, на які посилається
відповідач у вказаній постанові не відповідають дійсності. При цьому
розірванням договору оренди були грубо порушені вимоги закону та умови
договору, а також права орендаря, а тому вказана постанова правління
Сокирянського районного споживчого товариства не має юридичної сили і повинна
бути визнана судом недійсною.

Крім того, відповідач, розриваючи
договір оренди, не провів звірки та взаєморозрахунків з орендарем, зокрема, як
це передбачено п. 2 вказаної постанови, і якому він заборгував понад 30тис.
грн. за  капітальний ремонт, проведений
за погодженням з орендодавцем.

Подальші дії відповідача по
організації продажу орендованого позивачем приміщення та проведення аукціону по
його продажу також суперечать чинному законодавству.

Так, відповідачем була надана перед
початком аукціону постанова без номеру зборів уповноважених Сокирянського РСТ
від 14.02.2006р., яким нібито були затверджені об'єкти основних засобів РСТ, що
виставляються для продажу з подільної частини громадського майна, у тому числі
і 32/100 частки нежитлової будівлі магазину ІНФОРМАЦІЯ_2. Але ця постанова
також не відповідає дійсності, так як вказане питання не розглядалось на зборах
уповноважених.

Згідно п.43 Статуту Сокирянського
районного споживчого товариства, його майно складається з неподільної частки,
тобто основних засобів, які розподілу не підлягають і слугують як сьогоднішнім
членам споживчого товариства, так і їх майбутнім поколінням.

Приміщення проданого на аукціоні
магазину, який позивач орендує, відноситься до неподільного майна Сокирянського
районного споживчого товариства, про що неодноразово повідомлялось працівниками
районного СТ та Чернівецької обласної споживчої спілки у відповідь на звернення
як позивача так і відповідача про продаж позивачу вказаного приміщення.

Одночасно, згідно вимог ч.3 п. 43
Статуту переміщення об'єктів основних засобів з неподільної у подільну частку і
навпаки проводиться за рішенням вищих органів управління споживчого товариства
або уповноважених ними органів (зборів уповноважених) за погодженням з
правлінням обласної споживчої спілки.

Такого погодження не було.

У зв'язку з цим відповідач не мав
права на організацію проведення аукціону по продажу спірного приміщення.

Відповідач припустився також
порушень порядку проведення аукціону по продажу спірного у справі приміщення,
встановленого Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів
підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого
постановою других зборів Ради Укоопспілки 17 скликання 17.02.2000р. з наступними
змінами, про що докладно наведено у позовній заяві.

Відповідач, Сокирянське РСТ,
позов не визнає, просить суд відмовити позивачу з підстав, викладених у
письмовому відзиві. А саме.

Стаття 289 ГК України передбачає
особливості орендних відносин у господарській діяльності щодо продажу (викупу)
об'єкту оренди -лише у тому випадку, якщо таке право передбачено договором
оренди.  Договором оренди приміщення
магазину від 01.03.2007р. таке право орендаря не передбачене. Тому, посилання
позивача на переважне право викупу об'єкту оренди є безпідставним. Крім того,
позивач не досить належно виконувала свої обов'язки по договору оренди, адже
заборгованість по орендній платні була нею сплачена лише 18.10.2007р.

Щодо припинення договору оренди у
разі продажу майна, то таке беззаперечне право орендодавця -власника майна
передбачене частиною 2 ст. 291 ГК України і пунктом 5.1. (з уточненнями 5.1.1.)
договору оренди від 1.03.2007р.

Доводи позивача щодо заборгованості
відповідача перед ним не відповідають дійсності. Договір оренди не передбачає
ніякого відшкодування витрат орендаря на ремонт і поліпшення об'єкту оренди.
Підтримання об'єкту оренди у належному стані -обов'язок орендаря. Ніяких
узгоджень ремонтних робіт позивач з відповідачем не проводив.

Продаж магазину було здійснено у
відповідності до рішення зборів уповноважених РСТ від 22.02.2007р. Цими ж
зборами було прийнято рішення до віднесення даного приміщення магазину до
складу подільного майна, а також про надання дозволу Правлінню РСТ на продаж
цього приміщення.

Аукціон  проведено у відповідності до вимог
законодавства і без порушень. Аукціонна комісія була створена зборами
уповноважених РСТ 22 лютого 2007 року. Позивач не заперечувала проти проведення
аукціону і сама подала 2 жовтня 2007 року заяву на участь в даному аукціоні,
сплатила аукціонний збір. Твердження позивача про порушення у підготовці і
проведенні аукціону не відповідають дійсності.

Щодо договору купівлі-продажу
приміщення від 18.10.2007р., то підстави для визнання його недійсним відсутні.

Ухвалою від 25.12.2007 року розгляд
справи судом  було продовжено поза межі
двох місяців на підставі ч.4 ст.69 ГПК України (а.с.91).

Ухвалою від 22 січня 2008 року
розгляд справи суд відклав на 26 лютого 2008 року з підстав, наведених в ухвалі
(а.с.151).

У судовому засіданні 26 лютого 2008
року позивач звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у
справі та про надіслання матеріалів справи до органів прокуратури для
проведення перевірки фактичних обставин часу та місця складання протоколів
зборів уповноважених Сокирянського РСТ, на підставі яких були прийняті
постанови від 14.02.2006 року “Про затвердження об'єктів основних засобів на
продаж майна Сокирянського РСТ” та від 22.02.2007 року “Про внесення змін до
неподільної і подільної частини господарського майна (основних засобів)
споживчого товариства, його підприємств, об'єднань”, які (протоколи зборів
уповноважених) позивач вважає сфальсифікованими з підстав, наведених у
клопотанні.

Зважаючи на клопотання позивача та з
метою з'ясування і дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись
ст.79 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Направити прокурору Чернівецької
області матеріали цієї справи для проведення перевірки по факту проведення
14.02.2006 та 22.02.2007 року Сокирянським районним споживчим товариством
зборів уповноважених, на підставі яких були
прийняті постанови “Про затвердження об'єктів основних засобів на продаж
майна Сокирянського РСТ” та “Про внесення змін до неподільної і подільної частини
господарського майна (основних засобів) споживчого товариства, його
підприємств, об'єднань”.

2.Зупинити провадження у справі до
закінчення прокуратурою перевірки та повернення матеріалів справи до суду.

Суддя                                                   Желік Б.Є.