overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 1/275-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Управління державної служби охорони при УМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 617 грн. 78 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Харитонов Є.Б., довір. № 18/5765 від 08.07.2008р.;

відвідповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Управління державної служби охорони при УМВС України у Дніпропетровській області суми заборгованості за надані послуги харчування у розмірі 55 617 грн. 78 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів для вирішення спору по суті, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.08р. об 12:35 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

- письмові пояснення щодо договірних зобов'язань сторін в частині надання послуг та оплати за надані послуги; докази надання послуг (акти виконаних робіт, тощо);

- докази часткової сплати суми боргу відповідачем (оригінали платіжних доручень або банківських виписок із зазначенням згідно якого рахунку проведено оплату);

3. Повторно зобов'язати відповідача надати у призначене судове засідання:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/213-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.08р. яке набрало законної сили 09.09.08р. та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.08р. яка набрала законної сили 20.11.08р.
від 21.11.08р., яке набрало законної сили 21.11.08р.
Зобов’язати Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах зареєструвати:
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/21-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк
про: стягнення 10 321 грн. 64 коп.,
суд, -
Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про
стягнення 10 321 грн. 64 коп.
Статтею 56 ГПК України на позивача
покладено обов'язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї
документів, якщо цих документів у сторін немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПУ
України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної
В якості доказів направлення копії
позовної заяви відповідачу, позивачем до матеріалів позову долучено поштову
квитанцію № 3519.
Проте означена поштова квитанція не
може бути прийнята судом в якості належного доказу направлення відповідачеві
копії позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на наступне.
- згідно вказаної квитанції,
поштове відправлення на адресу відповідача направлено 21.08.2008 р.;
- датою складання позовної заяви є
У зв'язку з наведеним господарський
суд звертає увагу позивача, що дата відправлення позовної заяви сторонам не
може передувати даті її складання.
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 6
ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про стягнення 10
321 грн. 64 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа №  7/528/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О.,
розглянувши адміністративний  позов
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 1. АДРЕСА_1 2. АДРЕСА_2

До 1-го відповідача: Державної
податкової адміністрації у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул.
Лягіна, 6

До 2-го відповідача: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв,
вул. Гмирьова, 1/1

Про: 1. визнання
протиправними дій та способу проведення перевірки позивача Державною податковою
адміністрацією у Миколаївській області;

2. скасування рішення ДПІ у
Ленінському районі міста Миколаєва про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 15.07.2008р. №

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу уточнити позовні
вимоги.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08р.

Справа № П11/2259-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 373, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Також, відсутні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви - оскільки фіскальний чек №6289 від 16.10.08р. не може бути доказом надсилання позовної заяви №45/08-юр від 12.11.08р.

Керуючись п.3 ,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №45/08-юр від 12.11.08р. з додатками на 30 аркушах, в т.ч. квитанція №2636/629164 від 15.10.08р. про сплату держмита, квитанція №1/4 від 11.11.08р. про сплату держмита, квитанція №2636/629233 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 19/291

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Калуської міської ради

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.08

у справі

№ 19/291

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до

Калуської міської ради

третя особа

ДМП "Калуштеплокомуненерго"

про

стягнення 142197,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Калуської міської ради відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Калуської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.08 у справі № 19/291 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.12.08 о 1145год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.08

Справа №АС2/237-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення: 184 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ
:

Управлінням Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17) подано заяву б/н про
видачу дублікату виконавчого листа по справі АС 2/237-08.

Керуючись   ст. 260 Кодексу адміністративного
судочинства України  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа    на 26.09.2008 р. на 15 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Шевченко, 18/1, 3-й поверх, каб. 313.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.2008р. Справа № 16/237

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "Автотехекспорт-Кременчук", Квартал, 101, б. 2, кв. 39,Кременчук,Полтавська область,39601

до 1. Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапромінвест"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2008 р. о 09.20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані відзиві на позовну заяву.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/245

17.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжіЕс-Київ»

про стягнення 4 555 грн. 90 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Матківський А.С. –пред. за довір.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 4 555 грн. 90 коп., з яких: 3 473,23 грн. сума основного боргу, 661,59 грн. інфляційних нарахувань, 79,26 грн. 3% річних, 341,82 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 841/060117-У від 17.01.06р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 17.09.08р. повідомив суд про те, що відповідачем в добровільному порядку погашено суму боргу у розмірі 3 473,23 грн. На підставі зазначеного, представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог ухвали суду від 17.09.08р. не виконав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій сторонам відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2.          Провадження у справі №51/245 припинити.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.08.08
Справа № 5/110.

Суддя Фонова О.С., розглянувши
матеріали позовної заяви

Державного підприємства
"Кремінське лісомисливське господарство", м. Кремінна  Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Невське Луганської області

про стягнення  3794 грн. 77 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Якимович О. В.  -
представник, довіреність № 1048 від 04.08.2008;

від
відповідача -представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду - в.о. голови суду Воронька В.Д. від 14.08.2008 справу №
5/110, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді                      Закропивного О.В.,
передано на розгляд судді Фоновій О.С.

в с т а н о в
и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлені товарно-матеріальні цінності з
урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь
час прострочення у сумі 3794,77 грн.

Відповідач участі свого
повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча у встановленому
порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання,
витребувані ухвалами господарського суду від 23.06.2008, 15.07.2008, 04.08.2008
документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та
зважаючи на те, що відповідач не забезпечив участі представника у судовому
засіданні, не виконав вимог ухвал господарського суду, розглянути спір по суті
в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

1.
Розгляд справи відкласти на 26.08.2008, 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов'язати:

позивача -
подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків з відповідачем  на день
слухання справи, за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду;

відповідача
- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем;
копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, Статут ( копію до
справи), документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч.
ненадання витребуваних судом документів, зі
сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя
О.С. Фонова

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

27.10.2008 р.

Справа № 46/134

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуд –Трейдинг”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінік”

Про

стягнення 7 328,81 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Костюченко О.І. —представник за довіреністю від 26.06.2008 р.

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-Трейдінг” звернулося до суду з позовом від 23.07.2008 р. № 241, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінік” заборгованість за поставлений товар відповідно до усної домовленості у розмірі 5 004,90 грн., 621,60 грн. пені та 868,16 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції, 834,15 грн. збитків.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/134 від 26.08.2008 р., яку призначено до розгляду на 17.09.2008 р.

17.09.2008 р., 08.10.2008 р. та 20.10.2008 р. розгляд справи відкладався через неприбуття до суду представників позивача або відповідача.

27.10.2008 р. представник відповідача в засідання не з’явився, про причини свого нез’явлення суд не повідомив. Представник позивача заявила клопотання про відмову від позову, мотивоване поданням позову не за підсудністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши обґрунтування представника позивача, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 46/134 у зв’язку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 23, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбуд –Трейдинг” від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінік” про стягнення 7 328,81 грн.

2.          Припинити провадження у справі № 46/134.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/134

27.10.08

27.10.08 о 11:50.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 2-22/8316-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства (КП) Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго"

на постанову

від 07.10.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-22/8316-2008

за позовом

Державного акціонерного товариства (ДАТ) "Чорноморнафтогаз"

до

КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго"

про

стягнення 450 620,64 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу КП Ялтинської міської ради "Ялтакурорттеплоенерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 у справі № 2-22/8316-2008 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08
Справа  № 19/24

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -ОСОБА_1.;
ОСОБА_2 -представник

від відповідача 1 -не
з'явився

від відповідача 2 -не
з'явився

розглянув апеляційну  скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне № 77 б/д

на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 20.06.2008 р.

у справі №
19/24

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне

до відповідача 1 Відділу
освіти Корецької районної державної адміністрації Рівненської області

до відповідача 2 Приватної
виробничо-комерційної фірми «Фіалка», м. Рівне

про визнання недійсним рішення від
27.02.2008 р. про визначення переможцем торгів на закупівлю товарів (брикетів
торф'яних паливних) за державні кошти приватну виробничо-комерційну фірму
«Фіалка»

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 14.07.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1, м. Рівне на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 20.06.2008 р.  Розгляд
справи в апеляційному порядку призначено на 12.08.2008 р.

Відповідачі не забезпечили явки
уповноважених представників сторін у судове засідання, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними у
матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З метою всебічного, об'єктивного та
повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи.

Враховую?чи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 15 хв.
30.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.