ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р. Справа № 52/440-07 (н.р. 44/360-06)

вх. № 128501/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Фатеєв А.М. за посвідченням №110 від 19.07.2007 року; позивача - Биков Д.В. за довіреністю №08-11/4182/2-07 від 10.12.2007 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської Ради, м. Харків

до ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про звільнення та повернення за належністю земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради щодо зобов"язання відповідача - Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по вул. Олімпійській, 46 у м. Харкові (зазначеної в план-схемі земельної ділянки акту №1036/06 від 10.07.2006 року) площею 24 кв.м., та повернути її позивачу з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв вищезазначену земельну ділянку, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права користування земельною ділянкою - укладання договору оренди спірної земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до завершення перевірки законності використання земельної ділянки площею 24.кв.м., розташованої по вул. Олімпійській, 46 в м. Харкові.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги в заявленого позову підтримує в повному обсязі. Підтримує заявлене прокурором клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд розглянув заявлене прокурором клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з того, що статтею 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі і проведення перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства на спірній земельній ділянці не являється такою підставою.

Представником позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем. Прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання.

Суд розглянув заявлене позивачем клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на обмеженість строків розгляду справи, неодноразове відкладення розгляду справи та ненадання прокурором, позивачем додаткових доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При первісному розгляді справи у наданому відзиві проти позову заперечував, зазначив, що рішенням Харківської міської ради № 170/05 від 28.09.2005р. йому надано в оренду земельну ділянку за адресою: по вул. Олімпійській, 46 у м. Харкові площею 24 кв.м. для будівництва тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва в межах земельної ділянки згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки. На підставі зазначеного рішення відповідач здійснює оформлення договору оренди спірної земельної ділянки. Оскільки до теперішнього часу договір оренди не укладено, відповідач не приступав до використання зазначеної земельної ділянки, тобто не здійснював зайняття спірної земельної ділянки для експлуатації та розміщення торговельного павільйону. Акт обстеження земельної ділянки вважає неналежним доказом по справі, оскільки інформація в ньому є недостовірною, акт складено в односторонньому порядку, без залучення сторонніх організацій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення прокурора, позивача суд встановив.

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було проведено перевірку, в результаті якої встановлено, що на території земель територіальної громади м. Харкова відповідачем самовільно в порушення ст. 125 Земельного кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайнято земельну ділянку за адресою: по вул. Олімпійській, 46 у м. Харкові площею 24 кв.м., шляхом експлуатації та обслуговування торговельного павільйону.

З результатом проведеної перевірки головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко В.І. був складений акт № 1036/06 обстеження спірної земельної ділянки від 10.07.2006р.

Додатково, у якості доказу по справі, позивачем надано акт №231/07 обстеження спірної земельної ділянки, складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради 07.02.2007р., за результатами обстеження спірної земельної ділянки площею вже 15кв.м.

У відповідності до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на наявні заперечення відповідача щодо не використання ним спірної земельної ділянки, з урахуванням положень статті 11112 ГПК України, щодо обов’язковості для суду першої інстанції вказівок що містяться у постанові касаційної інстанції під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, наступне.

Аналізуючи надані в обґрунтування позовних вимог акти обстеження відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради слід зазначити, що вони не містять посилань на відповідні докази – документи або пояснення осіб, які здійснювали торгівельну діяльність, які дозволили б дійти висновку щодо використання земельної ділянки саме відповідачем - ВАТ „Завод „Березовські мінеральні” води”. Наведений висновок, відповідно до змісту актів, зроблений на підставі того, що рішенням Харківської міської ради № 170/05 від 28.09.2005р. відповідачу надано в оренду земельну ділянку за адресою: по вул. Олімпійській, 46 у м. Харкові площею 24 кв.м. для будівництва тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва в межах земельної ділянки згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки. Але прийняття позивачем наведеного рішення не являється поняттям тотожним до зайняття та використання земельної ділянки. Посилання позивача на те, що оскільки у спірному кіоску здійснюється реалізація продукції відповідача, а тому і кіоск належить відповідачеві, суд вважає безпідставними. Крім того, фотографічний знімок кіоску розташованого на спірній земельній ділянці свідчить про те, що кіоск, має напис не лише „Березовська мінеральна вода”, а й напис “Нова Баварія”.

Крім того, зазначені акти складені представниками позивача в односторонньому порядку та на них відсутні відмітки про ознайомлення з актом відповідача.

Посилання позивача на те, що участь або присутність представників іншої сторони при складанні зазначеного акту не передбачається не може бути прийнято судом до уваги, оскільки типовою формою бланку акту обстеження земельної ділянки, затвердженого наказом Департаменту управління містобудування, архітектури та земельних відносин № 20к від 19.12.2006р. окремим рядком міститься напис “З актом обстеження ознайомлений”, що передбачає ознайомлення з актом обстеження іншої сторони.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, слід зазначити, що в позовній заяві прокурор просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану площею 24 кв.м., в той час як актом обстеження від 07.02.2007 року зазначена земельна ділянка площею 15кв.м.

Надані АК „Харківобленерго” на виконання ухвали суду додатки до договору на постачання електроенергії №010278 від 22.04.2004 підписані з відповідачем, серед переліку об’єктів не містять даних щодо розташування об’єктів (кіоску) відповідача за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 46.

Інших доказів, щодо набуття відповідачем права власності на вказаний павільйон на відповідних підставах або обставин безпосереднього використання ним цього об’єкту, в обґрунтування заявлених позовних вимог чи заперечень учасниками судового процесу надано, чи заявлено не було. Інформація щодо належності кіоску розміщеного на спірній земельній ділянці іншим особам також до матеріалів справи не надавалась.

З огляду на викладене, акти обстеження земельної ділянки за адресою: по вул. Олімпійській, 46 у м. Харкові площею 24 кв.м. (№1036/06 від 10.07.2006р. та № 231/07 від 07.02.2007р.) не можуть бути прийняті судом як належний доказ порушення відповідачем земельного законодавства України.

Перевіривши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що прокурором та позивачем не доведено суду факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки по вул. Олімпійській, 46 у м. Харкові площею 24 кв.м. шляхом розміщення на ній торговельного кіоску, а тому і порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що, позовні вимоги прокурора не обґрунтувані, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження по справі відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні позову відмовити.

24.04.08

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/440-07