ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/475-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №17/475-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ПластАл» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» про стягнення 56 759 грн. 89 коп.

Представники:

Від позивача Прядко В.М.

Від відповідача не з‘явився.

ДВС не з‘явився.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Ольшевська О.В.

СУТЬ ЗАЯВИ: Відповідач (заявник) подав скаргу на дії Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції та просить суд скасувати постанову державного виконавця Степченко Андрія Олександровича Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 09.01.2008 р. з виконання наказу господарського суду Сумської області по справі №17/475-07 від 12.12.2007 р.

Позивач письмових пояснень по суті вимог заявника не подав, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник ДВС в судове засідання не з‘явився, письмових заперечень по суті вимог заявника не подав, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2007 р. позов задоволено частково: з Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ПластАл» стягнуто 25 980 грн. 00 коп. основного боргу, 2 289 грн. 08 коп. пені, 3 715 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 1 084 грн. 75 коп. – 3 % річних, 330 грн. 68 коп. витрат по сплаті державного мита та 68 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. по справі №17/475-07 зазначене рішення залишено без змін, а на виконання даної постанови господарським судом 12.12.2007 р. виданий відповідний наказ.

09.01.2008 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що зазначена постанова винесена з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», а саме: вважає, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим документом, що не набрав законної сили.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду Сумської області від 20.11.2007 р.

Згідно ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, господарським судом на виконання постанови апеляційної інстанції, яка набрала чинності, був виданий відповідний наказ, який в подальшому був пред‘явлений до виконання стягувачем.

В свою чергу, згідно вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 09.01.2008 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу по справі №17/475-07 від 12.12.2007 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що дії державного виконавця по виконанню виконавчого документа повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимоги заявника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №17/475-07 відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО