overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2008р. Справа № 13/301

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавамолпрод", вул.Комарова,10, м.Полтава,36000

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава,36000

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2008р. о 09-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (пров. Піонерський, 4, м.Полтава, 36000)

4.Явку представників сторін та третьої особи визнати обов"язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5.Зобов"язати сторони та третю особу подати до суду:

Позивача -довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК Україн

Відповідачу - надати довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ та документально обґрунтований відзив на позовну заяву

Третю особу - письмові пояснення по суті предмету спору.

6.Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судд
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

09 вересня 2008 р.

вх. № 3283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:         Депутата Калуської міської ради
Довбенчукa Михайла Михайловича

м. Калуш, вул. І.
Франка, 1

до відповідачів:
1. Калуської міської ради  77300, м.
Калуш, вул. І. Франка, 1

ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про                        визнання нечинним
договору купівлі-продажу земельної ділянки від

07.09.07 року
площею 14 га по вул. Львівській

в с т а н о в и в:

заява не підлягає розгляду в
господарських судах України за суб'єктним складом сторін в судовому процесі.

Так, відповідно до ст. 21 ГПК
України, сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу;
позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу;
відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною 1 ст. 2 цього Кодексу
передбачає, що господарський суд порушує справи за позовними заявами:          підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів;державних та інших органів, які звертаються до господарського
суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;
Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в
межах повноважень, що передбачені Конституцією
та законами України.

Стаття 1 ГПК України
визначає перелік осіб, які вправі звертатись до господарських судів, до них
відносяться: підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації).          У
випадках,  передбачених законодавчими  актами
України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та
інші органи,   фізичні   особи,
що  не  є
суб'єктами  підприємницької
діяльності.

Депутат місцевої ради є повноважним і
рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого
самоврядування, та не відноситься до кола суб'єктів, які можуть бути стороною у
справі в розумінні ст.ст. 1, 2, 21 ГПК України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України,
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

З огляду на викладене та
керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК  України, суд

у х в а л и
в:

у прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали та додані до неї
документи повернути позивачу.

Додаток : на 28 аркушах.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»помічник судді  Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008р.

Справа № 13/152.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Креатив", просп. Промисловий, 19, м.Кіровоград, 25014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Нафто Транс Експорт" , вул. Пушкіна, 73, кв. 11, м.Полтава, 36039

про стягнення 293758,41 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Вставська І.П. довіреність 326-10 від 22.04.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Нафто Транс Експорт" вартість недопоставленої продукції в розмірі 241040,00 грн., штраф в розмірі 42 905,12 грн., три проценти річних в розмірі 653,77 грн.,інфляційні нарахування в розмірі 9159,52 грн. за неналежне виконання договору поставки №48 від 22 січня 2008 року .

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вхід. 12049 08.08.2008 р.) про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, що повноважний представник не має можливості прибути в дане судове засідання, так як він знаходиться у відрядженні.

Суд задовольнив дане клопотання.

Враховуючи вище викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справі необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008 р. на 11-15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов'язкова. В разі неможливості направлення повноваженого представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки

3. Повторно зобов"язати відповідача надати суду свідоцтво про держану реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008р.

Справа № 15/23

за позовом Господарського суду Харківської області, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, м.Харків,61022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01021

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", пл. Свободи, 5, Держпром, 9-й під'їзд, 2-й пов., м.Харків, 61022

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська обласна рада, вул.Сумська, 64, м.Харків, 61002

про Про спонукання до укладення договору.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Розглядається позовна заява про спонукання відповідача до укладення договору оренди комунального майна №402 від 21.04.2008 р. в редакції договору №402 від 04.06.2007 р.

Позивач витребуваних судом документів не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, докази отримання ним поштового повідомлення про час та місце судового слухання наявні в матеріалах справи.

Неподання позивачем витребуваних судом матеріалів та неявка його представника в судове засідання перешкоджають вирішенню спору по суті.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81 (п.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                Пушко І.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.07.08р.

Справа № 23/225-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ", м. Жовті
Води, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води,
Дніпропетровської області

про
стягнення боргу за договором в сумі 676,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.08.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмового відзиву на
позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 11/295-07-8506

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Кравчука Г.А.,

судді:

Мачульського Г.М..,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення

господарського суду Одеської області від 30.01.2008р.

у справі

№11/295-07-8506

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Moldsindbalneotur"

до

Сергіївської селищної ради

про

визнання права власноті

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2008р. у справі №11/295-07-8506 внесене до Вищого господарського суду України з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

За правилами статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу (внесла касаційне подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів.

При внесенні зазначеного касаційного подання допущено порушення вищевказаних норм процесуального права, так як докази надсилання копії цього подання позивачеві та відповідачеві не надані.

Незасвідчені копії поштових квитанцій від 16.10.08 (акт господарського суду Одеської області від 21.10.2008р.) в якості належних доказів направлення копій касаційного подання судовою колегією касаційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, в порушення вимог ч.3 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України касаційне подання не містить підпису Заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції В.Ф. Тобійчука, оскільки останній аркуш подання поданий в ксерокопії, що підтверджується складеним працівниками канцелярії Вищого господарського суду України актом №3.2-10/316 від 17.11.2008 року.

Вказані обставини є підставою для повернення внесеного касаційного подання відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання, у загальному порядку з урахуванням вимог статтей 53, 109, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 30.01.2008р. у справі №11/295-07-8506 повернути без розгляду.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №13/502-08.

за позовом : Військового прокурора Дарницького гарнізонув інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача: державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 115880 грн. 65 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : Ковальчук І.В., довіреність від 02.06.2008 року № 220/784/д

від відповідача : не з’явився

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за загальну суму 115880 грн. 65 коп. (штрафні санкції згідно договору на виконання дослідно-конструкторських робіт від 22.12.2004 року шифр «Ковш» № 117497 СН5).

Прокурор та відповідач в судове засідання 17.11.008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзива відповідача.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2-17/8662-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Закритого акціонерного товариства "Південрибхолод"

на постанову від 25.02.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-17/8662-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Закритого акціонерного товариства "Південрибхолод"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Керченського міського відділення ВАТ "НАСК "Оранта"

треті особи: Відкрите акціонерне товариства "Миронівський хлібопродукт",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ексергія"

та за участю - Кримської республіканської дирекції ВАТ "НАК "Оранта"

про тлумачення договору та стягнення страхового відшкодування в сумі 226100,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ЗАТ "Південрибхолод" строк на оскарження постанови від 25.02.2008 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Південрибхолод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 у справі № 2-17/8662-2007 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.12.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

06.08.2008р. Справа № 21/178

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергетик", пров. Тупий, 18, к. 1, м. Полтава, 36039

до Котелевського відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", вул. Островського, 8, смт. Котельва, Полтавська область, 38160

про стягнення 13588,15 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Скок І.А.

Представники:

від позивача: Сластьонеко М.І., наказ №034 від 03.07.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ТОВ "Фірма Енергетик" до Котелевського ВАТ "Агротехніка" про стягнення заборгованості за розробку та складання технічної документації, проведення вимірів і випробувань електроустаткування і апаратів, електромереж, електроустановок споживачів по договору № 105 від 10.09.2007 р. з урахуванням індексу інфляції та ставки НБУ в сумі 13557,60 гри.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ПІК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колетевського Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" (38160 смт. Котельва, Полтавська область, вул. Островського, 8; р/р № 067 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Енергетик" (36039 м. Полтава, пров. Тупий, 18, к. 1; р/р № 6210 в АКІБ УСБ, МФО 331014, ) 5000,00 грн. - боргу, 50,00 гри. - витрат по сплаті державного мита; 118.00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя                                                             Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ Б-39/210-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Київському районі м. Харкова

на постанову

господарського суду Харківської області від 23.06.2008

у справі

№ Б-39/210-07 господарського суду Харківської області

за заявою

Приватного підприємства "Фатон"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 23.06.2008, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 30.09.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2008 розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова у зв'язку з нез'явленням представників сторін відкладався до 28.10.2008.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2008 розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова у зв'язку з нез'явленням представників сторін відкладався до 18.12.2008

У зв’язку з хворобою судді –доповідача Удовиченка О.С., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 23.06.2008 у справі № Б-39/210-07 відкласти.

2. Розгляд справи за касаційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 23.06.2008 у справі № Б-39/210-07 відбудеться у судовому засіданні 9 грудня 2008 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  Л.Й. Катеринчук

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2008 р. Справа № 16/137

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/137

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в особі

1.Білицької сільської ради

2. Державної екологічної інспекції в Полтавської області

до ЗАТ "Білицький молококонсервний комбінат"

про стягнення 67553,43 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/137 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/137 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08

Справа №АС2/334-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до  відповідача Суб`єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

про стягнення 135 грн. 98
коп.

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з
01.06.2008р. по 25.06.2008р. в сумі 135 грн. 98 коп.

Представник позивача в
судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не
надав.

Представник відповідача в
судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в
судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не
надав.

Представник відповідача в
судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з
необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання
представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.08.2008 р.
на 11 год. 30 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх,
каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати
суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по
справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні

повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                О.
Ю. СОП'ЯНЕНКО