overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.11.08                                                                                  Справа№ 24/167

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Спільного Українсько-Російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Компютекс-Авто” ЛТД, м.Львів

До відповідача: малого приватного підприємства „Кет”, м.Дрогобич

Про стягнення суми 266406,16грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належні докази, які підтверджують сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зарахування їх до державного бюджету; довіреності, видані відповідачем уповноваженій особі на отримання нафтопродуктів від позивача; оригінали і копії рахунків на оплату вартості товару та процентів за товарний кредит і докази їх надання (надсилання) відповідачеві; вимогу про оплату вартості товару та докази її надання (надсилання) відповідачеві; довідку про включення до ЄДР; скерувати компетентного представника до відповідача, провести звірку розрахунків за товар, поставлений за період з 01.07.08р. по 03.10.08р., звірку оформити двостороннім актом, який подати в судове засідання; явка представника.

Відповідача –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДР; провести звірку розрахунків з позивачем за товар, отриманий за період з 01.07.08р. по 03.10.08р., звірку оформити двостороннім актом, який подати в судове засідання; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"26" листопада 2008 р.
Справа № 5/116-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/115-64А від 10.11.2008р., яка набрала законної сили 21.11.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 29/235пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк (представник – Чуриліна О.В. – довір. від 03.01.08 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахус” м. Донецьк (представник – не з’явився) про демонтаж прибудівлі до житлового будинку та приведення нежитлового приміщення в первісний стан.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 13.11.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 25.11.08 о 10.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.12.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 14.10.2008 р., 28.10.2008 р., 13.11.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.
№ 12/59

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/59

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівський молокозавод", м. Чернігів

до відповідача: Приватного
підприємства "Агрокорн - Кіровоград",               м. Кіровоград

про стягнення 53365 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством
"Чернігівський молокозавод" подано позов про стягнення з приватного
підприємства "Агрокорн-Кіровоград" на користь позивача заборгованості
в сумі 53365,07 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.09.08 р. відкладено розгляд справи до 30.09.2008
р.

За розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2008 року справу № 12/59
передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Керуючись статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Справу № 12/59 прийняти до свого
провадження.

Копії  ухвали направити сторонам у справі для
відома.

Суддя

Т. В. Макаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 24/117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Фінінтелект-Плюс"

на рішення

від 26.06.08 господарського суду м.Києва

у справі

№ 24/117

за позовом

Приватного підприємства "Соло"

до

ТзОВ "Фінінтелект-Плюс"

про

усунення перешкод у виконанні договору

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ "Фінінтелект-Плюс" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 16.12.2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" листопада 2008 р. Справа № 2/159-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Бородін Д.В. (довіреність від 28.07.08)

від 1-го відповідача Кіптенко М.В. (директор), Васинчук С.М. (довіреність від 28.08.08)

від 2-го відповідача Шеретун М.М. (сільський голова)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева (с.Семенівка, Бердичівський район)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Факт" (с. Іванківці Бердичівського району),

До Іванковецької сільської ради (с.Іванківці Бердичівського району)

про визнання недійсним свідоцтво про право власності, встановив:

Спілка громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева звернулась до господарського суду з позовом, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, яке видане на ім'я ТОВ "Факт", яке посвідчує право влансості на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Постишева з визначеною часткою 64,37% вартістю 5657271 грн.

Статтями 1 та 21 ГПК України визначено, що позивачем в судовому процесі, який має право звернутися до господарського суду за захистом своїх прав чи інтересів, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З огляду на вказану норму закону особа, якою заявлено позов, не може бути позивачем при розгляді справи господарським судом, отже спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до ст.80 ч.1 п.1 ГПК України.

Керуючись ст 80 ч.1 п.1, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2008 р.

.

«28»липня 2008 р.

Суддя
Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв,
вул. Чигри-на, 94

до
відповідача ФОП
-ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про:
стягнення 581 грн. 56 коп.

встановив:

Не
подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито
за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р
НОМЕР_1 отримувач -УДК у м.Миколаєві, банк отримувача -ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013, .

В
платіжному дорученні № 2065 від 22.07.2008 року вказано інші реквізити.

Керуючись  п. 4 ст.63
ГПК  України , суддя

УХВАЛИВ
:

Повернути   позовну заяву і  додані
до неї  документи без розгляду.

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2008р. Справа № 22/161

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 22/161 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Приватноо підприємства "Полтавська дистриб'ютерська компанія", м.Полтава

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. у відпустки необхідно змінити склад суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/161 передати на розгляд судді Тимченко Б.П.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Білоусов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 9/129-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали:

касаційної скарги

Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми "Лад"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2008р.

у справі

№9/129-08 господарського суду Київської області

за позовом

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради

до

Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми "Лад"

про

зобов’язання звільнити самовільно займане приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо –комерційної фірми "Лад" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 грудня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 Справа № 18/87

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/87

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі, м. Лубни

до Малого приватного підприємства "Вітур", с. Засулляпро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/87 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/87 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

14.05.08

Справа № 10/281/08.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом          Приватне підприємство «Даніель-Авто»м. Запоріжжя

До          Запорізької міської ради м. Запоріжжя

Третя особа:          ОП Запорізьке МБТІ, м. Запоріжжя

про визнання права власності

Розглянувши рішення господарського суду від 15.04.2008 року по справі № 10/281/08. Встановив, що вищевказане рішення містить описку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме помилково не вказано об'єкт нерухомості: побутове приміщення зазначене під літерою З2 загальною площею 40,5 кв.м..

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібним, виправити допущені описки та внести необхідні зміни в описово та результативну частину рішення від 24.04.2008 року по справі № 10/309/08, а саме доповнивши перелік будівель та споруд, які визнані об'єктами нерухомого майна та на які визнано право власності Приватного підприємства «Даніель-Авто»- будівлею побутового приміщення зазначеного під літерою З2, загальною площею 40,5 кв.м.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки та внести зміни у резолютивну та вступну частини рішення від 15.04.2008 року по справі 10/281/08, а саме доповнивши перелік будівель та споруд, які визнані об'єктами нерухомого майна та на які визнано право власності Приватного підприємства «Даніель-Авто»- будівлею побутового приміщення зазначеного під літерою 3 , загальною площею 40,5 кв.м.

Суддя Алейникова Т.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
липня 2008 р.
Справа №  9/481/08

м.Миколаїв

Суддя
Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

За
позовом: ФОП
ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

До
відповідача: ДПІ у
Завдському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а.

Про
визнання
протиправним і скасування рішень.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 12.08.2008
р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 813.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2008 р.            № 02-03/3289/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Комунального підприємства «Білоцерківське міське шляхово-

експлуатаційне управління»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.

Київська, 37)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО АТЛЕТИКС»(04080,

м. Київ, вул. Шамрила, буд.21,оф.163)

про                              про стягнення боргу у сумі 18640,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –комунальне підприємство «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління», м. Біла Церква звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 27.11.2008р. до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО АТЛЕТИКС”, м. Київ, в якому просить стягнути з відповідача борг за поставку асфальто-бетонної суміші в сумі 18640,61 грн.

Згідно частини другої ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів Комунального підприємства «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління», відповідачем у справі визначено товариство з обмеженою відповідальністю “ПРО АТЛЕТИКС”, яке знаходиться у місті Києві, вул. Шамрила, буд. 21, оф.163. Таким чином, зазначений позов територіально не підсудний господарському суду Київської області.

Відповідно до частини першої ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 15, 17, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління», м. Біла Церква до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО АТЛЕТИКС”, м. Київ про стягнення 18640,61 грн. разом з доданими до неї матеріалами (всього на 18 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 26.11.2008р. № 2117 та від 24.11.2008р. № 2104, фіскального чеку „Укрпошти” від 01.12.2008р. № 1052, описів вкладення в цінні листи на ім’я товариства з обмеженою відповідальністю “ПРО АТЛЕТИКС” та господарського суду Київської області від 01.19.2008р.) направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 31/126-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Монолит", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази повернення майна; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 05/120-39

за позовом Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м.Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м.Луцьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська обласна державна адміністрація, м.Луцьк

про стягнення 93 932,35 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача

суддя Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк В.В. –довіреність №015-07/2041 від 17.04.2008р.

Крещук В.П. –довіреність №015-07/3513 від 08.07.2008р.

від відповідачів: н/з

від 3-ї особи - н/з.

Представникам позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач - Контрольно-ревізійне управління у Волинській області звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Гнідавський цукровий завод”, м.Луцьк про стягнення 93 932,35 грн. збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2008 року розгляд справи призначено на 19.11.2008 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 16.09.2008р. не виконали.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.01.2009р. на 12 год.

2.          Позивачу представити додаткові письмові пояснення з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України, первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

3.          Відповідачу додаткові письмові пояснення з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України, первинні докази в обґрунтування своїх заперечень, постанову слідчого.

4. Позивачу представити докази направлення копії позовної заяви 3 особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС3/520-08.

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:Приватного підприємства „Лембіт”, м. Суми

про стягнення 10369 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Сумцова С. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 10369 грн. 00 коп.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 09 год. 50 хв. 01.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Докази вручення подати суду.

3.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

4.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

5.          Копію даної ухвали надіслати позивачеві у двох примірниках у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО