overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 7/92(14/237)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.,

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега СК"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08

у справі

№ 7/92 (14/237)

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега СК"

до

Закритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат"

про

стягнення 13633,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега СК" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега СК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08 у справі № 7/92 (14/237) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.12.08 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/309-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.08р., яка набрала законної сили 07.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 16/587/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

До відповідача: АТВТ “Фірма “Аура”, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21.

Про:стягнення 2712,27грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.11.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/27-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/27-06 за заявою кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс – Авто» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська, 5; ід. код. 00165706)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 01.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/27-06 про визнання Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду від 11.05.2006 р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корнілова Євгена Олександровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року по справі № 7/27-06 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст».

Постановою господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року по справі № 7/27-06 боржника Відкрите акціонерне товариство «Червоний металіст» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Корнілова Євгена Олександровича.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп № 328 від 30.10.2008 року про визнання кредиторських вимог у розмірі 1 230 565 грн. 68 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в засідання суду.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп на 27.11.2008 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 18/137

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши заяву від 10.10.2008 року Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН про заміну сторони відповідача із Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Державне підприємство „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН” у справі №18/137,

з участю представників сторін:

від стягувача –не з’явився,

від заявника –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від сторін надійшли телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справ у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання 23.10.2008 року. Поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Враховуючи вищенаведене, клопотання сторін, розгляд заяви належить відкласти.Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 05.11.2008 року на 11 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати заявника –Закарпатський інститут агропромислового виробництва УААН:

• належні докази з нормативним обґрунтуванням підстав заміни вибулої сторони правонаступником;

•докази на підтвердження повноважень в.о. директора підписувати заяву;

•розподільчий баланс між Закарпатським інститутом агропромислового виробництва УААН та Державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН”;

•наказ про реорганізацію Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН;

•постанову про відкриття виконавчого провадження;

3. Зобов’язати стягувача –ПП”Хімагромаркетинг Агро”:

•письмове пояснення щодо заяви Закарпатського агропромислового виробництва УААН про заміну сторони у виконавчому провадженні;

4. Зобов’язати Відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області:

•письмове пояснення щодо заяви від 10.10.2008 року Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН;

Явку уповноважених представників сторін та представника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районної управління юстиції Закарпатської області в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В. Кривка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.11.2008 р.                                                                                справа № 21/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.10.2008р.

у справі

№ 21/113

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м. Донецьк

про

стягнення 2530 грн. 44 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.12.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/104-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН ПЛЮС", вул. Орджонікідзе, 51, м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50005 () , р/р 3461 МФО 305750

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.08.08
Справа № 17/80-1523

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 № б/н  від 19.07.08

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 08.07.08

у
справі  № 17/80-1523

за
позовом: СПД ФО ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідача: ТзОВ «Нова
аптека «Вежа Тернофарм»,         м.
Тернопіль

про          стягнення 39 934,52 грн.
заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти
апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 № б/н  від 19.07.08 до свого провадження.

2.Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні  17.09.08
на 11 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського
суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу
надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

5.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 18/98-08(37/71-08)

За позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", с. Дерезувате третя особа на боці позивача-1: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

третя особа-2: Українська аграрна біржа, м. Київ

третя особа без самостійних вимог - 3: Міністерство фінансів України

про стягнення 262769,48 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Петрашко О.О. дов.№ 007/10/100 від 08.01.08 року

від позивача: Кірпічова Л.І. дов № 588/10/100 від 22.01.2008 року

від відповідача: Тесля А.М. дов № 03/01-08 від 06.02.2008 року

від 3-ї особи -1: не з'явився

від 3-ї особи -2: Гладишко Ю.П. - дов.№0703205/25 від 03.03.2008 р.

від 3-ї особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", третя особа на боці позивача: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, третя особа: Українська аграрна біржа, третя особа без самостійних вимог Міністерство фінансів України і з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача сплату основного боргу за отриману іноземну техніку за рахунок іноземного кредиту по угоді № 130-04/163 від 31.12.2003 року в розмірі 262 148,93 грн та пені у розмірі 15 272, 72 грн.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Господарським судом м. Київа справи № 37/424 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах державив особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України до Української аграрної біржі, оскільки за Угодою про реструктурування №130-04/163, що є предметом спору по справі № 18/98-08(37/71-08), основним боржником є Українська аграрна біржа і сума, реструктурована за даною угодою входить до суми позову заступника прокурора м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання представника відповідача у зв"язку з чим розгляд цієї справи зупинити до вирішенняі пов"язаної з нею справи № 37/424 .

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 18/98-08(37/71-08) до вирішення пов"язаної з нею справи № №37/424 Господарським судом м. Київа.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 25/250-08

За позовом Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка", с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Кучерева Н.В. - дов. №158 від 20.02.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про звернення на користь позивача стягнення на ячмінь в кількості 606 тонн заставною вартістю 181800,00 грн., який належить відповідачу та є предметом застави згідно Договору застави № 30-0670/03-01 від 25 липня 2006 року, укладеному в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 30-0668/02-01 від 25.07.2006р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

Для всебічного та повного розгляду справи, а також керуючись ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Інвест-Агро" (28131, Кіровоградська область, Онуфрієвський район, с. Зибкове, вул. Леніна, 66-А).

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Інвест-Агро" (28131, Кіровоградська область, Онуфрієвський район, с. Зибкове, вул. Леніна, 66-А).

Розгляд справи відкласти на 21.10.2008р. на 10:20 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: направити копії позовних матеріалів третій особі та надати докази направлення.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Третій особі: письмові пояснення по суті спору; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/48-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС7/323-07нр.

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом : Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- будівельного підприємства «Промспецмонтаж», м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль – Суми»

Про стягнення 177 118 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.165,204 ст. Кодексу адміністративного судочинства України

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 05 серпня 2008 року по справі АС 7/323-07 було ухвалено:

§          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Промспецмонтаж» задовольнити частково.

§          Постанову господарського суду Сумської області від 26.03.2008 року по справі № АС 7/323-07 – скасувати.

§          Справу за позовом Державної податкової інспекції м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Промспецмонтаж»,Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» про визнання недійсним договорів та господарських зобов’язань та стягнення 177 118 грн. 00 коп. направити до господарського суду Сумської області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд –

УХВАЛИВ:

1. .Прийняти справу до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 12 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 каб 113,114;

Пропонується

1.          Сторонам подати письмові пояснення по справі на даний момент.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

3.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою, в разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                             Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/435
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 24.03.06р., яки набрали законної сили 04.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/238-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9024)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до Приватного підприємства «Осна»

про стягнення боргу в сумі 173 грн. 92 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 26 листопада 2008 року на 11 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.