ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.08р.

Справа № 32/103

За позовом Закритого акціонерного товариства " Електроград" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Аланта-Трейд"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 73 260,49 грн. (розгляд скарги)

За участю: Відділу Дзержинської Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився ;

Від відповідача: Осіпчук І.Ю. ( дов. № 58/11 від 01.11.07 р. )

Від Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ : Гуменна О.І. ( дов. від 15.09.08 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06 р. у справі № 32/103 задоволені позовні вимоги ЗАТ „Електроград” та стягнуто з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Аланта Трейд” на користь позивача - Закритого акціонерного товариства „Електроград” : 61 688,60 грн. - заборгованості по орендній платі; 4 776,81 грн. –інфляційних втрат ; 1 444,03 грн. –3 % річних ; 7 466,98 грн. –пені ; 769,20 грн. - витрат на сплату держмита; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. 03.05.06 р. після набрання рішення чинності видано відповідний наказ .

11.01.08 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання ( шляхом звернення стягнення на майно відповідача ) , обґрунтована посиланням на відсутність у ТОВ „Аланта Трейд” грошових коштів , достатніх для виконання вищезазначеного судового рішення ; що було встановлено під час його примусового виконання ДВС у Дзержинському районі м. Кривого Рога. Ухвалою суду від 22.01.08 р. задоволена заява позивача та змінено способ виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача .

29.01.08 р. до канцелярії суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди. Ухвалою господарського суду від 01.02.08 р. затверджено мирову угоду у процесі виконання судового рішення , відповідно до змісту якої зобов’язання припиняються за згодою сторін внаслідок передання боржником стягувачу автомобіля марки КАМАЗ .

13.08.08 р. до канцелярії суду надійшла скарга відповідача ( ТОВ „Аланта - Трейд”) на дії Відділу Дзержинськї ДВС Криворізького МУЮ ,в якій відповідач ( скаржник ) , посилаючись на добровільне виконання ним вищезазначеного судового рішення шляхом передачі на користь позивача автомобіля ; вважає дії виконавчої служби по стягненню з боржника - ТОВ „Аланта - Трейд”, виконавчого збору неправомірними ,а тому просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача виконавчого збору у розмірі 7 626,36 грн. від 06.08.08 р. недійсною.

Позивач - ЗАТ „Електроград” явку повноважного представника до судових засідань не забезпечив , просив розглянути скаргу за його відсутністю .

Відділ Дзержинськї ДВС Криворізького МУЮ заперечує проти задоволення скарги , вважаючи ,що його дії по примусовому виконанню рішення та наказу суду відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників відповідача та ВДВС , господарський суд, –

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06 р. у справі № 32/103 задоволені позовні вимоги ЗАТ „Електроград” та стягнуто з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Аланта Трейд” на користь позивача - Закритого акціонерного товариства „Електроград” : 61 688,60 грн. - заборгованості по орендній платі; 4 776,81 грн. –інфляційних втрат ; 1 444,03 грн. –3 % річних ; 7 466,98 грн. –пені ; 769,20 грн. - витрат на сплату держмита; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу. 03.05.06 р. після набрання рішення чинності видано відповідний наказ .

26.06.06 р. державним виконавцем ДВС у Дзержинському районі м. Кривого Рогу відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду від 03.05.06 р. у справі № 32/103 ; боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 03.07.06 р. В наданий строк відповідач добровільно рішення суду не виконав ; у зв’язку з чим державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»здйснювався комплекс заходів , направлених на примусове виконання судового рішення ,а саме : було направлено відповідні запити до органів ДПІ ,ДАІ, БТІ з метою розшуку грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах , та його майна , на яке може бути звернуте стягнення .В процесі примусового виконання судового рішення виконавче провадження зупинялося державним виконавцем у зв’язку із розшуком майна боржника .

11.01.08 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання ( шляхом звернення стягнення на майно відповідача ) , обґрунтована посиланням на відсутність у ТОВ „Аланта Трейд” грошових коштів , достатніх для виконання вищезазначеного судового рішення ; що було встановлено під час його примусового виконання ДВС у Дзержинському районі м. Кривого Рога. Ухвалою суду від 22.01.08 р. задоволена заява позивача та змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача .Тобто судове рішення з вини відповідача не було виконано в спосіб ,зазначений в ньому .

29.01.08 р. до канцелярії суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди. Ухвалою господарського суду від 01.02.08 р. на підставі вимог ст.121 ГПК України затверджено мирову угоду у процесі виконання судового рішення , відповідно до змісту якої зобов’язання припиняються за згодою сторін внаслідок передання боржником стягувачу автомобіля марки КАМАЗ .

Відповідно до приписів ст.121 ГПК України : при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Тобто зміна способу виконання можлива лише у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим . В даному випадку ( за відсутністю грошових коштів у боржника ) суд прийняв ухвалу про зміну способу виконання при наявності обставин , що робили неможливим виконання судового рішення в спосіб , ним передбачений .Окрім того слід зазначити , що судове рішення не виконувалося відповідачем на протязі з 26.06.06 р. ( дата відкриття виконавчого провадження ) до 21.02.08 р. ( дата підписання сторонами акту приймання-передачі автомобіля ) –тобто на протязі майже 2 календарних років .

06.08.08 р. державним виконавцем на підставі приписів ст.46 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про стягнення з ТОВ „Аланта-Трейд” виконавчого збору у розмірі 7 626,36 грн.

Суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення скарги, оскільки:

Згідно із вимогами ГПК України ,прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. За згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі,якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією ( ст.85) . Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом ( ст.116 ).

Відповідно до приписів Закону України „Про виконавче провадження” ,державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа ( ст.18 ). Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів ..., та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом ( ст.24 ).

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника ( ст.25 ) .

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк, встановлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання ( ст.30 цього Закону ) .

У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми … у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом ( ст.46 ).

Як зазначалося вище , відповідачем не було виконано рішення суду від 20.04.06 р. в строк , установлений державним виконавцем для його добровільного виконання . З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку ,що дії Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” ,а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.86,121-1 ГПК України; Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ „Аланта -Трейд” в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суддя

О.Ю.Васильєв