ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2008 Справа № 25/170-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 130);

від відповідача - Брильков О.М., довіреність № 10/81 від 02.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07 р. у справі № 25/170-07

за позовом державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 52959,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва до 13.03.2008 року.

В судовому засіданні 13.03.2008 року, за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Державне підприємство “Дарницький вагоноремонтний завод”, м. Київ звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 52959,29 грн.

Заявою від 12.11.2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути 52834,46 грн., з яких: 31739,7 грн. пені, 6548,63 грн. 3 % річних, 14546,13 грн. інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року по справі № 25/170-07 (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволені частково у сумі 14546,13 грн. збитків від інфляції, 3% річних у сумі 6548,63 грн., в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовлено, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/1/05 від 04.01.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що також підтверджено довідкою філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області від 22.05.2007 року № 6-07/1261.

Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на такі обставини.

Моментом виникнення у відповідача обов”язку по оплаті виконаних робіт є, згідно з пунктом 3.1 Договору № 184/02/06/15/03-П від 02.02.2006 року остаточний розрахунок в розмірі 50% на протязі 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт та актів приймання думпкарів з ремонту. Тобто, моментом виникнення у відповідача обов”язку по оплаті виконаних робіт є підписання вищезазначених актів.

Суд не врахував того, що у відповідача відсутні акти приймання думпкарів з ремонту.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що транспортні витрати відповідач сплачує на протязі 10 банківських днів з дня виставлення кожного рахунку.

В своїх розрахунках позивач посилається на дати, які зазначені в самих рахунках, але належних доказів про вручення рахунків відповідачу саме в ці дати не надав. Отже, відповідач не вважає себе прострочившим зобов”язання, так як позивач не вчинив дій, що випливають з пунктів 3.1, 3.2 договору від 02.02.2006 року № 184/02/06/15/03-П.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між закритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (замовник) та державним підприємством “Дарницький вагоноремонтний завод” (виконавець), 02.02.2006 року укладений договір № 184/02/06/15/03-П, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов”язувався виконати роботи по капітальному ремонту думпкарів 2ВС-105, що іменуються надалі “роботи”, в кількості і по цінам зазначених в специфікації № 1, яка є невід”ємною частиною цього договору, а замовник зобов”язується прийняти виконані роботи і сплатити згідно з умовами договору.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що замовник проводить попередню оплату в розмірі 50% від вартості ремонту думпкарів, які надаються в ремонт, на протязі 10 банківських днів від дня підписання обома сторонами передачі ремфонду в ремонт та виставлення рахунку. Решту суми в розмірі 50% замовник сплачує на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та Акту приймання думпкарів з ремонту.

Транспортні витрати, пов”язані з доставкою думпкарів в ремонт та з ремонту замовник сплачує виконавцю на основі окремо виставлених рахунків на протязі 10 банківських днів з дня виставлення кожного рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, за порушення господарського зобов'язання, а саме грошового зобов'язання, його порушник зобов'язаний сплатити іншій стороні штрафні санкції, що оновлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, по інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач 13.11.2007 року надав до суду уточнений розрахунок позову та просив стягнути за прострочення доплати 50% базової ціни ремонту та додаткових витрат ремонту (без врахування транспортних витрат) п”яти думкарів за договором від 02.02.2006 року № 184/02/06/15/03-П, пені у сумі 31739,70 грн., 6548,63 грн. –3% річних, інфляційних збитків 14546,13 грн.

Як вже зазначалось вище, відповідно до пункту 3.1, відповідач зобов”язувався сплатити решту суми в розмірі 50% на протязі 10 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та Акту прийомки думпкарів з ремонту.

Відповідно до пункту 4.4 договору виконавець зобов”язаний протягом 30-ти календарних днів після двостороннього підписання Акту прийома та надходження попередньої оплати в розмірі 50% від вартості ремонту думпкарів виконати ремонт цих думпкарів, повідомити замовника про його закінчення та відправити з ремонту. Приймання робіт проводиться на території замовника уповноваженими представниками сторін і оформлюється Актом прийому думпкарів з ремонту та Актом виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Представник виконавця при собі повинен мати доручення, яке дає право підпису вищезазначених актів.

Сторонами по справі у відповідності до пункту 4.5 договору складені Акти виконаних робіт (а.с. 24-28, 32-36): від 24.11.2006 року на суму 99588,0 грн. (капітальний ремонт думпкару 2ВС-105 № 77584), від 24.11.2006 року на суму 99588,0 грн. (капітальний ремонт думпкару 2ВС-105 № 77645), від 24.11.2006 року на суму 99588,0 грн. (капітальний ремонт думпкару 2ВС-105 № 77666), від 24.11.2006 року на суму 99588,0 грн. (капітальний ремонт думпкару 2ВС-105 № 78646), від 24.11.2006 року на суму 99588,0 грн. (капітальний ремонт думпкару 2ВС-105 № 77966), від 24.11.2006 року на суму 55747,20 грн. (додаткові роботи при капітальному ремонті думпкару 2ВС-105 № 77584), від 24.11.2006 року на суму 122271,60 грн. (додаткові роботи при капітальному ремонті думпкару 2ВС-105 № 77645), від 24.11.2006 року на суму 116556,0 грн. (додаткові роботи при капітальному ремонті думпкару 2ВС-105 № 77666), від 24.11.2006 року на суму 134712,0 грн. (додаткові роботи при капітальному ремонті думпкару 2ВС-105 № 77966), від 24.11.2006 року на суму 62283,60 грн. (додаткові роботи при капітальному ремонті думпкару 2ВС-105 № 78646) підписані обома сторонами.

Крім того, сторонами 19.10.2006 року складений акт приймання з капітального ремонту думпкарів 77666, 77645, 78646, 77966, 77584 (а.с. 65).

Акти на території замовника про прийом думпкарів з ремонту сторонами по справі не складалися.

Ні договором, ні чинним законодавством не встановлена форма актів про прийняття робіт та прийома думпкарів з ремонту. Сторони в своїх поясненнях зазначили, що прийняття думпкарів з ремонту не вимагає випробувань чи інших дій. До актів приймання виконаних робіт та актів приймання думпкарів з ремонту повинні бути застосовані ті ж вимоги, що звичайно ставляться відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з банківських виписок (а.с. 29, 37-38) відповідачем решта суми за виконані роботи по ремонту думпкарів перерахована 18.12.2006 року та 19.02.2007 року, тобто з пропуском строку, обумовленого пунктом 3.1 договору.

Оскільки сторони склали акти виконаних робіт, а відповідно до пункту 4.5 договору складання Актів про приймання думпкарів з капітального ремонту повинно здійснюватись одночасно зі складанням Актів про виконання робіт (які є тотожними), факт отримання думпкарів з ремонту відповідачем не заперечувався, колегія суддів вважає, що у відповідача виникло зобов”язання по сплаті виконаних робіт, після підписання Актів виконаних робіт, у зв”язку з чим суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Пунктом 7.2 укладеного між сторонами договору від 02.02.2006 року № 184/02/06/15/03-П сторони узгодили, що у разі порушення строків в оплаті згідно пункту 3.1 (в частині кінцевого розрахунку) та пункту 3.2 замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/1/05 від 04.01.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що також підтверджується довідкою філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області від 22.05.2007 року № 6-07/1261.

В силу пункту 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 31739,70 грн. є неправомірними та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні в позовних вимогах про стягнення пені.

Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року по справі № 25/170-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур