ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.08 Справа №1/389-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю:

представників позивача: Березань Ю.Л. довіреність № 23 від 18.02.2008 року;

представників відповідача: Дементьєв П.М. довіреність № 104/4-12 від 18.02.2008 року;

представників третьої особи : Давидюк С.П. довіреність № 1 від 14.11.2007 року;

Ставицький О.К. паспорт МР 136965 від 07.06.2005 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547», смт. Горностаївка Херсонської області;

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 року у справі № 1/389-ПН-07

за позовом: Державного підприємства «Горностаївське автотранспортне підприємство-16547», смт. Горностаївка Херсонської області;

до відповідача: Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Югтранс», м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсними результатів конкурсу на перевезення пасажирів та зобов’язання провести новий конкурс

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 275 від 18.02.2008 року справа № 1/389-ПН-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Яценко О.М. суддів – Зубкова Т.П., Коробка Н.Д..

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні 19.02.2008 року за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Губіна І.В.) від 25.12.2007 року по справі № 1/389-ПН-07 у задоволенні позовних вимог відмовлено. При прийнятті рішення суд послався на положення Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ № 139 від 29.01.2002 року, зазначив, що процедура проведення конкурсу не була порушена, а тому відсутні підстави для визнання конкурсу недійсним.

ДП «Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547» (позивач) не згодне з рішенням суду, вважає, що рішення господарського суду Херсонської області є необґрунтованим і незаконним, оскільки при прийнятті рішення господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, не надано належної юридичної оцінки представленим доказам, зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи, деякі обставини справи взагалі не встановлювалися та не досліджувалися, чим порушено норми процесуального права, що підтверджується наступним: відповідач провів конкурс з перевищенням своїх повноважень, оскільки маршрут, перевізник на якому визначався на спірному конкурсі, виходить за межі території району, але не виходить за межі території області. Господарський суд при вирішенні цього питання надав перевагу статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт», хоча повинен був керуватися спеціальною нормою, яка регулює спірні взаємовідносини - Постановою КМУ від 29.01.2003 р. № 139. Крім того, з документів, поданих конкурсному комітету ТОВ Компанія «Югтранс» вбачається, що цей претендент не має виробничої бази, яка б відповідала встановленим технічним нормативам та вимогам, тобто ТОВ Компанія«Югтранс» не спроможна забезпечити необхідний щоденний контроль за технічним станом рухомого складу. З поданих ТОВ Компанія «Югтранс» договорів про надання автопідприемством послуг, укладених з ПП Євдокимовим О.В., Управлінням водного господарства Іванівського району, ВАТ «Бериславське АТП 16537» неможливо встановити відповідність стоянок та приміщень, де будуть здійснюватися технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, чинним нормативам; також відсутні документи, які б підтверджували наявність цих приміщень і місць для стоянки автотранспорту і зазначених осіб. У зв'язку із наведеним, конкурсний комітет повинен був не допустити до участі у конкурсі ТОВ Компанію «Югтранс». В довідці від 04.10.2007 року в графі 12, матеріально-технічна база зазначено - в стадії оформлення, не відповідає вимогам. Яким саме вимогам не відповідає і в чому це виявляється, конкурсний комітет не зазначив, ці обставини не досліджені судом. Вищевикладене свідчить про той факт, що відповідач в порушення вимог законодавства до участі в конкурсі допустив претендентів, які не мають необхідних можливостей для забезпечення перевезень. Крім того, конкурсним комітетом при прийнятті рішення не враховані критерії визначення переможця, передбачені Порядком.

В доповненнях до апеляційної скарги конкретизує, що АТП зверталося до суду з позовом про визнання недійсними результатів конкурсу на перевезення пасажирів та зобов'язання провести новий конкурс, а не про визнання процедури проведення конкурсу недійсним. Акцентував увагу на тому факті, що Горностаївська районна державна адміністрація не делегувала своїх повноважень обласній державній адміністрації на проведення конкурсу на перевезення пасажирів на маршрутах, що не виходять за межі району. Звернув увагу , що господарським судом Херсонської області до участі у справі не було залучено в якості третьої особи на боці позивача Міністерство транспорту та зв'язку України, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки позивач ДП "Горностаївське АТП № 16547" є державною формою власності і це може вплинути на майнові інтереси держави. У зв’язку з цим заявив клопотання про залучення до участі у справі на боці позивача без самостійних вимог Міністерство транспорту і зв'язку України.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Повноважний представник у судовому засіданні наполягає на вимозі апеляційної скарги та просить задовольнити клопотання про залучення до участі Міністерства транспорту та зв'язку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів не задовольняє вищезазначене клопотання, як процесуально не обґрунтоване. Згідно статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи позивачем у суді першої інстанції, до прийняття рішення, заявлено не було. Крім того, Міністерство транспорту та зв'язку України є органом державної влади і рішення по справі жодним чином не вплине на його права та інтереси.

Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон у наданому відзиві та повноважний представник у судовому засіданні вважає рішення господарського суду Херсонської області законним та обґрунтованим. При винесенні рішення суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, що було здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ТОВ Компанія «Югтранс», третя особа на стороні відповідача, надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що відомості, наведені у заявці ТОВ Компанія «Югтранс» на участь у конкурсі, перевірялись перед конкурсом представниками замовника, а при вирішенні питання про визначення переможця конкурсу надавалась оцінка за бальною системою, вважає, що доводи позивача з приводу невідповідності ТОВ Компанія «Югтранс» законодавчим вимогам та умовам конкурсу віднесено до компетенції конкурсного комітету. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДП «Горностаївське АТП 16547» повністю, а рішення Господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 року залишити без змін. Повноважний представник у судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсу на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 11 жовтня 2007 року переможцем конкурсу на внутрішньообласних автобусних маршрутах по Горностаївському району визначено ТОВ «Компанія «Югтранс», з яким, 16 жовтня 2007 року управлінням промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації, як замовником перевезень, укладено відповідну Угоду на перевезення пасажирів. Оригінал договору оглянутий у судовому засіданні апеляційного господарського суду. Визнання недійсними результатів конкурсу та спонукання провести новий конкурс було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» у редакції 2006 року, яка діяла станом на момент проведення конкурсу, організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається, в тому числі, на обласні держадміністрації.

Відповідно до пункту 3 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 вересня 2006 року № 864 «Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування», зареєстрованого в Херсонському обласному управлінні юстиції 20 вересня 2006 року №44/894, виконання функцій замовника перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних загального користування покладено на управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації (а.с. 50, 51 т.1).

31 серпня 2007 року у газеті «Наддніпрянська Правда», засновником якої є Херсонська облдержадміністрація та трудовий колектив редакції, надруковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування. Замовником цього конкурсу було визначено управління промисловості та інфраструктури Херсонської області, яке є органом державного управління на автомобільному транспорті в області (а.с. 17,18 т.1).

В цьому оголошенні були визначені умови проведення конкурсу відповідно до положень Постанови № 139 та Умов про організацію та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної адміністрації від 06.09.2006 року № 864.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо необхідності застосування в даному випадку, пункту 7 Постанови № 139 відповідно до якого замовником може бути районна державна адміністрація, оскільки вказана норма Постанови № 139 суперечить статті 7 Зако ну України «Про автомобільний транспорт», який як нормативно-правовий акт має вищу юридичну силу. Крім того, відповідно до Прикінцевих положень вищезазначеного Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються лише в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, відповідач мав всі належні повноваження щодо призначення, організації та проведення оспорюваного конкурсу.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ компанія “Югтранс” була подана заява на участь у конкурсі на 8 приміських маршрутах Горностаївського району та 10 міжміських маршрутах, що проходять через Горностаївський район з кількістю заявлених на всі маршрути 32 автобусів з терміном їх експлуатації до 3 років –32 автобуса.

Державне підприємство "Горностаївське автотранспортне підприємство-16547" подано заяву на участь у конкурсі на 8 приміських маршрутах з визначенням заявлених на ці маршрути автобусів у кількості -13, у тому числі з термінами експлуатації до 3 років - 1 автобус, понад 10 років –12 автобусів. Заяви на участь в конкурсі на міжміських маршрутах взагалі позивачем не заявлено, а відтак ним неправомірно оскаржуються результати конкурсу в цілому.

З протоколу проведення конкурсу № 23 від 11.10.2007 року вбачається, що претендентами на спірних маршрутах були ТОВ Компанія «Югтранс» та Державне підприємство "Горностаївське автотранспортне підприємство-16547". По всіх маршрутах переможцем конкурсу визначено ТОВ Компанія «Югтранс».

Вивчивши наявні матеріали справи, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо дотримання встановленого порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, зокрема щодо публікації оголошення та зазначення в ньому необхідних умов проведення даного виду конкурсів.

Основним аргументом апеляційної скарги ДП "Горностаївське автотранспортне підприємство-16547" є те переконання, що конкурсний комітет мав би не допустити до проведення конкурсу ТОВ Компанія «Югтранс» через те, що згідно п. 5 Постанови № 139 та ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» до участі у конкурсі не допускаються юридичні та фізичні особи (автомобільні перевізники), які: подали для участі у конкурсі неправильно оформлені або такі, що містять недостовірну інформацію, документи; не мають виробничої бази або не уклали договору про здійснення контролю за технічним станом та проведенням технічного обслуговування рухомого складу; не можуть забезпечити контроль за станом здоров’я водіїв перед виїздом на маршрут, медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут та не відповідають вимогам ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Стаття 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає вимоги до автомобільного перевізника, відповідно до якої автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

В пункті 5 Постанови № 139 зазначено, що до участі у конкурсі не допускаються юридичні і фізичні особи, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта підприємницької діяльності; подали для участі у конкурсі неправильно оформлені або такі, що містять недостовірну інформацію, документи; не мають виробничої бази або не уклали договору про здійснення контролю за технічним станом та проведенням технічного обслуговування рухомого складу; не можуть забезпечити контроль за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що достовірність даних, наданих претендентами на перемогу у конкурсі перевірялася конкурсним комітетом, надавалася оцінка відповідності перевізників - позивача та відповідача законодавчим вимогам та умовам конкурсу (Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанові № 139 та Розпорядженню № 864).

Згідно з пунктом 3.8 Розпорядження № 864 робочий орган (члени робочої групи) конкурсного комітету за дорученням Замовника (управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації) організовує комісійну перевірку (із залученням співробітників Державтоінспекції, управління Головавтотрансінспекції в області) достовірності наданих претендентом документів зі складанням відповідного акта. У подальшому робоча група надає конкурсному комітету пропозиції стосовно відповідності претендента технічним та професійним вимогам. У випадку, якщо надана претендентом інформація недостовірна, претендент до участі у конкурсі не допускається.

Відповідно до пункту 4.1 Розпорядження № 864 після попереднього розгляду та реєстрації документів конкурсним комітетом оцінюються пропозиції претендентів по наступним параметрам: наявність більш нових, комфортабельних та безпечних автобусів; обсяг перевезень пасажирів пільгових категорій; наявність резерву транспортних засобів для заміни рухомого складу; досвід роботи з організації пасажирських перевезень; умови зберігання транспортних засобів; контроль за станом здоров'я водіїв; умови забезпечення технічного огляду та ремонту транспортних засобів; організація диспетчерського управління роботою засобів; рівень запропонованих тарифів; забезпечення безпеки дорожнього руху та безпеки пасажирів; забезпечення водіїв транспортних засобів форменим одягом; дотримання вимог трудового законодавства; дотримання природоохоронного законодавства України; страхування пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.

Згідно п. 4.5 Розпорядження № 864 переможцем конкурсу визначається претендент, який у більшій кількості відповідає зазначеним кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників за максимальною сумою набраних балів між претендентами по кожному маршруту за показниками, визначеними у додатку 3 до цих Умов, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце, з урахуванням параметрів, викладених у підпункті 4.1.

Відсутність чи наявність однієї із зазначених вимог не може бути підставою визначення претендента переможцем конкурсу.

10.01.2007 року ТОВ Компанія «Югтранс» (замовник) укладено договір «про надання автопідприємством послуг» з ВАТ «Бериславське АТП 16537» (виконавець), предметом якого є надання послуг по забезпеченню замовника медичним контролем та інструктажем водіїв, контролем технічного стану транспортних засобів, а також стоянки, щоденного контролю технічного стану обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Щодо посилання позивача на те, що ремонт і технічне обслуговування автобусів відбувається на території ВАТ «Бериславське АТП - 16537», тобто на значній відстані від смт. Горностаївка, то в судовому засіданні 19.02.2007 року представник третьої особи пояснив, що автобуси ТОВ Компанія «Югтранс» є новими, виробництва ТОВ АЗ «АнтоРус», і перебувають на гарантійному обслуговуванні, а згідно умов гарантійного обслуговування, повинні проходити технічне обслуговування лише у сервісних центрах завода-виробника, а у разі порушення цих умов будуть зняті з гарантійного обслуговування. Представниками заводу - виробника по гарантійному обслуговуванню цих автобусів на території Херсонської області є лише в м. Херсон - ТОВ «АЗ АнтоРус» та в м.Берислав - ВАТ «Бериславське АТП - 16537». Можливість зриву рейсів з причин технічної неготовності чи несправності автобусів виключена повністю оскільки по-перше, в підприємстві існує відповідний резерв автобусів для недопущення зривів рейсів; по-друге, рух автобусів на приміських маршрутах не виконується по суботам та неділям, що також в свою чергу дає можливість без особливих труднощів проводити технічне обслуговування та ремонт рухомого складу.

12.04.2007 року ТОВ Компанія «Югтранс» укладено договір «про надання автопідприємстовм послуг» з ПП Євдокимовим О.В., відповідно до якого виконавець (ПП Євдокимов О.В.) надає послуги по забезпеченню замовника (ТОВ Компанія «Югтранс») стоянкою під охороною автотранспортних засобів замовника. Згідно зазначеного договору з ПП Євдокимовим О.В., для стоянки автотранспорту ТОВ Компанія «Югтранс», надається охоронювана територія автогаражу та відповідні приміщення, а Законом не передбачено, що для стоянки автотранспорту необхідно, щоб ПП Євдокимов О.В. займався діяльністю в сфері автотранспортних послуг, оскільки обов'язковою умовою є лише спеціалізовано пристосоване приміщення, гараж, майданчик, стоянка щоб були охоронювані.

Медичні працівники по огляду водіїв перед виїздом на лінію, зокрема Бондаренко О.В. згідно свідоцтва на право проведення передрейсових (післярейсвоих) медичних оглядів водіїв транспортних засобів від 29.03.07 р. № 220181, виданого Українським медичним центром безпеки дорожнього руху МОЗ України, та механіки, які здійснюють передрейсовий та післярейсовий огляд транспортних засобів відповідно до відомості посадових осіб, які відповідають за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів, безпеки руху та охорону праці, мають відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що третя особа не має виробничої бази, яка б відповідала встановленим технічним нормативам та вимогам, та про те, що у вказаного підприємства також відсутнє спеціально обладнане приміщення для проведення передрейсових медичних оглядів водіїв, оскільки ТОВ «Компанія «Югтранс», отримує необхідні послуги від інших осіб.

При цьому, згідно протоколу засідання конкурсного комітету від 11.10.2007 року № 23 член комітету Балін В.А. на засіданні доповів, що при здійсненні перевірки управлінням Головавтотрансінспекції в області було складено акт, щодо неспроможності ДП "Горностаївське автотранспортне підприємство-16547" виконувати ліцензійні умови, оновлення рухомого складу лише в планах підприємства (а.с. 81, т.1). Головуючий засідання Тернавський Ю.Г. звернув увагу, що підприємство-позивач майже три роки працювало без усатновчих документів та був відсутній контракт з керівником підприємства, кандидатура керівника цього підприємства не погоджувалась з районною державною адміністрацією, наявні порушення транспортного законодавства та є порушення по підвозу школярів в районі (а.с. 82, т.1).

Крім того в матеріалах справи наявний акт перевірки ліцензіатом Ліцензійних умов № 133 від 28.08.2007 року яким встановлено, що в порушення вимог ст. 17 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", щодо неповідомлення органу ліцензування у встановлений законом термін в документах що додавались до заяви про видачу ліцензії, а саме змінилась юридична назва підприємства, згідно свідоцтва про державну реєстрацію А00 № 675348 від 12.06.2007 юридична назва ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО „ГОРНОСТАЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 16547", а до заяви про видачу ліцензії було надано свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 675305 від 03.12.1996р. юридична назва ГОРНОСТАЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16547. В порушення вимог ст. 22 закону України " Про автомобільний транспорт " матеріально-технічна база Горностаївського автотранспортного підприємства 16547 знаходиться у не задовільному стані і не може забезпечити виконання ТО-1, ТО-2 та ремонту, проведення передрсйствого технічного огляду транспортних засобів та медичного огляду водіїв. В порушення вимог п. 2.2.1. " Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування " на орендовані транспортні ( ПАЗ-672 д.н. ВТ1414АА, ПАЗ-672 д.н. ВТ1415АА) засоби не переоформлено тимчасові реєстраційні талони. (Термін дії попередніх закінчився 24.05.2007р.) (а.с.36-39, т.2).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 ГПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено невиконання ТОВ «Компанія «Югтранс» приписів п. 5 Постанови № 139 та ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також порушення відповідачем ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів: 5,7,8,20 Постанови № 139.

Доводи з приводу неспроможності ТОВ «Компанія «Югтранс» забезпечити належний рівень автобусних перевезень є необґрунтованими, суб’єктивною оцінкою господарської діяльності третьої особи, оцінка переваги одного претендента конкурсу над іншим є прерогативою конкурсного комітету, а не повноваженнями суду в даному випадку, суд встановлює повноваження органу, який призначив та провів відповідний конкурс, відповідність претендентів конкурсу законодавчим вимогам, а не критеріям для надання бальної оцінки, та законність порядку проведення оспорюваного конкурсу.

Також слід зазначити, що у випадку порушення умов угоди № 72, укладеної між відповідачем та третьою особою за результатами проведеного конкурсу, щодо законодавчих вимог про автомобільний транспорт відбувається застосування цивільно-правової відповідальності до перевізника, зокрема припинення зобов’язання.

Щодо наданих позивачем до засідання суду першої інстанції фотознімків житлового будинку, розташованого за адресою: м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Леніна, 35, з посиланням на те, що за цією адресою відсутня матеріальна база. Колегія суддів зазначає, що, як пояснили представники відповідача та третьої особи ці фотознімки будинку, де розташований лише офіс ТОВ Компанія «Югтранс», і не мають відношення до матеріальної бази. Як вище зазначалось ТОВ Компанія «Югтранс» укладені договори про надання відповідних послуг, що передбачено чинним законодавством та прийнято конкурсним комітетом при здійсненні огляду перед допущенням до участі у конкурсі.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 11 жовтня 2007 року було проведено згідно вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови № 139 та Розпорядження № 864.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Горностаївське автотранспортне підприємство - 16547», смт. Горностаївка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 року у справі № 1/389-ПН-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 року у справі № 1/389-ПН-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.