ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.08                                                                                           Справа№ 2/83

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представника позивача Фігель Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідне виробниче підприємство “Екологія”, м. Львів до Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград про стягнення 2724 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідне виробниче підприємство “Екологія”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград про стягнення 2724 грн. 11 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 13.10.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 28.10.2008р.

В судове засідання 28.10.2008р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 28.10.2008р. розгляд справи відкладено на 11.11.2008р.

Представнику роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

В судове засідання 11.11.2008р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Відповідач в судове засідання 11.11.2008р. явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 13.10.2008р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

25 вересня 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про виконання разових робіт.

За цим договором позивач зобов’язувався виконати роботи з ремонту рентгенапарата РУМ-20М, а відповідач зобов’язувався прийняти виконані роботи згідно з актом виконаних робіт та оплатити відповідачу вартість виконаних робіт.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач виконав роботи, що підтверджується підписаним сторонами 25.09.2006р. приймально-здавальним актом на суму 1995 грн. 71 коп. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було.

Пунктом 9 договору від 25.09.2006р. передбачено, що відповідач зобов’язаний повністю оплатити вартість виконаних робіт протягом дев’яти днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

Таким чином, до 04.10.2006р. відповідач мав провести повну оплату за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за виконані роботи не виконав, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 1995 грн. 71 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог цієї статті, позивачем нараховано та заявлено до стягнення втрати від інфляції в розмірі 728 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 1995 грн. 71 коп. основного боргу та 728 грн. 40 коп. втрат від інфляції.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград, вулиця Івасюка, будинок, 2, Львівська область (ідентифікаційний код 01996869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-дослідне виробниче підприємство “Екологія”, м. Львів, вулиця Антоновича, будинок 128 (ідентифікаційний код 32800226) 1995 грн. 71 коп. основного боргу, 728 грн. 40 коп. втрат від інфляції, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мазовіта А.Б.