ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", м. Дніпропетровськ

до Приватного торгово-будівельного підприємства «Ювес» м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Лукіна А.А., довір.№10 від 10.12.2007 року,

Потопахіна О.А. дов. № 9 від 25.09.2007р.

Від відповідача: Дмитрук В.М., адвокат за довіреністю від 06.12.2007року

Суть спору :

Позивач просить зобов’язати відповідача Приватне торгово-будівельне підприємство « Ювес»виконати гарантійні зобов’язання, надані ним за договором підряду № 348 від 18.08.2004 року , шляхом безоплатного усунення дефектів у роботі по ремонту м’якої крівлі промислової будівлі площею 4350 кв.м. розміщеної за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 14.

Відповідач відзив не надав його представник у судовому засіданні позов не визнав і посилається на ті підстави, що ремонт крівлі здійснював не відповідач , а інше підприємство, тому вони вважають що гарантійні зобов’язання після ремонту сторонньою організацією не розповсюджуються на спірний договір.

По справі оголошувалась перерва до 24.12.2007 року .

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

18.08.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227" та Приватним торгово-будівельного підприємство «Ювес» був укладений договір підряду № 348.

Відповідно до зазначеного договору Відповідач виконав ремонт м’якої крівлі промислового об’єкту площею 4350 кв.м. розміщеного за адресою м. Дніпропетровськ , пр. Праці ,14 , а також надав гарантійні зобов’язання щодо здійснення ним ремонту протягом п’яти років ( п.11.1 ) договору.

28.10.2004 року позивачем були виявлені дефекти в роботі відповідача , про що позивач склав дефектний акт.

02.08.2005року позивачем знову були виявлені дефекти в роботі відповідача , про позивач склав дефектний акт від 02.08.2005 року ці дефекти були усунені ТОВ «Вотум Україна»

23.05.2007року позивачем втрете були виявлені дефекти в роботі відповідача , про позивач склав акт в односторонньому порядку і просить зобов’язати відповідача усунути дефекти саме за цим актом.

25.05.2007 року позивач повідомив відповідача про виявлені дефекти ( лист № 47) , та запропонував направити свого представника для складання акту в порядку визначеному договором.

Відповідач відповів на вищезазначений лист (05.06.07р. вих. № 162/05) що їх спеціалісти самі оглянули крівлю і визначили що дефекти утворилися не з вини підрядника, тому вони не несуть відповідальність якщо дефекти виникли внаслідок неналежного ремонту.

Відповідно до пункту 11.1 Договору підряду № 348 від 18.08.2004 р. Підрядник гарантує можливість непереборної і нормальної роботи крівлі об’єкту на протязі п’яти років з моменту підписання акту здачі об’єкту в експлуатацію На недоробки , виявлені в той період , складається дефектний акт за підписом обох сторін. Якщо підрядник відмовився від складання акту , він оформлюється с залученням спеціалістів служби контролю за виконанням будівельних робіт.

Таким чином, відповідно до умов договору позивач повинен був скласти двосторонній акт з підрядником , або оформити такий акт с залученням спеціалістів служби контролю за виконанням будівельних робіт, позивач такого акту не надав, таким чином не довів наявність дефектів, вину підрядника та його обов’язок щодо усунення цих дефектів.

За таких обставин, суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

27.12.2007р.