КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ б14/439-07
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Міщенко  П. К. (доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
секретарі судового засідання  Гонтарі О.В.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1та апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»на постанову
Господарського суду Київської області від 13-14.11.2007 року по справі №
Б14/439-07 (головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Євграфова Є.П., Маляренко А.В.),
з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»
справи про банкрутство
участю представників:
ініціюючого кредитора:               Кізленко В.А. (дов. від
боржника:                                 Портянко С.П.
(дов. від 27.02.2008 р.)
ліквідатора:                                 ОСОБА_2. (дов.
Господарського суду Київської області від 10 жовтня 2007 року порушено
провадження у справі № Б14/439-07 про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київвисотбуд»за заявою ОСОБА_1в порядку статті 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(далі - Закон). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
відповідно до ст. 12 Закону.
листопада 2007 року відповідно до постанови Господарського суду Київської
області Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»визнано банкрутом
у справі № Б14/439-07 та відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до ст. 52
Закону; ОСОБА_1визнано кредитором по відношенню до банкрута з вимогами в
розмірі 4 398 335,00 грн.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_3.; зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання
господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів
боржника, які у місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити
ліквідатору заяви з вимогами до банкрута; завершено підприємницьку діяльність
року ОСОБА_1звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову місцевого
господарського суду від 13-14.11.2007 року у справі № Б14/439-07 шляхом
виключення з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання на
відсутність підприємницької діяльності боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київвисотбуд», посилаючись на те, що судом при винесенні
вказаної постанови від 13-14.11.2007 року не повністю з'ясовані обставини, які
мають істотне значення для справи, а також порушені норми процесуального та
матеріального права.
початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1. по суті до суду надійшла
апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»разом з
заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. В апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»просить постанову
Господарського суду Київської області від 13-14.11.2007 року про визнання
банкрутом скасувати, провадження по справі № Б 14/439-07 припинити, посилаючись
на відсутність підстав, передбачених діючим законодавством для визнання
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»банкрутом за статтею 52
Закону, а також порушення Господарським судом Київської області норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.
скарги заявників ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київвисотбуд»колегія визнала достатніми для прийняття до провадження та
розгляду колегією в одному апеляційному провадженні.
судовому засіданні представник ОСОБА_1. та представник ліквідатора підтримали
апеляційну скаргу ОСОБА_1., та частково доводи апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», викладені в мотивувальній частині
апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції,
щодо відсутності підприємницької діяльності боржника. Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»підтримав апеляційну скаргу
Товариства, та не підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1., оскільки вважає постанову
Господарського суду Київської області від 13-14.11.2007 року у справі №
Б14/439-07 незаконною у повному обсязі, а не лише в мотивувальній частині,
пославшись на відсутність підстав, передбачених діючим законодавством для
визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» банкрутом за
статтею 52 Закону, а також на порушення Господарським судом Київської області
норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної
постанови, зокрема статті 1, частини 3 статті 6, статті 52 Закону, статті 34
Господарського процесуального кодексу України.
апеляційні скарги заявників, заслухавши пояснення представників сторін,
представника ліквідатора, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши
наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суду вважає, що постанова
Господарського суду Київської області від 13-14.11.2007 р. підлягає скасуванню,
справа № Б14/439-07 підлягає припиненню, у зв'язку з чим апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
з постановою Господарського суду Київської області від 13-14.11.2007 року у справі
№ Б14/439-07 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»визнано
банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону «Особливості банкрутства відсутнього
Справа
про банкрутство порушується господарським судом за заявою кредитора, при
наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу
норм Закону при вирішенні питання, щодо наявності підстав для порушення
провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника, мають
враховуватися, поряд із статтею 52 Закону, що визначає лише особливості
банкрутства відсутнього боржника, також обов'язкові для всіх випадків загальні
норми Закону, зокрема стаття 6 Закону, положення преамбули та статті 1 Закону.
до частини 3 статті 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не передбачено законом.
безспірних вимог кредиторів стаття 1 Закону відносить вимоги кредиторів визнані
боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.
для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника та при визнанні
боржника банкрутом в порядку статті 52 Закону, суд зобов'язаний перевірити
наявність безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника та
встановити їх суму про що зазначається в мотивувальній частині постанови.
вбачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1. не є
безспірними у розумінні статті 1 Закону, оскільки ці вимоги не підтверджені виконавчими
документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з рахунків боржника. У зв'язку з цим, зазначені
вимоги не можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство, та
визнання боржника банкрутом, зокрема в порядку статті 52 Закону.
якості однієї з підстав для порушення справи та визнання боржника банкрутом,
суд першої інстанції зазначив відсутність боржника за своїм місцем знаходження,
при цьому даний висновок суд обґрунтовував посилаючись на лист ліквідатора ТОВ
«Агробудпереробка ЛТД»про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київвисотбуд»за місцезнаходженням та пояснення представника ОСОБА_1. про
неможливість вручення претензії у зв'язку з відсутністю боржника. Однак даний
висновок суду першої інстанції без врахування положень діючого
із частиною 1 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець боржник або
керівні органи - боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або
у разі ненадання боржником   протягом
року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана
кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання
до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться відомості
про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
підставі ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в
спорі з третьою особою.
закон визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч. 7, 8 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинна бути зафіксована в
Єдиному державному реєстрі, відомості про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням повинні бути внесені до Єдиного державного реєстру в іншому
випадку вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців серія АБ № 057359 (а.с. 52) в якому не має
запису про відсутність TOB «Київвисотбуд»за своїм місцезнаходженням.
з ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.
підставі викладеного, колегія судців вважає за можливе зробити висновки про
обов'язковість надання до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відомостей з
Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її
факт відсутності боржника - юридичної особи, не може підтверджуватися іншими
засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру.
до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного реєстру.
зазначене, колегія суддів вважає лист ліквідатора TOB «Агробудпереробка ЛТД»про
відсутність боржника за місцезнаходженням та пояснення представника кредитора
про неможливість вручення претензії у зв'язку з відсутністю боржника,
неналежними доказами по справі, у зв'язку з чим висновок суду першої інстанції
про відсутність боржника за місцем знаходження, зроблений на підставі вказаних
доказів, є невірним.
іншої умови для порушення справи про банкрутство та визнання банкрутом
відсутнього боржника, то висновки суду першої інстанції про те, що боржник не
здійснює підприємницької діяльності, зроблені на підставі декларації з податку
на прибуток за 1 півріччя 2007 року є необґрунтованими, оскільки, відсутність
прибутку у підприємства за певний період не є беззаперечним доказом відсутності
підприємницької діяльності.
підставі викладеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд
необґрунтовано визнав Товариство з обмеженою відповідальністю
«Київвисотбуд»банкрутом, так як у матеріалах даної справи відсутні будь-які
обґрунтування та докази, які б свідчили про наявність ознак відсутнього
боржника згідно ч. 1 ст. 52 Закону. При таких обставинах постанова суду першої
інстанції від 13-14.11.2007 р. підлягає скасуванню, а провадження по справі
припиненню за відсутністю предмета спору між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Київвисотбуд»  та ОСОБА_1.
на викладене, колегія суду прийшла до висновку, що вимоги викладені в
апеляційній скарзі ОСОБА_1., щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваної
постанови задоволенню не підлягають, а вимоги апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки постанова Господарського суду Київської області від
13-14.11.2007 року по справі № Б 14/439-07 є незаконною і підлягає не зміні, а
скасуванню повністю.
викладене, керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 52 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 5 ст. 17, ч. 1, З
ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 34, 43, 80, 91, 94, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд,-
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову
Господарського суду Київської області від 13-14.11.2007 року по справі №
Б14/439-07 залишити без задоволення.
2.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»на постанову Господарського суду
Київської області від 13-14.11.2007 року по справі № Б14/439-07 задовольнити
3.          Постанову Господарського суду
Київської області від 13-14.11.2007 року по справі № Б14/439-07 скасувати
4.          Провадження у справі № Б14/439-07 про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(), а також дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2007 року по справі №
Б14/439-07 та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київвисотбуд»ОСОБА_3-припинити.
суддя:
Судді:
Дата відправки  29.02.2008 року