ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2008

Справа №2-15/12803-2007

За позовом Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія» (98100, АР Крим, м. Феодосія, пр-т Леніна, 9, ідентифікаційний код 260029311)

До відповідача 1 Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Земська, 7, ідентифікаційний код 09755711)

До відповідача 2 Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Чкалова, 134, ідентифікаційний код 07894457)

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Військовий комісаріат АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 152)

2) Виконавчий комітет Феодосійської міської ради (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Земська, 4)

Про стягнення 23905,12 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Гарматюк А.Д., довіреність б/н від 17.03.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю третіх осіб - 1) не з’явився

2) не з’явився

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Готельне господарство «Асторія» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату, Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військовий комісаріат АР Крим про стягнення 23905,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами своїх зобов’язань по своєчасній та в повному обсязі оплаті наданих послуг за договором про відпустку теплової енергії від 03.01.2006 р., через що заборгованість перед Дочірнім підприємством «Готельне господарство «Асторія» складає 23905,12 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку солідарно з відповідачів.

09.10.2007 р. до господарського суду АР Крим надійшов відзив Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає у зв’язку з передачею Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату на забезпечення до місцевих органів влади.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що платником за Договором від 03.01.2006 р. є саме Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина району, зобов’язань щодо оплати перед позивачем Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат не має.

24.01.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача виконавчий комітет Феодосійської міської ради, як платника та балансоутримувача опалюваних приміщень.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.01.2008 р. відповідача у справі Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат було замінено в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України на Військовий комісаріат АР Крим в особі Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату. Крім того, до участі у справі було залучено Виконавчий комітет Феодосійської міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Феодосійської міської ради, у письмових поясненнях по суті позовних вимог зазначив, що у органів місцевого самоврядування м. Феодосія не було законних підстав а також відповідних ресурсів для здійснення витрат щодо погашення заборгованості Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату з місцевого бюджету.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат є самостійною юридичною особою, ідентифікаційний код 09755711 (довідка № 715/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.03.2007 р. було замінено відповідача Військовий комісаріат АР Крим в особі Феодосійського об’єднання міського військового комісаріату на належного відповідача Феодосійське об’єднання міського військового комісаріату в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України. До участі у справі було залучено Військовий комісаріат АР Крим у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

03.01.2006 р. між Дочірнім підприємством «Готельне господарство «Асторія» (Теплопостачальна організація) (позивач), Феодосійським об’єднаним міським військовим комісаріатом (Споживач) (відповідач) та Феодосійською квартирно-експлуатаційною частиною району (Платник) (відповідач) був укладений договір на відпустку теплової енергії приміщень ФОМВК загальною площею 431,7 кв.м. (а.с. 9-11)

Згідно з пунктом 1.1. Договору Теплопостачальна організація надає Споживачу послуги по теплопостачанню, а Споживач користується даними послугами та своєчасно оплачує їх на умовах, визначених в даному договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Теплопостачальна організація зобов’язується постачати безперебійну подачу в систему Споживача теплоносія на потреби опалення з температурою в залежності від температури зовнішнього повітря, з урахуванням забезпечення в приміщеннях температури не нижче 18 градусів.

Обов’язком Споживача згідно з пунктом 3.1 Договору є здійснювати оплату за договором своєчасно та в повному обсязі. Тобто обов’язок по оплаті за отримані послуги згідно з умовами Договору покладений саме на Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат, який є Споживачем.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що відпуск теплової енергії Споживачу здійснюється за розрахунковою ціною, що склалася із собівартості 1 Гкал тепла. Розрахунок 1 Гкал додається до договору та є його невід’ємною частиною. (а.с. 12)

Кінцевий розрахунок за відпущену теплову енергію Споживач здійснює на підставі двостороннього акту, згідно представленого рахунку Теплопостачальною організацією не пізніше 10 днів з моменту його отримання. (пункт 4.2 Договору).

Оплата по даному Договору здійснюється не пізніше 5 числа та 15 числа кожного поточного місяця згідно рахунків, виставлених теплопостачальною організацією. (пункт 5.2)

Строк дії договору обумовлений пунктом 5.5 Договору та становить один рік.

Сторони не представили суду доказів зміни умов вказаного договору, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти у представленій редакції, в тому числі і щодо обов’язку оплати за надані позивачем послуги.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вказаного договору позивачем були надані обумовлені Договором послуги, про що свідчить підписаний всіма сторонами Акт про надані послуги від 02.02.2007 р. (а.с. 13). Так, згідно вказаного акту, підписаного директором Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія», військовим комісаром Феодосійського ОМВК, начальником частини, заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 23905,12 грн.

Проте, відповідачі в порушення своїх зобов’язань за Договором від 03.01.2006 р., не виконали свої обов’язки щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, в результаті чого за ними склалася заборгованість у розмірі 23905,12 грн., що і послужило підставою для звернення Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія» із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Отже, заборгованість, яка є предметом даної справи виникла саме при виконанні Договору на відпустку теплової енергії від 03.01.2006 р.

Як встановлено під час судового засідання зобов’язання щодо оплати за отримані послуги умовами Договору покладений саме на Споживача - Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат є самостійною юридичною особою, ідентифікаційний код 09755711 (довідка № 715/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

А отже, зобов’язання повинні були виконані сторонами належним чином у відповідності до умов Договору.

Відповідач Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за Договором на відпустку теплової енергії від 03.01.2006 р.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем Феодосійським об’єднаним міським військовим комісаріатом зобов'язань по оплаті 23905,12 грн. заборгованості, через що вимоги позивача про стягнення з Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату заборгованості у розмірі 23905,12 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 540 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. (стаття 544 Цивільного кодексу України).

Так, з умов Договору вбачається, що відповідачі Феодосійська квартирно-експлуатаційна частина та Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат не є солідарними боржниками, тобто несуть солідарний обов’язок перед Дочірнім підприємством «Готельне господарство «Асторія» щодо оплати наданих послуг. Зазначений обов’язок покладений умовами Договору на Споживача - Феодосійський об’єднаний міський військовий комісаріат.

Таким чином у позові до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Феодосійського об’єднаного міського військового комісаріату (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул.. Земська, 7, ідентифікаційний код 09755711) на користь Дочірнього підприємства «Готельне господарство «Асторія» (98100, АР Крим, м. Феодосія, пр-т Леніна, 9, ідентифікаційний код 260029311, р/р 260029311 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021) 23905,12 грн. заборгованості, 239,05 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У позові до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини відмовити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.