overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №6/97-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С, розглянувши матеріали справи № 6/97-05, порушеної за заявою кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нева», Путивльський район, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – Шинкєєв В.Г., довіреність № 11293/10/10-018 від 24.12.2007р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Красножон С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ “Нева”. Постановою від 26.10.2005р. боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2006р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нева” задоволено, постанову господарського суду Сумської області від 26.10.2005р. скасовано та передано справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постановою господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. (судя Кіяшко В.І.) на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нева» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором боржника Красножон С.В.

В судовому засіданні представник кредитора та ліквідатор заявили усне клопотання про надання додаткового часу для подання суду доказів щодо відсутності майна боржника.

Враховуючи зазначене клопотання, а також нез»явлення в судове засідання представника боржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 6/97-05 на 12.05.2008р. на 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов’язати боржника подати обгрунтований відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора, загальну суму заборгованості перед кредиторами, у т.ч. по заробітній платі працівникам боржника, відомості про наявне у боржника майно, у т.ч. і кошти, копію статуту.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                     Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08

Справа №7/314-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/314-07 порушеної за заявою за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Суми газ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Орджонікідзе, 3; ід. код 32478934)

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: ВАТ «Сумигаз» - Симоненко В.Г.

УПФУ в м. Шостка – Сатарова О.В.

Шосткинська МДПІ – Клященко О.М., Чередниченко М.В., Пилипенко І.І.

ДП «Газ України» - Овчарук О.О.

ДП «Газ – тепло» - Овчарук О.О.

ТОВ «СумиТеко» - Прядко В.М.

Від боржника: Трофимець Я.В.

Розпорядника майна: Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/314-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло» банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Гайдукова Сергія Петровича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 р. зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, також зобов’язано розпорядника майна в строк до 28.02.2008 року подати суду сформований реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до вимог даної ухвали кредитором опубліковано оголошення в газеті «Голос України» № 7 від 16.01.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – Тепло».

Розпорядником майна подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 18 від 27.03.2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні реєстр вимог кредиторів суд вважає за необхідне відкласти попереднє засідання по справі до 24.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти попереднє засідання по справі № 7/314-07 до 24.04.2008 року до 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати кредитора – Дочірнє підприємство «Газ – тепло» НАК «Нафтогаз України» подати суду не пізніше як за 3 дні до судового засідання розрахунок інфляційних збитків та 3-х % річних.

3.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.                     Справа № 16/315

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про стягннення 11390,36 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Ротар І.Ю. - по дор., Телешева О.М. – по дор.

від відповідача: Сухаревська О.П. – по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про стягнення 11390,36 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов’язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача наполягає на задоволненні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.04.08 р. об 11:00 год.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, надати докази повідомлення відповідача про збільшення тарифів з комунальних платежів, явка представника сторони у судове засідання обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати суду докази сплати орендної плати, рахунки на сплату орендної плати та комунальних послуг, акт прийому-передачі приміщення, явка представника сторони у судове засідання обов’язкова, довіреність на представника.

Сторонам необхідно зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 10.04.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р. Справа № 07/136-07

вх. № 317/5-07

Суддя Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Єдина Торгова Система - Київ", м. Київ

до ТОВ "Дарі", м. Валки

стягнення 197113,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.08 р. у справі № 07/136-07 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" 106000,00 грн. заборгованості, 22812,66 грн. пені, 3% річних в сумі 6462,17 грн., 1822,75 грн. державного мита та 109,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 13838,83 грн. пені, в позові відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що під час виготовленння повного тексту вищевказаного рішення в його резолютивній частині було допущено технічну помилку та не вказано про те, що до стягнення з відповідача присуджено заборгованість в сумі 106000,00 грн., хоча питання про задоволення позовних вимог в цій частині було вирішено судом в мотивувальній частини рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 08.04.08 р. у справі № 07/136-07, внести виправленння до його резолютивної частини, вказавши суму основного боргу, присуджену до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 79 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 08.04.08 р. у справі № 07/136-07, виклавши її в такій редакції:

"

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі" (юридична адреса : вул. Карла Лібкнехта, 8, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, фактична адреса : вул. Котлова, 67-а, м. Харків, 61052, код за ЄДРПОУ 3423663, р/р 0000 у ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система - Київ" (вул. Сосюри, 68, м. Київ, 02090, код за , р/р 3468 у філії КБ "Приватбанк" Київське РУ, МФО 321842) 106000,00 грн. заборгованості, 22812,66 грн. пені, 3% річних в сумі 6462,17 грн., 1822,75 грн. державного мита та 109,67 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 13838,83 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 квітня 2008 року."

2. Після набрання рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.08 р. у справі № 07/136-07 законної сили, видати наказ, з урахуванням виправлення, внесеного даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                                                 Справа № 5/53

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корецької міської ради від 10.10.2007р. № 2-18/564

на рішення           Господарського суду Рівненської області від 21.09.2007р.

у справі           № 5/53

за позовом           Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) «Головниця», с. Головниця Корецького району Рівненської області

до відповідача Виконавчого комітету Корецької міської ради, м. Корець Рівненської області

третя особа на стороні відповідача Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентиризації», м. Рівне

про           визнання права власності

за участю представників:

від позивача          –не з’явився;

від відповідача          - не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р., у зв’язку із зайнятістю суддів Кревської М.В. та Орищин Г.В. у складі іншої колегії суддів, передано справу № 5/53 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Процик Т.С., судді Галушко Н.А., Юрченко Я.О.

Розглядається апеляційна скарга Виконавчого комітету Корецької міської ради, подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2007р., суддя Грязнов В.В., яким позов задоволено, визнано за СВК «Головниця»право власності на частину спареного торгового павільйону площею 56,0 м2, що становить 50% будівлі молочного торгового павільйону, який знаходиться по вул. Коновальця, 24 у м. Корці Рівненської області.

24.03.2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступила телеграма з клопотанням від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника у судове засідання через хворобу юриста Троценко М.М.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.04.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Галушко Н.А.

Суддя                     Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. № 1/054-08

За позовом приватного підприємства «Ніна-М», м. Київ

до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, с. Русанів,

Броварський р-н, Київська обл.

про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя А.С. Грєхов

Представники сторін:

позивача –Кузнецов С.Г. ( дов. №07 від 04.03.2008 року)

відповідачів - не з’явились

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2008 року порушено провадження у справі №1/054-08 за позовом приватного підприємства «Ніна-М», м. Київ до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, с. Русанів, Броварський р-н, Київська обл. про визнання права власності на земельну ділянку та призначено розгляд справи 13.03.2008 року о 10-40.

В судове засідання 13.03.2008 року представники відповідача не з’явились, витребувані ухвалою від 05.03.2008 року документи не подали, про причину неявки суд не повідомили.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів, як це передбачено ч.1. ст. 77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №1/054-08 на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 208).

2. Зобов'язати вдруге відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

- письмовий відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновків, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що їх підтверджують, інші докази стосовно заявлених вимог,

- письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "07" квітня 2008 р.                                                                                по справі № 6/62-11А

від "07" квітня 2008 р.                                                            по справі № 6/62-11а

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс"

до Луцької міської ради

про скасування рішення

Заступник голови суду, суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача : Салова О.О.- директор, Стеценко Г.С.- засновник, Дягель В.М.- юрисконсульт, дов. від 22.10.07р.

від відповідача : Бірюк І.В.- головний спеціаліст, дов. №1.1-8/1183 від 01.04.08р.

Суть спору:

Позивач- ТзОВ «Освіта-плюс» звертаючись до суду просить визнати недійсним рішення Луцької міської ради від 30.01.08р. за №23/26 в частині затвердження ціни продажу земельної ділянки в розмірі 162 335,0 грн.

Посилаючись на звіт ЗАТ «Технічне бюро кадастру» від 29.09.07р. відповідно до якого експертна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,1302 га., що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул. Електроапаратна,3 була визначена в розмірі 52366,0 грн., що відповідає нормативним вимогам визначеним Кабінетом міністрів України, а також належним чином рецензована Головним управлінням земельних ресурсів у Волинській області.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЗК України вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки. Приймаючи рішення про визначення вартості продажу земельної ділянки позивач вважає, що Луцька міська рада порушила вимоги вищевказаної норми Земельного кодексу, так як сума продажу, вказана в рішенні значно перевищує суму експертної оцінки визначеної в експертному звіті від 20.09.2007р.

Відповідач у письмових запереченнях за №096/01-08 від 03.04.08р. та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що останнє прийнято в межах визначеної Законом компетенції з дотриманням процедури його прийняття.

Що стосується визначеної радою ціни продажу у розмірі 162 335 грн., відповідач вважає, що остання визначена як ймовірна ціна продажу, яка в договорі встановлюється за домовленістю сторін, оскільки чинним законодавством не передбачено застережень щодо продажу земельних ділянок за вищою вартістю, ніж визначена при проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Беручи до уваги те, що під час попереднього судового засідання було з’ясовано доводи позивача та заперечення відповідача та роз’яснено сторонам можливості щодо примирення, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Господарський суд, керуючись ст. ст.110.121 КАСУ,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Справу призначити до розгляду на 06.05.08р. на 12:15 год.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А. Пахолюк

Суддя                                                    Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2008 р. № 1/054-08

За позовом приватного підприємства «Ніна-М», м. Київ

до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, с. Русанів,

Броварський р-н, Київська обл.

про визнання права власності на земельну ділянку

Суддя А.С. Грєхов

Представники сторін:

позивача –не з’явився

відповідачів –Соловей С.П. –сільський голова

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2008 року відкладено розгляд справи №1/054-08 за позовом приватного підприємства «Ніна-М», м. Київ до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, с. Русанів, Броварський р-н, Київська обл. про визнання права власності на земельну ділянку на 27.03.2008 року о 10-00.

В судове засідання 27.03.2008 року представники позивача не з’явились, про причину неявки суд не повідомили.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, як це передбачено ч.1. ст. 77 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №1/054-08 на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 208).

2. Зобов’язати позивача надати обґрунтовані пояснення стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві №125 від 26.03.2008 року.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

5.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом –подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя А.С. Грєхов