ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08
Справа №  14/380/07

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом             ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До відповідача
Закритого акціонерного товариства “Промбудпроект” (69057 м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 158)

Про визнання
позачергових загальних зборів такими, що не відбулися, визнання протоколу  позачергових загальних зборів недійсним

Суддя Хоролець Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Біленко А.В., довіреність б/н від
25.12.2007

Жужа К.Є.,
довіреність б/н від 25.12.2007

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позов про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися,
визнання протоколу позачергових загальних зборів недійсним.

09.11.2007
порушено провадження у справі №14/380/07, судове засідання призначено на  03.12.2007.

Ухвалою
голови господарського суду Запорізької області від 03.12.2007 строк розгляду
справи продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

Розгляд
справи відкладався до 15.01.2008, 11.02.2008.

У
судове засідання 11.02.2008 представник позивача не з'явився, витребувані
документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У
судовому засіданні 11.02.2008 эа згодою відповідача оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Вимоги
позивача ґрунтуються на ст.41 Закону України “Про господарські товариства”,
ст.ст. 12.1, 12.3 Статуту товариства та полягають у наступному: позивач просить
визнати такими, що не відбулися позачергові загальні збори ЗАТ “Промбудпроект”
від 20.10.2007, а також визнати недійсним протокол позачергових загальних
зборів ЗАТ “Промбудпроект” №15 від 20.10.2007. Зазначає, що в газетах
“Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” і “Емісія
інформ” розміщено інформацію про те, що
20.10.2007 за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, актова зала,
відбудуться позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”.  Однак, в зазначеному приміщенні і в
зазначений час реєстрація акціонерів, які прибули на позачергові загальні збори
ЗАТ “Промбудпроект”, не проводилась. Були відсутніми як особи, які проводили
реєстрацію, так, власне, і сам реєстр акціонерів, актова зала була закритою на
ключ. Але 29.10.2007 з загальнодоступної інформаційної бази даних Державної
комісії по цінним паперам та фондовому ринку, розміщеної на офіційному сайті в
Інтернеті, позивач довідалась про те, що 20.10.2007 позачергові збори
акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” відбулися і ними було прийнято рішення щодо
припинення ліквідації емітента ЗАТ “Промбудпроект”, припинення повноважень
ліквідаційної комісії та відновлення органів управління товариства - правління,
наглядової ради та ревізійної комісії. Причиною прийняття такого рішення
декларується  незавершеність  операцій
з  передачі активів. У зв'язку з
цим, позивач звернулася до власника приміщення, в актовій залі якого повинні
були відбутися загальні збори, - ВАТ “Проектний інститут “Запорізький
Промбудпроект” і компанії, з якою укладений договір на управління майном
власника - товариства з обмеженою відповідальністю “Ріел істейт проект” з
проханням пояснити у якому саме приміщенні проводилися загальні збори і
отримала від них довідки про те, що договір оренди актової зали в зазначеному
приміщенні ЗАТ “Промбудпроект” не укладався, саме приміщення зали нікому не
передавалось, не було будь-яким чином відчужено.

Відповідач
проти позову заперечив з наступних підстав. Зазначає, що 20.10.2007 загальні
збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” відбулися за зазначеною в оголошенні
адресою, однак у зв'язку з проведенням у орендованому приміщенні дизенфекції
реєстрація та збори проводилися на головному вході будівлі №158 по пр. Леніна,
в м. Запоріжжя. Всі акціонери, які бажали прийняти участь у зборах,
зареєстровані та приймали участь у зборах. Явка акціонерів склала 77,91 % від
загальної кількості голосів. Крім того зазначає, що рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя по справі №2-555/06 визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 17.11.2003 цінних паперів ЗАТ “Промбудпроект”, укладений
між ОСОБА_1-покупець та ОСОБА_2-продавець. Також визнано недійсним передавальне
розпорядження від 15.12.2003. Зобов'язано реєстратора виключити з реєстру
власників цінних паперів ЗАТ “Промбудпроект” ОСОБА_1Таким чином ОСОБА_1є
неналежним позивачем по справі. Просить
в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши
надані матеріали, вислухавши пояснення представників сторі, суд вважає вимоги
позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач
звернувся до суду з вимогою визнати позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ
“Промбудпроект” такими, що не відбулися та
визнати протокол позачергових загальних зборів №15 від 20.10.2007
недійсним.

Статтями
15,16 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист
свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства,
у спосіб, встановлений договором або законом.

Відповідно
до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України   підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу
суб'єкта  підприємницької діяльності,
мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересу, а також
для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Вирішуючи
спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди
вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов
-це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права
чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом
процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством
предмет позову це матеріально -правова вимога позивача до відповідача, відносно
якої суд повинен винести рішення. Матеріально -правова вимога позивача повинна
опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на
підставу позову.

Згідно
з ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Позивач
способом захисту прав обрав визнання недійсним протоколу №15 від 20.10.2007
позачергових зборів ЗАТ “Промбудпроект”, як правочину.

Дійсність
чи недійсність правочину визначається відповідно до законодавства, яке було
чинне на момент його укладення.

Визначення
поняття правочину (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків) міститься у ст.202 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої правочином є дія особи,
спрямована на набуття,  зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини  можуть
бути   односторонніми  та
дво-   чи багатосторонніми
(договори).

Згідно
ст. 23 Закону України “Про господарські товариства”, управління товариством
здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється
відповідно до виду товариства.

Статтею
58 зазначеного закону, встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори учасників.

За
результатами зборів учасників товариства приймається відповідне рішення.

Аналогічні
норми закріплені ст.ст. 97,98 Цивільного кодексу України.

З
аналізу норм Закону України “Про господарське товариство” та Цивільного кодексу
України вбачається, що протокол загальних зборів товариства є технічним
документом, який фіксує у даному випадку факт прийняття рішення загальними
зборами і не є правочином.

Частиною
5 статті 98 ЦК України, який чинний на цей час,
передбачено, що рішення загальних зборів
може бути оскаржено учасником товариства до суду. Таким чином, у
судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників
товариства, а не протокол. І це рішення
за своєю правовою природою є актом, так як це рішення породжує певні
правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і має
обов'язковий  характер для суб'єктів  цих відносин.

Оскільки
позивачем неправильно визначено правову природу спірного протоколу як
правочину, відповідно, в силу приписів ст.33 ГПК України ним не доказано
підстав для визнання його недійсним.

Крім
того, вимога про визнання позачергових загальних зборів акціонерів такими, ще
не відбулися не є спором про наявність чи відсутність цивільного права, тобто
не є позовом про визнання. Зазначена вимога не може бути предметом спору та
самостійно розглядатися.

Враховуючи
вимоги ст. 22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову -це право
позивача.

Судом
неодноразово зясовувалося чи наполягає позивач саме на таких заявлених вимогах,
проте від позивача заяв про уточнення чи зміну позовних вимог не надходило.

Згідно
ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у
господарських судах здійснюється  на
засадах рівності всіх учасників судового процесу перед закоом і судом, засадах
змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи
те, що вимоги позивача не відповідають визначеним ст.16 ЦК України та ст.20 ГК
України способам захисту прав та законних інтересів,

в
задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись
ст. ст.  49, 75, 82-85 ГПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог відмовити.

Суддя
Т.Г.Хоролець

Рішення
оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України  18.02.2008.