ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.02.08р.

Справа № 36/64-08

За позовом Колективного підприємства "Облкоммунсервіс", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємств, смт.Покровське Дніпропетровської області

про сягнення 7977грн.28коп.

Суддя М.П. Кожан

Представники:

Від позивача: Андрусів М.С., довіреність № 8-ю від 25.01.2007р..

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача дебіторську заборгованість в сумі 7 599грн.44коп. основного боргу, пені 318грн.21коп., 3% річних 59грн.63коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у договорі аренди, а також підтверджується поштовим повідомленням №604 про вручення поштового відправлення від 05.02.2008р., у зв”язу з чим на підставі ст. 75 ГПК України, господарський суд вбачає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою присутніх представників сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договорів № 1 від 15 серпня 2002р. та №1 від 04 липня 2006р.

на оренду автомобіля ГАЗ-53, гос. №19-88 ДНУ, шасі-0083809 Колективне підприємство "Облкоммунсервіс" 15 серпня 2002р. по акту приймання - передачі основних засобів, передав в оренду відповідачу автомобіль ГАЗ - 53. гос. № І9-88 ДНУ (мусоровоз) в справному стані. Згідно п. 10.1 договір вступає в дію з часу підпису сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за даним договором.

Згідно умов договору оренди п.8.1 відповідач зобов”язаний повернути автомобіль протягом 1 доби після закінчення умов договору, автомобіль відповідачем був повернутий по акту приймання-передачі №1 від 25.10.2007р.

Орендна плата за договором №1 від 15.08.2002р. складала 100грн.00коп. без ПДВ в місяць, з 01.01.2006р. згідно протоколу узгодження договірної ціни склала 400грн.00коп. без ПДВ в місяць.

Відповідно до п.5.2 договорів оренди відповідач зобов”язаний проводити оплату за орендуємий автомобіль до 5 числа кожного місяця.

Відповідач в порушення умов договору не виконував своїх обов”язків по оплаті. Тому, станом на 25.10.2007р. заборгованість складає 7 599грн.44коп. основного боргу.

Усі звернення, які були направлені відповідачу, а саме листи №55-10 від 07.08.07р. та №58-ю від 27.09.2007р., не були прийняті відповідачем до уваги.

Згідно п.9.3 договору оренди, за несвоєчасну оплату орендує мого автомобіля, відповідач зобов”язаний сплатити пеню у розмірі 2-х учених ставки НБУ від суми боргу за кожний день просрочки, що складає 318грн.21коп.

Відповідно до п.2 ст.625 Господарського кодексу України, боржник на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу за весь період прострочення, 3% річних від простроченої суми, що складає 59грн.63коп.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином у Відповідача виник борг перед позивачем всього на суму 7 977грн.28коп.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду доказів повної чи часткової сплати боргу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись стст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, 525-526 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства Покровський комбінат комунальних підприємств (р/р 2001 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ОКПО 03342280, смт.Покровське, вул.. 40-років Жовтня Покровський р-н, 53600, Дніпропетровська область) на користь Колективного підприємства „Облкоммунсервіс” (р/р 0001 в Індустріальнім від. „Приватбанку”, МФО 305299, ОКПО 03341003, вул..Березінська, 24-А, 49130, м.Дніпропетровськ) дебіторську заборгованість в сумі 7599грн.44коп. основного боргу, пені 318грн.21коп., 3% річних 59грн.63коп., 102 грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.П. Кожан

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -28.02.2008р.