ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 28/290-07-8355

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі Іоффе С.Б.

Розпорядженням Першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №174 від 26.11.2007р. справу №28/290-07-8355 передано на розгляд головуючого судді Савицького Я.Ф., розгляд апеляційної скарги здійснювати складом суддів: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 11.12.2007 р.

від позивача: не з’явилися;

від відповідачів: від ДП „Іллічівський морський торговельний порт” –Іллічов П.М., довіреність №56 від 30.10.2006р.;

від ТОВ „Метекс” - - не з’явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.12.2007 р.

від позивача: Новікова Т.О., довіреність №643/ОБ-07 від 08.10.2007р.;

Тотевич О.М., довіреність №718/ОБ-07 від 10.12.2007р.;

від відповідачів: від ДП „Іллічівський морський торговельний порт” –Іллічов П.М., довіреність №56 від 30.10.2006р.;

від ТОВ „Метекс” - - не з’явилися;

від третьої особи: Іллічов П.М., довіреність №6089/15/14-07 від 21.12.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.01.2008 р.

від позивача: Новікова Т.О., довіреність №643/ОБ-07 від 08.10.2007р.;

Тотевич О.М., довіреність №718/ОБ-07 від 10.12.2007р.;

від відповідачів: від ДП „Іллічівський морський торговельний порт” –Іллічов П.М., довіреність №2 від 02.01.2008р.;

від ТОВ „Метекс” - - не з’явилися;

від третьої особи: Іллічов П.М., довіреність №6089/15/14-07 від 21.12.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.01.2008 р.

від позивача: Новікова Т.О., довіреність №643/ОБ-07 від 08.10.2007р.;

Тотевич О.М., довіреність №718/ОБ-07 від 10.12.2007р.;

від відповідачів: від ДП „Іллічівський морський торговельний порт” –Іллічов П.М., довіреність №2 від 02.01.2008р.;

від ТОВ „Метекс” –Яновський В.С., довіреність №108 від 29.01.2008р.;

від третьої особи: Іллічов П.М., довіреність №6089/15/14-07 від 21.12.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.02.2008 р.

від позивача: Новікова Т.О., довіреність №643/ОБ-07 від 08.10.2007р.;

Тотевич О.М., довіреність №718/ОБ-07 від 10.12.2007р.;

від відповідачів: від ДП „Іллічівський морський торговельний порт” –Іллічов П.М., довіреність №2 від 02.01.2008р.;

від ТОВ „Метекс” –Яновський В.С., довіреність №108 від 29.01.2008р.;

від третьої особи: Іллічов П.М., довіреність №6089/15/14-07 від 21.12.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 30 жовтня 2007 року

по справі №28/290-07-8355

за позовом Приватного підприємства „УКРТРАНСКОНТЕЙНЕР”

до 1) Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТЕКС”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –Міністерства транспорту та зв’язку України

про визнання правочину недійсним

(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін та третьої особи роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

З 29.01.2008р. згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 25.12.2007р., 15.01.2008р., 29.01.2008р., в судовому засіданні яке відбулося 29.01.2008р., оголошено перерву до 05.02.2008р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (заступник голови Одеського апеляційного господарського суду –П.Ф. Мацюра) від 28.01.2008р. по справі №28/290-07-8355 продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 28.02.2008р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду ( голова Одеського апеляційного господарського суду –В.С. Балух) від 29.01.2008р. по справі №28/290-07-8355 заяву ТОВ „Метекс” про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя –Савицький Я.Ф., судді –Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т. відхилено як необґрунтовану.

В с т а н о в и л а:

30.10.2007р. до господарського суду Одеської області від ПП „Укртрансконтейнер” надійшла позовна заява до ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ „Метекс” про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. по справі №28/290-07-8355 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.11.2007р..

Одночасно з позовом ПП „Укртрансконтейнер” подало до господарського суду Одеської області заяву про забезпечення заходів, в котрій просило суд вжити заходів по забезпеченню позову, заборонивши відповідачам та іншим особам вчиняти дії по розпорядженню, відчуженню, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, ренти, найму (оренди), спільної діяльності, управління, комерційної концесії, надання у користування тощо наступного майна відповідача –ДП „Іллічівський морський торговельний порт”: гідротехнічних споруд –причалів 1 та 2, наявного та необхідного для забезпечення діяльності вказаних споруд (закріплених за причалами 1 та 2) технологічного обладнання та інших об’єктів інфраструктури, тилових площадок для зберігання контейнерів, прилеглих територій вказаних причалів, з посиланням на те, що відповідачами та іншими особами можливе здійснення дій, спрямованих на розпорядження/відчуження вказаних об’єктів інфраструктури ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, які повинні бути передані позивачу по договору №435-О про спільну діяльність в Іллічівському морському порту від 22.06.2005р., що може завдати істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. по справі №28/290-07-8355 заборонено ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ „Метекс” та іншим особам вчиняти дії по розпорядженню, відчуженню, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, ренти, найму (оренди), спільної діяльності, управління, комерційної концесії, надання у користування тощо наступного майна відповідача –ДП „Іллічівський морський торговельний порт”: гідротехнічних споруд –причалів 1 та 2, наявного та необхідного для забезпечення діяльності вказаних споруд (закріплених за причалами 1 та 2) технологічного обладнання та інших об’єктів інфраструктури, тилових площадок для зберігання контейнерів, прилеглих територій вказаних причалів, до винесення рішення по справі, мотивуючи це тим, що відповідачами та іншими особами можливе здійснення дій, спрямованих на розпорядження/відчуження вказаних об’єктів інфраструктури ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, які повинні бути передані позивачу по договору №435-О про спільну діяльність в Іллічівському морському порту від 22.06.2005р., що може завдати істотної шкоди інтересам позивача та утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ДП „Іллічівський морський торговельний порт” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області по справі №28/290-07-8355 від 30.10.2007р. з тих мотивів, що: 1) відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України перелік способів забезпечення позову є вичерпним та у кожному конкретному випадку може застосовуватися лише один із наведених у статті засобів, господарський суд першої інстанції у своїй ухвалі застосував два засоби забезпечення позову, а саме: заборонив вчиняти певні дії відповідачам, а також заборонив вчиняти певні дії третім особам, що є не припустимим та суперечить вимогам ГПК України; 2) згідно зі ст.ст. 6, 7 Закону України „Про управління об’єктами державної власності” від 21.09.2006р., органами, які приймають рішення щодо розпорядження майном, яке є об’єктом права державної власності, є відповідні органи виконавчої влади (Міністерство транспорту та зв’язку України), а також Фонд державного майна України, проте щодо цих органів в ухвалі немає жодної згадки, окрім того ці органи не залучені до розгляду справи; 3) в оскаржуваній ухвалі вказано, що заборона вчиняти певні дії розповсюджується й на інших осіб, проте господарським судом не вказано на яких саме, що є порушенням чинного процесуального законодавства; 4) позивачем у заяві належним чином не обґрунтовано та не доведено доказами загрозу можливості утруднення чи неможливості виконання рішення, що також є грубим порушенням закону; 5) приймаючи ухвалу господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також щодо якого саме майна, цього судом зроблено не було, а тому господарський суд фактично паралізував діяльність підприємства, що ніяк не відповідає суті та призначенню процесуального інституту забезпечення позову, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

22.11.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП „Укртрансконтейнер” надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, в якому позивач просить залишити без змін ухвалу господарського суду про забезпечення позову, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. по справі №28/290-07-8355 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 названого Кодексу встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та вищенаведеного. (Лист Вищого господарського суду від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” Редакція з 12.12.2006)

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову Редакція з 10.02.2004

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2776 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

30.10.2007р. ПП „Укртрансконтейнер” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсної угоди, укладеної між ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ „Метекс” 27.10.2004р., з посиланням на те, що спірний правочин порушує права та законні інтереси позивача по укладеному між ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ПП „Укртрансконтейнер” договору №435-О про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту від 22.06.2005р., а саме по п. 5.12.1 договору в редакції додаткової угоди від 10.04.2006р., яким передбачений обов’язок порту не пізніше 30.09.2007р. внести у спільну діяльність додатковий внесок у вигляді гідротехнічних споруд –причалів №1 та 2, всього наявного та необхідного технологічного обладнання й інших об’єктів інфраструктури, а також тилових майданчиків під улаштування площ зберігання контейнерів. Проте, на момент подання позову зобов’язання порту по внесенню додаткового вкладу не виконано, оскільки вищевказане майно порту використовується ТОВ „Метекс” відповідно до договору №380-0/50-0 від 02.03.2001р. в редакції додаткової угоди від 27.10.2004р..

Дослідивши оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно застосовано міри по забезпеченню позову, оскільки у клопотанні ПП „Укртрансконтейнер” з посиланням на матеріали справи міститься достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання, ТОВ „Метекс” та інші особи можуть вчинити дії по розпорядженню та відчуженню спірного майна, шляхом укладання договорів купівлі-продажу, ренти, найму (оренду), спільної діяльності, управління, комерційної концесії, надання у користування тощо наступного майна ДП „Іллічівський морський торговельний порт”: гідротехнічних споруд - причалів 1 та 2, наявного та необхідного для забезпечення діяльності вказаних споруд (закріплених за причалами 1 та 2) технологічного обладнання та інших об’єктів інфраструктури, тилових площадок для зберігання контейнерів, прилеглих територій вказаних причалів.

При цьому слід відмітити, що законодавство не обмежує суд у застосуванні одночасно двох або більше заходів забезпечення позову, а також у застосуванні заходів забезпечення позову стосовно відповідачів та третіх осіб одночасно, якщо це є необхідним для забезпечення виконання рішення господарського суду .

Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду посилання порту щодо невизначення в оскаржуваній ухвалі конкретного переліку заборонених дій та майна, оскільки ухвалою про забезпечення позову заборонено вчиняти дії по розпорядженню та відчуженню спірного майна, конкретизувавши дії шляхом перерахування видів угод, за якими може відбутися відчуження цього майна та розпорядження ним, таким чином оскаржуваною ухвалою господарський суд першої інстанції заборонив відповідачам та третім особам вчиняти винятково дії по розпорядженню майном та його відчуження, не торкнувшись при цьому прав ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ „Метекс” по користуванню (експлуатації) майном. Крім того, в ухвалі вказано перелік майна щодо якого застосовано заборону розпорядження та відчуження, що спростовує доводи скаржника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. (з врахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 31.10.2007р. по справі №28/290-07-8355 (про виправлення описки)) –без змін, оскільки ухвала відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. по справі №28/290-07-8355 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   Савицький Я.Ф.

Суддя                                           Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                 Лавренюк О.Т.