overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 32/159-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 614 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08р. о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/224-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 5/26

за позовом Приватного підприємства "Ділайн", пров. Заячий, 3/1, кв. 1,Полтава,Полтавська область,36009

до Закритого акціонерного товариства "Фундатор", вул.Юлія Чигирина, 44, кв.2, Московський район, м.Харків, 61050

про розірвання договору кувлі-продажу №27 від 29.06.05р. та повернення коштів в сумі 740000,00 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 21.05.08р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про розірвання договору кувлі-продажу №27 від 29.06.05р. та повернення коштів в сумі 740000,00 грн.

Представники сторін повторно в судове засідання не з"явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача надати докази того, що правові підстави вимог щодо розірвання договору та правові підстави стягнення неустойки (штрафу, пені) з огляду на пункт 5.1, 5.3 договору купівлі-продажу №27 від 29.06.05р. в сукупності з пунктами 1.1 та 4.1 договору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Відповідачу надати документально обгрунтований відзив на позов.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 32/114пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечаєва В.О. довіреність від 26.06.08р.

від в?ідповідача: Ушакова Н.П. довіреність від 21.08.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укруніверсал” м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Аукціон” м. Запоряжжя

про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/114пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укруніверсал” м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Аукціон” м. Запоріжжя, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

20.08.08р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укруніверсал” та Приватного підприємства “Аукціон” надійшли належним чином засвідчені документи, а саме: копії статутів, копії актів прийому – передачі майна від 07.03.08р., копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 16.09.08 року.

Зобов’язати Донецьку філію Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України строком до 12.09.08р. надіслати на адресу господарського суду відомості:

а) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, а саме: підвальне приміщення літ А-4, загальною площею 90,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 35, станом на 07.03.08р;

б) з Державного реєстру іпотек щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, а саме: підвальне приміщення літ А-4, загальною площею 90,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 35, станом на 07.03.08р.

в) з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, а саме: підвальне приміщення літ А-4, загальною площею 90,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 35, станом на 07.03.08р;

Зобов’язати управління Державної реєстрації Запорізької міської ради в строк до 12.09.08р. надати відомості: яка особа станом на 07.03.08р. та 27.08.08р. є керівником Приватного підприємства “Аукціон” м. Запоріжжя ().

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/485-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Харківська область

до Приватного підприємства "ЮВК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 272 грн. 95 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ярош Т.Ю., довіреність б/н від 14.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Березівські мінеральні води" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "ЮВК" про стягнення 32 272 грн. 95 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 30.01.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та надав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмір 31 548 грн. 40 коп., проценти за безпідставне користування чужими коштами у розмірі - 1 109 грн. 79 коп., інфляційних втрат - 3 397 грн. 79 коп., 3% річних - 432 грн. 86 коп., пені - 2 308 грн. 56 коп., витрати на юридичні послуги - 2 933 грн. 90 коп. та витрати по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 10.12.2007 року, 16.01.08р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.08 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

23 жовтня 2008 р. Справа № 6/178-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до:Приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс", м. Вінниця

про стягнення 128 767,60 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Гончарук Л.І. за дорученням від 03.03.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 128767 грн. 60 коп.

23 жовтня 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди.

В зв”язку з неявкою в судове засідання представника позивача , а також з урахуванням клопотання відповідача , розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2008 р. об 11:15 год. , в приміщенні господарського суду, кімната. № 1107 Зобов»язати позивача : До дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02 жовтня 2008 р

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук4. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №14/563-08.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми“Піонер”, Охтирського району Сумської області

До відповідача: Українсько-німецького ТОВ “Флігель”, Липоводолинського району Сумської області

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі продажу від 21.05.08р. № 166 укладений між приватним сільськогосподарським підприємством агрофірмою “Піонер”та україно-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю “Флігель”в зв”язку з чим повернути попередньо сплачені кошти в сумі 5000грн.,відшкодувати вартість поставленої рами в сумі 10000грн.,відшкодувати затрати в розмірі 1364грн.,стягнути компенсацію за безпідставну відмову від виконання своїх зобов”язань в сумі 5100грн. відповідно п.8.2 договору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2. Повторно зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та відповідний контр розрахунок.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка: документи, які подаються в судове засідання і долучаються до матеріалів справи повинні бути зареєстровані належним чином канцелярією господарського суду Сумської області (1 пов., каб. № 117).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/42-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р., яка набрала законної сили 04.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А36/348-07

Суддя Кожан М.П. розглянувши заяву Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт" про розстрочення виконання постанови суду від 05.07.2007р. по справі №А36/348-07:

За позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Криворізького міського комунального підприємства "Міськліфт", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення 857 674грн.58коп.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду про звернення стягнення на активи відповідача суми боргу в розмірі 857674грн.58коп. на 6 місяців.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя господарського суду Кожан М.П., розглянувши заяву відповідача вважає необхідним призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 14год. 30хв. 31.01.2008р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Заява розглядатиметься суддею Кожан М.П.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № АП33/226

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 196 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 15 196 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, з терміном для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2008 року. Але позивачем в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви не усунені, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 15 196 грн. 39 коп. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
2-5/15249-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ТОВ
“Місто Сонця”

на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року

у
справі№2-5/15249-2007
господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

ТОВ
“Місто Сонця”

до

1)          Виконавчого комітету Партенітської
селищної ради 2)          Виконавчого
комітету Алуштинської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю 3)          Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про

усунення
перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги ТОВ “Місто Сонця” достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Місто Сонця” на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.05.2008 року у справі №2-5/15249-2007 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.09.2008 о 12 год.
50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08р.

Справа № П36/617-08

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунального господарства міської ради, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда", м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 690грн.62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 19 690грн.62коп.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надано платіжне доручення №739 від 31.10.2007р., відповідно до якого на обороті не зазначено необхідного напису про "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 14/269-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Гудкова, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Груп", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 74, оф. 25; ф/а: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, оф. 222

про стягнення 8400,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чеславська Н.Г. - представник за довіреністю за № 12/10-07 від 12.10.2007 року

Від відповідача Папірний О.В. - представник за довіреністю № 1 від 04.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Авангард", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Групп", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в сумі 8400,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх погашеними згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 03/26/08 від 26.08.2008 року (відзив на позовну заяву за № 02/26/09 від 26.09.2008 року).

09.09.2008 року до суду поступило клопотання № 2 від 09.09.2008 року відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 10.09.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши наявні матеріали, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати письмові пояснення на відзив відповідача за № 02/26/09 від 26.09.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна