overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС12/420-08.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
суддя: Лущик М.С.

при
секретарі судового засідання:  Гордієнко
Ж.М..

Розглянув
справу

за
позовом : Державної податкової інспекції м. Суми

до  відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3749 грн. 50 коп.

За
участю представників:

Від
позивача : не з'явився.

Від
відповідача : не з'явився.

Суть
спору:  Позивач згідно позовної заяви
просить суд  стягнути з відповідача борг
по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3749 грн. 50 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про зменшення розміру
позовних вимог № 64092/9/10-009 від 01.09.2008 року, в якому зазначає, що
позивач зменшує заявлений у справі розмір позовних вимог, у зв'язку зі сплатою
ПП ОСОБА_1 250 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості по штрафних
(фінансових) санкціях та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по
сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 249 грн. 50 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи господарський суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, та враховуючи нез'явлення представників  сторін
в судове засідання суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 10 год. 20 хв. 13.10.2008 року.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.
Зобов'язати  відповідача надати суду  не пізніше ніж за три дні до судового
засідання  відзив на позовну заяву по
справі з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог;
докази погашення боргу.

3.
Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які
стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в
адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом
яких подано позов та інші документи  в
обґрунтування своєї позиції по справі

4.Попередити
сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове
засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або
неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС3/537-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 417 гр. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві  разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р. Справа № 5/506-07

за заявою:ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Прикарпаття" ТОВ "Євро-Капітал", м.Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/506-07.

24.11.08 р. до суду подано заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. ВІнниці про включення до складу поточних кредиторів з сумою 19-27 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.12.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у м. ВІнниці - 21036 м. Вінниця вул. Хм. шосе, 2

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  16/128/08

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної
автомобільної інспекції на автомобільному транспорті ( м. Київ,
вул.Перемоги,14)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

Суддя В.Д.
Фролов

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від 15.05.2008 р. провадження у справі було зупинено, за клопотанням сторін, у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі усунути, суд вважає доцільним,
провадження у справі  поновити.

Керуючись  ст. 156 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі поновити.

2.  Розгляд справи призначити на 08.10.2008 р. на
10 год. 50 хвил.

3.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р.                                                             Справа № 8/469-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський комбінат „Будіндустрія”, м. Біла Церква

до Акціонерного товариства закритого типу „АМВ”, м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Купрум”, м. Біла Церква

про витребування майна,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008р. о 10:10.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду письмові пояснення з приводу третьої особи, на яких підставах слід залучити чи допустити до участі у справі ТОВ „Купрум”, докази знаходження майна у відповідача.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

5.          Зобов‘язати третю особу подати до суду письмові пояснення з приводу позову.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № Б26/209-08

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника приватного підприємства "Мрія", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 6,73 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства "Мрія", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Вдовіна М. В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Мрія", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Вдовіна М. В. в строк до 20.12.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2008 року                                                                      Справа № 19/49

За позовом:          Комунального підприємства „Діловий центр” Чернігівської обласної ради

проспект Миру 49 а, м. Чернігів, 14000,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 25 Плюс", пр-т. Миру 20, м. Чернігів, 14000,

про:                              стягнення заборгованості у розмірі 35923,40 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не з’явилися.

Комунальним підприємством „Діловий центр” Чернігівської обласної ради подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 25 Плюс” суму боргу в розмірі 35923,40 грн.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням юрисконсульта підприємства у відпустці.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з заявленим клопотанням позивача та нез’явленням представника відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" листопада 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію станом на теперішній час; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу або з'явитися особисто.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       Л.Р. Кочергіна

16.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС16/664-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали ( вх.№ 9091)

За позовом: Головного управління Державного казначейства України у Сумській області

До відповідачів: 1. Комунального підприємства «Шосткинське міське бюро технічної інвентаризації»

2. Шосткинської міської ради Сумської області

Про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № № 15-05/4318 від 29.10.2008р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа №  4/305/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Єланецької міжрайонної податкової
інспекції

вул. Горького, 14, смт. Єланець, Миколаївська область,
55500

до                    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 13.10.2008р. о
10год.45хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового засідання
надати:

Позивача:

-
письмово з'ясувати та обгрунтувати нормами права терміни подання декларацій про
доходи

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 8/129/5/137-38

за позовом Спільного підприємства акціонерного товариства закритого типу "Волиньпак"

до Закритого акціонерного товариства "Гранд Маркет Груп"

про стягнення 801 723 грн. 06 коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники:

від позивача: Масич І.В. (довір. №110/08 від 14.11.08р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: СП АТЗТ «Волиньпак» просить стягнути із ЗАТ "Гранд Маркет Груп" 801723грн.06коп., в т.ч.: 580162грн.60коп. основної заборгованості, яка виникла в зв’язку з неповним виконанням відповідачем умов договору №262-06 від 27.04.06р. поворотної фінансової допомоги; 194707грн.66коп. інфляційних втрат та 26852грн.80коп. – 3% річних, нарахованих за весь період прострочки.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 18.11.08р. щодо надання пояснення по суті позовних вимог та доказів в обґрунтування.

25.11.08р. на адресу суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в зв’язку з його хворобою, а також необхідністю надання обґрунтованих пояснень та доказів.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. на 10год.00хв.

2.Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по договору№262-06 від 27.04.06р., в зв’язку з чим зобов’язати позивача направити до відповідача представника в попередньо узгоджений час. Акт звірки представити в судове засідання.

3.Зобов’язати відповідача надати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 2/278-4745

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Подоляк О.А.

Черкащенко М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Тернопільського обласного державно - комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 04.06.2008

у справі

№ 2/278-4745 господарського суду Тернопільської області

за позовом

комунального підприємства "Ланівціводоканал"

до

Тернопільського обласного державно - комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго"

про

стягнення заборгованості в розмірі 80897,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Їжак Н.П. доруч. № 1548/01 від 19.11.2008, Цалин О.В. доруч. № 1547/01 від 19.11.2008

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторгсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року на 04 грудня 2008 на 10 год. 15 хв.

2.Зобов'язати позивача до початку розгляду справи надати на адресу Вищого господарського суду України лист № 1047/05 від 14.10.2005 року, про який зазначено у відзиві на апеляційну скаргу № 110 від 10.04.2008 року.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: О.Подоляк

М.Черкащенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/316
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 13.08.2008р.
Стягнути з Селянського
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Піски Ясинуватський район
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі  22 000грн.00коп., 3% річних у розмірі 1
863грн.84коп. та  інфляційні у
розмірі   10 131грн.00коп., держмито
339грн.95коп.  та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.
Рішення набрало чинності   26.08.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____26.08.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2008 р. № 02-03/3290/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Державної екологічної інспекції в Київській області (04053, м. Київ,

ул. Смірнова-Ласточкіна, буд.14)

до відповідача          комунального підприємства „Іванківводоканал” (07200, Київська обл.,

смт. Іванків, вул. Першого Травня, буд.10)

про                              стягнення збитків в сумі 191959,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

позивач –Державна екологічна інспекція в Київській області, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.11.2008р. № 2832/02-13 до комунального підприємства «Іванківводоканал», в якому просить стягнути з відповідача 191959,05 грн. збитків, нанесених державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, нараховані на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.02.2008р.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Як вбачається з позовних матеріалів, до позову додані фіскальний чек «Укрпошти»від 23.09.2008р. № 2020 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.2008р. № 2876833, які не засвідчують вмісту направленого відповідачу рекомендованого поштового відправлення. Крім того, зазначені документи, датовані 23.09.2008р., не можуть свідчити про відправку відповідачу позовної заяви, датованої 25.11.2008р., та доданих до неї документів. Відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ разом з доданими до неї матеріалами (всього на 13 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку «Укрпошти»від 23.09.2008р. № 2020, повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.09.2008р. № 2876833) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б29/261-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Сервіс", м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 11.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дана Сервіс", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, документи, витребувані ухвалою суду від 11.11.2008р. не надали.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.08 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора надати додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Зобов'язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко