ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/266

08.07.08

За позовом          Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю,

м. Івано-Франківськ

до          Іноземного підприємства "Яхт-клуб", м. Київ

про                     стягнення 482 260 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    Приходько В.І.- пред. за довір., Рудницький В.І. –пред. по довір.

Від відповідача          Ярема Р.Л. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу про правопорушення у сфері містобудування . Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що відповідно до норм чинного законодавства України одним з основних завдань Позивача є здійснення контролю і нагляду за додержанням законодавства у сфері будівництва, містобудування і архітектури.

У лютому 2008 р. Позивачем було здійснено перевірку законності виконання будівельних робіт з реконструкції лікувально-оздоровчого комплексу в Івано-Франківській області, за результатами якої було складено акт перевірки, яким встановлено порушення діючого законодавства у сфері містобудування з боку Відповідача в частині здійснення будівельних робіт без наявності дозволу.

У зв’язку з цим, Позивачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, яким запропоновано усунути допущені порушення та припинити виконання будівельних робіт. У подальшому, в зв’язку з не виконанням зазначених у протоколі приписів Позивачем було складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на Відповідача було накладено штраф .-

Станом на день прийняття рішення зазначений штраф Відповідачем не сплачено.

З огляду на ці обставини , Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму штрафу у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 20.06.2008р.

В судовому засіданні 20.06.2008р. було оголошено перерву до 03.07.2008р., а потім до 08.07.2008р., в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (надалі –«ГПК України») надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву Відповідач вказував на те, що, на його думку, у Позивача відсутні будь-які підстави для накладення штрафу. Зокрема, Відповідач стверджував, що ним у встановленому порядку було подано до Позивача всі необхідні документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Проте, Позивачем подану заяву Відповідача з незрозумілих для Відповідача причин задоволено не було, дозвіл на виконання будівельних робіт не видано.

Таким чином, Відповідач вважає, що Позивач не видаючи Відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт, умисно створив ситуацію, відповідно до якої у нього виникла можливість накладення на Відповідача обов’язку сплатити штраф, хоча вина Відповідача у вчиненні правопорушення у сфері містобудування відсутня.З огляду на наведене , Відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 р. Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області було направлено на адресу начальника Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації лист №8/2-7653 (копія є у матеріалах справи), яким Управління інформувалося про можливі порушення законодавства у сфері містобудування з боку Відповідача.

На підставі зазначеного вище звернення Позивачем у період з 27.02.2008 р. по 07.03.2008 р. було проведено позапланову перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами, щодо комісійного визначення виконаних з порушенням вимог чинного законодавства об’ємів та вартості робіт. Зазначеною перевіркою було встановлено факт початку реконструкції корпусу М1 лікувально-оздоровчого комплексу «Смерічка»в присілку Рушір села Люча Косовського району без дозволу Позивача на виконання будівельних робіт. Замовником будівництва (реконструкції) є Позивач. За результатами вказаної перевірки Позивачем було складено Акт перевірки №1 від 27.02.2008 р. ,копія якого залучена до матеріалів справи.

04.03.2008 р. Позивачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудування та видано Припис про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (копії знаходяться у матеріалах справи), якими було встановлено правопорушення, допущені Відповідачем, у вигляді відсутності дозволу на виконання будівельних робіт. Перелічені докази прийняті судом як належні ,оскільки вони вказують на виявлений перелік правопорушень з боку відповідача.

19.03.2008 р. Позивачем було складено Постанову №20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (копія є у матеріалах справи), якою на Відповідача було накладено штраф за порушення у сфері містобудування у розмірі 482 260 грн., який підлягає сплаті до 02.04.2008 р.

Станом на сьогоднішній день Відповідачем штраф за порушення у сфері містобудування у встановленому порядку не сплачено.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників Позивача та Відповідача, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Правовою основною діяльності Позивача є Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, затверджене начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції від 06.12.2007 р. (надалі –«Положення»). Відповідно до п. 1 Положення Позивач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, входить до сфери її управління, є підзвітним та підконтрольним їй.

Відповідно до п. 3 Положення одним з основних завдань Позивача є здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 5 Положення встановлено, що Позивач має право в установлених законом випадках проводити перевірку об’єктів будівництва щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організація, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов’язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів будівельних норм і правил, технічних умов, затвердження проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації – у розмірі 50% вартості цих робіт.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з частинами 3-4 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що постанову Позивача №20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 19.03.2008 р., якою на Відповідача було накладено штраф, було оскаржено у встановленому порядку до господарського суду або щодо неї існує відповідне рішення про визнання її недійсною або скасування.

Твердження Відповідача про те, що відсутність у нього дозволу на виконання будівельних робіт є наслідком цілеспрямованих дій Позивача, направлених на стягнення з Відповідача штрафу не приймається судом до уваги як таке, що суперечить обставинам справи та не підтверджується наявними у ній доказами.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у справі доказів того, що Позивач зумисне не видавав Відповідачу дозвіл на виконання робіт, до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, відповідно до положень ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для накладення на підприємство штрафу за порушення у сфері містобудування є самий факт виконання будівельних робіт без наявного дозволу на проведення будівельних робіт. Згідно з зазначеним законом наявність або відсутність вини особи-правопорушника не впливає на накладення відповідного штрафу та його стягнення з такої особи у встановленому порядку.

Факт вчинення будівельних робіт Відповідачем, який є замовником будівництва, за відсутності належним чином оформленого дозволу, підтверджується Актом перевірки №1 від 27.02.2008 р., Протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 04.03.2008 р., Приписом про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.03.2008 р., Постановою №20 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а також Актом виконаних робіт, реконструкції лікувально-оздоровчого комплексу «Смерічка»в с. Люча Косівського району Івано-Франківської області, скаредним судовим експертом І. Я. Худаком та заступником начальника Госпрозрахункового управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації М . Г. Гладуном (копія є у матеріалах справи).

Зазначені докази знаходяться у матеріалах справи, ніким не спростовуються, щодо них не існує будь-яких рішень судів або інших органів, якими їх було б визнано недійсними або оспорюваними, і, з огляду на це, у суду немає підстав ставити під сумнів факти, що підтверджуються ними.

Факт несплати Відповідачем штрафу підтверджується листом Управління Державного казначейства у Косовському районі від 13.06.2008 р. №3-25/314 (знаходиться у матеріалах справи).

З огляду на ці обставини , оцінюючи зібрані у справі докази у порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, Господарський суд міста Києва вважає, що вони вказують на те, що Позивачем було правомірно винесено постанову про накладення на Відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування, і такий штраф, у зв’язку з його несплатою Відповідачем, підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оскільки позов задоволено, то суд стягує державне мито, від сплати якого Позивач у встановленому порядку звільнений, з Відповідача у дохід бюджету у повному обсязі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 3-4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Іноземного підприємства «Яхт-Клуб»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15; ідентифікаційний код 33743887), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 482 260 (чотирьохсот вісімдесяти двох тисяч двохсот шістдесяти) гривень, який перерахувати на наступний рахунок: р/р 0266 в УДК Косівського району, код бюджетної класифікації 21081100, ЗКПО 20567973, МФО 836014.

3.          Стягнути з Іноземного підприємства «Яхт-Клуб»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15; ідентифікаційний код 33743887), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження , на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шашкевича, 2; ідентифікаційний код 35517368; р/р 2998 в ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Іноземного підприємства «Яхт-Клуб»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15; ідентифікаційний код 33743887), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, до Державного бюджету України державне мито у розмірі 4 822 (чотирьох тисяч восьмисот двадцяти двох) грн. 60 коп.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан

Дата підписання рішення 09 липня 2008 року.