ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2008 р.

Справа № 28-25/312-07-8865

За позовом Дочірнє підприємство "СМІТ ЮКРЕЙН";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛВОНА"

про визнання усного договору неукладеним, про стягнення 11105грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Шульженко С.В. –за дорученням;

Від відповідача: Ногіна І.І. –за дорученням.

Суть спору: позивач –Дочірнє підприємство „Сміт Юкрейн”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання усного договору неукладеним та стягнення 11 105 гривень з товариства з обмеженою відповідальністю „Алвона”.

Позивачем на виконання ухвали суду від 06.12.2007 року надано письмові пояснення №28992 від 21.12.2007 року, відповідно яких надав нормативне обґрунтування позовних вимог та обґрунтування сплаченого державного мита.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви, згідно яких просить суд зобов’язати ТОВ „Алвона” відновити порушені цивільні права ДП „Сміт Юкрейн” шляхом повернення сплачених коштів, які були перераховані ДП „Сміт Юкрейн” в сумі 11 105 гривень за організацію польоту співробітника ДП „Сміт Юкрейн” до міста Калгарі (Канада) у відрядження, а також які були набуті ТОВ „Амвона” без достатніх на те правових підстав.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови господарського суду Одеської області справу №25/312-07-8865 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І. Ухвалою від 5 лютого 2008 року справу прийнято до провадження та присвоєно справі №28-25/312-07-8865, призначено до розгляду на 25 лютого 2008 року.

Представник позивача 5 лютого 2008 року за вхідним №2275 направив заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ „Амвона” шкоду у розмірі 11 105 гривень яка була завдана ДП „Сміт Юкрейн” в наслідок недоліків у наданих послугах та судові витрати.

Представник відповідача 27 лютого 2008 року за вхідним №4084 надав відзив на позовну заяву в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник позивача в судове засідання з’явився, підтримує уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 11 105 гривень.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Матеріалами справи встановлено:

Дочірнє підприємство «Сміт Юкрейн»2 серпня 2007 року звернулось до відокремленого підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВОНА»у м. Києві за послугою організувати переліт співробітника Карагодіна Андрія Михайловича у відрядження в місто Калгарі - Канада.

В свою чергу відповідачем було запропоновано маршрут перельоту, а саме Москва - Калгарі - Москва у період з 6 серпня 2007 року по 12 серпня 2007 року. З російської сторони переліт здійснює авіакомпанія «ТРАНСАЕРО», із канадської - «Еір Канада».

Відповідачем по факсимільному зв'язку було направлено рахунок - фактуру № К1-0000749 від 2 серпня 2007 року на оплату квитків та послуг на загальну суму 11 105 гривень, який позивачем був оплачений 3 серпня 2007 року за платіжним дорученням № 1068. Квитки були отримані вчасно кур'єрською поштою.

Співробітник позивача Карагодін А. М. 6 серпня 2007 року прибув до аеропорту «Домодєдово»місто Москва, для здійснення перельоту Москва-Лондон о 10 год. 05 хв. При перевірці квитків, працівник служби безпеки авіакомпанії «ТРАНСАЕРО»відмовив у реєстрації, оскільки часу який відведений для стикування рейсів у Лондоні 01 год.15 хв., недостатньо, про що було зазначено у квитку №4541. Крім того авіакомпанією «ТРАНСАЕРО»було затримано вильот на 35 хвилин.

В наслідок вищезазначених фактів, співробітник ДП «Сміт Юкрейн» здійснив переліт по вищезазначеному маршруту лише 7 серпня 2007 року.

У зв’язку з недоліками наданих послуг по організації перельоту співробітника позивача, квитки надані відповідачем були не використані чим було завдано шкоду на суму 11 105 гривень.

Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 1 ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Також ч.2 ст.1210 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги доведенні повністю та підлягають задоволенню.

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 111,05 гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амвона” ( 65026 місто Одеса вул..Пушкінська,8, р/р 3801 у АБ „Південний” м.Одеса, МФО 328209, ) на користь Дочірнього підприємства „Сміт Юкрейн” ( 36039 місто Полтава, вул.. Остапа Вишні,2, р/р 0501 у ПВ ВАТ „Сведбанк”, МФО 300164, ) шкоду в сумі 11 105 (одинадцять тисяч сто п’ять) гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 111 (сто одинадцять) гривень 05 копійок, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

3.          Видати довідку на повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 26,05 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 7 квітня 2008 року

Суддя Гуляк Г.І.