02.04.08                                          УКРАЇНА
СУД
Справа № 8/49
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1н
Закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, вул.Синяківська, 79,
Суддя   Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:
від позивача: ОСОБА_2 -представник,
довір.пост. від 19.09.06р.
від відповідача: не з'явився
За згодою сторони в судовому засіданні
проголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Позивачем заявлено позов про стягнення з
підставі договору поставки продукції №56 від 31.03.04р. При цьому,
обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на розірвання договору №56 від
31.01.04р.,  в зв'язку з чим відповідач
протягом 10 днів з моменту розірвання договору
мав повернути  суму попередньої
ході розгляду справи позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в
якій позивач, посилаючись на направлення відповідачеві вимоги про поставку
товару на суму попередньої оплати та на приписи
ст.693 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача
заявлену суму.  Відповідно до ст.22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підстави позову, в зв'язку з чим заява позивача
приймається судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач письмового мотивованого
відзиву на позов не надав. Справа розглядається на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній
матеріалами.

Відповідача належним чином повідомлено
про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням за
№839936 про вручення поштового відправлення представникові відповідача. В
судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважність причин
неявки суду не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм
процесуальним правом приймати участь у господарських засіданнях, судом явка
уповноважених представників сторін обов'язковою не визнавалася, суд приходить
до висновку про можливість вирішення спору у відсутності представника
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, що
мають значення для вирішення спору по суті, перевіривши їх доказами, суд
ВСТАНОВИВ:

31 березня 2004р. між сторонами  укладено договір №56 на поставку продукцію,
відповідно до якого відповідач зобов'язувався поставляти у власність
позивачеві  товар власного виробництва, а
позивач зобов'язувався приймати товар та оплачувати його вартість на умовах
цього договору. Як вказано у розділі 11 договору, оплата за товар здійснювалася
на умовах попередньої оплати.

Рішенням господарського суду
Чернігівської від 14.06.06р. у справі №14/266 (15/34), яке набрало законної
сили з  23.04.07р., і в якій приймали
участь  ти ж самі сторони,  встановлено, що на виконання вказаного
договору відповідач поставив  позивачеві
товар на загальну суму 79512грн.25коп., а також отримав у повернення від
позивача пиво розливне на суму 54грн.76коп.
Попередня оплата за товар була здійснена позивачем  в сумі 105507грн.83коп. Виходячи із приписів
ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти щодо вартості товару
поставленого  позивачу, та суми
сплаченої  позивачем попередньої оплати,  не потребують доведення знов.

Таким чином, залишок попередньої
оплати, проведеної позивачем, на яку відповідачем не було поставлено
товару,  становить 26050грн.34коп.

Відповідно до п.10.6. договору
сторонами визначено термін його дії з 31.03.04р. до 31.12.04р. Разом з тим,
даним пунктом передбачено, що у випадку залишення на момент закінчення строку
дії  договору невиконаних зобов'язань, що
випливають з цього договору, його чинність у відношенні таких зобов'язань
автоматично продовжується до повного виконання цих зобов'язань. Дана умова
договору  не суперечить чинному
законодавству, зокрема ч.7 ст.180 та ст.203 Цивільного кодексу України.

Як встановлено господарським судом
Чернігівської області в рішенні від 23.10.07р. у справі №12/160, в якій
приймали участь ти ж самі сторони,  яке
набрало законної сили з 06.11.07р.,
договір №56 від 31.03.04р. пролонгований
до 31.12.07р.

Відносини поставки, які виникли між
сторонами, регулюються §1 глави 30 Господарського кодексу України. Згідно із
ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки постачальник
зобов'язується поставити в зумовлені строки покупцеві товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну  грошову суму.
Отже, поставка товару має відбуватися у визначені договором строки.

Аналіз договору №56 від 31.03.04р.
показує, що в ньому строки поставки товару не визначені.

Відповідно до ч.6 ст.265
Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим
Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про
договір купівлі-продажу. Аналогічна норма міститься у ч.2 ст.712 Цивільного
кодексу України.

Згідно зі ст.663 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу,  а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530
Цивільного кодексу України.

В силу ст.530 Цивільного кодексу
України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, боржник
повинен виконати таке зобов'язання протягом 7 днів  від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем  6 листопада 2007р. направлено на адресу
відповідача вимогу про поставку в строк до 15 листопада 2007р. товару на суму
залишку попередньої оплати в розмірі 26050грн.34коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач у встановлений відповідачем термін передачу товару не здійснив.  На момент вирішення спору по даній справі
відповідач не надав суду доказів передачі позивачеві товару на суму
26050грн.34коп., або повідомлення позивача про готовність товару до передання
покупцеві. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач
зобов'язання по передачі товару не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу
України у випадку невиконання продавцем зобов'язань по передачі товару, за який
він отримав суму попередньої оплати, покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимоги позивача у даній справі
стосуються саме повернення суми попередньої оплати, що не суперечить чинному
законодавству. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт
здійснення позивачем попередньої оплати на суму 26050грн.34коп., факт не
передачі відповідачем товару на суму попередньої оплати, а тому суд вважає
позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими, в зв'язку
з чим з відповідача має бути стягнуто 26050грн.34коп.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в
повному обсязі.

Керуючись ст.265 Господарського
кодексу України, ст.ст.530,663,693,712 Цивільного кодексу України,
ст.ст.22,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства “Ніжинське пиво”, м.Ніжин, вул..Синяківська, 79 (ідентифікаційний
код 30941896, р/р 260076680 в ОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 353348) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунок відсутні) 26050грн.34коп.
попередньої оплати, 260грн.50коп. державного мита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної  сили.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич

Повне
рішення підписано2 квітня 2008р.

Суддя
Т.Г.Оленич