КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008                                                                                           № 6/335

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

Від позивача – Ясиненко Д. В. – по довіреності.

Від відповідача –Шевчук А. В. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Східенерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.07.2005 р.

у справі № 6/335 (Паламар П.І.)

за позовом                               ТОВ "Східенерго"

до                                                   Державного підприємства (ДП)"Енергоринок"

про                                                  стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 90 427 168,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2002 р. ТОВ “Східенерго” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП “Енергоринок” про стягнення 38 997 414,14 грн.

Позивач зазначив, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1034/01 від 01.04.2002 р. відповідач не в повному обсязі оплатив придбану у нього в квітні 2002 р. електричну енергію, заборгувавши 38 995 596,14 грн. Зі згаданих вище підстав позивач просив задовольнити його позов – стягнути з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені по справі витрати.

У процесі розгляду справи позивач змінював предмет позовних вимог. Заявою від 28.08.2002 р. пред’явив вимоги про стягнення боргу по оплаті електричної енергії проданої також у червні та липні 2002 р., збільшивши розмір заявленої до стягнення суми боргу до 86 524 473,58 грн., а також про стягнення з відповідача на його користь 425 546,34 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Остаточно заявою від 21.06.2005 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, пояснив про сплату йому відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, просив стягнути з останнього на свою користь 3 902 695,39 грн. 3 % річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі витрати.

Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що сплатив заявлену до стягнення суму боргу.

Справа розглядалася судом після скасування на підставі постанови Верховного Суду України від 25.11.2003 р. рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2002 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2003 р., постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2003 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2005 р. у справі № 6/335 провадження в частині вимог про стягнення 86 524 473, 58 грн. боргу було припинено, у позові ТОВ “Східенерго” до ДП “Енергоринок” в частині вимог про стягнення 3 902 695, 39 грн. 3 % річних з простроченої суми було відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його частково скасувати – в частині відмови у позові ТОВ “Східенерго” щодо стягнення 3 902 695, 39 грн. 3 % річних з простроченої суми, оскільки вважає, що рішення було прийняте по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також, що висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2005 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 6/335, розгляд справи був призначений на 02.11.2005 р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ “Східенерго” без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2005 р. у справі № 6/335 – без змін з підстав, викладених у відзиві.

02.11.2005 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 10.11.2005 р., а 10.11.2005 р. – до 06.12.2005 р.

06.12.2005 р. апеляційне провадження у даній справі було зупинене до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ДП “Енергоринок” у справі № 6/307, що має аналогічний предмет та тотожні підстави між тими ж сторонами (ТОВ “Східенерго” та ДП “Енергоринок”).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2005 р. у справі № 6/307 касаційну скаргу ДП “Енергоринок” було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.05.2003 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2003 р. – без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.02.2006 р. постанову Вищого господарського суду України від 22.11.2005 р. було скасовано, а справу № 6/307 було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 6/335, розгляд справи був призначений на 26.04.2006 р.

26.04.2006 р. розгляд даної справи був відкладений до 18.05.2006 р. у зв’язку з заявленим ТОВ “Східенерго” клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі № 6/335 до отримання висновку експерта.

24.07.2007 р. до Київського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 6/335 разом з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 7245.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 6/335, розгляд справи був призначений на 27.09.2007 р.

27.09.2007 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 24.10.2007 р., 24.10.2007 р. – до 01.11.2007 р., а 01.11.2007 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 08.11.2007 р.

Від ТОВ “Східенерго” надійшло клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи у справі № 6/335.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 р. було призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі № 6/335 до отримання висновку експерта.

13.05.2008 р. до Київського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 6/335 разом з висновком додаткової судово-бухгалтерської експертизи № 14085/14086.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 р. було поновлено апеляційне провадження у справі № 6/335, розгляд справи був призначений на 28.05.2008 р.

28.05.2008 р. розгляд даної справи був відкладений до 04.06.2008 р. у зв’язку з заявленим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи і надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи №. 6/335, а саме з висновком судово – бухгалтерської експертизи № 14085/14086.

04.06.2008 р. в розгляді даної справи було оголошено перерву до 25.06.2008 р., а 25.06.2008 р. – до 10.07.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, інші подані сторонами матеріали, висновки експертиз, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2002 р. між сторонами у справі був укладений договір № 1034/01, згідно умов якого позивач зобов’язався продавати відповідачу електричну енергію, а той, у свою чергу, купувати та здійснювати оплату за неї відповідно до умов договору. Сторони за договором визнали свої зобов’язання за Договором між членами оптового ринку електроенергетики.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини з договору купівлі-продажу електричної енергії, врегульовані, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”.

Статтею 15 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких більші за граничні показники, а також на вітроелектростанціях, незалежно від величини встановленої потужності чи обсягів відпуску електричної енергії та весь її оптовий продаж здійснюється на оптовому ринку електричної енергії України. Функціонування інших оптових ринків електричної енергії в Україні забороняється. Оптовий ринок електричної енергії України створюється на підставі договору.

Договір між членами оптового ринку електричної енергії України укладений 15.11.1996 р.

Порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії встановлений ст. 151 вище згаданого Закону. Цей порядок передбачає, що для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електроенергію енергопостачальники, які здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії, яким є відповідач, відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання (до 2002 року – розподільчі рахунки). Такі рахунки призначені для накопичення коштів, отриманих за електричну енергію від споживачів, та розрахунків з учасниками оптового ринку електричної енергії. Зокрема, перерахування коштів енергогенеруючим компаніям та іншим суб’єктам підприємницької діяльності, які проводять продаж електричної енергії на оптовому ринку, здійснюється уповноваженим банком з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії відповідно до алгоритму (порядку розподілу коштів), встановленого Національною комісією регулювання електроенергетики України. На оптового постачальника електричної енергії покладено обов’язок забезпечити інформування учасників оптового ринку електричної енергії про стан проведення розрахунків.

Поясненнями сторін, актом звірки розрахунків між ними № 01/52-2977 від 20.05.2005 р. стверджується факт оплати відповідачем придбаної у позивача протягом квітня, червня-липня 2002 р. електричної енергії у повному обсязі після звернення позивача в суд з указаною позовною заявою.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена, то предмет спору в цій частині відсутній, тому провадження у справі в частині вимог про стягнення 86 524 473,58 грн. боргу правомірно було припинене згідно п. 1№ ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних з простроченої суми відповідно до вимог ст. 214 ЦК УРСР, то місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в позові в цій частині. При цьому колегією також береться до уваги те, що позивачем не було надано доказів недотримання відповідачем встановленого алгоритму використання коштів оптового ринку електричної енергії та порушення останнім прав позивача на одержання коштів за продану протягом квітня, червня-липня 2002 р. електричну енергію.

Посилання позивача на порушення відповідачем умов укладеного між ними договору щодо строків оплати за придбану електричну енергію не дають підстав для покладення на відповідача відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання, оскільки дії останнього щодо розрахунків за електроенергію відповідають вимогам Закону України “Про електроенергетику”.

ДП “Енергоринок” не може вплинути ні на перерахування коштів та їх обсяг, ні на встановлення алгоритму, оскільки перерахування грошових коштів здійснюється виключно на підставі алгоритму, тільки алгоритмом визначається частка коштів наявних на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, яка є власністю не ДП “Енергоринок”, а енергогенеруючої компанії (рішення Конституційного Суду України від 12.02.2002 р. № 3-рп/2002 “У справі за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про електроенергетику” (справа про електроенергетику)”), в тому числі ТОВ “Східенерго”.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2005 р. у справі № 6/335 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2005 р. у справі № 6/335 – залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2005 р. у справі № 6/335 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/335 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

11.07.08 (відправлено)