ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 30/340"Б"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черпака Ю.К.

суддів: Веденяпіна О.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

арбітражний керуючий: не з'явився,

від ВАТ "Зарудинецьке ХПП": Дубовик П.В. (довіреність № 15 від 08.08.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного

товариства "Топорівське" (с.Топори Ружинського району Житомирської області)

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "09" серпня 2007 р. у справі 30/340"Б"

за заявою Спільного підприємства "Акціонерне товариство "Украгробізнес" (м.Київ) в

особі Житомирської філії (м.Житомир)

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське"

(с.Топори Ружинського району)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.12.1998р. порушено провадження у справі за заявою СП АТ "Украгробізнес" в особі Житомирської філії до боржника - ВАТ "Топорівське" про визнання банкрутом (т.1 а.с.1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 42 від 04.03.2000р. (т.1 а.с.61).

Ухвалою суду від 04.05.2000р., яка набула законної сили, задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" від 28.03.2000р. з вимогами до ВАТ "Топорівське" на суму 209130 грн. 50 коп. боргу та 85 грн. державного мита (т.1 а.с.124-129, т.2 а.с.125).

Ухвалою суду від 27.07.2000р. замінено боржника - ВАТ "Топорівське" його правонаступником СВАТ "Топорівське" (т.2 а.с.154).

16.05.2006р. до суду подана заява СВАТ "Топорівське" від 15.05.2006р. про перегляд ухвали суду від 04.05.2000р. за нововиявленими обставинами (т.5 а.с.16 - 17).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.08.2007р. залишено без змін ухвалу господарського суду Житомирської області від 04.05.2000р. про визнання вимог Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" до боржника ВАТ "Топорівське" на суму 209130,50 грн. та 85,00 грн. держмита (т.5 а.с. 76-77).

В апеляційній скарзі СВАТ "Топорівське" просить скасувати ухвалу суду та направити справу для перегляду за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що наявність між ВАТ "Зарудинецьке ХПП" і СВАТ "Топорівське" договірних чи боргових зобов'язань не підтверджується будь-якими первинними документами, які встановлювали б відповідні права та обов'язки. ВАТ "Зарудинецьке ХПП" з 2002 року безпідставно і неправомірно заявляє вимоги до СВАТ "Топорівське" про сплату боргів за надані державою позички за постановами Кабінету Міністрів України від 03.09.1997р. № 977, від 11.09.1997р. № 1003, від 24.01.1998р. № 77, від 25.08.1998р. № 1338, від 10.12.1998р. № 1953. 25 січня 2005 року ВАТ "Зарудинецьке ХПП" підтвердило відсутність підстав вимагати стягнення боргу у зв'язку з тим, що відмовилося від частини заявленої вимоги, надавши згоду на передачу частини кредитних вимог в сумі 27356,38 грн. ДАК "Хліб України". Відсутність боргів підтверджується неможливістю зробити акт звірки з ВАТ "Зарудинецьке ХПП" через відсутність у нього документів, які б підтверджували передачу матеріальних цінностей СВАТ "Топорівське" за постановами Кабінету Міністрів України. Даний факт вважає свідченням введення суду в оману, що вплинуло на прийняття неправильного рішення.

Зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.2003р. № 690 утворено державне підприємство "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", якому передано права вимоги від дебіторів ДАК "Хліб України" за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених на виконання зазначених постанов Кабінету Міністрів України, і яке 14.11.2003р. пред'явило вимогу про відшкодування позики за постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.1997р. № 977. Отримання СВАТ "Топорівське" міндобрив в якості позики від ДАК "Хліб України" і заборгованість за дану позику складає 2699,44 грн., а не суму, яку зазначає кредитор. Оскільки право вимоги боргу передано ДП "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", тому вимоги ВАТ "Зарудинецьке ХПП" щодо стягнення боргу є неправомірними. Вважає це нововиявленою обставиною, про яку боржник не знав раніше і не міг повідомити суду (т.5 а.с.85 - 87).

На запит Житомирського апеляційного господарського суду Головне управління статистики у Житомирській області листом від 23.11.2007р. № 14/10/999 повідомило, що Житомирська філія закритого акціонерного товариства "Украгробізнес" 30.10.2006р. вилучена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з її ліквідацією за рішенням власника (т.5 а.с.111, 114). Тому про дату і місце судового засідання було повідомлено ЗАТ "Украгробізнес" (м.Київ).

Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності представників ініціюючого кредитора, боржника, арбітражного керуючого, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (т.5 а.с.121 - 123).

Заслухавши пояснення представника ВАТ "Зарудинецьке ХПП", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 112 і 113 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, не пізніше двох місяців з дня встановлення таких обставин.

Відповідно до п.1.1. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК. В п.1.2. цього роз'яснення зазначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором (п.1.3. роз'яснення).

Обставини, які на думку боржника, є нововиявленими, однаково зазначені в заяві СВАТ "Топорівське" від 15.05.2006р., його поясненні від 09.08.2007р. на ухвалу суду від 25.06.2007р. та в апеляційній скарзі (т.5 а.с.69,70).

Доводи заяви від 15.05.2006р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до того, що ухвала суду від 04.05.2000р. прийнята на підставі визнання боргу керівником ВАТ "Топорівське", за відсутності первинних документів про боргові зобов'язання підприємства перед Зарудинецьким ХПП; заявою від 25.01.2005р. ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" підтвердило відсутність права вимагати стягнення заборгованості, оскільки вимоги щодо боргу в сумі 27356 грн. 38 коп. погодилося передати іншому кредитору - ДАК "Хліб України"; частина боргу в сумі 2699,44 грн., визначеного ухвалою господарського суду від 04.05.2000р., утворилася внаслідок поставок Державною акціонерною компанією "Хліб України" матеріально-технічних ресурсів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України за 1997-1998 роки. Право стягнення цієї заборгованості від дебіторів ДАК "Хліб України" передано Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", створеному згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.2003р. №690, яке листом від 14.11.2003р. і заявою від 03.04.2006р. поставило перед СВАТ "Топорівське" вимоги про відшкодування заборгованості за позиками (т.5 а.с.16-18).

Отже, СВАТ "Топорівське" вважає, що частина кредиторських вимог стосовно боргу в сумі 209130,50 грн. належить не ВАТ "Зарудинецьке ХПП", а ДАК "Хліб України", а з 2003 року - державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" за поставку матеріально-технічних ресурсів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України.

Ця обставина не є нововиявленою з огляду на таке. Як заява ВАТ "Зарудинецьке ХПП" від 28.03.2000р., так і ухвала господарського суду від 04.05.2000р. мотивовані посиланням на акт звірки заборгованості КСП "Топорівське" за отримані від держави матеріально-технічні ресурси та кошти згідно постанов Кабінету Міністрів України (т.1 а.с.125).

Оскільки на ці обставини посилалася сторона у справі та їх міг встановити суд першої інстанції при виконанні вимог ч.1 ст.38 і ст.43 ГПК України, то нема підстав вважати їх нововиявленими.

Суд також не може визнати нововиявленою обставиною створення в 2003 році Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", якому передано право вимоги до дебіторів ДАК "Хліб України".

Про обізнаність боржника з поставкою певної кількості товарно-матеріальних цінностей обласним дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" свідчить зміст письмових пояснень СВАТ "Топорівське" від 25.01.2005р. та його клопотання від 21.02.2005р. (т.3 а.с.208,210,215-216).

Щодо майнових вимог Житомирського обласного дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" на суму 170081,80 грн., то ухвалою господарського суду від 06.10.2005р. залишено без задоволення його заяву від 17.02.2004р. (т.3 а.с.3-6, т.4 а.с.25-26).

Оскільки в заяві СВАТ "Топорівське" від 15.05.2006р. зазначені не нововиявлені обставини, а висловлені доводи про незаконність судового рішення, ця заява подана з пропуском строку, встановленого ст.113 ГПК України, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 серпня 2007 року у справі № 30/340"Б" залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" - без задоволення.

2. Справу № 30/340"Б" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Іоннікова І. А.

Повний текст постанови складено та підписано 29.02.2008р.

Надруковано 6 прим.:

1 - до справи,

2 - СВАТ "Топорівське",

3 - ВАТ "Зарудинецьке ХПП",

4 - арбітражному керуючому Данилюку С.Б.,

5 - СП АТ "Украгробізнес" (01001, м.Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10),

6 - в наряд.