ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.08 р.                     Справа № 33/83

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації с. Опитне

до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка

про стягнення 1957грн.42коп.

за участю представників:

від позивача: Літвіненко М.О., дов. №517 від 13.05.2008р

від відповідача: Кехман О.Л., дов. №321 від 26.01.2007р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.05.2008р. по 11.06.2008р.

Суть справи: Відділ освіти Артемівської райдержадміністрації с. Опитне звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Донецької філії, Центру електрозв’язку №3 м. Костянтинівка про стягнення з відповідача на користь позивача дебіторської заборгованості у сумі 1957грн.42коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на встановлене під час проведеної фахівцями Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу планової ревізії фінансово – господарської діяльності Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації незаконне покриття Відділом освіти Артемівської райдержадміністрації за рахунок бюджетних коштів витрат Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Донецької філії, Центру електрозв’язку №3 за комунальні послуги за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р. при відсутності в обліку дебіторської заборгованості у сумі 1957грн.42коп.

У відзиві на позовну заяву №4-1373/7 від 13.05.2008р. відповідач проти позову заперечував, посилаючись на ті обставини, що сума за орендоване приміщення ним сплачується, умови договору оренди нежитлового приміщення №85/84-14-63 від 01.06.2004р. виконуються в повному обсязі. Одночасно, відповідач зазначив, що відповідно до умов договору, орендар не зобов’язаний самостійно укладати договори на сплату комунальних витрат, крім того, в договорі на передбачена сплата касових видатків за комунальні послуги та відшкодування таких витрат, внаслідок чого сума боргу у розмірі 1957грн.42коп. та позов є необґрунтованими.

Відповідно до листа №652 від 29.05.2008р. відповідач уточнив найменування відповідача, та зазначив, що позовні вимоги пред’явлено до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Донецької філії, Центру електрозв’язку №3 м. Костянтинівка, належним - Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

Фахівцями Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу проведено планову ревізію фінансово – господарської діяльності Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації. Ревізією дотримання законодавства при проведенні орендарями розрахунків з Відділом освіти Артемівської районної державної адміністрації за спожиті ними комунальні послуги встановлено, що за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р. Відділом освіти Артемівської районної державної адміністрації здійснено незаконне покриття за рахунок бюджетних коштів витрат орендарів за послуги теплопостачання у сумі незаконне покриття Відділом освіти Артемівської райдержадміністрації за рахунок бюджетних коштів витрат Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, Донецької філії, Центру електрозв’язку №3 за комунальні послуги за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р. при відсутності в обліку дебіторської заборгованості у сумі 6555грн.76коп.

За результатами зазначеної перевірки відносно Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації складений акт №380-17/33 від 12.11.2007р., вимога №380-17/1807 від 14.11.2007р.

Відділом освіти Артемівської районної державної адміністрації на адресу відповідача 06.02.2008р. направлена претензія №189, у якій позивач просив суми, нараховані до відшкодування (по Серебрянській ЗОШ – 1957грн.42коп.) перерахувати у найкоротший час.

У відповіді на претензію №7-826/8 від 04.03.2008р. відповідач зазначив, що вказана в претензії сума заборгованості за договором №85/84-14-63 від 01.06.2004р. є безпідставною.

Це обумовило звернення Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації з позовом про стягнення суми заборгованості з комунальних послуг за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р. у сумі 1957грн.42коп.

В обгрунтування пред’явлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з комунальних послуг у розмірі 1957грн.42коп. позивач посилається на результати перевірки, проведеної фахівцями Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, претензію №189 від 06.02.2008р. та на договір оренди №85/84-14-63 від 01.06.2004р.

Між Відділом освіти Артемівської районної державної адміністрації (далі – орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (далі – орендар) був підписаний договір оренди нежитлового приміщення №85/84-14-63 від 01.06.2004р., згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння приміщення площею 34,3м2, яке знаходиться в Серебрянській ЗОШ.

Відповідно до пункту 4.1 договору №85/84-14-63 від 01.06.2004р. термін оренди складає 11 місяців з моменту прийняття об’єкта за актом здачі – приймання.

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, якщо жодна сторона в термін до 10 діб до закінчення дії даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 11 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи (подальше користування відповідачем орендованим майном, відсутність заяв з боку орендаря або орендодавця про припинення договору) договір оренди №85/84-14-63 від 01.06.2004р. продовжував діяти з 01.05.2005р. по 01.04.2006р.

Згідно до додаткової угоди №1 від 30.08.2006р., підписаною сторонами без зауважень та заперечень, пункт 4.1 викладений в наступній редакції: “Термін оренди складає 11 місяців з 01.04.2006р. по 01.03.2007р.”

Додатковою угодою від 01.03.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №85/84-14-63 від 01.06.2004р. термін дії даного договору пролонгований на 2 роки, а саме: з 01.03.2007р. по 01.03.2009р.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 01.06.2007р., підписаною сторонами без заперечень, змінена преамбула договору №85/84-14-63 від 01.06.2004р., відповідно до якої орендарем є Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”.

Частиною 2 розділу VII договору оренди №85/84-14-63 від 01.06.2004р. передбачено, що орендар самостійно і від власного імені укладає договори на надання комунальних послуг, послуг по наданню електроенергії у повному обсязі із спеціалізованими організаціями.

Зазначена норма не містить обов’язку орендаря здійснювати оплату наданих комунальних послуг, крім того не містить вона і строку виконання зобов’язання по сплаті комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, інші зміни, окрім як внесені додатковими угодами від 30.08.2006р., 01.03.2007р., 01.06.2007р. до договору оренди №85/84-14-63 від 01.06.2004р. не вносились. Розділ VII спірного договору взагалі не змінювався.

Договір про відшкодування витрат балансоутримувача, інші договори про відшкодування наданих комунальних послуг з відповідачем не укладалися.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є - договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відшкодування витрат балансоутримувача, або інші договори про відшкодування комунальних послуг з відповідачем не укладалися.

Вимога Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу №380-17/1807 від 14.11.2007р. не може виступати доказом наявності договірних зобов’язань у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу відповідача направлялася претензія №189 від 06.02.2008р. з вимогою відшкодувати касові витрати по опаленню приміщення, яке орендується за договором №85/84-14-63 від 01.06.2004р. у розмірі 1957грн.42коп.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що сума 1957грн.42коп. складається з витрат за вугілля, електроенергію та воду.

В якості доказу обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми позивач надав вимогу Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу №380-17/1807 від 14.11.2007р.; рахунки з оплати спожитої електроенергії, адресовані Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації; рахунки з оплати послуг з водопостачання, адресовані Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації; накладні на відвантаження вугілля, також адресовані Відділу освіти Артемівської районної державної адміністрації.

Вказані документи не містять в собі інформації про те, що за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р. саме відповідачем було здійснено споживання послуг з водопостачання, опалення приміщень, електропостачання на загальну суму 1957грн.42коп.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні та суду не надані докази правомірності і обґрунтованості пред’явлення до стягнення суми заборгованості з оплати комунальних послуг.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації с. Опитне до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка про стягнення 1957грн.42коп.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 24, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРIШИВ:

Замінити первісного відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, Донецької філії, Центру електрозв’язку №3 м. Костянтинівка, належним - Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка

У задоволенні позовних вимог Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації с. Опитне до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка про стягнення 1957грн.42коп. – відмовити.

У судовому засіданні 11.06.2008р. за згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання до Донецького апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення підписаний 17.06.2008р.

Суддя

Надруковано 5 примірників: 2 – позивачу; 2 – відповідачу; 1 – до справи