ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" березня 2008 р.                                                            Справа №13/6353-А

За позовом           прокурора міста Кам’янця-Подільського в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування

Кам’янець-Подільської міської Ради м. Кам’янець-Подільський

до                     відкритого акціонерного товариства „Модуль”                                                                       м. Кам’янець-Подільський

За участю третіх осіб які не           товариства „Подільських природодослідників

заявляють самостійних            та природолюбів” м. Кам’янець-Подільський

вимог на предмет спору на

стороні позивача            спілки багатодітних сімей інвалідів “Берегиня” м. Кам’янець-Подільський

благодійної організації “Надія” м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільської районної громадської організації “Лисогірська громада” с. Лисогірка Кам’янець-Подільської району

про визнання дій щодо проведення пусконалагоджувальних робіт

незаконними та про примусове припинення проведення робіт

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:            Мерінової Н.В. –за довіреністю №4/02-28-120 від 6.01.2008р.

відповідача: Джурбій В.М. –за довіреністю № 01/08 від 01.08.2007 р.

третіх осіб:          Голубіцкої О.В. –голови спілки “Берегиня”

Магілат В.В. –директора благодійної організації “Надія”

За участю: Шкадька В.В. –прокурора відділу прокуратури області

Постанова приймається 03.03.2008 р., оскільки в судових засіданнях 26.02.2008 р. та 29.02.2008 р. оголошувалася перерва, а також, оскільки в судовому засіданні 03.03.2008 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови, повний її текс виготовлено 11.03.2008 р.

Прокурор у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати дії відповідача щодо проведення пусконалагоджувальних робіт на лінії безперервного гарячого цинкування та випуску оцинкованої сталі на даній лінії незаконними, а також зобов’язати відповідача припинити проведення таких робіт.

Ухвалою суду від 14.09.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судового розгляду від 19.12.2007 р. залучено до участі у розгляді справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: “Товариство Подільських природодослідників та природолюбів” м. Кам’янець-Подільський; спілку багатодітних сімей інвалідів “Берегиня” м. Кам’янець-Подільський та благодійну організацію “Надія” м. Кам’янець-Подільський, у хвалою від 29.01.2008 р. на таких же правах Кам’янець-Подільську районну громадську організацію “Лисогірська громада” с. Лисогірка Кам’янець-Подільської району.

Ухвалою у справі від 19.12.2007 р. за згодою позивача та клопотанням прокурора замінено позивача із державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на Кам’янець-Подільську міську Раду м. Кам’янець-Подільський.

Після заміни позивача, прокурор заявою від 22.01.2008 р. уточнив підставу позовних вимог, у якій вважає неправомірними дії відповідача і такими, що суперечать відповідності до ст.13 Закону України „Про об’єкти підвищеної небезпеки”, п. 38 ст. 26, ч. 1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в України”, які виразилися у проведенні пусконалагоджувальних робіт об’єкту підвищеної небезпеки без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та всупереч рішенню Кам’янець-Подільської міської Ради №77 від 27.07.2007 р. „Про об’єкти підвищеної небезпеки”, яким вирішено не надавати згоду на розміщення на території міста Кам’янець-Подільського об’єктів, які несуть загрозу життю та здоров’ю населення та сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає територію міста.

В підтвердження проведення пусконалагоджувальних робіт та випуск сталі листової оцинкованої, підтверджено поданими позивачем фотознімками приміщень ВАТ „Модуль” а також протоколом засідання круглого столу на тему „Стан холодного прокату з безперервним гарячим оцинкуванням металічних поверхонь” на ВАТ „Модуль” від 14.08.2007 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 29.02.2008 р. подано відзив на позов, у якому щодо суті позовних вимог зазначив, що дійсно у відповідності до п. 38 ст. 26 Закону України про місцеве самоврядування в Україні” органом місцевого самоврядування повинна надаватися згода на розміщення нових об’єктів сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію.

Проте, ВАТ „Модуль” не є новостворюваним підприємством, а лінія прокату з безперервним гарячим оцинкуванням створена на базі уже існуючих виробничих площ відповідача.

В обґрунтування визнання поняття „нове будівництво” посилається на Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 р. № 8 „Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”.

Крім цього, у запереченнях відповідачем повідомлено, що 06.12.2007 р. до Кам’янець-Подільської міської Ради ним подано заяву на отримання дозволу на експлуатацію об’єкта підвищеної небезпеки, проте заява станом на 29.02.2008 р. залишилася не розглянутою.

Із-за зазначених вище обставин, просить господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, третіх осіб та прокурор наполягають на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечує щодо задоволення позову.

Враховуючи доводи та заперечення представників сторін, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

Відповідач значиться у Державному реєстрі об’єктів підвищеної небезпеки під кодом ОПН-68.21338358,01.2.

Пунктом 1 Рішення сімнадцятої сесії Кам’янець-Подільської міської Ради № 88 від 19.06.2007 р. „Про розгляд звернення жителів с. Лис огірка щодо пуску лінії гарячого цинкування на ВАТ Модуль” вирішено призупинити пуск лінії безперервного гарячого цинкування на ВАТ „Модуль” до усунення всіх зауважень висловлених на засіданні круглого столу по обговоренні питання впровадження проекту „Стан холодного прокату з відділенням травлення і лінією безперервного гарячого цинкування” на ВАТ „Модуль” від 03.03.2007 р.

Аналогічним рішенням вісімнадцятої сесії Кам’янець-Подільської міської Ради № 77 від 27.07.2007 р. „Про об’єкти підвищеної небезпеки”, вирішено не надавати згоду на розміщення на території міста Кам’янець-Подільського об’єктів, які несуть загрозу життю та здоров’ю населення та сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає територію міста.

У зв’язку із невиконанням відповідачем рішень органу місцевого самоврядування, виконуючим обов’язки прокурора м. Кам’янця-Подільського внесено голові правління ВАТ „Модуль” протест за вих. № 1468-вих від 03.08.2007 р., який повідомленням відповідача за вих. № 1215 від 14.08.2007 р. відхилено.

У вказаному повідомленні відповідачем крім усього іншого зазначено, що до початку будівельно-монтажних робіт підприємство не мало ознак об’єкту підвищеної небезпеки. Лише у ході проведеної ідентифікації, запропонованої експертизою ДП „Подільський експертно-технічний центр” від 19.02.2007 р., було з’ясовано, що в процесі проведення реконструкції підприємство стає об’єктом підвищеної небезпеки. Відповідне свідоцтво про державну реєстрацію об’єкта підвищеної небезпеки було видано 06.07.2007 р.

Враховуючи встановлене вище, господарським судом під час прийняття постанови також враховується наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 12 та ч.1 ст. 13 Закону України „Про об’єкти підвищеної небезпеки”, суб'єкт господарської діяльності, який планує будівництво і/або реконструкцію об'єкта підвищеної небезпеки, зобов'язаний одержати дозвіл на будівництво такого об'єкта відповідно до законодавства про містобудування. Суб'єкт господарської діяльності, який планує будівництво об'єкта підвищеної небезпеки на території села, селища, міста, також зобов'язаний попередньо одержати відповідно до закону згоду відповідної ради на розміщення об'єкта на такій території.

Суб'єкт господарської діяльності, а також підприємства, установи, організації, що мають намір розпочати експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, надсилають до відповідних обласної, Київської або Севастопольської міської державної адміністрації, виконавчих органів селищної або міської рад заяву на отримання дозволу на експлуатацію об'єкта підвищеної небезпеки, до якої додаються крім інших передбачених даною нормою документів, копія рішення відповідної ради про надання згоди на розміщення об'єкта підвищеної небезпеки на території села, селища, міста - у разі коли місцезнаходженням об'єкта є така територія.

У відповідності до п.-п. 38 ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання надання відповідно до законодавства згоди на розміщення на території села, селища, міста нових об'єктів, сфера екологічного впливу діяльності яких згідно з діючими нормативами включає відповідну територію;

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

При цьому, господарським судом враховується, що ч.1 зазначеної вище ст. 12 Закону України „Про об’єкти підвищеної небезпеки”, передбачає не тільки отримання відповідних дозволів, пов’язаних із будівництвом таких об’єктів, а ще до початку будівельних робіт отримати згоду на розміщення в майбутньому такого об’єкта підвищеної небезпеки.

Натомість, Кам’янець-Подільською міською Радою не тільки не надавалася відповідна згода на розміщення об’єкту підвищеної небезпеки, а рішенням сесії № 88 від 19.06.2007 р. вирішено призупинити пуск лінії безперервного гарячого цинкування. В подальшому рішенням № 77 від 27.07.2007 р. “Про об’єкти підвищеної безпеки” вирішено не надавати згоду на розміщення на території міста об’єктів підвищеної небезпеки, незалежно від того, від кого б не надходили такі клопотання про надання згоди.

Заперечення відповідача господарським судом відхиляються, оскільки чинна і вказана вище ч.1 ст. 12 Закону України „Про об’єкти підвищеної небезпеки” не передбачає такого терміну як „нове будівництво” і за змістом стосується будь-яких дій суб’єкта господарської діяльності, спрямованих в майбутньому на експлуатацію об’єкта підвищеної небезпеки, яким є зазначена вище лінія відповідача.

Крім цього, зазначений вище відповідачем Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури у відповідності до ч. 3 ст. 117 Конституції України не зареєстрований у Міністерстві юстиції України і не став обов’язковим для виконання як підзаконний нормативно-правовий акт.

Неприйняття рішення органом місцевого самоврядування за заявою відповідача про отримання дозволу на експлуатацію об’єкта підвищеної небезпеки, не може бути підставою відмови у задоволенні позовної заяви, оскільки предметом даного спору не є бездіяльність органу владних повноважень, який може бути предметом іншого спору в межах адміністративного провадження.

Керуючись ст. ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 13 Закону України „Про об’єкти підвищеної небезпеки”, п.-п. 38 ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні””, ч.1 ст. 6 ст.ст. 71, 79, ч. 3 ст. 160, ч.4 ст. 167, п.п. 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії адміністрації ВАТ „Модуль” м. Кам’янець-Подільський щодо проведення пусконалагоджувальних робіт на лінії безперервного гарячого цинкування та випуску оцинкованої сталі на такій лінії, незаконними.

Зобов’язати ВАТ „Модуль” м. Кам’янець-Подільський припинити проведення пусконалагоджувальних робіт на лінії безперервного гарячого цинкування та випуск оцинкованої сталі на зазначеній лінії.

У відповідності до висновку державної екологічної експертизи № 1289 від 05.06.2006 р., виготовленого спеціалістами Державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області, стан холодної прокатки з відділенням травлення і лінії безперервного гарячого цинкування на Кам’янець-Подільському від

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.І. Матущак