overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2008 р.

№ 3/182-9/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на ухвалу

та постанову

господарського суду Полтавської області від 11 червня 2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 3/182-9/79

Полтавської області

за позовом

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

до

за скаргою

на дії

відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод залізобетонних шпал"

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

державної виконавчої служби у Крюківському районі м. Кременчука

про

стягнення податкового боргу у розмірі 1 371 019, 03 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 січня 2009 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 41/166-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного Проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист",

м. Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради,м. Дніпропетровськ

про стягнення 13995,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, акт виконаних робіт та накладну, за якою відповідачу була передана документація, лист № 44 від 27.08.08 року, лист № 54, вимогу на оплату виконаних робіт та докази її надіслання або надання відповідачу (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, документ, що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.
Справа № 9/401-07

Суддя господарського суду Київської
області Євграфова Є.П., розглянувши скаргу Дитячого оздоровчого табору „Лісова
казка” від 18.07.2008 року № 42 на дії відділу Державної виконавчої служби
Володарського районного управління юстиції у справі

За позовом   до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  м. Біла Церква, Дитячого
оздоровчого табору „Лісова казка”, урочище „Михайлівська дача”, Володарський
район,

про

стягнення 81 010,00 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 11.12.2007 року у справі № 9/401-07, яке залишено без
змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
19.02.2008 року, яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 21.05.2008 року, позов задоволено та присуджено
до стягнення з Дитячого оздоровчого табору „Лісова казка” на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 69 871 грн. боргу, 8 664 грн. індексу інфляції, 2
475 грн. трьох процентів річних, 810,10 грн. витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На
виконання рішення господарського суду Київської області від 11.12.2007 року у
справі № 9/401-07, 12.03.2008 року, видано відповідний наказ.

Дитячий оздоровчий табор „Лісова
казка” звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від
18.07.2008 року № 42 на дії відділу Державної виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції стосовно виконання наказу № 9/401-07 від 12.03.2008
року.

Відповідно до ст. 1212 ГПК
України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії чи з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї та
розглядаються господарським судом в судовому засіданні.

За таких обставин, скарга Дитячого
оздоровчого табору „Лісова казка” від 18.07.2008 року № 42 на дії відділу
Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції підлягає
призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 65, 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

Призначити розгляд скарги Дитячого
оздоровчого табору „Лісова казка” від 18.07.2008 року № 42 на дії відділу
Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції на

11 серпня 2008 року о 14 год. 00
хв.

1.           Зобов'язати скаржника подати
оригінали документів, доданих до скарги.

2.           Зобов'язати Державну виконавчу
службу Володарського районного управління юстиції подати письмовий
обґрунтований відзив на скаргу, з документальним підтвердженням його висновків.

3.           Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.11.2008

Справа №2-25/9578-2008

За позовом - Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим, м.Сімферополь, (вул. Павленко, буд. 1. м. Сімферополь, 95000)

До відповідача - ТОВ Науково-виробничої фірми "ЕСПО", м. Сімферополь

(вул. З.Рухадзе, буд. 62, м. Сімферополь, 95000)

Про розірвання договору

Суддя Копилова О. Ю.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Глухов М.Д., директор.

Обставини спору:

Позивач - Сімферопольська районна державна адміністрація АР Крим, м.Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ Науково-виробничої фірми "ЕСПО", м. Сімферополь, та просить суд розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між сторонами по справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.09.2008 року порушено провадження по справі № 2-25/9578-2008 та призначено до слухання.

Ухвалами Господарського суду АР Крим від 26.09.2008 року та 16.10.2008 року на позивача було покладене зобов’язання представити суду оригінали документів доданих до позову.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено Господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи закінчиться 24.11.2008 року.

Однак позивач вдруге не з'явився у судове засідання, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, також, позивач не представив суду докази, необхідні для розгляду справи.

Таким чином позивач не скористався своїми правами відповідно ст. 22 ГПК України, удруге не прибув у судове засідання, витребувані судом докази не представив.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач вдруге явку представника не забезпечив, про причини неприбуття до судового засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не спрямував та його відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, та у зв’язку із спливом строку розгляду справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р.

Справа № 20/345-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Металл-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський Міськбуд"

про стягнення боргу у сумі 742494,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" грудня 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.
Справа № 15/425-07

За позовом   закритого акціонерного товариства
“Укравторесурс”, м. Київ

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про                     стягнення 146522,16
грн.

Суддя                                                                      Рябцева
О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою
закритого акціонерного товариства “Укравторесурс” до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 146522,16 грн.

Представник позивача в судове засідання
не з'явився, проте 05.08.2008р. до суду надійшло клопотання від 04.08.2008р.
про відкладення розгляду справи,  яке суд
вважає за можливе задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте 26.08.2008р. до суду надійшло клопотання від
26.08.2008р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в      даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на  12 вересня 2008
р. на 11 год. 30хв.

2.   Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

3.   Явку
представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 41/167-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Покурівля та Ізоляція", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Гідропромбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17140,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.12.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, статут підприємства, договір поставки № 26-09 від 25.06.08 року, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої позивачем продукції (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                               № 38/39-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскол” м.Ізюм, Харківська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське Донецька область

про стягнення суми грошів у розмірі 1 106 146грн.71коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/14025 від 06.11.2008р., в якій позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Оскол” м.Ізюм, Харківська область просить суд стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське Донецька область суми грошів у розмірі 1 106 146грн.71коп.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем у позовній заяві об’єднані позовні вимоги за декількома різними договорами, а саме: договір купівлі-продажу №01/08-08 від 01.08.2008р.; договір купівлі-продажу №25/08-08 від 25.08.2008р.; договір купівлі-продажу №25/08-08 від 25.08.2008р.; договір купівлі –продажу №15/09-08 від 15.09.2008р.; договір купівлі-продажу №17/09-08 від 17.09.2008р.; договір купівлі-продажу №27/09-08 від 27.09.2008р.; договір купівлі-продажу №01/10-08 від 01.10.2008р.; договір купівлі-продажу №25/02-08 від 25.02.2008р.; договір купівлі-продажу №3/03 від 03.03.2008р.; договір купівлі-продажу № 07/07-08 від 07.07.2008р.; договір купівлі-продажу № 08/07-08 від 08.07.2008р., договір купівлі-продажу №09/07-08 від 09.07.2008р.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, до позовних матеріалів не додані докази щодо зарахування державного мита у розмірі 11 061грн.47коп., перерахованого згідно платіжного доручення №25 від 04.11.2008р. до Державного бюджету України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскол” м.Ізюм, Харківська область до Відкритого акціонерного товариства “Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с.Новолуганське Донецька область про стягнення суми грошів у розмірі 1 106 146грн.71коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 06.11.2008р. №02-38/14025 з додатком, в тому числі платіжні доручення №25 від 04.11.2008р. про сплату державного мита у розмірі 11 061грн.47коп. та №26 від 04.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Суддя

Вик.Зікєєва Л.П.

надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області

1- позивачу

1-          відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 12/110-Б-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

дочірнього підприємства «Атлантида»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Херсонської області від 06.08.2008

Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008

у справі

господарського суду

№ 12/110-Б-08

Херсонської області

за заявою

прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі

1.          Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі

2.          Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції

3.          Високопільського відділення Н. Воронцовської МДПІ

4.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»

про визнання банкрутом

дочірнього підприємства «Атлантида»

В С Т А Н О В И В :

26.11.2008 дочірнє підприємство «Атлантида»подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Атлантида»на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.08.2008 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008 у справі № 12/110-Б-08 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 53/270-08

вх. № 6749/1-53

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився.

представник відповідача - Бородін С.М. довіреність від 08.09.2008 року розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерАМІ ЛТД", м. Харків

про стягнення 155434,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача155434,93 грн. боргу за договором поставки № 166-099, укладеним між сторонами 02.03.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

17.11.2008 року до суду надійшла заява Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора про відмову від заявленого позову по справі № 53/270-08.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти заяви позивача про відмову від позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 80 п. 4, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Присяжнюк О.О.