ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р.

Справа № 9/274-07-7903

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

Згідно розпорядження голови суду Балуха В.С. від 20.12.2007 р. за № 187 справа господарського суду Одеської області № 9/274-07-7903 передана для здійснення апеляційного провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Лавренюк О.Т., судді - Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Яровенко М.Г., дов. б/н від 01.11.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Отрадівська птахофабрика”, с. Болгарка, Роздільнянського району, Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р.

по справі № 9/274-07-7903

за позовом Приватного підприємства “А.М.А.”, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства “Отрадівська птахофабрика”, с. Болгарка, Роздільнянського району, Одеської області

про стягнення 18 491,67 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2007 р. Приватне підприємство “А.М.А.” (далі по тексту - ПП “А.М.А.”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Отрадівська птахофабрика” (далі по тексту - ВАТ “Отрадівська птахофабрика”) про відшкодування боргу за договорами підряду № 021104 від 02.11.2004 р. та № 1-а від 01.02.2006 р., пені у розмірі 4320,95 грн., суми інфляції - 11022,85 грн., та 3% річних - 2847,95 грн., на загальну суму 18 191,75 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р. (суддя Бакланова Н.В.) позов ПП “А.М.А.” задоволено частково, стягнуто з ВАТ “Отрадівська птахофабрика” суму інфляції у розмірі 11 022,85 грн., 3% річних - 2847,95 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 138,70 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн., в решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ВАТ “Отрадівська птахофабрика” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки місцевим господарським судом рішення винесено з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Представником ПП “А.М.А.” не було надано відзив на апеляційну скаргу, але в судових засіданнях представник позивача надавав усні пояснення щодо оскаржуваного рішення та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В ході розгляду апеляційної скарги, запитом від 30.01.2008 р. за № 64 Одеського апеляційного господарського суду було витребувано справу № 22-8/324-06-10367, яку було досліджено для повного з'ясування всіх обставин по справі № 9/274-07-7903.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до наступного.

02.11.2004 р. був укладений договір підряду № 021104 між замовником - ВАТ “Отрадівська птахофабрика”і підрядчиком - ПП “А.М.А.”на виконання поточного ремонту кровельного покриття і інших ремонтних робіт.

Згідно даного договору, підрядчик ПП “А.М.А.” виконав ремонтні роботи, які були здані замовнику - ВАТ “Отрадівська птахофабрика” по актам форми № КБ-2в приймання виконаних робіт.

Замовником ВАТ “Отрадівська птахофабрика” були прийняті виконані підрядчиком роботи і відповідно підписані акти форми № КБ-2в приймання виконаних робіт і довідки форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт.

За цим договором відповідач ВАТ “Отрадівська птахофабрика” порушив свої зобов'язання та не розрахувався.

01.02.2006 р. був укладений інший договір підряду № 1-а між ПП “А.М.А.” і ЗАТ ВАТ “Отрадівська птахофабрика” на виконання поточного ремонту санітарного пропускника.

Згідно даного договору підрядчик ПП “А.М.А.” виконав ремонтні роботи, які були здані замовнику ВАТ “Отрадівська птахофабрика” по акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в.

Замовником ВАТ “Отрадівська птахофабрика” були прийняті виконані підрядчиком ПП “А.М.А.” роботи і відповідно підписаний акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та довідка вартості виконаних підрядних робіт форми № КБ-3.

За цим договором відповідач ВАТ “Отрадівська птахофабрика” порушив свої зобов'язання і також не розрахувався.

У листопаді 2006 року ПП “А.М.А.” подало позов про стягнення заборгованості за договорами підряду (з урахуванням 3% річних, пені та інфляції), яка склалася на листопад 2006 року.

26.02.2007 р. господарським судом Одеської області було винесено рішення про стягнення з ВАТ “Отрадівська птахофабрика” на користь ПП “А.М.А.” суми 120332,19 грн.(у яку ввійшли заборгованість за договорами підряду, пеня за прострочення платежу, інфляція та 3% річних). Апеляційна та касаційна скарги по цьому рішенню були залишенні без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. залишено без змін.

Сума боргу ВАТ “Отрадівська птахофабрика” в розмірі 120332,19 грн. до цього часу не сплачена.

Позивач вважає, що відповідач повинен сплатити пеню, інфляційні та 3% річних за весь час прострочення після прийняття рішення господарського суду від 26.02.2007 р., мотивуючи наступним.

За договором підряду № 021104 від 02.11.2004 р. сума боргу відповідача становить 32 946 грн. 44 коп., а за договором підряду № 1-а від 01.02.2006 р. сума боргу відповідача становить 87 785 грн. 75 коп.

Згідно п. 5.2 договору підряду № 021104 від 02.11.2004 р. та згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який стягується пеня.

У період з 10.06.2006 р. по 31.05.2007 р. облікова ставка НБУ встановлена у розмірі 8,5 % (Постанова правління НБУ № 207 від 06.06.2006 р.), а у період з 01.06.2007 р. по теперішній час встановлена у розмірі 8,0 % (Постанова правління НБУ № 184 від 17.05.2007 р.). Період прострочення платежу відповідачем суми 32 946 грн. 44 коп. (за договором № 021104 від 02.11.2004 р.) з 18.10.2006 р. по 01.06.2007 р. склав 195 днів, а з 01.06.2007 р. по 31.08.2007 р. 92 дні.

Пеня за період прострочення в 195 днів - 2992 грн. 26 коп.

Всього пеня склала 4320 грн. 95 коп. (2992,26 + 1328,69 = 4320,95).

Договором підряду № 1-а від 01.02.2006 р. пеня не передбачалась.

Всього за вказаний період сума інфляції становить: за договором підряду № 021104 від 02.11.2004 р. - 3008,01 грн.; за договором підряду № 1-а від 01.02.2006 р. - 8014,84 грн.

3% річних за весь період прострочення становлять: за договором підряду № 021104 від 02.11.2004 р. - 777,17 грн.; за договором підряду № 1-а від 01.02.2006 р. - 2070,78 грн.

Основний борг відповідача за договором підряду № 021104 від 02.11.2004 р. становить - 32946,44 грн., пеня - 4320,95 грн., сума інфляції - 3008,01 грн., 3% річних - 777,17 грн.

Основний борг відповідача за договором підряду № 021104 від 02.11.2004 р. становить - 87785,75 грн., сума інфляції - 8014,84 грн., 3% річних - 2070,78 грн.

Таким чином, згідно розрахунку позивача, за вищевказаними договорами у період з 18.11.2006 р. по 31.08.2007 р. загальна сума заборгованості склала 18191,75грн.

Відповідач вважає, що позовні вимоги ПП “А.М.А.” є безпідставними, ґрунтуються на хибному тлумаченні чинного законодавства, а відтак, в їх задоволенні має бути відмовлено, приймаючи до уваги факт набрання чинності рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р., яким з відповідача були стягнуті і заборгованість за договорами підряду, і сума штрафних санкцій, нарахованих на суму простроченого грошового зобов'язання. Відповідач стверджує, що позивач шляхом звернення до господарського суду Одеської області з тим позовом фактично реалізував своє право, передбачене ст. 16 ЦК України стосовно захисту своїх порушених прав та майнових інтересів відносно договорів підряду.

В рішенні господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. по справі № 22-8/324-06-10367 встановлено факт виконання позивачем ремонтних робіт та наявність заборгованості за договорами підряду.

Факти, що встановлені в рішенні господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. по справі №22-8/324-06-10367, не підлягають доказуванню. Під час господарського провадження не підлягають доказуванню та не можуть бути спростовані преюдиціально встановлені обставини. Це обставини, які складають фактичну основу раніше прийнятого судового рішення по іншій справі. Факти, що входили до предмету доказування по справі № 22-8/324-06-10367 були вивчені, відображені у судовому рішенні, набули сили достовірності та непорушності, оскільки судове рішення не скасоване у встановленому порядку, а набрало законної сили.

При винесенні рішення суд виходив з того, що договори підряду припинили свою дію в зв'язку з їх виконанням, встановлено факт наявності заборгованості та були застосовані штрафні санкції на час звернення до суду, таким чином правовідносини між сторонами, що виникли на підставі цих договорів підряду на даний час не існують, тому посилання позивача на умови договору підряду щодо стягнення пені не можуть бути прийняті до уваги.

Вимоги щодо стягнення пені також не можуть бути задоволені, оскільки, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, а рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2007 р. вже було розглянуто питання щодо стягнення з відповідача пені.

Щодо нарахування інфляційних та 3% річних, господарський суд першої інстанції правильно вважає їх правомірними, оскільки строк позовної давності за ними не сплинув, а при розгляді справи № 22-8/324-06-10367 ці вимоги були застосовані позивачем частково.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані виконувати господарські зобов'язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Вимогами ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з законом та договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не надав місцевому господарському суду належних доказів щодо виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції вірно вказано, що позовні вимоги ПП “А.М.А.” в частині стягнення інфляційних та 3% річних підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р. по даній справі цілком правомірним, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу ВАТ “Отрадівська птахофабрика” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р. по справі № 9/274-07-7903 – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р. по справі № 9/274-07-7903 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева