ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№
21/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Приватно-орендного
агропідприємства "Альфа",               с. Чапаєвка, Полтавська обл. в
особі ліквідатора ОСОБА_1

на
рішення  та постанову

господарського
суду Полтавської області від 18.10.2007 Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.12.2007

у
справі

№21/252

за
позовом  до

Приватно-орендного
агропідприємства "Альфа",               с. Чапаєвка, Полтавська обл. в
особі ліквідатора ОСОБА_1 Державного підприємства "Полтавський комбінат
хлібопродуктів" , м. Полтава

про

стягнення
3925,52 грн.

за
участю представників сторін:

від
позивача :

ОСОБА_1
-арбітражний керуючий

від
відповідача:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне
агропідприємство "Альфа" (надалі -ПОАП "Альфа") в особі
ліквідатора  ОСОБА_1 21.08.2007
звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом про стягнення
з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів"
(надалі -ДП "Полтавський КХП") заборгованості у сумі 3400, 15 грн. з
урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за отриману від позивача продукцію.

Доповідач:
Продаєвич Л.В.

Заявою
від 19.09.2007 №242 позивачем збільшена сума позову на 525,37 грн. у результаті
допущеної при розрахунках інфляційних втрат помилки.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 18.10.2007 (суддя: Тимченко Б.П.),
залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 (судді: Мостова Г.І. -головуючий, Писана
Т.О., Фаловська І.М.), у задоволенні позову відмовлено з огляду на припинення
зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог.

Не
погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПОАП "Альфа" в
особі ліквідатора звернулося до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про
задоволення позовних вимог.

В
обґрунтування вимог за касаційною скаргою скаржник посилається на порушення
судами норм матеріального і процесуального права: статті 124 Конституції
України, статей 4, 42, 43, 22, 36, 43, 84, 85, 87, 101
Господарського процесуального кодексу України, стверджує, що суди попередніх
інстанцій "упереджено" підійшли до розгляду справи, у зв'язку з чим
неповно розглянули документи, які були надані до суду, та взяли до уваги лише
докази, надані відповідачем, які суперечать іншим документам у справі.

Скаржник  зазначає, що апеляційний господарський суд
"фактично узаконив взаємозалік, який не відбувся"; визнання взаємозаліку
порушує права кредиторів ПОАП "Альфа" та суперечить ухвалі
господарського суду Полтавської області від 29.08.2006 у справі №7/30, якою
було затверджено реєстр вимог кредиторів ПОАП "Альфа" та черговість
їх задоволення.

У
відзиві на касаційну скаргу ДП "Полтавський КХП" вважає, що
оскаржувані судові рішення винесені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

У
порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України представник
скаржника -ліквідатор у судовому засіданні 04.03.2008  уточнив вимоги касаційної скарги та просив
скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2007 і
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
11.12.2007, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно
до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду (ухвала Вищого господарського суду України від 15.02.2008, надіслана
сторонам у справі -19.02.2008), проте, відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо
участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Від
ДП "Полтавський КХП" надійшло клопотання про перенесення розгляду
скарги у зв'язку з неможливістю прибуття його представника у засідання суду
касаційної інстанції, яке розглянуто колегією суддів та визнано таким, що не
підлягає задоволенню.

Судова
колегія Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги
з урахуванням уточнень до неї, дійшла висновку про наявність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Судами
попередніх інстанцій при розгляді даної справи визнано, що зобов'язання по
оплаті відпущеної відповідачеві за накладними від 13.01.2006 №4, від 20.02.2006
№51, від 15.03.2006 №95 м'ясної продукції припинено зарахуванням зустрічних
вимог на суму 3286,50 грн. відповідно до угод про залік взаємних вимог у
порядку статті 601 ЦК України від 31.01.2006 №2, від 28.02.2006 №3, від
23.03.2006 №4.

Обґрунтовуючи
вимоги про стягнення боргу, позивач послався на порушення, які мали місце під
час укладення актів взаємозаліку (оригінали угод та їх копії суттєво
відрізняються), оскільки, на його думку, проведення взаємозаліку в процедурі
банкрутства не допускається, так як порушується черговість погашення вимог
кредиторів та зачіпаються законні інтереси інших кредиторів.

У
відповідності до статті 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані
від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у
порядку черговості.

Крім
того, згідно зі статтею 15 цього Закону у попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів.

Попередні
судові інстанції на вказані обставини та приписи законодавства уваги не
звернули, не надали належної оцінки доводам позивача, а тому ухвалені ними без
додержання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо
повного, всебічного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи
на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати наведене,
повно розглянути всі обставини справи та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Приватно-орендного агропідприємства "Альфа" - задовольнити.

Рішення
господарського суду Полтавської області від 18.10.2007 та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі №21/252
-скасувати.

Справу
передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич