ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.09.08                                                                                           Справа № 11/39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2008р.

у справі № 11/39

за первісним позовом Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

до Приватного малого підприємства «Вітас», с.Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 27200 грн. упущеної вигоди та реальних збитків

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства «Вітас», с.Малехів Жовківського району Львівської області

до Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

про спонукання до підписання акту виконаних робіт та стягнення 6982,18 грн.

За участю представників:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом: Козій Ю.В., Вовчак А.М.

від відповідача, позивача за зустрічним позовом: Касій В.В.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, зокрема право відводу судді. Заяв про відвід суддів не подано.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.06.2008р. у справі № 11/39 відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області до Приватного малого підприємства «Вітас», с.Малехів Жовківського району Львівської області про стягнення 27200 грн. упущеної вигоди та реальних збитків; зустрічний позов Приватного малого підприємства «Вітас», с.Малехів Жовківського району Львівської області до Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області про спонукання до підписання акту виконаних робіт та стягнення 6982,18 грн. задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства «Арка-Сервіс-Будматеріали», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області на користь Приватного малого підприємства «Вітас», с.Малехів Жовківського району Львівської області 4611,10грн. боргу, 102,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті зустрічного позову - відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення, як збитків у вигляді упущеної вигоди, вимога про стягнення реальних збитків також не доведена; зустрічна позовна вимога про стягнення грошового зобов’язання ґрунтується на ст.193 ГК України.

Скаржник, первісний позивач у справі, не погоджуючись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позов задовлити з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник первісного відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, Приватним малим підприємством «Вітас»було проведено ремонтні роботи вантажного автомобіля КрАЗ-65055 в період з 25.09.2007р. по 11.10.2007р. згідно з нарядом-замовленням №000525 від 11.10.2007р., а саме було проведено зняття, встановлення та ремонт КПП, про що 11.10.2007р. було складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-11/10, загальна вартість робіт відповідно складає 7051,10грн.

При передачі автомобіля водієві ПП «Арка-Сервіс Будматеріали», останнім було звернуто увагу на наявний шум у КПП. Позивач негайно звернувся з цього приводу до відповідача і вказав на виявлені недоліки. 15.10.2007р. позивачем було доставлено автомобіль на СТО відповідача, де він простояв до 02.11.2007р. При передачі 02.11.2007р. автомобіля, повернувшись з СТО відповідача, позивачем виявлено підтьоки масла з КПП, про що негайно було повідомлено відповідача, проте не було отримано відповіді.

Позивач 07.11.2007р. звернувся з письмовою претензією №15. у відповідь на претензію відповідач запропонував доставити автомобіль 12.11.2007р. на СТО відповідача.

Позивач листом №16 від 10.11.2007р. повідомив відповідача про те, що автомобіль не експлуатується та те, що у позивача виникли сумніви щодо рівня професійної кваліфікації працівників відповідача.

Позивач від подальших послуг відповідача відмовився та звернувся до ВАТ «Львівське АТП 246572», про що повідомив листом від 13.11.2007р. №17 та запропонував направити свого представника для огляду автомобіля та виявлення недоліків.

Відповідач в судових засіданнях повідомив, що даного листа ПМП «Вітас» не отримувало, в свою чергу позивачем не було представлено суду належних доказів направлення даного листа.

ВАТ «Львівське АТП 24657» повідомило позивача листом від 16.11.2007р., за №180 про причини витікання масла з КПП, з якого не випливає, що дана несправність викликана неякісним проведенням ремонтних робіт відповідачем.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що в зв”язку з простоєм автомобіля відповідно до ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України в позивача виникло право відшкодування збитків (упущеної вигоди), які б позивач міг отримати та неотримав в зв”язку з неякісним та довготривалим виконанням підрядних робіт.

Позовна вимога розрахована відповідно до вартості години роботи вантажного автомобіля КрАЗ за період з 15.10.2007р. по 03.12.2007р. В свою чергу позивач належним чином не обгрунтував, ні в позовній заяві, ні в судових засіданнях відповідність даного розрахунку розміру можливого прибутку підприємства.

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), аналогічна норма міститься в ст.225 ГК України. Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов”язання.

З наведеного випливає, що сума збитків, яку просить стягнути позивач, обгрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку позивачем у результаті випадкового збігу обставин.

В свою чергу позивач не представив належних доказів того, що автомобіль мав використовуватись протягом зазначеного в розрахунку періоду та протягом зазначеної тривалості годин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення 200,00грн. реальних збитків, то слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, позивач відмовився від послуг відповідача, про що його було повідомлено листом від 10.11.2007р. за №16. В свою чергу позивач звернувся до ВАТ “Львівське АТП 24657” з приводу ремонту КПП. З листа ВАТ “Львівське АТП 24657” від 16.11.2007р. №180, направленого на адресу позивача, не вбачається того, що необхідність проведення ремонтних робіт виникла в зв”язку з неналежним виконанням робіт відповідачем, оскільки встановлені відповідачем деталі знаходились в робочому стані та не підлягали заміні працівниками ВАТ “Львівське АТП 24657”.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають відмові.

Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Приватним малим підприємством “Вітас” було проведено ремонтні роботи вантажного автомобіля ПП “Арка-Сервіс-Будматеріали” КрАЗ-65055 згідно з нарядом-замовленням №000525 від 11.10.2007р., а саме було проведено ремонт КПП, про що 11.10.2007р. було складено акт здачі-приймання робіт №ОУ-11/10 який підписаний обома сторонами без зауважень. Загальна вартість робіт відповідно до вказаного акту здачі-приймання робіт складає 7051,10грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем здійснено часткову оплату за виконанні роботи в сумі 2440,00грн., таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент заявлення позову становить 4611,10грн.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічно відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом. Частина 7 ст.193 ГК України також містить норму, яка не допускає односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про те, що заявлена зустрічна позовна вимога підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4611,10грн. заборгованості.

Щодо зустрічної позовної вимоги про спонукання до підписання акту виконаних робіт, то така не відповідає встановленому у ч.2 ст.16 ЦК України способу захисту цивільного права, а відтак у її задоволенні відмовлено судом правомірно.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2008р. у справі № 11/39 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Арка-Сервіс Будматеріали», с.Наварія Пустомитівського району Львівської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.