overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № ПС8/4798-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області" (м.Нікополь Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" (м. Київ)

про стягнення 61 475,41 грн.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області" (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором в сумі 61 475,41 грн.

Відповідачем у даному спорі є підприємство, місцезнаходження якого є м. Київ.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" про стягнення заборгованості у сумі 61 475,41 грн. передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрубсталь" про стягнення заборгованості у сумі 61 475,41 грн. передати для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"11"
вересня 2008 р.                                                                    Справа
№ 19/335-08

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Експансія”, м. Вишневе

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,            м. Бориспіль

про

стягнення 98078,91 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Козленко О.В. (довіреність б/н
від 07.07.2008р.);

від відповідача:

не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Експансія” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 98078,91 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2008р.
розгляд справи було відкладено на
11.09.2008р.

В зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 22.09.2008р.
о 12 год. 50 хв.

2. Визнати обов'язковою явку
сторін в судове засідання.

3. Повторно
зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2008р.

4. Попередити учасників процесу про
майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про
наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних
господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати сторонам  по
справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № Б40/425-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 28.12.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

30.10.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Марченко Є. В.

За розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 р. у зв’язку з відсутністю судді Садиліної О.Є. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання у судовому засіданні, зобов’язавши кредитора надати до суду письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі, копію ліцензії арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому засіданні на 18.11.2008 р.

об 10 год. 30 хв.

Зобов’язати кредитора надати до суду письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі, копію ліцензії арбітражного керуючого.

Визнати явку представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №13/508-08.

за позовом : Сумської обласної ради професійних спілок

до відповідача: Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Суддя           Лиховид Б.І.

Представники сторін:

від позивача: Власенко С.П., довіреність від 14.02.2008 року № 01-44, Середа В.О.

від відповідача: Кучменко С.В., довіреність від 17.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитлової будівлі Сумської облпрофради загальною площею 86 кв. м. по пров. Пляжному, 10 в м. Суми, шляхом її негайного звільнення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 37 від 21.10.2008 року проти вимог позивача заперечує.

19.11.2008 року відповідачем подано до суду клопотання № 147 від 19.11.2008 року, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 13/508-08 до вирішення пов’язаної справи № 3/720-08 за позовом Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» до відповідача Сумської обласної ради професійних спілок, про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 3/720-08, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до вирішення пов’язаної справи, яка розглядається господарським судом Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 13/508-08 до набранням законної сили рішенням по справі № 3/720-08.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 26/108

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Грека Б.М.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕРГО" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 в справі № 26/108 господарського суду Львівської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжкомбут" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕРГО" про стягнення 38082, 79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕРГО" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 в справі № 26/108 господарського суду Львівської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19.11.2008 о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

Б. Грек

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 39/117-08

За позовом Комунального підприємства "Виробниче бюро відділу містобудування та архітектури Новомосковської міської ради депутатів", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Новомед", м. Новомосковськ, Дніпропетровськаобласть

про стягнення 13 746, 81грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Істраткін Є.В., дов від 25.03.2008р. № 34

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі -13746, 81грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору про тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкції № 93 від 04.05.2003р.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.08р. о 12:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 22.02.08р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/633-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сумська спеціалізована пересувна механізована колона № 7”, м. Суми

про стягнення 422 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 35 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 7/105-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 42 806, 65 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: представник Шаніна І.В., дов. № 5302/4 від 03.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просить стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 42 806, 65 грн. перерахунку страхових виплат, виплачених Фондом потерпілому.

В зв’язку з неявкою Позивача, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 25.11.2008 року о 11:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - засвідчену судом копію рішення у справі № 2-3099/2007 р.; докази фактично понесених збитків (докази оплати спірної суми).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700, 00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 7/229

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон Сервіс” смт.Тельманово

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію – 408 грн. 58 коп., інфляційних – 216 грн. 54 коп., 3% річних – 35 грн. 10 коп., пені – 38 грн. 24 коп..

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м.Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон Сервіс” смт.Тельманово про стягнення заборгованості за активну електроенергію – 408 грн. 58 коп., інфляційних – 216 грн. 54 коп., 3% річних – 35 грн. 10 коп., пені – 38 грн. 24 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/229.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків на час розгляду справи по сумі позову, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; належним чином засвідчену копію додатку №13 „Обсяги постачання електричної енергії та потужності Споживачу та Субспоживачу” на 2005 рік підписаний та скріплений печатками сторін договору №259 від 06.04.2004р., та про який йдеться у п.9.1.13 цього договору.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А15/237-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 762,42грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-сервіс", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) 2 762,42 грн.

10.01.08р. до господарського суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову по справі. Відмова вмотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у розмірі 2 762,42 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-сервіс", м. Дніпропетровськ 2 762,42 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-сервіс", м. Дніпропетровськ 2 762,42 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
21 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 25 червня
2008 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Хлібозахист” про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним на умовах, що визначені в
оферті від 2 жовтня 2006 року, та дійсним без його нотаріального посвідчення,
Рішенням
господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року вказане рішення
господарського суду першої інстанції у справі скасовано. Прийнято нове рішення,
яким позов задоволено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 25 червня 2008 року  постанову Київського апеляційного господарського
суду від 22 квітня 2008 року скасовано, рішення господарського суду міста Києва
від 16 жовтня 2007 року залишено в силі.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстав виявлення різного застосування судом одного й того ж положення
закону у аналогічних справах, неправильного застосування судом норм матеріального
права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 25
червня 2008 року у справі № 21/516.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа № 16/231

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт», м. Луганськ

про стягнення 9751 грн. 12 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.11.2008 на 12 годин 15 хвл.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати прокурора надати: належні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу (фіскальний чек та опис);заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні, при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заявленої суми - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Зобов’язати державного реєстратора Луганської міської ради–надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт», м. Луганськ, кв. «Сонячний», буд.33, кв.48, ідентифікаційний код 31444155.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко