ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 22/640-08
апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді
Суддів: Андрєєвої Е.І., Мацюра П.Ф.,
представників сторін:
позивача -   не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
відповідача -  не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок”
на ухвалу господарського суду Одеської області
у справі № 22/640-08
до: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про визнання недійсним договору,
додаткових угод, вексельної угоди та акту
господарського суду Одеської області від 10 травня 2008р. винесеною суддею
Торчинською Л.О. повернуто без розгляду позовну заяву Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Світанок" до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, додаткових
угод, вексельної угоди та акту.
зустрічну позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд послався на
п.4 статті 63 ГПК України, відповідно до якої
суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду,
якщо до неї не надані докази сплати держмита у встановленому порядку та
Суд
встановив, що квитанція яка була додана до позовної заяви не відповідає вимогам
форми квитанції, а тому не може вважатися належним доказом сплати державного
погоджуючись із винесеною ухвалою суду СВК "Світанок"  звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та
направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
встановлено місцевим господарським судом квитанція про сплату державного мита
№1 від 13.05.2008р. не відповідає вимогам форми квитанції, тому не може
вважатися належним доказом сплати державного мита.
таким висновком господарського суду погоджується і судова колегія зазначаючи наступне:
надане позивачем разом з позовною заявою платіжне доручення № 1 від 13.05.2008
р. не може бути належним доказом сплати державного мита до державного бюджету
України у встановленому порядку, оскільки не відповідає п. 14 розділу ІІІ
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від
22.04.1993 р. Так, згідно п. 14 вказаної Інструкції при сплаті державного мита
готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається
оригінальний примірник платіжного доручення з написом (на зворотній стороні)
кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход Державного бюджету
України ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.
3 частини першої статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
також зазначити, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення
допущеного порушення.
вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського  суду
прийнята з дотриманням норм процесуального права, а  тому підстав для її зміни чи скасування не
101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд -
скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок" -
залишити  без задоволення.
господарського суду Одеської області від 10.06.2008р. у справі           № 22/640-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий          суддя
Н.В.Ліпчанська

Судді:
Е.І.Андрєєва

П.Ф.Мацюра