overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 33/97-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітекс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 28 712 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Корженевський А.В. (директора), протокол № 1 від 04.07.2001р.

Від відповідача: Довгий Г.І., довіреність № 364 від 07.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету про стягнення 28 712 грн. 00 коп. і витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.08р. по справі № 33/97-08 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.08р.

В судове засідання 26.03.08р. з'явилися представники сторін. Позивач свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити їх в заявленій сумі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

З метою витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.05.08 р. о 14:00 каб. № 54.

2. До судового засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А15/247-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві будівельні технології", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник ДПІ, доручення № 7035/9/10-005 від 10.04.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві будівельні технології", м. Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження в адміністративній справі №А15/247-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст.ст 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмінієві будівельні технології", , 49000 м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-А.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 21/66-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства „Рефідім”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Солодкий Вік", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 27 651грн. 88коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          договор №17/04 від 17.04.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договор №17/04 від 17.04.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 16/301-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саксес", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ; до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно, побудоване самовільно

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/301-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007р. у справі №16/301-07 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Саксес” (49130, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 135; ) було визнано право власності на бокси (літ. Г, Д), павільйон металевий (літ. З) та ганок (літ. аІІІ), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 135.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. у справі №16/301-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007р. у справі №16/301-07 було скасовано; прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Саксес” (49130, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 135; ) на користь Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ, пр-кт.К.Маркса, 75, ) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Господарський суд Дніпропетровської області зобов'язано видати наказ відповідно до вимог статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Саксес” (49130, м.Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 135; ) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр-кт.К.Маркса,75; ; рахунок №0214 в ГУДКУ в Дніпропетровській області у м.Дніпропетровськ, МФО 805012) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.»

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 9/335-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розгляд розбіжностей до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 2/223

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати –Агро"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.08

у справі

№2/223

за позовом

Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати –Агро"

про

стягнення 15324,03 грн

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати –Агро"

до

Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції

про

визнання за ТОВ "Карпати-Агро" права на користування орендованим приміщенням

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати –Агро" на Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.08 у справі №2/223 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.01.2009 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.
Справа №1/58

За
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Чернівецька міська
рада

про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно - 385516,00 грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  не з'явився

відповідача
не з'явився

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду від 27 травня 2008 року за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, до Чернівецької міської ради м.Чернівці про
визнання за ним права власності на нерухоме майно: майстерню з гаражами літ.”И”
загальною площею 960,5 кв.м, складські приміщення літ,”И1”загальною площею
339,2 кв.м, складські та офісні приміщення літ.”Л” загальною площею 433,9 кв.м
складські приміщення  літ.”Л1” загальною
площею 103,6 кв.м, майстерню літ.”Ю” загальною площею 205,7 кв.м, самочинно
побудовані позивачем на АДРЕСА_2

Позивач
і відповідач в судове засідання не прибули, незважаючи на те, що їх своєчасно і
належним чином було повідомлено судом про час і місце розгляду справи;
будь-яких пояснень щодо причин їх неприбуття від сторін до дня розгляду справи
до суду не надійшло.

Позивачем і відповідачем також не
виконано вимоги суду про подання витребуваних від них, згідно з п.3
резолютивної частини ухвали від 27 травня 2008 року, документів, які мають
значення для справи.

Зважаючи на викладені обставини, які є
перешкодою у розгляді судом справи в цьому судовому засіданні, керуючись ст.77
ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 12:00 "17" липня 2008 р.

2.Позивачу
і відповідачу у строк до дня розгляду справи подати до суду документи,
визначені в п.3 резолютивної частини ухвали від 27.05.2008 року.

3.Участь сторін у розгляді справи
визнати обов'язковою.

Суддя
Б.Є. Желiк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 35/160-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів", м.Харків

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р.

у справі

господарського суду Харківської області №35/160-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м.Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів"

про

стягнення 374 199,53грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод електромонтажних виробів" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р. у справі господарського суду Харківської області №35/160-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2008р. о 12 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.08 р. Справа № 11/166

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничого підприємства „Донспецізоляція” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Місто на воді” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 41 502,46грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/166.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР; довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 3

Відповідачу 1

У справу № 11/166

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа№ 2/464-22/133а

за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м.Львів

про стягнення 120,27 тис. грн..

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

від позивача: Назарко В.Г. - представник

від відповідача: Косих І.С. ( довіреність № 01-05/2047 від 03.09.08р.)

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м.Львів до Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, м.Львів про стягнення 120,27 тис. грн.

Львівським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 31.07.2008р. про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 11.10.2007р. про передачу адміністративної справи № 2/464-22/133а на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2008р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.10.2008р.

В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 23.10.2008 р.

Представники сторін в судовому засіданні 23.10.2008р. подали узгоджене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сторони досягли примирення.

Керуючись п.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

. Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 39/84пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю “Восход” м. Донецьк

про: визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська міська рада м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмежено відповідальністю “Восход” м. Донецьк, про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 19.05.2008 р. провадження у справі № 39/84пд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 8/49пн, що розглядається господарським судом Донецької області.

17.09.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, згідно якої повідомив суд, що 01.07.2008 р. господарським судом Донецької області прийняте рішення у справі № 8/49пн, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/84пд

Розгляд справи призначити на 09.10.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 40/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову

від 26.08.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/100 господарського суду м. Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Нафтогазбезпека" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Любе місто спецодяг"

про

визнання договору недійсним

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити ДП "Нафтогазбезпека" НАК "Нафтогаз України" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року у справі № 40/100 господарського суду м. Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач