СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.09.08
Справа№ 21/129А

Господарський суд у складі:

судді Масловської Л.З.

при секретарі судового засідання Н.Зубачик

За позовом:  до відповідача:

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Новий Розділ, Дочірнє підприємство ТзОВ ПБП
«Контур»Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації, м.Новий Розділ,

третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Відкрите

акціонерне товариство «Роздільська
автобаза», м.Новий Розділ

про
зобов'язання до вчинення дій

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1- ПП

від відповідача:       Кравець І.Д. - представник

від третьої особи:          не з'явився

Позивачу та представнику відповідача
роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, в тому
числі право заявляти відвід.

Суть спору:

Позовну заяву
подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Новий Розділ, до Дочірнього
підприємства ТзОВ ПБП «Контур»Новороздільське міське бюро технічної
інвентаризації, м.Новий Розділ, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товариства
«Роздільська автобаза», м.Новий Розділ, про зобов'язання провести державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: 6 резервуарів (25 куб.м.), 4
водозабірних колодязі, промислову асфальтобетонну площадку, площею 1050 кв.м,
розташованих по вул. Ходорівській, 8 в м. Новому Роздолі Львівської області.

Ухвалою суду від 06.05.2008р. судом
відкрито провадження в адміністративній
справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2008р.

Розгляд справи відкладався з підстав,
викладених в ухвалах суду від 10.06.2008р., від 03.07.2008р., від 26.08.2008р.,
та від 11.09.2008р.

В процесі розгляду справи позивачем
було подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог в порядку ст. 137 КАС
України, згідно з якою позивач просить суд визнати протиправними дії
Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації Дочірнє підприємство
ТзОВ ПБП «Контур»щодо відмови в дежавній реєстрації права власності ОСОБА_1 на
6 резервуарів (25 куб.м.), 4 водозбірні колодязі, промислову асфальтобетонну
площадку, площею 1050 кв.м, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.
Новий Розділ, вул. Ходорівська, 8; скасувати Рішення Новороздільського міського
бюро технічної інвентаризації Дочірнє підприємство ТзОВ ПБП «Контур»№ 1120 від
18.07.2008р. про відмову в реєстрації права власності ОСОБА_1; зобов'язати
Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації Дочірнє підприємство ТзОВ
ПБП «Контур» провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, що виникло
на підставі біржової угоди -договору купівлі-продажу № О 024-7 від 01.02.2007р.
на наступне нерухоме майно: 6 резервуарів (25 куб.м.), 4 водозбірні колодязі,
промислову асфальтобетонну площадку, площею 1050кв.м, що знаходяться за
адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 8.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що на підставі біржової угоди - договору купівлі
продажу № О 024-7від 01.07.2007р. він набув право власності на зазначені у
договорі об'єкти нерухомого майна, що відповідно до ст.181 Цивільного кодексу
України та ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень»вказані об'єкти належать до об'єктів нерухомого
майна, а відтак, згідно ст. 4 цього закону право власності позивача на
зазначені в договорі об'єкти підлягає обов'язковій державній реєстрації. За
таких обставин вважає відмову відповідача у державній реєстрації права
власності позивача на зазначені об'єкти нерухомого майна протиправною, такою,
що перешкоджає йому набути права власника на майно, оформити право
землекористування, і як наслідок, перешкоджає йому в реалізації прав власника,
встановлених ст.319 ЦК України щодо володіння, користування, та розпорядження
своїм майном на власий розсуд. В обгрунтування порушення його прав посилається
також на те, що в результаті протиправних дій відповідача, позивач, якому  належить частина майнового комплексу за цією
ж адресою, позбавлений можливості налагодження господарської діяльності,
оскільки зазначені об'єкти забезпечують облаштування систем водопостачання,
водовідведення об'єктів, площадки для зберігання матеріалів, автотранспорту,
тощо.Просить позов задоволити.

Відповідачем
подано відзив на позовну заяву та пояснення щодо уточнення позовних вимог
ОСОБА_1, у яких вважає позовні вимоги необгрунтованими і незаконними та просить
у задоволенні позову відмовити. Так, відповідач вказує, що на заяву позивача
від 01.04.2008р. відповідачем було проведено технічну інвентаризацію вказаних
об'єктів, про що 24.04.2008р. позивачу видано довідку за вихідним № 1011. У
вказаній довідці, як зазаначає відповідач, додатково повідомляється, що права
власності на резервуари, водозабірні колодязі та промислову асфальтобетонну
площадку не підлягають реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно
відповідно до абз.2 пп1.6 п.1 Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., оскільки вказані споруди не пов'язаними
із землею фундаментом. При цьому, відповідач, як вказано у відзиві, не
заперечує, що резервуари, водозабірні колодязі та промислова асфальтобетонна
площадка є спорудами, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни
призначення, а, отже, - об'єктами нерухомого майна, однак, на думку
відповідача, не підлягають реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно, оскільки не є пов'язаними із землею фундаментом. З цих же підстав, як
вбачається з поданого відповідачем письмового Пояснення, 18.07.2008р.
відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації права власності
ОСОБА_1

Розглянувши надані позивачем та
відповідачем письмові докази, заслухавши пояснення повноважних учасників процесу,
всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01 лютого 2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ
«Роздільська автобаза»в особі Арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2, від
імені яких діяли  члени біржі
брокер-продавець СПДФО ОСОБА_3., та брокер-покупець СПД ФО ОСОБА_4  було укладено біржову угоду -Договір
купівлі-продажу № О 024-7, зареєстровану на Товарній біржі «Наша»у
відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про товарну біржу».

Згідно ч.4 ст.15 Закону України
«Про товарну біржу»біржова угода вважається укладеною з моменту її реєстрації
на біржі. Відповідно до ч.2 ст.15 цього закону угоди, зареєстровані на біржі,
не підлягають нотаріальному посвідченю.

Судом встановлено, що відповідно до
п.1.1 вказаної біржової угоди продавець зобов'язується передати у власність, а
покупець оплатити та прийняти 6 резервуарів (25 куб.м), 4 водозбірні колодязі
та промислову асфальтобетонну площадку, площею 1050кв.м. згідно плану-схеми, що
є невід'ємною частиною цієї угоди.

Відповідно до ч.1ст.334 Цивільного
кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2.6. вказаної біржової
угоди право власності переходить до покупця після оплати майна. Як вбачається з
наявної у матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордера № 286,
02.07.2007р. ОСОБА_1було здійснено оплату майна згідно біржової угоди-договору
купівлі-продажу № О 024-7 від 01.02.2007р.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на
підставі біржової угоди - договору купівлі-продажу № О 024-7 від 01.02.2007р.,
зареєстрованої на Товарній біржі «Наша», з 02.07.2007р. набув право власності
на визначене у предметі договору нерухоме майно, а саме: 6 резервуарів (25
куб.м), 4 водозбірні колодязі та промислову асфальтобетонну площадку, площею
1050кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул.
Ходорівська, 8.

Вказаний договір купівлі-продажу
нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку, згідно ст.19
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень», є підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують
виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно Довідки № 1011 від
24.04.2008р. ДП ТзОВ ПБП «Контур»Новороздільським міським бюро технічної
інвентаризації було проведено технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна
відповідно до замовлення ОСОБА_1 від 01.04.2008р. та встановлено, що по
вул.Ходоровській, 8 (на території колишнього цілісного майнового комплексу
автобази) розташовані наступні споруди: шість резервуарів (25 куб.м), чотири
водозабірні колодязі,  промислова
асфальтобетонна площадка (1050кв.м). Також у зазначеній Довідці було
повідомлено, що вказані споруди не підлягають державній реєстрації відповідно
до абз.2 пп1.6 п.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
№ 7/5 від 07.02.2002р., як такі, що не пов'язаними із землею фундаментом.

18.07.2008р. відповідачем прийнято
рішення за № 1120 про відмову в реєстрації права власності ОСОБА_1, оскільки
заявлене право є таким, що не підлягає реєстрації відповідно до абз.2 пп1.6 п.1
Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002р.

Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного
кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать
земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані не земельній ділянці,
переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Згідно
ч.4 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень»об'єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість)
-земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля,
споруда, тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Таким чином, судом встановлено, що
зазначені вище об'єкти, а саме, шість резервуарів (25 куб.м), чотири
водозабірні колодязі,  промислова
асфальтобетонна площадка (1050кв.м) є об'єктами нерухомого майна. В даному випадку
підлягають застосуванню положення Закону України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», зокрема, ст.4 щодо обов'язкової
державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на
території України, зокрема, фізичних та юридичних осіб, а саме, права власності
на нерухоме майно.

Вичерпний перелік підстав для
відмови у державній реєстрації прав, встановлений у ст.24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Згідно ч.3
цієї статті закону відмова у державній реєстрації прав з підстав, не
передбачених цим Законом, заборонена.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_1. у державній
реєстрації його права власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 162 КАС
України, суд вправі своєю постановою визнати протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати
або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, а також зобов'язати
вчинити певні дії.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виконуючи вимоги ст. 151 КАС України,
після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, головуючим у
судовому засіданні надано сторонам можливість дати додаткові пояснення та
надати додаткові докази.

Після закінчення з'ясування
обставин у справі та перевірки їх доказами, керуючись вимогами ст. 152 КАС
України, - сторони провели судові дебати в процесі яких позивач і представник
відповідача підтвердили свої правові позиції відносно предмету спору.

Виходячи з вищенаведеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.15 Закону України “Про товарну біржу”, ст. 181 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 17,
69-71, 86, 87, 94, 98, 105, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Визнати протиправними дії
Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації Дочірнє підприємство
ТзОВ ПБП «Контур»щодо відмови в дежавній реєстрації права власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на 6 резервуарів (25 куб.м.), 4 водозбірні колодязі, промислову
асфальтобетонну площадку, площею 1050 кв.м, що знаходяться за адресою:
Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 8.

3.          Скасувати рішення Новороздільського
міського бюро технічної інвентаризації Дочірнє підприємство ТзОВ ПБП «Контур»№
1120 від 18.07.2008р. про відмову в реєстрації права власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

4.          Зобов'язати Новороздільське міське
бюро технічної інвентаризації Дочірнє підприємство ТзОВ ПБП «Контур» провести
державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), що виникло на підставі
біржової угоди -договору купівлі-продажу № О 024-7 від 01.02.2007р.,
зареєстрованої на Товарній біржі «Наша», на наступне нерухоме майно: 6
резервуарів (25 куб.м.), 4 водозбірні колодязі, промислову асфальтобетонну
площадку, площею 1050кв.м, що знаходяться за адресою: Львівська область, м.
Новий Розділ, вул. Ходорівська, 8.

5.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 3,40 грн. судового збору.

6.          Постанова набирає законної сили у
відповідності до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя
Масловська Л.З.