ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А27/78-08

За позовом Українсько - угорської закритого акціонерного товариства з іноземнимиінвестиціями "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення №/0/39485 від 03.12.07р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109143,56грн.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько - угорське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним рішення №/0/39485 від 03.12.07р.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №/0/39485 від 03.12.07р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109143,56грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правом, свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення по справі;

- захист прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль;

- є очевидними ознаки протиправності спірного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву з таких підстав.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно з ч.3 ст.117 вказаного Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє наведене клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №/0/39485 від 03.12.07р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109143,56грн.

Суддя

В.О. Татарчук