ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"14" березня 2008 р.

Справа № 17/571

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/571

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Псьол", м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про спонукання до вчинення певних дій

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - директор Псьол І.Д. на підставі наказу №2-к від 10.01.05р.;

від відповідача - Бойченко Л.В., довіреність №4565/11 від 25.12.07 р., представник;

від відповідача - Шевченко О.А., довіреність №895/21 від 12.03.08 р., представник.

В судовому засіданні 13.02.2008 р. оголошувалась перерва до 12.03.2008 р. та в засіданні суду 12.03.2008 р.- до 15 год. 14.03.2008 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Псьол" (далі- ТОВ "Псьол") подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (далі-ТОВ "Водне господарство") про зобов'язання останнього підписати проект договору №5/109 від 08.08.2007 року з урахуванням узгоджених пунктів протоколу розбіжностей, з пунктом 9 у редакції, викладеній у проекті договору, з додатком "Схема розмежування обслуговування водопровідних мереж і споруд" ТОВ "Псьол", вул. Олександрійська, 81 у варіанті, який запропонований ТОВ "Псьол", підписаний ним та скріплений печаткою, де труба міського водопроводу діаметром 100 мм обслуговується ТОВ "Водне господарство", а від місця під"єднання труби діаметром 25 мм до труби діаметром 100 мм водопровідні мережі діаметром 25 мм та колодязі ВК1 і ВК2 обслуговуються ТОВ "Псьол".

13.02.2008 р. ТОВ "Псьол" подано клопотання "про уточнення позовних вимог" б/н від 01.02.2008 р. (вх.№02-14/4966 від 13.02.2008 р.), яке за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову. Згідно вказаного клопотання позовні вимоги викладено в наступній редакції: "зобов'язати ТОВ "Водне господарство" пункт 9 договору №5/109 від 08.082007 р. вважати дійсним у редакції, яка запропонована ТОВ "Псьол" та вказана у тексті договору, а також зобов'язати ТОВ "Водне господарство" підписати додаток до договору №5/109 від 08.08.2007 р. "Схема розмежування обслуговування водопровідних мереж і споруд ТОВ "Псьол" вул.Олександрійська, 81" у редакції яка узгоджена ТОВ "Псьол" 22.11.2007 р., де колодязь ВК1 є на обслуговуванні ТОВ "Псьол", а водопровідний ввід ТОВ "Псьол" починається від точки приєднання труби діаметром 25 мм до труби діаметром 100 мм" (а.с.95).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що ТОВ "Водне господарство" відповідно до пунктів 1.14, 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України обслуговує лише трубу діаметром 100 мм, яка проходить вздовж вул.Олександрійська в м.Кіровограді, а труби, які знаходяться на території ТОВ "Псьол" повинні перебувати на балансі у останнього та ним обслуговуватися (а.с.41).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (частина третя статті 179 Господарського кодексу України).

В силу статей 7, 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктів 1.3, 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за №165/374 (далі - Правила), укладення договору на відпускання води є обов'язковим для сторін на підставі закону.

08.08.2007 р. ТОВ "Псьол" направило відповідачеві проект договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (а.с.22), який отримано ТОВ "Водне господарство" 14.08.2007 р. (а.с.18).

Відповідно до вимог частин другої - четвертої статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

ТОВ "Водне господарство" на виконання вказаних вище вимог з порушенням строків розгляду проекту договору 06.11.2008 р. направило на адресу позивача протокол розбіжностей до договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації разом з підписаним договором №5/109 від 08.08.2007 р. (а.с.21). Зазначений протокол розбіжностей отримано ТОВ "Псьол" 08.11.2007 р. (а.с.26), що не заперечується позивачем.

Згідно частини сьомої статті 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона-виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 21.12.2007 р., тобто після закінчення строку визначеного законодавцем для врегулювання спору в судовому порядку, відтак розбіжності, які на думку позивача мають місце, згідно частини сьомої статті 181 Господарського кодексу України вважаються прийнятими ним.

За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Крім того, господарським судом враховано, що згідно пункту 1.13 Правил водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих будинків і жилих будинків громадян, а також прилади й пристрої на них, у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічільники, витратоміри та інші прилади обліку, стабілізатори тиску й обмежувачі витрат, належать абонентові та ним експлуатуються.

Спростовується матеріалами справи і твердження позивача щодо узгодження між ним та комунальним підприємством "Кіровоградводоканал" в договорі №5/109 від 01.02.2005 р. запропонованої товариству з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" схеми розмежування балансової належності, оскільки із змісту додатку до вказаного договору вбачається балансова приналежність водопровідних та каналізаційних мереж від колодязя ВК до внутрішньої мережі будівлі позивача саме товариству з обмеженою відповідальністю "Псьол" (а.с.12).

Надання позивачем погодження приватному підприємцю Бардишевій Т.М. щодо приєднання водопровідного вводу об'єкта (субабонента) до водопровідної лінії основного абонента (а.с.102) та схема розмежування обслуговування мереж, як додаток до укладеного з субабонентом договору (а.с.108) також свідчать про балансову приналежність спірної водопровідної мережі позивачеві.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

В задоволенні клопотання ТОВ "Водне господарство" б/н та б/д (вх.№02-14/8817 від 14.03.2008 р.) щодо залучення до участі у справі невизначеної юридичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відмовити з підстав його абстрактності та необґрунтованості належними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Псьол" (ідентифікаційний код 22213009, м.Кіровоград, вул.Володарського, 57а, кв.17) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито, перераховане згідно платіжного доручення №10 від 29.01.2008 р. в сумі 85 грн., яке залишається в матеріалах справи.

Довідку видати.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран