ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.08 р.                     Справа № 1/324

за позовом: Приватного підприємства “Виробничо впровадницька група

“Стрілець” м. Селидове Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд”

м. Донецьк

про стягнення 23 788 грн. 45 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Кл іжевська С.В. - представник

СУТЬ СПРАВИ: В судових засіданнях оголошу-

вались перерви для надання до-

даткових доказів

Приватне підприємство “Виробничо впровадницька група “Стрілець” м. Селидове Донецької області звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” про стягнення заборгованості в сумі 23 788 грн. 45 коп.

В обґрунтування позову надані копії: договору субпідряду № 54/07 від 22.06.2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2007р. від 27.09.2007р., від 28.09.2007р.; акту № 2 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2007р.; податкових накладних від 27.09.2007р. № 13, від 28.09.2007р. № 14, ліцензії позивача, вимоги про виконання грошового зобов’язання вих. № 136 від 14.11.2007р.

Відповідач позов не визнав та заявив зустрічний позов про визнання недійсним договору № 54/07 від 22.06.2007р., який є підставою позову про стягнення боргу.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на п.8.9 договору, який не відповідає ст. 858 Цивільного кодексу України.

В судових засіданнях 04.02.2008р. сторони продовжили строк розгляду справи згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для можливого врегулювання спору, однак відповідач заявив про зміну предмету зустрічного позову, і просить вважати зустрічні позовні вимоги щодо зменшення ціни робіт за актами виконаних робіт у вересні 2007р. Вказана заява не прийнята судом, оскільки вона протиречить вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право на зменшення, збільшення позовних вимог, зміну підстави або предмету спору. В даному випадку відповідач в зустрічному позову заявив вимоги про визнання недійсним договору, а в змінених вимогах він заявив про зменшення ціни робіт за актами. Отже, вказані вимоги заявлені зі зміною як предмету спору, так і його підстави, що є порушенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В наступному судовому засіданні сторони пояснили, що спір не врегульований мировим шляхом.

Позивач заявив клопотання про витребування офіційних відомостей з органів державної влади щодо діяльності відповідача. Клопотання залишено без задоволення. Позивач надав додаткові пояснення та додаткові докази.

Відповідач заявив клопотання про фіксацію судового процесу. Клопотання задоволено. Крім того він надав заяву про зміну підстав зустрічного позову, в якій просить визнати недійсним договір № 54/07 від 22.06.2007р., оскільки він підписаний неуповноваженою особою.

В судових засіданнях оголошувались перерви.

В наступних судових засіданнях сторони надали додаткові докази, які прийняті судом.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, господарський суд встановив, що 22.06.2007р. між сторонами був укладений договір субпідряду № 54/07, згідно з яким відповідач (субпідрядник) зобов’язався виконати роботи згідно завдання відповідача (генпідрядника) по об’єкту: реконструкція “Будинку мебелі” під торгівельний центр за адресою: вул. Первомайська, 51 у Ворошиловському районі м. Донецька. “Світлофорна сигналізація”, здати виконані роботи генпідряднику. Відповідач зобов’язався здійснювати оплату виконаних робіт в порядку, передбаченому пунктом 3.3 договору. Строки виконання робіт сторони передбачили до 20.07.2007р. Фактичне їх виконання підтверджують акти здачі-прийомки робіт за формою КБ-2в, підписані сторонами.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач вважає, що він виконав свої обов’язки, про що надані акти виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами без зауважень, вартість цих робіт підтверджена підписаними сторонами довідками. Відповідач їх частково оплатив, тому позивач пред’явив позов про стягнення заборгованості за вересень 2007р. в сумі 23 788 грн. 45 коп.

Відповідач пояснив, що вказані роботи виконані за межами строку дії договору, тому позов заявлений необгрунтовано.

В силу статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договором № 54/07 сторони узгодили, що позивач виконує підрядні роботи в обумовлені строки. Крім того вони встановили і строк дії договору до 25.07.2007р., але до повного виконання зобов’язань.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що об’єм, характер, вартість робіт, передбачених пунктом 2.1 договору визначається проектною документацією та кошторисами, узгоджених сторонами. Тобто сторони узгодили, що перелік робіт, які підлягають виконанню та їх вартість повинна бути визначна у кошторисі, який є невід’ємною частиною договору.

Позивач пояснив, що у вересні 2007р. були виконані додаткові роботи за заявою замовника, але вимоги суду про надання таких доказів позивач не виконав. 04.02.3008р. він надав локальний кошторис на додаткові роботи по устрою блочної траси світлофорного об’єкту, який не містить відмітки про підтвердження його замовником. Посилання позивача на підпис 23.07.2007р. представника замовника судом не приймається до уваги, оскільки вказано прізвище особи без його посади, повноважень і підпис не закріплено будь-якою печаткою. Отже судом не може вважатися акт виконаних робіт у вересні 2007 року за укладеним договором № 54/07. В разі виконання робіт за заявою відповідача між сторонами виникає спір за іншими підставами і не може бути предметом спору за розглядаємою справою. При наявності заборгованості за додатково виконані роботи позивач має право на самостійний позов, який пред’являється у загальному порядку.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач не довів позовні вимоги, тому вони не підлягають задоволенню

Щодо заявленого зустрічного позову про визнання недійсним договору № 54/07 від 22.06.2007р. на виконання підрядних робіт, то відповідач вважає, що він підписаний особою, повноваження якої не відомі. З наданого договору вбачається, що спірний договір з боку генпідрядника підписаний в особі генерального директора та його підпис скріплено печаткою підприємства. З боку субпідрядника договір підписаний директором і його підпис також скріплено печаткою. Факт підписання договору іншою особою генпідрядника відповідачем не доведений і судом його доводи не приймаються до уваги.

Крім того пункт 2 статті 241 Цивільного кодексу України передбачає наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Матеріалами справи доказано і сторони підтвердили, що в межах дії договору виконувалися роботи, вартість яких оплачувалася. Тобто відповідач підтвердив наявність договірних відносин за укладеним договором.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства “Виробничо впровадницька група “Стрілець” м. Селидове Донецької області про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 54/07 від 22.06.2007р. в сумі 23 788 грн. 45 коп.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк про визнання недійсним договору № 54/07, укладеного 22.06.2007р. Закритим акціонерним товариством “Трест “Донбастрансбуд” м. Донецьк з Приватним підприємством “Виробничо впровадницька група “Стрілець” м. Селидове.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.