ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.08 р.                     Справа № 19/322

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ситник О.В., за довіреністю

Від відповідача: Чевичелова О.А., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення основного боргу в сумі 192 067,86 грн., індексу інфляції в сумі 50 731,15 грн. 3% річних в сумі 10 908,73грн.

Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 192 067,86 грн., індексу інфляції в сумі 50 731,15 грн. 3% річних в сумі 10 908,73грн.

Ухвалою суду від 09.01.2008 року замінено відповідача у справі №19/322, Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”, його правонаступником, Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на договір № 17 від 01.03.2005 року про обслуговування підвищувальних насосів, укладений між позивачем та Комунальним підприємством “Донецькоблводоканал”, згідно умов якого позивач зобов’язався своїми підвищувальними насосами підвищувати тиск холодної води для споживачів на центральних теплових пунктах №№ 5-12, 18, а відповідач зобов’язався забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт; надання позивачем послуг згідно договору з січня 2005 року по грудень 2005 року; виставлення позивачем рахунків за вказані періоди; невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором, а саме, несвоєчасну та не в повному обсязі оплату наданих послуг, наявність заборгованості в сумі 192067,86 грн., яка станом на 01.11.2007 року є непогашеною та на яку позивачем нараховано інфляційні в розмірі 50731,15 грн. та 3% річних в розмірі 10908,73 грн.

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву (вих. № 02-41/45995 від 13.12.2007 року) частково визнав позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу в розмірі 192067,86 грн. та повідомив, що КП „Донецькоблводоканал” листом від 12.12.2007 року № 14-04/2973 звертався до позивача з проханням здійснити залік зустрічних однорідних вимог на суму 192067,86 грн. Відповідач заперечив проти нарахування сум інфляційних в розмірі 50731,15 грн. та 3% річних в розмірі 10908,73 грн., посилаючись на те, що у рахунках, доданих до позовної заяви, відсутній період, за який нараховуються суми, відсутні докази отримання рахунку та строк його оплати, що унеможливлює встановлення факту правильності нарахувань.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

01.03.2005 року між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі директора ВО „Дружківкатепломережа” (надалі – ВО „Дружківкатепломережа”) та ДОКП „Донецькоблводоканал” в особі директора Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківки (надалі - ВУВКГ) укладено договір № 17 на обслуговування підвищувальних насосів, відповідно до п. 1.1. якого ВО „Дружківкатепломережа” зобов’язується при тиску холодної води не нижче 2 кг/см2 на воді в центральний тепловий пункт своїми підвищувальними насосами підвищувати тиск холодної води для споживачів на центральних теплових пунктах №№ 5-12, 18, а ВУВКГ зобов’язується забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт.

Розділом 2 договору встановлено ціну договору та порядок розрахунків. Так, згідно п. 2.1. договору ВУВКГ зобов’язується щомісячно відшкодовувати витрати з обслуговування підвищувальних насосів згідно рахунків, з урахуванням рентабельності.

ВО „Дружківкатепломережа” зобов’язується щомісячно, не пізніше 27-го числа поточного місяця надавати рахунки ВУВКГ про витрати з обслуговування підвищувальних насосів та установок, згідно планового розрахунку з обслуговування підвищувальних насосів ГВК на 2005 рік, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 2.2. договору).

Згідно п. 2.3. договору оплата по даному договору здійснюється ВУВКГ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВО „ДТС” протягом 15 днів з моменту вручення рахунку на оплату. В разі відсутності грошових коштів розрахунки можуть бути здійснені шляхом проведення взаємозаліку за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що договір укладається строком на 1 рік – з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року. Строк дії договору може бути продовжений на попередніх умовах на наступний рік, якщо за один місяць до закінчення дії договору жодна зі сторін не надішле на адресу іншої сторони листа про розірвання даного договору.

Згідно розрахунку витрат по підвищувальних насосах ГВК на 2005 рік, який відповідно до п. 2.2. договору № 17 від 01.03.2005 року, є його невід’ємною частиною, загальна сума витрат складає 212,6 тис.грн.

Виробничою одиницею “Дружківкатепломережа” Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” було виставлено платнику, Дружківському ВУВКГ ДОКП „Донецькоблводоканал”, рахунки-фактури на загальну суму 331910,93 грн., а саме, рахунки-фактури: № 1 від 30.01.2005 року на суму 22707,14 грн., № 8 від 28.02.2005 року на суму 21810,44 грн., № 18 від 31.03.2005 року на суму 23056,57 грн., № 27 від 27.04.2005 року на суму 20235,66 грн., № 32 від 30.05.2005 року на суму 21243,42 грн., № 34 від 30.06.2005 року на суму 26855,22 грн., № 39 від 29.07.2005 року на суму 27940,06 грн., № 47 від 31.08.2005 року на суму 31404,51 грн., № 53 від 30.09.2005 року на суму 35588,59 грн., № 70 від 31.10.2005 року на суму 33777,94 грн., № 77 від 30.11.2005 року на суму 33907,88 грн., № 94 від 30.12.2005 року на суму 33383,50 грн. Доказів надсилання ( чи передання) та отримання відповідачем рахунків фактур до матеріалів справи не додано.

Зазначена сума Дружківського ВУВКГ ДОКП „Донецькоблводоканал” була частково погашена, внаслідок чого борг, який позивач вимагає до стягнення з відповідача, становить 192 067,73 грн.

Відповідно до акту заліку зустрічних однорідних вимог, складеного 12.12.2007 року між КП „Донецькоблводоканал” та ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, на підставі статті 607 Цивільного кодексу України здійснено залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 922 639,79 грн., у тому числі частково погашено заборгованість КП „Донецькоблводоканал” перед ОКП „Донецьктеплокомуненерго” по договору № 17 від 01.03.2005 року за періодом виникнення – 2005 рік, в сумі 192067,86 грн.

Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал”, правонаступником якого є Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, згідно п. 2.1 договору № 17 від 01.03.2005р. зобов’язався щомісячно відшкодовувати витрати з обслуговування підвищувальних насосів згідно рахунків, з урахуванням рентабельності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не були виконані зобов’язання, передбачені п.п. 2.1 договору № 17 від 01.03.2005р., а саме, відповідачем за період з січня 2005 року по грудень 2005 року не було у повному обсязі відшкодовано витрати з обслуговування підвищувальних насосів, в результаті чого на час звернення до суду у відповідача рахувався борг перед позивачем за договором № 17 від 01.03.2005 року у сумі 192 067,86 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного Кодексу України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, між сторонами було проведено взаємозалік зустрічних однорідних вимог, зокрема за договором № 17 від 01.03.2005 року за періодом виникнення – 2005 рік, в розмірі 192067,86 грн.

Сума 192067,86 грн., є основним боргом за договором № 17 від 01.03.2005 р., який вимагався позивачем у цій справі до стягнення, та є погашеним в результаті заліку зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Актом заліку зустрічних однорідних вимог від 12.12.2007 р.

Отже, вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 192067,86 грн., є врегульованими, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 192067,86 грн. підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем також заявлялись вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 50731,15 грн. 3% річних в сумі 10908,73грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно договору на обслуговування підвищувальних насосів № 17 від 01.03.2005 року оплата по даному договору повинна була здійснюватись відповідачем протягом 15 днів з моменту вручення рахунку на оплату.

До матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували вручення позивачу рахунків-фактур, що виставлялися відповідачу за договором № 17 від 01.03.2005 року.

Відповідач заперечував отримання рахунків від позивача в той період за який розраховується інфляційна сума та 3% річних. Отже, факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором на обслуговування підвищувальних насосів позивачем є недоведеним та непідтвердженим.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача 50 731,15 грн. інфляційної суми, 10 908,73 грн. 3% річних., відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 731,15 грн. інфляційної суми, 10 908,73 грн. 3% річних, не підлягають задоволенню.

Оскільки залік на суму основного боргу 192067,86 грн. здійснено сторонами після порушення провадження у справі, судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача пропорційно сумі погашеного основного боргу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області у задоволенні вимог до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення 50 731,15 грн. інфляційної суми, 10 908,73 грн.

Припинити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк про стягнення 192067,86 грн. основного боргу, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області 1 920,68 грн. витрат по сплаті державного мита, 89,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення оголошене в судовому засіданні 28.01.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Вознева Н.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.