ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08р.

Справа № 10/578-07

За позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" ( м. Дніпропетровськ )

до Фермерського господарства "Алгоритм"(с. Юр'ївка Царичанського р-ну Дніпропетровської області)

про стягнення 24 971,36 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Крикун С.П.(дов.№ 04/26 від 10.01.08р.)-головний юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 24 971,36 грн. заборгованості відповідно до умов Договору на овердрафтове обслуговування № 20 від 28.03.1997 р., укладеного між АТ „Укрінбанк" та Фермерським господарством „Алгоритм". Ціна позову складається з : заборгованості за наданим кредитом –2 690 грн.; суми відсотків за користування кредитом у розмірі 18 642,29 грн., суми пені за порушення строків погашення кредиту у розмірі 463,65 грн. та суми пені за порушення строків сплати відсотків у розмірі 3 175,42 грн.

Позивач вказує на те, що 22.09.1997 р. між АТ „Укрінбанк" та АКБ „Югтокобанк” за участю Відповідача був укладений договір № 1 про уступку вимоги за спірним договором №20 на користь АКБ „Югтокобанк". 26.03.1999 р. проведено зміну назви АКБ „Югтокобанк" - на АКБ „Прем'єрбанк", про що зазначено п.1.1. Статуту АКБ „Прем'єрбанк"; згідно з цим же п.1.1. АКБ „Прем'єрбанк" є правонаступником АКБ „Югтокобанк".Між сторонами було укладено декілька додаткових угод до договору № 20, останній строк погашення кредиту встановлений додатковою угодою від 03.10.2000 р. –04.12.2000 р. Після цього Відповідачем здійснювались часткові платежі на погашення "боргу"- впритул до 28.10.2004 р.

Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" також зазначає на тому, що на даний час Позивач знаходиться у стадії ліквідації. Відповідно до пост. Правління НБУ від 16.06.2007 р. № 215 функції ліквідатора на даний час виконує Голембовська Л. С. На підставі ст. 87 Закону України „Про банки та банківську діяльність" ліквідація банку (як така, що ініційована НБУ) здійснюється в порядку та на умовах, визначених вказаним Законом. Відповідно до процедури ліквідації банків, банківську діяльність наш банк не проводить і діє у формі ліквідаційної комісії. Відповідно до ч.ч. третьої та четвертої ст. 92 Закону „з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника ( органів управління ) банку..., при виконанні своїх обов'язків ліквідатор за своїм статусом прирівнюється до представника Національного банку України"; відповідно до п. 6 ч. першої ст. 92 Закону України „Про банки та банківську діяльність" „ліквідатор пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банку, в тому числі через судові органи", відповідно до п. ІІ - „вживає заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банку, що знаходиться у третіх осіб".

На обґрунтування поважності причин пропуску та відновлення строку позовної давності Позивач посилається на наступне : Правові попередники Позивача у статусі „Банку" замість 8 місяців протягом майже 4 років шляхом укладення додаткових угод переносили строк погашення кредиту; після цього ще протягом 4 років приймали від Відповідача часткові платежі, тобто входили у скрутне положення Відповідача. До Відповідача застосовувались заходи претензійно-позовної роботи: направлялась претензія №03/3005 від 26.10.2000 р., тобто заходи здійснювались також ліквідатором в період ліквідації АКБ „Прем'єрбанк". У стані ліквідації банку його ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі і необхідні заходи з метою стягнення дебіторської заборгованості банку, з метою накопичення ліквідаційної маси, необхідної у свою чергу для задоволення вимог кредиторів банку - іншими словами, стан ліквідації АКБ „Прем'єрбанк" є самостійною поважною причиною для відновлення строку позовної давності.

Представник відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Дослідивши матеріали справи , вислухавши представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.1997 р. між АТ „Укрінбанк" в особі Дніпродзержинської філії та Фермерським господарством „Алгоритм" був укладений Договір на овердрафтове обслуговування № 20, згідно з яким Відповідачу надавались кошти поверх залишку коштів на розрахунковому рахунку в межах встановленого ліміту 10 000 грн. Кредит надавався на строк 8 місяців до 28.12.1997 р., на умовах сплати 80 % річних до моменту повного погашення заборгованості.

22.09.1997 р. між АТ „Укрінбанк" та АКБ „Югтокобанк" в особі Дніпродзержинської філії за участю Фермерського господарства „Алгоритм" був укладений Договір № 1 про уступку вимоги за договором № 20 на користь АКБ „Югтокобанк".

В подальшому, між АКБ „Югтокобанк" та Фермерським господарством „Алгоритм" було укладено низку додаткових угод до Договору № 20 про продовження терміну погашення кредиту та встановлення відсоткової ставки.

Відповідно до п. 1.1. Статуту АКБ „Прем'єрбанк" - АКБ „Прем'єрбанк" є правонаступником АКБ „Югтокобанк".

Між сторонами також було укладено 5 додаткових угод до Договору № 20 про продовження терміну погашення кредиту та встановлення відсоткової ставки. Останній строк погашення кредиту встановлений додатковою угодою від 03.10.2000 р. –04.12.2000 р.

За наданими Позивачем документами - станом на 30.11.2007 р. заборгованість Відповідача за наданим кредитом складає 2 690 грн. Позивачем також нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 18 642,29 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту у розмірі 463,65 грн. та пеня за порушення строків сплати відсотків у розмірі 3175,42 грн.

Згідно зі ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР зобов”язання повинні були виконуватися належним чином і в установлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається.

Отже, факт невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором матеріалами справи доведений, Фермерським господарством "Алгоритм" не спростований.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також виходячи з наступного.

З 01.01.2004 р. набрав чинність Господарський кодекс України (в подальшому ГК України), який відповідно до ст. 1 визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно Прикінцевих положень ГК України, Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Вказані у позові господарські відносини, пов”язані з поверненням відповідачем заборгованості за договором кредиту виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, але вони продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями, тому господарським судом зазначені положення також застосовуються.

Цивільний Кодекс України (далі ЦК України) також набрав чинності з 01.01.2004 р. Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –ЦК Української РСР втратив чинність з 01.01.2004 р.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України також застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків , що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України) .

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою( ст. 546 ЦК України).

Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

Ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Господарським судом по справі не застосовується позовна давність, оскільки про її застосування сторони не заявляли.

Правління НБУ прийняло постанову від 10.03.2005 р. № 71 „Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк". На час розгляду справи Позивач знаходиться у стадії ліквідації.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Позивача – задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Алгоритм" ( с. Юр'ївка Царичанського р-ну Дніпропетровської області ) на користь :

-          Акціонерного комерційного банку „Прем'єрбанк" ( м. Дніпропетровськ ) –2 690 грн. заборгованості за наданим кредитом; 18 642,29 грн. відсотків за користування кредитом; 463,65 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 3 175,42 грн пені за порушення строків сплати відсотків.

-          державного бюджету України – 249 грн. 71 коп. витрат на державне мито;

-          державного бюджету України –118 грн. витрат пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 09.02.2008р. )