overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою            Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до                    Жовтневої районної
державної адміністрації Миколаївської області,

пр-т. Жовтневий, 306, м. Миколаїв, 54050

про                       визнання
відмови відповідача щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в довгострокову оренду та зобов'язання відповідача прийняти
розпорядження про затвердження проекту землеустрою; укладення довгострокового
договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції
Закону № 483-V  483-16 від 15.12.2006.
господарським судам підвідомчі справи у
спорах, що передбачені цією статтею, крім  спорів, що
виникають  із   публічно-правових   відносин
та віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з
КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до           Жовтневої районної державної
адміністрації Миколаївської області про визнання відмови відповідача щодо
затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в
довгострокову оренду та зобов'язання відповідача прийняти розпорядження про
затвердження проекту землеустрою; укладення довгострокового договору оренди
земельної ділянки, не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства в
господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.
У відкритті  провадження в адміністративній
справі відмовити.

2.
Позовну  заяву та додані до неї документи
повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2008 р.                                                                      Справа № 21/195

За позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал", пров.Г.Бреста, 35А, м.Кременчук, Полтавська область,39602

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосвязь", вул. Миру, 5-а, кв. 71, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 1222,10 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 1222,10 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача подав суду клопотання в якому просить суд припинити провадження по справі, в зв"язку з повною сплатою боргу відповідачем.

Суд розглянувши клопотання позивача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосвязь", 39600, м.Кременчук Полтавська область, вул.Миру, буд.5а кв.71 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал", 39602, м.Кременчук, пров.Героїв Бресту, 35а, р/р 00 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, код ОКПО 03361655 - 102 грн. сплаченого держаного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.11.08р.

Справа № П11/2262-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арда", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Лукошко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 310, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (заява не містить посилань на докази, що підтверджують факт поставки та факт часткової оплати).

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що провідного спеціаліста відділу Портянову О.О. наділено правом другого підпису суду не надано.

Керуючись п.3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №22 від 15.09.08р. з додатками на 72 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №109 від 22.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №110 від 22.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 10/796/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Одеської залізниці, 65012, м. Одеса, вул.. Пантелеймонівська, 19,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003,

про стягнення заборгованості в сумі 106672,80 грн. за зберігання вантажу в вагонах в березні місяці 2008 р., -

УСТАНОВИВ:

Одеською залізницею пред’явлено позов до ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера»про стягнення заборгованості в сумі 106672,80 грн. за зберігання вантажу в вагонах в березні місяці 2008 року.

Враховуючи, що у судді Горобченко Д.М. закінчилися повноваження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадженя.

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.2008 р. о 12.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвал суду від 15.09.2008 р. та 21.10.2008 р.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

Справа № 8/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі судового засідання Феденько Наталії Михайлівній

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ТзОВ "Укрінсталпроект", вул.Тисменицька, 238/12, м.Івано-Франківськ,76000

про розірвання договору №ДО-3150 від 22.06.07 оренди нежитлових приміщень площею 355,30кв.м., розташованих на першому поверсі в будинку №34 на вул.Південний бульвар у м.Івано-Франківську між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ТзОВ "Укрінсталпроект", виселення ТзОВ "Укрінсталпроект" із займаного приміщення, що знаходяться на першому поверсі в будинку 34 на вул.Південний бульвар у м.Івано-Франківську та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 94 726,16грн. та пені в розмірі 4463,84грн.

За участі представників:

Від позивача: Васькевич Юлія Сергіївна - спеціаліст I-ї категорії юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, (довіреність № 1627/01-17/07-в від 02.09.08 );

Від відповідача: Чекайло Василь Михайлович-представник,(довіреність №02 від 01.04.08);

встановив: подано позов про розірвання договору №ДО-3150 від 22.06.07 оренди нежитлових приміщень між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ТзОВ "Укрінстал-проект", виселення ТзОВ "Укрінсталпроект" із займаного приміщення, та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 94 726,16грн. та пені в розмірі 4463,84грн.

Ухвалою суду від 30.09.08 строк вирішення спору продовжений за погодженням представників сторін.

Ухвалою суду від 11.11.08 розгляд справи відкладався на 27.11.08.

Вказаною ухвалою, суд зобов'язав позивача подати суду та відповідачу до 25.11.08 розрахунок орендованих площ та орендної плати.

Позивач в судове засідання з"явився, однак витребуваних документальних доказів суду не подав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, які необхідні для вирішення спору, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/254-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніка Продакт»,

с. Соснівка

до Приватного підприємства «Купер Пістонс», смт. Іванків

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Недзельський Д.М. –дов.

Представники: від 11.08.2008 р.

ліквідатор –Бородій О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 17.09.2008 р. по справі № Б11/254-08 приватне підприємство «Купер Пістонс»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Бородія О.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 27.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 12.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Бородія О.В. та ліквідаційний баланс приватного підприємства «Купер Пістонс». Ліквідувати ПП «Купер Пістонс»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –приватного підприємства «Купер Пістонс», , адреса: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 11, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/254-08 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № 8/146-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Дніпропетровськ)

до  Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ)

про
визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) звернувся до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з
позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості - автостоянку, яка
складається з: адміністративної будівлі, огородження автостоянки, навісів для
автомобілів, двох вольєрів, туалету, покриття території автостоянки,
розташованої на земельній ділянці площею 12 500 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
25.07.08 р. на 15 год. 50 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.
До засідання подати:

Позивачу -в
строк до 21.07.07р. - додатково надати відповідачу
копію позову з додатками, надати докази такого вручення;  явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу -в
строк до 24.07.08р. - відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

3. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.09.2008

Справа № 13/158

а позовом Самойленко Тетяни Валентинівни, 1-й пров. Прокопенка, 1, м.Ромни, Сумська область, 42006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синєвир", вул. Леніна, 8-Б, смтЧутове, Полтавська область,38800

про стягнення 150144,00 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Кошляк Н.І., дов. від 02.09.2008р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача частку в майні в розмірі 1500144,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

В зв"язку з неявкоюпредставника відповідача в судове засідання, розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008 р. на 10-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду - свідоцтво про держану реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                             Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 11/273-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елєдар", м. Дніпропетровськ

до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Дил, Лтд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 179 715, 14 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Резнік О.Г., довіреність від 06.07.08р., представник; Клочко С.О., довідка з ЄДРПОУ №3597 від 02.08.05р., керівник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 111 944, 08 грн., що складають вартість виконаної роби на підставі договору підряду №22/03-с від 23.03.05р., 40 132, 96 грн. інфляційних, 5 249, 28 грн. річних, 22 388, 82 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.11.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідача - письмовий відзив.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції

вул. Миру, 183, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

Відповідач:          Селянське фермерське господарство «Наталі»

вул. 40 років Перемоги,1, с. Великоолександрівська, Казанківський район, Миколаївська область, 56040

про скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Новобузька МДПІ звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування державної реєстрації за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П8/5119-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "аха страхування" в особі Дніпропетровської філії (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 63 191,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 63 191,01 грн. сплаті підлягає державне мито в сумі 631,91 грн., а позивачем фактично сплачено за платіжним дорученням № 2104 від 18.11.08р. лише 631,20 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС10/371-08.

За
позовом:            Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Конотоп

про
стягнення    1370,05 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Почтарьова Ю.І.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1370,05 грн. заборгованості
зі сплати єдиного податку, що виник станом на 27.06.2008р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не
подав, ухвала про відкриття провадження у справі повернута поштовим відділенням
з відміткою «за даною адресою на проживає».

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
21.08.2008 р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити
адресу відповідача, в разі її зміни - скерувати на адресу відповідача копію
позову (докази надсилання надати суду)

3.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2008

Справа № 8/14

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Кагамлика, с. Слобода-Петрівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредиторів: не з"явились

ліквідатор: Терещенко О.В.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 26.05.08р.

Розглянувши матеріали справи №8/14 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Кагамлика" в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив:

постановою господарського суду від 03.02.2005р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 13.07.06р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який потребує детального вивчення.

З огляду на вищевказане, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.09.2008р. на 10.00 год.

2.Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                         Ореховська О.О.