overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-8/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Судді

Дроботової Т.Б. Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 11.12.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/2006 Дарницького районного
суду міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Трофімова Ігора Ігоровича

треті особи

1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив"; 2. Дарницька районна у місті Києві
державна адміністрація; 3. ОСОБА_2; 4. Приватний нотаріус ОСОБА_3

про

визнання недійсними рішення
зборів, змін та доповнень до статуту, установчого договору

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Вимоги до форми і змісту касаційної
скарги визначені статтею 111 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 цієї статті до скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Державне мито повинне бути сплачене
відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Розмір державного мита, порядок його сплати встановлений Декретом Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Стаття 1113 Господарського
процесуального кодексу України містить перелік підстав повернення касаційної
скарги. Пунктом 4 частини 1 цієї статті передбачено, що касаційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається судом касаційної інстанції,
якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

У поданих до Вищого господарського
суду України матеріалах касаційної скарги ОСОБА_1 міститься квитанція №112 від
17.12.2007 року, яка свідчить про сплату державного мита у розмірі 25,50 грн.,
що не відповідає вимогам законодавства, оскільки у відповідності до пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із
касаційних скарг на постанови сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів
майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до приписів частини 3
статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Крім того, колегія суддів вважає за
потрібне звернути увагу на те, що у разі повторного звернення з касаційною
скаргою необхідно надати належним чином засвідчену копію довіреності.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
4 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року у
справі № 2-8/2006 Дарницького районного суду міста Києва повернути скаржнику
без розгляду.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

№ АВ10/905-08

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів ( м. Дніпропетровськ )

до  ОСОБА_1( м. Нікополь Дніпропетровської
області )

про
стягнення 2533,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши додані до позовної заяви документи,
господарський суд встановив :

Позовна заява подана в порядку адміністративного
судочинства.

Визначення поняття "справа
адміністративної юрисдикії" наведено у ст. 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних адміністративних
судів господарський суд вирішує адміністративні справи підвідомчі господарським
судам відповідно до ГПК України.

Ст. 21 ГПК України, передбачає, що
сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами
- можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України,
підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу
суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням.

Згідно позовної заяви Відповідачем є ОСОБА_1, тобто фізична особа,
яка   не може бути стороною по цій справі
при розгляді адміністративного позову саме господарським судом.

Враховуючи наведене, господарський суд
не знаходить підстав у відкритті провадження в адміністративній справі,
оскільки заява не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
саме в господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток на адресу заявника на 26-
ти  аркушах.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 6/175/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,  Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку на подання касаційної  скарги

ДП "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична
станція"

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду  від 06.09.2007р.

у справі

№6/175/07 господарського суду
Запорізької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька
атомна електрична станція"

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1
Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику  відповідно
до вимог п.  5  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки
скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а
клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.53
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності поважних причин.

Попередньо подану касаційну скаргу
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі ВП "Запорізька атомна електрична станція"  ухвалою Вищого господарського суду України
від 22.11.2007р. було повернуто без розгляду з підстав  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге скаржник звернувся із
касаційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для
подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення, в якому
послався на те, що процесуальний строк було пропущено у зв'язку з незаконним
поверненням Вищим господарським судом України вперше поданої скарги та без
виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 22.11.2007р.

Порушення вимог процесуального
законодавства при оформленні касаційних скарг свідчить лише про необізнаність
скаржника з вимогами розділу ХІІ-І ГПК України, тому не може вважатись поважною
причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.

З огляду на вищезазначене
клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ДП
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі ВП "Запорізька атомна електрична станція"  на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду  від 06.09.2007р. у
справі  №6/175/07 повернути без розгляду.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В.
Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08
р.
Справа № 22/3пн

За позовом: Мар”їнського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Курахівської міської ради

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Курахове

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,8 га із земель промисловості
Курахівської міської ради та привести зазначену земельну ділянку в придатний
для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Гармашова І.В.

від позивача: Матюса К.О.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

Мар”їнський міжрайонний відділ з
контролю за використанням та охороною земель - Сапрікіна О.В.

Мар”їнський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Курахівської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Курахове про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,8 га із земель промисловості Курахівської міської ради та привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представник позивача  у судове засідання з'явився, підтримує
позовні вимоги, надав суду додаткові документи по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але 29.01.08 р. надіслав телеграму, де вказує, що у зв'язку з
хворобою на судовому засіданні не має можливості бути присутнім.

Ухвалою від 22.01.08 р. з метою всебічного
та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування обставин, що мають значення для
вирішення спору по справі № 22/3пн, суд залучив для надання пояснень по справі
головного спеціаліста Мар”їнського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель Сапрікіну О.В.

30.01.08 р. Головний спеціаліст
Мар”їнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель Сапрікіна  О.В. надала суду
пояснення, та вказує, що спірна земельна ділянка площею 0,8 га використовується
за договором оренди від 04.08.2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю
„ТЕХРЕМПОСТАВКА” м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  06.02.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки, забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 2-2041/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну  скаргу  ОСОБА_1

на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2007р.

у справі № 2-2041/2007  Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області

за позовом
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ТЕКО”

третя особа Відділ державної реєстрації
Білоцерківської міської ради

про визнання неправомірними та
скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ “ТЕКО” від 12.12.2005р., від
10.02.2006р., про визнання статуту ТОВ “ТЕКО” недійсним, про скасування
державної реєстрації статуту ТОВ “ТЕКО” та поновлення у складі учасників ТОВ
“Теко”

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у справі  №2-2041/2007 не відповідає вимогам розділу
ХІІ-1 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст.111 ГПК України, яка
визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази
надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною
нормою на

ОСОБА_1 покладено обов'язок додати
докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

ОСОБА_1  надав квитанцію та опис вкладення від
16.10.2007р. що свідчить про надіслання копії касаційної скарги Товариству з
обмеженою відповідальністю “ТЕКО”.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК
України  треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи
зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання
позову.

Отже, враховуючи приписи
вищенаведеної правової норми, заявник касаційної скарги зобов'язаний надати
суду докази надсилання копії касаційної скарги також третій особі, яка користується
процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони.

Проте, в порушення вищенаведених
правових норм процесуального закону,
ОСОБА_1 не надала жодних доказів надіслання копії касаційної скарги
третій особі у справі, а саме Відділу державної реєстрації Білоцерківської
міської ради.

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій
стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 111,  п. 3 ч.1 ст.111-3
ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. у
справі  №2-2041/2007 Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький
А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.02.08                                                                                 Справа№ 32/44-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, м.Червоноград Львівської області.

до відповідача Державного підприємства «Львіввугілля»(відокремлений підрозділ –шахта «Червоноградська»), м.Сокаль Львівської області

про стягнення 1 861 507,21 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у Фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки надати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.02.08                                                                                 Справа№ 32/42-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, м.Червоноград Львівської області.

до відповідача Державного підприємства «Львіввугілля»(відокремлений підрозділ –шахта «Відродження»), м.Сокаль Львівської області

про стягнення 2 278 233,76 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у Фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки надати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

07.02.08                                                                                 Справа№ 32/43-А

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді, м.Червоноград Львівської області.

до відповідача Державного підприємства «Львіввугілля»(відокремлений підрозділ –«Монтажно-прохідницьке управління»), м.Сокаль Львівської області

про стягнення 22 475,12 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у Фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки надати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, докази фактичної виплати заробітної плати у спірному періоді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; представити суду усі матеріали, які стали підставою для виникнення боргу; представити суду докази, що підтверджують розмір суми заборгованості; провести звірку взаєморозрахунків; акт звірки подати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.