ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2008                                                                                Справа №3/219

м. Полтава

За позовом Приватного підприємства „Світагротрейд”,36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66 к. 216

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову –Закрите акціонерне товариство "Лазірківський елеватор", 37700, Полтавська область, Оржицький район, с. Лазірки, вул. Леніна, 79

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 28.03.2007р.: (1) №/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 18 843, 00 грн., в т.ч. основний платіж –13 037,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 806, 00 грн.; (2) № /0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з ПДВ в вигляді основного платежу в 10 469, 81 грн.; та (3) податкового повідомлення-рішення ДПІ від 15.06.2007р. №/1, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з ПДВ в вигляді штрафної (фінансової санкції в розмірі 5234, 92 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я Хмурчик Андрій Олегович

Представники:

від позивача - Онищенко А.Ю. ( див протокол)

від відповідача –Чала О.Д. (див. протокол )

28.08.2008р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається позов Приватного підприємства „Світагротрейд” м. Полтава про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 28.03.2007р.: (1) №/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 18 843, 00 грн., в т.ч. основний платіж –13 037,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 806, 00 грн.; (2) № /0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з ПДВ в вигляді основного платежу в 10 469, 81 грн.; та (3) податкового повідомлення-рішення ДПІ від 15.06.2007р. №/1, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з ПДВ в вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5234, 92 грн. ( в редакції заяви про зміну підстав позову в порядку ст. 137 КАС України від 10.07.2008р. №84, вх. №10510 від 14.07.2008р.)

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 13886/9/10-044 від 26.11.2007 р., посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві.

В обґрунтування вірності висновків за спірними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ-відповідач посилається (див. арк. 30-32 акту перевірки № 524/23-8/31035206) на наявність у ЗАТ "Лазірківський елеватор", с. Лазірки податкових накладних № 1011 від 31.10.2005 р., № 958 від 30.11.2005 р., № 201 від 31.07.2006 р., № 202 від 31.07.2006 р., № 711 від 31.08.2006 р., № 712 від 31.08.2006 р., які відповідним чином відображені в податковому та бухгалтерському обліку у ЗАТ "Лазірківський елеватор", с. Лазірки як придбавача товарно-матеріальних цінностей у ПП "Світагротрейд". При цьому за твердженнями ДПС, викладеними в вище зазначених запереченнях, останній зазначені податкові накладні у бухгалтерському та податковому обліку не відобразив, наслідком чого є донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток позивачу за податковими повідомленнями-рішеннями, які є предметом даного адміністративного позову.

Позивач не погоджується з такими твердженнями ДПІ, розцінюючи їх як помилкові в силу того, що податковою службою не вірно була дана оцінка взаємовідносинам ПП «Світагротрейд»з ЗАТ «Лазірківський елеватор», які взаємодіяли на умовах договору складського зберігання №39/зб від 17.09.2005р. та №21 від 20.07.2006р., а не купівлі-продажу. В підтвердження цих доводів як позивачем, так і третьою особою - ЗАТ "Лазірківський елеватор", с. Лазірки Оржицького району Полтавської області, залученою відповідно до ухвали суду від 19.02.2008р. в порядку ч.2 ст. 53 КАС України, були надані копії відповідних угод та первинної бухгалтерської документації та позивачем приведені письмові зміни підстав позову в заяві за №84 від 10.07.2008р.

На вимогу суду за п. 5 ухвали від 15.07.2008р. щодо письмового реагування на заяву позивача про зміну предмету вимог №84 від 10.07.2008р. з урахуванням наданих третьою особою документальних доказів в судове засідання 15.07.2008р., податкова-відповідач будь-яких спростувань не привела.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Підставою для прийняття ДПІ у м. Полтаві – відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень послужили матеріали виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р. Приватного підприємства «Світагротрейд»( ), що набрали форму акту від 19.03.2007р. №524/23-8/31035206, за якими працівниками ДПС було констатовано про порушення з боку ПП «Світагротрейд»–позивача:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97р. ( зі змінами і доповненнями) в результаті заниження скоригованого валового доходу в сумі 52 349,00 грн., в т.ч. : ІУ кВ. 2005 року –42 847,00 грн. та ІІІ квартал 2006 року –9 502,00 грн., а відповідно в порушення п. 3.1 ст. 3 ЗУ №283/97-ВР занижено податок на прибуток на суму 13037,00 грн. , в т.ч. за ІУ кв. 2005 року на суму 10 662, 00 грн. та за ІІІ кв. 2006 року на суму 2375, 00 грн.;

- п. 1.6 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами і доповненнями) в результаті заниження податкових зобов’язань по податку на додану вартість на суму 10 469, 80 грн., в т. ч.: жовтень 2005 року –4 175,19 грн., листопад 2005 року –4 394,23 грн., липень 2006 року – 449, 32 грн., серпень 2006 року –1 451, 07 грн.

При цьому ДПС виходила з того, що ПП «Світагротрейд» реалізувавши ЗАТ «Лазірківський елеватор» зерно ячменю,пшениці та насіння соняшнику по податкових накладних (копії залучені до матеріалів справи):

№1011 від 31.10.2005р. на суму 25 051, 12 грн., в т.ч. ПДВ 4 175, 19 грн.;

№958 від 30.11.2005 р. на суму 26 365, 37 грн., в т.ч. ПДВ 4 394, 23 грн.;

№201 від 31.07.2006р. на суму 1 547, 98 грн., в т.ч. ПДВ 258,00 грн.;

№202 від 31.07.2006р. на суму 1 147,91 грн., в т.ч. ПДВ 191,32 грн.;

№711 від 31.08.2006р. на суму 3 956, 53 грн., в т.ч. ПДВ 659, 42 грн.;

№712 від 31.08.2006р. на суму 4 749, 87 грн., в т.ч. ПДВ 791, 65 грн. не відніс за першою подією як до валових доходів, так і до податкових зобов’язань з ПДВ у відповідних звітних періодах сум за зазначеними накладними. Інформацією для таких висновків послужив лист самої ДПІ у м. Полтаві №16456/23-731 від 26.12.2006р., адресований Лубенській ОДПІ, де зазначалось, що «ПП «Світаротрейд»листом №71 від 21.12.2006р. повідомило, що вище перелічені податкові накладні підприємством не виписувались»(див. лист ЛОДПІ №121/7/23-025 від 20.01.2007р. та стор. 30 акту). Інших аргументів як в запереченнях, так і в самому акті перевірки ДПІ не приводить; не містить акт перевірки і даних, що зазначені податкові накладні не є об’єктом як бухгалтерського, так і податкового обліку.

Результатом зазначених висновків ДПІ у м. Полтаві стало визначення позивачу податкових зобов’язань з:

- податку на прибуток в загальній сумі 18 843, 00 грн., в т.ч. основний платіж –13 037,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 806, 00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2007р. №/0;

- податку на додану вартість в вигляді основного платежу в 10 469, 81 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 28.03.2007р. № /0.

Після первинного оскарження позивачем в адміністративно-апеляційному порядку зазначених вище податкових повідомлень-рішень ДПІ-відповідач приймає податкове повідомлення-рішення від 15.06.2007р. №/1, за яким позивачу додатково визначає податкові зобов’язання з ПДВ в вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 5234, 92 грн.

Дослідивши матеріали справи та наданий сторонами доказовий матеріал, суд дійшов висновку, що дії відповідача по нарахуванню вказаних вище сум за спірними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ є за межами норм чинного законодавства та вчинені за відсутності належних доказів, виходячи з наступного:

В період 2005-2006р.р. ПП «Світагротрейд»знаходився в договірних відносинах з ЗАТ «Лазірківський елеватор» по складському зберіганню сільськогосподарської продукції (насіння зернових культур та соняшника), про що засвідчують відповідні угоди –договір №69/зб від 27.09.2005р. та договір №21 від 20.07.2006р., та документи щодо виконання вимог цих договорів, які були надані третьою особою на виконання вимог суду за листом №191 від 15.07.2008р. (т. 3 справи).

За умовами договорів зберігання зерновий склад –ЗАТ «Лазірківський елеватор»( крім зберігання) надавав послуги по прийманню, сушці та очистці зерна, а оплата щодо останніх послуг, відповідно до п. 6.1, здійснювалась поклажодавцем –ПП «Світагротрейд» шляхом передачі зерновому складу частини продукції.

Вартість послуг по прийманню, сушці та очистці зерна ЗАТ «Лазірківський елеватор»визначив відповідно до умов договорів, виставивши ПП «Світагротрейд»рахунки №511 від 31.10.2005р., №623 від 30.10.2005р., №266 від 31.07.2006р., №265 від 31.07.2006р., №399 від 31.08.2006р. та №400 від 31.08.2006р. на суми, відповідно, 25 051, 12 грн., 26 365,37 грн., 1 547, 98 грн., 1147,91 грн., 3779,02грн. та 4 927,38 грн., в т.ч. відповідні суми ПДВ.

В свою чергу, дотримуючись умов договору, ПП «Світагротрейд»оплатив зазначені рахунки зернового складу в натуральному вигляді, передавши за накладними №30/11-1 від 30.11.2005р., №1011 від 31.10.2005р., №278 від 31.07.2006р., №279 від 31.07.2006р., №712/8 від 31.08.2006р. та №711/8 від 31.08.2006р. зерно пшениці, ячменю та насіння соняшника на суму еквівалентну вартості послуг, наданих ЗАТ «Лазірківський елеватор»по прийманню, сушці та очищенню зерна. При цьому поклажодавець-позивач виписав відповідні податкові накладні та надав податкові накладні, про які зазначається вище.

Таким чином, між господарюючими суб’єктами –контрагентами за договором складського зберігання має місце товарообмінна операція, де факт передачі матеріальних цінностей за накладними №30/11-1 від 30.11.2005р., №1011 від 31.10.2005р., №278 від 31.07.2006р., №279 від 31.07.2006р., №712/8 від 31.08.2006р. та №711/8 від 31.08.2006р. є оплатою за послуги, а не самостійною операцією по купівлі-продажу, що намагається стверджувати податкова служба, при цьому не дослідивши як витратної частини бази оподаткування податку на прибуток, так і кредитної –бази оподаткування ПДВ щодо взаємовідносин ПП «Світагротрейд»та ЗАТ «Лазірківський елеватор»в розрізі вище зазначених товарообмінних стосунків.

Працівниками ДПІ при проведенні перевірки не враховано та не відображено в акті перевірки витрати підприємства на суму 52348,94 грн., які є оплатою послуг за приймання, очищення, сушіння та зберігання зернових шляхом передачі частини продукції ЗАТ «Лазірківський елеватор», чим порушено:

-          ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.90р. в частині здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів та проведення перевірки за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків;

-          п.1.4. Наказу ДПА України № 327 від 10.08.05р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових, та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Враховуючи вимоги підпункту «б»пп.4.2.2 п. 4.2. ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за яким ДПІ під час проведення перевірки зобов'язана враховувати факти, як заниження, так і завищення податкових зобов'язань, а в нашому випадку має місце не дотримання з боку ДПІ другої частини вимог цієї норми, а отже відсутність достовірності висновків за матеріалами перевірки, що стали підставою для донарахувань податків за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

За викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві:

- від 28.03.2007р.: а) №/0, за яким Приватному підприємству „Світагротрейд”, м. Полтава визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 18 843, 00 грн., в т.ч. основний платіж –13 037,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –5 806, 00 грн.; б) № /0, за яким Приватному підприємству „Світагротрейд”, м. Полтава визначені податкові зобов’язання з ПДВ в вигляді основного платежу в 10 469, 81 грн.;

- від 15.06.2007р. №/1, за яким Приватному підприємству „Світагротрейд”, м. Полтава визначені податкові зобов’язання з ПДВ в вигляді штрафної (фінансової санкції в розмірі 5234, 92 грн.

3. Копію цієї постанови надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ            Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.