overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 05/80-64А

за позовом Волинського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до
відповідача  ПідприємцяОСОБА_1 смт.Цумань

про
стягнення 2095,37 грн.

Суддя          Бондарєв С. В.

Представники:

від
позивача: н/з.

від
відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту
інвалідів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Підприємця
ОСОБА_1 2095,37 грн. штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу
працевлаштування в 2006р. 1-го інваліда.

Ухвалою
суду від 16.09.2008р. розгляд справи відкладено на 15.10.2008р. на 17 год. 00
хв.

Сторони
в судове засідання не з'явились.

Відповідач
15.10.2008р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з'явитись.

Керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на
11.11.2008р. на  14 год.  00 хв.

2.
Позивачу: представити повідомлення в центр зайнятості, щодо звернення
відповідача з клопотанням про направлення для працевлаштування інваліда,
пояснення на заперечення відповідача.

3.
Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; докази направлення
звернення до центру зайнятості.

Суддя
С. В. Бондарєв

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви про порушення справи про банкрутство

18.08.2008р.

№

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі (39300,Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 34/1)

до Позашкільного дитячого оздоровчого табору "Дружба" (39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, пров. Піонерський, 10)

про порушення справи про банкрутство

встановив: Дана позовна заява (вих. № 1076/07 від 11.08.2008 року) подана без додержання вимог ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву (копія наказу про призначення, тощо...).

Також звертаю Вашу увагу, що відповідно до ст. 4 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом та розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Так, відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується саме за заявою, а не позовною заявою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про порушення справи про банкрутство Позашкільного дитячого оздоровчого табору "Дружба".

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2008 р.
Справа №  12/38

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 12/38

за позовом: Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 294 541 грн. 30 коп.

Представники:

позивача - підприємець ОСОБА_1;

відповідача - підприємець ОСОБА_2;

відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 3605 від 09.09.08.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
серпня 2008 р.

№
18/304-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко
Н.Г. -(головуючий),

Катеринчук
Л.Й. (доповідач), Коваленка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Баришівського
районного споживчого товариства

на
рішення

господарського
суду Київської області від 03.06.2008

у
справі господарського
суду

№ 18/304-08
Київської області

за
первісним позовом

приватного
підприємства «Кити»

до

автотранспортного
підприємства Баришивської райспоживспілки в особі ліквідатора                 ОСОБА_1

про

визнання
договору недійсним

за
зустрічним позовом

автотранспортного
підприємства Баришівської райспоживспілки в особі ліквідатора ОСОБА_1

до

приватного
підприємства «Кити»

про

визнання
права власності

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити
Баришівському районному споживчому товариству строк для подання касаційної
скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Баришівського районного споживчого товариства до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні, яке відбудеться 17.09.2008 о 12 год. 40
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Ткаченко

Судді                                                                                                  Л.
Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа № 16/211

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Приватне підприємство "Прометей - 2000", вул. Лісова,1,Ковалівка,Шишацький район, Полтавська область,38010

про стягнення 5826,52 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Фіщук В.В.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 5826,52 грн. адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. на 09.00 год. хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

5.Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 05/1128

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Смілянський цукровий комбінат"

на постанову

від 17.09.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Черкаської області № 05/1128

за позовом

Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Смілянської міської ради

до

3-тя особа

Регіонального відділення Фонду Державного майна України

ВАТ "Смілянський цукровий комбінат"

про

визнання недійсним та скасування акту оцінки цілісного майнового комплексу

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ВАТ "Смілянський цукровий комбінат" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 ст. 1113 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачеві у справі –Смілянській міській раді.

Норма пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга від 22.10.08 №211-2/1963 на постанову Київського міжобласного господарського суду від 17.09.2008 подана 22.10.2008, тобто, після закінчення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, проте, відповідне клопотання про його відновлення відсутнє.

Норма пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку на її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, касаційна скарга ВАТ "Смілянський цукровий комбінат" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку і згідно пунктів 3, 5 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Смілянський цукровий комбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі господарського суду Черкаської області № 05/1128 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Черкаської області.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2008 р. Справа № 10/69-08

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 10/69-08

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000,

м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балясне", с. Балясне, Диканський р-н, Полтавська обл.

про стягнення 11 220,04 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного водокористування

Встановив:

У зв"язку з клопотання сторін про розгляд справи в попередньому складі суду та виходом з відпустки судді Ківшик О.В., виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/69-08 повернути на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" липня 2008 р.                                        Справа
№          18/170

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м.Олександрії
в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 16.09.08 о
11:30 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4. Зобов'язати сторін у строк до
10.09.2008 року надати суду:

Прокурора: уточнити вимоги із
зазначенням особи, якій слід повернути земельну ділянку.

Позивача: власні пояснення з
приводу заявлених позовних вимог та із повідомленням про оформлення документів,
що посвідчують право відповідача на спірну земельну ділянку; обґрунтувати та
документально підтвердити належність спірної земельної ділянки до земель
комунальної власності та право Олександрійської міської ради на розпорядження
відповідною земельною ділянкою; свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ.

Відповідача: відзив на позов з
прикладенням доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин та доказів
направлення відзиву прокурору і позивачу; документи на підтвердження  права на спірну земельну ділянку.

5. До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали
надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України витребувати від державного реєстратора
виконавчого комітету Олександрійської міської ради витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1, з
повідомленням про стан особи, АДРЕСА_1, м. Олександрія Кіровоградської області,
28000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7. Примірники ухвали направити
сторонам у справі, прокурору м. Олександрії, прокуратурі Кіровоградської
області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення та державному реєстратору виконавчого комітету Олександрійської
міської ради разом з запитом на видачу витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 29/245пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк (представник – Крещенко В.В., довіреність від 31.10.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк (Апонащенко С.С., довіреість від 02.08.08) про визнання договору підряду № 19/07 від 06.08.07 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.11.08 о 10.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача проти позову заперечує. Надав клопотання, яким просить відмовити у задоволенні позову та покласти судові витрати, у тому числі 2400,00 грн. на позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 11.12.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2008 р.
Справа  № 2/84

За позовом відділу управління майном району
Тячівської районної ради, м. Тячів

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

ПРО стягнення суми 74968,84грн., в тому числі 64273,94грн.
заборгованості по орендній платі та 10694,90грню. пені за несвоєчасний
розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Габорець Г.В.  -представник за дорученням  від 08.11.05р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.08.2008р. та від 13.08.2008р.
не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого
представника на засідання не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази з приводу позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09"
вересня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.08.208р. та подати суду письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок
позовних вимог, копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, попередивши
одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку
статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних
санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08
Справа № 31/82

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради

на
рішення господарського  суду Львівської  області від 29.07.2008 року.

у
справі №31/82

За
позовом:
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради

до
1: СПД ФО ОСОБА_1.

до
2: ОКП Львівської
обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

третя
особа 1: ПП
«Кюнемуг»

третя
особа 2: ТзОВ
«Львівське торгово-виробниче підприємство «Полонина»

третя
особа 3: Регіональне
відділення ФДМУ по Львівській області

про: зобов'язання не чинити перешкод в
демонтажі самовільно влаштованого кіоску, визнання недійсним договору
купівлі-продажу металевого кіоску від 25.06.2002р. та зобов'язання скасувати
державну реєстрацію права власності на металевий кіоск.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської
міської ради до свого провадження.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  13.10.2008р. о 11:30 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                              Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № АПС1/4882-08

За позовом Малого приватного підприємства «Джерело», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізького міського управління земельних ресурсів, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява від 28.10.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву Малого приватного підприємства «Джерело»до Криворізького міського управління земельних ресурсів про зобов’язання вчинити певні дії з додатками.

Суддя

І.А. Рудь