overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

"30" вересня 2008 р.

Справа № 13/263/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008
р.,

(відповідач
в судове засідання не з'явився),

розглянувши
матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьмкінська, 24,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з єдиного
податку та пені,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва пред'явлено позов про стягнення з підприємця ОСОБА_1 боргу по сплаті
єдиного податку та пені в сумі 257 грн.

За цими позовними вимогами ухвалою
господарського суду від 15.08.2008 р. відкрито провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшло
письмове клопотання про відмову від позову.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання, і просив його розглянути, обґрунтовуючи, що
відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Зазначене клопотання є заявою
позивача про відмову від позову повністю у зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав
та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС
України прийнята судом відмова  позивача
від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд приймає
відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити провадження в даній
справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165  КАС України ,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

25.09.08
Справа№ 4/237

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представників кредитора ОСОБА_1., прокуратури Нагребного І.Я. розглянув у
відкритому судовому засіданні справу про банкрутство фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 порушене 12 жовтня 2007 року.
Суд постановою від 12 листопада 2007 року суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу ОСОБА_2. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнав
банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі про
банкрутство призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Після опублікування в газеті
„Урядовий кур'єр” оголошення про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2. ДПІ у Галицькому районі м.Львова звернулось
із заявою, просить суд визнати її конкурсним кредитором у загальній сумі
2723231,63 грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №
/0 та № /0 від 19 грудня 2007 року.

Ухвалою від 15 липня 2008 року суд
замінив заявника ДПІ у Галицькому районі м.Львова його правонаступником -ДПІ у
Сихівському районі м.Львова.

Прокурор м.Львіова звернувся до
суду із заявою про вступ у справу про банкрутство ФОП ОСОБА_2.

Ліквідатор ОСОБА_3. надіслала суду
клопотання, у зв'язку із оскарженням податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Сихівському районі м.Львова №/3 та №/3 від 14.0708р. до
Львівського окружного адміністративного суду (справа №2а-778/08) просить суд
розгляд справи відкласти до вирішення питання по суті. До клопотання долучено
докази призначення справи №2а-778/08 до судового розгляду на 24 жовтня 2008
року.

Представник ДПІ у Сихівському
районі м.Львова також повідомив суд про розгляд вищезгаданої справи
адміністративним судом.

З огляду на те, що вирішити питання
про обгрунтованість кредиторських вимог ДПІ у Сихівському районі м.Львова до
ФОП ОСОБА_2. неможливо до набрання законної сили судовим рішенням у
адміністративній справі №2а-778/08, клопотання про відкладення розгляду справи
є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 41, ,47, 48 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду призначити на 11
листопада 2008 року на 0930 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Ліквідатору ОСОБА_3. судову процедуру
ліквідації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. здійснювати у порядку,
встановленому ст.ст. 22-34,41,47-49 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; документально
підтверджений звіт про виконану роботу подати суду.

3.          Участь арбітражного керуючого,
представників кредиторів у судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          Копію ухвали направити кредитору,
банкруту, ліквідатору, ДПІ у Сихівському районі м.Львова, Прокурору м.Львова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 5/54.

За позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу

до ТОВ "Агропрогрес"

про стягнення 216000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про відшкодування доходів, отриманих внаслідок володіння безпідставно набутим майном без достатньої правової підстави в сумі 216000,00 грн.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 16/202.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавське обласне відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

до Сарське споживче товариство Гадяцької райспоживспілки Сари,Гадяцький район, Полтавська область,37340

про стягнення 5146 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.08.2008 р. на 09.20..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                     Справа № 10/130пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

прокурор – Єфременко – посвідчення №3311;

від позивача – Рублева М. В. – довіреність №01/13-2905;

від відповідача – Васьковський А. В. – довіреність від 18.11.08р.;

Управління земельних ресурсів –Рублева М. В. – довіреність №01/13-2905;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу „Укар-Імпекс” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - акціонерного товариства закритого типу „Укар-Імпекс” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Прокурор у судовому засіданні надав уточнення до позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про зміну поштової адреси: Донецьк – 83100, вул. 50річчя СРСР 143.

Представник Управління земельних ресурсі у судовому засіданні клопотав про відкладення слухання справи.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою прокурора та відповідача, керуючись ст. 69, п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи на два місяці.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 22.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на уточненняпозовних вимог, копію якого надіслати прокурору та позивачу.

Ухвалу про відкладення відповідачу надіслати за адресою (Донецьк – 83100, вул. 50річчя СРСР 143.)

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.,

6 прим. ,

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.
Справа № 3/221

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову у справі                      № 3/221

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня";

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 3 642 грн. 49 коп.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" звернулося до
господарського з позовною заявою, в якій просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 3 642 грн. 49 коп., із яких

3 084 грн. 15 коп. - сума боргу;

558 грн. 34 коп. - сума пені.

Разом з позовною заявою
позивач  звернувся із клопотанням про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача р/р
8001 в АТ "Укрінбанк" м. Світловодськ МФО 323505, код
ЄДРПОУ у межах позовних вимог.

Заява про вжиття заходів до
забезпечення позову обґрунтована тим, що ухилення відповідача від сплати боргу
є підставою для побоювання , що невжиття заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд відмовляє у
задоволенні заяви з тих підстав. що ст. 67 Господарського процесуального
кодексу України не передбачений такий вид заходів до забезпечення позову як
накладення арешту на банківський рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24"
березня 2008 р.
Справа № 8/95

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська ДіВіДі Компанія",  вул. Солом"янська, 14 А, м.Київ , 03110

до Відповідача:          Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про захист авторських
прав та стягнення 82800грн. компенсації

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"08" квітня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати
суду докази невідповідності контрольних марок на дисках, що продавалися
відповідачем, даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок; належним
чином засвідчену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю в
повному обсязі; витяг з реєстру про реєстрацію відповідача як підприємця
станом на 20.03.2008р., докази понесення позивачем витрат, якими, в тому числі,
обумовлена заявлена до стягнення сума компенсації; належним чином засвідчену
копію протоколу огляду та вилучення від 25.12.2007р.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що
посвідчує особу.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований
відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; належним чином засвідчену копію договору з ТОВ
"Укрпромспецснаб".

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію нотаріально посвідченої довіреності,
а також документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.09.08

Справа №7435-9/0.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С.,розглянувши матеріали

за позовом : Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача : Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7 183 грн.
47 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано
належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме -
відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5
(зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при
перерахуванні мита з рахунку платника  на
зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної
установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту
“Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”,
скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та
головним бухгалтером).

За таких обставин, позовна
заява і додані до неї документи
підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.
4  ст. 63 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на
18-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Фіскальні чеки № 2123, 2124 від
08.09.2008 року

·          платіжні доручення №№ 279, 280 від
08.09.2008 року

·          опис вкладення у цінний лист від
08.09.2008 року

·          поштовий конверт

Суддя
М.С. Лущик

Суддя Лущик
Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 12/556/08

12.11.2008 р. Справа № 12/556/08

м. Миколаїв

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Днестр”, м.Мико-

лаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 11.

про стягнення:          17936 грн. 52 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:          Юрченко О.В., довіреність № 01/33-46 від 03.07.08;

Від відповідача:          не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 17936 грн. 52 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

12.11.2008 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі другого відповідача ЗАТ «Молдавська ГРЕС». Також відповідач клопоче про від-кладення розгляду справи на більш пізній строк

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки та надання суду письмових заперечень на клопотання відповідача.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хвил. 01.12.2008 року.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 6/58-38

Заступник голови господарського суду Волинської області суду, суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7»про визнання наказу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокліма" про стягнення 490 163,41 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7»звертається в суд з заявою про визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 16.06.2008 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7»про стягнення 490 163,41 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 02.06.2008 р. у справі № 01/43-44 зазначений борг було стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокліма»за порушення зобов’язань за договором поруки.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2008 р. у справі № 6/58-38 зазначену суму боргу стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМБ-7», як поручителя за тим самим договором поруки.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України,

визнала їх достатніми для прийняття заяви до розгляду,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 02.12.2008 р. на 12.00 год.

2. Стягувачу та третій особі: на адресу суду подати письмові заперечення по суті поданої заяви.

3. ТзОВ «Універсальна лізингова компанія»: подати суду докази пред’явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 6/58-38 та матеріали виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/73-2
від 27.10.2008 р. №07/73-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.10.2008 у справі №07/73-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 15.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №14/317-08.

за позовом: прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в
особі Сумської міської ради

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа на стороні
позивача: Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про стягнення 165 грн. 55
коп., та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Клименко
О.А.

Від відповідача: ОСОБА_1

Прокурор: Дубова О.М.

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор
просить суд зобов'язати приватного підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,001 га розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради в рахунок
відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове
засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає
вважає їх безпідставними та не обґрунтованими.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти і  призначити на 21.08.2008 року
об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Повторно викликати в
судове засідання для дачі пояснень представника Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області (40030, м. Суми, вул.
Кірова, 25 ).

3. Зобов'язати позивача
подати суду письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

4. В разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Явку сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6. Витребуванні документи
подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.