ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 Справа № 9/244-07(35/499)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Міняйло В.В.

за участю представників сторін:

позивач: Колісник Л.П.

відповідач: Антощенко К.П.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р. у справі № 9/244-07(35/499)

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Восток-17”, м. Кривий Ріг

про стягнення 8584 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р. у справі № 9/244-07(35/499) (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 8584,06 грн. збитків за споживання електричної енергії поза приладами обліку відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач – ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на наявність протиправних дій з боку відповідача, які полягали у підключенні до електромережі токоприймачів без відповідного приладу обліку та без обліковому споживанні електричної енергії.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі необґрунтованими, а висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.04.08р.

У судовому засіданні 09.04.08р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.1991р. між позивачем (Енергопостачальна організація) та житлово-будівельним кооперативом „Восток-17” (Абонент) був укладений договір на користування електричною енергією за №118, відповідно до умов якого позивач зобов’язався відпускати Абоненту електричну енергію, а відповідач –оплачувати вартість спожитої електричної енергії. Вказаний договір був чинним у спірний період.

14.09.2005р. представником Криворізьких міських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем у будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського, 8 та виявлено порушення п. 4.1. Правил користування електричною енергією, про що складено акт-протокол №00074809.

Перевіркою встановлено, що поза приладом обліку приєднано алюмінієвий провід діаметром 2,5 кв. мм, на якому наявна напруга, чим порушені вимоги п. 4.1 Правил користування електричною енергією.

На підставі вказаного акту позивач звернувся до господарського суду за стягненням збитків, спричинених споживанням відповідачем електричної енергії через токоприймачі, підключені поза приладами обліку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене твердження скаржника не узгоджується з матеріалами перевірки.

Так, актом-протоколом №00074809 посвідчуються факт підключення токоприймачів до приладів обліку (п.1) та відсутність токоприймачів, приєднаних до алюмінієвого проводу, підключеного поза приладом обліку (п.3).

За вказаних обставин твердження позивача про без облікове споживання відповідачем електричної енергії матеріалами перевірки не доведено, а відтак, не підтверджується наявність цивільного правопорушення з боку відповідача.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо недоведеності позовних вимог.

В силу пп. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. зі змінами та доповненнями у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушення цих Правил споживачем на місці виявлення порушення складається двосторонній акт у присутності представника споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення суми завданих споживачем збитків.

Вихідних даних, необхідних для визначення суми завданих енергопоста- чальнику збитків спірний акт-протокол взагалі не містить.

Представником споживача (згідно примітки в спірному акті-протоколі) при складанні та підписанні акту-протоколу може бути тільки уповноважена особа, яка відповідальна за складання приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача, а також керівники підприємства-споживача електроенергії. Підпис повноважної особи споживача завіряється печаткою підприємства.

Як обґрунтовано дійшов висновку господарський суд, позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень головного бухгалтера кооперативу на підписання вказаного акту-протоколу.

За вказаних обставин акт-протокол не може вважатися належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивачем не доведені ні факт понесення ним збитків, ні наявність протиправної поведінки відповідача та його вини, ні наявність безпосереднього причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу.

За вказаних обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню. Доводи скаржника не приймаються до уваги в силу викладеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007 року у справі № 9/244-07(35/499) залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В. Чоха