overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 10-240

За позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2001 року ДК "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України"в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ по газовидобуванню та газифікації "Дніпропетровськгаз", про стягнення заборгованості по несплаченому векселю у сумі 2000000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2001 року позов було задоволено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.04 р. була затверджена мирова угода про порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2001 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" .

Від позивача надійшла заява , в якій Дочірньої компанії "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" просить суд винести ухвалу , якою буде затверджена Мирова угода від 02.08.2004 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" оформлену з урахуванням вимог , встановлених ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.04 р. по справі №10/240 була винесена судом в порядку ст.121 ГПК України і відповідає вимогам ст.86 ГПК України.

Положення ГПК України не передбачає такої можливості суду як винесення іншої ухвали про повторне затвердження судом мирової угоди.

Враховуючи наведене , господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 22,86,115,121 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дочірньої компанії "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про винесення ухвали , якою буде затверджена Мирова угода від 02.08.2004 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобудування "Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" оформлену з урахуванням вимог , встановлених ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС3/601-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача: Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66, с. Гамаліївка Шосткинського району

про стягнення 18137 грн. 88 коп.

представники:

від позивача: Привалов О. М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18137 грн. 88 коп. боргу, в тому числі: 8459 грн. 50 коп. страхових внесків, 2894 грн. 08 коп. фінансових санкцій та 6784 грн. 30 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 27.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 45/134-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року

у справі

№ 45/134б

За заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Істейт Білдінг"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року у справі № 45/134б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/65-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р., ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.08 року, які набрали законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.03.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 6/575

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р.

у справі

№6/575

господарського суду

м.Києва

за позовом

ТОВ "Науково-виробничо-комерційна фір ма "Аврора" Ко ЛТД

до відповідача-1:

ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до відповідача-2:

ДПІ у Солом'янському районі м.Києва

до відповідача-3:

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про

визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р. у справі №6/575 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 13.11.2008 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, каб. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08р.

Справа № П20/137-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м. Миколаїв, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"Юг-стекло", м. Дніпропетровськ

про стягнення 341 097 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню відповідно п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, а саме платіжні доручення №1398 від 04.04.2006р. на суму 3503,88 грн. по сплаті держмита та №1399 від 04.04.2006р. на суму 118 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення знаходяться у матеріалах справи №20/144-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроекспорт” м. Миколаїв, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „ЮГ-стекло” м. Дніпропетровськ про стягнення 350 386 грн. 56 коп., провадження по якій припинено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.06р. у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Таким чином, надані квитанції вже використані і не можуть бути доказом оплати держмита і інформаційно-технічних послуг за поданою позовною заявою.

З огляду на викладене, керуючись п.п.4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заяву і додані до неї документи.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 33/49-08(14/122-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 013 грн. 45 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Міхієнкова А.О. (юрисконсульт І категорії), довіреність № 85-160юр від 20.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про стягнення 12 013 грн. 45 коп. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року скасовано частково та справу направлено на новий розгляд.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008 року справу передано на новий розгляд судді Рудовській І.А.

В судове засідання 04.03.08р. з'явився представник відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 10.01.2008 р. та 30.01.2008р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 р. о 14:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року, оригінали довіреностей щодо повноваження представників, які будуть приймати участь в судовому засіданні (завірену належним чином копію для матеріалів справи).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 11/160(12/1310)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаської обласної ради, м. Черкаси

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008

зі справи № 12/1310

за позовом редакції газети “Дніпрова зірка”, м. Канів Черкаської області

до Черкаської обласної ради

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – виконавчий комітет Канівської міської ради, м. Канів Черкаської області;

Канівське комунальне виробничо-поліграфічне підприємство “Родень”, м. Канів Черкаської області,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Черкаської обласної ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.                                                            № 3/228

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянувши справу № 3/228

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів",

товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

про визнання права власності на залізничну колію довжиною 1009 м

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду від 07.11.2008р. справа № 3/228 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 3/228 до свого провадження.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 39/30-08

За позовом Товариства з обмеженою діяльністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ІНВЕСТ", смт. Ювілейне , Дніпропетровського району , дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Графіт-Проект" м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області

про визнання частково недійсним договору проектних робіт

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Піонковську О.О., дов. від 08.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним п.1.1.1 договору проектних робіт № 234 від 23.05.2007р. та стягнення з відповідача 23 200грн. 00коп.

Від відповідача явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 16:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.12.2007р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/508-07
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. , яке набрало законної сили 24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.08р.

Справа № 14/271-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", ю/а: 49078, м. Дніпропетровськ, вул. Кузьбаська, 31; п/а: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80

до Закритого акціонерного товариства "Елста", 49033, м. Дніпропетровськ,вул. Героїв Сталінграду, 139

про стягнення 279015,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Уланов В.В. - представник за довіреністю від 09.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ, про стягнення боргу в сумі 279015,00 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 705-01/08 від 08.09.2008 року), посилаючись на те, що:

- у відповідача відсутній обов'язок повернути отримані від позивача матеріали за його вимогою чи здійснити їх оплату;

- вимоги щодо стягнення вартості матеріалів згідно накладної № 1/07 від 01.07.2008 року є необґрунтованими, оскільки відповідач, отримавши від позивача 13,9 т давальницької сировини, відвантажив позивачу 12,8 т готової продукції, залишок давальницької сировини в розмірі 1,1 т у вигляді ділових відходів був повернений позивачу разом з діловими відходами усіх попередніх поставок давальницької сировини зі сталі ст. 20 і сталі ст. 45, що підтверджується актом № 20в приймання передачі від 09.08.2008 року.

Представник позивача в судове засідання 10.09.2008 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.09.2008 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові пояснення-заперечення на відзив відповідача за № 705-01/08 від 08.09.2008 року; докази в підтвердження своїх вимог; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 28/213-07

За скаргою: Дніпропетровської облдержадміністрації управління житлово-комунального господарства Державного міжрайонного водопровідно-каналізаційного господарства "ДНІПРО - ЗАХІДНИЙ ДОНБАС"

на дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с. Вороново

про стягнення 2 467 036,84 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 2 323 274 грн. 04 коп., реактивну електричну енергію 17 586 грн. 30 коп., інфляційні втрати 30 478 грн. 31 коп., 3% річних –14 354 грн. 73 коп., пеню 81 343 грн. 46 коп. та судових витрат.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від 12.03.2008р. Дніпропетровської облдержадміністрації управління житлово-комунального господарства Державного міжрайонного водопровідно-каналізаційного господарства "ДНІПРО - ЗАХІДНИЙ ДОНБАС" про скасування постанови відділу виконавчої служби Синельніковського міськрайонного управління від 11.03.2003р.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 27.03.08р. о 16:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 48 ).

3. До засідання подати:

Відповідачу - докази вимог;

Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції - матеріали виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/636-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.08р., яке набрало законної сили 27.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

03.11.08

Справа № 10/613/08.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ТОВ “Мелітопольпобутгаз”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідачів: ТОВ “Інтек”, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське Бюро технічної інвентаризації, м. Мелітополь Запорізької області

Суддя Алейникова Т.Г.,

розглянувши рішення господарського суду від 14.10.2008р. по даній справі

встановив, що рішення містить описку у резолютивній частині, що стосується назви об’єкту нерухомості на який за позивачем визнано право власності: замість “битоносховище” необхідно вказати “бітумосховище”.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне,

виправити допущену описку та внести необхідні зміни в рішення господарського суду від 14.10.2008р. по даній справі, у резолютивній частині рішення: замість “битоносховище” необхідно вказати “бітумосховище”.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку та внести необхідні зміни в рішення господарського суду від 14.10.2008р. по даній справі, у резолютивній частині рішення: замість “битоносховище” необхідно вказати “бітумосховище”.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Суддя Алейникова Т.Г.

Дата слухання справи:14.10.08 Час слухання справи: 14:00