ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08 Справа № 22/385

за позовною заявою Львівського дочірнього підприємства “Фарлеп”, м.Львів

до відповідача ТзОВ "Укрсвіт", м.Львів

про стягнення 3038,11 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Ніколенко Г.Ф. (довіреність № 5 від 21.01.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським дочірнім підприємством “Фарлеп”, м.Львів до ТзОВ "Укрсвіт", м.Львів про стягнення 3038,11 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.12.2007р. ухвалив призначити розгляд справи на 10.01.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 31.01.2008р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяви, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив. 30.01.2008р. подав клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом не приймається до уваги, оскільки викладені в клопотанні обставини не підтверджені належними доказами, окрім того клопотання підписане не уповноваженою особою, тобто відсутні докази, які підтверджують право підпису Чепак Т.М. документів від імені ТзОВ "Укрсвіт".

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Львівським дочірнім підприємством “Фарлеп” (надалі позивач) та ТзОВ "Укрсвіт" (надалі відповідач) укладено договір № 2 від 22.07.2004р. на предмет користування послугами зв'язку. У відповідності до договору, укладеного між позивачем та відповідачем, та Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №639 від 28.06.1997р., відповідачу надавалися послуги міжміського та міжнародного зв'язку на телефонний номер, що був в його користуванні.

За наданні послуги відповідач за період з січня 2005 року по квітень 2005р. повинен був оплатити позивачу 3038,11 грн. Проте відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов'язковий для виконання сторонами. Відповідно, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача боргу.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з ТзОВ "Укрсвіт" (м.Львів, вул.Кн.Ольги,5, корп-В, ) на користь Львівського дочірного підприємства “Фарлеп” (м.Львів, вул.Дорошенка,44/2, ) 3038,11 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя           Желік М.Б.