КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008                                                                                           № 32/137

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Євсікова О.О.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача -Лазебний А.М. (довіреність від 13.12.2007р.

№ 042/1/7-8913);

від відповідача -не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Сирець"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.04.2008

у справі № 32/137 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Сирець"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. у справі № 32/137 (а.с. 155-160) задоволено позов Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” на користь Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованість по орендній платі в розмірі 69 954,87 грн., державного мита - 784,55 грн. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.; розірвано укладений між сторонами на підставі рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. договір від 01.04.2005р. оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна, розташованого за адресою: 040060, м. Київ, вул. Щусєва, 5; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” з займаних приміщень цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна, розташованого за адресою: 040060, м. Київ, вул. Щусєва, 5.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець”, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що з урахуванням фактичних обставин справи й виходячи з положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу Товариство з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” було звільнено від орендної плати до 31.12.2006р. (дати складання передавального акту). Викладена обставина, на думку скаржника, унеможливлює виникнення у нього заборгованості по орендним платежам протягом зазначеного періоду та, у свою чергу, обумовлює відсутність правових підстав для розірвання договору оренди, навколо обставин виконання якого склалися спірні відносини сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Скаржник в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направив, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) висловився за задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов про:

- розірвання укладеного між сторонами на підставі рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. договір від 01.04.2005р. оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна, розташованого за адресою: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 5 (далі по тексту – договір оренди);

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” (далі по тексту – відповідач) з займаних приміщень цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна, розташованого за адресою: 04060, м. Київ, вул. Щусєва, 5;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 69 954,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що від дня виникнення зобов’язань за укладеним сторонами договором оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна – 08.02.2005р., по 01.01.2008р. відповідач всупереч умов договору не оплачував орендні платежі в сумі 2 804,37 грн. щомісячно, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 69 954,87 грн.

Зазначену обставину позивач розглядає в якості підстави виникнення у нього права вимоги розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення на підставі частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд встановив, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2004р. у справі № 2/482 (а.с. 27-30), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2005р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” про зобов’язання Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом десяти днів з дня набрання чинності рішенням законної сили укласти договір оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна з Товариством з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” на умовах поданого товариством проекту договору.

На підставі частини 2 статті 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що названий договір вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду, тобто з 08.02.2005р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2006р. (а.с. 24-26) роз’яснено рішення від 14.12.2004р у справі № 2/482. Згідно названої ухвали днем набрання чинності рішенням суду є день набрання ним законної сили, тобто день прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 08.02.2005р. Крім того, в ухвалі зазначено, що закон не вимагає подальшого підписання сторонами спірного договору оренди та акту прийому-передачі орендованого приміщення, оскільки останнє вважається переданим з моменту набрання рішенням законної сили.

Листом від 28.02.2007р. № 042/1/4-1267 (а.с. 23) позивач повідомив відповідача про те, що заборгованість останнього по орендній платі станом на 01.01.2007р. складає 69 954,87 грн. та запропонував розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна.

З огляду на те, що відповідач протягом 23 місяців не сплачував платежі за договором оренди, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав вважати таким, що відбулося з боку відповідача, істотне порушення умов договору оренди, та у цьому зв’язку визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, про розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується, вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Згідно положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) орендою є засноване на договорі платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина 1 статті 2); у разі передачі спору на розгляд суду договір вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору і на умовах, зазначених у ньому (частина 2 статті 12); передача об’єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (частина 1 статті 13).

Відповідно до пункту 7.1 укладеного сторонами договору оренди орендодавець зобов’язаний передати в оренду орендарю цілісний майновий комплекс згідно з цим Договором за атом прийому-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором. Згідно пункту 12.3 договору акт приймання-передачі орендованого майна є його невід’ємною і складовою частиною.

Факт передачі об’єкта оренди відповідачу відповідно до вимог закону й договору оренди матеріалами справи не підтверджується, акт прийому-передачі об’єкта оренди сторонами складено не було, що не заперечується останніми.

Заслуговує на увагу і та обставина, що нежилі приміщення площею 510 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 5, на підставі укладеного Державним комунальним підприємством „Кінотеатр імені Ю.Ю.Гагаріна” й суб’єктом підприємницької діяльності Авдієвським Андрієм Євгенійовичем договору оренди від 30.12.2004р. були передані останньому у користування.

Викладена обставина підтверджується наявним у справі рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2005р. у справі № 48/142 (а.с. 91-93), яким залишено без задоволення позов Державного комунального підприємства „Кінотеатр імені Ю.Ю.Гагаріна” до суб’єкта підприємницької діяльності Авдієвського Андрія Євгенійовича про виселення останнього з нежилого приміщення площею 510 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 5 та повернення цього приміщення. Назване рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 22.11.2006р. у справі 36/165.

Крім того, Державним комунальним підприємством Кінотеатр ім. „Ю.Ю. Гагаріна”, як балансоутримувачем спірних приміщень, передавальний баланс був складений лише 31.12.2006р., у зв’язку з чим передача об’єкта оренди відповідачу відбулася 31.12.2006р. Викладена обставина, так само як і те, що відповідач не мав можливості користуватися об’єктом оренди до 31.12.2006р., оскільки приміщення знаходились у користуванні третіх осіб, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями директора Державного комунального підприємства Кінотеатр ім. „Ю.Ю. Гагаріна” (а.с. 90).

Умовивід місцевого господарського суду про те, що твердження відповідача про неможливість використання об’єкту оренди через його утримання Державним комунальним підприємством Кінотеатр ім. „Ю.Ю. Гагаріна” носить суб’єктивний характер, так само як і та обставина, що Прасок С.Г. одночасно обіймав посаду директора Державного комунального підприємства „Кінотеатр імені Ю.Ю.Гагаріна” та входив до кола засновників відповідача, не спростовують правильності доводів відповідача та не впливають на результат розгляду даного спору.

З огляду на фактичні обставини справи, виходячи зі змісту наведених норм чинного законодавства й положень договору оренди, колегія суддів вважає слушним довід скаржника про відсутність у нього можливості користуватися об’єктом оренди до 01.01.2007р.

Між тим, на підставі частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Місцевий господарський суд при вирішенні спору наведеного не врахував, у зв’язку з чим необґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період з 08.02.2005р. по 31.12.2006р.

Згідно розділу 3 договору оренди орендна плата складає 2 804,37 грн. на місяць без урахування ПДВ, визначається за кожний наступний місяць шляхом коригування на індекс інфляції та перераховується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Місцевим господарським судом не враховано також ту обставину, що здійснення відповідачем орендних платежів у відповідності до викладених положень договору оренди протягом періоду з 01.01.2007р. по 29.02.2008р. на загальну суму 50 995,58 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи:

- довідкою відповідача від 08.04.2008р. № 6 (а.с. 53),

- платіжними дорученнями від 12.02.2007р. № 1, від 13.03.2007р. № 4, від 12.04.2007р. № 6, від 14.05.2007р. № 7 (а.с. 58-61) про оплату орендної плати за січень, лютий, березень, квітень 2007 року в сумі 13 593,24 грн.,

- квитанціями від 14.06.2007р., від 13.07.2007р. № 8302/з43, від 14.08.2007р. № 8302/з75, від 13.09.2007р. № 8303/з85, від 15.10.2007р. № 8302/з104, від 15.11.2007р. № 8302/з64, від 14.12.2007р. № 8303/з54, від 15.01.2008р. № 8303/з81 (а.с. 62-69) про оплату орендної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р. в сумі 29 269,45 грн.,

- квитанціями від 14.02.2008р., від 14.03.2008р. № 8302/з49 (а.с. 56, 57) про оплату орендної плати за січень, лютий 2008 року в сумі 8 177,89 грн.

Наведеним обставинам місцевий господарський суд належної оцінки не надав, у зв’язку з чим необґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період з січня 2007 року по грудень 2008 року.

При таких обставинах, коли матеріали справи не містять достатніх доказів наявності з боку відповідача порушень зобов’язань за договором оренди, місцевий господарський не мав достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання цього договору та виселення відповідача з орендованого приміщення на підставі частини 3 статті 26, частини 1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до яких договір оренди може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань з наступним поверненням орендодавцеві об’єкту оренди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, який погоджуючись з правовою позицією позивача визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення з орендованого приміщення.

На підставі частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист свого порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Юридична заінтересованість позивача у судовому процесі зобов’язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту суб’єктивну обставину, що його права порушені і на відповідача має бути покладено відповідальність на передбачених законом підставах.

При таких обставинах, у місцевого господарського суду не було підстав для задоволення позовних вимог, заявлених Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець”.

Вимоги про стягнення судових витрат, пов’язаних з оплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу задоволенню не підлягають на підставі частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. у справі № 32/137 підлягає скасуванню в повному обсязі з прийняттям відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про залишення позову без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2008р. у справі № 32/137 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення позов Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 69 954,87 грн., розірвання укладеного між сторонами на підставі рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. договору від 01.04.2005р. оренди цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна, про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” з приміщень цілісного майнового комплексу Державного комунального кінотеатру ім. Ю. Гагаріна, розташованого за адресою: 040060, м. Київ, вул. Щусєва, 5.

Стягнути з Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Сирець” 392,27 грн. (триста дев’яносто дві грн. 27 коп.) витрат з оплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 32/137 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Євсіков О.О.

Розваляєва Т.С.

27.06.08 (відправлено)