overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08

Справа №9/692-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства «Медком – Харків», м. Харків

До відповідачів: Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка, Сумська обл.

Про стягнення 16 412 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № Б29/123-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецьобладнання", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранспроммаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 03.07.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.10.08 р. о 09:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 1/605

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м. Донецьк

до відповідача: Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Б’юті центр” м. Донецьк

про стягнення 25 330 грн. 38 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “Капітал” звернулось з позовом до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Б’юті центр” про стягнення 25 330 грн. 38 коп.

Ухвалою від 17.11.2004р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з

розглядом взаємопов’язаної справи Ворошиловським районним судом м. Донецька про визнання недійсним договору поруки.

19.11.2008р. на адресу господарського суду позивач надіслав копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/605

Розгляд справи призначити на 03.12.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Призначити розгляд справи на 03.12.2008р. о 9 год. 30 хвил. Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 3/150пн.

За позовом Державного закладу "Кіровська міська санітарно - епідеміологічна станція Луганської області" Міністерства охорони здоров" України, м. Кіровськ Луганської області

до Кіровської міської ради Луганської області

про визнання права власності

Суддя Мінська Т.М.

Представники сторін:

від позивача –Хлудєєв М.Н., головний лікар.

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права загальнодержавної власності на нерухоме майно – будівлю за адресою: вул. Ціолковського, 8, м. Кіровськ, Луганська область, балансоутримувачем якого є Державний заклад "Кіровська міська санітарно –епідеміологічна станція Луганської області" Міністерства охорони здоров’я України.

Відповідач проти позову не заперечує та просить розглянути справу за відсутність їх представника.

У зв’язку з ненаданням учасниками процесу всіх документів, витребуваних судом, розглянути спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. о 14 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –

- уточнити позовні вимоги із зазначенням літеровки будівель і споруд згідно технічного паспорту,

- додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені вимоги;

- подати оригінали документів у підтвердження права власності на відповідний об’єкт нерухомості –будівлю, розташовану за адресою: Луганська область, м. Кіровськ, вул. Ціолковського, 8.

4. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Кіровської міської ради - докази знаходження в міському реєстрі ДВАТ "Шахта ім. Кірова", м. Кіровськ, вул. Погуляєва, 2, код 00177075, в разі припинення юридичної особи - відомості про правонаступника.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 6/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компас”

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р.

у справі № 6/98 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компас”

до Малого приватного підприємства фірми “Тарас”

до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва

до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –3 Печерська районна у м. Києві рада

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину та усунення перешкод у користуванні нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компас” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. у справі №6/98 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компас” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 15 хв. 17 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № Т33/837

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Мостобуд - 7", м. Донецьк

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 359 грн. 51 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Мостобуд-7", м. Донецьк завищеної вартості виконаних за договором " 1 від 16.03.2006 року робіт в сумі 19 359 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого 20.06.1994 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, Відповідач - Акціонерне товариство закритого типу "Мостобуд-7"- зареєстровано за адресою: 83038, м. Донецьк, вул. Магдебургська, 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, спір повинен розглядатись господарським судом Донецької області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи надіслати за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Додаток: на 36 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 13.05.2008 р. № 8810 про сплату державного мита; платіжне доручення від 13.05.2008 р. № 8811 про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2008 р.                                                                                № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 99 від 29.09.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Агро", вул. Б.Хмельницького, 37, м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Приватне агропромислове підприємство Агрофірма "Ніжинська", вул. Воздвиженська 183, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до бюджету __грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення №336 від 25.09.08р. про перерахування 18807,20грн. не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку.

Крім того, у платіжному дорученні про перерахування державного мита необхідно зазначати код платежу 22090200, символ звітності 095.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 37 арк. в тому числі заява про забезпечення позову №101 від 29.09.08р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008р.

Справа № 20/27

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі Полтавської області, смт. Решетилівка Полтавської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "імені Мічуріна", с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Половка В.І., посв. № 157 від 05.03.2003 року (УПФУ в Решетилівському районі)

ліквідатор - арбітражний керуючий Куценко В.М.

Розглядається справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "імені Мічуріна", с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 11.05.2006 року ПСП "імені Мічуріна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Куценка В.М.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 03512 від 05.03.2008 року).

З огляду на необхідність додаткового вивчення матеріалів звіту та витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 11 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору надати суду інформацію щодо печатки та штампу підприємства-банкрута.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Куценку В.М.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 28/87-08(3/369-06)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до В-1 Корпорації "Науково-виробнича Інвестиційна група "Інтерпайп" В-2 Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про стягнення 9 518 грн. 14 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів збитків у сумі 9 518 грн. 14 коп.

В зв"язку з надходженням касаційної скарги суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Суддя

Г.В. Манько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/98

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград

про стягнення 254020,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.08 о 16:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства .

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства; зазначити причини невиконання перед позивачем грошового зобов'язання; у разі сплати боргу - платіжні документи.

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № Б15/238-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТРІЧ-ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМЛЮКС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.08.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМЛЮКС", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 27.11.08 р. о 10:00.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П36/495-08

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Еталон", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Набус Електрон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2821грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 2821грн.47коп.

Відповідно до позовної заяви з додатками відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.3 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа № 10/130.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Виробничо –комерційна фірма "Міллєніум", м. Луганськ

про стягнення 706 грн. 30 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - Карасьова Ю.О. - юрисконсульт, довіреність № 3/132 від 11.09.08.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 706 грн. 30 коп. (основний борг –688,84 грн., пеня –17,46 грн.).

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. о 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, з власної ініціативи провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.                                        Справа №          12/99

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", с. Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 6756,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.08 о 11:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у заперечені обставин; докази направлення відзиву позивачу; докази повного чи часткового погашення заборгованості перед позивачем.

На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", ідентифікаційний код 23690792.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя