ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Хмельницьке шосе, 7  тел.
РІШЕННЯ

21 лютого 2008 р.           Справа 8/188-07

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж ЛТД" (21100, м. Вінниця,
вул. Баженова, 24, ідент.код 02972724)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1)

стягнення
19450 грн.

Головуючий
суддя     Кожухар М.С.

При
секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники
:

позивача
- Булейко В.К. -директор, Якименко К.В., Бурка В.Р. - за довіреністю

відповідач
- ОСОБА_1.,

представник
відповідача - ОСОБА_2- за довіреністю

За
клопотанням сторін звукозапис судового процесу не здійснювався.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 19450 грн. боргу за оренду столярного цеху  загальною площею  267 кв. м., що виник по договору оренди № 17
від 01.03.2002 року.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись зокрема на таке:

-          в позовній заяві невірно вказано
адресу відповідача;

-          договір укладався на строк з
01.03.2002 р. по 28.02.2005 р., а фактично оренда тривала до 01.07.2005 р.,
після чого відповідач звільнив приміщення;

-          договір не пролонговано, що
стверджується відсутністю виставлених позивачем рахунків та актів звірки
розрахунків, та тим, що за відсутності оплати за оренду (за даними позивача)
позивач на протязі значного часу не ставив питання про внесення орендної
плати.

Рішенням суду від 11.05.2007 р. позов
було задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.11.2007 р. дане рішення суду скасовано, справу спрямовано на
новий судовий розгляд.

Ухвалою від 10.12.2007 р. справу
прийнято до розгляду новим складом суду та призначено судове засіданні на
22.01.2008 р.

Ухвалою суду від 22.01.2008 р. розгляд
справи відкладено на 11.02.2008 р., у зв'язку з ненаданням сторонами
витребуваних судом доказів.

Поданою в судовому засіданні 11.02.2008 р.
заявою представник позивача уточнив термін нарахування орендної плати і просив
стягнути 19450 грн. орендної плати за період з квітня 2004 р. по березень  2007 р.

В судовому засіданні 11.02.2008 р. за
клопотанням відповідача та згодою позивача оголошено перерву до 21.02.2008
р.  для надання додаткових доказів по
справі.

В судовому засіданні 21.02.2008 р.
представники позивача позовні вимоги підтримали; відповідачем та його
представником позовні вимоги визнано в сумі 4707,47 грн. заборгованості з
орендної плати, що зафіксована актом взаєморозрахунків від 04.07.2005 р.

З пояснень відповідача та представників
сторін і наданих матеріалів суд вбачає таке.

Згідно договору оренди № 17 від
01.03.2002 року по акту від 01.03.2002 року позивач передав  відповідачу в оренду столярний цех за адресою
м. Вінниця вул. Баженова, 24 загальною
площею 267 кв. м з оплатою 800 грн. в місяць згідно п. 5.1 договору.

На підставі п. 5. 2 договору  оплата вартості оренди повинна була
здійснюватись відповідачем не пізніше 5 - го числа  кожного поточного місяця.

Термін дії договору з 01.03.2002 р. по
28.02.2005 р. (п.4.1 та 10.4 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що у
випадку відсутності заяви однієї зі сторін про розірвання договору за місяць до
закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим.

За період з 01.03.2002 р. по 28.02.2005
р. згідно з договором оренди відповідач мав сплатити 28800 грн. Як випливає з
наданих сторонами рахунків позивача на оплату, виписок банку про перерахування
коштів, прибуткових касових ордерів, квитанцій до прибуткових касових ордерів,
актів звірки між сторонами на 01.12.2002 р., 01.06.2005 р. та 01.07.2005 р.
заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за період з 01.03.2002 р.
по 28.02.2005 р. на 01.07.2005 р. становила і на даний час становить 1507,98
грн. У 2005 році платежі здійснювались без зазначення періоду, за який
вноситься орендна плата.

Позивач стверджує, що договір діяв до
липня 2007 року, коли теслярний це був відкритий комісією зі складу працівників
ТОВ «Рембудмонтаж ЛТД»за наказом директора ТОВ № 38 від 18.07.2007 р.

Відповідач проти цього заперечує,
посилаючись на звільнення цеху до липня 2005 р.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Прикінцевими положеннями Господарського
кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК
України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин,
встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли
після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до
набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Таке передбачають і Прикінцеві і перехідні положення Цивільного кодексу України
від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України)
стосовно цивільних правовідносин.

Термін дії договору оренди майна № 17
від 01.03.2002 р. встановлено з 01.03.2002 р. по 28.02.2005 р. (п.4.1 та 10.4
договору).

Пунктом 4.2 договору обумовлено, що у
випадку відсутності заяви однієї зі сторін про розірвання договору за місяць до
закінчення строку дії договору, договір вважається пролонгованим.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК
України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 219 ЦК України встановлено, що
уразі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього
правочину такий правочин є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, недійсність якого встановлена законом (нікчемний
правочин).

За таких обставин договір оренди № 17,
що укладений до набрання чинності ЦК України без нотаріального посвідчення, не
може вважатись автоматично продовженим на три роки згідно з його пунктом 4.2,
оскільки  це не відповідає положенням ч.
2 ст. 793 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення орендної плати за період після 28.02.2005 р. на підставі договору оренди
№ 17 від 01.03.2002 р. задоволенню не підлягають.

Що стосується заборгованості зі сплати
орендної плати за період до 28.02.2005 р., то згідно зі статтею 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити
усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству, порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

З урахуванням наведеного, суд не
приймає визнання відповідачем позову в частині суми 3199,49 грн., оскільки
розглядом справи встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем по
орендній платі, нарахованій за умовами договору № 17 від 01.03.2002 р. станом
на 28. 02.2005 р., складає 1507,98 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає
задоволенню в частині стягнення 1507,98 грн.

Понесені позивачем судові витрати
розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам за правилами ст.
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84, 115,
116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з  Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент.код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ОПЕРУ Укрсоцбанк
м. Вінниця, МФО 302010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рембудмонтаж ЛТД" (21100, м. Вінниця, вул. Баженова, 24, ідент.код
02972724, р/р 020 в ОД УСБ м. Вінниці, МФО 302010)  1507,98 грн. боргу зі сплати орендної плати,
15,8 грн. витрат на сплату держмита, 9,15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В задоволенні
позову в частині стягнення 17942,02 грн. відмовити.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію
рішення надіслати сторонам.

Суддя
Кожухар М.С.

Повний текст рішення
суду оформлено і підписано 26 лютого 2008 р.