КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2008                                                                                           № 31/272

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача -          СтельмащукА.В.

від відповідачів -          1.РекашоваА.М., 2. не з'явилися, 3. Григор’єва Л.М.,

4. Оніщенко А.Ю., Ярош М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецмехсервіс”

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2008

у справі № 31/272 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

до                                                   1.Департамента Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

2.Приватного підприємства "Український правовий консалтинг"

3.Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс"

про                                                  визнання незаконною бездіяльності та визнання недійсними прилюдних торгів і актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 позов задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів стосовно перевірки за скаргою ТОВ ”Голден Деррік” від 15.12.2008 законності організації Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведення Приватним підприємством ”Український правовий консалтинг” прилюдних торгів, на яких було продано майно ТОВ ”Голден Деррік”. Визнано недійсними прилюдні торги, організовані Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області і проведенні Приватним підприємством ”Український правовий консалтинг”, про що складено протоколи проведення прилюдних торгів № 1-7170009, № 1-7170013, № 1-7170014, № 1-7170015, № 1-7170016 від 21.02.2008 та відповідні Акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008, складенні на підставі зазначених вище протоколів (№ 1-7170009, № 1-7170013, № 1-7170014, № 1-7170015, № 1-7170016).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Товариство з обмеженою відповідальністю ”Спецмехсервіс” подали апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду. Апелянти вважають, що оскаржувальне рішення було прийнято з не повним з’ясуванням обставин справи і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційні скарги просить оскаржувальне рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення пославшись на те, що судом першої інстанції при прийняті рішення було прийнято з належним та повним з’ясуванням обставин справи і з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача Стельмащук А.В. просив відкласти розгляд справи у зв’язку наданням доказів подання відводу головуючому судді Моторному О.А.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України ”Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку якщо на порушення приписів останньої з наведених норм учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами. господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов’язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача Стельмащук А.В..

Відповідно до ст. 75 ГПК України, апеляційний господарський суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Приватного підприємства ”Український правовий консалтинг” якого було повідомлено належним чином за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-1) та визнання недійсними проведених прилюдних торгів і актів.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його часником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, відповідачем-1 не здійснювалися дії щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів з метою їх виконання та реалізації майна, що є предметом спору по даній справі та позивач по справі не є стягувачем ні боржником, по виконавчому провадженню, яке знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (відповідач-3) тому позивач не може звертатися в порядку господарського процесуального кодексу України зі скаргою (позовом) щодо оскарження дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби.

Отже, відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні нами владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності згідно ст. 17 КАС України.

Оскільки позивачем було заявлено вимогу визнати незаконною бездіяльність відповідача-1, а останній являється суб’єктом владних повноважень, то апеляційний господарський суд вважає, що даний спір підвідомчий адміністративному суду і не підлягає вирішенню в господарському суді.

За таких обстави суд апеляційної інстанції вважає, що в частині позовних вимог визнання незаконною бездіяльністю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає припиненню провадження у справі у зв’язку з ти що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в державної виконавчої служби Полтавської області з 2003 року перебуває зведене виконавче провадження № 99/16 від 03.03.2003 по стягненню з ДП НАК ”Надра України” ”Полтаванафтогазгеологія” коштів на загальну суму 1 038 393,00 грн. на користь ЗАТ ”Девон”, ВАТ ”Полтаваобленерго”, ТОВ ”Юридична компанія ”Джі енд кей”, НТЦ ”СНІТФ ”Прометей”, Гоголівська ЦБВО ”Укрнафта”, ПОКВПТГ ”Полтаеатеплоенерго”.

21.02.2008 Приватним підприємством ”Український правовий консалтинг” (відповідач-2) було проведено прилюдні торги, організовані відповідачем-3, на яких ТОВ ”Спецмехсервіс” було продано частину технологічного обладнання, яке позивач придбав за договором № 453/07 від 13.12.2007. Відповідно до актів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна від 22.02.2008, складений відповідачем-3. технологічне обладнання було продане з прилюдних торгів в порядку звернення стягнення майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії ”Надра України” ”Полтавнафтогазгеологія”.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувальне рішення, в частині визнання недійсними прилюдних торгів і актів, послався на те, що відповідачем-3 було реалізовано майно, що належить позивачеві, відповідно до договору куплі-продажу № 453/07 від 13.12.2007 і акту приймання-передачі від 13.12.2007 укладеному між НАК ”Надра України” та ТОВ ”Голден Деррік”, а не Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії ”Надра України” ”Полтавнафтогазгеологія”.

Апеляційний господарський суд з таким твердженням суду першої інстанції погодиться не може за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2006 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист № 15-19/344 від 14.12.2006 від боржника з проханням вжити заходів до погашення вищевказаної заборгованості шляхом продажу майна підприємства, з копією листа № 10-2817939 від 08.12.2006 Фонду Державного Майна України.

Згідно ст. 4 Закону України ”Про виконавче провадження”, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 5 Закону України ”Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 50 Закону України ”Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Також цією нормою передбачено, що під час звернення стягнення на майно боржника, боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначає державний виконавець.

15.06.2007 було складено акти АА № 317628 та АА № 317627 опису та арешту майна боржника відповідачем-3.

23.10.2007 було винесено постанову відповідачем-3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.02.2008 відаповідачем-3 було складено акти про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Відповідно до ст. 66 Закону України ”Про виконавче провадження”, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна; 3) документи, що характеризують об’єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки.

Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.

Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.

Таким чином, як вбачається з матеріалі справи апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів того та не наведено , що оспорюванні прилюдні торги були проведені з порушенням вимог Закону України ”Про виконавче провадження” та чинного законодавства.

Відповідності ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи викладене, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецмехсервіс” задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецмехсервіс” задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 скасувати. В позові в частині визнання незаконною бездіяльністю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провадження припинити. В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Деррік” (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в Код ) до державного бюджету України 85,00грн. державного мита.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Деррік” (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-в Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спецмехсервис” (36033, м. Полтава, майдан Незалежності, 20 ) 42,50грн. витрат по сплаті державного мита.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Матеріали справи № 31/272 повернути Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.