СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08                                                                                 Справа № 1/638пд

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

про спонукання укласти договір

та з у с т р і ч н и м позовом

Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ

до Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу”, м. Донецьк

про часткове визнання недійсною мирової угоди

в присутності представників сторін:

від позивача –Зайцева М.Ю., дов. від 04.11.05 № 222/2005;

від відповідача - Соколова Ю.В., дов. від 20.12.07 № 23;

Кузьмін Ю.Л., дов. від 18.12.07 № 18;

від третьої особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору за первісним позовом: про спонукання відповідача укласти договір поруки у відповідності до умов п. 9 Мирової угоди, затвердженої у процедурі банкрутства ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" по справі № 10/4б в редакції позивача.

Суть спору за зустрічним позовом: про часткове визнання недійсною мирової угоди, затвердженої господарським судом Луганської області по справі № 10/4б.

Так, 11.01.08 позивач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою за листом від 10.01.08 № 13/2-63 по справі № 1/638пд за первісним позовом Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк до ВАТ "Луганськгаз", м. Луганськ, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк про спонукання відповідача укласти договір поруки у відповідності до умов п. 9 Мирової угоди, затвердженої у процедурі банкрутства ВАТ "Алчевський еталургійний комбінат" по справі № 10/4б в редакції позивача. 12.01.08 господарський суд виніс ухвалу про прийняття до розгляду вказаної зустрічної позовної заяви.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04 по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" затверджено мирову угоду між боржником та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" /позивачем за первісним позовом/ та кредиторами, в особі комітету кредиторів по справі про банкрутство. Згідно з Додатком 1 до мирової угоди ВАТ "Луганськгаз" /відповідачем за первісним позовом/ є кредитором четвертої черги на суму 998776 грн. 78 коп.

За умовами п. 9 та п. 12 вказаної мирової угоди ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" зобов'язався:

- виплатити 5% від загальної суми непогашеної кредиторської заборгованості у розмірі 33954616 грн. 05 коп. на розрахунковий рахунок кожного кредитора в строк до 25.01.05 з моменту затвердження господарським судом мирової угоди.

- зобов'язання боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів приймає на себе поручитель, який з кожним кредитором укладає договори поруки відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 13 мирової угоди, Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" зобов'язалася погасити 95 % заборгованості у сумі 645137704 грн. 91 коп., у тому числі 948837 грн. 94 коп. боргу ВАТ "Луганськгаз", шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів відповідно до чинного законодавства) за їх номінальною вартістю в строк до 25.01.06 з моменту затвердження господарським судом мирової угоди.

Тому позивачем –Корпорацією “Індустріальна спілка Донбасу” - у 2006 році та 30.10.07 за листом № 337/16125 було передано відповідачеві –ВАТ “Луганськгаз” –для укладання проект договору поруки без номеру та дати /арк.. справи 35, 36/.

Відповідачем проект зазначеного договору не був повернутий позивачеві та відповіді не надано, тому позивач звернувся до суду з первісним позовом у порядку ст. 181 ГК України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву та доповненні до нього за листами від 18.12.07 № 13/1-1650 та від 28.01.08 № 14-181 проти первісного позову заперечує з посиланням на відсутність відомостей щодо змісту мирової угоди, умови п. 13 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженим постановою КМ України від 27.12.01 № 1729 /далі –Порядок/, який передбачає постачання природного газу тільки за умови забезпечення його стовідсотковою оплатою грошима, відсутність ліквідності запропонованих для передачі акцій.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволення вимог кредитора повинно відбуватися способами, що не суперечать закону. На думку позивача за зустрічним позовом, при прийнятті умов мирової угоди були змінені умови розрахунків за надані боржнику послуги з грошей на цінні папери, що суперечить вимогам постанови КМ України від 27.12.01 №1729. Відповідно до п. 1.2.1 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України", затв. наказом Держкомнафтогазу від 01.11.94 №355 позивача віднесено до газопостачальних організацій, тому норма вказаної вище постанови КМ щодо обов'язку боржника розрахуватися за надані йому послуги 100% грошима повинна була враховуватись умовами мирової угоди. Згідно ч. З ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесено до однієї черги.

Відповідач за зустрічним позовом проти викладених доводів заперечив та подав клопотання про застосування правил позовної давності у відповідності до ст.. 267 ЦК України.

Господарський суд вважає, що викладені позивачем за первісним позовом підстави –ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України /з врахуванням додаткових пояснень, які здані в засіданні суду/ для визнання мирової угоди частково недійсною є необґрунтованими, оскільки за змістом п. 13 Порядку йдеться про постачання природного газу всім категоріям споживачів, у той час, як відповідач за зустрічним позовом не є споживачем газу, а ВАТ "Луганськгаз" не є постачальником природного газу.

Згідно ст. 539 ЦК України, яка регулює виконання альтернативного зобов'язання, боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Тому Корпорація "Індустріальна спілка Донбасу" скористалась правом вибору предмета зобов'язання та направила листа № 337/584 від 25.01.05 з проханням розглянути питання підписання договору поруки по зобов'язанням у розмірі 948837 грн. 00 грн. шляхом передачі акцій українських підприємств, якими вона володіє.

Крім того, у відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки про затвердження мирової угоди відповідач за зустрічним позовом дізнався у серпні 2004 року, оскільки ухвалу від 28.07.04 було направлено канцелярією 02.08.04, то є таким, що сплив трирічний строк позовної давності для вимоги про визнання мирової угоди недійсною. Заперечення позивача за зустрічним позовом про необізнаність змісту мирової угоди відхиляються судом, оскільки згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Первісний позов про спонукання відповідача за первісним позовом укласти договір поруки у відповідності до умов п. 9 Мирової угоди, затвердженої у процедурі банкрутства ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" по справі № 10/4б в редакції позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3. ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Оскільки встановлений строк для надіслання відповіді вже сплинув, а відповідач не надіслав відповідь, між сторонами у справі є спір на стадії укладення договору.

Як вбачається зі змісту проекту договору поруки його предметом є виконання майновим поручителем, яким є позивач за первісним позовом, зобов"язання боржника у справі про банкрутство /ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"/ через передачу у власність кредитора /відповідача за первісним позовом/ іменних акцій ВАТ "Галицький механічний завод" у кількості 3795352, номінальною вартістю 0,25 грн. на суму 948838 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Згідно ст. 37 вказаного Закону мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Оскільки ВАТ "Луганськгаз" відповідно до умов мирової угоди є конкурсним кредитором 4-й черги, то, як сторона Мирової угоди, воно не має права відмовитися від виконання зобов'язання Поручителем.

Окрім того, ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, у п. 17 Мирової угоди вказано, що дана мирова угода діє до моменту повного погашення Боржником обов'язків у відношенні кожного Кредитора.

Право позивача за первісним позовом самостійно визначити емітента акцій, які мають бути передані за договором, належить позивачу в силу статті 539 ЦК України, оскільки мирова угода не передбачає, що передачі підлягають цінні папери якогось певного емі тента.

Проект наданого позивачем договору поруки відповідає вимогам статті 180 ГК України щодо наявності в дого ворі всіх істотних умов, у тому числі передбачених Угодою.

До теперішнього часу відповідачем за первісним позовом не надано підписаного примірника договору поруки, а також не надано протоколу розбіжностей. Відповідачем не доведено суду існуван ня підстав, передбачених законами України, які б мали правовим наслідком можли вість відмови позивачу в укладенні договору на умовах, запропонованих в його тек сті. Тому твердження відповідача щодо неліквідності запропонованих позивачем акцій не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені документально.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню та відповідач за первісним позовом має укласти договір поруки в редакції позивача з позивачем та третьою особою, якою є ТОВ "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк, яке діє на підставі договору на брокерське обслуговування на ринку цінних паперів № БО 11107 від 01.11.07, оскільки запропонований позивачем проект договору поруки є трьохстороннім договором.

Тому за преамбулою проекту договору поруки ТОВ "Індустрія цінних паперів", як самостійна юридична особа, що є стороною договору –торговець цінними паперами –має бути визначений окремо, оскільки згідно пояснень позивача ним було допущено описку при складанні документу та зазначенні слова "в лице".

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом у відповідності зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.           Первісний позов задовольнити повністю.

2. Спонукати Відкрите акціонерне товариство "Луганськгаз", м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченко, 102, ідент. код 05451150 укласти з Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ідент. код 24068988 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк, вул.. Рози Люксембург, 72а, ідент. код 31762536 договір поруки в редакції позивача відповідно до п. 9 Мирової угоди, затвердженої по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

4. Спонукати Відкрите акціонерне товариство "Луганськгаз", м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченко, 102, ідент. код 05451150 прийняти цінні папери /акції/ ВАТ "Галицький механічний завод" /ідент. код 05759244/ у кількості 3795352, номінальною вартістю 0,25 грн. На загальну суму 948838 грн. 00 коп. на виконання п. 13 Мирової угоди, затвердженої по справі № 10/4б.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луганськгаз", м. Луганськ, вул. Т.Г.Шевченко, 102, ідент. код 05451150 на користь Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ідент. код 24068988 - 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –04.02.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова