ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р. Справа № 27/322-07

вх. № 12140/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Мазепа Г.Б. – представник (за дорученням),

першого відповідача – не з'явився

другого відповідача - не з'явився

третьої особи на боці першого відповідача, що не заявляє вимог на предмет спору (Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради) - Рева Р.Р. - представник (за дорученням)

Третьої особи на боці першого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Харківського територіального управління комісії з цінних паперів та фондового ринку) – Ріяко З.Ю. - представник (за дорученням)

(представники інших третіх осіб в судове засідання не з'явилися)

розглянувши справу за позовом Концерн "Бронетехніка України", м. Харків 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Струк Олена Леонідівна, м. Харків

до ВАТ "Харківтрансмашпроект", м. Харків

та до ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимон на предмет спору - Департамет державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків;

3-тя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське територіальне управління державної комісії по цінним паперам та фондового ринку, м. Харків;

3-тя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Коломійець Микола Федорович;

3-тя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корзінкін Олексій Сергійович;

3-тя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корзінкіна Ірина Олександрівна;

3-тя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корзінкіна Ольга Сергіївна;

3-тя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пасічніка Олександра Леонідовича.

про визнання недійсним протоколу та внесення змін

ВСТАНОВИВ:

Позивач – концерн „Бронетехніка України”, звернувся до суду з позовом, в якому (після уточнень позовних вимог) прохає:

·          Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) від 14.07.2006р. та протокол загальних зборів акціонерів №8 від 14.07.2006р.

·          Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) від 20.10.2007р. та протокол загальних зборів акціонерів №9 від 20.10.2007р.

·          Скасувати зміни до Статуту ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561), що були внесені на підставі протоколів загальних зборів акціонерів №8 від 14.07.2006р. та №9 від 20.10.2007р.

·          Визнати незаконною емісію акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) кількістю 1 837 160 акцій на суму 459290 грн., що відбулася на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» від 14.07.2006р. (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 22/20/1/07 від 18.05.2007р.).

·          Визнати незаконною емісію акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) кількістю 16 448 000 акцій на суму 4 112 000 грн., що відбулася на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» від 20.10.2007р. (свідоцтво про реєстрацію №53/20/1/07 Т від 28.11.2007р.).

·           Зобов`язати ЗАТ Промінвестбанк м. Київ скасувати усі операції у системі реєстру акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) щодо первинного розміщення акцій на підставі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 22/20/1/07 від 18.05.2007р., яким засвідчується випуск 3 674 318 акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) на загальну суму 918 579,20 грн., для чого: повернути зазначені акції у кількості 1 837 160 шт. на рахунок емітента, анулювати 1 837 160 акцій на рахунку емітента та на емісійному рахунку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, який є акціонером першого відповідача, посилається на те, що він не був повідомлений першим відповідачем про дату, час, та порядок денний загальних зборів акціонерів, що відбулися 14.07.2006р. та на яких (без участі позивача) було вирішене питання про внесення змін до статуту ВАТ „Харківтрансмашпроект” у зв’язку із збільшенням статутного фонду в результаті додаткового випуску акцій. Позивач вказує, що до скликання загальних зборів 14 липня 2007 року, Концерн «Бронетехніка України» та Струк Олена Леонідівна разом були власниками 25,0000816% іменних акцій у процентному співвідношенні від загальної кількості акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект” Позивач та Струк Олена Леонідівна не були належним чином повідомлені про попередні загальні збори акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект», які відбулися 14 липня 2007 року. У зв’язку з цим статутний капітал був збільшен шляхом додаткового випуску акцій та становив 918579,00 грн., що відповідно змінило частку Концерна «Бронетехніка України» та Струк Олени Леонідівни у процентному співвідношенні до загальної кількості акцій Товариства та на момент проведення загальних зборів 20.10.2007 року становила вже не 25,0000816%, а відповідно 12,5% від загальної кількості акцій Товариства, що не давало можливості акціонерам користуватися своїми правами у повному обсязі та істотно впливати на процес прийняття рішень на загальних зборах акціонерів 20.10.2007 року.

Перший відповідач та його представник у відзиві на позовну заяву та безпосередньо в судовому засіданні проти позову заперечують. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він, на його думку, належним чином повідомив позивача про збори акціонерів, оприлюднивши інформацію про них в бюлетені „Цінні папери України” №119 від 26.05.2006р. Відповідач зазначає, що позовні вимоги стосовно визнання недійсними протоколів загальних зборів не відповідають встановленим законом способам захисту прав. Відповідач також вказує, що дії стосовно внесення змін до статуту ВАТ „Харківтрансмашпроект” є виключно компетенцією загальних зборів акціонерів.

В судове засідання 04.02.2008р. представник першого відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву з урахуванням нових позовних вимог не надав.

Другий відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. У відсутність другого відповідача та представника першого відповідача в судовому засіданні 04.02.2008р., суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа на боці першого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломієць Микола Федорович в судове засідання не з'явився, його представник за дорученням - Рябов В.О. (який під час розгляду справи одночасно представляв інтереси першого відповідача) - в якості представника третьої особи був присутній лише в судовому засіданні 30.01.2008р., ніяких пояснень від імені третьої особи не надав.

Третя особа на боці першого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корзінкін Олексій Сергійович в судове засідання не з'явився.

Третя особа на боці першого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корзінкіна Ірина Олександрівна в судове засідання не з'явилася.

Третя особа на боці першого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корзінкіна Ольга Сергіївна в судове засідання не з'явилася.

Третя особа на боці першого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пасічник Олександр Леонідович в судове засідання не з'явився.

Третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Струк Олена Леонідівна була присутня в судових засіданнях 03.12.2008р. та 12.12.2008р. В судовому засіданні пояснила, що про збори акціонерів 14.07.2006р. не була повідомлена першим відповідачем, позовні вимоги вважає обгрунтованими.

Третя особа на боці першого відповідача, що не заявляє вимог на предмет спору: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради в судовому засіданні пояснила, що документи, подані першим відповідачем для держреєстрації змін до установчих документів, відповідали вимогам положень ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, у зв’язку з чим 06.03.2007р. ці зміни були зареєстровані. Третя особа на боці першого відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківське територіальне управління комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні пояснила, що підстав для відмови у реєстрації випуску акцій ВАТ „Харківтрансмашпроект” не було, документи, подані на реєстрацію, відповідали вимогам чинного законодавства. Треті особи (Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради та Харківське територіальне управління комісії з цінних паперів та фондового ринку) в своїх поясненнях підкреслили, що відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в документах, які були надані першим відповідачем до реєстрації, несуть особи, які підписали ці документи.

17.01.2008р. представник першого відповідача надав до матеріалів справи через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача акціонерів ВАТ „Харківтрансмашпроект”. Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в даному клопотанні не зазначено, назв, прізвищ, імен та по батькові, адрес тих осіб, яких перший відповідач прохає залучити до участі у справі в якості третіх осіб. Суд констатує, що клопотання першого відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача акціонерів ВАТ „Харківтрансмашпроект” Коломієця Миколи Федоровича, Корзінкіна Олексія Сергійовича, Корзінкіної Ірини Олександрівни, Корзінкіної Ольги Сергіївни, Пасічника Олександра Леонідовича - було задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відкрите акціонерне товариство «Харківтрансмашпроект» засноване згідно з рішенням Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №25 від 13 січня 1994 року, шляхом перетворення Державного інституту по проектуванню підприємств транспортного машинобудування у відкрите акціонерне товариство, відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» та відповідно до рішення Регіонального Фонду державного майна України по Харківській області від 19.07.94р. № 661-П «Про приватизацію Відкритого акціонерного товариства «Харківтрансмашпроект» створеного шляхом корпоратизації».

Статутний фонд Товариства на момент реєстрації становив 459 289,50 грн., кількість акцій дорівнювала 1 837 158 шт. Концерну «Бронетехніка України» належали іменні акції в кількості 459 091 шт. на загальну номінальну вартість 114 772,75 грн. Струк Олені Леонідівні належали іменні акції в кількості 200 шт. на загальну номінальну вартість 50,0 грн., що в цілому складає 25,0000816% від загальної кількості акцій.

Відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 22.10.2007р. № 426/109201/1 статутний фонд ВАТ «Харківтрансмашпроект» склав вже 918 579,00 грн., який поділений на 3 674 316 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн.

Порядок збільшення розміру статутного фонду акціонерного товариства за рахунок додаткових внесків, внаслідок чого збільшилась кількість акцій номінальною вартістю 0,25 грн. включає, в першу чергу, таку послідовність дій:

-          прийняття рішення про збільшення розміру статутного фонду акціонерного товариства та оформлення протоколу згідно з чинним законодавством України;

-          реєстрація в Державний комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації про емісію акцій;

-          публікація інформації про емісію акцій, та інші дії передбачені п.6 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.1998р. №44 ( у редакції від 16.10.2000р.№158)

Відповідно до ст.156 ЦК України акціонерне товариство за рішенням загальних зборів має право збільшити статутний капітал шляхом збільшення номінальної вартості акцій або їх додаткового випуску. Отже, збільшення статутного капіталу – це компетенція загальних зборів акціонерів.

Відповідно до п. 8.2.8 Статуту першого відповідача, про проведення Зборів власники іменних акцій повідомляються персонально рекомендованим листом або будь-яким іншим шляхом, що дає можливість документально підтвердити повідомлення із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення має бути зроблене не менш як за 45 (днів до дати скликання Зборів).

Статтею 43 Закону України «Про господарські товариства» визначено порядок скликання загальних зборів акціонерів, а саме : держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, КМУ чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону.

Перший відповідач не виконав вимоги п.8.2.8. статуту ВАТ „Харківтрансмашпроект” та положення ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» - та не повідомив позивача та Струк Олену Леонідівну про майбутні збори акціонерів, що були призначені на 14.07.2006р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем був одержаний лист від ВАТ «Харківтрансмашпроект», яким перший відповідач повідомив позивача про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект», що відбудеться 20.10.2007 року з порядком денним, до якого крім інших питань було включено питання про прийняття рішення про збільшення статутного капіталу Товариства (ВАТ «Харківтрансмашпроект») шляхом додаткового випуску акцій та затвердження рішення про розміщення акцій та визнання уповноважених щодо проведення розміщення акцій.

Відповідно до ст.ст. 38, 41 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи. Загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Товариство здійснює свої права та бере на себе обов’язки, зокрема, через прийняті загальними зборами рішення. Зокрема, рішення про збільшення статутного капіталу та внесення змін до Статуту є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів Товариства.

До загальних зборів 14 липня 2007 року, Концерн «Бронетехніка України» та Струк Олена Леонідівна разом були власниками 25,0000816% іменних акцій у процентному співвідношенні від загальної кількості акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект». Враховуючи те, що позивач та Струк Олена Леонідівна не були належним чином повідомлені про попередні загальні збори акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект», які відбулися 14 липня 2007 року, що є порушенням норм чинного законодавства та призвело до порушень прав акціонерів на внесення ними пропозицій щодо порядку денного та голосування акціонерів, яке істотно мало вплинути на прийняття рішення щодо збільшення статутного капіталу (згідно зі ст.43 Закону України «Про господарські товариства»). У зв’язку з цим статутний капітал був збільшений шляхом додаткового випуску акцій та становив 918579,00 грн., що відповідно змінило частку позивача - Концерну «Бронетехніка України» та Струк Олени Леонідівни у процентному співвідношенні до загальної кількості акцій Товариства та на момент проведення загальних зборів 20.10.2007 року становила вже не 25,0000816%, а 12,5% від загальної кількості акцій Товариства, що не давало можливості акціонерам користуватися своїми правами у повному обсязі та істотно впливати на процес прийняття рішень на загальних зборах акціонерів 20.10.2007 року.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги концерну „Бронетехніка України” є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача. Суд констатує, що, у зв’язку з тим, що саме неправомірні дії першого відповідача – ВАТ „Харківтрансмашпроект” (з неповідомлення позивача про збори акціонерів) стали причиною виникнення спору, сума державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню на користь позивача саме з першого відповідача - ВАТ „Харківтрансмашпроект”.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) від 14.07.2006р. та протокол загальних зборів акціонерів №8 від 14.07.2006р.

2.          Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) від 20.10.2007р. та протокол загальних зборів акціонерів №9 від 20.10.2007р.

3.          Скасувати зміни до Статуту ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561), що були внесені на підставі протоколів загальних зборів акціонерів №8 від 14.07.2006р. та №9 від 20.10.2007р.

4.          Визнати незаконною емісію акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) кількістю 1 837 160 акцій на суму 459290 грн., що відбулася на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» від 14.07.2006р. (свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 22/20/1/07 від 18.05.2007р.).

5.          Визнати незаконною емісію акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) кількістю 16 448 000 акцій на суму 4 112 000 грн., що відбулася на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» від 20.10.2007р. (свідоцтво про реєстрацію №53/20/1/07 Т від 28.11.2007р.).

6.          Зобов`язати ЗАТ Промінвестбанк м. Київ скасувати усі операції у системі реєстру акціонерів ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) щодо первинного розміщення акцій на підставі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 22/20/1/07 від 18.05.2007р., яким засвідчується випуск 3 674 318 акцій ВАТ «Харківтрансмашпроект» (код 14313561) на загальну суму 918 579,20 грн., для чого: повернути зазначені акції у кількості 1 837 160 шт. на рахунок емітента, анулювати 1 837 160 акцій на рахунку емітента та на емісійному рахунку.

7.          Стягнути з першого відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Харківтрансмашпроект” (, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1.) на користь позивача – концерна „Бронетехніка України” (, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126) суму державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамалуй О.О.