ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р. Справа № 05/429-07

вх. № 12492/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Чефранова О.А. (довіреність від 01.01.07 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Колос", смт. Пересічна

до ТОВ БК "Південтрансбуд", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 28632,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір підряду №9-06 від 07.08.2007 р. та стягнути з відповідача на свою користь передплату за додатковий обсяг робіт в сумі 28632,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №9-06 від 07.08.2007 р. та додаткової угоди до нього від 30.12.06 р., посилаючись при цьому на п. 6.2 договору підряду №9-06 від 07.08.2007 р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просить вважати вірним наступне найменування відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія „Південтрансбуд”, а також просить розірвати договір підряду №9-06 від 07.08.2006 р. та стягнути з відповідача на свою користь передплату за додатковий обсяг робіт, затверджений додатковою угодою до договору, в сумі 28632,00 грн.

Розглянувши надане уточнення до позовної заяви та докази відправки його відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його.

Також позивач надав уточнення, в якому просить вважати акт виконаних робіт на суму 56353,20 грн. підписаним у квітні 2007 р., оскільки це убачається з самого акту. Своє уточнення обґрунтовує допущеною помилкою в тексті позовної заяви.

Розглянувши надане уточнення до позовної заяви та докази відправки його відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його.

Крім того, позивач надав письмове правове обґрунтування позовних вимог та розрахунок суми позову.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 08.12.07 р. поштового відправлення за №3746937.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.08.06 р. сторони уклали договір підряду № 9-06, за яким замовник (позивач) доручив, а підрядник (відповідач) зобов’язався виконати роботи по встановленню залізобетонної огорожі загальною довжиною 580 метрів території підприємства замовника за адресою Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1 з матеріалів підрядника в строк до 25.10.06 р.

Згідно пункту 2.2 договору підряду та кошторису до нього загальна сума договору становить 162745,00 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачена попередня оплата в розмірі 50% від загальної суми договору.

30.12.06 р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору підряду, за якою збільшили довжину залізобетонної огорожі на 156 п.м., та продовжили строк виконання робіт до 01.09.07 р.

Вартість додаткових робіт визначена сторонами в 56892,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором та додатковою угодою до нього, перерахувавши відповідачу попередню оплату та оплатив виконані роботи, всього на суму 191376,00 грн., з яких 162744,00 грн. за виконані роботи по договору підряду та 28632,00 грн. попередньої оплати за додатковою угодою, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (а.с. 40- 47).

Відповідач виконав взяті на себе зобов’язання частково - на суму 162744,00 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, тобто роботи по договору підряду, а до виконання робіт, передбачених додатковою угодою, не приступив.

Отже відповідач не виконав свої зобов’язання за договором підряду №9-06 від 07.08.06 р. в повному обсязі в визначені договором строки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 6.2 договору підряду №9-06 від 07.08.06 р. передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів замовник має право вимагати розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, уплати підрядником всіх передбачених договором штрафних санкцій, а також відшкодування збитків.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення № 84 від 25.06.07 р. та № 621/1 від 25.09.07 р. про розірвання договору підряду №9-06 від 07.08.06 р.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів належного виконання своїх зобов’язань за договором підряду №9-06 від 07.08.06 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивачем було сплачено державне мито тільки з позовних вимог майнового характеру (стягнення суми) в сумі 286,32 грн. і не було сплачено державне мито з позовних вимог немайнового характеру (про розірвання договору), то з позивача належить стягнути на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 371,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення до позовної заяви.

Вважати вірним таке повне найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія „Південтрансбуд”.

Вважати вірними позовні вимоги в такій редакції: „розірвати договір підряду №9-06 від 07.08.2006 р. та стягнути з відповідача на свою користь передплату за додатковий обсяг робіт, затверджений додатковою угодою до договору, в сумі 28632,00 грн.”

Вважати акт виконаних робіт на суму 56353,20 грн. підписаним у квітні 2007 р.

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір підряду №9-06 від 07.08.2006 р., укладений між Закритим акціонерним товариством „Колос” та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельною компанією „Південтрансбуд”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії „Південтрансбуд” (61012 м. Харків, вул. Енгельса, 29-Б. Код . П/р № 8 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк” „ХРУ” м. Харкова, МФО 351641) на користь Закритого акціонерного товариства "Колос" (62362 Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1. Код . П/р № 0202 в ХФ „Укрсиббанк” „ХРУ” м. Харкова, МФО 351005) попередню оплату по додатковій угоді до договору підряду №9-06 від 07.08.2006 р. в сумі 28632,00 грн., державне мито в сумі 371,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Колос" (62362 Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1. Код . П/р № 0202 в ХФ „Укрсиббанк” „ХРУ” м. Харкова, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові. Код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 0002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.