ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08                                                                                 Справа№ 9/61 А

Час: 11 год. 30 хв.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Тендерна палата України, м. Київ,

До відповідача-1: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

До відповідача-2: Голови Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

Про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації про вирішення питання щодо своєчасного освоєння коштів спрямованих на соціально-економічний розвиток Львівської області, зобов”язати відповідача опублікувати оголошення про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації про вирішення питання щодо своєчасного освоєння коштів спрямованих на соціально-економічний розвиток Львівської області у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, стягнути з відповідача судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача-1: Коссак С.М. довіреність - у справі.

Від відповідача-2: Коссак С.М. довіреність - у справі.

Представникам роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 49, 51 КАС України. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання –не подано. Представник відповідача-1 та 2 не наполягають на фіксації попереднього судового засідання технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Тендерна палата України, м. Київ, До відповідача-1: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, До відповідача-2: Голови Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації про вирішення питання щодо своєчасного освоєння коштів спрямованих на соціально-економічний розвиток Львівської області, зобов”язати відповідача опублікувати оголошення про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації про вирішення питання щодо своєчасного освоєння коштів спрямованих на соціально-економічний розвиток Львівської області у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 14.03.2008 року –не виконав, надіслав заяву № 244/03-ПЗ від 26.03.08р., яка поступила на адресу суду за вхідним № 7636, про залишення позовної заяви без розгляду, повернення адміністративного позову і додані до нього документи без розгляду, просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач-1 просить в позові відмовити, оскільки позивач вже звертався до відповідача-1 з аналогічним позовом.

Відповідач-2 просить в позові відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників відповідача-1 та 2, оглянув та дослідив докази по справі, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки позивач на стадії підготовчого провадження має право звернутися з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 частини 1 статті 121 КАС України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для розгляду справи по суті, які позивачем не подано, не зважаючи на те, що відповідні документи витребовувалися від позивача ухвалою суду від 14.03.08р., натомість, позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду, повернення адміністративного позову і доданих до нього документів без розгляду.

Позивач просить вирішити питання щодо повернення йому судового збору: державного мита сплаченого за даним позовом.

Позивачем до позовної заяви долучено незавірену фотокопію квитанції без номера, дата 1.03.08р. - проставлена “від руки”, ( без напису: “З оригіналом згідно”), містить підпис невідомої особи та засвідчено печаткою, яка на фотокопії –не читається.

Зазначена квитанція у графі під словом “Квитанція”, не містить відтиску касового апарату з номером квитанції, без дати проведення оплати, що обов”язково зазначається при проведенні квитанції через касовий апарат, не зазначено найменування відповідного банку (ощадної каси), адреси, у якому позивач сплачував 3 грн. 40 коп., що є неналежним та недопустимим доказом оплати державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.

Статтею 89 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення позивачу судового збору. Частиною 3 статті 89 КАС України передбачено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, заяви за ново виявленими обставинами або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви, заяви за ново виявленими обставинами або скарги, без розгляду ( крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

Оцінивши зазначені докази про оплату державного мита в сумі 3 грн. 40 коп., суд приходить до висновку, клопотання позивача про повернення йому судового збору відхилити.

При поданні позивачем заяви, чи/або клопотання з долученням оригіналу квитанції про сплату державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. - судовий збір позивачу буде повернуто відповідно до статті 89 КАС України..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 111, п. 1 статті 121, п. 5 статті 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          За наслідками підготовчого провадження –залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала прийнята, складена, підписана та проголошена 24.04.2008р.

Ухвала прийнята за наслідками підготовчого провадження, відповідно до статті 121 КАС України –не оскаржується. Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 6 статті 254 КАС України.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.