ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2008 р.

Справа №  4/319

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Хилька Ю.І. за участю секретаря судового засідання Волоткевича
А.В., розглянувши матеріали справи № 4/319

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія Кіровоградської
області

до
відповідача: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про
скасування рішення, -

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав; В судовому засіданні 02.10.2007 року та 01.11.2007
року ОСОБА_2 довіреність № б/н від 23.09.2007 року

від
відповідача - Петренко О.А., довіреність № 24 від 17.12.2007 року;

Час
прийняття постанови - 12 год. 40 хв.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання незаконними посадових осіб
та скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській області № -21 від
25.08.2007 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 4400 грн., з яких 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії, 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними
виробами без наявності ліцензії та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін.

Позивач
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На
час проведення перевірки 11.06.2007 року позивач перебувала в м. Олександрія у
зв'язку з необхідністю проведення звірки щодо надання  своєчасної та достовірної форми звітності
форми № ЗВР-1 про використання реєстраторів розрахункових операцій та звіту про
суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.
Торгівельна точка в с. Попельнасте Олександрійського району знаходиться на
відстані понад 60 км. від районного центру. Працівниками відповідача перевірка
була проведена в першій половині дня без попередження про проведення перевірки.
Перебуваючи за межами торгівельної точки та населеного пункту за місцем
розташування позивач була позбавлена можливості запобігти скоєному  правопорушенню, зокрема з боку фізичної особи
ОСОБА_3, яка з 05.02.2007 року на підставі тимчасового договору найму частини
торгівельного павільйону по вул. Красній 16 в с. Попельнасте для розташування
та збереження різних предметів (посівного матеріалу) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва та проводила прибирання у приміщенні
павільйону без надання їй інших повноважень. Вважає що перевірка працівниками
відповідача проведена поверхово, оскільки в акті перевірки навіть невірно
зазначено адресу за якою розміщено об'єкт торгівлі будинок 19 замість будинку
16 в с. Попельнасте. Не було досліджено при проведенні перевірки факти
наявності трудового договору з ОСОБА_3, яка фактично проводила розрахунок по
контрольній закупці, що зафіксована працівниками відповідача. На думку позивача
відповідач необґрунтовано посилається на абзаци 5 та 12 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», оскільки  відповідальність за порушення норм цього
Закону застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, які до позивача
застосовані безпідставно.

У
запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню. Перевірка позивача, за результатами якої складено акт № 001334 від
11.06.2007 року проведено у відповідності з вимогами Закону України “Про
державну податкову службу в Україні”. Висновки викладені в акті перевірки
відповідають законодавству та підтверджені належними доказами, а тому підстави
для скасування рішення про застосування фінансових санкцій № -21 від
25.08.2007 року у вигляді штрафу у розмірі 4 400, 00 грн. відсутні.

27.02.2008
року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в
повному обсязі 29.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника відповідача,
здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
до наказу Олександрійської ОДПІ № 261 від 04.06.2007 року проведено
працівниками інспекції проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог
законодавства порядку розрахунків із споживачами в межах повноважень податкових
органів приватного підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в період з
05.06. по 11.06. 2007 року. На підставі направлення № 288 працівниками
відповідача проведено перевірку за результатами якої складено акт № 001334 від
11.06.2007 року

Встановлено
реалізацію горілки «Златогор» у кількості 1 пляшки вартістю 16 грн. 50 коп.,
цигарок «Прилуки» у кількості 1 пачки вартістю 2 грн. та пива «Оболонь» у
кількості 1 пляшки вартістю 4 грн. 50 коп. та наявність у продажу горілки
«Калганов» 2 пляшки по ціні 16 грн. 50 коп., коньяку «Грінвіч» 1 бутилки по
ціні 22 грн., цигарок «Прилуки» 3 пачки по ціні 2 грн. та цигарок «Класік» 1
пачка по ціні 1 грн.40 коп. В акті перевірки вчинено запис, що перевіркою
встановлено факт реалізації ОСОБА_3 з торгівельної точки суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 горілки і цигарок та зберігання в цьому
торгівельному павільйоні алкогольних і тютюнових виробів з метою їх реалізації
без наявності відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Як
з'ясувалося при розгляді матеріалів перевірки ліцензія на право здійснення
роздрібної торгівлі у суб'єкта господарювання взагалі відсутня.

Регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Кіровоградській
області рішенням про застосування фінансових санкцій № -21 від
25.06.2007 року застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі
4400 грн., з яких 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії, 1700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без
наявності ліцензії та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін.

Господарський
суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Ст.
16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи,
які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної
законами України.

Податкові
органи проводять планові та позапланові перевірки.

Позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (ч. 7 ст. 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні").

Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч.
8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Господарський
суд  визнає, що проведення закупки
товарів працівниками податкової служби можна вважати фактом реалізації товарів.
Згідно акту перевірки розрахунків за реалізовані товари від 11.06.2007 року
було проведено розрахункову операцію (ст. 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг") встановлено приймання від покупця готівкових коштів
за місцем реалізації товарів, видача продавцем здачі та передача покупцеві
реалізованого товару. В даному випадку виникла зміна права власності на товар,
тобто доведено факт роздрібної купівлі-продажу товару.

Перевіряючі
не проводили контрольну закупку під час проведення перевірки. Було перевірено
правильність розрахунків за реалізований товар. Наслідком вказаної перевірки і
було встановлено реалізацію підакцизної продукції тютюнових виробів без
наявності ліцензії, алкогольних виробів без наявності ліцензії та роздрібну
торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін.

Згідно
вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може
здійснюватись за наявності  ліцензій та
вимог ч. 21 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992 року «Про
акцизний збір» встановлені виробником чи імпортером максимальні роздрібні ціни
на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числі місяця...
Законодавство України не містить норм, за якими відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності, встановлена у ст. 15 Закону України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" настає в залежності від того, якою
особою здійснюється роздрібна торгівля у місці реалізації товару, а конкретно
вказано, що фінансові санкції застосовуються саме до суб'єктів підприємницької
діяльності.

З
фактичних обставин справи вбачається здійснення продажу алкогольних напоїв гр.
ОСОБА_3, яка фактично була допущена на місце торгівлі та діяла за згодою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з її дозволу та від імені позивача. Про
фактичний допуск до місця здійснення підприємницької діяльності позивачем
ОСОБА_3 засвідчують наступні докази. Згідно свідоцтва про сплату єдиного
податку ОСОБА_1 має право на здійснення торгівельно- закупівельної діяльності
продуктами за адресою с. Попельнасте вул. Красна 16. Уклавши договір найму
підсобного приміщення за вказаною адресою з визначенням умови про здійснення
наймачем контролю за товаром та майном, що знаходиться в торгівельному
павільйоні та проведення прибирання, позивач фактично надала ОСОБА_3 можливість
проведення реалізації товарів з порушенням встановленого порядку та без
наявності відповідних ліцензій, тобто реалізація товарів проведена довіреною
особою позивача..

Господарським
судом приймається до уваги, що за клопотанням позивача ухвалою суду від
02.10.2007 року зупинялось провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної з
нею справи, яка розглядалась за позовом ОСОБА_1 Олександрійським міськрайонним
судом про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області від 11.12.2007 року провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення закрите. Ухвалою суду
від 06.02.2008 року провадження у справі поновлено та справу призначено до
судового розгляду на 12 год. 27.02.2008 року.

Крім
того, господарським судом враховується, що визначальним для вирішення спору по
суті є наступне.

Посадовими
особами Олександрійської ОДПІ у межах наданих повноважень 11.06.2007 року було
проведено перевірку магазину, в якому здійснює свою господарську діяльність
суб'єкт господарювання-фізична особа ОСОБА_1.

В
складеному за результатами перевірки акті міститься запис, що перевіркою
встановлено крім інших порушень факт реалізації суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 споживачеві алкогольного напою горілки
„Златогор" та тютюнових виробів - цигарок „Прилуки" без наявності
ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, та
факт реалізації споживачеві тютюнових виробів - цигарок „Прилуки" за ціною
2 грн. 00 коп., що є вищою від встановленої максимальної ціни. Від імені  позивача вказаний акт без зауважень чи можливих
заперечень підписала ОСОБА_3

Максимальна
роздрібна ціна тютюнових виробів - сигарет „Прилуки" 1 зазначена на пачці
і становить 1 грн. 80 коп.

Матеріали
перевірки було направлено на адресу регіонального управління як органу
ліцензування для застосування фінансових санкцій за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних
ліцензій та за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від встановлених
максимальних.

Регіональним
управлінням на підставі наданих матеріалів перевірки 25.06.2007 року прийнято
рішення про застосування мінімального розміру штрафних санкцій в сумі 4 400
грн.

Факт
здійснення реалізації алкогольного напою горілки „Златогор" по ціні 16
грн. 50 коп. та пачки цигарок „Прилуки" по ціні 2 грн. 00 коп. без
наявності відповідних ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і
тютюновими виробами підтверджується пояснювальною запискою ОСОБА_3 написаною
власноруч саме як продавець ПП ОСОБА_1, підписаним без зауважень актом перевірки,
де також зазначено ОСОБА_3 реалізатор, в направленні на перевірку № 288 від
05.06.07 р. в розписці зазначено також продавець ОСОБА_3, і є доказом того, що
ОСОБА_3 фактично допущена на місце торгівлі, діяла за згодою приватного
підприємця і з її дозволу та від її імені.

Крім
того, господарським судом враховується, що за викладеними приписами в листі
ВАСУ від 11.05.2000 р. № 01-8/206 „Про деякі питання практики вирішення спорів
за участю податкових органів" зазначено, що порушення встановленого
порядку реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів у торговому
приміщенні, що належить громадянину СПД, є підставою для притягнення останнього
до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно
особою здійснювалася роздрібна торгівля.

Отже,
регіональним управлінням правомірно накладено штраф на ОСОБА_1 незалежно від
того, приватним підприємцем чи її довіреною особою була здійснена реалізація
товару.

Рішення
регіонального управління прийнято на підставі та в межах визначених законом повноважень,
у відповідності з вимогами чинного законодавства, жодним чином не порушує прав
позивача.

Відповідно
до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється
річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та
інтересів.

Постанова
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 "Про затвердження
Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не є законом і не
може обмежувати місячним терміном строк звернення до адміністративного суду.

Спірне
рішення було прийняте відповідачем 25.06.2007 року.  Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області № -21 від 25.06.2007 року  про застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 4400 грн. було подано до господарського суду
Кіровоградської області  27.08.2007 року,
тобто, в межах строку встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При  заявлені
позову   позивач  врахував, що
відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007
року № 58 “Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів" та наказу
Державної податкової адміністрації України від 31.01.2007 року № 43 "Про
зміни в організаційній структурі органів державної податкової служби"
відбулася реорганізація регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській області та утворено регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА у Кіровоградській області.

Господарським
судом не приймається до уваги та розцінюється як необґрунтоване посилання  позивача на ту обставину, що при винесенні
Рішення про застосування фінансових санкцій № -21 від 25.06.2007 року
відповідач  неправильно застосував норму
матеріального права, зокрема зробив посилання на 5 та 12 ч.2 ст.17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», оскільки як
вбачається з вказаного рішення (а.с. 10) вказане рішення прийнято на підставі
ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
ч. 21 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів від 26.12.1992 року «Про акцизний
збір». Посилання на абзац 5 та 12 статті 17 Закону України „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” приводиться в рішенні в якості  процесуальної підстави для застосування  штрафу в розмірі 4400 грн. Господарським
судом враховується правова позиція Вищого адміністративного суду України про
те, що недодержання вимог правових норм, які регулюють прийняття акта, може
бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли
відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акту. Якщо ж у цілому
акт узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до
обставин, що склалися, тобто є правильним по суті, то окремі порушення
встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання
його недійсним, якщо інше не передбачене законодавством.

Судові
витрати покладаються на позивача повністю виходячи із суті прийнятого судом
рішення.

Керуючись
ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України , господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не
набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Постанову
виготовлено в повному обсязі 29.02.2008 року.

Суддя

Ю. І.
Хилько