АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008
№ 6/581

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Шульга К.Г. (дов. від
16.07.2007р.);

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача 2: Кравчук Р.С.
(дов. № 1558 від 08.05.2007р.); Різник В.С. (дов.              № 2273 від 11.01.2008р.); Федорук
І.О. (дов. № 671386 від 27.02.2007р.);

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ВАТ "Кредобанк"

на рішення Господарського суду м.Києва від
06.11.2007

у справі № 6/581

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю
"Львівська фірма "Фактор"

ВАТ
"Кредобанк"

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПЛІСЕРВІС-ЛТД"

третя особа           Львівська міська рада

Приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Фактор"

про                                                  стягнення 500000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі
№ 6/581 від 06.11.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Львівська фірма “Фактор” до Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”
задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор” 500
000,00 грн. шкоди,            5 000,00
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПОЛІСЕРВІС-ЛТД” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що неправомірність дій Відкритого акціонерного товариства
“Кредобанк” полягає в нездійсненні ним ідентифікації особи, уповноваженої діяти
від імені клієнта, та прийнятті до виконання і перерахуванні коштів на підставі
платіжного доручення, що підписане особою, яка не мала права вчиняти дії від
імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”.

Враховуючи те, що рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-о-258/2007 встановлено, що
простий вексель № 900 від 10.08.2006р. на загальну суму 1 120 000,00
грн. не емітувався ТОВ “Львівська фірма “Фактор”, то місцевий господарський суд
прийшов до висновку, що внаслідок зазначених дій, кошти у розмірі 500 000,00
грн. були неправомірно перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю
“ПОЛІСЕРВІС-ЛТД”.

Оскільки, нездійснення Відкритим
акціонерним банком “Кредобанк”, відповідно до Закону України “Про запобігання
та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом”
обов'язкового фінансового моніторингу не перебуває у причинному зв'язку з
заподіянням шкоди, господарський суд м. Києва визнав в цій частині доводи
Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”
необґрунтованими.

На думку місцевого господарського
суду Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор” не
доведено факт неправомірності дій Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПОЛІСЕРВІС-ЛТД” внаслідок ненадання доказів його причетності до процедури
перерахування коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк” звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд
рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2007р. по справі № 6/581 в
частині задоволення позовних вимог                   ТОВ “Львівська фірма
“Фактор” до ВАТ “Кредобанк” скасувати і в цій частині прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач 2
посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте
з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним
з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, оскільки ВАТ
“Кредобанк” належним чином ідентифікувало представника ініціатора переказу
(клієнта) в частині встановлення обсягу його повноважень, а тому дії ВАТ
“Кредобанк” щодо перерахування з рахунку ТОВ “Львівська фірма “Фактор” на
рахунок ТОВ “ПОЛІСЕРВІС-Лтд” коштів, апелянт вважає правомірними та такими, що
повністю відповідають межам та умовам зобов'язань, взятим на себе ВАТ
“Кредобанк” перед ТОВ “Львівська фірма “Фактор” відповідно до умов укладеного
між ними договору банківського рахунку.

Також апелянт зазначає, що норми
чинного законодавства не вимагають та не зобов'язують банки перевіряти
документи, що подаються клієнтами на предмет їх легітимності. В обов'язки
банків входить лише отримання визначених документів, оформлених відповідним
чином.

На думку ВАТ “Кредобанк” пред'явлене
ТОВ “Львівська фірма “Фактор” до оплати платіжне доручення № 3 від 23.04.2007р.
на суму 500 000,00 грн. повністю по формі відповідало вимогам Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22.

Київський апеляційний господарський
суд, ухвалою від 28.12.2007р. прийняв апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства “Кредобанк” до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначив на
16.01.2008р.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПОЛІСЕРВІС-Лтд”, Львівської міської ради, Приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Фактор”.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах
справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про належне
повідомлення вказаних осіб про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги
по справі № 6/581 та, оскільки, явка представників сторін у засіданні
апеляційної скарги не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі
матеріалами без зазначених осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні
матеріали, заслухавши пояснення представників ТОВ “Львівська фірма “Фактор” та
ВАТ “Кредобанк”, колегія суддів встановила наступне:

09.01.2007р. між ВАТ “Кредобанк” та
ТОВ “Львівська фірма “Фактор” укладено договір банківського рахунку, на
підставі якого ВАТ “Кредобанк” відкрило ТОВ “Львівська фірма “Фактор” поточний
рахунок № 7 в національній валюті на умовах та в порядку
передбаченому чинним законодавством та цим договором.

22.01.2007р. протоколом № 8 зборів
учасників Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор” прийняті
наступні рішення:

1. У зв'язку з недоцільністю
подальшої роботи припинити з 01.01.2008р. господарську діяльність ТОВ
“Львівська фірма “Фактор”.

2. Встановити термін для ліквідації
до 01.07.2008р.

3. Відповідальним за ліквідацію
товариства призначити ОСОБА_2

4. Функції товариства з передплати
та доставки періодичних видань по Львівській області та регіону з 01.02.2007р.
передати ДП “Фактор-Преса”.

5. ОСОБА_2до 01.05.2007р.
підготувати проміжний ліквідаційний баланс станом на 01.07.2007р.

23.04.2007р. до першої Львівської
філії ВАТ “Кредобанк” ОСОБА_2, від імені ТОВ “Львівська фірма “Фактор” було
подано:

- картку із зразками підпису нової
уповноваженої особи ТОВ “Львівська фірма “Фактор” - ліквідатора ОСОБА_2, для
здійснення операцій за поточним рахунком № 7, нотаріально завірену
приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстровану в реєстрі за № 591;

- копію протоколу № 8 від
22.01.2007р. зборів учасників ТОВ “Львівська фірма “Фактор”, посвідчену
приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3
17.04.2007р. (зареєстровано в реєстрі за              № 568);

- копію опису документів від
17.04.2007р., що надаються юридичною особою Державному реєстратору для внесення
до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними
органу щодо припинення ТОВ “Львівська фірма “Фактор”. Опис складено державним
реєстратором Василаш Г.Я.

Після отримання відповідальним
працівником ВАТ “Кредобанк” перелічених документів та проведення ідентифікації
ОСОБА_2 шляхом перегляду та зняття світокопій відповідних сторінок паспорта та
ідентифікаційного номера останнього, відповідачем 2 прийнято подані документи,
як такі, що відповідають вимогам Інструкції про порядок відкриття, використання
і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої
Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003р.

Цього ж дня ОСОБА_2 подано до ВАТ
“Кредобанк” платіжне доручення № 3 від 23.04.2007р. про перерахування з рахунку
ТОВ “Львівська фірма “Фактор” № 7 на користь ТОВ “ПОЛІСЕРВІС-ЛТД” 500
000,00 грн. з призначенням платежу - оплата проти векселя № 900 та
згідно з акту пред'явлення векселя від 19.04.2007.

ВАТ “Кредобанк” прийняло до оплати
платіжне доручення № 3 від 23.04.2007р. та перерахувало грошові кошти з рахунку
ТОВ “Львівська фірма “Фактор” на рахунок ТОВ “ПОЛІСЕРВІС-Лтд”.

01.08.2007р. до Господарського суду
м. Києва надійшла позовна заява
ТОВ “Львівська фірма “Фактор”, в якій позивач просив суд стягнути на
його користь солідарно з ТОВ “ПОЛІСЕРВІС-ЛТД” та ВАТ “Кредобанк” 500 000,00
грн. майнової шкоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ТОВ “Львівська фірма “Фактор” посилалось на те, що внаслідок
неправомірних дій відповідачів йому заподіяно шкоду у розмірі 500 000,00 грн.
Неправомірність дій ВАТ “Кредобанк” полягає в прийнятті до виконання платіжного
доручення № 3 від 23.04.2007р. на суму                  500 000,00 грн., яке
підписано особою, що не мала права діяти від імені позивача.

На думку позивача протокол № 8
Зборів учасників ТОВ “Львівська фірма “Фактор” від 22.01.2007р. не містить
інформації про призначення ОСОБА_2 ліквідатором позивача, за підписом якого
відповідачем 2 прийнято до виконання платіжне доручення № 3 від 23.04.2007р. на
суму 500 000,00 грн., та інформації про припинення позивача, у зв'язку з чим
ВАТ “Кредобанк” повинно було повернути розрахунковий документ без виконання.

Оскільки вексель № 900
позивач не емітував, неправомірність дій відповідача 1 полягає в пред'явленні
до платежу неіснуючого векселя, а також в неповерненні безпідставно отриманих
коштів.

Нормативно ТОВ “Львівська фірма
“Фактор” обґрунтовувало вимоги про стягнення коштів приписами ст. 1190
Цивільного кодексу України.

Як зазначалось вище, оспорюваним
рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Львівська фірма “Фактор” до Відкритого акціонерного
товариства “Кредобанк” задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного
товариства “Кредобанк” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Львівська фірма “Фактор” 500 000,00 грн. шкоди,            5 000,00 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В
задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПОЛІСЕРВІС-ЛТД” відмовлено повністю.

Проте, Київський апеляційний
господарський суд не погоджується з зазначеним висновком місцевого
господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 22 Закону України
„Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” підставою для здійснення
переказу коштів з рахунку клієнта є розрахунковий документ.

Ініціювання переказу здійснюється
за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна
вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер.

Як зазначалось вище, 23.04.2007р.
ОСОБА_2 від імені                     ТОВ
“Львівська фірма “Фактор” подано до ВАТ “Кредобанк” розрахунковий документ -
платіжне доручення № 3 від 23.04.2007р.

Обов'язковою умовою виконання
платіжного доручення шляхом перерахування коштів з рахунка клієнта є з'ясування
особи клієнта, оскільки як випливає з норм ст.ст. 1068, 1071 Цивільного кодексу
України за загальним правилом саме клієнту належить право розпоряджатися
коштами на його рахунку.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного
кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих
документів та закону.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції про
порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних
валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від
12.11.2003р. № 492, у разі змін у складі осіб, які мають право розпоряджатися
рахунком юридичної особи або відокремленого підрозділу, новопризначена особа
(особи) має особисто подати картку із зразками підписів і відбитком печатки,
пред'явити паспорт або документ, що його замінює, і документи, що підтверджують
її повноваження, при цьому уповноважений працівник банку ідентифікує цю особу
(осіб) і підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням відповідних
документів в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи та в
судовому засіданні зазначав представник ВАТ “Кредобанк”, від ОСОБА_2, який
підписав платіжне доручення на суму 500 000,00 грн. у якості ліквідатора ТОВ
“Львівська фірма “Фактор”, працівники ВАТ “Кредобанк” отримали та скопіювали
наступні документи:
паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника
податку;                картки із зразками його підписів, що
нотаріально завірені; нотаріально засвідчену копію протоколу зборів учасників
ТОВ “Львівська фірма “Фактор” № 8 від 22.01.2007р.; копію опису документів від
17.04.2007р., що надаються юридичною особою Державному реєстратору для внесення
до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними
органу щодо припинення ТОВ “Львівська фірма “Фактор”.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що ВАТ “Кредобанк” належним чином, у відповідності до норм чинного
законодавства, здійснено ідентифікацію ОСОБА_2 у якості особи яка має право
розпоряджатись коштами, що обліковуються на рахунках ТОВ “Львівська фірма
“Фактор”.

Оскільки з протоколу № 8 зборів
учасників ТОВ “Львівська фірма “Фактор” від 22.01.2007р. вбачається, що
позивачем прийнято рішення про ліквідацію               ТОВ “Львівська фірма “Фактор”, а
відповідальним за ліквідацію призначено ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що у
ВАТ “Кредобанк” не було підстав для відмови ОСОБА_2у перерахуванні коштів з
рахунку                ТОВ “Львівська
фірма “Фактор” на рахунок ТОВ “ПОЛІСЕРВІС-Лтд”.

Дії Банку є правомірними та такими,
що повністю відповідають межам та умовам зобов'язань, взятим на себе ВАТ
“Кредобанк” перед ТОВ “Львівська фірма “Фактор” відповідно до укладеного між
ними договору банківського рахунку від 09.01.2007р.

Доводи позивача про те, що ВАТ
“Кредобанк” належним чином не перевірило документи, які підтверджують
повноваження ОСОБА_2 не ґрунтується на чинному законодавстві України, оскільки
норми чинного законодавства не вимагають та не зобов'язують банки перевіряти
документи, що подаються клієнтами на предмет їх легітимності.

В обов'язки банків входить лише
отримання визначених документів, оформлених відповідним чином.

Що ж до самої банківської операції
по перерахуванню коштів на підставі платіжного доручення № 3 від 23.04.2007р.,
то згідно інструкції Національного банку України “Про безготівкові розрахунки в
Україні в національній валюті”, затвердженої постановою Правління Національного
банку України № 22 від 22.01.2004р., банк не має права визначати та
контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не
передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися коштами
на власний розсуд. Банки перевіряють лише відповідність заповнення реквізитів
розрахункових документів клієнтів вимогам додатка 8 до цієї Інструкції за
зовнішніми ознаками. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в
платіжному дорученні та суті операції, за якою здійснюється переказ, несе
платник, (п.1.6., 1.19., 2.4. Інструкції).

Згідно з пунктами 15, 41 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, при посвідченні
правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених
законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на
документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та
інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, а при перевірці
обсягу цивільної правоздатності юридичних осіб, які беруть участь у правочинах,
нотаріуси зобов'язані ознайомитись з установчими документами (статут,
засновницький договір), установчими актами, свідоцтвом про державну реєстрацію
(перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (витягом з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України), положенням про філію та
представництво юридичної особи, наказом юридичної особи про призначення
керівника філії або представництва і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія,
яка вчиняється, обсягу цивільної правоздатності юридичної особи.

В п. 263 вказаної Інструкції
зазначається, що при посвідченні зразків підписів посадових осіб юридичних осіб
на картках, що подаються до Національного банку України, комерційних банків (у
т.ч. Ощадного банку України, інших комерційних банків різних видів і форм
власності) з метою відкриття рахунків, нотаріус перевіряє обсяг правоздатності
юридичної особи, справжність підписів посадових осіб та їх повноваження на
право підпису.

Таким чином, при наявності
нотаріально посвідченої картки із зразками підписів і відбитка печатки власника
банківського рахунку обов'язком банку є лише ідентифікувати підпис особи,
вчинений на платіжному документі з підписом на картці. Позивач вказав в
позовній заяві і не заперечував в судовому засіданні, що платіжне доручення № 3
від 23.04.2007р. підписано ОСОБА_2, підпис якого засвідчено нотаріусом 10
квітня 2007 року на картці із зразками підписів і відбитка печатки.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.16
договору банківського рахунку від 09.01.2007р. укладеного між ВАТ “Кредобанк” і
ТОВ “Львівська фірма “Фактор”, подання паперових розрахункових документів
Клієнта до Банку здійснюється однією з осіб, зазначених в його картці із
зразками підписів, або іншого уповноваженого на це на підставі довіреності
Клієнта особою і Банк зобов'язаний забезпечити своєчасне списання коштів з
рахунку Клієнта.

Умовами цього договору, зокрема
пунктами 8.5, 8.7 передбачено, що Банк не несе відповідальності за
достовірність змісту розрахункових документів, що надходять до виконання по
рахунку, а Клієнт несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної
в розрахунковому документі, суті операції, за якою здійснюється переказ.

У зв'язку з цим Банк не вправі
контролювати підставність здійснення платежів клієнтами банку.

Таким чином колегія суддів вважає,
що пред'явлене позивачем до оплати платіжне доручення № 3 від 23.04.2007р. на
суму 500 000,00 грн. було правомірно виконане Банком, оскільки воно повністю по
формі відповідало вищевказаним вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в
Україні в національній валюті, а юридичний факт про те, що простий вексель №
900 від 10.08.2006р. на загальну суму 1 120 000,00 грн. не емітувався
ТОВ “Львівська фірма “Фактор” був встановлений Дзержинським районним судом м.
Харкова лише 10.08.2007р., тобто за спливом майже чотирьох місяців після
здійснення зазначеної банківської операції.

Судом першої інстанції обґрунтовано
звільнено від відповідальності Товариство з обмеженою відповідальністю
“ПОЛІСЕРВІС-Лтд”, оскільки позивачем не доведено, якими протиправними діями
відповідача 1 позивачеві спричинена шкода. Позивачем перераховані грошові кошти
відповідачеві 1 на оплату проти векселя № 9000, емітованого
10.08.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”
і акту пред'явлення векселя до платежу від 19.04.2007р. У встановленому законом
порядку вексель            №
9000 не визнаний таким, що не підлягає оплаті.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 10.08.2007р. у справі № 2-о-258/2007 не може бути
підтвердженням факту, що вказаний вексель не підлягає оплаті, оскільки це
рішення містить висновок що ОСОБА_4не підписував простий вексель №
900 від 10.08.2006р. на загальну суму 1 120 000,00 грн. від імені
Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор” і як наслідок
цей вексель не емітувався Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма
“Фактор”. На векселі відсутня вказівка, що вексель № 900 підписувався
ОСОБА_4

На доданій до матеріалів справи
копії векселя № 900 міститься вказівка, що вексель видано Товариством
з обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор”, його печатка і підпис,
особи, яка видала вексель.

Позивачем не доведено, що підпис на
векселі не належить його посадовій особі (шляхом проведення експертизи),
печатка на векселі не позивача, вексель не визнано таким, що не підлягає
оплаті.

Таким чином, за матеріалами даної
справи відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ “ПОЛІСЕРВІС-Лтд” позовної
суми в розмірі 500 000,00 грн., як безпідставно отриманих грошових коштів за
платіжним дорученням позивача № 3 від 23.04.2007р.

Також слід зазначити, що цивільно-правова
відповідальність застосовується за наявності складу цивільного правопорушення,
до якого відноситься протиправна поведінка, шкода, вина та причинний зв'язок
між ними. За відсутності хоча б однієї складової, особа не притягується до
цивільно-правової відповідальності.

Оскільки позивачем не доведена
наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідачів то колегія
суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо
стягнення солідарно з відповідачів 500 000,00 грн. майнової шкоди.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 145
Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його учасників. Рішенням зборів учасників ТОВ
“Львівська фірма “Фактор”, оформленим протоколом № 8 від 22.01.2007р.
відповідальним за ліквідацію Товариства було призначено ОСОБА_2, на якого було
покладено обов'язок і підготувати проміжний ліквідаційний баланс. Рішенням
зборів учасників ТОВ “Львівська фірма “Фактор” від 24.04.2007р. було введено
заборону на проведення видаткових операцій по банківським рахункам у зв'язку з
діями громадянина ОСОБА_2, але перерахування коштів з рахунку ТОВ “Львівська
фірма “Фактор” за платіжним дорученням № 3 було здійснено 23.04.2007р.

Разом з тим, частини 2 та 3 статті
92 Цивільного кодексу України вказують на те, що особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень, а якщо члени органу юридичної особи та інші
особи, які виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо
представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними
юридичній особі.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2007р. по справі № 6/581 частково не ґрунтується на нормах
чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому
підлягає скасуванню частково.

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Кредобанк” на рішення Господарського суду м. Києва у
справі № 6/581 від 06.11.2007р.

2. Частково скасувати рішення
Господарського суду м. Києва у справі              № 6/581 від 06.11.2007р.

3. Відмовити в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор” до Відкритого акціонерного
товариства “Кредобанк”.

4. В іншій частині рішення
Господарського суду м. Києва від 06.11.2007р. у справі № 6/581 залишити без
змін.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Львівська фірма “Фактор” (79017, м. Львів, вул.
Водогінна, б. 2, к. 430, , МФО 325707, п/р № 0001
в ВАТ “Банк “Універсальний”) а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення
господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк”
(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , МФО 325912) 2 500
(дві тисячі п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита за подачу
апеляційної скарги.

6. Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити Господарському суду м. Києва.

7. Повернути до Господарського суду
м. Києва матеріали справи № 6/581.

Головуючий суддя

Судді

21.01.08 (відправлено)