ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2008 Справа № 19/8319

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Грудниста В.Ю., довіреність № 26 від 12.03.07, представник;

від відповідача та третьої особи: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07 р. у справі №19/8319

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма Геокад”, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача: Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут “Дніпроцивільпроект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 9601,43 грн. та пені в сумі 493, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробничої фірма Геокад”, м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту “Дніпроцивільпроект”, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в сумі 9601,43 грн. та пені в сумі 493, 56 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року (суддя –Петренко І.В.) –повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При винесені оскаржуваної ухвали, господарський суд виходив з того, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, в тому числі докази передачі майна, сплати інше, не подано належних доказів направлення саме цього позову та доданих документів відповідачеві.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм процесуального права, просить скасувати прийняту ухвалу, винести постанову, якою призначити до розгляду поданий позов.

В апеляційній скарзі Фонд держмайна зазначає, що господарський суд не врахував доданих до матеріалів позовної заяви копій поштових квитанцій, які підтверджують відправлення відповідачеві позову з додатками до нього. Вважає, що господарський суд неправомірно дійшов висновку про те, що позивач не зазначив обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд неправильно зробив висновок про те, що в матеріалах справи відсутні докази відправлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв’язку від 17.08.2005 року № 1155 та статті 32 Господарського процесуального кодексу України, документом, підтверджуючим факт надання поштових послуг (відправлення кореспонденції) є фінансовий чек (квитанція), який є доказом відправлення кореспонденції.

Господарський суд дійшов невірного висновку про те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, оскільки порушенням відповідача є умови договору оренди.

Також, з матеріалів справи видно, що позивач надав до суду розрахунки стягуваної суми, копію договору оренди і всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, що є достатнім для прийняття позовної заяви та призначення справи до розгляду (а.с. 7- 16).

Не можна погодитись з господарським судом, що в даному випадку є підстави для повернення позовної заяви відповідно п.п. 3,6 до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позов поданий з додержанням норм процесуального права і з урахуванням приписів ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, ухвалу суду повинно бути скасовано у відповідності до п.3 ч. 1 ст.104 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 106 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07 р. у справі № 19/8319 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.07 р. у справі № 19/8319 –скасувати.

Справу направити в господарський суд Дніпропетровської області для прийняття до розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                              В.В.Швець

Суддя О.В. Чус