ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.08
Справа №10/62-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі:
Акімовій Т.М.,

за участю
представників:

позивача: ОСОБА_1.,
паспорт НОМЕР_1 від 28.10.2002р., директор;

відповідача: не з'явився;

третя особа 1: не
з'явився;

третя особа 2:
Ільяшенко Я.Ф., довіреність від 20.02.2008р. № б/н;

розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничої торгово-комерційної фірми “ВАЛВІТ”, м. Львів,  на рішення господарського суду Херсонської
області від 15.04.2008 р. у справі № 10/62-08

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої торгово-комерційної фірми
“ВАЛВІТ”, м. Львів,

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, смт. Каланчак
Херсонської області,

третя особа1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите
акціонерне товариство “Бриг”, м. Первомайськ Миколаївської області,

третя особа2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Каланчацьке
районне споживче товариство, смт. Каланчак Херсонської області,

про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича торгово-комерційною фірма “ВАЛВІТ”
звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про витребування майна, а
саме: вібропневмостіл ВПС-800 ЛП 10.208.00.00.00.00 з СА та пристроєм
завантаження вартістю 34000,00 грн., лущильник відцентровий ШЦ-1000 з
перетворювачем частоти 10.170.00.00.00 вартістю 17000,00 грн., рукав LIGNUM
діам. 90 в кількості 5 м вартістю 345,00 грн., комплекс лущильний згідно
специфікації вартістю 42000,00 грн. Треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство
“Бриг” та Каланчацьке районне споживче товариство.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 року у справі №10/62-08
(суддя Александрова Л.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського
суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено набуття
відповідачем спірного майна, зобов'язання повернути яке згідно із приписами
ст.1212 Цивільного кодексу України можливо за умови набуття особою майна без
достатньої правової підстави.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича торгово-комерційною фірма “ВАЛВІТ”, не
погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської
області від 15.04.2008 року по справі № 10/62-08 та прийняти нове рішення, яким
заявлені позовні вимоги задовольнити. Вважає, що місцевим господарським судом
при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для справи,
які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні місцевого
господарського суду не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення
норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що господарським судом Херсонської області не прийнято до
уваги посилання позивача на подання заяви до районного відділу міліції про
вчинення шахрайства з боку відповідача. За позицією заявника апеляційної
скарги, саме у відказному матеріалі органу дізнання є відомості про заволодіння
відповідачем спірним майном внаслідок здійснення сторонами підприємницької
діяльності. Вважає, що відсутність акту-приймання обладнання не є підставою для
відмови у задоволені позовних вимог. Також вказує, що при прийнятті судом не
враховано наданих позивачем доказів в підтвердження проведених сторонами дій по
створенню спільного підприємства з переробки сировини та виготовлення
продукції. Крім того, наголошує на незастосуванні господарським судом норми
права, яка в даному випадку підлягала до застосування, а саме ст. 174
Господарського кодексу України.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну
скаргу вказує, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічного
дослідження доказів, їх правильної оцінки, просить залишити рішення
господарського суду Херсонської області від 15.04.2008р. по справі  № 10/62-08 без змін, а апеляційну скаргу
позивача без задоволення. При цьому зазначає, що відмова у порушенні
кримінальної справи за заявою позивача лише свідчить про відсутність доказів
противоправного заволодіння майно, і жодним чином відмовні матеріали органу
дізнання, на які посилається заявник апеляційної скаргою, не можуть доводити
протилежного. Вважає правомірними висновки господарського суду щодо відсутності
доказів набуття відповідачем спірного майна, оскільки посилання позивача на
здійснення сторонами дії по створенню спільного підприємства за відсутності
доказів про передачу спільного майна не можуть бути використано судом як доказ
незаконного заволодіння чи утримання такого майна. Щодо доводів апеляційної
скарги про незастосування судом ст. 174 Господарського кодексу України, вказує,
що розділ ІV “Господарські зобов'язання” ГК України, крім зазначеної
відповідачем статті, містить інші статті, які прямо вказують на оформлення будь-яких
господарських стосунків між суб'єктами господарювання.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1224 від 24.06.2008 року справу
№10/62-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна
Л.П. (доповідач по справі), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна
скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні
25.06.2008 року, враховуючи неявку в судове засідання представників
відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 та необхідність витребування від
сторін додаткових доказів та пояснень, розгляд апеляційної скарги був
відкладений до 23.07.2008р.

На виконання ухвали
апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. Каланчацьким районним
споживчим товариством, третьою особою 2, надано відзив на апеляційну скаргу, в
якому споживче товариство зазначає, що за умовами п. 4.4.3 укладеного з СПД
ОСОБА_2. договору операційної оренди № 104 від 01.06.2006р. орендодавець не
відповідає за зобов'язання орендаря. Повідомляє про розірвання зазначеного
договору 02.01.2007р. Крім того, третьою особою 2 на виконання вимог суду
надано копію договору здачі в операційну оренду основних засобів № 104 від
01.06.2006р., укладеного з СПД ОСОБА_2., та копію акта приймання-передачі до
вказаного договору оренди.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду № 1317 від 23.07.2008 року справу
№10/62-08 передано для розгляду у складі колегії суддів: головуючий: Кагітіна
Л.П., судді: Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга
прийнята до розгляду.

Третя особа по справі
на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство “Бриг” відзиву на
апеляційну скаргу не надало, представника в судове засідання не направило, про
дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач по справі
процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не
скористався, згідно відмітки поштового відділення про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

За заявою
представників позивача та третьої особи 2 апеляційний розгляд справи
здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

Позивач вимоги ухвали
Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. не виконав,
витребувані судом додаткові пояснення та документи на надав. Представник позивача
в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Директором ТОВ
“ВАЛВІТ” надані суду оригінал бланку з реквізитами відповідача з  припискою про передання СПД ОСОБА_2.
обладнання, який не містить підпису самого ОСОБА_2., та копія листа ВАТ “Бриг”
від 30.07.2007р. Зазначені документи залучені до матеріалів справи. Крім того,
представник позивача у судовому засіданні додатково в якості доказів набуття
відповідачем спірного майна посилається на Технічні умови до Робочого проекту
електропостачання цеху по переробці соняшника в смт. Каланчак, в яких зазначено
про приєднання електроустановок в переданому СПД ОСОБА_2. за договором оренди
складському приміщенні спірного обладнання. Також, директором ТОВ “ВАЛВІТ” для
огляду колегії суддів надано копію факсограми з поясненнями робітників ТОВ
“Бриг” ОСОБА_3. та ОСОБА_3. про виконання ними в період своєї відпустки
монтажних та налагоджувальних робіт в приміщенні колишнього складу
райспоживтовариства на замовлення директора ТОВ “ВАЛВІТ” ОСОБА_1., розрахунки по
яким були здійснені СПД ОСОБА_2. Зазначене, на думку позивача, є підтвердженням
знаходження  спірного обладнання у
відповідача.

Представник третьої
особи 2 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу, та зазначив, що за змістом укладеного з СПД ОСОБА_2.
договору оренди предметом операційної оренди основних засобів є складське
приміщення загальної площею 734,2 кв. м. і посилання на будь-яке обладнання в
договорі та в акті приймання-передачі (додатку до договору) відсутнє.

По закінченні судового
засідання, за згодою представників позивача та третьої особи 2, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду
першої інстанції.

Згідно ст.101
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши
представників позивача та третьої особи 2, розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з
обмеженою відповідальністю Науково-виробнича торгово-комерційною фірма “ВАЛВІТ”
подано позов до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
про витребування майна, а саме: вібропневмостіл ВПС-800 ЛП 10.208.00.00.00.00 з
СА та пристроєм завантаження вартістю 34000,00 грн., лущильник відцентровий
ШЦ-1000 з перетворювачем частоти 10.170.00.00.00 вартістю 17000,00 грн., рукав
LIGNUM діам. 90 в кількості 5 м на суму 345,00 грн., комплекс лущильний згідно
специфікації вартістю 42000,00 грн.

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 року у справі №10/62-08
в позові відмовлено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича торгово-комерційною фірма “ВАЛВІТ”, не
погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулось з апеляційною
скаргою.

Колегія суддів,
заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування
норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу
наступного:

З матеріалів справи
вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича
торгово-комерційною фірма “ВАЛВІТ” (далі - ТОВ “ВАЛВІТ”) було придбано у
Відкритого акціонерного товариства “Бриг” майно, а саме: вібропневмостіл
ВПС-800 ЛП 10.208.00.00.00.00 з СА та пристроєм завантаження вартістю 34000,00
грн. згідно накладної № 1948/269 від 25.10.2004р., лущильник відцентровий
ШЦ-1000 з перетворювачем частоти 10.170.00.00.00 вартістю 17000,00 грн. згідно
накладної № 1948/269 від 25.10.2004р., рукав LIGNUM діам. 90 в кількості 5 м на
суму 345,00 грн. згідно накладної № 1949/271 від 25.10.2004р., комплекс
лущильний згідно специфікації вартістю 42000,00 грн. згідно накладної № 106/160
від 14.10.2005р.

За змістом позовної
заяви, Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за
дорученням позивача укладено з Каланчацькою районною спілкою споживчих товариств
договір здачі в операційну оренду основних засобів № 104 від 01.06.2006р., за
умовами якого відповідачу передано в операційну оренду складське приміщення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування
позовних вимог позивачем надано лист ВАТ “Бриг” від 30.07.2007р. № 44, в якому
зазначено, що в період з 02.05.2006р. по 05.05.2006р. в приміщенні колишнього
овочевого складу було розміщено придбане ТОВ “ВАЛВІТ” майно, де і були
проведені пусконалагоджувальні роботи в присутності директора позивача та СПД
ОСОБА_2. В листі міститься посилання на підписання після виконання
пусконалагоджувальних робіт акту прийму в експлуатацію та передачі обладнання
від позивача відповідачу для подальшої експлуатації. Також, до матеріалів
справи позивачем надано бланк з реквізитами відповідача, на якому міститься
дописка про передання  ТОВ “ВАЛВІТ” СПД
ОСОБА_2. обладнання для виготовлення ядра соняшника укомплектованим та в
робочому стані.

За позицією заявника
апеляційної скарги, посилання у листі ВАТ “Бриг” на підписання сторонами акта
прийому в експлуатацію та передання обладнання СПД ОСОБА_2. для подальшої
експлуатації, а також дописка, яка міститься на бланку СПД ОСОБА_2.,  є достатнім доказом набуття відповідачем
спірного майна.

Такі висновки позивача
колегія суддів вважає помилковими.

В силу приписів статті
387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа  ним.

Згідно із частиною 1
статті 1212 Цивільного кодексу України особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно),  зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням положень
наведених норм права володіння слід розглядати як забезпечене правовою охороною
фактичне утримання володільцем чужого майна, до якого він ставиться як до
свого, йому належного.

Позивачем за таким
позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим
майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного
господарського відання або оперативного управління.

Відповідачем у справі
виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без
підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які
відповідають вимогам закону.

Таким чином, власник
має право витребувати майно у особи, яка незаконно володіє ним.

Слід зазначити, що при
вирішенні питання про витребування майна слід насамперед керуватися доведеністю
матеріалами справи обґрунтованості позовних вимог щодо витребування  майна
з  чужого  незаконного володіння.

Також, частиною 1
ст.32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом  порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно ж до ч.2
зазначеної статті ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на
вимогу судді пояснення  представників
сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути
викладені письмово.

Згідно із приписами
статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового
процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Підставою для подання
позову та витребування спірного обладнання у СПД ОСОБА_2., за змістом позовної
заяви та поясненнями представника позивача, стало знаходження цього обладнання
на території наданого Каланчацьким районним споживчим товариством в оренду
відповідачу.

Як випливає з
матеріалів справи та, що не спростовано позивачем в загальному порядку, між
позивачем та відповідачем по справі відсутні оформлені належними чином
господарські стосунки. Доводи апеляційної скарги, що договір оренди приміщення
відповідачем укладено за дорученням позивача та сам факт перебування деякий час
майна на території наданого в оренду відповідачу приміщення, не  свідчить, про те, що спірне майно  на час прийняття рішення господарським першої
інстанції та на час розгляду скарги в апеляційній інстанції знаходилося або
знаходиться в вищевказаному приміщенні та у володінні саме відповідача по
справі. Згідно відзиву на позов СПД ОСОБА_2. (його представника ОСОБА_4.) від
15.04.2008р. спірне обладнання вилучено спонсором  ОСОБА_5., а тому  СПД ОСОБА_2. не має ніякого відношення до
цього обладнання, оскільки він його не забирав, не придбавав, ним не
розпоряджався. Крім того,  за поясненнями
представника третьої особи-2  за заявою
СПД ОСОБА_2.  (а.с. 35)  договір оренди було розірвано та в подальшому
приміщення Каланчацького районного споживчого товариства  було передано в оренду  іншим особам.

Надані позивачем в
якості доказів по справі лист ВАТ “Бриг” від 30.07.2007р. № 44 про розміщення в
приміщенні колишнього овочевого складу спірного майна та посилання у листі на
підписання після виконання пусконалагоджувальних робіт акту прийому в експлуатацію
та передачі обладнання від позивача відповідачу для подальшої експлуатації
також не доводять набуття  відповідачем
спірного майна. Слід зазначити, що сам акт прийому в експлуатацію та передачі
обладнання в матеріалах справи відсутній, і на вимогу апеляційного суду
відповідачем не наданий.

Колегія суддів також
погоджується із висновками господарського суду, що бланк з реквізитами
відповідача, який містить дописку щодо передання СПД ОСОБА_2. обладнання, не
може враховуватися судом в якості належного доказу по справі, оскільки на ньому
відсутній підпис підприємця.

Щодо посилань заявника
апеляційної скарги на Технічні умови до Робочого проекту електропостачання цеху
по переробці соняшника в смт. Каланчак, в яких зазначено про приєднання
електроустановок в переданому СПД ОСОБА_2. за договором оренди складському
приміщенні спірного обладнання, та поясненнями робітників ТОВ “Бриг” ОСОБА_3.
та ОСОБА_3. про виконання монтажних та налагоджувальних робіт в приміщенні
колишнього складу райспоживтовариства, що, на думку позивача, є підтвердженням
знаходження у ведені відповідача спірного обладнання слід зазначити наступне.

Технічні умови до
Робочого проекту електропостачання цеху по переробці соняшника були виконані на
замовлення Каланчацького районного споживчого товариства. Крім того, будь-які
посилання, що зазначене у переліку Технічних умов обладнання має відношення до
позивача або відповідача не містяться.
Пояснення робітників ТОВ “Бриг” свідчать лише про виконання ними на
замовлення позивача монтажних та налагоджувальних робіт в приміщенні колишнього
складу райспоживтовариства і проведення розрахунків за здійснену роботу СПД
ОСОБА_2. ніяким чином не доводить, що розміщене в приміщенні складу обладнання
належить саме йому.

Викладене свідчить, що
будь-яких доказів того, що відповідачем було набуто спірне майно позивачем не
надано ні в суді першої інстанції, ні при розгляді справи апеляційним судом.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються викладеним.

Також, як на підставу
для скасування судового рішення заявник апеляційної скарги посилається і на те,
що суд першої інстанції не застосував положення ст. 174 Господарського кодексу
України, які на думку позивача мали бути застосовані.

Вказаною нормою
законодавцем визначені підстави виникнення господарських зобов'язань, і
відсутність в оскаржуваному рішенні посилань на зазначену статтю жодним чином
не свідчить про порушення судом норм матеріального права.

На підставі
зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення
місцевого господарського суду по цій справі.

Апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Державне мито за
позовом та апеляційною скаргою відноситься на заявника апеляційної скарги.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101,
п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу  України,
Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-виробнича торгово-комерційної фірми “ВАЛВІТ,
м. Львів, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 15.04.2008 року у справі  №10/62-08
залишити без змін.

Постанова виготовлена в повному
обсязі та підписана 28.07.2008р.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.