ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.08                                                                                           Справа № 16/387

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ „Євроцентр”, м.Рахів Закарпатської області № б/н від 22.12.07

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07

у справі № 16/387

за позовом: ЗАТ „Євроцентр”, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів Закарпатської області

про стягнення моральної шкоди у сумі 10 00,00 грн., та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку

та

за зустрічним позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача: ЗАТ „Євроцентр”, м. Рахів Закарпатської області

про стягнення заборгованості у сумі 953, 19 грн. за послуги телефонного зв’язку та пені за затримку платежу

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з’явився;

від відповідача за первісним позовом: - Токач С.С. –представник (довіреність № б/н від 04.01.08).

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 у справі № 16/387 (суддя В.Мокану) в задоволенні первісного позову ЗАТ „Євроцентр” до ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії про стягнення моральної шкоди у сумі 10 00, 00 грн., та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку відмовлено. Зустрічний позов ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії до ЗАТ „Євроцентр” задоволено повністю: стягнено з ЗАТ „Євроцентр” на користь позивача за зустрічним позовом 953, 19 грн., в т.ч. 893, 20 грн. заборгованості та 59, 99 грн. пені, а також 102, 00 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується позивач за первісним позовом - ЗАТ „Євроцентр”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушення та неправильного застосування господарським судом Закарпатської області норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилається на рішення господарського суду Закарпатської області від 09.03.06 у справі № 8/6, яким задоволено позов ЗАТ „Євроцентр” до ЦЕЗ № 8 про визнання незаконним нарахування ЦЕЗ № 8 позивачу абонплати за телефонний номер 2-18-82. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 у справі № 16/387 скасувати і прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 06.02.08.

Відповідач за зустрічним позовом - ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні 06.02.08 представник ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 у справі № 16/387 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 290804), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.08, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 у справі № 16/387 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Господарським судом першої інстанції при розгляді спору між сторонами дано вірну оцінку рішенню господарського суду Закарпатської області від 09.03.06 у справі № 8/6, яким встановлено факт існування між сторонами спору договірних

відносин по наданню телекомунікаційних послуг, в межах яких відповідач за первісним позовом зобов'язався надавати, а позивач - оплачувати послуги електрозв’язку. Вказаним рішенням, на яке посилається скаржник в апеляційній скарзі, з ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв'язку № 8 стягнено 673, 20 грн. суми зайво сплачених коштів за телекомунікаційні послуги, а також 102, 00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118, 00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Господарський суд Закарпатської області вірно зазначив про те, що переплата виникла внаслідок включення до щомісячних рахунків, які ВАТ «Укртелеком» виставляв для оплати, сум абонплати за невстановлений телефонний номер 2-18-82.

Господарський суд першої інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи рахунки на оплату за послуги за період з січня по жовтень включно 2006, на підстві чого вірно зазначив, що і після винесення вищевказаного рішення господарського суду Центр електрозв'язку № 8 продовжував включати до рахунків абонплату за телефонний номер 2-18-82. Як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, вартість нарахованої абонплати ЗАТ «Євроцентр»не проплачувало.

Встановлено місцевим господарським судом також те, що при проведенні оплати за послуги по рахунках за лютий - квітень 2006 року позивач за первісним позовом без погодження з відповідачем зменшив суму платежу на 893, 20 грн., які було вирішено стягнути з Центру електрозв'язку № 8 згідно з рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.06 у справі № 8/6. Колегія суддів погоджується з застосуванням судом до спірних правовідносин вимог ст. 601 ЦК України щодо можливості зарахування зустрічних вимог з обов'язковою заявою про це.

Господарський суд Закарпатської області при розгляді спору між сторонами вірно зазначив, що оскільки сума 893, 20 грн. включає в себе судові витрати за розгляд спору, неоплачені позивачем за лютий –квітень 2006 року кошти в сумі в 893, 20 грн. не є сумою, однорідною сумі заборгованості відповідача у справі № 8/6, оскільки з недоплачених позивачем коштів за лютий - квітень 2006 року 220, 00 грн. є судовими витратами та підлягають стягненню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вірно вказано в рішенні суду також про включення відповідачем за первісним позовом суми недоплати позивача до претензії від 23.10.06 № 1198 про сплату заборгованості в сумі 1 169, 68 грн. У вказаній претензії зазначено, що у разі несплати заборгованості у десятиденний термін, надання послуг буде призупинено, що і було зроблено ВАТ «Укртелеком»01.12.06 шляхом відключення телефонних номерів позивача.

Щодо посилань скаржника на те, що телефонний номер 2-18-82 не встановлений, то колегія суддів зазначає, що, як вірно зазначено в рішенні суду першої інстанції на підставі аналізу розрахунку заборгованості за листопад 2006 року, помилково нарахована абонплата за телефон № 2-18-82 у період з листопада 2005 року по листопад 2006 року, в сумі 290, 90 грн. ВАТ «Укртелеком»з облікового рахунку ЗАТ «Євроцентр»списана.

Колегія суддів вважає вірним застосування господарським судом Закарпатської області при вирішенні спору між сторонами п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, згідно якого плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Погоджується суд також з посиланням на п. 110 зазначених Правил, яким передбачено право оператора припинити надання послуг місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг, залежно від проведеної оплати, в разі ненадходження протягом 10 днів після письмового попередження підтвердження про оплату отриманих послуг. Вказані норми матеріального права спростовують посилання позивача за первісним позовом на протиправність припинення відповідачем надання послуг, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем на момент припинення зв'язку складала 893, 20 грн., письмове попередження з вимогою про оплату яких відповідач надсилав позивачу претензією від 23.10.06 № 1198. Беручи до уваги те, що доказів наступного погашення боргу позивачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, колегія суддів вважає вірним висновок, викладений у рішенні суду, про безпідставність вимог ЗАТ «Євроцентр» про зобов'язання відповідача відновити надання послуг.

Щодо позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення 10 000, 00 грн. моральної шкоди, то суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками місцевого господарського суду, зробленими на підставі положень ст. 611, гл. 63 ЦК України, а також Закону України «Про телекомунікації», про відсутність підстав для їх задоволення.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, то суд першої інстанції при розгляді первісних позовних вимог вірно встановив факт недоплати ЗАТ «Євроцентр»суми 893, 20 грн. за рахунками за лютий - квітень 2006 року, яка є сумою,

стягненою на його користь рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.03.06 у справі № 8/6. Висновок суду щодо неправомірності дій відповідача за зустрічним позовом по зарахуванню зазначеної суми в погашення свого боргу ґрунтується на нормах ст. 601 ЦК України, а відтак, господарський суд Закарпатської області правомірно задоволив позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з ЗАТ «Євроцентр»893, 20 грн. заборгованості.

Крім того, суд першої інстанції, на підставі аналізу ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 611 ЦК України, п.п. 40, 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, дійшов вірного висновку про правомірність нарахування позивачем за зустрічним позовом пені на вищезазначену суму заборгованості в сумі 59, 99 грн.

Інші посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 у справі № 16/387 є таким, що винесене за повного з’ясування судом обставин справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, ґрунтується на нормах чинного законодавства, посилання скаржника, висновків, викладених у ньому, не спростовують, а відтак, колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає про відсутність підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07 у справі № 16/387 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник