ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.08 р.                     Справа № 40/135

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства” Горлівськатепломережа” м. Голрівка

до відповідача комунального підприємства” Служба єдиного замовника” м. Горлівка

про стягнення 43 084 грн. 53коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Іванов О. В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Горлівськатепломережа” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до комунального підприємства” Служба єдиного замовника” про стягнення з останнього боргу в сумі 43 084 грн. 53 коп., який утворився згідно договору № 591 від 16.11.07р. про умови надання послуг з централізованого опалення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, тому справа розглядається за приписами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Позов мотивовано тим, між закритим акціонерним товариством „Горлівськатепломережа”, надалі Виробник, та комунальним підприємством” Служба єдиного замовника”, далі Виконавець, було укладено договір № 591 від 16.11.07р. про умови надання послуг з централізованого опалення.

На виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 591 від 16.11.07р., який є за своєю правовою природою договором постачання теплової енергії, Виробник зобов’язався забезпечити виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця.

Відповідно до вимог п.п 2.2.8 пункту 2.2 договору Виконавець узяв на себе зобов’язання терміново доводити до відома Виробника про виникнення аварійних ситуацій на внутрішньо будинкових системах централізованого опалення і повідомляти його про виявлення порушення у роботі устаткування, приладів, експлуатаційних параметрів і режимів роботи систем теплопостачання, відшкодувати вартість теплоносія, витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішньої системи опалення на підставі двостороннього акту, підписаного Виконавцем та Виробником, в якому зазначена вартість, кількість і температура витраченого теплоносія, за розрахунком Виробника.

На підставі двосторонніх актів витикання теплоносія, підписаних учасниками теплопостачання, Виробником за період з 20.11.07р. по 10.04.08р. здійснені розрахунки вартості витраченого на повторне заповнення внутрішньої системи опалення після усунення несправностей та ліквідації поривів на внутрішньої системи опалення.

У результаті взаєморозрахунків вартість витраченого теплоносія за період з 20.11.07р. по 10.04.08р складає 43 084 грн. 53 коп., що знайшло своє відображення в акті звірки розрахунків станом на 13.09.08р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій.

Відповідно до вимог ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання” споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, а також відповідних нормативно-правових актів. Статтями 24, 25, 26, 29 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги” передбачені умови укладення договорів на теплопостачання.

Стаття 530 ЦК України вказує, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Надіслані на адресу відповідача рахунки на оплату вартості витраченого теплоносія на внутрішньої системи теплопостачання, до наступного часу не оплачено відповідачем.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

У відповідності зі ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності зі ст.ст. 202, 203 ГК України та ст. 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Своє господарське зобов’язання відповідач не виконав, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 43 084 грн. 53 коп., у вигляді вартості витраченого теплоносія обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст.49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання”, ст.ст. 24, 25, 26, 29 Закону України „Про житлово – комунальні послуги”, частиною 2 ст.9, ст. ст. 526, 530, 599, ЦК України, ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 193, 202, 203, п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-4, 44, 49, 81-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства” Служба єдиного замовника”, 84642, м. Горлівка, Донецька область, вул. Бесонова,37, ід. код 33174741, р/р 2860 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011 на користь:

- закритого акціонерного товариства” Горлівськтепломережа”, 84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова,13, ід. код 03337007, р/р 0000 в АК „Ікар – Банк”, МФО 334594, борг в сумі 43 084 грн. 53 коп., витрати по держмиту в сумі 430 грн. 85 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення , оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.09.08р.

Суддя Підченко Ю.О.