ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 січня 2008 р.           Справа 12/284-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" (23240, Вінницька обл., Вінницький р-н, смт. Десна, вул. Гагаріна, 6, ідент.код 00953208)

до:Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 2, ідент.код 25542876)

про визнання відсутності права за договором на користування електричною енергією № 6663 від 05.05.1997р.

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача : Олійник Р.О.- за дорученням

відповідача : не з’явився

інша особа –Обертюх Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання відсутності у відповідача прав за договором на користування електричною енергією № 6663 від 05.05.1997р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний договір є недійсним згідно зі ст. 48 ЦК УРСР, оскільки підписаний головою правління ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" без належних на то повноважень, оскільки, на думку позивача, відповідно до статуту товариства повноваженнями щодо підписання договорів з іншими особами наділений не голова товариства, а його заступник.

23.07.2007 року представник позивача подав заяву № 561 про зміну підстав позову: просив визнати відсутність права у відповідача за спірним договором, оскільки він є неукладеним, так як сторони не досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Ухвалою суду від 24.07.2007 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2007 р., у зв’язку з відсутністю представника відповідача та ненаданням сторонами доказів по справі. В судовому засіданні 05.09.2007 р. оголошено перерву до 06.09.2007 р. для надання сторонами доказів по справі.

Відповідач у відзиві № 707 від 03.09.2007 р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог, у тому рахунку оспорюваного договору; відповідачем докази по справі не можуть бути надані, так як знищені за збігом строку зберігання.

Ухвалою суду від 06.09.2007 р. провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи № 6/333-07 за позовом ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2»до ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»про визнання недійсним договору № 6663 від 05.05.1997 р.

Ухвалою суду від 03.12.2007 р. провадження у справі поновлено з призначенням розгляду на 08.01.2008 р.

В дане судове засідання з’явився представник позивача. Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив. Дія довіреності юрисконсульта СО «Замостянські ЕМ»Обертюх Т.С., яка приймала участь у попередніх судових засіданнях, закінчилась, тому Обертюх Т.С. не допущена до участі у справі в якості представника відповідача.

Справу за таких обставин розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

11.12.2007 р. від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки у господарській справі № 6/333-07 прийнято рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що у справі № 12/284-07.

Представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що у справі № 6/333-07 вирішено зовсім інший спір.

З рішення суду від 13.11.2007 р. у справі № 6/333-07 вбачається, що у даній справі розглянуто позов ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2»до ВАТ «Акціонерна компанія «Вінницяобленерго»про визнання недійсним договору на користування електроенергією № 6663 від 05.05.1997 р. з тих підстав, що договір підписано неповноважною особою.

За таких обставин, клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 12/284-07 задоволенню не підлягає, так як у цій справі та справі № 6/333-07 різний предмет спору.

Рішенням суду у справі № 6/333-07 в задоволенні позову ВАТ «Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2»відмовлено, оскільки позивачем не доведено факту наявності договору № 6663 від 05.05.1997 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у справі № 12/284-07 також не довів факту підписання сторонами договору № 6663 від 05.05.1997 р.

З відзиву відповідача та наданих позивачем документів випливає, що такий договір між сторонами не укладався, постачання позивачу електроенергії здійснювалось зокрема за договорами за № 6663 від 04.12.2000 р., 24.04.2003 р.

Зазначення в рахунках та платіжних документах на оплату електроенергії за 2004-2006 р. (на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог) договору № 6663 від 05.05.1997 р. як підстави перерахування коштів не підтверджує факту укладення такого договору сторонами. Крім того факт виставлення рахунків та перерахування коштів в оплату вартості послуг з електропостачання у 2004-2006 році за договором від 1997 р. спростовується наявністю договорів зокрема від 04.12.2000 р. та 24.04.2003 р.

Представник відповідача у попередній судових засіданнях пояснив, що договір № 6663 від 05.05.1997 р. зазначено в рахунках на оплату електропостачання помилково.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84,115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 січня 2008 р.