ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 2/303-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Костерний Д.О. (довіреність №305-НЮ від 28.01.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від "07" листопада 2007 р. у справі № 2/303-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

до Ладижинської теплоелектростанції, м.Ладижинпро стягнення 7776,00грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.11.2007р. припинено провадження у справі №2/303-07 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ до Ладижинської теплоелектростанції, м.Ладижин про стягнення 7776грн. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 07.11.2007р. та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, позивач посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, а саме:

- безпідставним є посилання суду на норму ст. 1 ГПК України, оскільки положення даної статті стосуються тих осіб, які мають право подати позов до господарського суду, а не особи, до якої має бути подана позовна заява;

- місцевим господарським судом не було належним чином вжито всі дії по підготовці справи до розгляду. Зокрема, судом не витребувано від відповідача - Ладижинської ТЕС установчих документів та документів, що підтверджують його правовий статус. Дані процесуальні дії не були виконані судом, також, і у судовому засіданні коли з'ясувалось, що Ладижинська ТЕС є структурною одиницею ВАТ "Західенерго";

- під час розгляду справи, Господарський суд Вінницької області встановив, що Ладижинська ТЕС не являється юридичною особою і не може бути відповідачем по справі, тобто позов було подано до неналежного відповідача. В даному випадку суд повинен був, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, згідно із статтею 24 ГПК України. Однак, суд дані приписи закону не виконав та виніс незаконну ухвалу.

В поясненнях ДТГО "Південно-Західна залізниця", які надійшли до апеляційного господарського суду 05.02.2008р., позивач посилається на те, що судом необґрунтовано припинено провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України. Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо він не підвідомчий господарському суду. Спір між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та Ладижинською ТЕС виник саме при виконанні господарського договору (договір перевезення вантажу). Таким чином, предмет спору між позивачем та відповідачем охоплюється ст. 12 ГПК України. Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України" від 23.08.1994р. №02-5/612 із змінами і доповненнями, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії ВГСУ від 31.05.2007р. №04-5/103, перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Таким чином, ДТГО "Південно-Західна залізниця" вважає, що припинення господарським судом провадження у справі №2/303-07 з мотиву, що Ладижинська ТЕС не являється юридичною особою, а отже і не може бути відповідачем у справі, не відноситься до жодного з пунктів ст. 80 ГПК України.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач в засідання апеляційного господарського суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.10.2007р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення з Ладижинської теплоелектростанції штрафу в розмірі 7776,00грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2007р. порушено провадження у справі №2/303-07 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Ладижинської теплоелектростанції про стягнення 7776,00грн. штрафу (а.с. 1).

За результатами розгляду справи, господарський суд ухвалою від 07.11.2007р. припинив провадження у справі за позовом ДТГО "Південно-Західна залізниця" до Ладижинської ТЕС про стягнення 7776,00грн. штрафу на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України (а.с. 21).

Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 07.11.2007р. про припинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

В позовній заяві в якості відповідача позивачем зазначено Ладижинську теплоелектростанцію, м.Ладижин Вінницької області.

Представником ВАТ "Західенерго" 07.11.2007р. подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Ладижинська ТЕС є структурною одиницею ВАТ "Західенерго" і не має статусу юридичної особи (а.с. 12).

Частинами 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Таким чином, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відокремлений підрозділ юридичної особи, в розумінні статті 95 Цивільного кодексу України, не є юридичною особою, а лише наділяється майном юридичної особи, що його створила і діє на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 2.1 Положення про відокремлений структурний підрозділ, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Західенерго" (протокол №12 від 23.03.2006р., "Ладижинська теплова електростанція" є відокремленим структурним підрозділом ВАТ "Західенерго" (а.с. 14-17).

Згідно з довідкою №2258 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.06.2007р. відокремлений підрозділ (структурна одиниця) ВАТ "Західенерго" "Ладижинська теплова електростанція" не має статусу юридичної особи (а.с. 13).

Нормою ч. 3 ст. 21 ГПК України визначено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Ладижинська теплова електростанція, якій пред'явлено позовну вимогу не є юридичною особою, тобто за змістом статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано припинив провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на те, що суд, відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, був зобов'язаний за своєю ініціативою допустити заміну первісного відповідача належним є безпідставним, з огляду на таке. В ході підготовки справи до розгляду суддя самостійно, на власний розсуд, визначає які саме дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами. Вирішення питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача в розумінні статті 24 ГПК України є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 07.11.2007р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.11.2007р. усправі №2/303-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №2/303-07 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд