overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 34/299-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-2000", м. Одеса

до Приватного підприємства "Технобудіндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 959,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №17/01/07 від 17.01.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; оригінал договору поставки №17/01/07 від 17.01.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                         Справа № 110/2б-2006/14/3

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України»в особі Головного управління по місту Києву та Київській

області ВАТ «Державний ощадний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод

Шевченківський», с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район

Київської області

про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: Шаповалов І.В. за дов. від 18.03.2008р.. ;

від кредиторів: АКПІБ «Промінвестбанк»: Зосіменко С.В. за дов. № 09/1-32/29

від 12.01.2006р.;

від боржника: не з'явився;

від ліквідатора: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Головного управління по місту Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Шевченківський»про банкрутство.

У судове засідання 21.10.2008р. ліквідатор не з’явився. У зв’язку з неявкою ліквідатора та поданням представниками кредиторів додаткових доказів у справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 року на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, боржнику та комітету кредиторів

Суддя                                                              Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 6/419-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 18 236,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/375-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.08р., яке набрало законної сили 10.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №6/338-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/338-07

про визнання банкрутом СВК «Велесс»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав суду звіт та ліквідаційний баланс СВК «Велесс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 04.12.2008 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.10.08 р.                     Справа № 21/150пн

Прокурор м. Авдіївки в інтересах держави в особі:

Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства “Ера” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: Подколзін В.Т. – за дов., Франчук В.А. – за дов.

Прокурором м. Авдіївки в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради подано позов до Колективного підприємства “Ера” про зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення літнього майданчика і під’їзних шляхів до будівлі) земельну ділянку площею 0,0923га по вул. Гагаріна між будинками № 12 і № 12а в м. Авдіївці та привести її в первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Позивач у засідання суду на виклик не з’явився, поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи до суду не надходило, що є підставою для відкладення слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 05.11.08 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 41/136пн

Суддя господарського суду Донецької
області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Горлівки в
інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка

про зобов'язання повернути
територіальній громаді міста самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,00405
га із земель житлової та громадської забудови, розташовану по вул.
Немировича-Данченка в Калінінському районі м. Горлівки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/136пн.Судове засідання
призначити на  19.08.08  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим
супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А15/255-07

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "КДМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 808,78 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

20.12.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "КДМ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 808,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2008 р. зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпропетровська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду від 17.01.08р. не виконали.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпропетровська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

Керуючись, ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.08р. о 10:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Повторно зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському району м. Дніпропетровська повідомити належним чином відповідача про день, час та місце проведення судового засідання. Докази повідомлення відповідача надати у судове засідання.

4. У випадку не виконання вимог ухвали господарського суду від 17.01.2008 року позовна заява буде залишена без розгляду.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 8/101-08-3747

За позовом: Навчально-виховний комплекс “Загальноосвітня школа I - III ступенів - дошкільний заклад”

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "ІДЖИЛОВ"

про стягнення шести тон пшениці за договором зберігання

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Пепельжи Л.С., директор;

від відповідача: Іджилов М.П., голова за довіреністю від 10.10.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Виноградівська середня школа Тарутинського району Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "ІДЖИЛОВ" про стягнення шести тон пшениці за договором зберігання.

24.09.2008 р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких він уточнив повне найменування позивача –Навчально-виховний комплекс “Загальноосвітня школа I - III ступенів - дошкільний заклад”

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

суд встановив:

Господарським судом Одеської області була розглянута справа №10/34-08-2081 за позовом Навчально-виховного комплексу “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –дошкільний заклад” до Селянського (фермерського) господарства "ІДЖИЛОВ" про стягнення 4440,00 грн., що є вартістю шести тон насіння пшениці, яке передане на зберігання відповідачу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2008 р. у позові Навчально-виховного комплексу “Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –дошкільний заклад” відмовлено у повному обсязі. Сторони у встановленому законом порядку це рішення не оскаржили.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Таким чином, рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2008 р. по справі № 10/34-08-2081 має преюдиціальну силу для даного процесу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з підстав, зазначених позивачем, провадження у справі № 8/101-08-3747 слід припинити, так як вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судові витрати згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 8/101-08-3747 припинити.

Суддя                                            Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
20-5/092-7/126

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Севастополя
від 8 січня 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 13 травня 2008 року у справі за позовом ВАТ "Техком
СЕвастополь" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу нежилих приміщень та за зустрічним позовом про
зобов'язання здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу від
23.08.2002 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Призначити
розгляд скарги на 7 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2008 р.
Справа №11/60

За
позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” м.Київ

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 6227,53 грн.

Суддя
С.М.Гушилик

За
участю представників:

Від
позивача -Дороган І.Г. -представник (дов. від 03.07.2008 року)

Від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг” м.Київ звернулося з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1про стягнення коштів за неналежне
виконання договірних зобов'язань  в
сумі  6227,53 грн. в тому числі основний
борг в сумі 5098,87 грн., штраф в сумі 789 грн., пеня в сумі 163,50 грн., 3%
річних в сумі 22,26 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 153,90 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.11.2007 року  між ТзОВ “ВіЕйБі Лізинг” та ОСОБА_1 було
укладено договір фінансового лізингу за № 071114-04/фл-ф-о, відповідно до якого
позивач  передав відповідачу за актом
приймання-передачі від 24.12.2007 року в платне володіння та користування
майно, вартість якої становила 39450 грн. Згідно пункту 3.1
зазначеного вище договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати лізингові платежі, розмір та термін сплати яких визначені
графіком до договору, однак свої зобов'язання за договором він не виконує
належним чином. Зокрема, на момент звернення з даною позовною заявою
заборгованість по лізингових платежах ОСОБА_1 складає 5098,87 грн. Тому на
підставі п. 11.2.1 договору та  у
відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України відповідачеві нараховано
пеню в сумі 163,50 грн., 3% річних в сумі 22,26 грн., інфляційних в сумі 153,90
грн.  Крім того, згідно п.8.2.1 договору
відповідач зобов'язаний був щоквартально інформувати позивача про стан та місцезнаходження
майна,  шляхом подання звіту, проте в
порушення договору приватний підприємець звіт за 4 квартал 2007 року та 1
квартал 2008 року не подав, тому “ВіЕйБі Лізинг” на підставі п.11.2.3 договору
нарахувало йому штраф в сумі 789 грн.

Ухвалою
суду від 13.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання
призначено на 09.07.2008 року.

Відповідач
в судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про перенесення розгляду
справи, посилаючись на те, що він хоче розрахуватись з позивачем.

В
судовому засіданні 09.07.2008 року оголошено перерву до 25.07.2008 року.

До
початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від
позову та припинення провадження у справі в зв'язку з повним погашенням боргу
мита та інформаційно-технічних послуг відповідачем, про що свідчать квитанції
№№ 18, 21, 22, 23, 26, 34, 35 від 24.07.2008 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись  п. 4
ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А28/75-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Малого підприємства "Іноваційний центр ТМК"

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А. - дов. від 12.01.08р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звіенулася з адміністративним позовом до господарського суду про припинення підприємницької діяльності Малого підприємства "Іноваційний центр ТМК".

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі до 18.03.08р. до 09:40 год.

Суддя

Г.В. Манько