КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008                                                                                           № 32/366

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача: Смирніцкий Ю.В., представник, довіреність № 01-213

від 10.11.2008;

від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;від третьої особи: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.09.2008

у справі № 32/366

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив Плюс"

до                                                   Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс”

третя особа            Товариство з обмеженою відповідальністю "Сага-Україна"

про                                                   стягнення 1500000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КУА АПФ „Актив Плюс” (далі – ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс”) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” (далі – ЗАТ „Будсоцсервіс”), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Сага-Україна” (далі – ТОВ „Сага-Україна”) про стягнення 1 500 000,00 грн.

До прийняття рішення по суті спору, ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило: 1) заборонити ЗАТ „Будсоцсервіс” вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав у незавершеному будівництві Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, у тому числі відступати, заставляти, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб, а також передавати, відступати або іншим чином відчужувати право використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, права орендаря земельної ділянки для будівництва цього об’єкту; 2) заборонити ТОВ „Сага-Україна” вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав у незавершеному будівництві Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, у тому числі відступати, заставляти, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб, а також передавати, відступати або іншим чином відчужувати право використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, права орендаря земельної ділянки для будівництва цього об’єкту; 3) заборонити ЗАТ „Будсоцсервіс” та ТОВ „Сага-Україна” подавати заяви до органу БТІ на здійснення технічної інвентаризації та реєстрації незавершеного будівництва Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, як самостійного об’єкту нерухомості, задля унеможливлення його відчуження до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 заяву ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Суд на час розгляду справи по суті заборонив ЗАТ „Будсоцсервіс” вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав у незавершеному будівництві адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, у тому числі відступати, заставляти, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб, а також передавати, відступати або іншим чином відчужувати право використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, права орендаря земельної ділянки для будівництва цього об’єкту; заборонив ТОВ „Сага-Україна” вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав у незавершеному будівництві Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, у тому числі відступати, заставляти, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб, а також передавати, відступати або іншим чином відчужувати право використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, права орендаря земельної ділянки для будівництва цього об’єкту на час розгляду справи по суті. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовив.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 ЗАТ „Будсоцсервіс” подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

Зокрема, скаржник послався на те, що суд першої інстанції не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та судом не враховано, що вибір способу забезпечення позову залежить від характеру позовної вимоги, а саме: заборону вчиняти певні дії слід застосовувати у негаторному позові, який пов’язаний із визнанням права власності чи віндикаційному позові, пов’язаному з витребуванням майна з чужого незаконного володіння.

Також, апелянт послався на те, що місцевий господарський суд в порушення приписів ст. 67 ГПК України та п. 8 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 заборонив будь-які дії щодо майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва.

Крім того, скаржник зазначив, що судом при винесенні оскарженої ухвали порушено норми ч. 3 ст. 43-3 ГПК України згідно з якою, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, оскільки вжиті заходи забезпечення позову фактично дублюють вжиті ухвалою суду від 29.08.2008 запобіжні заходи, якою суд наклав арешт на об’єкт незавершеного будівництва – Адміністративно-виставковий центр з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Будсоцсервіс” та представник у судовому засіданні 17.11.2008 проти її доводів заперечував та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ „Будсоцсервіс” – без задоволення.

В судовому засіданні 10.11.2008 відповідно до ст. 77 ГПК України була оголошена перерва, оскільки від ЗАТ „Будсоцсервіс” через канцелярію суду 10.11.2008 надійшла заява про відвід судді Гольцової Л.А., яка ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 залишена без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2008 повідомлено сторін та третю особу, що розгляд апеляційної скарги ЗАТ „Будсоцсервіс” призначений на 17.11.2008.

Від ЗАТ „Будсоцсервіс” 17.11.2008 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Рябухи В.І., яка ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 залишена без задоволення.

Відповідач та третя особа у судове засідання, яке відбулося 17.11.2008 повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Будсоцсервіс” належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.10.2008 та ухвали від 11.11.2008, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Будсоцсервіс”, неявка представників відповідача та третьої особи не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача та третьої особи.

Крім того, третя особа відзив на апеляційну скаргу ЗАТ „Будсоцсервіс” не надала, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ „Будсоцсервіс”, третя особа ТОВ „Сага-Україна” про стягнення 1 500 000,00 грн.

До прийняття рішення по суті спору, ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило: 1) заборонити ЗАТ „Будсоцсервіс” вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав у незавершеному будівництві Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, у тому числі відступати, заставляти, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб, а також передавати, відступати або іншим чином відчужувати право використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, права орендаря земельної ділянки для будівництва цього об’єкту; 2) заборонити ТОВ „Сага-Україна” вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав у незавершеному будівництві Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, у тому числі відступати, заставляти, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб, а також передавати, відступати або іншим чином відчужувати право використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, права орендаря земельної ділянки для будівництва цього об’єкту; 3) заборонити ЗАТ „Будсоцсервіс” та ТОВ „Сага-Україна” подавати заяви до органу БТІ на здійснення технічної інвентаризації та реєстрації незавершеного будівництва Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, як самостійного об’єкту нерухомості, задля унеможливлення його відчуження до вирішення спору по суті.

Свою заяву ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” мотивує тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 вжито запобіжні заходи шляхом накладення арешту на об’єкт незавершеного будівництва Адміністративно-виставкового центру з офісними приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, який будує ЗАТ „Будсоцсервіс”, проте зазначеного заходу недостатньо, оскільки згідно договору про дольову участь у будівництві № 1/1-08 від 30.08.2005, будівництво зазначеного центру здійснюється ЗАТ „Будсоцсервіс” та ТОВ „Сага-Україна”, а ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” є орендарем земельної ділянки під центр і здійснює внесок у будівництво шляхом передачі дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, у тому числі і права на використання земельної ділянки для будівництва центру.

З огляду на це, відповідач та третя особа мають змогу відчужувати належні їм майнові права на офісні приміщення в центрі, використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, прав на використання земельної ділянки для будівництва центру, здійснити технічну інвентаризацію центру як об’єкту незавершеного будівництва та відчужувати його, що може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 заяву ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Суд на час розгляду справи по суті заборонив ЗАТ „Будсоцсервіс” вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав у незавершеному будівництві адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, у тому числі відступати, заставляти, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб, а також передавати, відступати або іншим чином відчужувати право використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, права орендаря земельної ділянки для будівництва цього об’єкту; заборонив ТОВ „Сага-Україна” вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав у незавершеному будівництві Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, у тому числі відступати, заставляти, передавати ці права тощо, що може призвести до переходу цих прав до інших осіб, а також передавати, відступати або іншим чином відчужувати право використання дозвільної та проектно-кошторисної документації для будівництва, права орендаря земельної ділянки для будівництва цього об’єкту на час розгляду справи по суті. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд відмовив.

Ухвала суду мотивована тим, що власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є відповідно до ст. 876 ЦК України замовник, якщо інше не передбачено договором, зважаючи на те, що безпосередньо між замовником (ТОВ „Сага-Україна”) та заявником (ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс”) відсутні будь-які зобов’язання, ТОВ „Сага-Україна” має змогу відчужувати свою частку об’єкта будівництва, а відповідач (ЗАТ „Будсоцсервіс”) може вчинити ті самі дії, як забудовник, а тому невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ „Сага-Україна” та ЗАТ „Будсоцсервіс” 30.08.2005 укладено договір № 1/1-08 про дольову участь в будівництві Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, за умовами якого, ТОВ „Сага-Україна” виступає в якості інвестора об’єкту (Адміністративно-виставковий центр з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у Солом’янському районі м. Києва). Внеском ТОВ „Сага-Україна” є право власності на проект, право оренди учасників землі, право власності на документацію на визначений об’єкт будівництва. Інвестиції ТОВ „Сага-Україна” визнані ЗАТ „Будсоцсервіс” в повному об’ємі (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що ТОВ „Сага-Україна” виступає в якості забудовника та замовника будівництва об’єкту.

Заявляючи позовні вимоги, ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” зазначило, що між ЗАТ „Будсоцсервіс” (емітент) та ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс”, що діє від імені та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованогов венчурного інвестиційного фонду „Венчуркапіталінвест” (покупець) 23.04.2007 укладено договір № 01-04/07-Е; 1-126 купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого, емітент в порядку та на умовах, визначених даним договором та чинним законодавством України, зобов’язаний передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених даним договором та чинним законодавством України, зобов’язаний прийняти й оплатити повний пакет облігацій безпроцентних іменних в кількості 300120 шт. серії А (п. 2.1 договору).

Сторони встановили, що істотною умовою укладення та виконання даного договору є одночасне укладення між емітентом та покупцем договору резервування офісного приміщення в секції № 1 п’ятого поверху загальною площею 791,50 кв.м. в Адміністративно-виставковому центрі з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві (п. 3.1.2 договору).

Між ЗАТ „Будсоцсервіс” та ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс”, що діє від імені та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованогов венчурного інвестиційного фонду „Венчуркапіталінвест” 23.04.2007 укладено договір № 1-126/1 про резервування приміщення.

Відповідно до п. 3.1 договору об’єктом резервування є п’ятий поверх Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві (об’єкт); розмір повного пакету облігацій, власник якого набуває майнові права на об’єкт та пред’явлення якого до викупу дає право на придбання об’єкту – 300120 шт.; планова дата закінчення будівництва об’єкту – 31.06.2008.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення ЗАТ „Будсоцсервіс” виконання пункту 3.1 розділу 3 даного договору, ЗАТ „Будсоцсервіс” сплачує ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” штраф у розмірі 1 500 000,00 грн.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач послався на те, що оскільки відповідач передбачених договорами обов’язків не виконав, будівництво об’єкту вчасно не закінчив, приміщення не передав, то ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” 17.07.2008 звернулося до ЗАТ „Будсоцсервіс” з претензією, в якій просило сплатити протягом семиденного строку від дня пред’явлення даної претензії штраф за порушення строків закінчення будівництва, що передбачений п. 6.2 договору № 1-126/1 у розмірі 1 500,00 грн. та не пізніше 10 днів з дати отримання цієї претензії письмово повідомити ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” про дату укладання договору про викуп облігацій та дату передачі офісного приміщення.

Станом на дату звернення із даним позовом до суду відповідач обов’язку з будівництва у визначений договорами строк не виконав, відповіді на претензію не дав, офісне приміщення заявнику не передав, облігації в обмін на передачу приміщення не викупив, суму штрафу не сплатив.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

При цьому, в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем обов’язку з будівництва у визначений договорами строк, надання ним відповіді на претензію ТОВ „КУА АПФ „Актив Плюс” від 17.07.2008, передачі позивачу офісного приміщення, викупу облігацій в обмін на передачу приміщення та сплати суми штрафу згідно п. 6.2 договору № 1-126/1 і ТОВ „Сага-Україна” може відчужувати свою частку об’єкта будівництва, а відповідач може вчиняти ті самі дії, як забудовник, то з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, утрудненню виконання рішення господарського суду, судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі від 08.09.2008.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі в повному обсязі з’ясував обставини, на підставі яких суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягало задоволенню в частині заборони відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо належних їм майнових прав у незавершеному будівництві Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві.

При цьому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони ЗАТ „Будсоцсервіс” та ТОВ „Сага-Україна” подавати заяви до органу БТІ на здійснення технічної інвентаризації та реєстрації незавершеного будівництва Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, як самостійного об’єкту нерухомості, задля унеможливлення його відчуження.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що місцевий господарський суд в порушення приписів ст. 67 ГПК України та п. 8 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 заборонив будь-які дії щодо майнових прав на об’єкт незавершеного будівництва, колегія суддів вважає помилковим з огляду на те, що п. 8 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” визначено, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, і судом першої інстанції в резолютивній частині оскарженої ухвали чітко визначено дії, які заборонено відповідачу та третій особі вчиняти стосовно Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві.

Крім того, судова колегія вважає, що апелянт безпідставно вказав у апеляційній скарзі, що Господарським судом міста Києва при винесенні оскарженої ухвали порушено норми ч. 3 ст. 43-3 ГПК України згідно з якою, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, оскільки вжиті заходи забезпечення позову фактично дублюють вжиті ухвалою суду від 29.08.2008 запобіжні заходи.

При цьому, суд виходить із того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2008 накладено арешт на спірний об’єкт незавершеного будівництва в цілому, а оскарженою ухвалою заборонено відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо належних їм майнових прав стосовно Адміністративно-виставкового центру з офісним приміщенням та підземним паркінгом на розі вулиць Вінницької та Повітрофлотського проспекту у м. Києві, тобто вжиті судом заходи забезпечення позову не дублюють вжиті ухвалою суду від 29.08.2008 запобіжні заходи.

Також, помилковим є посилання скаржника, що судом не враховано, що заборону вчиняти певні дії слід застосовувати у негаторному позові, який пов’язаний із визнанням права власності чи віндикаційному позові, пов’язаному з витребуванням майна з чужого незаконного володіння, оскільки позивачем доведено необхідність застосування судом заходів щодо заборони вчинення відповідачем та третьою особою певних дій, тобто застосування судом заходів матеріального впливу, визначена адекватність забезпечення позову згідно з предметом позову, ідентифіковане індивідуальне майно, яке забороняється відчужувати.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 у справі № 32/366.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 у справі №32/366 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будсоцсервіс” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 32/366 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді

18.11.08 (відправлено)