overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 12/498/08

22 вересня 2008 р.            Справа 12/498/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг”, 54010, м.Миколаїв,

вул. 7-а Поперечна, 3.

до відповідача:           ДП “Миколаївський ремонтно-механічний завод”, 54017, м.Миколаїв,

вул. 1-А, Слобідська, 120.

про стягнення:          14278 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.10.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), докази часткового погашення боргу.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.06.2008 Справа № 18/182

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/182

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Укрімпекс", м. Полтавапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/182 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/182 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2008 р.
Справа № 16/97-1726
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянувши клопотання № 1752 -у від 05.11.08р. Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Шевченка 21, м. Тернопіль про внесення змін в рішення суду від 10.07.08р. і наказ господарського суду від 29.07.08р.

по справі за позовом Прокурора Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільська міська рада в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21,м.Тернопіль

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю - виробничо-торгова фірма "Ексінтер" ЛТД бульвар Д.Галицького, 12/52,м.Тернопіль

про стягнення 11414 грн. 08 коп. заборгованості по орендній платі та 1981 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання

Суть справи: Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільська міська рада в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Т.Шевченка, 21, м.Тернопіль звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Ексінтер" ЛТД бульвар Д.Галицького, 12/52, м.Тернопіль про стягнення 11414 грн. 08 коп. заборгованості по орендній платі та 1981 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Рішенням господарського суду від 10 липня 2008р. у справі №16/97-1726 позов задоволено, про що видано накази.

Від позивача надійшло письмове клопотання № 1752-у від 05.11.08р., в якому він просить внести зміни в рішення суду від 10.07.2008р. і наказ господарського суду від 29.07.2008р., уточнивши юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгова фірма "Ексінтер" ЛТД: с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності до ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,89,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 1752 -у від 05.11.08р. Управління комунальної власності Тернопільської міської ради бульвар Шевченка 21, м. Тернопіль про внесення змін в рішення суду від 10.07.08р. і наказ господарського суду від 29.07.08р. призначити до розгляду на „17” листопада 2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору, який брав участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/589-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбі-нат" м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

про стягнення 542 892,46 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КПТМ "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг суму 542892 грн. 46 коп. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно з до-говором № 53-06/105 від 28.11.05р.

Заявою від 09.10.08р. позивач звернувся до суду про поновлення проваджен-ня у справі в зв'язку з вирішенням спору в справі № 1/76-08.

Керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судове засідання на 23.10.08р. о 11:00 год.

Зобов'язати позивача представити розрахунок суми позову із зазначенням

обсягу і ціни щомісячно поставленої теплової енергії.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС10/528-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

До відповідача                    товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Наше місто» м. Суми

про стягнення 472,73грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 472,73 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/528-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № АП33/223

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 758 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 18 758 грн. 13 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, з терміном для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2008 року. Але позивачем в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви не усунені, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 18 758 грн. 13 коп. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.08р.

Справа № 18/216-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРОС-УКРАЇНА", м. Харків

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю

"Новий майстер", м. Дніпропетровськ

третя особа -2 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське

бюро технічної інвентаризації, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий майстер" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9)

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9).

4. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5. До засідання подати:

Позивачу - розрахунковий рахунок позивача та відповідача;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі 1, 2 - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/482-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 33/129-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБМК", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 318 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Колюка С.В. (головний бухгалтер), доручення № 11 від 22.07.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБМК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнес" про стягнення 20 000 грн. 00 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 24.07.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 11.07.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.09.08 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, звірити розрахунок (Відповідачу направити до Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05.05.2008                                                                       № 16/434
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008, яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.05.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05.05.2008                                                                       № 16/434
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.05.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
05.05.2008                                                                       № 16/434
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 05.05.2011р.
Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 35/249-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Імпост",

смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 5028,92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал акту перевірки;

- надати оригінал договору (при наявності);

- надати оригінал довіреності на Поліщук П.В. (належну копію до справи);

- письмово визначити код ЄДРПОУ Відповідача.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору на постачання електричної енергії;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

Справа № П36/891

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ

про зобов"язання відшкодувати збиткі в розмірі 54415грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача відшкодувати збитки в розмірі 54415грн.90коп.

Відповідно до поданого до позовної заяви поштового чеку від 30.01.08р. позивачем було направлено позовну заяву додатками для відповідача на дану адресу відповідача, а саме - 51917, м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 115.

Проте, позивачем у позовній заяві зазначено адресу відповідача наступним чином: 51917, м.Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна, 179.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, в зв"язку із відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів саме за визначеною позивачем у позовній заяві адресою.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.08 р.                     Справа №7/148пд
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/148пд за позовомВідкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про спонукання викласти додаток №5.1 до договору №1027 від 01.11.2006р. у редакції позивача.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/148пд передати на розгляд
судді Ушенко Л.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № 14/340-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-метрологічний центр", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18/41

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" в особі Дніпропетровського департаменту, 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагріна, 115, оф. 5

про стягнення 4490,00 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/340-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-метрологічний центр", смт. Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" в особі Дніпропетровського департаменту, м. Дніпропетровськ, про стягнення 4490,00 грн.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 16.12.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/340-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/340-08 терміном на один місяць, тобто до 16.01.2009 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2008 р.                                        Справа №          14/263

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської обласної організації Всеукраїнського товариства охорони природи, м. Кіровоград

до відповідача:приватного підприємства "Кіровоградагробуд", м. Кіровоград

про стягнення 11780,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (а не громадянину Давиді М.Г.);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу, докази сплати заборгованості (при наявності).

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя