ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 20/424

15.01.08

За позовом          Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Дунаєвецький

плодоконсервний завод»

До Приватного підприємства Продовольчо-переробна компанія «Укрпродторг»

Про                    вилучення безпідставно набутого майна в натурі

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про вилучення в натурі у відповідача томатів консервованих, як безпідставно набутого майно і передачу його на користь позивача.

Представники сторін у судове засідання 05.12.2007р. не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 05.12.2007р. відкладено.

14.12.2007р. судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з необхідністю зібрати витребувані судом документи та направити запит до Управління статистики.

У судовому засіданні 19.12.2007р. клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.

У зв’язку з наведеним та у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 19.12.2007. відкладено.

27.12.2007р. судом одержано клопотання від представника відповідача про направлення ухвал суду на адресу для кореспонденції відповідача, зобов’язати позивача направити на адресу відповідача всі додатки до позовної заяви, витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів, продовжити строк розгляду спору, надати відповідачу дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи, належним чином повідомити відповідача про дату слухання справи на адресу для кореспонденції відповідача.

15.01.2008р. судом одержано клопотання від представника Вітровчака В.А. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неподанням витребуваних доказів позивачем в оригіналах, необхідністю витребувати нові докази у позивача, неналежним повідомленням відповідача про час та дату судового засідання.

Також, 15.01.2008р. судом одержано клопотання від представника Вітровчака В.А. про залишення позову без розгляду, у зв’язку з неодноразовою неявкою у судове засідання представника позивача.

У судове засідання 15.01.2008р. представники сторін не з’явились. Представник позивача не повідомив суд про причини неявки у судове засідання представника позивача, неодноразово витребуваних судом документів позивач суду не надав.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем, без повідомлення поважних причин, не надано суду витребувані ухвалами суду від 22.11.2007р., 05.12.2007р., 19.12.2007р. документи, які необхідні для вирішення спору, зокрема, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, копії рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2007р. по справі №3/8/7621 та докази набрання ним законної сили, докази виконання позивачем рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2007р. по справі №3/8/7621, суд залишає позов без розгляду.

На клопотання, яке надійшло від представника відповідача 27.12.2007р., суд зазначає, що до позовної заяви додано докази направлення на адресу офіційного місцезнаходження відповідача (довідка ЄДРПОУ від 29.01.2007р.): м. Київ, вул. Новопирогівська, 62А копії позовної заяви з доданими до неї документами, про що свідчить фіскальний чек від 13.09.2007р., лист повернення, направлений на адресу відповідача 14.09.2007р. На зазначену адресу відповідача судом скеровувались ухвали суду про призначення справи №20/424 до розгляду та про відкладення розгляду справи. Крім того, 29.12.2007р. ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2007р. №20/424 була направлена на адресу представника відповідача Вітровчака В.А.: 2900, м. Хмельницький, а/с 15, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.12.2007р., залучений судом до матеріалів справи. Щодо клопотань Вітровчака В.А. про відкладення розгляду справи та залишення позову без розгляду, які надійшли до суду 15.01.2008р., то зазначені клопотання у судовому засіданні 15.01.2008р. залишені судом без розгляду, оскільки до поданих клопотань не додано доказів того, що Вітровчак В.А. має повноваження представляти інтереси відповідача у суді, зокрема, подавати заяви та клопотання від імені відповідача (представництво за довіреністю від 02.06.2006р., яка видана відповідачем на ім’я Вітровчака В.А., припинено з 01.01.2008р., у зв’язку із закінченням строку довіреності).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій