overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 48/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Науково-технічний центр "Алвіго"

на постанову

від 16.09.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 48/113

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Концерн Стірол"

до

ТОВ "Науково-технічний центр "Алвіго"

про

стягнення 353 721 грн. 14 коп.

за зустрічним позовом

ТОВ "Науково-технічний центр "Алвіго"

до

ВАТ "Концерн Стірол"

про

стягнення 276 568 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Науково-технічний центр "Алвіго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 у справі № 48/113 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов'язати ТОВ "Науково-технічний центр "Алвіго" в судове засідання надати оригінали бланку опису поштового відправлення та фіскального чеку 07.10.2008 № 1743, які додані до касаційної скарги як докази відправлення копії касаційної скарги позивачу.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 11/143

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Ясинувата Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 10 000,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Черников О.Л.– за довіреністю

Від відповідача: Виноградов Г.А. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м.Ясинувата Донецької області звернувся до господарського суду до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Дон-Трейд” м.Донецьк про стягнення суми в розмірі 10 000,00грн.

Представник позивача надав доповнення до позовної заяви та просить на підставі ст. 216 Господарського кодексу України зобов’язати відповідача перерахувати помилково перераховані грошові кошти.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

Слухання справи відкладається для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 04.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/143

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС6/178-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

головуючого судді – Гордієнко М.І.

при секретарі: Калініній А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м.Суми

про стягнення 18581 грн. 29 коп.

За участю представників:

від позивача: Супрунов І.Ю.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про стягнення на свою користь суми заборгованості 18581 грн. 29 коп. з Відкритого акціонерного товариства «Спартак».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сторони був повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні представник позивача заявив про часткове погашення боргу відповідачем та про те, що з відповідачем досягнуто згоди на добровільне погашення всієї суми боргу в зв»язку з чим представник позивача просить суд про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи №АС 6/178-08 на 01.12.2008р. о 12-00 год.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 03/101-70.1А.

за позовом Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ратно

до відповідача Дирекції Старовижівського заводу по виробництву картоплепродуктів, що будується, смт. Стара Вижівка

про припинення юридичної особи

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Луцик А.А. –гол. держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

На клопотання представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Суть спору: Ратнівська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд припинити юридичну особу - Дирекцію Старовижівського заводу по виробництву картоплепродуктів, що будується з тих підстав, що відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча директор Ткачук І.Я. належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Ухвалою господарського суду від 21.10.2008р. у позивача та відповідача витребовувався ряд доказів, необхідних для вирішення спору по суті. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.12.2008р. на 14год. 10хв.

2.          Позивачу подати докази за якою адресою зареєстрований відповідач; довідку про те, з якого часу відповідач не звітується; останню звітність; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008р. Справа № 8/315

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Гірник", вул. Київська, 85-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2008р. о 10 год.45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: 1. Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому; 2. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" та зобов"язати надати суду пояснення по справі.

5. Зобов"язати позивача надіслати третім особам копію позовної заяви та додатки до неї, докази надіслання надати суду.

6. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та: 1. Управлінню містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; Комунальному підприємству "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

7. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08
Справа  № 7/50-38

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний завод»,                          м. Нововолинськ за
вих. № 19/318 від 13.06.2008 року

на
рішення    Господарського суду Волинської області від
26.05.2008 року

у
справі          № 7/50-38

за
позовом: Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної
політики України, м. Київ

до
відповідача: Державного
підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод»,               м. Нововолинськ

про
стягнення 526 020,20
грн.

За
участю представників:

від
прокуратури м. Києва: не
з'явився;

від
Прокуратури Львівської області:
Макогон Ю.І. -прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року);

від
позивача: не
з'явився;

від
відповідача: не
з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Господарського суду Волинської області від 26.05.2008 року у справі № 7/50-38
позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу.

Львівський
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 04.07.2008 року призначено
розгляд справи на 02.09.2008 року.

Позивач
участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

01.09.2008
року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило
клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з
терміновим відрядженням директора підприємства.

Враховуючи
те, що представники сторін в судове засідання не з'явилися, з метою повного,
всестороннього та об'єктивного розгляду справи для забезпечення принципу
змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність
відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд апеляційної скарги ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод»,                    м. Нововолинськ за вих. №
19/318 від 13.06.2008 року відкласти на:_07. 10. 2008  року
на

10  год.
10  хв.__

2.   Явка прокурора та представників сторін.

3.
Попередити прокурора та сторони, що у разі відсутності їх уповноважених
представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними
у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

Суддя
Д.Ф.
Новосад

Суддя
О.В. Михалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.09.08
Справа  № 18/14

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвіт»вих.№13/08 від 28.08.2008
року

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 20.08.2008 року, суддя Гриняк Б.П.

у справі № 18/14,

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Геліос-Сервіс», м.Калуш

до
відповідача-1 Підприємця
ОСОБА_1 , м.Калуш

до
відповідача-2 Товариства
з обмеженою відповідальністю «Електросвіт», м.Івано-Франківськ

про
визнання недійсною
угоди про перевід боргу б/н від 01.04.2007 року

за участю
представників:

від
позивача - не
з'явився

від
відповідача-1 - Соколик
І.Д.

від
відповідача-2 - не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросвіт»на
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2008 року по
справі №18/14, яким позов задоволено, визнано недійсною угоду про перевід боргу
б/н від 01.04.2007 року.

Представник
скаржника (відповідача-2) та позивача  в
судове засідання не з'явились, проте від позивача до суду надійшла телеграма, в
якій останній просить про відкладення розгляду справи.

З
метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 13.10.2008 року о 11  год. 30
хв.

2.Позивачу
та відповідачу-1 - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка
представників сторін.

4.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді                                                                                              Зварич
О.В.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 18/524

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Українського фінансово-промислового концерну "УПФК"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р.

у справі

№ 18/524

господарського суду

м. Києва

за позовом

Українського фінансово-промислового концерну "УПФК"

до

Українського фонду підтримки підприємництва

треті особи:

1) Державне казначейство України,

2) Державник комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва

про

спонукання до укладання угоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2008 р. касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УПФК" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2008 р. о 12:30.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 26.11.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Українського фінансово-промислового концерну "УПФК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. у справі № 18/524 господарського суду м. Києва на 17.12.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 34/222-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 594,62 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Козакова Г.М., предст., дов. № 920 від 10.10.2008р. від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Топінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" суму основного боргу 18 594,62 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 186,00 грн. грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 07.10.2008р.

07.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 23.10.2008р.

23.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 18.11.2008р.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.08р. о 15:15год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008р. Справа № 13/206

за позовом Ставицького Олександра Володимировича, вул. Кірова, 52,Лазірки,Оржицький район, Полтавська область,37710

до Приватно-пайового підприємства "Лазірки", Лазірки,Оржицький район, Полтавська область,37710

про визнання актів недійсними

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача - Синенко О.М. довіреність від 14.07.2008 р.

від відповідача - ЮхимовичВ.Ф довіреність від 23.06.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання недійсними рішення прийняті на загальних зборах членів приватно-пайового підприємства "Лазірки" від 21 березня 2008 року та 18 квітня 2008 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Позивачем було подано клопотання (вхід. 09832 від 27.06.2008р.) в якому просить відповідно до ст.25 ГПК України замінити Відповідача Приватно-пайове підприємство "Лазірки" на Приватне сільськогосподарське підприємство "Лазірки", який являється його правонаступником.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов"язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов"язковими для особи, яку він замінив.

Суд визнав задовольнив дане клопотання.

Представником відповідача було подано клопотання (вхід. 11012 від 22.07.2008 р.) в якому просить зупинити провадження по справі та залучти в якості відповідача Візір Дмитра Максимовича.

Суд відхилив дане клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 25, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Відповідача Приватно-пайове підприємство "Лазірки" на Приватне сільськогосподарське підприємство "Лазірки", який являється його правонаступником.

2. Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 р. на 14-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.11.2008

Справа №2-29/9054-2008

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект", 95000, вул.. Суворовський спуск 4, кв. 11, м. Сімферополь.

До відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Груп", 95053, вул.. Осипенко 62, м.Сімферополь.

про стягнення 197 781,33 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ТОВ "Український промисловий проект" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Партнер Груп" про стягнення заборгованості за договором у сумі 181948,25 грн., штрафні санкції у вигляді пені за прострочення виконання зобов’язань за договором в сумі -12659,51 грн., витрати від інфляції в сумі 1589,85 грн., 3% річних за безпідставне користування грошовими коштами в сумі 1583,72 грн., а усього в сумі 197781,33 грн.; стягнути з відповідача державне мито в сумі 1977,81 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а усього в сумі – 2095,81 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що від позивача було витребувані судом певні документи по справі, однак позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.