СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Сокол Семена Віталійовича, довіреність б/н від 01.10.07;

відповідача: Аметова Сірана Дурсіновича, довіреність № 04Д від 08.01.08;

третьої особи: Кромської Ольги Миколаївни, довіреність № 200-162 від 25.01.08 - Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт";

третьої особи: не з'явився - Міністерство транспорту та зв'язку України;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 14.11.2007 у справі № 2-30/14489-2007,

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Портланд" (вул. Леніна/Морська, 21/1, м.Ялта, 98600, а/с 337)

до          Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

3-ті особи:

Міністерство транспорту та зв'язку України (пр. Перемоги, 14, м.Київ 135, 01135)

Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5, м.Ялта, 98600)

про спонукання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 14.11.2007 у справі № 2-30/14489-2007 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Портланд" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання укласти договір оренди. Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язаний укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Портланд” договір оренди державного нерухомого майна – нежитлових приміщень в одноповерховому павільйоні “Смоленськ” загальною площею 143,9 кв.м., що знаходяться на балансі Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт” та розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Дражинського, буд. 2.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Позивач, заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

У зв’язку з хворобою судді Заплава Л.М. та зайнятістю у іншому судового процесі судді Латиніна О.А. 06.02.2008 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Заплава Л.М. та Латиніна О.А. на суддів Дугаренко О.В. та Ткаченка М.І.

У судове засідання 06.02.2008 представник третьої особи - Міністерства транспорту та зв'язку України не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін та третьої особи –Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Портланд” звернулось до господарського суду з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, треті особи - Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" та Міністерство транспорту та зв'язку України, просило зобов’язати відповідача укласти договір оренди державного нерухомого майна –нежитлових приміщень в одноповерховому павільйоні “Смоленськ”, загальною площею 143,9 кв.м., що знаходяться на балансі Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт" та розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Дражинського, буд. 2. У разі неукладення відповідачем договору оренди у десятиденний строк після набрання рішенням чинності, вважати договір оренди укладеним у редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані нормами статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на те, що відповідно до статті 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах (а.с. 112-113, том 1).

Оскаржене рішення мотивоване посилання на норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи –Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Порядок укладення договору оренди державного та комунального майна передбачено статтю 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до пункту 1 якої фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Портланд" листом № 68 від 29.06.2006, адресованим Фонду майна Автономної Республіки Крим просило про укладення договору оренди нежитлових приміщень між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Портланд" (том 1, а.с.11).

Листом від 17.07.2006 Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" також просило про передачу позивачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться на його балансі, строком на три роки (том 1, а.с. 103).

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Згідно з частиною 1 пункту 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Частиною 5 пункту 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі, коли підприємство не погоджується з пропозицією укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, можуть без згоди підприємства укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Міністерство транспорту та зв’язку України, у сфері управління якого знаходиться нерухоме майно, не заперечувало проти укладення договору оренди, що підтверджується листом № 3525/16/10-07 від 24.05.2007 (том 1, а.с. 101-102).

Однак, відповідач листом від 29.08.2007 № 03/3986 повідомив позивача про те, що оскільки статтею 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” передбачено передачу в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах, Фондом майна Автономної Республіки Крим буде здійснена робота по проведенню конкурсу на право оренди державного майна згідно з відповідним Порядком, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 2149 від 13.10.2004. (том 1, а.с. 115).

Статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено виключний перелік підстав, за якими може бути відмовлено в укладенні договору оренди.

Пунктом 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів того, що на момент звернення позивача до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією укласти договір оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень були будь-які заяви зі сторони третіх осіб про оренду спірного майна, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Посилання відповідача на статтю 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” судова колегія вважає безпідставними, оскільки спеціальним законом, який регулює правовідносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів є Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, як було зазначено вище, звернення позивача з пропозицією укласти договір мало місце у 2006 році, тоді як, згідно пункту 2 статті 5 Цивільного кодексу України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Керуючись статтями Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2007 у справі № 2-30/14489-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді