overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА
"30" квітня 2008 р.

Справа № 01/1743а

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю представників с торін: від позивача Рибій В.М. - пр едставник за довіреністю, від відповідача Коркішк о О.В., Бондарець Л.С. предста вники за довіреностями, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Головног о управління праці та соціал ьного захисту населення обл асної державної адміністрац ії до відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Черкаській о бласті про визнання нечинним ріш ення, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про ви знання нечинною постанови ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Черкаській області від 28.02.2008 року про накладення ар ешту на грошові кошти в сумі 62 0898 грн. 33 коп.
Представник позивача в су довому засіданні позов підтр имав та просив його задоволь нити.
Представники відповідача проти позову заперечили, мот ивуючи тим, що відповідачем п равомірно накладено арешт на кошти позивача
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши у судовому зас іданні представників сторін , суд вважає за необхідне про вадження у справі закрити з т аких правових підстав та мот ивів.
Подано адміністративний п озов про визнання нечинною п останови підрозділу примусо вого виконання рішень Головн ого управління юстиції у Чер каській області про накладе ння арешту на грошові кошти п ри виконанні виконавчого лис та Лисянського районного суд у Черкаської області.
Відповідно до п. 6 Роз ділу 7 «Прикінцеві та перехід ні положення»КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністрати вних судів адміністративн і справи, підвідомчі господа рським судам відповідно до Г осподарського процесуально го кодексу України вирішують у першій та апеляційних інст анціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суд и за правилами Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.
Статтею121-2 Господа рського процесуального коде ксу України визначено, що гос подарським судам підвідомчі скарги на дії чи бездіяльніс ть органів ДВС лише щодо вико нання рішень, ухвал, постанов прийнятих господарським суд ом.
Оскільки, позивачем о скаржуються дії органу ДВС, щ о виразилися в прийнятті пос танови про арешт коштів в ход і виконавчого провадження по виконанню рішення Лисянсько го районного суду, то такий по зов не може бути розглянуто г осподарським судом Черкась кої області в порядку адміні стративного судочинства.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 157 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд закрив ає провадження у справі, якщо справу не належить розгляда ти в порядку адміністративно го судочинства.
Керуючись ст. 157 КАС України , суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у спр аві закрити.
Ухвалу може бути оскаржен о до Київського апеляційного адміністративного суду. Зая ва про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанці ї подається протягом пяти днів з дня отримання копії ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.

Суддя

О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС 3/690-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю «Сула ЛТД», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року о 10 год. 40 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 05/780

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Михайлюк М.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкаська виробничо-торгова компанія"

на постанову           Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 02.07.2008 року

у справі                                                  № 05/780

господарського суду                              Черкаської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкаська виробничо-торгова компанія"

до                                                             Приватного підприємства "Купець"

про          повернення майна та стягнення грошових

коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року у справі № 05/780.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.11.2008 року о 10:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 10/579/08

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю “Херсон-сіль”, ( м.Херсон, вул.

Запорізька, 140, )

Відповідач: відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод № 4”, 54018, м.Миколаїв,

вул. Старокріпостна, 1,

Про: стягнення заборгованості.,-

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Василишин В.В., довіреність № б/н від 16.09.08р.,,

Від відповідача: Шевчук В.Л., довіреність № 3 від 01.09.08р., Шевчук О.Л., довіреність № 4 від 01.09.08р.,

СУТЬ СПОРУ: позовні вимоги позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за поставлений товар у розмірі 1700 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань у частині повного розрахунку за поставлений по накладної № ОФ - 0000249 від 24.05.2007р. та довіреності ЯНМ № 079083 від 03.07.2007р. товар.

Від представника відповідача надійшла заява з випискою з банку від 22.08.2008р., яким підтверджується сплата боргу.

Представник позивача не заперечує та підтверджує, що відповідачем погашена сума заборгованості.

За таких обставин, розгляд справи підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, тобто, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, у зв’язку з тим, що спір виник за його вини та був доведений до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 22, 75, 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Хлібзавод № 4”, 54018, м.Миколаїв, вул. Старокріпостна, 1, код 24793583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Херсон-сіль”, ( м.Херсон, вул. Запорізька, 140, ) –102 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 39/135-08

За позовом Приватного Підприємства "Каскад", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСД-ЗЕВС", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився від третьої особи-1: не з’явився

від третьої особи-2: Ревякіна Н.М., дов. № 4/11-550 від 27.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на торгівельній кіоск літ. "А-1", загальною площею 111, 9 м2, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трохимових, 32Д, без акту ведення в експлуатацію.

Позивач, відповідач та третя -1 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

Третя особа-2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. о 15:00год., каб. 43а.

Зобов’язати до засідання подати:

- позивача - докази присвоєння спірному об'єкту адреси вул. Братів Трохимових, 32Д;

- відповідача –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи);

- третій особі -1 - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 42/161б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

на ухвалу

та на постанову

Господарського суду Донецької області від 14.05.2008

Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008

у справі

господарського суду

№ 42/161Б

Донецької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполь

до

ТОВ "Валентина"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 11/222-3/08

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 490 805 грн. 92 коп.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
13/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Карлівського
колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"

на
постановуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2008

у
справі

господарського
суду Полтавської області

за
позовом

Карлівського
колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд"

до:1.Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1; 2.Приватного сільськогосподарського підприємства
"Хлібороб"

провизнання договору купівлі-продажу
від 29.06.2006 недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання
"Райагробуд" на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2008
у справі № 13/98 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.09.2008 о 10 год. 00 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3.
Уточнити Карлівському
колективному будівельно-монтажному об'єднанню "Райагробуд" касаційні
вимоги, зокрема, який судовий акт оскаржується, оскільки в  касаційній скарзі № 10065 від 19.06.2008
вказано, що оскаржується ухвала
Київського апеляційного господарського суду  від 19.06.2008 у справі №13/98, яка в
матеріалах справи  № 13/98 відсутня.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № А2/341-08(А28/114-08)

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М"

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суддя Боділовська М.М. розглянувши матеріали за позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М", про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: вул.Куйбишева, 1-А, м.Дніпропетровськ.

Суддя

М.М. Боділовська
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

“27” жовтня 2008 р. Справа №АС-41/49-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного підприємства, м. Харків (вх.2469Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 30.05.2006 р. по справі №АС-41/49-06

за позовом Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м. Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та трудового червоного прапора, м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2008р. по справі №АС-41/49-06 касаційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, м. Харків задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2006 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.10.2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла дана справа.

Проте, з 2 квітня 2007 року розпочав свою діяльність Харківський апеляційний адміністративний суд за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 46.

Враховуючи, що з цього часу Харківський апеляційний господарський суд втратив повноваження адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку щодо направлення даної справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення адміністративного розгляду, у відповідності до вимог Ухвали Вищого адміністративного суду від 28.08.2008 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 розділу VІІ «Прикінцевих та перехідних положень»Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного підприємства, м. Харків та справу №АС-41/49-06 направити до Харківського апеляційного адміністративного суду (м. Харків, вул. Володарського, 46) для здійснення апеляційного провадження.

Судді В.Ф. Олійник

Т.В. Гончар

Т.В. Кравець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 9/330-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

КП "Бершадський завод "Прогрес"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 28.08.2008

у справі

господарського суду

№ 9/330-03

Вінницької області

за позовом

Прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України Бершадського району

до

КП "Бершадський завод "Прогрес"

про

стягнення 2161,41грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу КП "Бершадський завод "Прогрес" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 листопада 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.08р.

Справа № 39/89

За позовом Дирекції будуючогося Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 99 320 грн. 25 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена у рішенні господарського суду від 11.05.2006 р. (підписано 17.05.2006р.).

Позивач звернувся із заявою до господарського суду про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 11.05.06р. та наказі суду від 29.05.06р. у справі № 39/89.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 05.12.2006р., вже було виправлено технічні помилки в рішенні суду від 11.05.2006р. по справі №39/89 та наказі від 29.05.2006р., але не видано наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про виправлення помилок в рішенні та наказі по справі №39/89 - відмовити.

Видати наказ на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.07.08 р. Справа
№ 5/234б
У зв’язку з обранням
Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/234Б
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс”, м. Шахтарськ
на розгляд судді
Голова господарського
суду