КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2008                                                                                           № 27/403

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з‘явились

від відповідача -Ісаєва Л.М. дов. б/н від 06.06.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установа "70 Управління начальника робіт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2008

у справі № 27/403

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації та енергетики"

до                                                   Державної установи "70 Управління начальника робіт"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 51062,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Системи автоматизації та енергетики” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи “70 управління начальника робіт” про стягнення з відповідача 40288,80грн. заборгованості за неналежне виконання останнім зобов‘язань за договором № 04-08/06 від 02.10.2006р. та пені у розмірі 10773,55 грн.

17.09.2007р. Ухвалою Господарського суду м. Києва №27/403 порушено провадження у справі (суддя Дідиченко М.А.)

Позивач у судовому засіданні 22.11.2007р. уточнив розмір заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на свою користь 40288, 80 грн. основного боргу та 3334, 59грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2007р. №27/403 провадження у справі було зупинено на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв‘язку з призначенням судової експертизи для встановлення правомірності заявлених позовних вимог.

У травні 2008р. матеріали справи №27/403 повернулись до суду з експертної установи без виконання через непроведення зобов‘язаною стороною (відповідачем) попередньої оплати вартості експертизи.

Згідно з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.05.2008 р. справу № 27/403 передано на розгляд судді Шабуніну С.В. у зв’язку з знаходженням судді Дідиченко М.А. у відпустці для догляду за дитиною.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №27/403 від 18.06.2008 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №27/403 від 18.06.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва у справі №27/403 від 18.06.2008 р. скасувати.

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, відповідач зазначив, що суд порушив вимоги ст. 22 Господарського кодексу України, яка проголошує що сторони керуються рівними процесуальними правами, оскільки представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, а суд клопотання відхилив, навіть не зобов’язав позивача надати копію позовної заяви в судовому засідання для ознайомлення. Крім цього, відповідач вважає, що суд порушив вимоги ст. 882 Цивільного кодексу України. Суд не взяв до уваги той факт, що відповідач не погоджується з сумою позову, оскільки Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2006р. не був у повному обсязі прийнятий ним як замовником.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.10.2006 р. між Державною установою "70 управління начальника робіт" в якості замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації та енергетики" в якості підрядника укладено договір № 04-08/06 на виконання монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт у насосних госппитного та протипожежного водопостачання житлового комплексу за адресою: вул. Бориспільська 26. Житловий будинок №1, секція 2,3.

Згідно умов договору замовник доручає та фінансує, а підрядник бере на себе зобов‘язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання насосної госппитного та протипожежного водопостачання житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26 у житловому будинку № 1 секції 2, 3 згідно затвердженої проектної документації та кошториса, у встановлені цим договором термін.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість цього договору визначається динамічною договірною ціною і складається з вартості матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт та становить 215471,00 грн., у тому числі ПДВ 20% : 35 911,83 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом безготівкового переказу грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника, таким чином:

1 етап: Замовник здійснює передоплату у розмірі 30 % від вартості договору для придбання матеріалів після підписання сторонами дійсного договору (п.2.3.1 договору).

2 етап: Замовник здійснює оплату після виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт на підставі наданих йому Підрядником актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КВ-№3), оформлених у відповідності до ДБН Д.1.1-1-200, протягом 10 днів після підписання їх сторонами (п. 2.3.2 договору).

Згідно п. 3.1.8 договору сторони домовились у 3 денний термін від дня отримання Актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 здійснити приймання робіт і підписати вищевказані акти виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника від приймання робіт, сторонами укладається двосторонній Акт з переліком необхідних доробіток і термінів їх виконання. Замовник зобов‘язаний прийняти роботи у 3 денний термін після усунення недоліків.

Терміни виконання робіт складають 4 тижня з моменту передачі обладнання під монтаж та можуть корегуватися підрядником в односторонньому порядку у випадках затримки оплати, передачі проектно-кошторисної документації, надання необхідних приміщень, забезпечення енергоносіями, водою тощо. Для пусконалагоджувальних робіт термін виконання встановлено у 3 дні після закінчення монтажних робіт ( п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договору).

В процесі провадження у справі № 27/403 відповідачем не вказано на порушення позивачем строків виконання робіт.

За твердженнями позивача загальна вартість виконаних ним робіт за договором № 04-08/06 від 02.10.2006 р. становить 194 347,20 грн., а оплачена відповідачем — 154 058,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи за жовтень 2006 року позивачем складено акт приймання виконаних підрядних (монтажних) робіт на суму 171190,80 грн., який був підписаний відповідачем на суму 150 067,20 грн. у зв'язку з проведеним коригуванням та з відміткою про підтвердження об'ємів робіт.

За січень 2007 року за виконані пусконалагоджувальні роботи позивачем складено відповідний акт форми КБ-2в на суму 44 280,00 грн., що був підписаний відповідачем також з відміткою підтвердження об'ємів робіт.

Крім того, вищевказані суми в розмірі 150 067,20 грн. та 44 280,00 грн. підтверджені довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (копії в матеріалах справи).

Замовник має право здійснювати контроль за відповідністю об'єму та якості виконаних Підрядником робіт та складати акти про недоробки в разі їх наявності (п. 3.1.8 договору)

Наявні в матеріалах справи підписані сторонами та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт унеможливлюють наявність припущень про їх невиконання чи неналежне виконання з боку позивача.

Згідно з п. 91 постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві” від 01.08.2005 р. № 668 передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” акт приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в) та довідка за формою № КБ-3 складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, а також актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2006 року та січень 2007 року підтверджується, що позивачем виконано для відповідача згідно з договором №04-08/06 від 02.10.2006р. підрядні роботи на суму 194 347,20грн.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.1.1 договору Замовник зобов‘язується оплатити вартість матеріалів та виконаних Підрядником робіт у порядку, розмірі та у терміни, передбачені дійсним Договором та передати обладнання Підряднику для монтажу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено в рахунок погашення заборгованості 154 058,40 грн., а саме: 70 000,00 грн. 15.11.2006р., 14 000,00 грн. 28.12.2006 р., 26 058,40 грн. 26.01.2007 р. (копії банківських виписок в матеріалах справи).

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують відсутність у відповідача заявленої до стягнення заборгованості та своєчасного проведення розрахунків з позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 40 288,80грн. (194 347,20 грн. - 154 058,40 грн.) боргу за виконані ремонтні роботи підлягають повному задоволенню

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і таке право чи інтерес підлягає захисту судом.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Штрафними санкціями, в розумінні ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вимоги щодо стягнення пені такими, що заявлені правомірно та підлягають задоволенню відповідно до розрахунку, поданому позивачем до заяви про зменшення позовних вимог від 22.11.2007р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. по справі №27/403 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Державної установи “70 управління начальника робіт”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи “70 управління начальника робіт”залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2008 року у справі № 27/403 залишити без змін.

Матеріали справи № 27/403 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

20.10.08 (відправлено)