КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.08 р.                                                                      № 08/249-07-8/476

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

Гаврилюка О.М

Мельника С. М.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю представників учасників судового провадження:

від позивача: не з’явились,

від відповідача-1: не з’явились,

від відповідача-2: Голинський О. О. –представник за дорученням № 950 від

11.03.2008 року,

від третьої особи: не з’явились,

від прокуратури: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-енерго продукт»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 року,

у справі № 08/249-8/476 (суддя –Плеханова Л. Б.),

за позовом          Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської обл. в інтересах державив особі Веденської селещної ради Чугуївського ра-ну

до                    ДП "Полтавнафтогазгеологія"

про                    стягнення 8 203,83 грн

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області (далі по тексту –прокурор) в інтересах держави в особі Веденської селищної ради Чугуївського району Харківської області (далі по тексту – Веденська селищна рада, позивач) за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Чугуївського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель в Харківській області (далі по тексту –Відділ, третя особа) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України»«Полтаванафтогазгеологія» (далі по тексту –ДП «Полтаванафтогазгеологія», відповідач) про зобов’язання відповідача провести у придатний для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її за належністю Веденській селищній раді; стягнення з відповідача збитків, які заподіяні в наслідок самовільного користування земельною ділянкою в розмірі 8203,83 грн.

24.09.2007 року ухвалою господарського суду Харківської області справу № 08/249-07 передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області у справі № 08/249-8/476 від 31.01.2008 року (далі по тексту –Ухвала) залучено до участі у справі в якості другого відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-енерго продукт», зупинено провадження по справі № 08/249-8/476 та направлено копії матеріалів справи до слідчих органів.

При винесені Ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що між Харківською нафтогазорозвідувальною експедицією та СГ ТОВ «Колос 2000»був укладений договір оренди земельної ділянки, за яку проводилась оплата. Надати суду договір та платіжні доручення відповідач-1 не може, оскільки старшим слідчим майором міліції Чугуївського районного відділу міліції Чмаль О. С. була проведена виїмка документів у Харківській нафтогазорозвідувальній експедиції, яка є відособленим підрозділом відповідача-1. Також відповідач-1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «Пром-енерго продукт».

Не погоджуючись з ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-енерго продукт»(далі по тексту –ТОВ «Пром-енерго продукт», скаржник) звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу скасувати та відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залучення у якості другого відповідача ТОВ «Пром-енерго продукт».

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні Ухвали місцевим господарським судом не дотримано норм матеріального та процесуального права, а саме:

–не враховано відсутність правових підстав для ТОВ «Пром-енерго продукт»укладати договори щодо надання земельної ділянки для потреб, пов’язаної з користуванням надрами;

–Ухвала не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до вирішення кримінальної справи, що знаходиться в провадженні слідчих органів.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року апеляційну скаргу ТОВ «Пром-енерно продукт»прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.03.2008 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.

Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 18.03.2008 року ухвали про відкладення у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1, третьої особи та прокуратури.

Від позивача до канцелярії апеляційного господарського суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у їх відсутність.

Прокурор, Відповідач-1 та третя особа вдруге не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлений належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є земельна ділянка, яка зайнята відповідачем-1. На зазначеній земельній ділянці розміщено свердловину № 1 Васищівської прощі, використання якої здійснювалося учасниками договору про спільну діяльність № 10-01/2003 від 25.02.2003 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 (далі по тексту –Договір про спільну діяльність).

Статтею 18 Кодексу України про надра передбачено, що земельні ділянки для користування надрами, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами.

Відповідно до умов Договору про спільну діяльність, відповідач-1 є користувачем надр, а відповідач-2 –інвестором, тобто фінансував проведення необхідних робіт, пов’язаних із дослідно-промисловою розробкою (пункти 2.3 та 2.4 Договору про спільну діяльність).

Статтею 1 Закону України «Про нафту і газ» визначено, що користувач нафтогазоносними надрами є юридична або фізична особа, що має спеціальний дозвіл на користування нафотогазоносними надрами з метою пошуку та розвідки родовищ нафти і газу, видобутку нафти і газу або їх зберігання.

Договір про спільну діяльність між відповідачами укладено без створення юридичної особи, а отже ТОВ «Пром-енерго продукт»не міг виступати користувачем надр.

Відповідач-1, обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «Пром-енерго продукт», посилається на Договір про спільну діяльність. Однак, станом на 22.06.2007 року дію даного договору припинено та знято з податкового обліку, що підтверджується довідкою за формою № 22-ОПП, виданою Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва.

Отже, слід дійти висновку, що в даному випадку відсутні підстави для залучення ТОВ «Пром-Енерго Продукт»у якості другого відповідача з огляду на те, що таке залучення не сприятиме з’ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Однак господарський суд Полтавської області, при винесенні оскаржуваної Ухвали невмотивовано залучив другого відповідача.

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала в частині залучення ТОВ «Пром-енерго продукт»у якості другого відповідача підлягає скасуванню у зв’язку з відсутністю підстави для такого залучення, а також у зв’язку з відсутністю в Ухвалі місцевого господарського суду вмотивованого висновку про необхідність вжиття такої процесуальної дії.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у разі виявлення судом доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для залучення ТОВ «Пром-Енерго Продукт»у якості другого відповідача, господарський суд зобов’язаний буде вчинити необхідні дії, відповідно до ст. 24 ГПК України.

Також місцевий господарський суд в Ухвалі не навів обґрунтованих мотивів або висновків щодо неможливості розгляду даного господарського спору.

Відповідно до вимог ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне. Чугуївський районний відділ міліції не є «іншим судом», про який йдеться у ч. 1 ст. 97 ГПК України, тобто не є органом, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій України», а також створений відповідно до закону про арбітраж.

При цьому колегія суддів вважає, що підстави для надсилання матеріалів справи № 08/249-07-8/476 до слідчих органів відсутні, оскільки у діях учасників судового провадження не вбачаються обставини, передбачені ст. 90 ГПК України, а саме: наявність у діяльності працівників учасників судового провадження порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Факт надсилання копій матеріалів справи до слідчих органів не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі.

Також відсутні інші обставини, які унеможливлюють розгляду даної справи, а саме призначення господарським судом судової експертизи та процедури заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Будь-яких доказів про наявність обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи та необхідності зупинення провадження у справі № 08/249-07-8/476 учасниками судового провадження не надано ні в суді першої, ні апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Київської області при прийнятті Ухвали не дотримано вимоги норм процесуального права і доводи, викладені в ній, не є законними і обґрунтованими, а тому Ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-енерго продукт»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 року у справі № 08/249-07-8/476 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 року у справі № 08/249-07-8/476 скасувати.

3.          Копію постанови апеляційного суду направити учасникам судового провадження.

4.          Матеріали справи № 08/249-07-8/476 повернути до господарського суду

Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.

Дата відправки 08.04.08