донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.02.2008 р.                                                              справа №44/393

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Дзюби О.М.

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дорбодєєва О.П.-по довір. №4-12 від 11.01.08р.,

від відповідача:

Рабєєв Ю.Л.- по довір. б/н від 18.02.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитровський експеремантально - механічний завод"

м. Димитров Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008 року

по справі

№44/393 (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Державного підприємства "Красноармійськвугілля"

м. Димитров Донецької області в особі відокремленого підрозділу "Стандарт" м.Димитров Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Димитровський експерементально-механічний завод"

м. Димитров Донецької області

предмет спору

стягнення 5 689грн. 56коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі №44/393 задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Красноармійськвугілля»м. Димитров Донецької області в особі Відокремленого підрозділу «Стандарт» м. Димитров Донецької області (далі по тексту –ДП «Красноармійськвугілля»в особі ВП «Стандарт» м. Димитров) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод» м. Димитров Донецької області ( далі по тексту –ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» м. Димитров) про стягнення суми боргу за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 5 689грн. 56коп.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов’язання за умовами договорів про надання послуг №17/2 від 16.09.04р. та №9 від 01.03.06р. виконав належним чином, а саме було проведено вимірювання шкідливих речовин у жовтні 2004р. –акт приймання виконаних робіт №222 на суму 2065грн. 27коп., та у березні 2006р. –акт приймання виконаних робіт №75 на суму 2097грн. 62коп.

Відповідачем, в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, грошове зобов’язання перед позивачем передбачене умовами вищевказаних договорів виконано не було, що тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарський суд з урахуванням обставин справи та наданих доказів, визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» м. Димитров звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі №44/393 і просить його скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення.

Зокрема, заявник скарги посилається на те, що ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод»м. Димитров не мало можливості, з поважних причин, забезпечити явку представника до господарського суду, тому не надало акт звірення взаємних розрахунків з Державним підприємством «Красноармійськвугілля»м. Димитров Донецької області станом на 01.12.07р., де сума заборгованості відповідача менша ніж зазначена у позові, а саме 1 547грн. 85коп.

ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» м. Димитров в апеляційній скарзі просить застосувати позовну давність і вважає, що строк позовної давності за вимогами про стягнення грошових сум за договором №17/2 від 16.09.04р. (за актом виконаних робіт №222 від жовтня 2004р.), на час пред’явлення позивачем позову до суду вже сплинув, що на його думку є підставою для відмови у позові за змістом ст. 267 Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Красноармійськвугілля»в особі ВП «Стандарт»м. Димитров вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі №44/393 прийнято без порушень норм матеріального і процесуального права, за наявністю достатніх доказів матеріалів справи, та просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач у відзиві зазначає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на акт звірення розрахунків станом на 01.12.07р. не має відношення до справи №44/393, оскільки даний спір виник по конкретним зобов’язанням за договорами №17/2 від 16.09.04р. та №9 від 01.03.06р., а наданий відповідачем акт звірення розрахунків відноситься до інших заборгованостей відповідача перед (перед ВП «Шахта Стаханова», «ВП «Шахта Центральна»та ін.) до яких ВП «Стандарт»не має відношення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.12.07р. Державне підприємство «Красноармійськвугілля» м. Димитров Донецької області в особі Відокремленого підрозділу «Стандарт» м. Димитров Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» м. Димитров про стягнення суми боргу 4 162грн. 89коп. за надані у жовтні 2004 року та березні 2006 року включно послуги по проведенню вимірювань шкідливих домішок у відвідних газах по об’єктах котельна на дільниці РІКО та котельна ЕМО, а також про стягнення трьох процентів річних у сумі 301грн.24 коп. та інфляційних у сумі 1 225грн. 43коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №17/2 від 16.09.04р., акт приймання виконаних робіт за жовтень 2004 року №222 на суму 2 065грн. 27коп. (згідно п.3.1 договору); договір №9 від 01.03.06р., акт приймання виконаних робіт за березень 2006р. №75 на суму 2 097грн. 62коп. (згідно п.3.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи між ДП «Красноармійськвугілля», в особі директора Відокремленого підрозділу «Стандарт»Мирумяна Г.М., який діє на підставі довіреностей (Виконавець) і ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод»(Замовник) були укладені договори про надання послуг №17/2 від 16.09.04р. та №9 від 01.03.06р.

Пунктом 1.1 договорів передбачено проведення позивачем вимірювань шкідливих домішок у відвідних газах по об’єктах котельна на дільниці РІКО та котельна ЕМО.

Відповідно до п.3.2 договорів оплата послуг здійснюється Замовником по наданим Виконавцем рахункам шляхом передоплата у розмірі 100% вартості послуг, що сторонами виконано не було.

Втім, зобов’язання щодо розрахунку за отримані за договорами послуги виникають у ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод»з моменту виконання позивачем і приймання відповідачем робіт, а саме після підписання актів приймання виконаних робіт №222 за жовтень 2004р., №75 за березень 2006р. (підписані обома сторонами).

Пунктом 10.1 договору №17/2 від 16.09.04р. визначено, що даний договір дії з моменту підписання і до виконання зобов’язань сторонами, але в будь-якому випадку до 31.12.04р.

Пунктом 10.1 договору №9 від 01.03.06р. визначено, що даний договір діє з 01.03.06р. по 15.04.06р.

Відповідачем зобов’язання за вищевказаними договорами щодо оплати наданих позивачем послуг не виконані.

ДП «Красноармійськвугілля»в особі ВП «Стандарт»м. Димитров посилається на те, що вони зверталися до відповідача з претензіями за вих. №116, №260, №262 і просили погасити заборгованість за вищевказаними договорами в сумі 4 162грн. 89коп.

Факт отримання ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод»м. Димитров претензій, підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 21).

Згідно з ст. 526 та ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеного та враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати виконаних позивачем робіт за договорами, зазначеними у позові, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги ДП «Красноармійськвугілля»в особі ВП «Стандарт»м. Димитров є обґрунтованими, доведеними доказами матеріалів справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Довід заявника апеляційної скарги, з посиланням на акт звірення розрахунків між ДП «Красноармійськвугілля»і ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод»станом на 01.12.07р. не приймається судовою колегією до уваги, як доказ того, що сума боргу відповідача перед позивачем менша ніж зазначена у позові, а саме 1 547грн. 85коп.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідно до акту звірення взаємних розрахунків від 01.10.07р. між ВП «Стандарт» м. Димитров та ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод», на який посилається позивач, сума боргу відповідача саме перед ВП "Стандарт" м. Димитров станом на 01.10.07р. становить 4 162грн. 89коп.

Як вбачається з акту звіряння розрахунків між ДП «Красноармійськвугілля»і ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод»станом на 01.12.07р., на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, дані розрахунки були проведені по Відокремленим підрозділам ДП «Красноармійськвугілля», а саме: ВП шахта Стаханова, ВП шахта Центральна, САО, ВП «УМТС», та з ВП «Стандарт»з вказаною у цьому акті звірення розрахунків сумою дебіторської заборгованості за послуги - 4 162грн. 89коп.

Крім того, акт звірення розрахунків є тільки документом, по якому підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність виконання зобов'язань щодо розрахунків за виконані роботи, повинно підтверджуватися платіжними документами.

Платіжних документів, які б підтверджували виконання відповідачем своїх зобов’язань перед ДП «Красноармійськвугілля»в особі ВП «Стандарт» м. Димитров по оплаті вартості виконаних позивачем робіт за умовами договорів №17/2 від 16.09.04р. та №9 від 01.03.06р., суду не надано.

Позивачем надана довіреність, в якій зазначено, що ДП «Красноармійськвугілля», в особі в.о. генерального директора Надєєва О.П., довіряє заступнику генерального директора по контролю за якістю вугілля і стандартів –директору відокремленого підрозділу «Стандарт»Мирумяну Г.М., відповідно до Положення про відокремлений підрозділ від імені і по узгодженню з ДП «Красноармійськвугілля»здійснювати наступні дії:

- укладати договори;

- підписувати акти приймання-передачі, акти виконаних робіт;

- вести претензійну та позовну роботу з правом підписання претензій, позовних заяв, скарг та заяв до судів, відповідей на претензії та заперечення на позовні заяви.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що директор ВП «Стандарт»м. Димитров на підставі довіреностей виданих ДП «Красноармійськвугілля»наділений повноваженням на підписання позову по справі.

Довід заявника апеляційної скарги, що на час пред’явлення позивачем позову до суду сплинув строк позовної давності за вимогами про стягнення грошових сум за договором №17/2 від 16.09.04р., акт виконаних робіт №222 від жовтня 2004р., не ґрунтується на законодавстві.

Відповідно до п.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, заявленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони до винесення рішення не зверталися до господарського суду з заявою про застосування судом наслідків спливу позовної давності.

Відповідач був повідомлений належним чином судом першої інстанції про порушення провадження по справі №44/393 і призначення її до розгляду на 14.01.08р. (ухвала від 24.12.07р.), що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» 26.12.07р. відповідної ухвали.

Відповідач не надав письмових заперечень проти вимог позивача (відзив на позов) і не забезпечив явку представника у судове засідання суду першої інстанції посилаючись на те, що більшість працівників знаходилися у різдвяних відпустках.

Цей довід судова колегія не може вважати поважною причиною неявки у судове засідання, яка б не дала можливості відповідачу реалізувати своє право передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» в апеляційній скарзі звернулося до апеляційного господарського суду про застосування судом наслідків сплину позовної давності за договором №17/2 від 16.09.04р.

Апеляційний суд відмовляє скаржнику у застосуванні позовної давності, оскільки він звернувся до суду після прийняття рішення по справі.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 14.01.08р. по справі №44/393 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі №44/393 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод»м. Димитров.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод»м. Димитров Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 14.01.08р. по справі №44/393 залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.М. Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду