ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р.                      Справа № 15/389

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” м. Макіївка ()

до відповідача державного підприємства “Артемвантажтранс” м. Горлівка ()

про стягнення заборгованості у сумі 15000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Іванова О.О. за довіреністю № 1/9-36 від 15.01.2008 р., Азарова Л.В. за довіреністю № 1/9-275 від 13.03.2008 р., Цицила А.Г. за довіреністю № 1/9-276 від 13.03.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” м. Макіївка до державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення заборгованості у сумі 15000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/389.

Від відповідача до суду надійшов лист № 12-12/12-9 від 05.01.2007 р., в якому зазначено, що за договором № 40 від 26.04.2005 р. ТОВ “Мегапром” надавало послуги структурному підрозділу “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” ДП “Артемвугілля”. Також у даному листі відповідач просить зупинити провадження у справі у зв’язку з тим, що на теперішній час проводиться реорганізація відповідача, яка не завершена, передавальний баланс не підписаний.

Ухвалою від 10.01.2007 року зупинено провадження у справі № 15/389 до заміни відповідача ДП “Артемвугілля” його правонаступником внаслідок реорганізації підприємства.

Ухвалою суду від 05.03.2007 р. розгляд справи було поновлено у зв’язку з відсутністю причин, що зумовили його зупинення, замінено відповідача з державного підприємства „Артемвугілля” на його правонаступника державне підприємство „Артемвантажтранс” у зв’язку з проведеною реорганізацією підприємства.

У судовому засіданні представниками відповідача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи, господарським судом встановлено наступне:

Між товариством з обмеженою відповідальністю “Мегапром” м. Макіївка (підрядник) та державним підприємством „Донецька вугільна коксівна компанія” в особі директора відокремленого підрозділу „Горлівське вантажно-транспортне управління” (замовник) було укладеного договір підряду № 40 від 26.04.2005 р.

У зв’язку з реорганізацією замовника та відповідно до листа правонаступника замовника ДП „Артемвугілля” № 1-139 від 07.06.2005 р. була проведена заміна сторони за договором, а саме державне підприємство „Донецька вугільна коксівна компанія” була замінена на державне підприємство „Артемвугілля”, що підтверджується додатковими угодами до цього договору, протоколом погодження договірної ціни на виконання роботи. У вказаних документах замовником за договором підряду № 40 від 26.04.2005 р. зазначено вже державне підприємство „Артемвугілля”.

Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник виконує ремонт шляху власними засобами, замовник приймає та сплачує виконану роботу після підписання актів прийому-передачі представниками сторін протягом 10-ти днів з моменту пред’явлення рахунку.

Так, позивач, виконуючи умови вищевказаного договору, виконав роботи на загальну суму 666258,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за червень 2005 р. на суму 79026 грн., за липень 2005 р. на суму 103736,40 грн., за серпень 2005 р. на суму 53151,60 грн., за вересень 2005 р. на суму 77355, 60 грн., за грудень 2005 р. на суму 147552 грн. та на суму 205436,40 грн., податковими накладними до кожного акту виконаних робіт, які додані до справи.

Відповідач станом на 21.12.2006 р. (дату звернення позивача із позовом до суду) оплату за виконані роботи не здійснив, у зв’язку з чим склалась заборгованість на загальну суму 666258 грн.

Вказану заборгованість від державного підприємства „Артемвугілля” отримав після проведеної реорганізації його правонаступник - державне підприємство „Артемвантажтранс”, який є відповідачем у даній справі. Вказані обставини підтверджуються розподільчим балансом та розшифровкою до цього балансу станом на 30.11.2006 р., які додані до справи.

Після отримання зобов’язання на оплату вказаної суми боргу ДП „Артемвантажтранс” частково проводив оплати за виконані роботи згідно договору по актам виконаних робіт. Згідно акту звірки розрахунків між сторонами станом на 01.12.2007 р., який підписаний представниками обох сторін, заборгованість зменшилася до суми 516258 грн., а згідно листа-інформації про оплату за послуги позивача по ремонту шляху станом на 01.03.2008 р. заборгованість зменшилася до 451258 грн., тобто фактично за період 2007-2008 р.р. оплачена сума 215000 грн.

В якості належних доказів оплати суми позовних вимог відповідач надав витяг з банківського рахунку від 28.12.2007 р. про оплату ТОВ „Мегапром” 15000 грн. за ремонт залізничного шляху згідно акту виконаних робіт від 23.08.2005 р., , платіжне доручення № 75 від 28.01.2008 р. про оплату ТОВ „Мегапром” 15000 грн. за ремонт залізничного шляху згідно акту виконаних робіт від 23.08.2005 р., платіжне доручення № 182 від 27.02.2008 р. про оплату ТОВ „Мегапром” 20000 грн. за ремонт залізничного шляху згідно акту за серпень 2005 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що під час судового провадження по даній справі відповідач фактично оплатив позивачу заявлену у позові суму основного боргу у розмірі 15000 грн. Інших вимог до стягнення з відповідача залишку несплаченого боргу позивач до суду не заявляв, тому у справі відсутній предмет позову.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно заявленої до стягнення у судовому порядку суми основного боргу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд відносить на відповідача, тому як спір виник з його вини, а заборгованість була погашена вже під час розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86; 115 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/389 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” до державного підприємства „Артемвантажтранс” про стягнення заборгованості у сумі 15000,00 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з державного підприємства „Артемвантажтранс” (юридична адреса: 84634, м. Горлівка, Донецька область, вул. Інтернаціональна, 6; ; розрахунковий рахунок 1001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 334862) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мегапром” (юридична адреса: 86118, м. Макіївка, вул. Стадіонна, 2; поштова адреса: 83076, м. Донецьк, вул. Прохідчиків, 20; ; розрахунковий рахунок 9837 у ДРУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496) витрати на сплату державного мита у розмірі 150,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання до державної виконавчої служби до 13.03.2011 р.

.

Суддя Богатир К.В.

.