overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2008 р.                                        Справа №          6/180

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства Олександрійський кінний завод № 174, с. Лекарівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 709925,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 о 10:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 20.11.2008 року подати до суду:

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі повної або часткової сплати заборгованості - докази на підтвердження даного факту; оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки заборгованості відповідно до договору поставки від 12.05.2006 року № 12/05/06-А та договору поставки від 12.05.2006 року № 12/05/06-С за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду не пізніше 20.11.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача, надати до суду докази звернення до відповідача з метою проведення звірки.

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Державного підприємства Олександрійський кінний завод № 174, код 00853814.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2008 р.                                                                                справа № 20/363

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Ремоввугілля" м. Торез Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.08р.

у справі

№20/363 ( головуючий: Донець О.Є., судді: Мальцев М.Ю., Татенко В.М.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськнафтопродукт" м. Шахтарськ

Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "Ремоввугілля"

м. Торез Донецька область

про

стягнення 47 357грн. 84коп. (згідно уточнень до позовних вимог від 02.04.08р.)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.08 р. по справі № 20/363 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Ремоввугілля" м. Торез Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.08 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.08 р. по справі № 20/363 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження по справі № 20/363 зупинено.

28.07.08р. матеріали справи № 20/363 направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення зазначеної експертизи.

11.11.08р. до Донецького апеляційного господарського суду повернута справа № 20/363 з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4033/02 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Ремоввугілля" м. Торез на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.08р. по справі № 20/363.

2.Зобов"язати сторони до дати слухання справи ознайомитись з висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4033/02. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.Справу № 20/363 призначити до розгляду на: 01.12.2008 о 14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засдання № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 16/170.

За позовом Корпорації “Донбаська паливно-енергетична компанія”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 1362639 грн. 69 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Глебова І.О., довіреність від 17.07.2008, б/н;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 06.10.2008 дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу у розмірі 1028656 грн. 29 коп., пені у сумі 107726 грн. 61 коп. за період з 27.11.2007 по 21.07.2008, 3%-річних у сумі 15382 грн. 26 коп. за період з з 27.11.2007 по 21.07.2008, індекс інфляції у сумі 210874 грн. 53 коп. на підставі договору від 23.07.2007

№ 17-1865 ГП.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

3.Зобов'язати відповідача надати: оригінал договору від 23.07.2007

№ 17-1865 ГП; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 16/515/08

За позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Київ хліб” „Хлібінжиніринг”( 04080, м. Київ, вул. Турівська,36)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Коровай”(54000, м.Миколаїв, вул. Садова,46)

Про: стягнення 73552,03 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідачів:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 26.09.2008 р. не виконали.

Від позивача надійшла телеграма від 08.10.2008 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін. Від відповідача надійшла заява за № 25 від 09.10.2008 р. також, про відкладення розгляду справи.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.11.2008 р. о 10 год. 05 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08
р.
Справа № 44/152пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Суб"єкта підприїмницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - СПД) до  Виконавчого
комітету Донецької міської ради  (далі -
Виконком) про встановлення факту зміни статусу об"єкту нерухомості,
розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Б.Хмельницького,98/1  з житлового у нежитлове та визнання права
власності на це приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні СПД позову до  Виконкому
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до
позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/152пн.Судове засідання
призначити на  15.08.08  року о 8:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а.надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

2. Зобов'язати відповідача-

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним
чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін   у судове засідання є обов'язковою.

4.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/182

За позовом Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

до відповідача спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

про розірвання договору від 11.11.04 оренди рухомого та нерухомого майна, зобов”язання до повернення переданого в оренду рухомого рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть - Чорнянський лікувально - оздоровчий комплекс „Ялинка” площею 2893,90 кв. м., розташованого в Усть - Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50 га та стягнення суми 27807,46 грн. заборгованості по орендній платі.

Суддя І.В.Івашкович

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.08 по справі № 2/182 за позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород про розірвання договору від 11.11.04 оренди рухомого та нерухомого майна, зобов”язання до повернення переданого в оренду рухомого рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть - Чорнянський лікувально - оздоровчий комплекс „Ялинка” площею 2893,90 кв. м., розташованого в Усть - Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50 га та стягнення суми 27807,46 грн. заборгованості по орендній платі, скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.07 ( головуючий суддя О.Ф.Ремецькі), матеріали справи повернуто до господарського суду та передано на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області справу № 2/182 передано на розгляд судді І.В.Івашкович

Справу прийнято до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст.27, 86, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити слухання на "19" листопада 2008 р. о 10:30 год.

3. Зобов’язати подати господарському суду :

- позивача:

- відповідача : письмовий обгрунтований відзив на позов з доказами в його обрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 18/237-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в м. Кривому

Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний

комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 756,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2008 Справа № 18/181

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/181

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест", м. Полтавапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/181 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/181 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області                               В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 3/225.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали справи №3/225 –

За позовом Дочірнього підприємства „Твоя кімната –Полтава”, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 44

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.08.2007р. №6/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 80 593, 50 грн., в т.ч. основний платіж –53 729, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –26 864, 50 грн.,

в с т а н о в и в :

За мотивами, викладеними в ухвалі господарського суду Полтавської області від 20.12.2007р. провадження у справі було зупинено в порядку ст. 156 (пп. 3 п. 2) КАС України, в зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” в особі атестованого експерта Чунтулової І.І. здійснена судово-економічна експертиза в межах повноважень експерта та наданого для експертизи документального матеріалу, про що наданий експертний висновок від 07.05.2008 року №2.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 червня 2008 року на 15 годин 30 хв.

3. Явку повноважних представників сторін та експерта, що здійснював експертизу по цій справі, визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача –ДПІ у м. Полтаві (при наявності аргументованих спростувань) надати суду та іншим учасникам судового процесу в цій справі в термін до 16 червня 2008 року письмове реагування на експертний висновок.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині, та ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” - експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (36009,м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13).

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 р. Справа № 5/247-06

за заявою:Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької області

до:СТОВ "Лан", с. Копистирин Шаргородського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

ВСТАНОВИВ :

14.10.08 р. господарським судом ВІнницької області винесено ухвалу про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу підприємства та припинення провадження у справі № 5/247-06.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме зазначено, що вимоги кредитора Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишились непогашеними в сумі 843-66 грн., тоді як необхідно зазначити кредитором Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Шаргородському р-ні з сумою 843-66 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 14.10.08 р.

Виключити з ухвали від 14.10.08 р. напис: "непогашеними залишились вимоги кредитора Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Шаргородському р-ні".

Включити в ухвалу від 14.10.08 р. напис: "непогашеними залишились вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Шаргородському р-ні в сумі 843-66 грн."

Ухвалу направити кредиторам: ФСС з ТВП у Шаргородському р-ні, ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ у Шаргородському р-ні.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/249-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:СПД - громадянина ОСОБА_1м. Вінниця,
АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя Даценко М.В.,

Секретар
судового засідання Крейдін В.

Представники сторін
не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

17.09.2007
господарським судом Вінницької порушено провадження у справі №10/249-07 за
заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання СПД - громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця
банкрутом.

04.10.2007
року відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову
про визнання СПД - громадянина ОСОБА_1м. Вінниця банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

20.05.2008
року до суду від ДПІ у м. Вінниці надійшло клопотання №13950/10/24 від
19.05.2008р.про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою
суду від 23.05.08р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 30.07.08р.,
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначено до розгляду на 10
год. 50 хв. 29.07.2008 року. 29.07.08р. сторони в судове засідання не
з"явилися, вимоги ухвали суду не виконали.

30.07.08р.
ліквідатором подано до суду звіт про виконану роботу по справі № 10/249-07.

Враховуючи
викладене, суд керуючись  ст.22 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” , ст. ст. 86, 115 ГПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури СПД - громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця до
17.10.2008 року.

Призначити
звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 11 год. 30 хв.
16.10.2008 року.

Явку
в судове засідання ліквідатора (ДПІ у м. Вінниці) визнати обов'язковою.

Ухвалу
направити ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці) рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - ДПІ у м. Вінниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р.

Справа № 33/164-07

За заявою: Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство УкрДніпроТрейд", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.07 р.

У справі:

за позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство УкрДніпроТрейд",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 001 грн. 98 коп.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Потьомкіна Т.В., довіреність № 1-3/3д-37 від 04.03.2008р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 р. у справі 33/164-07 постановлено про стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство УкрДніпроТрейд", м. Дніпропетровськ на користь Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки, Луганська область, 7 001,98 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.04.2008 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство УкрДніпроТрейд", м. Дніпро-петровськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 р. у справі № 33/164-07 про стягнення заборгованості до липня місяця 2008 року. Заява обґрунтована посиланням на тяжке фінансове становище підприємства, пов`язане із важкістю продажу гірничошахтного обладнання розташованого на складі.

23.04.2008 р. розпорядженням В.о. Голови суду Камша Н.М. у зв’язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 01.04.2008 р. заяву у справі № 33/164-07 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

Ухвалою від 25.04.2008 р. розгляд заяви Боржника був призначений на 05.05.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити порядок та спосіб його виконання.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду заяви Боржник не в змозі виконати рішення суду за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Боржника про відстрочку виконання рішення суду від 04.09.2007 р. у справі № 33/164-07 про стягнення заборгованості до липня місяця 2008 року - частково, встановивши строк до 30.06.2008 р.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство УкрДніпроТрейд", м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007 р. у справі № 33/164-07 до 30.06.2008 р.

Суддя

О.О. Коваленко