донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.02.2008 р.
справа №2з-21-07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2., дов. б/н від
06.12.05р.,

від відповідача:
від третьої особи:

Фінк О.Е., дов. б/н від
04.04.07р.,  Гусейнов В.М., дов. б/н
від 12.02.08р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпов" м.Красногорівка Донецької області

на ухвалу  Мар"їнського районного суду

Донецької області

від

14.12.2007 року

по справі

№2з-21-07

за позовом

Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до  за участю третьої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпов" м.Красногорівка Донецької області  Мар"їнської районної державної
адміністрації  м.Мар"їнка

про

внесення змін в установчі
документи

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Мар»їнського районного суду
Донецької області   задоволено  заяву
гр. ОСОБА_1м.Донецьк  про  вжиття
заходів  до  забезпечення виконання рішення суду від
16.09.05р.

В цілях забезпечення виконання
рішення Мар»їнського районного суду
Донецької області від 16.09.05р. , ухвали Апеляційного та Касаційного
суду , накладено арешт на  все майно та
розрахункові рахунки в Банках 334635 Ф. «ГУ ПІБ
в Донецькій  області  № рахунків 0812 від 30.10.01р.;
0812 від 14.02.03р.; 0812 від 02.04.04р.; 0812
від 15.07.05р. , які належать сільськогосподарському товариству  з обмеженою відповідальністю «Карпов»( код
ОКПО 31424186), яке зареєстроване : м.Красногорівка , вул. Шмідта, 145а ,
Донецької області.

Ухвала суду мотивована тим ,
що  шляхом викрадення  системи зрошення  на суму 44 485грн., відповідно до довідки
слідчого Мар»енського РВ УМВС України в Донецькій області, посадові особи СТОВ
«Карпов»намагаються зменшити статутний
фонд товариства.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Карпов»м.Красногорівка, Донецька область ,
звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського
суду  про скасування ухвали Мар»їнського
районного суду Донецької області від 14.12.07р. по справі № 2з-21/07 відносно
заяви про забезпечення позову так як вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування заявлених вимог
відповідач посилається на те , що відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи.  Згідно  з ч. 3 ст. 208 Цивільного процесуального  кодексу України судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення  суду. Судовий розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карпов»про внесення змін до установчих
документів Товариства, на думку скаржника, закінчений  16.09.05р. ухваленням  рішення по справі.

В нинішньому судовому засіданні
представником  відповідача заявлено
клопотання про доручення до матеріалів справи
копії Постанови Донецького апеляційного господарського суду  від 03.09.07р. по справі № 2-43-07  та копії Постанови старшого державного
виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Донецькій області  про
закінчення виконавчого провадження від 11.05.07р. Представник відповідача
вважає , що дані документи мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Позивач , гр. ОСОБА_1 м.Донецьк,
відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому
засідання проти заявленої апеляційної скарги заперечує , вважає її
необґрунтованою , а ухвалу суду законною. В нинішньому судовому засіданні
представником позивача було також заявлено клопотання про доручення до матеріалів
справи  Договорів купівлі-продажу від
11.12.07р., які , на думку представника позивача , підтверджують необхідність
застосування заходів щодо забезпечення виконання рішення .

Третя особа , Мар»їнська районна
державна адміністрація м.Мар»їнка, відзиву на апеляційну скаргу не надала,
представник третьої особи , що був присутній в судовому засідання повністю
підтримав апеляційну скаргу  відповідача
, вважає , що накладення арешту на все майно та грошові кошти підприємства
відповідача перешкоджає  діяльності
суб'єкта господарювання , що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин , що не
залежали від нього.

Судова колегія вважає можливим
задовольнити клопотання представників позивача та відповідача та долучити до
матеріалів справи надані у судовому засіданні додаткові документи.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення  місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні
суду , судова колегія встановила наступне.

Рішенням Мар"їнського  районного суду Донецької області  від 16.09.05р.  задоволено позовні вимоги  гр. ОСОБА_1 щодо включення її до складу
засновників Товариства та внесення змін в установчі документи ТОВ «Карпов» .

Ухвалою Апеляційного  суду Донецької області  від 22.11.05р. вказане рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою Мар"їнського районного
суду Донецької області від 06.03.06р. за заявою позивача визначено порядок
виконання рішення суду шляхом подачі ОСОБА_1 до Мар»їнської  районної державної адміністрації Донецької області
змін до  статуту ТОВ «Карпов», якими
Полянську В.Є. мала бути введена до складу засновників  Товариства з часткою у статутному фонді
товариства 33 %, для державної реєстрації, зобов'язавши  Мар»енську районну державну адміністрацію
Донецької області зареєструвати  у
відповідності з діючим законодавством надані зміни до статуту ТОВ «Карпов».

Ухвалою Касаційного суду від
30.10.07р. рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 16.09.05р.
та ухвала  Апеляційного суду Донецької
області  від 22.11.2005р. залишені без
змін.

14.12.07р. гр. ОСОБА_1 звернулася
до Мар"їнського районного суду Донецької області  з заявою
про забезпечення  виконання
рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 16.09.05р.
шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки  в установах банку  товариства з обмеженою відповідальністю
«Карпов».

Ухвалою Мар"їнського районного суду Донецької області   задоволено
заяву   гр. ОСОБА_1м.Донецьк  про
вжиття  заходів  до
забезпечення виконання рішення суду від 16.09.05р.

В цілях забезпечення виконання рішення Мар»їнського районного суду  Донецької області від 16.09.05р. , ухвали
Апеляційного та Касаційного суду , накладено арешт на  все майно та розрахункові рахунки в Банках
334635 Ф. «ГУ ПІБ  в Донецькій  області
№ рахунків 0812 від 30.10.01р.; 0812 від 14.02.03р.;
0812 від 02.04.04р.; 0812 від 15.07.05р. , які належать
сільськогосподарському товариству  з
обмеженою відповідальністю «Карпов»( код ОКПО 31424186), яке зареєстроване :
м.Красногорівка , вул. Шмідта, 145а , Донецької області.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про
необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового
акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151
Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення   позову
допускається  на  будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів  забезпечення позову
, згідно з п.п. 1 п. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України , є
накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Дане питання також врегулюване  розділом Х Господарського процесуального
кодексу України.

Предметом даного спору є  внесення змін в установчі документи шляхом
введення ОСОБА_1 до складу засновників
Товариства з часткою у статутному фонді товариства 33 %.

Умовою  застосування
заходів  до  забезпечення
позову  є достатньо обґрунтоване
припущення,  що майно,   яке
є  у відповідача  на
момент пред'явлення позову
до  нього,  може
зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись
за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку судом в межах
своїх повноважень з урахуванням клопотання позивача  та обставин , що склались під час розгляду
справи , а саме наявний факт вчинення відповідачем дій направлених на зменшення
уставного капіталу , на підставі положень ст.ст. 151-153 Цивільного
процесуального кодексу прийняті  заходи
щодо забезпечення позову.

Враховуючи,  що
забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення вимог позивача суд не
повинен  скасовувати  вжиті
заходи до виконання рішення або зміни способу  його
виконання,  за  винятком
випадків,  коли потреба у
забезпеченні  позову  з  тих
чи інших причин відпала або змінились певні
обставини,   що   спричинились   до
застосування  заходів забезпечення
позову.

Як про це було зазначено вище ,
представником відповідача до судового засідання
було надано Постанову старшого державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій
області  про закінчення виконавчого провадження
від 11.05.07р. з примусового виконання виконавчого листа  № 2-1506 виданого 01.12.05р. Мар»їнським
районним судом Донецької області . З врахуванням даної постанови відповідач
вважає , що відпала необхідність вжиття заходів по забезпеченню виконання
рішення , оскільки виконавче провадження по даній справі закінчено.

Але , судова колегія не може
погодитись з твердженням відповідача , оскільки виконавче провадження , в
даному випадку,  закрите не з підстав
виконання рішення суду, а з підстав неможливості  виконання рішення суду без участі боржника.
Таким чином , судова колегія вважає посилання відповідача в цій частині
необґрунтованим .

Відносно посилань скаржника в
апеляційній скарзі  на те , що
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , а ,
оскільки, розгляд справи  закінчено
16.09.05р. ухваленням рішення по справі , то вжиття таких заходів є
порушенням  положень ч. 3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія  вважає необхідним зазначити.

Забезпечення   позову
як   засіб  запобігання
можливим порушенням  майнових  прав
чи  охоронюваних   законом
інтересів юридичної  або фізичної
особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд
рішення,  ухвали,  постанови
в апеляційному  або  у
касаційному  порядку  , та виконання рішення.

Стосовно посилань представника
позивача на Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
03.09.07р. у справі № 2-43-07 , судова колегія вважає необхідним зазначити
наступне.

Даною постановою  було скасовано ухвалу Мар»їнського районного
суду Донецької області від 22.06.07р. у справі № 2-43-07  про накладення арешту на майно ТОВ «Карпов»в
цілях забезпечення виконання рішення . Постанова апеляційного суду мотивована
тим , що  вжиття таких заходів
перешкоджає  господарській
діяльності  юридичної особи.

Тобто , відповідач посилається на
те , що питання щодо забезпечення позову та виконання рішення у межах цієї
справи вже розглядалось та не може бути розглянуте вдруге.

Судова колегія не може
погодитись  з даним твердженням
відповідача , оскільки клопотання
про  забезпечення  позову,
яке  раніше   було відхилено повністю  або
частково,  може бути подано
вдруге,  якщо змінились певні обставини.
Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні   яких
було  відмовлено,  не
поширюється  заборона повторно
звертатись до господарського суду.

В даному випадку , матеріали справи
містять в собі документи , що були залученні за клопотанням представника
позивача , а саме договори купівлі-продажу від 11.12.07р., які
підтверджують  можливість зменшення
уставного капіталу , що був на момент розгляду справи та винесення рішення , та
як результат , неможливість виконання цього рішення , а саме виділення частки
позивача в повному обсязі  яка складає
33% у статутному фонді товариства.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції , щодо необхідності вжиття
заходів  забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно  та розрахункові
рахунки ТОВ «Карпов», оскільки невжиття таких заходів  може
утруднити чи зробити
неможливим  виконання рішення  Мар»їнського районного суду Донецької
області.

При цьому заперечення  відповідача з того приводу , що вжиті заходи
по забезпеченню позову , призводять до неможливості ведення господарської
діяльності Товариства  , не можуть бути
визнані обґрунтованими , так як ухвала суду не містить заборони щодо
користування майном необхідним для ведення господарського діяльності  , а забороняє до виконання рішення суду  вчиняти відповідачу  дії , що можуть призвести до зникнення або
зменшення  в кількісному вираженні
означеного майна та грошових коштів , що складає уставний фонд товариства  та є об'єктом спору.

Враховуючи викладене, судова колегія
дійшла висновку, що ухвала Мар»їнського районного суду Донецької області по
даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а
мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного
процесуального кодексу України ,  ст. ст.
79, 99, 101,103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України
,суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Карпов»м.Красногорівка, Донецька область на ухвалу
Мар"їнського районного суду Донецької області   від 14.12.2007р. у справі №
2з-21-07-залишити без задоволення.

Ухвалу Мар"їнського районного
суду Донецької області   від 14.12.2007р.
у справі № 2з-21-07-без мін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний
13.02.08р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова