ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2008 р. Справа № 60/129-08

вх. № 7421/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гостіщева О.В. - довіреність № б/н від 10.09.2008 року; відповідача - Малиновська С.О. - довіреність № б/н від 13.10.2008 року;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2001", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сокова компанія",с. Затишшя,

про стягнення 14292,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2001" (позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сокова компанія" (відповідач) про стягення основного боргу в сумі 12330,00 грн., пені в сумі 1742,26 грн. та 3% річних в сумі 220,31 грн. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором № 33 від 21 травня 2007 року про надання охоронних послуг щодо своєчасної сплати наданих послуг, у зв"язку з чим виникла зазначена заборгованість та нараховано пеню.

Крім того, позивач у позовній заяві виклав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 14553,50 грн., які знаходяться на р/р № 3600 в АКБ "УкрСиббанк" м.Харків. МФО 351005 та всіх інших рахунках в інших установах банку, які належать відповідачу, а також до позовної заяви було надано окрему заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог в сумі 14292,57 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2008 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2008 р. о 10:40 годині. Зазначеною ухвалою судом було прийнято до розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач надав заяву (вх. №17487), в якій заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу – 12330,00 грн. та 20,00 грн. пені, в зв”язку з тим, що станом на 17 жовтня 2008 року відповідач сплатив на користь позивача 12350,00 грн. заборгованості та пені, а також позивач просить заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позов (вх.№17484), в якому пояснює, що заборгованість в сумі 12330,00 грн. сплачена повністю, та не заперечує проти стягнення на користь позивача пені в сумі 1742,26 грн. та 3 % річних в сумі 220,31 грн.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 21 травня 2007 року був укладений договір № 33 про надання охоронних послуг.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 розділу I договору сторони домовились про те, що позивач надає, а відповідач приймає надані послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок відповідача, вказаних у додатку №1 до договору.

Згідно пункту 1 розділу II договору, сума оплати за послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок відповідача становить 9882,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 1647,00 грн.

З урахуванням змін внесених до зазначеного розділу договору додатковою угодою від 09 серпня 2007 року, оплата за послуги, починаючи з 09 серпня 2007 року складає - 13176,00. грн.

З урахуванням змін внесених до розділу II договору додатковою угодою від 01 червня 2008 року, оплата за послуги, починаючи з 01 червня 2008 року складає - 15330,00 грн.

Згідно пункту 2 розділу II договору, оплата за послуги, які надаються здійснюється щомісячно платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установу банку не пізніше 15 днів поточного місяця.

Як вбачається з пункту 3 розділу II договору, акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

11 липня 2008 року сторони уклали угоду про розірвання договору № 33 від 21 травня 2007 року, відповідно до якої договір припинив дію з 08:00 години 11 серпня 2008 року.

Ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги по охороні відокремлених приміщень, будівель, ділянок відповідача, але відповідачем визначені договором зобов`язання належним чином не виконувались, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 12330,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.1 розділу VII, сторони встановили, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати відповідно до договору нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позивачем було нараховано пеню в сумі 1742,26 грн. станом на 19.09.2008 р., яка відповідає вимогам договору та діючому законодавству України.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача з позовом, відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 12350,00 грн., з яких 12330,00 грн. - заборгованість за надання послуг та 20,00 грн. –пені, у зв”язку з чим суд задовольняє клопотання позивача про припинення провадження по справі в цій частині та припиняє провадження по справі в частині стягнення 12330,00 грн. основного боргу та 20,00 грн. - пені відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що ставить суму 220,31 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1942,57 грн., а саме пені в сумі 1722,26 грн. та 3% річних в сумі 220,31 грн.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 142,93 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625, 626, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 12330,00 грн. основного боргу та 20,00 грн. - пені та залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Заяву позивача про забезпечення позову залишити без розгляду.

Позов задовольнити частково в сумі 1942,57 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сокова компанія" (62406, Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.Харківська, 5, , р/р № 3600 в АКБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-2001" (61015, м.Харків, вул. В.Гиївська,146, , р/р № 6 в АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 351663) пеню в сумі 1722,26 грн., 3% річних в сумі 220,31 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 142,93 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову в сумі 12350,00 грн. провадження у справі припинити.

Повний текст рішення підписано 10 листопада 2008 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/129-08