ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" жовтня 2008 р. Справа № 10/135

За позовом прокурора міста Нововолинська в особі Міністерства вугільної промисловості України

Державного підприємтва «Волиньвугілля» в особі Відокремленого підрозділу

шахти «Бужанська» м.Нововолинськ Волинської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

«Несподіваний шанс»м.Рівне

про стягнення 3 305 грн. 95 коп. заборгованості по розрахунках, пені та 3% річних

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Малогрош Л.Й., представник (довіреність №91-63 від 18.08.2008р.);

від відповідача- не з’явився;

від прокуратури- не з’явився.

В судове засідання 28 жовтня 2008р. представники прокуратури та відповідача не з'явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Отримання прокуратурою та відповідачем ухвали суду стверджується повідомленнями відділення підприємства зв’язку, наявними в матеріалах справи. (а.с.27, 28, 30, 32).

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2995 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за поставлене вугілля, 122 грн. 20 коп. пені згідно укладеного договору постачання та 188 грн. 75 коп. 3% річних.

Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 13.10.2008р. відзиву на позов та доказів сплати боргу, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представника прокуратури та відповідача за наявними у справі матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу №35-01, укладеного позивачем та відповідачем 01.03.2005р., відповідач на підставі доручень ЯЛХ №683107 від 18.07.2006р. (а.с.34) та ЯЛХ №683121 від 04.08.2006р. (а.с.11) згідно накладних №281 від 31.07.2006 р. (а.с.8) та №343 від 31.08.2006р. (а.с.9) одержав від позивача вугілля на загальну суму 8160 грн. 00 коп. За отримане вугілля відповідач розрахувався частково на загальну суму 5165 грн. 00 коп., що стверджується банківськими виписками від 19.07.2006р. на суму 3120 грн. 00 коп. та від 04.08.2006р. на суму 2045 грн. 00 коп. (а.с.13, 14). Вимога оплати 2995 грн. 00 коп. заборгованості, яка вбачається з претензії №09-1158 від 30.11.2007р. (а.с.15),- залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Таким чином, заборгованість відповідача, підтверджена вищепереліченими обліковими документами, становить 2995 грн. 00коп. і підлягає стягненню з відповідача згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України.

В судовому засіданні 28 жовтня 2008р. представник позивача в порядку ст.22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої підтримав позовні вимоги в частині 2995 грн. 00 коп. основного боргу, решту позовних вимог не підтримав (а.с.36). Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству –суд прийняв їх до розгляду. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Вбачається, що вимоги позивача, а саме 2995 грн. 00 коп. основного боргу стверджуються довіреностями, накладними, претензією, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530, 530, 639, 692, 712 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов підлягає задоволенню в сумі 2995 грн. 00 коп. боргу. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Несподіваний шанс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,33 кв.114 на користь Державного підприємства «Волиньвугілля»в особі Відокремленого підрозділу шахти «Бужанська», яка знаходиться в м.Нововолинськ Волинської області 2995 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за отримане вугілля.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Несподіваний шанс», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,33 кв.114 в доход Державного бюджету України 102 грн.00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "28" жовтня 2008 р..