КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.01.08 р.                                                                                                    № 02-03/3067/15

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Шевченко В. Ю.

Судді :

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.

за участю секретаря судового засідання Гонтаря О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дзюбенко С.В. –дов. №01-07 від 14.01.2008р., представник

від відповідача:

від третьої особи:

не з’явився

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2007 року

у справі

№ 02-03/3067/15 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом

Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до

Ржищівської міської ради Київської області

третя особа

Ржищівське міське кооперативне підприємство «Міськспоживкоопторг»

про

стягнення 574880,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - Ржищівське міське кооперативне підприємство „Міськспоживкоопторг” про стягнення 574880,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2007р. по справі №02-03/3067/15 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України (а.с.1), в зв’язку з тим, що в позовній заяві не зазначено всіх елементів складу цивільного правопорушення на вчинення якого відповідачем посилається позивач.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання скарги, оскільки оскаржувана ухвала від 29.10.2007р. отримана ним лише 07.11.2007р. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що ухвала господарського суду Київської області не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки в позовній заяві чітко зазначено всі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та докази, що підтверджують викладені обставини.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. відновлений строк на подачу апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 14.01.2008р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив спірну ухвалу місцевого суду скасувати.

Представники відповідача та третьої особи не з’явилися, але їх нез’явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті. Учасники провадження про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується корінцями поштового повідомлення, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню за наступних підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі від 29.10.2007р. зазначив, що для стягнення збитків позивач потрібен підтвердити наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини відповідача. Отже, на думку місцевого суду, позовна заява не містить причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в позовній заяві Київської регіональної спілки споживчої кооперації зазначені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач обґрунтував обставини на яких ґрунтується позовна вимога, а також надав розрахунок стягуваної суми.

До позову додані докази, що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини: копія рішення господарського суду Київської області від 25.03.2004 року та ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.11.2004 року у справі № 27/10/3-2002/7-04, копія рішення господарського суду Київської області від 06.12-18.12.2002 та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.03.2003 року у справі № 28/10-2002, копія постанови Ради Київської облспоживспілки від 12.03.2002 № 5, копія постанови Правління Київської обласної спілки споживчих товариств від 20.05.2003 року № 6, копія постанови Ради Київської облспоживспілки від 19.05.2004 року № 2, копії актів приймання-передачі об’єктів нерухомості від 29.04.2003 року № 21/1 та від 29.05.2003 року № 3, копія рішення виконкому Ржищівської міської ради Київської області № 165 від 30.04.2004 року, копія рішення Ржищівської міської ради Київської області від 01.06.2006 року № 78-02-05, копія постанови господарського суду Київської області від 20.10.2006 року та ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2007 року у справі № 64/411-А, рішення виконкому Ржищівської міської ради Київської області № 212 від 16.06.2006 року, постанови господарського суду Київської області від 22.05.2007 року у справі № 38/123-А, копії рішень Ржищівської міської ради Київської області від 23.08.2007 року № 486-21-05 та № 487-21-05, копія договору оренди від 01.01.2006 року.

Таким чином, місцевий суд фактично на стадії вирішення питання про прийняття/неприйняття позовної заяви до розгляду дав оцінку зазначеним доказам, що призвело до передчасного висновку про їх недостатність. Такий висновок має бути зроблений лише при вирішенні спору по суті.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду та повернув позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційний суд з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява Київської регіональної спілки споживчої кооперації повністю відповідає вимогам ст.54 ГПК України. Отже, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2007 року задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2007 року у справі № 02-03/3067/15 скасувати.

3. Матеріали справи №02-03/3067/15 передати на розгляд господарському суду Київської області.

Постанова набиває чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       Шевченко В. Ю.

Судді :

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.