overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"16" вересня 2008 р.
Справа №  7/542/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 20.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4287/9/10-011 від 12.09.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 16/463/08

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача:
Державної податкової інспекції у Миколаївської області (54036, м.Миколаїв,
вул.Лягина,6)

Про:
визнання противоправною перевірку від 03.07.2008 р. та визнання не чинними
рішень - висновків стосовно цієї перевірки.

Суддя  Фролов В.Д.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:            ОСОБА_1

Від
відповідача: Кецкало Р.Р., дов. № 1524/10/10-00 від 03.06.2008 р.

В
засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 04.08.2008
р.

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївської області про визнання
неправомірною перевірки.

Від позивача найшли уточнення
позовних вимог, а саме просить суд визнати противоправною перевірку від
03.07.2008 р. та визнання не чинними рішень -висновків стосовно цієї перевірки.

У судовому засіданні представником
позивача надані копії судових документів по аналогічним справам № 1/196/08, №
6/98/08, між тими ж сторонами, (за інший період) (копія постави від 02.06.2008
р. справа № 1/196/08 та копія постави від 02.04.2008 р. справа № 6/98/08).

Але, як з'ясувалось, зазначені
постанови у закону силу не вступили, оскільки були оскаржені у вищестоящі
інстанції.

Враховуючі вищевикладене, через
неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядається в
порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судових рішень
в інших справах, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.          Представники сторін проти зупинення
не заперечують.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Сторонам повідомити про результати
розгляду справ за № 1/196/08, № 6/98/08.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.
Справа №10/34

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до
1) спільного українсько-сірійського підприємства товариство з обмеженою
відповідальністю “Афамія ЛТД”, м. Чернівці

2) ОСОБА_2, Сирійська республіка, м. Алепо

3) ОСОБА_3, Сирійська республіка, м. Алепо

4) ОСОБА_4, Сирійська республіка, м. Алепо

5) ОСОБА_5, Сирійська республіка, м. Алепо

6) ОСОБА_6, Сирійська республіка, м. Алепо

7) ОСОБА_7, Сирійська республіка, м.
Алепо

8) ОСОБА_8, Сирійська республіка, м.
Алепо

третя
особа -Ліцензійно-реєстраційна палата виконавчого комітету  Чернівецької міської ради

про
визнання статуту частково недійсним та визнання установчого договору таким, що
втратив чинність

Суддя       Т.І.
Ковальчук

Представники:

Від позивача
-не з'явився

Від відповідачів
- 1) не з'явився

2-8) не
з'явилися

Від третьої особи
-не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання статуту частково недійсним та визнання установчого
договору таким, що втратив чинність.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 15.02.2008 р.

Ухвалою від 08.04.2008 р. строк
вирішення спору продовжено поза межами двох місяців.

Ухвалою від 12.06.2008 р. розгляд
справи відкладено на 16.09.2008 р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів та за клопотанням учасників спору, від представника  відповідача ОСОБА_3 витребувано додаткові
документи.

У судове засідання 16.09.2008 р.
представники сторін і третьої оососби не з'явилися, від позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити
участь представника в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд
справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 03 листопада 2008 року на 10-30 год.

2.          Представнику відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_9 надати суду завірену копію заяви сирійських учасників товариства про
вихід з СП ТОВ “Афамія ЛТД”.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.07.2008

Справа № 3/49-06

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Чваня Володимира Васильовича, 39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 68, кв. 83

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м.Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання протиправними, недійсними та скасування правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 28.11.2005р. №/0/1906, від 14.02.2006р. №/1-165 та від 23.03.2006р. №/2 338, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з ПДФО в загальній сумі 178 087, 39 грн.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Хмурчик Андрій Олегович

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Биченко О.О. (див. журнал судового засідання) Шутько І.С. (див. журнал судового засідання)

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання протиправними, недійсними та скасування правових актів індивідуальної дії - податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 28.11.2005р. №/0/1906, від 14.02.2006р. №/1-165 та від 23.03.2006р. №/2 338, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з ПДФО в загальній сумі 178 087, 39 грн.

Відповідач адміністративний позов не визнає з мотивів, викладених у додатковому обгрунтуванні заперечення на позов від 16.04.2008 року.

Позивач в судове засідання двічі не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, причин поважності неявки в судове засідання не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, підтвердженням є поштові повідомлення про вручення ухвал суду від 23.04.2008 р. та 17.04.2008 р. (в матеріалах справи).

За зазначеного є підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 49, 51, п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                Бунякіна Г.І.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.05.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ПРОМ ТЕХНО ПЛЮС", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

на р. .

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15"
травня 2008 р.
Справа №13/97

За позовом державної
податкової інспекції у Вижницькому районі.

ДоПриватного підприємця ОСОБА_1

Про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Попенюк І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність
№ 274/10/10-010 від 12.01.2008 р.

Від відповідача -  не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державна податкова інспекція у Вижницькому районі
звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 15.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі,
судове засідання призначено на 15.05.2008 р.

15.05.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не
подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи відкласти на            10:00
"03" червня 2008 р.

Позивачу подати оригінал довідки про включення відповідача до ЄДР,
станом на день розгляду справи (районна державна адміністрація).

Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в
його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою
для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08

Справа №АС8/389-08.

Заступник
голови господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю.,  розглянувши матеріали справи

За
позовом       Управління Пенсійного фонду
в м. Охтирка

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення  177 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від
08.07.2008 року  помилково
призначено  розгляд справи  в судове засідання на 25.08.2008 року,

Суд
вважає за необхідне виправити допущену описку
та призначити розгляд справи на 28.08.2008р. на 10 год 20хв.

В зв”язку
з відпусткою судді Кіяшко В.І , справу
передати  на розгляд судді Миро
польському С.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165 КАС   України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу
№   АС 8/389-08 передати на розгляд судді
Миро польському С.О.

Заступник
голови

господарського
суду

Сумської
області                                                              О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
40,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 03/01-15 від
26.08.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, а саме:

-          не містить викладу обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, в заяві не зазначено яким чином і яке
право позивача порушив відповідач; в заяві не зазначено і не додано доказів, на
підтвердження того, що позивач є власником нежитлового будинку у м. Миколаєві
по вул. Московська, 45, доказів на підтвердження того, що позивач є власником
або користувачем земельної ділянки за адресою вул. Московська, 45 у м. Миколаєві,
або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже
збудоване нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, на яку позивач
посилається в позовній заяві, право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

-          до позовної заяви не додано доказів
сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до п. 32 Інструкції про
порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. з позовних заяв
про право власності на майно, державне мито сплачується виходячи із вартості розшукуваного
майна або його частки. Позовна заява містить вимогу про визнання права
власності на нерухоме майно. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про
державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни
позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і
не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачем за квитанцією № 11 від 26.08.2008р. сплачено лише 85 грн.

Недодержання позивачем вимог ст.
ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись
пунктами 3, 4, статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00
коп. перераховане за квитанцією № 11 від 26.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 5/512/07

Миколаїв

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Чорноморбудсервіс”, 54058, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 9, код 24793519, фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Кредитори:

1.          ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14, к. 106-111

4.          Заводський районний центр зайнятості, 54010, м.Миколаїв, вул.6-а Поперечна, 32

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: Кириленко Л.П., дов. від 03.03.08

Від 3-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

11 фіз. осіб –колишні працівникі банкрута, кредитори щодо заборгованості по зарплаті

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Чорноморбудсервіс”

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, оскільки ліквідатор та кредитори стверджують про наявність у банкрута майна, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.12.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати ліквідатора:

·          повідомити про розгляд справи всіх відомих кредиторів банкрута у тому числі кредиторів щодо заборгованості по заробітній платі;

·          надати докази наявності майна у банкрута та докази звернення ліквідатора до суду з позовами про його повернення.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”,

м.Павлоград

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”,

м.Донецьк

про стягнення 348416,30 грн.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна

компанія”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод

„Павлоградспецмаш”, м.Павлоград

про визнання договору недійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кавун І.О.-по дов.

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по справі №36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград до Відкритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення 348416,30 грн. та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання договору недійсним, справу передано на новий розгляд.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, а також в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 04.12.08 року.

Сторонам представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. по справі №36/70.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС13/532-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:    Прокурора Великописарівського
району в інтересах держави в

особі  Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
30.10.2008 року об 11 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу
подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони
посилаються у позовній заяві та їх копії, завірені належним чином.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  12/508/08

23 вересня 2008 року
Справа№12/508/08.

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши  матеріали

адміністративного
позову               Кривоозерська
МДПІ, 54301 смт.Братське вул Г.Врадіївщини, 137-А

до
відповідача:   фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Врадіївський
район.

про  припинення
підприємницької діялності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 11.11.2008р. о
10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов