ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2008

Справа №2-7/15419-2007

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аві-електронікс» (98612, м. Ялта, шосе Южнобережне, 8, кв. 25)

Про стягнення 11 422,54 грн.

Суддя ГС АРК І. І. Дворний

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Кривошеєв О. Г., предст., дов. у справі.

Від відповідача – Новосельцева Є. О., предст., дов. №3/11 від 21.11.2007 р.

Суть справи: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аві-електронікс» про стягнення 11 422,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх обов’язків по повній та своєчасній вартості поставленої йому позивачем за договором №972 від 01.11.2004 р. теплової енергії, у зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аві-електронікс» перед ОП «Кримтеплокомуненерго» за період з 01.04.2005 р. по 01.10.2007 р. складає 10090,79 грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 253,92 грн. та 1077,83 грн. інфляційних витрат.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що власником приміщення по вул. Кечкеметська, 96 в м. Сімферополі з 03.10.2005 р. є СПД Пурік А. М., через що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Аві-електронікс».

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

01.11.2004 р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Аві-електронікс» (Споживач) був укладений договір №972 на постачання теплової енергії, п. 1.1 якого передбачено, що за цим договором Постачальник приймає на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді опалення та підігріву води у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов’язується прийняти теплову енергію в обсягах, визначених цим договором та оплатити її за встановленими тарифами в строки, передбачені договором. Сторони зобов’язуються керуватися Законом України «Про житлово-комунальні послуги», чинними Правилами користування тепловою енергією та іншими нормативно-правовими актами чинного законодавства України та АР Крим.

Згідно з додатком №2 до договору №972 від 01.11.2004 р. опалювальні приміщення площею 76,1 кв. м. знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 96.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аві-електронікс» заборгованості за період з 01.04.2005 р. по 01.10.2007 р. у розмірі 10090,79 грн., яка, за твердженням ОП «Кримтеплокомуненерго», виникла у зв’язку з порушенням відповідачем своїх обов’язків за договором №972 від 01.11.2004 р.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 03.10.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Аві-електронікс»(Продавець) та СПД Пуріком Анатолієм Миколайовичем (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, п. 1 якого передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірмою «Аві-електронікс» продало, а СПД Пурік Анатолій Миколайович купив нежилі приміщення у цокольному поверсі в місті Сімферополі по вул. Кечкеметська, 96, які зазначені на плані за №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 загальною площею 67,6 кв. м. згідно витягу за №8355282 від 15.09.2005 р., наданого Сімферопольським міжміським БРТІ 16.09.2005 р. згідно замовлення 2223 ДК, реєстраційний номер 6182901.

Відповідно до п. 8 цього договору право власності на придбані нежилі приміщення у покупця виникає згідно з п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України з моменту державної реєстрації цього договору.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Дрезноль Т. А. та зареєстрований в реєстрі за №2626.

В цей же день, 03.10.2005 р., була проведена державна реєстрація вищевказаного договору в державному реєстрі правочинів, про що свідчить відповідний витяг №1553704 від 03.10.2005 р.

Отже, з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу від 03.10.2005 р. власником нежилих приміщень по вул. Кечкеметська, 96 в м. Сімферополі є СПД Пурік Анатолій Миколайович. Вказані обставини підтверджуються також листом Сімферопольського МБРТІ №29048/23 від 30.11.2007 р., наданим на запит суду.

Пунктом 3.2.5 договору №972 від 01.11.2004 р. передбачено, що Споживач теплової енергії зобов’язаний письмово сповіщати Постачальника про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну користувачів приміщень (купівлі-продаж квартири, кількість постійних або тимчасових мешканців, орендарях тощо) та теплових мереж Споживача (субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання вказаних подій.

Матеріали справи свідчать, що відповідач повідомив постачальника теплової енергії про необхідність відключення від системи централізованого теплопостачання та встановлення автономної системи опалення ще 29.08.2005 р., тобто навіть до укладання договору купівлі-продажу від 03.10.2005 р. Аналогічна заява відповідача та СПД Пурік А. М. була отримана Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» 06.07.2006 р.

Згідно з п. 4.1.3 договору №972 від 01.11.2004 р. Постачальник має право обмежувати або повністю припиняти постачання теплової енергії, зокрема, у випадку письмового звернення Споживача про припинення теплопостачання.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про теплопостачання» державна політика у сфері теплопостачання базується, у тому числі, на принципу забезпечення захисту прав та інтересів споживачів.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про природні монополії» Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» є суб’єктом природної монополії, оскільки здійснює підприємницьку діяльність з централізованого постачання теплової енергії.

Статтею 10 Закону України «Про природні монополії» суб'єкти природних монополій зобов'язані, у тому числі, забезпечувати на недискримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам, а також не чинити перешкод для реалізації угод між виробниками, що здійснюють діяльність на суміжних ринках, та споживачами.

Проте, не зважаючи на зміну власника опалювальних приміщень, позивач до теперішнього часу продовжує нараховувати відповідачу вартість теплової енергії, що розцінюється як недобросовісне користування наданими йому правами та зловживання своїм монопольним становищем.

Крім того статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено право споживача на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, приймаючи до уваги своєчасне повідомлення відповідача про необхідність відключення від системи централізованого теплопостачання та враховуючи зміну з 03.10.2005 р. власника опалювальних приміщень, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Аві-електронікс» за період з 03.10.2005 р. по 01.10.2007 р.

Крім того, суд також не вбачає підстав і для стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.04.2005 р. по 03.10.2005 р., оскільки зазначені позивачем суми заборгованості не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в доданому до позовної заяви розрахунку ОП «Кримтеплокомуненерго» зазначило, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Аві-електронікс» в рахунок вартості наданих в травні 2005 року послуг з постачання теплової енергії сплачено 221,45 грн., в липні 2005 р. – 221,45 грн. Проте, з доданих відповідачем виписок з банківського рахунку вбачається, що в зазначені місяці ним були перераховані грошові кошти у розмірах 262,35 грн. та 664,53 грн. відповідно. Більш того, банківськими виписками також підтверджується, що в травні та червні 2006 року, тобто після продажу опалюваних приміщень, відповідачем також були перераховані грошові кошти на загальну суму 1292,37 грн.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» не підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.