ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 15/370

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Світловодський завод “Калькулятор” м.Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 31.01.2008 р. у справі № 15/370

за позовом: Приватного малого підприємства “Єлей” Кіровоградська обл., м.Світловодськ

до Державного підприємства “Світловодський завод “Калькулятор” Кіровоградська обл., м.Світловодськ

про стягнення 28 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 31.01.2008 р. у справі № 15/370 (суддя Махонько К.М.) частково задоволено позов Приватного малого підприємства “Єлей” м.Світловодськ до Державного підприємства “Світловодський завод “Калькулятор” м.Світловодськ про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 28000 грн.

З відповідача на користь позивача стягнуто 16 937 грн. 50 коп. боргу, 169 грн. 37 коп. державного мита та 71 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає те, що суд не взяв до уваги його лист від 09.10.2006 р. № 252, де вказано, що у зв’язку з перешкоджанням в праві користуватися орендованим виробничим приміщенням, відповідач повідомляв позивача про розірвання договору оренди.

Також відповідач зазначає в апеляційній скарзі, що судом не взято до уваги, що позивач, листом від 13.06.2006 р. № 15, попередив його про термінове звільнення приміщення, та наклав заборону на доступ до орендованого приміщення, таким чином повідомивши відповідача про розірвання договору оренди приміщення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Не повідомили суд про поважність причини неявки, не скористалися наданим законом правом на участь представників в судовому засіданні. Неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи апеляційним господарським судом, відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошено постанову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між приватним малим підприємством “Єлей” (орендодавець) та Світловодським заводом “Калькулятор” (орендар) укладено договір оренди приміщення від 15.04.2006 р. № 24.

Відповідно з пунктом 1.1 договору оренди № 24 орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування приміщення 500 кв.м, яке знаходиться у м.Світловодську, вул. 9 Січня, 186”Г”, про що свідчить акт № 1 приймання - передачі від 01.05.2006 р., який є додатком до договору № 24 від 15.04.2006 р. (а.с. 8), підписаний сторонами.

З моменту підписання акту здачі-приймання, згідно з п.2.2 договору, орендуєме приміщення вважається переданим в оренду.

Умовами пунктів 1.2-1.3 сторонами за договором встановлена орендна плата за 1 кв. м –3 грн. 50 коп. Оплата повинна проводитися не пізніше 15 числа наступного за звітним періодом місяця.

Пунктом 5.2 договору встановлено строк дії договору з квітня 2006 р. по 01.01.2007 р.

Після закінчення дії договору оренди, сторони за взаємною згодою мають право переукласти договір на новий строк.

Згідно до вимог ч.1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 764 ЦК України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Після закінчення строку дії договору - 01.01.2007 р., орендар не звільнив орендоване приміщення. В матеріалах справи відсутній акт повернення орендованого майна, який повинен був оформлений згідно з вимогами ч.2 ст. 795 ЦК України, в якій передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Зважаючи на викладене строк дії договору вважається продовженим і після 2007 р.

Ч.1 Статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його лист від 09.10.2006 р. № 252 не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, так як в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаного листа орендодавцю і отримання від нього відповіді на цей лист.

Також не може бути скасовано рішення господарського суду Кіровоградської обл. по даній справі у зв’язку з доводами скаржника, що позивач начебто попереджав відповідача листом № 15 від 13.06.2006 р. про термінове звільнення приміщення, так як такий лист позивача в матеріалах справи відсутній.

Наявність договору про сумісну діяльність № 01/05 від 27.05.2005 р., укладеного між Світловодським заводом “Калькулятор” і ТОВ “Мк-Гарант” не впливає на обов’язок відповідача погасити заборгованість по орендній платі за договором № 24 від 15.04.2006 р.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської обл., яке оскаржується, винесено без порушень норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Світловодський завод “Калькулятор” м.Світловодськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 31.01.2008 р. у справі № 15/370 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                           Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

08.04.2008 р.