overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 31/266

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „ВінБудІзол”, м. Вінниця

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Золочівагро”, с. Ясенів ці Золочівського району Львівської області

про :

стягнення 3300,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.11.08                                                                                 Справа№ 11/230

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Флора ГОТІ центр”, м. Жовква Львівської області

До відповідача: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “, м.Дубно Рівненської області

Про визнання договору недійсним частково

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, докази виконання договору, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 16/254-08(2/439-08(12/201-07))

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", с.Олексіївка Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 87 486 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 87 486 грн. 25 коп., що складає: 32 446 грн. 25 коп. вартості втраченого транспортного засобу та 55 040 грн. 00 коп. - упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р. провадження у справі №2/439-08(12/201-07) було припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.08р. у справі №2/439-08(12/201-07) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р. у справі №2/439-08(12/201-07) скасовано, а справу №2/439-08(12/201-07) передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р. справу №2/439-08(12/201-07) передано для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2/439-08(12/201-07) до свого провадження та присвоїти їй №16/254-08(2/439-08(12/201-07)).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
03.04.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 25/570
господарського суду міста Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

доВідділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції міста Києва

доВідділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції міста Києва

доВідділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції міста Києва

третя
особа

Державне
казначейство України

про

стягнення
36324,59 грн.

У
зв'язку з клопотанням Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1відкласти.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
02.09.2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.11.08 р.                     Справа № 27/169б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Економікторг” м.Донецьк

до боржника Колективне підприємство „Молодість” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Колективного підприємства „Молодість” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.11.08 року о 9:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази зарахування державного митадо державного бюджету України; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно боржника та виписку з ЄДР стосовно кредитора, акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2008 р.                                        Справа №          15/321

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Горизонт", м. Олександрія

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про стягнення 7074 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази надходження бюджетних асигнувань відповідно до п. 4.3 договору.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - приватного підприємства "Горизонт", м. Олександрія; управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, м. Олександрія.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

№ 21-30/456-05-11181

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Істріан", м. Одеса

на

ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008р.

у справі

№ 21-30/456-05-11181

за позовом

ТОВ "Істріан"

до

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян", м. Одеса

про

стягнення 292 592,32грн.

У С Т А Н О В И В:

27.08.2008р. ТОВ "Істріан" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008р., водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, про що заявником не було зазначено.

Зважаючи на викладене та матеріали справи, які свідчать, що оскаржувана ухвала постановлена за участю представників обох сторін, своєчасно відправлена останнім та отримана ними, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, касаційна інстанція не вбачає поважних причин, які згідно ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити ТОВ "Істріан" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу заявника на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.01.2008р. у справі № 21-30/456-05-11181 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08р.

Справа № Б40/84-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз – Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ :

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 24.09.2008р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Глядченко В.М., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 24.09.2009р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 02.12.2008 р. об 10.00 год., у каб.№11

Явку представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою

Суддя

Н.М. Камша

Секретар судового засідання

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

С.В.Щербакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 16/206

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/206

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Новгородка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 38 800,00 грн.,

Представники:

від позивача - Крамаренко І.П., довіреність № 263 від 01.04.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" суму основного боргу в розмірі 38 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.10.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 10.10.2008 р. надати суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 26.09.08 р. відповідачем не виконані, витребувані матеріали не подані.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.10.08 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3524024 (а.с. 20).

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/206 відкласти до 14 год. 30 хв. 5 листопада 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача у строк до 03.11.2008 року подати до суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; докази на підтвердження повноважень керівника (директора) відповідача станом на 30.03.2007 р. (рішення зборів, наказ, тощо).

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на дві адреси: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 1 та 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, шосе Східне, 6.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 2-22/5945.1-2008(2-25/12457-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у справі

господарського суду

№ 2-22/5945.1-2008

Автономної Республіки Крим

за позовом

Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація "Таір"

про

розірвання договору та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерно –комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 2-22/5945.1-2008 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 24 листопада 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 29/248пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк

Предмет спору: визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.2007 р. недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк про визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.2007 р. недійсним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/248пд.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/288-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від боржника : ліквідатор –Гула О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.07.07р.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор Чула пояснив, що на теперішній час він не отримав від керівника банкрута печатки, штамп та іншу документацію, що не дає можливості підготувати звіт та ліквідаційний баланс.

Як свідчить з матеріалів справи, господарський суд зобов’язав ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направити акт перевірки діяльності підприємства банкрута, та відомі розрахункові рахунки підприємства банкрута, а також зобов’язав ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ направити розшифровку про рух коштів підприємства банкрута за період з 09.07.06р. по теперішній час.

Означена ухвала господарського суду не виконана. Суд вважає за необхідне призначити іншу дату розгляду справи, зобов’язав ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ виконати ухвалу господарського суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України ст. 22, 51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 02.12.08 р. на 11:40.

Визнати явку ліквідатора обов’язковою.

Зобов’язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направити акт перевірки діяльності підприємства ТОВ ВБП «Техсільхозбуд, ЛТД», м. Дніпропетровськ та довідку про відомі розрахункові рахунки.

Зобов’язати ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ направити господарському суду розшифровку про рух коштів підприємства ТОВ ВБП «Техсільхозбуд, ЛТД», м. Дніпропетровськ , р/р 1001 за період з 09.07.06р. по теперішній час.

Направити ухвалу господарського суду від 30.09.08р. ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська та ВАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ завірену печаткою господарського суду та рекомендованою поштою.

Суддя

Л.М. Калиниченко