ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.           Справа № 9/287-07

за позовом:Приватного підприємства "Сотня Отамана", м.Вінниця, пл. Жовтнева, 1 к.204

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 51

про стягнення 6603,05 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Матковська М.І.-представник за довіреністю № 11 від 12.12.2007 року запрошений ухвалою суду від 27.12.2007 року: Віктюк В.О.- виконроб ТОВ "Вікінги ЛТД"

В С Т А Н О В И В :

Подано позов приватним підприємством "Сотня Отамана", м. Вінниця дотовариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", м. Вінниця про стягнення 6603 грн. 05 коп. заборгованості ( в тому рахунку: основний борг, інфляційні та 3% річних) за надані послуги з охорони об"єктів відповідача.

Ухвалою суду від 03.12.2007 року судове засідання було призначено на 13.12.2007 року, водночас зобов"язано сторони надати суду додаткові документи необхідні для правильного вирішення спору. У розгляді справи оголошувалася перерва до 20.12.2007 року.

19.12.2007 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача № 154 від 17.12.2007 року (вх. № 17693 від 19.12.2007 року) про витребування у позивача оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000012, ОУ-0000014, ОУ-0000011 та призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи підписів та печатки на Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000014, ОУ-0000011. Разом з тим, у клопотанні зазначені питання, які на думку відповідача мають бути поставлені експерту на дослідження. Клопотання мотивоване тим, що наявність трьох актів здачі-прийняття наданих послуг (які є підставою для звернення до суду з вимогою стосовно стягнення з ТОВ "Вікінги ЛТД" 6603 грн. 05 коп.) на трьох дільницях відповідача, підпадає під сумнів наявність трьох однакових підписів виконроба Вітюка П.О., за яким закріплено об"єкт тільки по вул. Р.Скалецького. Водночас Вітюк П.О. - виконроб ТОВ "Вікінги ЛТД" повністю заперечив той факт, що підписував та взагалі міг підписувати зазначені акти (що вбачається із службової записки виконроба Вітюка П.О.). На думку відповідача підписи виконроба, директора , а також печатка підприємства і на одному і на другому аркушах актів № 0000014 та № 0000011 не відрізняються одна від одної.

Представник позивача, в судовому засіданні 20.12.2007 року, заперечував проти проведення експертизи, оскільки вважає, що відповідач свідомо затягує вирішення справи.

Представник відповідача, в судовому засіданні 20.12.2007 року, усно, уточнила клопотання № 154 від 17.12.2007 року (вх. № 17693 від 19.12.2007 року) і наполягає на проведенні лише почеркознавчої експертизи, що ж стосується техніко-криміналістичної експертизи, пояснила, що ТОВ "Вікінги ЛТД" не зможе надати для дослідження експерту печатку товариства .

Враховуючи, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству, не порушють чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, клопотання про призначення експертизи прийняте судом на підставі ч. 1 ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року розгляд справи відкладено на 27.12.2007 року та для призначення почеркознавчої експертизи зобов"язано позивача надати суду оригінали Актів здачі -прийняття робіт (надання послуг) за №№ ОУ-0000012, ОУ-0000014, ОУ-0000011.

Позивач вимог ухвали суду від 20.12.2007 року щодо явки в судове засідання повноважного представника та надання оригіналів витребовуваних документів не виконав, письмових пояснень стосовно причин її невиконання не надав, що спричинило необхідність відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 27.12.2007 року позивача повторно було зобов’язано надати з супровідним листом через канцелярію суду оригінали Актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за №№ ОУ-0000012, ОУ-0000014, ОУ-0000011 та направити повноважного представника, явку якого судом було визнано обов’язковою.

Позивач в судове засідання 09.01.2008 року не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - ухвалюю суду від 27.12.2007 року, яка направлена йому рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 28.12.2007 р. за вих.. №№ 16214р.-16215р.. Конверт з ухвалою від 27.12.2007 р. в суд підприємством зв’язку не повертався, водночас, докази про невручення позивачу підприємством зв’язку даної ухвали відсутні.

Крім того, позивачем вимог попередніх ухвали суду щодо надання додаткових доказів, зокрема: оригіналів Актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) за №№ ОУ-0000012, ОУ-0000014, ОУ-0000011 не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в ухвалах суду від 03.12.2007 року, від 20.12.2007 року, від 27.12.2007 року щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонамрекомендованим листом.

Суддя