overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"11" вересня 2008 р.
Справа № 19/39

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ойл карт центр”, м. Луцьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Діброва Тячівського району

про стягнення 22 148 грн. 41 коп., в тому числі 16 219 грн. 39 коп.
заборгованості за поставлений товар (паливно-мастильні матеріали), 1 407 грн.
28 коп. пені, 4 053 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та 468 грн. 14 коп. три
проценти річних,

Суддя господарського суду - Л.І.Пригара

представники:

Позивача - Мороз О.В., довіреність № 659 від 27.11.2007
року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ойл
карт центр”,       м. Луцьк заявлено
позов до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Діброва Тячівського району про стягнення 22 148 грн. 41 коп., в тому
числі              16 219 грн. 39 коп.
заборгованості за поставлений товар (паливно-мастильні матеріали), 1 407 грн.
28 коп. пені, 4 053 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань та      468 грн. 14 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не
забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття
суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних
ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2008 р. на
10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

4. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу
направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача
зобов'язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами
проведення звірки заборгованості за поставлений товар сторонам оформити
розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати слухання справи.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                            Л.І.Пригара
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/204/08

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки, строк користування якою закінчився

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гамілон
Ю.В., за довіреністю № 4468/9-1  від
15.07.08р.;

Від відповідача: не
з'явився;

В судовому засіданні
приймає участь прокурор Давиденко А.В.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки,
строк користування якою закінчився.

Відповідач
про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК
України,  але представник  в судове засідання без поважних причин не
з'явився.

Для
розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання.

Враховуючи
викладене, суд вважає  за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28
серпня 2008р. о 14 год. 30хв.

2.          Зобов'язати до судового засідання
надати:

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-
копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом
на час розгляду справи;

-
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих
документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву
згідно оформленого переліку додатків);

-
докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

3.Звернути
увагу сторін на те,
що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників
сторін  з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р.                      Справа № 42/85б

за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Єнакієве

до боржника Приватного підприємства “Медіум” м. Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 05.08.2008р. за заявою Єнакіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Медіум” м. Єнакієве.

Постановою суду від 18.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 18.11.2008р. та призначений ліквідатор – Єнакіївська ОДПІ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 22 - 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 13.01.2009р. о 10.40год. (каб.407)

2.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

30.07.08
Справа№ 29/113

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго", м. Львів,

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про:

стягнення 875,71 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 02.09.2008 року на 10 год. 50 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до
позовної заяви -для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку
взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально обґрунтований
відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку
взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта позивачу.

6.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                             Справа № 3/4592

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального госпрозрахункового підприємства "Злагода" смт. Летичів

про стягнення 607,57 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Позивача : Сліпчук О.П. за дорученням № 233/03 від 28.11.2007р.

Відповідача : не з'явився

За участю від прокуратури: Шкадько В.В. прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 607,57 грн. шкоди, заподіяної забрудненням земельної ділянки, які перерахувати в бюджет Летичівської селищної ради.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі відповідно до п. 4 ст.80 ГПК України. Оскільки відповідач сплатив заборгованість в сумі 607,57 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №169 від 07.07.2008 року.

Представник прокуратури області в судовому засіданні підтримав подану заяву позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 24.07.2008 року не виконав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Комунального госпрозрахункового підприємства "Злагода" смт. Летичів про стягнення 607,57 грн. припинити.

Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2008

Справа № /9-3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Приватного підприємства «Галактика», 39600, м. Кременчук, вул. Генерала Іренєєва, 4, кВ. 57

До Кременчуцької районної державної адміністрації, 39614, м. Кременчук, вул. Леніна, 14/23

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», 39600 м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27

Про 1. зобов’язання Кременчуцьку районну державну адміністрацію визнати за Приватним підприємстввом «Галактика право власності на розташовану на території виробничої бази по проспекту Полтавському, №281 в м. Кременчуці Полтавської області самовільно збудовану нежитлову будівлю літ. «Е, е»;

2. зобов’язання Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»видати Приватному підприємству «Галактика»свідоцтво про право власності на території виробничої бази по проспекту Полтавському, №281 в м. Кременчуці Полтавської області самовільно збудовану нежитлову будівлю літ. «Е, е»,

в с т а н о в и в:

Порушення правил об’єднання вимог, а саме:

В позові об’єднано дві самостійні вимоги до різних відповідачів, одному з яких - Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», позивач визначив статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, це – по-перше.

По-друге, за складовою учасників спору і зокрема Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», якому делеговано державою функції державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомості та видачі реєстраційного посвідчення, а не свідоцтва про право власності, друга частина позову є підсудною Полтавському окружному адміністративному суду.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовну заяву №б/н та дати, вх. №5337 від 08.10.2008р. повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 68 арк. –позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
Справа №  13/232/08

м. Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, м. Вознесенськ,
пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення боргу з єдиного податку в сумі 180,01 грн.

На підставі розпорядження голови
господарського суду Миколаївської області від 21.08.2008р. справу № 13/232/08
передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 13/232/08 до
свого провадження.

Суддя
Н.О. Семенчук

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" грудня 2008 р. Справа № 19/447-08

За позовом

Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі 7-го спортивного клубу Міністерства оборони України, м. Біла Церква

до

1) Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

2) Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України, м. Біла Церква

про

визнання недійсним акту

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури:

від позивача:

не з'явився;

Карпенко Л.М. (довіреність № 162 від 15.10.2008р.);

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Пишна С.Ю. (довіреність № 1-7-1842 від 08.05.2008р.);

Яцко А.В. (довіреність № 154 від 04.02.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі 7-го спортивного клубу Міністерства оборони України до Білоцерківської міської ради Київської області та Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України про визнання недійсним акту.

В судовому засіданні 17.11.2008р. було оголошено перерву до 01.12.2008р..

У зв’язку з неявкою представника прокуратури в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 22/375-07-8756
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді: Жукової А.М.,
Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.
Розглянувши  апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
рішення
господарського суду Одеської області

від
22.02.2008 р.

по справі №
22/375-07-8756

за
позовом: Закритого
акціонерного товариства „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
„Лазур”

до відповідачів:

1)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про
визнання недійсним
договору

та

за
позовом: третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП „Управління
виробничо-технологічної комплектації”

до відповідачів:

1)
ЗАТ „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур”,

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

3) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про
визнання недійсним
договору позики

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.08.2008р. прийнята до провадження апеляційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської
області від 22.02.2008 р. по справі № 22/375-07-8756 за позовом Закритого
акціонерного товариства „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання
„Лазур” до відповідачів:  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору ПП „Управління виробничо-технологічної комплектації” до
відповідачів:  ЗАТ „Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур”, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору позики.  Розгляд апеляційної
скарги призначено на 16.09.2008р. о 10:30.

03.09.2008 р. до канцелярії Одеського
апеляційного господарського суду надійшли касаційні скарги  ПП „Управління виробничо-технологічної
комплектації” та ЗАТ „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур”
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р. по
справі №22/375-07-8756.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Одеської області від 22.02.2008 р. по справі №
22/375-07-8756 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, колегія суддів,

У х в
а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Одеської області від 22.02.2008 р. по справі №22/375-07-8756 до
розгляду касаційних скарг ПП „Управління виробничо-технологічної комплектації”
та ЗАТ „Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання „Лазур” на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 р. по справі
№22/375-07-8756.

Головуючий
суддя                                                                      А.М.
Жукова

Судді
Т.А. Величко

Л.І
Бойко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ Б29/197-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

за участю : представника ліквідатора КП торговельно –виробничий центр "Кіровський" Хименка С.П. –Олексійчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Колективного підприємства торговельно –виробничий центр "Кіровський" та гр. Магомедової О.М.

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 р. по справі № Б29/197-08 за заявою Колективного підприємства торговельно –виробничий центр "Кіровський" до Колективного підприємства торговельно –виробничий центр "Кіровський" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № Б29/197-08 за касаційними скаргами Колективного підприємства торговельно –виробничий центр "Кіровський" та гр. Магомедової О.М. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 р. була прийнята ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2008 р. та призначена до розгляду на 12.11.2008 р.

В судове засідання ВГСУ 12.11.2008 р. надійшли заяви про відмови від касаційних скарг Колективного підприємства торговельно –виробничий центр "Кіровський" та гр. Магомедової О.М.

У зв’язку із нез'явленням представників Колективного підприємства торговельно –виробничий центр "Кіровський" та гр. Магомедової О.М. в судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи № Б29/197-08 відкласти на 19 листопада 2008 р. на 12 год. 35 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № Б29/197-08 за касаційними скаргами Колективного підприємства торговельно –виробничий центр "Кіровський" та гр. Магомедової О.М. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 р. відкласти на 19 листопада 2008 р. на 12 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302/.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не перешкоджає розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді -

Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08р.

Справа № Б24/285-08

Розглянувши заяву Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Івко Оксану Валеріївну, ліцензія серія АВ № 347376 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "Приватна фірма Дніпроінвест", м.Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Івко Оксану Валеріївну, ліцензія серія АВ № 347376 в строк до 19.12.08 розглянути вимоги кредитора Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Л.М. Калиниченко