СУД
СУД
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 1/645пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства «ВААЛ», м. Луганськ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача : Бури Т.Ю., дов. від 24.07.06 № 0103-30/3959а;

Смуругової О.В., дов. від 24.07.06 № 0103-30/397а; Бєльського А.М., дов. від 07.06.07 № 0103-30/3178а;

від відповідача –Козіна В.М., дов. від 31.12.07; директора Хруща А.І.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 29.12.01 № 1160-1.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 01.02.08 проти позову заперечує з посиланням на те, що рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 08.08.07 № 213 оскаржене до Жовтневого районного суду м. Луганська, відсутність факту самовільного будування на спірній земельній ділянці; усунення порушень вимог щодо обслуговування газопроводу.

У запереченнях на відзив відповідача за листом від 14.02.08 № 01-03-11/1096а позивач доводи відповідача щодо факту оскарження у судовому порядку рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 08.08.07 № 213 та зупинення дії його пунктів відхиляє та посилається на те, що за змістом п. п. 4.1 п. 4 йдеться про необхідність звернення з позовом до суду Управління нерухомим майном, у той час, як до суду за матеріалами даної господарської справи звернувся прокурор м. Луганська. По-друге, позивач посилається на те, що рішення третейського суду від 10.07.06 по справі № 3/07 не підтверджує відсутність самочинного будівництва та факт прийняття об"єкту до експлуатації.

За листом, який здано до канцелярії суду 14.02.08, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та неможливість участі у засіданні суду, але у судове засідання 15.02.08 прибув, тому дане клопотання судом не вирішується.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в обґрунтування його тверджень про виконання припису щодо усунення споруд на системі газопостачання на території торговельного комплексу надано акт від 13.02.08, який підписаний у тому числі представниками управління "Луганськміжрайгаз", та за змістом якого йдеться про виконання відповідачем "основних зауважень".

Ухвалою господарського суду від 14.02.08 господарський суд зобов"язав прокурора та позивача з"ясувати на місці даний факт виконання відповідачем усіх зауважень щодо експлуатації охоронної зони газопроводу, у тому числі за участю компетентних представників відповідних установ, про що скласти акт.

Також прокурору слід уточнити обґрунтування позовних вимог про розірвання договору та чітко визначити з огляду на зміст ст. 651 ЦК України, які саме умови договору на право тимчасового користування землею від 29.12.01 № 1160-1 порушені відповідачем та мають істотний характер, завдають інших наслідків, що впливають на інтереси позивача, які саме?

У засіданні суду позивачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що з 03.03.08, коли відповідна утворена комісія здійснила виїзд на місце, не було завершено оформлення документів за результатами проведеного обстеження. Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та не приймає зауваження позивача з посиланням на "затягування процесу" позивачем, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.03.08, 11 год. 00хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати :

прокурора та позивача - з"ясувати на місці факт виконання відповідачем усіх зауважень щодо експлуатації охоронної зони газопроводу, у тому числі за участю компетентних представників позивача, відповідача, відповідних установ, про що скласти акт, який надати суду;

прокурору - уточнити обґрунтування позовних вимог про розірвання договору та чітко визначити з огляду на зміст ст. 651 ЦК України, які саме умови договору на право тимчасового користування землею від 29.12.01 № 1160-1 порушені відповідачем та мають істотний характер, завдають інших наслідків, що впливають на інтереси позивача, які саме?

відповідача –подати документальне підтвердження викладених доводів та заперечень у справі у частині усунення порушень, які покладені позивачем у підставу позову.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова