ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа
№ А1/65-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,         м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ

про скасування Наказу №97 від 27.11.2007
р. "Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів)"

Головуючий
колегії  Рудь І.А.

Судді                    Камша Н.М.

Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1,
виданий Заводським РВ м. Дніпродзержинська; ОСОБА_2, довір. б/н від 01.10.07р.,
представник;

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати Наказ №97 від 27.11.2007р. "Про
анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", виданий
Державним департаментом з питань банкрутства.

До
позовної заяви позивачем долучено клопотання про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень -  Наказу Державного
департаменту з питань банкрутства № 97 від 27.11.2007р. "Про анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)".

Клопотання
позивача мотивоване тим, що зазначений Наказ вступив в силу, у зв'язку з чим
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як анулювання
ліцензії є підставою для усунення позивача від виконання обов'язків
арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство на підставі
ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", а позивач на даний час виконує  обов'язки арбітражного керуючого у справі про
банкрутство чотирьох підприємств.

Захист
цих прав, свобод і інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову і для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач
проти задоволення клопотання позивача заперечує, вважає його безпідставним та
необґрунтованим.

Відповідно
до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За
приписами ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного
позову, крім випадків встановлених частинами 1 та 2  цієї статті, вирішується в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З
урахуванням матеріалів справи, тих обставин, що у клопотанні про забезпечення
позову ставляться питання аналогічні позовним вимогам, вирішення яких можливе
лише після з'ясування усіх суттєвих обставин справи, суд вищезазначене
клопотання розглянув у попередньому судовому засіданні з участю представників
сторін, та вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень -  Наказу Державного
департаменту з питань банкрутства № 97 від 27.11.2007р. "Про анулювання
ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, 165, п. 6 Розділу
VII Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У
клопотанні Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Головуючий
колегії   Суддя
Суддя

І.А. Рудь   Н. М. Камша   С.Г. Юзіков