overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/56-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Галичина",м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайф-Нікополь", м. Нікополь

про стягнення 92 559 грн. 27 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Галичина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайф-Нікополь" про стягнення 92 559 грн. 27 коп. і витрат по справі.

28.01.2008 року та 30.01.2008 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 30.01.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалами від 16.01.2008 року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази сторонами не надані, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08 р. о 12:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.08р.

Справа № П33/2057-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного комунального Дніпропетровського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 102 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру, без дати Державного комунального Дніпропетровського підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку виконано не було.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 028 грн., перераховане платіжним дорученням № 1188 від 20.10.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 39/62-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Автомир" м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства " Міськшляхрембуд "м. Дніпропетровськ.

про стягнення заборгованості і виселення

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр" Автомир" м.Дніпропетровськ

про визнання договор

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Чебикін С.В., дов. від 30.11.2007р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 323200, грн., що виникла у зв'язку з використанням Відповідачем належних Позивачеві приміщень (профілакторій, диспетчерська, роздягальня), розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2 та виселення відповідача з приміщення.

Відповідач подав зустрічний позов до ТОВ "Сервісний центр" Автомир" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2 від 06.03.2007р. - недійсним та стягнення збитків у сумі - 396 505, 43грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008р. зустрічний позов прийнято до розгляду спільно з первісним позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.08р. о 09:30год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) до засідання подати - докази в підтвердження існування зловмисної домовленості між представниками сторін під час укладання спірного договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.08

Справа №АС11/249-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9068)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до Путивльського районного кооперативного міжгосподарського

будівельно-монтажного об’єднання «Райагробуд»

про стягнення боргу в сумі 1 860 грн. 73 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 2 грудня 2008 року на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС 9/722-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

Про стягнення 96 862 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"28" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 5/118б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, вул. Леніна, 2, м.Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область, 16400,

Боржник:          Приватне підприємство "Кронос", , вул. Красносільського, 44, м.Борзна, Борзнянський район, Чернігівськаобласть,16400

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "11" листопада 2008 р. о 10:40.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Борзнянській районній державній адміністрації), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства та засновникам боржника.

Суддя                                                    Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 34/295-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.04.2004р.

Відповідачу – відзив на позов; оригінал договору оренди земельної ділянки від 26.04.2004р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.2008р. Справа № 21/307

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Аудиторської фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корн", вул.Сковороди, 2-а, м.Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7, м.Полтава, 36014

про стягнення 102 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 9/106-08

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова"

на ухвалу           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2008 року

у справі          № 9/106-08

господарського суду          Дніпропетровської області

за позовом          Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова"

до відповідачів           1. Акціонерного комерційного банку " Прим'єрбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас"

про          тлумачення п. 1. 1. договору відповідального зберігання від 05.06.2003 року № 121-А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2008 року розгляд апеляційної скарги Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" відкладено та призначено її до розгляду на 01 жовтня 2008 року.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою апеляційного господарського суду, Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2008 року у даній справі скасувати. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такі випадки встановлені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як зазначалось вище, оскарженою в касаційному порядку ухвалою апеляційного господарського суду на підставі ст. 77, 86, 99 ГПК України відкладено розгляд апеляційної скарги Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова".

Оскарження зазначеної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті касаційної скарги Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2008 року у справі № 9/106-08 відмовити, матеріали справи № 9/106-08 повернути до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 1/157пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водпровідно-каналізаційного господарства КП “Компанія “Вода Донбасу”

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі “Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівка Донецької області”

про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/157пн.Судове засідання призначити на 19.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р. Справа № 3/13-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області, с. Дарївка Білозерського району Херсонської області

до: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1", м. Берислав Херсонської області

про стягнення 1152 грн.00 коп.

за участю: Старшого помічника Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Данілевського М. А., посвідчення № 1 від 08.01.2008р.;

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Дар'ївської виправної колонії № 10 УДДУПВП в Херсонській області (позивач) звернувся з позовом про стягнення з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1"(відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу № 34 від 16.04.2008р.

Відповідач в засідання суду не прибув, але надіслав заяву № 576 від 06.11.2008р. у якій проти позову заперечує, посилаючись на те, що 29.10.2008р. він сплатив заборгованість, на підтвердження чого ним надано копію платіжного доручення № 166 від 27.10.2008 року про перерахування позивачу 1152 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

Суд, в зв'язку з викладеними обставинами, провадження у справі припиняє через відсутність предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарсько-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Примірник даної ухвали направити учасника судового процесу.

Суддя В.В.Людоговська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 12/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув

касаційну скаргу            Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

на постанову від 04 червня 2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі            № 12/171 господарського суду м. Києва

за позовом Компанії "International Port Services Limited" в особі представництва в Україні

до                      Міністерства транспорту та зв'язку України

Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

ЗАТ з іноземними інвестиціями "Синтез Ойл"

про                     визнання додаткових угод недійсними

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун