ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08"
січня 2008 р.
Справа № 13/5509

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Черкаської області справу за позовом
прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі  Черкаської міської ради м. Черкаси, вул. Б.
Вишневецького, 36

до   приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Черкаській області в особі Черкаського
міжрайонного відділу, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 135

про  вилучення земельної ділянки та заборону
будівництва кафе

за участю представників сторін:

прокурора: Архипенко В.О. -помічник
прокурора м. Черкаси - за посадою;

позивача: не з'явився. Причини
неприбуття невідомі;

відповідача:
ОСОБА_1 -підприємець -особисто;

третьої
особи: Півненко Г.І. -за довіреністю.

Заслухавши пояснення помічника
прокурора, відповідача та представника Ш особи, дослідивши наявні матеріали
справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
господарського суду з позовом, в якому просить вилучити у відповідача земельну
ділянку  площею 223 кв.м. по вул.
Гагаріна- Н.Комсомольської у м. Черкаси та повернути її позивачу.
Заборонити  будівництво кафе з наметом по
вул. Гагаріна- Н.Комсомольської у м. Черкаси, яке здійснює відповідач. Прокурор
в засіданні позовні вимоги підтримала.

В обґрунтування вимоги посилається
на спільну перевірку прокуратури міста Черкаси спільно з фахівцями Черкаського
міського управління земельних ресурсів щодо додержання вимог земельного
законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що
приватний підприємець ОСОБА_1, без .відповідного документа, який посвідчує
право користування земельною ділянкою (відповідно до закону зареєстрованого
договору оренди), самовільно зайняла земельну ділянку площею 223 кв. м. на розі
вулиць Гагаріна - Н.Комсомольської в м. Черкаси та незаконно використовує її в
комерційних цілях, а саме під розміщення кафе з наметом, що є порушенням вимог
ст.ст. 116,124,125,126 Земельного Кодексу України.

11.08.06 року державним інспектором
з контролю за використанням та охороною земель Дрозденком В.І. було проведено
перевірку дотримання вимог чинного законодавства про землю ПП ОСОБА_1 за
результатами якої на адресу останньої було внесено припис, з вимогою усунути
виявлені порушення в 30 денний строк, а саме звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 223 кв. м. по вул. Гагаріна -
Н.Комсомольської. Постановою від 11.08.06 року ПП ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 17 грн.

10.07.07 року державним інспектором
з контролю за використанням та охороною земель Дрозденком В.І. було проведено
повторну перевірку виконання вимог припису та усунення ПП ОСОБА_1 порушень
земельного законодавства, за результатами проведеної перевірки був складений протокол
про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова
про притягнення приватного підприємця ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено штраф.

Проте, незважаючи на численні
перевірки та вжиті до порушника заходи реагування, порушення вимог ст. 123-125
Земельного кодексу України ПП ОСОБА_1 на день звернення з позовом не усунуті.

Використання приватним підприємцем
ОСОБА_1 земельної ділянки в комерційних цілях без сплати орендної плати за її
користування є порушенням ст. 2 Закону України „Про плату за землю", де
вказано, що користування землею в Україні є платним.

Також під час проведення перевірки
встановлено, що будівництво кафе з наметом по вул. Гагаріна - Н.Комсомольської,
яке здійснює ПП ОСОБА_1, проводиться без відповідного дозволу на проведення
будівельних робіт.

10.08.2006 року інспекція ДАБК
своїм приписом зупинила вищевказані роботи і притягла ПП ОСОБА_1 до
відповідальності у вигляді штрафу згідно зі ст. 97 Кодексу України „Про
адміністративні правопорушення". У зв'язку із тим, що ПП ОСОБА_1 поновила
будівельні роботи, інспекція ДАБК 17.07.2007 року вдруге надала їй припис
усунути порушення ст. 25 Закону України „Про основи містобудування" та
терміново зупинити будівельні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону
України „Про планування та забудову територій", дозвіл на виконання
будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника
на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Частиною 10 вищезазначеної статті
визначено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним
будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Згідно частини 1 ст. 22 Закону
України „Про основи містобудування", забудова земельних ділянок, що
надаються для містобудівних потреб, здійснюється після ... отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Також відповідно до абз. З пункту
1.1 „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт", затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури
та житлової політики України від 05.12.2000 № 273, виконання будівельних робіт
без дозволу на виконання будівельних робіт, забороняється.

Вказані дії приватного підприємця
ОСОБА_1, які полягають у безпідставному користуванні земельної ділянки та
здійсненні самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці,
порушують інтереси держави в особі Черкаської міської ради як органу,
уповноваженого здійснювати контроль за використанням і охороною земель та за
законністю здійснення містобудівної діяльності.

Представник прокуратури вимоги
підтримала та просить їх задовольнити.

Представник позивача в засідання не
з'явився.

Відповідач вимоги заперечила та
подала суду примірник рішення міської ради №4-260 від 20.12.2007 року про
затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки
в користування  відповідачу -площа 351
кв. м. в оренду на 25 років під розміщення та експлуатацію кафе.

Заступник міського голови М.Д.
Стрижак повідомив, що претензій до відповідача немає і просить залишити позов
без розгляду.

Представник Ш особи просить
залишити позов без розгляду, оскільки земельне питання врегульоване.

Прокурор в судовому засіданні 8
січня 2008 року не спростував прийняття міською радою рішення ради №4-260 від
20.12.2007 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та
надання земельної ділянки в користування
відповідачу, але наполягає на забороні будівництва кафе відповідачем з
мотивів порушення архітектурних норм, неотримання дозволів від управління
містобудування тощо.

Суд враховує обставини отримання
відповідачем земельної ділянки для розміщення кафе, що передбачає будівництво,
обслуговування, експлуатацію капітального приміщення. Отримання відповідних
дозволів є похідними від отримання земельної ділянки з зазначенням цільового
призначення. Суд також враховує, що прокурор не визначав у позові інтересів
виконкому міської ради, інтересів управління містобудування та архітектури,
інспекції ДАБК тощо.

Чинний ГПК України не допускає
заміни позивача в процесі. Прокурор не позбавлений права звернутися з новим
позовом до господарського суду, визначивши належного позивача у господарський
чи адміністративних відносинах з ПП ОСОБА_2.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти порівну на  позивача та
відповідача, оскільки позивач тривалий час ухилявся від розгляду питання
виділення земельної ділянки відповідачу. З відповідача в доход бюджету належить
стягнути 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу - пропорційно
задоволених вимог. Враховуючи звільнення позивача від сплати мита, судові
витрати з позивача не стягувати.

Керуючись  ст.ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

в доход державного бюджету через
ДПІ в  м. Черкаси на користь УДК України
в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №0002

42 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на користь  УДК в м. Черкаси, р/р 0002 в  ГУДКУ
в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222

59 грн. витрат на і
формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Копію ухвали направити прокурору
Черкаської області.

Суддя                                                                              Г.М.
Скиба