overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа №2-31/5522-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АРК, (95026, м.Сімферополь, вул..Гагаріна, 14а)

до відповідача – Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України», (95006, м.Сімферополь, вул..К.Маркса, 60)

про стягнення 4898,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АРК звернулось з позовними вимогами до Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» про стягнення заборгованості в сумі 4898,65 грн.

В судове засідання 20.11.2008 р. позивач, користуючись своїм правом, наданим ст..51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якої просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості в сумі 3373,01 грн. До заяви додано докази сплати відповідачем зазначеної суми заборгованості. Одночасно просить провести судове засідання у відсутність свого представника.

Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, оскільки така процесуальна дія позивача не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

При таких обставинах, провадження у справі в цієї частині підлягає закриттю на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.п 2 п.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 3373,01 грн. заборгованості.

2.          Закрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АРК до Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України» в частині стягнення 3373,01 грн. заборгованості.

Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 17/610/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

До комунального підприємства «Побут - 2», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Жуковського, 65-А,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 44 336 грн. 15 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2008 року об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати у судове засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 2-13/17068-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Ріко-Сервіс"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008р.

у справі

№ 2-13/17068-07

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Приватного підприємства "Ріко-Сервіс"

до

1.Євпаторійської міської ради

2.Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради

3.Дочірнього підприємства "Санаторій "Победа" для дітей з батьками" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третіх осіб

1.Кримського республіканського підприємства "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія",

2. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчого закладу профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

визнання права власності

визнав матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Ріко-Сервіс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. у справі № 2-13/17068-2007 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 02.12.2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № А10/45-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції включити до актів щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання суми витрат за особовими справами Пікалової Н.Р. , Придатко В.Л., Солонко А.О. , Захаренко Ю.Т., Павлейчука Л.К., Надточія В.П., та Ніколайчука О.А. за період з 01.01.05р. по 31.12.2006р. на загальну суму 17 608,92 грн. та витрати на виплату надбавки до пенсії на догляд за інвалідом 1 групи - Захаренко Ю.Т. та Придатко В.Л. по даним справам з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року склали -332,44 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07 р. , за узгодженим клопотанням представників сторін , провадження у справі № А10/45-07 було зупинено до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги по справі № 12/82.

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача та поновлення провадження у справі № А10/45-07.

Згідно зазначеного та керуючись ст.156,ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №А10/45-07.

Судове засідання призначити на 28.10.08р. о 10:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №799 від 25.04.08р., акт здачі-прийняття робіт №ДН-0000571 від 21.07.08р.), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №799 від 25.04.08р., документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"21" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Баришівської міжрайонної прокуратури, смт. Баришівка

до Баришівської районної державної адміністрації, смт. Баришівка

про скасування розпорядження голови Баришівської РДА за № 131 від 05.03.2007р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівської міжрайонної прокуратури до Баришівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Баришівської РДА за № 131 від 05.03.2007р.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2008 року№ 02-03/2840/4 позовну заяву залишено без руху. Суд зобов’язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не виконана вимога передбачена частиною 3 ст. 106 КАС України, оскільки засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства. Як вбачається з поданої позовної заяви, додані до неї документи завірені помічником прокурора. Однак, жодних доказів, які б підтверджували повноваження вищезазначеної особи, позивачем не надано.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 21.10.2008 р.

Судом встановлено, що станом на 21 жовтня 2008 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 08.09.2008 р.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 42/58б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському р-ні, смт. Олександрівка

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” сел. Дмитро - Дар’євка, Олександрійський р-н

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора: Кудінова Н.В. – за довіреністю від УПФУ в Олександрівському р-ні смт. Олександрівка

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 08.05.2008р. за заявою УПФУ в Олександрівському р-ні господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства “Колос” с. Дмитро - Дар’євка, Олександрівський р-н.

Постановою суду від 11.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура 3 місяці до 11.09.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Олександрівському р-ні.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 16.10.2008р. Ліквідатора зобов’язано надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання; довідки про наявність (відсутність) заборгованості боржника перед Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Центром зайнятості; довідку Державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на виконанні виконавчих документів.

Розглянувши в судовому засіданні 16.10.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи та витребування від ліквідатора додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 5, ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.11.08 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду довідку МРЕВ щодо наявності чи відсутності зареєстрованого за боржником автотранспорту.

Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент",
вул. Оболоня, 2, м. Тернопіль,46000

до відповідача
Фізичної  особа - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть
справи:

В
п.1  резолютивної частини ухвали
господарського суду Тернопільської області від
21  липня 2008  р. про відкладення розгляду справи   у справі
за позовом   Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тернопільсінструмент", м. Тернопіль, до
відповідача -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль,  про
звільнення займаного приміщення, помилково вказано дату слухання
"10 червня 2008 р. о 15:00 год."
замість  "22 серпня 2008
р.  об 11:30 год."

Вказана описка підлягає виправленню, про що
видається  ця ухвала, яка  є невід'ємною частиною  ухвали
суду від  21.07.2008 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89
ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.Виправити описку, допущену у  п.1 ухвали про відкладення розгляду справи
від  21 липня  2008 р.
року по справі № 9/88-2207, замінивши "10 червня 2008 р. о 15:00
год."  на   “22 серпня 2008 р.  об 11:30 год.”

2. Дану ухвалу вважати
невід'ємною частиною ухвали суду від 21.07.2008 р.,  направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.10.08 р.                     Справа № 14/117

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Компанія з управління житлово-

експлуатаційними підприємствами”, м.Кіровське

про стягнення 49 765 грн. 87 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

Від позивача: Подобєдов Л.І.- юрисконсульт

Від відповідача: Баландін Є.В. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Компанія з управління житлово-експлуатаційними підприємствами”, м.Кіровське, про стягнення 49 765 грн. 87 коп.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 29.10.08 року.

Відповідачу надати в засідання суду письмові пояснення щодо наданих позивачем уточнень періоду нарахування спірної заборгованості, зокрема, з травня 2006р. по березень 2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 8/235-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "СОЗИДАТЕЛЬ 2000" (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору оренди та стягнення 208 943,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 2/4-02

За позовом          Закритого акціонерного товариства "Національна газова компанія",

м. Київ

до відповідача          Головного селекційного центру України, м.Переяслав-Хмельницький

про          стягнення 55014,88 грн.

без виклику сторін

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Попікової О.В. перебувала справа за позовом Закритого акціонерного товариства "Національна газова компанія" Головного селекційного центру України про стягнення 55014,88 грн.

У зв’язку з призначенням судді Попікової О.В., в чиєму провадженні знаходилась справа № 2/4-02, суддею Київського апеляційного господарського суду України, розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 01.07.08р., на підставі ст. 24 Закону України “Про судоустрій”, справа передана до провадження судді Лопатіна А.В..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України “Про судоустрій”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Національна газова компанія" Головного селекційного центру України про стягнення 55014,88 грн. до свого провадження.

2. Присвоїти справі № 2/4-02/3.

3. Зобов’язати сторони повідомити господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/70-08

За позовом Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал",м. Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання незаконною бездіяльність.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Тимчук О.Ф., наказ №10/03 від 26.10.2003р.

Від відповідача: Швайко Ю.А., посвідчення №0297.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.

Представниками сторін було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв"зку із необхідністю надання часу для надання додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/70-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 06.03.2008р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Позивачу надати до суду: належним чином засвідчену копію статуту у новій редакції та документ щодо призначення директора підприємства.

Відповідачу надати до суду: належним чином засвідчені копії рішень судів, що пов"язані із позовом, який розглядається.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан