ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           закритого акціонерного товариства «ОТІС»

до            житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16»

про           стягнення 2 392,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мацюк В.В. –представник за довіреністю № 2 від 04.01.2008 року;

Кушнір О.О. –представник за довіреністю № 41 від 01.08.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «ОТІС»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16»про стягнення боргу в сумі 2 392,58 грн. за договором № 451-Д на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання від 01.01.2004 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладеного договір № 451-Д на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання від 01.01.2004 року відповідно до умов якого позивач приймає на себе обов’язки що до виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання систем дипетчеризації на об’єктах відповідача.

Відповідно до п. 8.1 договору № 451-Д від 01.01.2004 року договір діє до 31.12.2008 року.

Згідно п.4.2 договору № 451-Д від 01.01.2004 року щомісячне підтвердження обсягів виконаних робіт по технічному обслуговуванню диспетчерського обладнання проводиться в кінці місяця шляхом оформлення акту форми № 2, який підписується сторонами.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав належним чином. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем, підписані обома сторонами на загальну суму 3 155,58 грн., а саме:

- № 1130451 за лютий 2006 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за березень 2006 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за квітень 2006 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за травень 2006 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за червень 2006 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за липень 2006 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за серпень 2006 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за грудень 2006 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за січень 2007 року на суму 214,74 грн.;

- № 1130451 за квітень 2007 року на суму 611,46 грн.;

- № 1130451 за травень 2007 року на суму 611,46 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору № 451-Д від 01.01.2004 року розрахунки замовника з ОТІСом проводяться рівномірно помісячно, виходячи з річного обсягу на підставі рахунків ОТІСу складених з урахуванням розділу 1 цього договору.

Відповідач частково розрахувався на суму 763,00 грн.

Таким чином, не сплативши в повному обсязі виконані роботи позивачем, відповідач неналежно виконав взяті на себе за договором зобов’язання, тим самим порушив умови договору та у зв’язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 2 392,58 грн.

У судове засідання 24.03.2008 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та банківські виписки з особового рахунка позивача, що підтверджують часткову оплату відповідачем виконаних робіт, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 392,58 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/128 від 26.02.2008 року не виконав, обґрунтованого клопотань щодо своєї неявки не направив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 05313086 на юридичну адресу: 02139, м. Київ, вул. Курнатовська, 6.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем за лютий-серпень, грудень 2006 року та січень, квітень, травень 2007 року вбачається, що позивачем виконано роботи на загальну суму 3 155,58 грн.

Відповідач частково розрахувався на суму 763,00 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками з особового рахунку позивача, а саме:

- за 29.03.2006 року на суму 109,00 грн.;

- за 26.04.2006 року на суму 109,00 грн.;

- за 29.05.2006 року на суму 109,00 грн.;

- за 29.06.2006 року на суму 109,00 грн.;

- за 28.07.2006 року на суму 109,00 грн.;

- за 28.08.2006 року на суму 109,00 грн.;

- за 30.01.2007 року на суму 109,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором № 451-Д від 01.01.2004 року у відповідача перед позивачем в сумі 2 392,58 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16»(02139, м. Київ, вул. Курнатовська, 6, р/р 0983 в Дніпровському від. ПІБ м. Києва, МФО 322142, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «ОТІС»(юридична адреса: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, фактична адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; р/р 260002967 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, ) суму основного боргу 2 392 (дві тисячі триста дев’яносто дві) грн. 58 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2 612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 58 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий