СУД
РІШЕННЯ

31 січня
2008р
справа №14/295/31

За позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”,

пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення  38036грн. 27коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН

Від позивача:
Шаповалова Ю.Г. юрисконсульт, довіреність №25 від 01.11.07р.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38036,27грн. за поставлений товар
на підставі видаткових накладних за період червень 2006р. -листопад 2006р. та
довіреностей №ЯЗУ№159938 від 01.06.06р., ЯЗУ№159940 від 03.07.06р., ЯЗУ№159945
від 01.09.06р., ЯЗУ№159946 від 02.10.06р., ЯМЮ№909852 від 01.11.06р.,
ЯМЮ№909855 від 21.11.06р.

У поясненні по справі від
18.12.07р. позивачем зазначено, що позивачем було поставлено відповідачу товар
на суму 83999,05грн., з них в період з 06.06.06р. по 26.11.07р. на суму
39750,11грн., що зарахування оплати проводилось в порядку черговості, суму
3465,35грн., перераховану відповідачем платіжним дорученням №14 від 20.02.07р.
зараховано: 1713,84грн. -в рахунок оплати накладної №01019661 від 08.06.06р.,
1751,50грн. -в рахунок оплати товару по накладній №01018737 від 08.06.06р.
Також позивачем повідомлено, що відповідачем 10.12.07р. оплачено 1980грн., що
станом на 18.12.07р. заборгованість відповідача становить 36056,27грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні 17.01.08р. зазначив про часткову сплату заборгованості, в
підтвердження чого було подано копії платіжних доручень №1 від 10.01.08р. на
суму 278,39грн. та №2 від 15.01.08р. на суму 2906,28грн. з відміткою установи
банку про проведення платежів, та повідомив про усну домовленість з
керівництвом позивача про можливість врегулювання спору мирним шляхом.
Представник позивача в судовому засіданні 17.01.08р. заперечував проти пояснень
представника відповідача, посилаючись на затягування процесу зі сторони
відповідача, заперечував наявність домовленості між відповідачем та
керівництвом позивача про можливість врегулювання спору мирним шляхом, та
зазначив, що кошти в сумі 278,39грн. і 2906,28грн. на рахунок позивача не
надходили.

Представник позивача в судовому
засіданні 31.01.08р. надав письмове пояснення по справі, в якому наведено
детальний розрахунок стягуваної суми та зазначено, що ТОВ „Фірма „Вена” було
поставлено СПД фізичній особі ОСОБА_1 товар на суму 83999,05грн., з них в
період з 06.06.06р. по 26.11.07р. на суму 39750,11грн., що станом на 31.01.08р.
заборгованість відповідача складає 32871,60грн.

На день розгляду справи в суді
сторонами не подано доказів врегулювання спору.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, господарський суд встановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1,
місце проживання -АДРЕСА_1) є фізичної особою-підприємцем згідно Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, дата проведення
державної реєстрації 12.05.03р., номер запису про державну реєстрацію -2 007916.

Статтею 655 Цивільного кодексу
України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або
зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його
та оплатити.

Позивач здійснив відпуск товару
відповідачеві на підставі видаткових накладних за період червень 2006р. -
листопад 2006р. (а.с.12-98) на загальну суму 39750,11грн. Факт отримання товару
відповідачем підтверджується довіреностями №ЯЗУ№159938 від 01.06.06р., ЯЗУ№159940
від 03.07.06р., ЯЗУ№159945 від 01.09.06р., ЯЗУ№159946 від 02.10.06р.,
ЯМЮ№909852 від 01.11.06р., ЯМЮ№909855 від 21.11.06р. та поданими позивачем до
матеріалів справи копіями накладних.

Єдиний письмовий договір на
поставку товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі -продажу, відповідно
до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом
передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Строк оплати отриманого
відповідачем товару сторонами не визначено.

Відповідач на час подання позовної
заяви частково розрахувався за отриманий товар перерахувавши на рахунок
позивача  1713,84грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред'явлення позивачем претензії
№81 від 19.10.07р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як
пред'явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України,
яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Як свідчать
матеріали справи відповідач у встановлений термін оплату не провів і на день
звернення позивача до суду заборгованість відповідача становила 38036,27грн.

Після порушення провадження у
справі відповідачем перераховано позивачу в рахунок сплати боргу 5164,67грн.,
що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 10.01.08р., №2 від
15.01.08р. та банківської виписки від 10.12.07р. Оскільки заборгованість в сумі
5164,67грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в цій частині
врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення
основного боргу в сумі 5164,67грн. підлягає припиненню.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що заборгованість відповідача на день розгляду справи в суді
становить 32871,60грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

У відповідності зі ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог чинного законодавства.

Оскільки відповідач в порушення
ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України
взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній
сумі не розрахувався, враховуючи часткову сплату відповідачем боргу в сумі
5164,67грн., суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими
та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі
32871,60грн. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі
5164,67грн.. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача у зв'язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до
ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача
відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 380,36грн. та
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 526, 530, 655
Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49,
п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ :

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення боргу в сумі 5164,67грн.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в ВАТ
„Мегабанк” МФО 353616 ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів,
р/р 0378 в ЧЦВ Промінвестбанку м.Чернігів, МФО 353456, код 14245188)
32871грн.60коп. боргу, 380грн.36коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Н.Ю.Книш

Рішення
підписано 01.02.2008 року.

Суддя
Н.Ю.Книш