overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 16/461

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 126 222 грн. 21 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод"(вх.№02-6/12424 від 29.10.08р.) про розстрочку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.09.2001р. у справі №16/461, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.11.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7.

До засідання надати:

Заявнику (боржнику):

- належним чином засвідчені (судом) копії ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2004р. та від 16.11.2007р. у справі №Б26/139/03.

Стягувачу:

- відзив на заяву про розстрочку виконання рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № 20/264-07

За позовом Державного підприємства "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 475 грн. 99 коп.

(за заявою ВАТ “ЮМ Плюс” про відстрочку виконання рішення)

Суддя Пархоменко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „ЮМ Плюс” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі 20/264-07 та просить зупинити стягнення за наказом від 18.04.2008р. по справі 20/264-07.

Заявник не надав доказів про направлення копій заяви на адресу позивача – Державного підприємства "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" та Державній виконавчій службі Дніпропетровського МУЮ.

Вказані обставини свідчать про не дотримання заявником загальних правил, встановлених ч.1 ст. 56 ГПК України щодо обов'язку надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, тому є підставою для повернення цих заяв без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про відстрочку виконання рішення.

Крім того, відповідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України звернення про відстрочку виконання рішення повинно надається до суду у формі заяви, а не клопотання.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення.

Додаток: - клопотання (вх. 02-6/11-080 від 16.09.08р., вих.295 від 16.09.08р.).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                          м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_11 на постанову Вищого господарського
суду України від 4 вересня 2008 року у справі                 № 6/711 за позовом ОСОБА_11 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик”, Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, про визнання
недійсними рішень загальних зборів, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 4 вересня 2008 року
залишено без зміни постанову Київського апеляційного господарського суду від 15
квітня 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 4 вересня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 4 вересня 2008 року у справі № 6/711.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"08" квітня 2008 р.
Справа №
Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі за участю представників: від ліквідатора: Брітан Ю.Д ., Муха Л.П. - представники за дов розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у Монастирище до сільськогосподарського
(фермерського) господарства
“Зелена Діброва” с. Дібрівка , Монастирищенського району, про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 13 листопада 2006 ро ку за заявою кредитора поруш ив провадження у справі про б анкрутство боржника.
Постановою господар ського суду Черкаської облас ті від 05 грудня 2006 року сільськ огосподарське (фермерське) г осподарство “Зелена Діброва ” с. Дібрівка, Монастирищенсь кого району, Черкаської обла сті визнано банкрутом та від крито ліквідаційну процедур у строком на шість місяців.
До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційног о балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по лікв ідації звернувся ліквідатор
В судовому засіданні встан овлено, що майнові активи та майно відсутні, керівні орга ни відсутні, заборгованість
Розглянувши матеріа ли справи, звіт ліквідатора т а ліквідаційний баланс, а так ож заслухавши представникі в ліквідатора, які ствердили , що виконані всі необхідні д ії для встановлення активів боржника і враховуючи, що за р езультатами ліквідаційного балансу у боржника немає май на для задоволення вимог кре диторів необхідно затвердит и звіт ліквідатора та ліквід аційний баланс, а боржника, як юридичну особу ліквідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господа рський суд припиняє провадже ння у справі про банкрутство , якщо затверджено звіт лікві датора в порядку, передбачен ому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції в Монастирищенс ькому районі та ліквідаційни й баланс сільськогосподарсь кого (фермерського) господар ства “Зелена Діброва” с. Дібр івка, Монастирищенського рай ону, Черкаської області.
Ліквідувати сільськ огосподарське (фермерське) г осподарство “Зелена Діброва ” с. Дібрівка, Монастирищенсь кого району, Черкаської обла у особу в зв'язку із банкрутст
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 8/50

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 8/50

По заяві Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Полтавське Центральне відділення "Промінвестбанку", м.Полтава

до Приватного підприємства "Панацея", м.Полтава

Про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 8/50 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 34/137-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 90 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов. №5 від 01.07.2008р.

від відповідача - Чвирев І.В., предст., дов. №60 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору підряду №32/С на проведення проектувальних робіт укладений 23 листопада 2007 року між Українсько-Естонським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект". Також позивач просить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" на користь Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" суму оплати по договору в розмірі 90 000 грн., суму державного мита в розмірі 985,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р.

26.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 07.10.2008р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.11.2008р. о 10:40год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –пояснення чи отримував він як замовник від відповідача повний "Робочий проект" на будівництво об'єкту за адресою: м. Одеса, 21-йкм., Старокиївське шосе, і якщо отримував вказати дату, та вказати чи підписувався акт виконаних робіт між сторонами відповідно до вимог п.3.2 договору №32/С від 23.11.2007р.

Відповідачу –документальні докази того, коли був виконаний і переданий замовнику повний "Робочий проект" будівництва об'єкту розташованого за адресою: м. Одеса, 21-йкм., Старокиївське шосе, відповідно до договору №32/С від 23.11.2007р.; коли був підписаний акт виконаних робіт між позивачем та відповідачем, який повинен бути підписаний відповідно до вимог ст. 3.2 договору №32/С від 23.11.2007р.(надати акт виконаних робіт для огляду в суд).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № Б29/229/05

За заявою Березівського районного центру зайнятості, м. Березівка Одеської області

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.11.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 26.05.08р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 04.11.08 р.

29.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Залуцької О.С. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне клопотання призначити до розгляду в судовому засіданні за участю представників кредиторів та ліквідатора боржника.

В зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк ліквідаційної процедури продовжити до 17.11.08 р.

2. Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 17.11.08р. о 10:50, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про виконану роботу .

4. Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/677-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка Сумської області

про стягнення 5324 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року об 11 год. 35 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 31/354-16/149

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Завиток"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 р.

у справі

№31/354-16/149

господарського суду

м.Києва

за позовом

ЗАТ "Завиток"

до відповідача-1:

МП "Київзв'язокбуд"

до відповідача-2:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ "Завиток" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 р. у справі №31/354-16/149 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 11.09.2008 р. об 11          год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС4/153-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 8718)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:                     Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

Про стягнення 2 037 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 8185/07-10 від 29.10.08р.на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС3/611-08.

За позовом: Шосткинської міськрайнного центру зайнятості населення

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сіверський солод”, м. Шостка

про стягнення 531 грн. 69 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 531,69 грн. боргу, в тому числі недоїмка зі страхових внесків – 2,64 грн.; пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків – 0,55 грн.; штрафні санкції – 528,50 грн.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання тому не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 15 хв. 01.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/20033- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом голови СФГ "Батьківщина" до Легедзинської сільської Ради:

- про визнання права приватної власності на майно селянського (фермерського) господарства «батьківщина», земельну частку (пай) площею 2,38 га згідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії ЧР №14-17-38 виданий Легедзівською сільською радою від 11.10.2001 громадянину Ріпко А.С., яка від 08.02.2002 належить йому як голові селянського (фермерського) господарства «Батьківщина»Ріпко Анатолію Степановичу, як юридичній особі на праі приватної власності на землю;-

- про визнання акта серії АА №035230, який виданий фізичній особі Ріпко Анатолію Степановичу, який не відповідає законові і порушує права голови селянського (фермерського) господарства «Батьківщина»Ріпко Анатолія Степановича власника майна земельної ділянки частки (паю) площею 2,38 га згідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії ЧР №14-17-38 виданий Легедзівською сільською радою від 11.10.2001, незаконним та скасувати .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

Позивач не надав доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до чинного законодавства Господарському суду не надано право звільнення позивача від сплати судових витрат.

Суддя, відповідно до п.4, 10 ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин відповідно до п. 4, 10 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню без розгляду

Керуючись п.4,10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 63 аркушах.

Суддя                                                                      .