ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2008

Справа №2-25/6453.1-2007

За позовом ЗАТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, вул.. Героїв Аджимушкая, 1

До відповідача КП «Юг – Мет – 03», м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 23, кв. 60

Про стягнення 59220,73 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Полевік І.М., представник, дов. № 8496 від 17.11.2005 року

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ КБ «Приватбанк», в особі Кримського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - КП «Юг – Мет – 03», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 59220,73 грн. за кредитним договором № 012/4-О від 12.03.2004 року, а саме: заборгованість за кредитом – 54682,15 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 623,23 грн., 3915,35 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором № 012/4-О від 12.03.2004 року у зв’язку з чим виникла відповідна заборгованість.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.07.2007 року провадження у справі № 2-7/6453-2007 припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року у справі № 2-7/6453-2007 апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалу Господарського суду АР Крим від 03.07.2007 року у справі № 2-7/6453-2007 скасовано, справу передано до Господарського суду АР Крим для розгляду.

Для розгляду справу передано судді Господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю. із привласненням справі нового номеру № 2-25/6453.1-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.10.2007 року справу прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копиловою О.Ю., справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.12.2007 року строк вирішення даного спору продовжено на один місяць, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

11.02.2008 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 012/04-О про надання овердрафтового кредиту у розмірі 13761,52 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 11418,74 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1722,74 грн., пені у розмірі 620,04 грн.

Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2004 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» - Банк та КП «Юг-Мет-03» - Клієнт, укладений договір № 012/4-О, відповідно до п. 1.1. якого Банк при наявності вільних грошових ресурсів зобов’язується здійснювати овердрафтове обслуговування Клієнта, яке заключається в проведенні його платежів поверх залишку коштів на поточному рахунку Клієнта, відкритому в банку, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого у відповідності з п. 1.3. даного договору, шляхом дебетовання поточного рахунку.

У відповідності з п. 1.2. договору, кредит надається в обмін на зобов’язання Клієнта з повернення кредиту, оплаті відсотків та винагороди в обумовлені даним договором строки.

Відповідно до п. 1.3. договору, на момент підписання даного договору ліміт склав 50000,00 грн.

Згідно до п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5 клієнт зобов’язаний оплачувати відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3., даного договору, здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніш строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 1.5. даного договору, здійснити повне погашення кредиту не пізніш строку, встановленого п. 1.4. даного договору.

У відповідності з п. 4.1. договору, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки виходячи з відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом та встановлений в додатку № 1 до даного договору.

У відповідності з п. 5.1. договору, при порушенні клієнтом якого – небудь з зобов’язань: з оплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3., даного договору; строків повернення кредиту, передбачених п.п. 1.4., 1.5., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.3.4. даного договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.7., 4.4., 4.5., 4.6. даного договору, клієнт виплачує банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який виплачується пеня.

24.03.2004 року між заставодержателем – ЗАТ КБ «Приватбанк» та заставником – КП «Юг – Мет – 03» укладений договір застави товару в обороті № 015/04, відповідно до п. 1 якого предметом даного договору є надання заставником в заставу товару в обороті, описання кого вказано в п. 6 даного договору, у забезпечення виконання зобов’язань КП «Юг – Мет – 03» перед ЗАТ КБ «Приватбанк». В силу чого заставодержатель має найвищий пріоритет у випадку невиконання позичальником зобов’язань, забезпечених заставою, отримати задоволення за рахунок переданого у заставу товару в обороті, переважно перед іншими кредиторами заставника.

У відповідності з п. 2 договору застави товару в обороті № 015/04 від 24.03.2004 року, за даним договором застави забезпечується виконання зобов’язань позичальника, які витікають з кредитного договору № 012/4-О на надання овердрафтового кредиту від 12.03.2004 року, укладеного між КП «Юг – Мет – 03» та ЗАТ КБ «Приватбанк».

24.03.2004 року між позивачем та відповідачем складено та підписано додаткову угоду до договору про надання овердрафтового кредиту № 012/4-О від 12.03.2004 року, відповідно до якої встановлений ліміт - 70000,00 грн.

07.04.2004 року підписано додаткову угоду до договору про надання овердрафтового кредиту № 012/4-О від 12.03.2004 року, відповідно до якої встановлений ліміт - 90000,00 грн.

Надалі, додатковою угодою від 11.01.2005 року до договору про надання овердрафтового кредиту № 012/4-О від 12.03.2004 року визначено, що у відповідності зі ст.. 212 Цивільного кодексу України, при порушенні клієнтом якого – небудь з зобов’язань з погашення кредиту, передбачених п.п. 1.4., 1.5., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5.. 2.3.4. даного договору, клієнт оплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 52 5 річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Також, між сторонами було укладено додаткові угоди від 11.03.2005 року та 06.03.2006 року, якими встановлений: строк проведення платежів клієнта – 10.03.2006 року та ліміт – 75000,00 грн. відповідно.

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, наданої суду, за період з моменту подання позову до суду до 08.01.2008 року відповідач частково здійснив погашення заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 012/4-О від 12.03.2004 року, та, станом на 08.01.2008 року, заборгованість відповідача за договором складає 13761,52 грн.. у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі – 11418,74 грн., заборгованість за відсотками – 1722,74 грн., пеня – 620.04 грн.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачами під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № 012/4-О від 12.03.2004 року.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ст.. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1052 Цивільним кодексом України встановлено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідачів.

З огляду на викладене, керуючись ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного підприємства «Юг – Мет – 03» (95000, м. Сімферополь, вул.. гоголя, 23, к. 60; банківські реквізити: рахунок 3 0493 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; кор.. рахунок в НБУ 1, МФО 384436) заборгованість у розмірі 13761,52 грн.. у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі – 11418,74 грн., заборгованість за відсотками – 1722,74 грн., пеня – 620.04 грн.

3.          Стягнути з Колективного підприємства «Юг – Мет – 03» (95000, м. Сімферополь, вул.. гоголя, 23, к. 60; банківські реквізити: рахунок 3 0493 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; кор.. рахунок в НБУ 1, МФО 384436) 592,21 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Колективного підприємства «Юг – Мет – 03» (95000, м. Сімферополь, вул.. гоголя, 23, к. 60; банківські реквізити: рахунок 3 0493 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50; кор.. рахунок в НБУ 1, МФО 384436) 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.