ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 16/227-07(30/331-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Пасат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 787 400 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Пасат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 297 230 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод": не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Закритого акціонерного товариства "Пасат": Босий С.П.- директор, протокол №1 від 15.10.1993р. (був присутній у судовому засіданні 10.09.08р.);

від Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Пасат" (боржник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх.№02-6/9971 від 13.08.08р.) про скасування постанови Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.07.2008р. про відмову в задоволенні відводу експерта Ставніченко О.М. та просить задовольнити вимоги про відвід експерта Ставніченко О.М.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (стягувач) у відзиві на скаргу (вх.№12830 від 09.09.08р.) зазначає, що підстав для задоволення скарги Закритого акціонерного товариства "Пасат" про відвід експерта Ставніченко О.М. та відміну постанов державної виконавчої служби немає, оскільки дії виконавчої служби і експерта правомірні.

Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області відзиву на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі №16/227-07(30/331-07) в задоволенні зустрічного позову відмовлено; судові витрати по зустрічному позову віднесено за рахунок Закритого акціонерного товариства "Пасат"; первісний позов задоволено частково; стягнено з Закритого акціонерного товариства "Пасат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 2 370 000 грн. 00 коп. –боргу, 111 545 грн. 28 коп. –пені, 24 896 грн. 81 коп. –витрати по сплаті державного мита та 117 грн. 51 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ; в задоволенні решти вимог по первісному позову відмовлено;

- як вбачається із матеріалів справи в Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008р. у справі №16/227-07(30/331-07);

- постановою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 26.06.08р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні було призначено експертом у виконавчому провадженні А/184-2008 Ставніченко О.М. та доручено йому надати письмовий висновок з питань вартості описаного й арештованого майна, яке знаходиться на балансі Закритого акціонерного товариства "Пасат";

- як вбачається, 04.07.08р. Закрите акціонерне товариство "Пасат" заявило відвід експерту Ставніченко О.М., мотивуючи його упередженим ставленням до оцінки майна;

- постановою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 29.07.2008р. було відмовлено в задоволені відводу експерта Ставніченка О.М.;

- скаржник просить скасувати постанову Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.07.2008р. про відмову в задоволенні відводу експерта Ставніченко О.М. та просить задовольнити вимоги про відвід експерта Ставніченко О.М., посилаючись на те, що: - всупереч чинному законодавству України надані експертом висновки викладені російською мовою; - всупереч постанови Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 26.06.2008р. експертизу виконано ПП "Експерт-Центр", чим порушено вимоги статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"; - підхід до оцінки майна експертом є упередженим, оскільки майно оглядалось поверхнево, робились знімки загальних планів офісу (процедура найняла 7 хвилин) на жодну одиницю техніки, крім автомобілів, не були взяті копії технічних паспортів; огляд автомобілів (5 одиниць) зайняв 10-12 хвилин; - за такого підходу до оцінки майна зробити експертний висновок об'єктивно не можливо;

- відповідно до вимог статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону;

- відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості;

- отже підстави, зазначені Закритим акціонерним товариством "Пасат" для відводу експерта Ставніченко О.М., не є підставами для відводу експерта Ставніченко О.М. відповідно до законодавства;

- до того ж скаржником на вимогу суду не надано доказів в обґрунтування підстав для відводу експерта Ставніченко О.М., а саме неупередженого ставлення при оцінці майна;

- тому підстави для скасування постанови Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.07.2008р. про відмову в задоволенні відводу експерта Ставніченко О.М., а також підстави та відводу експерта Ставніченко О.М. відсутні.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Пасат" у задоволенні скарги про скасування постанови Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.07.2008р. про відмову в задоволенні відводу експерта Ставніченко О.М. та про задоволення вимоги про відвід експерта Ставніченко О.М.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО