ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2008 р. Справа № 4/333/08

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Сварожичі”

вул. Артема, 38/36, м. Миколаїв, 54051

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства “Андріївське”

вул. Новозаводська, 15, м. Миколаїв, 54028

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Свєтликов Д.Ю. дов. від 23.09.08р., Худан А.О. директор

Від відповідача          Клюшин М.В. дов. № 1 від 14.10.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 28800 грн. за договором купівлі-продажу трансформатору

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що згідно видаткової накладної № 28 від 11.07.08р., дійсно одержав трансформатор ТМ630/6-0,4, але не новий випробуваний, як домовлялись сторони, а відновлений постачальником після проведення ревізії . Відповідач посилається на неналежну якість трансформатора, оскільки при початку його експлуатації були виявлені недоліки в його роботі, про що складено акт. (Детальніше заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та в доповненні на відзив арк.спр. 43-44, 60-61).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено з тих підстав, що 03.07.08р. сторони уклали в усній формі договір купівлі-продажу трансформатору ТМ 630/6-0,4, за взаємною згодою сторін вартість товару склала 58800грн. Сторони узгодили, що оплата за товар здійснюється шляхом перерахування передплати на рахунок позивача у сумі 30000грн., а остаточний розрахунок у сумі 28800грн. здійснюється після фактичної поставки товару. Оскільки позивач свої обов’язки, щодо продажу товару виконав, здійснив поставку, монтаж та ввів трансформатор в експлуатацію, відповідач за нього розрахувався частково в сумі 30000грн., позивач просить стягнути з відповідача 28800грн. боргу за накладною № 28 від 07.07.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

На підставі рахунку № 0307/41 від 03.07.08 позивача на суму 58800грн. за трансформатор ТМ 630 6/04кВ відповідач перерахував в той же день 30000грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку від 04.07.08р (а.с.52, 9) .

07.07.08р. позивач виписав відповідачу накладну № 28 на трансформатор ТМ 630 6/04кВ (арк.спр.10) та відпустив представнику відповідача за дорученням НБЛ №038294 від 11.07.08р. трансформатор на суму 58800грн. (арк.спр.11).

08.07.08р. позивач виконав роботи по монтажу трансформатора, про що було складено акт приймання-передачі від (арк.спр.12).

Крім того, відповідачу було передано техпаспорт, з відміткою про гарантійний строк 12 міс. та результатами випробувань.

За змістом ст.181 ГК України, ст.ст.207,208 ЦК господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. України . Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Отже, визначені вище документи свідчать, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу трансформатору ТМ 630 6/04кВ у спрощений спосіб, а не в усній, як на це посилається позивач.

Відповідач не заперечив отримання визначеного ттрансформатору, але не виконав свої зобов’язання щодо розрахунків, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, залишок боргу за рахунком № 0307/41 від 03.07.08 складає в сумі 28800грн.

16.07.08р. відповідач листом повідомив позивача про те, що трансформатор, який був поставлений по накладній № 28, в зв’язку з неможливістю експлуатування, був демонтований 17.07.08р. та зданий на склад для зберігання. Крім того, позивачу пропонувалось повернути 30000грн. оплаченого авансу та забрати трансформатор. У підтвердження неякісності, відповідач послався на протокол іспитів від 14.07.08 електротехнічної лабораторії Глиноземного заводу (арк.спр.17, 18).

Відповідно до вимог ч.2 ст.530, ст.655 ЦК України за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7 денний строк від дня пред'явлення вимоги.

21.08.08р. позивач відправив на адресу відповідача вимогу № 44, щодо здійснення остаточного розрахунку за придбаний товар в сумі 28800грн. впродовж 7 днів з дати отримання вимоги (арк.спр.21). Вимога отримана відповідачем 04.09.08р. про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.спр.23), але залишилась не оплаченою.

Відповідно до приписів ст.ст. 525. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Щодо посилань відповідача на неналежну якість трансформатора, то його заперечення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, за своїм змістом є позовними вимогами.

Згідно ст.ст. 678, 679 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначе нням , вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безо платного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунен ня недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з не пропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Надані відповідачем акти, складені в односторонньому порядку від 14.07.08, протокол іспитів від 14.07.08 електротехнічної лабораторії Глиноземного заводу судом (а.с.46-48) до уваги не приймаються, оскільки порядок прийомки по якості не відповідає вимогам Інструкції № П-7 від 25.04.66р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, що діє на данний час.

15.10.08, на вимогу суду, представниками сторін було проведено перевірку, якісного стану трансформатору. Результати виявили належну якість.

До того ж, трансформатор знаходиться на гарантійному обслуговуванні у спеціа лізованого електротехнічного підприємства ТОВ "Південна електротехнічна компанія" на підставі договору купівлі-продажу № 04/07 від 04.07.08р. та додаткової угоди до до говору від 05.07.08р., які були укладені між позивачем та ТОВ "Південною електро технічною компанією" (арк.спр.15-16).

У відповідності з листом-вимогою позивача до ТОВ “ПЕК” (арк.спр.19) на підприємство відповідача 15.07.08р. був направлений спеціаліст гарантійної фірми з відповідним обладнанням для перевірки претензій відповідача щодо недоліків в роботі трансформатора, який повідомив, що трансформатор № 34791 знаходиться в експлуатації, витікання масла з-під шпильки могло бути виявлено недоліками при демонтажі- монтажі 14.07.08р., який був проведений без запрошення спеціаліста ТОВ "ПЕК", що суперечить правилам. При цьому відповідачем не було надано можливості спеціалісту усунути недоліки та виконати контрольні виміри, (арк.спр.20).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач належним чином свої заперечення не довів , зустрічного позову щодо неналежної якості трансформатору не пред’являв, правові підстави для притримання трансформатору без його повної оплати у відповідача відсутні. Посилання відповідача на лист від 16.07.08р. як на доказ розірвання договору між сторонами, теж не приймаються судом до уваги, оскільки між сторонами не було узгоджено строки та порядок повернення трансформатору, умови повернення авансу і т.і., не видано позивачу матеріальний пропуск, вивантажувальної накладної, не повідомлено про час відвантаження, не забезпечено погрузку автокраном, як того вимагав позивач у листі від 17.07.08р. (арк.спр.50).

Таким чином, позов слід задовольнити повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з           товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства “Андріївське” (вул. Новозаводська, 15, м. Миколаїв, ) на користь           товариства з обмеженою відповідальністю “Сварожичі” (          вул. Артема, 38/36, м. Миколаїв, ) суму 28800грн. боргу, 288грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 24.10.2008

Суддя Т.М.Дубова