ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 29/82-08-1967
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді:  Величко Т.А.,
суддів:
Бойко Л.І.,  Поліщук Л.В.,
участю представників сторін:
від відповідача - Батанов
від прокуратури - Бурдейна
Арцизького міжгосподарського дитячого оздоровчого закладу “Юбілейний”
на рішення господарського суду Одеської
області від 19.05.2008р.
справи №
до Арцизького міжгосподарського дитячого
оздоровчого закладу “Юбілейний”
3-ті особи без самостійних вимог на стороні
відповідача: СГВК “Павлівський”, СГВК ім. Шевченка, СГВК “Нива”, СГВК
“Південний”, СГВК “Світанок”, СГВК “Новоіванівський”
про визнання права власності
12.05.08р. ОСОБА_1звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Арцизького
міжгосподарського оздоровчого закладу “Юбілейний” ( з участю 3-іх осіб на
стороні відповідача: СГВК ім. Шевченко, СГВК “Нива”, СГВК “Південний”, СГВК
“Світанок”, СГВК “Новоіванівський”) про визнання за собою права власності на
корпоративні права (частку участі) в Арцизькому міжгосподарському оздоровчому
закладі “Юбілейний”, а саме: - право власності на 28,5714% у статутному фонді
право на отримання відповідної частини прибутку; право на отримання активів у
Позовні вимоги обґрунтовані укладеним
між 3-ми особами і грн. ОСОБА_1. договорами про поступки  корпоративних прав (частку участі) в
Арцизькому міжгосподарському  дитячому
оздоровчому закладі “Юбілейний” від 10.06.05р., 26.08.05р., 11.09.06р.,
22.02.06р., 10.03.07р., 30.03.05р.
Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.05.08р. порушено провадження у справі і розгляд позовної заяви
призначено на 19.05.08р.
В судовому засіданні 19.05.08р. з
участю позивача -ОСОБА_1., представника СВК “Світанок” - Міркуна С.М. ( докази
повідомлення судом учасників процесу про час і місце розгляду позовної заяви в
матеріалах справи відсутні), господарський (суддя Аленін О.Ю.) прийняв рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, за ним визнано право
право брати участь в управлінні, право на отримання відповідної частини
прибутку, право на отримання активів у разі ліквідації.
Судове рішення мотивоване тим, що з
моменту укладення ОСОБА_1. договорів поступки корпоративних прав ( частини
участі) в  Арцизькому міжгосподарському
оздоровчому закладі “Юбілейний” позивач став по відношенню до відповідача його
новим учасником і до нього перейшли всі права та обов'язки, які належали
учасникам ( 3-і особи в справи).
Вказані договори повністю
відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, а ст. 392 ЦК України дає право
власнику майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
документа, який посвідчує його право власності.
В апеляційній скарзі і уточненнях до
неї, не погоджуючись з висновками суду, Арцизькомий міжгосподарський дитячий
оздоровчий заклад "Ювілейний” просить рішення господарського суду
скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на допущені порушення
норм матеріального і процесуального права, в т.ч. на те, що спір було
розглянуто без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце
розгляду апеляційної скарги, а позовна заява подана фізичною особою без
вказівки назви суду, до якого вона звертається, і своєї домашньої адреси.
Колегія суддів перевіривши наявні
матеріали справи  на предмет правильності
їх юридичної оцінки господарським судом, та заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Учасниками судового розгляду
корпоративних конфліктів, з урахуванням положень процесуального законодавства,
є: корпоративне підприємство (господарське підприємство) як юридична особа,
власники корпоративних прав (засновники, учасники, в т.ч. держава), державні
органи, що здійснюють контроль і нагляд у справі нормативних відносин.
При розгляді даного спору
господарський суд, погодившись з позицією ОСОБА_1., визнав, що спір виник із
корпоративних відносин.
Між тим, у вирішені питання про
те,  чи є спір таким, що виник із
корпоративних відносин та чи підлягає він вирішенню господарським судом, слід
виходити з вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, яка передбачає такий склад
сторін корпоративного спору: 1) учасник (акціонер, засновник господарського
товариства), в т.ч.  такий, що вибув із
товариства; 2) учасники (акціонери, засновники) товариства у спорі між ними,
пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням цього
До виключної компетенції
господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками ( акціонерами, засновниками)
господарського товариства та господарським товариством, пов'язані з реалізацією
та захистом корпоративних прав.
Спори за позовами осіб, що не є
учасниками ( акціонерами) господарського товариства, до господарського
товариства за своїм суб'єктивним складом не належать до корпоративних.
Як свідчать матеріали справи і це
було встановлено під час апеляційного розгляду, в період з 1995р. і по даний
час в учасниках ( засновниках) Арцизького міжгосподарського оздоровчого закладу
“Юбілейний” сталися суттєві зміни. Учасники господарського товариства -КСП,
радгоспи були реформовані і їх правонаступниками стали СГВК. Між тим, дані про
зміну засновників в установленому чинним законодавством порядку до статутних
документів не внесені ( правонаступники не увійшли до складу Арцизького МГОЗ
Ст. 147 ЦК України передбачено право
учасника товариства продати чи іншим чином відступить свою частку ( її частину)
у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження
учасником товариства своєї частки ( її частини) третім особам не допускається,
якщо інше не встановлено статутом товариства ( п. 7.4 статуту).
Вказана стаття також визначає порядок
(процедуру) відчуження своєї частини учасником товариства.
СГВК “Павлівський” СГВК ім. Шевченко,
СГВК “Нива”, СГВК “ Південний”, СГВК “Світанок”, СГВК “ Новоіванівський” не
увійшовши належним чином до складу Арцизького МГОЗ “Юбілейний”, не ставши його
учасником (засновником) не мали правових підстав одноособово розпоряджуватися
часткою в статутному фонді закладу, продавати частку (розмір якої документально
не визначено і статутними документами не підтверджено).
Станом на даний час СГВК
“Новоіванівський” СГВК “Павловський”, СГВК “Нива”, СГВК “Південний” -
ліквідовані, проведена державна реєстрація припинення цих юридичних осіб у
зв'язку із визнанням їх банкрутами.
Позивач -ОСОБА_1, фізична особа, за
договором поступки корпоративних прав ( частки участі) в Арцизькому міжгосподарському
дитячому оздоровчому закладі “Юбілейний” від 10.11.05р., 26.08.05р.,
11.09.06р., 22.02.06р., 10.03.07р., 30.03.05р., придбав у СГВК їх частки у
статутному фонді дитячого закладу в порушення норм діючого законодавства.
Фактично особа, яка не являється учасником (засновником) товариства, яка не має
визначеної частки в статутному фонді товариства, продала свою частку іншій
особі ( не учаснику чи засновнику товариства) без дотримання вимог відчуження
частки, передбачених статутом.
Особа, яка за вказаним договорами
поступки корпоративних прав предбала ці частки -фізична особа -до складу
учасників товариства не увійшла, будь-які дані про те, що ОСОБА_1. є учасником
(засновником) дитячого закладу “Юбілейний” - відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1. не являється
суб'єктом корпоративних прав і даний спір за позовом ОСОБА_1. не являється
корпоративним і не може розглядатися в господарському суді.
Апеляційна інстанція погоджується з
доводами скаржника стосовно того, що спір було розглянуто без участі особи
(відповідача і 3-іх осіб), не
повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, що згідно з
п. 2 ст. 104 ГПК України є самостійною підставою для скасування рішення
місцевого господарського суду.
Викладене свідчить про неправильне
застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, в
зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у
справі -припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. 99, 101, 103-105, п.1 ст. 80 ГПК України
колегія суддів постановила:
Рішення господарського суду Одеської
області від 19.05.08р. у справі № 29/82-08-1967 -скасувати, провадження у
справі припинити.

Постанова
в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної
сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Судді :                                                                                             Л.І.
Бойко

Л.В. Поліщук