ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.08 Справа №10/80-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Довгань Ю.П., довіреність № 213 від 10.04.2008 року;

Авер’янова В.О., довіреність № 2д від 09.01.2008 року;

відповідача: Виборнов М.М., довіреність № 3/47 від 03.01.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 р. у справі № 10/80-ПД-08

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика», (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 12)

відповідача: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» (юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Бориславське шосе, 24А, к. 2; фактична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 27)

про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 167463, 58грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» (юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Бориславське шосе, 24А, к. 2; фактична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 27)

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика», (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 12)

про стягнення 115163,21 грн.

Акціонерне товариство закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про розірвання договору №01/11 від 01.11.2006 року на виконання робіт по модернізації виробництва між Акціонерним товариством закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» і Приватним підприємством «Будівельна компанія «Квадрат» та стягнення з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» сплачену суму 160000 грн. по договору №01/11 від 01.11.2006 року, вартість отриманих кондитерських виробів – 1142,27 грн., витрати на проведення технічної експертизи – 8000 грн., а також всі судові витрати (з урахуванням заяви № 77 від 23.06.2008 року про уточнення позовних вимог).

В процесі розгляду справи, Приватне підприємство «Будівельна компанія «Квадрат» звернулося до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» заборгованість за договором №01/11 від 01.11.2006 року у сумі 115163,21 грн. та зобов’язання Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» повернути Приватному підприємству «Будівельна компанія «Квадрат» майно, а саме: кондиціонер, 27,2 кг. фреону, 45,75 м. мідної труби, 16 комплектуючих загальною вартістю 63262,74 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 р. у справі № 10/80-ПД-08 (суддя Александрова Л.І.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» 160000 грн. збитків, 1600 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що відповідачем порушені умови договору підряду, в зв’язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, що становить здійснену позивачем плату за виконання відповідачем підрядних робіт в сумі 160000 грн. підлягають задоволенню. Вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат за проведення судової технологічної експертизи в сумі 8000 грн. залишається без задоволення, оскільки наданий Одеською державною академією холоду акт обстеження проведеної модернізації лінії відливки корпусів цукерок від 20.05.2008 року не прийнято судом у якості належного доказу як висновок експертної установки, тому що дане дослідження проведено установою, якою не надано доказів наявності правоустановчих документів (дозволу) на проведення судових експертиз. Враховуючи часткове задоволення первісного позову, судом відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Квадрат», не погодившись із прийнятим у справі судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 року по справі №10/80-ПД-08 і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика», стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» заборгованість за договором № 01/11 від 01.11.2006 року у сумі 115163,21 грн., зобов’язати Акціонерне товариство закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» повернути належне Приватному підприємству «Будівельна компанія «Квадрат» майно: кондиціонер, 27,2 кг. фреону, 45,75 м. мідної труби, 16 комплектуючих виробів (загальною вартістю 63262,74 грн.). Вважає, що оскаржуване рішення ґрунтується на неперевірених в судовому засіданні припущеннях, про те, що замовник своєчасно заявив про виявлені ним під час приймання виконаних робіт відступи від умов договору та інші недоліки, що підрядником допущені відступлення від умов договору, які погіршили якість виконаних робіт, а неякісне виконання підрядником привело до аварії на лінії, яка сталася 03.09.2007 року, і унеможливило промислове використання обладнання, встановленого на лінії глазурування цукерок. Вказує на те, що господарський суд не дав оцінки представленому відповідачем доказу, що акт виконаних робіт був складений і виконані підрядником роботи були запропоновані до прийому 14.09.2007 року, прийнявши за належний доказ нічим не підтверджене ствердження позивача про те, що Приватне підприємство «Будівельна компанія «Квадрат» оголосило про закінчення робіт з реконструкції і передало їх замовнику 01.09.2007 року. Зазначає, що суд залишив поза увагою, що відповідно до пункту 3.3.4 договору № 01/11 саме акт про виконані роботи є єдиним документальним підтвердженням їх виконання, отже ствердження позивача про те, що роботи, виконані Приватним підприємством «Будівельна компанія «Квадрат» за договором № 01/11 були передані йому ще 01.09.2007 року, не відповідає дійсності. Вважає, що господарський суд першої інстанції безпідставно не застосував ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України та неправильно застосував ст. 861 Цивільного кодексу України. Вказує, що рішення Господарського суду в частині задоволення позову Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» про стягнення з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» збитків у сумі 160000 грн., тобто суми передоплати - коштів сплачених позивачем підряднику в якості часткової оплати поставленого обладнання і виконаних робіт, суперечить діючому законодавству. Вважає що, пославшись на нічим не обґрунтоване власне припущення про допущення Приватним підприємством «Будівельна компанія «Квадрат» відступів від умов договору, наявність у виконаній ним роботі інших недоліків і порушення ст.861 Цивільного кодексу України, господарський суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заявленого відповідачем зустрічного позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року у справі № 10/80-ПД-08 прийнято апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2008 року на 15 год.30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

07.10.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 р. у справі №10/80-ПД-08. Вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 року по справі № 10/80-ПД-08 винесено у повній відповідності з фактичними обставинами справи із додержанням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, має значні недоліки, які зробили фактично непридатним встановлене обладнання для виготовлення цукерок, підрядник фактично був повідомлений ще в серпні 2007 року, а 13.09.2007 року перелік недоліків було зафіксовано двостороннім актом. Посилається на те, що в порушення вимог ст.861 Цивільного кодексу України, відповідач не надав проектної, технічної та експлуатаційної (інструкції) документації на встановлене ним обладнання. У зв’язку з відсутністю технічної документації та інструкції по експлуатації встановленого підрядником обладнання позивач позбавлений можливості використовувати це обладнання, і несе великі збитки. Зазначає, що встановлена підрядником лінія охолодження корпусів цукерок не запрацювала, оскільки як встановлено комісією за участю представника ДП «Херсонстандартметрологія» від 25.01.2008 року підрядник фактично встановив і змонтував зовсім інше обладнання, ніж було передбачено договором.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2080 від 30.10.2008 року справу №10/80-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів судового процесу.

В судовому засіданні 31.10.2008 року представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та запереченні на апеляційну скаргу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» (замовником) та Приватним підприємством «Будівельна компанія «Квадрат» (виконавцем) укладено договір №01/11 на виконання робіт по модернізації виробництва.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, виконавець взяв на себе зобов’язання відповідно технічного завдання, виданого замовником підібрати конструкції і холодильне обладнання для облаштування лінії з виробництва кондитерських виробів, здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи.

В п.2.1 договору зазначено, що вартість робіт, здійснюваних виконавцем відповідно цього договору і договірної ціни, підписаної з боку обох сторін і яка є невід’ємною частиною цього договору.

Розділом 3 договору сторони узгодили порядок виконання, прийомки та строки виконання робіт.

У розділі 4 договору передбачено якість та гарантійні зобов’язання.

Додатком №1 від 01.11.2006 року до договору №01/11 сторони передбачили, що технічним завданням є - охолодження тунелю лінії глазуровки цукерок, при якій продуктивність по продукту складатиме 650 , кг/год при максимальній температурі продукту на вході + 90 градусів С і мінімальній температурі продукту на виході + 2 градуси С і при холодопродуктивності в 60 КвТ. Цією угодою сторони також домовились, що вартість робіт складатиме 200,0 тис. грн., із яких 40% позивач сплачує авансом.

Станом на 18 січня 2007 року позивач перерахував відповідачу 80 тис. грн. авансу.

Враховуючи невиконання підрядником своїх зобов’язань у строк, 11.06.2007 року сторони уклали додаткову угоду, якою передбачили сплату позивачем авансу в розмірі 51% вартості робіт.

Додатком № 2 від 11.06.2007 року до договору, сторони узгодили остаточну вартість обладнання та монтажних і пусконаладжувальних робіт в 215 тис. грн.

Відповідач до 20.07.2007 року зобов’язання щодо монтажу обладнання не виконав.

Телеграмами від 28.08.2007 року та 03.09.2007 року позивач вимогав від відповідача виконати договірні обов’язки, ліквідувати недоліки та здати об’єкт в експлуатацію.

Після аварії на об’єкті позивача, яка сталася 03.09.2007 року, директор Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» з’явився до Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» і підписав акт від 13.09.2007 року, яким засвідчив значні недоліки в роботі встановленого підрядником обладнання та відсутність технічної документації і інструкції до нього.

Розірвання договору № 01/11 від 01.11.2006 року на виконання робіт по модернізації виробництва, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» і Приватним підприємством «Будівельна компанія «Квадрат» та стягнення з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» на користь Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» сплачену суму 160000 грн. по договору № 01/11 від 01.11.2006 року, а також вартість отриманих кондитерських виробів – 1142,27 грн., витрати на проведення технічної експертизи – 8000 грн., а також всі судові витрати, було предметом первісних позовних вимог (з урахуванням заяви №77 від 23.06.2008 року про уточнення позовних вимог).

Стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат» заборгованість за договором № 01/11 від 01.11.2006 року у сумі 115163,21 грн. та зобов’язання Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» повернути Приватному підприємству «Будівельна компанія «Квадрат» майно, а саме: кондиціонер, 27,2 кг. фреону, 45,75 м. мідної труби, 16 комплектуючих загальною вартістю 63262,74 грн. було предметом зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов – таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням наступного:

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України:

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.2 ст.852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як встановлено колегією суддів, відповідачем реконструкція лінії була проведена в серпні 2007 року.

01.09.2007 року відповідач направив позивачу для підписання акт прийому передачі на виконані роботи і повідомив про закінчення робіт.

03.09.2007 року на реконструйованій лінії сталася аварія, яка призвела до зупинення роботи цеха цукерок.

13.09.2007 року сторонами було складено акт про недоліки в роботі холодильної установки та холодильної шафи. Зокрема, актом було встановлені наступні недоліки: не встановлені шахтні датчики контролю температури в шахтах; відсутня технічна документація і інструкція по експлуатації холодильної установки; має місце попадання конденсату в крохмаль; ненадійно закріплено випаровувач в шахті № 1; має місце порушення температурного режиму охолодження корпусів цукерок; не має можливості обслуговування лотків з цукерками в шахті в зв'язку з відсутністю оглядових віконець; не встановлені стопори відкидних дверців в тунелях; немає доступу до обслуговування редукторів на шахтах № 1і 2 та нижніх зірочок на цих же шахтах.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України, 1. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. 2. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до п.4.1 договору, відповідач гарантував якість і справну роботу поставленого обладнання на протязі 12 місяців з моменту підписання акта про введення в експлуатацію лінії.

Згідно п.3.3.4 цього ж договору, відповідач зобов’язався у випадку зауважень до якості роботи лінії в максимально короткий строк усунути недоліки.

Відповідно до ст.858 Цивільного кодексу України, 1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк. 3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Листом від 29.10.2007р. позивач за первісним позовом, згідно ст. 858 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з вимогою безоплатного усунення, зазначених двостороннім актом від 13.09.2007 року недоліків в строк до 08.11.2007 року.

Відповідачем не усунені зазначені в двосторонньому акті від 13.09.2007 року недоліки.

Як свідчать матеріали справи, неполадки в системі охолодження призводили до короткочасних і довгострокових зупинок; система не забезпечувала необхідного контролю за витоком вологи і конденсат попадав в крохмаль, що призводило до його псування і неможливості подальшого використання крохмалю в технологічному процесі; відсутній контроль температури в шахтах, і позивач не має можливості контролювати сам процес у лінії.

Відповідно до ст.839 Цивільного кодексу України, 1. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. 2. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно з додатком № 2 від 11.06.2007 року до договору № 01/11, відповідач за зустрічним позовом зобов’язався встановити компресорно-конденсаторний агрегат на базі напівгерметичного компресора «Віtzег» (Німеччина) марки 4РС-25,2 - 2 шт. та 2 повітряохолоджувача фірми «Friterm» марки GDF060С/64Е; огорожу конструкції тунелю сандвіч-пенелі марки «СОМАN» 50 мм ПСБ-С. Однак, фактично, товщина встановленої відповідачем панелі огороджуючої конструкції технологічної лінії становить 20-25 мм., а не 50 мм., як вказано в додатку № 2 до договору №01/11. Встановлений компресорний агрегат 4ДС-7,2-40S замість 4РС-25,2. Замість двох повітряохолоджувачів турецької фірми «Friterm» встановлено шість відокремлених блоків теплообмінних секцій і окремо вентилятори вітчизняного виробництва.

Відповідно до ст.861 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Такою інформацією, зокрема є технічна документація, паспорти на встановлене обладнання та інструкції з експлуатації встановленого обладнання.

Згідно двостороннього акту від 13.09.2007 року відповідач підтвердив, що ним не надано позивачу вищезазначеної документації.

Однак, без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором № 01/11 від 01.11.2006 року, є неможливим.

Заміна відповідачем обладнання без узгодження з позивачем, відсутність технічної документації, паспортів та інструкції з експлуатації, не усунення недоліків, і як наслідок виникнення аварії та зупинення цеху є неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов’язань за договором і порушення суттєвих умов укладеного з позивачем договору.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає правомірним вимоги позивача щодо розірвання договору та відшкодування збитків.

160000грн.00коп., заявлені позивачем до стягнення з відповідача, є сумою, сплаченою позивачем по договору № 01/11 від 01.11.2006 року.

Зазначена сума збитків є обґрунтованою, підтвердженою документально та правомірно заявлена до стягнення.

Висновок господарського суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог щодо розірвання договору, оскільки позивачем не надсилалася відповідачу пропозиція щодо розірвання договору, безпідставні, оскільки згідно ст.651 Цивільного кодексу України, на підставі якої позивач заявляє вимоги до відповідача, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Звернення до суду із такими позовними вимогами є конституційним правом позивача за первісним позовом, а сам факт подання позовної заяви – зверненням із пропозицією щодо розірвання договору. До того ж, недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Вимога позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 1142 грн. 27 коп. вартості відпущених відповідачу по накладним №3489 від 25.12.2006р. та №3548 від 29.12.2006р. цукерок, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем документально не підтверджений факт відпущення цукерок відповідачу в рахунок розрахунку за виконання підрядних робіт, а також відсутні докази надсилання відповідачу вимоги про здійснення оплати вартості отриманої продукції.

Безпідставні і вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат за проведення судової технологічної експертизи в сумі 8000 грн., оскільки відсутні докази наявності відповідних документів та ліцензії на проведення судових експертиз цією установою, і висновок цієї установи не є для суду беззаперечним і досліджується і оцінюється судом поряд з іншими доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, первісний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині розірвання договору № 01/11 від 01.11.2006 року, укладеного сторонами у справі, та стягнення з відповідача 160000грн.00коп., сплачених позивачем за цим договором.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо безпідставні вимог позивача в цій частині колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками судового процесу.

Приватним підприємством «Будівельна компанія «Квадрат» не надано доказів того, що виконані ним роботи були передані замовнику саме 14.09.2007 року і що аварія на реконструйованій ним лінії сталася з вини самого замовника.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову, а також необґрунтованість та безпідставність зустрічних позовних вимог щодо стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» заборгованості за договором № 01/11 від 01.11.2006 року у сумі 115163,21 грн. та зобов’язання Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» повернути Приватному підприємству «Будівельна компанія «Квадрат» майно, а саме: кондиціонер, 27,2 кг. фреону, 45,75 м. мідної труби, 16 комплектуючих загальною вартістю 63262,74 грн., у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

До того ж, позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами обґрунтованість заявленої до стягнення суми та знаходження майна вартістю 63262, 74 грн. у відповідача за зустрічним позовом та неможливість його отримання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 р. у справі № 10/80-ПД-08, задовольнивши первісні позовні вимоги в частині розірвання договору №01/11 від 01.11.2006 року та стягнення з відповідача 160000грн.00коп., та відмовивши у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат», м. Херсон підлягає частковому задоволенню, оскільки заявник просив скасувати рішення суду по цій справі, а апеляційною інстанцією рішення суду скасовується частково.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом (1600грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), та у повному обсязі - за зустрічним позовом покладаються на Приватне підприємство «Будівельна компанія «Квадрат».

Враховуючи, що спір виник з вини Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат», державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат», м. Херсон задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2008 р. у справі № 10/80-ПД-08 скасувати частково і викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 01/11 від 01.11.2006 року на виконання робіт по модернізації виробництва, укладений між Акціонерним товариством закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика», м. Херсон і Приватним підприємством «Будівельна компанія «Квадрат», м. Херсон.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат», м. Херсон на користь Акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика», м. Херсон, 160000 грн.00коп. збитків, 1600 грн.00коп. державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.».

Зобов’язати господарський суд Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 10.11.2008 року.