ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До           Приватного підприємства «Новий стиль»

Про            виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Харченко С.Л. –по дов. № 155/1/11-284 від 22.01.2004

Від відповідача          Аманжолов Д.Ю. –по дов. № 02/04-1 від 02.04.2008

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Приватного підприємства «Новий стиль»з нежитлового приміщення загальною площею 119,40 кв. м., що знаходиться в будинку № 34 літер А по вул. Мілютенка в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 03/1968 від 19.07.2005, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю з наступних підстав. Згідно додатку № 2 до рішення Київради від 21.12.2006 № 525/582 орендоване відповідачем майно територіальної громади м. Києва закріплене за КП «Київжитлоспецексплуатація»лише на праві господарського відання. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського кодексу України власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Отже, позивач лише виконує волю власника (Київської міської ради), контролюючи збереження майна орендованого відповідачем і без відповідного розпорядження Київради не має права на виселення Приватного підприємства «Новий стиль». П.п. 9.3 договору № 03/1968 від 19.07.2005 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, зазначається після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна припинення договору оренди, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Стаття 27 зазначає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Але, ПП «Новий стиль»завчасно подало до Київської міської раді необхідні документи для продовження строку оренди зазначеного договору і жодного рішення позитивного чи негативного, стосовно цього питання ще не було прийнято (нажаль Київрада не надалі нам документ що це підтверджує, зазначивши що подібну інформацію вони надають тільки ні офіційний запит правоохоронних органів або суду). Лист № 155/05-1560 від 20.07.2006 надісланий КП «Київжитлоспецексплуатація»про припинення дії договору та виселення не може братись до уваги як доказ припинення на майбутнє договору, оскільки питання припинення або пролонгації договору оренди відноситься до компетенції іншого органу - Київської міської ради. А рішення про відмову в продовженні дії оренди Київська міська рада не приймала. Враховуючи зазначене стає зрозумілим, що до повного вирішення Київською міською радою питання, стосовно продовження строку дії Договору оренди № 03/1968 від 19.07.2005 позивач не має права, до того ж без відповідного не те рішення власника, виселяти ПП «Новий стиль»з орендованого ним приміщення.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду та подано клопотання про витребування у Київської міської ради підтвердження того, що відповідач звертався з заявою на продовження дії договору оренди.

Розглянувши подані клопотання суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Порядком передачі майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, встановлено, що юридична особа, яка виявила бажання укласти договір оренди комунального майна, подає заяву на ім'я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає що прийняття рішення з даного господарського спору не може вплинути на права або обов’язки Київської міської ради щодо позивача, а тому клопотання про залучення останньої третьою особою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що відповідач мав звертатись з заявою про продовження дії договору до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) клопотання відповідача про витребування у Київської міської ради відповідної інформації задоволенню не підлягає.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/140 до прийняття остаточного рішення Київською міською радою стосовно погодження або відмови у продовжені строку дії оренди нежитлового приміщення загальною площею 119,40 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мілютеннка, 34, літ. А.

Розглянувши подане клопотання суд відзначає наступне

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких провадження у справі підлягає зупиненню, зокрема:

господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Викладені заявником обставини не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ст. 79 ГПК України, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Згідно п. 2 за даним Порядком орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), в даному випадку КП «Київжитлоспецексплуатація».

Пункт 2.2.5 Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»одним з предметів діяльності позивача визначає передачу нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Відповідно до п. 10 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київської міської ради.

19.07.2005 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Приватним підприємством «Новий стиль»(орендар) було укладено договір № 03/1968 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 813/3388 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, далі об’єкт оренди, за адресою вул. Мілютенка, 34 літ А для розміщення закладу фізкультури і спору (шейпінг та аеробіка).

Згідно п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 119,40 кв. м., в тому числі на 1 поверсі –119,40 кв. м.

Відповідно до п. 4.1. договору передбачено, що орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об’єкт оренди.

З акту приймання-передачі приміщення від 19.07.2005 вбачається що орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення площею 119,40 кв. м., розташоване за адресою вул. Мілютенка, 34 літ А на 1 поверсі.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 9.1. договору строк дії договору встановлений сторонами з 19.07.2005 по 17.07.2006.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 155/05-1560 від 20.07.2006 повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 03/1968 від 19.07.2005 на нежитлове приміщення по вул. Мілютенка, 34 літ. А у м. Києві і дія його припиняється та просив звільнити вказане приміщення та передати КП «Київжитлоспецексплуатація»за актом.

Відповідно до п. 9.5. договору договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 9.3. договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Рішення Київської міської ради № 525/582 від 21.12.2006 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок», яким Приватному підприємству «Новий стиль», надано дозвіл на продовження дії договору оренди нежилого приміщення по вул. Мілютенка, 34 літ А площею 119,40 кв. м. на 364 дні. не приймається судом, з огляду на наступне

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Відповідачем належних доказів на підтвердження того, що ним здійснювались дії по укладенню з позивачем договору оренди не подано. Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 7.5. договору у разі закінчення строку договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об’єкта оренди на дату повернення.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 34 літ. А, площею 119,40 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство «Новий стиль»(м. Київ, вул. Попудренка, 20, код 30116069) з нежитлового приміщення загальною площею 119,40 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, вул. Мілютенка, 34 літ. А повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Новий стиль»(м. Київ, вул. Попудренка, 20, код 30116069) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 07.04.2008