ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р. Справа № 35/355-07

вх. № 8290/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чумаков О.А. відповідача - Севрюков І.І.

розглянувши справу за позовом Фермерське господарство "РеВік", с. Костянтівка

до СВАТ "Рассвет" с. Борова

про стягнення 313920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитку завданого внаслідок пошкодження його майна шляхом знищення посівів кукурудзи гібриду „Ханні” стадом великої рогатої худоби яке належить Відповідачеві. Позивач просить стягнути з відповідача - САТ «Рассвет» на користь Селянського Фермерського господарства «РеВіК» відшкодування суми причиненого збитку 313920,00 грн., та судові витрати 3257,20 грн., всього 317177,20 грн., на підставі статтей 96 Цивільного Кодексу України та керуючись статтями 20, 47, 139, 144, 147, 153, 216, 217, 218, 219, 224, 225, Господарського кодексу України.

Відповідач заявив клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представником позивача було заявлено клопотання про приєднання до справи письмових пояснень Черкашина Миколи Степановича, Протопопова Леоніда Петровича та Петренка Сергія Миколайовича. Суд задовольнив дані клопотання.

Відповідач у судовому засіданні проти вимог заперечує повністю. Заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення її по суті.

Дослідивши дані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

СФГ «РеВіК» у листопаді 2006 року було здійснено агрохімічний аналіз ґрунту, згідно якому позивачем був підібраний для посіву на даному ґрунті гібрид кукурудзи «Ханні» французької селекції і внесено мінеральні добрива «Карбомід» марки «Б». Для якісного посіву позивачем придбана в лізинг сівалка «Great Plains» вартістю 225000,00 гривен. Технологія вирощування позивачем була дотримана повністю, що передбачало отримання урожаю в кількості не менше 100 ц/га.

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 14/11 від 14.11.2006 року СФГ «РеВіК» закупило насіння кукурудзи гібриду «Ханні», а згідно із Договором поставки № 143-м від 20. 04 2007 року СФГ «РеВіК» закупило мінеральні добрива Карбаміт марки „Б”, які було внесено на посіви кукурудзи «Ханні».

Відповідно до розпорядження голови Зміївської райдержадміністрації №715 від 31.10.2005 року та № 407 від 22.05.2007 року,Селянським Фермерським господарством «РеВіК» на відведених земельних ділянках для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 97,0 га. та 17,0 га., з не витребуваних земельних часток (паїв) на території Борівської сільської ради в квітні 2007 року на площі 72 га, було засіяно насіння кукурудзи гібриду «Ханні».

Згідно із нотаріально посвідченими письмовими поясненнями робітників СФГ «РеВіК»: Черкашина Миколи Степановича, Протопопова Леоніда Петровича та Петренка Сергія Миколайовича, посівні роботи на земельних участках № 140-145 проводилися при їх безпосередній участі.

Сільськогосподарським акціонерним товариством «Рассвет» було заподіяно збитків Селянському Фермерському господарству «РеВіК». А саме, 26 червня 2007 року в полі на території Борівської сільської ради відбулося пошкодження майна Селянського Фермерського господарства «РеВіК» шляхом знищення посівів кукурудзи гібриду «Ханні» на масиві площею 72га. стадом великої рогатої худоби (далі ВРХ), про що свідчить Акт виявлення стада великої рогатої худоби та потрави посівів від 26.06.2007р., а також Акт прийому – передачі безгоспного стада від 26.06.2007р., які було складено за участю голови Борівської сільської ради Ткаченко Л.О., землевпорядником Борівської сільської ради Кривко В.С., в присутності голови СФГ «РеВіК» Ревенка В.К., генерального директора ТОВ «Діброва» Кулі С.І. Присутніми встановлено та зафіксовано Актом виявлення стада великої рогатої худоби та потрави посівів від 26.06.2007р , що саме на посівах кукурудзи СФГ «РеВіК» випасується стадо великої рогатої худоби. Згідно матеріалів бухгалтерського обліку ФГ «РЕВІК» калькуляції вартість даних посівів складає: 201600,00 грн. Потравлено посіви кукурудзи на земельній ділянці загальною площею 14,4 га., що становить 20% від масиву посівів площею в 72 га., зафіксовано фотозйомкою в присутності осіб, що підписали Акт. Стадо великої рогатої худоби, що знищило посівів кукурудзи СФГ «РеВіК» належить САТ «Рассвет» про, що свідчить Довіреність Севрюкова І.І. - Голови правління САТ «Рассвет» видана Горгацову Шервані Рамазановичу, відповідно до якої Голова правління САТ «Рассвет» уповноважує Горгацова Ш.Р. прийняти велику рогату худобу. Сам факт прийняття великої рогатої худоби Горгацовим Ш.Р. засвідчено Актом прийому – передачі від 29.06.2007 р.

Відносно копії договору оренди земельної ділянки від 09.03 2000 року, судом встановлено, що даний договір не має відношення до предмету спору, так як даний договір не є доказом того, що посіви кукурудзи «Ханні», які були потравлені, належать САТ «Рассвет». Окрім того, відсутні документи які підтверджують право власності на земельну ділянку, що передавалась в оренду, а відповідно до статті 4 Закону України „Про оренду землі”: „Об’єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності”.Таким чином суд приходить до висновку, що громадянка Босая В.М. не мала права передавати в оренду конкретну земельну ділянку, що їй не належала на праві власності.

САТ «РАССВЕТ» згідно ст. 149 ГК України, зобов'язане: здійснювати господарську діяльність без порушення прав інших власників та користувачів природних ресурсів; відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдавала. Обов’язковими підставами для настання такої відповідальності є наявність протиправної поведінки (дії, бездіяльності) та безпосередній причинний зв’язок між такою поведінкою і завданою шкодою та наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно ст. 49 ГК України САТ «Рассвет», як суб’єкт господарювання зобов'язане не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів господарювання, в тому числі позивачу. За завдані шкоду і збитки САТ «Рассвет» несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 139 ГК України посіви даної кукурудзи є майном СФГ «РеВіК» так, як мають вартісне визначення, виробляються та використовуються у діяльності СФГ «РеВіК», як суб'єкта господарювання та враховуються в бухгалтерському обліку майна ФГ «РеВіК».

На підставі ст. 144 ГК України заподіяння шкоди майну СФГ «РеВіК з боку САТ «Рассвет» порушенням вимог закону при здійсненні господарської діяльності є підставами виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання САТ «Рассвет» та СФГ «РеВіК». Згідно ст. 216, 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. У сфері господарювання застосовуються в тому числі такі види господарських санкцій як відшкодування збитків.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин САТ «Рассвет» є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме випас стада великої рогатої худоби на посівах кукурудзи СФГ «РеВіК», в наслідок чого здійснено знищення 20% посівів на масиві в 72 га. САТ «Рассвет» повинен відповідати за порушення правил здійснення своєї господарської діяльності.Згідно ч.2 ст. 20 ГК України СФГ «РеВіК», як суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, тому права та законні інтереси СФГ «РеВіК» захищає шляхом відшкодування збитків. САТ «Рассвет» своєю незаконною господарською діяльністю спричинило матеріальний збиток СФГ «РеВіК» на суму 201600,00 грн., в результаті чого позивач, зобов’язаний сплатити штраф за не до відгруження кукурудзи замовнику на суму 72000,00 грн. та не до одержав доход в розмірі 40320,00 грн. на який він розраховував закупивши сівалку «Great Plains» вартістю 225000,00 гривен.

Згідно ст. 147 ГК України майнові права СФГ «РеВіК» захищаються законом та збитки, завдані СФГ «РеВіК», як суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав з боку юридичної особи САТ «Рассвет» повинні бути відшкодовані в повному обсязі відповідно до закону. За порушення правил здійснення господарської діяльності САТ «Рассвет» повинен відповісти належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном. Згідно ст. 224, 225 ГК України САТ «Рассвет» порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки СФГ «РеВіК». Під збитками розуміються витрати, зроблені позивачем, втрата та пошкодження його майна, а також не одержані позивачем доходи, які позивач одержав би у разі належного виконання додержання правил здійснення господарської діяльності відповідачем. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню відповідачем, який допустив господарське правопорушення, включаються: вартість знищеного майна (посівів кукурудзи), визначена відповідно до вимог законодавства, що складають 201600,00 грн.; штрафні санкції в сумі 72000,00 грн., понесені позивачем, який зазнав цих збитків внаслідок порушення відповідачем правил господарської діяльності, неодержаний прибуток (втрачена вигода) в сумі не менше 40320,00 грн., на який позивач, який зазнав збитків, мав право розраховувати. Всього збиток позивача завданий відповідачем складає 313920,00 грн.

Окрім того, відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про скасування заходів щодо забезпечення позову позову вжитих ухвалою господарського суду від 03.07.08р., в якому посилається на те, що через накладення арешту на грошові кошти він потерпає великі збитки. В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що у нього нема боргів перед бюджетом, основні засоби, належні відповідачеві не відчуджуються, а їх залишкова вартість складає майже 7 млн. грн.

Розглянувши подане клопотання суд вважає його обгрунтованим, тому воно підлягає задоволенню, а заходи по забезпеченню позову - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 96 Цивільного Кодексу України та статтями 20, 47, 139, 144, 147, 153, 216, 217, 218, 219, 224, 225 Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4-2, 12, 32, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду від 03.07.07р.

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи - відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського акціонерного товариства "Рассвет" (63410, с. Борова, Зміївський район, Харківська область, , р/р 0153, у відділенні Промінвестбанку, МФО 351210) на користь Фермерського господарства «РеВіК» 313920,00 грн. суми причиненого збитку, 3139,20 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 25.02.08р.

Суддя Швед Е.Ю.