overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2008                                                                                 Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід ЛТД”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко - Закарпаття”, м. Мукачево

про стягнення 4585,64 грн. боргу

ВСТАНОВИВ :

позовна заява ТзОВ „Схід ЛТД” від 06.10.2008 р. № 284 подана з порушенням ч. 1; п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме, позовна заява подана без підпису та відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Вищенаведене, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду судом на підставі пунктів 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, пунктами 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву від 06.10.2008 р. № 284 та додані до неї документи на 31 аркушах (в тому числі платіжні доручення від 22.09.2008 р. №№ 534, 535 про сплату судових витрат) повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарському суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 39/81

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб-2", с. В'язівок, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 219 375 грн. 13 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 14.06.2004 № 4-04-814фл у розмірі 219 375 грн. 13 коп., а також витрати у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Від позивача надійшла заява в якій він надає докази подання до господарського суду заяви про визнання його поточним кредитором по справі №Б26/160/05, пов'язаної з банкрутством Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб-2".

Ухвалою господарського суду від 26.05.2006р. провадження у справі №39/81 зупинено, до розгляду іншої пов’язаної з нею справи №Б26/160/05.

Від позивача надійшов лист в якому від повідомляє, що Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб-2" ліквідовано.

Ухвалою суду від 08.10.2008 провадження у справі - поновлено.

22.09.2008р. судом направлено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з проханням надати витяг/довідку про включення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб-2" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

07.10.2008р. судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що СВК "Хлібороб-2" припинено, у зв'язку з визнання банкрутом юридичної особи.

Відповідач повторно явку повноважного представника у судові засідання призначені на 03.04.2006р., 17.04.2006р., 17.05.2006р. 26.05.2006р. та 23.10.2008р. - не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ч.1 п.6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 39/298-06

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: Виконавчого комітету Синельниківської міської ради, м.Синельникове,

Дніпропетровська область

до відповідача 2: Комунального підприємства Синельниковське міжміське Бюро технічної інвентаризації, м.Синельниково, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним пава власності на перебудовану нерухомість, що знаходиться за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, 30, № 61, та зобов’язання відповідача-2 провести реєстрацію вказаної нерухомості. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що позивач являється власником квартири, яку було перебудовано під нежитлове приміщення відділення Банку, як зазначає позивач вказана перебудова була проведена з додержанням усіх будівельних норм і правил, що підтверджується наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан конструкції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. у справі призначено судову експертизу.

Листом від 13.07.2007р. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення експертизи у зв'язку з тим, що сторони не оплатили експертизу.

03.10.07р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, господарський вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача здійснити передоплату за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 49,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати позивача здійснити передоплату за проведення судової експертизи.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/166-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.08р., яке набрало законної сили 18.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
Помічник судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар"єр", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 250017,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.08 о 15:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства .

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства .

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №6/134-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали  справи № 6/134-06 про визнання  боржника - ПП ОСОБА_1. банкрутом,

За
участю представника:

Від
кредитора: ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Ліквідатора
ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Господарського суду Сумської області  від
11.10.2006 року по справі № 6/134-06  ПП
ОСОБА_1. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

29.11.2007р.
до  Господарського суду Сумської області
від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку  ліквідаційної процедури в зв'язку з тим, що
майнові активи боржника повністю не реалізовані.

Суд
розглянувши надані матеріали  вважає за
необхідне, задовольнити  клопотання
ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до
11.04.2008р.

01.09.2008р.
до  Господарського суду Сумської області
від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку  ліквідаційної процедури в зв'язку з тим, що
неліквідні активи боржника повністю не реалізовані, які можуть мати суттєве
значення погашення кредиторських вимог.

Суд
розглянувши надані матеріали  вважає за
необхідне, задовольнити  клопотання
ліквідатора та встановити строк завершення ліквідаційної процедури до
11.03.2009р.

Керуючись
ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,  ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Клопотання ліквідатора ПП ОСОБА_1. ОСОБА_2. про продовження строку  ліквідаційної процедури по справі №
6/134-06  - задовольнити.

2.          Встановити строк завершення
ліквідаційної процедури по справі № 6/134-06 до 11.03.2009р.

3.          Копію ухвали надіслати ліквідатору,
кредитору .

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2008 р. Справа № 4/111-08

за позовом: Одеської залізниці (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012)

до: Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 43, смт. Піщанка Вінницької області, 24700)

про стягнення 117054,50 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.10.2008р. порушено провадження у справі №4/111-08 за позовом Одеської залізниці до Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації про стягнення 117054,50 грн.

Однак, у вступній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме відповідачем зазначено: "Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації", тоді як необхідно вказати: "Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Вінницької області від 8 жовтня 2008 р. про порушення провадження у справі №4/111-08.

2. У вступній частині ухвали господарського суду Вінницької області від 8 жовтня 2008 р. про порушення провадження у справі №4/111-08 слова: "Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації" замінити словами: "Управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації".

3. Ухвалу направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 12/453/08

21.10.2008 р. Справа № 12/453/08.

м. Миколаїв

за позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

І відповідач:                    Військова частина А-3767, м.Миколаїв, вул. Урицького, 2.

ІІ відповідач:          КЕВ м.Миколаєва, м.Миколаїв, просп. Миру, 63-А.

про:                               стягнення 3353 грн. 66 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-49 від 21.07.08;

Від I-го відповідача:          Рудюк О.М., довіреність № 1005 від 20.10.08;

Від I- го відповідача: Салтикова О.Є., довіреність № 1006 від 20.10.08;

Від II- го відповідача: Івкі О.М., довіреність № 47 від 01.07.08;

Суть спору:           стягнення 484182 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник ІI -го відповідача надав суду клопотання, яким клопоче про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для підготовки та надання письмових заперечень на позов та про продовження строку вирішення спору до 01.12.2008 року.

Представники сторін не заперечують.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.12.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хвил. 18.11.2008 року.

3.          Зобов’язати позивача надати господарському суду та відповідачам обгрунтований (розгорнутий) розрахунок пені, річних та збитків від інфляції.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А28/122-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджін сістемз приват компаніЛТД"

про стягнення 741 грн. 40 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відпозивача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі в м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідадальністю "Юджін сістемз триват компані ЛТД" 741 грн. 40 коп. заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Позивач надав заяву про відмову від позову в зв"язку з погашенням боргу відповідачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 11/212-08(34/59-08)

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

На бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

до державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про стягнення 102 929, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

23.10.08р. від товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" до суду надійшла скарга про визнання незаконною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/212-08(34/59-08) від 08.07.08р.

11.11.08р. від Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ надійшов відзив де останній зазначає, що 22.08.08р. державним виконавцем в порядку вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої у той же день надіслано сторонам.

Представники сторін та Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку необхідністю витребування додаткових доказів розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 27 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ:

- документи, що підтверджують надсилання на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, які маються в матеріалах виконавчого провадження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 11/93

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Колективне підприємство "Гадяцький комбікормовий завод"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Бутенко Р.С.

Пазій Л.І.

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідоми.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.08р на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судвое засідання

Додаток в адресу відповідача: Копія клопотання № 02/1377

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08р.

Справа № А28/708-07

За позовом Приватного підприємства "Камелія"

до В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Виконкому Дніпропетровської міської ради

В-3 Земельного управління Дніпропетровської міської ради

про визнання нечинним та скасування розпорядження.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача 1: Бірюк Л.В. дов. від 28.12.07,

Від відповідача 2: Бірюк Л.В.,дов.№ 4/11-556,

Від відповідача 3: Бірюк Л.В., дов. від 25.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Камелія" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним та скасувати розпорядження Земельного управління Дніпропетровської міської ради щодо продажу земельної ділянки (прав на оренду земельної ділянки) за кадастровим номером :08:721:0196 загальною площею 0,5135 га.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищекладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 43/224

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Продаєвич Л.В.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Голосіївському районі м.Києва

на ухвалу

господарського суду м.Києва від 11.07.2007

у справі

господарського суду

№ 43/224

м.Києва

за заявою

ТОВ "Дарпром"

до

ТОВ "РУДО-ВІТ"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Голосіївському районі м.Києва строк для подання касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 листопада 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        Л.В. Продаєвич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.08                                                                                 Справа № 16/240

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромтрейд»,

м. Луганськ

про стягнення 91000 грн. 00 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.08. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: обґрунтований нормами права та документами розрахунок суми позову, читаєму копію видаткової накладної від 11.04.08. №РН-000395а; копію договору від 01.04.05. №205 –до справи, оригінал –для огляду у судовому засіданні; докази часткової оплати боргу; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;докази погашення суми, заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

5.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромтрейд», м. Луганськ, вул. «Совєтська», буд.40, кім.202, код 32900406.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна