ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 2/172

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін Я. Шинкаренко (дов. від 14.01.08), О. Саушкіної (дов. від 14.01.08), С. Яроша (дов. від 28.01.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу господарського суду м. Києва від 24 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі № 2/172 за позовом Оболонської районної у місті Києві ради до комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, Київської міської ради, третя особа - приватне підприємство “Інтеко“, про визнання права власності на нежилі будинки, зобов’язання зареєструвати право власності та внести відомості до Державного реєстру прав власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року Оболонська районна у місті Києві рада звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, Київської міської ради про визнання права власності на нежилі будинки, зобов’язання зареєструвати право власності та внести відомості до Державного реєстру прав власності.

На підставі заяви позивача господарський суд ухвалою від 24 травня 2007 року (суддя І. Домнічева), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року, забезпечив позов заборонивши комунальному підприємству “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” здійснювати державну реєстрацію права власності на об’єкти нерухомості- нежитлові будинки, які знаходяться на вул. Червонофлотській, 4-А і 7, вул. Юнкерова, 92, на вул. Гамарника, 37/12 в м. Києві; вчиняти будь-які дії, інші правочини відносно цих об’єктів нерухомості до прийняття рішення в даній справі.

Також господарський суд заборонив Київській міській раді примати рішення щодо віднесення спірних будинків до комунальної власності міста та вчиняти будь-які дії, інші правочини відносно цих об’єктів нерухомості до прийняття судового рішення.

Київська міська рада вважає, що заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 66 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне підприємство “Інтеко“ стверджує, що є власником будівлі № 7 на вул. Червонофлотській, а відтак просить ухвалу про забезпечення позову в частині вжиття заходів щодо цієї будівлі скасувати.

Оболонська районна у місті Києві рада вважає доводи касаційної скарги безпідставними і в її задоволенні просить відмовити.

Також позивач стверджує, що приватне підприємство є власником іншої будівлі, аніж зазначеній в ухвалі, що оспорюється.

Представник Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” в судове засідання не з’явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом статей 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися, зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

В даному випадку вибір заходів забезпечення позову зумовлений тим, що постановою господарського суду міста Києва у справі № 35/21-А за позовом Оболонської районної ради до Київської міської ради скасовано рішення Київської міської ради від 30 червня 2005 року № 468/3044 в частині доповнення переліку об’єктів комунальної власності міста позиціями 349-352 додатку № 1 до рішення Київської міської ради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 “Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” про прийняття до комунальної власності міста будинків на вул. Червонофлотська, 4 “А” площею 693, 5 м2; вул. Червонофлотська, 7 площею 231, 4 м2; вул. Юнкерова, 92 площею 599 ,3 м2; вул. Гамарника, 37/12 площею 265, 6 м2.

Зазначене не позбавляє відповідача можливості повторно ухвалити рішення стосовно спірного майна, що утруднить виконання рішення в даній справі.

Отже колегія суддів вважає, що вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову відповідає обставинам справи і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Водночас межі перегляду справи в касаційній інстанції не надають права суду касаційної інстанції вирішувати питання щодо достовірності доказів, які подало приватне підприємство “Інтеко“ на підтвердження прав власності на будинок № 7 на вул. Червонофлотській в. Києві. Їх оцінка може бути дана господарським судом при вирішенні спору по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 24 травня 2007 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2007 року у справі № 2/172 залишити без змін, а касаційну скаргу Київської міської ради без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій