СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

24.07.2008

Справа №2-14/10974-2007

За позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуенерго» в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м.
Ялта, вул. Красних партизан,5

До відповідача Головного управління
МВС України в АРК Управління Державтоінспекції, м. Сімферополь, вул.
Київська,152 А

Про
стягнення  142047,43     грн.

Суддя
Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -   Хамлак М.М.,
копія дов. № 20-31098 від 24.03.2008. у справі

Від відповідача -    не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача   142047,43
грн., у т. ч. 129963,21 грн. заборгованості за договором № 340  від 01.06.2003., 8438,51 грн. пені, 1696,28
грн. індекс інфляції та 1949,44 грн. річних.

Заявою № 513-21 від 05.11.2007.
позивач змінив  підставу позовних вимог і
зменшив позовні вимоги, просить стягнути 131659,49 грн.  збитків у розмірі фактично наданих послуг по
теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції.

Заявою № 15-4261 від 22.02.2008.
позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути 20021,46 грн., у т.ч.
19193,61  грн.  збитків у розмірі фактично наданих послуг за
опалювання, 593,95 грн. індекс інфляції, 287,90 грн. річних.

Заявою № 15-4666 від 14.04.2008.
позивач  збільшив позовні вимоги, просить
стягнути 61 351,05 грн., в т.ч.  49034,54
грн. заборгованості за надані послуги по договору, 10348,76 грн. індекс
інфляції та 1967,75 грн. річних.

Заявою  № 15-4990 від 24.06.2008. позивач збільшив
позовні вимоги, просить  стягнути
142047,43 грн., в т. ч.  129963,21 грн.
заборгованості  за фактично надані
послуги по опалюванню, 8438,51 грн. пені, 1696,28 грн. індекс інфляції та
1949,44 грн. річних.

Відповідач позовні вимоги не визнав
за мотивами, що  договір про постачання
теплової енергії сторонами не укладений, у 2004 р. відповідач був відключений
від мереж теплопостачання, позивачем пропущений строк позовної давності на
стягнення заборгованості до серпня 2004 р.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи  представника позивача, а
також представника відповідача Рудяк Д.М. (копія дов. № 11727 від 31.01.2008.
у справі), який брав участь у попередніх судових засіданнях, суд -

Встановив :

Первісно свої позовні вимоги
позивач обґрунтував на підставі договору № 340 ПТ02003 від 01.06.2003. про
постачання теплової енергії у виді гарячої води на потреби опалювання та
гарячого водопостачання (а. с. 33 - 40).

Однак, зазначений договір з
боку  споживача - ВДАІ ЯМУ МВС України в
АРК не підписаний, тобто договір е неукладеним.

Відповідно до ч.2 ст. 207
Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у
письмовій  формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її уставними документами, довіреністю, законом
або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляються печаткою.

Позивач у порядку ст. 22
Господарського процесуального кодексу України змінив підставу позову та просить
стягнути заборгованість за фактично надані послуги  опалювання приміщень відповідача.

Згідно Свідоцтву про право
власності на нерухоме майно  від
30.12.2003., виданого Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на підставі
рішення  виконкому від 25.12.2003. № 541
(1), відділ Державтоінспекції займає приміщення в м. Ялта по вул. Сєченова,25-а
загальної площею 781,9 кв. м.

Як слідує  із рахунків позивача (а. с. 10 - 18, 29-30) у
період з 01.01.04. по січень 2005 р. відповідачу надані послуги опалювання з
рахунком остаточного сальдо станом на 01.04.2004.  на загальну суму 129963,21 грн., що також
підтверджується актом  звірки взаємних
розрахунків станом на 01.05.2007., підписаним з боку споживача  - ВДАІ ЯМУ МВС України в Криму  і ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі
Ялтинської філії та скрепленого печатками підприємств (а. с. 31).

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного
кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій  договорів та інших правочинів, а також
дій  осіб, зобов'язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України
передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони
мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до  п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але
таких, які  йому не суперечать.

Відповідно до ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач зобов'язаний щомісячно здійснити оплату
постачальнику за фактично одержану теплову енергію.

Оплату послуг опалювання відповідач
не здійснив.

Статтею 257 Цивільного кодексу
України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Позивач звернувся з позовом в суд
06.07.2007., тобто строк позовної давності
на стягнення боргу за  2003 р.
і  з січня 2004 р.  по червень 2004 р. позивачем пропущений.

Відповідач у відзиві на позов, а
також заявою № 4204 від 09.06.2008. заявив про застосування строків позовної
давності.

Відповідно до ч.3,4 ст. 267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення рішення; сплив позовної давності, про застосуванн6я якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При таких обставинах, позовні
вимоги у частині стягнення заборгованості по рахункам позивача  за січень 2004 р., лютий 2004.,  березень 2004 р. квітень 2004 р. (а. с. 10 -
17) задоволенню  не підлягають.

Згідно розрахунку фактичних витрат
теплової енергії на опалювання  у
листопаді 2004 р. відповідачем  спожито
7,34 Гкал. та   у грудні 2004 р.
виставлений рахунок на оплату в сумі 4682,48 грн.

У грудні 2004 р. згідно
розрахунку  спожито 9,47 Гкал.  і виставлений рахунок  у січні 2005 р. на суму 8126,59 грн.

У січні 2005 р.  згідно розрахунку спожито 9,87 Гкал. і  виставлений рахунок у лютому 2005 р. на суму
6384,54 грн.

Всього за  листопад 2004 р. по січень 2005 р.
пред'явлено до стягнення заборгованість за послуги опалювання на суму 19193,61
грн.

Доводи  відповідача, що весною 2004 р.  відповідач був відключений від мережі  теплопостачання, а в серпні - вересні 2004 р.
в приміщенні ВДАІ  було встановлено
автономне опалювання, що підтверджується
актами прийомки виконаних робіт МП «Мастер» (а. с. 71, 75), не можуть
бути прийняти до уваги, тому що фактично відключення відповідача від
централізованої мережі теплопостачання здійснено на підставі заявки відповідача
тільки 25 січня 2005 р., що підтверджується актом від 25.01.2005. (а. с. 84).

При розрахунку опалювання позивач
зазначив  опалювану площу
відповідача  у розмірі 789,4 кв. м,
однак, як зазначено вищі, згідно із свідоцтвом на право власності, загальна
площа відповідача становить 781,9 кв. м, у зв'язку з чим витрати на опалювання
за листопад 2004 р. - січень 2005 р.
підлягають стягненню частково із рахунку
фактичної площі відповідача в сумі 19011,25 грн.

Позовні вимоги у частині
стягнення  пені, індексу інфляції та
річних задоволенню не підлягають, т. к.
відповідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, зокрема забезпечення неустойкою (пенею)  вчиняється у письмовій формі. Договір на
опалювання сторонами не укладений та забезпечення зобов'язань пенею сторонами
не досягнуто.

Індекс інфляції та річні відповідно
до ч.2 ст. 625 ЦК України сплачуються за
прострочення грошового зобов'язання.

Строк оплати послуг сторонами не
узгоджений, доказів пред'явлення до відповідача вимог про сплату заборгованості
у відповідності зі ч.2 ст. 530 ЦК України позивач не надав.

Державне мито та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу   підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося
24 червня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України
рішення оформлено і підписано  08 липня
2008 р.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу  Україні,
суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Головного управління МВС
України в АРК Управління Державтоінспекції, м. Сімферополь, вул. Київська,152 А
(розрахункові реквізити невідомі) на користь Орендного підприємства
«Кримтеплокомуенерго» в особі Ялтинської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м.
Ялта, вул. Красних партизан,5  (р/р
1270 в ЯФ АКБ УСБ,   МФО
324270, ЗКПО 26273184) 19011,25 грн. заборгованості, 190,11 грн. державного
мита та   15,79 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4.          В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.