ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 5/328

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув 25.02.2008 року о 15 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.,

з участю в засіданні: секретаря судового засідання Таран А.І.

представника позивача: Переверзєва І.В., довіреність від 31.08.07 № 600,

представник відповідача не прибув.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" наступного змісту: стягнути з відповідача штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850,00 грн. на корить Державного бюджету України.

17.01.2008 року відповідач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалу суду від 17.01.2008 року разом з повісткою про виклик до суду надіслано відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165Б, яка зазначена відповідачем у заяві № 6 від 12.01.2008 року. При цьому суд також виходив з того, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження в справі від 24.12.2007, яка надіслана на його адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165Б, що засвідчено повідомленням про вручення відповідачу 28.12.07 поштового відправлення № 2526295.

Проте, 04.02.2008 органом зв'язку повернуто суду поштове відправлення з ухвалою суду від 17.01.2008 року, що надіслана на адресу відповідача: 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165Б, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні 14 лютого 2008 року розгляд даної справи було відкладено і на вказану адресу відповідача направлено ухвалу від 14.02.2008 та судову повістку про виклик до суду.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, оскільки вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

На підставі викладеного можна зробити висновок, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, але відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 20.11.03 № 556, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю утворюється з метою виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у галузі по контролю за виконанням організаційно-технічних та правових заходів, які спрямовані на забезпечення дотримання законодавства та правових заходів, які спрямовані на забезпечення дотримання законодавства України, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, правил забудови м. Кіровограді усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності.

Згідно пункту 3.4. Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.93 № 225, інспекції архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, вибіркові перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним вимогам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради проведено перевірку дотримання ДП "Аргон-центр" ПП "Газопровод" вимог чинного законодавства у сфері містобудування при виконанні будівельних робіт по влаштуванню ДП "Аргон-центр" ПП "Газопровод" водопостачання по вул. Карпатській, вул. Степана Разіна в м. Кіровограді.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що дочірнім підприємством "Аргон-центр" ПП "Газопровод" самочинно, тобто, без дозволу на виконання будівельних робіт, виконуються будівельні роботи по влаштуванню водопостачання по вул. Карпатській, вул. Степана Разіна в м. Кіровограді, чим порушено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273. Пунктом 1.1. зазначеного Положення передбачено, що тільки дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та підрядника на проведення будівельних робіт.

За наслідками вчиненого правопорушення заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради Козачковим О.Д., у присутності юрисконсульта ДП "Аргон-центр" ПП "Газопровод" 30.07.2007 року складено протокол № 30 про правопорушення у сфері містобудування, припис від 30.07.2007 року № 30 про усунення порушень містобудівного законодавства з вимогою надати у строк до 03.08.2007 року довідку про кошторисну вартість фактично виконаних самочинних робіт по влаштуванню водопостачання по вул. Карпатській, вул. Степана Разіна в м. Кіровограді.

Зазначений припис № 30 від 30 липня 2007 р. отримав уповноважений представник відповідача юрисконсульт Фрейдун М.В.

Відповідно до листа - роз'яснення Держбуду України від 19.02.03 № 4/6-39 при оформленні інспекцією держархбудконтролю відповідних документів щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, розрахунок розміру штрафу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, які надаються правопорушником інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на її вимогу.

Відповідачем не виконано вимог припису № 30 від 30.07.2007 року і не надано позивачу довідку про кошторисну вартість фактично виконаних самочинних робіт по влаштуванню водопостачання по вул. Карпатській, вул. Степана Разіна в м. Кіровограді.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" визначена відповідальність правопорушника за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекції ДАБК у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно пункту 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Також відповідно п. 5 зазначеного Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування, згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради прийнято постанову від 09.08.2007 року № 30 про накладення на ДП "Аргон-центр" ПП "Газопровод" штрафу у сумі 850,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування, за невиконання припису про усунення допущених порушень від 30 липня 2007 року, яку вручено ДП "Аргон-центр" ПП "Газопровод", про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3219449.

Постанова від 09.08.2007 року № 30 про накладення на ДП "Аргон-центр" ПП "Газопровод" штрафу у сумі 850,00 грн. відповідачем не оскаржена та є чинною.

У відповідності до приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку. (Стаття 3 із змінами, внесеними згідно із Законами N 642/97-ВР від 18.11.97, N 783-XIV від 30.06.99, в редакції Закону N 1988-III від 21.09.2000).

Відповідно до п. п. 10, 11 зазначеного Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, підприємство повинно сплатити штраф у 15 денний термін з дня його накладення; у разі несплати підприємством штрафу у 15 денний термін з дня його накладення, штраф стягується з підприємства інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за рішенням суду.

Відповідач не подав суду доказів сплати стягуваної суми штрафу в доход державного бюджету.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, ч. 1-4 ст. 254, пунктом 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 165 б, ідентифікаційний код 30663139) на користь Державного бюджету України (ГУДКУ в м. Кіровограді, МФО 823016, код 24145329, р/р 0002, код платежу 21081100) штраф у сумі 850 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови, або відповідно частини 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя

О.А. Змеул

У повному обсязі постанова

виготовлена 26.02.08