ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 55/372-07

вх. № 11462/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Будко І.Є.

розглянувши справу за позовом

Державне підприємство "Добропіллявугілля" м.Добропілля

до ТОВ "Вуглепромсервіс", м. Х-в

про стягнення 10195,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Добропіллявугілля", м. Добропілля, в позовній заяві з наступними уточненнями до неї від 10.12.07 просить суд стягнути з відповідача 92356 грн. штрафних санкцій (з яких 50376,00 грн. пені та 41980,00 грн. штрафу) та зобов"язати відповідача виконати у повному обсязі умови договору від 04.04.07 р. № 02-01/1-41 та поставити товар позивачу- 50 одиниць згідно рахунку-фактури від 24.05.07 р. № 13 та 44 одиниці згідно рахунку-фактури від 24.05.07 р. № 3, а також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару, щодо якого була здійснені позивачем передоплата.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 січня 2008 р. справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Відповідач у відзивах на позовну заяву від 10.12.07 та від 15.01.08, вказує, що прострочка в виконанні зобов"язань сталася не з вини відповідача. Відповідач вказує на те, що для виконання договору від 04.04.07 р. № 02-01/1-41 був укладений договір №030/07 від 15.08.07 р. з ТОВ "Українська гірничо- металургійна компанія" на виробництво рейки Р-38, але у зв"язку з зупинкою цеха РЦБ ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на капітальний ремонт, виробництво рейки перенесено на листопад 2007 р. Також, відповідач вказує, що ним були прийняті всі необхідні заходи по інформуванню про вищезазначене позивача та станом на 19.11.07 р. поставка провідника рейкового Р-38 виконано у повному обсязі, у зв"язку з чим просить суд не застосовувати штрафні санкції.

Позивач, 15.01.08 надав суду заперечення на відзив відповідача, що містять в собі уточнення до позовної заяви. Відповідно до цих уточнень, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкціїв розмірі 92356 грн. та вказує на те, що в листопаді 2007 року договір 04.04.07 р. № 02-01/1-41 відповідачем виконано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15.01.08 було оголошено перерву до 22.01.08.

Позивач після перерви в судове засідання не з"явився.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 04.04.07 р. між сторонами було уклдено договір № 02-01/1-41. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач сплатив відповідачу вартість товару в розмірі 599720,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №508 від 25.05.07 та №507 від 25.05.07.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 12.07.07 поставка товару повинна бути на протязі 90 днів з моменту передоплати тобто до 23.08.07.

Відповідач поставку товару, в порушення умов договору, здійснив не своєчасно, що підтверджується актами прийняття - передачі товару від 19.11.07, підписаними сторонами.

Пунктом 10.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за порушення строків поставки у вигляді пені в розмірі 0,1 % вартості товару з якої допущено прострочку виконання за кожен день прострочки, а за прострочку понад 30 днів додатково сплачується штраф в розмірі 7% вказаної вартості.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по поставці товару у термін, встановлений договором, штрафні санкції в розмірі 50376,00 грн. пені та 41980,00 грн. штрафу (всього 92356 грн.) нараховані позивачем вірно, відповідають умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 83 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Як було встановлено судом, договорні зобов"зання відповідачем виконані, прострочення відповідача, не завдало шкоди позивачу, але при цьому, розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем (92356,00 грн.) є значним. Стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в повному розмірі значно ускладнить фінансовий стан відповідача, у зв"язку з чим, суд вважає необхідним зменшити штрафні санкції в 10 разів.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково в розмірі 5037,60 грн. пені та 4198 грн. штрафу (всього 9235,60 грн.)

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Вуглепромсервіс" (м. Харків, вул. Пушкінська, 5, код 34758136) на користь ДП "Добропіллявугілля" (Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 2, код 32186934) - 5037,60 грн. пені, 4198,00 грн. штрафу, 1008,56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішеня підписано 28.01.08

Суддя