Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2008 р. Справа № 15/674

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Лозинської І.В.

при секретарі Куденко О.О.

за участю представників сторін

від позивача Савицький А.К. - директор

від відповідача Горук В.А. - арбітражний керуючий, що виконував обов'язки ліквідаторавідповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Плюс" (с.Нехворощ Андрушівського району)

про стягнення 2320,26 грн.,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2320,26 грн. з яких: 1582,55 грн. борг, 421,20 грн. пеня, 316,51 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою від 23.02.01 суддя господарського суду Житомирської області Іоннікова І.А. порушила та зупинила провадження у справі №15/674 за позовом Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Плюс" (с.Нехворощ Андрушівського району) у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення господарським судом справи №1/242 "Б" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Плюс" банкрутом.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області від 20.12.04 №327 справа №15/674 передана для розгляду судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 08.11.2007р. господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого - ліквідатора Горука В.А., визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Плюс" вільним від боргів кредиторів та припинив провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2008 р. провадження у справі №15/674 поновлено, у зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі, усунені.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмове пояснення з якого вбачається, що ухвалою господарського суду від 08.11.2007р. господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого та припинив провадження у справі №1/242 "Б" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Плюс" банкрутом. При цьому, відповідач зазначає, що серед кредиторів, які звернулися та вимоги яких були визнані господарським судом в установленому ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" (м. Житомир), позивач не значиться, а тому і кредиторська заборгованість перед відповідачем не погашалась.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, а також оглянувши у судовому засіданні справу №1/242 "Б" про визнання банкрутом відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.98р. між Закритим акціонерного товариством "Автобаза №6" (позивач у справі) та КСП "Нехворощанське", правонаступником якого є ТОВ "Добробут плюс" (відповідач у справі) було укладено договір про надання автопослуг (а.с.13).

Відповідно до даного договору позивачу було надано послуги на загальну суму 2698,85 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №№ 42616, 12257, 29292, 511401, 42616, та рахунками №№ 37,59 за квітень-травень 1998 р. (а.с.15-23).

За надані послуги розрахунки відповідач провів частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1582,55 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 23.12.1999 р. (а.с.12).

На адресу відповідача позивач направив претензії про сплату боргу за №45 від 17.04.2000 р., №128 від 07.11.2000 р. (а.с.6,8), які були залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 6 Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми несплаченого боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Згідно розрахунку позивача розмір пені становить у сумі 421,20 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК (ст. 214. ЦК УРСР) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З розрахунку вбачається, що індекс інфляції становить 316,51 грн.

Однак, судом враховується, що 12.10.98 р. арбітражним судом Житомирської області порушено провадження у справі №1/242 "Б" про банкрутство відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Плюс" (с.Нехворощ Андрушівського району) і, з метою виявлення всіх кредиторів які мають грошові вимоги до боржника, у газеті „Урядовий кур'єр” №245 за 29.12.99 р. було опубліковано оголошення.

Відповідно до ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

При цьому, ч. 2. ст. 14 Закону, вказує, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне підкреслити, що провадження у справі № 15/674 про стягнення заборгованості з ТОВ "Добробут плюс" на користь Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" було порушено 23.02.2001р.

08.11.07р. господарським судом Житомирської області провадження у справі №1/242"Б" припинено в зв’язку із повним погашенням боржником всіх кредитних зобов’язань перед кредиторами.

При цьому, судом враховується, що позивачем - Закритим акціонерним товариством "Автобаза №6" , м. Житомир в процедурі банкрутства кредиторські вимоги до відповідача заявлені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст., господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Автобаза №6" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Плюс" (с.Нехворощ Андрушівського району) про стягнення 1582,55 грн. боргу, 421,20 грн. пені, 316,51 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Лозинська І.В.

1-в справу

2,3 - сторонам