overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08р.

Справа № 28/495-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу №355

про стягнення 27 256 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08р.

Справа № П20/2079-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана В.о. генерального директора Р.П. Сухіною, але доказів того, що він має право підписувати позовну заяву (наказ про призначення виконуючим обов'язки генерального директора чи доручення), позивач не надав.

Згідно статті 54, 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача додається довіреність, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та до неї документи без розгляду відповідно до п.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №28 від 30.09.08р.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення №28 від 30.09.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 26/312

Господарський суд Донецької області у складі судді О.Є.Донця,

при секретарі судового засідання В.В. Канаховській,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорські сади” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 26 400 грн.

За участю представників:

від позивача: Радіонов Я.С. – предст. за довірен.,

від відповідача: не з’явились.

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі СО Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до ВАТ „Краматорські сади” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 26 400 грн.

Позивач до суду прибув, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, причин такого не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у тому числі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 16.10.2008р., у зв’язку із находженням судді Е.В.Сгари на лікарняному, справа №26/312 передана на розгляд судді О.Є.Донцю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду посвідчення на представника; письмово уточнити склад, розмір та правові підстави позову, докази направлення таких уточнень відповідачу надати суду; виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2008р. у повному обсязі.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника а також надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на уточнення позивача, доказ направлення екземпляру такого відзиву позивачу надати суду.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                               Справа № 43/342

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк про видачу дублікату наказу.

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас”, м. Курахово

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача: Донецька залізниця, м. Донецьк

про стягнення збитків у сумі 23384,63 грн.

Представники сторін:

від позивача

від відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2005р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас”, м. Курахово, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Донецька залізниця, м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 23384,63 грн. були задоволені.

28.11.2005р. на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

15.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк №17/17-1508юр від 15.10.2008р. про видачу дублікату наказу, у звязку з неотриманням наказу виконавчою службою Маріїнського районного управління юстиції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви по справі №43/342 на 27.11.2008р. об 10 год. 00 хв., кімната № 321.

Зобовязати заявника (позивача) надати документ, що посвідчує особу представника; довідку про втрату наказу; довідку від державної виконавчої служби Маріїнського районного управління юстиції Донецької області про те, що наказ на адресу останнього не надходив.

Зобов’язати боржника (відповідача) надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення стосовно заяви №17/17-1508юр про видачу дублікату наказу.

Зобов’язати третю особу надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника, письмові пояснення стосовно заяви №17/17-1508юр про видачу дублікату наказу.

Всі витребувані документи надати до суду (через канцелярію) не пізніше ніж за три дні до судового засідання, з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ССЗ Башева

Надруковано 4 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- третій особі;

1 – до справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

21.07.2008
р.
справа №  20/121

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Стойка
О.В.   Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

08.07.08
року

у
справі

20/121
(суддя Донець О.Є.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж, м. Донецьк

до Приватного підприємеця ОСОБА_1,
м.Донецьк

про

стягнення
7957,08грн.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  01.09.2008 о
11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк,
вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          Г.І.
Діброва

Т.А.
Шевкова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/102-08
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.08р., яка набрала законної сили 01.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 01.10.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р., яке набрало законної сили 16.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.10.08р.
СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" листопада 2008 р. Справа № 3/9-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ АРК

до: Малого приватного підприємства "Таврія", смт. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 1627 грн. 62 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Москаленко О. А. дов. № 45 від 24.04.2008р., провідний юрисконсульт;

від відповідача: Мозговий О. В. дов. № 1829 від 15.08.2006р., начальник служби економічної безпеки.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з малого приватного підприємства "Таврія" (відповідач) заборгованості у сумі 1627 грн. 62 коп.

Від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку

з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2282 від 05.11.2008р.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з малого приватного підприємства "Таврія" смт. Нововоронцовка Херсонської області, вул. Степна,22-А, р/р № 346 в ХФ "Кредобанк", МФО 352413, на користь відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ АРК, вул. Проектная, 1, р/р № 0061 в Красноперекопськом відділенні ПІБ, МФО 324418, код ОКПО 05444546 витрати пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Людоговська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 9/251-08

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",

смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області в особі

Відокремленого підрозділу "Новомосковське водопровідно - каналізаційне

управління", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Соціально - комунального управління "Трубник", м. Новомосковськ

Дніпропетровської області

про стягнення 127838 грн. 27 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача – Терпеловський М.С. - представник, довіреність від 09.06.08р.

Від відповідача – Гарбуз С.Г. - ю/к, довіреність від 21.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

КП Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі відокремленого підрозділу "Новомосковське водопровідно–каналізаційне управління" звернулося у червні 2008 року із позовом до СКУ "Трубник", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 127838 грн. 27 коп. заборгованості, у тому числі: 112789,56 грн. основного боргу за період з листопада 2006 року по квітень 2008 року, 15048,71 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 496/442 від 01.11.05р.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 17175,88 грн. –вартості води та наданих послуг по водовідведенню, які були спожиті конторою та майстернями. Решту позовних вимог не визнає, посилаючись на відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки договір № 496/442 від 01.11.05р. не був укладений.

Враховуючи, що сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.11.08р. для надання нових доказів, яке було задоволене судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.11.08р.

Відкласти розгляд справи на 21.10.08р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам надати додаткові докази з урахуванням доводів і заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б11/448-07

За заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Комбіо-Гранд», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 10.01.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 12. 11. 2008 р. на 11-10.

2.          Зобов’язати кредитора (ліквідатора) надати в судове засідання докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі України.

3. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника

кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"27" жовтня 2008 р.                                                                                           № 02-03/3052/15

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, Київська область, м.Вишгород

до

Приватного підприємства “Рубикон”, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці

третя особа

про

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі, Київська область, м.Вишгород

припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до приватного підприємства “Рубикон”, третя особа державна податкова інспекція у Вишгородському районі про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих документів.

Прокурором Вишгородського району Київської області подано позовну заяву на підставу Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, в зв’язку з чим даний позов є адміністративним і на підставі пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішували у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На даний час створений та 01.10.2008р. розпочав роботу Київський окружний адміністративний суд.

Таким чином, зазначений позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

11.07.08

Справа № 6/195/08.

Суддя

За позовом           Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія Алькона” м. Київ

До          Дочірнього підприємства “Композит” м. Запоріжжя

Третя особа,           на стороні позивача, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Пилипенко Юрій Володимирович м. Черкаси

Третя особа,           на стороні відповідача , яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Аширов Ренат Феридович м. Запоріжжя

Про стягнення 18 198 грн. 43 коп.

Суддя Місюра Л.С.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення від 24.06.2008р. по справі № 6/195/08 у першому абзаці мотивувальної частини судового рішення було допущено описку, а саме невірно вказана сума матеріальних збитків, замість 18 198 грн. 43 коп., було вказано 1 231 грн. 20 коп.

При цьому в вступній та резолютивній частинах рішення сума матеріальних збитків зазначена 18 198 грн. 43 коп.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті рішення.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в першому абзаці мотивувальній частині рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2008 року у справі № 6/195/08, і замість “матеріальні збитки в розмірі 1231 грн. 20 коп.” слід читати “матеріальні збитки в розмірі 18 198 грн. 43 коп... .” та далі за текстом.

Суддя                     Місюра Л.С.

Дата слухання справи: Час слухання справи:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А36/4-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до - Приватного підприємства "Агропромтехніка", м.Дніпропетровськ

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 94 843грн.20коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Колот В.В., довіреність № 208/10/10-048 від 09.01.2008р.

від відповідача-1: представник не з"явився

від відповідача-2: представник не з"явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 94 843грн.20коп.

На адресу суду повернулись поштові конверти, направлені на адресу відповідача-1,2, за адресами зазначеними позивачем у позовній заяві, з відміткою про відсутність відповідача-1,2 за вказаними адресами.

Представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв"язку із необхідністю надання часу для надання нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/4-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 12.02.2008р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати позивача надати до суду до 28.01.2008р. докази щодо місцезнаходження відповідача-1,2 на момент звернення з позовною заявою до суду.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа № Б26/186-08

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю «-Енергоатом-», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «-Енергоатом-», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ –Глядченко В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «-Енергоатом-», м. Дніпропетровськ –Глядченко В.М. в строк до 17.11.2008р. розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Список >

-