ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.08 р.                     Справа № 39/25пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіній Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства “АТЛАНТ” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬЯНС-Н” м. Донецьк

про:

розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва

За участю представників сторін:

від позивача Ігнатенко О.А. - керівник;

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “АТЛАНТ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬЯНС-Н” м. Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів від 08.01.2008 р. та визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва – Торгівельно-розважальний центр “Спартак”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, с. Мирний.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва № 25-ДАт від 13.12.2003 р., акт приймання-передачі від 13.12.2003 р., податкову накладну, рахунок-фактуру від 13.12.2003 р., договір № АтА-01 купівлі-продажу матеріалів, використаних при будівництві об’єкта незавершеного будівництва від 08.01.2008 р., лист ПП “АТЛАНТ” № 27 від 20.01.2008 р., лист ТОВ “АЛЬЯНС-Н” від 21.01.2008 р., акт приймання-передачі від 08.01.2008 р., рахунок від 08.01.2008 р.

Представник відповідача, до судового засідання не з’явився, через канцелярію суду направив листа від 04.02.2008 р., згідно якого пояснював причину невиконання умов спірного договору важким матеріальним становище підприємства.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

13.12.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве, та Приватним підприємством “АТЛАНТ” м. Донецьк, було укладено договір об’єкту незавершеного будівництва № 25-ДАт, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу майна та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України, ст.ст. 224-240 ЦК УРСР, застосування норм яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України –через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Згідно даного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” м. Єнакієве передало, а Приватне підприємство “АТЛАНТ” м. Донецьк прийняло об’єкт незавершеного будівництва Торгівельно-розважальний центр “Спартак”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, с. Мирний.

Факт передачі майна підтверджений актом приймання-передачі від 13.12.2003 р., що підписаний та скріплений печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

08.01.2008 р. між позивачем, Приватним підприємством “АТЛАНТ” м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬЯНС-Н” м. Донецьк, було укладено договір купівлі-продажу матеріалів, використаних при будівництві об’єкта незавершеного будівництва № АтА-01, який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу майна та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Відповідно до умов згаданого Договору, позивач зобов’язався передати у власність відповідача будівельні матеріали, використані при будівництві об’єкта незавершеного будівництва “Торгівельно-розважальний центр “Спартак”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, с. Мирний , а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти матеріали та сплатити за них встановлену в Договорі грошову суму.

На виконання умов Договору позивач згідно акту приймання-передачі від 08.01.2008 р. передав, а відповідач прийняв матеріали, використані при будівництві об’єкта незавершеного будівництва “Торгівельно-розважальний центр “Спартак”.

Відповідно до пункту 5.1 Договору право власності на відчужене майно переходить до покупця з моменту остаточного розрахунку за Матеріали та передачі майна.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 Договору встановлено, що оплата повинна бути здійснена відповідачем шляхом перерахування грошових коштів в сумі 77 000 грн. на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 10 днів з моменту підписання даного Договору.

Виходячи зі змісту п. 2.2 Договору, строк виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості придбаного майна закінчився 18.01.2008 р., однак 77 000 грн., що становлять ціну Договору, відповідачем на час розгляду справи не сплачені.

20.01.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 27 про розірвання договору та повернення матеріалів, у зв’язку з порушенням останнім умов означеного Договору.

Відповідач листом від 21.01.2008 р. проти розірвання договору заперечив, вважав себе правомірним власником спірного майна, невиконання обов’язку в частині проведення розрахунків пояснював скрутним матеріальним становищем підприємства.

За приписами пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Невнесення відповідачем плати за матеріали в сумі 77 000 грн. значною мірою позбавило позивача грошових надходжень, на які він розраховував при укладенні договору, а тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства “АТЛАНТ” м. Донецьк в частині розірвання договору купівлі-продажу матеріалів, використаних при будівництві об’єкта незавершеного будівництва № АтА-01 від 08.01.2008 р. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Наразі є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання права за ним власності на об’єкт незавершеного будівництва – Торгівельно-розважальний центр “Спартак”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, с. Мирний.

За приписом ст. 128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

У відповідності з умовами договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва № 25-ДАт від 13.12.2003 р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвуглесервіс” згідно акту приймання-передачі від 13.12.2003 р. передало, а позивач прийняв об’єкт незавершеного будівництва – Торгівельно-розважальний центр “Спартак”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, с. Мирний, та сплатив за нього встановлену договором ціну, на підставі виставлено рахунку-фактури суму.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статті 12 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 128 ЦК УРСР, а також п. 5.1 Договору, – позивач є добросовісним набувачем та власником об’єкту незавершеного будівництва – Торгівельно-розважальний центр “Спартак”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, с. Мирний, отриманого ним за згаданим Договором.

У відповідності до ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. За нормами ст. 392 ЦК України, власник наділений правом захисту свого права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Оскільки, згідно змісту позовної заяви та листа відповідача від 21.01.2008 р., останній не визнає та оспорює речові права ПП “АТЛАНТ” м. Донецьк на майно – на об’єкт незавершеного будівництва – Торгівельно-розважальний центр “Спартак”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, с. Мирний, суд доходить висновку, про правомірність звернення позивача до суду за захистом свого права власності, що виникло у нього на підставі договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва № 25-Дат від 13.12.2003 р., повністю підтверджено матеріалами справи та висновками суду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 128, 224-240 ЦК УРСР, 115, 181, 328, 331, 392, 525, 526, 614, 625 та 655-697 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України, керуючись, ст.ст.22, 33, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “АТЛАНТ” м. Донецьк – задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу матеріалів, використаних при будівництві об’єкта незавершеного будівництва № АтА-01 від 08.01.2008 р., укладений між Приватним підприємством “АТЛАНТ” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЬЯНС-Н” м. Донецьк.

Визнати за Приватним підприємством “АТЛАНТ” м. Донецьк право власності на об’єкт незавершеного будівництва – Торгівельно-розважальний центр “Спартак”, що знаходиться за адресою м. Макіївка, с. Мирний.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬЯНС-Н” м. Донецьк на користь Приватного підприємства “АТЛАНТ” м. Донецьк витрати за державним митом в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.