overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р.                      № 02-03/3196/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “NAVIGATOR”, Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі

до                    Приватного підприємства “БМК-Альянс”, Київська обл., Баришівський р-н, с.Коржі

про                     стягнення 9087,05 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.). Сума позовних вимог становить 9087,05 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з квитанцією № 64 від 22.05.2008 р. у сумі 98,22 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 102,00 грн. державного мита.

Таким чином, квитанція № 64 від 22.05.2008 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 23 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                      Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 48/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 р.

№ 48/154 господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

Адвокатської компанії "Моор і Кросондович"

про

визнання додаткових угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 28/65

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Директ Інвестмент”, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м. Донецьк

Про стягнення 12040211 грн. 19 коп.

Представники:

Від позивача: Летченко Г.З.

Від відповідача: Григор’єва Л.В.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Директ Інвестмент”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м. Донецьк, про стягнення 12040211 грн. 19 коп., у тому числі: заборгованість за урахуванням індексу інфляції в сумі 11074147 грн. 50 коп., три відсотки річних в сумі 108353 грн. 01 коп., та пеню в розмірі 857710 грн. 68 коп.

Закрите акціонерне товариство “Акціонерна фінансова компанія “Система”, м. Київ, яка являється акціонером відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м. Донецьк надало заяву про зупинення провадження по справі № 28/65 у зв’язку з поданням позову Закритим акціонерним товариством “Акціонерна фінансова компанія “Система”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Директ Інвестмент”, м. Київ, про визнання недійсним договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 26/09 від 26.09.2007р. та №26/11 від 26.11.2007р.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          процесуальнийдокумент суду, який підтверджує прийняття або відмову у прийнятті, або повернення позовної заяви, яка подана до господарського суду Донецької області Закритим акціонерним товариством “Акціонерна фінансова компанія “Система”, м. Київ про визнання недійсними договорів № 26/09 від 26.09.2007р. та №26/11 від 26.11.2007р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          процесуальний документ суду, який підтверджує прийняття або відмову у прийнятті, або повернення позовної заяви, яка подана до господарського суду Донецької області Закритим акціонерним товариством “Акціонерна фінансова компанія “Система”, м. Київ про визнання недійсними договорів № 26/09 від 26.09.2007р. та №26/11 від 26.11.2007р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/81/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при
секретарі Чернозуб Л.В.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.,

від
третьої особи -Томашевський О.О., дов. №17/10/10-115 від 08.01.2008 р.,

(відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24,

до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець -ОСОБА_1), АДРЕСА_1

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  Державна податкова адміністрація у
Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6,

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 8054 грн. 90 коп.,-

УСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1,  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова адміністрація у
Миколаївській області, про стягнення з відповідача штрафних (фінансових)
санкцій згідно рішень за № від 22.04.2008 р. в сумі 5437 грн. 75 коп.
та № від 22.04.2008 р. в сумі 2617 грн. 15 коп.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 24.06.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Заслухавши
у судовому засіданні присутніх представників сторін, та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У
відповідності із п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи
викладене, та те, що відкликання позовної заяви не порушує чиїх-небудь законних
прав та інтересів, суд визнає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 155, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Суддя

Ю.М.
Коваль
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

16.09.08
Справа№ 17/208

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за  позовом ТзОВ
“Альпі-Львів”, м. Львів

до відповідача:
СПД-ФООСОБА_1, м. Стрий

про
стягнення 24 000,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 14.10.08   о      10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати
суду довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО
та ФОП; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви,
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:
надати суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим
обгрунтуванням; докази оплати товару; забезпечити явку повноважного
представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
17/185-07-7138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Одеської області від 03.10.2007

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім " Перетворювач"

провизнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний
строк для подання касаційної скарги ФОП - ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Одеської області від 03.10.2007 у справі
№ 17/185-07-7138.

2. Прийняти касаційну скаргу ФОП -
ОСОБА_1 на рішення   господарського суду
Одеської області від 03.10.2007 у справі
№ 17/185-07-7138 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.09.2008 о 09 год. 40 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м
.Київ, вул. Копиленка,6, кімната 202.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання
судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                   Божок
В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа №  2/309/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.
Червоних Партизан, 63-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 980,23 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 -приватний
підприємець

Позивач звернувся до господарського
суду з адміністративним позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 980,23 грн., з
яких 449,30 грн. недоїмка по внесках за червень 2007 року, 530,93 грн. -штрафні
санкції за рішенням №146 від 04.04.08р.

Відповідач в судовому засіданні
повідомив про сплату заборгованості в повному обсязі.

Позивачем подано суду заяву
№3599/07 від 22.09.08р.  про відмову від
позову та закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою боржником суми
боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі №2/309/08  закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

Від "17" листопада 2008 р.

по справі № 9/62-2А.

Суддя господарського суду Волинської області Соломка Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат», м. Ковель

Про забезпечення позову

по справі №9/62-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковельський житлово-будівельний комбінат”, м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

про визнання нечинними податкових вимог

Встановила: 06.10.2008 р. позивач –ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових вимог Ковельської МДПІ від 12.08.2008 р. №1/104 та від 18.09.2008 р. №2/131, мотивуючи тим, що постанова господарського суду Волинської області від 24.07.2008 р. у справі №6/59-2А за позовом ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат»до Ковельської МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень не набрала законної сили, оскаржена Ковельською МДПІ до Львівського апеляційного адміністративного суду, податкове зобов’язання є неузгодженим, тому у податкового органу відсутні підстави для застосування заходів стягнення податкового боргу з платника.

Справа №9/62-2А призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2008 р. на 14 год. 30 хв.

31.10.2008 р. ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових вимог Ковельської МДПІ від 12.08.2008 р. №1/104 та від 18.09.2008 р. №2/131, просить також заборонити Ковельській МДПІ виносити рішення про стягнення боргу до вирішення по суті справи №9/62-2А.

Заява ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заявником не обґрунтовано відповідно до вимог наведеного пункту обставин, що є підставою для вжиття судом заходів до забезпечення даного позову, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя                                                                                 Л. І. Соломка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.09.08
Справа  № 24/33

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1. від 24.04.08

на
рішення    господарського суду  Львівської
області від 17.04.08

у справі    №
24/33

за позовом -  ОСОБА_1.

до
відповідача - ТзОВ»Проект-Україна»

-          Шевців М.Б.

-           Шевців Б.І.

про   визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства

за
участю представників сторін

Від
відповідача 1 - з»явився

Від
позивача-   з»явився

Від
відповідача 2,3- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від

11.08.08
відкладено розгляд справи на 16.09.08. 16.09.08 розгляд

справи
відкладався на 24.09.08.

Однак, в судовому засіданні 24.09.08 з метою
додаткового

дослідження
обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку, що

розгляд
справи слід відкласти.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд справи на  13.10.08
на 11 год. 30 хв.

2. Явка
представників сторін- на розсуд сторін.

3.   Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
СУД
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № 28/356-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до  Концерну "СоюзЕнерго"

про
стягнення 124 850 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Лосяков І.В. -
дов. від 01.07.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з концерну
"СоюзЕнерго" 124 850 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання не з”явився,
витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.08.08р. на 09:15

2.
В судове засідання надати:

позивачу -оригінали документів
доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу -відзив на позов.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 16/131

За позовом
Закрите акціонерне товариство "Ізумруд", вул.Ізумрудна 16,с.
Майбородівка,Кременчук, місто, Полтавська область,39712

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2  (АДРЕСА_2).

про стягнення 36 579,09 грн

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Оганісян М.А., дов. від
18.12.07р.

від відповідача:  ОСОБА_2

від третьої особи: ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про стягнення 36 579,09 грн., з них -   29545,04 грн. - сума основного боргу за
договором НОМЕР_1 від 29.12.2003 р., 1787,68 грн. -пені, 2954,50 грн. -штраф,
458,37 грн. -3% річних, 1833,50 грн. - індекс інфляції на підставі ст. 625 ЦК
України (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Третя особа (ОСОБА_2 ) заявив
клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду Верховним Судом  України касаційної скарги по справі ОСОБА_2
по справі № 19/214 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ “Ізумруд"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 29.12.2003 р., на
підставі якого стягується заборгованість за даним позовом.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов до висновок про необхідність задоволення клопотання третьої особи.  У зв'язку з цим розгляд справи підлягає
відкладенню.

Крім того, сторони заявили
погоджене клопотання про продовження строків розгляду справи на підставі п.4
ст. 69 ГПК України, яке судом задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями  22, п.4 ст. 69, 77,86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити
строки розгляду справи.

2.
Відкласти розгляд справи на
24.04.2008 року на 09.00.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3.
Явку представників сторін  визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони повідомити
суд про результати розгляду Верховним Судом
України касаційної скарги по справі ОСОБА_2 по справі № 19/214 .

5. Копії ухвали направити сторонам
та третій особі.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
вересня 2008 р.

№
8/198-08

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Дуотранс"

на

ухвалу
господарського суду Сумської області від 20.06.08р.

у справі

№
8/198-08

за
позовом

ОСОБА_1

до

ЗАТ
"СКС", ТОВ "Дуотранс"

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В
касаційній скарзі заявник - ТОВ "Дуотранс" посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи.

Згідно
зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При
цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Основні
вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у
статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту
4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Оскільки
заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки
поданим доказам та на неповне з'ясування обставин справи, вказана заява не може
бути прийнята до розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.08р. по справі
№ 8/198-08 повернути ТОВ "Дуотранс".

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя
С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко