ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.08р.

Справа
№ 20/6-08(11/344-07)

За
позовом  Приватного підприємства фірми  „ Преском-Дніпро”м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 178000,00грн.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники
:

Від позивача: Богдан Л.М. .,  довіреність №б/н  від 30.11.2007р.

Від
відповідача:  ОСОБА_2 довіреність  № б/н від 20.11.2007р.

Суть спору :

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за
договором  поставки №31 від 20.08.2002р.
-178000,00грн.  а також судові витрати.

Відповідач  позов не визнав, та в обгрунтування своїх
заперечень посилаються на ті підстави, що позивач невірно визначив правові
підстави позову, вважає що він отримав не попередню оплату , а безпідставно
перераховані кошти, які  були зараховані
відповідачем як прибуток у зв'язку з
закінченням строку позовної давності.

Позивач
надав  12.02.2008 року заяву про
забезпечення позову, та просить  вжити
заходів щодо забезпечення позову  шляхом
накладення  арешту на майно  відповідача
трактор, автомобіль та квартиру.

За
згодою представників сторін   у судовому
засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в
сукупності,  господарський суд, -

Встановив :

Між
Приватним  підприємством  фірмою
„ Преском-Дніпро” та  Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1   20.08.2002 року був укладений договір №31
поставки продукції.

Згідно
4.2. договору позивач проводить 100% попередню оплату товару шляхом
перерахування грошових коштів на рахунок відповідача.

На
виконання  умов договору   позивачем
у період з 29.08.02р. по 27.02.03р. на рахунок відповідача було
перераховано  178000, 00грн. що
підтверджується довідкою Південного відділення Приватбанку   № 08.00.05.02.0.0.1.08 -03 /1043 від
19.12.2006 року  у призначенні платежів
зазначено «передплата  за товар згідно
договору 31 від 20.08.2002 року без ПДВ та «за насіння пшениці згідно договору
31 від 20.08.2002р. без ПДВ»

Відповідач
свої зобов'язання по поставці продукції не здійснив.

На
вимогу позивача  від 16.03.2007року про
поставку продукції або повернення коштів , відповідач  надав відповідь від 26.03.2007 року що
безпідставно  перераховані на його
рахунок кошти  у сумі 178000,00 грн. , у
зв'язку з закінченням строку позовної давності визнаний  ним як дохід, і поставка продукції за
договором № 31 від 20.08.2002 року
можлива після здійснення 100% попередньої оплати.

Відповідно
до пункту ; Прикінцевих та перехідних положень
ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-1У
щодо цивільних відносин , які
виникли  до набрання чинності
Цивільним кодексом України, положення цього кодексу  застосовуються до тих прав і обов'язків ,
що  виникли або продовжують  існувати після набрання  чинності цим кодексом .

Справа
за позовом Приватного підприємства фірми
„Преском-Дніпро” до   суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  боргу у сумі 178000,00грн розглядалась
господарський судом Дніпропетровської області справа № 41/53-07 (20/511)
рішенням  суду від 29.03.2007 року  в позові було відмовлено з тих підстав, що
право позивача на момент звернення до суду
порушено не було , оскільки строк поставки продукції за договором  у відповідача настав  в процесі розгляду справи  та прострочення виконання зобов'язання
-28.03.07р., тобто позивач  право
звернення до суду  на момент пред'явлення
позову не набув , тому правові підстави для задоволення вимог позивача
відсутні. Крім того рішенням суду було встановлено ,що перебіг строку позовної
давності  починається з  28.03.2007 року .

Рішення
господарського суду  Дніпропетровської
області по справі   № 41/53-07
(20/511)   від 29.03.2007 року набрало
законної сили.

Відповідно
до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти,  встановлені
рішенням  господарського суду  під час розгляду однієї справи , не доводяться
знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким
чином рішенням господарського суду Дніпропетровської області спростовується
заперечення відповідача в частині пропуску позивачем строку позовної давності,
оскільки  перебіг строку позовної
давності починається  з 28.03.07р.
позивач звернувся до суду з позовом 11.07.2007 року. Суд не приймає і
заперечення відповідача в тій частині, що кошти були перераховані, не як
попередня оплата , а безпідставно
перераховані, оскільки
призначення платежу передплата за товар згідно договору 31 від
20.08.2002 року, також передплата передбачена умовами договору.

Відповідно  статей
525, 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками
закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Відповідач
свої зобов'язання не виконав, отримавши вимогу позивача товар не поставив,
попередню оплату не повернув.

Згідно
частини 2 статті 693 Цивільного Кодексу України , якщо продавець , який одержав
суму попередньої  оплати товару , не
передав у встановлений строк товар покупець має право  вимагати передання  оплаченого товару  або повернення суми попередньої оплати.

З
огляду на викладене, позовні вимоги
підтверджені матеріалами справи і підлягають повному задоволенню у сумі
- 178 000,00 грн. попередньої оплати.

Розглянувши
заяву позивача від   12.02.2008 року   про забезпечення позову,   шляхом накладення  арешту на майно  відповідача
трактор, автомобіль та квартиру, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви, оскільки відповідно
до статті 66 ГПК України
забезпечення позову  допускається
, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,
позивач доказів що підстав забезпечення позову не надав, наявність
заборгованості не є підставою  для  вжиття заходів.

Відповідно
статті  49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись
статями 49,   82 -84, 116  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1 рр НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 305299)  на користь
Приватного підприємства фірми «Преском-Дніпро»(49035, м.
Дніпропетровськ, вул. Сєченова, 2, , рр 1051 у
Південному відділенні КБ «Приватбанк», МФО 305299) 178000 грн. 00 коп. ( сто
сімдесят вісім тисяч ) -суму попередньої оплати, 1780 грн. 00 коп. (
одна тисяча сімсот вісімдесят ) витрат по сплаті державного мита,  118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. витрат
по інформаційно - технічному
забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної
сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Н.В. Пархоменко

Дата
підписання рішення

03.03.2008р.