overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа № 6/204пд          Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.08 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки та отримання відповідного проекту договору; нормативне обґрунтування кожного пункту за протоколом розбіжностей; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов’язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази відправки та отримання відповідного проекту договору; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; нормативне обґрунтування кожного пункту за протоколом розбіжностей.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 листопада 2008 р. Справа № 5/580-07

за заявою :Управління ПФУ у Літинському р-ні

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", с. Горбівці Літинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

ПП "Хімагромаркетинг" - Гоц Н.О., довіреність від 08.02.08 р.

Управління ПФУ у Літинському р-ні - Микуш С.М., доручення від 04.11.08 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. - Будз О. М., доручення від 03.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/580-07.

13.11.2007 р. по справі № 5/580-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

01.10.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної процедури.

04.11.08 р. клопотання розглянуто в судовому засіданні. В клопотання зазначено, що ухвалою господарського суду ВІнницької області від 14.08.08 р. припинено повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. На момент призначення ліквідатором арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. строк ліквідаційної процедури закінчився. А тому Глєбов В.Ф. просить продовжити строк ліквідації.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до 04.02.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Приватному підприємству "Хімагромаркетинг 2000" - 02160 м. Київ про-т Возз"єднання, 15

3 - Управлінню ПФУ у Літинському р-ні - 22300 м. Літин ВІнницької області вул. Леніна, 29

4 - боржнику

5 - арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

31.10.08                                                                                 Справа № 01-10/4-218.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Гастон", м. Красний Луч Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства ПРПП дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії "Донбассантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про визнання договору недійсним та стягнення 224000 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору від 02.06.03. №14/10-3 не дійсним та просить суд відшкодувати за рахунок відповідача заборгованість та збитки заподіяні позивачу під впливом обману у подвійній сумі 64000 грн., та суму прибутку, якого реально було б одержано при звичайних обставинах, коли б право позивача не було б порушено відповідачем у сумі 160000 грн.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що до прийняття ухвали про порушення провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви на дооформлення.

Керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 37 ” аркушах, у т.ч. квитанції від 29.10.08. № 00284, від 12.02.08. №№ 00673, 00674.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                                      № (3/184)17/580

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № (3/184)17/580

за позовом: багатогалузевого приватного підприємства "Пиво-безалкогольний комбінат "Такт", с. Олександрівна Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м.Кіровоград

про стягнення 5000,00 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008р. по справі №(3/184)17/580 призначено судову експертизу прав інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

03.10.08р. на адресу суду надійшов висновок експертизи об"єктів інтелектуальної власності № 1853 від 25.09.08р., зроблений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Розпорядженням голови господарського суду від 14.10.08р. справу передано на розгляд судді Таран С.В.

Згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі № (3/184)17/580 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти дану справу до свого провадження

2. Поновити провадження у справі № (3/184)17/580.

3. Розгляд справи призначити на 28.10.2008 року о 15:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 315.

5. Зобов"язати сторони до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ та ВІДПОВІДАЧУ: письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертизи об"єктів інтелектуальної власності №1853 від 25.09.08р.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А36/42-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Раут", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення 751грн.00коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №48 від 19.09.2003р.

Від позивача: Шрамко І.В., довіреність № 39236/10/100 від 29.12.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 751грн.00коп.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Позивачем була надана на адресу суду довідка з Єдиного державного реєстру станом на 21.01.2008р., відповідно до якої відповідач знаходиться за іншою адресою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

В зв"язку із зміною місцезнаходження відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та направити на нову адресу відповідача - (50002, м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова, 18) документи, щодо належного повідомлення відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 10год.30хв. 05.02.2008р.

Направити на нову адресу відповідача - (50002, м.Кривий Ріг, вул.Лермонтова, 18) належним чином засвідчену копію даної ухвали та документи, щодо належного повідомлення відповідача, які були повернулись на адресу суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.08 р.                               № 21/101пн
№21/99пн, 21/100пн, 21/101пн Державна податкова інспекція
на №8538/10/10-013 від 10.10.2008р. у Мар’їнському районі
На Ваше клопотання №8538/10/10-013 від 10.10.2008р. про надання виконавчих листів щодо припинення державної реєстрації Селянського (фермерського) господарства “Чабанов Г.В.”, Селянського (фермерського) господарства “Козлов С.А.” та Селянського (фермерського) господарства “Образцов В.О.” господарський суд Донецької області повідомляє, що на виконання п.1 ст.38 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, яким передбачений обов’язок суду, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направити його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, копії рішень по справах №№21/99пн, 21/100пн, 21/101пн направлені державному реєстратору 08.05.2007р.
Чинним законодавством України не передбачено, що припинення юридичних осіб (а не припинення їх державної реєстрації, як зазначено у листі) має відбуватись на підстави виданих за рішеннями господарських судів виконавчих листів, у зв’язку з чим Ваше клопотання не може бути задоволене.
Суддя Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2008 р. Справа № 4/49

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 4/49

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР РОС ДОН ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімнафтопродсервіс"

про визнання банкрутом

Встановив:

У зв'язку з перевантаженням судді Пушка І.І., справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/49 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 15/344-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технолаб-А”, м. Одеса

до Спільного українсько-італійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю СП „Укрграніт”, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 42 983,10 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Лазарев М.Ю. (дов. № 2 від 15.09.2008р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Технолаб-А” до Спільного українсько-італійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю СП „Укрграніт” про стягнення 42 983,10 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 20.10.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2008 р. на 10 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 20 жовтня 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 39/130-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Приватного Підприємства "Будівельник", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ісламова І.В., дов. від 19.11.07р. № 9192

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору підряду від 15.06.2008р.; стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 8728, 00грн; пені в розмірі - 533, 11грн. та судових витрат.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.05.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 04.03.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р. Справа № 2/350/07

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань

України в Ленінському районі, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167;

4) Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

5) Ленінський районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а;

6) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі,

м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а;

7) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Вантажавтосервіс»,

м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/1.

Установа банку: МОД “Райффайзен Банк Аваль”.

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна /ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р./

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: Про продовження строків ліквідаційної процедури у справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Вантажавтосервіс».

08.10.08р. ліквідатором Фоменко В.М. 24.04.07 р. надано суду клопотання про подовження терміну проведення ліквідаційної процедури на шість місяців у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Вантажавтосервіс», у зв’язку з тим, що у банкрута існує ще не реалізоване майно, робота по упорядкуванню архіву з особового складу ще не закінчено.

Комітетом кредиторів 07.10.08р. схвалено звіт ліквідатора ВАТ “Вантаж автосервіс” Фоменко В.М. та прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців (протокол №6 від 07.10.08р.).

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажавтосервіс»закінчився 08.10.2008р., наведене клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3-1 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання ліквідатора Фоменко В.М. щодо подовження ліквідаційної процедури строком на шість місяців до 08.04.2009р.

2.          Зобов’язати ліквідатора до зазначеного терміну надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

3.          Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 3/348/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

вул. Робоча,2-а, м. Миколаїв, 54015

Відповідач:          Приватне виробничо-комерційне підприємство «Флогистон»

вул. Генерала Карпенка, 8, кв. 24, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1 148,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2008р. о 10год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мебітар” на
постанову Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2008 року у справі
№40/453-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче
підприємство “Мебітар” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20
000 грн. 00 коп.; за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Мебітар”,
закритого акціонерного товариства “Хоуммейкерс-99”, виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради Київської області про зменшення ціни договору,
визнання недійсною державної реєстрації та зобов'язання передати документацію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 грудня      2007 року з метою забезпечення
зустрічного позову накладено арешт на грошові кошти, а також на матеріальні та
нематеріальні активи закритого акціонерного товариства “Хоуммейкерс-99”. Крім
того, заборонено даному товариству та його директору вчиняти будь-які правочини
щодо майна вказаної юридичної особи.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вказану ухвалу
скасовано, а справу передано до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 16 жовтня 2008 року з підстав її
невідповідності рішенням Верховного Суду України, різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах, а також порушення судом касаційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 16 жовтня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз