ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ПРОМЛІФТ»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Галичинабудінвест»

Про стягнення 123248,73 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Мірошник В.О. –довіреність № 248 від 20.08.2007 р.,

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 77491,38 грн. основного боргу, 13835,92 грн. інфляції, 1790,25 грн. річних та 30131,18 грн. пені за період з 14.07.2007 р. по 11.02.2008 р. на підставі Договору № 01-09/2006 на монтаж і наладку ліфтового обладнання на об»єкті: житловий будинок з будівельним номером № 4 ж/м Вигурівщина - Троєщина від 04.09.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/43 та призначено її розгляд на 07.04.2008 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні подав також Заяву № б/н від 07.04.2008 р. відповідно до якої позивач підтвердив позовні вимоги в частині основного боргу –77491,38 грн., а в іншій частині позовних вимог, зокрема, інфляційної заборгованості, неустойки (пені) та 3% річних позивач відмовився від позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення відповідачу з ухвалою суду від 19.03.2008 р., направлені за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві (місцезнаходження: 01113, м. Київ, вул. Щорса, 29 (підтверджено і даними Витягу Головного управління статистики у м. Києві .№ 13 –1978 від 01.04.2008 р. про знаходження ТОВ «Галичинабудінвест»у ЄДРПОУ станом на 01.04.2008 р.); поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73), повернулись на адресу суду з відмітками пошти: «за зазначено адресою нерозшукано»щодо поштової адреси та «Ф-ма не зареєстрована»щодо місцезнаходження відповідача.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

04.09.2006 р. між позивачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ПРОМЛІФТ», визначеним як Підрядник, та відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичинабудінвест», визначеним як Замовник, було укладено Договір № 01-09/2006 на монтаж і наладку ліфтового обладнання на об»єкті: житловий будинок з будівельним номером № 4 ж/м Вигурівщина - Троєщина від 04.09.2006 р. (надалі за текстом «Договір»).

Згідно п. 1.1 Договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе виконання комплексу робіт по монтажу та налагодженню: одного ліфта в/п 630 кг та двох ліфтів в/п 1000 кг на 23 зупинки в житловому будинку з будівельним номером згідно ген.плану № 4 в 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина –Троєщина, обмеженого вулицями Оноре де Бальзака, Градинського, Лаврухіна в Деснянському районі м. Києва (надалі за текстом –«Монтажно –налагоджувальні роботи»). Пунктом 1.2 Договору безпосередньо визначено, які саме роботи включає в себе комплекс робіт по монтажу та налагодженню ліфтового обладнання.

Договірна ціна робіт за Договором складає 371550,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору Замовник (відповідач) оплачує Підряднику (позивачу) аванс в розмірі 30% від вартості монтажних робіт у сумі 79539,00 грн. за 5 (п»ять) банківських днів до їх початку.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що остаточні розрахунки за Монтажно – налагоджувальні роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 і ф. КБ-2в на протязі 10 (десяти) банківських днів після їх підписання.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були виконані для відповідача Монтажно –налагоджувальні роботи на загальну суму 160238,00 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріпленому печатками сторін Акті приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 р. (форма № КБ-2в) і Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (форма № КБ-3) на суму 94328,40 грн., Акті приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007 р. (форма № КБ-2в) від 27.04.2007 р. і Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року (форма № КБ-3) від 27.04.2007 р./30.04.2007 р. на суму 65907,60 грн. (надалі за текстом – «Акти», «Довідки»).

Позивач зазначив, що на виконання п. 3.1 Договору відповідач оплатив аванс на загальну суму 79539,90 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, які додані до позовної заяви. Крім того, відповідно до Актів заліку взаємних вимог від 30.03.2007 р. та від 30.04.2007 р., відповідач сплатив позивачу 1886,57 грн. та 1318,15 грн. відповідно (разом –3204,72 грн.)

Враховуючи підписані відповідачем Акти і Довідки та з огляду на приписи п. 3.2 Договору, позивач вважає, що граничний термін виконання відповідачем грошового зобов»язанна у розмірі 94328,40 грн. закінчився 14 04.2007 р., а грошового зобов»язанна у розмірі 65907,60 грн. –18.05.2007 р.

З огляду на наведене, позивач вважає, що станом на час подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 77491,38 грн. (160238,00 грн., загальна сума виконаних Монтажно –налагоджувальних робіт - 79539,90 грн. сплачений відповідачем аванс - 3204,72 грн., кошти, сплачені відповідачем за вищезазначеними Актами заліку взаємних вимог = 77491,38 грн., основний борг) та така підлягає до примусового стягнення з відповідача у судовому порядку.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Акти і Довідки, підписані та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу здійснення позивачем спірних Монтажно –налагоджувальних робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 77491,38 грн. основного боргу за Договором № 01-09/2006 на монтаж і наладку ліфтового обладнання на об»єкті: житловий будинок з будівельним номером № 4 ж/м Вигурівщина - Троєщина від 04.09.2006 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 77491,38 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. з покладанням на відповідача судових витрат.

Поданою в судовому засіданні Заявою № б/н від 07.04.2008 р. (надалі за текстом –«Заява») позивач відмовився від позову в частині стягнення 13835,92 грн. інфляції, 1790,25 грн. річних та 30131,18 грн. пені.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) визначає процесуальні права та обов’язки сторін.

Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову (п. 4 ст. 22 ГПК України).

Приписами ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем повинні бути викладені в письмових заявах, що подаються на адресу господарського суду та долучаються до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 , п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене та розглянувши вищезазначену Заяву позивача № б/н від 07.04.2008 р, суд приймає часткову відмову позивача від позову в частині 13835,92 грн. інфляції, 1790,25 грн. річних та 30131,18 грн. пені за період з 14.07.2007 р. по 11.02.2008 р. та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі, про що останній зазначив у поданій суду Заяві, при цьому дії позивача щодо часткової відмови від позову не суперечать чинному законодавству України та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 525, 530, 549, 629, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичинабудінвест»(місцезнаходження: 01113, м. Київ, вул. Щорса, 29; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код 33402913; р/р 01 в ЗАТ «Петрокоммерц –Україна»м. Києва, МФО 300120), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «ПРОМЛІФТ»(місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Г. Сталінграду, 12Г , оф.193; поштова адреса: 02002, м. Київ, а/с 144; ідентифікаційний код 30859325; р/р 2988 в КРД «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 322904) 77491 (сімдесят сім тисяч чотириста дев»яносто одну) грн. 38 коп. основного боргу, 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 92 коп. держмита, 74 (сімдесят чотири) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі на суму 45757,35 грн. припинити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення –09.04.2008 р.