ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.01.08р.

Справа № 9/298-07

За позовом Приватного підприємства "Байт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області,м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке

бюро технічної інвентаризації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Від третьої особи – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП „Байт” звернулось у жовтні 2007 року із позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, в якому просить господарський суд визнати право власності на належне ПП „Байт” нерухоме майно по вул. Орджонікідзе, 31/2 м.Кривого Рогу без додаткового введення в експлуатацію. Вказує, що зазначене майно, розташоване на 1-3 поверхах, були придбано Позивачем у власність за договором купівлі-продажу від 04.06.2002р. із ЗАТ „Криворіжбуд” та зареєстроване за Позивачем, згідно реєстраційного свідоцтва від 26.08.2004р. В подальшому на протязі 2005 року позивач за власні кошти і власними силами здійснив перепланування зазначеного не житлового приміщення, без відповідного дозволу. 04.09.2007р. позивач звернувся до Криворізького бюро технічної інвентаризації з проханням про видачу довідки-характеристики на вищевказану будівлю для отримання кредиту у банку, але у видачі такого документа йому було відмовлено через те, що не було надано дозволу на перепланування. Вказує, що на замовлення позивача КО КП „НДІпроектреконструкція” м. Кривого Рогу було виконано технічний висновок, згідно якого встановлено, що конструктивна схема будівлі та здатність конструкцій нести навантаження не порушені. Зазначає також, що 29.11.2006р. на підставі рішення Криворізької міської ради №387 від 27.09.2006р., з позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки на вул. Орджонікідзе, 31/2 площею 0,1287 га.

Відповідач позов не визнає. Вказує, що виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті ради не були отримані позовна заява і додані до неї документи, що установа має іншу назву, ніж вказану в ухвалі господарського суду від 26.10.07р. про порушення провадження у цій справі. Окрім того вказує, що згідно з рішенням Криворізької міської ради від 29.05.2007р. №12 „Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів”, виконкому делеговано повноваження з питань визнання власників самовільно побудованих індивідуальних житлових будинків, гаражів та інших споруд в індивідуальній забудові, тобто в приватному секторі, а по всім іншим об’єктам рішення щодо прав власності приймає виконком Криворізької міської ради.

КП ДОР „Криворізьке БТІ”, яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вказує, що згідно із Законом України „Про місцеве самоврядування”, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, БТІ не є органом, який визнає право власності. БТІ - це підприємства, які проводять реєстрацію існуючого права власності на нерухоме майно, тому після визнання права власності за ПП „Байт” з боку Відповідача, КП ДОР „Криворізьке БТІ” зареєструє право власності за позивачем за умови надання ним необхідного пакету документів. Вказує, що позивач не надав дозволу на перепланування, тому йому було відмовлено в видачі витягу з Реєстру прав власників.

Ухвалою господарського суду від 22.11.07р. первісний відповідач у справі був замінений на належного відповідача – Криворізьку міську раду Дніпропетровської області.

Криворізька міська рада Дніпропетровської області відзив на позов по суті спору не надала, у зв’язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

На підставі договору купівлі продажу із ЗАТ „Криворіжбуд” №0099/06 від 04.06.2002р. Привтне підприємство „Байт” (надалі –Позивач) набуло право власності на нежитлове приміщення, розташоване на 1-3 поверхах будинку №31/2 по вул. Орджонікідзе у м.Кривий Ріг.

26.08.2004р. Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” (надалі –третя особа) видано Позивачу реєстраційне свідоцтво про право власності на вищевказаний об’єкт нерухомого майна.

На протязі 2005 року Позивач за власні кошти і власними силами здійснив перепланування вищевказаного не житлового приміщення, без відповідного дозволу в результаті якого було виконано низку будівельних та ремонтних робіт.

Як вказує у позовній заяві Позивач 04.09.2007. він звернувся до Третьої особи із проханням про видачу довідки-характеристики на вищевказане не житлове приміщення для отримання кредиту у банку. За цим запитом Третьою особою було проведено інвентаризацію вказаного приміщення, в результаті чого і було виявлене внутрішнє перепланування на 1, 2 і 3-му поверхах, в результаті якого змінилась загальна площа вказаного нежитлового приміщення, яка на цей час фактично складає 1040,2 м кв., що на 17,8 м менше ніж площа, яка вказана в зазначеному договорі купівлі-продажу №0099/06 від 04.06.2002р.

З метою підтвердження, що у в результаті перепланування вищевказаної будівлі не було порушено ані конструктивної схеми будівлі, ані міцність будівельних конструкцій Позивач звернувся до Дніпропетровської філії Державного науково-дослідного і проектно-дослідницького інституту „НДІпроектреконструкція”.

Згідно технічного висновку, на раніше виконане перепланування вбудованого приміщення №2 адміністративної будівлі по вул. Орджонікідзе, 31 в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, конструктивна схема будівлі та здатність її будівельних конструкцій нести навантаження не порушувалась.

За змістом положень ст. 325 та ч.1 ст. 332 Цивільного кодексу України, Позивач, як юридична особа-суб’єкт права власності на вказані нежитлові приміщення, має право на її переробку, в результаті чого може бути створена нова річ.

Як вбачається із вищенаведених обставин, Позивачем, як власником об’єкту нерухомості, було зроблено переобладнання нежитлових приміщень у вищевказаній будівлі, в результаті чого незначно зменшилась їх площа, яка на теперішній час становить 1040,2 м кв., але не здійснювалося будь-якої суттєвої перебудови. Це переобладнання було здійснене без отримання дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Згідно державного класифікатору будівель та споруд, затвердженого і введеного в дію Наказом держстандарту України від 17.08.2000р. № 507, будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та таке інше.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 10 ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває право власності на нього.

Згідно ч.5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області (надалі – Відповідач) від 27.09.2006р. № 387, між Позивачем (орендарем) та Відповідачем (орендодавцем) був укладений договір оренди землі від 29.11.2006р., згідно до якого Позивач набув право використання земельної ділянки площею 0,1287 га, на якій знаходиться вказана будівля, на строк у 10 років.

На теперішній час Позивач, як законний користувач на правах оренди земельною ділянкою, на якій була розташована зазначена будівля із переобладнаними нежитловими приміщеннями, вимагає визнання за ним права власності на це нерухоме майно.

Відповідач, як власник земельної ділянки, заперечень проти цього на час розгляду справи не надав.

Доказів про порушення прав будь-яких інших осіб суду на час розгляду справи не надано.

Згідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання за особою права, в тому числі права власності.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про визнання за ним права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна - переобладнані приміщення розташовані на 1, 2 і 3 поверхах будинку №31/2 по вул. Орджонікідзе у м.Кривий Ріг без додаткового введення в експлуатацію є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством „Байт” (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31/2, ) право власності на нерухоме майно – нежитлові приміщення загальною площею 1040,2 м кв., розташовані на 1, 2 і 3 поверхах будинку №31/2 по вул. Орджонікідзе у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без додаткового введення в експлуатацію.

Судові витрати у справі покласти на Приватне підприємство „Байт”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд