ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 р.

Справа № 8/402

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

при секретарі Феденько Наталія Михайлівна

розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62,Івано-Франківськ,76005

до відповідача- 1 Калуський міський відділ ДВС Калуського міжрайонного управління юстиції проспект Лесі Українки,1,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача- 2 ТзОВ "Арніка" вул.Пушкіна,15,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ДП ТВФ "Стиль" фірми "Гоба", вул. Каракая, 24 "А", м.Калуш, Івано-Франківська область, 77301

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ПП Титиш Василь Пантелеймонович, с. Княжолука, ДОлинський район, ІВано-Франківської області

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

За участі представників:

Від позивача: Гуцуляк Г.І., (довіреність №071/016 від 14.09.07) представник;

Від відповідача 1: Лашко М.В., (довіреність №18139 від 12.12.07) старший державний виконавець міського відділу ДВС;

Від відповідача 2: Непіх Х.І., (довіреність №12/12 від 12.12.07) представник;

Від третьої особи 1: представник не з"явився;,

Від третьої особи 2: представник не з"явився;,

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні 05.02.08 оголошувалась перерва до 21.02.08 на 10:30.

Ухвалою суду від 17.01.08 залучено до участі у справі ДП ТВФ "Стиль" ТзОВ фірми "Гоба" (вул. Каракая, 24 "А", м. Калуш, Івано- Франківської області, 77301) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні 05.02.08 судом залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Титиша В. П. та відмовлено в задоволенні клопотання ДП ТВФ "Стиль" фірми "Гоба" про зупинення провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 березня 2004р. укладено кредитний договір №012-00-40-10/58 між АППБ "Аваль" (Кредитор) та ТзОВ „Арніка" (Позичальник), згідно якого Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 128 000,00 дол. США строком до 21 березня 2008р. включно, з встановленням строків погашення кредиту згідно графіка погашення кредиту, наведеному в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, із сплатою 14 відсотків річних. Позивач вказує, що 22 березня 2004р. для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору № 012-00-40-10/58 від 22.03.04р. між АППБ „Аваль" (Іпотекодержатель) та ТзОВ „Арніка" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М. за реєстром №Д- 296, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодєржателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором №012-00-40-10/58 від-22.03.04р. за додатковими угодами до нього, нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Калуш, вул. Гірника, буд. 1, Івано- Франківської області, оціночною вартістю 218 575гр. 50 коп. Як вказує позивач, 18 серпня 2006р. між АППБ „Аваль" та ТзОВ „Станіславська торгова компанія" був укладений договір поруки №012/19-10/58-153, згідно якого поручитель (ТзОВ „Станіславська торгова компанія") бере на себе зобов'язання перед Кредитором (АППБ "Аваль") відповідати по зобов'язаннях Боржника (ТзОВ „Арніка"), які виникають з умов кредитного договору № 012-00-40-10/58 від 22.03.04р. в повному обсязі цих зобов'язань. У відповідності до вищевказаного договору поруки ТО В „Станіславська торгова компанія" 30 листопада 2006р. погашено кредитну заборгованість та відсотки по кредитному договору № 012-0040-10/58 від 22.03.04р. на загальну суму 238 587гр. 71 коп.

Позивач посилається на ч.2 ст.556 ЦК України, відповідно до котрого, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі и ті, що забезпечувані його виконання. Позивач вказує, що ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" відступлено ТОВ „Станіславська торгова компанія" право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки від 22.03.2004 р. шляхом укладення договору про відступлення прав, посвідченого 20.08.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстром № 2381, та Договору про внесення змін до даного договору, посвідченого 21.08.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міською нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстром № 2399. 22.08.07р. іпотекодержателем (ТОВ „Станіславська торгова компанія") пред'явлено Іпотєкодавцю (ТОВ „Арніка") вимогу про погашення у 30-денний термін заборгованості по договору. 20.09.07р. ТОВ „Арніка" надіслано відповідь на дану вимогу, в якій повідомляє про неможливість погашення заборгованості перед ТОВ „Станіславська торгова компанія" в зв'язку з важким фінансовим становищем та вказує на те, що не заперечує щодо реєстрації за Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Позивач стверджує, що постановою міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції від 05.08.05р. накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Арніка" з метою забезпечення виконання виконавчого документа про стягнення з останнього на користь ДП „ТВФ "Стиль" ТОВ „Фірма Гоба" боргу в сумі 23 208, 28 грн. зокрема й те майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки від 22.03.04р. 07.02.06р. Постановою міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції повторно накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "Арніка", що знаходиться за адресами вул. Пушкіна, 15В, м. Калуш та вул. Гірника, 1, м. Калуш для забезпечення виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження від 28.02.05р. про стягнення з ТОВ ,,Арніка" боргу на користь юридичних і фізичних осіб. 12.05.06р. при примусовому виконанні зведеною виконавчого провадження від 28.02.05р. державним виконавцем міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції складено Акт опису й арешту майна, до якого включено адміністративний корпус ТОВ „Арніка", що знаходиться за адресою вул. Гірника, 1, м. Калуш.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач- 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що боржнику було надано добровільний термін для виконання рішення суду, однак боржником в добровільний термін рішення суду не виконано. Як вказує відповідач- 1, 17.11.2005 року поступила відповідь Івано- Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, де встановлено, що право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: м. Калуш, вул. Пушкіна, 15в та м. Калуш, вул. Гірника, 1 зареєстровано за ТзОВ «Арніка»на підставі (вул. Пушкіна, 15в- договір купівлі- продажу від 16.03.2004 року, Р№ Д-260; вул. Гірника, 1- договір купівлі-продажу від 23.06.2005 року, Р№ 2926). 05.08.2005 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження по вул. Пушкіна, 15в. 07.02.06 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження по вул. Гірника, 1. Представник Державної виконавчої служби вказує суду на те, що на даний час боржник ухиляється від сплати боргів, а звільнення майна яке згідно відповіді Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації по вул. Пушкіна, 15в та вул. Гірника, 1 у м. Калуш належить ТзОВ «Арніка»унеможливить подальше виконання рішення суду, оскільки за боржником числиться тільки вище наведене майно. А також, арешт накладався до укладення договору між АППБ «Аваль»та поручителем ТОВ «Арніка»ТзОВ «Станіславською торговою компанією», а тому для звільнення майна з під арешту на думку відповідача- 1 не має підстав.

Представник відповідача- 1 заперечення проти позову підтримав.

В ході проведення судових засідань судом встановлено, що 22 березня 2004р. укладено кредитний договір №012-00-40-10/58 між АППБ "Аваль" (Кредитор) та ТзОВ „Арніка" (Позичальник), згідно якого Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 128 000,00 дол. США строком до 21 березня 2008р. включно, з встановленням строків погашення кредиту згідно графіка погашення кредиту, наведеному в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, із сплатою 14 відсотків річних. 22 березня 2004р. для забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору № 012-00-40-10/58 від 22.03.04р. між АППБ „Аваль" (Іпотекодержатель) та ТзОВ „Арніка" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М. за реєстром №Д- 296, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодєржателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором №012-00-40-10/58 від-22.03.04р. за додатковими угодами до нього, нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Калуш, вул. Гірника, буд. 1, Івано- Франківської області, оціночною вартістю 218 575гр. 50 коп. 18 серпня 2006р. між АППБ „Аваль" та ТзОВ „Станіславська торгова компанія" був укладений договір поруки №012/19-10/58-153, згідно якого поручитель (ТзОВ „Станіславська торгова компанія") бере на себе зобов'язання перед Кредитором (АППБ "Аваль") відповідати по зобов'язаннях Боржника (ТзОВ „Арніка"), які виникають з умов кредитного договору № 012-00-40-10/58 від 22.03.04р. в повному обсязі цих зобов'язань. У відповідності до вищевказаного договору поруки ТО В „Станіславська торгова компанія" 30 листопада 2006р. погашено кредитну заборгованість та відсотки по кредитному договору № 012-0040-10/58 від 22.03.04р. на загальну суму 238 587гр. 71 коп. ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" відступлено ТОВ „Станіславська торгова компанія" право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки від 22.03.2004 р. шляхом укладення договору про відступлення прав, посвідченого 20.08.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстром № 2381, та Договору про внесення змін до даного договору, посвідченого 21.08.2007р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міською нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстром № 2399. 22.08.07р. іпотекодержателем (ТОВ „Станіславська торгова компанія") пред'явлено Іпотєкодавцю (ТОВ "Арніка") вимогу про погашення у 30-денний термін заборгованості по договору. 20.09.07р. ТОВ "Арніка" надіслано відповідь на дану вимогу, в якій повідомляє про неможливість погашення заборгованості перед ТОВ „Станіславська торгова компанія" в зв'язку з важким фінансовим становищем та вказує на те, що не заперечує щодо реєстрації за Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

17.11.2005 року поступила відповідь Івано- Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, де встановлено, що право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: м. Калуш, вул. Пушкіна, 15в та м. Калуш, вул. Гірника, 1 зареєстровано за ТзОВ «Арніка»на підставі (вул. Пушкіна, 15в- договір купівлі- продажу від 16.03.2004 року, Р№ Д-260; вул. Гірника, 1- договір купівлі-продажу від 23.06.2005 року, Р№ 2926). 05.08.2005 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження по вул. Пушкіна, 15в. 07.02.06 року винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження по вул. Гірника. 12.05.2006 року державним виконавцем здійснено опис й арешт майна по вул. Гірника, 1 м. Калуш та здійснено експертну оцінку, а 20.07.2006 року виставлено на реалізацію.

Суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Наведена норма надає право на звернення до суду з позовом про визання права на майно та звільнення його з-під арешту виключно особі, яка вважає, що майно належить їй.

Як свідчать обставини справи, у зв"язку з укладенням між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" договору від 20.08.07 про відступлення права вимоги та договору від 21.08.07 про внесення змін до договору про відступлення прав, позивач набув права вимоги за: кредитним договором, який укладено між Іпотекодержателем і Іпотекодавцем та іпотечним договором, який укладено між Іпотекодержателем і Іпотекодавцем, який виступає в якості забезпечення виконання зобов"язань, що випливають з кредитного договору.

Реалізація цивільних прав у зв"язку з укладенням названих договорів відбувається в порядку, встановленому, зокрема частиною 2 ст.556 ЦК України, згідно із якою до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання та положеннями Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ч.5 ст.3 цього Закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст.37 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для звернення до суду з позовом про визнання права власності відсутні, оскільки питання набуття такого права чітко врегульовано законодавством України. Відповідно позивач не може вимагати звільнення майна з-під арешту, тому що відсутні підстави вважати майно таким, що належить йому.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", ч.5 ст.3, ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку", ч.2 2 ст.556 ЦК України, ст.ст. ст. 49, 82- 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 29.02.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________