overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 14/142пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м.Донецьк

про спонукання укласти договір

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Калитвянська С.О.- пров. юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Від Національної комісії регулювання електроенергетики України: Піскунов А.В. – нач.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі”, м.Донецьк, про спонукання укласти договір „Про спільне використання технологічних мереж”.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 09.12.08 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 37/205

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м. Макіївка

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ХЛІБ”, м. Слов’янськ

про: стягнення збитків в сумі 3260,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сладкая жизнь”, м. Макіївка (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „ХЛІБ”, м. Слов’янськ (далі –Відповідач) про стягнення збитків в сумі 3260,00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/205.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); докази відправки Відповідачу додатків до позову; докази знищення об’єкту суборенди внаслідок пожежі; докази наявності права (погодження із власником) здавати майно в суборенду на момент укладення договору з Відповідачем.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву Позивачу; засвідчені належним чином копії правоустановчих документів (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію), докази цілісності та непошкодженості об’єкту суборенди, докази компенсації збитків.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 29/258

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство “Інтертех” м. Дніпропетровськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 500 077,44 грн., у тому числі основного боргу – 499 708,80 грн., 3% річних – 368,64 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство “Інтертех” м. Дніпропетровськ звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 500 077,44 грн., у тому числі основного боргу – 499 708,80 грн., 3% річних – 368,64 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/258.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 33/65Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки

на ухвалу

на постанову

господарського суду Донецької області від 07.08.2008

Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008

у справі

господарського суду

№ 33/65б

Донецької області

за заявою боржника

Колективного сільськогосподарського підприємства "Грузький"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 січня 2009 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ 21/121-07

За
позовом  відкритого акціонерного товариства
"Надвірнянський кар"єр", м.Надвірна, Івано-Франківська обл.

до
відповідача суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 27 396грн. 00коп.

Розгляд
заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської
області.

Суддя  Алмазова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Від суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до суду надіслана заява про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2007р. (вхідний від
10.07.2008р. №02-6/8899).

Приймаючи
до уваги вищевказане, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального
кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-
прийняти заяву (вхідний №02-6/8899 від 10.07.2008р.) до розгляду;

-          призначити розгляд заяви у
засіданні на  09.12.2008р., 10 год. 30
хвил., к. 25;

Явку
повноважних представників сторін у судове засідання  визнати обов'язковою.

09.12.0810:30

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 10/599/07

За позовом: Департаменту житлово-комунального господарства (54030, м. Миколаїв, вул.Адмірала Макарова,7)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства компанії “Миколаївбудінвест” (54028, м. Миколаїв, вул. Поздовжня, 51)

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м. Миколаєві (54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 5)

про: відшкодування суми завищення вартості будівельних робіт у сумі 150934,96грн. та пені в сумі 6397,16грн..

Суддя В.Д. Фролов

Провадження по справі 10/599/07 ухвалою суду від 29.02.2008 р. було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи.

Враховуючи, що до господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 120-701 від 23.10.2008 р. з додатками, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.11.2008 р. на 11 год. 00 хвил.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.2008 Справа № 10/91-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське Головне Регіональне Управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2

про стягнення 576,70 грн. боргу та пені,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2008 р. о 09 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати відповідача :

- за наявності заперечень (до судового засідання) надати як суду, так і позивачу документально обґрунтований відзив на позов та детальний контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем;

- у разі визнання позову - докази сплати спірної суми;

- довідку щодо перебування відповідача у відповідному державному реєстрі;

- докази щодо правового статусу відокремленого підрозділу (філії).

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними в її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р.

№ 01-14/438.

За позовом Шацького міжрайонного управління водного господарства, смт. Шацьк

Третя сторона Любомльського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства, м. Любомль

до Контрольно-ревізійного управління у Волинській області

про визнання договору №10 від 25.09.2007 року недійсним та необґрунтоване визначення контрольно-ревізійним відділом у Любомльському і Шацькому районах матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі : з 31.03.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" відповідно до якого внесені зміни в підпункт "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яке із заяв немайнового характеру сплачується в розмірі 85 грн. Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 310 від 24.10.2008 року, яким сплачено державне мито в сумі 51,00 грн.

Також, позивачем в порушення вимог п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, на звороті платіжного документа, який додається до заяви, повинен міститись напис такого змісту: "зараховано в доход державного бюджету___грн.", який скріплюється першим та другим підписами (керуючим та гол. бухгалтером) посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи.

На платіжному дорученні про сплату державного мита № 310 від 24.10.2008 року підписи керуючого (першої особи) кредитної установи та головного бухгалтера банку відсутні, довідка про зарахування коштів до державного бюджету, також не додана.

Крім того, позов про визнання недійсним договору з Любомльським міжгосподарським спеціалізованим лісогосподарським підприємством, яке в заяві зазначене як третя особа, а не відповідач. Поставлені в позовній заяві вимоги не відповідають змісту самої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 41 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжне доручення № 310 від 24.10.2008 року та платіжне доручення № 309 від 24.10.2008 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.08

Справа №14/635-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 7535)

За
позовом: Суб'єкта  підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про  стягнення 1277 грн. 15 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.08 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
312.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 2/205

За позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості в розмірі 91415,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Лелюк Л.О.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 91415,43 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.12.08 року.

1.          Зобов’язати позивача зробити розгорнутий двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за спірний період, в якому вказати суми та періоди нарахування заборгованості, суми та період погашення заборгованості з посиланням на первинні документи (рахунки, акти, платіжні документи, виписки банку); надати акти взаємозаліків.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 17/6-10/02-6498

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Коваленка В.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління юстиції в Одеській області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008

за скаргою

ТОВ "Консул-сервіс"

на дії та бездіяльність

у справі

за позовом

до

підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області

№ 17-6-10/02-6498 господарського суду Одеської області

ТОВ "Консул-сервіс"

Державного підприємства Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів

про

стягнення 158858,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 17-6-10/02-6498 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 2 грудня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                              О.Є. Короткевич

В.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №  7/127/08

м.Миколаїв

за позовом:
Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.Південна,
52) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю
за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001,
м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача борг у сумі 1700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 1700,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
08.04.2008р. зупинено провадження у справі до
набрання законної сили судового рішення в справі № 1/165/08.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 21.05.2008 року по справі № 1/165/08, в задоволенні
позову Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, до
відповідача Регіонального управління департаменту з питань контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Миколаївській області про касування рішення
відповідача № 140033 від 23.11.2007р. про застосування фінансових санкцій  в сумі 1700,00 грн., - відмовлено.

Оскільки постанова господарського
суду від 21.05.2008р. по справі № 1/165/08 набрала законної сили, тобто відпали
обставини які були підставою для зупинення провадження у справі то за таких
обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
09.10.2008р. об 11 год. 50 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008

Справа № 9/150

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод”, 39500, м. Карлівка, Полтавська область, вул. Котовського, 5

До Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, 39500, м. Карлівка, Полтавська область, вул. Леніна, 97

Про скасування податкових повідомлень-рішень: (1) від 08.02.2007р. №/0, від 12.03.2007р. №/1, за якими визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 669 922, 50 грн., в т.ч. основний платіж –446 615, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –223 307, 50 грн.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови суду від 16.07.2008р.

Представники:

від позивача – відсутні (див. протокол)

відповідача –Світлик Я.В., Біленко Н.О. (див. протокол)

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Карлівський цукровий завод” м. Карлівка про скасування податкових повідомлень-рішень: (1) від 08.02.2007р. №/0, від 12.03.2007р. №/1, за якими визначені податкові зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 669 922, 50 грн., в т.ч. основний платіж –446 615, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –223 307, 50 грн. ( в редакції доповнень від 21.01.2008р. до позовної заяви).

Відповідач на позов відреагував запереченнями від 07.11.07р. №8315/9/10-016, розцінюючи оспорювані податкові повідомлення-рішення як обґрунтовані та правомірні.

Враховуючи (1) незабезпечення представництва в судове засідання з боку позивача, (2) телеграфного клопотання з боку останнього про поважність такого незабезпечення, яке судом прийняте як не суперечне чинним процесуальним нормам, наявні підстави для відкладення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 128, 133, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти.

2. Наступне засідання суду призначити на 11 вересня 2008 року на 11 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.