overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2008 р.

Справа № 21/188.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, 38100, м.Зіньків, вул.Леніна,40

до Приватно-орендного сільськогосподарського господарства "Агрофірма Ташань", 38105, с.Власівка, Зіньківського району, Полтавської області

про стягнення 5235,45 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

При секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача:Сень О.Ф., довіреність № 645/05-276

від відповідача: не з"явився (повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду)

від прокуратури : Лядецька О.В., посвідчення № 67 від 25.05.2005 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 5234,45 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник позивача та відповідача в судове засідання не з"явився,що перешкоджає розгляду справи по суті в данному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.08 р. на 9.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.08 р.                               № 8/5-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Файтер”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-

імпортний банк України”, м.Київ

про припинення зобов’язань за договором поруки

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Файтер”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м.Київ, про припинення зобов’язання за договором поруки №1806Р16 від 06.10.2006р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Файтер”.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

07.11.2008р на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Файтер”, м.Донецьк.

За змістом заяви без номеру від 07.11.2008р. позивачем заявлено клопотання про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у зв’язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Вивчення матеріалів позовної заяви дає підстави стверджувати, що клопотання позивача про повернення позову не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнято судом.

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.9 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без номеру від 31.10.2008р. та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Файтер”, м.Донецьк без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа №  7/530/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Новобузької міжрайонної державної
податкової інспекції, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21
жовтня 2008 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №АС18/25-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Охтирському районі

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирський Агрохім»,

м. Охтирка

Про стягнення 3 088 грн. 91 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача 3088 грн. 91 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 01.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.11.08                                                                                 Справа № 17/77
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мет-експо», м.Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.2008р.

у справі № 17/77

за позовом Приватного підприємства «Кольортех», м.Рівне

до Приватного підприємства «Мет-експо», м.Рівне

про стягнення 164487,40 грн.

За участю представників:

позивача: Діонісьєв І.

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - відповідач у справі не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

З метою з’ясування всіх обставин у справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 11.15 год.

Явка повноважних представників не розсуд сторін.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23"
червня 2008 р.
Справа №13/121

Позивач ОСОБА_1.

Відповідач Громадянин США ОСОБА_2.

Третя особа ТОВ «Луганський консервний завод».

про визнання купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Суддя  Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3- представник. Довіреність від 05.02.2008 р.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  ОСОБА_1, що
проживає за адресою м. Київ звернувся із позовною заявою до громадянина США
ОСОБА_2 США, Остін, Техас в якій просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу корпоративних прав від 03.02.2006 р.

Ухвалою суду 16.05.2008 р. порушено провадження по даній справі,
судове засідання призначено на 04.06.2008 р.

Ухвалою суду від 04.06.2008 р. залучено в якості третьої особи ТОВ
«Лужанський консервний завод» смт. Лужани Чернівецької області та витребувано
від державного реєстратора Кіцманскої районної державної адміністрації довідку
про наявність або відсутність змін у складі учасників ТОВ «Луганський
консервний завод».

Проте, вимоги даної ухвали державним реєстратором не виконані.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам
судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та
правильного застосування законодавства, суд вважає за заявлені позивачем
клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи
відкласти на           11:00
"23" вересня 2008 р.

Позивачу подати:

- оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від
03.02.2006 р.

- документи що були додані до позовної заяви подати належним чином
завірені.

Позивачеві за власний рахунок провести переклад даної ухвали на
англійську мову та направити завірений переклад відповідачеві і надати суду
докази отримання відповідачем даної ухвали.

Третій особі подати копію статуту товариства станом на 03.02.2006
р. та пояснення на позов.

Вдруге зобов'язати Державного реєстратора Кіцманській районній
державній адміністрації надати довідку станом 03.02.2008 р. про наявність або
відсутність змін у складі учасників ТОВ «Луганський консервний завод».

Участь представників сторін в судовому засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача на виконання договору №26-2314-02 від 25.10.06р. на загальну суму 22 232, 16 грн. згідно специфікації №1.

Відповідач проти прозву заперечу та просить припини провадження у справі посилаючись на те, що у справі №6/88-08 господарський суд Дніпропетровської області вже виніс рішення між тими ж сторонами, по тому ж предмету і з тих же підстав.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 18 грудня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.08 р. Справа № 44/336пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.11.08 року у справі № 44/336пн, яке набрало законної сили 24.11.2008 року, наказує:
Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судової експертизи № 6637/23 у розмірі 516,12 грн.
найменування:          Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз
код ЄДР:                     02883147
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           регіональне відділення Фонду державного майна України
код ЄДР:                     13511245
Донецькій області, код банку 834016
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/336пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 05/144-54А

за позовом Прокурора Маневицького району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ківерці

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Годомичі”, с.Годомичі Маневицького району

про стягнення 43 752,64 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Товкач Л.О. - голова СВК

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва Волинської обласної прокуратури Загоруйко С.С.

Представнику позивача роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Маневицького району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Годомичі" податкового боргу в сумі 43 752,64грн.

Відповідач в судовому засіданні, в клопотанні від 03.11.2008р. №142к просить не стягувати заборгованість за строком позовної даності відповідно до ст.259 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав клопотання від 04.11.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю проведення взаємозвірки і надання додаткових доказів та розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

Прокурор проти клопотання не заперечує.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. на 16 год. 00 хв.

3. Позивачу: представити чіткий обґрунтований помісячний розрахунок суми позову з заначеннями підстав та періоду нарахувань; чи відбулося списання і чи враховано це при подачі позову.

4. Відповідачу: представити статут, додаткові пояснення.

5. Відповідачу направити представника до позивача для проведення звірки. Позивачу провести звірку та підписати акт.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 6/84-08(1/33-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 25.09.2008

у справі

№ 6/84-08(1/33-08)

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Міського комунального підприємства "Дніпровські міські теплові мережі"

про

стягнення 37 671 342,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 у справі № 6/84-08(1/33-08) відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 у справі № 6/84-08(1/33-08) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 січня 2009 року об 11 год. 40 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 1/113-75

За позовом  Приватного підприємства "КРП"

до Озерянської сільської ради Турійського району

про визнання права власності

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: ОСОБА_1,
довір. від 21.08.2008 року

від
відповідача: Махнюк
Ю.М. - голова сільської ради

Суть спору: приватне підприємство "КРП"
звернулося до господарського суду з позовом до Озерянської сільської ради
Турійського району про визнання права власності
на будинок рятувального та екологічного поста біля озера АДРЕСА_1

Ухвалами господарського суду
Волинської області від 01.07.2008 року, від 21.08.2008 року  та від 26.08.2008 року позивача було
зобов'язано подати суду документи в підтвердження площі земельної ділянки,
задіяної під самочинним будівництвом, письмову згоду орендодавця на зведення
спірної споруди (п. 30 договору оренди землі). Однак вимога суду позивачем
виконана частково - письмова згода орендодавця на зведення спірної споруди суду
не подана.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно
п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Керуючись
п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л
И  В  :

Позовну заяву Приватного підприємства
"КРП" до Озерянської сільської ради Турійського району про визнання
права власності залишити без розгляду.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №8/339-08.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”, м. Суми

про стягнення 42106 грн.01коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засідання брав участь секретар судового засідання О.О. Недведський

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34308 грн. 21 коп. боргу та 7797 грн. 89 коп. штрафних санкцій, судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Позивач в судове засідання подав клопотання в якому просить суд провадження у справі зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України справи 22-а-28/08, яке не заперечується відповідачем та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі 8/339-08 підлягає зупиненню, до вирішення справи 22-а-28/08 по суті Вищим адміністративним судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 8/339-08 зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України справи 22-а-28/08 по суті.

2.          Зобов’язати сторони подати заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                             С.О. Миропольський