ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р.

Справа № 14/567/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.

за участю представника позивача - Задираки Л.Л., довіреність №б/н від 12.11.07р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” (ДАХК „ЧСЗ”)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2007р.

у справі № 14/567/07

за позовом ДАХК „ЧСЗ”

до Організації незалежної професійної спілки “Солідарність” Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

про визнання недійсним рішення профспілкового комітету

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 24.01.08р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ДАХК "ЧСЗ" звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Організації незалежної професійної спілки “Солідарність” Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” про визнання недійсним рішення профспілкового комітету від 30.11.05р., оформленого протоколом №1.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.07р. (суддя Цвєткова П.В.) позов залишено без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ДАХК "ЧСЗ" подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом І інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДАХК "ЧСЗ" підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції залишив без розгляду позов ДАХК "ЧСЗ" до Організації незалежної професійної спілки “Солідарність” Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” про визнання недійсним рішення профспілкового комітету, дійшовши висновку про те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 3 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Залишаючи позовну заяву ДАХК "ЧСЗ" без розгляду на підставі п.1 ст.80 ГПК України, яка передбачає припинення провадження у справі з підстав того, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах Укоаїни, місцевий господарський суд, всупереч п.3 ст.86 ГПК України, не навів мотивів такого рішення.

Водночас господарський суд послався на п.1 ст.81 ГПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, та зазначив, що наказом №104к від 20.09.07р., за підписом в.о.генерального директора ДАХК "ЧСЗ" Горна І.Г., Задираку Л.Л. було звільнено з підприємства.

Проте, такий висновок суду І інстанції судова колегія вважає помилковим, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність статус представника юридичної особи за довіреністю від факту наявності трудових відносин поміж ним та юридичною особою, яку він представляє.

В ухвалі зазначається, що представником позивача Задиракою Л.Л. не надано доказів, які б свідчили, що її повноваження підтверджені діючим керівником ДАХК "ЧСЗ" - Горном І.Г. При цьому суд І інстанції не з'ясував, чи мала представник позивача повноваження на підписання позовної заяви на момент звернення до суду із позовом, тобто у серпні 2007року.

Згідно ч.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 27.11.07р., як прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею справи до місцевого господарського суду для розгляду питань, викладених в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст.85, 86, 103-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Державної акціонерної холдінгової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.07р. у справі №14/567/07 - скасувати.

Справу передати до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                    Г.А. Єрмілов

Суддя                                                             О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Постанова підписана_______________