overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № Б24/302-07

За заявою Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства "Спецоснастка" акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.07.07.

Постановою від 02.08.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229, за згодою останнього.

05.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 01.11.08р. ліквідатора Козаченка В.М., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.02.09р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.11.08 р. на 10:55.

Визнати явку ліквідатора та представника кредитора.

Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.08                                                                                 Справа № 9/196

23.09.2008.                       Справа № 9/196

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Облтепло”, м. Луганськ

до Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

про стягнення 172 401 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 14.10.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (Статут - для огляду, копію до справи); копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми боргу повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати Державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ, міст. ЛНАУ, код 00493669.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС16/102-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 15237/10/10-031 від 15.10.2008 р. Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС16/102-08 за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Торговий дім інституту цукрових буряків» Української академії аграрних наук, за участю представників:

від позивача: Коваль С.В.

від відповідача: не з’явився

Прокурор : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. з відповідача Державного підприємства «Торговий дім інституту цукрових буряків» Української академії аграрних наук на користь Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції стягнуто 29180 грн.77 коп. податкового боргу по сплаті єдиного податку.

Позивач – Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС16/102-08 щодо стягнення з підприємства «Торговий дім інституту цукрових буряків» Української академії аграрних наук податкового боргу в суму 29180 грн.77 коп.

Матеріалами справи, а саме заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 15.10.2008р. №15237/10/10-031 , підписана начальником Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції , яка свідчить про ненадходження виконавчого листа та непред’явлення його до виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України видати дублікат виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Видати Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції дублікат виконавчого листа по справі №АС16/102-08 За позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до підприємства «Торговий дім інституту цукрових буряків» Української академії аграрних наук, про стягнення 29180 грн.77 коп. податкового боргу.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, прокурору, позивачу – разом із дублікатом виконавчого листа.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/93-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.08р., яке набрало законної сили 07.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2008 Справа № 34/170-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. - (доповідача) , суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р. у справі №34/170-08

за позовом закритого акціонерного товариства "АГРА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання укласти договор

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 року відповідач надав до суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 року.

12.11.2008 року відповідач надав заяву про відмову від апеляційної скарги, до винесення судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатком на 8 аркушах.

Головуючий суддя                                                                      В.Ф. Мороз

Судді                                                                                           О.В. Чус

Т.Г. Стрелець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/210

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж"

до Новодністровської міської ради

про визнання права власності на частку в незавершеному будівництві

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача Цветков В.М. довіреність №52 від 09.09.2008р

відповідача Соловей М.М. довіреність №1 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Спецгідроенергомонтаж" звернулось з позовом до Новодністровської міської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна "вбудовано-прибудованої будівлі", що знаходиться за адресою м.Новодністровськ, мікрорайон "Діброва", будинок 15.

В позовній заяві позивач зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу часток в незавершеному будівництві від 18.12.2002р. та від 21.12.2003р. ним було придбано частини незавершених будівництвом вбудованих торгових приміщень загальною площею 807,5м.кв, вартістю - 212,4 тис грн. Придбане нерухоме майно знаходиться на балансі ТзОВ "Дністер-Спецгідроенергомонтаж", що підтверджується бухгалтерською довідкою №57 від 13.06.2007р. Однак, 14.05.2008р Виконавчим Комітетом Новодністровської міської ради винесено рішення № 150/6, яким відмовлено позивачу в оформленні свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна, мотивуючи відмову тим, що було порушено форму укладання доворів купівлі-продажу частки в незавершеному будівництві.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача відзив на позов не подав.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність оголосити в судовому засіданні перерву.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання призначити на 12:00 "30" вересня 2008 р.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 15.07.2008р.

3. Позивачу надати: платіжне доручення про зарахування державного мита у розмірі 1% від суми позову з відміткою банку;

- документи, що підтверджують право власності попереднього продавця на спірні приміщення;

- інвентаризаційну справу на спірну будівлю.

4. Участь представників сторін в засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа№ 6/124 А

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс”, м.Дрогобич

про стягнення 3740грн. 91коп.

Суддя З.Гоменюк

Представники

Від прокуратури: Мельничук Ю.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицьким міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс” про стягнення 3740грн. 91коп. штрафних санкцій за нестворене робоче місце для працевлаштування інвалідів на 2007р.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.07.2007р.

Позивачем направлено суду заяву від 26.06.2008р. №04-2/105-924 про заякриття провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 03.06.2008р. у справі № 16/116А закрито провадження у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс” про стягнення 3786грн. 17коп. адміністративно-господарських санкцій у зв”язку із повною оплатою відповідачем заборгованості .

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки між тими ж сторонами і про той же предмет є вже є ухвала суду, яка набрала законної сили.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.4 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 31/102

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Коробенко Г.П.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Київської міської ради

на

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року

у справі

№ 31/102 Господарського суду міста Києва

за позовом

Київської міської ради

до

1.          Комунального підприємства "Київський іподром"

2.          Києво-Святошинської районної державної адміністрації

3.          Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про

визнання права постійного користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2008 року по справі № 31/102 прийнято до провадження касаційну скаргу Київської міської ради та призначено розгляд на 07.10.2008 року.

Вищим господарським судом України в тексті ухвали від 20.08.2008 року виявлена описка.

Так, у вступній частині зазначеної ухвали вказано:

" у справі № 30/102 Господарського суду міста Києва"

в той час, як в дійсності, в ній повинно бути зазначено:

" у справі № 31/102 Господарського суду міста Києва"

Вказана описка виникла внаслідок технічної помилки, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.08.2008 року у справі № 31/102 наступну помилку:

У вступній частині зазначеної ухвали замість:

" у справі № 30/102 Господарського суду міста Києва"

читати:

" у справі № 31/102 Господарського суду міста Києва"

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді Г.П. Коробенко

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 20/222-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл карт ценрт", м Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 188 грн 13 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Мороз О.В., доручення №117 від 22.09.2008р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" заборгованість - 300 188, 13 грн.: основний борг - 276 000, 00 грн., пеня - 21 500, 56 грн., 3% річних - 2687, 57 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, надав клопотання про відклдення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 08.12.2008 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінал договору №181 від 01.04.2005р. з додатками, видаткових накладних), звірка (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №181 від 01.04.2005р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 10/589/08

За позовом: управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а,

до відповідача : державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1,

Суддя Д.М.Горобченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Смирнова С.В., довіреність № 370/07 від 10.01.2008р.,

Від відповідача : не з`явився,

ПРЕДМЕТ СПОРУ: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших платежів у розмірі 5 764 725 грн. 47 коп.,-

Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва подано позов до державної акціонерної холдінгової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” про стягнення коштів у сумі 5 764 725 грн. 47 коп.

Представники позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача не направив повноважного представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2008 року о 15 год. 00 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

4.          Представника відповідача повідомити в телефонному режимі.

5.          Явка представників сторін обов`язково!!!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
7/403

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

державної
адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

на
постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 06.05.2008р.

у справі господарського суду

№7/403
Львівської області

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Дрогобицький долотний завод"

до
треті особи1) державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" 2) державної адміністрації залізничного
транспорту України "Укрзалізниця" 1) закрите акціонерне товариство
"Волгоградський металургійний завод "Красный Октябрь" 2)
товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім металургійний
завод "Красный Октябрь" 3) Амвросіївська митниця 4)Західна регіональна
митниця

про

стягнення
18 660,76грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга державної адміністрації залізничного транспорту України
"Укрзалізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 06.05.2008р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального
строку, відповідають вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65,
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк
подання касаційної скарги відновити.

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 25.09.2008р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий
суддя                                            Є. Першиков

Судді                                                                    Т.
Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
02/97-75

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

фізичних
осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на
рішення

господарського
суду Волинської області від 27.05.2008 р.

у
справі

№
02/97-75

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_5

до

Виконавчого
комітету Луцької міської ради

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина
пропуску вказаними особами встановленого процесуального строку для подання
касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний
пропущений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, 107 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання
фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги,
задовольнити.

Відновити
вказаним особам пропущений процесуальний строк, встановлений для подання
касаційної скарги.

Касаційну
скаргу фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2008 р. у справі №
02/97-75 прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 17.09.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М.
Мачульський

Суддя
Д.С. Кривда