ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.08 р.                     Справа № 9/30

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв`язку №19 Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача Колективного малого підприємства „Бета”, м.Макіївка

про стягнення 455грн.67коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: П`ятницький М.В. – юрисконсульт (за довіреністю №4181 від 12.08.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Цеху електрозв`язку №19 Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного малого підприємства „Бета”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 455грн.67коп., яка складається з основного боргу в сумі 437грн.47коп. та пені в сумі 18грн.20коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №394 від 29.12.2005р. з додатками до нього, обігову відомість за послуги зв`язку, претензію №9/19/11-2266 від 28.11.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 06.02.2008р. та 26.03.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/462 від 15.02.2008р. Колективне мале підприємство „Бета”, м.Макіївка станом на 15.02.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

29.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Цеху електрозв`язку №19 Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка та Колективним малим підприємством „Бета”, м.Макіївка був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №394, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з березня 2007р. по липень 2007р., що відображено в обіговій відомості за послуги зв`зку, наданих підприємству колективне мале підприємство „Бета” з червня 2006р. по січень 2008р. (копія відомості наявна в матеріалах справи).

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 437грн.47коп.

28.11.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №9/19/11-2266 з вимогою сплатити виниклу заборгованість. Однак претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, листом №12-239 від 18.02.2008р. позивач запросив відповідача з`явитись до підприємства зв`язку для проведення звірки розрахунків за послуги електрозв`язку. За твердженням позивача, відповідач на надане запрошення не відреагував.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача, зазначена в договорі та адреса, яка міститься в довідці Головного управління статистики – не співпадають. Однак зазначений факт не може бути підставою звільнення відповідача від сплати наданих послуг електрозв`язку, оскільки, по-перше, пунктом 3.2.6 договору встановлено, що споживач зобов`язаний у місячний термін повідомляти підприємству зв`язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації; по-друге, відповідно до п.3.2.9 договору споживач зобов`язаний повідомляти до підприємства зв`язку дані, які необхідні для розрахункових документів.

Крім того, відповідно до п.3.1.2 договору, у разі відсутності потреби в послугах електрозв`язку споживач має право відмовитись їх отримання та припинити дію договору. Дату відмови повідомити підприємству зв`язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Доказів того, що відповідач звертався до підприємства зв`язку із відповідною заявою суду не представлено.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №394 від 29.12.2005р. в сумі 437грн.47коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 437грн.47коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв`язку №19 Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.5.8 Договору, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №394 від 29.12.2005р. в сумі 18грн.20коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв`язку №19 Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка до відповідача, Колективного малого підприємства „Бета”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 455грн.67коп., яка складається з основного боргу в сумі 437грн.47коп. та пені в сумі 18грн.20коп. – задовольнити.

Стягнути з Колективного малого підприємства „Бета” (за адресою: вул.Айвазовського, 71А, м.Макіївка, Донецька область, 86148, р/р 5575 в Центральному міському відділенні ПІБ, МФО 334516, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв`язку №19 Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пл.Радянська, 3, м.Макіївка, 86157, р/р 260081367 в Обласній дирекції АППБ „Аваль” м.Донецька, мФО 335076, ) заборгованість в сумі 437грн.47коп., пеню в сумі 18грн.20коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 03.04.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.