ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.
Справа № 4/275

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Н.В. Болгар розглянув заяву про визнання наказу таким, що
не підлягає виконанню у справі  № 4/275

за позовом: Будівельного управління
Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України;

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 18 45 грн. 08 коп.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - підприємець ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність
№ 4345 від 18.09.08.

Рішенням від 03.10.07 господарський
суд  задовольнив позов Будівельного
управління Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України  і стягнув на його користь з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  суму попередньої
оплати в розмірі 15 000  грн., втрати від
інфляції в розмірі 2 685 грн. та проценти річних в розмірі 768 грн. 08 коп. за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, всього суму - суму 18 453 грн. 08
коп., а також державне мито у сумі 184 грн. 54 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

22.10.2007 року на виконання
названого рішення господарським судом, відповідно до ч. 1 ст. 116
Господарського процесуального кодексу України, виданий наказ.

Не погодившись із рішенням від
03.10.07 у справі № 4/275 підприємець ОСОБА_1подав апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 19.08.08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу  повернув заявникові без розгляду.

Посилаючись на те, що  договір № 7/9/05 від 29.08.05 було виконано
належним чином, що підтверджується Актом здавання-приймання приймання наданих
послуг № 7/9-2/05 від 12.05.08 до договору про виконання робіт № 7/9/05 від
29.08.05, підписаним після прийняття рішення у справі № 4/275 обома сторонами
на підставі п. 1.2 договору № 7/9/05 від 29.08.05, якій засвідчує відсутність
претензій до якості наданих робіт, і підтверджує відсутність станом на
сьогоднішній день предмету спору, відносно якого був пред'явлений позов,
підприємець ОСОБА_1просить на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України, визнати наказ від 22.10.07 у справі №
4/275 про стягнення коштів у загальній сумі 18 755 грн. 62 коп. таким, що не
підлягає виконанню.

Будівельне управління
Адміністративно-господарського управління Служби безпеки України не надало
письмового погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; його представник у засідання не з'явився.
Представником відповідача по справі у засіданні надане господарському суду
повідомлення від 17.09.08 № 19/12-594, підписане старшим інспектором з кадрів
Будівельного управління СБ України, що станом на 17.09.08 виконуючий обов'язки
начальника будівельного управління та головний бухгалтер перебувають у
відпустці, тому виконати вимоги ухвали від 09.09.08 по справі № 4/275
неможливо.

На підставі ч. 3 ст. 117
Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника
і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду
заяви.

За результатами розгляду заяви
підприємця  ОСОБА_1, заслуховування
пояснень його представника у засіданні господарський суд прийшов до висновку
про відсутність підстав  для визнання
наказу від 22.10.07 № 4/275 таким, що не підлягає виконанню з нижчевикладених причин.

Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від 03.10.07  у справі № 4/275,
яке набрало законної сили,  встановлено,
що з 09.10.05 у підприємця ОСОБА_1 виникли грошові зобов'язання щодо повернення
позивачеві 15 000 грн. одержаних ним як попередня оплата інформаційних
(консультаційних) робіт за платіжним дорученням № 3258 від 09.09.05. Надання
послуг за договором № 7/9/05 від 29.08.05 мало відбуватися до закінчення строку
дії договору - 30 діб з дня його підписання. Після закінчення такого строку, в
разі не підписання сторонами відповідного акту на підтвердження факту надання
виконавцем інформаційних (консультативних) послуг замовнику, попередньо
перераховані кошти не пізніше 10 діб після закінчення строку договору підлягали
поверненню Будівельному управлінню АГУ СБ України.  Сума боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми стягнуті
господарським судом з посиланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, що
встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. На підставі
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі
покладені на відповідача.

Доводи підприємця ОСОБА_1 про те,
що 12.05.08 сторони підписали акт передачі-приймання робіт з посиланням на
договір на виконання п. 1.3 договору № 7/9/5 від 29.08.05, не спростовує той
факт, що, як визнано господарським судом при вирішенні спору у справі № 4/275,
грошові зобов'язання були порушені. Твердження відповідача по справі про
відсутність у даний час предмету спору - стягнення сум за невиконання
зобов'язань по поверненню коштів, за роботи, які не були виконані в обумовлений
договором термін, є безпідставним. Крім того, у даний час господарським судом
не розглядається спір.

Складання акту про виконання робіт
після закінчення строку дії договору, набрання рішенням законної сили, не
обставиною для визнання наказу, до якого крім суми боргу увійшли і інші види
платежів, виданого для примусового виконання судового рішення таким, що не
підлягає виконанню.

Господарський суд також зважає на
те, що як зазначено у акті від 12.05.08, за виконану роботу замовник сплатив
виконавцеві винагороду у розмірі 15 000 грн. При цьому посилання на те, що така
сума сплачена платіжним дорученням № 3258 від 09.09.05 відсутнє.

У разі, якщо стягувач не має
претензій грошових до боржника після пред'явлення виконавчого документа до
виконання, він не позбавлений права, передбаченого ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" подати заяву про відмову від стягнення і
повернення  виконавчого документа.
Визнання відмови стягувача від примусового виконання є підставою для закінчення
виконавчого провадження, що встановлено п. 1 частини першої ст. 37 названого
Закону.

За обґрунтуванням, викладеним у
заяві, вимоги про визнання наказу таким. що не підлягає виконанню задоволенню
не підлягають.

Ухвала за результатами розгляду
заяви підприємця ОСОБА_1 набирає законної сили у десятиденний строк з дня її
прийняття і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 117
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А
Л И В :

1. У задоволенні заяви відмовити.

2. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                         Н.
В. Болгар