overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2008 р.

Справа № 16/114-Д.

За позовом: Житомирського комунального книжково-газетного видавництва "Полісся" (м.Житомир)

До: Комунального підприємства "Фото-9" (м.Житомир)

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди та стягнення 3926,96 грн.

Суддя Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Каковка В.Ц., дов. №3 від 04.12.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до діючого договору оренди №7 від 14.03.1997р. та стягнення з відповідача 3926,96 грн. боргу з орендної плати та наданих комунальних послуг.

05.02.08р. позивачем було подано доповнення та уточнення до позовної заяви від 05.02.08р., згідно яких позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення від 23.03.98р. про визначення розміру орендної плати згідно Методики в розмірі 7% від оціночної вартості за квадратний метр орендованого приміщення, стягнути з відповідача 14839,71 грн. боргу з орендної плати за користування приміщенням першого поверху будинку побуту "Молодіжний", що розташований в м.Житомирі по вул.Шевченка,18-а, розірвати договір оренди нежилого приміщення від 20.03.98р. та зобов'язати відповідача повернути позивачу на умовах вказаного договору частину приміщення першого поверху будинку побуту "Молодіжний", що розташований в м.Житомирі по вул.Шевченка,18-а загальною площею 132 кв.м.

Представником позивача в судовому засіданні 02.04.08р. подано заяву про відмову позивача від позову у зв'язку з врегулюванням всіх спірних питань з відповідачем.

На цій підставі представник позивача просила прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У зв'язку з викладеним та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа №2-6/15905-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства „Керченський скляний комбінат”, м.Керч,

до відповідача Приватного підприємства „Український правовий консалтинг” в особі Кримської регіональної філії ПП „Український правовий консалтинг”, м.Сімферополь,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, м.Сімферополь,

2.          Закрите акціонерне товариство „Банк НРБ”, м.Київ,

про захист майнових прав власника.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від сторін та третіх осіб – не з’явились, повідомлені належним чином,

Суть спору: ЗАТ „Керченський скляний комбінат” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про визнання такими, що не відповідають законодавству дії Приватного підприємства „Український правовий консалтинг” в особі Кримської регіональної філії ПП „Український правовий консалтинг” з підготовки прилюдних торгів з реалізації майнового комплексу по Індустріальному шосе 11 в м.Керчі, що належить на праві власності ЗАТ „Керченський скляний комбінат” і розміщення інформації про проведення 16.11.2007р. названих прилюдних торгів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушений Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., зокрема щодо порядку підготовки до реалізації та порядку публікації оголошення про проведення прилюдних торгів.

В судові засідання призначені на 27.02.2008р. та на 25.03.2008р. позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

На підставі п.5 ст.81 ГПК України суд позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неодноразова неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Копії даної ухвали направити на адреси:

-          ЗАТ „Керченський скляний комбінат” – 98330, м.Керч, Індустріальне шосе, 11;

-          Приватного підприємства „Український правовий консалтинг” в особі Кримської регіональної філії ПП „Український правовий консалтинг – 95001, м.Сімферополь, вул.Жовтнева, 12, оф.310;

-          Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим – 95024, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта, 16;

-          ЗАТ „Банк НРБ” - м.Київ, вул.Володимирська, 46

рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.04.08                                                                                 Справа № 7/151.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до І-го відповідача ДВАТ шахта "Артема", м. Артемівськ Луганської області

ІІ-го відповідача ДХК Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 588 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 588 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 20.05.99. провадження по справі було зупинено, оскільки в відношенні ДП "Луганськвуглереструктуризація" арбітражним судом Луганської області порушено провадження про банкрутство даного підприємства № 05/241-9/230б та виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №05-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запита ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 09.11.05 справу № 7/189 передано на розгляд судді Закропивному О.В.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду на 17.04.08 о 10 год. 40 хв., кім. № 305.

4.Зобов’язати позивача чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Артемівської районної ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДВАТ шахта "Артема", м. Артемівськ Луганської області (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                      О.В. Закропивний

Помічник судді          С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № Б26/410-07

За заявою приватного підприємства „Інтермет-2003”, в особі ліквідатора Шмаля В.Г., м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Інтермет-2003”,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Шмаль В.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою боржника ухвалою від 20.11.07 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства „Інтермет-2003”,м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шмаля В.Г., ліцензія серія АВ № 158331.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - у сумі 25,68 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-С», м. Орджонікідзе –у сумі 18 000,00 грн.

3. Вимоги колишніх працівників по заробітній платі –у сумі 9 826,56 грн.

Згідно довідок ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.01.08р. № 14/1РЕР-158, Інспекції державного технічного нагляду від 06.12.07 р. № 3084-14/4, земельного управління Дніпропетровської міської ради від 31.01.08 р. № 7/11-74, Дніпропетровського МБТІ від 05.02.08р. № 1189 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства „Інтермет-2003”,м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство „Інтермет-2003”, м.Дніпропетровськ, //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № Б26/424-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю „Марісоль В”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора - ліквідатора: Переверзев І.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 42431 від 12.12.07р.

Мілєнтьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор № 12549/10/100 від 16.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 27.11.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю „Марісоль В”, м. Дніпродзержинськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Дніпродзержинську.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську - у сумі 245,37 грн.

Згідно довідок Дніпродзержинського РЕВ 5-го МВ від 15.06.07р. № 14/4660, Інспекції державного технічного нагляду від 25.05.07р. № 1319-14/2, Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів від 07.05.07р. № 1/04-279, Дніпродзержинського БТІ від 13.06.07р. № 1767 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Марісоль В”, м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю „Марісоль В”, м. Дніпродзержинськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р. Справа № 6/7-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до:Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м. Вінниця

Про стягнення 6156435,88 грн

За зустрічним позовом Комунальне підприємство Вінницької міської ради " Вінницяміськтеплокомуненерго " м. Вінниця

До Дочірнього підприємства " Газ-Тепло " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " м. Київ

Пр

Головуючий суддя Н.Говор

Секретар Г.Мовчан

Представники:

позивача : Ю.Лебедюк ( дор. від 29.02.08)

відповідача : І.Рибаченко (дор. від 20.08.07),С.Короленко –ген. Директор, О.Міщенко ( дор. від 17.03.08)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення боргу у сумі 6156435 грн. 88 коп. за договором № 12/05-281 від 1.10.2005 р.

Відповідач у відзиві від 23.01.2008 р. проти позову заперечує з тих підстав, що розрахунок позивача не підтверджений належними документами.

Відповідач подав зустрічній позов про визнання припиненим господарського зобов’язання КП ВМР „Вінницяміськтеплоенерго” перед ДП „Газ-тепло” за договором комісії від 01.09.2005 за № 12/05-281 шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги за Договором про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії від 01.09.2005 р., що існувало станом на 30.06.2006 у розмірі 10048854 грн. 51 коп. та стягнення з ДП „Газ-тепло” на користь КП ВМР „Вінницяміськтеплоенерго” 3899622 грн. 23 коп. , який прийнятий до провадження ухвалою суду від 18.02.2008 р.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що позивач в даний час знаходиться у стадії реорганізації. Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 12.11.07 № 538 припинено діяльність ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» шляхом реорганізації – приєднання до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України». ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» визначено правонаступником всіх прав та обов’язків ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Оскільки в даний час процедура припинення юридичної особи не завершена, неможливо здійснити процесуальне правонаступництво сторони у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/7-08 зупинити.

Зобов’язати позивача повідомити суд про закінчення реорганізації ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» та надати докази правонаступництва.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2008 р. Справа № 12/368-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24, ідент.код 03338649)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

пр визнання недійсним та скасування рішення №43-рш від 28.09.07

Головуючий суддя

Судді Курко О.П.

Матвійчук В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним та скасування рішення №43-рш від 28.09.07.

Ухвалою суду від 29.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 25.12.2007 року.

25.12.07р. в зв"язку з ненаданням сторонами необхідних для вирішення справи документів розгляд справи було відкладено на 28.01.08р.

28.01.08р. представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації "Вінницягаз" під час оголошеної в судовому засіданні перерви подав заяву про відвід судді Кожухар М.С. В зв"язку з чим судове засідання не продовжувалось.

29.01.08р. заступником голови суду Колбасовим Ф.Ф. винесено ухвалу про відхилення заяви про відвід судді. Справу повернуто судді Кожухар М.С. для подальшого розгляду та ухвалою суду від 30.01.08р. справу призначено до розгляду на 21.02.08р.

В зв"язку з надходженням апеляційної скарги на прийняту в судовому засіданні ухвалу суду справу № 12/368-07 20.02.08р. направлено до Житомирського апеляційного господарського суду, а відтак судове засідання 21.02.08р. не відбулось.

19.03.2008р. справу повернуто з апеляційної інстанції.

Ухвалою голови суду від 24.03.2008р. справа № 12/368-07 передана для колегіального розгляду судовій колегії у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Курка О.П., Матвійчука В.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження .

2. Призначити справу до розгляду "06" травня 2008 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов"язати сторони надати всі докази на підтвердження своїх доводів, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий суддя

Судді Курко О.П.

Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.08 р. Справа № 3/69

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Сантехсервіс” м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Алатир” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 44 450,51 грн., з яких: 39 325,97 грн. – основний борг, 1739,28 грн. – пеня та 3385,26 грн. – індекс інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/69.Судове засідання призначити на 06.05.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          рахунки на оплату;

·          обґрунтувати нарахування пені,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Для вирішення питання щодо забезпечення позовних вимог шляхом накла- дення арешту на грошові кошти відповідача, позивачу слід зазначити установи банку та номери рахунків відповідача, а також зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу