ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/384

23.10.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр»

Про                              стягнення 301068,24 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    Романчук Л.Г. (за дов.)

Від відповідача                    не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Престо»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр»про стягнення 676607,03 грн. за договором № МЛ-0000434 від 12.03.2007, а саме: 670000 грн. боргу, три проценти річних в сумі 242,03 грн., 6365 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані наступним обставинами. За твердженням позивача, відповідач, своєчасно одержавши попередню оплату за автомобілі за договором № МЛ-0000434 від 12.03.2007, виконав зобов’язання частково. Позивач, посилаючись на ст. 612 Цивільного кодексу України, просить повернути суму попередньої оплати, на яку не було поставлено товар. Також позивач просить стягнути крім суми попередньої оплати три проценти річних та інфляційні.

Ухвалою суду від 08.09.2008 було порушено провадження у справі № 6/384 та призначено розгляд останньої на 06.10.2008.

Відповідач на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 23.10.2008.

Позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та трьох процентів річних, подавши суду заяву. Так, основний борг зменшено до 228000 грн., оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено ряд оплат. Інфляційні збільшено до 67050 грн., а три проценти річних –6018,24 грн.

Відповідач не з’явився до суду в черговий раз, не подавши заяв та клопотань. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином. На вимогу суду позивачем подано офіційні дані про місцезнаходження відповідача. Зокрема, відповідно до довідки Головного управління статистики у місті Києві від 01.09.2008 адресою відповідача є та сама, що вказана в позові (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.03.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Престо»(покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр»(продавцем) було укладено договір № МЛ-0000434 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов’язується поставити, а покупець –оплатити та прийняти на умовах Договору товар – 10 рекламних автомобілів (щит 6х3 м) на шасі автомобіля ГАЗ-3302 загальною вартістю 1340000 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору покупець в термін до 04.04.2007 проводить попередню оплату в розмірі 32% від загальної вартості Договору. Покупець протягом 2-х банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від продавця про готовність товару до відвантаження з заводу-виробника доводить рівень попередньої оплати до 70% від загальної вартості Договору.

Кінцева оплата в розмірі 30% від вартості Договору здійснюється покупцем по факту приймання товару на складі продавця, але не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмового повідомлення від продавця про готовність товару до відвантаження зі складу продавця (п. 2.3).

Додатком № 1 до Договору, який є невід’ємною частиною останнього, сторони погодили, що партія з п’яти автомобілів буде відвантажена протягом 20.04.2007-26.04.2007, а друга - у період з 24.05.2007 по 30.05.2007.

Позивач на виконання умов Договору перерахував відповідачу кошти:

-          платіжним дорученням № 350 від 21.03.2007 –26800 грн.,

-          платіжним дорученням № 394 від 03.04.2007 –402000 грн.,

-          платіжним дорученням № 496 від 08.05.2007 –509200 грн.,

-          платіжним дорученням № 531 від 22.05.2007 –402000 грн.

У свою чергу, відповідач поставив позивачу тільки п’ять автомобілів (другу партію), що підтверджується актом від 27.08.2008.

Інші п’ять автомобілів (першу партію) поставлено не було, що підтверджується наданими суду доказами (копії –у справі).

04.07.2008 позивач направив відповідачу претензію, у якій повідомив про відмову від прийняття першої партії автомобілів та вимагав повернення сплачених за товар коштів –670000 грн.

Претензія залишена відповідачем без задоволення.

Грошові кошти в сумі 670000 грн. на момент подання позову повернуто не було.

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Під час розгляду справи в суді, позивачем було сплачено 442000 грн., а саме: 16.09.2009 –300000 грн., 03.10.2008 –42000 грн., 10.10.2008 –100000 грн.

У зв’язку з цим, позивач подав суду заяву, у якій просить стягнути не 670000 грн., а 228000 грн.

Вказана вимога є обґрунтованою.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 67050 грн. інфляційних та трьох процентів річних в сумі 6018,24 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, правовим наслідком порушення зобов’язання щодо поставки має місце зміна умов зобов’язання в силу закону (ст. 611 ЦК України), яке полягає у покладенні на відповідача обов’язку повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 7430,7 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Державне мито зі зменшених позовних покладається на відповідача, оскільки грошові кошти в розмірі 442000 грн. ним було сплачено після подання позову до суду. Зайво сплачене державне мито в сумі 573,94 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мелос-Центр»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, рахунок 3222 у філії «Жовтневе відділення Промінвестбанку»в м. Києві, МФО 322067, код 19478267) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Престо»(02232, м. Київ, вул. Бальзака, 81/1, 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, оф. 713, рахунок 74 у ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», МФО 320995, код 31286469) 228000 грн., 67050 грн. інфляційних, три проценти річних у розмірі 6018,24 грн., 7430,7 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Престо»(02232, м. Київ, вул. Бальзака, 81/1, 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, оф. 713, рахунок 74 у ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», МФО 320995, код 31286469) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 573,94 грн.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 12.11.2008