overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 8/52пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Донецької міської ради

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційного подання та касаційної скарги

на постанову

від 24.06.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/52пн господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Шахтоуправління "Червона зірка" виробничого об'єднання "Донецьквугілля"

до

Донецької міської ради

про

визнання права на проведення робіт по проектуванню та будівництву багатоповерхового трисекційного житлового будинку

визнав клопотання такими, що підлягають задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання та касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Донецькій міській раді процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року у справі № 8/52пн господарського суду Донецької області.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 січня 2009 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р. у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.2008р. Справа № 15/25

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експосервіс плюс", вул. Половка, 70, м. Полтава, 36034

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Євробуд", вул. І.Приходька, 64/31, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 2533 грн. 64 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.08р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Позивачу надати оригінали документів, копії, яких додані до позовної заяви (для огляду), провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

5. Зобов"язати відповідача прийняти участь у проведенні звірки, надати докази сплати боргу, відзив на позов, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок.

Суддя                     Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 15/117

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом Приватне підприємство фірма "Демаркет Б-ХХ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І.М."

про стягнення збитків та пені 95 894 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Демаркет Б-ХХ" м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом, відповідно з яким просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І.М." смт. Клевань, Рівненський р-н 90000,00 грн. збитків та 5894,52 грн. пені, а всього таким чином 95894,52 грн..

В свою чергу, до початку судового засідання, від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Давши достатню і об'єктивну оцінку поданій позивачем заяві, з огляду на обставини у справі, суд прийшов до висновку, що така відмова позивача від заявленого позову не суперечить чинному законодавству, не ущемляє права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається господарським судом.

Враховуючи викладене, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову і прийняття такої відмови господарським судом.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований.

Керуючись ст.ст.22, 49, 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного підприємства фірми "Демаркет Б-ХХ" від заявленого позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08
р.
Справа № 04-05/12-28-62

Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів

Головуючого                                   Сковородіної О.М.

Суддів
Новікової Р.Г.

Мальцев М.Ю.

при секретарі судового засідання:
Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: 1)ОСОБА_1.
довіреність від 06.06.06р.

2) ОСОБА_2. довіреність
від 30.03.07р.

від третьої особи: 1) не з'явився

2) не з'явився

3) не з'явився

у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства акціонерного банку “Приватінвест” м. Чернігів

до відповідача: 1)ОСОБА_3м.
Краматорськ

2) Управління
житлового й комунального господарства Краматорської міської ради м. Краматорськ

треті особи: 1) ОСОБА_4м.
Краматорськ

2) ОСОБА_5м. Краматорськ

3) Перша Краматорська
державна нотаріальна контора м. Краматорськ

про визнання угод недійсними,
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського
суду України від 31.10.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського
суду від 04.07.2007р., ухвала господарського суду Донецької області від
27.04.07р. у справі № 04-05/12-28-62 за позовом Відкритого акціонерного товариства
акціонерного банку „Приватінвест” м. Чернігів до ОСОБА_3м. Краматорськ,
Управління житлового й комунального господарства Краматорської міської ради м.
Краматорськ за участю третіх осіб: ОСОБА_4м. Краматорськ, ОСОБА_5м.
Краматорськ, Першої Краматорської державної нотаріальної контори  м. Краматорськ про визнання угод недійсними,
визнання права власності були скасовані та справа направлена на новий розгляд
до господарського суду Донецької області.

У зв'язку  з нез'явленням позивача, третіх осіб суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

14.04.08

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  01.09.08 року.

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Судді
Р.Г. Новикова

М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № 10/578/08

Кредитор: УПФУ в Вознесенському районі Миколаївської області

(56500, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю “Білий ведмедь”

(56500, м.Вознесенськ, вул.Чапаєва, 41)

Ліквідатор : Черепенко В.Г., ліц. Серія АВ № 176091 від 07.07.2005 р.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора: не з`явився.

Від боржника: не з’явився.

Ліквідатор: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника – товариство з обмеженою відповідальністю “Білий ведмедь”, м.Вознесенськ - банкрутом.

У судове засідання представники сторін та ліквідатор не з`явилися. Ліквідатор не надав у судове засідання звіт ліквідаційної процедури боржника пояснення до нього, відповідно до закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. для забезпечення здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати у судове засідання звіт про виконану роботу.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 4/354/08

Позивач: Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач:           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восход-2»

вул. Нагірна, 91, кв.38, м. Миколаїв, 54028

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Громова Л.А дов. № 8547/01 від 16.10.2007р.

Від відповідача           Коростельова Г.С. голова правління

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 7833,02 грн. за термін з 01.06.07р. по 31.07.08р.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що заборгованість по договору повністю сплачена 15.10.08р., що підтверджено платіжними дорученнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2006р. сторони уклали договір № 3251 про постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам, згідно якого позивач повинен був відпустити відповідачу теплову енергію, а відповідач повинен був розрахуватися за неї.

В зв’язку невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач просить стягнути 7833,02грн. основного боргу за термін з 01.06.07р. по 31.07.08р.

Враховуючи, що :

позивачем надано заяву про припинення провадження по справі № 4/354/юр від 19.11.08р., в зв’язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

заява позивача підтверджена копією виписки банку за жовтень (арк..спр.70-71), копіями платіжних доручень (арк..спр. 66), згідно яких станом на 19.11.08р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, за таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству , суд вважає за доцільне відмову прийняти, провадження у справі припинити.

Між тим, погашення боргу відбулось після порушення провадження по справі, в

зв”язку з чим судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 78, 86, п. 4 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восход-2»(вул. Нагірна, 91, кв.38, м. Миколаїв, код 23040019) на користь обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (           вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, код 31319242) 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачеві.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 18/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Донецькобленерго"

на ухвалу

Господарського суду Донецької області від 17.01.2008 року

у справі

№ 18/80

за позовом

Науково-виробничого об'єднання "Енергосоюз"

до

ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу"

третя особа

ВАТ "Донецькобленерго"

про

стягнення 1 372 333, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом.

Касаційна скарга ВАТ "Донецькобленерго" подана на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2008 року, якою прийнято до розгляду заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.10.2004 року за нововиявленими обставинами.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.01.2008 року.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну,16
У Х В А Л А

05.09.08
Справа №378/6-06/20-08

За позовом
Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про стягнення 2810,00 грн.

Суддя   В.М. Бабкіна

від позивача       не з'явився

Представники:

від відповідача   ОСОБА_1

Обставини
справи:

Представник позивача в судове
засідання 05.09.2008 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином під розписку в
повідомленні про перерву у судовому засіданні від 26.08.2008 р.

У зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1.          Розгляд
справи відкласти на 19.09.2008р. о 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов'язати позивача надати
суду копію рішення № /0 від 07.08.2008 р. про застосування до
відповідача штрафних санкцій на суму 1100,00 грн. (повного тексту, а не корінця
рішення).

3.          Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Бабкіна
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31"
липня 2008 р.
Справа №  10/3517а

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря
судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача:
Охват В.П. - за довіреністю,

відповідача:
відсутній,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в
Придніпровському районі м. Черкаси

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 185,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 185,82 грн.
заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Позивач повідомив суд, що відповідач
повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, у зв'язку з чим
просить закрити провадження у справі.

Представник
позивача у засіданні суду заяву про закриття провадження у справі підтримав.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст. 157, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/346

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36002

до Малого приватного підприємства "Успіх", вул. Ульянових, 31, м. Полтава

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.08р. на 11.15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 7008/15-466 від 25.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 9 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 8/430-08/19

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівка”, с. Михайлівка-Рубежівка

до

1) Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, м. Київ

2) Громадської організації „Садівницьке товариство „Росавка”, с. Михайлівка-Рубежівка

про

визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача 1:

від відповідача 2:

Омельченко М.О. (довіреність № 07-34-3773 від 21.08.2008р.);

Дорошенко Ю.М. (наказ 1/00 від 03.07.2007р.);

Ющенко В.А. (довіреність № 1/03 від 14.10.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарськиго суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Рубежівка” до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та Громадської організації „Садівницьке товариство „Росавка” про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23.10.2008р. розгляд справи було призначено на 24.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.12.2008р о 10 год. 15 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2008 р.
Справа № 17/130-3090
УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства “Авангард”, м. Тернопіль

Суть справи:

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера”, м. Дніпропетровськ звернувся 26.09.08р. (згідно штампу пошти на конверті) до господарського суду з позовом до відповідача –Приватного підприємства “Авангард”, м. Тернопіль, про стягнення 3938,34 грн. нарахованих відсотків за користування товарним кредитом згідно умов договору купівлі-продажу № 616-КЧ від 12.06.07р. за період з 29.02.08р. по 09.09.08р.

Позов обґрунтовується копією договору купівлі-продажу № 616-КЧ від 12.06.07р.; копією рішення господарського суду по справі №2/52-1020 від 06.05.08р.; постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №2/52-1020 від 12.06.08р.; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копією протоколу №50 загальних зборів учасників Товариства від 30.01.07р.; розрахунком суми позову; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 06.10.08р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.10.2008р. о 11 год. 20 хв., витребувано від сторін додаткові докази.

Судове засідання, призначене вперше на 22.10.08р., відкладалося на 04.11.08р., пізніше на 20.11.08р. в порядку ст.. 77 ГПК України у зв»язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

У зв’язку з перебуванням судді Андрусик Н.О. на лікарняному та неможливістю розгляду справи у засіданні 20 листопада 2008 р., слухання справи підлягає відкладенню до 11-20 год. 02.12.2008 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02 грудня 2008 р. на 11 год. 20 хв.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 14/277

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/277

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Мости", с. Лисівка

про стягнення 8784,28 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/277 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/277 передати на розгляд судді Тимченку Б.П. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.