ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 10/200-08

За позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( смт. Петриківка Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" (м. Дніпропетровськ )

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Іванівську сільську раду ( с. Іванівка Петриківського району ) .

третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

за участю : Гузій Д.В. ( посв.№173 від 15.09.08 р. ) - прокурор

від позивача:Терещенко С.В. ( дор. №2088 від 11.09.08 р. )- представник

від відповідача: Зайцева О.О. (дов. № 123 від 23.09.08 р. )- представник

від третьої особи-1: не з"явився

від третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 36,0 га, в т.ч. 36,0 га пасовищ, яка розташована на території Іванівської сільської ради поряд з річкою Оріль ( кадастровий номер 025720003) вартістю 86063,39 грн., строком 49 років між Петриківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Накріт".

Підстави з якими Прокурор пов”язує недійсність спірної угоди - договір оренди земельної ділянки укладений на підставі незаконного розпорядження голови Петриківської РДА, яке було скасоване розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 26.03.2008 р. за № Р-144/0/3-08 за наслідками розгляду подання прокуратури Дніпропетровської області.

Позивач позовні вимоги Прокурора підтримав у повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, але з письмових пояснень які надійшли до суду –позовні вимоги Прокурора також підтримують та просять суд розглянути справу за відсутністю їх представників.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки Прокурором в обґрунтування своїх позовних вимог зроблено посилання на норми земельного законодавства, які не можуть бути застосовані до правовідносин, що існують між сторонами. Зазначені Прокурором у позові обставини не можуть бути підставою для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на який посилається прокуратура, не відповідає вимогам законодавства і не може мати правового значення, як такий, що складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками строін не надавались.

За згодою представників сторін та Прокурора у судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін та Прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головою Петриківської районної державної адміністрації винесено розпорядження від

11.06.2007 р. за № 293-р-07 про надання ТОВ „Науково-виробничому підприємству „Накріт” в оренду строком на 49 років до 31.12.2056 року земельної ділянки загальною площею 36,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населеного пункту поряд з річкою Оріль, вартістю 86 063,39 грн.

На підставі вказаного розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації, 12.06.2007 р. між Петриківською районною державною адміністрацією та ТОВ „Науково-виробничому підприємству „Накріт” було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 36,0 га в т.ч. 36,0 га пасовищ, яка розташована на території Іванівської сільської ради за межами населеного пункту поряд з річкою Оріль, вартістю 86 063,39 грн. та зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК 18.07.2007 року за № 11.

Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 26.03.2008 р. за № Р-144/0/3-08 скасоване зазначене розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації про надання в оренду Відповідачеві земельної ділянки, на підставі якого був укладений спірний договір.

Предметом спору у даній справі є дійсність (чи недійсність) укладеного між сторонами у справі договору оренди земельної ділянки.

Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (частина третя цієї статті).

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого недійсним.

Змістом статті 124 Земельного кодексу України, якою регулюється порядок передачі земельних ділянок в оренду, передбачено, що особа, яка бажає одержати земельну ділянку в оренду із земель державної чи комунальної власності, подає у відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування заяву (клопотання) у порядку, визначеному статтями 118, 123 цього Кодексу. Тобто волевиявлення майбутнього орендаря щодо укладення договору оренди реалізується шляхом подання відповідної заяви.

При цьому частиною першою вказаної норми встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, волевиявлення відповідного органу як орендодавця, в даному випадку, здійснюється у формі рішення такого органу і лише реалізується шляхом укладення договору оренди ( наведена правова позиція знайшла своє відображення в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 30.11.2007 р. № 01-8/918 ).

Скасування розпорядження Голови Петриківської районної державної адміністрації про надання в оренду Відповідачеві земельної ділянки, на підставі якого був укладений спірний договір, свідчить про відсутність волевиявлення відповідного органу як орендодавця, що є підставою для визнання недійсним вказаного договору оренди земельної ділянки, як такого, що не відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, відсутнє волевиявлення учасника правочину.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора пов’язані із визнанням недійсним договору оренди земельної ділянки укладений між сторонами - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 4, 22, 27, 29, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Прокурора –задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 36,0 га, в т.ч. 36,0 га пасовищ, яка розташована на території Іванівської сільської ради поряд з річкою Оріль ( кадастровий номер 025720003 ) вартістю 86 063,39 грн., строком 49 років, укладеий між Петриківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Накріт".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" ( м. Дніпропетровськ ) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Накріт" ( м. Дніпропетровськ ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення оформлене відповідно до

ст.85 ГПК України 03.10.2008 року.