ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа№ 24/5

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю „Стелла Плюс”, м.Львів

До відповідача –Підприємства громадської організації по технічному обслуговуванню автомобілів „Сервіс” Спілки автомобілістів Львівської області, м.Львів-Винники

Про звільнення земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Харківська,42-А.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про звільнення земельної ділянки, що розташована за адресою: м.Львів, вул.Харківська,42-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №120-07П/ТЗ від 08.08.2007року, укладеного позивачем та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, позивачеві надано право на організацією паркування автотранспортних засобів та проведення збору коштів за паркування автомобілів у м.Львові на вул.Харківській,42-А. Як зазначає позивач у позовній заяві, за вказаною адресою розташована автостоянка, що належить відповідачеві. Звільнити в добровільному порядку займану земельну ділянку відповідач відмовляється.

Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалами суду від 18.01.2008року та від 07.02.2008року було зобов’язано позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази, які підтверджують право позивача на земельну ділянку по вул.Харківській,42А у м. Львові, її конкретну площу; докази, які підтверджують, що земельна ділянка по вул.Харківській,42А у м. Львові зайнята відповідачем; паспорт зони паркування відповідно до п.1.2 договору №120-07П/ТЗ та схему зони паркування; довідку ВДК про зарахування держмита в доход держбюджету, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та їх зарахування до державного бюджету, оскільки при поданні позову на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем подані меморіальні ордери № 150 та №151 від14.01.2008р., на яких відсутній напис про зарахування сплачених сум в доход державного бюджету; витрати сплачені не у встановленому порядку . а саме на рахунок №0001ДП „Судовий інформаційний центр”

Позивач не забезпечив явку представника в судові засідання, призначені на 07.02.2008р. та на 26.02.2008р., вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань. 04.02.2008р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Жодних доказів на підтвердження клопотання суду не подав.

Відповідач також не забезпечив явку свого представника в судові засідання, письмових пояснень на позов не подав, подав 26.02.2008р. клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із хворобою представника. Доказів на підтвердження клопотання суду не подав.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій документи, матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Оскільки на вимогу суду позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріалів, без яких неможливе всебічне, повне та об”єктивне дослідження всіх обставин справи, а також не подав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та доказів зарахування державного мита та витрат до державного бюджету, які не були подані при поданні позову, не забезпечив явки свого представника в судові засідання, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 38, 46,п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя