ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № А9/46-08

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Армінал", м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ратиборградстрой”,

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати вимоги припису інспекції ДАБК № 81/07 від 09.08.07р.

Суддя Подобєд І.М.

Представники сторін:

Справа розглядається без виклику представників сторін у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради звернулась у грудні 2007 року із адміністративним позовом до ПП „Армінал”, третя особа ТОВ "Ратиборградстрой", у якому просить господарський суд зобов’язати Відповідача виконати вимоги припису інспекції ДАБК №81/07 від 09.08.2007р., а саме: надати до інспекції ДАБК довідку (кошторисну документацію) про вартість самовільно виконаних будівельних робіт з будівництва 1 та 2 черги житлового будинку з приміщеннями торгово-комерційного призначення і автопаркингом за адресою м. Дніпропетровськ, в районі буд. №7 по пр. Карла Маркса.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

1) заборонити ПП „Армінал”, ТОВ „Ратиборградстрой” та іншим юридичним особам виконання будь-яких будівельних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі буд. №7 по пр. Карла Маркса, до набрання чинності судовим рішенням.

2) витребувати у ПП „Армінал” та ТОВ „Ратиборградстрой” кошторисну документацію (форми КБ-2в), акти прийому –передачі виконаних будівельних робіт, загальні журнали виконання робіт, починаючи з 01.04.07р. і до моменту звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту припису інспекції ДАБК №81/07 від 09.08.2007р., у цьому документі йдеться про необхідність зупинення ТОВ „Ратиборградстрой” та ПП „Армінал” будівельних робіт на житловому будинку з приміщеннями торгово-комерційного призначення і паркінгу (ІІ черга) та житлового будинку (І черга) до продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт, а також про зобов’язання надати до інспекції ДАБК довідки про вартість виконаних будівельних робіт в період з 1 квітня 2007 року по І-й та ІІ-й черзі будівництва.

Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору є тільки зобов’язання ПП „Армінал” виконати вимоги припису інспекції ДАБК №81/07 від 09.08.2007р., а саме: надати до інспекції ДАБК довідку (кошторисну документацію) про вартість самовільно виконаних будівельних робіт з будівництва 1 та 2 черги житлового будинку з приміщеннями торгово-комерційного призначення і автопаркінгом за адресою м. Дніпропетровськ, в районі буд. №7 по пр. Карла Маркса.

Отже вимоги Позивача про заборону відповідачам та іншим юридичним особам виконання будь-яких будівельних робіт, викладені у клопотанні про забезпечення позову, по-перше: не співвідносяться із предметом позову, оскільки їх вжиття або не вжиття не вплине на прийняте у справі судове рішення про зобов’язання надати певну документацію, і по-друге: фактично примусять відповідача виконати припис інспекції ДАБК №81/07 від 09.08.2007р. в частині про накладення заборони на вчинення певних дії (будівництва), щодо якої у суді відсутній спір між сторонами.

Решта вимог Позивача про витребування у Відповідача кошторисної документації, викладена у клопотанні про забезпечення позову, співпадає з предметом спору, і задоволення цих вимог фактично вирішить спір по суті до його судового розгляду.

Вищевказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотань Позивача про забезпечення позву, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 186, 187 та 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя

І.М. Подобєд