ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

Справа № А-6/304

Господарський суд Івано-Франківської області у складі : Cуддя Грица Юрій Іванович При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ "Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699" вул. Тополина,3,Івано-Франківськ,76000

до відповідача Виконком Яремчанської міської Ради вул. Свободи, 266,Яремча,78500

третя особа на стороні відповідача СПД Грещук Ярослав Миколайович, вул. 200-річчя Яремче, 26, Яремче, 78500

про визнання нечинним рішення №41 від 22.05.07 в частині п.14.,14.1 та додатку щодо затвердження актів введення в експлуатацію та оформлення права власності за СПД Грещуком Я. М. на об’єкт реконструкції з добудовою автостанції магазину, туалету, кафе-магазину в м. Яремче по вул. Свободи 234 «а».

Представники:

Від позивача: Тинів І.Д., (довіреність № 1- юр від 16.05.07 представник )

Від позивача: Білан А.М., (довіреність № 2- юр від 04.09.07 представник )

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Бойчук Я.В., (довіреність № 457676 від 07.12.07 представник )

Від третьої особи: Грещук Я. М., підприємець

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинним рішення №41 від 22.05.07 в частині п.14.,14.1 та додатку щодо затвердження актів введення в експлуатацію та оформлення права власності за СПД Грещуком Я. М. на об’єкт реконструкції з добудовою автостанції магазину, туалету, кафе-магазину в м. Яремче по вул. Свободи 234 «а».

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.04.08.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі. Оскаржуване рішення виконкому Яремчанської міської ради від 22.05.07 в частині п.14.,14.1 та додаток до нього, якими затверджено акт прийняття в експлуатацію та вирішено оформити право власності за СПД Грещуком Я. М. на об’єкт реконструкції з добудовою автостанції (перша черга) магазин, туалет, кафе-магазин в м. Яремче по вул. Свободи 234 «а», позивач вважає незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси ВАТ «ОПАС 12699»як власника автостанції.

По суті заявленого позову позивач пояснив, що ВАТ «ОПАС 12699»є законним власником приміщення автостанції, а також законним користувачем земельної ділянки, на якій це приміщення знаходиться, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням та державним актом на право постійного користування землею. З метою приведення автобусної станції в м. Яремче у стан, що відповідає сучасним вимогам та на виконання рішення сесії Яремчанської міської ради від 15.04.2003 №31 позивач 31.07.03 уклав договір про спільну діяльність по реконструкції автобусної станції в м. Яремче з СПД Грещуком Я. М.

За поясненням позивача виконком Яремчанської міської ради не мав підстав приймати оскаржуване рішення оскільки ВАТ «ОПАС 12699»не було відомо про те, що дозвіл на реконструкцію та відповідний проект оформляються на СПД Грещука Я. М., з ВАТ «ОПАС 12699»як власником приміщення автостанції та користувачем земельної ділянки проект реконструкції не погоджувався, чим було порушено вимоги ст.5 Закону України «Про основи містобудування», а СПД Грещук Я. М. при здійсненні реконструкції допустив самочинне будівництво, оскільки суттєво порушував умови договору про спільну діяльність, проектні вимоги на реконструкцію, що, на думку позивача підтверджується відповідним зверненням міського голови від 30.03.07 та актом, складеним самим позивачем від 22.11.06.

Відповідач подав суду письмове заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

В судовому засіданні відповідач підтвердив заперечення на адміністративний позов. По суті поданих заперечень відповідач пояснив, що СПД Грещук Я. М. самочинного будівництва не допускав і при здійсненні реконструкції зі сторони СПД Грещука Я. М. повністю дотримано вимог ст.5 Закону України «Про основи містобудування»та вимог проектної документації, а посилання позивача на звернення міського голови від 30.03.07 в підтвердження порушення СПД Грещуком Я. М. проектних вимог є безпідставним, оскільки в ньому йдеться про прискорення робіт з реконструкції, а не про порушення умов договору про спільну діяльність чи проектних вимог.

Третя особа на стороні відповідача –СПД Грещук Я. М. подав суду письмові пояснення із запереченнями на адміністративний позов, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

За поясненнями СПД Грещука Я. М. реконструкція автобусної станції в м. Яремче здійснена за погодженням із позивачем, яке оформлене договором про спільну діяльність, функції замовника на реконструкцію позивач передав йому з власної ініціативи та добровільно, що підтвердив письмово листом від 18.03.04 за №01-139, адресованим на ім‘я міського голови м. Яремче; про оформлення дозволу на реконструкцію та відповідного проекту на СПД Грещука Я. М. як замовника реконструкції позивачу було відомо, що підтверджується матеріалами переписки із позивачем; погодження проектної документації на реконструкцію із позивачем у спірному випадку чинне законодавство не вимагало; жодних порушень проектної документації чи умов договору про спільну діяльність СПД Грещук Я. М. не допускав, а здійснена ним реконструкція юридичних ознак самочинного будівництва не містить. За твердженнями СПД Грещука Я. М. оскаржуване рішення виконкому у спірному випадку жодним чином не порушило прав та інтересів позивача як власника приміщень автостанції, а тільки реалізувало умови договору про спільну діяльність від 31.07.03 щодо розподілу між сторонами права власності на реконструйовані приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що до моменту завершення реконструкції приміщень автостанції ВАТ «ОПАС 12699»був одноосібним власником приміщень автостанції, що знаходиться в м. Яремче по вул. Свободи, а також користувачем земельної ділянки, на якій ці приміщення знаходиться, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 29.10.01, виданим Коломийським МБТІ, державним актом на право постійного користування землею ІІ-ІФ №000699 від 06.1097, виданим Яремчанською міською радою, та не заперечується відповідачем.

З метою приведення автобусної станції в м. Яремче у стан, що відповідає сучасним вимогам та на виконання рішення Яремчанської міської ради від 15.04.03 №31 позивач 31.07.03 уклав договір про спільну діяльність по реконструкції автобусної станції в м. Яремче з СПД Грещуком Я. М., за яким сторони домовилися спільно діяти з метою реконструкції автобусної станції та ремонту громадської вбиральні. При цьому ВАТ «ОПАС 12699»зобов’язалося оформити всі документи на право користування земельною ділянкою та на право власності приміщень, де буде проводитись реконструкція, а також передати приміщення СПД Грещуку Я. М. для проведення реконструкції, а СПД Грещук Я. М. зобов’язався за власні кошти виконати роботи з реконструкції відповідно до проектно-кошторисної документації.

На підставі виданого на ім‘я СПД Грещука Я. М. як замовника реконструкціїархітектурно-планувального завдання №37-04 та затвердженого начальником відділу          архітектури та містобудування м. Яремче, СПД Грещуку Я. М. як замовнику реконструкції автостанції було розроблено проектну документацію (робочий проект) на реконструкцію приміщень автостанції в м. Яремче, яка була погоджена та зареєстрована 29.03.04 за №34-04 відділом містобудування і архітектури Яремчанського МВК. 15.06.06 Яремчанською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю СПД Грещуку Я. М. як замовнику реконструкції був виданий дозвіл на виконання робіт з реконструкції з добудовою автостанції в м. Яремче терміном дії до 15.06.07.

Реконструйовані приміщення автостанції першої черги за адресою м. Яремча, вул. Свободи, 234 «а»були прийняті в експлуатацію актом державної приймальної комісії від 10.01.07, який було затверджено оскаржуваним рішенням виконкому Яремчанської міської ради №41 від 22.05.07.

Виходячи із положень Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про планування та забудову територій», законодавство України як чинне так і в редакції, діючій станом на момент укладення договору про спільну діяльність між позивачем та СПД Грещуком Я. М., не тільки не забороняло, а й прямо дозволяло власникам об’єктів нерухомого майна та власникам чи користувачам земельних ділянок передавати функції замовника будівництва, реконструкції, реставрації чи капітального ремонту іншим особам, які не є ні власниками ні користувачами земельних ділянок, без спеціального переоформлення відповідних правовстановлюючих документів на землю, за умови наявності тільки погодження від таких власників чи користувачів земельних ділянок.

Так, зокрема, відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів на підставі визначеного переліку документів, серед яких у тому числі має бути згода власника чи користувача земельної ділянки на її забудову, у випадку, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки.

Суд приймає до уваги той факт, що у спірному випадку проводилась не забудова земельної ділянки, а тільки реконструкція уже існуючої споруди. Законодавство, в тому числі Закон України «Про планування і забудову територій», не встановлює спеціальних вимог щодо форми надання згоди власником чи користувачем земельної ділянки на реконструкцію існуючої на ній будівлі іншим особам, а тому суд приходить до висновку, що на проведення реконструкції іншими особами достатньо отримання від власника чи користувача земельної ділянки згоди у простій письмовій формі.

Погодження позивача на спільне із СПД Грещуком Я. М. проведення робіт з реконструкції оформлене договором про спільну діяльність від 31.07.03, згідно з умовами якого на позивача покладалася функція та обов’язок виготовлення правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомого майна, який підлягав реконструкції та документів на право користування землею.

Як вбачається із матеріалів справи з часу укладення договору про спільну діяльність по даний час позивач за виготовленням, погодженням проектної документації та видачею дозвільної документації на реконструкцію у спірному випадку до компетентних державних органів та органів місцевого самоврядування не звертався, водночас вимагаючи від СПД Грещука Я. М. прискорення завершення робіт з реконструкції, що підтверджується матеріалами переписки, зокрема листом позивача від 16.04.07 за №01-312, адресованим на ім‘я СПД Грещука Я. М. Водночас яв вбачається зі змісту листа позивача від 18.03.04 за №01-139 ВАТ «ОПАС 12699»з власної ініціативи погодив передачу СПД Грещуку Я. М. функцій замовника реконструкції з правом виготовлення на його ім‘я проектно-технічної та дозвільної документації.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач не тільки не міг не знати про те, що дозвільна та проектна документація оформляється на ім‘я СПД Грещука Я. М. як замовника реконструкції приміщень автостанції, а й з власної ініціативи погодив передачу СПД Грещуку Я. М. функцій замовника реконструкції.

Виходячи із положень Закону України «Про архітектурну діяльність», зокрема ст.7, яка визначає процедуру розроблення, погодження та затвердження проекту, погодження розробленої проектної документації здійснюється органом містобудування та архітектури, а її затвердження замовником (забудовником). Позивач у спірному випадку не є замовником реконструкції, а тому жодного письмового погодження з ним розробленої проектної документації на реконструкцію автостанції згідно чинного законодавства не потребувалося.

Суд приймає до уваги також і те, що позивач не міг не знати про наявність виготовленої та зареєстрованої 29.03.04 проектної документації на ім‘я СПД Грещука Я. М. як замовника реконструкції і при цьому не висловлював з приводу змісту проектної документації жодних заперечень та претензій СПД Грещуку Я. М., відповідним органам державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-ІФ №000699 від 06.1097, виданого Яремчанською міською радою земельна ділянка виділялася позивачу у постійне користування з цільовим призначенням –розміщення автостанції. Оскільки, як вбачається з наявних у справі матеріалів, після завершення реконструкції на вказаній земельній ділянці продовжують знаходитися технічно та архітектурно покращені в результаті реконструкції приміщення автостанції з добудовую приміщень громадського обслуговування, то суд не вбачає у спірному випадку в розумінні положень ст.18, 19 Земельного кодексу України порушення СПД Грещуком Я. М. цільового використання землі при проведенні реконструкції.

Звернення міського голови м. Яремче від 30.03.07 за №108/07-21/05 та акт ВАТ «ОПАС 12699»від 22.11.06 не є доказами суттєвого порушення СПД Грещуком Я. М. при проведенні реконструкції умов договору про спільну діяльність та проектних вимог, оскільки в них йдеться тільки про факт незавершення реконструкції та про вимоги щодо прискорення виконання робіт та завершення реконструкції автостанції, а не про порушення вимог проекту. Інших доказів, які б підтверджували порушення СПД Грещуком Я. М. порушення проектних вимог при проведенні реконструкції позивачем не представлено.

Виходячи із матеріалів справи суд приходить до висновку, що СПД Грещуком Я. М. прострочення у завершенні робіт з реконструкції також допущено не було. Строк виконання робіт з реконструкції умовами договору про спільну діяльність від 31.07.03 не встановлювався, а його дія пролонгована, і на момент введення в експлуатацію реконструйованих приміщень автостанції зазначений договір припинений чи розірваний не був, оскільки доказів надсилання позивачем на адресу СПД Грещука Я. М. листів про розірвання договору після закінчення терміну його дії судові не представлено. Встановлений дозволом Яремчанської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 15.06.06 термін виконання робіт з реконструкції (до 15.06.07.) СПД Грещуком Я. М. дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил .

Враховуючи проведення СПД Грещуком Я. М. робіт з реконструкції на підставі належно виготовленої та погодженої проектної та дозвільної документації, з дотриманням вимог проектної документації та державних будівельних норм, суд не вбачає у здійсненій реконструкції приміщень автостанції визначених ч.1 ст. 376 ЦК України ознак самочинного будівництва.

Суд не вбачає також у прийнятті оскаржуваного рішення виконкому Яремчанської міської ради порушення прав та інтересів позивача як власника автостанції в м. Яремче.

Відповідно до умов договору про спільну діяльність, після закінчення реконструкції приміщення автовокзалу - білетні каси, зал очікування пасажирів, інші приміщення, які безпосередньо пов’язані з роботою автостанції - переходять у власність позивача, а приміщення, в яких розміщені торгові та побутові заклади переходять у власність СПД Грещука Я. М.

Оскаржуваним рішенням вирішено оформити за СПД Грещуком Я. М. право власності на магазин, туалети та кафе-магазин, тобто виключно на ті приміщення, які відповідно до умов договору про спільну діяльність після реконструкції мали перейти у власність СПД Грещука Я. М.. Приміщення автовокзалу - білетних кас, залу очікування пасажирів, інші приміщення, які безпосередньо пов’язані з роботою автостанції залишилися у власності позивача відповідно до умов договору про спільну діяльність.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи СПД Грещука Я. М. про те, що оскаржуване рішення тільки реалізувало умови договору про спільну діяльність від 31.07.03 щодо розподілу між сторонами права власності на реконструйовані приміщення.

Відсутність додаткової угоди про детальний розподіл приміщень не може вважатися порушенням прав власника автостанції, оскільки така додаткова угода не укладена у зв’язку із виникненням спору між сторонами договору, а визначені договором про спільну діяльність умови розподілу приміщень між сторонами є достатніми для прийняття оскаржуваного рішення виконкому.

Таким чином, суд ввжає, що вимоги позивача безпідставні і задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124 Конституції України, нормами Земельного кодексу України, ст. 376 Цивільного кодексу України, Законом України “Про основи містобудування”, Законом України “Про архітектурну діяльність”, Законом України «Про планування і забудову територій», ст.-ст. 3, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

постанова підписана 10.04.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна