ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.08                                                                                           Справа № 3/215-3720

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»№13 від 09.11.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.10.2007р.

у справі №3/215-3720

за позовом Прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа», с.Чубинське

до відповідача ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів», смт.Дружба

про          вилучення техніки та стягнення заборгованості в сумі 331670,87 грн.

за участю представників

від позивача – Олійник В.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений);

від прокуратури –Мельничук Ю.І. –представник (посвідчення №370).

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.10.2007р. у справі №3/215-3720 (суддя І.М.Турецький) частково задоволено позовні вимоги Прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»до ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»та вилучено із незаконного володіння у відповідача комбайн «Джон Дір»М-9500, шасі НО 9500х666745, двигун GR6076Н576810, жатку для зернових культур, жатку для кукурудзи та зобов’язано відповідача передати їх у справному стані Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа». В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване ст.ст.11, 509, 510, 525, 526, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Постановами Кабінету Міністрів України від 20 березня 1997 року №234, від 23 грудня

1998 року №2057, від 16 березня 2000 року №500 та Порядком передачі

сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання

зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір»та проведення розрахунків за отриману ними

техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного

замовлення та погашення кредитів, затвердженим наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України та ДАК «Хліб України»від 22 серпня 1997 року №14/185/56 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 вересня 1997 року за №388/2192, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача щодо вилучення у відповідача комбайну «Джон Дір»М-9500, шасі НО 9500х666745, двигун GR6076Н576810, жатки для зернових культур, жатки для кукурудзи та передання їх у справному стані Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа», оскільки відповідачем не виконано своїх зобов’язань за договором поставки №12 від 28.08.96р. щодо оплати вищезазначеного товару, в результаті чого у нього наявна заборгованість в сумі 656777,4 дол. США, що еквівалентно по курсу долара США 5,05 грн. за один долар 331670,87 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»оскаржує рішення суду в частині задоволених вимог, як прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, наполягаючи на безпідставності вилучення у нього спірної сільськогосподарської техніки, адже норми постанов Кабінету Міністрів України, якими суд першої інстанції обґрунтовує правомірність прийняття оскаржуваного рішення, на його думку, прийняті пізніше виникнення спірних правовідносин між сторонами, зокрема, законодавство, що діяло на момент виникнення останніх, не містило норми, яка б передбачала право вилучення отриманого за договором без розірвання самого договору.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позову та відмовити в задоволенні такого повністю.

Заслухавши представника позивача та прокуратури, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

28.08.1996 року між Корпорацією «Украгропромбіржа»та ДП «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»(правонаступником якого є ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів») на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 1996 року №166, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 року №503 «Про внесення змін до деяких рішень Уряду з питань забезпечення агропромислового комплексу сільськогосподарською технікою», було укладено договір №12 на поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір»на умовах розстрочки платежу та поставки в рахунок державного резерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку, згідно умов якого товаровиробник (відповідач) взяв на себе обов'язки здійснювати розрахунки за отриману техніку, за обслуговування кредиту і протягом шести років поставити продовольче зерно м'якої пшениці 3-го класу в строки не пізніше 1 жовтня щорічно.

Згідно акту №12 від 30.06.1996 року приймання-передачі зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір»ДП «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»прийняв комбайн «Джон Дір», шасі НО 9500x666745, двигун RG 6076Н 576810, жатку для зернових культур та жатку для кукурудзи, по видатковій накладні №12 та довіреності №330 від 28.06.1996 року.

Як встановлено місцевим господарським судом, а сторонами не заперечується, в результаті невиконання відповідачем умов вищевказаного договору у нього на дату пред'явлення позову існувала заборгованість перед позивачем в сумі 65 6777,4 долара США, що еквівалентно по курсу долара США 5,05 грн. за один долар - 331 670,87 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. ст.525 цього ж Кодексу, що не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України №234 від 20 березня 1997 року, №2057 від 23 грудня 1998 року, №500 від 16 березня 2000 року визначено, що відшкодування витрат державного бюджету, пов'язаних з виконанням державою гарантійних зобов'язань за іноземними кредитами, залученими під державні гарантії для придбання зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір», здійснюється безпосередньо одержувачами техніки, а в разі неможливості погасити заборгованість коштами - підлягає поверненню в натурі.

Відповідно до п.13 Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб’єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів, затвердженого наказом Мінсільгосппродукт №14/185/56 від 22.08.1997р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.09.1997р. за №388/2192, тобто чинного в період дії згаданого вище договору, відповідач був зобов'язаний не лише виконати договірні зобов'язання в повному об’ємі (в тому числі сплатити відповідні санкції), а й повернути постачальнику (позивачу) отриману зернозбиральну техніку.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції від 16.01.2003 р. №435-ІУ останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (Кодекс набрав чинності з 01.01.2004 р.).

Також зі справи справи вбачається, що по відношенню до ВАТ "Теребовлянський комбінат хлібопродуктів" господарським судом порушена справа про банкрутство, а справа провадженням зупинена і коштів для погашення заборгованості у відповідача немає.

Враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що матеріалами справи підтверджено та доведено факт невиконання відповідачем строків та обсягів розрахунків, обумовлених спірним договором, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про підставність вилучення з останнього отриманої за спірним договором вище переліченої зернозбиральної техніки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишає без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 25.10.07р. у цій справі – без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя Г.Г.Якімець

Постанова підписана 28.01.2008р.