overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 10/6.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Лучезарний", м. Луганськ

про стягнення 20986 грн. 12 коп.

Представники сторін:

від позивача –Ващенко Ю.К., довіреність № 94 від 19.07.07.;

від відповідача - Сидоренко М.В., паспорт серії ЕК № 216903 виданий Жовтневим РВ УМВс України в Луганській області від 19.06.96.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області збитки у сумі 209986 грн. 12 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р. о 10 год. 20 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, наказ про приватизацію, акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу або акт оцінки вартості майна відповідача на момент приватизації, перелік майна, що не увійшло до статутного фонду, складений на момент приватизації, обґрунтування застосування при розрахунку збитків Постанови КМУ № 116 від 22.01.1996., обґрунтування застосування при розрахунку первісної вартості майна без вирахування амортизаційних відрахувань, надіслати копію позовної заяви відповідачу за адресою: смт. Маломиколаївка, Антрацитівський район, вул. Ювілейна, 3, докази надіслання надати суду.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення щодо права власності держави на об‘єкти нерухомості, за якими стягуються збитки; оригінал акту перевірки від 17.07.07. (копію –до справи); при сплаті заявленої суми - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, письмові пояснення щодо не забезпечення збереження спірного майна; письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо порядку утримання, зберігання та відчуження державного майна, яке перебуває на балансі; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

25.02.2008 р.                                                  справа № 10/27

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/27 від 04.02.2008 року

за заявою кредитора – Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника – Долинського міжгосподарського відділу капітального будівництва (далі – Долинський МВКБ), м. Долинська Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - Долинська МДПІ - Лосінець С.М., начальник юридичного відділу, довіреність № 8514 від 13.11.2007 року ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.02.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника Долинський МВКБ, датою розгляду справи в судовому засіданні визначив 25.02.2008 року. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін та Головного управління статистики у Кіровоградській області необхідні докази.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, всі витребувані судом докази (документи) не подав.

Відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали про порушення провадження у справі № 10/27 про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи вiдкласти до 18.03.2008 року на 16 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.11.2006 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період; копії установчих документів (статуту); список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення).

Суддя                                                   (підпис)                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/3

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи № 11/3 від 31.01.2008

за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді, 25001, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 11а

до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", 25007, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3А,

про стягнення 47 754,01 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" про стягнення 47 754,01 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Ухвалою від 31.01.2008 господарським судом відкрито провадження у справі № 11/3 за даним позовом, витребувано від сторін необхідні документи (докази), явку представників сторін в судове засідання визнав обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з'явились, вимог вказаної ухвали не виконали, витребувані матеріали не подали.

Позивач 26.02.2008 подав до господарського суду клопотання б/н від 26.02.2008 про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 26.02.2008 звернувся до господарського суду із клопотанням б/н від 26.02.2008 про відкладення розгляду справи № 11/3, мотивуючи неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку із чим господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, тим самим клопотання відповідача задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 12.03.2008 на 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 314.

3. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову - докази сплати боргу.

4. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/12-08.

За позовом: Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Східний науково-технологічний Центр»

про відміну процедури закупівлі.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Варуха Ю.В.

Третя особа не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд відмінити процедури закупівлі відповідачем автогрейдеру GR 165 у одного учасника – товариство з обмеженою відповідальністю «Східний науково-технологічний Центр» на суму 1 050 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель був виданий відповідачу висновок про можливість застосування процедури закупівлі у одного учасника – ТОВ «Східний науково-технологічний Центр».

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку перебуванням його представника в м. Дніпропетровськ та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання в призначений час.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС17/3-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Молодецька В.О.

Розглянув справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП 15948», м. Ромни

до відповідача : Роменської районної державної адміністрації, м. Ромни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс», м. Суми.

про скасування розпорядження.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним та скасувати розпорядження Роменської районної державної адміністрації №437 від 08.08.2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не є землекористувачем спірної земельної ділянки і тому його погодження на відведення зазначеної земельної ділянки не потрібне.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника прийняти участь у справі.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання визнав йог правомірним, обґрунтованим та таким, щ підлягає задоволенню.

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення та враховуючи клопотання позивача суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 10 хв. 03.03.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов‘язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази подати суду.

3.Зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                                      Справа №9/4

За позовом Сокирянське районне кооперативно-державне будівельно-монтажне об"єднання "Райагробуд"

до Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання незаконним податкове повідомлення-рішення та списання безнадійного податкового боргу

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача не з’явився

відповідача Швець О.І. довіреність № 437/9/10-020 від 16.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Сокирянське районне КДБМО «Райагробуд» звернулося із позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сокирянської ОДПІ, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку з власників транспортних засобів №/0 від 20.11.2007 року та зобов’язати Сокирянську ОДПІ прийняти рішення, яким списати безнадійний податковий борг по даному податковому повідомленню-рішенню в сумі 13557,44 грн.

Ухвалами від 22 січня 2008 року та 06 лютого 2008 року позивача було зобов’язано провести звірку розрахунків з бюджетом, щодо сплати податку з власників транспортних засобів; правове обґрунтування вимоги зобов’язати прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу; розрахунок штрафних санкцій за 1095 днів та попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №465969, проте явку свого представника в два поспіль судових засідання не забезпечив та не надав витребуваних ухвалами від 22 січня 2008 року та 06 лютого 2008 року документів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні заперечують проти позову, обґрунтовуючи законністю прийнятого рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 10/6/08

Позивач: ДП “Одеська залізниця”(65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19)

Відповідач: Миколаївська міська рада (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв’язку України (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14)

Про: визнання права власності,

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Бортик Р.О. довіреність № 654/20/08 від 14.03.2007р.

Від 3-ї особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України права державної власності на комплекс будівель-приміщень: будівля ОКВП (літера “А-3”) загальною площею 573,0 кв.м, будинок зв’язку (літера “Б-3”) загальною площею 311,0 кв.м, гараж (літера “Г”) загальною площею 282,0 кв.м, будівля підсилюючого пункту (літера “Д”) загальною площею 493,0 кв.м, будинок виробничих майстерень (літера “І”) загальною площею 471,0 кв.м; склад холодний (літера “Ж-2”) загальною площею 184,0 кв.м, будинок для компресора (літера “Л”) загальною площею 41,0 кв.м, сторожка (літера “М-2”) загальною площею 20,0 кв.м, склад ГСМ (літера “Н”) загальною площею 29,0 кв.м, топочна (літера “В”) загальною площею 16,0 кв.м, за адресою: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-д.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.02.2008р. не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив, в якому проти позову заперечує, оскільки не є належним відповідачем по цій справі.

Третя особа вдруге вимоги суду щодо надання письмових міркувань по заявленим позовним вимогам не надала, свого представника в судове засідання не направила, хоча про час та місце з його проведення була повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7093288 від 11.02.2008р.

За таких обставин, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.2008р. о 15 год. 00 хвил.

2. Втретє, зобов’язати третю особу надати письмові міркування щодо заявлених позовних вимог.

3. Вдруге зобов’язати позивача письмово вточнити позовні вимоги в частині звернення до суду в якості позивача з позовними вимогами на користь третьої особи; обґрунтувати позов нормами матеріального права, конкретизувати в чому саме є порушення його прав.

4. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 10/444пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Магазин 44 “Урожай”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Центральний ринок міста Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- фізична особа - підприємець Качало Валентина Пилипівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Баранова Тетяна Пилипівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Мальгіна Олена Адамівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Алещенко Дмитро Ігоревич, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Лебедь Олена Григорівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Красовська Наталія Григорівна, м. Луганськ

про усунення перешкод та відшкодування матеріальної шкоди

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги (з уточненням від 31.10.2007р.):

- усунути перешкоди в здійсненні обслуговування будівлі магазину шляхом переносу кіосків №№ 1,2,3,4,5,6, 6»а», 7,18,19,28, 324,325,326,327, і №№ 1 і 2 з боку вулиці Гоголя на відстань 3 метри від стіни будівлі по всьому периметру;

- визнати договір на відшкодування загально ринкових витрат від 01.01.2006. пролонгованим на 2007 рік;

- відшкодувати матеріальну шкоду в натурі шляхом встановлення кіосків в кількості 6 штук на місцях, де вони були розташовані до їх знищення;

- стягнути з підприємства відповідача: 327 грн. матеріальної шкоди за малоцінні швидко зношувані предмети, знищені в кіоску № 113; 8700 грн. недоотриманого доходу (впущеної вигоди) від передання кіосків в оренду приватним підприємцям, всього - 9027 грн.

- поновити договір від 01.08.2004. № 816 на 2005, 2006, 2007 роки.

Строк вирішення даного спору закінчується 18.01.2008р. В ході розгляду справи виникли обставини, які потребують додаткового з’ясування, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти, а строк вирішення спору продовжити.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі № 10/444пн термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 18.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду справи № 10/444пн продовжити на один місяць до 18.02.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області В.Д.Воронько