ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 10/178

м. Чернівці 11-00 год.

За позовом приватного підприємства “Магнат-ІV”, м. Новоселиця Чернівецької області

до 1) Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

2) Державної податкової адміністрації Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –Пустовіт Ю.О., дов. № 19 від 27.07.2007 р.

Від відповідачів –1) Робуляк І.Я., головний державний податковий інспектор, дов. № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 р., Кніжницький І.Є., головний державний податковий ревізор, дов. № 79/10/17007 від 09.01.2008 р., Нікітович Г.І., начальник відділу дов. № 757/9/10-007 від 31.01.2008 р.

2) Чикановська Н.Д., головний державний податковий інспектор, дов. № 109/9/10-010 від 09.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.02.2008 р. (а.с.144-145) позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування податкових повідомлень-рішень Новоселицької МДПІ від 13.08.2007 р. № 1387/17//0, від 10.09.2007 р. № 1517/17//1, від 13.11.2007 р. № 1842/7//2 та рішення ДПА у Чернівецькій області № 6909/10/25-009 від 12.11.2007 р.у частині донарахування податку на суму 1413,75 грн. та штрафних санкцій на суму 2827,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами планової виїзної перевірки, проведеної Новоселицькою МДПІ (відповідач-1) і оформленої актом від 19.07.2007 р., відповідач-1 безпідставно донарахував позивачеві податкове зобов’язання з податку на доходи громадян у сумі 27904,45 грн. та застосував штрафні санкції в сумі 55808,90 грн. і направив податкове повідомлення-рішення, яке в подальшому було частково скасовано ДПА у Чернівецькій області (відповідач-2), проте рішення ДПА у Чернівецькій області № 6909/10/25-009 від 12.11.2007 р. також є незаконним, оскільки висновок ДПА у Чернівецькій області, що позивачем сплачено працівникам винагороду в сумі 10875,00 грн. та, відповідно, не сплачено до бюджету податок з доходів громадян в сумі 1413,75 грн., не підтверджується жодними документами, рішення № 1587/17//1 від 10.09.2007 р. позивачу взагалі не надсилалося, крім того, при нарахування податку і штрафних санкцій відповідач застосував непрямий метод визначення податкових зобов’язань усупереч законодавству.

Відповідач-1 надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що дійсно за результатами проведеної планової перевірки позивачу було донараховано 27904,45 грн. податку з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні санкції на суму 55808,90 грн., однак у подальшому за скаргою позивача було проведено позапланову перевірку, за результатами якої первинні податкові повідомлення-рішення Новоселицької МДПІ були частково скасовані ДПА у Чернівецькій області та прийнято рішення про донарахування позивачеві податку з доходів фізичних осіб на суму 1413,75 грн., відповідно, надіслані позивачеві податкові повідомлення-рішення від 13.08.2007 р. та від 10.09.2007 р. вважаються відкликаними, податкове повідомлення-рішення від 13.11.2007 р. № 1842/7//2 складено відповідно до закону і в установленому порядку направлено позивачеві, підстав для його скасування немає.

Відповідач-2 надав пояснення, у якому проти позову заперечує з тих підстав, що актом позапланової перевірки частково підтверджено нарахування податку з доходів згідно наданих громадянами Цурканом О.М., Косташем С.М., Вакаром Ф.В., Житарем В.Г., Кирияком Д.Г. і Чубреєм І.І пояснень, які відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності-фізичними особами від 30.06.2004 р. є доказами, що засвідчують наявність факту порушення ПП “Магнат- ІV” вимог Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” в частині нарахування, утримання і перерахування до бюджету податку з доходів в сумі 1423,75 грн., тому рішення ДПА у Чернівецькій області про результати розгляду повторної скарги № 609/10/25-009 від 12.11.2007 р. та податкове повідомлення-рішення від 13.11.2007 р. прийняті з дотриманням чинного законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, представники відповідачів проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у позові слід частково відмовити.

Судовим розглядом справи встановлено наступне.

Протягом періоду з 20.06.2007 р. по 05.07.2007 р. Новоселицькою МДПІ проводилася виїзна планова перевірка ПП “Магнат-ІV” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої складено акт документальної перевірки № 505/23-31948583 від 19.07.2007 р. (а.с. 7-30, 135).

Перевіркою виявлено, зокрема, порушення пп. “а” п. 19.2 ст. 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме те, що ПП “Магнат-ІV” не нараховувало, не утримувало та не перераховувало до бюджету податок з доходу, виплаченого на користь платника податків, а саме 7769,03 грн. з операцій з отримання бензину керівником підприємства Скрипником І.В. як додаткового блага від працедавця, 3655,73 грн. з операцій з перерахування семи громадянам коштів, призначених для проведення відновлювальних робіт житлових будинків в с. Чорнівка Новоселицького району, та 16480 грн. з виплат грошової винагороди громадянам, які в 2006-2007 роках виконували підрядні відновлювальні будівельні та ремонтні роботи на об’єктах державної і комунальної власності Новоселицького району, а всього на загальну суму 27904,45 грн.

За результатами перевірки відповідачем-1 було прийнято і направлено позивачеві податкове повідомлення-рішення № 1387/17//0 від 13.08.2007 р., яким визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем на суму 27904,45 грн. та за штрафними санкціями на суму 55808,90 грн. (а.с. 48).

Рішенням відповідача-1 від 10.09.2007 р. № 8638/10/17-007 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 1387/17//0 від 13.08.2007 р. (у рішенні помилково № 1387/7//0), а скаргу позивача від 20.08.2007 р. № 07/89 без задоволення та виставлено нове податкове повідомлення-рішення № 1517/17//1 від 10.09.2007 р. (а.с. 49,51,52,129).

За поясненнями представника позивача, податкове повідомлення-рішення від 10.09.2007 р. позивач не отримував, однак прийняття цього рішення відповідачем-1 і надіслання його позивачеві доводиться доказами по справі та поясненнями представника відповідача-1 (а.с. 120). Порушень встановленого законодавством порядку і строку розгляду скарги суд не вбачає, спору з цього питання між сторонами немає.

18.09.2007 р. позивач звернувся до ДПА у Чернівецькій області зі скаргою за № 07/97, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 1387/17//0 від 13.08.2007 р. (у скарзі помилково № 1387/7/00052300/0) та рішення Новоселицької МДПІ від 10.09.2007 р. № 8638/10/17-007 (а.с. 53).

У зв’язку зі зверненням позивача з повторною скаргою для перевірки наведених у скарзі доводів відповідачем-1 було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб ПП “Магнат- ІV” за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2007 р., оформлену актом від 06.11.2007 р. (а.с. 57-59).

У зазначеному акті відповідачем-1 зроблено висновки, що позивачем не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 5069,48 грн., у тому числі:

- 3655,73 грн. із призначених на ремонт житлових будинків коштів, перерахованих на вкладні рахунки в Новоселицькому відділенні ВАТ “Ощадбанк” семи громадянам;

- 48,75 грн. із заробітної плати, виплаченої гр. Вакару Ф.В., який перебував у трудових відносинах з позивачем і в серпні 2006 р. виконував відновлювальні роботи по усуненню наслідків пожежі середньої школи в с. Магала Новоселицького району;

- 130 грн. із заробітної плати, виплаченої гр. Житарю В.Г., який перебував у трудових відносинах з позивачем і в грудні 2006 р. виконував ремонтні роботи приміщення будинку Новоселицької МДПІ;

- 1235,00 грн. із заробітної плати, виплаченої гр.гр. Цуркану О.М., Кирияку Д.Г., Чубрею І.І. та Косташу С.М., які перебували в трудових відносинах з позивачем і у вересні-жовтні 2006 р. виконували роботи з капітального ремонту водоскидної споруди в с. Рокитне. Висновки про суми виплачених доходів громадянам Вакару Ф.В., Житарю В.Г., Цуркану О.М., Кирияку Д.Г., Чубрею І.І. та Косташу С.М. зроблено на підставі їх пояснень, відібраних працівниками податкової міліції Новоселицької МДПІ (а.с. 71-75, 77, 78).

12.11.2007 р. відповідачем-2 прийнято рішення № 6909/10/25-009 про результати розгляду повторної скарги ПП “Магнат-ІV”, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Новоселицької МДПІ від 13.08.2007 р. № /0 (від 10.09.2007 р. № /1) в частині нарахованого податку з доходів в сумі 26490,70 грн. і застосованої штрафної санкції в сумі 52981,40 грн. та у відповідній частині рішення Новоселицької МДПІ від 10.09.2007 р. № 8638/10/17-007 про результати розгляду первинної скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 60-61).

У згаданому рішенні відповідач-2 дійшов висновку, що актом позапланової перевірки від 06.11.2007 р. не підтверджено нарахування податку з доходу фізичних осіб в сумі 7769,03 грн. (з операцій списання пального), не встановлено факт отримання конкретними фізичними особами грошових коштів у сумі 119124,85 грн., безпідставно нараховано податок в сумі 3655,73 грн. з перерахованих семи громадянам коштів, виділених на ліквідацію стихійного лиха відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. та розпорядження Чернівецької ОДА від 16.08.2006 р. № 329 на відновлювальні роботи житлових будинків.

Разом з тим, відповідач-2 у рішенні № 6909/10/25-009 від 12.11.2007 р. вважає установленим той факт, що позивачем не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1413,75 грн. з коштів, виплачених гр.гр. Цуркану О.М., Косташу С.М., Вакару Ф.В., Житарю В.Г., Кирияку Д.Г. та Чубрею І.І., оскільки це підтверджується поясненнями зазначених осіб (а.с. 71-75,77,78).

13.11.2007 р. відповідачем-1 складено і надіслано позивачеві податкове повідомлення-рішення № 1842/7//2 про визначення суми податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників на суму 1413,75 грн. за основним платежем та на суму 2827,50 грн. за штрафними санкціями (а.с. 62).

З 01.01.2004 р. питання оподаткування доходів фізичних осіб регулюються Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб” (далі –Закон № 889-ІV).

П.п. 19.2 ст. 19 Закону № 889-ІV передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів (працедавці щодо найманих осіб) зобов’язані зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок

Згідно з пп. 16.3.4 ст. 16 Закону № 889-ІV контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 (далі –Порядок № 327)

Згідно з п.п. 1.7 п. 1 Порядку № 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П.п. 2.3.2 п.2.3 Порядку № 327 встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, зокрема,:

- висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Однак, як в акті перевірки від 19.07.2007 р., так і в акті повторної перевірки від 06.11.2007 р. не зазначено належних первинних документів, на підставі яких податковий орган зробив висновок про те, що ПП “Магнат-ІV” не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1413,75 грн. з коштів, виплачених гр.гр. Цуркану О.М., Косташу С.М., Вакару Ф.В., Житарю В.Г., Кирияку Д.Г. та Чубрею І.І.

Такими документами не є ні акти приймання виконаних підрядних робіт, ні пояснення згаданих громадян, оскільки належними доказами нарахування і виплати заробітної плати (винагороди за цивільно-правовими договорами) є трудові (цивільно-правові) договори з працівниками та виконавцями робіт, головна книга, книга по нарахуванню заробітної плати, відомості на виплату заробітної плати, видаткові касові ордери про виплату готівкових коштів, виписки банківських установ про одержання коштів на виплату заробітної плати і т.і. (ст.ст. 15, 18, 23, 24 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст. 21, 50, 51, 97 Кодексу законів про працю України, ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.п. 1.2, розділ 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Нацбанку України від 15.12.2004 р. № 637).

Суд не приймає посилання відповідача-2 на те, що нарахування податку згідно пояснень громадян Цуркана О.М., Косташа С.М., Вакара Ф.В., Житаря В.Г., Кирияка Д.Г. та Чубрея І.І. в акті позапланової перевірки проведено у відповідності до п.п. 1.7 п. 1 та п.п. 2 п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності-фізичними особами, затвердженого наказом ДПА України від 11.06.2004 р. № 326, оскільки позивач є юридичною особою, а не суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, і щодо нього повинні застосовуватися положення Порядку № 327. Відповідно ж до абз. 5 п.п 2.3.2 п.2.3 Порядку № 327 у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, до акту додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання, що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

У матеріалах справи відсутні докази, що гр.гр. Цуркан О.М., Косташ С.М., Вакар Ф.В., Житар В.Г., Кирияк Д.Г. та Чубрей І.І. були працівниками ПП “Магнат-ІV” протягом періоду, що перевірявся податковим органом, отже їх пояснення не є належними доказами в розумінні ст. 70 КАС України.

Як видно з наданих позивачем документів, на виконання підрядних робіт, про які йдеться в актах перевірок, позивачем укладалися відповідні цивільно-правові договори з бригадами будівельників, оплата яким за виконані роботи мала здійснюватися після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 100-108). Офіційно склад бригад ніде не зафіксований, підтверджених належними доказами достовірних відомостей про виплачені суми за виконані підрядні роботи у справі немає.

Окрім того, в своїх письмових поясненнях гр.гр. Вакар Ф.В. та Житар В.К. вказували приблизний період, коли вони працювали на об’єктах ПП “Магнат-ІV”, та приблизні суми виплачених їм коштів, у поясненнях гр. Косташа С.М. вказана інша сума виплати, ніж зазначена в акті повторної перевірки, щодо громадян Чубрея І.І. та Кирияка Д.Г. податкова інспекція визначила виплачені їм суми розрахунково, що не передбачено чинним законодавством, відтак суд вважає згадані пояснення такими, що не мають доказової сили (а.с.71-73,78).

Разом з тим, чинним законодавством також не передбачено визначення сум податкового зобов’язання платника в спосіб, у який це зроблено податковим органом у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані відповідачами документи у підтвердження суми виплаченого позивачем громадянам Цуркану О.М., Косташу С.М., Вакару Ф.В., Житарю В.Г., Кирияку Д.Г. та Чубрею І.І. доходу в розмірі 1413,75 грн. та, відповідно, суми податку з доходів громадян, яку позивач мав утримати і перерахувати до бюджету, не є належними доказами, які в установленому порядку засвідчують факти виплати коштів громадянам.

Відтак, рішення ДПА в Чернівецькій області про результати розгляду повторної скарги ПП “Магнат-ІV” № 6909/10/25-009 від 12.11.2007 р. у частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень Новоселицької міжрайонної податкової інспекції від 13.08.2007 р. № /0 та від 10.09.2007 р. № /1 в частині донарахування податку з доходів в сумі 1413,75 грн. і застосування фінансової санкції в сумі 2827,50 грн. є неправомірним і підлягає скасуванню.

Суд не приймає заперечень відповідача-2, що він є неналежним відповідачем по справі і його рішення про результати розгляду повторної скарги не може бути предметом оскарження, оскільки не створює правових наслідків для позивача і не є ані нормативно-правовим актом, ані правовим актом індивідуальної дії.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів влаДних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Крім того, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачена можливість як адміністративного так і судового оскарження рішень контролюючих органів платниками податків. Безпідставним є твердження, що рішення вищого контролюючого органу за результатами розгляду скарги платника податків не створює для останнього правових наслідків, оскільки такими є встановлення вищим контролюючим органом наявності або відсутності податкового зобов’язання чи іншого обов’язку платника податків.

З огляду на викладене податкові повідомлення-рішення від 13.08.2007 р. № 1387/17//0, від 10.09.2007 р. № 1517/17//1 та від 13.11.2007 р. № 1842/7//2 є незаконними в частині донарахування ПП “Магнат-ІV” податку з доходів громадян на суму 1413,75 грн. і фінансової санкції в сумі 2827,50 грн.

Отже, вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2007 р. № 1387/17//0 та від 10.09.2007 р. № 1517/17//1 підлягають задоволенню в частині донарахування основного платежу в сумі 1413,75 грн. і фінансової санкції в сумі 2827,50 грн., у решті вимог щодо скасування цих податкових повідомлень-рішень належить відмовити, оскільки в частині донарахованого податку з доходів в сумі 26490,70 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 52981,40 грн. зазначені податкові повідомлення-рішення уже скасовані рішенням ДПА у Чернівецькій області № 6909/10/25-009 від 12.11.2007 р. (а.с. 61 на звороті). Податкове повідомлення-рішення від 13.11.2007 р. № 1842/7//2, прийняте за результатами повторної перевірки, підлягає скасуванню повністю.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов’язаних з розглядом справи. За ч. 1 ст. 90 КАС України витрати на правову допомогу –це витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають допомогу за договором.

24.07.2007 р. позивач уклав договір № 07/05 з приватним підприємством “Вердикт”, який зобов’язався надавати допомогу по захисту інтересів ПП “Магнат-ІV” за актом перевірки № 505/23 від 19.07.2007 р. Новоселицької МДПІ і отримав за виконання зазначених послуг винагороду в сумі 5000 грн. (а.с. 6,31).

В обґрунтування підстав стягнення вказаної суми з відповідача-1 до позовної заяви додано документи про проведення ПП “Вердикт” роботи по оскарженню актів перевірок та податкових повідомлень-рішень. Однак, заперечення від 24.07.2007 р. на акт перевірки від 19.07.2007 р., скарга від 20.08.2007 р. про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2007 р., скарга від 18.09.2007 р. до ДПА у Чернівецькій області виконані ПП “Вердикт” до порушення провадження у справі № 10/178 і витрати позивача на ці послуги не можуть вважатися такими, що пов’язані з розглядом справи (а.с.32,33,49,50,53-55).

Позовна заява ПП “Магнат-ІV” підписана представником за довіреністю Пустовітом Ю.О., який одночасно є виконавчим директором ПП “Вердикт”. Згідно з довіреністю від 24.07.2007 р. № 19 виконавчий директор ПП “Вердикт” Пустовіт Ю.О. та адвокат Криган В.В. наділені повноваженнями представляти інтереси ПП “Магнат-ІV” у всіх судах та мають право подавати від імені ПП “Магнат-ІV” заяви, в тому числі позовні, скарги, у тому числі апеляційні та касаційні, відзиви, пояснення, виконувати інші дії (а.с. 63).

У судовому процесі під час розгляду справи № 10/178 Пустовіт Ю.О. діяв саме як представник позивача, а не адвокат чи інший фахівець у галузі права. На вимогу ухвали від 10.01.2008 р. позивач не подав розрахунку і обґрунтування витрат на правову допомогу, пов’язану з розглядом справи. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 94,160-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У позові частково відмовити.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції від 13.08.2007 р. № 1387/17//0 у частині донарахування приватному підприємству “Магнат-ІV” податку з доходів громадян на суму 1413,75 грн. та штрафних санкцій на суму 2827,50 грн.

3.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції від 10.09.2007 р. № 1517/17//1 у частині донарахування приватному підприємству “Магнат-ІV” податку з доходів громадян на суму 1413,75 грн. та штрафних санкцій на суму 2827,50 грн.

4.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції від 13.11.2007 р. № 1842/7//2 про донарахування приватному підприємству “Магнат-ІV” податку з доходів громадян на суму 1413,75 грн. та штрафних санкцій на суму 2827,50 грн.

5.          Скасувати рішення державної податкової адміністрації у Чернівецькій області № 6909/10/25-009 від 12.11.2007 р. у частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції від 13.08.2007 р. № /0 та від 10.09.2007 р. № /1 в частині донарахування податку з доходів в сумі 1413,75 грн. і застосування фінансової санкції в сумі 2827,50 грн.

6.          У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. відмовити.

7.          Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства “Магнат-ІV” (м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Кремльова, 11, р/р 260034158 в ЧОД АППБ “Аваль”, код 31948583) судовий збір у сумі 10,20 грн.

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 26 лютого 2008 р. оголошено вступну і резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанова складена і підписана 26.02.2008 р.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук