ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2008  року
Справа № 20/70б

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів
Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової
колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 01.07.2008.

при
секретарі

судового
засідання                    Шабадаш Д.С.

за участю
представників сторін

від кредитора
ЗАТ „Хоум Кредит Банк”          Івонін
М.Л., дов. №246 від15.11.07
представники боржника, ініціюючого кредитора та інших кредиторів до
судового засідання не прибули

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Колективного
сільськогосподарського підприємства „Агролюкс”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         13.06.2008

у справі                               № 20/70б
(суддя Кірпа Т.С.,)

за заявою

кредитора                              Фізичної
особи-підприємця

ОСОБА_1, м. Луганськ

до боржника                              Колективного
сільськогосподарського

підприємства
„Агролюкс”, м. Луганськ

про                                         банкрутство

13.06.2008
боржник, Колективне сільськогосподарське підприємство „Агролюкс” (далі КСП
„Агролюкс”), звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому зазначив,
що 25.03.08. по акту прийому-передачі майна згідно з договором б/н
відповідального зберігання від 25.03.08 КПС "Агролюкс" передало ПСП
"Хлібороб" на відповідальне зберігання зернозбиральний комбайн CASE
AF 2366, реєстраційний НОМЕР_1, заводський
номер JJCO257222, №46371275, рік випуску 2004, який є власністю КСП
"Агролюкс".

Зернозбиральний
комбайн було передано третій особі ПСП "Хлібороб" по письмовому
проханню ЗАТ "Хоум Кредит Банк".

На даний час
комбайн потрібен для проведення оперативно-господарської діяльності, а саме,
збирання врожаю 2008 року, погашення кредиторської заборгованості і виплати
заборгованості з заробітної плати.

Після
закінчення польових робіт зернозбиральний комбайн буде передано третій особі,
ПСП "Хлібороб".

У зв'язку з
викладеним боржник просив суд зобов'язати ПСП "Хлібороб" передати
зернозбиральний комбайн CASE AF 2366, рік випуску 2004, КСП
"Агролюкс" для проведення оперативно-господарської діяльності, а
саме, збирання врожаю 2008 року.

ЗАТ "Хоум
Кредит Банк", кредитор у справі, заперечував проти клопотання боржника
щодо повернення комбайну з відповідального зберігання. На обгрунтування своїх
заперечень посилався на раніше прийняті в даній справі судові акти, зокрема на
постанову Вищого господарського суду України від 28.11.2007 якою було скасовано
ухвалу господарського суду Луганської області від 02.07.2007 та постанову
Луганського апеляційного господарського суду 21.08.2007 в частині задоволення
клопотання боржника КСП „Агролюкс” щодо передачі заставленого майна, а саме
зернозбирального комбайну CASE AF 2366, реєстраційний НОМЕР_1, заводський  номер JJCO257222, №46371275, рік випуску 2004
боржнику з відповідального зберігання від третьої особи -Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агросоюз”.

Кредитор
заявляє, що перебування зернозбирального комбайну у боржника створює реальну
загрозу його знецінення та розукомплектування, що трапилося з 15 заставленими
транспортними засобами, які також надавалися в заставу при видачі кредиту КСП
„Агролюкс" і які не були передані з метою забезпечення вимог Банку на
відповідальне зберігання третій особі.

Ухвалою
господарського суду від 13.06.2008 клопотання боржника, КСП „Агролюкс”, щодо
зобов”язання ПСП „Хлібороб” передати зернозбиральний комбайн CASE AF 2366,
реєстраційний НОМЕР_1, заводський  номер
JJCO257222, №46371275, рік випуску 2004 КСП "Агролюкс" для проведення
оперативно-господарської діяльності, а саме, збирання врожаю 2008 року залишено
без задоволення з метою збереження майна боржника та задоволення вимог
кредиторів.

Мотивуючи
відмову у задоволенні клопотання, місцевий господарський суд зазначив, що
боржником не надано доказів на проведення робіт по збиранню врожаю 2008 року зі
сторонніми сільськогосподарськими підприємствами, весняно-польові роботи в
наступному році боржником не проводилися.

Боржник, КСП
„Агролюкс”, не погодився з прийнятою ухвалою господарського суду та подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали
від 13.06.2008 у справі №20/70б та ухвалити нове рішення, яким зобов”язати
Хлібороб передати комбайн КСП „Агролюкс” для проведення
фінансового-господарської діяльності, а саме збору врожаю 2008 року.

На
обгрунтування вимог апеляційної скарги боржник вказує, що при винесенні ухвали
господарським судом Луганської області не було надано боржнику можливість
надати договір на виконання сільськогосподарських робіт №1 від 05.06.2008 і
позбавлено КСП „Агролюкс” можливості довести укладення договору на виконання
робіт по збиранню врожаю 2008 року.

Крім того,
боржник зазначив, що відповідно до пункту 2.3 договору застави від 12.07.2004
заставлений автотранспорт залишається у володінні Заставодавця -КСП „Агролюкс”.
У разі якщо предмет застави буде знищено, пошкоджено або зіпсовано,
Заставодавець повинен надати рівноцінне за вартістю майно. При відсутності
заміни Заставодержатель -ЗАТ „Агробанк” (правонаступником якого є ЗАТ „Хоум
Кредит Банк”) задовольняє вимоги за рахунок сум страхового відшкодування.

Розпорядник
майнаОСОБА_2. подав відзив, в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу
боржника та вважає, що договір відповідального зберігання від 25.03.2008, за
яким ПСП „Хлібороб” було передано комбайн слід вважати недійсним, оскільки він
укладений без погодження з розпорядником майна.

До початку
судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи від боржника,
ініціюючого кредитора та інших учасників по справі до суду не надходило.
Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції (ухвали
Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 про порушення
апеляційного провадження), що містяться в матеріалах справи. За таких обставин
суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Перевіривши
матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом
обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи 12.07.2004 Заставодержатель - ЗАТ „Агробанк”
(правонаступником якого є ЗАТ „Хоум Кредит Банк” -див. ухвалу від 14.04.2008 у
справі №20/70б (а.с. 99-104, т.14) та Заставодавець -КСП „Агролюкс” уклали
договір застави №110г-04/1для забезпечення своєчасного та належного виконання
зобов”язань боржника за кредитним договором №110г-04 від 12.07.2007 (а.с.
134-135, т.12).

За умовами
зазначеного договору КСП „Агролюкс” надало Заставодержателю ЗАТ „Агробанк” в
заставу автотранспорт, в тому числі і зернозбиральний комбайн CASE AF 2366,
реєстраційний НОМЕР_1, заводський  номер
JJCO257222, №46371275, рік випуску 2004.

Господарським
судом Луганської області 06.05.2005 за заявою кредитора, приватного підприємця
ОСОБА_1, порушено провадження у справі про банкрутство боржника, КСП „Агролюкс”
та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від
03.06.2005 відкрита процедура розпорядження майном боржника, яка триває до
теперішнього часу.

Відповідно до
статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) протягом дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), у тому числі і щодо зобов”язань забезпечених заставою.

ЗАТ „Хоум
Кредит Банк” не є конкурсним кредитором з огляду на приписи статті 1 Закону про
банкрутство, якою визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та
вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

ЗАТ „Хоум
Кредит Банк” виступає у справі про банкрутство в якості кредитора, вимоги якого
забезпечені заставою.

За таких
обставин посилання боржника в апеляційній скарзі на можливість задоволення
вимог банку за рахунок рівноцінного за вартістю майна або за рахунок сум
страхового відшкодування є необгрунтованими, оскільки задоволення грошових
вимог ЗАТ „Хоум Кредит Банк” можливе лише за рахунок заставленого майна та
відбувається окремо від задоволення конкурсних вимог.

Введена
господарським судом процедура розпорядження майном боржника це система заходів
щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника,  з метою забезпечення збереження та
ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його
фінансового становища.

Суд,
відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення боржнику комбайну, виходив
саме з  міркувань збереження майна
боржника.

Раніше
прийнятими у справі судовими актами було встановлено недбале становлення
боржника до належного йому майна та факти зловживання посадових осіб боржника
щодо розукомплектування заставного майна, незаконної реалізації активів
боржника.

Так, постановою
Вищого господарського суду України від 28.11.2007 в даній справі було скасовано
ухвалу господарського суду Луганської області від 02.07.2007 та постанову
Луганського апеляційного господарського суду 21.08.2007 в частині задоволення
клопотання боржника КСП „Агролюкс” щодо передачі заставленого майна, а саме
зернозбирального комбайну CASE AF 2366, реєстраційний НОМЕР_1, заводський  номер JJCO257222, №46371275, рік випуску 2004
боржнику з відповідального зберігання від третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агросоюз”. При цьому касаційна інстанція в
постанові зазначила, що судами при задоволенні клопотання боржника не було
враховано майнові інтереси кредитора ЗАТ „Хоум Кредит Банк” та прийнято рішення
без спростування обставин встановлених в ході розгляду справи щодо зловживань посадових
осіб боржника щодо розукомплектування заставленого майна(акт перевірки а.с. 7,
т.4).

Боржником не
спростовані встановлені обставини зловживання посадових осіб боржника щодо
розукомплектування заставного майна, незаконної реалізації активів боржника.

Судова колегія
звертає увагу скаржника, що не дивлячись на умови договору застави, яким
передбачено знаходження заставленого майна у боржника, враховуючи, порушення
відносно КСП „Агролюкс” справи про банкрутство та знаходження боржника у стадії
розпорядження майном -у господарського суду були достатні підстави для
задоволення вимог заставодержателя ЗАТ „Хоум Кредит Банк” про передачу
заставленого майна на відповідальне зберігання третій особі.

Отже, у
господарського суду були відсутні підстави для задоволення клопотання про
повернення комбайну.

Щодо
висловлених розпорядником майнаОСОБА_2. у відзиві на апеляційну скаргу доводів
про недійсність договору відповідального зберігання від 25.03.2008, укладеного
боржником, ЗАТ „Хоум Кредит Банк” та ПСП „Хлібороб” у зв”язку з його укладенням
без погодження з розпорядником майна, судова колегія зазначає наступне.

Договір може
бути визнаний недійсним судовим рішення, таке рішення розпорядником майна не
надано та нічим не підтверджено саме існування такого рішення. Крім того, слід
зазначити, що договір відповідального зберігання був укладений на виконання
вимог ухвали господарського суду Луганської області від 14.04.2008 (а.с.
99-104, т. 14) в наслідок задоволення вмотивованого клопотання кредитора про
забезпечення його вимог на заставлене майно. При цьому суд керувався приписами
статті  12 Закону про банкрутство про
вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Доводи боржника
про проведення ним робіт по збиранню врожаю 2008 року також не знайшли свого
підтвердження за матеріалами справи. Боржником не доведено, що ним проводилися
посівні роботи на власних земельних ділянках, не підтверджено належним чином
факт укладення договорів на проведення сільськогосподарських робіт  зі сторонніми організаціями чи підприємствами.
Додана до апеляційної скарги ксерокопія договору № 1 від 05.06.2008 судовою
колегією до уваги не приймається, оскільки боржником на вимогу суду не було
надано пояснень щодо неможливості надання цього договору до суду першої
інстанції та не надано оригінал цього документу.

Відповідно до
статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази
приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Боржник не
скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та не надав будь-яких
обгрунтувань правомірності подання договору №1 від 05.06.2008 до розгляду
апеляційній інстанції.

За таких
обставин судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Луганської області від 13.06.2008 у справі №20/70б прийнята
судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному
з”ясування та всебічному розгляді обставин, що мають значення для справи, а
відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги боржника та
скасування цієї ухвали.

Відповідно до
вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись
статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України та нормами Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу колективного сільськогосподарського підприємства  „Агролюкс” на ухвалу господарського суду
Луганської області від 13.06.2008 у справі №20/70б залишити без задоволення.

2. Ухвалу
господарського суду Луганської області від 13.06.2008 у справі №20/70б залишити
без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може
бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у
місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
Д.Ю. Перлов

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева