СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 7/186-11А.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ Груп», м. Київ

до відповідача:
Департаменту містобудування Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування постанови № 11 від
04.10.2007р. та припису від 04.10.2007р.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача:
Лук'янова О. М., представник (довіреність від 01.12.2007р..)

від відповідача: Шнит
Т. І., нач. інспекції ДАБК (довіреність № 26/8.1-29 від21.01.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:
товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ Груп»звернулося в господарський
суд Волинської області з адміністративним позовом до Департаменту
містобудування Луцької міської ради про скасування постанови № 11 від
04.10.2007р. про накладення штрафу в сумі 62263 грн. та припису від
04.10.2007р. про припинення виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. відкрито
провадження у справі №7/186-11А, проте було помилково зазначено відповідачем
Луцьку міську інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю
управління містобудування та архітектури, проте
фактично позов пред'явлений до департаменту містобудування Луцької
міської ради, а тому відповідачем по даній справі слід читати - Департамент
містобудування Луцької міської ради.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позов, позов заперечив зазначаючи те, що 04.10.2007
року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного   контролю
Шнитом   Тарасом   Івановйчшр- була   проведена і перевірка виконання будівельних
робіт, які здійснює ТзОВ «АТМ Груп», як генеральний підрядник, з реконструкції
виробничої бази з добудовою складу готової продукції за адресою вул.
Вахтангова, 14 в м. Луцьку.

За результатами перевірки було
складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 04.10.2007р.,
припис від 04.10.2007р. та винесено постанову № 11 від 04.10.2007р. про
накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері
містобудування від 04.10.2007р. був вручений координатору проекту ТзОВ «АТМ
Груп» ОСОБА_1 в той самий день, тобто 04.10.2007р.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення
у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами
перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених
порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки, представник ТзОВ «АТМ
Груп»координатор проекту ОСОБА_1 отримав протокол про правопорушення у сфері
містобудування 04.10.2007р., тому керуючись ст. 3 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері містобудування»посадовою особою інспекції державного
архітектурно будівельного контролю Шнитом Т.І. було складено постанову №11 про
накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.10.2007р.,
тобто в перший день початку перебігу п'ятнадцятиденного строку з дня
отримання протоколу.

Наданий проект виконання робіт
розроблений ТзОВ СП «Шинака Україна»не був прийнятий до уваги при перевірці,
оскільки розроблений тільки на земляні роботи та інженерні мережі, а також не
погоджено та затверджена генеральною підрядною організацією ТОВ «АТМ Груп»,  чим порушено п. 3.9 ДБН А.З.-5-96 С.9. Крім
того, проект виконання робіт, що стосується розміщення, реконструкції і
технічне переоснащення діючого (існуючого підприємства) будівлі або споруди
повинні бути погоджені також із замовником. В даному випадку, реконструкція
здійснюється діючої виробничої бази з добудовою складу готової продукції на
вул. Вахтангова, 14 у м. Луцьку і всупереч вимогам вищенаведеній нормі ПВР не
погоджений із Замовником (ТзОВ «Нестле Україна»).

Крім того, будівництво
пожрезервуарів з вини генпідрядника взагалі проводилось без жодного документу
по виконанню вказаних робіт чим порушено п.3.2. ДБН А.З.-5-96 С.7.

Відсутність актів прихованих робіт
була зафіксовано начальником інспекції Шнитом Т.І. в присутності замовника та
субпідрядників, а подані матеріали є ксерокопії невідомого походження.

З пояснень координатора проекту
ОСОБА_1, який був присутній при перевірці, акти прихованих робіт знаходяться в
Київському офісі.

Журнал робіт, який зареєстрований в
інспекції ДАБК був на момент перевірки незаповнений. Відсутність загального
журналу виконання робіт є порушенням пункту 1.15. ДБН А.З.-5-96.

На момент перевірки на вимогу
інспекції ДАБК позивачем була надана копія Наказу ТОВ «АТМ Груп»№74 від
14.05.2007р. про призначення ОСОБА_2 на посаду виконроба, без конкретного
об'єкта на якій він призначається.

При цьому на запитання до ОСОБА_2
про те чи він ознайомився з вказаним наказом, на яке він відповів, що не
ознайомлений, про що свідчить відсутність підпису про ознайомлення з
вищенаведеним наказом.

При здійсненні перевірки на об'єкті
були відсутні документи, що підтверджують якість бетону та арматури.

Як встановлено повторною перевіркою
проведеною 22.11.2007р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України
наданий випробувальною лабораторією ЗАТ «Луцький домобудівельний
комбінат»оригінал протоколу №51, який за змістом повністю відрізняється від
доданої до скарги ТОВ «АТМ Груп»копії протоколу №51.

Що ж стосується сертифікатів якості
арматури, що були подані позивачем, то за заявою інженера технічного нагляду стосувались
зовсім іншої арматури, про свідчать результати проведеної перевірки Державної
архітектурно-будівельної інспекції України від 22.11.2007, згідно листа
№24/10-2068 від 06.12.2007р.

Допущені відхилення від проекту
влаштуванню котловану були виявлені візуально та підтвердженні геодезичною
зйомкою виконаною ПП «Техпроект».

На момент перевірки була наявна
вода в котловані, ущільнення не було проведено, що встановлено візуальним
чином.

Проектом було зобов'язано розробити
проект шпунтового огородження у складі проекту виконання робіт, оскільки
останній не був розроблений тому і не було розроблено шпунтове огородження.

Заява, позивача про наявність всієї
документацій на об'єкті відповідно до чинного законодавства є безпідставною,
про що свідчить акт перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції
України від 22.11.2007р.

Крім того, за зверненням ТзОВ «АТМ
Груп»дії начальника інспекції Шнита Т.І. по винесенню постанови №11 від
04.11.2004р. перевіряла Державна архітектурно-будівельна інспекція України. За
результатами перевірки Держархбудінспекція не знайшла підстав для скасування
оспорюваної постанови та рішенням від 30.11.2007р. №7/5.1 ТОВ «АТМ Груп»
позбавлено ліцензії на провадження будівельної діяльності.

З огляду на викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на
04.02.2008р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Позивачу:
надати суду додаткові пояснення та відповідні докази з врахуванням відзиву
відповідача.

3. Відповідачу: додаткові
пояснення та докази в підтвердження заперечень на позов.

4.Визнати явку повноважних
представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум