ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.05.08
Справа  № 9/7-189

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Я.Юрченко

розглянувши
апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1., м. Тернопіль № б/н  від
02.04.08

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 18.03.08

у
справі  № 9/7-189

за
позовом: ЗАТ
“Тернопільський центральний універмаг”, м. Тернопіль

до
відповідача: СПД ФО
ОСОБА_1., м. Тернопіль

про          усунення перешкоду користуванні
майном шляхом його повернення

та

за
зустрічним позовом: СПД
ФО ОСОБА_1., м. Тернопіль

до відповідача: ЗАТ “Тернопільський
центральний універмаг”, м. Тернопіль

про зобов'язання укласти
новий договір оренди майна на умовах попереднього договору строком на три роки

За участю представників
сторін:

від
позивача: - Мужевич
В.Я. - предст. (довіреність № 01/118 від 12.05.08);

від
відповідача: не з'явився.

Права та
обов'язки, передбачені ст. 22, 28 ГПК
України, роз'яснено.

Відводів
складу суду не заявлено.

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 18.03.08 у справі № 9/7-189
(суддя Л.Кропивна) позов ЗАТ “Тернопільський центральний універмаг” до СПД ФО
ОСОБА_1. задоволено: зобов'язано відповідача у семиденний строк із дня набрання
рішенням суду законної сили усунути перешкоди у користуванні майном - частиною
торгової площі розміром 31, 0 кв.м., на другому поверсі будівлі АДРЕСА_1-шляхом
його повернення ЗАТ “Тернопільський центральний універмаг”. У задоволенні
зустрічного позову СПД ФО ОСОБА_1. до ЗАТ “Тернопільський центральний
універмаг” про зобов'язання укласти новий договір оренди майна на умовах
попереднього договору строком на три роки - відмовлено.

На
вказане рішення відповідачем за первісним позовом - СПД ФО ОСОБА_1. - подано
апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції
скасувати, винести нове рішення, яким задоволити зустрічний позов СПД ФО
ОСОБА_1. до ЗАТ “Тернопільський центральний універмаг” про зобов'язання укласти
новий договір оренди майна на умовах попереднього договору строком на три роки,
у позові ЗАТ “Тернопільський центральний універмаг” до СПД ФО ОСОБА_1. про
усунення перешкоду користуванні майном шляхом його повернення - відмовити.

Зокрема,
скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, наголошуючи на невстановленні судом
довготривалості виробничих зв'язків та належності виконання орендарем умов
договорів оренди. Посилається скаржник також
на
п. 1 ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, якими передбачено переважне право
орендаря перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії
оренди. Крім цього, скаржник накошує на тому, що являється
акціонером-засновником ЗАТ “Тернопільський центральний універмаг” і, згідно п.
4.2 розділу 4 Статуту позивача може претендувати на пріоритетне отримання
товарів (продукції, робіт і послуг) Товариства.

На
підставі наведеного скаржник вважає рішення господарського суду Тернопільської
області від 18.03.08 у справі № 9/7-189 таким, що підлягає до скасування,
первісний позов таким, що задоволенню не підлягає, а зустрічні вимоги СПД ФО
ОСОБА_1. до ЗАТ “Тернопільський центральний універмаг” про зобов'язання укласти
новий договір оренди майна на умовах попереднього договору строком на три роки
просить задоволити.

Ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.08 подані скаржником
матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній
інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.08.

Позивач
за первісним позовом - ЗАТ “Тернопільський центральний універмаг” -проти
доводів скаржника заперечив з підстав, викладених в запереченні на апеляційну
скаргу, зазначаючи про обов'язок орендаря повернути орендоване майно після
закінчення строку дії договору оренди, а також про факт повернення орендодавцем
сплачених за січень, лютий 2008 року
коштів на рахунок орендаря. На підставі наведеного вважає рішення
господарського суду Тернопільської області від 18.03.08 у справі № 9/7-189 законним
та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Представники
сторін в судовому засіданні 14.05.08 підтримали доводи та заперечення,
викладені відповідно в апеляційній скарзі та запереченні на неї.

В
судовому засіданні 14.05.08 оголошено перерву до 21.05.08.

В судове
засідання 21.05.08 скаржник явки повноважного представника не забезпечив,
причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга
розглядається за його відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази,
заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Тернопільської області від 18.03.08 у справі № 9/7-189 слід
залишити без змін.

При цьому
колегія виходила з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції при розгляді спору, між сторонами у справі
15.10.07 укладено договір № 102 оренди майна -торгової площі, розміром 31, 0
кв.м., на другому поверсі будівлі АДРЕСА_1, з терміном його дії, у
відповідності до п.  5.1, з 01.11.07 по
31.12.07.

Господарський
суд при розгляді спору між сторонами вірно встановив факт письмового
попередження 03.01.08 орендаря орендодавцем про відсутність наміру продовжувати
договір на новий термін.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним застосування
господарським судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст.ст.
1, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 ЦК
України, ст. 291 ГК України, на підставі чого вірно зазначив, що оскільки
орендодавець протягом місяця після закінчення строку договору найму (оренди)
заперечив проти його поновлення на новий строк, договір припинив свою дію
31.12.07 (п. 1 ч. 2 ст. 26  Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»).

На
підставі вірно застосованих місцевим господарським судом ч. 1 ст. 785 ЦК
України, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна», вірно зазначено в оскаржуваному рішенні про обов'язок орендаря
повернути об'єкт оренди, а відповідно, і про право орендодавця вимагати його
повернення.

Щодо
посилань скаржника, викладених в апеляційній скарзі, на те, що він має переважне
право на укладення договору оренди з посиланням на те, що він є акціонером
позивача, то суд першої інстанції вірно оцінив такі твердження як безпідставні.
Зокрема, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідач у справі
- СПД ФО ОСОБА_1. не є акціонером ЗАТ “Тернопільський центральний універмаг”,
оскільки як акціонер виступала ОСОБА_1 ., як фізична особа.

Крім
того, господарським судом Тернопільської області вірно пов'язано поняття
переважного права особи на укладення договору оренди з наміром орендодавця
укласти договір на аналогічних умовах з іншою особою. Жодних належних, в
розумінні ст. 34 ГПК України, документальних доказів таких намірів позивача,
або ж доказів в підтвердження факту укладення договору оренди з іншою особою
щодо майна, яке було предметом договору, відповідач не надав ні при розгляді
спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським
апеляційним господарським судом.

Щодо
посилань скаржника на перерахування ним на рахунок орендодавця орендної плати
за січень, лютий 2008 року, то вони до уваги братися не можуть, оскільки
позивачем платіжними дорученнями № 238 від 29.02.08, № 120 від 30.01.08 та № 54
від 14.01.08 вказані грошові кошти повернено на рахунок відповідача у справі,
що також свідчить про відсутність у  ЗАТ
“Тернопільський центральний універмаг” наміру продовжувати з відповідачем
орендні правовідносини щодо торгової площі, розміром 31, 0 кв.м., на другому
поверсі будівлі АДРЕСА_1.

Інші
посилання скаржника, зокрема, на довготривалість виробничих зв'язків між
сторонами спору та належність виконання орендарем умов договорів оренди,
висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не можуть бути
підставою для обмеження права власника майна (позивача у справі) на
розпорядження своїм майном. Таким чином, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК
України, не довів належними та допустимими доказами тих обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За
наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість вимог скаржника, у зв'язку з чим апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Тернопільської області
від 18.03.08 у справі № 9/7-189 слід залишити без змін.

Керуючись
ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду
Тернопільської області від 18.03.08 у справі № 9/7-189 залишити без змін,
апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному
порядку.

3.          Матеріали справи скерувати до
господарського суду Тернопільської
області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Я.Юрченко