ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2008 р.

Справа № 19/8273

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Ресторан станції Хмельницький" м. Хмельницький

про стягнення 3448,45 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Зайчук Т.В.- за довіреністю від 04.01.08р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзиву на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась відповідачу на реєстраційну адресу, зазначену в довідці Головного управління статистики у Хмельницькій області від 03.12.07р., про що свідчить поштовий конверт, у якому відповідачу надсилалась ухвала господарського суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1293/365 від 15.01.07р. на постачання теплової енергії.

Відповідно до п.п. 6.1.-6.3 договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач здійснює розрахунок з позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від позивача рахунків.

Позивач свої зобов’язання - поставити відповідачу теплову енергію виконав належним чином, що підтверджується поданими рахунками за спожиту теплову енергію.

Відповідач взяті на себе зобов’язання - оплачувати спожиту теплову енергію належним чином не виконував.

Згідно поданих позивачем рахунків та прийнятої в судовому засіданні 27.11.07р.заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, заборгованість відповідача станом на 27.11.07р. склала 1195,54 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь.

Відповідно п. 7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96–ВР, нарахував відповідачу 128,84 грн. пені за період з травня 2007 року по вересень 2007 року.

Крім цього, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 141,09 грн. індексу інфляції та 23,45 грн. 3 % річних за період з травня 2007 року по вересень 2007 року.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1. ст.80, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Колективного підприємства "Ресторан станції Хмельницький" м. Хмельницький про стягнення 1488,92 грн. задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства "Ресторан станції Хмельницький" м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, 2А (код 04871016) на користь Міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код 03356571) 1195,54 грн. (одна тисяча сто дев’яносто п’ять грн. 54 коп.) заборгованості, 141,09 грн. (сто сорок одна грн. 09 грн.) індексу інфляції, 23,45 грн. (двадцять три грн. 45 коп.) 3 % річних, 128,84 грн. (сто двадцять вісім грн. 84 коп.) пені, державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 24 коп.), 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана