ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 2-9/4098-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Керченський рибокомбінат” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року у справі № 2-9/4098-07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Керченський рибокомбінат” до товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський морський завод “Фрегат” про стягнення 41 294 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Керченський рибокомбінат” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Керченський морський завод “Фрегат” про стягнення 41 294 грн. 15 грн. з підстав неналежного виконання договору підряду.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2007 року (Н.Пєтухова), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року, в позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Відкрите акціонерне товариство “Керченський рибокомбінат” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 526, 841 Цивільного кодексу України, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю “Керченський морський завод “Фрегат” право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Господарськими судами встановлено, що 12 жовтня 2005 року сторони уклали договір підряду за № 9/132/05 на ремонт гвинта.

Відповідач роботу виконав, а позивач сплатив її вартість у розмірі 3 800 грн. 15 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 31 жовтня 2005 року та платіжними дорученнями від 16 грудня 2005 року та від 17 січня 2006 року.

Проте результат роботи замовнику зданий не був.

Господарські суди дійшли висновків, що обставини, на які посилається позивач у підтвердження вимог позову-неналежне виконання відповідачем умов договору підряду та не вжиття ним заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, не можуть бути підставами для задоволення позову і у випадку втрати предмета договору позивач вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення збитків.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 610 і 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання; у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив ремонтні роботи, але їх результат замовнику не передав.

Водночас факти правомірності притримування підрядником результату роботи господарськими судами не встановлювалися.

Оскільки у договорі підряду строки виконання робіт встановлені не були, то згідно із частиною 2 статті 846 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору - це витрати, які мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також вартість підрядних робіт, що відповідає вимога статті 22 Цивільного кодексу України.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про неправильне застосування господарськими судами статей 22, 526, 530, 610, 612, 846 і 852 Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим рішення та постанова в даній справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Керченський рибокомбінат” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 4 травня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 вересня 2007 року у справі № 2-9/4098-07 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій