overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 28/53

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі”, смт. Згурівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк

Про стягнення 455531 грн. 94 коп.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Луценко О.М.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі”, смт. Згурівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк, про стягнення 455531 грн. 94 коп., у тому числі: заборгованість за поставлені матеріали в сумі 438291 грн. 24 коп., три відсотки річних в сумі 1909 грн. 27 коп. та пеня в розмірі 15331 грн. 43 коп.

Як встановлено судом, 13.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю “Прушиньскі”, смт. Згурівка, про відмову від позову на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд звертає увагу позивача на те, що враховуючи норми ст.78 та ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Виходячи з того, що позивач не з'явився в засідання суду, а також враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:15 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи підтверджуючі поставку товару відповідачу (видаткові накладні, довіреності на отримання відповідачем товару, податкові накладні, акти прийому-передачі, що стосуються предмету спору);

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 2/423/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б

до відповідача: Державного підприємства «НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4

про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 233635,54 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не`явився.

Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 10.10.08р. не виконав, докази належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2008 року о 12.20 год.

2.          Зобов’язати позивача надати в судове засідання довідку з Єдиного державного реєстру відносно підприємства відповідача станом на час подання позову до суду, докази узгодження суми недоїмки відповідно до вимог ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

3.          ВДРУГЕ! Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позову, докази на його підтвердження.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа № 1/464/08

Миколаїв

За позовом: Науково-виробничого кооперативу “НАСКО”

/54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: скасування першої податкової вимоги № 1/849 від 07.10.2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 08.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорю ванної вимоги.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.12.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08
р.
Справа № 39/152пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

до відповідача:

Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/152пн.Судове засідання
призначити на  07.08.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

- оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

- відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

- надати оригінали документів та
інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя                                                                                           Морщагіна
Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
серпня 2008 р.

№
Б-19/294-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Панової
І.Ю.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області від 28 лютого 2008 року

у
справі  господарського суду

№
Б-19/294-07
Харківської області

за
заявою

голови
ліквідаційної комісії ТОВ "Технотел"

до

ТОВ
"Технотел"

про

визнання
банкрутом,

ліквідатор

ОСОБА_1,

визнав
причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова  на
ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2008 у справі №
Б-19/294-07.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на  23 вересня 2008 року о 11 год. 55 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 39/764-07(32/69)-07

За позовом Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця " м.Марганець Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" м.Марганець

Третя особа-1: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради м.Марганець

Третя особа-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про спонукання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 396 кв.м. по вул. Центральна ,42-а у м. Марганець у зв’язку із закінченням строку дії відповідного договору оренди.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 8/226, за позовом ТОВ "Марганчанка" до КП "Фонд комунального майна територіальної громади м.Марганця№" до Марганецької міської ради про зобов'язання виконати рішення, яка є пов'язаною з даною справою.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2008р. провадження у справі №39/764-07(32/69-07) зупинено, до розгляду іншої пов’язаної з нею справи № 8/226.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі № 39/764-07(32/69-07), у зв'язку з розглядом справи № 8/226, до клопотання додана не засвідчена копія рішення господарського суду від 26.05.2008р., (в якому відсутні аркуші, а саме резолютивної частини рішення) та не засвідчена копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Сторонами подаються письмові докази видані державною, установою, підприємством, організацією іншою громадською організацією, яка видала оригінал документа - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи; або нотаріально посвідчені.

Керуючись ст.ст. 36,38, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення провадження у справі - відхилити.

Зобов'язати сторони надати належним чином засвідчені докази, видані державною установою - з прикладенням печатки та підписом уповноваженої особи.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/227-23/66

Розпорядженням голови Господарського суду від 20.10.2008р. справу

за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ про визнання боржника ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", вул.Ботанічна, м.Івано-Франківськ банкрутом у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І. на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м. Києва передано на розгляд судді Рочняк Олександрі Вікторівні.

Суддя Рочняк Олександра Вікторівна ознайомившись з матеріалами справи встановила, що ухвалою Господарського суду від 20.12.05 року порушено провадження у справі про визнання боржника- ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж"- банкрутом за ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.07 боржника- ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 3 місяці та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мартинюка В.М. (м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 10.06.08 продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.11.08р., однак судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом не призначено.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 07.11.08р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 14.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), ліквідатору - Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, вул.Південний бульвар, 42/9) .

Ліквідатору повідомити про винесення даної ухвали всіх виявлених у справі кредиторів.

Сторонам забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду буде застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                            Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 7/257

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу, клопотання про відновлення строку

Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу –шахти "Червоноградська"

на

постанову від 03.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№7/257 господарського суду Рівненської області

за позовом

ДП "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу –шахти "Червоноградська"

до

Приватного підприємства "Гарант"

про

Стягнення 7 469,59 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити касатору строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДП "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу –шахти "Червоноградська" на постанову від 03.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду по справі №7/257 господарського суду Рівненської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б14/333-07/2

За заявою                    Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків

до боржника           Васильківського госпрозрахункового державного комунального підприємства „Районна Кіномережа”, с. Ксаверівка

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 27.11.2007р. у справі № Б14/333-07 за заявою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Васильків до Васильківського госпрозрахункового державного комунального підприємства „Районна Кіномережа”, с. Ксаверівка про банкрутство Васильківське госпрозрахункове державне комунальне підприємство „Районна Кіномережа” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Васильківську об’єднану державну податкову інспекцію, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Васильківської ОДПІ до суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Ліквідатор просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора Васильківської ОДПІ та ліквідаційний баланс по справі №Б14/333-07/2 на “04” листопада 2008р. на 15 год. 50 хв.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08р.

Справа № П21/4832-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Нікополь Дніпропетровської області”, м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Науково-виробнича фірма „Євротехцентр”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 61 475 грн. 41 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України України, оскільки не додано докази сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно пункту 14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи, однак до позовних матеріалів додано платіжне доручення від 22.10.2008р. №2503-3 про оплату державного мита (615,00 грн.) і означений напис кредитної установи відсутній.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 15 аркушах, в тому числі:

- платіжне доручення від 22.10.2008р. №2503-3;

- платіжне доручення від 22.10.2008р. №2504-3.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 3/186

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 294,60 грн., з яких: 267,82 грн. – борг по оплаті наданих послуг та 26,78 грн. – штраф за неналежне виконання зобов’язань.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Резниченко С.А. – представник

від відповідача: Не з’явились

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 309,23 грн., з яких: 281,12 грн. – борг по оплаті наданих послуг та 28,11 грн. – штраф за неналежне виконання зобов’язань.

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи 294,60 грн., з яких: 267,82 грн. – борг по оплаті наданих послуг та 26,78 грн. – штраф за неналежне виконання зобов’язань.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати позивача чітко зазначити, за який період виникла заборгованість, письмово пояснити та підтвердити документально, в якому періоду була здійснена надмірна передплата відповідачем, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків на момент розгляду справи, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.10.08 р. Справа № 17/118
про примусове виконання рішення суду
«20» 10 2008року                                                                       № 17/118
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008року у справі № 17/118, яке набрало законної сили 29.09.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.