ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2008

Справа №2-6/11428-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс”, м.Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Дроботюка Ігоря Миколайовича, смт.Первомайське,

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Ільченко І.В., представник, дов.№1 від 02.01.2008р.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Обставини справи: ТОВ „ТНК-ВР Коммерс” звернулося в господарський суд АР Крим з позовом про заборону фізичній особі-підприємцю Дроботюку І.М. використовувати знак для товарів і послуг „ТНК” та зобов’язанні демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК” на автозаправній станції по трасі Красноперекопськ - Сімферополь, с.Гришино, АР Крим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно, тобто без згоди особи, яка повноважна надати право на використання знаку для товарів і послуг, використовує знак для товарів і послуг „ТНК” шляхом його розміщення на вивісках, стелах та іншому обладнанні автозаправної станції. Вимога про демонтування вивіски, логотипу та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК” на автозаправній станції ґрунтується на положеннях абз.2 ч.2 ст.20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, згідно якої власник свідоцтва може також вимагати усунення незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.09.2007р. провадження у справі зупинено, призначена судова експертиза, пов’язана з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам науково-дослідного інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. У зв’язку з чим справу розглянуто у порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

встановив:

Згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №19697 від 15.05.2001р. (а.с. 5-7) Відкрите акціонерне товариство „ТНК-ВР Холдінг” є власником торгового знаку „ТНК”.

18.11.2006р. між ВАТ „ТНК-ВР Холдінг” (ліцензіар) та Спільним українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Кершер” (ліцензіат) укладено ліцензійний договір №ТВН-1157/06, (а.с. 8-18), згідно умов якого ліцензіар надав ліцензіату право на використання торгового знаку „ТНК” на території України з правом надання подальших субліцензій.

18.11.2006р. між Спільним українсько-німецьким товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Кершер” (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс” укладено субліцензійний договір, (а.с. 20-24), згідно умов якого ліцензіар надав ліцензіату право на використання торгового знаку „ТНК” на території України з правом надання подальших субліцензій.

Листом вих.№018-018/0007и-ТБ від 13.03.2007р.. (а.с. 25) ВАТ „ТНК-ВР Холдінг”, як власник торгового знаку „ТНК” надав ТОВ „ТНК-ВР Коммерс” згоду на пред’явлення вимог до будь-яких юридичних осіб та громадян на території України про поновлення порушених прав власника торгівельних марок, що належать ВАТ „ТНК-ВР Холдінг”, в судових органах України.

ТОВ „ТНК-ВР Коммерс” виявлений факт неправомірного використання торгового знаку „ТНК”, тобто без згоди власника або уповноваженої ним особи, на автозаправній станції по трасі Красноперекопськ - Сімферополь, с.Гришино, АР Крим, яка належить підприємцю Дроботюку І.М.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” використанням знака визнається, зокрема нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Використання відповідачем торгового знаку „ТНК” здійснено шляхом його графічного відображення на вивісці, стелах та іншому обладнанні автозаправної станції, про що свідчать візуальне зображення автозаправних станцій, (а.с. 26-28), здійснене за допомогою цифрової фото-техніки та друкувального обладнання. Належність автозаправної станції відповідачу підтверджується фіскальним чеком про продаж бензину А95 (а.с.29).

Згідно висновку Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України №383 від 03.12.2007р. позначення „ТНК”, що використане на зовнішньому оформлені автозаправної станції по трасі Красноперекопськ - Сімферополь, с.Гришино, АР Крим, є тотожним із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом на знак для товарів і послуг №19697 від 15.05.2001р.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Іншим способом і є право власника, або особи, яка придбала ліцензію, вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Крім того, частина 5 ст.16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, наділяє власника Свідоцтва на знак для товарів і послуг виключним правом забороняти іншим особам використовувати без його згоди, зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що підприємець Дроботюк І.М. неправомірно використовується товарний знак „ТНК”, що завдає суттєвої шкоди правам та інтересам ТОВ „ТНК-ВР Коммерс”, як особі, що має право на використання торгового знаку „ТНК” на території України з правом надання подальших субліцензій.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. та судові витрати за проведення судової експертизи, пов’язаної з охороною прав на об’єкти інтелектуальної власності в розмірі 5000,00 грн. покладаються відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 21 лютого 2008 року.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України і підписане 26 лютого 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Заборонити фізичній особі-підприємцю Дроботюк Ігорю Миколайовичу, який проживає за адресою: 96300, АР Крим, Первомайський район, смт.Первомайське, вул.Е.Корпана, б.3, кв.36, ідентифікаційний номер , використовувати знак для товарів і послуг „ТНК”.

Зобов’язати фізичну особу-підприємця Дроботюка Ігоря Миколайовича, який проживає за адресою: 96300, АР Крим, Первомайський район, смт.Первомайське, вул.Е.Корпана, б.3, кв.36, ідентифікаційний номер , демонтувати вивіски, логотипи та обладнання з позначенням торгового знаку „ТНК” на автозаправній станції по трасі Красноперекопськ - Сімферополь, с.Гришино, АР Крим.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Дроботюка Ігоря Миколайовича, який проживає за адресою: 96300, АР Крим, Первомайський район, смт.Первомайське, вул.Е.Корпана, б.3, кв.36, ідентифікаційний номер , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс”, (адреса: 02125, м.Київ, вул.Володимирська, 12; банківські реквізити: п/рахунок №6504 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528; ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33500195) судові витрати по оплаті 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5000,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.