ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 3/42б

За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”, м. Донецьк

до боржника Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк

арбітражний керуючий Білозьор В.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Подгорна С.В., за довіреністю

Від боржника Соколов М.В., за довіреністю

Арбітражний керуючий Білозьор В.В. (розпорядник майна)

В засіданні брали участь Отвагіна Я.І. – представник МП ВВП „Гермес”, за довіреністю

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2002р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченко П.В.

22.04.2002р. господарським судом винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

У газеті “Урядовий кур’єр” № 93 від 24.05.2002р. ініціюючим кредитором надане оголошення про порушення справи про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк.

У відповідності до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернулися кредитори з заявами про визнання майнових вимог до боржника:

1.ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет”, м. Харцизьк на суму 69 042,13грн.;

2.ПФ „Інвест-Союз”, м. Донецьк на суму 72 306,97грн.;

3.Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом „Редбюрі Україна”, м. Дніпропетровськ на суму 101 069,00грн.;

4.ТОВ „ВФК „Донбасресурси”, м. Донецьк на суму 73 831,68грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2002р. провадження по справі № 3/42Б про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк, зупинено на підставі п. 2 ст. 79 ГПК.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2002р. припинені повноваження розпорядника майна Ткаченко П.В.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2002р. розпорядником майна Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк призначено арбітражного керуючого Соколову С.М.

05.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 22-02/1236 від 05.03.2008р. МП ВВП „Гермес”, м. Донецьк про визнання кредитором Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк на суму 173 375,79грн.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. припинені повноваження розпорядника майна Соколової С.М. та розпорядником майна Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк, призначено арбітражного керуючого Білозьора Василя Васильовича.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008р. поновлено провадження по справі № 3/42Б про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк та призначено дату попереднього засідання суду на 24.07.2008р.

Ухвалою суду від 24.07.2008р. розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 17.09.2008р.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2008р. розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 08.10.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2008р. розгляд справи відкладено на 15.10.2008р.

У судове засідання 17.09.2008р., 08.10.2008р., 15.10.2008р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФК „Донбасресурси”, м. Донецьк не з’явився, пояснень щодо неявки у судове засідання не надав, витребувані судом документи (ухвалами суду від 24.07.2008р., 17.09.2008р., 08.10.2008р.) також не надані, з матеріалами справи представник підприємства фактично ознайомився 10.10.2008р., згідно наданого клопотання від 08.10.2008р.

28.07.2008р. до господарського суду надійшла заява Мануйленко І.І. про зупинення провадження по справі, посилаючись на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.03.2008р. по справі № 2-96, на якому зроблено напис „рішення не набрало чинності”.

Ухвалою від 17.09.2008р. суд зобов’язав розпорядника майна та боржника надати суду документи, які підтверджують керівні органи боржника, їх склад; документи, які підтверджують набрало рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька законної чинності станом на теперішній час або ні.

Доказів набрання чинності рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.03.2008р. у справі № 2-96 – суду не надано.

07.10.2008р. розпорядником майна суду надана заява, в якій вказано, що рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.03.2008р. у справі № 2-96 не вступило у законну силу і переглядається у Апеляційному суді Донецької області, та надана копія листа Апеляційного суду Донецької області про слухання справи за апеляційної скаргою на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.03.2008р. по справі за позовом Мануйленко І.І., Мануйленко М.Б.

Розпорядником майна 08.10.2008р. надан витяг з ЄДР станом на 07.10.2008р. з відомостями щодо Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор” в якому вказано:

Ідентифікаційний код юридичної особи: 25334417

Місцезнаходження: 83023, Донецька обл., м. Донецьк, Калінінський район, вул. Чернігівська, 6А

Дата державної реєстрації юридичної особи: 21.01.1998

Стан юридичної особи: зареєстровано

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: Черкашин Володимир Олександрович

Прізвище, ім’я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори: Нагорний Кирило Володимирович (Витяг із ЄДР серія АВ № 37).

Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2008р. заяви кредиторів з доданими документами, заслухавши пояснення представників кредиторів, арбітражного керуючого, боржника, суд встановив:

Справа № 3/42Б про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій”, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2002р. за результатами підготовчого засідання суд визнав розмір кредиторських вимог ТОВ „Меркурій” у розмірі 137 450,45грн.

29.08.2008р. боржником суду надано оригінал довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-23/780 від 25.07.2008р., в якій вказано, що станом на 25.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у зв’язку з припиненням юридичної особи ТОВ „Меркурій” 16.06.2005р. за рішенням арбітражного суду (том 5 аркуш 18).

05.06.2002р. господарському суду надана заява з грошовими вимогами Приватної фірми „Інвест-Союз”, м. Донецьк до боржника на суму 72 306,97грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2001р. по справі № 19/477 (том 2 аркуш 1).

25.07.2008р. боржником суду надан оригінал довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-23/758 від 14.07.2008р., в якій вказано, що станом на 14.07.2008р. Приватну фірму „Інвест-Союз” вилучено із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у зв’язку з тим, що 04.12.2002р. підприємство ліквідовано за заявою власника або рішення вищого органу управління (том 5 аркуш 4).

14.06.2002р. суду надана заява Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом „Редбюрі Україна”, м. Дніпропетровськ про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 101 069,00грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі № 19/281 від 22.05.2002р.

25.07.2008р., 29.08.2008р. боржником суду надан:

1. Оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (серія АВ № 525778 – 525779) станом на 16.07.2008р., в якому вказано:

Ідентифікаційний код: 25270195

Повне найменування юридичної особи: Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом „Редбюрі Україна”

Стан юридичної особи: припинено

(том 5 аркуш 2)

2. Довідку головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/12-1259 від 12.08.2008р. в якій вказано, що станом на 12 серпня 2008р. Підприємство з стопроцентним іноземним капіталом „Редбюрі Україна” вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у зв’язку з припиненням юридичної особи 18.10.2005р.

Згідно ст. 609 Цивільного Кодексу України: „Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора)...”.

Враховуючи, що кредитори:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Меркурій”,

Приватна фірма „Інвест-Союз”,

Підприємства з стопроцентним іноземним капіталом „Редбюрі Україна” – ліквідовані, суд дійшов висновку, що зобов’язання боржника перед вищевказаними кредиторами припинені їх ліквідацією.

17.06.2002р. суду надана заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Авторитет”, м. Харцизьк про визнання кредитором боржника на суму 69 042,13грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на наявність боргу по договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р.

До заяви надані копії договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р., повідомлення про уступку права вимоги (без дати) (том 2 арк. 25-28).

24.07.2008р. у судовому засіданні представником ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет” до матеріалів справи долучені копії документів, у тому числі додаткова угода № 1 до договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. (оригінал додаткової угоди надан для огляду у судовому засіданні 24.07.2008р.).

Боржник та розпорядник майна згідно відзивів № 22-07/1533 від 21.07.2008р. (том 4 аркуш 9, аркуш 120) кредиторські вимоги ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет” не визнають, посилаючись, що:

-          доданий до заяви кредитором договорів відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. не містить грошових зобов’язань боржника перед кредитором;

-          до укладеного договору № 44 кредитор був повинен отримати письмову згоду іншої сторони по договору № 23/10 на відступлення права вимоги ПФ „Інвест-Союз”, що не було зроблено;

-          на момент укладання договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. борг ПФ „Інвест-Союз” вже був погашен.

Розглянувши заяву у судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

01 жовтня 2001р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Авторитет”, м. Харцизьк (Кредитор) та ПФ „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор” (Новий кредитор) укладен договір відступлення вимоги № 44 (том 2 аркуш 26).

Згідно п. 1 договору кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимагати виконання зобов’язань по договору № 23/10 від 23.10.1998р., укладеного між Кредитором та ПФ „Інвест-Союз” (Боржник).

По данному договору Новий кредитор отримує право вимагати від Боржника належного виконання зобов’язань по сплаті 69 042,13грн. на користь Нового кредитора (п. 2 договору № 44).

Договір відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. не містить грошових зобов’язань ПФ „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор” перед кредитором ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет”.

В додатковій угоді № 1 до договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р.(долучений у судовому засіданні 24.07.2008р.) вказано:

„1. Договор № 44 от 01.10.2001г. дополнить пунктом 4.1. следующего содержания:

В соответствии с указанной уступкой права требования исполнения обязательств, Новий кредитор уплачивает кредитору следующее вознаграждение: 69042,13 (Шестьдесят девять тысяч сорок две грн. 13 коп.) гривен.

Срок оплати: 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Форма расчетов: безналичный расчет.”

Відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України

„1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.” .

Відповідно до договору № 44 відступлення вимоги, ПФ „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор” відступає ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет”, а ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет” приймає на себе право вимоги виконання зобов’язання по договору № 23/10 від 23 жовтня 1998р. укладеного між ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет” та ПФ „Інвест-Союз” на покупку вугілля.

24.07.2008р. боржником суду надані відзиви на заяви кредиторів з додатковими документами.

Вищевказані документи прошиті у кількості 84 листів, та на зворотній стороні останнього листа скріплені печаткою „Копия верна”, підписом керівника ПФ „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор” та печаткою даного підприємства (том 4, арк. 8-97).

Даний пакет документів містить заключеня спеціаліста Інституту економіко – правових досліджень Національної академії наук України, підготовлений на запит ВДСБЕЗ Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області (том 4 арк. 14, 56-57), з договором на покупку вугілля № 23/10 від 23.10.1998р.

Договір на покупку вугілля № 23/10 від 23.10.1998р. укладен між ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет” (Продавець) та ПФ „Інвест-Союз” (Покупець).

У розділі 7 Додаткові умови договору на покупку вугілля № 23/10 від 23.10.1998р. вказано:

„Ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третей стороне без письменного согласия другой стороны.”

Договір відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. підписаний Кредитором - ТОВ „Комерційна фірма „Авторитет”, Новим кредитором - ПФ „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”.

ПФ „Інвест-Союз” договір відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. не підписаний, та попередньої письмової згоди від ПФ „Інвест-Союз” на укладання договору відступлення вимоги № 44 від 01.10.2001р. суду не надано.

Кредитор в зобов’язані може бути замінений іншою особою на підставі належного йому дійсного зобов’язання.

Згідно ст. 513 Цивільного Кодексу України відступленя права вимоги не може існувати як самостійне зобов’язання, воно може бути лише похідним від інших зобов’язань. У зв’язку з чим вимоги щодо форми заміни кредитора у зобов’язані вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання.

Стаття 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює обов’язок конкурсних кредиторів після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника разом з документами, що їх підтверджують.

Отже факт заборгованості боржника перед кредиторами має бути підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а тільки встановлюються грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чинному законодавству, визнаються судом і включаються до реєстру вимог кредиторів (Постанова Вищого господарського суду України від 8 серпня 2007р. у справі № 10/153/Б).

Приймаючи до уваги п. 4 Договору відступлення вимоги № 44, в якому вказан перелік документів переданих до договору № 23/10 (а саме: рахунок № 310 від 30.12.1998р., № 317 від 30.12.1998р., рахунок – фактура № 279 від 10.12.1998р., акт звірки рахунків по договору № 23/10 від 23.10.1998р. та інші) строк позовної давності за цими грошовими вимогами сплинув 10.12.2001р., тобто до порушення справи № 3/42Б про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк.

Таким чином, кредитором суду не надані докази, що договір відступлення вимоги № 44 містить право вимоги по дійсному грошовому зобов’язанню ПФ „Інвест-Союз” по договору № 23/10 від 23.10.1998р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Авторитет” не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

18.06.2002р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФК „Донбасресурси”, м. Донецьк про визнання кредитором боржника на суму 73 831,68грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на наявність заборгованості боржника по договору № 22/02 на поставку вугільної продукції від 22.02.2002р.

До договору № 22/02 на поставку вугільної продукції від 22.02.2002р. надана специфікація на поставку вугільної продукції та накладна № 3103 від 31.03.2002р.

Боржник у відзиві № 21-07/1037 від 21.07.2008р. (том 4 арк. 98-100) кредиторські вимоги ТОВ „ВФК „Донбасресурси” не визнає.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ „ВФК „Донбасресурси”, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Договір № 22/02 на поставку вугільної продукції від 22.02.2002р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВФК „Донбасресурси” (Продавець) та Приватною фірмою „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор” (Покупець).

Згідно п. 2.5. договору № 22/02 на поставку вугільної продукції, строк виконання зобов’язань на поставку вугільної продукції визначається датою підписання акта передачі.

Пункт 4.3. договору № 22/02 на поставку вугільної продукції передбачає: „Покупатель” оплачивает поставленный уголь в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта передачи угольного концентрата.”.

Акт передачі вугільного концентрату (відповідно до п. 4.3. договору) суду не надан.

До договору № 22/02 надано накладну № 3103 від 31.03.2002р. в якій вказано:

„От кого ООО ПФК „Донбассресурсы”

Кому ЧП „МНПО „Новатор”.

В наданій накладній вказано найменування „продавця” яке не відповідає найменуванню кредитора, окрім того, дата укладання накладної свідчить про отримання ПФ „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор” вугільного концентрату 31.03.2002р., тобто після порушення справи про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ВФК „Донбасресурси” необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

05.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 22-02/1236 від 05.03.2008р. МП ВВП „Гермес”, м. Донецьк про визнання кредитором Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк на суму 173 375,79грн.

На підтвердження кредиторських вимог заявник посилається на договір відступлення вимоги № 17 від 25.07.2002р. укладений з Підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом „Редбюрі Україна”, м. Дніпропетровськ та договір відступлення вимоги № 114 від 01.10.2002р. укладений з ПФ „Інвест-Союз”, м. Донецьк.

Боржник та розпорядник майна у відзивах кредиторські вимоги МП ВВП „Гермес”, м. Донецьк визнають у повному обсязі.

При розгляді кредиторських заяв до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість вимог кредиторів.

Розглянувши у судових засіданнях заяву МП ВВП „Гермес”, м. Донецьк, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

25.07.2002р. Підприємство зі стовідсотковим іноземним капіталом „Редбюрі Україна”, м. Дніпропетровськ (кредитор) та МП ВВП „Гермес”, м. Донецьк (Новий кредитор) укладають договір відступлення вимоги № 17.

Згідно п. 1 вищевказаного договору: „Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования взыскания убытков и расходов с Частной фирмы «Многопрофильное научно – производственное объединение «Новатор», именуемое в дальнейшем «Должник», установленных Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 22.05.2002года (Дело № 19/281) по иску Кредитора к Должнику.”

Відповідно до п. 3 договору відступлення вимоги № 17 від 25.07.2002р., Підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом „Редбюрі Україна” передані МП ВВП „Гермес”:

-          Рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2002р. (справа № 19/281);

-          Наказ Господарського суду Донецької області по справі № 19/281 від 03.06.2002р. (том 3 аркуш 49).

01.10.2002р. ПФ „Інвест-Союз”, м. Донецьк (Кредитор) та МП ВВП „Гермес”, м. Донецьк (Новий кредитор) укладають договір відступлення вимоги № 114.

Відповідно до п. 1 договору відступлення вимоги № 114 від 01.10.2002р.: „Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает на себя право требования долга с Частной фирмы «Многопрофильное научно – производственное объединение «Новатор», именуемое в дальнейшем «Должник», установленного Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 05.11.2001года (Дело № 19/477) по иску Кредитора к Должнику.”

Відповідно до п. 3 договору відступлення вимоги № 114 від 01.10.2002р., ПФ „Інвест-Союз” передані МП ВВП „Гермес”:

-          Рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2001р. (справа № 19/477);

-          Наказ Господарського суду Донецької області по справі № 19/477 від 21.01.2002р. (том 3 аркуш 65).

Стаття 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає: „Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.”

Справа № 3/42Б про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк порушена 12.03.2002р.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” № 93 від 24.05.2002р.

Тобто строк подачі заяв закінчився 24.06.2002р. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Окрім того, статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що при поданні кредитором заяви з вимогами до боржника, також повинні бути надані документи, що їх підтверджують. При цьому факт заборгованості боржника має бути підтверджений відповідними документами.

Отже, грошові зобов’язання боржника перед кредитором повинні підтверджуватися належними доказами.

Згідно з абз. 7 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов’язання – це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно – правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

МП ВВП „Гермес” заявлені до боржника грошові вимоги у сумі 173 375,79грн., на підставі рішень господарського суду Донецької області від 22.05.2002р. по справі № 19/281 та від 05.11.2001р. по справі № 19/477.

В обґрунтування заявлених вимог МП ВВП „Гермес” суду надано договори відступлення права вимоги № 17 від 25.07.2002р. та № 114 від 01.10.2002р., відповідно до умов яких товариство отримало право вимоги стягнення з боржника заборгованості за вказаними рішеннями суду.

Положення ст. 197 Цивільного Кодексу УРСР (чинного на момент укладання договору відступлення права вимоги) передбачено, що відступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо воно не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов’язана з особою кредитора.

До набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов’язання.

Відповідно до цієї норми цивільного законодавства уступати можна право, що основане на цивільно – правовому матеріальному зобов’язані.

Після прийняття рішення судом, яке вступило в закону силу, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором, припиняються цивільно – правові відносини та виникають нові правовідносини основані на державному примусі, які регулюються виключно нормами господарського процесуального та виконавчо – процесуального законодавства.

Таким чином, припиняються зобов’язання за договором в частині, що була предметом судового спору, та одночасно виникають зобов’язання боржника з виконання судового рішення та право стягувача на звернення до органів державної виконавчої служби.

Ні чинне господарське процесуальне, ні виконавчо – процесуальне законодавство не передбачають уступку права виконання судового рішення.

При цьому договір відступлення вимоги № 114 від 01.10.2002р. укладен навіть після спливу строку встановленого для пред’явлення наказу господарського суду від 21.01.2002р. по справі № 19/477 до виконання в виконавчу службу (ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції 07.02.2002р.).

Доказів відкриття виконавчого провадження по рішенню господарського суду від 22.05.2002р. по справі № 19/281 та заміни сторони (здійснення процесуального правонаступництва) суду також не надані.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги МП ВВП „Гермес” необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає: “боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами...”.

Приймаючи до уваги, що зобов’язання боржника припиненні ліквідацією кредиторів, також кредиторами суду не надано документів, які підтверджують наявність дійсних конкурсних грошових зобов’язань у боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Авторитет”, м. Харцизьк, Товариством з обмеженою відповідальністю „ВФК „Донбасресурси”, м. Донецьк та МП ВВП „Гермес”, м. Донецьк, суд дійшов висновку щодо припинення провадження по справі № 3/42Б про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 1, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 33, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 512, 513, 609 Цивільного Кодексу України, приймаючи до уваги Постанову Вищого господарського суду України від 8 серпня 2007р. у справі № 10/153/Б та Постанову Вищого господарського суду України від 06.10.2004р. по справі № 5/205б, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма „Авторитет”, м. Харцизьк в визнанні кредитором Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк на суму 69 042,13грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ВФК „Донбасресурси”, м. Донецьк в визнанні кредитором Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк на суму 73 831,68грн.

Відмовити МП ВВП „Гермес”, м. Донецьк в визнанні кредитором Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк на суму 173 375,79грн.

Припинити провадження по справі № 3/42Б про банкрутство Приватної фірми „Багатопрофільне науково – виробниче об’єднання „Новатор”, м. Донецьк (адреса: 83023, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Чернігівська, 6а; код ЄДР 25334417).

Суддя

.