КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008                                                                                           № 45/240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна”(далі-ТОВ „Бритиш Моторс Україна”: Заїка А.О., дов. б/н від 14.04.2008

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Автоекспо” (далі-ТОВ „Компанія Автоекспо”: Волкова В.А., дов. №7 від 01.04.2008

від Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва (далі ДВС у Печерському районі міста Києва): не з’явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.06.2007

у справі № 45/240

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Автоекспо"

Відділу Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 132296,99 грн. штрафу, 51765,00 грн.-збитків, 100000,00 грн. відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ „Бритиш Моторс Україна” на дії ДВС У Печерському районі міста Києва.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою та посилаючись на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ТОВ „Бритиш Моторс Україна” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2007 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким скаргу „Бритиш Моторс Україна” на дії ДВС у Печерському районі міста Києва задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Бритиш Моторс Україна” посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги статей 4-2, 4-3, 22, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України(далі-ГПК України), зокрема ухвала не містить висновку щодо розглянутого питання, судом порушено вимоги Інструкції з діловодства в господарських судах України щодо належного повідомлення ТОВ „Бритиш Моторс Україна” про час та місце розгляду скарги, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить лише докладне висвітлення заперечень ТОВ „Компанія Автоекспо” та не містить посилань на наявність порушень допущених ДВС у Печерському районі міста Києва. Крім того, скаржник наполягає на порушенні судом приписів статті 2 Закону України „Про судоустрій”, якою передбачено здійснення правосуддя на засадах верховенства права.

Ухвалою від 17.09.2007 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2007.

В порядку приписів статті 77 ГПК України, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 16.10.2007.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ „Бритиш Моторс Україна” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі №45/240, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 провадження у справі було зупинено на підставі статті 79 ГПК України.

Ухвалою від 23.11.2007 Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі №45/240, матеріали справи повернув до Київського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 апеляційне провадження у даній справі було поновлено, судове засідання призначено на 22.01.2008.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ „Бритиш Моторс Україна” на на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.11.2007 у справі №45/240, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2008 було зупинено провадження у справі №45/240 до вирішення Верховним Судом України зазначеної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.02.2008 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 23.11.2007 у справі №45/240.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 було поновлено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 15.04.2008.

У судове засідання 15.04.2008 з’явились представники ТОВ „Компанія Автоекспо” та ТОВ „Бритиш Моторс Україна”, представник ДВС у Печерському районі міста Києва у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ „Бритиш Моторс Україна” звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання представника ТОВ „Бритиш Моторс Україна” про відкладення розгляду справи, судовою колегією не задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте ТОВ „Бритиш Моторс Україна” не скористався своїм правом, передбаченим статтею 22 ГПК України.

Представник ТОВ „Компанія Автоекспо” проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зокрема, останнім зазначено, що винесення постанови державним виконавцем та її надіслання сторонам є окремими виконавчими діями. Тому якщо постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана із запізненням, або стороні не надали відповіді на її клопотання, то дана обставина ще не свідчить про те, що державним виконавцем було допущено якісь порушення під час саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також стягувач вважає, що порушення державним виконавцем строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику є підставою для поновлення строку для добровільного виконання рішення за заявою боржника (статті 20, 32 Закону України „Про виконавче провадження”), проте ТОВ „Бритиш Моторс Україна”з відповідною заявою до виконавчої служби не зверталося.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази направлення ДВС у Печерському районі міста Києва повідомлення про час та місце судового засідання, явка представників учасників судового процесу у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції за наявними в справі матеріалами без представника ДВС у Печерському районі міста Києва.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників ТОВ „Компанія Автоекспо” та ТОВ „Бритиш Моторс Україна”, колегія суддів встановила наступне:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2005 №45/240 відмовлено повністю у задоволенні первісного позову про стягнення 132296,99грн. штрафу, 51765,00грн. збитків, 100000,00грн. моральної шкоди. Зустрічний позов про стягнення заборгованості у розмірі 22185,00грн. задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення, 07.08.2006 господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.

В процесі виконання рішення, ТОВ „Бритиш Моторс Україна”, на підставі статті 121-2 ГПК України звернулося до суду із скаргою на дії ДВС у Печерському районі міста Києва та просило дії державного виконавця відділу ДВС у Печерському район міста Києва Коваль В.В. визнати незаконними, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №712/10 від 30.08.2006 щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 07.08.2006 скасувати, з метою забезпечення позову, заборонити ВДВС у Печерському районі міста Києва вчиняти будь-які дії щодо здійснення виконавчого провадження №712/10 від 30.08.2007 по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Києва від 07.08.2006.

Скарга мотивована тим, що 30.08.2006 державний виконавець Коваль В.В. виніс постанову про відкриття щодо примусового виконання наказу №45/240, та лише 29.09.2006 направив її боржнику (заявнику), внаслідок чого боржник (заявник) отримав вказану постанову 03.10.2006.

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2006 №712/10 щодо виконання наказу № 45/240 підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2006 державним виконавцем Коваль В.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №712/10 про примусове виконання наказу №45/240 від 07.08.2006.

Вищезазначена постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана ТОВ „Бритиш Моторс Україна” 29.09.2006, що підтверджується відбитком поштового штампу на поштовому конверті. За твердженням скаржника, останній отримав зазначений лист з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження 03.10.2006.

В оскаржуваній заявником постанові встановлено строк для добровільного виконання наказу, а саме протягом трьох днів з моменту отримання постанови.

Відповідно до приписів статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, - спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, останній не позбавлений можливості в порядку статей 30, 32 Закону України „Про виконавче провадження” за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови ініціювати питання про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, несвоєчасне отримання постанови не позбавляє боржника можливості продовжити строк для добровільного виконання рішення.

А тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що лише факт несвоєчасного надіслання постанови не може слугувати підставою для скасування постанови, яка відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що право ТОВ „Бритиш Моторс Україна”, яке підлягає захисту відсутнє, а тому і відсутні підстави для задоволення скарги.

Обов’язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і ТОВ „Бритиш Моторс Україна”, яке звертаючись до суду зі скаргою на дії ДВС у Печерському районі міста Києва повинно було обґрунтувати в чому саме полягає порушення його прав у зв’язку з винесенням та несвоєчасним направлення ДВС у Печерському районі міста Києва постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2006 №712/10 щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 07.08.2006 у справі №45/240.

Проте, оскільки ТОВ „Бритиш Моторс Україна”, звертаючись зі скаргою на дії ДВС у Печерському районі міста Києва, вищезазначені обставини не обґрунтував, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги. Враховуючи вищезазначене, судовою колегією критично оцінено посилання ТОВ „Бритиш Моторс Україна” на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить посилань на наявність порушень допущених ДВС у Печерському районі міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 18.06.2007.

Керуючись ст. ст. 99, 101 – 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Бритиш Моторс Україна” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2007 залишити без змін.

3. Матеріали справи №45/240 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

22.04.08 (відправлено)