overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08
р.
Справа № 22/3пн

За позовом: Мар”їнського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Курахівської міської ради

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Курахове

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,8 га із земель промисловості
Курахівської міської ради та привести зазначену земельну ділянку в придатний
для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Гармашова І.В.

від позивача: Матюса К.О.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

Мар”їнський міжрайонний прокурор
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах
держави в особі Курахівської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Курахове про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею
0,8 га із земель промисловості Курахівської міської ради та привести зазначену
земельну ділянку в придатний для використання стан.

Представник позивача  у судове засідання з'явився, підтримує
позовні вимоги, надав суду письмові пояснення та додаткові документи по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в
судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці
особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати
докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

З метою всебічного та об'єктивного
розгляду справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору
по справі № 22/3пн, суд вважає за необхідне залучити для надання пояснень по
справі головного спеціаліста Мар”їнського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст. 30, ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  30.01.08 року.

1.Залучити для надання пояснень по
справі головного спеціаліста Мар”їнського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель ОСОБА_2

2.Зобов'язати позивача надати суду
відомості земельного кадастру про власника
або землекористувача спірної земельної ділянки, належними чином
засвідчену копію договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю
„Техремпоставка” зі схемою орендованої земельної ділянки та додатками до
договору, належним чином засвідчену копію документу, який свідчить про правовий
статус відповідача.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки, забезпечити явку представника в судове засідання з належним
чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08
р.
Справа № 19/4

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства), Промінвестбанк, м. Київ, в особі Філії
“Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької
області”, м. Комсомольське Донецької області

до відповідача 1: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, смт Старобешеве Донецької області

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю “АгроТранс”, м. Донецьк

про стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості в сумі 32 993,25 грн. по кредитному договору №09-06/03
від 27.04.06р. шляхом звернення стягнення на все нерухоме і рухоме майно, що
належить ОСОБА_1 та надати Промінвестбанку право звернути стягнення на
заставлене майно за договором застави №09-06/03-02 від 27.04.06р. шляхом
самостійного продажу майна будь якій особі покупцеві, а саме автомобіль МАН
19.422, 1995р., білого кольору, сідловий тягач, реєстраційний НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.03.04р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/4.Судове засідання призначити
на  12.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку з ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінал для огляду, копію у справу); оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду; довідку Держказначейства про зарахування
державного мита до Державного бюджету; докази видачі та отримання відповідачем
кредиту, докладний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором;
рішення від 05.05.07р. у справі №35/109; докладний розрахунок суми позову;
правове обґрунтування вимоги про звернення стягнення заборгованості у сумі 32
993,25 грн. на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

3. Зобов'язати відповідача
представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до
ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у
справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення
позивачеві; докази сплати заборгованості, що заявлена у позові.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 - у справу;

2-позивачу,

2 - відповідачам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р. Справа № 12/276

Господарський суд Рівненської області у складі Судді Савченка Г.І. при секретарі судового засідання Маслову К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватне підприємство "Дібора"

до відповідача Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від18.03.2005р.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: нач.юр.відділу Янок Т.М.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач - приватне підприємство "Дібора" просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 18.03.2005 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 94 688 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 14 грудня 2005 року зупинялось провадження у справі.

Ухвалою суду від 13 грудня 2007 року поновлено провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 09 січня 2008 року. В дане судове засідання представник позивача не з'явився. Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 04 січня 2008 року.

Розгляд справи відкладався на 29 січня 2008 року. Позивач в судове засідання не з'явився. Органом зв'язку повернуто суду: судову повістку та ухвалу суду з відміткою, що підприємство за зазначеною адресою: м. Сарни, вул. Технічна, 12/8 не знаходиться.

Суд вважає, що за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду - позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неприбуття. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує ту обставину, що позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Адреса вказувалась самим позивачем у позовній заяві, в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, в свідоцтві про реєстрацію платника податку. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив облік позивача як платника податку за вказаною адресою. Будь-якими іншими даними про місцезнаходження підприємства суд не володіє.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 4ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву по справі № 12/276 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Савченко Г. І.

Ухвала підписана " 30 " січня 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/268пн
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів
Головуючого           Підченко Ю.О.
Суддів                      Склярук О.І.
Розглянув матеріали справи за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Артемівськ
першого відповідача Артемівської міської ради м.Артемівськ
другого відповідача Представництва Фонду державного майна України в
третього відповідача Відділу з управління комунальною власністю
Артемівської міської ради м.Артемівськ
за участю третіх осіб: 1.
товариства з обмеженою відповідальністю „Техпобутсервіс” м.Артемівськ
2. товариства з обмеженою
відповідальністю „ДАЛІ” м.Артемівськ
3. відкритого акціонерного
товариства „Артемівськ-сервіс” м.Артемівськ
про визнання частково недійсною
приватизації будівлі
СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
Розглянувши матеріали справи, суд
-          розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 22.01.08р. справу № 10/268пн передано на розгляд
колегії суддів у складі: головуючого судді Підченко Ю.О., судді - Склярук О.І.,
судді - Дучал Н.М.;
-          ухвалою від 09.08.07р. провадження у
справі № 10/268пн було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної
-          оскільки у призначений експертом
термін (31.10.07р. з 11-00 год.) натурне обстеження об'єкту №4732/23 від
16.10.07р. не відбулося та сторонами не були надані необхідні документи,
експерт з посиланням на п. 1.13 змін до Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом
Мін'юсту України №53/5 від 08.10.98р. разом з матеріалами справи №10/268пн
надіслав на адресу суду повідомлення про неможливість проведення
За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом,  суд вважає за необхідне поновити провадження
у справі.
З урахуванням вищевикладеного слід
зобов'язати сторони вчинити певні процесуальні дії, а для дачі пояснень щодо
неможливості проведення експертизи викликати у судове засідання експерта
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 4-2, 4-3, 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  11.02.08 о
13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Зобов'язати позивача, відповідачів
та третіх осіб письмово на листідовести підстави неможливості виконати вимоги
судового експерта.
Викликати у судове засідання
експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2,
надіславши на його адресу примірник ухвали та зобов'язавши надати докази
неможливості проведення експертизи, призначеної судом.
Явку повноважних представників сторін,
третіх осіб та  експерта ОСОБА_2 у судове
засідання визнати обов'язковою.
Суддя
Судді                                  Склярук О.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.01.08                                                                                 Справа № 4/706.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Красно донської філії, м. Краснодон Луганської області

до Житлово –експлуатаційної контори № 4 Управління житлово–комунального господарства, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 3438 грн. 77 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 22.01.08 № 24-394, яка надійшла на адресу суду 28.01.08 та зареєстрована за № 24 на дії Державного виконавця з вимогами: визнати постанову від 20.12.07 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження незаконною; скасувати постанову від 20.12.07 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Коміссарової Н.В. про повернення виконавчого провадження; поновити виконавче провадження за наказом № 4/706 господарського суду Луганської області від 30.01.06.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 11.02.08 на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; нормативно обґрунтувати вимоги викладені у скарзі та правові підстави звернення з даною скаргою до суду , відповідно до ст. 121-2 ГПК України; докази повноважень на право підпису скарги .

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції надати: пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 14/27н-ад.

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А. –головуючий суддя, Василенко Т.А. –суддя, Шеліхіна Р.М. –суддя, розглянувши матеріали за позовом Приватного автотранспортного підприємства “Автотехобслуговування”, м. Луганськ

до Луганської міської ради , м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство “Укртранс-Луганськ”, м.Луганськ

про скасування рішення Луганської міської ради № 37/19 від 13.12.05.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 29.01.08, у справі призначена колегія у складі суддів: Лісовицький Є.А. –головуючий суддя, Василенко Т.А. –суддя, Шеліхіна Р.М. –суддя.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про скасування рішення Луганської міської ради № 37/19 від 13.12.05. “про реалізацію постанови апеляційного суду Луганської області від 29.09.05. по справі № 2932 , категорії 46”

Ухвалою від 23.03.06 провадження у справі 14/27н -ад було зупинене на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/51 пн-ад за позовом Приватного автотранспортного підприємства “Автотехобслуговування”до Луганської міської ради, виконавчого комітету Луганської міської ради про визнання противоправними дій Луганської міської ради з видачі акту 11-ЛГ № 001606 на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,6407 від 03.07.02 на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.11.01 № 270/8 та зобов’язання Луганської міської ради надати позивачу згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 1,8359 га, розташованої за адресою: м.Луганськ, вул.2 Краснознаменна, 20.

Господарським судом Луганської області 06.04.06 прийнята постанова по справі №13/51пн-ад, позов задоволений частково.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду постанова господарського суду Луганської області від 06.04.06 змінена.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі поновити.

2.Розгляд справи призначити на 07.02.08. о 14 год. 00 хв., каб. № 323

3. Зобов‘язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, доку ментальне підтвердження пояснень;

4.Зобов’язати відповідача та третю особу - надати відзиви на позовну заяву з урахуванням Постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.04.06 по справі №13/51пн-ад.

Надіслати сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Головуючий суддя                                                                       Є.А. Лісовицький

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08
р.
Справа № 40/150

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства
“Акціонерно-комерційний банк “Капітал” м.Донецьк

до відповідача комунальної
лікувально-профілактичної установи “Дружківська міська лікарня № 1” м.Дружківка

за участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_1 м.Донецьк

за участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_2 м.Дружківка

про стягнення 13 790 грн. 09  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Мороз І.В. - юрисконсульт

від відповідача Бандура Ю.О. -
головний лікар, Риндін І.В. - юрист

від третьої особи на стороні
позивача не з'явився

від третьої особи на стороні
відповідача  не з'явився

Суть спору: заявлені вимоги про
стягнення шкоди в сумі 13790 грн. 09 коп., заподіяної позивачеві внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.10.06р. на вул. Московський м.
Дружківки Донецької області.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          експерти Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились;

-          представники сторін наполягають на
участі експертів у судовому засіданні, оскільки існують факти неповноти та
неясності висновку судової експертизи, у зв'язку з чим представник позивача
наполягає також на проведенні повторної експертизи;

-          для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду, з урахуванням складності та категорійності справи
розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від
16.01.08р. для розгляду справи №40/150 призначена колегія суддів у складі:
головуючого судді - Підченко Ю.О., судді - Новікової Р.Г., судді - Морщагіної
Н.С.

За такими обставинами, з метою
усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, суд
вважає за необхідне відкласти слухання справи, вдруге викликати у судове
засідання  експертів Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз та витребувати від сторін
додаткові докази по справі.

Керуючись  ст.ст. 384, 385 КК України, ст. 4-2, ст. 4-3,
4-6, 31 ,33, 41, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  05.02.08 року.

Зобов'язати позивача довести
складову збитків на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати відповідача надати
докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках на час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.

Для дачі пояснень щодо висновку
експертизи викликати у судове засідання експерта -транспортного трасолога
ОСОБА_3та експерта -автотехніка ОСОБА_4 Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз, надіславши на їх адресу примірник ухвали та попередивши про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Явку повноважних представників
сторін та експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4  у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р.                     Справа № 26/27а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ)

До Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 25.12.05р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ) звернулось до господарського суду Донецької області до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 25.12.05р. №/0, яким до позивача застосовані фінансові санкції за відчуження активів, які знаходились в податковій заставі, без попереднього узгодження з податковим органом у сумі 76358грн. 07коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08 лютого 2006 року було відкрите провадження в адміністративній справі №26/27а, попереднє судове засідання було призначено на "21" лютого 2006року.

Ухвалою суду від 30.03.2006р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 14.01.2008р. провадження по справі було поновлено.

Під час попереднього провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою від 30.01.08р. № юр-1/25-хоз, в якій просить прийняти відмову від адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 25.12.2005р. № /0.

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси позивача та інших осіб, суд вважає відмову позивача від позову такою, що підлягає прийняттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова позивача від адміністративного позову та прийняття відмови судом є підставою для закриття провадження по справі, з огляду на що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями ст.ст.4-12, 23, 51, 58, 112, 136, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі №26/27а за позовом Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” (м. Артемівськ) до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Артемівськ) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ від 25.12.05р. №/0

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя Наумова К Г.

Вик. Мосєєва

Надруковано 3 прим.