ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.08 р.                     Справа № 38/309

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 21 202грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кроль М.Б. юрисконсульт 1-ї кат. відділу претензійно-позовної роботи за дов. № 1326/08 від 19.12.2007р.

від відповідача: Кудій О.Я представник за дов. № б/н від 20.11.2007р.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення штрафу за не поставку продукції в сумі 21 202грн.11коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на договір № 61 від 07.02.2007р. та договір про неустойку №61 від 07.02.2007р.

22.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов відзив №140 від 19.11.2007р. на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про таке.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором поставки № 61 від 07.02.2007р. сторони уклали договір про неустойку № 61 від 07.02.2007р. В преамбулі договору вказано, що підприємство позивача діє в особі генерального директора Попова С.А. В розділі 5 підписи та печатки сторін також вказано, що договір підписаний Поповим С.А. Але порівнюючи підписи на позовній заяві, на договорі № 61 та договорі про неустойку № 61 від 07.02.2007р. можна дійти висновку, що підписи є різними і що договір неустойки підписаний невідомою особою із не встановленими повноваженнями. На підставі цього, відповідач вважає, що таким чином оформлений договір неустойки з боку позивача не породжує для відповідача яких би то ні було наслідків.

Умовами п.3.1 договору № 61 від 07.02.2007р. на поставку сварочної проволоки передбачено, що поставки продукції здійснюється на підставі письмової заявки покупця на протязі 10 днів після отримання вказаної письмової заявки, тобто єдина можлива форма заявки – це письмова і строки поставки починають рахуватися з моменту отримання цієї заявки, відповідно факт отримання направленої позивачем заявки та її відправки повинен бути документально підтверджений. Але позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт направлення позивачем відповідачу письмових заявок та отримання їх відповідачем. Те, що відповідачем не було отримано письмових заявок від позивача підтверджує лист Центра поштового зв”язку № 11 м.Слов”янська Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” № 137 від 14.11.2007р.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

19.11.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 14.11.2007р. № 2-15/3543, відповідно до якого, Приватне підприємство „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області, значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32321336) та знаходиться за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов”янськ, вул.Чубаря,6, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

25.12.2007р. на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача №8-08/309 від 25.12.2007р., в яких позивач зазначив, що договір про неустойку був підписаний уповноваженою на це особою, оскільки згідно з наказом ВАТ “Центренерго” від 14.12.2007р. №145 “Про право підпису документів”, право підпису договорів та документів, що підтверджують їх виконання надано також і заступнику генерального директора з паливного, матеріально-технічного та транспортного забезпечення Лук’янову С.В. з питань паливо-забезпечення, матеріально-технічного забезпечення, транспортного забезпечення, ремонтних робіт, з виконання договорів підряду, послуг зв’язку, робіт науково-технічного характеру, проектних робіт, створення науково-технічної продукції, проведення семінарів, конференцій, навчання. Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

25.12.2007р. сторони звернулись до господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 2 місяця до 25.02.2008р., яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. строк розгляду спору було продовжено на 2 місяця до 25.02.2008р.

16.01.2008р. відповідач надав суду відповідь на заперечення позивача на відзив відповідача №06 від 14.01.2008р., в якій зазначив, що вважає договір про неустойку №61 від 07.02.2007р., оформлений з боку позивача неналежним чином, а саме розбіжність підпису тієї особи, що фактично підписала договір з вказанням в преамбулі договору і в кінці договору над її підписом, без додатку до договору яких не будь пояснень, додаткових або правовстановлюючих документів, дає підставу відповідачу стверджувати, що сторони, при укладанні договору неустойки, не досягли згоди з усіх істотних умов договору та договір, оформлений таким чином, з урахуванням ст.34 ГПК України, не є достовірним доказом .

Крім того, як зазначив відповідач, позивач у своїх запереченнях на відзив фактично не спростовує викладених доводів і фактів відповідача не направлення на його адресу письмових заявок на поставку продукції.

Відповідь судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

06.02.2008р.у судовому засіданні позивач надав супровідний лист № 8-08/309-38 від 05.02.2008р., яким надав суду витребувані документи, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Судові засідання відкладалися, у зв’язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007р. між Приватним підприємством „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області (за договором – постачальник, далі- відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ ( за договором покупець, далі - позивач) укладено договір № 61 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити у власність покупця проволоку зварювальну, яка далі іменується продукція в кількості, у терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі.

Покупець зобов’язується прийняти продукцію, що поставляється у його власність і оплатити її вартість відповідно до умов даного договору ( п. 1.2 договору).

Відповідно до ст.25 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. №1490-ІІІ” під час здійснення закупівлі-товарів , робіт, послуг замовник має право вимагати від учасника – переможця процедури закупівлі внесення ним під час укладення договору про закупівлю забезпечення його виконання згідно з умовами, зазначеними в тендерній документації. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 15 % його кошторисної вартості під час здійснення закупівлі товарів.

З метою забезпечення виконання договору 07.02.2007р. між Приватним підприємством „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області (за договором – постачальник, далі - відповідач) та Відкритим акціонерним товариством „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ (за договором - замовник, далі- позивач) було укладено договір №61 про неустойку (далі – договір), відповідно до умов, якого постачальник зобов’язаний сплатити замовнику штраф у загальному розмірі 23 557,90грн. у разі неналежного виконання умов договору, а саме: 100% - у разі відмови від виконання умов договору; 100% - у разі повного і неналежного виконання умов договору; не в повному обсязі (зменшена на 10% від суми договору про неустойку) у разі неналежного виконання постачальником своїх обов’язків, а саме: підвищення цін, що не відповідають середньоринковим, які склалися у даному регіоні на підставі довідки Торгово - Промислової Палати ; затримки понад 1 добу у постачанні товару з вини Постачальника; інших обставин, що можуть призвести до невиконання постачальником умов договору щодо забезпечення замовника зварювальною проволокою з вини постачальника, за винятком обставин непереборної сили, що зазначені у договорі (п.2 договору).

Пунктом 3 передбачено, що даний договір про неустойку буде повернуте постачальнику протягом 10 календарних днів з дня повного і належного виконання умов договору.

Договір про неустойку № 61 від 07.02.2007р. підписаний з боку постачальника директором О.В.Кармановою, з боку замовника - заступником генерального директора з паливного, матеріально-технічного та транспортного забезпечення Лук”яновим С.В., повноваження якого щодо підписання договору підтверджені наказом позивача від 14.12.2006р. № 145 та довіреністю від 27.12.2006р.

Отже, договір про неустойку № 61 від 07.02.2007р. суд вважає укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Пунктом 3.1. договору № 61 від 07.02.2007р. передбачено, що поставка продукції здійснюється на підставі письмової заяви покупця протягом 10 днів після отримання вказаної письмової заявки.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 вказаного договору відповідно встановлено, що умови поставки є DDP (Вуглерірська ТЕС, Зміївська ТЕС, Трипільська ТЕС) „Інкотермс 2000”. Поставка продукції здійснюється залізницею або автомобільним транспортом постачальника на адресу вантажоодержувача. Продукція, поставлена без письмової заявки покупця оплаті не підлягає. Разом з продукцією постачальник зобов’язаний надати покупцеві документи: акт прийому –передачі продукції, рахунок - фактуру, податкову накладну, відповідні товаросупроводжувальні накладні, сертифікат якості і/або технічний паспорт. Датою постачання вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником про приймання продукції.

Пунктом 4.1 договору передбачена вартість продукції, яка поставляється за даним договором, з врахуванням допустимих відхилень становить 157 052,88грн.

Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строків постачання продукції, більш ніж на 30 днів, постачальник сплачує покупцеві штрафну неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції і крім цього відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов’язань за цим договором.

Пунктом 5.9 договору встановлений досудовий (претензійний) порядок врегулювання спору.

Претензію позивача від 31.07.2007р. №8-04/3169 про сплату штрафних санкцій за не поставку продукції відповідач відхилив у повному обсязі у відповіді на претензію №117 від 04.09.2007р., оскільки обставини, викладені у претензії від 31.07.2007р. №8-04/3166 не відповідають дійсності та суперечать вимогам договору №61 від 07.02.2007р.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2007р. включно та може продовжуватися в наступному бюджетному періоду на суму коштів не більш 15% вартості даного договору.

Договір №61 від 07.02.2007р. підписаний сторонами у встановленому порядку.

Суд вважає договір № 61 від 07.02.2007р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Оскільки, до теперішнього часу відповідач не сплатив штраф у розмірі 21 202грн.11коп., тому позивач просить суд стягнути його з відповідача.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір №61 від 07.02.2007р., договір про неустойку №61 від 07.02.2007р., копії заявок №23/2308 від 05.06.2007р., №23/2864/1 від 07.06.2007р., копію претензії №8-04/3169 від 31.07.2007р., копію відповіді на претензію №117 від 04.09.2007р., заперечення на відзив на позовну заяву №8-08/309 від 25.12.2007р., супровідний лист № 8-08/309-38 від 05.02.2008р. та додані до нього документи, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 19.11.2007р. №141, відповідь на заперечення позивача №06 від 14.01.2008р., супровідний лист від 05.02.2008р. № 8-08/309-38, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу згідно вимог ст. 33 ГПК України.

Згідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на договір № 61 від 07.02.2007р., договір про неустойку №61 від 07.02.2007р., письмові заявки №23/2308 на суму 982грн.23коп. та №23/2864/1 на суму 1547грн.23коп. та порушення відповідачем пункту 3.1 договору щодо поставки продукції. Позивач наполягає на тому, що письмова заявка № 23/2308 на суму 982,23 була направлена відповідачу 05.06.2007р., а продукція повинна бути поставлена не пізніше 15.06.2007р.; письмова заявка № 23/2864/1 на суму 1547,23 грн. була направлена відповідачу 07.06.2007р., тобто продукція повинна бути поставлена не пізніше 17.06.2007р., але поставка продукції не здійснювалася.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв’язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів, а саме суд зобов’язував позивача представити суду докази направлення відповідачу вказаних заявок відповідно до п.3.1 договору та докази поставки продукції відповідачем за заявками №23/2308 та №23/2864/1.

Надана позивачем службова записка щодо роздруківки телефонних розмов та направлених факсових повідомлень, які були зроблені протягом червня місяця 2007р. з телефонного номеру , який належить ВАТ “Центренерго” з додатком, судом не приймається до уваги, оскільки пунктом 3.1 договору №61 від 07.02.2007р. передбачені чіткі терміни й умови постачання, а саме поставка продукції здійснюється на підставі письмової заявки покупця протягом 10 днів після отримання вказаної письмової заявки.

В матеріалах справи знаходиться лист №09/8-158 від 16.11.2007р. Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” Центру поштового зв’язку №11, з якого вбачається, що за період з 05.06.2007р. по 30.07.2007р. на адресу відповідача рекомендована кореспонденція з м. Києва не надходила.

Акт приймання-передачі № 9 від 25.07.2007р. по договору № 61 від 07.02.2007р. не може бути належним доказом у підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки не містить посилання на відповідні заявки. Крім того, зазначений у акті товар не співпадає із продукцією, яка була заявлена позивачем у заявках № 23/2308 та № 23/2864/1.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів суду, що вказані заявки були направлені відповідачу та їм отримані, з боку відповідачу порушені умови п. 3.1 договору № 61 від 07.02.2007р.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Судові витрати слід віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ до Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення штрафу за не поставку продукції в сумі 21 202грн.11коп. відмовити у зв’язку з недоведеністю.

Рішення оголошено у судовому засіданні 06.02.2008року.

Рішення набирає законної сили у десятиденний строк з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі