ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 6/343

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Милосердие” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Арсенал” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 212 180грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Чудакова В.В. - представник по довіреності №12-19/01 від 19.12.2007р.

від відповідача – Ткаченко А.В. – представник за дорученням №48 від 28.12.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Милосердие” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Арсенал” м.Донецьк збитків у сумі 212 180грн. 15коп. відповідно договору №208-07 на централізований нагляд за системою охоронної сигналізації від 11.06.2007р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами додаткових та витребуваних документів по справі.

Позивач у судовому засіданні надав суду копію постанови Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області згідно якої порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна за ознаками злочину, відповідно ст. 185 ч.4 КК України.

Також позивач у судовому засідання звернувся до суду з усним клопотанням про виклик у наступне засідання суду компетентного представника відповідача, для надання пояснень відносно роботи та встановлення охоронної сигналізації. Суд задовольняє прохання позивача та має можливим викликати у наступне засідання суду представника відповідача, для з”ясування усіх необхідних обставин по справі, для вирішення спору по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 19.06.2007р. вих. №81 заперечив проти позовних вимог та пояснив, що при виїзді наряду охорони на об”єкт (а таких виїздів в ніч з 03.12.2007р. на 04.12.2007р. було три) ознак проникнення сторонніх осіб не було виявлено, що підтверджується поясненнями співробітників ПП “Арсенал” та охоронця ПП “Милосердие”, було виявлено тільки прибиральницею приміщення через 40-45 хв. після останнього виїзду наряду охорони на об’єкт після спрацювання сигналізації, але в порушення п.3.5 договору позивачем не було негайно повідомлено про виявлення ознак проникнення сторонніх осіб на об’єкт.

10 січня 2008р. відповідач звернувся до суду з доповненням до відзиву, в якому пояснив, що пояснення охоронця ТОВ “Милосердие” Бікєєва В.В., які наявні у матеріалах справи різняться з поясненнями, які він надав представникам ПП “Арсенал” 04.12.2007р. З цих пояснень вбачається, що на момент останнього спрацювання сигналізації і приїзду наряду охорони він разом з ними обстежив приміщення і ознак проникнення не виявив. Крім того, наполягає на тому, що згідно п.4.2 договору охорона не несе майнової або будь-якої відповідальності за збереження майна, яке знаходиться на об’єкті.

Також відповідач у судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням, про витребування у позивача доказів, які підтверджують ліміт каси, а саме відносно суми готівки, яка могла зберігатися у касі. Суд задовольняє прохання відповідача.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових документів по справі, а також викликати у наступне засідання суду компетентного представника відповідача, для надання пояснень по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.30, п.3 ст.77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Викликати у засідання суду заступника директора ПП “Арсенал” Гриневича О.Л., для надання пояснень відносно роботи та встановлення охоронної сигналізації.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.01.08 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          довідку ліміту каси, а саме відносно суми готівки, яка могла зберігатися у касі;

-          копії накладних від менеджерів у матеріали справи;

-          письмові пояснення, відносно кількості бухгалтерських документів, які буди викрадені.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.