overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 7/94-08

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство фірма "Інтеркомп'ютер-Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Укртонельбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

В.о. голови суду Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/94-08 за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ, Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство фірма "Інтеркомп'ютер-Дніпро", м. Дніпропетровськ, Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Укртонельбуд", м. Дніпропетровськ, Третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/94-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/94-08 терміном на один місяць.

В.о. голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

21.01.08р.

Справа № 39/729-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод», м.Нікополь

про визнання договору дійсним

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. в резолютивній частині була допущена описка, а саме: не вказано адресу місце розташування майна, право власності на яке визнано за позивачем. Місцезнаходженням майна «димова труба, інв. 002930» є м. Нікополь, пр. Трубників, 56. Місцезнаходженням майна «Будівля АБК ЖКО, 00673»є м. Нікополь, вул. Альпова, 2а.».

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007р. по справі 39/729-07.

Виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

"Визнати дійсним договір міни, укладений 15.05.2006 між Закритим акціонерним товариством “Енергоресурси”() та Відкритим акціонерним товариством “Нікопольський південнотрубний завод”(код ЄДРПОУ 0593108).

Визнати за Закритим акціонерним товариством “Енергоресурси” () право власності на майно, а саме:

№ п/п

Назва

Інвентарний №

1.

Димова труба (м. Нікополь, пр. Трубників, 56)

002930

2.

Комплектна трансформаторна підстанція КТО 1000L6/0,4

009207

3.

Комплектна 2-х трансформаторна підстанція КТП 2х1000/6

009211

4.

Трансформатор ТМ 16606/0,4

009215

5.

Трансформаторна підстанція КТП 1х1000

009216

6.

Комплектна трансформаторна підстанція КТП 1000/6/0,4

009234

7.

Розподільчий прилад

КРУ 2-10 20у3

009237

8.

Трансформаторна підстанція 2КТП-1000

009238

9.

Трансформаторна підстанція 2КТП-1001

009239

10.

Розподільчи пристрій 6 кв підстанція №7

011996

11.

Розподібчий пристрій 6 кВ

012127

12.

Реципіент

91125

13.

Будівля АБК ЖКО (м.Нікополь, вул. Альпова, 2а)

000673

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до рішення винесеного господарським судом Дніпропетровської області від 26.10.2007р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/50-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 28.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 1/60-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення 13553 грн. 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довір. №18/7959 від 01.11.07р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" заборгованість за надані автотранспортні послуги у розмірі 13553грн. 49коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення зобов'язань за договором № 1089/41 від 03.08.2007р.

У судовому засіданні 27.03.2008р. представник позивача надав клопотання заяву про уточнення та збільшення суми позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю надання позивачем доказів на підтвердження вручення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем відзиву та документів на його обґрунтування, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2008р. об 14:05год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання наступні документи:

Позивача:

- докази вручення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог

Відповідача:

- обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками (для огляду),

- правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ - належно засвідчені копії - до справи);

- копію відзиву на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 24/164

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Західенергоавтоматика”, м.Львів

До відповідачів:

1. Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” Західна енергетична система, м.Львів

2. Відкритого акціонерного товариства „ЛьвівОРГРЕС”, м.Львів

Про визнання недійсним рішення Тендерного комітету ДП „НЕК „Укренерго” ЗЕС від 11.12.2007р. про визначення переможця відкритих торгів та договору на закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти, укладеного між ДП „НЕК „Укренерго” ЗЕС та ВАТ „ЛьвівОРГРЕС”.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; докази сплати держмита у встановленому розмірі; оригінал і копію статуту в редакції, чинній станом на 11.12.2007року; оригінал і копію витягу з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Західенергоавтоматика” станом на 11.12.2007року; явка представника

Відповідача-1 –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали і копії протоколу №136 від 05.12.2007р. та рішення тендерного комітету від 11.12.07р.; договору, укладеного з ВАТ „ЛьвівОРГРЕС”; явка представника.

Відповідача-2 –подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; договір укладений з відповідачем-1; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 13/2/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р.

у справі

господарського суду

№13/2/08

Миколаївської області

за позовом

головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації

до

про

та за зустрічним позовом

до

фермерського господарства "Швець"

розірвання договору купівлі-продажу

фермерського господарства "Швець"

головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації

про

спонукання внесення змін до договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 27.11.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 8/208пн

за позовом Комунального підприємства „Донпостачкомплект”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

Про визнання права власності

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Дибов О.В. – по дов.

Від відповідача : Ковальова Н.С. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство „Донпостачкомплект”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про визнання права власності.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 05.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання докази, які підтверджують відповідність спірних об’єктів будівельним нормам та правилам при їх будівництві.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № А5/231-08

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах, м. Бровари

до

Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона”, м. Бровари

про

стягнення 6106,29 грн.

за участю представників:

позивача:

Гармаш В. В. –дов. № 2041/01 від 13.05.2008 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах (далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона” (далі –Відповідач) про стягнення 6106,29 грн. заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до вимог ст. 51 КАС України подано заяву від 02.10.2008р. № 3968/08 про закриття провадження у справі, в зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. В підтвердження зазначеного до заяви додані ксерокопії банківських виписок з особового рахунку позивача, якими підтверджується здійснення відповідачем сплати зазначеної заборгованості.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 6106,29 грн. заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № А5/231-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах до Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона” про стягнення 6106,29 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 4/28-532

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Панівецького сільського споживчого товариства

на постанову

від 15.09.2008 року Львівського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 4/28-532

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Борщівського районного споживчого товариства

до

Панівецького сільського споживчого товариства

про

стягнення 16 380,00 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Панівецького сільського споживчого товариства від 11.10.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Панівецького сільського споживчого товариства на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року у справі № 4/28-532 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 4/28-532 на 27.11.2008 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

31.10.08                                                                                 Справа№ 21/255

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Львівська фабрика паперово-білових виробів “Бібльос”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Ковалів”, м.Львів

про стягнення 3072,07 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторін:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 33/165-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Малого приватного підприємства "Будівельник", с. Хуторське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 195 170 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08р.

Справа № 39/158-07

За позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

про спонукання внесення внесення змін до договору оренди

За зустрічнимпозовом Приватного підприємства "Дніпрянка", м. Нікополь

до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської Облспоживспілки, м. Нікополь

про визнання недійсним додаткової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Фесак О.М. - директор

від відповідача:не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про зобов’язання відповідача внести зміни до договору б/н від 03.12.2001 шляхом підписання додаткової угоди № 25 від 23.01.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 5.5. спірного договору, ним було внесені орендні платежі на перед, в зв’язку з чим перегляд орендної плати на термін оплати не застосовується.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, до суду надійшла телеграма, в якій відповідач просить відкласти розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.04.08р. о 14:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №6/54-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про визнання кредиторських вимог у розмірі 7410 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області до боржника – Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 7410 грн. 37 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 17.11.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.І. ГОРДІЄНКО