ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.03.08                                                                                           Справа № 10/336

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ФГ «Великоплюхівське», с.Великий Полюхів.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р.

у справі №10/336

за позовом ФГ «Великоплюхівське»,с.Великий Полюхів.

до відповідача ДП ДАК «Хліб України» «Львівський комбінат хлібопродуктів», м.Львів.

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ДАК «Хліб України»,м.Київ.

про стягнення 235400 грн.

За участю представників:

від позивача –Гораль Т.З.- представник.

від відповідача –Мудрий І.В.- представник.

від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: не з»явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2007р. (суддя Довга О.І.) позов ФГ «Великоплюхівське», с.Великий Полюхів до ДП ДАК «Хліб

України»«Львівський комбінат хлібопродуктів», м.Львів, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ДАК «Хліб України», м.Київ про стягнення 235400 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що позивач без поважних, причин не подав витребувані господарським судом документи, нез»явлення його представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тому відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ФГ «Великоплюхівське», с.Великий Полюхів подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтував тим, що в оскаржуваній ухвалі суд не вказує, що підставою для залишення позову без розгляду стала та обставина, що без витребуваних документів неможливо розглянути справу, а зазначено лише сам факт їх неподання без поважних причин. Крім того, суд в порушення вимог п.З ч.2 ст.86 ГПК України не вказав, які саме документи не подав позивач.

Крім того, зазначає апелянт, місцевий господарський суд не навів в ухвалі мотивів незадоволення клопотання позивача від 25.12.2007р. щодо залучення до участі у справу третьою особою - ФГ «Мрія».

Суд не врахував, що позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи з наявності поважної причини - хвороби представника.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив, вказавши, що факт передачі зерна на зберігання стверджується приймальними актами, накладними, складським свідоцтвом. Крім того, відповідач визнав факт передачі зерна на зберігання позивачу.

Заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Підстави залишення позовної заяви без розгляду, встановлені ст.81 ГПК України, є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз»ясенні ВАСУ від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст.80 та 81 ГПК України» містяться такі вказівки.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 13.12.2007р., розгляд справи відкладено на 26.12.2007р. та визнано явку представників в судове засідання обов»язковою.

25.12.2007р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання ФГ «Великоплюхівське»про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою представника Гораля Г.І. та про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача –ФГ «Мрія».

Поважність причин неможливості представника позивача прибути в судове засідання 26.12.2007р. підтверджується копією листка непрацездатності.

Приймаючи у справі ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість розгляду справи без участі представника позивача, не врахував причини неможливості участі представника позивача в судовому засіданні.

Не обґрунтував , чому без витребуваних судом документів, а саме довідки про включення до ЄДРПОУ та оригіналів документів неможливо розглянути справу.

Крім того, місцевим господарським судом не вирішено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ФГ «Мрія».

Відповідно до ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити: мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновки з розглянутого питання.

Посилання суду як на підставу залишення позову без розгляду на неподання позивачем витребуваних документів не можна визнати мотивованими з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, що підставою для залишення позову без розгляду стала та обставина, що без витребуваних документів неможливо розглянути справу, зазначено лише сам факт їх неподання без поважних причин, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.86 ГПК України не вказано, які саме документи не подано позивачем.

Враховуючи наведене, висновки господарського місцевого суду щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.81 ГПК України є помилковими, оскаржувана ухвала господарського суду Львівської області є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст.77,81,86 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.99,101,103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ФГ «Великоплюхівське»,с.Великий Полюхів задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.12.2007р. у справі №10/336-скасувати.

3.Справу направити до господарського суду Львівської області для подальшого розгляду.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.