overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 9/340-07

За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України", м.Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства

"Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ

Дніпропетровської області

про стягнення 1752 316 грн. 63 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Овчарук О.О. - представник, довіреність № 08/42 від 29.02.08р.

Від відповідача - Ткаченко М.М. - ю/к, довіреність від 25.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Газ-тепло” НАК "Нафтогаз України" звернулось у липні 2007 року із позовом до ДП ОКП „Дніпротеплоенерго” „Верхньодніпровськтеплоенерго”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1752316,63 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором комісії №12/05-443/2 від 01.10.2005р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на часткове погашення заборгованості шляхом заліку зустрічних грошових вимог та дію форс-мажорних обставин –відсутністю відшкодування органами місцевого самоврядування збитків внаслідок різниці в тарифах, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов’язань до моменту усунення зазначених перешкод. Вказує також, що 26.11.2007р. звернувся до Позивача із заявою №1339 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1397155,42 грн. – заборгованості, що виникла у Позивача перед Відповідачем станом на 29.11.2007р. за договором №17/05-442 від 01.10.2005р. про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії. Вважає, що залишок основного боргу становить 355161,21 грн.

Враховуючи, що:

- позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням реорганізації Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" шляхом приєднання до Дочірнього підприємства "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", строк завершення якого встановлено до 01.03.08р., остаточне вирішення якого переноситься судом у наступне засідання;

- сторонами подано клопотання про продовження до 21.03.08р. строку вирішення спору,

Строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 07.03.08р.

Відкласти розгляд справи на 21.03.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати ВІДПОВІДАЧА –забезпечити звірку взаємних розрахунків, надати докази погашення заборгованості.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                           тел. 698-166
УХВАЛА

14 березня 2008 року                                                              справа № 8/330-06

За заявою стягувача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, вул.Любецька 68, м.Чернігів, 14021

Боржник: Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова, Військове містечко 12/6, м.Прилуки, 17504

про видачу дублікату наказу

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: не викликались

від боржника: не викликались

Стягувачем подано заяву №18/630 від 05.03.2008р. про видачу дублікату наказу від 04.01.2007р., виданого на примусове виконання рішення суду від 21.12.2006р. у справі №8/330 у зв’язку з його втратою.

До заяви стягувачем додано довідку №03-28/823 від 28.02.2008р. про втрату наказу, видану начальником Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року у справі №8/330 з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”стягнуто 30352грн.84коп. боргу, 2771грн.64коп. пені, 1999гр.73коп. інфляційних нарахувань, 670грн.52коп. процентів річних, 357грн.95коп. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вищезазначеного рішення 4 січня 2007 року господарським судом виданий відповідний наказ, який направлений на адресу стягувача рекомендованим листом 09.01.2007р., про що в реєстрі на відправку рекомендованої кореспонденції зроблено запис за №8.

Строк пред’явлення наказу до виконання встановлений судом до 4 січня 2010 року.

Як вбачається з доданої до заяви довідки наказ, виданий на примусове виконання рішення суду, втрачено.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку, встановленого для пред’явлення його до виконання, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву стягувача задовольнити.

Видати дублікат наказу №8/330 від 04.01.2007р. про стягнення з Будинкоуправління №4 Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова, Військове містечко 12/6, м.Прилуки (ідентифікаційний код 22993183, р/р 6746 у філії Промінвестбанку м.Прилуки, МФО 353423) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз”, вул.Любецька 68, м.Чернігів (ідентифікаційний код 03358104, р/р 26006639 в АППБ „Аваль”, МФО 353348) 30352грн.84коп. боргу, 2771грн.64коп. пені, 1999гр.73коп. інфляційних нарахувань, 670грн.52коп. процентів річних, 357грн.95коп. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                            Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 6/7-29/7

За заявою кредитора:

Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити,

про банкрутство:

товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” (), с. Загір’я.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:

Слоновський Р.З. –дов. №6371/06 від 18.10.2006 р.,

кредитора 2:

Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити, -

Антонюк І. Б. –дов. від 16.05.2007 р. №2/10-0,

кредитора 3:

Пустомитівського районного центру зайнятості, м. Пустомити, -

Грабарчук Н. Д. –дов. від 14.01.2008 р. №35,

кредитора 4:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити, -

не з’явився,

ліквідатор:

Качмарик Я. М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.01.2007р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.02.2007 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 12.02.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Качмарика Я.М., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 23.04.2007 р. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” №33 (4033) від 22.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 16.07.2007 р., 03.09.2007 р., 03.12.2007 р., 11.03.2008 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 11.03.2008 р. ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у зв’язку із поданням цивільного позову в Пустомитівський районний суд Львівської області про повернення грошової позики в сумі 62’700,00 грн. Ухвалою Пустомитівського районного суду від 05.03.2008 р. провадження у справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 28.03.2008 р.

Оскільки вказана справа має істотне значення для справи про банкрутство, формування ліквідаційної маси, з метою дотримання строків розгляд справи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення справи №2-/07.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №2-/07.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду справи Пустомитівського районного суду Львівської області №2-/07.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"12" березня 2008 р. Справа № 6/56-Б-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу
вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,
Ухвалою господарського суду від 01.03.2007р. порушено провадження у даній справі.
Постановою господарського суду від 22.03.2007р. боржника визнано банкрутом за правилами процедури, передбаченої ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, уведено ліквідаційну процедуру.
За рекомендацією Херсонського сектора з питань банкрутства від 21.03.2007р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуду Олега Юрійовича.
Арбітражним керуючим Гудою О.Ю. не виконуються обов’язки з ліквідації банкрута, не подаються звіти до господарського суду про виконувану ним роботу та не надано ліквідаційного балансу, що стало причиною неодноразового перенесення строків здійснення ліквідаційної процедури.
Вказані обставини є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов’язків відповідно до п.9 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” згідно якої невиконання обов'язків арбітражного керуючого, згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до п.2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства забезпечує реалізацію процедури банкрутства щодо відсутнього боржника.
За змістом п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при відсутності іншої кандидатури ліквідатора орган з питань банкрутства зобов'язаний протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.
Невиконання своїх зобов’язань ліквідатором арбітражним керуючим вказує на неналежний контроль з боку державного органу з питань банкрутства по забезпеченню реалізації процедури банкрутства щодо відсутнього боржника.
Зазначене приводить до невиправданих затягувань строків здійснення ліквідаційної процедури, порушення вимог законодавства щодо терміну ліквідації, порушення принципу розумності процесуальних строків у справі про банкрутство.
На підставі ст.90, 86 ГПК України, суд
1. Цю окрему ухвалу направити до Херсонського сектору з питань банкрутства для відома і прийняття відповідних заходів для виправлення вказаних недоліків та надання іншої кандидатури ліквідатора.
2. Відповідь з приводу зазначеного в цій ухвалі та прийнятих заходів надіслати до суду в строк до 21.03.2008р.
Суддя            П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08                                                                                           Справа№ 6/54-8/73

Господарський суд Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за заявою: Приватного підприємства “Полісід”, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллаген”, м.Львів.

за участю представників:

від кредиторів:

ТзОВ “ТД Ресурс Плюс”: Корпало О.О. –представник

Шевченківська РВД ВСФСС з ТВП: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Бучинська Л.В. –арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Полісід”, м. Київ звернулось у суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллаген”, м. Львів, у порядку, встановленому ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі порушено 20.04.2007 р.

Ухвалою від 25.09.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 20.11.2007 р. введено процедуру санації боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Коллаген”, призначено керуючого санацією.

У судове засідання 04.03.2008 р. з’явився представник від кредиторів, а також керуючий санацією боржника, яким подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу на виготовлення та погодження плану санації.

04.03.2008 р. керуючий санацією надав суду копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 15.10. 2007 р. та від 22.10.2007 р. про відкриття касаційних проваджень у справах № К-34030/06 (№ 5/2545-12/390) та № 35431/06 (№ 5/2692/9/445) за позовами ТзОВ “Коллаген” до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, третя особа: ТзОВ “Геос-Львів” про скасування податкових повідомлень-рішень. Суть вказаних спорів: визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень, якими боржнику зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи те, що суми бюджетного відшкодування є значними, і у разі позитивного вирішення спорів можуть суттєво вплинути на процедуру санації, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов’язати керуючого санацією негайно повідомити суд про прийняті рішення у справах № К-34030/06 (№ 5/2545-12/390) та № 35431/06 (№ 5/2692/9/445) з метою поновлення провадження у справі.

3.          У випадку звернення до суду посилання на номер справи є обов’язковим.

4. Копію ухвали направити кредиторам, державному органу з питань банкрутства, керуючому санацією.

Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"12" березня 2008 р. Справа № 6/91-Б-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу
вул. І. Кулика, 143-А, м. Херсон,
Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. порушено провадження у даній справі.
Постановою господарського суду від 24.04.2007р. боржника визнано банкрутом за правилами процедури, передбаченої ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, уведено ліквідаційну процедуру.
За рекомендацією Херсонського сектора з питань банкрутства від 23.04.2007р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сєврюкова І.О.
Арбітражним керуючим Сєврюковим І.О. не виконуються обов’язки з ліквідації банкрута, не подаються звіти до господарського суду про виконувану ним роботу та не надано ліквідаційного балансу, що стало причиною неодноразового перенесення строків здійснення ліквідаційної процедури.
Вказані обставини є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання обов’язків відповідно до п.9 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої невиконання обов'язків арбітражного керуючого, згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до п.2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державний орган з питань банкрутства забезпечує реалізацію процедури банкрутства щодо відсутнього боржника.
За змістом п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при відсутності іншої кандидатури ліквідатора орган з питань банкрутства зобов'язаний протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.
Невиконання своїх зобов’язань ліквідатором вказує на неналежний контроль державного органу з питань банкрутства по забезпеченню реалізації процедури банкрутства щодо відсутнього боржника.
Зазначене приводить до невиправданих затягувань строків здійснення ліквідаційної процедури, порушення вимог законодавства щодо терміну ліквідації, порушення принципу розумності процесуальних строків у справі про банкрутство.
На підставі ст.90, 86 ГПК України, суд
1. Цю окрему ухвалу направити до Херсонського сектору з питань банкрутства для відома і прийняття відповідних заходів для виправлення вказаних недоліків та надання іншої кандидатури ліквідатора.
2. Відповідь з приводу зазначеного в цій ухвалі та прийнятих заходів надіслати до суду в строк до 21.03.2008р.
Суддя                     П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № 9/35/374-07

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Науково-виробничої дослідної агрофірми "НАУКОВА", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Цілина Сергій

Миколайович, с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 8386, 85 грн

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Череп`яний А.В.- юрисконсульт, довіреність №135 від 01.01.08р.

Від відповідача - представник не з`явився

Від третьої особи - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП "Придніпровська залізниця" звернулося у вересні 2007 року із позовом до НВДА "НАУКОВА", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 8386,85 грн. шкоди, яка складається з вартості пошкоджень автомобіля - 7206,85 грн., оплати автотоварознавчого дослідження - 480 грн. та оплати послуг евакуатора - 700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія Відповідача, було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21063, державний № 914-64 АН, що належить йому на праві власності, чим і завдано спірну шкоду. Посилається на Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.06р. про притягнення Цілини С.М. до адміністративної відповідальності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не погоджується із розміром шкоди, що визначений авто-товарознавчим дослідженням, вказує на те, що експертом не встановлювався стан та вартість пошкоджених вузлів, деталей та агрегатів на момент їх пошкодження, тобто не встановлена реальна вартість пошкодженого майна. Розрахунок експерта вважає завищеним та просить суд надати критичну оцінку доводам Позивача, що викладені в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р. до участі у цій справі був залучений Цілина Сергій Миколайович у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, пояснень у справі не надала.

Враховуючи, що представники відповідача і третьої особи повторно в судове засідання не з’явилися розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.03.08р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до судового засідання:

ВІДПОВІДАЧА - надіслати копію відзива на позов із доданими до нього документами третій особі (докази направлення надати у засідання);

ТРЕТІЙ ОСОБІ - надати письмові пояснення щодо суті спору та спірних відносин між сторонами, забезпечити явку в судове засідання.

Учасникам судового процесу забезпечити явку уповноважених представників у засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

Справа № Б-21/207

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі Томашевській А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора: ДПІ в м.Яремча ,          вул.Свободи, 266, м.Яремча, 78500

до боржника: ВАТ "Ворохталісторг", вул.Д.Галицького,118, смт.Ворохта, 78595

(код 03566446)

про банкрутство боржника

Представники :

від кредитора: Тирський В.В., (довіреність № 5753/10/10-0 від 02.10.07р)

ліквідатор: Ловас В.О.

від боржник: Середюк В.Д., - виконуючий обов"язки голови правління

Суть спору: про продовження строку ліквідаційної процедури .

Від ліквідатора поступило клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки листом від 05.11.2007р. держтехнагляд повідомив ліквідатора, що за боржником зареєстровано тракторний причіп марки 2ПТС-4-793А, р.в. 1987, ліквідатором направлено заяви до УМВС в Івано-Франківській обл., Надвірнянського РВ УМВС, Яремчанського МВ УМВС про розшук даного причепу.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ "Ворохталісторг" на два місяці.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 12.05.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 13.05.08 р. о 12 : 15 год.

4. Зобов"язати ліквідатора Ловаса В.О. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ловаса Василя Олексійовича (вул.Стуса,11-А/6, м.Івано-Франківськ) та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Т.Г.