ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 5/235б/52б (9/86б/22б)

Кредитори:          1. Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Городнянського відділення

(вул. Воровського 6, м. Чернігів, 14000)

2. Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Городнянський районний центр зайнятості)

(вул. Волковича 24д, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

3. Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Чернігівського обласного управління

(пр. Миру 19, м. Чернігів, 14000)

4. Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області

(вул. Чорноуса 9, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

5. Городнянське державне лісогосподарське підприємство "Держлісгосп"

(вул. Жовтнева 54, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський реєстратор акцій"

(пр-т Миру 139, кім.21, м. Чернігів, 14033)

7. Мале виробничо-комерційне підприємство "Райдуга"

(вул. Чорноуса, 67, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

8. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Городнянському районі

(вул. Чорноуса 4/1, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

Заявники: 1. Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Приватінвест"

(вул. Преображенська 2, м. Чернігів, 14000)

2. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Яковенко Володимир Володимирович (проспект Оболонський, 9 , кв. 145, м. Київ 205, 04205)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство "Городнянський завод продтоварів"

(вул. Чорноуса 63, м. Городня, Городнянський район, Чернігівська область, 15100)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Представники сторін:

кредитор: Маршалова Т.Г. - головний юрисконсульт ЧФ ВАТ " Державний Ощадний банк України", довіреність № 4422 від 25.04.2008 довіреність № 157526 від 06.08.2006

заявник: Андрощук С.В. - представник СПД - фізичної особи Яковенка Володимира Володимировича, довіреність № 4846 від 14.04.2008

присутній: Дремлюга С.О. - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посв. № 189

присутня: Стук І.М. - ліквідатор

присутній: Тимошенко О.М.

В межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариство "Городнянський завод продтоварів" розглядаються скарги ВАТ “Державний ощадний банк України” та заяви Управління Пенсійного фонду України у Городнянському районі про зобов‘язання ліквідатора виключити вимоги банку з четвертої черги задоволення та включити їх до окремого реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою; про зобов'язання ліквідатора здійснити експертну оцінку ринкової вартості майнового комплексу, яку в подальшому погодити з комітетом кредиторів; про зобов'язання ліквідатора зробити переоцінку майна та призначити нові торги.

До початку судового засідання від Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області надійшло клопотання про відмову від заяви № 2508/07 від 18.09.2006р. про зобов’язання ліквідатора зробити переоцінку майна та призначити нові торги, в якій просить суд розглянути заяву без участі представника в засіданні суду.

Оскільки відмова заявника не порушує нічиї права та охоронювані Законом інтереси, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від поданої заяви № 2508/07 від 18.09.2006р. про зобов’язання ліквідатора зробити переоцінку майна та призначити нові торги та задовольнити клопотання про розгляд справи без участі представника в засіданні суду.

Від ВАТ “Державний ощадний банк України” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням касаційної скарги до Верховного Суду України на рішення Апеляційного суду Чернігівської області № 22-ц/1572/2008р. до розгляду скарги в Верховному Суді України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, враховуючи, що заявником не подано доказів подання касаційної скарги та зважаючи на те, що рішення Апеляційного суду Чернігівської області набрало законної сили, господарський суд відхиляє клопотання ВАТ “Державний ощадний банк України” про зупинення провадження у справі як необґрунтоване.

Представник заявника СПД Яковенка Володимира Володимировича надав суду копію постанови Прокуратури Чернігівської області від 31.08.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину в діях директора ВАТ "Городнянський завод продтоварів".

Відповідно до п.4 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду комітетом кредиторів або кожним кредитором окремо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів на підтвердження скарг ВАТ “Державний ощадний банк України” з приводу зобов’язання ліквідатора виключити банк з 4-ої черги і включити його до 1-ої черги задоволення вимог, а також про зобов’язання ліквідатора здійснити експертну оцінку майна боржника, яку узгодити з комітетом кредиторів, Ощадбанк з цього приводу до ліквідатора не звертався, доказів відмови ліквідатором у його проханні суду не надав.

При цьому судом враховується, що в обгрунтування своєї позиції Ощадбанк вказує на визнання дійсним договору застави нерухомого майна від 12.02.02р., не посвідченого нотаріально, відповідно до рішення від 11 квітня 2006року Городнянського районного суду, яке залишено в силі ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 09.11.2006 року та Верховного Суду України від 30.04.2007р.

13.06.2008р. Городнянський районний суд Чернігівської області скасував за нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2006р.

13.10.2008р. рішенням Апеляційного суду Чернігівської області у справі № 22ц-1572/2008 скасовано ухвали Городнянського районного суду від 15.06.2008р. та 16.07.2008р. відмовлено ВАТ “Державний ощадний банк України” у задоволенні позовних вимог до ВАТ “Городянський завод продтоварів” та Яковенка Володимира Володимировича у визнанні договору застави від 12.02.2002р. дійсним, визнання недійсним в частині продажу заставленого майна, договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Прокурор вимоги ВАТ „Державний ощадний банк України” підтримав.

Представник СПД Яковенка В.В. виклав усні заперечення проти заявленої кредитором скарги вважаючи її безпідставною.

Виходячи з того, що ухвала господарського суду від 18.05.2005 року про визнання грошових вимог та затвердження реєстру кредиторів набрала законної сили, переглядалась як в апеляційному, так і касаційному порядках і у частині вимог Ощадбанку залишена без змін, місцевий господарський суд позбавлений права самостійної зміни ухвали і може переглянути вказане судове рішення лише у порядку перегляду за нововиявленою обставиною, однак такої заяви учасниками провадження не подано, а з ініціативи суду перегляд судового рішення у порядку ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України не передбачено. При цьому судом приймається до уваги, що Ощадбанком питання черговості задоволення його вимог не заперечувалось ні при зверненні до суду з грошовими вимогами, ні при розгляді вимог та реєстру кредиторів, ні навіть при розгляді скарги на дії ліквідатора, у якій зазначалось про заставне майно - лише товар в обороті, а не об‘єкти нерухомості. Зважаючи на те, що заставне майно має спеціальний статус, який полягає у спеціальній формі посвідчення договору застави (виключно нотаріальній стосовно об‘єктів нерухомості ), спеціального обліку з занесенням до державного реєстру обтяжень, перевірці на предмет наявності чи відсутності заборон та обтяжень при відчуженні заставного майна, суд доходить висновку про те, що внаслідок дій банку, який не посвідчив договір застави нерухомого майна нотаріально, не вжив заходів по реєстрації застави, не повідомив ні розпоряднику майна, ні суду на стадії прийняття судом заяв про грошові вимоги кредиторів, а також на стадії розгляду реєстру кредиторів про наявність заставного майна, учасники провадження не знали та не могли знати про існування заставного майна у вигляді об‘єктів нерухомості.

У своїх поясненнях представники ВАТ “Державний ощадний банк України” в судовому засіданні зазначали, що на думку банку оцінка майна банкрута, здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр нерухомості” є заниженою та не відповідає оцінці, яка була здійснена при наданні кредиту боржнику та визначенні заставної вартості майна.

Як свідчить наявний у матеріалах справи протокол № 1 комітету кредиторів від 18.05.2005 року питання порядку реалізації майна боржника розглянуто комітетом та з цього приводу прийнято рішення. ТОВ “Центр нерухомості”, який діяв на підставі договору на проведення незалежної оцінки майна від 08.06.2006 року № 66, здійснено незалежну експертну оцінку майна боржника, за якою з Чернігівською філією “Української універсальної біржі” укладена угода на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону).

12.07.2005 року відбулись торги , за результатами яких переможцем став Яковенко В.В., який придбав майно, зазначене у експертному висновку, за 237 000, 00 грн.. 25.07.2005 року ліквідатором та покупцем укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Протягом часу, з якого ліквідатором здійснювалась підготовка до продажу майна банкрута жодним з кредиторів не оскаржено до суду дії ліквідатора та результати оцінки майна банкрута. Посилання банку на те, що ТОВ “Центр нерухомості” занижена при проведенні незалежної експертної оцінки вартість майна банкрута з посиланням на експертну оцінку по залишковій вартості комплексу будівель, здійснену Експертною фірмою “Еталон” не може бути взято до уваги, оскільки висновки щодо вартості зроблені у різний час (у травні 2005р. та січні 2002р.), з них вбачаються різні підходи здійснення оцінки: ринкової вартості - ТОВ “Центр нерухомості”, залишкової вартості - Експертною фірмою “Еталон”.

За таких обставин, коли ВАТ „Державний ощадний банк України” не дотримано порядку оскарження дій ліквідатора, а також враховуючи, що їх вимоги щодо проведення іншої оцінки та повторних торгів заявлено після тривалого часу як майно вже було продано та виручені кошти спрямовані на часткове погашення вимог кредиторів, в тому числі і тих, які подали скаргу, така скарга не підлягає задоволенню.          Заслухавши пояснення представників кредитора, заявника, ліквідатора та прокурора, розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області від заяви № 2508/07 від 18.09.2006р. про зобов’язання ліквідатора зробити переоцінку майна та призначити нові торги, відхилити клопотання ВАТ “Державний ощадний банк України” про зупинення провадження у справі, та відмовити в задоволенні скарг ВАТ “Державний ощадний банк України” про зобов‘язання ліквідатора виключити вимоги банку з четвертої черги задоволення та включення їх до окремого реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою, тобто першої черги і подати на затвердження суду вказані зміни; про зобов’язання ліквідатора здійснити експертну оцінку ринкової вартості майнового комплексу, яку в подальшому погодити з комітетом кредиторів.

Керуючись ст. ст. 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ––

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області від заяви № 2508/07 від 18.09.2006р. про зобов’язання ліквідатора зробити переоцінку майна та призначити нові торги.

2.          Відхилити клопотання ВАТ “Державний ощадний банк України” про зупинення провадження у справі.

3.          Відмовити в задоволенні скарг ВАТ “Державний ощадний банк України” про зобов‘язання ліквідатора виключити вимоги банку з четвертої черги задоволення та включення їх до окремого реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою, тобто першої черги і подати на затвердження суду вказані зміни; про зобов’язання ліквідатора здійснити експертну оцінку ринкової вартості майнового комплексу, яку в подальшому погодити з комітетом кредиторів.

4.          Копію даної ухвали направити прокурору, кредиторам, заявникам, банкруту та ліквідатору банкрута Стук І.М.

Суддя                                         В.Д. Соломатін