ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"11"
березня 2008 р.
Справа  № 2/229

СУДДЯ
Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево №699 від 07.08.07р. про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємцю ОСОБА_1,
м. Мукачево (відповідачу) здійснювати будь-які дії по введенню об'єкту розташованого
в АДРЕСА_1, в експлуатацію, як самостійно так
і за допомогою інших осіб (за дорученням), заборони відповідачу
здійснювати будь-які юридично значимі дії щодо об'єкту будівництва (в тому
числі укладати правочини, що прямо або опосередковано стосуються об'єкту
будівництва, тощо), а також заборони державній приймальній комісії приймати
об'єкт будівництва в експлуатацію та підписувати Акт вводу в експлуатацію
об'єкту, розташованого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В засіданні
суду 06.03.2008 року позивач повторно заявив клопотання про розгляд судом заяви
про вжиття заходів до забезпечення позову та просить її задовольнити в повному
обсязі з тих підстав, що у відповідності до вимог Закону України „Про об'єкти
підвищеної небезпеки” автозаправна станція ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”,
що знаходиться поруч з будівлею відповідача, є об'єктом підвищеної небезпеки,
тобто таким, на якому використовуються, виготовляються, переробляються,
зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин  чи
категорій речовин   у   кількості,
що  дорівнює  або
перевищує  нормативно встановлені
порогові маси. В свою чергу, статтею 8 даного Закону визначено, що суб'єкт
господарської діяльності зобов'язаний вживати заходів, направлених на   запобігання
аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля
від їх впливу; забезпечувати експлуатацію
об'єктів  підвищеної  небезпеки з додержанням мінімально можливого
ризику; виконувати вимоги цього Закону та
інших  нормативно-правових актів,
які регулюють діяльність об'єктів підвищеної небезпеки, тощо.

При цьому
наголошує на те, що відповідачем при будівництві кафе-магазину порушено
будівельні норми та збудовано даний об'єкт з порушенням протипожежних відстаней
визначених таблицею 7.9* Державних будівельних норм „Планування та будівництво
міських і сільських поселень ДБН 360-92**”, тобто у небезпечній близькості від
об'єкту позивача, а введення об'єкту відповідача (кафе-магазину), враховуючи
його специфіку діяльності, в експлуатацію при збереженні таких небезпечних
відстаней не забезпечує уникнення ризику для нього при можливому настанні
аварійних ситуацій, відтак.

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.03.2008 року по справі
№2/229

просить заяву
про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

Вважає, що
наведені ним підстави беззаперечно доводять обґрунтованість вимог заявника, а
їх невжиття спричинить певну небезпеку та заподіє шкоди не тільки його правам,
свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, але і носить характер
ризику для самого відповідача та оточуючих.

Статтями 66 та
67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття
таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися
до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в
будь-якій стадії провадження у справі.

У   першому
із  зазначених  випадків
заявник  повинен обґрунтувати
причини звернення із заявою про забезпечення
позову. З  цією  метою
та  з  урахуванням
загальних вимог,  передбачених
статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних
обставин,  з якими пов'язується
застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні
питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити
оцінку  обґрунтованості  доводів
заявника  щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і
адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін,
а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між
конкретним  заходом  до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,
чи спроможний такий захід забезпечити
фактичне  виконання  судового
рішення  в  разі задоволення позову; імовірності
утруднення   виконання  або
невиконання  рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів
осіб,  що не є учасниками даного судового
процесу.

Адекватність   заходу
до   забезпечення    позову,
що застосовується
господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Аналізуючи
доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує
наступне.

Заявником
вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом
заборони приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідачу) здійснювати
будь-які дії по введенню об'єкту розташованого в АДРЕСА_1, в експлуатацію, як
самостійно так і за допомогою інших осіб (за дорученням), заборони відповідачу
здійснювати будь-які юридично значимі дії щодо об'єкту будівництва (в тому
числі укладати правочини, що прямо або опосередковано стосуються об'єкту
будівництва, тощо), а також заборони державній приймальній комісії приймати
об'єкт будівництва в експлуатацію та підписувати Акт вводу в експлуатацію об'єкту,
розташованого в АДРЕСА_1.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем за адресою в АДРЕСА_1 було здійснено
будівництво об'єкту соціального призначення -кафе-магазину за відсутності
відповідних дозвільних документів на таке будівництво, тобто рішення
виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на
будівництво та затвердженої в установленому порядку проектно-технічної
документації (до якої додається

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.03.2008 року по справі
№2/229

архітектурно-планувальне
завдання, технічне завдання та топографічний план місцевості). Такі відомості
підтверджуються також наявними у справі матеріалами та поясненнями третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Мукачівської
міської ради, в тому числі приписом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю від 20.10.2006р., яким зупинено проведення
будівельних робіт відповідачем через відсутність відповідних дозвільних
документів на проведення будівництва та встановлено факт самовільного
будівництва.

Разом з тим,
позивачем наголошується на порушенні відповідачем при здійсненні самовільного
будівництва будівельних норм з порушенням протипожежних відстаней визначених
таблицею 7.9* Державних будівельних норм „Планування та будівництво міських і
сільських поселень ДБН 360-92**”, тобто такого, що проведено у небезпечній
близькості від об'єкту позивача, а введення об'єкту відповідача (кафе-магазину)
в експлуатацію, враховуючи специфіку його діяльності, при збереженні таких
небезпечних відстаней не забезпечує уникнення ризику для нього при можливому
настанні аварійних ситуацій.

В даному
випадку під ризиком слід розуміти ступінь імовірності певної негативної події,
яка може відбутися в певний час або за певних обставин на території об'єкта
підвищеної небезпеки і/або за його межами, що в змозі призвести у випадку
введення об'єкту відповідача за таким розташуванням в експлуатацію до можливих
негативних наслідків як для позивача, так і для інших осіб.

Однак,
аналізуючи клопотання позивача та норми статей 66 та 67 ГПК України суд вважає
за необхідне дане клопотання позивача задовольнити частково, заборонивши
приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідачу) здійснювати будь-які
дії по введенню об'єкту розташованого в АДРЕСА_1, в експлуатацію, як самостійно
так і за допомогою інших осіб (за дорученням) до набуття рішенням у справі
законної сили, а в задоволенні решти вимог клопотання відмовити з огляду на те,
що такі не стосуються порушених прав та охоронюваних законом інтересів
заявника.

В даному
випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів
з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином
обґрунтовано, а заявлена вимога про заборону приватному підприємцю ОСОБА_1, м.
Мукачево (відповідачу) здійснювати будь-які дії по введенню об'єкту
розташованого в АДРЕСА_1, в експлуатацію, як самостійно так і за допомогою
інших осіб (за дорученням) не порушуватиме збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу,
оскільки вжиті заходи забезпечать можливість виконання рішення суду у випадку
задоволення позовних вимог.

Вищевикладене
доводить адекватності заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання
відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево
№699 від 07.08.07р. про вжиття

Продовження
ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.03.2008 року по справі
№2/229

заходів до
забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Мукачево
(відповідачу) здійснювати будь-які дії по введенню об'єкту розташованого в
АДРЕСА_1, в експлуатацію, як самостійно так
і за допомогою інших осіб (за дорученням), заборони відповідачу
здійснювати будь-які юридично значимі дії щодо об'єкту будівництва (в тому
числі укладати правочини, що прямо або опосередковано стосуються об'єкту
будівництва, тощо), а також заборони державній приймальній комісії приймати
об'єкт будівництва в експлуатацію та підписувати Акт вводу в експлуатацію
об'єкту, розташованого в АДРЕСА_1 задоволити частково.

2. Заборонити
приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідачу) здійснювати будь-які
дії по введенню об'єкту розташованого в АДРЕСА_1, в експлуатацію, як самостійно
так  і за допомогою інших осіб (за
дорученням) до набуття рішення в даній справі законної сили.

3. В
задоволенні решти вимог даного клопотання відмовити.

Суддя
О.Ф. Ремецькі