ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"20" лютого 2008 р.

Справа №  14/324

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Колодій С.Б.,  у відкритому
судовому засіданні розглянувши матеріали справи № 14324

за  позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі по тексту - ПП), Кіровоградська область, м. Знам”янка,                                           вул.
Привокзальна, 1052

до
відповідача: Знам”янської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по
тексту - ОДПІ),  Кіровоградська область,
м. Знам”янка, вул. Чайковського, 755

про
визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1610
від 10.12.2007року;

від
позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 609
від 14.06.2007року;

від
відповідача - Подлєсний В.В., довіреність б/н
від 10.12.2007року;

свідок
на стороні позивача - ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідок
на стороні позивача - ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2;

Секретар
судового засідання - Іванов В.В.

Час
прийняття постанови -   13 год. 06 хв.

Подано
позов про визнання незаконним та скасування рішення Знам”янської ОДПІ про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.06.2007 року                      № 00 на суму 1
000,00 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами  Знам”янської ОДПІ не вірно застосовано
фінансову санкцію за порушення, яке під час перевірки не було допущено.

Крім
того позивач стверджує, що акт перевірки, який став підставою для прийняття
спірного рішення, складений працівниками Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
державної податкової адміністрації в Кіровоградської області без надання
можливості суб'єкту підприємницької діяльності ознайомитися з актом перевірки
та написати зауваження до нього.

В
запереченнях на позов відповідач зазначає, що рішення Знам”янської ОДПІ №
0 від 25.06.2007 р. на суму 1000,00 грн. повністю узгоджується з
нормами чинного законодавства України і просить суд позовні вимоги ПП ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації у Кіровоградської області проведена виїзна перевірка
господарської одиниці кафе, за адресою АДРЕСА_1, що належить суб'єкту
підприємницької діяльності                 ОСОБА_1, щодо контролю за порядком
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

За
результатами перевірки складено акт від 13.06.2007 року №110014, яким
встановлено факт реалізації 1 пляшки вина червоного “Кіндзмараулі” 0,7 л. по
ціні 55,00 грн., 1 пляшки текіла “Ель Чарро Сілвер” 0,75 л. по ціні 145,00 грн.
без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій,
не надання касового чеку, чим порушено пункт 1, 2 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Акт
перевірки від 13.06.2007 року став підставою для винесення спірного рішення.

Господарський
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню в силу наступного.

За
змістом пункту 9 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами”, вважаються позаплановими перевірками.

Наказом
ДПА України від 10.08.2005 р. №327 “Про затвердження Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №92511205
передбачені вимоги до проведення перевірок, в тому числі і позапланових.

При
проведенні перевірки у кафе, належного позивачу, не було дотримано вимоги
підпунктів 2.1.4, 2.1.9, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Акт
перевірки не містить дати і номеру наказу керівника органу державної податкової
служби на проведення позапланової перевірки та інформації про наявність журналу
реєстрації перевірок суб'єкта господарювання, вчинення в ньому запису про
проведення перевірки.

Згідно
з пунктом 4.1 названого Порядку, при підписанні акту позапланової перевірки
враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході
перевірки.

Акт
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від                 13.06.2007 року про закупку
товару на загальну суму 200,00 грн., в тому числі вино “Кіндзмараулі” по ціні
55,00 грн. та текіла “Ель Чарро Сілвер” по ціні 145,00 грн. особою, яка
проводила реалізацію товару і розрахунків не підписано. Із акту перевірки не
вбачається, чи були присутніми в ході перевірки власники та посадові особи  підприємства, та чи надавалися ними пояснення
та зауваження в ході перевірки. Акт перевірки від 13.06.2007 року не містить
відомості щодо невідповідності готівкових коштів в касі РРО.

Акт
позапланової перевірки та акт правильності розрахунків, посадовими особами,
зокрема приватним підприємцем ОСОБА_1 чи уповноваженою нею посадовою особою не
підписані.

У
разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання , що перевірений, від
підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби
складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт
підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому  в акті відмови від підпису необхідно
зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) суб'єкта
господарювання із змістом акту перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю
платника податків.

Представлений
акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 13.06.2007 року підписано
двома податковими інспекторами, що проводили перевірку, будь-яких інших
підписів акт не містить.

При
відмові посадової особи суб'єкта господарювання від отримання примірника акта
перевірки з відповідними додатками робиться відповідний запис на останній
сторінці обох примірників, складається акт відмови від отримання та один
примірник акта перевірки з відповідними додатками направляється платнику
податків поштою з повідомленням про вручення. Докази відмови посадової особи
суб'єкта господарювання від отримання акта перевірки з відповідними додатками
відсутні.

Як
вбачається із скарги на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
надісланої позивачем до податкового органу, особи, що здійснювали закупівлю
товару та перевірку не надали можливості бармену кафе ОСОБА_6, яка здійснювала
реалізацію товару, можливості написати зауваження до акту.

Відповідач
не довів суду, що особи, які здійснювали закупівлю алкогольних напоїв, склали
акт перевірки від 13.06.2007 роки були належним чином уповноважені на
проведення позапланової перевірки, склали акт перевірки враховуючи пояснення та
зауваження суб'єкта господарювання, надали акт перевірки для підписання
посадовим особам суб'єкта господарювання і у разі відмови посадових осіб
суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки, склали
належний акт, що засвідчує факт такої відмови, підписаний не менш як трьома
службовими особами.

Статтею
2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що розрахункова
операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Згідно
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій таабо безготівковій
формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням необхідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а
також забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно
до пункту 1 статті 17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” у разі не проведення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових операцій, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів, на які виявлено невідповідність.

Згідно
наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій за спірними рішеннями
податковим органом застосовано штрафну санкцію за не проведення розрахункової
операції через РРО в розмірі 200,00 грн., в той же час  належних доказів, що підтверджують здійснення
розрахункової операції без застосування РРО суду не надано, а також не надано
розміру вартості проданих  товарів, на
які виявлено невідповідність.

Позивач
в судому засіданні не заперечує факт реалізації під час перевірки товару на
загальну суму 200,00 грн., в тому числі вино “Кіндзмараулі” по ціні 55,00 грн.
та текіла “Ель Чарро Сілвер” по ціні 145,00 грн., разом з тим  не погоджується з висновком відповідача про
порушення пункту 1,2 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
оскільки при реалізації товару, найменування та ціна якого не були попередньо
запрограмовані в касовому апараті, готівка в розмірі 200,00 грн. була проведена
через касовий апарат іншим товаром.  В
підтвердження даного факту позивач надав суду копії фіскальних чеків № 7930 від
13.06.2007 року 09.59.50 на суму 50,00 грн., № 7931 від 13.06.2007 року  10.00.48 на суму 5,00 грн., № 7932 від
13.06.2007 року 10.00.58 на суму 90,00 грн., № 7933 від 13.06.2007 року
10.01.14 на суму 40,00 грн., №7934 від 13.06.2007 року 10.01.26 на суму 5,00
грн., № 7935 від 13.06.2007 року 10.05.48 на суму 10,00 грн. та копію денний
звіт по РРО, що підтверджує проведення через РРО                13.06.2007 року в період з
9.59.50 год. по 10.05.48 год. готівкових коштів на суму 200,00 грн. згідно
фіскальних чеків №№7930-7935.

З
пояснень ОСОБА_6, які представлені в судові засідання відповідачем та не
враховані при складанні акту перевірки вбачається, що під час продажу вина
“Кіндзмараулі” по ціні 55,00 грн. та текіла “Ель Чарро Сілвер” по ціні 145,00
грн. на загальну суму 200,00 грн. надано касові чеки №№7930-7935 на загальну
суму 200,00 грн.

Під
час допиту свідків, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_4,
які судом попереджені про кримінальну відповідальність за дачу
неправдивих показань, підтверджено, що закупівля алкогольних напоїв особами, що
здійснювали перевірку відбулася на 30-40 хвилин раніше, ніж в приміщення кафе
з'явилися його власники і розпочали оформлювати акт перевірки. Свідок ОСОБА_4
також показав суду, що під час суперечки між барменом кафе та представниками
податкового органу, вона відмовлялася повертати гроші за придбаний товар,
оскільки розрахункова операція проведена через РРО та вибито відповідні чеки.

Дані
факти підтверджують доводи позивача щодо проведення розрахункової операції на
суму реалізованих представникам податкової служби алкогольних напоїв в розмірі
200,00 грн. через РРО та спростовують твердження податкового органу, що
фіскальні чеки №№7930-7935 пробито до початку перевірки і не стосуються
придбання алкогольних напоїв під час перевірки.

Відповідно
до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Податковий
орган не спростував твердження позивача щодо факту проведення через РРО
готівкових коштів в розмірі 200,00 грн. під час продажу вина “Кіндзмараулі” по
ціні 55,00 грн. та текіла “Ель Чарро Сілвер” по ціні           145,00 грн. та роздрукування
фіскальних чеків на загальну суму 200,00 грн., а також  не надав суду належних  доказів щодо реалізації позивачем під час
перевірки товару на 200,00 грн. без застосування РРО,  отже не довів суду правомірність  рішення про застосування нарахування штрафних
(фінансових) санкції в розмірі 1 000,00 грн. за рішенням від 25.06.2007 року №
00.

Господарський
суд не вважає підставою для відмови в задоволенні позову про скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.06.2007 року №
00 прийняття податковим органом за результатами розгляду скарги
позивача рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08.2007
року № 01, оскільки відповідачем не надано доказів скасування або
відкликання спірного рішення.

Враховуючи
викладені обставини, господарський суд задовольняє позовні вимоги та скасовує
рішення про застосування штрафних санкцій від               25.06.2007 року № 00.

Керуючись
частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2
статті 162,
статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.
Визнати незаконним та скасувати рішення Знам”янської об'єднаної державної
податкової інспекції № /0 від 25.06.2007 року  про застосування до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_3) штрафних (фінансових) санкцій
в розмірі 1000 грн. 00 коп.

3.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_3, відомості про рахунки відсутні) судові
витрати по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

4. За
заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд
видає виконавчий лист.

5.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи
ухвала суду не набрала законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б.
Колодій