ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 21/540-07 (н.р. 35/446-06)

вх. № 12753/5-21 (11058/5-35)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. дов. № 2706 від 11.04.2007р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "ВИД плюс", м. Харків

про стягнення 60589,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача повернути позивачеві на основі актів прийому-передачі місця, які знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м.Харків, пр.Московський,257 (1,20 м. х 2,45 м. х 2); пр.Московський,65 (1.20 м. х 1,80 м. х 2); пр.50-річчя СРСР,56 (1,20 м. х1,80 м. х 2); вул.Данилевського,17 - вул.Галана (1,20 м. х 1,80 м. х 2); пр.Московський,138 літ.А (1,20 м. х 1,80 м. х 2), стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором № 1164 від 30.12.04 р. в розмірі 969,40 грн., в т.ч. ПДВ - 161,56 грн., пеню в розмірі 120,07 грн., штраф за неповернення місць, наданих в користування за період з 25.12.2005р. по 30.08.2006р. в розмірі 59500,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. посилаючись на укладання між позивачем та відповідачем 30.12.2004р. договору № 1164 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Згідно договору позивач надав відповідачеві місця для розміщення спеціальних конструкцій, відповідач свої зобов'язання відносно здійснення платежів за користування місцями здійснив частково та після припиненя дії договору не передав місця по актам прийому-передачі.

Відповідач не заперечує проти стягнення суми заборгованості в розмірі 969,40 грн., заперечує проти стягнення штрафу, посилаючись на виконання відповідачем вимог договору щодо демонтажу спеціальних конструкцій і приведення місць території у належний стан. Зазначає, що позивач не підготував необхідні документи по п. 5.1 договору.

Рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволені в частині суми основного боргу 969,40 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. рішення господарського суду скасовоно в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 59500,00 грн. штрафу та 120,00 грн. пені; позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2007р. рішення господарського суду Харківської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд.

В процесі нового розгляду справи позивач за вх. № 2478 від 21.02.2008р. уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі актів прийому-передачі місця, які знаходяться у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій за адресами: м. Харків, пр. Московський, 257 (1,20 м. х 2,45 м. х 2); пр. Московський, 65 (1,20 м. х 1,80 м. х 2); пр.50-річчя СРСР, 56 (1,20 м. х1,80 м. х 2); вул. Данилевського, 17 - вул. Галана (1,20 м. х 1,80 м. х 2); пр. Московський,138 літ.А (1,20 м. х 1,80 м. х 2), стягнути з відповідача штраф за неповернення місць, наданих в користування по договору № 1164 від 30.12.2004р. за період з 04.01.2006р. по 30.08.2006р. в розмірі 59500,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 1164 від 30.12.2004р. про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, згідно якого позивач надав відповідачеві місця для розташування спеціальних конструкцій відповідача на місцях згідно додатку № 1 до договору за адресами: м. Харків, пр. Московський, 257 (1,20 м. х 2,45 м. х 2); пр. Московський, 65 (1,20 м. х 1,80 м. х 2); пр.50-річчя СРСР, 56 (1,20 м. х1,80 м. х 2); вул. Данилевського, 17 - вул. Галана (1,20 м. х 1,80 м. х 2); пр. Московський,138 літ.А (1,20 м. х 1,80 м. х 2) на строк з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. по акту прийому-передачі від 01.01.2005р.

Згідно з вимогами п. 2.1 договору № 1164 від 30.12.2004р. строк дії договору з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

В п.п. 5.1, 5.4 договору передбачено, що протягом 3-х днів після припинення дії договору користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП "Міський інформаційний центр" (позивачеві по справі). Повернення місць, наданих в користування здійснюється на підставі актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками КП "Міський інформаційний центр" і "користувача".

У разі невиконання вимог КП "Міський інформаційний центр" щодо звільнення "користувачем" місць, КП "Міський інформаційний центр" має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій, що розташовані на займаних "користувачем" місцях, з наступною оплатою "користувачем" цих робіт в рзмірі фактичних витрат КП "Міський інформаційний центр", пов'язаних з вимушеним проведеням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій.

Суду не надано доказів демонтування позивачем спеціальних конструкцій відповідача. З матеріалів справи та з пояснень представників сторін вбачається, що відповідач згідно з вимогами договору демонтував свої спеціальні конструкції на місцях по вищезазначеним адресам в м. Харкові та привів території місць у належний стан, тобто зазначені місця відповідачем були підготовлені для подальшого використання іншими користувачами, але сторонами не складено акт повернення місць, згідно з вимогами п. 5.2 договора.

Відповідно до п. 6.2 договору сторонами встановлена відповідальність за "прострочення повернення місць", враховуючи, що спеціальні конструкції відповідачем демонтовані, місця звільнено відповідачем, фактично штраф нараховується за прострочення складання та підписання актів прийому-передачі. Умовами договору за зазначене порушення відповідальність не передбачена, позивач згідно з вимогами п. 3.2.5 договору зобов'язався готувати та своєчасно надавати "користувачу" всі необхідні документи за цим договором, доказів виконання обов'язків щодо підготовки актів прийому-передачі суду не надано.

За таких обставин та враховуючи, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 20.03.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.