ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
У Х В А Л А

“03”березня   2008
р.
Справа № 12/92/4

За
позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До
відповідача: Виконавчого  комітету Ніжинської міської Ради,

пл.
Леніна, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Треті особи , які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача,
фізичних осіб -підприємців

1)ОСОБА_2  (АДРЕСА_2),

2)ОСОБА_3
(АДРЕСА_3),

3)ОСОБА_4(АДРЕСА_4),

4)ОСОБА_5(
АДРЕСА_5),

5)
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6),

6)ОСОБА_7
(АДРЕСА_7),

7)ОСОБА_8
(АДРЕСА_8),

8)
ОСОБА_9(АДРЕСА_9),

9)ОСОБА_10(
АДРЕСА_10),

та   ТОВ „Пассервіс”,   ( м. Ніжин, пов.Лікарський,7к).

Предмет спору: про
визнання недійсним рішення  конкурсного
комітету та відшкодування 656 грн 60 коп

Судді      Лавриненко Л.М.,
Івченко С.М., Фесюра М.В.

Секретар Приходько Т.С.

Представники сторін:

позивач:
ОСОБА_14
-представник, довіреність  від  05.12.2007 року.

відповідач:
Остапенко В.К.
-начальник відділу транспорту, зв'язку та енергозабезпечення управління
економіки Ніжинської міської ради, довіреність № 3-18/60 від 22.01.2008 року,

Градобик
В.М. -начальник юридичного відділу, довіреність № 3-18/1094 від 12.11.2007
року.

третя
особа: ОСОБА_3   особисто

третя
особа:ОСОБА_4  особисто

третя
осба: ОСОБА_5   особисто

третя
особа:ОСОБА_6   особисто

третя
особа: ОСОБА_7-особисто

третя
особа:ОСОБА_8

третя
особа: ОСОБА_11довіреність № 66 від 15.01.2007 ставник

третя
особа: ОСОБА_12довіреність № 392 від 06.02.2008 представник

третя особа:
ОСОБА_13  директор

СУТЬ   СПОРУ:

Господарським судом
Чернігівської області  було порушено
провадження у справі № 12/92/4 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Конкурсного комітету  Ніжинської
міської Ради по проведенню конкурсів щодо укладення договорів на перевезення
пасажирів, про визнання недійсним рішення комітету  по проведенню конкурсів щодо укладення
договорів на перевезення пасажирів по м. Ніжину від 13.02.2007 року та  відшкодування витрат за участь в конкурсі в
розмірі 656 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 22.03.2007 року
судом, відповідно до клопотання позивача та
частини 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, було
здійснено  заміну неналежного
відповідача: Конкурсний комітет Ніжинської міської Ради по проведенню конкурсів
щодо укладення договорів на перевезення пасажирів, на належного  відповідача:
Виконавчий комітет  Ніжинської
міської ради.

Позивачем  в судовому засіданні 03.03.08р. подано
клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов»язання  відповідача укласти  з позивачем
договір  на обслуговування
маршруту  № 14.

В
обгрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що ним  придбаний автобус ПАЗ 32054 -ЗНГ
держ.знакНОМЕР_1 в кредит , та понесенням
великих  матеріальних збитків
пов»язаних  з виплатою відсотків  за кредитними зобов»язаннями , а на даний
час  ТОВ «Пассервіс» втртило ліцензійну
карту  на автобус  ПАЗ 32054 держ. знак 462-92 ММ за причини
оформлення ліцензійної картки  на цей
автобус  іншим суб»єктом  господарювання.

Представники
відповідача та третіх осіб проти клопотання позивача заперечували.

Відповідно
до  ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію
оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку
забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи
до уваги, що  спосіб забезпечення позову
вказаний позивачем у поданному клопотання про забезпечення адміністративного
позову, не відповідає способам забезпечення позову, визначених ст. 117 Кодесу
адміністративного судочинства  України,
суд доходить висновку, що  клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення
позову є  необґрунтованим і таким,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні клопотання позивача  про вжиття
заходів до забезпечення адміністративного позову відмовити.

Дана
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який  ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Судді
Л.М. Лавриненко

С.М.
Івченко

М.В.Фесюра