ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/76-48
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Г.Гнатюк

суддів
Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув  апеляційну скаргу Державного
професійно-технічного навчального закладу „Луцьке вище професійне училище №9” від
24.09.07р.

на рішення Господарського
суду Волинської області  від 21.06.2007р.

у справі  №1/76-48

за позовом  Приватного підприємства „Укрбудсервіс”,
м.Луцьк

до відповідача: Державного
професійно-технічного навчального закладу „Луцьке вище професійне училище №9”,
м.Луцьк

про стягнення 145 140,60 грн.

за участю представників:

від позивача  ОСОБА_1 -директор

від відповідача  Шемет І.К. -представник

Учасникам судового процесу роз'яснено
права і обов'язки,  передбачені ст.ст.
22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Волинської області від 21.06.07р. по справі №1/76-48 (суддя М.М.Гончар) за
позовом Приватного підприємства „Укрбудсервіс”, м.Луцьк до Державного
професійно-технічного навчального закладу „Луцьке вище професійне училище №9” ,
м.Луцьк про стягнення 145 140,60 грн. заборгованості за виконані роботи,
позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погоджуючись із прийнятим  судом першої інстанції рішенням звернувся у
апеляційний господарський суд із скаргою про перегляд вищевказаного рішення,
просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні  позову повністю, оскільки останнє прийняте при
неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі
суду.

Скаржник явку свого представника в
засідання суду забезпечив. Повністю підтримує вимоги викладені у апеляційній
скарзі і просить колегію суддів їх задоволити.

Позивач вимоги апелянта вважає
безпідставними, рішення суду першої інстанції законним і правові підстави для
його скасування відсутні. Надав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Подане в засіданні суду скаржником
клопотання про витребовування від позивача первинних документів і про
відкладення розгляду справи колегією суддів відхиляється за безпідставністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
рішення господарського суду Волинської області слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі 05.03.04 р. укладено договір №8-004 на
реконструкцію частини гуртожитку під житлові квартири АДРЕСА_1.

Пунтком 2.1 договору визначено, що
вартість робіт по вказаному договору становить 200 000,00 грн.

Крім вказаного договору між сторонами
також укладено договір №21-004 від 15.09.04р. на реконструкцію частини
гуртожитку під житлові квартири по АДРЕСА_1 (влаштування балконів). Вартість
робіт за вкзаним договором становить  153
742,00 грн.

Відповідно до умов вказаних договорів  відповідач надає Позивачу необхідну проектну
документацію: креслення, дозволи, а також інші необхідні документи для
виконання робіт.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що
роботи виконуються із матеріалів
позивача, за винятком тих матеріалів, які за умов договору надав
відповідач.

Порядок і строки проведення розрахунків
також сторонами погоджено у договорі. Відповідач зобов»язується сплатити
позивачу за договором №8-004 від 05.03.04р. аванс для придбання матеріалів та
обладнання в розмірір 30% вартості робіт за угодою №21-004 від 15.09.2004р., -
40 000,00 грн. в тому числі 6666,67 грн. ПДВ.

Визначена договорами ціна за виконані
роботи є динамічна і підлягає уточненню з урахуваннм інфляційних процесів.

Позивач зобов»язувався розпочати роботи
15.09.2004р. при умові представлення будівельної готовності та закінчити роботи
до 05.03.07р. Обсяги виконаних робіт оформляються актами прийому-передачі
виконаних робіт, і відповідно по яких здійснюються розрахунки.

Договором визначено, що розрахунок за
виконані роботи відповідач здійснює не пізніше, як через 5 днів після
підписання сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт.

Також договорами передбачено
відповідальність за несвоєчасну оплату за виконані роботи, а сааме пеню у
розмірі 0,5% від суми вартості виконаних робіт за кожен день простсрочки, Але
не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Отже, укладеними між сторонами
договорами досягнуто згоди по всіх істотних умовах такого роду договорів.

Факт виконання робіт позивачем
підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання
виконаних робіт , які наявні в матеріалах справи.

В засідання суду позивач надав копію
погодженої сторонами договірної ціни на будівництво реконструкцію гуртожитку
під ж/будинок ВПУ №9, що здійснюється у 2004році.

Відповідач-скаржник на вимогу суду не
надав жодних первинних документів, які б підтверджували чи спростовували
викладене у рішенні суду першої інстанції. Лише довів до відома колегію суддів,
що первинні документи в училищі відсутні, а решта фінансових документів знищені
згідно акта від 31.10.2006р., що пдтверджується оригіналом акта від
24.12.2007р.

Однак, в матеріалах справи наявний акт
звірки взаємних розрахунків  станом на
01.06.2007р. Згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 145
140,60 грн. Вказаний акт підписаний сторонами за договором і скріплений
печатками юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач взяті на себе по договору зобов»язання виконував належним чином .

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач свої зобов'язання за договорами виконував неналежним чином, оплату
своєчасно не провів і його борг за виконані роботи  становить 145 140,60 грн.

Крім того, розрахунок суми
заборгованості за виконані підрядні роботи відповідає перевірці КРУ,
відображеної в акті від 22.11.2005 року .

Згідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Скаржник при наданих йому можливостях свою
скаргу належними та допустимими документальними доказами не підтвердив і не
спростував викладене у рішенні суду першої інстанції.

З огляду на вище  викладене,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до
висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного
законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити
без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державне мито за розгляд апеляційної
скарги, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,  105 ГПК України Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду
Волинської області  від 21.60.2007р. по
даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного
професійно-технічного навчального закладу „Луцьке вище професійне училище №9”
від 24.09.07р. без задоволення.

2.          Доручити місцевому господарському
суду видати  відповідний наказ на
виконання постанови.

3.          Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи №1/76-48 повернути в
господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя
Г. Гнатюк

Суддя
Н.Кравчук

Суддя
О.Мирутенко