ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р.

Справа № 6/334-07-8638

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача – Мазуркевич Р.В.;

від відповідача - Тітова Л.О.;

від третьої особи –не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008р.

у справі № 6/334-07-8638

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ “Охорона комплекс —Іллічівськ”, м. Іллічівськ

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №15-рш від 24.04.07р.

встановив:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області 26.11.07р. звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( далі - Відділення) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 24.04.07р. № 15-рш “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю в діях Управління ДСО жодної із складових правопорушення, передбаченого ст. 12 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.07р. до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ТОВ “Охорона-Комплекс-Іллічівськ”.

Відділення позовні вимоги не визнало, посилаючись на порушення позивачем строку звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 15 -рш від 24.04.07р., встановленого ст. 32 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.08р. (суддя Деменшин О.А.) в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При цьому господарський суд визнав, що при прийнятті спірного рішення з боку відповідача мало місце неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, з викладенням цих обставин у відповідних висновках про наявність в діях позивача складу правопорушення , передбаченого ст. 12 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції, а саме —корисливості ( наприклад, у вигляді збільшення доходів позивача у зв'язку з укладанням договорів на охорону з новими об'єктами) та надання клієнтам ТОВ “Охорона-Комплекс-Іллічівськ” пропозицій про матеріальну винагороду, компенсації чи інші переваги ( наприклад, у вигляді забезпечення реагування груп затримання міліції при відсутності такого забезпечення з боку ТОВ “Охорона-Комплекс-Іллічівськ”). І саме неповне з'ясування обставин і невідповідність висновків спірного рішення викладеним в ньому обставинам є підставою для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 24.04.07р. № 15-рш “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Між тим, ст. 32 Закону України “ Про захист від недобросовісної конкуренції” встановлено, що скарги на рішення АМКУ та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, подаються до судів у 30 денний строк з дня одержання копії рішення. А ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено право оскарження рішення органів АМКУ повністю або частково до суду у двомісячний строк. Цей строк не може бути відновлено.

Як підтверджено матеріалами справи і самим позивачем, спірне рішення було отримане ним 24.04.07р., а позовну заяву подано до господарського суду 26.11.07р., тобто, з пропуском присічного двомісячного строку оскарження рішення АМКУ за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. З цих же підстав суд не задовольнив клопотання позивача від 26.11.07р. № 15/1-1-508а про відновлення строку подання позову.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням суду, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області просить скасувати повністю рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Підставами, з яких позивачем порушено питання про перегляд в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, є порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме: неврахування строків позовної давності, передбачених ст. 223 ГК України, ст. 257 ЦК України, помилкове застосування п. 4 ст. 267 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з оспорюваним рішенням, дії Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області у вигляді розповсюдження інформації шляхом надсилання листів клієнтам ТОВ “Охорона-Комплекс-Іллічівськ”, згідно якої ТОВ “Охорона-Комплекс Іллічівськ” не має можливості виконувати умови договорів на охорону об'єктів та пропозиції щодо укладення договорів на надання послуг охорони майна з Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді схилення господарюючих суб'єктів та підприємств до розірвання договорів на охорону об'єктів з ТОВ “Охорона-Комплекс-Іллічівськ”. Керуючись ст. 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, за вчинене порушення накладено на Управління штраф у розмірі 6800 грн., який підлягає сплаті у 30-денний строк з дня одержання рішення.

Про оскарження рішення до суду в 30-денний строк зазначено в самому рішенні.

Оспорюване рішення отримано Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в Одеській області 24.04.07р., що не оспорюється позивачем і підтверджується наданими ним документами.

Позовна заява надана Управлінням 26.11.07р., тобто, з пропуском двомісячного строку, встановленого Законом України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на відповідний законодавчий припис і присікальний характер зазначеного строку суд першої інстанції неправильно прийняв та розглянув позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області, вказавши як наслідок розгляду і відмови в задоволені позовних вимог недоведеність наявності в діях позивача правопорушення, встановленого ст. 12 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” та пропуск строку на оскарження спірного рішення.

Оскільки, позовна заява подана з пропуском двомісячного строку, встановленого Законом України “Про захист економічної конкуренції” для оскарження оспорюваного рішення, суд не вправі приймати та розглядати таку заяву.

За таких обставин, рішення господарського суду підлягає скасуванню, провадження у справі припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з посиланням на те, що позовна заява подана з пропуском встановленого строку, а тому суд не вправі приймати та розглядати таку заяву.

Посилання скаржника на порушення у зв'язку з цим норм Господарського Кодексу України, Цивільного Кодексу України не можуть бути взяті до уваги.

Закон, визнаючи право особи, в т. ч. юридичної, на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, водночас може встановлювати порядок та строк ( в т. ч. присікальний), здійснення такого захисту, що й зроблено законодавцем в наведеній нормі Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Тому є неможливим вирішення господарським судом спору щодо такого акта органу Антимонопольного Комітету, який оскаржено поза межами зазначеного строку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105, п. 1 ст. 80 ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.02.08р. у справі №6/334-07-8638 —скасувати, провадження у справі припинити.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бойко

А.М. Жукова