СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"21" січня 2008 р.
Справа  № 2/210

За позовом акціонерного товариства закритого
типу „Андезит”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -державного реєстратора АТЗТ „Андезит” -Меденцій Алевтини
Олегівни, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

ПРО:  - визнання
недійсним Передавального розпорядження від 17.08.1998р. №03-98;

- визнання недійсним „Договору уступки частини участі в ЗАТ
„Андезит” від 21.04.1998р;

- повернення частки у статутному фонді АТЗТ „Андезит” 2200грн. її
законним власникам -правонаступникам Кооперативу „Дорожник” або у разі їх
відсутності засновникам Кооперативу „Дорожник”;

- зобов'язання реєстратора власників іменних цінних паперів,
емітента, що веде власний реєстр АТЗТ „Андезит” внести зміни у систему реєстру,
а саме переоформити право власності на частку у статутному фонді 2200грн. на їх
законних власників;

- у  разі виявлення в діях
голови правління Кооперативу „Дорожник” та ЗАТ „Будавтодор” Кураха В.Ф. ознак
злочину звернутися до правоохоронних органів з вимогою порушення проти нього
кримінальної справи,

- визнання недійсним протоколу від 12.04.1998р. №1/2

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача,
поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України
щодо їх уточнення)

За позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
акціонерів АТЗТ „Андезит” -ОСОБА_1, м. Ужгород,

-  ОСОБА_2, м. Ужгород та

- ОСОБА_3,
м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства „Будавтодор”, м. Ужгород

про визнання недійсним Передавального розпорядження від 17.08.1998р.
№03-98; визнання недійсним „Договору уступки частини участі в ЗАТ „Андезит” від
21.04.1998р; визнання недійсним протоколу від 12.04.1998р. №1/2; повернення
частки у статутному фонді АТЗТ „Андезит” 2200грн. її законним власникам
-правонаступникам Кооперативу „Дорожник” або у разі їх відсутності засновникам
Кооперативу „Дорожник”; зобов'язання реєстратора власників іменних цінних
паперів, емітента, що веде власний реєстр АТЗТ „Андезит” внести зміни у систему
реєстру, а саме переоформити право власності на частку у статутному фонді
2200грн. на їх законних власників; у
разі виявлення в діях голови правління Кооперативу „Дорожник” та ЗАТ
„Будавтодор” Кураха В.Ф. ознак злочину звернутися до правоохоронних органів з
вимогою порушення проти нього кримінальної справи

(позовні вимоги третіх осіб викладено у відповідності до заяви
третіх осіб, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального
кодексу України щодо їх уточнення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
21.01.2008 року по справі №2/210

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 -представник за дорученням №150 від
18.09.07р.

від відповідача - Свида О.М. -представник за дорученням №40
від 12.06.07р.

Бахтин В.В. -представник за дорученням №61 від 09.08.07р.

від третіх осіб  -Попов Є.О.
-представник реєстратора за

дорученням від 05.10.07р.

ОСОБА_4 -представник за дорученнями від третіх осіб

з самосійними вимогами

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви
про їх уточнення задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній
заяві та поданій додатковій заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи. Разом з тим, в засіданні суду подав заяву з врахуванням
вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення
позовних вимог, за якою просить суд визнати протиправним договір
купівлі-продажу частки фонду комунального майна в АТЗТ „Андезит” від
20.01.1998р. №1 та визнати протиправним передавальне доручення від 20.01.1998р.
№01/98. В обгрунтування свої позиції вказує на те, що даний договір
купівлі-продажу було укладено сторонами без передбаченого законом конкурсу або
аукціону, тобто в порушення вимог ст.ст. 3, 15 Закону України „Про приватизацію
майна державних підприємств”. Внаслідок таких дій вважає, що у держави було
викрадено майно в особливо великих розмірах, що свідчить про наявність
відповідного злочину відповідальних посадових осіб та підтверджується Актом
проведення позапланової перевірки АТЗТ „Андезит” від 28.09.2007р., складеним
Закарпатським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку. Наслідком таких неправомірних дій стало укладення оспорюваного
договору купівлі-продажу та передавальне розпорядження за ним. Вважає, що
предмет даного договору купівлі-продажу (частина акцій АТЗТ „Андезит”) було
включено в Договір уступки частини участі в ЗАТ „Андезит” від 21.04.1998р. та
придбано відповідачем, тобто ЗАТ „Будавтодор”.

Представники відповідача заперечують з приводу позовних вимог в
повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог підтримує заявлені
вимоги по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні.

Представник третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору
заявлені уточнені вимоги підтримує в повному обсязі та разом з тим також подав
суду заяву з врахуванням вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу
України про збільшення позовних вимог, за якою просить суд визнати протиправним
договір купівлі-продажу частки фонду комунального майна в АТЗТ „Андезит” від
20.01.1998р. №1 та визнати протиправним передавальне доручення від 20.01.1998р.
№01/98 з мотивів, наведених позивачем.

Аналізуючи доводи сторін з приводу підтриманої позивачем та
третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору заяви про збільшення
позовних вимог від 21.01.2008р. суд констатує наступне.

Згідно вимог частини четвертої статті 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до винесення судом рішення у
справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Однак, наявна у
справі заява позивача та третіх осіб з самостійними вимогами від 21.01.2008р.
про збільшення позовних вимог, підтримана представником цих осіб в засіданні
суду, таким вимогам не

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
21.01.2008 року по справі №2/210

відповідає та спрямована за своєю суттю відповідно на зміну
позовних вимог, а не їх збільшення, а суд відмовляє в її прийнятті до розгляду
з наступних підстав.

Первісно, тобто 15.10.2007р., позивачем та третіми особами з
самостійними вимогами заявлено позов до відповідача про захист своїх прав
шляхом визнання недійсним Передавального розпорядження від 17.08.1998р. №03-98;
визнання недійсним „Договору уступки частини участі в ЗАТ „Андезит” від
21.04.1998р; визнання недійсним протоколу від 12.04.1998р. №1/2; повернення
частки у статутному фонді АТЗТ „Андезит” 2200грн. її законним власникам
-правонаступникам Кооперативу „Дорожник” або у разі їх відсутності засновникам
Кооперативу „Дорожник”; зобов'язання реєстратора власників іменних цінних
паперів, емітента, що веде власний реєстр АТЗТ „Андезит” внести зміни у систему
реєстру, а саме переоформити право власності на частку у статутному фонді
2200грн. на їх законних власників; у
разі виявлення в діях голови правління Кооперативу „Дорожник” та ЗАТ
„Будавтодор” Кураха В.Ф. ознак злочину звернутися до правоохоронних органів з
вимогою порушення проти нього кримінальної справи, а 21.01.2008р. подано заяву
до ЗАТ «Будавтодор»про збільшення позовних вимог шляхом визнання протиправним
договір купівлі-продажу частки фонду комунального майна в АТЗТ „Андезит” від
20.01.1998р. №1 та визнання протиправним передавальне доручення від
20.01.1998р. №01/98. Правовий аналіз поданих позивачем та третіми особами з самостійними
вимогами заяв свідчить про різні підстави обґрунтування заявлених в них вимог,
які за своєю суттю також не є ідентичними, або такими, що мають однакове
походження, чи випливають з однієї підстави. Зокрема, посилання на те, що
предмет договору купівлі-продажу від 20.01.1998р. за №1 (частина акцій АТЗТ
„Андезит”) було включено в Договір уступки частини участі в ЗАТ „Андезит” від
21.04.1998р. та придбано відповідачем, тобто ЗАТ „Будавтодор” не
підтверджуються наявними у справі матеріалами, а крім того, ґрунтуються на
нових доказах, які не мають жодного відношення до досліджуваного судом спору та
не пов'язуються однаковими підставами набуття відповідачем права власності на
акції АТЗТ „Андезит”. Крім того, задоволення судом такого клопотання потягне за
собою і зміну суб'єктного складу сторін у справі.

За змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету
позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.
Відповідно, подане позивачем клопотання (заяви), направлене  на одночасну зміну предмета і підстави
позову, з урахуванням конкретних обставин справи задоволенню судом не підлягає
(в  задоволенні такого клопотання (заяви)
слід відмовити). Водночас, це не позбавляє заявників звернутись за захистом
свого порушеного права у загальному визначеному Господарським процесуальним
кодексом України порядку з відповідною позовною заявою.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, враховуючи згоду сторін про розгляд справи поза
межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості
подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "04" лютого
2008 р. о 10:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від
21.01.2008 року по справі №2/210

- позивача -докази (фактичні дані, на підставі яких суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги) стосовно тверджень про набуття статусу акціонера АТЗТ „Андезит”
виробничим кооперативом „Дорожник”, а не кооперативом „Дорожник” (установчі
документи даного підприємства, що були подані на момент набуття ним статусу
учасника МП „Андезит”, інші відповідні належним чином підтверджуючі таке
відомості); письмове пояснення з приводу необхідності чи відсутності такого
подання особою при набутті права власності на акції АТЗТ „Андезит” установчих
документів, тощо;

- відповідача -протокол від 12.04.1998р. №1/2;

- третіх осіб з самостійними вимогами - докази (фактичні дані, на
підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги) стосовно тверджень про
набуття статусу акціонера АТЗТ „Андезит” виробничим кооперативом „Дорожник”, а
не кооперативом „Дорожник” (установчі документи даного підприємства, що були
подані на момент набуття ним статусу учасника МП „Андезит”, інші відповідні
належним чином підтверджуючі таке відомості); письмове пояснення з приводу
необхідності чи відсутності такого подання особою при набутті права власності
на акції АТЗТ „Андезит” установчих документів, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін та третіх
осіб в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі