overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 2/454-08(8/143-08)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпропетровськ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Проскурін Д.О., довіреність № 18-2 від 10.01.2007р. від відповідача (заявник) - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 08.09.2008р. по справі № 8/143-08.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ в судовому засіданні просить відкласти розгляд заяви, посилаючись на те, що ухвала суду про призначення заяви до розгляду одержана в день розгляду справи, що не дозволило належним чином підготувати заперечення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 25.11.2008р. на 11:00.

Керуючись викладеним, ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. о 11 год. 00 хв.

Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ надати в судове засідання заперечення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Агробуд” на постанову Вищого господарського суду
України від 13 травня 2008 року у справі № 45/312-07 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
“Агробуд” про визнання права власності,
Рішенням
господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2006 року, залишеним без
змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007
року, позов задоволено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 7 серпня 2007 року зазначені рішення
суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасовано, а справу
передано на новий розгляд заяви закритого акціонерного товариства “Агробуд” про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 11
жовтня 2006 року.

Переглянувши
рішення від 11 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами, господарський
суд Харківської області рішенням від 27 грудня 2007 року скасував його, в
позові відмовив.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року, залишеною
без змін постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року,
закритому акціонерному товариству “Агробуд” повернуто апеляційну скаргу без
розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду
України від 13 травня 2008 року та передачу справи на розгляд до цього суду з
мотивів неправильного застосування норм процесуального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 13 травня 2008 року у справі № 45/312-07.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   П.І.
Колесник

Судді:                                              І.С.
Берднік

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 30/86-08

За позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: міське комунальне підприємство по ремонту та експлуатації гідроспоруд, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним рішення №275 від 03.02.2003 року

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/86-08 за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (м. Дніпропетровськ) до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд (м. Дніпропетровськ) про визнання незаконним рішення №275 від 03.02.2003 року.

21.10.2008 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 30.11.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із залученням до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Міністерства палива та енергетики України; необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 30.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/86-08 на один місяць до 30.11.2008 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №4331-13/321нр.

Суддя Господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів Сумської області

Про стягнення 695 274 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2008 року по справі 4331-13/321 було постановлено:

§          Касаційну скаргу Сумської міської ради задовольнити частково.

§          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року господарського суду Сумської області від 28.03.2008 року скасувати, і справу № 4331-13/321 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 01.12.2008 року на 12 год. 20 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.10.2008 року по даній справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
Б-24/164-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого суддів

Панової
І.Ю., Заріцької А.О. (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

на  ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12
травня 2008 року

у
справі

№ Б-24/164-07

господарського
суду

Харківської
області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Елон"

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Завод хромових шкір "Більшовик"

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

ДПІ у
Київському районі м. Харкова Малахової Ю.А.,

В с т а н о в и В :

Ухвалою
від 12 червня 2008 року колегією суддів Вищого господарського суду України у
складі: головуючий - Панова І.Ю.,
Заріцька А.О., Хандурін М.І була прийнята і призначена до розгляду
на          15 липня 2008 року касаційна
скарга державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі
№ Б-24/164-07.

За
розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 14
липня 2008 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів Вищого
господарського суду України у складі: судді       Панової І.Ю. -головуючого, суддів
Заріцької А.О., Ткаченко Н.Г.

15
липня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Елон" до
Вищого господарського суду України було надіслано клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи,
що п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачає право суду відкладати розгляд
справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, у зв'язку із поданим
клопотанням, розгляд справи відкласти.

На
підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти до 10 год. 50 хв. 29 липня 2008 року, який
відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, к. 326.

Зобов'язати
сторони забезпечити явку своїх уповноважених представників в судове засідання.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 1/220

13.10.08

за позовом                     Приватного підприємства «Юридичне агенство «Феміда»

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллуксстар»

до Третьої особи Криворізького державного педагогічного унівреситету

про                              стягнення 3 300,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача           Долинко О.А., довіреність б/н від 29.01.2008 р.

від 3-ої особи          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Юридичне агентство «Феміда»(позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллуксстар»(відповідач) про стягнення 3 300, 00грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не повернуто грошові кошти у сумі 3 300,00 грн., які були перераховані останньому у вигляді завдатку за проведення тендеру.

Ухвалою суду від 07.08.08 порушено провадження у справі № 1/220 та призначено розгляд на 12.09.08.

12.09.2008 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представниками третьої особи надано пояснення по суті спору.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Розгляд справи відкладено на 13.10.2008 року.

15.09.2008 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що 31.07.2008 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідача, у зв’язку з визнанням його банкрутом. На підтвердження свого клопотання позивач додав копію довідки ЄДРПОУ.

13.10.2008 у судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явились.

Представник відповідача підтвердив факт визнання відповідача банкрутом.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1/220 припинити.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
червня 2008 р.

№
2-317/07(2-1631/06)

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого

Губенко
Н.М.

суддів

Барицької
Т.Л. Подоляк
О.А.

перевіривши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову від

Севастопольського
апеляційного господарського суду 21.04.2008

у
справі

№
2-317/07

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Севастопольський Будпроект"

до1.          ОСОБА_1; 2.          ОСОБА_2; 3.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Партнер-Союз"; 4.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансово-розрахункова група"; 5.          ОСОБА_3; 6. ОСОБА_4; 7. ОСОБА_5; 8.
ОСОБА_6; 9. ОСОБА_7; 10. ОСОБА_8; 11. ОСОБА_9; 12. ОСОБА_10; 13. ОСОБА_11;
14. ОСОБА_12; 15. ОСОБА_13; 16. ОСОБА_14; 17.
ОСОБА_15; 18.          ОСОБА_16;
19. ОСОБА_17; 20. ОСОБА_18; 21. ОСОБА_19; 22.          ОСОБА_20; 23. ОСОБА_21; 24.
ОСОБА_22; 25. ОСОБА_23;  26      25.          ОСОБА_23; 26.          ОСОБА_24; 27.          ОСОБА_25; 28.          ОСОБА_26; 29.          ОСОБА_27; 30.          ОСОБА_28; 31.          ОСОБА_29

про

26.
ОСОБА_24; 27. ОСОБА_25; 28. ОСОБА_26; 29. ОСОБА_27; 30. ОСОБА_28; 31.
ОСОБА_29  визнання угод з відчуження
акцій та договору купівлі-продажу акцій недійсними

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21.04.2008 у справі № 2-317/07 відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у
справі № 2-317/07 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  20
серпня  2008  року  о
10 год. 00 хв.

З урахуванням
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи без їх участі.

Головуючий
суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А.
ПОДОЛЯК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 43/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Донецькобленерго"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р.

у справі

№43/242

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ "Укртелеком"

до

ВАТ Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж

про

стягнення збитків, заподіяних ушкодженням лінії зв'язку, у сумі 10 885,40 грн. (згідно з заявою про зменшення позовних вимог від 20.05.2008 р.)

ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге касаційна скарга ВАТ "Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. у справі №43/242 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. у справі №43/242 подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку —до такого висновку колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. у справі №43/242 подано 16.10.2008 р., про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Донецького апеляційного господарського суду.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин касаційна скарга ВАТ "Донецькобленерго" підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" від 07.10.2008 р. №26-14/4640 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. у справі №43/242 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08
р.
Справа № 41/153пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Володарського
району Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної
ради, смт. Володарське

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарське

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 64,8 кв.м розташовану: смт.
Володарське, вул. Леніна 108а, звільнити її від шлаку, та привести земельну
ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/153пн.Судове засідання
призначити на  26.08.08  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-           акт перевірки дотримання
відповідачем вимог земельного законодавства, складений органом Державної
земельної інспекції;

-          документи, які підтверджують
засипання земельної ділянки шлаком, будівельними відходами, землею саме
відповідачем по справі.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          документи про правовий статус
відповідача.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.08р.

Справа № АЗБР33/224

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 069 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ч. 1, 2 ст.108, ст.ст. 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08р.

Справа № 18/161-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Обласного комунального клінічного лікувально-профілактичного об"єднання "Фтизіатрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 878,29 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Савчук Н.О.; дов.від 27.02.08р.

від відповідача: Несвітайлова О.А.; дов.від 13.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулось з позовом в якому просить стягнути в порядку регресу з відповідача - обласного комунального клінічного лікувально - профілактичне об'єднання "Фтизіатрія", суму відшкодування витрат потерпілій на виробництві Степановій В.М. в розмірі 2878,29 грн.

Сторони звернулися з узгодженою заявою про продовження строку вирішення спору у справі №18/161-08 до10.10.08р.

Суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору у порядку ч.4 ст.69 господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.10.08р.

Відкласти розгляд справи на 07.10.08р. на 10:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова