ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.                     Справа № 25/9

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.О. Тимошенко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача приватного малого підприємства „Альянс” м. Красний Лиман Донецької області

про стягнення 994грн.12коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. – юрисконсульт (довіреність № 4189 від 12.08.2005);

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до приватного малого підприємства „Альянс” м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 994грн.12коп., у тому числі основний борг за надані послуги електрозв’язку в сумі 890грн.30коп., пеня в сумі 12грн.45коп., індекс інфляції в сумі 80грн.84коп., 3% річних в сумі 10грн.53коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку № 61-40 від 17.03.2005 та додатки до нього, розрахунок позову, розрахунок суми боргу, розрахунок 3% річних, розрахунок індексу інфляції, претензію на суму 927,71грн. № 604 від 14.11.2007, лист відповідача № 1 від 14.08.2007, заяву відповідача від 03.09.2007, картки підприємства, рахунки за телекомунікаційні послуги, відомість міжміських телефонних дзвінків, облікові відомості нарахувань.

Позивач направив до господарського суду за супровідним листом (вих. № 01/17-38 від 16.01.2008) акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2008, супровідний лист про направлення акта звірки на адресу відповідача, копію довідки з ЄДРПОУ № 7870/07, копію довідки з ЄДРПОУ № 24158527, розрахунок пені.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

17.03.2005р. між ВАТ „Укртелеком” ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та приватним малим підприємством „Альянс” (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 61-40.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надавалися відповідачу послуги електрозв’язку та безплатні послуги відповідно до додатків до цього Договору та були виставлені рахунки на оплату телекомунікаційних послуг. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять картки підприємства, відомість міжміських телефонних дзвінків, облікові відомості нарахувань.

Відповідно до п. 4.6. договору № 61-40 від 17.03.2005 у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, також передбачає, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг виконував неналежним чином з порушенням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася дебіторська заборгованість.

Загальна сума заборгованості за період з травня 2007р. по вересень 2007р. становить 890грн.30коп.

Тарифи за телекомунікаційні послуги встановлені на підставі рішення Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006 № 258 „Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”.

Окрім стягнення основного боргу, позивач відповідно до п. 5.8. договору № 61-40 від 17.03.2005 нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати за період з 01.09.2007 по 30.10.2007. Сума пені згідно розрахунку складає 12грн.45коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору про надання послуг електрозв’язку та приписам ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач розрахував три відсотки річних за період з 21.06.2007 по 20.12.2007 та індекс інфляції за період з 01.07.2007 по 30.11.2007. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, три відсотки річних складають 10грн.53коп., індекс інфляції – 80грн.84коп.

Листом (вих. № 1 від 14.08.2007) відповідач зобов’язувався погасити заборгованість за надані послуги до кінця серпня 2007р.

Зобов’язання, викладені в зазначеному листі, ПМП „Альянс” не виконало.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 604 від 14.11.2007), яка залишена останнім без задоволення

Заявою від 03.09.2007 відповідач взяв на себе зобов’язання погасити заборгованість в сумі 1992грн.31коп. відповідно до графіку її погашення. Вказане зобов’язання також виконано не було.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області до приватного малого підприємства „Альянс” м. Красний Лиман Донецької області про стягнення 994грн.12коп., у тому числі основний борг за надані послуги електрозв’язку в сумі 890грн.30коп., пеня в сумі 12грн.45коп., індекс інфляції в сумі 80грн.84коп., 3% річних в сумі 10грн.53коп., задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства „Альянс” (84400, м. Красний Лиман Донецької області, вул. Свободи, 3, ЗКПО 24158527) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (84301, м. Краматорськ Донецької області, вул. Дворцова,14; п/р 260015621 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг в сумі 890грн.30коп., пеню в сумі 12грн.45коп., індекс інфляції в сумі 80грн.84коп., 3% річних в сумі 10грн.53коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.