ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

Справа № А-9/408

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліни Михайлівни розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

за позовом ТзОВ "Даноша", вул. Лісова, 1, с. Копанки, Калуський район, Івано-Франківська область,77330

до відповідача Калуської об"єднаної державної податкової інспекції, вул. В.Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про скасування рішення

За участю представників сторін:

Від позивача: Раврик Ігор Дмитрович - юрист, ( доручення вих № 969 від 08.11.07 року)

Від відповідача: Мельник Роман Ярославович - головний державний податковий інспектор юридичного відділу, ( довіреність № 3371/10/100 від 05.03.07 року)

Суть спору : Заявлено вимогу про скасування рішення Калуської об"єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № від 10.10.07 року виключно в частині про стягнення пені за порушення терміну здійснення імпортної операції ТзОВ "Даноша" з компанією Autohuset Vestergaard A/S по договору купівлі-продажу № 26 від 01.12.06 року на суму 79065, 82 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує , що відповідно до договору № 26 від 01.12.2006 року , укладеним із дацькою компанією Autohuset Vestergard A/S ,позивачу належало здійснити 100% передоплату в євро.

Згідно платіжного доручення № 43 від 04.12.2006р. ТзОВ "Даноша" перерахувало компанії Autohuset Vestergard A/S кошти в сумі 33600євро , що підтверджується випискою з банку від 04.12.2006р.

Позивач вказує , що з 27.08.2007р. по 14.09.2007р. Калуською ОДПІ проведена планова виїздна документальна перевірка дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01 . 07.2004р. по 31.07.2007р. .

За результатами перевірки Калуською ОДПІ складено акт від 29.09.2007р. № 1233/23-02/332464900. За зовнішньоекономічними операціями, проведеними за договором № 26 від 01.12.2006 року , укладеним із дацькою компанією Autohuset Vestergard A/S , що відображені в акті перевірки , Калуською ОДПІ прийняте рішення від 10.10.2007р. № , згідно якого позивачу нараховано пеню за порушення здійснення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 79065,82 грн.

На думку позивача, прийняте рішення відповідача, не відповідає вимогам п.3.4 договору та п.3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензії за експертними , імпортними та лізінговими операціями, затвердженою постановою правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, оскільки відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України підприємство є власником вантажного автомобіля , крім того даний автомобіль знаходився під митним контролем, а тому дане рішення слід скасувати .

Представник відповідача проти позову заперечив при цьому послався на статтю 2 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994р. встановлено , що імпортні операції резидентів , які здійснюються на умовах відтстрочення поставки , в разі коли таке відстрочення перевивищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт , послуг), що імпортується потребують індивідуальної ліцензії Національного банку Украєни. В силу ст. 4 даного Закону , порушення резидентами термінів передбачених статтями 1 і 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотка суми неодержаної виручки ( митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті , перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виннекнення заборгованості .

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив , що в даному випадку граничний термін отримання імпортного товару з урахуванням умов договору № 26 настав 04.03.2007р.

Філія Івано - Франіквське регіональне управління ВАТ КБ " Надра " надіслала до Калуської оДПІ повідомлення про порушення валютного законодавства при здійсненні імпортної операції нерезедентом Autohuset Vestergard A/S , по договору № 26 від 01.12.2007р.

У резедента відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України на перевищення 90 денного терміну розрахунків по договору купівлі - продажу № 26 від 01.12.200р. з компанією Autohuset Vestergard A/S . Автомобіль не пройшов митне офоромлення і не обліковується в бухгалтерських документах позивача. А за таких обставин, відповідач вказує на безпідставність вимог позивача та просить суд в позові відмовити .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, суд в с т а н о в и в:

за результатами планової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Даноша"з питань дотримання вимог податкового ,валютного та іншого законодавства Калуською ОДПІ складено акт перевірки від 29.09.2007р. № 1233/23-02/332464900. За зовнішньоекономічними операціями, проведеними за договором № 26 від 01.12.2006 року , укладеним із дацькою компанією Autohuset Vestergard A/S , що відображені в акті перевірки , Калуською ОДПІ прийняте рішення від 10.10.2007р. № , згідно якого позивачу нараховано пеню за порушення здійснення розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 79065,82 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для нарахування пені було порушення, на думку податкового органу, передбаченого ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР граничного, 90-денного, терміну отримання імпортованого товару від контрагетна позивача –дацької компанії Autohuset Vestergard A/S. При цьому, при перевірці податковим органом в акті зроблено висновок про те, що станом на 30.06.2007р. позивачем товар не отримано з посиланням на відсутність належно оформленої ВМД ІМ-40, а також на повідомлення уповноваженого банку № 479 від 04.04.2007р про порушення позивачем термінів розрахунків у сфері ЗЕД .

Суд вважає правомірним оспорюване рішення ДПІ, виходячи з наступного.

Відповідно до договору № 26 від 01.12.2006 року , укладеним із дацькою компанією Autohuset Vestergard A/S ,позивачу належало здійснити 100% передоплату в євро.

Перевіркою встановлено , що згідно платіжного доручення № 43 від 04.12.2006р. ТзОВ "Даноша" перераховані компанії Autohuset Vestergard A/S кошти в сумі 33600євро .                               Статтею 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. В силу ст.4 цього ж Закону , порушення резидентами термінів, передбачених статтями1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, в даному випадку, граничний термін отримання імпортованого товару з урахуванням умов конкракту та згідно зазначеної норми Закону - до 04.03.2007р.

Відповідно до абзацу 38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» N 959-XII від 16.04.91 року (із змінами внесеними Законом N 2157-IV від 04.11.2004 р.), моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця .

Момент перетину товаром митного кордону України визначений Митним кодексом України.

Так, в ідповідно до п.2 ст. 1 Митного Кодексу України /в редакції від 11.07.2002 року N 92-IV з наступними змінами та доповненнями/ ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до п.23 ст.1 Митного Кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Відповідно до ч.2 ст.43 Митного кодексу України у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ч.5 ст.43 Митного кодексу України митний контроль закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст.72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Відповідно до ч. 2 ст.78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

В даному випадку, відмітка митниці «Під митним контролем»на попередньму повідомленні № 206000004/6101203 із прикордонного пункту пропуску , датована 28.12.2006р., визначає початок митного контролю, проте обставини справи свідчать , що митний контроль не був завершений, оскільки не відбулось митного оформлення товару. Відтак, як зазначалось вище, здійснення митного оформлення товару, його декларування відповідно до вимог Митного кодексу України є обов»язковою дією –митною процедурою, без дотримання якої товари не можуть вважатись ввезеними на митну територію України в розумінні Митного кодексу України.

Отже, за відсутності усіх дій в сукупності, пов'язаних із переміщенням товару через митний кордон України, як це передбачено наведеним вище п.2 ст. 1 Митного Кодексу України та іншими вимогами цього Кодексу, у суду відсутні підстави вважати, що відбулось переміщення товару через митний кордон України.

Наведені обставини та норми Закону спростовують доводи позивача щодо ввезення товару та перетину митного кордону України.

Розмір нарахованої пені згідно оспорюваного рішення ДПІ відповідає вимогам ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоводення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Митним кодексом України, Законами України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94р. № 185/94-ВР , ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність959-XII від 16.04.91 року, ст.ст. 94, 158, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд\

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 –ти днів з дня її складення в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя О.М. Фанда

Постанова складенав повному обсязі 29.02.2008р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"