КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008                                                                                           № 30/330

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача:

Не з’явився про час розгляду був повідомлений належнимчином, причину неявки суду не повідомив

Від відповідача:

Вознюк Т.І. дов. №12/106-1333 від 26.06.2007 р.,

Сопрунець О.М. дов. №12/106-1333 від 26.06.2007 р.

Від третьої особи1:

Дяк Ю.М. дов. №14.2104 від 10.01.2008 р.

Від третьої особи2:

Костишена В.Л. дов. №90 від 17.12.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс-БАС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.12.2007

у справі № 30/330

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс-БАС"

до                                                   Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л.Шупика

третя особа відповідача           Міністерство охорони здоров'я України

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2007 року по справі №30/330 було відмовлено повністю ТОВ “Аг ріс - Бас” у задоволенні позову до Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шуліка про зобов’язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю і прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача надав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує апеляційні вимоги Позивача, вважає їх необґрунтованими та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надав відзив на апеляційну скаргу в якому заперечує апеляційні вимоги Позивача, вважає їх необґрунтованими та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Міністерства охорони здоров’я України в судове засідання не з’явився про причину неявки суду не повідомив, відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників Позивача та Міністерства охорони здоров’я України за документами наявними в матеріалах справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін із наступних підстав:

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що Позивач, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, при апеляційному провадженні.

Позивач вважає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення було невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд відхіляє вищенаведені доводи Позивача, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного господарського процесуального та матеріального права, тому що мотивувальна частина апеляційної скарги не містить будь-якого посилання на норми, що порушені.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Господарським судом м. Києва 20.02.2003 року між Позивачем і Відповідачем було укладений договір оренди державного майна №436/А (надалі Договір). Відповідно до умов Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме приміщення розташоване на 9 поверсі гуртожитку №5, площею 491,7 кв. М, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Т.Драйвера,7 (п.1.1. Договору).

Договір укладено сторонами строком на 2 роки, що діє до 31.12.2004 р. (п.10.1. Договору).

Апеляційні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів повідомлення належним чином Відповідачем Позивача про припинення дії Договору оренди. До того ж Позивач продовжує користуватися орендованим приміщенням на умовах Договору, а тому відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди вважається продовженим на умовах та строк, що ним визначені, тобто до 31.12.2008 р. Таким чином на думку Позивача Договір оренди повинен бути продовжений (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог).

Як встановлено ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд першої інстанції мотивуючи рішення про відмову у задоволенні позову посилається на наявність судових рішень у справі №35/178 за позовом Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика до ТОВ “Агріс-Бас” про виселення відповідача з приміщення, що розташоване на 9 поверсі гуртожитку №5, площею 491,7 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 7.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.07. у справі № 35/178 позовні вимоги було задоволено повністю.

Позовні вимоги Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Щупика були мотивовані тим, що строк дії Договору оренди державного майна №436/А від 20.02.2003р. припинився, але Відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє Позивачу згідно умов Договору.

Господарським судом при вирішенні справи № 35/178 було встановлено, що Договір оренди було пролонговано строком на 2 роки, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2005р. у справі № 36/286, яке набрало законної сили та є чинним. Таким чином, строк дії Договору припинився 31.12.2006р., надалі продовжувати дію останнього Національна медична академія Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика не мала наміру, про що неодноразово повідомляла ТОВ “Агріс-Бас” своїми листами № 12/106-1875 від 30.10.2006р., № 12/106-2190 від 19.12.2006р., та листом № 12/106-85 від 10.01.2007 р. Відповідач повідомив Позивача про закінчення терміну дії Договору оренди № 436-А від 20.02.03. з проханням про звільнення вказаного приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.07. у справі № 35/178 було залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.07. у справі № 35/178.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України, Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.07. у справі № 35/178 набрало законної сили 23.10.2007 р.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішеннями господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційний суд погоджується з доводами викладеними в оскаржуваному рішенні та вважає твердження апеляційної скарги необґрунтованими та недоведеними з наступних підстав.

Посилання Позивача на той факт, що відсутні належні докази про вручення письмових повідомлень про припинення дії Договору оренди є необґрунтованими, оскільки факт попередження Позивача встановлено Господарським судом при розгляді справи №35/178 про виселення. Враховуючи те що рішення суду про виселення Позивача з займаних приміщень набрало законної сили, твердження останнього про те що він до теперішнього часу користується орендованими приміщеннями на умовах Договору не приймається апеляційним судом до уваги при розгляді даної справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому рішення залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ “Аг ріс - Бас” на рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2007 р. по справі №30/330 залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2007 р. по справі №30/330 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 30/330 повернути Господарському м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до ВГС України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.