ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 20/329(11/138-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агро-Спектр", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 102 255, 06 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Буряк О.О., довіреність від 16.03.2007р.

Від відповідача: Ботвінко Р.А., довіреність №01611-6025 від 22.10.2007р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача –79158 грн.35 коп. основного боргу за договором № 226 від 05.12.2003 року, 11875 грн.96 коп, пені, 8780 грн.48 коп. –інфляційні втрати, 2440 грн.27 коп. . - 3% річних , а також судові витрати .

Відповідач позов не визнав та посилається на ті підстави, що відповідно до пункту 2.2. договору № 226 від 05.12.2003 року покупець проводить оплату товару на протязі 20 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку, виставленого поставником (позивачем ). Позивач не виставив їм рахунки на оплату тому вважають що строк виконання ними зобов’язання не настав.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

05.12.2003 року між Закритим акціонерним товариством «Агро-Спектр» та Закритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання » був укладений договір № 226 .

Позивач виконав свої зобов’язання за договором та поставив відповідачу на підставі договору та специфікацій які є невід’ємною частиною договору в період з 12.09.2005 року по 22.02.2006 року товар на загальну суму 79158 грн.35 коп. , поставка підтверджується копіями накладних які знаходяться в матеріалах справи та копіями довіреностей на отримання товару .

Відповідач заперечень щодо неотримання товару не надав.

Відповідно до пункту 2.2. договору № 226 від 05.12.2003 року покупець проводить оплату товару на протязі 20 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку, виставленого постачальником (позивачем ). Позивач пояснив що рахунки були надані відповідачу одночасно з товаром , на вимогу суду доказів вручення рахунків відповідачу не надав.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ) . Зобов’язання , строк (термін ) виконання якого визначається вказівкою на подію , яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події .

З огляду на викладене суд вважає , встановленим заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 226 від 05.12.2003 року у сумі 79158 грн.35 коп. , але позов задоволенню не підлягає оскільки не настав строк виконання зобов’язання відповідачем з оплати продукції , оскільки позивач не надав доказів вручення відповідачу рахунків на оплату як це передбачено договором.

Позивач вправі після вручення відповідачу рахунків, знову звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Розглянувши Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області Про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № Б29/64/06 від 06.04.06 року встановив, що відносно відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство , , 12.04.2007 року Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області Про порушення провадження у справі про банкрутство по справі № Б15/57 /07 знову порушено провадження у справі про банкрутство , 11.04.2007р. справа № Б29/64/06 залишена без розгляду. Публікація оголошень не здійснювалась.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

24.12.2007р.