ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р. Справа № 7/334

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд » м.Рівне

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська продуктова компанія» м.Рівне

до відповідача 2 Приватного підприємства «Орхідея-Суми »м.Суми

про стягнення в сумі 13322 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Мотрич Є.Р. –представник по довіреності,

відповідачів: представник не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 13322,47 грн. основного боргу за поставлені продукти харчування. Під час розгляду справи позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій вказує, що в зв'язку з закінченням 12.09.2007р. дії договору поруки від 12.09.2005р. між ТзОВ "Фудз трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" на основі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється і ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" не несе відповідальності за невиконання зобов'язань ПП "Орхідея-Суми", тому борг в сумі 13322,47 грн. просить стягнути з ПП "Орхідея-Суми".

Відповідач 1 - ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" у відзиві на позов вказує, що в зв'язку з закінченням 12.09.2007р. дії договору поруки від 12.09.2005р. між ТзОВ "Фудз трейд" та ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" основі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється і ТзОВ "Рівненська продуктова компанія" не несе відповідальності за невиконання зобов'язань ПП "Орхідея-Суми". В задоволенні позову відносно себе просить відмовити, справу розглянути за відсутності свого представника.

Відповідач 2 - ПП "Орхідея-Суми" у відзиві на позов зазначив, що ним визнається та платіжним дорученням № 3684 від 11.12.2007р. сплачено заборгованість в сумі 3999,99 грн.. Решту боргу в сумі 9323,47 грн. відповідач не визнає, вказує, що товару по накладній № ФТ-0033612 від 12.08.2006р. не отримував, довіреності на отримання товару по вказаній накладній не видавав. Просить суд витребувати від позивача оригінал накладної № ФТ-0033612 від 12.08.2006р. та довіреності ПП "Орхідея-Суми" на отримання товару по цій накладній. Просить суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Судом встановлено, що на основі ділерського договору № 12/09-05 від 12.09.2005р. (а.с. 9,10) по відповідним накладним , згідно довіреностей відповідача - ПП "Орхідея-Суми" (а.с. 13-24), позивач поставляв відповідачу 2 продукти харчування. Як вбачається з розрахунку суми позову ( в позовній заяві) та акту звірки взаєморозрахунків (а.с.61) станом на 10.08.2006р. заборгованість ПП "Орхідея-Суми" перед позивачем складала 3999.99 грн..

Згідно п. 3.3 ділерського договору № 12/09-05 від 12.09.2005р., відповідач 2 мав провести розрахунок протягом 30 календарних днів з дати отримання кожної окремої партії товару.

Після звернення позивача з позовом до господарського суду, відповідачем 2 платіжним дорученням № 3684 від 11.12.2007р. сплачено заборгованість в сумі 3999,99 грн., в зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення даної суми боргу слід припинити за відсутністю предмету спору.

В матеріалах справи міститься подана та завірена позивачем копія накладної № ФТ-0033612 від 12.08.2006р. про відпуск товару відповідачу 2 на якій відсутній підпис представника відповідача 2 про отримання товару (а.с.24).

В зв'язку з даною обставиною та клопотанням відповідача 2, ухвалами суду у даній справі від 22.01.2008р. і 13.02.2008р. позивача було зобов'язано подати суду оригінал накладної № ФТ-0033612 від 12.08.2006р. та копію довіреності відповідача 2 на отримання товару по цій накладній, оригінал якої представити в засідання для огляду.

На виконання ухвал суду позивачем надано іншу копію накладної № ФТ-0033612 від 12.08.2006р. яка в графі прийняття товару містить підпис невстановленої особи без зазначення прізвища та ініціалів і без відмітки номера та дати довіреності по якій отримано товар, оригінал даної накладної представником позивача представлено в судовому засіданні для огляду (а.с.65). Копію довіреності відповідача 2 на отримання товару по цій накладній позивачем не надано. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити чому ним подано дві різні копії накладної № ФТ-0033612 від 12.08.2006р., щодо довіреності то представник вказав, що такої довіреності у позивача немає.

Пунктами 1, 2 Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей",затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99 передбачено :

1. Інструкція поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємство).

2. Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Згідно з пунктами 12, 13 Інструкції "Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей",затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99 :

12. Забороняється відпускати цінності у випадках:

а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами;

б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність;

в) відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу;

г) закінчення строку дії довіреності;

д) одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.

13. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а другий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно довіреності, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреність разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що при отриманні товару по іншим накладним відповідач 2 надавав прозивачу довіреності на отримання цінностей (а.с.13-23), а також те, що позивач додав до позову копію накладної № ФТ-0033612 від 12.08.2006р. без підпису особи, що мала представляти відповідача 2 і копію цієї ж накладної з підписом незазначеної особи та взагалі не надав довіреності на отримання цінностей по вказаній накладній, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт отримання товару по накладній № ФТ-0033612 від 12.08.2006р. і в задовленні позову в цій частині слід відмовити.

Оскільки представником позивача надано суду різні копії накладної № ФТ-0033612 від 12.08.2006р., спочатку без підпису уповноваженої особи, а потім з підписом проте без зазначення прізвища та ініціалів, суд вважає, що по даному факту відповідно до ст. 90 ГПК України, слід направити повідомлення органам внутрішнішніх справ.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 , ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення 3999 грн. 99 коп. боргу припинити.

2. В задовленні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з відповідача 2 - Приватного підприємства "Орхідея-Суми" (40000 м.Суми, пров.Огарева, 2/1, кв. 29, р/р 6491 в СОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 337018, код 30497211) на користьф Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" (33000 м.Рівне, вул. Кн. Володимира, 112 А, р/р 260071536 в АППБ "Аваль", МФО 333227, код 32230375) - 39 грн. 99 коп. витрат по сплаті держмита та 41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 29.02.2008р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов.