ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 36/137а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Донецьк-обленерго" в особі Краматорських електричних мереж

на постанову

від 17.09.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/137а

за позовом

ВАТ "Слов'янський крейдовапняний завод"

до

ВАТ "Донецькобленерго" в особі

Краматорських електричних мереж

про

визнання недійсним рішення комісії про розгляд акту № 019260 від 27.09.2006 року, яке оформлене протоколом № 5 від 25.04.2007 року

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Попков Д.О. (дов. від 05.02.2006 року);

Оганесян С.А. (дов. від 06.02.2008 року б/н);

Каліберда О.Л. (дов. від 29.01.2008 року № 151);

відповідача

Петровський Є.Л. (дов. від 29.12.2007 року № 76-08).

В судовому засіданні 31.01.2008 року оголошена перерва до 15:20 07.02.2008 року для оголошення резолютивної частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами ВАТ "Слов'янський крейдовапняний завод" просить господарський суд визнати недійсним рішення комісії ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж по розгляду акту № 019260 від 27.09.2006 року, оформлене протоколом № 5 від 25.04.2007 року.

Порушенням вимог ПКЕЕ при прийнятті рішення комісії по розгляду акту № 019260 від 27.09.2006 року, оформленого протоколом № 5 від 25.04.2007 року, стало підставою звернення позивача до господарського суду про визнання його недійсним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2007 року по справі № 36/137а (Н. Будко) позовні вимоги задоволені, рішення ВАТ "Донецьк-обленерго" по розгляду акту № 019260 від 27.09.2006 року, оформлене протоколом № 5 від 25.04.2007 року, визнано недійсним.

Доповідач: Волік І.М.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року (колегія суддів: Н. Акулова, Т. Геза, Г. Діброва) рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007 року по справі № 36/137а залишено без змін з тих же підстав.

Судові рішення у справі мотивовані наступними обставинами.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено що, 04.02.2005 року між ВАТ "Слов'янський крейдовапняний завод" та ВАТ "Донецькобленерго" в особі зам. директора Краматорських електричних мереж укладено договір № 1023, за умовами якого відповідач зобов’язався постачати позивачу електроенергію, а позивач зобов’язався оплачувати вартість електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими у встановленому законом порядку. У пункті 10 договору зазначено, що постачальник електричної енергії - Слов’янські міські РЕС.

Матеріалами справи, виходячи з яких в ході судового розгляду в господарських судах встановлені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, підтверджується, що враховуючи дані оперативного журналу чергового електромонтера Ж75-0-3-02-РЕЦ-003, 27.09.2006 року о 7 год. 00 хв. представник ВАТ "Слов'янський крейдовапняний завод" по телефону доповів відповідачу про зняття пломби на роздвижних планках ячейки РЕС № 5385377, керуючись при цьому листом Слов’янського участку енергонагляду Краматорських електричних мереж № 749 від 29.03.2002 року, згідно з яким, якщо аварійна ситуація трапилася в робочі дні, то необхідно зірвати пломби та по телефону повідомити в енергонагляд, а по закінченню робіт письмово повідомити енергонагляд та викликати представника для опломбування.

Під час проведення перевірки представниками ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт № 019260 від 27.09.2006 року про порушення позивачем ПКЕЕ, з якого вбачається, що позивач здійснив самовільне підключення до мереж енергопостачальника після відключення та опломбування ячейки резервного вводу, позивач зняв пломбу № 5385377 енергопостачальника та включив резервний ввод, облік був відсутній. Зміст вказаного акту свідчить, що споживач (позивач) запрошується 04.10.2006 року з 14:00 до 15:00 год. в Слов’янський РЕМ на засідання комісії по розгляду актів порушень.

Однак, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ і визначення обсягу недорахованої електроенергії та суми завданих збитків, яке оформлено протоколом № 5, відбулося лише 25.04.2007 року, відповідно до якого вирішено розрахунок здійснити згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ України постановою № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 782/12656 від 04.07.2006 року. Також вказаним протоколом визначено, що сума завданих споживачем збитків складає 4 642,39 грн. На підставі цього рішення відповідач виставив позивачу рахунок № 1023 від 25.04.2007 року на суму 4 642,39 грн.

За наведених обставин, приймаючи рішення у справі, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що акт № 019260 складено 27.09.2006року о 22 год. 04 хв., тобто в неробочий час, як відображено в оперативному журналі чергового електромонтера Ж75-0-3-02-РЕЦ–003, що є порушенням пункту 6.41. ПКЕЕ, який передбачає, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

З акту № 019260 від 27.09.2006 року вбачається, що він складений в зв’язку з проведенням перевірки дотримання вимог ПКЕЕ у присутності представника позивача –голови правління ВАТ “Слов’янський крейдовапняний завод” Горобець Г.А., який відмовився від підпису, тоді як позивач посилається на те, що режим робочого часу на підприємстві з 7 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв.

Пункт 4.4. укладеного між сторонами договору передбачено, що сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов’язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту, а інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання і підписання акта.

Виходячи з наведеного, при прийнятті оскаржуваних судових рішень зауважено, що відповідачем в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів того, що представник позивача дійсно був присутній при укладанні вищевказаного акту, у позивача були будь-які поважні причини не підписувати акт, тому представниками відповідача була зроблена відмітка без підпису.

За наведених обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що з ПКЕЕ та укладеного між сторонами у справі договору не вбачається можливість здійснення постачальником електричної енергії перевірки у неробочі часи та складання актів у відсутності представника споживача.

Крім того, пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі-Методика), передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується. Проте, матеріали справи свідчать про здійснення відповідачем розрахунку за рішенням комісії про розгляд акту № 019260 від 27.09.2006 року, оформленого протоколом № 5 від 25.04.2007 року, відповідно до вищевказаної Методики, що свідчить, на думку місцевого та апеляційного господарських судів про порушення при прийнятті оскаржуваного рішення законодавчих вимог, оскільки позивач своєчасно повідомив відповідача про зняття пломб, як правильно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, а отже, в даному випадку положення Методики не застосовуються.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж посилається на неправильне застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм права та просить про їх скасування та припинення провадження по даній справі.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, з огляду на таке.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 1 вказаної статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК України , яка кореспондується з положенням ст. 16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Статтею 12 ГПК України визначений перелік справ, що підвідомчі господарським судам. Вищий господарський суд України виходить з того, що стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Оскаржене рішення комісії ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж та протокол, яким воно оформлено, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів в розумінні ст. 12 ГПК України, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

Однак, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем про стягнення з позивача збитків за недовраховану електричну енергію і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Вирішуючи даний спір суди мали визначити правову природу оспорюваного акту, чи є оспрюваний акт актом ненормативного характеру в розумінні ст. 12 ГПК України, та чи є цей акт обов'язковим для виконання усіма учасниками спірних правовідносин.

Вказані обставини не були з'ясовані судами першої та апеляційної інстанції, за таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід повно, всебічно встановити всі обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, дати їм належну юридичну оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року та рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007 року по справі № 36/137а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий, суддя С. Шевчук

Судді : С. Владимиренко

І. Волік