АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р.
Справа №  14/19-07/02-2

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                              ,

за
участю  позивачки: ОСОБА_1,

від
відповідача: Кривицького В.І. - директора,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу господарського суду Вінницької області

від
"07" листопада 2007 р.
про    відмову    у
прийнятті   позовної   заяви
у   справі

№
14/19-07/02-2 (суддя Залімський І.Г.)

за
позовом ОСОБА_1, м.Гайсин Вінницької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинрембуд", м.Гайсин
Вінницької

області

про
встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу та витребування

майна
з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "Гайсинрембуд" про
встановлення права власності на 1,44 % майнового комплексу по ІІ провулку 1-го
Травня в м.Гайсин Вінницької області та витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.11.2007р. в
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України,
тобто у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарському
суді.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу, послався на приписи
ст.ст.1, 12, 21, які визначають суб'єктний склад учасників процесу, якими
можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, а також й фізичні
особи, проте, останні - лише у корпоративних спорах. Однак, оскільки предметом
даного спору є встановлення права власності та витребування майна з чужого
незаконного володіння, а також враховуючи надані позивачкою докази, з яких не
вбачається те, що остання була чи є учасником ТОВ "Гайсинрембуд",
даний спір не можна кваліфікувати як корпоративний, що виключає й розгляд
останнього в господарському суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від
07.11.2007р. та прийняти рішення про встановлення права власності на 1,44
%  майнового комплексу по АДРЕСА_1  Вінницької області та про витребування майна
з чужого незаконного володіння. Вважає, що
ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального
права, а саме: вимог Закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, правил
виключної підсудності, встановленої
ст.16 ГПК України та те, що мотиви, викладені в ухвалі, неконкретні і
нечіткі (а.с.5 - 6).

Позивачка в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в
апеляційній скарзі, та уточнила її вимоги: просить скасувати ухвалу
господарського суду Вінницької області від 07.11.2007р. та передати справу останньому
на розгляд.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що протоколом
загальних зборів акціонерів АТЗТ "Гайсинрембуд" від 07.04.1997р. було
виключено ОСОБА_1 із списку акціонерів. Протоколом загальних зборів акціонерів
АТЗТ "Гайсинрембуд" від 13.02.1998р. були внесені зміни у статутний
фонд, в результаті чого він зменшився на 1500 грн., тому в статутному фонді
підприємства ТОВ "Гайсинрембуд" відсутня частка ОСОБА_1  На даний час позивач проживає в приміщенні,
яке належить ТОВ "Гайсинрембуд" без згоди останнього, не оплачує за
проживання. На неодноразові прохання звільнити житлову площу або заключити
договір найму не відповідає (а.с.13 - 14).

Представник відповідача в судовому засіданні висловився проти
апеляційної скарги, вважаючи оскаржену ухвалу законною та обгрунтованою.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова
колегія зазначає наступне.

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, її частка в майні ТОВ
"Гайсинрембуд", складає 1,44 % від загальної вартості майнового
комплексу, що підтверджується, зокрема, сертифікатом № 40 від 14.02.1997р., й
на яку претендує позивачка.

Згідно з п.4 ч.1 ст. ст.12 ГПК України  справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

З наведеного випливає, що спір фактично стосується  виділення частки  в майні господарського товариства, що є за
своєю суттю корпоративним. Викладення ж в позові позивачкою вимог про
встановлення права власності на майно та витребування майна не спростовує
категорії даного спору як корпоративного, що встановив господарський суд
апеляційної інстанції, проаналізувавши позовну заяву. Одночасно, слід
зазначити, що  такі вимоги можуть
вплинути вже на результат розгляду справи по суті, до того ж, позивачка не
позбавлена права змінити свої вимоги відповідно до ст.22 ГПК України.

За таких обставин ухвала від 07.11.2007р. підлягає скасуванню, а
справа передачі до господарського суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позовної заяви.

При цьому, колегія суддів з огляду на вказівки місцевого
господарського суду в оскаржуваній ухвалі щодо порушення позивачкою приписів
ст.54 ГПК України, які полягають, зокрема,
в ненаданні нею певних доказів, вважає за необхідне зауважити на те, що
ст.54 ГПК України, а  також і п.3 ст.63
ГПК України містять вимоги щодо наведення саме в позовній заяві як обставин, на
яких грунтуються позовні вимоги, так і доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини. Питання ж подання
(витребування) необхідних доказів може бути вирішено судом  відповідно до ст.38 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 103
- 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Гайсин Вінницької області
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 листопада
2007 року  у справі № 14/19-07/02-2
скасувати.

3. Справу № 14/19-07/02-2 передати на розгляд до господарського
суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Надруковано 4 прим.:

1
- до справи,

2,
3 - сторонам,

4
- в наряд.