донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

21.07.2008
р.
справа №37/283

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка  О.В.

суддів

Алєєвої  І.В. , Діброви  Г.І.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Радіонов
Я.С., за довіреністю,

від
відповідача:

ОСОБА_1,
особисто,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських
електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008
року

по
справі

№37/283
(Яманко В.Г.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських
електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

доСуб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця                             ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про

стягнення
суми недоврахованої електричної енергії, яка складає 2930,47грн. (в тому
числі ПДВ- 488, 41 грн.)

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне
товариство "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних
мереж, м.Краматорськ Донецької області (позивач) із позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(відповідач) про  стягнення
заборгованості за  недовраховану  електричну
енергію  у сумі   2930,47грн.

Рішенням  Донецького господарського  суду
від  19.05.2007р.   у
задоволенні позовних  вимог  відмовлено у зв'язку  з
недоведеністю.

Позивач,
не  погодившись  з
прийнятим  рішенням,  подав
апеляційну  скаргу,  в
який  просить  спірне рішення  господарського  суду
скасувати  та  прийняти нове рішення,  яким
позовні  вимоги  позивача
задовольнити.

В  обґрунтування
заявленої  скарги  посилається
на  порушення  судом
першої  інстанції  норм
матеріального    та  процесуального  права.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
представників  сторін, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Як
вбачається з матеріалів  справи,
між позивачем  та  відповідачем
було  укладено Договір  про
постачання   електричної  енергії №4007 від 24.12.03 р. за  умовами
якого  позивач  зобов'язався
постачати  електричну  енергію
у  відповідності з умовами
договору, а  відповідач своєчасно
проводити  оплату за  використану
електричну  енергію.

Першим абзацом п.2 Договору
встановлено, що під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань,
що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією,
затвердженими в установленому порядку.

Представниками  позивача складений акт № 000105 від 15.12.04р
про проведення на об'єкті відповідача, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1  керамічний цех, перевірки, щодо
дотримання Правил  користування  електричною
енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.96р.(в
редакції, що  діяла  на
момент  перевірки, далі  Правила). В акті зазначено про здійснення
відповідачем порушення п. 7.30 Правил у вигляді
приєднання  токоприймачів поза
обліком.

Акт
не містить посилань на спосіб цього приєднання, а також на конкретні
токоприймачі, підключення яких було виявлено не обліковим. На оборотній
сторінці акту є відомості про параметри ввідного кабелю, але це не є
параметрами, начебто встановленого поза облікового приєднання.

В  акті
зазначено, що  перевірка  проводилась
у  присутності  представника
споживача. Акт підписано директором
підприємства  ОСОБА_1

Відповідно
до п.7.30 Правил  у випадках виявлення у
споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного
керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни
керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки
електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять
або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази
розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної
енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від
дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної
енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і
підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що
мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести
місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії
влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази
засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника
електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу
робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску
електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

На
підставі  зазначеного Акту позивач
здійснив  розрахунок обсягу та вартості
недоврахованої електричної енергії   на   суму
2930,47 грн.  та   відповідачу
було  вручено  21.12.04р. квитанцію   для
сплати   спірної  суми, в якій вказано попередження про
припинення постачання електроенергії на об'єкт позивача у разі її несплати в
семиденний строк.

Крім
того, позивачем  13.04.07р.   відповідачу
було   направлено  вимогу
про   оплату недоврахованої
електроенергії у  сумі  2930,47грн., що також містила аналогійне
попередження.

Відповідачем
сума вартості недоврахованої  електричної
енергії, нарахована за актом перевірки № 000105 від 15 грудня 2004 року була
частково сплачена в розмірі 1466,43 грн. (а.с. 29, 45). Факт сплати відповідач
вважає заходом по запобіганню зупинення виробничої діяльності підприємства в
насідок можливого відключення електроенергії, оскільки інших способів захисту
прав діючим законодавством не встановлено.

Матеріали
справи містять докази спроби відповідача захистити своє право шляхом оскарження
спірного акту  до моменту подання даного
позову позивачем, які виявилися процесуально неспроможними.

За
приписами п. п.7.31., 7.32 Правил, у разі виявлення уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов
договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою
формою.

Акт
складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про
відмову. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом
визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих
споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи
для сплати відповідно до законодавства України.

Позивач
звернувся до суду із вимогою
стягнути  з  відповідача
суму  недоврахованої  електричної
енергії, що  нарахована  за
актом,  у  розмірі 2930,47 грн., обґрунтовуючи  свої
вимоги тим, що  відповідач  суму
боргу до  теперішнього  часу
не  сплатив.

Відповідач  проти
заявлених  позовних  вимог та факту порушення Правил заперечує,
посилаючись на відсутність проведення перевірки, одночасне складення представниками
позивача акту від 15.12.2004 року про не допуск, наявність актів технічних
перевірок від 03.12.2004 року та 22.12.2004 року, відповідно до яких, будь-яких
порушень на вказаному об'єкті не встановлено.

Щодо   наявності
підпису  відповідача на  акті
№ 000105 від 15.12.04р,  пояснив,
що акт  ним   підписано
помилково  при   підписанні
інших  документів 22.12.2004 року.

З
матеріалів справи вбачається, що 03.12.2004р. сторонами  складений
акт №000001-1 здачі   пломб  та
приладів  обліку позивачем
під  схоронність відповідачу,  відповідно
до  якого на  клемній
кришці електричного  лічильника,
шафах вводу та шафах  з
трансформаторами  струму  були
встановлені  пломби П24881,
4320205, 4320204, 4320206 відповідно (а.с.31).

Того
ж дня 03.12.04р. позивачем  було   проведено
технічну  перевірку  розрахункових
приладів  обліку відповідача за
тією ж адресою (АДРЕСА_1), про  що  складено
акт №2, порушень  умов  Договору
або  Правил  у
відповідача виявлено  не  було (а.с.32).

Акт
про відмову  відповідача підписати акт
№000105 від 15.12.2004 року складений в 16.30 годин 15.12.2004 року двома
представниками позивача (а.с.77), що узгоджується з поясненнями відповідача
щодо відсутності проведення перевірки та складення акту про порушення
15.12.2004 року.

Внаслідок звернення відповідача
представниками позивача була проведена перевірка стану обліку електричної
енергії, внаслідок якої складений акт від 21.12.2004 року (а.с.30). який
містить приписи-пропозиції  відносно
перенесення прибору обліку та встановлення його в металеву шафу. При цьому
факту відсутності прибору обліку, порушення пломб (що встановлені 03.2.2004
року) або іншого порушення, встановленого п. 7.30 Правил, не виявлено.

За таких підстав судова  колегія
вважає,  що  акт № 000105 від 15.12.2004р.  не
може   бути   прийнятий
як  належний   доказ
здійснення   відповідачем   порушень Правил, оскільки він не містить
посилань на встановлені конкретні обставини, а його висновок щодо приєднання
токоприймачів поза обліком спростовується змістом актів внаслідок перевірок
03.12.2004 року та 21.12.2004 року, а також актом про не допуск від 15.12.2004
року.

Інших
доказів порушення відповідачем Правил користування еклектичною енергією, що
викладені в акті №000105  від 15.12.04
р.,  на підставі чого була нарахована
спірна сума недорахованої електричної енергії, позивачем не надано, такого факту
не встановлено.

Виходячи  з
вищенаведеного,  судова  колегія вважає  вірним
висновок  суду  першої
інстанції про  відмову  у
задоволенні  позовних  вимог, оскільки  позивачем
не  доведено   факту
порушення  відповідачем  Правил.

З
урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43
Господарського процесуального кодексу України
рішення господарського суду Донецької області від    19.05.08 року по справі №37/283  ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для
вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а
доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої  інстанції.

Відповідно
до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по
розгляду апеляційної скарги   відносяться
на позивача.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процессуального кодексу України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області залишити без
задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від
19.05.08 року по справі №37/283  залишити
без змін.

Головуючий          О.В.
Стойка

Судді:          І.В.
Алєєва

Г.І.
Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС