ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 р.

№ 3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

суддів:

Мамонтової О.М.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції,

м. Івано-Франківськ

на ухвалу

та постанову

господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

господарського суду

№ 3/184

Івано-Франківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93»(далі –позивач)

до

1.          відкритого акціонерного товариства «Городенківський цукровий завод» (далі –відповідач-1)

2.          відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції (далі –відповідач-2)

про

стягнення 600 000,00 грн. збитків

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача

Мусій М.Я. (дов. №0403/08-01 від 04.03.2008)

від відповідача 1

не з’явились

від відповідача 2

Поляков Г.А. (дов. №64-00/8423 від 24.10.2006)

Давидів В.М. (дов. №Д1034 від 09.10.2006)

Мурончик В.О. (дов. №Д1033 від 09.10.2006)

Шепель В.Г. (дов. №1 від 23.10.2006)

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2006 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93»звернулася з позовом до ВАТ «Городенківський цукровий завод»(далі –відповідача-1) та акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Івано-Франківської дирекції (далі –відповідача-2) про стягнення 600000 грн., який мотивувала помилковістю проведеного перерахунку спірних коштів відповідачу-1 з призначенням платежу «за послуги, в тому числі ПДВ в сумі 120 000 грн.»та незаконністю перерахунку спірних коштів відповідачем-1 відповідачу-2.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006 року у справі № 3/184 задоволено позов ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93», стягнуто з АППБ «Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції 600 000,00 грн. та судові витрати у справі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 рішення від 10.10.2006 залишено без змін.

11.06.2007 відповідач-2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 10.10.2006 за нововиявленими обставинами, аргументуючи тим, що 11.04.2007 у справі № 6/61 господарським судом Івано-Франківської області за позовом відповідача-2 до приватного підприємця Кривоноса Романа Богдановича про визнання права власності на грошові кошти в сумі 600000 грн. прийнято рішення, яким визнано право власності на спірні грошові кошти за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції (том 2 а.с. 25-26).

Ухвалою суду від 24.07.2007 заяву про перегляд рішення суду залишено без задоволення, рішення суду від 10.10.2006 у справі №3/184 залишено без змін (том 2 а.с. 39).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, ухвалу суду першої інстанції від 24.07.2007 залишено без змін (том 2, а.с.58-59).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України, статей 105, 112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач-2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 10.10.2006 року у справі №3/184, мотивуючи нововиявленими обставинами, а зокрема встановленням права власності за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківського обласного відділення на грошові кошти на суму 600 000 грн. згідно рішення суду від 11.04.2007 у справі № 6/61 (том 2 а.с.14-16).

Матеріалами справи підтверджується, що рішення у справі №6/61 прийнято за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківського обласного відділення до приватного підприємця Кривоноса Романа Богдановича про визнання права власності на грошові кошти в сумі 600000 грн. ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93»до розгляду справи №6/61 судом не залучалася.

Відповідно до частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України (далі –Кодексу) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

За приписами статті 328 Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, за рішенням суду право власності виникає у передбачених законом випадках в момент набуття законної сили таким рішенням суду, а не в момент вчинення управненою стороною певних дій, з якими в інших випадках може пов'язуватись перехід права власності на майно (наприклад, передача речі, оплата коштів).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що обставини визнання права власності на грошові кошти в сумі 600000 грн. за ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківського обласного відділення згідно рішення суду від 11.04.2007 року у справі №6/61 не можуть вважатися нововиявленими, як такі що не існували на момент прийняття рішення від 10.10.2006 року у справі №3/184.

Відтак, колегією суддів вважаються необґрунтованими доводи відповідача-2, про те що факти встановлені у рішенні суду від 11.04.2007 у справі №6/61 є нововиявленими обставинами для рішення у справі №3/184.

При цьому колегією суддів зазначається про необхідність врахування судом при розгляді справи №6/61 обставин встановленого згідно рішення суду 10.10.2006 року у справі №3/184 помилкового переказу спірних грошових коштів від ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93» до ВАТ «Городенківський цукровий завод»та подальшого незаконного перерахування спірних коштів ВАТ «Городенківський цукровий завод»на рахунки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківського обласного відділення та необхідність розгляду справи №6/61 за участі зацікавленої особи ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93», оскільки вирішувався спір про визнання права власності на перераховані нею грошові кошти.

Доводи скаржника про порушення судами положень частини 4 статті 41 Конституції України та частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України про непорушність права приватної власності, колегією суддів вважаються необґрунтованими, як такі що не спростовують висновків судів про правомірність відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не порушують конституційних засад захисту права власності на майно, набуте законним шляхом.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі № 3/184.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007 залишити без змін.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        О. Мамонтова

М. Хандурін