ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.08 р.                     Справа № 3/348пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

до відповідача Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк

про - зобов’язання відповідача здійснити комплексне опробування обладнання (об’єкту), яке підлягає введенню в дію, та прийняти від „Підрядника” закінчене будівництво 15-ї черги Новоазовської вітроелектростанції;

- зобов’язання відповідача надати „Підряднику” у відповідності з п. 2 рішення робочої комісії від 21.08.2007 р. змінену та узгоджену робочу (проектно-кошторисну) документацію по 17-й черзі Новоазовської вітроелектростанції;

- зобов’язання відповідача створити робочу комісію та прийняти від „Підрядника” ТОВ „ВО „Новатор” об’єкт закінченого будівництва 22-ої черги Новоазовської вітроелектростанції.

за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

про - зобов’язання ТОВ Виробниче об’єднання „Новатор”виконати роботи, передбачені локальним кошторисом 7-4-1 изм. 2 доп. 1 на додаткові загально будівельні роботи. „Благоустрій та озеленення” та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

-          зобов’язання ТОВ Виробниче об’єднання „Новатор” виконати роботи, позиції 2-4, передбачені локальним кошторисом 2-3-3, изм. 2 на монтаж електротехнічного обладнання відкритої частини ПС та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

-          зобов’язання ТОВ Виробниче об’єднання „Новатор” провести індивідуальні випробування обладнання, функціональні випробування окремих систем та пробний пуск основного та допоміжного обладнання 15 пускової черги Новоазовської ВЕС відповідно до приписів галузевого керівного документу (ГКД) „Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила” 34.20.507-2003 та передати роботи та їх результати ВЕО „Вітроенергопром”;

-          зобов’язання ТОВ Виробниче об’єднання „Новатор” виконати роботи, необхідні для введення в експлуатацію трансформаторів ПС 110/35/10 кВ 15, та виконання яких передбачено відповідними розділами галузевого керівного документу (ГКД) 34.46.501-2003 „Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації”, зокрема розділами 7.2., та 6,2;

-          зобов’язання ТОВ Виробниче об’єднання „Новатор” виконати роботи, передбачені пунктами 96, 97 локального кошторису 2-4-1 изм. 2 доп. 1 на загально будівельні роботи „ОПУ совмещенное со ЗРУ ПС 110/35/10 кВ Новоазовская”: облаштувати покриття з лінолеуму на теплоізоляційній підоснові насухо зі зварюванням полотнищ на стиках в обсязі 227,9 м2, облаштувати покриття мозаїчне (тераццо) товщиною 20 мм без малюнка в обсязі 15,2 м2, та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

-          зобов’язання ТОВ Виробниче об’єднання „Новатор” усунути недоліки, виявлені в акті робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії від 21.12.2006 р., та в акті № 2 робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії від 27.12.2006 р. та здати їх Робочій комісії відповідно до вимог Порядку прийняття закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004 р. № 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів”;

-          зобов’язання ТОВ Виробниче об’єднання „Новатор” забезпечувати безперешкодний доступ представників ВЕО „Вітроенергопром та представників Робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії до об’єктів 15 пускової черги Новоазовської ВЕС.

За участю представників сторін:

від позивача: Ляшкевич М.П., Чернишов С.В.– представники

від відповідача: Боровік С.Є.- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовними заявами № 452, № 453, № 454 від 07.12.2008 р. до Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк про розірвання договорів підряду на капітальне будівництво 15-ої, 17-ої, 22-ої черг Новоазовської вітроелектростанції № 15-/06/03 від 06.06.2003 р., № 17-/06/04 від 21.06.2004 р., № 22-/06/04 від 21.06.2004 р.

19.12.2007 року судом порушено провадження по справах № 3/348пд, № 3/349пд, № 3/350пд.

Приймаючи до уваги, однорідність вимог щодо розірвання договорів підряду на капітальне будівництво № 15-/06/03 від 06.06.2003 р., № 17-/06/04 від 21.06.2004 р., № 22-/06/04 від 21.06.2004 р. і те, що у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, керуючись статтею 58 Господарського процесуального кодексу України 12.02.2008 р. судом було винесено ухвалу про об’єднання справ № 3/348пд, № 3/349пд, № 3/350пд в одну з присвоєнням їй № 3/348пд.

В судовому засіданні, що відбулося 12.02.2008 р. після винесення ухвали про об’єднання справ позивач заявив клопотання про зміну предмету позову, і наполягав на наступних вимогах:

1.          зобов’язати Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк здійснити комплексне опробування обладнання (об’єкту), яке підлягає вводу в дію, та прийняти від „Підрядника” закінчене будівництво 15-ої черги Новоазовської вітроелектростанції;

2.           зобов’язати Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк надати „Підряднику” згідно з п. 2 рішення робочої комісії від 21.08.2007 р. змінену та узгоджену робочу (проектно-кошторисну) документацію (17 черга Новоазовської вітроелектростанції).

3.          зобов’язати Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк створити робочу комісію та прийняти від „Підрядника” ТОВ „ВО „Новатор” об’єкт закінченого будівництва 22-ої черги Новоазовської вітроелектростанції;

14.02.2008 р. Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк виконати обов’язки за договором на капітальне будівництво від 06.06.2003 р. № 15-/06/03, а 11.03.2008 р. збільшив зустрічні позовні вимоги.

В цілому за зустрічним позовом Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк вимагає:

1.          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” виконати роботи, передбачені локальним кошторисом 7-4-1 изм. 2 доп. 1 на додаткові загально будівельні роботи. „Благоустрій та озеленення” та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

2.          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” виконати роботи, позиції 2-4, передбачені локальним кошторисом 2-3-3, изм. 2 на монтаж електротехнічного обладнання відкритої частини ПС та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

3.          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” провести індивідуальні випробування обладнання, функціональні випробування окремих систем та пробний пуск основного та допоміжного обладнання 15 пускової черги Новоазовської ВЕС відповідно до приписів галузевого керівного документу (ГКД) „Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила” 34.20.507-2003 та передати роботи та їх результати ВЕО „Вітроенергопром”;

4.          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” виконати роботи, необхідні для введення в експлуатацію трансформаторів ПС 110/35/10 кВ 15, та виконання яких передбачено відповідними розділами галузевого керівного документу (ГКД) 34.46.501-2003 „Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації”, зокрема розділами 7.2., та 6,2;

5.          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” виконати роботи, передбачені пунктами 96, 97 локального кошторису 2-4-1 изм. 2 доп. 1 на загально будівельні роботи „ОПУ совмещенное со ЗРУ ПС 110/35/10 кВ Новоазовская”: облаштувати покриття з лінолеуму на теплоізоляційній підоснові насухо зі зварюванням полотнищ на стиках в обсязі 227,9 м2, облаштувати покриття мозаїчне (тераццо) товщиною 20 мм без малюнка в обсязі 15,2 м2, та передати їх ВЕО „Вітроенергопром”;

6.          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” усунути недоліки, виявлені в акті робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії від 21.12.2006 р., та в акті № 2 робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії від 27.12.2006 р. та здати їх Робочій комісії відповідно до вимог Порядку прийняття закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004 р. № 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів”;

7.          зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” забезпечувати безперешкодний доступ представників ВЕО „Вітроенергопром та представників робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії до об’єктів 15 пускової черги Новоазовської ВЕС.

Зустрічна позовна заява з урахуванням збільшення зустрічних позовних вимог прийнята судом до спільного розгляду з первинною у рамках справи № 3/348пд.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” посилається на договори підряду на капітальне будівництво № 15-/06/03 від 06.06.2003 р., № 17-/06/04 від 21.06.2004 р., № 22-/06/04 від 21.06.2004 р. та додатки до договорів, акти виконаних робіт по формі КБ-2в за період дії договорів, акти робочих комісій, акти по усуненню недоліків, чисельні листи, що стосуються виконання умов договорів, зазначених вище.

Представник Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк вважає, що позовні вимоги у новій редакції задоволенню не підлягають в повному обсязі з наступних підстав:

„1. Позивач виконав не усі роботи за Договором, а саме, не виконані роботи та не передані Замовнику (відповідачу), передбачені наступними локальними кошторисами:

-          7-4-1 изм. 2 доп. 1 на додаткові загально будівельні роботи. „Благоустрій та озеленення” в повному обсязі;

-          2-3-3, изм. 2 на монтаж електротехнічного обладнання відкритої частини ПС „Відкрита частина ПС” 110/385/10 кВ Новоазовська” в частині позицій 2-4: очищення масла для трансформаторів 110-500 кВ з доведенням механічних домішок до 50 г/т, сушка масла для трансформаторів 110-750 кВ, підсушування ізоляції трансформатора методом низькотемпературної обробки.

Згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України:

„Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду”.

Крім того, Підрядником не усунуті та не передані відповідно до Порядку прийняття закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 р. № 1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об’єктів”, далі – Постанова № 1243 зауваження, викладені в Акті робочої комісії з перевірки готовності пред’явлення 15-ої пускової черги державній приймальній комісії, яка відбулась 21 грудня 2006 року; (надалі - робоча комісія), що підтверджується актом № 2 цієї ж робочої комісії від 26.12.07 р. (обидва акти знаходяться в матеріалах справи).

2. Відповідно до пункту 92 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, далі – Загальні умови, якщо нормативними актами та договором підряду передбачено проведення попередніх випробувань закінчених робіт (об’єкта будівництва) або таке випробування викликане характером цих робіт, їх приймання – передача проводиться у разі позитивного результату попереднього випробування.

Всупереч приписам пунктів 5.2.1.5, 5.2.1.6, 5.2.1.7, 5.2.1.8 галузевого керівного документу (ГКД) „Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила” 34.20.507 – 2003. Позивач не провів індивідуальні випробування обладнання, функціональні випробування окремих систем та не здійснив пробний пуск обладнання, а без цього Замовник не може провести комплексні випробування обладнання 15-ої пускової черги Новоазовської ВЕС та прийняти цей об’єкт.

Крім того, Підрядник так і не приступає до виконання окремих видів робіт, зокрема, передбачених розділом 7.2 Галузевого керівного документу (ГКД) 34.46.501-2003 „Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації”, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.03.2003 р. № 137.

Отже, твердження Позивачем, що будівництво 15-ої пускової черги Новоазовської ВЕС є закінченим, не відповідає дійсності також і з підстав наведених у цьому пункті.

3. Як вбачається з листа № 340/1 від 11.12.2006 р. ТОВ „ВО „Новатор” повідомило ВЕО „Вітроенергопром” про те, що ним закінчені усі будівельні, монтажні, та налагоджувальні роботи на ПС 110/35/10 кВ Ново азовської ВЕС в обсязі виданого проекту, та просив призначити робочу комісію на 18.12.2006 р.

Призначена згідно цього листа робоча комісія, яка відбулась 21 грудня 2006 року, виявила недоробки у будівельному об’єкті та зобов’язала ТОВ „ВО „Новатор” усунути їх.

В той же час Позивач усував зауваження Робочої комісії дуже повільно (протягом 12-ти місяців 2007 року), що підтверджується реєстром довідок за типовою формою № КБ-3 за 2007 рік на 31 – ому аркуші, що додана до відзиву № 01/3403 від 14.01.2008 р. Останній за часом роботи підрядник здавав Замовнику у грудні 2007 року, тобто вже під час судового розгляду справи № 3/350пд (нині 3/348пд).

Усунення зауважень Робочої комісії було першою вимогою подачі напруги до обладнання 15-ої пускової черги Новоазовської ВЕС, наявність якої є необхідною для здійснення подальших заходів з будівництва, про що, неодноразово вказував як Замовник, так і члени Робочої комісії.

Так, листами № 01/3050 від 24.05.2007 р. та № 01/3058 від 31.05.2007 р. ВЕО „Вітроенергопром” вказував, що єдиною вимогою подачі напруги є саме усунення зауважень робочої комісії.

Без усунення зауважень робочої комісії прийняття Замовником цього об’єкту за актом робочої комісії не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства”.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк посилався на те, що відповідно до абзаців 2, 3 6-8 пункту 2.1 договору в редакції додаткової угоди від 31.12.2004 р. ТОВ „ВО „Новатор” (Підрядник) зобов’язався:

- виконати роботи, вказані в пункті 1 Договору у відповідності до затвердженої робочої документації та титульного списку, затвердженого Замовником, у період з березня 2003 року по 31 грудня 2005 року (відповідно до умов додаткової угоди від 30.12.2006 р. до Договору кінцевий період змінено до 31.12.2007 р.);

- забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до вимог будівельних норм та правил;

- прийняти участь в комплексному випробуванні обладнання;

- здати робочій комісії роботи, виконані згідно Договору;

- разом з Замовником (ВЕО „Вітроенергопром”) та іншими організаціями ввести в дію 15-ту пускову чергу Новоазовської ВЕС потужністю 50 МВт ... не пізніше 31 грудня 2005 року (відповідно до умов додаткової угоди від 30.12.2006 року до Договору кінцевий період змінено до 31.12.2007 р.), забезпечивши здавання даної черги, як закінченого будівництвом об’єкту, державній приймальній комісії.

Згідно з абзацом 6 п. 3.1 Договору Замовник зобов’язався прийняти від Підрядника за актом Робочої комісії закінчене будівництво, спільно з Підрядником та іншими організаціями ввести в дію 15-ту чергу в встановлені строки та здійснити розрахунки за виконані роботи по будівництву об’єкта.

Станом на теперішній час ТОВ „ВО „Новатор” не виконав та не передав ВЕО „Вітроенергопром” роботи.

Відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „ВО „Новатор” проти позову заперечує з наступних підстав:

„1. За договором підряду обов'язком Замовника (ВЕО „Вітроенергопром”) є передача у встановленому порядку затвердженої робочої документації (п. 3.1 Договору). В переданому Замовником ТОВ „ВО „Новатор” локальному кошторисі 7-4-1 изм. 2 доп. 1 (частина робочої документації) на додаткові загальнобудівельні роботи „Благоустрій та озеленення” відсутні транспортні витрати на доставку води, що робить неможливим полив посіяної трави. Однак, до складу робіт за розцінкою Е47-25-6 „Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну” у відповідності з ДБН Д.2.2-47-99 входить полив. У відповідності з наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р. „Про затвердження правил утримування зелених насаджень у населених пунктах України” п. 9.5.5, п. 9.5.5.1 полив є обов’язковим заходом при виробництві газонів. ТОВ „ВО „Новатор” кількаразово повідомляло Замовника листами № 224 від 22.06.2007 р., № 385 від 22.10.2007 р., № 408 від 08.11.2007 р., № 461 від 17.12.2007 р. про те, що відсутність у наданому Замовником кошторисі витрат на доставку води на об’єкт робить виконання робіт по виробництву газону неможливим. До теперішнього часу Замовником не вирішене питання щодо транспортування води для поливу газонів.

Крім того, роботи по благоустрою у відповідності з СНиП III-10-75, глава 10 „Благоустрій територій” п. 6.1 2-й абзац виконуються після закінчення всіх будівельно-монтажних робіт, а на сьогоднішній день Замовником не виконано п. 3.1 Договору, який зобов’язує його провести комплексне опробування обладнання (об’єкту), які підлягають вводу в дію.

2. У вересні - грудні 2006 року перед здачею об’єкту в експлуатацію Підрядником (ТОВ „ВО „Новатор”) були здійснені всі необхідні випробування силового трансформатору відкритої частини ПС 110/35/10 кВ 15 (протоколи випробувань № 17-1 від 26.09.2006 р., № 17-2 від 27.09.2006 р., № 10 від 28.12.2006 р., № 17-3 від 25.09.2006 р., № 17-4 від 26.09.2006 р., № 17-5 від 26.09.2006 р., № 17-6 від 26.09.2006 р., № 17-7 від 23.01.2007 р., № 17-8 від 23.01.2007 р.). Результати випробувань показали, що трансформатор придатний до експлуатації.

У відповідності з п. 1.4 Додатку до Керівного документу „Трансформатори силові. Транспортування, розвантаження, зберігання та введення в експлуатацію. РД 16 363-87” „за відсутності порушень вказаних вимог та позитивних результатів перевірки трансформатор може бути введено в експлуатацію без проведення підсушування або сушки”. Тому, підсушування або сушка трансформатора, передбачена локальним кошторисом 2-3-3 изм. 2 п. 2, п. 3, п. 4 у відповідності з результатами випробувань стали необов'язковими для вводу в експлуатацію силового трансформатору ПС 110/35/10 кВ 15 тим самим зробивши економію бюджетних коштів у розмірі 20 191,95 грн. про що листом № 107 від 19.03.2007 р. було повідомлено Замовника.

У зв’язку з тим, що після випробувань трансформатора йде комплексна перевірка обладнання, яку у відповідності з п. 3.1 Договору зобов'язаний виконувати Замовник, та яку до сьогоднішнього дня Замовник не виконав, простій трансформатора сягає понад три місяці, то у відповідності з п. 7.2.2 Галузевого керівного документу (ОРД) 34.46.501-2003 „Трансформатори силові. Типова інструкція по експлуатації” виникла необхідність повторних випробувань силового трансформатора. У відповідності з цим Підрядником на адресу Замовника були направлені листи № 17/1-10 від 17.10.2007 р., № 23/2-10-2007 від 23.10.2007 р. з кошторисами на проведення повторної наладки ПС 110/35/10 кВ 15 з розрахунком договірної ціни. Відповіді та узгоджених кошторисів від Замовника Товариство з обмеженою відповідальністю „ВО „Новатор” не отримало до теперішнього часу.

3. У відповідності з „Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів» та галузевого керівного документу (ОРД) «Технічна експлуатація електричних станцій та ліній. Правила» 34.20.507-2003, а також у відповідності з п. 2.1 Договору у вересні – грудні 2006 року Підрядником були проведені індивідуальні випробування обладнання ПС 110/35/10 кВ без подачі робочої напруги, про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт, які підписані Замовником (див. відзив на заяву відповідача від 12.02.2008 р. про причини невиконання ним комплексного опробування обладнання 15 черги Новоазовської ВЕС № 44 від 15.02.2008 р.) У відповідності з розділом 4 СНиП 3.05.06-85 „Електротехнічні пристрої” п. п. 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 „... початком третього етапу пусконалагоджувальних робіт (виконання індивідуальних випробувань) вважається введення експлуатаційного режиму, тобто подача робочої напруги”. У відповідності з „Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів” п. 5.4.7 „Комплексне випробування організує та проводить Замовник ... Початком комплексного випробування енергоустановки вважається момент вмикання їх в мережу або під навантаження”. З огляду на те, що у відповідності з п. 3.1 Договору проведення комплексних випробувань та подача напруги на об'єкт відноситься до компетенції Замовника, який вказані зобов'язання виконувати відмовився, ТОВ «ВО «Новатор» було змушено звернутися безпосередньо до ВАТ «Донецькобленерго» з проханням подати напругу на ВЛ 110 кВ (лист № 167 від 03.05.2007 р.). 8 травня 2007 року нами була отримана відповідь від ВАТ «Донецькобленерго» (лист № 11-7/138 від 08.05.2007 р.), в якому вказані заходи, необхідні для подачі напруги. Такий же лист було направлено генеральному директору ВЕО „Вітроенергопром” Жабському Ю.В. Заходи, які викладені в зазначеному листі, відносяться до компетенції Замовника, якого ми повідомили листом № 222 від 22.06.2007 р., та який не почав ніяких дій для вирішення цих питань. Без подачі напруги Підряднику неможливо виконати пробний пуск основного та додаткового обладнання. 2 жовтня 2006 року листом № 3654 головний інженер Приазовських ЕМ Войтенко И.Н. також повідомляв генерального директора ВЕО „Вітроенергопром” Жабського Ю.В. „... що для подачі на ВЛ – 110 кВ та ПС 110 кВ напруги Ва необхідно: вирішити питання оперативного обслуговування підстанції, надати список підготовленого персоналу, підготувати та затвердити інструкції по оперативно-технічному обслуговуванню, охороні праці та пожежної безпеки, а також по оперативно-технічному взаємовідношенню між ВЕО „Вітроенергопром” та ВАТ „Донецькобленерго”.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи здійснювався за допомогою засобів технічного фіксування судового процесу (клопотання від 14.02.2008 р.) за винятком судового засідання, що відбулося 18.02.2008 р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на один місяць (ухвала від 18.02.2008 р.).

Розглянувши матеріали справи за первинним позовом, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

6 червня 2003 року з метою реалізації Комплексної програми будівництва вітрових електростанцій між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (Замовником) та Виробничо-енергетичним об’єднанням „Вітроенергопром” м. Донецьк (Підрядником) був укладений договір № 15-/06/03 підряду на капітальне будівництво.

За умовами вказаного Договору відповідач прийняв на себе зобов’язання по будівництву 15-ої черги з 3-х ВЕУ типу USW 56-100 Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС)потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області відповідно до проекту затвердженого Замовником.

У п. 2.1 Договору сторони встановили, що Підрядник зобов’язується здійснити роботи передбачені у п. 1 Договору у відповідності з затвердженою робочою документацією та титульним списком затвердженим Замовником графіком виконання будівельно-монтажних робіт у період з червня 2003 року по червень 2004 року.

До вказаного Договору сторони укладали Додаток – Особливі умови до Договору підряду на капітальне будівництво якими визначали порядок та строки забезпечення матеріалами виробництва та обладнання, послуги сторін, у мови виконання робіт, порядок здачі та прийому будівельних робіт, порядок та строки фінансування будівельних робіт, майнову відповідальність та заключні положення.

25 липня 2003 року сторони уклали додаткову угоду № 1, якою змінили зміст п. 6.3 Особливих умов Договору № 15-/06/03.

Сторонами було укладено низку додаткових угод до Договору підряду. Додатковими угодами. Додатковими угодами № 6 та № 7 сторони змінювали строки проведення робіт по будівництву 15 черги з 3-х ВЕУ типу USW 56-100 Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС)потужністю 50 МВт Ново азовського району Донецької області.

В додатковій угоді № 8 абзаци 1 та 2 пункту 2.1 сторони виклали в новій редакції, визначивши, що Підрядник зобов’язується здійснити роботи, передбачені у пункті 1 Договору у відповідності із затвердженою робочою документацією та титульним списком, затвердженим Замовником у період з червня 2003 року по 31 грудня 2007 р.

Підрядні роботи по будівництву 15-ої черги Новоазовської ВЕС були виконані в узгоджений термін, про що свідчать акти форми КБ-2в, підписані обома сторонами.

Посилання відповідача на те, що строки встановлені в виробничо-фінансовому розрахунку монтажу електрообладнання відкритої частини (до 01.04.2006 р.) є необґрунтованим, оскільки цей термін не є обов’язковим у розумінні статті 509 Цивільного кодексу України, та статті 173 Господарського кодексу України.

21.12.2006 року відбулось засідання робочої комісії, на якому розглядалось питання про готовність закінченого будівництвом об’єкту (15 черга Новоазовської ВЕС) для пред’явлення державній приймальній комісії.

В акті від 21.12.2006 року членами комісії був викладений перелік зауважень по об’єкту, в тому числі і тих, що стосувались Підрядника.

Згідно до п. 1.1 цього акту, який доданий до матеріалів справи Генеральний підрядник та його субпідрядники повинні були усунути недоліки, виявлені в ході перевірки готовності об’єкту.

Слід зазначити, що під час слухання справи було встановлено, що існує два акти робочої комісії від 21.12.2006 р. та від 21.08.2007 р., але п. 1.1 цих актів не є аналогічними.

В примірнику, що надало Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк в п. 1.1 не встановлений термін усунення недоліків, а в примірнику акту наданого Виробничо-енергетичним об’єднанням „Вітроенергопром” м. Донецьк у п. 1.1 зазначено: „Генеральному підряднику ТОВ „ВО „Новатор” та його субпідрядникам протягом першого півріччя 2007 року усунути наступні зауваження членів комісії”.

Також, судом встановлено, що текст обох актів від 21.12.2006 р. був підготовлений Виробничо-енергетичним об’єднанням „Вітроенергопром” м. Донецьк.

Всі роботи необхідні для виключення 15 черги Новоазовської ВЕС, зазначені в акті робочої комісії Підрядником були виконані, про що складений акт з переліком робіт по усуненню зауважень відмічених в акті робочої комісії від 21.12.2006 р.

Згідно до п. 5 Особливих умов до Договору підряду № 15-/06/03 від 06.06.2003 р., акті про усунення дефектів був направлений Замовнику, але в порушення п. 5.2 Особливих умов до Договору не був прийнятий ним в 3-х денний строк.

Згідно до п. 3.1 Договору № 15-/06/03 Замовник повинен здійснити комплексне опробування обладнання, що підлягає вводу в дію, а також прийняти від Підрядника завершене будівництво ввести в дію 15 чергу у встановлений строк.

Без проведення комплексного опробування обладнання Замовником, Підрядник не має можливості провести остаточну здачу об’єкту, хоча будівельно-монтажні роботи за Договором ТОВ „ВО „Новатор” виконав в термін передбачений додатковою угодою № 8.

Підрядником в свою чергу були проведені у вересні – грудні 2006 року індивідуальні випробування обладнання ПС 110/35/10 кВ, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані Замовником. Договором та кошторисом передбачено одноразове індивідуальне випробування, що і було здійснено Підрядником.

За таких обставин, суд вважає вимоги ТОВ „ВО „Новатор” щодо зобов’язання Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” провести комплексне випробування обладнання (об’єкту), який підлягає введенню в дію, та прийняття від „Підрядника” закінчене будівництво 15 черги Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС), обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

21 червня 2004 року з метою реалізації Комплексної програми будівництва вітроелектростанції між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (Замовником) та Виробничо-енергетичним об’єднанням „Вітроенергопром” м. Донецьк (Підрядником)було укладено ще два договори підряду на капітальне будівництво № 17-/06/04 та № 22-/06/04.

За умовами цих Договорів Підрядник прийняв на себе зобов’язання по будівництву 17 черги з 18-ти ВЕС типу USW 56-100 Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС) потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області відповідно до проекту, затвердженого Замовником та 22 черги з однієї ВЕУ Т 600-48 одиничною потужністю 600 КВт Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС) потужністю 50 МВт Новоазовського району Донецької області.

У п. 2.1 Договорів сторони встановили, що Підрядник зобов’язується здійснити роботу передбачену у п. 1 Договору відповідно з затвердженою робочою документацією та титульним списком, затвердженим Замовником графіком виконання будівельно-монтажних робіт у період з травня 2004 року по грудень 2005 року.

До цих двох Договорів сторони уклали Особливі умови та низку додатків.

Додатками від 30.12.2006 р. сторони передбачили, що роботи вказані в п. 1 Договорів № 17-/06/04 та № 22-/06/04 повинні бути виконані Підрядником в період з червня 2004 року по 31.12.2007 року.

15.08.2007 р. Підрядник повідомив Замовника про виконання всіх робіт по 17-й та 22-й чергах будівництва Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС) та просив призначити робочу комісію для перевірки готовності закінчених будівництвом об’єктів для пред’явлення їх державній приймальній комісії.

21 серпня 2007 року була призначена й проведена робоча комісія тільки по 17-й черзі.

Зауважень до робіт виконаних Підрядником не було встановлено взагалі.

В пункті 2 акту від 21.08.2007 р. зазначено: „Генеральному проектувальнику інституту „Кримдіпроводгосп” на підставі висновків робочої комісії разом з співвиконавцями внести та узгодити необхідні зміни в проектно-кошторисну документацію до кінця третього кварталу”.

Підрядник мав змогу виконати пункт 3 цього акту лише після виконання Генеральним проектувальником пункту 2 акту.

Судом встановлено, що Замовник не передав Підряднику Проектно-кошторисну документацію до кінця третього кварталу, зазначену у пункті 2 акту від 21.08.2007 р.

За таких обставин, клопотання Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк про припинення провадження по справі, в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно до пункту 5 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 22 вересня 2004 року № 1243, робоча комісія повинна бути створена не пізніше ніж у 5-ти денний строк після отримання Замовником письмового повідомлення від Генерального підрядника про закінчення будівництва об’єкту з проханням створити робочу комісію.

У строки передбачені вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України Замовником не була створена робоча комісія для приймання завершеного будівництва 22-ої черги Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС), та не існує вона і на теперішній час, тому вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк щодо зобов’язання Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк створити робочу комісію й провести прийняття від „Підрядника” об’єкт закінченого будівництва 22 черги Новоазовської вітроелектростанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом розглянуті зустрічні позовні вимоги Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк з урахуванням збільшення, та дійшов висновку про їх необґрунтованість виходячи з наступного:

За договором підряду обов'язком Замовника (ВЕО „Вітроенергопром”) є передача у встановленому порядку затвердженої робочої документації (п. 3.1 Договору). В переданому Замовником ТОВ „ВО „Новатор” локальному кошторису 7-4-1 изм. 2 доп. 1 (частина робочої документації) на додаткові загальнобудівельні роботи „Благоустрій та озеленення” відсутні транспортні витрати на доставку води, що робить неможливим полив посіяної трави.

Однак, до складу робіт за розцінкою Е47-25-6 „Посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну” у відповідності з ДБН Д.2.2-47-99 входить полив. У відповідності з наказом Міністерства будівництва архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 р. „Про затвердження правил утримування зелених насаджень у населених пунктах України” п. 9.5.5, п. 9.5.5.1 полив є обов’язковим заходом при виробництві газонів. ТОВ „ВО „Новатор” кількаразово повідомляло Замовника листами № 224 від 22.06.2007 р., № 385 від 22.10.2007 р., № 408 від 08.11.2007 р., № 461 від 17.12.2007 р. про те, що відсутність у наданому Замовником кошторисі витрат на доставку води на об’єкт робить виконання робіт по виробництву газону неможливим. 18.12.2007 р. у відповідь на звернення ТОВ „ВО „Новатор” було отримано лист Замовника № 01/3352, в якому йдеться, що „відносно неможливості виконати роботи по засєву трави через відсутність у кошторисі коштів на доставку води, повідомляємо, що це незалежні одна від одній роботи”. До теперішнього часу Замовником не вирішене питання щодо транспортування води для поливу газонів.

Крім того, роботи по благоустрою у відповідності з СНиП III-10-75, глава 10 „Благоустрій територій” п. 6.1 2-й абзац виконуються після закінчення всіх будівельно-монтажних робіт, а на сьогоднішній день Замовником не виконано п. 3.1 Договору, який зобов’язує його провести комплексне опробування обладнання (об’єкту), який підлягає вводу в дію.

У вересні - грудні 2006 року перед здачею об’єкту в експлуатацію Підрядником (ТОВ „ВО „Новатор”) були здійснені всі необхідні випробування силового трансформатору відкритої частини ПС 110/35/10 кВ 15 (протоколи випробувань № 17-1 від 26.09.2006 р., № 17-2 від 27.09.2006 р., № 10 від 28.12.2006 р., № 17-3 від 25.09.2006 р., № 17-4 від 26.09.2006 р., № 17-5 від 26.09.2006 р., № 17-6 від 26.09.2006 р., № 17-7 від 23.01.2007 р., № 17-8 від 23.01.2007 р.). Результати випробувань показали, що трансформатор придатний до експлуатації.

У відповідності з п. 1.4 Додатку до Керівного документу „Трансформатори силові. Транспортування, розвантаження, зберігання та введення в експлуатацію. РД 16 363-87” „за відсутності порушень вказаних вимог та позитивних результатів перевірки трансформатор може бути введено в експлуатацію без проведення підсушування або сушки”. Тому, підсушування або сушка трансформатора, передбачена локальним кошторисом 2-3-3 изм. 2 п. 2, п. 3, п. 4 у відповідності з результатами випробувань стали необов'язковими для вводу в експлуатацію силового трансформатору ПС 110/35/10 кВ 15 тим самим зробивши економію бюджетних коштів у розмірі 20 191,95 грн. про що листом № 107 від 19.03.2007 р. було повідомлено Замовника.

У зв’язку з тим, що після випробувань трансформатора йде комплексна перевірка обладнання, яку у відповідності з п. 3.1 Договору зобов'язаний виконувати Замовник, та яку до сьогоднішнього дня Замовник не виконав, простій трансформатора сягнув понад три місяці, то у відповідності з п. 7.2.2 Галузевого керівного документу (ОРД) 34.46.501-2003 „Трансформатори силові. Типова інструкція по експлуатації” виникла необхідність повторних випробувань силового трансформатора. У відповідності з цим Підрядником на адресу Замовника були направлені листи № 17/1-10 від 17.10.2007 р., № 23/2-10-2007 від 23.10.2007 р. з кошторисами на проведення повторної наладки ПС 110/35/10 кВ 15 з розрахунком договірної ціни. Відповіді та узгоджених кошторисів від Замовника Товариство з обмеженою відповідальністю „ВО „Новатор” не отримало до теперішнього часу.

У відповідності з „Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів» та галузевого керівного документу (ОРД) «Технічна експлуатація електричних станцій та ліній. Правила» 34.20.507-2003, а також у відповідності з п. 2.1 Договору у вересні – грудні 2006 року Підрядником були проведені індивідуальні випробування обладнання ПС 110/35/10 кВ без подачі робочої напруги, про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт, які підписані Замовником (див. відзив на заяву відповідача від 12.02.2008 р. про причини невиконання ним комплексного опробування обладнання 15 черги Новоазовської ВЕС № 44 від 15.02.2008 р.) У відповідності з розділом 4 СНиП 3.05.06-85 „Електротехнічні пристрої” п. п. 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 „... початком третього етапу пусконалагоджувальних робіт (виконання індивідуальних випробувань) вважається введення експлуатаційного режиму, тобто подача робочої напруги”. У відповідності з „Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів” п. 5.4.7 „Комплексне випробування організує та проводить Замовник. Початком комплексного випробування енергоустановки вважається момент вмикання їх в мережу або під навантаження”. З огляду на те, що у відповідності з п. 3.1 Договору проведення комплексних випробувань та подача напруги на об'єкт відноситься до компетенції Замовника, який вказані зобов'язання виконувати відмовився, ТОВ «ВО «Новатор» було змушено звернутися безпосередньо до ВАТ «Донецькобленерго» з проханням подати напругу на ВЛ 110 кВ (лист № 167 від 03.05.2007 р.). 8 травня 2007 року ТОВ „ВО „Новатор” була отримана відповідь від ВАТ «Донецькобленерго» (лист № 11-7/138 від 08.05.2007 р.), в якому вказані заходи, які необхідні для подачі напруги. Такий же лист було направлено генеральному директору ВЕО „Вітроенергопром” Жабському Ю.В. Заходи, які викладені в зазначеному листі, відносяться до компетенції Замовника, якого ТОВ „ВО „Новатор” повідомило листом № 222 від 22.06.2007 р., та який не розпочав ніяких дій для вирішення цих питань. Без подачі напруги Підряднику неможливо виконати пробний пуск основного та додаткового обладнання. 2 жовтня 2006 року листом № 3654 головний інженер Приазовських ЕМ Войтенко И.Н. також повідомляв генерального директора ВЕО „Вітроенергопром” Жабського Ю.В. „... що для подачі на ВЛ – 110 кВ та ПС 110 кВ напруги необхідно: вирішити питання оперативного обслуговування підстанції, надати список підготовленого персоналу, підготувати та затвердити інструкції по оперативно-технічному обслуговуванню, охороні праці та пожежної безпеки, а також по оперативно-технічному взаємовідношенню між ВЕО „Вітроенергопром” та ВАТ „Донецькобленерго”.

Підрядником декілька разів, а саме листами № 148/1 від 17.04.2007 р., № 17/1-10 від 17.10.2007 р., № 23/2-10-2007 від 23.10.2007 р. повідомлялось Замовнику про необхідність виконання робіт, вказаних у п. 4 зустрічної позовної заяви № 01/3465 від 14.02.2008 р. У зв’язку з тим, що дані роботи є додатковими та викликані наднормативним простоєм обладнання з вини Замовника, ТОВ „ВО „Новатор” були відправлені ВЕО „Вітроенергопром” на узгодження кошторису на виконання цих робіт. До теперішнього часу вищевказані кошториси Замовником не узгоджені та ТОВ „ВО „Новатор” не повернуті.

У відповідності з листом ТОВ „ВО „Новатор” № 392 від 12.11.2003 р. протоколом наради по „Розгляду стану обладнання та конструкцій на ПС 110/35/10 кВ Новоазовської ВЕС” від 28 вересня 2006 року та листом генерального проектувальника 15 черги будівництва НВЕС - державного проектно-вишукувального інституту „Кримдіпроводгосп” № 04/756 від 25.11.2003 р. була узгоджена заміна пристрою підлог із лінолеуму та мозаїчного покриття за локальним кошторисом 2-4-1 изм. 2 доп. 1 (п. п. 96, 97) на фарбування підлог та покриття із керамічної плитки на будівництві ОПУ сполученого з ЗРУ ПС 110/35/10кВ по 15 черзі Новоазовської ВЕС.

Протокол даної наради затверджений Замовником – генеральним директором ВЕО „Вітроенергопром” Жабським Ю.В., а рішення генпроектувальника директором інституту „Кримдіпроводгосп” Ступаченко Ю.В. Крім того, після затвердження заміни у відповідності з п. 1.3 Особливих умов Договору дані роботи по фарбуванню підлог та покриттю керамічною плиткою були виконані, акти виконаних робіт пред’явлені Замовнику, Замовником прийняті, підписані та оплачені (див. акти виконаних робіт № 21 за грудень 2006 р. та № 4 за березень 2006 р.). Робоча комісія в акті від 21.12.2006 р. не відобразила вказані роботи як зауваження.

21.12.2006 року відбулося засідання робочої комісії по прийманню в експлуатацію 15-ої черги Ново азовської ВЕС, на якому був визначений перелік зауважень до акту робочої комісії. Всі роботи, які Підрядник міг усунути самостійно, були своєчасно виконані, про що, у відповідності з п. 5 особливих умов до Договору, замовнику було відправлено акт від 10.07.2007 р. по усуненню зауважень, відзначених робочою комісією в акті від 21.12.2006 р. На сьогоднішній момент усунені практично всі суттєві зауваження робочої комісії, що перешкоджали вводу в дію об’єкту.

Що стосується акту № 2 робочої комісії від 27.12.2007 р., то вказаний документ не відповідає вимогам, викладеним у Постановах Кабінету Міністрів України „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” № 1243 від 22.09.2004 р. та „Про затвердження загальних умов висновку та виконання договорів підряду на капітальне будівництво” № 668 від 01.08.2005 р.

Згідно з п. 5 Постанови КМУ № 1243 від 22.09.2004 р. „робоча комісія призначається не пізніше 5 днів після отримання Замовником письмового повідомлення від генерального Підрядника про закінчення будівництвом об’єкту з проханням створити робочу комісію”.

Згідно з п. 93 Постанови № 668 від 01.08.2005 р. „у випадку виявлення в процесі прийомки-передачі закінчених робіт (об’єкту будівництва) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобов’язаний усунути їх та повторно повідомити Замовника про готовність передачі закінчених робіт (об’єкту будівництва)”.

Генеральний Підрядник вищевказаного повідомлення, оскільки Замовником не вирішено ряд питань, які відносяться до його компетенції та які не дозволяють Підряднику виконати свої зобов’язання за Договором.

Що стосується вимоги щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” забезпечувати безперешкодний доступ представників ВЕО „Вітроенергопром та представників Робочої комісії з перевірки готовності 15 пускової черги Новоазовської ВЕС до пред’явлення її державній приймальній комісії до об’єктів 15 пускової черги Новоазовської ВЕС то, позивач по зустрічній позовній заяві не надав суду підтвердження того, що ТОВ „ВО „Новатор” чинив перешкоди представникам Замовника при доступі на об’єкт.

Також слід зазначити, що Підрядник своєчасно без прострочення виконав роботу за договорами № 17-/06/04 та № 22-/06/04, про що свідчать акти виконаних робіт по формі КБ-2в, акти робочих комісій від 21.12.2006 р. та від 21.08.2007 р., а також довідка Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 15.02.2008 р. зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків за виконані роботи з капітального будівництва між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” та Виробничо-енергетичним об’єднанням „Вітроенергопром” за період з 01.02.2006 р. по 01.02.2008 р.

Керуючись ст. ст. 509, 837, 838, 843, 844, 846 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 58, 60, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк - задовольнити.

Зобов’язати Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк здійснити комплексне випробування обладнання (об’єкту), яке підлягає введенню в дію, та прийняти від „Підрядника” закінчене будівництво 15 черги Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС).

Зобов’язати Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк надати підряднику у відповідності з п. 2 рішення робочої комісії від 21 серпня 2007 р. змінену та узгоджену робочу (проектно-кошторисну) документацію по 17-й черзі Новоазовської вітроелектростанції (ВЕС).

Зобов’язати Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк створити робочу комісію та прийняти від „Підрядника” ТОВ „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк об’єкт закінченого будівництва 22 черги Новоазовської вітроелектростанції.

Стягнути з Виробничо-енергетичне об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк (вулиця Постишева, 99, м. Донецьк, 83000, а/с 3610, р/р в Донецькому відділенні „Укрексімбанк”, МФО 334817, код ЗКПО 24647172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (вулиця Ревякіна, 20, м. Донецьк, 83024, п/р 8084 філія ГУ ПІБ, МФО 334635, ЗКПО 19374755, ІНН 86) витрати по сплаті державного мита в сумі 255,00 грн.

Стягнути з Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк (вулиця Постишева, 99, м. Донецьк, 83000, а/с 3610, р/р в Донецькому відділенні „Укрексімбанк”, МФО 334817, код ЗКПО 24647172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк (вулиця Ревякіна, 20, м. Донецьк, 83024, п/р 8084 філія ГУ ПІБ, МФО 334635, ЗКПО 19374755, ІНН 86) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 354,00 грн.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк – в і д м о в и т и.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 18.03.2008 р. в присутності представників сторін.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 19.03.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його підписання.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу