overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС 7/353-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 8733)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини»

Про стягнення 19 290 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5535/08-27 від 28.10.08р. на 2-х арк. з додатками на 2-х арк.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.11.08 р. Справа № 44/168пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.08 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.08року у справі № 44/168пн, які набрали законної сили 13.11.2008 року, наказує:
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Аттіс”
код ЄДР                     34053700
найменування:          товариство з обмеженою відповідальністю „Сотер”
код ЄДР:                    31916022
№ 260001623 в ЗАТ „Родовід Банк” МФО 349512
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/168пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.11.08р.                     м.Донецьк
Для розгляду справи № 8/7пд створена колегія суддів у складі: ДжартиВ.В. (головуюча), Левшиної Г.В., Морщагіної Н.С. У зв’язку з відпусткою судді Левшиної Г.В., на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р., –
Внести зміни в колегію суддів по розгляду справи № 8/7пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійській завод „Маяк” м. Красноармійськ до відповідача-1: Товариства з обмеженогю відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк та відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк про визнання договору недійсним.
У складі суддів замінити суддю Левшина Г.В. на суддю Сгара Е.В. .
Справу розглянути у складі суддів:
Головуючого судді Джарти В.В.
Суддів - Сгари Е.В.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                      А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 6/180.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Торгівельна компанія “Колор –Юніон”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства “Фест”, м. Луганськ

про стягнення 20 392 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Пацков М.Л., дов. № б/н від 28.12.07,

вів відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу в сумі 9 267 грн. 20 коп., 50 % річних в сумі 7 351 грн. 34 коп., пені у сумі 775 грн. 04 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 2 998 грн. 77 коп.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 27.10.08 справу № 6/180 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.11.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 01.09.06 № ДО/ТН-17 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства „Тетерівське лісове господарство”, смт. Пісківка, Бородянський район

до Пісківської селищної ради, смт. Пісківка, Бородянський район

про стягнення 10 676,98грн.,

установив:

·          не подано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, наказ на „в.о. директора” до суду не подано.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                          Справа № 10/115

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика», м. Рівне № 531 від 24.10.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 15.10.08

у справі № 10/115

за позовом: ТзОВ «Агролюкс», м. Рівне

до відповідача: Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика», м. Рівне

про          стягнення 101 680, 00 грн. заборгованості по розрахунках

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу «Рівненська кондитерська фабрика», м. Рівне № 531 від 24.10.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського пеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

16 жовтня 2008 р. Справа № 5/185-08

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі державного підприємства "Вінницькі теплові мережі", м. ВІнниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід", м. Вінниця

про стягнення 50879,10 грн

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання Лабунська Т.І.

за участю представників:

прокуратури м. ВІнниці - Мельниченко В.М.

позивача: Мельник І.П., довіреність від 06.03.08 р.

В С Т А Н О В И В :

20.08.08 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/185-08.

Судове засідання призначено на 18.09.08 р.

18.09.08 р. в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не з"явився.

Судом встановлено, що 15.09.08 р. надійшло клопотання ТОВ "Редакція газети "Дорога.Транспорт. Пішохід", м. Вінниця про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні. Також заявлено клопотання про розгляд справи поза межами двох місяців.

18.09.08 р. в судовому засіданні згоду на продовження розгляду справи надали представники прокуратури та позивача.

Ухвалою суду від 18.09.08 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 16.10.08 р.

16.10.08 р. в судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ "Редакція газети "Дорога.Транспорт. Пішохід" про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке надійшло до суду 15.10.08 р.

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 18 листопада 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників прокурора м. Вінниці, позивача, відповідача визнати обов"язковою.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -прокурору м. Вінниці
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2008 р.                                                                                справа № 16/361

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецького відділення Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариство з обмеженою відповідальністю м.Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007р.

у справі

№16/361

за позовом

Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариство з обмеженою відповідальністю м.Київ

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой" м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення 4047910грн.11коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой" м.Краматорськ Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про роз"яснення постанови від 05.03.2008р. по справі №16/361.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд роз"яснює: 1)апеляційна скарга залишається без задоволення; 2)ухвала господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №16/361 скасовується в частині накладення арешту на виробничо-будівельну базу, яка знаходиться за адресою: м.Харцизськ, вул.Філатова, 10. Таким чином, позивачу відмовлено в накладенні арешту на майно відповідача. 3)Щодо вимог позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача, то в мотивувальній частині ухвали господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №16/361 описано, який саме засіб забезпечення позову був застосований господарським судом, тобто у застосуванні арешту грошових коштів господарський суд відмовив. Господарським судом був застосований засіб щодо забезпечення позову тільки у вигляді арешту на виробничо-будівельну базу, яка знаходиться за адресою: м.Харцизськ, вул.Філатова, 10. 4)Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. по справі №16/361 ухвала господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №16/361 була скасована, тобто позивачу було відмовлено в накладенні арешту на виробничо-будівельну базу, яка належить відповідачу.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Роз"яснити постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. по справі №16/361.

2)Апеляційна скарга залишена без задоволення.

3)Ухвала господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №16/361 скасована.

4)Позивачу було відмовлено в накладенні арешту на виробничо-будівельну базу, яка належить відповідачу.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.08

Справа №15/414-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз», м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля

про стягнення 776400 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

Справа № Б-13/142

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою: ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ

до боржника: Орендного підприємства "Івано-Франківська фабрика виготовлення та ремонту

меблів "Побутмеблі", вул. Побутова,4, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника Орендне підприємство "Івано-Франківська фабрика виготовлення та

ремонту меблів "Побутмеблі", вул. Побутова,4, м.Івано-Франківськ банкрутом

встановив: заявлено позов про визнання боржника орендне підприємство "Івано-Франківська фабрика виготовлення та ремонту меблів "Побутмеблі", вул. Побутова,4, м.Івано-Франківськ банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 16.09.08 введено процедуру санації боржника - орендного підприємства "Івано-Франківська фабрика виготовлення та ремонту меблів "Побутмеблі", вул. Побутова,4, м.Івано-Франківськ та призначено керуючим санацією - арбітражного керуючого Лотоцького С.В.

29.10.08р. арбітражним керуючим Лотоцьким С.В. подано до суду клопотання від 29.10.08р. про звільнення його від виконаня обов"язків керуючого санацією по даній справі, у зв"язку з великою навантаженістю.

Разом з тим, 29.10.08р. кредитором по справі ТзОВ "Слот-Інвест" подано до суду заяву №Б-13/142-10/08-01 від 20.10.08р. про призначення керуючим санацією по даній справі, з врахуванням вищевказаного клопотання Лотоцького С.В., - арбітражного керуючого Швеця О.Я. (вх№10622).

Відповідно до ч.8 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією за своєю заявою може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Провести заміну керуючого санацією по справі.

2.Призначити керуючим санацією - арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича (ліцензія АБ №176145 від 10.08.05р., м. Івано-Франківськ, вул.Галицька, 149/26) та наділити його всіма повноваженнями, передбаченими ст.ст. 17,18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Про винесення ухвали повідомити заявника, боржника, арбітражного керуючого Лотоцького Святослава Володимировича ( м. Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи, 40-А/7), керуючого санацією Швеця О.Я. (м. Івано-Франківськ, вул.Галицька, 149/26), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08

Справа №9/694-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства «РУБІН», м. Ромни, Сумська обл.

До відповідачів: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

Про зобов’язання звільнити приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 33/53-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емелі", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 616 грн. 33 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емелі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про стягнення 39 616 грн. 33 коп. і витрат по справі.

30.01.08р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

В судове засідання 30.01.08р. представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалою від 16.01.2008 року року сторонами суду не надані.

Приймаючи до уваги, що представники сторін не забезпечили явку повноважних представників, витребувані докази сторонами не надані, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08 р. о 12:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська