ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.01.2008

Справа №2-30/2752-2007

За скаргою Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, буд. 15.

На дії Підрозділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 81.

Стягувач Суб’єкт підприємницької діяльності Юрченко Петро Михайлович, м. Сімферополь, вул. Тролейбусна, 7, кв. 3 (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 35, кв. 26).

Скарга на дії ДВС.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – не з’явився.

Від ВДВС – Бутовец, дов. від 16.08.2007 р. № 08/01-12/2790 у справі.

Від стягувача – Юрченко, СПД, паспорт ЕЕ 969544 виданий 01.09.2005 р. Київським РВ Сімферопольським МУ ГУ МВС України в АРК.

Суть спору: Заявник – Сімферопольська міська рада звернувся до господарського суду АР Крим зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби АРК і просить визнати недійсною постанову головного державного виконавця ВПВР ДВС АРК Бутовец М.А. від -5.10.2007 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 2-30/2752-2007 р.

Заявою від 04.12.2007 р. № к11797/24/01-55 заявник змінив свої вимоги, просить визнати недійсною постанову Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК від 05.10.2007 р. про стягнення з Сімферопольської міської ради на користь СПД Юрченко П.М. суми в розмірі 51840,0 грн. та визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК в частині прийняття постанови від 05.10.2007 р. про стягнення з Сімферопольської міської ради на користь СПД Юрченко П.М. суми в розмірі 51840,0 грн. неправомірними.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що постанова від 05.10.2007 р. у порушення норм закону надійшла на адресу заявника 11.10.2007 р., про що свідчить штамп органу поштового зв’язку. Крім того, заявник посилається на те, що в постанові від 05.10.2007 р. відсутні банківські та інші реквізити стягувача, печатка і вказані недоліки порушують вимоги п.3 ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». З приведених підстав заявник просить його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники ППВР ДВС АРК в судових засіданнях участь приймали, неодноразово клопотали про відкладення розгляду заяви для надання на вимогу суду письмового відзиву на скаргу та належним чином засвідчену копію виконавчого провадження в матеріали справи, однак вказані документи представлені не були. Проте, усно пояснили, що проти заявленої скарги заперечують з підстав, що постанова від 05.11.2007 р. законна, дії державного виконавця основані на нормах закону, а тому в задоволенні скарги просять відмовити.

Стягувач СПД Юрченко П.М. в судовому засіданні приймав участь, однак письмові пояснення не представив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 07.06.2007 р. по справі № 2-30/2752-2007 позов СПД Юрченко П.М. задоволений частково з Сімферопольської міської ради стягнуто 3360,0 грн. моральної шкоди, 33,6 грн. державного мита та 3,72 грн. витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу. В решті вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 р. рішення господарського суду змінено, стягнуто на користь СПД Юрченко П.М. 37950,0 грн. збитків, 3360,0 грн. моральної шкоди, 9900,0 грн. витрат на послуги адвоката, 512,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 51840,0 грн.

На виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду 28.09.2007 р. був виданий наказ про її примусове виконання.

Постановою від 05.10.2007 р. підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК було відкрито виконавче провадження, строк добровільного виконання рішення був встановлений боржнику в 7 – сім днів до 13.10.2007 р.

Заявник не згоден з винесеною постановою від 05.10.2007 р. про відкриття виконавчого провадження і просить визнати її недійсною та визнати неправомірними дії підрозділу по відкриттю виконавчого провадження, однак суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04 – 5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 05.10.2007 р., згідно з відміткою на скарзі, вона подана в канцелярію суду нарочним 24.10.2007 р., тобто з пропуском строку для звернення зі скаргою до суду .

В скарзі заявник пояснює, що він одержав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2007 р. лише 11.10.2007 р. (а.с. 9), що підтверджується відміткою Сімферопольської міської ради про реєстрацію вхідної кореспонденції. Крім того, заявник посилається на те, що листом від 15.10.2007 р. № 11797/24/01-55 на підставі ст. 19, 27 Закону України «Про виконавче провадження» просив підрозділ примусового виконання рішень відкласти виконавче провадження та повернути до суду виконавчий документ в зв’язку з невідповідністю його вимогам п. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 25).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Таким чином, підставою відкладення виконавчого провадження може наявність обставин що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, однак невідповідність виконавчого листа вимогам закону не є підставою для відкладення виконавчого провадження.

Крім того, згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів того, що заява про відкладення виконавчого провадження від 15.10.2007 р. № 11797/24/01-55 була скерована на адресу Підрозділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби АРК заявник не представив.

Норма ст. 53 ГПК України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою на підставі ст. 53 ГПК України заявник не представив.

Стаття 53 ГПК України передбачає також, що господарський суд з власної ініціативи може визнати причини пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, однак дослідивши всі представлені заявником документи, суд не убачає поважності підстав для поновлення процесуального строку з власної ініціативи без заяви заявника.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Відповідно до ст. 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити з підстав пропуску заявником – Сімферопольської міської ради строків на звернення зі скаргою до суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.