СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 10/579-07

За позовом  Криворізької міської ради Дніпропетровської
області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Кривий ріг Дніпропетровської області )

Третя особа на стороні позивача ,
без самостійних вимог на предмет спору : Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про
стягнення 2079,42 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:Скок А.В.(дов.№ 7/26-3019 від
26.12.07р.)-спеціаліст І категорії

від
відповідача: не з"явився

від
третьої особи : Панасенко О.В.(дов.№ 08-1 від 08.01.08р.)-гол.
спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду  Дніпропетровської області  з позовом до відповідача  про
стягнення  збитків у розмірі 2
079,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що збитки спричинені приватним
підприємцем внаслідок не отримання Позивачем доходів ( в формі невнесеної
орендної плати ) за користування земельною ділянкою  розміром 406,1 кв. м., розташованої на
АДРЕСА_1 яка знаходиться під складом, придбаним
ОСОБА_1 та без документа, що посвідчує право на земельну ділянку. Розмір
збитків був визначений атом комісії, затвердженим рішенням виконавчого комітету
Криворізької міської ради від 14.09.2005 р. за № 564.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, з метою належного
повідомлення відповідача про день, час, місце розгляду справи, господарським
судом були  направлені ухвали про
порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи на адресу,
зазначеному в позовній заяві.

Відзив на позов відповідач не
надав.

Клопотання про застосування засобів
фіксація судового процесу (аудіо запис) представником позивача  та третьої особи не заявлялося.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи
відкладався з 20.12.2007 року на 29.01.2008 року,  з 29.01.2008 року на 07.02.2008 року.

Вислухавши представників Позивача
та Третьої особи,  дослідивши матеріали
справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з
огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 13 Конституції
України земля є об"єктом права власності українського народу, від імені
якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого
самоврядування в межах, визначених Конституцією, іншими законодавчими органами
України. Зокрема, відповідно до ст. ст. 12, 83 Земельного кодексу України, ст.
32 Закону України "Про власність" суб"єктами права державної
власності на землю в межах їх території є міські, селищні і сільські ради.

Відповідно до ст. 206 Земельного
кодексу України, ст. 2 Закону України "Про плату за землю"
використання землі в Україні є платним.

В силу ч. 2 ст. 152 Земельного
кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов"язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 3 ст. 152 Земельного
кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється  шляхом, зокрема,
відшкодування заподіяних збитків.

Підстави відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам встановлені в ст. 156 Земельного кодексу
України. Порядок визначення  та
відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ( ч. 2 ст. 157
Земельного кодексу України ) встановлений постановою Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993 р. № 284 ( надалі -Порядок ).

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних справ»розміри    збитків,
заподіяних   власникам   землі
та землекористувачам вилученням (викупом)  або
тимчасовим  зайняттям земельних
ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними  Київською
та  Севастопольською  міськими,
районними державними
адміністраціями,  виконавчими
комітетами міських (міст обласного
значення)  рад  відповідно
до  Порядку  визначення
та відшкодування   збитків   власникам
землі  та  землекористувачам (затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. N 284.

Відповідно до п. 2 Порядку розміри
збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольськими
міськими , районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами
міських(міст обласного значення) рад. Результати  роботи комісій оформлюються відповідними
актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Згідно п.4 Порядку
розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості
майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості
земель ( з урахуванням ринкової або відновної вартості).

Рішенням виконавчого комітету
Криворізької міської ради від 14.09.2005 р. за № 564  був затверджений Акт № 13 комісії з
визначення збитків заподіяних власникам
землі та землекористувачам. Відповідно до вказаного акту ОСОБА_1  за користування земельною ділянкою площею 406,1
кв. м. наАДРЕСА_1для розміщення будівлі складу, визначена сума збитків у
розмірі 2079,42 грн.

Тобто, збитки були нараховані не
приватному підприємцю, а фізичній особі, саме яка і придбала зазначене нерухоме
майно. Доказів використання ОСОБА_1
будівлі складу в підприємницьких цілях, Позивачем суду не надано.

Враховуючи наведене, господарський
суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежного Відповідача (
заявлено до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а
збитки спричинені, відповідно до зазначеного Акту - саме фізичною особою
ОСОБА_1).

Виходячи з викладеного, суд вважає
за необхідне здійснити заміну неналежного Відповідача -на фізичну особу ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах
України.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють  підприємницьку
діяльність  без створення юридичної особи
і в установленому порядку  набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися  до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав  і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1
цього кодексу, тобто юридичні особи, а також особи, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку  набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

Згідно листа Верховного Суду
України від 16.05.2005 року № 3.1-2005 господарським судам підвідомчі справи,
коли склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський
характер.

Отже, виходячи з суб'єктного складу
сторін спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки суб'єктний
склад учасників спору не відповідає  ст.
1 Господарського процесуального кодексу України.

В силу п.3 ч.1 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” сплачене державне мито
підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у
справі або залишення  позову  без розгляду,
якщо  справа  не
підлягає  розглядові  в
суді  чи   в господарському  суді,
а  також  коли
позов  подано  недієздатною особою.

За викладеного, Позивачеві
підлягають поверненню витрати на державне мито.

Враховуючи вищевикладене
керуючись  ст. ст. 44, 49, ст. 80 п. 1,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Криворізькій міській раді
Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )  державне мито в розмірі 102 грн., сплачене
платіжним дорученням № 1411 від 16.10.2007 року, яке знаходиться в матеріалах
справи, про що видати довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв