КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008                                                                                           № 05-5-49/8451

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Камінська Т.О.

За участю представників:

від позивача - Перегонцев І.В. (довіреність № 01/06-1 від 18.06.2008 )

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.08.2008

у справі № 05-5-49/8451 (Митрохіна А.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

про                                                  спонукання виконання обов"язків за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергомаш-Інвест” звернулосьдо Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг” про спонукання до виконання обов’язків за договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2008 р. у справі № 05-5-49/8451 вищезазначений позов повернуто без розгляду позивачу на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш-Інвест” прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, від відповідача надійшла телеграма з проханням розглянути апеляційну скаргу у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, оскільки до поданої позовної заяви не додано довіреності Перегонцева І.В., який її підписав. З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подану позовну заяву підписано представником позивача, начальником юридичного відділу Перегонцевим І.В.

Із наданих позивачем оригіналів документів, які були повернуті оскаржуваною ухвалою, вбачається що позивачем до позовної заяви було додано копію довіреності Перегонцева І.В., відповідно до якої вказаний представник має право ставити підпис від імені Довірителя на всіх документах. Крім того, в перелічених додатках до позовної заяви теж вказана копія довіреності на Перегонцева І.В.

Отже, судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Наступною підставою для повернення позовної заяви місцевим господарським судом визначено ненадання позивачем належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу. На думку суду першої інстанції фіскальний чек № 5861 від 29.07.2008 р. не є доказом в розумінні п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки з його змісту не можливо дійти беззаперечного висновку про надіслання копії позовної заяви саме відповідачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, у випадку виникнення у суду першої інстанції сумніву у вірогідності фіскального чеку, доданого позивачем до позовної заяви, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд неправомірно повернув позовну заяву у зв’язку з ненаданням позивачем належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш-Інвест” без розгляду на підставі п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергомаш-Інвест” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2008 р. у справі № 05-5-49/8451 скасувати.

Справу № 05-5-49/8451 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Шапран В.В.

27.10.08 (відправлено)