ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

16:30

Справа № 7/140/07

м. Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 4

до відповідача: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

За участю прокурора Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська,28)

про: визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області № /0 від 16.02.2007р.

Суддя –Н.О. Семенчук

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Володькова О.О., дов. № 7 від 17.01.2008р.

Від відповідача: Мехеда О.М., дов. № 22/10-003 від 08.01.2008 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Порошина Н.Г.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області

№ /0 від 16.02.2007р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ЗАТ “Баштанській сирзавод” є переробним підприємством. Відповідно до п. 11.21 ст.11 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватись до бюджету переробними підприємствами, усіх форм власності за реалізоване ними молоко та молочну продукцію, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продане ними переробним підприємством молоко, тобто вказана норма Закону встановлює спеціальний режим обкладання ПДВ, а не визначає характер операцій, за якими проводиться розподіл сум податку. Розподіл податкових зобов’язань та податкового кредиту, які у зв’язку з переробкою та продажем молока і м’яса, як-то передбачено порядком, затвердженим Постановою КМУ від 12.05.1999 року № 805 здійснюється в залежності від обсягів реалізованої готової продукції, виготовленої із сировини, яка закуплена у сільгоспвиробників або інших підприємств, що відображається в окремих податкових деклараціях. Щодо відображення в окремих податкових деклараціях операцій з придбання обладнання в режимі імпорт та у резидентів ні Закон, ні Порядок будь-яких вимог не містять. Позивач зазначає, що здійснений фахівцями ДПІ розрахунок податкового кредиту по закупленому товариством обладнанню шляхом розподілу за коефіцієнтом (пропорційно об’ємам продукції, виготовленої з молока, придбаного від сільгоспвиробників та посередників) є неправомірним

Відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що ЗАТ “Баштанський сирзавод” порушило п. 11.21 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість” та пункти 6, 10, 11 Постанови КМУ № 305 від 12.05. 1999 року, а саме, що підприємство невірно провело розподіл ПДВ між двома деклараціями бюджетною і дотаційною по придбаному обладнанню.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

16.02.2007 року Державна податкова інспекція у Баштанському районі здійснила виїзну позапланову перевірку ЗАТ “Баштанський сирзавод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період листопад місяць 2006 року, за результатами якої складено акт № 70/23-00446500.

На підставі акту перевірки ДПІ у Баштанському районі прийняла податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.02.2007 року яким ЗАТ “Баштанський сирзавод” зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на 601 858 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням та звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ЗАТ “Баштанський сирзавод” 20.12.2006 року подав до Державної податкової інспекції у Баштанському районі податкову декларацію з ПДВ за листопад 2006 року та розрахунок суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунок платника у банку складає 692000 грн.

Підпункти 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України № 168/97- ВР встановлюють, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодування підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз правових норм свідчить, що платник податку має право на бюджетне відшкодування –при наявності від’ємного значення податку і фактичній сплаті платником у попередньому періоді податку в розмірі, що не перевищує суми від’ємного значення.

В акті перевірки вказано, що згідно з поданою ЗАТ „Баштанський сирзавод ” до ДПІ у Баштанському районі податковою декларацією з ПДВ за листопад 2006 року (вхідний № 18928 від 20.12.2006 р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 692 000 грн. Згідно з даними декларації:

- залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 1 070 630 грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) складає 914 847 грн.;

- сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 692 000 грн.(стор. 16 акту)

Перевіркою зазначено, що товариством порушено п. п. 11.21 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та п. 6, 10, 11 Порядку № 805, а саме: –товариством не ведеться бухгалтерський облік на окремому аналітичному рахунку 6415/1 „З податку на додану вартість із заготівлі та реалізації молока і молочних продуктів”; - товариством не правомірно віднесено 100 відсотків ПДВ по придбаному імпортному обладнанню та ПДВ по іншим ТМЦ (роботам, послугам) до податкового кредиту бюджетної декларації, а необхідно розподіляти між двома деклараціями розрахунковим шляхом у відсотковому відношенні до придбаної молочної сировини.

В результаті чого перевіркою зменшено:

- залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 980 488 грн.;

- суму податкового кредиту попереднього податкового періоду (рядок 17 податкової декларації попереднього податкового періоду) на 503 031 грн.;

- суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) на 454 329 грн.;

- суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 601 858 грн. (акт стор. 25).

ЗАТ „Баштанський сирзавод” є переробним підприємством, а відповідно до п. 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію; м’ясо та м’ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м’ясо в живій вазі.

Порядок застосування спеціального режиму в оподаткуванні ПДВ в галузі сільськогосподарського виробництва затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 р. № 805. Отже, пункт 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлює спеціальний режим обкладання ПДВ, а не визначає характер операцій за якими проводиться розподіл сум податку згідно з п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”. Розподіл податкових зобов’язань та податкового кредиту, які виникають у зв’язку з переробкою та продажем молока і м’яса, передбачений зазначеним Порядком, затверджений Постановою КМУ від 12.05.1999 р. № 805, здійснюється в залежності від обсягів реалізованої готової продукції, виготовленої із сировини, яка закуплена у сільськогосподарських товаровиробників або інших підприємств.

Платники податку, які за нормами п. 11.21 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість” та вказаного Порядку № 805 мають право на використання спеціального режиму оподаткування (переробні підприємства), повинні відображати в окремих податкових деклараціях суми податкових зобов’язань та податкового кредиту, які виникають у зв’язку з переробкою та продажем молока і м’яса, молочної продукції.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку № 805 за результатами окремого обліку продукції, виготовленої з проданих сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м’яса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” визначають суми податкових зобов’язань та податкового кредиту, які виникають у зв’язку з переробкою та продажем такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, визначені цим Законом.

На виконання вищевказаних норм ЗАТ “Баштанський сирзавод” подав до ДПІ у Баштанському районі дві декларації по ПДВ, а саме бюджетну, по якій здійснюються платежі до бюджету, окрему, відповідно до якої нараховується дотація сільськогосподарським товаровиробникам за здане молоко, що і було здійснено позивачем.

Щодо відображення в окремих податкових деклараціях операцій з придбання у резидентів і нерезидентів обладнання, яке відноситься до основних засобів ні Закон, ні Порядок № 805 будь-яких вимог не містить.

Згідно додатку № 1 Порядку № 805 до податкового кредиту і податкового зобов’язання, які виникають у зв’язку з переробкою молока відносяться господарські операції з придбання енергоносіїв, допоміжних матеріалів, послуг транспортування та інше, але ні в якому разі з придбання основних засобів. Що також підтверджується п. 11 Порядку № 805, в якому йде мова щодо сум податкового кредиту лише за придбані товарно-матеріальні цінності (обігові засоби), а не основні засоби.

Таким чином посилання ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області на порушення позивачем пунктів 6, 10, 11 Порядку № 805 є неправомірними.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем порядку бухгалтерського обліку судом відхиляється, оскільки ці порушення не вплинули на правомірність визначення позивачем суми податкового кредиту, податкового зобов’язання і суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2006 року.

Відповідно до п. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Чим саме позивач порушив наведені вище положення Закону України “Про податок на додану вартість” відповідач в акті перевірки не вказав та не довів факт встановлення цих порушень і суду. При цьому факт сплати податку позивачем, як отримувачем товарів (послуг), у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) у сумі 692 000 грн. відповідачем не заперечується.

Отже, відповідач неправомірно зменшив залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, суми податкового кредиту податкового періоду, суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену у попередньому податковому періоді, що призвело до безпідставного зменшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на 601 858 грн.

Враховуючи вищевикладене оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2007р. № /0 Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області.

3. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод” судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук