overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.11.08                                                                                Справа № 16/189/08

суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “СЕЙМ”, 69083, м.Запоріжжя, вул.Музична, 2,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –філія “Укрексімбанку”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор –арбітражний керуючий Кретова О.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора –Чернікова В.П. (дов. № №25063/10-014 від 28.11.2007)

від боржника – представник ліквідатора Загрія Р.О. (дов. № б/н від 01.09.08)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Компанія “СЕЙМ”, 69083, м.Запоріжжя, вул.Музична, 2, визнаного банкрутом постановою господарського суду від 07.08.2008 у справі № 16/189/08, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 3376,02 грн. шостої черги задоволення.

Окремо до реєстру вимог кредиторів ліквідатором включено заборгованість по заробітній платі в розмірі 1861,60 грн. першої черги задоволення.

Згідно звіту арбітражного керуючого оплата послуг ліквідатора склала 2 986,84 грн. та віднесена до першої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши представника ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ “Компанія “СЕЙМ”, м.Запоріжжя слід ліквідувати, провадження по справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг ліквідатора.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Компанія “СЕЙМ”, м.Запоріжжя - затвердити.

Банкрута ТОВ “Компанія “СЕЙМ”, м.Запоріжжя –ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору ВК Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому облвідділу з питань банкрутства.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 07.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008 р.

Справа № 5/251

За позовом Приватного підприємства "А.Дельвантеез" вул. Жовтнева, 66, оф. 409, м.Полтава

до Відкрите акціонерне товариство "Полтаватрансбуд", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава

про стягнення 61166,49 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Дурог

від відповідача: Харитонов О.О., дов. № 1450 від 12.08.08р.

Кошляк В.М., дов. № 1492 від 14.11.06р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 61166 грн. 49 коп., з них 44145 грн. 98 коп. боргу по розрахунках за будівельні роботи, 5157 грн. 37 коп. пені, 822 грн. 27 коп. 3% річних, 3090 грн. 22 коп. штрафу, 7950 грн. 65 коп. інфляційних.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання недійсними актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та відповідних довідок про вартість виконаних робіт.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов по висновку, що вони відповідають вимогам ст. 54-57 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до провадження.

2. Відповідачу надати відзив на зустрічний позов.

3. Відкласти розгляд справи на 04.09.08р. на 8 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08

Справа №9/133-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали
справи

за
позовом:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Спільного Українсько-Білоруського підприємства у формі Товариства
з обмеженою відповідальністю “Укртехносинтез”, м. Суми

про
стягнення 270 705 грн. 07 коп.

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2.

Від   відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть
спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь заборговані в розмірі 270 705 грн. 07 коп.
відповідно до договору купівлі-продажу № 2-16/101-2006 від 17.11.2006р.,
укладеного між сторонами та стягнути 2 707 грн. 06 коп. витрат по сплаті
держмита та 118 грн. 00 коп., судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти
на відповідача.

Додаткових
матеріалів та документів до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення  представника
позивача, суд встановив:

В
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю
витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
06.10.2008 р. на 12 год. 50 хв., засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати вдруге відповідача надати
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № А5/342-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Славутичі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 12:30.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Славутицької міської ради
(07100, Київська обл., м. Славутич).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                    Подоляк Ю.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.11.08                                                                                 Справа № 10/92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Закарпаттеплокомуненерго»№719від 13.08.08р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008р.

у справі №10/92

за позовом Комунального підприємства (далі КП) «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»», смт.Воловець

до відповідача ОКП «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород

про          стягнення 24073,91 грн.

за участю представників

від позивача – Мишанич І.Ф. –представник (дов. у справі));

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»№719від 13.08.08р. на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю задоволення явки повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

З метою витребування додаткових доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 55 хв. 26.11.2008 року.

2.          Від позивача –надати суду докази обґрунтування суми позову, зокрема, акти зняття показів лічильників води.

3.          Від відповідача –акти реєстрації приладів обліку води, документальне спростування суми позову.

4.          Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 12/179-3762

Судовою колегією Вищого господарського суду України у складі головуючого –Овечкіна В.Є., суддів –Чернова Є.В., Цвігун В.Л. було розглянуто касаційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області напостанову від 28.05.08 Львівського апеляційного господарського суду у справі №12/179-3762 господарського суду Тернопільської області.

За результатами розгляду заяви було прийнято постанову від 28.10.08.

В даній постанові допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

В пункті першому після слів "… по Тернопільській області" додати слова : "задовольнити, а рішення господарського суду Тернопільської області".

З огляду на викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 28.10.08 .

Пункт перший резолютивної частини постанови читати: " Касаційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області від 28.12.2007 задовольнити, а рішення господарського суду Тернопільської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 у справі № 12/179-3762 скасувати в частині розглянутих зустрічних позовних вимог і в цій частині справу направити на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий , суддя                                                             В.Овечкін

Суддя Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №7/99-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/99-07 порушеної за заявою
кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом,

В
судове засідання з'явились представники сторін:

Від
кредитора: представник Роменської МДПІ - Васильченко Н.В.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/99-07 за заявою
кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_3

Згідно
ухвали від 05.06.2008р. господарський суд припинив повноваження арбітражного
керуючогоОСОБА_3як ліквідатора банкрута та призначив ліквідатором Приватного
підприємця ОСОБА_1арбітражного керуючого ОСОБА_2

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор боржника ОСОБА_2 подав до суду на затвердження звіт
та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких
вбачається, що в ході ліквідаційної процедури майна банкрута не виявлено. В
зв'язку з відсутністю активів банкрута, вимоги ініціюючого кредитора в сумі
408,62 грн. залишились непогашеними. Інших кредиторів виявлено не було.
Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за
недостатністю майна, вважаються погашеними.

На
підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
підлягають затвердженню судом, підприємницька діяльність фізичної особи -
припиненню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, ліквідатору,
Державному органу  з питань банкрутства,
ВДВС Роменського міського управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. Рижков
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.11.2008 р.                                                                                справа № 26/357пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Непьянов І.В., за довіреністю

від відповідача:

Радионов Я.С., за довіреністю; Хомовський С.М., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради м.Слов"янськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.09.08 року

у справі

26/357пд (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради м.Слов"янськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

про

визнання недійсною додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії №2205 від 05.01.04р.

В С Т А Н О В И В:

Управління житлово-комунального господарства Слов"янської міської ради м.Слов"янськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2008 р. у справі № 20/122.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 17.10.2008 р. порушив апеляційне провідження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 17.11.2008 р.

Судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень від сторон.

Керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.12.08 о 11:00, зал судових засідань № 10.

2. Зобов’язати сторони надати суду до 28.12.08 р.:

-          письмові пояснення щодо правової суті укладеної угоди № 2205 від 05.01.04 р.;

-          акти пуску в експлуатацію або підключення вказаних в додатковій угоді до Договору ліхтарів вуличного освітлення;

-          докази, що підтверджують знаходження на балансі ліхтарів вуличного освітлення та письмові пояснення, як способу та характеру підключення;

- письмові пояснення, чи підписано акти приймання-передачі електричної енергії на вказаних у Додатковій угоді токоприймачах (ліхтарях із відповідною потужністю) в період 2004-2006 р.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 6/575

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та

касаційного подання

Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

Заступника прокурора м. Києва

на

постанову

Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року

у справі

№ 6/575 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" Ко ЛТД

до

1.          Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

2.          Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва

3.          Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про

визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності

Встановив:

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.11.2008 року відхилено заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Грейц К.В., Глос О.І., Бакуліній С.В. по справі № 6/575.

Справу передано для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України в складі: Муравйов О.В.- головуючий, доповідач, Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити спільний розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та касаційного подання заступника прокурора м. Києва у засіданні Вищого господарського суду на 16.12.08р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б11/276-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Косалт»,

м. Київ

до Дочірнього підприємства «Евротел», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 01.10.2008 р. ліквідатором банкрута поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представника кредитора (ліквідатора).

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 03. 12. 2008 р. на 10-40.

2.          Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/3460а

"16" вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача Фролової
Ю.С., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 149грн. 98коп., встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського
суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою
відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому
підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.