ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"11" листопада 2008 р.

справа № 5020-3/145

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Американо-російське-

українське спільне підприємство "Інтавр"

(97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, 18-В)

до                    Приватного підприємства "Союз-Торг"

(99009, м. Севастополь, вул. Долинна, 6, кв. 19)

про стягнення 3415,87 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивача –не з'явився,

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Американо-російське-українське спільне підприємство "Інтавр" (далі –Позивач) звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Союз-Торг" (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 3415,87 грн., з яких: сума основного боргу –2140,00 грн.; інфляційне відшкодування –1104,73 грн.; 3% річних –171,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо оплати за отриманий товар –лікеро-горілчану продукцію.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 22.09.2008, 22.10.2008 не виконав, відзиву на позов, витребувані судом документи та докази не подав. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Позаяк явка в судове засідання сторін –це право, а не обов’язок, справу може бути розглянуто без їх участі, якщо їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається. Також відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами (в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені його процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Американо-російське-українське спільне підприємство "Інтавр" (Продавець) і приватним підприємством "Союз-Торг" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № РН0000226 від 01.10.2005 (а.с.9).

Цей договір набрав чинності з дня підписання і діяв до 31.12.2005 (п.9.1 Договору).

Згідно з пунктом 1.1 цього договору Продавець зобов’язувався за заявкою Покупця поставляти Покупцеві лікеро-горілчану продукцію в асортименті (далі –товар), а Покупець зобов’язувався прийняти товар і оплатити його відповідно до умов цього Договору.

Оплата товару здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту отримання товару (п.4.2 Договору).

На виконання зазначеного Договору 27.10.2005 Позивач поставив Відповідачеві товар на суму 18600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЕВП-000597 від 27.10.2005 (а.с.13), товарно-транспортною накладною № 007073 від 27.10.2005 (а.с.14).

15.11.2005 Позивач знову поставив Відповідачеві товар на суму 18600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЕВП-000678 від 15.11.2005 (а.с.12), товарно-транспортною накладною № 007101 від 15.11.2005 (а.с.15).

Зазначений товар отриманий Відповідачем, про що свідчать його довіреності ЯКЯ № 366449 від 27.10.2005 (а.с.10), ЯЛН № 209213 від 15.11.2005 (а.с.11).

Проте, в порушення умов Договору відповідач розрахувався за отриманий товар частково –в сумі 35060,00 грн., у зв’язку з чим в останнього перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 2140,00 грн., яка станом на сьогоднішній день не погашена.

Зазначене стало причиною звернення позивача до суду з позовом.

Суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Американо-російське-українське спільне підприємство "Інтавр" такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003, та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004, тому при вирішенні спору суд керується Цивільним кодексом України в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідачем належним чином не виконані зобов’язання за договором купівлі-продажу № РН0000226 від 01.10.2005, заборгованість на день прийняття рішення не погашена.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки порушення зобов’язання. Так, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3) та відшкодування збитків (пункт 4).

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (стаття 624 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за Договором сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з розрахунком позивача сума інфляційного відшкодування складає 1104,73 грн., 3% річних –171,14 грн.

Перевіривши надані розрахунки, суд знаходить їх вірними.

Все вищеперелічене дає суду підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим заборгованість у сумі 3415,87 грн., з яких: 2140,00 грн. –сума основного боргу; 1104,73 грн. –інфляційне відшкодування; 171,14 –3% річних підлягає стягненню, а позовні вимоги –задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Союз-Торг" (99009, м. Севастополь, вул. Долинна, 6, кв. 19, ідентифікаційний код 31116410, відомості про наявні банківські рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Американо-російське-українське спільне підприємство "Інтавр" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, 18-В, ідентифікаційний код 20729660, п/р 86 в КРФ ВАТ "Кредобанк", МФО 324913) 3415,87 грн. (три тисячі чотириста п'ятнадцять гривень 87 копійок), з яких: 2140,00 грн. –сума основного боргу; 1104,73 грн. –інфляційне відшкодування; 171,14 грн. –3% річних; а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              В.О. Головко

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 14.11.2008.

Розсилка:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю

"Американо-російське-українське спільне підприємство "Інтавр"

(97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, 18-В)

2.          Приватне підприємство "Союз-Торг"

(99009, м. Севастополь, вул. Долинна, 6, кв. 19)

3.          Справа

4.          Наряд