СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,
довіреність №  б/н   від 07.11.07,  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;

відповідача:
Сідельникова Ганна Олегівна, довіреність №
1394/02-29   від 26.12.07,  Євпаторійська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу
Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від
12 листопада 2007 року у справі №2-13/14913-2007

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2(АДРЕСА_1)

до
Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)

про спонукання до внесення змін у
договір оренди
ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльностіОСОБА_2, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим
із позовною заявою до відповідача, Євпаторійської міської ради про спонукання
до внесення змін до пункту 7 договору оренди земельної ділянки від 05 жовтня
2006 року в частині дії терміну договору.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від  12
листопада 2007 року у справі № 2-13/14913-2007 (суддя Жукова А.І.)  позов суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2задоволений в повному обсязі.

Внесено зміни до пункту 7 договору
оренди земельної ділянки від 05 жовтня 2006 року, укладеного між Євпаторійською
міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 в частині дії
терміну договору, який продовжено до 25 січня 2008 року з можливістю подальшої
пролонгації.

Євпаторійську міську раду зобов'язано  укласти додаткову угоду до договору оренди
земельної ділянки від 05 жовтня 2006 року, укладеного між Євпаторійською
міською радою та СПД ОСОБА_2 в частині дії терміну договору, який продовжено до
25 січня 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з  рішенням суду, Євпаторійська міська рада
звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати  та   прийняти нове, яким в задоволенні  позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом Автономної Республіки
Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм
матеріального права.

Так, Євпаторійська міська рада,
посилаючись на статтю 124 Земельного кодексу України, стверджує, що висновки
суду в оскаржуваному рішенні суперечать її вимогам відносно того, що передача
земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності в
оренду, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування.

Також, на думку апелянта, місцевим
господарським судом не було надано правової оцінки тому, що як при укладенні
договору оренди від 05 жовтня 2006 року, так і в період дії договору у позивача
заперечень стосовно терміну дії договору у позивача не було.

Крім того, апелянт стверджує, що
судом також не було враховано, що 25 травня 2007 року рішенням Євпаторійської
міської ради № 5-17/64 позивачу було відмовлено в поновленні договору оренди
від 05 жовтня 2006 року, яке не було оскаржене, визнане протиправним або
скасоване у встановленому чинним законодавством порядку.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія встановила наступне.

30 червня 2005 року рішенням
Євпаторійської міської ради № 4-32/63 позивачу як суб'єкту підприємницької
діяльності було видано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки
для будівництва і обслуговування торгового комплексу за адресою: м. Євпаторія,
вул.. Крупської, 7 (у проїзді між ПТУ-19 і хлібозаводом).

На виконання даного рішення  був виготовлений проект землеустрою по
відведенню вказаної земельної ділянки, який пройшов необхідні узгодження для
надання в довгострокову оренду строком на 50 років.

Рішенням Євпаторійської міської
ради № 5-2/248 від 31 травня 2006 року суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2  передана земельна ділянка  в короткострокову оренду строком на 1 рік для
будівництва та обслуговування торгівельного комплексу за адресою: м. Євпаторія,
вул.. Крупської, 7 (у проїзді між ПТУ-19 і хлібозаводом).

05 липня 2006 року рішенням
Євпаторійської міської ради № 5-3/91 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення
змін до рішення Євпаторійської міської ради від 31 травня 2006 року № 5-2/248 в
частині зміни строку оренди вказаної земельної ділянки  відмовлено.

25 жовтня 2006 року між
Євпаторійською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2
був укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.
Євпаторія,  вул. Крупської, 7 загальною
площею 441, 00 кв.м.

У пункті 7 договору зазначено, що
він укладений на 1 рік та дійсний до 31 травня 2007 року, після закінчення
зазначеного терміну  договір вважається
таким, що втратив силу.

24 січня 2007 року вказаний договір
був зареєстрований у Кримській регіональній філії державного підприємства
„Центр земельного кадастру” при Державному Комітеті України по земельних
ресурсах за № 1104.

Згідно з актом прийому-передачі без
дати Євпаторійська міська рада передала, а суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 отримав в користування на умовах оренди строком на один рік до 31
травня 2007 року земельну ділянку загальною площею 441, 00 кв.м. за адресою: м.
Євпаторія, вул. Крупської, 7 (у проїзді між ПТУ-19 і хлібозаводом).

18 травня 2007 року суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Євпаторійської міської ради з
клопотанням про продовження терміну дії договору від 05 жовтня 2007 року  строком на 25 років.

25 травня 2007 року рішенням
Євпаторійської міської ради № 5-17/64 у поновленні договору оренди спірної
земельної ділянки ОСОБА_2 відмовлено.

Зазначене з'явилось підставою для
звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до господарського суду
Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги Євпаторійської міської ради виходячи з наступного.

У відповідності до статті 290 Господарського
кодексу України відносини,
пов'язані   з   орендою
землі   як   засобу виробництва, регулюються Земельним
кодексом України та іншими законами.

Згідно зі статтею 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних  ділянок,  що
перебувають  у державній  або
комунальній  власності,  здійснюється
на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до пункту 34 статті
26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної
компетенції сільських, селищних та міських рад відноситься, зокрема,
вирішення  відповідно до закону   питань регулювання земельних відносин.

Законом, що регулює відносини,
пов'язані з орендою земельних ділянок,  є
Закон України „Про оренду землі”.

Оренда землі, у відповідності до
положень статті 1 Закону України „Про оренду землі” - це  засноване
на  договорі  строкове платне володіння і користування
земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та
інших видів діяльності.

У відповідності до статті 13 Закону
договір оренди  землі  -
це  договір,  за
яким орендодавець зобов'язаний за
плату  передати  орендареві
земельну  ділянку  у володіння і
користування на певний строк,  а
орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов
договору  та вимог земельного
законодавства.

Стаття 15 Закону містить перелік
умов договору оренди землі, істотними якого, крім іншого, є строк дії договору
оренди.

Підставою виникнення орендних
відносин між  Євпаторійською міською
радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, як зазначалося вище, є
рішення Євпаторійської міської ради за № 5-2/248 від 31 травня 2006 року, у
відповідності до якого 05 жовтня 2006 року між сторонами і був укладений
спірний договір, істотною умовою якого є домовленість про укладення договору до
31 травня 2007 року, після якої договір вважається таким, що втратив чинність.

Зазначене дає підстави погодитись з
твердженням апелянта про безпідставність позовних вимог про внесення змін до
договору, оскільки на час звернення до суду -29 жовтня 2007 року договір оренди
вже втратив чинність.

Посилання в договорі від 05 жовтня
2006 року на його укладення на 1 рік, тобто до 05 жовтня 2007 року, не має
принципового значення, оскільки позов поданий суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2  після спливу і цього
терміну дії договору.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії спірного договору, у
відповідності до положень статті 640 Цивільного кодексу України, починається з
моменту державної реєстрації, тобто з 24 січня 2007 року.

Дійсно, у відповідності до частини
2 статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його
укладення, а згідно з частиною 3 статті 640 Цивільного кодексу України
договір,   який  підлягає
нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з
моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної
реєстрації,  а  в  разі
необхідності і нотаріального посвідчення,
і державної  реєстрації  -
з  моменту державної реєстрації.

Умови щодо чинності договору оренди
землі визначає і статті 18 Закону України „Про оренду землі”, у відповідності
до якої договір оренди  землі  набирає
чинності після його державної реєстрації.

У відповідності до статті 2 Порядку
державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 2073 від 25.12.1998 року, державна реєстрація договорів
оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або
припинення права оренди земельних ділянок.

Аналіз даних правових норм дає
підстави для висновку, що укладений між сторонами договір набрав чинності саме
з 24 січня 2007 року, однак при цьому строк його дії, узгоджений сторонами в
якості істотної умови, визначений до 31 травня 2007 року.

Судовою колегією також приймається
до уваги, що рішенням Євпаторійської міської ради № 5-17/64 від 25 травня 2007
року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні
договору оренди спірної земельної ділянки.

Звернення суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2  із заявою про
поновлення договору оренди земельної ділянки свідчить про його згоду  з встановленням строку договору саме до 31
травня 2007 року.

Також слід зазначити, що вказане
рішення міської ради суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2  не оскаржувалось, як не оспорювались і самі
умови укладеного договору.

Крім того, судовим рішенням строк
дії договору продовжено з можливістю подальшої пролонгації, у той час, як умова
про можливість поновлення договору оренди після закінчення його строку при
укладенні  договору сторонами не
узгоджувалась.

Крім того, переважне право на
поновлення договору після закінчення
строку, на який було укладено договір оренди землі ,у відповідності до
статті 33 Закону України „Про оренду землі” за інших рівних умов має орендар,
який  належно виконував обов'язки
відповідно до умов договору.

Таким чином, поновлення договору
оренди землі, у відповідності  до
зазначених правових норм, не відбувається автоматично, орендарю треба довести
своє право на поновлення договору оренди.

Таким чином, оскільки у
відповідності до статті 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди
землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, судова
колегія дійшла висновку про відсутність підстав для внесення змін до договору,
який припинив свою дію.

До того ж, на момент розгляду
апеляційної скарги Євпаторійської міської ради - 05 лютого 2008 року, строк дії
договору, на який позивач просив його продовжити -25 січня 2008 року також
сплинув.

Разом з тим, судова колегія,
приймаючи до уваги рішення Євпаторійської міської ради від 4-32/63 від 30
червня 2005 року про надання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2
дозволу на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки у
довгострокову оренду, звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений
можливості звернутися до Євпаторійської міської ради із заявою про укладення
нового договору оренди на строк, необхідний для реалізації прав на будівництво
і обслуговування торгового комплексу.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення
з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків фактичним
обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга Євпаторійської міської
ради підлягає задоволенню, а судове рішення -скасуванню.

Оскільки у відповідності до статті
49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові
господарські витрати покладаються на позивача, наказ господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2007 року слід вважати таким, що не
підлягає виконанню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом
2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Євпаторійської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду  Автономної Республіки Крим від 12 листопада
2007 року  у справі № 2-13/14913-2007
скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

У задоволенні позову відмовити.

4. Наказ господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2007 року вважати таким, що не
підлягає виконанню.

Головуючий суддя

Судді