ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 11/17/08
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддів: Бойко Л.І., Поліщук Л.В.
секретарі судового засідання
участю представників сторін:
позивача -  не з'явився
відповідача - ОСОБА_1
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
рішення господарського
суду Миколаївської області від 06.06.2008р.

по
справі № 11/17/08

за
позовом ВАТ
“Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7926,81 грн.

встановив:

У
січні 2008р. ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії
звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення  в
порядку регресу страхового відшкодування
у сумі 7926,81 грн.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 06.06.2008р. (суддя Василяка
К.Л.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської
філії 7926,81 грн. матеріальної шкоди, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
судовому рішенні господарський суд послався на те, що надані позивачем докази
належним чином підтверджують факт заподіяння шкоди власнику транспортного
засобу, визначають вартість матеріальних збитків та визначають володільця
джерела підвищеної небезпеки, який має відшкодувати понесені позивачем збитки.

Не
погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернувся до
Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане
рішення, в якій просить його скасувати, посилаючись на те, що:

-          страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник, однак позивач
не надав доказів фактичного понесення витрат на ремонт у сумі 7926,81 грн.;

-          протокол огляду транспортного засобу
складався без присутності представника відповідача;

-          з особою, яка під час ДТП керувала
автотранспортним засобом ОСОБА_2. договір страхування не укладався.

Перевіривши
наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього у
засіданні відповідача, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

У
листопаді 2006р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали
ОР ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності згідно ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_3, водія автомобіля, що належить ТОВ
"Трансавтосервіс".

Згідно протоколу про адміністративні
правопорушення АБ 671970 від 03.11.2006р. районним судом встановлено,  що 03.11.2006р. о 18 год. 00 хв. водій
ОСОБА_3., керуючи автомобілем ГАЗ-32213, державний НОМЕР_1, рухаючись по вулиці
Космонавтів від пр.Миру вбік вул.Китобоїв, напроти будинку №55 по
вул.Космонавтів зіткнувся з транспортним засобом -автомобілем ГАЗ-31105
державний НОМЕР_2, що належить
громадянину ОСОБА_4. під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого автомобіль
ГАЗ-31105 відкинуло на стоячий у правого краю дороги автомобіль
"Азик-2140", державний НОМЕР_3під керуванням ОСОБА_5., внаслідок чого
автомобілям:  ГАЗ-31105 державний НОМЕР_2
та "Азик-2140", державний НОМЕР_3були завдані механічні пошкодження.

ОСОБА_3.
для участі в розгляді справи з'явився, вину підтвердив, надав пояснення.

Ст.
124 КУпАП встановлює, що порушення водіями
транспортних  засобів  правил
дорожнього руху,  що спричинили
пошкодження транспортних засобів,
вантажів,  шляхів,  шляхових та інших споруд  чи
іншого майна, - тягнуть  за  собою
накладення  штрафу від одного до
чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права
керування  транспортними  засобами
на  строк  від
трьох до шести місяців.

Постановою  Заводського районного суду м. Миколаєва від
11.12.2006р. (суддя Коваль В.І.) на гр. ОСОБА_3. було накладено стягнення за
адміністративне правопорушення  у вигладі
штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Як
підтерджують матеріали справи, 23.12.2005р. між гр. ОСОБА_4. та ВАТ
“Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії було укладено
договір добровільного страхування № 32-31/017439 на автомобіль ГАЗ-31105
державний НОМЕР_2.

Протоколом
про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент скоєння ДТП,
автомобілем ГАЗ-31105 державний НОМЕР_2 керував ОСОБА_2. на підставі
нотаріально завіреної довіреності від 23.12.2005р.

Відповідно
до п.2.1.8 договору страхування №32-31/017439 від 23.12.2005р., не визнаються
страховими випадками і не підлягають страховому відшкодуванню збитки, що
виникли внаслідок передачі транспортного засобу для керування іншій особі, ніж
та, яка визначена у заяві на страхування, без письмового погодження із
страховиком.

Згідно
заяви на страхування наземного транспорту, яка є додатком до договору
страхування №32-31/017439 від 23.12.2005р., особами, що допущені до управління
транспортним засобом зазначені ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_2.

Таким
чином, господарським судом вірно не були прийняті до уваги посилання
відповідача про відсутність підстави для виплати страхового відшкодування
ОСОБА_4., оскільки під час ДТП транспортним засобом  керував не він, а інша особа.

Ч.1  ст.990 ЦК України встановлено, що страховик
здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно
п.7.1 Договору, страховик здійснює виплату страхового відшкодування на підставі
письмової заяви страхувальника або вигодонабувача.

На третій день після ДТП - 06.11.2006р.
гр. ОСОБА_4.-  власником  автомобіля ГАЗ-31105 державний НОМЕР_2,  на підставі договору страхування №
32-31/017439 від 23.12.2005р., подано до страхової компанії заяву на сплату
страхового відшкодування.

07.11.2006р.
аварійним комісаром СК “Універсальна” Волгіним М.В. складено акт огляду
транспортного засобу, на підставі якого зроблено експертний товарознавчий
висновок № 4794 від 14.11.2006р., в якому визначено розмір матеріальних збитків
у сумі  7776,49 грн.

14.11.2006р.
позивачем складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування - у
розмірі 7926,81 грн.

Платіжним
дорученням  № 212 від 17.11.2006р.
позивач перерахував громадянину ОСОБА_4. страхове відшкодування у сумі 7926,81
грн.

Відповідно
до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Керуючись
вищезазначеною нормою, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ПП
ОСОБА_1. 7 926,81грн. в порядку регресу.

Факт
заподіяння шкоди автомобілю ГАЗ-31105 державний НОМЕР_2, що належить
громадянину  ОСОБА_4. підтверджується
матеріалами справи та не заперечується ОСОБА_3.

У відповідності до ст.1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріали
справи містять договір оренди № 42/06 від 01.07.2006р. автомобіля ГАЗ-32213,
державний НОМЕР_1 , укладений між ПП ОСОБА_1. та ВАТ “Трансавтосервіс”, згідно
якого Орендодавець (ВАТ “Трансавтосервіс”) передав, а Орендар (ПП ОСОБА_1.)
прийняв в тимчасове платне користування автомобіль ГАЗ-32213, державний
НОМЕР_1.

Умовами
догору оренди автомобіля № 42106 від 01.07.06р. (п. 3.1.) визначено, що
передача транспорта орендарю здійснюється актом прийому-передачі, підписаним
сторонами.

П.
3.2.20. договору  встановлено, що орендар
зобов'язаний надати інформацію та необхідні документи по третім особам (
найомному водію ), якій орендар передає управління транспортом орендодавця (
посвідчення водія, паспортні данні, дані про місце проживання, медична довідка.
ідентіфікаційний код, наркологічний сертіфікат, дані про попереднє місце
роботи). Інформація повинна бути надана у письмовій формі згідно додатку № 1 до
договору, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно
п. 3.2.24. орендар зобов'язаний передати орендований транспорт в управління
третій особі ( найомному водію) тільки в присутності представника орендодавця
та на його території.

Надані
позивачем документи ( довідка про ДТП, постанова районого суду, договір оренди
до автомобіля № 42106 від 01.07.06р. ) не містять жодних данних про те, що
особа, яка скоїла ДТП  гр.ОСОБА_3.
являється найомним водієм  у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на орендованому останнім автомобілі.

Між
тим, з наданої відповідачем до апеляційної інстанції довідки ВАТ
“Трансавтосервіс” вих. № 54/08 від 01.08.08р. вбачається, що договір оренди
автомобіля № 42106 від 01.07.06.р. між
ВАТ “Трансавтосервіс” та ПП ОСОБА_1., не набув чинності і не був
реалізований, оскільки автомобіль ГАЗ 32213 державний НОМЕР_1 в оренду не
передавався і акт прийому-передачі автомобіля не складався і сторонами не
підписувався.

Згідно
данних Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаїва ( лист
від 11.08.08.р. вих. № 3253/Я/17-115) ПП ОСОБА_1. у 2006р. наймані працівники
не використовувались.

З
урахуванням викладеного господарський суд дійшов безпідставного висновку про
доведеність позовних вимог про стягнення страхового відшкодування з  ПП ОСОБА_1., оскільки він не грунтується на
всебічному, повному та об'єктивного розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

За
таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню, позовні вимоги залишенно без
задоволення.

Керуючись ст. 99,101,103-105 ГПК України,      колегія суддів постановила:

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 06.06.08р. у справі № 11/17/08 -
скасувати, в позові відмовити.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Судді:
Л.І. Бойко

Л.В.
Поліщук