overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2008 р.

Справа № 20/343-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Кучаківський"

до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про повернення майна внатурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа №  14/354/08

За
позовом : Державна податкова інспекція у Центральному районі                  м. Миколаєва,
вул.Потьомкінська,24

До
відповідача: Приватний підприємець -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

В ухвалах суду від 22.08.2008 р.  допущена описка.

Керуючись ст. 165,169 КАС України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про внесення описок в
ухвали суду від 22.08.2008 р. призначити до розгляду на 16.09.2008 р. 10 -20 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "11" листопада 2008 р.

по справі № 4/113-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луцьк до відповідача закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м. Луцьк

про стягнення 9281,26грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: М’яловіцький В. Л. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Західпромбуд", м. Луцьк про стягнення 9281,26грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт.

До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання № 308 від 11.11.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.11.2008 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

Відповідача представити суду відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.08.08
Справа № 14/113.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом
Державного підприємства Дзержинськвугілля” в особі відокремленого підрозділу
“Шахта імені Ф.Е. Дзержинського”, м. Дзержинськ Донецької області

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кіровськ, Луганської області

про стягнення    6999 грн. 77  коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 6999 грн. 77 коп., за договором від 01.11.07 №287.

Позивачем до суду надано заяву про
відмову від позовних вимог № 10/2020 від 29.07.08, за якою останній
відмовляється від позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України
позивач вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать
законодавству та не  порушують чиї-небудь
права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову.

На підставі викладеного суд задовольняє
вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,п.4 ст.80,
ст.86 ГПК України, суд

у х
в а  л и в :

Провадження  у справі
припинити та судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 22/442/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

23.10.2008 року

у справі

№ 22/442/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"

про

за зустрічним позовом

до

про

та на ухвалу

від

у справі

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М"

Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203"

визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею

господарського суду Запорізької області

20.08.2008 року

№ 22/442/07 ( 11-07/1619)

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" у справі № 22/442/07 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 22 січня 2009 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

судді: Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08                                                                                 Справа № 17/116

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ

про стягнення 99944 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.2008, 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

4. Зобов’язати:

позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копії до справи, оригінали –для огляду у судовому засіданні);

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); правові підстави відмови дострокового повернення банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента №330/Д-13 від 14.09.2007 року; пояснення щодо того, чи є у Луганської філії повноваження на представлення юридичної особи відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради в строк до 17.11.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код 33830246.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Луганськ, вул. Градусова, 4, код 33830246.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

у адміністративній справі

26 листопада 2008 р. Справа № 8/7-07

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали заяви

приватного підприємства Ладижинське виробниче об"єднаня "Генезіс"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Вінницької області від 04.01.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови .

у справі № 8/7-07

за позовом:Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:приватного підприємства Ладижинське виробниче об"єднаня "Генезіс", м. Ладижин

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 04.01.07.

Ухвалою суду від 31.10.2008р. заяву Ладижинського виробничого об"єднання "Генезіс" залишено без руху до 10.11.2008р. Проте 07.11.2008р. до суду повернувся конверт з вказаною адресований Ладижинському виробничому об"єднанню "Генезіс".

Ухвалою від 11.11.2008р. продовжено строк для усунення недоліків до 20.11.2008р. Дану ухвалу направлено заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 20.11.2008р. до суду не надходило повідмолення про вручення поштового відправлення.

25.11.2008р. до суду надійшло клопотання заявника про долучення до заяви

документів для позивача та продовження строку для виправлення недоліків мотивоване тимчасовою відсутністю представника заявника за адресою вказаною в заяві.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 250, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Задовільнити клопотання заявника про продовдження строку на усунення недоліків.

2. Продовжити строк для усунення недоліків до 26.11.2008р.

3. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами і прийняти заяву до розгляду.

4. Призначити попереднє засідання у справі на 17.12.08 о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116

5. Запропонувати позивачу, відповідачу, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

6. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивачу надіслати копію заяви з додатками .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" грудня 2008 р.                              Справа № 8/187

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-5959 від 26.11.08

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", вул.Комсомольська, 28, м.Чернігів, 14000

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТЗЕРНОТОРГ", вул.Шкільна, 1, с.Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область, 16431

про стягнення 341805грн.03коп. за рахунок заставленого майна

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" грудня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; документи, що підтверджують право власності на: трактор NEW HOLLAND HX- 9682, реєстраційний №01888 СВ; агрегат по обробці ґрунту Flexy coil 2320, борону дискову KUHNE 7.2; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  11/299/08

За позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Євроград”

(54001, м.Миколаїв, вул.Радянська,
12-Б, оф.322)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:

Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_2 -дов. від 03.01.2008р.

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

Суть спору:
стягнення 257773,87 грн.

Представники відповідача та ІІІ
особи у судове засідання не з'явились, причин неявки не пояснили.

Суд вважає явку представників сторін
обов'язковою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. - 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа №  7/486/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Баштанському районі, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

до відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 750,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
жовтня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво
відповідача про сплату єдиного податку.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2008 р.                                                                      Справа № 4/82

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі, м.Лубни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с.Тишки

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: не з'явились

від ліквідатора: Боровик Р.Л.

Розглядається справа про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с.Тишки, Лубенського району.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 03.06.2008 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатор надав суду проміжний звіт (вх. № 11507 від 31.07.08 р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати ліквідатора Боровика Р.Л. до 02.06.2009 року надати суду ліквідаційний баланс СГ ТОВ "Вікторія" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Боровику Р.Л.

Суддя                               Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

19.09.08
Справа № 01-10/4-152.

Суддя  Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Прокурора
міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі
Сєвєродонецької  міської ради, м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про зобов"язання
звільнити земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем  заявлено вимогу про зобов"язання
відповідача звільнити  земельну ділянку ,
площею 0,0006 га, що знаходиться у розпорядженні Сєвєродонецької  міської ради, привести її в придатний для
використання стан.

До позовної заяви заявник не додав належних
доказів надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви від 17.06.08
вих. 1678/1 і доданих до неї документів.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути заявнику без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.  6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток
(тільки
заявнику): -на “21“  аркушах.

Суддя
Є.А.Лісовицький

Пом.
судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/381

04.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно -

розрахункового центру Київської міської філії

До                    Військової частини А 0106 Міністерства оборони України

Про                     стягнення 526,85грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Сидоренко О.В.- предст. (дов. від 08.04.2008р.)

Від відповідача Бредельов О.О.- предст. (дов. від 21.01.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини А 0106 Міністерства оборони України про стягнення 526,85грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання із оплати телекомунікаційних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2008р. порушено провадження у справі №20/381, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2008р.

У судовому засіданні 04.11.2008р. представник відповідача надав суду докази сплати відповідачем суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, з урахуванням нарахованих позивачем штрафних санкцій та понесених позивачем судових витрат.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотання, у якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з врегулюванням спору сторонами.

Наслідки відмови від позову роз’яснені у судовому засіданні 04.11.2008р. Повноваження на відмову від позову у представника позивача судом перевірені.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі №20/381 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №20/381.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій