ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 16/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши адміністративну справу № 16/7

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі, смт. Компаніївка

до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, смт. Компаніївка

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

За участю секретаря судового засідання Іванова В.В.

представників сторін:

від позивача - Сабадаш І.С., довіреність № 148/04-28 від 21.01.08;

від відповідача - Мовчан С.Д., довіреність № 76 від 17.01.08.

Час прийняття постанови 11 год. 50 хв.

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось до господарського суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції про визнання бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії щодо виконання виконавчих документів, що перелічені в заяві, а саме:

- постанови про адміністративне правопорушення № 14 від 28.12.2000 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - приватного підприємця Олешка Віктора Миколайовича, проживаючого в смт. Компаніївка, вул. Шевченко 3;

- постанови про адміністративне правопорушення № 7 від 07.05.2001 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - головного бухгалтера об'єднання громадського харчування Кас"ян Тетяну Іванівну, проживаючої в смт. Компаніївка, вул. Степова, 73;

- постанови про адміністративне правопорушення № 15 від 08.11.2001 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. - головного бухгалтера ВАТ "Компаніївське РТП" Спринчан Віру Федорівну, проживаючої в смт. Компаніївка, вул. Першотравнева, 2/8;

- постанови про адміністративне правопорушення № 1 від 21.02.2002 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - керівника СФГ "Таврія" Голик Анатолія Петровича, проживаючого в с. Губівка;

- постанови про адміністративне правопорушення № 4 від 06.08.2002 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - приватного підприємця Малої Валентини Миколаївни, проживаючої в смт. Компаніївка, вул. Калініна, 67;

- постанови про адміністративне правопорушення № 11 від 02.12.2002 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - приватного підприємця Чаповського Анатолія Вікторовича, проживаючого в смт. Компаніївка, вул. Набережна, 215;

- постанови про адміністративне правопорушення № 13 від 10.12.2002 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - приватного підприємця Шутки Валерія Васильовича, проживаючого в с. Лозуватка, вул. Шкільна, 21;

- постанови про адміністративне правопорушення № 2 від 28.01.2003 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - головного бухгалтера ПП "Деметра" Письмак Ольгу Василівну, проживаючої в с.Червоновершка;

- постанови про адміністративне правопорушення № 6 від 28.03.2003 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - приватного підприємця Гончаренка Олександра Васильовича, проживаючого в с. Інженерівка;

- постанови про адміністративне правопорушення № 9 від 02.06.2004 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - керівника АТ "Райагробуду" Долінка Олега Олеговича, проживаючого в смт. Компаніївка, вул. Кірова, 31;

- постанови про адміністративне правопорушення № 4 від 29.03.2005 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - керівника ФГ Омельченка Миколу Андрійовича, проживаючого в с. Червоновершка, вул. Центральна, 1;

- постанови про адміністративне правопорушення № 3 від 23.02.2006 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - керівника КП "Комунальник" Чорногорову Катерину Миколаївну, проживаючої в смт. Компаніївка, вул. Садова, 97;

- постанови про адміністративне правопорушення № 7 від 04.05.2007 року, за якою притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. - голову СФГ Черевача Володимира Яковича, проживаючого в смт. Компаніївка, вул. Шевченко 41;

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 16/2.

Згідно ухвали суду у даній справі від 14.01.2008 р. позовні вимоги, поєднанні в одне провадження у справі № 16/2 роз"єднано у самостійні провадження, провадженню зокрема за позовною вимогою про визнання бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення № 1 від 21.02.2002 р., згідно якої притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 136 грн. керівника СФГ "Таврія" Голик Анатолія Петровича та забезпечити надходження коштів до фонду, присвоєно номер справи № 16/7.

В наданих до суду письмових запереченнях відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції (далі - ВДВС Компаніївського РУЮ) вимоги позивача не визнав повністю, посилаючись на те, що 04.02.2003 р. виконавче провадження за постановою № 1 від 21.02.2002 р. про стягнення штрафу з Голика А.П. згідно п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено та направлено за територіальністю до ВДВС Бобринецького РУЮ. Крім того, відповідач також посилається на те, що позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні позову, на чому відповідач і наполягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

12.03.2002 р. Компаніївський районний відділ Пенсійного фонду України звернувся до ВДВС Компаніївського РУЮ із заявою № 01-35/18, якою просив стягнути згідно постанови № 1 від 21.02.2002 р. в примусовому порядку штраф в сумі 136 грн. з Голика А.П. керівника СФГ "Таврія" (далі - постанова № 1 від 21.02.2002 р., а.с. 10).

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону, діючого на час надходження вказаної постанови на виконання, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав, на підставі яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову, яку не пізніше наступного дня надсилає заявникові.

Позивач в позові посилається на те, що відповідач в порушення вимог Закону не вчинив відповідні виконавчі дії по виконанню постанови постанова № 1 від 21.02.2002 р., оскільки по закінченню шестимісячного терміну по виконанню виконавчих документів, кошти, що підлягали стягненню, відповідачем отримані не були, а також не було повернуто вказаний виконавчий документ стягувачу.

Однак, доводи позивача спростовуються наданими до суду відповідачем матеріалами.

Так, виписка із книги реєстрації виконавчих документів переданих державному виконавцю свідчить про те, що за порядковим номером 919 зроблено запис про надходження 15.04.2002 р. до державного виконавця постанови № 1 від 21.02.2002 року УПФУ на боржника Голика А.П. про стягнення на користь стягувача УПФУ штрафу в сумі 136 грн., в графі "Дата виконання" визначено - "04.02.2003 р. ст. 37 п. 10", а в графі "Адресат, якому надсилається стягнення" вказано - "ВДВС Бобринецького РУЮ" (а.с. 24).

Крім того, відповідачем до справи також надано копія журналу № 7 місцевої кореспонденції за 2003 р., в якій за порядковим номером 41 від 28.02.2003 р. у графі "Найменування кореспонденції" міститься запис -"Пост. про відкриття в/п по Голик А.П. Пост. № 1 від 21.02.2002, в графі "Кому адресовано" запис - "УПФУ" (а.с. 38).

Відповідачем також надано копію журналу № 6 вихідної кореспонденції за 2003 рік, відповідно до якого за порядковим номером 133 від 04.02.2003 року міститься запис про направлення постанови № 1 від 21.02.2002 року на Голик А.П. до ВДВС Бобринецького РУЮ (а.с. 39).

Виконавче провадження по виконанню постанови № 1 від 21.02.2002 р., витребуване господарським судом ухвалою від 14.01.2008 р. господарському суду не надано, оскільки за доводами відповідача виконавчі провадження за 2001-2004 роки знищено у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

На підтвердження зазначено факту відповідачем до справи надано копію акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів ДВС у Компаніївському районі від 16.08.2006 р. (а.с. 44-46).

Враховуючи наведене, у господарського суду відсутня можливість дослідити обставини, пов"язанні з виконанням відповідачем вказаної постанови, оскільки усі необхідні відомості по виконанню вказаної постанови містяться саме у виконавчому провадженні, відкритому за заявою стягувача та знищеного у зв"язку із закінченням строку зберігання.

Матеріали справи не містять докази, які б підтвердили доводи позивача про бездіяльність відповідача по виконанню постанови № 1 від 21.02.2002 р.

Надані відповідачем до справи докази спростовують доводи позивача про бездіяльність відповідача по виконанню постанови № 1 від 21.02.2002 р., оскільки згідно наданих відповідачем доказів 04.02.2003 р. ВДВС Компаніївського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв"язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби згідно п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Будь-які інші відомості у господарського суду відсутні, сторонами до справи не надані.

При цьому господарський суд також враховує, що ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку якої підлягає розгляд даної позовної заяви, передбачено, що позовна заява щодо оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби має бути подана до адміністративного суду учасником виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За доводами управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі, про порушення своїх прав позивач довідався 1 січня 2007 р. відповідно до щомісячної інформації щодо стану виконання виконавчих документів поданих до відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі. Як стверджує в судовому засіданні представник позивача відповідач відмовився підписати зазначену інформацію станом на 01.01.2007 р., остання щомісячна інформація станом на 01.12.2006 р. підписана відповідачем, і на думку позивача підтверджувала те, що постанова № 1 від 21.02.2002 р. знаходиться на виконанні у ВДВС Компаніївського РУЮ.

Однак, надана до суду позивачем копія щомісячної інформації щодо стану виконання виконавчих документів поданих до відділу Державної виконавчої служби управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі не може слугувати належним доказом, оскільки не містить будь-якого переліку постанов про адміністративні правопорушення, що знаходяться на виконанні у ВДВС Компаніївського РУЮ, а зазначає лише загальну кількість таких постанов.

Досліджуючи обставини справи, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, передбачений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач як учасник виконавчого провадження про порушення своїх прав та інтересів, пов'язаних з невиконанням відповідачем постанови № 1 від 21.02.2002 р. мав дізнатися по закінченню шестимісячного строку, визначеного для здійснення виконавчого провадження та передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, строки прийняття виконачого документа до виконання, винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та строку здійснення виконавчого провадження, визначені ст.ст. 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також дату надходження виконавчого документа - постанови № 1 від 21.02.2002 р. - 13.03.2002 р., господарський суд вважає, що про порушення свого права позивач мав дізнатися не пізніше 16.09.2002 р.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20.06.2006 р. вперше звернувся до відповідача з листом № 1110/04-32 щодо отримання інформації по виконанню постанови № 1 від 21.02.2002 р., тобто майже через чотири роки з дати подання постанови № 1 від 21.02.2002 р. до ВДВС Копаніївського РУЮ для виконання (24.12.2001 р.), до суду ж позивач звернувся з даним позовом лише 10.01.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду, встановлений ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, позивачем пропущено також і річний строк звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена у письмовому поясненні позивачем причина пропуску ним строку звернення до суду з даною заявою, як здійснення досудової переписки з відповідачем з даного питання, не належить до поважних.

Відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову з цих підстав, у зв'язку з чим та відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України правова підстава для задоволення позову відсутня, в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 160-163, 186, 254, п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текс постанови буде виготовлено 03.03.2008 р.

Суддя

Л. С. Коротченко