ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2008 Справа № 16/253-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: Бондаренко Г.В.- предст., дов.№11 від 12.02.2008 року

відповідача: Кулик Т.А.- заст. нач. юрид. управ., дов.№4/11-552 від 27.12.2007 року

третьої особи-1: Бондаренко Г.В.- предст., дов.№6/9 від 06.09.2007 року

третьої особи-2: Кулик Т.А.- заст. нач. юрид. упр., дов.№4/11-552 від 27.12.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007 року у справі №16/253-07

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про: визнання протиправним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року (підписано 11.12.2007р.) по справі №16/253-07 (суддя Загинайко Т.В.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1” (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ), за участю третіх осіб: відкритого акціонерного товариства Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" (м. Дніпропетровськ) і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради V скликання від 10.08.2007р. “Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 12.04.2007р. №1107 “Про оформлення прав власності ТОВ "Управління будівництва-1" на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3”. Крім того, зазначеним рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –Дніпропетровська міська рада –подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007 року по справі №16/253-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах. Заявник вважає, що господарським судом були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 12.04.2007р. №1107 “Про оформлення прав власності ТОВ "Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3” було прийнято за відсутності рішення власника, одного із засновників ТОВ „Управління будівництва-1” ВАТ ТБ “Дніпротрансбуд” про передачу нерухомого майна –гуртожитків у власність новоствореному товариству. Таке рішення відповідно до вимог п. 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, є основною підставою для оформлення права власності на нерухоме майно юридичним особам у разі внесення до статутного фонду нерухомого майна їх засновниками. Зазначені судом першої інстанції рішення загальних зборів акціонерів ВАТ ТБ “Дніпротрансбуд” від 04.08.2006р., яким доручено Правлінню ВАТ розробити перелік майна, що передається до статутних фондів новостворених товариств і протокол №1 спостережної ради ВАТ ТБ “Дніпротрансбуд” від 12.12.2006р., яким затверджено його участь у створені ТОВ „Управління будівництва-1” та затверджено перелік майна для передачі до статутного фонду, до пакету документів, на підставі яких готувався проект рішення виконкому від 12.04.2007 року №1107, не додавалися.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим з тих підстав, що майно було передано до статутного фонду засновником товариства і всі необхідні документи для реєстрації права власності були передані до виконкому.

Відкрите акціонерне товариство Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд" (м. Дніпропетровськ) –третя особа-1 –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи-1 у судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим з підстав, зазначених у судовому рішенні.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради –третя особа-2 –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи-2 у судовому засіданні пояснив, що погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача і просить рішення суду скасувати і у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2008 року справа була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Головко В.Г, Швець В.В. Розпорядженням в.о. голови судової палати від 20.02.2008 року №61 у зв’язку з виходом із відпустки постійної колегії суддів справа була передана для розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді Лотоцька Л.О. і Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін і третіх осіб, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що актами прийому-передачі майна від 14.12.2006р. відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва “Дніпротрансбуд” передало у власність, а новостворене товариство з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва-1” прийняло наступне майно:

- будівлю гуртожитку, опис: літ. А-2 –будівля гуртожитку загальною площею 625,9 кв.м., ганки літ. а, а1 , а2 , розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 16 на суму 82624,01 грн.;

- будівлю гуртожитку, опис: літ. А-9 з прибудованою літ.А, -1, загальною площею 5071,1 кв.м.; ганки літ. а, а1 , а2, а3, а4, а5, а6, а7, приямки літ. а8, а9, а10; вихід у підвал літ. а11, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська, 3 на суму 966122,70 грн.

Свідоцтво про право власності на зазначені об’єкти за товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1" (м. Дніпропетровськ) було оформлене на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1107 від 12.04.2007р. “Про оформлення прав власності ТОВ "Управління будівництва-1" на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3”.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради V скликання від 10.08.2007р. “Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 12.04.2007р. №1107 “Про оформлення прав власності ТОВ "Управління будівництва-1" на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3” рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1107 від 12.04.2007р. було скасовано (п.1); зобов’язано комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” внести зміни в облікові дані згідно п.1 рішення міської ради (п.2); проект рішення виконавчого комітету міської ради про оформлення права власності ТОВ „Управління будівництва - 1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва, 16, вул. Хабаровська, 3 повернутий на доопрацювання (п.3). Скасування рішення мотивовано тим, що приймаючи рішення, виконавчий комітет міської ради не перевірив наявність протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпротрансбуд” з обговорення питання щодо участі у заснуванні ТОВ „Управління будівництва-1”, можливості передачі майна ВАТ “Дніпротрансбуд” до статутного фонду ТОВ „Управління будівництва-1”, відсутність порушення прав мешканців гуртожитків у процесі такої передачі та не було з’ясовано питання чи мав гр. Сімонов Ю.Ю. належні повноваження підписувати від імені ВАТ “Дніпротрансбуд” акти приймання нерухомості, балансова вартість, якого перевищує 10000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 13.02.2007 року ТОВ „Управління будівництва –1” звернулося до Дніпропетровського міського голови з листом №3, у якому просило підготувати проект рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про оформлення права власності на гуртожитки з видачею свідоцтва та його реєстрацією (т.1 а.с.78). До листа були додані документи, у тому числі Статут товариства, акт приймання-передачі та протокол зборів засновників товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва –1” від 12.12.2006 року на загальних зборах вирішувалося питання про створення ТОВ „Управління будівництва –1”, підписання його Статуту; про вибори генерального директора, про формування статутного фонду (капіталу) товариства і про укладення договору оренди офісного приміщення. У зборах брали участь фізична особа Черніков В.М. і відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” в особі голови правління Сімонова Ю.Ю., який діяв на підставі статуту акціонерного товариства, а також запрошена особа –Снісаренко Ю.І.

На загальних зборах сторони визначили порядок формування статутного фонду товариства. Згідно протоколу ВАТ ТБ „Дніпротрансбуд” вносить влад у статутний фонд нерухомим майном, у тому числі гуртожиток, розташований по вул. Хабаровській, 3 вартістю 966122,70 грн. і комплекс приміщення гуртожитку на споруд по вул. Боброва, 16 вартістю 82624,01 грн.

На виконання рішення, прийнятого на загальних зборах третя особа-1 передала позивачу спірне нерухоме майно, на яке було оформлено рішенням виконкому міської ради право власності.

Скасовуючи рішення виконавчого комітету Дніпропетровською міською радою було зазначено, що виконавчий комітет не перевірив наявність протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Дніпротрансбуд” з обговорення питання щодо участі у заснуванні ТОВ „Управління будівництва –1”, а також можливості передачі майна ВАТ „Дніпротрансбуд” до статутного фонду ТОВ „Управління будівництва –1”.

Відповідно до п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування:... юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками. При цьому перелік документів, які б посвідчували зазначену обставину законодавством не встановлений. За таких обставин орган, який оформлює право власності на майно (у даному випадку виконком міської ради), зобов’язаний перевірити факт внесення майна до статутного фонду новоствореного товариства і чи є особа, яка вносить майно до статутного фонду, власником цього майно. Позивачем до виконкому були надані документі, які підтверджували факт наявності у ВАТ „Дніпротрансбуд” права власності на спірне майно, акти приймання-передачі майна до статутного фонду, протокол загальних зборів новоствореного підприємства, на яких власник майна виразив свою волю про передачу майна до статутного фонду. Перевірка наявності протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Дніпротрансбуд” щодо участі у заснуванні товариства не входить до компетенції виконкому, оскільки останній не має права втручатися у діяльність акціонерного товариства.

За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що виконком міської ради прийняв рішення про оформлення права власності на спірне майно за ТОВ „Управління будівництва –1” за наявності всіх необхідних для цього документів.

Згідно із пунктом 15 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Отже, підставою для скасування акту виконавчого комітету є його невідповідність Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. Цей перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає, оскільки в силу ст.19 Конституції державні органи діють в межах наданих їм повноважень. Оспорюване рішення міської ради не містить посилань на норми законодавства, яке було порушено виконкомом при прийнятті рішення про оформлення права власності. Скасування ж рішення виконкому для проведення додаткової перевірки щодо обґрунтованості його прийняття законодавством України не передбачено.

Крім того, прийнявши спірне рішення і скасувавши рішення виконавчого комітету про оформлення права власності за позивачем не нерухоме майно Дніпропетровська міська рада фактично позбавила позивача права власності, оскільки п.1 рішення виконкому №1107 передбачав видачу відповідного свідоцтва про право власності, а підставою для державної реєстрації права власності згідно додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно є саме свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями. Ця обставина підтверджується також і п.2 спірного рішення, відповідно до якого КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” зобов’язано внести зміни в облікові дані.

Таке позбавлення права власності суперечить ст.346 ЦК України, у якій визначені підстави припинення права власності.

Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Господарський суд також обґрунтовано розглянув справу за нормами господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами є спором про право, що виник з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2007 року по справі №16/253-07 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 22.02.2008 року)