ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2008 р. Справа № 7/6-08 (02-2а)

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна" с. Агрономічне, Вінницька область.

до: "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку" (закритеакціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці", м. Київ.

про спонукання до вчинення дій по перерахуванню коштів у сумі 1 420 509,16 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про зобов'язання філії "Відділення Промінвестбанку в м.Вінниці" переказати з гривневого депозитного рахунку 1 на поточний рахунок 1 кошти в сумі 1 350 000,00 грн., а потім переказати з вказаного поточного рахунку на поточний рахунок 0500 в АКІБ "Укрсиббанк" кошти в сумі 1 420 509,16 грн..

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

На підставі ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно з ч. 4 ст. 15 ГПК України - якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається за місцезнаходження цього відособленого підрозділу.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся із даним позовом до господарського суду Вінницької області за правилами підсудності, встановленими вищенаведеними нормами господарського процесуального законодавства.

Обгрнутовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ним та "Відділенням Промінвестбанку в м. Вінниці" було укладено договори банківського рахунку № 1219 від 05.04.2007 року та банківського депозиту № 11/2004 від 11.10.2004 року.

Натомість, у вступній частині даної позовної заяви не вказано адреси відособленого підрозділу позивача - "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці", що в свою чергу ускладнює порушення провадження у даній справі з тих підстав, що суд не зобов'язаний самостійно встановлювати адреси сторін, в даному випадку відособленого підрозділу відповідача у м. Вінниці, у зв'язку із встановленим законом обов'язком повідомлення сторін про рух даного позову (позовних заяв в цілому) в суді, шляхом надсилання вихідної кореспонденції суду ( рішень, ухвал).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно Закону України від 25.03.2005 року № 2505-1У "Про внесення зміни до Закону України "Про державний бюджет та деяких інших законодавчих актів України"", державне мито із заяв майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-и неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 25500,00 грн. ).

Разом з тим, на підтвердження сплати державного мита до позовної заяви позивачем надано квитанцію № 163 від 23.10.2008 року, яка підтверджує сплату державного мита в сумі 11 745,94 грн.. При цьому слід зазначити, що платником згідно наданої квитанції являється не позивач (ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна""), а ПП ВФ "Катем".

Таким чином позивач не сплатив в повному обсязі державного мита, розмір якого виходячи із заявленої ціни позову мав би становити 14 205,09 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви, за правилами чинного господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає та не позбавляє права позивача повторно звернутися з аналогічним позовом (цим самим позовом) до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 24.10.08 на 4 аркушах разом з матеріалами на 42 аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 11745,94 грн., сплачене квитанцією № 163 від 23.10.08р., підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачене квитанцією № 161 від 23.10.08р., підлягають поверненню.

4. Копію позовної заяви, квитанції від 23.10.2008 року № 163 долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

5. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу- Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Габасит Україна", вул.Гагаріна, 49, с. Агрономічне, Вінницька область.

2 - відповідачу- "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці", м. Київ.

3 - в наряд.