Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 29/420-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді - Істоміна О.А., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Слюсар А.М., довіреність № 87 від 28.08.2006 р., Скрипка К.О., довіреність № 71 від 03.09.2007 р.,

відповідача –Швайка І.О., довіреність № 16/02-07 від 16.02.2007 р.

3-і особи: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради –Рева Р.Р., довіреність № 29/10 від 12.01.2008 р.,

Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. №3519 Х/2-6) позивача, Довірчого товариства з додатковою відповідальністю «Гросс-Інвест», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.07 р. по справі № 29/420-07

за позовом – Довірчого товариства з додатковою відповідальністю «Гросс-Інвест», м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Завод«Індекс», м. Харків

третя особа –Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради

третя особа –Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів,

встановила:

09.08.2007р. позивач, Довірче товариство «Гросс-Інвест»у формі товариства з додатковою відповідальністю, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс» від 17.08.20005 р. в частині внесення змін до статуту ВАТ «Індекс»та збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Індекс», рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 10.02.2006 р. в частині внесення змін до статуту ВАТ «Індекс»; рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 10.05.2006 р. в частині внесення змін до статуту ВАТ «Індекс»та створення дочірніх підприємств та філій ВАТ «Індекс»; рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 23.09.2006 р. в частині внесення змін до статуту ВАТ «Індекс».

Також позивач заявив клопотання про залучення до участі у якості третіх осіб 678 фізичних осіб –акціонерів ВАТ «Індекс», якими в різні роки було укладено з позивачем договори довірчого управління.

13.09.2007 р. позивач подав доповнення та уточнення до позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, в якому просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 17 серпня 2005 року в частині внесення змін до статуту ВАТ «Індекс», збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Індекс»шляхом додаткового випуску акцій;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 10 лютого 2006 року як такі, що не відбулися;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 10 травня 2006 року як такі, що проведені із порушенням чинного законодавства;

- визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 23 вересня 2006 року в частині затвердження результатів підписки на акції другої емісії та внесення змін до Статуту ВАТ «Індекс».

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Лаврова Л.С., суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб відмовлено. В позові відмовлено частково. Провадження по справі в частині вимог про визнання рішення загальних зборів акціонерів від 10.05.2006р. щодо відкриття філії ВАТ «Завод «Індекс»в м. Одеса припинено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. по даній справі і прийняти нове судове рішення, яким позов Довірчого товариства «Гросс-Інвест»у формі товариства з додатковою відповідальністю до ВАТ «Завод «Індекс»задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, які відбулися 17.08.2005 р., щодо збільшення статутного фонду шляхом додаткового випуску акцій прийняте із порушенням встановленого Законом України «Про господарські товариства»та Статутом ВАТ «Індекс»порядку повідомлення акціонерів про проведення зборів, не відповідає положенням статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», що обумовлює неправомірність такого рішення і є підставою для визнання його недійсним.

На думку апелянта, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005 р. та рішенням апеляційного суду Сумської області від 20.06.2006 р. у цивільних справах, на які посилається суд першої інстанції, відмовляючи ДП «Гросс-Інвест»в цій частині позову, не встановлений факт, який мав би значення для вирішення даного спору, а надано правову оцінку діям відповідача про скликання зборів.

Щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 10.02.2006 р., як таких, що не відбулися, то апелянт вважає, що відмовляючи в позові в цій частині, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що 10.02.2006 р. Державним виконавцем ДВС Московського району м. Харкова Фесенко І.І. за місцезнаходженням відповідача по вул. Івана Камишева, 9 в м. Харкові проводилося примусове виконання, такої що набрала законної сили, ухвали від 05.12.2005 р., постановленої Московським районним судом м. Харкова щодо заборони скликання і проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс». Крім того, скликання загальних зборів акціонерів на 10.02.2006 р. супроводжувалося порушеннями встановленого Законом України «Про господарські товариства» і п.8.2.8 Статуту ВАТ «Індекс»порядку персонального повідомлення, зокрема, позивача і третіх осіб.

Щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 10.05.2006 р., як таких, що проведені із порушенням чинного законодавства, апелянт вважає, що 10.05.2006 р. загальні збори акціонерів було проведено з порушенням вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2005 р., що і є підставою для визнання рішень цих зборів недійсними. Подальше скасування ухвали суду від 03.05.2006 р., яке відбулося 21.06.2006р., на думку апелянта, не позбавляє відповідача обов’язку дотримуватися вимог закону та виконувати законні вимоги державного виконавця до дати її скасування, позаяк відповідна ухвала була чинною на момент проведення зборів і підлягала беззаперечному та негайному виконанню відповідно до закону. Також відповідачем не були дотримані вимоги п.8.2.8 Статуту щодо персонального повідомлення акціонерів про час і місце їх проведення та порядок денний.

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 23.09.2006 р. в частині внесення змін до статуту ВАТ «Індекс»також підлягає визнанню недійсним із таких же підстав, як і рішення від 17.08.2005 р., 10.02.2006 р. та 10.05.2006 р.

Не погоджується апелянт і з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача проведенням загальних зборів ВАТ «Індекс», щодо яких подано позов, вважаючи, що такий висновок зроблено без врахування частини 2 статті 4 Декрету Кабінету міністрів України «Про довірчі товариства»від 17.03.1993 р. № 23-93, статті 1037 Цивільного кодексу України, договорів, укладених відповідно до Наказу Фонду Державного майна України, Міністерства Фінансів України, Антимонопольного комітету «Про затвердження Типового договору довірчого товариства з довірителем майна»№ 1116/143/7/Н від 30.08.1995 р. між позивачем і фізичними особами та статей 10 і 41 Закону України «Про господарські товариства».

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в залученні третіх осіб до участі у справі.

Отже, на його думку, рішення суду від 08.11.2007 р. по даній справі ухвалене при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ДТ «Гросс-Інвест»на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. по даній справі залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Свої заперечення відповідач обґрунтовує наступним.

На його думку, загальні збори акціонерів 17.08.2005 р., 10.02.2006 р., 10.05.2006 р., 23.09.2006 р. були скликані і проведені у повній відповідності із вимогами чинного законодавства України і Статуту товариства.

Питання персонального інформування акціонерів про скликання загальних зборів було вирішено шляхом публікації відповідного оголошення в одному з офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також місцевих засобах масової інформації за місцем реєстрації акціонерного товариства. Твердження апелянта про те, що згідно актів державного виконавця ДВС Московського району м. Харкова було встановлено, що з 7 год. до 8 год. 10.02.2006 р. не працювали реєстраційна, мандатна комісії, реєстрація не проводилась, тощо, не підтверджені відповідними доказами. Щодо загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс», які були проведені 10.05.2006 р., то апелянтом також не надано суду доказів на підтвердження, що такі збори проведені з порушенням чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду за захистом права, якого в нього немає, оскільки він сам не є акціонером ВАТ «Індекс».

Третя особа, Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, надала суду свої пояснення по суті справи. З наданих уточнень вбачається, що третя особа проводить виконання покладених на неї чинним законодавством функцій, зокрема, в галузі державної реєстрації випусків цінних паперів та дотримання вимог чинного законодавства України на ринку цінних паперів. До ХТУ ДКЦПФР як реєструвального органу ВАТ «Завод «Індекс»подавалися заяви про реєстрацію випуску акцій (вх. № 2 від 14.03.2006 р., вх. № 107 від 19.10.2007 р., але в реєстрації випуску акцій було відмовлено. 15.11.2006 р. до ХТУ ДКЦПФР знову була подана заява про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Завод «Індекс»(вх. № 116 від 15.11.2006 р.). Пакет документів на реєстрацію випуску акцій за змістом відповідав вимогам п.2.1. Положення про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств, затвердженого Наказом ДКЦПФР від 20.09.1996 р. № 210, підстав для відмови в реєстрації випуску акцій, які передбачені п.1.8. зазначеного Положення, не було. Участі в роботі усіх згаданих загальних зборів акціонерів Комісія не брала, давати пояснення щодо дотримання або порушення вимог чинного законодавства України в частині проведення загальних зборів документами, якими регламентується положення і діяльність Комісії, немає підстав. Одночасно Харківське територіальне управління просило розгляд справи здійснювати у відсутність представника.

Третя особа, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської Ради, надала суду свої пояснення, суть яких полягала в тому, що Департамент здійснює виконання Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», давати свої твердження в спорі між акціонером і товариством немає підстав, щодо ВАТ «Індекс»були виконані відповідні реєстраційні дії після надходження пакету документів, який повністю відповідав згаданому вище Закону. Підстав для висловлення своєї думки саме щодо порушень під час скликання і проведення загальних зборів акціонерів Департамент згідно вимог чинного законодавства не має.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2007 р. апеляційна скарга ДТ «Гросс-Інвест»прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 14.01.2008 р.

В судовому засіданні 14.01.2008 р. було оголошено перерву до 15 години 16.01.2008 р. та запропоновано позивачу надати в судове засідання для огляду оригінали договорів акціонерів ВАТ «Завод «Індекс», укладені з ДТ «Гросс-Інвест»щодо реалізації прав акціонерів як власників майна.

В судове засідання 16.01.2008 р. представниками позивача були надані оригінали договорів Довірчого товариства з довірителями майна в кількості 385 договорів та оригінали сертифікатів простих іменних акцій, які вибірково оглянуті в судовому засіданні та до матеріалів справи залучені копії договорів № 024 та № 023 від 05.02.1997 р.

Представники позивача розбіжності щодо кількості укладених договорів з довірителями майна, яка зазначена в позовній заяві (674 договори) з кількістю укладених договорів, які представлені в судове засідання (385 договорів) пояснити не змогли, вказавши на технічну помилку при підготовці позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Довірчого товариства «Гросс-Інвест»не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Щодо вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс» від 17.08.2005 р. в частині внесення змін до статуту ВАТ «Індекс», збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Індекс»шляхом додаткового випуску акцій, встановлено, що 17 серпня 2005 року були проведені загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Індекс», на яких, серед іншого, було прийнято рішення про випуск додаткових акцій.

Питання персонального інформування акціонерів про скликання загальних зборів було вирішено шляхом публікації відповідного оголошення в одному з офіційних друкованих видань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також місцевих засобах масової інформації за місцем реєстрації акціонерного товариства, а саме в газетах «Город»від 02.07.2005 р. (а.с. 10 т.2) та газеті «Українська інвестиційна газета»від 24 червня –01 липня 2005 р. ( а.с. 11 т.2).

Згідно частини 5 статті 159 Цивільного кодексу України Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів, встановлюються статутом товариства і законом.

Статтею 43 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом.

Згідно пункту 8.2.8 Статуту товариства акціонери вважаються проінформованими про скликання зборів, якщо про час, місце проведення зборів та про порядок денний повідомлялось в газетах за 45 днів до їх початку і за цей термін дата не змінювалась. У випадку проведення позачергових зборів або якщо збори призначені на іншу дату, всі акціонери повинні бути проінформовані про час, місце та порядок денний зборів персонально будь-яким зручним для Товариства чином.

Отже, останнє положення є ключовим, оскільки, як зазначено вище, Статут передбачив способом персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів саме публікацію оголошення про це в центральній та місцевій газетах, якщо до дня проведення загальних зборів дата і місце проведення загальних зборів не змінювалися.

Питання про дотримання вимог чинного законодавства з точки зору персонального повідомлення акціонерів поштовим відправленням або іншим способом було неодноразово предметом судового розгляду.

Законність такого положення Статуту відповідача підтверджена рішеннями судів.

Так, рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2005 року за позовом Хромової Л.М. до ВАТ «Індекс»(а.с. 25-30 т. 2), яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2006 року і ухвалою Верховного суду України від 22 травня 2006 року (а.с. 31-34 т. 2), було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання неправомочним скликання і проведення загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року. Підставами для подачі позовної заяви значилися також відсутність персонального повідомлення поштовим відправленням позивачки, якому судами було дано відповідну правову оцінку.

Московським районним судом міста Харкова в рішенні від 30 вересня 2005 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт того, що проведення загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року було здійснене у відповідності з вимогами чинного законодавства і Статуту товариства.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20 червня 2006 року у справі за позовом Яснолобова О.В. до ВАТ «Індекс»про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів від 26 травня 2004 року і зустрічним позовом Скрипки Т.Г. до ВАТ «Індекс»та інших про визнання законним рішення загальних зборів акціонерів від 26 травня 2004 року і визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 17 серпня 2005 року було встановлено, що порушень при проведенні загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року не встановлено. Внаслідок відсутності порушень в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів 17 серпня 2005 року було відмовлено. (а.с. 36-44 т. 2)

Зазначене рішення Апеляційного суду Сумської області було залишено без змін ухвалою Верховного суду України від 10 жовтня 2006 року. (а.с. 45-48 т.2)

Таким чином, відповідачем були дотримано вимоги Закону України «Про господарські товариства»і Статуту, якими врегульовано питання організації скликання загальних зборів акціонерів.

Застосування ж при розгляді справи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, є цілком виправданим і обґрунтованим.

Припущення позивача про те, що його участь в якості представника акціонерів згідно договорів довірчого управління з фізичними особами - акціонерами ВАТ «Індекс»могла би суттєво вплинути на голосування, не підтверджене відповідними доказами. Той факт, що позивач як представник акціонерів - фізичних осіб, а також інші особи, які зазначені в позовній заяві як треті особи, не взяли участі у роботі загальних зборів, є проявом їхньої волі щодо реалізації передбаченого статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»права участі в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, зокрема, в роботі загальних зборів акціонерів.

Недотримання вимог зазначеної вище статті 6 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», на переконання відповідача, не є передбаченою підставою для визнання в цій частині рішення загальних зборів недійсним, а є підставою для відмови у проведенні реєстрації випуску цінних паперів додаткової емісії через невідповідність рішення загальних зборів акціонерів вимогам зазначеної норми.

Але, як зазначав представник відповідача, а також представник третьої особи, Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення загальних зборів від 17 серпня 2005 року для проведення реєстрації емісії не подавалося.

Таким чином, твердження позивача, який не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що він був на момент проведення вказаних загальних зборів акціонером Відкритого акціонерного товариства «Завод «Індекс»про те, що на сьогоднішній день статутний фонд відповідача збільшився саме на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 17 серпня 2005 року, не відповідає дійсності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позиція позивача щодо невідповідності рішення загальних зборів акціонерів від 17 серпня 2005 року вимогам чинного законодавства в частині ухвалення рішення про збільшення статутного капіталу шляхом додаткового випуску акцій, є необґрунтованою, через що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.08.2005 р.

В частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 10 лютого 2006 року варто зазначити таке.

10 лютого 2006 року були проведені загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Індекс». Про час і місце проведення загальних зборів акціонери товариства були проінформовані способом, передбаченим Статутом товариства, а саме шляхом публікації відповідних оголошень в засобах масової інформації, газеті «Харківський кур'єр»від 19 грудня 2005 року (а.с. 12 т. 2), газеті «Економіка плюс»від 20 грудня 2005 року (а.с. 13 т. 2)і газеті «Бюлетень. Цінні папери України» від 30 січня 2006 року (а.с. 14 т. 2).

Таким чином, усі вимоги щодо персонального повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів способом, передбаченим Статутом відповідача, були виконані в повному обсязі.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Слід зазначити, що твердження апелянта про те, що згідно актів державного виконавця ДВС Московського району міста Харкова було встановлено, що з 07 години до 08 години 10.02.2006 р. не працювали реєстраційна, мандатна комісії, реєстрація не проводилася тощо, не підтверджені відповідними доказами.

Не приймаються судовою колегією і посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2005 року було заборонено скликати і проводити загальні збори акціонерів, а також посилання на те, що є обов'язок для усіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян виконувати рішення судів, які набрали законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року було скасовано ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2005 року, тобто з самого початку її підписання (05 грудня 2005 року) жодні правові наслідки на підставі цієї ухвали не виникали.

Щодо вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Індекс»від 10.05.2006 р. як таких, що проведені із порушенням чинного законодавства, встановлено, що персональне повідомлення усіх акціонерів товариства про скликання загальних зборів 10 травня 2006 року, про порядок денний, час і місце проведення загальних зборів було здійснене шляхом публікації відповідного оголошення в засобах масової інформації: в бюлетені «Цінні папери України»№ 65-66 за 22 березня 2006 року (а.с. 16 т. 2) і газеті «Слобідський край»за 23 березня 2006 року. (а.с. 17 т. 2).

Отже, скликання загальних зборів акціонерів 10.05.2006 р. було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України і Статуту товариства.

Що стосується ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2006 р. ( а.с. 127 т.2) про заборону проведення загальних зборів 10.05.2006 р., то ухвала від 03 травня 2006 року була в установленому порядку оскаржена до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно статті 223 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга були подані з дотриманням вимог статті 204 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, спроба довести, що на час проведення загальних зборів акціонерів 10 травня 2006 року ухвала від 03 травня 2006 року була такою, що набрала законної сили, є хибною. Крім того, як зазначено було вище, скасування в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції в цивільному процесі розповсюджується не на майбутнє з дати такого скасування, а саме з дати винесення оскарженої і скасованої ухвали.

Як встановлено судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, при прийнятті рішення загальних зборів акціонерів від 10.05.06р. ставилось питання про відкриття філії ВАТ «Завод «Індекс»в місті Одеса, але, протокол містить інформацію про те, що це рішення не було прийняте, оскільки за нього проголосували лише 66,391 % голосів акціонерів, які присутні на загальних зборах акціонерів, а для ухвалення таких рішень згідно статті 42 Закону України «Про господарські товариства», яка діяла на момент проведення загальних зборів 10 травня 2006 року, необхідна була більшість в 3/4 голосів акціонерів, які присутні на зборах.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що провадження по справі щодо визнання рішення загальних зборів акціонерів від 10.05.06 р. в частині відкриття філії ВАТ «Завод «Індекс»в місті Одеса слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

При цьому слід зазначити, що скликання і проведення загальних зборів акціонерів 10 травня 2006 року здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства і Статуту товариства, підстав для визнання цього рішення недійсним немає.

Аналогічним є посилання на єдине порушення при скликання і проведення загальних зборів акціонерів 23 вересня 2006 року, на яких було затверджено результати підписки на акції додаткової емісії.

Проте, як свідчать матеріали справи, повідомлення акціонерів також було здійснено у відповідності із Законом України «Про господарські товариства», Цивільним кодексом України, а також Статутом товариства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність визначених чинним законодавством підстав для визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Індекс»від 17.08.2005 р., 10.02.2006 р., 10.05.2006 р, 23.09.2006 р.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача при проведенні загальних зборів ВАТ «Завод «Індекс», спростовуються чинним законодавством і матеріалами справи.

Так, апелянт вважає, що необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача проведенням загальних зборів ВАТ «Завод «Індекс», щодо яких подано позов.

З такою позицією позивача не можна погодитися, виходячи з такого.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.100 ЦК України право участі у товаристві є є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Як вбачається зі змісту оглянутих в судовому засіданні оригіналів договорів Довірчого товариства «Гросс-Інвест», укладених останніми з довірителями майна, Довіритель передає, а Довірена особа приймає для виконання довірчих операцій майна, а саме прості іменні акції ВАТ «Індекс», при цьому відповідно до п.2.2. Договору Довіритель дає, а довірена особа (позивач по даній справі) приймає доручення по виконанню довірчих операцій з майном на строк дії договору, а саме: фондові операції, фінансові операції, участь у торгах, аукціонах і конкурсах, участь в управлінні приватизованими підприємствами, формування і управління фондовим портфелем довірителя, диверсифікація фондового портфеля довірителя, інші операції, що не суперечать чинному законодавству.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звертався до суду не за захистом своїх прав і інтересів, а в захист прав інших осіб, які уклали з ним договори довірчого управління акціями ВАТ «Завод «Індекс». Таким чином, позивач звернувся до суду за захистом права, якого в нього немає, оскільки він сам не є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Індекс».

Жодна з осіб, зазначених позивачем в якості третьої особи, самостійно до суду не звернулася і про порушення своїх прав як акціонера суд не сповістила.

Аналогічною є і позиція Вищого господарського суду України, яка була оприлюднена в узагальненнях практики розгляду судами корпоративних спорів від 10 жовтня 2007 року, та яка полягає в тому, що господарським судам слід ураховувати, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Таким чином, позиція суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права на позов, що і є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову, є обґрунтованою.

Правовідносини з приводу укладання договорів управління майном, врегульовані главою 70 ЦК України, і обсяг прав за цими договорами не містить права звернення до суду в інтересах довірителів за межами предмету договору. Правовідносини, які виникають між акціонером і представником акціонера, врегульовані главою 17 ЦК України –«Представництво», але позивач не надав доказів того, що він є представником акціонерів ВАТ «Завод «Індекс»по реалізації їхніх прав на управління товариством.

Стосовно твердження апелянта про необґрунтованість висновків суду про відмову в залученні третіх осіб до участі у справі, судова колегія вважає, що такі твердження також спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством.

Як видно з матеріалів справи, позовна заява позивача у тому числі містить клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які є довірителями позивача і в різні часи укладали з ним договори довірчого управління акціями товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2007 р. визначено, що питання про залучення до участі у справі 678 фізичних осіб –акціонерів на стороні позивача буде вирішення в судовому процесі ( а.с. 1.т.1).

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З позовної заяви не вбачається, на яких підставах належить залучити або допустити третіх осіб до участі у справі, у зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі усіх акціонерів-фізичних осіб, які укладали договори про довірче управління акціями ВАТ «Завод «Індекс», а також акціонерів - фізичних осіб Скрипку Т.Г., Скрипку К.О., Кожедуба В.О., ЗАТ Перший національний незалежний фонд «Гросс».

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято згідно з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. по. справі № 29/420-07 залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Довірчого товариства з додатковою відповідальністю «Гросс-Інвест», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 року по справі 29/420-07 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

Суддя О.А.Істоміна

Суддя Л.Д.Лащенко