overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 грудня 2008 р.

№ 26/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Експрес", м. Львів

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.08

у справі

господарського суду Львівської області №26/81

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Експрес"

про

стягнення 61 522,24грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Експрес"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет"

про

стягнення 47 248,70грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Експрес" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.08 у справі господарського суду Львівської області №26/81 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Експрес" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.08 у справі господарського суду Львівської області №26/81 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.12.2008р. о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.
Справа № 6/140

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/140

за позовом: Приватного підприємства
"Баядєра", м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гардаріка",                м. Кіровоград

про стягнення 27241,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Журавель М.С. ,
довіреність № б/н  від 11.12.2007 року;

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством
"Баядєра" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю
"Гардаріка" на користь позивача суму боргу в розмірі 27241,00 грн.

Ухвалою від 01.08.2008 року
порушено провадження у справі № 6/140, справу призначено до розгляду 11.09.2008
року. Від сторін витребувано документи, необхідні для повного та об'єктивного
розгляду та вирішення спору.

У судовому засіданні представник
приватного підприємства "Баядєра" позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
11.09.2008 року участі не брав, причини неявки суду не повідомив. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Гардаріка" про дату, час та місце
судового засідання належним чином повідомлене, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення №
3398622. Відповідач позовні вимоги не заперечив, вимог ухвали суду не виконав,
витребуваних документів не надав.

Нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання
витребуваних доказів є підставами для відкладення розгляду справи згідно
пунктів 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору в даному судовому засіданні, неявкою в судове засідання представника
відповідача, неподання ним витребуваних документів,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
25.09.2008 року о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати відповідача подати
до суду: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів та з посиланням на чинне законодавство;
у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №5/670-08.

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунального майна Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

До відповідача: приватного підприємства «Технокон», м. Конотоп Сумської області

про звільнення приміщення та стягнення 2091 грн. 16 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор – Передерій І.Г.

В судовому засіданні приймав участь секретар судового засідання О.О. Недведський.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити займане приміщення, розташоване на першому поверсі 5-поверхової будівлі гуртожитку по вул.. Короленка, 37 та повернути балансоутримувачу об’єкт оренди; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у розмірі 2091 грн. 16 коп., в тому числі ПДВ – 348 грн. 53 коп.

Ухвала від 06.11.08 р., направлена на адресу відповідача (41600, м. Конотоп, вул.. Виконкомівська, 2), зазначену у позовній заяві, повернута суду з відміткою пошти про те, що за даною адресою адресата немає.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

25 листопада 2008 р. Справа № 14/31-08/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Липовецької районної державної адміністрації, вул. Леніна, 38, м. Липовець, Вінницька область, 22500

до:Липовецької міської ради, вул. Леніна, 25, м. Липовець, Вінницька область, 22500

третя особа : Липовецька районна організація Комуністична партія України, вул. Шевченка, 11/2, м. Липовець, Вінницька область, 22500

про скасування свідоцтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Липовецької районної державної адміністрації до Липовецької міської ради, третя особа Липовецька районна організація Комуністична партія України про скасування свідоцтва № 7 від 23.02.2006 р. про право власності Липовецької районна організації Комуністична партія України на адмінбудинок, який розташований по вул. Шевченка, 1, м. Липовець, Вінницька область.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Актом в розумінні ст.12 ГПК України є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів. Свідоцтво про право власності Липовецької районної організації Комуністична партія України на адмінбудинок, що розташований по вул. Шевченка, 1, м. Липовець, Вінницька область, який позивач просить визнати недійсним не відповідає вищезазначеним ознакам юридичного акту.

Окрім того, при поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, позивач - Липовецька районна державна адміністрація у позовній заяві заявляє вимогу про скасування свідоцтво про право власності № 7 від 23.02.2008 р., тоді як в тексті позовної заяви йдеться мова про свідоцтво про право власності виданого 23.02.2006 р.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №б/н від 17.11.08 на 2-харкушах відмовити.

2. Ухвалу надіслати позивачу.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 14/4-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в місті Житомирі

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р.

у справі

господарського суду

№14/4-Д

Житомирської області

за позовом

акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в місті Житомирі

до

1) Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся"

2) відкритого акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління "ВАТ Банк "Фінанси та Кредит"

про

визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга акціонерного банку "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в місті Житомирі на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.10.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 18.12.2008р. о 1225 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.08

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою          Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль”

вул. Лєскова, 9, м. Київ

в особі Миколаївської обласної
дирекції

вул.
Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

до           Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

фактична адреса: АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 146834,35 доларів США еквівалентно 712440,27 грн.
станом на 16.09.08р .

В
С Т А Н О В И В :

Відсутній розгорнутий та
обґрунтований розрахунок суми основного боргу та пені  із зазначенням всіх сум, дат, документів
нарахування та повернення коштів відповідачем, офіційний курс НБУ, що діяв на
час виникнення заборгованості та станом на час пред”явлення позову, а також
еквівалентних сум у національній валюті.

Відсутні посилання на докази та не
надано документи, що підтверджують надання позивачем кредиту та його часткового
повернення відповідачем, якщо відбувалось, сплату відсотків (меморіальні
ордери, п/доручення тощо...), не надано графіку погашення кредиту (додатку № 1
до договору).

У разі наступного звернення слід
підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України
держмита, оплаченого банківської установою.

Керуючись п. 3   ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В
:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/340

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36002

до Приватного підприємства "К.С.В", вул. Леніна, 13, кв. 400, м. Полтава

про припинення державної реєстрації.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.08.08р. на 9.45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 7013/9/15-466 від 25.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 10 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.2008р. Справа № 22/200

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", вул. Ватутіна, 4, м.Полтава, 36039

до Фермерського господарства "Арніка", вул. Пивовара, 6, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення 103528 грн. 55 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2008р. о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві документально-обґрунтований відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2008 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Вишневе

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Турівське", Згурівський р-н, с. Турівка

про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення заборгованості 352605,58 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з позовної заяви №245 від 07.11.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору фінансового лізингу від 17.05.2004 р. №10-04-730фл. та стягнення заборгованості.

Однак, позивач в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України в позовній заяві не навів суду жодних обставин на яких грунтується вимога про розірвання договору фінансового лізингу.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/198/08

м.
Миколаїв

Позивач:            Управління Пенсійного фонду України
в Новобузькому районі  Миколаївської
області

вул.
Гребеннікова, 10,  м. Новий Буг,
Миколаївська область, 55600

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове пенсійне
страхування у сумі 228,82 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Янова О.О.,
довіреність від 21.01.2008 р.;

Від
відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
сплаті страхових внесків у сумі 228,82 грн.

Позивач
виконав вимоги суду від 02.07.2008 р.

Відповідач
вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, представник відповідача у
судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

В
судовому засіданні 05.08.2008р. позивач надав заяву про відмову від позову,
оскільки відповідач розрахувався в повному обсязі, тому позивач відмовляється
від позову в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Розглянувши
заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява
підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не
порушує  інтереси інших осіб.

Як
свідчать матеріали справи, спір врегульовано сторонами в добровільному порядку
та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для
подання позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі №3/198/08.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 33/333-07-8448

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора Одеської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р.

у справі

№33/333-07-8448

господарського суду

Одеської області

за позовом

ПП "Моноліт"

до

Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Україні в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про

стягнення 4 638 659,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційне подання заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 р. у справі №33/333-07-8448 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.12.2008 р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна