ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.08 р.                     Справа № 26/2

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до відповідача Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (м. Горлівка)

про стягнення заборгованості сумі 41497грн. 95коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача: Флом І.В. за довір. № 05-08 від 28.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка), звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (м. Горлівка) про стягнення заборгованості за період з березня по вересень 2007 року за спожиту активну електроенергію у сумі 34158грн. 86коп., за реактивну електроенергію у сумі 24грн. 40коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 3758грн. 70коп., трьох відсотків річних у сумі 561грн. 58коп. та пені у сумі 2994грн. 41коп., у загальній сумі 41497грн. 95коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Справа слуханням відкладалась з метою забезпечення відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїми процесуальними правами.

За поясненням представника позивача, керівництво підприємства відмовилось від виконання вимог ухвали суду від 04.02.08р., якою сторони були зобов’язані провести звірення розрахунків.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд –

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 2130.

Позивач, згідно умов договору поставив відповідачу активну електроенергію за період з березня по вересень 2007р. на суму 34158грн. 86коп., та реактивну електроенергію на суму 194грн. 46коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості, актами приймання-передачі електричної енергії, рахунками.

Відповідач оплатив реактивну електричну енергію у сумі 170грн. 06коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком заборгованості, актом звірення розрахунків за період з 01.03.07р. по 01.10.07р.

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту активну електроенергію за період з березня по вересень 2007р. складає 34158грн. 86коп. та за реактивну електроенергію у сумі 24грн. 40коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, актом звірення розрахунків за період з 01.03.07р. по 01.10.07р. та не спростовано відповідачем.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів сплати в установленому порядку та строки зазначеної заборгованості суду відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції на суму заборгованості складає 3758грн. 70коп., сума трьох відсотків річних складає 561грн. 58коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з березня по вересень 2007р. за активну електроенергію у сумі 34158грн. 86коп., за реактивну електроенергію у сумі 24грн. 40коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 3758грн. 70коп., трьох відсотків річних у сумі 561грн. 58коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач, також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2994грн. 41коп., яка нарахована на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4 Договору, у разі порушення строків сплати, споживач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Пеня у сумі 2994грн. 41коп., розрахована відповідно до діючого законодавства та договору, підтверджена матеріалами справи, відповідно, позовні вимоги у цієї частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГК України, витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (84610, м. Горлівка, вул. Щербакова, б. 5, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, б. 7, ) заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з березня по вересень 2007р. у сумі 34158грн. 86коп.

Стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (84610, м. Горлівка, вул. Щербакова, б. 5, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, б. 7, ) заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 24грн. 40коп.

Стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (84610, м. Горлівка, вул. Щербакова, б. 5, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, б. 7, ) суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у сумі 3758грн. 70коп., три відсотки річних у сумі 561грн. 58коп. та пеню у сумі 2994грн. 41коп.

Стягнути з Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” (84610, м. Горлівка, вул. Щербакова, б. 5, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, б. 7, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 414грн. 98коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наумова К Г.