КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.01.08 р.                                                                                                    № 04/4378

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,

за участю учасників судового провадження:

від позивача: Ярмолінський Ю.В. –директор, витяг з протоколу №1 від 17.04.2003 р,

Замковенко В.М. –представник за дов. № 21-01-08 від 15.01.2008р.,

від відповідача: Павленко В.Й. –представник за дов. №271 від 18.12.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»на рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 року (підписане 05.11.2007 року),

у справі № 04/4378 (суддя –Упир І. І.),

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»,

до

селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»,

про

стягнення 193700 грн.

встановив:

В вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»(далі по тексту –ТОВ «Катеринопільський торговий дім», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»(далі по тексту –СФГ «Зоря-2», відповідач) про стягнення 195500 грн. неустойки за непоставку ріпаку згідно укладеного договору від 15.05.2007 року №07-010 та суму передоплати в розмірі 18200 грн.

Заявою від 08.10.2007 року позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 193 700 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 року позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 193700 грн. неустойки, 1937 грн. витрат по сплаті державного мита та 106,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

При винесенні Рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором та не довів наявність обставин, які звільняють від відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Рішення.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні Рішення місцевим господарським судом не взято до уваги факт порушення позивачем умов договору та доказів наявності форс-мажорних обставин.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року апеляційну скаргу СФГ «Зоря-2»на Рішення прийнято до провадження.

Позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій просить Рішення залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

–15.05.2007 року між СФГ «Зоря-2»(Постачальник) та ТОВ «Катеринопільський торговий дім»(Покупець) уклали договір № 07-010 (далі по тексту –Договір), згідно умов якого Постачальник зобовязується в порядку і на умовах, визначених Договором, поставити та передати у власність Покупця продукцію для використання її у господарський діяльності, а Покупець зобвязуєтся прийняти та оплатити її вартість на умовах цього договору;

–відповідно до п. 1.6. Договору, загальна кількість продукції за даним Договором становить 170 тонн;

–згідно п.п. 1.8-1.8.1 Договору розрахунки за ріпак позивач зобов'язувався здійснити в такому порядку: 40% від суми договору –78 200 грн. до 18.05.2007 року, 60 % від суми договору –117 300 грн. до 20.07.2007 року; кінцевий розрахунок проводиться з урахуванням попередньої оплати, протягом 5-ти банківських днів з моменту передачі товару згідно з розрахунком;

–відповідно до п. 1.7. Договору, загальна вартість продукції становить 195500 грн. в тому числі ПДВ 33583,33 грн.;

–згідно п. 2.1.1 Договору, Постачальник зобов'язувався передати продукцію Покупцеві до 20.07.2007 року;

–пунктом 4.2. Договору встановлено, що за порушення обовязку щодо своєчасного передання продкукції або відмови від її поставки Покупцю у встановлені строки, Постачальник сплачує Покупцеві в безспірному порядку неустойку в розмірі вартості ненаданої прокудкції за цінами, визначеними у Договорі, з урахуванням індексу інфляції;

– відповідно до п. 5.1 Договору, сторона звільняється від визначеної даним Договором та чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення Договору, якщо вона доведен, що таке порушення сталося в наслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному даним Договором порядку;

–пунктом 5.2. Договору встановлено, що настання непереборної сили має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством;

–згідно п. 5.3. Договору, сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобовязана невідкладно із урахуванням можливостей технічних засобів миттєвого звязку та характеру існуючих першкод повідомити іншу сторону про наявність форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання Договору в строк не пізніше трьох днів з моменту їх виникнення;

–позивач попередньо перерахував відповідачу 17.05.2000 року 70000 грн. і 14.06.2007 року 8200 грн., а всього 78 200 грн., що підтверджується виписками із банку;

–платіжними дорученнями від 26.06.2007 року № 179 та від 23.08.2007 року № 213 відповідач одержану попередню оплату за ріпак повернув позивачу в загальній сумі 80 000 грн.;

–27.06.2007 року комісією у складі начальника управління Агропромислового розвитку в Тальнівському районі Захарчуком В. В., головним спеціалістом управління Агропромислового розвитку в Тальнівському районі Сухонос А. Г., в присутності голови СФГ «Зоря-2»Майчука В. І., та бухгалтера по рослинництву, депутата Кобринівської сільської ради Брижко Н. П. складено акт обстеження посівів ріпаку по СФГ «Зоря-2»на полях № 2, 7, 8, 10 та виявлено, що на площі 181 га в наслідок ураганного вітру 26.06.2007 року було пошкоджено посіви озимого ріпаку; розцінено даний факт як форс-мажорні обставини; збитки нанесені господарству становлять 394 тис. грн.; недобір врожаю 197 тонн.;

–згідно копії публікації районної газети «Колос», в наслідок ураганного вітру і дощу жителям села були завдані збитки.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає, що апелційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за невиконання умов Договору в розмірі 193700 грн.

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 626 ЦК України вказано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 2 ст. 713 ЦК України, до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов’язаний передати продукцію позивачу до 20.07.2007 року, однак як вбачається з матеріалів справи відповідач продукцію не передав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому колегія апеляційного господарського суду враховує, що належне виконання зобов’язання –це виконання зобов’язання належними суб’єктами, в належному місці, в належний строк, належним предметом та у належний спосіб. Зобов’язання є належно виконано при дотриманні усіх зазначених складових цього принципу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за Договором належним чином.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про наявність форс-мажорних обставин, внаслідок чого відповідачем не виконано взяті на себе зобов’язання, оскільки:

–по-перше, висновок про наявність форс-мажорних обставин дає Торгово-промислова палата України;

–по-друге, висновок про наявність форс-мажорних обставин відсутній і згідно листа № 71 від 14.01.2008 року Торгово-промислової палати України, наданий апеляційному господарському суду на судовий запит, та пояснень представника відповідача, за підтвердженням обставин непереборної сили (форс-мажору) відповідач у встановленому порядку не звертався;

–по-третє, інших доказів, які б довели наявність форс-мажорних обставин, відповідно до ст. 33 ГПК України, відповідачем надано не було.

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з умов Договору, за порушення обов’язку щодо своєчасного передання продукції або відмови від її поставки Покупцю у встановлені строки, Постачальник сплачує Покупцеві в безспірному порядку неустойку в розмірі вартості ненаданої продукції за цінами, визначеними у Договорі, з урахуванням індексу інфляції. Згідно п. п. 1.7. Договору, загальна вартість продукції становить 195500 грн. в тому числі ПДВ 33583,33 грн.

Отже, слід дійти висновку, що відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві неустойку в розмірі вартості непоставленого товару.

Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною невиконання відповідачем зобов’язання за Договором були наявні 26.06.2007 року в с. Кобриново, Тальнівського району, Черкаської області явища стихійного характеру, а саме ураганного вітру та сильного дощу, який пошкодив посіви ріпаку, що підтверджується публікацією районної газети «Колос»та актом обстеження посівів ріпаку по СФО «Зоря 2»с. Кобриново від 27.06.2007 року, які місцевим господарським судом не взяті до уваги.

Дані обставини колегія суддів вважає такими, що мають істотне значення, а тому дійшла висновку про необхідність зменшення розміру неустойки, яку має сплатити відповідач на користь позивача вдвічі до 96850 грн.

Водночас колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, про те що позивач порушив умови Договору, перерахувавши лише частково вартість товару, оскільки згідно специфікації № 1 від 15.05.2007 року оплата за поставлений товар здійснюється протягом п’яти банківських днів з моменту поставки, але відповідач продукцію не поставив.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Черкаської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального права, але водночас не враховано обставини, які мають істотне значення для справи, у зв’язку з чим Рішення має бути змінено, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»на рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 року у справі № 04/4378 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 01.11.2007 року у справі № 04/4378 змінити: зменшити розмір стягуваних з селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»(Черкаська область, Тальнівський район,с. Кобриново, вул. Некрасова, 5, ідентифікаційний код 32739576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»(Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Катеринопіль, вул. Петровського, 17, ідентифікаційний код 32316860) неустойки до 96850 грн., витрат по сплаті державного мита з подання позовної заяви до 968,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 59 грн.

3.          В іншій частині рішення залишити без змін.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»(Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Катеринопіль, вул. Петровського, 17, ідентифікаційний код 32316860) на користь селянського (фермерського) господарства «Зоря-2»(Черкаської область, Тальнівський район,с. Кобриново, вул. Некрасова, 5, ідентифікаційний код 32739576) витрати пов’язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 483,75 грн.

5.          Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

6.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

7.          Матеріали справи № 04/4378 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                       Рудченко С.Г.

Судді :

Агрикова О.В.

Жук Г. А.