ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р. Справа № 8/3

Прокурора Кельменецького району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Кельменецькому районі

до Кельменецького об’єднання по агропромисловому будівництву «Райагробуд» смт. Кельменці

про стягнення 5771,48 грн.

Представники:

Від позивача – Герасимчук В.М. – начал. від. збору внесків (довіреність від 01.01.2008 року); Тодорюк Н.М. - начал. від. юр. роб. (довіреність від 01.01.2008 року)

Від відповідача – Єремчук Л.П. голова

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 11.02.2008 року справу передано суддя Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кельменецького району в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Кельменецькому районі звернувся з позовом до Кельменецького об’єднання по агропромисловому будівництву «Райагробуд» смт. Кельменці про стягнення 5771,48 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків згідно розрахункової відомості за ІІI квартал 2007 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач при нарахуванні внесків не врахував основну діяльність підприємства, а відтак йому неправомірно нараховано 1109,15 грн. внесків.

У судовому засіданні представники позивача звернулись з усним клопотанням про зменшення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача 1074,64 грн. недоїмки. Враховуючи, що подане клопотання узгоджується з вимогами статей 51,137 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає його, а відтак вирішується спір про стягнення 1074,64 грн. недоїмки із сплати страхових внесків.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований позивачем як платник страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Згідно поданої Кельменецьким об’єднанням по агропромисловому будівництву «Райагробуд» розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за ІІI квартал 2007 року у відповідача існує недоїмка за платежами у сумі 1074,64 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.45 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” роботодавець, як страхувальник зобов’язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Статтею 47 цього ж Закону передбачено, що страхувальник здійснює страховий внесок у Фонд соціального страхування від нещасних випадків у порядку і строки, які визначаються страховиком.

Проте, як встановлено судовим слуханням, відповідач не сплачував у повному обсязі страхові внески за ІІI півріччя 2007 року, а тому з нього слід стягнути 1074,64 грн. простроченої заборгованості.

Посилання відповідача на завищене нарахування страхових внесків внаслідок неврахування позивачем виду основної діяльності підприємства по КВЕД, спростовуються матеріалами справи, а саме відомістю розподілу чисельністю працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції за видами економічної діяльності за 2007 рік. З даної відомості, підписаної керівником та головним бухгалтером відповідача, вбачається, що основною діяльністю відповідача є виробництво цегли, код КВЕД – 45.21.1, а відтак позивачем правомірно нараховано страхові внески по відповідному тарифу.

Керуючись 71, 94, 137, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2.          Позов задовольнити.

3.           Стягнути з Кельменецького об’єднання по агропромисловому будівництву «Райагробуд» смт. Кельменці вул. Маршала Жукова, 9 (код 03587980) на користь особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Кельменецькому районі (смт. Кельменці, вул. Бесарабська, 14 код 25076576) – 1074,64 грн.

4.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.О. Миронюк