ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2008 р. Справа № 11/300-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Кудельського А.А.- представника за довіреністю від 27.12.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмільник Райагрохім",с. Уланів Хмільницького району Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "18" грудня 2007 р. у справі № 11/300-07 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Хмільник Райагрохім", с. УланівХмільницького району Вінницької області

про стягнення 78750,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. у справі №11/300-07 затверджено мирову угоду між Приватним підприємством "Дар Він" та Відкритим акціонерним товариством "Хмільник Райагрохім" та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на невідповідність ухвали суду першої інстанції чинному законодавству. Зокрема, скаржник вважає, що висновки, викладені в судовому акті, суперечать приписам ст.ст.224,225 Господарського кодексу України та ст.1166 Цивільного кодексу України, згідно яких відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме протиправної поведінки особи, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, що заподіяла шкоду. Вказує, що місцевий господарський суд залишив поза увагою недоведеність позивачем суми збитків та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача та збитками позивача у зв'язку з недоотриманням товару згідно укладеного сторонами договору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 04.03.2008р. було надіслано на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією 31.01.2008р.), а, також враховуючи положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В жовтні 2007р. Приватне підприємство "Дар Він" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хмільник Райагрохім" про стягнення 78750,49 грн., з яких 4845,49 грн.- пеня за невиконання умов договору, 17055 грн. -сума недоотриманого прибутку та 56850 грн. - сума понесених збитків (а.с.2-23).

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу за №3, укладеного сторонами 18.06.2007р., згідно якого ВАТ "Хмільник Райагрохім" (Продавець) продає, а ПП "Дар Він" (Покупець) купує 150 т ріпаку продовольчого на загальну суму 225000 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 67500 грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням №232 від 19.06.2007р.

Остаточний розрахунок мав бути здійснений протягом наступного дня після переоформлення товару Продавцем на Покупця (п.4.1.договору).

Однак, відповідач порушив умови договору та недопоставив позивачу 113,7 т ріпаку продовольчого на загальну суму 170550 грн.

Згідно п.3.1. договору поставка зерна мала бути здійснена не пізніше, ніж до 01.08.2007р.

02.08.2007р. відповідач платіжним дорученням №02/08-2 повернув позивачу 30000 грн. предоплати.

За несвоєчасну поставку зерна Продавець повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості непоставленого зерна за кожний день прострочки.

Крім того, неналежне виконання відповідачем господарських зобов'язань призвело до недоотримання прибутку позивачем понесення останнім збитків.

В ході розгляду справи, до прийняття рішення по суті заявлених вимог, сторони звернулись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди (а.с.108).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. затверджено мирову угоду, відповідно до якої:

-ВАТ "Хмільник Райагрохім" визнає суму пені в розмірі 4845,49 грн. та суму недоотриманого прибутку в розмірі 17055 грн. (всього 21900,49 грн.) та зобов'язується погасити ПП "Дар Він" терміном до 01 серпня 2008 року. Порядок погашення заборгованості буде сторонами узгоджено додатково, про що буде складено відповідну угоду;

-ПП "Дар Він" відмовляється від стягнення суми понесених збитків в розмірі 56850 грн.;

-державне мито та судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу поділено між сторонами пропорційно.

У зв'язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі зазначеною ухвалою припинено (а.с.110).

В силу приписів Господарського процесуального кодексу України одним із процесуальних прав сторін в судовому процесі є право на укладення мирової угоди.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами у справі з метою самостійного врегулювання і припинення спору поза межами судового захисту.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди викладаються в адресованій господарському суду заяві, яка долучається до справи. Зазначена заява, за змістом вказаної норми, підписується сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, виходив з того, що умови цієї угоди не суперечать вимогам діючого законодавства і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зазначені висновки господарського суду повністю ґрунтуються на наявних матеріалах справи та не суперечать процесуальному законодавству.

Крім того, слід зазначити, укладення сторонами мирової угоди є способом визнання відповідачем позову, порядок прийняття судом якого визначений ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Затвердження мирової угоди, у відповідності з ч.4 ст.78, п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Таким чином, місцевим господарським судом правильно припинено провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства " Хмільник Райагрохім" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. має бути залишеною без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2007року у справі №11/300-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмільник Райагрохім" - без задоволення.

2. Справу №11/300-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд