ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

22 лютого 2008 р.           Справа 4/77-06

Господарський суд Вінницької
області  у складі: головуючого -судді  Н.Мінєєвої,  секретаря судового засідання  Юрчак Л.С.

За участю
представників сторін:

позивача:  не з'явився

відповідача:  ОСОБА_3 - дов. № 271 від 27.02. 2006 року,
ОСОБА_1 - СПД.

залучені до участі в судовому процесі в
порядку ст. 30
ГПК України:  Бершадська міська рада
- не викликалась,  Бершадський районний
відділ земельних ресурсів  - не
викликався, Бершадська  районна інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю- не викликалась ,
Землевпорядник  Бершадської міської ради
-не викликався.

Розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 м. Бершадь, Вінницької
області  до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1  м. Бершадь, Вінницької області  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про: 1. Зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу  ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку  (індексно-кадастровий номер №
000060053), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і
розташована у АДРЕСА_1 від фундаменту будівлі, спорудженого ОСОБА_1та
інших  об'єктів, побудованих ОСОБА_1

2.
Зобов'язати   Суб'єкта   підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки (індексно-кадастровий номер  000060053), що  належить на праві  приватної власності ОСОБА_2 і розташована у
АДРЕСА_1, який існував до порушення  прав
Суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної
особиОСОБА_2.

Листом
б/н від  20. 03. 2006 року  (вх. канцелярії суду № 3910 від 20. 03. 2006
року)  позивач подав до суду  письмові зміни (уточнення)  до позовної заяви, згідно яких просив суд: 1.
Зобов»язами  Суб»єкта  підприємницької діяльності -фізичну
особу  ОСОБА_1  звільнити земельну ділянку (індексно -
кадастровий номер
:00:006:0053), яка належить на праві приватної власності  ОСОБА_2 і розташована у АДРЕСА_1 від
фундаменту будівлі, спорудженого ОСОБА_1та інших об»єктів, побудованих ОСОБА_1
2. Зобов»язати  Суб»єкта  підприємницької діяльності -фізичну особу
-ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки (індексно -кадастровий номер  :00:006:0053), що належить на праві
приватної власності ОСОБА_2 і розташована у АДРЕСА_1, який існував до порушення
прав Суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.

Листом
б/н від 20. 10. 2006 року (вх. канцелярії суду № 14799 від 25. 10. 2006
року)  позивач подав до суду  зміни (уточнення) до позовної заяви, згідно
яких просив  суд  зобов»язати
Суб»єкта  підприємницької
діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від
фундаменту будівлі із збудованими на цьому фундаменті  стінами, споруджених Суб»єктом  підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1

Позовні вимоги з урахуванням заяви
позивача про уточнення (зміну) позовних вимог від  20. 10. 2006 року мотивовані тим, що суб»єкт
підприємницької діяльності  - фізична
особа ОСОБА_2 згідно із  Державним актом
на право постійного користування землею
серія ВН № 0005 від 19. 01. 99р набула право постійного користування земельною
ділянкою загальною площею 0,0204 га, яка розташована  в АДРЕСА_1. Відповідно до Договору
купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 15.
07. 2004р позивачка набула право власності на цю земельну ділянку, що
стверджується Державним актом на право власності  на земельну ділянку від 06. 01. 2005 р серія
ЯА №098492. Земельна ділянка використовується
згідно з її цільовим призначенням для здійснення господарської
(підприємницької) діяльності -для здійснення
роздрібної торгівлі та комерційних послуг. На земельній ділянці
розташований належний позивачці на праві власності торгівельний павільйон. Із
цією земельною ділянкою межує земельна ділянка суб»єкта  підприємницької діяльності -фізичної
особи  ОСОБА_1 Протягом 2004 р відповідачем
без дозволу  на будівництво розпочато
будівництво будівлі магазину (закладений фундамент). Після здійснення
самовільного будівництва фундаменту, відповідач звернувся до Виконавчого
комітету Бершадської міської ради  з
проханням надати дозвіл на будівництво. Пунктом 1 рішення Бершадського
міськвиконкому від 23. 09. 2004 р №111 ОСОБА_1 було надано дозвіл  на розміщення стаціонарної малої
архітектурної форми  за умови  виготовлення проекту - прив»язки, погодженого
з відповідною технічною службою, в межах відведення земельної ділянки після
знесення самовільно побудованого фундаменту. Нехтуючи вказаним рішенням,
відповідач не тільки не зніс самовільно побудований фундамент, але й побудував
на ньому стіни і продовжує здійснювати будівництво. При цьому вказаний
фундамент із збудованими на ньому стінами знаходиться на відстані 2,0 метрів
від торгового павільйону позивача, що є порушенням  Державних будівельних норм ДБН 360-92, згідно
з якими мінімальна відстань між будівлями
повинна складати 10 метрів. Вважає, що спорудження відповідачем об»єкту
нерухомого майна у відстані від торгівельного павільйону позивача, яка є меншою
за встановлену чинним законодавством протипожежну відстань, порушує  право останнього на безпечне користування
земельною ділянкою, створює істотну небезпеку у безпечному веденні позивачем на
цій ділянці господарської діяльності. Продовження відповідачем вказаного
будівництва може призвести до пожеж, що може негативно вплинути як на стан
земельної ділянки позивача, так і на безпечне ведення останнім на цій земельній
ділянці господарської діяльності. А тому з посиланням на ст. 48 Закону України
«Про власність», ст. ст. 90, 91, 96 Земельного кодексу України, Положення  про державний архітектурно -будівельний
контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  25. 03. 1993р № 225, Державні будівельні
норми ДБН 360-92 і був заявлений даний позов.

Відповідач проти
позову заперечує по мотивах, викладених як у відзивах на позов (вх. канцелярії
суду № 14142 від 12. 10. 2006 року,  №
16599 від 24. 11. 2006 року, так і
додаткових письмових  поясненнях
на адресу суду  (вх. канцелярії суду №
177832 від 24. 12. 2007 року), зокрема, посилаючись на те, що  мала архітектурна форма (МАФ) -торгівельний
кіоск відповідача  на земельній ділянці
поАДРЕСА_1 знаходиться з 1995 року. На момент
винесення виконкомом Бершадської міськради  рішення № 56 від 22. 05. 1997 р про
надання  позивачу дозволу  на розміщення об»єкту торгівлі -  торгівельного павільйону, розмірами 12 м х 12
м і виділення їй у тимчасове користування
ділянки землі площею 200 кв.м., земельна ділянка відповідача вже була
надана їй у користування  і торгівельний
кіоск на цій земельній ділянці  вже
знаходився. Таким чином, не відповідач -ОСОБА_1., а позивач -ОСОБА_2 розпочала
будівництво торгівельного павільйону без прив»язки до навколишніх об»єктів , в
тому числі  і до кіоску ОСОБА_1, без
проектної документації і без дозволу на будівництво, внаслідок чого і були не
дотримані  передбачені ДБН норми і відстані.

В зв»язку  з неявкою в судове засідання відповідача, не
наданням сторонами усіх витребуваних судом документів, необхідністю залучення
до участі в судовому процесі в порядку ст.30 ГПК України  Бершадської міської ради,  Бершадського районного відділу земельних
ресурсів, Бершадської  районної інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю, землевпорядника  Бершадської міської ради, витребуванням додаткових
письмових доказів,  неодноразовою
хворобою судді Н.В. Мінєєвої і перебуванням останньої у відпустці, призначенням
по справі судово-будівельної експертизи, а також з метою належного повідомлення
учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з
урахуванням  клопотань сторін,
провадження у справі зупинялось а також розгляд справи неодноразово відкладався
та в судовому засіданні оголошувались перерви. Останній раз розгляд справи було
призначено на   22. 02. 2008 року.

За письмовим клопотанням сторін
справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового
процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів,
передбачених ст. 69 ГПК України.

Після ознайомлення  з висновком
судової будівельно - технічної експертизи позивач  подав суду заяву про зміну позовних вимог від
09. 11. 2007 року (вх. канцелярії суду № 177844 від 24. 12. 2007 року), згідно
якої просить суд  зобов»язати  Суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1звільнити земельну
ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1від будівлі незавершеного будівництва
кафетерію, спорудженої Суб»єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1Витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення  судового процесу покласти на відповідача.
Підстави позову позивач не змінює.

Зазначені уточнення  (зміну) позовних вимог  суд приймає на підставі ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив,  що
рішенням  виконавчого комітету
Бершадської міської ради  № 111 від 23.
09. 2004 року ОСОБА_1 було надано
дозвіл  на розміщення стаціонарної
малої архітектурної форми  по АДРЕСА_1,
за умови виготовлення проекту -прив»язки,
погодженого з відповідною технічною службою, в межах відведення
земельної ділянки після знесення самовільно побудованого фундаменту.

Нехтуючи вказаним рішенням,
відповідач  СПД ОСОБА_1. не тільки  не знесла
самовільно побудований фундамент, але й добудувала на ньому стіни і
продовжувала здійснювати будівництво. При цьому вказаний фундамент із
збудованими на ньому стінами знаходиться на відстані 2,0 метрів від торгового
павільйону позивача, що є порушенням Державних будівельних норм ДБН 360-92,
згідно з якими мінімальна відстань між будівлями повинна складати 10
метрів.  Зазначене стверджується
листами  начальника районної
інспекції  Державного архітектурно
-будівельного контролю відділу містобудування і архітектури Бершадської
райдержадміністрації  від 12. 08. 2003 р
№ 54, № 218 від  26. 10. 2005 року, № 153
від 14.07. 2005 року, який діяв в межах повноважень, передбачених Положенням
про державний архітектурно - будівельний контроль, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 25. 03. 1993 р № 225.  Також зазначене стверджується і висновком  судової будівельно -технічної експертизи,
згідно з яким  фактична відстань   між
будівлею незавершеного будівництва
(кафетерієм) ОСОБА_1  та
торгівельним  павільйоном  ОСОБА_2складає  2,07 м та 2,12 м.  Фактичне розташування малої архітектурної  форми (кіоск) та будівлі незавершеного
будівництва (кафетерій) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
на існуючий відстані від торгівельного павільйону ОСОБА_2по АДРЕСА_1,
порушує вимоги Державних будівельних норм з точки зору протипожежної безпеки.

Після звернення позивача з позовом до
суду (вх. канцелярії суду № 3766 від  19.
08. 2005 року) рішенням  виконавчого
комітету Бершадської міської ради  № 106
від 31. 10. 2005 року ОСОБА_1  було
надано дозвіл  на реконструкцію  малої
архітектурної форми по АДРЕСА_1 з добудовою кафетерію на земельній
ділянці площею 0,065 га.

В той же час, згідно з  державним актом на право постійного
користування землею  серія ВН № 0005 від
19. 01. 1999 року  ОСОБА_2 набула  право постійного користування земельною
ділянкою  загальною площею 0,0204 га, яка
розташована у АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі - продажу земельної
ділянки несільськогосподарського призначення
від 15. 07. 2004 року, укладеного на підставі  рішення виконавчого комітету Бершадської
міської ради № 57 від  27. 05. 2004 року,
ОСОБА_2 набула право власності на земельну
ділянку площею 0,0204 га, що розташована у АДРЕСА_1, що
стверджується  Державний актом  на право власності на земельну ділянку  серія ЯА № 098492 від 06. 01. 2005 року.
Будівля торгового павільйону, що розташований у АДРЕСА_1  належить
ОСОБА_2на праві приватної власності, про що свідчить  свідоцтво про право власності видане ОСОБА_2
виконавчим  комітетом Бершадської міської
ради на підставі рішення виконкому Бершадської міської ради  № 20 від 28. 02. 2002 року.

Доказів
скасування чи визнання недійсними  рішень
виконавчого комітету Бершадської міської ради
№ 57 від 27. 05. 2004 року та № 20 від 28. 02. 2002 року а також
недійсними договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення від 15. 07. 2004 року  та
свідоцтва на право власності будівлі торгового павільйону сторонами  суду не надано.

Оцінивши надані докази, суд
дійшов  до висновку,  що позов підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

Згідно
ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства
права.

Згідно ст. 20 ч.ч.1, 4  Закону України «Про планування і забудову
територій»нормативне регулювання планування, забудови та іншого використання
територій полягає у прийнятті нормативно-правових актів, зокрема державних
будівельних норм, відомчих нормативних документів, регіональних і місцевих
правил забудови. Державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з
питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів
містобудування.

Як убачається із Висновку № 1501
судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2007р., складеного експертом
Вінницького відділення Київського науково -дослідного інституту судових
експертиз, фактичне розташування малої архітектурної форми (кіоск) та будівлі
незавершеного будівництва (кафетерій) ОСОБА_1 поАДРЕСА_1 на існуючій відстані
від торгівельного павільйону ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, порушує вимоги Державних
будівельних норм з точки зору протипожежної безпеки.

Згідно
ст. 2 ч. 3 Закону України «Про пожежну безпеку»забезпечення пожежної безпеки
при проектуванні та забудові населених пунктів, будівництві, розширенні,
реконструкції та технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд
покладається на органи архітектури, замовників, забудовників, проектні та
будівельні організації.

За
таких обставин при будівництві спірного об'єкту відповідач -  ОСОБА_1., як суб'єкт містобудування,
зобов'язана дотримуватись встановлених державних будівельних норм, в тому числі
і стосовно протипожежної безпеки.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
основи містобудування»особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і
правил при проектуванні і будівництві несуть відповідальність визначену чинним
законодавством.

Оскільки
внаслідок будівництва з порушеннями вимог ДБН, 360-92** відповідачем не
дотримано вимог пожежної безпеки щодо відстані між будівлями, суд вважає, що
має місце порушення права позивача  на
пожежну безпеку належного йому майна.

Право на пожежну безпеку є однією
із складових змісту права власності, оскільки забезпечує схоронність і
цілісність об'єкта права власності.

Згідно
ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно
ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання  своїм майном.

Згідно
ст. 48 ч. 2 Закону України «Про власність»власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Існування
пожежної безпеки внаслідок порушення відповідачем ДБН в частині протипожежної
безпеки є підставою для судового захисту права власності позивача.

За
таких підстав позов підлягає задоволенню.

Витрати  по сплаті держмита а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  та витрати
на проведення судової будівельно - технічної експертизи   підлягають віднесенню на відповідача
відповідно до положень ст.ст.  44, 49 ГПК
України.

Керуючись ст. 8 Конституції
України, ст. 20 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 25
Закону України «Про основи містобудування», ст. 2 ч. 3 Закону України «Про
пожежну безпеку»,  ст. 386 ч. 2,  ст. 391 ЦК України, ст. 48 ч. 2 Закону
України «Про власність», ст.ст. 4-3, 33, 36, 44, 49, 68, 75, 82, 84, 115,
116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Суб'єкту підприємницької діяльності-
фізичній особі ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, розташовану за
адресоюАДРЕСА_1, від будівлі незавершеного будівництва кафетерію, спорудженої
Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1в місячний термін
з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути  з Суб»єкта
підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ  НОМЕР_1)

-          на користь  Суб»єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3, код
ЄДРПОУ  НОМЕР_2)  85 грн. відшкодування витрат на
держмито,  118 грн. відшкодування витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1173 грн.  відшкодування витрат по  оплаті судової експертизи.

Видати накази
після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою суду від 16. 05. 2007 року  шляхом: 1. Заборони  суб»єкту підприємницької діяльності  - фізичній особі  ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та іншим особам  здійснювати будь-які дії, пов»язані із
проектуванням, погодженням, проведенням експертизи проектної документації,
пов»язаної  з будівництвом будь-яких
об»єктів нерухомості ( в тому числі але невиключно стаціонарної малої
архітектурної форми) на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1 а також з
будівництвом  (продовженням будівництва),
прийнятті в експлуатацію таких об»єктів;
2. Заборони Бершадській  міській
раді, Бершадській  райдержадміністрації
вживати  будь-яких заходів, пов»язаних із
прийняттям в експлуатацію  будь-яких
об»єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1 з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду, окрім сторін, направити :

-          Бершадській міській раді  - 24400,
м. Бершадь, Вінницької області, вул. Радянська, 15 ;

-          Державній виконавчій службі
Бершадського районного управління юстиції -
24400, м. Бершадь, Вінницької області, вул. Радянська, 8.

для виконання рішення
суду в частині, що їх стосується

Суддя
Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  22 лютого 2008 р.