overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС14/222-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.3348)

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» , м. Суми

про стягнення 153 579 грн. 33 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.04.08 р.                     Справа № 45/124б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія Регіон”,м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.04.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо надання боржником податкової звітності та акт перевірки місцезнаходження боржника на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р. Справа № 6/64

За заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Мукачівського міського центру зайнятості, м.Мукачево про майнові вимоги до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі №6/64,

Представники:

Від заявника - Довбак А.В., юрисконсульт (довіреність №175 від 18.02.2008р.);

Ліквідатор –Руденко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про майнові вимоги до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино в розмірі 499,52грн, по страховим внескам до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття які виникли за четвертий квартал 2007року.

За результатами розгляду заяви Мукачівського міського центру зайнятості ліквідатор підприємства-боржника Руденко О.В. подала суду письмове рішення про визнання грошових вимог заявника –в розмірі 499,52 грн. та включення їх в четверту чергу реєстру вимог кредиторів Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район.

Представленою заявником Розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за четвертий квартал 2007року встановлено та підтверджено, що в ході ліквідаційної процедури СП „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ” утворено заборгованість у сумі 499,62грн.

Зазначена сума виникла внаслідок несвоєчасної сплати боржником страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Підприємство - банкрут за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу не вносив, ліквідаційна процедура підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином, згідно поданих кредитором доказів та додаткових усних пояснень на підтвердження заборгованості на суму 499,52грн. підлягають до задоволення, оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є поточними зобов’язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст.5, 14, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п. 1-2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати Мукачівський міський центр зайнятості (м.Мукачево, вул.Миру, 73) кредитором Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино з поточними вимогами в розмірі 499,52 грн.

2. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору Руденко О.В. для внесення в установленому порядку змін в реєстр вимог кредиторів.

Суддя Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 13/42пн.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Гамма Центр”, м.Луганськ

про зобов’язання звільнення земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 1728 грн. 09 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

прокурор, Журавльова Н.І посвідчення№ 66 від 19.06.06.;

Від позивача

Моргунова О.І., довіреність № 01/02-08/329 від 26.02.08.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про:

- зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку площею 2,7694 га, яка знаходиться в адміністративно-територіальних межах Міловського району Луганської області поблизу с. Микільське, шляхом приведення її у придатний для використання стан;

- стягнення з відповідача грошові кошти у суму 1123 грн. 26 коп., 604грн. 83 коп.

Заявник та позивач позов підтримують.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.08. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Заявника та Позивача: чітко визначити предмет та підстави позову; надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні(зокрема оригінали фіскальних чеків, що надані як докази відправлення сторонам копії позову та документів доданих до нього); відповідні нормативні документи –до суду;

- чітко визначити які саме цивільні права позивача порушив відповідач, надати: докази порушення цивільних прав позивача; докази складу правопорушення та докази вини відповідача у спричиненні збитків;

- надати ідентифікаційний код відповідача.

4. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; докази відсутності вини у спричиненні збитків; належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 14/61.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліст –Відродження”, м. Луганськ

про стягнення 41483 грн. 46 коп.

Секретар судового засідання Веснянцева К.Л.

за участю представників :

від позивача – Піганова Н.А., довіреність № 52 від 01.01.08;

від відповідача - представник не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму вартості недорахованої електричної енергії 41483 грн. 46 коп.

Згідно довідки Головного управління статистики в Луганській області від 31.03.08 № 13-48/561 належна юридична адреса відповідача: Луганська область, с. Тепличне, вул. Степова, 11а.

За таких підстав позивача слід зобов’язати негайно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою відповідача.

Сторони витребувані документи суду не надали, відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 24.04.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3. Зобов’язати позивача негайно після отримання цієї ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою: Луганська область с. Тепличне, вул. Степова, 11а, надати: докази направлення копії позову за належною адресою, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; документально підтвердити юридичний статус відповідача; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення, котрий подати до суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 13/41.

За позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міловської районної державної адміністрації, смт. Мілове Луганської області

до Приватного підприємства “Консалтингова фірма “Гамма Центр”, м.Луганськ

про стягнення 34513грн. 49 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від заявника

прокурор, Журавльова Н.І посвідчення№ 66 від 19.06.06.;

Від позивача

Моргунова О.І., довіреність № 01/02-08/329 від 26.02.08.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 22433грн. 77 коп., 12079грн.72коп.

Заявник та позивач позов підтримують.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.08. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати Заявника та Позивача: чітко визначити предмет та підстави позову; надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

- чітко визначити які саме цивільні права позивача порушив відповідач, надати: докази порушення цивільних прав позивача; докази складу правопорушення та докази вини відповідача у спричиненні збитків;

- надати ідентифікаційний код відповідача.

4. Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; докази відсутності вини у спричиненні збитків; належним чином підтвердити статус юридичної особина день слухання справи, статут (копію або витяг до справи).

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                     Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 2/37

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради, м.Виноградів

ДО Виноградівської районної організації Товариства Червоного Хреста у Виноградівському районі, м. Виноградів

ПРО розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2002р., що знаходиться в м. Виноградів, вул. Лейзмана, 54,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кормош В.В. –представник за дорученням №02-21/67 від 22.01.08р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Костак В.В. –прокурор відділу ЦСВ

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2002р., що знаходиться в м. Виноградів, вул. Лейзмана, 54.

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вказують на істотне порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності, що полягає у невиконанні вимог щодо проведення поточного капітального ремонту орендованого майна. Разом з тим, позивачем вимоги ухвали суду від 02.04.2008р. не виконано та витребуваних судом матеріалів не подано.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.04.2008 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" травня 2008 р. о 11:00 .

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –акт приймання-передачі орендованого майна за договором оренди; додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з огляду на положення вимог чинного законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України щодо наведених підстав для розірвання договору оренди, тощо;

- відповідача - відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, відомості про виконання умов договору, використання орендованого майна за призначенням та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України;

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" квітня 2008 р. Справа № 6/48

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Приватного підприємства "Будівельник - 2004М", с.Ракошино, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства "Будівельник - 2004М", с.Ракошино, Мукачівський район відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Кабацій Н.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №10-0 від 26.03.2008р.);

Від боржника –не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 4326,82 грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 4326,82 грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника та відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою, що підтверджено довідкою ЄДР суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства "Будівельник - 2004М", с.Ракошино, Мукачівський район, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Панаса Т.Б., яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство "Будівельник - 2004М", (Закарпатська обл., Мукачівський район, с.Ракошино, вул. Космонавтів, 25, ідент. код 33202265);

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Приватного підприємства "Будівельник - 2004М", с.Ракошино, Мукачівський район - арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича (ліцензія серія АВ №081023 від 28.04.2006р., м. Львів, вул. В.Великого, буд. 113, кв. 125 ), якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.09.2008р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар

секр. с/з О.М.Рішко