КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008                                                                                           № 05-5-43/5005

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -Бабіч О.І., дов. б/н від 13.06.2008 року,

Гапоненко Р.І., дов. б/н від 27.06.2008 року,

Здрок В.В., дов. б/н від 13.06.2008 року

від відповідача -Кузя А.В., дов. б/н від 13.10.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Промтехтранссервіс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2008

у справі № 05-5-43/5005 (Пасько М.В.)

за позовом                               Приватне підприємство "Промтехтранссервіс"

до                                                   Приватне підприємство "Аванта-М"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року у справі № 05-5-43/5005 заяву Приватного підприємства “Промтехтранссервіс” про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Аванта-М” повернуто без розгляду на підставі ч. 1 ст. 9 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В апеляційній скарзі ПП “Промтехтранссервіс” просить вказану ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд та зобов’язати господарський суд першої інстанції прийняти вищевказану заяву до свого провадження. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми чинного матеріального та процесуального законодавства та прав, наданих Конституцією України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що кредитор в своїй заяві про порушення справи про банкрутство не посилається на безспірність своїх вимог до боржника, як на підставу порушення справи про банкрутство, а посилається на відсутність боржника за юридичною адресою, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 388815, якому судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року у справі № 05-5-43/5005 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та прийнято до розгляду на 03.07.2008 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 03.07.2008 року представники ПП “Промтехтранссервіс” підтримали свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та надали додаткові документи по справі, витребувані ухвалою суду від 13.06.2008 року.

В судовому засіданні представник ПП “Аванта-М” надав відзив на апеляційну скаргу та просив апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ПП “Аванта-М” повністю визнає свою заборгованість перед скаржником, проте через відсутність коштів на може повернути свій борг. Крім того зазначив, що за своєю юридичною адресою не знаходиться з листопада 2007 року, не здійснює фінансово-господарську діяльність, а про розгляд апеляційної скарги дізнався випадково.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство від 16.05.2008 року, виходив з того, що належні докази, які б дозволяли застосувати спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника за ст. 52 Закону й мали бути додані до заяви про визнання боржника банкрутом, в матеріалах справи відсутні, оскільки ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі-Закон) не передбачає порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за відсутністю доказів безспірності вимог кредитора, а останнім не надано належних доказів, які б підтверджували безспірність таких вимог, а тому дійшов висновку про необхідність повернення заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

В своїй апеляційній скарзі кредитор зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 388815, який підтверджує відсутність підприємства боржника за юридичною адресою. Натомість, на безспірність своїх вимог до боржника, як на підставу порушення справи про банкрутство, кредитор в своїй заяві не посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону. Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про порушення справи про банкрутство боржника, кредитор, посилаючись на витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 388815 станом на 09.04.2008 року, стверджує про відсутність боржника за юридичною адресою, його керівних органів та посадових осіб за місцезнаходженням.

В абз. 5 ст. 1 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 року № 755-IV зазначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з ч.5 ст. 17 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Вказаний вище Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного вище, відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинна бути зафіксована в ЄДР; відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням повинні бути внесені до ЄДР, в іншому випадку вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене вище, витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 388815 станом на 09.04.2008 року, в якому в графі “місцезнаходження” зазначено: “04071, вул. Шекавицька, 37/48, кв. 1, м. Київ, Подільський район”, не може бути належним доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Приватного підприємства “Промтехтранссервіс”, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, який законно повернув заяву Приватного підприємства “Промтехтранссервіс” про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства “Аванта-М” без розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. При цьому мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року у справі № 05-5-43/5005 слід доповнити доводами, викладеними в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Промтехтранссервіс” залишти без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 року у справі № 05-5-43/5005 - без змін.

2.Матеріали справи № 05-5-43/5005 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

08.07.08 (відправлено)