ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.08 р.                     Справа № 1/226

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”

м. Донецьк

про стягнення 29 386 грн. 58 коп.

Суддя Азарова З. П.

Представники:

Від позивача: Мелешко О.О. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22 396 грн. 16 коп., пені 1 442 грн. 31 коп., річних 257 грн. 11 коп., інфляційних витрат 291 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем надані копії: договору підряду з юридичною особою № 44П від 23.10.2006р., актів виконаних робіт; розрахунок суми позову.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність факту укладення договору, доказів виконання робіт, оскільки наданий до позовної заяви договір не підписувався керівником товариства, а підпис особи на екземплярі договору позивача скріплений печаткою відділу кадрів. Вказаний відділ не має відношення до договірної роботи товариства.

В судовому засіданні 01.08.2007р. позивач надав копію листа відповідача за № 327/12 від 22.12.2006р., в якому він гарантував погашення боргів перед позивачем. Вказаний лист підписаний заступником генерального директора Мельниковою В.В.

Відповідач не визнав вказаний доказ як зобов’язання товариства здійснити оплату за виконані роботи з тієї підстави, що в листі вказані замовники ТОВ „Ландорра” та фізична особа Мельникова В.В., яка підписала лист.

Позивач надав додаткові пояснення, в яких підтвердив наявність взаємних відносин між товариствами, і надав додаткові докази в підтвердження розрахунків за виконані будівельні роботи.

В судових засіданнях оголошувались перерви для надання пояснень.

04.09.2007р. до суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору підряду № 44П від 23.10.2006р. В обґрунтування позову відповідач посилається на підписання договору неуповноваженою особою.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.09.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи, яка доручена Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.02.2008р. надійшов висновок судової експертизи, з яким судом сторонам пропоновано ознайомитися. Розгляд справи призначений на 05.03.2008р. Ухвала направлена сторонам, отримана ними, про що свідчать повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, додаткові докази, зустрічний позов, висновок експертизи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за виконані у листопаді 2006р. підрядні роботи згідно договору № 44П від 23.10.2006р. Вказаний договір підписаний замовником (ТОВ „Ландорра”) в особі генерального директора Семенова О.О. та підрядником (ВАТ „Будмеханізація”) в особі голови правління Сердюка А.В. Підписи вказаних осіб скріплені печаткою відділу кадрів замовника і печаткою підрядника.

Відповідач (замовник) не визнав факт укладення вказаного договору, оскільки він підписаний особою, повноваження якої невідомі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 286/02 від 08.02.2008р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз договір № 44П від 23.10.2006р. підписаний не Семеновим О.О., а іншою особою.

За приписами ст. 203 Цивільного кодексу України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до п. 3 ст. 92 вказаного кодексу орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто особа, яка виступає від імені товариства повинна мати певні повноваження. Порушення цієї вимоги тягне визнання правочину недійсним. У розглядаємому спорі наданий позивачем договір не підписувався керівником підприємства або уповноваженою на це особою. Від імені керівника договір підписаний іншою особою і позивач не надав будь-які докази в обґрунтування права цієї особи укладати з ним договір від імені товариства.

Отже, позовні вимоги, заявлені за зустрічним позовом, підлягають задоволенню, а в задоволенні позову про стягнення заборгованості за вказаним договором слід відмовити.

Посилання позивача на лист відповідача № 327/12 від 27.12.2006р., як на підставу визнання боргу товариством за виконані роботи механізмів на об’єктах магазин склад, вул. Хірургічна 5, вул. Артема 133 в сумі 40 000 грн., не приймаються до уваги, оскільки в ньому є посилання на замовників: ТОВ „Ландорра” та фізична особа Мельникова В.В. З наданих актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-листопад 2006р. неможливо встановити найменування об’єкту, його адресу. Крім того, вказаний лист не містить посилання на будь-який договір.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра”

м. Донецьк задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду № 44П від 23.10.2006р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк з Відкритим акціонерним товариством „Будмеханізація” м. Донецьк.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 22 396 грн. 16 коп., пені 1 442 грн. 31 коп., річних 257 грн. 11 коп., інфляційних витрат 291 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.