ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.08 Справа №9/41/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М. , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Сосніна Л.І. – довіреність № б/н від 21.12.2007 року;

відповідача: Бойко А.П. – довіреність № 49 від 21.01.2006 року;

Расторгуєв О.Б. – довіреність № 50 від 21.01.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 р. у справі № 9/41/08

за позовом: Приватного підприємства «Приоритет-Строй», м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, м. Мелітополь Запорізької області

про усунення перешкод у виконанні договору і відновлення становища, що існувало до порушення

та за зустрічним позовом: Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, м. Мелітополь Запорізької області

до Приватного підприємства «Приоритет-Строй», м. Мелітополь Запорізької області

про визнання недійсним договору.

Приватне підприємство «Приоритет-Строй», м. Мелітополь Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про усунення перешкод у виконанні договору і відновлення становища, що існувало до порушення, а саме: зобов’язати Інститут зрошувального садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, в особі його директора Рульєва В.А., припинити протиправні дії, які перешкоджають Приватному підприємству «Приоритет-Строй» виконувати свої обов’язки підрядника та замовника за договором від 13.11.2002 року на завершення будівництва житлового будинку по вул. Брив-ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі; видалити з будівельного майданчика житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі сторонніх робочих та технику, які не мають відношення до вказаного договору; допустити Приватне підприємство «Приоритет-Строй» до роботи на будівельному майданчику житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі згідно з умовами договору і не чинити перешкод до повного виконання договору.

Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, м. Мелітополь Запорізької області також звернувся до господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 13.11.2002 р. та зобов’язання Приватного підприємства «Приоритет-Строй» повернути Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук проектно-кошторисну документацію, виконавчу документацію (акти на скриті роботи, виконавчі схеми, журнали виробництва робіт, акти приймання виконаних обсягів робіт форма 2, форма 3) на об’єкт, будівництво якого не завершено, за переліком який міститься у відповідних актах приймання-передачі, а саме: № 626 від 18.10.2002 р. (на 2 сторінках), № 6 від 08.01.2003 р., № 39 від 21.01.2003р., № 40 від 21.01.2003р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 р. у справі № 9/41/08 (суддя Нечипуренко О.М.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Зобов’язано Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, в особі його директора Рульова В.А. припинити протиправні дії, які перешкоджають Приватному підприємству «Приоритет-Строй» виконувати свої обов’язки підрядника та замовника за договором від 13.11.2002 року на завершення будівництва житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі Запорізької області. Зобов’язано Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук відновити становище, яке існувало до порушення умов договору від 13.11.2002 року, для чого допустити Приватне підприємство «Приоритет-Строй» до роботи на будівельному майданчику житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі Запорізької області, згідно з умовами договору від 13.11.2002 року і не чинити перешкод до повного виконання умов, зазначених в договорі та додатках до нього. Стягнуто з Інституту зрошувального садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Судові витрати сплачені за подання зустрічного позову покладено на Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук.

Рішення суду за первісним позовом мотивовано тим, що Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук не мав законних підстав чинити перешкоди в роботі на будівельному майданчику та допускати до роботи сторонніх осіб, які стали виконувати будівельні роботи, а їх охорона - не допускати працівників позивача до роботи, оскільки договір від 13.11.2002 року не розірвано у встановленому законодавством порядку і він є чинним. Відповідач за первісним позовом не надав належних доказів, які могли б свідчити про неналежне виконання умов договору з боку Приватного підприємства «Приоритет-Строй» і бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку, в частині виконання обов’язків замовника, на підставі п.3.1 умов договору від 13.11.2002 року. В іншій частині первісного позову відмовлено, оскільки вимоги в цій частині необґрунтовані та не підтверджені документально. У задоволенні зустрічного позову щодо визнання договору недійсним відмовлено з причини пропущення строку позовної давності.

Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук не погодився з рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 р. у справі № 9/41/08 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити. Вважає, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушені і неправильно застосовані норми матеріального права. Вказує на те, що господарським судом першої інстанції не надано належної оцінки відповіді міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь про ненадання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту незавершеного будівництва по вул. Брив-ла-Гайард, та актам приймання виконаних підрядних робіт № 1-5. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчили б про виконання умов договору від 13.11.2002 року Приватним підприємством «Приоритет-Строй». Також вказує на відсутність у позивача за первісним позовом діючої ліцензії та дозволу на початок будівельно-монтажних робіт. Не погоджується із висновками господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви з причини пропуску строку позовної давності. Посилається на те, що проектно-кошторисна документація (яка, на думку заявника, не є додатком до договору) передбачає термін проведення будівельних робіт і їх вартість, а не строк дії договору. Вказує на відсутність такої істотної умови спірного договору, як ціна, що не було взято до уваги господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року у справі № 9/41/08 апеляційний розгляд справи призначено на 08.04.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 567 від 07.04.2008 року справу № 9/41/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Приватне підприємство «Приоритет-Строй» у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 року у справі № 9/41/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук – без задоволення. Вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та законним. Посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом було передано позивачу всі права підрядника та замовника будівництва, з одночасною передачею кошторисної документації незавершеного будівництва. Проектно-кошторисною документацією сторони передбачили такі істотні умови договору, як ціна і строк виконання робіт. Вказує на наявність діючої ліцензії на проведення будівельних робіт. Вважає, що судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічного позову з причини пропущення строку позовної давності.

В судовому засіданні 08.04.2008 р., представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

За заявою представників Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів запису судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2002 року між Інститутом зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук та Приватним підприємством «Приоритет-Строй» було укладено договір, предметом якого є закінчення будівництва 108 квартирного будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Брив-Ла-Гайард.

Згідно п.2.1 та п. 2.2. договору сторони передбачили, що Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук передає Приватному підприємству «Приоритет-Строй» незавершене будівництво 108 квартирного будинку по вул. Брив-ла-Гайард для виконання ним функцій замовника-підрядника закінчення будівництва будинку і передачі його в експлуатацію, у т.ч.: проектно-кошторисну документацію, виконавчу документацію, Приватне підприємство «Приоритет-Строй», в свою чергу, виконує коректировку проектно-кошторисної документації по поверхам будинку, переплануванні вбудованих приміщень, зміни технічних умов, архітектури фасаду будинку та перепланування квартир.

Відповідно до п. 3.2 договору, договір може бути розірваний тільки за згодою обох сторін.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору встановлено, що у разі, якщо одна із сторін не може виконати свої зобов’язання за договором, вона зобов’язана у 10 денний строк письмово повідомити про це іншу сторону. Жодна із сторін не може передавати свої права третім особам, за виключенням законних правонаступників.

Сторони також узгодили, що всі зміни та доповнення до даного договору оформлюються письмово за підписами з обох сторін ( п. 4.4. договору.)

Усунення перешкод у виконанні договору і відновлення становища, що існувало до порушення, а саме: зобов’язання Інституту зрошувального садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, в особі його директора Рульєва В.А., припинити протиправні дії, які перешкоджають Приватному підприємству «Приоритет-Строй» виконувати свої обов’язки підрядника та замовника за договором від 13.11.2002 року на завершення будівництва житлового будинку по вул. Брив-ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі; видалення з будівельного майданчика житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі сторонніх робочих та техніку, які не мають відношення до вказаного договору; та допуск Приватного підприємства «Приоритет-Строй» до роботи на будівельному майданчику житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі згідно з умовами договору і не перешкоджання до повного виконання договору було предметом первісних позовних вимог.

Предметом зустрічних позовних вимог було визнання недійсним договору від 13.11.2002 р. та зобов’язання Приватного підприємства «Приоритет-Строй» повернути Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук проектно-кошторисну та виконавчу документацію.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як встановлено колегією суддів, договір від 13.11.2002 року, укладений між сторонами у справі є договором будівельного підряду.

Згідно ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об’єктів; будівництво об’єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов’язаних з будівництвом об’єктів.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об’єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об’єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об’єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Як свідчать матеріали справи, за актом приймання-передачі Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук передав Приватному підприємству «Приоритет-Строй» проектно-кошторисну документацію: виконавчу документацію (акти на скриті роботи, виконавчі схеми, журнали виробництва робіт, акти приймання виконавчих обсягів робіт форма 2, форма 3 на об’єкт, будівництво якого не завершено, за переліком який міститься у відповідних актах приймання-передачі, а саме: № 626 від 18.10.2002 р. (на 2 (двох) сторінках; № 6 від 08.01.2003 р.; № 39 від 21.01.2003 р.; № 40 від 21.01.2003 р.).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управлена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання. Управлена сторона має право не приймати виконання зобов’язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов’язання. Зобов’язана сторона має право виконати зобов’язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов’язання. Зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Управлена сторона, приймаючи виконання господарського зобов’язання, на вимогу зобов’язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов’язання повністю або його частини.

Як встановлено судом, умови договору щодо передачі кошторисної документації та самого незавершеного будівництва відповідачем були виконані.

Комісією, створеною згідно з протоколом технічної наради від 19.11.2002 року, здійснено прийом-передачу як документації, так і незавершеного будівництва.

Приватним підприємством «Приоритет-Строй» умови договору виконувалися. Так, позивачем за первісним позовом була прийнята та відкоригована проектно-кошторисна документація, прийняте незавершене будівництво, позивачем почались роботи з переплачування вбудованих приміщень та частини збудованих квартир.

Крім того, Приватним підприємством «Приоритет-Строй» укладалися інші угоди, направлені на виконання спірного договору.

Виконання договору від 13.11.2002 року з боку позивача за первісним позовом підтверджується актами виконаних робіт та іншими матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що згідно листа на ім’я Приватного підприємства «Приоритет-Строй», договір від 13.11.2002 року є розірваним на підставі п. 3.1 договору та згідно з рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № б від 23.01.2003р. безпідставні.

Так, відповідачем за зустрічним позовом не доведено належне вручення та отримання Приватним підприємством «Приоритет-Строй» вищевказаного листа.

До того ж, зазначений лист не є підставою для розірвання спірного договору у розумінні норм чинного законодавства.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 3.2 спірного договору, договір може бути розірваний тільки за згодою обох сторін. Жодна зі сторін за даним договором не може передавати свої права третім особам, за виключенням законних правонаступників ( п. 4.2 договору).

Статтею 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що спірний договір не розірвано у встановленому законодавством порядку, він є чинним, а отже, відповідач за зустрічним позовом на мав законних підстав чинити перешкоди позивачу в роботі на будівельному майданчику та допускати до роботи сторонніх осіб, які стали виконувати будівельні роботи, а їх охорона - не допускати працівників позивача до роботи.

Здійснення перешкод відповідачем позивачу за зустрічним позовом підтверджується актом від 14.17.2007 року та іншими матеріалами справи та не спростовується самим відповідачем за первісним позовом.

Відсутність на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі дозволів на проведення будівельних робіт не є підставою для розірвання спірного договору чи визнання його недійсним.

Таким чином, вимоги Приватного підприємства «Приоритет-Строй» щодо зобов’язання Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, в особі його директора Рульова В.А. припинити протиправні дії, які перешкоджають Приватному підприємству «Приоритет-Строй» виконувати свої обов’язки підрядника та замовника за договором від 13.11.2002 року на завершення будівництва житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі Запорізької області та зобов’язання Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук відновити становище, яке існувало до порушення умов договору від 13.11.2002 року, для чого допустити Приватне підприємство «Приоритет-Строй» до роботи на будівельному майданчику житлового будинку по вул. Брив-Ла-Гайярд, 8 в м. Мелітополі Запорізької області, згідно з умовами договору від 13.11.2002 року і не чинити перешкод до повного виконання умов, зазначених в договорі та додатках до нього є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо безпідставності вимог Приватного підприємства «Приоритет-Строй» щодо видалення з будівельного майданчика житлового будинку сторонніх робітників та техніки, оскільки вимоги в цій частині не доведені належним чином.

Колегія суддів також вважає безпідставними вимоги Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, м. Мелітополь Запорізької області про визнання недійсним договору від 13.11.2002 р. та зобов’язання Приватного підприємства «Приоритет-Строй» повернути Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук проектно-кошторисну та виконавчу документацію.

Так, позивач за зустрічним позовом, в обґрунтування цього позову посилається на те, що спірний договір був укладений із істотними порушеннями законодавства: а саме не містить істотних умов договору, до того ж, Приватне підприємство «Приоритет-Строй» не має відповідну ліцензію на виконання будівельних робіт.

Як встановлено колегією суддів та господарським судом першої інстанції, спірний договір та додатки до нього, зокрема, проектно-кошторисна документація, містять такі суттєві умови договору, як термін проведення робіт та їх вартість.

Слід також зазначити, що на момент укладення спірного договору у Приватного підприємства «Приоритет-Строй» була у наявності відповідна ліцензія на виконання будівельних робіт, на даний момент зазначене підприємство також має ліцензію на право здійснення відповідних робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, м. Мелітополь Запорізької області не підлягає задоволенню.

Судові витрати (85 грн. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), сплачені позивачем за первісним позовом, підлягають стягненню на його користь з відповідача за первісним позовом. Враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову, судові витрати за зустрічним позовом (85 грн. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на Інститут зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, м. Мелітополь Запорізької області.

Державне мито за апеляційною скаргою у розмірі 42грн.50коп. відноситься на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інституту зрошуваного садівництва ім. М.Ф. Сидоренка Української академії аграрних наук, м. Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2008 р. у справі № 9/41/08 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.04.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Шевченко Т. М. Яценко О.М.