ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р. Справа № 16/209-07

вх. № 11248/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - позивача: Калмикова Н.А. - довіреність №4 від 28.02.2007 року;

відповідача: не з’явився;

розглянувши справу за позовом Державного оптово-роздрібного підприємства „Обласний аптечний склад”с. Васищеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м. Харків

про захист ділової репутації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про захист ділової репутації юридичної особи в якій просить суд визнати такими, що не відповідають дійсності відомості вказані у заяві відповідача №195 від 17.09.2007 р. на ім'я Голови Харківської обласної Ради, а саме:

- "... поновлення функцій забезпечення медикаментами та виробами медичного призначення аптек комунальної форми власності та лікувальних закладів, яку на даний момент утрачено внаслідок відсутності прямих зовнішньоекономічних контрактів та контрактів з багатьма вітчизняними виробниками.";

- "... втрати конкурентоспроможності Обласного аптечного складу, як постачальника, в відкритих торгах на закупівлю медикаментів та виробів медичного призначення за державні кошти.";

- "з того моменту склад, як постачальник, перестане цікавити всіх потенціальних замовників фармацевтичної продукції. Після чого дане підприємство перетвориться в роздрібну мережу, яка стане об'єктом приватизації";

- "... поверне складу утрачену репутацію надійного постачальника...";

- "... ліквідувати корупцію, яка дуже притаманна робітникам державних установ".

Та такими, що принижують ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, дискредитує позивача, схиляє до бойкоту позивача з боку інших осіб, неточною, а тому недостовірною та негативною. Також просить зобов'язати відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про позивача шляхом направлення листа на ім'я Голови Харківської обласної ради. Стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 листопада 2007 року представник відповідача надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якій вказано, що ТОВ "Томаш" не ставило собі за мету порочити, принижувати ділову репутацію ДОРП "Обласний аптечний склад" в громадській думці чи думці окремих громадян, дискредитувати позивача та схиляти до бойкоту з боку інших осіб, вказує, що надіслали листа з вибаченням на ім’я керівника ДОРП "Обласний аптечний склад". Також представник відповідача надав до суду заяву в якій просить розглядати позовну заяву без його участі.

08 січня 2008 року представник відповідача надав до канцелярії господарського суду пояснення, в якому вказує, що відповідно до п.3 „Положення про порядок розгляду звернень та організації прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби”, затвердженого ГоловКРУ України 25.02.2000 №15, поширення відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію особи, - поширення в засобах масової інформації або будь-яким іншим шляхом, у тому числі повідомлення невизначеному колу осіб чи хоча б одній особі, крім особи, якої вони безпосередньо стосуються, відомостей, що не відповідають дійсності. Оскільки Харківська обласна рада є органом управління позивача, а Салигін В.В. є головою Харківської обласної ради, ТОВ „Томаш” вважало за необхідне звернутися саме до нього з пропозицією передати ДОРП „Обласний аптечний склад” в управління ТОВ „Томаш”. Тобто, відомості викладені у заяві №195 від 17.09.2007р. були адресовані особі, якої це безпосередньо стосується.

Суд вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

17 вересня 2007 року за вих. №195 відповідач надіслав голові Харківської обласної ради Салигіну В.В. заяву, у якій запропонував розглянути можливість передачі Державного оптово-роздрібного підприємства „Обласний аптечний склад” в управління товариству з обмеженою відповідальністю „Томаш” з метою задоволення державних та суспільних потреб, а саме:

-"...поновлення функцій забезпечення медикаментами та виробами медичного призначення аптек комунальної форми власності та лікувальних закладів, яку на даний момент утрачено внаслідок відсутності прямих зовнішньоекономічних контрактів та контрактів з багатьма вітчизняними виробниками. Це призвело до втрати конкурентоспроможності Обласного аптечного складу, як постачальника, в відкритих торгах на закупівлю медикаментів та виробів медичного призначення за державні кошти.

Уже зараз склад утратив монополію на поставку спирту етилового, а з 01.01.2008р.буде утрачено монополію на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсів, у зв’язку з набранням чинності відповідним законом. З того моменту склад, як постачальник, перестане цікавити всіх потенціальних замовників фармацевтичної продукції. Після чого дане підприємство перетвориться в роздрібну мережу, яка стане об'єктом приватизації.”

Також відповідач зазначив, що тільки передача Державного оптово-роздрібного підприємства „Обласний аптечний склад” в управління дистриб’юторській компанії поверне складу утрачену репутацію надійного постачальника та дозволить ліквідувати корупцію, яка дуже притаманна робітникам державних установ."

Позивач, в обгрунтування позиції, що не втрачав функцій забезпечення медикаментами та виробами медичного призначення ані аптек, ані лікувальних закладів, надав суду копії листи про визначення ДОРП „Обласний аптечний склад” переможцем тендерних процедур (а.с. 32-49, 54-59, 63). Також стосовно доводів відповідача, що ДОРП „Обласний аптечний склад” з 01.01.2008р. втратить монополію на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів позивач надав суду Акт планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції державним оптово-роздрібним підприємством „Обласний аптечний склад” від 10.05.2007р. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в абз. 10 п.2 якого вказано, що підприємство має ознаки монопольного (домінуючого) становища на ринку оптової та роздрібної реалізації наркотичних, психотропних лікарських засобів та прекурсів в межах Харківської області (включаючи місто Харків).

Отже, позивач вважає, що викладені у вищевказанній заяві відомості є такими, що принижують ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих громадян, дискредитує позивача, є неточними, а тому недостовірними та негативними.

Відповідно до статті 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про інформацію”, одним із основних принципів інформаційних відносин є об'єктивність, вірогідність інформації.

Учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності. Основними учасниками цих відносин є: автори, споживачі, поширювачі, зберігачі (охоронці) інформації (ст. 42 Закону України „Про інформацію”).

Стаття 47 Закону України „Про інформацію”, передбачає, що відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Статтею 14 Закону України „Про інформацію”, встановлюється, що основними видами інформаційної діяльності є одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", під поширенням відомостей слід розуміти опублікуванн їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Посилання відповідача на п.3 „Положення про порядок розгляду звернень та організації прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби”, затвердженого ГоловКРУ України 25.02.2000 №15 судом відхиляється, оскільки вищезазнечене положення не регулює відносини між сторонами, до того ж, оскільки заява №195 від 17.09.2007 р. з вищезазначеними відомостями була надіслана не до керівника Державного оптово-роздрібного підприємства „Обласний аптечний склад”, а голові Харківської обласної ради, тим самим поширена серед невизначеного кола осіб, відповідач не надав суду доказів, що поширені ним відомості відповідають дійсності.

За таких обставин відповідач вчинив дії, пов'язані з поширенням відомостей, які не відповідають дійсності та порочать честь, гідність і ділову репутацію.

Враховуючи викладене, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги та зобов’язує відповідача спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про Державне оптово-роздрібне підприємство „Обласний аптечний склад” с. Васищеве, код 22654831 в такий самий спосіб шляхом направлення листа на ім’я Голови Харківської обласної ради, спростування повинно бути оформлено із зазначенням перед кожним абзацом спростованної інформації про те, що викладена викладена нижче інформація не відповідає дійсності, а саме:

-"...поновлення функцій забезпечення медикаментами та виробами медичного призначення аптек комунальної форми власності та лікувальних закладів, яку на даний момент утрачено внаслідок відсутності прямих зовнішньоекономічних контрактів та контрактів з багатьма вітчизняними виробниками.";

- "... втрати конкурентоспроможності Обласного аптечного складу, як постачальника, в відкритих торгах на закупівлю медикаментів та виробів медичного призначення за державні кошти.";

- "З того моменту склад, як постачальник, перестане цікавити всіх потенціальних замовників фармацевтичної продукції. Після чого дане підприємство перетвориться в роздрібну мережу, яка стане об'єктом приватизації.";

- "... поверне складу утрачену репутацію надійного постачальника...";

- "...ліквідувати корупцію, яка дуже притаманна робітникам державних установ.".

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 5, 14, 42, 47, 48 Закону України „Про інформацію”, ст.ст. 200, 201 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Томаш”, м. Харків код 25184975 ( 61065 м. Харків, вул. Фонвізіна, 18 , ( у т.ч. р/р 2470 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016)) спростувати розповсюджену ним недостовірну та негативну інформацію про Державне оптово-роздрібне підприємство „Обласний аптечний склад” с. Васищеве, код 22654831 (62495 Харкіська область, с. Васищеве (у т.ч. р/р 0011 в АКБ „Базис” м. Харків, МФО 351760)) в такий самий спосіб шляхом направлення листа на ім’я Голови Харківської обласної ради до 15.02.2008р.

Спростування повинно бути оформлено із зазначенням перед кожним абзацом спростованної інформації про те, що викладена викладена нижче інформація не відповідає дійсності, а саме:

-"...поновлення функцій забезпечення медикаментами та виробами медичного призначення аптек комунальної форми власності та лікувальних закладів, яку на даний момент утрачено внаслідок відсутності прямих зовнішньоекономічних контрактів та контрактів з багатьма вітчизняними виробниками.";

- "... втрати конкурентоспроможності Обласного аптечного складу, як постачальника, в відкритих торгах на закупівлю медикаментів та виробів медичного призначення за державні кошти.";

- "З того моменту склад, як постачальник, перестане цікавити всіх потенціальних замовників фармацевтичної продукції. Після чого дане підприємство перетвориться в роздрібну мережу, яка стане об'єктом приватизації.";

- "... поверне складу утрачену репутацію надійного постачальника...";

- "...ліквідувати корупцію, яка дуже притаманна робітникам державних установ.".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Томаш”, м. Харків код 25184975 ( 61065 м. Харків, вул. Фонвізіна, 18 , ( у т.ч. р/р 2470 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016)) на користь Державного оптово-роздрібного підприємства „Обласний аптечний склад” с. Васищеве, код 22654831, (62495 Харкіська область, с. Васищеве (у т.ч. р/р 0011 в АКБ „Базис” м. Харків, МФО 351760)) - витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Здоровко Л.М.

Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2008 року.