ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08                                                                                  Справа№ 14/57

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа”, м.Київ

До відповідача: Західного головного регіонального управління комерційного банку “ПриватБанк”, м.Львів

Про відшкодування збитків. Ціна позову: 74 233,23 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від позивача: Більо М.І. - представник (довіреність № 2-2008 від 02.01.2008 р.).

від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Українська страхова компанія “Княжа”, м.Київ до Західного головного регіонального управління комерційного банку “ПриватБанк”, м.Львів про стягнення відшкодування збитків. Ціна позову: 74233,23 грн. та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою від 03.03.2008р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 02.04.2008р.

В судове засідання 02.04.2008р. представник позивача з”явився, просив задоволити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач через канцелярію суду 24.03.08р. подав Пояснення від 21.03.08р. № 1/916, документи в обгрунтування обставин наведених у цьому поясненні і повідомив, що: Філія “Західне головне регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” у м.Львові є відособленим підрозділом ПриватБанку без права юридичної особи. У філії відсутні повноваження на представництво ПриватБанку в якості відповідача по вказаній справі. Установчі документи юридичної особи та документи на підставі яких діє філія не передбачають її повноважень як відповідача в господарському суді. Відсутні в природі також інші документи юридичної особи які б надавали філії таке право. А тому, філія не може бути стороною у господарському процесі.

Згідно з ч.4 ст.28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно вимог статті 21 відповідачем у вказаному судовому процесі може бути лише юридична особа –Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50), а не її відособлений підрозділ Західне ГРУ ПриватБанку, в зв”язку з відсутністю в неї вказаних повноважень.

Відсутність у Західного ГРУ ПриватБанку повноважень на процесуальне представництво відповідача підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2003р.

Західне ГРУ ПриватБанку просить провадженняу справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачем є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачем є підприємства та організації, яким пред”явлено позовну вимогу.

Сторони господарського процесу повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність. Юридичною особою є організація, створена на підставі установчих документів: (статуту або засновницького договору) і зареєстрована у встановленому законом порядку, наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст.ст.80.87 ЦК України).

Цивільна процесуальна правоздатність визначається як здатність мати цивільні процесуальні права та обов”язки сторони. Цивільну процесуальну правоздатність мають усі фізичні та юридичні особи .

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов”язки сторони (зокрема). Господарською процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний зв”язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов”язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві –це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов”язки, а процесуальна правоздатність – це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов”язана з матеріально-правовою здатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права. Відповідно до ст.91 ЦК цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Господарська процесуальна дієздатність визначається як здатність особи своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов”язки в господарському суді.

Щодо господарської процесуальної правоздатності та дієздатності філій і представництв, та відповідно до ст.64 ГК України функції, права та обов”язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на підставі положення про них, затвердженого підприємством. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно з ч.4 ст.28 ГПК України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Однак, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи –відповідач, Відокремлений підрозділ Західне головне регіональне управління комерційного банку “ПриватБанк”, не є юридичною особою, а відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, яке є юридичною особою; у філії відсутні повноваження на представництво “ПриватБанку” в якості відповідача по вказаній справі.

Відповідно до п.1 ч 1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Частиною 2 ст.15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглдаються господарським судом за місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно ст.8 Декрету “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю і у випадку припинення провадження у справі або залишенні позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді а також коли позов подано недієздатною особою.

Позивачем по платіжному дорученню № 1046 від 28 січня 2008 року сплачено за даним позовом 742,33 грн. державного мита в доход держбюджету України, яке підлягає поверненню, оскільки провадження у справі припинено по п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1,21,47,49, п.1. ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету сплаченого по платіжному дорученню № 1046 від 28 січня 2008 року держмита в сумі 742,33 грн.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.