ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2008

Справа
№2-5/9903-2007

За
позовом - Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Республіканського
комітету АРК по охороні навколишнього природного середовища, м.
Сімферополь

До
відповідачів - 1) Алуштинської міської Ради, м. Алушта; 2) СПД ОСОБА_1, м.
Алушта

Про
визнання нечинним рішення.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  не з'явився.

Від  відповідачів -  Щербіна В.Є., представник, дов. № 021-35/191
від 21.01.2008р.; ОСОБА_2, представник, дов.
від 26.06.2007р.

Прокурор
-  не з'явився.

Сутність
спору:

Прокурор
м. Алушти в інтересах держави в особі Республіканського комітету АРК по охороні
навколишнього природного середовища, м. Сімферополь  звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідачів -
Алуштинської міської Ради, м. Алушта; СПД ОСОБА_1, м. Алушта та просить суд
визнати нечинним рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради  № 741 від 20.08.1999р.; Алуштинської міської
Ради № 17/34 від 07.05.2004р. «Про відновлення договору оренди земельної
ділянки під розміщення кіоску з літнім майданчиком і барной стійки підприємця
ОСОБА_1» та № 26/84 від 08.02.2006р. «Про передачу земельної ділянки в оренду
підприємцю ОСОБА_1».

Свої
вимоги позивач  мотивує тим, що спірне
рішення   винесено з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки
надані  СПД ОСОБА_1 земельні
ділянки  знаходяться у Приморському парку   біля пам'ятника архітектури  безпосередньо у парковій зоні, через ділянку
проходять інженерні  комунікації, на
відстані 20 метрів розташовано військове поховання, а також інші елементи
декоративного благоустрою території, що суперечить вимогам п.п. 27 ч. 2, 35
«Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних
переїздів, правил користування ними і охорони».

Позивач
у судове засіданні не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про
день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач
- Алуштинська міська рада надала суду відзив на позов, в якому  пояснив, що з позовними вимогами згоден в
повному обсязі та просить  позов
задовольнити.

Суд
не приймає визнання позову відповідачем, оскільки відповідно до ст. 78
Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем
позову  господарський суд приймає рішення
про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать  законодавству або не порушують прав в
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Так,  в даному випадку, дії відповідача  порушують права третьої особи - СПД ОСОБА_1

Відповідач
- СПД ОСОБА_1 позов не визнав, вважає, що звертаючись з позовом до суду
прокурор не довів жодних обставин, яки
підтверджують
обґрунтованість  позовних вимог та
не зазначив підстав, з яких спірні рішення мають бути визнані нечинними.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представників відповідачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 741 від 20.08.1999р. СПД
ОСОБА_1 надана в тимчасове платне користування на умовах оренди земельна
ділянка, площею 0,0054га, розташована у Приморському парку в районі
пам'ятника  «Першому уряду республіки
«Таврида».

07.05.2004р.
Рішенням Алуштинської міської ради № 17/34
«Про відновлення договору оренди земельної ділянки під розміщення кіоску
з літнім майданчиком і барної стійки СПД ОСОБА_1» згідно якого договір оренди
земельної ділянки площею 0,0210 га відновлений строком до 01.01.2014р.

Рішенням
Алуштинської міської ради № 26/84 від 08.02.2006р. СПД ОСОБА_1 передана в
оренду  земельна ділянка площею 0,0400 га
для обслуговування буфету з літнім майданчиком
у м. Алушта в Приморському парку строком до 01.01.2014р.

Прокурор
просить суд скасувати вищеназвані рішення.

Суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Як на
підставу своїх вимог, прокурор посилається на те, що  відповідачем - Алуштинською міською радою,
при винесені спірних рішень порушені Єдині
правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних
переїздів, правил користування ними та охорони.

Суд
не може погодитися  з такими висновками
прокурора, з огляду на наступне:

Як
вбачається з  п. 1  Єдиних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та
охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994
р. N 198, ці правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські
вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні
об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх
власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і
утримання дорожніх об'єктів  і
користувачів.

Земельні
ділянки, надані в оренду за спірними рішеннями, не знаходиться в межах
смуги  відчуження та червоних ліній  автомобільних (позаміських) доріг, міських
вулиць і доріг загального користування, залізничних переїздів, про що свідчить
надана прокурором довідка Управління архітектури і містобудування Алуштинського
міськвиконкому від 03.04.2007 року № 78/01-10/07, у якої, зокрема, зазначено,
що земельна ділянка розташована в паркової зоні.

Крім
того, згідно топографічного плану міста Алушти, та довідки Управління
архітектури і містобудування Алуштинського міськвиконкому від 03.04.2007 року №
78/01-10/07 спірна земельна ділянка не знаходиться біля пам'ятника «Першого
уряду республіки «Таврида», а перебуває на відстані 20 метрів від нього.

Отже,
зазначені прокурором Правила не регулюють відносини щодо прийняття спірних
рішень, не застосовуються до земельних ділянок, яки надані за спірними
рішеннями, відповідачі не вчинили порушень зазначених правил  і посилання прокурора на  них є безпідставними.

Відповідно
до Рішення від 07.05.2004 року № 17/34 СПД ОСОБА_1   надана в оренду земельна ділянка площею
0,0210 га під розміщення кіоску з літним майданчиком та барною стійкою.

За
рішенням від 08.02.2006 року № 26/84  СПД
ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка площею 0,0400 га для обслуговування
кіоску з літним майданчиком та барною стійкою.

Також
прокурор посилається на те, що СПД ОСОБА_1 здійснив будівництво на наданих за
спірними рішеннями земельних ділянках, та вважає це неправомірним, однак,
діючим законодавством не передбачене визнання нечинними прийнятих відповідно до
закону рішень про надання земельних ділянок в оренду, внаслідок вчинення на цих
ділянках будівельних робіт або з мотивів іншого використання ділянок.

Також
є безпідставним посилання прокурора на відкликання Управлінням  архітектури і містобудування Алуштинського
міськвиконкому раніш наданих висновків № 179 від 23.05.2002 року та № 84 від
17.02.2005 року тому, що як вбачається з листа
Управлінням  архітектури і
містобудування Алуштинського міськвиконкому від 24.11.06 № 24/01-10/06
відкликання висновку відбулося після прийняття спірних рішень.

Також
суд не приймає до уваги посилання прокурора на Комплексну схему розміщення
малих архітектурних форм на території м. Алушта.

По-перше,
з матеріалів справи вбачається, що зазначена схема затверджена 21.03.2007 року,
тобто після прийняття спірних рішень.

По-друге,
рішення, яким затверджено зазначену схему скасовано постановою Господарського
суду АРК від 16.06.2007 року по справі № 2-19/5591-2007А, яка була залишена без
змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.09.2007року.

Таким
чином, прокурор в обґрунтування  позовних
вимог посилається на скасований акт.

З
огляду на викладене, суд вважає, що
підстав для задоволення позовних вимог не має.

Керуючись  ст. ст. 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.