ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.08 Справа №14/309-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Бредіхіна Ю.Ю.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача - Стадник Н.В., дов. №01-40/829-08 від 29.01.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2008р.

у справі №14/309-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо», м. Херсон

до відповідача Відділу освіти Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, м.Берислав Херсонської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ, ЛТД», м.Київ

про стягнення суми

Установив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.07.2008року у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, позивач - ЗАТ «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо», м.Херсон, подав апеляційну скаргу.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що рішення суду незаконне та повинно бути скасоване, оскільки суд дійшов до висновку про неналежність відповідача та необгрунованість позовних вимог без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин, що мають значення для вирішення справи, а також без надання належної правової оцінки доказам, які знаходяться в матеріалах справи.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що відповідачем у справі у тендерній документації встановлено, що завдаток повертається учаснику торгів, якого не було визнано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів, що на думку позивача вказує на обов’язок відповідача повернути завдаток.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався. Представник позивача вдруге не з'явився, однак колегією суддів прийнято рішення розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідач та його представник у судовому засіданні вважають рішення господарського суду Херсонської області обґрунтованим та законним, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке задовольняється колегією суддів.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2073 від 29.10.2008р. справу №14/309/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мойсеєнко Т.В.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2007року в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №53 (124) було опубліковано оголошення № 53010007 про те, що Відділ освіти Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області (замовник торгів) оголосив проведення державної закупівлі за процедурою - відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю вугілля кам'яного (а.с.11).

Рішенням тендерного комітету від 13.12.2007року для проведення державної закупівлі відповідачем у справі - Відділом освіти Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області було розроблено та затверджено тендерну документацію (а.с.12-23).

Пунктом 30.1 тендерної документації замовник торгів зобов'язав усіх учасників торгів сплатити в якості завдатку, зокрема, по лоту №3, 10.600,00 грн. за витрати, пов’язані з укладанням договору, на рахунок Консультанта торгів. У разі обрання учасника торгів переможцем, завдаток зараховується як оплата витрат, пов’язаних з укладенням договору, що мають бути сплачені консультанту відповідно до укладеної між замовником та консультантом угоди. Завдаток повертається учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про результати торгів.

12.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією (лист за вих. №03/03) стосовно сплати витрат, пов'язаних з укладанням договору після акцепту (після прийняття рішення про переможця тендеру), але відповідач таку пропозицію відхилив, та третя особа у справі виставила рахунок № З-53010007 від 03.01.2008р. на сплату 10.600,00 грн. (за лот № 3, а.с.24-25).

Так, позивачем з метою участі у торгах, було перераховано на користь третьої особи завдаток за її витрати, пов'язані з укладанням договору у розмірі 10.600грн., що підтверджується платіжним дорученням №57 від 11.01.2008р. (а.с. 26).

Після розкриття та оцінки тендерних пропозицій відповідачем прийнято рішення про визнання переможців торгів, якими стали – ТОВ. «Міжнародні маркетингові агентства», м. Донецьк, та ТОВ. „ВКФ „Велес”, м. Макіївка Донецької області, отже, за таких обставин позивач - ЗАТ «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо» має право на повернення йому перерахованих грошових коштів у якості завдатку консультанту торгів – ТОВ. «ІДЗ,ЛТД».

Станом на 10.04.2008 року позивачу не було повернуто грошових коштів у розмірі 10.600грн., у зв'язку з цим він звернувся до відповідача з претензією №03/356 від 10.04.2008 року (а.с.27).

Як вже зазначалось вище, грошові кошти, що перераховані позивачем на рахунок консультанта торгів, за своєю правовою природою є грошовою сумою, яка у подальшому забезпечує виконання переможцем торгів зобов'язань при укладанні договору на закупівлю, тобто, учасники торгів сплачують витрати, пов’язані з укладанням договору (у разі визнання переможцем) до проведення самого тендеру у порядку, визначеному тендерною документацією. Отже, вказані кошти спрямовуються саме консультанту тендеру. Таким чином, господарські правовідносини у зв'язку з участю позивача у торгах, виникли між позивачем, відповідачем та третьою особою, однак, оскільки грошові кошти були сплачені саме на рахунок третьої особи у справі –ТОВ. «ІДЗ, ЛТД» (консультанта торгів) у вигляді передоплати за майбутні послуги, яка надає саме третя особа, а не відповідач, позовна вимога заявлена до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позовних вимогах у зв'язку із зверненням позивача до неналежного відповідача.

Щодо вимоги позивача про витребування документів, то колегія суддів зазначає, що вказані позивачем документи надані відповідачем та долучені до матеріалів справи.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного акту не вбачається, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Херсонське обласне паливопостачальне підприємство «Херсоноблпаливо», м.Херсон, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2008р. у справі №14/309-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Кричмаржевський В.А.

Мойсеєнко Т. В.