ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 18-78

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”

м.Кривий Ріг

до Науково-виробничого підприємства “Катодник” м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 000 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 13.05.2003 р. господарський суд Дніпропетровської області стягнуто з рахунку Науково-виробничого підприємства “Катодник” на користь Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” понесені збитки в сумі 4 000 грн. та судові витрати: держмито в сумі 51 грн., 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.05.2003 р. на виконання рішення від 13.05.2003 р. господарським судом виданий наказ.

21.02.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст.119, 120 ГПК України і просить видати дублікат наказу господарського суду від 26.05.2008 р. та визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання і відновити цей строк.

У доказ поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання в зв’язку зі втратою наказу позивач надав наступні документи, з яких вбачається, що:

- 25.06.2003р. за вихідним №5302/676 наказ господарського суду було надіслано для виконаних до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 28.07.2003р. на адресу ВАТ «Кривбасзалізрудком»від відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, надійшла постанова про відкриття виконавчого за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2003р. по справі № 18/78. В зв'язку з тим, що протягом тривалого часу від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адресу ВАТ «Кривбасзалізрудком»не надходила інформація щодо виконавчого провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення по справі № 18/78, ВАТ «Кривбасзалізрудком»неодноразово направляло на адресу Державної виконавчої служби скарги на дії державних виконавців вих. №53-02/1298 від 30.08.2005р., вих. №53-02/184 від 27.01.2006р., відповіді на які не було надано.

- на запит 05.02.2008 р. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав відповідь, згідно якої вищезазначений виконавчий документ надійшов до виконання до державного виконавця відділу 03.07.2003р., у книзі обліку виконавчих документів, відносно вищезазначеного виконавчого документа, державним виконавцем зроблено відмітку про виконання зазначеного виконавчого документа, а саме виконавче провадження було завершено на підставі п.2.ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

За ствердженням заявника до теперішнього часу оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2003 р. по справі № 18/78 та постанова про повернення виконавчого документу до ВАТ «Кривбасзалізрудком»не надходили.

З викладеного вбачається, що наказ суду втрачено при пересиланні.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону (ч.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження").

В зв'язку з тим, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (28.07.2003р.) і до отримання листа Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №2567 (05.02.2008р.), ВАТ «Кривбасзалізрудком»не було відомо про повернення на його адресу наказу господарського суду, та завершення виконавчого провадження з даного наказу, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними і вважає за можливе відновити цей строк та видати дублікат наказу.

Керуючись ст.ст.86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2003 р. у справі № 18/87 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2003 р.

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2003 р. у справі № 18/87 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2003 р.

Суддя

В.І. Петрова