overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                           Справа № 11/88

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м.Мукачево №2754 від 16.10.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.2008р.

в справі № 11/88

за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України”, м.Київ в особі Мукачівського відділення №7287 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м.Мукачево

до відповідача: Свалявської міської ради, м.Свалява

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунальне унітарне підприємство “Свалявське районне бюро технічної інвентаризації”, м.Свалява

про визнання права спільної часткової власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Відповудачу подати в суд мотивований, письмово-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третій особі - подати в суд мотивовані письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

17.09.2008 р.

Справа № 46/112

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж”

До

Державного підприємства “Київське будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України”

Про

стягнення 280 364,66 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився

Від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкритим акціонерним товариством “Київелекромонтаж” заявлено до суду позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства “Київське будівельне управління Міністерства внутрішніх справи України” 226 690,52 грн. заборгованості за роботи, виконані відповідно до договору № 5206 від 30.10.2006 р., 48 819,66 грн. збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції та 4 854,48 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/112 від 28.07.2008 р., яку призначено до розгляду на 27.08.2008 р.

У судове засідання, призначене на 27.08.2008 р. відповідач не з’явився, уповноваженого представника не направив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Представник позивача, який прибув в судове засідання, не подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.09.2008 р.

16.09.2008 р. від Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж” надійшла заява № 625 від 04.09.2008 р. про відмову від позову та закриття провадження у справі, що мотивована погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу. Разом з тим, доказів на підтвердження таких посилань позивачем не подано.

У судове засідання, призначене на 17.09.2008 р. представники сторін не прибули, про причини свого нез’явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від позову та припинити у зв’язку з цим провадження у справі, оскільки господарське процесуальне законодавство не передбачає таких процесуальних дій суду як закриття провадження. При цьому суд враховує, що підстав для припинення провадження у справі через відсутність предмету спору недостатньо, оскільки доказів на підтвердження вказаного сторонами не надано.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Київелектромонтаж” від позову до Державного підприємства “Київське будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України” про стягнення 280 364,66 грн.

2.          Припинити провадження у справі № 46/112.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя С.В. Шабунін

№ 46/112

17.09.08

17.09.08 о 12:10.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" серпня
2008 р.
Справа № 12/186-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Пінтеліної Т.Г.  при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

за участю представників
сторін:

від  позивача - Мкртчян Л.С., довіреність №
3806/9/10-105 від 19.03.2008 р.

від  відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Заявлено
вимоги про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, яка не звітує
до податкового органу більше року.

Позивач
подав клопотання про відкликання позовної заяви, яка мотивується тим, що від
відповідача надійшла заява про наміри щодо здійснення ним у подальшому
підприємницької діяльності.

Дослідивши
матеріали  справи  і
наявні  в  ній
докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно
до п. 3 ст. 51 КАСУ сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі. Примирення між сторонами досягнуто шляхом відкликання
позовної заяви.

Відповідно
до п.5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно
частини 2 ст. 155 КАС про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє
ухвалу.

Керуючись
ст. 51, 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.
Позовну заяву залишити без розгляду.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.11.08р.

Справа № 20/258-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства"Ліфтсервіс-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с. Єленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 49 531 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №06.06.45/57/06 від 17.07.2006р. з додатками, накладна, довіреність, акт приймання виконаних робіт), звірка (позивач до відповідача), довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінал договору №06.06.45/57/06 від 17.07.2006р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційного подання

04.09.08  р.
№ 9/147-08

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Гонтар О.В.

представники сторін:

від прокурора:  Бондаренко І.В. - прокурор

від позивача:     не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2
-дов. від 05.10.2007р., представник

розглянувши апеляційне подання
прокурора Білоцерківського району Київської області на рішення господарського
суду Київської області від 02.06.2008р.

у справі №9/147-08 (суддя Євграфова
Є.П.)

за позовом  Прокурора Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави

в
особі Державної екологічної інспекції в Київській області

до                 Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про               стягнення 1636248,60 грн.

в с т а н о в
и в:

Прокурор Білоцерківського району
Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
1636248,60 грн.

Рішенням  господарського суду Київської області від
02.06.2008р. у позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, прокурор вніс апеляційне подання, в якому просив скасувати рішення
господарського суду Київської області від 02.06.2008р. і прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. подання прокурора прийняте до
розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. у
зв'язку з відпусткою судді Корсакової Г.В. склад колегії суддів змінено:
головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Прокурор  в судовому засіданні підтримав вимоги свого
апеляційного подання.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини не явки не повідомив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду апеляційного подання.

Представник відповідача заперечував
проти вимог апеляційного подання.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 77, 86, 99,
101 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи № 9/147-08 відкласти на 11.09.08
о 12:25. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.
Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата
відправки  05.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008р.

Справа № 11/80

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі, Полтавська область, Козельщинський район, смт.Козельщина, вул. Леніна,47

до Козельщинської районної організації кролівників і звірівників-любителів, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина, вул. Червоноармійська, 5

про стягнення 211,50грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від прокуратури - Лядецька О.В.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 211,50грн. фінансових санкцій згідно Рішення № 66 від 29.05.2006 року про застосування штрафних санкцій, донарахованих сум зборів за порушення законодавства про сплату збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином (про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення).

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з невиконанням Прокуратурою Козельщинського району Полтавської області та державним реєстратором Козельщинської райдержадміністрації вимог ухвали суду від 22.07.2008 року розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.150, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2008 року на 10 год. 45 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.Зобов'язати державного реєстратора (Козельщинська райдержадміністрація) надати суду довідку про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису щодо внесення змін до відомостей про місцезнаходження Козельщинської районної організації кролівників та звірівників-любителів (39100, Полтавської області, смт. Козельщина, вул. Червоноармійська, 5, 0).

4. Прокуратурі Козельщинського району Полтавської області надати в судове засідання довідку про включення відповідача - Козельщинську районну організацію кролівників і звірівників-любителів, до ЄДРПОУ чи ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, Прокуратурі Полтавської області та державному реєстратору (Козельщинська райдержадміністрація) .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008 р.

Справа № 4/84

за заявою Командитного товариства "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від заявника - Шакін В.М. (паспорт серії КН № 517300 від 13.11.1997 року)

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу № 4/84 до свого провадження на підставі ухвали голови господарського суду від 23.07.2008 р. про зміну складу суду.

Розглядається заява Командитного товариства "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Заявник - Командитне товариство "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара" відповідно до рішення повного учасника - директора (від 09.04.2008 року) звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 7 Закону у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону.

Заявник без поважних причин не виконав вимоги п.3 ухвали суду від 12.06.2008р., а саме не подав план санації, що є підставою для залишення заяви про визнання банкрутом без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про визнання банкрутом Командитного товариства "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 20/218-08

За позовом Корпорація "Трансекспо", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровськ область

про стягнення 240 816 грн. 86 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Романюк С.П., довіреність від 03.11.2008р.

Від відповідача: Гопак О.В. , довіреність №18/6501 від 29.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"суму основного боргу - 202 128, 09 грн., інфляційні збитки - 18 753, 45 грн., 3% річних - 2 325, 85 грн., пеню - 17 609, 47 грн. та судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перевірки прокуратурою м. Жовті Води.

Також представник відповідача надав клопотання, в якому просить викликати до господарського суду Дніпропетровської області керівника групи з фізичного захисту ДП "СхідГЗК" Костоглода В.М. для дачі пояснень по справі.

Представник позивача вважає дані клопотання безпідставними та просить відмовити в задоволенні даних клопотань.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання нових неподаних доказів.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 02.12.2008 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив по суті спору, докази в обгрунтування заперечень, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 13/114

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 12’212грн. 15коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Фоменко В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Ларін О.В. (за довірен. № 01-026-891 від 07.12.07р.)-юрискон.

від відповідача: Манерова Ю.В. (за довірен. № Н-01/1726 від 19.05.08р.)– юрискон.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення суми нестачі продукції в розмірі 12’212грн. 15коп.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог з посиланням на ст. 129 Статуту залізниць України, а саме, за спірною відправкою комерційні акти та акти загальної форми не складалися, отже підстави для матеріальної відповідальності залізниці відсутні. Вантаж видано згідно ст. 52 Статуту залізниць України та п. 10 Правил видачі вантажів. Крім того, пам’ятка про користування вагонами № 1402 підписана представником позивача без заперечень.

Враховуючи викладене та те, що необхідно витребувати додаткові докази по справі, керуючись: ст.77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 24.11.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

2. Зобов’язативідповідача надати суду:

- оригінал пам’ятки про користування вагонами № 1402 для огляду та належним чином засвідчену її копію для приєднання до матеріалів справи.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1- до справи

2,3 – сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08
р.
Справа № 12/120пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Інвестиційна  компанія
Капітал”  м. Краматорськ

до відповідача: Комунального
підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

за участю третьої особи: Відкритого
Акціонерного товариства „Завод””Альфа” м. Краматорськ

про визнання права власності

За участю представників стрін:

Від позивача -  не з”явися

Від відповідача  -  не
з”явився

Від третьої особи: не з”явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Інвестиційна  компанія
Капітал”  м. Краматорськ  звернулося до господарського суду з позовною
заявою  до відповідача:  Комунального підприємства „ Бюро технічної
інвентаризації” м. Краматорськ  про
визнання права власності.

У хвалою господарського суду від
29.07.08 до у часті у справі було залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відкрите Акціонерне товариство
„Завод””Альфа” м. Краматорськ,вул.Ювілейна, 70

У судове засідання представники
сторін не з”явились.

На адресу суду надійшла інформації
стосовно  власників спірного об”єкту, у
зв”язку з чим суд, вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості
відповідача 2 ОСОБА_1, АДРЕСА_1та відповідача 3 ОСОБА_2, АДРЕСА_2,  так як
зазначені особи є власниками комплексу
по АДРЕСА_3.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 24, п. 1 п. 3 ст.77, ст.86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості
відповідача 2 ОСОБА_1, АДРЕСА_1та відповідача 3 ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Відкласти розгляд справи на  29.09.2008р.    на 11
год. 00   хвил.

Позивачу надіслати копії позовної
заяви з доданими до неї документами на адреси відповідача 2 та відповідача 3,
докази надіслання надати до суду.

Відповідачу 2 та відповідач 3
надати до суду:

·          Довіреність на представника;

·          Відзив на позовну заяву

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.