ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2008

Справа №2-9/17591-2007

За позовом ТОВ "Зерновой термінал "АБС", м.Керч

До відповідача ТОВ "Агрофірма ім.Крупськой", Нижньогірський район, с.Михайлівка

Про стягнення 118026,60грн.

За зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма ім.Крупськой", Нижньогірський район, с.Михайлівка

До відповідача ТОВ "Зерновой термінал "АБС", м.Керч

Про стягнення 63908,97 грн. заборгованості

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) – Косова А.Я.- представник, дов. пост. №01-2/8 від 15.01.2008р.; Чуприна П.В. – керівник комер. від., дов. пост. від 04.02.2008р.

Від відповідача(за первісним позовом) – Черфасов І.В. – пред-к., дов. пост. №1 від 21.01.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 88026,60 грн. штрафу та повернути перераховану суму переплати у розміру 30000грн.

Відповідач з позивними вимогами не згоден по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №5 від 18.01.2008р.

ТОВ "Агрофірма ім. Крупськой" звернулось до Господарського суду АР Крим з зустрічним позовом вих. №6 від 18.01.2008р. про стягнення з ТОВ "Зерновой термінал "АБС" 63908,97 грн. заборгованості, у тому числі 55973,40грн. основного боргу, 6957,98грн. індексу інфляції та 977,59грн. 3% річних.

Заявою від 28.01.2008р. позивач (за первісним позовом) зменшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача штраф у розміру 21247,80грн.(аркуш справі 67-68)

Відповідач по первісному позову проти зменшених позивних вимог позивача не згоден по мотивам, викладеним у відзиву вих. №12 від 15.02.2008р.(аркуш справі 96-97).

У судовому засіданні 08.04.2008 р. була оголошена перерва до 17.04.2008 р. до 15:00 годин.

17.04.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представника ТОВ "Зерновой термінал "АБС" Косової А.Я.- представник, дов. пост. №01-2/8 від 15.01.2008р.

Представник ТОВ "Агрофірма ім.Крупськой" в засідання суду не з’явилась, причина не явки суду не відома.

Заявою від 17.04.2008р. позивач (за первісним позовом) зменшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача штраф у розміру 19426,56грн. В іншої частині позову позивач від позивних вимог відмовився.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

04.06.2007 р. між сторонами був укладений договір поставки №КЕ-014-0406/07-АБС-Ф.

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що постачальник (відповідач за первісним позовом) був зобов’язаний поставити покупцю сільськогосподарську продукцію, а покупець (позивач за первісним позовом) був зобов’язаний прийняти та оплатити цей товар в узгоджені строки.

Відповідно до п.2.1, п.3.1 договору відповідач - ТОВ "Агрофірма ім.Крупськой" брало на себе зобов’язання не пізніше 01.07.2007р. поставити позивачу насіння рапсу українського походження урожаю 2007р. в кількості 100 тонн за ціною 1200грн. за 1 тонну на загальну суму 120000грн.

Відповідно до п.3.2 договору позивач - ТОВ "Зерновой термінал "АБС" провів передоплату товару у розміру 30000грн., що підтверджує платіжними дорученнями №731 від 06.06.2007р. та №110 від 07.06.2007р.

25.06.07р. відповідачем(за первісним позовом) згідно ТТН серії ААБ №0016817 та №0016835 був відвантажений товар у кількості 49тонн 410 кг.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що остаточна ціна формується для кожної відвантажуваної партії товару на підставі середньої ціни експортних контрактів спот средневзвешенних біржових цін для базису срт мінус вартість доставки що склалися на акредитованих товарних біржах України для насіння рапсу на момент відвантаження партії товару і оформляється відповідним додатком до цього договору.

Однак яких-небудь додатків до договору що стосуються ціни між сторонами не укладалось.

Відповідачем в порушення умов договору від 04.06.07р. недопоставлений позивачу товар у кількості 50590кг.

Доводи відповідача про те, що об’єм поставки за домовленістю сторін був знижений, документально не підтверджується.

Позивач за первісним позовом у заяві від 17.04.2008р. про зменшення позивних вимог просить стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені п.5.1 та п.5.2 договору у сумі 19426,56грн.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у випадку порушення постачальником строків поставки, постачальник зобов’язується уплатити покупцю штраф у розміру 1% від вартості товару за кожен день прострочки поставки, але не більш 30% від суми договору. Оплата штрафу/пені не звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань по наступному договору.

Позивач відповідно до пункту 5.1 договору просить стягнути штраф(пеню) за період з 02.07.07р. по 03.07.07р. за 2 дні у сумі 1214,16грн.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку не поставки(недопоставки) товару проти узгоджених сторонами строків, постачальник зобов’язаний уплатити покупцю штраф у розміру 30% від суми непоставленого(недопоставленого) товару.

Відповідач був зобов’язаний у строк не пізніше 01.07.07р. поставити позивачу 100 тонн рапсу, поставлено 49,41тонн, недопоставлене 50,59тонн на суму 60708грн. Сума штрафу складає 18212,40грн.

Суд вважає, що позивні вимоги ТОВ "Зерновой термінал "АБС" про стягнення штрафних санкцій у сумі 19426,56грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом у заяві від 17.04.2008р. відмовився від стягнення з відповідача 98600,04грн., оскільки відмова позивача відповідає діючому законодавству України, то в цій частині провадження по справі треба припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Розглянувши зустрічну позивну заяву суд вважає, що позивні вимоги ТОВ "Агрофірма ім.Крупськой" до ТОВ "Зерновой термінал "АБС" підлягають частковому задоволенню.

Як указувалось вище, 04.06.2007 р. між сторонами був укладений договір поставки №КЕ-014-0406/07-АБС-Ф, відповідно з яким ТОВ "Агрофірма ім.Крупськой" брала на себе зобов’язання поставити ТОВ "Зерновой термінал "АБС" 100тонн насіння рапсу.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що ціна товару з урахуванням ПДВ за 1 тонну складає 1200грн.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач по зустрічному позову провів передоплату товару у сумі 30000грн.

25.06.07р. ТОВ "Зерновой термінал "АБС" отримав від позивача по зустрічному позову згідно ТТН серії ААБ №0016817 та №0016835 насіння рапсу у кількості 49тонн 410 кг.

Позивач по зустрічному позову вважає, що їм відпущені насіння рапсу у кількості 49тонн 410 кг. на суму 85973,40грн. виходячи з ціни 1740грн. за 1 тонну, посилаючись на те, що сторонами дана ціна була узгоджена в усному порядку.

Однак, пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що остаточна ціна формується для кожної відвантажуваної партії товару на підставі середньої ціни експортних контрактів спот средневзвешенних біржових цін для базису срт мінус вартість доставки що склалися на акредитованих товарних біржах України для насіння рапсу на момент відвантаження партії товару і оформляється відповідним додатком до цього договору.

Між сторонами відповідних додатків до договору не підписано, тому суд вважає, що ціна 1 тонни насіння рапсу складає 1200грн., як це передбачене п.2.1 договору.

Вартість 49,410 тонн насіння рапсу склала 59292грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Аналогічні положення містяться в ст. 193 Господарського кодексу України, а саме суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідачем по зустрічному позову розрахунки за отриманні сім’яна рапсу у повному розмірі не проведені, сума боргу складає 29 292 грн. (59 292 грн. вартість поставленого товару – 30 000 грн. (предоплата).

При вказаних обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивач в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 29292 грн., в частині стягнення 26 681, 40 грн. слід відмовити.

Крім того, позивач по зустрічному позову просить стягнути з ТОВ «Зерновою термінал «АБС» відповідно до ст. 625 ЦК України інфляцію за період з 25.06.07р. по грудень 2007р. включно в сумі 69 57, 98 грн. і 3 % річних в сумі 977,59 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачали, що постачальник зобов'язаний виставити рахунок-фактура з точним вказаним конкретного найменування товару, кількості, ціни без ПДВ, суми без ПДВ, ПДВ, всього до оплати з ПДВ, протягом 3-х календарних днів з моменту постачання товару передати покупцеві оригінали рахунків, витратних і податкових накладних на поставлений товар.

Позивачем по зустрічному документально не підтверджений факт виставляння рахунку-фактури на поставлений товар.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач по зустрічному позову здійснює передоплату товару у розмірі 30 тис. грн., а балансова різниця вартості товару оплачується в перебігу 3-х балансових днів після виконання всіх зобов'язань за договором.

Позивачем по зустрічному позову не було заявлено вимогу про оплату постановленого товару, таким чином він не довів з якої дати у відповідача по зустрічному позову виникло зобов'язання по оплаті боргу.

При вказаних обставинах, позовні вимоги позивача по зустрічному позову в частині стягнення інфляції і 3% річних не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони мають довести суду обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певні факти.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 17.04.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 77, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Крупськой" (97115, Нижньогірський район, с.Михайлівка, пр. Черфаса, 10-11, рр у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33615580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновой термінал "АБС" (98320, м.Керч, вул. Свердлова, 49/421, р/р 501 у ЗАТ „Кредит-Дніпро” МФО 305749, ЗКПО 32316183) 19426,56 грн. штрафних санкцій , 194,27 грн. держмита, 19,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення 98600,04грн. по первісному позову провадження по справі припинити.

4.          Зустрічний позов задовольнити частково.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновой термінал "АБС" (98320, м.Керч, вул. Свердлова, 49/421, р/р 501 у ЗАТ „Кредит-Дніпро” МФО 305749, ЗКПО 32316183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Крупськой" (97115, Нижньогірський район, с.Михайлівка, пр. Черфаса, 10-11, рр у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 33615580) 29 292 грн. боргу, 292,92 грн. держмита, 54,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

6.          В іншої частині зустрічного позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.