ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/28

12.02.08

За позовом

до

про

Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»

Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

спонукання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Полякова Т.І. –представник за довіреністю № 442 від 11.06.07.;

Кошкіна І.В. – представник за довіреністю № б/н від 09.01.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»до Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»про спонукання відповідача до підписання актів виконаних будівельних робіт відповідно до контрактів № 1 від 01.08.01., № 1/1 від 01.08.01., № 24 від 15.08.01., № 27 від 08.08.01., № 14/71 від 26.03.01., № 19. від 09.07.01., № 29 від 10.12.01., та визнання факту виконання цих робіт додатково на суму 432 213,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.06. провадження у справі № 8/28 за позовом Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України було припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 8/28 від 21.02.07. ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.06. у справі № 8/28 було скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.07. у справі № 8/28 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київ метробуд»було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.07. у справі № 8/28 –без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.07.07. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 31.05.07. у справі № 8/28 було відмовлено.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 22.08.07. справу № 8/28 було передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.07. розгляд справи № 8/28 було призначено на 02.10.07. о 10-15.

02.10.07. судове засідання не відбулось, про час і місце проведення наступного судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

В призначене судове засідання 23.10.07. представники сторін не з’явились, вимоги ухвали суду від 27.08.07. не виконали, але представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 8/28.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.07. розгляд справи № 8/28 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу країни було відкладено на 15.11.07. о 10-00.

14.11.07. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про відкладення розгляду справи № 8/28, в зв’язку з заміною представника Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Коланд і С».

В судовому засіданні 15.11.07. представником позивача було подано суду заяву, погоджену відповідачем, про продовження строку вирішення спору у справі № 8/28.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.07. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 8/28, розгляд справи було відкладено на 15.01.08. о 10-00.

В судовому засіданні 15.01.08. судом було встановлено, що існує необхідність витребування від позивача нових доказів, які необхідні для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.08. розгляд справи № 8/28 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.02.08. о 10-30.

Позивач в судове засідання 12.02.08. не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку зі зміною представника.

Розглянувши в судовому засіданні 12.02.08. зазначене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного. До клопотання позивачем не додано належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які позивач посилається як на підставу відкладення розгляду справи. Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що між Закритим акціонерним товариством „Коланд і С” та Відкритим акціонерним товариством „Київметробуд” було укладено наступні контракти на виконання будівельно-монтажних робіт:

- № 1 від 01.08.01. –на виконання комплексу робіт по герметизації швів, парапетів, ступеней, бортів, фонтанів (5691 мп) на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на загальну суму 272 324, 00 грн.,

- № 1/1 від 01.08.01. –на виконання комплексу робіт по відновленню гранітних плит на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на суму 141 318, 00 грн.,

- № 14/71 від 26.03.01. –на демонтаж фонтанів і пам’ятника Архангела Михайла на Майдані Незалежності на суму 22 000, 00 грн.,

- № 19 від 09.07.01. –на виконання робіт по облицюванню гранітними плитами освітлювальних опор на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на суму 85 224, 00 грн.,

№ 24 від 15.08.01. – на виконання комплексу робіт по герметизації швів парапетів, ступеней, бортів, фонтанів (2410 мп) на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на суму 115 319, 00 грн.,

№ 27 від 08.08.01. – на виконання робіт по реконструкції монументального знаку „Поштовий знак України” з колоною Архистратига Михаїла на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на суму 347 639, 00 грн.,

№ 29 від 10.12.01. – на виконання робіт по демонтажу пам’ятника Архістратига Михаїла на суму 2 491, 00 грн.

Позивач у позовній заяві вказує, що згідно умов контрактів він зобов’язався здійснити комплекс будівельно-монтажних робіт у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та в терміни, передбачені контрактами, а відповідач зобов’язався забезпечити фінансування робіт, прийняти та оплатити її. Крім того, відповідач повинен був прийняти виконану роботу і при виявлені недоліків заявити про них негайно, провести оформлення актів виконаних робіт (Ф 2) протягом 3-х діб з моменту їх отримання, в термін до 3 діб їх оплатити й завершити кінцевий розрахунок в 10 денний термін після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач зазначив, що ним своєчасно було виконано весь обсяг робіт, обумовлений контрактами і претензій щодо виявлених недоліків від відповідача не поступало, загальна вартість узгоджених виконаних позивачем робіт за контрактами склала 982 182, 00 грн..

В позовній заяві позивач зазначив, що у період з серпня 2001 р. по лютий 2002 р. представниками сторін були підписані на всі суми акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма № КБ-3) за контрактами № 14/71 від 26.03.01. на суму 29 463, 00 грн., № 19 від 09.07.01. на суму 85 203, 00 грн., № 29 від 10.12.01. на суму 2 491, 00 грн., але в більшості актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат позивачем виправлена вартість виконаних робіт:

- за контрактом № 1 від 01.08.01. відповідачем не підписані акти на суму 110 728, 00 грн., за контрактом № 1/1 від 01.08.01. не підписані акти на суму 108 418,00 грн., за контрактом № 24 від 15.08.01. відповідач не підписав акти виконаних робіт на суму 72 079, 00 грн., за контрактом № 27 від 08.08.01. відповідач не підписав акти на суму 140 647, 00 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідач без пояснення причин, порушуючи умови контрактів знизив узгоджені при підписанні контрактів і проектно-кошторисної документації суми, вказані в актах виконаних робіт, не підписав актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-3), на суму 432 213 грн.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, вказуючи у відзиві на позовну заяву на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню і з причини спливу терміну позовної давності по зобов’язаннях сторін, які випливають із контрактів № 1 від 01.08.01., за контрактом № 1/1 від 01.08.01., за контрактом № 24 від 15.08.01., за контрактом № 27 від 08.08.01.

Відповідач також зазначає, що Господарським судом Сумської області 12.12.05. по справі № 13/274-04 було вирішено спір за позовом ВАТ „Київметробуд” до ЗАТ „Коланд і С” про стягнення заборгованості в сумі 36 832, 51 грн. за контрактами № 1 від 01.08.01. та № 1/1 від 01.08.01. Рішення Господарського суду Сумської області вступило в законну силу, та видано наказ суду.

Крім того, відповідач вказує на те, що між сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 10.09.03., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 12141,00 грн., акт звірки станом на 10.09.03., згідно якого заборгованість позивача перед відповідачем складала 36832,51 грн.

За твердженням відповідача, ЗАТ „Коланд і С” виконало неналежним чином роботи відповідно до укладених з ВАТ „Київметробуд” контрактів, обсяги робіт на об’єктах занижені порівняно із обумовленими контрактами обсягами, в зв’язку з чим відповідачем та замовником будівництва – Комунальним підприємством «Дирекція шляхово-транспортних споруд міста Києва»не були погоджені позивачу обсяги невиконаних позивачем робіт і тому не підписані акти виконаних робіт на повну вартість підрядних робіт, яка вказана в контрактах. Тому акти виконаних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 мають виправлення, які свідчать про заниження вартості виконаних робіт в зв’язку із заниженими позивачем обсягами виконаних робіт і ці виправлення містяться як в актах позивача, так і в актах відповідача і ці виправлені акти підписані обома сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством „Коланд і С” та Відкритим акціонерним товариством „Київметробуд” було укладені контракти на виконання будівельно-монтажних робіт, а саме:

№ 1 від 01.08.01. –на виконання комплексу робіт по герметизації швів, парапетів, ступеней, бортів, фонтанів (5691 мп) на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на загальну суму 272 324, 00 грн.,

№ 1/1 від 01.08.01. – на виконання комплексу робіт по відновленню гранітних плит на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на суму 141 318, 00 грн.,

№ 14/71 від 26.03.01. –на демонтаж фонтанів і пам’ятника Архангела Михайла на Майдані Незалежності на суму 22 000, 00 грн.,

№ 19 від 09.07.01. –на виконання робіт по облицюванню гранітними плитами освітлювальних опор на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на суму 85 224, 00 грн.,

№ 24 від 15.08.01. –на виконання комплексу робіт по герметизації швів парапетів, ступеней, бортів, фонтанів (2410 мп) на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на суму 115 319, 00 грн.,

№ 27 від 08.08.01. –на виконання робіт по реконструкції монументального знаку „Поштовий знак України” з колоною Архистратига Михаїла на об’єкті „Реконструкція Площі Незалежності” на суму 347 639, 00 грн.,

№ 29 від 10.12.01. –на виконання робіт по демонтажу пам’ятника Архістратига Михаїла на суму 2 491, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи по контрактах № 1 від 01.08.01., за контрактом № 1/1 від 01.08.01., за контрактом № 24 від 15.08.01., за контрактом № 27 від 08.08.01. на момент подання позивачем позовної заяви сплинув термін позовної давності, який відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу України 1963 р., що застосовується для правовідносин по названих контрактах, становить три роки.

Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 26.12.05. по справі № 13/274-04, яке набрало законної сили, яке Господарський суд міста Києва приймає до уваги, підтверджується заборгованість саме ЗАТ «Коланд і С»перед ВАТ «Київметробуд»в сумі 36 832 грн. 51 коп. по контрактах № 1 від 01.08.01. та № 1/1 від 01.08.01.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступили в законну силу та діють рішення Господарського суду Сумської області від 26.12.05. по справі № 13/274-04, то встановлені ним факти мають обов’язкову силу для даної справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, позивачем не підтверджено належними засобами доказування факту виконання підрядних робіт на заявлену в позові суму за контрактами № 1 від 01.08.01., № 1/1 від 01.08.01., № 24 від 15.08.01., № 27 від 08.08.01. в розмірі 432 213,00 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Коланд і С» слід визнати необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

В позові Закритого акціонерного товариства «Коланд і С»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Коланд і С» відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 25.02.08.