overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа №  5/431/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду в
Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул.
Очаківська, 125а

до відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про

стягнення у сумі  244,02 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 244,02 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на   22.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

За
позовом  Тернопільського обласного
державно-комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго", вул.
Київська, 3а, м. Тернопіль,46000

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть справи:
Позивач - Тернопільське обласне державно -
комунальне підприємство "Тернопільтеплокомуненерго", м.
Тернопіль,  звернувся до господарського
суду  з позовом до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м. Кременець
Тернопільської області, про стягнення заборгованості в розмірі 1167,35 грн.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 01.07. 2008 року порушено провадження у  справі №
9/113-2568 та призначено її до розгляду в  судовому засіданні на 10:00 год. 28.07. 2008
року.

Разом з тим, позивач просить з метою
забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача.

У відповідності до ст. 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, (в тому
числі грошові суми), цінні папери  тощо,
яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення).

Заявник повинен обґрунтувати підстави
для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням
зазначених вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Однак, до заяви про вжиття запобіжних
заходів не долучено таких доказів,
тому  забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та кошти Відповідача є передчасним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У  клопотанні
Тернопільського обласного державно - комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго",
м. Тернопіль,  про накладення  арешту на майно Відповідача, відмовити.

2. Ухвалу направити
сторонам по справі.

3. Ухвала про
відмову  в забезпеченні позову може бути
оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.08 р.                     Справа № 23/127

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 53 703, 44 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Справа слухалась 04.11.2008р., в засіданні оголошувалась

перерва до 12.11.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 51 850 грн. боргу, 1 647, 5 грн. пені та 205, 94 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне викликати у судове засідання для дачі пояснень по суті справи головного бухгалтера відповідача чи його заступника.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 24.11.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

У судове засідання з’явитись головному бухгалтеру відповідача чи його заступнику для дачі пояснень по суті справи стосовно факту отримання (чи не отримання) товару.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та викликаних осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа № 1/319-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 1 745 444 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

21.08.08
Справа № 6/135пн.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,
с.
Розкішне  Луганської області

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3. (дов. № 581 від 22.02.08);

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка
надана позивачу в оренду.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не
повністю виконали вимоги ухвали господарського суду, а також те, що відповідач
не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.09.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати позивача надати: заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; докази знаходження торгово
-складського модуля № 18 на земельній ділянці позивача; оригінал договору
дарування № 437 від 20.02.03 для огляду у засіданні, належним чином завірені
копії до справи; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях,
для огляду у засіданні; відомості про ідентифікаційний код відповідача;
на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у
Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, свідоцтво про
державну реєстрацію; відомості про ідентифікаційний код; при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В.
Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р. Справа № 12/137-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Торгово-виробничого підприємства "ІТК" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Шашкевича, 7, м. Червоноград, Львівська обл., 80100, ідент.код 22405022)

до: Приватного підприємства "Ладижинський Амур" (вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321, ідент.код 34261159)

про стягнення 29 776,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" грудня 2008 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Письмове уточнення періоду нарахування пені.

Довідку з ЄДР на відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

Докази оплати товару.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

На підставі ст. 38 ГПК України до 11.12.08р. зобов"язати держреєстратора (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. П.Кравчини, 4, міськвиконком) надати суду довідку щодо перебування на обліку в Єдиному державному реєстрі Приватного підприємства "Ладижинський Амур" (вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницька обл., 24321, ідент.код 34261159).

4.          Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4 - держреєстратору
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 43/439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 23.07.2008

у справі

господарського суду

№ 43/439

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Тітан Ко»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек Сервіс»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/321

06.11.08

За позовом

Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-1»

Про

Стягнення 2 112,64 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-1»про стягнення заборгованості в сумі 2 112,64 коп. грн. за Договором про надання комунальних послуг на відшкодування витрат на утримання будинку та при будинкової території від 01.09.05р.

Ухвалою від 14.08.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні надано Довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, відповідно до якої зазначено нову адресу відповідача –м. Київ, вул. Шовковична, 38, кв. 27.

Ухвалою від 14.10.08р. судом було зобов’язано позивача направити на нову адресу відповідача - м. Київ, вул. Шовковична, 38, кв. 27 копію позовної заяви та додатків до позову, докази чого подати в судове засідання.

Ухвалою від 28.10.08р. суд відклав розгляд справи на 06.11.08р., та повторно зобов’язав позивача направити на нову адресу відповідача - м. Київ, вул. Шовковична, 38, кв. 27 копію позовної заяви та додатків до позову, докази чого подати в судове засідання.

Від Позивача 06.11.08р. надійшло клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Відповідач здійснив оплату заборгованості, що підтверджується банківською випискою, долученою до клопотання та довідкою бухгалтерії позивача.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи в судовому засіданні Відповідачем сплачено суму заборгованості, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Проте, оскільки суму заборгованості Відповідачем було сплачено після звернення позивача до суду з позовом, то у відповідності до ст. 49 ГПК України, з Відповідача стягуються судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 80 (1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-1»(м. Київ, вул. Шовковична, 38, кв. 27; ) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; ) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № 6/300-08(16/58-08)

За позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", смт. Губиниха-1, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 354 635,91 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2008р. порушено провадження у справі № 16/58-08, 21.05.2008р. по вказаній справі винесено рішення, яким позов задоволено та з відповідача стягнуто 250 000,00 грн. основного боргу, 87 805,41 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 16 830,50 грн., витрати по сплаті держмита в розмірі 3546,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 07.07.2008р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2008р. у справі № 16/58-08 скасовано і справу направлено для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

06.08.2008р. розпорядженням В.о. голови суду Жукової Л.В. справу № 16/58-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду.

Ухвалою суду від 06.08.2008р. суддею Коваленко О.О. справу № 16/58-08 прийнято до свого провадження і призначено на 11.09.2008р.

30.10.2008р. постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі № 16/58-08 змінено шляхом виключення з мотивувальної частини постанови висновок про розподіл судових витрат та покладення їх на ТОВ "Енергоінвест".

20.11.2008р. справа надійшла до Господарського суду.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/300-08(16/58-08) поновити.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.12.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова. Відповідачу забезпечити явку керівника та головного бухгалтера.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 39/198пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглебудсервіс” м. Димитров

До відповідача: Колективного малого підприємства “УкрНПО” м. Димитров

про: визнання права власності

За участю представників сторін

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуглебудсервіс” м. Димитров, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного малого підприємства “УкрНПО” м. Димитров, про визнання права власності.

Згідно приписів до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

Суд вважає, що для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої слід доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову-будівельну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, свідоцтво № 322 від 20.09.2000 р., 86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Плєханова, 1-А.

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил будівля гаражу №1 загальною площею 210,6 кв.м., будівля гаражу №2 загальною площею 69,3 кв.м, будівля гаражу №3 загальною площею 216,7 кв.м. за адресою Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51в, адміністративно-побутова будівля за адресою Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 27?

- визначити можливість використання будівлі гаражу №1 загальною площею 210,6 кв.м., будівлі гаражу №2 загальною площею 69,3 кв.м, будівлі гаражу №3 загальною площею 216,7 кв.м. за адресою Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 51в, адміністративно-побутової будівлі за адресою Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 27 за цільовим призначенням та можливість подальшої експлуатації?

5.Надіслати експерту копії матеріалів справи (вибірково).

6.Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя Морщагіна Н.С.