overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08"
вересня 2008 р.
Справа №  10/4121а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Шумка В.В., секретаря судового
засідання  Кравцової Ю.А.,  за участю представників сторін:

позивача -  Романюка О.М., за довіреністю

відповідача -відсутній,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі

до
фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 130,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 130,00
грн. заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Представник позивача у засіданні
суду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участі свого представника у
засіданні суду не забезпечив.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України
неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для  розгляду судом справи.

Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача про стягнення збору
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ґрунтуються на Законах
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”  та підтверджені
поданими суду доказами - розрахунком суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, розрахунком заборгованості,
наданим  позивачем узгодженим з
відповідачем.

За таких обставин підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі                 130,00 грн. по сплаті  страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене,  керуючись
ст. ст. 94, 157, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з фізичної особи-суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  код
НОМЕР_1 :

- на користь Управління Пенсійного
фонду України в Христинівському районі Черкаська область, м. Христинівка,  вул. Леніна, 31, код 21366797, 130,00 грн. по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

- в доход державного бюджету через
державну податкову інспекцію в Христинівському районі судовий збір в сумі 1,30
грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №15/363-08.

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства
«Птахорадгосп «Мирний», с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

про
стягнення 27414 грн. 80 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:  ОСОБА_2., довіреність б/д,
б/н.

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 27414 грн. 80 коп. заборгованості за поставлену продукцію по
договору №20/03-01 від 20.03.2008р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 16.10.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка,
18/1, кім. 210.

2.  Зобов'язати позивача подати суду належним
чином засвідчені копії довіреностей на отримання товару відповідно до
видаткових накладних №РН-17/04-01 від 17.04.2008р., №РН-17/04-04 від
17.04.2008р., №РН-25/04-04 від 25.04.2008р.

3.
Вдруге зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.   Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати
представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.07.2008р. Справа № 16/159

за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Духова, с.Веприк,Гадяцький район, Полтавська область,37362

до Відкрите акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінатдитячих продуктів", вул. Молодіжна,17,Хорол,Хорольський район, Полтавська область,37800

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Дубинка Ю.С.

Від відповідача: Бухало М.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1535509,63 грн. - сума основного боргу за договором на закупівлю молока № 16 від 27.12.2006 року.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні повідомили суду, що повністю сплатив суму заборгованості.

Представник позивача підтвердив факт сплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Після порушення провадження у справі відповідач за платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, перерахував позивачу суму заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору, але оскільки сплата відбулася після порушення провадження по справі, то сплата державного мита і судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суддя, -

Ухвалив :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Молодіжна,17, м. Хорол, Полтавська область,37800 ( р/р 6067 в КБ "Приватбанк" МФО 331401, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духова, с.Веприк,Гадяцький район, Полтавська область,37362 ( р/р 806, ПФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 331649, ) 15355,09 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

09.09.08
р.
Справа № 12/123пн

за позовом: ОСОБА_1м. Горлівка до
відповідачів: 1. ОСОБА_2м. Авдіївка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
„ПромтехДонРесурс” м. Авдіївка про
визнання недійсним  рішення
загальних зборів ТОВ „ ПромтехДонРесурс”, викладеного у протоколі від
24.04.2008р.

ОСОБА_1м. Горлівка звернувся до
господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: ОСОБА_2м. Авдіївка
про  визнання недійсним  рішення загальних зборів ТОВ „
ПромтехДонРесурс”, викладеного у протоколі від 24.04.2008р.

Ухвалою господарського суду від
24.07.2008р. до участі у справі було залучено
в якості  другого відповідача Товариство
з обмеженою відповідальністю „ПромтехДонРесурс” ( 86060, Донецька область, м.
Авдіївка, вул. Карла Маркса,25, ідентифікаційний код 33284641).

Суддєю Склярук О.І. надане
клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/74пн  у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.69, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи №
12/123пн за позовом: ОСОБА_1 м. Горлівка до відповідачів: 1. ОСОБА_2м.
Авдіївка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ПромтехДонРесурс” м.
Авдіївка про  визнання недійсним  рішення загальних зборів ТОВ „
ПромтехДонРесурс”, викладеного у протоколі від 24.04.2008р. строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до
24.10.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008р.

Справа № 14/167.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавакультторг", вул. Половка, 72, м. Полтава, 36034

до Відкритого акціонерного товариства "Гермес", вул. Шевченка, 29, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи). До початку судового засідання від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 р. - 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2008 р.                                                                      Справа № 4/72

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, м. Глобине

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Весна», с. Бориси Глобинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - не з'явилися

від ліквідатора - Боровик Р.Л.

Розглядається справа про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства «Весна», с. Бориси Глобинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 10.06.08 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Весна» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт (вих. №4/72-10 від 01.09.08р.) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Зобов'язати ліквідатора Боровика Р.Л. до 09.06.2009 року надати суду ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Боровику Р.Л.

Суддя                              Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2008 р.                                                                      Справа № 9/137

За позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава,36000

до Приватного підприємства "Стар Лайн", юридична адреса: вул. Г.Сталінграду, 10, корп. 1, кв. 95 , м.Полтава,36014, поштова адреса: вул. Леніна , 11/21, м. Полтава, 36000

про стягнення 4310,14 грн

Суддя Тимошенко К.В.

Секретар судового засідання Пашко А.Ю.

Представники:

від позивача: Прохорова Н.М., дов .№ 04-119/1212 від 25.03.08р

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 4310,14 грн., з них 4187,50 грн. адміністративно-господарські санкції, 122,64 грн. пеня за непрацевлаштування інвалідів на 1 робочомі місці у 2007р.

26.08.08р. позивач подав заяву про відмову від позову про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій в розмірі 4187,50 грн. та пені в розмірі 122,64 грн. в зв"язку з тим, що Приватне підприємство " Стар Лайн" в 2007р було малочисельне , тому норматив по забезпеченню працевлаштування інвалідів йому не встановлюється.

Відмова не суперечить Закону , не порушує чиїх-небуть прав, свобод або інтересів і підлягає прийняттю судом.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.112, п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Тимошенко К.В.

Примітка: Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвали оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                               № 9/45-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК „Промелектроснаб”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

про стягнення 7 528грн.69коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК „Промелектроснаб”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення 7 528грн.69коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Розглянувши надані Товариством з обмеженою відповідальністю ТПК „Промелектроснаб”, м.Донецьк документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об’єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю ТПК „Промелектроснаб”, м.Донецьк у своєму позові посилається на заборгованість відповідача, яка виникла за договорами купівлі-продажу №15/1674 від 31.10.2007р., №15/1043 від 23.06.2008р., №15/1044 від 23.06.2008р., №15/1049 від 23.06.2008р., згідно яких позивач поставив Відкритому акціонерному товариству „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ визначену специфікаціями продукцію.

Втім, кожен з договорів має власний предмет договору, умови, специфікації, тощо. Тобто за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі договірні правовідносини.

Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов’язують між собою позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за кожною з поставок за окремими договорами, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю ТПК „Промелектроснаб”, м.Донецьк вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.58, п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю ТПК „Промелектроснаб”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява б/н та дати на 3 аркушах з доданими до неї документами всього на 36 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень №834 та №833 від 18.11.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2008                                                                                Справа №14/351

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", вул. Леніна,1, с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область, 39452

про стягнення 58497 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.08р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази звернення до районного центру зайнятості та до районного управління праці та соціального захисту населення з інформацією про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 20.08.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 92 від 27.06.2008р.) та додані до неї документи, всього на 4 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008р.

Справа № 22/107

За позовом Приватного підприємства "Багратіон", вул. А. Лютого, 37, к. 1, м. Полтава, 36000

до Закритого акціонерного товариства Диканського заводу продтоварів "Промінь", вул. Щорса, 1, смт. Диканька, Полтавська область

про стягнення 112033,58 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

при секретарі Матяш Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Задоркін В.В., дов. № 286 від 12.06.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. після зміни складу суду відповідно до ухвали від 18.08.08р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з урахуванням пені в сумі 112033,58 грн., з яких сума основного боргу 63400,00 грн. та пені 48633,58 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач в судове засідання не з"явився, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надходило, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, для подальшого розгляду справи суду необхідно у позивача витребувати додаткові докази стосовно даного спору..

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.2008р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача надати розрахунок пені згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

4. Відповідачу в разі наявності додаткових доказів стосовно даного спору надати їх суду.

5. Попередити сторони, що за їх відсутності, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.08.2008р.                                                             Справа № 4/80

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 4/80 по заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Приватного підприємства "Босвелія-Сервіс", м. Полтава, що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку з надмірним навантаженням судді Ореховської О.О. справу № 4/80 необхідно передати на розгляд судді Білоусова С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/80 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко