overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"17" листопада 2008 р.
№07/86-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.11.2008 у справі №07/86-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 05.11.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 5/198-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого Хандуріна М.І.,

суддів Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс"

на ухвалу

господарського суду Вінницької області

від 27 червня 2006 року

у справі

господарського суду

№ 5/198-06

Вінницької області

за заявою

Приватного підприємства "ФероксТм"

до

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

арбітражний керуючий Скляр С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

ЗАТ "Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу від 27.06.2006 господарського суду Вінницької області, якою порушено провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс", оскільки ст. 64 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскарження ухвали про порушення провадження у справі не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство Медінжсервіс" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.06.2006 у справі № 5/198-06.

Головуючий:                                                                                М.І. Хандурін

Судді                                                                                                    О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
серпня 2008 р.

№
35/172-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.,

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Черкащенка М.М.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області від 13.06.08

у
справі

№
35/172-08

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом"

про

визнання
незаконними дій

В С Т А Н О В И В:

Вищий
господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті
касаційної скарги з огляду на таке. Скаржник оскаржує ухвалу господарського
суду Харківської області від 13.06.08 про порушення провадження у справі.

Згідно
з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість
оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Крім
того, у пункті 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від
28.03.02 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що Вищий
господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з
цього приводу відповідну ухвалу у випадку, зокрема, якщо касаційну скаргу
подано на ухвалу, яку не може бути оскаржено. Наведені обставини виключають
перегляд судових актів у касаційному порядку.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської
області від 13.06.08 у справі № 35/172-08.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 р. Справа № 14/201

Заступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/201

за позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки "Кременчуцький дослідно-експериментальний механічний завод", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мангус ЛТД", м. Кременчук

про стягнення 14000,00 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 14/201 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник Голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/201 передати на розгляд судді Пушку І.І. .

Заступник Голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № К7/117-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Заводу "Дніпропластмас", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської обласної філії, м. Дніпропетровськ

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Федоріна М.А., дов. № 218 від 10.10.2008 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: провідний юрисконсульт Юрко О.С., дов. ВКТ № 355236 від 13.11.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство Завод “Дніпропластмас”, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати договір від 23.08.2002 р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладений між ним та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ, припиненим;

- зобов`язати Відповідача передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів Позивача Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

До судового засідання від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю присутності представника в судовому засіданні.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з задоволенням клопотання, необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.12.2008 року о 15:00 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази передачі документів та інформації системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ Заводу "Дніпропластмас" АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Третій особі - положення про філію; відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 8/199пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Донецької області

на рішення

від18.09.08 господарського суду Донецької області

у справі

№ 8/199пн

за позовом

ТзОВ "ІНТЕРБІС"

до

1.ДПІ в Калінінському районі м.Донецька

2.Калінінської районної ради у місті Донецьку

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Комунальна лікувально-профілактична установа "Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об'єднання"

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 09 . 12. 2008 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.09.08 р.
Справа № 42/104б

за заявою кредитора (заявника)
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції        м. Шахтарськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Шахтарськ

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів:  Басік Н.О.
- за довіреністю

від боржника: не з'явився

Ухвалою суду від 26.08.2008р. за
заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
відсутнього боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Шахтарськ.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед
кредитором у загальній сумі 4191,87 грн., яка виникла в період його
господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає
податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом про
ненадання звітності.

До господарського суду надана заява
Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ про призначення її ліквідатором відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Шахтарськ.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1м.
Шахтарськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на 3 місяця до 08.12.2008р.

3. Ліквідатором по справі  призначити - Шахтарську ОДПІ м. Шахтарськ
(5), що зареєстрована за адресою: 86200, Донецька область,
м. Шахтарськ, вул. Крупської, 24, ОСОБА_2.

4. Ліквідатору повідомити про
визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника
боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду
України, Фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування, а
також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.08 р. Справа № 22/336пн
На підставі ст. 116 Господарськогопроцесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 01.12.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 01.12.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.08

Справа №9/343-08.

За
позовом: Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави вособі Державної
екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

До
відповідача:  Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК- Агро», с. Калінінське Липоводолинського району
Сумської області.

Третя
особа: Саївська сільська рада, с. Саї Липоводолинського району Сумської
області.

Про
стягнення 14 984 грн. 00 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники:

від  позивача:            Панченко О.М.

від
відповідача:            Гайдуков В.М.

третя
особа:            не з'явилась

Прокурор:               Яковенко В.В.

Суть
спору: Прокурор  відповідно до позовної
заяви просить суд стягнути з відповідача на користь Саївської сільської ради 14
984 грн. шкоди заподіяної незаконним водокористуванням та судові витати
пов'язані з розглядом справи.

Відповідач
згідно відзиву на позов від 15.07.2008р. № 698 просить суд відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши
пояснення повноважних представників сторін та прокурора, суд встановив:

Прокурор
подав до суду заяву № 05/1-18 від 22.09.2008 року,  згідно якої просить суд прийняти відмову від
позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Відмову
прокурора  від позову прийнято
господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/343-08 - припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА )

м. Полтава

дата прийняття постанови - 22.07.2008р. Справа № 11/192

час прийняття постанови - 9год. 30хв.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі,

м. Гребінка

до Відкритого акціонерного товариства "Мар'янівський ремонтно-механічнийзавод", Полтавська область, Гребінківський район, с. Мар"янівка, код 00901565

про стягнення 1662,81грн.

Суддя Ореховська О.О.

Секретар судового засідання Ніколаєнко С.М.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився

Суть спору : розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м. Гребінка до Відкритого акціонерного товариства "Мар'янівський ремонтно-механічний завод", с. Мар"янівка про стягнення 1662,81 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених по списку № 2, відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за період з березня 2008р. по квітень 2008р.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69, 70, 86, 160, 162-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Мар"янівський ремонтно-механічний завод (37412, Полтавська область, Гребінківський район, с. Мар"янівка р/р 5 в Ощадбанку №5482, МФО 391043, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області (37400, м. Гребінка, пров. Жовтневий,13, р/р 6 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку, МФО 331467, код 22534558) - 1662,81 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 .

Після набрання цією постановою законної сили, у разі надходження від позивача заяви про видачу виконавчого листа , видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 34/315-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Центрстроймаркет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасагропром", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 146 053,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №1710ГЦПд-1 від 01.08.2008р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №1710ГЦПд-1 від 01.08.2008р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 18/233

по заяві Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул. Стешенка, 6)

про встановлення подальшого порядку виконання судового рішення по справі № 18/233

за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Полтаві, м. Полтава

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники:

від стягувача: Дяченко С.С. дов.№44 від 03.01.07р.

від ДВС: не з"явився

Розглядається заява Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення подальшого порядку виконання судового рішення по справі № 18/233 за позовом УПФУ Київського району в м. Полтаві до Міського відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Полтаві про зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

ухвалою господарського суду від 14.06.08р. вказана заява прийнята до розгляду, явку Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ визнано обов’язковою.

Представник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення №508379 від 27.06.08р., від заявника не надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст. 128, ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.Явку Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ визнати обов’язковою.

3.Копію ухвалу направити заявнику та сторонам по справі.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 20/151

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Єнакієве

про стягнення 1790934,30 грн.

Суддя: Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Флом І.В., Горбуліна О.Є. – дов.

від відповідача: Козігон С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Єнакіївського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Єнакієве про стягнення 1790934,30 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.12.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справ та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 18.11.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачу, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду письмове пояснення щодо уточнених позовних вимог; контррозрахунок стягуваних сум.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу