overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/64-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1
(м.Суми,АДРЕСА_1) до боржника- Колективного підприємства «Радіосервіс» про
визнання кредиторських вимог по заробітній платі,

В
С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся ОСОБА_1 із заявою до боржника- Колективного підприємства
«Радіосервіс» про визнання кредиторських вимог по заробітній платі, в якій
просить господарський суд надати довідку про нараховану та не сплачену йому
заробітну плату за червень- вересень 2008р. та накладну на здані  матеріальні цінності які були в підзвіті.

Порушені
заявником питання не відносяться до компетенції господарських судів.

Тому,
враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України,  суддя-

У
Х В А Л И В :

1.
В прийнятті заяви ОСОБА_1 (м.Суми,АДРЕСА_1) відмовити.

2.Копію
даної ухвали разом із заявою повернути заявнику (Додаток: всього на 2 арк.)

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 31/84-08

За позовом АТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Міжобласної Дирекції "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 35 000,00 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму коштів у розмірі 35 000,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги помилковим перерахуванням зазначеної суми на рахунок відповідача.

Від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання, призначені на 30.10.08р. та 20.11.08р. не з’явились. Про поважні причини неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що позивач не з’явився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду, не надав доказів повернення коштів відповідачам (платіжне доручення тощо), був належним чином попереджений про час та місце судового засідання (ухали суду надсилалися за місцезнаходженням згідно реєстраційних документів), суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  7/510/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1242,74 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7
жовтня 2008 року о 16:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з
зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи
підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/4940

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Либідь” м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання права власності

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кучевська Г.В. –за довіреністю №02-15-17 від 09.01.08р.

Суть спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на ветху одноповерхову будівлю площею 197,6 кв.м., розташовану в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській 4/3.

Позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Оскільки, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи закінчення визначеного ст. 69 ГПК України строку розгляду спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/203/08

м.Миколаїв

за
позовом  Первомайського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі

Первомайської
міської ради

55213, м. Первомайськ, вул.
Грушевського, 3

До:           Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя
Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А
В Н И К И:

Від позивача: Гамілон
Ю.В., за довіреністю № 4468/9-1  від
15.07.08р.;

Від відповідача:ОСОБА_1

В судовому засіданні
приймає участь прокурор Давиденко А.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

05.08.2008
року в судовому засіданні відповідач надав до суду заяву в якої просить суд
зупинити провадження у справі № 3/203/08 до виконання оформлення документації,
які знаходяться на розгляді в міській раді м. Первомайська.

Прокурор
та позивач проти зупинення провадження у справі № 3/203/08 не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за можливе заяву
позивача задовольнити, зупинити провадження у справі № 3/203/08.

Керуючись ст.ст. 79, 86
ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити
провадження у справі № 3/203/08.

2.Зобов'язати відповідача повідомити про
необхідність поновлення провадження у справі №3/203/08 в разі, якщо обставини, які
були підставою для його зупинення будуть усунуті.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.08                                                                                 Справа № 8/94-1855

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Поліграфіст»ЛТД від 23.07.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2008р.

у справі №8/94-1855

за позовом Повного товариства (далі ПТ) «Імпульс», м.Тернопіль

до відповідача ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД, м.Тернопіль

про          стягнення боргу в сумі 98072,83 грн.

за участю представників

від позивача – Остапів Р.Ю. –представник (дов. у справі);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Поліграфіст»ЛТД від 23.07.08р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 01.07.2008р. у даній справі.

З метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і змагальності процесу, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 25 хв. 17.12.2008 року.

2.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

3.          Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 51/226

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційних скарг

Відкритого акціонерного товариства "Світанок",

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація",

Київської міської ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 21.10.2008р.

у справі

№ 51/226

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тебус"

до

Київської міської ради

треті особи

1. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

2. Відкритого акціонерного товариства "Світанок"

про

визнання недійсними рішень

визнав матеріали касаційних скарг відкритого акціонерного товариства "Світанок", комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Київської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Світанок", комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008р. у справі №51/226 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 23.12.2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.11.08 р.                     Справа № 45/218б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Експомілк”, м.Павлоград ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Ферліт”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Ферліт”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 19.11.08 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, а також надати всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 34/281-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істочнік", м. Дніпропетровськ

Третя особа:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АМИ ЛТД" право власності на художню майстерню літ. П-1, поз.1-5, загальною площею 94,6 м2 по вул. Макарова,20 у м. Дніпропетровську.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 11.11.2008р.

11.11.2008р. розгляд справи у судовому засіданн відкладений на 18.11.2008р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляду справи без їхньої участі.

Позивач та третя особа у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Приймаючи до уваги це, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.12.08р. о 15:15год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №8/52-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи №
8/52-08

про
визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2. подав суду звіт та ліквідаційний
баланс Приватного підприємця ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 27.10.2008р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 306, 3-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" листопада 2008 р.

Справа № 1/576/08

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Лаймос ”.

/54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67/.

Представник позивача: Гриненко Ігоря Івановича

/54000, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 49/2, кв.1/

До відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

про: визнання недійсним рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № від 18.09.2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 22.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення та роз’яснено позивачу, що у відповідності зі ст.ст.105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про визнання противоправним і скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 14/4-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

та касаційного подання

Вінницького обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт"

Прокурора Вінницької області

на постанову

та

на рішення

Житомирського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року

господарського суду Вінницької області від 23.04.2008 року

у справі господарського суду

Вінницької області

за позовом

Вінницького обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт"

до

3-ті особи

Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби,

ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр"

ПП "Олександр і Ко",

ПП "Продкомпанія"

про

визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,

розглянувши касаційну скаргу Вінницького обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" та касаційне подання прокурора Вінницької області., колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Вінницького обласного державного об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" та касаційне подання прокурора Вінницької області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року та на рішення господарського суду Вінницької області від 23.04.2008 року відкласти на 16.10.2008 року о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14.07.2008                                                                       № 15/22
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.07.2008р., яке набрало законної сили 14.07.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 14.07.2011р.
Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 16/215

За позовом Власівської селищної ради

до ВАТ "Полтаваобленерго"

про зобов'язання відповідача підписати договори оренди землі

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: Остроушко О.Л.

Справа прийнята до провадження суддею Гетею Н.Г. після зміни складу суду ухвалою заступника голови суду від 13.08.2008 р.

Суть справи: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача підписати договори оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0024 га по вул. Труда (біля буд. 39) та на земельну ділянку загальною площею 1,264381 га, в т.ч.: ПЛ 154 кв відпайка від ПЛ №98 до ПС "Власівка" - 0,0544 га, ПЛ 154 кв відпайка від ПЛ №99 до ПС "Власівка" - 0,0315 га, ПЛ 35 кв "Власівка-КС" - 0,0378 га, ПС 35 кв "Власівка" - 0,956451 га, ТП №805 вул. Східна, 1 - 0,012702 га, ТП №838 вул. Лівобережна, 10 - 0,00632 га, ТП №839 вул. Молодіжна, 4-а - 0,02316 га, ТП №840 вул. Молодіжна, 43 - 0,01173 га, ТП №841 вул. Східна, 10 - 0,011758 га, ТП №842 вул. Молодіжна 1-а - 0,022584 га, ТП № 843 вул. Східна, 6 - 0,01783 га, КШ №1 вул. Лівобережна - 14 - 0,002146 га, ПЛ 6 кв Ф.2 (ПС 6 кв "Власівка" - ТП 840) - 0,0189 га, ПЛ 6 кв ф.6 кв "Власівка" - ТП 839) - 0,0258 га смт. Власівка м. Світловодська Кировоградської області в редакції Власівсбкої селищної ради.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Клопотання судом задовольняється.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. на 11.20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.                                         Справа № 16/183

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/183

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Олександрія

до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія

про врегулювання переддоговірного спору,

Встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2008 р. позовні вимоги у справі № 16/183 задоволені повністю.

Однак, при друкуванні вказаного рішення допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано адресу стягувача.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду описку, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в другому третьому резолютивної частині рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2008 р. у справі № 16/183.

Третій абзац резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.10.2008 р. у справі № 16/183 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (28000, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32а, р/р 3980 у філії "Придніпровське РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредити", м. Комсомольск, МФО 331564) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" (25000, м. Олександрія, вул. Діброви, 1, п/р 2946 у ЦВ ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, код 23226362) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя

Л. С. Коротченко