ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 39/Д31-29

За позовом Українсько-Кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім "Босфор", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", с.Беспятне, Васильківського району, Київської області

В 2: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк

про визнання недійсною угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від заявника: Турчанінов І.Ю., дов. № 222 від 24.10.07р.

від ДВС: не з’явився

від позивача: Келеберда Л.Ф. - директор.

від відповідача-1: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2002 р., яким Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12; к/р №700161403 в ОУ НБУ, МФО305266, ) зобов’язано відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11; рахунок №1420 в АКБ “Південкомбанк” МФО305266, ) у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2007, постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007, та постановою Верховного Суду України від 18.09.2007, змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 05.11.2002 р. по справі №Д31/29 щодо зобов’язання ВАТ КБ „Південкомбанк” відновити українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” у реєстрі власників цінних паперів на акції Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Південкомбанк” третього випуску серії А-3 у кількості 97 557 шт. номінальною вартістю 10 грн. кожна, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Південкомбанк” (83015, м. Донецьк, проспект Ватутіна, 33-а; ;к/с 1 УНБУ Донецької області, МФО 335946) на користь Українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями торговий дім “Босфор” (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11; рахунок №1420 в АКБ “Південкомбанк” МФО305266, ) 975570 грн. (дев’ятсот сімдесят п’ять тисяч п’ятсот сімдесят).

Від ВАТ КБ "Південкомбанк" надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецьк, згідно якої Відповідач-2 просить скасувати постанову від 16.10.07р. про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002р. господарським судом Дніпропетровської області, та визнати наказ № Д31/29 від 29.11.2002 господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду від 31.10.2007 року, у зв’язку з закінченням повноважень судді Мороза В.Ф., скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2007 скаргу прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування постанови від 16.10.07р. про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002, скаржник посилається на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було змінено спосіб виконання рішення суду від 05.11.2002 року, шляхом стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача суми 975570 грн. 00 коп. Зазначена ухвала має виконуватися відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження”, а отже, відповідний наказ на її виконання не видається. При цьому оскаржуваною постановою від 16.10.2007 року відділ ДВС у Ворошилівському районі м. Донецька поновив виконавче провадження саме з виконання наказу господарського суд від 29.11.2002, а ні ухвали від 21.11.2006 року.

Як убачається зі зміст відгуку на скаргу поданого ВДВС у Ворошилівському районі м. Донецька, 08.08.2005 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № Д31/29 від 29.11.2002 року.

14.12.2006 року до державної виконавчої служби надійшла ухвала суду від 21.11.2006 про зміну способу виконання рішення суду у справі № Д31/29 від 05.11.2002 року шляхом стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача суми 975570 грн. 00 коп.

На виконання зазначеної ухвали ВДВС було вчинено дії щодо виявлення майн та рахунків боржника.

Під час проведення виконавчих дії, виконавче провадження неодноразово зупинялося, в останнє на підставі ухвали Верховного Суду України від 07.08.2007 року про зупинення виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 21.11.2006 року про зміну способу виконання рішення суду від 05.11.2002 року.

16.10.2007 року була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, згідно постанови Верховного Суду України від 18.09.2007 року про залишення без задоволення касаційної скарги Відповідача-2 та залишення без змін постанови ВГСУ від 24.05.2007 року.

Враховуючи те, що положення Закону України „Про виконавче провадження” не містять вимог щодо відкриття нового виконавчого провадження в разі зміни судом способу та порядку виконання рішення суду, з якого державним виконавцем вже було відкрито провадження, доводи скаржника щодо неправомірності дій ВДВС у Ворошилівському районі м. Донецька з винесення постанови від 16.10.2007 про поновлення виконавчого провадження з виконання саме наказу суду від 29.11.2002 року слід визнати безпідставними.

Окрім того, обґрунтовуючи свою скаргу ВАТ КБ „Південкомбанк” вказує на безпідставність винесення оскаржуваної постанови про поновлення виконавчого провадження, в силу того, що ухвалою Верховного Суду України від 07.08.2007 року, виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 21.11.2006 про зміну способу виконання рішення господарського суду від 05.11.2002, було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом України постанови ВГСУ від 24.05.2007 справі № Д31/29, при цьому після закінчення перегляду оскаржуваного судового рішення, виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 21.11.2006 згідно ч. 3 ст. 121-1 ГПК України поновлено не було.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду України від 07.08.2007 року зупинено виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 21.11.2006 про зміну способу виконання рішення господарського суду від 05.11.2002 до закінчення перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року.

Отже дію ухвали Верховного Суду України від 07.08.2007 року, в частині зупинення виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 21.11.2006 про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2002 було обмежено строками перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року.

18.09.2007 року Верховним Судом України винесено постанову про залишення касаційної скарги без задоволення, та залишення без змін постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року.

Таким чином, в зв’язку із закінченням перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2007 року, дія ухвали Верховного Суду України від 07.08.2007 у частині зупинення виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 21.11.2006 про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2002 припинила свою дію, що виключає необхідність винесення Верховним Судом України ухвали про поновлення виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 21.11.2006.

Дана позиція також підтверджується листом Верховного Суду України від 12.12.2007 № 3-2841 к 07 про відхилення клопотання ТОВ „ТД „Босфор” про поновлення виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 21.11.2006.

За умов вищенаведеного, суд не убачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови від 16.10.2007 року ВДВС у Ворошилівському районі м. Донецька про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002 господарським судом Дніпропетровської області.

У скарзі на дії ВДВС, ВАТ КБ „Південкомбанк” окрім вимог щодо скасування постанови від 16.10.2007 року, просить суд визнати наказ № Д31/29 від 29.11.2002 року таким. що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що питання визнання наказу господарського суду такими, що не підлягає виконанню підлягаю розгляду за заявою стягувача або боржника в порядку передбаченому ст. 117 ГПК України, а дана скарга розглядається судом за правилами ст. 121-2 ГПК України, яка передбачає виключно оцінку дій чи бездіяльності органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, вимога щодо визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, має бути подана заявником окремо з додержанням вимог ст. 117 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги в частині скасування постанови від 16.10.2007 року ВДВС у Ворошилівському районі м. Донецька про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № Д31/29, виданого 29.11.2002 господарським судом Дніпропетровської області відмовити.

В решті скаргу залишити без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський