overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.06.08
Справа № 2/25

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді                                                  Галушко
Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.Новомалин Острозького району Рівненської
області б/н від 23.05.2008р.

на
рішення господарського
суду Рівненської області від 06.05.2008 року

у
справі №2/25

за
позовом: Державного
підприємства «Костопільське лісове господарство», м.Костопіль

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, с.Новомалин Острозького району Рівненської області

про стягнення 15 000,00грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с.Новомалин Острозького району Рівненської області
б/н від 23.05.2008р.до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 19.08.2008 року на 12.10 год. у
приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється
рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників
сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська
М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.07.2008р. Справа № 23/51

Суддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, (39600, м. Кременчук, вул. Красіна,76)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Центр - Нафта", (39600, м. Кременчук, вул. Андрія Ковальова, 27, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "06" серпня 2008 р. на 11год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4 Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Ініціюючому кредитору надати суду кандидатуру розпорядника майна боржника, документальні докази повноважень особи, що підписала заяву (копію наказу про призначення, тощо..), читаєму копію акту №11 від 18.03.2003 р., докази надсилання боржнику податкових повідомлень-рішень № /0/958 від 28.04.2007р., № /0/957 від 28.04.2007р. та № /0/2681 від 16.11.2007р., адресну довідку щодо місця проживання керівника-боржника - Мамуненка Олександра Ілліча, довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо місцезнаходження юридичної особи (боржника) та відомості стосовно зміни юридичної адреси боржника.

7. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- баланс станом на 01.07.2008 року та установчі документи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцька міська рада).

Суддя                     О.О.Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" вересня 2008 р.

Справа №  5/185/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Заводському
районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідачаФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 291,46 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Згідно ухвали суду від 17.06.2008
р. провадження у справі  було зупинено до
набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5/278/08.

Враховуючи, що підстави для
зупинення провадження у справі відпали, оскільки ухвалою суду від 09.09.2008 р.
по справі 5/278/08 прийнято відмову від позову та закрито провадження у справі,
у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України
, господарський суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на  " 08 "  жовтня
2008 р.  о  9  год.
50 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  10/563/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     21.07.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „20” серпня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.08р.

Справа № 10/334-07

За позовом Акціонерного страхового товариства "Вексель" , м. Київ в особі філіїАСТ "Вексель" в м. Дніпропетровську , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: водій ТОВ "Ніктранс"- Демидов К.В.

про видачу дублікату наказу

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровські області від 18.10.2007р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.07 р. по справі № 10/334-07 був виданий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача - 2 782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн., 29 коп. витрати на виплату страхового відшкодування, 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. витратами на проведення автотоварознавчої експертизи, 34 (тридцять чотири) грн. 05 коп. витрат на отримання довідки про обставини ДТП, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового.

Від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі 10/334-07 у зв'язку з його втратою .

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарського суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки позивачем надано достатньо доказів втрати виданого наказу , господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, видавши дублікат втраченого наказу по справі № 10/334-07.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 86 , 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 10.12.2007р. по справі № 10/334-07.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 01/61-92

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньагрохім»,с. Струмівка, Луцький район

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон»; м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська агрохімічна компанія», с. Струмівка, Луцький район

про визнання недійсним договору відступки права вимоги від 08.08.2007р.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.11.2008 р. на 15 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачам: до 17.11.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2008

№13/20

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву ПП "Бінс-Агро" про виправлення описки в рішенні та в наказі господарського суду Полтавськох області по справі № 13/20

за позовом Приватного підприємства "Бінс-Агро", м. Миколаїв

до Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум", м. Полтава

про стягнення 30750,00 грн.

встановив,

18.03.2008р. господарським судом Полтавської області          прийнято рішення по справі № 13/20 про стягнення з Приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»(м. Полтава, вул. Пушкінська, 73, , р/р 01 в філії ПРУ ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 331832) на користь Приватного підприємства «Бінс-Агро»(м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 25/81, , р/р 1 в МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182) –30750,00 грн. боргу, 307,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.03.2008р. на виконання даного рішення видано наказ.

Позивач в заяві про виправлення описки вказує, що ним при подачі позовної заяви невірно           було зазначено адресу відповідача: м. Полтав, вул Пушкінська, 73 замість необхідної: м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, кв. 11.

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ від 10.06.2008р. юридичною адресою відповідача - ПП "Мегаінвест-Форум" є: м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, к. 11.

За таких обставин, керуючись ст. 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виравити описку в резолютивній частині рішення по справі № 13/20 від 18.03.2008р.

2. Замість зазначеної адреси Приватного підприємства "Мегаінвест-Форум": м.Полтава, вул. Пушкінська, 73 слід читати: м. Полтава, вул. Пушкіна, 73, к. 11, все інше за текстом без змін.

3. Вважати наказ № 13/20 від 31.03.08р. таким, що не підлягає виконанню.

4. Видати наказ з урахуванням зроблених виправлень.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 19/174

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Чухлебов С.О., за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ

до відповідача Виробничого об’єднання “Донбаський збагачувальний комбінат”, м. Донецьк

про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничого об’єднання “Донбаський збагачувальний комбінат”, м. Донецьк про стягнення штрафу та пені у розмірі 2 000 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.08 р. виклав суть позовних вимог, позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору.

Відповідач в судове засідання 18.11.08 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 30.10.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням представника відповідача та сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, що стосуються відповідача (копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008 року

Справа № 16/400-22/88

за позовною заявою Управління Полтавської єпархії Української Православної церкви, вул. Рози Люксембург, 62-А, м. Полтава, 36039

до Виконавчого комітету Бутенківської сільської ради, с. Бутенки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Жовтнева, 27 м. Кременчук

2. Комунальне підприємство "Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації", вул. Леніна, 28/15, м. Кобеляки, Полтавська область

3. Кобеляцька райспоживспілка, вул. Леніна, 28/15, м.Кобеляки

про визнання права власності

Суддя: Босий В.П.

при секретарі Жорняк Т.С.

Представники:

від позивача: Момоход Г.І., дор. № 3 від 02.07.2008р.

від відповідача: не з"явився

треті особи: 1) не з"явився

2) не з"явився

3) Рокас В.О., дов. № 23 від 31.01.2008р.

Справа прийнята до провадження суддею Босим В.П. відповідно до ухвали голови Господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 24.07.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Управління Полтавської єпархії Української Православної церкви до Виконавчого комітету Бутенківської сільської ради про визнання права власності.

Позивач на позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд встановив:

Представник відповідача та третьої особи 1 та третьої особи 2, явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та дату проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення (в матеріалах справи).

Крім того, представник третьої особи 3 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання прийняте судом.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 28.08.08р. на 9 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року.

5. В разі невиконання вимог ухвал суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                         Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 03/101-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець Волині», м. Володимир-Волинський

про стягнення 4 664 грн. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М. –зав. юрид. сектором, дов. в справі

від відповідача: н/з

На клопотання представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець Волині»4664 грн. страхових внесків за липень-серпень 2008 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Направлені на адресу товариства ухвала суду, позовна заява з додатком та повістка повернулись на адресу суду з відміткою пошти «За зазначеною адресою не проживає»(а.с. 19-40).

Ухвалою господарського суду від 28.10.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Направлені на його адресу ухвала суду, позовна заява з додатком та повістка, повернуті на адресу суду. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008р. на 12год. 00хв.

2.          Позивачу подати докази за якою адресою зареєстрований відповідач станом на день розгляду справи.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.11.08                                                                                 Справа№ 13/265

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ВАТ “ЕКТІавтопром”, м.Львів

до відповідача-1: державного Львівського дослідно-експериментального заводу технолохічного обладнання, м.Львів

до відповідача-2: ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

про усунення пеешкод в користуванні трансформаторною підстанцією ТП-728

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 09:50

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:

-          явка.

Відповідачу 1 і 2 подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.08                                                                                           Справа № 12/98

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Мак-Авто»

на рішення           Господарського суду Львівської області від 11.09.2008р.

у справі           № 12/98

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм», м.Донецьк

до відповідача          ПП «Мак-Авто», м. Львів

про           стягнення 362719,75 грн.

Апеляційний господарський суд враховуючи клопотання скаржника встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання ПП «Мак-Авто»апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Мак-Авто»до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.12.2008р. о 16 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                               № 4/52-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькій бетонний

завод “Фрегат” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський

дерево-переробний комбінат” м. Артемівськ

про стягнення 9825,48грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькій бетонний завод “Фрегат” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат” м. Артемівськ про стягнення 9825,48грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без будь-яких додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькій бетонний завод “Фрегат” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський дерево-переробний комбінат” м. Артемівськ про стягнення 9825,48грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.