ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  07/2905а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008
р.

15год.
22хв., м. Черкаси

За
адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Черкаській області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1700грн.

Суддя
Дорошенко М.В.

Секретар
судового засідання Ковба І.М.

Представники
сторін:

від
позивача: Шамрай О.В. -за довіреністю від 07.07.2008р.;

від
відповідача: не прибули.

Заявлено
позов про стягнення з відповідача в доход бюджету 1700грн. фінансових санкцій
за реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

В
обґрунтування позову позивач вказав на встановлений проведеною ним 28.03.2008р.
перевіркою факт здійснення відповідачем реалізації алкогольних напоїв з
підробленими марками акцизного збору і на несплату відповідачем у добровільному
порядку застосованих до нього за рішенням позивача від 25.04.2008р.
№ фінансових санкцій у сумі 1700грн.

У
засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте ні він сам ні його
представник в засідання суду не прибули і про наявність поважних причини
неприбуття господарський суд не повідомили.

Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Дослідивши
наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне.

14
січня 1997р. виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області
була проведена державна реєстрація відповідача як фізичної особи -підприємця і
цього ж дня відповідач був узятий позивачем на облік як платник податків.

28
березня 2008р. у кіоску, розташованому по АДРЕСА_1, у якому відповідач
здійснював торговельну діяльність, позивачем у присутності найманого працівника
відповідача ОСОБА_2 була проведена перевірка з питань дотримання останнім вимог
чинного законодавства при здійсненні торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами.

Перевіркою
було встановлено, що найманий працівник відповідача ОСОБА_2 28.03.2008р. продав
одну пляшку горілки “Пшенична межа” 0,5л виробництва АМ та СП ТОВ “ДА - ЛВ” за
ціною 7грн., позначеною маркою акцизного з ознаками підроблення. Усього в
приміщенні кафе було виявлено 11 пляшок такої горілки, позначених марками
акцизного збору, які згідно з висновком спеціаліста науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області були
виготовлені не підприємством Держзнак ДП “Україна”, яке здійснює випуск таких
марок, тобто є підробленими.

Встановлені
перевіркою факти були оцінені позивачем як порушення відповідачем вимог ст. 11
Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів” (далі - Закон №481/95-ВР).

За
результатами перевірки відповідача був складений акт від 28.03.2008р. №230041,
який був підписаний найманим працівником відповідача ОСОБА_2. та особами, які
проводили перевірку. Крім того, найманий працівник відповідача ОСОБА_2. на
окрему аркуші надав письмове пояснення, яким не заперечив встановлені
перевіркою факти.

На
підставі акта від 28.03.2008р. №230041 позивач 25.04.2008р. прийняв рішення
№, за яким застосував до відповідача передбачений ст. 17 Закону
№481/95-ВР штраф у сумі  1700грн. за
реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Рішення
від 25.04.2008р № позивач надіслав відповідачу по пошті
рекомендованим листом, який згідно з повідомленням про вручення був вручений
відповідачу поштою 03.05.2008р. Відповідач це рішення ні у адміністративному ні
у судовому порядку не оскаржував, а застосовану за ним суму штрафу у
добровільному порядку не сплатив.

Статтею
11 Закону №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які
виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються
марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

У
даному випадку встановлений перевіркою факт здійснення відповідачем роздрібної
торгівлі алкогольними  напоями,
позначеними підробленими акцизними марками означає про порушення відповідачем
вимог  ст. 11  Закону №481/95-ВР .

Відповідно
до ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

зберігання,
транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору
встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Частинами
3, 4, 5, 6 ст. 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що зазначені штрафи
спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які
мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в
місячний термін у судовому порядку.

Право
позивача, як органу державної податкової служби України, на застосування до
суб'єктів підприємницької діяльності та стягнення з них фінансових санкцій за
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, позначеними підробленими акцизними марками, передбачено пунктом
11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, статтями
16, 17 Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та
Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України, затвердженим наказом ДПА України від 10.02.2007р. №71.

За
таких обставин позивач має право вимагати примусового стягнення з відповідача в
доход бюджету заявленої у позові суми фінансових санкцій, тому адміністративний
позов підлягає задоволенню. Судовий збір у сумі 17грн. підлягає стягненню з
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити повністю.

Стягнути
з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- в
доход бюджету через регіональне управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд.
131, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34997773) - 1700грн. фінансових санкцій;

- в
доход Державного бюджету України через Уманську об'єднану державну податкову
інспекцію (площа Леніна, буд. 1, м. Умань, Черкаська область, 20300,
ідентифікаційний код 21367259) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у
м. Черкаси №0002 в головному управлінні державного казначейства
України в Черкаській області, МФО 854018 - 17грн. судового збору.

Ця
постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської
області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Ця
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

У
разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання
апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У
разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
ДОРОШЕНКО М.В.