ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/305

29.01.08

За позовом

Дочірнього підприємства “Електромонтаж № 421”

До

Об’єднання громадян колективу індивідуальних забудовників “Чайка”

Про

стягнення 76 816,20 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Титаренко М.О.- ліквідатор;

не з”явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 76 816,20 грн. - основної заборгованості, а також витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2007 року було порушено провадження у справі № 47/305 та призначено до розгляду на 28.11.2007 року.

28.11.2007 року розгляд справи було відкладено та призначено на 20.12.2007 року.

В судовому засіданні 20.12.2007 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 20.12.2007 року представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечував визнавши наявність заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 року розгляд справи було відкладено та призначено до розгляду на 29.01.2008 року.

В судовому засіданні 20.12.2007 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 29.01.2008 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 20.12.2007 року документи не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства “Електромонтаж № 421” до Об’єднання громадян колективу індивідуальних забудовників “Чайка”, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2003 року між Дочірнім підприємством “Електромонтаж № 421”, в якості виконавця з однієї сторони, та Об’єднанням громадян колективу індивідуальних забудовників “Чайка”, в якості замовника, з –другої, було укладено Договір № 80 (далі Договір) на виконання електромонтажних робіт згідно п. 1.1, 2.1 якого позивач (виконавець) зобов’язався виконати передбачені договором електромонтажні роботи згідно “Проекту малоповерхової котеджної забудови” Колективу індивідуальних забудовників “Чайка” на 15 км. Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва, а відповідач (замовник) зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п.2.1, 2.5,2.6. вищенаведеного Договору за виконану роботу, відповідно до умов цього договору, кошторису з розрахунком договірної ціни замовник сплачує виконавцю 1 348 593 грн. Початок виконання кожного етапу робіт –протягом 3-ох днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок виконавця авансу в розмірі 50% вартості робіт та 100% вартості матеріалів для виконання етапу. Кінцевий розрахунок замовника з виконавцем за виконаний етап, з врахуванням одержаного авансу, здійснюється після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Остаточний розрахунок замовника з виконавцем здійснюється після підписання встановленим чином Сторонами погодженого у відповідних установах Акту здачі-приймання об”єкта в експлуатацію.

Так, згідно Довідок (типова форма №КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи та Актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали дослідженні в судовому засіданні, які підписані уповноваженими представниками, як виконавця (позивача), так і замовника (відповідача) без зауважень та заперечень щодо обсягів, якості, вартості виконаних підрядних робіт, з проставленими печатками підприємств відповідача та позивача, –останнім, за травень 2004, липень 2004 року та вересень 2004 року, були виконані електромонтажні роботи згідно “Проекту малоповерхової котеджної забудови” Колективу індивідуальних забудовників “Чайка” на 15 км. Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва, які замовником (відповідачем) були прийняті без будь –яких зауважень щодо якості, кількості виконаних позивачем робіт на загальну суму –76 816,20 грн.

Однак, відповідно до позовної заяви та пояснень представника позивача, до теперішнього часу відповідач не здійснив повну оплату за виконані позивачем роботи.

На день розгляду справи у суді (29.01.2008 року), за розрахунком позивача, відповідач не оплатив Дочірньому підприємством “Електромонтаж № 421” за виконані електромонтажні роботи згідно “Проекту малоповерхової котеджної забудови” Колективу індивідуальних забудовників “Чайка” на 15 км. Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва –76 816,20 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Крім того, згідно ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови догорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-VI встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 839 визначає, що у разі коли підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором він відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 ч.1 вищенаведеного кодексу встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, відповідно до вимог чинних на території України нормативних документів в галузі будівництва, а саме: п. 3.3.8 розроблених Науково-виробничою фірмою "Інпроект" та схвалених рішенням колегії Держбуду України від 5 липня 2000 року N 36 Правил визначення вартості будівництва (далі ДБН Д.1.1-1-2000) взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт провадяться за період, встановлений в контракті (щомісячно, за етап тощо).

Відповідно до п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004 N 8/8-437, а саме пункту 4 спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 (далі наказ Держкомбуду) затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, введені в дію з 01.07. 2002 року, в тому числі: "Акт приймання виконаних підрядних робіт" ф. № КБ-2в і "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" ф.№ КБ-3, якими підтверджуються об’єми виконаних підрядних робіт. У зв’язку з Поясненнями відносно заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типова форма № КБ-2в) при будівництві об’єктів за рахунок недержавних джерел фінансування складання його не є обов’язковим.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Дочірнє підприємство “Електромонтаж № 421” – умови Договору № 80 від 24.04.2003 року виконав у повному обсязі, виконавши електромонтажні роботи згідно “Проекту малоповерхової котеджної забудови” Колективу індивідуальних забудовників “Чайка” на 15 км. Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва, які відповідачем були прийняті згідно, як Довідок (типова форма №КБ-3) про вартість виконаних підрядних робіт так і Актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за травень та липень 2004 року, оригінали яких досліджено в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії яких долучено до справи –без зауважень та заперечень щодо комплектності, якості та кількості виконаних підрядних робіт, (і які повністю відповідають Типовій формі КБ-2 та КБ-3 Затвердженої наказом ДКСУ і ДК України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, з проставленими печатками генпідрядника та підрядника) на загальну суму –76 816,20 грн., а відповідач –Об’єднання громадян колективу індивідуальних забудовників “Чайка” –свої обов’язки за зазначеним Договором по повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт –вчасно не виконав.

На даний час у відповідача –Об’єднання громадян колективу індивідуальних забудовників “Чайка” перед позивачем –Дочірнім підприємством “Електромонтаж № 421” існує прострочена заборгованість в сумі –76 816,20 грн., яка ним не погашена, і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. А тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості (основного боргу) за виконані електромонтажні роботи згідно “Проекту малоповерхової котеджної забудови” Колективу індивідуальних забудовників “Чайка” на 15 км. Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва за Договором №80 від 24.04.2003 року законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі на суму –76 816,20 грн.

Доказів протилежного, в тому числі повної оплати електромонтажних робіт згідно “Проекту малоповерхової котеджної забудови” Колективу індивідуальних забудовників “Чайка” на 15 км. Житомирського шосе у Святошинському районі м. Києва на загальну суму –76 816,20 грн. відповідач суду не надав, натомість в судовому засіданні, що відбулося 20.12.2007 року представник відповідача підтвердив факт виконання позивачем підрядних робіт на його користь та визнав наявність заборгованості.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню –768,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Дочірнього підприємства “Електромонтаж № 421” до Об’єднання громадян колективу індивідуальних забудовників “Чайка” –задовольнити.

2.          Стягнути з Об’єднання громадян колективу індивідуальних забудовників “Чайка” (Ідентифікаційний код 25289728, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська,14, р/р 0976 в Ленінградському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322108), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства “Електромонтаж № 421” (Ідентифікаційний код 01417481, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Сакса ганського,24 кв.18, р/р 0116 Залізничному відділенні ПІБ, МФО 322153) суму заборгованості в розмірі –76 816 (сімдесят шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 20 коп., а також 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 Станік С.Р.