Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року справа №45/349-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді О.В.Шевель,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача           -          Юхно В.І.

відповідача           -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3720Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року у справі № 45/349-07

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - ТОВ, м. Харків

про стягнення 37817,33 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року у справі №45/349-07 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 37817,33 грн., суму держмита у розмірі 378,17 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням господарського суду області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та судові витрати покласти на позивача. Разом з тим його представник у призначене судове засідання по невідомим суду причинам не явився, хоча відповідач у встановленому законодавством порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погодився та просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, зазначаючи при цьому, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі підсобного сільськогосподарського підприємства "Світанок", яка є структурним підрозділом Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Сінтал-Д" було укладено Договір № 12/04 від 12.04.2003 р., відповідно до умов якого, а саме п. 3.1. Сільськогосподарське підприємство "Світанок" зобов’язалось продати ТОВ "Науково-виробнича фірма "Сінтал"Д" цукрові буряки, що відповідають вимогам діючого стандарту ГОСТ 17421-82.

Таким чином, на виконання умов вищезазначеного договору позивач передав відповідачу цукровий буряк загальною вагою 429 177 кг. за ціною 0,1667 грн. за 1 кг., що підтверджується накладною № 1141 від 30.09.2005 р. та за довіреністю № 634990, від 30.09.2005 р., виданої на ім’я Вьюнника М.М. Всього на загальну суму 85 835,40 грн. Окрім того, була видана податкова накладна № 872 від 30.09.2005 р. на суму 85 835,40 грн. Згідно з п. 5.2. вищезазначеного договору оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту прийоми цукрових буряків на бурякоприймальному пункті (після пуску заводу).Судом першої інстанції встановлено, що у позивача перед відповідачем було сальдо на суму 48 018,07 грн., про що свідчить Акт звірки між сторонами станом на 15.11.2003 р., з урахуванням чого зобов’язання відповідача перед позивачем виникло на суму 37 817,33 грн., яка станом на момент розгляду справи не оплачена. Позивач, 30.07.2007 р. направив на адресу відповідача претензію про виконання зобов’язання (вих. № юр-5439) з вимогою сплатити суму заборгованості у семиденний термін, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню та судові витрати покладено на відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи та не відповідають нормам чинного матеріального та процесуального законодавства України. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що господарський суд області забезпечив надсилання своїх процесуальних документів (ухвали про порушення провадження у справі та відкладення її розгляду, рішення) за вказаною відповідачем у підписаному ним договорі з позивачем адресою, по якій апеляційною інстанцією було надіслано ухвалу про порушення апеляційного провадження. Тому твердження відповідача з цього приводу не можуть бути визнаними обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що звертаючись з апеляційним оскарженням прийнятого по даній справі судового рішення, відповідач не вжив необхідних, та передбачених чинним господарським процесуальним кодексом України заходів по захисту своїх нібито порушених прав, що дає підстави вважати, що відповідач зловживає ними с певною метою ухилення від виконання прийнятих на себе договірних зобов’язань.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 03 грудня 2007 року по справі № 45/349-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

О.В.Шевель

суддя

А.І.Бухан

суддя

В.О. Демченко