ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2008 р. Справа № 7/100-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей - Херсон", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 21.01.2008р.

за участю представників сторін:

прокурор - Федоренко О.Б.

від позивача: Васільев Д.Є., юрисконсульт, дов. від 18.09.2007р., Фомін Ю.М., гол. бух., дов. дійсна до 01.03.2009р.

від відповідача:Горбунова К.О., ст. держ. податк. інспектор, дов. №15414/9/10-105 від 28.12.2007р., Левченко І.В., гол. держ. податк. ревізор-інспектор, дов. №2879/9/10-105 від 26.02.2008р.

Позивач (ТОВ "Дабл ю Джей-Херсон", м.Херсон, код ЄДР 32618973) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати недійсним та скасувати в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні, м.Херсон, код ЄДР 21296163) податкове повідомлення-рішення від 21.01.2008р. №/0 про зменшення підприємству в зв'язку з порушенням п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) за звітні періоди листопад 2006р., січень, березень 2007р. на загальну суму 108988грн. 59коп.

На підставі ст.51 КАС України позивач усним клопотанням уточнив заявлені вимоги і просить суд визнати податкове повідомлення-рішення нечинним.

Обгрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач посилається на те, що податковий кредит по господарських операціях з продавцем ним сформовано у повній відповідності з положеннями Закону №168, на підставі податкових накладних, що містять усі необхідні реквізити, виданих контрагентами, зареєстрованими платниками ПДВ.

Зазначає, що не мав господарських операцій з продавцями своїх постачальників, на яких законом покладено обов'язок щодо сплати одержаного від покупців у складі ціни товару податку.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що при перевірці питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ по взаєморозрахунках з усіма учасниками господарських операцій по ланцюгах від постачальників до виробника, встановлено факти придбання позивачем товару у постачальників, які в свою чергу придбавали товар у постачальників ( ІІІ ланцюг), які або не надають необхідних та у повному обсязі документів, необхідних для проведення зустрічних перевірок або не знаходяться за юридичною адресою та здають податкові декларації з нульовими показниками.

З посиланням на приписи п.1.3, п.1, 18 статті 1 Закону №168 зазначає, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.

Тобто, Законом №168 встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням податку.

Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ.

Ненадходження податку до бюджету є наслідком того, що постачальники постачальників позивача не сплачували ПДВ до бюджету.

За відсутності надмірної сплати ПДВ підстави для його відшкодування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи. суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу державної податкової служби (ДПС) проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань обгрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ за звітні періоди листопад 2006р., січень, березень 2007р.

В процесі проведеної перевірки, оформленої актом від 18.01.2008р. №166/23-7/32618973 встановлено, що позивачем придбано товар у ТОВ "Дабл ю Джей-Юкрейн" згідно податкової накладної №184 від 03.10.2006р. на суму 427500грн., у т.ч. ПДВ - 71250грн., який віднесено до складу податкового кредиту.

В свою чергу, ТОВ "Дабл ю Джей-Юкрейн" придбало товар у ПП "Тандем-Юг" згідно податкових накладних №11 від 08.08.2006р., №12 від 09.08.2006р., №13 від 10.08.2006р. відповідно на суми 158441грн. 36коп., 134445грн. 52коп., 154593грн.24коп. ПП "Тандем-Юг" придбало товар у ПП "Рігоріо-Тейл" згідно податкових накладних №12 від 10.08.2006р., №101 від 09.08.2006р., №10 від 08.08.2006р. відповідно на суми 153456,54грн., 133456грн. 98коп., 157276грн. 38коп.

З отриманої від Ленінської МДПІ у м.Луганську відповіді від 24.09.2007р. №15276/7 встановлено, що ПП "Рігоріо-Тейл" (третій ланцюг) не надає у повному обсязі документи для проведення зустрічної перевірки з ПП "Тандем-Юг" у зв'язку з тим, що їх викрадено.

З огляду на цю обставину позивачу зменшено податковий кредит за листопад 2006р. на 74031грн. 66коп.

Позивач придбав товар у ТОВ "Арлен", а останнє придбавало товар у ПП Тарабріна В.Є. згідно податкових накладних №219 від 30.11.2006р., №222 від 01.12.2006р., №223 від 02.12.2006р., №224 від 04.12.2006р., №225 від 05.12.2006р., №226 від 06.12.2006р., №41 від 12.02.2007р., №50 від 22.02.2007р. відповідно на суми 73901,34грн., 130406,76грн., 202259,94грн., 299996,16грн., 164394,54грн., 97721,10грн., 118113,78грн., 25874,76грн.

ПП Тарабрін В.Є., в свою чергу, придбав товар у ТОВ "Фривей ЛТД" (третій ланцюг) згідно податкових накладних :№ 169 від 30.11.2006р., №170 від 01.12.2006р., №171 від 02.12.2006р., №172 від 04.12.2006р., відповідно на суми 301998,12грн., 201212,70грн., 298724,46грн., 165928,32грн.

З отриманої від ДПІ у Центральному районі м.Миколаїва відповіді від 26.10.2007р. №13259/7 встановлено, що підприємство ТОВ "Фривей ЛТД" не знаходиться за юридичною адресою, остання податкова декларація з ПДВ подана за червень 2007р. без показників фінансово-господарської діяльності, що було підставою для виключення позивачу з податкового кредиту у січні 2007р. 13339,86грн., у березні 2007р. - 21617грн. 07коп.

В зв'язку з непідвердженням виконання зазначеними постачальниками зобов'язань по сплаті ПДВ, за висновками акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2008р. №/0 про зменшення ТОВ "Дабл ю Джей-Херсон" бюджетного відшкодування на суму 108988грн. 50коп., оспорення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 статті 6 та статті 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з приписами п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.2.4 п.7.2 статті 7 цього ж Закону встановлює, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону №168.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що позивач одержував продукцію від продавців - ТОВ "Дабл ю Джей-Юкрейн" та ТОВ "Арлен", які в установленому законом порядку зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, мають відповідні свідоцтва.

Податковий кредит по господарських операціях з зазначеними суб'єктами сформовано на підставі виданих податкових накладних, які не мають дефектів форми та відповідають приписам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168.

Зазначені факти органом ДПС не спростовані та фактично не заперечуються.

Виходячи з фактичних доказів, судом встановлено, що податковий кредит по операціях з купівлі-продажу продукції з постачальниками (продавцями - ТОВ "Дабл ю джей-Юкрейн" та ТОВ "Арлен") сформовано у повній відповідності з вимогами Закону №168.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з врахуванням наступного.

Згідно припису п.п. 7.7.1 статті 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від’ємне значення з врахуванням вимог правової норми п.п. 7.7.2 статті 7 Закону № 168.

Відповідно до імперативної норми статті 67 Конституції України кожний зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма є конституційним закріпленням саме обов'язку сплати податків і зборів, який виникає у платника цих податків і зборів, тобто, зобов'язаної особи, якими у конкретному випадку є постачальники постачальників позивача.

Отже, сама по собі несплата податку продавцями продавців (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцями продавців, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон № 168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (оскільки сума податку розраховується як різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту), якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару.

Покладення такого обов'язку на покупця - ТОВ "Дабл ю Джей-Херсон" протирічить гарантованим Конституцією України принципам законності та положенням спеціального Закону №168.

Витрати по оплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. позивачу присуджуються з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено про дату складення її повного тексту - 17 березня 2008р. о 10-00год., каб.№324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним в зв"язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняте Державною податковою інспекцією у м.Херсоні податкове повідомлення-рішення від 21.01.2008р. № /0, яким ТОВ "Дабл ю Джей-Херсон", м.Херсон, код ЄДР 32618973 визначено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 108 988грн. 59коп., у тому числі за звітні періоди листопад 2006р., січень, березень 2007р.

2. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Дабл ю Джей-Херсон", м.Херсон, вул.Порт-Елеватор, 5, код ЄДР 32618973, р.рахунок 2 в ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327, з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 21.03.2008р.