overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                           Справа № 2/976-27/421

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                                      Зварич О.В.

суддів                                                                                          Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу спільного українсько-канадського підприємства (далі СП) у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Студія Лева”, м. Львів за № 18-1 від 13.06.2006 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2006 р.

у справі № 2/976-27/421

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова

до відповідача СП у формі ТзОВ „Студія Лева”, м. Львів

про стягнення 227 965,92 грн.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2008 року, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу СП у формі ТзОВ „Студія Лева” м. Львів за № 18-1 від 13.06.2006 р. до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008 року на 15 год 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду апеляційної скарги; відповідачу - подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                                    Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 26/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р.

у справі

господарського суду

№26/237

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

про

стягнення 700 196,72грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 04.12.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

Вх № 3858

Суддя господарського суду Івано - Франківської області Шкіндер П.А.

роглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ВАТ "Оріана" а/с 442,Івано-Франківськ,76018

до відповідача ЗАТ "Меркурій Холдинг групп" вул.Промислова,11,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про розірвання договору оренди приміщення від 10.12.03., зобов"язання відповідача повернути орендоване приміщення та стягнення із ЗАТ "Меркурій Холдинг групп" заборгованості по орендній платі в сумі 11 725,58 грн.

Без участі представників сторін:

встановив:

ВАТ "Оріана" звернулось в суд із позовом до ЗАТ "Меркурій Холдинг групп" згідно якого просить розірвати договір оренди приміщення від 10.12.03., зобов"язати відповідача повернути орендоване ним приміщення та стягненути із ЗАТ "Меркурій Холдинг групп" заборгованість по орендній платі в сумі 11 725,58 грн.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається із позовної заяви №193 від 22.10.08., вона підписана від імені позивача виконуючим обов'язки голови правління - розпорядником майна В.Рибачуком.

Згідно з ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Водночас, при поданні позовної заяви, до неї не додано документа, який засвідчував би коло повноважень виконуючого обов'язки голови правління - розпорядника майна В.Рибачука, а тому суд не має можливості встановити, чи підписана подана позовна заява уповноваженою на те посадовою особою.

Також позивач посилається на виникнення у відповідача спірної суми заборгованості з орендної плати в розмірі 11 725,58 грн., проте позивачем до позовної заяви не долучено обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику на підставі п.1, п.3 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на викладене та керуючись п.1, п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вх.№ 3858 від 23.10.08. та додані до неї документи на 5 - ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №653 від 22.10.08. про сплату державного мита в сумі 117,00 грн. та платіжне доручення №654 від 22.10.08. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 21/252-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "Юпітер" товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси", м.Херсон.

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 6 113 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №64-08 П від 25.07.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії –до справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №64-08 П від 25.07.2008р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 12/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Австрія-Капітал"

на рішення

господарського суду м. Києва від 23.05.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпро-ект"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Франкінвест"

про

розірвання договору та стягнення 179410,40 грн.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ТОВ "Австрія-Капітал" на рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007 у справі № 12/146.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Австрія-Капітал" на рішення господарського суду м. Києва від 23.05.2007 у справі № 12/146 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 2-15/5119.3-2007 (2-2/6227.2-2006(2-19/420-2004,2-19/9156-2003)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі №2-15/5119.3-2007 за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту Кримське відділення до Управління Південного оперативного командування Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримвійськбуд", третя особа Міністерство оборони України про розірвання договору та стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до суду з касаційним поданням, яке містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені прокурором доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12 кім.332.

Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2008 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа № 5/699.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Коровай", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

про стягнення 2 700 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень –Артемівський ВДВС Луганського МУЮ, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Тремполець Р.В., (дов. № 1071 від 28.12.07),

від відповідача – Гамза О.П., (дов. № 1 від 01.04.08),

від ВДВС - не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" звернулося до суду зі скаргою без номеру та без дати (вих. по канцелярії № 217) з вимогами: визнати незаконною постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 24.09.08 про стягнення з ТОВ “Донбаспромпоставка” виконавчого збору в сумі 304 грн. 38 коп. по виконавчому провадженню № 6641846 та скасувати постанову Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 24.09.08 по виконавчому провадженню № 6641846.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що Артемівський ВДВС Луганського МУЮ не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд скарги слід відкласти.                                                                                Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 10.11.08 о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов'язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов’язати відповідача: направити скаргу позивачу, докази відправки надати до суду; документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5. Зобов’язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Явку повноважних представників сторін та Артемівського ВДВС Луганського МУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А36/70-08

За позовом Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал",м. Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання незаконною бездіяльність.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Тимчук О.Ф., наказ №10/03 від 26.10.2003р.

Від відповідача: Швайко Ю.А., посвідчення №0297.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав.

Представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/70-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 27.03.2008р. о 11:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

справа № 5020-11/397

За позовом: Комунального підприємства «Севтеплоенерго» Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул.. Павліченко, буд. 2)

до 64 Управління Начальника робіт (99029 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 40)

про стягнення заборгованості по сплаті за тепловую енергію в розмірі 41075,33 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

позивач - Дон Т.В., довіреність № 52 від 14.07.08;

відповідач - Бакши Г.Ш., довіреність № 737 від 15.10.08;

відповідач - Щербаков Л.М., довіреність № 738 від 15.10.08;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради звернулося до суду з позовом до відповідача, 64 Управління Начальника робіт, про стягнення заборгованості по сплаті за тепловую енергію в розмірі 41075,33 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що 64 Управління Начальника робіт не є юридичною особою.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.

Представник позивача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (12.05.2008) 64 Управління Начальника робіт у реєстрі не значиться (а.с. 56).

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть будти підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть будти підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження по справі, звернення до господарського суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5020-11/397 припинити.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

1.          КП “Севтеплоенерго”Севастопольської міської Ради - 99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 2

2.          64 Управління Начальника робіт - 99029 м. Севастополь, вул.. Хрустальова, 40

3.          Справа

4.          Наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 22/393-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-33", м. Кривий Ріг

про стягнення 164 326 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

03.11.08                                                                                 Справа № 18/32пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 4 УЖКГ», м. Антрацит Луганської області

до державного відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління, м. Антрацит Луганської області

про розірвання договору та спонукання звільнити приміщення

орган виконання судових рішень –відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, м. Антрацит Луганської області

за участю представників:

від позивача: Ісмаілова С.В. за дов. від 16.01.2007;

від відповідача:          не прибув;

від ВДВС:                     Бабічева Є.П. за дов. від 31.10.2008.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції (далі –ВДВС) звернувся до господарського суду з поданням про роз’яснення рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2008 по справі № 18/32пд, яким було розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 01.05.1999 № 3, укладений між сторонами за позовом, та зобов’язано відповідача звільнити три орендовані нежитлові приміщення, площами: 12 м2, 9,1 м2, 17,7 м2 відповідно, які розташовані в будівлі за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Кірова, 14.

Рішення суду набрало законної сили 08.06.2008.

В зв’язку з необхідністю примусового виконання судового рішення щодо звільнення відповідачем орендованих приміщень, ВДВС просить суд роз’яснити про які саме приміщення йдеться мова у рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши подання ВДВС, матеріали справи, вислухавши представників позивача та ВДВС суд вважає за необхідне роз’яснити своє рішення від 27.05.2008 по справі № 18/32пд таким чином:

Підлягає звільненню три нежитлові приміщення (кімнати) розташовані на першому поверсі будинку, який розташовано за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Кірова, 14, зокрема:

-          кабінет начальника площею 12 м2;

-          відділ кадрів площею 9,1 м2;

-          бухгалтерія площею 17,7 м2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Подання про роз’яснення рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2008 по справі № 18/32пд задовольнити.

2.          Роз’яснити, що відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 27.05.2008 по справі № 18/32пд підлягають звільненню три нежитлові приміщення (кімнати) розташовані на першому поверсі будинку, який розташований за адресою: м. Антрацит Луганської області, вул. Кірова, 14, зокрема:

-          кабінет начальника площею 12 м2;

-          відділ кадрів площею 9,1 м2;

-          бухгалтерія площею 17,7 м2.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко