ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2008 року                                                            Справа № 6/77(1/492)

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.10.2008

при секретарі

судового засідання Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача          - не прибув;

від відповідача –не прибув

Розглянув

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гірничозбагачувальна фабрика „Лутугінська”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 04.09.2008

у справі № 6/77(1/492) (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

„АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гірничозбагачувальна фабрика „Лутугінська”,

м. Луганськ

про стягнення 143090 грн. 50 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.09.2008 у справі № 6/77(1/492) (суддя Василенко Т.А.) частково задоволений позов Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірничозбагачувальна фабрика „Лутугінська”, м.Луганськ, стягнуто з відповідача штрафні санкції за недопоставку товару у сумі 76545 грн. 85 коп.

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішення суду з посиланням на частину 1 статті 230 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України), статтю 546, частину 1 статті 550, частину 1 статті 548, статті 610, 611 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов’язання по договору в частині поставки у лютому 2007 року вугільного концентрату вартістю 2861809 грн. 92 коп.

Водночас суд при постановленні рішення застосував правила частини 3 статті 551 ЦК України, частини 2 статті 233 ГК України і відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) зменшив розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню за порушення договірних зобов’язань з 143090 грн. 50 коп. до 76545 грн. 85 коп., оскільки порушення відповідачем зобов’язання щодо поставки товару не завдало позивачеві значних збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гірничозбагачувальна фабрика „Лутугінська” (ТОВ „ГЗФ „Лутугінська”) – відповідач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 5000 грн. 00 коп.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарський суд, застосовуючи частину 3 статті 551 ЦК України, не в повній мірі розглянув майновий стан боржника та ступінь виконання його зобов”язання за договором, особливості укладання договору купівлі –продажу товару та стан позивача на ринку України.

Договір купівлі –продажу був укладений на монопольних умовах Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, яке є монополістом на ринку України. Стягнуті за рішенням штрафні санкції є непосильним тягарем та призведуть до банкрутства і знищення ТОВ „ГЗФ „Лутугінська”.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” (ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін у судове засідання 03.11.2008 апеляційного господарського суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

01.02.2007 сторони у справі уклали договір № 732 купівлі - продажу, за умовами якого ТОВ „ГЗФ „Лутугінська” –відповідач у справі, за договором продавець, зобов’язалося передати у власність вугільний концентрат в обсязі за цінами, визначеними у договорі, а ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” –позивач у справі, за договором покупець, прийняти товар і оплатити встановлену договором грошову суму (а. с. 14 - 15, т. 1).

Відповідно до пункту 2.2 договору кількість товару, що надходить до покупця, фіксується двостороннім актом прийому - передачі кількості товару, підписаним сторонами, який є підставою для проведення розрахунків.

Пунктами 3.3, 3.5 договору передбачено, що товар поставляється щомісячно рівномірними подекадними обсягами згідно умов договору; продавець зобов'язується повідомляти покупця про виконані відвантаження товару і протягом 10 днів від дати відвантаження товару надати покупцю оригінали і копії наступних документів: рахунок фактури на товар, копії залізничних квитанцій, податкової накладної, акт прийому - передачі, оригінал сертифіката якості.

Пунктом 4.3 договору сторони зазначили, що орієнтована вартість даного договору складає 53856000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 8976000 грн. 00 коп., при цьому ціна товару, вказується в специфікаціях і додаткових угодах до договору і є незмінною.

Розділом 6 договору сторони передбачили відповідальність за порушення умов договору, зокрема, пунктом 6.9 договору встановлено, що за невиконання погодженого місячного обсягу поставки товару продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

Специфікацією від 01.02.2007 № 1 до договору від 01.02.2007 № 732 сторонами узгоджено обсяг відвантаження вугільного концентрату марки „КС" у лютому 2007 року у кількості 10000 тон +/-10% в опціоні покупця за ціною 408 грн. 00 коп. за одну тону на загальну суму 4896000 грн. 00 коп. (а. с. 16, т.1).

Договір прийнятий сторонами до виконання, у лютому 2007 року продавцем здійснено поставку вугільного концентрату у кількості 3154,8 тон вартістю 1544590 грн. 08 коп., що підтверджується залізничними накладними (а. с. 18 - 63, т. 1).

Недопоставка вугільного концентрату у лютому 2007 року становить 5845,2 тони на суму 2861809 грн. 92 коп., що стало підставою звернення ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ „ГЗФ „Лутугінська" штрафу в сумі 143090 грн. 50 коп. (а. с. 2 –3, т. 1).

Справа неодноразово розглядалась судом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2007, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.12.2007, позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача 143090 грн. 50 коп. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008 рішення господарського суду від 30.10.2007 і постанова апеляційного суду від 11.12.2007 скасовані, справа передана на новий розгляд. При цьому касаційна інстанція, застосовуючи надані їй статтею 111-12 ГПК України повноваження, вказала, що суди не враховували приписи частини 3 статті 551 ЦК України, частини 2 статті 233 ГК України, та безпідставно не дослідили доводів відповідача, не з’ясували чи можливе зменшення судом суми штрафу (а. с. 55 - 59, т. 2).

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.09.2008, при новому розгляді даної справи, позов задоволений частково, стягнуто з відповідача 76545 грн. 85 коп. з підстав викладених вище (а. с. 144 - 145, т. 2).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобов’язання щодо поставки в лютому 2007 року визначеного договором обсягу вугільного концентрату, недопоставка становить 5845,2 тони вартістю 2861809 грн. 92 коп., що визнається відповідачем.

Договором купівлі-продажу № 732 сторони встановили відповідальність продавця за порушення місячного обсягу поставки товару у вигляді штрафу, що узгоджується з правилами статті 627 ЦК України і статтею 548 ЦК України, відповідно до якої виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про право позивача на стягнення неустойки у вигляді штрафу відповідно до пункту 6.9 договору в сумі 143090 грн. 50 коп., що також вказано в постанові Вищого господарського суду України від 11.03.2008 по даній справі.

Виконуючи відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки Вищого господарського суду України, вказані у вищезазначеній постанові, місцевий суд дав належну оцінку доказам, що надані відповідачем в підтвердження заявленого клопотання про зменшення неустойки , врахував майновий стан відповідача, оцінив подані позивачем розрахунки в підтвердження понесених збитків внаслідок порушення відповідачем зобов’язань по договору, і правомірно застосував частину 3 статті 551 ЦК України, частину 1 статті 233 ГК України зменшивши заявлений до стягнення штраф до 76545 грн. 85 коп.

Доводи заявника апеляційної скарги про необхідність зменшення неустойки на 97% до 5000 грн. апеляційною інстанцією відхиляються як необґрунтовані.

Рішення суду є законним, обґрунтованим і справедливим, стягнута рішенням суду сума штрафних санкцій з огляду на фактичні обставини справи є адекватною мірою відповідальності за допущене відповідачем порушення договірних зобов’язань.

Посилання заявника апеляційної скарги на монопольне становище позивача та на те, що договір був укладений на невигідних для нього умовах судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на відповідача –заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірничозбагачувальна фабрика „Лутугінська” на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2008 у справі № 6/77(1/492) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2008 у справі № 6/77(1/492) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 10.11.2008.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.Л. Лазненко

Суддя Д.Ю. Перлов