overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р.                      Справа № 32/353а

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

без виклику представників сторін:

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк від 24.07.06р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/353а за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк від 24.07.06р.

05.12.07р. ухвалою господарського суду Донецької області провадження у справі № 32/353а було зупинено до отримання позивачем відомостей про місцезнаходження відповідача та представлення їх суду.

06.10.08р. через канцелярію суду від Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк надійшла заява про відмову від позову, оскільки Ворошиловським районним судом було прийнято постанову від 13.09.07р. № 2а-47, якою позовні вимоги м. Донецька Виконавчого комітету Донецької міської ради до Постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк від 24.07.06р. були задоволені.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 79, ст.ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 32/353а за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до Постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Жінка та бізнес” м. Донецьк від 24.07.06р.

Розгляд справи призначити на 16.10.08р. о 09:00год.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС3/582-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Уланівська-Нова”, с. Уланове Глухівського району

про стягнення 165 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 42/447

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 липня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом НАК "Нафтогаз України" до ЗАТ "Укргаз-Енерго" про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу НАК "Нафтогаз України".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/209-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.08р., яке набрало законної сили 08.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А28/81-08

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальної компанії" Дніпрообленерго"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації"

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов"зяння оформити право власності.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.01.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 48, поверх 4.

Справу розглядає суддя Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, оригінали позовних документів, довідку ЄДРПОУ;

Відповідачу 1,2 - пояснення по суті , довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-5/4657-2008А

За позовом – Сімферопольська міська громадська організація «Сімферопольський авіаспортклуб товариства сприяння оборони України» , м. Сімферополь

До відповідача – Виконавчого комітету Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим, м. Сімферополь

Про визнання недійсним рішення.

Суддя М.П. Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Кочетков О.О. – предст., дов. від 04.08.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору:

Позивач – Сімферопольська міська громадська організація «Сімферопольський авіаспортклуб товариства сприяння оборони України», м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати рішення Виконавчого комітету Перовської сільської ради Сімферопольського району № 51/154 від 19.03.2008 року «Про скасування рішення виконкому № 18 від 16.01.2008 року «Про присвоєння поштової адреси комплексу нежилих будов та споруд Сімферопольського авіаспортклубу товариства сприяння оборони України в районі с. Перово» недійним.

Позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову, в якому повідомив про те, що відповідачем винесене рішення № 21/365 від 13 серпня 2008 року «Про скасування рішення виконкому Петровської сільської ради № 51/154 від 19 травня 2008 року», яке є предметом позову, у підтвердження представив копію рішення № 21/365 від 13 серпня 2008 року.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № Б24/339-07

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Тарсем", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.07.07.

Постановою від 14.08.07р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229, за згодою останнього.

05.11.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № б/н від 01.11.08р. ліквідатора Козаченка В.М., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.02.09р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.11.08р. на 11:05.

Визнати явку ліквідатора та представника кредитора.

Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду детальний звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 р. Справа № 5/247-06

за заявою:Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької області

до:СТОВ "Лан", с. Копистирин Шаргородського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

14.10.08 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 5/247-06.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущено описку.

А саме: зазначено, що поточні вимоги Шаргородського районного центру зайнятості в сумі           24-74 грн. залишились непогашеними. Тоді як поточні грошові вимоги Шаргородського районного центру зайнятості - 54-32 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі від 14.10.08 р.

Вважати вірним напис: "поточні грошові вимоги Шаргородського районного центру зайнятості в сумі 54-32 грн. залишились непогашеними".

Виключити напис: "поточні грошові вимоги Шаргородського районного центру зайнятості в сумі 24-74 грн. залишились непогашеними".

Ухвалу направити Шаргородському районному центру зайнятості.

Суддя Бенівський В.І.

2 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № Б15/168-08

За заявою Приватного підприємства "СК ПРОМЕТЕЙ", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ТОРГМЕТ - ПРЕМ'ЄР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Палкін А.Ю., представник ПП "СК Прометей", довіреність від 06.06.08р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства „Торгмет-Прем'єр”, м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду надійшли клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням не затверджувати звіт ліквідатора до завершення позапланової перевірки господарської діяльності банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату та зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі надати у судове засідання акт складений за результатами позапланової перевірки та інформацію про розмір заборгованості банкрута перед бюджетом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.08.08 р. о 10:55.

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі надати у судове засідання акт складений за результатами позапланової перевірки та інформацію про розмір заборгованості банкрута перед бюджетом.

Явку представника кредитора-ліквідатора та ДПІ у Бабушкінському районі у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 9/104/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Агро" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року у справі № 9/104/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РВ Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Трейд" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "РВ Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року про прийняття апеляційного подання заступника прокурора Миколаївської області до провадження та призначення його до розгляду.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачене право сторони оскаржити ухвалу господарського суду про призначення апеляційного подання до розгляду та керуючись статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РВ Агро" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2008 р. Справа № 18/33

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/33

за заявою Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгімпекс ЛТД", с.Щербані

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/33 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 22/103

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/103

за позовом Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Мале приватне науково-виробниче підприємство-центр "Оптималіст"

про внесення змін у договір

Встановив:

В зв’язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного справу № 22/103 необхідно повернути судді Георгієвському В.Д.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/103 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08р.

Справа № П41/2176-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 378647,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві:

- не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема коли, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар на виконання умов договору № 19/805т від 24.01.08 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, за якими фінансовими документами та в якому розмірі відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриману продукцію;

- не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми ( відсутній розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені, 3 % річних не містить періоду їх нарахування). Крім того, розрахунок пені здійснений без додержання вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 14/1884

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Приватна справа"

на

рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2008 р.

у справі

№ 14/1884 господарського суду Хмельницької області

за позовом

ТОВ "Приватна справа"

До

про

1.          Хмельницької міської ради

2.          Торгового приватного підприємства "Оптторг"

визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Приватна справа" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.05.2008 р. у справі № 14/1884 господарського суду Хмельницької області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 16/208-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Памір", с.Мар'янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шемякін Л.Т. - представник, дов. від 07.10.08р;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача в протоколі погодження ціни орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 06.10.2005р. замінити суму 14 390 грн. 43 коп. на суму 2 978 грн. 46 коп. на рік.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.2008р. на 14 год. 10 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- докази в підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки за договором оренди від 06.10.2005р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження звернення до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до договору відносно орендної плати (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.08 р. Справа № 2/234

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу “Прогрес” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в розмірі 14766,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/234.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 2/445/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а

до відповідача: Приватного підприємства “Орфей”, 56600, Миколаївська область, Ново одеський район, с. Підлісне, вул. Донія, 4,

про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.12. 2008 року о 10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко