СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

21 січня 2008 року

Справа № 2-14/9495-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Коваль Лариси Миколаївни, довіреність №1318 від 09.11.2007, Акціонерного товариства GO TO s.a.;

відповідача: Попкової Євгенії Адонівни, довіреність №б/н від 27.09.2007, Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський склотарний завод";

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський склотарний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 27 серпня 2007 року у справі № 2-14/9495-2007,

за позовом           Акціонерного товариства GO TO s.a. (Belgique, B-6120 Ham-sur-Heure-Nalinnes Chemin du, вул. Леонтовича, 4, Київ, 01030) Гринько Микола Миколайович (вул. Сєвєрна, 2/58, кв.147, Київ, 04214)

до           Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський склотарний завод" (вул. Індустріальна, 41, Сімферополь, 95040)

про стягнення 277644,00 євро (еквівалент - 1884147,71 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 27 серпня 2007 року у справі №2-14/9495-2007 задоволено позов акціонерного товариства GO TO s.a до відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський склотарний завод" про стягнення 277644 євро (еквівалент 1884147,71грн.).

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський склотарний завод" на користь акціонерного товариства GO TO s.a 277644 євро заборгованості (еквівалент 1884147,71грн.), 2776,44 євро держмита (еквівалент 18841,47грн.), та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, провадження у справі припинити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Волкова К.В.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 277644 євро (еквівалент 1884147,71 грн.) заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги мотивував невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати одержаного обладнання, згідно з вимогами договору-контракту №23-10/2003 від 23.10.2003.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2003 Chemin du Hameau № 25 В6120 Ham - sur - Heure - Nalinnes Belgique (Продавець) і відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський склотарний завод" (Покупець) уклали договір №23-102003, предметом якого є продаж Продавцем Покупцю однієї поновленої машини типу ROIRANT S 10 проста капля та оснастки до неї (стаття 1 договору).

Загальна вартість договору становить 967354 євро, включно з вартістю транспортування та упаковки обладнання (стаття 3 договору).

Строк поставки обладнання встановлений статтею 7 договору не пізніше 19.05.2004.

Згідно з пунктом 4.1. договору, відповідач зобов'язаний здійснити попередню оплату за обладнання в строк до 06.01.2004 в сумі 397354 євро. Сума 570000 євро оплачується у формі 30 помісячних виплат, кожна із яких становить 19000 євро, перша помісячна виплата здійснюється не пізніш 4-х місяців з моменту підписання Договору; тридцята та остання помісячна виплата здійснюється не пізніш 34 місяців з моменту підписання договору.

Як свідчать надані докази, позивач поставив відповідачеві склоформуюче обладнання вартістю 967354 євро. Факт поставки підтверджується митними документами, актом прийому передачі від 24.06.2004., які є у справі.

Оплату одержаного обладнання відповідач здійснив частково. Заборгованість становить 267644 євро.

Крім того, за договором № 05-092002, укладеним між сторонами, про надання позивачем послуг по технічної допомоги з метою виробництва склянок на обладнанні, який був поставлений продавцем, і постачання Продавцем Покупцю однієї поновленої машини типу ROIRANT S 10 проста капля та оснастки до неї, за відповідачем склалося заборгованість у сумі 10000 євро.

Факт наявності заборгованості в загальної сумі 277644 євро відповідач підтверджує листом № 673 від 10.05.2007.

Невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, в частині оплати, стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до статті 11 (Арбітраж) договору №20-10/2003 від 23.10.2003, який було укладено між позивачем та відповідачем, у тому випадку якщо Продавець та Покупець не дійдуть до взаємної згоди, яка б задовольняла обидві сторони, спірні питання передаються на розгляд до Арбітражного суду при Міжнародній Торгово-промисловій палаті Парижу (Франція).

Проте, у порушення встановленої договором між сторонами підсудності, спір було розглянуто по суті господарським судом Автономної Республіки Крим.

Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що привело до прийняття завідомо невірного рішення, яке суперечить статтям 8 та 129 Конституції України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

Згідно з статтею 129 Конституції України, при здійсненні правосуддя, основними принципами є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності.

Згідно з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з пунктом 1 якої суд, до якого подано позов з питань, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу.

Заперечення позивача, які було викладено у відзиві на апеляційну скаргу, не можуть бути прийнятими судовою колегією до уваги, оскільки вищеназвана угода недійсною не визнана та не втратила чинності.

Доказів того, що дана угода не можу бути виконана сторонами позивачем не наведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 80 (частина 1 пункт 1), 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський склотарний завод" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року у справі № 2-14/9495-2007 скасувати.

3.Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя

Судді