ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію –185 552,56 грн, інфляційні втрати –8 020,22 грн, 3% річних –1 863,15 грн, пеню –9 405,93 грн, 7% штрафу –9 440,26 грн, посилаючись на договір №543 від 06.11.2001р.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також направив на адресу суду заяву, в якій вказує, що заборгованість виникла у зв’язку з тяжким фінансовим становищем через постійну несплату рахунків населенням, зазначає, що веде постійну роботу з боржниками та те, що за період з 01.08.2008р. по 06.11.2008р. погасив заборгованість перед позивачем в сумі 61 000,00 грн і станом на 06.11.2008р. згідно акту взаємних розрахунків заборгованість складає 124 552,56 грн. Просить не накладати арешт на розрахунковий рахунок та розстрочити виконання рішення суду строком на два роки згідно графіку погашення заборгованості.

За згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем - Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (енергопостачальна організація) та відповідачем - Житлово-будівельним кооперативом "Схід-42" (споживач) було укладено договір № 543 від 06.11.2001р. про постачання теплової енергії в гарячій воді строком дії до 06.11.2002р. та який відповідно до п. 10.4. вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії сторони не заявлять про його припинення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За вказаним договором позивач постачав теплову енергію відпо-відачу та в спірний період з грудня 2007р. по липень 2008р. включно всьо-го поставив теплову енергію на суму 292 040,61 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття послуг, які підписані сторонами без зауважень.

Згідно умов п. 6.3. договору споживач повинен сплачувати за теплову енергію за 3 дні до початку розрахункового періоду, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Відповідач за спожиту теплову енергію розрахувався частково в сумі 167 488,05 грн, зокрема, до звернення прокурора з позовом сплатив 159 488,05 грн, з них 53000,00 грн не враховано позивачем при первісному розрахунку суми позову та в цій частині позову слід відмовити. Вказане підтверджується актами приймання-передачі векселів від 29.08.2008р.

Крім того, шляхом видачі векселя АА №1754677 від 20.10.2008р., що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 28.10.2008р., відповідачем сплачено в погашення заборгованості 8000,00 грн. Вказана передача векселя відбулася після звернення прокурора з позовом, яке відбулося 16.10.2008р., та провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Заборгованість становить 124 552,56 грн, що підтверджується уточненим розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків на 01.11.2008р. та визнається відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати вказаного боргу на час розгляду справи не надано.

За умовами п. 7.2.3. договору за несвоєчасну оплату відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% за кожний день прострочення. Позивач розраховує пеню, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що не суперечить умовам договору та вимогам чинного законодавства. Пеня за період прострочення платежів з 16.03.2008р. по 01.08.2008р. становить 7884,25 грн, що підтверджується уточненим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з квітня 2008р. по липень 2008р. становлять 3 696,55 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 16.03.2008р. до 01.08.2008р. – 1022,35 грн. В решті вимоги прокурора про стягнення пені в сумі 1521,68 грн, інфляційних втрат в сумі 4323,67 грн та 3% річних –840,80 грн судом відхиляються, оскільки при їх первісному розрахунку не були враховані всі здійснені відповідачем оплати.

Відповідно до ч. 2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Позивач вибрав інший вид забезпечення виконання зобов’язання відповідачем, а саме нарахування пені. З огляду на це вимоги щодо стягнення 7% штрафу –9 440,26 грн судом відхиляються.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі основного боргу –124 552,56 грн, інфляційних втрат –3696,55 грн, 3% річних –1022,35 грн та пені –7884,25 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за своєю ініціативою може розстрочити виконання рішення. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зважаючи на викладене, враховуючи інтереси обох сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 8000,00 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42" – 50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лісового, 36, (р/р 8001 в КФ АКБ УСБ, МФО 305619) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" - 50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1, (р/р 1268 в Жовтневому ТВБВ Центрально-Міського відділення «Промінвестбанку»у м. Кривому Розі, МФО 305493) борг –124 552,56 грн (сто двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят дві грн 56 коп), пеню – 7 884,25 грн (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн 25 коп), інфляційні втрати –3 696,55 грн (три тисячі шістсот дев’яносто шість грн 55 коп), 3% річних – 1 022,35 грн (одна тисяча двадцять дві грн 35 коп).

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42"–50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Лісового, 36, (р/р 8001 в КФ АКБ УСБ, МФО 305619) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита - 1 451,56 грн (одна тисяча чотириста п’ятдесят одна грн 56 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.