ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/422

29.01.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

До                    Відкритого акціонерного товариства Українська перестрахувальна компанія

«Гарант Ре»

Про                     стягнення 17 677,62грн. перестрахувального відшкодування

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           Винокуров О.В.- предст. (дов. від 11.07.2007р.)

Від відповідача          Дідовець Л.С.- предст. (дов. від 17.12.2007р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 17 677,62грн. перестрахувального відшкодування.

Заявлений позов возивач обґрунтовує тим, що відповідачем за укладеним з позивачем договором №01/2005-ВУСО облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум від 01.01.2005р. не було сплачено повністю своєї частки страхового відшкодування в межах прийнятого на себе обсягу відповідальності.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не був запрошений на огляд пошкодженого транспорту, який відбувся 21.07.2006р. Позивач повинен був узгодити розмір остаточної виплати з відповідачем, чого позивачем не було зроблено. Крім того, вартість залишків придатних для майбутнього використання Seat Leon не розраховувалась фахівцями, відсутня інформація, з якої довідкової літератури експертом встановлена середня ціна нового транспортного засобу у розмірі 29870,09 дол. США. За наведених обставин, відповідач відмовив позивача у виплаті перестрахувального відшкодування, що підтверджується листом від 06.02.2007р., який направлений на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією 06.02.2007р.

05.12.2007р. розгляд справи відкладався.

19.12.2007р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.01.2008р.

У судовому засіданні 15.01.2008р. представник позивача надав суду заперечення на відзив, у якому зазначив про те, що представник відповідача факсограмою запрошувався на огляд пошкодженого транспортного засобу, проте, жоден із представників відповідача на огляд автомобіля не з’явився. Про страховий випадок відповідач повідомлявся вчасно і одержав всі необхідні документи для виплати перестрахувального відшкодування. Відповідно у відповідача відсутні підстави для відмови у виплаті своєї частки страхового відшкодування.

У судовому засіданні 15.01.2008р. судом оголошено перерву до 29.01.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №01/2005-ВУСО облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум, відповідно до якого предметом договору є облігаторне (обов’язкове) пропорційне перестрахування перестраховиком (відповідач) на засаді ексцеденту сум частини відповідальності перестрахувальника (позивач), прийнятої ним за Договорами добровільного страхування засобів наземного транспорту на умовах «Правил страхування наземного транспорту», які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.4.1., 3.3.3. договору Відповідач зобов’язаний приймати в перестрахування частку відповідальності по договорам добровільного страхування наземних транспортних засобів, які підпадають під дію цього договору. Підписувати рахунок-бордеро премій на протязі 5-х робочих днів, з дати отримання.

Згідно з п.3.4.3. договору Відповідач зобов’язаний протягом 12-ти робочих днів з дня отримання від позивача оригіналу Рахунку-бордеро збитків та пакетів документів на виплату страхового відшкодування за збитками, які перевищують 20000,00грн., сплатити позивачу свою частку страхового відшкодування, зазначену в такому Рахунку бордеро збитків.

Протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від перестрахувальника документів на виплату страхового відшкодування (у випадку, якщо страховий випадок розглядається окремо відповідно до п. 4.3 цього Договору) сплатити свою частку страхового відшкодування.

Відповідно до п.4.3 договору збитки, сума страхового відшкодування за якими, за попередніми прогнозними розрахунками, може перевищувати суму 50 000,00грн., врегульовуються окремо (індивідуально) і не включаються до щомісячного Рахунку-бордеро збитків.

При отриманні перестрахувальником інформації від страхувальника (його довіреної особи) про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, перестрахувальник зобов’язаний протягом 5-ти робочих днів сповістити про це перестраховика.

Повідомлення повинно містити інформацію про дату, місце та обставини настання страхового випадку, номер договору страхування, назву страхувальника, страхову суму та попередній прогнозований розмір страхового відшкодування.

Перестраховик, після отримання від перестрахувальника повідомлення про настання збитку, має право направити свого представника для участі у розслідуванні такого страхового випадку.

Після проведення розслідування причин настання страхового випадку та визначення розміру збитку перестрахувальник оформлює всі необхідні документи та приймає рішення (з урахуванням п. 3.2.7) щодо виплати (відмови в виплаті) страхового відшкодування.

Після проведення виплати страхового відшкодування перестрахувальник направляє перестраховику копії документів, складених в процесі врегулювання даного збитку.

Перестраховик не має права вимагати від перестрахувальника надання документів в більшому обсязі, ніж це зазначено п. 3.2.5 цього договору (у тому числі більшому, ніж були зібрані перестрахувальником при врегулювання відповідного страхового випадку).

Перестраховик протягом 5-ти робочих днів з дня отримання відповідних документів сплачує перестрахувальнику свою частку страхового відшкодування.

У випадку, якщо загальна сума страхового відшкодування перевищує суму 70000,00грн., виплата перестраховиком своєї частки відшкодування перестрахувальнику здійснюється відповідно до п. 4.4 цього договору.

П. 4.4 договору встановлено касовий збиток перестрахувальника, який становить 70000,00грн.

Касовий збиток –розмір збитку, при перевищенні якого перестраховик, при оформленні обґрунтованого розрахунку збитку, після заяви перестрахувальника, сплачує свою частку відшкодування перестрахувальнику раніше, ніж перестрахувальник зробить виплату страхового відшкодування. Після проведення розрахунків зі страхувальником (вигодонабувачем) перестрахувальник направляє перестраховику копії відповідних платіжних документів в підтвердження проведення виплати страхового відшкодування страхувальнику.

Відповідно до п.3.3.6. договору відповідач має право відмовити у виплаті своєї частки страхового відшкодування або зменшити розмір своєї частки страхування у випадку, коли позивач порушив умови п.п. 3.2.5 - 3.2.7.

Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається позивачем не пізніше останнього дня визначеного п.п. 3.4.3, 3.4.4 для виплати страхового відшкодування і повідомляється позивачу в письмовій формі з мотивованим обґрунтуванням причин відмови, яке може бути оскаржено у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п. 3.2.7 договору перестрахувальник зобов’язаний надати можливість відповідальним працівника перестраховика, за його вимогою, приймати участь в процедурі врегулювання збитків та надати їм всю наявну у Перестрахувальника інформацію, якщо за попередніми прогнозними розрахунками сума страхового відшкодування може перевищувати суму 50 000,00грн.

Перестрахувальник зобов’язаний узгоджувати з Перестраховиком прийняття остаточного рішення щодо виплати (відмови у виплаті) страхового відшкодування, а також розмір такої виплати, якщо за попередніми прогнозними розрахунками сума страхового відшкодування може перевищувати суму 50 000,00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сума страхового відшкодування, яку позивач сплатив страхувальнику Громіку О.А. за договором добровільного страхування наземного транспорту №6793-20-02 від 25.08.2005р. (Seat Leon, держ номер АХ 3313 АЕ) склала 106 400,00грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем п. 3.2.7 договору в частині надання можливості відповідальним працівникам перестраховика, за його вимогою (лист вих. №43851 від 04.07.2006р., проти одержання якого позивач не заперечує), приймати участь в процедурі врегулювання збитків. Так, позивач посилається на факсограму (вих. №2347 від 18.07.2006р.), якою відповідач був запрошений прийняти участь в огляді автомобіля Seat Leon, держ номер АХ 3313 АЕ, проте, відповідач заперечив проти факту одержання такої факсограми, а позивач, у свою чергу, не надав суду доказів її направлення відповідачу та одержання останнім.

Крім того, матеріали справи не містять доказів узгодження позивачем з Перестраховиком прийняття остаточного рішення щодо виплати (відмови у виплаті) страхового відшкодування, а також розмір такої виплати, якщо за попередніми прогнозними розрахунками сума страхового відшкодування може перевищувати суму 50 000,00грн.

Матеріали справи містять повідомлення ( вих. №46470 від 06.02.2007р.) відповідача про відмову у виплаті своєї частки страхового відшкодування у розмірі 17 900,25грн. із наведених вище обставин, яке було направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією 06.02.2007р. та не оскаржено останнім.

Позивач не надав суду доказів направлення пакету документів, складений в процесі врегулювання збитку, а саме, щодо сплати страхувальнику Громіку О.А. страхового відшкодування у розмірі 106400,00грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту №6793-20-02 від 25.08.2005р. саме 29.01.2007р., як зазначено у позовній заяві, у свою чергу, відповідач зазначає, що такий пакет документів був одержаний ним 06.02.2007р. та відповідно 06.02.2007р. направлено повідомлення позивачу про відмову у виплаті своєї частки страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованою відмову відповідача у виплаті своєї частки страхового відшкодування, у зв’язку з порушенням позивачем п. 3.2.7 договору. За наведених обставин, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.В. Палій