ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.08 Справа №11/701/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.

при секретарі Соколові А.А.,

за участю представників:позивача: Вознюк А.Л., дов.№968/27-18 від 21.02.08р.;

Шевченко С.А., дов.№2554/27-19 від 08.05.07р.

відповідача: Галушина О.О., дов.№467/07 від 20.03.07р.;

Башук Ю.Ю., дов.№15-01/118 від 05.02.08р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2007р. у справі №11/701/07

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя (далі – філія концерну «МТМ» Ленінського р-ну)

до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1», м. Запоріжжя (далі – КП «ВРЕЖО №1»)

про стягнення 4582,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №393 від 04.03.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Колодій Н.А. (доповідач), судді – Кагітіна Л.П., Яценко О.М., колегією у даному складі справу прийнято до свого провадження.

Концерном «МТМ» було подано позов до КП «ВРЕЖО №1» про стягнення з останнього 4582,17грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії.

Розглянувши спір по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 26.12.2007р. у справі №11/701/07 (суддя Гончаренко С.А.) в частині стягнення 1227,98 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії, поставленої за період з листопада 2002р. по лютий 2003р., провадження у справі припинено, в іншій частині позову відмовлено.

В частині припинення провадження у справі рішення суду обґрунтовано тим, що господарським судом Запорізької області в рамках справи №12/8/06 вже розглянуто спір між тими ж сторонами про стягнення 1227,98 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії, що є підставою для припинення провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відмову в позові господарський суд обґрунтовує тим, що з наданих позивачем актів надання послуг та рахунків не вбачається, що теплова енергія на зазначену в них суму постачалась саме відповідачу, тобто позивачем не доведено, що останній дійсно безпідставно отримав теплову енергію.

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, позивач у справі звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на неповне з’ясування господарським судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Заявник зазначає, що предметом спору по справі №12/8/06 було стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору, тому припинення провадження по даній справі в частині цих вимог є, на думку заявника, неправомірним, так як позов заявлено з інших підстав, а саме безпідставне отримання теплової енергії. Зазначає також, що судом не прийнято до уваги вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, а також договори на житлово-комунальні послуги з кінцевими споживачами повинен укладати балансоутримувач будинку, яким в даному випадку є КП «ВРЕЖО №1». Не погоджується з висновком суду про те, що позивачем не доведено безпідставне споживання відповідачем теплової енергії, так як факт споживання підтверджується підписаними актами наданих послуг та рахунками на оплату.

В судовому засіданні 05.03.2008р. представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачають.

За заявою представників сторін судове засідання проводилось без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 05.03.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник в наслідок не сплати відповідачем вартості послуг з теплопостачання.

На підтвердження факту постачання теплової енергії відповідачу позивач надав акти надання послуг, які підписані обома сторонами: виконавцем послуг – філією концерну «МТМ» Ленінського району та споживачем (замовником) – КП «ВРЕЖО №1», а також рахунки, які виставлялись на оплату теплової енергії.

З актів вбачається, що в період з листопада 2002р. по квітень 2003р., листопад 2003р. – квітень 2004р., жовтень 2004р. – квітень 2005р., жовтень 2005р. – квітень 2006р. позивачем було відпущено відповідачу теплову енергію на суму 4582,17 грн.

Позивачем подано позов на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами вже було розглянуто спір в рамках господарської справи №12/8/06, предметом якого було стягнення 1227,96 грн. вартості безпідставно отриманої теплової енергії в період з листопада 2002р. по лютий 2003р. Позов також був заявлений на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, що спростовує твердження заявника щодо інших підстав позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно припинив провадження по даній справі в частині стягнення цієї суми.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вказана стаття Цивільного кодексу містить положення про зобов’язання, які виникають у зв’язку з придбанням чи збереженням майна без достатніх правових підстав. Умовами виникнення зобов’язань внаслідок безпідставного набуття майна є: збільшення майна у однієї особи; втрата майна іншою особою; причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи та відповідно втратою майна іншою особою; відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої.

Відповідно до ст. 11 ЦК України правовою підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути договір сторін, безпосередньо припис закону, інші юридичні факти тощо.

Юридичні факти цивільного права – це обставини реального життя, з якими норми цивільного права пов’язують встановлення, зміну, припинення призупинення, поновлення тощо цивільних правовідносин.

Відповідно до приписів ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» постачання та споживання теплової енергії має відбуватись на підставі договору.

В постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. у справі №12/8/06 колегія суддів дійшла висновку, що договір між позивачем та відповідачем про постачання теплової енергії в гарячій воді №901 від 01.11.2002р. є таким, що не відбувся (не укладений).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склались правовідносини з постачання та отримання теплової енергії, які не оформлені договором, однак, існування правовідносин між ними підтверджується актами надання послуг з теплопостачання виконавцем (філією концерну «МТМ» Ленінського району) замовнику – КП «ВРЕЖО №1».

В такому випадку, не можна вважати отримання відповідачем теплової енергії безпідставним в розумінні ст. 1212 ЦК України, на яку позивач посилається, як на підставу заявлених вимог.

Враховуючи, що позов заявлено на підставі ст. 1212 ЦК України, колегія суддів вважає, що в такому випадку вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відмови в позові, правових підстав для скасування рішення господарського суду немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою покладаються на заявника – позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2007р. у справі №11/701/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді Колодій Н.А.

Кагітіна Л.П. Яценко О.М.