Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

11 лютого 2008 року                               Справа № 2/415-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Істоміної О.А. судді Лащенко Л.Д., судді Кравець Т.В.

При секретарі – Тяпкіній В.А.

За участю представників сторін:

Позивача – Пелипенко П.П. (дов. № б/н від 05.10.2007 року).

Відповідача –Бойко О.І. (дов. № б/н від 31.08.2007 року).

Ліквідатор Шевченко І.В. (без належних повноважень).

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 2647 С/2-6 від 13.08.07 р.) відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Еко-продукт», Сумської області на Рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року по справі № 2/415-06.

за позовом –Кооперативного підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки, с. Сад, Сумський район, Сумська область

до ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Еко-продукт», Сумської області

про визнання недійсним договору

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2007 р. (суддя Соп’яненко О.Ю.) заяву кооперативного підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2006 року по даній справі за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2006 року по справі № 2/415-06. Позов кооперативного підприємства «Злагода»Сумської райспоживспілки –задоволено. Визнано недійсним укладений 08.10.2003 року між кооперативним підприємством «Злагода»Сумської райспоживспілки та ТОВ виробничо-комерційним підприємством «Еко-продукт»договір купівлі-продажу нежитлових приміщень: цеху фасовки за літ. «Д ІІ» (цегляного), площею 674,1 м.кв. та їдальні за літ. «Ч»(цегляної обкладеної плиткою), площею 321,55 м. кв., розташованих за адресою м. Суми, вул. Героїчна, 38, з моменту його укладання. Стягнуто з ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Еко-продукт»127 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Нове рішення суду прийнято з посиланням на те, що визнання після набрання законної сили рішення за даною справою, іншим судовим рішенням, а саме Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року по справі № 17/159-07 недійсним рішення загальних зборів засновників КП «Злагода», викладене в протоколі від 05.04.2001 року є нововиявленою обставиною. На загальних зборах засновників була надана згода на укладання договору купівлі-продажу, який продавець просить суд визнати недійсним. Визнання рішення загальних зборів засновників КП «Злагода» (продавця за договором) недійсним, на думку суду, є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для даної справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та саме за наявності цієї обставини попереднє рішення по справі № 2/415-06, яким відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу, скасовано та прийнято рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18 жовтня 2003 року.

Відповідач, ТОВ виробничо-комерційне підприємство «Еко-продукт», (покупець за договором), з Рішенням господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року про задоволення заяви КП «Злагода»про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2006 року по справі № 2/415-06 за нововиявленими обставинами. Відмовити в задоволенні заяви КП «Злагода»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 04.09.2006 року по справі № 2/415-06 та залишити попереднє рішення господарського суду за даною справою без змін. Свої заперечення апелянт обгрунтовує тим, що Рішення господарського суду Сумської області по справі № 17/159-07, яке було підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, - скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007 року, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2007 року зупинено провадження у справі № 2/415-06 до розгляду тісно пов’язаної з нею справи № 17/159-07 в господарському суді Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року по справі № 17/159-07 (суддя Левченко П.І) в задоволенні позову позивача Сумської обласної спілки споживчих товариств відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Сумської районної спілки споживчих товариств, м. Суми відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року проваження по справі № 2/415-07 поновлено, у зв’язку з прийняттям судом рішення по справі № 17/159-07 та призначено розгляд справи на 21.01.2008 року.

21.01.2008 року Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 11.02.2008 року у зв’язку з неявкою сторін у судове засідання. З метою встановлення повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу на підписання апеляційної скарги, арбітражного керуючого Шевченко І.В. було зобов’язано надати апеляційному суду належним чином засвідчені повноваження на здійснення ліквідаційної процедури відносно ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Еко-продукт», Сумської області, у т.ч. ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого; процесуальний документ у справі про банкрутство відповідача, яким Шевченко І.В. призначений ліквідатором, строк здійснення ліквідаційної процедури відповідача, з визначення дати надання звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, інші документи, які свідчать про здійснення ліквідаційної процедури на час слухання даної справи та наявність у складі ліквідаційної маси майна, придбаного відповідачем за договором купівлі- продажу від 08.10.2003 року; Копії Ухвал господарського суду Сумської області прийнятих у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ виробничо-комерційного підприємства «Еко-продукт», Сумської області, а саме: Ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, Ухвали прийнятої за результатами підготовчого засідання суду, Докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство,Ухвалу прийняту за результатами попереднього засідання суду, Постанову про визнання боржника банкрутом,Ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

На виконання вказаної Ухвали суду арбітражний керуючий керуючий Шевченко І.В. надав копію Постанови господарського суду Сумської області від 02 вересня 2004 року, якою визнано ВКП «ЕКО-ПРОДУКТ»у формі ТОВ банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ВКП «ЕКО-ПРОДУКТ»у формі ТОВ арбітражного керуючого Шевченко І.В. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов’язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає Постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. Доказів продовження ліквідаційної процедури за межами дванадцяти місяців, тобто після 02.09.2005 року арбітражний керуючий Шевченко І.В. суду не надав. У судовому засіданні арбітражний керуючий Шевченко І.В. пояснив, що доказів продовження ліквідаційної процедури та доказів, що саме він був ліквідатором відповідача на час видачі довіреності Марченко І.В та на час подання апеляційної скарги він не має.

Згідно ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов‘язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Стаття 238 ЦК України вказує на те, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

На підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства.

За своєю юридичною природою довіреність являє собою односторонню угоду, яка визначає повноваження представника. Зміст довіреності визначається межами правоздатності особи, яку представляють.

Таким чином, видану арбітражним керуючим Шевченко І.В. довіреність від 06.07.2007 року на ім‘я Марченко І.В., судова колегія не може прийняти до уваги, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки колегії суддів не надано доказів, які б свідчили про дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу права виступати від імені відповідача, оскільки, на стадії ліквідації боржника повноваження будь-якого представника боржника мають похідний характер від повноважень ліквідатора, а повноваження останнього як особи уповноваженої здійснювати ліквідаційну процедуру, судом не установлені, представництво за довіреністю, відповідно до ст. 248 Цивільного кодексу України припиняється у разі обмеження цивільної дієздатності особи, яка видала довіреність. Тому видану арбітражним керуючим ТОВ ВКП «Еко-Продукт»Шевченком І.В. довіреність б/н від 06.07.2007 року, щодо уповноваження Марченко І.В. підписувати апеляційні скарги, неможливо вважати такою, що надає право на подання апеляційної скарги від імені сторони у справі, за таких обставин, апеляційна скарга від імені боржника підписана особою, яка не має права не її підписання. Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підписаною Марченко І.В. підлягає припиненню

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86, п.1. ст.97 ГПК України

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, підписаною від імені ТОВ ВКП «Еко-Продукт»представником Марченко І.В., з посиланням на довіреність видану ліквідатором ТОВ ВКП «Еко-Продукт»Шевченко І.В.

Справу направити до господарського суду Сумської обл..

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Лащенко Л.Д

Суддя Кравець Т.В