overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 5/7.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі РВУ по експлуатації Західної фільтрувальної станції, смт. Білогорівка Луганської області

про стягнення 3052159 грн. 64 коп.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сенюта О.А, довіреність № 69 від 01.01.08;

від відповідача - Осадча О.С, довіреність № 45 від 03.05.07;

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.02.08. у зв’язку з відпусткою судді Закропивного О.В., справа №5/7 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" в особі РВУ по експлуатації Західної фільтрувальної станції про стягнення 3052159 грн. 64 коп., передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 2108788 грн. 88 коп., штрафної санкції за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 669805 грн. 64 коп., за реактивну електричну енергію у сумі 32398 грн. 35 коп., пені у сумі 85104 грн. 58 коп., інфляційних нарахувань –140281 грн. 87 коп., 3% річних - 15780 грн. 32 коп., за договором від 01.09.04 №А2184.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 28.01.08 №20/43 проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.02.08 об 11 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3. Зобов’язати:

позивача –письмові заперечення на відзив відповідача, надати пояснення, зменшує чи ні позовні вимоги на 2000грн. з урахуванням заяви від 06.02.08, надати докази направлення рахунків відповідачу на заявлену до стягнення суму, докази встановлення договірної величини споживання електроенергії, розрахунок суми, що заявлена до стягнення за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                              Справа № 7/201/7

Позивач:          Державний комітет України з державного матеріального резерву, , вул. Пушкінська 28,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське ХПП", , вул. Вокзальна, 15,Новгород-Сіверський,Новгород-Сіверський район, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 111080,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Приступа М.Є. довіреність № 2/1432 від 16.03.2007 представник

від відповідача: Пізик І.О. довіреність № б/н від 20.07.2007 представник

Заявлено позов про повернення матеріальних цінностей державного резерву, а саме жита групи А в кількості 163,939 т. та стягнення штрафних санкцій в сумі 242700,69 грн., в тому числі 149184,49 грн. штрафу та 93516,20 грн. пені.

В судовому засіданні представниками сторін подана заява з клопотанням про продовження строку розгляду спору до 16.05.2008 р.

Суд заяву прийняв. Клопотання задовольнив.

Представником відповідача надано копію акту зачистки.

Враховуючи те, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 16.05.2008 р. за заявою сторін.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "25" березня 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати: документальне та законодавче підтвердження ціни спірного жита, довідку аграрної біржі, уточнити позовні вимоги щодо підстав стягнення штрафних санкцій на користь позивача та зазначити рахунок для відповідного виду стягнень, надати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з врахуванням наданих відповідачем актів зачистки, провести перевірку наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності жита групи А закладки 1998 р. - 1999 р. з врахуванням актів зачистки про що надати акт перевірки (ініціативу перевірки покласти на позивача), забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача направити акти зачистки позивачу, про що надати докази, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 2/12пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Штерівський завод кріпильних виробів», м. Луганськ

до Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, м. Красний Луч Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацитвуглепром», м. Красний Луч Луганської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача повернути йому майно:

- автопогрузчик вантажопідйомністю 5 тн. інв. 0110019 залишковою балансовою вартістю 7699 грн. 63 коп.;

- автомобіль ЗІЛ -130, реєстраційний номер 42-57 АІА залишковою балансовою вартістю 5946 грн.;

- автомобіль ГАЗ-2410 реєстраційний номер 32-83 ВГ залишковою балансовою вартістю 6305 грн. 35 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 31.01.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних представників сторін у засідання суду, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08 о 10 год. 20 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноваження юридичної особи; надати для огляду в засіданні суду матеріали зведеного виконавчого провадження щодо ЗАТ "Штерівський завод кріпильних виробів" ід. код 00222108; забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

5. Зобов‘язати третю особу надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №15/14-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в/о Центруелектрозв’язку №5 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Охтирка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго”, смт. В.Писарівка

про стягнення 138 грн. 94 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 138 грн. 94 коп. заборгованості по договору №90 від 26.01.2005р. про надання послуг електрозв’язку.

Позивач, на виконання ухвали суду від 07.02.2008р. та від 21.02.2008р., подав докази в підтвердження повноважень начальника ЦЕЗ №5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» на підписання позовної заяви, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/14-08 від 11.01.2008р. була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не існує», тому суд робив запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

У відповідь на запит суду державний реєстратор повідомив, що в реєстрі суб‘єктів підприємницької діяльності, який був створений до вступу в дію Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» не значиться юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», ідентифікаційний код 32101143.

Відповідно ж до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тому, враховуючи той факт, що на день розгляду справи у суді відповідач не має статусу юридичної особи, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/14-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 13/12пн.

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”, м. Київ

до Луганського обласного госпіталю ветеранів війни, м. Луганськ

про зобов’язання надати тендерну документацію,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

Ляшенко В.І., довіреність № 86 від 15.02.08.

До початку слухання справи від відповідача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача надати ПГОІ “Проміньфарма” тендерну документацію на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 26.01.08. від 13.02.08. вих. № 84 позов не визнає, та просить суд позов відхилити у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Позивач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; надати докази статусу юридичної особи, надати ідентифікаційний код відповідача.

4 Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                           Б.В.Яресько
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                             Справа № 15/41

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Олександрівське ремонтно-транспортне підприємство", м. Олександрівка

про стягнення 510 грн.

Представники сторін:

прокурор - Скориніна О.В., посвідчення № 432.

від позивача – Шевченко Т.В., довіреність б/н від 17.09.07

від відповідача – не з’явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 510 грн. штрафних санкцій. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову погоджену з прокурором. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслав відзив на позову заяву та докази сплати боргу.

Справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.03.08р. позивач подав заяву погоджену з прокурором, в якій він відмовляється від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, а також відповідачем надіслано на адресу суду меморіальний ордер № 6 від 13.02.08р. яким оплачено суму боргу 510 грн.

Відповідно до ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач – визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, так як його дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111, 112, 157 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2008 р.                                                                      Справа №12/1

За позовом Відкрите акціонерне товариство виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Валявське"

про стягнення грошових коштів за товар, індексу інфляції, три проценти річних, збитків та стягнення неустойки за порушення умов виконання правочину - 28411,60 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Біленко О.Л. - представник. Доручення № 89 від 09.02.2007 р., ВасилегВ.М. – представник. Довіреність № 44 від 21.01.2008 р.

відповідача Гамаль С. П. – представник. Доручення № 7 від 23.01.2008 р., Зінчук П.Ф. – представник. Довіреність від 17.01.2008 р.

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

відкрите акціонерне товариство «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпостач» м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Валявське» с. Валява, Кіцманського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки б/н від 05.09.2005 р. в розмірі 28411,60 грн., в тому числі 19044 грн. основного боргу, 4123,65 грн. інфляційних, 1025,31 грн. річних, 1362,04 грн. пені та 952,20 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 09.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.01.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду від 23.01.2008 р. розгляд справи передано до провадження судді Миронюку С.О.

22.01.2008 р. відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні 23.01.2008 р. оголошено перерву до 30.01.2008 р.

Ухвалою суду від 28.01.2008 р. зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

В судовому засіданні 30.01.2008 р. сторони звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" лютого 2008 р.

Позивачу подати докази отримання відповідачем товару згідно накладноївід 12.01.2006 р.

Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків Акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами без заперечень подати в суд до початку судового засідання.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.02.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали за заявою

боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Чкалова, 55213, Миколаївська область, Первомайський район, с.Катеринка, вул.Радянська, 1, код 03764011

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Чкалова подав заяву без № від 28.01.2008 р. про визнання боржника банкрутом.

Заява боржника не містить:

-          рішення власника боржника про звернення до господарського суду з заявою;

-          розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника та авторської винагороди;

-          відомостей про наявність у боржника грошових сум і дебіторської заборгованості;

-          протокол зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в господарському процесі під час провадження у справі про банкрутство;

-          відомості про неплатоспроможність або неможливість сплатити грошові зобов’язання кредиторів у повному обсязі (інформація про пред’явлені до сплати платіжні документи, наявність виконавчих документів, про порушення господарським судом справ за позовами до боржника).

До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме не додано:

-          оригінал бухгалтерського балансу на останню звітну дату, підписаний керівником та бухгалтером боржника;

-          перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави.

До заяви не подано доказів надсилання копій заяви та доданих до неї документів кредиторам.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази до господарського суду подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

В наступному зверненні до суду слід надати акт проведення інвентаризації боржника, оригінал ліквідаційного балансу на останню звітну дату, який здавався до Обласного управління статистики, аналіз балансу, рахунки і найменування всіх банків, що здійснюють або здійснювали розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника за останній рік, розгорнутий розрахунок кредиторської заборгованості (окремо штраф та пеня), довідку про включення боржника до ЄДРПОУ станом на дату подання заяви до суду, довідки БТІ і ДАІ про відсутність зареєстрованого за боржником майна та клопотання про призначення ліцензованого арбітражного керуючого (ліквідатора) та його заяву відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме заява не містить конкретних статей норм законодавства, на підставі якого подається заява.

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя