ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2008

Справа №2-8/17158-2007

За позовом – Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача – ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

Третя особа – ДП «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

Про повернення майна та стягнення 1311,38грн..

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мельников І.В. пред-к за дов. №01/4371 від 27.09.2007 року.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Сутність спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, ЗАТ Комерційний банк «Приибанк», за участю третьої особи ДП «Придніпровська залізниця» просить стягнути з ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до Держаного бюджету України неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 1311,38грн.. Зобов’язати ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно – частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу державного підприємства Придніпровська залізниця, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 1, за актом приймання – передачі.

Представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» до Державного бюджету України неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 1677,74грн.. Зобов’язати ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» повернути балансоутримувачу орендоване державне нерухоме майно – частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу державного підприємства Придніпровська залізниця, розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, за актом приймання – передачі.

Представник відповідача представив заперечення на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

24.11.2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим – орендодавцем та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» - орендарем укладений договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1. даного договору, орендодавець передає державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу державного підприємства Придніпровська залізниця – частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1кв.м., за адресою:

м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 1, а орендар приймає його в термінове платне користування за актом приймання – передачі. Майно передається в оренду з метою розміщення банкомату.

Згідно п.3.1. даного майна, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року №786 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди жовтень 2005 року 122,78грн., у тому числі: 70% - 85,95грн., 30% - 36,83грн..

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір укладено строком на 360 днів і діє з 24.11.2005 року до 20.11.2006 року.

24.11.2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим – орендодавцем та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» - орендарем складений Акт приймання – передачі державного нерухомого майна – частини приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., розташованого за адресою:

– відособленого структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровська залізниця, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає державне нерухоме майно – частини приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровська залізниця.

01.12.2006 року Фонд майна АР Крим направив на адресу ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» листа №02/3373 з зазначенням того, що державною адміністрацією залізничного транспорту України за дорученням Міністерства транспорту та зв’язку України, листом від 28.10.2005 року №ЦЗ-1-6/484 погоджена передача нерухомого майна частини приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровська залізниця, строком на 360 днів, а також вказано, що продовження строку дії договору можливо при отриманні погодження балансоутримувача, таким чином, у випадку не надання ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» у строк до 14.12.2006 року вказаного погодження балансоутримувача потрібно направити до Фонду майна АР Крим підписаний акт приймання – передачі повернення орендованого майна.

15.01.2007 року Фонд майна АР Крим направив на адресу ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» листа №08-12/12113 з зазначенням того, що у зв’язку з тим, що погодження балансоутримувача ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» не було отримано, договір оренди державного нерухомого майна від 24.11.2005 року є таким, що припинив свою дію.

22.05.2007 року Фонд майна АР Крим направив на адресу ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» листа №03/1817 з зазначенням того, що 01.12.2006 року Фонд майна АР Крим направило лист про припинення договору оренди та про представлення акту приймання – передачі. Проте на даний час на адресу Фонду майна АР Крим акт приймання – передачі не надходив, на підставі чого ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» необхідно сплатити орендну плату та пеню до фактичної передачі майна за актом приймання – передачі, у іншому випадку ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» буде нарахована неустойка за безпідставне користування майном.

Суд вважає позовні вимоги частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Встановлено, що після закінчення терміну дії договору оренди державного нерухомого майна від 24.11.2005 року , який закінчився строком 20.11.2006 року, Фонд майна АР Крим 15.01.2007 року направив на адресу ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» листа з зазначенням того, що даний договір припинений, однак ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» продовжував користуватися спірним майном.

Отже відповідач не повернув спірне майно та не сплатив неустойку за безпідставне користування майном.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, у зв’язку з припиненням договору оренди державного нерухомого майна від 24.11.2005 року та обов’язком орендаря повернути орендоване майно, суд зобов’язує ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» повернути балансоутримувачу, Державному підприємству «Придніпровська залізниця», орендоване державне нерухоме майно – частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу державного підприємства Придніпровська залізниця, розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, за актом приймання – передачі.

Крім того, суд зазначає. що згідно з ч.2 ст. 786 Цивільного Кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного Кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно представленого позивачем розрахунку орендної плати, пені та неустойки за державне нерухоме майно, передане в оренду ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», за період з 24.11.2005 року по 13.12.2006 рік заборгованість по орендній платі відсутня, переплата 1091,62грн., пеня 4,32грн.. За період з 14.12.2006 року по 24.01.2008 рік нарахована неустойка за безпідставне користування майном – 2765,04грн.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 786 Цивільного Кодексу України у разі якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, крім того, згідно розрахунку орендної плати, пені та неустойки за державне нерухоме майно, заборгованості по орендній платі за відповідачем не числиться, а отже стягнення з відповідача пені є безпідставним.

Таким чином: 2765,04грн. – 1091,62грн.=1673,42грн..

Отже стягненню підлягає 1673,42грн..

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, до підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема відноситься договір або іншій правочин.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні 03.03.2008 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Повний текст рішення підписано 11.03.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України,

суд –

ВИРIШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» (95006, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50, р/р8000, , МФО 305299) на користь Державного бюджету України (банк отримувача – ГУ Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, , МФО 824026, р/р0002, код платежу 22080300) неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 1673,42грн..

3.          Зобов’язати ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, пл. Карла Маркса, 108, р/р15 у Кримській філії Акціонерного банку «Експрес – Банк» м. Сімферополь, , МФО 384674) орендоване державне нерухоме майно – частину приміщення в будівлі головного корпусу залізничного вокзалу площею 1,0кв.м., що знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу державного підприємства Придніпровська залізниця, розташованого за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, за актом приймання – передачі.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.          В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.