ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2008

Справа №2-25/7730-2008

За позовом ТОВ «Видавництво «ПоліПресс ЛТД», м. Сімферополь, вул.. Крала Маркса, 35/5

До відповідача Фірми КРЦ «Маркетинг, Інформація, Реклама», м. Сімферополь, вул.. Курчатова, 5, офіс 21

Про стягнення 25569,80 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Кізілова І.І., представник, дов. від 03.06.2008 року

Від відповідача – не зявився

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Видавництво «ПоліПресс ЛТД» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фірми КРЦ «Маркетинг, Інформація, Реклама», просить суд стягнути з відповідача 9100,00 грн. основного боргу, 7830,00 грн. - оплати за зберігання продукції, 4380,74 грн. – штрафних санкцій, 184,26 грн. – 3% річних, 2074,80 грн. – індексу інфляції, 2000,00 грн. – витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов договору на виготовлення поліграфічної продукції від 13.02.2007 року, не у повному обсязі здійснив оплату виготовленої продукції, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 9100,00 грн. Крім того, за відповідачем виникло зобов’язання, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, щодо оплати вартості зберігання тиражу виготовленої продукції позивачем.

16.09.2008 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 9100,00 грн. – основного боргу; 8520,00 грн. – оплати за зберігання продукції; 11678,02 грн. – пені;240,00 грн. – 3% річних; 2074,80 грн. – збитків від інфляції; 2000,00 грн. – витрат, пов’язаних з розглядом даного спору в суді, та, судові витрати.

Вказані уточнення позивача прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач надав суду додатковий розрахунок пені, відповідно до якого визначив суму пені як 6656,00 грн.

Вказаний розрахунок пені прийнятий судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відповідач письмового відзиву на позов, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладений договір на виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов’язується виготовити поліграфічне видання за замовленням замовника – каталог «Курорти Криму 2007», тираж 200 екземплярів.

У відповідності до п. 1.2. договору замовник зобов’язується оплатити послуги з виготовлення періодичної продукції, у розмірах та строки, встановлені розділом 2 даного договору.

Згідно до п. 2.1. договору ціна тиражу встановлюється в сумі 47100,00 грн.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що вартість зберігання готової продукції на складі підрядника встановлюється з розрахунку 15 грн. на добу.

У відповідності до п. 2.4. договору, оплата за виготовлення каталогу «Курорти Криму 2007» та наступне зберігання частини тиражу здійснюється замовником у два етапи: 1. суму у розмірі 30000,00 грн. замовник виплачує підряднику за виставленим рахунком в строк до 06.04.2007 року; 2. частину оплати, що залишилась, в сумі 17100,00 грн., а також, оплату за зберігання тиражу, замовник здійснює в строк до 25.05.2007 року.

Ч. «в» п. 3.1. договору встановлено, що вивіз готової продукції здійснюється замовником зі складу підрядника самостійно за свій рахунок.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання умов за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно норм чинного законодавства України. Винна сторона виплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки від загальної вартості тиражу та вартості зберігання на момент розрахунків.

Відповідно до п. 6.3., договір вступає в силу з дня його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов’язань по ціні договору та кількості виготовлених екземплярів.

За видатковими накладними № 147 від 27.02.2007 року, № 161 від 01.03.2007 року, № 306 від 19.04.2007 року, № 992 від 08.10.2007 року, відповідачем було отримано зі складу позивача виготовлену поліграфічну продукцію у кількості 1486 штук, в той час як було замовлено виготовлення 2000 штук, тобто залишок на складі ТОВ «Видавництво «ПоліПресс ЛТД» 514 штук.

Так, станом на 15.09.2008 року, вартість зберігання позивачем 514 штук каталогів «Курорти Криму 2007», враховуючи п. 2.2. договору, складає 8520,00 грн.

Крім того, у відповідності до бухгалтерської довідки № 225 від 08.06.2008 року, заборгованість відповідача щодо оплати виготовленої поліграфічної продукції складає 9100,00 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості за виготовлену продукцію у розмірі 9100,00 грн. та оплати зберігання продукції в сумі 8520,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 6656,00 грн., 3% річних – 240,00 грн. та індекс інфляції в сумі 2074,80 грн.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрат позивача за договором № 27 про надання юридичних послуг від 03.06.2008 року, укладеним з ЗАТ «Сімферопольський електротехнічний завод».

Суд вважає вказану вимогу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України віж 14.12.2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», пунктом 10 листа визначене таке:

Нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке.

За приписом частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Фірми КРЦ «Маркетинг, Інформація, Реклама» (м. Сімферополь, вул.. Курчатова, 5, офіс 21, рахунок № 4051 в КРУ «ПриватБанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 30395427) на користь ТОВ «Видавництво «ПоліПресс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Крала Маркса, 35/5, рахунок № 1001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) 9100,00 грн. – основного боргу; 8520,00 грн. – оплати за зберігання продукції; 6656,00 грн. – пені; 240,00 грн. – 3% річних; 2074,80 грн. – збитків від інфляції, всього – 26590,80 грн.

3.          Стягнути з Фірми КРЦ «Маркетинг, Інформація, Реклама» (м. Сімферополь, вул.. Курчатова, 5, офіс 21, рахунок № 4051 в КРУ «ПриватБанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 30395427) на користь ТОВ «Видавництво «ПоліПресс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Крала Маркса, 35/5, рахунок № 1001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) 336,13 грн. державного мита

4.          Стягнути з Фірми КРЦ «Маркетинг, Інформація, Реклама» (м. Сімферополь, вул.. Курчатова, 5, офіс 21, рахунок № 4051 в КРУ «ПриватБанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 30395427) на користь ТОВ «Видавництво «ПоліПресс ЛТД» (м. Сімферополь, вул.. Крала Маркса, 35/5, рахунок № 1001 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.