Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 27/328-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді Афанасьєва В.В.,

судді Бухана А.І.

судді Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Дробот С.І. (дов.б/н від 27.02.2008р.)

відповідача - Кутько Г.С. (дов.№4 від 11.01.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 206Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.08 року у справі № 27/328-07

за позовом Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря", с. Миколо-Комишувата

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Схід", м. Харків

про розірвання договору

встановила:

03 грудня 2008 року позивач –ПАОП "Зоря", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору на виконання авіаційно-хімічних робіт № 9/2 від 19.06.2007 р., укладеного між позивачем та ТОВ "ВВС Схід".

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року у справі № 27/328-07 (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено, розірвано договір № 92 на авіаційно-хімічні роботи від 19.06.2007 року, укладений між ТОВ "ВВС Схід" та ПАОП "Зоря". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Схід" на користь Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати у позивача - Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря", карту полів та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року ї прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У своїй скарзі відповідач, зокрема, посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, висновки, зроблені господарським судом Харківської області, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки акт обстеження посівів соняшнику від 10.07.2007 року не може бути доказом пошкодження рослин, актами здачі-приймання робіт від 04.07.2007 року та 06.07.2007 року було підтверджено виконання авіаційно-хімічних робіт у повній відповідності до умов, договору №9/2 від 19.06.2007 р. та Технічного завдання, тому вважає, що позивачем не доведений причинно-наслідковий зв‘язок між діями відповідача по виконанню умов вказаного договору і негативними наслідками, що настали.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судових засіданнях вважає апеляційну скаргу ТОВ "ВВС Схід" необґрунтованою, зазначає, що висновки, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають обставинам справи. Стверджує, що ТОВ "ВВС Схід" виконав свої зобов‘язання з порушенням умов договору № 9/2 від 19.06.2007 р., передбачених п.п. 2.2.4 та 2.2.5, зокрема, при обприскуванні гербіцидом «Раундап»посіву озимої пшениці, на сусідньому полі 04.07.2007 року було пошкоджено рослини соняшнику у розмірі 20 га., який належить ПАОП «Зоря», чим позбавило підприємство позивача зібрати валовий збір соняшнику та отримати за нього дохід. Крім того, стверджує, що у судових засіданнях суду першої інстанції відповідач не зміг довести, що шкоду завдано не з його вини.

В судовому засіданні 27.02.2008 року оголошено перерву до 03.03.2008 р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, а також додатково надані матеріали, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 9/2 на виконання останнім авіаційно-хімічних робіт (далі Договір).

Підпунктами 2.2.4 та 2.2.5 Договору передбачено, що виконавець - ТОВ “ВВС СХІД”, зобов’язується забезпечити якісне виконання робіт в обсязі та в строки, передбачені технічним завданням, виконуючи вимоги та рекомендації замовника, обґрунтовані досягненням максимального економічного та агротехнічного ефекту від авіаційно-хімічних робіт (далі АХР). Також виконавець зобов’язався при виконанні АХР забезпечити точне дотримання технології роботи та дотримання санітарних зон, встановлених замовником.

Замовник, у свою чергу, зобов‘язався виділити представника, на весь строк проведення АХР, який має право видавати технічне завдання, здійснювати контроль за додержанням технології виконання робіт (п.2.1.2 Договору), виділити сигнальників для орієнтації повітряного судна на полі, що підлягає обробці, під час проведення АХР (п.2.1.3 Договору), до початку та в процесі проведення АХР забезпечити: проведення карантинних заходів в районі робіт, з наданням схем-карт полів з вказаними на них санітарними зонами (п.2.1.4 Договору).

Крім того, пунктом 6.8. Договору передбачена відповідальність замовника за своєчасну видачу Технічного завдання на обробку с/г площ.

На виконання умов Договору, ТОВ “ВВС СХІД” виконував авіаційно-хімічні роботи, зокрема, обробку посівів пшениці гербіцидом «Раундап»на площі 1498 га та посівів кукурудзи на площі 1400 га, про що складено акти здачі-приймання робіт від 04.07.2007 р. - на суму 30 560,00 грн. та від 06.07.2007 р. - на суму 25 200,00 грн. Як вбачається із залучених до матеріалів справи актів виконаних робіт, вказані роботи виконані в повній відповідності з умовами договору та технічного завдання, замовник (позивач по справі) претензій немає.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем виконані всі роботи, передбачені сторонами в технічних завданнях, тобто, на час звернення позивача з позовом до суду договір був фактично виконаний.

В обгрунтування доводів позовної заяви позивач посилається на те, що ТОВ «ВВС СХІД»виконав свої зобов'язання з порушеннями умов Договору, передбачених п.п. 2.2.4 та 2.2.5, зокрема, при обприскуванні гербіцидом «Раундап»посіву озимої пшениці, на сусідньому полі №7 бригади №3 04.07.2007 р., було пошкоджено рослини соняшнику у розмірі 20 га, які після цього призупинили вегетацію, сохнули та загинули.

У якості доказів позивачем надано Акт обстеження посівів соняшнику по ПАОП «Зоря»Красноградського району від 10.07.2007 р., довідку Державної станції захисту рослин від 14.09.2007р., довідку Красноградської районної санітарно-епідеміологічної станції від 17.09.2007 р. та довідку Управління агропромислового розвитку Красноградської районної державної адміністрації, за якою збитки, завдані позивачу, оцінені у розмірі 87 565,00 грн.

Підставою для розірвання договору позивач вказує ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому, абз. 2 ч. 2 названої статті встановлено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про те що відповідач отримав від позивача під час, або відразу після виконання робіт в межах конкретного технічного завдання, заяву про те, що він відступив від умов Договору, або визначення (встановлення) інших недоліків; зробив відступи, від умов Договору на виконання авіаційно-хімічних робот з обробки полів, що були предметом договору або ухилявся від здійснення перевірки результатів робіт. Разом з тим, як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджений факт належного виконання відповідачем робіт по договору (акти прийняття робіт).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов укладеного договору та що внаслідок такого порушення позивачу завдано шкоди і що позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів, оцінюючи надані відповідні докази сторін, підстав для розірвання договору від 19.06.2007 р. № 9/2 на виконання авіаційно-хімічних робіт, який фактично вже виконано, не вбачає.

Колегія суддів також зазначає, що можливе завдання позивачеві збитків пошкодженням посівів соняшнику не є предметом розгляду по даній справі, оскільки обробка посівів соняшнику не є предметом оскаржуваного договору, а тому відшкодування таких збитків (за умови їх доведеності) може бути предметом окремого судового провадження.

Враховуючи неповне з’ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин у справі та помилкове застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що ухвалене ним рішення від 15 січня 2008 року у справі № 27/328-07 підлягає скасуванню, а законні і обґрунтовані вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 2 статті 103, п.3, 4 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15 січня 2008 року у справі № 27/328-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства “Зоря”(Харківська обл., Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, вул.Українська, ЄДРПОУ –30377984, п/р 6 в АКБ “Меркурій” м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС Схід” (м.Харків, пр. Московський, 257, оф. 1006, , п/р в Райффазен Банк “Аваль”, МФО 380805) 42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Афанасьєв В.В.,

суддя Бухан А.І.

суддя Шевель О.В.