ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№ 2/1371"НМ"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовка І.В., Барицької Т.Л.

розглянувши касаційні скарги

ВАТ "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії та

ТОВ "Богунія-А"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року

у справі за позовом

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України"

до

1)          ТОВ "Богунія-А";

2)          ТОВ "Ампас";

3)          ТОВ "Вечірній Житомир"

треті особи

1)          ВАТ "ВТБ Банк";

2)          Державне підприємство "Укрвійськбуд" 75 УНР

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2005 року, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Богунія-А", ТОВ "Ампас" та ТОВ "Вечірній Житомир" в якому (з урахуванні заяв про зміну позовних вимог –т. 1, а.с. 48 та т. 2, а.с. 76-78) просило договір про спільну діяльність № 116 від 17.12.1999р., укладений між ТОВ "Ампас" та ТОВ "Вечірній Житомир", договір купівлі-продажу нерухомості № 21/24 від 18.03.2003р., укладений між ТОВ "Вечірній Житомир" та ТОВ "Богунія-А" визнати недійсними, визнавши право власності ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" на об’єкт незавершеного будівництва: І поверх вбудовано-прибудованої споруди в м. Житомирі по вул. Миру в будинку № 34, загальною площею 437,59 кв.м. і підвальне приміщення, площею 118,4 кв.м. та витребувати з незаконного володіння у ТОВ "Богунія-А" об’єкт незавершеного будівництва: І поверх вбудовано-прибудованої споруди в м. Житомирі по вул. Миру в будинку № 34, загальною площею 437,59 кв.м. і підвальне приміщення, площею 118,4 кв.м., виселивши останнього із займаних приміщень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірні угоди порушують його охоронювані законом права та майнові інтереси, зокрема право власності на об’єкт незавершеного будівництва, який є предметом спірних договорів, а тому з посиланням на ст. 48 ЦК УРСР, просив суд постановити рішення про задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.10.2005р. (т. 1, а.с. 51) до участі у справі на правах третьої особи залучено АКБ "Мрія" (в подальшому замінено правонастпником - ВАТ "ВТБ Банк") та припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Вечірній Житомир", у зв’язку з ліквідацією останнього, а ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.10.2005р. (т. 1, а.с. 82) до участі у справі на правах третьої особи залучено Державне підприємство "Укрвійськбуд" 75 УНР.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2007р. позов задоволено частково. Визнано недійсними договір про спільну діяльність № 116 від 17.12.1999р., укладений між ТОВ "Ампас" та ТОВ "Вечірній Житомир" і договір купівлі-продажу нерухомості № 21/24 від 18.03.2003р., укладений між ТОВ "Вечірній Житомир" та ТОВ "Богунія-А" в частині приміщення першого поверху вбудовано-прибудованої споруди будинку по вул. Миру, 34 в м. Житомирі, загальною площею 437,59 кв.м. і підвального приміщення – 118,4 кв.м. Також постановлено визнати за ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" право власності на об’єкт незавершеного будівництва - приміщення першого поверху вбудовано-прибудованої споруди в м. Житомирі по вул. Миру в будинку № 34, загальною площею 437,59 кв.м. і підвального приміщення –118,4 кв.м. та постановлено про витребування цих приміщень від ТОВ "Богунія-А", шляхом виселення останнього та передачі їх позивачу.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року, рішення господарського суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2007р. залишено без змін.

Постанова Житомирського апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2008 року, порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ВАТ "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії, а ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2008р. за касаційною скаргою ТОВ "Богунія-А" у яких вони посилаються на неправильну правову оцінку місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, необґрунтованість висновків про наявність підстав для задоволення позову і просять рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи про задоволення позову господарський суд першої інстанції та апеляційний господарські суди обґрунтовували право власності на спірні приміщення за позивачем положеннями глави 38 ЦК України ( в редакції від 18.07.1963р.), які регулюють сумісну діяльність та умовами договору позивача з ТОВ "Ампас" від 26.05.1994р., що на за висновками судів є достатнім для визнання права на незавершене будівництво.

Проте погодитись з наведеними мотивами задоволення позову не можна, оскільки висновки судів попередніх інстанцій зроблені без повного та всебічного з’ясування дійсних обставин справи та їх належної правової оцінки.

Положення глави 38 ЦК України ( в редакції від 18.07.1963р.), як і відповідні положення нової редакції кодексу, визначають порядок ведення сумісної діяльності для досягнення спільної мети її учасників і не передбачають положень, які б регулювали підстави та порядок виникнення права власності того чи іншого учасника спільної діяльності у разі досягнення спільної мети, зокрема будівництва будинку з вбудованими приміщеннями, як у даному випадку.

Набуття права власності, з урахуванням розгляду спору судом з 2005 року, визначається главою 24 ЦК України, ст. 331 якої передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Із акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом будинку по вул. Миру, 34 в м. Житомирі (без вбудованих приміщень) вбачається, що замовником будівництва є військова частина А-0200 МО України.

ТОВ "Ампас" укладало договір про участь у будівництві з військовою частиною 36827, яка визначала себе будівельним підрядником і дані про те, що вона мала право на залучення інших замовників будівництва у матеріалах справи відсутні.

Відсутні у справі і матеріали, які б підтверджували правомірність прибудови до житлового будинку, зокрема матеріали про відведення земельної ділянки, відповідність вбудованих приміщень проекту, дозвіл на будівництво.

При відсутності цих даних про правомірність як забудови так і участі у будівництві, висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій, про права та обов’язки учасників спору не можна визнати правильними та такими, що ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Крім того, підлягали з’ясуванню і обставини, пов’язані з порушенням провадження у справі про банкрутство фірми "Ампас", ініціатором якого виступив позивач у цій справі, оскільки у залежності від обсягів заявлених позивачем вимог у справі про банкрутство фірми "Ампас" та ліквідаційної маси, може визначатись і правовий режим спірного майна та порядок реалізації права на нього кредиторами.

При такому положенні, коли обставини даної справи належним чином не з’ясовані, судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого суду слід врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи і у залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги задовольнити частково.

Рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В.Вовк

Т.Л.Барицька