Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 р.
Справа № 35/244-07

Колегія суддів у складі:

Головуючий-суддя - Могилєвкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі -Гудкової І.В.

за участю
представників:

позивача - не з'явися

1-го
відповідача - не з'явися

2-го
відповідача -Сасько О.Я.,
Брагінська А.Л.

3-ї особи -Струкова Л.В.

розглянувши
апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 29Х/3-7) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 27.06.07 по справі № 35/244-07

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Пісочин

до  1)
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

2) ТОВ Фірми "Універсал ЛТД",
м. Харків;  3) ТОВ
"Право-Респект", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської
області, м. Харків

про
звернення стягнення на частину майна, -

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 27.06.2007 р. по справі № 35/244-07
(суддя -Швед Е.Ю.) прийнято до розгляду доповнення до позовної заяви.
Клопотання позивача викладене в доповненні до позовної заяви - задоволено.
Залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області. Зобов'язано третю особу (Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області) надати оригінал реєстраційної справи
товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал ЛТД" для огляду,
належним чином засвідчену копію до матеріалів справи. Вжито заходи забезпечення
позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД” та товариства з
обмеженою відповідальністю „Право-Респект” шляхом накладення арешту на майно
товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД”, у тому числі на
нежитлову двоповерхову будівлю літ. Ф-2, загальною площею 790,2 кв.м по
АДРЕСА_1 в м. Харкові та нежитлову одноповерхову будівлю літ. Ф3-1, загальною
площею 190,6 кв.м по АДРЕСА_1 в м. Харкові та шляхом зупинення дії рішення
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Універсал ЛТД”  від 30.05.2007 р.
(протокол № 2) про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Універсал ЛТД”  ОСОБА_2. Зупинено
провадження у справі № 35/244-07 до вирішення
по суті касаційної та апеляційної скарг ТОВ Фірми "Універсал
ЛТД".

2-й відповідач
з ухвалою господарського суду не погоджується, просить її скасувати в частині
залучення до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської
області; зобов'язання Департаменту державної
реєстрації   юридичних   осіб
та   фізичних   осіб підприємців виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області надати оригінал реєстраційної
справи ТОВ «Універсал ЛТД»для огляду та належним чином засвідчену
копію до матеріалів справи; та вжиття заходів забезпечення  позову ФОП
ОСОБА_1. шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Універсал ЛТД», у тому
числі на | нежитлову двоповерхову будівлю літ. Ф-2, загальною площею 790,2
кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові та нежитлову одноповерхову будівлю літ. ФЗ-1,
загальною площею 190,6 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові та шляхом зупинення дії
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Універсал ЛТД» від 30.05.2007 року
(протокол № 2) про виключення з ТОВ «Універсал ЛТД»ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом діючого законодавства.

Позивач свого
представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. До матеріалів справи надана копія
заяви позивача до господарського суду Харківської області від 28.12.2007 року
про відмову від позову.

Судова колегія,
розглянувши надану до справи копію заяви позивача про відмову від позову,
вважає, що справа за поданою скаргою підлягає розгляду по суті, оскільки заява
про відмову від позову судом першої інстанції не розглянута.

Представники
2-го відповідача, також наполягають на розгляді поданої скарги по суті, при
цьому, частково відмовляючись від скарги в частині оскаржування залучення до
участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської
області і зобов'язання Департаменту державної реєстрації юридичних   осіб
та  фізичних   осіб підприємців виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської області надати оригінал реєстраційної
справи ТОВ «Універсал ЛТД»для огляду

Представник
третьої особи в судовому засіданні проти залучення до участі в справі у якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та надання
витребуваних судом документів не заперечує.

Перевіривши повноту встановлення судом
обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та часткове скасування ухвали місцевого
господарського суду з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, у квітні 2007 р. позивач звернувся до господарського суду з
позовом про встановлення справедливої ринкової вартості майна ТОВ Фірми
"Універсал ЛТД" та спонукати вказане товариство скласти баланс на
дату пред'явлення вимог кредитора ОСОБА_1., звернути стягнення на майно ТОВ
Фірми "Універсал ЛТД" на суму, що дорівнює 33 відсоткам у частці
учасника ОСОБА_2. у статутному капіталі вказаного товариства з метою погашення
боргу за позикою 1500 000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської
області від 27.06.2007 р. прийнято до розгляду доповнення до позовної заяви.
Клопотання позивача викладене в доповненні до позовної заяви - задоволено.
Залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області. Зобов'язано третю особу (Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської
міської ради Харківської області) надати оригінал реєстраційної справи
товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал ЛТД" для
огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи. Вжито заходи
забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД” та
товариства з обмеженою відповідальністю „Право-Респект” шляхом накладення
арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Універсал ЛТД”,
у тому числі на нежитлову двоповерхову будівлю літ. Ф-2, загальною площею 790,2
кв.м по АДРЕСА_1 в м. Харкові та нежитлову одноповерхову будівлю літ. Ф3-1,
загальною площею 190,6 кв.м по АДРЕСА_1 в м. Харкові та шляхом зупинення дії
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
фірми „Універсал ЛТД”  від 30.05.2007 р.
(протокол № 2) про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Універсал ЛТД”  ОСОБА_2. Зупинено
провадження у справі № 35/244-07 до вирішення
по суті касаційної та апеляційної скарг ТОВ Фірми "Універсал
ЛТД".

Враховуючи на те, ухвала в частині
залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради
Харківської області та витребування у неї документів, котрі суд вважає за
необхідне залучити до справи, відповідно до вимог ГПК України оскарженню не
підлягає. Представники скаржника відмовились в судовому засіданні від
задоволення в цій частині скарги, судова колегія вважає, що провадження у
справі за поданою скаргою в цій частині підлягає припиненню.

В іншій частині
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як обґрунтовано
посилається в своїй скарзі 2-й відповідач, відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів
до забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов
забезпечується шляхом: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється в безспірному порядку.

Разом з тим,
умовою застосування заходів щодо забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (у тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. З
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/11 від 23.08.1994 року).

Стаття 86 ГПК
України вимагає від суду викласти мотиви винесення ухвали, тобто надати оцінку
викладеним в заяві обставинам.

В порушення
вищевикладених вимог процесуального закону в оскаржуваній ухвалі господарського
суду не зазначено мотивовані обставини, на підставі яких клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення позову підлягало задоволенню.

Отже, судом
порушено вимоги ст. 66 ГПК України щодо наявності та обґрунтованості підстав
застосування заходів до забезпечення позову, які є обов'язковою умовою їх
застосування.

Крім того, п.
1.1. інформаційного листа № 01-8/2776 від 12.12.2006 року Вищий господарський
суд України звернув увагу господарських судів на те, що заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою
та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ЗЗ ГПК України обов'язковим
є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу забезпечення позову. Однак заявляючи клопотання про
забезпечення позову, позивач не надав жодних доказів фактичних обставин, з
якими пов'язується необхідність накладання арешту на нерухоме майно, тобто
позивач жодним чином не довів існування таких обставин.

В пункті 2
Інформаційного листа № 01-8/2776 від 12.12.2006 року Вищий господарський суд
України зазначив, що адекватність заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу),
про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається
накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні
дії. Неадекватність заходу забезпечення позову підтверджується тим, що ще
ухвалою від 11.04.2007 року Господарським судом Харківської області було вжито
заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ
«Універсал ЛТД», на яке безпідставно накладено арешт оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого
господарського суду в частині вжиття заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1.
шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Універсал ЛТД», у тому числі на
нежитлову двоповерхову будівлю літ.Ф-2, загальною площею 790,2 кв.м та
нежитлову одноповерхову будівлю, літ.ФЗ-1 загальною площею 190,6 кв.м, що
знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 в м.Харкові та шляхом зупинення дії рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Універсал ЛТД»від 30.05.2007 р. про виключення
з ТОВ «Універсал ЛТД»ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
задоволенню. В іншій частині провадження у справі за поданою скаргою підлягає
припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
33, 66, 99, 101, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача на
ухвалу господарського суду Харківської області від 27.06.2007 р. по справі №
35/244-07 задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Харківської області
від 27.06.2007 року по справі № 35/244-07 в частині вжиття заходів забезпечення
позову ФОП ОСОБА_1. шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Універсал ЛТД», у
тому числі на нежитлову двоповерхову будівлю літ.Ф-2, загальною площею 790,2
кв.м та нежитлову одноповерхову будівлю, літ.ФЗ-1 загальною площею 190,6 кв.м,
що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 в м.Харкові та шляхом зупинення дії рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Універсал ЛТД»від 30.05.2007 р. про виключення
з ТОВ «Універсал ЛТД»ОСОБА_2 -скасувати.
В іншій частині провадження за поданою апеляційною скаргою -припинити.

В задоволенні
заяви від 27.06.2007 р. про забезпечення позову - відмовити.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст
постанови підписаний 14.02.2008 року.