КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008                                                                                           № 18/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі:           Терещенко Я.О.

За участю представників:

від позивача - не з"явились,

від відповідача - не з"явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівпродтовари"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.08.2008 № 18/158

за заявою боржника Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи Боднарської Ольги Олегівни

стягувач Відкрите акціонерне товариство

"Чернігівпродтовари"

про розстрочку виконання рішення

у справі № 18/158 (Сидоренко А.С.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Чернігівпродтовари"

до                                                   Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Боднарської Ольги Олегівни

про                                                  стягнення 96105,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Чернігівпродтовари” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Боднарської Ольги Олегівни (далі – відповідач) про стягнення 71928,00грн. заборгованості по орендній платі, 7227,25 грн. заборгованості по платі за комунальні послуги за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року згідно договору оренди від 02.10.07 № 102, 10939,68 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1503,16 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 4507,59 грн. пені за прострочення сплати орендних платежів.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.07.08 позов був задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 62728,00 грн. заборгованості по орендній платі, 2238,41 грн. заборгованості по платі за електроенергію та 729,43 грн. на відшкодування господарських витрат. В решті позову відмовлено.

29.07.08 Господарський суд Чернігівської області видав наказ про примусове виконання рішення у справі № 18/158.

Відповідачем подано заяву про розстрочку виконання зазначеного вище рішення строком на сім місяців у зв’язку з наявністю обставин, що ускладнюють його виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.08.08 заяву відповідача про розстрочку виконання рішення задоволено частково: розстрочено виконання рішення від 17.07.08 в частині стягнення 56095,84 грн. заборгованості строком на чотири місяці з 26.08.08 по 26.12.08 з сплатою суми заборгованості рівномірно по місяцях (по 14023,96 грн. щомісячно).

Ухвалу мотивовано наявністю у відповідача тяжкого фінансового стану та можливістю його банкрутства.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви. Свої доводи заявник обґрунтовує тим, що суд не звернув увагу на факт наявності у відповідача рахунків в інших банках; орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.08 апеляційну скаргу прийнято до провадження з призначенням розгляду справи на 01.10.08.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та усним клопотанням представника позивача розгляд апеляційної скарги у даній справі був відкладений на 27.10.08 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.10.08).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.08 розгляд справи був відкладений на 17.11.08.

В судове засідання 17.11.08 представник відповідача (боржника) не з’явився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином – процесуальні документи надсилалися на зазначену ним та позивачем поштову адресу. Однак, згідно інформації на конвертах, які повернулися до апеляційного суду, відповідача в момент доставки пошти не було вдома; кореспонденція повернулася за закінчення терміну зберігання.

Господарський процесуальний кодекс України (далі – ГПК України) не відносить до обов’язків господарських судів установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

14.11.08 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в попередніх засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.07.08 з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість по орендній платі в сумі 62728,00 грн. та заборгованість по платі за електроенергію в сумі 2238,41 грн., про що був виданий наказ від 29.07.08 на примусове виконання.

07.08.08 державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного наказу.

Відповідно до п.2 даної постанови боржник (відповідач) повинен добровільно виконати наказ до 14.08.08.

08.08.08 суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа Боднарська О.О. звернулася до Господарського суду Чернігівської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду. В поданій заяві зазначає, що виконання рішення у строки, передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, погіршить її фінансовий стан та призведе до обставин, які зроблять неможливим його виконання.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

При цьому підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

В заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач вказує, що не може виплатити суму заборгованості в короткий термін з причини неплатоспроможності. В якості підтвердження неплатоспроможності до матеріалів справи залучена довідка Закритого акціонерного товариства “Полікомбанка”, в якій зазначається про відсутність руху коштів на поточному рахунку СПД Боднарської О.О.

Листом від 02.10.08 № 02-11/2058 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Державної податкової інспекції м. Чернігова щодо надання інформації про наявність у суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Боднарської О.О. рахунків, відкритих у банківських установах станом на 26.08.08.

Державна податкова інспекція у м. Чернігові надала відповідь, з якої вбачається, що у суб’єкта підприємницької діяльності Боднарської О.О. відкрито 10 (десять) рахунків в різних банківських установах.

Не можна не звернути увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги додані копії платіжних доручень від 19.08.08 № 107, 20.08.08 № 110, 27.08.08 № 117, 29.08.08 № 118, якими спростовується заява боржника про неплатоспроможність. Згідно даних платіжних доручень СПД Боднарською О.О. протягом серпня 2008 року були перераховані ВАТ “Чернігівпродтовари” кошти в загальній сумі 14100,00 грн.

Таким чином, Господарський суд Чернігівської області помилково дійшов висновку про надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки наявність у відповідача тяжкого фінансового стану та можливість його банкрутства не підтверджується матеріалами справи.

Необхідно також зазначити, що існуюча заборгованість відповідача – це заборгованість по орендній платі та по платі за електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Отже, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.08.08 у справі № 18/158 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Чернігівпродтовари” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.08 у справі № 18/158 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.08.08 у справі № 18/158 скасувати.

3.          Прийняти нову постанову, якою відмовити суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі Боднарській О.О. в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.08 у справі № 18/158.

Матеріали справи № 18/158 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

20.11.08 (відправлено)