СУД
Ухвала

Іменем України

04
березня 2008 року

Справа
№ 2-16/10171-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Голика В.С.,

суддів
Черткової І.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар
судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_1, тимчасове
посвідчення НОМЕР_1;

відповідача:
Євтодієвої Галини
Василівни, довіреність № 1340/10/10-0 від 02.08.07;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Омельченко В.А.) від 05.11.2007 року у справі № 2-16/10171-2007А

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1,Євпаторія,97400)

до          Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова,
2/40,Євпаторія,97416)

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до
відповідача Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про визнання
недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.06.2005 року № 001602303/1
Євпаторійської ОДПІ в частині фінансових санкцій в сумі 1876,25 грн. за
незабезпечення відповідності грошових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу по розрахунковим квитанціям, надані з початку робочого
дня, на суму 375,25 грн.

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007 у справі №
2-16/10171-2007А у позові відмовлено.

Судом
було встановлено пропуск строку протягом якого позивач мав право звернутися до
суду за захистом своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим  застосовані наслідки спливу строку позовної
давності в порядку статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не
погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати, прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що суд порушив норми процесуального права.

Так,
позивач вважає, що, оскільки суд відкрив провадження у справі, то, таким чином,
він задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на
оскарження до суду (строк позовної давності). Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 зазначає те, що місцевий суд в силу норм статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України, повинен був поновити строк позовної
давності при наявності з боку позивача відповідного клопотання.

Крім
того, позивач наводить ряд інших обставин, які впливають на прийняття рішення
по суті.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.02.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голика В.С.   Головуючим у справі призначено суддю Голика
В.С.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008
суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Гонтаря В.І.

Повторно
розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2005 року співробітниками
Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі
направлення на перевірку № 415, № 416 від 12.05.2005 проведена перевірка по
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обороту СПД ОСОБА_1 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за
адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_1.

За
наслідками вказаної перевірки складений акт перевірки № 000117 від 12.05.2005,
яким встановлено: проведення розрахункової операції на суму 3,00 грн. без
застосування РРО, РК, КОРО (1 пляшка пива „Крим-міцне” за ціною 2,00 грн., 1
пачку кальмарів по 1,00 грн.), що є порушенням п. 1 статті 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі
громадського харчування та послуг”; не забезпечено розпечатування і зберігання
фіскальних звітних чеків за період з 13.11.2004 по 12.05.2005, що є порушенням
п. 9 статті 3 Закону України „Про застосував реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”; незабезпечена
відповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі
продажу по розрахункових квитанціях,
виданих з  початку робочого
дня  на суму 375,25 грн., що є порушенням
п. 13 статті 3 Закону України „Про застосування    реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг”.

За
вказані порушення чинного законодавства на підставі акту перевірки було
винесено податкове повідомлення - рішення від 20.05.2005 № /0, згідно
якому до позивача були застосовані штрафні санкції в загальній сумі 2231,25
грн.

Обставини
справи свідчать про те, що позивачем була подана до Євпаторійської ОДПІ
первинна скарга на рішення про застосування фінансових санкцій від 20.05.05 №
/0 в частині сплати 1620,95 грн. застосованої фінансової санкції.
Вказана скарга рішенням від 17.06.2005 була залишена без задоволення, а рішення
від 20.05.2005 № /0 без змін (а. с. 12).

Відповідно
до п. п. 4.3 пункту 4 Порядку наплавлення органами державної податкової служби
України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від
21.06.2001 за наслідками розгляду скарги позивачу разом з рішенням про
результати розгляду первинної скарги від 17.06.2005 повторно прямує залишене
без змін рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2005 №
/1.

З
матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення №
/1 від 17.06.2005 року було отримано позивачем особисто 12.07.2005
року, про що свідчить відмітка на корінці податкового повідомлення -
рішення від 17.06.2005 № /1.

Факт
отримання цього рішення позивачем не заперечується.

Відповідно
до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства  України, для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли  особа
дізналася   або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З
огляду на це, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки позивач не
оскаржував зазначене податкове повідомлення-рішення, таким чином ним пропущений
строк звернення до суду.

Посилання
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції оскільки
прийняв адміністративний позов до розгляду, то фактично визнав причину пропуску
строку позовної давності поважною, є безпідставними.

Так,
згідно пункту 3 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства  України, позовні  заяви приймаються  до
розгляду адміністративним судом
незалежно   від    закінчення
строку  звернення   до адміністративного суду.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського
суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись
статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007 року у
справі № 2-16/10171-2007А залишити без змін.

Суд
апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені
статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.С.
Голик

Судді                                                                      І.В.
Черткова

В.І. Гонтар