ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/113

29.10.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ,ЛТД»

Комунальне підприємство «Київське автотранспортне підприємство №2737»

про

стягнення 53000,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Похиленко А.В. –адвокат

від відповідача

від третьої особи

не з’явились

Глембовський В.Б. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 53000,00 грн. завдатку. Крім того, позивач просив стягнути судові витрати та витрати на послуги адвоката у розмірі 2650,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов, передбачених тендерною документацією, не повернув позивачу сплаченого ним завдатку.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних доказів не подав.

Третя особа письмових пояснень щодо предмету спору не надала. Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством «Київське автотранспортне підприємство №2737», як замовником (далі –третя особа), відповідно до п. 1.1. тендерної документації було оголошено торги (тендер) на закупівлю рідких нафтопереробних продуктів на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та відповідних нормативно-правових актів чинного законодавства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», як учасник торгів (далі –позивач), надало третій особі свої пропозиції щодо участі у торгах.

Відповідно до п. 12.1. тендерної документації, тендерна пропозиція обов’язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу банківської гарантії або поруки консультанта торгів або уповноваженої ним юридичної особи, на суму 175000,00 грн.

Якщо учасник подає тендерну пропозиції стосовно частини предмета закупівлі, складену відповідно до розділу 6 тендерної документації, тендерна пропозиція такого учасника має супроводжуватись документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі поруки Інформаційної системи або уповноваженою нею особою, на суму, розрахованої від частини предмета закупівлі: по лоту №1 - 149800,00 грн., по лоту №2 –14400,00 грн., по лоту №3 – 10800,00 грн.

Пунктом 31.1. тендерної документації передбачено, що на учасника переможця торгів відповідно до ст.ст. 527, 528, 629, 903, 904 ЦК України, ст.ст. 12, 26, 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»покладаються всі витрати, пов’язані з укладенням договору у сумі 53000,00 грн. –у разі подання тендерної пропозиції стосовно предмета закупівлі в цілому: по лоту №1 - 45440,00 грн., по лоту №2 –4320,00 грн., по лоту №3 –3240,00 грн.

Зазначена сума на підставі ст.ст. 546, 570 ЦК України сплачується кожним учасником торгів на рахунок консультанта торгів як завдаток у строк, не пізніше, ніж за 1 робочий день до фактичної дати розкриття тендерних пропозицій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЗ,ЛТД» (далі –відповідач), як консультант, виставило позивачу рахунки-фактури від 18.12.2007 на оплату витрат, пов’язаних з укладанням договору №ІЗ-147760-ВП51012507 (лот 1) на суму 45440,00 грн., №ІЗ-147760-ВП51012507 (лот 2) на суму 4320,00 грн., №ІЗ-147760-ВП51012507 (лот 3) на суму 3240,00 грн.

Факт перерахування відповідачу коштів у сумі 53000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями від 27.12.2007 №№760, 761, 762, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно п. 12.4. тендерної документації, тендерне забезпечення буде повернене учаснику протягом 10 календарних днів після настання підстави для повернення тендерного забезпечення у разі: а) закінчення строку дії тендерної пропозиції; б) укладення Договору з учасником, який став переможцем торгів; в) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; г) закінчення процедури закупівлі без укладення Договору з жодним з учасників.

Як вбачається з листа третьої особи №03 від 08.01.2008 позивач не став переможцем відкритих торгів, у зв’язку з чим виникли підстави для повернення йому суми тендерного забезпечення.

Судом встановлено, що на виконання п. 12.4. тендерної документації, позивачу не були повернуті кошти, у зв’язку з чим відповідачем було допущено порушення умов виконання зобов’язання з повернення витрат позивачу, пов’язаних з укладанням договорів у розмірі 53000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями від 26.02.2008 №№315/02б, 316/02б, 317/02б з вимогою повернути тендерне забезпечення (завдаток), які останній залишив без відповіді та без задоволення.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ч.2 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

У відповідності до приписів ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.02.2008 між позивачем та адвокатом Похиленко А.В. (надалі –адвокат) було укладено угоду про надання правової допомоги. За умовами угоди позивач доручив адвокату надання позивачу юридичної допомоги та зобов’язався сплатити гонорар за дії адвоката з складання позовної заяви та представництва інтересів з її розгляду у Господарському суді міста Києва до ТОВ «ІДЗ, ЛТД»про примусове повернення коштів.

У відповідності до видаткового касового ордеру Серії 02АААЗ №511080 від 04.02.2008 позивач оплатив адвокату 2650,00 грн. згідно п. 3.1 угоди.

Згідно свідоцтва №2527 копії наявного у справі представник позивача Похиленко А.В. є адвокатом.

Оскільки позов задоволено судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 530,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2650,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів.

Згідно зі ст. 55 ГПК України у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою, а ст. 44 ГПК України оплату послуг адвоката віднесено до складу судових витрат. Виходячи з розміру заявлених вимог, позивач повинен був сплатити державне мито у розмірі 530,00 грн., при цьому позивачем згідно платіжного доручення №972 від 18.03.2008 було перераховано ще 26,50 грн.

Частина 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму, яка визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадках і порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином на підставі ст. 47 ГПК України надмірно сплачене державне мито в розмірі 26,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ,ЛТД» (01015, м. Київ, вул. Панфіловцев, 1, код 35265327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»(03680, м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, корпус 21, код 25392923) борг у розмірі 53000 (п’ятдесят три тисячі) грн. 00 коп, державне мито у сумі 530 (п’ятсот тридцять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. та 2650 (дві тисячі шістсот п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»(03680, м. Київ, бул. І.Лепсе, 4, корпус 21, код 25392923) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 26,50 грн., перераховане згідно платіжного доручення №972 від 18.03.2008, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:17.11.2008.