overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №8/383-08.

За позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: приватного підприємця –фізичної особи Коломійця Анатолія Петровича, м. Суми

до третьої особи: управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям землі

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Від третьої особи:не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засіданні брав участь секретар судового засідання Недведський О.О.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0174 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул.. Привокзальна, 7а. та стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки 549 грн. 41 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача та неможливість розгляду справи без їх участі, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.12.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.08 р. Справа № 36/210

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувши

позовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” м.Єнакієве

до           Товариства з обмеженою відповідальністю „Ника” м.Донецьк

про          стягнення 19 264грн. 38коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/210.Судове засідання призначити на 27.11.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати довідку про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на час розгляду справи; надати акт звірки взаєморозрахунків; уточнити письмово суму позову; надати податкові накладні; надати обґрунтований розрахунок 3% річних; надати докази часткової оплати боргу відповідачем; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  10/554/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     18.07.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „19” серпня  2008 року
об 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                     Справа № 10/191

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Кабанова Л.О. – довіреність від 31.03.2008р. №298-08;;

від відповідач – Дурум С.М. – довіреність №09/3756;

Шевелев В.Г.– довіреність №09/228;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі м. Маріуполь,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь,

про стягнення 83 337,57грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Приазовські електричні мережі

м. Маріуполь, з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, про стягнення 83 337,57грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Усно повідомив про передачу на баланс підприємства дитячого садка.

Від представників сторін 12.11.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на два місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 12.11.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи строком на 2 місяця.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 01.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 25.12.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відомості щодоузгодження та направлення договірних величин на 2008р.

Зобов’язати відповідача – надати до суду додатково викладені письмові заперечення у судовому засіданні 12.11.08р.

Суддя

Вик.: Давидовська Т..В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08 р. Справа № 31/140пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Старобешівський райагробуд” м.Комсомольське

до відповідача Державного комунального підприємства „Старобешівське бюро технічної інвентаризації” смт.Старобешеве

про визнання права власності на комплекс будівель, розташованих по вул.Набережна,18 м.Комсомольське

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/140пн.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання; надати документи, пов’язані із створенням ВАТ „Старобешівський райагробуд” (протокол №1 від 04.09.2003р), рішення РВФ ДМ України №6610 від 25.12.91р, перелік майна, яке ввійшло до цілісного майнового комплексу і переданого до статутного фонду ВАТ „Старобешівський райагробуд”, акт приймання – передачі майна цілісного майнового комплексу, тощо, правоустановчі документи на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 7/249

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка

До відповідача: ОСМД “Донбас” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію 4 022,83грн.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до господарського суду Донецької області з позовом до ОСМД “Донбас” м. Горлівка про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію 4 022,83грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/249.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: розгорнутий обґрунтований розрахунок суми позову; докази повноважень осіб, що провели перевірку та підписали акт№02676 від 14.01.08р.; докази того, що Андрійчук Т.В. був повноважним представником відповідача при проведенні перевірки; письмове пояснення стосовно записів у спірному акті в графі: “у присутності представника споживача Андрійчук Т.В.”, а також в графі “споживач Тишаева Н.А.”; докази вручення відповідачу запрошення на засідання комісії; письмовий обґрунтований розрахунок суми позову; письмово вказати повне найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми заявленої у позові (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

21.08.08
р.
Справа № 27/290б

за заявою кредитора (заявника)
Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Дебальцеве

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 17.12.07р. порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Дебальцеве відповідно до ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, накладено арешт на майно громадянина-підприємця.

Постановою суду від 26.12.07р. СПД
ОСОБА_1. визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці
до 26.04.08р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ліквідатор звернувся до суду з
клопотанням від 13.08.08р. про звільнення активів СПД              ОСОБА_1. з податкової застави.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на
15.09.08р. об 11 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Державній податковій інспекції в
м.Дебальцево надати суду письмові пояснення щодо поданого ліквідатором
клопотання.

Явка ліквідатора та представника
ДПІ в м.Дебальцево в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П14/2199-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріапласт", м. Тернопіль, вул. Липова, 10, оф. 86

до Повного товариства фірми "Стелла-Екс", м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 23

про стягнення 48995,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з копій опису вкладення та чеку вбачається, що позовну заяву було направлено відповідачеві 15.12.07 р., тоді як до суду подано позовну заяву, що датована 26.10.08 р., тобто пізніше, ніж було направлено кореспонденцію.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 142 від 12.03.08 р., № 541 від 21.08.07 р. та № 552 від 23.08.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"05" листопада 2008 р. Справа № 9/525-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” (вх. №2526С/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2008 р. по справі №9/525-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техкомсервіс”, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м.Суми

про стягнення заборгованості в сумі 22224,00 грн. -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Лущик М.С.) від 13 жовтня 2008 року в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” про поворот виконання рішення від 08 жовтня 2007 року по справі №9/525-07 відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, оскільки, на його думку, на даний час рішення суду про задоволення позовних вимог позивача по справі №9/525-07, що набрало законної сили, не існує.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що ухвала господарського суду відповідно до статті 106 Господарського процесуального Кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не підлягає оскарженню в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про відмову задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 91, 94, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України

ухвалила:

Відмовити заявнику у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Повернути заявнику матеріали скарги на 05 аркушах (апеляційна скарга –3 арк., поштовий квитанція –1 арк., копія довіреності –1 арк.).

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя           Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/243-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.08

Справа №АС2/329-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 461 грн. 08
коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 461 грн. 08 коп. боргу по
сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач подав суду заяву
про відмову від адміністративного позову № 5452/07-10 від 23.07.08р.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в ній
доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач подав суду заяву
№ 5452/07-10 від 23.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій
зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в
розмірі 461 грн. 08 коп.,  яка є предметом
спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/329-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 71,
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/329-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                               № 29/48-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Єнакіївського МВ УМВС України м. Єнакієве

Про: стягнення 2629,98 грн.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк звернулось з позовною заявою до відповідача Єнакіївського МВ УМВС України м. Єнакієве про стягнення 2629,98 грн.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 418,54 грн., інфляційні – 193,42 грн., 3% річних – 29,68 грн. за договором № 98/1500 від 08.12.1998 р. про надання послуг електрозв”яку та провідного віщання та 1351,84 грн. – основного боргу, 18,23 грн. – пені, інфляційні – 536,18 грн., 3% річних – 82,09 грн. за договором № 20/04/13960 від 19.01.2004 р. Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії м. Донецьк до Єнакіївського МВ УМВС України м. Єнакієве про стягнення 2629,98 грн. - повернути без розгляду.

Додаток: (на адресу заявника) позовна заява з додатками на 86 арк., конверт.

Суддя