overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.
Справа № 3/455

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
у  судовому засіданні  адміністративну справу № 3/455

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області;

до відповідача:    Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Горлової М.С. ;

представників

позивача -  державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування
роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами Петренко
О.А.,  довіреність № 24 від 17.12.07.

відповідача -  участі не брав.

Регіональне  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з   суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_1  в доход державного бюджету 1 700 грн.
фінансових санкцій за  реалізацію
споживачеві  алкогольного  напою горілки "Пшенична" о,5 л по ціні
8 грн. 00 коп. виробник: ТОВ "Грааль" Одеської області, дата розливу
03.07.07 марка акцизного збору 15 АААІ 677161 06/4 при візуальному огляді з
ознаками підробки.

Відповідачем не  виконано вимог ухвал від 20.12.07, 14.01.08
та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними
доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. Представник такої сторони
у попередньому судовому засіданні 14.01.08
проти задоволення позову заперечив.

Господарський суд відкладає розгляд
справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 79,  п.
3  ч. 1 ст. 128,   ст. ст.
150, 160, 165,  254, п. 6
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 18.02.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. №203.

3. Зобов'язати  відповідача
до дня судового засідання подати: письмове погодження або обґрунтоване
та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу разом із повісткою  про
виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  4/884/07

Позивач:           відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
54017

поштова адреса: вул.
Чигрина,94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:
приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,  м.
Миколаїв

АДРЕСА_2, м. Миколаїв,

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача
Бондарець І.О. дов. № 023/07-996
від 28.12.2007р.

Від відповідача
не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:                стягнення 1928,91грн. з
яких: 1657,17 грн. борг за активну електроенергію, 84,08 грн. борг за перевищення
договірної величини в червні 2007 року, вересні 2007 року-98,71 грн., жовтні
2007 року -88,95 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але
відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не
з”явився. Ухвала суду від 04.12.07р. повернена органом поштового зв”язку за
закінченням строку зберігання.

Враховуючи, що згідно договору,
електроенергія споживається за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає  доцільним надіслати ухвалу на юридичну адресу
відповідача та на адресу його фактичного перебування.

Представником позивача заявлено
клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для розгляду справи по суті
необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне клопотання позивача
задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,  77 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на
2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на  13 лютого 2008р. об 14 год. 45 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ !!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"25" січня 2008 р.
Справа №          10/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Жак В.В.,розглянувши матеріали

за позовом: прокурора  Новоархангельського району в інтересах
держави в особі Новоархангельського районного центру зайнятості, 26100,
Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 71,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Деметра", 26100, Кіровоградська область,
смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37

про стягнення 7970,69 грн.
заборгованості по сплаті страхових внесків на випадок безробіття

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтею 107, пунктом 4
частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2. Прийняти рішення про проведення
попереднього судового засідання.

3. Попереднє судове засідання
призначити на  20.02.2008 року на 11 год.
30 хв.

4. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього
судового засідання надати:

прокурору та позивачу: оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях (для огляду в судовому
засіданні); докази надсилання рішення № 149 від 30.10.2007 року про стягнення
донарахованих сум страхових внесків та застосування фінансових санкцій
відповідачу.

Відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження; при задоволенні позову - докази
сплати боргу; докази оскарження   рішення
№ 149 від 30.10.2007 року про стягнення донарахованих сум страхових внесків та
застосування фінансових санкцій  в
судовому порядку.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики
у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО
України  товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми "Деметра",
що зареєстрований за адресою: 26100, Кіровоградська область, смт.
Новоархангельськ, вул. Слави, 37.

6. Зобов'язати сторін завчасно
подати матеріали до справи не пізніше 5 днів до засідання.

7. До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом
уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно
подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС
України.

8. Сторони мають можливість
врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення,
задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

9. Копію ухвали направити прокурору
Новоархангельського району, прокуратурі Кіровоградської області, Головному
управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам разом з
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково
надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
(підпис)                                        В.В.Жак
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24"
січня 2008 р.
Справа №          4/19

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, 62,

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, АДРЕСА_1,

про
стягнення 34 774, 41 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити
провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2008 року на 10
год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
3-й поверх, кімн. №  317.

4.  Запропонувати до дня судового засідання
надати:

позивачу:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); відомості про направлення вимоги № Ф-256 від 25.09.2007 року про
сплату боргу в сумі 19 882, 38 грн., органам державної виконавчої служби для
виконання в примусовому порядку, повернення вказаної вимоги у зв'язку з повним
чи частковим виконанням; відомості про оскарження відповідачем рішення №
20985/09-10 від 21.12.2007 року Пенсійного фонду України в судовому порядку;

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при
задоволенні позову - докази сплати боргу; інформацію про оскарження вимоги №
Ф-256 від 25.09.2007 року управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі та рішення № 20985/09-10 від 21.12.2007 року Пенсійного
фонду України в судовому порядку.

5. На
підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України  витребувати у державного реєстратора
Маловисківської райдержадміністрації витяг з Державного реєстру на відповідача
- суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний НОМЕР_1).

6. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58
Кодексу адміністративного судочинства України.

7.
Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

8.
Копії ухвали направити державному реєстратору Маловисківської
райдержадміністрації, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                  Ю.І. Хилько
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А9/11-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Юрасова Ю.А. - головн.держ.податк.інспектор, довіреність

№ 58279/10/10-048 від 24.12.07р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Державна  податкова
інспекція  у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська,  звернулась у грудні
2007 року із позовом  до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа  ОСОБА_1, в  якому просить господарський суд припинити
підприємницьку  діяльність цієї  особи
та покласти на неї судові витрати по справі. Обґрунтовує  позовні вимоги тим,  що відповідач не  надає з 08.11.02 року до органів державної  податкової служби документів податкової та
бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької
діяльності згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців”.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи
підлягає відкладенню для повторного його виклику у засідання за його юридичною
адресою по вул. Писаржевського, 22-а, кв. 20.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи в судовому засіданні на 14.02.08р. о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати відповідача -надати письмові
заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали
документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до
матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії
(дискеті) українською мовою.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати за яви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А9/13-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична
особа                 ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
припиненння підприємницької діяльності

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Юрасов Ю.А. - головн.держ.податк.інспектор, довіреність

№ 58279/10/10- 048 від 24.12.07р.

Від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Державна  податкова
інспекція  у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська,  звернулась у грудні
2007 року із позовом  до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізична
особа ОСОБА_1, в  якому просить
господарський суд припинити підприємницьку
діяльність цієї  особи  та покласти на неї судові витрати по справі.
Обґрунтовує  позовні вимоги тим,  що відповідач не  надає з 22.04.05 року до органів державної  податкової служби документів податкової та
бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької
діяльності згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців”.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи
підлягає відкладенню для повторного його виклику у засідання з уточненої
адреси.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в
судовому засіданні на 14.02.08р. о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати відповідача -надати письмові
заперечення проти позову, якщо такі є, та докази  на їх підтвердження (оригінали документів для
огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи),
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання, або подати за яви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

31.01.2008 р.                                                  справа № 10/252

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/252 від 13.08.3007 року

за заявою кредитора – Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – Олександрійського комунального підприємства по прокату кіновідеофільмів, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 91,

про банкрутство відсутнього боржника,

Представники сторін:

від кредитора - Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Сидоренко О.М., головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 01-53-9 від 15.03.2005 року ;

від кредитора - Олекандрійський МРЦЗ - Горшельов С.О., головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність № 02-1693 від 26.03.2007 року ;

від банкрута - Ліквідатор Тімакіна Л.В., у засідання суду не з'явилася;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.08.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника Олександрійське комунальне підприємство по прокату кіновідеофільмів банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк 28.02.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тімакіну Л.В., зобов’язав ліквідатора не пізніше 28.02.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатором подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, які було призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням кредиторів про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 10.01.2008 року).

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Господарський суд вважає, що розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута без участі ліквідатора є неможливим.

При таких обставинах розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), ст.ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти до 27.02.2008 р. до 10-40 год.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Явка ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

4. Примірник цієї ухвали направити Олександрійській ОДПІ, Олександрійському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, арбітражному керуючому Тімакіній Л.В.

Суддя                                         (підпис)                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
січня 2008 р.
Справа № 07/242-07

вх. № 12788/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тоцька К.М., дов. № 3 від 04.01.08р.;  відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши справу за позовом ПМП "Вогнеборець", м.
Львів

до  ФОП ОСОБА_1., м.
Красноград

про стягнення 14400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Вогнеборець" просить
стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_114400,00 грн. основного боргу та
судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що строк поставки
сторнами встановлено не було.

Відповідно до матеріалів справи,з метою придбання товарів для
ведення господарської діяльності на підставі рахунку - фактури № 17 від
07.08.07р. (а.с.9), за усною домовленістю сторін, позивач перерахував
відповідачу 14400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від
08.08.07р. (а.с.10).

Судом встановлено, що сторони не встановили строки поставки
товару. Даний факт позиваем у судовому засіданні не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та
подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували
звернення позивачем до відповідача з вимогою про поставку товару, відповідно до
рахунку - фактури № 17 від 07.08.07р.

У судовому засіданні 15.01.08р. позивач підтвердив, що не
звертався до відповідача з вимогою про поставку товару.

Частина друга ст. 693 ЦК встановлює, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої
оплати.

Враховуючи, що сторони не встановили строк поставки товару, а
позивач не звернувся до відповідача з вимогою про поставку товару, у ПМП
"Вогнеборець" відсутнє право вимагати стягнення з ФОП ОСОБА_1
14400,00 грн. попередньої оплати, оскільки строк виконання останньою
зобов"язання з поставки товару не настав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги, неогрунтованими,
незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати
покладаються ан позивача у повному обсязі.

Керуючись, ч.2 ст. 530, ст. 693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44,
49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішеня підписано 21 січня 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.