ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/259

За позовом Державного підприємства Закарпатського Вертолітного Виробничого Об’єднання, смт. Дубове Тячівського району

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, м. Тячів

про визнання недійсними вимоги Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі про сплату боргу №Ю-7 від 06.02.06, №Ю-7 від 10.04.06, №Ю-7 від 08.08.06, №Ю-7 від 05.09.06, №Ю-7 від 03.10.06, №Ю-7 від 07.11.06, №Ю-7 від 05.01.07, №Ю-7 від 05.02.07, №Ю-7 від 06.03.07

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Бережник М.Ю. – генеральний директор;

– Олашин О.А. – представник, доручення №1-07 від 15.06.07;

Від відповідача – Тиводар М.В. – начальник юридичного відділу, довіреність №8054/01 від 26.09.07

Позивач подав суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання недійсними вимог Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про сплату боргу зі страхових внесків за Ю-7 від 06.02.06, №Ю-7 від 10.04.06, №Ю-7 від 08.08.06, №Ю-7 від 05.09.06, №Ю-7 від 03.10.06, №Ю-7 від 07.11.06, №Ю-7 від 05.01.07, №Ю-7 від 05.02.07, №Ю-7 від 06.03.07. Позовна заява датована 07.12.2007 р.

Відповідач по справі у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись при цьому, зокрема на те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Стаття 99 КАС України встановлює річний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КАС України надає право стороні, яка пропустила строк звернення до суду, відновити пропущений строк у разі, якщо причини, які його спричинили, були поважними.

Позивач в клопотанні про поновлення строку звернення до суду мотивує пропуск строку тим, що дізнався про порушення своїх прав і про бездіяльність відповідача, що полягає у не виконанні рішення суду від 28.09.2007 р. №18/170 в частині вчинення ним конкретних дій до якого його зобов’язує і вищевказане рішення суду і вимоги Інструкції ПФУ від 19.12.2003 р. в частині обов’язку відкликати свої вимоги згідно з підпунктом б, в, п. 8.6 –тільки 29.10.2007 р. в день винесення господарським судом Закарпатської області ухвали по справі №6/92 про поновлення провадження у справі про банкрутство в задоволення клопотання, яке було подано відповідачем.

По 9-ти оскаржуваним вимогам по даній справі відповідач зобов’язаний був відкликати з ДВС Тячівського районного управління юстиції вказані вимоги про стягнення боргу на підставі рішення суду від 28.09.2007р. за №18/170, яке набрало законної сили. Саме внаслідок не виконання відповідачем вищевказаних рішень суду та Інструкцій ПФУ і призвело до пропуску терміну.

Посилання позивача на рішення суду від 28.09.2007 р. №18/170, як на підставу пропуску строку судом не може бути прийнято до уваги, оскільки рішенням суду №18/170 від 28.09.2007р. було визнано недійсною вимогу Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про сплату боргу зі страхових внесків за №Ю-7 від 05.07.2007р. і про відкликання 9-ти вимог які є предметом спору по даній справі у вказаному рішенні мова не йшлась, оскільки і не була предметом спору.

Вимоги про сплату боргу зі страхових внесків за №Ю-7: від 06.02.06, 10.04.06, 08.08.06, 05.09.06, 03.10.06, 07.11.06 позивач отримав 16.02.2006 р., 18.04.2006р., 18.08.2006р., 12.09.2006р., 05.10.2006, 17.11.2006р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення позивачу вказаних вимог. У позивача було достатньо часу для оскарження оспорюваних вимог в суді, але своїм правом (без поважних причин) він не скористався, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду про визнання недійними 6-ти вимог Управління Пенсійного фонду України про сплату боргу зі страхових внесків за №Ю-7 від 06.02.06, №Ю-7 від 10.04.06, №Ю-7 від 08.08.06, №Ю-7 від 05.09.06, №Ю-7 від 03.10.06, №Ю-7 від 07.11.06.

Вимоги №Ю-7 від 05.01.07, №Ю-7 від 05.02.07, №Ю-7 від 06.03.07 заявлені позивачем в межах строку встановлених ст. 99 КАС України, а тому поновлення строку для звернення до суду не потребують.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволити частково.

2.          Відмовити в поновленні пропущеного процесуального строку для звернення до суду про визнання недійсними вимог Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про сплату боргу зі страхових внесків за: №Ю-7 від 06.02.2006 р., №Ю-7 від 10.04.2006 р., №Ю-7 від 08.08.2006р., №Ю-7 від 05.09.2006р. №Ю-7 від 03.10.2006 р., №Ю-7 від 07.11.2006 р.

Суддя В.С. Русняк