ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2008 р.

Справа № 4/355-07-8823

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Корепанової О.О. за довіреністю №258 від 29.12.07р.,

від відповідача –Железко Ю.Ю. за довіреністю № 134 від 08.02.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сергіївського комунального підприємства, смт. Сергіївка Білгород-Дністровського р-ну Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 25 лютого 2008р.

по справі № 4/355-07-8823

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса

до скаржника

про стягнення 457 276,21 грн.

встановив:

У грудні 2007р. відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” /далі –ВАТ „Одесаобленерго”/ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Сергіївського комунального підприємства про стягнення з останнього заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 457 276,21 грн., що утворилась в період з грудня 2001р. по 2004р. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №1187 від 06.06.2001р. з правовим обґрунтуванням ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 629 ЦК України та п. 7.8 Правил користування електричною енергією.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено повністю з підстав обґрунтованості позовних вимог, які підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Сергіївське комунальне підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів порушення судом першої інстанції процесуальних норм щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Представник скаржника в судовому засіданні стверджував, що вказана обставина завадила відповідачу надати заяву про застосування судом строків позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак представник ВАТ „Одесаобленерго” у судовому засіданні спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2001р. між сторонами було укладено договір № 1187 на користування електричною енергією по І класу напруги, згідно умов якого ВАТ „Одесаобленерго” (Постачальник) зобов’язалось надавати електричну енергію по І класу, а Сергіївське комунальне підприємство (Споживач) зобов’язалось проводити своєчасну оплату фактичної кількості споживання електричної енергії /п. 2.2.1/ .

Відповідно до п. 2.2.2 цього договору Споживач зобов’язується для визначення об’ємів переданої електроенергії знімати і надавати у встановленій формі постачальнику показники розрахункових електролічильників згідно календарного графіка.

Як підтверджено звітами відповідача про кількість спожитої електроенергії та копіями виставлених рахунків на оплату, отриманих споживачем, за період з грудня 2001р. по травень 2004р. Сергіївським комунальним підприємством спожито електроенергії на загальну суму 537 893,10 грн., за яку відповідач сплачував не в повному обсязі.

23.02.2004р. відповідач звернувся до ВАТ „Одесаобленерго” з листом №537 про узгодження графіку погашення існуючої заборгованості за спожиту активну електроенергію та зобов’язувався оплатити її в період з 30.05.2004р. по 30.04.2005р. рівними частками по 25 000 грн., чим перервав перебіг строку позовної давності.

Відповідно до узагальненої інформації щодо розміру заборгованості за електроенергію /а.с.75/, складеної та наданої споживачем постачальнику, Сергіївське комунальне підприємство визнало, що станом на 01.01.2005р останнє має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 457 276,21 грн., яку позивач просить стягнути. Означеною дією відповідач знову перервав перебіг строку позовної давності, який відповідно до ст. 264 ЦК України почав відраховуватися заново і на дату подачі позову не був пропущеним.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на обставини справи, наявні в матеріалах справи докази та вимоги цивільного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції підставно задовольнив позовні вимоги ВАТ „Одесаобленерго” з мотивів неналежного виконання Сергіївським комунальним підприємством своїх зобов’язань по оплаті вартості спожитої згідно договору №1187 від 06.06.2001р. електроенергії.

При цьому слід зазначити, що в свої апеляційній скарзі скаржником жодним чином не спростовано висновки місцевого господарського суду щодо неналежного виконання Сергіївським комунальним підприємством договірних зобов’язань перед ВАТ „Одесаобленерго”.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процесуальних норм щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення відповідачу ухвал суду із зазначенням місця та дати слухання справи /а.с.55,68,69,73/.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008 р. –законне та обґрунтоване.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2008р. по справі №4/355-07-8823 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сергіївського комунального підприємства –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров