ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р. Справа № 44/401-07

вх. № 11171/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Янковський С.А. - дор. від 25.02.08р. , Панасенко В.М. - дор. від 01.01.08р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Трудовий колектив "Харківський НД та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

до ВАТ ХНДПКІ "Енергопроект" м. Х-в

про усунення перешкод та зобов'язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство “Трудовий колектив “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання відповідача – Відкрите акціонерне товариство “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” - усунути перепони у користуванні нежитловими приміщеннями № №108, 221-А, 222, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 10/12, та передані позивачу за договором оренди № 17/06/02 від 17.06.2002р.

Позивач 11.12.2007р. надав уточнення позовної заяви, в яких просить суд зобов’язати відповідача усунути будь-які перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями № №108, 221-А, 222, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 10/12, та передані позивачу за договором оренди № 17/06/02 від 17.06.2002р., а також зобов’язати відповідача здійснити всі необхідні дії, які дозволять позивачеві користуватися нежитловими приміщеннями у відповідності до договору оренди. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. зазначені уточнення прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 17.04.2008р. позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 17.04.2008р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У попередніх судових засідання відповідач проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказував на те, що ніяких перешкод у користуванні позивачем спірними приміщеннями він не чинить.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем (Закрите акціонерне товариство “Трудовий колектив “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”) та відповідачем (Відкрите акціонерне товариство “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”) 17.06.2002р. укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 17/06/02, у відповідності до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у тимчасове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно площею 24,9кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, пр. Московський, 10/12, що є власністю відповідача.

Додатковими угодами до зазначеного договору, укладеними сторонами, збільшувалась площа орендованого приміщення та орендна плата.

У відповідності до додаткової угоди № 11 від 30.04.2007р. відповідачем позивачеві передано у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 183,45кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, пр. Московський, 10/12, що є власністю відповідача. З 01.05.2007р. орендована позивачем площа складає 5270,26кв.м.

У відповідності до п. 10.1 договору № 17/06/02 строк його дії встановлено сторонами до 16.06.2012р. включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. по справі № 29/522-07 за позовом гр. Плєхова М.В. до Закритого акціонерного товариства “Трудовий колектив “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” забезпечено позов та накладено арешт на рухоме майно позивача, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 10/12.

Постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 62/5 від 01.10.2007р. відкрито виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 27.09.2007р. по справі № 29/522-07.

Червонозаводським ВДВС Харківського міського управління юстиції 03.10.2007р. здійснено опис і арешт майна, про що складено відповідні акти. Арештоване майно передано на відповідальне зберігання відповідачеві.

Постановою начальника Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 04.10.2007р. постанову про відкриття виконавчого провадження № 62/5 від 01.10.2007р., постанову про арешт коштів боржника № 62/5 від 01.10.2007р., акти опису і арешту майна від 01.10.2007р. та від 02.10.2007р. скасовано.

Постановою Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції № 62/5 від 04.10.2007р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач не допускає позивача до майна, яке йому було передано на відповідальне зберігання згідно постанови від 03.10.2007р., чинить перешкоди позивачеві у користуванні рухомим майном, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано постанову СО Червонозаводського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області від 09.10.2007р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння відповідачем офіційними документами позивача шляхом зловживання службовим становищем, акти, складені працівниками позивача, про неможливість входу в будівлю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи постановою Червонозаводського районного суду від 14.11.2007р. скасовано постанову СО Червонозаводського РО ХГУ ГУМВД України в Харківській області від 09.10.2007р. про порушення кримінальної справи, долучені до матеріалів справи акти складені представниками позивача в односторонньому порядку.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 11.12.2007р. та 01.04.2008р. суд зобов’язав позивача надати докази неможливості користування та існування перешкод в користуванні приміщеннями № №108, 221-А, 222, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 10/12, на момент розгляду справи, докази вчинення на момент розгляду справи з боку відповідача перешкод у користуванні приміщеннями № №108, 221-А, 222, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 10/12.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зі статті 34 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів вчинення з боку відповідача перешкод позивачеві у користуванні орендованими нежитловими приміщеннями № №108, 221-А, 222, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 10/12, позивачем не надано.

Відсутність належних доказів не дає суду змоги дійти обґрунтованого висновку про те, що станом на момент розгляду справи відповідачем дійсно чиняться позивачеві перешкоди у користуванні орендованим майном.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача усунути будь-які перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями № №108, 221-А, 222, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 10/12, та передані позивачу за договором оренди № 17/06/02 від 17.06.2002р., а також зобов’язання відповідача здійснити всі необхідні дії, які дозволять позивачеві користуватися нежитловими приміщеннями у відповідності до договору оренди., необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано та проголошено у судовому засіданні 17.04.2008р.

Суддя Дюкарєва С.В.