ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 2-2/2122-2008

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Кримської філії, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03-20.05.2008

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008

зі справи № 2-2/2122-2008

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Кримської філії (далі –Товариство)

до підприємства "Радіомет" (далі –Підприємство), м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

про врегулювання розбіжностей з переддоговірного спору,

за участю представників сторін:

позивача – Філімонової Т.О.,

відповідача –Леонова А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про врегулювання розбіжностей при укладенні додаткової угоди до договору від 08.02.2007 № 05/1.

Рішенням названого суду від 20.03-20.05.2008 (суддя Толпиго В.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 (колегія суддів у складі: Борисова Ю.В. –головуючий суддя, судді Гоголь Ю.М., Волков К.В.), у позові відмовлено. Прийняті судові рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 08.02.2007 Товариством та Підприємством укладено договір про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні від 31.01.2007 № 5/01исх/20вх-28 (далі –Договір, а.с. 22-26);

- 28.12.2007 сторонами підписано додаткову угоду № 2/445-28 до Договору з протоколом розбіжностей від 15.01.2008;

- 28.01.2008 Товариством направлено Підприємству протокол погодження розбіжностей до додаткової угоди № 2/445-28 до Договору;

- сторонами не узгоджено зміст пунктів 7 (щодо незмінності умов Договору) та 8 (стосовно строку дії Договору та цієї додаткової угоди) додаткової угоди, що й становить предмет даного судового спору;

- рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 зі справи № 2-15/5401-2007 відмовлено в задоволенні позову Підприємства до Товариства про спонукання до укладення Договору;

- позивачем не доведено наявності підстав для внесення змін до Договору за втручанням суду.

Причиною виникнення спору зі справи є питання щодо врегулювання розбіжностей при укладенні додаткової угоди до Договору.

Згідно з статтею 188 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що позивач у судовому порядку намагався внести зміни до цивільно-правового договору, обов’язковість яких чинним законодавством не передбачена (фактично має місце тлумачення умов Договору), попередні судові інстанції, встановивши відсутність правових підстав для внесення в судовому порядку змін до Договору (додаткової угоди), дійшли обґрунтованого висновку щодо обрання позивачем неналежного способу судового захисту та правомірно відмовили в задоволенні позову.

Таку ж правову позицію стосовно укладення цивільно-правових договорів викладено і в постанові Верховного Суду України від 24.06.2008 зі справи № 30/370.

Водночас з'ясування стану фактичних взаємовідносин сторін за Договором та необхідність “підтвердження певних фактів” перебувають поза межами даного позову та не впливають на правильність прийнятих місцевим та апеляційним господарськими судами судових рішень зі справи.

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного судів відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03-20.05.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 зі справи № 2-2/2122-2008 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Кримської філії –без задоволення.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов