СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 лютого 2008 року

Справа № 2-21/8616-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Аметов Сіран Дурсінович, довіреність № 04Д від 08.01.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача, Ісаєва Ельвіра Едемівна, довіреність № 01 від 10.07.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект-2005";

представник відповідача, Абдурахманов Надир Аріфович (повноваження перевірені), Директор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект-2005";

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 04.10.-15.11.2007 у справі № 2-21/8616-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-2005" (вул. Дибенка, 7-9,Сімферополь,95000)

про розірвання договору пупівлі-продажу та повернення майна; за зустрічним позовом про зобов'язання продовжити строк виконання договору пупівлі-продажу від 19.01.2001р. в частині створення об'єктів з надання спортивних та лікувально-оздоровчих послуг до 31.12.2012.

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Респект-2005” про розірвання договіру купівлі-продажу від 19.01.2001 № 207 об’єкту незавершеного будівництва –пансіонат на 300 місць у комплексі, що знаходиться на балансі Республіканського комітету АР Крим по житловому-комунальному господарству, розташованого за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Миколаївка, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю “Респект –2005”, мотивуючи тим, що відповідач у порушення умов договору свої обов’язки не виконав, не завершив будівництво об’єкта приватизації до 2006 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Респект-2005” звернулося до Фонду майна Автономної Республіки Крим з зустрічним позовом про зобов'язання продовжити строк виконання договору купівлі-продажу від 19.01.2001 в частині створення об'єктів з надання спортивних та лікувально-оздоровчих послуг до 31.12.2012, яке у процесі розгляду справи змінило позов та просить зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим внести зміни лдо пункту 5.1. договору купівлі-продажу та продовжити строк створення об'єктів з надання спортивних та лікувально-оздоровчих послуг згідно із загальним планом робіт на забудівлю пансіонату на 150 місць в смт. Миколаївка Сімферопольського району до 31.12.2009.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.-15.11.2007 по справі № 2-21/8616-2007 (суддя С.І.Чонгова) у задоволені первісного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-2005" задоволено.

Зобов’язано Фонд майна Автономної Республіки Крим внести зміни до пункту 5.1. договору купівлі-продажу від 19.01.2001 в частині строку створення об’єктів з надання спортивних та лікувально-оздоровчих послуг та продовжити строк дії договору до 31.12.2009 згідно із загальним планом робіт на забудівлю пансіонату на 150 місць в смт. Миколаївка, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з рішенням суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Плута В.М.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

19.01.2001 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та підприємством “Респект”, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Респект-2005”, був укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва –пансіонату на 300 місць, який знаходиться на балансі Республіканського комітету Житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим.

Пунктом 5.1. укладеного сторонами договору встановлені обов’язки покупця: у встановлений договором термін сплатити вартість продажу об’єкту приватизації, прийняти об’єкт у встановлений договором термін, збудувати будинок відпочинку із створенням об’єктів з надання спортивних та лікувально-оздоровчих послуг, завершити будівництво та введення до експлуатації до 2006 р.; забезпечити вимоги екологічної та протипожежної безпеки, охорони праці та навколишнього природного середовища при будуванні та експлуатації “Об'єкта”, до 2006 року внести інвестицій у розмірі 150 000 грн.

Пунктом 1.2. договору визначено, що право власності на об’єкт переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.

02 березня 2001 року сторонами був підписаний акт приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва –пансіонату на 300 місць.

Таким чином, право власності на об’єкт перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-2005" 02 березня 2001.

Згідно акту приймання-передачі об’єкту зовнішні каналізаційні колектори виконані на 75 %, але ж реальне виконання складає 25 %, будівельна готовність під’їзної дороги складає 45 %, фактично 5%.

Відповідно до технічного висновку ДПІ “Кримпроектреконструкція” придбаний об’єкт, у зв’язку з тим, що не були своєчасно проведені дії по консервації об’єкта, має незадовільний стан та потребує демонтажу.

Обсяг робіт, які належало виконати відповідачу за договором, значно перевищив фактичні роботи за рахунок необхідності проведення демонтажу будівлі.

У зв'язку з чим, непридатність об'єкту для будівлі є підставою для невиконання Товариством з обмеженою відповаідальністю “Респект-2005” зобов'язання в частині створення об'єктів по наданню спортивниїх та лікувально-оздоровчих послуг до 2006 року.

Згідно статті 29 Закону України “Про планування та забудову території” дозвіл на виконання будівельних робіт можливо одержати тільки при наявності документів, які затверджують право на користування (оренду) земельної ділянки, на якій будуть виконуватися будівельні роботи.

25.12.2001 23 сесія 23 скликання Миколаївської селищної ради прийняла рішення “Про надання земельної ділянки підприємству “Респект” для будівництва та обслуговування пансіонату за рахунок земель Управління житлово-комунального господарства Криму та земель запасу за адресою: смт. Миколаївка, Миколаївської селищної Ради Сімферопольського району”, відповідно до якого було затверджено проект відведення земельної ділянки підприємству “Респект”для будівництва та обслуговування пансіонату, та надано підприємству “Респект”у постійне користування для будівництва та обслуговування пансіонату

24.10.2003 Виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради було прийнято рішення № 3/53 “Про дозвіл Підприємству “Респект” виконання проектно-дослідницьких робіт з будівництва пансіонату, розташованого в Х квартали курортної зони смт. Миколаївка”.

Дозвіл на проведення будівельних робіт від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ “Респект-2005” був одержаний 01.07.2004. за № 407 і продовжений до 31.12.2007.

Всі вищевказані фактори суттєво впливають на можливість закінчення будівельних робіт до 31.12.2006.

Пунктом 11.3. договору визначено, що у разі невиконання однієї з сторін умов договору, за винятком обставин, які відносяться до форс-мажорних, він може бути змінений або розірваний за вимогою другої сторони за рішенням суду.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Вищевикладені обставини свідчать про те, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-2005" не має вини у порушенні зобов'язання по виконанню договору, а тому не має підстав для розірвання договору купівлі-продажу.

При таких обставинах, господарським судом першої інстанції правомірно у задоволені первісного позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-2005" за зустрічним позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією про внесення змін до договору щодо продовження терміну будівництва є обґрунтованим, оскільки неможливість початку будівництва об’єкта в обумовлений договором термін виникла через проведення додаткових демонтажних робіт та значних термінів подальшого узгодження початку будівництва.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або укладали б його на інших умовах.

20 грудня 2005 року позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом –Фонду майна Автомної Республіки Крим з листом № 20 та, враховуючи труднощі, які виникли в результаті виконання договору, просив продовжити до 31.12.2009 дію договору купівлі-продажу від 19.01.2001.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Фонд майна повідомив позивача за зустрічним позовом про те, що для розгляду питання про можливість укладення додаткової угоди Товариству з обмеженою відповідальністю “Респект-2005” необхідно надати уточнений бізнес-план будівництва об’єкту, проект додаткової угоди, який містить зміни до договору купівлі-продажу, рішення сесії Миколаївської селищної Ради про згоду на перенесення строку завершення будівництва об’єкту, з вказанням конкретної дати.

Листом № 1082 від 22 грудня 2005 Виконавчий комітет Миколаївської селищної Ради на лист позивача за зустрічним позовом про включення до порядку денного чергової сесії Миколаївської селищної Ради питання про можливість продовження робіт з будівництва пансіонату в смт. Миколаївка до 01.04.2008, повідомив ТОВ “Респект-2005” про необхідність звернутися до інспекції ДАБК Сімферопольського району, і таким чином ухилився від розгляду цього питання.

Згідно пункту 3.1. Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України 29.10.1998 року № 2041, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.1998 року за № 717/3157, зміни до договорів купівлі-продажу стосовно перенесення термінів виконання зобов’язань на більш подальший строк у порівнянні з терміном, установленим договором, вносяться за таких умов:

-          достатня обґрунтованість потреби внесення таких змін;

-          недопущення зменшення фактичних обсягів зобов’язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-2005" та зобов’язав Фонд майна Автономної Республіки Крим внести зміни до пункту 5.1. договору купівлі-продажу від 19.01.2001 в частині строку створення об’єктів з надання спортивних та лікувально-оздоровчих послуг та продовжити строк дії договору до 31.12.2009 згідно із загальним планом робіт на забудівлю пансіонату на 150 місць в смт. Миколаївка, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, так як воно відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10-15.11.2007 у справі № 2-21/8616-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

В.М. Плут