ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 квітня 2008 р.            Справа 3/3-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова-ЛТД", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", м. Вінниця

третя особа на стороні позивача Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області

про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії

Головуючий, заступник голови суду Колбасов Ф.Ф.

Судді: Говор Н.Д., Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Ванюшкіні В.О.,

за участю представників сторін:

Позивача: Швидкий І.В. –за довіреністю

Третьої особи: Герус Р.В.

Відповідача: Семенков О.І. - керівник

Місце розгляду справи - приміщення суду, к. № 1103

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Мова" ЛТД звернулося з позовом до ЗАТ Фірма "Райдуга" (під час розгляду справи ЗАТ Фірма "Райдуга" була реорганізована в ТОВ " Оспром") та до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про заборону подальшого проведення ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 та звільнити позивача від плати за оренду приміщення з 17.02.2004р по дату проведення приміщення в первісний стан.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Мова" ЛТД згідно договору оренди орендує у Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області приміщення ( кімнати №82,83 ) загальною площею 47,5кв.м. в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16. У лютому 2004р. у приміщенні адмінбудинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 без погодження з позивачем ЗАТ Фірма "Райдуга" розпочато ремонтні роботи, зруйновано підлогу у приміщеннях та коридорах другого поверху, де розташовані орендовані позивачем кімнати №82,83. Проведення ремонтно-будівельних робіт позбавило позивача можливості використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням у відповідності до умов укладеного договору оренди.

14.06.04р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Мова" ЛТД від 14.06.04р. №7/6юр про уточнення позовних вимог де позивач просить:

- визнати незаконними дії ЗАТ Фірма "Райдуга" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 у м. Вінниці;

- поновити порушене право позивача на користування об’єктом оренди та зобов’язати ЗАТ фірму " Райдуга " привести приміщення адміністративного будинку по вул.Соборна,74/ Театральна,16 ( кімнати №№82,83, коридори №61, 81, санвузол №84 ) у стан якій дозволяє використовувати орендовані приміщення за встановленим договором оренди цільовим призначенням.

Заява мотивована тим, що позов в частині звільнення позивача від плати за оренду приміщення повністю відсутній, оскільки Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області перестало виставляти рахунки на здійснення платежів з орендної плати. Після подання позовної заяви внаслідок проведення ЗАТ Фірма "Райдуга" ремонтних робіт приміщення №№82,83 в адміністративному будинку по вул.Соборна,74/ Театральна,16 фактично знищені.

Одночасно позивачем було подано клопотання від 14.06.2004р. №7/7юр про залучення Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки дане Управління згоди на проведення ремонтних робіт ЗАТ Фірма "Райдуга" в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 у м. Вінниці не надавало.

Суд розглянувши заяву №7/6юр та клопотання №7/7юр позивача ухвалою від 14.06.2004р. виключив з числа відповідачів Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та залучив його до участі в справі в третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, та зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги.

Справа неодноразово відкладалася з витребуванням від сторін по справі додаткових документів.

Ухвалою від 04.10.2004р. суд розгляд справи зупинив до виготовлення відповідачем проектної документації, яка була оскаржена в апеляційному провадженні і скасована постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.05р.

23.02.2005р. ухвалою голови господарського суду Вінницької області справа була передана для подальшого розгляду судовій колегії.

11.03.2005р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "ОСПРОМ" від 11.03.2005р. про заміну сторони у справі, а саме: ЗАТ фірма " Райдуга " на його правонаступника ТОВ "ОСПРОМ ".

Перевіривши установчі документи ТОВ "ОСПРОМ" судом було встановлено, що ЗАТ фірма " Райдуга " шляхом реорганізації було перетворено на ТОВ "ОСПРОМ", а тому ухвалою від 18.03.2005р. суд провів заміну відповідача - ЗАТ фірма " Райдуга " на його правонаступника ТОВ " ОСПРОМ ".

Під час розгляду справи, справа неодноразово відкладалася для витребування додаткових документів та за клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи для вирішення даного спору шляхом укладання відповідної угоди.

14.03.2008р. до господарського суду надійшла заява ТОВ "Мова ЛТД" від 26.02.08р. №2 про збільшення позовних вимог, де позивач крім раніше заявлених вимог просить стягнути з відповідача 398430грн. у відшкодування збитків.

Дана заява ухвалою суду від 21.03.08р. повернута позивачу без розгляду.

01.04.2008р. перед судовим засіданням позивач подав до господарського суду заяву від 01.04.08р. №04/4/2008 про уточнення позовних вимог, де просить:

- визнати незаконними дії ЗАТ Фірма "Райдуга" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 у м. Вінниці;

- відновити становище, яке існувало до порушення права позивача, шляхом зобов’язання ТОВ " ОСПРОМ " за його рахунок привести приміщення адміністративного будинку по вул.Соборна,74/ Театральна,16 (кімнати №№82,83, коридори №61, 81, санвузол №84 ) у стан, якій існував до порушення та дозволяє використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням згідно договору оренди.

У зв’язку з тим, що позивач копію даної заяви надав відповідачу у судовому засіданні, суд оголосив перерву до 04.04.2008 р. для належного ознайомлення останнього з нею та підготовки до розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні та в поясненні на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до Припису №29 від 23.04.01р. Вінницької державної інспекції охорони праці в АПК і промисловості з 17:00 години 23.04.01р. заборонено експлуатацію адмінбудинку по вул. Соборній, 74/Театральній, 16 до усунення порушень, вказаних в п.п.3.1-3.2 даного припису. Згідно ч.3 п.5 Положення про Держнагляд з охорони праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2000р.:- "Посадові особи Держнаглядохоронпраці, його територіальних управлінь та державних інспекцій відповідно до своїх повноважень мають право надсилати (надавати) керівникам та посадовим особам підприємств, установ і організацій, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства про охорону праці та надр ". Статтею 44 Закону України "Про охорону праці" в редакції від 14.10.92р. з подальшими змінами, передбачено: "За порушення законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, створення перешкод у діяльності посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці, а також: представників профспілок, їх організацій та об'єднань винні особи притягаються до дисциплінарної, адміністративної, матеріальної, кримінальної відповідальності згідно із законом". ТОВ "Мова ЛТД" починаючи з 17:00 години 23.04.2001р. відповідно до вищезазначеного припису, не може експлуатувати зазначені в позовній заяві площі оскільки, це є порушенням закону та небезпечним для життя та здоров'я громадян. За таких обставин відповідач вважає, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, оскільки обмеження на використання зазначених площ встановлено не відповідачем, а Вінницькою державною інспекцією охорони праці в АПК і промисловості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.11.99р. позивач уклав з Підприємством "Облторг" договір №б/н на оренду приміщення –кімнати №№82,83 загальною площею 47,5м2 розташованих в адмінбудинку по вул. Соборна,74/Театральна,16, строком до 2019року ( а.с.13 т.1).

Розпорядженням №84 від 09.08.99р. Вінницької обласної Ради "Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови обласної Ради від 17.05.99р. №26 "Про обласне державне комунальне торгово-виробниче підприємство "Облторг" було зобов’язано державне комунальне торгово-виробниче підприємство "Облторг" передати адмінбудинок по вул. Соборна,74/Театральна,16 Управлінню по експлуатації адмінбудинків обласної Ради, а Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради в свою чергу зобов’язано прийняти на баланс адмінбудинок підприємство "Облторг" в строк до 12.08.99р. та переукласти угоди з їх орендарями. На виконання даного розпорядження, Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради уклало 21.11.99р. додаток до договору №2 з ТОВ "Мова ЛТД " на оренду приміщення в адмінбудинку по вул. Соборна,74/Театральна,16, яким внесли зміни в п.3.1, п.4.1, п.4.2, п.4.3 договору від 01.08.99р., що був укладений між підприємством " Облторг " та ТОВ " Мова ЛТД ".

Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради 29.06.01р. уклало договір оренди з ЗАТ фірмою " Райдуга " (правонаступник ТОВ "Оспром") договір на оренду адмінприміщення по вул. Соборна,74/Театральна,16 загальною площею 2432м2.

Рішенням господарського суду від 15.10.02р. по справі №168/3-198а даний договір був визнаний недійсним в частині надання в оренду приміщення (кімнат №82,83 площею 47,5кв.м), оскільки дані приміщення вже находилися в оренді у ТОВ " Мова ЛТД " ( а.с. 10-12 т.1).

Вінницькою державною інспекцією охорони праці в АКП і промисловості 23.04.01р. було направлено припис №29 до Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради, яким забороняло знаходження в приміщеннях адмінбудинку людей з метою запобігання їх травмування з 23.04.01р. оскільки по своєму моральному і фізичному стану та зношеністю конструктивних елементів адмінбудинок по вул. Соборна,74/Театральна,16 непридатний для нормальної експлуатації, а окремі конструкції (перекриття) мають ознаки аварійності (а.с.49).

В позовній заяві зазначено, що у лютому 2004 року у приміщеннях адміністративного будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 відповідачем розпочато ремонтні роботи, зруйновано підлогу у приміщеннях та коридорі другого поверху будинку, тобто на якому знаходяться орендовані позивачем приміщення №№ 82, 83. Проведення ремонтно-будівельних робіт призвело до того, що рівень шуму та рівень запиленості приміщень значно перевищує допустимі норми для офісних приміщень. Ускладнено прохід до офісних приміщень внаслідок руйнування конструкцій підлоги адміністративного будинку. Внаслідок проведення ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Мова ЛТД" позбавлено можливості використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням у відповідності до умов укладеного договору оренди та для своєї господарської діяльності, оскільки стан приміщення та адмінбудинку приведені в результаті ремонтних робіт до стану, що не відповідає нормам охорони праці. Як наслідок, позивач вимушений був перемістити частину працівників, офісного обладнання та документації до іншого приміщення, яке вимушено було орендувати згідно Договору про оренду нежитлових приміщень від 01.03.2004р., несе додаткові непередбачені витрати по оплаті орендних платежів. Відповідачем порушено законні права позивача як орендаря (в частині використання орендованого майна), а також незаконно встановлено перешкоди, які не передбачені угодою між позивачем та Управлінням спільної комунальної власності. В той же час орендодавець (Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області) не вживає заходів щодо усунення порушень прав орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова Лтд".

В акті обстеження адмінбудинку по вул.Соборна,74/Театральна,16 від 17.05.04р. складеного комісією Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради зазначено, що в даному адмінбудинку, який частково орендується фірмою "Райдуга" на день перевірки розібрано внутрішні перегородки, розібрано міжповерхові перекриття та змонтовані балки з 2-х таврових металевих балок (бувших у використанні). Перекриття виконується з улаштуванням дерев’яних накатів із дошок (бувших у використанні) з послідуючою засипкою щебенем та улаштуванням бетонної арматурної стяжки (сітка із окремих прутів d-8мм з ячейками 30х30см) під покриття підлоги. Демонтовані системи опалення, каналізації, водо та енерго забезпечення т.д. Необхідна проектна документація на реконструкцію приміщення відсутня. Відсутні погодження на проведення вищезазначених робіт з Балансоутримувачем, відповідними службами міста та області ( а.с.117 т.1 ).

18.05.04р. Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради звернулося з листом №412 (а.с.118) до обласного управління містобудування та архітектури про надання роз’яснення з наступних питань: а). До яких видів робіт відносяться роботи, які виконує фірма " Райдуга " на адмінбудинку по вул.Соборна,74/Театральна,16?; б). Яка проектно-кошторисна документація необхідна для проведення даних робіт? Даний лист був мотивований тим, що на адмінбудинку по вул.Соборна,74/Театральна,16, який є пам’ятником архітектури, проводяться орендарем - фірмою " Райдуга " ремонтні роботи без надання управлінню жодних документів, які підтверджували б, що ремонтні роботи проводяться згідно проектної документації, що погоджена в установленому порядку. За словами керівництва фірми " Райдуга " в адмінбудинку по вул.Соборна,74/Театральна,16 проводиться не капітальний ремонт, а аварійно-відновлювальні роботи, на які проектна документація в об'ємах, в яких вимагає управління, не потрібна.

Розглянувши даний запит інспекція Державного архітектурно-будівельного контрою повідомило Управління листом №03-01/35 від17.06.04р. (а.с.122), що названі роботи підпадають під ознаки видів робіт, на які не вимагається дозволу Інспекції. Разом, з тим звернуло увагу на неприпустимість допущення подальшого руйнування будинку, необхідність забезпечення проведення капітального ремонту будинку та реставрації на підставі науково-проектної документації, погодженої у встановленому порядку, дозволу інспекції на виконання будівельних робіт, виданому у відповідності з чинним законодавством.

Листом №419 від 19.05.04р. (а.с.119) Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради категорично зобов’язало ЗАТ фірмі " Райдуга " призупинити ремонтні роботи до виготовлення проектно-кошторисної документації, яка б пройшла експертизу та одержання відповідного дозволу.

В листі №420 від 19.05.04р. (а.с. 33) Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради, що було адресовано заступнику голови обласної ради, підприємству "Омніс", ПНВП "Світовід", ТОВ "Мова ЛТД" та СПД Березку Б.К. повідомляється, що фірмою "Райдуга" в середині орендованого приміщення по вул.Соборна,74/Театральна,16 проводяться ремонтні роботи (частково демонтовані несучі стіни, перегородки, замінюються перекриття), хоча фірма "Райдуга" проектної документації на проведення реконструкції, погодженої з відповідними службами не надавала. Управління дозволу на проведення ремонтних робіт фірмі "Райдуга" не надавала. Також в даному листі зазначається, що при обстеженні даного приміщення комісією було встановлено, що демонтовано перекриття та внутрішні перегородки в тих приміщення, що не були передані фірмі " Райдуга " в оренду, а знаходяться в оренді інших підприємств.

В листі №478/1 від 08.06.04р. (а.с. 57) Управління по експлуатації адмінбудинків обласної Ради повідомляється, що Управління своїм листом від 19.05.04р. №419 заборонило фірмі "Райдуга" проведення ремонтних робіт на адмінбудинку по вул. Соборна, 74/ Театральна,16 в зв’язку з ненаданням проектної документації. Також повідомляється, що оскільки проектна документація на ремонт даного адмінбудинку з підписами і печаткою проектного інституту надана, то Управління не заперечує проти продовження аварійно-відновлювальних робіт по заміні перекритій в даному адмінбудинку.

В листі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №4/3-102 від 26.01.05р. визначено, що до капітального ремонту відноситься комплекс ремонтно-будівельних робіт, якій передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв’язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об’єкту.

Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.04р. №150 затверджено примірний перелік з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд ( Зареєстровано Мінюстом України 21.08.04р. №1046/9645 ).

В розділі 2 даного переліку визначено перелік робот, які відносяться до капітального ремонту, а саме: заміна старих міжповерхових перекриттів та перекриттів горищ новими конструкціями або підсилення старих несучих елементів; розбирання та встановлення нових перегородок и т.д.

Пунктом 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затверджено наказом Держкомбудівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, Зареєстровано в Мін’юсті України 25.12.2000р. №945/5166) визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.

Пунктом 4 вищезазначеного положення визначено перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл у тому рахунку на проведення робіт пов’язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об’єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.

Наказом МНС України від 18.12.2000р. № 338 затверджено Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів (зареєстровано Мін'юстом України 24.01.2001 за № 62/5253) в якому визначено поняття "надзвичайна ситуація" тобто надзвичайна ситуація, це порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, яке призвело (або може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, може викликати загибель людей та (або) призвести до значних матеріальних втрат.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об’єктів виробничого призначення встановлюються державними будівельними нормами А.2.2-3-2004 (далі ДБН А.2.2-3-2004).

В п.7.1 договору укладеного між Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та ЗАТ фірма "Райдуга " передбачено наступне:

- орендар зобов'язується самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт об’єкта що орендується, протягом терміну оренди з наступним відшкодуванням його вартості згідно з п.8.8. даного договору ( а.с.129-130 т.1).

В п.8.8 даного договору передбачено, що у випадку, коли орендар здійснив за власний рахунок та за згодою орендодавця покращення, не відокремлювальні без шкоди для об’єкту, що орендується, він має право на відшкодування їх вартості після підписання акту про здійснення таких покращень ( а.с.129-130 т.1).

В поясненні Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області повідомляє від 01.04.2005р. №308 наданого господарському суду 01.04.05р. вказано, що ЗАТ фірма "Райдуга" проектно-кошторисну документацію управлінню на проведення капітального ремонту не надавало і управлінням дозвіл ЗАТ фірма "Райдуга" на проведення реконструкції в не орендованих фірмою "Райдуга" приміщеннях не надавався (а.с.115 т.1 ).

Відповідачем до матеріалів справи надано містобудівний паспорт на реконструкцію будівлі в адміністративно-торгівельний комплекс на розі вулиць Соборна та Театральна 74/16.

В даному паспорті знаходиться рішення виконкому Вінницької міської ради від 09.11.04р. №2300 про надання дозволу ЗАТ фірма "Райдуга" дозволу на проектування реконструкції орендованої будівлі на розі вулиць Соборна та Театральна 74/16 в адміністративно-торгівельний комплекс.

Відповідачем до матеріалів справи надано лист Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області від 24.04.03р. №340 (а.с.173 т.2). В даному листі Управління повідомляє фірму "Райдуга", що оскільки власником адмінбудинку є обласна Рада, то до початку проведення капітального ремонту і реконструкції адмінбудинку необхідно отримати дозвіл обласної Ради і обласного управління містобудування і архітектури, на обліку якого знаходяться пам’ятники архітектури області. Потрібно розробити проектну документацію, яку погодити в відповідними службами і тільки після проведення експертизи проекту Управління разом з обласною Радою зможе прийняти рішення про початок ремонтно-реставраційних робіт. Враховуючи, що в лівій частині адмінбудинку перебували інші орендарі, Управління запропонувало в першу чергу відремонтувати леву часнику будівлі, підготувавши кімнати для переселення фірм і організацій, які мають з управлінням договірні орендні відносини.

Управління містобудування і архітектури на вимогу ухвали суду від 14.02.07р. своїм листом від 05.03.07р. №01-248 (а.с.192 т.2) повідомило суд про наступне:

1. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.05.1996 року № 251 "Про визначення пам'яток містобудування і архітектури Вінницької області" будівля по вул. Соборній, 74 (вул. Театральна, 16) взята на облік як пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення "Прибутковий будинок, к.ХІХ ст. - п.ХХ ст." -охоронний номер 321-М.

2.Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.11.2004 року № 2300 ЗАТ фірмі "Райдуга" надано дозвіл на проектування реконструкції орендованої будівлі на розі вул. Соборної, 74 і Театральної, 16 (пам'ятка архітектури та містобудування місцевого значення) в адміністративно-торгівельний комплекс.

3. 07.12.2004 року затверджено архітектурно-планувальне завдання №195 на реконструкцію орендованої будівлі в адміністративно-торгівельний комплекс (без додатків).

4. Реставраційне завдання підготовлено 01.03.2007 року. Офіційно проектна документація на розгляд органу охорони культурної спадщини не надавалась.

На підставі ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" ТОВ "Оспром" зобов'язано заключити з органом охорони культурної спадщини (УМіА) охоронний договір. Дирекцію товариства неодноразово попереджали про необхідність заключення охоронного договору.

Управлінням містобудування і архітектури 01.08.07р. видано припис генеральному директору ТОВ " Оспром " Семенкову О.І. в якому було запропоновано негайно припинити самовільні ремонтно-будівельні роботи в будівлі по вул. Соборної,74/ Театральної,16(а.с.216 т.2).

Згідно ст.28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, наривні із захистом, установленим щодо захисту права власності.

Як зазначалося вище відповідач відповідно до п.7.1 договору оренди від 29.06.2001р. укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та фірмою "Райдуга" мав право самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт об’єкта, що орендується, але не приміщення, які орендуються в даному адмінбудинку іншими організаціями, зокрема ТОВ " Мова ЛТД ".

Своїми діями відповідач порушив право орендаря використовувати орендоване майно за цільовим призначенням.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача, шляхом зобов’язання ТОВ "ОСПРОМ" за його рахунок привести приміщення адміністративного будинку по вул.Соборна,74/ Театральна,16 ( кімнати №№82,83, коридори №61, 81, санвузол №84 ) у стан , якій існував до порушення, та дозволяє використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням згідно договору оренди підлягає задоволенню.

Позивач в позовній заяві просить визнати незаконними дії ЗАТ Фірма "Райдуга" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул. Соборна,74/Театральна,16 у м. Вінниці.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди); визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Заявлена позивачем вимога про визнання незаконними дії ЗАТ Фірма "Райдуга" по проведенню ремонтно-будівельних робіт в адміністративному будинку по вул.Соборна,74/Театральна,16 у м. Вінниці не відповідає способам захисту цивільних прав передбачених ст.16 ЦК України та іншими законами України, а тому в цей частині позову слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, судові витрати віднести на ТОВ "Мова ЛТД " та ТОВ "ОСПРОМ" пропорційно.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 115,116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відновити становище, яке існувало до порушення права ТОВ "Мова ЛТД". Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оспром" за власний рахунок привести приміщення адміністративного будинку по вул. Соборній, 74/Театральній,16 у м. Вінниці (кімнати №№ 82, 83 коридор № 61, коридор 81, санвузол № 84) у стан, який існував до порушення права та дозволяє використовувати орендовані приміщення за цільовим призначенням.

3. У позовних вимогах про визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю по проведенню ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях адміністративного будинку по вул. Соборній, 74/Театральній, 16 відмовити.

4 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40, інформація про реквізити: рр № в АППБ "Аваль" м. Вінниця МФО 302247, ідентифікаційний код 02968869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мова ЛТД" (м.Вінниця вул. Л. Толстого б. 17 кв. 1, інформація про реквізити: р/р № 2 у Вінницькому регіональному управлінні Промінвестбанку МФО 302571 код ЗКПО 20096120) 42,50 грн. відшкодування витрат по держмиту і 69 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий, заступник голови суду Ф. Колбасов

Судді: Н. Говор

П. Мельник

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07 квітня 2008 р.