overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р. Справа № 2/264-05

за заявою: Приватного сільськогосподарського підприємства "Довіра" ,24405, Вінницька область ,Бершадський район, с.Флорино, вул.Чкалова, 167

до: Міського відділення державної викоанвчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, 21000. м.Вінниця, вул.Грушевського, 17

про бездіяльність міського ВДВС та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Подано заяву ПСП "Довіра" про бездіяльність міського ВДВС та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Для розгляду заяви по суті її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ПСП "Довіра" про бездіяльність міського ВДВС та стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн. до розгляду в засіданні на 05.11.08 о 09:15 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112.

2. Зобов’язати заявника, суб'єкта оскарження забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах –в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Заявнику:

1.Оригінали документів згідно додатку до скарги;

2.Докази того, коли заявником була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Суб’єкту оскарження:

1. Матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 2/264-05 виданого 29.09.2005р.

4. Ухвалу надіслати заявнику , суб'єкту оскарження та ТОВ "ІТМ група" за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 144 рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук.прим. : 1-до справи; 2- заявнику; 3-суб'єку оскарження; 4- ТОВ "ІТМ група".
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 6/413-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смтЦаричанка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 367 143,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 11/158-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Облагробудпостач"

на постанову

від 03.09.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 11/158-08

за позовом

Концерну "Київоблагробуд"

до

1)          ТОВ "Облагробудпостач",

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мамеч РТС",

про

визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Облагробудпостач" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Облагробудпостач" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.2008 у справі № 11/158-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про стягнення з Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс" 16413 грн. 46 коп. недоїмки за страховими внесками і витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що відносно відповідача - Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", порушено справу №Б29/145-07 про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Господарським судом встановлено, що ухвалою №Б29/145-07 від 08.09.2008 року ліквідовано юридичну особу та затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс".

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, розгляд справи повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на р. о год.

Явка представників сторін з довіреностями в судове засідання обов'язкова.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 39/95-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення

від 26.02.2008 року господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 39/95-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО - ЕСТЕЙТ"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання права власності на самовільно збудоване майно

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційного подання.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до касаційного провадження, керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Заступнику прокурора Дніпропетровської області строк для подання касаційного подання.

2.Прийняти касаційне подання до провадження.

3.Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 16.12.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС10/645-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8881)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

Про стягнення: 236 грн. 27 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 15.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                         Справа № 179/2б-2005

за заявою Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до                     Узинського переробного-заготівельного підприємства, м. Узин

про                     банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: Пилипенко М.І., за дов. від 06.05.2008р. №10952/10/10;

від ПФУ: Прудкий С.І., за дов. від 17.01.2008р. №55/01;

від боржника: не з’явився

від ліквідатора: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 07.08.2008р. була прийнята до провадження суддею господарського суду Київської області Лопатіним А.В. справа № 179/2б-2005/14/3 за заявою Білоцерківської ОДПІ до Узинського переробного-заготівельного підприємства про банкрутство та розгляд скарги призначений на 30.09.2008 року.

В судове засідання 30.09.2008 року ліквідатор не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також, в судовому засіданні представник заявника клопотав про зміну ліквідатора. У зв’язку з неявкою ліквідатора в судове засідання, розгляд клопотання підлягає відкладенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «21»жовтня 2008 року на 15:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати ліквідатора Шкабрія М.П. (м.Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, кв. 221) –з’явитися в наступне засідання суду.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Копію ухвали заявнику, боржнику, ліквідатору та комітету кредиторів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П35/2139-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мбільний зв"язок" в особі

Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельта Інвест",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 4669, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1032/03 від 31.10.2008р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються господарському суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви долучені світлокопії документів, які не відповідають цим вимогам, оскільки не засвідчені підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою установи.

Отже, всупереч вимогам п.5 ст.54, п.4 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують викладені в ній обставини.

Вказане стосується також світлокопії довіреності № 0176/8 від 17.07.2008р., яка не засвідчена підписом повноважної особи, а, отже, вказана довіреність не може бути прийнята судом в якості належного доказу повноважень директора відокремленого підрозділу Бекріна В.П. на підписання позовної заяви.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі зведений кредитовий меморіальний ордер № 4/1726/107 від 16.01.2008р. та зведений кредитовий меморіальний ордер № 52/1641/107 від 16.10.2008р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 1/412/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України

в Врадіївському районі Миколаївської області.

/56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95/

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Зоря”.

/56309, Миколаївська область, Врадіївський р-н, с. Кумари/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 145 668, 37 грн. за період з грудня 2003 року по вересень 2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р. не виконав, витребувані судом докази не надав.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р. не виконав, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування і заперечень проти позову не надав.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти для надання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р., надати докази, що підтверджують набуття стажу /який дає право на отримання пільгової пенсії/ на підприємстві відповідача осіб, які зазначені у розрахунках на відшкодування фактичних витрат (копії трудових книжок, довідки видані відповідачем про наявність стажу, тощо).

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 16.10.2008р., надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

4.          Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього, позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А36/70-08

За позовом Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал",м. Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання незаконною бездіяльність.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Швайко Ю.А., довіреність №4 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність.

В судове засідання не з"явився представник від позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год. 00хв. 25.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
серпня 2008 р.

№
43/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Заріцької
А.О., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ
"Інкософ"

на
ухвалу

господарського
суду м. Києва від 12.06.2008

у
справі

№  43/83 господарського суду м. Києва

за
заявою

ВАТ
трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

до

ТОВ
"Роспромінвест"

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Інкософ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.06.2008 у
справі № 43/83 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 12 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        А.О.
Заріцька

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08р.

Справа № П41/2174-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 227475,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві:

- не викладено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема коли, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар на виконання умов договору № 19/808т від 24.01.08 року;

- не зазначено доказів, що підтверджують позов, а саме, за якими фінансовими документами та в якому розмірі відповідачем був здійснений частковий розрахунок за отриману продукцію;

- не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми ( відсутній розрахунок суми основного боргу, розрахунок пені, 3 % річних не містить періоду їх нарахування). Крім того, розрахунок пені здійснений без додержання вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська