ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2008 Справа № 23/177-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Вишнякова О.О., довіреність від 14.01.2008

від відповідача: Максимов С.А., довіреність від 1.07.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. у справі №23/177-08

за позовом Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК": повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: на розі вулиць К. Маркса та Громадській біля будинку №44/50 по вул. К.Маркса в м.Павлограді, привести вказану земельну ділянку у попередній стан та здійснити заходи по демонтажу металевого огородження.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року по справі №23/177-08 (суддя Добродняк І.Ю.) позов Павлоградської міської ради до ТОВ "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" про зобов'язання ТОВ "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" повернути самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: на розі вулиць К.Маркса та Громадській біля будинку №44/50 по вул. К.Маркса в м.Павлограді, привести вказану земельну ділянку у попередній стан та здійснити заходи щодо демонтажу металевого огородження задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          в мотивувальній частині рішення суд не прийняв до уваги того факту, що з метою виконання своїх зобов’язань за договором про співробітництво нашим підприємством було укладено договір купівлі-продажу квартир №1 та №3 за адресою: вул. Карла Маркса,54, який належним чином 27.07.2007 року був зареєстрований у Павлоградському БТІ. А на підставі ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.120 Земельного кодексу України з придбанням у власність вищезазначеного нерухомого майна до скаржника переходить право власності на земельну ділянку, на якій розміщена ця нерухомість;

-          крім того, на звернення відповідача позивач надав відповідь, що рішення господарського суду від 17.01.2007 року виконати неможливо, зважаючи на те, що не можна провести на даних земельних ділянках аукціон (конкурс) тому, що на них присутні права третіх осіб. До того ж, ТОВ "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" неодноразово зверталося до Павлоградської міської ради з заявами про отримання дозволу на право оренди, але ці звернення залишилися не задоволеними тощо.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення 3 сесії V скликання Павлоградської міської ради №70 від 18.07.2006 року ТОВ "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" погоджено місце розташування житлового комплексу, дана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування житлового комплексу, на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування об’єкта, за адресою: ріг вулиці Карла Маркса (район житлового будинку №44/50) та вулиці Громадянська.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року по справі №А39/431 рішення 3 сесії V скликання Павлоградської міської ради №70 від 18.07.2006 року визнано противоправним та скасовано. Одночасно зобов’язано Павлоградську міську раду провести аукціон (конкурс) на право розташування житлових комплексів у м. Павлограді, зокрема, на розі вулиці Карла Маркса (район житлового будинку №44/50) та вулиці Громадянська.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007року постанова господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 року по справі №А39/431 залишена без змін, у зв’язку з чим вказана постанова набрала законної сили.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2007 року, складеним управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області на землях у м. Павлограді в районі вулиці Карла Маркса, 54, відповідач веде будівельні роботи, встановив огорожу навколо будинку №54, площа земельної ділянки, яка огороджена приблизно 1000кв.м, крім того на даній земельній ділянці складуються будівельні матеріали для огорожі. Правовстановлюючі документи на право користування даною земельною ділянкою під час перевірки представниками відповідача, в присутності яких проводилась перевірка, не надані. Відповідач у присутності свідків від підпису відмовився (а.с.10).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 17.06.2008 року, складеним комісією, створеною розпорядженням міського голови №378-р від 13.06.2008 року, підтверджено факт користування відповідачем земельною ділянкою, яка знаходиться на розі вулиці Карла Маркса та вулиці Громадянська в районі житлового будинку №44/50 по вул. К.Маркса між житловими будинками №56 та 44/50 по вул. К. Маркса та територією середньої школи №9 м. Павлограда, на якій змонтована металева огорожа.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації.

Рішення щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки площею 1000кв.м Павлоградською міською радою відповідно до ст.124 Земельного кодексу України не приймалось, що підтвердили представники сторін у судовому засіданні.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Визначення поняття „самовільно зайнята земельна ділянка” витікає із статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” відповідно до змісту якої самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення меж в натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Відповідно до частини 3 статті 212 Земельного кодексу України, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно пункту “д” частини 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну відповідальність за порушення строків повернення тимчасово займаних земель та невиконання обов’язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Відповідно до ст.337 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що місцевими органами влади не заперечується право відповідача на користування власністю, придбаною за договором купівлі-продажу квартир у будинку по вул.К.Маркса,54 м.Павлограда.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів, які підтвердили б правомірність використання спірної земельної ділянки відповідно до ст.126 Земельного кодексу України.

Отже суд вірно прийшов до висновку, що відповідач використовує земельну ділянку площею 1000кв.м без документів, які посвідчують на це право відповідно до ч.2 ст.125 Земельного кодексу України.

Посилання в апеляційній скарзі на укладений договір про співробітництво при будівництві житлового комплексу від 18.09.2006 року, а також придбання у власність квартири №1, 3 в будинку №54 по вул. К.Маркса в м. Павлограді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені документи не давали відповідачеві право користуватися спірною земельною ділянкою.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, підстав для скасування рішення відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007р. у справі №23/177-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДІК" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді В.Ф.Мороз

Т.Г. Стрелець

З оригіналом згідно

Пом. судді:                                                            О.В. Максименко