overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.08

Справа №АС11/126-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до відповідача Приватного підприємства “EVRO-ALFA”

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 272 грн. 94 коп

Суддя Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не зґявився

Від відповідача – не зґявився

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 272 грн. 94 коп. заборгованості, яка виникла за лютий 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову № 2959/07-10 від 22.04.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 272 грн. 94 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 272 грн. 94 коп. погашений в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд–

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № АС 11/126-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                      Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008                                                                                           № 16/444

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         Дзюбка П.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши у апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лірона"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.02.2008

у справі № 16/444 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Іноземне підприємство "Яхт-Клуб"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Лірона"

про                                                  стягнення 48960,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2008 у справі №16/444 позов Іноземного підприємства “Яхт - Клуб” до ТОВ “Лірона” про стягнення 48960,16 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Лірона” на користь Іноземного підприємства “Яхт - Клуб” 24480,08 грн. основного боргу, 244,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат н6а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ “Лірона” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення, прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу і додані до неї матеріали вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав:

Однією з умов прийняття апеляційної скарги є її відповідність ст.94 ГПК України, якою передбачено обов’язкове приєднання до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншим сторонам (ч.3 ст.94).

Отже, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ “Лірона” та додані до неї документи, що надійшли з відділу діловодства Київського апеляційного господарського суду у прошитому та пронумерованому вигляді, суд апеляційної інстанції встановив факт відсутності у поданих матеріалах доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам справи, а саме Іноземному підприємству “Яхт - Клуб”.

Дана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України Київський апеляційний господарський суд повертає апеляційну скаргу ТОВ “Лірона” без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ч.1, ч.4 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ “Лірона” на рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2008року у справі № 16/444 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Сотніков С.В.

Судді

Дзюбко П.О.

Дикунська С.Я.

14.04.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.04.08                                                                                 Справа№ 9/105

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.05.08 о 10:00

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача: Підприємство „Центр української книги громадської організації Товариства „Просвіта” Франківського району м.Львова, м.Львів,

Про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення із прміщень.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 29.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Прокурора: матеріали перевірки, оригінал договору оренди, витяг з реєстру право чинів (подані-належним чином не засвідчені, відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України є неналежними доказами у справі), акт звірки (поданий підписано, як копія без підпису оригіналу, підписано невідомою особою, не є доказем у справі ст.ст. 33,34 ГПК України), витяг від державного реєстратора про юридичні особи Позивача та Відповідача, подати обґрунтований розрахунок суми боргу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, витяг від державного реєстратора, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали всіх документів, якими позивач підтверджує позовні вимоги: 1) докази врегулювання спору відповідно до ст.188 ГК України; 2) докази, чи займає, відповідач спірне приміщення;3) розрахунок суми боргу, докази надсилання відповідачу розрахунків на оплату, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з державного реєстратора, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку відповідно до ст. 188 ГК України, звірити з Позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.04.08 р.                     Справа №          33/149б
У зв’язку з відпусткою судді Тарапата С.С. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №33/149Б про банкрутство Державного підприємства Пролетарське управління житлово-комунального господарства м.Донецьк передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.08 р.                      Справа № 39/254

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Надія” с. Сілець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Перспектива” м. Донецьк

про: стягнення 1 821, 52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Надія” с. Сілець, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Перспектива” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1 821, 52 грн., яка складається з основного боргу в сумі 1 742 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 30 грн. 36 коп., інфляційної складової в сумі 48 грн. 76 коп.

Згідно даних інформаційного обліку господасрького суду Донецької області, судом у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Перспектива” м. Донецьк порушено справу про банкрутство.

Господарський суд, враховуючи Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. вих. № 04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ухвалою від 30.05.2006р. витребував відомості про стан справи № 45/93Б.

14.04.2008р. судом отримано відповідь судді Плотніцького Б.Д., згідно якої підтверджувався факт порушення провадження у справі № 45/93б про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Перспектива” м. Донецьк та введення процедури розпорядження майном боржника.

Згідно ухвали Господарського суду Донецької області по справі від 45/93б за результатами підготовчого засідання, судом зобов’язано кредитора (заявника) - Відкрите акціонерне товариство „Родовід банк”, м.Київ () в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід банк”, м.Донецьк () у десятиденний строк за власний рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи №45/93б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Перспектива”, м. Донецьк () та встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів – 05.06.2008р.

Станом на 14.04.2008р. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Перспектива” м. Донецьк не затверджений.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 39/254, оскільки ці справи є взаємопов’язаними, а відсутність відомостей щодо позиції позивача з подання в процедурі банкрутства письмових заяв з вимогами до боржника унеможливлює подальший розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/254.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2008р.

Справа № 4/115.

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Гємма", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів - Мурич Л.О., довіреність № 22654/10 від 24.07.2007 (Кременчуцька ОДПІ)

від боржника - не з'явився

від розпорядника майна - Ніколаєнко Р.В., довіреність № 57 від 22.01.2008 року

Розглядається справа про банкрутство приватного підприємства "Гємма", м. Кременчук.

Боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення копії ухвали суду від 01.11.2007 року наявне в матеріалах справи).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, встановив: після розміщення в газеті "Голос України" № 227-228 від 06.12.2007 року оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Гємма" в тридцятиденний термін з грошовими вимогами до боржника звернулись нижчеперелічені кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, м. Кременчук –62,46грн., з яких: 50,70грн. - штраф та 11,76грн. - пеня (VІ черга);

2) Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості , м. Кременчук –29,25грн. основного боргу (ІІ черга);

Зазначені вимоги кредиторів не заперечуються боржником, підтверджені належними доказами, а тому підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в вищезазначених судом розмірах.

Включенню в реєстр вимог кредиторів підлягають вимоги ініціюючого кредитора –Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція, м. Кременчук в сумі 138 112,12грн. основного боргу (ІІІ черга) та 69 057,50грн. - штрафні (фінансові) санкції (VІ черга).

Заяв від інших кредиторів у встановлений законом термін не надходило.

Керуючись ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1.Визнати грошові вимоги:

1) Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, м. Кременчук в сумі 62,46грн., з яких: 50,70грн. - штраф та 11,76грн. - пеня (вимоги включено до шостої черги);

2) Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості , м. Кременчук в сумі 29,25грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

3) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук в сумі 138112,12грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги) та 69 057,50грн. штрафних (фінансових) санкцій (вимоги шостої черги).

2. Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "Гємма", м. Кременчук в визначених судом розмірах.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи незаявлені взагалі, вважаються погашеними.

3. Копії ухвали кредиторам згідно їх переліку в даній ухвалі, боржнику та арбітражному керуючому Купрієнку М.В.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.                                                             Справа № 4/7

Головуючий суддя - Журавчак Л.С

розглянувши клопотання Національного комплексу „Експоцентр України”, м. Київ про забезпечення позову

по справі за позовом Національного комплексу „Експоцентр України”, м. Київ

до відповідача ТОВ „Закарпатекспо”, м. Ужгород

про стягнення суми 34259,10 грн. боргу

за участю представників сторін:

позивача –

відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Національним комплексом „Експоцентр України”, м. Київ заявлено позов до ТОВ „Закарпатекспо”, м. Ужгород про стягнення з відповідача суми 34259,10 грн. боргу за виконані роботи та надані йому послуги по організації та проведенню регіональної експозиції Закарпатської області у загальнодержавній акції „Барвиста Україна” на території Експоцентру у павільйоні № 9 у м. Києві, згідно з договором від 25.04.2007р. № 44-2.

Позивач, подавши до суду позовну заяву, одночасно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на майно або грошові кошти в розмірі 34259,10 грн., що належать відповідачу, до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ТОВ „Закарпатекспо” тривалий час ухиляється від виконання своїх зобов’язань щодо сплати боргу за виконані роботи та надані йому послуги, оскільки на неодноразові звернення позивача (претензійні листи від 25.12.2007р. № 04-12/2012 та від 23.01.2008р. № 04-12/82) не дав жодної відповіді та не повідомив про причини несплати зазначеної суми боргу.          У зв’язку з наведеними обставинами позивач вважає, що такі дії відповідача свідчать про можливість зникнення майна та грошових коштів у боржника після набрання рішенням суду законної сили, що утруднить або унеможливить його виконання в повному обсязі.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши подані позивачем матеріали, врахувавши неявку відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про те, що захист прав позивача стане утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, клопотання позивача слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 4, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ „Закарпатекспо” (, м. Ужгород, вул. Ерделі, 1/1, р/р 1001 у ВАТ „Індекс-Банк”, м. Ужгород, МФО 312743) в розмірі присудженої суми 34259,10 грн. боргу та 460,60 грн. судових витрат, тобто в загальній сумі 34719,70 грн.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2008 р. Справа № 12/315-07

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ідент.код 20096568)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №21" (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 31, ідент.код 21729604)

про стягнення 4215 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 3000 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 23-рш від 30.05.2007 року та 1215 грн. пені

Ухвалою суду від 10.09.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 25.10.2007 року.

24.10.2007 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахування пені, просить стягнути 3000 грн. - штрафу та 3000 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.10.2007р. зупинено провадження у справі № 12/315-07 до вирішення по суті господарської справи № 14/213-07 про визнання недійсним рішення № 23-рш від 30.05.07р.

Ухвалою суду від 08.01.2008 року провадження у справі № 12/315-07 поновлено з призначенням судового засідання на 18.01.2008 року.

В судовому засіданні 18.01.2008 року оголошено перерву до 31.01.2008 року та ухвалою суду від 31.01.2008 року розгляд справи було відкладено на 04.03.08р.

Ухвалою суду від 04.03.08р. провадження у господарській справі № 12/315-07 зупинено до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом справи № 14/213-07, та зобов’язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/315-07.

18.04.08р. від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 12/315-07, оскільки Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 14/213-07, якою рішення господарського суду Вінницької області від 03.12.07р. залишено без змін, а апеляційну скаргу МКП "ЖЕК № 21" без задоволення, що стверджується доданою до даного клопотання копією постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.08р.

З урахуванням наведеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті (Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 14/213-07), провадження у справі № 12/315-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 12/315-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "20" травня 2008 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1106 .

3. Зобов'язати сторони надати за три робочих дні до дня судового засідання всі докази на підтвердження своїх доводів (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, надежно завірені копії - до справи) .

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2008 р.

Справа № 22/290-22/291

за позовом Приватного підприємства "АРІС-ТЕК", вул. Тупик 7-й Хорольський, 2-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39603

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", вул.Чкалова, 8/28, м. Кременчук, полтавська область, 39600

про стягнення 145740,00 грн.

Суддя ГЕТЯ Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Браташ Р.П.

Круглов В.М.

від відповідача: не з"явився

Ухвалою від 11.12.07. справи за № 22/290 і 22/291 було об"єднано в одне провадження.

Розглядається позовна заява про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" на користь Приватного підприємства "АРІС-ТЕК" заборгованості згідно з договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту від 01.08.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує та заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення автентичності печатки та підписів згідно з оригіналом.

З огляду на викладене, оскільки для визначення автентичності печатки та підписів згідно з оригіналом необхідні спеціальні знання, суд вважає за потрібне призначити судову експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити техніко-криміналістичну та почеркознавчу експертизи

3. Доручити проведення експертизи Полтавському судово-дослідному інституту судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи нанесений відтиск печатки на оригіналах документу - простому векселі від 31.07.2006 р. № 88 та переказному векселі від 11.10.2006 р., серія АА 0023052 печаткою ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод чи ні ?

- чи належить підпис, який зроблений на векселях Кобзарю Федору Івановичу - директору підприємства?

5. Зобов"язати відповідача надати на вимогу експерта свою печатку для проведення експертного дослідження, зразки підпису Кобзаря Ф.І. та оригінали векселів

7. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов"язків та дачі завідомо неправдивого висновку, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Копію цієї ухвали направити Полтавському обласному відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф.М.С.Бокаріуса (36026, м. Полтава, пр. Гористий, 11 ).

Суддя                                          Гетя Н.Г.