ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/515

13.03.08

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До відповідача          Комунального підприємства «Управління житлового господарства «Печерськжитло»

Про                              стягнення 8461646,46 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Ткаченко С.Н. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»до комунального підприємства «Управління житлового господарства «Печерськжитло»про стягнення з останнього 8461646,46 грн. за договором № 03854/2-06 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо внесення оплати за надані послуги на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі .

Ухвалою суду від 25.06.2007 було порушено провадження у справі № 6/515 та призначено розгляд останньої на 19.07.2007.

Ухвалою від 19.07.2007 розгляд справи було відкладено до 04.10.2007.

Сторонами було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів, які підтверджують надання послуг у визначеному розмірі (об’ємі), а також даних про обсяг (об’єм) поставленої відповідачу питної води за кожний місяць спірного періоду та про тариф, застосований при визначенні вартості послуг. Вимога про надання додаткових доказів неодноразово викладалась в ухвалах суду (від 19.07.2008, 04.10.2007, 15.11.2007)

24.01.2008 позивач подав суду розрахунок, який свідчить про часткове виконання вимог суду.

Відповідач проти позову заперечив, посилаюсь на те, що відповідно до рішення Печерської районної у міста Києві ради № 47 від 12.06.2007 він є правонаступником прав та обов’язків КП УЖГ "Печерськжитло" в частині прав та обов’язків ЖЕО-605, ЖЕО-607 та службою по обслуговуванню споруд та селітебних територій малоповерхової забудови комунального підприємства «Управління житлового господарства «Печерськжитло», у зв’язку з чим включення до вартості наданих за договором № 03854/2-06 послуг для потреб будинків, які обслуговують інші юридичні особи, є необґрунтованим.

Дослідивши у судовому засіданні 24.01.2008 наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, судом було витребування розрахунку боргу, що виник у зв’язку з наданням послуг з водопостачання та водовідведення житловим будинкам, які обслуговуються ЖЕО-605, ЖЕО-607 та службою по обслуговуванню споруд та селітебних територій малоповерхової забудови комунального підприємства «Управління житлового господарства «Печерськжитло», зазначивши по кожному будинку окремо вартість наданих послуг за кожен місяць спірного періоду. У зв’язку з викладеним розгляд справи було відкладено на 14.02.2008.

У судове засідання 14.02.2008 витребувані докази позивачем надано не було, відповідач до суду не з’явився, розгляд справи відкладено на 13.03.2008.

13.03.2008 позивач на виклик суду не з’явився, докази, необхідні для вирішення спору по суті, в черговий раз не надав, про поважність причин неподання документів та неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи складність спору, вирішення якого неможливе без участі представника позивача, тривалий час розгляду справи в суді, багаторазове невиконання стороною вимог суду, неповідомлення позивачем суду про поважність причин неявки у судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                     С.А. Ковтун

Ухвала підписана 01.04.2008