ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 1/436/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Шевченко В.В.

суддів:
Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання
Волощук О. О.

за участю представників сторін:

від
ТОВ „Агрофірма „Дружба”: Козлов В.О. - за дорученням

від
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.:

- ОСОБА_16. -за дорученнями

від 3-х осіб:
ОСОБА_12 ОСОБА_13,ОСОБА_14., ОСОБА_15.: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба”, с. Лиса Гора, Первомайського
району, Миколаївської області

на рішення
господарського суду  Миколаївської
області

від
4 липня 2007 року

у справі
№ 1/436/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба” , с. Лиса Гора,
Первомайського району, Миколаївської області

до:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, мешканців с. Лиса Гора,
Первомайського району, Миколаївської області

про
визнання рішення загальних зборів від 19.05.2007 р. -недійсним

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
мешканців с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області

до  ТОВ „Агрофірма „Дружба” , с. Лиса Гора,
Первомайського району, Миколаївської області

третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, мешканців с. Лиса Гора, Первомайського
району, Миколаївської області

про
визнання рішення загальних зборів від 18.05.2007 р. -недійсним

Склад колегії суддів змінювався згідно розпоряджень голови Одеського
апеляційного господарського суду та його заступника № 152 від 07.11.2007 р., №
157 від 19.11.2007 р. та № 77 від 08.07.2008 р.

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Дружба” (далі позивач, Товариство) звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. -про визнання недійсним рішення
загальних зборів Товариства від 19.05.2007 р.

Позов мотивований тим, що рішенням загальних зборів Товариства, що
оформлено протоколом № 1 від 18.05.2007 р. ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. виключені зі
складу засновників Товариства через невнесення своїх часток до Статутного фонду
та систематичного невиконання обов'язків засновників.

Але, 19.05.2007 р. виключені, вищеназвані засновники Товариства провели
загальні збори та прийняли рішення, яким виключили повноправних засновників зі
складу учасників Товариства та намагаються захопити владу на підприємстві, у
зв'язку з чим Товариство просить задовольнити його позовні вимоги та визнати
недійсним рішення загальних зборів Товариства від 19.05.2007 р.

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. позов Товариства не визнали та разом з ОСОБА_10., ОСОБА_11
і та ОСОБА_12 звернулись до суду із зустрічним позовом до Товариства з
залученням до участі в розгляді справи в якості 3-х осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні останнього: ОСОБА_12., ОСОБА_14.,
ОСОБА_13. та ОСОБА_16 -про визнання недійсним рішення загальних зборів
Товариства, що оформлено протоколом № 1 від 18.05.2007 р. посилаючись на те, що
зазначені збори були неповноважними, так як на них були присутні тільки 4 із 17
засновників.

Ухвалою суду першої інстанції від 31.05.2007 р. задоволено клопотання
Товариства про застосування заходів до забезпечення позову та Державному
реєстратору Первомайської районної державної адміністрації заборонено вчиняти
будь-які реєстраційні дії щодо Товариства.

Також, місцевий суд, за власної ініціативи, ухвалою від 03.07.2007 р.
застосував заходи до забезпечення позову та заборонив Товариству до вирішення
спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили здійснювати відчуження
нерухомого і рухомого майна і  інших
активів Товариства.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007 р.
(суддя Васильєва Л.І.) у задоволенні позову Товариства -про визнання недійсним
рішення загальних зборів від 19.05.2007 р. -відмовлено.

Зустрічний позов задоволений повністю та рішення загальних зборів
Товариства від 18.05.2007 р. визнано недійсним, судова ухвала від 31.05.2007 р.
про застосування заходів до забезпечення позову -скасована.

Рішення суду мотивовано тим, що на загальних зборах Товариства, що
відбулися 18.05.2007 р. були присутні тільки 4 із 17 засновників, у зв'язку з
чим ці збори, відповідно до п.8.2.7. Статуту Товариства, були нелегітимними і
не були правомочними приймати будь-які рішення.

Рішення загальних зборів Товариства, що оформлені протоколом від
19.05.2007 р. є легітимними, оскільки скликані відповідно до вимог статті 61
Закону України „Про господарські товариства”, їх склад відповідає
припису статті 60 вказаного закону (11 учасників товариства) і компетентні щодо
прийняття рішень, передбачених статтями 41 та 59 цього ж закону, у зв'язку з
чим підстави для визнання рішення зборів від 19.05.2007 р. недійсними
-відсутні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї Товариство просить рішення
місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав,
не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з  порушенням норм матеріального та процесуального
права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а в
задоволені зустрічного позову -відмовити. В судовому засіданні представник
Товариства доводи апеляційної скарги та доповнень до неї підтримав у повному
обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні
представник    ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. ОСОБА_12. просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства без задоволення.

Треті особи: ОСОБА_16., ОСОБА_13., ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були своєчасно
та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, з
будь-яким клопотаннями до суду не звертались, а тому не скористались своїм
правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

До початку розгляду справи по суті представником Товариства заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю залучення
до участі в розгляді справи в якості 3-ї особі, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні Товариства засновника останнього - гр. ОСОБА_17.

Зазначене клопотання відхилено колегією суддів з огляду на те, що
відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №
01-8/471 від 06.08.2008 р. „Про деякі питання практики застосування у вирішенні
спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих
Верховним Судом України)” -учасниками судового процесу у спорах про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства з підстав
недотримання вимог закону або установчих документів під час їх скликання та
проведення є акціонер, право якого на участь у загальних зборах було порушено,
та господарське товариство; залучення інших акціонерів товариства до участі у
справі не вимагається та їх не наділено правом оскарження судових рішень

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої
інстанції Товариство створено в процесі реорганізації колективного
сільськогосподарського підприємства агрофірма селян -власників „Дружба”.

З додатку № 1 до Установчого договору та Статуту Товариства вбачається,
що внески до статутного фонду кожним з учасників товариства внесені майном і
статутний фонд останнього є сформованим за рахунок майна, а саме: пилорами
вартістю 8650 грн., токарно-гвинторізного станка вартістю 1968 грн.,
пневматичного молоту вартістю 600 грн., стенду регулювання паливної апаратури
вартістю 600 грн. та статутний капітал розподілений на частки між учасниками
Товариства у співвідношенні:

Прізвище, ім'я та по батькові
учасника

Виражен-ня  вкладу

Частка у статутному капіталі
/грн./

Частка у статутному капіталі /%/

1. ОСОБА_17Майно7005,858%

2. ОСОБА_2Майно7206,025

3. ОСОБА_6Майно7206.025

4. ОСОБА_13Майно7206.025

5ОСОБА_12Майно7005,858

6. ОСОБА_14Майно7206,025

7, ОСОБА_9Майно7206.025

8. ОСОБА_11Майно7206,025

9. ОСОБА_10Майно6005,021

10. ОСОБА_7Майно1206,025

11 . ОСОБА_16Майно7206,025

11. ОСОБА_5Майно7206,025

ОСОБА_15Майно7206,025

14. ОСОБА_8Майно7005,858

15. ОСОБА_3Майно6005,02 1

16. ОСОБА_1Майно7306,109

17. ОСОБА_4

Майно

720

6,025

у зв'язку з чим, доводи скаржника
про те, що ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12. не внесли взагалі в
будь-якій формі вкладу до статутного фонду Товариства, а тому не мали права
приймати участь в управлінні Товариством правомірно залишені поза увагою суду
першої інстанції, оскільки є голослівними та повністю спростовуються
матеріалами справи.

З протоколу № 1 від 18.05.2007 р. вбачається, що в загальних зборах
Товариства прийняли участь з 17 засновників лише 4, а саме: ОСОБА_17.,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_13., інтереси якого по довіреності № 514 від
16.05.2007 р. представляв ОСОБА_15 та кількість голосів останніх складала -24.1
% (6.025 + 6.025 + 6.025 + 6.025 = 24.1).

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”
та п. 8.2.7. Статуту Товариства загальні збори
визнаються  правомочними,  якщо  в
них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як
60 відсотків голосів.

Оскільки, в загальних зборах Товариства 18.05.2007 р. прийняли участь
лише чотири засновника, що мали 24.1 відсотків голосів, то ці збори, згідно ст.
41 Закону України „Про господарські товариства” та п. 8.2.7. Статуту, були
нелегітимні, а тому були неправомочними приймати будь-які рішення, у зв'язку з
чим суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно визнав рішення загальних
зборів Товариства від 18.05.2007 р. недійсними, внаслідок чого протилежні
ствердження скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

Рішенням загальних зборів Товариства, що оформлені протоколом від
19.05.2007 р. відкликано ОСОБА_18. з посада голови правління Товариства
та обрано на цю посаду ОСОБА_12, прийнято до складу засновників ОСОБА_11., як
правонаступника за законом та вирішені інші організаційні питання діяльності
Товариства. Питання виключення будь-яких осіб зі складу засновників Товариства
зазначеними загальними зборами взагалі не розглядалось.

Позовні вимоги щодо недійсності рішень загальних зборів Товариства від
19.05.2007 р. останнім мотивувались лише однією підставою, а саме тим, що на
час проведення загальних зборів 19.05.2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9. були виключені зі
складу засновників Товариства рішенням загальних зборів Товариства, що
оформлено протоколом № 1 від 18.05.2007 р.

Ретельно дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов до
правильного та обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог
Товариства, оскільки рішення загальних зборів Товариства, що оформлено
протоколом № 1 від 18.05.2007 р. є недійсним, так як ці збори були нелегітимні,
а тому були неправомочними приймати будь-які рішення, в тому числі і виключення
будь-яких осіб зі складу засновників Товариства.

Будь-яких інших підстав для визнання недійсним рішень загальних зборів
Товариства від 19.05.2007 р. позивачем в позовній заяві не зазначено.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що місцевий суд
правомірно та підставне залишив позовні вимоги Товариства без задоволення, так
як загальні збори Товариства, що відбулися 19.05.2007 р. були легітимними,
скликаними відповідно до вимог ст. 61 Закону України „Про господарські
товариства” та їх склад відповідав приписам ст. 60 названого Закону та
Статуту Товариства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої
інстанції, тому вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо
недійсності рішень загальних зборів від 19.05.2007 р., що не були зазначені в
позовній заяві та не розглядались судом першої інстанції не приймаються і не
розглядаються апеляційним судом.

Доводи скаржника про те, що зустрічний позов підписаний не уповноваженою
на це особою спростовуються довіреностями, що містяться в матеріалах справи, а
тому до уваги прийнятими бути не можуть.

Апелянт стверджує, що 3-ті особи: ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 не були повідомлені місцевим судом про день час і місце розгляду
справи та остання була розглянута судом за їх відсутністю, у зв'язку з чим
судове рішення підлягає скасуванню.

Але, в матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені громадяни
уповноважили скаржника подати апеляційну скаргу в їх інтересах.

Крім того, згідно п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду
України № 01-8/471 від 06.08.2008 р. „Про деякі питання практики застосування у
вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ,
розглянутих Верховним Судом України)” -учасниками судового процесу у спорах про
визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства з підстав
недотримання вимог закону або установчих документів під час їх скликання та
проведення є акціонер, право якого на участь у загальних зборах було порушено,
та господарське товариство; залучення інших акціонерів товариства до участі у
справі не вимагається та їх не наділено правом оскарження судових рішень,
внаслідок чого підстави для скасування судового рішення, з вищенаведених
апелянтом підстав, -відсутні.

З 19.05.2007 р. ОСОБА_11 є засновником Товариства, як правонаступник за
законом, тому він мав право, разом з іншими засновниками Товариства, на подачу
зустрічного позову, внаслідок чого протилежні доводи скаржника є помилковими та
до уваги прийнятими бути не можуть.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним
обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України,
для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 4 липня 2007 року у справі № 1/436/07
-залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Дружба”, с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області
-без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
В. В. Шевченко

Судді
В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 19.11.2008 р.