overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 45/153б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Яценко О.В.

суддів:

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Святошинському районі м. Києва

на ухвалу

господарського суду Донецької області від 13.08.2008р.

у справі

№45/153б господарського суду Донецької

області

за заявою

до

ТОВ "Перфоменс профіт"

ТОВ "БВМ Партне-Центр"

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Скаржником –ДПІ у Святошинському районі м. Києва подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2008р. у справі №45/153б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана ДПІ у Святошинському районі м. Києва безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У зв’язку з чим ДПІ у Святошинському районі м. Києва має подати касаційну скаргу до господарського суду Донецької області.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2008р. у справі № 45/153б повернути скаржнику.

Головуючий, суддя: Яценко О.В.

Судді:                                                                                Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 20/111-07

За позовом Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр "Артек", смт.Гурзуф, м. Ялта

до Приватного підприємства "Кривбаспромрід", м. Кривий Ріг

про стягнення 461 661 грн. 90 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:представник не з'явився.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний дитячий центр "Артек" звернулося з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007р. у справі №20/111-07 та просить звернути стягнення на належне майно боржника ПП "Кривбаспромрід", а саме модуль двоповерховий, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу - докази відсутності коштів на розрахунковому рахунку відповідача, докази того, що власником модуля двоповерхового, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41 є ПП "Кривбаспромрід", явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив на заяву, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 9/183

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжирінгова компанія „Фрам”, м.Донецьк

про стягнення 87 367грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/183.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати належним чином засвідчені копії замовлення покупця №Л-0007362 від 08.08.2008р., рахунків, які виставлялись відповідачу та докази їх направлення на адресу відповідача, податкові накладні, відповідно до видаткових накладних №Л-02399, №Л-02400 від 26.08.2008р. (для залучення до матеріалів справи) та оригінали зазначених документів (для огляду у судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, надати письмові пояснення стосовно наявності підписів на видаткових накладних №Л-02399, №Л-02400 від 26.08.2008р., наявності довіреності на отриманні товарно-матеріальних цінностей ЯПВ №826965 від 31.08.2008р.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжирінгова компанія „Фрам” (вул.Гаражна, 41, м.Донецьк, 83004, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.10.08                                                                                           Справа № 16/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тисменицького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян району, за вих. № 732/15-03 від 21.10.2008р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 р.

у справі № 16/28 (суддя –Калашник В.О.)

за позовом: Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного об’єднання “Укрндіагропроект», м. Київ

до відповідача: Тисменицького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян району, м. Тисмениця

про стягнення заборгованості в сумі 19 561 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тисменицького територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян району, за вих. № 732/15-03 від 21.10.2008р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.10.2008 р. у справі № 16/28 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на о 10 год.00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа№ 26/266

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нормета”, м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

про: стягнення 41 610,15 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 16:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; докази, що підтверджують обставини, що зазначені в позовній заяві; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

“10” листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А.

До відповідача:

АТВТ «Родючість», м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105.

Про:

стягнення 17900 грн. 06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення 17900 грн. 06 грн. заборгованості за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 32/180пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Українського товариства сліпих м. Слов’янськ

до відповідача: Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/180пн.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 20/245-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Теплогазмонтаж", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК- Строитель", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви: договір №06/01 від 21.08.06р., акт приймання виконаних робіт; довідка з ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінали договору №06/01 від 21.08.06р., докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, довідка з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                      Справа № 27/242б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївки

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.06р. порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.01.07р. провадження у справі №27/242Б зупинено. Ухвалою суду від 21.05.07р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.07р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 07.10.07р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

Ухвалою суду від 05.09.07р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 14.09.07р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 3 кредиторів.

Постановою господарського суду від 04.10.07р. ВАТ „Макіївський скляний завод” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 04.04.08р., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

Ухвалою суду від 14.04.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 04.10.08р.

06.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 1 місяць до 04.11.08р. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №6 від 03.10.08р., на якому прийнято рішення клопотати перед господарським судом про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 1 місяць до 04.11.08р.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи, беручи до уваги наявність нереалізованого майна банкрута, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Дьяченко О.Д. до 04.11.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/242Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Макіївський скляний завод” м.Макіївка та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Дьяченко О.Д. до 04.11.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 20-4/369-5/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

та касаційного подання

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

Заступника прокурора міста Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008

у справі

№20-4/369-5/114 господарського суду міста Севастополя

за позовом

Приватного підприємства “Союз-торг”

до

1)          Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

2)          Севастопольської міської ради

третя особа

Управління культури і туризму Севастопольської міської державної адміністрації

за участю

Прокуратури міста Севастополя

про

визнання за позивачем права на проведення приватизації та зобов’язання здійснити приватизацію шляхом викупу,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та касаційного подання Заступника прокурора міста Севастополя достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржникам пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги та внесення касаційного подання на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити строк подання касаційної скарги та внесення касаційного подання.

Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та касаційне подання Заступника прокурора міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі №20-4/369-5/114 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд яких призначити на 24.12.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                       Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа № 16/236

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного виробничо–торгівельно-транспортного підприємства «Меліса», м. Алчевськ Луганської області

до 1. Підприємства Алчевської виправної колонії №13, м. Алчевськ Луганської області

2.Установи Алчевська виправна колонія №13, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 10527грн. 82 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.11.2008 о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача: чітко визначити предмет та підстави позову, нормативно та документально обґрунтувати доводи, викладені у позовній заяві; надати: обґрунтований нормами права розрахунок позовних вимог, матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 25.05.04. №14/80; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення з відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов’язати відповідачів надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення суми, заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Підприємства Алчевської виправної колонії №13, Луганської області, м. Алчевськ, вул. імені А. Матросова, буд.23, код 08680329.

6.Зобов’язати Державного реєстратора Алчевської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Установи Алчевська виправна колонія №13, Луганської області, м. Алчевськ, вул. імені А. Матросова, буд.23, код 08562750.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко