overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 21/190-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д”, м.Одеса.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аварт”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 51 787 грн. 00 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Шишкін Е.В., представник, дов. №б/н від 05.05.2008р.від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 42160грн. 00коп. боргу, 9627грн.39коп. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився.

Позивач повторно документи згідно ухвали від 26.08.2008р. у повному обсязі не надав, наявна необхідність ще раз запросити обгрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних на поставку, тощо.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 28.10.2008р., 14год. 20хв., каб. № 25;

-          сторонам до судового засідання надати:

Позивачу: –повторно – обґрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних на поставку та здійснення оплат –до справи;

- докази в підтвердження заявлених позовних вимог, інші документи згідно ухвали суду від 26.08.2008р. –до справи.

Відповідачу: –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 26.08.2008р. –до справи.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 11/63.

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

За позовом Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

про Стягнення 12787,69 грн

Суддя Штофель Т.В.

Представники

Від позивача Миськів В.М. дов. № 7 від 19.03.2007 року

Від відповідача не з"явився

СУТЬ : Розглядається позовна заява про стягнення 12787,69 грн боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 21305-Н та додаткової угоди № 1

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись ст.77, 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання по справі на 19.06.08 на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання

5. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 06.05.2008                                         Справа № 8/115
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2008 , яке набрало чинності 06.05.2008р..
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 06.05.2011
Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № А36/87-08

За позовом Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровськом районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур - Нижньодніпровського району, м.Дніпропетровськ

про стягнення 107 006грн.97коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Твардієвич Т.В., посвідчення №147 від 05.10.2005р.

Від позивача: Діденко І.М., довіреність №18278/10/101 від 04.09.2007р.

Від відповідача: Бухарин Б.В., довіреність №5 від 01.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 107 006грн.97коп.

Відповідач заперечення щодо суті спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.00хв. 04.03.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу надати до суду: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2008 р.

(вх. № 3880)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом: Івано-Франківського обласного об"єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськздравниця", вул.Василіянок,62а, м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Управління Національного банку України в Івано-Франківській області, вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ,76004

про усунення перешкод в користуванні належним майном, а саме: котельнею на території санаторію "Прикарпаття" в м.Яремче по вул. Грушевського, 7

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги;

- доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів і позовної заяви - мова йде про встановлення земельного сервітуту, проте позивач не посилається на норми Земельного Кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 5-5/6-30 від 27.10.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 34-х аркушах.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008р.

Справа № 5/185-22/25

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки і права" в особі Кременчуцького інституту, вул. 60 років Жовтня, 79, м. Кременчук, 39623

до 1. Приватного підприємства "Молодіжний центр "Розвиток", квартал 278,б.12 кв.44, м. Кременчук.

2. Кредитна спілка "Академія XXI століття", вул. Київська буд.79, кв.62 Кременчук,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр обслуговування та підтримки науки",Броварський ВуПЗ, а/с № 419, вул. Гагаріна, 20, м. Бровари, Київська область, 07400).

про визнання договорів недійсними та визнання права власності

Суддя Георгієвський В.Д.Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: 1. не з'явився.

2. не з'явився. 3. не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представників сторін в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.06.08 р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

4. В разі невиконання вимог ухвал суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 34/478-07

За позовом Дочірнього підприємства "Промінструмент", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 30 336,24 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

19.09.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, ідент. код 00659101, р/р 2 в ДФ "Експрес Банк", МФО 306964) на користь Дочірнього підприємства "Промінструмент" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2, ідент. код 24091421, р/р 260051044 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) 28 309, 41 грн. основного боргу, 2 027, 10 грн. пені; 303, 36 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.10.2007 р. видано наказ про примусове виконання даного рішення.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №34/478-07 у зв’язку з втратою оригіналу наказу.

Стягувач звернувся до закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України, тобто до 02.10.2010р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 11.11.2008р. о 17:15год., каб. 35.

Позивачу до судового засідання надати відповідно ст. 120 ГПК України довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/102-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до Приватного підприємства "Декор", Миколаївське шосе, 5,м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50000 () , р/р 7051 МФО 305619

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.08р.

Справа № 34/31-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжрудмаш", м. Кривий Ріг

про стягнення 95040,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – оригінал договору купівлі-продажу №20/09/06 від 20.09.06 р., звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду;

Відповідачу – відзив на позов; оригінал договору купівлі-продажу №20/09/06 від 20.09.06 р., звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.08р.

Справа № АП33/225

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товаритсва "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 632 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 4 632 грн. 33 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, з терміном для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2008 року. Але позивачем в строк до 29.01.2008 року недоліки позовної заяви не усунені, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі звернувся з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 4 632 грн. 33 коп. без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

Справа № 14/102

за позовом Івано-Франківського управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів            вул. Макогона, 23 А, м.Івано - Франківськ, 76000

до відповідача КП "Дорожне ремонтно-експлуатаційне управління"

вул.Максимовича,13, м.Івано-Франківськ, 76006

Cуддя Булка Володимир Ігорович

без виклику представників сторін:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 754 148,20грн.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що 16.09.08 прийнято рішення по справі №14/102, яким позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" на користь Івано-Франківського управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів 754 148,20грн.заборгованості та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ №5882 від 30.09.08 та стягнуто з Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління" в дохід державного бюджету 7 541,50грн. державного мита , про що видано наказ №5281 від 30.09.08.

В резолютивній частині рішення помилково стягнуто держмито в дохід державного бюджету, а потрібно - на користь Івано-Франківського управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 16.09.08 по справі №14/102, про що видати новий наказ, а накази №№5281,5282 від 30.00.08 визнати такими, що не підлягають виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.86, 89,116 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в резолютивній частині рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі №14/102 від 16.09.08.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Позов задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дорожнє ремонтно-експлуатаційне управління", м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича,13 (, МФО 336161, ІПН 56, св. ПДП №12867649) на користь Івано-Франківського управління по випуску шляхово-будівельних матеріалів, м.Івано-Франківськ, вул.Макогона, 23А, (р/р 740 в АКБ "Прикарпаття", МФО 336310, код 05393205) 754 148,20грн.заборгованості, 7 541,50грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.".

Накази №№5281,5282 від 30.09.08 визнати такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08р.

Справа № К39/16-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна колона механізована колона № 16", м. Дніпропетровськ

до Об"єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та стягнення частки прибутку об'єднання

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Перещепинська пересувна механізована колона № 16” (надалі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням поданих уточнень просить визнати недійсним рішення конференції засновників Об'єднання „Дніпрооблагропромбуд” (надалі відповідач) від 19.09.2006, та стягнути з Відповідача на свою користь частку чистого прибутку об'єднання отриману за період 2001р. по 2007р.

Позовну заяву від імені Позивача підписано ліквідатором ЗАТ „ПМК № 16” Фроловим Д.І, що діє на підставі ухвали суду, винесеної у справі про банкрутство № Б40/172-05.

12.05.2008 року від Позивача надійшла заява про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову, яка підписана головою ЗАТ „ПМК № 16” Шаповал В.О.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 17.04.2008 року у справі № Б15/40/172-05 припинено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „ПМК” № 16”.

Відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з припиненням провадження у справі про банкрутство припиняються повноваження ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. провадження у справі № К39/16-08 - зупинено до вирішення по суті апеляційної скарги у справі №Б15/40/175/05.

28.07.2008р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № К39/16-08, зв'язку з розглядом апеляційної скарги по справі №Б15/40/175/05. До клопотання додана копія постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. по справі №Б15/40/175/05.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справ і.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08р. о 15:30год., каб. № 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (позивач до відповідача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (позивач до відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № Б15/90/04

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.06.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ Козаченко В.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого, як ліквідатора боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ Козаченко В.М. розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ Козаченко В.М. до розгляду у судовому засіданні на 28.10.08 р. о 10:20.

Зобов'язати комітет кредиторів надати в строк до 28.10.08р. до господарського суду кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко