ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.08р.

Справа № 1/514-07

За позовом Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37013 грн. 76 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Єпішев В.П., юрист, дов. №131/2-7 від 13.04.2007р.

від відповідача - Кузьменко Н.О., ю/к, дов. №47 від 01.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа" (надалі - відповідач) суму шкоди спричиненої за період тимчасового погіршення благоустрою міста, у зв'язку із самовільним виконанням земляних робіт з будівництва кабельної лінії на бульварі Слави, біля будинку № 2 у м. Дніпропетровську на суму 37013грн. 76коп.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, мотивуючи це тим, що Конституцією України, а також іншими Законами України міським Радам не надавалися повноваження щодо встановлення плати за погіршення благоустрою території міста у зв’язку з виконанням будівельних, ремонтних, монтажних, земляних та вишукувальних робіт і неустойки за їх самовільне або неналежне виконання, внаслідок чого рішення Дніпропетровської міської ради №29/5 від 18.12.2002р. прийнято з перевищенням повноважень визначених Конституцією України (ст.19) і не може бути підставою для стягнення коштів.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007року інспекторською перевіркою стану благоустрою Жовтневого району міста Дніпропетровська було виявлено факт самовільного проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Монтаж Мережа»земляних робіт на бульварі Слави, біля будинку № 2.

Зазначене порушення правил благоустрою території міста було зафіксоване протоколом від 04.10.07 про адміністративне правопорушення, підписаним директором ТОВ «Спец Монтаж Мережа», та Актом про самовільне виконання земляних робіт на території міста від 04 жовтня 2007 року, складеним за результатами комісійної перевірки законності та обсягів виконання робіт на бульварі Слави, біля будинку №2; де площа ділянок з погіршеним благоустроєм : зелена зона –800 м. кв., внутрішньоквартальні проїзди 120 м. кв., строки погіршення благоустрою - з 02.10.2007 по 04.10.2007 включно.

У позовній заяві позивач вказує на те, що оскільки відповідач самовільно проводив роботи, які тимчасово погіршують благоустрій ділянки міської території на бульварі Слави, біля будинку №2, то на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 № 29/5, яким затверджено Положення «Про порядок стягнення плати за період тимчасового погіршення території міста у зв'язку з виконанням будівельних, монтажних, земляних і вишукувальних робіт і неустойки за їх неналежне виконання»та відповідно до п. 2.2 зазначеного рішення міської ради, позивачем було нараховано відповідачу до сплати суму завданої шкоди у розмірі 37 013 грн. 76 коп., яка залишилася несплаченою відповідачем.

Претензія № 298/2-7 від 11.10.2007р., направлена позивачем на адресу відповідача, з пропозицією перерахувати суму завданої шкоди у розмірі 37013,76 грн. залишилася без задоволення.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на його користь шкоду у сумі 37 013 грн. 76 коп., завдану відповідачем за період тимчасового погіршення благоустрою міста, у зв’язку з виконанням самовільно земляних робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормативно –правовою підставою позовних вимог позивач зазначає рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 № 29/5 „Про порядок стягнення плати за період тимчасового погіршення території міста у зв'язку з виконанням будівельних, монтажних, земляних і вишукувальних робіт і неустойки за їх самовільне або неналежне виконання»(надалі - Рішення), яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного Рішення встановлено, що самовільне виконання робіт (реалізація потреб), зазначених у Положенні (п. 1 цього рішення), спричиняє притягнення винних у цьому посадових осіб (громадян) до адміністративної відповідальності на підставі протоколів, що складають уповноважені представники МКП „Адміністративно –технічне управління”, а також стягнення МКП „Адміністративно –технічне управління” з юридичних і фізичних осіб штрафу в розмірі десятикратної вартості плати за період тимчасового порушення (погіршення) благоустрою міської території від фактичного початку робіт до оформлення дозволу, що не звільняє боржника від необхідності отримання дозволу та внесення вищезазначеної плати.

Пунктом 2.3 Рішення № 29/5 встановлено, що самовільне перевищення заявлених обсягів робіт або не відновлення у встановлений дозволом термін пошкоджених об’єктів (елементів) міського благоустрою спричиняє притягнення винних у цьому посадових осіб (громадян) до адміністративної відповідальності на підставі протоколів, що складають уповноважені представники МКП „Адміністративно –технічне управління”, а також стягнення МКП „Адміністративно –технічне управління” з юридичних і фізичних осіб неустойки в розмірі п’ятикратної вартості плати за період тимчасового порушення (погіршення) благоустрою міської території відповідно до перевищених обсягів робіт (встановленого терміну відновлення благоустрою), що не звільняє боржника від необхідності отримання дозволу на перевищені обсяги робіт (строки погіршення благоустрою).

Таким чином, приймаючи вищезазначене Рішення Дніпропетровська міська рада фактично встановила відповідальність за порушення правил благоустрою міста, порядок її застосування та розмір штрафів, які накладаються на юридичних та фізичних осіб, чим порушила встановлені Конституцією України межі владних повноважень органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно –правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно –правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. Тобто, зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно - правовими актами (рішенням Конституційного суду України від 30.05.2001р. № 7-рп/2001 надане офіційне тлумачення п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За умовами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 44 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до компетенції міських рад відноситься встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що Рішення № 29/5 в частині встановлення відповідальності за порушення правил благоустрою міста, порядку її застосування та розміру штрафів, які накладаються на юридичних та фізичних осіб, суперечить Конституції України, так як незалежно від виду відповідальності, до якої притягають юридичну особу, така відповідальність повинна бути передбачена виключно законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено, відповідно до вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої юридичною особою, так як на підтвердження позову та розрахунку розміру завданої шкоди, крім Рішення № 29/5 міської ради, інших доказів не надано.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди у розмірі 37 013 грн. 76 коп. на користь позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа", не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі покладаються на Позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А.Рудь

Рішення підписано 03.03.2008р.