ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/551

25.02.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Согдафарм»

Про стягнення 94378,98 дол. США

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Задорожна Л.Г. (довіреність від 05.12.2007)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Київмедпрепарат»про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом №ЕХР-172/07 від 12.06.2007 у розмірі 78978,23 дол. США (398840,06 грн.) та пені в розмірі 15400,75 дол. США (77773,78 грн.).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача до суду надійшла заява про те, що ТОВ «Согдафарм»повідомлено про дату та час розгляду справи і проти позову не заперечує.

На підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Согдафарм»(далі – відповідач) був укладений Контракт № ЕХР–172/07 (далі –Контракт), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов’язався передати у власність відповідача (покупця) на умовах, в обсягах та порядку, які передбачені Контрактом, медикаменти (товар), а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його згідно даного Контракту.

У відповідності до п. 1.2 Контракту поставка товару здійснюється на підставі специфікацій, які підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару, і які є невід’ємною частиною цього Контракту. Згідно з п. 1.3 Контракту покупець зобов’язується оплатити товар згідно разових специфікацій до даного Контракту.

Строки, кількість, ціни та асортимент товару зазначаються в разових Специфікаціях на кожне відвантаження товару окремо (п.1.4 Контракту).

Судом встановлено, що сторонами була складена та підписана Специфікація №1 до Контракту (міститься в матеріалах справи).

Загальна вартість Контракту згідно п.2.1 складає 1000000 доларів США.

Порядок розрахунків за товар визначений в розділі 5 Контракту. Так, оплата за поставлений Товар здійснюється в доларах США на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 календарних днів починаючи з дати отримання товару покупцем (дата ввізної митної декларації) в Ташкенті.

Позивач стверджує, що на виконання умов Контракту 22.06.2007 ним було здійснено поставку товару на підставі експортної вантажної митної декларації №122000106/7/066635 на загальну суму 78978,23 дол. США, який був отриманий відповідачем 13.07.2007, що підтверджується митною декларацією №А2504695.

Відповідач в порушення умов Контракту за поставлений товар у передбачений 60-ти денний строк не розрахувався, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 78978,23 доларів США.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (ст. 4, 161 ЦК УРСР) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України (ст.162 ЦК УРСР) не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено невиконання відповідачем умов Контракту в частині зобов’язань щодо сплати вартості поставленого товару, а відповідачем доказів які б спростовували такі обставини не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 78978,23 доларів США.

Відповідно до п.5.2 Контракту та Угоди №2 від 22.07.2007 про внесення змін до Контракту в разі порушення покупцем строків оплати, продавець має право нараховувати покупцю пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день прострочки, але не більше 10% від вартості Контракту.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.5.2 Контракту та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в розмірі визначеному Контрактом, що за період з 11.09.2007 по 14.11.2007 становить 15400,75 доларів США.

Судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 943,78 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Согдафарм»(Республіка Узбекистан, 140107, м. Самарканд, вул. М.Хайдарова,29, в/р , р/с , МФО 01023, код ОКПО 19335341, ІНН 204867660, Beneficiary’s банк: POJSCB «Credit-Standart’Samarkand branch SWIFT code:CRID UZ 22 Samarkand, Uzbekistan Correspondent bank: National Bank of Uzbekistan Account N: 370002 USD SWIFT code: NBFA UZ 2 X), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, , р/р 9980 у ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131) основний борг у розмірі 78978 (сімдесят вісім тисяч дев’ятсот сімдесят вісім) доларів США 23 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 398840 (триста дев’яносто вісім тисяч вісімсот сорок) грн. 06 коп., пеню в розмірі 15400 (п’ятнадцять тисяч чотириста) доларів США 75 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 77773 (сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 78 коп., державне мито в розмірі 943 (дев’ятсот сорок три) доларів США 78 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 4766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 08 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець