ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 2-29/4366-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 5 вересня 2007 року у
справі № 2-29/4366-07 за позовом відкритого акціонерного товариства
“Кримпобутрадіотехніка” до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Ялтинського дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” відкритого акціонерного
товариства “Кримпобутрадіотехніка” про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року відкрите
акціонерне товариство “Кримпобутрадіотехніка” звернулося до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, Ялтинського дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” відкритого
акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” про визнання недійсним договору
від 10 березня 2003 року оренди нежитлового приміщення з підстав розпорядження
майном не власником і недодержання його учасниками вимоги закону про
нотаріальне посвідчення правочину.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 позов не визнав.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року (суддя О. Башилашвілі),
залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 5 вересня 2007 року, в позові відмовлено з мотивів безпідставності
вимог.

Відкрите акціонерне товариство
“Кримпобутрадіотехніка” просить судові рішення скасувати з підстав
неправильного застосування господарськими судами статей 137, 180 і 181
Господарського кодексу України, статей 115, 190, 203, 215, 321, 638 і 761
Цивільного кодексу України і задовольнити позов.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового засідання, проте відповідачі право на
подання відзивів на касаційну скаргу не використали і представники сторін в
судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено,
що 10 березня 2003 року Ялтинське дочірнє підприємство “Побутрадіотехніка”
відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” та суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 уклали договір оренди нежитлового приміщення
площею 57, 6 м2, яке знаходиться на АДРЕСА_1.

На момент укладення спірного
договору відносини оренди регулювалися Цивільним кодексом Української РСР та
Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідно до статті 47 Цивільного
кодексу Української РСР нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у
випадках, зазначених у законі.

Посилання позивача на статтю 732
Цивільного кодексу України, як на підставу задоволення позову, є помилковим,
оскільки зазначена норма відносин оренди не регулює.

Таким чином господарські суди
дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати спірний договір
нікчемним.

Пунктами 4 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу
України, встановлено, що до цивільних та господарських відносин, які виникли до
набрання чинності вказаних кодексів, положення Цивільного Кодексу України та
Господарського Кодексу України застосовуються до тих прав та обов'язків, які
виникли або продовжують існувати після набрання чинності цих кодексів.

Згідно статті 215 Цивільного
Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Господарськими судами встановлено,
що відповідно до наказу відкритого акціонерного товариства
“Кримпобутрадіотехніка” від 22 травня 2002 року № 21 Ялтинська філія
“Кримпобутрадіотехніка” перетворена в дочірнє підприємство
“Кримпобутрадіотехніка” з правом юридичної особи.

Відповідно до пунктів 1.3 і 1.5
Статуту Ялтинського дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” відкритого
акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” (далі-Статут) дочірнє
підприємство є юридичною особою і має право від свого імені укладати договори,
вчиняти будь-які незаборонені законом цивільно-правові угоди, набувати майнові
права та нести обов'язки.

Пунктом 1.6 Статуту встановлено, що
дочірньому підприємству передане майно відкритого акціонерного товариства
“Кримпобутрадіотехніка” в оперативне управління. Підприємство здійснює
користування майном, що знаходиться у нього в оперативному управлінні,
відповідно до закону та цілям своєї статутної діяльності. Розпорядження майном
здійснюється з письмового дозволу відкритого акціонерного товариства
“Кримпобутрадіотехніка”.

Згідно розділом 3 Статуту дочірнє
підприємство має право надавати в оренду споруди та обладнання.

Статтею 137 Господарського кодексу
України встановлено, що правом оперативного управління визнається речове право
суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення
некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та
іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на
праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за
використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна
безпосередньо або через уповноважений ним орган.

Враховуючи наведені положення
Статуту відповідача, щодо правового режиму користування майном, яке знаходиться
у нього в оперативному управлінні, норми Господарського і Цивільного кодексів
України, а також зміст правоздатності юридичної особи, господарські суди дійшли
обґрунтованого висновку про те, що посилання позивача на порушення його прав
власника не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що господарські суди дійшли правомірного висновку про відмову в
задоволенні позову і підстави для скасування рішення і постанови, що
оспорюються, відсутні.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 5
вересня 2007 року у справі № 2-29/4366-07 залишити без змін, а касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій