СУД
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2008 р.

Справа №  6/347

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/347

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,   м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді,                    м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
б/н від 20.11.2007 року;

від відповідача - Скрипник О. М. ,
довіреність № 120  від 04.09.2007 року.

при секретарі судового засідання -
Царенко К.К.

Час прийняття постанови - 11 год.
58 хв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинним податкових
повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
/1 від 06.09.2007 року про визначення позивачу податкового
зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1086667,01 грн., №
/0 від 06.09.2007 року про визначення позивачу податкового
зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1863,00 грн.,          № /1 від 06.09.2007 року
про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в
сумі 170,00 грн., № /1 від 06.09.2007 року про визначення позивачу
податкового зобов'язання з збору за забруднення навколишнього середовища в сумі
510,00 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні
вимоги зазначає, що планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004 року
по 31.03.2007 року, за результатами якої було складено акт №
78/17-10/ від 19.06.2007 року, була проведена в приміщенні
податкового органу, а не за місцем знаходження позивача. При формуванні
висновків працівники Державної податкової інспекції у м. Кіровограді не мали
об'єктивної інформації щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Під час
проведення перевірки працівниками податкового органу не вимагалась книга обліку
доходів та витрат ф. № 10. Підрахунок накладних та перевірки виписок банків не
може бути достатньою підставою для висновку про порушення ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та п.п. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач заперечує проти
задоволення позову. Висновки планової перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з
01.10.2004 року по 31.03.2007 року, за результатами якої було складено акт №
78/17-10/ від
19.06.2007 року, правомірні, а тому підстави для визнання нечинними
спірних податкових повідомлень-рішень відсутні. Фізична особа-підприємець    ОСОБА_1 від імені якого виступав
представник за довіреністю № 223 від
29.01.2007 року ОСОБА_2 подав до податкового органу заяву про те, що
просить проводити перевірку в приміщенні податкової інспекції, так як у нього
відсутня можливість для надання перевіряючим належного приміщення для проведення
перевірки, тому його посилання в позові на порушення перевіряючими ст. 11
Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
безпідставні. В акті перевірки неодноразово зазначалось про відмову платника
надавати письмові пояснення по виявлених порушеннях. Доказом яких свідчать
копії письмових звернень податкового органу. При проведенні перевірки платник
повинен бути сам зацікавлений в представленні всіх первинних документів, які
виступають підтвердженням в тій чи іншій операції, що підлягає перевірці у
даному періоді, що такою передбачено ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

Ухвалою господарського суду від
15.05.2008 року закрито провадження у справі № 6/347 в частині визнання
нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у  м. Кіровограді   № /1 від  06.09.2007 року, № /1 від
06.09.2007 року та № /1 від 06.09.2007 року.

18.09.2008 року проголошена вступна
та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 19.09.2008
року.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача,
здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівником відділу контрольно
перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді Кучер Ю.О. проведено планову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питання
дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт
планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового
законодавства від 19.06.2007 року № 78/17-10/.

Перевіркою встановлено, що в
порушення вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №
13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (із змінами та
доповненнями) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в окремих податкових періодах
завищено валовий дохід, а саме: за 2006 рік на 220428,48 грн.

При перевірці правильності
визначення валових витрат встановлено завищення задекларованих валових витрат
за 2006 рік на 2838217,10 грн. та заниження задекларованих валових витрат на
132252,46 грн.

В порушення вимог ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №
13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та доповненнями) та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.
5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від
28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 в деклараціях про отримані доходи поданих до
Державної податкової інспекції у м. Кіровограді за звітні періоди задекларовано
витрати, які не підтверджені відповідними документами про сплату придбаних
товарів (робіт, послуг).

За результатами перерахунку
фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 занижено суму податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму
1086729,78 грн., в тому числі: за ІУ квартал 2004 - 62,77 грн., за 2006 рік -
340596,82 грн., за І квартал 2007 року -746070,19 грн.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № /1 від 06.09.2007
року визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання
з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за
основним платежем в сумі 1086667,01 грн.

Господарський суд задовольняє позов
повністю.

В провадженні слідчого відділу
податкової міліції ДПА у Кіровоградській області знаходилась кримінальна справа
№ 11-1428 порушена відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по факту
підроблення та використання завідомо підробних документів, які надають
відповідні права за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358
Кримінального кодексу України.

В Кіровоградське відділення ОНДІСЕ
МЮ України 19.05.2008 року надійшла постанова від 16.05.2008 року від старшого
слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області Потоцького
А.А. про призначення судово-економічної експертизи по кримінальній справі №
11-1428, порушеної відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Серед інших на вирішення експертизи
поставлене наступне питання:

- Чи підтверджуються висновки акту
№ 78/17-10/ від 19.06.2007року по результатах планової документальної
перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо валових витрат - в частині
визначення безпідставного завищення задекларованих скоригованих валових витрат
за      2006 рік на суму 2838217,10 грн.,
за 1 квартал 2007 року на суму 5081873,32грн. та заниження валових витрат за
2005 рік на суму 118686,67грн., 2-3 квартал
2006 року в сумі 13565,79грн., та як наслідок заниження належного до
сплати в бюджет підприємцем ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності за 2006 рік в сумі 340596,82грн., за 1 квартал       2007 року в сумі 746070,19грн., в тому
числі при урахуванні показів      ОСОБА_1
та ОСОБА_2 щодо відсутності операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з
селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_3" щодо відсутності
операцій з ПП "Укрбудремком" та добутих в ході слідства даних щодо
фінансово-господарських відносин ПП "ОСОБА_1 з СФГ "ОСОБА_3"?

Судовим експертом Кіровоградського
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаркуша
Л.І. 23.05.2008 року складено висновок № 2159, 2160/23 судово-економічної
експертизи по кримінальній справі № 11-1428 відносно приватного підприємця
ОСОБА_1

За висновком судового експерта
документально не підтверджуються висновки акту № 78/17-10/ від
19.06.2007 року по результатах планової документальної перевірки ПП ОСОБА_1
щодо валових витрат - в частині визначення безпідставного завищення
задекларованих скоригованих валових витрат за 2006 рік на суму 2838217,10 грн.,
за 1 квартал 2007 року на суму 5081873,32 грн. та заниження валових витрат за
2005 рік на суму    118686,67 грн., 2-3
квартал 2006 року в сумі 13565,79 грн. з наступних причин:

- до складу валових витрат
необхідно включити оплату готівкою за олію
СФГ ОСОБА_3 в сумі 2 616666,67 грн. (без ПДВ), встановлену в ході
дослідження квитанцій до прибуткових касових ордерів;

- не надання підтверджуючих
документів по розрахункам готівкою з іншими постачальниками;

- витрати на розрахунково-касове
обслуговування, сплачене з розрахункового рахунку;

- не надання для дослідження Книги
доходів та витрат;

- відсутності посилання ревізорів
на встановлені порушення при визначенні завищення та/або заниження валових
витрат при проведення перевірки господарської діяльності приватного підприємця.

Документально підтвердити та/або
спростувати висновки акту № 78/17-10/ від 19.06.2007 року щодо
заниження належного до сплати в бюджет підприємцем ОСОБА_1 податку з доходів
фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за 2006 рік в сумі
340596,82 грн., за 1 квартал       2007
року в сумі 746070,19 грн., в тому числі при урахуванні показів     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності
операцій з ПП «Укрбудремком» та добутих в ході слідства даних щодо відсутності
операцій з ПП «Укрбудремком» з        СФГ
«ОСОБА_3» не надається за можливе з причин перерахованих вище.

Постановою від 26.06.2008 року на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за
ст. 212 КК України відносно ОСОБА_1

Згідно п. 1.4 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства
(надалі по тексту - Порядок), затвердженому наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за                  № 925/11205, зведений акт -
службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з
усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення
вимог податкового. валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що
факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства
викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової
перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що
підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності з вимогами абзацу
третього п. п. 2.3.2 п. 2.3 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом
порушення податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на
підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести
кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази. що достовірно підтверджують
наявність факту порушення.

Згідно п. п. 2.3.4 п. 2.3 Порядку,
не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також
суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та
різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання
(наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання",
"привласнення", "описка" тощо).

Враховуючи мотивувальну частину
експертного висновку по першому питанню судового експерта господарський суд
прийшов до висновку, що в зв'язку з відсутністю посилань в акті перевірки на
первинні документи по встановленим порушенням в частині завищення та/або
заниження валових витрат, не надається за можливе встановити, на підставі яких
первинних документів визначено суму валових витрат кожного податкового періоду.

Крім того, державна податкова
інспекція у м. Кіровограді не надала суду докази витребування у позивача
письмових пояснень по фактах порушень, встановлених в період перевірки та
докази відмови від подання таких пояснень позивачем; докази витребування у
позивача первинних та інших документів, що підтверджують факти встановлених під
час перевірки порушень; письмові пояснення з посиланням на конкретні
господарські операції та відповідні первинні документи, що підтверджують
завищення валових витрат за 2006 рік на суму 2838217 грн. 10 коп. та заниження
або завищення валового доходу, що відображено в таблиці №1 акту перевірки;
реєстр документів, які надавалися для перевірки; розрахунок нарахованого
податкового зобов'язання в сумі
1086667,01 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Суд вважає, що державна податкова
інспекція у м. Кіровограді відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України не доказала правомірність податкового повідомлення №
/1 від 06.09.2007 року про визначення фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 1086667,01
грн.

Враховуючи, що судовим експертом
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз Гаркуша Л.І. 23.05.2008 року складено висновок № 2159, 2160/23
судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 11-1428 відносно
приватного підприємця ОСОБА_1 суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача
про призначення судової експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 від імені якого виступав представник за довіреністю № 223
від       29.01.2007 року ОСОБА_2 подав
до податкового органу заяву про те, що просить проводити перевірку в приміщенні
податкової інспекції, так як у нього відсутня можливість для надання
перевіряючим належного приміщення для проведення перевірки, тому його посилання
в позові на порушення перевіряючими ст. 11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" безпідставні.

Витрати по сплаті судового збору в
сумі 3,40 грн. необхідно присудити з Державного бюджету України на користь
позивача.

Керуючись ч.ч. 1 - 3 ст. 160, ч.ч.
1 - 2  ст. 162, ст. 163, ч.ч. 1- 4 ст.
254,           ст. 258, п. 6 роз. 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Позовні вимоги повністю.

2. Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішенням Державної податкової інспекції у м. Кіровограді №
/1 від 06.09.2007 року про визначення фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 1086667,01
грн.

3.    Присудити з Державного бюджету України на
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні), - судові витрати по справі
в розмірі 3,40 грн. судового збору.

4.
За заявою стягувача після набрання постановою законної сили
господарський суд видає виконавчий лист.

5.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець