ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08р.

Справа № Б15/26/84/00

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ярова В.Ф., представник АКБ "Укрсоцбанк", довіреність №02-04/96-240 від 07.06.07р.

Мотов В.О., представник Нікопольської ОДПІ, довіреність №5-10 від 10.01.08р.

Мироненко О.В., представник УПФУ в м. Нікополь, довіреність №159/11-30 від 09.01.08р.

від боржника - Прозорова Я.В., представник керуючого санацією

Савченко В.Д., представник трудового колективу

за участю - Ломако І.П., начальник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.06.00 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна Онопрійка Д.І.

09.01.01 припинено повноваження розпорядника майна Онопрійка Д.І., відкрито процедуру санації до 09.01.02, призначено керуючим санацією Андрусіва С. С. –керівником боржника.

20.09.01 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 1 рік, призначено ліквідатором ВАТ «НПНК»арбітражного керуючого Горбову О.І.

09.10.01 і 13.11.01 ухвалами господарського суду призначено ліквідаційну комісію.

20.04.04 припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора і ліквідаційної комісії; введено процедуру санації строком на 1 рік до 20.04.05; призначено керуючим санацією Горбову О.І.; зобов’язано керуючого санацією у строк до 20.07.04 подати на розгляд комітету кредиторів план санації боржника та погодити його у встановленому порядку з органом управління боржника; погоджений з комітетом кредиторів та органом управління боржника план санації подати у строк до 25.08.04 на затвердження до господарського суду; накладено арешт на майно боржника.

Ухвалами господарського суду від 31.08.04, 15.10.04, 08.12.04, 20.01.05, 21.02.05, 04.04.05, 21.04.05, 29.06.05, 02.09.05, 13.04.06 продовжено термін подання плану санації боржника, погодженого з комітетом кредиторів та органом управління боржника, на затвердження до господарського суду до 01.10.04, 01.12.04, 20.01.05, 20.02.05, 20.03.05, 21.04.05, 01.06.05, 01.10.05, 13.07.06 відповідно.

Ухвалами господарського суду від 21.04.05, 25.10.05, 13.12.05, 13.04.06, 21.08.07 продовжено строк процедури санації до 20.10.05, 08.12.05, 08.06.06, 13.07.06, 21.02.08.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання працівників ВАТ «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат»про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Дане клопотання обґрунтоване зростанням боргу по заробітній платні, відсутністю опалення на підприємстві взимку, відсутністю можливості відновлення платоспроможності підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Державним департаментом з питань банкрутства запропоновано господарському суду Дніпропетровської області призначити у справі № Б15/26/84/00 ліквідатором ВАТ «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат»Левченка Віталія Володимировича (ліцензія серії АВ № 347329).

Крім того, до господарського суду надійшла згода арбітражного керуючого Левченка В. В. на призначення його ліквідатором боржника, оформлена відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з матеріалами справи протягом процедури санації були здійснені спроби співпраці з потенційними інвесторами, зокрема:

-          ЗАТ «Розрахунково-комерційний центр»(протоколи комітету кредиторів № 21 від 09.07.04, № 22 від 23.07.04, № 23 від 06.08.04, № 28 від 04.11.04, № 29 від 24.11.04) –пропонувалося укласти договір про спільну господарську діяльність, договір про внесення санаційних інвестицій, схвалені комітетом кредиторів, але жодних кроків з боку ЗАТ «РКЦ»так і не було виконано;

-          ЗАТ «Связь»(протоколи комітету кредиторів № 26 від 14.09.04, № 27 від 17.09.04) –пропонувалося укласти договір управління майном до затвердження плану санації, який було укладено, але так і не виконано;

-          ТОВ СП «Титан»(протокол комітету кредиторів № 31 від 17.03.05) –було виявлено зацікавленість щодо відновлення платоспроможності ВАТ «НПНК», але бізнес-плану комітету кредиторів і до суду так надано і не було;

-          ТОВ «Модем ЛТД»(протокол № 38 від 05.01.06) –запропоновано створення міні лінії виробництва продукції легкої промисловості, але бізнес-плану так надано і не було;

-          Підприємство «Уралкран», м. Челябінськ (протокол № 49 від 05-10.10.07) –запропоновано виплатити заборгованість по заробітній платі та перед іншими кредиторами, але бізнес-плану також надано не було.

Проте, до господарського суду не надходило жодної кандидатури інвестора, схваленої комітетом кредиторів, або звернення потенційного інвестора до господарського суду з пропозицією участі у справі в якості інвестора.

Необхідно звернути увагу також на те, що комітетом кредиторів пропонувалося розглянути питання ліквідації ВАТ «НПНК»за ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(протоколи комітету кредиторів № 34 від 12.08.05, № 35 від 14.09.05).

Крім того, суд приймає до уваги факт зростання заборгованості по заробітній платні. Так, станом на 30.09.00 реєстрова та загальна заборгованість по заробітній платі складала 599 549,27 грн., на 01.01.08 реєстрова заборгованість складає 585 876,90 грн., а загальна –1 109 606,36 грн. (за повідомленнями представника керуючого санацією). Також заборгованість перед Управлінням пенсійним фондом України на 01.10.07 - складала 1 573 099,67 грн., Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцію –4 658 243,62 грн., заборгованість перед ВАТ “Дніпрообленерго” по електричній енергії –1 038 490,99 грн.

Заперечення представника АКБ «Укрсоцбанк»проти введення процедури ліквідації боржника у зв’язку з тим, що потенційний інвестор підприємство «Уралкран»веде переговори з Регіональним відідленням Фонду державного майна України, не приймаються до уваги у зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази звернення вищевказаного потенційного інвестора до господарського суду, його пропозиції, натомість наявні докази направлення 31.10.07р. керуючим санацією ВАТ «НПНК»Воздвиженським О. Л. повідомлення на адресу підприємства «Уралкран»з доказами вручення з проханням надати бізнес-план і відповідь до цього часу не отримана.

Але представник АКБ “Укрсоцбанк” Ярова В. Я. на підставі цього подала клопотання, в якому вказала, що наявність потенційного інвестора унеможливлює прийняття рішення щодо переходу в ліквідаційну процедуру, при цьому у судовому засіданні вона пояснила, що з матеріалами справи не ознайомлювалася, проте в клопотанні зазначила, що потенційний інвестор “Уралкран” “…листом від 08 жовтня 2007 року повідомив господарський суд Дніпропетровської області та керуючого санацією ВАТ “НПНК” Воздвиженського О. Л. про свої наміри взяти участь в санації боржника, погасити заборгованість по заробітній платі, податкам ДПА, пенсійному фонду, викупити державний пакет акцій тощо. Але, на жаль, пропозицію потенційного інвестора ні керуючий санацією, ні господарський суд своєчасно не прийняли до уваги”, що не підтверджується матеріалами справи. Таким чином, вбачається, що представник АКБ “Укрсоцбанк” Ярова В. Ф. зловживає своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, оскільки безпідставно намагається штучно затягнути процедуру банкрутства та розгляд справи.

Заперечення представника Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції також відхиляються з огляду на те, що мораторій згідно з Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” застосовується щодо майна, що забезпечує ведення виробничої діяльності цими підприємствами. В даному випадку підприємство не працює з 2001 року, майна, що забезпечувало би ведення виробничої діяльності –немає, взагалі немає виробничого циклу, про що у своїх виступах зазначили також представники трудового колективу.

Представник Пенсійного фонду України в м. Нікополі не заперечував проти визнання боржника банкрутом, зазначивши при цьому у своєму клопотанні, що це буде відповідати інтересам кредиторів, оскільки кандидатура інвестора на засіданні комітету кредиторів до цього часу затверджена не була.

Враховується також думка начальника Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, який не заперечував проти визнання боржника банкрутом, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатора у зв’язку з тим, що жодного разу до Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства не було звернень щодо пропозицій інвесторів. Крім того, необхідно терміново починати виплачувати заборгованість по заробітній платі, яка не виплачується протягом тривалого часу.

Отже, на даний час, не існує жодних інвесторів, які б могли оздоровити фінансовий стан ВАТ «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат», внаслідок чого відсутня можливість подати до суду план санації.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Враховуючи те, що плану санації так і не було подано до господарського суду ні керуючим санацією Андрусівом С. С., ні керуючим санацією Горбовою О. І., ні керуючим санацією Руденьким В. А., ні керуючим санацією Воздвиженським О. Л., а також те, що строк подачі плану санації не продовжено та взагалі ніхто про продовження строку подання плану санації після 13.07.06 до господарського суду не звертався, суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст.18, ст. 22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 14.01.09 року.

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь призначити арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича, ліцензія серії АВ №347329,

зобов'язавши його :

у 5-тиденний термін з дня прийняття цієї постанови опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів;

у ліквідаційному балансі відображати капіталізовані суми на відшкодування шкоди, завданої працівникам підприємства-банкрута, що отримали трудове каліцтво чи професійне захворювання;

зобов’язати керівника банкрута –Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський прядильно-нитковий комбінат», м. Нікополь Дніпропетровської області у п`ятнадцятиденний строк передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи та інші матеріальні цінності;

за результатами проведеної роботи у строк до 14.01.09 представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

Н.Е. Петренко