overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

18.09.08
Справа № 01-10/16-233.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж метал», м. Донецьк

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 11306 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за непоставлений товар у сумі
11306 грн. 00 коп.

До
господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 20.08.2008,
б/н за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехмонтаж метал»до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 11306
грн. 00 коп.

До позовної заяви позивач не додав
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, а також, належних
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів:

-  у відповідності з вимогами ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом
України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV,
який набрав чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим спорам
становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не
більш 25 500 грн.

Позивачем
платіжним дорученням від 28.08.2008 № 8714 сплачено державне мито у сумі 113
грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 113 грн. 06 коп.

- до позовної заяви не додано належних
доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки  згідно з копією
опису вкладення до цінного листа вбачається, що поштове відправлення було
зроблено на адресуАДРЕСА_1, в той час як
по матеріалам позовної заяви адресою відповідача є АДРЕСА_2, у зв'язку з
чим вказаний опис вкладення до цінного листа
не може бути належним доказам надсилання позовної заяви
відповідачу.

За
таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду

На підставі
викладеного, керуючись п. п. 4,6, ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику): -на «16» аркушах, в
т.ч., оригінал платіжного доручення від 28.08.2008 № 8712 про сплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. та оригінал платіжного доручення від
28.08.2008 №8714 про сплату держмита у сумі 113 грн.00 коп.

Суддя
Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 41/159пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
міської ради, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергія”, м. Макіївка

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту ділянку площею 0,2233 га, розташовану за адресою: м.
Макіївка, вул. Чайковського, б/н, у Центрально-Міському районі м. Макіївки та
привести земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

При участі представників:

від позивача: Філіна Н.О. -
довіреність від 02.09.2008 року

від відповідача: Діденко М. Г. -
директор

в засіданні брали участь: прокурор
Кілійчук Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально-Міського району
м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Енергія”, м. Макіївка про зобов'язання звільнити самовільно
зайняту ділянку площею 0,2233 га, розташовану за адресою: м. Макіївка, вул.
Чайковського, б/н, у Центрально-Міському районі м. Макіївки та привести
земельну ділянку у первісний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

Сторони вимоги суду за ухвалою від
21 серпня 2008 року в повному обсязі та належним чином не виконали.

В зв'язку з неподанням витребуваних
доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п. 2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  07.10.08 року.

Зобов'язати сторін в повному обсязі
та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від 21 серпня 2008 року.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.10.08                                                                                                     № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області

до

Виконавчого комітету Обухівської міської ради

про

скасування рішення та зобов’язання вчинити дії

встановив:

До господарського суд Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області до Виконавчого комітету Обухівської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради та зобов’язати відповідача виділити позивачу земельну ділянку площею 1,5 га на якій розміщено Обухівське БМУ.

Як вбачається з поданого позову позивач оскаржує рішення відповідача, яким надано в оренду громадянину Пащенко В.В. земельну ділянку площею 0,55 га в м. Обухові, по вул. Малишка, 54

Оскільки оскаржуваним рішенням надано в оренду громадянину Пащенко В.В. земельну ділянку то рішення по даному спору зачипатиме права та охоронювані законом інтереси на земельну ділянку фізичної особи, а також впливатиме на її права та обов’язки, в зв’язку з чим остання повинна бути стороною - відповідачем у даній справі.

Водночас в силу вимог статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України фізична особа не може бути стороною у справі, за виключенням випадків коли вона звертається до господарського суду як кредитор з заявою у справу про банкрутство, або є стороною - учасником у корпоративному спорі.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

З врахуванням наведеного, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, як такої що не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Суддя                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.08р.

Справа № П21/2368-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „ЮТАМ”, м.Київ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхо-будівельнеуправління №8”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 173717 грн. 03 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подані з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви (вхідний №2368 від 21.11.2008р.) не надано належних доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки відповідно договору на поставку обладнання №52/01/47 від 17.04.2007р. адреса відповідача зазначена: 49070, м.Дніпропетровськ, вул.Челюскина, 2Б, за змістом позовної заяви –49070, м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібнехта, 6.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 47 аркушів, в тому числі:

-          платіжне доручення від 10.11.2008р. №2500;

-          платіжне доручення від 10.11.2008р. №2499.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження

11.09.2008

№13/224

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", проспект Г.Сталінграду, 10 А, корпус 7, м.Київ,04210

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" в особі структурного підрозділу "Яреськівський цукровий завод", вул.Новаторів, 24, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область,38030

про стягнення 130505,58 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Соколовська С.О. довіреність №27 від 01.05.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Відповідача в розмірі 128 746,75 грн. - основного боргу та 1758,83 грн. - пені за неналежне виконання умов договору №207/475 про надання охоронних послуг від 29.08.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи). Надіслав заяву про відмову від позову (вхід. № 13307 від 28.08.2008р.) в зв"язку з оплатою відповідачем заборгованості.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву (вхід.11954 від 07.08.2008 р.), в якому відповідач просить припинити провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову позивача прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08 р. Справа № 1/164пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю„Торгівельний дім „Кальміус” м. Донецьк

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі флії „Головного управління Промінвестбанку в Донецької області”

про зобов’язання виконувати умови договору

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/164пн.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"06" листопада 2008 р. № 02-03/3069/1

Суддя Грєхов А.С. розглянувши позовні матеріали

за позовом            товариства з обмеженою відповідальністю “Укртурборемонт”, м. Донецьк

до відповідача дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії

“Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії “Виробниче ремонтно-технічне

підприємство “Укргазенергосервіс”, м. Боярка

про           визнання незаконними дій та рішення замовника торгів,

визнання недійсними результатів торгів

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 09.10.2008 року (за вх. суду №9766 від 27.10.2008 року) звернулось товариство з обмеженою відповідаль-ністю “Укртурборемонт” (далі –позивач) до дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” (далі –відповідач), в якій просить визнати незаконними дії та рішення філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, визнати недійсними результати торгів.

29.10.2008 року позивачем через загальний відділ господарського суду за вх. №18620 подано заяву б/н від 29.10.2008 року, в якій заявник просить повернути позовну заяву від 09.10.2008 року без розгляду, а також вирішити питання повернення позивачу державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із пунктом 9 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Укртурборемонт” б/н від 09.10.2008 року (за вх. суду №9766 від 27.10.2008 року) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 69 аркуші, в тому числі оригінали: фіскального чеку „Укрпошти” від 10.10.2008р. №2906, опис вкладення у цінний лист від 10.10.2008 року, дві квитанції банку від 10.10.2008 року за №23425 та за №23402) повернути заявнику без розгляду.

2.          Видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.С. Грєхов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 21/6

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",

м. Маріуполь Донецької області (далі –Комбінат)

на рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2008 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2008

зі справи № 21/6

за позовом Комбінату,

до Управління праці та соціального захисту населення Новоазовської районної державної адміністрації, м. Новоазовськ Донецької області

про стягнення 45 214 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 40/189пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманової Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Харцизькавто” м. Харцизьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про визнання наказу голови правління недійсним

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Харцизькавто” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” з вимогами про визнання наказу голови правління від 03.02.1997р. №14-к про призначення членів правління товариства та розподіл між ними обов’язків - недійсним.

Розглянувши матеріали справи, не прибуття до судового засідання представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі, від позивача надійшло клопотання про неприбуття до судового засідання за поважними причинами;

-          крім того , від відповідача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення слухання справи та неможливість бути присутнім у судовому засіданні за винятковими обставинами;

-          з метою дослідження порушення корпоративних прав, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України виникла необхідність звернення до керівництва суду про продовження строку вирішення спору по даній справі додатково на один місяць, за винятковими обставинами.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, ст. 38, п. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 15.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.12.08 року.

Зобов’язати позивача довести факт порушення корпоративних прав, на час винесення спірного наказу голови правління товариства.

Зобов’язати відповідача довести, що обрання членів правління, а саме - голови правління відбулося з урахуванням персонального та кількісного складу правління і це відповідає вимогам статуту та закону.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2-29/11461-2007

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у справі №2-29/11461-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" про стягнення 1185622,62 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.11.08 Вищого господарського суду України прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" на постанову від 15.09.08 Севастопольського апеляційного господарського суду в справі №2-29/11461-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою від 20.11.08 Заступника Голови Вищого господарського суду України відхилено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" в даній справі відвід судді Вищого господарського суду України Кривді Д.С. В цій ухвалі, зокрема, зазначено про те, що у зв'язку з відпусткою судді Кривди Д.С. склад колегії суддів для розгляду даної справи буде змінений відповідним розпорядженням.

Проте 27 листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" повторно подана заява про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у даній справі. Заявник наголошує, що між суддею Кривдою Д.С. та керівником Відкритого акціонерного товариства "Сімбудтранссервіс" наявні дружні стосунки.

У зв'язку з відпусткою судді Кривди Д.С. розпорядженням №02-12.2/538 від 28.11.08 Заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів Уліцького А.М., Жаботиної Г.В.

Зважаючи на те, що стаття 20 ГПК України передбачає відвід судді від участі в розгляді справи, а суддя Вищого господарського суду України Кривда Д.С., перебуваючи у відпустці, не буде брати участь у розгляді справи №2-29/11461-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим, підстави для його відводу відсутні. З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" про відвід судді Вищого господарського суду України Кривди Д.С. у справі №2-29/11461-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                  А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 4/147пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”в особі відокремленого підрозділу “Південне управління ТОВ “Луганськвода”м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,

м. Луганськ

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача - Вішнікіна Д.Г. за дов. від 20.08.08. № 18, Нікуліна К.С. за дов. від 03.10.08. № 45;

від відповідача – Пуйда Б.І. за дов. від 05.11.08. № 72-д, Рисістих І.А. за дов. від 15.07.08. № 38-д,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення № 158 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач у відзиві на позов від 10.11.08. № 58 проти позову заперечив та наполягає на укладенні договору з урахуванням умов, викладених в протоколі розбіжностей.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, також від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог, за таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 27.11.08 на 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів викладених у позовній заяві, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 158 від 01.08.08; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача; ліцензія на здійснення водопостачання та водовідведення; докази розірвання договору на водопостачання та водовідведення з ОКП " Компанія Луганськвода".

4.Зобов’язати відповідача надати: заперечення на пояснення позивача, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, оригінал договору на водопостачання та водовідведення № 158 від 01.08.08; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 158 від 01.08.08.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді С. А. Кулешова