overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.10.2008                                                                                            Справа № 16/170

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                     товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Боржава”, м. Ужгород, код 19112836

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 31 жовтня 2008 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                              Справа № 8/158

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за заявою від 10.10.08 Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН про заміну сторони відповідача із Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Державне підприємство „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН”

Представники:

Від стягувача – не з’явився;

Від заявника –Демчик А.І. –представник, доручення від 04.10.08;

Від відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.09.2004 р. по справі №8/158 присуджено до стягнення з Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії наук на користь приватного підприємства „Агропромхімснаб” суму 8360 грн. основного боргу, 1348,10 грн. –індекс інфляції, 544,20 грн. –3% річних та суму 272,93 грн. відшкодування судових витрат. На виконання вищезазначеного рішення видано наказ від 20.09.04 №8/158.

14 жовтня 2008 року до господарського суду Закарпатської області надійшла заява від 10.10.08 про заміну сторони відповідача із Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Державне підприємство „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН”.

Вищезазначена заява Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН задоволенню не підлягає, оскільки Закарпатським інститутом агропромислового виробництва УААН не виконано вимоги ухвали суду від 15.10.08 та від 23.10.08, а саме: не подано розподільчий баланс між Закарпатським інститутом агропромислового виробництва УААН та Державним підприємством „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН”.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не подано витребуваних судом доказів, оцінка яких для прийняття рішення по суті є необхідною. А тому підстави для заміни сторони відповідача відсутні. У зв’язку з цим, суд в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Заяву від 10.10.08 Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН про заміну сторони відповідача із Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН на Державне підприємство „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН” по справі №8/158 залишити без розгляду.

Суддя В.С. Русняк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

02.06.08
Справа№ 7/165

Суддя

розглянувши матеріали справи

за позовом
Приватного підприємця “ОСОБА_1”с. Діброва Тячівського району Закарпатської обл.

до відповідача Державного
територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

про
стягнення 379,49 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 р. о  1430 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128
каб. 405).

4.          При направлені суду документів
посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі
документи, явка обов'язкова.

Відповідачу  -обгрунтований відзив на позов з посиланням на
закон, довідка ЄДРПОУ на момент розгляду справи в суді, установчі документи,
докази сплати боргу, явка обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08р.

Справа № П34/4843-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Євпаторійський рибзавод", м. Євпаторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий камінь", с. Веселе, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 14 079,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №276 датована 29.10.2008р., поштова квитанція –14.10.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №276 від 29.10.2008р. з додатками на 26 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №96 від 29.10.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №95 від 29.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.11.08 р.                     Справа № 45/217б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка ()

до боржника Приватного підприємства „Бізнес-Сприяння”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Бізнес-Сприяння”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.11.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, а також надати всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 16/17-08-655

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "ОЛІЯР"

на

рішення господарського суду Одеської області від 14.04.08р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.08р.

у справі

№ 16/17-08-655

за позовом

ПП "ОЛІЯР"

до

ТОВ "Масложирокомбінат"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП "ОЛІЯР" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 14.04.08р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.08р. по справі № 16/17-08-655 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 20/184-08

За позовом Дочірнього підприємства "Аромат", м. Сквира, Сквирський район, Київська область

до Приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 088 грн. 38 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн" суму боргу - 7 666, 90 грн., пеню - 421, 48 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, надав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи.

Конверт з повідомленням призначений для відповідача повернувся до господарського суду з поміткою "за даною адресою не значиться".

Приймаючи до уваги неявку відповідача, клопотання позивача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (угода №404 від 01.04.08р. з додатками, накладні, генеральну довіреність), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінал угоди №404 від 01.04.08р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08                                                                                           Справа№ 32-0232

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД”, м.Дрогобич Львівська область.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич Львівська область.

Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство „Любомирський вапняно-силікатний завод”, с.Нова Любомирка Рівненська область.

про стягнення 982 074,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД”, м.Дрогобич Львівська область подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод”, м.Дрогобич Львівська область за участю третьої особи на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства „Любомирський вапняно-силікатний завод” , с.Нова Любомирівка Рівненська область про стягнення 982 074,00 грн. основного боргу.

При розгляді матеріалів судом встановлено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем не долучено доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі, хоча в додатках до позовної заяви у п.3 вказано про долучення такого доказу.

В підтвердження факту відсутності в додатках до позовної заяви доказу надсилання позовної заяви відповідачу та третій особі канцелярією господарського суду складено акт від 30.10.2008р.

Пунктом 2 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Вказаних вимог позивачем не виконано.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись, п.6 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ТзОВ „Дрогобицький машинобудівний завод-ЛТД”, м.Дрогобич Львівська область з додатками на 61 аркуші.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: акт канцелярії суду від 30.10.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № 28/644-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно виробничого об"єднання "Новоолександрівське"

про стягнення 64 963грн. 45 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ланнівська МТС” звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрно виробниче об”єднання „Новоолександрівське” суму боргу 64 963 грн. 45 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.12.07р. провадження у справі зупинено E зв"язку з надходженням апеляційної скарги.

Після розгляду апеляційної скарги справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08р. о 16:30год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

С.Г.Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 14/153(3/587).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного дочірнього підприємства "Луганськоблтурист", м. Луганськ

до Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 23006 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 23006 грн. 05 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.08 провадження по даній справі 14/153(3/587)було зупинено, до розгляду касаційної скарги Головного Управління Державного казначейства України у Луганській області від 21.08.08 до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 30.07.08 та повернення справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушення касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 20.11.2008 о 10 год. 30 хв., каб. № 323

3.          Зобов’язати позивача надати: пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08.

4.          Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08, чи була передбачена достатня кількість коштів на фінансування відповідних зобов’язань у державному бюджеті на зазначений період.

5.          Зобов’язати третю особу надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08, чи була передбачена достатня кількість коштів на фінансування відповідних зобов’язань у державному бюджеті на зазначений період.

6.          Прокуратурі Луганської області надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 8/30-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Пресметал" (м. Дніпропетровськ)

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання незаконним рішення, недійсною державну реєстрацію прав власності та визнання недійсним свідоцтва

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Дідик М.І. - директор (довідка від 03.09.07р., паспорт)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Пресметал" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання незаконним рішення, недійсною державну реєстрацію прав власності та визнання недійсним свідоцтва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.08 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа№ 26/263

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Алюмо-Пласт”, смт. Гоща Рівненської області

до: СП НВО „Технобуд”, м. Львів

про: стягнення 140 381,82 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 14:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; уточнений розрахунок основного боргу, пені та інфляційних нарахувань відповідно до зазначених у заяві загальної суми виконаних робіт, загальної суми оплаченої відповідачем з врахуванням вартості поставлених відповідачем протипожежних дверей; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя