ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.01.2008
Справа № 10/143

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур
О.В.  (доповідач),

суддів:
Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі: Геворгян
Е.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: Коноваленко Вадим
Іванович, представник ТОВ "Торговий дім "Славія", довіреність
№б/н  від 27.02.2007р;

від кредитора: Іванченко Ганна
Василівна, представник ДП "Кіровоградське Державне підприємство по
виробництву і маркетингу "Арніка", довіреність №2  від 01.08.2007р;

розпорядник майна: ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 28.07.1995р;

від боржника - ВАТ “Маловисківський
цукровий завод”, м.Мала Виска Кіровоградської області та від Управління
Пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області надійшли
заяви про можливість розгляду справи без їх участі.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Славія”на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від
18.12.07р. у справі №10/143

за
заявою: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала
Виска Кіровоградської області

до:
відкритого акціонерного товариства “Маловисківський цукровий завод”, м.Мала
Виска Кіровоградської області

про  банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.2007р. (суддя
Коваленко Н.М.) господарський суд Кіровоградської області клопотання кредитора
ТОВ «Торговий дім «Славія»про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від
виконання ним своїх обов'язків відхилив, задовольнив заяву арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення його обов'язків в якості розпорядника
майна ВАТ «Маловиськівський цукровий завод», припинив його повноваження як
керівника ВАТ, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1, поклавши на нього виконання обов'язків керівника підприємства,
зобов'язав арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати новопризначеному
розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_1 заяви з грошовими вимогами до
боржника, які надійшли до розпорядника майна після публікації в печаті,
бухгалтерську та іншу документацію(при наявності), провадження у справі зупинив
до закінчення розгляду у господарському суді Кіровоградської області справ
позовного провадження №5/203 та №4/100.

Ухвала мотивована тим, що клопотання
ТОВ «Торговий дім «Славія»щодо усунення розпорядника майна ОСОБА_2 документально
не підтверджено, заява розпорядника майна ОСОБА_2 підлягає задоволенню на
підставі ст.3-1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” Оскільки на даний час обставини, які стали підставою для
зупинення господарським судом 11.04.2007р. провадження у справі не усунені,
господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
кредитор ТОВ «Торговий дім «Славія»її оскаржує на предмет невідповідності
нормам матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвала суду
від 12.12.2007р. про призначення засідання на 18.12.2007р. була ним отримана
18.12.2007р., у зв'язку з чим представник кредитора не був присутній у судовому
засіданні 18.12.2007р. Скаржник вважає, що відповідно до Закону про банкрутство
виключно на стадії порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий
кредитор має пріоритет щодо висунення кандидатури арбітражного керуючого
розпорядником майна. Оскільки в даній справі коло кредиторів визначено,
ініціатива щодо кандидатури нового розпорядника майна повинна виходити від
кредиторів. Заява арбітражного керуючого про погодження кандидатури до
виконання обов'язків розпорядника майна боржника подається господарському суду
в будь-якому випадку після подання кредитором до суду клопотання про
призначення цього арбітражного керуючого розпорядником майна боржника. В даному
випадку з заявою про призначення ОСОБА_1 розпорядником майна ініціюючий
кредитор звернувся після звернення з відповідною заявою до суду арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Скаржник також зазначає, що
оскаржувана ухвала не містить будь-якої інформації щодо кандидатури
новопризначеного розпорядника майна: відомостей про його досвід роботи,
показники роботи у попередніх справах та інше.

ТОВ «Торговий дім «Славія»просить
ухвалу господарського суду скасувати в частині призначення розпорядником майна
боржника ОСОБА_1, покладання на нього обов'язків керівника ВАТ
«Маловиськівський цукровий завод»та покладання на арбітражного керуючого
ОСОБА_2 обов'язків щодо передачі арбітражному керуючому ОСОБА_1 бухгалтерської
та іншої документації боржника.

Кредитор ДП «Кіровоградське державне
підприємство по виробництву і маркетингу «Арніка»погоджується з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду в частині призначення
розпорядником майна боржника ОСОБА_1, покладання на нього обов'язків в.о.
керівника, зобов'язання розпорядника майна ОСОБА_2 передачі новопризначеному
розпоряднику майна заяв з грошовими вимогами та бухгалтерських документів
боржника.

Кредитор Кіровоградська філія ВАТ
«Укртелеком»надіслав клопотання до суду про зобов'язання скаржника надіслати
йому копію апеляційної скарги.

Кредитор АТКБ «Надра»у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає, що у господарського суду були відсутні підстави для
поновлення провадження у справі та призначення до розгляду клопотання про
усунення розпорядника майна ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків, оскільки не
були усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у справі. Просить
розглянути справу за відсутністю свого представника.

У відзиві на апеляційну скаргу
кредитор Маловиськівська МДПІ зазначає, що вважає ухвалу суду законною, просить
залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Просить розглянути
справу за відсутністю свого представника.

Управління ПФУ в Маловиськівському
районі Кіровоградської області погоджується з апеляційною скаргою в частині
того, що оскаржувана ухвала не містить вмотивованого обґрунтування з яких
підстав на посаду розпорядника майна призначено особу, яка жодного разу не
призначалася розпорядником майна у справах, що розглядалася господарським судом
Кіровоградської області просить розглянути справу за відсутністю свого
представника.

Розпорядник майна ОСОБА_1
доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду
законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні
представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

18.07.2006р. господарський суд  Кіровоградської області за заявою
Маловиськівської МДПІ порушив провадження у справі №10/143 про банкрутство ВАТ
«Маловиськівський цукровий завод».

Ухвалою від 09.08.2006р. за
результатами підготовчого засідання відкрита процедура розпорядження майном
щодо боржника ВАТ «Маловиськівський цукровий завод», призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (т.1 а.с.63).

Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в газеті «Голос України»№159 від 30.08.2006р.
(т.1 а.с.126).

11.04.2007р. провадження у даній
справі було зупинено до закінчення розгляду у господарському суді
Кіровоградської області справи позовного провадження №5/203 за позовом
Маловиськівської МДПІ до ВАТ «Маловиськівський цукровий завод»та ВАТ КБ
«Надра»про визнання недійсним договору застави та справи позовного провадження
№4/100 за позовом ТОВ «Торговий Дім «Славія»до ВАТ «Маловиськівський цукровий
завод»та ВАТ КБ «Надра»про визнання недійсним договору застави (т.5 а.с.105).

Таким чином провадження у справі
зупинено на стадії розпорядження майном, реєстр вимог кредиторів судом не
затверджено через оскарження вимог заставного кредитора ВАТ КБ «Надра»в
судовому порядку.

17.09.2007р. кредитор ТОВ «Торговий
Дім «Славія»звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
клопотання про усунення від виконання обов'язків розпорядника майна в.о.
керівника ВАТ «Маловиськівський цукровий завод» арбітражного керуючого ОСОБА_2
(т.5 а.с.121).

Для розгляду вказаного клопотання
12.12.2007р. господарський суд Кіровоградської області поновив провадження у
справі призначивши його розгляду на 18.12.2007р. (т.6 а.с.1).

17.12.2007р. до господарського суду
надійшла заява розпорядника майна ОСОБА_2 про дострокове припинення його
обов'язків в якості розпорядника майна боржника (т.6 а.с.4). До заяви додано
звіт за проведену роботу.

17.12.2007р. арбітражний керуючий
ОСОБА_1 подав заяву про згоду на призначення його розпорядником майна, а
18.12.2007р. ініціюючий кредитор Маловиськівська МДПІ звернувся з заявою про
призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_1 (т.6 а.с.7-10).

Задовольняючи заяву розпорядника
майна ОСОБА_2 про дострокове припинення своїх обов'язків як розпорядника майна
боржника, господарський суд призначив розпорядником майна арбітражного
керуючого ОСОБА_1, з чим не погодився скаржник і що стало предметом
апеляційного оскарження.

Згідно зі статтею 13 Закону “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі Закон)
розпорядник майна призначається господарським судом одночасно з введенням
процедури розпорядження майном. В окремих випадках розпорядник майна
призначається господарським судом у підготовчому засіданні.

Правом запропонувати господарському
суду розпорядника майна наділені кредитор (кредитори), державний орган з питань
банкрутства стосовно державних підприємств або підприємств у статутному фонді
яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.

Виходячи з приписів Закону про
банкрутство призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), припинення його повноваження на будь -якій стадії
провадження у справі про банкрутство належить виключно суду.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону
повноваження розпорядника майна можуть бути припинені судом достроково за
заявою самого розпорядника майна.

Розпорядник майна ОСОБА_2 подав
відповідну заяву разом зі звітом, що свідчить про його вільне волевиявлення на
припинення своїх обов'язків як розпорядника майна, у зв'язку з чим у
господарського суду були відсутні підстави для незадоволення поданої заяви.

Одночасно з винесенням ухвали про
усунення арбітражного керуючого суд вирішує питання про призначення арбітражним
керуючим іншої особи та встановлює строк для передачі справ.

Оскільки по даній справі триває
процедура розпорядження майном, комітет кредиторів ще не утворено, то судова
колегія не вбачає порушення в тому, що кандидатура нового розпорядника майна
ОСОБА_1 запропонована ініціюючим кредитором Маловисківською МДПІ.

Звертаючись до господарського суду
з клопотанням про усунення розпорядника майна від виконання обов'язків (т.5
а.с.121) кредитор ТОВ “Торговий дім “Славія” мав право запропонувати
кандидатуру іншого розпорядника майна, але своїм правом кредитор не
скористався.

Частиною 3 ст 31 Закону
про банкрутство встановлено, з яких підстав особа не може бути призначена
арбітражним керуючим.

Новопризначений розпорядник майна
ОСОБА_1 не відноситься до жодної із осіб, які перелічені у вказаній статті Закону,
що підтверджується його письмовою заявою поданою до господарського суду.

Місцезнаходження розпорядника майна
в іншому регіоні,  в якому знаходиться
боржник не є перешкодою згідно Закону для здійснення ним своїх обов'язків.

Не підтверджується матеріалами
справи доводи скаржника, що він був неналежним чином повідомлений про час та
місце судового засідання 18.12.2007р.

Згідно резолютивній частині ухвали
від 12.12.2007р та штампу на зворотній сторінці цієї ухвали, вона була
направлена кредиторам боржника. Повідомлення про вручення рекомендованого
поштового відправлення (т.6 а.с.21) було вручено ТОВ “Торговий дім ”Славія”
18.12.2007р, але з матеріалів справи не вбачається, що ухвала від 12.12.2007р
отримана кредитором після судового засідання.

Відсутність в ухвалі від
12.12.2007р питання про розгляд заяви розпорядника майна ОСОБА_2 про усунення
від виконання обов'язків підтверджується тим, що на час винесення ухвали, заява
арбітражного керуючого ОСОБА_2 ще не була подана. Але в випадку усунення
арбітражного керуючого від обов'язків розпорядника майна або дострокового
припинення повноважень розпорядника майна за його заявою, правовим наслідком
позитивного вирішення цих питань є призначення нового арбітражного керуючого.

Посилання скаржника на те, що у
суду були всі підстави вважати заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 поданою не
в хронологічному порядку є безпідставним, оскільки Закон про банкрутство не
обмежує право  арбітражного керуючого на
подачу в суд самостійно заяви про призначення розпорядником майна.

Згідно ч.2 ст 101 ГПК України
апеляційний господарський суд  не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ТОВ “Торговий дім “Славія” не
оскаржує ухвалу господарського суду в частині відхилення його клопотання від
17.09.2007р про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним своїх
обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду  про відсутність підстав для усунення
арбітражного керуючого ОСОБА_2  за заявою
кредитора, оскільки ТОВ “Торговий дім “Славія” в порушення ст.ст. 32, 33, 36
ГПК України не довів обставини на яких ґрунтується його заява.

Клопотання Кіровоградської філії
ВАТ “Укртелеком” про направлення їй копії апеляційної скарги задоволенню не
підлягає, оскільки апеляційна скарга була направлена філії ТОВ “Торговий дім”
Славія”, що підтверджується квитанцією пошти (т.6 а.с. 45).

Не є правомірним твердження ВАТ КБ
“Надра”, що суд першої інстанції не мав право поновляти провадження у справі,
оскільки зупинене провадження у справі виключає можливості проведення будь -
яких процесуальних дій без попереднього поновлення провадження у справі, про що
було зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 29.10.2007р (т.5 а.с.145).

Вирішення питання про усунення
розпорядника майна ОСОБА_2 від своїх обов'язків за заявою ТОВ “Торговий дім
“Славія” вимагало поновлення провадження у справі.

Не є правомірною вимога ВАТ КБ
“Надра” про зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_2 продовжувати виконувати
свої зобов'язання, оскільки для здійснення цих функції потрібно волевиявлення
безпосередньо арбітражного керуючого, як суб'єкта підприємницької діяльності. В
даному випадку арбітражний керуючий ОСОБА_2 волевиявлення на здійснення
повноважень розпорядника майна ВАТ “Маловисківський цукровий завод” не має.

З огляду на викладене судова
колегія вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від
18.12.2007р відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області  від  18.12.2007р. у справі №10/143 залишити без
змін.

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Славія” залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді
О.М.Виноградник

О.М.Лисенко