ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа №2-6/6181.1-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Континенталь А”, м. Алушта,

до відповідача Алуштинської міської ради, м. Алушта,

про зобов’язання укласти договір оренди

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – не з'явився, повідомлений належним чином,

Від відповідача - Казарін О.В., головний спеціаліст юридичного управління, дов. від 17.10.2008р.

Обставини справи: позивач – ТОВ „Континенталь А” звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Алуштинської міської ради про зобов’язання викласти п.2 рішення Алуштинської міської ради за №16/52 від 27.06.2007р. „Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ „Континенталь А” у наступній редакції: „Передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Континенталь А” в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,1074 га за рахунок земель Алуштинської міської ради, не наданих у власність або користування, у тому числі забудовані землі, що використовуються з комерційною метою – 0,1074 га, для розміщення та обслуговування об’єкту нерухомого майна за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Пуцатова, 46-б”, про зобов’язання Алуштинської міської ради в місячний строк із дня набрання законної сили рішенням суду по цієї справі укласти та підписати з ТОВ „Континенталь А” договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1074 га для розміщення та обслуговування об’єкту нерухомого майна за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Пуцатова, 46-б, строком на 49 років, у разі ухилення Алуштинської міської ради від укладання (або затвердження, або підписання, або реєстрації) у місячний строк із моменту набрання законної сили рішенням суду по цієї справі договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,1074 га для розміщення та обслуговування об’єкту нерухомого майна за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Пуцатова, 46-б, строком на 49 років з ТОВ „Континенталь А”, визнати цей договір укладеним.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення Алуштинської міської ради №16/52 від 27.06.2007р. «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Континенталь-А» в частині визначення строку оренди - 3 місяці.

Зобов’язати Алуштинську міську раду передати ТОВ «Континенталь-А» земельну ділянку площею 0,1074 га. що розташована у м. Алушта, вул. Пуцатова, 46-б, для обслуговування нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ «Континенталь-А», строком на 49 років.

Зобов’язати Алуштинську міську раду укласти з ТОВ «Континенталь-А» договір оренди земельної ділянки площею 0,1074 га. для обслуговування нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Алушта, вул.. Пуцатова, 46-б, строком на 49 років.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день слухання справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалами господарського суду АРК від 08.08.2008р. та від 28.08.2008р. явка представника позивача визнавалась обов’язковою.

На підставі пункту 5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин, перешкоджає розгляду справи, оскільки об’єм та зміст заявлених позовних вимог з урахуванням їх уточнень (т.2, а.с.7-10) без пояснень представника позивача не дозволяє суду визначитися з процесуальними наслідками подачі ним уточнень позовних вимог, а звідси і з предметом позову. Представник позивача має пояснити, чи відмовляється він від первісних вимог, викладених у позовній заяві, чи наполягає на їх розгляді разом з вимогами, викладеними в уточненні позовних вимог. А з урахуванням того, що вимоги пункту 2 прохальної частини позовної заяви і пункту 2 прохальної частини уточнень позовних вимог є взаємовиключними, пояснення позивача з цього приводу є вкрай необхідними.

Відсутність таких пояснень може призвести до різних оцінок процесуальних наслідків подачі представником позивача уточнень позовних вимог іншими судовими інстанціям, як це сталося у справі №2-8/16962-2007.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.