overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 10/183-07(18/271-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року у справі № 10/183-07(18/271-06) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофарм" про визнання недійсними прилюдних торгів,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торговий дім "Метизмаш" подало заяву про відкликання поданої ним касаційної скарги до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 року повернути без розгляду.

Судді М. Остапенко

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/460/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новобузькому районі Миколаївської області

/55600, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10/

До відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”

Новополтавський комбікормовий завод.

/55630, Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Новополтавка/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 590, 11 грн. за період з грудня 2007р. по серпень 2008р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008р. о 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08р.

Справа № 39/47-08

За позовом Дитячої міської клінічної лікарні №6, м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Спец теплотехніка", м. Дніпропетровськ

про відшкодування загубленої кориті за договором оренди

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача загубленої кориті за договором оренди № 5 від 27.05.2006р. у розмірі 15 626, 48грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримують, просять задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечують, вважають позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Від представників відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по розгляду справи № 39/657-07 за позовом Дитячої міської лікарні № 6 м. Дніпропетровська, до ТОВ ВП "Спецтеплотехніка" про виселення та за зустрічним позовом ТОВ ВП "Спецтеплотехніка" до Дитячої міської лікарні № 6 м. Дніпропетровська про визнання терміну дії договору - по суті, якає взаємопов'язаною з даною справою

Ухвалою господарського суду провадження у справі № 39/47-08 зупинено до розгляду справи № 39/657-07.

Від представників відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи № 39/657-07.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08р. о 14:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2008 р.

Справа № 12/583/08

10 листопада 2008 р.            Справа 12/583/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом           Заступник прокурора Корабельного району в інтересах держави в особі екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 134.

до відповідача:           відкрите акціонерне товариство «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання», м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.

про:                              стягнення 3297 грн. 10 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.2008 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 03/80-64А.

за
позовом Волинського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку
України, м. Київ її структурного підрозділу -територіального управління
Головавтотрансінспекції у Волинській області, м. Луцьк

до
відповідача Підприємця
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про стягнення 1700 грн. фінансових
санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Лейбик І.І.
-заст. начальника, дов. в справі

від відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури
Волинської області Чмир І.В.

На
клопотання прокурора та представника позивача технічна фіксація судового
процесу не здійснювалася у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Суть
спору: Волинський
транспортний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України і просить стягнути з Підприємця ОСОБА_1 1700 грн.
фінансових санкцій.

В
клопотанні від 09.07.2008р. позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку
перебуванням представника у відпустці (а.с.13).

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Докази про вручення підприємцю ухвали суду, позовної заяви та
повістки відсутні.

Ухвалою
господарського суду від 03.07.2008р. у відповідача витребовувалися пояснення
щодо позовних вимог та свідоцтво про реєстрацію, явка повноважних представників
сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не
виконані, відповідач в судове засідання не з'явився, відсутні докази про
вручення йому ухвали суду та повістки. Отже, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1
частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
18.08.2008р. на 11 год. 00 хв.

2.
Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № 28/419-06

За заявою: Комунально-житлово-експлуатаційного підприємства №26

Про відстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.07 р.

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до В-1:Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя"

В-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району;

В-3: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 ;

В-4: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №54 ;

В-5: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 ;

В-6: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23;

В-7: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №39.

про стягнення 875425 грн. 43 коп.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на 1 рік.

Суд розглянувши матеріали заяви вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 11.03.08р. о 09:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №45.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08р.

Справа № 7/163(32/523(10/12/78))

За заявою: Державного підприємства "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.07 р.

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський метрополітен", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 991 940, 31 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2007 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 17.10.08р. о 14:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 17.)

2          До судового засідання надати:

ВАТ "Дніпрометробуд" - відзив на заяву; докази в обгрунтування своїх доводів.

3.Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 14/349-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна", ю/а: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17, корп. "ІЛК", к. 214; п/а: 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, 7 пов.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспедиция", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шутя, 3

про стягнення 72850,40 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, на підставі договору дистрибуції № 253-69 від 17.08.07 р., 72256,84 грн. - основного боргу, 593,56 грн. - 3% річних, судові витрати.

Ухвалою суду від 27.10.08 р. було порушено провадження у справі № 14/349-08.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку: зазначено дату та час слухання справи: "20.11.08 р. о 10:00 год.", тоді як необхідно було зазначити: "18.12.08 р. о 14:15 год.".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про порушення провадження у справі № 14/349-08 та вважати вірними дату та час слухання справи 18.12.08 р. о 14.15 год.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № А36/73-08

За позовом Дочірнього підприємства "Мега Пак" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м.Дніпропетровськ

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 07.02.08р. о 14:30год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 24/190пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кварцит”, м. Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про зобов’язання відповідача розпорядитися державним майном

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/190пн.Судове засідання призначити на 17.11.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35; надати докази знаходження спірного майна на балансі позивача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №15/411-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Виробничого підприємства «Надежда», смт. Машівка, Полтавська обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо», м. Тростянець

про стягнення 8111 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.08 р. Справа № 36/121
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22 серпня 2008 року по справі №36/121, яке набрало законної сили 01 вересня 2008 року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

10.10.08 р.                                                                                № 11/147

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Проектний інститут «Укргеолгбудпроект»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року

у справі № 11/147 (суддя Н.Г. Гетя)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Проектний інститут «Укргеолгбудпроект», м. Полтава

до           Приватної незалежної аудиторської фірми «Довіра –Аудит», м. Полтава

про                    стягнення помилково зарахованих грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Проектний інститут «Укргеолгбудпроект»на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2008 року по справі № 11/147 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.08р. о 14:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

3. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Зобов’язати відповідача, завчасно надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 10.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А15/132-07

За позовом Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до Комунального житлового підприємства № 28, м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 79 431,00грн

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.09.07 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 79431,00 грн.

До господарського суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про припинення провадження у адміністративній справі, у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 79431,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 28, м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 79431,00 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко