СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"21"
липня 2008 р.

справа
№ 5020-11/117

За
позовом Фізичної
особі -підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства
Севастопольської міської ради “Аррікон”, Фонду комунального майна Севастопольської
міської ради

третя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
Пенсійного Фонду України в місті Севастополі.

про спонукання до продовження строку дії
Договору оренди нерухомого майна на новий строк

Суддя   Дмитрієв
В.Є.

Представники:

від
позивача         ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1 від 06.09.2006

ОСОБА_3.,
довіреністьНОМЕР_2 від 03.03.2008

від відповідача  не
з`явився

від
третьої особи   Мінко О.І., посвідчення № 107 від
13.07.2005

Суть
спору:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів
про спонукання до продовження строку дії Договору оренди нерухомого
майна на новий строк.

Ухвалою
суду від 18.06.2008 до участі у розгляді справи було залучено  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного Фонду України в
місті Севастополі.

В процесі судового розгляду
представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд визнати продовженим на
новій строк  на умовах  Договору оренди нежитлового майна від
02.08.2007 № 500, зобов`язати Комунальне підприємство Севастопольської міської
ради “Аррікон” в 15-денний строк  після
набрання рішенням законної сили  внести
зміни  до п .7.1  Договору оренди нежитлового майна від
02.08.2007 № 500 шляхом його викладення в наступній редакції : “Даний договір
діє з моменту його підписання до 30.11.2012”, судові витрати просить покласти
на позивача.

Відповідач  в відзиві на позов позовні вимоги не визнає,
заперечення обґрунтовує посиланням на абзац 7 частини 4 статті 9 Закону України
“Про оренду державного та  комунального
майна” та наявністю заяви третьої особи Управління Пенсійного Фонду України в
місті Севастополі на укалдення договору оренди.

Відповідно
до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права та  обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши
пояснення сторін,  суд,  встановив:

02.08.2007
між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
та Комунальним підприємством Севастопольської міської ради
“Аррікон”   було укладено договір  № 500 (далі - Договір), відповідно до умов
якого відповідач передав позивачу у платне строкове користування нежитлове
окремо розташоване приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною
площею 171,8 кв.м.  з прилеглим
асфальтобетонним майданчиком.

Відповідно
до п. 7.1Договору строк його дії закінчується 30.11.2007.

Наказом
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради  № 933 від 05.10.2007 (арк. с. 18) позивачу
було надано узгоду на проведення невідокремлених поліпшень  орендованого майна на загальну суму 125855,0
грн., встановивши строк виконання робот - на протязі п`яти місяців.

06.11.2007
Комунальне підприємство Севастопольської міської ради “Аррікон” отримало лист
позивача (арк. с. 37) з проханням продовжити договір оренди № 500 від
02.08.2007 строком на 5 років.

Листом
№ 3685 від 30.11.2007 (арк. с. 38) Фонд комунального майна Севастопольської
міської ради  повідомив позивача про те,
що питання щодо внесення змін до Договору буде розглянуто після отримання
висновку комісії з питань ефективного використання комунальної власності.

04.12.2007
Комунальне підприємство Севастопольської міської ради “Аррікон” повідомило позивача   про закінчення строку дії договору, у
зв`язку з чим просить передати орендоване приміщення за актом прийому- передачі
(лист № 91, арк. с. 39).

11.12.2007  Комунальне підприємство Севастопольської
міської ради “Аррікон” отримало лист № 986 (арк. с. 40), де позивач повідомив
про рішення Фонду комунального майна Севастопольської міської ради  про вирішення питання щодо внесення змін до
Договору після отримання висновку комісії з питань ефективного використання комунальної
власності.

14.12.2007
Комунальне підприємство Севастопольської міської ради “Аррікон” надіслало на
адресу позивача лист № 863 (арк. с. 41) де повторно повідомило про  припинення строк дії Договору.

Спір
виник в зв'язку з тим, що по закінченню терміну дії договору оренди сторони
здійснювали листування по внесенню змін до Договору оренди в частині зміни
терміну його дії, так як Орендар здійснив поліпшення орендованого майна,
належним чином виконував зобов'язання орендаря, відповідач вважав, що Орендаря
на майбутнє необхідно визначити шляхом конкурсу.

Правовідносини
сторін регулюються статтями 181, 188, 283-285, 291 Господарського Кодексу
України, статтями 5, 6, 7, 9, 17, 26 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, статтями 15, 645, 759, 762, 764, 785, 795 Цивільного Кодексу
України.

Правові
наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору
оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України (Закон
України №435-ІV від 16.01.2003) /далі -ЦК України/, статтею 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992 та
опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу
України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003), згідно з якою правові наслідки
припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору
найму ЦК України.

Відповідно
до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Аналогічна
норма міститься в частині другій статті 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992, відповідно до якої
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Таким
чином, встановлення обставини продовження користування наймачем майном після
закінчення строку договору найму протягом одного місяця та за відсутності в
межах зазначеного строку заперечень наймодавця, має своїм правовим наслідком
поновлення дії договору на строк, який був встановлений раніше.

Відповідно
до частини першої статті 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України)
та частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", орендар може реалізувати надане йому переважне право
на продовження строку дії договору оренди тільки в тому разі, коли після його
закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі.

Комунальне
підприємство Севастопольської міської ради “Аррікон” вважає Договір
припиненим  через надіслання Позивачу
листа, який, на його думку, є заявою про припинення Договору, та має характер
заперечення щодо його поновлення. Проте, ці доводи не можуть бути прийняті
судом до уваги.

З
наданого сторонами листування та інших доказів вбачається відсутність  волевиявлення відповідача щодо його
припинення. Відповідач з позовом про виселення позивача з займаємого приміщення
до суду не звертався.

Після
закінчення строку дії договору оренди, позивач фактично продовжує користуватись
орендованим майном, сплачує орендну плату, а відповідач приймає орендні
платежі.

За
загальними правилами укладення та зміни договору, що встановлені у главі 53 ЦК
України, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних
зобов'язань, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано
із запізненням (частина перша статті 645).

Крім
того, судом встановлений факт сплати позивачем орендної плати після припинення
строку дії Договору, відповідачем ці платежі позивача приймались.

Це
повною мірою відповідає вимогам статті 762 ЦК України щодо справляння плати за
користування майном та свідчить про відсутність наміру припинити договір у
зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

Зазначене
визнається судом як доведеність належними і допустимими доказами обставини
продовження користування Позивачем об'єктом Договору після закінчення строку
його дії.

Докази
вчинення відповідачем дій по примусовому звільненню займаного позивачем
орендованого приміщення  відсутні.

Матеріали
справи не містять доказів того, що Комунальне підприємство Севастопольської
міської ради “Аррікон”  у своєму листі
повідомив позивача про відмову у продовженні строку дії договору оренди.

Згідно
з частиною 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного і комунального
майна” за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства,
його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського
товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його
структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови
відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних
чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Відповідно
до статті 6 цього Закону орендарями можуть бути господарські товариства, створені
членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші
юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних
держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Нормою
абзацу 7 частини 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та  комунального майна” встановлено, що у
передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо:

-          було прийнято рішення про
приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

-          об'єкт включено до переліку
підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням
Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

-          орган Антимонопольного комітету
України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому
частини другої цієї статті;

-          орган, уповноважений управляти
майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

-          з інших підстав, передбачених
законами;

-          орендодавець, зазначений в абзаці
другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення
договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Ухвалами
суду від 18.06.2008 та від 10.07.2008 Фонд комунального майна Севастопольської
міської Ради було зобов'язано надати суду журнал реєстрації вхідної
кореспонденції для огляду, з відміткою про отримання заявки УПФУ.

Вимоги
суду відповідачем виконані не були. Таким чином, матеріали справи не  містять доказів направлення  та отримання заявки Управління Пенсійного
Фонду України на укладання договору оренди спірного майна.

Управління
Пенсійного Фонду України належних доказів надіслання заявки на адресу Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради також не надало.

Згідно
зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази
подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом
8 статті 9 Закону України “Про оренду державного та  комунального майна” передбачено, що у разі
відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у
встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом
своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Обставини,
які могли б бути підставою для відмови позивачу в продовженні (укладенні) зміни
умов в частині строку оренди спірного нежитлового приміщення, відсутні.

Зазначені
обставини підтверджують те, що між сторонами продовжують існувати орендні
відносини по оренді цього комунального майна на умовах, визначених договором
оренди  від 02.08.2007 № 500.

Вказані
обставини слід розцінювати як зміну висловленого відповідачем ставлення щодо
припинення договору оренди.

Аналогічна
позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 28.02.2006 у справі №
1/135-20/51.

Матеріали
справи свідчать, що відповідач мав намір
передати об'єкт оренди іншим особам на конкурсних умовах, однак дії по
проведенню конкурсу в строки, встановлені Порядком передачі в оренду
комунального майна, не привели до настання конкурсної ситуації.

Відповідно
до статті 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна
особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно
до статті 785 Цивільного Кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно
з частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України  за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно
до статті  284 Господарського кодексу
України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він
вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Відповідно
до частин першої та другої статті 188 Господарського кодексу України зміна та
розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються,
якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Зазначені
положення також містяться у частини 1 статті 11 Господарського процесуального
кодексу України.

Як
вже зазначалося раніше, позивач звертався
до відповідача з заявою про продовження строку дії договору оренди,
зміну пункту 7.1 Договору в частині строку його дії, але листом № 3685 від
30.11.2007 (арк. с. 38) він був повідомлений про неможливість вирішення цього
питання до  отримання висновку комісії з
питань ефективного використання комунальної власності.

Після
закінчення строку дії договору позивач продовжував орендувати вказане
приміщення, за що йому виставлялися відповідні рахунки по сплаті орендної плати
та плати за комунальні послуги, які він своєчасно сплачував, що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно
зі статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найма (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення
та виконання договору найму (оренди).

Правові
наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання
договору найму Цивільним кодексом України.

Аналогічні
положення містяться в статті 26 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

Відповідно
до статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
Орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної
Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо
цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та
нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності.

Статтею
17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що
термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Після
закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої
обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору
оренди на новий термін.

Аналіз
норм цієї статті свідчить про те, що діючим законодавством за відсутності
заперечень сторони (сторін) передбачається можливість продовження договору
оренди на новий термін і не вимагається укладення нового договору оренди цього
ж майна  між цими ж сторонами.

Викладені
обставини та надані  докази свідчать про
те, що відповідач не заперечував проти оренди позивачем майна після закінчення
строку дії договору, але на умовах конкурсу для виконання вимог статті 118
Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”.

Матеріали
справи дають суду підстави вважати, що договір № 500 від 02.08.2007 є
поновленим.

Між
сторонами фактично має місце договірний спір про право, про внесення змін в
договір оренди в частині строку його дії.

Предметом
спору є продовження договору на тих самих умовах на строк 5 років шляхом
внесення змін в пункт 7.1 Договору в частині строку дії Договору.

З
урахуванням викладеного суд вважає, що договір № 500 від 02.08.2007 оренди
нерухомого майна підлягає зміні, так як
позивач мав і має право на його продовження та укладення на умовах
договору № 500 від 02.08.2007. Позовні вимоги підлягають задоволенню, так як
відсутні докази позитивної реалізації умов конкурсу у встановлені строки.

Право
позивача гарантується частиною третьою статті 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, згідно з якою після закінчення терміну
договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має
переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий
термін.

Відповідач
не надав доказів неналежного виконання позивачем умов договору.

Заперечення
відповідачів в частині того, що не можна внести зміни в договір, що припинив
свою дію спростовуються матеріалами справи, наданими доказами та приписами
статті 795 Цивільного кодексу України, згідно з якою передання наймачеві
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється
відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього
моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено
договором; повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

Поняття
„закінчення строку дії” та „припинення дії договору” не є тотожними.

Позивач
надав достатньо доказів, що підтверджують його право на зміну умов договору
оренди № 500 в частині строку його дії до 30.11.2012.

Позивач
дотримав приписи статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, статті 641 Цивільного кодексу України, статей 181, 188 Господарського
кодексу України, які визначають порядок продовження дії, зміни умов договору
або його укладення.

Керуючись
статтями 49,  82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати продовженим на новий
строк  на умовах  Договору оренди нежитлового майна від
02.08.2007 № 500, укладеного між Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1  та
Комунальним підприємством Севастопольської міської ради “Аррікон” відносно
нежитлового окремо розташованого приміщення, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1 загальною площею 171,8 кв.м.  з
прилеглим асфальтобетонним майданчиком.

3.  Зобов`язати Комунальне підприємство
Севастопольської міської ради “Аррікон”
(99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського,8, кв. 2,  ) в 15-денного строк  після набрання рішенням законної сили  внести зміни
до п .7.1  Договору оренди
нежитлового майна від 02.08.2007 № 500, укладеного між Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1  та Комунальним
підприємством Севастопольської міської ради “Аррікон” відносно нежитлового
окремо розташованого приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною
площею 171,8 кв.м.  з прилеглим
асфальтобетонним майданчиком шляхом його викладення в наступній редакції :
“Даний договір діє з моменту його підписання до 30.11.2012”.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя
В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано   28.07.2008

РОЗСИЛКА:

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1 -АДРЕСА_1

Комунальне
підприємство Севастопольської міської ради “Аррікон” -99011 м. Севастополь, вул. Адм.
Октябрського,8, кв. 2

Фонд
комунального майна Севастопольської міської ради -99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3

Управління
Пенсійного Фонду України в місті Севастополі
- 99008
м. Севастополь, вул. Карантинна, 16