ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 36/348-3/224

15.07.08

За позовом Адвокатського об’єднання «Юридична консультація Оболонського району

м. Києва»

До           Управління майном Оболонської районної у м. Києві державної

адміністрації

Про            визнання переважного права на продовження договору оренди та про

продовження строку дії договору оренди

Суддя Сівакова В.В.

У засіданнях брали участь

Представники:

від позивача            Колораш В.Т. –по дов. № 64-ЮК від 25.06.2008

Кричігіна Л.Л. –по дов. № 69-ЮК від 27.06.2008

від відповідача Мусійчук В.А. –по дов. № -УМ від 09.01.2008

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 26.06.2008 та 03.07.2008 оголошувалась перерва.

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Адвокатського об’єднання «Юридична консультація Оболонського району у м. Києві»до Управління майном Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання за позивачем переважного права на продовження дії договору оренди приміщення по вул. М. Залка, 8 у м. Києві на першому поверсі площею 98,30 кв. м. та про продовження строку дії вказаного договору оренди № 1069 від 01.04.2002 на користування вказаним приміщенням на той же строк на тих самих умовах, тобто до 30.03.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 36/348 від 10.12.2007 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 36/348 від 10.12.2007 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/348 від 11.03.2008 рішення Господарського суду міста Києва № 36/348 від 10.12.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/348 від 11.03.2008 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 36/348 від 28.05.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 36/348 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 присвоєно номер справи 36/348-3/224 та призначено до розгляду на 26.06.2008.

Позивач у письмових поясненнях зазначає наступне. 01.04.2002 між Адвокатським об'єднанням ««Юридична консультація Оболонського району м. Києва»та відповідачем - Управлінням майном Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації був укладений договір оренди № 1069, згідно з яким позивач отримав у орендне користування нежитлове приміщення площею 98,3 кв. м. в будинку № 8 по вул. Мате Залка терміном до 30.12.2003. Згідно рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2004 яке було, залишено без змін постановою Вищого Господарського суду України від 02.12.2004, договір оренди було подовжено на той же строк, тобто до 29.09.2005, та поновлено /пролонговано/ до 30.06.2007. Листом № 444-ум від 11.07.2007 відповідач повідомив позивача про припинення договору оренди та про повернення об'єкту оренди. При цьому, як на правову підставу відповідач посилався на ст.785 ЦК України, п.1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». 25.07.2007 Адвокатське об'єднання звернулося з заявою до відповідача про продовження строку дії договору оренди у зв'язку з тим, що позивач бажає продовжити дію договору оренду та має переважне право на продовження договору оренди. Листом за № 04 -2142 від 13.08.2007 Управління майном Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації відмовило нам в продовженні дії договору оренди посилаючись на те, що заява про продовження строку подана з порушенням строку, передбаченого ч. 2 п.1 ст.777 ЦК України. Позивач не погодився з безпідставною відмовою відповідача продовжити дію договору оренди, тому звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Об'єкт оренди є комунальною власністю територіальної громади Оболонського району м. Києва. За таких обставин, на орендні відносини між сторонами розповсюджується дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на таких самих умовах, які передбачені договором. Таким чином заява про намір може бути подана, як в місячний строк до закінчення договору оренди так і в місячний строк після його закінчення. Відповідно до ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 ЦК України після закінчення терміну договору оренду, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк. Відповідно до пункту 3.5 цього договору орендар має право на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди в разі належного виконання ним усіх зобов'язань за попереднім договором оренди, крім випадків коли об'єкт оренди потрібний власнику для власних потреб. Відповідач, відмовляючи в продовженні договору оренди посилався на те, що несвоєчасно, на думку відповідача подана заява про подовження дії договору, оренди, що не відповідає дійсності та вимогам закону. Позивач є добросовісним орендарем, сплачує орендну плату та комунальні платежі в повному обсязі та в строк, використовує ці приміщення за призначенням, своєчасно проводить поточний ремонт. Адвокатським об'єднанням згідно договору № 1069 було укладене договір страхування майна за №316/00749 зі страховою компанією «Пан Укрейн», сплачувалися страхові платежі по договору страхування. Адвокатське об'єднання має страховий поліс, копія якого додається. На сьогоднішній день об'єкт оренди застраховано згідно договору страхування зі страховою компанією «Оранта»на строк до 18.06.2009. Крім того, відповідно до ст. 18 ЗУ«Про адвокатуру»від 19.12.1992 № 2887 місцеві органи державного управління у межах своєї компетенції сприяють адвокатам та адвокатським об'єднанням у вирішенні соціальних питань, надають їм в оренду для роботи приміщення, встановлюють пільги щодо орендної плати за використання приміщень, тощо. Про це наголошується і в Указі Президента України»Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури»від 30.09.1999 № 1240/99/п.8/. Таким чином вважає, що АО «Юридична консультація Оболонського району м. Києва»має переважне право на продовження дії договору оренди на новий строк, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач у письмових поясненнях зазначає наступне. 01.04.2002 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №1069, згідно з яким позивач отримав у строкове платне користування комунальне майно нежиле приміщення площею 98,3 кв. м. за адресою вул. Мате Залки,8 терміном до 30.06.2007. Згідно п. 6.6. договору дія останнього припиняється в наслідок, зокрема закінчення терміну на якій його було укладено. Стаття 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі. Згідно вимог ст. 764 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 17 ЗУ «Про оренду..,»договір оренди вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були обумовлені в договорі, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Така заява про припинення терміну дії договору оренди та обов’язок повернути орендоване приміщення була надіслана 11.07.2007 (вих. № 444-УМ), отримана позивачем 16.07.2007. Спірне приміщення що надавалось позивачу в оренду на умовах, передбачених чинним законодавством та договором оренди. Зокрема, п. 5 ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», п. 1.3.,1.4. договору оренди зобов'язували орендаря сплачувати орендну плату орендодавцю в повному розмірі незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності щомісячно до 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Всі ці умови позивачем були порушені (у квітні, липні, вересні 2002, січні, квітні, червні 2003 орендна плата не сплачувалась зовсім). Статтею 10 ЗУ «Про оренду...»встановлені істотні умови договору оренди, серед яких і страхування орендарем взятого ним в оренду майна. Пунктом 2.13 договору оренди №1069 закріплений обов'язок орендаря протягом місяця застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь термін дії договору та надати орендодавцю копію договору страхування. Зазначені документи до орендодавця не надходили. Приймаючи до уваги судову практику України не укладення договору страхування в строк, встановлений договором, є порушенням зобов'язання по страхуванню взятого в оренду майна і є підставою навіть для дострокового розірвання договору оренди. Відносини зі страхування на правовому рівні регулюються, перш за все, ЦК України та ЗУ «Про страхування». Зміст договору страхування обов'язково включає права та обов'язки сторін, які визначені статтями 20,21 Закону про страхування та статтями 988,989 ЦК України. Зазначені вимоги відсутні у договорі скаржника зі страховою компанією «Пан Укрейн»від 16.04.2002 №346/000749 (яка припинила свою діяльність з січня 2003 року). У відповідності до ст. 285 ГК України та ч. 2 п.1 ст.777 ЦК України, орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий строк при умові належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди. Як вже було зазначено вище, позивач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором оренди. Крім того, звертає увагу суду, що нежиле приміщення площею 98,30 кв. м. за адресою вул. Мате Залки, 8, яке було передане скаржнику у строкове платне користування по договору оренди №1069, нікому іншому в оренду не передано, конкурсу на право оренди цього приміщення не оголошувалося. Скаржник є юридично освіченою особою. Проява недобросовісного відношення до своїх обов'язків з боку скаржника грубо порушує ст. 7 ЗУ «Про адвокатуру», за вимогами якої адвокат зобов'язаний неухильно додержуватись вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України В судовому засіданні 26.06.2008 було оголошено перерву до 03.07.2008, та 03.07.2008 відповідно до 15.07.2008.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2002 року між Управлінням майном Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (орендодавець) та Адвокатським об’єднанням «Юридична консультація» (орендар) було укладено договір № 1069 оренди нежитлового будинку (приміщення) (далі –договір № 1069).

Згідно з пунктом 1.1. договору № 1069, орендодавець на підставі розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 306 від 10.04.2002 та ордеру № УМ-413 від 10.04.2002 передає, а орендар приймає в оренду на умовах цього договору нежитлове приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначається експертним шляхом на вул. Мате Залки, в будинку № 8, загальною площею 98,30 кв. м., в тому числі на першому поверсі 98,30 кв. м., для юридичних послуг.

Частина перша статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У відповідності до пункту 6.2 договору № 1069, термін його дії було встановлено з 01.04.2002 до 30.12.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2004 у справі № 2/147, залишеним без змін постановою Вищого Господарського суду України від 02.12.2004 № 2/147, дію договору № 1069 було продовжено на новий термін у тій же редакції, тобто до 29.09.2005.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами дію договору № 1069 у подальшому було продовжено до 30.06.2007.

Частина друга статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначає, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи наявна заява відповідача від 11.07.2007 № 444-УМ, якою Управління комунального майна виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) повідомило позивача про те, що згідно частини першої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»дія договору № 1069 припинилася, а тому у відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України та частини першої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивач зобов’язаний звільнити орендоване приміщення і негайно повернути його орендодавцю.

Таким чином, дія договору № 1069 припинилася 30.06.2007 у зв’язку із закінченням терміну його дії.

Разом з тим, частина перша статті 777 Цивільного кодексу України зазначає, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. При цьому, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до пункту 3.5 договору № 1069, орендар має право на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди в разі належного виконання усіх зобов’язань за попереднім договором оренди, крім випадків, коли об’єкт оренди потрібний власнику майна для власних потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення терміну дії договору № 1069, позивач звернувся до Голови Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації листом від 25.07.2007 № К –13, згідно якого скористався своїм переважним правом та виявив бажання на продовження дії договору № 1069 на новий строк.

З листа відповідача від 13.08.2007 № 04-2142 та витягу з протоколу № 11 від 02.08.07 засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності Оболонської районної у місті Києві ради вбачається, що відповідачу було відмовлено у продовжені дії договору № 1069 на новий термін та було прийнято рішення згідно статті 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»про передачу спірного приміщення в оренду на конкурсних засадах.

Таким чином, орендодавець не мав наміру використовувати орендоване позивачем за договором № 1069 приміщення для власних потреб, а мав намір і надалі надавати його в орендне користування іншим особам.

Твердження відповідача про те, що позивач звернувся із заявою про продовження дії договору № 1069 на новий строк з порушенням будь-яких розумних строків судом до уваги не приймається, оскільки положеннями договору № 1069 не встановлено строків звернення орендаря до орендодавця з пропозицією про продовження дії договору оренди на новий термін до закінчення строку дії договору. З огляду на те, що із вказаною пропозицією позивач звернувся протягом місяця після закінчення терміну дії договору № 1069, суд вважає, що позивач повідомив орендодавця про намір скористатися своїм переважним правом на продовження дії договору № 1069 на новий термін у розумний строк.

Також є безпідставним посилання відповідача на те, що переважне право позивача на продовження дії договору № 1069 на новий термін припинилося у зв’язку з тим, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо плати та інших умов договору, оскільки відповідач не надав суду доказів наявності між сторонами спору щодо умов договору № 1069, в тому числі, і щодо розміру орендної плати.

Щодо твердження Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) про те, що Адвокатське об’єднання «Юридична консультація»не має переважного права на продовження терміну дії договору № 1069 на новий строк, оскільки неналежним чином виконувало свої обов’язки за договором № 1069, а саме, не сплачувало у повному обсязі орендних платежів та не застрахувало орендоване майно, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно частини третьої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі є одним із основних його обов’язків.

Стаття 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зазначає, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з пунктом 1.3 договору № 1069, за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, що включає в себе всі витрати на утримання орендованого майна, в тому числі і накладі видатки орендодавця, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 1824,23 грн. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 1.4 договору № 1069, орендар зобов’язаний сплачувати орендодавцю оренду плату незалежно від наслідків своєї фінансово-господарської діяльності щомісячно до 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення за період з 12.09.2005 до 14.09.2007 з яких вбачається, що позивач щомісяця своєчасно та у повному обсязі сплачував оренду плату (з урахуванням її індексації) за орендоване за договором № 1069 приміщення. З наявних у матеріалах справи актів звірки розрахунків від 15.01.07 та від 12.02.2007, підписаних обома сторонами також вбачається, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за 2006 і 2007 роки. Крім того, наданою відповідачем довідкою від 09.10.2007 підтверджується відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за 2005 рік і за 2004 рік.

Твердження відповідача про наявність у позивача заборгованості зі сплати орендної плати та її не сплата за період з квітня 2002 до березня 2004 року спростовується рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2004 № 2/147, залишеним без змін постановою Вищого Господарського суду України від 02.12.2004 № 2/147, яке згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення для даної справи, яким встановлено факт внесення позивачем орендної плати за договором № 1069 у повному обсязі і своєчасно за період дії договору № 1069 з квітня 2002 на час розгляду справи № 2/147.

Враховуючи вищевикладене, позивачем виконувалися обов’язки щодо сплати орендної плати своєчасно і в повному обсязі за час дії договору № 1069.

Згідно положень статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», страхування орендарем взятого ним в оренду майна є однією з істотних умов договору оренди.

Частиною третьою статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Пунктом 1.7 договору № 1069 ризик випадкової загибелі об’єкта оренди покладено на орендодавця.

Відповідно до пункту 2.13 договору № 1069, орендар зобов’язаний протягом місяця з дня укладення договору оренди застрахувати об’єкт оренди на користь орендодавця на весь термін дії договору оренди та надати орендодавцю копію договору страхування.

Згідно статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно частини другої статті 18 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Надані позивачем в матеріали справи страхове свідоцтво № 4-0065 від 26.03.1996, договір страхування від 19.05.1998 № 1- 4112 та договір страхування від 01.12.2000 № 346/000329 судом не приймаються до уваги, оскільки вони були укладені позивачем до 01.04.2002 та на час укладення договору № 1069 припинили свою дію.

Разом з тим, 16 квітня 2002 року позивачем із страховою компанією «Пан Укрейн»було укладено договір страхування майна № 346/000749. За цим договором позивач застрахував нежитлове приміщення площею 98,30 кв. м., розташоване на вул. Мате Залки, 8.

Таким чином, позивач виконав свій обов’язок щодо страхування об’єкта оренди протягом місяця з дня укладення договору № 1069.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про страхування»встановлено, що договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Сторонами не надано суду доказів того, що договір страхування майна № 346/000749 від 16.04.2002 є недійсним.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про страхування», дія договору страхування припиняється та втрачає чинність, зокрема, у разі ліквідації страховика у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно чинного законодавства України, ліквідація юридичної особи полягає у припиненні її діяльності.

З огляду на положення статті 43 Закону України «Про страхування», при ліквідації страховика, останній виключається з Єдиного державного реєстру страховиків (перестраховиків).

З наявного у матеріалах справи наказу Міністерства фінансів України від 14.02.2003 № 132 вбачається, що АТЗТ «Страхова компанія «Пан Укрейн»змінило назву на ЗАТ «Тревел Іншуранс Клаб», внаслідок чого було здійснено переоформлення ліцензії на провадження страхової діяльності.

Доказів виключення АТЗТ «Страхова компанія «Пан Укрейн»чи ЗАТ «Тревел Іншуранс Клаб»з Єдиного державного реєстру страховиків (перестраховиків) суду не надано.

Також, зміна назви юридичної особи не є її ліквідацією та не тягне за собою припинення діяльності такої юридичної особи.

Крім того, відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що станом на 07.03.2008 ЗАТ «Тревел Іншуранс Клаб»не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто ЗАТ «Тревел Іншуранс Клаб»є таким, що не припинило свою діяльність та не є ліквідованим.

З огляду на вказане вище, у суду відсутні підстави вважати, що дія договору страхування від 16.04.2002 № 346/000749 припинилася на момент дії договору № 1069.

Враховуючи вище викладене, а також те, що умовами договору № 1069 не передбачено надання орендодавцю інших документів, крім копії договору страхування, суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень вимог пункту 2.13 договору № 1069.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором № 1069, а тому останній має переважне право на продовження строку дії договору № 1069 на новий термін.

Посилання відповідача на те, що статтею 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік»встановлено передача в оренду державного та комунального майна у 2007 році виключно на конкурсних засадах є безпідставним, оскільки положення даної статті застосовуються при наданні в оренду державного чи комунального майна, а не при продовженні терміну дії раніше укладеного договору оренди.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Адвокатського об’єднання «Юридична консультація»в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Адвокатським об’єднанням «Юридична консультація Оболонського району міста Києва»(04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 8, код ЄДПРОУ 29025571) переважне право на продовження дії договору оренди № 1069 від 01.04.2002 приміщення по вул. Мате Залки, 8 у м. Києві, на першому поверсі загальною площею 98,30 кв. м.

3. Продовжити строк дії договору оренди № 1069 від 01.04.2002, який укладений між Адвокатським обєднанням «Юридична консультація Оболонського району міста Києва»(04205, м. Київ, вул.. Мате Залки, 8, ) та Управлінням майном Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, код ЄДПРОУ 33150097) на користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: 04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 8, загальною площею 98,30 кв. м. на той же строк на тих самих умова, тобто до 30 березня 2009 року (в тій же редакції).

4. Стягнути з Управлінням майном Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, ) на користь Адвокатського об’єднання «Юридична консультація Оболонського району міста Києва»(04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 8, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплати державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В.Сівакова