ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 13/313-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Веденяпіна О.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Артемчук О.Я. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Марейчика С.С. (довіреність №3 від 04.01.2008 року),

розглянувши апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "16" жовтня 2007 р. у справі № 13/313-07 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" (м. Київ)

до державного підприємства "Немирівський спиртовий завод"

(м. Немирів Вінницької області)

про відміну торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до державного підприємства "Немирівський спиртовий завод" про відміну торгів на закупівлю електричних щитів Т1 630 кВа, Т2 620 кВа та ТЗ 400 кВа до трансформаторної підстанції, що проводить ДП "Немирівський спиртовий завод", оголошення №22080907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №22 (93) від 28.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року у справі №13/313-07 на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позов залишено без розгляду та на підставі п.5 ст. 83 цього Кодексу стягнуто з підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" 300,00 грн. штрафу на користь Державного бюджету України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, підприємство громадської організації інвалідів "Промінь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом першої інстанції дано неналежну правову оцінку доказам, наданим ним на підтвердження фактичних обставин справи, неправомірно зроблено висновки щодо відсутності необхідних документів для вирішення спору по суті, а явку свого представника в судове засідання позивач вважає необов'язковою.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Позивач в надісланій на адресу апеляційного господарського суду заяві №02-пр просить розглянути справу за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд Вінницької області виходив з того, що позивачем без поважних причин не надано витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, та не направлено повноважного представника в судове засідання, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами. Суд розцінив дії позивача як свідоме ігнорування вимог суду та ухилення від виконання покладених на сторону обов’язків.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду Вінницької області про порушення провадження від 14 вересня 2007 року справу №13/313-07 призначено до розгляду в засіданні на 02 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв. Зобов’язано сторони забезпечити явку в засідання їх представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, та з документами, що посвідчують особу, надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому числі: позивача - оригінали доказів, наданих з позовом (для огляду в судовому засіданні), довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; відповідача - письмові пояснення відносно заявленого позову, докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову, нормативно - правове обґрунтування заперечень проти позову, надати свої реквізити. Ухвалу надіслано сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 14 вересня 2007 року та неявкою в судове засідання його представника, враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 жовтня 2007 року розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2007 року об 11 год. 30 хв., повторно зобов'язано сторони надати докази, необхідні для вирішення спору, забезпечити явку в судове засідання їх повноважних представників.

Проте позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце засідання суду, повторно не виконав вимоги ухвали суду, а саме, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача не з'явився у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

П.5 ч.1 ст.81 вищевказаного Кодексу передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. П. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, приймаючи рішення, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Оскільки позивач без поважних причин на подав витребувані місцевим господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з'явився на повторний виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивач ухилявся від вчинення дій, покладених господарським судом на нього, колегія суддів вважає правомірним застосування до підприємства штрафу.

За таких обставин, ухвала господарського суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року у справі №13/313-07 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 жовтня 2007 року у справі №13/313-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів "Промінь" - без задоволення.

2. Справу №13/313-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справ; 2,3 - сторонам; 4 - в наряд.