ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2008 р. Справа № 8/180/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників відповідача – Сіріньок М.Я., третьої особи 4 - Софійської І.Ю., довіреність № 37-д від 21.04.08, прокурора Кашука О.В. представники позивача та третіх осіб 1, 2 , 3 у судове засідання не з’явилтсь

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МТС-Агроконверс”,

57212, Миколаївська область, Жовтневий район, вул. Енергетиків, 3,

до відповідача державного підприємства “Південь-Ольвія”,

57212, Миколаївська область, Жовтневий район, вул. Енергетиків, 3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,

54056, Миколаїв, проспект Миру, 62а;

- Міністерство оборони України,

м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6;

- квартирно-експлуатаційний відділ м. Херсона,

73008, м. Херсон, пос. Чкалова, 37, а/я 158,

-державне підприємство “Укрконверсбуд”, 04050, м.Київ, вул. Мельникова, 81, б.20,

Військова прокуратура Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18А,

про визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МТС-Агроконверс” (далі –позивач) звернулося з позовом до державного підприємства “Південь-Ольвія” (далі – відповідач) про визнання договору купівлі-продажу №08/10 від 08.10.2007 дійсним.

Листом без номеру і дати, зареєстрованим у суді 08.07.2008 вхідним номером 11161, позивач уточнив позовні вимоги і просить суд «визнати дійсною угодою купівлі –продаж 12 фундаментів загальною вартістю 57366 грн. для здійснення технологічної реконструкції приміщень за ТОВ «МТС-Агроконверс»(т.1 а.с. 48; викладено мовою оригінала).

Ухвалою від 29.05.2008 за власною ініціативою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ) міста Миколаєва (т.1 а.с. 32; далі – третя особа-1).

Ухвалою від 24.07.2008 суд задовольнив клопотання третьої особи-1 та залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Міністерство оборони (МО) України та КЕВ міста Херсона (т.1 а.с. 90; далі –треті особи 2 і 3).

Ухвалою від 07.10.2008 за власною ініціативою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДП «Укрконверсбуд»(т.2 а.с. 73; далі –третя особа-4).

Листом № 2196 від 05.09.2008 військовий прокурор Миколаївського гарнізону повідомив про вступ у справу (т.1 а.с.95).

Ухвалою від 17.06.2008 суд задовольнив спільну заяву сторін та продовжив строк вирішення спору (т.1 а.с. 43).

У судовому засіданні 23.10.2008 за згодою присутніх представників сторін, третіх осіб та військового прокурора суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до наказу Голови господарського суду Миколаївської області № 158-а від 15.10.2008 прізвище судді Гриньової Т.В., головуючої у справі 8/180/08, змінено на Гриньову-Новицьку.

Відзивом від 28.05.2008 відповідач визнав позов у повному обсязі заявлених вимог (т.1 а.с. 20, 21).

Третя особа –1 заперечує позов, посилаючись на те, що ДП «Південь-Ольвія»продало майно, яке йому не належить. Майно, що було предметом купівлі-продажу за договором № 08/10 від 08.10.2007 належить державі та перебуває в оперативному управлінні МО України і знаходиться на бухгалтерському обліку КЕВ міста Херсона (т.1 а.с. 80).

Третя особа –2 заперечила проти позову, посилаючись на те, що відчуження майна за договором № 08/10 від 08.10.2007 відбулося без її згоди та з порушенням п.п. 4.4, 4.5, 5.15 Статуту ДП «Південь-Ольвія»(т.1 а.с. 139,140).

Третя особа –3 листом № 736 від 12.09.2008 повідомила, що майно, яке було предметом купівлі - продажу за договором № 08/10 від 08.10.2007, не знаходиться і не знаходилося на його балансі, а було лише на картковому обліку і обслуговуванні, перебуваючи на балансі В/Ч А-3767 (т.1 а.с. 98).

Третя особа –4 проти позову заперечує, вважає, що під час укладення договору купівлі –продажу № 08/10 від 08.10.2007 відповідач діяв з перевищенням повноважень, чим завдав шкоди Державі (лист №84/10 від14.10.2008, т.2 а.с. 76-78).

У судовому засіданні 18.09.2008 військовий прокурор звернувся до суду з листом №2288 від 18.09.2008, яким повідомив, що 05.09.2008 ним порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 Кримінального кодексу України; у задоволенні позову просить відмовити (т. 1 а.с. 118- 120). Листом № 2354 від 26.09.2008 прокурор повідомив суд про наказ Міністра оборони України № 554 від 19.09.2007 «Про реорганізацію ДП «Південь-Ольвія»(т.1 а.с. 137).

Вивчивши матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та думку військового прокурора, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові. Висновок суду ґрунтується на такому:

08.10.2007 між сторонами укладений договір купівлі –продажу № 08/10 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов’язався передати позивачеві у власність майно (фундаменти будівель для подальшої їх реконструкції), а позивач – прийняти це майно та оплатити його вартість продавцеві. Ціна Договору встановлена п. 2.1 і становить 57366 грн. 00 коп.. Згідно з п.3.3 Договору позивач зобов’язаний сплатити вартість майна протягом строку дії договору; остаточний розрахунок має бути здійснений до 30.12.2008 року. Договір з боку продавця підписаний генеральним директором Сіріньком М.Я., який діяв на підставі статуту, а з боку покупця –в.о. директора Криловим В.О., який також діяв на підстав статуту. При цьому слід зазначити, що згідно з п.1.1 статуту ТОВ «МТС-Агроконверс» (покупця за Договором) єдиним засновником/учасником товариства є Сіріньок М.Я..

Згідно зі статутом ДП «Південь-Ольвія»(продавця за Договором та відповідача у справі), затвердженим Міністром оборони України 05.07.2006 (т.2 а.с. 8-17; далі - Статут) підприємство створене за рішенням Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об’єктів на основі державної власності, діє як державне унітарне комерційне підприємство та належить до сфери управління МО України (далі –Орган управління майном). Згідно з п.п. 4.2, 4.4 Статуту майно підприємства становлять основні фонди, оборотні активи та інші цінності. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, здійснюючи яке, підприємство володіє, користується й розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, застосовуючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна, за згодою Органу управління майном. Пунктом 4.7 Статуту встановлено, що підприємство має право відчужувати майнові об’єкти, що належать до основних фондів, лише за попередньою згодою Органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

Згідно з п.4.10 Статуту списання з балансу не повністю амортизованих основних фондів, а також прискорена амортизація основних фондів підприємства можуть проводитися лише за попередньою згодою Органу управління майном.

Функції з управління майном , що є державною власністю, здійснює Орган управління майном (п.6.1 Статуту).

Відповідно до п.п. 9.1 - 9.3 Статуту ліквідація та реорганізація підприємства здійснюються за рішенням Органу управління майном або господарського суду згідно з чинним законодавством. Ліквідація здійснюється ліквідаційною комісією, створеною Органом управління майном.

З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження з управління підприємством.

З матеріалів справи вбачається, що по-перше: відчуження майна за договором №08/10 від 08.10.2007 здійснено відповідачем без погодження з Органом управління майном. При списанні будівель з балансу підприємства (наказ №14/01 від 05.10.2007, т.1 а.с. 110) попередня згода Органу управління майном (МО України) відсутня. Посилання в наказі № 14/01 від 05.10.2007 на дозволи органу управління майном №218/2/2 від 22.02.05 та №264/2/2 від 01.03.05 (т.1 а.с. 133,134) не відповідає дійсності, оскільки вказані дозволи видані не МО України, а Національним центром адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об’єктів, який, згідно з п.1.1 Статуту, не є Органом управління майном.

Наведене свідчить про те, що відчуження майна за Договором відбулося з порушенням Статуту продавця.

По –друге: наказом Міністра оборони України № 554 від 19.09.2007 «Про реорганізацію ДП «Південь-Ольвія»діяльність підприємства припинено; призначено ліквідаційну комісію; правонаступником усіх прав та обов’язків ДП «Південь-Ольвія»визначено ДП «Укрконверсбуд»(третя особа-4). Відтак, згідно з п.9.3 Статуту, відповідач не мав права укладати будь-які договори, у тому числі й договір №08/10 від 08.10.2007.

Наведене свідчить про те, що з боку відповідача (продавця майна) Договір підписаний Сіріньком М.Я з перевищенням повноважень.

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює припиняє цивільні права та обов’язки, лишу у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Незважаючи на те, що з наказом Міністра оборони України від 19.09.2007 № 554 «Про реорганізацію ДП «Південь-Ольвія»його керівника Сірінька М.Я. було ознайомлено лише 02.11.2007, тобто після укладення Договору 08.10.2007 (лист №265/1044 від 26.10.2007; т.2 а.с. 41),суд вважає цей правочин недійсним, адже він не схвалений, а навпаки, заперечений Органом управління майном (МО України, третя особа-2).

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5і 6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісної розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Наведене свідчить про те, що під час укладання Договору купівлі –продажу № 08/10 від 08.10.2007 представник відповідача діяв з перевищенням повноважень та всупереч приписам ст.92 ЦК України. Відтак, Договір № 08/10 від 08.10.2007 дійсним визнати не можна, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька