overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.

Справа № 13/293/07

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого:
Н.Б.Таценко

Суддів:
М.В.Сидоренко

Л.В. Поліщук

Склад судової
колегії змінений розпорядженням голови суду № 35 від 11.02.2008 р.

Розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Завод „Екватор”

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 25.01.2008р. про порушення провадження у справі

по
справі № 13/293/07

третя особа з самостійними позовними вимогами: Товариство
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Респект-Бізнес”

за позовом: першого заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФ України в Заводському
районі м. Миколаєва

до відповідачів: 1)
Відкритого акціонерного товариства „Центральний науково-дослідний та проектний
інститут „Тайфун”

2)
Акціонерного товариства відкритого типу „Екватор”

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ліквідатор ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

(сторони та суть спору зазначаються
згідно ухвали суду)

В
с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя П.В.Цвєткова) від 25.01.2008р. порушено
провадження у справі № 13/293/07 за позовною заявою третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства „Респект-Бізнес”.

Не погоджуючись з даною ухвалою
Відкрите акціонерне товариство „Завод „Екватор” звернулося до Одеського
апеляційного  господарського суду з
апеляційною скаргою № 56/43 від 05.02.2008р., в якій просить ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 25.01.2008р. по справі № 13/293/07
скасувати, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційного підприємства „Респект-Бізнес” від 24.01.2008р. залишити
без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ГПК України
ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Статтею 64 ГПК України
та названим Законом не передбачено апеляційне оскарження ухвали про порушення
провадження у справі.

За таких обставин у прийнятті
апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Завод „Екватор” на
ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 25.01.2008р. по справі № 13/293/07 слід
відмовити.

Керуючись ст. ст.
62, 64, 86,  99, 106 ГПК України, колегія
суддів,

У х в а л и л а:

1.          Відмовити у прийнятті  апеляційної скарги Відкритого акціонерного
товариства „Завод „Екватор” на ухвалу господарського суду Миколаївської області  від 25.01.2008р. по справі № 13/293/07.

2.          Справу повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Таценко Н.Б.

Суддя
Сидоренко  М.В.

Суддя                                                                  Поліщук
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2008 р. Справа № 4/26-06

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" (, вул. Некрасова, 25, м. Вінниця, Вінницька область, 21007)

до: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (, вул. Островського, 1, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400)

3-я особа на стороні відповідача: ДК "Укртрансгаз" в особі УМГ "Черкаситрансгаз" (м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3)

про визнання договору №1 від 01.09.04р. недійсним та стягнення 166020грн. 85 коп.

Суддя господарського суду

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про визнання недійсним договору № 1 від 09.01.04р., укладеного між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” та ТОВ “Торговельна корпорація “РегВін –інвест” та про стягнення 166020 грн. 85 коп. сплачених за цим договором.

Ухвалою суду від 02.03.2006р. зупинено провадження у справі №4/26-06 до закінчення розгляду господарським судом м. Києва справи №42/77-А за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” до Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Київ про скасування розпорядження № 36-Р від 07.12.2005р.

Ухвалою від 05.03.08р. голови господарського суду Вінницької області задоволено заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід та передано справу № 4/26-06 судді для подальшого розгляду.

З урахуванням наведеного та ухвали від 05.03.08р., керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" ( Островського, 1,Бершадь,Бершадський район, Вінницька область,24400) надати інформацію щодо результатів розгляду справи №42/77-А за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Вінницягаз” до Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Київ про скасування розпорядження № 36-Р від 07.12.2005р., а також копії судових актів у цій справі, що набрали законної сили.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та 3-й особі.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б26/201-07

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Атон”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Пихаленко В.С. –представник ДПІ у Красногвардійському районі, дор. № 1109/10/10-010 від 14.01.08р.

Цегельська С.О. –представник ДПІ у Красногвардійському районі, дор. № 4110/10/10-010 від 05.02.08р.

від боржника: Талан Р.Г. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 17.08.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Атон”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія серія АВ № 347153.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ - у сумі 330,86 грн.

2. Красногвардійський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ –у сумі 4,95 грн.

Згідно довідок 1-го МВ РЕВ ДАІ від 11.10.06р. № 14/1МР/-5380, Інспекції державного технічного нагляду від 10.08.06р. № 1816-14/2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 17.08.06р. № 9426-11, Дніпропетровського МБТІ від 06.09.06р. № 8163 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Атон”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Атон”, м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 20/167

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 39 144 224, 47 грн.

За участю представників:

від позивача: Удовенко К.Д. – довіреність від 03.12.07 б/н;

від відповідача: Павленко І.В. – довіреність від 31.01.08 №01-12/114, Шатохіна О.І. – довіреність від 08.06.07 №81.

ВСТАНОВИВ:

ДП „Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк звернулося з позовом до ДВАТ „Шахта ім. А.І.Гайового” м. Горлівка про стягнення 39 144 224, 47 грн. – заборгованості за поставлену електричну енергію.

Ухвалою суду від 07.02.08 позивач був замінений його правонаступником ВАТ “Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецької філії м. Донецьк.

Відповідач позов заперечив, вважає вимоги позивача необґрунтованими, просить відмовити у його задоволенні.

Позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі, не представив витребуваних документів, причини такого не пояснив.

Сторони надали клопотання, в порядку ст.69 ГПК України, про продовження процесуального строку розгляду справи на 60 днів та відкладення справи для надання додаткових документів.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з ненаданням сторонами всіх витребуваних документів та враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.69, п.2-3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 28.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.04.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, що залишився несплачений на час розгляду справи, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду письмові відомості про час (період) виникнення заборгованості, яка значиться у розрахунку до позову станом на грудень 2003 р. (18 568 477, 44 грн.); документальне підтвердження списання (несписання) боргу у сумі 26 143 125, 48 грн. з дебіторської заборгованості позивача (баланс за 2007 рік); письмово вказати правові підстави списання (несписання) такої заборгованості.

Зобов’язати відповідача надати суду: відомості про погашення та (або) списання суми боргу; докази такого погашення та (або) списання (платіжні документи, виписки банка тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.08р.

Справа № 8/599-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новтім" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Алекс Буд" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 85 015, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Анісімова О.В. - представник (дов. № 3 від17.09.07р.)

від відповідача: Яхновець Я.В. - представник (дов. № 5 від 09.06.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу за договором №1 від 05.06.06р. у розмірі 85 015,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за даним договором.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав. У судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору про відступлення права вимоги від 11.09.07р., укладеного між позивачем та Калиновським В.І., останній передає ТОВ „Новтім”, а позивач приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором №1 від 05.06.06р., укладеним між Калиновським В.І. та відповідачем.

Відповідно до п.1.2. договору позивач одержує право вимагати від приватного підприємства „Алекс Буд.” Виконання всіх зобов’язань за основним договором, а саме повернення фінансової допомоги на суму 85 015,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за договором №1 від 05.06.06р.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи зазначене суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства „”Апекс Буд.” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 5, кв. 59; ; п/р0972 в КБ „Приватбанк”; МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Новтім” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул. Виробнича, б. 10; ; п/р8001 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) суму боргу у розмірі 85 015,00 грн.; 850,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. інформаційних витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 лютого 2008 р.           Справа 8/326-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001)

до:Спільного Українсько - Американського науково - виробничого комерційного підприємства "Радіотелекомунікація" (вул. Хмельницьке шосе , 7, к. 1325, м. Вінниця, 21050; вул. Козицького, 46 (1 поверх), м. Вінниця ; вул. Театральна, буд.20, кв 409, м. Вінниця)

про стягнення 5436,56 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Коржова В.В., за дорученням

відповідача : Філіппов А.В., керівник

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5436,56 грн. , з яких 4805,33 грн. боргу , 177,66 грн. пені , 237,37 грн. інфляційних втрат та 180,20 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представниками сторін подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представників сторін , позивач позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивачем не виконано вимог суду , передбачених ухвалами суду від 08.11.07 р. , від 04.12.07 р. та від 29.01.08 р. Не надано суду доказів пролонгації договору № 24 від 27.08.1996 року на 2003-2007 р. р. Не надано позивачем суду доказів надання послуг відповідачу по електрозв'язку в 2006-2007 р. в період з 01.01.06 р. по 01.05.07 р. ; не надано доказів вручення відповідачу рахунків на оплату наданих відповідачу послуг електрозв'язку з 01.01.06 р. по 01.05.07 р.

В засіданні суду судом встановлено , що відповідач по вказаним адресам позивачем не знаходиться , що стверджується актами наданими позивачем суду в засідання.

Тому в позові по вищезазначеним і фактичним обставинам позивачу необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено надання відповідачу послуг електрозв'язку згідно предмету позову. Тому у відповідача відсутнє зобов'язання на його оплату. Судові витрати по позову віднести за рахунок позивача відповідно до ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 38, 44, 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Судові витрати по позову віднести за рахунок позивача.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 лютого 2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа №2-16/12331-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді В.А. Омельченко

секретаря судового засідання Хлебніковій Н.С., розглянувши за участю представників:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – Кримов А.С. – гол. спеціаліст, ю/к дов. № 1677 від 14.12.2006 року

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом - Ленінського виробничого управління жтлово - комунального господарства (98200, с.м.т. Леніне, вул. Комсомольська, 40 а)

до відповідача - Державна податкова інспекція з контролю за цінами АРК (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, 20)

Про визнання рішення протиправним

встановив:

Позивач Ленінське виробниче управління житлово - комунального господарства звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами АРК про визнання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АРК «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» № 72 від 24.07.2007 року протиправним частково у загальній сумі 14802,66 грн.

Для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, суд неодноразово відкладав її розгляд. Проте, в судові засідання, призначені на 10.12.2007 року та 21.01.2008року, 28.02.2008 року представник позивача не з’явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином замовною кореспонденцією, яка одержана ним 28.12.2007 року, 24.01.2008р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Пункт 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач не прибув в судові засідання (21.01.2008року та 28.02.2008року) без повідомлення про причини неприбуття та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.
Справа № К17/407-07

За позовом
ОСОБА_1

до
відповідачів:

1. Товариства
з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"

2. Згурівської районної державної
адміністрації

треті особи: 1.
ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання недійсним рішень загальних
зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:
не з'явився;

відповідача 1:  ОСОБА_6; ОСОБА_7;

відповідача 2: Хаєцька Л.І.;

третя особа 1: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 2: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 3: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 4: не з'явився;

присутні: ОСОБА_8

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ К17/407-07  за позовом  ОСОБА_1 до
відповідачів:                                            1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар",  2. Згурівської районної державної
адміністрації, за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_2,          2. ОСОБА_3, 3. ОСОБА_4,     4. ОСОБА_5про визнання недійсним рішень
загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

До початку судового засідання
представник позивача подав клопотання від 12.02.2008 (Вх.№ 3153 від 13.02.2008)
про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного
представника ОСОБА_1

Представники, що були присутні в
судовому засіданні щодо задоволення  чи
відхилення даного клопотання послалися на розсуд суду. Суд задовольнив
клопотання представника позивача.

У зв'язку із поданим клопотанням
представника позивача, керуючись
ст.ст.  38, 77,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.02.2008р. о 17:20.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області

(м. Київ,   вул. Комінтерну, 16,
каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та третіх осіб      (із належним чином оформленими
довіреностями). Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.          Зобов'язати повторно
позивача надіслати громадянам ОСОБА_5та ОСОБА_4копію позовної заяви та
надати суду докази надіслання.

5.          Зобов'язати позивача надати
суду докази поважності неявки в судове засідання 13.02.2008.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також  про те, що у разі невиконання вимог суду щодо
надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК
України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам та
третім особам.

Суддя
Суховий В. Г.