overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № Б40/444-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.01.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет” визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Тишкевича В. В., якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 29.07.2008 р.

02.10.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Тишкевича В. В. за №314/01-Д від 18.09.2008 р. про продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі у зв’язку з необхідністю отримання інформації на запити до 29.01.2009 р.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі, та задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури,

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 29.01.2009 р. термін подання звіту ліквідатора.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 29.01.2009 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/83-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" жовтня 2008 р.
у справі № 6/83-75
Дата набрання рішенням законної сили - 24.10.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.08
Справа  № 20/409

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового
засідання       Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (далі СПД) ОСОБА_1 від 13.06.2008р.

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 19.05.2008р.

у справі         №20/409

за позовом
СПД ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (далі СПД) ОСОБА_2
м.Івано-Франківськ

про          зобов'язання вчинити дію та стягнення неустойки

за
участю представників

від  позивача - не з'явився (належно повідомлений);

від
відповідача -не
з'явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна
скарга СПД ОСОБА_1 від 13.06.2008р. на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 19.05.2008р. у даній справі.

З метою забезпечення змагальності,
рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та захисту їх
прав та законних інтересів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  10 год. 30 хв. 01.10.2008 року.

2.          Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Т.С.Процик

суддя
М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 5/6/08

Миколаїв

За позовом:

Малого приватного підприємства «АЛСУ», 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 2

до 1-го відповідача

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 2-го відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення допущеної в ухвалі від 09.09.2008 р. описки

09.09.2008 р. по справі була винесена і надіслана сторонам ухвала суду.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 09.09.2008 р., у вступній її частині замість номеру справи 5/5/08 слід читати № 5/6/08-ЗН.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"

на

постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року

у справі

№ 41/252(6/609(41/159(21-16/44) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Корпорації "Науково-виробнича група "Інтерпайп"

до

Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг"

про

стягнення в сумі 10 722 687,12 грн.

Встановив:

Касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг" відповідають вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити спільний розгляд касаційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Закритого акціонерного товариства Компанії "Приват Інтертрейдінг" у засіданні Вищого господарського суду на 09.12.08р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

06.08.2008
Справа № К39/176-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого
судді:  Стрелець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Закритого
акціонерного товариства фірми “Меблі”,АДРЕСА_1на ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2008р. у справі № К39/176-08,

за
позовом позивача-1
-ОСОБА_1,АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)

позивача-2
-ОСОБА_2,АДРЕСА_1АДРЕСА_3)

позивача-3
-ОСОБА_3,АДРЕСА_1АДРЕСА_4)

позивача-4
-ОСОБА_5,АДРЕСА_1(АДРЕСА_5)

до Закритого акціонерного товариства
фірми “Меблі”,(вул. Аношкіна, 24, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
область, 51921)

за
участю третьої особи Дніпропетровської
обласної ради в особі управління майном спільної власності територіальних
громад області, м. Дніпропетровськ (прос. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ, 49004)

про визнання незаконними дій товариства,
щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 року до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
надійшла справа за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
фірми “Меблі”,
м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від  01.07.2008р.

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної
скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні
у справі.

До
апеляційної скарги не надано належних доказів відправлення копій апеляційної
скарги  сторонам по справі.

На
підставі наведеного скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.2, ст. 97   Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”,                                  м.
Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від  01.07.2008 р. повернути
заявникові   -  без розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 01  аркушах.

Головуючий
суддя

Т.Г.
Стрелець

Суддя   В.Г.
Головко

Суддя

А.О.
Логвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 17/160

за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве

про стягнення 835 763,13 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Дорохова Т.О. довіреність № 02-1064 від 15.04.2008 р.

від відповідача:Косенко Л.В. довіреність № 01/4-15172 від 09.09.2008 р.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області звернулась з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве про стягнення 835 763,13 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити, на користь кого має бути стягнута спірна сума.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 2/28пд

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”

про: зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Дояр О.В. – за довір.

від відповідача: Гнатюк О.І. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” про зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Під час судових засідань сторонами за участю фахівців з боку обох сторін, були узгоджені наступні пункти договору, а саме перший абзац п. 3.3, п. 3.7, п. 2.1, п. 4.1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

04.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 04.11.08 року.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А36/14-08

За позовом Підприємства "Кривбас ІнСтар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Кривий Ріг

до - Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривом Розі, м.Кривий Ріг

- Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 53115грн.00коп.

Суддя Кожан М.П.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 53115грн.00коп.

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду 24.01.2008р. надійшла апеляційна скарга Відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судового рішенням в іншій справі.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі п.3 ч.1. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/14-08.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 9/55б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго»

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008

у справі

господарського суду

№ 9/55б

Чернігівської області

за заявою

приватного підприємства «Юртрейд»

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго»

розпорядник майном

Захарчик В.С.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Зобов’язати заявника касаційної скарги надати суду докази скасування довіреності Бобрової Л.О. та її належного повідомлення про скасування довіреності.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

О. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 1/419/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Державна акціонерна холдингова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення 4 766, 79 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стрекалова А.П., довіреність від 14.05.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 15.10.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі, від 20.10.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.12.2008р. о 10 год. 30 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2008 р.                                                                      №

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши адміністративний позов Малого приватного підприємства «Віал», м. Сокиряни Чернівецької області, до Управління по боротьбі з організованою злочинністю, м. Чернівці,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Віал», м. Сокиряни Чернівецької області, звернулось з адміністративним позовом до Управління по боротьбі з організованою злочинністю, м. Чернівці, про визнання незаконною та протиправною бездіяльність працівників УБОЗ в процесі проведення 17.10.2008 обшуку та виїмки бухгалтерських документів та комп’ютера, які належать МПП “Віал”, яка полягає у невиконанні вимог статті 189 КПК України щодо вручення другого примірника протоколів обшуку, виїмки та опису майна, вилученого в МПП “Віал».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.10.2008 № 1298, чинною на день пред’явлення позову, стосовно даної вимоги у відкриті провадження в адміністративній справі було відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 згаданої статті визначено, що якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративнійсправі, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08

Справа №9/701-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління майном обласної ради, м. Суми

До відповідачів: Головного управління праці та соціального захисту населення, м. Суми

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачів – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08р.

Справа № 30/164-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення пені в сумі 735 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка
Херсонської області, Херсонська область, м. нова Каховка, вул. М. Горького,
11-а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство
“Південелеваторбуд”, м. Миколаїв, вул. Нікольська,4 0

Ліквідатор: ОСОБА_1. , АДРЕСА_1

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі
1207,17 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
“Південелеваторбуд”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК
України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов’язати Ліквідатора надати суду відзив на заяву
кредитора.

3. Зобов’язати кредитора надати суду належні докази
направлення ліквідатору заяви про визнання поточних грошових вимог.

3. Розгляд заяви призначити на 02.09.2008 р. об 11-25 г.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 03.11.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗЗІ", вул. Пятницька, 23, кв. 22, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" проспект Перемоги, 21 м. Чернігів, 14017,

Предмет спору: про визнання виконавчого напису натаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. В позовній заяві не зазначено юридичної (поштової) адреси відповідача - юридичної особи.

2. Не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

До позовної заяви не подано доказів, які підтверджують факт вчинення виконавчого напису або копію самого виконавчого напису.

Керуючись п. 2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.