ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 18/6157

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зав'язуна В.С.

суддів: Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Хворостовський А.М., представник за довіреністю №1473 від 15.05.2007р.,

Гріх Л.В., представник за довіреністю №3583 від 29.12.2007р.,

від відповідача: Благун В.М., представник за довіреністю №01-86 від 05.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький) за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електричних мереж,

м. Кам'янець-Подільський

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "14" березня 2007 р. у справі № 18/6157 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький) за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж, м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" ,

м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 156786,88 грн., ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 березня 2007року у справі №18/6157 в позові Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" про стягнення 156786,88 грн. відмолено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вказує, що відповідно до умов договору від 09.12.2004р. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж зобов'язалося постачати електроенергію споживачу, а відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" в свою чергу - своєчасно розрахуватися за неї, однак, відповідач своїх зобов'язань не виконав і заборгував 156786 грн. 88коп., дана заборгованість утворилась в квітні 2005 року, внаслідок складення акту № ю 004383 від 20.04.2005р. про порушення Правил користування електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, в якому зафіксовано порушення у п. 2 п. п. 5 а - "Пошкодження приладів обліку та інші порушення з метою зниження показів лічильника - на комірці № 1 (секційний МВ) пошкоджена пломба № 0049283;

17.09.2003р. на спірному об'єкті у споживача "ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" у присутності представника споживача Архіпкіна В.І. було встановлено одноразову пломбу із відтиском № 0049283, що зафіксовано у акті про встановлення пломби, та підписано обома сторонами; роз'єднувач комірки № 1, на якому зірвана пломба енергопостачальної організації, надавав безперешкодну можливість включення безоблікового використання електроенергії відповідачем, роз'єднувач комірки № 2, на якому пломба енергопостачальної організації не пошкоджена можна виключати при від'єднанні механічного приводу від корпусу комірки, що надає можливість включення схеми безоблікового використання електроенергії. Крім того, на фотознімку, представленому відповідачем наглядно видно механічне втручання (фарба на верхніх гайках, які кріплять привід відсутня), що вказує на можливий доступу до механізму роз'єднувача.

Представники Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький) за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електричних мереж підтримали в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові задовольнити в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте з повним з’ясуванням обставин справи, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький) за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електричних мереж - без задоволення.

Відповідач зазначає, що позивач і відповідач обліковують кількість використаної електроенергії самостійно, а саме: ведеться подвійний облік її використання. Відповідач здійснює облік електричної енергії із зазначенням щоденної величини використання згідно показників лічильника, які знімаються щоденно в 20:00 і вноситься до графіку, аналізуючи дані графіки по місяцях, чітко видно перебір чи недобір добової величини електроенергії, відповідно такої фіксації, величина спожитої електроенергії завжди співпадає в обох сторін, а розрахунки за спожиту електроенергію проводяться вчасно, про що свідчать акти звірки сторін, які проводяться щомісячно, тому на думку відповідача, твердження позивача з приводу того, що Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" своїх зобов'язань згідно договору не виконав та заборгував 156786, 88 грн. є безпідставним.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" вказує, що відповідач не порушив Правил користування електричною енергією, так як Державною інспекцією з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у своєму рішенні № 223 від 11.05.2005р. підтверджено, що порушення пломби на одному з роз'єднувачів не призводить до створення можливості безоблікового споживання електроенергії, а ознаки безоблікового споживання електроенергії відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом всіх обставин справи, дослідивши правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір на постачання електричної енергії № 3 від 09.12.2004р. (а/с.15-18), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу електроенергію, а останній оплачувати таку.

Сторони погодили, що по всіх питаннях, не обумовлених договором, вони керуються діючим законодавством України та іншими нормативними документами.

Відповідно до ст. 277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України "Про електроенергетику" додержання вимог Правил користування електричною енергією є обов'язковим для суб'єктів електропостачання.

Представниками позивача на території ВАТ "Кам'янець-Подільського заводу "Електрон" по вул. Маршала Харченка, 22/б у м. Кам'янець-Подільський було здійснено перевірку дотримання останнім Правил користування електричною енергією. За результатами такої перевірки було складено акт № ю 004383 від 20.04.2005р. (а/с.9) про порушення відповідачем пломби № 0049283 на комірці № 1 (секційний МВ), який було підписано представником відповідача та за яким відповідачу здійснено розрахунок по нарахуванню йому 496988 кВТ на суму 130 655, 73 грн. з ПНД на суму 26 131, 15 грн., разом на суму 156 786, 88 грн.

30.05.2005р. позивач виставив відповідачу рахунок № 3 (а.с19) на суму 156 270, 72 грн., який відповідач не оплатив.

Ураховуючи, що згідно п.4.3.3 Договору відповідач сплачує вартість електроенергії розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання за пошкодження пломб на засобах обліку електроенергії, яка утворилася внаслідок розгляду комісією акту порушень, якою було прийнято рішення про проведення відповідачу розрахунку згідно Методики по потужності за період з 25.01.2005р., позивач просить суд стягнути з відповідача нараховану відповідачу суму боргу в розмірі 156 786, 88 грн.

Пунктами 7.30, 7,32 Правил користування електричною енергією (надалі - Правила), затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 № 28 та зареєстрованих у МЮУ 2.08.1996р. за № 417/1442 (в редакції на день складання акту) встановлено, що у випадках виявлення у споживача, зокрема, зриву пломб спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мали передувати виявленню порушень, але цей період має не перевищувати шести місяців; на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначається обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для їх сплати.

Не погодившись з актом перевірки, відповідач звернувся до Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області, на що Кам'янець-Подільське відділення Держенергонагляду листом № 233 від 11.05.2005р. (а.с.30) повідомило, що оглянувши надані документи та електрообладнання на місці, встановлено, що порушення пломби на одному з роз'єднувачів не призводить до створення можливості безоблікового споживання електроенергії. Ознаки безоблікового споживання електроенергії відсутні. Також до аналогічного висновку прийшла і незалежна комісія з участю представника позивача, яка для об'єктивного вирішення спору була створена ухвалою господарського суду від 05.02.2007р., вказавши у своєму акті від 16.02.2007р. (а.с.55), що порушення пломби на одному з роз'єднувачів не призводить до створення можливості безоблікового споживання електроенергії. Ознаки можливого безоблікового споживання електроенергії ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" відсутні.

У процесі розгляду апеляційної скарги виникли питання, які потребували спеціальних знань, тому ухвалою апеляційного господарського суду від 21.08.2007р. (а.с.93) у справі було призначено електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському НДІ судових експертиз. За результатами виконання вказаної ухвали до апеляційного господарського суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 8795 у справі № 18/6157 від 11.12.2007р. та за яким визначено, що: 1) технічна можливість позаоблікового користування електричною енергією електроспоживачами заводу "Електрон" при наявності секціонування двох секцій існує за умови механічного втручання в з'єднання роз'єднувача і його приводу або шунтування роз'єднуваних полюсів роз'єднувача, факти яких в матеріалах справи не зафіксовано; 2) безоблікове споживання електроенергії з фідера відповідача у разі пошкодження пломби на одному з роз'єднувачів без втручання в механізм приводу другого роз'єднувача неможливе; 3) в матеріалах справи немає ознак безоблікового споживання електроенергії відповідачем.

Таким чином, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33. ГПК України), з огляду на викладене, апеляційний господарський суд не розцінює позовні вимоги, як доведені позивачем. Довід позивача, що пошкодження пломби могло бути здійснено відповідачем для призведення знижки показів споживання електричної енергії є непереконливим та спростовується матеріалами справи.

Крім того, на день складання акту порушень, зазначені Правила не передбачали засідання комісії з оформленням відповідного протоколу по розгляду вказаних актів. Разом з тим і рахунок позивача № 3 від 30.05.2005р. (а.с.19) на суму 156 270, 72 грн., не містить посилання на акт перевірки, а тільки вказує на різницю між нарахованими сумами у розмірі 516, 16 грн.

Відтак рішення господарського суду Хмельницької області від 14.03.2007 року у справі № 18/6157 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електричних мереж, м. Кам'янець-Подільський не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 березня 2007 року у справі №18/6157 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електричних мереж, м.Кам'янець-Подільський - без задоволення.

2. Справу №18/6157 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Зав'язун В.С.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрукувати 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу: ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (вул. Хроновського, 11-а, м. Хмельницький, 29000);

3 - позивачу: Камянець-Подільському МРЕ (вул. Голосківське шосе, 8, м. Кам'янець-Подільський, 32300);

4 - відповідачу ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" (вул. М. Харченка, 22-б, м. Кам'янець-Подільський, 32300);

5 - в наряд.