СУД
СУД
У Х В А Л А

10.01.08                                                                                 Справа № 18/558пн(18/50пн).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Любава», м. Олександрія Кіровоградської області

про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 по справі №18/50пн за нововиявленими обставинами

за позовом закритого акціонерного товариства «Авіаком», м. Київ

до: 1-го відповідача – акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Олександрійського відділення, м. Олександрія Кіровоградської області

2-го відповідача –приватного підприємства «Любава», м. Олександрія Кіровоградської області

3-го відповідача – Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

за участю представників сторін:

від позивача:           Нікішин Д.В. за дов. від 24.01.2007;

від 1-го відповідача:           не прибув;

від 2-го відповідача:           не прибув;

від 3-го відповідача:           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Другий відповідач по справі (приватне підприємство «Любава») звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 по справі №18/50пн за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.09.2007 по справі №18/50пн за позивачем було визнане право власності на лінію для виробництва трьохшарового листа ЛЛ 63/2х32-1000 (ПЕТ), на лінію для переробки відходів ПЕТ, виключено вказане майно з акту опису й арешту від 11.01.2007 серії АА № 435597 та судові витрати в загальній сумі 1288,28 грн. стягнуті з 2-го відповідача на користь позивача, так як спір виник внаслідок неправильних дій 2-го відповідача (добровільне невиконання виконавчого напису нотаріуса, введення в оману кредитора та ДВС відносно свого майна).

Рішення суду набрало законної сили з 11.10.2007.

Заявник (приватне підприємство «Любава») в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказав, що він не вводив в оману кредитора та ДВС відносно свого майна. Спір виник по вині працівників Укрсоцбанку та ПП «НВО «Укрекотехнологія», що доведено в рамках кримінальної справи (копією судово-економічної експертизи).

На підставі цих доводів 2-й відповідач заявив вимоги:

-          про перегляд рішення господарського суду від 18.09.2007 по справі №18/50пн за нововиявленими обставинами;

-          про зміну вказаного рішення суду;

-          про стягнення судових витрат з 1-го відповідача (АКБ «Укрсоцбанк»в особі Олександрійського відділення).

На думку заявника (приватного підприємства «Любава») нововиявленими обставинами є обставини встановлені при розслідуванні кримінальної справи № 1-78/07 порушеної відносно директора приватного підприємства «Любава» Мунтяна В.В. (а саме те, що господарський спір виник не з його вини, а з вини працівників Укрсоцбанку та ПП «НВО «Укрекотехнологія»).

Позивач, 1-й та 3-й відповідачі витребувані матеріали суду не подали.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули.

Неявка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 4 ст. 114 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У заяві заявник вказав, що нововиявленими обставинами є те, що господарський спір (по даній справі) виник не з його вини (як вказано у рішенні суду), а з вини працівників Укрсоцбанку та ПП «НВО «Укрекотехнологія».

При чому заявник зазначив, що ці нововиявлені обставини встановлені в ході розслідування кримінальної справи, яка була порушена відносно директора приватного підприємства «Любава» Мунтяна В.В. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України (шахрайство з фінансовими ресурсами).

У підтвердження цих своїх доводів заявник подав суду постанову Олександрійського міськрайонного суду від 09.10.2007 по кримінальній справі № 1-78/07, якою провадження по кримінальній справі відносно директора приватного підприємства «Любава»Мунтяна В.В. припинено на підставі п. «е»ст. 1 Закону України «Про амністію».

Із вказаної постанови Олександрійського міськрайонного суду витікає, що директор приватного підприємства «Любава»Мунтяна В.В. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 Кримінального кодексу України (шахрайство з фінансовими ресурсами).

Однак, в зв’язку з тим, що Мунтян В.В. є інвалідом групи, суд звільнив його від кримінальної відповідальності застосувавши до нього акт амністії.

Таким чином, доводи заявника про те, що господарський спір виник не з його вини, а з вини працівників Укрсоцбанку та ПП «НВО «Укрекотехнологія»спростовуються матеріалами, які подані самим заявником.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Заявник не подав суду вироку суду з кримінальної справи яким встановлені факти на які він посилається, як на нововиявлені обставини (що є обов’язковим, так як йдеться про обставини встановлені в ході розслідування кримінальної справи).

Крім того, заявник не довів, що вказані ним нововиявлені обставини, не могли бути йому відомі при розгляді господарським судом справи № 18/50пн.

Тому, суд не вбачає наявності нововиявлених обставин по даній справі.

За таких обставин, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 по справі №18/50пн за нововиявленими обставинами, відмовити.

2.          Залишити рішення господарського суду Луганської області від 18.09.2007 по справі №18/50пн без змін.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко