КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2008                                                                                           № 05-5-30/15253

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Синькевич М.І. (дов. б/н від 21.09.2007р.);

від відповідача - Рибак М.А. (дов. № 3446-ню від 08.01.2008р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 05-5-30/15253

за позовом                               Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"

до                                                   Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про                                                  відміна торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2007р. у справі

№ 05-5-30/15253 позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, скаргу позивача – без задоволення

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підставою для повернення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції вказано п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме зазначено про невідповідність поданих доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, вимогам ст. 36 ГПК України та відсутність належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві.

Апеляційна колегія вважає такий висновок місцевого господарського суду правомірними та обґрунтованими з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії документів згідно з додатком, які не засвідчені, або засвідчені неналежним чином.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Колегія суддів вважає, що додані до позовної заяви документи не є доказами в розумінні статті 32 ГПК України, оскільки не відповідають ст. 36 названого Кодексу. Отже у суду першої інстанції мала місце законна та обґрунтована підстави для повернення позовної заяви без розгляду – п. 3 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, помилковим є висновок місцевого господарського суду про недотримання позивачем п. 2 ст. 57 ГПК України – неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів із зазначенням в якості належного доказу бланку опису вкладення у поштове відправлення.

Позивачем додано до позовної заяви в якості доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу фіскальний чек № 3149 від 01.11.2007р. зі змісту якого вбачається відправлення кореспонденції на адресу відповідача.

На думку колегії суддів, розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Виключних підстав, передбачених частиною третьою названої статті, для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано достатньо беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 13.11.2007р. у даній справі.

З врахуванням вищевикладеного, часткове порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення, а отже у апеляційного суду відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2007р. у справі № 05-5-30/15253 – без змін.

Матеріали справи № 05-5-30/15253 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді