ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 9/241пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А..

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: Плотнікова О.С. – юрисконсульт (за дов. № б/н від 10.01.2008р.);

від відповідача: Бузік Ю.М. – довіреність №279 від 28.11.2007р. (юрисконсульт).

З 29.11.2007р. о 11год.40хв. по 10.12.2007р. о 14год.40хв. оголошено перерву у судовому засіданні згідно ч.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Точмаш”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу будівлі №3913 від 26.07.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу будівлі №3913 від 26.07.2006р., статут Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк вчиняти відносно спірної будівлі дії, спрямовані на її відчудження.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2007р. клопотання позивача було задоволено.

Відповідач надав суду відзив на позов №б/н від 12.09.2007р., у якому позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” зобов`язання щодо оплати придбаної будівлі виконані у повному обсязі. Крім того, відповідач зазначає, що договір №3913 від 26.07.2006р. був укладений уповноваженою особою, тому відповідні посилання позивача є безпідставними.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №21-15/2679 від 30.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк станом на 30.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

19.10.2007р. через канцелярію господарського суду позивач надав заяву про зміну підстав та предмету спору №22/01-5418 від 19.10.2007р., відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель №3913 від 26.07.2006р.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зазначеною статтею передбачено альтернативне право позивача на зміну підстави позову або на зміну предмету позову, а позивач змінує і предмет, і підставу позову, тому суд вважає зазначену вище заяву необґрунтованою та розглядає первісні позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

26.07.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” був укладений договір купівлі-продажу будівлі №3913, відповідно до якого продавець (позивач) передає у власність покупця (відповідача) частину будівлі інженерно-лабороторного корпусу №203 літ. А-11, загальною площею 3 991,2 кв.м., а саме: приміщення підвалу, І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VI поверхів, приміщення лифтової площею 67,8 м2 на ХІ поверсі, яка розташована за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк, а покупець набуває у приватну власність цю частину будівлі та сплачує за неї обумовлену грошову суму (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість вищевказаної нерухомості, що є предметом цього договору, за домовленістю сторін становить 5 000 000грн.00коп., в тому числі ПДВ 833 333грн.33коп., які покупець повинен був перерахувати на рахунок продавця протягом 60 днів з моменту підписання договору.

За твердженням відповідача, на момент подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” повністю оплатило вартість придбаного за договором купівлі-продажу №3913 майна, що підтверджується платіжними дорученнями №002 від 08.08.2006р. на суму 2 470 000грн.00коп., №25 від 16.08.2006р. на суму 1 530 000грн.00коп., №34534506 від 23.11.2006р. на суму 1 000 000грн.00коп. (копії платіжних доручень наявні в матеріалах справи).

Листом від 12.08.2007р. господарський суд зобов`язав Філію Путіловського відділення „Промінвестбанку” в м.Донецьку надати відомості щодо зарахування на рахунок позивача грошових коштів, відповідно до вищезазначених платіжних доручень.

На виконання вимоги суду, банк надав лист-відповідь №01-05/1040 від 27.09.2007р., згідно з яким зазначає, що на рахунок Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк були зараховані наступні суми: 2 470 000грн.00коп. (платіжне доручення №002 від 08.08.2006р.); 1 530 000грн.00коп. (платіжне доручення №25 від 16.08.2006р.); 1 000 000грн.00коп. (платіжне доручення №34534506 від 23.11.2006р.).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем повністю оплачена вартість придбаного за договором купівлі-продажу №3913 майна.

Зі змісту п.1.1 договору випливає, що при сплаті вартості майна, покупець набуває право власності на це майно.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплативши вартість придбаного за договором купівлі-продажу №3913 майна, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк перейшло право власності на частину будівлі інженерно-лабороторного корпусу №203 літ. А-11, загальною площею 3 991,2 кв.м., а саме: приміщення підвалу, І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VI поверхів, приміщення лифтової площею 67,8 м2 на ХІ поверсі, яка розташована за адресою: вул.Жмури, 1, м.Донецьк.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” прострочило виконання свого зобов`язання. На підставі викладеного, позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору стосовно оплати будівлі, позивач втратив господарський інтерес до вказаного зобов`язання та вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу будівлі №3913 від 26.07.2006р.

Суд не приймає посилання позивача з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ч.1, 2 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторони про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.3, 4 ст.188 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не представлено суду доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк пропозиції про розірвання договору купівлі-продажу б/н від 19.08.2006р. та отримання такої пропозиції останнім, господарський суд робить висновок, що Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” письмова пропозиція про розірвання вказаного договору на адресу відповідача не відправлялась, а відтак останнім не додержані вимоги законодавства щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів.

Крім того, позивач посилається на те, що даний договір був підписаний від імені позивача його представником – виконуючим обов`язки Голови правління Поротніковим В.В., який відповідно до статуту ВАТ „Точмаш” не мав таких повноважень.

Таким чином, позивач стверджує, що договір був укладений з порушенням господарської компетенції з боку представника позивача, що відповідно до ст.207 Господарського кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Суд не приймає посилання позивача з огляду на наступне:

За приписом ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як вбачається зі змісту ст.ст.87, 92, 154 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України „Про господарські товариства” акціонерні товариства створюються і діють на підставі установчого договору і статуту. Управління товариством здійснюють його органи, порядок створення і діяльність яких встановлюється установчими документами та законом.

Статутом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” передбачено створення в товаристві наглядової ради, повноваження і порядок роботи якої визначено цим статутом та положенням про наглядову раду ВАТ „Точмаш”.

Відповідно до п.10.6 статуту Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” наглядова рада попередньо надає голові правління згоду на укладання будь-яких угод щодо відчуження, застави (іпотеки), передачі в довгострокову (більше 10 років) оренду або в управління нерухомого майна Товариства, а також майнових прав.

Крім того, згідно з п.10.14 статуту товариства, рішення з усіх питань приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради, присутніх на засідання ради товариства.

Судом встановлено, що 11.07.2006р. на своєму засіданні (оформлене протоколом №20) наглядовою радою ВАТ „Точмаш” було надано згоду на відчуження частини корпусу №203 площею 3 991,2 кв.м. загальною вартістю 5 000 000грн.00коп. Повноваження по відчуженню покладені на виконуючого обов`язки голови правління ВАТ „Точмаш” Поротнікова В.В. (копія протоколу наявна в матеріалах справи).

Крім того, наглядовою радою відповідальність за складання договору та підписання всіх документів щодо відчуження частини корпусу №203 площею 3 991,2 кв.м. покладена на виконуючого обов`язки голови правління ВАТ „Точмаш” Поротнікова В.В.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виконуючий обов`язки голови правління ВАТ „Точмаш” Поротнікова В.В. укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2006р. діяв відповідно до приписів чинного законодавства України та Статуту Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”.

Таким чином, обставини, на яких ґрунтує свої заперечення позивач, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, дослідивши у сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.87, 92, 154 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, ст.4 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу будівель №3913 від 26.07.2006р. – відмовити.

Скасувати заходи, вжиті судом щодо забезпечення позову відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. по справі №9/241пд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 14.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Текст рішення підписано 19.02.2008р.