ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

До Відкритого акціонерного товариства «Укртранслізинг», м. Київ

Про                     стягнення 9 087,15 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача            Рачкова Н.В. –пред. за довіреністю

Від відповідача            Зонтов Ю.В. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 087,15 грн. відповідно до умов Договору фінансового сублізингу від 29.08.2007 р. № Д/Ш –071764/НЮ,укладеному сторонами , посилаючись на порушення відповідачем строків передачі Предмета лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.08 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.03.08 р.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував мотивуючи тим , що додатковою Угодою № 2 сторони передбачили проте , що не мають взаємних претензій за зобов’язаннями.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2007 року між сторонами був укладений Договір фінансового сублізингу № Д/Ш-071764/НЮ (надалі –Договір), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов’язання передати позивачу в тимчасове платне володіння та користування Предмет лізингу, а саме: автомобілі УАЗ 3163-013М «Патріот»згідно зі специфікацією (Додаток № 1 до Договору) узгодженою сторонами в установленому порядку .

Відповідно до п. 2.2. Договору кількість, виробник товару, модель та термін поставки Предмета лізингу в сублізинг визначаються додатками до цього Договору.

Згідно п. 5.2. Договору передача Предмета лізингу здійснюється відповідно до Графіка передачі Предмета лізингу в сублізинг (Додаток № 3 до Договору) на умовах DDP (ІНКОТЕРМС-2000) на станцію - ст.Ясинувата

Графіком передачі Предмета лізингу в сублізинг передача Предмету лізингу, а саме: 13 автомобілів УАЗ 3163-013М «Патріот», повинна була відбутись протягом жовтня 2007 року.

Зобов’язання з передачі 13 автомобілів УАЗ 3163-013М «Патріот»відповідачем не було виконано.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню й цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У разі порушення зобов’язання сторонами настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань.

Відповідно до п. 9.4. Договору за несвоєчасну передачу Предмета лізингу, передбаченого графіком (Додаток № 3), Сублізингодавець сплачує Сублізингоодержавачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення виконання зобов’язань.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензії з вимогою перерахувати на його рахунок неустойку за прострочення відповідачем строків передачі Предмета лізингу відповідно до умов Договору. Належним чином засвідчені копії претензій долучені до матеріалів справи. Відповіді на претензії позивачем не отримані.

Станом на 18.11.2007 р. розмір пені за несвоєчасну передачу Предмета лізингу за наведеним розрахунком позивача становить 9 087,15 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої сторони домовились достроково припинити дію Договору про передачу на умовах фінансового сублізингу автомобілів УАЗ 3163-013М «Патріот»у кількості 13 шт., у зв’язку з підвищенням раніше обумовленої ціни від виробника.

Відповідно до п. 3 Угоди після підписання даної угоди сторони не мають взаємних претензій щодо зобов’язань по поставці автомобілів УАЗ 3163-013М «Патріот»у кількості 13 шт., обумовлених Договором № Д/Ш-071764/НЮ від 29.08.2007 р.

Дана Угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами (п. 2 Угоди).

Враховуючи те, що позивач нараховує пеню за прострочення виконання відповідачем зобов’язань за Договором до моменту укладення Угоди (до 18.11.2007 р.) та керуючись п. 2 Угоди, суд визнає доводи відповідача частково обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач документально підтвердив факт надіслання вимоги на адресу відповідача ( претензія від 05.11.2007 р. )

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені заявлені правомірно у відповідності з відповідальністю обумовленою Договором сторін. Проте, при проведенні розрахунку позивачем була допущена розрахункова помилка. Розмір пені за період з 01.11.2007 р. по 05.11.2007 р. обраховується та становить 2524,21 грн., у зв’язку з цим позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртранслізинг»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 40; фактична адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, офіс 120, ) на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»(08001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 96), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, пеню у розмірі 2524 грн. 21 коп., державне мито у розмірі 102 грн.. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

З