ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 26/612-14/370-11/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державного об'єднання "Укрморпорт"

до

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Форум"

про

стягнення 155154,62 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Ситник С.Г.-дов.№1/06-1-18 від 07.04.2008, Письмак О.Є.-дов. № 1/06-1-326 від 10.11.2006

від відповідача:

Павленко М.Л.-дов.№ 53/07 від 20.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась неодноразово. При новому розгляді справи, рішенням від 19.12.2007 господарського суду м. Києва позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Форум" на користь ДО "Укрморпорт"- 142196, 52 грн. суму страхового відшкодування.

В решті частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2008 рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2007 залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідно до ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Під час дії договору страхування № 634-009 транспортного засобу Volkswagen Passat №442-43 КТ, стався страховий випадок, а саме відбулося незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, про що позивач у передбачений договором термін належним чином повідомив відповідача.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33-35, 43 Господарського процесуального кодексу України та не застосовано ст. ст. 8, 21 Закону України "Про страхування" .

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Форум" (страховик) та ДО "Укрморпорт" (страхувальник) 16.08.2004 уклали договір №634-009 страхування транспортного засобу Volkswagen Passat №442-43 КТ, відповідно до п.1.1 якого страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику страхове відшкодування в межах страхової суми в розмірі 168277, 00 грн. на умовах і в обсязі, визначених договором та Правилами добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ АСК "Форум", а страхувальник зобов'язався вчасно і в повному обсязі сплатити страхові платежі і виконувати інші умови договору.

ДО "Укрморпорт" виконав свої зобов'язання, зокрема, своєчасно сплатив страховий платіж за платіжним дорученням №809 від 06.10.2004 в сумі 8413,85грн.

Договором № 634-009 від 16.08.2004 сторони передбачили страхові випадки, а саме: крадіжка, пошкодження чи знищення додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, пошкодження або знищення ТЗ внаслідок ДТП, пошкодження або знищення ТЗ внаслідок пожежі або вибуху, пошкодження або знищення ТЗ внаслідок стихійного лиха, пошкодження або знищення ТЗ внаслідок нападу тварин, угон, крадіжка, незаконне заволодіння, пограбування та інші протиправні дії третіх осіб.

Як встановлено господарськими судами, під час дії договору стався страховий випадок, а саме відбулося незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом. Розділом 3 договору визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування позивачу за матеріальний збиток, завданий об'єкту страхування, визначеному п. 2.1 договору, а саме майновим інтересам страхувальника, пов'язаним з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки Volkswagen Passat №442-43 КТ і заподіяний в тому числі в разі настання крадіжки, пошкодження чи знищення додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб.

На виконання вимог п. 7.3.4 та п. 8.1 договору, позивач повідомив відповідача у 3-й термін про подію, що відбулась та надав документи, які підтверджують настання страхового випадку та розміру завданих збитків у зв'язку з викраденням автомобіля. Позивач також звернувся в органи МВС і слідчим відділу Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 09-6387.

Постановою слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.04.2005 та листом слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві Самойлика О.І. №50/1953 від 24.02.2006 підтверджено, що в період часу з 22 години 25.02.2005 до 07 год.40 хв. 28.02.2005 невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Volkswagen Passat № 442-43 КТ, який належав ДО "Укрморпорт" та знаходився на території ГСК Волгоградський за адресою: м. Київ, вул. Городня, 13.

Відповідно ст. 354 Господарського кодексу України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма права кореспондується зі ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про страхування".

Пунктом 2.6 договору страхування №634-009 від 16.08.2004 сторони визначили географічні межі страхового покриття - територія України (без будь-яких територіальних виключень чи обмежень). Вказаним договором страхування не передбачено місце знаходження автомобіля в неробочий час та обов'язок забезпечення його охороною в неробочий час або вихідні.

Господарськими судами також встановлено, що ДО "Укрморпорт" та ТОВ "Декор" 26.05.2003 був укладений договір оренди № 4 майданчика для розміщення автотранспортного засобу (автостоянка), який діяв в період укладення договору страхування № 634-009 від 16.08.2004, та під час викрадення автомобіля Volkswagen Passat № 442-43 КТ.

На час настання страхового випадку, автомобіль Volkswagen Passat №442-43 КТ знаходився у закритому боксі ГБК "Волгоградський", який забезпечений охороною, тобто умови зберігання автомобіля не були погіршені та не підвищували ступінь страхового ризику.

Господарські суди дійшли висновку, що не залежно від того, де та у який час знаходиться застрахований транспортний засіб, страхове покриття діє.

Відповідно до п. 23 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 за №1388, реєстрація транспортних засобів за юридичними особами, які мають від 1 до 15 одиниць транспортних засобів включно, проводиться за умови

забезпечення цих засобів місцями для стоянки або зберігання. Наявність місця стоянки та зберігання підтверджується договором оренди або іншими документами. Під час реєстрації зниклого транспортного засобу наведена вимога була виконана в повному обсязі, про що свідчить видане свідоцтво.

При цьому норми вказаних Правил не містять імперативних вказівок щодо заборони мати декілька місць для стоянки автомобілів. Крім цього обов'язок охороняти та зберігати застрахований транспортний засіб умовами договору страхування на позивача не покладався, хоча пункти 9.3.1 та 9.3.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) дозволяв сторонам це здійснити.

Отже, господарські суди першої та апеляційної інстанцій правомірно дійшли висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача страхового відшкодування в межах страхової суми за вирахуванням франшизи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 13.02.2008 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 26/612-14/370-11/436 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач