ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2008 р. Справа № 14/21-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Будівельна компанія "Будкомплекс", м. Немирів Вінницької області

до:1) Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ "Ковалівка", с. Ковалівка Немирівського району

2) Фізичної особи - підприємця Кошуби Михайла Миколайовича, с. Ковалівка Немирівського району

про повернення майна та грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №265/587 від 03.09.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Проте, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, позивач, заявивши в позові майнову вимогу повернути майно та грошові кошти, додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату 85 грн. державного мита, тоді як відповідно до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“, держмито з вимог майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Згідно ст. 57 ГПК України, у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається: стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку, у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Всупереч викладеному позивач не зазначив ціни позову за пред'явленим позовом та не вказав вартість майна та розмір грошових коштів про повернення яких заявлено вимогу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано обставин на обґрунтування заявлення даного позову про повернення майна до Ковалівської спілки співвласників паїв СТОВ "Ковалівка", яка, як вбачається з рішення Немирівського районного суду від 12.01.07 (копія рішення знаходиться в матеріалах справи №6/169-07), не є власником спірного майна.

Водночас, відповідно до вказаного рішення право власності на майно цегельного заводу, в тому рахунку на здійснені поліпшення, визнано за фізичною особою Кошубою Михайлом Миколайовичем, який фактично є відповідачем за даним позовом.

Відповідно ж до ст. ст. 1,12, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

До того ж, всупереч п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, позивач не зазначив та не надав доказів закріплення за Кошубою М.М. юридичного статусу як фізичної особи - підприємця та не навів обставин обґрунтованості заявлення позову до останнього як до підприємця.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, посилання на які містяться в позові, зокрема: договору оренди від 05.10.04, платіжних доручень №226 від 21.12.05, №296 від 23.11.06, №10 від 25.01.07 та копій судових рішень Немирівського районного суду від 12.01.07 та 07.06.07.

Враховуючи наведене, беручи до уваги суб'єктний склад сторін, дана позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє права позивача після усунення вказаних недоліків звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №23 від 14.03.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 102 від 14.03.2008 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 103 від 14.03.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачам.

Суддя