overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.08

Справа №6/207-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/207-08, порушеної за заявою

за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Малого приватного підприємства «Оксана-93» (40011, м. Суми, вул.. Супруна, 22/3 код 14017470)

про банкрутство,

За участю представників:

Від кредитора – Ковтун Ю.О., Зікратий В.В.

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2008р. порушено провадження у справі № 6/207-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника - МПП «Оксана-93» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник має податковий борг у розмірі 1451,50 грн. та з 07.07.06р. по теперішній час не звітує до органів державної податкової служби.

Таким чином, провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006р. ) надійшла заява про призначення його ліквідатором - МПП «Оксана-93».

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Роговенко Олега Володимировича.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Мале приватне підприємство «Оксана-93» (40011, м. Суми, вул.. Супруна, 22/3 код 14017470).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Малого приватного підприємства «Оксана-93» (40011, м. Суми, вул.. Супруна, 22/3 код 14017470) арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича (ліцензія серії АВ № 158436 від 30.11.2006р. ) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 22/382-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємств а "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю"Авантаж МД", м. Алчевськ

про стягнення 5 157 грн. 11 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Л.Л. - дов. № 20-3 від 04.01.08. Омельянович Р.А. - дов. № 20-554 від 20.12.07.

Від відповідача-1: Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2: Чван В.М. - дов. № 673 від 04.11.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів суму збитків в розмірі 5 157 грн. 11 коп.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.12.08 р. 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача подати докази оплати вантажу, обгрунтувати вартість 1 тони спірного вантажу.

Зобов'язати відповідача-1 надати сторонам та суду відзив на позов, документально підтвердити необхідність і факт ремонту вагону, в чому він полягав

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 35/143

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” філія „Металургійний комплекс”, м. Донецьк

про стягнення 123403,51 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Костиркін А.А.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь-металургійний завод” філія „Металургійний комплекс”, м. Донецьк про стягнення 123403,51 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

17.11.08

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 30.10.08 року.

Позивачу уточнити найменування відповідача. Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян. (1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № Б-7/39-23/69

Розпорядженням голови Господарського суду від 13.10.2008р. справу

за заявою Долинської оДПІ, вул. Грушевського, 16 м.Долина про визнання боржника ТзОВ "Горгани", с.Н.Мізунь Долинський р-н Івано-Франківська область банкрутом у зв"язку із обранням судді Кишинського М. І. на посаду судді місцевого окружного адміністративного суду м. Києва передано на розгляд судді Рочняк Олександрі Вікторівні.

Суддя Рочняк Олександра Вікторівна ознайомившись з матеріалами справи встановила, що ухвалою Господарського суду від 16.02.2007 року порушено провадження у справі про визнання боржника- ТзОВ "Горгани". с.Н.Мізунь Долинський р-н - банкрутом за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2007 року боржника- ТзОВ "Горгани" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ігнатіва О.Л. (вул.Шубинця, 29, с.Новичка, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався.

Ухвалою суду від 01.09.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 07.11.2008р., однак судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом не призначено.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 11.11.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кім./зал № 14.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства (вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ), ліквідатору Ігнатіву О.Л. (вул.Шубинця, 29, с.Новичка, Долинський р-н, Івано-Франківська обл.).

Ліквідатору повідомити про винесення даної ухвали всіх виявлених у справі кредиторів.

Сторонам забезпечити обов"язкову явку повноважних представників в судове засідання.

За невиконання вимог суду буде застосована відповідальність, визначена п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                            Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08

Справа № 6/294-16/117

Cуддя Калашник Володимир Олександрович , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "КарпатБудСервіс".

вул.Ботанічна,8, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ТзОВ "Західнорегіональна інвестиційна компанія".

вул.Петлюри,10,Івано-Франківськ,76000

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 14835711,28 грн. за кредитним договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.08р. у справі №6/294, скасовано рішення господарського суду від 13.10.06р., а справа повернута до господарського суду Івано-Франківської області для нового розгляду.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.08р., справу №6/294 передано на новий розгляд судді Калашнику В.О.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 18.11.08 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області

(адреса: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка 16, кімната/зал № 12).

2. Зобов'язати:

Позивача - подати уточнення позовних вимог.

Відповідача - надати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують

заперечення проти позову.

- направити в судове засідання повноважного представника.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документи в підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гурик Ірина Прокопівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2008 р.

№ 10/136-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Терра"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року

у справі за позовом

Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління земельних ресурсів у Київській області, Державного комітету лісового господарства України

до

третя особа

1)          Київської обласної державної адміністрації;

2)          Бориспільської районної державної адміністрації;

3)          Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство";

4)          ТОВ "Терра"

Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області

про

визнання протиправним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації, визнання недійсним укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки, зобов’язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Терра" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року, а справу призначено до розгляду.

13.11.2008 року, до початку розгляду справи, представником ТОВ "Терра" подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з необхідністю забезпечення явки перекладача для участі у судовому засіданні..

В свою чергу, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи судовою колегією у складі п?яти суддів.

У зв?язку з цим, керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Терра" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року у справі №10/136-08 відкласти до 20.11.2008р. о 1400 год.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Шумко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця" про ліквідацію цього товариства

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про ліквідацію товариства у зв'язку з неможливістю виконання ним грошових зобов'язань перед кредиторами. Згідно з ст. 150 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю може бути ліквідоване за рішенням загальних зборів його учасників, у тому числі у зв'язку зі спливом строку, на який товариство було створене, а також за рішенням суду - у випадках, встановлених законом. Ліквідація юридичної особи - боржника за рішенням суду передбачена лише у провадженні у справі про банкрутство, порушеній судом згідно з Законом України "Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хортиця" до суду не подано.

За викладених обставин. згідно з п. 1ст. 62 ГПК України заява про ліквідацію товариства не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви відмовити.

2. Видати заявнику довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 21/67-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", м.Пирятин,Полтавська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія Кривбас", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 43 677грн. 35коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

-          договор №6/9/09/2005 від 09.09.2005р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договор №6/909/2005 від 09.09.2005р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 39/112-08

За позовом Приватного підприємства "Іва", м. Новмосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Хімспект", смт. Розовка, Запорізька область

про визнання недійсним актів про прийняття майна на відповідальне зберігання

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Іванов Г.М. - директор

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними: акту № 1 від 14.03.2006р. та акту № 2 від 25.04.2006р. про прийняття майна на відповідальне зберігання.

Відповідач повторно явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.05.2008р. о 17:15год., каб. 43а.

Повторно зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.02.2008р. до засідання подати: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали актів № 1, № 2 про прийняття майна на відповідальне зберігання та вимогу про повернення майна від 27.08.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 34/224-08

За позовом Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 420,18 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Трегуб Ю.Є., предст., дов. №726 від 09.07.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" на користь Наукова-виробничої фірми "Істок-Дніпро" 2 420,18 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 07.10.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.08р. о 09:45год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 28.08.2008р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору від 24.01.06 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; оригінал договору від 24.01.06 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                      Справа № 16/313пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ткаченко Є.О. по дор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

Ухвалою від 14.03.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. 03.07.2008р. поновлено провадження про справі у зв”язку із надходженням до господарського суду Донецької області матеріалів справи.

Представник позивача проти висновку судової експертизи заперечує, вказуючи на необ”єктивність її проведення, наполягає на тому, що підпис на договорі №АЮО-17 від 01.11.06р. виконаний не директором ТОВ «Прогрес інвест К» Сидоркиним Р.О. та є недійсним. Надав клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в іншому експертному закладі посилаючись на необ”єктивність її проведення в Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження по справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу та доручити її проведення іншому судовому експерту.

У зв’язку з вищевикладеним та тим, що спірний договір має важливе значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 41,42,79 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі 16/313пд для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. – Господарському суду Донецької області

2 прим. – сторонам

1 прим. - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру

при УМВС України в Донецькій області

Виконавець – Муравйова М.В.