ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/46

12.03.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії

До

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферко”

Про

стягнення 1622,14 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники :

Від позивача Шамрук С.П. –предст.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 1622,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку щодо сплати вартості цих послуг.

Відповідач відзиву на позову на надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005 між Дочірнім підприємством “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ферко” (Споживачем) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі Утел № 532.

Відповідно до п.3.3.1 статуту Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” правонаступником Дочірнього підприємства “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” є Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”.

Відповідно до умов договору від 01.06.2005 №532 (п.2.1.1) Дочірнє підприємство “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” зобов’язалося надавати відповідачу послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати вартість послуг, наданих згідно цього договору (п.2.2.3).

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторонами погоджено, що не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, “Утел” виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок “Утел”.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV, якою передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем зобов’язання за договором від 01.06.2005 №532 щодо оплати наданих послуг виконані неналежним чином. Вартість послуг зв’язку за період з листопада 2005 року по вересень 2007 року згідно виставлених позивачем рахунків відповідачем не сплачена. На дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 1622,14 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ферко” (01024, м. Київ, вул. П.Орлика,6, к. 22, 04050, м. Київ, вул. Мельникова,12, ідентифікаційний код 31681342, рахунок №7022 в Промінвестбанку, МФО 328135, або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50 а, рахунок № 3619 в філії Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку, МФО 353456, ідентифікаційний код 01189425) 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 14 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 12.03.2008