донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

23.01.2008 р.
справа №3/333

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від заявника:

Налісний О.П. за довіреністю,
Онищенко А.М.-особисто,

від відповідача:
від третьої особи:

не з»явився не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Голови селянського (фермерського)
господарства "Онищенко" Онищенко Анатолія Миколайовича с. Очеретине
Ясинуватського району Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

15.11.2007 року

по справі

№3/333

за заявою

Голови селянського (фермерського)
господарства "Онищенко" Онищенко Анатолія Миколайовича с. Очеретине
Ясинуватського району Донецької області

до    третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання з виробництва продуктів харчування
і переробці сільськогосподарської продукції "Агропродукт-2"
м.Донецьк  ОСОБА_1, директор ТОВ
"Агропродукт" м. Донецьк

про

вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2007 року до
господарського суду звернувся Голова селянського (фермерського) господарства
"Онищенко" Онищенко Анатолій Миколайович с. Очеретине Ясинуватського
району Донецької області (заявник) із заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання з виробництва продуктів харчування
і переробці сільськогосподарської продукції "Агропродукт" м. Донецьк
(відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_1, директора ТОВ
"Агропродукт" м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.11.2007р. у задоволенні заяви про вжиття запобіжних
заходів відмовлено.

Заявник, не погодившись із
ухвалою  господарського суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від
15.11.2007р. по справі №3/333 та передати позовну заяву на новий розгляд до господарського
суду Донецької області, за мотивами порушення норм  процесуального права, оскільки   він не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів та ухвала винесена
без його участі.

Також заявник скарги посилається на
те, що господарський суд необґрунтовано дійшов висновку, що заявником  недоведені підстави побоюватись, що подача
потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх
порушення.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили,
через що  судова  колегія  вважає
за  можливе  розглянути
справу  у  їх
відсутності.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Заявник звернувся до господарського суду Донецької області з заявою  про вжиття
наступних запобіжних заходів у
вигляді накладення арешту на автомобіль марки „Вольксваген-Пассат”,
НОМЕР_1, двигун APU06107, кузов НОМЕР_2, 2000 року випуску, колір -зелений; на
банківські розрахункові рахунки відповідача: МФО банку -335076, обласна
дирекція „Райфайзен банк Аваль”, м. Донецьк, поточний рахунок №260084050,
відкритий 11.12.01 року в українській гривні, не закритий; МФО банку -335076,
обласна дирекція „Райфайзен банк Аваль”, м. Донецьк, поточний рахунок
№260644050, відкритий 30.03.04 року в українській гривні, не закритий; МФО
банку -334248, ліквідатор банку „Україна” по Донецькій області, м. Донецьк,
валютний рахунок №1001, відкритий 18.11.92 року в доларах США, не
закритий; МФО банку -334248, ліквідатор банку „Україна” по Донецькій області,
м. Донецьк, валютний рахунок №21002, відкритий 04.11.94 року в
доларах США, не закритий; МФО банку -335106, філія „Донецьке обласне управління
ВАТ „ДОБУ”, м. Донецьк, інший рахунок №1, відкритий 30.11.2000 року в
українській гривні, не закритий; та на нерухомість, яка офіційно значиться за
відповідачем -приміщення складу, олійного цеху та комбікормового цеху, розташовані
за адресою: вул. Залізнична, 1, с. Очеретяне, Ясинуватського району, на
підставі свідоцтва про право власності від 18.06.03 р., виданого виконкомом
Очеретянської селищної ради.

В обґрунтування своїх вимог Заявник
посилається на те, що 16.10.1998р. між ним та відповідачем було укладено
договір підряду, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання по
зберіганню та переробці 6154 кг. насіння соняшника на олію, але взяті на себе
зобов'язання не виконав. Крім того посилається
на  те, що між ним та відповідачем
було складено  Акт звірки величини
заборгованості, згідно якого боржник зобов'язався повністю натурально або
матеріально розрахуватися до 01.12.2005 року, але взяті  на себе зобов'язання не виконав.

Позивач  у наданій
заяві зазначає, що  вжиття  запобіжних
заходів  йому  необхідне
для  подання  позову
про  стягнення заборгованості
згідно з Договором від 16.10.1998 року та Доповненням до договору від
18.01.2005 року.

В обґрунтування  заявлених
вимог заявник посилається на неможливість знайти боржника за його
юридичною адресою, оскільки за цією адресою розташовані інші  суб»єкти
господарювання у  зв»язку  з   чим
він вважає, що  існує  реальна
загроза  не  відновити його порушені  права у
подальшому  судовому  процесі.

Відповідно до ст.43-1
Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави
побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або
утрудненою, а також підстави вважати, що їх права порушені або існує реальна
загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про
вжиття запобіжних заходів до подання позову.

За
приписами ст. 43-2 запобіжні заходи включають:  витребування доказів;  огляд приміщень, в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав;  накладення
арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і
знаходиться в неї або в інших осіб.

Судова  колегія
вважає, що  суд  першої
інстанції правомірно відмовив
у  задоволенні  заяви про
вжиття запобіжних заходів Заявнику
з огляду  на  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
Заявник вимагає  накласти  арешт на
автомобіль марки „Вольксваген-Пассат”, НОМЕР_1, двигун APU06107, кузов
НОМЕР_2, 2000 року випуску, колір -зелений який
належить  на  праві
власності  ОСОБА_1. який  є  третьою  особою у
даній  справі. Отже судова  колегія
вважає  заявлені вимоги скаржника,
щодо накладення арешту на майно третьої особи
безпідставними та необґрунтованими, оскільки  зазначене
майно не  є  власністю
відповідача.

Щодо вимог позивача про накладення
арешту на банківські розрахункові рахунки відповідача, то  зазначені
вимоги  задоволенню  також
не  підлягають, оскільки  приписами ст. 43-2 ГПК України такій спосіб
запобіжних заходів як  накладення арешту
на банківські розрахункові рахунки  взагалі
не передбачений.

Крім того в заяві про вжиття
запобіжних заходів позивач не зазначив
способу  захисту свого порушеного
права, з яким  він  збирається
звернутися  до суду, тому
співвіднести  його із  заявленою
вимогою про  накладення  арешту на нерухомість відповідача -приміщення
складу, олійного цеху та комбікормового цеху, що розташовані за адресою: вул.
Залізнична, 1, с. Очеретяне, Ясинуватського району взагалі  не уявляється
можливим. Крім того заявником не
надано  доказів належності цих
приміщень відповідачу у теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява про вжиття запобіжних заходів подана Головою селянського (фермерського)
господарства "Онищенко" Онищенко Анатолієм Миколайовичом, який є
фізичною особою, що суперечить приписам ст. 1 ГПК України, оскільки до
господарського суду мають право звертатися Підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже  судова
колегія вважає,  що не вжиття
господарським  судом  запобіжних
заходів про накладення  арешту на
рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки відповідає нормам  процесуального  права,
та не  порушує прав та  законних інтересів учасників  процесу. Разом з чим, зазначена  ухвала
не  відповідає  вимогам
ст. 86 ГПК України, оскільки
судом  не  наведено
мотивів  в  висновку
про  відмову           у задоволенні  позовних вимог.

Крім того, посилання  суду
першої  інстанції  на  те,
що  підприємство  відповідача
не  значиться  в єдиному
Державному  реєстрі  юридичних
осіб є  необґрунтованим,
оскільки  в  матеріалах
справи  міститься  копія
витягу з ЄДРПОУ,  щодо  державної
реєстрації   підприємства  відповідача.

Оскільки ці
порушення   процесуального  закону не призвели до  прийняття
не  правильного  висновку по суті ухвали,  судова
колегія ці  порушення  усунула, підстав  до
зміни або  скасуванню  ухвали
не  вбачається.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу
господарського  суду  Донецької
області  від  15.11.07р. по справі №3/333  слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу-без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голови
селянського (фермерського) господарства "Онищенко" Онищенко Анатолія
Миколайовича с. Очеретине Ясинуватського району Донецької області  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Донецької області від
15.11.2007 року у справі №3/333 залишити без змін.

Справу   №3/333
повернути  Господарському
суду  Донецької  області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС