СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 січня 2008 року

Справа № 2-13/12191-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

прокурор, не з'явився, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим;

представник позивача, Пушкін Артем Сергійович, довіреність № 721/17-910-1550/5 від 21.12.07, Міністерство закордонних справ України;

представник відповідача, Сидоренко Олександр Вікторович, довіреність № 28-43/347 від 21.05.07, Верховна Рада Автономної Республіки Крим;

представник третьої особи, не з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14.11.2007 у справі № 2-13/12191-2007А

за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95015)

в інтересах держави в особі Міністерства закордонних справ України (Михайлівська площа, 1,Київ,01018)

до           Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18,Сімферополь,95000)

3-тя особа Рада Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)

про визнання нечинною постанови

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства закордонних справ України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Верховної Ради Автономної Республіки Крим про визнання нечинним пункт 2 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим „Про представництва Автономної Республіки Крим у місті Москві, Краснодарському краї Російської Федерації, місті Мінську Республіки Белорусь та внесення змін до нормативно-правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, які регулюють питання діяльності Ради міністрів Автономної Республіки Крим та встановлення їх загальної численності” № 243-3/02 від 18.09.2002.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2007 у справі № 2-13/12191-2007А позовну заяву Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства закордонних справ України залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм процесуального права.

У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Латиніна О.А.

У судове засідання призначене на 22.01.2008 Заступник прокурора Автономної Республіки Крим та представник Ради Міністрів Автономної Республіки Крим не з’явилися.

Від Ради Міністрів Автономної Республіки Крим надійшло заперечення на апеляційну скаргу та прохання розглянути справу у відсутність їх представника.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся осіб.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників Міністерства закордонних справ України та Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2007 справу призначено до розгляду на 27.09.2007. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2007 судове засідання відкладено на 17.10.2007 у зв’язку з неявкою сторін.

У матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про день розгляду справи 27.09.2007.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2007 судове засідання відкладено на 14.11.2007 у зв’язку з неявкою представника позивача. Також у матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача.

Суд першої інстанції, залишаючи позов Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства закордонних справ України без розгляду, не врахував те, що представник прокуратури Автономної республіки Крим, який був присутній на судових засіданнях 17.10.2007 та 14.11.2007, мав усі процесуальні повноваження по захисту інтересів держави.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи позов Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства закордонних справ України без розгляду, не врахував те, що представник прокуратури Автономної республіки Крим, який був присутній на судових засіданнях 17.10.2007 та 14.11.2007, мав усі процесуальні повноваження по захисту інтересів держави.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд не встановив, яким чином нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджало вирішенню спору по суті заявлених вимог.

Безпідставні посилання суду першої інстанції на пункт 3 статті 61 Кодексу адміністративного судочинства, яка передбачає, залишення позовної заяви без розгляду, якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, оскільки прокуратурою Автономної Республіки Крим не подавався адміністративний позов в інтересах фізичної особи. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо не підтримання Міністерством закордонних справ України адміністративного позову прокуратури Автономної Республіки Крим, поданого в його інтересах.                               Судом першої інстанції не з'ясовано причини нез’явлення позивача у судові засідання, у зв'язку з чим, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволенню.

Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 199, 202, 205,207, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2007 року у справі № 2-13/12191-2007А скасувати.

3.Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді