СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08                                                                                 Справа № 4/40

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- промислове управління «Донбасвуглеекологія», м.Луганськ

до Державного підприємства «Регіональне виробниче об’єднання «Укрвуглеекологія»в особі відособленого підрозділу «Виробниче управління з екології «Ровеньки-Антрацит», м.Луганськ

про стягнення 73729 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Остапенко Р.В., паспорт ЕК 114679 від 17.05.96;

від відповідача - Шамардина Г.А., дов.№ 129 від 27.03.08.

Суть справи: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 73729 грн. 38 коп. відповідно договору підряду № 30/05 від 30.05.07.

Представник позивача заявою № 17 від 27.03.08, відповідно до ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача, відповідно до акту звірки від 01.03.08 суму боргу у розмірі 31479 грн. 38 коп. у зв'язку з частковою сплатою. Також позивач, просить суд, повернути зайве сплачене за платіжним дорученням від 11.03.08 № 57 держане мито у розмірі 737 грн. 40 коп. Зазначена заява судом розглянута та не підлягає до задоволення частково щодо повернення зайве сплаченого державного мита відносно зменшення розміру позовних вимог. Стосовно повернення зайве сплаченого держаного мита у розмірі 737 грн. 40 коп., суд відмовляє за необґрунтованістю, оскільки відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України, повернення державного мита - зазначений вичерпний перелік, у випадків, у яких повернення підлягає сплачене мито.

Відповідач заяву від 26.03.08 № 127 , зданого до суду 27.03.08, розмір позовних вимог з урахування заяви про зменшення позовних вимог у сумі 31479 грн. 38 коп. визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 31479 грн. 38 коп. відповідно договору підряду № 30/05 від 30.05.07.

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати: стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 31479 грн. 38 коп., відповідно договору підряду № 30/05 від 30.05.07.

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислове управління "Донбасвуглеекологія" (далі - Підрядчик) та відповідачем - Відособленим структурним підрозділом "Виробниче управління з екології "Ровеньки - Антрацит" Державного підприємства «Регіональне виробниче об'єднання "Укрвуглекологія" (далі - Замовник) був укладений договір підряду від 30.05.07 № 30/05, згідно якого «Підрядкик»зобов’язаний за дорученням «Замовника»і відповідно з умовами цього договору виконати роботи і переміщення грунту бульдозером та навантаження ексковатором, а «Замовник»( відповідач у справі) зобов’язаний прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п.п. 2.1 договору, підрядчик повинен виконати роботи по розробці, переміщенню земельного ґрунту згідно проектно-кошторисної документації та забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення робіт.

Позивачем згідно умов вищевказаного договору були виконані умови п. 2.1 Договору, здійсненні роботи по розробці переміщенню земельного ґрунту, що підтверджується актами –здачі приймання виконаних робіт, які підписані представниками сторін за договором, від 01.07.07 № ОУ –0000051 на суму 25000грн.; від 31.08.07 № ОУ –0000052 на суму50400грн.; від 28.09.07 № ОУ –00069 на суму 30010 грн.021коп.,; від 28.09.07 № ОУ –00064 на суму 27192 грн. ; від 31.10.07 № ОУ –00074 на суму 34200грн. Загальна вартість виконаних робіт складає –166802 грн. 21 коп.( а.с. 38-42)

Відповідно до п. 3.3 договору підряду № 30/05 від 30.05.07, замовник проводить оплату за фактично виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика протягом тридцяти банківських днів після підписання акту здачі –прийняття виконаних підрядних робіт.

Вимоги п. 3.3 договору підряду № 30/05 від 30.05.07 відповідачем виконані частково, оплату за виконані роботи провів частково, тобто залишок боргу відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи складає 31479 грн. 38 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог)., що підтверджено актом звірення розрахунків від 01.03.08, підписаного сторонами без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за договором підряду № 30/05 від 30.05.07, складає 31479 грн. 38 коп.( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

Відповідач відзивом на позовну заяву, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 31479 грн. 38 коп. відповідно до договору підряду № 30/05 від 30.05.07 (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов договору підряду № 30/05 від 30.05.07 виконав відповідачу підрядні роботи на загальну суму 166802 грн. 21 коп., що підтверджується актами –здачі приймання виконаних робіт, які підписані представниками сторін за договором, від 01.07.07 № ОУ –0000051 на суму 25000грн.; від 31.08.07 № ОУ –0000052 на суму50400грн.; від 28.09.07 № ОУ – 00069 на суму 30010 грн.021коп.,; від 28.09.07 № ОУ –00064 на суму 27192 грн. ; від 31.10.07 № ОУ –00074 на суму 34200грн. Загальна вартість виконаних робіт складає –166802 грн. 21 коп..( а.с. 38-42)

Але відповідач порушив умови договору, оплату за виконані підрядні роботи провів частково тому за ним утворився залишок заборгованості за виконані роботи який складає 31479 грн. 38 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог)..

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 31479 грн. 38 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог)., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 01.03.08, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорений та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У судовому засіданні 27.03.08 за згодою представників сторін судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Регіональне виробниче об’єднання «Укрвуглеекологія»в особі відособленого підрозділу «Виробниче управління з екології «Ровеньки-Антрацит», кв. Гайового, 6-а, м.Луганськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- промислове управління «Донбасвуглеекологія», вул. Леніна, 38, м.Луганськ, борг за виконані підрядні роботи у сумі 31479 грн. 38 коп., витрати по держмиту у сумі 314 грн. 79 коп. та 50 грн. 38 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –31.03.08

СУДДЯ                                          Г.М.Батюк