ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2008 Справа № 4/436-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Матіас" м. Херсон

про стягнення 4615грн. 65коп.

за участю представників сторін:

від позивача – юрист Фетісова М.О.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3564грн. 52коп. основного боргу, 439грн. 68коп. пені, 554грн. 57коп. інфляційних втрат та 56грн. 88коп. 3% річних, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором суборенди від 29.02.2008 року №22.

В засідання суду позивач подав клопотання яким просить припинити провадження у справі в частині стягнення 500грн.00коп. основного боргу, посилаючись на перерахування відповідачем зазначеної суми після порушення провадження у справі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що йому надсилалися ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи за зазначеною в позовній заяві адресою, яка відповідає місцезнаходженню відповідача за його реєстраційними документами зазначеними у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, наданого суду виконавчим комітетом Херсонської міської ради станом на 27.10.2008року.

За таких підстав, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2008року між товариством з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна»(позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Матіас»(відповідач) укладено договір субнайму (суборенди) №22 .

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах суборенди позивач передав складські приміщення для зберігання продовольчих товарів площею 100 кв.м. в будівлі бази літ.Б, які розташовані в м.Херсоні по вул. Залізничній №3. Факт передачі приміщень в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 01.03.2008року.

Строк суборенди відповідно до пункту 2.2 договору сторони погодили на 1 рік. Однак, за згодою сторін договір було достроково розірвано, про що свідчить наданий до матеріалів справи акт повернення відповідачем майна від 01.07.2008року.

Розмір орендної плати сторонами узгоджено в сумі 20грн. 00коп. за 1 кв.м. складських приміщень, тобто 2.000грн.00коп., в тому числі ПДВ. Відповідно до пункту 3.2 договору оренди орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності суборендаря.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором розмірі та порядку відповідач не виконував. Згідно з наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 05.03.2008року по 01.07.2008року становив на день звернення з позовом 3.564грн.52 коп.

На день розгляду справи позивачем надані докази того, що відповідач, після порушення провадження у справі, 22.10.2008року частково погасив заборгованість, перерахувавши позивачу 500грн.00коп. основного боргу за договором №22 від 29.02.2008року, тому провадження у справі в цій частині позову судом припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доказів перерахування решти заборгованості з орендної плати в сумі 3064грн.52коп., або будь-яких заперечень проти позовних вимог, відповідач суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 3064грн.52коп.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням зазначеної норми права позивачем обгрунтовано нараховано за прострочку перерахування коштів 554грн.57коп. втрат від інфляції та 56грн.88коп. –3% річних, які також підлягають стягненню з відповідача.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені суд виходить із того, що відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення Зубов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу, пені).

Позивач відповідно до пункту 5.4 договору суборенди від 29.02.2008 року нарахував пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки. Пеня підлягає стягненню згідно з наданим до позову розрахунком позивача в сумі 439грн.68коп., так як доказів її сплати відповідач суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Матіас" м. Херсон вул.Р.Люксембург, 16 р/р 331 в ХОД АКБ «Укрсоцбанк» МФО 352015 код 24119450 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" м. Херсон вул.40 років Жовтня, 31-А р/р 9001 в ФАБ «Південний» в м.Херсоні МФО 352640 код 21290781 –3.064грн.52коп. основного боргу, 439грн.68коп. пені, 554грн.57коп. втрат від інфляції, 56грн.88коп. –3% річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 500грн.00коп. основного боргу.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 12.11.2008року.