overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" жовтня 2008 р. Справа № 16/548/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна,7)

До відповідача: Комунального підприємства „Райсільгоспкомунгосп”(56203, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. 1-ше Травня,117)

Про: стягнення 2978,28 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.10.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 28/88-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Комунально- житлового підприємства №7, м. Кривий Ріг

про стягнення 25376,94грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог,, акт звірки з відповідачем.

Відповідачу – відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/61
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.08р., яка набрала законної сили 20.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.08.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.11.2008 р.                                                                                справа № 14/122

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Мішина Н.Г.-за довір.,

від відповідача:

Ларіна І.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного комунального підприємства "Магазин Ландиш" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.09.2008р.

у справі

№14/122

за позовом

Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька" м.Донецьк

до

Державного комунального підприємства "Магазин Ландиш" м.Донецьк

про

стягнення 130106,63грн., розірвання договору та спонукання виконати дії

Державне комунальне підприємство "Магазин Ландиш" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 30.09.2008р. по справі №14/122.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 10.12.08 о 9:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Позивачу надати суду Статут та передаточний баланс.

3)Відповідачу надати суду платіжні документи на оплату орендної плати, яка підлягає оплаті за період з 01.11.2007р. по 01.07.2008р.

4)Сторонам, за ініціативою позивача, провести звірку оплати відповідачем орендної плати, яка підлягає оплаті за період з 01.11.2007р. по 01.07.2008р.

5)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/73-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус- Дельта»

про стягнення 1 256 грн.38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 05 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.11.08                                                                                 Справа№ 11/222

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерідан ЛТД”, м.Львів

Про стягнення 10576,42грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання по можливості, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа № 39/128-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край -ЛЦ", с. Зміїнець, Луцький район, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми торгового дому "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 505 900, 00грн., відповідно до договору про надання маркетингових послуг

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-5/4642-2008А

За
позовом - Державного підприємства «Бахчисарайське лісове господарство», м.
Бахчисарай

До
відповідача - Інспекції Архітектурно-будівельного контролю Бахчисарайської
районної державної адміністрації, м. Бахчисарай

Про
скасування постанови.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від
позивача -  ОСОБА_1 - предст., дов.

Від
відповідача -  не зявився.

Сутність
спору:

Позивач - Державне підприємство
«Бахчисарайське лісове господарство», м. Бахчисарай  звернувся до Господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову № 10 Г від 12.12.2007
року про визначення суми штрафу про порушення в сфері містобудування.

Позивач
оголосив позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач
явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю             з огляду на наступне:

Згідно листа Бахчисарайської районної
державної адміністрації в структурі управлінь, відділів, інших структурних
підрозділів у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Інспекції архітектурно-будівельного контролю немає.

На підставі  листа Інспекції архітектурно-будівельного
контролю АР Крим №2  від 08 січня 2008
року  у зв'язку із  вступом з 01 січня 2008 року в дію Закону
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення
державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній
діяльності у будівництві» № 1026-V від 16 травня 2007 року працівники Інспекції
Архітектурно-будівельного контролю Бахчисарайської районної державної
адміністрації переведені до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в АР
Крим.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі у разі
ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у
справі.

Таким
чином, враховуючи той факт, що відповідач по справі -  Інспекція Архітектурно-будівельного контролю
Бахчисарайської районної державної адміністрації ліквідований, суд дійшов
висновку про те, що провадження по дійсній справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.08

Справа №9018-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничого підприємства «Вибір», м. Суми

до відповідача Сумської митниці

на визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватне виробниче підприємство «Вибір», м. Суми звернувся до суду з позовною заявою до відповідача – Сумської митниці про визнання нечинним рішення № 313 від 08.09.2008р. про визначення митної вартості товарів.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви додані копії документів, які не завірені належним чином.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного виробничого підприємства «Вибір», м. Суми - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 05.12.2008 року усунути вказані недоліки шляхом прибуття до господарського суду для її усунення.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 11/222/08

Кредитор: Головне управління МНС України в Миколаївській області, 54003, м. Миколаїв, вул. Володарського, 1

Боржник: Державна акціонерна холдінгова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв. вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев І.Ф., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. кірова, 26, кв. 26

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 822 636,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора від 19.11.08р. та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 20.02.2008р. о 10.00 год.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС10/561-08.

За позовом:                     державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче комерційне підприємство «Консенсус» м. Суми

про стягнення 1190 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ануфрієва В.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1190 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій, які станом на 10.10.2008р. залишилися несплаченими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судова ухвала повернута поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.12.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити вірну адресу відповідача по справі, скерувати на адресу відповідача позов (докази надсилання надати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.                                        Справа №          5/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

про стягнення 250019,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства.

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства .

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/226-08
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.08р., яка набрала законної сили 11.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 11.11.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.08р., яке набрало законної сили 13.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.11.08р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 11/142д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 12.09.2008

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ВВС"

до:

1.Якимівскьої районної державної адміністрації Запорізької області, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Сервіс"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки у комунальну власність та визнання права користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ фірми "ВВС" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.09.2008 у справі № 11/142д/08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.12.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 22/67

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Полтаві, вул.Фурманова, 8-а, м.Полтава, 36016

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Компанія Укрбудсервіс" , вул. Фрунзе, 9, кв. 13, м.Полтава,36039

про визнання дійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя №1 від 14.03.08р. та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Георгієвський В.Д.

При секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя №1 від 14.03.08р. та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Представник позивача повторно в судове засідання не з"явився,будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: 06.05.08р. за №064-10/1953, позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі №22/67 за позовом до ТОВ "НВП Компанія "Укрбудсервіс" про визнання дійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та визнання права власності на нерухоме майно в зв"язку з наявністю рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.08р. справа №11/108 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд розглянувши надане клопотання позивача дійшов висновку, що позивач не надав суду копію рішення №11/108 від 15.04.08р. та не довів, що така справа є в провадження господарського суду Полтавської області.

Також, позивач не одноразово в судове засідання не з"явився, повноважного представника в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

Причини неявки на судові засідання суду не повідомив.

Тому враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.