overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08р.

Справа № П30/4859-08

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) філії "Відділення Промінвестбанку в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати умови договорів

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка її підписала. У разі коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду (п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач просить зобов'язати відповідача виконати норми законодавства та умови укладених договорів щодо повернення депозитів і проведення платежів у строки, які передбачені договором та чинним законодавством. Зі змісту прохальної частини позову не вбачається, які саме норми законодавства та умови укладених договорів повинен виконати відповідач; не вказано, які договори (номер і дата укладення та сторони договорів) не виконує відповідач; які платежі та строки їх проведення за кожним з цих договорів повинен примусово здійснити відповідач та яку суму депозитних коштів повернути за кожним з договорів.

Позивачем не надані докази того, що на депозитному рахунку №0288 знаходяться грошові кошти у сумі 323546,00 грн.

Керуючись п.1, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 48 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №830 від 29.10.2008 року, платіжне

доручення №831 від 29.10.2008 року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 5/305/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "АВК-Інвест"

на ухвалу

від 24.09.08 господарського суду Миколаївської області

у справі

№5/305/08

за позовом

ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара"

до

ТзОВ "АВК-Інвест"

про

розірвання договору фрахтування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18 .11. 2008 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 20/264-07

За позовом Державного підприємства "Виробниче об"єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 171 475 грн. 99 коп.

(за заявою ВАТ "ЮМ Плюс" про відстрочку виконання рішення)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „ЮМ Плюс” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі 20/264-07 та просить зупинити стягнення за наказом від 18.04.2008р. по справі 20/264-07.

02 вересня 2008р. справа 20/264-07 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Для всебічного та об'єктивного вирішення питання щодо відстрочки виконання рішення повинні бути встановлені всі обставини справи, що неможливо без матеріалів справи.

З огляду на викладене, заява про відстрочку виконання рішення буде призначена до розгляду після повернення справи.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо призначення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007р. у справі 20/264-07 до повернення справи із Вищого господарського суду України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                                       Справа № 5/141

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1 048, 77 грн.,

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

Участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

За вищевикладених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2008 р. о 10:10 год.

2. Зобов’язати відповідача надати господарському суду письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № Б26/197-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Енран-Акрос-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Енран-Акрос-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Енран-Акрос-Дніпро”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконував арбітражний керуючий Кушнарьов Д.В.

14.10.08р. від представника банкрута надійшло клопотання про припинення повноважень Кушнарьова Д.В., обгрунтоване анулюванням ліцензії арбітражного керуючого та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Федькова О.О.

Розгляд клопотання слід призначити у судовому засіданні за участю Кушнарьова Д.В. та арбітражного керуючого Федькова О.О.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.11.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку Кушнарьова Д.В. та арбітражного керуючого Федькова О.О.

Суддя Н.М.Камша

Призначити 06.11.08 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 2/431-08

За позовом ТОВ "Арма Факторинг", м.Київ

до ПП "Компанія В.С.В.-2006", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70629,50 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Чабанець Д.С., довіреність від 07.04.2008р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Cуть спору викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по справі № 2/431-08 від 02.09.2008р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку із захворюванням керівника відповідача і перебуванням у лікарні.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. о 12:30 год.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранникя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 11/12пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 вересня 2008 року у справі № 11/12пд за позовом відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд" до державного підприємства "Артемвугілля", 3-я особа –державне відкрите акціонерне товариство "Шахтопрохідне управління № 10" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд", про спонукання відповідача підписати додаткову угоду № 31 від 22 лютого 2008 року до контракту № 13 від 28 лютого 2000 року в редакції генпідрядника,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Згідно вимог Інструкції "Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 9 вересня 2008 року № 303 про сплату державного мита відсутні прізвища посадових осіб і неможливо визначитись ким зроблені підписи, а тому платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Окрім того, скаржнику слід уточнити касаційні вимоги відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга не містить вимог щодо оскаржуваного судового акту.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4,6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 вересня 2008 року повернути відкритому акціонерному товариству "Державна холдингова компанія "Трест Горлівськвуглебуд".

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

24 липня 2008 р.
Справа  № 4/112

За позовом Ужгородського транспортного прокурора в
інтересах держави

в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті (структурного підрозділу територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Закарпатській
області, м. Ужгород)

до відповідача приватного підприємцяОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя  Л.С. Журавчак

За
участі представників:

Від
позивача -Щіпанський С.І., представник по дов. від 29.12.2007р.

Від
відповідача -

За
участі -Ердек Н.М., помічник Ужгородського транспортного прокурора

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення
1700 грн. фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача і присутній в судовому засіданні прокурор
подали суду письмову заяву від 24.07.2008р. про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив суму фінансових
санкцій згідно з платіжним дорученням від 29.02.2008р. № 31.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмову від позову суд приймає, провадження у справі
належить закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній
справі.

Суддя
Л.
С. Журавчак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                           Справа № 8/0256

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.10.2008р.

у справі № 8/0256

за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення, м.Львів

до ТзОВ «Ваттюс», с.Дуліби Стрийського району

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Львівського регіонального відділення до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.10.08 р.                     Справа №7/246
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/246 за позовом Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до відповідача Житлово-будівельного кооператива „Мир-65” м. Донецьк про стягнення суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 14 707,50 грн., суми інфляції у розмірі 529,48 грн., 3% річних у розмірі 73,75 грн.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/246 передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/120-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р., яке набрало законної сили 25.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

№ 2/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Закарпатполіметали"

на постанову

від 07.07.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/172

за позовом

Фірми "Закар Ресорсез Лімітед"

до

ТОВ "Закарпатполіметали";

ДАК "Українські поліметали"

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Державний реєстратор Брегівської районної державної адміністрації;

ТОВ "Світ"

про

визнання недійсними рішень загальних зборів та редакції статуту

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Закарпатполіметали" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Закарпатполіметали" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 10.09.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
липня 2008 р.

№
40/453-07

Вищий
господарський  суд  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянув

касаційну
скаргу

Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю "Кеес Недерхоф Холдинг Б.В."

на ухвалу від 21.12.2007 р.  господарського суду Харківської області

у
справі

№
40/453-07

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мебітар"

до про за зустрічним  позовом   доФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
стягнення 20000 грн.  Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мебітар"
2) Закритого акціонерного товариства "Хоуммейкерс-99" 3)
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області

прозменшення ціни договору, визнання
недійсною державну реєстрацію та зобов'язання передати документацію

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Кеес
Недерхоф Холдинг Б.В." на ухвалу від 21.12.2007 р.  господарського суду Харківської області про
забезпечення позову у справі № 40/453-07.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України                               на 02 жовтня
2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                           вул. Копиленка, 6,
кім. № 211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                                                 Данилова
Т.Б.

Ходаківська
І.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.                                        Справа №          5/93

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград

про стягнення 250038,75 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.11.08 о 14:45 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за 2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства .

Відповідач: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника підприємства .

До відома сторін, копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Суддя                                                             О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 4/95.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго”, м. Луганськ

до Підприємства Комісарівської виправної колонії №22 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, смт. Комісарівка, Перевальській район, Луганської області

про стягнення 1837460 грн. 77коп.

при секретарі Брехуновій А.М.

за участю представників сторін :

від позивача –Кравченко Ю.Є. довіреність № 5 від 03.01.08;

від відповідача –Лисенко О.О. довіреність №28/17-4 від 02.01.07;

від Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції - не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції, та просить суд:

-          Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 29.06.05. №4/95 неправомірним;

-          зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції здійснити стягнення у повному обсязі шляхом виявлення всіх банківських рахунків, майна боржника та накладення на них арешту;

Розглянувши матеріали скарги та зважаючи на те, що представник Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції вдруге не прибув у засідання суду та не надав витребувані судом документи, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 17.11.08 о 12 год. 20 хв., кім. № 323.

2. Відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції: надати пояснення на скаргу позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; подати документальні підтвердження здійснення виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження –для огляду у суді, належним чином завірені копії –до справи).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Дану ухвали направити Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області для відома.

Суддя Є.А.Лісовицький