ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р. Справа № 5/51"Б"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від скаржника: Теслюка В.В. - представника за довіреністю №79 від 16.01.08р., Бєлостоцької О.В. - представника за довіреністю №166 від 30.01.2008р.,

(присутньої в судовому засідання 07.02.2008р.),

від кредитора (ВДСО при УМВС Укр. в Житомир.обл.): Горбача Б.Н. - представника за

довіреністю №7/8-74 від10.01.2008р. (присутнього в судовому засіданні 24.01.2008р.),

від боржника: Стражник Т.О. - представника за довіреністю №89 від 07.02.2008р.,

Корнілова Р.М. - керуючого санацією,

розглянувши апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м.Київ

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "17" жовтня 2007 р. у справі № 5/51"Б" (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Бердичівмеблі", м.Бердичів

до Закритого акціонерного товариства "Бердичівмеблі", м.Бердичів

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.10.2007р. усправі №5/51"Б" визнано вимоги Української державної інноваційної компанії, м.Київ до ЗАТ "Бердичівмеблі", м.Бердичів на суму основного боргу в розмірі 241371 грн.14 коп. Цією ж ухвалою призначено засідання суду для з'ясування стану проведення процедури санації боржника та розгляду клопотання ЗАТ "Хмільникмеблі", м.Хмільник на 14.11.2007р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови у визнанні вимог в розмірі 910600грн., Українська державна інноваційна компанія в особі Київського регіонального відділення звернулась до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.10.2007р. в зазначеній частині та прийняти нове рішення про визнання вимог кредитора до ЗАТ "Бердичівмеблі" в розмірі 1137670,00грн., які забезпечені заставою, відповідно до договору застави від 03.07.1999р., посвідченого державним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Шпаковським Я.А. за №1118 та виконавчим написом нотаріуса від 22.07.2007р. за №55/72, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Сетаком В.Я. та включити їх в реєстр вимог кредиторів. При цьому, скаржник посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не було враховано, що відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса встановлюється Кабінетом Міністрів України. Оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2007р. по справі №4/39"Д" за позовом ЗАТ "Бердичівмеблі" до Української державної інноваційної компанії про визнання недійсним договору застави майна від 03.07.1999р. та виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2002р. за №55/72 таким, що не підлягає виконанню відмовлено, то зазначені договір застави майна та виконавчий напис є дійсними. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2002р. за №55/72, ЗАТ "Бердичівмеблі" має безспірну заборгованість перед Українською державною інноваційною компанією в особі Київського регіонального відділення в сумі 910600,00грн., яка має бути визнана судом. Скаржник вказує на те, що Українська державна інноваційна компанія забезпечує реалізацію державної політики у сфері інноваційної діяльності шляхом здійснення фінансової, інвестиційної та матеріально-технічної підтримки заходів, спрямованих на впровадження науково-технічних розробок і виготовлення нових видів продукції, на що спрямовуються державні кошти, які мають бюджетне походження, в тому числі і повернення інноваційних позик.

Представники скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Боржник письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представники в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 17.10.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора - ВДСО при УМВС України в Житомирській області при вирішенні питання про визнання вимог скаржника посилається на розсуд суду.

Представником скаржника в судовому засіданні 24.01.2008р. подано заяву про заміну кредитора Української державної інноваційної компанії її правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою. Заявлене скаржником клопотання підлягає задоволенню, оскільки в його обґрунтування подано Постанову Кабінету Міністрів України від 08.08.2007р. №1007 про перейменування Української державної інноваційної компанії та внесення змін до її статуту.

Вислухавши представників скаржника, боржника, кредитора, керуючого санацією, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2003р. порушено провадження у справі №5/51"Б" про банкрутство та відкрито процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Бердичівмеблі" на підставі статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1, а.с. 1).

Оголошення про порушення провадження у справі №5/51"Б" опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті "Голос України" 23.05.2003р. №94.

В порядку, визначеному ч. 6 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника. У тому числі, 29.05.2003р. надійшла заява Української державної інноваційної компанії, м.Київ з вимогами до боржника на загальну суму 1137670,00грн. (том 1, а.с. 102-144). В заяві кредитор послався на те, що зазначена сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням інноваційних зобов'язань ТОВ "Євростиль" та ТОВ "Поролон-Б".

Ухвалою господарського суду від 14.08.2003р. розгляд справи відкладено, призначено засідання суду на 05.09.2003р. для розгляду заяв кредиторів щодо яких є заперечення боржника, у тому числі, заяву Житомирського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії (том 2, а.с. 220).

Господарський суд ухвалою від 05.09.2003р. зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду господарським судом справи №14/2/105"Д" за позовом ЗАТ "Бердичівмеблі" до ТОВ "Євростиль" та ЖРВ УДІК про визнання недійсним договору застави майна (том 2, а.с. 251).

29.09.2003р. до господарського суду надійшла заява Української державної інноваційної компанії в особі Житомирського регіонального відділення про уточнення вимог до ЗАТ "Бердичівмеблі" (том 3, а.с. 7-8). В заяві кредитор просить визнати його вимоги до боржника забезпечені договорами застави майна та поруки на суму 1139670грн. та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 10.11.2003р. господарський суд поновив провадження у справі №5/51"Б", у тому числі, з метою розгляду заяви Української державної інноваційної компанії від 26.09.2003р. Засідання суду було призначено на 16.12.2003р. (том 3, а.с. 27).

Ухвалами господарського суду розгляд заяви Української державної інноваційної компанії в особі Житомирського регіонального відділення було відкладено.

Ухвалою від 20.01.2004р. господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом справи №14/2/105"Д" (том 3, а.с. 61).

05.12.2006р. Господарським судом Житомирської області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі №5/51"Б", засідання суду призначено на 21.12.2006р. (том 4, а.с. 31).

Ухвалою господарського суду від 23.01.2007р., у тому числі, призначено засідання суду для розгляду вимог кредиторів щодо яких були заперечення боржника на 15.02.2007р. (том 4, а.с. 58).

В подальшому розгляд заяви кредитора - Української державної інноваційної компанії з вимогами до боржника неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.10.2007р. визнано вимоги Української державної інноваційної компанії, м.Київ до ЗАТ "Бердичівмеблі", м.Бердичів на суму основного боргу в розмірі 241371 грн.14 коп., які зобов'язано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів (том 5, а.с. 73-74).

Розглядаючи питання про обґрунтованість визнання вимог кредитора - Української державної інноваційної компанії до боржника на суму 241271,14грн., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

14.06.1999р. між Житомирським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України (інвестор) та ТОВ "Євростиль" був укладений інноваційний договір №31, предметом якого є реалізація проекту по впровадженню нових технологій та створенню виробництва конкурентноспроможної продукції (том 1, а.с. 107-114). Згідно з п. 3.1. договору інвестор зобов'язався внести в реалізацію проекту цільовий вклад у розмірі 910600грн. Кінцевим строком перерахування платежів інвестору, згідно з п. 4.9 договору №31, було визначено 14 червня 2002 року. Фактично було повернуто інноваційну позику на суму 10600грн.

В забезпечення своєчасного повернення отриманої позики по інноваційному договору, 03.07.1999р. між кредитором - ТОВ "Євростиль" та боржником був укладений договір застави, згідно з яким боржник передав кредитору у заставу майно загальною вартістю 1427800грн. (том 1, а.с. 115).

Кредитором представлено до суду копію виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2002р. про стягнення з ЗАТ "Бердичівмеблі" на користь Української державної інноваційної компанії в особі Житомирського регіонального відділення заборгованості за період з 14.06.1999р. по 14.06.2002р. з вартості заставленого майна по позиці в розмірі 910600грн. та 1700грн. за вчинення виконавчого напису (том 1, а.с. 120). Оригінал зазначеного напису кредитором до господарського суду не представлено. Докази пред'явлення виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2002р. до Державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.07.2004р. по справі №12/36"Б", якою, зокрема, ліквідовано юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростиль", м. Бердичів та припинено провадження у справі. З ухвали, також, вбачається, що у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Євростиль" майнових активів, ліквідатор позбавлений можливості задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі, вимоги Української державної інноваційної компанії, м.Київ в сумі 903292,84грн., а тому ці вимоги слід вважати погашеними (том 4, а.с. 153).

Згідно з ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Таким чином, зобов'язання ТОВ "Євростиль", який одержав інноваційну позику, що забезпечена заставою майна ЗАТ "Бердичівмеблі", на час розгляду заяви кредитора, є припиненими.

Нормою ч. 3 ст. 3 Закону України "Про заставу" визначено, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Таким чином, застава, як зобов'язання, що має додатковий характер (акцесорне зобов'язання), припиняється з припиненням основного зобов'язання.

В зв'язку з ліквідацією ТОВ "Євростиль" та визнанням погашеними всіх його боргів, припинилась застава, передбачена договором застави від 03.07.1999р.

За таких умов у кредитора - Української державної інноваційної компанії відсутнє право заявляти вимоги до ЗАТ "Бердичівмеблі" на суму 900000грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.10.2007р. у справі №4/39-Д відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Бердичівмеблі" до Української державної інноваційної компанії, м.Київ про визнання недійсним договору застави від 03.07.1999р. Із мотивувальної частини рішення від 04.10.2007р. вбачається, що позивачу відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Проте, зазначений факт не впливає на зобов'язання ЗАТ "Бердичівмеблі" по виконанню умов договору застави від 03.07.1999р., оскільки зобов'язання ЗАТ "Бердичівмеблі" по даному договору є припиненими у зв'язку з припиненням зобов'язань ТОВ "Євростиль" по договору інноваційної позики від 14.06.1999р.

На час припинення зобов'язань ТОВ "Євростиль" по інноваційному договору, Українська державна інноваційна компанія, м.Київ не зверталась до Державної виконавчої служби щодо вчинення примусових дій по стягненню заборгованості з ЗАТ "Бердичівмеблі".

За таких обставин, місцевий господарський суд в ухвалі правомірно зазначив, що вимоги кредитора Української державної інноваційної компанії, м.Київ на суму 900000грн. не підлягають визнанню судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.1996р. між Житомирським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України (інвестор) та ТОВ "Поролон-Б", м. Бердичів був укладений інноваційний договір №16, предметом якого є реалізація проекту по впровадженню нових технологій та створенню виробництва конкурентноспроможної продукції (том 1, а.с. 121-128).

Згідно з п. 3.1. договору інвестор зобов'язався внести в реалізацію проекту цільовий вклад у розмірі 170000грн. Кінцевим строком перерахування платежів інвестору, згідно з п. 4.9 договору №31, було визначено 14 червня 2002 року.

10.09.1996р. між Житомирським регіональним відділенням державного інноваційного фонду та ТОВ "Поролон-Б" був укладений договір застави (том 1, а.с. 132-133). Згідно п. 2 договору застави для забезпечення своєчасного повернення отриманої позики ТОВ "Поролон-Б" зобов'язався передати в заставу кредитору майно, згідно довідки №1 від 09.09.1996р. Загальна сума оцінки предмету застави складає 254808грн.

Із довідки №1 від 09.06.1996р. вбачається, що передачі підлягало таке майно: заливочна машина, заливочна установка, камера для стабілізації елементів, холодильна установка ЖВТ-20, стандартизатор на загальну суму 254808грн. (том 1, а.с. 134).

18.02.1997р. між Житомирським регіональним відділенням державного інноваційного фонду та ТОВ "Поролон-Б був укладений договір застави (том 1, а.с. 130). Згідно з п. 2 договору застави для забезпечення своєчасного повернення отриманої позики ТОВ "Поролон-Б" зобов'язався передати в заставу кредитору майно, згідно довідки №1 від 17.02.1997р. Загальна сума оцінки предмету застави становить 162242,00грн. Із довідки №1 від 17.02.1997р. вбачається, що передачі підлягало лінія "DURR", загальною вартістю 162242грн. (том 1, а.с. 131).

18.09.1997р. між кредитором - Житомирським регіональним відділенням державного інноваційного фонду та ЗАТ "Бердичівмеблі" було укладено договір поруки, згідно з яким кредитор надає ТОВ "Поролон-Б" на підставі інноваційного договору №16 від 04.09.1996р. і додаткової угоди до нього від 17.02.1997р. інноваційну позику в сумі 255000грн. із строком повернення в ІІ-ІІІ кварталах 1999р. (том 1, а.с. 129). Відповідно до п. 3 договору поруки в разі невиконання зобов'язання ТОВ "Поролон-Б" по інноваційному договору, ТОВ "Поролон-Б" і ЗАТ "Бердичівмеблі" відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник за своєчасне повернення інноваційної позики і її цільове використання. Фактично інноваційна позика була повернута в сумі 10000грн.

10.09.2001р. нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ "Поролон-Б" на користь Житомирського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії 289986,00грн., з яких 255000грн. - заборгованість по інноваційним договорам за період з 10.03.2001р. до 04.09.2001р. та 34986грн. пені за вказаний період, а також 1700грн. за вчинення виконавчого напису (том 1, а.с. 136).

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилась справа №1/115"Б" про визнання банкрутом ТОВ "Поролон-Б". В процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Поролон-Б" у справі №1/115"Б", ліквідатором банкрута було здійснено реалізацію лінії по виробництву поролону на суму 23874 грн. Із зазначеної суми на рахунок Житомирського РВ УДІК було сплачено 5328 грн. 86 коп. відповідно до копії платіжного доручення № 1 від 08.01.2003р.

31.03.2003р. господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута ТОВ "Поролон-Б" та припинення провадження у справі №1/115"Б" (том 4, а.с. 152). При цьому, в ухвалі від 31.03.2003р. господарським судом вказано, що заборгованість ТОВ "Поролон-Б" перед Житомирським регіональним відділенням Української державної інноваційної компанії в сумі 286357,17грн. не підлягає погашенню, оскільки у відповідності з договором поруки від 18.09.1997р. зазначена заборгованість є заборгованістю солідарною з ЗАТ "Бердичівмеблі".

Непогашеною, на час розгляду вимог кредитора, залишилась заборгованість ЗАТ "Бердичівмеблі", як поручителя перед Українською державною інноваційною компанією в розмірі 241371, 14грн.

З огляду на викладене, вимоги кредитора до боржника на суму 241371,14грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та правомірно визнані місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м.Київ не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 17.10.2007р. має бути залишена без змін.

Разом з тим, визнаючи вимоги Української державної інноваційної компанії на суму 241271,14грн., місцевий господарський суд фактично відхилив вимоги кредитора на суму 900000грн. не вказавши в резолютивній частині ухвали про відхилення цих вимог. В зв'язку з наведеним, резолютивну частину ухвали господарського суду від 17.10.2007р. необхідно доповнити реченням про відхилення вимог кредитора - Української державної інноваційної компанії до боржника на суму 900000грн.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити кредитора у справі Українську державну інноваційну компанію в особі Київського регіонального відділення її правонаступником - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в особі Київського регіонального відділення.

2 Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2007 року у справі №5/51"Б" залишити без змін, а апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м. Київ - без задоволення.

3. Доповнити пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.10.2007р. реченням такого змісту: "Інші вимоги кредитора відхилити".

4. Справу №5/51"Б" повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 13 прим.

1 - до справи

2 - скаржнику

3 - керуючому санацією боржника Корнілову Р.М.

4 - Бердичів.ДПІ

5 - УПФ в м.Бердичів

6 - ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України"

7 - ВВД фонду соц.страх. від нещас. випад. на вироб. та проф.захворюв. Упр. в м.Бердичеві

8 - ЗАТ "Хмельникмеблі"

9 - ТОВ "Р.А.Інтертеймент Ейлат Хотелз (1992)ЛТД"

10 - ВДСО при УМВС Укр. в Житомир.обл.

11 - АКБ соц.розвитку "Укрсоцбанк" в особі Житом.обл.філії АКБ "Укрсоцбанк"

12 - розпор. майна Шкляру О.С.

13 - в наряд