Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року           Справа № 9/330-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Бондаренко Д.М. –дов. б/н від 20.01.2007р.

відповідача –Сибільов В.В. –дов. б/н від 15.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, м. Шостка (вх. № 3609 С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. по справі № 9/330-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, м. Шостка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Катана”, м. Шостка

про стягнення 1 747,70 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1747,70 грн.: з яких 1665,27 грн. –основного боргу за спожиту теплоенергію за період з 27 жовтня 2006 року по 16 квітня 2007 року, відповідного до договору № 45 від 15.10.2006 року та 82,43 грн. –пені, відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. (суддя Лущик М.С.) в позові було відмовлено.

Позивач, ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Катана”, відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вислухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткінське підприємство “Харківенергоремонт” з 15 жовтня 2006 року виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м. Шостака і визнане надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28.07.2006 року.

Як зазначає позивач за період з 27 жовтня 2006 року по 16 квітня 2007 року включно у відповідача перед ним виникла заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 1665 грн.27 коп.

З рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007р. вбачається, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що хоча договір № 45 було укладено 18.10.2006р. - він набрав чинності лише після підписання протоколу розбіжностей, тобто у травні 2007р., а згідно ч.2 ст.275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було подано доказів того що відповідач користувався його послугами.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Сумської області виходячи з наступного.

Згідно ст.174 Господарського Кодексу України говориться, що господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

18.10.2006 року між ним - Товариством з обмеженою відповідальністю “Шосткінське підприємство “Харківенергоремонт” та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Катана” був підписаний договір № 45 про надання послуг з теплопостачання разом з протоколом розбіжностей. Згідно протоколу розбіжностей відповідач пропонував позивачу змінити редакцію пункту 4 Договору, щодо регулювання тарифів на послуги теплопостачання, пункту 8 Договору, щодо порядку розрахунків споживача з виконавцем, та пункту 13 Договору, щодо розміру пені за несвоєчасне внесення споживачем оплати за послуги з теплопостачання.

З пункту 30 умов Договору № 45 від 18.10.2006р. вбачається, що договір № 45 набрав чинності з 18 жовтня 2006р. та діє до 18 жовтня 2007р.

У травні 2007 року, сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей до Договору №45 від 18.10.2006р., згідно якого, сторони дійшли взаємної згоди викласти в новій редакції пункти 4, 8, 13 Договору №45.

Ані протоколом розбіжностей до Договору №45 від 18.10.2006р., ані додатковою угодою, яка була підписана сторонами по договору, пункт 30 до Договору №45 від 18.10.2006р. не було скасовано чи змінено. Отже, договірні зобов’язання у сторін за договором, а саме у позивача з відповідачем, відповідно до договору виникли з 18.10.2006р. та існували по 18.10.2007р. Також, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що протокол узгодження розбіжностей до договору було підписано у травні 2007р., але протокол узгодження розбіжностей не є частиною договору і на підставі нього не виникають і не змінюються права та обов’язки сторін.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

З Договору оренди приміщення від 01.10.2006р. вбачається, що ТОВ «Фірма «Катана»займає нежитлове приміщення площею 41,3 кв.м., яке знаходиться у багатоповерховому будинку за адресою :м.Шостка, вул. К.Маркса, 51, (п. 1.1. Договору) і обов'язок з утримання приміщення, згідно п.2.1 даного Договору, лежить на Орендареві.

Згідно виписки з протоколу № 6 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Шосткинського міськвиконкому від 12.10.2006р. та Протоколу № 10 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Шосткинського виконкому від 11.10.2007р. вбачається, що опалювальний період 2006-2007рр. та 2007-2008 р.р. у м. Шостка було розпочато відповідно з 15 жовтня 2006 року та з 15 жовтня 2007 року.

Згідно актів перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 27.10.2006 р. та акту перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 25.10.2007 р. вбачається, що система опалення будинку № 51 по вул. К.Маркса введена в експлуатацію –прогріта відповідно 27.10.2006р. та 25.10.2007р.

Актом обстеження будинку за адресою: м.Шостка, вул.К.Маркса, 51 та приміщення магазина «Камелія»від 19 липня 2007р. було встановлено, що Теплоносій на будинок № 51 по вул. К.Маркса був поданий.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. було зобов’язано відповідача надати суду докази відсутності подачі теплової енергії за період з жовтня 2006р. по жовтень 2007р., докази звернення з заявою про відмову від послуг до теплопостачальної організації. Однак, доказів звернення з заявою про відмову від послуг теплопостачання до створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП а також докази наявності в приміщенні низької температури повітря. Витребувані Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р. документи відповідачем надані не були.

Актом обстеження будинку за адресою: м.Шостка, вул.К.Маркса, 51 та приміщення магазина «Камелія»від 19 липня 2007р. встановлено, що в період опалювального періоду 2006 –2007 років, в службу по роботі з населенням ТОВ “Шосткінське підприємство “Харківенергоремонт” жодної скарги на якість наданих послуг з теплопостачання від жильців та власників приміщень під магазини та офісів в будинку №51 не поступило. Даний факт свідчить, що послуги з теплопостачання позивачем були надані належної якості.

Наказом Міністерства Будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року та додатком №2 до договору №45 від 18.10.2006р. встановлений порядок відключення окремих жилих приміщень від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, згідно якого споживач, повинен звернутися із заявою про відмову від послуг до теплопостачальної організації. Докази звернення відповідача з заявою про відмову від послуг теплопостачання до створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів про користування відповідачем його послугами, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 6,7 Договору № 45 від 18.10.2006р., розрахунковим періодом є календарний місяць, а система оплати послуг є щомісячною. Пунктом 8 Договору №45, в редакції додаткової угоди, укладеної після підписання протоколу розбіжностей, встановлено, що споживач сплачує отримані послуги на підставі отриманих рахунків від виконавця, кінцевий розрахунок за розрахунковий період проводиться споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Пунктом 13 Договору №45, в редакції додаткової угоди, укладеної після підписання протоколу розбіжностей, встановлено, що за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня в розмірі подвійної розрахункової ставки НБУ.

Матеріали справи, а саме: листи від 11.12.2006р., від 06.02.2007 р., від 22.02.2007 р., від 28.02.2007 р., від 02.04.2007 р., від 05.05.2007 р. та копії поштових повідомлень про вручення перелічених документів, свідчать про те, що ТОВ «Шосткинським підприємством «Харківенергоремонт»відповідачу надсилалися рахунки за опалення та акти виконаних робіт за 2006 рік та за 2007 рік.

Враховуючи, що позивачем були належним чином виконані обов’язки з теплопостачання, а рахунки за опалення відповідачем не були оплачені, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1665, 27 грн. та пені в сумі 82,43 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно були з’ясовані обставини справи, через що його рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, м. Шостка задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.10.2007 р. по справі №9/330-07 скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Фірма Катана»(41100, м. Шостка, вул. К.Маркса, 51, р/р 4001 у відділенні №17 філіалу ВАТ «КБ «Надра», МФО 337535, ) на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (41100, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, ) 1665, 27 грн. основної заборгованості, 82, 43 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,00грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.