СУД
ПОСТАНОВА

"16" вересня 2008 р.

Справа №  14/199

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/199

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, смт.
Добровеличківка, вул. Шевченка, 134,

про визнання неправомірними дій та
скасування рішень,

Секретар судового засідання - А.В.
Адаменко

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Час прийняття постанови: 12 год. 30
хв.

Подано позов про визнання
неправомірними дії працівників ДПА України в Кіровоградської області та
скасування рішень Добровеличківської МДПІ від 17.09.2007 р. №/0,
№/0.

Подано заяву про уточнення позовних
вимог, згідно якої позивач просить суд скасувати рішення Добровеличківської МДПІ
про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2007 р. №/0,
№/0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач стверджує, що перевірка магазину “Надія”, який розташований по
вул.Слави,54 в смт. Новоархангельск працівниками податкової служби не
проводилась, факти викладені в акті перевірки ними сфальсифіковані, акт
перевірки на підпис ОСОБА_1 не представлявся, а вказані в акті порушення
спростовуються наявними на торгівельному об'єкті  документами.

В запереченнях на позов відповідач
наполягає на порушенні позивачем вимог Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”,  “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” вважає обґрунтованими та правомірними висновки податкової служби,
викладені в акті перевірки та просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДПА у Кіровоградської
області складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 03.09.2007 року, в якому зафіксовано здійснення перевірки
магазину “Надія”, що знаходиться за адресою смт. Новоархангельск, вул. Слави,54
та належить суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1

В акті перевірки зафіксовано
непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та
невидача документа, що підтверджує факт продажу
товару на суму 20,00 грн., здійснення роздрібної торгівлі без придбання
відповідного торгового патенту, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без придбання відповідних ліцензії, а також
здійснення торгівлі цигарками за цінами вищими за вказану максимальну роздрібну
ціну.

В зв'язку з чим зроблено висновок
про порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, пункту 1 статті 3 Закону України “Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності”, статтей 15,18 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Акт перевірки від 03.09.2007 р.
№ став підставою для винесення спірного рішень від 17.09.2007 р. про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 в розмірі 230,00 грн.,
№/0 в розмірі 2700,00 грн.

Господарський суд задовольняє
позовні вимоги в силу наступного.

Статтями 8-10 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної
податкової служби, до яких належать зокрема здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11
цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції
та порядку, встановлених законами України мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому Законом порядку.

Результати перевірки оформлюються
актом перевірки.

Актом перевірки від 03.09.2007 року
зафіксовано непроведення розрахункової операції через РРО та невидача
документу, що підтверджує факт купівлі товару, здійснення роздрібної торгівлі
без відповідного торгового патенту та ліцензій на здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними виробами та тютюном.

Позивач стверджує, що 03.09.2007 р.
в період з 17  до 19 години торгівля в
магазині “Надія” не здійснювалась, працівників податкової служби вона не
бачила, будь-яких розрахункових операцій в зазначений період не здійснювала, з
актом перевірки правильності проведення розрахункових операцій та актом
перевірки магазину її не знайомили та не пропонували їх підписувати, будь-яких
пояснень з приводу діяльності магазину в неї не відбирали. В той же час в
підтвердження своїх доводів щодо не здійснення працівниками податкової служби
перевірки в магазині “Надія” та фальсифікації відомостей, викладених в акті
перевірки про здійснення роздрібної торгівлі без придбання відповідного
торгового патенту та ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами надає суду  оригінали для
огляду, копії в матеріали справи торгового патенту на здійснення торгівельної
діяльності серії ТПА №760650, виданого Новоархангельським відділенням
Добровеличківкої МДПІ 29.12.2006 р. строком дії з 01.01.2007 р. по 31.12.2007
р., ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами серії АВ №185788, видану
Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, видану 01.01.2007 р.
строком дії з 01.01.2007 р. по 01.01.2008 р.

Позивач стверджує, що закупка
товару в магазині не здійснювалась, в зв'язку з чим не міг складатися акт
перевірки правильності проведення розрахунків. В той же час в матеріалах
перевірки знаходиться акт перевірки правильності проведення розрахункових
операцій, яким зафіксована реалізація ПП ОСОБА_1 горілки та цигарок, який в
односторонньому порядку підписано особами, які проводила перевірки без підпису
особи, яка здійснювала розрахункові операції. Будь-яких доказів реалізації
товару, крім одностороннє підписаного акту від 03.09.2007 р., а також доказів
відмови позивача від підписання акту перевірки правильності проведення
розрахункових операції відповідач суду не надав. Будь-яких доказів щодо
пропозиції перевіряючих  надати позивачу
пояснення причин встановлених фактів порушень та її відмови  надати такі пояснення відповідач суду не
надав, акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 03.09.2007 р.
містить лише відомості про відмову ПП ОСОБА_1 від підписання акту перевірки
№ від 03.09.2007 р., відомостей про відмову підписання будь-яких
інших документів, що стосуються перевірки, акт відмови від 03.09.2007 р. не
містить.

Акт перевірки з переліком
встановлених порушень підписано лише працівниками податкової служби. Зміст акту
перевірки не містить конкретної дати та часу, який надається суб'єкту
підприємницької діяльності для прибуття до Новоархангельського відділення
Добровеличківської МДПІ для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання
вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті перевірки.

Відповідно до пункту 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства В України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечив проти позову,
але належних доказів, що підтверджують факти порушень  позивачем Законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, крім в односторонньому порядку
підписаних матеріалів перевірки суду не надав. Відповідач також  не надав суду вмотивованих пояснень щодо
безпідставного включення до акту перевірки висновків про здійснення позивачем
роздрібної торгівлі без придбання відповідного торгового патенту та ліцензії на
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами при наявності таких
документів у позивача. Належного розрахунку нарахованих штрафних санкцій до
матеріалів справи також не надано.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає недоведеним відповідачем фактів порушень, викладених в акті
перевірки № від 03.09.2007 р. та, як наслідок, безпідставним
нарахування штрафних (фінансових) санкцій за спірними рішеннями.

Керуючись частинами 1 - 3 статті
160, частинами 1 - 2  статті 162, статтею
163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції (Новоархангельське відділення) від 17.09.2007 року
№/0 та №/0.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (26100, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) судові витрати
по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання
постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій