overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  13/209/08

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будінжінірінг”,

54001, м. Миколаїв, вул. Паркова,
1, кв. 18,

Відповідач: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

Суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      Бабченко
Д.І. дов. № 01 від 07.11.2007р.

Від відповідача
ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за
договором №21 від 01.09.2005 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
надав відзив, яким позов не визнав, але відзив та додані до нього документи
позивачу не направив.

Сторони заявили клопотання про
продовження строку розгляду спору.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне клопотання сторін
задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.  69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк вирішення спору на 2
місяця.

2.          Розгляд справи відкласти на  18 листопада 2008р. о 11год. 00 хв.

3.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          Письмове пояснення на відзив
відповідача

Відповідача:

-          Надіслати у триденний строк відзив по
суті  позовної заяви позивачу  та копії доданих документів докласти до
відзиву згідно оформленого переліку додатків

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-
докази передачі рахунків
позивачу;

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
вересня 2008 р.

№
21/250-07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
судді

Кузьменка
М.В.,

судді

Васищака
І.М.,

судді

Палій
В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р.

у
справі

№21/350-07  господарського суду Дніпропетровської
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

до
про

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1стягнення 255 493,01грн.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1подав касаційну скаргу на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р., одночасно
звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія
суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись
ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1задовольнити, строк для подання касаційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. у справі
№21/250-07 відновити.

2.Прийняти
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р. у справі
№21/250-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на   23
вересня  2008р. о 12 год.  30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал
судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

4.          Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий
суддя

М.Кузьменко

Суддя         Суддя    І.Васищак        В.Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.08
Справа  № 7/91-Б

За
заявою: Луцької ОДПІ

до: ВАТ «Луцький шовковий комбінат
«Волтекс»

про:
визнання банкрутом

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в
складі головуючого судді -Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м. Луцьку Волинської області на ухвалу
господарського суду Волинської області від 30.07.2008 року  по справі
№7/91-Б.

ВСТАНОВИЛА:

Подана
УПФУ в м. Луцьку Волинської області апеляційна скарга не може бути розглянута
апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України
:

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В
даному випадку апелянтом додано докази надсилання копій апеляційної скарги лише
боржнику та розпоряднику майна ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс».

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 30.07.2008 року  по справі
№7/91-Б було затверджено реєстр вимог кредиторів. Кредиторами боржника
крім УПФУ в м. Луцьку є ще 9 юридичних осіб. Отже, дана ухвала стосується прав
та інтересів усіх кредиторів ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс», які
повинні бути повідомлені про подання апеляційної скарги.

Таким
чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апелянтом не виконані вимоги
ст. 95 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги усім сторонам по
справі, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

З
огляду на викладене, та  керуючись  ст.ст. 91, 95, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу УПФУ в м. Луцьку Волинської області на ухвалу господарського
суду Волинської області від 30.07.2008 року
по справі  №7/91-Б з додатками,
всього на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2.
Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без
розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право
повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 14/104

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом ТОВ "Ланжерон і К", в особі Філії "Рівненська" ТОВ "Ланжерон і К"

до відповідача Дочірнє підприємство "Альянс" Колківського споживччого товариства

про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 27 860 грн. 33 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Федорова Л. М.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Альянс" Колківського споживчого товариства звернулося ТОВ "Ланжерон і К", в особі Філії "Рівненська" ТОВ "Ланжерон і К". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за отриманий та неоплачений товар в сумі 20383,62 грн. та штрафні санкції в сумі - 7476,71 грн.

До суду надійшла заява позивача № 274 про відмову від позову. В даній заяві позивач просить припинити провадження у справі № 14/104, так як сума заборгованості за отриманий товар погашена в повному обсязі і претензій до відповідача немає.

Дана відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі № 14/104 підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа  № 13/99-08-2638

За позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування
виконавчого комітету Одеської міської ради

до відповідача  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2401,60 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Журило С.С., Неклеса Ю.В.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування
виконавчого комітету Одеської міської ради з позовом, в якому просить стягнути
з відповідача 2401,60 грн. - заборгованість за договором від 14.12.2006р.
НОМЕР_1.

Враховуючи, що на момент розгляду спору фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 сплатив суму боргу, що підтверджується наданою позивачем до суду
довідкою від 10.09.2008р. НОМЕР_2, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України
провадження у справі підлягає припиненню, тому що відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати по державному миту у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у
сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49,
п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження  у
справі  припинити.

2.  Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_3) до Державного бюджету України на рахунок 0008
ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУДКУ в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200, держмито у
розмірі 102 грн. через ДПІ у Київському районі м. Одеси.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_3) до Державного бюджету України на рахунок
0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача:
ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000, 118
грн. -плата за інформаційно-технічне забезпечення  судового
процесу.

Накази видати.

Суддя
Панченко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2008 р.
Справа № 3/342-4111
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах
держави в особі Тернопільської міської ради,
м. Тернопіль вул. Листопадова, 5
( )

до
відповідача:   Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Тернопіль  АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний код  НОМЕР_1)

Суть справи:     викладено в рішенні господарського
суду Тернопільської області  від  02 листопада 2006 року.

10 вересня  2008 року на адресу суду  поступило клопотання   Тернопільської міської ради  за вх. №17303 (н)  , в порядку
ст..  116 ГПК України   про видачу
наказу  про примусове  виконання рішення   по справі
за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі
Тернопільської міської ради,  м.
Тернопіль вул. Листопадова, 5   до   Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Тернопіль  АДРЕСА_1,
про  звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки в місті Тернополі по АДРЕСА_2  площею 7 квадратних метрів.

Розглянувши матеріали справи та  клопотання позивача , суд вважає за необхідне
призначити по справі судове засідання .

На підставі наведеного ,  керуючись ст.. ст.. 43, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі судове
засідання  на 18 вересня  2008 року на 11 год. 40 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.
Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх .

3.          Ухвалу направити сторонам у
справі  та прокурору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 4/68.

За заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 97,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", с.Григорівка,Машівський район, Полтавська область, 39422

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Соколова Г.І., дов.№180/9/10-016 від 31.03.08 р. (МДПІ)

від ліквідатора: арбітражний керуючий Сергієнко А.В.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №4/68 до свого провадженняна підставі ухвали Заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 04.07.08 р. про зміну складу суду.

Розглядається справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар", с.Григорівка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 року ТОВ "Нектар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Сергієнка А.В.

Ухвалою суду від 01.04.08 р. ліквідатора зобов'язано надати черговий звіт про хід ліквідаційної процедури. Ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута, матеріали якого потребують детального вивчення судом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. на 11:30.

2. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Сергієнку А.В.

Суддя                                                                                                    Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№06/70-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 28.10.2008р. у справі № 06/70-38.
Рішення набрало законної сили 10.11.2008р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно – руберойдовий комбінат» (м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, , р/р25 в філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк», МФО 303138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси» (м. Київ, вул. Сагайдака, 112, р/р 1649 в Дніпровському відділенні Промінвестбанку м. Києва, код ЗКПО 21481268) 101 300 грн. 96 коп. основної заборгованості; 8 514 грн. 83 коп. пені та 1 098 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 11.11.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2008 р.
Справа № 02-2/4-388
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовну заяву Прокурора Бережанського району
Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного історико
-архітектурного заповідника у м. Бережани, вул. Вірменська, 4, м. Бережани,
Тернопільської області, Бережанської міської ради, вул. Пл. Ринок, 1, м.
Бережани, Тернопільської області, до відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тернопільської області про
звільнення незаконно захопленої земельної ділянки, вважає матеріали
недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

-          до матеріалів
позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу - суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Тернопільської
області, позовної заяви та доданих до неї документів (як-то квитанції пошти або
фіскального чеку чи належним чином оформленої відмітки про факт її отримання
відповідачем або його повноважним представником нарочно), як передбачено ст. 56
ГПК України.;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 56, п. 6 ст. 63, 86
ГПК України, суддя
господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора Бережанського району Тернопільської
області в інтересах держави в особі Державного історико - архітектурного
заповідника у                          м.
Бережани, вул. Вірменська, 4, м. Бережани, Тернопільської області, Бережанської
міської ради, вул. Пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільської області №1689 від
29.08.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з
позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

№ 2/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Золотий колос" дитячий санаторно-оздоровчий центр"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р.

у справі

господарського суду

№2/28

Чернівецької області

за позовом

Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Золотий колос" дитячий санаторно-оздоровчий центр"

2) державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації

про

визнання недійсним рішення учасників від 25.05.2006р. про створення ТОВ "Санаторій "Золотий колос" ДСОЦ" та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Золотий колос" дитячий санаторно-оздоровчий центр" на Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 11.12.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.09.08
Справа№ 7/165

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Діброва

до відповідача: Державного
територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів

про:
стягнення 379,49 грн.

Суддя
Б.О.Білоус

Представники:

позивача:  не з'явився

відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позов заявлено Приватним
підприємцем ОСОБА_1, с.Діброва  до Державного
територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”, м.Львів  про стягнення 3714,23 грн..

Ухвалою суду від 02.06.2008 року
порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.07.2008
року.

В судовому засіданні 03.07.2008р.
оголошувалась перерва до 04.07.2008р.
для надання суду додаткових доказів у справі.

Представником відповідача в
продовженому судовому засіданні позовні вимоги заперечено з підстав, викладених
у відзиві на позов (вх. № 15309 від 03.07.2008р.) та заявлено клопотання  про продовження строку розгляду справи
відповідно ст.69 ГПК України. В зв”язку з наведеним, та враховуючи неявку в судове
засідання представника позивача, суд
продовжив строк розгляду справи та відклав розгляд справи на
08.09.2008р..

В судове засідання 08.09.2008 року
представники позивача та відповідача не з'явилися, причини неявки не
повідомили, документи не надали, вимоги ухвали суду від 02.06.2008р. та
03-04.07.2008 року  не виконали.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання  господарського суду і його  нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представників
сторін у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, суд вважає за
доцільне залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5  ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В
:

Залишити позовні вимоги без розгляду.

В разі усунення вказаних недоліків
позивач вправі повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 31/204(31/9241)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Мультисервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2008 року у справі господарського суду м. Києва за позовом ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" до ТОВ "Мультисервіс", Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними

УСТАНОВИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Мультисервіс", призначений на 4 листопада 2008 року, у зв’язку з заявленим ТОВ "Мультисервіс" відводом суддів Вищого господарського суду України Козир Т.П., Мележик Н.І, Стратієнко Л.В. не відбувся.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Мультисервіс" на 14 год. 30 хв. 9 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судового засідання № 209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                     Справа № 44/173

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 8025756,39грн., пені у розмірі 198088,27грн., звернення стягнення на нерухомість шляхом її продажу,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.09.08 року зупинив провадження у справі за № 44/173.

До господарського суду Донецької області 19.11.08 року повернулася справа № 44/173 у зв’язку з закінченням апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/173 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 8025756,39грн., пені у розмірі 198088,27грн., звернення стягнення на нерухомість шляхом її продажу.

Розгляд справи призначити на 27.11.08 о 9:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

1. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 28.08.08 року.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  2/303/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши справу за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області, вул. Червоних Партизан, 63-а, м. Нова Одеса, Миколаївська область,
56600

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення заборгованості зі сплати
сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі 251,52 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
10.09.2008 року о 10.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко