overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа №  13/78/08

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представника позивача
-Сорочана В.В., дов. №27/0308 від 19.03.2008 р.,

(від відповідача надійшла
телефонограма про відкладення розгляду справи, від  третьої особи представник, повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом приватного
підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Екватор»(надалі- ПП ВКФ «Екватор»),
вул. Кам'яномостівська, 14, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

до
фізичної особи - підприємниця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),
АДРЕСА_1,

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 55-е
управління начальника робіт Міністерство Оборони України, вул. Чорновола, 165,
м. Хмельницький, 29006,

про
визнання права власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

ПП ВКФ «Екватор»пред'явлено позов
до підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - 55-е управління начальника робіт Міністерство
Оборони України, про визнання права власності на нерухоме майно.

Від відповідача надійшла
телефонограма про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Від представника позивача надійшло
клопотання про продовження строку вирішення справи, встановленого ч. 1 ст. 69
ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти для надання додаткових доказів.

Враховуючи, що представником
позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення справи, а
відповідач клопоче про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає
клопотання представника позивача погодженим з відповідачем, а, отже, суд вважає
за можливе, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, продовжити строк вирішення
справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення
справи.

2. Розгляд справи відкласти.
Наступне судове засідання призначити  на
28.10.2008 р. об 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

3.
Зобов'язати позивача надати документи на підтвердження місцезнаходження
нерухомого майна та його адресу, документи на підтвердження права власності на
це майно військової частини А-3228 на момент продажу за договором
купівлі-продажу від 03.02.1997 р. (правовстановлюючі документи), а також
пояснити, для яких цілей придбавалося позивачем спірне майно.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.08

Справа №АС14/633-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7512)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинскому районі Сумської
області

До
відповідача: фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

про
стягнення 373 грн. 13 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.10.2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі та копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду
не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.
Справа № 38/186-08

вх.
№ 5230/6-38

Суддя господарського суду
Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання
Колесниченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3(довіреність
від 29.07.08 р.),

відповідача- не з'явився,

розглянувши справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Суми)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2(м.
Харків)

про стягнення 26752,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача основний борг в сумі 18600,00 грн., пеню за порушення
строків сплати в сумі 1259,60 грн., штраф за необґрунтовану односторонню
відмову від оплати отриманого товару в сумі 5580,00 грн., плату за користування
грошовими коштами в сумі 1312,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує
невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 01.02.08 р.

Позивач не
надав витребувані судом документи.

Відповідач
відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення 22.08.08 р. поштового
відправлення за №4555744.

Відповідач надав
клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з підготовкою
зустрічного позову.

Розглянувши це
клопотання та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за
необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач надав
заяву, в якій відмовляється від позову про стягнення заборгованості з ФОП
ОСОБА_2згідно договору поставки від 01.02.08 р. повністю.

Суд,
перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про відмову від позову, а
також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси,
вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до
п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до
ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись
ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. 2. Прийняти відмову
позивача від позову.

3. Провадження
у справі  № 38/186-08  припинити .

Суддя
Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.08

Справа №АС2/349-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської
області

до     Фермерського господарства «ОСОБА_1», м.
Суми,

с.
Піщане

про
стягнення 20 грн. 67 коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20 грн. 67
коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 5365/07-10 від
21.07.08р.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач
подав суду заяву № 5365/07-10 від 21.07.08р. про відмову від адміністративного
позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 20 грн. 67 коп.,
яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/349-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/349-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № Б26/186-08

За заявою голови ліквідаційної комісіїтовариства з обмеженою відповідальністю “-Енергоатом-”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “-Енергоатом-”, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Кредитора: Гула Г. М. –представник ДПІ у Кіровському районі, довіреність №10037/9/10-045 від 19.05.08 р.;

Боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «-Енергоатом-», м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації (ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

05.11.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, розгляд якого, згідно з ухвалою від 06.11.2008 р., призначено на 20.11.2008 р. за обов’язковою участю ліквідатора та представників кредиторів.

Ліквідатор у судове засідання 20.11.2008 р. не з’явився.

Представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська повідомив господарський суд, що йому невідомо про погашення заборгованості по платежах до бюджету. Для з’ясування цих обставин розгляду звіту слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, ГПК України, ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.08 р. об 9:45., у каб. №11.

Зобов’язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська подати дані щодо наявності податкового боргу боржника.

Явку ліквідатора, представників кредиторів визнати обов’язковою

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/131

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмежаною відповідальностю "БелМТЗцентр", м. Київ

про стягнення 2133,36 грн.

які надійшли за підсудністю з господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17 господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їій №14/131/13.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2008 р. о 10:20. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008 р.

Справа № 7/27

за заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 66

до Дочірнього підприємства „Кременчуцький завод металоконструкцій” закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1”, м.Кременчук, пров. Галузевий, 30, ідент. код 01412325

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники :

від кредитора: Поліщук Н.М., дов. № 5596/06-08 від 26.12.2007 року (УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці)

ліквідатор: арбітражний керуючий Бончак С.А.

Справа прийнята до провадження суддею Ореховською О.О. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 02.07.2008 року.

Розглядається справа про визнання банкрутом Дочірнього підприємства „Кременчуцький завод металоконструкцій” закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1”, м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємства.

В процесі заслуховування поданого на затвердження суду звіту ліквідатора, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи з приводу затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Дочірнього підприємства „Кременчуцький завод металоконструкцій” закритого акціонерного товариства „Промтехмонтаж-1”, м.Кременчук підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.24,32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.08.2008 року на 11 год.00 хв.

2.          Явка ліквідатора, комітету кредиторів.

3.          Зобов”язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута.

4.Копію ухвали направити ліквідатору Бончаку С.А., комітету кредиторів.

Суддя О.О. Ореховська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"24" березня 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви  від 21.03.08

За позовом:          Суб'єкта підприємницької
діяльностОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до Відповідачів:          1. Виконавчого комітету Чернігівської
міської ради,  вул. Магістратська, 7,
м.Чернігів, 14000

2. Управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської ради,
вул. Кирпоноса, 9, м.Чернігів, 14000

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62
ГПК України.

Відмовити
у прийнятті заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу
України, оскільки заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно
до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших питань, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
управління міських рад та виконавчі комітети міських рад є їх виконавчими
органами, які здійснюють владні управлінські функції в межах наданих їм
повноважень.

В
силу ст.14 Закону України "Про основи містобудування", ст.31 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень
виконкомів міських рад віднесено надання дозволу на будівництво об'єктів незалежно
від форми власності.

Отже,
у спірних відносинах відповідачі мають діяти як суб'єкти владних повноважень, й
не перебувають з позивачем у господарських відносинах, а тому дана заява має
розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи
вищевикладене, заява не підлягає розгляду в господарському суді, а тому має
бути відмовлено у її прийнятті до розгляду.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті позовної заяви позивачу відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн.,
перераховане за квитанцією №11 від 12.02.2008р., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.,
перераховані за квитанцією №13 від 12.02.2008р., підлягають поверненню. Додаток
на 39 арк.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

21.11.08 р.                     Справа № 27/177б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр супроводження бізнесу” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.11.08 року о 9:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду письмову інформацію ВДВС щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №28/41 від 02.09.08р.; копію вказаного наказу господарського суду; Статут боржника (за наявністю); довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців стосовно боржника; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на листопад 2008р.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців стосовно кредитора; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2008 р. Справа № 20/384

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 20/384

за позовом ТОВ "Райдуга"

до ТОВ "Руст"

про стягнення 90233,59 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 20/384 належить передати судді Плехановій Л.Б. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/384 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № А5/343-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Державної податкової
інспекції у м. Славутичі

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 12:35.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Славутицької міської ради
(07100, Київська обл., м. Славутич).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.08 р.

Справа № 21/219.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 36014, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсистема", 39610, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 1

про стягнення 44468,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.