overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 20-11/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.

Суддів

Дунаєвської Н.Г.,
Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову  у справі

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 31.10.2007 року № 20-11/319 господарського суду м.
Севастополь

за позовом

Приватного підприємства
"Футурум"

до

ПП ОСОБА_1

про

витребування майна з незаконного
володіння та стягнення боргу у сумі 10633,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою № 11/07 від 05.11.2007 р. на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2007
року у справі № 20-11/319.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Згідно ч.1 ст. 46 ГПК України
державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі,
встановлених законодавством України.

Відділенням Державного казначейства
у Печерському районі м. Києва листом - повідомленням від 09.02.2007р.
№6-1-08/1191 доведені до відома платників реквізити для зарахування державного
мита, що справляється відповідно до вимог чинного законодавства при зверненні
до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, а саме:

-          Одержувач: УДК у Печерському районі
м. Києва;

-          Код за ;

-          Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві;

-          Код банку: 820019;

-          номер рахунку: 0007;

Однак, подана квитанція № 7 від
05.11.2007 року  не містить відповідних
реквізитів для зарахування державного мита до бюджету,  тобто скаржником не дотримані вимоги
вищенаведеного законодавства стосовно порядку сплати державного мита, що  справляється
при зверненні до суду касаційної інстанції, тому вказана квитанція не
приймається судовою колегією як належний доказ сплати державного мита. Інших
документів, що підтверджують зарахування
до бюджету сплаченої відповідно до цієї квитанції суми грошових
коштів скаржником не надано.

Вказана обставина є підставою для
повернення поданої касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини першої  статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків
скаржник має право повторно подати
належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя
М.Михайлюк

Судді:                                                                                                   Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" січня 2008 р.
Справа №          17/6

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача:    територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165,
пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засідання на  12.02.08 о
16:00 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: витягз Державного реєстру
відносно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. станом
на січень місяць 2008 року; докази сплати судового збору до державного бюджету
(на р/р №002, отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк
отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО - 823016,  ідентифікаційний код 24145329).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
або можливі  заперечення  щодо заявлених вимог з доданням доказів на
підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази
направлення таких пояснень позивачеві;
всі документи,  на підставі яких
прийнято  постанову від 19.07.2007 року
№013074 про застосування  фінансових
санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1.; копію Положення про територіальне
управління  Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті у Кіровоградській області; завірену належним чином
копію оспореної постанови та докази направлення її позивачеві.

5.Згідно статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства
України  витребувати від
державного реєстратора -  Світловодської  районної державної адміністрації - витяг із
державного реєстру відносно фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

6. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов"язати Головне управління
статистики в Кіровоградській області надіслати довідку про включення до ЄДРПОУ
на відповідача - територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області, 25028, м. Кіровоград, вл.
Автолюбителів, 2.

7. Копію ухвали направити  Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області, державному реєстратору - Світловодській районній
державній адміністрації, а також
сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.  Відповідачу додатково направити копію позовної
заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.
Справа № 3/452

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу 3/444

за позовом: Прокурора Бобринецького
району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Бобринецька районна державна адміністрація;

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

про знесення нерухомого майна,

представники:

позивача - Демецької Т.М.,
довіреність №01-21/2 від 08.01.08;

відповідача - не з'явився.

Прокурор Бобринецького району
Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Бобринецька районна державна адміністрація звернувся до господарського
суду Кіровоградської області  з позовною
заявою про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за свій рахунок
знести самовільно збудоване нерухоме майно-добудову до пам'ятки архітектури.

Відповідачем не виконано вимог
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 18.12.07, одержаної
20.12.07, та не надані відзив на позов і докази надсилання його копій прокурору
і позивачу.

27.12.07 до господарського суду
надійшла заява, у якій фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1. просить
перенести час розгляду судової справи у зв'язку з тим, що вона хвора і
знаходиться на стаціонарному лікуванні у Бобринецькій лікарні. Докази
викладеного до заяви не додані.

Господарський процесуальний кодекс
України не встановлює норми, на підставі якої господарський суд може
"перенести часу розгляду справи".

Згідно з ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги заяву
відповідача, нез'явлення у засідання представника такої сторони, неподання
відповідачем витребуваних доказів, та з причин необхідності витребувати нові
докази, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 частини
першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 12.02.08 о 14 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати відповідача до
дня  засідання подати  відзив на позов та докази надсилання його
копій прокурору і позивачу; докази перебування на стаціонарному лікуванні та
часу такого перебування.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді..

5. Належним чином засвідчені
примірники ухвали направити сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до
відома).

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 01/1820

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП "Науково-виробниче підприємство "Ніта", м. Черкаси

на постанову

від 08.11.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 01/1820 господарського суду Черкаської області

за заявою

ПП "Кажан", м. Черкаси

до

ТОВ "Виробничо-транспортна компанія "Міжнародний аеропорт Черкаси", м. Черкаси

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Осипчук В.М.

голова комітету кредиторів

ПП "Науково-виробниче підприємство "Ніта", м. Черкаси

В С Т А Н О В И В :

Подана ПП "Науково-виробниче підприємство "Ніта" касаційна скарга від 14.12.2007 р. № 497 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, незалежно від того, коли підписаний повний текст постанови судом апеляційної інстанції, така постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду була винесена 08.11.2007 р., а касаційна скарга ПП "Науково-виробниче підприємство "Ніта" подана лише 14.12.2007 р., про що свідчить відбиток календарного штампу поштового відділення зв’язку на конверті, яким касаційна скарга надіслана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (09.11.2007 р.) та закінчується у відповідне число останнього місяця строку, як передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України (з урахуванням вихідних днів - 10.12.2007 р.).

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 86, 105, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПП "Науково-виробниче підприємство "Ніта" повернути заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 12/8-08

За позовом Приватного підприємства "Пектораль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі –пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін :

Від позивача Андрушко Д.М. довіреність № 4 від 19.12.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 10-ЛМ від 06.11.2006р. укладений між відповідачем та позивачем; визнати за позивачем право власності на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля та складаються з :

-          Блок побутових приміщень, літ. В;

- Склад, літ. Г;

-          Склад рідких присадок, літ. Л1;

- Трансформаторна літ. Б:-2;

- Автостоянка з навісом, літ. ІІ;

- Автобусна станція з навісом, літ. ІІІ;

- Підземний резервуар, літ. У;

- Став-накопичувач, літ. УІ;

- Майданчик приготування суміші, літ. ХІ ;

- Гноєсховище, літ. ХІІ;

- Замощення, літ. УШ, ІХ, Х;

- Огорожа № 1 (з/б плити розміром 6,0 х 2,0);

- Огорожа № 3, 4 (з/б плити розміром 3,0 х 1,2);

- Огорожа № 2 (металева сітка висотою до 1,5);

- Вбиральня, літ.І;

- Вагова з навісом, літ. УІІ.

Також, позивач просить зобов’язати КП „Криворізьке БТІ” зареєструвати за позивачем право власності на зазначені вище об’єкти нерухомого майна посилаючись на ст.ст. 321, 392, 328 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 29.12.2007р. наявне в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. 12 годин 10 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №2/677-07.

За
позовом: ОСОБА_1, Сумська область, м. Охтирка До відповідачів: 1) ОСОБА_2,
Сумська область,

м.
Охтирка

2)
ОСОБА_3, м. Суми

Про
визнання підробленим протоколу загальних зборів акціонерів закритого

акціонерного
товариства «Охтиркашляхбуд» від 24.06.2005 р.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
визнати підробленим протокол загальних зборів

акціонерів
закритого аціонерного товариства «Охтиркашляхбуд» від 24.06.2005 р.,

судові
витрати, пов'язані з розглядом справи стягнути з відповідача.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не
надали, в засідання суду не з'явились.

Позивач подав заяву б/н від
10.01.2008р. про відвід  судді Соп'яненко
О.Ю. по справі № 2/677-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 10.01.07 р. по справі № 2/677-07 заява ОСОБА_1 б/н від 10.01.2008р. про
відвід  судді Соп'яненко О.Ю. по справі №
2/677-07 -  залишено без задоволення,
відповідно до ст. 20 ГПК України.

Оскільки представники сторін в судове
засідання не з'явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній матеріали, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 75, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08
р. на 12 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Зобов'язати позивача уточнити адресу
відповідача - ОСОБА_3, оскільки за вказаною в позовній заяві даний відповідач -
відсутній, про що свідчить повернута заказна кореспонденція суду.

3.
Зобов'язати відповідачів подати суду письмові відзиви на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі; подати суду оригінал протоколу
зборів від 24.06.05р., оригінал протоколу мандатної комісії по підрахунку
голосів; інші документи, що стосуються проведення загальних зборів акціонерів
Закритого акціонерного товариства “Охтиркашляхбуд”від 24.06.05р.( для огляду в
судовому засіданні); належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів
справи.

4.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 38/267

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007

зі справи № 38/267

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2007 порушено провадження у справі.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.09.2007, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2007 було йому повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

У прийнятті повторно поданої Товариством 18.10.2007 касаційної скарги відмовлено ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2007. Згадане рішення касаційної інстанції мотивовано тим, що чинне законодавство не передбачає можливості оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі.

Позивач 21.12.2007 (згідно з поштовою відміткою на конверті) втретє звернувся з касаційною скаргою від 17.09.2007 до Вищого господарського суду України.

За результатами повторного розгляду матеріалів касаційної скарги від 17.09.2007 Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статі 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження зі справи.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідну правову позицію викладено і в інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007 зі справи № 38/267.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №2/687-07.

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімперіал»

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2200 грн. 00 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не з'явився

відповідача
- не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути  з відповідача понесені збитки
на надання правової допомоги при розгляді пов`язаної справи № 14/48-07 в
Господарському суді Сумської області та Харківському апеляційному
господарському суді в розмірі 2200 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, в засідання суду не з'явився.

Оскільки представники сторін в
судове засідання не з'явились, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній матеріали, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 75, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08
р. на 11 год. 10 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.    Зобов'язати позивача подати суду оригінали
документів, на які він             посилається  у позовній заяві.

3.
Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

4.   Зобов`язати сторони подати довідки про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та
свідоцтва про державну реєстрацію.

5.
Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене
належним чином, його копію для матеріалів справи та документ, що посвідчує
особу.

6.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО

Примітка:
документи, які подаються в судове засідання і долучаються до матеріалів справи
повинні бути зареєстровані належним чином канцелярією господарського суду
Сумської області (1 пов., каб. № 117).