overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08                                                                                 Справа № 14/196

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Білоріченська», смт.Білоріченський, Лутугинський район Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвантажтранс», смт. Ювілейне, м. Луганськ

про стягнення 210194 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2008 р. о 10 год. 15 хв., каб № 323 (Суддя Є.А. Лісовицький)

3.Зобов'язати Позивача надати: належне нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, вказати підстави неповернення спірних колій ДП «Луганськвантажтранс», докази викладених у позовній заяві обставин; заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази не виконання зобов’язання відповідачем на заявлену до стягнення суми , надати всю переписку з відповідачем за договором від 06.12.05 №21, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 06.12.05 №21 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заявленої до стягнення суми подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії – до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію - Державного підприємства «Луганськвантажтранс», смт. Юлілейне, м. Луганськ, вул. Алчевське шосе,6, код 34792034

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/545-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили 19.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08
р.
Справа № 8/120пд

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ясинувата

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Ясинувата

Про визнання договору оренду  недійсним

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- по пасп.

Від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Ясинувата, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Ясинувата, про
визнання недійсним підписаного між сторонами
договору б/н від 26.05.2008р. оренди нежитлового приміщення загальною
площею 56,3 кв.м, розташованого за адресою:АДРЕСА_1

Виходячи з того, що  в засідання суду не надані витребувані судом
документи, а також  виникла необхідність
витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3
ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50
год.  31.07.08 року.

Зобов'язати позивача надати в
судове засідання довідку про юридичну адресу та рахунки, а  також відзив на зустрічну позовну заяву.

Зобов'язати відповідача надати в
засідання суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 7/594/08

м.Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Вектор-Південь”, м.Миколаїв, вул.І.Франка, 1-б

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 874,79 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства “Вектор-Південь” заборгованості в сумі 874,79 грн.

28.10.2008 року позивачем подано клопотання в якому він відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 874,79 грн. та просить суд закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08                                                                                           Справа№ 2/214

За позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю (СГ ТзОВ) “Прогрес-Плюс”, с. Гаї Бродіського району,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Мільйонер”, с. Суховоля Бродівського району,

про сплату інфляційних втрат та розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя О.Ю.Бортник

За участю представників:

Не викликались.

Суть спору:

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Плюс”, с. Гаї, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мільйонер”, с. Суховоля, про розірвання договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 р. та стягнення з відповідача інфляційних втрат і трьох відсотків річних у розмірі 17468,3 грн. в зв”язку з несвоєчасною оплатою вартості придбаного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.08 р. зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертизи.

Матеріали справи надійшли на адресу суду 30.10.08 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 2/214.

2.          Судове засідання призначити на 18.11.08 р. на 11:20 год.

3.          Зобов”язати:

Позивача та Відповідача –письмово вказати експертну установу, яка може провести експертизу у більш стислі терміни, забезпечити обов”язкову явку представників в судове засідання.

Суддя                                                                                                      Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №8/377-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П.,за участю секретаря судового засідання Балясної В.С, розглянувши матеріали справи № 8/377-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно – видавничого об»єднання «АС – Медіа», м.Суми, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно – видавничого об»єднання «АС – Медіа», м.Суми.

Згідно постанови суду від 18.09.2007р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Линова В.М.

Від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Линова В.М. надійшло клопотання за № 426 від 06.10.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на 6 місяців.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредитора, боржника та ліквідатора суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 13.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/377-07 на 13.11.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Визнати обов»язковою явку в судове засідання кредитора та ліквідатора.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 6/411-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз" (ДМВО), м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10 914,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В1, В2; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу -1 - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В1 та В2.

Відповідачу -2 - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В1 та В2.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/77-21/154

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Скапровської Ірини Михайлівни при секретарі судового засідання Чверенчук Романії Романівни розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора ТзОВ "Нафтогаз-Інвест" м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002 про банкрутство ПП "Матімекс" вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

Представники сторін не з'явилися.

Ухвалою від 08.10.08р. призначено судове засідання на 06.11.08р.

Однак, представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

В суду відсутні відомості щодо причини неявки представників сторін.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку не з"явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.11.08 на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 21.

Дану ухвалу направити: заявнику, боржнику, ліквідатору-Сенику Р.І. ( м.Івано-Франківськ-8, А/С 26 ), ДПІ в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20), державному органу з питань банкрутства, Івано-Франківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" ( м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності,44); Тугай І.М.(м.Івано-Франківськ,вул.Зелена,50)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Чверенчук Романія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08

Справа №АС14/595-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши клопотання експерта-економіста Гейко Ірина Леонідівна по справі № АС14/595-08:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”,

м. Суми

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.2008 року № АС14/595-08 було призначено судово-економічну експертизу.

Судовий експерт Гейко Ірина Леонідівна звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд надати наступні додаткові документи підприємства ТОВ «Сумикомунтранс»:

1)          Розрахунки планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг зі збирання та перевезення твердих побутових відходів, видалення та перевезення рідких відходів (нечистот) та відходів густих нечистот, захоронення та знешкодження відходів на міському сміттєзвалищі з відповідними підтверджуючими документами.

Документи повинні бути пронумеровані та прошнуровані в хронологічній послідовності.

Суд задовольняє дане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (40030, м. Суми, вул. Менжинського,3, код 05514620) направити на адресу господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1) в строк до 24.11.2008 року наступні документи:

1)          Розрахунки планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг зі збирання та перевезення твердих побутових відходів, видалення та перевезення рідких відходів (нечистот) та відходів густих нечистот, захоронення та знешкодження відходів на міському сміттєзвалищі з відповідними підтверджуючими документами.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 5/259/06-Н.Р.(5/177/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"

Одеського апеляційного господарського суду

від 11.06.2008 р.

№ 5/259-нр

за позовом

до

третя особа

про

та за зустрічним позовом

до

про

за позовом

до

третя особа

про

за позовом

до

про

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"

Кооперативного підприємства "Готель "Колос"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-Юг"

визнання недійсним договору від 01.06.2002р.

Кооперативного підприємства "Готель "Колос"

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка"

Споживче товариство "Очаківське районне споживче товариство"

визнання права власності на будівлю готелю "Колос"

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

Споживчого товариства "Очаківське районне споживче товариство"

Кооперативне підприємство "Готель Колос"

стягнення 540000 грн.

Кооперативне підприємство "Готель Колос"

Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

Споживчого товариства "Очаківське районне споживче товариство"

визнання недійсним договору від 28.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Миколаївської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №5/259/06-нр відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №5/259/06-нр. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк скаржнику на оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №5/259/06-нр до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №5/259/06-нр до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 грудня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Розпорядженням Голови
господарського суду Донецької області від 01.10.07р. був призначений
колегіальний розгляд справи № 32/28пд за позовом ОСОБА_1 с. Лимани до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” м. Макіївка про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за позовом Закритого
акціонерного товариства Промислово - інвестиційного банку в особі філії
“Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК - ОЙЛ -
ПОСТАВКА”  м. Макіївка, 2. Приватного
підприємства “Видавництво “Море Арт” м. Донецьк про визнання договорів купівлі
- продажу недійсними.
Розпорядженнями від 11.10.07р. та
04.02.08р. був змінений колегіальний склад суду у зв'язку з находженням у
відпустці судді Мєзєнцева Є.І. та знаходженням на лікарняному судді Мальцева
У зв'язку з находженням у відпустці
судді Радіонової О.О., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального
склад колегії суддів.
суддю   на суддю   .
Голова господарського суду
Донецької області                                 І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/14-63
За позовом фізичної особи -
підприємця Коваленко Нізаміди Одісеївни м. Торез
до першого відповідача ЧП
„Торезміськтранс” м. Торез
до другого відповідача ВАТ
третя особа ОСОБА_1 - нотаріус
державної нотаріальної контори м. Торез
про визнання договору недійсним
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Суть спору: фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 1/10 частин будівлі контрольно-пропускного
пункту, адміністративно-побутового корпусу, укладеного між ЧП „Торезміськтранс”
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позивачем не подано доказів
надсилання відповідачам позовної заяви і доданих до неї матеріалів;
-          крім того, у позовній заяві не
вказано повного найменування відповідачів.
Як свідчать матеріали позовної
заяви, відповідачами у справі є ЧП „Торезміськтранс” та ВАТ „Торезьке
державної нотаріальної контори м. Торез. У той же час позивачем у якості
доказів відправлення позовної заяви надано три фіскальні чеки поштового
відділення від 30.07.08р., згідно яких адресатами є „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
„ІНФОРМАЦІЯ_2” та „ІНФОРМАЦІЯ_3.”, але хто це такі невідомо.
Крім того, письмові докази у справі
не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 ГПК України. Так, письмові докази подаються
в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Печатка обов'язково
засвідчує підпис посадової особи. Поруч з підписом посадової особи на вільному
від тексту місці проставляється печатка та вчинюється напис „З оригіналом
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1.Позовну заяву і додані до неї
документи на 72 аркушах (у т.ч. квитанції № 235 від 10.06.08р. та № 236 від
10.06.08р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя