overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.08

Справа №АС 7/355-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 8864)

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»

Про стягнення 2 808 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4461/8-08 від 30.10.08р. на 2-х арк. з додатками на 5-и арк.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.11.08

«10»листопада 2008 року

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ТОВ «Атлант –М Азія», 08132, м.Вишневе, вул. Промислова, 10.

до відповідача:           ТОВ «компанія Авто Плюс Україна», м.Миколаїв, вул. Чкалова, 108, к.72.

про стягнення:          1082916 грн. 04 коп.

встановив:

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача по шости договорами, а саме:

-           № ДФ –Б004 від 01.02.2008 року «на поставку автомобілів на умовах товарного кредиту»;

-          № 310877 від 25.12.2007 року «купівлі –продажу автомобілів»;

-          № 310754 від 25.12.2007 року «купівлі –продажу автомобілів»;

-          № 310002 від 25.12.2007 року «купівлі –продажу автомобілів»;

-          № 310698 від 25.12.2007 року «купівлі –продажу автомобілів»;

-          № 14 від 03.01.2007 року «про відповідальне зберігання транспортного засобу»;

які не пов”язані між собою підставою винекнення та поданими доказами, що порушує ви-моги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору. У разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарсько-го суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 5 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 10829 грн. 16 коп. перераховане за платіжним дорученням № 364 від 28.08.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.10.08                                                                                 Справа№ 19/238

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом: ТзОВ "Волинська будівельна компанія", м. Львів;

До Відповідача: ТзОВ "Міськбудмоноліт", м. Львів;

Про: стягнення 14516,01грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.12.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Зобов'язати:

Позивача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.          Представити первинні документи стосовно предмету позовної заяви

3.          Всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням повноважних причин їх відсутності.

4.          Представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити акт звірки розрахунків.

6.          Представити бухгалтерський розрахунок позовних вимог.

7.          Представити бухгалтерський розрахунок штрафних санкцій.

8.          Письмове правове обгрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

9.          Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.

Відповідача:

1.          Вжити заходи до врегулювання спору у добровільному порядку.

2.          Представити документально та нормативно обгрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представити докази в обгрунтування своїх заперечень.

4.          Представити від Державного реєстратора довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування в ЄДР станом на момент подання позову.

5.          Представити акт звірки розрахунків.

6.          Представити оригінали документів, які оспорюються Позивачем.

7.          Представити оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач.

8.          Явку компетентного представника в судове засідання визнати обов’язковою.

Права та обов’язки Сторін визначені ст. 22 ГПК України.

Повноваження представників Сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів Сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказом рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.д., які підтверджують службовий статус предстаника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до суду, представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № 16/136-08(39/171-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 586 901 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/136-08(39/171-07).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 8 027 000 грн. 00 коп. –заборгованості, 3 398 434 грн. 20 коп. –штрафу, 3 097 233 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань, 574 556 грн. 00 коп. –річних, 25 500 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ" залишено без задоволення.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. у справі №16/136-08(39/171-07) набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати відповідний наказ.

Керуючись статтями 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МІГ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд.2-А; ; п/р 5701 у філії АБ „Південний” м. Кривий Ріг, МФО 306975) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,15; ; п/р 1115 в філії ЗАО „ОТП Банк”, МФО 313872) 8 027 000 грн. 00 коп. –заборгованості, 3 398 434 грн. 20 коп. –штрафу, 3 097 233 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань, 574 556 грн. 00 коп. –річних, 25 500 грн. 00 коп. –витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 21/300

за заявою: Закритого акціонерного товариства «Маекіївкокс», м. Макіївка

про заміну сторони

позивач: Закрите акціонерне товариство «Макіївкокс», м. Макіївка

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілля – Південь», м. Теплогірськ

Державна виконавча служба Стахановського міського управління юстиції

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від ДВС: не з"явився

До господарського суду надійшла заява №07-3989 від 09.09.2008р. Закритого акціонерного товариства «Макіївкокс», м. Макіївка про заміну сторони – відповідача у справі №21/300 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугілля – Південь», м. Теплогірськ на Відкрите акціонерне товариство «Стахановська збагачувальна фабрика», м. Теплогорськ у зв’язку з реорганізацією боржника.

Представники позивача, відповідача та ДВС у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали. Ухвалу суду від 17.09.2008 р. не виконали в повному обсязі.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду: документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу; надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Зобов’язати ВДВС надати суду документи на підтвердження правонаступництва боржника.

Явка представників заявника, боржника та ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 27/228-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Гриценко В.В. дов. №5 від 20.02.08р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідачва-2 - Циганський А.С. дов. №1 від 01.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 21.10.2008р. о 09:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзиви.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08р.

Справа № 39/627-07(32/54-07)

За позовом Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. А.М.Макарова », м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 : Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» , м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 : Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права господарського відання

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 (підписано 11.02.2008), згідно якого позов задоволено в повному обсязі, за позивачем визнано право господарського відання на нерухоме майна.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про роз’яснення резолютивної частини рішення суду, в якому зокрема, просить роз’яснити чи підлягає державній реєстрації за Позивачем право господарського відання на спірне нерухоме майно, зазначене в рішенні суду, та чи зобов’язано КП МБТІ провести державну реєстрацію такого права за позивачем.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи те, що під час розгляду справи № 39/627-07(32/54-07) про визнання за Позивачем права повного господарського відання на спірне нерухоме майно, питання щодо державної реєстрації відповідного права за позивачем не було предметом спору, у суду відсутні правові підстави для роз’яснення рішення суду в контексті питань, зазначених у клопотання ДП ВО „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” від 27.03.2008 року .

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз’ясненні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 у справ № 39/627-07(32/54-07).

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 27/233б

за заявою боржника Комунального підприємства Жданівської міської ради„Комбінат благоустрою” м.Жданівка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Арент В.А.

Суддя Тарапата С.С.

Представники: від кредитоів- Березка С.Ю., Голубова Л.Б., Паніна Т.В. (за довір.)

ліквідатор- не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.10.07р. порушена справа про банкрутство Комунального підприємства Жданівської міської ради „Комбінат благоустрою” м.Жданівка відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.12.07р. Комунальне підприємство Жданівської міської ради „Комбінат благоустрою” м.Жданівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 19.06.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Арент В.А.

02.09.08р. від ліквідатора до суду надійшов лист від 28.08.08р., в якому повідомлено про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури до 19.12.08р. До листа додані звіт ліквідатора та протокол зборів кредиторів №6 від 20.08.08р.

З метою здійснення ліквідатором своїх повноважень ухвалою суду від 15.09.08р. продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до 21.10.08р., розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.10.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

Ліквідатор вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, в судове засіданні 21.10.08р. не з’явився.

В судовому засіданні представник кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Жданівка надав суду протокол зборів кредиторів №7 від 24.09.08р., з якого вбачається, що кредиторами за результатами заслуховування звіту ліквідатора останньому вказано на недостатність заходів з його боку та прийнято рішення щодо необхідності проведення наступних зборів – 24.10.08р.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст.32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 30.10.08 року.

Ліквідатору обґрунтувати необхідність продовження строку ліквідаційної процедури; надати суду протокол зборів кредиторів від 24.10.08р.; докази вжиття заходів, направлених на отримання бухгалтерської документації від колишнього бухгалтера банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 18/183

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Танаис” м. Донецьк

про стягнення 2079,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/183.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 27027/Вр від 11.07.2007 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                         Справа № 17/264/3/1/1

ЗА ПОЗОВОМ: Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції

17500 Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 214

ДО ВІДПОВІДАЧА - 1: Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта”

04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5

В ОСОБІ: Нафтогазовидобувне управління "Чернігівнафтогаз"

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна 1

ДО ВІДПОВІДАЧА - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітенг"

04073, м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 40

Предмет спору: про визнання угоди недійсною                      Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

Ухвалою суду від 19.12.05р. провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ДПІ Подільського району м.Києва до Гребеннікова А.В., Невроди А.М., ТОВ “Бітенг” про визнання недійсними установчих документів, статуту та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “Бітенг”.

Згідно ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.”

У зв’язку з тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2007р. позовну заяву ДПІ Подільського району м. Києва про визнання установчих документів та документів про реєстрацію ТОВ „Бітенг” залишено без розгляду, провадження у справі №17/264/3/1/1 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 21.

4.Зобов’язати сторони забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірені копії довіреностей, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Справа розглядається суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.08р.

Справа № П27/4813

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Союз», м. Дніпропетровськ

третя особа - Машинобудівний коледж Дніпропетровського Національного Університету, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Індустріального району м.Дніпропетровськ в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом до Приватного підприємства «Союз»про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В позові не викладені належним чином обставини щодо можливості стягнення боргу за результатами вирішення спору на користь третьої особи.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні позивачу, слід звернути увагу на те, що Машинобудівний коледж Дніпропетровського національного університету не є юридичною особою.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 25 аркушах, в тому числі чек.

Суддя

В.О. Татарчук