ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 35/24-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 20 000 000, 00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Носик Б.М., пров.юрисконсульт, дов.№106 від 27.05.2008р.

від відповідача - Радзимінський Г.В., нач.юр.відділу, дов.№16-05-2146 від 17.09.2008р.

від третьої особи - Рукавішніков К.Р., дов. №26 від 21.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію - 20 000 000,00 грн, посилаючись на договір № 25-ц від 27.12.2002 р. та договір про переведення боргу № 25 /1164-02 від 31.05.2005 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вказує, що в договорі не визначено коли первісний боржник сплачує новому боржнику спірну суму, первісний боржник не надав Відповідачу документи, що підтверджують вказану заборгованість, первісний та новий боржник не узгодили терміни виконання зобов"язань, тобто не досягли згоди з усіх істотних умов договору та вважає договір переведення боргу не укладеним.

Позивач надав пояснення у справі, в яких не погоджується з доводами Відповідача, вважає, що договір переведення боргу є укладеним, а в разі невизначення строку виконання зобов'язання застосовуються правила ст. 530 Цивільного кодексу України. Вказує, що невиконання сторонами умов договору не тягне за собою неукладеність договору.

Третя особа надала пояснення у справі, в яких вказує, що між Відповідачем та Третьою особою за погодженням з Позивачем було укладено договір переведення боргу та 31.05.2005р. ДПП "Кривбаспромводопостачання" передав ТОВ "Укренерго Восток" право вимоги від Третьої особи боргу за договором переведення боргу №25/1164-02 від 31.05.2005р., чим припинив зобов'язання Третьої особи перед Відповідачем по цьому договору.

Відповідач надав доповнення до відзиву, в яких вказує, що спірна заборгованість погашена на підставі протоколу погодження № 1228/77 від 31.05.2005 р. згідно платіжного доручення № 1179 від 02.06.2005 р. на суму 3 000 000,00 грн та № 1180 від 02.06.2005 р. на суму 18 394 221, 19 грн.

Погашення заборгованості відбулося на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1228 від 06.08.2003 р. та Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.10.2003 р. № 1086.

Крім того, вказує, що 06.02.2006 р. господарський суд Донецької області рішенням у справі № 20/361 пд відмовив ВАТ "Донбасенерго" в позові про визнання недійсним протоколу погодження № 1228/77 від 31.05.2005 р., чим підтвердив законність та фактичне виконання розрахунків.

Від господарського суду Донецької області надійшла копія рішення у справі №20/361 пд із зазначенням, що вказане рішення набрало чинності.

Від НКРЕ надійшло пояснення щодо проведеного за протоколом №1228/77 від 30.05.2008 р. розрахунку за спожиту електричну енергію та додані до нього документи.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача просить в позові відмовити за безпідставністю та для з'ясування обставин у справі заявив клопотання про витребування у Державної виконавчої служби інформації про наявність виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з 01.01.2000р. по 31.12.2003 р. та про стан їх фактичного виконання з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу за ці періоди.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки копія рішення суду в господарській справі в обов'язковому порядку надсилається сторонам у справі та повинні бути наявними у Відповідача. Статтею 111 Закону України "Про виконавче провадження" сторонам надано право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, знімати з них копії, тощо, отже, Відповідач не позбавлений самостійно скористатися своїм правом та надати суду докази, які він вважає за необхідне.

Крім того, Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що господарським судом Дніпропетровської області розглядаються аналогічні справи №9/139-08,№9/140-08 та №9/141-08, які є предметно схожі зі справою №35/24-08.

У вказаних справах було залучено до участі у справі судового експерта для надання висновку з питання: чи підтверджена наявними в матеріалах справи документальними доказами та чи відображена у бухгалтерському обліку на цей час заборгованість ДПП "Кривбаспромводопостачання" перед ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" внаслідок укладення спірних договорів переведення боргу.

Вважає, що висновок експертизи дасть можливість прийняти правильне рішення у справі№35/24-08.

Клопотання судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє розгляд справи в разі неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто коли суд при вирішенні конкретної справи самостійно не може встановити факти, що мають значення у справі.

Як слідує із наданих Відповідачем копій ухвал суду у справах №9/139-08,№9/140-08 та №9/141-08, спір виник на підставі інших договорів переведення боргу, які не пов'язані з договором №25/1164-02 від 31.05.2005 р. та суд повинен самостійно встановити всі факти та обставини, що мають значення у цій справі.

Разом з тим:

- з наданих НКРЕ України актів звіряння заборгованості між ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” та ДПП „Кривбаспромводопостачання” (Форма №5-Д (доповнена), затверджена рішенням Міжвідомчої робочої групи Протокол від 14.01.04 №10) вбачається наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за період з 1999 року по 2005 рік на загальну суму 130014121,02 грн. і, згідно зі схемою проведення розрахунків з погашення заборгованості, Відповідач погашав перед Позивачем частину цієї заборгованості на суму 20000000,00 грн.;

- на цей час із поданих до матеріалів справи документів суду неможливо достовірно встановити, чи увійшла до заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 130014121,02 грн. також заборгованість ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” у розмірі 20 000,00 грн., відповідно до умов договору №25-1164-02 від 31.05.2005р. про переведення боргу;

- Позивачем надані докази про обсяги споживання ВАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” електроенергії за березень-травень 2005 року, але не надано належних доказів про її вартість, про пред’явлення вимог на її оплату, про стан її оплати і розмір заборгованості як на дату укладення договору №25-1164-02 від 31.05.2005р. про переведення боргу, так і на цей час;

- у рішенні господарського суду Донецької області від 06.02.2006р. у справі №20/361пд було встановлено, зокрема, що: „НКРЕ, посилаючись на звернення Міжвідомчої робочої групи з питань проведення розрахунків за електроенергію, винесла постанову від 31.05.2005р. №396, якою були внесені зміни до алгоритму розподілу коштів, які надходитимуть на оптовий ринок електричної енергії внаслідок розрахунків, що проводитимуться на підставі спірного протоколу-погодження (№1228/77 від 31.05.2005р.). Зокрема, зазначеною постановою НКРЕ відповідача-1 (ДПП „Кривбаспромводопостачання”) з сумою 35000000,00 грн. було включено до переліку споживачів електричної енергії, які погашатимуть заборгованість за електроенергію в Порядку, затвердженому постановою КМУ №1228 від 06.08.2003р.”, але до матеріалів справи не надано відповідних документів, які опрацьовувались Міжвідомчою робочою групою.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору ДП „Енергоринок”, ВАТ „Донбасенерго”, ТОВ „Укренерго-Восток”, витребувати від цих осіб та від Національної комісії регулювання електроенергетики України пояснення та додаткові докази, а також залучити до участі у справі судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання висновку з питання чи підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами та чи відображена у бухгалтерському обліку на цей час заборгованість Відповідача перед Позивачем, внаслідок укладення договору переведення боргу №25/1164-02 та з урахуванням наданих до матеріалів справи документальних доказів про вчинення учасниками судового процесу у цій справі низки правочинів (договорів уступки права вимоги та переведення боргу, взаємозаліків тощо).

Керуючись ст. 31, 38, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.08 р. - 14:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Залучити до участі у справі Державне підприємство „Енергоринок” (01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 27, ) - у якості третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток” (91005, м.Луганськ, вул. Демина, 4, поштова адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Леніна ,54 „А”) - у якості третьої особи-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” (84601 Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна,11, ) - у якості третьої особи-4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Залучити до участі у справі судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, к.361) для надання висновку з питання чи підтверджується наявними в матеріалах справи документальними доказами та чи відображена у бухгалтерському обліку на цей час заборгованість Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання” перед Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, внаслідок укладення договору переведення боргу №25/1164-02 та з урахуванням наданих до матеріалів справи документальних доказів про вчинення учасниками судового процесу у цій справі низки правочинів (договорів уступки права вимоги та переведення боргу, взаємозаліків тощо).

4. Витребувати у Національної комісії регулювання електроенергетики України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 19) до судового засідання усі документи, на підставі яких було встановлено алгоритм розподілу коштів, згідно з постановою НКРЕ України від 31.05.2005р. №396, за участю ДПП „Кривбаспромводопостачання”.

5. До судового засідання зобов'язати:

ДП „Енергоринок”:

- надати письмові пояснення щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами, де, зокрема, вказати чи приймало участь ДПП „Кривбаспромводопостачання” у 2005 році у заліках, які проводились в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1228, якщо так, то за якою схемою і за участю яких осіб; надати засвідчені копії відповідних протокольних рішень, підписаних учасниками розрахунків, рішення Міжвідомчої робочої групи акти звіряння заборгованості та акти звіряння взаєморозрахунків встановленої форми тощо, звернення, листи та інші документи, що були опрацьовані при прийнятті рішення щодо проведення взаємозаліків.

ТОВ „Укренерго-Восток”:

- надати письмові пояснення щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами; надати документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт проведених у 2005 році господарських операцій та взаємозаліків за участю ДПП „Кривбаспромводопостачання” та решти учасників цього судового процесу.

ВАТ „Донбасенерго”:

- надати письмові пояснення щодо спірних правовідносин, які виникли між сторонами; надати документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт проведених у 2005 році взаємозаліків за участю ДПП „Кривбаспромводопостачання” та решти учасників цього судового процесу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова