ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р. Справа № 10/307

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши матеріали за скаргою стягувача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі міста Донецька (представник Захараш Я.В., довіреність № 5 від 21.01.08 року), на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку (старший державний виконавець Токарева О.М., довіреність від 26.02.08 року), про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 10/307 від 08.11.04 року та про зобов’язання відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку вчинити протягом одного місяця необхідні дії для виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 10/307 від 08.11.04 року, за участю боржника Київського районного відділення Донецької обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (представник до судового засідання не з’явився),

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі міста Донецька (далі – Фонд) звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку (далі – Служба), в якій просило визнати неправомірною бездіяльність Служби в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.11.04 року № 10/307 (далі – Наказ) про стягнення з Київського районного відділення Донецької обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану (далі – Спілка) на користь Фонду 2’298,26 грн. боргу та судових витрат, та зобов’язати Службу протягом одного місяця виконати Наказ. Вимоги скарги обґрунтовані недотриманням державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження” в частині належного здійснення виконавчих дій протягом встановленого законом шестимісячного строку.

В судовому засіданні Фонд підтримав викладену у скарзі позицію, зазначивши, що строк проведення виконавчих дій – пропущено. Боржник Спілка до судового засідання – не з’явився, не зважаючи на належне відомщення судом про час та місце судового засідання, письмових пояснень по суті скарги не надав. наразі це не є перешкодою для розгляду скарги Фонду по суті виходячи з положень статті 1212 ГПК України.

Служба не погодилась з доводами скарги, зазначивши у письмових запереченнях, що державний виконавець здійснював певну низку виконавчих дій щодо виконання Наказу, зокрема, з’ясовував наявність у боржника Спілки нерухомості, автотранспорту та банківських рахунків, внаслідок чого виявлено, що по даних державної автомобільної інспекції та податкової служби – у Спілки відсутній автотранспорт та зареєстровані банківські рахунки. Виходом за місцезнаходженням Спідки державний виконавець склад акт про відсутність майна боржника та самого боржника за юридичною адресою.

Вислухавши у судовому засіданні представників стягувача та органу виконання судових рішень, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Товариства підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом скарги, наданих матеріалів та пояснень Служби, державним виконавцем Служби 06.06.05 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання Наказу.

Пояснення Служби щодо вжиття з моменту відкриття виконавчого провадження певних заходів примусового характеру щодо примусового виконання Наказу – суд до уваги не приймає, оскільки, нормами статті 25 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець Служби зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню Наказу не пізніше шести місяців (182 дні) з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно пункту 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 року № 74/5, строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа. Оскільки в розпорядженні суджу відсутні дані про наявність в Службі зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів зі Спілки, тому передбачений статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження” шестимісячний строк за виконавчим провадженням про стягнення боргів зі Спілки за Наказом має відраховуватися саме від 06.06.05 року до 06.12.05 року включно.

Виконавчі дії з примусового виконання до 06.12.05 року – Службою завершені лише 11.03.08 року, шляхом винесення постанови про повернення Наказу від 11.03.08 року на підставі пунктів 2 та 5 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” – відсутність майна боржника та самого боржника.

Таким чином, виконавче провадження за Наказом завершене через неможливість виконання в порядку частини 2 та 5 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” лише 11.03.08 року – тобто з порушенням на 27 місяців та 5 днів встановленого законом строку. Наявності підстав, які б могли вплинути на перебіг зазначеного шестимісячного строку (зупинення виконавчого провадження, відкладення проведення виконавчих дій тощо) – суду органом примусового виконання рішень не доведено.

З огляду на наведене, суд вважає, що у перебігу примусового виконання Наказу державним виконавцем Служби істотно порушено шестимісячний строк, протягом якого державний виконавець вправі здійснювати виконавчі дії за Наказом, тому вимоги Фонду щодо визнання неправомірною бездіяльності Служби – є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, зобов’язання державного виконавця вчасно, неупереджено та у повному обсязі виконувати рішення судів вже передбачене приписами статей 1 та 5 Закону України „Про виконавче провадження” та статтею 1 Закону України „Про державну виконавчу службу” – тому не вимагає додаткового підтвердження окремим судовим рішенням. Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд також не вправі зобов’язувати зазначених посадових осіб Служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Аналогічна правова позиція виражена в абзаці 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

З огляду на наведене, у задоволенні вимог скарги в частині зобов’язання державного виконавця Служби протягом одного місяця вчинити дії з примусового виконання Наказу – слід відмовити.

На підставі статей 25, 50, 63, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, пункту 4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 44, 86 та 1212 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі міста Донецька на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 10/307 від 08.11.04 року.

В решті вимог скарги – відмовити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в місті Донецьку в перебігу примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 10/307 від 08.11.04 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –стягувачу;

2 –боржнику;

3 –органу державної виконавчої служби;

4 –господарському суду Донецької області