overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     Справа № 36/206пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий берег” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Савв” м.Маріуполь

про: визнання договору б/н від 10.09.08р. недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Золотий берег” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Савв” м.Маріуполь, про визнання договору б/н від 10.09.08р. недійсним.

Ухвалою від 03.11.08р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 13.11.08р. о 10:40год., зобов’язавши позивача надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог (ксерокопії, завірені належним чином, в матеріали справи); надати оригінал статуту підприємства для огляду та належним чином засвідчену його копію для залучення до матеріалів справи, а також забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Однак позивач у судові засідання без поважних причин не з’явився, витребувані господарським судом документи не представив.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий берег” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Савв” м.Маріуполь про визнання договору б/н від 10.09.08р. недійсним залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08                                                                                 Справа№ 23/231

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Комунального підприємства „Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич,

до відповідача Комунального підприємства „Будинкова управа № 3”, м. Дрогобич,

про стягнення заборгованості на суму 51 403,84 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство „Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Будинкова управа № 3”, м. Дрогобич, заборгованості на суму 51 403,84 грн.

Позивач вимог ухвали суду від 04.11.2008 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач також вимог ухвали суду від 04.11.2008 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання 04.11.2008р. не з’явився, причин неявки не повідомив, додатку № 1 до Договору яким визначено вартість наданих послуг та оригінали доказів, долучених до позовної заяви не подав.

В судове засідання 20.11.2008р. позивач повторно не з’явився не повідомивши про причину неявки, вимог ухвали суду від 04.11.2008р. не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, наданими їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд приходить до висновку що повторне не з’явлення позивача в судове засідання та неподання витребуваних ухвалою доказів, унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене та керуючись п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства „Комбінат міського господарства”, м. Дрогобич про стягнення з Комунального підприємства „Будинкова управа № 3”, м. Дрогобич, 51 403,84грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 14/115-08/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Добробут”

на постанову

від 09.09.2008 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/115-08

господарського суду

Київської області

за позовом

Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”

до

ТОВ “Добробут”

про

стягнення 193 600,00 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Добробут” від 29.10.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ “Добробут” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 14/115-08.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Добробут” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 14/115-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 14/115-08 на 23.12.2008 року о 17 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.07.08р.

Справа № К7/76-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до

Відповідача-1: Командитного
товариства "МиР", с. Широка Дача Широківського району
Дніпропетровської області

Відповідача-2: ОСОБА_2, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про
визнання дій протиправними, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити
певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в
якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
Відповідача-1 ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  02.09.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - докази  в
підтвердження того, що Позивач дізнався про оспорюваний  договір в червні  2006 року; додаткові пояснення щодо
протиправності дій ОСОБА_2 та дій, як учасника, чи дій, як директора; додані до
позову судові рішення в засвідчених судом копіях.

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх
доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; установчі
документи, в редакції чинній станом на 01.07.2002 р. із подальшими змінами;
підтвердити доказами склад учасників товариства за станом на 02.07.2002 р. та
на даний час; оригінал протоколу зборів засновників від 01.07.2002 р. (для
огляду),  копію в матеріали справи; копію
договору купівлі-продажу, що оспорюється, докази його виконання.

Всі матеріали мають бути надані в
копіях, засвідчених Відповідачем-1.

Відповідачу-2 - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів;
посвідчення особи.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів;
посвідчення особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства „Завод „Ленінська кузня”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрГазОйл”, м. Бориспіль

про розірвання договору та стягнення 67 500,00грн.,

установив:

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.08
Справа № 1/Б-809

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу ТзОВ
«Експресдеталь»

на
ухвалу господарського
суду Тернопільської області від 04.08.2008р.

у
справі      № 1/Б-809

за
заявою     ТзОВ «Промисловий аграрний союз»,
м.Черкаси

до            ДП «Бучацький мальтозний завод»,
м.Бучач

про          визнання банкрутом,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд
апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали
поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись
ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В
:

1.          Відновити строк подання апеляційної
скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Експресдеталь»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому
засіданні на 15.09.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою  м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Боржнику представити відзив на
апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін
та ліквідатора.

5.          Неявка представників сторін в
засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по
суті.

Головуючий                                      Михалюк
О.В.

суддя
Новосад Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2008 р.

Справа № 19/102

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім”

79024, м. Львів, вул. Кордуби, 2а

до відповідача: Приватного підприємства “Сендем”

смт. Богородчани, вул. Шевченка, 101

про: стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 000 грн.

За участі представників сторін: від позивача: Шипка О.Р. - представник, (довіреність № б/н від 01.05.08.)

від відповідача: не з»явився;

Суть спору: ТзОВ «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім»заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 19.09.08., від 14.10.08. та від 06.11.08.(вих. №№ 12774, 14174, 15748); про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання № 393 від 14.11.08. (вх. № 12146 від 17.11.08.) про припинення провадження у справі мотивоване погашенням боргу відповідачем.

За наведених обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи той факт, що погашення заборгованості відбулось після порушення провадження у даній справі, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., а також судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Стягнути з Приватного підприємства «Сендем», смт. Богородчани, вул. Шевченка, 101 (код 24686350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім», 79024, м. Львів, вул. Кордуби, 2а (код 32483182) –102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ позивачу.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Максимів Т.В.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №3/197-07.

Господарський суд
Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Сумський авторемонтний завод” про відстрочку  виконання наказу по справі № 3/197-07 за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумський авторемонтний завод” до
Приватного підприємства ОСОБА_1 про стягнення 13267 грн. 75 коп., визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного
товариства „Сумський авторемонтний завод”
про відстрочку виконання наказу
по справі № 3/197-07 призначити на 09.10.2008р. о 09 год. 45 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов'язати:

-    відповідача подати суду письмове
обґрунтування своєї позиції щодо заяви позивача про відстрочення виконання
наказу.

3. Копію даної ухвали
надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П18/4983-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська,м. Дніпропетровськ в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНГ БРОВА", м. Дніпропетровськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить: зобов"язати приватне підприємство "САЛАНГ-БРОВА" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 650 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна в районі будинків № 1-4 та належить державі в особі Дніпропетровської міської ради, посилаючись на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 2, 29 ГПК України, ст. 116, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Дана позовна заява від 25.06.08 року за № 641 вих 08 з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід надати копію рішення Дніпропетровської міської ради № 2520 від 18.11.1999 року та договір оренди № 1707 від 11.06.2000 року, на які є посилання в позовній заяві, як підставу обґрунтування позову.

Керуючись 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14 липня 2008 р.                                         Справа № 14/233
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.07.2008, яке набрало законної чинності 14.07.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 14 липня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14 липня 2008 р.                                         Справа № 14/233
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.07.2008, яке набрало законної чинності 14.07.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 14 липня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 2/75-54А

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до
Підприємця ОСОБА_1 м. Камінь-Каширський

про  стягнення 57566,29грн.

Суддя          Черняк Л. О.

при
секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Колошук І.  Ф. - податковий
інспектор (довіреність у справі)

від
відповідача: -

СУТЬ
СПОРУ: Позивачем - Камінь-Каширською міжрайонною державною податковою
інспекцією заявлено позовні вимоги про стягнення з підприємця
ОСОБА_1заборгованості по податку з доходів фізичних осіб  в сумі 57566,29грн.

Відповідач
у клопотанні від 25.07.2008 р. повідомив, що у даний час знаходиться на
стаціонарному лікуванні у Камінь-Каширській районній лікарні.

У
зв'язку з наведеним ухвалою господарського суду Волинської області від 28.07.08
провадження у справі було зупинено до 19.08.08.

Відповідно
до п. п. 1 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має
право зупинити провадження у справі в разі захворювання особи, яка бере участь
у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду.

Відповідач
в судове засідання 19.08.08 не з'явився, так як перебуває на лікуванні, що
стверджується довідкою від 25.07.2008 р. № 507.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити до
30.09.2008 р. до 9 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                   Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня  2008 року                                                                             Справа
№ 8/87

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Укрветпромпостач”, вул..Будьонного, 23а,
м.Бровари Київської області

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення 17854грн. 84коп.

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: не з'явився

відповідача:
не з'явився

Позивачем
заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 15773грн.22коп. боргу по
оплаті  ветпрепаратів, отриманих на
підставі накладної  Чн №4/7 від
20.12.05р.,  1292грн.96коп. пені,
нарахованої за період з 01.09.07р. по 22.02.08р. за прострочення сплати
вартості товару на підставі договору розстрочки погашення заборгованості від
09.08.07р.,  та стягнення 788грн.66коп.
штрафу, передбаченого договором розстрочки погашення заборгованості від
09.08.07р. за прострочення  погашення
заборгованості понад 30 днів.

Відповідач
відзив на позов не надав.

Від
позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його
представника. Витребувані судом документи позивач  не представив.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у
справі, яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу,
повернулась без вручення адресату із зазначенням у довідці, що адресат за такою
адресою не знаходиться, а також на довідці зроблена помітка про смерть
адресата.

Отже,
відсутність доказів, які витребувані судом від позивача, перешкоджають
вирішенню спору по суті. Крім того,
враховуючи помітку підприємства зв'язку про причину невручення поштового
відправлення адресату, суд приходить до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи та витребування від відповідних органів документів, що
підтверджують певні обставини.

Керуючись ст.ст.38,77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 квітня 2008р.
об 11год., яке відбудеться в приміщення Господарського суду Чернігівської
області за адресою: пр. Миру 20, м. Чернігів, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача:
надати суду в строк до 7 квітня 2008р. докази включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на
момент подання до неї позову від 25.02.08р., а також відомості про номери
поточних рахунків товариства у банківських установах.

3. Зобов'язати відповідача:
надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати Чернігівський
районний відділ реєстрації актів громадського стану (м.Чернігів,
вул..Шевченка, 50) надати  господарському
суду Чернігівської області в строк до 7 квітня 2008р. відомості про реєстрацію
смертіОСОБА_1, яка проживала за АДРЕСА_1, із зазначенням дати смерті та
реєстрації, з наданням підтверджуючих доказів.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич