ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа № 21/214-08

За позовом відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг"”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім"Рудгормаш-Дніпро”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 682 грн. 00 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 682 грн. 00 коп. штрафу, в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №754 від 12.02.2008р. відповідно якого останнім не здійснена вчасно поставка редуктора. 29.10.2008р. у телеграмі (вхідний №278) просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судові засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно, згідно повідомлення "Укрпошти" ухвала про порушення провадження вручена 25.09.2008р., ухвала про відкладення судового засідання –15.10.2008р.

Справа, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

12.02.2008р. між відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Рудгормаш-Дніпро" був укладений договір №754 (Специфікація №1), відповідно умов якого відповідач (постачальник) брав на себе зобов’язання поставити і передати у власність покупцю (позивачу), а покупець прийняти і оплатити редуктор на умовах даного договору. Поставка партії продукції постачальником здійснюється в строк не більше 45 календарних днів, починаючи з дати подачі покупцем письмової заявки. Заявки повинні містити перелік номенклатури й обсяги поставки продукції для кожної партії, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в Специфікації (п.3.3.). Загальна вартість договору визначається в національній валюті України і складає 89400,00грн. на момент укладання договору (п.2.1.). Ціна продукції, що поставляється покупцю договірна і вказується для кожної позиції в Специфікації №1 (п.2.2.).

За змістом Специфікації №1 до даного договору сторонами узгоджено поставку редуктора ЦКЦ-200-260-500, код ТМЦ 496002392 у кількості 1 шт., загальною вартістю 89400грн. з ПДВ.

Позивач, по його ствердженню, направляв відповідачу замовлення (а.с.17), від 12.02.2008р. вих.№3/2-06/1445 за підписом начальника відділу забезпечення обладнання і ЗЧ з проханням поставити редуктор ЦКЦ-200-260-500 у кількості 1 шт. за ціною 74500,00грн. без ПДВ. Відповідач поставку даного редуктора виконав 08.04.2008р., що доведено видатковою накладною №РН-0000004 від 08.04.2008р. (а.с.22). Щодо асортименту, якості, кількості та вартості обладнання спір між сторонами є відсутнім.

За статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак, як доведено матеріалами справи, ствердження позивача належними доказами не підтверджені, оскільки, по-перше, доказом направлення означеного замовлення позивач зазначає журнал реєстрації факсимільних відправлень заявок на поставку ТМЦ (а.с.18-19), що є внутрішнім документом позивача, по-друге, означений лист (а.с.17) підписаний начальником відділу забезпечення обладнання і ЗЧ і не надано доказів в підтвердження повноважень означеної особи на звернення від позивача до іншої юридичної особи з питань виконання договірних зобов’язань, крім цього, підпис не скріплений круглою печаткою підприємства позивача. До позивача було двічі письмові звернення суду надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог: за ухвалою від 15.09.2008р. та від 07.10.2008р., що не надано, за змістом телеграми від 29.10.2008р. №278 про їх наявність не означено, слід рахувати, що додаткові докази відсутні. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення штрафу не доведені, задоволенню не підлягають.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано