overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.04.08 р.                     Справа № 38/34

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Птахокомбінат “Дніпровський” с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область

про стягнення 614 044грн.06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мешкова І.А. представник за дов. № б/н від 11.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Птахокомбінат “Дніпровський” с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне-2, Костянтинівський район, Донецька область про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 563 343грн.18 коп. та пені у розмірі 50 700грн.88коп., а всього 614 044грн.06коп.

Позивач у судове засідання 09.04.2008р. з’явився та надав суду докази часткової сплати боргу відповідачем на суму 55 4241грн.11коп., що підтверджується банківською випискою.

Крім того, позивач надав заяву, в якої зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56 3343грн.18коп. та пеню у розмірі 25858 грн.37коп., а всього 58 9201грн.55коп. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 09.04.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та поверненим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 8890354 з відміткою “вручено 27.03.2008р. уповноваженої особі”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 15.04.08 року.

Зобов’язати позивача представити суду докази направлення відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.08 р.                     Справа № 9/27

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Гарантія-Донецьк”, м.Донецьк

про стягнення 328грн.28коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. – юрисконсульт (за дов. №5742 від 09.11.2006р.);

від відповідача: Дорожкін І.В. – директор (паспорт ВА №770038 виданий Пролетарським РВ УМВС України в Донецькій області 02.07.1997р.);

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного підприємства „Гарантія-Донецьк”, м.Донецьк про стягнення 328грн.28коп.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача проти позову заперечує частково.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням, необхідністю надання витребуваних та додаткових документів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 05.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 17.04.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, надати докази направлення претензій відповідачу, докази сплати заборгованості відповідачем

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, надати відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, докази сплати заборгованості перед позивачем.

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/40-897
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

за позовом: Прокурора Підволочиського району в інтересах держави вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область,47800 в особі Пенсійного фонду України вул. Бастіона, 9, м. Київ 1,01001 в особі Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі вул. Д. Галицького, 67, смт. Підволочиськ, Тернопільська область,47800

до: Приватного малого підприємства "Оберіг" вул. Б.Хмельницького, 25, смт. Підволочиськ,Тернопільська область,47800

про: стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

За участю представників сторін:

позивача - юрисконсульт Любар В.С.;

відповідача - не з'явився;

прокуратури - Савка М.В..

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернувся прокурор Підволочиського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районні, смт. Підволочиськ, надалі позивач, до малого приватного підприємства "Оберіг", смт. Підволочиськ, надалі відповідач, про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 731,95 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на лист УПФУ в Підволочиському районні від 29.02.08р. №824/04, Акт звірки від 21.01.08р., розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за грудень місяць 2008 року, та інше.

Представник позивача у судовому засіданні в порядку ст. 136 КАС України подав заяву №1196/04 від 01.04.08р., в якій відмовляється від позову і просить суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість по сплаті страхових внесках, в підтвердження викладеного додає банківську виписку від 01.04.08р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор не заперечує, щодо закриття провадження у справі.

Суд приймає подану позивачем заяву про відмову від позову як таку, що подана відповідно до вимог чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб не порушує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Згідно ст. 95 КАС України судовий збір та судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки останнім не подано доказів в підтвердження їх понесення.

Враховуюче викладене, керуючись п.1 ст.112, п.1 ст.136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст.160,165 України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 16/95-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно, та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Сакало П.А. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 28.09.07р. №76;

від відповідача: не з'явився;

від третої особи: Попов О.О. - представник, дов. від 21.11.2007р. №13771.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за державою в особі позивача право власності на нерухоме майно та зобов'язати відповідача поновити на своєму балансі, як державне майно - спорткомплекс, який розташований за адресою:м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного,2а, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, а звернувся із клопотанням (вх.№5826 від 08.04.08р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою його представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішений у данному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частинами 1, 2 статті 77 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.04.2008 року на 10 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, що спірний об'єкт - спортивний комплекс не було передано відповідачу в процесі приватизації у власність (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження переліку майна, що увійшло до статутного фонду в процесі приватизації (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 16/12-08-523

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до військової частини № 2266 про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.02.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 12 –08 –523 за позовом спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до військової частини № 2266 про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю продуктів нафтопереробки (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К1503107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України). Свої вимоги спілка громадських організацій "Тендерна палата України" обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

З метою повного та всебічного вирішення даної справи, ухвалою від 12.03.2008р., господарським судом Одеської області явку представників сторін було визнано обов'язковою.

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень, але в порушення вимог господарського суду представник спілки громадських організацій "Тендерна палата України" у судове засідання, призначене господарським судом на 31.03.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору по суті, а також за відсутністю будь-яких клопотань, пояснень з боку останнього щодо причин його ухилення від участі у судовому процесі та закінченням передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України строку вирішення спору по даній справі, суд доходить висновку про неможливість розгляду справи № 16 / 12 –08 –523 по суті заявлених позовних вимог та наявність підстав для залишення позову спілки громадських організацій "Тендерна палата України" без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2008 р.                                                            Справа № 9/187

Колегія суддів господарського суду Чернівецької області в складі: головуючого –судді Паскаря А. Д., суддів: Миронюка С.О., Швеця М. В., розглянувши справу за адміністративним позовом

Малого приватного підприємства “Еліт” м. Чернівці

до відповідачів: 1.Державної податкової інспекції в м. Чернівці (відповідач-1)

2.Державного казначейства України (відповідач-2)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача –не з'явився

від 1-го відповідача –Ткач Д. Б.

від 2-го відповідача –Шпак М. І.,

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємств “Еліт”, м. Чернівці, звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернівці та Державного казначейства України про скасування податкових повідомлень-рішень (далі –рішень) від 09.08.2007 № 001362151/1 та від 05.09.2007 № 001348151/1, як незаконні, та зобов’язати ДПІ у м. Чернівці відшкодувати з Державного бюджету, а Управління державного казначейства у м. Чернівці перерахувати з Державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 197500 грн.

В ході розгляду справи, уточнивши свої вимоги, позивач просив зазначені рішення визнати нечинними та стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість на 197500 грн., а Управління державного казначейства у м. Чернівці було замінено на Державне казначейство України.

Відповідачі позов не визнавали, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 20.11.2007 оскаржувані рішення були визнані нечинними з відшкодуванням позивачеві здійснених ним судових витрат.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанова місцевого суду скасована, а справа направлена до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справ був доручений колегії суддів в складі: головуючого –судді Паскаря А. Д., суддів: Миронюка С.О., Швеця М. В.

Ухвалою від 13.03.2008 розгляд справи був призначений на 04.04.2008.

До розгляду справи позивач заявив письмове клопотання про відкладення її розгляду у зв’язку з відрядженням особи, яка уповноважена представляти його інтереси у справі.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21.04.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Головуючий суддя: А. Паскарь

Судді: С. Миронюк

М. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 23/126-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Сервіс", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Барчук А.Б. - пом. прокурора, посв. №173

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Кухаров О.О. - дов. від 10.03.08, представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Сервіс" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 0,02708 га, а саме: земельну ділянку площею 1,3 м2 в районі Центрального парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченко, земельну ділянку площею 25,04 м2 зі сторони житлового будинку по вул. Шаумяна, 15 та земельну ділянку площею 244,48 м2 в районі житлового будинку по вул. Дзержинського, 35-м у м. Дніпропетровську; привести вказані земельні ділянки у придатний для використання стан, а саме: знести самовільно збудовані східці та підпірні стінки за рахунок відповідача.

Позивач в судове засіданні не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні надав докази звернення до позивача з листом відносно надання у користування земельної ділянки за фактичним розміщенням об'єкту нерухомості - АГК в районі вул. Набережна ім. Леніна в тому числі земельної ділянки під східцями, які входять в конструктив будівлі АГК.

Прокурор в судовому засіданні подав письмову заяву про зупинення провадження у справі до введення в експлуатацію об"єктів нерухомості. Відповідач проти продовження строків розгляду справи з викладених прокурором обставин не заперечує.

Виходячи з фактичних обставин справи, поданих прокурором з відповідачем клопотань суд в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України вважає можливим продовжити строк вирішення спору до 30.07.08.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 30.07.08.

Розгляд справи відкласти на 15.07.08 о 14:00 годин, кімн. № 22.

Відповідачу - надати документи в підтвердження права користування спірними земельними ділянками.

Явка в засідання повноважних представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа № 5/32.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Східспецсервіс ", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу " Луганськміськбуд ", м. Луганськ

про стягнення 31650 грн. 23 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар с.з.

Веснянцева К.Л.

За участю:

Від позивача

Рачок Р.В., довіреність № б/н від 02.02.08.;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.04.08., у зв’язку з відпусткою судді Закропивного О.В. для якого суддею Зюбановою Н.М. призначено до розгляду дану справу, зазначену справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт у сумі 31650 грн. 23 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.08 на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докладний, обгрунтований розрахунок суми позову; при наявності – докази часткового погашення боргу; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; Статут ( витяг- до справи) ; провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати у засідання суду; документальні докази повноваження особи на право підпису акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007р.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності - належні докази виконання договірних обов’язків; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки боргу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, по результатах звірення скласти акт.

Суд роз’яснює, що у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян