ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р. Справа № 32/407

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Коробко Д.В. – довіреність від 10.10.07р.

від ВДВС: не з’явився

від позивача у справі: не з’явився

за скаргою (стягувач): Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ

на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції м. Слов’янськ

у справі за позовом: Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ

про стягнення заборгованості, пені в сумі 80352, 59 грн.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства “Натан” м. Слов’янськ

про визнання недійсними договорів оренди

25.09.07р. Відкрите акціонерне товариство “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції м. Слов’янськ, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.07р., відкласти виконавчі дії на строк 10 днів для добровільного виконання наказу суду у справі № 32/407.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилався на те, що 14.09.07р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 27.08.07р., якою був встановлений строк для добровільного виконання до 21.09.07р. В результаті несвоєчасного отримання постанови (отримано 17.09.07р.) скаржник був позбавлений можливості використати свої права на добровільне виконання.

08.10.07р. скаржником було надане доповнення до скарги, в якому він просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 24.09.07р., оскільки, вона прийнята з порушенням вимог ст. 377 ЦПК України за відсутності постанови суду, а також, не звернена увага на те, що у зв’язку з накладанням арешту на всі рахунки підприємства, робітники були позбавлені можливості отримання заробітної плати, яка й так не виплачується своєчасно, чим були порушені законні права робітників.

ВДВС вимоги скаржника не визнає, вважає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що ВДВС дотримані вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, боржник мав можливість виконати рішення суду 18.09.07р., 19.09.07р., 20.09.07р., 21.09.07р. Крім того, вказував на те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 32/407, виданого 27.08.07р. господарським судом Донецької області, було закінчено у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.10.07р.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін, встановив.

14.09.07р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 27.08.07р., якою був встановлений строк для добровільного виконання до 21.09.07р.

Як вказує сам позивач, зазначена постанова була ним отримана 17.09.07р. Отже, хоча строк для добровільного виконання рішення скоротився (менш ніж 10 днів, встановлених в постанові), але заявник мав час добровільно виконати рішення суду.

24.09.07р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою був накладений арешт на кошти в сумі 41192,82грн., які містяться на рахунках в Краматорській філії ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, які належать скаржнику, оскільки, останнім станом на 24.09.07р. борг не був сплачений.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на приписи ст. 377 ЦПК України, оскільки, в данному випадку судочинство здійснюється за нормами господарського процесуального кодексу.

Крім того, Закон України „Про виконавче провадження” дозволяє вчинювати арешт коштів власне за постановою державного виконавця, як дію, що направлена на виконання судового акту – рішення.

Також, суд вважає помилковими твердження заявника, що прийняттям данної постанови державний виконавець фактично наклав арешт на заробітну плату, стипендію, пенсію тощо, оскільки, до моменту виплати коштів працівникам підприємства, акумульовані кошти на рахунку боржника, хоча і можуть використовуватися на погашення заборгованості по заробітній платі, але самі по собі не є заробітною платою, стипендією, пенсією, тощо.

Крім того, 17.10.07р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 32/407, виданого 27.08.07р. господарським судом Донецької області, було закінчено у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення.

Зазначена постанова неоспорена заявником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів скарги.

На підставі Закону України „Про виконавче провадження”, керуючись ст. ст. 121-2, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Донбаспромхіммонтаж” м. Слов’янськ на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Слов’янського міського районного управління юстиції м. Слов’янськ.

Суддя Сковородіна О.М.