КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008                                                                                           № 17/373

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мірошниченко О.В. (довіреність № б/н від 21.08.2007)

від відповідача - Ковальчук Р.Б. (довіреність № б/н від 14.05.2007)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Груп"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.11.2007

у справі № 17/373

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Груп"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларекс-К"

про                                                  стягнення 4575,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Креатив Груп” звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соларекс-К” з позовом про стягнення 4211,92 грн. основної заборгованості, 155,41 грн. – неустойки, 179,12 грн. – збитків від інфляції, 29,08 грн. – 3% річних за весь час прострочення.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.11.2007 р. у справі № 17/373 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

14.05.2007 р. між ТОВ "Креатив Груп" (позивач) та ТОВ "Соларекс-К" (відповідач) був укладений договір № 28/07, відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача зобов'язався виготовити та встановити виставочну продукцію (далі -продукція) у відповідності до Додатків до Договору, а відповідач зобов'язався оплатити зазначені роботи та продукцію. Відповідно до п.1.2 спірного договору відповідач доручив позивачу виготовити продукцію та розмістити її у виставковому комплексі "Автоекспо" за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15. Опис продукції міститься в Додатку до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.1 спірного договору вартість продукції становить 14039,74 грн., в тому числі ПДВ - 2330,25 грн., оплата за продукцію здійснюється в два етапи. Пункт 3.2 Договору встановлює, що на першому етапі відповідач зобов'язаний здійснити оплату авансу в розмірі 9827,82 грн. протягом 3-х днів після підписання Договору, на другому етапі оплата залишку вартості здійснюється відповідачем протягом 3-х робочих днів після підписання Акту виконаних робіт, що складає 30% від загальної вартості продукції та робіт.

Відповідно до п.3.3 Договору повний комплекс робіт по виготовленню та монтажу продукції позивач був зобов'язаний здійснити не пізніше 5-ти робочих днів з моменту оплати авансу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі рахунку-фактури № КГ-0000071 від 11.05.2007 р. здійснено передоплату в розмірі 9827,82 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.05.2007 р.

У листі від 24.05.2007 р. № 21/15 відповідачем повідомлено позивача, що у виготовленій та встановленій позивачем 22.05.2007 р. продукції, представниками ТОВ “Соларекс-К” були виявлені істотні недоліки, а саме: невідповідна якість рекламного зображення; не працюючі лампи освітлення; банерна тканина більшого розміру ніж металева конструкція, яка тримає банер (як по довжині, так і по висоті у зв'язку з чим нижня частина рекламного зображення з елементами автомобільних логотипів була обрізана); металева конструкція більше розміру по довжині 4 метри, ніж передбачалось Договором та Додатком №1 до нього. У вищезазначеному листі міститься прохання в п'ятиденний строк усунути зазначені недоліки.

Відповідач стверджує, оскільки після демонтажу позивачем рекламного банеру для усунення недоліків та повторного його встановлення 05.06.2007 р., недоліки не були повністю усунені, то надісланий позивачем з листом від 05.06.2007 р. Акт виконаних робіт не був підписаний відповідачем.

Відповідачем надіслано позивачу претензією від 12.06.2007 р. № 48/15, якою відповідач повідомив позивача про відмову від договору та повернення сплаченого авансу в зв'язку з недоліками в роботі та продукції позивача. Позивачем надіслано відповідь на претензію відповідача, в якій претензію відхилено повністю, та в якій позивач просив підписати Акт виконаних робіт та провести оплату за Договором.

Оскільки відповідач відмовився від оплати робіт та продукції за Договором, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Відповідно до умов договору № 28/07 від 14.05.2007 р. оплата залишку вартості робіт та продукції здійснюється відповідачем (замовником) протягом трьох днів після підписання Акту виконаних робіт (п.3.2 Договору). Тобто позивач має право вимагати від відповідача остаточного розрахунку лише після підписання Акту виконаних робіт.

Місцевим господарським судом встановлено, що передбачений Договором Акт сторонами не підписаний.

Позивачем не надано суду доказів того, що у відповідача виник обов'язок щодо проведення другого етапу оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2007 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Креатив Груп” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2007 р. у справі № 17/373 - без змін.

Матеріали справи № 17/373 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

16.11.08 (відправлено)