ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 31/224 (39/45)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р.

та на ухвалу

господарського суду м.Києва від 13.08.2008 р.

у справі

№39/45

господарського суду

м.Києва

за позовом

ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

до

ВАТ "Кредобанк" в особі Київської філії ВАТ "Кредобанк"

про

вчинення дій

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Леонов Р.М.

від відповідача:

Івченко А.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач —ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" 07.09.2007 р. звернулося до господарського суду м.Києва з позовною заявою до ВАТ "КРЕДОБАНК", в якій просило зобов'язати відповідача внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення з Реєстру обладнання, що було предметом застави за договором застави основних засобів від 09.04.2003 р. до кредитного договору від 09.04.2003 р. №73.

22.10.2007 р. ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" було подано до господарського суду м.Києва заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило зобов'язати ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК", подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису №118-331 від 18.04.2003 р. з Державного реєстру.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.10.2007 р. у справі №39/45 справу №39/45 передано за підсудністю господарському суду Львівської області на підставі ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі №39/45 апеляційну скаргу ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" задоволено: ухвалу господарського суду м.Києва від 22.10.2007 р. у справі №39/45 скасовано; матеріали справи №39/45 передано на розгляд до господарського суду м.Києва.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ВАТ "Кредобанк" в особі Київської філії ВАТ "Кредобанк" було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 р. у справі №39/45 касаційну скаргу ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі №39/45 задоволено частково: постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. у справі №39/45 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Матеріали справи №39/45 передати до господарського суду м.Києва для вирішення питання про територіальну підсудність справи.".

Рішенням господарського суду м.Києва від 10.06.2008 р. у справі №39/45 (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено повністю: зобов'язано ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК" подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису №118-331 від 18.04.2003 р. з Державного реєстру; стягнуто з ВАТ "КРЕДОБАНК" в особі Київської філії ВАТ "КРЕДОБАНК" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" витрати зі сплати державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ВАТ "Кредобанк" в особі Київської філії ВАТ "Кредобанк" було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. у справі №39/45 (Капацин Н.В., Пашкіна С.А., Синиця О.Ф.) апеляційну скаргу ВАТ "Кредобанк" в особі Київської філії ВАТ "Кредобанк" задоволено: рішення господарського суду м.Києва від 10.06.2008 р. у справі №39/45 скасовано; матеріали справи №39/45 повернуто до господарського суду м.Києва для подальшого їх направлення за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 13.08.2008 р. у справі №39/45 справу було передано за підсудністю господарському суду Львівської області.

У касаційній скарзі на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. у справі №39/45 ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. та залишити в силі рішення господарського суду м.Києва від 10.06.2008 р. у справі №39/45, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 1–4 ч. 1 ст. 104, п. 8 ст. 105, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.08.2008 р. у справі №39/45 ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 13.08.2008 р. у справі №39/45 та направити справу №39/45 на розгляд до Вищого господарського суду України, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування висновків про підсудність справи господарському суду м.Києва згідно з ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м.Києва в рішенні від 10.06.2008 р. у справі №39/45 послався на те, що Київській філії банку установчими документами надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, оскільки згідно з Положенням про Київську філію ВАТ "КРЕДОБАНК" та довіреностями від 20.01.2003 р. №192 та від 25.01.2007 р. №75 директор Київської філії банку Ставнюк В.В. був уповноважений представляти інтереси ВАТ "КРЕДОБАНК" у судах з правом позивача, у зв'язку з чим він зобов'язаний набувати обов'язки, а саме: бути відповідачем.

Скасовуючи рішення господарського суду м.Києва від 10.06.2008 р. у справі №39/45, апеляційний господарський суд виходив із того, що рішення суду прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду.

В обґрунтування висновків про порушення місцевим господарським судом правил територіальної підсудності апеляційний господарський суд послався на те, що: по-перше, спір виник з діяльності юридичної особи, а не її відособленого підрозділу, оскільки згідно з п.п. 1.3, 4.2 Положення про Київську філію ВАТ "КРЕДОБАНК" Київська філія здійснює банківську діяльність виключно від імені банку та в межах повноважень, наданих цим Положенням, набуває майнові та особисті немайнові права від імені банку; по-друге, територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу визначається відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням відособленого підрозділу у разі надання останньому права здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (а Положенням про Київську філію ВАТ "КРЕДОБАНК" Київській філії ВАТ "КРЕДОБАНК" надано право виступати в суді лише в якості позивача).

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. При цьому слід взяти до уваги, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцезнаходженням цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності; у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Таким чином, норми ч.ч. 2, 4 ст. 15 та ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України територіальну підсудність справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача пов'язують з двома умовами: по-перше, коли спір випливає саме з діяльності відособленого підрозділу; по-друге, коли відособленому підрозділу надане право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, якщо таке право надане установчими та іншими документами.

Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Київська філія ВАТ "КРЕДОБАНК" є відокремленим структурним підрозділом ВАТ "КРЕДОБАНК", не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність виключно від імені ВАТ "КРЕДОБАНК" та в межах повноважень, наданих їй Положенням про Київську філію ВАТ "КРЕ ДО БАНК".

Права та обов'язки філії встановлено ст. 4 Положення про Київську філію ВАТ "КРЕДОБАНК", згідно з якою філія має право від імені банку набувати майнових та особистих немайнових прав, виступати в якості позивача як в суді загальної юрисдикції, так і в господарських чи третейських судах на підставі окремої довіреності (т. 1, а.с. 148).

Як встановлено господарськими судами, аналогічні права передбачено і довіреностями від 20.01.2003 р. №192 та від 25.01.2007 р. №75, якими ВАТ "КРЕДОБАНК" уповноважив директора Київської філії банку Ставнюка В.В. представляти інтереси банку в судах з правом позивача (т. 1, а.с. 155, 159).

З огляду на викладене, висновки апеляційного господарського суду про ненадання Київській філії ВАТ "КРЕДОБАНК" права здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, і, відповідно, про відсутність підстав для визначення територіальної підсудності справи відповідно до ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. у справі №39/45 не вбачається.

З наведених вище підстав ухвала господарського суду м.Києва від 13.08.2008 р. у справі №39/45 про передачу справи №39/45 за підсудністю до господарського суду Львівської області також відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаної ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 13.08.2008 р. у справі №39/45 —без змін.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна