ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 45/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М.,- головуючого,

Рибака В.В.,

Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 19.06.2006 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “Хенкель Україна”,

ТОВ “Колгейт-Палмолів Україна”,

ТОВ “Юнілівер Україна”,

ТОВ “Кімберлі-Кларк Україна”

до

3-ті особи:

Антимонопольного комітету України

ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна”,

Холдінгова акціонерна компанія “The Procter & Gamble Company”,

ЗАТ “Ольвія Бета Клінінг Прдактс Ко”

про

визнання недійсним рішення,

в судове засідання прибули представники сторін:

позивача:

Карнаухов А.М, Алексеєнко О.А.,

відповідача:

3-ої особи:

Москаленко Т.Г.,

Костинчук П.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2004 року ТОВ “Хенкель Україна”, ТОВ “Колгейт-Палмолів Україна”, ТОВ “Юнілівер Україна”, ТОВ “Кімберлі-Кларк Україна” звернулись до господарського суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 100-р від 26.03.2004 року про надання дозволу на економічну концентрацію.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.04.2005 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 100-р від 26.03.2004 року про надання дозволу на економічну концентрацію.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року рішення місцевого господарського суду від 18.04.2005 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року скасовано, рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2005 року з даної справи залишено без змін.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Ухвалою Верховного Суду України від 19.01.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року.

ТОВ “Проктер енд Гембл Люксембург Сарл” 15.03.2006 року в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2005 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2006 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ “Проктер енд Гембл Люксембург Сарл” та призначено її до розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2006 року касаційну скаргу ТОВ “Проктер енд Гембл Люксембург Сарл” на рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2005 року разом зі справою на підставі п. п. 7, 10 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” 04.05.2006 року подало заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2005 року за нововиявленими обставинами.

З урахуванням ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України 09.06.2006 року скерував подану заяву до господарського суду м. Києва для перегляду рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2006 року заяву ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” повернуто без розгляду на підставі ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2006 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами зазначеної статті визначено перелік випадків за яких суд повертає заявникові подану заяву без розгляду, зокрема подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством. Даний перелік є вичерпним.

Повертаючи заяву ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” місцевий господарський суд виходив з того, що наведена заявником обставина –зміна процесуального законодавства є не нововиявленою обставиною в розуміння ст. 112 ГПК України, а тому заява підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не може погодитись, оскільки суд на стадії подання заяви стороною лише перевіряє чи відповідає подана заява вимогам ст. 113 ГПК України і за результатами перевірки на цій стадії суд виносить ухвалу або про повернення заяви виключно з підстав ч.5 ст. 113 ГПК України, або в порядку ст. 1131 ГПК України виносить ухвалу про прийняття заяви.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції помилково досліджував питання про наявність нововиявлених обставин у поданій заявником заяві.

Крім того, судова колегія приходить до висновку, що суд, повертаючи заяву без розгляду, на даній стадії з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі, фактично усунувся від розгляду заяви, що є не допустимим і є порушенням конституційних засад.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва від 19.06.2006 року підлягає скасуванню, а заява разом зі справою направленню до суду першої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2006 року у справі № 45/344 скасувати.

Заяву ТОВ “Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” направити для розгляду до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя           М. Черкащенко

Судді: В. Рибак

І. Васищак