ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.07.08
Справа  № 5/42

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний
господарський суд в складі   колегії:

Головуючої-судді           Дубник О.П.

суддів          Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового
засідання          Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) фірми «Гоба»№46/04
від 20.05.08р.

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 08.05.2008р.

у
справі         №5/42

за позовом
ТзОВ фірми «Гоба», м.Калуш

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_1, м.Калуш

про          визнання дійсним договору оренди транспортних засобів
від 30.12.07р.

за участю
представників

від
позивача -
Ханенків О.М. -представник (дов. у справі);

від відповідача  -
не з'явився (належно повідомлений).

Розпорядженням
голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі
колегії суддів.

За
відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не
здійснювалась.

Права  та
обов'язки  згідно  ст.22 ГПК
України роз'яснено, заяв  про  відвід
суддів  не  поступало.

Сторони
належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, докази чого
знаходяться в матеріалах справи.

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008р. у справі №5/42
(суддя Цюх Г.З.) в задоволені позову ТзОВ фірми «Гоба»до СПД ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору оренди транспортних засобів від 30.12.07р.
відмовлено.

Рішення
суду мотивовано ст.ст.203, 220, 761, 799 Цивільного кодексу України, на
підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про
безпідставність вимог позивача, оскільки договір суборенди транспортних засобів
від 30.12.07р. із наступними змінами, укладений між СПД ОСОБА_2та СПД ОСОБА_1.
без нотаріального посвідчення, не надає права останньому передавати в суборенду
транспортні засоби.

З
мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, ТзОВ фірми «Гоба»оскаржило рішення
суду наполягаючи на тому, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок,
що договір оренди транспортних засобів від 30.12.07р. був укладений між СПД
ОСОБА_2та СПД ОСОБА_1., так як останній укладено між ТзОВ фірмою «Гоба»до СПД
ОСОБА_1, а також не враховано те, що предметом позову є договір оренди
транспортних засобів, а не суборенди.

Крім
того, апелянт зазначає про визнання позовних вимог відповідачем, що дає
підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про
задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на ст.220 ЦК України.

СПД
ОСОБА_1 у своєму відзиві на апеляційну скаргу підтримує вимоги апелянта,
вказуючи, зокрема, й на те, що в суді першої інстанції він також просив визнати
дійсним договір оренди транспортних засобів від 30.12.07р., із змінами від
01.02.08р., 01.04.08р., 30.04.08р., укладений між ним та ТзОВ фірмою «Гоба».

Заслухавши
представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд
встановив наступне:

у
позовній заяві та в заявах про уточнення позовних вимог ТзОВ фірмою «Гоба»на
підставі ст.220 ЦК України просить визнати дійсним договір оренди від
30.12.07р. зі змінами від 01.02, 01.04, 30.04.08р., укладений між ТзОВ фірмою
«Гоба»та СПД ОСОБА_1

Як
вбачається з матеріалів справи, 10.12.2007 року між сторонами було укладено
Генеральну (попередню) угоду оренди транспортних засобів, відповідно до якої
сторони зобов'язувались укласти договір оренди транспортних засобів, а саме:
автомобілів марки: ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1, КАМАЗ 53212 державний
номер НОМЕР_2КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_3, МАЗ 54323-032 державний номер
НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_5, VOLVO FH 12 державний номер НОМЕР_6 КАМАЗ
5511, державний номер НОМЕР_7, НОМЕР_9 державний номер НОМЕР_8

Згідно
п.4 даної Генеральної (попередньої) угоди основний договір має бути укладений
сторонами в строк до 01.01.2008 року та посвідчений нотаріально. Витрати на
нотаріальне посвідчення договору буде нести СПД ОСОБА_1

Так,
30.12.2007 року ТзОВ фірма «Гоба»та СПД ОСОБА_1 уклали договір оренди вище
перелічених транспортних засобів, які було передано позивачу актами
приймання-передачі від 01.01.2008 року (наявні у справі) та використовувались
останнім в його господарській діяльності.

Орендна
плата сплачувалась відповідачем позивачу відповідно до п.3 спірного договору.

Крім
того, зі справи вбачається, що 01.02.2008 р., 01.04.2008р., 30.04.2008р. до
спірного договору оренди вносились зміни, а саме щодо передачі в користування
таких  транспортні засоби, як:  ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_1, КАМАЗ 55102
державний номер НОМЕР_3, МАЗ 54323-032 державний номер НОМЕР_4 державний номер
НОМЕР_5, НОМЕР_9 державний номер НОМЕР_8

Апелянт
стверджує, що спірний договір, із змінами, з вини відповідача, якому
неодноразово листами (вручені йому 25.12.07р., 21.01.08р., 07.02.08р.)
повідомлялось про надання необхідних документів для нотаріального посвідчення
цього ж договору, із змінами, не був посвідчений нотаріально, як цього вимагає
ст.799 ЦК України.

Вищевказане
сторонами не заперечується.

Однак,
судова колегія встановила, а матеріалами справи підтверджується, що судом
першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду невірно зазначено, що між
сторонами укладались Генеральна (попередня) угода суборенди транспортних
засобів від 10.12.07р. та договір суборенди транспортних засобів від 30.12.07р.

Також,
місцевим господарським судом невірно встановлено той факт, що між СПД ОСОБА_2та
СПД ОСОБА_1. було укладено договір оренди транспортних засобів від 30.12.07р.,
який останні не посвідчили нотаріально, а тому такий договір є нікчемним.

Такий
висновок суду не ґрунтується на наявних у справі доказах. СПД ОСОБА_2взагалі не
є учасником спірних правовідносин.

Відповідно
до вимог ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у
письмовій формі та за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною
2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 цього ж Кодексу).

З
огляду на викладені вище обставини справи та норми матеріального права,
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду -скасуванню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 08.05.2007р. у цій справі  скасувати та прийняти нове. Позов задоволити.
Визнати дійсним договір у оренди транспортних засобів від 30.12.07р., укладений
між ТзОВ фірмою «Гоба»та СПД ОСОБА_1., зі змінами від 01.02, 01.04, 30.04.08р.

3.          Судові витрати покласти на
відповідача.

4.          Місцевому господарському суду видати
відповідний наказ.

5.          Постанова суду набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно
ст.ст.107, 109 ГПК України.

6.          Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

суддя
Т.С.Процик

суддя
М.Г.Слука

Постанову підписано
21.07.08р.