ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 43/711

06.02.08

За позовом приватного підприємства "Ястреб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про стягнення 10 689, 47 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Детюк А.М. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" 10 689, 47 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 166/05 від 08.06.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.07 порушено провадження у справі № 43/711 та призначено її розгляд на 20.12.07.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про прийняття справи до свого провадження не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.05р. між приватним підприємством «Ястреб»(далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»(далі Відповідач) було укладено Договір на охорону об’єкта № 166/05 (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору Відповідач передає, а Позивач приймає під охорону приміщення складів, офісні приміщення, включаючи будови, споруди, обладнання, конструкції, а також майданчики відкритого зберігання сільськогосподарської техніки, мототранспорту, автомобілів, а також майно в приміщеннях, які здаються під охорону.

Відповідно п.6.3. Договору оплата за охорону здійснюється авансовими внесками щомісячно до 20-го числа поточного місяця в безготівковій формі платіжними дорученнями при умові пед’явлення Позивачем рахунків.

Згідно Актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000776, №ОУ-0000811 Позивач надав послуги по охороні об’єкта Відповідача за травень та червень місяць на загальну суму 10081,50грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, послуги не оплатив.

24.07.07 Позивач надіслав Відповідачу листа з вимогою оплатити надані послуги протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання даного листа, відповіді на який не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача складає 9 504, 00 грн. основного боргу та 293, 18 грн. пені. Сплата пені передбачена п.7.6. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої здоговором відповідальності.

Позивач представив суду уточнений розрахунок пені зроблений відповідно до п.7.6. Договору, в розмірі 293,18 грн., що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина »(02088, м.Київ, вул. 1 Травня, 1-А, , р/р 2008 в АКБ “Мрія” м.Києва, МФО 321767, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства «Ястреб»(04210, м. Київ проспект Г.Сталінграду, 10-А, корпус 7, , р/р 9 в філії АКБ “Меркурій” в м.Києві, МФО 300755) 9 504, 00 грн. основного боргу, 293, 18 грн. пені, 106,90 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько