донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.03.2008 р.                                                              справа №20/374

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бєлікова О.В. - по довір. б/н від 03.03.08р.,

від відповідача:

Висоцький А.М. - по довір. №4 від 10.01.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал"

м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.12.2007 року

по справі

№20/374

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИЖИ"

м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства "Промбудінвест-Капітал"

м. Шахтарськ Донецької області

предмет спору

стягнення 445 357грн. 63коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.07р. по справі №20/374 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИЖИ»м. Дніпропетровськ (далі по тексту –ТОВ «ЧИЖИ»м. Дніпропетровськ) до Приватного підприємства «Промбудінвест-Капітал» м. Шахтарськ Донецької області (далі по тексту ПП «Промбудінвест-Капітал» м. Шахтарськ) про стягнення штрафу у сумі 445 357грн. 63коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 371 131грн. 36коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 4 453грн. 58коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що між ТОВ «ЧИЖИ» м. Дніпропетровськ (Покупець) та ПП «Промбудінвест-Капітал»м. Шахтарськ (Постачальник) був укладений договір від 25.03.07р. № 25/03-07 (далі по тексту –договір) на постачання вугільної продукції.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку невиконання Постачальником своїх зобов’язань з поставки обумовленої кількості продукції в узгоджені строки Постачальник повертає грошові кошти, отримані від Покупця протягом 2-х банківських днів з дати закінчення обумовленого строку поставки продукції та додатково сплачує на вимогу Покупця штраф в розмірі 30% від суми вартості недопоставленої узгодженої кількості продукції, визначеної виходячи з узгодженої у додатках ціни на дану продукцію.

На підставі доказів матеріалів справи та рішення господарського суду Донецької області від 08.11.07р. по справі №20/248 суд першої інстанції встановив, що ПП «Промбудінвест-Капітал»м. Шахтарськ на підставі вказаного договору не здійснив поставки вугільної продукції у березні 2007р., а у квітні 2007р. було поставлено вугільну продукцію у наступній кількості: 31.03.07р. –403,300т., 07 –08.04.07р. –1058,500т., всього – 1 461,8т.

Суд дійшов висновку, що у порушення умов договору та специфікації до нього відповідачем недоспоставлено позивачеві в узгоджені сторонами строки 9 538,2т. (11 000 –1461,8) вугільної продукції вартістю 129,7 грн. за 1т., у зв’язку з чим сума штрафу, передбачена п.7.2 договору має складати 371 131грн. 36коп.

У задоволенні решти позовних вимог у сумі 74 226грн. 27коп. відмовлено з підстав того, що позивачем необґрунтовано при визначенні ціни позову враховано 20 % податку на додану вартість, оскільки це не було передбачено умовами договору.

ПП «Промбудінвест-Капітал»м. Шахтарськ звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду від 27.12.07р. по справі №20/374 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

З зазначеним рішенням заявник скарги не згоден і вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які на його погляд мають істотне значення для справи.

Скаржник посилається на те, що невиконання ним умов договору (з поставки вугільної продукції) мають об’єктивні підстави, а саме суперечка між сторонами, пов’язана з невдоволенням покупця якісним показником поставленої продукції.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ним був направлений на адресу позивача лист від 26.04.07р. №26, в якому він вважав непогодженими і пропонував погодити нові якісні показники специфікації вугільної продукції, за непогодженням яких відповідач припинив поставку продукції.

Порушенням норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення заявник вважає те, що по справі №20/248, яка перебувала у провадженні господарського суду Донецької області, 20.09.07р. ТОВ «ЧИЖИ»м. Дніпропетровськ була подана заява про збільшення сум позовних вимог, в якій він просив додатково стягнути штрафні санкції за невиконання зобов’язань з поставки вугільної продукції за договором від 25.03.07р. № 25/03-07 у сумі 445 357грн. 63коп.

Заявник апеляційної скарги вважає, що провадження за цими вимогами у справі №20/248 припинено, тому повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

ТОВ «ЧИЖИ»м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення господарського суду від 27.12.07р. по справі №20/374 прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У заперечення доводів заявника скарги, відносно суперечки між сторонами, пов’язаної з невдоволенням якістю продукції позивач зазначає, що лист від 26.04.07р. №26, на який посилається скаржник в апеляційній скарзі, передбачає за текстом обговорювання майбутніх стосунків між сторонами. У зазначеному листі вказувалися зовсім інші суттєві показники продукції, а саме: марка, кількість та якісні показники, що протирічить умовам укладеного між сторонами договору від 25.03.07р. № 25/03-07 і додатку №1 до нього.

Позивач звертає увагу, що ним відповідачу направлена відповідь (лист №105 від 03.05.07р.) на зазначений лист, в якій зазначалося, що для поставки вугільної продукції у березні - квітні 2007р. сторонами досягнуто згоду по всім істотним умовам, в тому числі: найменування продукції, марка, якість та кількість вугільної продукції, а запропонована у листі нова Специфікація може бути розглянута на майбутнє.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи заявника скарги необґрунтованими посилаючись на те, що умови якості і кількості продукції, строки поставки і ціна узгоджені сторонами у додатку №1 до договору від 25.03.07р. № 25/03-07, який є невід’ємною його частиною, строк виконання зобов’язання встановлений у березні - квітні 2007р., але відповідачем зазначені зобов’язання не виконані ні в березні –квітні, ні в іншому місяці, також не було надано відповіді на претензію, тому ТОВ «ЧИЖИ»вважає свої позовні вимоги щодо стягнення штрафу передбаченого п.7.2 умов договору обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

04.12.07р. ТОВ «ЧИЖИ» м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПП «Промбудінвест-Капітал»м. Шахтарськ про стягнення суми штрафу 445 357грн. 63коп. за недопоставлену узгоджену сторонами кількість вугільної продукції, відповідно до п.7.2 укладеного між сторонами договору від 25.03.07р. №25/03-07.

Позивач ґрунтує свої вимоги на тому, що поставка вугільної продукції по договору від 25.03.07р. №25/03-07 відповідачем здійснена частково: 31.03.07р. - 403,300т. та 07 –08.04.07р. –1 058,500т., що стало підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених п.7.2 умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з цими ж вимогами по справі №20/248, яка розглядалася господарським судом Донецької області, за позовом ТОВ «ЧИЖИ» м. Дніпропетровськ до ПП «Промбудінвест-Капітал» м. Шахтарськ про стягнення попередньої оплати, перерахованої за договором від 25.03.07р. №25/03-07 на поставку вугільної продукції (умовами договору не передбачено попередньої оплати продукції), штрафу за поставку неякісної продукції, витрат за перевірку якості продукції.

У справі №20/248 ТОВ «ЧИЖИ»м. Дніпропетровськ звернулося з доповненнями до позову і додатково просило стягнути з відповідача штраф за недопоставку вугільної продукції. Зазначені вимоги не були прийняті судом до розгляду по справі №20/248 з підстав того, що позивач в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив і предмет і підстави позову.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ці додаткові вимоги розглянуті і відносно них припинено провадження, відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, спростовується матеріалами справи.

В рішенні господарського суду від 08.11.07р. по справі №20/248 (арк. справи 27) тільки у мотивувальній частині зазначено, що позовна заява, з якою позивач звернувся до господарського суду не містила вимог про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п.7.2 умов договору, у зв’язку з чим заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог на суму нарахованого на підставі зазначеного пункту договору штрафу у сумі 445 357грн. 63коп., суд до уваги не приймає.

Тому позивач мав право окремо звернутися з цими вимогами до господарського суду з позовом до відповідача.

Зазначені вимоги і розглядаються по справі №20/374.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у нього були підстави не виконувати умови укладеного між сторонами договору від 25.03.07р. №25/03-07 на поставку вугільної продукції, а саме лист №26 від 26.04.07р. (арк. справи 29), досліджено судовою колегією і встановлено, що між сторонами укладено договір та поставку вугільної продукції від 25.03.07р. №25/03-07, а також додаток №1 до нього від 25.03.07р. та специфікація на вугільну продукцію від 25.03.07р.

Умовами договору, додатком №1 і специфікацією передбачені усі істотні умови договору: найменування вугільної продукції, строк поставки: березень 2007р. –1 000,00т. за ціною 129грн. 17коп. за 1т. на загальну суму 129 170грн. 00коп., без ПДВ; квітень 2007р. –10 000т. по ціні 129грн. 17коп. за 1т. на загальну суму 1 291 700грн. 00коп., без ПДВ.

У специфікації зазначені також всі показники якості якій повинна відповідати вугільна продукція.

Листом №26 від 26.04.07р., на який посилається заявник апеляційної скарги, відповідач запропонував позивачу погодити гірші показники якості вугільної продукції, ніж зазначені в укладеному між сторонами договорі, з якими позивач не погодився (лист №105 від 03.05.07р.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи наведене судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, який не виконав умови укладеного між сторонами договору, щодо поставки вугільної продукції у кількості, зазначеної у специфікації, що є невід’ємною частиною договору від 25.03.07р. №25/03-07.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 27.12.07р. по справі №20/374 з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах матеріалів справи і законодавстві.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 27.12.07р. по справі №20/374 підлягає залишенню без змін.

24.03.08р. ТОВ «ЧИЖИ» м. Дніпропетровськ до Донецького апеляційного господарського суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач, відповідно до ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, просить:

- накласти арешт на все майно, яке належить ПП «Промбудінвест-Капітал» м. Шахтарськ де б воно не знаходилось;

- накласти арешт на всі розрахункові рахунки ПП «Промбудінвест-Капітал» м. Шахтарськ, у тому числі на р/р 0501 у Донецькому РУ Приватбанка м. Донецька, МФО 335496.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що йому стало відомо, що відповідач закриває розрахункові рахунки, розпродує майно, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони, яка подала позов.

Заявник при подачі заяви про забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Таких доказів до клопотання не надано.

Накладення господарським судом арешту саме на рахунки боржника, як це зазначено у клопотанні, чинним законодавством не передбачене.

Враховуючи викладене судова колегія не задовольняє заявлене позивачем клопотання.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – ПП «Промбудінвест-Капітал»м. Шахтарськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Промбудінвест-Капітал» м. Шахтарськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.12.07р. по справі №20/374 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду