ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 56/309-07

вх. № 13081/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача -

04.03.2008р. - Пальчик О.О. (довіреність № 020/07 від 14.05.2007р.);

19.03.2008р. - не з'явився;

відповідача -

04.03.2008р.- Гой Л.М. (довіреність № 2 від 15.02.2008р.);

19.03.2008р. - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Підприємства "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союзорганізацій інвалідів України", м.Харків

до Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, смт.Золочів

про визнання недійсними проведені торги та договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною проведену відповідачем закупівлю твердого побутового палива в одного учасника та визнання недійсним договору, укладеного між відповідачем та СПДФО Завадським Ю.В., на закупівлю твердого побутового палива.

У письмових запереченнях проти позову, які надійшли до суду 18.01.2008р., відповідач наполягає на тому, що відділом освіти Золочівської районної державної адміністрації було дотримано всіх вимог чинного законодавства закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти та проведено закупівлю твердого побутового палива на законних підставах.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 18.02.2008р. строк розгляду справи № 56/309-07 було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України на один місяць до 21.03.2008р.

У судовому засіданні 04.03.2008р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказує, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом про цей же предмет спору, але потім відізвав його. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача надав копію позовної заяви Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Відділу освіти Золочівської райдержадміністрації про відміну процедури закупівлі твердого побутового палива у одного учасника СПДФО Завадського Ю.В. на суму 300000,00 грн. від 17.12.2007р. за № 2000/12/6913-пз; копію листа позивача від 30.01.2008р. за № 1663/01-ПЗ про відзив позовної заяви від 17.12.2007р. за № 2000/12/6913-пз.

Надані представником відповідача документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 04.03.2008р. до 19.03.2008р. до 11:40 години.

13.03.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшло письмове правове обґрунтування позовних вимог, в якому позивач вказує, що відповідач своїми діями порушив встановлений ст. 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" принцип недискримінації учасників, оскільки жоден з учасників, які подавали свої тендерні пропозиції під час проведення відповідачем процедури відкритих торгів 05.03.2007 року та 07.05.2007 року, не були задіяні під час проведення відповідачем процедури закупівлі в одного учасника. До правового обґрунтування позивач додав копію витягу з тематичного каталогу учасників процедур закупівель.

Суд долучив надані позивачем документи до матеріалів справи.

Після перерви представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №7(78) від 12.02.2007р. за № 07039007 було розміщено оголошення замовника торгів Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (відповідача) про заплановану закупівлю палива твердого побутового марок ГР, АКО, ДГР (або еквівалент), що повинні були відбутися 05.03.2007р.

26.02.2007р. позивач звернувся до Тендерного комітету відповідача з проханням надати рахунок-фактуру для сплати за тендерну документацію (заява № 064/07 від 26.02.2007 р.).

27.02.2007р. позивачем було сплачено 750,00 грн. за тендерну документацію (платіжне доручення № 235 від 27.02.2007р.).

28.02.2007р. позивач звернувся до Тендерного комітету відповідача з проханням погодити надання тендерного забезпечення у формі поруки ТОВ "Харківське вугільне паливо" (лист-погодження № 074/07 від 28.02.2007р.).

Відповідно до запису в журналі реєстрації видачі тендерної документації на закупівлю твердого побутового палива за №1, Тендерна документація по закупівлі твердого побутового палива була видана довіреній особі підприємства "Укрпостач" Гресь М.О. 28.02.2007р.

Посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно надав тендерну документацію та рахунок для сплати витрат, пов'язаних з укладенням договору про закупівлю, 01.03.2007 року позивач звернувся до Тендерного комітету відповідача з проханням перенести кінцевий строк подання та розкриття тендерних пропозицій на 13.03.2007р. (лист № 076/07 від 01.03.2007р.).

У зв'язку з тим, що до відповідача надійшов лист директора "Європейського консалтингового агентства" Гаврилова В.І., з яким відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі мережі Інтернет, про те, що витрати, пов'язані з укладанням договору, мають бути сплачені учасником-переможцем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання учасником-переможцем торгів акцепту, відповідачем було відмовлено позивачу у перенесенні відкритих торгів.

05.03.2007р. позивач через секретаря передав до тендерного комітету відповідача скаргу за № 01-С/07 від 02.03.2007р., в якій позивач прохав припинити процедуру закупівлі, згідно зі ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", перенести строк подання та розкриття тендерних пропозицій учасників, надати учасникам всі необхідні документи для їх належної участі у торгах.

Скарга позивача була одержана тендерним комітетом в день проведення торгів 05.03.2007р. та зареєстрована в журналі реєстрації за № 5 від 05.03.2007р., що суперечить ст. 22 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", в якій викладено, що виконавець має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненням щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит виконавця.

Відповіді на скаргу позивач не отримав. Відкриті торги, призначені на 05.03.2007р., не відбулися в зв'язку з відсутністю учасників.

16.04.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 16(87) було розміщено оголошення відповідача № 16022907 про закупівлю твердого побутового палива марок АКО, ДГР або еквівалент, які були призначені на 07.05.2007р.

20.04.2007р. позивачем було сплачено 1500,00 грн. за тендерну документацію (платіжне доручення № 323 від 20.04.2007р.).

23.04.2007р. позивач звернувся до Тендерного комітету відповідача із заявою про участь у відкритих торгах і проханням надати тендерну документацію (заява № 01/04/07 від 23.04.2007р.).

Заява позивача була розглянуто відповідачем на засіданні тендерного комітету 27.04.2007 року, протокол № 19. За результатами розгляду була надана відповідь в повному обсязі.

24.04.2007р. позивач звернувся до відповідача зі зверненням (№ 115/07 від 24.04.2007р.) стосовно надання роз'яснень до вимог тендерної документації. На цей лист відповідач надав відповідь за № 23 від 07.05.2007р.

Відповідач листом № 23 від 28.04.2007р. надав позивачу відповідь на вищевказане звернення. Як вказує позивач, у відповіді містилися роз'яснення не на всі питання запиту.

03.05.2007р. позивач звернувся до тендерного комітету відповідача з проханням погодити надання тендерного забезпечення у формі поруки ТОВ "Харківське вугільне паливо" (лист-погодження № 111/07 від 03.05.2007р.).

Заява позивача була розглянута у встановлений Законом термін - 07.05.2007р. (5-6 травня були вихідними днями) на засіданні тендерного комітету, протокол № 21 від 07.05.2007р., про що позивачу було відправлено повідомлення за № 27 від 07.05.2007р.

07.05.2007р. позивачем було надано тендерному комітету відповідача тендерну пропозицію, а також скаргу № 10/07 від 07.05.2007р., в якій позивач наполягав на тому, щоб відповідач зупинив процедуру закупівлі та назначив нову процедуру закупівлі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час проведення закупівлі відповідачем було порушено ряд вимог чинного законодавства України, а саме тендерна документація відповідача не відповідала вимогам, встановленим Законом України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Згідно протоколу № 23 від 07.05.2007р. засідання тендерного комітету при відділі освіти Золочівської райдержадміністрації, скарга позивача надійшла з порушенням чинного законодавства, а саме особа, яка її надала не подала необхідних документів, які засвідчують її особу. Крім того, при поданні скарги були застосовані методи тиску на членів комісії, про що було складено відповідний акт та повідомлено керівництво Золочівського РВ УМВС України в Харківській області.

Листом № 29 від 08.05.2007р. тендерний комітет відповідача повідомив позивача про те, що, відповідно зі ст.28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти", відкриті торги були відмінені у зв'язку з тим, що на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій. Листом за вих. № 30 від 08.05.2007р. голова тендерного комітету відповідача повідомив позивача про відмову у розгляді його скарги.

Таким чином, відділом освіти двічі оголошувалось відкриті торги на закупівлю твердого побутового палива, але жодного разу вони не відбулися у зв'язку з відсутністю необхідної кількості тендерних пропозицій.

01.11.2007р. на засіданні тендерного комітету відповідача було розглянуто питання про застосування процедури закупівель у одного учасника твердого побутового палива (протокол № 31 від 01.11.2007р.).

06.11.2007р. відповідач звернувся до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель з проханням надати висновок щодо можливості застосування процедури закупівлі у одного учасника, а саме у СПДФО Завадського Юрія Васильовича.

22.11.2007р. Міжвідомчою комісією з державних закупівель було прийняте позитивне рішення про застосування процедури закупівель у одного учасника твердого побутового палива - СПДФО Завадського Юрія Васильовича, про що відповідачу був надісланий висновок № 0006091-вс (вх. № 20-109/90-15045-мк від 22.11.2007р.)

05.12.2007р. відповідачем був оприлюднений через інформаційну систему в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" звіт про результати здійснення процедури закупівель у одного учасника товарів, робіт та послуг за державні кошти за формою, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20.06.2006р. № 219-р, зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету № 138-р від 12.04.2007р.

В п.11 звіту про застосування процедури закупівлі у одного учасника була надана інформація про наявність учасника переможця процедури закупівель -Завадського Юрія Васильовича в Тематичному каталозі учасників процедур закупівель (реєстраційний номер 00072714).

Повідомлення про присвоєння кодів № Н80/ОК оп-1759/КОО від 05.12.2007р. про розміщення повної інформації щодо державних закупівель в інформаційній системі мережі Інтернет.

На підставі звіту про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 05.12.2007р., відповідачем з СПДФО Завадським Ю.В. був укладений договір на закупівлю твердого побутового палива в порядку ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Вказаний договір на час розгляду судом позову не визнаний недійсним, та відповідає вимогам діючого законодавства України.

Позивач, посилаючись на те, що його підприємство кожного разу при проведенні відповідачем відкритих торгів на закупівлю твердого побутового палива брало у них участь, а СПДФО Завадський Ю.В. жодного разу не подавав своєї пропозиції, вважає, проведену відповідачем закупівлю у одного учасника такою, що була проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки закупівля твердого побутового палива була проведена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, то і договір, укладений між відповідачем та СПДФО Завадським Ю.В., на думку позивача, є недійсним.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши всі докази, надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства "Укрпостач" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (м.Харків) не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлює Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст. 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. Комісія надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону. Комісія є незалежною у своїй діяльності. Втручання у діяльність Комісії та вчинення тиску на її членів забороняються. Діяльність Комісії є прозорою для суспільства. Всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Саме на такі обставини відповідач посилається в обґрунтування необхідності розпочати процедуру закупівлі твердого побутового палива у одного учасника.

У встановленому Законом порядку відповідачем було отримано відповідний висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника. Даний висновок не був оскаржений у судовому порядку, відповідно до ч. 7 ст.3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та на час судового розгляду є чинним.

Посилання позивача на те, що СПДФО Завадський Ю.В. не брав участі у двох попередніх відкритих торгах на закупівлю твердого побутового палива, які проводилися відповідачем та не відбулися, проте, як позивач брав участь у всіх попередніх торгах, суд не приймає, оскільки Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” не передбачено серед умов застосування процедури закупівлі у одного учасника його обов'язкової участі у попередніх відкритих торгах, які не відбулися з причини неподання необхідної кількості тендерних пропозицій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що закупівля твердого побутового палива була проведена відповідачем цілком відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Тому суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору на закупівлю твердого побутового палива, укладеного між відповідачем та СПДФО Завадським Ю.В.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено суду обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний "24" березня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.