ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2008

Справа №2-16/13278-2007А

За позовом – ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» (96198, м. Джанкой, вул. Московська, 182-а)

До відповідача - Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція в АРК (96100, м. Джанкой, вул. Дзержинського, 30)

Про визнання протиправним дій та визнання недійсним податкового повідомлення – рішення

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Хлебнікова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Яготинцев О.О. – голова ревізійної комісії, дов. № 2 від 01.12.2005 року

від відповідача - Попова С.В., довіреність № 1 від 08.01.08, нач. юр. відділу;

Суть спору - Позивач ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» , м. Джанкой звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання протиправними дій Джанкойської ОДПІ по прийняттю адміністративного акту рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0 , та визнання протиправними дій Джанкойської ОДПІ по прийняттю адміністративного акту податкової вимоги від 13.09.2007 року № 1/261, визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0, та визнати нечинним податкову вимогу від 13.09.2007 року № 1/261.

В судовому засіданні, що відбулося 19.11.2007 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої прохає суд визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» по ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94 пені, в розмірі 696 362,25 грн., визнати неправомірними дії по застосуванню до ТОВ Авіакомпанії «Ветеран» штрафних санкцій по ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.01.1993 року № 15-93, в розмірі 1360 грн., визнати нечинним повідомлення – рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006 року № 001684/23-1/0.

08.02.2008 року від позивача до господарського суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині визнання протиправними дій Джанкойської ОДПІ по прийняттю адміністративного акту податкової вимоги від 13.09.2007 року № 1/261, та визнання нечинною податкову вимогу від 13.09.2007 року № 1/261.

Також в судовому засіданні, що відбулося 19.02.2008 року позивач надав заяву відповідно до якої вказує, що в тексті заяви про уточнення позовних вимог від 19.11.2007 року ним помилково вказаний невірний номер та дата податкового повідомлення - рішення, що оскаржується. У зв’язку з чим прохає суд визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Джанкойською ОДПІ при складанні акту перевірки не вірно застосовані норми права та відповідно зроблені помилкові висновки про права та обов’язки ТОВ Авіакомпанії «Ветеран» у зв’язку з чим позивач вважає, що винесений акт та податкове повідомлення –рішення суперечать чинному законодавству України та йому суперечать.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» про визнання неправомірними дій, та визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 02.08.2006 року № 000973/23-1/0 являються необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 19.02.2008 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Джанкойської ОДПІ проведена планова виїзна перевірка позивача ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року.

За результатами перевірки складений акт від 24.07.2007 року за № 928/23-1/19013028.

Акт планової документальної перевірки № 928/23-1/19013028 від 24.07.2007 року став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0 яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 708654,27 грн. згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року ( з змінами та доповненнями), ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 року (з змінами та доповненнями), п. 2.7 Положення Про валютний контроль, затвердженого постановою правління НБУ від 08.02.2000 року № 49 (з змінами та доповненнями), п. 3 Указу Президенту України № 734/99 від 29.06.1999 року (з змінами та доповненнями).

Відповідачем встановлені порушення термінів повернення валютного виторгу по контрактам № А-12/4-07-04 від 04.07.2004 р. та № А-16/03-03-05 від 3.03.2005 року укладеного між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» та «Aviation Communication UK Ltd»

Згідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок розрахунків в іноземній валюті», п. 1.2 Інструкції Про порядок здійснення контролю й одержання ліцензій по експортним, імпортним та лізинговим операціям , затвердженою постановою правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, зареєстрованої в Мін’юсті України 28.05.1999 року за № 338/363, виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей , зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення, а в разі експорту робіт (послуг) - з моменту підписання акту або документа, що засвідчує виконання робіт.

Відповідачем нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2319,62 грн. ( 1713,62 грн. + 606 грн.)

Крім того, встановлені порушення термінів повернення валютного виторгу і по іншим контрактам укладеним між ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» та «Aviation Communication UK Ltd», а саме № 1025/01(03) від 02.09.204 року - нарахована пеня в сумі 124142,89 грн. ; № 16/03-03 від 03.03.2005 року - нарахована пеня в сумі 249107,93 грн. (приховання льотних часів по актам виконаних робіт);

Також встановлені порушення термінів повернення валютного виторгу по контракту № 1218-2005 від 12.08.2005 р. укладеного між ТОВ Авіакомпанією «Ветеран» та«Aviation Communication UK Ltd» нарахована пеня в сумі 319431,81 грн. ( за наявністю інформації від Міністерства закордонних справ України на наліт годин).

Крім того, встановлені порушення порядку декларування валютних цінностей , а саме ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93.

Позивач не погодився з висновками відповідача викладеними в акті перевірки.

На думку позивача в акті податкової перевірки відповідач необґрунтовано зроблений висновок про порушення останнім положень ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР та необґрунтовано нарахована пеня в розмірі 696362,25 грн. ( в частині нарахованої пені в сумі 12292,02 грн. позивач погодився з висновками відповідача - 708654,27 - 12292,02= 696 362,25 грн.).

На думку позивача, відповідач необґрунтовано в своїх висновках посилається на положення інструкції НБУ Про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій по експортним та лізинговим операціям, матеріал СБУ та лист Посольству України в Кенії по запиту СБУ, однак, вказані носії явилися для відповідача - єдиною та безпосередньою обставиною для нарахування пені.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

По епізоду строків повернення валютної виручки по контрактам № А-12/4-07-04 від 04.07.204 року та № А-16/03-03-05 від 03.03.2005 року укладеного між позивачем та нерезидентом «Aviation Communication UK Ltd»

Сума несвоєчасно отриманої валютної виручки по контракту № А-12/4-07-04 відповідачем визначена в сумі 22622 дол. США за роботи виконані в квітні 2006 року.

Акт виконаних робіт б/н від 06.06.2006 року підписаний позивачем 06.05.2006 року , а представником «Aviation Communication UK Ltd» 15.05.2006 року.

Відповідач строк звіту граничного строку надходження в Україну валюти (90 днів при застосування положень ст. 1 ЗУ «Про розрахунки в іноземній ваюті2) визначив з дати першої по строку підпису на акті виконаних робіт, тобто від 06.05.2006 року.

Таким чином при виконанні контракту № А-12/4-07-04 від 04.07.2004 року був порушений 90 денний строк надходження валютної виручки та строк затримки надходження виручки в сумі 22622 дол. США визначений в 5 днів, що потягло нарахування пені за порушення строків розрахунків в сумі 1713,62 грн.

Аналогічно при виконанні контракту № А-16/03-03-05 від 03.03.2005 року за квітень 2006 року була встановлена затримка надходження валютної виручки в сумі 8000 дол. США на 5 днів, що потягло нарахування пені в сумі 606 грн.

При цьому відповідач посилається на положення п. 1.2 Інструкції про порядок здійснення контролю й одержання ліцензій по експортним, імпортним та лізинговим операціям , затвердженою постановою правління НБУ від 24.03.1999 року № 136, зареєстрованої в Мін’юсті України 28.05.1999 року за № 338/363 відповідно до якої за наявності кількох документів з різними датами підписання з метою контролю за дотриманням резидентом законодавчо встановлених строків розрахунків використовується той з документів, який підтверджує фактичне виконання робіт або надання (отримання) послуг згідно з усіма умовами, передбаченими договором, і який підписаний раніше.

Однак, в ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР визначений інший порядок визначення моменту надходження валютної виручки.

Згідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ( в редакції закону від 15.06.2004 р.) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи ( акт виконаних робіт по контракту № А-16/03-03-05 від 03.03.2005 року, акт виконаних робіт по контракту № А-12/4-07-04 від 04.07.2004 року, акт перевірки) відповідач при визначенні строків затримки надходження валютної виручки оцінював один документ, а не два.

Таким чином відповідач помилково застосував положення п. 1.2 Інструкції , яка передбачає можливість використовувати декілька документів з різними датами підписання.

В даному випадку позивачем та контрагентом«Aviation Communication UK Ltd» був використаний один документ - акт виконаних робіт , який являється двостороннім та різні дати підписання позивачем та контрагентом неможна розцінювати як наявність двох різних документів.

Оскільки акт виконаних робіт являється двостороннім , то його повне оформлення та дійсність можливо вважати тільки при наявності двох підписів сторін виходячи з останньої дати підписання акту.

Оскільки з дати підписання актів виконаних робіт нерезидентом «Aviation Communication UK Ltd» від 15.08.2006 року до дати надходження валютних коштів за повітряні перевезення на валютний рахунок позивача в банку - 09.08.2006 року пройшло 85 днів, то відповідач неправомірно нарахував пеню за затримку надходження валютної виручки.

По епізоду порушення термінів повернення валютного виторгу за контрактом № 1025/01(03) від 02.09.2004 року укладеного між позивачем та «Aviation Communication UK Ltd».

Відповідачем нарахована пеня за порушення розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 124142,89 грн. виходячи з сум несвоєчасно отриманої виручки 10450 дол. США по акту виконаних робіт від 31.05.2005 року та 12 000 дол. США по акту виконаних робіт від 25.07.2005 року .

При цьому відповідачем не прийнята до уваги угода між позивачем та нерезидентом Авіакомпанією «Aviation Communication UK Ltd» про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.2005 року , виходячи з того, що зобов’язання по своєчасному надходженню валютної виручки не можуть бути замінені угодою шляхом заліку зустрічних однорідних вимог .

Однак, вказаний висновок відповідача являється помилковим, оскільки законодавство України не містить прямої заборони зустрічних однорідних вимог, в тому числі і по укладеним по зовнішньоекономічній діяльності договорам.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь – які види зовнішньоекономічних договорів, окрім тих, які прямо та в винятковій формі заборонені законами України.

Згідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, відповідач необґрунтовано нарахував пеню в сумі 124142,89 грн. виключив з розрахунків між позивачем та контрагентом - нерезидентом 22 450 дол. США по актам виконаних робіт та не прийняв до уваги угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.2005 року.

По епізоду нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 249 107,93 грн. у зв’язку з приховуванням льотних годин.

Відповідачем при перевірці виконання контракту № 16/03-03 від 03.03.2005 року встановлено, що сума приховування льотних годин на 45048,68 дол. США ( встановлено актом перевірки № 1517/23-1/19013028 від 03.08.2006 року) на розрахунковий рахунок позивача не надійшла.

В ході звірки маршрутів польоту які вказані у бортовому журналі та у звітах про політ встановлена розбіжність, тобто позивачем у звітах на політ не у повному обсязі вказані маршрути польоту літака, який здійснював перевезення гуманітарних вантажів.

Відсутність відображення повного виконання контракту № 16/03-03 від 03.03.2005 року в даних бухгалтерського обліку позивача встановлено по актах виконаних робіт від 04.05.2005 року на суму 26 058,98 дол. США, від 03.06.2005 року на суму 1856,85 грн. дол.. США, від 04.07.2005 року - 17132,85 дол. США.

По вказаних атах виконаних робіт на думку відповідача порушені терміни розрахунків у сфері ЗЕД (90 календарних днів) та нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 249107,93 грн.

Однак, вказаний висновок відповідача являється помилковим з наступних підстав.

В акті перевірки відповідача відсутнє посилання на які - либонь первісні документи, окрім матеріалів СБУ направлених в Джанкойську ОДПІ, ДПА України в АРК вх. № 268218 від 17.07.2006 року) ( ст. справи 14).

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт документальної перевірки, у якому згідно з пунктом 1.7 розділу 1 та пунктом 2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002р. №429, зазначено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об’єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов’язань.

Як вказано в акті перевірки, у ході перевірки було використане документальні матеріали Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим згідно листу №76/18/23781 від 10.07.2006р. а саме: пояснення громадян: Селяметова Ф.С., Колесник А.В., Пугачова А.В., які є частиною документальних матеріалів Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, які надійшли у Джанкойську об’єднану державну податкову інспекцію в АРК від Державної податкової адміністрації в АРК.

Службою безпеки України в Автономній Республіці Крим встановлено, що позивачем приховано обсяги наданих послуг у кількості 79 годин 20 хвилин на суму 35 700 дол. США.

Як вбачається з змісту листа Головного управління СБ України в АР Крим за № 76/18/23781 від 10.07.2006 року ( ст. справи 93, Т № 2) приховування обсягів наданих послуг у кількості 79 годин 20 хвилин льотного часу визначено в результаті звірки даних льотних завдань та бортового журналу повітряного судна АН – 12 ( борт № UR PLV, дир.. Пугачов А.В.) за березень, квітень та червень 2005 року .

Однак, яким чином було визначено (розраховано) розбіжності в кількості 79 годин 20 хвилин льотного часу в листі не вказано.

Більш того, судом оглядався в судовому засіданні бланк бортового журналу, який не містить в собі реквізитів про маршрут польоту , час польоту, загрузки ( пасажири, груз).

Таким чином, бортовий журнал повітряного судна не може являтися первинним документом бухгалтерської звітності, у відмінності від завдання на польот, оскільки відображає технічну інформацію про повітряне судно, а не інформацію бухгалтерського обліку як це слідує з листа СБУ та акту перевірки відповідача.

По епізоду порушення термінів повернення валютного виторгу за контрактом № 12/8-2005 від 12.08.2005 року і нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в сумі 319 431,81 грн.

В основу висновків відповідача покладено лист Міністерства закордонних справ України від 09.02.2006 року за № 413/16-190-1715, відповідно до якого по інформації представника Всесвітньої продовольчої програми в Найробі Джона Мухохо повітряне судно АН – 12 ВР UR – YMR в період квітень – червень 2006 року здійснювало по контракту з авіакомпанією «ASTRAL Aviation Ltd» (Кенія) комерційні повітряні перевезення до Кенії та налітав 460 годин. Відповідачем нараховані податкові зобов’язання здійснені з використанням даних ціни за льотну годину контракту позивача з Авіакомпанією «Aviation Communication UK LTD» на повітряні перевезення гуманітарних вантажів за програмою ВПП (Всесвітньої продовольчої програми) ООН в Кенії.

Доход позивача від нальоту повітряного судна 460 годин за період квітень – червень 2006 року склав 98 417 доларів США або 497 005,85 грн.

Однак, вказані висновки відповідача являються помилковими, не обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з тексту листа Міністерства закордонних справ України секретаріатом Всесвітньої продовольчої програми було відмовлено МЗС України в отриманні інформації у відношенні щомісячних польотних годин літаками типу АН -12 ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» , а інформація представника ВПП в Найробі Джона Мухохо не являється офіційною інформацією уповноваженого органу Всесвітньої продовольчої програми ООН.

Крім того вказаний лист не являється первинним документом в понятті ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року та в силу п. 4 ст. 70 КАС України не може вважатися належним доказом.

Відповідно до п. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин виникає спору.

Пунктом 1.7 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» № 327 від 10.08.2005 року факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи документом який відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» «лист» не являється.

Згідно до п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Що стосується застосування фінансових санкцій за порушення порядку декларації в сумі 1360 грн., а саме ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, то вони необґрунтовані , оскільки були надані відповідачем під час проведення перевірки декларації по валютним цінностям, доходам та майну, яке належить резиденту України та знаходиться за її межами станом відповідно на 01.07.2006 року, 01.10.2006 року, 01.01.2007 року, 01.04.2007 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 19.02.2008р.

Постанова складена в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ та підписана 25.02.2008 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 –164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» по ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті» від 23.9.1994 року № 185/94 пені, в розмірі 696 362,25 грн.

3.          Визнати неправомірними дії по застосуванню до ТОВ Авіакомпанії «Ветеран» штрафних санкцій по ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.01.1993 року № 15-93, в розмірі 1360 грн.

4.          Визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007 року № 000973/23-1/0.

5.          Стягнути з Державного бюджету України (р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) на користь ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» (96198, м. Джанкой, вул. Московська, 182-а) 03,40 грн. державного мита.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.