АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 11/63(2а-617/07)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді                              Юрченка
Я.О.

суддів
Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Ужгород

на рішення Господарського
суду Закарпатської області від 13.08.2007р.

у справі №
11/63 (2а-617/07)

за позовом
ОСОБА_2, м.Ужгород

до відповідача 1 ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_3,
м.Ужгород

треті особа на стороні відповідачів без
самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської
Ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської Ради, м.Ужгород,
Головне управління статистики у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання
незаконними/недійсними наказу ПП «Ринок»№ 2 від 14.04.2003р. за підписом
ОСОБА_1 про ліквідацію ПП «Ринок», акту про виконання проведених ліквідаційних
заходів щодо скасування державної реєстрації суб»єкта підприємницької
діяльності ПП «Ринок»від 22.05.2003р., внесених змін до нової редакції Статуту
ПП «Ринок», зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від 04.01.2003р. та від
10.04.2003р.; визнання незаконною процедури проведення ліквідації ПП «Ринок»з
моменту видання наказу № 2 від 14.04.2003р. до моменту виключення з ЄДРПОУ;
відновлення становища позивача, яке існувало раніше станом на 19.03.2003р. -на
день засвідчення нотаріально посвідченої заяви про передачу 50% частки ПП
«Ринок»; зобов»язання ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 подати Державному реєстратору
Ужгородської міської Ради станом на день поновлення необхідний для відновлення
державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності -ПП «Ринок», пакет
документів

за участю представників сторін:

від позивача: не
з»явився.

від відповідачів 1,2: не
з»явились.

від третіх осіб: не
з»явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 13.08.2007р. у справі № 11/63 (2а-617/07) задоволено
повністю позов ОСОБА_2, м.Ужгород до ОСОБА_1, м.Ужгород та ОСОБА_3,
м.Ужгород, треті особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет
спору: Виконавчий комітет Ужгородської міської Ради, м.Ужгород,
Державний реєстратор Ужгородської міської Ради, м.Ужгород, Головне управління
статистики у Закарпатській області, м.Ужгород та скасовано наказ ПП „Ринок” від
14.04.2003р. № 2 „Про ліквідацію ПП „Ринок”; визнано недійсними акт про
виконання проведених ліквідаційних заходів щодо скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності ПП „Ринок” від 22.05.2003р., зміни до
Статуту ПП „Ринок”, затверджені ОСОБА_3, зареєстровані Ужгородським
міськвиконкомом 04.01.2003р. за реєстраційним № 0449, зміни до Статуту ПП
„Ринок”, затверджені ОСОБА_1, зареєстровані Ужгородським міськвиконкомом 10
квітня 2003р. за реєстраційним № 0513; визнано незаконною процедуру проведення
ліквідації ПП „Ринок” з моменту видання наказу № 2 від 14.04.2003р. до часу виключення
з ЄДРПОУ; відновлено становище ОСОБА_2, як засновника ПП „Ринок” з часткою 50%
у Статутному фонді, яке існувало на 19.03.2003р.; зобов»язано ОСОБА_1 подати
Державному реєстратору Ужгородської міської ради пакет документів, необхідних
для відновлення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - ПП „Ринок”.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що процедуру ліквідації ПП «Ринок»проведено з порушенням
встановленого порядку, відповідач 1 не вправі був одноособово без згоди позивача
- співвласника підприємства здійснювати його ліквідацію.

Скаржник, відповідач 1 у справі, не
погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
суду скасувати з підстав неповного з»ясування обставин справи, в позові
відмовити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові пояснення, в
яких проти доводів апеляційної скарги заперечив, а також заявив клопотання про
розгляд справи без участі його уповноваженого представника, яке підлягає
задоволенню.

Відповідачі та треті особи участі
уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були
належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини
не явки не повідомили.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути справу за наявними у
ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний
господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до Угоди про створення
малого підприємства „Ринок” у формі ТзОВ, затвердженої нотаріусом 30.11.1994р.
та Статуту ТзОВ „Ринок”, затвердженого Рішенням загальних зборів засновників №
1 від 29.11.1994р. та зареєстрованого розпорядженням Голови Ужгородської
міської ради за № 195 від 08.12.1994р., громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
створено мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю
„Ринок”.

Відповідно до внесених у 1996р. змін та
доповнень до Статуту, зареєстрованих Розпорядженням Ужгородського
міськвиконкому від 09.02.1996р. № 36, співзасновниками ТзОВ „Ринок” стали
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а від 28.06.1996р. № 206 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних
частках.

Рішенням Ужгородського міського суду
від 07.08.1998р., залишеним без змін Ухвалою судової колегії у цивільних
справах Закарпатського обласного суду від 08.12.1998р., ОСОБА_5 виключено з
учасників ТзОВ „Ринок”.

Ухвалою Судової колегії у цивільних
справах Верховного Суду України від 25.08.1999р. зазначені судові рішення
скасовані і в частині виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТзОВ „Ринок” у
позові відмовлено.

07.03.2003р. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 уклали
договір, згідно з умовами якого до останнього перейшли: право власності на
частку майна, майнові права та права засновника ТзОВ „Ринок”, які до цього часу
належали ОСОБА_5

19.03.2002р. було нотаріально
посвідчено заяву ОСОБА_5 про передачу належної йому частки майна, майнових
прав, прав засновника та частку в статутному фонді ТзОВ „Ринок”.

В подальшому ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Ужгородського
міського суду від 07.08.1998р. та ухвали судової колегії в цивільних справах
Закарпатського обласного суду від 08.12.1998р.

Ухвалою Ужгородського міського суду від
29.04.2003р. поновлено строк на звернення із заявою про поворот виконання
судових рішень і цю заяву задоволено. Визнано, що ОСОБА_5 є власником та
засновником 50% частки ПП „Ринок”, перереєстрованого Ужгородським
міськвиконкомом 04.01.2003р. Ухвала суду допущена до негайного виконання.

22.05.2003р. за заявою ОСОБА_1
скасовано державну реєстрацію ПП „Ринок”.

Відповідно до п.п.33, 34 Положення „Про
порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності”,
затвердженого постановою Кабміну України № 740 від 25.05.1998р., скасування
державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності - юридичної особи
здійснюється органом держреєстрації за заявою власника (власників) або
уповноваженого ним (ними) органів, шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності після проведення ліквідаційною комісією заходів щодо
ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності і подання до органу
держреєстрації необхідних документів.

Всупереч зазначеному, не дивлячись на
те, що ухвалою Ужгородського міського суду від 29.04.2003р. визнано, що ОСОБА_5
є власником та засновником 50% частки ПП „Ринок” (правонаступника ТзОВ „Ринок),
яка 19.03.2003р. за нотаріально посвідченою заявою перейшла до ОСОБА_2, ОСОБА_1
одноосібно звернулася з заявою про скасування державної реєстрації ПП „Ринок” і
така скасована 22.05.2003р., чим порушено конституційне право позивача щодо
володіння, користування і розпорядження своєю власністю, результатами своєї
творчої та інтелектуальної діяльності, встановлене ст.41 Конституції України,
та Закон України «Про власність», частиною 3 ст.2 якого встановлено, що власник
розпоряджається майном особисто.

Відповідно до положень, викладених у
розділі 6 „Управління підприємством” Статуту ПП „Ринок”, зареєстрованого
розпорядженням Ужгородської міської ради народних депутатів за № 529 від
14.12.2000р., саме на власника покладаються права та обов'язки по управлінню
підприємством, внесенню змін до установчих документів, прийняттю рішень щодо
припинення діяльності підприємства, тощо.

Доводи скаржника про те, що моментом
відновлення корпоративних прав ОСОБА_5 слід вважати не момент прийняття
судового рішення, а момент фактичної зміни правового статусу підприємства є
законодавчо необґрунтованими, а відтак помилковими. Момент відновлення
корпоративних прав ОСОБА_5 визначений днем прийняття Верховним судом України
ухвали від 25.08.1999р., якою скасовано рішення Ужгородського міського суду від
07.08.1998р. та ухвала судової колегії у цивільних справах Закарпатського
обласного суду від 08.12.1998р щодо виключення зі складу учасників ТзОВ „Ринок”
ОСОБА_5, так як вказана ухвала вступила в законну силу з моменту прийняття і
відповідно до ст.124 Конституції України є обов»язковою до виконання на всій
території України. Момент виникнення корпоративних прав ОСОБА_2 визначений
датою нотаріального посвідчення заяви ОСОБА_5 від 19.03.2002р. про передачу
належної йому частки майна, майнових прав, прав засновника та частку в
статутному фонді ТзОВ „Ринок” ОСОБА_2

Оскільки права ОСОБА_5 на 50% частки у
ТзОВ „Ринок” поновлені 25.08.1999р. ухвалою судової колегії у цивільних справах
Верховного Суду України, то з того часу одноосібні акти співвласників є
незаконними, так як порушують корпоративні права іншого співвласника підприємства.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній Законом
компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення, у зв'язку з
прийняттям цього акта, прав та охоронюваних законом інтересів позивача у
справі.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів, тобто, офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відтак вимоги позивача про визнання
недійсними: наказу № 2 від 14.04.2003р. ПП „Ринок” за підписом ОСОБА_1 про
ліквідацію ПП „Ринок”, у зв'язку з тим, що такий порушив корпоративні права
іншого співвласника - позивача у справі; акту про виконання проведених
ліквідаційних заходів щодо скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності ПП „Ринок” від 22.05.2003р., як похідного від
незаконного наказу № 2 від 14.04.2003р.; внесених змін до редакції Статуту ПП
„Ринок”, зареєстрованих Ужгородським міськвиконкомом від 04.01.2003р., у
зв'язку з їх затвердженням одноосібно лише одним з двох співвласників, чим
порушено право позивача на управління підприємством, що є складовою
корпоративних прав; внесених змін до Статуту ПП „Ринок”, зареєстрованих
Ужгородським міськвиконкомом від 10.04.2003р., у зв'язку з їх затвердженням
одноосібно лише одним з двох співвласників, чим порушено право позивача на
управління підприємством, що є складовою корпоративних прав, і такі підлягають
до задоволення -є підставними та такими, що правомірно задоволені судом першої
інстанції.

Згідно зі ст.35 Закону України „Про
підприємства” від 27.03.1991р. (який діяв на час виникнення та існування
спірних правовідносин) власник, суд або орган, уповноважений створювати
підприємства, який прийняв рішення про ліквідацію підприємства, встановлює
порядок і строк проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій
кредиторів, який не може бути менше двох місяців з моменту оголошення про
ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган,
який проводить ліквідацію підприємства, вміщує в офіційній пресі за
місцезнаходженням підприємства публікацію про його ліквідацію і про порядок та
строк заяви кредиторами претензій.

Статтею 21 Закону України „Про
інформацію” передбачено, що офіційними слід вважати ті засоби масової
інформації, де власниками чи засновниками є державні органи місцевого та
регіонального самоврядування, та у яких міститься інформація цих органів, що
доводиться до відома шляхом опублікування в таких ЗМІ.

Проте, як видно з копії наказу № 2 ПП
„Ринок” рішення про ліквідацію цього підприємства прийнято 14.04.2003р., а сама
ліквідація проведена 22.05.2003р., тобто з порушенням встановленого
законодавством строку для заяви претензій кредиторів.

В матеріалах справи відсутні та
відповідачами не подані докази того, що відомості про ліквідацію ПП „Ринок”
були розміщені в офіційній пресі за місцезнаходженням підприємства. Оголошення
в газеті „Репортер” 15.03.2003р. не може вважатись таким, що розміщене в офіційній
пресі.

Відтак, процедуру ліквідації ПП „Ринок”
проведено з порушенням.

Доводи скаржника про те, що ПП
«Ринок»було проведено у скорочені строки в силу відсутності майна не
заслуговують на увагу, оскільки ліквідаційний баланс з нульовими показниками у
матеріалах справи відсутній та скаржником не поданий, а згідно з установчими
документами підприємство має статутний фонд, а також основні фонди та оборотні
кошти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України
передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом, серед яких є
таких спосіб, як відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на зазначене, вимога позивача
про відновлення становища, яке існувало станом на 19.03.2003р. - день
нотаріального засвідчення заяви про передачу 50% частки ПП „Ринок”, правомірно
задоволена господарським судом.

Оскільки, для відновлення реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності, необхідно звернутись з відповідною заявою
до реєструючого органу, підставною та правомірно задоволеною є вимога позивача
про зобов'язання відповідачів подати Державному реєстратору Ужгородської
міської ради необхідний станом на день поновлення пакет документів для
відновлення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - ПП „Ринок”.

Доводами апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовані.

З огляду на викладене, підстави для
задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського
суду відсутні. Останнє прийнято з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у відповідності із фактичними обставинами та матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 13.08.2007р. у справі № 11/63 (2а-617/07) залишити
без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Ужгород - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Скрутовський П.Д.

Суддя
Слука М.Г.