ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
32/52

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного
процесуального

строку
та матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємства "Союз -5Т"

на
рішення

господарського
суду  Донецької області від 02.07.2007
р.

у
справі

№32/52

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку "ТАС -Комерцбанк"

до

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційно -будівельної компанії
"Укрбудіндустрія" 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд" 3.          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 4.          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 5.
Приватного підприємства "Союз -5Т"

про

стягнення
заборгованості в сумі 1803365,51грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду  Донецької області від 02.07.2007 р. позовні
вимоги Акціонерного комерційного банку "ТАС -Комерцбанк" задоволені,
з відповідачів, у тому числі  і з
Приватного підприємства "Союз -5Т" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційно -будівельної компанії
"Укрбудіндустрія" солідарно стягнуто на користь позивача
заборгованість в розмірі 404981, 54 грн. та відповідні судові витрати.

Не
погоджуючись з названим рішенням, Приватне підприємство "Союз -5Т"
звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду   України, подавши при цьому клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги,
яке мотивоване посиланням на
необхідність захисту порушених прав скаржника.

Розглянувши
вказане клопотання колегія суддів Вищого господарського суду України  не вбачає законодавчо встановлених підстав
для його задоволення, виходячи з наступного.

Оскаржуване
рішення прийняте  господарським судом
Донецької області  02.07.2007 р.,
надіслане сторонам у справі 09.07.2007 року.

Згідно
зі  статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням (ухвалою) місцевого господарського суду  чи постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

В
разі пропуску встановленого законом процесуального строку, відповідно до  статті 53 Господарського процесуального
кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску
вказаного строку поважною та відновити пропущений строк.

На
думку судової колегії, поважними визнаються
лише такі обставини, які
об'єктивно і незалежно від волевиявлення сторони  створювали дійсні перешкоди чи труднощі для
своєчасного  вчинення процесуальних дій.

У
клопотанні  не наведено жодних  поважних причин у розумінні змісту статті 53
названого Кодексу, що перешкоджали б своєчасному зверненню з касаційною
скаргою, а  вказана заявником причина
-необхідність захисту порушених прав скаржника поза межами встановленого
процесуальним законом строку без зазначення причин, що обумовили пропуск цього
строку, враховуючи приписи вищенаведеного процесуального законодавства, не
можуть вважатися поважними. Виходячи з дати
оформлення та вхідного штемпелю господарського суду, скарга подана  Підприємством 01.02.2008 року, тобто із  значним пропуском терміну, встановленого ст.
110 цього Кодексу. Незазначення
скаржником причин, що обумовили пропуск
процесуального строку позбавляє суд касаційної інстанції можливості
оцінити їх поважність.

З
урахуванням викладеного, заявлене клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку задоволенню не підлягає.

Крім
того, згідно з  частиною 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються
докази сплати державного мита. Поряд з цим статтею 46 названого Кодексу
визначено, що державне мито сплачується в доход державного бюджету
України в порядку і розмірі встановленому Законодавством.

Головним
управлінням Державного казначейства  України
у м. Києві листом - повідомленням від 09.02.2007р. доведені до відома платників
реквізити для зарахування державного мита, що справляється відповідно до вимог
чинного законодавства   при зверненні до
Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, а саме:

-          Одержувач: УДК у Печерському районі;

-          Код за ;

-          Код банку 820019;

-          Розрахунковий рахунок:
0007;

-          Код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності 095 для сплати державного мита.

Подана
скаржником квитанція №1 від 29.12.2007р. не містить відповідних реквізитів для
зарахування державного мита до бюджету,
тобто скаржником не дотримані вимоги вищенаведеного законодавства
стосовно порядку сплати державного мита, що
справляється  при зверненні до
касаційної інстанції, тому  вказана  квитанція не може бути  прийнята судовою колегією як належний доказ
сплати державного мита.

Вказані
обставини є підставою для повернення поданої касаційної скарги відповідно до
пунктів 4, 5 частини першої  статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями  53, 86, пунктами 4,  5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити Приватному підприємству "Союз -5Т" в задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Союз -5Т" на рішення господарського суду  Донецької області від 02.07.2007 р. у справі
№32/52  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.