ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2008

Справа
№2-27/11343-2007А

За
позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача    ДПІ в Кіровському районі
АР Крим, Кіровський район, с.м.т. Кіровське, вул.. Фрунзе, 4.

За
участю третьої особи   -  ДПІ в м. Феодосія АР Крим, м. Феодосія, вул..
Кримська, 82 - В.

Про
визнання частково нечинним рішення.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Круцюк П. С.

представники:

Від
позивача -     не з'явився.

Від
відповідача  -     Мартинов,
дор. у справі.

Від
третьої особи   -  не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
звернувся  до відповідачів з позовом
про  визнання нечинним рішення
№000050205/23-30/000060/2303від 10.07.2007 р.

Позовні
вимоги обґрунтовано тим,  що  при винесенні рішення фінансові санкції були
розраховані не по вартості отриманої партії товару ( прибутковим накладним
продавця на закуплений товар ), а по роздрібним цінам реалізації, розмірі
яких,  крім вартості партії товару,  передбачає торгову  націнку. Крім того, саме рішення про
застосування фінансових санкцій,  за
думкою позивача, оформлено неналежним чином, а саме на рішення відсутня печатка
органу,  що виніс рішення.

Відповідач
у запереченнях на позов просить суд залишити позов без розгляду. Вказане
обґрунтовує тим,  що позов подано ОСОБА_2
і підписано ним же, але до позову додано документи, що видані на ім'я СПД
ОСОБА_1

В
зв'язку з вказаним, судом було покладено на позивача забовязання відносно
уточнення прізвища, оскільки всі додані до позовну документи та заперечення
відповідача свідчать про те, що позивачем є
ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Відповідач
у запереченнях на позов повідомив про те,
що під час проведення перевірки
ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
представлена не була. Документи на придбання алкогольних напоїв в ході
проведення перевірки також не були представлені, в зв'язку з чим було складено
опис алкогольних напоїв,   що знаходилися
в реалізації,  з вказанням ціни
реалізації.   10.07.2007 р. матеріали
перевірки були розглянуті в присутності позивача - СПД ОСОБА_1. Документи на
придбання алкогольних напоїв представлені не були, але була представлена копія
ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_1 від
26.06.2007 р., строком дії до 26.06.2008 р. Таким чином, в розрахунку штрафних
санкцій була прийнята сума реалізації алкогольних напоїв відповідно до опису у
розмірі 3008,50 грн.

Також
відповідач клопотанням від 21.11.2007 р. просив залучити до участі у справі як
другого відповідача - ДПІ в м. Феодосія АР Крим, оскільки саме її посадовими
особами була проведена перевірка, по результатам якої було винесено спірне
рішення.

Суд
дійшов висновку залишите вказане клопотання без задоволення, оскільки у
відношенні ДПІ в м. Феодосія АР Крим позовних вимог не заявлено. Однак ухвалою
від 22.11.2007 р. суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - ДПІ в м. Феодосія АР Крим.

Третя
особа у поясненнях по справі повідомила про те, що під час проведення перевірки
робітником позивача - продавцем ОСОБА_3 було перераховано алкогольні
напої,  що знаходилися в реалізації,  всього на суму 3008,50 грн. та складено опис
алкогольних напоїв,  про що свідчить
підпис продавця. В акт перевірки було включено один продавець ОСОБА_4, оскільки
вона займалася перерахунком готівки на місці проведення розрахунків.   Пояснень та заперечень по акту
перевірки  від продавців ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 на момент перевірки не надійшло.

Відповідач
у додатках до заперечень повідомив про те, що в ході проведення перевірки не
були представлені документи на придбання алкогольних напоїв,  які знаходилися в реалізації на момент
проведення перевірки,  в зв'язку з чим в
розрахунок штрафних санкцій була включена сума реалізації алкогольних напоїв
відповідно до опису у розмірі 3008,50 грн. Даний розмірі алкогольної продукції,  що знаходилася в реалізації, підтверджується
описом, складеним реалізатором ОСОБА_3

Позивач
уточнив найменування позивача та просить суд вважати позивачем по даній справі
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Позивач
заявою від 05.02.2008 р. уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним
рішення   №000050205/23-30/000060/2303від
10.07.2007 р. в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 4317,00 грн.
Вказане обґрунтовує тим,  що він згоден з
застосуванням у  відношенні нього
штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. за відсутність відповідної ліцензії на
право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Однак не згоден з фінансовими
санкціями у розмірі 4317 грн., оскільки представлений опис спиртних напоїв не
може розглядатися у якості доказу суми, з якої чинним законодавством передбачено
порядок розрахунку для застосування фінансових санкцій. У даному опису не
вказано посадові особи,  що її склали.
При цьому акт перевірки було підписано одним робітником позивача, а  вказаний опис зовсім іншою особою. Також в
акті перевірки і в опису алкогольних напоїв відсутня відмітка про те,  на підставі яких цін ( роздрібних або
закупочних ) визначалася вартість всієї партії алкогольних напоїв.

Позивач
явку представника в судове засідання не забезпечив, явку його в судове
засідання було визнано судом необов'язковим.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує по мотивам,
викладеним у запереченнях  на
позов.

В
судовому засіданні, що відбулося 21.02.2008 р., суд у виконання п. 2 - 1
Прикінцевих та Перехідних  Положень
КАСУ,    здійснював  повне
фіксування  судового   засідання
за   допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення
представника позивача,  суд,  -

В С Т
А Н О В И В :

Посадовими
особами ДПІ в м. Феодосія було проведено перевірку по контролю за здійсненням
розрахункових операцій господарської одиниці - кафе з літньою площадкою, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що належить
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

По
результатам перевірку було прийнято акт №000373 від 25.06.2007 р.

На
підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено рішення від
10.07.2007 р. №000050 про застосування у відношенні позивача штрафних
санкцій  у розмірі 6017,00 грн. за
реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної
торгівлі.

Вказане
рішення позивачем, в порядку ст.. 5Закону України «Про порядок погашення
забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»,
не оскаржувалося.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з
урахуванням останніх уточнень, виходячи з наступних підстав.

В
ході проведення перевірки посадовими особами третьої особи по справі було
здійснено закупку одної пляшки шампанського «Ореанда» і одної пляшки коньяку
«Коктебель».

При
цьому в ході проведення перевірки, позивачем не
було представлено ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями.

Відповідно
до ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів” роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них
ліцензії.

Як
встановлено судом, відповідно до рішення №5764 від 26.06.2007 р. Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим було вирішено видати позивачу
по справі ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями  на період з 26.06.2007р. по 26.06.2008 р.

Враховуючи
вказане, на момент проведення перевірки, що відбулася  25.06.2007 р., позивач не мав ліцензію   на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, а значить допустив порушення ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових  виробів”.

Відповідно
до ч. 1  ст. 17   Закону України  “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів”  від 19.12.95 р.  № 481/95 - ВР за порушення  норм
цього  Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом   етиловим,   коньячним
і   плодовим,  спиртом
етиловим ректифікованим
виноградним,   спиртом   етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем  виноградним,  спиртом-сирцем  плодовим, алкогольними  напоями
та  тютюновими  виробами
посадові  особи і громадяни   притягаються   до
відповідальності  згідно  з
чинним законодавством.
Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї
статті,  приймаються органом,  який видав ліцензію  на
право Виробництва  і  торгівлі
спиртом  етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом  етиловим  ректифікованим  виноградним,
спиртом  етиловим
ректифікованим      плодовим,      спиртом-сирцем     виноградним, спиртом-сирцем   плодовим,
алкогольними   напоями  і
тютюновими виробами,   та   іншими
органами  виконавчої  влади
у  межах  їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 17  Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів” -  у разі  оптової і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами
без наявності ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості отриманої  партії товару, але не менше 1700 грн.

В
ході проведення перевірки посадовими особами третьої особи по справі було
складено опис спиртних напоїв,  що
знаходилися на реалізації в господарському об'єкті. що перевірявся.  Загальна вартість товару третьою особою
визначена у розмірі 3008,50 грн.

Однак
відповідачем не доведено, що сума у розмірі 3008,50 грн. є саме вартістю
отриманої партії товару. З вказаного акту опису взагалі не зазначено на
підставі яких цін визначена вартість товару, що знаходилися у продажу.

Треба
вказати, що з вказаного  опису неможливо
встановити, хто саме з посадових осіб, що проводили перевірку, складав вказаний
опис, так саме і відсутні їх підписи.

Як
вбачається з акту перевірки, перевірка була проведена в присутності робітника
позивача - ОСОБА_5 Вказаною особою акт перевірки і був підписаний. Однак опис
спиртних напоїв,  що знаходилися на
реалізації в господарському об'єкті,  що
перевірявся,  з боку позивача було
підписано гр.. ОСОБА_3, яка зазначена як робітник позивача ( продавець ). Однак
в акті перевірки не зазначено яких - небудь працівників позивача, окрім ОСОБА_5

Відповідно
до ст.. 69 КАСУ доказами   в   адміністративному  судочинстві
є  будь-які фактичні дані,  на підставі
яких  суд  встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у
справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі
пояснень сторін,  третіх  осіб
та  їхніх  представників, показань   свідків,
письмових   і   речових
доказів,  висновків
експертів.   Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати   надати  додаткові
докази  або  витребувати додаткові докази за клопотанням
осіб,  які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Відповідально
до ст. 70 КАСУ належними  є докази, які
містять інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази,
які  не  стосуються предмету доказування.  Обставини,
які  за  законом
повинні  бути  підтверджені певними засобами
доказування,  не можуть
підтверджуватися  ніякими іншими  засобами
доказування,  крім  випадків,
коли  щодо  таких обставин не виникає спору

Таким
чином,  суд не може прийняти до
уваги  опис спиртних напоїв,  що знаходилися на реалізації в господарському
об'єкті позивача, як належним доказ того, що вартість отриманої партії товару
склала саме 3008,50 грн.

Відповідно
до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи
бездіяльності  суб'єкта  владних
повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого
рішення,  дії  чи
бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо
він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким
чином, відповідач довів  правомірність
спірного рішення  лише в частині
застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.

При
таких обставинах справи,  суд дійшов
висновку позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з урахуванням останніх
уточнень.

Відповідно
до п. 11 ст. 171 КАСУ резолютивна
частина   постанови   суду
про   визнання
нормативно-правового акта незаконним або таким,
що не  відповідає правовому акту
вищої юридичної сили,  і про визнання
його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його
було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В
даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що
опублікуванню належить постанова суду,
яка виноситься по справі,
результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд
дійшов висновку про те, що спор, який виник між сторонами по справі  зачипає тільки їх інтереси. Результат
розгляду даного  спору носить локальний
характер. Таким чином, суд не баче ніякої необхідності в опубліковані
результатів розгляду даної справи.

Вступна
і резолютивна частини  постанови
проголошено 21.02.2008 р.

Постанову
у повному обсязі складено 26.02.2008 р.

На  підставі викладеного та керуючись ст. ст..
94, 98, 122, 158 - 164, 167  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним  рішення
Державної податкової інспекції  в
Кіровському районі АР Крим
№000050205/23-30/000060/2303 від 10.07.2007 р. в частині застосування
фінансових санкцій у розмірі 4317,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405 ) на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (
ідентифікаційний код НОМЕР_2, банківські реквізити не відомі )   3,40
грн. судового збору.

4. Повернути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405 ) на користь  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2,
банківські реквізити не відомі )    зайво
сплачену суму судового збору у розмірі 81,60 грн.

Виконавчий документ видати після вступу
Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.