СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.08
Справа №  7/15/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом  Приватного  підприємства “Наукове промислово
-комерційне  об'єднання “ТАТА”, м.
Запоріжжя

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1,  м. Василівка, Запорізька
область

про стягнення  33250 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Василівка,
Запорізька область

До відповідача Приватного  підприємства “Наукове промислово
-комерційне  об'єднання “ТАТА”, м.
Запоріжжя

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача (відповідач по зустрічному
позову): Куликов К.А., дов. № 42
від20.11.2007р.

Від відповідача (позивач по зустрічному позову): ОСОБА_2,
дов. № 11н від14.01.2008р.

Розглядається позовна заява ПП  “Наукове промислово -комерційне  об'єднання “ТАТА” до ПП  ОСОБА_1 про стягнення  33250 грн. 00 коп. безпідставно отриманих
коштів.

Ухвалою суду  від 25.12.2007р. позовна заява  прийнята до провадження, розгляд справи
призначено в судовому засіданні 16.01.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані
обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне обґрунтування
позовних вимоги посилається на  ст. 180
ГК України, ст.ст.  202, 203, 215, 1212,
1213 ЦК України. Позивач вказує, на те, що
23.02.2007р. між сторонами по справі
був укладений договір на виконання робіт, але в даному договорі
сторонами  не були узгоджені істотні
умови, а саме: предмет договору. Позивачем на підставі даного договору  були переховані грошові кошти в сумі  33250 грн. 00 коп., позивач вважає,  якщо між сторонами  не був узгоджений предмет договору відповідач
безпідставно отримав вищезазначену суму в розмірі 33250 грн. 00 коп.

Відповідач не визнав заявлені
позовні вимоги, вважає  їх
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
договір від 23.02.2007р. підписаний сторонами, на підставі договору позивачем
здійснювалось перерахування грошових коштів за виконані відповідачем роботи.
Предмет договору між сторонами відповідач вважає узгодженим, поскільки
відповідач на підставі   свідоцтва  про державну реєстрацію та свідоцтва про
сплату єдиного податку  займається  виробництвом будівельних металевих
конструкцій, художніх металевих виробів, діяльністю, діяльністю ботанічних
садів, зоопарків та  заповідників,
тобто  ті роботи, що зазначені в предметі
договору, укладеного між сторонами. Крім того,
позивач  не звертався до
відповідача щодо внесення змін або внесення доповнень до укладеного
договору.

16 січня 2008р. на адресу
господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява  ПП ОСОБА_1 про стягнення з ПП  “Наукове промислово -комерційне  об'єднання “ТАТА”  8565 грн.
63 коп., яка складається з 7300 грн. 00 коп. основного боргу,  1101 грн. 38 коп.  суми індексу інфляції, 164 грн. 25 коп. 3 %
річних, обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву
ст.ст. 173-175, 193, 218, 219 ГК України, ст.ст. 50, 51, 218, 625, 633
ЦК України, зазначаючи на те, що між сторонами укладено  договір
на виконання  робіт, згідно з
яким  ПП “Наукове промислово -комерційне  об'єднання “ТАТА”  (відповідач по зустрічні позовній заяві)  замовило, а ПП ОСОБА_1 (позивач по зустрічній
позовній заяві) зобов'язався виконати
дизайнерське розроблення, виготовлення і установку безпосередньо в
приміщеннях бази відпочинку “Берізка” м. Приморськ  металевих кованих меблів та декоративного
обладнання -кованих окладів до дзеркал, декоративних настінних картин -поковок,
таким чином між сторонами виникли двосторонні
господарські зобов'язання. Позивач по зустрічній позовній заяві виконав
свої зобов'язання  по договору в повному
об'єму, але відповідач по зустрічні й позовній заяві належним чином не провів,
внаслідок чого виникла заборгованість
в  сумі 8565 грн. 63 коп.

Ухвалою суду від 16.01.2008р.
зустрічна позовна заява  була прийнята до
провадження розгляд   призначено в
судовому засіданні 16.01.2008р.

Відповідач по зустрічній позовній
заяві не визнав заявлені зустрічні позовні вимоги, вважає їх необґрунтованими,
постільки вважає, що  між сторонами не
було досягнуто всіх істотних умов по
договору.

За клопотанням представників сторін
судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового
процесу.

Судовий процес завершено 16.01.2008р.
оголошенням рішенням суду в  повному
об'ємі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги по
первісному  та зустрічному позовну  не підлягають задоволенню з наступних
підстав:

23.02.2007 р.
між ПП  “Наукове промислово
-комерційне  об'єднання “ТАТА”  (надалі -“замовник”)  та ПП ОСОБА_1 (надалі -“виконавець”)
укладений договір  на виконання робіт.

Відповідно до предмету  договору позивач по первісній позовній заяві
“замовник” доручає виконати і зобов'язується прийняти та оплатити, а
“виконавець” - відповідач по первісній позовній заяві зобов'язується
виконати  і передати  ремонтно - будівельні роботи складських
приміщень із виготовлення металевих конструкцій.

Сторони за договором у розділі 4
“Порядок розрахунків та здачі -приймання робіт”, узгоджений порядок  проведення розрахунків, підставою для
проведення  якого є акт виконаних робіт,
підписаний обома сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі  вчинення певної
дії або здійснення  певної  діяльності, а замовник  зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену
послугу , якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до  ст. 179
Господарського кодексу України,
майново -господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами
господарювання або між  суб'єктами
господарювання  і не господарюючими  суб'єктами -юридичними особами на підставі
господарських договорів, є господарського -договірними зобов'язаннями .

При укладенні господарських
договорів сторони  можуть визначити зміст
договору на основі : вільного волевиявлення , коли сторони мають право
погоджувати на свій розсуд будь -які умови договору , що не суперечить
законодавству .

На підставі ст. 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського договору      становлять  умови договору , визначені угодою його сторін,
спрямовую на встановлення , зміну  або
припинення  господарських зобов'язань ,
як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються  ними як
обов'язкові  умови договору
відповідно до  законодавства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що між сторонами досягнуто всіх істотних умов по договору, в предметі
договору узгоджено сторонами, які саме виконавець повинен виконати роботи. Види
цих робіт також зазначені  в свідоцтві
відповідача (по первісному позову) про
сплату єдиного  податку.

Будь-яких пропозицій щодо зміни
предмету договору  від позивача по
первісному позову до відповідача по первісному позову не надходило.

Таким чином, в задоволенні  первісного позову по  поверненню позивачу безпідставно отриманих
коштів в розмірі  33250 грн. 00 коп. слід
відмовити, поскільки дана сума  була  перерахована позивачем по договору  на виконання робіт від 23.02.2007р.,
укладеного між сторонами по справи.

Згідно з п. 4.1.  договору, замовник здійснює предоплату в
розмірі 40% від суми договору - 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - до 26
лютого 2007 р.

Відповідно до п. 4.2. договору,
оплата в розмірі 30% від суми договору -11250 (одинадцять тисяч двісті
п'ятдесят) грн. 00 коп. - здійснюється “Замовником”за виконання робіт по п.
2.2. протягом банківського дня    після
отримання робіт, але не пізніше 23 квітня 2007 р.

Згідно з п. 4.3.  договір,
остаточна оплата в розмірі 30% від суми договору - 11250 (одинадцять
тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. -
за виконання робіт по п. 2.2. договору здійснюється “Замовником”протягом
банківського дня після отримання робіт, але не пізніше 18травня 2007 р.

Проаналізувавши  зустрічну позовну заяву ПП ОСОБА_1 про
стягнення з ПП  “Наукове промислово
-комерційне  об'єднання “ТАТА”  8565 грн.
63 коп., яка складається з 7300 грн. 00 коп. основного боргу,  1101 грн. 38 коп.  суми індексу інфляції, 164 грн. 25 коп. 3 %
річних суд дійшов висновку, що в задоволенні
зустрічної позовної заяви слід відмовити, поскільки згідно з п.  4.5 договору, здача - приймання виконаних
робіт оформлюється атом, підписаним сторонами
по договору.

В  розділі    договору “Порядок оплати та здачі-приймання
робіт”, сторони погодили, що  оплата  виконаних робіт здійснюється  після отримання  даних робіт,
тобто підставою для розрахунку  є
акт виконаних робіт, підписаний  обома
сторонами.

Позивачем (по зустрічній позовній
заяві) не надано  доказів, які за
договором  є підставою для проведення
розрахунків, а саме :  акту   виконаних
робіт підписаного сторонами.  А також не надано доказів, щодо спонукання
відповідача по зустрічній позовній заяві до підписання  акту приймання -передачі виконаних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що в задоволенні первісної позовної та зустрічної позовної
заяви слід відмовити, як  пред'явлених необґрунтовано.

Сторони не позбавлені права
звернутися до суду з іншими підставами і іншими предметами спору на загальних
підставах.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України , судові
витрати  слід залишити за позивачами, як
по первісному, так і по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82, 84,85 ГПК України , суд:

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

В
зустрічному  позові відмовити.

Рішення набирає законної чинності
через 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева