ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№
16/33б (5/384б/152б)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого

Заріцької
А.О.,

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Чернігівської області  від
12.11.2007

у
справі  господарського суду

№ 16/33
б Чернігівської області

за
заявою

ДПІ у м.
Чернігові

до

ТОВ
"Вотум"

про

Визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_2

за участю представників
сторін:

від
ОСОБА_1 -  ОСОБА_3

від
ДПІ у м. Чернігові  - Супак С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області
від 12.11.2007 у справі № 16/33б (Суддя: Фесюра М.В.)  затверджений наданий суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс , ліквідовано ТОВ "Вотум",  провадження у
справі припинено, зобов'язано
ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства
банкрута з державного реєстру.

Не погоджуючись з ухвалою господарського
суду  , уповноважена особа учасників ТОВ
"Вотум" ОСОБА_1( протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ
" Вотум" від 22.01.2007)
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою,
згідно якої просив ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм ст. 52 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду
України, переглянувши  в касаційному
порядку ухвалу господарського суду на підставі встановлених фактичних обставин
справи , перевіривши застосування судом першої інстанції норм  матеріального і процесуального права вважає,
що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Ухвалою господарського суду Чернігівської
області від 26.12.2006 року було порушено провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника ТОВ "Вотум" за заявою ДПІ у м. Чернігові на
підставі  ст. 52 Закону України "
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з  тексту заяви ініціюючого кредитора підставою
для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за
спрощеною процедурою була наявність
податкової заборгованості у сумі 4314,63грн. та відсутність боржника за
місцезнаходженням, що підтверджується актом № 427 від 21.12.2006.

Постановою
господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007 Товариство з обмеженою
відповідальністю „Вотум” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
обов'язки ліквідатора покладено на Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 12.02.07 за клопотанням ДПІ у м.
Чернігові останню звільнено від обов'язків
ліквідатора та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою
господарського суду Чернігівської області від 27.09.07 обов'язки ліквідатора
ТОВ „Вотум” покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобов'язано виконати
дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ” , та по закінченні роботи надати
господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Місцевим
судом встановлено, що загальний розмір кредиторських вимог складає 32603,50грн.
Згідно письмового звіту ліквідатора, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вотум” в сумі 32603,50 грн. у відповідності до розрахункових
квитанцій Ощадбанк України та Чернігівського облуправління „Ощадбанк”, філія
-10024 від 23.10.07 №53/53, №54, №55/55, №56/57, №57/59, №125/130, №126,
№127/132, №128, №129/134 та квитанції ЗАТ „Полікомбанк” №665584 від 22.01.07
станом на 24.10.2007 року погашено повністю засновниками останнього,
заборгованості по заробітній платі перед працівниками банкрута не має.

Оскаржувана ухвала господарського
суду від 12.11.2007 у справі №16/33б мотивована тим, що  після визнання ТОВ " Вотум"
банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури,
ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено, ліквідатором до суду надані
документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь-яких активів,
розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредиторів,
господарський суд дійшов висновку, що їх
необхідно затвердити, ТОВ „Вотум” вважати таким, що не має боргів,
юридичну особу -банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що  вказана ухвала
прийнята з порушенням вимог ст. 52 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому підлягає
скасуванню, виходячи з такого:

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 52 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про
визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому
кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання
повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

В порушення вимог ст.43 ГПК України,судом
першої інстанції в ухвалі про затвердження ліквідбалансу не з'ясовано, яким
чином ліквідатор повідомляв  усіх відомих
йому кредиторів відсутнього боржника, які саме докази підтверджують факт
повідомлення кредиторів, тобто в даному випадку неможливо зробити висновок  про
належне  повідомлення та  з'ясування обсягу кредиторської
заборгованості боржника , в зв'язку з чим ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора затверджені неправомірно.

Крім
того, Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 52 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  у разі, якщо громадянин -підприємець -боржник
або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням,
або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності , а також за
наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності  боржника  заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його
вимог до боржника та строку виконання зобов'язань .

Закон України “ Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” , який набув чинності
з 01.07.2004 року визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру
записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

А саме -відповідно до вимог
ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну особу , а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.18
Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців “, яка передбачає статус
відомостей Єдиного державного реєстру , якщо відомості, які підлягають внесенню
до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру ,не були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК
України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування ,не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

На підставі викладеного,Колегія
суддів Вищого господарського суду вважає, що
можливе зробити висновки про обов'язковість  надання
до  заяви кредитора  про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника, в порядку ст. 52 Закону України “ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відомостей з Єдиного
державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Тобто факт відсутності боржника -  юридичної особи, не може підтверджуватися
іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч.1, ст.16
Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб -підприємців” ,  Єдиний державний реєстр створюється з метою
забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Наявність
вищевказаних обставин повинна міститись в заяві про порушення справи про
банкрутство.

В даному випадку справа про банкрутство
відсутнього боржника неправомірно
порушена на підставі  акту, який
складений  представниками ініціюючого
кредитора про відсутність боржника за місцезнаходженням, що не відповідає
вимогам ст. 52 Закону а також ст.ст.1,17-19 Закону України " Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" , а також ст. 34
ГПК України, в зв'язку з чим, у господарського суду  були відсутні правові підстави для закінчення
ухвалою  від 12.11.2007 спрощеної  процедури банкрутства боржника, яка порушена
неправомірно, та  припинення
провадження,   а також  ліквідації юридичної особи ТОВ "
Вотум".

Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Чернігівської області
від 12.11.2007 у справі № 16/33б скасувати.

Справу
направити на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич