СУД
Ухвала

Іменем України

24
липня 2008 року

м.
Севастополь        Справа №
2-24/2413-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

секретар
судового засідання                                     Клюєва
О.О.

за участю
представників сторін:

позивач:
не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки
Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Колосова Г.Г.) від 29.05.2008 у справі №
2-24/2413-2008А

за
позовом фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1 )

до Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Белова, 2, с. Мирне,
Сімферопольський р-н, 97503

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 у справі №
2-24/2413-2008А позов задоволено.

Скасовано
податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим № /0 від 29.01.2008
про застосування штрафних санкцій у сумі 22 323,50 грн. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь позивача 3,40 грн судового збору.

Постанова
мотивована тим, що Законом України "Про податок на додану вартість"
не врегульовано питання звітного податкового періоду для осіб, які є
одночасними платниками єдиного податку та податку на додану вартість, а тому
слід застосовувати норми Указу Президента України „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”.

Не погодившись
з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в який просить
скасувати зазначену постанову.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що суб'єкти малого підприємництва при реєстрації
платниками податку на додану вартість не мають права вибору квартального
податкового періоду та повинні подавати декларації щомісяця.

У
судовому засіданні 22.07.2008 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник
позивача у судовому засіданні 22.07.2008 просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду залишити без змін.

У
судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.07.2008 до 24.07.2008.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

З
27.12.2007 по 15.01.2008 Державною податковою інспекцією в Сімферопольському
районі Автономної Республіки Крим проведено перевірку фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 21.07.2005 по 30.09.2007, за
результатами якої складений акт № 21/17-01/ від 17.01.2008 (а. с. 8).

Перевіркою
встановлено порушення підпунктів 7.8.1, 7.8.2 пункту 7.8, підпункту 7.4.1
пункту 7.4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

На підставі
зазначеного акту перевірки 29.01.2008 Державна податкова інспекція в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим прийняла та надіслала на
адресу позивача податкове повідомлення-рішення № /0 про застосування
штрафних санкцій у сумі 22 323, 50 грн на підставі підпунктів 17.1.1, 17.1.2
пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (а. с. 7).

Підставою
для застосування штрафних санкцій стали наступні обставини.

Актом
перевірки встановлено, що фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 у перевіряємий період знаходився на
спрощеній системі оподаткування та був платником податку на додану вартість. Як
платник податку на додану вартість позивач зареєстрований 12.09.2005 на
підставі його реєстраційної заяви. Декларації з податку на додану вартість
подавались позивачем щоквартально, що підтверджується наявними у матеріалах
справи деклараціями за період з третього кварталу 2005 року по третій квартал
2007 року (а. с. 103).

В
акті перевірки відповідачем зроблені висновки, що при реєстрації платником
податку на додану вартість позивач повинен був подати заяву про вибір
квартального податкового періоду відповідно до підпункту 7.8.2 пункту 7.8
статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Оскільки
позивач такої заяви не подав, то він з 09.09.2005 є платником єдиного податку з
поданням декларацій щомісячно.

Судова
колегія не погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно
до пункту 4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” за результатами    господарської    діяльності
за   звітний (податковий) період
(квартал)  суб'єкти  малого
підприємництва  - юридичні особи
подають до органу державної
податкової  служби  до 20 числа
місяця,  що  наступає
за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного
податку,  акцизного збору і,  в разі обрання ними  єдиного
податку за ставкою 6 відсотків,
розрахунок про сплату податку на додану вартість,  а також платіжні доручення на  сплату єдиного податку за звітний період з
позначкою банку про зарахування коштів.

Враховуючи
положення підпункту 4.4.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами”, що регулює "конфлікт інтересів", судова колегія вважає, що
для платників податку на додану вартість, які є суб'єктами малого
підприємництва, звітний період дорівнює кварталу.

Слід
зазначити, що у листі Державної податкової адміністрації України №
8230/7/16-1517 від 21.04.2008 висловлена аналогічна позиція. Зокрема, Державною
податковою адміністрацією України, зазначено, що платник єдиного податку окремо
подавати заяву про вибір квартального податкового періоду не повинен.

Доводи
відповідача про те, що суб'єкти малого підприємництва при реєстрації платниками
податку на додану вартість не мають права вибору квартального податкового
періоду та повинні подавати декларації щомісяця, не приймають судовою колегією,
оскільки не мають під собою правового обґрунтування .

Отже,
підстав для застосування штрафних санкцій за неподання податкових декларацій у
встановлені строки не було.

Щодо
застосування відповідачем штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.2 пункту
17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, то судова колегія
вважає за необхідне зазначити, що штрафні санкції на підставі вказаного підпункту
застосовуються при самостійному визначенні контролюючим органом суми
податкового зобов'язання. Як свідчить акт перевірки, неподання та невчасне
подання податкових декларацій з податку на додану вартість не призвело до
визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання внаслідок
заниження податкових зобов'язань за ті звітні періоди. Отже, штрафні санкції на
підставі підпункту 17.1.2 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими
фондами” застосовані неправомірно.

Таким
чином, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим №
/0 від 29.01.2008 підлягають задоволенню.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2008 у справі №
2-24/2413-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає   законної
сили  з  моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В.
Черткова

Судді
Ю.М. Гоголь

К.В. Волков