ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"17" жовтня 2008 р. Справа № 13/088-07/15-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан», м. Київ

до Приватного підприємства «Міжгалузева науково-виробнича фірма «Гамма», с. Березівка, Макарівський р-н

за участю третіх осіб: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інжкомплект» в особі Київської філії, м. Київ

про стягнення 83296, 94 грн.

Головуючий суддя Рябцева О.О., судді: Антонова В.М., Щоткін О.В.

За участю представників:

Від позивача: Сердюк Б.В. (довіреність від 12.07.2006 р.);

Від відповідача: Філон В.І.(довіреність від 06.03.2007 р.);

Від третьої особи 1: Андрієвський О.О.(довіреність від 02.03.2007 р.), Маційовський М.В. (довіреність від 16.05.2008 р.);

Від третьої особи 2: Хорт Г.Г. –директор;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»(далі –позивач) до Приватного підприємства «Міжгалузева науково-виробнича фірма «Гамма»(далі –відповідач) за участю третіх осіб 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(далі –третя особа 1), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інжкомплект»в особі Київської філії (далі –третя особа 2) про стягнення 83296, 94 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на самовільне спрацювання на його об’єкті автоматичної системи пожежогасіння „ГАММА 108-САТ”, виробником якої є відповідач, без ознак пожежі, внаслідок чого йому було завдано збитків на суму 83296,94 грн. Позивач зазначає, що заподіяну спрацюванням системою АСПГ шкоду приміщенню та майну власними силами в ліквідувало ТОВ „Український автомобільний холдинг”, яке орендує у позивача приміщення. Як зазначає позивач у зв’язку із зазначеним третя особа 1 понесла матеріальних збитків на суму 83 296 гривні 94 коп. Позивач в добровільному порядку відшкодував ТОВ «Український автомобільний холдинг»понесені ним витрати по відновлювально-ремонтним роботам шляхом підписання 29.08.2006 р. між позивачем та третьою особою 1 додаткової угоди № 1/1 до договору оренди від 01.05.2005 року за № 100, відповідно до умов якої у зв’язку із самовільним спрацюванням 23.08.2006 р. протипожежної автоматичної системи порошкового пожежегасіння на базі моделі «ГАММА 108-САТ»(без ознак пожежі) та відповідною необхідністю ліквідації наслідків заподіяння збитків майну, орендна плата за вересень 2006 р. та жовтень 2006 р. у загальному розмірі 82920 грн. третьою особою 1 позивачу не сплачується в рахунок усунення третьою особою 1 наслідків заподіяння шкоди, пов'язаної із самовільним спрацюванням АСГП на об'єкті. Таким чином, спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що не отримавши від третьої особи 1 відповідної орендної плати за об'єкт за вересень та жовтень 2006 року, на якому 23 серпня 2006 року сталося самовільне спрацювання АСПГ на базі моделі «ГАММА 108-САТ», він зазнав шкоди у загальному розмірі 83 296 гривні 94 коп., що становить суму орендної плати.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.09.2007 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 р. рішення господарського суду Київської області від 05.09.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

В судовому засіданні 13.06.2008 р. представник відповідача надав суду заперечення, в яких просить суд відмовити позивачу в позові, оскільки відповідач автоматичну систему пожежогасіння „ГАММА 108-САТ” позивачу не поставляв, натомість роботи по монтажу та налагодженню систем автоматичної пожежної сигналізації виконувала третя особа 2, яка провела неякісний монтаж обладнання, у зв’язку з чим збитки повинна відшкодовувати організація, яка вела монтажні роботи, позивачем не надано належних доказів понесення збитків внаслідок самовільного спрацювання автоматичної системи пожежегасіння. Крім того, відповідач посилається на те, що третьою особою 2 було порушено вимоги ДБН В. 2.5. -13-98, які затверджені наказом Держбуду України від 28.10.1998 р. № 247 та введені в дію з 01.04.1999 р.

Під час нового розгляду справи представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позові.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, що викладені у запереченнях та поясненнях, наданих в судових засіданнях.

Представник третьої особи-1 в судових засіданнях просив суд позов задовольнити.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення третьої особи 2, в яких зазначено, що відповідач постачав дилерам, а останні реалізовували не сертифіковану продукцію, а отже продукцію неналежної якості. В судових засіданнях представник третьої особи-2 просив позов задовольнити.

За клопотанням представників позивача, заявленого 04.07.2008 р., судовий розгляд з 22.07.2008 р. здійснювався з фіксацією судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

На об’єкті, що належить на праві власності позивачу за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Калушське шосе, 6 (далі - об'єкт) третьою особою 2 були виконані роботи по монтажу та пусконалагодженню систем автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, охоронної сигналізації, порошкового пожежегасіння моделі «ГАММА 108-САТ», виробником якої є відповідач.

Зазначене приміщення знаходиться у користуванні третьої особи 1 на підставі договору оренди № 100 від 01.12.2005 р., укладеного між позивачем (орендодавець) та третьою особою 1 (орендар), та акта прийому-передачі приміщення в оренду від 01.12.2005 р., який є додатком до договору № 100.

23 серпня 2006 року на вищезгаданому об'єкті спрацювала автоматична система пожежогасіння «ГАММА 108-САТ» без ознак пожежі, що призвело до вибуху піропатронів 1-го і 3-го напрямку.

Заподіяну спрацюванням системою АСПГ шкоду приміщенню та майну власними силами ліквідувало ТОВ «Український автомобільний холдинг». Як зазначає позивач у зв’язку із зазначеним третя особа 1 понесла матеріальних збитків на суму 83 296 гривні 94 коп., що складається зі сплати третьою особою 1 за:

-ремонтно-будівельні роботи приміщення внаслідок спрацювання системи АСПГ моделі «ГАММА 108-САТ»(у розмірі 43 628,00 гривень);

-заміна та ремонт обладнання в приміщенні внаслідок спрацювання системи АСПГ моделі «ГАММА 108-САТ»(у розмірі 4854,40 гривень);

-ремонтні та відновлювальні роботи нових автомобілів внаслідок спрацювання в приміщенні системи АСПГ моделі «ГАММА 108-САТ»(у розмірі 600,00 гривень);

-ремонтні та відновлювальні роботи офісної техніки внаслідок спрацювання в приміщенні системи АСПГ моделі «ГАММА 108-САТ»(у розмірі 442,86 гривень);

-ремонтні та відновлювальні роботи приміщення внаслідок спрацювання системи АСПГ моделі «ГАММА 108-САТ»(у розмірі 27297,68 гривень);

- ремонтні та відновлювальні роботи обладнання внаслідок спрацювання системи АСПГ моделі «ГАММА 108-САТ»(у розмірі 6474,00 гривень);

29.08.2006 р. між позивачем та третьою особою 1 було укладено додаткову угоду № 1/1 до договору оренди від 01.12.2005 року за № 100, відповідно до умов якої договір оренди доповнено пунктом 6.2.1, згідно з яким у зв’язку із самовільним спрацюванням 23.08.2006 р. протипожежної автоматичної системи порошкового пожежегасіння на базі моделі «ГАММА 108-САТ» (без ознак пожежі) у приміщенні за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Калушське шосе, 6 та відповідною необхідністю ліквідації наслідків заподіяння збитків по майну Орендодавця, орендна плата за вересень 2006 р. та жовтень 2006 р. у загальному розмірі 82920 грн. третьою особою 1 позивачу не сплачується в рахунок усунення третьою особою 1 наслідків заподіяння шкоди, пов'язаної із самовільним спрацюванням АСГП на об'єкті; Орендар зобов`язується самостійно усунути наслідки заподіяних збитків по самовільно спрацьованій протипожежній автоматичній системі порошкового пожежегасіння на базі моделі «ГАММА 108-САТ»(без ознак пожежі) в межах орендної плати за вересень 2006 р. та жовтень 2006 р. у загальному розмірі 82920 грн.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що не отримавши від третьої особи 1 відповідної орендної плати за об'єкт за вересень та жовтень 2006 року, на якому 23 серпня 2006 року сталося самовільне спрацювання АСПГ на базі моделі «ГАММА 108-САТ»він зазнав шкоди у загальному розмірі 83 296 гривні 94 коп., що становить суму орендної плати. Проте, як вбачається з додаткової угоди № 1/1 до договору оренди від 01.12.2005 року за № 100, орендна плата за вересень 2006 р. та жовтень 2006 р. третьою особою 1 позивачу не сплачується у загальному розмірі 82920 грн., а не 83296,94 грн.

Виробником вищезазначеного встановленого обладнання є відповідач, що підтверджується відповідною технічною документацією, а саме паспортом (т. 1 а.с. 111-132).

Зазначене обладнання було придбано третьою особою –ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інжкомплект» у ТОВ «ЄвроБізнесКонтракт»за видатковою накладною № Е-105 від 03.03.2006 р. та у ТОВ «Торгівельна Компанія «Омега»за видатковою накладною № РН-000019 від 03.03.2006 р.

На об’єкті, що належить на праві власності позивачу за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Калушське шосе, 6 третьою особою 2- ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інжкомплект»були виконані роботи по монтажу та налагодженню двох комплектів ППКП «ГАММА 108-САТ».

Звертаючись з даним позовом до суду позивач обґрунтовує його приписами ст. 1209 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг) (ч. 2 ст. 1209 ЦК України).

Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 26.03.2008 р. зазначив, що судами не встановлено які саме збитки (майнова шкода) та їх розмір, були завдані майну Орендаря як власнику, а які нежилому приміщенню, яке належить Орендодавцю, як і не з`ясували належним чином правову природу спірних правовідносин, крім того, судом не з`ясовано причину мимовільного спрацювання пожежогасної системи, як і питання належного відповідача у спірних правовідносинах.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Внаслідок самовільного спрацювання системи АСПГ було завдано шкоду як майну Орендаря як власнику так і нежилому приміщенню, яке належить Орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, для усунення наслідків спрацювання системи АСПГ ТОВ «Український автомобільний холдинг»було сплачено 13514 грн. платіжним дорученням № 1504 (за чистку та миття приміщення), 13783,51 грн. платіжним дорученням № 2215 (також за чистку та миття приміщення), 43628 грн. платіжним дорученням № 2027 (за ремонтно-будівельні роботи приміщення), 4854,40 грн. платіжним дорученням № 2146 (за ремонт обладнання), 600 грн. платіжним дорученням № 2692 (за рихтовочні та покрасочні роботи машин), 442,86 грн. платіжним дорученням № 2726 (за ремонт комп`ютерної техніки), 6474 грн. платіжним дорученням № 2070 (за ремонтні роботи обладнання) виконавцям зазначених робіт.

Таким чином, майну Орендаря як власнику, було завдано шкоди на суму 600 грн., які були сплачені платіжним дорученням № 2692 за рихтовочні та покрасочні роботи машин.

Всі інші витрати на загальну суму 82696,77 грн. (13514 грн.+13783,51 грн.+43628 грн.+4854,40 грн.+442,86 грн.+6474 грн.) були здійсненні на усунення наслідків шкоди, завданої нежилому приміщенню, яке належить Орендодавцю –позивачу, та обладнанню, яке знаходилось в приміщенні. Під час розгляду справи, позивач стверджував, що приміщення було передане в оренду з зазначеним обладнанням, проте цього не вбачається ні з договору оренди № 100 від 01.12.2005 р., укладеного між позивачем (орендодавець) та третьою особою 1 (орендар), ні з акта прийому-передачі приміщення в оренду від 01.12.2005 р., який є додатком до договору № 100, згідно з якими в оренду було передано лише нежитлове приміщення.

Після самовільного спрацювання системи АСПГ її було демонтовано, що унеможливлює на час розгляду справи встановлення причини мимовільного спрацювання пожежогасної системи.

Щодо правової природи спірних правовідносин, то норми статті 1209 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, спрямовані на захист абсолютних цивільних прав потерпілої особи, виникнення яких (прав) не залежить від наявності певних договірних відносин. Позивач - власник приміщення, та відповідач - виготовлювач товару, в даному випадку не мали договірних відносин, отже позов подано на відшкодування шкоди, завданої внаслідок делікту, передбаченого ст. 1209 ЦК України.

Необхідним для одержання цивільно-правового захисту в даному випадку є доведення потерпілим наявності належних умов (фактичних обставин), сукупність яких згідно із законом зумовлює покладення на продавця, виготовлювача товарів, виконавця робіт (послуг) обов`язку відшкодувати завдану шкоду. Доказування наявності таких умов є обов`язком позивача у справі про відшкодування шкоди. Стаття 1209 ЦК України встановлює спеціальні умови позадоговірної відповідальності продавців, виготовлювачів товарів, виконавців робіт і послуг за шкоду, завдану внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. До цих умов належать: 1) протиправність заподіяння шкоди; 2) фактична наявність шкоди, завданої майну потерпілої особи; 3) причинний зв`язок між недоліками товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них та шкодою, завданою потерпілому.

На відміну від загальних підстав деліктної відповідальності, що зазначені у ст. 1166 ЦК України, вирішення питання про відповідальність продавця, виготовлювача, виконавця не залежить від їх вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ч. 2 ст. 1210 ЦК України).

Отже, за наявності передбачених у ст. 1209 ЦК України підстав, норма, викладена у ч. 1 ст. 1210 ЦК, надає потерпілому право на власний розсуд вирішувати, до кого саме з можливих суб`єктів відповідальності (до продавця або до виготовлювача товару) пред`явити позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару.

Позивач у справі вважає, що через самовільне спрацювання пожежної системи (без наявності ознак пожежі) йому було заподіяно збитків на суму 83296 гривні 94 коп. саме відповідачем, як виробником товару, який має певні недоліки, а не третьою особою 2, яка виконувала роботи по монтажу та налагодженню двох комплектів ППКП «ГАММА 108-САТ».

Проте, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про пожежну безпеку»власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані:

розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід;

відповідно до нормативних актів з пожежної безпеки розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у межах підприємства, установи та організації, здійснювати постійний контроль за їх додержанням;

забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду;

організовувати навчання працівників правилам пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення;

у разі відсутності в нормативних актах вимог, необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду;

утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням;

створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу;

подавати на вимогу державної пожежної охорони відомості та документи про стан пожежної безпеки об'єктів і продукції, що ними виробляється;

здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики;

своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на своїй території;

проводити службове розслідування випадків пожеж.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку»обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем та третьою особою -1 всупереч вимогам ч. 2 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», в договорі оренди № 100 (п. 8.1.2. договору) від 01.12.2005 р. зазначено лише, що орендар зобов`язаний відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», норм і правил пожежної безпеки, розпоряджень Держпожежнагляду дотримуватись пожежної безпеки в переданому оренду об`єкті. Обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», в договорі оренди № 100 взагалі не визначені.

Відповідно до Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126, та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009 (далі - Правила) утримання в працездатному стані установок пожежної сигналізації (далі - УПС) та автоматичних установок пожежогасіння (далі - АУП) повинно забезпечуватися проведенням технічного обслуговування з метою збереження показників безвідмовної роботи на період терміну служби (п. 6.1.1. Правил).

01.03.2006 р. між ТОВ «Пожежне спостереження- Івано-Франківськ» (Виконавець) та ТОВ «Український автомобільний холдинг»(Замовник) було укладено договір № 18-пс на проведення цілодобового пожежного спостереження, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе технічне обслуговування, ремонт та періодичне технічне освідчення установок автоматичної пожежної сигналізації та зобов`язання на проведення цілодобового пожежного спостереження на центральний пульт ГУ МНС в Івано-Франківській області за приміщенням Українського автомобільного холдингу, що в м. Івано-Франківську, вул. Калушське шосе, 6. Відповідно до п. 2.1. Договору працездатність установки після проведення ТО або ремонту перевіряється Замовником після чого сторони заповнюють «Журнал реєстрації робіт по ТО» в установленому порядку та завіряють записи своїми підписами.

Відповідно до 6.1.10. Правил на об'єкті повинна вестись експлуатаційна документація, в якій необхідно реєструвати: зміст, терміни та виконавців (юридичних і фізичних осіб) проведення ТО та ППР; дату й результати контрольних перевірок і періодичних випробувань УПС та АУП.

Як вбачається з акта прийняття установки автоматичного порошкового пожежегасіння в експлуатацію від 17.03.2006 р., АУП моделі «ГАММА 108-САТ»у кількості 2 штук були прийняті у експлуатацію 17.03.2006 р. комісією у складі представників позивача, третьої особи - ТОВ «ВКФ «Інжкомплект»та представника державного пожежного нагляду.

Проте, як вбачається з Журналу реєстрації робіт з технічного огляду роботи АПС і АПГ у ТОВ «Український автомобільний холдинг» (т. 2 а.с. 129-134), в ньому взагалі відсутній будь-який запис про АУП моделі «ГАММА 108-САТ»до 24.08.2006 р., коли був зроблений запис про те, що установка не працює у зв`язку з спрацюванням пожежегасіння. АУП моделі «ГАММА 108-САТ»не міститься навіть в переліку установок і технічних засобів, що містяться на об`єкті. Записи про проведення ТО даної установки в журналі відсутні.

Згідно з п. 6.1.2. Правил апаратура й обладнання, що входять до складу установок, повинні відповідати чинним стандартам, технічним умовам, документації заводів-виробників, мати сертифікат якості і бути без дефектів.

Згідно з ч. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 1 вересня 2004 р. N 99/33, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2004 р. за N 1144/9743, (далі- Ліцензійні умови) при виконанні діяльності протипожежного призначення суб'єкти господарювання зобов'язані дотримуватись чинних законодавчих і інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, вести журнал обліку виконаних робіт та послуг протипожежного призначення за формою, згідно з додатком 8, у своїй роботі використовувати засоби протипожежного захисту, що мають сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО або інший сертифікат, визнаний в Україні в установленому порядку, дотримуватись екологічних та протипожежних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи роботи з монтажу та пусконалагоджування ППКП «ГАММА 108-САТ», третя особа - монтажна організація - ТОВ «ВКФ «Інжкомплект» не мала в наявності сертифіката відповідності ППКП «ГАММА 108-САТ»(паспорт серії Редакція 1.2. від 2005 р.) державної системи сертифікації. В поясненнях (т. 2 а. с. 118), третя особа зазначає, що під час монтажу працівниками було встановлено, що придбане обладнання ППКП «ГАММА 108-САТ»(паспорт серії Редакція 1.2. від 2005 р.) містить значні розбіжності з приладами ППКП «ГАММА 108-САТ»(паспорт серії Редакція 1.2. від 2002 р.), проте третьою особою всупереч Правил пожежної безпеки та вищезазначених Ліцензійних умов було встановлене обладнання, яке на той час не мало сертифікату відповідної державної сертифікації.

Крім того, листом від 06.04.2006 р. (т. 2 а. с. 127) відповідач повідомив третю особу - ТОВ «ВКФ «Інжкомплект»про те, що ППКП «ГАММА 108-САТ» в даний момент знаходиться на сертифікації. Проте, всупереч Правил пожежної безпеки ТОВ «ВКФ «Інжкомплект»ніяких дій, які б свідчили про намагання терміново замінити несертифіковане обладнання в приміщенні позивача вчинено не було.

Посилання третьої особи на те, що відповідачем було реалізовано дану продукцію, не береться судом уваги, оскільки по-перше: ТОВ «ВКФ «Інжкомплект» відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює відносини в сфері забезпечення пожежної безпеки, не мало права встановлювати несертифіковане обладнання, а по-друге: відповідач та третя особа не мали договірних відносин, зазначене обладнання відповідачем третій особі не реалізовувалося, а було придбано третьою особою у ТОВ «ЄвроБізнесКонтракт»та ТОВ «Торгівельна Компанія «Омега», доказів того, що зазначені особи придбали обладнання саме у відповідача, матеріали справи також не містять. Докази реалізації відповідачем зазначеної продукції в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що укладаючи договір оренди № 100, позивачем та третьою особою -1 всупереч вимогам ч. 2 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку» обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», взагалі не визначені. АУП моделі «ГАММА 108-САТ»всупереч Правилам пожежної безпеки не було забезпечено проведенням необхідного технічного обслуговування, про що свідчить відсутність необхідних записів у Журналі реєстрації робіт з технічного огляду роботи АПС і АПГ у ТОВ «Український автомобільний холдинг», третьою особою-2 –установником на об`єкті позивача всупереч Правил пожежної безпеки та Ліцензійних умов було встановлене обладнання, яке на той час не мало сертифікату відповідної державної сертифікації.

Посилання позивача в позовній заяві на акти від 23.08.2006 р. та від 01.09.2006 р. не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, в матеріалах справи наявні програма обстеження (т. 1 а.с. 94-95) та лист (особлива думка інженера) (т. 1 а. с. 98), які містять інші дані, ніж ті, що зазначені в актах, на які посилається позивач. Належних доказів того, що установка та технічне обслуговування АУП моделі «ГАММА 108-САТ»здійснювалися з дотриманням вимог чинного законодавства позивачем та третіми особами суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено факту заподіяння шкоди саме внаслідок недоліків товару, як і факту наявності недоліків. Наявність причинного зв`язку між недоліками товарів та шкодою, яка завдана позивачу як власнику приміщення є обов`язковою умовою позадоговірної відповідальності виготовлювача товару. Доказів причинного зв`язку між недоліками товару та шкодою, яка завдана позивачу як власнику приміщення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий                                                                       Рябцева О.О.

Суддя                                                                                Антонова В.М.

Суддя                                                                       Щоткін О.В.

Рішення підписане 22.10.2008 р.