СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

23 червня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-27/13208-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Маслова З.Д.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                     Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача:не з'явився;

третьої особи:не з'явився;

прокурор: не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги прокурора Автономної Республіки Крим, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 04.04.2008 у справі № 2-27/13208-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Полівтор" (вул. Таврічеська, 2а, місто Красноперекопськ, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, 96000)

за участю

1) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" (вул. П. Пестеля, 11, місто Київ 1, 01001)

2) прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95000)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2008 у справі № 2-27/13208-2007А позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 27.11.2006 № /0, № /0, від 22.01.2007 № /1, № /1, від 02.04.2007 № /2, № /2, від 18.06.2007 № /3, № /3. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03, 40 грн судових витрат. Повернуто з Державного бюджету України на користь позивача зайво сплачену суму судового збору в розмірі 114, 60 грн.

Постанова мотивована тим, що висновки відповідача про те, що право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній сплаті податку на додану вартість, є безпідставними.

Не погодившись з постановою суду, прокурор та відповідач звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати зазначену постанову, у позові відмовити.

Апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим мотивована тим, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту липня 2006 року податку на додану вартість у сумі 1 777 500 грн за операціями з товариством з обмеженою відповідальністю "Приладавіа", оскільки податкові накладні останнього не оформлені з додержанням встановлених вимог.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що відшкодуванню підлягають лише суми податку, які були надмірно сплачені в бюджет. Проте, оскільки актами перевірок встановлено несплата третьої особою податку на додану вартість до бюджету, то підстав для відшкодуванню його позивачу немає.

У судовому засіданні 09.06.2008 відповідач та прокурор підтримали свої вимоги.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що чинним законодавством не передбачено, що відсутність постачальника товару на момент проведення перевірки платника податку за адресою, яка вказана в податковій накладній, та/або відсутність можливості дослідити питання щодо фактичної сплати податку до бюджету таким постачальником, дає право податковому органу на безпідставне до рахування сум податку на додану вартість, а також відмову у бюджетному відшкодуванні.

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з’явилася. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України третя особа належним чином повідомлена про час і місце засідання суду, проте вона не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.

Розпорядженням в.о. голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Маслову З.Д.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.06.2008 до 23.06.2008.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

20.09.2006 відкритим акціонерним товариством "Полівтор" подано до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2006 року із заявленою сумою бюджетного відшкодування в розмірі 1 254 905 грн (т. 3, а. с. 32).

З питань достовірності нарахування зазначеної суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим проведено виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства "Полівтор", за результатами якої складений акт № 576/23-0/0426408 від 21.11.2006 (т. 1, а. с. 14).

На підставі зазначеного акту Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим 27.11.2006 прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № /0 (т. 1, а. с. 62), № /0 (т. 1, а. с. 63).

Рішеннями Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 318/10/31-0 від 22.01.2007 (т. 1, а. с. 36), Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим № 775/10/25-04 від 30.03.2007 (т. 1, а. с. 47), Державної податкової адміністрації України № 5586/6/25-0115 від 11.06.2007 (т. 1, а. с. 59) вище зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

За результатами адміністративного оскарження Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення від 22.01.2007 № /1, № /1, податкові повідомлення-рішення від 02.04.2007 № /2, № /2, податкові повідомлення-рішення від 18.06.2007 № /3, № /3 (т. 2, а. с. 49-54).

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 27.11.2006 № /0, № /0, від 22.01.2007 № /1, № /1, від 02.04.2007 № /2, № /2, від 18.06.2007 № /3, № /3 (т. 2, а. с.47).

Податковим повідомленням-рішенням Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 27.11.2006 (№ /1 від 22.01.2007, № /2 від 02.04.2007, № /3 від 18.06.2007) позивачу донарахований податок на додану вартість у сумі 270 010 грн та застосовані штрафні санкції у сумі 108 004 грн.

Підставою для донарахування податку та застосування штрафних санкцій стали наступні обставини.

Перевіркою позивача встановлено, що суб’єктом господарювання в розділі другом податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року відображено такі операції як придбання на території України основних засобів, робіт, сировини, матеріалів, палива та послуг на суму 10 335 315 грн, податок на додану вартість за якими становить –2 067 063 грн. Основним постачальником позивача є товариство з обмеженою відповідальністю "Приладавіа".

Як вбачається із матеріалів справи, 05.05.2006 між відкритим акціонерним товариством "Полівтор" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" (Постачальник) укладений договір на поставку обладнання № 2006/05/11 (т. 1, а. с. 64). Номенклатура обладнання, його загальна кількість, комплектність, одиниці виміру та ціни визначені сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до договору (т. 1, а. с. 70). Згідно з зазначеною специфікацією загальна вартість поставленого обладнання складає 9 480 000 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 1 580 000 грн.

Крім того, згідно з договором № 2006/05/11 від 05.05.2006 товариством з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" проведені також монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню обладнання, його підготовки до експлуатації і проведення інструктажу та навчання на суму 474 000 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 79 000 грн.

Виконання сторонами умов договору підтверджується видатковою накладною № 1-1407, актом здачі-прийому робіт (надання послуг) № 1-3107, платіжними документами № 818 від 03.07.2006 (т. 1, а. с. 77-83). Виконання сторонами зазначеного договору встановлено також постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2007 у справі № 2-11/1240-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 (т. 1, а. с. 94).

В липні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Полівтор" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" податкові накладні № 60307 від 03.07.2006, № 10507 від 05.07.2006, № 20607 від 06.07.2006, № 10707 від 07.07.2006, № 11407 від 14.07.2006, № 11907 від 19.07.2006, № 23107 від 31.07.2006, за якими податок на додану вартість складає 1 777 500 грн (т. 2, а. с. 18-23).

Проте, як вбачається із акту № 576/23-0/0426408 від 21.11.2006, перевіркою встановлено не знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" за юридичною адресою. Оскільки у податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" місцем розташування постачальника зазначена його юридична адреса, то відповідачем зроблено висновок про те, що накладні не можна вважати оформленими з додержанням встановлених норм та такими, що дають права покупцю на податковий кредит. За цих обставин відповідачем встановлено включення у порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 2 Закону України „Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту липня 2006 року суми податку на додану вартість - 1 777 500 грн

Судова колегія не погоджується з висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції Закону України на момент виникнення спору, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 того ж Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (звернення) і основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що не дозволяється включення у податковий кредит будь-яких витрат зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом робіт (послуг) або банківським документом, який підтверджує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У наявних матеріалах справи податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" як місце розташування товариства вказана його юридична адреса. Отже, зазначені податкові накладні містять такий обов’язковий реквізит як місцезнаходження (розташування) юридичної особи, що відповідає підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Доводи відповідача про те, що податкові накладні неоформлені з додержанням встановлених норм, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" не значиться за юридичною адресою, не приймаються судовою колегією, оскільки встановлення актом перевірки факту незнаходження третьої особи за юридичною адресою не свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Приладавіа" не знаходилося за юридичною адресою на час надання позивачу податкових накладних.

Таким чином, податковий кредит позивачем був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Слід також зазначити, що позивач (покупець) не може нести відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Отже, донарахування податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій є неправомірним, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 27.11.2006, № /1 від 22.01.2007, № /2 від 02.04.2007, № /3 від 18.06.2007 підлягають задоволенню.

Податковим повідомленням-рішенням Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 27.11.2006 (№ /1 від 22.01.2007, № /2 від 02.04.2007, № /3 від 18.06.2007) зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 254 905 грн (т. 1, а. с. 62) на підставі вище зазначених обставин. Проте, оскільки донарахування податку на додану вартість є неправомірним, то підстав для зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 254 905 грн у відповідача не було.

Доводи прокурора про те, що оскільки актами перевірок встановлено несплата третьої особою податку на додану вартість до бюджету, то підстав для відшкодуванню його позивачу немає, не приймаються судовою колегією, оскільки для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань зі сплати податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) наступають тільки для нього. Вказана обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у випадку якщо останній виконав всі передбачені законом умови по отриманню такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Отже, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 27.11.2006, № /1 від 22.01.2007, № /2 від 02.04.2007, № /3 від 18.06.2007 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційні скарги прокурора Автономної Республіки Крим, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.04.2008 у справі № 2-27/13208-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      З.Д. Маслова

К.В. Волков