ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
лютого 2008 р.
Справа № 45/455-07

вх. № 12327/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився
відповідача - ОСОБА_1, доручення від 04.12.2007 року.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Дворічанський
Райагропостач", с. Тавільжанка

до  СПД ФО ОСОБА_2, м.
Харків

про визнання недійсною угоди, що оформлена видатковими накладними
N 157 від 08.11.05 р., N 156 від 08.11.05 р., N 144 від 26.10.05 р., N 134 від
08.10.05 р., N 133 від 07.10.05 р., N 119 від 24.09.05 р., N 117 від 24.09.05
р., N 116 від 23.09.05 р., N 108 від 20.09.05 р., N 111 від 21.09.05 р., N
122/1 від 27.09.05 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсною угоду, що оформлена
видатковиминакладними № 157 від 08.11.2005р., № 156 від 08.11.2005р., № 144 від
26.10.2005р., № 134 від 08.10.2005 р., № 133 від 07.10.2005 р., № 119 від
24.09.2005 р., № 117 від 24.09.2005 р., № 116 від 23.09.2005 р., № 108 від
20.09.2005 р., № 111 від
21.09.2005 р., № 122/1 від 27.09.2005 р. та довіреностями на отримання
ТМЦ ЯКЯ № 244397 від 08.11.2005 р., ЯКЯ № 244388 від 25.10.2005 р., ЯКЯ №
244379 від 07.10.2005 р., ЯКЯ № 244380 від 07.10.2005 р., ЯКЯ № 244375 від
23.09.2005 р., ЯКЯ № 244368 від 23.09.2005 р., ЯКЯ № 244366 від 23.09.2005 р.,
ЯКЯ № 244364 від 19.09.2005 р., визнати недійсними довіреності та отримання ТМЦ
та видаткові накладні видані на їх підставі, мотивуючи тим, що у 2005 році
відповідач поставляв позивачу паливо мастильні матеріали, за усною домовленістю
згідно довіреностей на отримання ТМЦ та видаткових накладних, відповідно до
чого відповідач звернувся до позивача з вимогою про сплату грошових коштів, посилаючись
на видаткові накладні та довіреності на отримання ТМЦ, проте позивач вважає, що
частина вказаних документів не є доказами отримання паливно мастильних
матеріалів.

Позивач у судове засідання 04.02.2008 року не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про часта місце судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у зазначене судове засідання з'явився, проти позову
заперечує, вказує на часткову оплату за товар позивачем. Також відповідач
зазначив, що позивачем при поданні позовної заяви невірно сплачено державне
мито та недоплата складає 170,00 грн. До матеріалів справи відповідача надав
відзив на позовну заяву, постанову Харківського апеляційного господарського
суду по справі                    №
05/373-07 та довідку щодо взаєморозрахунків між сторонами яка охоплює в тому
числі і накладні, які є предметом даного судового провадження.

Розглянувши матеріали справи та надані суду докази, вислухавши
пояснення представника відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача не
обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.
215 ЦК України підставою недійсності правочину є   недодержання
в  момент вчинення  правочину
стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою -
третьою,  п'ятою та  шостою
статті  203  цього Кодексу. Статтею  203 ЦК України встановлено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину як-то: зміст
правочину  не може суперечити
цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного
законодавства,  а   також
моральним   засадам суспільства,
особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення  учасника
правочину  має  бути
вільним   і відповідати його
внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин
має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У 2005 році відповідач за усною домовленістю поставив позивачу
паливо мастильні матеріали  згідно  видаткових накладних № 157 від 08.11.2005
р.,  № 156 від 08.11.2005 р., № 144 від
26.10.2005 р., № 134 від 08.10.2005 р., № 133 від 07.10.2005 р., № 119 від
24.09.2005 р., № 117 від 24.09.2005 р., № 116 від 23.09.2005 р., № 108 від
20.09.2005 р., № 111 від 21.09.2005 р., № 122/1 від 27.09.2005 р. Позивач
одержав товар за довіреностями на отримання: ЯКЯ № 244397 від 08.11.2005 р.,
ЯКЯ № 244388 від 25.10.2005 р., ЯКЯ № 244379 від 07.10.2005 р., ЯКЯ № 244380
від 07.10.2005 р., ЯКЯ № 244375 від 23.09.2005 р., ЯКЯ № 244368 від 23.09.2005
р., ЯКЯ № 244366 від 23.09.2005 р., ЯКЯ № 244364 від 19.09.2005 р.

Позивач в позовній заяві вказує про те, що на деяких довіреностях
на отримання ТМЦ підписи у графі "керівник" на збігаються з підписом
голови правління підприємства позивача ОСОБА_3, який був керівником
підприємства на той час. Проте постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2007 року по справі № 05/373-07 встановлено,
що підпис особи що отримала товар співпадає з підписом особи в довіреності на
отримання товару.   Більш того,
товарно-матеріальні цінності, що отримані за накладними (предмет даного
провадження), оплачені самим позивачем, проте не в повному обсязі, що
спростовує твердження позивача про неотримання товару від відповідача.

Позивач, під час розгляду справи в суді першої інстанції в
засідання суду не з'являвся, інших доказів, ніж подані ним при зверненні з
позовом до суду суду не надав, клопотань щодо необхідності призначення по
справі судово-почеркознавчої експертизи
також від позивача не надходило.

Таким чином,  огляду на
вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України позивачем під час розгляду справи в суді не
доведено суду недодержання  яких саме
вимог закону за оспорюванними накладними є підставою щодо визнання їх
недійсними.

Крім того суд зазначає про те, що згідно до ст. 12 ГПК
України  визначено коло справ, що
підвідомчі господарським судам, а саме:

- справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладанні, зміні, розірванні  і
виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з
інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;     спорів, що виникають при погодженні
стандартів  та  технічних умов;  спорів про
встановлення цін на продукцію (товари),
а також тарифів на послуги
(виконання  робіт),  якщо
ці  ціни  і
тарифи відповідно  до  законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін;   спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та віднесені   до   компетенції
Конституційного   Суду  України
та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів;

- справи про банкрутство;

- справи  за  заявами
органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової
палати  з  питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

- справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником, акціонером),  у  тому
числі  учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані  із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Отже чинний господарсько-процесуальний кодекс не передбачає такого
способу захисту   права, як визнання
недійсними довіреностей.

Враховуючи вищевикладені обставини суд  не вбачає підстав для задоволення позову, в
позовних вимогах позивачу необхідно відмовити в повному обсязі.

Також суд зазначає проте, що позивачем при поданні позовної заяви
до суду було сплачено державне мито у розмірі 765,00 грн., зі змісту позовних
вимог держмито, що підлягає сплаті, повинно становити 935 грн.,  за таких обставин недоплата державного мита
при поданні позовної заяви складає 170,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути
з позивача до державного бюджету України 170,00 грн. державного мита.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Ріення підписано 07 лютого 2008 р.

Суддя                                                                                            Калініченко
Н.В.