КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008                                                                                           № 44/255

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           Кошіля В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Цецарському А.О.

За участю представників:

від позивача - не з"явилися

від відповідача - не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2008

у справі № 44/255 (Чеберяк П.П.)

за позовом                               Приватного підприємства "Агротрейд-М"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про                                                  стягнення 57283,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП „Агротрейд-М” звернувся до Господарського суду міста Києваз позовом до ТОВ „Святослав” про стягнення 47283,42 грн. заборгованості за договором поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 року позов був задоволений повністю. Стягнуто з ТОВ „Святослав” заборгованість по договору поставки з урахуванням індексу інфляції в розмірі 47283,42 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

31.12.2007 року між позивачем ПП „Агротрейд-М” та відповідачем ПП „Святослав” був укладений договір поставки продукції № 76.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов’язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору покупець здійснює оплату за товар на умовах відстрочки платежу після 21 календарного дня з дати отримання товару покупцем, який зазначений в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу „Товар отриманий”.

Відповідно до накладних наданих позивачем та які містяться в матеріалах справи вбачається, що позивачем здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 56828,79 грн., на яких міститься відмітка „Товар отримано”.

Даний факт підтверджує в свою чергу виконання зобов’язання позивача перед відповідачем в повному обсязі відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для

використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях,

не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним

використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити

за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, за умовами договору відповідач, покупець, зобов’язаний сплатити кошти за поставлений товар після 21 календарного дня з дати отримання товару.

Проте, відповідачем кошти вчасно сплачені не були.

Даний факт, тобто наявність боргу у відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки розрахунків станом на 03.06.2008 року, підписаний двома сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ПП „Агротрейд-М” звернувся до суду також з вимогою про стягнення з відповідача окрім основної суми боргу ще й індекс інфляції в зв’язку з прострочення виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Черкаській області індекс споживчих цін по Україні за червень місяць 2008 року складає 100,8.

Таким чином, з урахуванням індексу інфляції борг відповідача перед позивачем становить 57283,42 грн. (56828,79 грн. х 1,00 8 = 57283,42 грн.)

В процесі судового розгляду даного спору при розгляду справи судом першої інстанції позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач частково сплатив кошти за отриманий товар в сумі 10000 грн., и просив стягнути з відповідача борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 47283,42 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки справа розглянута у відсутність представника відповідача, а отже було порушено право відповідача на представництво його інтересів в судовому засіданні.

Дане твердження відповідача не приймається колегією суддів, оскільки, відповідно до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що представник відповідача ознайомлювався з позовною заявою та додатками 09.09.2008 року, а отже знав про призначення розгляду справи на 10.09.2008 року.

Проте у вказаний день представник відповідача на судовому засіданні присутнім не був, про поважність причини відсутності суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім при розгляду справи суду також не надав..

Крім того, відповідач не надав належних доказів того, що ним не може бути направлений для участі у судовому засіданні інший представник підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, правомірно задоволена вимога Приватного підприємства „Агротрейд-М” про стягнення з ТОВ „Святослав” боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 47283,42 грн., а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Святослав” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 року у справі № 44/255 – без змін.

2.          Матеріали справи № 44/255 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

Шапран В.В.