ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№ 2-8/10908-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. ( головуючого ),

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства

"Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року

у справі за позовом

Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

до

Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа"

про

стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у сумі 974963,10 грн. у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором від 14.01.2003 року № 14 щодо забезпечення достатнього міжремонтного ресурсу орендованого повітряного судна, продовження його ресурсів, двигунів та агрегатів, підтримання, орендованого майна в стані придатності до польотів, своєчасного здійснення постачання необхідних частин (агрегатів) у випадках необхідності їх заміни за умови їх несправності чи закінчення ресурсу, надання заміни за закінченням ресурсу та непридатності орендованого повітряного судна до польотів, внаслідок чого він був позбавлений можливості користуватися орендованим повітряним судном з листопада 2005 року до травня 2006 року та йому було завдано зазначені збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 969600 грн. і прямих збитків у сумі 5363,10 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 969600 грн. і прямих збитків у сумі 5363,10 грн., а всього в сумі 974963,10 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 року в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону, і просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що між сторонами було укладено договір оренди повітряного судна від 14.01.2003 року № 14 за умовами якого відповідач зобов’язався надати в оренду вертоліт Мі-8 Т для виконання вантажних авіаційних перевезень, а позивач зобов’язався за користування орендованим майном вносити орендну плату.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором оренди повітряного судна щодо відповідності цього судна технічним і комерційним вимогам та забезпечення достатнього міжремонтного ресурсу, продовження ресурсів двигунів і агрегатів, підтримання орендованого судна в стані придатному до польотів та надання заміни по закінченню ресурсу і непридатності судна до польотів.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п. 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Прийняті у даній справі судові рішення цим вимогам не відповідають.

Так, застосувавши до спірних правовідносин ст. 1166 ЦК України, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що заявлений позов про стягнення збитків обгрунтовано договором найму майна та не врахували наявності між сторонами договірних відносин, з яких виник спір.

Разом з цим, судами не було з’ясовано правову природу укладеного між сторонами договору, та не застосовано норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а звідси, не було встановлено дійсних прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

До того ж, судам обох інстанцій слід було мати на увазі, що відносини найму (оренди) майна регулюються Главою 58 ЦК України та Параграфом 5 Глави 30 ГК України.

Водночас, вирішуючи спір за позовом про стягнення збитків, завданих порушенням зобов’язання за договором, суди не застосували до спірних відносин положення ст. ст. 22, 623 ЦК України та Глави 25 ГК України.

Отже, виходячи з умов договору та норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних відносин судами в порушення вимог ст.43 ГПК України не було з’ясовано обставин, пов’язаних з наявністю або відсутністю умов для покладення на відповідача обов’язку відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням його цивільного права, внаслідок порушення зобов’язання відповідачем.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія"Сінком-Авіа" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим

від 11.10.2007 року скасувати, і справу № 2-8/10908-2007 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя                                                    В.Перепічай

Судді                                                                                                      І.Вовк

П.Гончарук