Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2008 р. Справа № 12/548

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Колодюк В.А. (довіреність від 05.09.08)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімактив" (м. Житомир)

про стягнення 260 793, 51 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 260793,51 грн., з яких: 155554,40грн. заборгованості за поставлену лакофарбову продукцію, 13100,24грн. пені, 66540,39грн. інфляційних, 10043,04грн. 3 % річних, 15555,44грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідачу була поставлена лакофарбова продукція, однак відповідач за поставлений товар розрахувався не в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав акт звірки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський лакофарбовий завод" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімактив" (покупець) укладений договір поставки №190, відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити лакофарбову продукцію.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

11.04.06р. на підставі додаткової угоди №1 від 04.05.06р. і специфікації №1 до вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 170354,40грн., що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№2186,2187,2188 (а.с.13-17).

11.04.06р. позивач виставив відповідачу рахунок №001848 для оплати за поставлений товар (а.с.18).

За пунктом 2 додаткової угоди №1 від 04.05.06р. відповідач зобов'язаний був оплатити повну вартість отриманого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. Оскільки товар був поставлений відповідачу 11.04.06р., строк оплати товару настав 12.05.06р.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за отриманий товар провів частково, що підтверджується банківськими виписками ( а.с.19-21), тому на день звернення з позовом до суду сума боргу становить 155554,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки розрахунків (а.с.74).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 6.3.4 договору та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" просить стягнути з відповідача пеню, що відповідно до розрахунку позивача становить 13100,24грн. (а.с.3).

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 66540,39 грн. інфляційних та 10043,04 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.3-4).

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 6.3.4 договору , просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару, що відповідно до розрахунку позивача становить 15555,44грн. (а.с.3).

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 260793,51грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімактив" (10005, м.Житомир, вул.Піонерська,4,кв.3; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" (49600, м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного, 2а; ) -155554,40грн. боргу, 13100,24грн. пені, 66540,39грн. інфляційних, 10043,04грн. 3 % річних, 15555,44грн. штрафу, 2607,94грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.