ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"07" лютого 2008 р.                                        Справа № 3/355/8а

« 07 » лютого 2008 року справа № 3/355а/8а

10 год. 45 хв.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Браво” м.Ічня, вул.Леніна, 19

до Державної податкової інспекції у Ічнянському районі м.Ічня, вул.Леніна, 23

про визнання відсутності права та податкового повідомлення-рішення недійсним

Суддя В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання Карнабеда Т. О.

Представники сторін :

від позивача: Кашуба М. О. –представник ТОВ „Торговий дім „Браво”, доручення № 12 від 01.01.2008р.

від відповідача: Крамаренко В. А. –головний держподатінспектор з питань юридичної роботи, довіреність № 1614/10/10-002 від 27.08.2007р.

Воєдило С. М. –головний держподатревізор-інспектор відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА в Чернігівській області, довіреність № 145/10/10-002 від 28.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про визнання відсутності у Державної податкової адміністрації права на проведення позапланової комплексної перевірки та визнання податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2007р. недійсним.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить визнати відсутність права у працівників відділу оперативного контролю ДПА в Чернігівській області на проведення планової перевірки магазину „Продтовари”, що належить ТОВ „Торговий дім „Браво” та визнати недійсним рішення про застосування штрафної ( фінансової ) санкції № 000015233/170 на суму 4045,60 грн.

ТОВ „Торговий дім „Браво” посилається на необґрунтованість прийнятого рішення і невідповідність його чинному законодавству.

Позивач вважає дії перевіряючих щодо проведення перевірки магазину „Продтовари” такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, свої вимоги мотивує відсутністю у податкового органу правових підстав для проведення перевірки, а також тим, що керівництво ТОВ „Браво” не було попереджене з наказом про перевірку, з направленням про перевірку керівництво ТОВ „Браво” теж не було ознайомлене під розписку ( копії направлень були надані пізніше ).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність вимог позивача і обґрунтованість та законність прийнятого рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що при проведенні перевірки магазину, який належить ТОВ „Торговий дім „Браво”, були виявлені порушення позивачем норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2007 року на підставі ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні”, працівниками облдержподатадміністрації та РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину „Продтовари”, що знаходиться за адресою: Ічнянський район, с.Заудайка, вул.Берегова, 45 та належить позивачу –ТОВ „Торговий дім „Браво”, про що був складений акт від 13.06.2007р. № 2507/23-200.

Перевіркою було встановлено порушення вимог п.5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР та п.9.1 п.9 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 106/5297, а саме: використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій.

Відповідальність за відповідне правопорушення передбачена п.3 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі використання незареєстрованих книг обліку розрахункових операцій.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем п.1, 2, 3, 13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 750,37 грн., сума готівкових коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО склала 9,25 грн., сума невідповідності склала 741,12 грн. Не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО, роздрукування та видачу відповідного розрахункового документа.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена п.1 ст.17, ст.22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР: У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Штрафна санкція за це порушення становить 3705,60 грн. ( 5 х 741,12 грн. ).

На підставі акту перевірки № 2507/23-200 від 13.06.2007р. податковим органом було прийнято рішення № від 16.06.2007р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Браво” штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 4045,60 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Не погоджуючись з цим рішенням позивач, звернувшись з позовною заявою, просить визнати його недійсним посилаючись на те, що перевірка магазину проведена працівниками податкової інспекції з порушенням вимог чиного законодавства.

Так, при здійсненні перевірки податкова інспекція дотримувалась статті 11 Закону України „Про державну податкову службу України” від 4 грудня 1990 року N 509-XII, якою визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати

планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону ( ч.1 ст.16 ).

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Так, Законом України від 12.01.2005р. № 2322-IV „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист )” Закон № 509 доповнено статтею 11-1, у якій визначено порядок і підстави проведення планових та позапланових перевірок податковими органами і, зокрема, зазначено, що позапланові перевірки можуть здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Разом з тим, 25 березня 2005 року Законом України № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” до статті 11-1 Закону № 509 знову були внесені зміни, якими передбачені винятки із загального порядку проведення перевірок податковими органами.

Наведені винятки стосуються проведення податкових перевірок дотримання норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, які проводяться, на відміну від інших податкових перевірок, на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно зі статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу України” від 4 грудня 1990 року N 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України.

Отже, законодавцем передбачені підстави і спосіб проведення податковими органами позапланових перевірок дотримання норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

У межах повноважень, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари ( послуги ), інших вимог вказаного Закону згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок.

На виконання наказу РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області від 31.05.2007р. № 26-о начальником ДПІ у Ічнянському районі затверджений план-графік проведення оперативних перевірок на червень місяць 2007 року.

Даним графіком передбачена перевірка ТОВ „Торговий дім „Браво” ( код № 30148661 ).

Працівникам облдержподатадміністрації головному держподатревізору-інспектору Воєдило С. М. та РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області старшому держподатінспектору Кантуру Ю. А. були видані направлення від 13 червня 2007 року № 67 та № 69, які підписані начальником управління РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області та начальником ДПІ у Ічнянському районі.

Направлення були видані для проведення перевірки щодо наявності ліцензій на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, від 23.03.1996р. № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, від 19.12.1995р. № 481/95-ВР Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” ТОВ „Торговий дім „Браво” ( код № 30148661 ).

Враховуючи зазначене, дана перевірка була проведена відповідно до вищезазначеного плану-графіку на підставі направлень, виданих працівникам облдержподатадміністрації та РУ Департаменту САТ ДПА України в Чернігівській області.

Перевірка проведена в присутності зав. магазином Борщ Т. А., акт підписано перевіряючими та продавцем, зауважень до акту перевірки не надано.

В поясненні, яке надала продавець Романова Н. М. під час перевірки, вона вказала про те, що на момент перевірки готівкові кошти в сумі 750,37 грн., які знаходились на місці проведення розрахунків, належать ТОВ „Торговий дім „Браво”. Крім того, Борщ Т. А. надана розписка до акту перевірки від 13.06.2007р. в якій нею підтверджено, що на момент перевірки магазину „Продтовари” на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 750,37 грн.

Факт незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач всупереч вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів те, що зафіксовані порушення податковим органом є неправомірні і необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки в результаті перевірки встановлені факти порушень, які позивачем не оспорюються, тобто визнаються ним, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Отже, зважаючи на викладене, посилання позивача на безпідставність нарахування податковим органом сум штрафних ( фінансових ) санкцій, через те, що перевірка магазину проведена працівниками податкової інспекції з порушенням вимог чинного законодавства, є неправомірним, оскільки факти порушень повністю підтверджуються матеріалами перевірки відповідача.

Факт порушення, вказаний в акті перевірки, підтверджуюється в поясненні працівника магазину та матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, прийняте рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

При таких обставинах, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя В. М. Репех

Повний текст постанови підписаний