ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.08 р.                     Справа № 36/108

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Новіченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕДР” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” м.Донецьк

про стягнення 4 640грн. 84коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Боняк А.М. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕДР” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в сумі 3 251грн. 87коп., пені в сумі 503грн. 13коп., 3% річних в сумі 79грн. 38коп., суми інфляції 806грн. 46коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №141КД від 02.07.07р., додаткову угоду до нього, накладні, письмові вимоги про сплату боргу №210 від 30.05.08р. та №165 від 19.02.08р., розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №9346593, №9387702, №9438080, №9531137, направленими на адресу відповідача, вказану у довідці Головного управління статистики в Донецькій області №14/4-23/759 від 15.07.08р.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

02.07.07р. сторони уклали договір №141КД, згідно якого позивач передає у власність позивача товари, в асортименті, кількості та за цінами, що вказуються у прайс-листі позивача та в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити переданий товар згідно з узгодженим обсягом поставки, та з товаросупровідною документацією на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за накладними №919КД від 13.07.07р. на суму 2 534грн. 85коп. та №926КД від 24.07.07р. на суму 717грн. 02коп., а всього на загальну суму 3 251грн. 87коп.

За приписами п.3.3 договору відповідач повинен здійснити оплату товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Однак у порушення умов договору відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 3 251грн. 87коп.

Направлені позивачем письмові вимоги №210 від 30.05.08р. та №165 від 19.02.08р. про погашення боргу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість в сумі 3 251грн. 87коп. відповідачем до теперішнього часу не оплачена, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, договором №141КД від 02.07.07р., додатковою угодою до нього, накладними, письмовими вимогами про сплату боргу №210 від 30.05.08р. та №165 від 19.02.08р., суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення відповідачем строків оплати тягне за собою обов»язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення, за весь період існування заборгованості (п.5.2 договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд вважає, що він не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки позивач розраховує пеню по накладній №926КД від 24.07.07р. з 28.07.07р., тоді як право вимоги на нарахування пені за означеною накладною у позивача виникло лише 08.08.07р., у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 499грн. 65коп.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума інфляції складає 806грн. 46коп., а 3% річних – 79грн. 38коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” м.Донецьк про стягнення 4 640грн. 84коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кедр” основний борг в сумі 3 251грн.87коп., суму інфляції 806грн. 46коп., пеню в сумі 499грн. 65коп., 3% річних в сумі 79грн. 38коп., витрати по сплаті держмита в сумі 101грн. 92коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 91коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.