ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.08
Справа № 18/555пн.

Колегія суддів у складі: судді
Корнієнко В.В. (головуючий), суддів: Пономаренко Є.Ю. та Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
США, м. Філадельфія

до товариства
з обмеженою відповідальністю «Будгаз», м. Луганськ

про  спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача:                     ОСОБА_2 за дов. від
20.06.2007;

від відповідача:              Попов О.М. за дов. від
10.01.2008.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області від 11.01.2008 для розгляду даної справи
призначена колегія у складі суддів: Корнієнко В.В. (головуючий), Пономаренко
Є.Ю., Седляр О.О.

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання незаконною бездіяльності
відповідача щодо ненадання позивачу на його вимогу інформації про
фінансово-господарську діяльність відповідача;

-          про спонукання відповідача виконати
вимогу позивача про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності
відповідача за 2001 -2007 роки;

-          про спонукання відповідача надати
спеціалістам ПП АФ «Аудит сервіс-ХХ»усі необхідні документи, а також
забезпечити умови для проведення аудиторської перевірки.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що він є учасником товариства (відповідача) і відповідно до вимог
законодавства має право на одержання інформації про фінансово-господарську
діяльність товариства та має право вимагати проведення аудиторської перевірки
фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора. Однак,
відповідач у порушення законодавства не надає йому вказану інформацію та не
проводить аудиторської перевірки.

Заявою про доповнення позовних вимог
від 10.12.2007 позивач додатково заявив нові вимоги:

-          про визнання незаконними дій
відповідача щодо скликання 11.12.2007 зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Будгаз»;

-          про спонукання відповідача призначити
нові збори учасників з додержанням порядку їх призначення, встановленим діючим
законодавством.

Свої додаткові вимоги позивач
обґрунтовував тим, що відповідачем порушено порядок скликання зборів,
встановлений Законом України «Про господарські товариства»(повідомлення про
проведення зборів одержано позивачем за 20 днів до початку зборів, а не за 25
днів як встановлено законом, також позивачу не забезпечили право включати
питання до порядку денного та знайомитися з документами, внесеними на розгляд зборів).

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що позивач не є учасником товариства з
обмеженою відповідальністю «Будгаз», так як рішенням загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз»від 11.12.2007 позивач
був виключений зі складу учасників товариства.

Відповідні зміни були внесені до
статуту ТОВ «Будгаз»та 17.12.2007 зареєстровані державним реєстратором в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заявою про зміну позовних вимог від
11.01.2008 позивач додатково заявив ще одну нову
вимогу: про визнання незаконним рішення загальних зборів
відповідача від 11.12.2007.

Позивач обґрунтовує цю свою нову
вимогу тим, що рішення загальних зборів від 11.12.2007 є незаконним та
необґрунтованим (суперечить вимогам ст. 64 Закону України «Про господарські
товариства»; підготовка та скликання загальних зборів були здійсненні у супереч
порядку встановленому законом).

Одночасно вказаною заявою позивач
просив суд не розглядати та вважати відкликаною заяву про доповнення позовних
вимог від 10.12.2007 (про визнання незаконними дій відповідача щодо скликання
11.12.2007 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз»та
про спонукання відповідача призначити нові збори учасників з додержанням
порядку їх призначення, встановленим діючим законодавством).

Дослідивши вказані заяви позивача від
10.12.2007 та від 11.01.2008, якими позивач заявив нові позовні вимоги, та
вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що ці заяви не підлягають
задоволенню (нові вимоги не підлягають розгляду в ході розгляду даної справи)
за таких підстав:

Предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен
винести рішення. Ця вимога повинна носити правовий характер, тобто бути
урегульованою нормами матеріального права.

В процесі розгляду та вирішення
господарської справи по суті позивач має право змінити предмет позову (ст. 22
ГПК України), тобто звернувшись до суду з однією вимогою, в процесі розгляду
справи він може замінити цю вимогу іншою.

Однак зміна предмета позову можлива
лише на протязі розгляду справи по суті і в межах спірного
правовідношення. У випадку, коли нова вимога позивача виходить за
межі спірного правовідношення, позивач зобов'язаний пред'являти новий
позов (Цивільне процесуальне право України під ред. проф.
Комарова В.В., вид. «Основа», Харків 1992 рік).

Підставою позову визнають обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги (ст. 33 ГПК України).

Цими обставинами можуть бути лише
юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки:
виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

Підстава позову включає в себе ті
юридичні факти, які підтверджують наявність чи відсутність спірних
правовідносин, а також факти, які підтверджують порушення прав позивача (привід
до пред'явлення позову). Юридичні факти, які покладені в підставу
позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і внаслідок
певних дій (бездіяльності) відповідача відношення стали спірними (Цивільне
процесуальне право України під ред. проф. Комарова В.В., вид. «Основа», Харків
1992 рік).

Позивач пред'явив до відповідача
позов про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу
на його вимогу інформації про фінансово-господарську діяльність
відповідача  та про спонукання останнього
виконати певні дії (виконати вимогу позивача про проведення аудиторської
перевірки фінансової звітності відповідача за 2001 - 2007 роки; надати
спеціалістам ПП АФ «Аудит сервіс-ХХ»усі необхідні документи, а також
забезпечити умови для проведення аудиторської перевірки).

Вказані матеріально-правові вимоги є
предметом спору.

Підставою даного позову
(що витікає із змісту позовної заяви) позивачем вказано декілька юридичних
фактів, зокрема:

-          що позивач є учасником товариства
(що тягне за собою певні правові наслідки: виникнення у позивача права на
одержання певної інформації про діяльність товариства, права вимагати у
відповідача проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності тощо,
і відповідно виникнення у відповідача кореспондуючих обов'язків);

-          що позивач звертався до
відповідача з письмовими вимогами про надання інформації та про проведення
аудиторської перевірки фінансової звітності товариства;

-          що відповідач ухилився від
виконання своїх обов'язків щодо надання інформації та проведення
аудиторської перевірки (привід до пред'явлення позову).

Таким чином, з урахуванням
теоретичних положень цивільного (господарського) процесу та процесуальних
правових норм, судом вище визначено предмет та підставу позову.

Після пред'явлення позову та
порушення судом справи позивач заявив додаткові нові
вимоги: 10.12.2007 про визнання незаконними дій відповідача
щодо скликання 11.12.2007 зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Будгаз»та про спонукання відповідача призначити нові
збори учасників з додержанням порядку їх призначення, встановленим
діючим законодавством та 11.01.2008 про визнання незаконним
рішення загальних зборів відповідача від 11.12.2007.

Як вбачається із заяв позивача від
10.12.2007 та від 11.01.2008 первісні вимоги (про визнання незаконною
бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу на його вимогу інформації про
фінансово-господарську діяльність відповідача; про спонукання відповідача
виконати вимогу позивача про проведення аудиторської перевірки фінансової
звітності відповідача за 2001 -2007 роки; про спонукання відповідача надати
спеціалістам ПП АФ «Аудит сервіс-ХХ»усі необхідні документи, а також
забезпечити умови для проведення аудиторської перевірки) не замінені
на нові вимоги, а доповнені новими вимогами, тому, вказані
процесуальні дії позивача не є зміною предмету позову у
розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Такої правової позиції притримується
і Вищій господарський суд України (п. 2 та п. 3 Інформаційного листва ВГСУ від
02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках
про роботу господарських судів у 2005 році»).

Крім того, заявляючи додаткові нові
позовні вимоги позивач навів нові підстави
цих вимог.

Якщо підставою первісно заявлених
вимог були одні обставини -три вищенаведені юридичних факти (що позивач є
учасником товариства; що позивач звертався до відповідача з письмовими
вимогами; що відповідач ухилився від виконання цих вимог), то підставами нових
позовних вимог є вже зовсім інші обставини -інші юридичні факти:

-          призначення та скликання загальних
зборів учасників товариства (відповідача);

-          проведення вказаних загальних зборів
та прийняття загальними зборами рішення, яке на думку позивача суперечить
законодавству.

Таким чином, вказані додаткові нові
вимоги позивача виходять за межі спірного правовідношення,
яке було приводом для пред'явлення позову.

І тому, позивач повинен був пред'явити
новий позов, а не доповнювати вже пред'явлений позов новими
вимогами обґрунтовуючи їх новими обставинами.

За таких обставин, заяви позивача від
10.12.2007 та від 11.01.2008, якими позивач заявив нові вимоги не
підлягають задоволенню.

Позивач має право пред'явити вказані
нові вимоги шляхом пред'явлення нового позову в загальному порядку.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що позивач 03.01.2008 вже пред'явив позов до відповідача з
вимогами про скасування рішення загальних зборів відповідача від 11.12.2007.

Таким чином, судом розглядаються лише
первісно заявлені вимоги позивача (без врахування
додаткових вимог):

-          про визнання незаконною бездіяльності
відповідача щодо ненадання позивачу на його вимогу інформації про
фінансово-господарську діяльність відповідача;

-          про спонукання відповідача виконати
вимогу позивача про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності
відповідача за 2001 -2007 роки;

-          про спонукання відповідача надати
спеціалістам ПП АФ «Аудит сервіс-ХХ»усі необхідні документи, а також
забезпечити умови для проведення аудиторської перевірки.

Відповідач заявив клопотання про
зупинення розгляду справи до закінчення розгляду справи № 2/4н між цими ж
сторонами про скасування рішення загальних зборів відповідача від 11.12.2007.

Відповідач обґрунтовує своє
клопотання тим, що на даний час позивач не є учасником товариства
(відповідача) і відповідно, не має права вимагати від позивача надання
інформації про фінансово-господарську діяльність відповідача та вимагати
проведення аудиторської перевірки фінансової звітності відповідача (що є
предметом позову).

Однак, якщо позов позивача по справі
№ 2/4н буде задоволений і рішення суду набере законної сили, статус позивача,
як учасника товариства, буде поновлений, і він буде вправі заявляти подібні
вимоги.

Розглянувши клопотання відповідача
суд вважає його обґрунтованим, так як від результатів розгляду справи № 2/4н
залежить питання, чи є позивач за даної справою належним позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 2/4н (до набрання законної сили
рішенням або ухвалою суду), так як дану справу неможливо розглянути до
вирішення пов'язаної з нею справи № 2/4н.

Заява позивача від 10.12.2007 про
заборону державному реєстратору вносити до державного реєстру зміни в установчі
документи відповідача, пов'язані зі змінами в складі учасників товариства, не
підлягає задоволенню, так як вказані зміни зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі ще 17.12.2007 (до першого судового засідання по
даній справі).

Крім того, вказана заява направлена
на забезпечення додаткових нових вимог,
які не підлягають розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву позивача від 10.12.2007 про
доповнення позовних вимог залишити без задоволення.

2.          Заяву позивача від 10.12.2007 про
забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вносити до
державного реєстру зміни в установчі документи відповідача, пов'язані зі
змінами в складі учасників товариства, залишити без задоволення.

3.          Заяву позивача від 11.01.2008 про
зміну позовних вимог залишити без задоволення.

4.
Клопотання відповідача від
11.01.2007 про зупинення провадження у справі задовольнити.

5.          Зупинити провадження у справі
до вирішення господарським судом Луганської області справи № 2/4н за позовом А.
Шварцмана до ТОВ «Будгаз»про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Будгаз»від 11.12.2007 (до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду).

Головуючий суддя
В.В. Корнієнко

Судді:                                                                                                    Є.Ю.
Пономаренко

О.О.
Седляр