ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2008 року                                                            Справа № 01-10/9-188

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.2008

при секретарі

судового засідання Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Аксьонова О.В., дов. № 121-к від 20.03.2008, головний

спеціаліст відділу юридичного та кадрового забезпечення

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Лу-

ганській області;

Губанова В.В., дов. № 412-к від 07.07.2008, начальник відділу

юридичного та кадрового забезпечення Інспекції державного ар-

хітектурно - будівельного контролю у Луганській області;

від відповідача – не прибув;

Розглянув

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно –будівельного

контролю у Луганській області, м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 14.08.2008

у справі № 01-10/9-188

(суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом Інспекції державного архітектурно –будівельного

контролю у Луганській області, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Моноліт - Сервіс”, м.Луганськ

про стягнення 5500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.2008 № 01-10/9-188 (суддя –Ворожцов А.Г.) відмовлено на підставі пункту 1 статті 62 Господарського

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

процесуального кодексу України у прийнятті позовної заяви Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт - Сервіс” про стягнення 5500 грн. 00 коп. штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви суд зазначив, що за суб’єктним складом даний спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області є суб’єктом владних повноважень.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області –позивач у справі не погодилась з ухвалою суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права і направити матеріали справи до господарського суду Луганської області для відкриття провадження у справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” штраф підлягає сплаті підприємством у п’ятнадцятиденний термін з дня його накладання. У разі несплати штрафу він стягується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 (далі по тексту –Положення № 244) у разі несплати штрафу у встановлений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

При постановлені ухвали суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладання адміністративних стягнень.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

Сєвєродонецьким відділом контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області проведена позапланова перевірка ТОВ „Моноліт - Сервіс” по дотриманню законодавства у сфері містобудування під час будівництва котельної Червонопартизанської обласної спеціалізованої загальноосвітньої школи –інтернату за адресою м. Червонопартизанськ, вул. Гагарина, 25.

Перевіркою встановлено, що будівництво котельної здійснюється ТОВ „Моноліт - Сервіс” без відповідного дозволу, виконавча документація не ведеться, якість робіт не відповідає вимогам СНіП.

За результатами перевірки начальником Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Луганській області на підставі Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, Положення № 244 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 2 від 26.05.2008, якою на ТОВ „Моноліт - Сервіс” накладено штраф в сумі 5500 грн. 00 коп. Штраф запропоновано перерахувати до державного бюджету в строк до 11.06.2008 (а. с. 10).

14.08.2008 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області подала позов у господарський суд Луганської області до ТОВ „Моноліт - Сервіс” про стягнення 5500 грн. 00 коп., оскільки відповідач у встановлений строк штраф за встановлене перевіркою правопорушення не сплатив (а. с. 6 - 7).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.2008 на підставі пункту 1 статті 62 ГПК України відмовлено у прийнятті позовної заяви з огляду на непідвідомчість даного спору господарським судам.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З огляду на приписи частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України”, згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статтей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1. справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2. справи про банкрутство.

3. справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4. справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

З огляду на наведену норму ГПК України доводи апеляційної скарги про підвідомчість господарським судам спорів про накладання адміністративних стягнень є помилковими.

Згідно статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-ХІ/ „Про архітектурну діяльність”, статті 31 Закону України від 20.04.2000 № 1699-ІІІ „Про планування і забудову територій” державний архітектурно –будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно - будівельна інспекція України та її територіальні органи.

У спірних правовідносинах Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Луганській області здійснює владні контролюючі функції стосовно ТОВ „Моноліт - Сервіс”, а тому спір, що виник між сторонами за даним позовом є публічно –правовим і підлягає вирішенню адміністративним судом. А тому суд першої інстанції правомірно вказав, що даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним адміністративним судом.

Посилання заявника апеляційної скарги на Положення № 244 апеляційною інстанцією відхиляються з огляду на пункт 13 розділу /ІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, яким передбачено, що Закони та інші нормативно –правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині , що не суперечить цьому Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Луганській області на ухвалу господарського суду від 14.08.2008 задоволенню не підлягає, ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи і постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Результати апеляційного провадження у справі № 01-10/9-188 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Луганській області на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 01-10/9-188 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 01-10/9-188 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 06.10.2008.