ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.08 р.                     Справа № 28/57

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”,

, м.Київ

до відповідача: Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства

„Агрофірма „Союз”, , с.Новозар`ївка

про стягнення 493087 грн. 08 коп.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”, м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка, про стягнення 493087 грн. 08 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 356951 грн. 60 коп., пеня в розмірі 34580 грн. 30 коп., штраф в сумі 35695 грн. 16 коп., інфляційна складова боргу в розмірі 59610 грн. 92 коп. та три відсотки річних в сумі 6249 грн. 10 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р.; додатки №1 та №2 до договору купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р.; видаткові накладні №62/0000035 від 18.05.2007р., №62/0000090 від 12.06.2007р.; довіреності серії ЯМИ №376599 від 10.05.2007р., серії ЯНЦ №064262 від 08.06.2007р. на отримання матеріальних цінностей; акт звірки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.09.2008р. порушив провадження у справі № 28/57 та призначив її розгляд на 22.09.2008р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом, в позовній заяві вказано адресу відповідача: 87253, Донецька область, Старобешевський район, с.Новозар`ївка, вул. Северна, буд.9.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2008р. суд зобов’язав Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м.Донецьк видати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка ().

07.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов витяг Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м.Донецьк з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 29.09.2008р. відповідно до якого Приватне сільськогосподарське виробниче підприємство „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, юридичною адресою підприємства є: 87253, Донецька область, Старобешевський район, с.Новозар`ївка, вул. Северна, буд.9.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте в судові засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду відповідач не представив.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

22.09.2008р. до господарського суду Донецької області надійшли пояснення позивача зі змісту яких вбачається, що між позивачем та відповідачем ніяких інших договорів, крім договору купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. не укладалось, рахунки – фактури за вказаним договором не виставлялись, поставки проводились на підставі видаткових накладних. Крім цього, позивач стверджував, що фактично відповідач в платіжних документах посилається на договір купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р., а не на рахунок №2007-04-28-12 від 08.05.2007р.

Суд приймає до уваги дані пояснення та розглядає справу по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Між, позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”, м.Київ, та відповідачем, Приватним сільськогосподарським виробничим підприємством „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка, 08.05.2007р. було укладено договір купівлі-продажу № 2007-04-28-12.

Згідно умов цього договору продавець (позивач) взяв на себе зобов’язання передати товар покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти товар на умовах, визначених договором та провести оплату за товар в строк та на умовах, вказаних в договорі. Відповідно до п.1.1. купівлі-продажу договору № 2007-04-28-12 від 08.05.2007 р. предметом договору є засоби захисту рослин. Термін дії договору – з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов’язків по договору.

Згідно з п.2.1 договору купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. асортимент, кількість товару, термін поставки та оплата товару, місце його передачі, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. даного договору встановлено, що товар може передаватися покупцю (відповідачу) партіями. Перша партія товару відвантажується лише після отримання 50% передоплати від вартості товару.

Виходячи зі змісту додатку №1 до договору купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. сторонами було узгоджено поставку позивачем відповідачу товару, а саме: басфоліару 6:12:6 на суму 38784 грн. 00 коп., басфоліару 36 екстра на суму 48856 грн. 00 коп. та вимпелу на суму 31540 грн. 33 коп., всього на загальну суму 119180 грн. 00 коп. з ПДВ. Тобто, враховуючи положення вказаного вище договору відповідач повинен був здійснити передоплату за вказаний товар в сумі 59590 грн. 00 коп.

Виходячи зі змісту додатку №2 від 06.06.2007р. до договору купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. сторонами було узгоджено поставку позивачем відповідачу товару, а саме: мачо на суму 7635 грн. 60 коп. та напалм на суму 290136 грн. 00 коп., всього на загальну суму 297771 грн. 60 коп. з ПДВ.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про здійснення відповідачем передоплати за поставлений йому позивачем товар.

Статтею 531 Цивільного кодексу України передбачено право боржника виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 4 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією зі сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, здійснюючі поставку товару без отримання попередньої оплати від відповідача, фактично скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 531, 538, 693 Цивільного кодексу України.

Відповідно до видаткової накладної №62/0000035 від 18.05.2007р. позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 119180 грн. 00 коп. та відповідно до видаткової накладної №62/0000090 від 12.06.2007р. позивачем було поставлено на адресу відповідача товар на загальну суму 297771 грн. 60 коп.

Факт отримання відповідачем поставленого позивачем товару підтверджується підписами на вказаних вище видаткових накладних представника відповідача, який діяв на підставі довіреностей серії ЯМИ №376599 від 10.05.2007р. та серії ЯНЦ №064262 від 08.06.2007р. на отримання матеріальних цінностей.

Тобто, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”, м.Київ, поставив на адресу відповідача, Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка, товар на суму 416951 грн. 60 коп.

Згідно з частиною 5 договору купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. відповідач здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в рахунку-фактурі, що може виписуватись позивачем. Оплата товару проводиться наступним чином: 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем в строк до 25.05.2007р., 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем в термін до 01.11.2007р.

Судом встановлено, що відповідачем 06.06.2007р. було перераховано на рахунок позивача грошові кошти всього в розмірі 60000 грн. 00 коп. в призначеннях платежів платіжних документів відповідач зазначив: згідно з рахунком №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. та рахунком №2207-04-28-12 від 08.05.2007р. (вказане підтверджується виписками банку з рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи).

З пояснень позивача без номеру та дати, які надійшли до господарського суду Донецької області 22.09.2008р. вбачається, що між позивачем та відповідачем ніяких інших договорів, крім договору купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. не укладалось, рахунки – фактури за вказаним договором не виставлялись, поставки проводились на підставі видаткових накладних. Крім цього, позивач зазначає, що фактично відповідачем 06.06.2007 р. була проведена оплата за договором купівлі-продажу №2007-04-28-12 від 08.05.2007р.

Одночасно, за твердженням позивача, відповідач не в повному обсязі оплатив поставлений позивачем товар, на підставі чого у Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”, м.Київ виникла заборгованість в сумі 356951 грн. 60 коп.

В матеріалах даної справи міститься підписаний сторонами акт звірки, відповідно до якого сторони погодились, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 356951грн. 60 коп.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто, відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Також, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 356951 грн. 60 коп. на виконання договору №2007-04-28-12 від 08.05.2007р., суд робить висновок, що дана сума не перерахована до теперішнього часу, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 356951 грн. 60 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 35695 грн. 16 коп. та пені в розмірі 34580 грн. 30 коп. за період з 01.12.2007 р. по 31.05.2008 р.

Пунктом 8.3. договору №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно з п.5.3. вказаного договору відповідач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення.

Зі змісту п.5.3. вбачається, що оплата товару проводиться наступним чином: 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем в строк до 25.05.2007р., 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем в термін до 01.11.2007р.

Відповідно до п. 8.4. договору №2007-04-28-12 від 08.05.2007р. сторони відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за цим договором здійснюється без обмеження строку.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу та пені з огляду на наявність заборгованості відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”, м.Київ в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка штрафу в сумі 35695 грн. 16 коп. та пені в розмірі 34580 грн. 30 коп. за період 01.12.2007 р. по 31.05.2008 р. підлягають задоволенню.

Одночасно, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу в розмірі 59610 грн. 92 коп. та трьох відсотків річних в сумі 6249 грн. 10коп. за період з 01.12.2007 р. по 30.06.2008 р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”, м.Київ в частині стягнення з Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка інфляційної складової боргу в розмірі 59610 грн. 92 коп. та трьох відсотків річних в сумі 6249 грн. 10 коп. за період з 01.12.2007 р. по 30.06.2008 р. підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84 та ст.85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”, м.Київ до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз”, с.Новозар`ївка, про стягнення 493087 грн. 08 коп., у тому числі: заборгованість в сумі 356951 грн. 60 коп., пеня в розмірі 34580 грн. 30 коп., штраф в сумі 35695 грн. 16 коп., інфляційна складова боргу в розмірі 59610 грн. 92 коп. та три відсотки річних в сумі 6249 грн. 10 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства „Агрофірма „Союз” (87253, Донецька область, Старобешівський район, вул.Северна, буд.9, , р/р №260072770 у АППБ Райффайзен банк „Аваль” у м.Донецьк, МФО 33576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вассма”, м.Київ (04201, м.Київ, вул.Мінське шосе, буд.4, , р/р №1008 у ВАТ „Укрексімбанк” у м.Києві, МФО 322313) заборгованість в сумі 356951 грн. 60 коп., пеню в розмірі 34580 грн. 30 коп., штраф в сумі 35695 грн. 16 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 59610 грн. 92 коп., три відсотки річних в сумі 6249 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4930 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00оп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.10.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя