overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

11 вересня 2008
року
Справа № 19/31

Суддя Кочергіна Л.Р.,
розглянувши матеріали,

За позовом:          Приватного  підприємства "Баядера", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка,
Донецька область, 84600,

До відповідача:          Фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                              стягнення
заборгованості у розмірі 3611,86 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від
позивача: Зінченко Є.В., довіреність № б/н
від 31.07.2008 року,

від відповідача: не
з'явився.

Приватним
підприємством „Баядера” подано позов про стягнення з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 3283,51 грн. основного боргу за продукцію, поставлену на
підставі  договору купівлі продажу № 1877
від 16 лютого 2008 року та 328,35 грн. штрафу, за неналежне виконання
зобов'язання.

Відповідач
відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не
направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З
метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідності
витребування нових доказів, а також у зв'язку з нез'явленням представника
відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи на іншу дату.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "23" вересня 2008 року  об 11:00 в приміщенні господарського
суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 24.

2.
Зобов'язати позивача: надати
витяг з Державного реєстру про реєстрацію
відповідача станом на теперішній час; оригінали платіжних доручень №
388408 від 17.03.2008 року, № 390471 від 17.03.2008 року для огляду в судовому
засіданні та належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів
справи; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем; забезпечити явку представника
з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.
Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;
провести звірку взаєморозрахунків з позивачем; забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу або з'явитися
особисто.

Суддя
Кочергіна Л.Р.

12.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 12.11.08р.
Справа № 32/148-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008 року, яке набрало чинності 12.11.2008 року.
Стягувач: Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Поштамту-Центру поштового зв’язку №2 Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріаком», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 12.11.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 32/204-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (позивач-1) та Міністрества освітсі і науки України в особі Дніпропетровського Національного Університету в особі Машинобудівного коледжу Дніпропетровського Національного Університету, м. Дніпропетровськ (позивач-2)

до Приватного підприємства "Союз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 727 грн. 83 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08р. о 9:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам-1,2 - письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.07.2008 р.

Справа № 13/210.

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Кременчуцької філії АТ "Укрінбанк", вул. Щорса, 76, м. Кременчук, Полтавська область,39601

до Приватного підприємства "Граніт-Агро", с. Степанівка, Семенівський район, Полтавська область,38261

про стягнення 730945,38 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Чорнокондратенко І.П., дов. від 30.11.2007р.

від відповідача: не з"явився.

Обставини спору: Розглядається позовна заява про стягнення 730945,38 грн. заборгованості за Кредитною угодою № 05-04 від 24.02.2004р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріалаи справи, суд дійшов висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Колосок" (39022, с. Гриньки Глобинського району Полтавської області), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки, так як згідно договору поруки № 20-05 від 26.08.2005р., укладеного між ПП "Граніт -Агро" та Кременчуцькою філією АТ "Укрінбанк" Поручитель (ПП "Граніт-Агро") зобов"язується відповідати по зобов"язаннях СФГ "Колосок" (Позичальника), що витікають з Кредитної угоди від 24.02.2004р.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2008 р. на 10-10 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Залучити в в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Колосок" (39022, с. Гриньки Глобинського району Полтавської області),

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

4. Повторно зобов"язати відповідача надати суду -довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Зобов"язати третю особу надати письмові пояснення стосовно предмету спору.

6. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № 3/129

За позовом Приватне підприємство "Фрутлайн"

до відповідача Комунальне підприємство "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про про спонукання до виконання мирової угоди.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник Грибок Л.Т. довіреність на участь у справі № 5 від 03.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про про спонукання до виконання мирової угоди.

11 листопада 2008 року представник позивача в судове засідання не з"явився. Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання в якому просить припинити провадження по справі в зв"язку з виконанням умов мирової угоди, а також пред"явив суду платіжне доручення №3140 від 11 листопада 2008 року згідно якого підтвердив факт проведення повної оплати заборгованості.

Враховуючи вище викладене суд задовольнив клопотання відповідача.

За таких обставин провадження у справі слід припинити із покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з рахунку Комунального підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств (вул. Млинівська, 20,Рівне,33024; розрахунковий рахунок № 1; в банку: Ощадбанк м. Рівне; МФО банку: 333368; ) на користь Приватного підприємства "Фрутлайн" (вул. М'ясоїдівська 44, кв. 1,Одеса,Одеська область,65000, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 540 грн., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя

Помічник судді

Горплюк А.М.
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

10.09.08 р.
№ 18/573-07/9

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                    Чорногуза
М.Г.,

суддів:                                        Разіної Т.І.,

Фаловської
І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Лідербуд»на рішення господарського
суду Київської області від 05.08.2008 р.

у справі  № 18/573-07/9 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідербуд», м. Київ

до Горенської
сільської ради, с. Горенка, Києво-Святошинський р-н

третя особа ОСОБА_1,
м. Київ

про спонукання
до укладення договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в
и в :

Рішенням господарського суду
Київської області від 05.08.2008 р. в задоволенні позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідербуд»до Горенської сільської ради про
спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Лідербуд»подало до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в
якій просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято внаслідок
неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку
з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали додані до
вказаної апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що
апеляційна скарга повертається без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст.94 ГПК України
апеляційна скарга подається у письмовій формі і до неї додаються докази
надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Стаття 95 вказаного кодексу
передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Дослідивши  документи, додані до апеляційної скарги,
колегія апеляційного суду встановила, що ТОВ «Лідербуд»не подано доказів
направлення копії апеляційної скарги відповідачу - Горенській сільській раді.

Відповідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК
України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до
скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 2 ч.1
ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.           Повернути
товариству з обмеженою відповідальністю «Лідербуд» апеляційну скаргу (з
доданими до неї документами) на рішення господарського суду Київської області
від 05.08.2008 р. у справі  №18/573-07/9
без розгляду.

2.           Матеріали
справи №18/573-07/9 повернути до господарського суду Київської області.

3.           Після
усунення допущених порушень сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді:
Т.І.Разіна

І.М.Фаловська

Дата
відправки  12.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                     Справа № 10/160

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вашуткіна С.В.– довіреність №276-08;

від відповідача –Абрамов О.Л. – керівник, паспорт;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Макіївський об’єднаний район електричних мереж м. Макіївка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Алет” м. Макіївка,

про стягнення 2330,10грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Макіївський об’єднаний район електричних мереж м. Макіївка, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Алет” м. Макіївка, про стягнення 2330,10грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання усно пояснив, що позовні           вимоги за період березень - квітень 2007р. визнає частково.

Від сторін 03.11.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на два місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 05.01.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.12.08 року.

Зобов’язати відповідача – надати до суду відзив на позовні вимоги, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази надсилання надати до суду.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя

Вик.: Давидовська Т..В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.11.08 р.                     Справа №7/197
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 7/197 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до відповідача – обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “ЧасівЯртепломережа” м. Часів Яр, про стягнення заборгованості – 5 432,37 грн., пені – 388,37 грн., 3% річних – 49,11 грн., штрафу – 380,26 грн., інфляційних – 59,29 грн.
У зв’язку з відпусткою судді Приходько І. В., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу №260 від 25.04.2008р., -
Справу № 7/197 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до відповідача – обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “ЧасівЯртепломережа” м. Часів Яр, про стягнення заборгованості – 5 432,37 грн., пені – 388,37 грн., 3% річних – 49,11 грн., штрафу – 380,26 грн., інфляційних – 59,29 грн., передати на розгляд судді Сгара Е.В.
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.08р.

№
П10/4404-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади
Криворізької міської ради в особі Комунального житлового підприємства №18 ( м.
Кривий Ріг)

до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1( м. Кривий Ріг)

про стягнення 2092,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі місцевого органу державної виконавчої влади
Криворізької міської ради   в особі
Комунального житлового підприємства №18
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості по договору № 18/61 від 29.08.06 р. , укладеного
між сторонами , в розмірі  2092,98 грн.

Дослідивши
позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не
подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї
документів .

Керуючись
п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 35/260-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Дерепи В.І.,

Разводової С.С.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії газопромислового управління “Полтавагазвидобування” на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 в справі № 35/260-08 за позовом дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії газопромислового управління “Полтавагазвидобування” до товариства з обмеженою відповідальністю “Цефей” про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії газопромислового управління “Полтавагазвидобування” на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 в справі № 35/260-08 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.01.2009 о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

В. Дерепа

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2008 Справа № 11/269-16/21

Суддя Тимощенко О.М.

Розглянувши матеріали справи №11/269-16/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центротек"

до КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор",

треті особи 1.КП ресторан "Турист" , м. Полтава

2. АКІБ "Укрсиббанк" в особі Полтавської філії

Про спонукання здійснити державну реєстрацію об'єкту нерухомості,

встановив:

Ухвалою суду від 29.05.2007 року провадження у справі № 11/269-16/21 було зупинено до розгляду по суті справи № 11/207 за позовом Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Полтаватурист" до КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи ТОВ "Центротек" та КП ресторан "Турист", про визнання права власності та спонукання провести державну реєстрацію.

Справу № 11/207 по суті розглянуто, апеляційне та касаційне провадження по ній закінчено.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 28.08.2008 року на 11.20.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Позивачу - надати суду докази, що спірне майно не зареєстроване за іншою особою (виписку з державного реєстру прав власності на нерухоме майно);

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 35/222

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красно армійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський комунальник”, с. Світле, Добропільський район, Донецька область

про стягнення 8704,40 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Чапек Т.В., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красно армійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський комунальник”, с. Світле, Добропільський район, Донецька область про стягнення 8704,40 грн.

Представник відповідача в засідання суду на з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.12.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду: довіреність напредставника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя