overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 7/221

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м.Донецьк

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Триумф” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення суми збитків у розмірі 2075 грн. 32 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Триумф” м.Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 2075 грн. 32 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/221.Судове засідання призначити на 13.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: розгорнутий обґрунтований розрахунок суми заподіяних відповідачем збитків; оригінали доданих до позову документів для огляду судом, правоустановчі документи Донецьких електричних мереж; ; докази повноважень осіб, що провели перевірку та склали акт №035580 від 23.01.2008р. та провели засідання комісії і підписали протокол 524 від 01.07.2008р.; належної якості та належним чином завірену копію поштової квитанції про поштове відправлення кореспонденції (супровідного листа №213/74а від 09.07.2008р.).

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №035580 від 23.01.2008р.; докази сплати суми, нарахованої по акту №035580 (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.08р.

Справа № П23/4335-08

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Любимівської сільської ради Дніпропетровського району, с. Любимівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Самарівського управління газового господарства, с. Ювілейне

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності, с. Любимівка б/н від 01.11.04, укладеного між позивачем та відповідачем, виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 27,9 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровськ

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

В позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно даних поданої до позовної заяви копії договору оренди від 01.11.04 вказаний договір укладено Любімівською сільською радою з Самарівським управлінням по експлуатації газового господарства, що входить до складу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 24607959); згідно копії акту звірки станом на 01.10.07 його складено Самарівським виробничим управлінням газового господарства, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (ідентифікаційний код 34498219).

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А33/40-08

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Криворізького раойнного центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гірник", с. Надеждівка Дніпропетровської області

про стягнення 33 290 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 30.01.08р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 54, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Рудовська І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08р.

Справа № 11/259-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха-1 Новомосковського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № Б15/40/405-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Маско», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: Гула Г. М., представник ДПІ у Кіровському районі, доручення №10037/9/10-045 від 19.05.2008 р.

від ліквідатора: Євстигнєєв В. С., представник ліквідатора, доручення №4/08 від 01.07.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Маско», м. Дніпропетровськ порушено 29.11.2007 р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетровськ.

Постановою від 28.12.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г., ліцензія АВ №347153.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором були встановлені та визнані вимоги кредиторів:

1.ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 789,06 грн.,

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську у сумі 24,51 грн.,

3. Кіровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ у сумі 493,07 грн.,

4. Кіровський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ у сумі 377,56 грн.,

всього на загальну суму 1 684,20 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Маско», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Маско»,

м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 1/443/08

Миколаїв

За позовом: Очаківського міжрайонного прокурора /м. Очаків, вул. Леніна, 2-а/

в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Покровського сільського госпрозрахункове

комунальне підприємство “Василівський сількомунгосп”.

/57555, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Василівка/

про: стягнення 8 587, 75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.12.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 18/163-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства

"Київметалопром"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 20-29.08.2008р.

у справі

господарського суду

№ 18/163-08

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"

до

про

Відкритого акціонерного товариства

"Київметалопром"

визнання недійсним рішення Наглядової ради

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Наданий скаржником меморіальний ордер №12/7 від 09.09.2008 р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки не відповідає наведеним вище вимогам.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 -29.08.2008 р. у справі № 18/163-08 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 17/820/07

. Миколаїв

Стягувач (заявник): товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1,

до боржника: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, Миколаївська область, с. Плющевка,

ПРО: заміну способу виконання рішення по справі № 17/820/07,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Дев’ятьорова А.В., довіреність № б/н від 01.09.2008 року;

Від боржника: не з”явився;

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2008 року на адресу господарського суду від стягувача надійшла заява про заміну способу виконання рішення по справі № 17/820/07.

Представник божника у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення божника про час та місце судового засідання у суду немає.

Керуючись ст. 25, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А15/5-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 31 030,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №27.

3. Справу розглядає суддя Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Направити сторонам дану ухвалу, інформацію про їх процесуальні права та

обов'язки.

6. Копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

7. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного

судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №16/575-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром", м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор", м. Суми

про стягнення 939 842 грн. 11 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сілкіна А. В. (довіреність № 1333 від 03.11.2008 р.)

Від відповідача – не прибув

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 939 842 грн. 11 коп., в тому числі: 796 695 грн. 88 коп. заборгованості по Договору купівлі-продажу № 8 від 22.02.2006 року, 125608 грн. 68 коп. пені відповідно до п.6.1. Договору, 17 608 грн. 68 коп. – три відсотка річних

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 17 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

№ П25/4959-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АТК ОПТТОРГ",

м. Дніпропетровськ

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь

про стягнення 425278,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, зокрема щодо розміру, порядку та строків сплати орендної плати за договором; позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку (в порушення п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р., платіжне доручення № 208 від 30.10.2008р. не містить підпису керівника банківської установи про зарахування мита до держбюджету).

Керуючись п.п. 3,4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 9/163-08(1/45-08)

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 621 434 грн. 47 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При спеціалисті Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Алмаз В.В.- пров.ю/к, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача - Овсяникова Є.Д. - нач.відділу, довіреність № 226 від 04.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Енергоринок” звернулось у січні 2008 року із позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1621434,47 грн. боргу за продану у лютому 2002 року електроенергію, 181600,66 грн. інфляційних збитків та 40513,65 грн. 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №55/01-ЕР від 04.08.1999р. та договором від 11.03.2005р. про розстрочення заборгованості.

Враховуючи, що представниками сторін подано клопотання про перенесення розгляду справи з метою укладення мирової угоди, яке було задоволене судом, розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази мирного врегулювання спору або погашення заборгованості, забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд