ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-9/16442-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя", м.Сімферополь

До відповідача ВАТ "Сімферопольська шкіргалантерейна фабрика", м.Сімферополь

Про стягнення 68 368,44 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Сахно В.Г.- пред-к, дов. пост. №2 від 08.01.2008 р.

Відповідач – Ключко І.П. – вед. ю/к, дов. пост. №605-01/-Д від 07.12.07р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 68 368,44 грн. боргу за не встановлення водолічильника.

Від сторін поступила заява від 14.01.2008 р. про затвердження Мирової угоди від 03.01.2008 р. по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.12.2000 р. між сторонами був укладений договір № 302 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Згідно пункту 4.1 Правил абоненти, які приєднані до систем комунального водопостачання і водовідведення. повинні мати необхідні прилади обліку для розрахунків з водоканалом за відпущену їм воду і прийняті стічні води.

Також у відповідності з п. 4.2 Правил абонент повинен придбати й встановити водолічильник, який буде перебувати в нього на балансі й обслуговуванні, а також повинен виконувати всі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента (відповідача) виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується за п. 9.6 Правил (тобто за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній          2 м.куб./с та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу).

Повідомленням № 302 від 21.01.2007 року представником (контролером) позивача було сповіщено відповідача про необхідність встановлення до 21.02.2007 року приладів обліку води на вводі в жилі будинкі по вул. Лескова, 64;вул. Лескова, 62 (рекомендовано встановити водолічильники за вказаними домами). Дане повідомлення про необхідність встановлення водолічильників було одержано головою правління відповідача Андреєвим А. особисто 22.01.2007 року, про що є його власний підпис на другому оригінальному екземплярі зазначеного повідомлення. яке знаходиться у позивача.

11.09.2007 року (тобто більше ніж через сім місяців) контролером позивача було проведено обстеження відповідача щодо виконання повідомлення № 302 від 21.01.2007 року відносно встановлення водолічільників на вводі у вищевказані жилі будинкі. Обстеженням встановлено, що в порушення п. 4.2 Правил водолічільники на вказані об'єкти відповідачем (абонентом) не встановлені, про що контролером (представником) позивача складено Акт від 11.09.2007 року та нараховано відповідачеві 68 368,44 грн. згідно з пп. 4.2, 9.6 Правил.

Розрахунок заборгованості проведено згідно п. 9.6 Правил, виходячи з наступного: діаметр труби вводу по якій подається вода - 40 мм; швидкість руху води —          9,04 м.куб/час; період за який нараховується заборгованість - 202 дня (день наступний за 21.12.2007 року (граничною датою встановлення водолічільників) - по 11.09.2007 року включно (дата обстеження).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 683,69 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі провадження по справі, сторони уклали Мирову угоду від 03.01.2008 р., про нижченаведеному:

1.          «Кредитор» за рахунок «Боржника» зобов'язується на підставі окремого договору із «Боржником» встановити водолічильники на вводі в житлові будинки по вул. Лєскова, 62, Лєскова, 64 в м. Сімферополі, які знаходяться на балансі «Боржника».

«Боржник» зобов'язаний:

а)          до 01 лютого 2008 р. за власний рахунок придбати вищезазначені водолічильники та у цей строк укласти з «Кредитором» окремий договір на виконання робіт по установці цих водолічильників;

б)          в межах спору по справі № 2-9/16442-2007 сплатити «Кредитору» за не встановлення водолічильників (невиконання рекомендацій водокананалу щодо встановлення водолічильників) суму в розмірі 1198,31 (одна тисяча сто дев'яносто вісім гривень 31 копійка), відшкодувати державне мито в сумі 683,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а разом сплатити 2000,00 грн. (Дві тисячі гривень 00 копійок).

2.          Сплата вищевказаних 2000,00 грн., в том числі 1198,31 грн. за невстановлення водолічильників (невиконання рекомендацій водокананалу щодо встановлення водолічильників), 683,69 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться «Боржником» до 13 січня 2008р.

3.          Сторони дійшли взаємної згоди про те, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі у справі № 2-9/16442-2007 покладаються на «Боржника».

4.          Наслідки затвердження господарським судом даної мирової угоди, передбачені ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

5.          Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, один з яких знаходиться у «Боржника», другий у «Кредитора», третій подається на затвердження в Господарський суд Автономної Республіки Крим. Всі примірники даної мирової угоди мають однакову юридичну силу.

6.          Ця мирова угода набирає законної чинності з моменту затвердження її судом.»

Заявою від 14.01.2008 р. сторони просять затвердити Мирову угоду і припинити провадження по даній справі.

Наслідки припинення провадження по справі сторонам роз'яснені.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Затвердити Мирову угоду від 03.01.2008 р., підписану між Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" і ВАТ "Сімферопольська шкіргалантерейна фабрика" про нижченаведеному:

1.          «Кредитор» за рахунок «Боржника» зобов'язується на підставі окремого договору із «Боржником» встановити водолічильники на вводі в житлові будинки по вул. Лєскова, 62, Лєскова, 64 в м. Сімферополі, які знаходяться на балансі «Боржника»,

«Боржник» зобов'язаний:

а)          до 01 лютого 2008 р. за власний рахунок придбати вищезазначені водолічильники та у цей строк укласти з «Кредитором» окремий договір на виконання робіт по установці цих водолічильників;

б)          в межах спору по справі № 2-9/16442-2007 сплатити «Кредитору» за не встановлення водолічильників (невиконання рекомендацій водокананалу щодо встановлення водолічильників) суму в розмірі 1198,31 (одна тисяча сто дев'яносто вісім гривень 31 копійка), відшкодувати державне мито в сумі 683,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а разом сплатити 2000,00 грн. (Дві тисячі гривень 00 копійок).

2.          Сплата вищевказаних 2000,00 грн., в том числі 1198,31 грн. за невстановлення водолічильників (невиконання рекомендацій водокананалу щодо встановлення водолічильників), 683,69 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться «Боржником» до 13 січня 2008р.

3.          Сторони дійшли взаємної згоди про те, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі у справі № 2-9/16442-2007 покладаються на «Боржника».

4.          Наслідки затвердження господарським судом даної мирової угоди, передбачені ст. 78, п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.

5.          Дана мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, один з яких знаходиться у «Боржника», другий у «Кредитора», третій подається на затвердження в Господарський суд Автономної Республіки Крим. Всі примірники даної мирової угоди мають однакову юридичну силу.

6.          Ця мирова угода набирає законної чинності з моменту затвердження її судом.»

2. Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.