ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/722/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Буравльовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. МПП “Оптиміст” - Печников К.А. - по довіреності;

2. ТОВ “МПортал” - Скляров М.М. - директор;

від відповідачів: 1. РВ ФДМУ по Миколаївській області —Стасюк О.Д. - по довіреності;

2. ВАТ “Миколаївєвродім” - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007р.

по справі № 2/722/07

за позовом: 1. Малого приватного підприємства “Оптиміст”;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “МПортал”

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області;

2. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”

про визнання частково недійсним наказу №906-п від 08.12.1999р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Встановив:

У жовтні 2007р. МПП “Оптиміст” та ТОВ “МПортал” звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (надалі - РВ ФДМУ) та ВАТ “Миколаївєвродім” про визнання недійсним Наказу РВ ФДМУ по Миколаївській області №906-п від 08.12.1999р. в частині акту передачі нерухомого майна (з позиції 10 по 20) до статутного фонду ВАТ “Миколаївєвродім”, що є невід'ємною частиною Наказу.

06.12.2007р. РВ ФДМУ по Миколаївській області подало суду першої інстанції клопотання про припинення провадження у справі №2/722/07 на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки предметом спору у справі є визнання недійсним акта органу владних повноважень, отже згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в адміністративних судах.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007р. (суддя Моргуленко Т.Є.) у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі відмовлено та відкладено розгляд справи. Суд відмовив у задоволенні клопотання РВ ФДМУ по Миколаївській області про припинення провадження у справі з посиланням на зміст п.3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. “Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам” відповідно до якого, господарські суди вирішують спори між суб'єктами господарської діяльності, зокрема, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна, в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

Не погодившись з ухвалою суду від 06.12.2007р., РВ ФДМУ по Миколаївській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати у повному обсязі, з огляду на те, що рекомендації Вищого господарського суду України, на які суд посилався в оскаржуваній ухвалі, не носять обов'язкового характеру та не можуть застосовуватись на рівні з положеннями Господарського процесуального кодексу України; спір у даній справі не про право, а про відповідність законодавству акта органу владних повноважень; даний спір розглядається між суб'єктами господарювання та державною установою —органом приватизації; згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судам підсудні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень, тобто спір має ознаки адміністративної підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу МПП “Оптиміст” та ТОВ “МПортал” просять оскаржувану ухвалу залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу —без задоволення з огляду на її безпідставність та суперечність діючому законодавству, оскільки зміна підвідомчості неможлива за клопотанням сторони та тому, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

До основних засад судочинства ст. 129 Конституції України відносить законність, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлюється, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відхилив клопотання РВ ФДМУ про припинення провадження у справі та відклав розгляд справи на іншу дату на підставі ст.ст.77, 86 ГПК України.

Оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачена обов'язковість винесення господарським судом ухвал з підстав вирішення клопотань учасників судового процесу, норми процесуального законодавства не передбачають і можливість оскарження таких ухвал у випадку їх винесення місцевим господарським судом.

За своїми процесуальними особливостями клопотання про припинення провадження у справі не є власне клопотанням сторони, оскільки спрямоване не на забезпечення повноти, всебічності, об'єктивності розгляду спору, збирання доказів, рух судового процесу, тощо, а має характер процесуально оформленої заяви сторони (відзиву на позов) щодо результатів вирішення спору судом, у даному випадку —неможливості його вирішення по суті у зв'язку з непідвідомчістю спору господарським судам і припинення провадження у справі за п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ГПК України клопотання сторін відображуються в описовій частині рішення суду, яким вирішується спір по суті, а мотиви їх відхилення (або задоволення) судом —в мотивувальній частині рішення.

Отже вирішення питання щодо правомірності розгляду даної справи господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України має відбутися на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами вирішення даного спору господарським судом Миколаївської області, а проміжна ухвала суду про відхилення клопотання і відкладення розгляду справи не може бути предметом апеляційного оскарження і апеляційного перегляду.

Оскаржуючи ухвалу від 06.12.2007р. про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, РВ ФДМУ по Миколаївській області не врахувало положення ч. 1 ст. 106 ГПК України, не звернуло увагу на ту обставину, що можливість оскарження ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку прямо пов’язується законом з наявністю відповідного припису у цьому Кодексі.

Викладене унеможливлює розгляд по суті апеляційної скарги РВ ФДМУ по Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007р.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що помилково прийнята до провадження апеляційна скарга РВ ФДМУ по Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007р. про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі не підлягає розгляду апеляційним господарським судом, що є підставою для припинення апеляційного провадження згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 1, 86, 99 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2007р. по справі № 2/722/07 припинити.

2. Справу № 2/722/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя:                                                              Мишкіна М.А.

Судді:                                                              Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.