донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

18.08.2008
р.
справа №2-30/08

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова
Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1.-
паспорт НОМЕР_1 від 07.02.98р., ОСОБА_7.- за дов.НОМЕР_2 від 04.06.08р.,

від
відповідача: від
відповідачів  (ТОВ "Етна",
ОСОБА_4.)  представники інших
відповідачів та третьої особи

ОСОБА_5.
- паспортНОМЕР_3 від 16.04.08р. ОСОБА_8. - за дов. від 01.05.2008р. та від
05.08.2008р. НОМЕР_4  не з'явилися

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_9 м. Маріуполь

на
ухвалу

Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області

від

17.04.2008
року

по
справі

№2-30/08

за
позовом

ОСОБА_1,
м.Маріуполь

до
відповідачів

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тибет",  м. Маріуполь, Товариства "Етна",
м.Маріуполь, Приватного підприємства "Чара", м.Маріуполь, ОСОБА_2,
м.Маріуполь, ОСОБА_3,  смт.Мангуш
Донецької області, ОСОБА_4, м.Маріуполь,ОСОБА_5,
м.Маріуполь, ОСОБА_6, м. Харцизьк

про

виділення
частки в натурі

за
зустрічним позовом:         ОСОБА_5, м.Маріуполь

до
відповідачів                        ОСОБА_4м.Маріуполь,
ОСОБА_2 м.Маріуполь, ТОВ "Тибет",
м.Маріуполь,

ОСОБА_1 м.Маріуполь, ОСОБА_3, смт.Мангуш

третя
особа:                            Маріупольське бюро
технічної інвентаризації, м.Маріуполь

про:
відшкодування
збитків і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя  від 17.04.2008р. у справі № 2-30/08
(ОСОБА_10.) позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ТОВ "Тібет", ТОВ
"Етна", ПП "Чара", громадянам ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_1.
залишені без розгляду, у зв"язку з поданою позивачами заявою про залишення
їх позовів без розгляду, відповідно до ст.31, ст..207 ЦПК України.

ОСОБА_3,
смт. Мангуш Донецької області, з прийнятою ухвалою від 17.07.2008р. не
погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та справу
направити на новий розгляд.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що його представником у суді був ОСОБА_7., який діяв на
підставі довіреності від 04.07.2007р.

Посилається
на те, що другим позивачем по справіОСОБА_1 під впливом свого брата ОСОБА_1.
схилив мого представника ОСОБА_7 до подання суду заяви про залишення нашого
позову без розгляду, яка була задоволена судом ухвалою від 17.04.2008р.

Вважає,
що ухвала суду першої інстанції є незаконна, оскільки прийнята без його згоди
та відома на підставі заяви його представника, який не уповноважувався
довіреністю від 04.07.2007р. на подання від його іменні такої заяви.На думку
апелянта, ухвала від 17.04.2008р. є незаконно, винесеною без його відома, згоди
та особової участі у розгляді справи, у зв"язку з неналежним повідомленням
про дату та час слухання справи 17.04.2008р.

Позивач,
ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги підтримує.

ОСОБА_1
та представник ТОВ "Етна", ОСОБА_4. вважають ухвалу суду законною та
просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Інші
відповідачі та третя особа своїх представників у засідання суду не направили.
Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином відповідно
до норм Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача ОСОБА_3, смт.Мангуш Донецької  області є ОСОБА_7 відповідно  довіреності від 04.07.2007р. ВЕР № 936875
(т.2,а.с.34), яка нотаріально посвідчена.

Згідно
довіреності ОСОБА_3, уповноважував ОСОБА_7 бути його представником в усіх
державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно
від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в тому числі в
органах влади,  прокуратури, податкової
міліції, правоохоронних органах з питання захисту моїх прав і законних  інтересів, брати участь від мого імені в
процесуальних діях, пов'язаних з вилученням документів,

проведенням
обшуку, допитування в якості свідка по будь-яким питанням, вести справи в усіх
судових, у тому числі господарському, апеляційному та Верховному суді з усіма
правами, наданими законом згідно ст. 44-50, 52, Кримінально - процесуального
Кодексу, ст. 44 Цивільно-процесуального Кодексу України, позивачу, відповідачу,
третій особі і потерпілому, цивільному

позивачу,
у тому числі з правом представляти докази, заявляти клопотання, знайомитися з
усіма матеріалами справ, брати участь в судовому розгляді справ, заявляти
відводи, подавати скарги на дії осіб, які проводять оперативно - розшукові
заходи, дізнання, слідство, а також на дії або бездіяльність  прокурора і суду, подавати скарги на вирок
або ухвалу та постанову суду, з правом подання позову, закінчення справи
мировою угодою, визнання чи відмови повністю або частково від позовних вимог,
зміни предмету позову, оскарження рішення суду, а також бути моїм представником
у виконавчому провадженні з усіх вищевказаних судових справ та спорів, з усіма
(без виключення) правами, які надані сторонам у виконавчому провадженні ЦПК
України та Законом України "Про виконавче провадження" (подача
виконавчого листа до стягнення). Для цього надав йому право подавати заяви в
різні установи та організації, в тому числі скарги, звернення, протоколи,
постанови та інші процесуальні документи, отримувати необхідні довідки та
документи, розписуватися за нього, в тому числі підписувати позовні заяви, у випадку
і

необхідності
оскаржувати дії або бездіяльність посадових осіб у суд або у вищестоящий орган,
а  також виконувати всі інші дії та
формальності, пов'язані з наданим повноваженням, в межах та в обсязі,
передбачених чинним законодавством України

Заява
про залишення позовів без розгляду від 17.04.2008р. підписана
представникомОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_7 (т.2,а.с.32).

Відповідно
до статті 44 ЦПК України:

1.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти
ця особа.

2. Обмеження
повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому довіреності.

3.
Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються
статтями 248 - 250 Цивільного кодексу України.

4. Про
припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю
має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви,
зробленої у судовому засіданні.

5. У
разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути
у цій самій справі представником іншої сторони.

Статтею
31 Цивільного процесуального кодексу України сторони мають рівні процесуальні
права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити
підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися
від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково,
пред'явити зустрічний позов.

Як
вбачається з довіреності від 04.07.2007р. ВЕР № 936875 (т.2,а.с.34) обмеження
повноважень представника ОСОБА_7 на вчинення певної процесуальної дії, а саме
вподання заяви про відмову від позову, не були зазначені у виданій ОСОБА_7
довіреності.

Згідно
пункту 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких підстав, доводи апеляційної скарги позивача щодо обмеження права
представника на подання заяви про залишення позову без розгляду спростовуються
матеріалами справи.

Щодо
доводів позивача що він належним чином не був повідомлений про день та час
судового засідання, яке відбулося 17.04.2008р., то як вбачається з матеріалів
справи, у судовому засіданні позивача,ОСОБА_3 був присутній його представник за
довіреністю ОСОБА_7.

За
таких обставин, доводи апеляційної скарги є такими що не відповідають
законодавству, фактичним обставинам справи та не підтверджені відповідними
доказами.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105,
ст.106Господарського процесуального кодексу України судова колегія,

П О С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.04.2008р. у справі № 2-30/08
залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 смт.Мангуш Донецької області без
задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови
підписаний  18.08.2008 року.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС