overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

28.07.2008
р.
справа №  34/62пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу третьої
особи

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївський центр підготовки плавскладу" м.Миколаїв

на
рішення господарського суду
Донецької області

від

02.07.08 р.

у справі

№
34/62пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом

ОСОБА_1
м. Маріуполь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Азовський центр підготовки плавскладу" м. Маріуполь

третіх осіб    про1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський центр підготовки плавскладу" м.
Миколаїв  2.ОСОБА_2, м. Харків  визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський центр
підготовки плавскладу", оформленого протоколом №03/08 від 10 березня
2008 року

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
13.08.2008 о  10:10, судове
засідання відбудеться  у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати позивача та третю особу
1 представити документи та учинити дії, вказані у п.п.7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4. Зобов'язати  відповідача та третю особу 2 представити
документи та учинити дії, вказані у п.1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 39/80-06(8/455-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "Будівельник", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 686 526 грн. 73 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення: грошових коштів у сумі 964 920, 60грн., штрафних санкцій у сумі 405 534, 96грн., збитків у сумі 2 316 071, 17грн. відповідно до договору підряду від 27.09.2005р.

Ухвалою від 17.08.07р. провадження у справі №39/80-06(8/455-06) - зупинено для проведення судової експертизи.

30.11.07р. на Вашу адресу направлено Акт №1662 від 12.10.07р. попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

До господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа без висновку експерта, в зв'язку з тим, що сторони не здійснили оплату.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторін до господарського суду 10.06.2008р. о 14:00год., каб.43а, для з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А15/17-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Хоккайдо", м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 911,03 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з позовом до Приватного підприємства "Хоккайдо", м.Дніпропетровськ, в якому просить стягнути заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 911, 03 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год. 20хв. 28.02.08р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 27.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська:

- належним чином повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання;

- надати докази повідомлення відповідача у судове засідання.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/54-08(37/106-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 12.06.08р., яке набрало законної сили 01.07.08р.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія”
Боржник: Приватне підприємство „Тормекс - Т.Т.Т.”
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/510-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.07р. і постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.08р., які набрали законної сили 13.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08                                                                                 Справа № 15/188

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА ЛТД», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбудтрейд»м. Луганськ

про стягнення 55 607 грн. 42 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.11.2008р. о 11 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- докази виконання зобов‘язань за мировою угодою;

- докази предявлення мирової угоди до примусового виконання;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань за мировою угодою,

- оригінал мирової угоди від 24.06.08 б/н (належним чином посвідчену копію –до справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбудтрейд»(м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5, код за ), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа № П33/1194-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства " РОСС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЄЛЕКТРОСИЛА", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 367 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за вих. № 76/320 від 03.07.2008 року Відкритого акціонерного товариства "РОСС" підлягає поверненню з наступних підстав:

- у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме відсутні докази перерахування 182 942 грн. 71 коп. за лист оцинкований 0,7 (1,25х2,5), докази часткової поставки товару;

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку, оскільки держмито сплачується за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , у той час як позивачем державне мито сплачено за іншими реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - КАЗНА ДНІПРО м. Дніпропетровськ; р/рахунок 0005, МФО 805012, ;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів, про що господарським судом Дніпропетровської області складено акт від 07.07.2008 року підписаний працівниками канцелярії;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (до бюджету), оскільки оплата на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - Відділення банка ГУДКУ у Дніпропетровській області; р/рахунок 0005, МФО 805012, , але позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення за такими реквізитами: отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; банк отримувач - КАЗНА ДНІПРО м. Дніпропетровськ; р/рахунок 0005, МФО 805012, .

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 10 аркушах в тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2008 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21.04.2008                                                                       № 16/49
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2008, яке набрало законної сили 21.04.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21.04.2008                                                                       № 16/49
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.04.2008, яке набрало законної сили 21.04.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2008                                                    Справа № 18/158

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат - буд», с. Солочин Свалявського району

про стягнення 31 711 грн. 22 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 р. на 11 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•оригінали письмові доказів долучених до матеріалів справи (для огляду).

Відповідача:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 11/271-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Талант Трейдінг", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Борисов", м. Дніпропетровськ

про стягнення 207 205, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС3/624-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Служби автомобільних доріг у Сумській області

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області

про визнання незаконним припису

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 6/144.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради,

м. Луганськ

до Приватного підприємства “Турен –05”, м. Луганськ

про стягнення 196 145 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Саркісян Я.Ш., дов. № 01/03-30/4915/0/2-08 від 02.07.08,

від відповідача –Яндан О.А., дов. № 35 від 16.09.08,

від заявника –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 192 927 грн. 17 коп. та пені у сумі 3 218 грн. 40 коп.

Відповідачем до суду надано заперечення на позовну заяву, за яким останній зазначає, що орендодавцем, а саме, Луганською міською радою безпідставно, одноособово, без внесення у належній формі змін до зазначеного договору оренди землі було збільшено розмір орендної плати, з чим підприємство відповідача не згідно.

В той же час, позивачем в судовому засіданні до суду надано заяву, погоджену з прокурором, за якою останній відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/98-08

Суддя Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГУС", пр. Воронцова, 1, м.Дніпропетровськ,49000 () , р/р 3001 МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є. , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд”, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 45

про: стягнення 79871,20 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України – до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Пунктом 1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” визначено, що місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також військові суди гарнізонів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді. Враховуючи підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного, у відповідності до пункту 5 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

Керуючись п. 1 ст. 62, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Спецбуд” 79871,20 грн. –відмовити.

2.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

Т.Є.Моргуленко