ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
січня 2008 р.
Справа № 07/230-07

вх. № 12511/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1;
відповідача - Левченко Р.В., дов. № 255 від 01.03.07р.;

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ "Мерефянська
скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 21948,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа
ОСОБА_1просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мерефянська скляна компанія" 16948,00 грн. за невиконання
зобов"язань за договором підряду № 02/08-1 МК від 02.08.07р. та додатково
угодою від 14.09.07р., а також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в
сумі 5000,00 грн. та покласти на відповдача судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що
договором не обумовлено поетапне прийняття виконаних робіт, а тому роботи
повинні були бути прийняті протягом 3-х днів з дня їх завершення. Відповідач
вказує, що позивач виконав роботи частково на суму 40000,00 грн., після чого
вивіз обладнання з території підприємства та зник, не виконавши у повному
обсязі прийняті на себе зобов"язання.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду
№ 02/08-1 МК від 02.08.07 р. (а.с.9-10), відповідно до умов якого замовник
(відповідач) здає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по
демонтажу залізобетонної конструкції.

Відповідно до додаткової угоди до вищевказаного договору (а.с.12),
пункт 1.2 договору № 02/08-1 МК від 02.08.07 р. викладено в такій редакції:
"Кошторисна вартість робіт за договором визначається договірною ціною та
складає 57500,00 грн."

Згідно з п. 2.2 вищевказаного договору, замовник (позивач)
зобов"язується протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору
сплатити підряднику (відповідачу) аванс в розмірі 1/9 від кошторисної вартості
робіт; прийняти від підрядника виконану роботу у 3- денний строк з дня отримання
від нього повідомлення про її закінчення; оплатити роботу підряднику. Оплата
проводиться авансовими платежами. Розмір виплат складає дев"ять частин по
6111,00 грн

Відповідач оплатив позивачу 40552,00 грн., що підтверджується
відповідними банківськими виписками, доданими до матеріалів справи (а.с.15 -21)

Згідно зі ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної
документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до
робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та
подати відповідні докази.

Надані позивачем суду довідка про вартість виконаних підрядних
робіт та акт приймання виконаних підрядних виконаних робіт (типові форми КБ-2
та КБ-3) не можуть бути прийняті судом в якості доказів виконання позивачем
його зобов"язань за договором № 02/08-1 МК від 02.08.07 р., оскіьки вони є
односторонніми (не містять підпису замовника (відповідача) та не відповідають
вимогам, що ставляться до цих документів, викладеним у наказі Державного
комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та
архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в
будівництві" від 21.06.02р. № 237/5 .

Крім того, позивач не надав суду жодних доказів складання
сторонами двостороннього кошторису робіт за вищевказаним договором.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1. вищевказаного договору,
підрядник (позивач) зобов"язався якісно провести доручену роботу із
додержанням будівельних норм і правил та здати замовнику (відповідачу) повністю
закінчену роботу.

Враховуючи викладене, позивачем не надано суду жодних доказів на
підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та які б підтверджували
виконання позивачем робіт за договором № 02/08-1 МК від 02.08.07 р. та
додатковою угодою до нього, у повному обсязі та у встановлені додатком № 1 до
договору строки.

За викладених обставин суд визнає позовні вимоги,
необгрунтованими, не підтверденими належними доказами та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним повідомити позивача про те, що у нього є
право звернутись до суду з позовом про визнання факту виконання робіт за
договором № 02/08-1 МК від 02.08.07 р., після чого у позивача буде право
звертатись до суду з позовом про стягнення вартості виконаних робіт.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судов івитрати по справі
покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 877 ЦК України, наказом Державного комітету
статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури
"Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в
будівництві" від 21.06.02р. № 237/5, ст.ст. 32, 33, 42, 43, 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення 23 січня 2008 року.

Суддя
Інте Т.В.