ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста К
го,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А

№

За скаргою Акці
онерної судноплавної компан
ії «Укррічфлот»
До Відділу Де
ржавної виконавчої служби По
дільського районного управл
іння
юстиції у м. Ки
єві
Стягувач Державного
підприємства «Дельта-лоцман
»
про скарга на д
ії ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна
Представники сторін:
Від скаржника не зя
вився
Від ВДВС не з”явив
ся
Від стягувача Миронюк
К.Г.- предст. (дов. від 21.02.2008р.)
Обставини справи :
Рішенням Господа
рського суду міста Києва від
06.03.2007р. №8/42, яке залишено без змін
постановою Київського апеля
ційного господарського суду
від 12.09.2007р. №8/42 позовні вимоги за
доволено частково, стягнуто
з Акціонерної судноплавної к
омпанії «Укррічфлот»на кори
сть Державного підприємства
«Дельта-лоцман»12967,61грн.-основ
ного боргу, 968,74грн.-пені, 907,73грн.-ш
трафу, 129,68грн.- державного мита
, 117,07грн.-витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу.
18.10.2007р. на виконання ріш
ення видано наказ.
04.12.2007р. до Господарськог
о суду м. Києва звернулась Акц
іонерна судноплавна компані
я «Укррічфлот»зі скаргою на
дії Відділу Державної викон
авчої служби Подільського ра
йонного управління юстиції у
м. Києві.
Заявник в своїй скарз
і просить суд скасувати пост
анову Головного державного в
иконавця ВДВС Подільського Р
УЮ у м. Києві про відкриття вик
онавчого провадження від 21.11.200
7р. по виконанню наказу Господ
арського суду міста Києва ві
д 18.10.2007р. №8/42; відстрочити викона
ння наказу Господарського су
ду міста Києва від 18.10.2007р. №8/42 до з
акінчення перегляду рішення
у справі №8/42 у касаційному пор
ядку. Скарга обґрунтована ти
м, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від
21.11.2007р. одержана боржником 29.11.2007р
., проте, у постанові визначено
строк для добровільного вик
онання виконавчого докумен
та - до 28.11.2007р. Таким чином, одержа
ння постанови державного вик
онавця 29.11.2007р. унеможливлює та п
орушує права скаржника на до
бровільне виконання виконав
чого документа у встановлени
й строк до 28.11.2007р. Крім того, рі
шення суду на підставі якого
було видано виконавчий доку
мент оскаржено до Вищого гос
подарського суду України. Ух
валою ВГСУ від 12.11.2007р. №8/42 справу
призначено до розгляду на 26.12.2
007р.
Враховуючи зазначене
, скарга Акціонерної суднопл
авної компанії «Укррічфлот»
відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК
України підлягає розгляду в
судовому засіданні за участю
стягувача, боржника та предс
тавника органу Державної вик
онавчої служби.
Ухвалою від 17.01.2008р. скар
га призначена до розгляду на
29.01.2008р. після надходження справ
и №8/42 з касаційної інстанції.

28.01.2008р. судом одержано п
исьмові заперечення державн
ого виконавця на подану скар
гу. Державний виконавець про
сить суд розглянути скаргу б
ез участі представника ВДВС
Подільського районного упра
вління юстиції у м. Києві.
29.01.2008р. розгляд скарги н
е відбувся, у звязку з надхо
дженням касаційної скарги та
направленням справи до каса
ційної інстанції.
Ухвалою Верховного С
уду України від 07.02.2008р. відмовле
но в порушенні касаційного п
ровадження з перегляду поста
нови ВГСУ від 26.12.2007р. по справі №
8/42.
13.03.2008р. справа №8/42 поверн
ута до Господарського суду м
іста Києва, у звязку з чим ух
валою від 26.03.2008р. скарга Акціоне
рної судноплавної компанії «
Укррічфлот»на дії Відділу Де
ржавної виконавчої служби По
дільського районного управл
іння юстиції у м. Києві призна
чена до розгляду на 09.04.2008р
У судовому засіданні
10.04.2008р. представник стягувача в
усних поясненнях заперечив
проти поданої скарги та прос
ить суд у її задоволенні відм
овити повністю.
Дослідивши матері
али поданої скарги та заслух
авши пояснення представника
стягувача, суд приходить до в
исновку про відмову у задово
лення скарги Акціонерної суд
ноплавної компанії «Укррічф
лот», з огляду на наступне.
21.11.2007р. головним державним
виконавцем Державної викона
вчої служби Подільського рай
онного управління юстиції м.
Києва Хачатуровою В.О. винес
ено постанову №1259/7 про відкрит
тя виконавчого провадження,
згідно заяви Державного підп
риємства «Дельта-лоцман»про
примусове виконання наказу
№8/42, виданого 18.10.2007р. Господарськ
им судом міста Києва про стяг
нення з Акціонерної суднопла
вної компанії «Укррічфлот»н
а користь Державного підприє
мства «Дельта-лоцман»15090,83грн.
Боржнику надано строк для до
бровільного виконання викон
авчого документа у строк до 28.
11.2007р. та попереджено боржника,
що у разі невиконання рішенн
я у наданий строк, виконання б
уде здійснено у примусовому
порядку із стягненням викона
вчого збору.
Скаржник вважає, що д
ержавним виконавцем при вине
сенні постанови №1259/7 від 21.11.2007р. п
ро відкриття виконавчого про
вадження не було дотримано в
имог законодавства, а саме, по
станова про відкриття викон
авчого провадження по примус
овому виконанню наказу Госпо
дарського суду міста Києва №
8/42 від 18.10.2007р. була одержана борж
ником 29.11.2007р., у той час як у Поста
нові боржнику надано строк д
ля добровільного виконання в
иконавчого документа у строк
до 28.11.2007р. Таким чином, одержанн
я постанови державного викон
авця 29.11.2007р. унеможливлює та пор
ушує права скаржника на добр
овільне виконання виконавчо
го документа у встановлений
строк до 28.11.2007р. Крім того, ріш
ення суду на підставі якого б
уло видано виконавчий докуме
нт оскаржено до Вищого госпо
дарського суду України. Ухва
лою ВГСУ від 12.11.2007р. №8/42 справу пр
изначено до розгляду на 26.12.2007р.
З урахуванням наведеного, за
явник просить суд скасувати
постанову Головного державн
ого виконавця ВДВС Подільськ
ого РУЮ у м. Києві про відкритт
я виконавчого провадження ві
д 21.11.2007р. по виконанню наказу Го
сподарського суду міста Києв
а від 18.10.2007р. №8/42; відстрочити вик
онання наказу Господарськог
о суду міста Києва від 18.10.2007р. №8/4
2 до закінчення перегляду ріш
ення у справі №8/42 у касаційном
у порядку.
Відповідно до ст. 24 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження» державний виконавец
ь зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий докум
ент і відкрити виконавче пр
овадження, якщо не закінчивс
я строк пред'явлення виконав
чого документа до виконання
і цей документ відповідає в
имогам, передбаченим цим За
коном, та пред'явлений до вико
нання до органу державної ви
конавчої служби за належним
місцем виконання рішення.

Державний виконавець у
3-денний строк з дня надходже
ння до нього виконавчого док
умента виносить постанову
про відкриття виконавчого
провадження. В постанові д
ержавний виконавець встано
влює строк для добровільного
виконання рішення, який не мо
же перевищувати семи днів, а
рішень про примусове висе
лення - п'ятнадцяти днів, та п
опереджає боржника про приму
сове виконання рішення післ
я закінчення встановленого
строку зі стягненням з ньог
о виконавчого збору і витр
ат, пов'язаних з провадження
м виконавчих дій, передбачен
их цим Законом.
Копія постанови про відк
риття виконавчого провадже
ння не пізніше наступного дн
я надсилається стягувачу, бо
ржнику та органу (посадовій о
собі), який видав виконавчий д
окумент.
Як вбачається із матеріалі
в справи (копії конверту, яка д
одана до скарги, реєстру відп
равлення рекомендованої кор
еспонденції та фіскального ч
еку), копія постанови була ске
рована на адресу боржника 22.11.20
07р., тобто з дотриманням встан
овленого Законом строку.
У статті 19 вищезазначеного
Закону наведено перелік вимо
г до виконавчого документа, а
саме, у виконавчому документ
і повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата ви
дачі та найменування орган
у, посадової особи, що видали д
окумент;
2) дата і номер рішення, за яки
м видано виконавчий документ
;
3) найменування (для юридич
них осіб) або ім'я (прізвище, і
м'я та по батькові за його наяв
ності для фізичних осіб) стяг
увача і боржника, їх місцезн
аходження (для юридичних осі
б) або місце проживання (для ф
ізичних осіб), ідентифікаці
йний код суб'єкта господарс
ької діяльності стягувача т
а боржника за його наявності
(для юридичних осіб), індиві
дуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржн
ика за його наявності (дл
я фізичних осіб - платників п
одатків), а також інші відом
ості, якщо вони відомі суду

чи іншому органу, що видав в
иконавчий документ, які іден
тифікують стягувача та боржн
ика чи можуть сприяти примус
овому виконанню, такі як дата
і місце народження боржника
та його місце роботи (для фіз
ичних осіб), місцезнаходженн
я майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішен
ня;
5) дата набрання чинності рі
шенням;
6) строк пред'явлення викона
вчого документа до виконання
.
Виконавчий документ має
бути підписаний уповнова
женою посадовою особою і скр
іплений печаткою.
Законом можуть бути встан
овлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих докуме
нтів.
У скарзі не наведено жодної
з вище перелічених підстав, а
бо інших підстав за наявност
і якої державний виконавець
повинен був відмовити стягув
ачу у відкритті виконавчого
провадження.
У постанові про відкриття в
иконавчого провадження держ
авним виконавцем лише повідо
млено боржника, що при невико
нанні рішення у строк до 28.11.2007р.
, рішення буде виконано у прим
усовому порядку, таким чином
, у зазначеній постанові держ
авний виконавець не вживає ж
одних заходів для примусовог
о виконання рішення суду, а ли
ше попереджує про можливість
їх вчинення.
Відповідно до ст. 30 Закону Ук
раїни «Про виконавче провадж
ення» державний виконавець,
починаючи виконувати рішен
ня, повинен пересвідчитися,
чи отримана боржником коп
ія постанови про відкриття
виконавчого провадження і
чи здійснені ним дії, спря
мовані на добровільне вик
онання рішення у встановле
ний постановою строк відпові
дно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постано
ви про відкриття виконавчо
го провадження одержана борж
ником несвоєчасно, внаслідок
чого боржник був позбавлени
й можливості добровільно в
иконати рішення у встановл
ений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою б
оржника при підтвердженні фа
кту несвоєчасного одержання
вказаної постанови державн
ий виконавець відкладає про
вадження виконавчих дій у по
рядку, встановленому статте
ю 32 цього Закону, та поновлює б
оржнику строк для добровіл
ьного виконання рішення.
Скаржник не надав суду дока
зів, які б підтверджували фак
т звернення до державного ви
конавця із заявою про поновл
ення боржнику строку для доб
ровільного виконання рішенн
я суду.
В частині посилання скаржн
ика на факт оскарження рішен
ня до Вищого господарського
суду України та прийняття ка
саційної скарги до розгляду,
то суд зазначає, що зазначене
посилання є необґрунтованим
, оскільки факт оскарження рі
шення суду до касаційної інс
танції не є підставою для від
мови у винесенні держаним ви
конавцем постанови про відкр
иття виконавчого провадженн
я та зупинення виконавчого п
ровадження.
Зважаючи на те, що у постано
ві №1259/7 від 21.11.2007р. про відкриття в
иконавчого провадження держ
авний виконавець не вживає ж
одних заходів для примусовог
о виконання рішення суду, а ли
ше попереджує про можливість
їх здійснення та крім того, ск
аржник не надав суду доказів
, які б підтверджували факт зв
ернення до виконавчої служби
із заявою про поновлення бор
жнику строку для добровільно
го виконання рішення суду, су
д приходить до висновку про т
е, що скарга на дії органу вико
навчої служби є необґрунтова
ною та не підлягає задоволен
ню.
Вимогу скаржника про зупин
ення виконання оскаржуваног
о рішення господарського суд
у до закінчення його перегля
ду в порядку касації суд вваж
ає необґрунтованою, оскільки
згідно ст. 121-1 ГПК України лише
суд касаційної інстанції за
заявою сторони чи поданням п
рокурора або за своєю ініціа
тивою може зупинити виконанн
я оскаржуваного рішення госп
одарського суду до закінченн
я його перегляду в порядку ка
сації.
Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укр
аїни, Господарський суд міст
а Києва, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні ска
рги (вих. №23-04/292 від 30.11.2007р.) Акціоне
рної судноплавної компанії «
Укррічфлот»на дії Відділу Де
ржавної виконавчої служби По
дільського районного управл
іння юстиції у м. Києві відмо
вити.
Ухвала може бути оскаржен
а у встановленому законом по
рядку.
Суддя

В.В. Палій