ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.01.08

Справа № 10/33-08.

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми

до відповідача 1. Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

2. Сумська міська рада

про визнання договору оренди дійсним

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

Від позивача          Петренко Н.А.

Від відповідача 1. не з'явився

2. Рожаєва А.А. (доруч.№ 1238/65-26 від 23.12.2007 р. )

Суть спору: позивач просить визнати дійсним договір оренди цілісного майнового комплексу, укладений між ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми та Сумською міською радою, № УКМ-0047 від 01.09.2005 року з доповненнями та змінами до нього.

В судове засідання позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме він просить визнати дійсним договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, укладений між ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми та Сумською міською радою, № УКМ-0047 від 01.09.2005 року з відповідними додатками, та визнати дійсними зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії № УКМ-0047 від 01.09.2005 року № 1 від 21 жовтня 2005 року з відповідними додатками, № 2 від 21 жовтня 2005 року з відповідними додатками, № 3 від 01 серпня 2006 року з відповідними додатками, № 4 від 29 грудня 2006 року з відповідними додатками, № 5 від 29 грудня 2006 року з відповідними додатками, № 6 від 22 березня 2007 року з відповідними додатками.

Копія заяви про уточнення позову направлена позивачем відповідачам 21.01.2008 р., про що свідчать поштові квитанції.

Перший відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про його час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення вручено уповноваженій особі 23.01.2008 р., про що свідчить поштовий штемпель).

Другий відповідач підтверджує своє волевиявлення щодо укладення зазначеного договору, однак проти позову заперечує, посилаючись на те, що він не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, оскільки позивач взагалі не звертався до нього з відповідною пропозицією. Крім того, цей відповідач посилається на те, що на даний час існує заборгованість за останні два місяці по орендній платі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.08.2005 року сесія Сумської міської ради прийняла рішення № 1338-МР про передачу позивачу в оренду на 10 років цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, що є майном комунальної власності територіальної громади міста Суми, що розташоване за адресою м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10,

Відповідно до вказаного рішення 01.09.2005 року між позивачем та другим відповідачем укладено договір оренди №УКМ-0047, строк дії якого встановлено на 10 років з моменту його укладання, а майно було передано орендарю відповідно до акта приймання-передачі від 01.09.2005 року.

На день розгляду справи орендар фактично виконує належним чином умови договору оренди, а саме забезпечує надання якісних послуг споживачам, сплачує орендні платежі, сплачує земельні податки, провадить капітальний ремонт орендованого майна.

Відповідно до п. 10.11 зазначеного договору оренди встановлено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані договором вирішуються відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі, або іншої капітальної споруди (їх окремих частин), укладений строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, то такий договір вважається нікчемним, а якщо сторони домовились про всі істотні умови договору, що підтверджено письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не потребується.

Як пояснює позивач, на неодноразові його звернення до другого відповідача про приведення укладеного договору оренди у відповідність до норм діючого законодавства, а саме про нотаріальне посвідчення договору, відповідач не реагував.

На лист з пропозицією про нотаріальне посвідчення вказаного договору оренди від 15.03.2006 року вх. № 651 відповідач також не прореагував .

Таким чином дії відповідачів порушують законні права позивача на вільне, у відповідності до закону користування орендованим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, правочин виконаний сторонами повністю.

Заперечення другого відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем подано лист № 651 від 15.03.2006 р. адресований голові Сумської міської ради, з пропозицією з’явитися для нотаріального посвідчення договору. Крім того, сам же відповідач підтвердив виконання сторонами умов договору і його представник пояснює, що у відповідачів немає наміру його змінити, розірвати та укласти з будь-якою іншою особою. Заборгованість по орендній платі не є підставою у відмові визнання договору дійсним відповідно до ст. 220 ЦК України.

Позивач надає населенню та підприємствам м. Суми послуги по теплопостачанню, отже є соціально і економічно важливим об’єктом для міста. Отже недодержання встановленої законом форми спірного договору і , як , наслідок, його нікчемність може призвести до безвідповідальності сторін та соціально небажаних наслідків.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10, і.к. 33698892) та Сумською міською радою (м. Суми, пл..Незалежності,2), № УКМ-0047 від 01.09.2005 року з відповідними додатками

3.          Визнати дійсними зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична,10, і.к. 33698892) та Сумською міською радою (м. Суми, пл..Незалежності,2), № УКМ-0047 від 01.09.2005 року № 1 від 21 жовтня 2005 року з відповідними додатками, № 2 від 21 жовтня 2005 року з відповідними додатками, № 3 від 01 серпня 2006 року з відповідними додатками, № 4 від 29 грудня 2006 року з відповідними додатками, № 5 від 29 грудня 2006 року з відповідними додатками, № 6 від 22 березня 2007 року з відповідними додатками,

СУДДЯ                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 30.01.2008 р.