ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2008 Справа № 34/456-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: не з’явився

відповідач: Чаплін В.Ф., Цівань Н.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Днепргражданстрой", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07р. у справі № 34/456-07

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента",

м. Славута, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю " Днепргражданстрой",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 109 грн. 11 коп.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Днепргражданстрой", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента", м. Славута, Хмельницька область

про стягнення 5250 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, зобов’язання здійснити перерахунки за неякісну продукцію по зниженій ціні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 року у справі № 34/456-07 (суддя Примак С.А.) первісний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 22 109 грн. 11 коп. боргу. У зустрічному позові відмовлено повністю.

Задовольняючи первісний позов господарський суд виходив з того, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань, а саме не оплатив у визначений договорами строк, порядку та розмірі вартість поставлених товарів, чим порушив норми законодавства та умови укладених між сторонами договорів.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову господарський суд прийшов до висновку, що ТОВ „Днепргражданстрой” не довів належними доказами факт поставки неякісного товару, факт спричинення йому збитків та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач (за первісним позовом) –ТОВ "Днепргражданстрой", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ТОВ "Днепргражданстрой" до ТОВ “Ювента” про стягнення збитків у розмірі 15 250 грн., в задоволенні первісного позову відмовити.

Так, скаржник вказує, що господарський суду посилаючись на Інструкції П-6, П-7 не звернув уваги на те, що дефекти проданої продукції були виявлені після її використання; судом не враховано листування між ТОВ “Днепргражданстрой” та ТОВ “Ювента” щодо якості поставленого товару.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) були укладені договір купівлі-продажу від 09.09.05р. № 09-09/05 та договір поставки готової продукції від 03.01.06р. № 03/01, в яких сторони узгодили порядок, строки оплати товару та відповідальність за невиконання договірних зобов’язань.

На виконання вищезазначених договорів ТОВ “Ювента” на адресу ТОВ “Днепргражданстрой” був поставлений товар на загальну суму 49 812 грн. 12 коп., що підтверджується накладними № 306 від 08.09.05р. та № 580 від 03.01.06р. Даний товар прийнятий відповідачем за довіреностями № ЯЛД 559902 від 09.09.05, № ЯЛД 559924 від 04.01.06р. без будь-яких зауважень та заперечень.

З боку відповідача договірні зобов’язання щодо оплати отриманої продукції виконані частково у сумі 27703,01 грн. Несплачена сума у розмірі 22 109 грн.11 коп є спірним боргом за первісним позовом.

ТОВ “Днепргражданстрой” у зустрічному позові зазначає, що поставлений за вищезазначеними договорами товар є неякісним та просить суд стягнути з ТОВ “Ювента” 5250 грн. збитків, 10 000 грн. моральної шкоди, зобов’язати здійснити перерахунки за неякісну продукцію по зниженій ціні.

1. Щодо первісного позову встановлено наступне.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як зумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондується з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Враховуючи, що позивач виконав свій обов’язок за договорами і поставив товар, а відповідач –прийняв його без зауважень на підставі накладних, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що матеріали справи не містять доказів погашення боргу ТОВ “Днепргражданстрой”, правильно застосував ст.193 ГК України і стягнув суму основного боргу.

2. Щодо зустрічного позову встановлено наступне.

ТОВ „Днепргражданстрой” у зустрічному позові просить стягнути з ТОВ „Ювента” 5250 грн. збитків, спричинених зберіганням неякісного товару в орендованому складі, 10 000 моральної шкоди та зобов’язати відповідача здійснити перерахунки за неякісну продукцію по зниженню ціни.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1); розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч.2).

З зазначеної норми убачається, що обов’язок доказування розміру понесених збитків покладається на позивача. При цьому умовою відшкодування збитків (в тому числі і втраченої вигоди) являється їх наявність; протиправні дії особи, що завдала збитки та причинний зв’язок між протиправною поведінкою винної особи та завданими збитками.

Відповідно до вимог ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо сторонами не узгоджено умови щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

В разі ж недотримання вказаних вимог згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Господарський кодекс України у пп. 5, 6 ст. 268 передбачає, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

При цьому в силу ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про те, що факт поставки неякісної продукції не доведений належним чином, оскільки:

Згідно п. 3.4 Договору № 09-09/05 від 09.09.05р. питання про повернення чи обмін неякісного товару може бути вирішено в окремому порядку у відповідності до діючого законодавства. Таким чином, щодо питань приймання продукції виробничого технічного-призначення та товарів народного споживання за якістю належить застосовувати Інструкцію П-7.

Пунктом 3.4 Договору № 03/01 від 03.01.06р. безпосередньо передбачено, що приймання товару по якості здійснюється у відповідності до діючої Інструкції П-7 від 25.04.1966р., пунктом 9 якої визначено, що акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, проте не пізніше за чотири місяці з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, вироблюваної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше за чотири місяці з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, іншими обов'язковими правилами і договором. (п.33 Інструкції П-7).

Всупереч вимогам чинного законодавства двосторонні акти щодо виявлених недоліків товару за спірними поставками не складалися, представник ТОВ „Ювента” для участі у прийманні товарів за якістю не викликався.

З аналізу видаткових накладних на повернення неякісного товару убачається, що більшість спірного товару, повернутого споживачами, являлася поставкою 2005р. (клей „Ювента КТ-1”, „Ювента К-4, шпаклівка „Ювента Шц-1”, ґрунтовка „Ювента-Acril” та ін.) і повернення останнього здійснено споживачами через 10-12 місяців після отримання цього товару ТОВ „Днепргражданстрой”.

Так, спірний товар отримано скаржником у вересні 2005р. за накладною №306 від 08.09.05р., повернення товару здійснено приватним підприємцем Ромадановим В.Ю. та товариством з обмеженою відповідальністю „РОКО” у червні 2006р., приватним підприємством „Добробут” –у вересні 2006р.

За вказаних обставин неможливо дійти висновку що стало причиною неякісності товару: порушення технічних норм з боку виробника чи неналежне зберігання товару отримувачем - ТОВ „Днепргражданстрой”.

Таким чином, скаржником не доведено ні вину ТОВ „Ювента” у поставці неякісного товару, ні причинний зв’язок між протиправною поведінкою ТОВ „Ювента” та завданими збитками.

Натомість з наданих ТОВ “Днепргражданстрой” листів від 23.06.06р. № 11/1, від 19.07.06р. № 14, від 11.09.06р. № 19/1, від 22.01.07р. № 28/1, 08.08.07р. № 27/8 (т. І а.с.87-91) убачається, що вимога про повернення товару обґрунтовується не поверненням неякісного товару споживачами, а відсутністю попиту на вказаний товар.

Відсутність попиту на товар на ринку збуту не є достатньою підставою для повернення товару виробнику; ТОВ “Днепргражданстрой” здійснює підприємницьку діяльність, яка в силу Закону України „Про підприємництво” являється діяльністю на власний ризик.

Щодо моральної шкоди, то скаржником не надано жодних доказів в обґрунтування останньої.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги ТОВ “Днепргражданстрой” про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2007 року у справі № 34/456-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Днепргражданстрой", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В. Чоха