ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

р.

Справа №

15год.00хв. м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1а

За позовом Державної інспекції з енергозбереження, (м. Київ)

до державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 1134000 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мазур-Каскевич В.Г., довіреність № 12/139-473 від 03.03.2008 року, представник;

Від відповідача: Кравченко Л.С., доручення № 157/977 від 29.12.2007 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Державна інспекція з енергозбереження (м. Київ) звернулася до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (м. Дніпропетровськ) 1134000 грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в доход державного бюджету України та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2006 року територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області встановлено факти безгосподарчого використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, що, відповідно до ст. 27 Закону України "Про енергозбереження", є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність, у зв'язку з чим 27.02.2006 року прийнято постанову №18-5/3.22-234/6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, якою до відповідача застосований адміністративний штраф в розмірі 1134000 грн.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав:

-          адміністративний позов підписаний неналежною особою, оскільки документи, які підтверджують повноваження тимчасово виконуючого обов’язки начальника інспекції О. Туроса відсутні;

-          з рішенням територіального управління про нарахування підвищеної плати за нераціональне використання ПЕР не погоджується, оскільки зазначені в Постанові про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів обставини не є нераціональним використанням згідно об’єктивних причин та не є марнотратством. На теперішній час майже все обладнання енергокомплексу і ТЕЦ повністю виробило свій ресурс, морально застаріло і його стан оцінюється як аварійний;

-          зазначені в Акті перевірки порушення, пов’язані з наднормативним підживленням теплових мереж в опалювальний період, викликані аварійним станом системи тепловодопостачання, вичерпним ресурсом експлуатації мереж трубопроводів і потребують матеріальних та фінансових ресурсів для їх усунення;

-          позивачем порушено порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, установах, організаціях. В порушення цього Порядку спірна Постанова винесена тою датою, якою складено Акт та Припис.

У зв’язку з оскарженням відповідачем спірної постанови, ухвалою господарського суду від 28.02.2007 року провадження у справі було зупинено на період до набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною постанови №18-5/3.22-234/6 від 27.02.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 року провадження у справі №А30/61-07 було поновлено у зв’язку з набранням законної сили постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року у справі № А8/28-07, якою скасовано постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 27.02.2006 року №18-5/3.22-234/6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 1 134 000,00грн.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови (стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2006 року начальник теруправління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області –старший державний інспектор з енергозбереження Тарасенко С.С., розглянувши акт №18-5/3.21-25 перевірки Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, складений 27.02.2006 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, виніс постанову №18-5/3.22-234/6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно –енергетичних ресурсів до Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова” у розмірі 1 134 000,00грн.

Як зазначено в постанові до відповідача застосовано підвищену плату за втрати: 1318,9тис. м. Куб. –природного газу; 68,3 тис. кВт/рік –електричної енергії.

Постанову №18-5/3.22-234/6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно –енергетичних ресурсів було оскаржено Державним підприємством „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року у справі №А8/28-07 за позовом Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова” до Державної інспекції з енергозбереження про скасування акту скасовано постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 27.02.2006 року №18-5/3.22-234/6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно –енергетичних ресурсів у розмірі 1 134 000,00грн.

Вказана постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року набрала законної сили 03.07.2007 року (а.с.63, т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року було встановлено наступне.

Згідно висновкам акту перевірки, було виявлено факти не економного витрачання теплової енергії, за рахунок перевищення встановлених норм питомих витрат ПЕР 2005 р., на виробництво теплової енергії 55,3 тис.мз/2005р. На всьому паливовикористовуючому обладнанні пуско-налагоджувальні роботи не проведені, що є порушенням вимог до ефективного використання газу та охороні навколишнього середовища при проведенні налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому обладнанні. Перевитрати природного газу, за рахунок: 1) втрати природного газу за рахунок наднормативних витрат води в системі теплопостачання - 6015,1 тис.м3 /рік. 2) нераціональні втрати палива при перевищенні продувки на парових котлах - 41,8 тис.м /рік. 3) втрати палива із-за неповернення конденсату - 754,6 тис.м3/рік. 4) не економне витрачання палива, за рахунок перевищення встановлених норм питомих витрат на виробництво теплової енергії промисловими котельними за 2005 рік. - 55,3 тис.мз/2005 рік. Теплова енергія: перевитрати теплової енергії за рахунок частково порушеної ізоляції на тепломережі - 134,9Гкал/рік.

Перевитрати електричної енергії за рахунок 1) зниженого коефіцієнту потужності в електромережі - 2363,9 тис.кВт/рік 2) понаднормативних витрат електроенергії на підживлення тепломережі в опалювальний сезон - 250,0 тис.кВт/рік; 3) втрати електроенергії на турбокомпресорі ТК-250-61-5 №2 за рахунок не ефективної роботи проміжного холодильника при охолодженні стиснутого повітря - 490,6 тис.кВт/рік.

Відповідно до п.п. 10, 12 вищеназваного Порядку, відповідачем був складений припис від 27.02.06 р. № 18-5/3.21-25, яким позивача було зобов'язано вжити 17-ть пунктів організаційних заходів та заходів щодо економії теплової і електричної енергії та наданий строк на їх реалізацію до 01.04. –01.09.06 р.

За приписами п. 13 Порядку, відповідачем було здійснено перевірку виконання вказаного припису, що підтверджується актом перевірки за грудень 2006 р.

Згідно згаданому акту перевірки, позивачем були фактично виконані 17-ть заходів, передбачених приписом, з яких три знаходяться в стадії виконання у зв'язку з необхідністю виконання проектних робіт, а також великими фінансовими затратами на виконання.

Як встановлено судом відповідачем постанову № 18-5/3.22-234/6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 1 134 000,00 грн. було винесено 27.02.06 р., безпосередньо після закінчення перевірки та не чекаючи результатів виконання приписів акту позивачем.

Оскільки позивач виконав вимоги припису, встановлені актом перевірки обсяги неефективного використання повинні були анулюватись і підстав для винесення спірної постанови не було.

Таким чином, судом встановлено, що оспорюваний акт виданий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України і порушує права та охоронювані законом інтереси Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова”, що є підставою для задоволення позову останнього.

Оскільки постанова №18-5/3.22-234/6 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно –енергетичних ресурсів у розмірі 1 134 000,00грн., на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача, скасована постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2007 року, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд враховує те, що спірна постанова була скасована згідно Наказу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №98 від 25.06.2007 року.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що адміністративний позов підписаний неналежною особою та відсутність документів, які підтверджують повноваження тимчасово виконуючого обов’язки начальника інспекції О. Туроса. Відповідно до п.1 Наказу №231 від 21.09.2006 року „Про розподіл обов’язків між першим заступником Голови НАЕР –начальником Інспекції та його заступниками” та його посадової інструкції, обов’язки начальника Інспекції виконує перший заступник начальника інспекції з енергозбереження (а.с.111, т1). Згідно довідки Державної інспекції з енергозбереження від 12.02.2007 року за вих. №15/220-296 (а.с.116,т.1) з 11.11.2006 року виконання обов’язків першого заступника Голови НАЕР –начальника Державної інспекції з енергозбереження –головного державного інспектора з енергозбереження покладено на першого заступника начальника Державної інспекції з енергозбереження - головного державного інспектора з енергозбереження Туроса Олександра Альфредовича.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.72,87,94,98,161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Н.М.Євстигнеєва

(Дата складання постанови

у повному обсязі –22.04.2008 року)