overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.2008

Справа № 16/42

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавське монтажне пусконалагоджувальне підприємство"

до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (м. Полтава, вул.Фрунзе,8) та Управління з питань містобудування та архітектури (м. Полтава, вул.Жовтнева,36).

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Марченко Н.В., Вербицька П.А., дов.б/н від 03.04.2008р.

від відповідача: Герасименко А.В.

від третіх осіб: 1. Клименко І.Й., 2. не було

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно - адміністративно-виробничий корпус (літери А-І, А-ІІІ) площею 1806,7 кв.м., склад - навіс (літери В-1) площею 594,7 кв.м., бокси (літера Б-1) площею 82,8 кв.м., що знаходяться по вул.Серьогіна,16 в м. Полтава.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов №129 від 31.03.08р. ( в матер.справи).

Представник Управління земельних ресурсів та земельного кадастру (м. Полтава, вул.Фрунзе,8) в судовому засіданні заявив, що позивач не виконав вимоги попередньої ухвали суду щодо направлення третім особам копії позову з додатками, а тому просив відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками

Суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008р. о 13-50 год.

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Позивача направити третім особам копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

4. Третім особам - надати письмові пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                  О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 28/419-06

За заявою: Комунально-житлово-експлуатаційного підприємства №26

Про відстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.07 р.

За заявою: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19

Про розстрочку виконання рішення суду Дніпропетровської області від 28.09.07р.

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до В-1:Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя"

В-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району;

В-3: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 ;

В-4: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №54 ;

В-5: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 ;

В-6: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23;

В-7: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №39.

про стягнення 875425 грн. 43 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колодочка Г.В. - дов. від 10.12.07р.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Мокрянська Ю.В. - дов. від 01.10.07р.

Від відповідача-3: не з"явився.

Від відповідача-4: не з"явився.

Від відповідача-5: не з"явився.

Від відповідача-6: не з"явився.

Від відповідача-7: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №26 звернулося до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на 1 рік.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення.

Представник відповідача 1,3, 4, 5, 6, 7 в судове засідання не з"явились.

Відповідач-5 надав клопотання про відкладення розгляду заяв.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв на 25.03.08р. на 09:45 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б24/260-08

За заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група Альянс Сервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.10.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 32/10/08 від 13.10.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора –ініціюючого кредитора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 22.10.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора –ліквідатора.

Ліквідатору надати пояснення щодо розгляду грошових вимог.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 6/315/08

Миколаїв

За позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт», Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Хліборобна, 5.

До відповідача

Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

про

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бессчастна А.В., довіреність від 17.07.2008 року

Від відповідача

Тертична І.М., довіреність від 29.05.2008 року № 1064/10/10-010.

Пресницька Н.І., довіреність від 27.07.2007 року № 1225/10/10-010.

Предмет спору: про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з наданими позивачем поясненнями.

Представник позивача у судовому засіданні проти перенесення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 25.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 25.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 25.11.2008 року о 12:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.11.08                                                                                 Справа№ 17/227

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ЗАТ інвестиційна компанія “ІТТ-інвест”, м. Київ

до відповідача: ВАТ “ВНК “Розточчя СТ”, стм.Шкло

про стягнення 1 387 450,71 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.11.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача надати суду:

-          для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

-          докази наявності у представника Слободянюк І.В. повноважень на підписання позовної заяви;

-          забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
7/382-07-8995

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Заріцької
А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Ліквідатора
Закритого акціонерного товариства "Одеська фабрика технічних
тканин"ОСОБА_1

на  постанову Одеського апеляційного господарського суду від
27.05.2008 року

у
справі

№
7/382-07-8995

за
позовом

Одеської
міської ради

До

Закритого
акціонерного товариства "Одеська фабрика технічних тканин" в особі
ліквідатора ОСОБА_1

Третя
особаРегіональне
відділення Фонду Державного майна України по Одеській області

Про

Визнання
права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Ліквідатора
Закритого акціонерного товариства "Одеська фабрика технічних тканин"
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2008
року  у справі №7/382-07-8995 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 09 год.
35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового
провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Є.
Короткевич

Судді
А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

08.08.2008
Справа № К30/108-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого:
Павловського П.П.

суддів:
Швеця В.В.  (доповідача),
Чус О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу  закритого
акціонерного  товариства фірми
“Меблі”, м. Дніпродзержинськ на  ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.2008 р.
по справі № К30/108-08

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до: закритого акціонерного товариства
фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

третя
особа -1:
Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної власності
територіальних громад області, м. Дніпропетровськ

третя
особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою
відповідальністю "Термінал", м. Дніпродзержинськ

про визнання  незаконними дій щодо укладення договору
купівлі - продажу № 717 від 04.03.2004 року.

В С Т А Н О В И В :

23.07.2008 року ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
було порушено провадження у справі № К30/108-08.

Відповідач,
закрите  акціонерне товариство
фірма "Меблі", м. Дніпродзержинськ
не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області  від 23.07.2008 р. подав
апеляційну скаргу.

Статтею 106 ГПК України встановлено,
що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області від 23.07.08
року винесено на підставі приписів ст. 61,64 ГПК України, які не передбачають
можливості апеляційного оскарження ухвал місцевого суду про порушення провадження
у справі.

Таким чином, ухвала господарського
суду Дніпропетровської  області від
23.07.08 р. не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює
прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.  61,64, 86, 106  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити  закритому акціонерному  товариству фірми "Меблі", м.
Дніпродзержинськ у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського  суду Дніпропетровської  області
від 23.07.2008 р.у справі № К30/108-08

Апеляційну скаргу повернути
заявникові.

Додаток на адресу скаржника:
апеляційна скарга з додатками до неї
всього на 3 аркушах.

Головуючий
П.П. Павловський

Суддя
В.В. Швець

Суддя
О.В. Чус
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 30 липня 2008 року у справі № 11/175/08 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг” про
визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року відмовлено
Павловій О.А. у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 17 червня 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 30 липня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 30 липня 2008 року у справі                 № 11/175/08.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/30-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/28-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.08р., яка набрала законної сили 20.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № А28/114-08

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М"

про визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Поліщук Є.Б. посв. №90

Від позивача: Довга В.В. дов. від 09.01.08

Від відповідача: Вдовін М.М. директор

Від відповідача: Вдовіна Л.М. дов. від 07.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" також просить визнати недійсним Статут Приватного агропромислового підприємства "М-Самара-М" з моменту її реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі та припинити шляхом ліквідації юридичну особу Приватне агропромислове підприємство "М-Самара-М".

Ухвалою суду від 18.03.08р. Прокурору Самарського району відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Манько Г.В. в зв"язку з відсутністю підстав.

За даних обставин суд вважає заявити самовівід оскільки представник позивача виразив необґрунтовану недовіру та сумнів щодо його об’єктивності.

Керуючись ст.ст. 27, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі №А28/114-08

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 листопада 2008 р.                                                   Справа № 5/83

За позовом ТОВ "Шаянські мінеральні води", м. Хуст

до ТОВ "Велет", с. Велятино Хустського району

про зобов'язання припинити порушення прав на промисловий зразок,

Заступник Голови господарського суду - суддя О.С.Йосипчук

Встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.03.2007 року у справі № 5/83 було призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності і зупинено провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

Проведення експертизи було завершено 23 листопада 2007 року, а експертний висновок № 22/07 по справі № 5/83 згідно супровідного листа № 13 від 14.01.08р. був надісланий господарському суду Закарпатської області.

ТОВ "Шаянські мінеральні води" подало суду клопотання про поновлення провадження у справі № 5/83 за позовом ТОВ "Шаянські мінеральні води", м. Хуст до ТОВ "Велет", с. Велятино Хустського району про зобов'язання припинити порушення прав на промисловий зразок за патентом № 11166.

Враховуючи відсутність обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 79 ГПК України,

Суд ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008 р. на 10:20 год.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.08р.

Справа № 33/94-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Багатопрофільної фірми "Вінко", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез - Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 492 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 23.09.08

За позовом:           Кримського Республіканського об"єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, вул. Р. Люксенбург, 34, кв. 33, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006

До відповідача:          ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів",

юридична адреса: вул. Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000

фактична адреса: вул. Б.Хмельницького , 52- В, оф. 5, м. Київ, 01030,

Предмет спору: про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.Відповідано до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подана позовна заява підписана представником Демидовим А.М. на підставі довіреності від 22.09.2008 року.

В поданій довіреності не передбачено право Демидова А.М. на підпис саме позовних заяв. Також не подано документів, які підтверджують право заступника Кримського Республіканського об"єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України Плохотніченко І.В. видавати довіреності від імені об"єднання.

2. В поданій заяві не вказано повного найменування відповідача.

3. Не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви додано не засвідчені ксерокопії документів.

4.Не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу. Відповідачем вказано ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" , а як вбачається із фіскального чеку від 22.09.2008 року, доданого до позовної заяви, поштове відправлення направлено на адресу " Бишик".

Також звертаємо Вашу увагу, що відповідано до ст. 2 Закону України "Про мови в Українській РСР" державною мовою в Україні є українська мова, а тому позовна заява повинна бути складена українською мовою.

Керуючись п. 1, 2, 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 52 арк.

Суддя