overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №АС6/210-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Моноліт-Транс» Колективного малого підприємства «Моноліт»

про стягнення 6193грн. 03 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6193,03 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка залишилася несплаченою за вересень 2008р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.12.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 107.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 серпня 2008 р.

№ 11/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008р.

у справі

№11/91 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови Компані"

про

визнання недійсними договору №7/280 від 18.09.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

Справа № П26/757

< Предмет спору >

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства “РГВ-Метиз”, с.Старі Кодаки Дніпропетровського району до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємстсво з іноземними інвестиціями “Укртрубоізол”, м. Дніпропетровськ про усунення перешкод в користуванні майном, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження ліквідатора на її підписання. Так, згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р. у справі №Б26/240/05, копія якої додана до заяви, вказано про продовження строку ліквідаційної процедури до 21.12.07р., а позов подано до господарського суду 28.01.08р.

У позовній заяві не вказано, якими доказами підтверджується, що майно банкрута знаходиться у відповідача і на яких підставах, тобто не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, позовні вимоги слід конкретизувати –яким чином позивач просить усунути перешкоди в користуванні майном.

Вищеозначені обставини згідно з п.п.1,3 частини першої ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. п. 1,3 частини першої ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду на 96 аркушах у т.ч. і оригінали платіжних документів про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.11.08 р. Справа № 1/184

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом ТОВ „Єврогласс” м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі Філії “Путіловське відділення Промінвестбанку в

м. Донецьк”

про стягнення 201 029 грн. 94 коп. та розірвання договору

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/184.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, визначити своє повне найменування, представити посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 20/45-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 626 981 грн. 00 коп.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав зяяву в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКО-ТЕХНИК" 14 626 981 грн. - збитки, 25 500 грн. та 118 грн. - судові витрати.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" заборгованість за поставлений товар і виконані роботи - 1 107 800,00 грн., 228 125,81 грн - інфляційні втрати, 30 689,05 грн - 3% річних, 59 370,96 грн - пені та 3 000,00 - витрати на юридичну допомогу.

25.03.2008 року від судді Пархоменко Н.В.. надійшла заява про продовження строку вирішення спору на один місяць до 05.05.2008 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю повторного виклику сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 05.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 20/45-08 до 05.05.2008 року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 20/61

за позовом Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, м. Полтава

до 1. Управління майном Полтавської обласної ради, м. Полтава

2. Обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева, м. Полтава

3. Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання права власності на приміщення

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача не з"явився

від відповідача 1. не з”явився

2. Коваленко О.Г., дов. від 07.05.08р.

3. Решетник С.І., дов. № 02-17/1/397 від 18.02.08р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 09.04.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на приміщення, що знаходиться за адресою вул. Медична, 1 в м. Полтаві.

Відповідач 1 - Управління майном Полтавської обласної ради - надіслав відзив на позов № 583/18у від 15.04.08р., згідно з яким проти позову заперечує, посилаючись на те, що Управління майном Полтавської обласної ради не може бути відповідачем по даній справі.

Відповідач 2 - Обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. О.Ф. Мальцева - надав відзив на позов № 300 від 16.05.08р., згідно з яким позовні вимоги вважає правомірними, посилаючись на ст.376 ЦК України, Рішення Полтавської обласної ради від 20.10.2005р. та Акт прийому-передачі від 28.12.2005р.

Відповідач 3 - Виконавчий комітет Полтавської міської ради - відзив на позов не надав.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з”явились, причини неявки не відомі.

У зв"язку з неявкою позивача та відповідача 1 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008р. на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р. Справа № 8/366-06

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом:Шаргорордського сільського споживчого товариства, м. Шаргород

до: Соснівецького сільського споживчого товарист ва, м. Шаргород

до: Шаргородської райспоживспілки

про визнання права власності на нежиле приміщення.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 18-25 вересня 2008 року, рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.07 р. по справі № 8/366-06 скасовано, а справу № 8/366-06 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "19" листопада 2008 р. о 11:30 в приміщенні осподарського суду в кімн. № 1116 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 13.11.08 р. через канцелярію суду

Позивачу : договір оренди від 02.01.2001р., договір від від 16.04.2003р.; акт прийому-передачі від 31.07.2004р.; договір купівіл-продажу № 2 від 16.04.2003р.; накладну № 6 від 16.04.2003р.; договір купівлі-продажу від 22.06.2003р., акт приймання-передачі основних засобів від 22.06.2003р.; довідку ЄДРПОУ станом на 21.10.2008р..

І Відповідачу : договір оренди від 02.01.2001р., договір від від 16.04.2003р.; акт прийому-передачі від 31.07.2004р.; договір купівіл-продажу № 2 від 16.04.2003р.; накладну № 6 від 16.04.2003р.; договір купівлі-продажу від 22.06.2003р., акт приймання-передачі основних засобів від 22.06.2003р.; довідку ЄДРПОУ станом на 21.10.2008р.. .

ІІ Відповідачу: довідку ЄДРПОУ станом на 21.10.2008р.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

6. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 14/288-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД", 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Косіора, 5а

до Компанії Приватного підприємства "Ресурс-Комплект", ю/а: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Міаська, буд. 15, ф/а: 50000, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, буд. 19, кв. 2

про стягнення 90 089,95 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/288-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор-ЛТД", м. Краматорськ, Донецька обл., до Компанії Приватного підприємства "Ресурс-Комплект", про стягнення 90 089,95 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/288-08 закінчуються 06.10.2008 року.

05.11.2007 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/288-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на два місяці, тобто до 06.12.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/288-08 терміном до 06.12.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 34/207-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройматеріали", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕН", м. Дніпропетровсь

про стягнення 42 210,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ахапкін С.В. - директор

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстройматеріали" 30 150,00 грн. оплату за отриманий товар, 10 552,50 грн. пені, 1 507,50 грн. штрафу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 422,10 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.10.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. о 14:05год., каб. 35.

До засідання подати:

Позивачу - рахунок №СФ-0002283 від 01.07.2008р.

Відповідачу - відзив на позов; копія статуту (положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 10/201

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Флом І.В. – довіреність №312-08;

від відповідач – Костоглод Н.А. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Центральні електричні мережі м. Горлівка,

до відповідача: комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часівярське регіональне виробниче управління м. Часів Яр,

про стягнення 1 180 257,44грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Центральні електричні мережі

м. Горлівка, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

м. Донецьк в особі структурного підрозділу Часівярське регіональне виробниче управління

м. Часів Яр, про стягнення 1 180 257,44грн., -

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував частково.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяць для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяця.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 09.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.12.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду додаткову угоду до договору від13.09.07р.; висловити письмово свою думку з приводу твердження відповідача про припинення дії договору №2/21 від 30.05.2005р. у грудні 2005р.; надіслати відповідачу розрахунок 3%, індексу інфляції та копії рахунків за заявлений період.

Суддя

Вик.: Давидовська Т..В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/214-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа№ 6/205

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Карпати-Львів”, м.Львів

про: розірвання договору оренди, виселення та стягнення 16324грн. 25коп.

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Літинський І.В. –предст.

від відповідача: Дурняк М.С. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради до Акціонерного товариства закритого типу “Карпати-Львів” про розірвання договору оренди№174/07 від 23.05.2007р., виселення із займаних приміщень загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 45 а, корп.№6. та стягнення 16324грн. 24коп. орендної плати.

Ухвалою суду від 12.08.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.10.2008р. В судовому засіданні 03.10.2008р. судом оголошувалась перерва до 13.10.2008р.

В продовженому судовому засіданні представниками сторін подано на затвердження суду мирову угоду від 10.10.2008р. у справі №6/205 та заяву позивача про її затвердження від 10.10.2008р. №1029.

Згідно умов представленої суду мирової угоди позивач не наполягає на розірванні договору оренди №174/07 та виселенні відповідача із займаних ним приміщень за адресою: м.Львів, пр.Чорновола, 45 а, корп.№6 а відповідач зобов”язується належним чином виконувати умови договору оренди №174/07, в тому числі своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. У випадку невиконання відповідачем в подальшому умов договору оренди №174/07, позивач має право на звернення з позовом про розірвання договору та виселення відповідача із займаних приміщень. Також сторони домовились, що всі судові витрати , пов”язані з розглядом справи №6/205 покладаються на відповідача.

Правові наслідки укладення мирової угоди сторонам судом роз”яснено.

Розглянувши подану мирову угоду, суд встановив, що вона підписана уповноваженими посадовими особами, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підлягає затвердженню судом. Провадження у справі підлягає припиненню, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 10.10.2008р. у справі № 6/205 укладену між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Акціонерним товариством закритого типу “Карпати-Львів”.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Карпати –Львів”, м.Львів, пр.Чорновола, 67 ( р/р 688 в ЛОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 325019, ) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів, вул.Винниченка, 18 ( р/р 2609 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ) 163грн. 25коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" жовтня 2008 р. Справа № 16/553/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області (56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна,7)

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Висунь –МТС –сервіс” ( 56240, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Висунськ)

Про: стягнення 6079,41 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 21.10.2008 р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов