overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 11/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 11/33 від 12.03.2008 року

за адміністративним позовом: Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015, м. Кіровоград, вул. Маланюка, 15,

до відповідача: Державної льотної академії України, 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1,

про стягнення 6'430,37 грн. витрат на заробітну плату працевлаштованих осіб шляхом дотації,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду із адміністративним позовом про стягнення з відповідача сплаченої дотації в сумі 6'430,37 грн. на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року провадження у справі № 11/33 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 15/257 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Державної льотної академії України про визнання недійсними господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2008 року у справі № 15/257 за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Державної льотної академії України про визнання недійсними господарських зобов'язань провадження у справі закрито.

Правилами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладенні обставини, суд вважає, що провадження у адміністративній справі № 11/33 підлягає поновленню на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у адміністративній справі № 11/33 поновити.

2. Врахувати, що розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.10.2008 року о 16 год. 00 хв.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 314.

4. Надіслати належним чином засвідчені примірники ухвали сторонам у справі разом з повістками про виклик до суду.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 39/201-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково Технічне Підприємство"Аквафор", м. Дніпропетровськ

до Житлово-комунального підприємства смт. Дніпровське, стм. Дніпровське,Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 256 432, 00грн.

За зустрічним позовом Житлово-комунального підприємства Смт. Дніпровське

до Товариства з обмеженою відповідальністю, Науково-Технічне Підприємство"Аквафор", м. Дніпропетровськ

про визнання договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача : Ломонос В.В., дов. № 60 від 17.04.07р.

Дербичова І.А., дов. № 84а від 20.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ НТП „Аквафор” звернулося з позовом до Житлово-комунального підприємства смт. Дніпровське про стягнення заборгованості за договором № 19/11 від 19.11.2004 року в розмірі 256432 грн., в тому числі 188000 грн. основного боргу, 68432 грн. 00 коп. пені, а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог щодо виконання робіт за договором № 19/11 від 19.11.2004 до матеріалів справи додано фотокопію акта приймання виконаних підрядних робіт № 5/12-04 за грудень 2004 року.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.08р. о 17:20год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 18.04.2007р. до засідання подати - оригінал договору № 19/11 від 19.11.2004р., акт форми КБ-26, за грудень 2004р. проектно-контрольну документацію до договору, письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р.                      Справа № 38/451

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши адміністративний позов Урядового органу державного управління – Державна інспекція з енергозбереження м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Урядовий орган державного управління – Державна інспекція з енергозбереження м.Київ звернувся до суду з адміністративним позовом № 02-74/4992 від 20.12.2006р. до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

30.01.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області зупинено провадження по справі № 38/451, у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №33/394а.

29.10.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, у зв’язку з розглядом справи по суті №33/394а, яке судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 160, 165, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 38/451 за позовом Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження м.Київ до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” м.Маріуполь Донецька область про стягнення 1 650 304грн.55коп. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливо - енергетичних ресурсів.

Викликати представників сторін у попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.11.2008р. о 10-00год. (каб.306).

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

2- сторонам

1-у справу

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08
р.
Справа № 38/103

Госпо?дарський суд Донецької
облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Іловайськ Донецької області

до відповідача: Комунального
підприємства “БІОН” м. Іловайськ Донецької області

про
стягнення 166грн.72коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

38/103.Судове засідання призначити
на  19.08.08  року о 13:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 306

4.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для
огляду; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду ); довіреність
на представника або паспорт.

1.

5.          Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву
позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином
завірені копії до справи); довіреність на представника.

6.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін
обов'язкова

Суддя
Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008                                                   Справа № 5/143

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до юридичної особи-підприємства "Альтернатива компані", м.Боярка Київської області

про відшкодування витрат на лікування у розмірі 983, 12 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача :           - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
Б15/70-07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне
оскарження та  касаційну скаргу
Колективного підприємства редакції газети "Дніпро Вечірній"

на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
04.02.2008 р. по справі № Б15/70-07 за заявою  Колективного підприємства редакції газети
"Дніпро Вечірній"  до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Редакції газети "Днєпр Вечерній"  про банкрутство, -

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Розглянувши
клопотання Колективного підприємства редакції газети "Дніпро
Вечірній" про відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі  ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України.

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У  Х  В А
Л  И  В:

1.
Відновити  строк Колективному  підприємству редакції газети "Дніпро
Вечірній" для подання касаційної скарги на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
04.02.2008 р. по справі № Б15/70-07.

2.
Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства редакції газети
"Дніпро Вечірній" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від  04.02.2008 р. по справі № Б15/70-07 до
провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 06 серпня 2008 р.  на 11
год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

5.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А15/242-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський фасад", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Кононевич О.О., представник ДПІ, доручення № 7035/9/10-005 від 10.04.07

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський фасад", м. Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

13.12.07р. відкрите провадження в адміністративній справі № А15/242-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", ст. ст. 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський фасад", , 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-А.

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №8/512-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С, розглянувши матеріали справи № 8/512-07, порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції ( 41615, Сумська область, м.Конотоп, пр-т Миру, 2, код 21102986) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарматім» (41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Успенсько – Троїцька, 39, код 33322110), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – Рибкіна Ю.М., довіреність № 7606/9/100 від 24.07.2008р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Гусениця М.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарматім» у відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно постанови господарського суду Сумської області № 8/512-07 від 14.01.2008р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Гусеницю М.М.

Кредитор по справі – Конотопська МДПІ подав суду клопотання за № 9407/9/24-24 від 12.09.2008р. в якому просить суд припинити повноваження ліквідатора ТОВ «Фарматім» арбітражного керуючого Гусениці М.М. та призначити іншого ліквідатора з числа осіб зареєстрованих державним органом з питань банкрутства.

У відповідності до п.2 ухвали суду від 06.10.2008р. Державному органу з питань банкрутства було запропоновано надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника.

Враховуючи що Державним органом з питань банкрутства не було надано суду кандидатуру ліквідатора боржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 8/512-07 на 27.11.2008р. 10 год. 50 хв. та зобов»язати ініціюючого кредитора – Конотопську МДПІ надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/512-07 на 27.11.2008р. на 10 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов»язати ініціюючого кредитора – Конотопську МДПІ надати суду кандидатуру ліквідатора боржника.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа№ 5/235

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Автомат”, м.Жовква Львівської області

про стягнення 9 427,84 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 09:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.403

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - подати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Відповідача: - подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          подати довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 16/236-08

За позовом Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплексного науково-іноваційного Центру наукоємних та інформаційних технологій "Менс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 299 грн. 57 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Журікова І.В.- представник, дов. від 22.10.2008р. №2 від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18 299 грн. 57 коп., що складає: 17 102 грн. 40 коп. - заборгованості згідно умов договору оренди від 29.12.06р. №36/07 та 1 197 грн. 17 коп. - штрафу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (вх.№15939 від 04.11.08р.) просить стягнути з відповідача 15 431 грн. 17 коп., що складає: 14 234 грн. 66 коп. - заборгованості згідно умов договору оренди від 29.12.06р. №36/07 та 1 197 грн. 17 коп. - штрафу.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування неподаних відповідачем та нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 16 год. 40 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (статут);

- надіслати уточнення позовних вимог відповідачу, докази надсилання надати до суду;

- докладний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у частині, що стосується інших платежів.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов з урахуванням уточнених позовних вимог;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (статут);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.
Справа №11/32

За
позовом відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

До приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 2669,69 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача:  Тригуб А.С. -юрисконсульт (дов. від
19.02.2008р.)

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Відкрите
акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги бізнес-мережі в сумі 2669,69  грн., в тому числі 2442,55 грн. боргу з
врахуванням індексу інфляції,  195,34
грн. пені, та 3% річних в сумі 31,79 грн.

Ухвалою
суду від 17.05.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове
засідання на 09.06.2008 року.

Представник
відповідача у судове засідання 09.06.2008 року не з'явився, відзив на позов не
надав. Причини неявки представника відповідача в судове засіданні суду не
відомі.

Враховуючи,
що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 12:00 "02" липня 2008 р.

Суддя
С.М. Гушилик