ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 18/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача

не з’явились

відповідача

не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007

у справі

№18/172

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

про

стягнення 800 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропромислова компанія "Урожай" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" стягнення 800 000 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань за договором поставки сільськогосподарської техніки № 21/10-06 від 30.10.2006.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 відповідно до статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності відповідачу в межах ціни позову на суму 800 000, 00 грн. Суд, виносячи ухвалу виходив з того, що є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2003 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, приватне сільськогосподарське підприємство "Лан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалені по справі судові рішення скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень, а саме: ухвала місцевого суду не відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України; ухвалу було прийнято за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про судовий розгляд клопотання; обставини для забезпечення позову встановлено неповно; постанова апеляційної інстанції не містить суті спору та змісту питання, з якого виноситься постанова.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору та ін.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як встановлено господарськими судами, згідно витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13734391 від 01.08.2007 певне визначене майно відповідача знаходиться у заставі у ЗАТ "Донгорбанк" та КОД "Райффайзен Банк Аваль" згадно договорів застави укладених відповідно 02.10.2006 та 13.12.2006. При цьому, серед майна переданого відповідачем в заставу КОД "Райффайзен Банк Аваль", значиться майно, яке відповідач отримав від позивача за договором поставки сільськогосподарської техніки № 21/10-06 від 30.10.2006.

Також підставою, з яких позивач просить застосувати забезпечення позову шляхом арешту майна, є відсутність коштів на рахунку відповідача, оскільки він є обтяженим податковою заставою.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач має зобов’язання перед іншими кредиторами, внаслідок чого належне йому майно на праві власності, може бути відчужено іншими кредиторами.

Оскільки заходи для забезпечення позову застосовуються з метою реального виконання рішення суду, то у господарського суду Кіровоградської області на момент винесення ухвали були всі підстави використати своє право, надане йому ст.66 Господарського процесуального кодексу України, та накласти арешт на майно відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Касаційна скарга не містить будь яких доводів у спростування висновків судів попередніх інстанцій, а посилання на процесуальні порушення не ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням статті 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями; підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 у справі № 18/172 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач