ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2008 р. Справа № 7/58-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного господарського підприємства "Карго-Плац", м.Херсон

до Виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради, смт.Дніпряни, м.НоваКаховка

про визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Миргородський Б.М., представник, дов. від 20.01.2008р.

від відповідача - Пашкевич Р.В., селищний голова, посв. №1 від 07.04.2007р., Арестов О.Л., заст. селищного голови, дов. №72/2-4 від 24.01.2008р.

Уточнивши заявою від 07.02.2008р. в порядку ст.51 КАС України позовні вимоги, позивач (приватне господарське підприємство "Карго-Плац", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте відповідачем ( виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради, смт.Дніпряни, м.Нова Каховка, ) рішення від 31.10.2007р. №85, яким підприємству встановлено розклад роботи з 08-00 до 22-00 без перерви і вихідних.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач вважає оспорюване рішення незаконним та таким, що порушує принципи господарювання та підприємницької діяльності.

Зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність на земельній ділянці, на якій розташований причал-вагова та яка передана у користування підприємству згідно з укладеним між Дніпрянською селищною радою та ПГП "Карго-Плац" договором оренди земельної ділянки від 11.12.2001р.

Посилається на безпідставне обгрунтування оспорюваного рішення положеннями статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", оскільки положення зазначеної правової норми поширюється на захищені об'єкти, до яких господарська одиниця, розташована на земельній ділянці, на якій позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, не відноситься.

Відповідно до ст.66 Земельного кодексу України орендована позивачем земельна ділянка відноситься до земель промисловості.

При здійсненні підприємницької діяльності шкідливий шум на причалі-ваговій не перевищує рівень, установлений санітарними нормами.

Звертає увагу суда на те, що специфіка діяльності причала-вагової передбачає цілодобову діяльність, оскільки судна для завантаження підходять цілодобово і на розклад їх руху встановлений підприємству розклад не може впливати.

Відповідачем не зазначено жодного документального підтвердження порушення підприємством діючого законодавства при здійсненні підприємницької діяльності, у тому числі в частині використання належної йому господарської одиниці - причалу-вагової.

Прийняте рішення обмежує право підприємства на проведення господарської діяльності, що заборонено Конституцією України.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що підставою для прийняття оспорюваного рішення були заяви мешканців, житлові будинки яких знаходяться близько від причалу-вагової та яким заважає цілодобовий гуркіт машин, кранів та шум при розвантаженні металу. Натомість, як встановлено приписами ст.ст.103, 104 Земельного кодексу України, власники чи користувачі земельних ділянок повинні обирати способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Приватне господарське підприємство "Карго-Плац" є юридичною особою і здійснює свою підприємницьку діяльність у відповідності з положеннями Статуту, зареєстрованого Херсонським виконавчим комітетом за реєстр. №8299 від 06.10.2000р.

У смт.Дніпряни по вул.Новолагерній, 2-а розташовано причал-вагову, власником якої є позивач.

Земельна ділянка, на якій розташовано причал-ваговій, використовується ПГП "Карго-Плац" на підставі укладеного з Дніпрянською селищною радою 11.12.2001р. договору оренди.

На господарській одиниці - причалі-вагової позивач здійснює свою господарську діяльність пов'язану із завантаженням суден металобрухтом, що передбачає цілодобовий режим роботи.

З посиланням на заяви мешканців щодо надмірного шуму внаслідок здійснення позивачем підприємницької діяльності цілодобово, відповідачем було прийнято рішення, яке обмежує режим роботи позивача та яким встановлено розклад роботи підприємству з 08-00 год. до 22-00 год.

Оспорення зазначеного рішення є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

З наданих у справу доказів встановлено, що позивач здійснює свою підприємницьку діяльність у відповідності до Статуту, у тому числі з організації діяльності, пов'язаної з послугами морських та річкових портів, до яких відносяться завантажувально-розвантажувальні роботи.

Підприємству належить причал-вагова, на якій проводяться завантажувально-розвантажувальні роботи, пов'язані із завантаженням металобрухту на судна. Специфіка діяльності причала-вагової передбачає цілодобову діяльність, оскільки судна для завантаження підходять у будь-яку частину доби і на розклад їх руху не може впливати підприємство позивача, при цьому добові норми завантаження суден передбачають цілодобовий режим роботи.

Частиною 1 ст.33 та частиною 2 ст.48 Господарського кодексу України встановлено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Держава має сприяти розвитку підприємництва та створювати для цього необхідні умови.

При цьому, згідно приписів ст.49 цього ж Кодексу підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань. інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих сторонами фактичних доказів встановлено, що у 2001р. державною технічною комісією у складі представників ПГП "Карго-Плац", органу місцевого самоврядування, інспекції Державного пожежного нагляду, Державної екологічної інспекції, органів Держнаглядохоронпраці, державної інспекції та архітектора міста Н.Каховка, було складено акт державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом об'єкту до експлуатації і 07.12.2001р. причал-вагову прийнято до експлуатації. Отже, державною комісією було підтверджено, що причал-вагова відповідає будівельним, санітарним, екологічно-санітарним нормам.

Обгрунтовуючи обставини, які були підставою для прийняття оспорюваного рішення, позивач посилається на заяви громадян, які мешкають у житлових будинках, розташованих біля причалу-вагової.

Натомість ніякими іншими доказами-приписами відповідних контролюючих служб, висновками, замірами тощо відповідач не доказує правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини 1 та 4 ст.23 Господарського кодексу України, органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами.

Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється.

Відтак оспорюване рішення, прийняте відповідачем з перевищенням наданих повноважень, суд визнає його нечинним.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 11 лютого 2008 року о 15.00 годині, каб.324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним в зв"язку з невідповідністю вимогам законодавства рішення виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради від 31.10.2007р. №85 в частині встановлення розкладу роботи для приватного господарського підприємства "Карго-Плац", яке розташовано в смт.Дніпряни, вул.Новолагерська, 2-а з 8-00 до 22-00 години без перерви і вихідних.

2. Присудити приватному господарському підприємству "Карго-Плац", м.Херсон, код ЄДР 31135187 з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складений 04.03.2008р.