overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                           Справа № 26/126

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                   Зварич О.В.

суддів                                                                       Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) страхової компанії «САТІС»за № 266 від 15.10.2008 р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження № 267 від 15.10.2008 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.07.2008 року про перегляд рішення від 03.10.2006 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 26/126 (1/1271-26/452)

за позовом: ЗАТ страхової компанії «САТІС», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Західукргеологія», м. Львів

про стягнення 111400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 51, 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ страхової компанії «САТІС»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Сторонам представити судовій колегії довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                             Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.08
р.
Справа № 18/151

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління Державної
служби  охорони при Головному управлінні
МВС України в Донецькій області

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка, Донецької
області

про
стягнення 2759,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/151.Судове засідання призначити
на  02.10.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінал договору № 20943/Км від 03.05.2006 року для
огляду, обґрунтований   розрахунок суми
позову, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з
довіреністю.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 12/557/08

12.11.2008 р. Справа № 12/557/08

м. Миколаїв

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина 94.

до І відповідача:           військова частина А-2488, м.Миколаєв, вул. Леваневців, 25.

до ІІ відповідача:          квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, просп.                               Миру, 62-А.

про стягнення:          99691 грн. 85 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:          Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-49 від 21.07.08;

Від I-го відповідача:          не з"явився;

Від II-го відповідача: Івкін О.М., довіреність № 220/22/д від 11.01.08.

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 99691 грн. 85 коп.

Перший відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Другий відповідач свого представника в судове засідання направив, заперечення на позовну заяву надав.

Представник позивача в судовому засіданні усно клопоче про відкладення розгляду справи, оскільки заперечення на позовну заяву отримав лише у судовому засіданні.

Представник другого відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 20 хвил. 10.12.2008 року.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

3.          Вдруге зобов’язати першого відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 37/270-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Продаєвич Л.В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг

ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК",

Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 17 вересня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 37/270-07

Харківської області

за позовом

ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК"

до

Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про

визнання актів приймання-передачі недійсними,

та за зустрічним позовом

Східного регіонального управління Державної прикордонної служби

до

ТОВ "Продакшн трейдз компані"

про

визнання актів приймання-передачі дійсними, визнання права оперативного управління та визнання дійсною передачу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК" та Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі № 37/270-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Оленич Т.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви  від
16.04.08

За позовом:          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромруно",
вул.Текстильників, 6, м.Чернігів

до відповідачів:          1.ОСОБА_1,  мешкає заАДРЕСА_1; АДРЕСА_2

2. Виконавчого комітета Чернігівської
міської ради,  вул.Магістратська, 7,
м.Чернігів

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Чернігіввовна-пряжа",  вул.Текстильників, 1, м.Чернігів

про визнання недійсними рішень
зборів учасників ТОВ "Чернігіввовна-пряжа" від 02.06.04р. та від
24.05.05р., та визнання недійсними нових редакцій Статутів ТОВ
"Чернігіввовна-пряжа" від 16.06.04р. та від 31.05.05р. в частині, що
стосується участі Бардонова С.М. в якості учасника ТОВ
"Чернігіввовна-пряжа"

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Повернути
позовну заяву без розгляду на підставі п.9 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки до винесення ухвали про порушення провадження у
справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись
п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу без розгляду.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі
85грн., перераховане за платіжним дорученням №209 від 10.04.08р., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.,
перераховані за платіжним дорученням №210 від 10.04.08р., підлягають
поверненню.

Додаток
на 51 арк.

Суддя
Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.

Справа №  14/329/08

За позовом :   Державна податкова інспекція у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

До відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Державний реєстратор:
Миколаївський міськвиконком

Суддя Цвєткова
П.В.

При секретарі Лопатіні К.О.

Представники:

Від позивача: Бойко О.В. дов. від 10.06.2008 р.

Від  відповідача: ОСОБА_1

ПРЕДМЕТ СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач відзив суду не надав, в
судовому засідання пояснив, що підприємницькою діяльністю не займається, проти
позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
господарський суд встановив таке:

Позивач звернувся до
господарського суду с позовом про припинення підприємницької діяльності
відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ більше року.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради № 001453 від 02.02.2006 р.

Свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця  свідчить, що
відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п.2 ст.46 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” неподання суб'єктом
підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для винесення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності .

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства № 1101 від 14.07.2008 р.  свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з
03.10.2006 р., чим порушив  п.2 ч.1 ст. 9
Закону України «Про систему оподаткування», яким передбачено, що платники
податків і зборів зобов'язані подавати
до  державних  податкових
органів   та   інших державних органів відповідно до
законів декларації,  бухгалтерську звітність
та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів);

Заборгованість відповідача перед
бюджетом відсутня , що підтверджується розпорядженням.

На підставі  ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”,
керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

Припинити підприємницьку
діяльність Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, зареєстрованого
виконавчим комітетом  Миколаївської
міської ради № 001453 від 02.02.2006 р.,

ідентифікаційний
код НОМЕР_1.

Постанову для виконання вимог  46 ЗУ “Про державну реєстрацію   юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати
Державному реєстратору .

Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

12.11.08 Справа № 10/607/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Якимівське орендне підприємство “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування”, смт. Якимівка Запорізької області

до відповідача: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області

про стягнення заборгованості в сумі 3409, 20 грн.

Суддя Алейникова Т.Г

Розглядається позовна заява Якимівського орендного підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування”, смт. Якимівка Запорізької області до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 3409, 20 грн.

Позивач 31.10.2008 р. надав до суду заяву про залишення справи без розгляду в якому повідомив, що на теперішній час Якимівське орендне підприємство “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування”, смт. Якимівка не може надати до суду оригінал контракту на виконання робіт за січень 2006 року, а також підтвердження вручення рахунку № 487, від 26.01.2006 року. Суд клопотання приймає та задовольняє.

Позивач не надав до суду необхідні матеріали в підтвердження своїх позовних вимог, що необхідні для розгляду справи, що не дає можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.11.08р.                     м.Донецьк
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 22.10.2008р., у зв’язку зі знаходженням суддів Сгара Е.В. на лікарняному, справу № 7/157 передано на розгляд судді Донець О.Є.
У зв’язку із виходом судді Сгара Е.В. з лікарняного, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
замінити суддю Донець О.Є. на суддю Сгара Е.В. .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 10/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне

на ухвалу

господарського суду Рівненської області від 07.10.2008 про зупинення провадження

у справі

№10/257

за позовом

Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств, м. Рівне

до

про

Спільного підприємства "Хлібокомбінат",

м. Костопіль

стягнення 600000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/087-08

За заявою          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до           агрофірми «Лан», с. Красилівка Броварського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:          не з’явився;

від боржника:          не з’явився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 08.07.2008р. у справі № Б2/087-08 за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари до приватного агрофірми «Лан», с. Красилівка Броварського району про банкрутство агрофірму «Лан»визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Броварську ОДПІ, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ліквідатор банкрута – Броварська ОДПІ –подав суду клопотання від 04.11.2008р.

№ 10315/10/24-2 в порядку ст. 22 та пункту 3 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про заміну ліквідатора арбітражним керуючим, у зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника та продовження строку ліквідаційної процедури по справі № Б2/087-08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2008р. клопотання Броварської ОДПІ призначено до розгляду на 25.11.2008р. та зобов’язано Броварську об’єднану державну податкову інспекцію представити суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором агрофірми «Лан»та забезпечити його явку в судове засідання. Кандидату подати суду копію ліцензії на здійснення діяльності арбітражних керуючих та заяву на участь у справі.

Ліквідатор банкрута – Броварська ОДПІ - вимоги ухвали від 06.11.2008р. не виконав, в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № Б2/087-08 відкласти на “09” грудня 2008р. на 15 год. 00 хв.

2. Вдруге зобов’язати Броварську ОДПІ представити суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором агрофірми «Лан»та забезпечити його явку в судове засідання. Кандидату подати суду копію ліцензії на здійснення діяльності арбітражних керуючих та заяву на участь у справі.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 39/97пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Новікової Р.Г., Сгари Е.В. при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк (представник - Бєломєстнов О.Ю. за довіреністю) до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь (представник – Акінтінова І.М. за довіреністю) Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь (представники - Долгіх М.Ю. за довіреністю, Лічман В.Г. за довіреністю) про визнання угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 17.11.08 в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.08 р. о 15.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує, повідомив про подачу зустрічної позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 04.12.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя                                          Е.В. Сгара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.08 р. Справа № 38/183
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 10.11.2008р.
Рішення набрало чинності 21.11.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____22.11.2011р.__

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/308-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 09.10.08р., яке набрало законної сили 11.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                     Справа № 28/90

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства “Твоя Кімната-Донецьк”, м. Донецьк

Про стягнення 274472 грн. 55 коп.

Представники:

Від позивача: Дорошенко Д.П.

Від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Твоя Кімната-Донецьк”, м. Донецьк, про стягнення 274472 грн. 55 коп. неустойку за прострочення повернення об’єкта оренди.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Дочірнього підприємства “Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк в засідання суду від 17.11.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу з Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо Дочірнього підприємства “Твоя Кімната-Донецьк”, м. Донецьк ()

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 28.11.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя