ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08

Справа №9/784-07(2/106-07).

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» м. Суми

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми

Треті особи: 1) Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тернова» м. Київ

3) Комунальне підприємство «Сумикомунінвест» м. Суми

Про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту.

за участю представників сторін:

Від позивача – Найдовська Н.Є.

Від відповідача – не з’явився .

Від третіх осіб : 1) Клименко О.В.

2) не з’явився

3) не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Сумитеплоенерго” про виключення позивача та КП “Сумикомунінвест” зі складу учасників, затвердження нової редакції Статуту, оформлене протоколом №10 від 14.08.2006р.; визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ “Сумитеплоенерго”, зареєстровану державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 18.09.2006р.; визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ “Сумитеплоенерго”, зареєстровану державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради 27.02.2007р.; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву заперечує проти позовних вимог і просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи –комунальне підприємство “Сумикомунінвест” відповідно до письмових пояснень № 28 від 10.04.2007 року, зазначає , що позовну заяву ЗАТ “Підприємства теплових мереж” підтримує в повному обсязі; 14.08.2006 року були призначені загальні збори учасників ТОВ “Сумитеплоенерго”, але комунальне підприємство “Сумикомунінвест” не приймало у часті в цих зборах; також у своїх поясненнях зазначив, що на його думку, рішення загальних зборів учасників ТОВ “Сумитеплоенерго” про виключення КП “Сумикомунінвест”, ЗАТ “Підприємство теплових мереж” зі складу учасників, затвердження нової редакції Статуту, оформлене протоколом № 10 від 14.08.2006 року прийнято з порушенням чинного законодавства України.

Представник третьої особи –товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова”надав відповідно до письмових пояснень № 248 від 10.04.2007 року, в зазаначає, що посилання позивача на добросовісне виконання визначених статутом ТОВ “Сумитеплокомуненерго” зобов’язань спростовується наступним. Відповідно до вимог пункту 4.8 статуту ТОВ “Сумитеплокомуненерго” на момент державної реєстрації позивач зобов’язався внести свій вклад в установчій капітал майном, зокрема: автоматичною системою обліку газу –вартістю 20383 грн. 00 коп. та насосом СЄ 1250-140-11, вартістю 23 657 грн. 00 коп., жодного документу, який би підтверджував внесення хоча б частини статутного фонду позивачем немає. Крім того, позивач не подав до суду документів, які б підтвердили факт внесення його частки в статутний фонд ТОВ “Сумитеплоенерго”. Згідно вимог ч. 3 ст. 52 Закону України “Про господарські товариства”, після сплину річного терміну з моменту державної реєстрації товариства учасник товариства повинен в повному обсязі внести свій вклад в статутний фонд товариства, учасником якого він є, однак, як зазначив представник третьої особи, жодним чином не підтвердив внесення такого вкладу в статутний фонд ТОВ “Сумитеплокомуненерго”, що підтверджує неналежне виконання взятих на себе зобов’язань. Іншим доказом неналежного виконання позивачем зобов’язань на думку третьої особи є порушення вимог п. 3.2 статуту, щодо надання товариству активної допомоги в його діяльності, неодноразово не з’являвся на засідання зборів учасників товариства, що перешкоджає господарській діяльності підприємства “Сумської ТЕЦ”.

Представник третьої особи – Виконавчого комітету Сумської міської ради відповідно до письмових пояснень просить суд у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Підприємство теплових мереж» відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім при розгляді справи.

Суд розглянувши дане клопотання вважає його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 4 лютого 2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати сторін надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням вимог Постанови Вищого господарського суду України від 28 листопада 2007 року № 2/106-07.

3.          Зобов’язати позивача, а саме Найдовську Н.Є. –- надати не пізніше чим за три дні до судового засідання , докази в підтвердження повноважень на участь у справі; обґрунтувати позовні вимоги про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів відносно КП «Сумикомунінвест» , докази в якому розмірі позивач вніс свою частку до статутного фонду товариства.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).