overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.08р.

Справа № Б29/277-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Агропродторг-2005", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експіріанс-АТ", м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, 2 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.11.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                             Справа № 14/4844

за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Комунального підприємства “Летичівський спецлісгосп” смт. Летичів

про стягнення 2040 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

представник прокуратури не з’явився

Суть спору: Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до Комунального підприємства “Летичівський спецлісгосп” смт. Летичів з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2040 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Позивач свого повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, без поважних причин повторно не виконав вимог господарського суду, а саме не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, не надав доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів в судове засідання не подав.

Оскільки, невиконання вимог суду та неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ(ПОДАННЯ)

28.07.08
Справа №10/297/06-6/161/08

Судова колегія
Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Мірошниченко
М.В.    , Кричмаржевський В.А.

.розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємства “Цареводарівка”, с. Ботієве
Приазовського району Запорізької області

на рішення
господарського суду Запорізької області від 01.07.2008р.

у справі №
10/297/06-6/161/08

за позовом:
Фермерського господарства “Наталія”, с. Відрадне Запорізького району
Запорізької області

до відповідача-1:
Приватного підприємства “Цареводарівка”, с. Ботієве Приазовського району Запорізької
області

до відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Авіа”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Пологи Запорізької області

про стягнення 55 683
грн. 68 коп.

Визнав апеляційну
скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л  И В :

1. Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду.

2. Розгляд  справи призначити в засіданні на 20.08.2008р.
о 12  год. 30 хв.

3. До засідання
сторонам  подати документи та виконати
дії:

ФГ “Наталія” і ПП
ОСОБА_1. : письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок, викладених в
постанові ВГСУ від 12.12.07р. у даній справі; письмовий відзив на апеляційну
скаргу з нормативним та документальним обґрунтуванням доводів; довіреності;
явка компетентного представника.

ТОВ “Універсал-Авіа”:
письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок, викладених в постанові
ВГСУ від 12.12.07р. у даній справі; доручення № 17/07-77 від 17.04.08р. на ім'я
ОСОБА_2 ; письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним та документальним
обґрунтуванням доводів; довіреності; явка компетентного представника.

ПП “Цареводарівка”:
письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок, викладених в постанові
ВГСУ від 12.12.07р. у даній справі; довіреності; явка компетентного
представника.

Роз`яснити сторонам,
що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з
винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Предмет спору про стягнення 55 683 грн. 68 коп.

Розгляд  справи призначити в засіданні на 20.08.08 на
12:30 годин, каб. №

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Мірошниченко М.В.

Кричмаржевський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.11.08 р.                     Справа № 45/223б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Метало-Пром”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєвроімпекс”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєвроімпекс”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.12.08 року о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, а також надати довідку про включення ініціюючого кредитора до ЄДРПОУ із зазначенням ПІБ директора та всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 листопада 2008 р.

№ 16/17-08-655

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "ОЛІЯР"

на

рішення господарського суду Одеської області від 14.04.08р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.08р.

у справі

№ 16/17-08-655

за позовом

ПП "ОЛІЯР"

до

ТОВ "Масложирокомбінат"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Справа № 16/17-08-655 за касаційною скаргою ПП "ОЛІЯР" була призначена до розгляду Вищим господарським судом України на 25.11.2008 року о 12 годині 50 хвилин.

Розглянувши касаційну скаргу ПП "ОЛІЯР" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з хворобою судді Разводової С.С.

Керуючись статтями ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Призначити розгляд касаційної скарги ПП "ОЛІЯР" у судовому засіданні колегії Вищого господарського суду України на 09.12.08р. о 12 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий

Плюшко І.А.

Судді

Разводова С.С.

Самусенко С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  2/302/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському
районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.
Червоних Партизан, 63-а

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про
стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 251,52 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко О.В.,
довіреність №86-06 від 08.01.08р.

від відповідача: не`явився.

Представник відповідача у судове
засідання 10.09.08р. не з`явився, письмового відзиву щодо позовних вимог
позивача не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №805858
від 29.07.08р.

Представником позивача подано суду
заяву №3469/07 від 09.09.08р.  про
відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку із сплатою
боржником суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що відмова позивача
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь
прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі №2/302/08  закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2008 р.
№6/118-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" жовтня 2008 р.
у справі № 6/118-38
частково, в сумі 686,37 грн. (пропорційно до задоволених вимог) в повернення по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням законної сили - 07.11.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р. № А6/531-08

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                              Поднебєс О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/531-08

за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області, м. Яготин

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, смт. Згурівка

про стягнення 4 500,00 грн.

Представники:

від позивача Молодий І.М. (посвідчення № 011698 від 16.07.2007 року)

Матвієць В.В. (посвідчення № 54 від 28.03.2004 року)

від відповідача не з‘явився.

Обставини спору:

Прокурор Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива про стягнення 4 500,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2008 р. відкрито провадження у справі № А6/531-08, розгляд справи призначено на 07.10.2008 р.

07.10.2008 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв‘язку із сплатою заборгованості відповідачем, що підтверджується листом Державного Казначейства №357/03-04/11-1 від 06.10.2008 року про надання та погашення фінансової допомоги СГ ТОВ „Нива” з якого вбачається, що станом на 01.10.2008 року СГ ТОВ „Нива” не має простроченої заборгованості перед Державним бюджетом України за фінансовою допомогою, наданою відповідно до постанови КМУ № 1003 від 11.09.1997 року (документи долучені до матеріалів справи). Заява була задоволена, відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 157, 165 КАС України, господарський суд, -

постановив:

1.          Закрити провадження у справі № А6/531-08.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Цю ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається

Суддя            Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 24/185пн

За позовом: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритогоакціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Укравтопром”, м. Донецьк

про зобов’язання повернути майно

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Довгополова К.С. - довір.

Від відповідача не з’явився.

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Укравтопром”, м. Донецьк про зобов’язання повернути майно або стягнути суму вартості неповернутого майна, або звернення стягнення на майно.

Позивач надав уточнення позовних вимог № 01-24/1171 від 18.11.2008р. та просить стягнути з відповідача суму вартості неповерненого майна, а саме: 43 563,40 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.11.08 року.

Позивачу - з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали від 03.11.2008р.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання; надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, акт звірки розрахунків; підтвердити чи спростувати факт отримання майна відповідно до договору зберігання № 9/08 від 29.08.2001р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.08.2008 року
Справа № 4/600

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну
скаргу
Відкритого акціонерного товариства

„Птахогосподарство „Червоний прапор”,

с. Червоний прапор Перевальського району

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  30.11.2007

у справі                                        №
4/600  (суддя -Батюк Г.М.)

за позовом                                   Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, смт. Фабричний

Лутугінського району Луганської області

до
відповідача                                    Відкритого
акціонерного товариства

„Птахогосподарство „Червоний прапор”,

с. Червоний прапор Перевальського району

Луганської області

про
стягнення 31424 грн. 84 коп.

без виклику
представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Судовою колегією у складі: головуючий
суддя -Баннова Т.М., судді -Парамонова Т.Ф., Семендяєва І.В., що була
призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду
від 19.12.2007 порушено апеляційне провадження за скаргою Відкритого
акціонерного товариства „Птахогосподарство „Червоний прапор” на рішення
господарського суду Луганської області від 30.11.2007 по справі № 4/600.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 26.02.2008 була призначена  судова почеркознавча експертиза, апеляційне
провадження зупинено у відповідності із ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України до отримання висновку Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.08.2008 до
Луганського апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта
судово-почеркознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.07.2008 № 1028/02.

У зв'язку з
усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, апеляційне
провадження по справі № 4/600 слід поновити і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.Апеляційне
провадження поновити.

2.Справу призначити
до розгляду на 26.08.2008 на 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4.Зобов'язати сторони подати до
суду: письмові пояснення
на висновок судово-почеркознавчої експертизи Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.07.2008 №
1028/02.

Головуючий
суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Суддя
І.В.Семендяєва

Надруковано 4 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-    до наряду ЛАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.09.2008р.                                                             Справа № 4/179

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 4/179 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продком", м. Полтава, що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку виходом з лікарняного судді Білоусова С.М. справу № 4/179 необхідно повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/179 повернути на розгляд судді Білоусову С.М.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.11.08 р.                     Справа № 27/181б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віл” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віл” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 02.12.08 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника станом на листопад 2008р.; письмову інформацію ДВС щодо стану виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь УПФУ; постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №2-а-641/07 від 13.08.07р.; докази включення кредитора до ЄДРПОУ.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -