КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008                                                                                           № 33/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Літвінова О.В. – дов. №29/10/01 від 29.10.2007р.,

від відповідача - Митяй А.О. – дов. №273 від 13.08.2007р.,

Семиріч Д.В. – дов. №159 від 08.04.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

у справі № 33/355

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "КАФИ"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 105728,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2008р. у справі №33/355 позов ТОВ „КАФИ” задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „Винодел Молдови компані” (104212, м.Київ, вул.Тимошенко, 19; р/р 9 в АКБ «Золоті Ворота» м.Києва, МФО 300238, р/р 56 в АБ «Старокиївський банк», м. Київ, МФО 321477, ) на користь ТОВ „КАФИ” (юридична адреса: 62459, Харківська обл., смт.Високий, вул. Комсомольська, буд.14, адреса для кореспонденції: 61012, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 7; п/р 449 в ХФ АКБ «Правекс-Банк», МФО 350493, ) суму основного боргу 83832,50 грн., пені в сумі 6923,88 грн., індекс інфляції у розмірі 12900,22 грн., 3% річних -1448,80 грн., збитків – 14500 грн., державне мито - 1196,05 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ „КАФИ” (юридична адреса: 62459, Харківська обл., смт.Високий, вул. Комсомольська, буд.14, адреса для кореспонденції: 61012, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 7; п/р 449 в ХФ АКБ «Правекс-Банк», МФО 350493, ) в доход Державного бюджету України 29,77 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ТОВ „Винодел Молдови компані” просить вказане рішення суду скасувати в частині стягнення індексу інфляції в сумі 12900,22 грн. та збитків на суму 14500 грн., оскільки індекс інфляції визначається відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України, а відносно збитків в справі відсутній акт здачі-прийому наданих юридичних послуг за Договором від 29.10.2007р., тому позивачем не доведено наявності збитків.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „КАФИ” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31.01.2007 року між ТОВ «ОПТ.ТРЕЙД» та ТОВ „Винодел Молдови компані” було укладено договір поставки №0131/04 (а.с.15), відповідно до умов якого ТОВ «ОПТ.ТРЕЙД» було зобов'язане поставити та передати у власність покупця товар, а ТОВ „Винодел Молдови компані” зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Виконуючи умови договору ТОВ «ОПТ.ТРЕЙД», поставило відповідачу товар на загальну суму 135 887,50 грн. (а.с.16, 18, 20).

Із загальної кількості поставленого товару частина товару на суму 55 грн. повернута як бій (акт прийому товару від 07.05.2007 року).

Відповідачем було частково погашено суму заборгованості протягом червня – липня 2007р. (платіжні доручення та виписки банку а.с.71-78) на суму 52055 грн.

19.10.2007р. згідно договору № 19/10/01 відступлення права вимоги (цессії) права кредитора в повному обсязі за договором поставки №0131/04 від 31.01.2007 року були передані від ТОВ «ОПТ.ТРЕЙД» ТОВ «КАФИ».

В позовній заяві ТОВ «КАФИ» просило стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 83 832,50 грн., пеню в сумі 7393,35 грн., індекс інфляції в сумі 9409,92 грн., 3% річних в розмірі 1448,80 грн., збитки, завдані невиконанням зобов'язання в розмірі 14500 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 1166,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Розмір заборгованості відповідача за поставлений товар становить 83832, 50 грн.

Будь-яких документів сплати суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Положеннями ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач, в порушення умов договору, взятих на себе зобов’язань по оплаті наданих послуг не виконав, то суд першої інстанції законно стягнув суму заборгованості, яка становить 83832, 50 грн.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції правильно були стягнуті 3% річних в розмірі 1448,80 грн. В цій частині рішення суду не оскаржується.

Судом не обґрунтовано стягнуто з відповідача збитки в розмірі 14500 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт відповідно до п.1.2 договору про надання юридичних послуг №26/10/01 від 29.10.2007р., оплата по названому договору здійснена з порушенням п.5.1 Договору (а.с.31-33, 59), а також відсутній причинний зв’язок між неправомірною поведінкою відповідача і розміром названої шкоди.

Що стосується пені, то господарський суд м.Києва в резолютивній частині рішення від 24.01.2008р. вказав в п.1, що „позов задовольнити повністю”, хоча стягнув меншу від заявленої позивачем суми пені в розмірі 6923,88 грн.

Тому в цій частині рішення господарського суд м.Києва слід скасувати частково і п.1 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: „1. Позов задовольнити частково”, зменшивши розмір пені зазначений судом.

Крім того, суд першої інстанції, перерахував та стягнув індекс інфляції в розмірі 12900,22 грн., чим вийшов за межі заявлених вимог (без клопотання позивача на збільшення розміру інфляційних), оскільки позивач заявив у позові до стягнення 9409,92 грн. інфляційних. Тому в цій частині рішення суду необхідно скасувати частково в порядку ч.2 ст.101 ГПК України, і стягнути з відповідача інфляційні відповідно до заявлених позовних вимог.

В решті апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Винодел Молдови компані” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2008р. у справі №33/355 скасувати частково, позовні вимоги задовольнити частково, відмовивши в стягненні 14500 грн. збитків та зменшивши стягнення: інфляційних - до 9409,92 грн., сплаченого мита - до 1016,15 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – до 102,85 грн., а всього – до 102734,1 грн.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Справу №33/355 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

15.04.08 (відправлено)