ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.08р.

Справа № 22/456-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до -1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка

-2: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 475 грн. 84 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Кітченков М.О., дов. від 10.05.06

Від відповідача-1:Штура Д.П. - дов. № 205/0109 від 03.12.07.

Від відповідача-2:Селяков О.В.- дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В., дов № 63 від 01.01.08

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 20475 грн. 84коп. шкоди від недостачі прокату чорних металів за залізничною накладною № 49872347.

Відповідач -1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на вину відправника.

Відповідач -2 позов не визнав, посилаючись на вину залізниці, яка прийняла для перевезення вантаж без зауважень, на одному з пакетів продукції відсутня бирка, зв’язка чотирьох пакетів слабка.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній на адресу позивача від ЗАТ "Макіївський металургійний завод" у вагоні № 64401789 прибув прокат чорних металів за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 64150 кг.

Вагон прибув на станцію призначення без ознак незбереження під час перевезення і був виданий вантажоодержувачу залізницею у відповідності зі статтею 52 Статуту залізниць України без складання комерційного акта, про що на накладній залізницею вчинена відмітка.

При прийманні вантажу на території складу вантажоодержувача був складений акт №1/0908 від 09.08.07., в якому зазначена невідповідність маси вантажу у порівнянні з даними, які зазначені в залізничній накладній, менше на 5700 кг.

Приймання продукції було зупинено для виклику представника вантажовідправника. Вантаж прийнятий на відповідальне зберігання (акт від 09.08.07 № 2/0908).

Після поновлення приймання 16.08.07. у відповідності з Інструкцією П-6 складений акт №09/0807 без участі представника відправника, оскільки останній не прибув, в якому зазначено, що вага менше, ніж зазначено у накладній, на 5540кг. Відсутній вантаж вміститися міг. Недостача виникла з вини відправника, який в накладній невірно вказав дані з ваги вантажу, збільшив фактичну масу на5540кг.

Також ці данні підтверджуються актом експертизи №Г-13114 від 21.08.07.

Статтею 129 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця зобов’язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені в статті обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу. Як відмічалося вище, залізниця видала вантаж без перевірки його маси, оскільки ні вона, ні одержувач не виявила ті обставини, які потребують складання комерційного акта.

З огляду на викладене, вважаючи, що позивач довів факт недостачі, та при умові справного перевезення, суд вважає, що відповідальність за недостачу повинна бути покладена на відправника, який завантажив вагон не до тієї кількості, яку зазначив у накладній.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вина перевізника з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтею 129 Статуту залізниць України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ 20475 грн. 84 коп. основної суми, 204 грн.76 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В позові до перевізника відмовити.

Суддя           Л.Д.Пуппо