overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" листопада 2008 р.                      Справа № 8/442-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВК ЕСО”, м. Березань

до відповідача Березанської міської ради Київської області, м. Березань

про розірвання договору,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Кравчук А.І. –довір. б/н від 01.09.2008р. - представник;

від відповідача: Олексійчук Л.В. –довір. б/н від 04.11.2008р. –представник.

оголошувалась перерва

суть спору:

Заявлено позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2006р. з 18 квітня 2008р.

Відповідач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 30.01.2006р. з 01 червня 2008р. тільки після погашення заборгованості по орендній платі в розмірі 5 620,00грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги надав доповнення, у яких позивач посилається на положення ст. 652 Цивільного кодексу України –зміна або розірвання договору у зв‘язку з істотною зміною обставин, які полягають у тому, що позивач не міг передбачити, що буде продавати базу, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці раніше, аніж закінчується спірний договір оренди.

Сторонами до суду подано додаткову угоду №1 від 17 листопада 2008р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „ЕСО” та Березанською міською радою, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2006р.

Згідно п. 2 додаткової угоди №1 від 17.11.2008р. договір оренди земельної ділянки від 30 січня 2006р. вважати розірваним від 30 травня 2008р.

Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
_____      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.
Справа  № 03/4218а

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого: судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Коломієць В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Плахтій Л.В.- за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
адміністративним позовом державної податкової інспекції у Маньківському районі,
смт. Маньківка, Черкаська область

до  приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, що не пов"язане з банкрутством,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_1.

Представник позивача надав суду
заяву про відмову від позову у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про
припинення підприємницької діяльності, що підтверджується повідомленням
державного реєстратора від 03.09.2008 про початок припинення державної
реєстрації фізичної особи- підприємця.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Наслідки відмови від позову
представнику позивача роз'яснено.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                      Єфіменко
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/210-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 25.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №АС17/465-08.

за
позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,м. Путивль

до
відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Сумській області, м. Суми

третя
особа: ОСОБА_2, м. Путивль

про
визнання нечинною постанову про застосування фінансових санкції № 021612

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Кузьменко Б. П.

від
третьої особи: не з'явився

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд визнати
нечинною постанову про застосування фінансових санкцій № 021612 Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській
області від 01 липня 2008 року.

Сторони
не виконали вимог ухвали суду від 11.07.2008 року № АС17/465-08.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

В зв'язку з неприбуттям в судове
засідання позивача та неподання ним заяви
про розгляд справи без його участі, а також не виконанням сторонами
вимог ухвали суду від 11.07.08р. на підставі
ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та
призначити її слухання на 20.10.2008 року
о 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1
; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропонується позивачу подати
суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Вдруге пропонується відповідачеві
подати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є.

5.          вдруге пропонується третій особі
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та третій особі.

СУДДЯ
ЛЕВЧЕНКО П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.11.08 р.                     Справа № 11/144

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЗАВТО” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ” м.Донецьк

про: стягнення суми в розмірі 37 107,35грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Парфіменко О.Б. – за довіреністю; Коржук С.В. - директор

Від відповідача: Мінгел А.І. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮЗАВТО” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РСІ” м.Донецьк, суму в розмірі 37 107,35грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково.

Справа відкладається для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 08.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя

Надруковано примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу №11/144

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 16/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факт"

на

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11 червня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2008 року

у справі

№ 16/91

за позовом

закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Факт"

про

стягнення 257 402,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Факт" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11 червня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2008 року о 1055 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до Новоодеської районної
ради Миколаївської області,

56600, Миколаївська область, м.
Нова Одеса, вул. Леніна, 202,

про визнання недійсним рішення,
визнання права на оренду, зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з адміністративним позовом № 11/07/371 від
29.09.2008р. про визнання рішень Новоодеської районної ради Миколаївської
області від 14.08.2008р. № 3, № 4 недійсними з моменту прийняття, визнання за
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 права на першочергову оренду земельних
ділянок для обслуговування комплексу будівель та споруд УПТК площею 12688 м.кв.
ПДБП -8 площею 0,32 га в межах території Баловненської сільської ради. Крім
цього, позивач в заяві просить суд зобов'язати Новоодеську районну раду у
встановлений законодавством строк розглянути на черговій сесії питання щодо
оренди земельних ділянок в межах території Баловненської сільської ради.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні, зміні,
розірванні  і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Виходячи із змісту другої позовної
вимоги, про визнання за позивачем права на оренду земельних ділянок, остання
підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем у заяві об'єднано
вимоги, що слід розглядати в порядку адміністративного та господарського
судочинства.

Відповідно до ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.2008 Справа № 10/104-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія", 39280, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Дашківка

про стягнення 173 497,84 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2008 р. о 09 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов'язати відповідача надати суду :

(а) довідку органу статистики про перебування у ЄДРПОУ на момент порушення провадження у даній справі;

(б) докази щодо сплати спірної суми або в спростування правомірності такої (нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем);

(в) докази надсилання позивачу документів, вказаних у підпункті (б) цього пункту ухвали.

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № Б29/208-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасел-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новасел-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.09.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 01.12.08 р. об 11:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" листопада 2008 р.
№8/107-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 30.10.2008 року по справі № 8/107-40.
Рішення набрало законної сили 10.11.2008 року.

Стягнути з державного підприємства „Любомльське лісове господарство”, м. Любомль, вул. Незалежності, 64, р/р 7600 в Любомльському відділенні ВГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 303440,

код 00991580

- 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до 10.11.2011 року.

Cуддя                                                                        Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.2008р. Справа № 21/298

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м.Київ в особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66, м.Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс", вул. Чураївни, 3/2, м.Полтава, 36037

про стягнення 345,18 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
28.07.2008                                                                       № 14/234
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2008 року, яке набрало законної сили 28.07.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 28.07.2011 року.
Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"17" листопада 2008 р.
№8/113-3
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.11.2008 року по справі № 8/113-48.
Рішення набрало законної сили 17.11.2008 року.

Стягнути з Торчинського виробничого управління житлово –комунального господарства, смт. Торчин Луцького району,

вул. Незалежності, 49, код 03339182, р/р 72 в "Ощадбанку" м.Луцька, МФО 303398

- 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред’явлення до 17.11.2011 року.

Cуддя                                                                        Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/335

10.09.08

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант»

До Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. С.Ковальської»

Про стягнення 6737,74 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача Муждабаєва Я.В.(довіреність №01/030-63 від 14.01.2008)

Від відповідача Єрмолаєва К.О. (довіреність №638 від 01.07.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТДВ Страхової компанії «Альфа-Гарант»про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 6737,74 грн.

В судовому засіданні 10.09.2008 представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з відшкодуванням відповідачем завданої матеріальної шкоди у повному обсязі, що підтверджується доданими до заяви платіжними дорученнями №5042, №5043, №5044 від 01.09.2008.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/335 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

30.07.08
Справа№ 29/114

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави в особі львівського комунального підприємства
"Залізничнетеплоенерго", м. Львів,

до відповідача: приватного
підприємства "Садова" відкритого акціонерного товариства
"Львівоблсільбуд", м. Львів,

про:

стягнення 10'971,81 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 02.09.2008 року на 10 год. 40 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до
позовної заяви -для огляду в судовому засіданні.

4.2.          Провести з відповідачем звірку
взаєморозрахунків.

4.3.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта відповідачу.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

5.2.          Провести з позивачем звірку
взаєморозрахунків.

5.3.          Надати суду акт звірки або докази
надсилання акта позивачу.

6.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.
Справа № 9/237

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Формула смаку", м. Кіровоград, вул.
Аерофлотська, 13,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 2390,86 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Формула смаку" звернулося до
господарського суду з позовною заявою №114/08 від 13.08.2008 року, відповідно
до якої просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість
за договором купівлі-продажу товарів №183/04/08 від 23.04.2008 року в розмірі
2390 грн. 86 коп.

Поряд з цим, позивачем в позовній
заяві №114/08 від 13.08.2008 року заявлено клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах ціни
позову.

Посилаючись у своєму клопотанні на
те, що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду, позивач обгрунтовує свої доводи лише тим, що відповідач злісно
ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Посилання на будь-які інші
обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального
кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до
забезпечення позову в клопотанні позивача відсутні.

Відповідно до ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості
одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином, застосування заходів
забезпечення позову обумовлюється наявністю достатньо обґрунтованого припущення
про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено чи
унеможливлено.

Однак, клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування
необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та
докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, у господарського
суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67,
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Формула смаку" про вжиття
заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд
Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук