overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

14.10.08 Справа № 7/305/08

Суддя

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Василівкатепломережа”, м. Василівка, Запорізька область.

до відповідача: Комунального підприємства “Центральна районна аптека № 31”, м.Василівка, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 22033 грн. 51 коп., що виникла на підставі договору на відпуск теплової енергії № 55 від 01.12.2004 року.

Ухвалою суду від 14.07.2008р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 08.09.2008р. Судове засідання відкладалось до 16.09.2008р., судове засідання переносилось на 02.10.2008р. На підставі ст.77 ГПК України ухвалою від 02.10.2008 року відкладено судове засідання по справі № 7/305/08 на 14.10.2008 року.

Від позивача до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 15.09.2008 року, в якій ЗАТ “Василівкатепломережа” просить суд стягнути з відповідача 21583 грн. 51 коп. заборгованості та судові витрати.

Представники сторін в судове засідання 14.10.2008 року не з’явилися; відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Позивачем надана суду факсограма, в якій ЗАТ “Василівкатепломережа” звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі у зв’язку із добровільним вирішенням спору. До заяви позивача додані копії платіжних доручень, які свідчать про повне погашення Комунальним підприємством “Центральна районна аптека № 31” заборгованості перед позивачем за договором № 55 від 01.12.2004 року та судових витрат по справі.

У відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Сторони по справі № 7/305/08 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України керівники підприємств зобов’язані забезпечити явку компетентних представників для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Справа розглянута згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Ухвала вступає в силу з дня її прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС10/636-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8786)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

Про стягнення: 36227 грн. 72 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 12.12.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № Б40/455-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поліс плюс»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Поліс плюс”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 29.01.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Поліс плюс”, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

30.10.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровська про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Марченко Є. В.

За розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 р. у зв’язку з відсутністю судді Садиліної О.Є. справу передано для розгляду судді Камші Н. М.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання у судовому засіданні, зобов’язавши кредитора надати до суду письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі, копію ліцензії арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому засіданні на 18.11.2008 р.

об 10 год. 40 хв.

Зобов’язати кредитора надати до суду письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора у справі, копію ліцензії арбітражного керуючого.

Визнати явку представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 69/8-06/18 (02-03/2647/8)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Першого заступника військового прокурора Західного регіону України

на рішення

та

постанову

Господарського суду Київської області від 14-20.02.2008 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.06.2008 року

у справі

№ 69/8-06/18(02-03/2647/8) Господарського суду Київської області

за позовом

Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі

1.          Міністерства оборони України

2.          Військової частини А 3641

до

третя особа

1.          Національної академії державної податкової служби України

2.          Державної податкової адміністрації

Військова частина А 0215

про

спонукання до виконання договірних зобов'язань, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій.

Встановив:

Касаційне подання першого заступника військового прокурора Західного регіону України відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник також просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачам та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно жилого будинку № 79-б по вул. Північній у м. Ірпінь, Київської області (в тому числі розподіл житла).

Пункт 2 частини 1 ст. 67 ГПК України передбачає забезпечення позову шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно вказаної норми можливе накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а скаржник просить вжити обидва заходи одночасно.

Окрім того, відповідачі є державними установами, тому відсутні підстави для припущення про неможливість виконання рішення суду.

Стосовно прохання про заборону відповідачам вчиняти будь-які дії стосовно жилого будинку № 79-б по вул. Північній у м. Ірпінь, Київської області (в тому числі розподіл житла), воно не підлягає задоволенню, оскільки вказана будівля жодним чином не стосується предмету спору.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційного подання першого заступника військового прокурора Західного регіону України у засіданні Вищого господарського суду на 23.09.08р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Західного регіону України про вжиття заходів забезпечення позову.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № Б26/173-08

Розглянувши заяву приватного підприємства «Агрофірма «Маіріс», с. Гупалівка Магдалинівського району

до відкритого акціонерного товариства Вінницького районного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Вінницького районного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства Вінницького районного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», м. Дніпропетровськ –Андросову В.Є. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства Вінницького районного підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», м.Дніпропетровськ –Андросову В.Є. в строк до 07.11.2008р. розглянути вимоги кредитора приватного підприємства «Агрофірма «Маіріс», с.Гупалівка Магдалинівського району і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... > < Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.08 р. Справа № 35/222

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський комунальник”, м. Донецьк

про стягнення 8704,40 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/222.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.08

Справа №АС13/643-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баккар»

про стягнення 115 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 24.11.2008 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.08р.

Справа № П8/4918-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Комплекс" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

2) Головного управління Державного казначейства Українив Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 100 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач стверджує, що він є суб'єктом малого підприємництва, який звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до вимог Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", такий суб'єкт повинен пройти відповідну реєстрацію у державній податковій службі та отримати відповідне свідоцтво, яке і буде належним доказом по справі.

Надана позивачем форма статистичної звітності не може вважатись належним доказом.

Керуючись ч. 2 ст. 34, п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № 34/264-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 487,06 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Вітюк В.А., дов. б/н від 10.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Реарді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" суму основного боргу в розмірі 20 020,63 грн., пеню в розмірі 3 227,59 грн., інфляції в розмірі 2 802,86 грн., 3% річних в розмірі 436,52 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 264,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 28.10.2008р.

28.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 13.11.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.11.2008р. о 10:20год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - документальні докази про направлення в адресу відповідача вимоги про сплату боргу.

Відповідачу - відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08р.

Справа № А28/708-07

За позовом Приватного підприємства "Камелія"

до В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Виконкому Дніпропетровської міської ради

В-3 Земельного управління Дніпропетровської міської ради

про визнання нечинним та скасування розпорядження.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача 1: Бірюк Л.В. дов. від 28.12.07,

Від відповідача 2: Бірюк Л.В.,дов.№ 4/11-556,

Від відповідача 3: Бірюк Л.В., дов. від 25.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Камелія" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним та скасувати розпорядження Земельного управління Дніпропетровської міської ради щодо продажу земельної ділянки (прав на оренду земельної ділянки) за кадастровим номером :08:721:0196 загальною площею 0,5135 га.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.03.08р. на 10:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № 9/100б/18б

За заявою Прокурора Менського району ( вул. Жовтнева 9, м. Мена, Чернігівська

область, 15600), в інтересах держави в особі

Кредитора: Державної податкової інспекції у Менському районі, вул. Леніна, 57,

м. Мена, Чернігівська область, 15600

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

"Чернігівське" , , с. Городище,

Менський район,15631

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

В межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське" ліквідатором -арбітражним керуючим Стук І.М. подано звіт та ліквідаційний баланс, які мають бути розглянуті у судовому засіданні з повідомленням сторін про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора призначити на 25 листопада 2008р. на 10год. у приміщенні господарського суду,зал №34.

2. Визнати обов"язковою явку у судове засідання ліквідатора та запропонувати кредиторам у разі наявності відомостей про не виявлення ліквідаційної маси чи не реалізацію її ліквідатором подати суду інформацію про це завчасно, до судового засідання.

3. Дану ухвалу надіслати прокурору, кредиторам ( ДПІ у Менському районі , Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському районі Чернігівської області (м. Мена, вул.Жовтнева, 4)), банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                             С.М. Івченко