ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС3/249-08.

Господарський суд Сумської області , у складі : головуючого судді Левченко П.І. , суддів - Лиховида Б.І., Коваленко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи № АС 3/249-08

за позовом Прокуратури Сумської області

до відповідача: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м.Суми

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральної спілки споживчих товариств, м. Київ

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Іващенко А.М. ;

від відповідача: Алфімов В.В. ;

третя особа : не з'явилась .

В судовому засіданні розпочатому 17.04.2008 року об 10 год. 40 хв. оголошувалась перерва до 17.04.2008 року об 13 год. 30 хв.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор Сумської області просить суд зобов’язати Сумську обласну спілку споживчих товариств вчинити дії по допуску прокуратури області із залученням фахівців Укоопспілки та УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області до проведення перевірки фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської обласної спілки споживчих товариств, інших споживчих спілок та товариств області, службових осіб суб’єктів споживчої кооперації області надавати для перевірки документацію, та відповідні пояснення, що вимагають перевіряючи працівники прокуратури та залучені ними фахівці.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи копій наступних документів : звернення Завгородньої Н.В., Мотузного М.П., лист від 31.03.2008 року № 07/1-12 на адресу голови правління Укоопспілки , постанову Сумської обласної спілки споживчих товариств від 31.03.2008 року .

Відповідач подав клопотання 17.04.2008 року , згідно якого просить суд зупинити провадження в адміністративній справі № АС 3/249-08 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № АС 2/110-08 за позовом Сумської облспоживспілки до Прокуратури Сумської області , третя особа без самостійних вимог - Центральна спілка споживчих товариств України , про визнання нечинним та скасування розпоряджень , зазначених в листах прокуратури Сумської області від 20.03.2008 року № 07/1-522 та від 31.03.2008 року № 07/1-12 щодо проведення ревізії фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської облспоживспілки , інших споживчих спілок та товариств області , оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи № АС 2/110-08 , предметом розгляду якої є визнання нечинним та скасування вимог Прокуратури Сумської області , викладених в листах прокуратури Сумської області від 20.03.2008 року № 07/1-522 та від 31.03.2008 року № 07/1-12, оскільки ці вимоги покладені в основу позовних вимог у даній справі .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Суд оцінивши докази надані позивачем по даній справі залучає їх до матеріалів справи , оскільки вони містять в собі відомості про обставини , які мають значення для справи .

На підставі частини першої статті 122 КАС України, суд відхилив клопотання Сумської облспоживспілки про зупинення розгляду справи № АС 3/249-08 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № АС 2/110-08 .

На виконання своїх повноважень, передбачених Законом України “Про прокуратуру”,           31.03.2008 року Прокуратурою Сумської області був направлений лист голові правління Сумської обласної спілки споживчих товариств Склярову М.М. щодо проведення перевірки фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності вказаного товариства прокуратурою Сумської області із залученням фахівців Укоопспілки та УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.( а.с. 6)

Листом за № 11/13-79 від 31.03.2008 року , відповідач повідомив прокуратуру області, що не допускає до проведення перевірки, оскільки „проведення такої перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства України”.( а.с. 7-9)

Крім цього, 04.04.08 прокуратура Сумської області направила вимогу за № 07/1-12 Голові правління облспоживспілки Склярову М.М. про забезпечення негайного надання перевіряючим працівникам прокуратури області та залученим фахівцям усіх необхідних документів та пояснень відповідальних осіб. У вимозі зазначений перелік питань, який підлягає з’ясуванню в ході перевірки. ( а.с. 10 - 12).

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , даний документ залишився без задоволення. Тому , Прокуратура Сумської області не погоджується з таким висновком та діями Сумської обласної спілки споживчих товариств.

Відповідно до перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Згідно ст. 19 Закону України „Про прокуратуру” перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів – також з власної ініціативи прокурора.

До органів прокуратури області надходили звернення громадян, у яких вони вказували на можливі зловживання службових осіб Сумської обласної спілки споживчих товариств при використанні майнових активів облспоживспілки та підприємств споживчої кооперації області, просили перевірити законність рішень органів управління облспоживспілки з питання використання кооперативних коштів, законність обрання органів управління різних рівнів споживчої кооперації області.( а.с.32-34 ; 37-39)

Попередніми перевірками прокуратури області встановлено невідповідність вимогам законодавства рішень Ради Сумської облспоживспілки при зміні її Статуту щодо зміни статусу засновників організації, обмеження права членів облспоживспілки на частку в її майні, невирішення питання про установчий договір. Вказані зміни до Статуту могли бути спрямовані на обмеження прав засновників Сумської облспоживспілки (споживчих спілок та товариств області) по управлінню майновими активами обласної спілки споживчих товариств, з метою їх відчуження на користь некооперативних структур.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності” від 21.09.00 №1987-ІІІ, суб'єкти підприємницької діяльності, створені в організаційних формах, не передбачених законами України, були зобов'язані привести організаційну форму у відповідність з вимогами законів.

Враховуючи вищезазначене, споживчими спілками та товариствами області проведено роботу по реорганізації підприємств споживчої кооперації. При цьому, зважаючи, що власниками спільних підприємств були декілька окремих юридичних осіб – облспоживспілка, райспоживспілки та споживчі товариства, вищевказана реорганізація мала відбуватись з дотриманням інтересів та збереженням статусу засновника за кожним з цих суб’єктів.

Таким чином, незбереження статусу засновників підприємств споживчої кооперації області за кожним правомочним споживчим товариством та спілкою може призвести до незаконної передачі права власності на управління спільними підприємствами (корпоративних прав), тобто порушити вимоги ст. ст. 9, 10 Закону України “Про споживчу кооперацію”.

Зважаючи, що вказані дії можуть завдати збитків значній кількості громадян, які є пайовиками споживчих товариств, зазначене питання також є приводом для проведення прокурорської перевірки.

Проведення перевірки щодо діяльності Сумської обласної спілки споживчих товариств, інших спілок і товариств області обумовлюється і виявленням кримінально-карних дій щодо незаконної реалізації майна, фіктивного банкрутства підприємств споживчої кооперації.

Як зазначає прокуратура Сумської області у своїй позовній заяві, 03.03.08 прокурором Недригайлівського району порушено кримінальну справу відносно службових осіб, причетних до незаконного продажу майна хлібокомбінату Недригайлівської райспоживспілки, незаконної виплати ліквідатору винагороди та підроблення звіту про ліквідацію підприємства за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.1, 366 ч.1 КК України. Досудове слідство по даній кримінальній справі проводиться прокуратурою Недригайлівського району.

Прокуратурою області 22.06.07 порушено кримінальну справу відносно арбітражного керуючого ліквідатора Липоводолинської райспоживспілки Калюжного М.І., за фактом легалізації (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом, за ознаками злочину, передбаченого ст.209 ч.2 КК України. Зокрема, арбітражний керуючий Калюжний М.І., спочатку ініціював фіктивне банкрутство Липоводолинської спілки споживчих товариств, занизивши вартість основних засобів в 12 разів, а в подальшому перевів майно спілки, зокрема, приміщення торгових комплексів, барів, магазинів, житловий будинок, виробничі будівлі в 16 населених пунктах загальною вартістю понад 1,5 млн. грн. на баланс новоствореного споживчого товариства.

Значна кількість споживчих спілок, товариств області та їх підприємств за останні роки перебували у стадії банкрутства, у зв’язку з чим вони виключались зі складу облспоживспілки.

У той же час, при прийнятті цих рішень не визначалось, яка частка майнових активів передається вказаним організаціям у зв’язку з їх виключенням. Не вирішення цього питання може призвести до порушення прав кредиторів вказаних банкрутів, зменшення майна ліквідаційної маси.

Зважаючи, що вищезазначені порушення можуть мати поширений характер та завдавати шкоду інтересам значної кількості громадян – пайовиків споживчих товариств та спілок області, прокуратура області вважає за необхідне провести перевірку стану додержання законів при здійсненні фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської облспоживспілки, інших споживчих спілок та товариств області з залученням фахівців-ревізорів Укоопспілки за 2004-2008 роки.

На виконання своїх повноважень, відповідно до ст. 20 вищезазначеного Закону при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Статтею 8 Законом України „Про прокуратуру” передбачено, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку , що вимоги позивача щодо

зобов’язання Сумської обласної спілки споживчих товариств вчинити дії по допуску прокуратури області із залученням фахівців Укркоопспілки та УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області до проведення перевірки фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської обласної спілки споживчих товариств, інших споживчих спілок та товариств області, службових осіб суб’єктів споживчої кооперації області надавати для перевірки документацію, та відповідні пояснення, що вимагають перевіряючи працівники прокуратури та залучені ними фахівці є правомірними , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Керуючись ст. 8,19,20 Законом України „Про прокуратуру”, ст.ст. 71, 158,160-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов Прокуратури Сумської області до Сумської обласної спілки споживчих товариств , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Центральна спілка споживчих товариств, м. Київ про зобов’язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Сумську обласну спілку споживчих товариств ( 40009, м.Суми, вул. Дзержинського , 1 ; ) вчинити дії по допуску прокуратури області із залученням фахівців Укркоопспілки та УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області до проведення перевірки фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності Сумської обласної спілки споживчих товариств, інших споживчих спілок та товариств області, службових осіб суб’єктів споживчої кооперації області надавати для перевірки документацію, та відповідні пояснення, що вимагають перевіряючи працівники прокуратури та залучені ними фахівці.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.