ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/134

20.08.08

За позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укргазтехзв»язок»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До відповідача Приватного підприємства «ТБС –Україна»

Про стягнення 24680,94 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Мєстєчкін В.М. –довіреність ВКС № 033253 від 31.01.2008 р.

від відповідача: не з»явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 17100,00 грн. основного боргу, 4526,37 грн. інфляції за період з серпня 2007 р. по травень 2008 р., 3054,57 грн. пені за період з 08.10.2007 р. по 04.04.2008 р. на підставі Договору № 10КБ від 07.07.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 р. порушено провадження у справі № 9/134 та призначено її розгляд на 07.08.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2008 р. у зв»язку з нез»явленням представника позивача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 20.08.2008 р.

Позивач у судовому засіданні 20.08.2008 р. подав Витяг серії АА № 066046 з ЄДРПОУ щодо позивача станом на 19.08.2008 р. та Заяву № б/н від 20.08.2008 р., відповідно до якої підтвердив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Позивач у судовому засіданні 20.08.2008 р. також подав копію листа відповідача до позивача № 16 від 15.05.2008 р. та Заяву № б/н від 20.08.2008 р., відповідно до якої відмовився від стягнення 3054,57 грн. пені та

4526,37 грн. інфляції, а в іншій частині позову підтримав свої вимоги.

Відповідач в судове засідання 20.08.2008 р. з невідомих суду причин не з»вився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/134, оскільки ухвалу суду про порушення провадження у справі отримав 31.07.2008 р. (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 05592201), а про відкладення розгляду справи на 20.08.2008 р. був безпосередньо сповіщений у судовому засіданні 07.08.2008 р.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 20.08.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. З огляду на зміст ст. 77 ГПК України суд відкладав розгляд справи з 07.08.2008 р. на 20.08.2008 р.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладання розгляду справи, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

17.07.2007 р. між Приватним підприємством «ТБС-Україна»(відповідач), визначеним як Виконавець, та Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління «Укргазтехзв»язок»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

(позивач), визначеним як Замовник, був укладений Договір № № 10КБ (надалі за текстом «Договір»).

Згідно умов Договору Виконавець (відповідач) взяв на себе зобов»язання своїми силами і засобами виконати розробки робочого проекту «Організація системи зв»язку адмінбудинку апарата ДК «Укртрансгаз» м. Київ вул.. Волинська 56»(надалі за текстом –«Роботи»), а Замовник (позивач) зобов»язався прийняти проектну документацію і сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони визначили загальну суму останнього у розмірі 34200,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що Виконавець приступає до виконання Робіт по Договору з моменту отримання від Замовника авансу у розмірі 30% від договірної динамічної ціни у загальній сумі 10260,00 грн.

Пунктом 3.3 Договору встановлений обов»язок Виконавця в обумовлений Договором строк (60 календарних днів після отримання авансу) виконати проектні роботи і передати Замовнику проектну документацію

Термін дії Договору визначений п. 6.1 останнього: з моменту підписання Договору і до 31.12.2007 р.

На твердження позивача, у відповідності до п. 2.2 Договору ним був перерахований на рахунок відповідача аванс у сумі 17100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4168 від 08.08.2007 р. (копія останнього знаходиться в матеріалах справи). Відтак, згідно п. 3.3 Договору проектні роботи відповідач мав виконати до 08.10.2007 р.

Позивач вважає, що в порушення умов вищезазначеного пункту Договору відповідач станом на час подання позову до суду проектну документацію в повному обсязі позивачу не передав.

З огляду на закінчення строку дії Договору (31.12.2007 р.) та на підставі п. 3.3 Договору позивач вважає, що грошові кошти у сумі 17100,00 грн., сплачені відповідачу у якості авансу (основний борг), підлягають стягненню з останнього у судовому порядку з огляду на невиконання ним проектних робіт і непередачу Замовнику проектної документації за Договором № 10КБ від 07.07.2007 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом –ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі фактично укладений договір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п.п. 2.2 Договору був перерахований на рахунок відповідача аванс у сумі 17100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4168 від 08.08.2007 р.

Строк дії Договору, визначений п. 6.1 до 31.12.2007 р., сплинув.

Проектні роботи з передачею Замовнику проектної документації у повному обсязі у визначений пунктом 3.3 Договору строк, а рівно і на протязі строку дії останнього, відповідачем виконані не були.

Вищенаведене додатково підтверджує зміст листа № 16 від 15.05.2008 р., залученого позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні 20.08.2008 р.

З огляду на ч. 2 ст. 849 ЦК України замовник (у спірному випадку –позивач) має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник (у спірному випадку –відповідач) своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що стає очевидним, що закінчення її в строк є явно неможливим.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 17100,00 грн., сплачених останньому у якості авансу за Договором № 10КБ від 07.07.2007 р., визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Поданою в судовому засіданні Заявою № б/н від 20.08.2008 р. (надалі за текстом –«Заява») позивач відмовився від позову в частині стягнення 3054,57 грн. пені та 4526,37 грн. інфляції

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) визначає процесуальні права та обов’язки сторін.

Зокрема, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову (п. 4 ст. 22 ГПК України).

Приписами ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем повинні бути викладені в письмових заявах, що подаються на адресу господарського суду та долучаються до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 , п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене та розглянувши вищезазначену Заяву позивача № б/н від 20.08.2008 р, суд приймає часткову відмову позивача від позову в частині 3054,57 грн. пені та 4526,37 грн. інфляції та припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством України (ст. 78 ГПК України), позивачу відомі, про що останній зазначив у поданій суду Заяві, при цьому дії позивача щодо часткової відмови від позову не суперечать чинному законодавству України та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.

Судові витрати відповідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 598, 629, 631, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст. 193, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 –85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТБС –Україна»(02154, м. Київ, Русанівська Набережна, 8/1, кв. 85; ідентифікаційний код 34805404; р/р 2071 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Філії «Управління «Укргазтехзв»язок»Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(08150, Київська область, Києво –Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49; ідентифікаційний код 00154453; р/р 0004 в Київській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Вишневе, МФО 321013) 17100 (сімнадцять тисяч сто) грн. 00 коп. основного боргу, 171 (сто сімдесят одну) грн. 00 коп. держмита, 81 (вісімдесят одну) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі на суму 7580,94 грн. припинити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення 26.08.2008 р.