ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.08 р.                     Справа № 36/107

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:                                                            Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:                                                            І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій №1” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004” м.Горлівка

про: зобов’язання поставити арматуру на суму 22 632грн. 53коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Завод залізобетонних конструкцій №1” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004” м.Горлівка, про зобов’язання поставити арматуру на суму 22 632грн. 53коп.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд зобов’язати відповідача поставити позивачу арматуру на суму 22 632,53грн. а в разі неможливості стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 22 632,53грн.

Крім того, письмовою заявою №359 від 16.07.08р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 22 632грн. 53коп. на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткову накладну №ДВ-6118 від 20.04.06р., рахунок-фактуру, платіжні доручення, претензію №514 від 11.10.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №9439931, №9438943, №9477485, 9530625.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

На підставі досягнутої усної домовленості відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004”, поставив позивачу, Відкритому акціонерному товариству „Завод залізобетонних конструкцій №1” арматуру на суму 55 384грн. 91коп. за видатковою накладною №ДВ-6118 від 20.04.06р.

Означений товар позивачем був оплачений у повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №386 від 14.04.06р. на суму 30 000грн. 00коп. та №415 від 25.04.06р. на суму 25 384грн. 92коп.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №ДВ-6184 від 02.06.06р. на суму 22 632грн. 53коп. позивач здійснив передоплату за наступну партію товару платіжним дорученням №620 від 07.06.06р. на суму 22 632грн. 53коп.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо поставки позивачу арматури, суд застосовує до даних правовідносин положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу – претензію №514 від 11.10.07р. з вимогою поставити арматуру або повернути суму попередньої оплати – 22 632грн. 53коп.

Доказом направлення вищевказаної претензії є поштове повідомлення №854878.

Відповідач претензію відповідача залишив без відповіді та задоволення.

Доказів поставки товару на суму 22 632грн. 53коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, господарський суд вимоги позивача про стягнення попередньої оплати в сумі 22 632грн. 53коп. вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173 ,193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій №1” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004” м.Горлівка з урахуванням уточнення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвест 2004” (84646, Донецька область, м.Горлівка, б.Димитрова, 49/629, р/р6727 у філії відділення ПІБ України в м.Єнакієве Донецької області, МФО 334215) на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій №1” (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 5, р/р1548 у філії Першого Українського Міжнародного банку в м.Києві, МФО 322755) суму попередньої оплати 22 632грн. 53коп., витрати по сплаті держмита в сумі 226грн. 33коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.