донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.01.2008 р.                                                              справа №7/237

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Бондар Д.І. за довіреністю,

від відповідача:

Чередніченко М.С. за посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод" м.Перевальськ Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.10.2007 року

по справі

№7/237

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод" м.Перевальськ Луганської області

до

Єнакіївської міської державної лікарні ветеренарної медицини м. Єнакіїве Донецької області

про

стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 2835,32грн. та збитків, пов"язаних зі сплатою послуг експерта автотоварознавця у розмірі 150 грн

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року до господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Перевальський м'ясопереробний завод" м.Перевальськ Луганської області (позивач) із позовом до Єнакіївської міської державної лікарні ветеренарної медицини м. Єнакіїве Донецької області (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 2835,32грн. та збитків, пов"язаних зі сплатою послуг експерта автотоварознавця у розмірі 150 грн

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2007р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 18.10.2007р. по справі №7/237, через порушення норм процесуального та матеріального права.

Відповідач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Луганської області по справі №18/254-(14/437) від 15.08.2006 року за участю тих же сторін, що приймають участь у даній справі, та яке набрало законної сили, встановлений факт зіткнення автомобиля позивача марки „ИЖ-2717” державний номер 066-10 АО під керуванням водія Нефьодова С.С. та автомобіля відповідача марки „Мазда-323” державний номер 059-54 ЕН під керуванням Чередниченко М.С., який є посадовою особою Управління державної ветеринарної медицини, що відбулося на автодорозі Донецьк-Авдіївка 03.09.2004 року приблизно о 08 годині 15 хвилин.

Також встановлено, що у скоєнні вищевказаної ДТП вина водія автомобілю «Мазда - 323»Чередниченко М.С. співвідноситься до вини водія автомобілю «Москвич - 2717»Нефьодова С.С. як 2:1.

Зазначеним рішенням встановлений факт законного перебування автомобілю відповідача Мазда-323” в момент вчинення ДТП у володінні Управління державної ветеринарної медицини на підставі договору з відповідачем про безоплатнє користування окремим індивідуально визначеним майном від 18.04.03р.

Вищевказаним рішенням суду з позивачем на користь відповідача стягнуто шкоду що заподіяна майну відповідача внаслідок ДТП в сумі 3615,99 грн.

За приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом позовних вимог позивача є вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 2835,32грн., яка спричинена позивачу у результаті ДТП.

За приписами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187, ч.1 п.3 ст. 1188 за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ч.1 ст 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що володільцем джерела підвищеної небезпеки у час скоєння ДТП відповідач не був, вини відповідача (його працівників) у вчиненні ДТП не встановлено.

Отже законних підстав до стягнення з відповідача матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 2835,32грн., яка спричинена позивачу у результаті ДТП не має.

Крім того позивачем вже було реалізовано його право на відшкодування шкоди, яка йому нанесена в наслідок вищевказаної події. Зазначений факт підтверджується рішенням господарського суду по справі №23/385 від 10.03.05р. яким на користь позивача стягнуто 1990,21 грн. шкоди з Управління державної ветеринарної медицини у м. Єнакієве, що спричинено його майну за тією же ДТП.

Доводи скаржника про те, що наказ господарського суду по вищезазначеному рішенню повернуто без виконання у зв»язку з відсутністю грошей у боржника не може бути підставою для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди, що нанесена в наслідок ДТП, на відповідача.

Отже судова колегія вважає висновок господарського суду Донецької області про відмову у задоволенні позовних вимог законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 18.10.07р. по справі №7/237 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Перевальський м'ясопереробний завод" м.Перевальськ Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.07р. по справі №7/237 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 18.10.07р. по справі №7/237 –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС