ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.08

Справа № 15/13-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в/о Центруелектрозв’язку №5 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Охтирка

до відповідача Приватного підприємства “Граніт”, с. Тарасівка В. Писарівського р-ну

про стягнення 151 грн. 33 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 151 грн. 33 коп. заборгованості, а саме: 141 грн. 23 коп. основного боргу відповідно до договору №69 від 13.03.2003р. про надання послуг електрозв’язку, 2 грн. 40 коп. –3% річних, 7 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Позивач, на виконання ухвали суду від 07.02.2008р. та від 21.02.2008р., подав докази в підтвердження повноважень начальника ЦЕЗ №5 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» на підписання позовної заяви, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення справи, направлялися відповідачу на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві та поверталися поштовим відділенням зв‘язку з відміткою «не існує». Тому, суд робив запит до державного реєстратора стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси. У відповідь на запит державний реєстратор повідомив, що відповідач знаходиться в ЄДРПОУ за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві та по якій відповідачу судом надсилалися всі процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Тому, враховуючи викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №69 від 13.03.2003р. укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав послуги телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем, на день розгляду справи в суді, склала 141 грн. 23 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №69 від 13.03.2003р. на суму 141 грн. 23 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 141 грн. 23 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №69 від 13.03.2003р. позивач просить стягнути з відповідача 2 грн. 40 коп. –3% річних та 7 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Граніт” (Сумська область, Великописарівській район, с. Тарасівка, вул. Сумська, 97, код 32266265) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв‘язку №5 Сумської філії (Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 2, код 23825401) 141 грн. 23 коп. боргу, 2 грн. 40 коп. –3% річних, 7 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 06.03.08 р.