ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2008

Справа
№2-4/9732-2007

За
позовом - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
відповідача - ТОВ Кримський центр травматології та ортопедії ім.. О.І.
Блискунова «АБАС», (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2)

Про
визнання недійсними рішень загальних зборів та п. 1.2. Статуту

За
позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2,
(АДРЕСА_2

до
відповідачів - 1). ТОВ Кримський центр травматології та ортопедії ім.. О.І.
Блискунова «АБАС», (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2)

2).  Виконавчого комітету  Сімферопольської міської ради, (м.
Сімферополь, пр-т Кірова, 52)

За
участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1).
Фірми «Порт», (м. Сімферополь, вул.. Фрунзе, 43/2);

2).
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1

3).
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4)

Про
визнання недійсними рішень загальних зборів від 05.06.2007 р.  та Статуту ТОВ «Кримський центр травматології
та ортопедії ім. О.І. Блискунова «АБАС» у новій редакції та скасування
державної реєстрації статуту в новій редакції.

Суддя
І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

14.08.08р.

Від
позивача-  представник не з'явився.

Від
першого відповідача - директор ОСОБА_4

Від
другого відповідача -  представник не
з'явився

Від  третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_2, паспорт громадянки України НОМЕР_1, виданий 29.07.00р.,  паспорт громадянки Ізраїля НОМЕР_2 виданий
11.04.05р , представник ОСОБА_5 за дор. у справі, представник ОСОБА_6 за дор. у
справі.

Від  третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4

02.09.08р.

Від
позивача-  представник не з'явився.

Від
першого відповідача - директор ОСОБА_4

Від
другого відповідача -  представник не
з'явився

Від  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору - представник ОСОБА_6. за дор. у справі.

Від  третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_4

Суть
спору:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кримський центр травматології і ортопедії ім.. О.І.
Блискунова  „АБАС”, м. Сімферополь, про
визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та частково
його Статуту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.05.07 р. та 05.06.07 р.
загальними зборами учасників КЦТО ім.. О.І, Блискунова „АБАС” не були допущені
до участі у загальних зборах представники іноземного учасника товариства
ОСОБА_3, та 5.06.07 р. прийняті рішення про виключення зі складу учасників
товариства громадянки ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням положень ст.. 11 Закону
України „Про господарські товариства”. 5.06.07 р. також були внесені  відповідні зміни до Статуту товариства, в
п.2.1. якого у складі учасників ОСОБА_2 відсутня. На думку позивача, громадянка
ОСОБА_2, маючи подвійне громадянство України та Ізраїлю, мала бути довірителькою
як громадянка України. Представники ОСОБА_3 на підставі довіреності мали в разі
необхідності виконувати потрібні дії від її імені, у тому числі підписувати
статутні документи.

Відповідач
позовні  вимоги не визнав, посилаючись на
те, що довіреності від учасника товариства ОСОБА_3  були видані з порушенням законодавства
України, про що громадянці ОСОБА_3. було повідомлено та запропоновано усунути
недоліки. У зв'язку з тим, що це не було зроблено, не мали бути підписані
документи, пов'язані з внесенням змін до Статуту, що робило неможливим ведення
подальшої діяльності товариства. Невиконання громадянкою ОСОБА_3  своїх обов'язків  як учасника товариства стало підставою
виключення її з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю. У
зв'язку з цим відповідач просив відмовити у задоволенні позову громадянина
ОСОБА_1

Заявою
від 19.05.08 р. позивач відмовився від позову.

Ухвалою
суду від  19.05.08 р. ця відмова від
позову прийнята судом та провадження у справі в цій частині припинено.

Ухвалою Голови Господарського суду АР
Крим від 22.04.08р. з метою забезпечення оперативного, повного та всебічного
розгляду справи на розгляд судді Бєлоглазової І.К. передана справа  № 2-8/2815-2008 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Кримський центр травматології і ортопедії їм. О. І. Блискунова АБАС» та державного
реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Лачина О. В. про
скасування рішень загальних зборів товариства від 03.05.07 р. та 05.06.07 р.,
скасування державної реєстрації статуту.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.05.2008 р.
об'єднані справа №2-4/9732-2007 та справа №2-8/2815-2008 в одно провадження
під  номером справи  №2-4/9732-2007, громадянка ОСОБА_3 визнана
третьою особою з самостійними вимогами у даній справі.

У судовому засіданні 19.05.08р третя
особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, змінила свої вимоги  та представила заяву, якою  просить суд визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Кримський центр травматології і ортопедії ім..
О.І.Блискунова «АБАС» від 05.06.2007 р. та статут ТОВ «Кримський центр
травматології і ортопедії ім.. О.І.Блискунова
«АБАС» у новій редакції, затвердженої зборами учасників  від 05.07.2007 р. (рег. №НОМЕР_1), а також просить
суд стягнути з відповідача ТОВ «Кримський центр травматології і ортопедії ім..
О.І.Блискунова  «АБАС» судові витрати.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що громадянка ОСОБА_2 свою довіреність на ім'я адвоката
ОСОБА_6 (Україна) оформила належним чином у нотаріуса держави Ізраїль, але
представнику громадянки ОСОБА_3, який прибув на загальні збори 03.05.07 р.,
було заявлено, що довіреність не відповідає чинному законодавству України та
статутним документам товариства. Загальні збори були перенесені на 03.06.07 р.,
а за декілька днів до цієї дати - на 05.06.07 р., про що представник громадянки
ОСОБА_3. був повідомлений усно. Але
адвокату ОСОБА_6. ( Ізраїль)
також було відмовлено в участі у загальних зборах з посиланням на
неналежне оформлення довіреності. У жовтні 2007 р. громадянка ОСОБА_2 отримала
копії протоколів загальних зборів від 03.05.07 р. та від 05.06.07 р., а також
виписку з протоколу загальних зборів від 05.06.07 р., з яких їй стало відомо
про прийняте рішення.  05.07.07 р. на
підставі рішення зборів від 05.06.07 р. державним реєстратором біла
зареєстрована нова редакція Статуту товариства. Позивачка вважає рішення
загальних зборів від 03.05.07 р та від 05.06.07 р. недійсними, оскільки
рішення, які потребують одностайності, були прийняті у її відсутності. Крім
того, загальні збори з 03.05.07 р. було перенесено на 03.06.07 р., а фактично
вони відбулися 05.06.07 р., чим порушені вимоги ст.. 61 Закону України „Про
господарські товариства” , п.4.8. Статуту. Питання про виключення ОСОБА_7 та
передачу її частини у порядку спадкоємства
ОСОБА_8 розглянуто без участі ОСОБА_3 у порушення вимог ч.5 ст. 147
Цивільного кодексу України, ст..55 Закону України „Про господарські
товариства”. У порядку денному зборів 03.05.07 р. та 05.06.07 р. не було
вказане питання про виключення  ОСОБА_3
зі складу учасників товариства, тому розгляд цього питання є незаконним.
Підстав для виключення її зі складу учасників не існувало.  Рішення про її виключення зі складу учасників
прийняте не одноголосно, чим порушені вимоги п.4.5 Статуту. Проведення
реєстрації Статуту в новій редакції було здійснено з порушенням вимог Закону
України „Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” без
перевірки законності внесення змін в засновницькі документи.

Відповідач
позов ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на те, що в березні 2007 р. у нього
виникла необхідність в переоформленні
розрахункового рахунку підприємства, для чого в банку необхідно було
надати завірені справжніми підписами анкетні дані засновників. У зв'язку з цим
виникла необхідність в зміні складу учасників через смерть ОСОБА_7. Загальні
збори учасників були призначені на 03.05.07 р. ОСОБА_2 видала ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 довіреність на участь у зборах, яку засвідчила 22.04.07 р. у нотаріуса
держави Ізраїль як громадянка України. Але в статутних документах вона
значиться як громадянка Ізраїля. Крім того, зміни статутних документів мали
бути підписані особисто всіма учасниками товариства, а їх підписи - нотаріально
посвідчені. У довіреності не було чітко визначені юридичні дії, які повинні
виконати представники.  Згідно зі ст..
100 ЦК України право участі у товаристві як особисте немайнове право не може
окремо бути передано іншій особі. У зв'язку з недодержанням вимог закону при
видачі довіреності, представник ОСОБА_3 не був допущений до участі у зборах,
загальні збори були перенесені на 05.06.07 р, про що ОСОБА_2 була належним
чином сповіщена. Їй також було спрямовано лист з інформацією про допущені
порушення. 05.06.07 р. для представлення інтересів ОСОБА_3 з'явився  адвокат ОСОБА_6. на підставі тієї ж
довіреності. Порушення, на які зверталася увагаОСОБА_3 не були усунені. У
зв'язку з цим представник ОСОБА_3 не був допущений до участі у зборах, а сама
ОСОБА_2 на підставі ст..11, 64 Закону України „Про господарські товариства”
була виключена зі складу учасників товариства. У зв'язку зі зміною складу
учасників товариства та збільшенням
статутного фонду до Статуту товариства були внесені зміни. 05.07.07 р.
статут було зареєстровано в новій редакції. Враховуючи викладене, просить у
позові відмовити.

Ухвалою
від 19.05.08 р. другого відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради Лачина О.В. замінено на належного відповідача
Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

Другий
відповідач - Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради явку свого
представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав. Про
час та місце розгляду справи сповіщений рекомендованою кореспонденцією.

Справа
розглядалася у порядку ст..75 ГПК України за матеріалами, які є у справі.

Ухвалою
від 15.05.08 р. суд залучив до участі у справі як третіх осіб без самостійних
вимог з боку відповідача фірму „Порт”, а також громадянина ОСОБА_2

Від
ОСОБА_2. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання. У заяві від 19.05.08р він підтримав
результати голосування на загальних зборах 05.06.07р

Фірма
„Порт” письмових пояснень на позов не надала. У судовому засіданні проти
позову  заперечувала, посилаючись на те,
що громадянка ОСОБА_2 перешкоджала діяльності товариства.

Судом
14.08.08р. допущений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_4, який у судовому засіданні  проти позову заперечував, посилаючись на те,
що ОСОБА_3, від виконання обов'язків учасника товариства ухилялася тривалий
час, що перешкоджало нормальній діяльності товариства. У зв'язку з цим
загальними зборами було прийняте рішення виключити її зі складу учасників. На
його думку порушень законодавства при цьому не було допущено. Просить у позові
відмовити.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.08.08р по 02.09.08р.

Розглянув
матеріали справи, заслухав пояснення представників відповідача, третьої особи з
самостійними вимогами, третіх осіб без самостійних вимог, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Кримський центр травматології та ортопедії ім..
О.І. Блискунова - АБАС” створено у 2001 році учасниками: товариством з
обмеженою відповідальністю „Фірма - Порт”( з 60% часток у статутному фонді),
громадянином України ОСОБА_1 (з 10% часток у статутному фонді),  громадянкою України ОСОБА_9 (з 10% часток у
статутному фонді), громадянкою ІзраїлюОСОБА_4 (з 10% часток у статутному
фонді).

На
03.05.07 р. були призначені загальні збори учасників товариства з порядком
денним:

1.          Підсумки фінансово - господарської
діяльності за 2006 р.

2.          Про внесення змін до складу учасників
товариства.

3.          Про зміну розміру статутного фонду
товариства.

4.          Різне.

У
зв'язку з тим, що представник іноземного учасника товариства - громадянки
Ізраїлю ОСОБА_3 не був допущений до участі у зборах, збори були перенесені на
05.06.07 р., про що громадянка Ізраїлю ОСОБА_2 була сповіщена листом від
04.05.07 р. Доказами належного та своєчасного сповіщення про час та порядок
денний зборів є вказаний лист з доданим до нього фінансовим чеком №3811 від
04.05.07 р. та повідомленням про вручення CN 07 з підписом ОСОБА_3 про
отримання (а.с. 60).

Отже,
доводи третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про те, що вона не
своєчасно була сповіщена про загальні збори, які відбулися 05.06.07 р. не
підтверджуються матеріалами справи.

Крім
того, листом від 11.05.07 р. громадянці Ізраїля ОСОБА_4. було дано роз'яснення,
що довіреність від 22.04.07 р., яку вона видала на представництво своїх
інтересів ОСОБА_8 не відповідає вимогам чинного законодавства України та
статутним документам товариства, у зв'язку з чим потрібно усунути зазначені
недоліки. У цьому листі помилково вказано, що збори учасників товариства
перенесені з 03.05.07р на 03.06.07 р. Для уточнення дати загальних зборів
учасників ТОВ КЦТО ім. О.І. Блискунова „АБАС” громадянці Ізраїлю ОСОБА_4. була
спрямована відповідна телеграма (а.с. 62)

Про
те, що громадянка ОСОБА_2 була належним чином сповіщена про проведення
загальних зборів товариства 05.06.07 р. свідчить також той факт, що для участі
у зборах саме 05.06.07 р. прибув її представник ОСОБА_8

Як
03.05.07 р., так і 05.06.07 р. представники громадянки Ізраїлю ОСОБА_3 діяли на
підставі довіреності  від 22.04.07 р.,
завіреної нотаріусом держави Ізраїль та засвідченої штампом  «Апостиль»
відповідно до Гаазької Конвенції та Закону України „Про приєднання
України до Конвенції, що скасовує вимоги легалізації іноземних офіційних
документів» від 10.01.02 р При цьому факт автотентичності підпису та дійсності
печатки, завірених штампом «Апостиль», не викликав сумнівів.  Представники громадянки ОСОБА_3 не були
допущені до участі у зборах, оскільки довіреність була видана від імені
громадянки України ОСОБА_3, у той час як у статуті ТОВ „КЦТО ім. О.І. Блискунова
- АБАС” учасником вказана громадянка Ізраїлю
ОСОБА_2 Крім того, у порядок денний зборів були включені питання, які
потребували особистих підписів учасників. В той же час в довіреності не були
чітко визначені дії, які мали виконувати представники щодо підписання статутних
документів. Факт невідповідності зазначеної довіреності чинному законодавству
України підтверджується листом державного нотаріуса Третьої Сімферопольської
державної нотаріальної контори від 01.06.07 р.

Отже,
учасники товариства правомірно не допустили представників громадянки Ізраїля
ОСОБА_3 до участі у загальних зборах.

Крім
того, з врахуванням того, що учасник товариства ОСОБА_2 не дотримувалася
положень ст..11 Закону України „Про господарські товариства” щодо виконання
вимог установчого договору та рішення загальних зборів учасників товариства від
03.05.07 р., ОСОБА_2. було виключено зі складу учасників за систематичне
невиконання зобов'язань учасника.

Ст..
11 Закону України „Про господарські товариства” на учасників товариства покладено
обов'язок додержуватися установчих документів та дотримуватися рішень загальних
зборів та інших органів управління товариства. Ст.. 8 Установчого договору КЦТО
передбачено обов'язок учасників здійснювати активну допомогу товариству в його
діяльності. З матеріалів справи вбачається, що громадянка Ізраїля ОСОБА_2
фактично втратила зв'язок з товариством. Внаслідок неявки на загальні збори
особисто та невжиття заходів згідно з рішенням загальних зборів від 03.05.07
р.  для приведення довіреності, виданої представникам,
громадянка ОСОБА_2 не тільки не сприяла, але й перешкоджала здійсненню
господарської діяльності товариства, оскільки загальні збори за відсутності
кворуму не могли прийняти рішення щодо внесення змін до Статуту, необхідних для
досягнення цілей Кримського центру травматології та ортопедії.

Згідно зі ст..64 Закону України «Про
господарські товариства» учасник товариства
з  обмеженою   відповідальністю,    який систематично не виконує або
неналежним  чином  виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню  цілей  товариства,
може бути   виключено   з
товариства   на   основі
рішення,  за  яке проголосували  учасники,
що  володіють  у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної  кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.

З
матеріалів справи вбачається, що за це рішення, а також за рішення про
виключення зі складу учасників ОСОБА_7. у зв'язку зі смертю та введення до
складу учасників спадкоємця за заповітом ОСОБА_8. проголосували учасники, що
володіють 60 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Порушень вимог ст.. 55 ЗУ «Про господасрьки товариства» та п. 5. ст.. 147 ЦКУ,
на які вказується у позовній заяві громадянки ОСОБА_3. , не вбачається.

ЇЇ
посилання на п.4.5 Статуту товариства також
не приймається судом, оскільки Статут було затверджено у 2001 р., в той
час як зміни до ст..64 Закону були внесені в березні 2002 р. Отже, Статут в цій
частині на час прийняття рішення суперечив чинному законодавству.

Суд
також не може погодитись з доводами третьої особи з  самостійними вимогами про неправомочність
розгляду питання про виключення громадянки ОСОБА_3 зі складу учасників,
оскільки це питання  не було включене у
порядок денний зборів. Як вбачається з матеріалів справи питання про внесення
змін до складу учасників товариства було своєчасно включено у порядок денний
загальних зборів, про що всі учасники були повідомлені. Отже, рішення було
прийнято з питання, яке було включено у порядок денний загальних зборів.

Що
стосується розгляду питання про затвердження Статуту в новій редакції, то це
питання напряму пов'язано з розглянутими ціми зборами раніше - про зміни складу
учасників товариства та зміну розміру статутного капіталу товариства. Таким чином,
при прийнятті загальними зборами рішення про затвердження Статуту в новій
редакції на підставі внесених змін права та інтереси учасників не були
порушені. Нова редакція Статуту була надана державному реєстратору з доданням
необхідних документів, передбачених ст. 29 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”. Оскільки законні
підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих
документів були відсутні, було проведено їх державну реєстрацію в порядку,
встановленому ст..29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців”.

За
таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_3

На
підставі викладеного, враховуючи , що провадження по справі щодо позову
громадянина ОСОБА_1 ухвалою суду від 19.05.08р припинено,  керуючись ст.ст. 49,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.
У позові  третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору громадянки ОСОБА_3 відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.