КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.08 р.                                                                                                    № 02/3036

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Писаної Т.О.,

Фаловської І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»на рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2007 р.

у справі № 02/3036 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», м. Сміла

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід Релакс», м. Сміла

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кама Трейдінг Ко. Лтд», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко В.Г. –дов. №105 від 06.03.2007 р.

від 1-го відповідача: не з’явилися

та 2-го відповідача: Андрієнко П.В. –дов. б/н від 19.12.2007 р., Гайова Г.О. –дов. б/н від 19.12.2007 р.

від третьої особи: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2007 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тріумф»до ТОВ «Мак Девід Релакс»та до ТОВ «Кама Трейдінг Ко. Лтд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу б/н від 02.11.2007 р. (вх. суду № 2-04/3/787/3020 від 30.11.2007 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове, яким визнати недійсним з моменту укладення договір №03 від 29.05.2003р. купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Дзержинського, 9, загальною площею 613 кв.м. на суму 890 000 грн.

Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На виконання вимог ухвали суду подав клопотання б/н від 14.01.2008 р. (вх. суду №2-05/133 від 22.01.2008 р.) про залучення до матеріалів справи доказів набрання рішенням господарського суду Черкаської області від 24.05.2007 р. у справі №05/2470а законної сили, а саме: «Бюлетень державної реєстрації»№83(18) від 19.09.2007 р., в якому міститься інформація про винесення вказаного рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Мак Девід Релакс»та надходження його на виконання до державного реєстратора; витяг з ЄДРПОУ від 10.01.2008 р., згідно з яким станом на цей момент процес ліквідації триває та відповідний індивідуальний запис юридичної особи - ТОВ «Мак Девід Релакс»з ЄДРПОУ не виключений. Також, в судовому засіданні 05.02.2008 р., представником позивача було подано копії заяв від 24.11.2007 р. до Смілянського УВС Черкаської області та до прокуратури Черкаської області про надання інформації стосовно стану кримінальної справи № та надані на вказані запити відповіді №16562 від 11.12.2007 р. та №04/2/1-663-04/07 від 28.12.2007 р. Зазначені додаткові докази залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Відповідно довідки б/н (вх. суду №2-05/138 від 15.01.2008 р.), наданої державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради на запит суду, 17.09.2007 р. внесено судове рішення щодо припинення юридичної особи –ТОВ «Мак Девід Релакс», що не пов’язано з її банкрутством.

Представники другого відповідача в судовому засіданні подали письмове пояснення б/н від 22.01.2008 р., в якому проти апеляційної скарги заперечують та просять залишити без змін рішення місцевого господарського суду. До вказаного пояснення було додано постанову в.о. прокурора Черкаської області від 20.01.2005 р. про скасування постанови Смілянського міжрайонного прокурора від 21.06.2004 р. про порушення кримінальної справи №, порушеної за фактом шахрайських дій з боку працівників ТОВ «Будагросервіс»та «Мак Девід», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Також, в судовому засіданні 05.02.2008 р., на виконання вимог ухвали суду, представниками другого відповідача було подано копію договору №03 від 29.05.2003 р. купівлі-продажу нерухомості. Зазначені додаткові докази колегією апеляційного суду залучено до матеріалів справи на підставі ст.ст.99, 101 ГПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомив, до канцелярії суду подав клопотання №72/10 від 21.01.2008 року (вх. Суду №2-05/171/н від 22.01.2008 р.), в якому підтримав вимоги першого відповідача, викладені в запереченні на апеляційну скаргу та просить розглянути справу без участі повноважного представника ВАТ «Мегабанк».

Зважаючи на викладене та обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Мак Девід Релакс»(продавець) та ТОВ «Кама Трейдінг Ко. Лтд»(покупець) 29.05.2003 р. уклали договір купівлі-продажу №03 (т.1, а.с.128-130).

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява (з уточненнями та доповненнями) б/н від 22.05.2007 р. (вх. місцевого суду №10747 від 08.06.2007 р.), де позивач, ТОВ «Тріумф», просить

·          поновити пропущений з поважних причин строк на подання позовної заяви;

·          визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу №03 від 29.05.2003 р. нежитлової будівлі на підставі ст. 48 ЦК УРСР;

·          застосувати до ТОВ «Мак Девід Релакс»та до ТОВ «Кама Трейдінг Ко. Лтд»правило двосторонньої реституції як наслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу №03 від 29.05.2003 р. шляхом повернення придбаного об’єкту нерухомості ТОВ «Мак Девід Релакс»та проведення відповідних розрахунків ТОВ «Кама Трейдінг Ко. Лтд» (т.1, а.с.97-103).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що при винесенні рішення місцевим судом правомірно застосовано Цивільний кодекс Української РСР від 18.07.1963 р. із змінами внесеними до нього Законами України (надалі по тексту ЦК УРСР).

Стаття 48 ЦК УРСР встановлює загальне правило про те, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону та в частині другій містить положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.145 вказаного кодексу, якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не повинен був знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч.2 ст.48 ЦК УРСР, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред’явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені ст.145 ЦК УРСР.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу №03 від 29.05.2003 р. нежитлової будівлі на підставі ст. 48 ЦК УРСР та застосування до ТОВ «Мак Девід Релакс»та до ТОВ «Кама Трейдінг Ко. Лтд»правила двосторонньої реституції шляхом повернення придбаного об’єкту нерухомості ТОВ «Мак Девід Релакс»та проведення відповідних розрахунків ТОВ «Кама Трейдінг Ко. Лтд».

До того ж, станом на момент подання позову сплинув загальний 3-річний строк позовної давності для визнання недійсним договору купівлі-продажу №03 від 29.05.2003 р. Розглянувши обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку позовної давності, колегія апеляційного суду вважає, що оскільки відсутнє порушення матеріального права позивача, то підстави для його захисту шляхом поновлення строку позовної давності відсутні.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2007 р. у справі № 02/3036 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»на рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2007 р. у справі №02/3036 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2007 р. у справі №02/3036 залишити без змін.

3.           Матеріали справи № 02/3036 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Мостова Г.І.

Судді:                                                                                 Писана Т.О.

Фаловська І.М.

Дата підписання повного тексту Постанови: 19.02.2008 р.

Дата відправки 26.02.08