overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа №  10/830/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний
позов прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в
особі  Головної державної автомобільної
інспекції на Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14),
територіальне управління Головної Державної інспекції на автомобільному
транспорті у Миколаївській області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників,
15-а,

До фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса:
АДРЕСА_2,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.Закінчити
підготовче провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 28
жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 3828 від
15.09.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.11.08                                                                                 Справа № 16/220

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»в особі філії «Закарпатського регіонального управління»№7753/08 від 30.09.2008р., м.Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2008року

у справі № 16/220

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»в особі філії «Закарпатського регіонального управління», м.Ужгород

до відповідача селянсько-фермерського господарства «Люкс», с.Червеньово

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус», м.Дніпропетровськ

про стягнення 290835,70грн.

представники сторін та третьої особи: не з»явились

Оскаржується рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2008р. у справі № 16/220, яким частково задоволено позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»в особі філії «Закарпатського регіонального управління», присуджено до стягнення з селянсько-фермерського господарства «Люкс»на користь позивача 6526,75грн. основного боргу, 1823,88грн. відсотків, 83,51грн. витрат по оплаті державного мита, 3,39грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення 139,35грн. пені припинено; позов в частині змінених вимог відповідно до заяви №7623/08 від 15.09.2008р. залишено без розгляду; в решті в позові відмовлено.

У зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 20.10.2008р., судова колегія вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.12.2008р. о 11год. 30хв.

2. Скаржнику –виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2008р.

3. Відповідачу та третій особі –подати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 8/7пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Сгари Е.В., Морщагіної Н.С., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк” м. Красноармійськ (представник – не з’явився ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк (представник – Лонська Ю.В., довіреність) та Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк (представник – Лейба О.В., довіреність) про визнання договору недійсним.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2008 р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 8/7пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський завод „Маяк” м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма-Маркет 2006” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” м. Донецьк про визнання договору недійсним. 06.11.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 20.11.08 о 14.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.12.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.

Суддя                                                             Н.С.Морщагіна

Суддя Е.В. Сгара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 32/176пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук А.Б. – ліквідатор

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миронівський завод залізобетонних конструкцій” м. Дебальцеве

до відповідача: Державного комунального підприємства „Першотравневе бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш

про зобов’язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/176пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миронівський завод залізобетонних конструкцій” м. Дебальцеве до Державного комунального підприємства „Першотравневе бюро технічної інвентаризації” смт. Мангуш, про зобов’язання вчинити певні дії.

22.10.08р. через канцелярію суду від Відкритого акціонерного товариства „Миронівський завод залізобетонних конструкцій” надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останнє просить суд визнати право власності на будівлю спального корпусу площею 428, 6 кв.м., згідно до технічного паспорту літера К-1, яке знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юр’ївка, вул. Набережна, 4 е.

06.11.08р.на адресу суду від Державного комунального підприємства „Першотравневе бюро технічної інвентаризації” надійшло клопотання, в якому останнє просить суд розглянути справу без участі свого уповноваженого представника. Також, від Державного комунального підприємства „Першотравневе бюро технічної інвентаризації” надійшов відзив на позовну заяву, в якому останнє заперечує проти задоволення позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування доказів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 17.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази відправки заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ 2-29/3848.2-08(2-29/6145.1-07,2-13/12293-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТОВ "Лазурний берег"

на рішення

від 08.10.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/3848.2-2008 господарського суду АР Крим

за позовом

ТзОВ "Маглів"

до

1.ТзОВ "Лазурний берег"

2.ДП "Видавництво і друкарня "Таврида"

3-тя особа:

ТзОВ "Дайріс"

за заявою про перегляд рішення суду від 26.07.07 за нововиявленими обставинами

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 20 . 01 . 2009 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.

Справа № 12/443/08

19.11.2008 р. Справа № 12/443/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    Миколаївська обласна дитяча лікарня, 54018, м.Миколаїв, вул. Мико-

лаївська, 21.

відповідач:                    приватне підприємство “АРТ МАЙСТЕР”, 54044, м.Миколаїв, прос-

пект Миру, 34, офіс № 407.

про:                               зобов’язання передати конструкцію.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Гоцуляк Д.В. головний лікар;

Від позивача:                    Беслер Н.В., довіреність № б/н від 01.11.08;

Від відповідача:          Чернігін І.В., директор

Суть спору:           зобов’язання передати конструкцію.

19.11.2008 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, для врегулювання спірного питання мирним шляхом та про продовження строку вирішення спору до 15.12.2008 року.

Представник відповідача проти цього не заперечує.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15.12.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 10.12.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  6/473/08

Миколаїв

За позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До відповідачаДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

про

Скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2008 року.

Суддя       Ткаченко О.В.

Секретар  Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

не з'явився.

Від відповідача

не з'явився.

Предмет спору:  про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.2008 року.

Від позивача та представника відповідача до судового засідання надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 160 КАС
України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  22 жовтня 2008 р. о 10:00.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа №  12/456/08

05
вересня 2008 р.
Справа 12/456/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,
розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:          ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
в особі філії м.Миколаєва, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

відповідач:                    ФОП
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:                               стягнення
7039 грн. 05 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 21.10.2008 р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ
чи УДК).

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти
відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на
позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2008 р.

Справа № 11/175

За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", вул. Малопідвальна, 5, м. Київ, 01001

про стягнення 709,71 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею Георгієвським В.Д. відповідно до ухвали від 07.07.08р. голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. про зміну складу суду.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення боргу по орендній платі відповідно до договору № 482/05-Н від 15.11.05р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання не з"явилися, вимоги попередньої ухвали суду не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись статтями 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.08р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду від 12.06.08р.

4. В разі не виконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.11.08р.

Справа № Б26/275-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Бінокль Коммунікейшнс”,

м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.08 р. об 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - письмову згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, явка повноважного представника;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/4224а

"18"
вересня 2008 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури
Черкаської області Павленка О.А., при секретарі судового засідання Сиволовській
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
адміністративним позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в місті Ватутіне до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
229грн. 82коп., встановив наступне.

Позивача звернувся до господарського
суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою
відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Прокурор проти заяви позивача про
відмову від позову не заперечив.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому
підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №  13/164/08

м.Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв,
вул.. Г. Петрової, 2-а,

до
фізичної особи -підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Запропонувати відповідачу в термін до 12.08.2008 р. надати
письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер
справи та докази, які у нього є.

3.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією
про їхні процесуальні права і обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України).
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

4.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008 р.

Справа № 4/98.

За заявою Державної податковї інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава, Полтавська область,36008

до Приватного підприємства "Корал-99", вул. Красіна, 77, кв. 56, м.Полтава, Полтавська область,36000

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредитора: Крицький Р.Г., дов.№7942/9/10-124 від 21.07.08 р.

від прокуратури: Батраченко В.В.

від ліквідатора: не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом Приватного підприємства "Корал-99", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ліквідатор по справі - арбітражний керуючий Купрієнко М.В. в судове засідання не з'явився, проте направив суду клопотання (вхід.№11163 від 24.07.08 р.) про відкладення розгляду підсумкового звіту до вирішення звернення, поданого ним до прокуратури Октябрьського району м.Полтави про проведення перевірки правомірності перерахування коштів через поточний рахунок ПП "Корал-99".

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2008р. на 10:00.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Прокуратурі Полтавської області.

Суддя                               Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/105-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду
від "21" серпня 2008 р.
у  справі                  № 1/105-38
Рішення набрало законної
сили 31.08.2008 року

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/рНОМЕР_2 у ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Луцьк, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аветра", с. Римачі, вул. Миру, 62/2, Любомильського
району, код 30733174 (р/р НОМЕР_2 в Волинській філії АКБ "Імексбанк"
м.Луцьк, відділення №1, МФО 303655) 40 223 грн.
22 коп. за поставлений товар, 70195 грн. 55 коп. пені, 7550грн. 21 коп.
індексу інфляції, 3 699 грн. 21 коп. - 15% річних, 1216 грн. 68 коп. в
повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 20000 грн. - за
адвокатські послуги.

Наказ дійсний  для пред'явлення
до  31.08.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар