ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 44/105

Голова Вищого господарського суду України Демченко С.Ф., розглянувши заяву ДП "ДОНБОРД 100" про відвід головуючого судді Шаргала В.І у справі №44/105 господарського суду Донецької області за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради до ДП "ДОНБОРД 100" про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв у сумі 915 516, 24 грн. та зустрічним позовом дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Факторіал" до виконавчого комітету Донецької міської ради про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договорів та про визнання відсутності прав і обов’язків сторін за правочинами; і зустрічним позовом ДП "ДОНБОРД 100" до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання факту відсутності прав на користування земельними ділянками, відсутності обов’язків щодо сплати договірних платежів за користування земельними ділянками, про зобов’язання привести порядок розрахунків договірних платежів за користування місцями розташування рекламоносіїв у відповідності до умов договору та про визнання відсутності прав і обов’язків сторін за правочином,

В С Т А Н О В И В:

Від ДП "ДОНБОРД 100" надійшла заява про відвід головуючого судді Шаргала В.І. у справі №44/105 господарського суду Донецької області.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні представником скаржника відповідно до ст. 129 Конституції України заявлене в усній формі клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Однак, вказане клопотання судовою колегією касаційної інстанції відхилене.

Викладене, за твердженням заявника, порушує права та охоронювані законом інтереси ДП "ДОНБОРД 100" і викликає у нього сумнів у неупередженості головуючого судді Шаргала В.І. під час розгляду справи №44/105 господарського суду Донецької області.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами .

Однак, частиною 2 названої статті Конституції передбачено, що законом можуть бути визначені інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій, тобто ведення судового процесу ставиться законодавством у залежність від положень процесуального закону.

Правилами статті 811 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів передбачене лише в суді першої чи апеляційної інстанції.

Отже, незадоволення вищезазначеного клопотання у даній справі не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства і не може вважатися порушенням права сторони у справі.

Враховуючи, що заява ДП "ДОНБОРД 100" про відвід головуючого судді не містить будь-яких інших доказів на підтвердження його упередженості в якості підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід заявлений судді Вищого господарського суду Шаргалу В.І. у справі №44/105 господарського суду Донецької області підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Відхилити заявлений ДП "ДОНБОРД 100" відвід судді Вищого господарського суду України Шаргалу В.І. - головуючого у справі №44/105 господарського суду Донецької області.

Голова Вищого

господарського суду України                       С.Ф. Демченко