ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.08 р.                     Справа № 29/336пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Гаврищук Т.Г.при секретарі судового засідання Пашко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів“ м. Артемівськ

2. Донецької торгово-промислової палати м. Донецьк

про зобов’язання повернути пристосування: ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

за участю представників сторін:

від позивача – Цвітун М.М. – довір.

від відповідача-1 - Низамієва Е.І. – довір.

Від відповідача-2 – Репіна К.С., Єфременко Л.В. - довір.

Суть спору:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів“ про зобов’язання повернути ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломбу 4402682 , BROOKS № 0001821, ЗПП №1637494.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач після комісійної видачі вантажу за накладною № 479426 всупереч положенням Правил перевезень вантажів залізничним транспортом присвоїв пристосування ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06; пломбу № 4402682; BROOKS № 0001821; ЗПП № 1637494.

Відповідач-1 надав відзив, у якому проти позову заперечує з посиланням на ті обставини, що він не мав і не має доступу до запірно-пломбувальних пристроїв (пломб, замків), оскільки пломба № 1637494 станції Іловайськ з вагону № 23481054 вилучена станцією Артемівськ-1, пломби ЗНУ ГАЖК УТИ № U-1090194-06; 4402682; BROOKS № 0001821, “АО ДТПП” № 1”були упаковані Торгово-промисловою палатою і залишені у неї на зберіганні.

У додаткових поясненнях від 14.11.2007р. відповідач-1 зазначив, що діюче законодавство, (у тому числі ст. 52 Статуту залізниць України, Правила перевезень вантажів залізничним транспортом, на які посилається позивач) не зобов’язує його повертати позивачу запірно-пломбувальні пристрої.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Донецьку торгово-промислову палату.

Відповідач-2 проти позову заперечив і зазначив, що за актом від 21.02.2008р. ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломбу 4402682 , BROOKS № 0001821 було повернуто Відкритому акціонерному товариству “Артемівський завод по обробці кольорових металів”.

Відповідач-1 надав клопотання від 18.01.2008р. про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник позивача не з’являється на виклик суду і умисно ухиляється від вирішення даного спору, у задоволенні якого судом відмовлено.

Відповідач-1 надав заяву від 05.02.2008р. про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмета спору, у задоволення якої судом відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

За СМГС-накладною № 479426 до позивача від ВАТ “Артемівський завод по обробці кольорових металів” 28.03.2007р. у вагоні № 23481054 надійшов вантаж – мідь катодна.

Із накладної вбачається, що вагон був опломбований ЗПУ ГАЖК УТИ-29 № 1090193-06, 1090194-06, БРУКС 0001821, пломбами таможні №№ 4402682, 4402683.

При контрольному переважуванні вантажу на попутній станції Іловайськ, Донецької залізниці було встановлено недостачу маси вантажу про, що складено комерційний акт № 572046/51/2 від 30.03.2007 р.

У комерційному акті зазначено, що вагон було розкрито з лівої сторони по ходу поїзда, зняти ЗПУ1090193, пломба таможні 4402683. Двері вагону було закрито, накладено ЗПУ станції Іловайськ 1637494.

Під час перевірки вантажу на станції призначення Артемівськ-1, Донецької залізниці не було виявлено різниці між даними акту, складеного на попутній станції Іловайськ, Донецької залізниці, і фактичною наявністю та станом вантажу, у зв’язку з чим у графі 24 комерційного акту № 572046/51/2 від 30.03.2007 р. станцією призначення Артемівськ-1, Донецької залізниці внесена відповідна відмітка.

На станції призначення Артемівськ-1, Донецької залізниці Донецькою торгово-промисловою палатою було складено акт експертизи № 127 від 04.04.2007 р. яким встановлено, що двері вагону № 23481054 опломбовані пломбувальними пристосуваннями без видимих порушень: з одного боку ЗПУ ГАЖК УТИ-29 № U1090194-06, пломба №4402682, BROOKS 0001821, з другого боку ЗПУ станції Іловайськ №1637494.

В акті зазначено, що зняття пломби ЗПУ №1637494 станції Іловайськ здійснювалося представниками залізничній станції Артемівськ-1 в присутності експерта, представника митного поста “Артемівськ”, представників ВАТ “АЗОКМ”, представника іноземного підприємства “СМС Україна”. ЗПУ №1637494 станції Іловайськ була вилучена представниками станції Артемівськ-1.

В акті також зазначено, що після зняття з вагону пломби ЗПУ ГАЖК УТИ-29 № U 1090194-06; № 4402682; BROOKS № 0001821 та “АТ ДТПП” “№ 1” видимих порушень не мали. Всі пломби були запаковані в поліетиленовий пакет та опломбовані експертом пломбою з відбитками “АТ ДТПП” “№ 1” для подальшого збереження у відділенні в м. Артемівськ Донецької ТПП.

За актом приймання-передачі від 03.04.2007р. Відкритим акціонерним товариством “Артемівський завод по обробці кольорових металів“ було передано Донецькій торгово-промисловій палаті пломби з вагону № 23481054, а саме: ЗПУ ГАЖК УТИ-29 № U 1090194-06, BROOKS № 0001821, № 4402682.

Донецькою торгово-промисловою палатою згідно акту від 21.02.2008р. ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломбу 4402682, BROOKS № 0001821 було повернуто Відкритому акціонерного товариству “Артемівський завод по обробці кольорових металів“.

Позивач вважає, що Відкрите акціонерне товариство “Артемівський завод по обробці кольорових металів“ всупереч положенням п. 11 Правил складання актів присвоїло ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломбу 4402682, BROOKS № 0001821, ЗПП № 1637494.

Пунктом 11 Правил складання актів, затвер. наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002 N 334, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за N 567/6855, встановлено, що у разі складання комерційних актів за участю одержувачів для вантажів, що прибули в справних вагонах з непошкодженими пломбами (ЗПП), пломби і ЗПП, зняті з цих вагонів, після підписання акта одержувачем залишаються у залізниці.

Згідно до п. 12 наведених Правил якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. Цей акт видається одержувачу на його вимогу, а копія його залишається на станції. Новий акт у цьому разі не складається. При невідповідності відомостей, указаних в акті попутної станції, фактичним даним, що виявились під час перевірки вантажу, багажу або вантажобагажу, складається новий комерційний акт.

Пункт 12 Правил складання актів не містить в собі ніяких застережень стосовно пломб і ЗПП, знятих з цих вагонів.

Як вбачається з матеріалів справи, комерційний акт № 572046/51/2 від 30.03.2007 р. був складений на попутній станції Іловайськ, Донецької залізниці та без участі одержувача вантажу. На станції призначення Артемівськ-1, Донецької залізниці новий комерційний акт за участю одержувача вантажу не складався. У графі 24 комерційного акту № 572046/51/2 від 30.03.2007 р. станцією призначення Артемівськ-1, Донецької залізниці згідно до вимог п.12 Правил складання актів внесена відмітка: "Під час перевірки вантажу у вагоні різниці проти цього акта не виявлено". За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем-1 умов п. 11 Правил складання актів суд вважає безпідставним.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ст. 174 цього кодексу господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 11 цього кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач не довів виникнення у відповідачів зобов’язання щодо повернення ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломби 4402682, BROOKS № 0001821, ЗПП №1637494. За таких обставин, вимоги позивача задоволенню не підлягають. Крім того, позивач не довів знаходження у відповідачів ЗПП №1637494.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, п. 11 Правил складання актів, затвер. наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002 N 334, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за N 567/6855, ст.ст. 43, 32 – 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства “Донецька залізниця” до Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів“ та Донецької торгово-промислової палати про зобов’язання повернути ЗПП ГАЖК УТИ-29 № 1090194-06, пломбу 4402682, BROOKS № 0001821, ЗПП №1637494.

Судові витрати по справі у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 25.02.2008 р.