overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № 32/62(37/99)-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг", м.Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 767911,21 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-Аграрій" і просить суд стягнути з відповідача кошти.

Розпорядженням в.о. голови суду від 23.04.2008р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б., справу №37/99-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.61,65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №37/99-08 до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08р. о 11:00год.

3.Позивачу - надати акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Відповідачу - акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/203(1/93-08)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 26.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 1/482

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро –Союз", Дніпропетровська обл.,

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області №1/482

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро –Союз"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче об'єднання "Апекс", м. Донецьк

про

стягнення 314 314,17грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро –Союз" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі господарського суду Донецької області №1/482 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.12.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 14/313-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", 87250, Донецька обл., м. Комсомольське, вул. Леніна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна група", 49000, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 20/128

про стягнення 60912,31 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дьяченко Е.О. - представник за довіреністю № 08/4800 від 25.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління", м. Комсомольськ, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна Група", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 3437 від 21.05.2007 року боргу в сумі 60912,31 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 23.09.2008 року, 14.10.2008 року не з'явився.

13.10.2008 року до суду поступила телеграма відповідача за № 006 від 13.10.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2008 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 27/246-08

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в особі Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Денисова С.В. дов. ввід 09.01.08р. №4/14-6

від відповідача - не з'явився

Прокурор - Цяцька О.В. посв. №181 від 22.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витебувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.11.2008р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору та позивачу конкретизувати вимогу щодо звільнення земельних ділянок.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС3/576-08.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» ,

м. Суми

про примусове виконання рішення

За участю представників сторін :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ватула В.І., довіреність № 315/01-60 від 27.10.2008 року .

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції 927 397 грн. 88 коп. з направленням їх в доход державного бюджету м. Суми за реквізитами : отримувач коштів – м. Суми по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 0002 в ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, назва коду бюджетної класифікації – адміністративні штрафні санкції.

Відповідач подав клопотання в якому просить суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинити провадження по даній справі по вирішення пов’язаної справи № АС 3/545-08.

Розглянувши матеріали справи, господарській суд встановив :

В процесі розгляду даної адміністративної справи судом було з’ясовано той факт, що 17 вересня 2008 року господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко Павла Івановича відкрив провадження по адміністративній справі № АС 3/545-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс”, м. Суми до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання нечинним рішень

Пункт 3 частини 1 статті 156 КАС України передбачає право суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , - до набрання законної сили судовим рішення по іншій справі .

В зв’язку з тим, що дану справу неможливо вирішити до вирішення пов’язаної адміністративної справи № АС 3/545-08 , керуючись п. 1 ч. 3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ :

1.          Зупинити провадження у адміністративній справі № АС 3/576-08 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № АС 3/545-08.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по даній справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 7/429а

За позовом: Фермерського господарства “Кент” смт. Мирне

до відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Марченко В.І. – за довір.

від відповідача: Остапєць О.Л., Костенко О.М. –за довір

Позивач, Фермерське господарство “Кент” смт. Мирне, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ДПІ у Тельманівському районі смт. Тельманове про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, через канцелярію надав суджу додаткові документи.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 7/429а.

2.Судове засідання призначити на 13 листопада 2008 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, каб. 205.

3.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, яким чином податковому органу передавалися документи для проведення планової документальної перевірки, чи складався опис цих документів підприємством.

4.Зобов’язати відповідача надати суду повний перелік (реєстр) повідомлень – рішень, прийнятих щодо Фермерського господарства “Кент” смт. Мирне, надати належним чином засвідчену копію акту анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість Приватного підприємства „Агропромснаб”.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.08р.

Справа № 34/294-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 544,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договорів №797-42 від 01.12.2006р. та №585-42 від 28.11.2007р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договорів №797-42 від 01.12.2006р. та №585-42 від 28.11.2007р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 8/309

По заяві Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Мегеря С.А. дов. № 12 від 18.04.2008 р.

Каян Л.О. дов. № 246/7/10 від 06.03.2008 р.

Чорнокондратенко І.П. дов.№273 від 13.11.07р.

ліквідатор: Несвіт В.І.

Розглянувши матеріали справи №8/309 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка, встановив, постановою господарського суду від 16.05.2006 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 12.09.2006 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Ліквідатором надано остаточний звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалами господарського суду від 18.12.07р., 13.03.08р., 22.04.08р. зобов'язано ліквідатора погодити остаточний звіт та ліквідаційний баланс з усіма кредиторами (заставними кредиторами). Ліквідатор вимог вказаних ухвал суду не виконав.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2008 року 11 год. 00 хв.

2.Явку всіх кредиторів визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати ліквідатора погодити остаточний звіт та ліквідаційний баланс з усіма кредиторами (заставними кредиторами), протокол зборів кредиторів надати суду.

4.Копію даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08
р.
Справа № 16/130пн

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:   Суб`єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до відповідача:  Колективного підприємства “Битсервіс”,
м.Мар”їнка

про визнання неправомірними
підстави розірвання договору оренди та спонукати до виконання договору оренди в
обумовлені договором строки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням
вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК
України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви
до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/130пн.Судове засідання
призначити на  18.08.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір, рахунки,
акт и, листи), надати довідку про зарахування державного мита до державного
бюджету, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

виконавець -   Подолян О.О.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 38/25

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп" (с.Олександрівка Дніпропетровської області)

на дії державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

У справі:

за позовом Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області Мінекоресурсів України (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства “Самарський рибгосп” (с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про стягнення 34 486,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

12.08.08р. від Відкритого акціонерного товариства “Самарський рибгосп” до господарського суду надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Розглянувши подану скаргу та додані матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дні вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Про вчинення оскаржуваних дій заявник дізнався 18.08.08р.

Звернення до адміністративного суду не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки порядок оскарження дій державної виконавчої служби чітко визначений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою господарського суду від 11.09.08р. скаргу заявника вже було повернуто без розгляду, у зв'язку з порушенням вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, тобто вказана скарга вважається неподаною 11.09.08р., а повторне подання скарги відбулося лише 24.09.08р.

За таких обставин заявником пропущено встановлений ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк на оскарження дій державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, а також те, що причини пропуску строку оскарження не можуть вважатися поважними, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в поновленні пропущеного строку.

Повернути скаргу заявнику.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 27/211-08

За позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Богуславського комунального підприємства в особі ліквідаційної комісії, с. Богуслав

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Улан Н.В. дов. від 06.05.08р. №9711/10

від відповідача - Зайченко М.П. протокол від 20.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Богуславського комунального підприємства в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані неправомірністю дій відповідача щодо не визнання кредиторських вимог Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у розмірі 5100грн. та не включення вказаних вимог до переліку пред'явлених вимог кредиторів.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 року № 27/211-08 порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судовому засіданні від 09.10.08р. позивачем надано докази визнання відповідачем кредиторських вимог та включення вимог до переліку пред'явлених вимог кредиторів, а саме: копію листа ліквідаційної комісії Богуславського комунального підприємства та протокол ліквідаційної комісії Богуславського комунального підприємства від 29.09.08р.

Таким чином, спір між сторонами є відсутнім, а провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги після порушення провадження у справі, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача в сумі 85 грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №27/211-08 припинити.

Стягнути з Богуславського комунального підприємства в особі ліквідаційної комісії (Дніпропетровська область, с. Богуслав, провулок Партизанський, 10, ) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. ( р/р 0005, МФО 805012, ) 85грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., про що видати наказ.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 13.10.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08р.

Справа № 23/2

За позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВЦС", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача-1 - Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

Третя особа на боці позивача-2 - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача-3 - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

Третя особа на боці відповідача - Фізична особа-підприємець Бондаренко Л.Г., селище Орловщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

За участю Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 15:30год.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа № А39/83-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терми ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна металургійна академія України, м. Дніпропетровськ

про визнання частково нечинним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача: Федьковська Л.А., дов. від 08.12.2007р.

від відповідача: Підберезний О.А.., дов. від 27.12.2007р. № 4/11-549

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинним п. 3 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1290 від 05.06.2001р. у частині дозволу Національній металургійній академії України прийняття на баланс трансформаторну підстанцію літ. А-1 та визнання балансоутримувачем трансформаторної підстанції літ. А-1, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 1Д - Позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А39/83-08

Поновити провадження у справі № А39/83-08 з 21.04.2008р.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 21.04.2008р. на 14:00 год. каб.43а

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський