ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.08 р.                     Справа № 16/326пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі Муравйовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь

до відповідача Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя

2.          Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь

про визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061

За участю:

Представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 25.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, до Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, за участю трет іх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя, Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, про визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061 .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 93 КВ від 15.08.2006р. , укладений з ТОВ “ Промгруп – Запоріжжя” , в виконання вимог якого постачальник поставив в його адресу вантаж в спірному вагоні № 67913061 по залізничній накладній № 44275764. Згідно зі ст. 392 ЦК України , ст.ст. 1, 12 , 49 ГПК України просить визнати право власності на вищевказаний лом металів за ПП “ КВВМПУ” .

Представник відповідача - ПП “ Агіса” проти задоволення позовних вимог заперечує , посилається на безпідставність заявлених вимог . В доводи своїх вимог посилається на договір № 181/3-КЛ від 18.01.2007р., згідно якого здійснив передплату в розмірі 200 000 грн. - платіжне доручення № 4164 від 07.06.2007р. На підставі вищезазначених документів позивач вважає , що являється власником металобрухту , поставленого в вагоні № 67913061 по залізничній накладній № 44275764. на Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, загальною вагою 42, 20 т ., оскільки його поставка на ВАТ « ММК ім. Ілліча» була здійснена ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя по договору з ПП « Агіса» . Згідно зі ст. 392 ЦК України просить визнати право власності на вищевказаний лом металів за ПП « Агіса» .

З приводу зазначеного , в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України , відповідач - Приватне підприємство “Агиса”, м.Севастополь , звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, про визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №16/326пн.

Крім того , відповідачем по справі , позивачем по зустрічному позову - ПП” Агіса” до суду були подані клопотання : про витребування оригіналів документів та призначення експертизи , оскільки він вважає , що на представлених до суду документах ПП « КВВМПУ» маються розбіжності щодо віддисків печаток ТОВ « Промгруп- Запоріжжя», та визиває сумнів у нього підпис директора ПП» КВВМПУ» ; клопотання про зупинення провадження по справі , оскільки вважає , що порушені його законні права власника , так як проти посадової особи ( директора “ ТОВ “ Промгруп-Запоріжжя”) було винесено постанову про порушення кримінальної справи та порушено кримінальне переслідування .

Клопотання про витребування документів та призначення експертизи задовленню не підлягає , оскільки суд не має можливості запросити для проведення судової технічної експертизи печатку підприємства ТОВ « Промгруп- Запоріжжя» ( оригінал) та інші необхідні документи , так як до суду вернулися поштові конверти з відміткою « організація не значиться» . Додатково суд повідомляє , що до компетенції судових органів не входить функція розшуку осіб та фактичного місцезнаходження підприємств, які за місцем реєстрації не значаться .

Клопотання про зупинення провадження по справі теж, не підлягає задоволенню , оскільки приписи статті 79 ГПК України не містить достатніх підстав для зупинення справи .

Згідно зі ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

В даному випадку у суду відсутні підставі для надсилання матеріалів справи до слідчих органів , тому посилання відповідача - ПП “ Агиса” стосовно можливості ускладнення розгляду справи з-за порушення кримінальної справи відносно керівника ТОВ “ Промгруп -Запоріжжя” , вважаються безпідставними .

Представник відповідача за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує , посилається на те , що спірний металобрухт на теперішній час є власністю ВАТ « ММК ім. Ілліча» , але був поставлений йому ТОВ « Промгруп-Запоріжжя» згідно з вимогами договору № 93 КВ від 15.08.2006р. Посилається на на листи : № 86/11 від 11.06.2007р , згідно з якими ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повідомило ПП “КВВМПУ” про факт поставки металобрухту у спірному вагоні , а ПП “КВВМПУ” , в свою чергу , здійснило ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” оплату за металоброухт в даних вагонах платіжним дорученням №4164 від 07.06.2007р. на суму 200 000грн. Крім того стверджує , що передача металобрухту у спірному вагоні від продавця - ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” до покупця- ПП “КВВМПУ” оформлена відповідно з вимогами ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинними документами, а саме: витратною накладною № 0907/01 від 09.07.2007р. та підтверджується актом звірки між сторонами від 10.07.2007р.

Третя особа № 1 - ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не представив; до суду вернулися поштові конверти з відміткою « організація не значиться» .

Представник 3 - ої особи № 2 - ВАТ « ММК ім. Ілліча» з приводу зазначеного позову пояснив , що він вважає себе вантажоотримувачем на момент прийняття вантажу - металолому у вагоні № 67913061 , який придбав металлолом ( акт форми 69) на підставі ряду господарських договорів та зобов`язаний здійснити оплату за поставлений металобрухт , але який оплату не здійснив до теперішнього часу, так як з вини ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не встановлений власник спірного вантажу ( пояснення ВАТ « ММК ім. Ілліча» № 09/1-3-157 від 30.11.2007р.) .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Між ПП “ КВВМПУ” та ТОВ “ Промгруп – Запоріжжя” існують договірні відносини - договір № 93 КВ від 15.08.2006р. ( зазначений договір був пролонгованим строком до 31.12.2007р. на підставі угоди про пролонгацію від 04.12.2006р. до договору № 93 КВ від 15.08.2006р. ) .

Згідно правової природи зазначений договір є договором поставки .

Так , відповідно до ст. 698 ЦК України за договором поставки організація поставщик зобов`язується передати у певні строки організації - покупцеві у властність товар . Договір поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов`язання сторін .

Згідно з вимогами зазначеного договору постачальник (ТОВ « Промгруп – Запоріжжя» ) зобов`язаний був поставити позивачеві - ПП « КВВМПУ” лом та відходи чорних металів , а покупець здійснити проплату - п.5.5. договору : 80 % вартості відправленого товару , на протязі 3 –х днів по пфакту представлення продавцем залізничної накладної ; кінцевий розрахунок за прндоставлений товар повинен проводитися на протязі 10-ти банківських днів після прийомки товару ; по згоді сторін можлива попередня оплата ( п.5.6. договору ) .

Відповідно до п.5.1 договору, укладеного ВАТ “ММК ім.Ілліча” з постачальником металобрухту - ПП “ КВВМПУ” , поставка продукції здійснювалася (відповідно з “Інкотермс-2000) на умовах DDU залізничним транспортом. Згідно п.4.2.3 договору №737 від 23.01.2007р основним документом для взаєморозрахунків за якість та кількість металобрухту є приймально-здавальний акт форми №69, який оформлюється після вивантаження металобрухту в термін п”яти днів.

Вимоги договору № 93 КВ від 15.08.2006р. постачальник - ТОВ “ Промгруп - Запоріжжя” виконав належним чином , то б то на підставі специфікації № 9 від 02.06.2007р. до договору поставив покупцю ( ПП “ КВВМПУ” ) товар - металобрухт в спірному вагоні № 67913061.

Підтвердженням виконання зобов`язань за договором № 93 КВ від 15.08.2006р. являються наступні факти :

Листом № 86/11 від 11.06.2007р. ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повідомило ПП “КВВМПУ” про факт поставки металобрухту у вагоні № 67913061.

В виконання вимог договору ПП “КВВМПУ” здійснило ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” оплату за даний вагон платіжним дорученням №4164 від 07.06.2007р. на суму 200 000грн. , з яких в рахунок оплати даної поставки зарахувалася сума передплати 48 013 грн. 40 коп.

Передача металобрухту у вагоні № 67913061 від продавця - ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” до покупця- ПП “КВВМПУ” оформлена відповідно з вимогами ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинними документами, а саме: витратною накладною №0607/01 від 09.07.2007р. та підтверджується актом звірки між сторонами від 10.07.2007р.

ПП “КВВМПУ” у свою чергу здійснило поставку придбаного металолому у вагоні № 67913061 у адресу ВАТ “ММК ім.Ілліча” за договором №737 від 23.01.2007р., укладеного між ПП “КВВМПУ” (постачальник) та ВАТ “ММК ім.Ілліча” (покупець).

14.06.2007р. металобрухт у вагоні №67913061 був прийнятий вантажоодержувачем –ВАТ “ММК ім.Ілліча” по акту форми 69 № 7186 з вказанням усіх брухтовідправників.

Таким чином, вантажоотримувачем та власником на момент прийняття вантажу - металолому у вагоні № 67913061 , є ВАТ “ММК ім.Ілліча”, який придбав металолом ( акти форми 69) на підставі ряду господарських договорів, а саме : внаслідок договору між ТОВ « Промгруп- запоріжжя» та ПП « КВВМПУ» за № 93 КВ , та внаслідок договору між ПП « КВВМПУ» та ВАТ « ММК ім. Ілліча» за № 737 ; та який згідно з підставами договору на поставку металобрухту №737 від 23.01.2007р. , укладеного між ВАТ “ММК ім.Ілліча” та ПП “КВВМПУ” , зобов`язаний здійснити оплату за поставлений металобрухт , але який оплату не здійснив до теперішнього часу, так як з вини ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не встановлений власник ( пояснення ВАТ « ММК ім. Ілліча» № 09/1-3-157 від 30.11.2007р ) .

З огляду на надані сторонами документи , суд доходить висновку , що власником товару - лом та відходи чорних металів, які поступили у вагоні № 67913061 , на момент його поставки в адресу ВАТ « ММК ім. Ілліча» був ПП « КВВМПУ» м. Севастополь . З приводу чого позовні вимоги ПП « КВВМПУ» стосовно визнання права власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, у вагоні № 67913061 в кількості 42 , 20 тонни ( вид 500) , є обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

В порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України , відповідач - Приватне підприємство “Агиса”, м.Севастополь , звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, про визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061, за ПП « Агиса” .

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №16/326пн.

Дослідивши зустрічні вимоги ПП “ Агиса ” , суд з`ясував наступне :

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2007р. мід ПП « Агіса» та ТОВ « Промгруп- Запоріжжя» був укладений договір № 181/3-КЛ .

Згідно правової природи зазначений договір є договором поставки .

Так , відповідно до ст. 698 ЦК України за договором поставки організація поставщик зобов`язується передати у певні строки організації - покупцеві у властність товар . Договір поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов`язання сторін .

Згідно з вимогами зазначеного договору постачальник (ТОВ « Промгруп – Запоріжжя» ) зобов`язаний був поставити позивачеві - ПП « Агіса» лом та відходи чорних металів , а покупець здійснити переплату .

Позивач стверджує , що в виконання вимог договору ТОВ « Промгруп – Запоріжжя» направив на його адресу рахунок - фактура № 139 від 01.06.2007р. для переплати з вказанням договору -№ 183/3 –КЛ , номера вагона - № 67913061 .

В свою чергу , позивач по зустрічному позову - ПП “ Агиса” зазначає , що ,отримавши зазначений рахунок - фактури , в виконання вимог п.3.2. договору він здійснив переплату по платіжному дорученню № 2562 від 01.06.2007р. на суму 150 000 грн.

Згідно з вимогами зазначеного договору поставки , поставник ( відповідач № 2) зобов`язаний був поставити товар на протязі 3-х днів після передплати - п. 3.5. договору .

Оскільки між ВАТ “ММК ім.Ілліча” та ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” договір не укладався, 23.01.2007р. ВАТ “ММК ім.Ілліча” уклав з ПП “Агіса” договір на поставку металобрухту №739 , який є предметом поставки по договору № 181/3-КЛ від 18.01.2007р.

Дослідивши доводи позивача по зустрічному позову ( ПП “ Агиса” ) та матеріали справи , суд з`ясував , що на вантаж в вагоні № 67913061 була оформлена залізнична накладна № 44275764 форми ГУ-29 –0 В нижньому лівому куті залізничної накладної вказано повідомлення про готовність вагону - 11.06.2007р. , та ці данні були перевірені та затверджені начальником станції теж 11.06.2007р. . Згідно штампу ( оборотна сторона накладної) вагон № 67913061 був відправленим 11.06.2007р. Згідно з відомістю подачі та уборки вагонів форми ГУ -46 А № 220676 від 12.06.2007р., встановлено , що вагон № 67913061 був поданим під навантаження 08.06.2007р. в 15 год. 00 хв . повідомлення про готовність вагону та відправка вагону була здійснена тільки 11.06.2007р. о 23год. 00 хв.

Таким чином , ствердження позивача - ПП “ Агиса” про те , що 01.06.2007р. ТОВ “ Промгруп-Запоріжжя” повідомив ПП “ Агиса” про факт поставки металобрухту в вагоні № 67913061 средставми пред`явлення рахунку фактури № 139 від 01.06.2007р. , де був вказаний номер вагона та маса нетто металобрухту , спростовуються , оскільки згідно вищевказаним документам вагон № 67913061 був поданий під навантаження тільки 08.06.2007р. та відправлений 11.06.2007р. Оплата 01.06.2007р. зазначеного рахунку - фактури № 139 від 01.06.2007р. не може являтися оплатою металобрухту в вагоні № 67913061 . Крім того , суду не зрозумілим являється факт того , що ТОВ “ Промгруп - Запоріжжя” пред`явив ПП “ Агиса” на оплату рахунок фактуру № 139 від 01.06.2007р. на суму 172 050 грн. , а ПП “ Агиса” здійснило оплату на суму 300 000 грн. ( платіжні доручення № 2562 від 01.06.2007р на суму 150 000 грн., № 2588 від 04.06.2007р. на суму 150 000 грн. )

Також, судом з`ясовано, що у залізничній накладній № 44275764 вантажоодержувачем вказаний ВАТ “ММК ім.Ілліча”. На зворотній стороні залізничної накладної у графі 4 ”Заявки та відмітки вантажовідправника” власник вантажу у вагоні № 67913061 вантажовідправником вказаний - ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”.

ПП “ Агиса” зазначає , що право власності на спірний вагон підтверджується листом № 77/2 від 13.03.2007р. , згідно я кого зазначено : “ що всі вагони , що надходять ВАТ “ ММК ім.. Ілліча” вважати власністю ПП “ Агиса” , а також листами “ ТОВ “ Промруп – Запоріжжя” 86/12 від 12.06.2007р., № 59/1 від 12.06.2007р., № 120/1 від 25.06.2007р.

Відповідно до п.5.1 договору, укладеного ВАТ “ММК ім.Ілліча” з постачальником металобрухту - ПП “ Агіса” , поставка продукції здійснювалася (відповідно з “Інкотермс-2000) на умовах DDU залізничним транспортом. Згідно п.4.2.3 договору №739 від 23.01.2007р основним документом для взаєморозрахунків за якість та кількість металобрухту є приймально-здавальний акт форми №69, який оформлюється після вивантаження металобрухту в термін п”яти днів.

На металобрухт у піввагоні № 67913061 , який поступив на комбінат був складений приймально-здавальний акт ф. 69 № 7186 . Вищевказаний вагон не був оплачений в зв”язку з тим, що на його оплату претендують ПП “Агіса” та ПП “КВВМПУ”. По вищевказаній причині акт ф.69 від 18.06.2007р. на піввагон 67913061 був сторнирован.

Таким чином, оплата ВАТ “ММК ім.Ілліча” за металобрухт не здійснена до теперішнього часу, так як з вини ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не встановлений власник.

Відповідно матеріалів справи судом встановлено, що ВАТ “ММК ім.Ілліча” є добросовісним набувачем майна. У випадку, якщо річ вибуває з володіння власника за бажанням, власник несе ризик вибору контрагента.

Захист прав власності регламентований ст.392 ЦК України, яка встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою подачі позову, на думку позивача ( ПП “ Агіса”) , є те, що ВАТ “ММК ім.Ілліча” (вантажоодержувач) не визнає право власності на металобрухт у вагоні № 67913061 за ним .

Однак позивачем не представлені докази, того, що ВАТ “ММК ім.Ілліча” не визнає за ним права власності. Окрім того зі сторони позивача не доведений факт поставки вантажу у спірному вагоні ТОВ “ Профгруп- Запоріжжя” саме йому в виконання вимог договору № 181/3 КЛ від 18.01.2007р.

То б то ПП “ Агиса” не надані суду первинні документи, що підтвердили б факт здійснення господарських операцій між ПП “ Агиса” та ТО” “ Промгруп- Запоріжжя” по купівлі- продажу ( поставці ) металобрухту в вагоні № 67913061 , а саме суду не представлена оформлена відповідно з вимогами ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” витратна накладна , яка згідно зі ст. 9 цього Закону повинна була бути складена під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З приводу зазначеного позовні вимоги Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, до Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, про визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061, за ПП « Агиса” , є не обгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України: судові витрати по первісному позову в розмері 85 грн. 00 коп.- державне мито , та 118 - інформаційні витрати , покладаються на відповідача по даній заяві ( ПП « Агіса» м.Севастополь), відповідно ст. 49 ГПК України. Господарський суд Донецької області має право згідно п.3 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони покласти           на неї державне мита незалежно від результатів вирішення спору . На підставі зазначеного , судові витрати по зустрічному позову в розмері 85 грн. 00 коп.- державне мито , та 118 - інформаційні витрати , покладаються на позивача по цій заяві - ПП “ Агиса” в зв `язку з відмовою в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст.ст.193, ст.202, ч..1 ст.203 Господарського кодексу України, ст. ст.392, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, до Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, за участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя, Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, про визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061 , задовольнити повністю.

Визнати право власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу на Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, у вагоні №67913061 у кількості 42,20 т, вид 500 за Приватним підприємством “КВВМПУ”, м.Севастополь.

Стягнути з Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, на користь Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь - 85 грн. 00 коп - витрати по сплаті державного мита по не майновому спору; 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, до Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, про визнання права власності на лом чорних металів у кількості 42,20 т, вид 500, який поступив ВАТ “ММК ім.Ілліча” у вагоні №67913061, за ПП « Агиса” , відмовити .

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 25.02.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 прим.

1 прим. – у справу

4 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.