ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/82

18.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Кіт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Профіт

Прес"

про стягнення 58 024,50 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники

від позивача           Василега В.М.- предст. (дов. від 17.01.2008р.)

від відповідача Рибак І.В.- предст. (дов. від 26.02.2008р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 58 024,50 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №008/12 про надання послуг по розміщенню реклами від 19.12.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008р. порушено провадження у справі №20/82, розгляд справи призначено на 27.02.2008р.

27.02.2008р. розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 11.03.2008р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на застосування позивачем до спірних правовідносин іншого законодавства, ніж те, яким регулюються відносини у сфері надання послуг. Крім того, відповідач зазначає, що неможливість виконання умов договору виникла саме з вини позивача, як замовника, оскільки позивач не надавав відповідачу замовлення (рекламні матеріали) для їх розміщення.

11.03.2008р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, -

ВСТАНОВЛЕНО:

19.12.2005р. між сторонами укладено договір № 008/12 (далі-договір) про надання послуг по розміщенню реклами, відповідно до умов якого відповідач зобов’язується розміщувати рекламу позивача у видавництвах.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата за договором здійснюється у вигляді передоплати.

19.12.2005 р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № К-00000195 на суму 68 932,50грн., яку позивач оплатив 27.12.2005р., що підтверджується випискою з особистого рахунку позивача. Крім того позивач сплатив відповідачу додатково 256,02грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку позивача.

Отже, загалом позивач сплатив на користь відповідача 69 188,52 грн.

Відповідач виконав своє зобов’язання по договору на суму 11 164,02грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та актом звірки взаємних розрахунків (копія в матеріалах справи).

Позивач посилається на те, що відповідач не надав позивачу послуги на суму 58 024,50грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін, у зв’язку з чим, просить суд стягнути з відповідача зазначену суму коштів.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що неможливість виконання умов договору виникла саме з вини позивача, як замовника, оскільки позивач не надавав відповідачу замовлення (рекламні матеріали) для їх розміщення.

У судовому засіданні 11.03.2008р. представник позивача пояснив, що відповідно до переданих відповідачу замовлень (рекламних матеріалів) у кількості 4 шт. відповідачем у повному обсязі були надані послуги з розміщення реклами. Проте, у позивача відпала необхідність в отриманні послуг з розміщення реклами на суму здійсненої передоплати, відповідно у подальшому позивач не передавав відповідачу для розміщення замовлення (рекламні матеріали).

Крім того, позивач зазначив, що у 2007р. журнал «Профіль Україна»змінив саого власника.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, укладений сторонами договір №008/12 від 19.12.2005р. відноситься до договорів про надання послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 903 ЦК України якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.1.3 договору рекламодавець (позивач) зобов’язався в строки, обумовлені сторонами у додатках до даного договору надати Агентству (відповідач) всю інформацію та матеріали, які необхідні для якісної та сучасної публікації.

Додатками до договору обумовлені технічні вимоги до оригінал-макету (рекламних матеріалів), кількість рекламних випусків, обсяг, ціна послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, на надані позивачем замовлення відповідачем були надані послуги з розміщення реклами у повному обсязі, що не заперечується позивачем. У зв’язку із втратою необхідності у розміщенні реклами, позивач припинив надавати відповідачу рекламні матеріали.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що неможливість подальшого виконання умов договору виникла саме з вини замовника, який не надавав рекламні матеріали для їх розміщення, відповідно замовник зобов’язаний виплатити плату виконавцю у повному обсязі.

Оскільки умовами договору був передбачений порядок розрахунків - передоплата, як умова оплати, і позивач сплатив на користь відповідача 69 188,52 грн., зазначена сума передоплати не підлягає поверненню позивачу.

Щодо посилання позивача на зміну власника журналу «Профіль Україна», то необхідно зазначити, що зміна власника журналу не звільняє сторін від виконання договірних зобов’язань, які виникли між ними до зміни власника.

Щодо підписання відповідачем Акту звірки взаємних розрахунків з позивачем станом на 31.12.2007р. , то зазначений Акт дійсно підтверджує, що послуги на здійснену суму передоплати були надані частково, проте, підстави зазначеного, встановлені судом у рішенні.

За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій