ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 49/471-07

вх. № 12806/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук О.А., дор. від 08.01.2008 року відповідача - Грошева М.В., дов. № 9/3-44 від 18.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

до Головного управління МВС України у Харьківській обл. м. Х-в

про стягнення 9923,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги згідно договорів № 86 від 09.11.2006 року та № 2 від 09.11.2006 року про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку у розмірі 9924,36 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

22.01.2008 року позивач надавав уточнення позовних вимог за вх. №974, в яких просить стягнути з відповідача 7513,80 грн. основного боргу, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зв'язку з корегуванням нарахувань та оплат по укладеним між позивачем та відповідачем договорам №86 від 09.11.06р. та №2 від 09.11.06р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку, в результаті чого заборгованість відповідача за грудень 2006 року станом на 01.01.2008 року за договором №86 склала 6219,24 грн., за договором № 2 - 1294,56 грн., загалом 7513,80 грн. Уточнення були прийняті судом до провадження та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги, надав суду клопотання про відстрочку виконання рішення суду до 01.04.2008 року.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

09.11.2006 року між позивачем та відповідачем були укладені договори № 86 та № 2 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв'язку. Згідно розділу 1 договору позивач зобов’язався надавати відповідачеві в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а відповідач зобов'язався сплачувати вартість робіт по організації виділеного каналу (тракту) та місячну плату за надані послуги.Згідно п. 5.3 договору, оплата послуг проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітнім, шляхом перерахування коштів в грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок позивачеві.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в грудні 2006 року надав відповідачеві телекомунікаційні послуги.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договорів, не сплатив у визначені договорами строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за грудень 2006 року утворилась заборгованість за договорами та станом на 01.01.2008 року становить 7513,80 грн.

25.09.2007 року позивач направляв відповідачеві претензії № 04-09/59/1 та № 04-09/59, які відповідач отримав 01.10.2007 року, про що свідчать копії потових повідомлень, які додані до матеріалів справи. Відповідач суму боргу не перерахував, відповіді не претензії не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 9924,36 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає такими, що заслуговують на увагу обставини наведені відповідачем, наявність яких ускладнює негайне та в повному обсязі виконання рішення господарського суду, тому на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення до 01 квітня 2008 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5, р/р 0033 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ) - 7513,80 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення до 01 квітня 2008 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 18.02.2008 року.

Суддя Кононова О.В.