АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.02.08
Справа  № 5/245

“5” лютого 2008 року                             Справа
№02.04/11-16787

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник
Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ компанія «Максавто»б/н від 18.10.07р.

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 1.10.2007р.

у справі    №02.04/11-16787 (господарська справа
№5/245)

за позовом ТзОВ
«Максавто», м. Ужгород

до відповідача
Комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації», м. Ужгород

про
зобов'язання виготовити та видати витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно - будівлю навісу літ. «В», за інвентаризаційною
справою №2370 Ужгородського МБТІ, запис в реєстровій книзі №1164, що
розташована по АДРЕСА_1 та стягнення 10 000 грн. завданої шкоди.

За участю:

Від позивача Добош
П.І., Сковородько І.Ф.

Від відповідача:
не з'явився;

В ході судового засідання представникам
позивача права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено,
заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив:
ухвалою господарського суду Закарпатської області (суддя Якимчук Л.М.) від
01.10.2007р. у справі №02.04/11-16787 відмовлено в прийнятті позовної заяви.

Позивач з ухвалою не погоджується,
подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, при цьому покликається на
те, що суд безпідставно зробив висновок про те, що позовна заява подана за
правилами ГПК України, оскільки в самій позовній заяві посилання на норми ГПК
України відсутні. Зазначає, що у відповідності до п. 6 Перехідних та
прикінцевих положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до ГПК України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України,
вважає, що на підставі цієї норми господарський суд був зобов'язаний прийняти
позов до розгляду і порушити провадження.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, належним чином
повідомлявся про час розгляду справи, тому колегія дійшла висновку про розгляд
апеляційної скарги без участі представника відповідача, за наявними доказами.

За клопотаннями позивача справа
слуханням відкладалася з 27.11.07р. на 11.12.07р., на 24.12.07р., на 15.01.08р.
та на 5.02.08р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників
позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Закарпатської
області від 01.10.2007 року скасувати.

При цьому колегія виходила з
наступного:

ТзОВ "Максавто" звернулося в
господарський суд Закарпатської області з позовом до КП "Ужгородське
МБТІ" за участю третьої особи ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити юридично
значимі дії - припинити незаконні дії, що порушують право власності позивача та
зобов'язання виготовити та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме
майно - будівлю навісу літ. «В», за інвентаризаційною справою №2370
Ужгородського МБТІ, запис в реєстровій книзі №1164, що розташована по АДРЕСА_1
та стягнення 10 000 грн. завданої шкоди.

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 23.04.07р. позовні вимоги ТзОВ "Максавто"
задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 3.09.07р. постанову господарського суду
Закарпатської області від 23.04.07р. скасовано, справу направлено на новий
розгляд.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 01.10.07р. ТзОВ "Максавто" відмовлено в
прийнятті позовної заяви. Ухвала мотивована тим, що даний спір є
публічно-правовим і його слід розглядати в порядку адміністративного
судочинства, тоді як позивач подав до суду позов в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом України.

Проте, з таким висновком колегія не
погоджується виходячи з наступного:

Згідно п. 1 ст. ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетанція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

При цьому, предметом даного позову є
зобов'язання Комунального підприємства "Ужгородське міжрегіональне бюро
технічної інвентаризації", виготовити та видати витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно. Відповідно до п.п. 1.3 та 5 Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 28.01.2003 №6/5, реєстрацію прав власності та видачу
витягів з Реєстру прав здійснюють комунальні підприємства бюро технічної
інвентаризації. Отже, підприємства бюро технічної інвентаризації, в частині
делегованих їм державою повноважень щодо реєстрації прав власності на нерухоме
майно, є суб'єктами владних повноважень в розумінні п. 7 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Тому, колегія погоджується з висновком
господарського суду, що даний спір є публічно-правовий, а тому його слід
розглядати за правилами КАС України.

Проте, колегія вважає, що не можна
погодитися з висновком господарського суду щодо відмови в прийнятті позовної
заяви на тій підставі, що вона подана за правилами ГПУ України, оскільки, сама
позовна заява не містить посилань на норми Господарського процесуального
кодексу України, представники сторін в судове засідання не викликались, а
господарський суд не уточнив, позбавивши позивача права зробити уточнення щодо
визнанчення підвідомчості спору, хоча справа знаходиться в провадженні суду
тривалий час.

А відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія вважає, що судом не було
враховано зазначених обставин, а тому вважає, що ухвалу господарського суду
слід скасувати, скерувавши матеріали справи на розгляд господарському суду
Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.1,2,33,43,49,67,91,99,101,103,104,105,106
ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Закарпатської області від
1.10.2007 року по справі за №02.04/11-16787 (господарська справа №5/245)
скасувати. Направити матеріали справи на розгляд господарському суду
Закарпатської області

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали справи направляються в
господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.