ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

02.09.08
Справа № 15/103н-к.

за позовом

Мінаєвої Ірини Віталіївни, м.
Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод
технічного вуглецю», м. Стаханов Луганської області

про визнання рішення загальних зборів акціонерів
недійсним

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники:

від позивача
-не прибув;

від відповідача
-Маломед В.П., начальник юридичного відділу, довіреність № 1094/16-02 від
23.07.08; Гапонов О.С., провідний юрисконсульт, довіреність № 749/16-02 від
02.06.08;

До початку слухання справи по суті
жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про  визнання  недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод вуглецю»від
06.06.2008р.

В минулому судовому засіданні
представник позивача надав пояснення по справі,
в яких вказав, що однією з підстав визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод
вуглецю" від 06.06.2008р. є порушення відповідачем вимог ч.3 ст. 43 Закону
України "Про господарські товариства", а саме позивачу до скликання
загальних зборів акціонерів було відмовлено в можливості ознайомитись з
документами, які пов'язані з порядком денним зборів.

В дане засідання позивач не прибув,
участь свого представника не забезпечив. При цьому, від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
явки в дане засідання.

Відповідач проти позову заперечує
та просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що позивач був
належним чином повідомлений про проведення
Загальних зборів акціонерів, крім цього представнику позивача були
надані для  ознайомлення документи,
пов'язані з порядком денним загальних зборів акціонерів.

Представником позивача в минулому
судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову, якою  він просить суд:

- заборонити, до моменту вирішення
даної справи по суті, органам Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій питання про проведення
якого було розглянуто на загальних зборах акціонерів ВАТ “Стаханівський завод
технічного вуглецю” від 06.06.2008р.;

- заборонити відповідачу, до
моменту вирішення даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, направлені на
затвердження та реєстрацію в установленому порядку результатів додаткової
емісії акцій, питання про проведення якої було розглянуто на загальних зборах
акціонерів ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю»від 06.06.2008р.

Заява про вжиття заходів
забезпечення позову мотивована зокрема тим, що невжиття таких заходів забезпечення
позову дає можливість відповідачу здійснити реєстрацію додаткового випуску
акцій, після чого відповідач зможе вільно розпоряджатися акціями додаткового
випуску, а вилучення з обігу додаткового випуску акцій на виконання рішення
суду про задоволення позову є неможливим.

Представники відповідача в минулому
судовому засіданні заявили про необхідність їм часу для підготовки позиції щодо
заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим 19.08.2008 р. розгляд справи
було відкладено до 02.09.2008р.

В даному судовому засіданні
представники відповідача надали заперечення на заяву про забезпечення позову,
за якою зазначається про необґрунтованість вимог. Також, відповідачем додано
тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій видане Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість даної заяви.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може  утруднити
чи  зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Перелік способів забезпечення
позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, до яких
зокрема віднесено: заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету
спору.

На загальних зборах акціонерів ВАТ
«Стаханівський завод технічного вуглецю», які проведено 06.06.2008р. прийнято
рішення за наступним порядком денним:

1. Звіт Правління ВАТ про підсумки
фінансово-господарської діяльності Товариства за 2007 р. та основні напрямки
діяльності у 2008 р.

2. Звіт Ревізійної комісії
Товариства про результати проведених перевірок. Затвердження висновку
Ревізійної комісії про річний звіт та баланс за 2007 рік та річного звіту та
балансу Товариства за 2007 р.

3. Розподіл прибутку ВАТ за 2007 р.
та затвердження плану розподілу прибутку на 2008 р.

4. Про перевибори органів
управління ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю».

5. Про внесення змін та доповнень
до Статуту ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю»та затвердження нової
редакції Статуту.

6. Затвердження змін та доповнень
до внутрішніх документів Товариства.

7. Про збільшення статутного фонду
(капіталу) ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю»шляхом збільшення
кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

8. Прийняття  рішення
про  закрите  (приватне)
розміщення  акцій  товариства та

затвердження протоколу рішення про
закрите (приватне) розміщення акцій ВАТ «Стахановський завод технічного
вуглецю».

9. Затвердження переліку інвесторів,
серед яких передбачено розміщення акцій, відповідно до яких прийнято рішення
про розміщення.

10. Визначення уповноваженого
органу товариства, якому надаються повноваження:

- затвердження результатів
реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, що
пропонуються до розміщення;

- прийняття рішення про дострокове
закінчення закритого (приватного) розміщення акцій (у разі, якщо запланований
обсяг акцій буде розміщено достроково), прийняття рішення щодо перенесення
термінів закритого (приватного) розміщення акцій, прийнятих загальними зборами
акціонерів, в разі неможливості здійснити розміщення в заплановані строки;

- затвердження результатів
закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого
(приватного) розміщення акцій.

11. Визначення уповноважених осіб
товариства, яким надаються повноваження:

- здійснювати персональне
повідомлення всіх акціонерів та інших інвесторів, перелік яких затверджено
загальними зборами акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про
збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій, про
прийняті загальними зборами акціонерів товариства рішення;

- проводити дії щодо забезпечення
реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, відповідно
до яких прийнято рішення про розміщення;

- проводити дії щодо забезпечення
закритого (приватного) розміщення акцій.

Таким чином, на загальних зборах,
рішення за якими оскаржуються у даній справі, була прийнята ціла низка питань
щодо збільшення статутного фонду ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю»
шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості.

З метою однакового і правильного
застосування норм матеріального і процесуального права у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин, президією Вищого господарського суду
України видано Рекомендації від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику
застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних
відносин».

У пункті 5.7.7. зазначених
Рекомендацій вказується наступне:

«Розглядаючи справи про визнання
недійсним рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу шляхом
додаткового випуску акцій, суд повинен незалежно від клопотання позивача
вживати усіх заходів до попередження введення в обіг акцій додаткового випуску,
рішення загальних зборів акціонерів про розміщення яких оскаржуються, оскільки
вилучення з обігу випуску акцій на виконання рішення суду про задоволення
позову є ускладненим. Зокрема, господарським судам рекомендується виносити
ухвали про заборону до вирішення спору органам Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій,
а у випадках, коли такий випуск у бездокументарній формі вже зареєстровано, але
акції ще не розміщено - забороняти депозитарію виконувати операції із
зарахування акцій нового випуску на рахунки зберігачів.»

Заявлений позивачем засіб
забезпечення позову, за першою вимогою заяви, знаходиться у зв'язку з предметом
позову.

Перша вимога за  заявою про забезпечення позову є розумною і адекватною,
забезпечує збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового
процесу.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується господарським
судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він
вживається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28
Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»у разі закритого
(приватного) розміщення цінних паперів серед заздалегідь визначеного кола осіб
емісія здійснюється за такими етапами:

1) прийняття рішення про закрите
(приватне) розміщення цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати
таке рішення;

2) у разі відмови власника акцій
від використання свого переважного права на придбання акцій, якщо це
передбачено умовами закритого (приватного) розміщення цінних паперів, -
отримання від нього письмового підтвердження про відмову;

3) подання заяви та всіх необхідних
документів на реєстрацію випуску цінних паперів;

4) реєстрація Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку випуску цінних паперів;

5) присвоєння цінним паперам
міжнародного ідентифікаційного номера;

6) укладення з депозитарієм
договору про обслуговування емісії цінних паперів або з реєстратором - про
ведення реєстру власників іменних цінних паперів, крім випадків, коли облік
прав за цінними паперами веде емітент відповідно до законодавства або цінні
папери розміщуються на пред'явника;

7) виготовлення сертифікатів цінних
паперів у разі розміщення цінних паперів у документарній формі;

8) закрите (приватне) розміщення
цінних паперів;

9) затвердження результатів
розміщення цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати таке
рішення;

10) затвердження змін до статуту,
пов'язаних із збільшенням статутного капіталу акціонерного товариства з
урахуванням результатів розміщення акцій;

11) реєстрація змін до статуту в
органах державної реєстрації;

12) подання Державній комісії з
цінних паперів та фондового ринку звіту про результати закритого (приватного)
розміщення цінних паперів;

13) реєстрація Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку звіту про результати закритого (приватного)
розміщення цінних паперів;

14) отримання свідоцтва про
реєстрацію випуску цінних паперів.

Таким чином, реєстрація Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку додаткового випуску акцій
здійснюється у два етапи.

Перший етап за спірною ситуацією
вже здійснено та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку
відповідачу видане тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, з датою
реєстрації 16.07.2008р.

На другому етапі, вже після
безпосереднього розміщення акції, затвердження результатів такого розміщення та
ін., Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснюється
реєстрація звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних
паперів. Дана реєстрація ще не здійснювалася.

За наведених обставин, враховуючи
що у даній справі оскаржується рішення загальних зборів щодо збільшення
статутного фонду шляхом збільшення кількості акцій, підлягає задоволенню заява
про забезпечення позову в частині заборони, до моменту вирішення даної справи
по суті, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку, здійснювати
реєстрацію звіту про результати закритого (приватного) розміщення цінних
паперів, питання про проведення якого було розглянуто на загальних зборах акціонерів
ВАТ “Стаханівський завод технічного вуглецю” від 06.06.2008р.

Друга вимога за заявою про
забезпечення позову, згідно якої позивач просить заборонити відповідачу, до
моменту вирішення даної справи по суті, вчиняти будь-які дії, направлені
на затвердження та реєстрацію в установленому порядку результатів додаткової
емісії акцій, питання про проведення якої було розглянуто на загальних зборах
акціонерів ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю»від 06.06.2008р., є
необґрунтованою.

Викладений у такій формі засіб
забезпечення позову не містить конкретного переліку дій, які слід заборонити
відповідачу. Це може призвести до зайвих обмежень діяльності товариства. Тому,
здійснення забезпечення у такий спосіб може порушити збалансованість інтересів
сторін, тобто може бути неадекватним.

Крім того, першого засобу
забезпечення позову, який задоволено судом, є цілком достатньо в межах
заявленого предмету спору. Здійснення саме такого засобу  забезпечення позову за предметом спору, що
розглядається у даній справі узгоджується з позицією Президії Вищого
господарського суду України.

Представником відповідача заявлено
клопотання про витребування у Луганського територіального управління  ДКЦПФР висновку комісії по розгляду скарги і
заяви позивача і її представника Заремби С.В., які стосувалися обставин, що
розглядаються судом у даній справі.

Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи викладене, у зв'язку
неявкою представника позивача, неподанням усіх витребуваних доказів  вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд справи відкласти на
19.09.2008р. о 11 год. 15 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334
/суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов'язати позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування  позовних вимог по кожному рішенню загальних
зборів акціонерів ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю»від 06.06.2008р.;

- чітко визначити, які документи,
пов'язані з порядком денним зборів акціонерів ВАТ «Стаханівський завод
технічного вуглецю»не були надані відповідачем
для ознайомлення позивачу;

- надати докази наявності таких
документів у відповідача на час ознайомлення;

- чітко визначити які рішення,
прийняті на загальних зборах 06.06.2008р. на думку позивача є незаконними та
навести нормативне обґрунтування за кожним рішенням порядку денного зборів.

4. Зобов'язати відповідача -надати:

- належним чином засвідчені копії
документів, затверджених на загальних зборах акціонерів ВАТ  “Стаханівський завод технічного вуглецю” від
06.06.2008р. (оригінали -до огляду в засіданні);

- письмові пояснення щодо наявності
проектів документів, які затверджені оскаржуваними рішеннями загальних зборів
акціонерів ВАТ “Стаханівський завод технічного вуглецю” від 06.06.2008р. до
проведення самих зборів -на час ознайомлення представника позивача з
матеріалами.

5. Державній комісії з цінних
паперів та фондового ринку, до моменту вирішення даної справи по суті,
заборонити здійснювать реєстрацію звіту про результати закритого (приватного)
розміщення цінних паперів, питання про проведення якого було розглянуто на
загальних зборах акціонерів ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю»,
проведених 06.06.2008р.

6. Зобов'язати Луганське
територіальне управління  Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку надати документи складені
комісією за результатами розгляду скарги і заяви позивача і її представника
Заремби С.В., щодо порушень відкритим акціонерним товариством «Стаханівський
завод технічного вуглецю»законодавства при підготовці та проведенні загальних
зборів акціонерів 06.06.2008р.

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко