КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2008                                                                                           № 32/347

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдєєва П.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Скубенко В.Ф. ( за довіреністю)

від відповідача -не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "А.ЗОФ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.08.2008

у справі № 32/347

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій Утьос"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "А.ЗОФ"

про                                                  розірвання договору підряду та стягнення 2642441,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні позивач звернувся з позовною заявою в якій просить розірвати договір підряду № 03/24-01-08/07 укладений 31.01.2008р., стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2 448 944,69 грн., стягнути штрафні санкції у розмірі 193 496,87 грн. В забезпеченні позовних вимог просив накласти арешт на майно і грошові кошти, які належать відповідачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2008р. по справі № 32/347 заяву позивача, про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову у розмірі 2642441,56 грн. , в іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Відповідач не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2008р. по справі № 32/347. та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволені клопотання про забезпечення позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу Господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 24.09.2008р. колегією суддів порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.10.2008р.

22.10.2008р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Авдеєва П.В.

Ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008р. заяву відповідача про відвід судді Авдеєва відхилено згідно до ст. 20 ГПК України.. Розгляд справи відкладено на 12.11.2008р.

12.11.2008р. через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Коршун Н.М.

Ухвалою В.о. Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2008р. заяву відповідача про відвід судді Коршун Н.М. відхилено згідно до ст. 20 ГПК України.. та оголошено перерву на 13.11.2008р.

Відповідач не скористався своїм правом , жодного разу у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача був повідомлений належним чином, про, що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, колегія вважає, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та винесена згідно чинного законодавства.

В суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти , які належать відповідачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2008р. було накладено арешт на грошові кошти відповідача.

Згідно з вимогами ст.66 ГПК України та роз’яснень президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.00р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України суд першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти відповідача, в межах 2642441,56 грн., оскільки ця сума підтверджується сумісним графіком сплати на виконання робіт ( а.с.13) від 31.01.2008р. до договору підряду № 03/24-01-08/07 Вказаний сумісний графік підписаний сторонами та завірений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи позивач посилається на те, що в лютому 2008р. він перерахував відповідачу кошти на підрядні роботи, однак відповідач отримавши ці кошти будівельні роботи не розпочав.

Позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову оскільки на момент винесення рішення місцевим судом відповідач може вчинити дії по відчуженню третім особам грошових коштів, які позивач перерахував відповідачу на виконання підрядних робіт, таким чином перераховані позивачем кошти можуть зникнути, що призведе до неможливості виконання рішення.

На думку колегії ці посилання позивача заслуговують на увагу.

Колегія вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 20.08.2008р. по справі №32/347 є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „А.ЗОФ” залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.08.2008 р. по справі № 32/347 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді