ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 6/4303

За позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Луч" м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання права власності на виробниче приміщення по вул. Куприіна 58/1;

- визнання права постійного користування земельною ділянкою згідно з документацією.

Суддя

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Демчук Л.Г. –представник за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати право власності на виробниче приміщення по вул. Купріна,58/1 та визнати право постійного користування земельною ділянкою на якій знаходиться зазначене приміщення згідно із проектною документацією за ППВКФ "Луч".

Своє порушене право обґрунтовує тим, що брак коштів та не сприяння органів міської Ради, потягнуло не оформлення правовстановлюючих документів на приміщення та земельну ділянку.

Просить суд врахувати, що спірне приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Купріна, 58/1 на сьогоднішній день повністю готове, однак ввести його в експлуатацію та зареєструвати в органах БТІ не має можливості із-за відсутності оформленого права на земельну ділянку.

Звертає увагу суду, що позивач Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Луч” м. Хмельницький створено шляхом реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" та є правонаступником всіх його майнових та немайнових прав і обов'язків, згідно п.1.1 Статуту ППВКФ "Луч".

25.01.2000р. голова товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський Г.М. звернувся о виконкому Хмельницької міської ради про виділення земельної ділянки 0,15га під будівництво виробничого приміщення для випуску товарів народного споживання на території гаражного кооперативу "Автолюбитель", за адресою вул. Купріна,58.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 25.05.2000р. № 363 "Про попереднє погодження місця розташування об'єктів під різні види будівництва та надання дозволу забудовникам на спорудження об'єктів містобудування на проектно-вишукувальні роботи" (додаток № 1 п. 6) Товариству з обмеженою відповідальністю " Луч" на будівництво виробничих приміщень для випуску товарів народного споживання по вул. Купріна,58/1 дано дозвіл на проектно-вишукувальні роботи на землях міського фонду площею 0,15га згідно з архітектурно-планувальним завданням та техумов відповідних організацій.

01.12.2000р. між Хмельницькою КЕЧ та ТОВ "Луч" укладено договір на розробку незакінченої прибудови до столярного цеху, яка знаходиться на базі Хмельницької КЕЧ по вул. Купріна. З 2001 року підприємством розпочато будівництво, яке на сьогоднішній день закінчено, однак земельна ділянка з вини відповідача залишилась не оформленою. Тому позивач змушений був повторно звернутись до міської ради про надання йому в користування земельної ділянки під спірним приміщення. 18.05.2005р. Виконком Хмельницької ради приймає рішення №347 від 27.12.2006р., згідно якого ПП ВКФ "Луч" погоджено місце розташування об'єктів містобудування та дана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,15га по вул. Купріна,58/1.

Однак питання оформлення права власності та право користування земельною ділянкою відповідачем залишилось не вирішеним.

Тому відповідно до ст.ст. 392,413 Цивільного кодексу України, ст.ст. 122,123 Земельного кодексу України просить суд задоволити його вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позов проти позову заперечив повністю, мотивуючи тим, що для оформлення права власності на приміщення у позивача відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності, що вимагається Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002року, зокрема акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію та акт про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети.

Крім того, відповідно до ст.92 Земельного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2002року право постійного користування земельною ділянкою із земель комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності, громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. Позивач не є підприємством комунальної форми власності і підприємством громадської організації інвалідів. Таким чином, позивач не може мати в постійному користуванні земельну ділянку.

Враховуючи викладене просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 05.08.2008р. розгляд даної справи було відкладено та зобов’язано позивача подати докази, а саме копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, правовстановлюючі документи на спірне приміщення (акт вводу в експлуатацію, договір тощо). Проте позивач в судове засідання, призначене на 15.09.2008р. не прибув, витребувані судом докази не подав, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений (ухвалу направлено на адресу позивача згідно реєстру поштових відправлень від 11.08.2008р. №01-151).

У зв’язку із неявкою представника позивача, неподанням витребуваних судом доказів, ухвалою від 15.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2008р. та повторно зобов’язано позивача подати докази.

Позивач в судове засідання, призначене на 20.10.2008р., повторно не прибув, вимоги суду не виконав, витребувані судом докази по справі не надав, про причини їх неподання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений із направленням ухвали згідно реєстру поштових відправлень №01-177 від 17.09.2008р.

Згідно п.5ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Сплата судових витрат по справі, згідно ст. ст. 44-49 ГПК України на відповідача не покладається.

Керуючись ст.ст. 81 ( п. 5 ), 86 Господарського процесуального Кодексу України , СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Луч”, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання права власності на виробниче приміщення по вул. Купріна,58/1 та визнання права постійного користування земельною ділянкою згідно із проектною документацією залишити без розгляду.

Суддя

Віддруковано 3 прим.:

1 в справу

2,3-сторнам