overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"20" серпня 2008 р.

Справа №  15/145

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне
підприємство „Світогляд-плюс” м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.85 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор - не з'явився

від позивача - Поперешніченко О.В.
довіреність № 02/725 від 04.08.08р.

від відповідача - Покаленко В.В.
довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від 3-ої особи - не з'явився

при секретарі судового засідання -
Максименко Ю.П.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному
КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.08 р.

Справа № 22/176

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с. Чутівка, Оржицький район, Полтавська область, 37743

про стягнення 30789 грн. 76 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 07.08.08р. на 10.30 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати нормативно і документально обґрунтований відзив на позов та довідку із Головного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя           Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  1/378/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 13.10.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.11.08                                                                                 Справа№ 10/252

Суддя Довга О.І.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Галичани”, с.Галичани Городоцького району

до відповідача Галичанівської сільської ради, с.Галичани Городоцький район

третя особи на стороні відповідача1 : Комунальне підприємство Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , м.Городок

третя особа на стороні відповідача 2: Закрите акціонерне товариство „Компанія РОСЬ”

про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Довга О.І.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Галичани”, с.Галичани Городоцького району звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Галичанівської сільської ради, с.Галичани Городоцький район, за участю третьої особи на стороні відповідача 1 - Комунального підприємства Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , м.Городок та третьої особи на стороні відповідача 2- закритого акціонерного товариства „Компанія РОСЬ” про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2007р. (суддя Петрик І.Й.) позовні вимоги задоволено. Постановою від 18.03.2008р. Львівський апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 20.12.2007р. скасував , а провадження у справі припинив.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008р. рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи на 02.12.08 о 11:10

2. Позивач –надати суду нормативно-правове обґрунтування позовних вимог з врахуванням постанови Вищого господарського суду , довідка про включення до ЄДРПОУ, явка.

3. Відповідач –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка.

4. Явка сторін обов”язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 17/576/08

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства «СанТех 63», м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6,

До приватного підприємства «Шалгіс», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84 (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 56-Б, кв. 14),

про: стягнення заборгованості за договором № 2-А від 01.09.2007 року у розмірі 44 030 грн. 61 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «СанТех 63»звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Шалгіс»про стягнення заборгованості за договором № 2-А від 01.09.2007 року у розмірі 44 030 грн. 61 коп.

По даній позовній заяві 26 вересня 2008 року порушено провадження у справі за № 17/576/08 і судове засідання призначено на 16 жовтня 2008 року. У цей день відбулося судове засідання без участі представника відповідача, і розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2008 року.

Враховуючи викладене та те, що головуючий по справі суддя Коваль С.М. перебуває на лікарняному, а також те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний термін розгляду справи спливає 24 листопада 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць та передати справу для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 24 грудня 2008 року.

2.          Передати справу № 17/576/08 для подальшого розгляду судді Дубовій Т.М.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008р.

Справа № 22/157

За позовною заявою Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, вул.Зигіна, 1, 36000

до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6, вул.Пушкіна, 133, м.Полтава, 36039

про стягнення 11842,70 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Скок І.А.

Представники:

від позивача: Ляпота І.М., дов. № 04-420/3518 від 26.12.2007 р.

від відповідача : не зщ"явився

Справа прийнята до провадження суддею Тимченко Б.П. відповідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 23.07.08 р.

Суть спору: розглядається позовна заява Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 11842,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання про що свідчить поштове повідомлення ( в матеріалах справи).

Неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 23.08.08 р. на 9 годин 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали від 27.06.08р..

Суддя                                                                      Тимченко Б.П..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.08р.

Справа № П34/2378-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Скрвіс-К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 000,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №8233 датована 17.11.2008р., поштова квитанція –14.11.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №8233 від 17.11.2008р. з додатками на 50 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №16732 від 11.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №16716 від 11.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08
р.
Справа № 39/167пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства
“Сталькон” м. Маріуполь

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Маріуполя” м. Маріуполь

про

спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/167пн.Судове засідання
призначити на  10.09.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивача представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача: ПП
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:
витребування у відповідача торгового кіоску та повернути позивачеві, стягнення
з відповідача орендної плати в розмірі 500,00 грн. та завданих збитків у
розмірі 1600,00 грн. та стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000,00
грн.

встановив:
ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою про витребування
у ОСОБА_2 торгового кіоску та повернути позивачеві, стягнення орендної плати в
розмірі 500,00 грн., завданих збитків у розмірі 1600,00 грн. та стягнення моральної
шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Позовна заява не підлягає розгляду
в господарських судах України.

Із змісту позовної заяви та доданих
до неї матеріалів вбачається, що спір виник між ПП ОСОБА_1 та фізичною особою
ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 2, 21 ГПК
України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин у прийняті
позовної заяви слід відмовити, оскільки фізична особа не може бути стороною в
судовому процесі господарського суду, і відповідно до ст. 12 ГПК України такі
спори не підвідомчі господарським судам.

Керуючись пунктом 1 статті 62 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №
7-93, державне мито в сумі 165 грн. 56 коп. перераховане по платіжному
дорученню № 87 від 18.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2008 р. Справа № 88/10-148

за заявою :Спільного Українсько-Швейцарського підприємства "Регіон-Агро" (, Соборна, 85,Вінниця,Вінницька область,21050),

до:СВК ім. Чкалова с. Пологи ( Пологи,Теплицький район, Вінницька область,23841)

про визнання банкрутом

Суддя М. Даценко

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 88/10-148.

Ухвалою від 03.06.08р. ліквідатором СВК ім. Чкалова призначено арбітражного керуючого Гонту О. А. (ліцензія АБ № 271776 від 27.03.06р., адреса: м. Вінниця, вул. Петра Запорожця, 46-а/11, тел. 26-72-21).

20.11.2008 року арбітражним керуючим заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СВК ім. Чкалова с. Пологи, , с.Пологи,Теплицький район, Вінницька область,23841 на 6 місяці.

Зобов'язати ліквідатора СВК ім. Чкалова с. Пологи, Теплицький район, Вінницька область протягом 6-ти місяців надати через канцелярію суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатора) Гонті О.А. та кредиторам згідно реєстру (Спільному українсько-швейцарському підприємству "Регіон-Агро" м. Вінниця, вул. Соборна, 85; ВАТ "Олійножировий комбінат" м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26; ТОВ "Сільськогосподарська науково-виробнича фірма "Агроінвест " м. Київ, вул. Горького, 103-А) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 5 примірників:

1- в справу ;

2 - арбітражному керуючому (ліквідатора) Гонті О.А.

3 - Спільному українсько-швейцарському підприємству "Регіон-Агро" м. Вінниця, вул. Соборна, 85;

4 - ВАТ "Олійножировий комбінат" м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26;

5 - ТОВ "Сільськогосподарська науково-виробнича фірма "Агроінвест " м. Київ, вул. Горького, 103-А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2008 р. Справа № 11/175

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 11/175

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ

про стягнення 709,71 грн.

Встановив:

В зв’язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. справу № 11/175 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/175 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,- далі по тексту –позивача до Приватного підприємства "Олімп-Сервіс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт основного боргу у сумі 1 374,47 грн. на підставі підписаних та скріплених печатками сторін актів №320-02-12, № 320-01-12 за грудень 2007р., п.5.3 укладеного між позивачем і відповідачем договору № 2586 від 04.05.2007р. та рахунків № 1091 від 29.12.2007р. на суму 916,31 грн., № 1083 від 29.12.2007р. на суму 458,16грн., а також судових витрат по справі у розмірі 102,00 грн. - держмита та 118,00 грн.- інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу було доведено до суду з вини відповідача.

Примаючи до уваги те, що 27.11.2008р. в перше судове засідання представник відповідача не з'явився, відзи на позов та документи, витребувані судом згідно ухвали від 06.11.2008р., без поважних причин не надав, господарський суд, керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 11.12.2008 р. о 16:00 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 06.11.2008 року.

3. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.09.08

Справа №АС 5/466-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Конотопському районіСумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1,                      с. Попівка Конотопського
району Сумської області

про стягнення 175 грн. 96
коп.

Суддя Гудим
В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не
з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про
стягнення з відповідача 175 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті страхових
внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2007 рік.

Позивач подав заяву №
3614/07 від 18.08.08р.  в якій
відмовляється від позовних вимог в зв'язку з повним погашенням заборгованості в
розмірі 175 грн. 96 коп.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами,
установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний
нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі
страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 35/205

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці „Старобешівська ТЕС”, смт. Новий Світ, Старобешівський район, Донецька область

до відповідача : Акціонерного товариства закритого типу Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк

про стягнення 1638,06 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Руденко Л.М. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці „Старобешівська ТЕС”, смт. Новий Світ, Старобешівський район, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк про стягнення 1638,06 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 27.11.08 року.

Позивачу підтвердити об’єм наданих послуг. Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю