overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа № 5/384-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області

до В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" м. Донецьк

про стягнення 5395 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу -1 : явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 2 : явка в судове засідання, відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                           Справа № 4/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Клесівська пересувна механізована колона-177»

на постанову господарського суду Рівненської області від 01.10.2008р.

у справі № 4/1

про          визнання банкрутом ВАТ «Клесівська пересувна механізована колона-177», м.Клесів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Клесівська пересувна механізована колона-177»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“28” жовтня 2008 року справа № 18/206

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фарбмастер-Ніжин”

Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Франка, 18

Відповідач: Спільне підприємство Хлібокомбінат Новгород-Сіверської райспоживспілки

16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 29

про стягнення 3780,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2008 року о 11:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- свідоцтво про державну реєстрацію.

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.08

Справа №9099-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді РезниченкоО.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Маранна», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Форекс Клуб», м. Суми

про стягнення 5818 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, а саме: квитанції про направлення позовної заяви з зазначенням назви одержувача, хоча в додатку до позовної заяви вказано, що до матеріалів заяви додані докази надсилання позовної заяви відповідачу, а позивачем прикладено до матеріалів позовної заяви поштове повідомлення про вручення поштового відправлення не відповідачу – ТОВ «Суми Форекс Клуб», а Литовцеву Е.А.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявникові.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2-х арк., з додатками на 9-ти арк., у тому числі: платіжне доручення №509 від 06.10.2008р. на 1 арк., платіжне доручення №508 від 06.10.2008р.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № А23/589

За позовом Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ

до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про про скасуванняї рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибко Дмитра Валерійовича від 23.08.07

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача Лутошкін І.О. дов. від 28.05.08 представник

Від відповідача Кульбака С.О. дов. від 07.04.08 №25 представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07 № 40 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради", яка пов'язана з утворенням відходів; зобов'язати відповідача прийняти нове рішення про відновлення діяльності Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради".

За клопотанням позивача, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом винесено ухвалу від 15.11.07 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Міськзеленбуд Дніпропетровської міської ради" шляхом зупинення дії рішення № 40 Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Шибка Дмитра Валерійовича від 23.08.07.

В зв"язку з надходженням від відповідача апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № А23/589 від 15.11.07 провадження у справі № А23/589 зупинялося до завершення розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області по справі №А23/589 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою по даній справі від 16.05.08 в зв'язку з поверненням матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі призначено на 29.05.08.

Судом у судовому засіданні за участю представників сторін з'ясовано, що причини, які були підставою для зупинення провадження, а підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № А23/589, усунені, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Приймаючи до уваги з'явлення у судове засідання представників сторін суд вважає можливим продовжити судове засідання 29.05.08 о 10:20.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №А23/589.

Продовжити судове засідання 29.05.08 о 10:20.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа № 18/159

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни”, м.Зіньків

на дії ДВС у Зінківському районі щодо виконання зведеного виконавчого провадження №29/4 від 14.01.05р. по справі №18/159

за позовом Зіньківського районного центру зайнятості, м. Зіньків

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни", м. Зіньків

про стягнення 826,40 грн.

Суддя Ореховська О.О.

Представники

від скаржника: Голоднюк О.М. дов.№10 від 03.01.08р.

від ДВС: Острянин С.М. дов.№02/18-1160 від 14.02.08р.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 28.05.08р.

Розглядається скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краяни”, м. Зіньків на дії ДВС у Зіньківському районі щодо виконання зведеного виконавчого провадження №29/4 від 14.01.05р.

Під час розгляду матеріалів скарги, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного та керуючись п.3 ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку представників скаржника та ДВС визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати ДВС у Зіньківському районі забезпечити проведення акту звірки з боржником, надати суду документальні докази того, які саме транспортні засоби скаржника були реалізовані під час виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.06р. по справі №18/159.

4.Скаржнику направити до ДВС у Зіньківському районі свого повноважного представника для складання акту звірки, примірник якого надати суду.

5. Копію ухвали направити СТОВ “Краяни”, ДВС у Зінківському районі .

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А15/242-07

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський фасад", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду від 15.01.08р. припинено юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський фасад", .

При друкуванні вищезазначеної постанови господарського суду у першому абзаці описовій частині судом була допущена описка вказано: "Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський фасад", м.Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності замість посилаючись на відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Також відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи може виправити допущені описки чи очевидні арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові господарського суду від 15.01.08 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові господарського суду від 15.01.08 р.

Викласти перший абзац описової частини в наступній редакції: "Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) просить припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський фасад", м. Дніпропетровськ (далі - відповідача), посилаючись на відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                     Справа № 7/131

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

про стягнення суми неустойки у розмірі 260 000 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” м. Запоріжжя звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення суми неустойки у розмірі 260 000 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.07.08р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Сгарою Е.В. та порушено провадження по даній справі.

Розпорядженням голови господарського суду від 15.10.08р. справа №7/131 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк про стягнення суми неустойки у розмірі 260 000 грн. була передана на розгляд судді Ушенко Л.В., в зв’язку з перебуванням судді Сгари Е.В. на лікарняному.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №7/131 до свого провадження

Судове засідання призначити на 15.10.08 на 11:20 год. (кім.№ 206)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №16/602-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”, м.Суми

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Техно”, м.Суми

про скасування рішення від 10.09.2008р. постійно діючого третейського суду при Сумській Торгово-промисловій палаті по справі № -2/25-08.

Суддя           МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

від позивача: Титаренко П.В.

від відповідачів: Козупиця О.М.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення від 10.09.08р. постійно діючого третейського суду при сумській Торгово-промисловій палаті № 02/25-08.

Позивач подав клопотання від 13.11.08р. про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу судового рішення по справі № 13/592-08, яка пов’язана з даною справою.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення клопотання власника ТОВ «Созіданіє» - Василенка Андрія Васильовича про припинення провадження у справі № 6/108-08.

Суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі до розгляду судом клопотання засновника ТОВ «Созіданіє» Василенка Андрія Васильовича про припинення провадження у справі № 6/108-08.

Керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 16/602-08 зупинити до розгляду судом клопотання засновника ТОВ «Созіданіє» Василенка Андрія Васильовича про припинення провадження у справі № 6/108-08.

2.Зобов’язати відповідача повідомити суд про результати розгляду клопотання припинення провадження у справі № 6/108-08.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/177-08(8/128-08(10/101-08(12/304-07))
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.08р., яка набрала законної сили 10.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 9/120

За позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Ужгородська ДЕД", м. Ужгород

до відповідача ТОВ "Енергоресурси", м.Ужгород

про стягнення 94 868 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача -

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством "Закарпатський облавтодор" в особі філії "Ужгородська ДЕД", м. Ужгород заявлено позов до ТОВ "Енергоресурси", м.Ужгород про стягнення 94 868 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно контракту від 05.05.2008р. № 2.

Відповідач подав суду письмовий відзив на позовну заяву від 21.10.2008 р. № 1057, яким повідомив, що платіжним дорученням від 14.05.2008 р. № 3168 сплатив на рахунок позивача борг за підрядним контрактом. Просить суд відкласти розгляд справи на інший термін для подання суду доказів на підтвердження сплати заборгованості. Разом з тим, просить суд врахувати, що посилання позивача у змісті позовної заяви на норми ЦК УРСР, який втратив чинність із 01.01.2004 р., є на думку відповідача, недоцільним до даних правовідносин, які виникли після набрання чинності ЦК України.

У зв"язку з наведеним є необхідність витребування від сторін додаткових доказів. Господарський суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2008 р. на 11 год.

2.Зобов"язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: оригінал підрядного контракту № 2 від 05.05.2008 р. та первинних документів (для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені документи для справи), письмові спростування відзиву відповідача та докази, що їх підтверджують.

б)відповідача: докази на підтвердження викладених у відзиві обставин, довідку про стан погашення заборгованості перед позивачем на день розгляду справи.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008р.

Справа № 8/328.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельна компанія "Шляхбуд", м.Кременчук

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м.Кременчук

ІІІ особа Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Кременчук

про визнання права власності

Суддя Л.Б. Плєханова

Представники сторін:

від позивача: Недбайло Л.А., дов.№1 від 17.01.2008р., Родколес В.В. - директор

від відповідача: не з"явився

від ІІІ особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Від ІІІ особи надійшли пояснення по справі, в яких ІІІ особа не вважає що існує предмет спору та клопотання про можливість розгляду справи без участі представника.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.10.2008р. на 11-15год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження (витяг з протоколу загальних зборів, наказ про призначення керівника, довіреність для залучення до справи).

4. Зобов'язати- відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2008р.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та ІІІ особі.

Суддя                                                                      Л.Б. Плєханова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.            Справа № 17/455

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 17/455

за позовом: Бойко Д.М., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідачів:

-відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

-Гавриш Л.А., м. Новоукраїнка Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

-відокремленого підрозділу реєстратора "Приватбанку" у Кіровоградській області філії КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

-Павлова Є.В., м. Боярка Київської області

про визнання недійсним договору

Бойко Д.М. подано позов до відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський" та Гавриш Л.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №15 від 25.05.2004 року, відповідно до якого ВАТ "Новоукраїнський" продав, а Гавриш Л.А. придбала 23300 простих іменних акцій ВАТ "Новоукраїнський" номінальною вартістю 5825 грн.

Ухвалою голови господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

У суду виникла необхідність провести зміну складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провести зміну складу колегії господарського суду з розгляду справи № 17/455.

Вивести з колегії з розгляду справи № 17/455 головуючого суддю Деревінську Л.В. та ввести головуючого суддю Таран С.В.

Вивести з колегії з розгляду справи № 17/455 суддю Тимошевську В.В. та ввести суддю Коротченко Л.С.

Справу № 17/455 розглянути у складі трьох суддів: головуючий суддя Таран С.В., судді - Коротченко Л.С. та Мохонько К.М.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області