донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.01.2008 р.                                                              справа №16/300пн-20-2/336

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Офіцеров Ю.М.-за довір.

Фандєєва А.І.-за довір.,

від першого відповідача:

Мазур А.Е.-за довір.,

від другого відповідача:

не з"явився

від третьої особи:

Альошина С.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.11.2007 року

по справі

№16/300пн-20-2/336

за позовом

Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь

до

1)Приватного підприємства "КВВМПУ" м.Севастополь;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп-Запоріжжя" м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" м.Маріуполь Донецька область

про

визнання права власності на лом металів

Приватне підприємство "Агиса" м.Севастополь подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. по справі №16/300пн-20-2/336.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь до Приватного підприємства "КВВМПУ" м.Севастополь, Товариства з обмеженою відповідальністю

"Промгруп-Запоріжжя" м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Відкрите акціонерне товариство "ММК ім.Ілліча" м.Маріуполь про визнання права власності на лом металів, поставлений у вагонах №67608935, №66166968, №60601770, №60771581 на Відкрите акціонерне товариство "ММК ім.Ілліча" м.Маріуполь, загальною вагою 212,45 т на загальну суму 262044грн.00 коп. відмовив. Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "КВВМПУ" м.Севастополь до Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь, треті особи: 1)Відкрите акціонерне товариство "ММК ім.Ілліча" м.Маріуполь; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгруп-Запоріжжя" про визнання права власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу Відкритого акціонерного товариства "ММК ім.Ілліча" м.Маріуполь у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770 задовольнив повністю. Визнав право власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу на Відкритого акціонерного товариства "ММК ім.Ілліча" м.Маріуполь у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770 за Приватним підприємством "КВВМПУ" м.Севастополь. Стягнув з Приватного підприємства "Агиса" м.Севастополь на користь Приватного підприємства "КВВМПУ" м.Севастополь 85грн. - витрати по сплаті державного мита по не майновому спору; 118грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватне підприємство наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

18.01.2007р. між Приватним підприємством "Агиса" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промгруп-Запоріжжя" був укладений договір №181/3-КЛ. Згідно правової природи зазначений договор є договором поставки.

Відповідно до ст.698 ЦК України за договором поставки організація поставщик зобов"язується передати у певні строки організації - покупцеві у власність товар. Договор поставки є двостороннім договором і передбачає взаємні зобов"язання сторін.

Згідно з вимогами зазначеного договору постачальник (ТОВ "Промгруп –Запоріжжя") зобов"язаний був поставити позивачеві - ПП "Агиса" лом та відходи чорних металів, а покупець здійснити передплату.

Позивач стверджує, що у виконання вимог договору ним в період з січня 2007р. по травень 2007р. було перераховано на банківський рахунок ТОВ "Промгруп- Запоріжжя" в рахунок поставок для ПП "Агиса", суму передплати в розмірі 15483000 грн.

Згідно з вимогами зазначеного договору поставки, постачальник (відповідач №2) зобов"язаний був поставити товар на протязі 3-х днів після передплати - п.3.5. договору.

Оскільки між ВАТ "ММК ім.Ілліча" та ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" договір не укладався, 23.01.2007р. ВАТ "ММК ім.Ілліча" уклав з ПП "Агіса" договір на поставку металобрухту №739, який є предметом поставки по договору №181/3-КЛ від 18.01.2007р.

28.05.2007р.–09.06.2007р. спірні напіввагони надійшли на адресу ВАТ "ММК ім.Ілліча". У залізничних накладних вантажоодержувачем вказаний ВАТ "ММК ім.Ілліча". На зворотній стороні залізничної накладної у графі 4 "Заявки та відмітки вантажовідправника" власник вантажу у напіввагонах 60771581 залізнична накладна 44280221 вантажовідправником не вказаний; в напіввагонах 60601770 залізнична накладна 44275732, у напіввагонах 67608935 залізнична накладна 44275739, у напіввагонах 66166968 залізнична накладна 44275738 вказане ТОВ "Промгруп-Запоріжжя".

Листами від 06.06.2007р. №87/4, від 11.06.2007р. №86/4, від 12.06.2007р. №87/1 ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" повідомив позивача, що спірні вагони: №60771581, №67608935, №66166968, №60601770 вважати його власністю.

Також, листами від 06.06.2007р. №87/2, від 11.06.2007р. №86/10, від 21.06.2007р. №87/1 ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" повідомив, що спірні вагони: №60771581, №67608935, №66166968, №60601770 вважати власністю ПП "КВВМПУ" м.Севастополь.

Відповідно до п.5.1. договору, укладеного ВАТ "ММК ім.Ілліча" з постачальником металобрухту - ПП "Агиса", поставка продукції здійснювалася (відповідно з "Інкотермс-2000") на умовах DDU залізничним транспортом. Згідно п.4.2.3. договору №739 від 23.01.2007р. основним документом для взаєморозрахунків за якість та кількість металобрухту є приймально-здавальний акт форми №69, який оформлюється після вивантаження металобрухту в термін п"яти днів.

На металобрухт у піввагоні 60771581, який поступив на комбінат по залізничній накладній 44280186 від 07.06.2007р., 13.06.2007р. був складений приймально-здавальний акт ф. 69 №6964. Вищевказаний вагон не був оплачений в зв"язку з тим, що на його оплату претендують ПП "Агіса" та ПП "КВВМПУ". По вищевказаній причині акт ф.69 від 13.06.2007р. на піввагон 60771581 був сторнирован.

На металобрухт у піввагоні №67608935, який поступив на комбінат по залізничній накладній 44275739 від 08.06.2007р., 12.06.2007р. був складений приймально-здавальний акт ф.69 № 6995. Вищевказаний вагон не був оплачений в зв"язку з тим, що на його оплату претендують ПП "Агиса" та ПП "КВВМПУ". По вищевказаній причині акт ф.69 від 12.06.2007р. на піввагон 67608935 був сторнирован.

На металобрухт у піввагоні 60601770, який поступив на комбінат по залізничній накладній 44275732, 12.06.2007р. був складений приймально-здавальний акт ф.69 №6952. Вищевказаний вагон не був оплачений в зв"язку з тим, що на його оплату претендують ПП "Агиса" та ПП "КВВМПУ". По вищевказаній причині акт ф.69 від 12.06.2007р. на піввагон 60601770 був сторнирован.

На металобрухт у піввагоні 66166968, який поступив на комбінат по залізничній накладній 44275738 , 13.06.2007р. був складений приймально-здавальний акт ф.69 №6985. Вищевказаний вагон не був оплачений в зв"язку з тим, що на його оплату претендують ПП "Агиса" та ПП "КВВМПУ". По вищевказаній причині акт ф.69 від 13.06.2007р. на піввагон 66166968 був сторнирован.

28.06.2007р. данні акти були відновлені "як непізнані" до з"ясування постачальника за договором. Таким чином, акт форми №69 на спірні піввагони: №60771581, №67608935, №66166968, №60601770 виписані, але оплата ВАТ "ММК ім.Ілліча" за металобрухт не здійснена до теперішнього часу, так як з вини ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" не встановлений власник.

Захист прав власності регламентований ст.392 ЦК України, яка встановлює, що власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою подачі позову, на думку позивача (ПП "Агиса"), є те, що ВАТ "ММК ім.Ілліча" (вантажоодержувач) не визнає право власності на металобрухт у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770 за ним.

Однак позивачем не представлені докази того, що ВАТ "ММК ім.Ілліча" не визнає за ним права власності. Окрім того зі сторони позивача не доведений факт поставки вантажу у спірних вагонах ТОВ "Промгруп- Запоріжжя" саме йому у виконання вимог договору №181/3 КЛ від 18.01.2007р.

Позовні вимоги позивача ПП "Агиса" суд вважає безпідставними, оскільки у відповідача №2 - ТОВ "Промгруп- Запоріжжя" на момент поставки вантажу були відсутні підстави щодо поставки металобрухту саме в адресу ПП "Агиса". Такий висновок суд робить, виходячи з наступного :

На підставі вимог договору №181/3 –КЛ від 18.01.2007р - поставка товару повинна бути здійснена на протязі 3-х днів після передплати. Позивачем було здійснено передплату за період з січня 2007року по травень 2007р. в сумі 15483000,00грн. Згідно з п.5.4. зазначеного договору вбачається, що "постачальник, що отримав передплату та не виконав зобов"язання по поставці, зобов"язаний в 5-ти денний строк повернути грошові засоби покупцю".

Позивач в позовній заяві наполягає на тому, що ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" було запропоновано повернути грошові кошти, які були перераховані йому у якості передоплати позивачем (а.с.3, т.1). Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В даному випадку позивач обрав саме повернення грошової суми та не вимагав передання товару.

Як встановлено господарським судом, відповідач-ПП "КВВМПУ" 15.08.2006р. уклало з ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" договір поставки металобрухту (а.с.39-43, т.1). При цьому відповідач вважає, що відповідно цього договору та спеціфікації ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" здійснило поставку товару у спірних вагонах.

Листами від 06.06.2007р. №87/2 та 06.06.2007р. №86/9 ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" повідомило ПП "КВВМПУ" про факт поставки ВАТ "ММК ім.Ілліча" на його рахунок металобрухту у спірних вагонах. Останній, платіжним дорученням №4164 від 07.06.2007р. здійнив оплату в сумі 200000грн.

Передача спірних вагонів відповідачу-ПП "КВВМПУ" була оформлена витратними накладними №0607/01 від 30.06.2007р. та №0607/02 від 30.06.2007р. (а.с.54, т.1). Крім того, ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" та ПП "КВВМПУ" склали 02.07.2007р. акт звірки, із якого іде, що спірні вагони передані саме відповідачу. (а.с.55, т.1).

Крім того, в матеріалах справи є завірені ксерокопії приймально-здаточних актів з відміткою відділа сировини та палива ВАТ "ММК ім.Ілліча", з яких іде, що вантажоотримувачем спірних вагонів є ПП "КВВМПУ" (а.с.126-129, т.1). Цей акт складався відповідно договору №737 від 23.01.2007р., укладеному ПП "КВВМПУ" та ВАТ "ММК ім.Ілліча" м.Маріуполь.

В засідання апеляційного суду позивач та ПП "КВВМПУ" заявили клопотання про залучення до справи додаткових доказів:

-позивач: акту про виконання договору №181/3-КЛ від 08.06.2007р.

-відповідач: з відомості плати за користування спірними вагонами.

Апеляційний суд задовольнив заявлені клопотання та прийняв надані додаткові докази.

Позивач вважає доказом того, що металобрухт, поставлений у спірних вагонах, є його власністю є рахунки-фактури №127 від 30.05.2007р. є №134 від 31.05.2007р., де вказані номери спірних вагонів. Але із змісту долучених до справи відомостей іде: вагон №60601770 на ст.Індустріальна поданий під завантаження 06.06.2007р. та забраний 07.06.2007р.; вагон №60771581 поданий під завантаження 07.06.2007р. та забраний 07.06.2007р. на ст.Залютине; вагони №67608935 та №66166968 подані під завантаження 06.06.2007р. та забрані 08.06.2007р. на ст.Індустріальна. Таким чином, номери вагонів, в які завантажувався металобрухт, стали відомі у вказані дні і 30-31 травня постачальнику, який не був вантажовідправником, не могло бути відомі номери спірних вагонів. Тому посилання позивача на рахунки-фактури не приймається до уваги.

Наданий позивачем акт від 08.06.2007р. також не може бути прийнятий до уваги, оскільки на ньому містяться оригінали відбитку печатки та підпису тільки ПП "Агиса".

ВАТ "ММК ім.Ілліча" пояснив, що спірні піввагони 09.06.-10.06.2007р. поступили на комбінат. У залізничних накладних вантажоотримувачем вказано ВАТ "ММК ім.Ілліча". На зворотній стороні залізничній накладній в графі 4 "Заявки та відмітки вантажовідправника" власником вантажу на піввагони №№66166968, 60601770, 67608935 вказано ТОВ "Промгруп-Запоріжжя". Власник вантажу в накладній на піввагон №60771581 не вказан.

23.01.2007р. комбінат уклав договір на поставку металобрухту №737 з ПП "КВВМПУ".

23.01.2007р. комбінат уклав договір на поставку металобрухту №739 з ПП "Агиса".

Договір між комбінатом та ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" на укладався.

13.03.2007р. листом №77/2 власник вантажу, згідно даних залізничних накладних, ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" повідомило, що всі піввагони, які заходять на комбінат вважати власністю ПП "Агиса".

Листами від 06.06.2007р. №87/1, 06.06.2007р. №87/2, 11.06.2007р. №87/10, 21.06.2007р. №87/1 ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" повідомило на комбінат, що спірні вагони просить зарахувати в рахунок ПП "КВВМПУ".

Листом від 12.06.2007р. №91/10 ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" повідомило на комбінат, що спірні вагони просить зарахувати в рахунок ПП "Агиса".

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позивач не довів того факту, що металобрухт, який був поставлений в спірних вагонах, до ВАТ "ММК ім.Ілліча" є його (позивача) власністю. В той же час, відповідач-ПП "КВВМПУ" довів, що металобрухт в спірних вагонах поставлений ТОВ "Промгруп-Запоріжжя" в рахунок зобов"язань за договором №93 КВ від 15.08.2006р. є саме його власністю.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. В даному випадку договір №93 КВ від 15.08.2006р. (а.с.39-43, т.1) інший порядок не передбачений. Таким чином, на думку апеляційного суду, право власності на спірний металобрухт у відповідача виникло з моменту складання витратних накладних №0607/01 від 30.06.2007р. та №0607/02 від 30.06.2007р.

Таким чином, господарський суд обгрунтовано відмовив у первісному позові та задовольнив зустрічний позов ПП "КВВМПУ" про визнання права власності на спірний металобрухт (а.с.6-7, т.2).

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007р. по справі №16/300пн-20-2/336 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1.третій особі

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду