overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08
р.
Справа № 41/126пн

Суддя господарського суду Донецькоi
областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Малоорлівської сільської
ради, с. Малоорлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про зобов'язання провести державну
реєстрацію договору оренди землі № 131 від 18.04.2005 року в закладах
державного земельного кадастру з метою законного використання земельної ділянки
площею 0,1 га по вул. Северна, буд. 27а в с. Малоорлівка під спорудою для
переробки та реалізації сільськогосподарської продукції, площею 0,0174 га із
земель житлової та громадської забудови Малоорлівської сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в  статтях 54-57 ГПК України i
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/126пн.Судове засідання
призначити на  14.08.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора:

-          надати докладні письмові пояснення, у
яких визначити норми Законів (згідно з положеннями ч. 2 ст. 20 Закону України
„Про оренду землі”), які прямо визначають порядок реєстрації договорів оренди
саме в закладах державного земельного кадастру;

-          визначити конкретний заклад
державного земельного кадастру, в якому повинна, відповідно до положень Закону,
проводитись державна реєстрація спірного договору.

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          у разі підтримання позовних вимог
письмово пояснити, за яких підстав відбувалась реєстрація позивачем спірного
договору  та чи є, на думку позивача,
така реєстрація правомірною.

4.          Зобов'язати  відповідача надати відзив на позовну заяву та
доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

5.          Явка представників сторін та
прокурора в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями
обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.08

Справа №8/53-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/53-08 порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095) до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд - регіон” (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25а. к. 110, код 33814004) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 р. порушено провадження у справі № 8/53-08 про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд - регіон” банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Трейд-регіон” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Філенко Ігора Миколайовича.

До господарського суду Сумської області 07.11.2008 року звернувся ліквідатор боржника по справі № 8/53-08 з клопотанням про припинення повноважень у зв’язку з важкою хворобою.

Суд вважає за необхідне призначати клопотання до розгляду в судове засідання на 04.12.2008 року на 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 8/53-08-01 від 07.11.08р. ліквідатора ТОВ «Трейд регіон» Філенка І.М.в судове засідання на 04.12.2008р. на 11 год 40 хв.

2. Запропонувати ініціюючому кредитору та Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора по справі.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 9/167

За позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 565668225 грн. 90 коп.

Головуючий колегії Подобєд І.М.

Судді: Манько Г.В. і Пуппо Л.Д.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 2004 року знаходиться справа № 9/167 за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ про стягнення 565668225 грн. 90 коп., розгляд якої востаннє був відкладений колегією суддів на 12.11.08р. о 11-00 год.

У зв’язку із знаходженням судді Подобєда І.М. у відрядженні з 10.11.08р. розгляд цієї справи підлягає перенесенню на іншу дату –04.12.08р. о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання, відкладене на 12.11.08р. о 11 год. 00 хв.

Призначити розгляд справи на 04.12.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Головуючий колегії

І.М. Подобєд

Суддя                                                                                Г.В. Манько

Суддя                                                                       Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 11/222-2/08

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.109-111

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 1450577,35 грн.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна у 10 денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08 р. Справа № 19/182

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Корпорації “Індустріальна Спілка Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Керамік”, м.Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 22 188,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/182.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 2-14/4659-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз"

на постанову

та на рішення

Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008

у справі

№ 2-14/4659-2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Агронафт Ойл"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз";

про

стягнення 231 062,47 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Агронафт Ойл"

про

47 760,00 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 у справі №2-14/4659-2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 та на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.06.2008 у справі №2-14/4659-2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/4-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 10/010-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

на ухвалу,

рішення

та постанову

господарського суду Київської області від 09.06.2008

господарського суду Київської області від 09.06.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008

у справі

№10/010-07

за позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкритого акціонерного товариства "Тікич",

м. Черкаси

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м. Вишневе, Київська обл.

Регіональне відділення Фонду державного майна у Черкаській області

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

3.Зупинити виконання пункту 3 резолютивної частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.10.2008 у справі №10/010-07 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р.                                                                                          №5/114/б

За заявою прокурора Державної податкової інспекції в Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Україна”, с. Шилівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від ліквідатора –не з’явився

Від кредиторів –Вікнянська Я.О. дов. від 03.10.2008 року.

Карлейчук М.В. дов. від 18.01.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.05.2007 р. за заявою ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області порушено справу про банкрутство ТОВ “Агрофірма Україна” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 05.06.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванова С.В., а ухвалою суду від 01.02.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 05.06.2008 року (суддя Дутка В.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 15.09.2008 р. справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 16.09.2008 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні 06.10.2008 року. Ухвалою від 06.10.2008 року розгляд звіту відкладався на 24.10.2008 року у зв‘язку із неявкою ліквідатора Іванова С.В.

Проте, у судове засідання ліквідатор Іванов С.В. повторно не прибув, витребуваний судом звіт і ліквідаційний баланс банкрута не подав, а відтак з метою завершення ліквідаційної процедури банкрута розгляд справи слід повторно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 14 листопада 2008 року на 10-00 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Ліквідатора Іванова С.В. повторно зобов’язати до початку судового засідання надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Повторно попередити ліквідатора Іванова С.В., що в разі наступного нез’явлення у судове засідання суд залишає за собою право винести ухвалу про усунення ліквідатора Іванова С.В. від виконання своїх обов’язків внаслідок їх невиконання або неналежного виконання, яка направляється державному органу з питань банкрутства і є підставою для анулювання його ліцензії.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 28/121-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргхарчопромсервіс", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакт - Трейд", м. Кривий Ріг

про стягнення 45604,61 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Царинний В.Г. - директор, Темченко В.А. - дов. від 13.11.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргхарчопромсервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Продакт-Трейд" 45 604 грн. 61 коп. заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.08р. на 17:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08р.

Справа № П33/614

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД КОРПОРЕЙШН", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди.

25.01.2008 року позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову.

Приймаючи до уваги, що оскільки заява позивача про відкликання позову надійшла до винесення ухвали про порушення провадження, суд вважає за можливе повернути позовні матеріали без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД КОРПОРЕЙШН" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах в тому числі квитанція № 7566.109.1 від 16 .01.08 р. про сплату державного мита та квитанція № 7566.110.1 від 16.01.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 1/240-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Новопільського житлово - комунального підприємства, с. Новопілля Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 247 310 грн. 28 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Давидова Д.Д., довір. № 18 від 12.03.2008р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Новопільського житлово-комунального підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 208 084грн. 96 коп. - основного боргу; 29 419 грн. 61 коп. - індексу інфляції; 3 066 грн. 15 коп. - 3% річних; 6 739 грн. 56 коп. - пені.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Причини неявки суду невідомі.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. об 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До засідання суду надати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/162-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.08р., яка набрала законної сили 08.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.08
р.
Справа № 40/131

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача приватного
підприємства „Ремонтно-будівельне” м. Єнакієве

про стягнення 32 300 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/131.Судове засідання призначити
на  14.08.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача довести
підстави стягнення неустойки за законом, факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань щодо своєчасного повернення майна.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, у т.ч.
докази виконання рішення у спосіб та порядок визначених судом, довести факт
відсутності вини на час виконання зобов'язань.

4. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 44/260-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

на постанову

господарського суду міста Києва від 10.09.2008

у справі

господарського суду

№ 44/260-б

міста Києва

за заявою

приватного підприємства «Протехтранссервіс»

про визнання банкрутом

приватного підприємства «Аванта-М»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

О. Яценко