СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

Справа № 5/81-92А.

за позовом
Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

до
відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укртехнопласт»

2)Приватного
підприємства «Будметал»

про визнання
недійсним господарського зобов'язання, що виникло на підставі договору від
05.01.2005р. №ОФ-0105 та стягнення одержаного за договором

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не
з'явився

від відповідача 1):  Мих А.Р. (паспорт НОМЕР_1)

від відповідача 2): не
з'явився

В судовому засіданні взяла учать
прокурор відділу представництва облпрокуратури Тарасюк Н.Б.

Суть спору:
Прокурор Франківського району м.Львова просить визнати
недійсним господарське зобов'язання між ТзОВ «Укртехнопласт»та ПП
«Будметал»згідно договору від 05.01.2005р. №ОФ-0105 та застосувати наслідки,
передбачені ст.208 Господарського кодексу України, мотивуючи тим, що
матеріалами перевірки виявлено факт фіктивності ПП «Будметал»в зв'язку з чим
прокуратурою Рівненської області було порушено кримінальну справу, по якій
засуджено ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.200 та ч.1 ст.205
Кримінального кодексу України.

ТзОВ «Укртехнопласт»у відзиві на
позов та його представник в судовому засіданні просять в позові відмовити в
зв'язку з пропуском позивачем річного строку звернення до суду та фактичним
виконанням сторонами оспорюваного договору. Одночасно, ТзОВ «Укртехнопласт»у
відзиві просить закрити провадження у справі в зв'язку з ліквідацією ПП
«Будметал».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ТзОВ «Укртехнопласт»та прокурора, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов переконливого висновку про те, що договір №ОФ-0105 від
05.01.2005р. про покращення якісних характеристик товару між ПП «Будметал»та
ТзОВ «Укртехнопласт», податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт
на загальну суму 164614грн. носять фіктивний характер та оформлені з метою
завідомо суперечною інтересам держави з умислом посадових осіб ТзОВ
«Укртехнопласт»ухилитися від сплати податків на значну суму.

Вказаний висновок суду ґрунтується
на наступних доказах:

ТзОВ «Укртехнопласт»у відзиві на
позов та представник в судовому засіданні стверджують, що ергопласт товариством
придбавався в польського виробника технічних виробів та пластмас -АТ
«Боришів»по контракту №5 від 15.08.2001р.

Із зазначеного контракту
вбачається, що ТзОВ «Укртехнопласт»є дистриб'ютором товару Продавця на
території України на умовах вказаного контракту. Пунктом 5.1 контракту
передбачено надання Покупцю сертифікату якості на кожну партію відправленого
товару, а пунктом 5.2 регламентовано, що сертифікат якості Продавця вказує
параметри, які відповідають карті виробу, що не звільняє Покупця від негайного
обстеження доставленого виробу і повідомлення Продавця про зауваження; до часу
прийняття Продавцем рішення про спосіб залагодження зауважень Покупця, він не
може розпоряджатися продуктом, якщо піддається сумніву його якість і
невідповідність ваги.

Згідно п.8.2 контракту сторони
передбачили, що подана рекламація повинна містити наступну інформацію:

- номер отриманої партії і дату
отримання поставки;

- кількість, яка рекламується;

- номер паспорту WZ;

- номер і дату складеного
замовлення даної поставки;

- опис виявлених дефектів.

Аналіз вказаних пунктів контракту
свідчить, що ергопласт не потребував покращення його якісних характеристик
Покупцем, відповідно судом не приймається до уваги як належний доказ ксерокопія
змін та доповнень до контракту №2, оскільки, по-перше, суперечить суті самого
контракту, згідно якого ТзОВ «Укртехнопласт»являється дистриб'ютором
виробника на території України, а, по-друге, суду не надано оригінал вказаного
«доповнення».

Факт непроведення ПП
«Будметал»покращення якісних характеристик товару по оспорюваному договору
№ОФ-0105 від 05.01.2005р. підтверджується також листом Управління боротьби з
відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Рівненській області (далі
-Управління) №3158/7/35-40/6 від 07.03.2006р. в якому міститься наступна
інформація:

ПП «Будметал»взяте на податковий
облік 21.07.2003р., зареєстроване як платник ПДВ 24.07.2003р. Директор,
головний бухгалтер та засновник підприємства -ОСОБА_1. На момент надання
інформації проходила ліквідаційна процедура за рішенням господарського суду про
визнання підприємства банкрутом (04.08.2005р. -дата заяви на ліквідацію
підприємства). Останню податкову звітність підприємство подало по податку на
прибуток за І кв. 2005р., а по ПДВ -за травень 2005р. За матеріалами Управління
стосовно фінансових операцій, проведених приватним підприємством
«Будметал»прокуратурою Рівненської області порушено кримінальну справу
№70/75-05/1 від 30.08.2005р. по факту фіктивного підприємництва, підроблення
документів та відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України. Так, ОСОБА_1 за
попередньою змовою з невстановленими особами без мети зайняття
фінансово-господарською діяльністю, перереєструвала на себе за винагороду ПП
«Будметал». Як засновник та директор ОСОБА_1 фінансово-господарською діяльністю
підприємства не займалась, звітність в податкову інспекцію не подавала. За
винагороду підписала зміни до статутних документів ПП «Будметал»та відкрила
розрахункові рахунки в банківських установах Львівської області. Матеріали по
кримінальній справі передані прокуратурою Рівненської області для розгляду по
обвинуваченій  ОСОБА_1 в Рівненський
міський суд.

Прокуратурою Рівненської області на
запит суду надано постанову Рівненського міського суду від 18.01.2006р. по
розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні умисних
злочинів, передбачених ч.1 ст.200 (незаконні дії з документами на переказ,
платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків,
обладнанням для їх виготовлення) та ч.1 ст.205 (фіктивне підприємництво) КК
України, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 звільнена від покарання
внаслідок акту про амністію, оскільки на утриманні має неповнолітню дитину.
Вказаною постановою суду не спростовано зібраної Управлінням інформації щодо
фіктивності ПП «Будметал».

Відповідно до листа ДПІ у м.Рівне
від 16.10.2006р. №23228/15-106 ПП «Будметал»у документах податкової звітності
наявність основних фондів не декларувало та амортизаційні відрахування не
нараховувало, що вказує на неможливість фактичного надання послуг ТзОВ
«Укртехнопласт» щодо покращення якості продукції при відсутності основних
засобів.

ТзОВ «Укртехнопласт»не надано суду
доказів, які б підтверджували транспортування ергопласту на ПП «Будметал»та від
ПП «Будметал»на ТзОВ «Укртехнопласт». Представник ТзОВ «Укртехнопласт»також не
надав суду пояснень за якою адресою та у яких виробничих приміщеннях
проводилось «покращення»якісних характеристик ергопласту, не надано також
сертифікатів на «покращений»товар.

Із акта комплексної планової
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ
«Укртехнопласт»за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р., здійсненої ДПІ у
Франківському районі м.Львова (акт від 29.06.2005р.) вбачається, що ТзОВ
«Укртехнопласт»віднесло до валових витрат «послуги по покращенню якісних
характеристик товару, які надавали: 1)ПП «Грюварл»на суму 1562842грн. (без
ПДВ); 2)ПП «Вініком» на суму 654355грн. (без ПДВ) та 3)ПП «Будметал»на суму
137179грн. (без ПДВ)», в зв`язку з чим завищило суму валових витрат на
2360550грн., занизило податок на прибуток на 589122грн. та ПДВ -на суму
472698грн.

Оформлення договору №ОФ-0105 від
05.01.2005р. та документів, які супроводжували його виконання (податкові
накладні, акти прийому-передачі) в своїй сукупності свідчать про наявність
умислу в діях посадових осіб ТзОВ «Укртехнопласт»ухилитись від оподаткування на
значні суми.

Відповідно до ч.1 ст.207
Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає
вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може бути
на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Згідно ст.208 Господарського
кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що
вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за
наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами
- в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за
зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони
стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій
стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням
суду в доход держави; у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав
кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за
зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати
його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені
законом.

Оскільки фактично за вказаним
договором та актами приймання-передачі виконаних робіт ПП «Будметал»жодних
робіт не виконувало, суд не вбачає за доцільне застосування визначених
законодавством наслідків недійсності угод.

Не заслуговує на увагу суду
посилання ТзОВ «Укртехнопласт»як на підставу відмови у позові пропущення ДПІ у
Франківському районі м.Львова річного строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом, оскільки встановлений ст.99 КАС України річний термін
звернення до адміністративного суду стосується порушення особистих прав, свобод
та інтересів особи, в даному випадку діє загальний строк позовної давності у
три роки, встановлений ст.257 Цивільного кодексу України.

Також безпідставне твердження
представника ТзОВ «Укртехнопласт» про те, що суд зобов`язаний закрити
провадження у справі в зв`язку з виключенням з Державного реєстру ПП
«Будметал», яке є одним із відповідачів по справі. Статтею 157 КАС України, яка
містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, не передбачено
закриття провадження у справі у випадку ліквідації одного із відповідачів при
наявності інших (неліквідованих) відповідачів.

Керуючись
ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України,

ст.ст.
158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

1.Визнати недійсним договір від
05.01.2005р. №ОФ-0105, оформлений між ТзОВ «Укртехнопласт»та ПП «Будметал»на
суму 164614грн.20коп.

2.В решті позові відмовити.

Постанову може бути оскаржено у
строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту постанови
31.01.2008р.