overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 13/198/08

м.Миколаїв

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті перлини”, 54003, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, буд. 171/5

про: стягнення боргу в сумі 5190,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті перлини” боргу в сумі 5190,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2008р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 7/449/08.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява в якій він зазначає, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2008 року по справі № 7/449/08, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті перлини”, до відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва визнання незаконною проведення перевірки на підприємстві позивача та визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню рішення прийняті за наслідками проведеної перевірки, - залишено без розгляду, та відповідно відпали підстави для зупинення провадження у справі № 13/198/08.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки ухвала господарського суду від 30.09.2008р. по справі № 7/449/08 набрала законної сили, тобто відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі то за таких обставин провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04.11.2008р. об 16 год. 10 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/13-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.08р., яка набрала законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.08.08р.

Справа № 6/325-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Видавництво і друкарня "Таврида", м. Сімферополь, АРК

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 794,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 14/74

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артемівськ-енергія”,

м.Артемівськ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Артемівськ

про стягнення 29247 грн. 74 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Церковна
О.Ю.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Артемівськ-енергія”, м.Артемівськ, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі
29247,74 грн.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  12.08.08 року.

Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 34/197-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іксель-КР", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок", м. Кривий Ріг

про стягнення 5 337,27 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Кузьменко В.А., директор

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроблок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іксель-КР" 5 337,27 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 200,00 грн. витрати на юридичну допомогу.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 25.03.2008р.

15.08.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.09.2008р.

16.09.2008р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.10.08р. о 15:30год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
25 вересня 2008 року                                                                     м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 6 серпня 2008 року  в
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Український
науково-дослідний і конструкторський інститут по розробці машин і устаткування
для переробки мас, гуми і штучної шкіри”, товариства з обмеженою
відповідальністю “Дефо”, 3-тя особа - відкрите акціонерне товариство
“Райффайзен Банк Аваль”, про визнання недійсними рішення загальних зборів
акціонерів, договорів купівлі-продажу,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 лютого 2008 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 серпня 2008 року  зазначені судові рішення скасовано, справу
передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 6 серпня 2008 року в справі
№2-8357/06(2-375/08).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08                                                                                 Справа № 9/201

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 567023 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.10.08 на 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову); з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази щодо наявності права підпису договору (витяг із Статуту); первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 18/96-08

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

позивача: Решетнік О.А. дов. № 2 від 27.12.07 р.

відповідача: Мягка Л.О. дов від. 23.04.08 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визанання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: по просп. Карла Маркса між вулицями Леніна та Артема (Бабушкінський район) м. Дніпропетровськ та просить зобов"язати відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника віповідача. Оскільки спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.06.08 року о 11:00 год.

До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
4/184

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну

скаргу                                     ОСОБА_1

на рішення                                       господарського суду Львівської

області від
13 вересня 2008

у справі                                             №
4/184 господарського суду Львівської області

за позовом                                        ТОВ "Горизонт-Консалтинг"

до
ВАТ "Дрогобицьке швейне підприємство "Зоря"

про
визнання
недійсним рішення правління

керуючись
статтями 53, 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання
касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного
провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 30.09.2008 року о 10 год. 20 хв. у
приміщенні за адресою:

м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, каб. № 211.

4.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.08

Справа №9044-4/0.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 9044)

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал», Сумський район

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал», Сумський район

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерал» подало заяву про визнання боржника банкрутом відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто боржника який ліквідується власником.

У позові від 06.11.2008 року про визнання банкрутом заявником не конкретизовано обставини, на яких ґрунтується вимога про визнання боржника ТОВ «Мінерал» банкрутом.

Крім того, в позові зазначено про недостатність у боржника майна для погашення кредиторських вимог, але не надано відомості стосовно наявного майна боржника, яке було внесено до статутного фонду товариства, витрати грошових коштів, які були в обігу в процесі діяльності юридичної особи.

При зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі та повертає заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду.

Керуючись ч3. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовні матеріали повернути заявнику.

2. Ухвалу направити стороні.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Позов від 06.11.08 р. на 1 аркуші з додатками на 5 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 06.11.2008р. № 10 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення від 06.11.2008р. № 11 на 1 аркуші.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Суддя Лугова Наталія Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 5/107б

За заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Трансмаш”, м. Донецьк

арбітражний керуючий Бобров Д.Л.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) - Краснокутська Д.О., за довіреністю

від боржника - не з’явився

арбітражний керуючий - Бобров Д.Л.

Ухвалою господарського суду Донецької області ухвалою від 25.07.2008р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя, порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Трансмаш”, м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 18.08.2008р. визнані вимоги ініціюючого кредитора в сумі 23 172 956,01 грн. та призначено дату попереднього засідання суду на 14.10.2008р.

У газеті “Голос України” № 173 від 12.09.2008р. ініціюючим кредитором надане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Трансмаш”, м. Донецьк.

У судовому засіданні 14.10.2008р., за результатами розгляду справи, наданих документів, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна, суд встановив:

Оголошення про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором надане 12.09.2008р. у газеті „Голос України” № 173.

Станом на дату попереднього засідання суду 14.10.2008р. тридцятиденний строк для подання кредиторських вимог з урахуванням поштового пробігу не витік.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.10.08 року.

Явка кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засіданняобов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа № 8/241-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Союз" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Машинобудівний коледж Дніпропетровського національного університету (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 7 459, 87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008р.

Справа № 4/38

за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Профіль-Т", м. Полтава

про зобов'язання відповідача вчинити певні дії

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - Юрченко Н.І., довіреність № 11 від 03.01.2008 року

від відповідача - Кошляк В.М., довіреність № 27 від 20.04.2007 року

від прокуратури - Ленець Н.О., посв. № 74 від 12.06.2002 року.

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача допустити працівників Управління Пенсійного фонду для проведення позапланової перевірки нарахування внесків та своєчасності їх сплати до Пенсійного фонду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання копії рішення Харківського адміністративного апеляційного суду по аналогічній справі.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                  С.М. Білоусов