ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 р.

Справа № 19/116

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будма”

79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег-плюс”

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 132, офіс 3

про стягнення 14404 грн. 16 коп.

За участі представників сторін:

від позивача: Рибак О.І. - представник, (довіреність № 45-01/БМА-ЮР від 01.10.08.)

від відповідача: не з”явився;

Суть спору: ТзОВ “Будма” заявлено вимогу про стягнення з відповідача 14404 грн. 16 коп., з яких: 12694 грн. 80 коп. - основна заборгованість, 1467 грн. 29 коп. - інфляційні втрати, 242 грн. 07 коп. - 3% річних.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 30.09.08 та від 23.10.08 (вих. №№ 13299, 14751), надісланих за адресою вказаною позивачем в позовній заяві та зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, наступне.

Позивач 10 грудня 2007 року поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 72694 грн. 80 коп., що підтверджується накладною № 000-10301.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію в розмірі 60 000 грн., в решті виникла заборгованість в сумі 12694 грн. 80 коп., в зв»язку з чим позивачем надісланий лист-вимога № 37/БМА-ЮР від 23.01.08., яка залишена без відповіді.

ТзОВ «Будма»повторно направило відповідачу претензію № 39/БМА-ЮР від 13 лютого 2008 року з вимогою сплатити основний борг, а також 3% річних та втрати від інфляції за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не подано. За наведених обставин, вимоги в частині стягнення 12694 грн. 80 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Положеннями статті 625 чинного Цивільного кодексу України передбачено обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення виконання грошового зобов’язання підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем, отже вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 242 грн. 07 коп. та 1 467 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-плюс», 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 132, офіс 3 (код 32873928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будма», 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11 (код 32894639) –14 404 грн. 16 коп., 144 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                           Максимів Т.В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.11.08.

Виготовлено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.