overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

04.08.08
Справа№ 31/202

Суддя    Артимович В.М.,  розглянувши матеріали справи

за позовом:

Личаківської районної державної
адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів

про :

зобов”язання демонтувати малу
архітектурну форму

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.09.08   о      11:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення позивач і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

надати суду Положення про
Личаківську районну адміністрацію (оригінал для огляду судом, належним чином
засвідчену копію -у справу);

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду нормативно - правові
акти Львівської міської ради, що згадуються у позові (оригінал для огляду
судом, належним чином засвідчену копію - у справу);

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору
у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №8/49-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 8/49-08

про
визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Конотоп

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом” ліквідатор ОСОБА_2подав суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного
підприємця ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду з
повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду
на 16.10.2008р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа  № 6/112-08-3126

Позивач: ОСОБА_1, м. Одеса

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАЙЯ"

про виділ частки  майна товариства

Суддя     Демешин О. А.

Представники:

Від позивача:  не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.07.2008 року розгляд справи було призначено на 03.09.2008 року о
11:00, та суд зобов'язав позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви
документів, для огляду.

У судове засідання 03.09.2008 року
представник позивача не з'явився, витребувані судом докази не надав, про
причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Суд вважає, що неявка представника
позивача у судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК України - суд своєю ухвалою залишає позов без  розгляду, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,
або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ч. 1. ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЙЯ" про виділ частки  майна товариства -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст.106 ГПК України

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 7/213

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Красногорівської сільської ради с.Красногорівка

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №018262 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

За участю представників:

від позивача:КомпанієцьТ.Є. - дов № 269-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Павлюк Л.С. - посв №1 від 17 квітня 2006р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівської сільської ради с.Красногорівка про стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №026567 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує; факт самовільного підключення підтвердив, разом з цим посилається на той факт, що воно здійснено мешканцями будинку.

Керуючись пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий розрахунок суми позову; письмове пояснення щодо детального опису порушення; письмове пояснення щодо застосованих величин (часу, потужності і т.д.).

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №018262 від 23.07.2008р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15"
травня 2008 р.
Справа №13/96

За позовом державної
податкової інспекції у Вижницькому районі.

ДоПриватного підприємця ОСОБА_1.

Про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Попенюк І.Я. - ГДПІ юридичного сектору. Довіреність
№ 274/10/10-010 від 12.01.2008 р.

Від відповідача -  не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: державна податкова інспекція у Вижницькому районі
звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 15.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі,
судове засідання призначено на 15.05.2008 р.

15.05.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не
подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

Розгляд справи відкласти на            10:00
"03" червня 2008 р.

Позивачу подати оригінал довідки про включення відповідача до ЄДР,
станом на день розгляду справи (районна державна адміністрація).

Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в
його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою
для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Справа № 9/410/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –Бондарук В.В., довіреність № б/н від 23.09.2008р.,

від відповідача –Скіба С.І., довіреність № б/н від 01.01.08р.;

від ІІІ особи - Іванов А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 9/410/08

за позовом колективного підприємства “Вознесенська харчосмакова фабрика”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 1

до Відкритого акціонерного товариства “Вознесенська продовольча компанія”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 289

Третя особа без самостійних вимог: Іванов Андрій Андрійович, Миколаївська область, м.Вознесенськ,вул. Р.Люксембург, 189

про: відшкодування збитків у сумі 7 208,10грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство “Вознесенська харчосмакова фабрика” звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вознесенська продовольча компанія”, третя особа без самостійних вимог Іванов Андрій Андрійович про відшкодування збитків у сумі 7 208,10грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідача заперечує проти позовних обґрунтовуючи тим, що відсутні правові підстави для притягнення відповідачів до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з архіву УМВС України у Миколаївській області кримінальну справу № 05240069 для встановлення фактів вини водія Іванова А.А.

Враховуючи наведене, та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 11 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Зобов’язати архів УМВС України у Миколаївській області надати господарському суду Миколаївської області (суддя Горобченко Д.М.) кримінальну справу № 05240069 до 10.11.2008р.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

5. ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2008р.

Справа № 14/336.

За позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, 39602

до Відкритого акціонерного товариства Виробничо-торгівельної фірми "Кременчукмеблі", вул. Б. Хмельницького, 39, м. Кременчук, 39631

про стягнення 11458,71 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Н.М., дов. № 5596/06-08 від 26.12.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення збору на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 11458,71 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 27.06.2008 року не виконав.

Представником позивача до початку судового засідання подано заяву про збільшення позовних вимог, на яку відповідачу необхідно зреагувати.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача суду відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС подано клопотання про продовження строку вирішення спору. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 16.09.2008 р. подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                      Справа № 45/205б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквімдон”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемпром”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 09.10.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Еквімдон”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемпром”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 16.10.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

19.11.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемпром”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст.22,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 26.11.2008р. на 10-40 год. (каб.409).

Ліквідатору надати докази повідомлення засновника підприємства про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №7/188-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/188-07 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс» (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 1; ід. код 30770739) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Ліквідатор: Оскорбін А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2007р. порушено провадження у справі № 7/188-07 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Оскорбіна Артема Георгійовича.

До господарського суду Сумської області надійшла заява арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича № 01 від 07.10.2008 року про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/188-07 на шість місяців.

Суд, керуючись ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс» і продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 7/188-07 на шість місяців, до 17.03.2009 року.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 7/188-07 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенергтранс» на шість місяців, до 17.03.2009 року.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/236-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яке набрало законної сили 24.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.11.08р.

Справа № П41/2331-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елта плюс", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "РЕАРДИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70906,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаної норми в поданій позовній заяві не подано розрахунку стягуваної суми: основного боргу, пені, з призначенням періоду її нарахування.

Крім того, згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії доданих до позовної заяви документів позивачем належним чином не засвідчені.

Наведене є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 37 аркушах.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 31/105пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Галатея” м. Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської ради

про визнання права власності на нежитлове приміщення (літера А1-1) площею 2 кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул..Латишева,31

За участю представників сторін:

від позивача: Бобровський П.К. – довіреність

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Магазин Галатея” м. Маріуполь звернулось з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення (літера А1-1) площею 2 кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.Латишева,31.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позові, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.11.08 року.

Позивачу надати правоустановчі документи на земельну ділянку та нежитлове приміщення А-5 (перший поверх) площею, 734,1м2 по вул. Латишеві, 31, м. Маріуполь (свідоцтво про право власності, витяг з БТІ).

Відповідачу виконати належними чином ухвалу суду, надати відзив на позовну заяву, оформлену належним чином довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання 17.11.08р. об 11-00 год. є обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                      Справа № 27/4б

за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства „Бюро сприяння бізнесу” м.Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Інтермет” м.Донецьк

про визнання банкрутом.

арбітражний керуючий Кірячок І.О.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.01.05р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства “Інтермет” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 18.01.05р. Приватне підприємство “Інтермет” м.Донецьк визнана банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.04.05р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Миронова О.В.

Ухвалою суду від 23.06.05р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 27.12.05р.

Ухвалою суду від 29.05.08р. припинені повноваження ліквідатора Миронової О.В., ліквідатором по справі призначена арбітражний керуючий Кірячок І.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 29.08.08р.

Ухвалою суду від 09.10.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.10.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначений на 17.12.08р. о 9 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду загальний звіт про проведену роботу за весь період ліквідаційної процедури по справі; Статут боржника; довідки ДПІ про відкриті рахунки банкрута в банківських установах станом на 01.01.05р. та на 01.11.08р.; довідки Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області, ЗАТ „ПриватБанк” та ТОВ „Банк Фамільний” про залишок і рух коштів на рахунках банкрута в період ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представника кредитора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -