overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б15/166/01

За заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький тепличний комбінат",с. Новопілля Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 06.07.01р.

Постановою господарського суду від 07.02.02р. ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мігульова О.В., ліцензія АА № 047585.

Ухвалою господарського суду від 26.05.04р. припинено повноваження арбітражного керуючого Мігульова О.В., як ліквідатора ВАТ "Криворізький тепличний комбінат" та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С.М.

До господарського суду надійшов наказ Державного департаменту з питань банкрутства від 13.10.08р. № 102 про анулювання ліцензії серії АБ № 176128 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Рульову Сергію Михайловичу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні, зобов'язати Рульова С.М. надати звіт за результатами проведеної ліквідаційної процедури та зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Керуючись ст.ст 36, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.11.08 р. о 10:40.

Зобов'язати Рульова С.М. надати у судове засідання звіт за результатами проведеної ліквідаційної процедури.

Зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Явку Рульова С.М. та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 22-4-9-17-16/521-05-11929

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Уліцького А.М.,

Шаргало В.І.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Садівничого господарства “Мрія-3”

на ухвалу

від 05.08.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№22-4-9-17-16/521-05-11929

господарського суду

Одеської області

за позовом

Садівничого господарства “Мрія-3”

до

Громадської організації садівничого масиву “Автін”

треті особи

1. Єгорівська сільська рада Роздільнянського району

2. Роздільнянська районна державна адміністрація

про

визнання недійсними статутних документів, рішень конференцій

за зустрічним позовом

Громадської організації садівничого масиву “Автін”

до

Садівничого товариства “Мрія-3”

про

визнання недійсними статутних документів

В С Т А Н О В И В:

Подані касаційні скарги Садівничого господарства “Мрія-3” на ухвалу від 05.08.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі №22-4-9-17-16/521-05-11929 не можуть бути прийняті до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вони не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з поштових конвертів, касаційні скарги надіслано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто інакше, ніж через місцевий чи апеляційний господарський суд, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення скарг.

На момент надходження касаційних скарг справа №22-4-9-17-16/521-05-11929 господарського суду Одеської області у Вищому господарському суді України відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів ст.ст. 53, 110 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги Садівничого господарства “Мрія-3” на ухвалу від 05.08.08 Одеського апеляційного господарського суду у справі №22-4-9-17-16/521-05-11929 повернути скаржнику, оригінал ухвали направити до місцевого господарського суду для приєднання до справи.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    А.Уліцький

В.Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Снігурівському районі Миколаївської області,м.Снігурівка,вул.Леніна,72

ДО Снігурівське житлово-комунальне господарство

про: стягнення 4690,87 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А33/61-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пєрвопєчатник", м. Нікополь

про стягнення 1 786 грн. 32 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Мироненко О.В., довіреність № 159/11-39 від 23.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пєрвопєчатник" про стягнення 1 786 грн. 32 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився та просить задовольнити адміністативний позов в повному обсязі.

В судове засідання 05.02.08р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою від 24.01.08р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 04.03.08р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 14/261-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехор", 52005, Дніпропетровськ, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18/30

про стягнення 34360,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Сірооченко А.В. - представник за довіреністю № 467-АВ від 20.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми, Сумська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехор", смт. Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу продукції № 9 від 03.09.2007 року заборгованості в сумі 34360,00 грн. та зобов'язання вивезти з території позивача неякісний товар - колесо зубчасте.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 30.09.2008 року), посилаючись на те, що:

- в порушення п. 16 Інструкції П-7 позивач не викликав представника виготовлювача чи відправника спірної продукції для участі в продовжені прийомки продукції та складання двостороннього акту;

- протокол № 721 перевірки якості рентгенівським методом від 28.12.2007 року та копія висновку лабораторного дослідження ЗАТ "Теплоцентраль-3" № 145 від 27.12.2007 року не можуть бути належними доказами, оскільки з них не вбачається, що спірна продукція була отримана, передана на дослідження та виготовлена на виконання умов договору купівлі-продажу № 9 від 03.09.207 року, укладеного між ТОВ "Мехор" та ТОВ "Сумитеплоенерго".

30.09.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 3404 від 29.09.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові докази виконання вимог Інструкції № П-7.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.08р.

Справа № Б26/24/15/29/222/03

За заявою АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Дніпропетровської обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Центр», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.08р. скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07. у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Центр», якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинено провадження у справі про банкрутство.

Розпорядженням від 22.04.08р. справу передано для розгляду судді Камші Н.М., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити судове засідання за участю ліквідатора, представників всіх кредиторів.

Ліквідатора слід зобов’язати подати докази, що підтверджують відсутність зареєстрованих у встановленому порядку об’єктів нерухомого майна, автотранспорту, земельних ділянок тощо.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Судове засідання призначити на 10.06.08р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати докази щодо відсутності зареєстрованих за банкрутом у встановленому порядку об’єктів нерухомого майна, автотранспорту, земельних ділянок тощо.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, кредиторів.

Суддя                                                   Н.М.Камша

10.06.08 10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08р.

Справа № 36/112-08

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Науково- внедренческого підприємства "Винтєхком", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди нежилого приміщення.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даному відзиві.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/665-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – Державного науково-дослідного інституту Хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 258 591 грн. 31 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
12/299

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Остапенка
М.І.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чернівці

на

постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

у
справі

господарського
суду Чернівецької області № 12/299

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Чернівці

доСуб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Чернівці

за
участі

третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на
стороні

відповідача      Чернівецька міська рада

про

стягнення
52 866,92 грн.

та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання
касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 пропущений процесуальний
строк на подання касаційної скарги .

2. Прийняти касаційну  скаргу заявника на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі господарського суду
Чернівецької області № 12/299 до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
04.08.2008р. о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий
суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

М.І.
Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 21/408

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/408

за позовом Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг"

до Мале приватне підприємство "Вьюга"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного виникла ноебхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/408 повернути на розгляд судді Тимченко Б.П .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 27/215-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІНТЕРТРАНССЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Бакум Г.О. дов. від 27.06.08р.

від відповідача - Сакал П.А. дов. від 22.09.08р. №53

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача покупця приміщення ВАТ "Український професійний банк".

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов'язки банку щодо обнієї з сторін.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу ВАТ "Український професійний банк".

2.Відкласти розгляд справи та судове засідання призначити на 11.11.2008р. о 10:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу направити третій особі копію позову.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу позову.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08                                                                                 Справа № 6/205

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства “Луганськспецтехкомплект”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 241 365 грн. 50 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.11.08 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; розрахунок ціни позову за кожним договором окремо, з визначенням первісних документів, їх №, дат та оплат; докази поставки товару за кожним договором окремо; специфікації до догворів; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів від 18.10.07 № СБ-333/2007/1018/5/17-3209гп, від 17.10.07 № СБ-333-2007/1017/4/17-3210гп, від 22.10.07 № СБ-333-2007/1022/4/17-3281гп, від 23.10.07 № СБ-333-2007/1023/4/17-3280гп, від 24.10.07 № СБ-333-2007/1024/3/17-3279гп, від 05.02.08 № 18-233гп, від 17.03.08 № СБ-333-2008 317/1/18-518гп, від 19.08.08 № 18-1846гп для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, документи у підтвердження правового статусу, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть