ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

справа № 5020-7/125-11/288-7/254-2/013

За позовом:          Першого заступника військового прокурора

Військово-Морських Сил України

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

в інтересах держави в особі

Міністерства промислової політики України

(03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3)

Фонду державного майна України

(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача:          Міністерства Оборони Російської Федерації

(119160, Російська Федерація, м. Москва, вул. Знаменка, 19)

(1997 ВМІС ЧФ РФ: 99007, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 6)

представник          Зровка Іван Антонович

Міністерства          (99011, м. Севастополь, вул. Совєтська, 4)

Оборони РФ          (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 2)

третя особа,          Державне підприємство „Спеціальна виробничо-технічна база „Полум’я”

яка не заявляє          (м. Севастополь, вул. Терещенка, 11)

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивачів:

про          витребування у Міністерства Оброни Російської Федерації на користь Міністерства промислової політики України майна військового містечка № 43 за адресою: м. Севастополь, вул. Терещенка, 11,

зобов’язання Міністерства Оборони Російської Федерації звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та фонди військового містечка № 43 за адресою: м. Севастополь, вул. Терещенка, 11,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор - Бучко Р.В., посвідчення № 299 від 28.09.2007;

позивачів:

Міністерство промислової політики України - не з’явився;

Фонд державного майна України - Сазонов О.В., довіреність № 20/01.1-20 від 20.02.2008;

відповідача - не з’явився;

третьої особи - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Фонду державного майна України з позовними вимогами до Міністерства Оборони Російської Федерації про витребування у Міністерства Оброни Російської Федерації на користь Міністерства промислової політики України майна військового містечка № 43 за адресою: м. Севастополь, вул. Терещенка, 11, та зобов’язання Міністерства Оборони Російської Федерації звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та фонди військового містечка № 43 за адресою: м. Севастополь, вул. Терещенка, 11, з посиланням на статтю 215 Цивільного кодексу України.

Міністерство промислової політики України та Державне підприємство ”Спеціальна виробничо-технічна база „Полум’я” надали клопотання про розгляд справи у відсутність їх повноважних представників (т.3 арк.с. 87, 118).

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі-Кодексу) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно пункту 3 частини першої та частини третьої статті 2 Кодексу прокурори та їх заступники мають право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Докази наявності порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів Фонду державного майна України відсутні. Позовні вимоги в інтересах держави в особі Фонду державного майна України не заявлені, що підтвердили у судовому засіданні прокурор та представник Фонду державного майна України.

За таких обставин суд вважає, що в частині позовних вимог в інтересах Фонду державного майна України відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у цієї частині позову першого заступника військового прокурора ВМС України підлягає припиненню.

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 5020-7/152-11/288-7/254-2/013 в частині позовних вимог в інтересах Фонду державного майна України.

Суддя Н.Г. Шевчук