ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 26/45-08-2092

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Козаченко А.Є. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 21 липня 2008 року

у справі № 26/45-08-2092

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі” ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, м. Одеса

про стягнення 618 грн. 78 коп.

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 114 від 08.09.2008 р.

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2008 р. Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі” ВАТ „Укртелеком” (далі позивач, ВАТ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області (далі відповідач, МНС) про стягнення 618 грн. 78 коп. грошових коштів.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором № 2321-8 на технічне обслуговування обладнання зв’язку від 01.10.2004 р. та додаткових угод до нього щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті за період з 13.08.2007 р. по 06.02.2008 р. в сумі 579 грн. 92 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 10 грн. 53 коп. –пені, 25 грн. 15 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 3 грн. 18 коп. –3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 102 грн. –на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відзив на позов не надходив.

Справа розглянута місцевим судом за відсутністю представника відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2008 р. та ухвалою від 30.07.2008 р. про виправлення описки (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто: 579 грн. 92 коп. боргу, 10 грн. 53 коп. –пені, 25 грн. 15 коп. –збитків від інфляції, 3 грн. 18 коп. –3% річних, а також 102 грн. понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеним між сторонами у справі договором № 2321-8 на технічне обслуговування обладнання зв’язку від 01.10.2004 р. та додаткових угод до нього щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті за період з 13.08.2007 р. по 06.02.2008 р. в сумі 579 грн. 92 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й пеню, збитки від інфляції, 3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ залишити без задоволення.

Скарга мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом, у зв’язку з чим, розглянувши справу за відсутністю представника МНС суд грубо порушив процесуальні права останнього.

Відповідно до рахунку ВАТ № 1168/1 від 15.05.2008 р. борг МНС перед позивачем станом на 15.05.2008 р. складав 2 грн. 69 коп. При цьому, останній платіж був здійснений МНС платіжним дорученням № 527 від 12.05.2008 р. на суму 787 грн. 29 коп., у зв’язку з чим на час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не мав заборгованості перед позивачем по сплаті боргу за період з 13.08.2007 р. по 06.02.2008 р., пені, річних та індексу інфляції в загальній сумі 618 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, але його представник в судове засідання не з’явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 23.05.2008 р. місцевий суд порушив провадження у справі на призначив її розгляд на 11.06.2008 р. о 10:15. Даних про отримання відповідачем названої судової ухвали в матеріалах справи не міститься.

Ухвалою суду від 11.06.2008 р. розгляд справи відкладений на 07.07.2008 р. о 12:30. Названа судова ухвала отримана відповідачем 17.06.2008 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 07.07.2008 р. розгляд справи відкладений на 21.07.2008 р. о 11:00.

Повідомлення про вручення відповідачеві ухвали суду від 07.07.2008 р. про відкладення розгляду справи на 21.07.2008 р. о 11:00 в матеріалах справи не міститься.

Незважаючи на вищенаведене суд першої інстанції 21.07.2008 р. розглянув справу за відсутністю відповідача, внаслідок чого вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом –неможливо.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, у зв’язку з неповідомленням відповідача належним чином про місце засідання суду та розглядом справи за його відсутністю.

Оскільки, судом першої інстанції при розгляді справи порушені процесуальні права відповідача, то останній був позбавлений можливості надати відповідні докази, у зв’язку з чим колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України, приймає додані до апеляційної скарги додаткові докази: рахунок позивача № 1168/1 від 15.05.2008 р. та платіжне доручення відповідача № 527 від 12.05 2008 р. про перерахування позивачеві 787 грн. 29 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2004 р. між сторонами у справі був укладений договір № 2321-8 на технічне обслуговування обладнання зв’язку та додаткові угоди до нього, за умовами яких позивач прийняв на технічне обслуговування обладнання ТДН-4 (транслятор віддаленого набору), що встановлений в ЛАЦ ЦПМ-11 у м. Одесі, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених позивачем рахунків (п. 4.11 договору).

Сума оплати технічного обслуговування визначена сторонами в додатку № 3А до договору та в період з травня 2007 р. по лютий 2008 р. включно складає 96 грн. 14 коп. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виставлені відповідачеві рахунки № 3007 від 13.08.2007 р., № 3114 від 10.09.2007 р., № 3370 від 08.10.2007 р., № 3685 від 12.11.2007 р., № 3957 від 06.12.2007 р. № 83 від 14.01.2008 р., № 359 від 06.02.2008 р. на суму 96 грн. 14 коп. кожний на загальну суму 672 грн. 98 коп., які за умовами договору відповідач повинний був оплатити до 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідачем оплачений лише перший рахунок в сумі 93 грн. 06 коп., що свідчить про те, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеним договором щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг зв’язку.

Вищенаведене не спростовувалось і представником МНС в процесі розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв’язку з чим відповідач повинний сплатити позивачеві борг по оплаті наданих послуг за період 13.08.2007 р. по 06.02.2008 р. в сумі 579 грн. 92 коп.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Тому відповідач повинний сплатити позивачеві 25 грн. 15 коп. –збитків від інфляції та 3 грн. 18 коп. –3% річних.

Пунктом 5.2 укладеного договору, за несвоєчасне проведення розрахунків, сторонами передбачена сплата пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня за кожний день прострочки, внаслідок чого відповідач повинний сплатити позивачеві 10 грн. 53 коп. –пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Надані позивачем розрахунки боргу, пені, збитків від інфляції та річних не оспорені відповідачем ні в цілому, ні за їх складовими, перевірені колегією суддів та є правильними та вірними.

Оскільки, претензію позивача № 555/06 від 04.02.2008 р. відповідач залишив без задоволення та відповіді, то 05.05.2008 р. платіжними дорученнями № 3372 і № 3373 позивач сплатив 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та направив до місцевого суду рекомендованим листом позовну заяву про стягнення з відповідача на свою користь 618 грн. 78 коп. разом з необхідними доказами на її обґрунтування.

Після чого, платіжним дорученням № 527 від 12.05.2008 р. відповідач перерахував позивачеві 787 грн. 29 коп., що свідчить про те, що між сторонами у справі відсутній предмет спору, так як відповідач сплатив позивачеві борг за період з 13.08.2007 р. по 06.02.2008 р., пеню, річні та індекс інфляції в загальній сумі 618 грн. 78 коп., внаслідок чого провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Так як, відповідач свої зобов’язання за укладеним договором виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів та сплатити 05.05.2008 р. платіжними дорученнями № 3372 і № 3373 –102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то ці судові витрати відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачеві на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, м. Одеса –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2008 року у справі № 26/45-08-2092 –скасувати.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі” ВАТ „Укртелеком”, м. Київ до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Одеській області, м. Одеса –про стягнення 579 грн. 92 коп. боргу за період з 13.08.2007 р. по 06.02.2008 р., 10 грн. 53 коп. –пені, 25 грн. 15 коп. –збитків від інфляції та 3 грн. 18 коп. –3% річних –припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Головного Управлінням МНС України в Одеській області ( 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; р/р 1406, 1406, 406 в УДК в Одеській області. МФО 828011, ) на користь на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”(03110, м. Київ, вул.Солом’янська,3, р/р 2891 в Київській регіональній дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, ): 102 грн. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ та припинити стягнення за скасованим рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2008 року у справі № 26/45-08-2092.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 12.11.2008 р.