overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.
Справа № 4/114б

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Носівському районі,

17100,
м. Носівка, вул. Центральна, 20

Банкрут:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  визнання боржника банкрутом

Суддя     М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у
засідання.

Провадження у даній справі порушене
ухвалою господарського суду від 02.04.08р. на підставі ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від
10.04.08р. суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого
кредитора -Державну податкову інспекцію у Носівському районі.

ДПІ у Носівському районі подано
клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого, у зв'язку з
виявленням належного банкруту майна, а саме будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1(довідка Носівського БТІ від 14.07.08р. №271).

Господарський суд вважає, що
клопотання ДПІ у Носівському районі необхідно задовольнити та замінити
ліквідатора на арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 52 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора -
Державної податкової інспекції у Носівському районі.

2.          Ліквідатором банкрута призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства
НОМЕР_1від 03.04.08 р., АДРЕСА_2).

3.          Зобов'язати  Державну податкову інспекцію у Носівському
районі передати ліквідатору ОСОБА_2. в 5-ти денний строк документи, що
підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду
ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                                                              М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08р.

Справа № П9/2100-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія-Дебют-Захід",

м.Рівне

до ТзОВ "Дніпропетровська Компанія "Транспорт України", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано повне найменування відповідача (без скорочень організаційно правової форми), чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 16 арк., в тому числі оригінали квитанцій № 160 від 29.10.08р. про сплату держмита та № 162 від 29.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 2-159/2006-5/608

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 2-159/2006-5/608

за позовом Клижка Алла Андріївна та інші акціонери ТОВ БВКП "Азалія"

до ТОВ БВКП "Азалія"

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Встановив:

В зв"язку з виходом із відпустки судді Н.Г.Геті виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №2-159/2006-5/608 повернути на розгляд судді Н.Г.Геті .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 17/947/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Андрєєва О.А., довіреність № 4/01-14 від 05.01.2008 року;

від відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/947/07

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,

до закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45/3),

про: стягнення заборгованості,-

У судовому засіданні 07.10.2008 року було оголошено перерву на 23.10.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбуд-2” звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Сантавір” про стягнення заборгованості.

22.10.2008 року на адресу суду від позивача надійшла зава про заміну підстави позову і просить стягнути з відповідача 85 223 грн. 13 коп. безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача, повідомлений у попередньому засіданні про час та місце судового засідання, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 02 грудня 2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання докази, які підтверджують направлення на адресу відповідача заяви про заміну підстави позову;

·          Відповідача: надати письмовий відзив щодо зміни підстав позову.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

Справа № 4/327-13/260

За поданням: Калуського міського відділення державної виконавчої служби, пр. Л. України, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область.

за позовом ЗАТ "Західхімпроммонтаж" вул. Ботанічна,8,Івано-Франківськ,76010

до відповідача ВАТ "Оріана" Калуш,77300

про звернення стягнення 442212 грн.57 коп. заборгованості на майно боржника

Суддя Шкіндер П.А.

Суть спору: Калуське міське відділення державної виконвчої служби, м. Калуш звернулось до господарського суду із поданням №9162 від 15.08.2008 року про видачу дублікату виконавчого документа

Як вбачається з матеріалів справи заяву про видачу дублікату виконавчого документа № 9162 від 15.08.08р з додатками: висновком за результатами проведення службового розлідуванняв міському відділі ДВС Калуського МРУЮ та довідкою про втрату виконавчого документа, господарським судом розглянуто дану заяву. Про що винесено ухвалу від 29.11.07р в задоволені подання міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату наказу - відмовлено.

Розглянувши дане подання , суд вважає за необхідне відмовити у прийняті даної заяви .

Керуючись ст. п2, ст 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви про видачу дублікату виконавчого документа- відмовити

СУДДЯ П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучма Інна Ігорівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2008 р.

№ 18/67-08(12/62-08)

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Корпорації "Альтіс –Холдинг"

на постанову           Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 13.08.2008 року

у справі                                                  № 18/67-08(12/62-08)

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Корпорації "Альтіс –Холдинг"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Міжнародна будівельна компанія "Україна

–Канада"

про          стягнення 761 231,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Корпорації "Альтіс –Холдинг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року у справі № 18/67-08(12/62-08).

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 26.11.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.08                                                                                 Справа№ 14/232

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «ЛАНТ-ЖКВ»ВАТ «Львівський завод автонавантажувач», м.Львів

про стягнення 66 852,29 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –подати належні докази з ЄДРПОУ від Державного реєстратора про включення Відповідача до ЄДРПОУ, станом на час подання позову до суду;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ позивача;

провести з Відповідачем взаємозвірку розрахунків, станом на 01.09.2008р., за постачання теплової енергії за період з 01.01.2008р. по 01.09.2008р. Належно оформлений акт взаємозвірки подати до справи;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з Позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на 01.09.2008р., за постачання теплової енергії в період з 01.01.2008р. по 01.09.2008р. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту ;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.08р.

Справа № 18/250-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Плюс Банк", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САР",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 227 292,79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 14/339-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Східна нафтова компанія", ю/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 40, кв. 26; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 20, кв. 156

до Приватного підприємства "Лікоіл-Сервіс", ю/а: 49074, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 115, кв. 64; п/а: 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Девічья, 5 А

про стягнення 515879,56 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Якуб С.А. - представник за дорученням від 10.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича компанія "Східна нафтова компанія", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Лікоіл-Сервіс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі генерального договору купівлі-продажу нафтопродуктів № ВНДП000012 від 11.01.2007 року основного боргу в сумі 167100,00 грн., пені в сумі 49153,42 грн., штрафних санкцій в сумі 299626,14 грн., судових витрат.

Відповідач (відзив на позовну заяву за № 04/11 від 04.11.2008 року) позовні вимоги визнає лише в сумі основного боргу 167100,00 грн., а в частині стягнення штрафних санкцій відповідач позовні вимоги не визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення-заперечення щодо відзиву на позовну заяву за № 04/11 від 04.11.2008 року.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №15/384-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест», м. Суми

про стягнення 30492 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2008                                                   Справа № 11/108

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайпак", м. Жидачів

Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Нідан+", м. Берегово

про: стягнення 522324,87 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: детальний розрахунок суми боргу та пені, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 11/241-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс", м. Харків

до приватного підприємства "АвтоБудЦентр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 722, 30 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс", м. Харків до приватного підприємства "АвтоБудЦентр", м. Дніпропетровськ про стягнення 52 722, 30 грн.

02.10.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/241-08 на один місяць до 06.11.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог викладених в ухвалі суду від 07.08.08р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 06.10.08р. до 06.11.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/241-08 на один місяць з 06.10.08р. до 06.11.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.04.2008 Справа № 22/351

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м.Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкомлект", м.Миргород

про стягнення 333692,23 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : не з"явився

Справа розглядається після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 26.03.08 р.

Суть спору : Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Донконтракт", м.Краматорськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородпромкоплект", м.Миргород заборгованість за відвантажену продукцію у розмірі 306370,80 грн., інфляційні у розмірі 9110,38 грн., штраф у розмірі - 16268,54 грн., 3 % річні у розмірі 1942,51 грн., а всього 333692,23 грн. та витрати по сплаті держмита у розмірі 3336,92 грн., 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Позивачем до суду надані клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з тим що відповідач повністю погасив суму боргу, та в повному обсязі комплексував витрати по держмиту та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд розглянувши клопотання позивача дійшов висновку, що воно відповідає нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ч.1 п .1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Босий В.П.