СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 січня 2008 року

Справа № 2-11/6240-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

без участі представників сторін;

розглянувши апеляційну скаргу стягувача - Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська, на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 21 червня 2007 року у справі №2-11/6240-2006

за скаргою боржника Міського відділу освіти Армянської міської ради (вул. Ген. Васильєва, 14-А, Армянськ, 96012)

на дії органу виконання рішень - Державної виконавчої служби у місті Армянську (вул. Сімферопольська, 25, Армянськ, 96012)

стягувачі:

1. Міське виробниче управління житлово-комунального господарства (мкр. Васильєва, 2, Армянськ, 96012)

2. Дочірнє підприємство "Газ-тепло" (вул. І. Лепсе, 16, Київ, 03065)

3. ВАТ "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95000)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 червня 2007 року у справі №2-11/6240-2006 скаргу задоволено частково, визнано недійсною постанову ВДВС Армянського МУЮ від 04 травня 2007 року про накладення арешту на поточні рахунки Управління освіти міського виконкому за №№ 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, № МФО 824026, ОКПО 22274502, що знаходяться у відділенні Державного казначейства в місті Армянську (а.с. 171-175).

В апеляційній скарзі стягувач –міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянську просить скасувати вказану вище ухвалу суду, як прийняту в порушення норм матеріального та процесуального права.

До початку судового засідання 17 січня 2008 року від боржника – міського відділу освіти Армянської міської ради надійшло у клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший строк, у зв’язку з хворобою його представника.

Представники Державної виконавчої служби у місті Армянську, міського виробничого управління житлово-комунального господарства, дочірнього підприємства "Газ-тепло" та ВАТ "Крименерго" у судове засідання не з’явилися, були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08 січня 2008 року. Поштові повернення ухвали до суду не надходили. Про причини своєї неявки судову колегію не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням керівництва суду від 17 січня 2008 року суддя Лисенко В.А. у зв’язку з поважними причинами, замінена на суддю Прокопанич Г.К.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за №606-Х1V, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Рішенням господарського суду АР Крим від 15 травня 2006 року у справі № 2-1/6240-2006 на користь міського виробничого управління житлово-комунального господарства з міського відділу освіти Армянської міської ради стягнуто 177929,85 грн. боргу, 1410,26 грн. пені, 4475,05 грн. –3% річних, 7006,92 грн. –витрат від інфляції та судові витрати. Рішення вступило в законну силу (а.с. 69-71).

Ухвалою господарського суду від 30 жовтня 2006 року, змінено порядок виконання пунктів 2, 4 резолютивної частини рішення від 15 травня 2006 року в частині зазначення банківських реквізитів відповідача (а.с. 77-78, 111-114).

Суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву позивача, виходив з того, що зазначення у рішенні господарського суду АР Крим від 15 травня 2006 року та виданому на його примусове виконання наказу лише одного розрахункового рахунку відповідача, ускладнює його виконання, у зв'язку з чим звернув стягнення на захищені розрахункові рахунки міського відділу освіти міста Армянську.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2006 року у справі 32-11/6240-2006 апеляційна скарга задоволена, ухвала господарського суду від 30 жовтня 2006 року скасована, у задоволенні клопотання про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду від 15 травня 2006 року відмовлено (а.с. 122-123, 140-147).

14 травня 2007 року міський відділ освіти Армянської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим зі скаргою на дії ВДВС, відповідно до якої просив суд скасувати постанову Державної виконавчої служби в місті Армянську від 04 травня 2007 року за №03-17/4117 та зняти арешт з розрахункових рахунків відділу освіти на грошові кошти, що знаходяться та надходять на реєстраційні рахунки за №№ 1007, №1007, №1007, № 1007, № 1007, № 1007, №1007, №1007, № 1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, №1007, МФО 824026, ОКПО 22274502 (а.с. 149-150).

Судом встановлено, що міський відділ освіти міста Армянську є бюджетною установою, витрати якого фінансуються за рахунок місцевого бюджету, затвердженого на відповідний фінансовий рік.

Згідно до статті 3 Бюджетного кодексу України, фінансові операції поточного бюджетного періоду дозволяють фінансувати тільки витрати за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Як вірно встановлено господарським судом, накладення арешту на цільові фонди міського відділу освіти м. Армянську робить неможливим провадити поточні розрахунки підприємства відповідно до бюджетного законодавства, що блокує планову роботу відділу освіти, як органа місцевого самоврядування на поточний 2007 рік.

Для здійснення виплат за зобов’язаннями минулих років кодом економічної кваліфікації визначений КФК 250403 та відкритий поточний рахунок №1007, який повинний бути арештований, так як заборгованість, яка стягнута рішенням суду у даній справі виникла у 2003-2005 роках.

Як встановлено господарським судом, у кошторисах витрат міського відділу освіти міста Армянську на 2007 рік було затверджено бюджетне фінансування на погашення заборгованості минулих років.

Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження та без його розпорядження на підставі рішення суду.

Згідно зі статтею 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 55, частини 6 статті 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність” від 07 грудня 2000 року, стягнення на грошові кошти юридичних осіб у банку здійснюється на підставі виконавчих документів, відношення банку з клієнтами врегульовується законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ.

Згідно пункту 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті України, затвердженої Постановою Національного Банку України від 21 січня 2004 року за №22, кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що здійснювати стягнення грошових коштів боржника державний виконавець повинен на підставі рішення суду з рахунку, вказаному в рішенні, що відповідає вимогам частини 7 статті 5 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до частини 7 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

На підставі цього господарським судом цілком правомірно визнана недійсною постанова ВДВС Армянського ГУЮ від 04 травня 2007 року про накладення арешту на розрахункові рахунки в частині накладення арешту на поточні рахунки за №№ 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, 1007, № МФО 824026, ОКПО 22274502 міського відділу освіти міста Армянську у відділенні Державного казначейства в місті Армянську.

З урахуванням викладених вище обставин, накладення стягнення на поточний рахунок №1007, МФО 824026, ЗКПО 22274502 міського відділу освіти м. Армянську суд вірно відмовив у задоволенні скарги, так як вказаний рахунок є рахунком визначеним для здійснення виплат за зобов’язаннями минулих років. У даному випадку – за примусовим виконанням рішення господарського суду АР Крим від 15 травня 2006 року у справі №2-11/6240-2006.

Судова колегія вважає ухвалу господарського суду АР Крим винесеною без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу стягувача Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду АР Крим від 21 червня 2007 року у справі №2-11/6240-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    З.Д. Маслова

Судді                                                            підпис                    Г.К. Прокопанич

підпис                    Т.П. Фенько