ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/239

29.10.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС»

про стягнення 1078,81 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1078,81 грн. за договором користування місцевим телефонним зв’язком № 1246 від 19.04.96р., з яких: 919,63 грн. основного боргу, 38,40 грн. пені, 11,20 грн. 3% річних, 109, 58 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати телекомунікаційних послуг відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.09.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.08р. підтримав заявлені позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 29.08.08р. виконав частково.

У судове засідання 17.09.08р. представник відповідача не з'явився, вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, ухвалою суду від 17.09.08 р. розгляд справи був відкладений на 15.10.08 р.

У судовому засіданні 15.10.08 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 17.09.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 15.10.08 р. розгляд справи був відкладений на 29.10.08 р.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання відповідачем відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

19.04.96 р. між Печерським телефонним вузлом Київського міського державного підприємства електрозв’язку «Київелектрозв'язок»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс»укладено договір на користування місцевим телефонним зв’язком № 1246.

Відповідно до умов даного договору (п. 1., 2.2.3.) позивач зобов’язався надавати відповідачу в користування номер(и) телефону(ів) та послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги.

Пунктом 3.5. договору сторонами погоджено, що абонементна плата вноситься до 10-числа наступного місяця. За послуги зв’язку, плата вноситься згідно виставлених рахунків протягом 5 діб.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов’язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. №1280-ІV.

Відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 09.08.05 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 919,63 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 919,63 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 38,40 грн.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 4.2.1. договору при невиконанні п. 2.2.3. (у разі затримки оплати) відповідач сплачує пеню за кожний день затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.96 р. розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 38,40 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань по сплаті за надані послуги електрозв’язку, позивач просить суд стягнути з нього 11,20 грн. 3% річних, 109, 58 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.08р. у даній справі позивача, зокрема, було зобов’язано надати суду уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивач вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань не надав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 11,20 грн. 3% річних, 109, 58 грн. інфляційних нарахувань залишаються судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС»(02091, м. Київ, Харківське шосе 156, ідентифікаційний код 05581846) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 919 (дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 63 коп. основного боргу, 38 (тридцять вісім) грн. 40 коп. пені, 90 (дев’яносто) грн. 58 коп. державного мита, 104 (сто чотири) грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Позовні вимоги в частині стягнення 11 (одинадцяти) грн. 20 коп. 3% річних, 109 (ста дев'яти) грн. 58 коп. інфляційних нарахувань залишити без розгляду.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                  Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 03.11.08 р.