ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.08р.

Справа № 28/464-08

За позовом Позашкільного навчального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з плавання Дніпропетровської міської громадської організації "Спортивний клуб "Метеор"

до Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод імені о.М.Макарова"

про тлумачення правочину.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Семченко В.В. - дов. від 24.10.08р.

Від відповідача:Каплан О.М. - дов. від 03.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позашкільний навчальний заклад "Спеціалізована дитячо –юнацька школа олімпійського резерву з плавання Дніпропетровської міської громадської організації "Спортивний клуб "Метеор" звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області та надала заяву про уточнення позовних вимог, просить суд здійснити тлумачення п.1.8. договору про надання послуг №1173 від 01 жовтня 2008 р.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог оскільки сторони при виконанні умов договору № 1173 про надання послуг від 01 жовтня 2008р. по різному тлумачать спірний пункт договору.

Відповідач щодо позовних вимог заперечень не надав.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали надані сторонами заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між позашкільним навчальним закладом "Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з плавання Дніпропетровської міської громадської організації "Спортивний клуб "Метеор" та Державним підприємством «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»укладено договір № 1173 про надання послуг (далі Договір).

Предметом вказаного договору є послуги, направлені на організацію та забезпечення проведення учбово-тренувальних занять, власними силами та на свій ризик, а саме: забезпечення роботи "великої" та "малих" ванн плавального басейну; забезпечення роботи душових; забезпечення роботи роздягалок; забезпечення роботи залу загально-фізичної підготовки; забезпечення роботи централізованого освітлювання; забезпечення роботи радіо сповіщення; забезпечення роботи телефонного зв’язку; забезпечення роботи гардеробу; забезпечення виводу необхідної інформації на електронне табло; забезпечення комунальними послугами; забезпечення роботи пропускного режиму; забезпечення роботи охорони; забезпечення роботи пожежної охорони. Вказані послуги Відповідач надає, а Позивач приймає та здійснює їх оплату у відповідності до умов Договору.

Встановлено, що після укладення договору в процесі його виконання сторони по різному тлумачать його положення.

Так, у рамках п. 1.8 договору, за договором можуть надаватися також інші послуги, які узгоджуються Сторонами в додатках до цього Договору, складених шляхом обміну кореспонденцією, або шляхом виставлення та оплати рахунку, або в будь-який інший спосіб.

Позивач направив відповідачу лист, в якому вимагали надати послуги в організації та проведенні змагань серед учасників учбово-тренувальних занять.

Відповідач своїм листом відмовив позивачу у надані вказаних послуг, аргументуючи відмову тим, що організація та проведення змагань серед учасників учбово-тренувальних занять не є предметом вказаного договору про надання послуг. На думку відповідача ці послуги можуть бути предметом самостійної угоди.

З метою спонукання до виконання послуг з організації та проведення змагань серед учасників учбово-тренувальних занять на рахунок відповідача позивачем у якості передоплати саме за затребувані послуги були перераховані кошти у сумі 500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 29 жовтня 2008 року. Жодної відповіді та будь –якого виконання позивач не отримав.

Аналізом спірного договору встановлено, що він укладений сторонами, є господарським договором, договором про надання послуг. Відповідно до ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди по всім його істотнім умовам. Істотними вважаються умови, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також умови, по яким на вимогу однієї із сторін повинно бути досягнута згода.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Істотними умовами договору про надання послуг є: предмет, плата за надання послуг, строк дії договору.

Аналізуючи договір суд вважає що сторонами досягнуто згоду щодо усіх істотних умов і відповідно договір про надання послуг № 1173 від 01 жовтня 2008р. є укладеним.

У договорі додержані всі вимоги передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України необхідні для чинності правочину а саме зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особи, які вчинили правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності волевиявлення сторін було вільним. Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним.

Згідно зі ст. 208 Цивільного кодексу України правочини вчинено у письмовій формі.

Таким чином договір про надання послуг № 1173 від 01.10.2008р. є таким що відповідає вимогам закону до договорів цього виду. Підстави для визнання договору про надання послуг № 1173 від 01.10.2008р. недійсним відповідно до вимог статей 215 Цивільного кодексу України відсутні.

Згідно вимог ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

На підставі вказаного та враховуючи загальний зміст договору, суд приходить до висновку , що п.1.8. необхідно розуміти так, що під іншими послугами розуміються будь-які послуги щодо яких досягнуто згоди обома сторонами. Якщо одна із сторін не погоджується на надання чи отримання будь-яких послуг, то такі послуги не можуть бути предметом договору про надання послуг № 1173 від 01.10.2008р.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу україни судові витрати покладаються на відповідача.

Куруючись вимогами ст.ст. 44; 49; 82 –85; 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 208, 213 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Здійснити тлумачення змісту правочину.

Зміст договору про надання послуг № 1173 від 01.10.2008р. в контексті п.1.8. договору № 1173 від 01.10.2008р. слід розуміти так, що відповідно до цього пункту можуть надаватися послуги щодо яких досягнуто згоди обома сторонами договору та які пов'язані з предметом договору. У разі відсутності згоди однієї із сторін на надання чи отримання послуг, прямо не передбачених договором, то такі послуги не можуть бути предметом договору про надання послуг № 1173 від 01.10.2008р.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь позашкільного навчального закладу "Спеціалізована дитячо –юнацька школа олімпійського резерву з плавання Дніпропетровської міської громадської організації "Спортивний клуб "Метеор" державне мито 85 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 10.11.08р.