ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/25

24.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний

завод «Залізничник»

до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Гуров А.В. (довіреність № 103 від 27.08.2008р.);

від відповідача: Глоба К.В. (довіреність № 3074-ню від 19.08.2008р.);

24.09.2008р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Залізничник»(надалі ТОВ «Дослідно-експериментальний завод «Залізничник», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(надалі ДТГО «Південно-Західна залізниця», відповідач) заборгованості за отриману і неоплачену продукцію в сумі 65 555, 85 грн., 8 068, 90 грн. пені за затримку оплати отриманої продукції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № ПЗ/НХ 071053 ню від 26.04.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленої продукції. Також з урахуванням положень договору заявлено до стягнення суму пені що передбачена як відповідальність за порушення строків оплати.

Відповідачем позову не визнано, у відзиві на позов відповідач зазначає про неналежне виконання договору позивачем у справі. Так, зокрема умовами договору передбачено, що підтвердженням про одержання товару є акт приймання-передачі товару, відповідно на думку відповідача відображена у видатковій накладній дата не є свідченням отримання товару відповідачем. Позивач не звертався до відповідача з проханням підписати акт приймання-передачі товару, тому не відповідають дійсності твердження позивача щодо виконання ним своїх зобов’язань по договору, а строки для оплати товару відповідач вважає такими що для нього не настали.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007р. між ДТГО «Південно-Західна залізниця»та ТОВ «Дослідно-експериментальний завод «Залізничник»укладено договір поставки № ПЗ/НХ 071053 ню за умовами якого останнє зобов’язується поставити та передати у власність замовнику певну продукцію відповідно до специфікації, а замовник (відповідач у справі) зобов’язується прийняти і оплатити цей товар на умовах договору (п.1.1 договору). Найменування товару та виробник визначені у п. 1.2 –1.3 договору та відповідно такими є з’єднувачі (2007р.) випуска, виробник товару ТОВ ДЕЗ «Залізничник»м. Київ.

Додатком 1 до договору є специфікація згідно якої загальна сума по договору складає 99 971, 09 грн., сторонами також погоджено код, найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціну товару.

На виконання умов договору позивачем на користь відповідача передано товару на загальну суму 99 971, 09 грн., про що свідчить видаткова накладна № ЗА-0000056 від 14.05.2007р..

Факт отримання товару відповідачем не спростований, посилання відповідача на неналежне виконання зобов’язань позивачем з поставки товару, недоведеність з боку позивача факту отримання відповідачем товару, судом не приймається, оскільки матеріали справи, надані документи свідчать про зворотнє.

Строки поставки та порядок поставки узгоджений сторонами у п. 5 договору та в силу положень п. 5.3 представник замовника при прийнятті товару зобов’язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі, накладній, розписатися за отримання товару та видати представнику постачальника доручення на отримання даної партії товару.

Отримання товару згідно переліку вказаному у видатковій накладній № ЗА-0000056 від 14.05.2007р. підтверджується довіреністю серії ЯМН № 964265 від 14.05.2007р., яка у належним чином засвідченій копії міститься у матеріалах справи. Окрім того, факт визнання відповідачем поставки товару згідно договору підтверджується частковою проплатою коштів 24.06.2008р. та 27.06.2008р. з призначенням платежу «оплата за обладнання зг. рах. 125/14.05.07 тендер по дог. ПЗ/НХ-071053/ню/26.04.2007».

За таких обставин, поставлений на користь відповідача товар згідно видаткової накладної № ЗА-0000056 від 14.05.2007р. у повному обсязі ним не оплачений, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 65 555, 85 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків сторонами визначений у розділі 7 договору та у відповідності до п. 7.2 договору замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 15 календарних днів з дня його отримання.

З урахуванням наведених положень Договору № ПЗ/НХ 071053 ню від 26.04.2007р. та підтвердження з боку позивача факту отримання відповідачем товару 14.05.2007р. № ЗА-0000056 строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно вказаної видаткової накладної настав 29.05.2007р..

Банківською випискою підтверджено перерахування в рахунок оплати поставленого товару 24.06.2008р. - 4 415, 24 грн. та 27.06.2008р. - 30 000 грн., та враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого товару, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 65 555, 85 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 11.2 Договору № ПЗ/НХ 071053 ню від 26.04.2007р. у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за період з 30.05.2007р. по 29.11.2007р. за обліковою ставкою встановленою згідно листів НБУ від 06.06.2006р. № 14-011/1373-6039 - 8, 5% (строк нарахування пені з 30.05.2007р. по 31.05.2007р.), від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 –8, 0 % (строк нарахування пені з 01.06.2007р. по 29.11.2007р.) та складає 8 068, 90 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення перевірений судом та наведений у додатку до позовної заяви).

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № ПЗ/НХ 071053 ню від 26.04.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 736, 25 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка 6, ; платник Служба МТЗ ДТГО «Південно-Західна залізниця», код ЄДРПОУ платника 04724700, р/р 1 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Залізничник»( 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 4, , р/р 0368 у Київському відділенні ПІБ, МФО 322250) 65 555, 85 грн. (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 85 копійок) основного боргу, 8 068, 90 грн. (вісім тисяч шістдесят вісім гривень 90 копійок) пені за затримку оплати отриманої продукції.

3. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка 6, ; платник Служба МТЗ ДТГО «Південно-Західна залізниця», код ЄДРПОУ платника 04724700, р/р 1 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод «Залізничник»( 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 4, , р/р 0368 у Київському відділенні ПІБ, МФО 322250) 854, 25 грн. (вісімсот п’ятдесят чотири гривні 25 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.09.2008