ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 Справа № 32/29

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Бурці С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Прокурора Залізничного району в інтересах держави –уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

До відповідача: Західного оперативного командування Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління № 3, м. Львів

Про стягнення 22 300,95 грн.

За участю представників:

Від прокуратури: Топій Т.В. –помічник прокурора Залізничного району (посвідчення № 157 від 13.12.2007 р.)

Від позивача: Охріменко В.В. –начальник юридичного відділу (довіреність № 1 від 02.01.2008 р.)

Від відповідача: не з’явився

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 2569967, 2569959 та 2569940.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Прокурором Залізничного району м. Львова заявлено позов в інтересах держави в особі уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів до Західного оперативного командування Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління № 3, м. Львів про стягнення 22 300,95 грн., в т.ч. 20 587,68 грн. основного боргу, 603,11 грн. пені, 997,08 грн. інфляційних втрат та 113,08 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 28.01.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.02.2008 р.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву від 19.02.2008 р. про зменшення ціни позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в частині основного боргу в сумі 20 587,68 грн.

В судове засідання представники прокуратури та позивача з’явились, позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення ціни позову підтримали, просили позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позовних вимог ту встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2569940.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності повноважного представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

За результатами перевірки, проведеної прокуратурою Залізничного району м. Львова в ЛКП „Залізничнетеплоенерго” встановлено, що відповідно до договору № 2160 від 01.10.2002 р. укладеного між ЛКП „Залізничнетеплоенерго” та Будинкоуправлінням № 3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування позивач зобов’язувався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язувався її отримувати і оплачувати своєчасно та в повному обсязі за встановленими тарифами на умовах і в терміни, передбачені договором.

Позивач взяті на себе договірні зобов’язання виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідач договірні зобов’язання в частині оплати виконував неналежним чином, внаслідок чого, згідно поданого позивачем розрахунку, виникла заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію в гарячій воді за період з 01.06.2007 р. по 01.12.2007 р., яка становить 20 587,68 грн.

Крім того, позивачем правомірно, у відповідності до п. 7.2.3 договору № 2160 від 01.10.2002 р., за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, відповідачу нарахована пеня в сумі 603,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 997,08 грн. та три проценти річних на загальну суму 113,08 грн.

В силу ст. 216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

09.02.2008 р. позивачем подано заяву про зменшення ціни позову у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 20 587,68 грн. Факт сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 20 587,67 грн. підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи. Отже, в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 603,11 грн., інфляційних втрат в сумі 997,08 грн. та трьох процентів річних в сумі 113,08 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати, а саме: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України ст. ст. 33, 45, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Західного оперативного командування Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління № 3, м. Львів, вул. Околична, 16 (р/р 349 в „Укрсоцбанк” м. Львова, МФО 325019, ) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а (р/р 260038680 в ЛОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, ) 603,11 грн. пені, 997,08 грн. інфляційних втрат та 113,08 грн. –3% річних.

3. Стягнути з Західного оперативного командування Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Будинкоуправління № 3, м. Львів, вул. Околична, 16 (р/р 349 в „Укрсоцбанк” м. Львова, МФО 325019, ) в доход державного бюджету 223,01 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення 20 587,67 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5. Рішення набирає законної сили згідно ст.85 ГПК України та може бути

оскаржене в апеляційному порядку згідно розділу ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.