ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2008

Справа №2-21/690-2006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», м. Алушта,

до відповідача Приватного підприємства «Будівельне консалтингове агентство «Пілот», м. Сімферополь

про стягнення 264787,61 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Брязгін А.А., довіреність №24 від 08.05.08р,. представник.

Відповідач не з’явився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос», м. Алушта, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства „Будівельне консалтингове агентство „Пілот”, м. Сімферополь, суму заборгованості за невиконані роботи у розмірі 236859,60 грн., заборгованість за неповернутий матеріал в розмірі 8948,30 грн., 14359,75 грн. пені, 6330,01 грн. штрафу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 24.03.2005 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз.

27 травня 2008 р. на адресу суду надійшов експертний висновок № 33 від 25 квітня 2008 р., у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 травня 2008 р. провадження по справі було поновлено.

15 вересня 2008 р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій позивач просить: стягнути відповідача заборгованість за невиконані роботи в сумі 236859,60 грн., заборгованість за неповернуті матеріали в сумі 8948,30 грн., пеню за прострочення виконання робіт в сумі 163673,23 грн., штраф за несвоєчасне усунення недоліків в сумі 6330,01 грн.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос», м. Алушта, та Приватним підприємством „Будівельне консалтингове агентство „Пілот”, м. Сімферополь, був укладений договір підряду № 1.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Замовник за договором) поручає та сплачує, а відповідач (Підрядник за договором) приймає на себе обов’язки власними силами та з своїх матеріалів та обладнання, а також обладнання та матеріалів Замовника, провести роботи з улаштування зовнішніх мереж теплохолодопостачання, водопроводу та каналізаційних мереж від вхідного елеваторного вузла до головного корпусу, який належить Замовнику на праві власності, та розташований за адресою: Україна, АР Крим, м. Алушта, вул.. Леніна, 2, відповідно проектно-кошторисної документації, затвердженої Замовником, а також виконати випробування виконаних робіт зовнішніх мереж. Роботи, обумовлені договором виконується Підрядником у три етапи: перший етап – закупівля матеріалів, обладнання та виконання земляних робіт; другий етап – виконання будівельно-монтажних робіт; третій етап – виконання будівельно-монтажних робіт, пусконалагоджувальні роботи, проведення випробувань та здача виконаних робіт Замовнику. Факт виконання робіт за кожним етапом підтверджується відповідними актами приймання-здачі робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Додатком № 1 договору підряду сторони встановили строки виконання робіт: 1 етап виконання робіт: строк початку робіт – 05 листопада 2004 р., строк закінчення виконання етапу робіт – 15 листопада 2004 р.; 2 етап виконання робіт: строк початку виконання робіт – 15 листопада 2004 р., строк закінчення – 30 листопада 2004 р.; 3 етап робіт: строк початку виконання етапу робіт – 01 листопада 2004 р., строк закінчення виконання етапу робіт – 15 грудня 2004 р.

Пунктом 4.1.4. договору визначений обов’язок підрядника: не пізніше п’яти днів з моменту закінчення робіт за договором передати їх підряднику за зведеним актом приймання-передачі з урахуванням всіх етапів, з доданням сертифікатом якості матеріалів та смонтированого обладнання, виконавчі схеми виконаних робіт, форми КБ-2, КБ-3 та акти на проведення випробувальних робіт, належним чином оформлений комплект виконавчої документації з доданою дот неї технічною документацією.

На виконання своїх обов’язків за договором позивачем за період з 01.11.2004 р. по 15.02.2005 р. на поточний рахунок відповідача було перераховано 379800,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: № 904 від 05.11.2004 р. в сумі 126600,00 грн. (п. 5.2.1. договору); № 971 від 26.11.2004 р. в сумі 126600,00 грн. (п. 5.2.2. договору); № 1079 від 20.12.2004 р. в сумі 126600,00 грн. (п. 5.2.3. договору).

Відповідачем за період з 11 листопада 2004 р. по 15 лютого 2005 р. було виконано та здано будівельних робіт за договором на суму 142940,20 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

За розрахунками позивача станом на 15 лютого 2005 р. з урахуванням виконаних позивачем оплат на загальну суму 379800,00 грн. з урахуванням ПДВ, виконаних будівельних робіт на суму 142940,20 грн. з урахуванням ПДВ, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 236859,80 грн. з урахуванням ПДВ, яка на момент розгляду справи не погашена.

Також за відповідачем є заборгованість за неповернення позивачу матеріалів, які не були використані відповідачем за цільовим призначенням, на суму 8948,20 грн. з урахуванням ПДВ, і загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням заборгованості по роботам в сумі 236859,60 грн. з урахуванням ПДВ та заборгованості за неповернені матеріали в сумі 8948,30 грн. з урахуванням ПДВ, складає 245807,90 грн. з урахуванням ПДВ.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідно договору відповідач не має зобов’язань за договором щодо повернення авансових чи інших платежів у разі невиконання належного обсягу робіт або у разі невикористання за цільовим призначенням переданих Замовником матеріалів.

Отже, вказані позивачем суми не можуть вважатися саме заборгованістю за договором відповідачем позивачу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів існування саме заборгованості за договором грошових коштів за підставами, вказаними у позовній заяві.

Таким чином, суд не має підстав для стягнення суми 236859,60 грн. саме як заборгованості за невиконані роботи та 8948,30 грн. саме як заборгованості за неповернуті матеріали.

Пунктом 10.1.4. договору визначено, що у разі прострочення підрядником своїх обов’язків у частині строків виконання робіт відповідно до пункту 2.1. договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент такого порушення, від загальної вартості даного договору, за кожний день прострочення.

У разі неусунення підрядником виявлених недоліків у триденний строк або в строки обумовлені в угоді сторін відповідно п. 8.2. договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 1,5% від загальної вартості робіт за договором (пункт 10.1.6. договору).

Крім того, у пункті 10.1.9. договору обумовлено, що у разі порушення підрядником строків усунення виявлених недоліків відповідно п. 9.2. договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 1,5% від вартості робіт за договором.

Частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України, - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (стаття 550 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 4.1.1. договору відповідач прийняв на себе обов’язки виконати всі роботи, передбачені договором у відповідності проектно-кошторисної документації та діючими в Україні будівельними нормами та правилами. Роботи, виконані відповідачем, у порушення умов договору, не відповідають проекту та Будівельним нормам та правилам, які діють в Україні, про що свідчить висновок авторського нагляду.

10.02.2005 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист за вих.. № 68 01/8 з доданим висновком авторського нагляду, знову повідомляє підрядника про недоліки виконаних робіт.

Відповідно до висновку експертизи – виконані відповідачем будівельні та монтажні роботи з будівництва зовнішніх мереж теплохолодопостачання на об’єкті «Реконструкція та розширення СКК «Альбатрос», розташованого за адресою: м. Алушта, вул.. Леніна, не відповідає будівельним нормам та проекту відповідно до договору № 51 від 01.11.2004 р. При порівнянні об’єму та вартості виконаних робіт по мережам теплохолодопостачання встановлено, що об’єм виконаних робіт та їх вартість не відповідають кошторисній документації, вартість робіт складає – 59478,00 грн. (81654,0 грн. – 22176,0 грн.) (вартість матеріалів замовника з ПДВ – 22176,00 грн.). Об’єм робіт та вартість фактично виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт (КБ-2В, КБ-3) з урахуванням матеріалів та виробів, переданих позивачем відповідачу для виконання робіт за договором № 51, не відповідає об’єму та вартості виконаних робіт підрядником. Фактичні витрати на виконання робіт складають з урахуванням вартості матеріалів замовника – 59478,00 грн. (81654,0 грн. – 22176,00 грн.) (вартість матеріалів замовника з ПДВ – 22176,00 грн.).

Відповідач не надав доказів на спростування висновків експертизи.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 14359,75 Грн. (422000,00 х 18% : 365 х 69), та штрафу в розмірі 6330,01 грн. (422000,00 х 1,5 : 100) підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 16 жовтня 2008 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 546, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Будівельне консалтингове агентство «Пілот», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лізи Чайкіної, 3; м. Сімферополь, вул.. Лізи Чайкіної, 7 кв. 13; , р/р 260048101 в АППБ «Аваль», МФО 324021, інші банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», м. Алушта (м. Алушта, вул.. Леніна, 2; , р/р 01 в ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», МФО 384544, інші банківські рахунки не відомі) пеню в розмірі 14359,75 грн., штраф в розмірі 6330,01 грн., 1700 грн. державного мита та 09,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення заборгованості за невиконані роботи в розмірі 236859,60 грн., заборгованості за неповернуті матеріали в сумі 8948,30 грн. – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.