ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 22/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ЗАТ “Страхова компанія “АРМА”

до

про

та за зустрічним позовом

до

ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”

стягнення 24072,00 грн.

ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”

ЗАТ “Страхова компанія “АРМА”

про

визнання недійсним частини правочину,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з”явився,

- відповідача:

Кур”ята І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року ЗАТ “Страхова компанія “АРМА” звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” про стягнення 21114,55 грн. основного боргу, 739,00 грн. пені, 118,45 грн. розмір індексації з урахуванням 3% річних та 2100,00 грн. послуг адвоката.

У листопаді 2006 року ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до ЗАТ “Страхова компанія “АРМА” про визнання недійсним п.89 бордеро ризиків до генерального договору від 18.08.2002 року № 13/08/02-АРМА, переданих в перестрахування за період з 01.12.2005 по 31.12.2005 з моменту його підписання.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2007 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту підписання пункт 89 бордеро, переданих у перестрахування за період з 01.12.2005 по 31.12.2005 щодо передачі у перестрахування автомобіля БМВ 540І, 1998 року випуску, д.н. АА 0059 АС, до генерального договору від 18.08.2002 року № 13/08/02-АРМА про облігаторне перестрахування.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року рішення місцевого господарського суду від 06.02.2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача 21114,55 грн. основного боргу, 739,00 грн. пені, 118,45 грн. розмір індексації з урахуванням 3% річних, 2100,00 грн. послуг адвоката та 479,08 грн. судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року скасувати, рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2007 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про страхування” перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

За приписом ст.987 ЦК України, за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов’язків перед страхувальником.

До правовідносин перестрахування застосовуються правові норми, що регулюють відносини страхування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 18.08.2002 між ЗАТ “СК “АРМА” (перестрахувальник) та ЗАТ “СК “Інкомстарх” (перестраховик) було укладено генеральний договір № 13/08/02-АРМА про облігаторне перестрахування наземних транспортних засобів. Предметом цієї угоди є угода про пропорційне облігаторне перестрахування ризиків.

Відповідно до п.1.2 договору перестрахувальник зобов’язується передати всі об’єкти наземного транспорту (крім залізничного), що прийняті ним у страхування/перестрахування/ретроцесію, але не більше 80% від об’єму страхового портфеля перестрахувальника. Перестрахувальник самостійно приймає рішення відносно тих об’єктів страхування, які залишаться на власному утриманні перестрахувальника та не будуть передані у перестрахування.

Згідно з п.2.2, 2.4 договору, перестрахувальник до п’ятого числа місяця, наступного за звітним, направляє перестраховику бордеро, що містить відомості, які характеризують ризики, прийняті у страхування за звітний період (місяць), а перестраховик протягом трьох робочих днів після отримання бордеро ризиків повинен акцептувати його та передати акцептований екземпляр перестрахувальнику рекомендованим листом або кур’єрською поштою. Бордеро ризиків є підставою для перерахування перестраховику частки страхової премії.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перестрахувальник у січні 2006 року, згідно п.2.2. договору передав перестраховику бордеро ризиків у перестрахування за період з 01.12.2005 по 31.12.2005.

Згідно з пунктом 89 бордеро ризиків, перестраховику було передано у перестрахування ризик по автомобілю БМВ 540І, д.н. АА 0059 АС, який застрахований перестрахувальником згідно з полісом № 022-72800104 від 22.07.2005 року. Частка відповідальності перестраховика за даним пунктом складає 60%.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про страхування”, страховий ризик –певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Статтею 998 ЦК України передбачено, що договір страхування визнається судом недійсним, якщо: його укладено після настання страхового випадку; об’єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.

Враховуючи, що страховий випадок із автомобілем БМВ 540І, д.н. АА 0059 АС, застрахованим ЗАТ “СК “АРМА” згідно з полісом № 022-72800104 від 22.07.2005 року настав 16.12.2005 року, а також те, що ЗАТ “СК “АРМА” передало у перестрахування ЗАТ “СК “Інкомстарх” ризики по цьому автомобілю у січні 2006 року (після настання страхового випадку) на підставі бордеро ризиків за період з 01.12.2005 по 31.12.2005 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку, постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2007 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року у справі № 22/316 скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2007 року з даної справи залишити без змін.

Доручити господарському суду м. Києва видати відповідні накази згідно ст. 122 ГПК України.

Головуючий           Н. Кочерова

Судді: В. Рибак

М. Черкащенко