overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 3/319

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства “Шахта “Тернопільська” м. Кіровське

до відповідача 2 Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Жукова Н.О. - представник

від відповідача 1: Романенко О.М. – представник

від відповідача 2: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн.

Ухвалою від 10.10.2007 р. порушено провадження у справі № 3/319.

Ухвалою від 23.01.2008 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське до отримання результатів розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 18/292, оскільки акт звірки „станом на 01.11.2006 р.” був предметом розгляду також по справі № 3/319 і в рішенні було зазначено, що акт звірки станом на 01.11.2006 р. був підписаний з боку відповідача не у поноваженою особою.

Приймаючи до уваги, що господарським судом Донецької області отримано клопотання від Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк з проханням поновити провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 3/319

Розгляд справи призначити на 20.10.08 о 10:25 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 211.

Провадження по справі № 3/319 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк до Державного підприємства “Шахта “Тернопільська”, м. Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 154 440,00 грн. – поновити.

Розглянути справу № 3/319 в судовому засіданні 20.10.2008 р. о 10 год. 25 хв. в присутності представників позивача Жукової Н.О. та відповідача Романенко О.М.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 – відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 39/198пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглебудсервіс” м. Димитров

до відповідача:

Колективного малого підприємства “Укр НПО” м. Димитров

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/198пн.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.08 р. Справа № 39/191пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Колективного підприємства гаражного та технічного обслуговування Донецької області організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/191пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.08

Справа №АС 3/682-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», м. Тростянець Сумської області

про стягнення 12000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/30
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 28/91-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України в особі 1936 окремий загін механізації 26 Об"єнаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕТ", м. Дніпропетровськ

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агафіт", м. Київ

В-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Консалтінг", м. Київ

про стягнення 330 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

Відповідачу –відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2008 року            Справа № 20/12

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Першого заступника прокурора м. Чернігова

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, вул. Малясова,12, м.Чернігів;

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства

„Чепелівське”, 15233, с.Чепелів, Щорський р-н, Чернігівська обл.

предмет спору: про стягнення 676,81 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора : не з’явились

від позивача: Іващенко Н.В. (дов. №04-08/977 від 22.04.2008р.) завід. юридичного сектору

від відповідача : не з’явився ;

в с т а н о в и в :

Першим заступником прокурора м.Чернігова подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства „Чепелівське” 676,81 грн. боргу за самовільне використання води питної з артезіанської свердловини.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.09.2008року розгляд справи призначено на 07.10.2008року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Відповідач у судове засідання повноважних представників не направив, відзив на позов не подав, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 16 жовтня 2008 року до 11 год.00 хв.

2.          Зобов’язати прокурора повторно виконати вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.09.2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.09.2008р.

4.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 28/594-07(35/69)

За позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

за участю третьої особи Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі, м. Павлоград

про стягнення 6 991 грн. 91 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

18.10.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкри-того акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про визнання виконавчого документа від 11.05.2004р. по справі № 35/69 таким, що не підлягає виконанню та заміну боржника по справі № 35/69 відкрите акціонерне товариство Державної холдингової компанії "Павлоград-вугілля" його правонаступником Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2008р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008р. у справі господарсь-кого суду Дніпропетровської області № 28/594-07(35/69) та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. в частині відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заява ВАТ "Павлоградвугілля" від 15.10.2007р. про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі 35/69 від 11.05.2004р. таким, що не підлягає виконанню направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження голови суду від 24.10.2008р. розгляд вищезазначеної заяви покладено на суддю Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 18.11.08р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №51.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008

Справа № 7/11.

За заявою Приватного підприємства "Арсенал - ТПЛ", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники:

від ліквідатора: Линник С.І., дов. від 05.04.2008р.

Розглядається справа про визнання банкрутом приватного підприємства „Арсенал-ТПЛ”, м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, встановив:

постановою господарського суду від 07.02.2008 року ПП "Арсенал-ТПЛ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, згідно ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

23.02.2008 року в газеті “Урядовий кур'єр” № 36 ліквідатором опубліковано оголошення про визнання ПП "Арсенал-ТПЛ" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В ході ліквідаційної процедури, у встановлений законом термін з грошовими вимогами до боржника звернувся кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Полтавтрансбуд" - 12672,75 грн. основного боргу.

Зазначені вимоги кредитора підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у вищезазначених судом розмірах.

Заяв від інших кредиторів не надходило.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 15, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Полтавтрансбуд" - 12672,75 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги).

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Арсенал-ТПЛ" в вищезазначених судом розмірах.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Матлашу В.М.

Суддя                                                                       С.М. Білоусов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 12/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»(далі –ТзОВ) №68 від 18.08.2008р., с.Бадалово

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008року

у справі № 12/87

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр Груп»(далі – ТзОВ), м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»(далі –ТзОВ), с.Бадалово Берегівського району

про стягнення 37858,80грн. боргу та 28394,10грн. пені

за участю представників:

від позивача Балобанов О.В.

від відповідача Островська Д.В.

Оскаржується рішення господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008р. у справі № 12/87, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр Груп», присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро” на користь позивача суму 37858,80грн. основного боргу; 1000грн. пені; 3576,03грн. витрат за надані юридичні послуги адвокатом, 662,53грн. витрат по оплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу; в решті позову щодо стягнення 27394,10грн. пені провадження у справі припинено.

З метою витребування додаткових доказів, для повного і всестороннього з”ясування фактичних обставин справи, судова колегія вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.11.2008р. о 10год. 40хв.

2. ТзОВ «Квадро»подати суду рахунок №24/10-1 на продукцію, отриману згідно накладної №П-513 від 24.10.2007р.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. справа № 5/65/б

За заявою прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кельменецькому районі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мошанецьке”

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

Представники сторін:

Від ВАТ “Буковинаплемсервіс” –Зінчук С.В., юрисконсульт, дов. від 01.10.2008 р.

Ліквідатор –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.02.2008 р. порушено справу про банкрутство ТОВ “Мошанецьке” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 28.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шпортака С.Д.

Ухвалою від 26.06.2008 р. здійснено перехід до загальних процедур банкрутства на стадії ліквідаційної процедури в зв’язку з виявленням майна відсутнього боржника.

Ухвалою від 03.10.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2008 р. призначено заяву ВАТ “Буковинаплемсервіс” з грошовими вимогами до банкрута на суму 3464,56 грн.

Ліквідатор Шпортак С.Д. у судове засідання 21.10.2008 р. не з’явився, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та надав відзив, у якому визнав вимоги кредитора в повному обсязі.

Представник ВАТ “Буковинаплемсервіс” у судовому засіданні 21.10.2008 р. заявлені вимоги підтримав, просив віднести на банкрута також витрати по державному миту.

Заслухавши пояснення представника кредитора, розглянувши заяву і додані до неї документи та відзив ліквідатора, суд встановив, що вимоги кредитора на суму 3464,56 грн. засновані на наказі арбітражного суду Чернівецької області від 23.06.2001 р. по справі № 9/173, згідно якого з боржника на користь кредитора стягнуто вказану суму боргу і примусове виконання якого закінчене 23.04.2008 р. по ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи, що перехід до загальних процедур у даній справі судом здійснено на стадії ліквідації, а під час процедур банкрутства в спрощеному порядку правило ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо присічного строку звернення конкурсних кредиторів з заявами з грошовими вимогами до боржника не діє, вимоги кредитора, як такі, що підтверджені документально, належить визнати та віднести на банкрута також судові витрати кредитора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги ВАТ “Буковинаплемсервіс” до ТОВ “Мошанецьке” на суму 3464,56 грн. та 125 грн. судових витрат.

Суддя Т.І. Ковальчук