ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08 Справа № 10/510/08

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕК»(69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВБУД-2006» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 3)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Матюха А.В. - дов. № 128 від 04.09.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВБУД-2006»13 230,80 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою від 21.08.2008 р. порушено провадження по справі, судовий розгляд призначений на 24.09.2008 р.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання 24.09.2008 р. розгляд справи відкладався на 16.10.2008 р.

У судовому засіданні 16.10.2008 р. позивач обгрунтував свої вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України.

Відповідач витребувані документи та відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду на 16.10.2008 р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату час та місце розгляду спору.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 21.08.2008 р. та від 24.09.2008 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у позовній заяві та у наданій представником позивача довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (серія АВ №626414), а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

По усному клопотанню представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

16.10.2008 р. оголошено резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 р. ТОВ «СТЕК»(Позивач, Постачальник) та ТОВ «СЛАВБУД-2006»(Відповідач, Покупець) уклали договір №16/08 (Договір), відповідно до якого позивач зобов’язався поставити (відвантажити) на користь відповідача матеріали будівельного призначення в асортименті, а відповідач зобов’язався прийняти й оплатити таку продукцію.

29.05.2008 р. позивачем на користь відповідача по видатковій накладній №РН-0002057 було відвантажено продукцію в асортименті на загальну суму 18 230,80 грн. Факт отримання продукції відповідачем підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯПВ №654307 від 29.05.2008 р., виданої на ім’я Рева Алексія Вікторовича.

Відповідно до пункту 4.3. договору строк розрахунку за відвантажену продукцію становить - протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки партії продукції, але в будь-якому випадку не пізніше наступної поставки продукції.

Відповідно до банківської виписки з особового рахунку позивача за 18.06.2008 р., відповідачем було перераховано за відвантажену партію продукцію 5 000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за відвантажену продукцію залишена непогашеною та становить 13 230,80 грн.

В зв’язку з тим, що заборгованість відповідача в сумі 13 230,80 грн. за відвантажену 29.05.2008 р. продукцію довгий час є непогашеною, позивачем з метою досудового врегулювання спору (п. 5.2. договору) - 23.07.2008 р. на адресу відповідача було направлено претензію вих.№104 від 17.07.2008 р. із вимогою про сплату заборгованості. Однак відповіді на претензію позивача від відповідача не надходило, заборгованість залишилась непогашеною.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічну норму містить ст. 509 ЦК України.

Будь-яке зобов’язання передбачає добросовісність осіб, які в нього вступають (ч. 3 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Неможливість виконання відповідачем грошового зобов’язання не є підставою для звільнення останнього від відповідальності (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача відповідають нормам діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВБУД-2006»(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 3, п/р 9719 в ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК»(69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, п/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, ) 13 230 (тринадцять тисяч двісті тридцять) грн. 80 коп., 132 (сто тридцять три) грн. 30 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Алейникова Т.Г.

Рішення підписано 30.10.08