ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2008

Справа №2-27/2028-2007

За позовом – ЗАТ “Торговий дім “Масандра”, м. Ялта, с.м.т. Масандра,вул. Мира, 6.

До відповідача – ЗАТ “Юніон Стар”, м. Ялта, вул. Гоголя, 24.

Третя особа – СПД Нікітюк А. А., м. Ялта, вул. Богдановича, 6-А, кв. 8.

Про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення упущеної вигоди у розмірі 153352,85 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Пастирський Є. І., дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи - не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся с позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 87630,20 грн.

Позивач заявою від 31.01.2007 р. збільшив позовні вимоги в частині суми не отриманого прибутку ( втраченої вигоди ). Вказане обґрунтовує тим, що 28.07.2006 р. між позивачем і третьою особою було укладено договір оренди не житлових приміщень. В період з 01.09.2006 р. по 31.01.2007 р. позивач міг би отримати прибуток на загальну суму 87630, 20 грн. Таким чином, позивач вважає, що станом на січень 2007 р. він недоотримав прибутку на суму: 21907,55 грн. х 5 місяців = 109537,75 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача неотриманий прибуток ( втрачену вигоду ) в сумі 109537,75 грн.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Також позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на всі розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно відповідача.

Суд залишив без задоволення вказане клопотання як необгрунтовне. Позивач не вказав на які рахунки необхідно накласти арешт та яке рухоме та нерухоме майно знаходиться у власності відповідача.

Позивач заявою від 14.03.2007 р. збільшив позовні вимоги в частині суми неотриманого прибутку ( втраченої вигоди ). Вказане обґрунтовує тим, що 28.07.2006 р. між позивачем і третьою особою було укладено договір оренди не житлових приміщень, а саме: 27-1 склад пл.. 82,2 кв. м.; 28-1 склад пл.. 158,2 кв. м.; 28А –1 склад пл. 35,3 кв. м. Таким чином, за період з 01.09.2006р. по 31.03.2007 р. ЗАТ “Торговий дім “Масандра” недоотримало прибуток на суму: 21907,55 грн. х 7 місяців = 153352,85 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача неотриманий прибуток ( втрачену вигоду ) в сумі 153352,85 грн.

Суд прийняв до уваги вказане уточнення позивача.

Відповідач клопотанням від 16.03.2007 р. просив витребувати у позивача письмові докази, що підтверджують державну реєстрацію договору купівлі – продажу від 16.06.2006 р., укладеного між сторонами по справі; докази, що підтверджують повний розрахунок по вказаному договору; докази, що підтверджують звернення до ЗАТ “Юніон Стар” про підписання акту приймання – передачі приміщень, придбаних за договором купівлі – продажу від 16.06.2006 р.

02.04.2007 р. в судовому засіданні було оголошено перерву. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін та третьої особи явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява від 12.04.2007 р. до ЗАТ “Торговий дім “Масандра”, відповідно до якої просить стягнути з ЗАТ “Торговий дім “Масандра” на користь ЗАТ “Юніон Стар” шкоду у розмірі 118045 грн. Також просить стягнути з ЗАТ “Торговий дім “Масандра” судові витрати. Також просить в порядку забезпечення позовних вимог накласти арешт на розрахункові рахунки і майно відповідача.

Вказане обґрунтовує тим, що 16.06.2006 р. між ЗАТ “Юніон Стар” і ЗАТ “Торговий дім “Масандра” було укладено договір купівлі – продажу не житлових приміщень ( складу №4 літ. Е ), розміщених за адресою: м. Ялта, вул.. Южнобережне шосе, 42. За взаємною домовленністю ЗАТ “Юніон Стар” передало ЗАТ “Торговий дім “Масандра” у короткочасне безкоштовне користування індивідуально – визначене майно, а саме: кондиціонери, меблі, сигналізація та таке інше, а всього на суму 118045,00 грн. Вказане майно ЗАТ “Торговий дім “Масандра” відмовляється повернути. ЗАТ “Юніон Стар” вимушено було звернутися з заявою до міліції. В ході проведеної перевірки було підтверджено, що вказане майно знаходиться у ЗАТ “Торговий дім “Масандра”. До того ж, до був вимушений здійснювати оплату послуг за електропостачання та водопостачання.

Відповідно до ст.. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак відповідач у поданої зустрічної позовної заяві не виклав обставин, що підтверджували би той факт, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним. До того ж, відповідно до наданого платіжного доручення №694 від 19.12.2006 р. вбачається, що державне мито сплачено на неправильний бюджетний рахунок. Відповідачем державне мито сплачено на р/р 0002, а державне мито повинно бути сплачено на р/р 0002.

При цьому суд виходить з того факту, що відповідач по справі не позбавлений можливості усунути недоліки, викладені в даній ухвалі, і звернутися до суду або з зустрічною позовною заявою або з позовом в порядку окремого позовного провадження.

В зв’язку з вказаним, ухвалою ГС АР Крим від 17.04.2007 р. зустрічна позовні заява була повернута ЗАТ «Юніон Стар».

Відповідачем по справі було подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Судом встановлено, що відповідачем по справі було подано позову заяву до КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи - ЗАТ “Торговий дім “Масандра” про визнання недійсною реєстрації права власності на нежитлові приміщення складу №4 літ. Е. загальною площею 500 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул.. Южнобережне шосе, 42 за ЗАТ “Торговий дім “Масандра”, здійсненою БТІ в м. Ялта 22.06.2006 р.

Ухвалою ГС АР Крим від 19.03.2007 р. по справі №2-5/4613 – 2007 вказаний позов було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 11.05.2007 р.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що результат розгляду позову ЗАТ “Юніон Стар” до КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи - ЗАТ “Торговий дім “Масандра” про визнання недійсною реєстрації права власності на нежитлові приміщення складу №4 літ. Е. загальною площею 500 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул.. Южнобережне шосе, 42 за ЗАТ “Торговий дім “Масандра”, здійсненою БТІ в м. Ялта 22.06.2006 р. має суттєве значення для розгляду справи №2-27/2028 –2007, суд ухвалою від 07.06.2007 р. провадження по справі 2-27/2028 – 2007 зупинив до вирішення судом справи №2-5/4613 –2007.

Від позивача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження по справі. Вказане обґрунтовує тим, що ухвалою ГС АР Крим від 03.07.2007 р. провадження по справі №2-5/4613-2007 було припинено по п. 1 ст. 80 ГПК України.

При таких обставинах, суд ухвалою від 14.11.2007 р. поновив провадження по справі.

Однак судом встановлено, що ухвалою ГС АР Крим від 18.07.2007 р. по справі №2-13/9464 – 2007А було прийнято до розгляду адміністравиний позов ЗАТ “Юніон Стар” до КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи - ЗАТ “Торговий дім “Масандра” про визнання недійсною реєстрації права власності на нежитлові приміщення складу №4 літ. Е. загальною площею 500 кв. м., розташованих за адресою: м. Ялта, вул.. Южнобережне шосе, 42 за ЗАТ “Торговий дім “Масандра”, здійсненою БТІ в м. Ялта 22.06.2006 р. Розгляд справи було призначено на 20.08.2007 р.

По результатам розгляду даного спору, ГС АР Крим було винесено постанову від 01.10.2007 р., відповідно до якої позов ЗАТ “Юніон Стар” було задоволено у повному обсязі.

Однак на вказану постанову ГС АР Крим було подано апеляційну скаргу, яка була зареєстрована в ГС АР Крим 25.10.2007 р.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Клопотанням від 17.01.2008 р. просить залучити до матеріалів справи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. по справі №2-13/9464-2007А.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Третя особа явку представника не забезпечила, у поясненнях по справі повідомляла про те, що позовні вимоги позивача по справі підтримує у повному обсязі, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Справа слуханням відкладалася та оголошувалася перерва, в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Судом встановлено, що 16.06.2006 року між ЗАТ “Юніор Старий”і ЗАТ “Торговий дім “Массандра”був укладений договір купівлі-продажу.

Згідно договору ЗАТ “Юніор Старий”продало, а ЗАТ “Торговий дім “Массандра” купило нежилі приміщення складу № 4 загальною площею 500,0 кв.м, розташовані за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42.

Відповідно до п. 4 вказаного договору продаж об’єкту здійснюється за ціною, яка встановлена продавцем та покупцем у розмірі 650000,00 грн., з яких 200000 грн. покупець сплати до підписання даного договору, а залишок у розмірі 450000,00 грн. покупець ( позивач по справі ) забовязався сплатити продавцю ( відповідачу по справі ) у строк до 05.07.2007 р.

Відповідними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, позивач сплати залишок заборгованості у повному обсязі.

Вказане підтверджується також витягом з особового рахунку відповідача, де відображено надходження вказаних коштів від позивача по справі з відміткою «Сплата за договором купівлі – продажу нежитлових приміщень від 16.06.2006 р.».

Відповідно до п. 7 вказаного договору продавець ( відповідач ) забовязався звільнити вказаний у договорі об’єкт продажу , передати його позивачу для перешкодного користування у справному стані, передати документи та приналежності, що стосуються об’єкту продажу та сплатити вартість комунальних послуг за період користування об’єктом продажу.

Однак станом на 31.12.2006 р. свої забовязання відповідач у повному обсязі не виконав, а саме не було звільнено склади, якими відповідач продовжує користуватися і на даний час, а саме:

-          27-1 склад пл. 82,2 кв. м.;

-          28-1 склад площею 158,2 кв. м.;

-          28А -1 склад площею 35,3 кв. м.

Загальна площа приміщень, якими відповідач продовжує користуватися складає 275,7 кв. м.

Дана обставина відповідачем по справі не оспорюється.

Відповідно до п.15 договору право власності на об'єкт продажу у покупця –ЗАТ “Торговий дім “Массандра”, виникає відповідно до п.4 ст.334 ЦК України з моменту нотаріального посвідчення, повного розрахунку, підписання акту прийому-передачі і державної реєстрації договору.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обмежень”відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно і їх обмежень, яке супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обмежень.

Відповідно до п.1.3 Тимчасового порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації в межах певних адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового порядку, реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим документам, що встановлюють право.

22.06.2006 року БТІ в м. Ялта була проведена реєстрація права власності приміщення складу № 4 загальною площею 500,0 кв.м, розташовані за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42. за ЗАТ “Торговий дім “Массандра”, на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2006 року.

Правомірність реєстрації права власності на вищевказаний об’єкт нерухомості за ЗАТ «Торговий Дім «Масандра» підтверджено постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. по справі №2-13/9464-2007А, відповідно до якої було відмовлено у задоволенні позову ЗАТ “Юніон Стар” про визнання недійсною реєстрацію, здійснену 22.06.2006 року Комунальним Підприємством “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”права власності на нежитлові приміщення складу № 4 літ. Е загальною площею 500,0 кв.м, розташованого за адресою м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42 за ЗАТ “Торговий дім “Массандра”.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позивач по справі правомірно набув право власності на об’єкт нерухомості, що він придбав за договором купівлі – продажу від 16.06.2006 р. у ЗАТ “Юніон Стар”.

Відповідно до 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Також судом встановлено, що між позивачем по справі ( Орендодавець ) і третьою особою по справі ( орендар ) було укладено договір оренди нерухомого майна від 28.07.2006 р.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивач передав, а третя особа по справі прийняла в оренду для здійснення підприємницької діяльності наступні нежитлові приміщення, які входять до складу об’єкту нерухомості, придбаного позивачем по справі у відповідача на підставі договору купівлі – продажу нерухомого майна від 16.06.2006 р., а саме:

-          27-1 склад пл. 82,2 кв. м.;

-          28-1 склад площею 158,2 кв. м.;

-          28А -1 склад площею 35,3 кв. м.

Однак в зв’язку з тим, що відповідач протиправно не звільнив вищевказані приміщення у виконання п. 7 договору купівлі – продажу нерухомого майна від 16.06.2006 р., вказаний договір оренди нерухомого майна від 28.07.2006 р. фактично не виконувався.

Відповідно до ст.. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п.2.1 договору оренди нерухомого майна від 28.07.2006 р. за користування вищевказаними приміщеннями третя особа повинна була сплачувати позивачу по справі орендну плату у розмірі 21907,55 грн. на місяць в у тому числі ПДВ, які повинні були вноситися на розрахунковий рахунок позивача або до його каси.

Судом встановлено, що, за період з 01.09.2006р. по 31.03.2007 р. ЗАТ “Торговий дім “Масандра” недоотримало прибуток у вигляді вищевказаної орендної плати на суму: 21907,55 грн. х 7 місяців = 153352,85 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, в супереч вищевикладеному, відповідач спричинення йому матеріальних збитків позивачем по справі належним чином не довів.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у позовному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Забовязати закрите акціонерне товариство “Юніон Стар”, ( м. Ялта, вул. Гоголя, 24, ЗКПО 23438118 ) усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме: 27-1 склад пл. 82,2 кв. м.; 28-1 склад площею 158,2 кв. м.; 28А -1 склад площею 35,3 кв. м., що розташовані за адресою: м. Ялта, вул.. Южнобережне шосе, 42, шляхом виселення.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Юніон Стар”, м. Ялта, вул. Гоголя, 24, ( р/р 260079345 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 23438118 ) на користь закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Масандра”, м. Ялта, с.м.т. Масандра, вул. Мира, 6, ( р/р 5271 в ЯВ №515 АКБ УСБ, МФО 324010, ЗКПО 24040228 ) суму не отриманого прибутку у розмірі 153352,85 грн.

4.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Юніон Стар”, м. Ялта, вул. Гоголя, 24, ( р/р 260079345 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 23438118 ) на користь закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Масандра”, м. Ялта, с.м.т. Масандра, вул. Мира, 6, ( р/р 5271 в ЯВ №515 АКБ УСБ, МФО 324010, ЗКПО 24040228 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 1618,53 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.