ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2008 Справа № 16/199-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О

За участю представників сторін:

від позивача: Дуріцин А.В. представник, довіреність №03-5/2 від 26.10.06;

від відповідача: Зайцев М.В. представник, довіреність №1314 від 10.05.06;

від відповідача: Халаім А.В. представник, довіреність № 3826-П_П від 01.09.05.

розглянувши апеляційну скаргу відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 р. у справі №16/199-07

за позовом відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації "Маріупольгаз" (вул. Миколаївська, 16, м. Маріуполь, Донецька область, 87532

до відповідача: закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49049)

про стягнення 4446364 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

13.07.2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про стягнення 4446364, 30 грн..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. (суддя –Загинайко Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга є необгрунтованою, тому вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає положенням матеріальних та процесуальних норм діючого законодавства України, та вважає, що не має підстав для зміни та скасування рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2005р. у справі № 32/340 Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” було зобов’язано виконати дії по перерахуванню грошових коштів з депозитного рахунку Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” №0211 на його поточний рахунок №260029801 в Маріупольській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334185.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2005р. у справі №18/341(31/90) Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” був зобов’язаний виконати дії по перерахуванню грошових коштів у сумі 500 000 грн. 00 коп. з депозитного рахунку Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” №0212 на його поточний рахунок №260029801 в Маріупольській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334185;

Зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2003р. у справі №25/30 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2002 року з відповідача на користь позивача було стягнено депозитний вклад у сумі 447 000 дол. США, відсотки на депозитний вклад у сумі 992 дол. США, 3% річних на суму заборгованості у сумі 7 069,68 дол. США

Позовні вимоги Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” обґрунтовує не отриманням доходів у вигляді упущеної вигоди у сумі 2 723 071 грн. 00 коп., у зв’язку з несвоєчасним поверненням коштів, понесеними збитками на оплату юридичних послуг у сумі 723 293 грн. 00 коп., які пов’язані з захистом інтересів позивача у справах по поверненню грошових коштів з депозитних рахунків у відповідача, а також завданням позивачу моральної шкоди на суму 1 000 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 14.01.2002р. між Компанією “Морський бізнес і юридичні послуги” (повіреним) та позивачем (довірителем) було укладено договір №17/2002р., згідно статті 1 якого довіритель буде доручати, а повірений буде приймати доручення про надання довірителю юридичних послуг, включаючи ведення від його імені і за його рахунок претензійних, судових справ, а також консультацій по різним питанням, що виникають у процесі діяльності довірителя і виконання визначених юридичних дій, пов’язаних з цими консультаціями.

Додатковими угодами від 29.07.2002р. та від 30.11.2005р. до договору про надання юридичних послуг від 25.01.2002р. довіритель доручив повіреному ведення справ про стягнення з КБ “Приватбанк” сум неповернених депозитних вкладів, а також ведення справ про стягнення з ЗАТ КБ “Приватбанк” процентів за користування депозитними вкладами згідно договорів №001В від 25.07.1997р., №014С-00 від 19.07.2000р., №002С-01 від 01.10.2001р.;

З матеріалів справи вбачається, що платіжними дорученнями за період з 16.01.2003р. по 10.08.2006р. позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю “Морський бізнес і юридичні послуги” грошові кошти у загальній сумі 723 293 грн. 80 коп. за послуги по веденню справ про стягнення (платіжні доручення від 16.01.2003р. №129, від 17.01.2003р. №148, від 21.02.2003р. №597, від 17.03.2003р. №803, від 23.04.2003р. №1225, від 23.05.2003р. №864, від 02.09.2003р. №2100, від 17.09.2003р. №2038, від 18.09.2003р. №2294, від 10.10.2003р. №2592, від 23.12.2003р. №3588, від 12.01.2004р. №55, від 17.02.2004р. №589, від 17.02.2004р. №327, від 25.03.2004р. №598, від 26.05.2004р. №1038, від 08.04.2004р. №1206), преміальну винагороду від примусового виконання наказу господарського суду від 23.09.2002р. №25/30, стягнені з КБ “Приватбанк” згідно договору №17/2002 від 14.01.2002р.(платіжне доручення від 02.04.2004р. №665); за послуги по веденню справ по поверненню депозитного вкладу (платіжні доручення від 29.07.2004р. №2672,17.11.2004р. №4290, від 14.12.2004р. №№1976, 1977, від 21.10.2005р. №4273, від 21.11.2005р. №1700, від 19.04.2006р. №594, від 19.05.2006р. №747, від 23.05.2006р. №755, від 19.06.2006р. №899, від 17.07.2006р. №3050, від 10.08.2006р. №1183), за послуги по веденню справ про стягнення збитків з КБ “Приватбанк” (платіжне доручення від 29.07.2004р. №2671), за послуги по веденню справ про стягнення з КБ “Приватбанк” процентів по 3-м депозитним вкладам (платіжне доручення від 29.10.2004р. №4060), гонорар по результатам юридичних дій по поверненню депозитного вкладу згідно додаткової угоди від 25.01.2002р. (платіжне доручення від 14.08.2006р. №1197), за юридичні послуги по веденню справ про стягнення процентів з КБ “Приватбанк” (платіжне доручення від 17.07.2006р. №3051), за послуги по веденню справ про стягнення процентів по депозитним вкладам (платіжні доручення від 24.02.2005р. №748, від 28.03.2005р. №424, від 03.03.2005р. №839, від 25.04.2005р. №1705, від 11.04.2005р. №1466, від 22.04.2005р. №1692, від 24.06.2005р. №№2597, 2598, від 19.07.2005р. №2928, від 22.08.2005р. №1175, від 29.09.2005р. №3898, від 28.12.2005р. №1930, від 28.10.2005р. №1575, від 23.11.2005р. №1709, від 27.03.2006р. №494, від 09.02.2006р. №500, від 28.02.2006р. №310, від 19.04.2006р. №595, від 10.08.2006р. №1184), преміальну винагороду (платіжне доручення від 17.01.2006р. №91).

За встановлених судом першої інстанції обставин, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду про відсутність всіх елементів складу правопорушення, яке спричинило збитки Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною (немайновою) шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням інших дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності;

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку проте, що позивачем не доведено факту заподіяння йому відповідачем втрат немайнового характеру, оскільки не доведено наявність такої немайнової шкоди у сумі 1000000 грн., не зазначено з чого при цьому виходив позивач, а також не доведено, що бездіяльністю відповідача щодо неповернення депозитних вкладів знижено престиж чи підірвано довіру до діяльності позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” м.Маріуполь Донецької області слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 р. у справі № 16/199-07 –без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” м.Маріуполь Донецької області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 року у справі № 16/199-07 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                 П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом.судді:                                                            О.В. Максименко