overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.08 р.                      Справа № 33/151б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївське АТП 11408” м. Єнакієве

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімічний завод” м.Єнакієве

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

Суддя С.С. Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 11.09.02р. порушена справа про банкрутство ВАТ „Єнакієвський коксохімічний завод” м. Єнакієве.

Ухвалою суду від 19.11.02р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гресь О.О.

Ухвалою суду від 14.05.03р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 29.07.03р. введена процедура санації строком на 12 місяців до 29.07.04р., керуючим санацією призначена арбітражний керуючий Хроменко Н.А.

Ухвалою суду від 17.12.03р. затверджений план санації боржника

Ухвалою суду від 15.04.04р. учасниками провадження у справі про банкрутство ВАТ „Єнакієвський коксохімічний завод” визнані Єнакіївська міська рада та Міністерство промислової політики України.

Ухвалою суду від 09.08.04р. строк санації ВАТ „Єнакієвський коксохімічний завод” продовжений до 29.01.05р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.04р. ухвала господарського суду Донецької області від 17.12.03р. скасована, справа передана до розгляду господарському суду Донецької області.

Постановою господарського суду від 05.04.07р. ВАТ „Єнакієвський коксохімічний завод” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 05.04.08р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

Ухвалою суду від 07.04.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.10.08р.

До господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” від 25.09.08р. про заміну кредитора у справі- Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” на його правонаступника - Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” у зв’язку з проведеною реорганізацією підприємства.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 05.11.08р. об 11 год. 00 хв. ( каб. 408).

Комунальному підприємству „Компанія „Вода Донбасу” надати суду докази правонаступництва КП „Донецькоблводоканал” відносно ДОКП „Донецькоблводоканал”.

Явка ліквідатора та представника Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 4/136-08

За позовом Акціонерного товариства «Укрліфт», спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Білоцерківліфт», м. Біла Церква

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1, м. Б.Церква

про стягнення 104597,92 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Бака О.І. - предст. дов. від

30.01.2008р., № 1

Представники:

відповідач – не з’явився;

Обставини справи:

Акціонерне товариство «Укрліфт», спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Білоцерківліфт», звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 заборгованості на суму 104597,92 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2008р. справу № 4/136-08 було призначено на 07.10.2008р.

В судовому засіданні 07.10.2008р. було оголошено перерву на 21.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 21.10.2008р. не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 р. на 10-30.

2.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2008р. Справа № 14/115

за позовом Приватного підприємства "Луч-ТДК", вул. Комарова, 3, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,38751

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", вул. Нафтовиків, 1, м. Миргород, Полтавська область,37600

про стягнення 32114,51 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Ручій В.В., дов. №6/1 від 25.04.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 32114,51 грн. - заборгованості за виконані роботи по договору №7/ДФ/2006р. на виконання робіт по неруйнівному контролю та технічному діагностуванню труб та обладнання і надання сервісних послуг на об'єктах нафтогазової галузі від 11.05.2006р.

Відповідач листом вих. №367 від 22.04.2008р. (вх. №06701 від 05.05.2008р.) заявив клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з повним погашенням боргу у сумі 32114,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №516 від 14.04.2008р. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідач відшкодував позивачу судові витрати по сплаті держмита і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 439,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №655 від 06.05.2008р. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,77,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.04.2008

Справа № 16/18

За позовом Балацький Валерій Петрович, вул. Червоноармійська, 3, кв. 31,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Відкрите акціонерне товариство Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", пл. Кірова, 16/1,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про визнання рішень загальних зборів недійсними

третя особа: Резніченко С.В.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: відсутні

від відповідача: Левицький О.В.

від третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, прийнятих з 1999 року по 28.01.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач надав суду письмове клопотання від 23.04.08р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

На адресу суду надійшли заяви від 19.04.08р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Балацького О.В. та Балацької Л.І.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та заяв про залучення до участі у справі третіх осіб не заперечує та просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості представлення суду нових додаткових доказів.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

На підставі матеріалів справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 року на 09.30.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Балацьку Лідію Іванівну (м. Лубни, вул.Червоноармійська,3,кв.31) та Балацького Олександра Валерійовича (м. Лубни, вул.Червоноармійська,1б,кв.10а).

3. Третім особам - надати письмові пояснення по суті спору.

4. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                             О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1040,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1040,29 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5570 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 6/387-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК", м. Київ

до Приватного підприємства "ВВ Дистрибюшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 372,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Фролов В.О., довіреність б/н від 04.11.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВК", м. Київ, - далі по тексту –позивача до приватного підприємства "ВВ Дистрибюшн", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 372,00 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар згідно усної домовленості з відповідачем на підставі видаткових накладних, копії яких долучені до матеріалів справи, та гарантійного листа відповідача № 4 від 29.05.2008р.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві та у судовому засідання просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 193,72 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги те, що в перше судове засідання 04.11.2008р. представник відповідача не з’явився, документи, витребувані господарським судом, згідно ухвали суду від 08.10.2008р. не надав, господарський суд, керуючись п.1,2 ст.77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 25.11.2008 р. о 11:40 год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачу надати довідку Держкомстату відповідача станом на день розгляду справи.

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 08.10.2008р.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"05" травня 2008 р. Справа № 22-а-2166/07-16/213-22/43

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І. розглянувши матеріали справи за позовом: Прокуратури Карлівського району Полтавської області

до Карлівської міської ради

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д з лікарняного, справу № 22-а-2166/07-16/213-22/43 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 22-а-2166/07-16/213-22/43 передати судді господарського суду Полтавської області Георгієвському В.Д.

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 37/49-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу

АТ "Концерн АВЕК та Ко"

на ухвалу

від 11 серпня 2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/49-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

АТ "Концерн АВЕК та Ко"

про

розірвання договору оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залучення до участі у справі головного управління земельних ресурсів у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач подав касаційну скаргу на зазначену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, оскільки такі дії суду можуть суттєво вплинути на розгляд апеляційної скарги через недостатність доказів у суду для повного та об'єктивного розгляду справи.

Зазначену ухвалу касаційна інстанція розглядає у контексті норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна інстанція зазначає, що норми ст.ст. 27, 11113 Господарського процесуального кодексу не передбачають оскарження ухвали про залучення або відмову у залученні третіх осіб до участі у справі.

При цьому Вищий господарський суду України звертає увагу господарського суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у інформаційному листі Верховного Суду України від 10.09.2008 № 3.2-2008, згідно якої у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду або господарського суду апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, суд повинен відмовляти у прийнятті такої скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги АТ "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2008 у справі № 37/49-08 господарського суду Харківської області відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                       В. Овечкін

судді                                                                                          Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.11.08р.

Справа № 8/249-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" (м. Павлоград)

про стягнення 212 880,00 доларів США та 60 577, 94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08

Справа №13/648-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувшиматеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лес тар»

до відповідача: Фермерського господарства «Віталія»

про стягнення 274 152 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 28/96-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 33 318,61 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на вирбництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 33 318 грн. 61 коп. перерахунку страхових виплат.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.08р. на 15:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.                                                            № 3/210(17/383)

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №3/210(17/383)

за позовом: закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "ПриватБанк", м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70,

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія", звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, про скасування запису у Державному реєстрі прав - скасування в книзі реєстрації договорів оренди запису №280 від 20.09.2004 р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Кіровоградською міською радою;

- зобов'язати державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Кіровоградською міською радою.

Згідно уточнення до адміністративного позову, яке подано позивачем у судовому засіданні 23.09.2008 р., останній просить:

- визнати незаконними дії Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про скасування запису у державному реєстрі (книзі реєстрації договорів) державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 р. за №272 та зареєстрованого 20.09.2004 р. за №280, між Кіровоградською міською радою та ЗАТ КБ "ПриватБанк";

- зобов'язати Кіровоградську регіональну філію державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 р. за №272 та зареєстрованого 20.09.2004 р. за №280, між Кіровоградською міською радою та ЗАТ КБ "ПриватБанк";

- стягнути з відповідача судові витрати.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти справу №3/210(17/383) до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Б15/49/04 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ призначена на 08.05.08 о 11:00, у зв'язку з відпусткою судді Петренко Н.Е., переноситься слуханням на 15.05.08 р. о 11:30
Помічник судді