донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

23.01.2008 р.
справа №16/271пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Баришева В.В. (дов.№ 02/2-3 від
08.01.2008р.),

від відповідача:
від 3-ої особи:

Шишкіна (дов.№ 1102 від
12.12.2007р.),  ОСОБА_2 (дов. №
10/1-21  від 21.01.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

20.11.2007 року

по справі

№16/271пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Текстильщик-2005” м.Донецьк

до  Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк Управління житлового господарства виконавчого
комітету Донецької міської ради м.Донецьк

про

зобов”язання звільнити нежитлове
приміщення

В С Т А Н О В
И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Текстильщик-2005” м.Донецьк (далі ТОВ „Текстильщик-2005”),
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк (далі СПД ОСОБА_1), про
зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

У ході розгляду справи,
господарським судом на підставі
клопотання позивача ухвалою від 23.10.2007року залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Управління житлового господарства виконавчого комітету Донецької міської ради
(а.с.76).

Рішенням від 20 листопада 2007року
господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.)  позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою,
в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник
скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розпорядженням заступника голови
Донецького апеляційного господарського суду була змінена судова колегія для
розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін та представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила, що між Відкритим акціонерним товариством „Донецький
текстиль” (далі ВАТ „Донецький текстиль”)
та СПД ОСОБА_1 01.01.2002р. був укладений договір оренди приміщення
строком дії до 01.01.2007р. Відповідно до вказаного  договору
ВАТ „Донецький текстиль” (орендодавець) передав, а СПД ОСОБА_1 (орендар)
прийняла в оренду нежитлове приміщення загальною площею 104,6кв.м., яке
розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Ляшенко,8. (а.с.8).

Розпорядженням Донецької  міської
ради  від  08.05.2001р. за №631  з
балансу  ВАТ  “Донецький
текстиль”   на  баланс
Управління   житлового  господарства Донецької  міської
ради (далі ЖКГ) передано сім
гуртожитків, розташованих по вул.Ляшенко,4,6,8,
вул.Текстильщиків,10,11,12, вул.Комунарів,54, і наружних інженерних мереж  (а.с.12). Пунктом 4.2 даного розпорядження
зазначено, що Управління житлового господарства повинно укласти договори оренди
з підприємствами, які орендують нежитлові приміщення у вказаних гуртожитках,
які передаються.

Договір оренди нежитлового
приміщення за адресою вул.Ляшенко,8, між УЖГ
Донецької міської ради і СПД ОСОБА_1. укладений не був.

За наказом УЖГ Донецької міської
ради від 04.08.2002р. за №160-ос гуртожиток по вул.Ляшенко,8 у м.Донецьку був
переданий на баланс Комунальному підприємству “Житлово-експлуатаційної контори
№2 Кіровського району  м.Донецька” (далі
КП „ЖЕК №2 Кіровського району м.Донецька”). Згідно пункту 2 даного наказу КП
„ЖЕК №2 Кіровського району м.Донецька” повинно було укласти договори оренди з
підприємствами, які орендують  нежитлові
приміщення у гуртожитках, розташованих по вул.Ляшенко,8 (а.с.15).

У порушення наказу, КП „ЖЕК №2
Кіровського району м.Донецька” договір оренди з СПД ОСОБА_1 не був укладений.
Але, 01.04.2004р.   ЖЕК №2  з  СПД
ОСОБА_1  укладено додаткову угоду, якою
були внесені зміни у договір оренди №22, укладеного між ВАТ „Донецький
текстиль” та СПД ОСОБА_1 (а.с.11).

Предметом позову є вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Текстильщик-2005” м.Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк  про зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення, за адресою м.Донецьк, вул.Ляшенко,8.

Розпорядженням     міського
голови    від 16.01.2007року  №22 „Про реалізацію рішення міськради від
26.05.2006р. №2/21 „Про визначення виконавця послуг по управлінню житловим
фондом у Кіровському районі м.Донецька” передано в управління Товариству з
обмеженою відповідальністю „Текстильщик-2005” житловий фонд у складі 146
будинків, у т.ч. гуртожиток по вул.Ляшенко,8 (а.с.18).

Пунктом 6 даного розпорядження
підприємство ТОВ „Текстильщик-2005”
зобов'язано укласти договори з підприємствами постачальниками
житлово-комунальних послуг.

Управлінням житлового господарства  був
виданий  наказ  від 02.02.2007р.  за
№25-ос, у  відповідності з  яким
директора    комунальних  підприємств
житлово-експлуатаційних  контор
№№1,2,5,8,10 зобов`язані з  01.03.2007р.
передати   на  баланс
ТОВ  “Текстильник -2005”   житловий
фонд, а  також  підготовити розділювальний баланс та  направити
керуючим компаній (а.с.19).

На підставі  Закону України „Про житлово-комунальних
послугах”, 01.03.2007року Управління житлового господарства та ТОВ
„Текстильщик-2005” уклали договір передачі на управління, експлуатацію і
обслуговування житлового фонду та придомової території у складі 146 будинків, у
т.ч. будинок №8 по вул.Ляшенко. Відповідно до пункту 3.2.4 договору  ТОВ „Текстильщик-2005”, з  дозволу УЖГ і по узгодженню з представництвом
Фонду держмайна у м.Донецьку має право здавати в оренду нежитлові приміщення
(а.с.71).

Твердження заявника скарги -СПД
ОСОБА_1 про те, що спірне приміщення знаходиться у неї в орендні, посилаючись
на той факт, що на її адресу надійшла пропозиція начальника управління
комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо укладення договору страхування
орендованого приміщення, що є підтвердженням наявності спірного договору №22 та
продовження його строку, не може бути прийнято до уваги, оскільки тільки
розпорядження міського голови є підставою для продовження договору оренди (або
переукладення на новий строк), якого до теперішнього часу не існує.

Посилання відповідача про сплату
оренди у сумі 1500грн., яка здійснена 21 березня 2007року (а.с.34), не можуть
бути доказом належного виконання ним договірних зобов'язань, оскільки сплачена
сума суперечить  п.2 додаткової угоди від
01.02.2004р., якою встановлена орендна плата у місяць 858грн.75коп. Крім того,
у матеріалах справи є акт від 02.03.2007р. про наявність заборгованості по
орендній          платі станом на
01.03.2007року у сумі 10343грн.42коп. (а.с.60).

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що спірне приміщення, яке розташоване за адресою: м.Донецьк,
вул.Ляшенко,8 перейшло до відання  ТОВ
„Текстильщик-2005” на підставі розпорядження міського голови від 16.01.2007року
№22, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької
області від 20.11.2007року у справі №16/271пн про звільнення нежитлового
приміщення  відповідає матеріалам справи,
а тому не підлягає скасуванню, оскільки спростовується матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита
за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги у відповідності
до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від 20.11.2007року у справі №16/271пн  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 20.11.2007року у справі №16/271пн  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС