ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2008 р.

№ 17/20
Вищий господарський с
уд України у складі колегії с
головуючого судді
суддів
розглянув касаційну ска
від 19.06.08 Дніпропетровсько
го апеляційного господарськ
ого суду
у справі
№17/20 господарського суду
Кіровоградської області
ТзОВ "Будинок торгівлі "Г
3-тя особа, яка не заявляє с
амостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
СПД -фізична особа
ОСОБ
визнання рішення недійсн
за участю представників
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
3-ої особи: не з'явились

Рішенням господарсько
го суду Кіровоградської обла
сті від 28.03.08 (суддя Болгар Н.В.), за
лишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляці
йного господарського суду ві
д 19.06.08 (колегія суддів у складі:
Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М
.. Євстигнеєва О.С.), в зад
оволенні позовних вимог про
визнання недійсним рішення з
агальних зборів акціонерів З
АТ Будинок торгівлі "Гірник" в
ід 20.09.05, яким вирішено передати
частину будівлі площею 3230,9 кв.
м. приватному підприємцю ОС
ОБА_5 за ціною балансової ва
ртості 1 276 650 грн., - відмовлено.
Не погоджуючись з
прийнятими судовими актами,
позивач ОСОБА_4 звернула
сь з касаційною скаргою, в які
й просить їх скасувати, посил
аючись на порушення судами н
орм матеріального та процесу
ального права.
Скаржник наголошує, щ
о всупереч вимогам ст. 41, 43 Зако
ну України "Про господарські
товариства" щодо скликання з
агальних зборів, відповідач
завчасно не повідомив позива
ча про дату проведення загал
ьних зборів товариства у зв'я
зку з чим позивач вважає, що ос
каржуване рішення не є рішен
ням загальних зборів. Окрім ц
ього зазначає, що суд першої і
нстанції мав розглядати спра
ву у вкладі колегії суддів, а н
е одноособово.
Ознайомившись з матері
алами та обставинами справи
на предмет надання їм попере
дніми судовими інстанціями н
алежної юридичної оцінки та
повноти встановлення обстав
ин, дотримання норм процесуа
льного права, згідно з вимога
ми ст.1115 Господарського проце
суального кодексу України, к
олегія суддів дійшла висновк
у, що касаційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, переглядаючи у кас
аційному порядку судові ріше
ння, касаційна інстанція на п
ідставі встановлених фактич
них обставин справи перевіря
є застосування судами попере
дніх інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а. Касаційна інстанція не має
права встановлювати або вва
жати доведеними обставини, щ
о не були встановлені у рішен
ні або постанові господарськ
ого суду чи відхилені ним, вир
ішувати питання про достовір
ність того чи іншого доказу, п
ро перевагу одних доказів на
д іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти до
кази.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено наступне.
20.09.05 р відбулися загальні зб
ори акціонерів ЗАТ "Будинок т
оргівлі "Гірник". Відповідно д
о протоколу на загальних збо
рах акціонерів були присутн
і 2 акціонери, які володіють 443
0 акціями або 100% голосів. На збо
рах було прийнято рішення пр
о продаж частини будівлі (осн
овних засобів) в розмірі 3601,9 кв
.м за ціною балансової вартос
ті1390722 грн. 02 коп., залишення за то
вариством частини будівлі в
розмірі 388,2 кв.м. Протокол загал
ьних зборів акціонерів від 20.0
9.05 р. підписали голова зборів -
ОСОБА_6, секретар - ОСОБА_
4
Судами встановлено, що ОС
ОБА_4 звернулася до господа
рського суду Кіровоградсько
ї області з позовом про визна
ння нечинним рішення загальн
их зборів акціонерів ЗАТ "БТ "Г
ірник" від 20.09.2005 р., яким вирішено
продати частину будівлі (осн
овних засобів) площею 3230,9 кв.м п
риватному підприємцю ОСОБ
А_5 за ціною балансової варт
ості 1276650 грн.
Заявою від 13.02.2007 р. уточнила по
зовні вимоги і просила визна
ти недійсним рішення загальн
их зборів акціонерів ЗАТ БТ "Т
ірник" від 20.09.2005 р., яким вирішено
продати частину будівлі (осн
овних засобів) площею 3230,9 кв.м п
риватному підприємцю ОСОБ
А_5 за ціною балансової варт
ості 1276650 грн.
ОСОБА_4 стверджує в позовн
ій заяві, що вона не брала учас
ть у загальних зборах акціон
ерів 20.09.2005 р., а тому вважає, що вк
азане рішення прийнято з пор
ушенням її прав акціонера і є
нечинним; що ЗАТ БТ "Гірник" по
рушив порядок скликання зага
льних зборів акціонерів та в
ищевказані норми Закону, так
як її як акціонера, що станом
на 20.09.05 р. володіла 29,03 % часток ста
тутного фонду товариства, не
було повідомлено у встановл
ений законом порядок про час
і місце проведення зборів та
їх порядок денний; загальне п
овідомлення у пресі не друку
валось взагалі, що порушення
ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник
" порядку скликання загальни
х зборів акціонерів призвело
до порушення її права брати у
часть у загальних зборах; поз
бавило її можливості внести
пропозиції до порядку денног
о, а тому вважає рішення незак
онним.
06.03.2007 р. до господарського суд
у Кіровоградської обл. (т.1 а.с. 4
5) надійшла заява від ОСОБА_4
, в якій вона вказує, що в позо
вній заяві, поданій до господ
арського суду, позивачем пом
илково зазначено по батькові
позивача "ОСОБА_4" замість
"ОСОБА_4". Також ОСОБА_4 у
точнила позовні вимоги і про
сила визнати недійсним рішен
ня загальних зборів акціонер
ів ЗАТ БТ "Гірник" від 20.09.2005 р. офо
рмлене випискою з протоколу
загальних зборів акціонерів
ЗАТ "Будинок торгівлі "Гірник
" від 20.09.2005 р., яким вирішено прода
ти частину будівлі (основних
засобів) площею 3230,9 кв.м приват
ному підприємцю ОСОБА_5 за
ціною балансової вартості 1276
650 грн.
Апеляційний господарськи
й суд прийняв до уваги заяву п
озивача від 06.03.2007 р., зазначив по
зивачем ОСОБА_4 і розгляну
в справу по суті заявлених ви
мог.
Доводи скаржника про те, що
ЗАТ БТ "Гірник" порушило поряд
ок скликання загальних зборі
в акціонерів, не дав повідомл
ення у пресі про час і місце п
роведення зборів та їх поряд
ок денний, а тому прийняте 20.09.05
на загальних зборах рішення
є недійсним, колегія суддів д
о уваги не приймає з огляду на
таке.
Як встановили попередні су
дові інстанції, з протоколу з
агальних зборів акціонерів З
АТ БТ "Гірник" від 20.09.2005 р. (т.1 а.с. 78) в
бачається, що ОСОБА_4 прий
мала участь у загальних збор
ах акціонерів і була секрета
рем на цих зборах, а значить бу
ла ознайомлена з порядком де
нним цих зборів, про що свідчи
ть її підпис, вчинений на прот
околі. На порядку денному роз
глядалося лише питання про н
еобхідність продажу частини
будівлі (основних засобів) в р
озмірі 3601,9 кв.м за балансовою в
артістю 1390722,08 грн.
Згідно узагальнення судов
ої практики вирішення спорів
, пов'язаних із застосуванням
Закону України "Про господар
ські товариства" у частині ре
гулювання діяльності акціон
ерних товариств судовою пала
тою у господарських справах
Верховного Суду України від
26.01.2008 р. зазначено, що судам необ
хідно враховувати, що рішенн
я загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є
актами, оскільки ці рі
шення зумовлюють певні право
ві наслідки, спрямовані на ре
гулювання господарських від
носин, і мають обов'язковий ха
рактер для суб'єктів цих відн
осин. У зв'язку з цим господарс
ьким судам необхідно керуват
ися тим, що підставами для виз
нання недійсними рішень зага
льних зборів акціонерів (уча
сників) господарського товар
иства можуть бути: порушення
вимог закону та /або установч
их документів під час склика
ння та проведення загальних
зборів товариства; акціонер
(учасник) товариства був позб
авлений можливості взяти уча
сть у загальних зборах; рішен
ня загальних зборів порушує
права чи законні інтереси ак
ціонера (учасника) товариств
а.
Роз'яснено, що не всі поруше
ння законодавства, допущені
під час скликання та проведе
ння загальних зборів господа
рського товариства, є підста
вою для визнання недійсними
прийнятих на них рішень.
При вирішенні питання про н
едійсність рішень загальних
зборів у зв'язку з іншими пору
шеннями, допущеними під час с
кликання та проведення загал
ьних зборів, господарський с
уд повинен оцінити наскільки
ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними збо
рами відповідного рішення.

За результатами розгляду с
прави судами встановлено, що
позивач приймав участь у заг
альних зборах товариства від
20.09.2005 р. а тому не порушено його п
рава та охоронювані законом
інтереси.
Щодо порушення судом першо
ї інстанції норм процесуальн
ого права щодо слухання спра
ви у складі одного судді слід
зазначити таке.
Відповідно до стате
й 124, 125 Конституції України, ста
тті 5 Закону України “Про судо
устрій України", правосуддя в
Україні здійснюється виключ
но судами, до системи яких від
несено і господарські суди.

Судочинство провадит
ься суддею одноособово, коле
гією суддів чи судом присяжн
их (стаття 129 Конституції Укра
їни).При чому судочинством є д
іяльність судів щодо застосу
вання законів при вирішення
спорів.
Правові засади орган
ізації судової влади та здій
снення правосуддя в Україні
визначені Законом України “П
ро судоустрій України”, стат
тя 1 якого встановлює, що орган
и судової влади здійснюють с
вої повноваження виключно на
підставах, у межах та порядку
, передбачених Конституцією
України та законами. Судова в
лада реалізується шляхом зді
йснення правосуддя у формі ц
ивільного, господарського, а
дміністративного, криміналь
ного, а також конституційног
о судочинства.
Таким чином, реалізац
ія судової влади ставиться в
залежність від певних проце
суальних форм, які визначені
положеннями процесуального
закону.
Статтею 46 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни встановлено, що справ
и у місцевих господарських с
удах розглядаються суддею од
ноособово.
Аналогічна норма міс
титься і у спеціальному Зако
ні України “Про судоустрій У
країні”. Зокрема, статтею 13 ць
ого Закону встановлено, що сп
рави у судах першої інстанці
ї розглядаються суддею одноо
собово, колегією суддів або с
уддею і народними засідателя
ми, а у випадках, визначених пр
оцесуальних законом, - також с
удом присяжних. Суддя, який ро
зглядає справу одноособово,
діє як суд.
Отже, приписи статей 46
ГПК України та 13 спеціальног
о Закону цілком узгоджуються
з вимогами статті 129 Конститу
ції України щодо проведення
судочинства суддею одноособ
ово.
Щодо положень ст.127 Кон
ституції України, то у частин
і 3 цієї статті та у частині 3 ст
атті 59 Закону України “Про суд
оустрій України”, вказано, що
до складу колегій суддів мож
уть входити судді, що не мають
юридичної освіти, але мають в
ищу освіту у галузі знань, що о
хоплюються межами юрисдикці
ї відповідного спеціалізова
ного суду. Саме такі судді від
правляють правосуддя лише у
складі колегій суддів.
Враховуючи викладе
не, колегія суддів дійшла вис
новку, що попередніми судови
ми інстанціями правильно зас
тосовані норми матеріальног
о та процесуального права, а
тому підстави для скасування
прийнятих судових актів від
сутні.
Керуючись ст. 1115, ст. 1117, 1119,
11111 Господарського процесуал
ьного кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу
ОСОБА_4 залишити без задо
волення, рішення господарсь
кого суду Кіровоградської об
ласті від 28.03.08 та постанову Дні
пропетровського апеляційно
го господарського суду від 19.0
6.08 у справі №17/20 - без змін.
Головуючий, суддя

В.Овечкін
Судді

Є.Чернов

В.Цвігун