ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2008

Справа
№2-6/931-2008

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
м.Сімферополь,

до
відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства
„Кримспецсільгоспмонтаж”, м.Сімферополь,

2.          Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Севастополь,

про
відміну рішення Третейського суду.

Суддя Шкуро В.М.

п р е
д с т а в н и к и:

Від
позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність № 1 від 09.01.2008р.

Від
відповідачів:

1.          Херсонська О.Б., представник, дов.
від 16.01.2008р. №06.

2.         ОСОБА_1

Обставини
справи: підприємецьОСОБА_2звернувся  у
господарський суд АР Крим з позовом про скасування рішення Третейського суду
при асоціації „Арбітр” від 29.10.2007р. у справі №02-10/014-2007 про визнання
права власності підприємця ОСОБА_1 на незавершені будівництвом об'єкти
нерухомого майна в с.Чистеньке-Левадки у Сімферопольському районі АР Крим.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що судові рішення про затвердження підприємця              ОСОБА_1 інвестором ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” скасовані постановою Вищого господарського суду
України від 25.12.2007р., внаслідок чого підприємець ОСОБА_1 не мав повноважень
укладати договір відчуження об'єктів незавершених будівництвом в процедурі
санації №1/2007 від 28.09.2007р. та третейську угоду від 20.10.2007р.
Третейський суд при асоціації „Арбітр” неправомірно вирішив спір у
правовідносинах, які виникли в рамках справи про банкрутство ВАТ
„Кримспецсільгоспмонтаж” не керуючись положеннями Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того,
відчуження  незавершених будівництвом
об'єктів нерухомого майна в с.Чистеньке-Левадки у Сімферопольському районі АР
Крим не передбачено планом санації
ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”. Разом з тим, Третейський суд при асоціації
„Арбітр” безпідставно вирішив питання щодо визнання за підприємцем ОСОБА_1 права
на отримання земельних ділянок для обслуговування об'єктів незавершених
будівництвом площею 0,1 га на кожний об'єкт.

Відповідачі
позов не визнали. У відзивах на позовну заяву зазначили, що
підприємецьОСОБА_2не є стороною у справі №02-10/014-2007, отже не має права
оскаржувати рішення Третейського суду при асоціації „Арбітр” від 29.10.2007р.,
в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю
предмету спору.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

встановив:

28.09.2007р.
між ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” в особі керуючого санацією            ОСОБА_4та інвестором - підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір відчуження об'єктів незавершених будівництвом в
процедурі санації №1/2007 (далі-договір, а.с.
13-16).

Згідно
умов договору, у відповідності з положеннями
інвестиційної угоди від 14.03.2007р., інвестор приймає у власність на
суму внесених інвестицій майно - 26 незавершених будівництвом об'єкти
нерухомого майна  (котеджі) в
с.Чистеньке-Левадки у Сімферопольському районі АР Крим.

20.10.2007р.
між ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” в особі керуючого санацією            ОСОБА_4та інвестором - підприємцем
ОСОБА_1 укладено угоду про передачу спору на розгляд постійно діючого
третейського суду при асоціації „Арбітр” (а.с. 88), згідно якої спір про визнання
права власності на 26 незавершених будівництвом об'єкти нерухомого майна  (котеджів) в с.Чистеньке-Левадки у
Сімферопольському районі АР Крим переданий на розгляд  Третейського суду при асоціації „Арбітр”.

Рішення
Третейського суду при асоціації „Арбітр” від 29.10.2007р. у справі
№02-10/014-2007 (а.с. 112-115) за підприємцем ОСОБА_1 визнано права власності
на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна (котеджі) в
с.Чистеньке-Левадки у Сімферопольському районі АР Крим.

Відповідно
до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду
звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК
України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах
яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного
законом інтересу.

Згідно
ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає
право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи
майнового права і інтересу.

Відповідно
до ч.1-2 ст.51 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду
є  остаточним і оскарженню не підлягає,
крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути
оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до   компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Зі
змісту наведених норми слідує, що рішення третейського суду може бути оскаржене
лише у випадках прямо передбачених положеннями Закону України „Про третейські
суди” та виключно стороною, шляхом подачі позову про його скасування. В даному
спорі юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на
нього обов'язок довести, по-перше що саме йому належить право вимагати
скасування рішення третейського суду та по-друге наявність для цього правових
підстав для скасування рішення третейського суду.

ПідприємецьОСОБА_2не
є стороною у справі №02-10/014-2007, яка розглядалася Третейським судом при
асоціації „Арбітр”, а отже позбавлений права оскаржувати його рішення. В свою
чергу, відсутність права на оскарження рішення Третейського суду при асоціації
„Арбітр” від 29.10.2007р. у справі №02-10/014-2007 про визнання права власності
підприємця ОСОБА_1 на незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна в
с.Чистеньке-Левадки у Сімферопольському районі АР Крим, тягне відмову у
задоволенні вимоги про його скасування.

Вступна
і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 04 березня 2008
року.

Рішення
оформлене згідно зі ст.84 ГПК України і підписане 11 березня 2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

вирішив:

У
скасуванні рішення постійнодіючого третейського суду при асоціації „Арбітр” від
29.10.2007р. у справі №02-10/014-2007 відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.