ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/213

17.09.08

За позовом          Національного комплексу "Експоцентр України"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал"

Про                              стягнення 1 929,81 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          Мельник Т.М. (довіреність № 01-11/1328 від 15.09.2008р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Національний комплекс "Експоцентр України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" заборгованості за надані послуги в розмірі 1217,05 грн., 531,34 грн. збитків від інфляції, 96,23 грн. 3% річних, 85,19 грн. штрафу (в розмірі 7% річних), 102,00 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач, згідно із Заявкою Відповідача від 11.11.2005р., виконав роботи та надав Відповідачу послуги по організації участі Відповідача у загальнодержавній акції "Барвиста Україна-2005" (з 15.11.2005р. по 18.11.2005р.). Відповідно до Заявки Відповідачу було виставлено рахунок № 1210/с від 11.11.2005р. на суму 1217,05 грн., проте вказаний рахунок не був оплачений Відповідачем.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2005 року Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" надіслав на адресу Позивача - Національного комплексу "Експоцентр України" заявку на участь у експозиції-презентації області в рамках загальнодержавної акції "Барвиста Україна-2005".

Відповідно до Заявки Відповідачу було виставлено рахунок № 1210/с від 11.11.2005р. на суму 1217,05 грн. Проте вказаний рахунок не був оплачений.

Позивач - Національний комплекс "Експоцентр України", згідно із Заявкою Відповідача від 11.11.2005р., виконав роботи та надав Відповідачу послуги по організації участі Відповідача у загальнодержавній акції "Барвиста Україна-2005" (з 15.11.2005р. по 18.11.2005р.).

11.12.2007р. та 08.02.2008р. Позивач направляв на адресу Відповідача претензії з вимогою перерахувати борг в розмірі 1217,05 грн., проте Відповідачем не було надано відповіді у встановлений строк та борг не погашено.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" не виконав своїх зобов’язань, надані послуги по організації участі Відповідача у загальнодержавній акції "Барвиста Україна-2005" не оплатив.

На день розгляду справи заборгованість складає 1217,05 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги Національного комплексу "Експоцентр України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України: "допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів".

Ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що: "правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку".

Тому вищевказане свідчить про те, що правочин був укладений у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідачем не спростовано факт участі у виставці, а також і суму наданих Позивачем послуг.

Крім того, згідно п. 14 Умов участі у загальнодержавній виставковій акції "Барвиста Україна" (15.11.2005р. -18.11.2005 р.), у разі, якщо учасник подав заявку на участь у виставці, але не оплатив її, він повинен оформити відмову у письмовій формі. Проте Відповідач не оформляв відмов і не заперечував факту отримання послуг.

Тому вищенаведені факти і доводи свідчать про неправомірність дій Відповідача і про ухилення його, як боржника, від виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 531,34 грн., 3% річних - 96,23 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Крім того, Позивач є державною госпрозрахунковою установою, згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, що підтверджується довідкою про включення Позивача до ЄДРПОУ, тобто є суб'єктом господарювання державного сектора економіки.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: ... за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Розмір 7% річних складає - 85,19 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи):

Отже, факт порушення Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" обов’язку оплати за надані послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина-Капітал" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська 52, кв. 2; р/р 9339 у ТОВ "Європейський банк розвитку та заощаджень", МФО 320779; ) на користь Національного комплексу "Експоцентр України" (03680, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 1; р/р 26007699 у ВАТ "Кредитпромбанк" ТВБВ № 1 м. Києва, МФО 300863; ) 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 05 коп. заборгованості, 531 (п’ятсот тридцять одна) грн. 34 коп. збитків від інфляції, 96 (дев’яносто шість) грн. 23 коп. 3% річних, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 19 коп. штрафу у розмірі 7% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                В. В. Смілянець