ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р.
Справа № 8/13-08

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми "ДЕКАРТ" (вул. Сумгаїтська , 3, м.
Харків, 61018)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
стягнення 525000 грн. заборгованості

Суддя             Мельник І.Ю.

При секретарі судового
засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Злобіна О.О., за дорученням

відповідача : ОСОБА_2., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено
позов про стягнення з відповідача на користь позивача 525000 грн.
заборгованості за поставку продукції, відповідно до договору поставки №4
від  05.04.06 року.

Представником позивача
07.02.08 р. надано суду доповнення до позовної заяви , якою він просить
стягнути з відповідача 892080 грн.  боргу
за поставлену продукцію по договору поставки № 4 від 05.04.06 р. , яку прийнято
судом до розгляду.

Представник
відповідача відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав та не надіслав.
Матеріалів , які вимагались ухвалою суду від 28.12.07 р. суду в засідання також
не надав та не надіслав. В засіданні суду повідомив , що відповідач продукції
по позову по накладним не отримував  і
підписи на них не є відповідача. На цій підставі подав заяву про призначення по
справі почеркознавчої експертизи підпису відповідача на  накладних про прийняття продукції від
позивача, проти якої представник позивача заперечив та яку прийнято судом до
розгляду.

Представником
позивача в засіданні суду по цим обставинам подано заяву про забезпечення  позову шляхом накладення арешту на майно ,
яке належить відповідачу - ОСОБА_1 на суму позовної заяви з врахуванням
доповнень в сумі 892080 грн. , проти якої представник відповідача заперечив та
яку прийнято судом до розгляду

Розглянувши
матеріали справи , заяву , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін,
судом встановлено , що між сторонами по справі було укладено договір поставки №
4 від 05.04.06 р.  Позивачем на виконання
даного договору було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 892080
грн.

В
засіданні суду 28.02.08 р.  представник
позивача  звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України шляхом накладення арешту
на майно , яке належить відповідачу - ОСОБА_1 на суму позовної заяви з
врахуванням доповнень в сумі 892080 грн. з наступних підстав:

-
Відповідач відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань протягом
тривалого часу без надання будь - яких пояснень , що дає підстави позивачу мати
сумніви стосовно можливості виконання відповідачем в майбутньому рішення суду.
Крім того , позивач посилається на те , що відповідач не сплатив жодного
рахунку за фактично поставлену продукцію і невжиття судом заходів по
забезпеченню позову  може утруднити
виконання рішення суду  в майбутньому.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь - якій
стадії  провадження у справі , якщо не
вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи
вищевикладені та фактичні обставини, заява позивача про забезпечення позову
шляхом накладення  арешту на майно , яке
належить відповідачу - ОСОБА_1 на суму позовної заяви з врахуванням доповнень в
сумі 892080 грн. судом задовольняється , з метою недопущення вчинення дій ,
направлених на розпродаж майна відповідача, що може утруднити або зробить
неможливим виконання рішення господарського суду  в майбутньому.

Керуючись
ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
Заяву без номера від 27.02.08 року позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДЕКАРТ" , м.
Харків, про забезпечення позову задоволити.

2.
Накласти  арешту на майно , яке належить
відповідачу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на суму позовної заяви з
врахуванням доповнень в сумі 892080 грн..

3.
Ухвалу для виконання надіслати сторонам та
в ВДВС Літинського РУЮ
рекомендованим листом.

Суддя
Мельник І.Ю.