overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа  № 8/197

17 червня 2008 року
Справа №8/197

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії (далі ВАТ «ЕК)
«Чернівціобленерго», м.Чернівці №231 від 03.04.2008р.

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 20.03.2008р.

у
справі №8/197

за
позовом: ВАТ «ЕК
«Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж, м.Вижниця

до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування збитків, заподіяних
невиконання договірних зобов»язань, внаслідок порушення правил користування
електричною енергією -6 971,68грн.

За
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -Павлюк С.І.
-приватний підприємець, Клим Н.І. -ю/к.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 20.03.2008р. у справі №8/197
(суддя Скрипничук І.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК
«Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж, м.Вижниця до
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 6 971,68грн.
заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією
відповідно до акту №6-498 від 15.01.2007р.

ВАТ «ЕК
«Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж, м.Вижниця
подано апеляційну скаргу №231 від 03.04.2008р. до Львівського апеляційного
господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Скаржником
судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечено, про причини
неявки суду не повідомлено, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи
вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на _10 год. 40
хв._12.08.2008 року.

2.          Явка уповноважених представників
сторін в судове засідання обов'язкова .

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.09.08
р.
Справа № 37/273

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши скаргу

Стягувача: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж,
м. Донецьк

Боржник: фізичної особи-підприємця
- ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої
служби Київського РУЮ м. Донецька

на: бездіяльність виконавчої
служби,

за участю уповноважених
представників:

від ВДВС - не з'явився;

від Стягувача - Калитвянська С.О.
(довіреність №249 від 31.03.2008р.);

від Боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 12.08.2008 року прийнята заява до розгляду, розгляд заяви
призначено на 02.09.2008 року о 15:15 годині. Судом визнано обов'язковою явку у
судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду
позовної заяви.

Представник Стягувача ухвалу суду
від 12.08.2008 року не виконав.

Представники Боржника та ВДВС у
судове засідання не з'явився, ухвали суду від 12.08.2008 року не виконали,
пояснення причини неявки до суду не надали.

За таких обставин питання,
порушенні у скарзі Стягувача, не можуть бути вирішені у цьому судовому
засіданні.

У зв'язку з неявкою учасників
справи, враховуючи невиконання вимог суду щодо надання певних доказів,  керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, п.п. 1, 2, 3
ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:20
год.  11.09.08 року.

Зобов'язати Стягувача виконати у
повному обсязі вимоги п.2 Ухвали суду від 12.08.2008р.

Зобов'язати Боржника та ВДВС
виконати у повному обсязі вимоги п.3 Ухвали суду від 12.08.2008р.; надати
письмове пояснення причин неявки у судове засідання 02.09.2008р.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2008р.                                                             Справа № 8/379

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 8/379 по заяві Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава про визнання банкрутом Орендного підприємства Житлово-комунального комбінату "Полтаванафтогазбуд", с.Терешки Полтавського району , що знаходиться на розгляді судді Ореховської О.О.,

встановив:

В зв’язку виходом з лікарняного судді Білоусова С.М. справу № 8/379 необхідно повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, голова господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 8/379 повернути на розгляд судді Білоусову С.М.

Голова господарського

суду Полтавської області В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3266а

"28" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при
секретарі -Мирошниченко Б.В., за участю прокурора -Архипенко О.В.,
представників позивача -Батаргіна Ю.О., Демчук Р.П. за довіреностями,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси адміністративну справу за позовом Прокурора в інтересах Держави в
особі Державної податкової інспекції у м. Черкаси до підприємця ОСОБА_1про
стягнення 3914, 62 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов, у якому позивач просить
стягнути з
відповідача 3914,62 грн. заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідач
письмових заперечень на позов не подав, в судове засідання представника не
направив, не повідомивши причини, хоча був повідомлений  про час та дату судового засідання в
установленому порядку.

В
судовому засіданні:

-
прокурор подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з повною
добровільною сплатою відповідачем  боргу,
просив залишити позовну заяву без розгляду;

- представники позивача підтримали
клопотання прокурора, подали акт звірки з платником податків станом на
25.07.2008 року, що підтверджує  повну
добровільну сплату відповідачем боргу, який заявлений у позові.

Розглянувши
клопотання прокурора, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки
відповідачам повністю сплачено 3914,62 грн. боргу, що стало підставою для
відкликання прокурором позовної заяви,
тому відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява
залишається без розгляду.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 155, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну
заяву Прокурора в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Черкаси до підприємця ОСОБА_1про стягнення 3914, 62 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.08

Справа №7402-3/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Комунального
підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, за участю третьої
особи - Сумська міська рада про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати
держмита у встановленому розмірі.

Позовна
вимога щодо визнання права власності на нерухоме майно є майновою, а тому
мінімальний розмір держмита згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” для майнових спорів складає 102 грн.

Позивач
сплатив згідно квитанції № 000109 від 06.08.08р. лише 85 грн. 00 коп. держмита.

Крім
того, у своїй позовній заяві позивач неправомірно об'єднав з позовною вимогою
про визнання права власності, яка підлягає розгляду за правилами ГПК України,
позовну вимогу про зобов'язання КП „Сумське міське бюро технічної
інвентаризації” видати свідоцтво про право власності, яка підлягає розгляду за
правилами КАС України, оскільки КП „Сумське міське бюро технічної
інвентаризації” здійснює делеговані владні управлінські функції.

Тому
вищезгадані позовні вимоги слід роз'єднати і подати до суду як окремі позовні
заяви. Позов щодо зобов'язання КП „Сумське МБТІ” здійснити певні дії має бути
поданий як адміністративний.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява з додатками, в тому числі: поштові квитанції № 6649 № 6651 від
12.08.08р. , квитанція № 000110 від 06.08.2008р., та квитанція № 000109 від
06.08.08р.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" вересня 2008 р.

Справа №  2/383/08

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства “Миколаївмолпром”, , м. Миколаїв, вул. Старофортечна,
1, код 05409745

про:
стягнення заборгованості в сумі 65 260,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на «14 » жовтня 2008 року о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, каб. 924.

2.          Зобов'язати надати суду:

Позивача:

-
докази на підтвердження факту поставки товару за договором поставки
№1130 від 03.12.07р. на суму 441739,63 грн.

Відповідача:

-
відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-
докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним
чином      засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-
представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні
мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - в
справу);

-
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право
стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа № 5/220

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Юркевича М.В.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ( далі ВАТ) «Чернівецька меблева фабрика»від 08.12.2007 р.

на рішення          Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2007р.

у справі           № 5/220

за позовом           Прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності», м. Чернівці

до відповідача ВАТ «Чернівецька меблева фабрика», м. Чернівці

про           спонукання до укладення договору на постійне та обов’язкове обслуговування

за участю представників:

прокурор –Макогон Ю.І. –прокурор відділу;

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. у зв’язку з відсутністю судді Кузя В.Л. внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Кузя В.Л. суддю Юркевича М.В.

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Чернівецька меблева фабрика», подана на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2007р., суддя Дутка В.В., яким позов задоволено, зобов’язано ВАТ “Чернівецька меблева фабрика”, м. Чернівці, укласти з Державним підприємством “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності”, м. Чернівці договір на постійне та обов’язкове обслуговування об’єктів та окремих територій.

17.11.2008р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла факсограма з клопотанням від позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з підготовкою ним додаткових доказів у вищезгаданій справі.

Представник відповідача у засідання апеляційного господарського суду не з’явися, причини неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           Процик Т.С.

Суддя           Городечна М.І.

Суддя           Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.08 р. Справа № 40/209

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецькспецбуд” м. Донецьк

до відповідача дочірнього підприємства „Донспецбуд” Державного відкритого акціонерного товариства треста „Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення 124 560 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/209.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання, надати докази неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, копію довідки Держреєстру

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/172

18.07.08

За позовом Приватного підприємства "Спільник Плюс"

До Будівельного Управління-16 Відкритого акціонерного товариства "Трест

Міськбуд-4"

про стягнення 82704,50 грн

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача керівник –Агапов А.А

представник - Борух С.В. за дов. №1 від 07.05.08

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 79845,00 грн., що становить заборгованість за договором № 2 про надання послуг з охорони від 01.01.2007р. та 2859,50 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008р. розгляд справи був призначений на 18.07.2008р.

У судове засідання, призначене на 18.07.2008р. з’явилися позивач та його представник. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач надав довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, зі змісту якої вбачається, що Будівельне управління № 16 ВАТ «Трест «Міськбуд-4»створено без права юридичної особи; організаційно-правова форма господарювання –філія (інший відокремлений підрозділ).

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Частиною 2 ст. 1 ГПК України передбачено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає розгляду в господарських судах, а тому провадження у справі № 8/172 слід припинити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах, припинити провадження у справі № 8/172 .

Суддя

В.С. Катрич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28
лютого 2008 року
Справа № 8/49

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача: Закритого
акціонерного товариства "Ніжинське Пиво",  вул. Синяківська, 79, м.Ніжин, Чернігівська
область,16600

про стягнення 26050грн.34коп.

Суддя        Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача:
ОСОБА_2представник, дов.пост. від 19.09.2006р.,

від
відповідача : не
з”явився

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача 26050грн.34коп. попередньої оплати за неотриманий товар
відповідно до договору поставки продукції №56 від 31.03.2004р.

Відповідач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у
матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №774788, але
представника у судове засідання не направив, про поважність причин неявки
представника суд не повідомив.

В судовому засіданні представник
позивача надав витребуванні судом документи частково, зокрема не надано витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ненадання позивачем
документа, що підтверджує факт включення його до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перешкоджає встановленню наявності
у позивача статусу суб'єкта підприємницької діяльності на момент звернення до
суду та враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та
неподання ним витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по
суті, суд доходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання
на 20 березня 2008 року о 11год.00хв. в приміщенні господарського
суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігові, пр-т. Миру, 20,
каб. № 17.

2.
Зобов'язати позивача: надати
суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

3.
Зобов'язати відповідача:
надати суду  письмовий мотивований
відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

4. При направленні в судове засідання
уповноважених представників, останнім мати при собі оригінали та належним чином
засвідчені копії довіреностей, а також документи що посвідчують особу.

Суддя                                                                                Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"11" вересня 2008 р.
Справа №  9/221

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу №9/221

за позовом: приватного підприємства
"Агрофірма"Продінвест-Агро", Полтавська область, м. Кременчук,
вул. Пархоменка, 30

до відповідача:
сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
імені Зайковського, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Добрянка

про стягнення 32930,08 грн.

Представники сторін:

від позивача - Рудницька Н.В.,
довіреність б/н від 20.08.2008 р., представник;

від відповідача - Мар'яш В.І.,
довіреність №1 від 29.07.2008 р., представник.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49,
82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю імені Зайковського
(Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Добрянка, ідентифікаційний
код 03756477) на користь приватного підприємства "Агрофірма
"Продінвест-Агро" (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пархоменка,
30, ідентифікаційний код 32802773) - 23759 грн. 06 коп. заборгованості, в тому
числі: 21567 грн. 00 коп. основного боргу, 2000 грн. 62 коп. втрат від
інфляції, 191 грн. 44 коп. - 3% річних, а також 237 грн. 59 коп. державного
мита та 110 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні
позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення направити
сторонам, зокрема позивачу за адресою: 56400, Миколаївська область,
Доманівський район, смт. Доманівка, вул. Кірова, 58.

Суддя

О.Б. Шевчук