overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"10" листопада 2008 р. Справа № Б-39/84-08

вх. № 5992/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

представника ліквідатора – Іваніщева Я.О. (дов. б/н від 26.08.08р)

По справі за заявою ТОВ "Електро-Промбуд", м. Зміїв

до ПП "Інкомтранс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що ліквідатором майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив, що після визнання приватного підприємства „ІНКОМТРАНС” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, розрахунковий рахунок ліквідатором закритий, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати приватне підприємство „ІНКОМТРАНС” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати приватне підприємство „ІНКОМТРАНС”, зареєстроване виконкомом Херсонської міської ради номер запису про заміну свідоцтва №1009320 від 12.06.2008 року, місцезнаходження якого: 61145, м. Харків, вул.. Шатилова дача, 4, кім.506, .

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 39/54-08(31/166-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталгруп”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-ТоргБуд”, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Акціонерний комерційний банк “Новий”, м.Дніпропетровськ

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія “ДАФІ”, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кобченко А.А., директор

від відповідача: Сіренко Ю.В., дов. від 24.04.2007р.

від третьої особи-1: Маньковська Т.О., дов. № 26-Д від 23.05.2005р.

від третьої особи-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2007 р. у справі №31/166-07 визнано недійсними укладені між ТОВ “Капіталгруп” та ТОВ “Лідер-К” договір іпотеки майнових прав від 17 травня 2006 року та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26 травня 2006 року. Стягнуто з відповідача ТОВ “Союз-ТоргБуд” на користь позивача ТОВ “Капіталгруп” 85 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати докази зловмисної згоди представників позивача та відповідача щодо укладання спірних договорів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 16/471

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь

Про розсрочку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.11.00р.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ГСТ", м. Нікополь

до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягнення 5 948, 95 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

29.10.08р. від відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь надійшла заява розстрочення виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.11.00р. у справі №16/471.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.11.08р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А36/52-08

За позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства Комунальне житлове підприємство №26, м.Кривий Ріг

про стягнення 693145грн.95коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Говорун І.С., довіреність № 31190/Г/10.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути 693145грн.95коп.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб"єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі наведеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12год.00хв. 05.02.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

До засідання подати:

Відповідачу: письмові заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС 9/708-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської обл.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шостинський завод

хімічних реактивів», м. Шостка, Сумська обл.

Про стягнення 54 719 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 листопада 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р. Справа № 10/275-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар

до:Барського малого виробничо-комерційного підприємства "Зоря ЛТД" Вінницька область, м. Бар, вул. М. Кривоноса, 66

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

УПФУ в Барському районі - Бондаренко В. М., за дор.;

Ліквідатор - Щерба А. О., за дор.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/275-07 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар до Барського малого виробничо-комерційного підприємства "Зоря ЛТД" Вінницька область, м. Бар про визнання банкрутом.

01.11.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання Барського малого виробничо-комерційного підприємства "Зоря ЛТД" Вінницька область, м. Бар, вул. М. Кривоноса, 66 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 14.08.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 28.10.2008 року.

Ліквідатором 28.10.2008 року заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документ по справі №10/275-07.

Враховуючи вище викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Барського малого виробничо-комерційного підприємства "Зоря ЛТД" Вінницька область, м. Бар, вул. М. Кривоноса, 66 до 20.12.2008 року.

Призначити розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 15:10 год. 16.12.08 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Барському районному центру зайнятості - робочого органу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Управлінню Пенсійного фонду України в Барському районі м. Бар, площа Пам'яті, 17 та ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 4 примірника:

1- до справи; 2- Барському районному центру зайнятості, 3- Управлінню Пенсійного фонду України в Барському районі, 4- ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                           Справа № 14/255

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Оптова компанія “Дарниця”від 09.01.2008р. № 16

на рішення           Господарського суду Львівської області від 05.12.2007р.

у справі           № 14/255

за позовом           ТзОВ “Оптова компанія “Дарниця”, м. Київ

до відповідача          Державного комунального підприємства “Центральна міська аптека № 189”, м. Львів

про           стягнення 48012,37 грн.

за участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача –Сологуб І.П. –керівник.

Суть спору і хід апеляційного провадження викладено у попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

ТзОВ “Оптова компанія “Дарниця” направлено апеляційному господарському суду заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, що по своїй суті є відмовою від апеляційної скарги.

ДКП “Центральна міська аптека № 189” подано апеляційному господарському суду копію платіжного доручення № 777 від 24 червня 2008р. про сплату 838,18 грн. витрат по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу (480,12грн. + 118грн. + 240,06грн.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ухвалив:

Прийняти відмову ТзОВ “Оптова компанія “Дарниця” від апеляційної скарги.

Головуючий - суддя Процик Т.С.

суддя Городечна М.І.

суддя Кузь В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2008 р.

№ 2-19/5437-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого

Полянського А. Г.

Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року

у справі

№ 2-19/5437-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева"

до

- Закритого акціонерного товариства "Дніпробуд",

- Фонду майна Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним пункту договору

в с т а н о в и в:

Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 10.10.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційного подання і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим пропущений процесуальний строк для подання касаційного подання на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року у справі № 2-19/5437-2008.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09.12.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

5. Копію ухвали направити до Генеральної Прокуратури України.

Головуючий           О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №16/600-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Будкомплект”, м.Суми

до відповідача: Сумської міської ради

третя особа на боці відповідача : Управління земельних ресурсів Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко В.П.

від відповідача: не з’явився

3-я особа: не з’явився

Суть спору: Позивач просить визнати дійсним акт про погодження (встановлення) визначення меж земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 122 та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання ТОВ ВКП «Будкомплект» від 01.09.08р. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача та 3-ї особи у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Зобов’язати 3-ю особу подати письмові пояснення в огрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                               № 1/69-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку

в м. Слов’янськ Донецької області”

про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Слов’янського регіонального виробничого управління до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в

м. Слов’янськ Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Додаток: позовна заява на 67 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2008р.

Справа № 14/112.

За позовом Прокурора Лохвицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Червонозаводського комбінату комунальних підприємств виробничого управління житлово-комунального господарства, вул. Якубовського, 3, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область

про стягнення 141685,64 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М., прокурор ВПІГДС

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 141685,64 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від нього поступило клопотання про розгляд справи без участі представника. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги попередніх ухвал суду не виконав. Від нього поштою до початку судового засідання поступило клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом господарським судом Полтавської області справи, безпосередньо пов'язаної з цією справою.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником прокуратури суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 122, ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 12.06.2008 р. - 09:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький