ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 34/165-08-3704

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

на підставі Розпорядження Голови суду №173 від 10.11.08р.:

головуючого судді: А.М. Жукової,

суддів: Л.І. Бандура, Л.І. Бойко,

при секретарі судового засідання:Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорчук Р.В.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Свентицький І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Південного оперативного командування”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.08р.

зі справи №34/165-08-3704

за позовом Голови ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Південного оперативного командування”

до відповідача: ТОВ “Юридична фірма “БОНУМ”, м. Одеса;

за участю Військового прокурора Одеського гарнізону

про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання до вчинення певних дій

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2008р. (суддя Фаєр Ю.Г.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Обґрунтовуючи необхідність припинення провадження, суд зазначив, що Голова           ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Південного оперативного командування” не може бути стороною (і учасником) судового процесу й виступати в ньому від власного імені, адже, у період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і може бути учасником процесу на загальних підставах. До повноважень Голови комісії належить виключно підписання позовних заяв та інших процесуальних документів від імені такої юридичної особи.

Не погодившись із ухвалою суду, Державне підприємство Міністерства оборони України “Управління торгівлі Південного оперативного командування” звернулось із апеляційною скаргою (яка підписана головою комісії з припинення юридичної особи -Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Південного оперативного командування” ), в якій просить її скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області. На обґрунтування апеляційної скарги, скаржник послався на те, що відповідно до приписів ст.105 ЦК України - з моменту призначення комісії з припинення юридичної особи до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи та комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Відтак, позовна заява підписана повноважною особою - Головою ліквідаційної комісії Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Південного оперативного командування”. Щодо тексту "Голова ліквідаційної комісії", який міститься у назві позивача, є ні чим іншим, як технічною помилкою, пов'язаною із виготовленням документу на комп'ютері; в іншій частині позовна заява повністю відповідає вимогам ст.54, 56, 57 ГПК України.

Представник відповідача не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Голова ліквідаційної комісії ДП МОУ "Управління торгівлі Південного оперативного командування" 01.09.2008р. звернувся до ТОВ "Юридична фірма "БОНУМ" з позовом про визнання припиненим внаслідок закінчення строку на який укладено договір оренди державного майна №10-ор від 1.08.2003р. між товариством та ДП МОУ "Одеський комбінат з ремонту речового майна" правонаступником якого, у зв'язку із зміною балансоутримувача об'єкту оренди, виступає ДП МОУ "Управління торгівлі Південного оперативного командування" та зобов'язати орендаря повернути нежитлове приміщення першого поверху пл. 42 кв.м. в будинку №80 по вул. В. Арнаутській у м. Одесі.

На обґрунтування позовних вимог голова ліквідаційної комісії послався на те, що термін договору оренди закінчився 1.08.08р., а отже, відповідно до ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендоване майно має бути повернуто орендодавцеві, правонаступником якого є ДП МОУ "Управління торгівлі Південного оперативного командування".

Слід зазначити, що відповідно до ст. 1 ГПК України - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, гарантію яких забезпечує держава згідно ст. 20 ГКУ.

Сторонами в судовому процесі - позивачем та відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПКУ.

Ухвалою господарського суду від 2.09.08р. порушено провадження у справі, у сторін було витребувано додаткові документи та пояснення, а 15.10.08р. ухвалою припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПКУ - відсутній предмет спору.

Судова колегія не погоджується з підставою припинення провадження у справі, виходячи із наступного.

Перелік підстав припинення провадження у справі згідно ст.80 ГПКУ є вичерпним і розширенному тлумаченню не підлягає. Зокрема, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПКУ у випадку припинення існування предмету спору якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилось неврегульованих питань, або якщо спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом і це підтверджується відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, фактів які б давали підставу для застосування припису п.1-1 ст.80 ГПКУ немає.

Порушуючи провадження у справі за позовом голови ліквідаційної комісії ДП МОУ "Управління торгівлі Південного оперативного командування", суд зобов'язаний, з метою правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчинити дії, які передбачені ст.65 ГПКУ, зокрема, цією статтею передбачається вчинення дій, спрямованих на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Так, господарський суд у процесі попередньої підготовки справи до розгляду мав право викликати посадових та інших осіб для пояснень, зокрема, з метою уточнення щодо позивача, оскільки голова ліквідаційної комісії підприємства діє в інтересах самого підприємства згідно Наказу МОУ №125 від 5.04.07р., яке до виключення із ЄДРПОУ є юридичною особою.

Порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, які призвели до помилкових висновків, і як наслідок до неправильного рішення є підставою для скасування процесуального документу.

Керуючись ст.99, 101, 106 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.10.08р. по справі №34/165-08-3704 - скасувати, справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного господарського суду набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                                А.М. Жукова

Судді                                                                                                              Л.І. Бандура

Л.І. Бойко