overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08
р.
Справа № 34/246пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Макіївки в
інте?ресах держави  в особі Макіївської
міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Макіївка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Представники сторін за участю
Прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 ( паспорт
серії НОМЕР_1)

Прокурор м. Макіївки в інтересах
держави  в особі Макіївської міської ради
звернувся до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Макіївка про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки .

Позивач та прокурор у судове засідання
не з'явилися

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечує.

У зв'язку із неявкою прокурора та позивача у судове засідання та надання
додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

01.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.08.08 року.

Відповідачу надати рішення сесії
Макіївської міської ради про виділення відповідачу спірної земельної ділянки,
копії документів, які підтверджують затвердження проектно-кошторисної
документації та подання цих документів до Донецької міської ради для
затвердження.

Явка сторін, прокурора у судове
засідання обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.10.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ “Металург Півдня” в особі директора Петринка Степана Васильовича

( 54000, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 321)

до відповідача: Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Корабельного району

( 54000, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

III особи:

- Управління архітектурної діяльності Головного управління містобудування і

архітектури ( 54000, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

- Головне управління МНС України в Миколаївській області, Корабельний районний відділ

( 54000, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 318-В)

-          Санітарно-епідеміологічна станція Корабельного району

( 54000, м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 66)

-          Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації

( 54000, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40)

про: визнання права власності

встановив:

1.          Відсутні докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

Згідно п.32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22.04.1993р. №15 (зареєстрована Міністерством юстиції України 19.05.10993р. за №50) з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

2.          Відсутні докази сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в

повному обсязі.

3. Не надано доказів надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід:

-          визначитись, яка саме особа є позивачем за позовом (ТОВ “Металург Півдня” чи фізична особа Петринко С.В.), а також, яка з юридичних осіб є відповідачем: Миколаївська міська рада чи Адміністрація Корабельного району.

-          Обґрунтувати необхідність залучення кожної з III осіб.

Керуючись пунктом 4,6, 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС3/632-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпласт”, м. Суми

про стягнення 492 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 25 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 18/170-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки —госпрозрахунковий ринок "Центральний" м.Орджонікідзе

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р.

у справі

№18/170-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки —госпрозрахунковий ринок "Центральний" м.Орджонікідзе

до

Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області

про

визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки —госпрозрахунковий ринок "Центральний" м.Орджонікідзе на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. у справі №18/170-08 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.11.2008 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
липня 2008 р.

№
2-11/16831-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок
В.С.- головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від 02.04.2008

у справі

господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Партенітської
селищної ради

про

зобов'язання
до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з
таких підстав.

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи
на те, що СПД ФО ОСОБА_1 не дотримав вказаних вимог, касаційна скарга підлягає
поверненню.

Після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 02.04.2007 у справі
№ 2-11/16831-2007  повернути
скаржнику.

Головуючий                                                                              В.С.
Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2008 р.

Справа № 17/456-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес"

до Дочірнє підприємство фірма "Еко-Пак"

про стягнення заборгованості в сумі 41 685,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" грудня 2008 р. о 15:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки за Договором №2007/19-09 від 19.09.2007р. станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.11.08                                                                                 Справа № 40/94-08-6/152пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промдизайн”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АвтоДон”, м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 247 703 грн. 25 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Рябоконь О.В. за дов. від 03.01.08. № 1;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлені вимоги розірвати договір від 20.08.07. № 105/1134, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" та товариством з обмеженою відповідальністю "АвтоДон"; стягнути з відповідача та користь позивача суму основного боргу 212 772 грн. 44 коп., інфляційних витрат 11 234 грн. 38 коп., 3% річних 2 640 грн. 71 коп., пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ 21 055 грн. 72 коп.

Позивачем до суду надана телеграма від 05.11.08, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивач не забезпечив присутність повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.11.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази виконання робіт за актом від 07.04.08; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4.Зобов’язати відповідача визначити на яку суму позивачем були виконані роботи, чим це підтверджується і яка сума була оплачена; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа № 39/71-08

За позовом Приватного Підприємства "Приватна виробничо-комерційна фірма "Рембудмеханізація", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Ревякіна Т.О., дов. від 14.11.2007р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на самочинно збудовано та переобладнано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєрова, 27, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю надати витребувані судом докази.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.08.2008р. о 10:00год., каб. 43а.

Втретє зобов'язати позивача до судового засідання подати - результати проведення технічної інвентаризації спірного майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17"
липня 2008 р.
4/3212-А

за
позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Суддя
Баула Л.П.            Секретар судового
засідання Гуменна О.О.

Представники
сторін:

Позивача:
не з"явився

Відповідача:
не з'явився

Прокуратури:
не з'явився

Суть
спору:  Заступник прокурора в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому звернувся з
позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків в
сумі 230,82 грн.

Ухвалою
суду від 23.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 17.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку з доопрацюванням
матеріалів позову.

Згідно
з ст. 51 КАСУ  позивач вправі до
прийняття судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або
частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду
, якщо  надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Керуючись п.  п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Заступника прокурора в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький  про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 230,82 грн. залишити
без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.08р.

Справа № П41/2070-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд",м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 230285,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, подана до господарського суду позовна заява має містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу за договором поставки № ТД052307Р від 28.03.2008 року, тоді як до позову додана копія договору поставки № 45 (ТД 0523-07Р) від 28.12.2007 року, що не відповідає доказу в обгунтування позовних вимог, на який є посилання в поданій позивачем позовній заяві.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 7/5 (25/55-08 (7/68 (19/38-06, 18/495 (12/13-31/22)-07)-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані"

на ухвалу          Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року

у справі          № 7/5(25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07))))-08

господарського суду          Дніпропетровської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані"

до           Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром"

третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр"

про          стягнення 90987,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року у даній справі надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.09.2008 року, про що свідчить відбиток штампу поштової установи, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Крім того, касатором заявлено клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання касатора про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року у справі № 7/5(25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07))))-08 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське підприємство "Промторгінвест-компані" повернути заявнику, а матеріали справи № 7/5(25/55-08(7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)-07))))-08 направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко