ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 Справа № 16/90

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: Турський Г.Е. представник, довіреність № б/н від 08.10.08;

від відповідача: Пуговкіна А.В. представник, довіреність № 13 від 01.09.08; Більдін О.В. представник, довіреність № б/н від 14.05.07;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2008р. у справі № 16/90

за позовом Регіонального відділення Фонду Держаного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград (вул. Глинки, 2, м. Кіровоград, 25009)

до Закритого акціонерного товариства «Енерговугілля», м. Донецьк (вул. Пушкіна, 30, м. Донецьк, 83055)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-          Державної холдінгової компанії «Олександріявугілля», м. Олександрія Кіровоградської області (прос. Леніна, 77, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

-           Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Київ, 01601)

про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути майно та стягнення 557442 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2008р. (суддя Коротченко Л.С.) у справі № 16/90 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області задоволено частково, присуджено до стягнення із Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" на користь держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області - заборгованість по сплаті орендній плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 327 890,39 грн., 3% річних в розмірі 13 034,60 грн., та суму пені в розмірі 95 062,46 грн., всього 1 435 987,45 грн. та судові витрати по справі; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду від 23.07.2008р. по справі № 16/90 з наступних підстав.

Як зазначає скаржник, він не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення майна, вважає його неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вирішуючи спір про розірвання договору оренди суд першої інстанції зазначив, що правовідносини з приводу оренди майна державних підприємств регулюються як Законом України «Про оренду державного та комунального майна»так і відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України, тобто в їх сукупності, однак суд не застосував норми спеціального закону, а безпідставно надав перевагу нормам Цивільного кодексу України.

Крім того апелянт наголошує на тому, що матеріалами справи доведено, що орендна плата відповідачем не сплачується з жовтня 2007р. Несплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, отже при вирішенні спору про розірвання договору оренди суд першої інстанції безпідставно не застосував норми передбачені статтею 651 ЦК України та статтями 18, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що призвело до неправильного вирішення спору в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення майна.

Разом з цим, апелянт вважає, що спір про стягнення суми боргу та пені вирішено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 19.08.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 05.09.2008р., справа № 16/90 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 08.09.2008р., справа № 16/90 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Виноградник О.М., Мороз В.Ф.

Ухвалою від 08.09.2008р. розгляд справи відкладено до 12 год. 20 хв. 13.10.2008р.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 13.10.2008р., справа № 16/90 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2008р. по справі № 16/90 винесено обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин справи, на йому думку невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

В судовому засіданні 13.10.2008р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

23 квітня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі - Орендодавець або РВ ФДМУ) та Закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" (надалі - Орендар) укладено договір оренди № 16-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства - Олександрійської ТЕЦ № 3 ДХК "Олександріявугілля" (далі - Договір, а. с. 5-7), на строк 5 років - до 22.04.2009 року.

Згідно п. 3.3. Договору відповідач перераховує орендну плату до державного бюджету щомісяця не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним.

У зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати, позивач 24.01.08р. надіслав Закритому акціонерному товариству "Енерговугілля" пропозицію про розірвання договору оренди № 16-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства від 23.04.04р. (а. с. 10).

Позивач вимагав дострокового розірвання договору оренди, посилаючись на те, що відповідач не сплачує орендну плату.

Колегія суддів погоджується з правовим обґрунтуванням позиції при вирішенні даного спору, викладеною в рішенні господарського суду Кіровоградської області.

Так, правовідносини з приводу оренди майна державних підприємств регулюються як Законом України “Про оренду державного та комунального майна” так і відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України, тобто вказані норми слід застосовувати в сукупності.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

В силу ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так статтею 783 Цивільного кодексу України передбачені випадки, коли наймодавець має право вимагати розірвання договору найму. Всі перелічені в зазначеній статті випадки пов’язані з неналежним виконанням наймачем своїх зобов’язань.

Стаття 783 Цивільного кодексу України не передбачає такої підстави для розірвання договору найма, як несвоєчасна оплата орендної плати.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Судовою колегію засвідчено той факт, що позивач від договору оренди не відмовлявся в порядку передбаченому ст. 782 Цивільного кодексу України.

Таким чином, невиконання умов договору щодо внесення орендних платежів не може бути підставою для його розірвання в судовому порядку.

Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду України у справі № 34/400 від 22.02.2005р.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано не задоволено позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди та повернення об'єкта оренди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновками щодо стягнення заборгованості по орендній платі на загальну суму 1435987,45 грн., з яких 1 327 890,39 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 13 034,60 грн. - 3% річних та 95 062,46 грн. - сума пені,

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2008р. у справі № 16/90 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

В. Ф. Мороз