ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2008

Справа №2-26/3001-2008А

м. Сімферополь

07.04.2008р. Справа №2-26/3001-2008А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АРК, м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6

До відповідача ВАТ «Чистенське ремонтно-транспортне підприємство», Сімферопольській район, с. Чистеньке, Севастопольське шосе, 4.

Про стягнення 695,92 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі Комєдєві В.В.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Ломов Л.С., голова правління

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АРК звернувся у господарський суд АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по переплаті пенсії у сумі 695,92 грн.

Вимоги мотивовано тим, що в ході перевірки достовірності довідки про заробітну плату видану для призначення пенсії колишньому працівнику виявлено розходження по сумах за період з 1980р. по 1984р., в наслідок чого позивачу завдано шкоду у вигляді передплати пенсії у сумі 695,92 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АРК проведено перевірку достовірності відомостей по заробітній платі (стажу), що надані ВАТ «Чистенське ремонтно-транспортне підприємство» до УПФУ Сімферопольського району для призначення пенсії за віком, за результатами якої складено акт за № 102 від 05.10.2007р.

В результаті перевірки встановлено розбіжності з раніш виданою ВАТ «Чистенське ремонтно-транспортне підприємство» довідкою № 148 від 19.04.2001р. по підсумкових сумах в період з 1980р. по 1984р.

У зв’язку із чим в період жовтня 2005р. по грудень 2007р. при виплаті пенсії за віком пенсіонеру Нанаєву Хазбі Нафійовичу виникла переплата у сумі 695,92 грн.

Акт перевірки підписаний відповідачем без зауважень.

На адресу відповідача було направлено лист за № 6052/05-5 від 21.12.2007р. щодо повернення надмірно виплаченої пенсії за віком Нанаєву Х.Н. у сумі 695,92 грн., однак на момент розгляду справи вказана сума відповідачем не погашена.

Згідно ч. 2 ст. 101 закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Ст.. 50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.94, 128, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ВАТ «Чистенське ремонтно-транспортне підприємство» (Сімферопольській район, с. Чистеньке, Севастопольське шосе, 4; пр 260082141 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Сімферополя, МФО 324021, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АРК (м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 6; пр 164 в КРУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Сімферополя, МФО 324805, код ЄДРОПУ 22259661) надміру виплачену пенсію у сумі 695,92 грн.

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.