ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.08 Справа № 17/12

За позовом: ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ПП “Хайтек-Захід”, м. Львів

Про стягнення 320,78 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :.

Від позивача Пушкар Н.Б.- представник (Довіреність № 2721 від 16.11.2006р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ВАТ “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів до ПП “Хайтек-Захід”, м. Львів про стягнення 320,78 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2008р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.02.2008р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 14.02.2008р. та 28.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися поштові конверти з копіями Ухвал від 14.01.2008р., 14.02.2008р. та 28.02.2008р., направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у довідці Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ: 79007, м. Львів, вул. Огієнка, 12/1.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

17.04.2000р. між сторонами у справі було укладено Договір № 7604 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати ПП “Хайтек-Захід” послуги електрозв’язку, а відповідач своєчасно вносити плату за надані послуги.

Як зазначається у Позовній заяві, відповідач своїх зобов’язань щодо оплати послуг належно не виконував, у зв’язку з чим за період з 01.06.2007р. по 01.12.2007р. заборгував позивачу за надані телекомунікаційні послуги 274,62 грн.

Згідно із п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" та п. 5.8. Договору за несвоєчасну оплату за надані послуги електрозв’язку, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно із чинним законодавством, що становить. 9,49 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання відповідач повинен сплатити на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 33,04 грн. та 3,63 грн. 3 % річних від простроченої суми.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора звернутися до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, з вимогою сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 599, 610, 625 ЦК України, ст.ст.174, 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з ПП “Хайтек-Захід” (79007, Львів, вул. Огієнка, 12/1. Р/р № 3019 АК “Електрон банк”, МФО 325213, ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70. П/р № в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ) 274,62 грн. боргу, 9,49 грн. пені, 33,04 грн. інфляційних, 3,63 грн. 3 % річних, всього –320,78 грн.; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.