ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2008 р. Справа № 14/227-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду скаргу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна" (пр-т Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160)

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 30647,18 грн.

З участю представників:

позивача ( стягувача ) : не з"явився

скаржника ( відповідача): - Іщук О.В. - представник за довіреністю

Відділу Державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції - Іванов В. М. - представник за посвідченням.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.02.08р. позов ТОВ "Хімагромаркетинг Україна" до приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера - Інвест" про стягнення 30647,18 грн. - задоволено, з відповідача вирішено стягнути 51674,12 грн. боргу, 516,74 грн. державного мита, 118 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу.

25 лютого 2008 року Господарським судом Вінницької області видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою від 25.02.08.р. - виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 04.02.08 р. - відстрочено до 02.04.08 р.

08.04.08р. відповідачем (в подальшому скаржником ) подано скаргу суду про визнання дій та бездіяльності державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ Іванова В.М. та начальника ВДВС Теплицького РУЮ - протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 19.03.08 р.

Дана скарга мотивована протиправними діями державного виконавця Іванова В.М. та начальника ВДВС Теплицького РУЮ Задорожного Є.П., які, на думку скаржника, не відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 11.04.08 р. Господарським судом Вінницької області виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини рішення і в наказі описку - після слів "Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (вул. І.Франка, 8-а, смт Теплик, Вінницька область, 23800, )" невірно зазначено: "51674,12 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 12 копійок) боргу", тоді як необхідно вказати: "51671,12 грн. (п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 12 копійок) боргу".

В засідання начальник ВДВС Теплицького РУЮ всупереч вимогам суду не з’явився, проте надіслав заяву з проханням розглянути дану скаргу без його участі у зв"язку із неможливістю прибуття в дане засідання.

В судовому засіданні 17.04.08 р. представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі, представник Державної виконавчої служби проти скарги заперечив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані представниками докази та надавши їм оцінку в порядку ст. 43 ГПК України - суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 3акону України "Про виконавче провадження" - примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі судових наказів.

Відповідно до п. 1 ст. 18 вищезазначеного закону - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі заяви позивача (стягувача) від 11.03.08 р., наказу Господарського суду Вінницької області № 14/227-07 від 19.02.08 р. державним виконавцем ВДВС Теплицького РУЮ Івановим В.М. 19.03.08 р. - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову від 19.03.08 р. про арешт коштів боржника та оголошення заборони його відчуження.

На підставі ч. 1 ст. 5. 3акону України "Про виконавче провадження" - Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як встановлено у судовому засіданні та пояснено представником ДВС про наявність відстрочки виконання рішення суду від 04.02.08 р. до 02.04.08 р. державному виконавцю на момент винесення постанови не було відомо, про що свідчать також матеріали справи та виконавчого провадження.

Ухвалу суду від 25.02.08 р. про відстрочку виконання рішення суду по даній справі відповідачем було надано лише 27.03.08 р. у вигляді незавіреної копії, що унеможливлювало вчинення виконавцем будь-яких дій щодо неї. Листом начальника ВДВС Теплицького РУЮ скаржнику відмовлено у задоволенні його вимог, викладених у заяві від 27.03.08 р.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" - арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Про суму, що підлягає стягненню, зазначено в оскаржуваній постанові.

В порядку ч. ч. 1, 2, 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

В подальшому державним виконавцем Івановим В.М. було винесено постанови від 11.04.08 р. про арешт коштів боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом.

16.04.08 р. державним виконавцем Івановим В.М. - винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку із прийняттям до розгляду Господарським судом Вінницької області даної скарги.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що при відкритті виконавчого провадження та арешті майна боржника держвиконавець діяв у межах і в спосіб, передбачений Законом, керуючись поданими стягувачем документами, відповідачем не доведено факту протиправної діяльності та бездіяльності державної виконавчої служби. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що на момент розгляду скарги у суді, строк, встановлений ухвалою суду про відстрочку виконання рішення суду збіг, тому скасування оскаржуваних постанов лише з формальних підстав суперечило б принципу обов’язковості виконання рішень суду.

На підставі вищевикладеного, скарга відповідача задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги ПВКП "Пера-Інвест" на дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ Іванова В.М. та начальника Задорожного Є.П., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.030.8р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу (стягувачеві), відповідачу (боржнику) , ВДВС Теплицького РУЮ..

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 ВДВС Теплицького РУЮ.