overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2008 р.

Справа № 01/34-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії

до приватного підприємства «Нікос», м.Камінь-Каширський

про стягнення 840,64 грн.

Суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Олейнікова Л.Є. (дов. № 54 від 01.11.2006р.)

від відповідачів: Солов’янчик М.Д. – директор ПП «Нікос»

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 840,64 грн., з них: 723,80 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 55-6-05/551 від 25.11.2003р. послуги електрозв’язку за період травень – серпень 2007р., 11,94 грн. пені за період з 21.08.2007р. по 05.03.2008р., 12,53 грн. процентів річних за період з 01.07.2007р. по 05.03.2008р., 92,37 грн. збитків, завданих інфляцією, за період травень – листопад 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в поясненні, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на те, що в червні 2006 року між ПП « Нікос» і громадянином Сахненко В.С. була укладена угода про суборенду приміщення , в якому був установлений телефон за номером 710121, ПП « Нікос» був направлений лист за №46 від 30.06.2006 року заступнику директора з питань маркетингу та продажу послуг ВАТ «Укртелеком» Деркач В.М, про тимчасове блокування тел. 710121 з 01.07.2006р.

Як зазначає ПП «Нікос», оскільки протягом двох тижнів інформації від ВАТ «Укртелеком» не було отримано підприємство направило лист за №49 від 14.07.2006р про відключення абонентського номеру 710121, що знаходився в орендованому приміщенні.

Згідно виставлених рахунків ПП «Нікос» 31 липня 2006р. перерахувало 183грн. 60 коп., 22 серпня 2006р. - 23 грн. 86 коп. На цьому розрахунки з ВАТ « Укртелеком» припинились і претензії ПП «Нікос» не пред’являлись.

З січня 2007 року по серпень 2007 року, орендоване приміщення було передано в суборенду підприємцю Сахненко В.С., що проживає в м. Луцьк , вул. 8 Березня, 33 кв.139.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2008р. на 14 год. 15 хв.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду подати пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду докази на підтвердження надіслання позивачу листів № 46 від 30.06.2006р., № 49 від 14.07.2006р.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15.04.08

Справа № 18/171-14/64

Суддя господарського суду Івано-Франківської області в складі

судді Булки Володимира Ігоровича

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Івано-Франківського обласного об"єднання міжгосподарських оздоровчих закладів

"Івано-Франківськсільгоспздравниця"

вул.Василіянок,62а, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1: ПВКП "Квадро"

с.Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область,78704

до відповідача 2: Верховинського райкому профспілки працівників АПК

вул.Франка,12, смт.Верховина, Верховинський район, 78700

про відшкодування спричиненої шкоди в сумі 143 000,00грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Клапко Я.С., ( наказ №1 від 01.02.07р )- голова об"єднання

Від відповідача-1: Скоматчук В.В., директор, (посвідчення водія серія АВЕ № 205 018 від 24.06.1987р. )

Від відповідача-2: Скоматчук В.В., представник, (довіреність № 8 від 14.04.08р.)

встановив:

відповідач 1, ПВКП "Квадро", подав суду клопотання №2727 від 08.04.08 (вих. №22 від 08.04.08), в котрому просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.08.07 порушено провадження у справі №18/71 за позовом Івано - Франківського обласного об'єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця" до відповідачів: ПВКП "Квадро" та Верховинського райкому профспілки працівників АПК.

Ухвалою суду від 11.09.07 вищезазначена справа була зупинена до вирішення пов"язаної з нею справи №16/354-А-12/274.

З огляду на те, що Верховинський районний комітет профспілки працівників агропомислового комплексу подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.08р. у справі № 16/354-А-12/274 за позовом Івано-Франківського обласного об"єднання міжгосподарських оздоровчих закладів "Івано-Франківськсільгоспздравниця" до Верховинської районної ради, провадження у справі слід зупинити, оскільки прийняте рішення апеляційним судом матиме істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги подане клопотання, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі навелденого, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №18/171-14/64.

Зобов"язати відповідача 1, ПВКП "Квадро", повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2008 р.

Справа № А-10/259

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватного підприємства “Владар”

с. Міжгір”я, Богородчанського району

до відповідача: Міжгірської сільської ради

с. Міжгір”я, Богородчанського району

про визнання нечинним рішення

За участю представників сторін:

від позивача: Ошколуп Л.С. - директор, (паспорт серія СС - № 201671 від 28.02.97р.);

від відповідача:Зіняк П.І.- сільський голова,

(посвідчення від 22.12.06р., паспорт серія СС - № 346193 від 23.09.97р.)

в с т а н о в и в:

Приватним підприємством “Владар” заявлений позов про визнання нечинним рішення Міжгірської сільської ради від 01.03.06р. в частині, що стосується відміни п.4 рішення сільської ради від 02.09.04р. про надання дозволу на вибір і обстеження земельної ділянки в кількості 0,25 га землі.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (вх. № 2666 від 07.04.08р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом пов»язаної з нею справи № 12/17, що розглядається господарським судом Івано-Франківської області за позовом Приватного підприємства “Владар” до Міжгірської сільської ради про визнання права власності на об”єкти незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці щодо якої прийняті оспорювані позивачем рішення.

Розглянувши клопотання, суд встановив, що ухвалою від 13.03.08р. господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у вищезазначеній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладені обставини відповідно до наведеної норми КАС України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі № А-10/259 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 12/17.

Сторонам повідомити суд про результати вирішення справи № 12/17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №8/424-07.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Гефест”, м. Донецьк

до відповідача Приватної Фіри “Будтехмонтаж”, м. Суми

про стягнення 21 100 грн. 32 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача приватної фірми “Будтехонтаж”, м. Суми на користь ЗАТ “Гефест”, м. Донецьк 21 100 грн. 32 коп. боргу, у тому числі вартість палива 20 023 грн. 57 коп.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В даному клопотанні ЗАТ «Гефест», м. Дніпропетровськ зазначає, що станом на 10.04.2008 року заборгованість приватної фірми «Будтехмонтаж» перед ЗАТ «Гефест» складає 21 100 грн. 32 коп. Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2006 року по 21.01.2008 року був відправлений на поштову адресу приватної фірми «Будтехмонтаж» 01.02.2008 року (квитанція № GD226329766WW від 01.02.2008 року) та наданий суду до цього часу ЗАТ «Гефест» не повернувся з підпису від приватної фірми «Будтехмонтаж». Будь-які додаткові документи по взаємовідносинам з відповідачем у позивача відсутні.

Відповідач в черговий раз належного представника в засідання суду не направив, відзиву на позовну заяву не надав.

За зазначених обставин, колегія суддів розглянувши матеріали справи вважає за доцільне оголосити в судовому засіданні ухвалу про відкладення розгляду справи, у зв»язку з не надісланням відповідачем ніяких письмових пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Справу № 8/424-07 відкласти, призначивши її розгляд на 22.04.2008 р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер. Шевченка 18/1, кім. 220.

2. Зобов»язати відповідача направити в судове засідання повноважного представника для дачі пояснень у справі та в черговий раз зобов»язати надати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

3. У разі не виконання відповідачем вимог суду до нього будуть застосовані фінансові санкції відповідно до чинного законодавства України.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Головуючий суддя В. І. КІЯШКО

Суддя В.Д. Гудим

Суддя М.С. Лущик

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.08 Справа №22/222/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді Юхименко О.В. , Зубкова Т.П. , Колодій Н.А.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Чалаплюк Т.В, довіреність від 10.01.2008р. № 2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка»

на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.07.2007р.,

у справі № 22 / 222 / 07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка»,

вул. Стартова, 1-Е, сел. Леваневського, м. Запоріжжя, 69013;

до відповідача ТОВ «УкрСпецТрейд Коорпорейшн»,

вул. Східна, 8-В, м. Запоріжжя, 69050;

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 448,92 грн. пені,

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Сільгосптехніка» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «УксСпецТрейд Коорпорейшн» про зобов’язання замінити некомплектний автомобіль LEXUS ES 350, поставлений за договором № 0017-07а від 12.03.2007р., на комплектний, та стягнення 448,92 грн. пені.

Господарський суд Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) своїм рішенням від 25.07.2007р. у справі № 22/222/07 в позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Сільгосптехніка», позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

В засіданні, відкритому 19.03.2008р., розгляд скарги відкладався на 27.03.2008р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. № 587 справу передано для розгляду колегії у іншому складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Відкрите акціонерне товариство «Сільгосптехніка», Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою його представник відмовився від апеляційної скарги.

В силу приписів статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

(Див. на звороті)

Рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Дії Позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 100 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2007р. у справі № 22/222/07.

Апеляційне провадження закрити.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді Юхименко О.В.

Зубкова Т.П. Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа №2-8/16220-2007

За позовом – Гаражно – будівельний кооператив «Південний», м. АлуштаДо відповідача – Алуштинської міської ради, м. Алушта

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: позивач, Гаражно – будівельний кооператив «Південний» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Алуштинської міської ради, просить визнати неправомірною відмову Алуштинської міської ради про передачу в оренду земельної ділянки площею 0,38га для розміщення та обслуговування гаражно – будівельного кооперативу «Південний» за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, друга черга забудови МР-6. Визнати за гаражно – будівельним кооперативом «Південний» право користування на умовах оренди на 10 років на земельну ділянку площею 0,38га для розміщення та обслуговування гаражно – будівельного кооперативу «Південний» за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, друга черга забудови МР №-6 в розмірах та межах, встановлених проектом землеустрою та техдокументацію по землеустрою, розробленими АТ КРФ ДП «ЦДЗК». Зобов’язати Алуштинську міську раду укласти з гаражно – будівельним кооперативом «Південний» договір оренди на 10 років на умовах, визначених діючим законодавством, земельної ділянки площею 0,38га для розміщення та обслуговування гаражно – будівельного кооперативу «Південний» за адресою: м. Алушта, вул. Ялтиснька, друга черга забудови МР №-6 в розмірах та межах, встановлених проектом землеустрою та техдокументацію по землеустрою, розробленими АТ КРФ ДП «ЦДЗК», без компенсації втрат лісогосподарського виробництва.

Позивач явку свого представника в судові засідання 11.02.2008 року, 06.03.2008 року та 01.04.2008 року не забезпечував, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2008 року позивача було зобов’язано представити суду документи, а саме: уточнення позовних вимог, докази права власності, докази направлення договору оренди відповідачу.

Однак позивач не надав суду витребувані документи.

Відтак, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України згідно до якої Господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 81, 86 ХПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом гаражно – будівельного кооперативу «Південний» до Алуштинської міської ради, про спонукання до виконання певних дій, залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 11/127/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства “Пера-Інвест”

(23000, Вінницька обл.., м.Теплик, вул..Івана Франка, 8-А)

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Україна молода”

(55123, Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Ониськові, вул..Шкільна, 3)

про: стягнення 10261,52 грн. основного боргу, 2279,27 грн. збитків від інфляції, 332,83 грн. –3% річних, 14689,03 грн. штрафу та 2000,0 грн. за представництво інтересів,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “20” травня 2008р. - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          всі додані до позовної заяви копії документів у належним чином завірених копіях;

-          оригінал почтової квитанції №1702 від 02.04.2008р. про направлення копії позовної заяви відповідачу;

-          докази фактичного понесення позивачем витрат у сумі 2000,0 грн. на представництво інтересів підприємства;

-          оригінал або належним чином завірену копію довіреності №3 від 10.09.2007р.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.05.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 2/104-92.

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до Суб’єкта підприємницької діяльності Масюк Надії Володимирівни, с. Залізниця Любешівського р-ну

Товариства з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД, м. Луцьк

про визнання угод недійсними

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Ковальчук В. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Колошук І. Ф. - податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: підприємця Масюк Н.В. –

від відповідача: ТзОВ «РММ»ЛТД: Салецька Л.Ф. –представник (довіреність у справі).

Суть спору: позивач –Камінь-Каширська міжрайонна державна податкова інспекція просить визнати недійсними з моменту укладення угоди купівлі-продажу, укладені товариством з обмеженою відповідальністю «РММ»ЛТД та суб’єктом підприємницької діяльності Масюк Надією Володимирівною, на загальну суму 539920 грн. та застосувати наслідки визнання господарського зобов’язання недійсним, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України, а саме: стягнути з товариства та підприємця по 269960 грн. коштів, отриманих без встановлених законом підстав.

Відповідач –ТзОВ «РММ»ЛТД подав заперечення на позов №42 від 28.03.2008 р., згідно якого проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні.

Відповідач - підприємець Масюк Н.В. у судове засідання не з?явилась, про поважні причини неявки не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи та її розгляд у більш тривалий термін з метою подання додаткових доказів у справі. Проти даної заяви не заперечував представник відповідача –ТзОВ «РММ»ЛТД.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін, продовжити строк та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.122, п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи за клопотанням сторін.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.05.2008 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.          Явка підприємця Масюк Н.В. в засідання суду обов?язкова.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк