overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 10/64-8/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП ДАК "Хліб України " "Хлібна база № 81"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.08

у справі

господарського суду Полтавської області

за позовом

ТОВ "Енергосервісне підприємство "Екоенерго"

до

ДП ДАК "Хліб України " "Хлібна база № 81"

про

стягнення 20500 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП ДАК "Хліб України " "Хлібна база № 81" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.09.08 у справі № 10/64-06-8/112 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03.12.2008 року на 10.20 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 5/184

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/184

за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства - 1628, м.Кременчука

до Управління Пенсійного фонду України у Автозаводському районі, м.Кременчук

про стягнення 153608,15 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом із відпустки судді Н.Г.Геті виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/184 повернути на розгляд судді Н.Г.Геті .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
липня 2008 р.

№
10/639-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на
постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008

у
справі

№10/639-07
господарського суду Київської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аларіт”

до

1)          Управління земельних ресурсів у
Броварському районі Київської області 2)          Літківської сільської ради
Броварського району Київської області

третя
особа

ВАТ
“Київспецсільгоспмонтаж”

про

визнання
права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе
відновити скаржникам пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити
скаржникам  строк подання касаційної
скарги.

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008 у справі
№10/639-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 06.08.2008 о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11
(кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Зобов'язати скаржників надати суду
належні докази на підтвердження обставин, викладених в касаційній скарзі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р.                                                                      № 3/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран розглянувши матеріали справи № 3/156

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв,

до відповідача: дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", с.Стара Осота Олександрйського району Кіровоградської області,

про розірвання договору фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.07 та про стягнення 94 285 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2008р. провадження у даній справі зупинено до прийняття Вищим господарським судом України судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2008р. (вх. №02-02/33832 від 06.11.2008р.) відмовлено у прийнятті до провадження касаційної скарги ДП Агрофірма "Старооситянська" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008р. по справі №3/156 (а.с. 72-73).

Розпорядженням голови господарського суду від 10.11.2008р. справу передано на розгляд судді Таран С.В.

Згідно частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №3/156 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти дану справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №3/156.

3. Розгляд справи призначити на 04.12.2008 року о 10:30 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. № 315.

5. Зобов"язати сторони до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків; детальний розрахунок пені з урахуванням вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України; розрахунок інфляційних із зазначенням відповідних сум та періодів виникнення заборгованості; правове обгрунтування з посиланням на конкретні статті Цивільного кодексу України або інших нормативно-правових актів позовних вимог про розірвання договору фінансового лізингу.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; акт звірки розрахунків.

6. Зобов"язати сторони скласти акт звірки розрахунків з зазначенням всіх операцій, за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 01.12.2008р. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" жовтня 2008 р. Справа № 10/134-08

за заявою :Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна, 51

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Панська долина" Вінницька область, Тульчинський район с. Холодівка, вул. Заводська, 8,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року порушено провадження у справі №10/134-08 за заявою Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області, м. Тульчин про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Панська долина"- банкрутом.

14.08.2008 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Панська долина" Вінницька область, Тульчинський район с. Холодівка, вул. Заводська, 8, банкрутом. Ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Панська долина" призначено ДПІ у Тульчинському районі. Відкрито ліквідаційну процедуру на шість місяців.

15.10.2008 року ліквідатор подав до господарського суду Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання про його затвердження.

Враховуючи викладене, звіт слід призначити до розгляду на 18.12.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Панська долина" призначити на 12 год. 10 хв. 18.12.2008 року.

Явку в судове засідання ліквідатора ТОВ "Панська долина" визнати обов"язковою.

Ухвалу направити ліквідатору ТОВ "Панська долина" ДПІ у Тульчинському районі (Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна, 51) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 2 прим.

1- до справи,

2- ліквідатору ТОВ "Панська долина" ДПІ у Тульчинському районі (Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна, 51)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС 9/621-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в особі держави в інтересах Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів

До відповідача: Дочірнього підприємства «Глухівторф»

Про стягнення 2 535 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 29/6

За позовом: Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинського комунального автотранспортного підприємства “Комунальник” м. Дзержинськ

до відповідача: Колективного підприємства “Силует” м. Дзержинськ

про стягнення 169,45 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

Прокурор – Лисенко С.І. – посвід.

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Позивач, Прокурор м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинського комунального автотранспортного підприємства “Комунальник”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Колективного підприємства “Силует” про стягнення 169,45 грн.

Прокурор підтримує вимоги, які викладені у позовній заяві.

Позивач та відповідач до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 05.02.08 року.

Прокурору, позивачу надати докази реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності, акти виконаних робіт, рахунки на оплату.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № А39/9-08(А10/173-07)

За позовом Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Криворізької районної ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Недогарська Т.І. дов. від 10.01.08р.

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.04.07р. № 127-ХІ/V "Про фінансове та матеріально-технічне забезпечення діяльності Криворізької районної ради".

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 150, 165 п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.01.07р. о 17:30год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 41/140-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет", м. Єнакієве, Донецька область

до Приватного підприємства "Компанія В.С.В.-2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31167,25 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Літвінова Г.В., довіреність № 570 від 18.08.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 31167,25 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.08 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленого позивачем товару (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О. А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08р.

Справа № 33/95-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 768 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Дяченко О.Л., довіреність № 15 від 09.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "АНА-ТЕМС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" про стягнення 6 768 грн. 00 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 20.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 28.02.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.08 р. о 11:15 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, установчі документи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.

Справа № 1/408/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства “Урмет-К”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Ізмаїльська, 34/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 27.10.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від 10.10.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі, від 17.10.2008р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.12.2008р. о 14 год. 00 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
лютого 2008 р.

№
3/212-07-6032

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2007 року у
справі № 3/212-07-6032 за позовом ОСОБА_1 до компанії "Орієнт" у формі
товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
скасування рішень загальних зборів учасників компанії "Орієнт" у
формі товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення у складі учасників
товариства,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
4 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 18 березня 2008 року о 10
год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. №
331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя
І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 12 931, 20 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки товару №ДН-1495 від 05.06.08р. по накладній №ДН80011230 від 11.06.08р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.11.08р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про призначення до розгляду справи, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.08р. сторони уклали договір поставки товару №ДН-1495 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 12 931, 20 грн., що підтверджується накладною №ДН80011230 від 11.06.08р.

В п.3.3 договору зазначено, що оплата за отриману партію товару здійснюється протягом 21 календарних днів з моменту здійснення поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 12 931, 20 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Караван ДСД", м. Дніпропетровськ на користь дочірнього підприємства "Рідна Марка", м. Київ 12 931, 20 грн. основного боргу, 129, 31 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.