КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.08.08 р.          № 27/59-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:          Суходольській Т.А.

За участю представників:

від відповідача - Потоцький М.Ю.

від третьої особи - Курзін О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ТОВ "Винконцерн"

на рішення Господарського суду м.Києва від
23.12.2005

у справі № 27/59-А  (Бачун О.В.)

за позовом           ТОВ
"Винконцерн"

до           Державного департаменту
інтелектуальної власності України

третя особа           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Шабо"

про          визнання незаконним рішення та його
скасування

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Винконцерн» звернулось до Господарського
суду м. Києва з позовомпро визнання незаконним та скасування рішення від
15.09.2005 р. про відхилення заявки № на знак для товарів і послуг
«Шабо».

Постановою
Господарського суду м. Києва від 23.12.2005 р. в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Винконцерн»  звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного господарського суду,
в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова місцевого господарського суду
прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та
місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми
матеріального права.

Зокрема
апелянт  стверджує про те, що оспорюване
ним рішення відповідача є незаконним з огляду на те, що позначення «ШАБО» не є
адресою виробника або посередника, тому не є описовим при використанні щодо
зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними. Також апелянт
стверджує, що позначення «ШАБО» не є описовим при використанні зазначених у
заявці товарів і послуг з огляду на тлумачення терміна «описовий» у сучасних
словниках української мови (описовий - який містить опис чого-небудь, має
характер опису). Слово «ШАБО» не описує зазначені у заявці товари та послуги.

Відповідач  просив суд постанову Господарського суду м.
Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Винконцерн» -  без задоволення.

З
метою встановлення всіх фактичних даних, які впливають на правильність
вирішення спору у даній справі, встановлення відповідності позначення «Шабо»
умовам надання правової охорони, дослідження питання чи є відповідне
позначення  описовими при використанні
щодо зазначених у заявці товарів і послуг, та чи є воно географічним
найменуванням, що вказує на місце виготовлення товарів або надання послуг,
Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 04.04.2006 р. було
призначено судову експертизу у справі № 27/59-А, та доручено її проведення
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На
вирішення експертів судом були поставлені наступне питання:

1.          Чи є позначення «Шабо» описовими при
використанні щодо зазначених у заявці ТОВ «Винконцерн» № від
05.08.2003 р. товарів і послуг?

2.          Чи є позначення «Шабо» за заявкою ТОВ
«Винконцерн» № від 05.08.2003 р.
географічним найменуванням, що вказує на місце виготовлення товарів або
надання послуг?

На виконання вказаної ухвали суду
КНДІСЕ був наданий висновок № 8172 експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, з якого вбачається, що експерт дійшов наступних висновків щодо
поставлених в ухвалі суду запитань:

1.          Позначення «Шабо» є описовими при
використанні щодо зазначених у заявці ТОВ «Винконцерн» № від
05.08.2003 р. товарів 33 класу МКТП, частини товарів 16 та частини послуг 35,
42 класів МКТП, які пов'язанні з введенням в цивільний оборот товарів 33 класу
МКТП (супутні товари і послуги).

2.          Позначення «Шабо» за заявкою ТОВ «Винконцерн»
№ від 05.08.2003 р.  є
географічним найменуванням, що вказує на місце виготовлення товарів або надання
послуг.

ТОВ
«Винконцерн» звернулось до суду із клопотаннями про призначення повторної
експертизи у справі № 27/59-А.

Ухвалою
суду від 26.01.2007 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 27/59-А у
зв'язку з призначенням у справі повторної судової експертизи.

У
зв'язку із поверненням матеріалів справи експертною установою без виконання
ухвалою суду від 20.03.2007 р. провадження у справі № 27/59-А було поновлено.

Ухвалою
суду від 10.04.2007 р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням
повторної судової експертизи.

У
зв'язку із повторним поверненням матеріалів справи експертною установою без
виконання, суд ухвалою від 30.10.2007 р. поновив провадження у справі.

В
судовому засіданні було з'ясовано, що підставою для повернення матеріалів
справи експертною установою без виконання було ненадходження від ТОВ
«Винконцерн» повної оплати вартості виконання експертизи - 10019,28 грн.

Також
у судовому засіданні ТОВ «Винконцерн» звернувся до суду із клопотанням про
призначення повторної експертизи. У даному клопотанні позивач зазначив про те,
що ТОВ «Винконцерн» зобов'язується здійснити повну оплату вартості експертизи.

У
зв'язку із викладеним, ухвалою суду від 27.11.2007 р. провадження у справі
зупинено у зв'язку із призначенням повторної судової експертизи.

Згідно
п. 5 резолютивної частини ухвали обов'язок по оплаті витрат на проведення
судової експертизи покладений судом на позивача - ТОВ «Винконцерн».

При
цьому судова колегія керувалась положенням п. 12 роз'яснення ВАСУ від 11.11.98
р. N 02-5/424, згідно із яким витрати, пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Листом
№ 04/14977 від 24.03.2008 р. КНДІСЕ повідомив суд про те, що оскільки станом на
24.03.2008 р. від ТОВ «Винконцерн» не надійшла оплата вартості експертизи,
матеріали справи повертаються без виконання.

У
зв'язку із поверненням до суду матеріалів справи № 27/59-А, ухвалою суду від
23.04.2008 р. провадження у справі було поновлено.

При
цьому суд керувався положенням п. 12 роз'яснення ВАСУ від 11.11.98 р. N
02-5/424, згідно із яким у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від
оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд
розглядає справу на підставі наявних доказів.

14.08.2008
р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма ТОВ
«Винконцерн» про відкладення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку
із заміною представника товариства та додатковим наданням доказів.

Розглянувши
вказане клопотання, судова колегія ухвалила відмовити у його задоволенні з
огляду на те, що відповідні дії ТОВ «Винконцерн» розцінюються судом як
намагання затягнути розгляд справи, що призводить до порушення прав та інших
учасників процесу. При цьому суд зважає на те, що ТОВ «Винконцерн» заздалегідь
було повідомлене про дату наступного розгляду справи № 27/59-А судовою
повісткою, а отже не було позбавлене можливості  направити до суду додаткові докази у разі
наявності таких.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення, обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд встановив наступне.

15.09.05
p. Держдепартамент прийняв рішення про відхилення заявки ТОВ «Винконцерн»
№ на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «ШАБО».

Підставою
для прийняття рішення став висновок Держдепартаменту про те, що позначення
«ШАБО» не відповідає умовам надання правової охорони (п. 1 ст. 5, ст. 6 Закону
України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»), оскільки воно
складається лише з даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у
заявці товарів і послуг, є географічним найменуванням, що вказує на місце
виготовлення товарів або послуг».

Не
погоджуючись з вказаним рішенням та заявляючи вимогу про його скасування, ТОВ
«Винконцерн» стверджує, що позначення «ШАБО» не є адресою виробника або
посередника, тому не є описовим при використанні щодо зазначених у заявці
товарів і послуг або у зв'язку з ними. Також позивач стверджує, що позначення
«ШАБО» не є описовим при використанні зазначених у заявці товарів і послуг з
огляду на тлумачення терміна «описовий» у сучасних словниках української мови
(описовий - який містить опис чого-небудь, має характер опису). Слово «ШАБО» не
описує зазначені у заявці товари та послуги.

На
думку позивача, під терміном «місце виготовлення» розуміється саме конкретна
адреса виробника виноробної продукції, а не географічна назва
адміністративно-територіальної одиниці чи місцевості, про що свідчить
роз'яснення Українського державного концерну садівництва, виноградарства та
виноробної промисловості від 25.10.05 р. №13/05-263. Роз'яснення базується на
п. 9 ст. 7 Закону України «Про якість та безпеку харчових товарів і
продовольчої сировини», відповідно до якої при маркуванні харчової продукції
наноситься інформація, зокрема, про найменування та адресу виробника і місце
виготовлення.

Судова
колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ «Винконцерн» не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Судом
встановлено, що державним підприємством «Український інститут промислової
власності» як закладом експертизи зроблено висновок від 15.09.05 р. №12982/1 за
заявкою № 200308566 на знак для товарів і послуг «ШАБО» про невідповідність позначення
умовам надання правової охорони.

Підставою
для прийняття рішення стало те, що позначення «ШАБО» вказує на місце
виготовлення товару та надання послуги, у зв'язку з чим не відповідає п. 1 ст.
5 та ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно
до п. 2 ст. 6 вказаного Закону не можуть одержати правову охорону позначення,
які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо
зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема, вказують на
місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Відповідно
до п. 4.3.1.7 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва
України на знак для товарів і послуг до позначень, які вказують на місце
виготовлення чи збуту товарів і/або послуг належать адреси виробників товарів
або посередників.

Тобто,
п. 4.3.1.7 Правил, згідно якого до описових позначень належать адреси
виробників товарів або посередників, звужують підстави для відмови у наданні
правової охорони у порівнянні з Законом України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг», відповідно до ст. 6 якого не можуть одержати правову охорону
позначення, які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при
використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними,
зокрема, вказують на місце виготовлення чи збуту товарів або надання послуг.

Суд
вважає, що з метою встановлення всіх фактичних даних, які впливають на
правильність вирішення спору у даній справі, необхідним є встановлення відповідності
позначення «Шабо» умовам надання правової охорони, а саме дослідження питання
чи є відповідне позначення  описовими при
використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг, та чи є воно
географічним найменуванням, що вказує на місце виготовлення товарів або надання
послуг.

Оскільки  з'ясування зазначених обставин потребує
спеціальних знань, суд приймає до уваги в якості доказу висновок судової
експертизи у даній справі № 8172.

Так, згідно із вказаним висновком:

-          позначення «Шабо» є описовими при
використанні щодо зазначених у заявці ТОВ «Винконцерн» № від
05.08.2003 р. товарів 33 класу МКТП, частини товарів 16 та частини послуг 35,
42 класів МКТП, які пов'язанні з введенням в цивільний оборот товарів 33 класу
МКТП (супутні товари і послуги);

-          позначення «Шабо» за заявкою ТОВ
«Винконцерн» № від 05.08.2003 р.
є географічним найменуванням, що вказує на місце виготовлення товарів
або надання послуг.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заявка ТОВ «Винконцерн» №
на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «ШАБО» правомірно
та обґрунтовано була відхилена відповідачем у відповідному рішенні від
15.09.2005 р.

З
огляду на наведене позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення
від 15.09.2005 р. про відхилення заявки № на знак для товарів і
послуг «Шабо» не підлягають задоволенню.

Таким
чином  постанова  Господарського суду м. Києва від 23.12.2005
року у справі № 27/59-А прийнята з повним і достовірним встановленням всіх
фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У
зв`язку з цим, підстав для зміни або скасування прийнятої постанови Київський
апеляційний господарський суд не вбачає, а отже
апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Винконцерн»  підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 55, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

.
Постанову Господарського суду міста Києва від 23.12.2005 року у справі №
27/59-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Винконцерн»-без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого
адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено
18.08.2008 р.

Головуючий суддя          Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич
М.М.

Студенець  В.І.