РІШЕННЯ

"28"
липня 2008 р.

Справа №
9/114-2571

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Тернопільського обласного державно-комунального підприємства
"Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м.Тернопіль.

до
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

За участю
представників сторін:

позивача:
Лазаренко В.О., доручення № 1212/01 від 03.11.2006 р.

відповідача:  не
з'явився.

роз'яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику
позивача  права та обов'язки  учасників господарського процесу згідно з
ст.ст. 22,  29  ГПК
України,

Встановив

Позивач,
Тернопільське обласне комунальне підприємство „Тернопільтеплокомуненерго”, м.
Тернопіль,  звернувся 27.06.2008 р. ( вх.
№ 2290 (н)  до господарського суду
Тернопільської області з позовом до Відповідача, Приватного підприємця
ОСОБА_1,     АДРЕСА_1,  про стягнення
3 928,02 грн., з яких :  3 160,91
грн. основного боргу,  14,81 грн. пені
та  752,30 грн. інфляційних збитків,  посилаючись на ту обставину, що  Відповідачем
несвоєчасно  та не у  повному обсязі    виконуються грошові зобов'язання  за договором
від  01.01.2005 р.  № 5078
про  постачання  теплової енергії в гарячій воді із споживачем
(субспоживачем).

За
твердженням  Позивача,  станом на 27.06.2008 р. (день звернення з
позовом до господарського суду) заборгованість
Приватного підприємця ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію  становила
3 160,91 грн.

За
неналежне виконання  грошових
зобов'язань   Позивач  нарахував Відповідачу  14,81 грн. пені  та
752,30 грн.  інфляційних збитків.

Ухвалою від  01.07.2008 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на 10:20
год.  28 липня  2007 р.

У
судовому засіданні  28.07.2008 р.
представник Позивача   повідомив про
сплату Відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1. основної суми боргу в
розмірі 3 160,91 грн.

Відповідач  відзиву на позов не подав, представника
в  судове засідання 28.07.2008 р. не
направив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним
чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника на повідомленні про
вручення поштового відправлення.

Справа
розглядається за наявними  у ній
матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що позов підлягає до
задоволення частково ,  виходячи з
такого.

01
січня 2005 р. між  Тернопільським
обласним комунальним підприємством теплових мереж „Тернопільтеплокомуненерго”,   м. Тернопіль,  як Постачальником,  та Приватним підприємцем ОСОБА_1,  як
Споживачем, був укладений  договір
на постачання   теплової енергії в
гарячій воді  за  №
5078.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України
встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином
виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових
актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Спір
виник   внаслідок  несплати
Відповідачем  за спожиту ним теплову енергію  за період з 01.10.2006 р. по 01.06.2008 р.

У
судовому засіданні  28.07.2008 р.
представник Позивача   повідомив про
сплату Відповідачем -Приватним підприємцем ОСОБА_1. основної суми боргу в
розмірі 3 160,91 грн., відтак, в цій частині
позов підлягає припиненню  на
підставі ч. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно
до  ч. 1
ст.230 Господарського  Кодексу
України    штрафними    санкціями
у   цьому   Кодексі
визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно  з ч. 4
статті 231  ГК України   у разі якщо розмір штрафних санкцій законом
не  визначено, санкції  застосовуються  в розмірі,
передбаченому договором.

За
правилами ч. 6  ст. 232  цього кодексу нарахування штрафних  санкцій
за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно
до  ч. 1 ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання  настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов'язання внаслідок  односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору;  2) зміна умов зобов'язання;  3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Згідно
ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити   суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже,  такими, що підлягають до задоволення,  оскільки грунтуються на положеннях              ст. 625 ЦК України,  вимоги позову про стягнення з
Відповідача  752,30 грн. інфляційних
збитків, нарахованих  за період з  01.08.2007 р. по 01.06.2008 р.

Враховуючи,
що  Відповідач порушив  господарське зобов'язання стосовно оплати
вартості  теплової енергії,          беручи до уваги  також
ту    обставину , що договором
(п.7.2.3) встановлено  штрафні санкції  у вигляді
пені у розмірі  подвійної
облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день
прострочення,   суд вважає, що     підлягають
до задоволення  вимоги  стосовно
стягнення   14,81 грн.  пені, нарахованої   у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за 180
днів, як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу
України,  передбаченій договором  відповідальності  та положенням Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань”.

За
таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються   частково , а саме:  в частині стягнення  752,30 грн. інфляційних збитків за період  з
01.08.2007 р. по 01.06.2008 р.
та   14,81 грн. пені .

В
частині стягнення  3 160,91 грн.
основного боргу провадження в справі слід припинити на підставі ч. 1-1 ст. 80
ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові
витрати, які включають 102,00  грн.
державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  Відповідача.

За
згодою представника позивача  відповідно
до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні 28.07.2008  р. оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення господарського суду України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. ст. 1,
4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-7, 22, 29, 33, 34,
43, 49,  п. 1-1- ст. 80 ,   82, 84, 85, 116, 117 ГПК України,
господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити   частково.

2.          Стягнути  752,30 грн. інфляційних збитків, 14,81 грн.
пені  та 220,00  грн. судових витрат із  Приватного підприємця ОСОБА_1  (вул. Незалежності, 7, смт. Гусятин, Тернопільська
область,   ідент. номер )  в користь
Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж  „Тернопільтеплокомуненерго”, (вул. Київська,
3А, м. Тернопіль, р/р  3170 в
ЦВ ПІБ м. Тернополя,  МФО 338426, ідент
код  03353590).

3.          Припинити провадження у справі у
частині  стягнення   3 160,91 грн. боргу.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На
рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) “01” серпня 2008 р. рішення, через місцевий
господарський суд.

Суддя