overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 21/258-07

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промхимснаб плюс", м.Дніпропеторвськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сухих будівельних сумішей Біон", м.Дніпропеторвськ.

про стягнення 21 739грн. 92коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Парханова О.І., представник, дов. №15, від 01.12.2007р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення 8999,92грн. боргу, 12 740,00грн. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з’явився, ухвала суду від 23.11.2007р. повернута "Укрпоштою" з позначкою "адресат не значится по данному адресу", що свідчить про необізнаність останнього про судовий розгляд.

За ухвалами суду від 23.11.2007р. та від 19.12.2007р. у позивача було запрошено перелік документів і зокрема, відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи, що двічи не надано позивачем.

Згідно ст.ст.42, 43 ГПК правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи наведене, відсутня можливість забезпечити законність розгляду спору. Відповідно наданих документів позивач не навів поважних причин, що заважали йому надати запрошені судом документи, надіслати свого представника в судове засідання, за обома ухвалами явка представника позивача в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

-          позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/129-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.08р., яке набрало законної сили 16.09.08р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.08р., яка набрала законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/235-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.08р., яка набрала законної сили 06.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС 9/624-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача: Державного підприємства «Сумиторф»

Про стягнення 24 988 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 5/58-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу УПФ України в Комсомольському
районі м.Херсона

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
19.06.2008 р. по справі № 5/58-Б-07 за заявою УПФ України в Комсомольському районі
м.Херсона, ДПІ у м. Херсоні до Херсонського обласного оптового підприємства
"Укроптм'ясомолторг" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України 21.07.2008 р. надійшла
касаційна скарга УПФ України в Комсомольському районі м.Херсона на ухвалу господарського
суду Херсонської області від 19.06.2008 р. по справі № 5/58-Б-07.

У зв'язку з направленням справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. до Верховного суду України,
питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної скарги УПФ України
в Комсомольському районі м.Херсона на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 19.06.2008 р. буде вирішено після повернення справи № 5/58-Б-07 до Вищого господарського
суду України, про що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого господарського
суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115, Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті
касаційної скарги УПФ України в Комсомольському районі м.Херсона на ухвалу господарського
суду Херсонської області від 19.06.2008 р. по справі № 5/58-Б-07 відкласти до перегляду
касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1
на постанову Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. Верховним Судом
України.

2. Про прийняття чи відмову в прийнятті касаційної скарги УПФ
України в Комсомольському районі м.Херсона на ухвалу господарського Вищим господарським
судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А36/38-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області, м.Жовті Води

до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання", м.Жовті Води

про стягнення 95363грн.81коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретра судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Стручаева В.Ф., довіреність №07-02/14 від 11.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 95363грн.81коп.

В судове засідання не з"явився представник від позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного розгляд судового засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 128, п.п. 1,3 ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год.55хв. 31.01.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Відповідачу: надати до суду акт звірки розрахунків з бюджетом за спірний період.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                                                Справа № 03/3329

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, Черкаська область, Жашківський район, с.Нагірна

про стягнення 952 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

При виготовлені рішення господарського суду Черкаської області від 22.08.2007 р. з технічних причин, в резолютивній його частині та в наказі від 03.09.2007 р. у справі № 03/3329 неправильно вказано ідентифікаційний код відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес”) –03791077.

Правильний ідентифікаційний код товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” –32874565.

Описка підлягає негайному виправленню, оскільки не зачіпає суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення господарського суду Черкаської області від 22.08.2007 р. та у наказі суду від 03.09.2007 р. по справі № 03/3329а виправити описку і вказати ідентифікаційний код товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес” -32874565.

Наказ видати.

Наказ від 03.09.2007 р., направлений державній екологічній інспекції у Черкаській області 15.10.2007 р. – повернути без виконання до господарського суду Черкаської області.

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/175-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.08р., яке набрало законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2008 р.

Справа № 11/468/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за заявою: Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод”

(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)

про: визнання недійсним рішення від 26.06.2008р. по справі №1-26.213/4-2008

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “23” грудня 2008р. - 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 18.12.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № Б15/49/04

За заявою Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

10.10.08р. до господарського суду надійшла заява кредитора про зміну назви сторони по справі з АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд вважає за можливе її задовольнити, змінивши назву кредитора з АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити назву кредитора з АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД
СУД
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа № 16/10.

За позовом Прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м.Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пандшер”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3207 грн. 00 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар с.з.

За участю:

Маценко О.В.

Від заявника

прокурор Кадацький М.В., довіреність № посвідчення № 295 від 14.06.07;

Від позивача

Торбенко Є.В., довіреність № 444701/16 від 27.12.07.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення з відповідача збитки заподіяні територіальній громаді м. Лисичанська у вигляді не отриманих доходів, у розмірі 3207 грн. 00 коп.

У судовому засіданні заявником надане нормативне обґрунтування від 23.01.08. № 301-08 яким заявник позов підтримує.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв»язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 305.

3. Зобов’язати заявнику –надати докази обставин вказаних у позові.

4. Зобов’язати позивача - надати докази використання земельної ділянки відповідачем , розмір земельної ділянки, обґрунтування розміру збитків.

5. Зобов’язати відповідача –

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                Р.М.Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                               № 1/6-62

за позовом: Мариупольський филиал ОАО Банка “БИГ Энергия» г. Мариуполь

до відповідача: ООО “Кверкус” г. Мариуполь

про стягнення 142 287 грн. 43 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Мариупольський филиал ОАО Банка “БИГ Энергия» звернувся з позовом

до ООО “Кверкус” про стягнення 142 287 грн. 43 коп.

Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Маріупольська філія не є юридичною особою, не може бути стороною у справі, а має право тільки представляти інтереси юридичної особи. Тому позовна заява не підлягає розгляду господарським судом.

Крім того роз’яснюю, що відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. Проте в порушення цих вимог позивач не вказав повне найменування сторін.

Керуючись ст. 62 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви Мариупольського филиалу ОАО Банка “БИГ Энергия» до ООО “Кверкус” про стягнення 142 287 грн. 43 коп.

Додаток: позовна заява на 27 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 21/316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л. В., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на ухвалу господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ "Сумивтормет" про визнання недійсним акту ненормативного характеру

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу господарським судом м. Києва винесено 2 червня 2008 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 03 липня 2008 року.

Позивач звернувся з касаційною скаргою 28 вересня 2008 року, тобто майже з тримісячним пропуском строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник взагалі не навів жодних поважних причин його тривалого пропуску, а доводи заявника щодо того, що пропуск строку стався у зв'язку з тим, що ним було оскаржено дану ухвалу в апеляційному порядку, не можуть бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області у відновленні строку касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 2 червня 2008 року у справі № 21/316.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/213-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №5/362-08.

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Маршалівської сільської ради, с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Группінвест", с. Маршали Недригайлівського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Власенко Н.І.

Від відповідача – Любченко А.С. (довіреність від 3.03.08р.)

Прокурор – Дубова О.В.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки на території Маршалівської сільської ради загальною площею 10,5 га.

Відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, зокрема копію розпорядження від 8.10.08р. № 615, яким затверджено технічну документацію із землеустрою, що посвідчують право на земельну ділянку ТОВ "Компанія Группінвест" на території Маршалівської сільської ради.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони подали клопотання, в якому просять продовжити термін розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання сторін обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з чим за згодою сторін продовжує строк розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотання сторін та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 листопада 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; подати докази самовільного зайняття відповідачем спірних земельних ділянок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 28/469-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нова"

до Закритого акціонерного товариства "Золотий каравай"

про стягнення 7 358 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько