ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"15" січня 2008 р.

справа № 20-5/601

За позовом: Державного комунального підприємства “Севміськводоканал” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 4)

до Приватного підприємства „Бугуруслан” (м. Севастополь, вул. Макаренко, б. 13, кв. 1)

про стягнення заборгованості в розмірі 777,81 грн.

Суддя: І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач: Зайцева О.О., довіреність № 20/2-14 від 03.01.2008.;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ДКП “Севміськводоканал”, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства „Бугуруслан”, про стягнення заборгованості за договором № 7074 від 17.10.2005 про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в сумі 777,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору по своєчасній оплаті наданих послуг.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві, ухвала про порушення провадження по справі була повернута на адресу суду поштовим відділенням у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Проте, як вбачається із матеріалів справи позовна заява і додані до неї документі, направлені на адресу відповідача позивачем 04.12.2007, отримана відповідачем особисто 06.12.2007, про свідчить поштове повідомлення (вх. № 613 від 15.01.2008), як долучене до матеріалів справи.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази, суд, -

В с т а н о в и в :

17.10.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір № 7074 про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Договір сторонами пролонгований і діє на даний час.

Відповідно до умов договору позивач надає послуги з водопостачання і водовідведення, відповідач же у свою чергу, згідно з п.1.1 договору, зобов'язався оплачувати надані послуги.

Оплату отриманих послуг відповідач здійснював несвоєчасно і не в повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед ДКП “Севміськводоканал” за період з 01.12.2005 по 31.10.2006 складає 777,81 грн.

Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується рахунками-актами виконаних робіт, направленими на адресу відповідача.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано у зв'язку з чим, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості у розмірі 777,81 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Бугуруслан” (м. Севастополь, вул. Макаренко, б. 13, кв. 1, ЕДРПОУ 32520969, п/р 1001 в СФ АБ „Укргазбанк”, МФО 324794) на користь Державного комунального підприємства “Севміськводоканал” (99011, Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 4, ЕДРПОУ 03358274, р/р 7401 в ФАБ „Південний” м. Севастополя, МФО 384919) суму заборгованості у розмірі 777,81 грн., а також державне мито у сумі 102,00 грн., та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

21.01.2008

Розсилка:

1.          ДКП “Севміськводоканал” (99011 м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 4)

2.          ПП „Бугуруслан” (м. Севастополь, вул. Макаренко, б. 13, кв. 1)

3.          Справа

4.          наряд