Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" квітня 2008 р.

Справа № 6/110-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Гаврушкевич О.О.

за участю представників сторін

від позивача Остапчук Ю.Ю. довір. від 30.09.07 р.

Вернидуб Д.В. довір. від 01.03.08 р.

від відповідачів Ясюнецький О.О. - довіреність від 10.01.08р. Загурський В.Ф. - диретор "КП Агенство з управ. майном"

- від ІІІ особи: не з'явився

Розглянув справу за позовом ДП Торговий дім "Житомирхліб" (м. Житомир) Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

Житомирської міської ради (м.Житомир)

про спонукання укласти договір оренди

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

Треті особи на стороні позивача : Житомирська міська рада (м.Житомир)

ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" (м.Житомир)

до ДП Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (м.Житомир)

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення неустойки

Позивач за первісним позовом звернувся в суд з вимогою про спонукання відповідача - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради укласти договір оренди комунального майна - нежилого приміщення за адресою: вул.Черняхівського, 5/1 в м.Житомирі на новий термін.

Від відповідача 24.01.08 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ДП Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб", згідно якої КП "Агентство з управління майном" просить зобов'язати ДП Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" звільнити орендоване приміщення та стягнути з нього на свою користь неустойку в сумі 10750,00грн. за час прострочення звільнення приміщення.

Ухвалою суду від 05.02.08 зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.109 т.1).

11.03.08 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про уточнення позовних вимог за №17, згідно якої просить суд спонукати Житомирську міську раду та КП "Агентство з управління майном" продовжити договір оренди нерухомого майна №28 від 27.12.06 на той самий термін та зобов'язати КП "Агентство з управління майном" укласти договір на продовження договору оренди (а.с.130-132 т.1).

Заява про уточнення прийнята судом та ухвалою суду від 19.03.08 Житомирську міську раду залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом, а ТОВ Торговий дім "ПродСоюз", з яким укладено договір оренди на спірне приміщення як з переможцем конкурсу, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (а.с.190 т.1).

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом надали заяву про збільшення позовних вимог від 09.04.08, згідно якої просять стягнути з відповідача Комунального підприємства "Агентства з управління майном" Житомирської міської ради суму витрат, понесених на поліпшення магазину "Золота нива" в сумі 45151,20 грн.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які заперечують проти прийняття даної заяви, відмовляє в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову. Як вбачається з поданої заяви, позивач змінив і підставу і предмет позову, що є недопустимим. Одночасно судом роз'яснено позивачу право звернутись до суду для захисту свого порушеного права в загальному порядку.

Також представниками позивача за первісним позовом в судовому засіданні, яке відбувалось 19.03.08, заявлялось клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №12/17-НМ за позовом ДП "Торговий дім "Житомирхліб" Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" до Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання проведення конкурсу незаконним, яка знаходиться в провадженні господарського суду Житомирської області. Розгляд клопотання було відкладено до наступного судового засідання з метою вирішення судом по справі №12/17-НМ питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог про визнання договору оренди спірного приміщення, укладеного з ТОВ "Торговий дім "ПродСоюз", недійсним. Оскільки ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.04.08 по справі №12/17-НМ (а.с.2 т.2) заява про збільшення та уточнення позовних вимог не прийнята, суд відхиляє клопотання про зупинення провадження по даній справі, так як вважає, що рішення по справі №12/17-НМ не вплине на вирішення даної справи.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом позовні вимоги, викладені в заяві про їх уточнення, підтримали в повному обсязі. Вимоги мотивовані тим, що 26.09.07 підприємство подало заяву на продовження договору оренди приміщення магазину в будинку №5/1 по вул.Черняховського в м.Житомирі, термін якого закінчувався 27.11.07р. Однак 01.11.07 отримали лист від КП "Агентство з управління майном" про оголошення конкурсу на вказане приміщення та відмову в укладенні договору оренди на новий термін. Позивач вважає, що такими діями відповідачів порушене його першочергове право на продовження терміну дії договору оренди.

Представники відповідачів за первісним позовом проти первісного позову заперечують, зустрічні вимоги підтримують. Заперечення обгрнутовують тим, що позивачем неналежним чином виконувалися зобов'язання за договором оренди в частині своєчасної сплати орендної плати. Крім того, ним порушені істотні умови договору оренди, а саме, не застраховане майно, в зв'язку з чим не може вважатися добросовісним орендарем спірного приміщення. Зустрічні вимоги мотивовані тим, що орендодавець листом від 21.11.07 повідомив орендаря про закінчення договору оренди та звільнення приміщення. Вимога орендарем не виконана, у встановлений строк приміщення не звільнене, позивач за зустрічним позовом просить задовольнити зустрічні вимоги, у первісному позові відмовити.

Третя особа - ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника третьої особи.

Суд відхиляє дане клопотання, так як третю особу залучено на стороні позивача за зустрічним позовом без самостійних вимог і його явку суд не визнавав обов'язковою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.06р. між КП "Агентство з управління майном" (відповідач за первісним позовом) та ДП "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (позивач за первісним позовом) укладено договір оренди нерухомого майна №28 - приміщення магазину в будинку №5/1 по вул. Черняховського в м.Житомирі загальною площею 107,5 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконкому Житомирської міської ради від 14.12.06 №934, у розмірі 50,00грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с.7-10 том 1).

Строк дії договору визначений пунктом 8.1 договору - з 27.12.06 по 27.11.07 року.

Позивач за первісним позовом зазначив, що 26.09.06р. він звернувся до КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради з заявою про надання дозволу для продовження терміну дії договору оренди.

КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради листами від 29.10.07р. №871 (а.с.13 т.1) та від 21.11.07р. №937 (а.с.70 т.1) повідомило ДП "Торговий дім "Житомирхліб" про припинення договору оренди нежитлового приміщення площею 107,5 кв.м. по вул.Черняховського, 5/1 в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та поставлена вимога про повернення приміщення балансоутримувачу в 15-денний термін після закінчення строку дії договору. Також повідомлено, що з метою ефективного використання комунального майна буде оголошено конкурс на право оренди даного нежитлового приміщення.

Інформація про конкурс на право укладення договору оренди спірного приміщення опублікована в газеті "Місто" №50 від 13.12.07р. (а.с.93 т.1).

За результатами проведення конкурсу (протокол №41 від 25.12.07 - а.с.96 т.1) рішенням Житомирського міськвиконкому від 27.12.07 №1042 надано дозвіл на передачу в оренду спірного приміщення ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" (а.с.99 т.1), з яким укладено відповідний договір оренди від 10.01.08р. (а.с.104 т.1).

ДП "Торговий дім "Житомирхліб" участі в конкурсі не приймало, орендоване приміщення у встановлений договором строк не звільнило, продовжує ним користуватись та сплачувати орендну плату, оскільки вважає, що має переважне право на продовження договору оренди, яким мотивовані позовні вимоги.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про відмову в первісному позові та задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частина 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного комунального майна", містить норму, аналогічну вищевикладеній у ст.764 ЦК України.

Отже, згідно ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного комунального майна" договір оренди №28 від 27.12.2006р. припинив свою дію у відповідності до листів відповідача за первісним позовом 29.10.07р. №871 (а.с.13 т.1) та від 21.11.07р. №937 (а.с.70 т.1) в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено (ч.1. ст.291 ГК України).

Доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що КП "Агентство з управління майном" не має права самостійно вирішувати питання про надання об'єктів комунальної власності в оренду, спростовуються п.2.3 Статуту Комунального підприємства "Агентство з управління майном", затвердженого рішенням Житомирської міської ради №124 від 30.11.2006р., згідно якого предметом діяльності підприємства є: здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення органу управління; укладення з суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна; укладення змін і доповнень до договорів оренди нерухомого майна комунальної власності міста та інше (а.с.43 т.1).

У відповідності до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" передача в оренду державного та комунального майна у 2007 році мала здійснюватися виключно на конкурсних засадах.

Від участі у конкурсі на право оренди спірного майна первісний позивач відмовився, про припинення дії договору був повідомлений вчасно, тому на підставі аналізу правових норм та матеріалів справи суд дійшов висновку, що первісний позивач зобов'язаний був звільнити орендоване приміщення за вимогою первісного відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір орендної плати по договору становить 5375,00грн. (п.3.3 договору).

Враховуючи зазначену норму Закону та фактичне користування первісним позивачем орендованим приміщенням після закінчення дії договору, позивачем за зустрічним позовом правомірно поставлена вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом неустойки в розмірі 10750,00грн.

Фактична сплата відповідачем за зустрічним позовом орендної плати узгоджується з приписами ч.1 ст.622 ЦК України, згідно якої боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, пунктом 3.9 договору оренди передбачено, що на випадок закінчення дії договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд відмовляє в первісному позові та задовольняє вимоги зустрічного позову. Судові витрати покладаютьсяч на первісного позивача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство Торговий дім "Житомирхліб" Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (10003, м.Житомир, вул.Л.Українки, 33, код 32520095) звільнити нежиле приміщення загальною площею 107 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, 5/1.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Торговий дім "Житомирхліб" Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (10003, м.Житомир, вул.Л.Українки, 33, код 32520095) на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан Корольова, 4/2, код 34788934) - 10750,00грн. неустойки та судові витрати: 192,50грн. сплаченого державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного сроку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 17 квітня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам

5- третій особі ТОВ "ПродСоюз"