суд
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" січня 2008 р.
Справа № 3/2633

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Машевської О.П.

судді

за участю представників сторін

від позивача - від позивача: Грінчук Н.А. - дор. №
03/5370 від 29.12.2007 року, Ничипоренко Л.Н. - дор. № 03/165 від 16.01.2008
року

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Житомирській області

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (смт. Любар)

про стягнення 3695,18 грн.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області звернулося  до
суду  з позовом до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  (смт Любар) про
стягнення 3695,18 грн. , з яких: 3614,69 грн. - сума боргу з орендної плати,
80,49 грн. - пені за період з 11.09.2007 року по 20.11.2007 року. В
обгрунтування позову посилається  на
Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 335 від
20.12.2005 року, який було пролонговано сторонами до 18.12.2007 року та
достроково розірвано 01.10.2007 року відповідно до Договору про дострокове
припинення договору оренди нерухомого
майна від 20.12.2005 року № 335 за взаємною згодою сторін. У зв'язку з
простроченням платежу до відповідача застосовано договірну
відповідальність  у вигляді стягнення
пені ( п. 3.5 Договору). Як правову підставу позову зазначено ст.18 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не подав,
на виклик суду не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином ( повідомлення про вручення рекомендованої
кореспонденції суду повернулось на адресу суду з відміткою про вручення
особисто відповідачу).

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву
і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених
представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Житомирській області (надалі- Орендодавець) та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого
майна, що належить до державної власності № 335 (надалі  - Договір № 335), за умовами якого позивач
зобов'язався передати в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлові
приміщення в адміністративній будівлі загальною площею 308,75 кв.м), а
відповідач - прийняти його та сплачувати орендну плату  на умовах, визначених  у Договорі.

Зокрема, у розділі 3 Договору "Орендна плата" сторони
обумовили порядок визначення її розміру
та, власне, сам розмір орендної плати - 2888,70 грн. без ПДВ за базовий
місяць оренди вересень  2005 року.
Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2005 року визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень,
листопад, грудень 2005 року.

У п.3.2 розділу 3 Договору зазначено, що орендна плата за кожний
наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній
міцсяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.3.3 розділу 3 Договору орендар зобов'язаний
щомісячно не пізніше 10 числа місяця,
наступного за звітним, перераховувати 50% орендної плати до Державного
бюджету України, а решта 50% - балансоутримувачу.

Сторони також обумовили можливість зміни розміру орендної плати на
вимогу однієї із сторін у разі настання обставин, зазначених у п.3.4 розділу
3  Договору.

Як передбачає п.3.5 розділу 3 Договору несвоєчасне перерахування
орендної плати орендарем, або перерахування її не у повному обсяці є підставою
для нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми заборгованості з врахуванням ідексації за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Обов'язок орендаря
своєчасно і у повному обсязі
сплачувати  орендну плату
визначено як  у п.5.1 розділу 5 Договору,
так і статтею 18 Закону України "Про оренду державного  та комунального майна.

У п.9.2 розділу 9  Договору
сторони погодили як досудовий, так судовий порядок вирішення спорів, які
виникатимуть за цим Договором або у зв'язку з ним.

Як встановлено господарським судом, Договір вперше було укладено
строком на 364 дні, починаючи з 20.12.2005 року до 18.12.2006 року включно.

Відповідно до п.10.6 розділу 10 Договору сторони своєю поведінкою
засвідчили продовження орендних відносин на той самий строк (364 дні) та на тих
самих умовах, визначених у Договорі.

Зазначена обставина підтверджується, зокрема, укладенням між
сторонами Договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від 20.12.2005 року за № 335 від 28.03.2007 року
(надалі - Договір від 28.03.2007 року).

Окрім того, відповідно до Договору від 28.03.2007 року сторони
внесли зміни  до пункту 3.1 розділу 1
Договору "Орендна плата" шляхом заміни базового місяця розрахунку
орендної плати замість вересня 2005 року на січень 2007 року та розміру   орендної плати, відповідно, з 2888,70 грн.
на 4221, 43 грн. При цьому сторони погодили, що орендар зобов'язаний був
сплатити протягом місяця після підписання Договору від 28.03.2007 року різницю
по сплаті орендної плати, що виникла внаслідок зміни орендної ставки за період
з 01.01.2007 року до моменту набрання чинності цим Договором.

В подальшому , а саме 01 жовтня 2007 року сторони уклали  Договір про дострокове припинення договору
оренди нерухомого майна від 20.12.2005 року за № 335 за взаємною згодою сторін
(надалі- Договіор від 01 жовтня 2007 року). Актом приймання - передачі
орендованого  державного майна від
01.10.2007 року підтверджується факт
його  повернення орендарем  балансоутримувачу та орендодавцю.

Як свідчать матеріали справи, припинивши орендні відносини,  орендар не виконав належним чином обов'язку
щодо сплати орендної плати за користування майном за період, що передував
укладенню Договору від 01.10.2007 року. Зокрема, позивачем надано в якості
доказу претензію № 03/4135 від 05.10.2007 року, надіслану на адресу відповідача
09.10.2007 року  щодо добровільної сплати
орендної плати у розмірі 4147,18 грн.
за липень та серпень 2007 року та пені у розмірі 51,48 грн. , однак яку
виконано відповідачем лише частково, оскільки, як свідчить зміст позовних
вимог, позивач звернувся  до суду про
стягнення боргу з орендної плати вже за серпень, вересень та один день жовтня
2007 року на згальну суму 3614,69 грн.
(дата укладення  Договору від
01.10.2007 року та акту приймання-передачі орендованого державного майна) без
врахування місяці липня 2007 року. У зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної
плати, відповідачу нарахована пеня у розмірі 80,49 грн.

Таким чином, позивачем сукупно заявлено самостійні
матеріально-правові вимоги про стягнення орендної плати на суму 3614,69 грн. та
пені на суму 80, 49 грн.

Заслухавши представників позивача, оцінивши наявні в матеріалах та
досліджені у судовому засіданні докази, господарський суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем
доведено наявність заборгованості зі сплати орендної плати у заявленому
розмірі, а відтак наявність обставин для застосування пені , як в силу
Договору, так  і  в силу норм права.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Зокрема обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі
сплачувати орендну плату  встановлено у
ч.3 статті 285 ГК України та у статті 18 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", норми якого підлягають застосуванню до
спірних відносин сторін з огляду на їх суб'єктний склад та об'єкт оренди.

З приписами  статті 193 ГК
України кореспондуються положення статей 526 та 527 Цивільного кодексу України
щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських
санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами, зокрема, Цивільним
кодексом України або договором.

Так, статтею 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного   грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України,  якщо предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідальність
відповідача як орендаря за Договором у вигляді  сплати пені та її розмір (подвійна облікова
ставка НБУ за кожен день прострочки)
визначена у п.3.5 розділу 3
Договору. Обгрунтованість розміру пені - 80,49 грн. підтверджується
розрахунком позивача, перевіреного
господарським судом.

Враховуючи вище викладене та відповідно до п.3.3. Договору
господарський суд прийшов до висновку
стягнути на користь Державного бюджету України 3614,69 грн. боргу зі
сплати орендної плати та  80,49 грн. пені
за її несвоєчасну сплату.

Вілдповідно п.35 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито"
від 21.01.1993 року ( за наступними змінами та доповненнями)  Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області звільнено від сплати державного мита.

У статті 49 ГПК України зазначено, що державне мито, від сплати
якого позивач у встановленому  порядку
звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі ст.ст. 526,
549, 551 ЦК України, ст. ст. 193, 285 ГК УКраїни, ст.18 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", керуючись ст.49, 82-85
ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
в дохід Державного бюджету України на р/р
0311, МФО 811039, код 22062504 в ГУДК по Житомирській області
- 3614,69 грн. орендної плати, 80,49 грн. - пені, 102 грн. - державного мита.

Суддя
Машевська О.П.

"______"__________2008 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - 3 сторонам