ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.03.08                                                                                           Справа № 6/85-92

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТзОВ «Мар»янівка МТС», смт.Мар»янівка, Горохівський район Волинської області.

на рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2008р.

у справі № 6/85-92

за позовом ТзОВ «Мар»янівка МТС», смт.Мар»янівка, Горохівський район Волинської області.

до відповідача ВАТ «Волиньхолдинг», смт.Торчин, Луцький район Волинської області.

про визнання договору недійсним.

За участю представників:

від позивача –Овсієнко С.А.- представник.

від відповідача –Питель І.В.- представник.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.01.2008 року (суддя Пахолюк В.А.) у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Мар»янівка МТС», смт.Мар»янівка, Горохівський район Волинської області відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що позивач не підтвердив позовні вимоги належними доказами, не довів те, що спірний договір був укладений під впливом помилки.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення та визнати недійсним договір, укладений шляхом оформлення доручення ЯЗН №843921 від 23.04.2004р. та накладних від 23.04.2004р. №119 (в кількості 50 центнерів на суму 35250 грн. в т.ч. ПДВ) між ТзОВ «Мар»янівка МТС»та ВАТ «Волиньхолдинг», як на підставу для визнання даного договору недійсним покликається на п.1 ст.229 ЦК України, оскільки вважає, що діяв під впливом помилки.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються невідповідністю висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи, зокрема тим, що ціна на цукор-пісок визначена в договорі нижча від встановленої законом мінімальної ціни на цукор-пісок, умови спірного договору не відповідають вимогам п.1 ст.203 ЦК України, невідповідність договору в частині ціни, допущено внаслідок помилки.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, доводи скаржника відхилив, покликаючись, що:

-господарським судом встановлено, що договір відповідає загальним умовам дійсності правочину відповідно до ст.203 ЦК України;

-відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення;

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

По накладних №116 від 22.04.2004р. , №119 від 23.04.2004р., через представника Грисюк О.М. (доручення ЯЗН №843921 від 23.04.2004р.) відповідач отримав у ТзОВ «Мар»янівка МТС»цукор по ціні 2,35 грн. за 1 центнер, на загальну суму 47000 грн.

Між сторонами виникли цивільні права та обов»язки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару відповідно до п.2 ст.639 ЦК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, рішення суду належить залишити без змін, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства.

Ст.229 ЦК України визначає, що правочин, який вчинений внаслідок помилки може бути визнаний недійсним.

Відповідно до п.13 Роз»яснення Вищого арбітражного суду України за №02-5/111 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з визнанням угод недійсними»(із змінами і доповненнями) під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була б укладена. Помилка повинна мати суттєве значення, зачіпати природу угоди, помилка в мотивах угоди, а також неправильна уява про норму права не підпадають під ознаки статті 229 ЦК України.

Представником позивача укладення угоди купівлі-продажу шляхом оформлення накладних та визначення ціни цукру, пояснено недбальством та помилкою відповідальних осіб, які заповнювали накладну.

Неправильна уява про норму права, а саме незнання норми щодо визначення мінімальної ціни на відпуск цукру-піску не є помилкою, а тому місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про відсутність помилки в діях осіб та відсутність підстав для визнання договору недійсним на підставі ст.229 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на безпідставність, вимоги апеляційної скарги до задоволення не підлягають, позивач не підтвердив позовні вимоги належними доказами, не довів те, що спірний договір був укладений під впливом помилки, що є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що рішення господарського суду прийняте у відповідності з вимогами норм процесуального права та при повному з»ясуванні всіх обставин по справі та правильного застосування норм матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.. Рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2008р.

у справі №6/85-92 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Мар»янівка МТС», смт.Мар»янівка, Горохівський район Волинської області - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в

касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий-суддя                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.