ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 р.

№ 36/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача

Сириця О.Д. –дов. від 28.12.2007 року

відповідача

не з’явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета Біржа"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року

у справі

№ 36/262 господарського суду міста Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета Біржа"

про

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Біржа" про розірвання договору оренди № 2263/д від 29.12.2006 року державного нерухомого майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газета "Біржа" та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Біржа" повернути до державної власності на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області майно, що є об'єктом оренди, а саме : вбудовані в цокольний поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (літ. А-11) приміщення № 26,27,28,29 площею 72,10 кв. м.; вбудовані в другий поверх адміністративної будівлі нежилі приміщення (літ. А-11); приміщення № 97,98,99,100,101,103,104,106,107-2,114-1,114-2,114-3 площею 461,00 кв. м. та площа сумісного користування приміщення коридору № 105-2,111-1, сходова клітина V площею 116,30 кв. м. —загальною площею по внутрішньому обміру 649,40 кв. м. та розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,75.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтю 291 Господарського кодексу України, статті 526, 651 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що на порушення умов договору оренди № 2263/д від 29.12.2006 року відповідачем систематично не сплачуюється належним чином орендна плата, що призвело до виникнення заборгованості відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2007 року (суддя: Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року (судді: Губенко Н.М. –головуючий, Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) у справі № 36/262 господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір № 2263/д від 29.12.2006 року державного нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газета "Біржа" та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета "Біржа" повернути до державної власності на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області майно, що є об'єктом оренди, а саме : вбудовані в цокольний поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (літ. А-11) приміщення № 26,27,28,29 площею 72,10 кв. м.; вбудовані в другий поверх адміністративної будівлі нежилі приміщення (літ. А-11); приміщення № 97,98,99,100,101,103,104,106,107-2,114-1,114-2,114-3 площею 461,00 кв. м. та площа сумісного користування приміщення коридору № 105-2,111-1, сходова клітина V площею 116,30 кв. м. —загальною площею по внутрішньому обміру 649,40 кв. м. та розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,75. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета "Біржа" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судові рішення господарські суди з посиланням на статті 188, 291 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 783 Цивільного кодексу України, статті 18, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначають, що вимога позивача про розірвання договору оренди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає про те, що з розірванням договору оренди у відповідача відсутні правові підстави користування спірним приміщенням, а тому господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про зобов'язання відповідача повернути спірне приміщення.

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газета "Біржа" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року по справі № 36/262 господарського суду міста Києва, в якій просить постанову у справі та рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2007 року по справі № 36/262 господарського суду міста Києва скасувати, а в позові відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України, статей 43, 75, 77 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що апеляційний господарський суд не перевірив правильність винесення рішення судом першої інстанції.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2263/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області, за умовами якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в цокольний поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (літера А-11; приміщення № 26, 27, 28, 29, площею 72,10 кв. м.); вбудовані в другий поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (літера А-11; приміщення № 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 106, 107-2, 114-1, 114-2, 114-3, площею 461,00 кв. м. та площа сумісного користування приміщенням коридору № 105-2, 111-1, сходова клітина V площею 116,30 кв. м.) (п. 1.1. договору оренди).

Відповідно до акта приймання-передачі від 29.12.2006 року позивач передав, а відповідач прийняв державне нерухоме майно: вбудовані в цокольний поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (літера А-11; приміщення № 26, 27, 28, 29, площею 72,10 кв. м.); вбудовані в другий поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (літера А-11; приміщення № 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 106, 107-2, 114-1, 114-2, 114-3, площею 461,00 кв. м. та площа сумісного користування приміщенням коридору № 105-2, 111-1, сходова клітина V площею 116,30 кв. м.).

Згідно пункту 3.2 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди (грудень 2006 року) становить без ПДВ 4967,60 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (пункт 3.3 договору).

Орендна плата спрямовується: 50 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до Державного бюджету. Оплата здійснюється через органи державного казначейства. 50 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць –балансоутримувачу на розрахунковий рахунок (пункт 3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору сторони визначили, що сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, а на рахунок балансоутримувача - відповідно до угоди між ним та орендарем.

Згідно пункту 5.2 договору орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Як встановлено господарськими судами, відповідач, в порушення умов договору, орендну плату своєчасно не вносив, у зв’язку з чим позивач направив відповідачу 10.04.2007 року претензію, в якій вимагав погасити заборгованість та розірвати договір оренди і звільнити орендовані відповідачем приміщення. Отримання відповідачем 11.04.2007 даної претензії підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що із довідки позивача вбачається, що відповідач застрахував орендоване ним майно лише 30.03.2007 року, тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 5.11 договору оренди.

Враховуючи, що відповідач порушив умови договору оренди в частині своєчасної (щомісячної) сплати орендної плати та своєчасного страхування об'єкта оренди суди дійшли висновку що відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , частини 1 статті 783 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати розірвання договору оренди.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 26 Закону одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (частина 3 статті 26 Закону).

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Крім того судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, у випадку, коли нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи, по суті, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, господарські суди дійшли вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови у даній справі не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявником зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що підприємством орендна плата сплачувалась несвоєчасно.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення та постанова у справі прийняті у відповідності з нормами права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета Біржа" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 36/262 господарського суду міста Києва та рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2007 року залишити без змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова