ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 р.

№ 10/180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

С. Шевчук,

Ж. Бернацької, І. Воліка (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства (ДП) "Захід-Капітал" Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Центр-Капітал"

на постанову

від 24.09.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/180

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Кредобанк" в особі Тернопільської філії

до

ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал"

третя особа

Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Банк "НРБ"

про

спонукання до укладання договору

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Кудінов В.В. (дов. від 14.01.2008 № 202)

відповідача

Попович Д.М., Ліщинський В.С.

3-ої особи

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.11.2006 у справі № 10/180 в задоволенні позову ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії до ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" про спонукання до укладення договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу відмовлено з мотивів того, що майно, яке відповідач зобов’язався передати в іпотеку ВАТ "Кредобанк", вибуло з його власності.

Суд мотивував відмову в задоволенні позову тим, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 по справі № 3/202 задоволено позов ВАТ "Зарожанський цукровий завод" до ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" про витребування майна. Рішенням витребувано у ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" і передано ВАТ "Зарожанський цукровий завод" цілісний майновий комплекс цукрового заводу, який зазначений в протоколі торгів від 30.08.2002. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 у вищевказаній справі зазначене рішення скасоване. Відповідача визнано власником майнового комплексу цукрового заводу.

Вищий господарський суд України 01.08.2006 скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006, рішення господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 залишено в силі.

Доповідач: Волік І.М.

24 квітня 2007 року Верховний Суд України задовольнив касаційну скаргу відповідача на постанову Вищого господарського суду України від 01.08.2006 у справі № 3/202, скасувавши її, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 у справі № 3/202, якою визнано за відповідачем право власності на цілісний майновий комплекс Зарожанського цукрового заводу, залишено в силі.

Виходячи з вищевикладеного, позивач у червні 2007 року звернувся до господарського суду Чернівецької області із заявою про перегляд рішення суду у справі № 10/180 від 23.11.2006 за нововиявленими обставинами.

В заяві позивач просив визнати укладеним між сторонами договір іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу на умовах, визначених ним.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 по справі № 10/180 задоволено заяву позивача та скасовано рішення від 23.11.2006 про відмову в задоволенні позову, задоволені позовні вимоги ВАТ "Кредобанк", визнано укладеним з 14.07.2006 договір іпотеки між ВАТ "Кредобанк" та ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, на умовах, визначених позивачем у проекті договору від 14.07.2006.

Львівський апеляційний господарський суд постановою від 24.09.2007 залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду від 02.08.2006 без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення процесуального права, просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати повністю, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач придбав цілісний майновий комплекс Зарожанського цукрового заводу на відкритих торгах 30.08.2002 у ВАТ "Зарожанський цукровий завод". Право власності на придбане майно не оформив. 06.09.2002 уклав із позивачем кредитний договір № 104, в забезпечення виконання якого 06.09.2002 уклав договір застави належних йому майнових прав на майновий комплекс цукрового заводу. Умовами договору застави від 06.09.2002 сторони визначили, що заставодавець (відповідач) зобов’язаний після оформлення права власності на придбане майно, переоформити договір застави майнових прав на договір застави майна. Договір підлягав обов’язковому нотаріальному посвідченню. Проте, відповідач зобов’язання не виконав, що стало причиною спору.

Місцевий господарський суд, керуючись статтею 112 ГПК України та пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами в зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", прийшов до висновку, що вказана позивачем обставина є нововиявленою, має істотне значення для справи і не могла бути відома позивачу під час прийняття набраного законної сили рішення від 23.11.2006 у справі № 10/180.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанцій про визнання укладеним договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови № 11 від 29.12.1976 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Судове рішення від 02.08.2007 про перегляд справи за нововиявленими обставинами в частині визнання укладеним з 14 липня 2006 договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу на умовах, визначених позивачем, не відповідають роз’ясненню Пленуму Верховного Суду України, викладеному у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”.

Пунктом 1 статті 187 ГК України встановлено, що спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін, або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Суди повинні враховувати припис пункту 1 статті 638 ЦК, де визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому волевиявлення учасника правочину згідно частини 3 статті 203 ЦК України має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до пункту 2 статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Пунктом 1 статті 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2006 позивач направив до відповідача листом № 953 проект договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу.

Пунктом 3 статті 181 ГК України визначено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо, у двадцятиденний строк після одержання договору.

За приписом статті 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною.

В рішеннях судів попередніх інстанцій зазначено, що відповідач відхилив пропозицію на укладення договору іпотеки з позивачем. Відповідач стверджує, що не отримав проект договору іпотеки. Суди в свою чергу не перевірили наявність чи відсутність такої обставини, що має значення для правильного вирішення справи та не встановили правомірність такої відмови відповідача.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не погоджується з висновком попередніх судових інстанцій, які вважають укладеним з 14.07.2006 договір іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу.

Суди попередніх інстанцій порушили вимоги статті 43 ГПК України і постановили незаконні судові рішення, оскільки висновки судів не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно до частини 2 статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірність доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, постановлені судові рішення в частині визнання укладеним договору іпотеки цілісного майнового комплексу цукрового заводу від 14.07.2006 на умовах, визначених позивачем, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищенаведене, витребувати докази у відповідності з вимогами статті 36 ГПК України, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну правову оцінку та постановити законне рішення.

Щодо поданої в.о. директора та арбітражним керуючим ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" Поповичем Д.М. відмови від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі № 10/180, то дана відмова не прийнята Вищим господарським судом України з огляду на те, що такі дії порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Захід-Капітал" ТОВ "Центр-Капітал" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року та рішення господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 року у справі № 10/180 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий, суддя С. Шевчук

Судді : Ж. Бернацька

І. Волік