ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/334

17.10.08

За позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до приватного підприємства „Агентство Тінк Тенк”

Третя особа           Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від позивача Хмельницький С.Ю. (дов. №86 від 12.08.2008)

від відповідача           не з’явились

від третьої особи           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва до приватного підприємства „Агентство Тінк Тенк” про припинення юридичної особи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протягом року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності, що є підставою, згідно з ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, для винесення судового рішення про припинення відповідача.

Ухвалою суду від 29.09.2008 було порушено провадження по даній справі та залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію, розгляд справи було призначено на 17.10.2008.

В судовому засіданні 17.10.2008 позивач дав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Агентство Тінк Тенк”, зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 12.01.2005, № 0001629, ЗКПО 33296840 за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, що підтверджується доказами, поданими позивачем та не спростовані відповідачем.

На час вирішення даного спору відповідач про зміну свого місця проживання (місцезнаходження) ні позивача, ні орган реєстрації, ні державного реєстратора не повідомляв, що підтверджується довідками і відомостями, наданими позивачем.

Відповідач не подає до податкового органу податкових декларацій та документів фінансової звітності з липня 2006 року, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва та не спростовано відповідачем.

Спір по справі виник з причин того, що відповідач більше року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності.

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд міста Києва вважає можливим врахувати доводи позивача та задовольнити заявлений позов з наступних підстав.

Відносини припинення юридичної особи та скасування її державної реєстрації регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та іншими законодавчими актами.

При цьому, саме Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” є спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини державної реєстрації та припинення юридичних осіб.

Також, саме Закон України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлює наслідки за неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності у вигляді припинення юридичної особи.

Відповідно до вищевказаних обставин, саме норми Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підлягають застосуванню до спірних відносин між позивачем і відповідачем щодо припинення юридичної особи відповідача за неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251-ХІІ “Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів).

Згідно зі ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

Відповідно до ч. 15 ст. 58 Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом. Скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність і є підставою для здійснення заходів щодо ліквідації суб’єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб–засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 зазначеної статті, ч. 2 ст. 247 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду або арбітражного суду з заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Як встановлено судом відповідач не подає до податкового органу податкових декларацій та документів фінансової звітності з лютого 2006 року, чим порушує вищезазначену норму Закону України „Про систему оподаткування”, що є підставою для застосування господарським судом до відповідача абз.5 ч.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

За встановлених обставин, враховуючи вищенаведені правові норми, господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а підприємницька діяльність відповідача підлягає припиненню.

Відповідно до ч.5 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” суд призначає у рішенні щодо припинення юридичної особи у зв’язку з її ліквідацією комісію з припинення та встановлює строк і порядок її роботи.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” у разі якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв’язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення, державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення юридичної особи керівника органу управління або засновника юридичної особи.

Отже, вказані правові норми передбачають повноваження суду призначати комісію з припинення юридичної особи за умови можливості такого призначення. В іншому випадку ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” покладає зобов’язання з встановлення голови такої комісії на державного реєстратора.

Як вбачається з матеріалів справи судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи відповідну державну адміністрацію, викликано в судове засідання державного реєстратора. Позивача і вказаних осіб було зобов’язано подати суду відомості про осіб, яких вказані особи пропонують і погоджують призначити членами комісії з припинення відповідача. Проте, ні позивач, ні відповідна державна адміністрація зазначених відомостей суду не подали. Представники відповідача, в тому числі керівники органу управління або засновники відповідача взагалі до суду не з’явились.

За цих обставин суд дійшов висновку, що незважаючи на всі вжиті судом заходи, призначити в судовому рішенні комісію з припинення відповідача є неможливим. В цьому разі зобов’язання з встановлення голови комісії з припинення відповідача покладається на державного реєстратора.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - приватне підприємство „Агентство Тінк Тенк” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ), яке зареєстроване Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією, про що зроблено реєстраційний запис №0001629 від 12.01.2005, у зв’язку з ліквідацією, не пов’язаною з банкрутством юридичних осіб.

Стягнути з приватного підприємства „Агентство Тінк Тенк” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять)грн. 00коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов’язати державного реєстратора створити ліквідаційну комісію для здійснення заходів щодо припинення юридичної особи у зв’язку з її ліквідацією, внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення, провести державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідно до чинного законодавства та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої прийняте судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Видати накази.

Рішення розіслати сторонам, а після набрання ним законної сили державному реєстратору Дарницького району міста Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          Л.Д. Головатюк

Дата підписання рішення 17.10.2008