overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 37/202

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна”, м. Донецьк

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 76 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ-ТРЕЙД Україна”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка (далі – Відповідач) стягнення заборгованості в сумі 76 000 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/202.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду); правоустановчі документи на об’єкт оренди (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи).

Зобов’язати Відповідача до 07.11.2008р. надати суду: письмовий відзив на позов із доказами направлення відзиву Позивачу; докази сплати стягуваної суми, засвідчені копії право установчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 28/34

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило Г.Є.

Судді Левшиної Г.В

Судді Черноти Л.Ф.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”,

м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата

Про стягнення 937792 грн. 84 коп.

Представники:

Від позивача: Маєвська В.М.

Від відповідача: Іванова Г.О.

Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата, про стягнення суми неустойки в розмірі 937792 грн. 84 коп.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

20.01.09

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити в судове засідання:

-          письмові пояснення щодо пов’язаності цієї справи зі справою № 43/134пд, що розглядається в господарському суді Донецької області.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          письмові пояснення щодо пов’язаності цієї справи зі справою № 43/134пд, що розглядається в господарському суді Донецької області.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/50пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  (ІН
бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної
класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ у судах в розмірі 118,00 грн.
Рішення набрало чинності з
25.07.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.2011р.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №2/56-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка № 226 від 06.10.2008р. про заміну приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка правонаступником - приватним підприємством “Вотрум”, м. Охтирка по справі №2/56-08 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”Київської області до відповідача приватного підприємства “Тристан”, м.Охтирка, про стягнення 27649,54 грн.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Кутовий Я.А.

Суть спору: Заявник просить здійснити заміну вибулої сторони боржника (відповідача) – Приватного підприємства «Тристан» (код 31877110) у справі 2/56-08 його правонаступником Приватним підприємством «Вотрум» (код 35522163) в частині зобов’язань переданих згідно з розподільчим балансом.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та розгляд даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в засідання, у суду виникають труднощі при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 року на 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Копію ухвали направити сторона по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.08

Справа №АС4/175-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 9085)

За позовом:           Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача:                     Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», Недригайлівський район

Про стягнення 14 358 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 01-293 від 06.11.2008 року на 1 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                               Н.П. ЛУГОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа  № 2/21

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.,

з
участю  представників:

позивачів    не
з”явилися,

відповідача        не з”явився,

третьої
особи   не з»явився,

розглянув
апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства «Берегівський
деревообробний комбінат», м.Берегово

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 02.06.2008 року, суддя О.Ф.Ремецькі, в справі  за
№2/21

за
позовом ОСОБА_1, м.Берегово

та ОСОБА_2, м.Берегово

до відповідача  закритого акціонерного товариства
«Берегівський  деревообробний комбінат»,
м.Берегово

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Закарпатського
регіонального управління ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк», м.Ужгород

про
визнання рішення
загальних зборів акціонерів  ЗАТ
«Берегівський  деревообробний
комбінат»від 30.07.2005 року про надання згоди на відчуження нерухомого майна
та земельної ділянки розміром 1,9366 га незаконним та нечинним, та припинення
діяльності ЗАТ «Берегівський
деревообробний комбінат»шляхом його ліквідації,

в с т а н о в и в :

відповідачем
подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Закарпатської
області від 02.06.2008 року в справі за номером 2/21.

В
судове засідання представники сторін не з”явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце судового засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою учасників процесу та для всестороннього та
об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи  відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти
на 17.09.2008 р.,  на   11 год. 30 хв..

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № Б29/158-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецобладнання", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромальянс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.07.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 07.10.08 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 5/485/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ЛАЙТ», 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 14-Б

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство ТОВ «АТЛАНТ ЛАЙТ»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 16.10.2008 р. у зв’язку з рішенням засновника (учасника) боржника від 01.10.2008 р., прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цуріку М.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ЛАЙТ»(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 14-Б, код 35106647) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ЛАЙТ»арбітражного керуючого Цуріку Михайла Вікторовича, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41, ліцензія серія АБ № 271505 від 16.11.2005 р.

4.          Ліквідатору банкрута подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ЛАЙТ»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у термін до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 15 год. 00 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу: боржника, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/19047- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Іркліївський коноплезавод" до КООП "Юрспецслужба"

про прийняття рішення, яким вартість оцінюваних об"єктів буде відповідати дійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі; не подано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви, позовні вимоги викладені нечітко і так, що неможливо визначити суму державного мита, яка повинна бути сплачена із даної позовної заяви; позивачем не вказано у позовінй заяві доказів, які підтверджують викладені в ній обставини, не подано доказів наявності у голови спостережної ради повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне повернути позовні матеріали без розгляду.

Керуючись п.п. 1,3,4, 6, 10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача повернути без розгляду.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 2/438/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшанський водоканал», 57113, Миколаївська область, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14

про стягнення 159629,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Арутюнян А.О., довіреність №02/49 від 12.01.08р.

від відповідача: не з’явився,

в засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Відповідач відзиву по суті позову суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №863258 .

Заявою від 12.11.08р. представник відповідача просить розгляд справи перенести на інший день через неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

Присутні в судовому засіданні представник позивача та прокурор проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи не заперечують.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.12.2008 року об 09.40 год.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.10.08р., надати суду відзив та докази на його обґрунтування.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.08                                                                      № 02-08/471

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5";

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект";

про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить зобов1язати закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" передати відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" по акту приймання-передачі опалубку для монолітного будівництва вартістю 2 084 969 грн. 36 коп., що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 78.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з нижчевикладених підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 815/авт від 04.11.08 як доказ сплати державного мита у сумі 85 грн.

Спір про витребування майна є майновим спором.

Позивачем не сплачено державне мито з вимог майнового характеру про повернення майна з чужого незаконного володіння, у розмірі відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", виходячи із вартості майна, про яку йдеться у позові.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву без номера та без дати на 2 аркушах та додані до неї документи на 8 аркушах, відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" повернути без розгляду.

2. Видати відкритому акціонерному товариству "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (адреса: 25013, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, і. к. 13753190) довідки для повернення із державного бюджету 85 грн. державного мита, сплаченого за квитанцією № 815/авт від 04.11.08, 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, сплачених за квитанцією № 823/авт від 04.11.08.

Суддя                     Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 28/129-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ"

до В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про визнання права на користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, установчі документи;

Відповідачу 1,2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.11.08                                                                                 Справа№ 26/267

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН-УКРАЇНА”, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка-Захід”, м. Львів

про: стягнення 28 760,92 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 21/234-07-9284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Добролюбової Т.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Біологічна станція"

на постанову

від 20.05.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/234-07-9284 господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Біологічна станція"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУМ"

про

розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Біологічна станція" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 21/234-07-9284 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Т. Добролюбова