ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"26" лютого 2008 р.           15 год. 30 хв., м. Чернігів                              Справа № 6/67а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

при секретарі

судового засідання Кузьміні М.М.,

за участю представників:

позивача Коленченка О.О., довіреність №16-10/07 від 16.10.2007р.,

відповідача Дудка О.В., довіреність №25-18/45 від 09.01.2008р.,

третьої особи Ступака С.О., довіреність №10663/9/10-010 від 28.12.2007р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-лайн”,

м. Чернігів, вул. Любецька, 163

до відповідача Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області,

м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11,

за участю третьої особи на

стороні позивача без

самостійних вимог на

предмет спору Державної податкової інспекції у місті Чернігові,

м. Чернігів, вул.. Кирпоноса, 28

про визнання незаконними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” подано позов до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання незаконними дій КРУ в Чернігівській області в частині включення до Акту № 25-23-21/22 від 20.09.2007 року позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” за період з 01.01.2006 року по 20.07.2007 року висновку щодо того, що ТОВ „Прод-Лайн” за квітень-листопад 2006 року, січень – травень 2007 року безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 365386 грн., що призвело до безпідставного відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ „Прод-Лайн” податку на додану вартість в сумі 303120 грн. та неперерахування до Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 49352 грн.

Ухвалою від 16.01.2008р. суд за клопотанням позивача залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні 29.01.2008р. представник позивача подав клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи і запропонував коло питань, які необхідно поставити на її вирішення.

Відповідач у запереченні на позов позовних вимог не визнає і просить у позові відмовити, посилаючись на те, що висновки документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” за період з 01.01.2006 року по 20.07.2007 року, викладені в акті ревізії, є повністю правомірними і відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні 29.01.2008р. представник відповідача подав клопотання про виклик в суд свідків: засновника ПП „Техномаркет-2006” Борща Олега Володимировича, директора ТОВ „Рікап-ЛТД” та ПП „Десна-К” Кравчук Лесю Дмитрівну та підприємця Жилінського.

Третя особа на стороні позивача 14.02.2008р. направила до суду письмові пояснення по суті спору, в яких зазначила, зокрема про те, що позивач подавав до ДПІ у місті Чернігові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди з квітня по листопад 2006р., з січня по травень 2007р., в яких заявляв суми бюджетного відшкодування ПДВ, в звязку з чим контролюючим органом проводились камеральні та документальні перевірки , за результатами яких складались відповідні довідки та акти, згідно яких були підтверджені сум ПДВ, заявлені товариством до відшкодування.

У судовому засіданні 26.02.2006р. представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також заявив відмову від клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.02.2008р. просить у позові відмовити, посилаючись на те, що фактично позовні вимоги відповідачем задоволені, оскільки наказом КРУ в Чернігівській області від 20.02.2008р. №45 скасовано акт ревізії від 20.09.2007р. №25-23-21/22 по питаннях, що не належать до компетенції ДКРУ, зокрема і в частині висновку про те, що ТОВ „Прод-Лайн” за квітень-листопад 2006 року, січень –травень 2007 року безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 365386 грн., що призвело до безпідставного відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ „Прод-Лайн” податку на додану вартість в сумі 303120 грн. та неперерахування до Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 49352 грн.

Також представник відповідача відмовився від заявленого клопотання про виклик свідків: засновника ПП „Техномаркет-2006” Борща Олега Володимировича, директора ТОВ „Рікап-ЛТД” та ПП „Десна-К” Кравчук Лесю Дмитрівну та підприємця Жилінського.

Вислухавши представників сторін, третьої особи, зясувавши всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівської області проведена позапланова документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Прод-Лайн” за період з 01.01.2006р. по 20.07.2007р., за результатами якої складено акт №25-23-21/22 від 20.09.2007р.

Ревізія проведена відповідно до постанов Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2007р., 03.09.2007р. та 13.09.2007р., на підставі направлення на проведення ревізії від 16.08.2007р. №501, виданого начальником КРУ в Чернігівській області, по документам, вилученим у ході розслідування кримінальної справи та наданими до ревізії слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області.

Як вбачається з акту, в ході ревізії КРУ в Чернігівській області дійшло висновку про те, що ТОВ „Прод-Лайн” за квітень-листопад 2006 року, січень - травень 2007 року безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 365386 грн., що призвело до безпідставного відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ „Прод-Лайн” податку на додану вартість в сумі 303120 грн. та неперерахування до Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 49352 грн.

Головне контрольно-ревізійне управління України за результатами розгляду звернення ТОВ „Прод-Лайн” від 21.12.2007р. №121 та від 26.12.20078р. №123, 09.02.2008р. направило листа №24-18/33 виконуючому обовязки начальника КРУ в Чернігівській області та директору ТОВ „Прод-Лайн” „Про розгляд звернення”, в якому ГоловКРУ доручає КРУ в Чернігівській області, зокрема, скасувати наказом КРУ акт ревізії від 20.09.2007р. №25-23-21/22 в частині питань, дослідження яких не належить до компетенції органів ДКРС, в тому числі правильності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість.

При цьому в листі зазначено, що при проведенні ревізії ТОВ „Прод-Лайн” КРУ досліджувались питання правильності включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, проте згідно зі ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п. 10.4 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість” органи ДКРС не належать до контролюючих органів стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів, і в тому числі щодо податку на додану вартість.

Листом „Про розгляд звернення” від 14.02.2008р. №24-18/49 на адресу виконуючого обовязки начальника КРУ в Чернігівській області та директору ТОВ „Прод-Лайн” Головне контрольно-ревізійне управління України повідомило, що „Враховуючи, що за результатами контрольних заходів у ТОВ „Прод-Лайн” у зазначеному акті ревізії зроблено висновок з питань, що не належать до компетенції органів ДКРС, ГоловКРУ з метою їх конкретизації доручає скасувати акт ревізії від 20.09.2007р. №25-23-21/22 в частині висновків:

-          „СПД „Жилінський” має наявні ознаки фіктивного підприємства: перебуває в розшуку (абзац 4 стор. 7 акта ревізії);

-          „в розрахунок не включені декларації за звітні періоди, в яких не було взаєморозрахунків із зазначеними вище постачальниками” (абзац 8 стор. 7 акта ревізії);

-          „в звязку з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 365386 грн., ТОВ „Прод-Лайн” безпідставно відшкодовано на розрахунковий рахунок з Державного бюджету податок на додану вартість у сумі 303120 грн. та не перераховано до Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 49352 грн.” (Абзац 2 тор. 8 акту ревізії);

-          „ТОВ „Прод-Лайн” за квітень-листопад 2006 року, січень - травень 2007 року безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 365386 грн., що призвело до безпідставного відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ „Прод-Лайн” податку на додану вартість в сумі 303120 грн. та неперерахування до Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 49352 грн. ( стор. 9 акта ревізії)”.

На виконання доручень ГоловКРУ України від 09.02.2008р. №24-18/33 та від 14.02.2008р. №24-18/49 В.о. начальника контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області 20.02.2008р. видано наказ №45, пунктом 1 якого скасовано акт ревізії від 20.09.2007р. №25-23-21/22 по питаннях, що не належать до компетенції органів ДКРС в частині висновків:

-          „СПД „Жилінський” має наявні ознаки фіктивного підприємства: перебуває в розшуку (абзац 4 стор. 7 акта ревізії);

-          „в розрахунок не включені декларації за звітні періоди, в яких не було взаєморозрахунків із зазначеними вище постачальниками” (абзац 8 стор. 7 акта ревізії);

-          „в звязку з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 365386 грн., ТОВ „Прод-Лайн” безпідставно відшкодовано на розрахунковий рахунок з Державного бюджету податок на додану вартість у сумі 303120 грн. та не перераховано до Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 49352 грн.” (Абзац 2 тор. 8 акту ревізії);

-          „ТОВ „Прод-Лайн” за квітень-листопад 2006 року, січень –травень 2007 року безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 365386 грн., що призвело до безпідставного відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ „Прод-Лайн” податку на додану вартість в сумі 303120 грн. та неперерахування до Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 49352 грн. ( стор. 9 акта ревізії)”.

Листами від 20.02.2008р. №24-19/60 на імя начальника УСБУ в Чернігівській області та №25-24-18/193 на адресу відділу внутрішнього аудиту Головного контрольно-ревізійного управління України контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області повідомило про прийняття наказу від 20.02.2008р. №45 „Про скасування висновків по акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Прод-Лайн” від 20.09.20078р. №25-23-21/22”.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач , хоча і не з власної ініціативи, а за дорученням Головного контрольно-ревізійного управління України, скасував в певній частині акт ревізії від 20.09.20078р. №25-23-21/22, в тому числі і висновок про те, що ТОВ „Прод-Лайн” за квітень-листопад 2006 року, січень –травень 2007 року безпідставно включило до податкового кредиту податок на додану вартість у розмірі 365386 грн., що призвело до безпідставного відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ „Прод-Лайн” податку на додану вартість в сумі 303120 грн. та неперерахування до Державного бюджету податку на додану вартість в сумі 49352 грн.

Такі дії відповідача свідчать про фактичне задоволення позовних вимог ТОВ „Прод-Лайн”, тобто визнанні того, що КРУ в Чернігівській області неправомірно включило до акту ревізії вищевказаний висновок.

Виходячи з того, що представник позивача, при наявності вищевказаних обставин, підтримує позовні вимоги, які на день вирішення спору вже задоволені відповідачем, у такому позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

С У Д П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вищевказаних строків залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03.03.2008р.

Суддя Ж.В. Блохіна