overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 3/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги           ТОВ "Промстек"

на рішення           від 15 вересня 2008 року

господарського суду Донецької області

у справі            № 3/36 господарського суду Донецької області

за позовом            ТОВ "Будівельна компанія "Донбасремонт"

до                      ТОВ "Промстек"

ВАТ "Ясинівський коксохімічний завод"

про                     стягнення заборгованості

зустрічним позовом ТОВ "Промстек"

до                     ТОВ "Будівельна компанія "Донбасремонт"

про                     стягнення штрафу

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А33/494-07

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпрлопетровськ

до Приватного підприємства "Рома", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Петриченко М.А. (державний інспектор), довіреність № 1004/10-048 від 12.01.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Рома" про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 22.01.08р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою від 13.12.07р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 01.02.08р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 28/61

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк”,

в особі Донецької філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства “Центр Вуглепостачання”, м. Донецьк

Про стягнення 13637 грн. 70 коп.

Представники:

Від позивача: Немченко І.А.

Від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Укргазбанк”, в особі Донецької філії ВАТ АБ “Укргазбанк”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Центр Вуглепостачання”, м. Донецьк, про стягнення 13637 грн. 70 коп. згідно договору про овердрафтне обслуговування № 2600/545-0 від 13.07.2007р.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

12.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 26.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, щ о за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № А38/191-08(А36/409-07(А23/244)

За позовом Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми "Південбудьсервіс", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікольської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.07, № /2/4941 від 08.02.07, № /2/4942 від 08.02.07

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Скок Г.Ю., дов. № 1-10від 12.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Приватного підприємства комерційно-виробничої фірми „Південьбудсервіс”, м. Нікополь до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПА України № 3463/6/25-0115 від 11.04.2007 року, № /2/4941 від 08.02.200, № /2/4942 від 08.02.2007 року.

В судове засідання 04.04.2008 року не з'явився представник Позивача. Натомість представником 29.07.2008 року направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з знаходженням на слуханні у Вищому адміністративному суді України.

29.07.2008 року від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України по суті справи № А23/263, результат вирішення якої пов’язаний з розглядом даної справи.

Відповідач зазначає, що результат розгляду справи № А23/263 має значення для розгляду справи № А38/191-08(А36/409-07 (А23/244), оскільки розглядається питання щодо правомірності віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум по оплаті послуг ТОВ „Дніпробудпостачання” по договору про надання послуг ПП КВФ „Південьбудсервіс” № 14 від 01.09.2008 року.

Суд вважає пов’язаними зазначені справи, результат вирішення справи № А23/263 очевидно впливатиме на розгляд даної справи. В зв’язку з вищевикладеним, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає обґрунтованим клопотання Нікопольської ОДПІ, задовольняє його та зупиняє провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі А38/191-08(а36/409-07(А23/244) до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № А23/263 та набрання рішенням по останній законної сили.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 13/131-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову

від 27.08.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Київської області № 13/131-08

за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у місті Києві

до

3-ті особи

ВАТ "Гідромеханізація"

- ТОВ "Будівництво та реконструкція"

- ТОВ "Аркада-Будівництво"

- ТОВ "Оздоббудмеханізація"

- ТОВ "Контрактбудсервіс"

про

відшкодування шкоди в сумі 340000 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06.11.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А28/708-07

За позовом Приватного підприємства "Камелія"

до В-1 Дніпропетровської міської ради

В-2 Виконкому Дніпропетровської міської ради

В-3 Земельного управління Дніпропетровської міської ради

про визнання нечинним та скасування розпорядження.

Суддя Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача 1: Бірюк Л.В. дов. від 28.12.07,

Від відповідача 2: Бірюк Л.В.,дов.№ 4/11-556,

Від відповідача 3: Бірюк Л.В., дов. від 25.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 21/688

Позивач: Державне підприємство “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика

“Кондратівська”

про стягнення 72 043,52 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Іванова О.О. – юр.

відповідача: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.02р. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Кондратівська” на користь Державного підприємства “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” стягнуто 72 043,52грн. заборгованості за надані транспортні послуги, 720,44 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 17.12.02р. видано наказ.

Державне підприємство “Артемвантажтранс” звернулося до господарського суду з заявою №1/9-1034 від 01.10.08р. про здійснення заміни позивача по справі 21/688 Державного підприємства “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” на його правонаступника - Державне підприємство “Артемвантажтранс” .

З огляду на те, що:

-          у відповідності з наказом Міністерства палива та енергетики України № 769 від 28.12.02р. Державне підприємство “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” було реорганізоване – на його базі та інших підприємств шляхом злиття було створене Державне підприємство “Артемвугілля”;

-          наказом Міністерства вугільної промисловості України №478 від 25.09.06р. “Про реорганізацію вантажно-транспортної системи вугільної галузі” відбулася реорганізація Державного підприємства “Артемвугілля” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” та створенням на його базі Державного підприємства “Артемвантажтранс”, яке є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного підприємства “Артемвугілля”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” згідно з розподільчим балансом;

-          згідно розподільчого балансу, підписаного станом на 30.11.2006р., Державне підприємство “Артемвантажтранс” є правонаступником щодо дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Кондратівська” у загальній сумі 914 665,41грн, у тому числі і щодо суми, що була предметом спору по даній справі,

господарським судом задовольняється клопотання Державного підприємства “Артемвантажтранс” про заміну сторони.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, п.2 ст.104 Цивільного кодексу України і керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного позивача Державне підприємство “Вантажно-транспортне управління “Артемвантажтранс” його правонаступником - Державним підприємством “Артемвантажтранс”.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення уточнення до позовної заяви

06.11.08р.

Справа № 16/235-08

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В., розглянувши уточнення до позовної заяви у справі

За позовом Дочірнього підприємства "Еліріца-Київ", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Лукошко", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 01.01.2007р. №СА-301/0107 суборенди та звільнення приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії уточнення до позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги фактично доповнено вимогою щодо зобов'язання відповідача скласти з позивачем акт приймання-передачі звільнених орендованих приміщень, проте законодавства в силу пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України щодо цієї вимоги не зазначено.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України не містить прав позивача щодо доповнення позовних вимог.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути уточнення до позовної заяви від 05.11.08р. без розгляду.

Додаток: уточнення до позовної заяви від 05.11.08р.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі м. Баштанка, вул.Ювілейна,84

ДО Приватне підприємство аграрна фірма «Агродар», с.Костянтинівка, Баштанського району

про: стягнення 521,33 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

Справа № Б-7/49-21/160

Господарський суд Івано-Франківської області в складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Коломийське ВУВКГ), с.Шепарівці, Коломийський р-н, Івано-Франківська область, 78200 про визнання боржника ВАТ "Коломиясільмаш", вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200 - банкрутом .

Без участі предстаників сторін

Встановив:

До господарського суду Івано-Франківської області постипила апеляційна скарга у справі №Б-7/49-21/160

Враховуючи те, що ухвалами суду встановлено строки вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі Б-7/49-21/160 за заявою ініціюючого кредитора : Коломийського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (Коломийське ВУВКГ) , с.Шепарівці, Коломийський р-н, Івано-Франківська область, 78200 про визнання боржника ВАТ "Коломиясільмаш", вул.Пушкіна, 6, м.Коломия,78200 - банкрутом .

Ухвалу направити : заявнику, боржнику керуючому санацією Зарічному І.Ф. (м.Коломия, вул.Пушкіна,6), голові комітету кредиторів Григорчук Г.П. ( Управління ПФУ м.Коломия, вул.Мазепи,4), арбітражному керуючому Шутці Я.С. (вул.Липова,17А/14, м.Тисмениця, Івано-Франківська обл.), та регіональному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Р.Р. Чверенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 20/361

за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення 38462318,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Бойко М.О. –дов.

від відповідача: Гапич Є.О. –дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Енергоринок”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про стягнення 38462318,33 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.12.08 р.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.12.08 року.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка представників сторін до судового засідання обов"язкова.

Суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 32/52(37/109(12/34))-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок ” , м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської облспоживспілки , м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною та скасування постанови

Голова суду Парусніков Ю.Б.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Васильєва О.Ю. знаходиться справа № 32/52(37/109(12/34)-08 за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки „Верхньо-Красний ринок ” до Дніпропетровської облспоживспілки про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 26.11.1999 р. № 169 „Про продаж магазину „Госптовари” на ринку „Верхньо-Красний” .

21.05.08 р. суддя Васильєв О.Ю. звернувся із заявою про свій самовідвід від участі у розгляді вказаної справи, оскільки одночасно з розглядом ним цієї справи в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться пов’язана справа ,інтереси одного із учасників якої представляє в якості законного представника його жінка –Васильєва С.А. Рішення у справі № 32/52(37/109(12/34)-08 певним чином може вплинути на результати розгляду вищезазначеної пов’язаної справи ; а тому суддя Васильєв О.Ю. на підставі приписів ст.20 ГПК України –з метою виключення сумнівів у його неупередженості під час розгляду справи заявив про свій самовідвід .

Згідно до приписів ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Враховуючи вищезазначене та з метою виключення сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи та запобігання конфліктної ситуації , заява про самовідвід судді Васильєва О.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду ,-

У х в а л и в:

1.Задовольнити заяву судді Васильєва О.Ю. про самовідвід.

2. Передати справу № 32/52(37/109(12/34)-08 на розгляд судді Жуковій Л.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 25/356-06

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

Позивача-2: Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

до Торгово-виробничої корпорації "Каскад", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 4 176 665,13 грн.

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. у справі № 25/356-06.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення виконання рішення суду у даній справі терміном на два роки, яке є по суті заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали клопотання та враховуючи, що заявником не надано доказів направлення клопотання іншим сторонам по справі, суд вважає за необхідне повернути клопотання без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання Торгово-виробничої корпорації "Каскад" про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Суддя

А.Є. Чередко