КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008                                                                                           № 32/491

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Шоха С.І. – представник за довіреністю,

від відповідача 1: Тхорик С.М. - представник за довіреністю,

від відповідача 2: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2007

у справі № 32/491

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд"

до                                                   Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  укладення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Укрінвестбуд” заявлено позов про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 № 235/292 позивач отримав у довгострокове користування (в оренду) земельну ділянку по вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва з кадастровим номером :79:101:0009 строком на 25 років. Позивачем на виконання статті 181 Господарського кодексу України було підписано примірник договору оренди земельної ділянки площею 9,98 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-розважального комплексу та кінноспортивного клубу на вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва та передано на підпис Київській міській раді, але Київська міська рада вищезазначений договір не підписала та протокол розбіжностей до договору - не надано, чим порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2007 р. у справі № 32/491 позов задоволено повністю. Визнано укладеним між Київською міською радою та ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрінвестбуд” договір оренди земельної ділянки площею 9,98 га під будівництво, експлуатацію та обслуговування готельно-розважального комплексу та кінноспортивного клубу на вул.. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва терміном на 25 років. Зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між орендодавцем – Київською міською радою та орендарем – ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрінвестбуд”, у встановленому порядку. рисуджено до стягнення з Київської міської ради на користь ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрінвестбуд” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ “Науково-виробнича фірма “Укрінвестбуд” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 24.09.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач 1, посилається на те, що у тексті рішення відсутній текст договору, що є порушенням ч.1 ст. 181 ГПК України та при винесені судом рішення мало місце порушення ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, ч.4 ст. 202, ч.3 ст. 203, ч.1 ст.215, ст. 627 Цивільного кодексу України в частині вільного волевиявлення сторін при укладанні договору.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Відповідачем 2 не надано відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2006 Київською міською радою було прийнято рішення №235/292 «Про передачу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Укрінвестбуд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-розважального комплексу та кінноспортивного клубу на вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва», відповідно до п. 6 якого позивачу було передано в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 9,98 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-розважального комплексу та кінноспортивного клубу на вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Як вбачається з п. 7.3 рішення Київської міської ради № 235/292 від 31.10.2006 позивача було зобов'язано звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

На виконання рішення Київської міської ради №235/292 від 31.10.2006 ТОВ «Науково-виробнича фірма «Укрінвестбуд» листом № 1 від 05.02.2007 звернулось до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виготовлення технічної документації зі складання договору оренди земельної ділянки та доручення виконання робіт комунальному підприємству «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі».

Матеріали справи свідчать про те, що 07.02.2007 між позивачем, як замовником, та КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», як виконавцем, було укладено Договір № 208, згідно умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по темі: «Технічна документація зі складання договору оренди на земельну ділянку по вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва».

Відповідно до Акту здачі-приймання робіт за Договором № 208 від 07.02.2007, складеного між позивачем, як замовником, та КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», як виконавцем, останнім було розроблено технічну документацію зі складання договору оренди на земельну ділянку по вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва, а позивачем виконані роботи були прийняті.

Як зазначає позивач у позові, вищезазначена технічна документація була перевірена та прийнята до бази даних Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

04.04.2007 позивачем було підписано проект договору оренди земельної ділянки, що був запропонований Київською міською радою і який відповідав вимогам ст. 15 Закону України „Про оренду землі" та Типовій формі договору оренди землі, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 р. № 220, і два екземпляри якого було направлено до Київської міської ради для підписання. Зазначена обставина підтверджується також і листом Головного управління земельних ресурсів від 28.08.2007 № 05-358/26710, у якому зазначалось про те, що позивач на виконання рішення Київської міської ради №235/292 від 31.10.2006 про надання в оренду земельної ділянки по вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва здійснив всі передбачені земельним законодавством дії та передав підписаний зі свого боку договір оренди у квітні 2007 року на підпис Київському міському голові, але підписаний він не був.

16.08.2007 позивач повторно направив на адресу Київської міської ради підписаний зі свого боку екземпляр договору оренди земельної ділянки, що підтверджується супроводжувальним листом № 11 від 15.08.2007, фіскальним чеком поштового відділення Укрпошти від 16.08.2007 та описом вкладення у цінний лист. Відповідач 1 отримав перераховані документи 20.08.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення на адресу Київської міської ради, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач у позові, підставою для звернення до суду з відповідним позовом стало те, що з боку Київської міської ради договір оренди земельної ділянки по вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва з кадастровим номером :79:101:0009 - не підписано та, відповідно, не зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, відповідно до статті 642 Цивільного кодексу України, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів. Відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору одна сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 3 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Стаття 1 Закону України „Про оренду землі" та стаття 93 Земельного кодексу України встановлюють, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог Закону України „Про оренду землі", тобто підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки є рішення орендодавця.

Договір оренди земельної ділянки - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова укладає договори від імені територіальної громади та на підставі рішень Київради.

Таким чином, на виконання статті 181 Господарського кодексу України договір оренди земельної ділянки площею 9,98 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-розважального комплексу та кінноспортивного клубу на вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва, був підписаний позивачем та переданий на підпис відповідачу 1, в особі Київського міського голови, який у двадцятиденний термін зобов'язаний був його підписати або надати два примірники протоколу розбіжностей разом з договором оренди земельної ділянки. Але всупереч вимогам статті 181 Господарського кодексу України договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :79:101:0009 площею 9,98 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-розважального комплексу та кінноспортивного клубу на вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва відповідачем 1 підписаний не був і протокол розбіжностей також не був наданий позивачу у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів встановлено, що відповідачем 1 договір оренди земельної ділянки площею 9,98 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-розважального комплексу та кінноспортивного клубу на вул. Академіка Заболотного, 29 у Голосіївському районі м. Києва не підписано. В свою чергу, з боку позивача вжито всі необхідні дії щодо укладення цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Відповідачі доказів на спростування обставин, які були викладені позивачем у позові, не надали.

Пунктами 3.12, 3.13 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київміськради від 19.12.2002 № 182/342, Головне управління земельних ресурсів відповідно до покладених на нього завдань готує та подає в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань розпорядження землями в межах міста Києва, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок в користування, вилучення земельних ділянок, організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Разом з тим, відповідно до рішення Київради від 29.05.2003 № 433/593 "Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві" Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 Земельного кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів з доводами, які викладенні в апеляційній скарзі не може погодитись з огляду на наступне:

Як вбачається з апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у тексті рішення відсутній текст договору, що є порушенням ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України.

Колегія суддів не може погодитись з даним твердженням скаржника, так як пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2007р. у справі №32/491 містить повний текст договору.

Крім того, скаржник заявляє, що при винесенні судом першої інстанції рішення мало місце порушення ст. 16 Закону України «Про оренду землі» та ч.4 ст. 202, ч.3 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 627 Цивільного кодексу України в частині вільного волевиявлення сторін при укладенні договору. З такими твердженнями відповідача 1, колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Оглядовим листом Вищого господарського суду України від 30.11.2007р. № 01-8/918 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з орендою земельних ділянок” визначено, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов’язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

У даному випадку, питання про передачу спірної земельної ділянки в оренду позивачу було вирішено на сесії Київської міської Ради (Рішення №235/292 від 31.10.2006 року), а відтак - орган, який має право приймати відповідне рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду, таке рішення прийняв в межах своєї компетенції, «волевиявлення» Київської міської ради оформлено відповідним Рішенням №235/292 від 31.10.2006 року у відповідності до вимог чинного законодавства. В цьому рішення Київської міської ради погоджено основні умови передачі земельної ділянки в оренду на 25 років. На виконання рішень Київради її виконавчі органи зобов'язані вчинити дії, що випливають з реалізації прийнятого рішення в тому числі підписати відповідний договір оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким повністю задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарськогосуду м. Києва від 24.09. 2007 року залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2007 року у справі № 32/491 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №32/491 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді