ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                      Справа № 30/5в

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тертичная Т.А. - довіреність від 01.07.07р.

від відповідача: 1. Сагір Г.І. - довіреність від 13.08.07р.

2. не з’явився

від третьої особи: 1. не з’явився

2.           не з’явився

3.           не з’явився

4. не з’явився

у справі за позовом: Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет”, м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” №432 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, м. Донецьк

2. Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, м. Київ

треті особи: 1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

2. Фонду державного майна України м. Київ

3. Орендного підприємства “Укренергочормет” м. Харків

4. Регіонального відділення Фонду державного майна України м. Києва

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2006р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.07р. у справі №30/5в були скасовані та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

При первісному розгляді справи судом призначалася бухгалтерська експертиза, проте, висновки за деякими питаннями були відсутні у зв’язку з тим, що відповідачем 2 не були надані певні документи.

При новому розгляді справи судом були витребувані документи щодо приватизації відповідача 2, в тому числі й ті, які свідчать про дати проведення інвентаризації майна останнього (арк. справи 26-155 т. 5, 1-69 т. 6).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на документи, які, на його думку, підтверджують його право власності на спірну будівлю, набуте під час приватизації.

Зокрема, позивач, визначаючи підстави свого права власності на частину будівлі адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273а (згідно технічного паспорту літ. Б-3) посилається на договір купівлі-продажу від 20.05.1994р., підписаний між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства “Укренергочормет”, витяг з акту прийома-передачі від 30.11.1994р., підписаний представниками Фонду державного майна України.

Так, відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись також на документи, які, на його думку, підтверджують його право власності на спірну будівлю, яке перейшло до Організації орендарів, а в подальшому до Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, під час приватизації, та наполягає, що він є власником всієї будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273а (згідно технічного паспорту літ Б-3), яка згідно його документів має назву “виробнича база”.

Вказані обставини відповідач 2 підтверджує договором купівлі-продажу від 21.12.1993р., підписаному між Регіональним відділенням Фонду державного майна м. Київа та Організацією орендарів спеціалізованого орендного підприємства “Променергоавтоматика” та витягом з відомостей результатів інвентаризації, згідно якої до приватизації увійшла виробнича база МЗМ, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273а.

Також, відсутні посилання на рік побудови та складові ознаки бази (ціла будівля або тільки її частина) за документами, наданими відповідачем 2.

Відповідач 1, у свою чергу, повністю підтримує позицію відповідача 2.

Проте, суд зазначає, що договір купівлі-продажу, на який посилається позивач, не містить пооб’єктного переліку майна, що було приватизовано організацією орендарів. Що стосується витягу із акту прийому-передачі, то він містить посилання на те, що до складу приватизованого майна увійшла, зокрема, будівля адміністративно-побутового корпусу 1989 року побудови та її вартісні показники, адреса місцезнаходження об’єкту відсутня.

Отже, визначити, яке саме майно приватизувалося, та, чи увійшла спірна будівля в цілому або окремими частинами до складу цілісних майнових комплексів обох орендних підприємств без застосування спеціальних знань не вбачається можливим.

З метою встановлення об’єктивної істини у справі щодо визначення наявності (або відсутності) права власності сторін щодо спірного майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, на вирішення якої мають бути поставлені питання щодо встановлення ознак спірного майна за даними приватизації.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 1 79, ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 30/5в за позовом Донецького колективного спеціалізованого управління “Укренергочормет” м. Донецьк до Донецького дочірнього підприємства “Донбасмонтажавтоматика” № 432 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” м. Донецьк, до Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика” м. Київ, за участю третіх осіб у справі: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, Фонду державного майна України м. Київ, Орендного підприємства “Укренергочормет” м. Харків, Регіональне відділення Фонду державного майна України м. Києва про визнання права власності.

Призначити незалежну комплексну (будівельно-технічну, бухгалтерську) судову експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1)          Чи є об’єкт – будівля, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273а (пойменована за даними технічної інвентаризації як літера Б-3, загальною площею 2 576, 7 кв.м.) об’єктом, який за даними приватизації відповідача 2 пойменований як виробнича база, рік побудови –1968, балансова вартість на 01.08.1993р. – 162 067 092 крб., вартість, по якій внесено об’єкт до статутного фонду – 63 253 916 крб. (арк. справи: 60 – том 1, 112-том 5 ), яка визначена відповідно до вимог Методики по оцінці вартості об’єктів приватизації за № 717 від 08.09.1993 р.

2) Чи є об’єкт – частина будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 273а (пойменована за даними технічної інвентаризації як літера Б-3, загальною площею 593, 0 кв.м.) об’єктом, який за даними приватизації позивача пойменований як адміністративно-побутовий комплекс, рік побудови - 1989, балансова вартість – 50 196 000 крб., залишкова вартість – 426 666 00 крб. (арк. справи: 140 – том 1).

Експертизу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз

(83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов’язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.

Витрати по експертизі будуть розподілені судом після винесення рішення у справі.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя Сковородіна О.М.