КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                           № 2/203

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           Вербицької О.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивачів - не з’явились

від від відповідача-1:не з’явився

від відповідача-2: РогожинськаІ.В. (довіреність від 02.11.2007р.

№ 06-34/36110);;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2008

у справі № 2/203 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсел"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Інвест 3000"

до                                                   Київська міська рада

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  внесення змін до договору

Склад колегії суддів змінений згідно розпоряджень в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2008р., заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2008р. у справі № 2/203 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсел”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна Інвест 3000” до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до договору задоволено; внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005р. № 91-6-00466, вважаючи укладеною угоду про заміну сторони у зобов’язаннях по договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005р. № 91-6-00466 в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсел” й Товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна Інвест 3000”, на умовах, визначених угодою, зміст якої викладений у рішенні суду; Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов’язано в установленому порядку зареєструвати зазначену угоду до договору оренди земельної ділянки; стягнуто з Київської міської ради на користь відповідача 85,00 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь відповідача 85,00 грн. державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в яких просять скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи.

Посилаючись на положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що місцевий господарський неправомірно залишив поза увагою ту обставину, що позивач не звертався до нього з заявою про реєстрацію угоди, навколо обставин укладення якої склалися спірні відносини сторін.

Київська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) висловився за задоволення апеляційної скарги.

Позивачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що позивачі про дату, час та місце слухання справи повідомлялося належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Київська міська рада в судове засідання апеляційної інстанції свого представника не направила, звернулась з клопотанням про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсел” (далі по тексту – позивач-1) й Товариством з обмеженою відповідальністю „Фортуна Інвест 3000” (далі по тексту – позивач-2) пред’явлено позов до Київської міської ради (далі по тексту – відповідач-1), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач-2) про внесення змін до укладеного позивачам-1 й відповідачем-1 договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005р. № 91-6-00466, вважаючи укладеною угоду про внесення змін до цього договору в редакції, підписаній позивачами на умовах, визначених угодою, зміст якої викладений у рішенні суду; про зобов’язання відповідача-2 в установленому порядку зареєструвати зазначену угоду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеної позивачами угоди про заміну сторони у зобов’язаннях за договором оренди земельної ділянки від 19.07.2005р. № 91-6-00466, укладеним Київською міською радою й Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрсел”, останнє делегувало Товариству з обмеженою відповідальністю „Фортуна Інвест 3000” виконання ряду функцій замовника будівництва, в тому числі, фінансування і будівництво об’єкта, відшкодування витрат, пов’язаних із введенням цього об’єкту в експлуатацію та його передачею експлуатуючий організації.

Ту обставину, що переданий позивачами до Київської міської ради проект угоди про внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки від 27.07.2005р. № 91-6-00466 підписаний не був, позивачі розглядають як підставу для звернення до господарського суду з позовом про оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування, яка виразилася в ухиленні від підписання угоди про заміну сторони у зобов’язанні.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановив, що на підставі рішення Київської міської ради „Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю „Укрсел” земельної ділянки для будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Салютній у Шевченківському районі м. Києва” від 23.12.2004р. № 935/2345 (а.с. 28) Київська міська рада й Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрсел” уклали договір оренди земельної ділянки від 19.07.2005р. (а.с. 15-27) (далі по тексту – договір № 91-6-00466), предметом регулювання якого стали відносини сторін з приводу користування позивачем-1 земельною ділянкою розміром 13 824 кв. м, розташованою за адресою: вул. Салютна Шевченківського районі м. Києва. Строк дії договору - п’ять років (пункт 3.1 договору). 19.07.2005р. названий договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (реєстр. № 509), 27.07.2005р. – зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 91-6-00466.

05.09.2005р. позивачі уклали договір № 79 участі у будівництві комплексу житлових будинків (а.с. 69-73), предметом регулювання якого стали відносини з приводу здійснення за рахунок прямих інвестицій позивача-2 та коштів фізичних і юридичних осіб будівництва житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Салютній у Шевченківському районі м. Києва на земельній ділянці, переданій позивачу-1 згідно рішення Київської міської ради від 23.12.2004р. № 935/2345 та договору оренди земельної ділянки від 19.07.2005р. № 91-6-00466.

Виходячи із умов названого договору, місцевий господарський суд встановив, що внаслідок його укладення позивач-2 фактично набув статус користувача земельною ділянкою, право оренди якої посвідчено договором № 91-6-00466.

Згідно адресованого Київській міській раді листа від 03.04.2008р. № 28/13 (а.с. 64) позивачі повідомили про укладення ними договору від 05.09.2005р. № 79 та у цьому зв’язку звернулися з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди № 91-6-00466, додавши три примірники підписаних ними угод (а.с. 67) про внесення змін до договору оренди шляхом заміни орендаря на Товариство з обмеженою відповідальністю „Фортуна Інвест 3000” та зміни строку оренди на десять років.

Київська міська рада пропозицію щодо укладення договору оренди земельної ділянки не відхилила, про результати її розгляду позивача не повідомила.

Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) листом від 15.05.2008р. № 05-358/18225 (а.с. 65) повідомило позивачів про те, що питання укладення спірної угоди може бути розглянуто після прийняття Київською міською радою відповідного рішення.

Викладені обставини не заперечуються сторонами, спір між сторонами з цього приводу відсутній.

В контексті викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач-1 порушив термін розгляду питання про внесення змін до укладеного сторонами договору оренди землі, чим порушує права позивачів, які підлягають захисту шляхом визнання угоди про внесення змін укладеною у запропонованій позивачами редакції.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельним ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Статтею 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно частин 1, 3 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 5 Земельного кодексу України встановлено, що земельне законодавство базується, зокрема на принципі забезпечення гарантій прав на землю.

Згідно положень Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами (частина 1 статті 23); органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед суб'єктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом. Спори про поновлення порушених прав суб’єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку (частина 7 статті 23).

Частиною 9 статті 123 Земельного кодексу України встановлено, що відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Стаття 20 Господарського кодексу України встановлює, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 10, частини 2 статті 11 Господарсько процесуального кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів, можуть бути подані на вирішення господарського суду. Підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Аналогічні за своїм змістом положення містить стаття 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства й фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у запропонованій позивачами редакції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правильно задовольнив решту позовних вимог про зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати в установленому порядку зазначений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затверджене рішенням Київської міської ради від 19,12.2002 № 182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію.

Згідно рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 433/593 «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві» Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) доручено здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту «з» статті 9 та пункту «є» статті 184 Земельного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2008р. у справі № 2/203 постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційні скарги, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2008р. у справі № 2/203 залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської міської ради – без задоволення.

Справу № 2/203 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Розваляєва Т.С.

07.08.08 (відправлено)