overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.11.08 р.                     Справа № 5/151б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Приватного підприємства „Атлантик”, м. Донецьк

до боржника Приватного підприємства „Гарант ЛВИ”, м. Донецьк (код ЄДР 34990451), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.11.08 року о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати відзив на заяву.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А23/78-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІСЗБУТ", м Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про зобов'язання вчинення певних дій

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о   п о р у ш
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
п р а в і

"16" квітня 2008 р.

Справа №
13/100

Суддя
Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом,  де:

позивач
Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком"  в особі Центру
телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

відповідач приватний
підприємець ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 2386,29 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись
ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  10:10 "15" травня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3
поверх, кабінет №  3, телефон 52-19-71.

3.
Зобов'язати:

позивача
надати:

відповідача
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4.
Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

Суддя                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.08р.

Справа № 7/127-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 008, 92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази в підтвердження понесених збитків (фактичної виплати присуджених сум); докази правонаступництва Відповідачем ДП РУ ім. Кірова (шахта "Сєвєрна" та шахта "Артема") щодо спірних правовідносин; засвідчену судом копію рішення у справі № 2п-2504 (2006 р.).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази правонаступництва Відповідачем ДП РУ ім. Кірова (шахта "Сєвєрна" та шахта "Артема") щодо спірних правовідносин.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 7/170-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об’єднаного загону Державно спеціалізованої служби транспорту (військова частина ТО300), м. Чоп

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хонестус-Україна”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 11436,60 грн.,

від позивача –Полухтович Б.Я., начбуд в/ч ТО 300;

секретар судового засідання – Кость В.В.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з помилковим зазначенням поштових та інших реквізитів відповідача у позовній заяві прокурора та поверненням у зв’язку з цим до суду поштового конверта з ухвалою суду про порушення провадження у справі, направлених відповідачу не на його юридичну адресу, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на "06" листопада 2008 р. о 11:00 2. Копію даної ухвали та ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.2008 р. надіслати відповідачу на його юридичну адресу: вул.Швабська, 17/3, м. Ужгород з повідомленням про вручення.

3. Зобов’язати Військового прокурора Ужгородського гарнізону забезпечити вручення копії позовної заяви відповідачу до 05.11.2008 р.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 46/405-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Харківської міської громадської організації кінноспортивного клубу "Аргамак"

на рішення

господарського суду Харківської області від 03.12.07

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Харківської міської ради

до

Харківської міської громадської організації кінноспортивного клубу "Аргамак"

про

розірвання договору оренди землі та зобов’язання повернути земельну ділянку,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми процесуального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

До того ж, касаційну скаргу складено на простому аркуші паперу без будь-яких реквізитів, які б підтверджували її належність юридичній особі, що свідчить про неврахування скаржником зауважень Вищого господарського суду України, викладених в ухвалі від 15.09.08, щодо належного оформлення касаційної скарги.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської громадської організації кінноспортивного клубу "Аргамак" на рішення господарського суду Харківської області від 03.12.07 у справі № 46/405-07 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 20/218-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с.Роздольне, Каховський район, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 57 246 грн. 48 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін : не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні рішення господарського суду від 27.11.07 року у справі №20/218-07 допущено описку у 8-му абзаці мотивувальної частини рішення, а саме вказано:

"Після пред’явлення позову відповідач провів оплату 10000грн.00 коп , (5000грн .00 коп. 13.11.07р. та 5000грн.00 коп. 15.11.07р.) , таким чином борг зменшився і становить 31153грн.20 коп. ( 41153грн.20 коп. –10000грн.00 коп. ).

З огляду на викладене, суд вважає встановленою заборгованість відповідача за у сумі - 33114 грн.13 коп., але позов задоволенню не підлягає оскільки не настав строк виконання зобов’язання."

а необхідно було вказати:

"З огляду на викладене, суд вважає встановленою заборгованість відповідача у сумі - 31153 грн. 20 коп., але позов задоволенню не підлягає оскільки не настав строк виконання зобов’язання."

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07р. у справі 20/218-07.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, викласти 8-й абзац мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.07 року у справі №20/218-07 в наступній редакції:

" З огляду на викладене , суд вважає встановленою заборгованість відповідача у сумі - 31153 грн. 20 коп., але позов задоволенню не підлягає оскільки не настав строк виконання зобов’язання."

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 14/96

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Артемівськ-енергія”,

м.Артемівськ

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ

про стягнення 2151 грн. 62 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Церковна
О.Ю.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Артемівськ-енергія”, м.Артемівськ, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі
2151,62 грн.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:15
год.  12.08.08 року.

Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС13/432-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Буринському районі

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча нива»

Про стягнення 8181 грн. 24 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8181 грн. 24 коп., в тому числі: 7606 грн. 13 коп. страхових внесків, 403 грн. 70 коп. фінансових санкцій та 171 грн. 41 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання 02.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, , суд встановив:

В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» щодо сплати в установлений строк та в повному обсязі страхових внесків.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 02.10.2008 року та від 27.10.2008 року № АС13/432-08 було відкладено розгляд справи.

Повторне нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, в разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 128 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 2/95

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –доповідач,

Остапенка М.І.,

Грека Б.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватної фірми "Фіджі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 в справі господарського суду Кіровоградської області № 2/95 за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" до приватної фірми "Фіджі" про зобов'язання передати об'єкти оренди за договором оренди № 10/07(п) від 01.01.2007 та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватної фірми "Фіджі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 в справі господарського суду Кіровоградської області № 2/95 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В порушення статті 46, частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником до касаційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату державного мита в порядку встановленому законодавством України. Оскільки до касаційної скарги додана ксерокопія квитанції № 133 від 17.09.2008, що є порушенням статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України заявником не надані докази надіслання копії касаційної скарги стороні в справі. До касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення повинна надавати прямий доказ про надіслання іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази. Проте скаржником надано поштовий документ, з якого не вбачається про надіслання іншій стороні саме копії касаційної скарги.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 в справі господарського суду Кіровоградської області № 2/95 повернути приватній фірмі "Фіджі".

Судді:

Ж. Бернацька

М. Остапенко

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № А23/67

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про скасування постанови Обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.12.07 № 27/2007

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дидюк О.В. дов. від 17.07.06 №9-18/03-06 представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову Обласної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2007 року № 27/2007 про накладення на ТОВ „АТБ-торгстрой” штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою господарського суду від 24.04.08 за письмовим клопотанням позивача замінено первісного відповідача - Обласну інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Кіровоградської обласної державної адміністрації на належного - Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги суду, визначені ухвалою суду від 15.05.08, не виконав.

Виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне в порядку ст. 71 КАС України зобов"язати Кіровоградську обласну державну адміністрацію надати суду копію розпорядження від 12.07.07 №454-р, Положення про Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури, Положення про Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації.

В зв"язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд вважає за можливе, відповідно до статті 150 КАС України, оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Кіровоградській обласній державній адміністрації (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова,1) в порядку ст. 71 КАС України надати суду до 17.06.08 - копію розпорядження від 12.07.07 №454-р, Положення про Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури, Положення про Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації.

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/67.

Призначити судове засідання на 17.06.08 на 11:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк