ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" лютого 2008 р.

Справа № 12/3/1563

Розглянувши матеріали за позовом Управління комунального майна Кам’янець-Подільської міської ради м. Кам’янець-Подільський

до Ліквідатора Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Кустливого О.В. м. Кам’янець-Подільський

до Приватного підприємця Пшесмецької Ганни Василівни м. Кам’янець-Подільський

про визнання договору купівлі-продажу від 09.01.2007р. недійсним

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Кравчук Л.В. –за довіреністю від 10.09.2007р.

Відповідача 1: Кустливий О.В. –ліквідатор

Відповідача 2: не з’вилась

Рішення приймається 26.02.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Управління комунального майна Кам’янець-Подільської міської ради м. Кам’янець-Подільський звернулось з позовом до Ліквідатора Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Кустливого О.В. м. Кам’янець-Подільський, до Приватного підприємця Пшесмецької Ганни Василівни м. Кам’янець-Подільський про визнання договору купівлі-продажу споруди вигрібної ями для зберігання вапна від 09.01.2007р. недійсним.

Відповідач –ліквідатор Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Кустливий О.В. м. Кам’янець-Подільський у відзиві на позовну заяву повідомив, що договір купівлі-продажу споруди вигрібної ями для зберігання вапна від 09.01.07 укладено між: ПС РБУ в особі ліквідатора Кустливого О. В. та фізичною особою Пшесмецькою Ганною Василівною. Крім того, ліквідатор не є стороною по договору і не може бути відповідачем у даному спорі. Своїм позовом крім прав ПР РБУ позивач оспорює інтереси та права фізичної особи. У відповідності до ст. 1 ЦПК України, позивач повинен звернутись з цивільним позовом до суду. В зв'язку з вищевикладеним, просить суд залишити позовну заяву Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський до ліквідатора Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління про визнання договору купівлі-продажу від 09.01.07 недійсним без розгляду.

Відповідач –Приватний підприємець Пшесмецька Ганна Василівна м. Кам’янець-Подільський повідомила суд, що оскільки вона придбала споруду вигрібної ями як фізична особа, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому просить провадження по справі припинити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2006р. порушено про вадження у справі №3/33-Б про визнання банкрутом Підрядно –спеціалізованого ремонтно –будівельного управління, м. Кам’янець - Подільський.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2006 року визнано банкрутом Міське підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління, м.Кам‘янець-Подільський, відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кустливого Олексія Володимировича.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, передбачені ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зокрема, ліквідатор проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі здійснення ліквідаційної процедури Підрядно–спеціалізованого ремонтно–будівельного управління, ліквідатором було направлено лист від 14.08.2006р. КП “Комунбуд” з пропозицією про включення до складу інвентаризаційної комісії представника КП “Комунбуд” з метою виключення можливих неузгоджень в ході інвентаризації, оскільки підприємства мають спільну територію.

Наказом ліквідатора ПС РБУ від 14.08.2006р. до складу комісії по інвентаризації майна боржника включено, у тому числі представника КП “Комунбуд” Прощука О. А.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Згідно з наказом ліквідатора Підрядно –спеціалізованого ремонтно –будівельного управління від 16.08.2006р. на баланс підприємства оприбутковано майно, виявлене в ході роботи інвентаризаційної комісії, а саме: вапняна яма (одна), огорожа металева (34 секції), забор кам’яний по вул. Д. Галицького, забор кам’яний по вул. Привокзальній, забор кам’яний на розі вул. Д. Галицького та вул. Привокзальній. Цим же наказом було вирішено вжити заходи щодо визначення вартості зазначеного майна (а.с. 29).

Представлена ліквідатором архівна копія Розпорядження Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради №117-Р від 28.03.1979р. свідчить проте, Виконкомом було надано дозвіл рембудуправлінню на проведення реконструкції, благоустрою бази та будівництво адміністративного корпусу, цеху і інших приміщень на земельній ділянці по вул. Привокзальній, 28.

Частиною ч. 1 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів по справі №3/33-Б про банкрутство Міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління від 19.10.2006 року, комітетом прийнято рішення про надання ліквідатору дозволу на реалізацію активів боржника шляхом укладання прямих угод купівлі-продажу на період здійснення ліквідаційної процедури, а в разі надходження двох і більше заяв - проводити реалізацію майна шляхом біржових торгів. При цьому, ліквідатору дана згода проводити реалізацію майна за ціною не нижче експертної оцінки без додаткових погоджень з комітетом кредиторів.

На замовлення ліквідатора Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Універсальною товарною біржею проведено незалежну оцінку споруди вигрібної ями для зберігання вапна, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 28. Згідно з висновком експерта Універсальної товарної біржі від 30.09.2006р., ринкова вартість споруди вигрібної ями для зберігання вапна площею забудови 568,7м.кв. складає 23860, 00 грн.

З метою реалізації майна банкрута, ліквідатором Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління 06.11.2006р. та 10.11.2006р. в газетах „Зоря” та „Хмельницькі оголошення” здійснено публікацію оголошень про продаж майна банкрута .

09.01.2007р. між Кам’янець-Подільським міським підрядно-спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Кустливого Олексія Володимировича (продавець) та Пшесмецькою Ганною Василівною (покупець) укладено договір купівлі-продажу споруди вигрібної ями для зберігання вапна загальною площею 568,7кв.м. Кам’янець-Подільського міського підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління, що знаходиться за адресою: м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області, вул. Привокзальна, 28.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Продавцем в договорі виступала юридична особа - Кам’янець-Подільське міське підрядно-спеціалізоване ремонтно-будівельне управління. Кусливий О.В. підписував вказаний договір від імені управління на підставі повноважень ліквідатора ( постанова господарського суду Хмельницької області від 03.08.2006р.по справі №3/33-Б) відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Покупцем по договору виступила Пшесмецька Ганна Василівна, яка 19.03.1997р. зареєстрована, як фізична особа - підприємець.

Враховуючи характер об’єкту купівлі –продажу, суд прийшов до висновку, що вона купувала його, як суб’єкт підприємницької діяльності, а не як фізична особа.

Таким чином, спірну угоду укладено повноважними особами відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання позивача на те, що вигрібна яма є елементом виробничого процесу (вапнякового господарства), яке було передано від ПС РБУ на баланс комунального підприємства "Комунбуд" не підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з рішення двадцять другої сесії Кам'янець-Подільської міської ради №22 від 16.06.2004р. з метою ефективного використання майна комунальної власності вирішено передати на баланс Управління комунального майна житлові будинки, основні фонди та майно комунальної власності, що знаходиться, у тому числі, на балансі ПС РБУ. Перелік основних засобів, що знаходяться на балансі ПС РБУ міститься в додатку №15 до рішення сесії міської ради №22 від 16.06.2004р. Згідно з рішенням двадцять третьої сесії № 25 від 17.09.2004р. Кам'янець-Подільської міської ради, радою вирішено створити Комунальне підприємство “Комунбуд” (а.с. 18). Пунктом 3 зазначеного рішення передбачена передача в безоплатне користування КП “Комунбуд” приміщень та майна комунальної власності згідно з додатком. Перелік майна комунальної власності, що передається в безоплатне користування КП "Комунбуд" (додаток №2) визначено в Акті приймання-передачі від 21.12.2004р. (а.с.19). У вищевказаних переліках вапняна яма не значиться. В матеріалах справи міститься довідка КП “Комунбуд” про те, що станом на 01.01.2007р. по КП “Комунбуд” рахується залишок матеріалів (вапна гашеного) в кількості 3200кг., яке зберігається у вапняній ямі. Проте, зберігання у ямі вапна не підтверджує факту передачі чи відчуження ями від ПС РБУ до КП “Комунбуд”.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2008р. було зобов’язано позивача подати докази порушення його права під час укладення вказаної угоди.

Позивач доказів порушення його права не надав. Таким чином неправомірно звернувся до суду з позовом про відновлення його порушеного права.

Виходячи із вищенаведеного, у позові Управління комунального майна Кам’янець-Подільської міської ради м. Кам’янець-Подільський до Ліквідатора Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Кустливого О.В. м. Кам’янець-Подільський, до Приватного підприємця Пшесмецької Ганни Василівни м. Кам’янець-Подільський про визнання договору купівлі-продажу від 09.01.2007р. недійсним належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У позові Управління комунального майна Кам’янець-Подільської міської ради м. Кам’янець-Подільський до Ліквідатора Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Кустливого О.В. м. Кам’янець-Подільський, до Приватного підприємця Пшесмецької Ганни Василівни м. Кам’янець-Подільський про визнання договору купівлі-продажу від 09.01.2007р. недійсним відмовити.

Суддя