overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/484-А

25.02.08

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Авіа»

До відповідача           Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

Про                     визнання недійсним договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Гега В.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Авіа»до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про визнання недійсним договору № 15 про розстрочення податкових зобов’язань від 29.07.2004.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладено внаслідок помилки щодо дійсного предмету та істотних умов договору.

Ухвалою суду від 07.10.2004 було порушено провадження у справі № 6/484.

Строк вирішення спору було продовжено за клопотанням сторін в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.12.2004 провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 6/485-А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Авіа»до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.07.04 № /0, оскільки предметом спору у справі № 6/484 є договір, підставою для укладення якого є спірне повідомлення-рішення.

Відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, яка мотивована усуненням обставин, що стали підставою для зупинення останнього.

Ухвалою суду від 08.01.2008 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд останньої на 14.02.2008.

Представник позивача у судове засідання 14.2.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.02.2008. На адресу позивача було направлено повістку про виклик.

25.02.2008 позивач до суду не з’явився в черговий раз, жодних заяв та клопотань суду не подав.

Відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України, у випадку, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 155 п. 4 ч. 1, 158 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                              С.А. Ковтун

Ухвала підписана 31.03.2008
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 4/213

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 6” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, смт.Урало- Кавказ, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 3650 грн. 18 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Піганова Н.А., дов. № 52 від 01.01.08;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії звернулось до господарського суду з заявою від 05.02.08 № 24-738, яка надійшла до суду 26.02.08, зареєстрована за № 112 про здійснення заміни відповідача по справі № 4/213 Дочірнього підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 6” Комунального підприємства “Управління житлово- комунального господарства № 1”, код 32363418 на правонаступника: Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону ”, код 32363418.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача у судове засідання не прибув, не виконав вимоги ухвали господарського суду, тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості.

Від сторін по справі необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25,38, 75,77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.04.08 на 10 год. 25 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: обґрунтувати вимоги викладені у заяві, документально їх підтвердити; довідку про виключення з ЄДРПУО підприємства відповідача; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача; розподільчий баланс підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заяву позивача документальне їх обґрунтування; розподільчий баланс.

7. Зобов’язати Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону ” надати: обгрунтувати вимогу викладену у заяві; довідку про включення до ЄДРПУО; документальні докази правонаступництва підприємства відповідача.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М.Батюк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 8/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" (м. Марганець)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець" (м. Марганець)

до відповідача-2: Марганецької міської ради (м. Марганець)

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Сайко В.Г. - директор (протокол від 31.05.02р. паспорт)

Шестіріков В.В. - представник (дов. № 30/01/07-1 від 30.01.08р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Томчук О.В. - нач.відділу (дов. № 79 від 30.10.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" (далі-позивач) звернулося з позовом до суду, яким просить зобов'язати Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець" (далі-відповідач-1) виконати рішення Марганецької міської ради (далі-відповідач-2) від 13.02.1995 року, з метою забезпечення позову заборонити будь-які дії по відчуженню площі по вул. Центральній, 42А в м. Марганець, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що позовні вимоги, викладені у заяві позивача, вона вважає такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачі-1,2 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, але надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою їх представників.

Суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.08р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – відзив на доповнення до позову; копії направити позивачу, надати докази такого направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 16/51

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйова М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтел”, м.Донецьк

про стягнення 1478,25 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Бузік Ю.М. – по довір.

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 05.03.08р. порушено провадження по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтел”, м.Донецьк, про стягнення 1478,25 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 24.03.2008р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, ухвалу господарського суду не виконав, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі неявки у судове засідання призначене на 10.04.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.04.08 року.

Позивачу необхідно представити докази надання рахунків відповідачу,акт зняття показників електроенергії, платіжні документи, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 24.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.03.08                                                                                  Справа№ 14/84

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузеве Територіальне Виробниче Об»єднання «омплекс», м. Львів

До відповідача: Комунального підприємства «Бориславводоканал», м.Борислав, Львівська область

Про: стягнення 31 527,01 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Відповідно до ст.27 ГПК України залучити до участі у справі на стороні позивача в якості 3-ьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, 79000, м.Львів, вул.Чайковського, 17.

Позивачу – надати оригінали для огляду документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          в додаток до позову, письмово повідомити банківські реквізити позивача і відповідача (якщо відомі);

-          надати довідку з держказначейства про зарахування в держбюджет мита, сплаченого по платіжному дорученню № 202 від 04.03.2008р.;

-          додатки до договору (кошторисна документація, тощо);

-          докази поступлення на рахунок позивача авансу у розмірі 56482,92 грн., а також –15196,00 грн. (31.05.07р.);

-          детальний розрахунок основного боргу за позовом, докази його надіслання відповідачу;

-          надіслати залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що до справи подати докази;

-          довідку ро включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

-          Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          в оригіналах і належно засвідчених копіях: докази перерахування позивачу основного боргу; довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Третій особі –пояснення на позов;

-          докази проведення повного розрахунку за договором генпідряду з “Бориславводоканалом” “Генпідрядником” (Договір № 04/2006 від 21.08.2006р.);

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.08                                                                                 Справа № 14/575.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліспрод", м. Лисичанськ

до Малого приватного підприємства "Кредо", м. Попасна, Луганської області

про стягнення 39506 гри. 25 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції

при секретарі Брехуновій А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Васильєва В.М., дов. № 61 від 16.01.08;

від відповідача – не прибув;

від ВДВС Попаснянського районного управління – Мішура М.В., дов. від 24.03.08

Суть спору: позивач звернувся зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції , та просить суд:

-          визнати дії державного виконавця ВДВС Попаснянського РУЮ Копитова А.Б., та начальника ВДВС Попаснянського РУЮ Циба Д.М. незаконними;

-          визнати недійсним постанову від 15.11.07 та відповідь №3265 від 08.02.08 про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою;

-          зобов’язати ВДВС Попаснянського РУЮ відкрити виконавче провадження про виконання ухвали господарського суду Луганської області від 25.01.07 про затвердження мирової угоди.

Позивач заявою від 04.03.08 №259 уточнив заявлені вимоги, та просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції в особі начальника Циба Д.М та визнати недійсним лист №3265 від 08.02.08 про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на 14.04.2008 р. о 10 год. 00 хв., кім.№323.

2.          Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування вимоги про визнання недійсним листа про відмову у відкритті виконавчого провадження, чітко зазначити, що саме просить суд за скаргою, які саме дії слід визнати незаконними і що саме зобов’язати вчинити. Уточнення направити відповідачу та органу виконання судових рішень не пізніше ніж за 3 дні до розгляду скарги.

3.          Зобов’язати відповідача надати: пояснення на скаргу позивача з доказами надіслання відповідачу, документальне підтвердження нормативне обґрунтування доводів;

4.          Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції: надати пояснення на скаргу відповідача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження; обґрунтувати неможливість виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди. Надати пояснення, чому за заявою позивача від 24.01.08 № 98 про відкриття виконавчого провадження не було винесено процесуальний документ, а направлено лист про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Явка представників сторін та ВДВС Попаснянського РУЮ в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                        Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р.           Справа № 4/123-07

за позовом: управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької

області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036,

до: приватного підприємства "ДМС+", вул. Р. Скалецького,13, м. Вінниця, 21018,

про звільнення займаних приміщень

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Герус Р. В. за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов зобов'язання приватне підприємство "ДМС+" звільнити не житлове приміщення загальною площею 18.9 кв. м., що складається з одної кімнати за № 14 (по інв. справі) на третьому поверсі адмінбудинку за адресою: вул. Р. Скалецького, 13, м. Вінниця, 21000.

17.03.2008р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 344 від 14.03.2008р., в якому позивач на виконання ухвали суду у справі № 4/123-07 від 05.03.2008р. надає копію ухвали суду по справі № 6/232-07 про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, а саме звільненням відповідачем приміщення. Тому з огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач звільнив приміщення після подання позову до суду, про що свідчить акт обстеження приміщень від 15.06.2007р., позивач просить провадження по справі № 4/123-07 припинити за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача усіх судових витрат, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді з його вини.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану через канцелярію суду заяву, також подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в справі матеріалами. Вищевказані заяви позивача підлягають задоволенню судом.

З огляду на викладене та враховуючи те що відповідач звільнив приміщення після подання позову, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору з віднесенням на відповідача відшкодування усіх судових витрат, в зв’язку з доведенням спору до розгляду в суді з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, п.1-1 ст.80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження в справі припинити на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з приватного підприємства "ДМС+", вул. Р. Скалецького, 13, м. Вінниця, 21018 ( не повна інформація про реквізити: р/р АППБ "Аваль" МФО 302247, ІПН 87, ЗКПО 32899218) на користь Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036 (не повна інформація про реквізити: п/р 51, МФО 302571, Промінвестбанк м. Вінниця) - 203 грн. державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 23/178

За позовом Дніпропетровського державного цирку, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровську

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ДПІ № /0 від 21.04.05

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Патеріло С.Я. - начальника відділу, дов. від 26.03.08 № 14686/10/10-048

Васильєва-Таран Я.А. - головдержподатревізор-інспектор, дов. від 27.02.08 №9471/10/10-048

Зайцева Л.О. - начальника відділу, дов. від 26.03.08 № 14687/10/10-048

Жаворонков С.М. - начальник юр.відділу, дов. від 24.12.07 № 58278/10/10-0048

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0 від 21.04.05 про застосування штрафних санкцій в сумі 167900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.05 провадження у справі № 23/178 зупинено до розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська справи за адміністративним позовом Дрожакової Л.Ю. до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

За клопотанням відповідача розгляд справи поновлено, судове засідання призначено на 27.03.08.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, в зв'язку з вищевикладеним вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні відповідачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, визначених ухвалами від 28.07.05, 08.09.05, неможливістю вирішення спору з цього приводу.

Суд, виходячи з обставин справи, враховуючи подане відповідачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 15.04.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №23/178 до 15.04.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 15.04.08 на 14:40, кімн. №22.

Позивачу - надати спірні договориз нерезидентами, докази їх виконання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна