ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 48/137

05.06.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ета Україна»

Про

стягнення 7484,19 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:            Соловей В.В. - пред. за довір.

Від відповідача:           не з’явився

15.05.08 судове засідання відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 27.05.08. 27.05.08р. судове засідання відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та було призначено на 05.06.08р. В судовому засіданні 05.06.08р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської філії у позовній заяві просить Господарський суд міста Києва стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ета Україна» заборгованість за договором про надання послуг електрозв’язку в сумі 5571,39 грн., три відсотки річних у сумі 232,02 грн., інфляційні втрати у розмірі 1441,74 грн. та пені за несплату послуг в розмірі 239,04 грн., а також 102,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.04.08р. порушено провадження у справі № 48/137 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судові засідання вдруге не з’явився. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути позовну заяву відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2003р. Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закрите акціонерне товариство «Утел», правонаступником якого є Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ета Україна»уклали Договір № К.U.-1406 про надання послуг Бізнес-мережі УТЕЛ (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1 Договору ЗАТ «Утел» зобов’язувалось організувати лінію зв’язку та надавати послуги, як визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до Договору, а споживач, згідно п.п. 2.2 Договору, своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з цим Договором послуг.

Згідно з п.п. 3.2 Договору споживач повинен був оплачувати рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок ЗАТ «Утел».

Розмір оплати вищевказаних послуг був передбачений тарифами на послуги найвищої якості за тарифним планом «Стандарт»(додаток № 1.1. до Договору № K.U.-1406 від 22.05.2003р. та Додаткова угода №1 від 22.05.2003р. про надання послуг найвищої якості до Договору № K.U.-1406 від 22.05.2003р.)

З доказів по справі вбачається, що позивач виконував свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином і надавав відповідачу послуги найвищої якості в порядку передбаченому Договором.

Відповідно до ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.п. 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначені послуги підлягають оплаті.

В порушення умов Договору та вимог законодавства про зв’язок, відповідач не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.03.2008 р. у нього виникла заборгованість в сумі 5571,39 грн.

Відповідно п.п. 4.2 Договору в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим Договором терміни, споживач сплачує ЗАТ «Утел»пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла а у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, відповідно до Закону України «Про телекомунікації».

Отже, на підставі п. 4 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 239,04 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи) та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у розмірі 1441,74 грн. та 3 відсотки річних у сумі 232,02грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

29.01.2007 р. позивачем було надіслано на адресу відповідачу претензію № 18/40б про сплату боргу та пені, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, своєчасно не оплатив надані на його користь послуги в розмірі 5571,39 грн.

На день розгляду справи заборгованість відповідача по Договору № K.U.-1406 про надання послуг Бізнес-мережі УТЕЛ від 22.05.2003 р. складає 5571,39 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Позивач надав суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 19.05.2008 р., яка засвідчує, що на момент судового розгляду відповідач як юридична особа не припинений.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, факт порушення відповідачем обов’язку строків оплати за послуги електрозв’язку судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та враховуючи уточнення позовних вимог, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТА Україна»(03150, м. Київ, вул. Горького, 95, р/р в АППБ «Аваль»в м. Києві, МФО 300335, ) на користь Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; п/р 8729 в Київській регіональній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904; ) 5571,39 грн. (п’ять тисяч п’ятсот сімдесят одну гривню 39 копійок) заборгованості за договором, 239,04 грн. (двісті тридцять дев’ять гривень 04 копійки) пені, 1441,74 грн. (одну тисячу чотириста сорок одну гривню 74 копійки)–інфляційних втрат, 232,02 грн. (двісті тридцять дві гривні 02 копійки) –3 відсотків річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

уддя Сулім В.В.