ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2008 р. Справа № 8/5639

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі Сташкевич М.О. ,

за участю представників сторін:

від позивача Сірацького В.Л. - директора,

Костюковича Д.К. - представника за довіреністю від 29.01.2008р.,

Кривенка О.П. - представника за довіреністю від 29.01.2008р.,

від відповідача Мельника А.І. - представника за довіреністю від 25.02.2008р., приймав участь в судовому засіданні 18.03.2008р., 24.03.2008р.

Костянчука С.П. - представника за довіреністю від 25.02.2008р.,

приймав участь в судовому засіданні 18.03.2008р., 24.03.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "16" листопада 2007 р. у справі № 8/5639 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 680767,30 грн.,

з перервами в судовому засіданні згідност.77 ГПК України з 18.03.2008р. по 24.03.2008р., з 24.03.2008р. по 27.03.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007р. у справі №8/5639 (т.3, а.с.166-168) позов Приватного підприємства "Український бізнес клуб" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) до Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області) про стягнення 680767,30 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 661336,43 грн., 6613,36 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в позові в частині стягнення 19189,55 грн., а також 241,32 грн. - 3% річних відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007р. у справі №8/5639 стягнуто з Приватного підприємства "Український бізнес клуб" в дохід Державного бюджету України державне мито в розмірі 7,67 грн. (т.3, а.с.169).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.4, а.с.6-9), в якій просить зазначене рішення суду скасувати з наведених у скарзі підстав.

Мотивуючи апеляційну скаргу (з врахуванням доповнень від 30.01.2008р. №13 (т.4, а.с.16-18) та від 23.03.2008р. (т.4, а.с.96-100), відповідач посилається на порушенням місцевим господарським судом норм чинного законодавства, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду таким обставинам, зокрема:

- на протязі строку дії договору оренди позивачем не було здійснено жодного платежу по орендній платі й, крім того, всупереч п.7.7 договору від 15.10.2005р. акти виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення на погодження та підписання відповідачу також не надавались;

- в оскаржуваному рішенні суд як на підставу для проведення позивачем робіт з реконструкції орендованого приміщення посилається на п.3.1.4 укладеного між сторонами договору оренди та на рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №621 від 23.03.2006р., однак такий висновок суду є хибним, поскільки пунктом 2 вищевказаного рішення виконкому позивачу було надано лише дозвіл на виготовлення проектної документації, а не на початок будівельних робіт, а дозвіл на виконання будівельних робіт за №176 було видано ДАБК УМБіА тільки 31.10.2006р., тому позивач фактично мав право приступити до робіт з реконструкції орендованого приміщення з 01.11.2006р.;

- враховуючи наведені вище обставини, судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача згідно копій закупівельних актів з 13.01.2006р. по 01.11.2006р. вартість матеріалів в сумі 235072,01 грн.;

- на думку відповідача, понесені позивачем витрати на виготовлення технічної документації та введення об'єкту реконструкції в експлуатацію в сумі 42862,55 грн. не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки безпосередньо не пов'язані з проведенням ремонтних робіт;

- в порушення приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не було розглянуто клопотання відповідача від 16.11.2007р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та від 13.11.2007р. про зупинення провадження у справі до розгляду правоохоронними органами заяви ВАТ "СКБ МЕТ" про порушення кримінальної справи проти керівництва Приватного підприємства "Український бізнес клуб", чим порушено права відповідача;

- в доповненнях до апеляційної скарги від 30.01.2008р. №13 (т.4, а.с.16-18) відповідач надав пояснення стосовно проведеної Тернопільським відділення КНДІСЕ за заявою ВАТ "СКБ МЕТ" будівельно-технічного дослідження об'ємів та вартості фактично проведених Приватним підприємством "Український бізнес клуб" будівельно-монтажних робіт по ремонту та реконструкції частини приміщення під цех по виготовленню печива за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Хмельницьке шосе, 38;

- також в доповненні до апеляційної скарги від 23.03.2008р. відповідач, крім вимоги про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, просив визнати недійсними договори підряду №12 від 03.11.2006р., укладений між позивачем та приватним підприємцем Брощаком І.М., №8 від 10.11.2006р., укладений між позивачем та приватним підприємцем Огойко Д.А., та №26 від 10.11.2006р., укладений між позивачем та приватним підприємцем Ніколайчуком В.К., поскільки в порушення приписів ст.875 ЦК України, як відомо відповідачу, до зазначених договорів підряду відсутня проектно-кошторисна документація.

Представники відповідача в засіданнях суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги (з врахуванням доповнень від 30.01.2008р. №13 та від 23.03.2008р.), вважають рішення господарського суду Хмельницької області 16.11.2007р. прийнятим з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи, в зв'язку з чим просять зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у відзиві від 31.01.2008р. (т.4, а.с.21-28) та додаткових поясненнях по справі від 24.03.2008р. (т.4, а.с.122-123), а також його представники в засіданнях суду проти апеляційної скарги заперечують, вважаючи рішення місцевого господарського суду обґрунтованим та законним, а тому просять залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення. Зокрема, у відзиві та письмових поясненнях позивач зазначає, що:

- всупереч п.2.1.3 договору оренди від 15.10.2005р., за яким орендодавець зобов'язаний в тижневий термін передати орендарю ключі та забезпечити реальну можливість користуватися приміщенням, об'єкт оренди було передано орендарем орендодавцю лише 01.07.2006р., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2006р., в зв'язку з чим відповідачем було порушено п.2.1.1 договору оренди та приписи ст.610 ЦК України;

- пунктом 4.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за №945/5166, серед переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, передбачено поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень, а тому твердження відповідача про неправомірність стягнення з ВАТ "СКБ МЕТ" згідно закупівельних актів вартості матеріалів за період з 24.08.2006р. по 01.11.2006р. (дати отримання дозволу на проведення будівельних робіт), не відповідає дійсності, поскільки ПП "Український бізнес клуб" з 14.09.2006р. почало проводити саме поточні ремонтні роботи;

- посилання скаржника на те, що понесені позивачем витрати на виготовлення технічної документації та введення об'єкту реконструкції в експлуатацію безпосередньо не пов'язані з проведенням ремонтних робіт й не підлягають стягненню з відповідача, також не заслуговують на увагу, оскільки кошти, витрачені ПП "Український бізнес клуб" на виготовлення проектно-технічної документації й отримання дозвільних документів, були проведені виключно платіжними дорученнями та квитанціями про проплату відповідних коштів банківськими установами і на підставі наявних у справі копій документів, виданих державними і комунальними установами й організаціями, а тому заявлення позивачем до стягнення з відповідача витрат на виготовлення технічної документації та введення об'єкту реконструкції в експлуатацію є правомірним;

- як вказує позивач, за своїм обсягом виконані ПП "Український бізнес клуб" роботи з реконструкції орендованого за договором від 15.10.2005р. приміщення виходять за межі поліпшень, оскільки позивачем було проведено реконструкцію орендованого приміщення виробничого корпусу, внаслідок чого фактично відбулось перетворення орендованого приміщення виробничого корпусу у цех з виготовлення печива, отже йдеться не лише про витрати, понесені позивачем у зв'язку з поліпшенням об'єкта оренди, а про його витрати на зміну фактичного стану (перетворення) належного ВАТ "СКБ МЕТ" об'єкта оренди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

15.10.2005р. між Відкритим акціонерним товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (орендодавцем) та Приватним підприємством "Український бізнес клуб" (орендарем) було укладено договір оренди (т.1, а.с.12-14), згідно п.1.1 якого орендодавець зобов’язався надати орендарю, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 864 кв.м. за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, загальною вартістю 129976,00 грн.

Відповідно до п.1.2 договору вказане приміщення надається орендарю для розміщення цеху хлібобулочних та кондитерських виробів.

Розділом 3 договору встановлено обов’язок орендаря використовувати надане приміщення за цільовим призначенням для здійснення своєї статутної діяльності та право обладнати приміщення на власний розсуд; здійснювати без згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування приміщення (пункти 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 договору).

В пунктах 6.1, 6.4, 7.2, 7.5 договору сторони погодили, що розмір орендної плати становить 1,42 грн. за 1 кв.м. на місяць; вартість проведених робіт, пов’язаних із проведенням ремонту орендованого приміщення зараховується як орендна плата; на період проведення ремонту чи переобладнання приміщення орендар не звільняється від внесення орендної плати; у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору.

Згідно п.5.1 строк дії договору сторони встановили з моменту підписання до 01.10.2006р.

02.10.2006р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 864 кв.м. за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, загальною вартістю 129976,00 грн. на аналогічних до визначених договором оренди від 15.10.2005р. умовах (т.1, а.с.15-17).

01.07.2006р. об’єкт оренди (нежитлове приміщення загальною площею 864 кв.м. за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38) було передано орендодавцем орендарю, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі від 01.07.2007р. (т.1, а.с.18).

Рішенням виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради №621 від 23.03.2006р. "Про дозвіл ПП "Український бізнес клуб" на виготовлення проектної документації на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива" (т.1, а.с.21) було надано адміністрації ПП "Український бізнес клуб" дозвіл замовити проектну документацію на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива.

Листом від 27.09.2006р. вих. №95 Відкрите акціонерне товариство "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (орендодавець за договорами оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р.) надало Приватному підприємству "Український бізнес клуб" дозвіл на проведення реконструкції виробничої площі 864 кв.м. (т.1, а.с.19).

Після отримання вказаних дозволів, ПП "Український бізнес клуб" виготовило необхідну для реконструкції об’єкту оренди проектну документацію, отримало дозвіл на виконання будівельних робіт, здійснило погодження з відповідними службами та виконало роботи з реконструкції об’єкту оренди, у зв’язку з чим понесло ряд витрат. Зокрема, в матеріалах даної справи наявні договір №44 від 17.04.2006р. на проведення проектно-вишукувальних робіт, кошторис №1 на проектні та розшуковані роботи, акт №109 від 06.04.2006р. здачі-прийняття послуг за договором, укладеним позивачем з Кам'янець-Подільським міським МУ ТУ МНСУ щодо видачі технічних умов, акт прийняття проектної документації від 13.09.2006р. (т.5, а.с.134-137), висновок Державного підприємства "Подільський експертно-технічний центр" експертизи з питань охорони праці проектної документації на будівництво (т.4, а.с.219-225), витяг з робочого проекту з реконструкції існуючого приміщення під цех по виготовленню печива, розроблений проектним інститутом "Цивільпромбуд", який містить вихідні дані для проектування (архітектурно-планувальне завдання) та кошторисну документацію, за якою загальна вартість реконструкції об'єкту визначена в сумі 1323290,00 грн. (т.1, а.с.20,21-29, т.4, а.с.235-252), дозвіл Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю м.Кам'янець-Подільський на виконання будівельних робіт №170 від 31.10.2006р. (т.4, а.с.124), в якому зокрема, вказано, що технічний нагляд здійснювався Свиридою О.Г., підпис якого міститься на наявних в матеріалах даної судової справи довідках про вартість виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2006р., січень 2007р., квітень 2007р. (т.4, а.с.137, 203, 208) з відміткою про те, що обсяг та вартість виконаних за даними довідками робіт ним перевірено, акт від 11.01.2007р., складений завідувачем санітарно-гігієнічним відділом, завідувачем відділенням гігієни праці в присутності представника ПП "Український бізнес клуб" за результатами перевірки ходу реконструкції приміщення по вул.Хмельницьке шосе, 38 під цех по виготовленню печива з висновком про можливість організації в цеху виробництва печива, кукурудзяних паличок, паніровочних сухарів тощо (т.4, а.с.226), акт оперативної перевірки №100 від 01.12.2006р. Держінспекції охорони праці в АПК та соціально-культурній сфері щодо прийняття в експлуатацію об'єкту (т.4, а.с.230), висновки Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Хмельницькій області №1/5443 від 19.09.2006р., Кам'янець-Подільської СЕС №76 від 15.09.2006р., Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Хмельницькій області №06-В-22-7774-0000-303 від 21.09.2006р. щодо погодження приміщення по Хмельницькому шосе, 38 в м.Кам'янець-Подільському під цех з виготовлення печива (т.5, а.с.155-157).

Одночасно, суд відзначає, що проект реконструкції було погоджено відповідачем, й про це свідчить витяг з нього (т.4, а.с.233), а також погоджені й підключення до водопровідної та електромережі (листи, т.4, а.с.231-232).

Рішенням виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради №2456 від 07.12.2006р. "Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива" (т.4, а.с.31) було затверджено акт державної приймальної комісії від 07.12.2006р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту - цеху із виготовлення печива (т.1, а.с.31-38), в якому, зокрема, відмічено, що вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 1323290,00грн. (пункт 12) та будівництво здійснюється господарським способом й виконано будівельно-монтажні, електротехнічні, сантехнічні роботи (пункт 2).

Як вбачається з акту від 06.04.2007р., ПП "Український бізнес клуб" 04.04.2007р. - 06.04.2007р. було здійснено пробну випічку змонтованим обладнанням (т.4 а.с.227-229).

Проте, заявою вих.№75 від 25.04.2007р. (т.1, а.с.39) ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" повідомило ПП "Український бізнес клуб" про відмову від договору (розірвання) в порядку ст.782 ЦК України та вимагало повернути надане за договором приміщення, а листом від 28.04.2007р. вих. №76 (т.1, а.с.40) ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" попередило ПП "Український бізнес клуб" про вжиття заходів з повернення орендованого приміщення в односторонньому порядку.

Також, як повідомили представники позивача, ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" заборонило вхід та в’їзд на територію ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" співробітникам ПП "Український бізнес клуб" згідно наказу №30 від 07.05.2007р. (т.1, а.с.41).

Приватне підприємство "Український бізнес клуб", вважаючи, що його право порушено, 31.07.2007р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" про визнання Приватного підприємства "Український бізнес клуб" співвласником цеху з виготовлення печива, який знаходиться за адресою: м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, посилаючись, зокрема, на приписи ст.778 ЦК України (т.1, а.с.2-9).

Заявою від 26.09.2007р. (т.3, а.с.80-82) позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача понесені витрати на реконструкцію приміщення за мінусом орендної плати в сумі 12268,80 грн., тобто 672312,70 грн., а також 3 % річних з простроченої суми - 8454,56 грн., що загалом складає 680767,26 грн. Мотивуючи зазначену заяву, ПП "Український бізнес клуб" зазначило, що при реконструкції орендованого згідно договору від 15.10.2005р. приміщення ним було понесено витрати всього у сумі 684581,50 грн., у тому числі 155410,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.11.2006 р. за листопад 2006 р., 123674,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 28.11.2006 р. за листопад 2006 р., 42412,00 грн. - згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 29.11.2006 р. за листопад 2006 р., 19189,55 грн. - вартість дизельного палива, витраченого на обігрів орендованого приміщення, 43286,82 грн. - витрати, пов’язані із підготовкою проектної документації та вводу об’єкту реконструкції в експлуатацію, а тому, оскільки орендна плата за період з 01.07.2006 р. по 26.04.2007р. (дати заяви орендодавця про відмову від договору оренди в односторонньому порядку) становить 12268,80 грн., то відповідно різниця між вартістю ремонтних робіт і фактичним розміром орендної плати становить 672312,70 грн. (684581,50 грн. - 12268,80 грн.), які і підлягають стягненню з відповідача. Крім того, на зазначену суму позивачем було нараховано 3 % річних за період з 26.04.2007 р. по 26.09.2007 р. в сумі 8454,56 грн.

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду першої інстанції від 16.11.2007р. (т.3, а.с.166-168) позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 661336,43 грн., 6613,36 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в частині стягнення 19189,55 грн. та 241,32 грн. - 3% річних - в позові відмовлено. Крім того, додатковим рішенням суду від 21.11.2007р. (т.3, а.с.169) стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 7,67 грн. державного мита в розмірі 7,67 грн.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 11 Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003р. встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Тобто, з огляду на наведені вище приписи ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є договір.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття ж 526 вищевказаного Кодексу встановлює також, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), стаття 610 Цивільного Кодексу визначає як порушення зобов’язання.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.767 названого Кодексу наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Частинами 1 та 3 статті 773 ЦК України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Зі змісту ст.776 ЦК України вбачається, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом, а капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Як вже вказувалось в цій постанові, згідно п.1.2 укладеного між сторонами договору оренди від 15.10.2005р. нежитлове приміщення загальною площею 864 кв.м. за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38 надається орендарю для розміщення цеху по виробництву хлібобулочних та кондитерських виробів.

Розділом 3 договору оренди серед прав та обов'язків орендаря, зокрема, визначено обов'язок останнього використовувати надане в оренду приміщення за цільовим призначенням для здійснення своєї статутної діяльності та його право обладнати приміщення на власний розсуд й здійснювати без згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування приміщення (пункти 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 договору).

Відповідно до п.6.4, 7.2, 7.5 договору вартість проведених робіт, пов’язаних із проведенням ремонту орендованого приміщення зараховується як орендна плата й на період проведення ремонту чи переобладнання приміщення орендар не звільняється від внесення орендної плати, а у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору.

Тобто, наведене свідчить про те, що сторони в договорі чітко визначили, що цільовим призначенням використання орендованого приміщення є розміщення в ньому цеху з виробництва хлібобулочних виробів, а оскільки приміщення загальною площею 864 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, на момент передачі в оренду позивачу не було придатним для використання за передбаченим в договорі цільовим призначенням, орендарю було фактично дозволено орендодавцем за умовами договору здійснити роботи по його реконструкції.

Як вже зазначалось в цій постанові, крім погодження питання реконструкції приміщення в договорі, листом вих.№95 від 27.09.2006р. ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" надало ПП "Український бізнес клуб" дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію приміщення по Хмельницькому шосе, 38 під цех з виготовлення печива та проведення реконструкції виробничої площі в розмірі 864 кв.м. та в подальшому сприяло здійсненню такої реконструкції, у тому числі, погоджуючи як сам проект, так і виконання необхідних для цього робіт.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивача, пов'язані із підготовкою та виготовленням проектної документації та вводу об'єкту реконструкції в експлуатацію в сумі 43286,82 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи - договір №44 від 17.04.2006р. з додатком - кошторисом №1 на проектні та розшуковані роботи, акт прийняття проектної документації від 13.09.2006р., платіжні доручення №34 від 18.08.2006р., №36 від 14.06.2006р., договір №2039 "А" від 15.09.2006р. на виконання робіт та надання послуг, акт №2039 "А" прийняття виконаних робіт, рахунок-фактура №2039 від 15.09.2006р., податкова накладна №002632 від 19.09.2006р., банківська виписка від 19.09.2006р., акти приймання - здачі від 14.03.2006р., 15.03.2006р., платіжні доручення №20 від 10.03.2006р., №21 від 16.03.2006р., договір №22 від 05.04.2006р., акт прийомки виконаних робіт по договору від 05.04.2006р., платіжне доручення №24 від 05.04.2006р., рахунок Кам'янець-Подільської СЕС, квитанція №40/74 від 15.04.2006р., акт виконаних робіт по технічній інвентаризації від 27.11.2006р., податкова накладна №511 від 27.11.2006р., рахунок №255 від 24.11.2006р., платіжне доручення №2 від 27.11.2006р., акт здавання-приймання послуги від 06.04.2006р., рахунок №169 від 06.04.2006р., платіжне доручення №25 від 06.04.2006р., акт-рахунок №135 від 17.04.2006р., банківська виписка від 17.04.2006р., договори №22-02/1036 ХМ від 17.08.2006р. та №22-27/1154 ХМ від 18.09.2006р. з протоколами та актами від 17.08.2006р., від 18.09.2006р., квитанції №18503/з78 від 18.09.2006р., №18503/з95 від 17.08.2006р. (т.5 а.с.134-153), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також в матеріалах справи наявні акти виконаних підрядних робіт від 30.11.2006 р. за листопад 2006 р. на суму 155410,00 грн., від 28.11.2006 р. за листопад 2006 р. на суму 123674,00 грн. та від 29.11.2006 р. за листопад 2006 р. на суму 42412,00 грн. (т.1, а.с.58-61, 81-88, 105-114) відповідно до договорів підряду №12 від 03.11.2006р., укладеного між ПП "Український бізнес клуб" та приватним підприємцем Брощаком І.М., №8 від 10.11.2006р., укладеного між ПП "Український бізнес клуб" та приватним підприємцем Огойко Д.А., та №26 від 10.11.2006р., укладеного між ПП "Український бізнес клуб" та приватним підприємцем Ніколайчуком В.К. на виконання робіт з реконструкції приміщення за адресою: м.Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38 під цех по виготовленню печива (т.1, а.с.49-54, 70-75, 96-101).

Слід зазначити, що вказані акти на виконання п.2.1.6, п.7.7 договорів оренди надсилались відповідачу на погодження, проте були безпідставно повернуті без такого погодження (переписка сторін, т.4 а.с. 33-45).

Тобто, як вбачається з вказаних актів, було виконано робіт з реконструкції орендованого за договором від 15.10.2006р. приміщення на загальну суму 321496,00 грн., які оплачені ПП "Український бізнес клуб" згідно видаткових касових ордерів (т.1, а.с.62-69, 89-95, 115-117).

Крім того, в матеріалах справи містяться закупівельні акти, накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад-грудень 2006р., січень 2007р., квітень 2007р., акти введення в експлуатацію, акти виконаних робіт, акти списання матеріалів №1 від 29.12.2006р., №2 від 30.01.2007р., №3 від 20.04.2007р. та підсумкові відомості ресурсів (т.4, а.с.132-211, т.5, а.с.13-133), які свідчать про те, що позивачем було понесено витрати по будівельним та іншим матеріальним цінностям на загальну суму 300609,13 грн.

Судова колегія також погоджується з обрахованим позивачем розміром орендної плати за період з 01.07.2006р. (дати акту прийомки-передачі приміщення, т.1, а.с.18) по 26.04.2007р. (заява ВАТ "СКБ МЕТ" вих.№75 від 25.04.2007р. (т.1, а.с.39) про відмову від договору оренди), що становить 12268,80 грн. (з врахуванням вартості орендованої площі, визначеної в п.6.1 договору оренди) й відповідно різниця між вартістю понесених витрат і фактичним розміром орендної плати, яку позивач просить стягнути з відповідача складає 653123,15 грн.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем неправомірно включено до понесених ним витрат на виготовлення проектної документації та подальші роботи, пов'язані з реконструкцією та вводу об'єкта в експлуатацію, вартість дизельного палива, витраченого на обігрів орендованого приміщення в сумі 19189,55 грн., оскільки вказані витрати фактично з цим не пов’язані.

Як вже зазначалось, згідно п.7.5 договорів оренди від 15.10.2005р. та від 02.10.2006р. у випадку дострокового розірвання договору, орендодавець, в разі перевищення вартості ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати, сплачує орендарю різницю перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати протягом 10 банківських днів з моменту прийняття рішення про дострокове розірвання договору.

При цьому, суд проаналізувавши умови договору щодо погодження орендодавцем здійснення орендарем добудови, перепланування, переобладнання тощо об'єкту оренди для використання його за цільовим призначенням, усвідомлював, таким чином, своє погодження саме на реконструкцію, яка є комплексом робіт та організаційно-технічних заходів, пов'язаних з перетворенням об'єкта.

А тому, враховуючи приписи ст.625 ЦК України та умови п.7.5 договорів, місцевий господарський суд правильно встановив наявність прострочки у виплаті понесених витрат, виходячи з простроченої суми 653123,15 грн., й підставно задовольнив вимогу щодо стягнення річних у сумі 8213,24 грн., відмовивши в позові в частині стягнення 3% річних в сумі 241,32 грн. надмірно нарахованих позивачем.

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007р. у справі №8/5639 є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" спростовуються вищенаведеним та не є такими, що заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Що ж до тверджень відповідача (скаржника) в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції в порушення приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України не було розглянуто клопотання відповідача від 16.11.2007р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та від 13.11.2007р. про зупинення провадження у справі до розгляду Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області заяви ВАТ "СКБ МЕТ" про порушення кримінальної справи проти керівництва Приватного підприємства "Український бізнес клуб", чим порушено права відповідача, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з рішення суду від 16.11.2007р. вбачається, зокрема, що клопотання відповідача від 13.11.2007р. про зупинення провадження у справі було розглянуто судом й в його задоволенні було відмовлено з посиланням на те, що цивільно-правові відносини сторін, що є об'єктом розгляду у справі №8/5639 не пов'язані з розглядом заяви ВАТ "СКБ МЕТ" Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує й лист Відділу внутрішніх справ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, згідно якого заява голови правління ВАТ "СКБ МЕТ" Славіна С.В. по факту фальсифікації документів по реконструкції приміщення розглянута й за результатами розгляду винесено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (т.4, а.с.46).

Що ж до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то таке клопотання було заявлено при перегляді рішення в апеляційній інстанції, проте відхилене як безпідставне з огляду на приписи ст.41 ГПК України, адже суд не вбачав потреби у спеціальних знаннях, оскільки в даному випадку фактичні дані підтверджувались певними доказами, які суд взяв до уваги, виходячи з предмета спору, та здійснив їх оцінку.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16 листопада 2007 року у справі №8/5639 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу № 8/5639 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - в наряд