overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа № 23/255-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Дніпропетровська обласна споживча спілка "Госпрозрахунковий ринок "Центральний", м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області

про зобов'язання повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 15789,0 кв.м. у комунальну власність територіальної громади м. Орджонікідзе, знесення самочинно збудованих на ній споруд

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою(дискети будуть повернуті).

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою(дискети будуть повернуті).

Відповідачу – додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                     Справа № 7/201

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 2 676грн. 48 коп.

За участю представників:

від позивача: Ахметова Н.В. - дов. № 07-5157 від 28.12.07р.

від відповідача: Іванова Л.М. - дов. № 01-13/3279 від 28.10.08р.

ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ВАТ ЦЗФ “Пролетарська” м. Макіївка про стягнення 2 676грн. 48 коп.

Позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти позову заперечує.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку щодо необхідності залучити до участі, у справі в порядку ст. 27 ГПК України, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача постачальника спірного вугілля ЗАТ “Донецьксталь- металургійний завод”.

Керуючись ст. 27, пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінцев,174; 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко,122).

Відкласти розгляд справи до 20.11.2008р. о 11 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали залізничних накладних; акт прийому-передачі підписаний з ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”; договір купівлі-продажу з ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод”; направити копію позову з додатками на адреси третьої особи, докази направлення надати суду.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ “Донецьксталь”-металургійний завод” направити у судове засідання повноважного представника , надати письмове пояснення стосовно позовних вимог.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/456-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.08 р. Справа № 39/194

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Стіл” м. Кривий Ріг

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Металург” м. Маріуполь

про:

стягнення 1 683 243 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/194.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус юридичної особи;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № Б15/232-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

До боржника Кооператив "Пламя", с. Орлівщина Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Кравченко Г.О., представник ВВД ФССНВУ в м.Новомовсковську, посвідчення № 416 від 26.05.03р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Кооператив "Пламя", с. Орлівщина Новомосковського району порушено 15.08.08 р. за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

Постановою від 26.08.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія АБ №116144 (адреса: 52000, м. Новомосковськ, а/с 122).

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Новомосковська ОДПІ - 1 429,07 грн.;

- УПФУ в Новомосковському районі - 109,38 грн.;

- Новомосковський міськрайонний центр зайнятості - 304,00 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новомосковську - 368,88 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 2 211,33 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Кооператив "Пламя", с.Орлівщина Новомосковського району.

Ліквідувати юридичну особу – Кооператив "Пламя", с. Орлівщина Новомосковського району ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/29
Позивачі: 1) фізична
особа-підприємець ОСОБА_1м. Кропоткін, Росія
2) фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 м. Коростишів, Україна
до відповідачів: 1) Амвросіївської
виконавчої служби в Амвросіївському районі
про стягнення 112 849,75грн.
Суддя: Матюхін В.І.
Фізичними особами-підприємцями
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано позов до Амвросіївської митниці і Державної виконавчої
служби в Амвросіївському районі
Донецької області про стягнення 112 849,75грн., у тому числі:
-          на користь  ОСОБА_1 84 449,75 грн. збитків;
-          на користь  ОСОБА_2 18 400,00 грн. збитків та 10
000,00грн. моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.11.07р. провадження у справі №21/29 було зупинено у
зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, до закінчення
Зважаючи на те, що обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (Державним гемологічним
центром України проведено судову товарознавчу експертизу, що підтверджується
процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі 21/29
Розгляд справи призначити на
22.08.08 о  10:30 у приміщенні
157, кабінет №  417.
Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2008 р.

Справа № 15/65 - 345/9-15

Суддя Пушко І.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології", м. Полтава

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідне об’єднання "Укрндіагропроект", м. Київ;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нові Технології", м. Полтава

2. Приватне підприємство "Фірма Оксана", м. Полтава

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа –Експрес", м. Полтава

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –

1.          Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Полтаваагропроект", м. Полтава

2.          Фонд державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ: заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить в собі обов'язкового реквізиту - підпису уповноваженої особи заявника.

Керуючись ст. 86, ст. 113 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву та додані до неї матеріали заявнику.

Додаток:           1. заява від 15.04.2008 року з додатками, на ______ арк.;

2. акт суду від 16.04.2008 року, на 1 арк.

Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС10/554-08.

за позовом           Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», м. Суми

про стягнення 3008,02 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача                    Груздо Т.С.

від відповідача           Волощенко М.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3008,02 грн., а саме: 2818,18грн. штрафних санкцій вартості одного нествореного робочого місця для працевлаштування інвалідів в 2007 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями та 189,84 грн. – пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

Відповідач у судовому засідання подав докази сплати суми боргу у повному обсязі.

Позивач в судовому засідання заявив усне клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв’язку із досягненням сторонами примирення.

Отже провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку із примиренням сторін на підставі п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись якою, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/554-08– закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08 р.

Справа № 22/33

За позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, вул. Заводська, 1, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область, 39531

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

2. Федорівської сільської ради, с. Федорівка, Карлівський район, Полтавська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.01.08р.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: 1. не з"явився; 2. не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представники сторін в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати позивача надати оригінали документів (статут) та інші документи, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні..

4. В разі невиконання вимог ухвали сулу, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення справи

21.04.2008

Справа № 13/70

за позовом Приватного підприємства "Суматра", вул. Кірова, 38, м.Харків,61001

до Малого приватного підприємства "Декор-С" , вул. 1905 року, 27, м.Кременчук,Полтавська область,39600

про стягнення 22256,12 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився (повідомлений належним чином)

від відповідача: не з"явився(повідомлений належним чином)

Обставини справи: Розглядається позовна заява по стягненню заборгованості в розмірі 18 286,01 грн. - основного боргу, 474,49 грн. - 3%річних, 3 495, 62 грн. інфляційних витрат за поставлений товар.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимог ухвали від 20.03.2008 року не виконали.

Представником позивача було подано письмове клопотання (вхід.№05999 від 16.04.2008р) про відкладення розгляду справи.

Представником

відповідача було надіслано телеграму (вхід.119 від 21.04.2008 р.) про відкладення розгляду справи.

В зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання,надання ними додатковихдоказів,розгляд справи по суті є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2008 на 10-40 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

4. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                                         Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Оситнянське” на постанову Вищого господарського
суду України від 21 травня 2008 року у справі № 18/201 за позовом приватного
підприємства “Агрофірма “Панчеве” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Оситнянське”, третя особа - ОСОБА_1, про виділення майна в натурі,
Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 4 січня 2008 року позов
задоволено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року
зазначене рішення скасовано, в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 21 травня 2008 року зазначену постанову
суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено
в силі.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду
України від 21 травня 2008 року та залишення в силі постанови суду апеляційної
інстанції з мотивів порушення положень статей 13, 41, 92 Конституції України,
невідповідності оскарженої постанови
міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, рішенням Верховного Суду України з питань застосування норм
матеріального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 21 травня 2008 року у справі № 18/201.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   П.І.
Колесник

Судді:                                              П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2008                                                    Справа № 15/91

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „ЧІЗАЙ”, м. Берегово

до виконавчого комітету Арданівської сільської ради, с. Арданово Іршавського району

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2008 р. на 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача :

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.08

Справа №АС18/65-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арійтранссервіс», м. Суми

про стягнення 2 428 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 року о 10 год.25 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ