ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.

№ 3/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В., Барицької Т.Л.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області

Львівського апеляційного господарського суду

від 03.06.2008р.

№ 3/348

за позовом

до

третя особа

про

Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагробуд"

ДП"Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області"

визнання недійсним договору

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Жук В.П. (дов. № 6335/10/10-06 від 21.05.2008р.)

- відповідача: не з'явився;

- третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.01.2008р. (суддя Н. Березняк )відмовлено у задоволенні позову ДПІ у Золочівському районі Львівської області про визнання недійсним договору підряду №2 від 04.01.2000р., укладеного між Золочівською МДПІ та ТОВ "Золочівагробуд".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого Бонк Т.М., суддів Бойко С.М., Марко Р.І.) рішення господарського суду Львівської області від 23.01.2008р. у справі № 3/348 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, Державна податкова інспекція у Золочівському районі Львівської області звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просить судові акти у справі скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності зазначених представників сторін.

За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 045.11.2008 р. у справі № 3/348 змінено колегію суддів: Шевчук С.Р. (доповідач)–головуючий, Владимиренко С.В., Барицька Т.Л.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.01.2000 р. між Золочівською МДПІ правонаступником якої є ДПІ у Золочівському районі, (замовник) та ТОВ "Золочівагробуд" (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт по будівництву 12-ти квартирною житлового будинку № 2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (п. 1), вартість яких встановлена, згідно динамічної договірної ціни, в сумі 100 000 грн. (п. 2.1).

Даний договір підписаний обома сторонами та засвідчений їхніми печатками.

На виконання укладеного між сторонами договору ТзОВ "Золочівагробуд" за період з жовтня по листопад 2000 року виконало роботи по будівництву 12-ти квартирного житлового будинку на загальну суму 67 291 грн.. за період з січня по грудень 2001 року 246 235 три., за період з січня по лютий і у вересні 2002 року 31 973 грн., тобто всього на суму 345 499 грн.. що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами та скріплені їхніми печатками (а. с. 36 51) та актами форми № 2, підписаними посадовими особами сторін та скріпленими гербовими печатками.

Як встановлено судами попередніх інстанцій будинок споруджувався ТОВ "Золочівагробуд" на замовлення податкової інспекції, що підтверджується дозволом № 50 від 10.09.2002 р., виданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Золочівського району, на виконання будівельних робіт з будівництва 12-квартирного житлового будинку по вул. Шашкевича у м. Золочів, де зазначено, що будівельні роботи проводяться ТОВ "Золочівагробуд".

Згідно листа-звернення Золочівської МДПВ та листа кооперативу "Караван", розрахунки за виконані проектно-кошторисні роботи по даному об'єкту проведені ТОВ "Золочівагробуд", якому і передана проектно-кошторисна документація по акту здачі-приймання від 30.01.2002 р. Технічні умови на телефонізацію і радіофікацію зазначеного житлового будинку видано 26.02.2000 р.. а 19.02.2002 р. надано висновок № 4 Золочівської районної санітарно-епідеміологічної служби.

Виконання робіт щодо спорудження трьох поверхів будинку по вул. Шашкевича у м. Золочеві підтверджується двосторонніми актами прийому виконаних робіт форми № 2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних представниками і скріплених печатками податкового органу і підрядника.

Крім цього, виконання даних робіт також підтверджено Листом Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби № 110/27-005 від 08.02.2006 р.

21.10.2004 р. головою Золочівської районної державної адміністрації Львівської області прийнято розпорядження № 438 про призначення державної приймальної комісії з прийняття 15-ти квартирного житлового будинку по вул. Шашкевича у м. Золочеві.

У матеріалах справи міститься акт державної технічної комісії від 22.10.2004р. про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затверджений розпорядженням № 443 від 28.10.2004 р. голови Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

Згідно п.п. 6.2.3, 6.2.7, замовник зобов'язувався забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому договором. Вартість доручених підряднику робіт попередньо підлягає уточненню.

Замовник зобов'язується компенсувати підряднику його фактичні витрати, пов'язані з впливом ринкових відносин.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, що не може бути визнаний недійсним чи неукладеним договір, який фактично виконаний підрядником, тільки з тих підстав, що замовник не бажає здійснювати оплату за виконані роботи, використовуючи при цьому даний спірний об'єкт, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Золочівському районі Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі №3/348 залишити без змін.

Головуючий                                                                        Шевчук С.Р.

С у д д я                               Владимиренко С.В.

С у д д я           Барицька Т.Л.