ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом                    Прокуратури Донецької області, м. Донецьк

До                    Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Книжковий ярмарок", м. Київ

Про                    стягнення 20 000 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача          Вишняк О.Є.- пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 20 000 грн., як переплату за постачання книжкової продукції та судових витрат: 200 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.04.2008р.

26.03.2008р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначалось про перерахування 20 000 грн., на підставі чого відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

28.03.2008р. від позивача надійшло клопотання про припинення провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, та стягнення з відповідача судових витрат. Одночасно позивач повідомив про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання представник позивача не з’явився.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача пояснив суду, що борг погашено та підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву від 26.03.2008р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності прокуратури Донецької області за період з 2004-2006 рік від 17.11.2006р., проведеної ревізорами КРУ в Донецькій області, встановлено, що за даними бухгалтерського обліку прокуратури Донецької області рахується дебіторська заборгованість ЗАТ "Видавничий Дім "Ін Юре" на загальну суму 50 000 грн., яка виникла у 2001 році у зв'язку з попередньою оплатою юридичної літератури. Копія вищевказаного акту долучена до матеріалів справи.

Листом № 16/1 від 16.01.2007р. позивача повідомили про те, що ЗАТ "Торговий Дім "Книжковий ярмарок" є правонаступником ЗАТ "Виробничий дім "Ін Юре". Належним чином копія зазначеного листа долучена до матеріалів справи.

З 01.01.2007р. по 01.02.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача частину боргу у розмірі 30 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином на день подачі позовної заяви дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем склала 20 000 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати товару.

Після порушення провадження у справі, 17.03.2008р. відповідач повністю погасив дебіторську заборгованість та перерахував на користь позивача 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням та банківською випискою, копії яких долучені до матеріалів справи. Зазначені обставини не заперечуються і позивачем.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню, оскільки, предмет спору на день прийняття рішення відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позов було заявлено з вини відповідача, суд вважає за необхідне покласти на нього відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 20 000 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Книжковий ярмарок" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ) на користь Прокуратури Донецької області (83015, м. Донецьк, вул. ім. Генерала Антонова, 2, ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 200 (двісті) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан