ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 Справа № 2/237

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю прокурора: Кузьменко С.В., посвідчення №57 від 10.05.07р.

за участю представників сторін :

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача 1: Руденко О.І., довіреність №01-10/182 від 19.02.08

від відповідача 2: Мухіна Н.В., довіреність №б/н від 30.10.07

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. у справі № 2/237

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство палива та енергетики України, м.Київ

до В1: державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с.Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

до В2: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м.Кіровоград

про визнання недійсною укладеної між відповідачами додаткової угоди № 1/2006 від 01.08.2006р. до договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003р.; зобов'язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 бетонозмішувальну установку СБ-145-4 та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 кошти в розмірі 1476500 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2007р. у справі №2/237 (суддя Деревинська Л.В.) заступнику прокурора Кіровоградської області відмовлено в задоволенні позову, пред’явленого в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Міністерство палива та енергетики України про визнання недійсною укладеної між державним підприємством (далі-ДП) ”Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” та відкритим акціонерним товариством (далі-ВАТ)”Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” додаткової угоди №1/2006 від 01.08.2006р. до договору генерального підряду №2/03 від 17.04.2003р. та про зобов’язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 бетонозмішувальну установку СБ-145-4 і зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 кошти в розмірі 1476500 грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з безпідставності посилань прокурора та позивача на порушення відповідачами під час укладання вказаної вище додаткової угоди до договору генерального підряду вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”, оскільки договір генерального підряду не було визнано недійсним в судовому порядку і відповідно на договір від 07.04.2006р., яким змінено назву сторін в чинному договорі генерального підряду, не розповсюджуються вимоги названого Закону, а додаткова угода до цього договору від 01.10.2004р. №15/2004р. укладена відповідачами на підставі листа Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції, яким погоджена процедура закупівлі робіт з будівництва підприємства з придбанням обладнання у одного учасника –ВАТ ”Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5”, без порушення вимог ст.14 Закону і не була визнана в судовому порядку недійсною, а тому є чинною;

- не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з апеляційним поданням, в якому з посиланням на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення ним норм процесуального і матеріального права, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі;

- у поданні йдеться про те, що відповідно до п.5.2.2 Статуту ДП ”Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” виконує функції замовника з будівництва, за цим Статутом підприємству не надано повноважень щодо делегування таких функцій іншим суб’єктам, про те, що на підставі оспорюваної додаткової угоди підприємством придбано у відповідача-2 бетонозмішувальну установку СБ-145-4 з нераціональним використанням бюджетних коштів, про те, що вказана угода суперечить вимогам п.1 та п.4 ст.2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” в частині незастосування тендерної процедури, про те, що листом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України погоджено застосування процедури в одного учасника, яким є відповідач-2, при цьому замовником таких робіт є ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, будь-якого погодження про зміну замовника при проведенні робіт підприємство не отримувало, а також про ненадання відповідачами до суду висновку міжвідомчої комісії для застосування процедури закупівлі в одного учасника, як передбачено ст.14 названого Закону;

- прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №18/245 за адміністративним позовом ВАТ ”Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” до контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про визнання незаконними дій управління щодо включення до акту перевірки від 09.07.2007р. №06-09/200 неправдивих відомостей про управління в частині придбання ним бетонозмішувальної установки по завищеній ціні;

- позивач пояснення по суті апеляційного подання не надав; на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника;

- відповідачі вважають рішення суду обґрунтованим, просять залишити апеляційне подання без задоволення, посилаючись на те, що обов’язок з поставки технологічного обладнання на об’єкт будівництва покладено на підрядника умовами договору генерального підряду, а додатковою угодою від 01.08.2006р. було лише доповнено п.п.7.7 та 8.1 останнього, тому відсутні підстави для визнання цієї угоди недійсною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2003р. ДП ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат”(замовником) та ВАТ ”Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5”(підрядником) укладено договір №2/03, згідно з яким замовник доручив, а підрядник прийняв на себе генеральний підряд на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища.

Згідно з п.1.3 договору підрядник у межах динамічної договірної ціни зобов’язався виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи та здати об’єкт замовнику за актом технічної готовності.

Листом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції №651 від 05.08.2004р. замовнику –ДП ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат” погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника –ВАТ ”Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” робіт з будівництва підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд з придбанням обладнання. Очікувана вартість робіт складає 548 671 000грн.

01.10.2004р. згідно з рекомендаціями та з листом погодження Міністерства економіки сторонами договору генерального підряду укладена додаткова угода №15/2004, якою змінені умови п.1.3 цього договору.

Відповідно до п.1.3 договору в новій редакції підрядник, у межах динамічної договірної ціни, зобов’язується виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи, включаючи часткову поставку технологічного обладнання.

26.12.2005р., за наказом Міністерства палива та енергетики України №614 шляхом виділення зі складу ДП ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат” відокремленого підрозділу Новокостянтинівського родовища уранових руд, було створено ДП ”Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд”.

Відповідно до п.3.3 Статуту ДП ”Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” останнє є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, пов’язаних з діяльністю відокремленого підрозділу Новокостянтинівське родовище уранових руд згідно з розподільчим балансом.

07.04.2006р. ДП ”Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд”(замовником) та ВАТ ”Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” (підрядником) у зв”язку із створенням підприємства, яке є правонаступником ДП ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат” договір від 17.04.2003р. №2/03 викладено в новій редакції.

Згідно з п.1.1, 1.2 договору в новій редакції замовник зобов’язався доручити та оплатити, а підрядник виконати роботи по будівництву підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд у межах динамічної договірної ціни власними та залученими силами, включаючи поставку технологічного обладнання.

Відповідно до п.8.1 договору в новій редакції забезпечення будівництва матеріально-технічними ресурсами і необхідним технічним обладнанням покладено на підрядника. Він своїми силами здійснює замовлення, поставку, прийомку, зберігання та подачу матеріалів, конструкцій і обладнання на будівельний майданчик.

01.08.206р. ДП ”Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд” та ВАТ ”Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5” уклали додаткову угоду N 1/2006 до договору генерального підряду від 17.04.2003р. в редакції від 07.04.2006р., доповнивши його п.7.7. про передачу замовником підряднику повноважень в частині забезпечення робіт по будівництву підприємства ... проектною документацією... та виклавши п.8.1 його в новій редакції: “Забезпечення будівництва матеріально-технічними ресурсами... покладається на підрядника. Він власними силами здійснює замовлення, поставку, приймання, розвантажування, складування, зберігання та подачу матеріалів... і обладнання на будівельну площадку”.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ст.215 названого Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Ч.1 та 4 ст.2 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваної угоди) передбачено, що цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 30 тисяч гривень, а робіт –300 тисяч гривень. Забороняються укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та /або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.

Стосовно досліджуваної справи слід зазначити, що відмовляючи в задоволенні позову господарський суд правильно встановив, що укладення відповідачами 01.08.2006р. додаткової угоди здійснено при наявності в обов’язках підрядника згідно з договором в редакції від 07.04.2006р. забезпечення будівництва технологічним обладнанням.

У цьому зв”язку господарський суд також вірно послався на встановлення рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2006р. у справі №7/25 фактів, які згідно із ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування, щодо укладення договору генерального підряду №2/03 від 17.04.2003р. у відповідності до норм чинного законодавства, невизнання даного договору недійсним у судовому порядку, його чинності та, відповідно, нерозповсюдження на договір від 07.04.2006р., яким саме змінено назву сторін в діючому договорі генерального підряду вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Одночасно, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про укладення додаткової угоди від 01.10.2004р. №15/2004 до договору генерального підряду №2/03 від 17.04.2003р. без порушення вимог названого вище Закону, враховуючи нижчевикладене.

Так, відповідно до ст.14 Закону, якою передбачено особливості застосування деяких процедур закупівлі (в редакції станом на 01.10.2004р.), застосування процедури закупівлі в одного постачальника потребує погодження з уповноваженим органом у встановленому ним порядку, якщо очікувана вартість закупівлі дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 5 тисячам євро для товарів і послуг на 100 тисяч євро для робіт.

При цьому ст.3 Закону встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг (далі-уповноважений орган), до функцій якого, у тому числі, відноситься і погодження іншої, ніж відкриті торги, процедури закупівлі, визначається Кабінетом Міністрів України.

П.п. 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2000р. №1469 функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти покладено на Міністерство економіки та установлено, що у разі застосування процедури закупівлі в одного виконавця замовник повинен пред’являти разом із звітом про результати здійснення процедури закупівлі лист погодження зазначених процедур Міністерством економіки.

Оскільки додатковою угодою від 01.10.004р. №15/2004, як зазначено вище, встановлені, у тому числі, і зобов’язання підрядника з поставки технологічного обладнання, вказана угода укладена без порушень вимог ст.14 названого Закону, в установленому законом порядку не визнана недійсною, є чинною, господарський суд прийшов до правильного висновку про безпідставність посилань прокурора на порушення цих вимог відповідачами під час укладення спірної угоди, якою лише уточнені та деталізовані обов’язки підрядника щодо забезпечення будівництва матеріально-технічними ресурсами.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2006р. №1/2006 до договору підряду від 17.04.2003р. в редакції від 07.04.2006р. як такої, що не відповідає вимогам Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв”язку з відсутністю підстав для визнання недійсною додаткової угоди відсутні і підстави для задоволення позовних вимог в частині настання правових наслідків недійсності правочину, які передбачені ст.216ЦК України.

Тому позовні вимоги про зобов’язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 бетонозмішувальну установку СБ-145-4 та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 кошти в розмірі 1476500 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, рішення місцевого господарського суду слід визнати таким, що відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи прокурора про необхідність отримання при застосуванні процедури торгів з обмеженою участю висновку міжвідомчої комісії та погодження зміни замовника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки лист погодження процедури закупівлі №651 від 05.08.2004р. надано замовнику –ДП ”Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, правонаступником якого є ДП ”Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд”, процедура закупівлі робіт з придбанням обладнання в одного учасника, погодження на яку 05.08.2004р. отримано від Міністерства економіки, розповсюджується і на цього правонаступника.

Клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки предметом розгляду справи №18/245 є дії контрольно-ревізійного управління щодо включення до акту перевірки від 09.07.2007р. №06-09/200 неправдивих відомостей про ВАТ ”Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5”. Отже вказаний акт складено контрольно-ревізійним управлінням після укладення відповідачами по справі додаткової угоди від 01.08.2006р. №1/2006, а тому не може впливати на вирішення питання щодо недійсності останньої.

Керуючись ст.ст.101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.10.07р. у справі № 2/237

залишити без змін, апеляційне подання без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.В.Чоха