overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б26/26-08

За заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Покровське

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1смт. Просяна Покровського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора: Колісник І.В. -представник Покровської МДПІ, дор. №58/7/10 від
09.01.08р.

від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника. За даними кредитора суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа
ОСОБА_1взятий на облік 01.06.04р.  за
№2002, є платником подітків і зборів, передбачених Законом України «Про систему
оподаткування»і на даний час є боржником перед бюджетом. Станом на 15.01.08р.
нарахований  податковий борг складає
450,00 грн.

Згідно довідки Покровської МДПІ,
боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах. Це, в
свою чергу, не дає можливості податковому органу стягнути суму податкового
боргу шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Боржником, згідно довідки
№7076/8/17 від 21.12.07р. Покровської МДПІ, звітність не подається з 01.10.04р.

Згідно довідок Синельниковського
МБТІ, Покровського відділення РЕР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській
області, інспекції Держтехнагляду в Дніпропетровській області та земельного
відділу за боржником рухомого та нерухомого майна, а також земельних ділянок не
зареєстровано.

В результаті перевірки ініціюючим
кредитором встановлено, що боржник за вказаною в реєстраційних документах
юридичною адресою-відсутній. Документів, що посвідчують нове місцезнаходження
боржника, до органу державної реєстрації та Покровської МДПІ, не надходило.
Будь-які ознаки, які б вказували на
наявність підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту
№61/17 від 21.12.07р., відсутні.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про
призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого -ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1за
згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, смт. Просяна Покровського району
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) -банкрутом.

Відкрити ліквідаційну
процедуру  у  справі
на 1 рік, до 07.02.09р.

Призначити ліквідатором у справі
арбітражного керуючого -ОСОБА_2, ліцензія АБ № НОМЕР_1.

Ліквідатору за результатами
проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і
подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 07.08.08р.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 14/124-А

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

до Урсалівської
сільської ради с. Урсалівка Згурівського району Київської області

про визнання
неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача -не
з'явився

Від відповідача -не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати бездіяльність відповідача з ненадання
відповіді на заяву №07/10-246 від 15.10.07р. неправомірною та зобов'язати
відповідача надати відповідь на зазначену заяву за переліком запитань які
містяться в заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не
заперечує.

Повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до
суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

До суду надійшов лист від
Турівської сільської ради с. Турівка Згурівського району Київської області в
якому зазначається, що Урсалівської сільської ради не існує, а с. Урсалівка
адміністративно входить до Турівської сільської ради Згурівського району
Київської області.

Відповідно до ст.50 Кодексу
адміністративного судочинства України сторонами в   адміністративному  процесі
є  позивач  та відповідач.

Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, Урсулівська сільська рада не
може бути відповідачем по справі, оскільки фактично вона не існує.

Враховуючи зазначене, спір не може
розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За
таких обставин  провадження  у
справі   підлягає закриттю.

Керуючись  ст.ст.
121,   157  Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Секретар судового засідання

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 14/123-А

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

до Майської
сільської ради с. Майське Згурівського району Київської області

про визнання
неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача -не
з'явився

Від відповідача -не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати бездіяльність відповідача з ненадання
відповіді на заяву №07/10-227 від 15.10.07р. неправомірною та зобов'язати
відповідача надати відповідь на зазначену заяву за переліком запитань які
містяться в заяві.

Повідомлений належним чином про час
та місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до
суду клопотання про проведення судового засідання без участі його повноважного
представника.

Надіслана на адресу позивача ухвала
про порушення провадження в адміністративній справі повернута поштою із
довідкою, в якій зазначається, що Майської сільської ради не існує.

Відповідно до ст.50 Кодексу
адміністративного судочинства України сторонами в   адміністративному  процесі
є  позивач  та відповідач.

Відповідачем в адміністративній
справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, Майська сільська рада не може
бути відповідачем по справі, оскільки фактично вона не існує.

Враховуючи зазначене, спір не може
розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За
таких обставин  провадження  у
справі   підлягає закриттю.

Керуючись  ст.ст.
121,   157  Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Секретар судового засідання

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.01.2008

Справа №2-11/280-2007А

За позовом - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача - Державної
податкової інспекції в Білогірському районі АРК, (м.Білогірськ, вул..Мира, 1)

Про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - ОСОБА_2, дов. у справі

ОСОБА_1, паспорт

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання
недійсними повідомлень-рішень №/0 від 30.12.2005 р. та №/0 від
30.12.2005 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзива або заперечень на
позовни вимоги не представив. Надіслав клопотання (вх.№573 від 15.01.2008 р.)
про відкладання справи слуханням, у зв'язку з великою завантаженістю та
хворобою представника від податкової інспекції Ласкова С.Г.

Ухвалою ГС АРК від 15.01.2007 р. провадження по справі зупинено.
Призначена по справі судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено
ВАТ «Кримське експертне бюро», (м.Сімферополь, вул..К.Маркса, 44, кв.20).

Ухвалою ГС АРК від 14.11.2007 р. справа прийнята до свого провадження
суддєю Цикуренко А.С. Провадження по справі поновлено.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150 Кодекса
адміністративного судочинства України.

По клопотанню  представників
сторін провадження по справі здійснювалося   російською мовою у відповідності зі ст. 10
Закону України «Про судоустрій».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ в Білогірському районі АРК №/0 від
30.12.2005 р.

3.          Визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ в Білогірському районі АРК №/0 від
30.12.2005 р.

Відповідно до п.4 ст.167 Кодексу
адміністративного судочинства України суд повідомляє представників сторін про
те, що 18.01.2008 р. буде виготовлено постанову суду у повному обсязі.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення
(у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ - з
дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
СУД
м. Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/42
За позовом:         Товариства з
обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”,
пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів
До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
Суддя   Книш Н.Ю.
Осипчук П.В. юрисконсульт, довіреність №241-88/07 від 01.02.07р.
Позивачем подано позов про
період з 01.08.07р. по 31.10.07р. згідно договору суборенди №01/О/07 від
В судове засідання з'явився
ОСОБА_2, як представник відповідача, який не був
допущений судом до участі у розгляді справи, оскільки подана довіреність від
03.01.08р. не відповідає вимогам ст.28 Господарського процесуального кодексу
України, а саме нотаріально не посвідчена.
Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення по справі, в якому зазначив, що у відповідності до
договору суборенди №01/О/01 від 09.07.07р. позивач передав, а відповідач
прийняв у тимчасове платне, строкове користування не житлові приміщення, що
знаходяться за адресою м.Чернігів, пр.Перемоги на першому поверсі будинку №104
в розмірі 230кв.м., що відповідно до п.5.1. договору відповідач сплачує орендну
договору орендна плата сплачується не пізніше 15 числа кожного поточного
місяця, що за період з 01.08.07р. по 31.10.07р. відповідачем мало бути сплачено
Відповідач відзив на позов не
надав. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представника позивача, суд з метою повного та об'єктивного
розгляду справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши
сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи
підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на  20.02.2008р. о 09год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача надати:
рахунки на оплату орендної плати і докази їх пред'явлення відповідачу;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; докази проведення
звірки розрахунків по предмету спору; документи, що підтверджують підстави
червень 2007р., підготувати пояснення щодо заперечень відповідача у випадку їх
3. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву,  всі документи
на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
сплати орендної плати, акт звірки направлений позивачем; в судовому засіданні
мати для огляду оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; у випадку наявності
заперечень проти позову направити їх позивачу і докази направлення надати суду.
забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які
Суддя                                                                                          Н.Ю.Книш
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 258/15-00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа"

на рішення

від 10.01.2001

арбітражного суду Київської області

у справі

№ 258/15-00

за позовом

закритого акціонерного товариства “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна”

до

Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж

про

стягнення 1 529 698,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлене комунальним підприємством Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Касаційна скарга на рішення від 10.01.2001 подана комунальним підприємством до господарського суду Київської області 28.12.2007, тобто з пропуском майже 7 років та з клопотанням про його відновлення.

В доданому до касаційної скарги клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, заявник просить визнати за поважну причину його пропуску, посилаючись на іншу справу № 391/12-04, яка не вирішується по суті, оскільки пов’язана зі справою № 258/15-2000.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними причинами для його поновлення в розумінні наведеної норми.

Враховуючи значний проміжок часу (майже 7 років), та порушення скаржником норм господарського процесу, дотримання яких є обов’язковим для всіх його учасників у колегії суддів відсутні підстави визнати поважною причину пропуску процесуального строку, а тому підстав для його відновлення не вбачається.

Керуючись статтею 86, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про відновлення строку для подання касаційної скарги на рішення від 10.01.2001 господарського суду Київської області у справі № 258/15-2000.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                                           В.Рибак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа № 17/159

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Перечинського комунального підприємства “Комунальник”, м.Перечин

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.12.2007р.

у справі №17/159

за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Закарпатській області, м.Ужгород

до          відповідача: Перечинського комунального підприємства “Комунальник”, м.Перечин

про стягнення 2687306грн. за порушення природоохоронного законодавства.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2008р. о 14:10год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Прокурору –належно завірені копії рішень сесії Сімерківської сільської ради від 27.12.2000р. про надання Перечинській селищній раді в безоплатне користування терміном на 10 років земельної ділянки пл.0,5га та від 12.03.2003р. про скасування зазначеного рішення сільської ради від 27.12.2000р., а також рішення сесії сільської ради від 05.06.2005р. “Про виділення земельної ділянки під сміттєзвалище”.

Позивачу - документально обгрунтований письовий відзив на апеляційну скаргу в якому слід також відобразити:

-          ким, коли і на кого було покладено обов‘язок виготовлення проекту відводу земельної ділянки під сміттєзвалище; одержання відповідного висновку; проектно-технічної документації; проведення паспортизації сміттєзвалища та одержання позитивного висновку Державної екологічної експертизи;

-          які розміри земельних ділянок засмітчені Відповідачем у відпрацьованому кар‘єрі цегельного заводу та поза його межами.

Відповідачу –письмове документально-підтвкерджене пояснення про те, ким і коли та в якому місці було дозволено Відповідачу розміщувати тверді побутові відходи, згідно договору підряду від 03.01.2006р., та в попередні роки якщо таке мало місце.

Витребувані судом докази сторонам та прокурору надіслати суду в строк до 14.03.2008р.

Явка повноважних представників сторін.

Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Перечинського району та Прокурору Львівської області рекомендованою кореспонденцією.

Головуючий суддя                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                       Дубник О.П.

Суддя                                                              Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 15/160б
за заявою кредитора (заявника)
Новоазовської міжрайонної державної податкової інспекції м.Новоазовськ
до боржника Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард” с.Староласпа Тельманівського
Суддя     Тарапата С.С.
Господарським судом Донецької
області ухвалою від 25.08.04р. була порушена справа про банкрутство
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард” с.
Староласпа, введена процедура розпорядження майном строком на 6 місяців,
розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1.
Постановою від 25.04.06р.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Авангард”
с.Староласпа було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 16.05.07р.
затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа
- СТОВ “Авангард” с.Староласпа ліквідована, провадження по справі припинено.
Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 11.09.07р. ухвала господарського суду Донецької області
від 16.05.07р. скасована, справа направлена на розгляд господарському суду
Постановою Вищого господарського
суду України від 14.01.08р. касаційна скарга ліквідатора на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.07р. повернута без
Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд
Прийняти справу №15/160Б про
банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“Авангард” с.Староласпа до розгляду.
Призначити слухання по справі
на  27.02.08  року о 14:00
Ліквідатору до дати судового
- організувати та провестизасідання
комітету кредиторів з розгляду питання щодо продовження строку ліквідаційної
процедури з метою вжиття заходів до стягнення
дебіторської заборгованості у судовому порядку, протокол засідання
надати суду;
- вжити заходи щодо стягнення
дебіторської заборгованості у судовому порядку, відповідні докази представити
суду;
надати перелік всього реалізованого майна із зазначенням його оціночної
вартості та ціни реалізації та окремо перелік майна, що є предметом застави.
Явка ліквідатора та представників
членів комітету кредиторів та кредиторів- ТОВ „ІННКО” м.Донецьк, СТОВ „Регіон”
с.Староласпа в судове засідання обов'язкова.
Суддя