Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року справа №46/409-07

Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді В.О.Демченка

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача           -          Погорілець Р.В.

відповідача           -          Князєва В.О.

1-ї третьої особи          -          Матюхіна І.І.

2-ї третьої особи          -          Пікула С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3620Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року у справі № 46/409-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг", м. Харків

треті особи 1. Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Сервіс", м. Харків

2. Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Буд", м. Харків

про відшкодування збитків в розмірі 130960,54 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року у справі №46/409-07 (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 112600,00 грн. збитків, 1126,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач з даним рішенням господарського суду області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Разом з тим його представник в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень та копії листа, про що заперечували представники позивача та третіх осіб.

Позивач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, його уповноважений представник у судовому засіданні просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, при цьому він зазначив, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

ДП "Інвестор Еліт Сервіс" та ДП "Інвестор Еліт Буд" у своїх відзивах на апеляційну скаргу просять прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому вони зазначають, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим представники третіх осіб в судовому засіданні повідомили про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги в них немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що згідно з умовами договору №16 від 01 жовтня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз" та дочірнім підприємством "Інвестор Еліт Сервіс", останній надає послуги позивачу з утримання нежитлового приміщення площею 358,48 кв.м. у будинку № 4 по провулку Театральному, у м. Харкові, в тому числі із обслуговування внутрішньо-будинкових мереж. 22 та 25 лютого 2007 року в результаті пошкодження теплообмінника системи проточної вентиляції (калорифер канальний КВН 50-25-3 (4), який є складовою частиною внутрішньо-будинкових мереж, було затоплено офісне приміщення позивача, внаслідок чого було пошкоджено майно власника - позивача, про що 22 та 26 лютого 2007 року було складено відповідні акти з участю всіх зацікавлених осіб, а також був демонтований водяний теплообмінник для його обстеження та встановлення причин виходу його з ладу. 28 березня 2007 року позивачем було направлено дочірньому підприємству "Інвестор Еліт Сервіс" (третій особі у справі) претензію про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 140008 гривень у зв'язку з заподіяною шкодою при наданні послуг. Але в подальшому стало відомо, що шкода, заподіяна відповідачу виявилася меншою.

У відповіді на претензію дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Сервіс" (третя особа у справі) повідомила позивача, що з метою виконання своїх обов'язків перед позивачем, воно уклало договір № 1-ИЗС/10 від 01 жовтня 2006 року з товариством з обмеженою відповідальністю "Олвіс-Інжиніринг" (відповідачем у справі) за яким доручив, а відповідач у справі прийняв на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішніх інженерних систем (обладнання), яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 4, вказане в додатку № 3к до договору, в тому числі і калорифери КВН 50-25-4. Крім того, третя особа зазначила, що вказане обладнання було встановлено відповідачем ще в період будівництва нежитлового будинку на підставі договору підряду №2И/03 від 15.03.05, укладеного між відповідачем та забудовником будівлі - ТОВ «Інвестор Еліт Буд», від якого третя особа прийняла будівлю та обладнання на обслуговування. Свої пояснення третя особа підтвердила наданими документами, доданими до відповіді на претензію.

Дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Сервіс" також надало висновок спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса № 4355 від 31 травня 2007 року (який міститься в матеріалах справи), згідно з яким, розриви на трубопроводі представленого теплообмінника виникли внаслідок дії навантаження, діючого на його стінки в напрямку зсередини назовні (внаслідок впливу внутрішнього тиску теплоносія) та перевищуючої по своїй величині міцність матеріалу трубопроводу. В якості факторів, які сприяли руйнуванню (розриву) трубопроводу є послаблення міцностностних якостей трубопроводу теплообмінника в результаті термічного впливу (пайки) і суттєві зміни (зменшення) товщини стінок трубопроводу в результаті його згинання в процесі виготовлення», тобто відповідачем допущені конструктивні і технологічні недоліки надання послуг, що підтверджує вину відповідача в неналежному виконанні умов договору №1-ИЗС/10 від 01 жовтня 2006 року, що спричинило шкоду власнику майна.

Відповідно до звіту Українсько-Російської товарної біржі від 25.07.07 про оцінку вартості шкоди, заподіяної майну ТОВ «Інвестор-Нафтогаз», яке розташовано в м. Харкові, пров. Театральний, 4, вартість збитків від затоплювання офісних приміщень та майна, що є власністю ТОВ «Інвестор-Нафтогаз»в результаті прориву опалювальної системи, складає 112600,00 грн. без урахування ПДВ. Позивач просив суд стягнути з відповідача фактично понесені позивачем збитки в розмірі 130960,54 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) зазначені в статті 1209 Цивільного кодексу України - продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах. Відповідно до ч. 2 статті 1210 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Таким чином, на думку господарського суду Харківської області, вказаними вище обставинами підтверджуються недоліки послуг відповідача, недоліки товару поставленого відповідачем, причинний зв'язок між діями відповідача (недоліки послуг і недоліки товару-теплообмінник) та наслідками (пошкодження майна), які наступили внаслідок цього. Тому , давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування позову, суд першої інстанції вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню в частині відшкодування відповідачем 112600,00 грн.

Суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 18360,54 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, понесених позивачем, у зв’язку з затопленням офісного приміщення та пошкодженням майна в результаті пошкодження теплообмінника системи проточної вентиляції, оскільки позивачем не надано суду достатньо обґрунтованого розрахунку цих витрат.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1126,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. судом покладено на відповідача.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Його твердження про те, що ТОВ «Олвіс-Інжиніринг»не являється виробником теплообмінника системи проточної вентиляції калорифера канального КВН 50-25-3 (4) не відповідає дійсності, оскільки вказане обладнання було встановлено саме відповідачем ще в період будівництва нежитлового будинку на підставі договору підряду №2И/03 від 15.03.2005 р. між відповідачем та забудовником будівлі - ТОВ «Інвестор Еліт Буд», від якого дочірнє підприємство "Інвестор Еліт Сервіс" прийняло будівлю та обладнання на обслуговування. Враховуючи складність у обслуговуванні розміщеного у будівлі технологічного обладнання, встановленого відповідачем, дочірнє підприємство «Інвестор Еліт Сервіс» на законних підставах уклало відповідний договір із відповідачем на технічне обслуговування цього обладнання.

Разом з тим колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса , саме при встановленні відповідачем обладнання, яке в подальшому спричинило завдання збитків позивачу, були допущені технологічні помилки, пов’язані із зменшенням товщини стінок трубопроводу теплообмінника. Зазначені обставини, пов’язані із розривом мідних трубок теплообмінника через суттєве послаблення міцностних властивостей теплообмінника в наслідок термічного впливу (пайки) та суттєвих змін ( зменшення)товщини стінок трубопроводу внаслідок його згибів у процесі виготовлення. , стали причиною завдання шкоди позивачу.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до чинного законодавства України позивач має право вибору відповідача, до якого він подає свої вимоги щодо стягнення завданих йому збитків. Позивач дійсно встановив та документально підтвердив конкретну особу, дії та бездіяльність якої викликали настання негативних для позивача наслідків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року по справі № 46/409-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

В.О. Демченко