overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
13.11.08 Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"13" листопада 2008р.                                                  Справа № 21/3

Позивач:                    Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”,

01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18

В особі:           Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50-а

До відповідача:          Військової частини А-2093, ,

14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 107

предмет спору:           про стягнення заборгованості за користування послугами зв’язку у розмірі 1641,91 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прохоренко М.М., довіреність № б/н від 21.07.08р., юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано позов до Військової частини А-2093 про стягнення заборгованості за користування послугами зв’язку у розмірі 1641,91 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв’язку з оплатою заборгованості відповідачем у розмірі 1641 грн. 91 коп., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні був присутній Дмитрієв А.А., посвідчення УК №180423, видане військовою частиною А 2093 від 07.08.2006р. у якого була відсутня довіреність.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, враховуючі те, що на момент розгляду справи заборгованість у розмірі 1641 грн. 91 коп., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу погашена відповідачем в повному обсязі, суд прийняв відмову позивача від позову, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї–небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2008 р.

Справа № 21/319а

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", вул. Свердлова, 53, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 5236,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення боргу та збитків в розмірі 5236,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.08 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2008 року.

4. Зобов"язати позивача: надати суду докази сплати державного мита в розмірі 102,00 грн.: надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що додані до позовної заяви.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від дій, покладених на сторони судом.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про
припинення провадження у справі

"18" серпня 2008 р.

Справа  № 23/76-08-3026

За позовом:  Одеського обласного радіотелевізійного
передавального центру (ООРТПЦ)

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 7318 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Одеського обласного
радіотелевізійного передавального центру (ООРТПЦ) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
7318 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.07.2008р. порушено провадження у справі №23/76-08-3026.

11.08.2008 року позивачем до
канцелярії господарського суду Одеської області надана заява № 508/12 від
08.08.2008 року про відмову від позову та припинення провадження у справі,
оскільки відповідач виконав своє зобов'язання та сплатив суму у розмірі 7 538
грн.  На підтвердження представник позивача
надав копію платіжного доручення № 07 від 04.08.2008 року на суму 7 538 грн.

Пунктом 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Відповідно до ст.ст.  22, 78 ГПК України позивач вправі до
прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та
не порушує інтереси інших осіб.

Враховуючи
викладене та те, що позивач відмовився від позову, провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись
п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову позивача від позову.

2.  Провадження у справі №
23/76-08-3026 припинити.

Суддя
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

25.09.08

Суддя П.В. Цвєткова, розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

ДО КП «ММБТІ», м. Миколаїв

Про  визнання права власності.

встановив:

До
позовної заяви :

-
не надано доказів сплати держмита в установленому законом порядку . За позовами
про визнання права власності держмито сплачується в розмірі 1% від вартості
майна.

-          не надано доказів сплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

-               не надано доказів надсилання
копії заяви та доданих до неї документів відповідачу.

При наступному зверненні необхідно
визначитись з відповідачем відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись пунктом  4,6,10  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа №  5/437/08

За позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 29.09.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 19.11.2008 р.
о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС13/533-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:    Прокурора Великописарівського
району в інтересах держави в

особі  Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
30.10.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу
подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони
посилаються у позовній заяві та їх копії, завірені належним чином.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та  докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.08.2008р. Справа № 23/67

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, )

до Приватного підприємства "Імперія успіху" (36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "23" вересня 2008 р. о 10год. 50хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада), керівнику боржника - Чернобаю Володимиру Олександровичу (м. Харків, вул. 23 Августа, б. 38, кв. 32).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 14/358.

За позовом Прокурора Полтавського району, м.Полтава в інтересах держави

в особі Нестеренківської сільської ради народних депутатів, с.Нестеренки, Полтавський район, Полтавська область, 38731

до Селянського фермерського господарства "Калинова Левада", вул. Миру, 4, с.Недержинщина, Полтавська область,36000

про стягнення 17170 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Прокурора Полтавського району, м.Полтава в інтересах держави в особі Нестеренківської сільської ради, с.Нестеренки до Селянського фермерського господарства "Калинова Левада", с.Недержинщина про стягнення грошових коштів в сумі 17170 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомлено.

Неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.08 р. на 09.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобов"язати позивача уточнити суму заборгованості по орендній платі з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем.

5. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                             Георгієвський В.Д.
СУД
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 34/95-08

За позовом  Приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стандарт", м. Дніпропетровськ

про
визнання право власності

За зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська міська
рада, м. Дніпропетровськ

про визнання право власності

Суддя  Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - предст. Залужна
Н.І., дов. б/н від 03.10.2007р.

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за
приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на результати будівельних робіт
за договором підрядом від 21.01.2008р., а саме: на нежитлове приміщення в
житловому будинку літ.А-5 - прибудову літ.А' -1, вхід до підвалу -а'' -1, на 1
поверсі приміщення №81 поз. 1,8 та у підвалі приміщення №81 поз. 2 -7 - кафе,
загальною площею 146,7 кв.м., в т.ч. приямок - а''' -1, що розташоване по
АДРЕСА_1.

Відповідач по первісному позову
заявив  зустрічний позов та просить
визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт" права
власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-5 - прибудову літ.
А'-1, вхід до підвалу -а'' -1, на 1 поверсі приміщення №81 поз.1,8 та у підвалі
приміщення №81 поз. 2-7 - кафе, загальною площею 146,7 кв.м, в т.ч. приямок -
а111-1, що розташоване по АДРЕСА_1 без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду від
23.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у
судовому засідання на 15.07.2008р.

15.07.2008р. в судовому засіданні
розгляд справі відкладено на 29.07.2008р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене
засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його
проведення, витребувані судом документи не надав.

Від представника третьої особи надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у
судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те,
що для розгляду справи  по суті необхідно
витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.08.2008р. о 14:05год., каб. 35а.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
серпня 2008 р.

№
26/334/06-7/159/08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Остапенка
М.І.,

Черкащенка
М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя

на

рішення
господарського суду Запорізької області від 18.06.2008р.

у
справі

№26/334/06-7/159/08

за
позовом

Концерну
"Міські теплові мережі", м. Запоріжжя

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи                        ОСОБА_1

про

спонукання
виконати дії

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2008р. у
справі №26/334/06-7/159/08 до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
29.09.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

М.І.
Остапенко

Суддя

М.М.
Черкащенко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2008 р.                                                            справа № 42/265б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів:

Калантай М.В.,

Скакуна О.А.

за участю

представників сторін:

від кредитора:

Чесноков В.М. –представник за дов. № б/н від 11.11.2006р.

від боржника:

Арбітражний керуючий:

Нежигай І.О. –представник за дов. № б/н від 25.06.2008р.

Кірячок І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

26.06.2008р.

у справі

№ 42/265б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м.Донецьк

до боржника:

про

арбітражний керуючий:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м.Донецьк

Визнання банкрутом

Кірячок І.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. зупинено провадження у справі № 42/265б (суддя Тарапата С.С.) за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м.Донецьк, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет", м.Донецьк, за участі арбітражного керуючого Кірячок І.А., про визнання банкрутом.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.

Ухвалою від 01.10.2008р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” №3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №42/265б була призначена інша колегія суддів.

У судовому засіданні 10.11.2008р. судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель", м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2008р. у справі №42/265б відкласти на 20.11.08 о 10:15, зал судових засідань № 2

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

2 прим. - кредиторам                                                                                                                         1 прим. - боржнику                                                                                                                                  1 прим. - у справу

1 прим. - арбітражному керуючому

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"09"
вересня 2008 р.
Справа № 5/215-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали

за
позовом:Cільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-8", с.
Борщівці  Могилів-Подільського р-ну
ВІнницької області в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, м.
ВІнниця

до:Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Світанок-8",АДРЕСА_1  в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.,АДРЕСА_1

про
визнання договору недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.     Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу
призначити до розгляду в засіданні на "23" вересня 2008 р. о
11:50 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3.   Явку
в судове засідання представників СТОВ "Світанок-8", арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3. визнати обов"язковою.

4.
Зобов'язати надати суду:

Позивачу
:  свідоцтво про державну реєстрацію СТОВ
"Світанок-8",  довідку  з ЕДРПОУ.

Арбітражному
керуючому ОСОБА_1. -  ліцензію (копію).

Відповідачам: відзиви на позовну заяву з
відповідними письмовими доказами.

Арбітражному
керуючому ОСОБА_2 - ліцензію (копію).

СПД
ОСОБА_3. - свідоцтво про державну реєстрацію.

5.  Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - СТОВ
"Світанок-8" -АДРЕСА_1

3 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1. -АДРЕСА_2

4 - арбітражному
керуючому ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

5 - СПД ОСОБА_3. -
АДРЕСА_3