ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А37/139-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - КР", м.Кривий Ріг

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування податкових повідомлень-рішень № 1052//0/19441 від 07.09.2006 року, № 1053//1/19442 від 07.09.2006, № 1151//1/20896 від 29.09.2006 року, № 1152//1/20897 від 29.09.2006 року, № 1339//2/24851

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Говорун І.С. дов № 4698/Г/10 від 14.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-КР” (далі – позивач) звернулося з позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі –відповідач) і просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.09.2006року №№1052//0/19441, 1053//1/19442, від 29.09.2006року №№1151//1/20896, 1152//1/20897, від 01.12.2006року 1339//2/24851, 1338//2/24850 і від 14.02.2007року №№/3, /3.

Ухвалою суду від 24.09.2007року по справі було призначено судово-економічну експертизу, а справу надіслано до експертної установи. Справа повернута до суду разом із повідомленням №1437/1436 від експертної установи про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи через те, що позивач не надав витребувані у нього документи.

Після поновлення провадження у справі в судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи на експертизу повторно, оскільки документи на експертизу не направлені з вини працівників підприємства, які на даний час звільнилися. Позивач зобов’язався виконати вимоги експерта і надати належні документи.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе направити справу повторно на адресу експертної установи для проведення судово-економічної експертизи.

Суд повторно визначає підстави для проведення експертизи з огляду на наступне.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він не згоден з донарахуванням йому відповідачем податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки останнім не визначено самостійно податкової зобов’язання підприємства, і, тим самим, не враховано завищення підприємством валового доходу у 2005 році на 199,8тис.грн., а у першому кварталі 2006року –на 60,0тис.грн. В акті перевірки стверджується, що ТОВ Ельдорадо-КР” зависило валові витрати на 125,6тис.грн. за 2005рік, однак при цьому відповідач не перевірив первинні бухгалтерські документи, які є в наявності. Також в акті перевірки стверджується, що ТОВ „Ельдорадо-КР” неправомірно віднесло до податкового кредиту суми ПДВ, включені у вартість товару, який не використовується в господарській діяльності, так як неоприбуткований на складі у сумі 528564,61грн. Неоприбуткування на складі товару на цю суму може пояснюватися лише помилкою бухгалтера, в той же час наявність первинних бухгалтерських документів, податкових накладних не оспорюється податковим органом. Крім того, ревізори не врахували завищення податкового зобов’язання у 2005 році на суму 239,76тис.грн. (ПДВ - 39,96тис.грн.), у першому кварталі 2006року –на суму 72тис.грн. (ПДВ –12тис.грн.). Також внаслідок бухгалтерської помилки у 2005році ТОВ „Ельдорадо-КР” не було включено до податкового кредиту 54659,21грн. ПДВ згідно з податковими накладними, які помилково не були враховані у податковому обліку. Крім того, відповідач неправомірно виключив з валових витрат підприємства вартість комісії за проведені банком розрахунки, встановивши тим самим додаткові обмеження щодо формування валових витрат.

Відповідач просить в позові відмовити, вказуючи на те, що ТОВ „Ельдорадо-КР” за 2005 рік включило до валових витрат суми, які не підтверджені відповідними розрахунковими документами у розмірі 125,6тис.грн., неправомірно включило до валових витрат суму розрахункового обслуговування ЗАТ КБ „Приватбанк” у розмірі 194779,52грн., оскільки ці витрати не пов’язані з господарською діяльністю підприємства. Крім того, товариство за І квартал 2006 року включило до валових витрат повну вартість списаних товарів, але частина товарів була переведена підприємством до необоротних активів, які в подальшому підлягають амортизації, Вартість товарів, переведених до необоротних активів склала 44868,71грн. Завищення валових витрат у даному випадку склало 44868,71грн. Одночасно під час перевірки було встановлено, що товариство включило у лютому 2006року до податкового кредиту вартість товару, який не використовується в господарський діяльності, так як не оприбуткований на складі у сумі 528564,61грн., сума ПДВ склала –105712,92грн.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Чи підтверджується документально висновок Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, викладений в акті перевірки від 29.08.2006року №103/231-32411225, щодо заниження товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-КР” податку на прибуток за 2005 рік на суму 80100,0грн., за І квартал 2006року –на суму 9000,0грн.

Чи підтверджується документально висновок Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, викладений в акті перевірки від 29.08.2006року №103/231-32411225, щодо заниження товариством з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-КР” податку на додану вартість за лютий 2006 року на суму 105713,0грн.

3.Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/139-07 та копію даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату (аванс) за проведення судово-економічної експертизи з подальшим її розподіленням у порядку, визначеному ст.94 КАС України.

5. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-КР” строком до 20.03.08р. надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17, к.361, тел.7783352) наступні документи :

-          Головні книги за 2005, 2006 рр.

-          Банківські виписки, журнал-ордер по бухгалтерському рахунку №311 „Рахунки в національній валюті”.

-          Журнали-ордери по бухгалтерським рахункам № 22 „МШП”, № 28 „Товари”, № 024 „Товари, прийняті на комісію”, № 15 „Капітальні інвестиції”, в розрізі найменувань та регістрів бухгалтерського обліку (помісячно або поквартально з 01.01.2005 р.);

-          Журнали-ордери, відомості аналітичного обліку в розрізі контрагентів та реєстрів бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам : №63 „Розрахунки з постачальниками та підрядниками”, №68 „Розрахунки за іншими операціями”.

-          Документи, на підставі яких товари переведені до необоротних активів за 1 квартал 2006 року.

-          Документи щодо проведення акції по безвідсотковим кредитам.

-          Договірна документація на отримання рекламних послуг з первинними документами, де відображено операції по виконанню умов договорів.

-          Документи про господарські відносини з ТОВ „Єльдорадо-Схід”.

-          Договори комісії з комітентом та субкомісіонером з первинними документами.

-          Отримані податкові накладні.

-          Декларації з податку на прибуток з додатками за 2005 рік (по звітним періодам), 1 квартал 2006 року.

-          Декларації з податку на додану вартість.

-          Реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

-          Розшифровку валових доходів та валових витрат.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7.Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 цього Кодексу.

Суддя Н.Б.Кеся

Суддя

Н.Б. Кеся