overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 16/313пд

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Сидоркин Р.О.- дир., Сердюк О.А. по дор.

від відповідача: Лещенок Ф.Д. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи та запит до Главпоштампу

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 11.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.02.08 р. об 10:15 год.

Зобов’язати відповідача надати суду докази неотримання листа №273 від 26.12.06р. з протоколами розбіжностей від позивача, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 10.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 16/312пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Сидоркин Р.О.- дир., Сердюк О.А. по дор.

від відповідача: Лещенок Ф.Д. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепоставка», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-13 від 01.12.05р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-13 від 01.12.05р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи та запит до Главпоштампу

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 11.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 20.02.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати відповідача надати суду докази неотримання листа №099 від 21.12.06р. з протоколами розбіжностей від позивача, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 10.01.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“12” січня 2008р. справа № 5/224б/47б

КРЕДИТОР: Державної податкової інспекції у місті Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне багатопрофільне підприємство «Флай»

(вул. Квітнева, 15-а, м. Чернігів, 14000)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

В межах справи про визнання боржника банкрутом розглядається звіт ліквідатора.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2007р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне багатопрофільне підприємство «Флай», м. Чернігів, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у місті Чернігові.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками 1-го міжрайонного відділення ДАІ від 26.07.2007р., Чернігівського МБТІ № 17253 від 27.09.2007р. та Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради № 5795 від 05.12.07р., вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного багатопрофільного підприємства “Флай”.

2. Ліквідувати юридичну особу - Приватне багатопрофільне підприємство «Флай» (вул. Квітнева, 15-а, м. Чернігів, 14000, код 22830512).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, в тому числі закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах, передати до архівної установи всі документи банкрута та виключити Приватне багатопрофільне підприємство «Флай» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців код 22830512.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, засновнику банкрута - Сиводіду О.Г. (вул. Рокосовського, 41, кв. 20, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                       В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 січня 2008 р. Справа № 13/341-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - Ситниченко О.В.

відповідача - не з'явились

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" (02660, вул. Степана Сагайдака, 101-а, м. Київ, код 34425622) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (24600, вул. Куйбишева, 80, смт. Крижопіль Вінницької області, код 05413787) про стягнення 107850,74 грн. та за зустрічним позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" до СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення 107850,74 грн та зустрічний позов СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" до ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" про визнання недійсним договору цесії від 17.10.06.

Відповідач (за первісним позовом) вимоги ухвали суду від 12.12.07 не виконав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу (за первісним позовом): докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу (за первісним позовом): нормативно-правове обґрунтування підстав заявленого зустрічного позову; докази в підтвердження позовних вимог.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 45/438-07

вх. № 11865/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Горяйнова І.В.

за участю представників сторін:

позивач: Лой О.О., доручення № 01/07 від 27.12.2007 р.

відповідач: Кузьмін Ю.П., доручення від 12.11.2007 р.

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків

до ТОВ "ВЕЗА - Україна", м. Харків

про стягнення 11330,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11330,15 грн., мотивуючи тим, що 19 липня 2007 року між позивачем та Ільченко С.В. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 35, серія ТР. Відповідно до договору був застрахований автомобіль ВМW, державний номер АХ 2888 АМ, 2003 року випуску, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. 31.08.2007 року з вищевказаним транспортним засобом відбулась дорожньо-транспортна пригода, у зв’язку з чим наступив страховий випадок з вини робітника відповідача Старова Л.П.. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 543/2007 від 20.09.2007 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВМW, державний номер АХ 2888 АМ, в результаті пошкодження при ДТП складає 12233,76 грн. На підставі страхового акту № 121 ТР, згідно видаткового ордеру № 485 від 24.09.2007 року Ільченко С.В. було виплачене страхове відшкодування в розмірі 11330,15 грн. У зв’язку з тим, що ДПП сталося з вини робітника відповідача, позивач придбав по відношенню до відповідача право регресної вимоги в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування, що становить 11330,15 грн. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою проведення автотоварознавчої експертизи розгляд справи було зупинено, проте в зв’язку із відмовою позивача від позову та клопотанням відповідача про поновлення провадження у справі, розгляд справи було поновлено без проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні 16 січня 2008 р. зазначив про здійснення повного розрахунку із відшкодуванням судових витрат та згідно до п. 4 ст. 80 ГПК України відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні також вказав про проведення розрахунку.

Оскільки позивач відмовився від позову, його дії не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, відмова позивача від позовної заяви прийнята господарським судом. За таких обставин провадження у справі необхідно припинити відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 45/428-07 припинити .

Ухвалу підписано 16 січня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                    Справа № 12/37

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", пр-т Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода",, вул. Набережна, 4, с. Дорогінка,Ічнянський район, Чернігівська область,16721,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 203745,8 грн.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 203 745 грн. 80 коп. боргу за невиконання зобов"язань по договору поставки №Ук-10-0011 від 12.04.2007 року про поставку засобу захисту рослин "Цукрон" та додатковій угодй від 16.04.2007 року за №Ук-10-0011ДС1 про поставку засобу захисту рослин "Цукрон" та "Зеніт".

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили. Витребувані судом документи сторони суду не надали.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до березня 2008 року, обгрунтовуючи це довгостроковим відрядженням генерального директора Полуди Миколи Миколайовича.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задволенню.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2008 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази здійснення відповідачем часткової оплати., витяг з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

5. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                    Справа № 12/36

Позивач: Приватне підприємство "Хімагромаркетинг 2000",, пр-т Воз"єднання, 15, м. Київ, 02160

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Злагода",, вул. Набережна, 4, с. Дорогінка,Ічнянський район, Чернігівська область,16721

Предмет спору: про стягнення заборгованості 79150 грн.

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

Подано позов про стягнення з відповідача 79150 грн. боргу за невиконання зобов"язань по договору поставки №X2-10-0007 від 07.05.2007 року про поставку засобу захисту рослин "Дикват" та додаткової угоди від 14.05.2007 року за №Х2-10-0007ДС1 про поставку засобів захисту рослин "Цукрон"

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але повноважних представників в судове засідання не направили. Витребувані судом документи сторони суду не надали.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до березня 2008 року, обгрунтовуючи це довгостроковим відрядженням генерального директора Полуди Миколи Миколайовича.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі, тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задволенню.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "19" лютого 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету, оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання, надати докази здійснення відповідачем часткової полати, витяг з Державного реєстру про реєстрацію відповідача, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, докази здійснення оплати, забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання.

5. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р. Справа № 4/17-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельного управління №5,

м. Вінниця

до: суб'єкта підприємницької діяльності Остапчука БогданаЕдуардовича,

м. Вінниця

про стягнення 2 492 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" лютого 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 11.02.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №01 від 08.01.2008р. (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи); докази в підтвердження за відповідачем статус фізичної особи - підприємця (п. 2-1 ст. 54 ГПК України); докази про те, на підставі чого і до якої дати відповідач зобов'язаний був передати (поставити) щит ПР-24/8 оплачений платіжним дорученням № 674 від 24.01.20070р. і що він порушив це зобов'язання, що дає підстави для вимоги про повернення попередньої оплати ( ч. 2 ст. 693 ЦК України); розрахунок річних з урахуванням дати з якої виникло прострочення виконання грошових зобов'язань з повернення попередньої оплати, у випадку повернення попередньої оплати докази цього (банківські витяги, платіжні доручення); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 09.01.2008р..

Відповідача: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; платіжні документи про проведення повної чи часткової проплати; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя