overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08

Справа №АС11/602-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду в м. Шостка

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  81
грн. 65  коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 81 грн. 65 коп.,
що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за жовтень
2007 року.

Представник
відповідача в засідання суду не зявився. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач
не подав до суду  відзив на позовну
заяву, а також не повідомив суд про причини нез'явлення в судове засідання та
не надав відповідних документів у підтвердження поважної причини неприбуття.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову №
4-08/08 від 03.01.08 р. в зв'язку з тим, що борг в сумі 81 грн. 65 коп.
погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 81 грн. 65 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/602-07 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08

Справа №11/592-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”

до
відповідача   Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  4 489
грн. 94 коп

СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники
сторін:

Від
позивача:                предст.
Третьяков С.М. довіреність № 940 від 08.11.2007 р.

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 489грн. 94
коп. заборгованості, в тому числі 2 148 грн. 30 коп. боргу, 2 148 грн. 30 коп.
пені, 193 грн. 34 коп. 3% річних.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами.

Суд
задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових
документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи
відкласти, вдруге запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 11/592-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 23.01.08р. о 10 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі, довідку
держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України та докази сплати боргу.

4.          .Зобов'язати позивача надати
обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду виникнення
заборгованості.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.
Справа  № 18/1

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства „Фірма” Свалява ЛХК”, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясени”, м. Ужгород

з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних
вимог -Закарпатського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

про скасування рішень прийнятих на загальних зборах акціонерів ЗАТ
„Фірма” Свалява ЛХК” від 21.12.2007 року,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - не з'явився;

Відповідача 1-Юркова Г.Ю., довіреність  від 21.01.2008 року

Гештень І.І., голова
правління;

Відповідача 2 -Жолудь Л.Ю., директор;

Третьої особи-не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ заявлено позов
до Закритого акціонерного товариства „Фірма” Свалява ЛХК”, м. Свалява до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясени”, м. Ужгород з участю третьої
особи на стороні відповідача без самостійних вимог -Закарпатського
територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Ужгород про скасування рішень прийнятих на загальних зборах
акціонерів ЗАТ „Фірма” Свалява ЛХК” від 21.12.2007 року.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив,
витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Уповноважені представники відповідача 1 проти позову заперечив, з
підстав, наведених у поданих письмових поясненнях по суті спору та подали  в підтвердження заявлених заперечень
підтверджуючі документи.

Відповідач 2 проти позову заперечила в повному обсязі та подала
письмові пояснення по суті спору.

До початку судового засідання від уповноваженого представника
третьої особи надійшло письмове клопотання про неможливість участі в судовому
засіданні з огляду на зайнятість в іншому процесі, між тим, витребувані ухвалою
суду документи та докази не подано.

Враховуючи наведене, з метою більш повного та об'єктивного
вивчення всіх обставин справи, забезпечення процесуальних прав учасників спору,
необхідності подання сторонами додаткових документів, спір не може бути
вирішено в  даному судовому засіданні,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на
"06" лютого 2008 р. на 12 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати позивача подати суду:

•належним чином засвідчені додані до позовної заяви документи та
докази (оригінали для огляду);

•належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів
акціонерів ЗАТ

„Фірма”Свалява ЛХК” від
21.12.2007 року.

3. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача
-

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих
документів, зокрема письмову довідку щодо дотримання встановленого порядку при
реєстрації та проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ „Фірма”Свалява ЛХК”;

•копію довідки державного реєстратора про  включення
до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №14/1-08.

за
позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідача: 1. Закритого акціонерного товариства «СКС» м. Суми

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дуотранс», м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача         ОСОБА_1.

Від
відповідачів            1. Чалий В.А.

2. не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним укладений між Закритим акціонерним
товариством «СКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуотранс»
договір купівлі-продажу нежилового приміщення від 18.01.2007 року, що
знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежиле
приміщення, офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси Б, В, посвідченого
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2
18 січня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 51, зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дуотранс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Робоча,
буд. 152, кв. 410, ) повернути у власність Закритого
акціонерного товариства «СКС» (40024, м. Суми, вул. Харківська, буд. 31, ) нерухоме майно, що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул.
Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежиле приміщення, офіс і магазин
непродовольчих товарів, навіси Б, В, шляхом виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дуотранс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152,
кв. 410, ) із нерухомого майна, що знаходиться у м.
Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежиле приміщення, офіс
і магазин непродовольчих товарів, навіси Б, В.

Другий
в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також
термінову телеграму, в зв'язку з необхідністю підготування відзиву на позовну
заяву та ознайомлення з матеріалами справи, яке судом прийнято до уваги та
підлягає задоволенню.

Перший
відповідач в судове засідання з'явився, але в судовому засіданні письмового
відзиву на позов не подав.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
зв'язку з поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю
витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
28.01.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Вдруге зобов'язати відповідачів
надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

3.          Зобов'язати позивача направити копію
позовної заяви та доданих до неї документів. докази направлення надати суду.

4.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.
Справа  №15/133

За позовом Берегівської
римокатолицької приходської общини, м. Берегово

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про зобов'язання
знести будівлю споруджену по АДРЕСА_1 впритул до цього будинку,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -
Логойда О.О., представник по довіреності №162 від 31.12.07;

від відповідача - ОСОБА_2,
представник по довіреності від 29.11.06;

СУТЬ СПОРУ: Берегівською
римокатолицькою приходською общиною заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про зобов'язання знести будівлю споруджену по АДРЕСА_1
впритул до цього будинку.

Позивач просить задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. В судовому засіданні подав письмові
пояснення від 08.01.08 відносно подання суду правових підстав позовних вимог.

Відповідачем заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи
до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Однак, не надав суду докази прийняття касаційної скарги на рішення
господарського суду Закарпатської області від 12.02.07 у справі №16/350 Вищим
адміністративним судом України, після надання яких, клопотання відповідача буде
розглянуто на наступне судове засідання.

Разом з тим, для розгляду спору по
суті є необхідність викликати компетентних працівників Берегівського міського
відділу земельних ресурсів та відділу містобудування та архітектури
Берегівської міської ради для участі у судовому процесі для пояснень з питань,
що виникнуть під час розгляду справи на підставі ст. 30 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 27, 30, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Викликати у
судове засідання компетентних представників Берегівського міського відділу
земельних ресурсів (90200, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7) та відділу
містобудування та архітектури Берегівської міської ради (90200, м. Берегово,
вул. Б. Хмельницького, 7) для участі для дачі пояснень з приводу поданих
позовних вимог.

2.Зобов'язати
позивача надіслати Берегівському міському відділу земельних ресурсів та відділу
містобудування та архітектури Берегівської міської ради для участі копію
позовної заяви, про що подати суду докази до дня слухання справи (для
ознайомлення із позовними вимогами).

3.Розгляд справи
відкласти на "24" січня 2008 р. на 10:00.

4. Зобов'язати сторони подати
господарському суду області:

- позивача
подати докази про державну реєстрацію позивача, державний акт на землю,
свідоцтво на право власності (належним чином завірена копія), правові підстави
позовних вимог;

- відповідача
подати докази про прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної
скарги по справі №16/350.

5.Дану ухвалу
надіслати сторонам та учасникам судового процесу рекомендованим листом з  повідомленням про вручення.

6.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.
Справа  № 10/243

За позовом       Відкритого
акціонерного товариства  „Завод
Іллічівський”,                      смт.
Авангард Одеської області

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, с. Сокирниця Хустського району

про стягнення
суми  57543,33,3 грн., в т.ч. 46247 грн.
основного боргу за поставлений товар, 6054,59 грн. пені, 4428,30 грн.
інфляційних, 813,44 грн.                   3% річних

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      Єльчанінова Ж.Г., юрисконсульт,
довіреність від 10.01.08

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ
„Завод Іллічівський”, смт. Авангард Одеської області звернулось з позовом до підприємця
ОСОБА_1,                               с.
Сокирниця Хустського району про  стягнення
суми  57543,33,3 грн., в т.ч. 46247 грн.
основного боргу за поставлений товар, 6054,59 грн. пені,                  4428,30 грн. інфляційних,
813,44 грн. 3% річних.

Представником  позивача позов підтримано в повному обсязі.
Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими
документальними доказами.

Відповідач для участі в даному
судовому засіданні не з'явився, письмового відзиву на позов не надіслав. До
початку даного судового засідання до господарського суду  повернуто рекомендоване поштове відправлення,
що надсилалось відповідачу разом з ухвалою
господарського суду від 20.12.07. Згідно із зазначеною на поштовому
конверті довідкою поштової установи причиною
повернення поштової кореспонденції є те, що одержувач ПП ОСОБА_1 за
зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи поважні причини неявки
відповідача для участі в даному судовому
засіданні, а також у зв'язку з необхідністю вжити заходи щодо перевірки
місця проживання  відповідача, суд
вважає, що розгляд  справи слід відкласти
на інший термін.

З метою перевірки місця проживання
відповідача суд вважає необхідним надіслати
запит до Державного реєстратора Хустської РДА про надання відомостей з
Єдиного державного реєстру.

Одночасно, суд розглянувши в даному
судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню
позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в розмірі 57543,33 грн.,
вважає, що  таке клопотання не підлягає
задоволенню через відсутність обґрунтованих та документально підтверджених
підстав для вжиття таких заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 66, 77,  86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "06" лютого 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов'язати Державного
реєстратора Хустської РДА надіслати господарському суду відомості з Єдиного
державного реєстру про місце проживання приватного підприємця ОСОБА_1                                  (і.н. НОМЕР_1).

3. Зобов'язати відповідача подати
письмовий обґрунтований відзив на позов разом з відповідними доказами.

4.Відмовити у задоволенні
клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам та Державному реєстратору Хустської РДА.

6. Визнати обов'язковою явку
представника позивача.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №17/669-07.

За
позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання договору припиненим.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      Фадєєв В.Ю.

Від
відповідача  не з'явився.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати припиненим з 27.11.2007 р. укладений між сторонами
договір оренди державного майна від 30.11.2006 р. №1014, а також стягнути з
відповідача заборгованість по орендній платі на свою користь 1020 грн. 64 коп.,
з яких 944 грн. 93 коп. основного боргу та 75 грн. 71 коп. пені. Крім того, 624
грн. 72 коп. неустойки за користування річчю; зобов'язати відповідача повернути
нежитлове приміщення гаражу, площею 52,5 кв.м., за адресою: м. Суми, вул.
Путивльська, 5, балансоутримувачу - Сумській філії державного регіонального
проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», оформивши передачу
Актом приймання-передачі, а також виселити відповідача з нежитлового приміщення
гаражу, площею 52,5 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 5.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю часу для подачі додаткових матеріалів та уточнення позовних вимог.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
07.02.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов'язати відповідача
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.08

Справа №АС12/17-08.

за
позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської

міжрайонної державної
податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємства «ОСОБА_1»,

м. Тростянець

про
стягнення 890  грн.  77
коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                      Л.А.
КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова