СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 квітня 2008 року

Справа № 20-7/052-7-4/197-12/101-4/117

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився (Прокурор Гагарінського району міста Севастополя);

позивача: не з'явився (Гагарінська районна державна адміністрація міста Севастополя);

відповідача: Новіков В.В., дов. № б/н від 18.02.2008 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-сервіс-юг");

відповідача: Скубрій В.В., засновник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-сервіс-юг");

третьої особи: не з'явився (Приватне підприємство "Фірма "Блексі-Скат");

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 22 червня 2006 року у справі №20-7/052-7-4/197-12/101-4/117

за позовом           Прокурора Гагарінського району міста Севастополя (вул. Корчагіна, 16,Севастополь,99014)

в особі Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя (пр. Жовт. Революції, 8,Севастополь,99000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-сервіс-юг" (Фіолентовське шосе, 5,Севастополь,99000)

третя особа Приватне підприємство "Фірма "Блексі-Скат" (вул. Шевченка, 17,Севастополь,99000)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (стосовно справи про скасування деражвної реєстрації)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 червня 2006 року у справі № 20-7/052-7-4/197-12/101-4/117 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-сервіс-юг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду міста Севастополя від 21 лютого 2001 року у справі № 20-7/052.

Рішення арбітражного суду міста Севастополя від 21 лютого 2001 року у справі № 20-7/052 скасовано. В задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, приватне підприємство "Фірма "Блексі-Скат" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким рішення арбітражного суду міста Севастополя від 21 лютого 2001 року у справі № 20-7/052 про скасування державної реєстрації товариства "Торг-сервіс-юг" залишити в силі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення від 22 червня 2006 року у справі № 20-7/052-7-4/197-12/101-4/117 було прийнято без участі приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат", що є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування рішення.

10 квітня 2008 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-сервіс-юг" надано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 22.06.2006 року без змін.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 14 квітня 2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Волкова К.В. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голика В.С.

В судове засідання, призначене розглядом на 14 квітня 2008 року, прокурор, представники позивача та третьої особи не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки судову колегію не сповістили.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка представників учасників судового розгляду не визнавалась обов’язковою, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів щодо прав та взаємовідносин сторін, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представників вказаних осіб.

Повторно розглянувши справу в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача, судова колегія визнала апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2001 року прокурор Гагарінського району міста Севастополя звернувся до арбітражного суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Сервіс-Юг" на тій підставі, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою, вимоги закону про повідомлення органу державної реєстрації про зміну місцезнаходження не виконав.

Арбітражний суд позов задовольнив, державну реєстрацію ТОВ "Торг-Сервіс-Юг" скасував, мотивуючі рішення тим, що відповідач не виконав вимог пункту 26 Положення "Про державну реєстрацію суб'єктів підприємництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998, а саме: не повідомив орган державної реєстрації у встановленому порядку про зміну місцезнаходження, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується актом звірки юридичної адреси від 28.12.2000.

Судом зроблений висновок, що матеріалами справи факт невиконання відповідачем вимог статті 8 Закону України "Про підприємництво" підтверджений, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Гагарінського районного суду від 31 березня 2006 року задоволені позовні вимоги Скубрія В.В. до Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя та зацікавленої особи Цвєткової Н.М. про визнання дій по видачі акту від 28.12.2000 неправомірними.

На підставі статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, а також з врахуванням пункту 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд першої інстанції задовольнив заяву, переглянув і скасував рішення арбітражного суду міста Севастополя від 21 лютого 2001 року у справі № 20-7/052.

Відповідно до вищевказаних роз'яснень Президії Вищого господарського суду України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Днем виявлення вищеназваних обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Оскільки факт відсутності відповідача за юридичною адресою підтверджувався актом звірки юридичної адреси, складеним уповноваженою особою органу реєстрації - головним спеціалістом відділу підприємництва управління економіки Гагарінської районної державної адміністрації Цвєтковою Надією Миколаївною 28.12.2000, рішення арбітражного суду ґрунтувалося на підставі цього акту, відповідно до якого відповідач ніколи не знаходився за юридичною адресою. Судом зроблений висновок про недотримання відповідачем вимог статті 8 Закону України "Про підприємництво" (який діяв на той час), що і з'явилось підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, постанова Гагарінського районного суду міста Севастополя від 31.03.2006, яка набрала законної сили 11.04.2006 й на яку посилався заявник за заявою про перегляд судового рішення, мотивована тим, що акт обстеження юридичної адреси ТОВ "Торг-Сервіс-Юг" від 28.12.2000 складений зі слів помічника директора ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" Костенко, яка, як підтверджується матеріалами справи, не була на той час працівником вищевказаного підприємства.

Також, Гагарінським районним судом встановлено, що факт знаходження ТОВ "Торг-Сервіс-Юг" за юридичною адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе,5 підтверджується отриманням позову та надісланням відзиву на позовну заяву.

Отже, господарський суд цілком правомірно визнав факт прийняття вищевказаної постанови нововиявленою обставиною. На момент прийняття рішення арбітражного суду в 2001 році зазначена обставина існувала, однак не була відома сторонам у справі.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення арбітражного суду міста Севастополя від 21.02.2001 –скасуванню. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації задоволенню не підлягають тому, що дії по видачі акту обстеження знаходження юридичною адресою визнані неправомірними, а інших доказів зміни місцезнаходження відповідача та, відповідно, доказів недотримання вимог закону щодо повідомлення про зміну місцезнаходження ТОВ "Торг-Сервіс-Юг", який діяв на момент розгляду справи, позивачем не надано.

Приймаючи до уваги посилання заявника апеляційної скарги стосовно того, що рішення господарським судом 22.06.2006 р. прийнято без його участі, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що під час ухвалення судового рішення в судовому засіданні був присутній представник товариства „Торг-Сервіс-Юг”, одним із засновників якого є приватне підприємство "Фірма "Блексі-Скат". Крім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає залучення до участі за позовом про скасування державної реєстрації юридичної особи всіх її засновників у якості окремих учасників судового розгляду.

Також слід зауважити, що скасування або відмова у скасуванні реєстрації юридичної особи мають правові наслідки саме для цієї юридичної особи. Засновники товариства не позбавлені в передбаченому законом порядку приймати рішення щодо виходу зі складу товариства, реорганізації або ліквідації юридичної особи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Підприємство „Блексі-Скат” не є стороною у справі, залучалося у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Що також, на думку судової колегії, заслуговує на увагу, то це передбачений статтею 113 названого кодексу порядок подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Частина перша вказаної норми передбачає, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони або поданням прокурора. Треті особи у якості заявників такого клопотання цією нормою не передбачені.

З врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат", які викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Блексі-Скат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 22 червня 2006 року у справі №20-7/052-7-4/197-12/101-4/117 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді