ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 2/93-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів: Іоннікової І.А.

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача від позивача: Терещук О.В. (довіреність від 04.01.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

в порядку ст. 30 ГПК в судовому процесі брав участь спеціаліст Радомишльського районного відділу земельних ресурсів Прибиш Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Кролівник"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "08" листопада 2007 р. у справі № 2/93-Д (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом колективного кооперативного підприємства "Ринок"

(м. Радомишль Житомирської області)

до малого колективного підприємства "Кролівник"

(м. Радомишль Житомирської області)

про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року колективне кооперативне підприємство "Ринок" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до малого колективного підприємства "Кролівник" про зобов'язання відбудувати пошкоджену відповідачем огорожу кооперативного підприємства, що знаходиться за адресою м. Радомишль, вулиця Котовського,32.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2007 року у справі №2/93 "Д" позов задоволено.

Зобов'язано мале колективне підприємство "Кролівник" відновити належну колективному кооперативному підприємству "Ринок" пошкоджену частину огорожі довжиною 4,5 метрів та висотою 2,10 метрів за адресою: м. Радомишль, вулиця Котовського, 32.

Стягнуто з малого колективного підприємства "Кролівник" на користь колективного кооперативного підприємства "Ринок" 85,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, мале колективне підприємство "Кролівник" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на:

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

- порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що відсутні докази належності позивачу на праві власності зведеного паркану, не досліджено в судовому засіданні питання правомірності дій громадянина Тарасюка М.П., а відмовний матеріал №1061 Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначає, що позивачем не надано доказів притягнення Тарасюка М.П. чи інших осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Крім цього, МКП "Кролівник" звертає увагу на те, що частина паркану, відновити який зобов’язано оскаржуваним рішенням, побудована позивачем незаконно і знаходилась на землях загального користування.

На думку відповідача, місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що його дії по знесенню частини паркану позивача, яка побудована незаконно, і побудова на даному місці воріт, є самозахистом цивільних прав відповідно до ст.19 Цивільного кодексу України, яку судом не застосовано.

МКП "Кролівник" вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч.3 ст. 373 Цивільного кодексу України, оскільки це положення стосується лише права власника земельної ділянки використовувати її на свій розсуд згідно з цільовим призначенням і не встановлює право особи зводити споруду на земельній ділянці загального користування.

Відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 11 березня 2008 року щодо надання доказів, його представник в судове засідання не з'явився, в надісланому на адресу апеляційного господарського суду клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки МКП "Кролівник" належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, а заявлене ним клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши представника позивача, спеціаліста Радомишльського районного відділу земельних ресурсів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про необгрунтованість скарги.

При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 4,5 ст.373 Цивільного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не встановлено законом та якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.1192 вищевказаного Кодексу з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно договору купівлі - продажу від 09 квітня 2004 року, укладеного між Радомишльською міською радою Житомирської області (продавець) та колективним кооперативним підприємством "Ринок" (покупець), позивач придбав земельну ділянку розміром 12 985 квадратних метрів, що розташована по вулиці Котовського, 32 в місті Радомишль, без зміни її цільового призначення.

На цій земельній ділянці розташований цілісний майновий комплекс, який належить ККП "Ринок" на праві колективної власності на підставі свідоцтва №36, виданого виконавчим комітетом Радомишльської міської ради Житомирської області 26 січня 2001 року та зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 26 січня 2001 року.

Пунктом 3 вищевказаного договору передбачено, що представник продавця гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, не має обтяжень, нікому іншому не продана, не обмінена, не заставлена, іншим шляхом не відчужена, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесена і не має сервітутів.

Згідно п.5 зазначеного договору право власності на земельну ділянку виникає у покупця після сплати вартості земельної ділянки в порядку передбаченому цим договором та оформленням в установленому порядку Державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.8).

03 липня 2007 року Радомишльським районним відділом земельних ресурсів Радомишльської міської ради видано колективному кооперативному підприємству "Ринок" Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.9).

На виконання пункту 6 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України , Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року №57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за №288/6576 позивачем споруджено кам'яно - цегляну огорожу в межах власної земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать про те, що директор малого колективного підприємства "Кролівник", діючи від імені підприємства, директором якого він є , з метою влаштування проїзду до приміщень належних МКП "Кролівник", за допомогою інших осіб, зруйнував частину належної позивачу кам'яно - цегляної огорожі висотою 2,10 метрів та довжиною 4,5 метрів, поставив на цьому місці ворота, чим завдав шкоду майну ККП "Ринок".

Наведене також підтверджується відмовним матеріалом №1061 Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області за 2007 рік по заявах директора ККП "Ринок" Ліпіна В.П. щодо неправомірних дій Тарасюка М.П., який досліджено в ході апеляційного перегляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2007 року у справі №2/93-Д відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2007 року у справі №2/93-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Кролівник" - без задоволення.

2. Справу №2/93-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Іоннікова І. А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - Радомишльський районний відділ земельних ресурсів;

5 - в наряд.