overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 12/90-08

За позовом  Комунального житлово- експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Управління комунальної
власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди та спонукання звільнити нежитлове приміщення.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники  сторін :

Від позивача Костюченко В.П. доручення № 8
від 09.01.2008р.

Від
відповідача   ОСОБА_1 підприємець

Від
третьої особи не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить розірвати  договір оренди № 14-62 від 01.04.2002р. між КЖЕП
„Південне” та приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати   останнього звільнити нежитлове приміщення
у  цокольному поверсі будинку
АДРЕСА_1  посилаючись на ст.ст. 26, 27
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

В судове засідання не з'явилася третя особа,
про час і місце розгляду справи повідомлена належно, до канцелярії суду  надала клопотання в якому просить розглядати
справу без участі  її представника
посилаючись на те, що позовні вимоги позивача не впливають на права та
обов'язки третьої особи.

Представник  позивача в судовому засіданні відмовився від
позову посилаючись на те, що Управлінням комунальної власності дозволено
переукладення договору оренди з відповідачем на новий строк про що надав відповідну
заяву.

Відповідач  проти
відмови  позивача від позову не
заперечує.

Розглянувши  заяву позивача про відмову від позову,
суд  находить підстави достатніми
для  її задоволення та прийняття відмови
позивача від позову і припинення провадження у цій справі.

Суд роз'яснює сторонам  наслідки відмови від позову відповідно до ст.
78 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80, ст.   86
Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову   позивача
від позову.

Провадження у справі №
12/90-08  припинити.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008

Справа № 8/309

по заяві Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Зубченко І.О. дов.№1 від 08.01.08р.

Каян Л.О. дов. № 246/7/10 від 06.03.2008 р.

Чорнокондратенко І.П. дов.№273 від 13.11.07р.

від ліквідатора: Ковтун В.В.

Розглянувши матеріали справи №8/309 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка та заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, встановив:

постановою господарського суду від 16.05.2006 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 12.09.2006 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Ліквідатором надано остаточний звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатор надав суду протокол зборів комітету кредиторів банкрута від 28.05.08р., на якому прийнято рішення про затвердження остаточного звіту та ліквідаційного балансу банкрута. На вказаних зборах був відсутній представник Полтавської дирекції АТ "Індекс-банк" (заставний кредитор).

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.2008 року 11 год. 00 хв.

2.Явка представника АТ "Індекс-банку" та ліквідатора обов'язкова.

3.Зобов'язати ліквідатора надати суду уточнений ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.07.2008р.

4.Копію даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №15/199-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву Державного
підприємства «Хлібна база № 82» (м. Ворожба Сумської області) про відстрочку
виконання рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року у
справі № 15/199-08 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Хлібна база № 82» про стягнення 463254, 80 грн.

СУДДЯ                                П.І. ЛЕВЧЕНКО

За участю секретаря судового
засідання Ю.В. Литвиненко

За
участю представників сторін:

Позивач
- ОСОБА_2.

Відповідач
- Сапич В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05.05.2008 року у справі № 15/198-08 був задоволений позов
підприємця ОСОБА_1. про стягнення з ДП «Хлібна база № 82» 463254,80 грн.

18.06.2008 року згадане рішення
набрало законної сили.

04.09.2008 року відповідач звернувся
до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського
суду Сумської області від 05.05.2008р. у справі № 15/199-08 до вирішення по
суті позову ДП «Хлібна база № 82» до підприємця ОСОБА_1. по господарській
справі № 16/465-08 про визнання недійсним акту приймання-здачі виконаних робіт.

Статтею 121 ГПК України передбачена
можливість відстрочення або розстрочення виконання судового рішення лише у
виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
або роблять його неможливим. Таких обставин у даному разі не існує.

Розгляд у даний час будь-яких інших
судових справ за участю сторін цієї справи не є перешкодою для виконання
судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили і згідно ст. 124 Конституції
України, ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

1.           В задоволенні заяви державного
підприємства «Хлібна база № 82» про відстрочку виконання судового рішення у
справі № 15/199-08 відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2008 р. Справа № 16/216

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/216

за позовом ТОВ "Агротехнічна компанія"

до СТОВ "Маяк"

про стягнення стягнення 206585,94 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/216 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/216 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 11/244-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Ойл" ЛТД, м. Донецьк

до дочірнього підприємства "Мега Пак" товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 450, 82 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Белінська О.А., довіреність від 14.05.08р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 272 000 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №0042/1502/08 від 15.02.08р. по видатковим накладним №МDB-000482 від 06.05.08р., №МDB-000489 від 07.05.08р., 7 511, 70 грн. пені, 939, 12 грн. річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 грудня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок пені та річних, що підлягають стягненню.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2008 р. Справа № 11/334-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця

Трейдінг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон»,

м. Біла Церква

про стягнення 97 054 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Бондаренко Н.І., дов.

Представники: від 26.06.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 97 054 грн. заборгованості по договору поставки № 2076 від 01.08.2008 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 10.11.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.08.2008 р. між сторонами був укладений договір поставки № 2076, згідно умов якого позивач зобов’язується поставити відповідачу товар, вказаний в договорі, а останній прийняти та оплатити його вартість не пізніше 21 календарного дня з моменту його отримання.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № ТР-0017382 від 06.08.2008 р., № ТР-0017981 від 15.08.2008 р., № ТР-0018025 від 15.08.2008 р., № ТР-0018822 від 28.08.2008 р., № ТР-0019286 від 05.09.2008 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи), за який відповідачем був проведений частковий розрахунок, борг на день розгляду справи складає 97 054 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Купідон», Київська область, м. Біла Церква, вул. Нова, 23-б, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг», м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, –97 054 грн. основного боргу, 970 грн. 54 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.08                                                                                           Справа № 30/83

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства (далі ДП) «Санаторій «Немирів»»без номера та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 17.10.2008р.

у справі №30/83

за позовом Державної екологічної інспекції в Львівській області, м.Львів

до відповідача ДП «Санаторій «Немирів»», смт.Немирів

про          стягнення 108000 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.10.2008р. у справі №30/83 (суддя Мороз Н.В.) задоволено позов державної екологічної інспекції в Львівській області до ДП «Санаторій «Немирів»»та стягнено з відповідача на спеціальний рахунок Немирівської селищної ради Яворівського району кошти в розмірі 108000 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ДП «Санаторій «Немирів»», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Санаторій «Немирів»»без номера та дати до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 24.12.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 40/216

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Ліцею при Донецькому Національному університеті, м. Донецьк

про стягнення 21 663 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/216.Судове засідання призначити на 21.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довести факт неналежного виконання зобов’язань за договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р. Справа № 5/202-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікаріс", м. Жмеринка

про стягнення 1894,25 грн.

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання: В. Деркач

за участю представників:

позивача: Сенчук А.В., довіреність від 17.10.08 р.

відповідача: Котляр Н.А., довіреність від 11.09.08 р.

В С Т А Н О В И В :

27.08.08 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/202-08.

Ухвалою суду від 21.10.08р . судове засідання по справі призначено на 11.11.08 р.

11.11.08 р. в судовому засіданні встановлено, що з метою з"ясування всіх обставин по справі необхідно завимагати додаткові письмові докази.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 09 грудня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання розрахунок нарахування пені: сума основного боргу, розмір пені, з якого по який день нараховано пеню, кількість днів, сума пені. Аналогічно по 3 % річних та інфляційних. Інші показники не зазначати.

Відповідачу надати відзив по розрахунках.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2008 р. справа № 10/109/б

За заявою державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Чернівецького регіонального відділення

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Творчість”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.05.2008 р. за заявою державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Чернівецького регіонального відділення порушено справу про банкрутство ТОВ ВКФ “Творчість”, постановою від 23.09.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дутчак Т.І.

Ліквідатор Дутчак Т.І. подала звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута призначити в судовому засіданні на 04 грудня 2008 року на 17-00 год. за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

26.03.08 Справа № 11/138/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Луначарського, 100, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Криниця-РЕТ” (вул. Фрунзе, 57, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310)

у присутності представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

про стягнення 416,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства “Криниця-РЕТ” 416,08 грн. заборгованості по договору № 1475/2 від 19.01.2005р. на приймання, транспортування та очищення рідких побутових відходів.

Ухвалою від 18.02.2008р. порушено провадження у справі, судовий розгляд призначений на 26.03.2008р.

17.03.2008р. від позивача на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку із погашенням відповідачем суми заборгованості у повному обсязі. В підтвердження цього до заяви додана належним чином посвідчена копія квитанції від 11.03.2008р.

Заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів учасників судового процесу та інших осіб, тому судом прийнята до розгляду.

Провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Судові витрати віднести на відповідача, тому що спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 1-1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Криниця-РЕТ” (вул. Фрунзе, 57, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310, р/р 1 МФ АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 313281, ) на користь комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької обрасті (вул. Луначарського, 100, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, р/р 6 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ) 102,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" листопада 2008 р.

Справа № 4/377/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рассвєт”

вул. Громадянська, 42-Б, кв.44, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Байдиченко Б.М. дов. № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 31486,85грн., з яких: 22946,20грн. основного боргу за термін з березня 2007р. по 25 вересня 2008р., 4843,69грн. інфляції за період з травня 2007р. по липень 2008р., 782,79грн. 3% річних за термін з березня 2007р. по вересень 2008р., 2914,17грн. пені

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Натомість позивач надав повідомлення, згідно якого відповідачем заборгованість сплачена частково в сумі 15798,20грн.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на «17 »грудня 2008 р. о 12 год. 00хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази погашення повністю або частково боргу, якщо відбулось

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2008 Справа № 3/213-08

БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До Суб’єкта підприємницької діяльності - фізична особа Бактибаєв Аскар Токтогулович, 36000, м. Полтава, вул.. Вузька, 3/5 кв. 4

Про стягнення основного боргу по орендній платі в 7 816, 11 грн. та пені у розмірі 1 186, 63 грн., а всього 9 002, 74 грн.,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23 жовтня 2008 року

на 9 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.