overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 34/288-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок Металург", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "нІКА гРУП", м. Кривий Ріг

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка, Луганська область

про визнання недійсним договору

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договір купівлі-продажу механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 №07/08-01 від 07.08.2008р. укладений між ТОВ "ТБ Металург" та ТОВ "Ніка Груп".

Позивач в забезпечення позову просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (), Закритому акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод"( ) та будь - яким іншим особам, до завершення розгляду справи по суті, вчиняти дії спрямовані на розпорядження, відчуження та відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, номенклатура вузлів якої вказана у специфікації, а саме:

№

найменування

Кількість,шт.

Ціна, за шт. ЗПДВ

Сума з ПДВ

1

Барабан 16506

1

1754

2

Вал головної механічної частини з підшипниками

1

1308

3

Гальма

1

998400

998400

4

Вал п.1

1

1960

5

Половина барабану

1

1658

6

Половина барабана

1

1860

7

Привід гальмовий

2

176280

352560

8

ШПМ БЦК 8/5x2.7 інші вузли

1

384480

384480

Всього

10277106,00

Враховуючи те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та забезпечити позов шляхом заборони.

Беручи до уваги те, що згідно ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, господарський суд, керуючись ст. 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (), Закритому акціонерному товариству "Новокраматорський машинобудівний завод"( ) та будь - яким іншим особам, до завершення розгляду справи по суті, вчиняти дії спрямовані на розпорядження, відчуження та відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5x2,7, номенклатура вузлів якої вказана у специфікації, а саме:

№

найменування

Кількість,шт.

Ціна, за шт. ЗПДВ

Сума з ПДВ

1

Барабан 16506

1

1754

2

Вал головної механічної частини з підшипниками

1

1308

3

Гальма

1

998400

998400

4

Вал п.1

1

1960

5

Половина барабану

1

1658

6

Половина барабана

1

1860

7

Привід гальмовий

2

176280

352560

8

ШПМ БЦК 8/5x2.7 інші вузли

1

384480

384480

Всього

10277106,00

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б40/25-08

За заявою кредитора 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області кредитора 2: Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ :

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області знаходиться на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2008 р. ВАТ “Керамік” визнано банкрутом згідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Зімницю О. І.

29.09.2008 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Ревункова В. М. на постанову господарського суду від 16.09.2008 р. у справі №Б 40/25-08.

Згідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі

неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № Б 40/25-08 повинно бути зупинено.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області № Б 40/25-08.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.08

Справа №7959-13/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпилівське»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укрсімбанк»

про стягнення 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

« Зараховано в доход бюджету ___грн. ___коп. ____________ » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 18-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

§          Платіжне дорученням № 694 від 30.09.2008 року про сплату державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп.

§          Платіжне доручення № 695 від 30.09.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/258-08

За заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Артхаус-Інвест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.09.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 09.10.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора –ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08                                                                                 Справа № 16/221

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання", м. Луганськ

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №6 м.Краснодону», м.Краснодон Луганської області

про стягнення 17702 грн. 87 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.11.2008 о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача:

- здійснити доплату державного мита, оскільки у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, надати докази зарахування державного мита у сумі 0,81грн. до державного бюджету;

надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- уточнений розрахунок пені;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення суми заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- оригінал договору про постачання електричної енергії від 25.10.2007 № 937;

- докази погашення суми заявленої до стягнення, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Державному реєстратору Краснодонської райдержадміністрації надати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №6 м.Краснодону», Луганська область, м.Краснодон, кв. Шахтар,5,ідентифікаційний код 32363418.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/2591а

"03" липня 2008
р.

Суддя
господарського суду Черкаської області
Упир І.І. розглянувши справу за позовом
Державної податкової інспекції у Чигиринському районі до приватного
підприємця  ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

При
друкуванні постанови суду від  24 червня 2008
року з технічних причин була допущена описка в вступній частині та в п. 2, 3
резолютивної частини постанови - не вірно вказано по батькові відповідача
-ОСОБА_2, а потрібно було вказати ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 169 КАС України,  суд  з власної ініціативи   вважає виправити допущені описки у вступній
та в п. 2, 3 резолютивної частини постанови і
читати так:  - ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній
та п. 2, 3 резолютивної частини постанови від 24 червня 2008 року і читати так
:  ОСОБА_1.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 18/181-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми"ДІН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" ( 04212, Київ, вул. Тимошенко, 13, к. 332) у позові просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд»припинити проведення будівельних робіт на об'єкті незакінченого будівництва секції № 6(шість), (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового житлового будинку) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев'ять), в м. Дніпропетровськ, який належить на підставі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ДІН».

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд»не чинити перешкод в користуванні власністю - об'єктом незакінченого будівництва секції № 6(шість), (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового житлового будинку) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев'ять), в м. Дніпропетровськ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ДІН».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008 року прийняті заходи до забезпечення позову на підставі ст.ст. 66,67 ГПК України та заборонено відповідачу вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт на об"єкті незакінченого будівництва секції № 6 за адресою: вул. Кавалерійська, буд. 9 в м. Дніпропетровськ.

05.09.2008 року від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008 року.

Ухвалою суду від 11.09.08 року провадження у справі № 18/181-08 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.08 року апеляційну скаргу ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд" на ухвалу господарського суду від 19.08.08 р. у справі № 18/181-08 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 19.08.08 року - без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/181-08 усунені, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/181-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08р. о 12:00год.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П33/456

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агра", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 423 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 16.01.2008 року закритого акціонерного товариства "Агра" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 25.10.07 р. не можуть бути доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява підписана представником позивача - Сміюха Є.В. 16.01.2008 року, тобто датою пізніше, ніж була на адресу відповідача надіслана рекомендована кореспонденція за вказаним поштовим чеком.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ЗАТ "Агра" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 59 аркушах в тому числі платіжні доручення № 3145 від 22.10.07 р., № 3124 від 12.10.2007 року та квитанція № 846031 від 14.01.08 року.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р. Справа № 5/2-08

за заявою:Управління ПФУ у Тиврівському р-ні Вінницької області

до:СТОВ "Промінь", с. Тростянець Тиврівського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/2-08.

23.10.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. про продовження терміну ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) на чотири місяці.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 18.11.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - 5 кредиторам: ТОВ "Украгрозапчастина", м. Вінниця - 21034 вул. Лебединського, 7, Тиврівському РЦЗ - 23300 смт. Тиврів вул. Малиновського, 12, Цеху електрозв"язку № 8 Центру електрозв"язку № 2 ВАТ "Укртелеком" - 23100 смт. Тиврів вул. Леніна, 55, Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300 смт. Тиврів вул. Леніна, 40-А,

6 - боржнику

7- арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08

Справа №15/382-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-45», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства «Сумижилкомсеріс» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 22514 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008р. об 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.11.08 р.                     Справа № 27/170б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Словянську Донецької області

до боржника Приватного підприємства „Лілія і С” м.Слов’янськ

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Лілія і С” м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.11.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду виписку з ЄДР стосовно кредитора, акт обстеження місцезнаходження боржника станом на листопад 2008р. за участю представника власника приміщення; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2008 р.                              Справа № 7/174

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 63 від 15.10.08

Позивач:                    Приватне підприємство "Валентина", , вул. Гординського, 2, к. 411,Біла Церква,Білоцерківський район, Київська область,09100

Відповідач:                    Фермерське господарство "Ланагропром", , вул. Дружби, 2/51,Бахмач,Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Предмет спору:           про стягнення 38992,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: надати документи, підтверджуючі часткову оплату відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання зобов"язання, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Скорик Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа  № 18/122-9/352

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при
секретарі Чаплик І.Д.,

з
участю  представників:

від позивача   -  з»явився,

від відповідача   2  - з»явився, 1,3 - не з»явилися,

розглянув
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатрембудсервіс»,
м.Івано-Франківськ

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 04.06.2008 року, суддя Фанда О.М., у справі   № 18/122-9/352

за
позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
«Карпатрембудсервіс»

до
відповідача 1  державної госпрозрахункової установи
«Агентство з питань банкрутства в Івано-Франківській області»в особі  Івано-Франківської філії

до
відповідача 2  приватного підприємця ОСОБА_1 м.Коломия

до
відповідача 3  закритого акціонерно-пайового товариства
«Коломийське ремонтно-будівельне управління -4», м.Коломия

про  визнання
недійсними протоколів проведення публічних торгів (аукціону) №1 від 29.05.2007
року та протокол №2 від 29.05.2007 року з продажу нерухомого майна ЗАПТ
«Коломийське РБУ-4»,

в с т а н о в и в :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2008 року в справі за
№18/122-9/352.

В
судове засідання представники відповідачів 1 та 3 не з”явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Враховуючи
вищенаведене, в зв”язку з неявкою цих відповідачів та для всестороннього та
об»єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 13.08.2008
р.,  на
11 год. 00 хв.

Попереджаємо,
що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/29-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яка набрала законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.06.11р.
Суддя