ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 6/3551

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року у справі № 6/3551 Господарського суду Хмельницької області за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький, до Приватного малого підприємства "Круз", м. Хмельницький, про визнання недійсним договору підряду № 61/03 від 25.03.2004 року,

за участю представників сторін:

позивача: - не з’явився;

відповідача: - не з’явився,

в с т а н о в и в:

У травні 2007 року позивач –ЗАТ "Хмельницьклегпром" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ПМП "Круз" про визнання недійсним договору підряду № 61/03 від 25.08.2004 року.

Вказував, що 25.03.2004р. між ним та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво № 61/03, згідно умов якого відповідач зобов’язався своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати йому 9-ти поверховий житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, який розташований під № 57/3 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, а він –надати відповідачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Посилаючись на ту обставину, що при укладенні договору сторонами не погоджено всіх істотних умов договору, а саме: предмет, ціну та строки виконання робіт, позивач просив визнати договір підряду на будівництво № 31/03 від 25.03.2004р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2007 року (суддя Танасюк О.Є.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов господарського договору, зокрема вартість виконання будівельних робіт встановлюється відповідно до кошторису, а тому такий договір вважається укладеним та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, не вбачається підстав до визнання його недійсним.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: Зарудяної Л.О. –головуючий, Вечірка І.О., Ляхевич А.А.) рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 25.03.2004р. між сторонами у справі було укладено договір підряду на будівництво № 61/03, згідно умов якого відповідач зобов’язався своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати позивачу 9-ти поверховий житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, який розташований під № 57/3 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, а позивач –надати відповідачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно п. 2.3 договору строки виконання окремих обсягів робіт і їх оплата передбачені в календарному плані, який є невід’ємною частиною договору, але в будь-якому разі, роботи передбачені договором мають бути виконані до 31.12.2006 року.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

В силу ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови, які визначені такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість виконання будівельних робіт встановлюється відповідно до кошторису.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони дійшли згоди щодо вартості виконаних робіт, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень –березень 2006 року та за травень –липень 2006 року.

Отже, не визначення в договорі ціни договору не є правовою підставою для визнання його недійсним, оскільки сторонами здійснено дії, спрямовані на виконання договору.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що у позивача відсутні правові підстави для пред’явлення зазначених вимог, оскільки договором сторони погодили всі істотні умови договору підряду, а саме: предмет, ціну та строк дії договору.

Враховуючи вище викладене, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок, що оскаржуваний договір є укладеним, оскільки сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору у відповідності зі ст. 638 ЦК України та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, вказаний договір не може бути визнаний недійсним, оскільки відповідає вимогам, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Твердження скаржника про те, що у відповідача відсутня проектно-кошторисна документація, а тому це є підставою для визнання договору підряду на будівництво № 31/03 від 25.03.2004р. недійсним, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильності висновків судів про те, що сторонами було вчинено дії, які спрямовані на виконання умов договору та не грунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2007 року у справі № 6/3551 залишити без змін.

Судді                                                                                 Н.Г. Дунаєвська

М.В. Михайлюк

С.С. Самусенко