ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення експертизи
Справа № 7/120
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,
секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній,
матеріали справи
позовом: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк
відповідача: Комунального підприємства „Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління” м. Горлівка
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні
відповідача: ОСОБА_1 м. Горлівка
спору: стягнення суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2 131 грн.
участю представників:
позивача: Бичков В.М. - дов. № 96/2008-Г від 06 травня 2008р.
відповідача: Шокуров Г.М. - дов. № 750 від 04.07.08р.
третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача: не
третьої особи без самостійних вимог на предмет пору на стороні позивача: не
Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк
звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до
відповідача КП „Горлівське трамвайно-тролейбусне управління” м. Горлівка за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення суми матеріальної шкоди в порядку
регресу у розмірі 2 131 грн. 95 коп.
наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає, що винним у скоєнні ДТП, яке
сталося 29.03.2007р. у м. Горлівка, є водій відповідача - ОСОБА_1
позов заперечив, вважає, що спір підлягає припиненню, оскільки ДТП сталося за
участю фізичної особи ОСОБА_1, а не КП „Горлівське трамвайно-тролейбусне
управління”, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.
відзиві на позов відповідач повідомив про відсутність у нього договору
страхування на тролейбус ЗИУ-9, вважає, що факт виплати водію пошкодженого
автомобіля ОСОБА_3 страхового відшкодування не є підставою для стягнення цієї
особа - ОСОБА_1 у поясненнях від 01.08.2008р. повідомила суд про оскарження
постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області №3-2684/07
від 16.04.2007р. про притягнення її до адміністративної відповідальності в
порядку ст..124 КпАП України.
канцелярію суду відповідач надав клопотання від 01.08.2008р. про призначення
автотехнічної експертизи та доручення її проведення Донецькому
науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував перелік питань,
які необхідно поставити перед експертами.
судовому засіданні 06.08.2008р. позивач надав клопотання б/н та просить
поставити перед експертом запропоновані ним питання.
пояснення сторін та з огляду на матеріали справи, суд вважає, що для всебічного
та об'єктивного дослідження обставин справи, необхідно проведення автотехнічної
експертизи, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань. У
зв'язку з викладеним, по справі №7/120 призначається автотехнічна експертиза.
підставі ст..41 ГПК України, враховуючи клопотання сторін, остаточне коло
питань та експертний заклад встановлені господарським судом, а проведення
експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
наведене, керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому
Лівенка, 4), направити для цього на адресу інститут матеріали справи №7/120.
вирішення експерту поставити наступні питання:
відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1ОСОБА_2 нормам Правил дорожнього руху
відповідали дії водія тролейбуса НОМЕР_2ОСОБА_1 нормам Правил дорожнього руху
знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1ОСОБА_2 в
причинному зв'язку з виникненням ДТП?
знаходились з технічної точки зору дії водія тролейбуса НОМЕР_2ОСОБА_1 в
причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Ким із учасників ДТП були порушені норми Правил дорожнього руху України, та які
саме норми Правил дорожнього руху України були порушені? Чи є ДТП наслідком цих
порушень Правил дорожнього руху України?
мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1ОСОБА_2 уникнути ДТП у ситуації, що
склалася на момент ДТП?
мав можливість водій тролейбуса НОМЕР_2ОСОБА_1 уникнути ДТП у ситуації, що
склалася на момент ДТП?
експертів, які будуть виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність
відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
експертну установу, після закінчення експертизи, представити суду висновок
експертизи, матеріали справи №7/120 та документи про вартість експертизи.
Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
даної ухвали та матеріали справи №7/120 за описом направити Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз.
Суддя