ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.08р.

Справа № 11/457-07

За позовом приватного підприємства "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 700 292, 01 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шевченко Н.М., довіреність №1 від 01.06.07р., представник

Від відповідача: Манцова І.В., довіреність від 13.11.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання за договором №19-03/07 від 19.03.07р. п. 2 "Умови поставки" та п.4 "Умови платежу", надати можливість виконати свої зобов'язання, отримати у власність майно та стягнути з відповідача збитки в розмірі 700 292, 01 грн.

15.11.07р. позивача надав уточнення до позовної заяви згідно якої останній просить стягнути з відповідача 170 000 грн. збитків.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що позивачем були порушені умови договору, а саме було здійснено демонтаж труб, без уповноваженого представника відповідача, в кількості 387,2 тн., що відповідає здійсненній попередній оплаті на 170 000 грн., про що були складені акти від 18.08.07р., 13.09.07р., 18.09.07р.

В наданих відповідачем поясненнях від 17.01.08р. останній посилається на те, що приватне підприємство "Буджитло" отримало товар передбачений умовами договору, на спірну суму, при цьому останній посилається на надані позивачем копії видаткових накладних №№ 000012, 000017 від 07.05.07р.

10.12.07р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, про розірвання договору купівлі-продажу №19-03/07 від 19.03.07р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м. Дніпропетровськ та приватним підприємством "Буджитло", м. Перевальськ Луганської області.

У судовому засіданні від 15.11.07р. оголошувалась перерва до 11.12.07р.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.

19.03.07р. сторони уклали договір купівлі-продажу №19-03/07, згідно якому "Продавець" (позивач за первісним позовом) передає, а "Покупець" (відповідач) купує частину труб., що були у вживанні, та придбані "Продавцем" у Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства, згідно договору б/н від 22.09.06р.

"Продавець" продає "Покупцю" труби в землі в наступній кількості:

- трубу б/у Д = 1420 мм. загальною довжиною 2798, 75 м., в кількості 1100,9 т., по ціні 440 грн., в т.ч. ПДВ;

- трубу б/у Д = 1220 мм. загальною довжиною 2281,7 м., в кількості 647,2 т., по ціні 440 грн., в т.ч. ПДВ;

- "Покупець" зобов'язується у процесі відбору товару передати в аварійний фонд Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства стальні труби б/у Д = 1420 мм. в кількості 160 м., і Д = 1220 мм. в кількості 800 м., складував їх на площадці насосній станції НС - ІІІ Станично-Луганської МОС (п.1.1 договору).

В п. 2.1 встановлено, що труби, вказані в п.1.1 договору знаходяться в с. Нижнєтепле і с. Плотина Станично-Луганського району Луганської області.

Демонтаж, навантаження та транспортування труб, а також труб аварійного запасу Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства, рекультивація земель згідно затвердженого плану роботи та інші необхідні роботи та затрати виконуються силами і за рахунок "Покупця", при участі повноваженого представника "Продавця", який кожного дня бере участь в прийманні труб, що були у вживанні за кількістю.

Загальна сума договору складає 769 380 грн. (п. 3.1).

Умовами договору передбачено здійснення попередньої оплати за товар.

Виконуючи умови договору позивач 21.03.07р. та 28.04.07р. здійснив попередню оплату в сумі 170 000 грн., про що свідчать платіжні доручення №№ 99, 98 та 103.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги (з урахуванням уточнень від 15.11.07р.) позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору, в результаті чого у нього виникли збитки у розмірі 170 000 грн.

При цьому, позивач посилається на те, що здійснивши попередню оплату, він не отримав від відповідача труби, у зв'язку з їх відсутністю, що було встановлено при огляді місця знаходження товару.

З зазначеним вище господарський суд не може погодитись виходячи з наступного.

Неотримання від відповідача труб, не може розглядатися судом, як неналежне виконання останнім умов договору, оскільки як вже було зазначено вище його умовами передбачено, що саме "Покупець" (позивач у даній справі) повинен здійснити демонтаж, навантаження та інші роботи, що пов'язані з отриманням труб.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б свідчили про вчинення позивачем дій, направлених на отримання товару (тобто, дій передбачених п.2.2 договору), або які б свідчили, про те, що відповідач перешкоджав, вчиненню таких дій, позивачем надано не було.

Не надані позивачем і докази, які б підтверджували обставини, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, щодо відсутності передбаченого умовами договору товару, на об'єкті, зазначеному в п.2.1 договору.

До того ж слід зазначити про те, що умови спірного договору не містять строків виконання сторонами своїх зобов'язань, у зв'язку з чим та у відповідності зі ст. 612 Цивільного кодексу України відповідач в даному випадку не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача, відповідно, не може вважатись порушеним, і відповідно у останнього не виникає права вимагати повернення перерахованої відповідачеві попередньої опати, в сумі 170 000 грн., яку позивач зазначає як збитки.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права.

З огляду на викладене позивач право на таке звернення ще не набув, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом.

За зустрічним позовом.

Предметом договору купівлі-продажу №19-03/07, укладеного сторонами 19.03.07р. є труби, що були у вживанні та знаходяться в с. Нижнєтепле і с. Плотина Станично-Луганського району Луганської області (п. 1.1, 2.1 договору).

П. 2.2 вказаного договору передбачено, що демонтаж, навантаження та транспортування труб, а також труб аварійного запасу Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства, рекультивація земель згідно затвердженого плану роботи та інші необхідні роботи та затрати виконуються силами і за рахунок "Покупця", при участі повноваженого представника "Продавця", який кожного дня бере участь в прийманні труб, що були у вживанні за кількістю.

Разом з товаром, що демонтовано "Покупцем", "Продавець" зобов'язаний надати "Покупцю" наступні документи - рахунок, накладну, податкову накладну. Такий обов'язок сторони передбачили в п.2.3 договору.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій" посилається на невиконання відповідачем (за зустрічним позовом приватним підприємством "Буджитло") зобов'язань за договором, що передбачені в п.2.2, стосовно рекультивації земель після демонтажу труб, та стосовно передачі частини труб в аварійний фонд Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства (п.1.1).

Вимоги позивача по зустрічному позову, також не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, згідно п.2.3 договору сторони встановили, що разом з товаром "продавець" зобов'язаний надати "Покупцю" наступні документи: рахунок, накладну, податкову накладну.

Отже, в якості належного доказу, який свідчив би про передачу товару, а отже і демонтаж труб приватним підприємством "Буджитло" повинна бути надана накладна, складання якої передбачено умовами договору.

Такого документу позивачем за зустрічним позовом надано не було.

Надані позивачем копії актів №1 від 13.09.07р., б/н від 18.08.07р. та №2 від 18.09.07р., не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, демонтажу труб приватним підприємством "Буджитло", оскільки по-перше, їх складання не передбачено умовами договору; по-друге, вони не містять посилань на те, що обставини, в них викладені, стосуються предмету даного спору.

Так, п. 2.1 спірного договору вказує на те, що труби, які є предметом купівлі-продажу за його умовами, знаходяться в селах Нижнєтепле та Плотина Станично-Луганського району Луганської області, в той час як надані копії актів №1 від 13.09.07р. та №2 від 18.09.07р., містять дані про те, що демонтаж труб здійснювався не в селі Нижнєтепле, а в районі цього села на полі; акт від 18.09.07р., взагалі не містить посилань на те, де саме здійснювався демонтаж труб.

Крім того, вказані акти не містять посилань на те, як особи, що їх складали, прийшли до висновку про те, що демонтаж труб, здійснювало саме приватне підприємство "Буджитло". Не містять надані акти і посилань на те, яким чином комісією, що їх складала, встановлена кількість, та діаметри труб, що демонтувались.

Надані позивачем за зустрічним позовом листи Станично-Луганського РВ УМВСУ №66/10567 від 25.12.07р., та Прокуратури Станично-Луганського району №2268-вих від 26.11.07р., також не можуть бути прийняті судом в якості належних, доказів демонтажу труб за спірним договором приватним підприємством "Буджитло".

До матеріалів справи позивачем залучені ксерокопії витратних накладних б/н від 07.05.07р., із яких вбачається, що позивач отримав труби (що були у вживанні) на суму 170 000 грн.

Проте, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, вказані накладні були виписані помилково, фактично труби на зазначену суму позивач не отримував, оригіналів накладних, копії яких залучено до матеріалів справи взагалі не існує.

До того ж, зважаючи на те, що зазначені копії документів (арк.спр. 16, 17) не оформлені належним чином господарський суд не приймає їх до уваги в якості належних доказів.

В свою чергу відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не спростував пояснень позивача, не надав оригінали витратних накладних на які посилався в поясненнях від 17.01.08р.

До того ж слід зазначити про те, що умови договору не містять строків виконання зобов'язань як щодо передачі труб, так і щодо здійснення рекультивації.

Зазначене вище не дає підстав дійти висновку про те, що приватне підприємство "Буджитло" порушило зобов'язання щодо рекультивації земель після демонтажу труб, та передачі частини труб в аварійний фонд оскільки, як вбачається із матеріалів справи останнє до цього часу не вчинено дій щодо отримання труб.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивачем не доведено істотного порушення зі сторони відповідача умов спірного договору, в зв'язку з чим вимоги щодо його розірвання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 612, 623, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом.

У позові відмовити.

За зустрічним позовом.

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

29.02.2008 року