ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.02.08
Справа №2/427-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Шерник О.В.

За
участю представників від позивача - ОСОБА_1, довіреність ВКА № 837736 від
27.11.2007 р.;  від відповідача -
Кривонос О.В., довіреність від 20.11.2007 р.; від третьої особи представник не
з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотос, ЛТД» на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 03.12.2007 р. по справі № 2/427-07;

за позовом:ОСОБА_2, м. Херсон (далі ОСОБА_2);

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос, ЛТД», м. Херсон
(далі ТОВ «Лотос, ЛТД»);

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Приватне підприємство «Аудит - Гарант», м. Херсон (далі ПП «Аудит - Гарант»);

про
стягнення 100000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови Запорізького апеляційного господарського суду № 164 від
04.02.2008 р. справу № 2/427-07 передано для розгляду колегії суддів у складі:
Хуторной В.М.(головуючий, доповідач), суддів - Кричмаржевський В.А.,
Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
03.12.2007 р. по справі № 2/427-07 (суддя Скобєлкін С.В.) порушено провадження
по справі та в цей же день ухвалою по даній справі відповідно до ст. 66 ГПК
України, з метою забезпечення позовних вимог, клопотання позивача про
забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить
відповідачу, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул.
Запорізька, 140 та складається: склад - модуль позначений на плані БТІ під
літерою А; туалет позначений на плані під літерою Б; склад запасних частин
позначений на плані БТІ під літерою В; склад №5 позначений на плані БТІ під
літерою Г; щитова позначена на плані БТІ під літерою Є; дільниця послуг
позначена на плані БТІ під літерою Ж; навіс позначений на плані БТІ під літерою
М; вхід в підвал позначений на плані БТІ під літерою І; склад з підвалом
позначений на плані БТІ під літерою З; склад навіс позначений на плані БТІ під
літерою Е; прохідна позначена на плані БТІ під літерою У; котельня - тамбур
позначена на плані БТІ під літерою С; підстанція позначена на плані БТІ під
літерою Д; ткацька дільниця позначена на плані БТІ під літерою Ф; огорожа 1-4;
мостіння 1.

Вказане рішення мотивовано тим, що забезпечення позову
застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача з посиланням на
ст. ст. 66,67 ГПК України, роз'ясненнями Вищого господарського суду України від
23.08.1994 р. №0205/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову» та рекомендаціями, викладеними у інформаційному листі
Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ
«Лотос, ЛТД», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до
Запорізького апеляційного господарського суду в якій вказує, що при винесені
зазначеної ухвали судом порушено вимоги ст. ст. 32, 33, 66 та 86 ГПК України,
Постанову №9 Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову» та роз'яснення Вищого господарського суду України
№02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову». В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, на
підставі яких можна дійти висновку про те, що невжиття заходів про забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду. Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду
України № 1-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про деякі питання практики забезпечення
позову» адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським
судом, зокрема, з вартості майна, на яке вимагається накладання арешту, або
майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. В даному випадку,
судом при винесені даної ухвали не було здійснено відповідності адекватності
заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно, оскільки позовні вимоги
складають 100000 грн., а вартість майна на яке накладено арешт складає 1704668
грн., тобто вартість майна в 17 разів є більшою ніж позовні вимоги. Крім того,
даною ухвалою накладено арешт на склад - навіс під літерою «Е», який ніколи не
належав підприємству, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно під заставу, що міститься в матеріалах справи. Просить суд
скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2007 р. по
справі №2/427-07 про накладання арешту на нерухоме майно - комплекс, що
знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Запорізька, 140.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує
доводи апеляційної скарги .

ОСОБА_2, позивач по справі відзиву на апеляційну скаргу
не надав, але його представник в судовому засіданні вказує на законність та
обґрунтованість судового рішення. Просить ухвалу господарського суду
Херсонської області від 03.12.2007 р. по справі №2/427 -07 залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

ПП «Аудит - Гарант», третя особа, відзиву на апеляційну
скаргу не надало, представник у судове засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи.

За клопотанням представників позивача та відповідача судовий
процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у
судовому засіданні 05.02.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну
частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
чинного законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського
процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання
рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення
арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та
підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є
однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних
осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду,
у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо
забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення
позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених
позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює
наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах
справи, керуючись законом.

Згідно з пунктами 6.1 та 6.2 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову” при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід
обмежувати піддані арешту грошові кошти розміром суми позову та можливих
судових витрат, а також необхідно враховувати, що арешт може бути лише
накладений на індивідуально визначене майно. Тобто обмеження застосування
заходів по забезпеченню позову розміром позовних вимог стосується грошових
коштів на банківських рахунках.

Враховуючи те, що предметом позову є майнові вимоги, а
саме стягнення з відповідача частки в майні товариства у грошовому виразі в
сумі 100000 грн., господарським судом обрано адекватний спосіб забезпечення
позову, а саме накладення арешту на майно відповідача.

Посилання відповідача на те, що судом при винесені
ухвали не було здійснено оцінку відповідності адекватності заходу забезпечення
позову у вигляді накладання арешту майна, колегією суддів до уваги не
приймається оскільки, арештоване майно складається з цілісного майнового
комплексу, тому накладення арешту на якусь його частину, без визначення її
ціни, не можливо.

Надані в судовому засіданні представником позивача звіти
про фінансові результати підприємства за 2005 - 2006 роки та фінансовий звіт за
2007 р., який надано до апеляційної скарги свідчать, що чистий прибуток
підприємства щорічно зменшується, що в свою чергу призводить до зменшення
власного капіталу підприємства, а відтак господарським судом правомірно
накладено арешт на спірне майно.

Доводи відповідача стосовно накладання арешту на майно
під літерою «Е», що не є майном підприємства є безпідставними, оскільки згідно
копії реєстру прав власності на нерухоме майно склад - навіс значиться під
літерою «Т».

Таким чином, колегія суддів вважає, що при винесенні
ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції не порушив жодної норми
законодавства, що регулює дані правовідносини.

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування господарським судом
Херсонської області заходів по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотос, ЛТД» залишити без задоволення, а ухвалу господарського
суду Херсонської області від 03.12.2007 р. по справі №2/427-07  - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України
6.02.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Кричмаржевський
В.А.  Мірошниченко М.В.