ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.08 р.                     Справа № 40/310пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Стройсервис” м. Донецьк

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився ( належним чином було повідомлено про час та місце проведення судового засідання)

від відповідача Столяренко Н. М. - юрисконсульт

від третьої особи Симунін Д.С. - юрисконсульт

У судовому засіданні за приписами ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 15.01.08р. до 18.01.08р. та з 18.01.08р. до 21.01.08р.

Судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України були створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про зобов’язання відповідача вжити невідкладні заходи щодо усунення загрози, заборону відповідачу проведення будівельно-монтажних робіт по вул. Таманській в безпосередній близькості з АЗС № 1 та заборону протиправної діяльності відповідача, яка створює загрозу життю, здоров’ю робітників підприємства та майну позивача, а саме проведення вогняних робіт у безпосередній близькості від АЗС № 1, на перехресті вулиць Щорса і Таманській.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи свої заперечення здійсненням робіт по реконструкції газопроводу середнього тиску відповідно до вимог діючого законодавства та маючи усі необхідні дозволи.

З урахуванням того, що дозвіл на роботи з будівництва газопроводів надається спеціальними органами, судом до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради, яка надала свої пояснення по справі, згідно яких вбачається, що підприємство відповідача виконувало роботи по реконструкції газопроводу середнього тиску на підставі повного пакету дозвільних документів.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника відповідача та третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що товариству з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” на підставі договору купівлі-продажу № 29/09-2001 від 21.09.01р. на праві власності належить автозаправна станція № 1.

У період з 14.11.07р. по теперішній час відповідачем здійснюються роботи по прокладанню газопроводу середнього тиску з використанням вогняних робіт за адресою: вул. Таманська, на відстані менш ніж 20м. від резервуарів з високооктановим пальним потенціально-небезпечного об’єкту - належної позивачу АЗС.

Позивач вважає, що відповідачем порушуються п.п. 7.12.16, 8.1.1.3, 8.1.1.4, 8.1.1.13, 8.1.1.17, 8.4.4, 8.4.10 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.04р., що створює загрозу для безпеки працівників підприємства та майна позивача.

У зв’язку з викладеним позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача вжити невідкладні заходи щодо усунення загрози, заборону відповідачу проведення будівельно-монтажних робіт по вул. Таманській в безпосередній близькості з АЗС № 1 та заборону протиправної діяльності відповідача, яка створює загрозу життю, здоров’ю робітників підприємства та майну позивача, а саме проведення вогняних робіт у безпосередній близькості від АЗС № 1, на перехресті вулиць Щорса і Таманській.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку фактичним обставинам, суд дійшов висновку, що доводи позивача необґрунтовані та спростовуються наступними обставинами.

Згідно Наказу № 273 від 05.12.200р. „Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради (далі – інспекція) ТОВ „Донецьк Сіті Центр” було надано дозвіл № 04/394 від 08.11.04р. на виконання будівельних робіт з будівництвом торгівельного центру з адміністративною будівлею по вулиці Артема в місті Донецьку.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Положення дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

14.09.07р. між ТОВ „Донецьк Сіті Центр” та відповідачем був укладений договір підряду № №75/07пр, за умовами якого останній зобов’язався виконати роботи по реконструкції газопроводу середнього тиску, а також роботи по електронному хімічному захисту газопроводу середнього тиску на об’єкті „Торгово-розважальний центр з багатоповерховою стоянкою”, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 130.

Відповідно до п. 3.1 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України № 254 від 01.10.97р. (далі – Правила) роботи з будівництва газопроводів роботи з будівництва газопроводів повинні провадитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт.

Пунктом 3.9 правил передбачено, що будівництво об'єктів систем газопостачання повинно здійснюватися спеціалізованими будівельно-монтажними організаціями, які одержали в установленому порядку дозвіл органів Держнаглядохоронпраці на виконання робіт із спорудження систем газопостачання і зареєстровані в цих органах за місцем виконання робіт.

Крім того, згідно п. 3.13 Правил об'єкти систем газопостачання повинні бути зареєстровані в місцевих органах Держнаглядохоронпраці.

Відповідач здійснює будівельні роботи по реконструкції газопроводу відповідно до вимог діючого законодавства та на підставі повного пакету дозвільних документів, а саме:

-          узгодженої проектної документації;

-          дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки № 1155.05.14.45.21.3, наданого відповідачу територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Донецькій області;

-          дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 348.05.14.45.21.3, наданого відповідачу територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці по Донецькій області;

-          ордеру на розкриття міських територій № 563 від 25.10.07р., наданого виконавчим комітетом Донецької міської ради;

-          реєстрації об’єкта системи газопостачання у Донецькій інспекції державного нагляду у газовому комплексі № 1626-07 від 16.11.07р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов необґрунтовано, а тому у задоволенні вимог щодо зобов’язання відповідача вжити невідкладні заходи щодо усунення загрози, заборону відповідачу проведення будівельно-монтажних робіт по вул. Таманській в безпосередній близькості з АЗС № 1 та заборону протиправної діяльності відповідача, яка створює загрозу життю, здоров’ю робітників підприємства та майну позивача, а саме проведення вогняних робіт у безпосередній близькості від АЗС № 1, на перехресті вулиць Щорса і Таманській слід відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача проектної документації слід відмовити, на тих підставах, що згідно пояснень третьої особи відповідач виконував роботи на підставі повного пакету дозвільних документів. Крім того, відповідно до ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо клопотання позивача про залучення до справи другого відповідача слід зазначити, що відповідно до ст. 24 ГПК України це право суду та здійснення такої процесуальної дії можливе за наявності достатніх підстав. Оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано підстави залучення другого відповідача, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відносно пояснень позивача про проведення прокуратурою перевірки щодо порушення законодавства з боку відповідача при будівництві газопроводу середнього тиску по вул. Таманської у м. Донецьку, то вони приймаються судом до уваги. Однак доказів такого порушення, у тому числі законів та спеціальних актів, які регулюють діяльність у сфері газового господарства на час розгулу справи позивачем та прокуратурою відносно незаконних дій відповідача не надано.

Крім того, прокуратура самостійно відповідно до вимог законодавства визначає загрозу порушення інтересів держави та усунення економічних інтересів суб’єктів господарювання та громадян України

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити за наступних обставин:

-          відповідно до ст. 66 ГПК України метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду;

-          в заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу здійснювати певні дії, а саме: проводити вогняні роботи за адресою: перехрестя вул. Щорса, 108 а і вул. Таманською у безпосередній близькості до АЗС № 1, тощо;

-          тобто, у даному випадку заявником не доведено адекватність зазначених засобів забезпечення позову, оскільки вони є майже тотожними із позовними вимогами, та у разі вжиття таких заходів взагалі відпадає сенс у розгляді даної позовної заяви;

-          у той же час, позивач помилково застосовує приписи ст.43-1 ГПК України, де зазначені підстави для застосування запобіжних заходів, які повинні бути подані напередодні звернення з позовом;

-          адже, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Судом прийнято до уваги клопотання позивача про залучення сплачених ним раніше витрат по державному миту в сумі 85 грн. та забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн. і зараховано їх до даної справи.

Однак з урахуванням вимог ст.49 ГПК України при відмові від позову ці витрати покладаються на позивача.

Тому, витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у судовому засіданні, а в разі присутності представника лише однієї сторони – за згодою цього представника. Представник відповідача та третьої особи надали суду згоду на оголошення скороченого тексту рішення у справі.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43,43-1, 44, 49, 66, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Витрати державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.