ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"10" січня 2008 р.

Справа № 6/357

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянувши матеріали справи № 6/357

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Мала Виска Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - Надейкина Л.М., довіреність № 18 від 03.12.2007 року;

від відповідача - Підлубний В.В., довіреність № 21 від 19.10.2007 року.

Час прийняття постанови - 10 год. 01 хв.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" подано позов про скасування податкового повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 24.07.2007 року про визначення позивачу штрафних санкцій в сумі 2332,00 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем проведена перевірка з порушенням чинного законодавства, обставини, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків повністю відповідала сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" станом на день проведення перевірки. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, також зазначає, що на території магазина працюють два суб'єкта підприємницької діяльності: приватний підприємець Шиповський В.О. та товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі". Місця проведення розрахунків цих суб'єктів підприємницької діяльності знаходяться в різних місцях приміщення магазину, а перевіряючими здійснено підрахунок коштів з каси позивача та приватного підприємця Шиповський В.О. разом.

У запереченнях на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 16.07.2007 року проведено у відповідності з вимогами Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Висновки викладені в акті перевірки відповідають законодавству та підтверджені належними доказами. Порушення встановленого порядку застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності.

10.01.2008 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 11.01.2008 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції 16.07.2007 року проведена перевірка щодо контролю розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в приміщенні магазину, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі".

За результатами перевірки складено акт № від 16.07.2007 року.

Перевірка була проведена на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції № 104 від 16.07.2007 року та направлення № 24 від 16.07.2007 року.

Наказом № 104 від 16.07.2007 року відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" вирішено провести позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" щодо правильності застосування реєстраторів розрахункових операцій при проведенні розрахунків за готівку у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Направленням № 24 від 16.07.2007 року перевірку доручено провести старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу аудиту юридичних осіб Чуйко В.Ю. та головному державному податковому ревізору - інспектору відділу аудиту юридичних осіб Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Руденко Т.В.

В ході перевірки встановлено розбіжність готівки в касі на місці проведення розрахунків даним денного звіту реєстратора розрахункових операцій на суму 466,45 грн.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № /0 від 24.07.2007 року визначила Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2332,00 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11–1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні).

Згідно ч. 1 ст. 11–2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вимоги вказаних законів господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка проведена працівниками Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції 16.07.2007 року щодо контролю розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в приміщенні магазину, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" була позаплановою.

Перевірка магазину, що розташований в с. Кіровка Маловисківського району по вул. К. Маркса, 14 та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" проводилась на підставі наказу № 104 від 16.07.2007 року та направлення № 24 від 16.07.2007 року.

Магазин розділений на дві частини. В одній частині магазину знаходиться товар фізичної особи-підприємця Шиповського В.О., в іншій - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі".

При контрольній закупці товару на суму 8,95 грн., а саме: пиво "Оболонь" світле - 2 пляшки та сигарет "Marlboro" - 1 пачка, покупцям були видані фіскальні чеки № 7106, № 7107, № 7108 на загальну суму 8,95 грн. (а.с. 46).

Згідно пояснень до акту перевірки посадових осіб податкового органу (а.с. 27, 28) при розрахунках за отриманий товар продавцеві було дано кошти в сумі 10 грн., які були покладені в касу біля касового апарату, звідти ж була видана здача в сумі 1,05 грн.

На вимогу представників Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції продавцем був наданий денний звіт реєстратора розрахункових операцій, в якому вказана сума коштів 17,80 грн.

На місці проведення розрахунків знаходилася готівка в розмірі 484,25, а саме в скриньці реєстратора розрахункових операцій знаходилася розмінна монета в сумі 34,25 грн. та в касі під касовим апаратом, куди були покладені кошти в розмірі 10,00 грн. надані продавцю за реалізовані товари, в сумі 450,00 грн.

Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 466,45 грн. продавець пояснює тим, що готівка в сумі 450,00 грн. належить приватному підприємцю Шиповському В.О., каса якого знаходиться біля касового апарату магазину товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі".

П. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі повинні забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Господарський суд вважає твердження позивача про невідповідність обставин, викладених в акті перевірки обставинам справи, безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Продавець магазину, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" гр. Косяк Л.М. розпискою підтвердила, що на момент перевірки в касі касового апарата сума деної виручки склала 484,25 грн. Складено покупюрний опис про наявні готівкові кошти за реалізовані товари. (а.с. 48). Крім того, гр. Косяк Л.М. а акті перевірки № від 16.07.2007 року вказала, що зауважень до акта перевірки немає (а.с. 45), але від підпису акта відмовилась.

В адміністративному позові та в поясненнях до адміністративного позову позивач зазначає, що місця проведення розрахунків приватного підприємця Шиповський В.О. та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" знаходяться в різних місцях приміщення магазину.

Дане твердження повністю суперечить обставинам, викладеним продавцем Косяк Л.М. в пояснювальній записці від 16.07.2007 року (а.с. 47).

Фактично гр. Косяк Л.М., якщо аналізувати її пояснення викладені в пояснювальній записці від 16.07.2007 року, виконуючи обов'язки продавця товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дербі" мала доступ і до грошових коштів які належать приватному підприємцю Шиповському В.О. Доказів знаходження гр. Косяк Л.М. в трудових відносинах з приватним підприємцем Шиповським В.О. не було надано ні працівникам Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції під час проведення перевірки ні суду під час розгляду справи № 6/357.

Прибутковий касовий ордер від 16.07.2007 року є доказом прийняття від магазину № 9 виручки в сумі 440,00 грн. Має значення виявлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій саме на момент проведення перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція належними доказами доказала правомірність спірного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дербі" не надало суду належних доказів того, що готівка в сумі 450,00 грн. належить приватному підприємцю Шиповський В.О.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 72, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець