ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

06.03.08 р. Справа № 35/281пд

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.12.05р.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.06р. у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с.Маринівка, Шахтарський район, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 07.12.05р. відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с.Маринівка, Шахтарський район, Донецька область про визнання права власності задоволені повністю.

11.12.07р. позивач за первісним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україна”, с.Маринівка, Шахтарський район, Донецька область звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/281пд від 11.08.06р. за ново- виявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви позивач за первісним позовом посилається на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-44 від 11.06.07р., ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15.10.07р.

Відповідач за первісним позовом, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарсько-процесуального кодексу України заяву розглянуто за наявними документами.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 08.01.08р. продовжений строк розгляду заяви.

Розгляд заяви відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.06р. на підставі листа КРУ в Донецькій області №13-16/2174 від 17.10.05р. листа Шахтарської міжрайонної прокуратури №3000-05 від 12.10.05р. була проведена перевірка СТОВ „Україна” з питань збереження майна у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю „Україна” за період з 01.06.05р. по 18.10.05р. станом на 01.06.05р., за результатами якої були встановлено лишки основних засобів, металобрухту, а саме борона „Деметра” ДМ4А -1од, ЗБР-24-1од.

На основі протоколу засідання інвентаризаційної комісії СТОВ „Україна” від 18.10.05р. прийнято рішення про прийняття борон на баланс підприємства.

Станом на листопад 2005р. у СТОВ „Україна” утворився кредитний борг перед АК ПІБ у сумі 140000,00 грн.

29.11.05р. між АК ПІБ, позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №516/05, згідно з яким поручитель (відповідач) відповідно до умов договору зобов’язується виконати обов’язки позичальника (позивача) за кредитним договором по сплаті кредитору (АК ПІБ) достроково частки заборгованості в сумі 140000,00 грн.

Згідно п. 3.4. договору поруки №516/05, позичальник (позивач) зобов”язаний передати майно в натурі поручителю (відповідачу) на суму 140000,00 грн. за актом приймання-передавання у відповідності до договору купівлі-продажу.

07.12.05р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким предметом цього договору є майно, яке вказано у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (у тому числі борона ДМ-4А, ЗБР-24,2). Продавець зобов’язується продати, а покупець зобов’язується прийняти майно, яке вказано у специфікації на умовах договору поруки №516/05.

До матеріалів справи наданий акт прийома-передачі майна з СТОВ „Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп” згідно договору поруки №516/05 від 29.11.05р.

Таким чином, як зазначено у рішенні господарського суду Донецької області від 11.08.06р., згідно договору поруки №516/05 від 29.11.05р. в рахунок погашення боргу, між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу від 07.12.05р., в результаті укладання якого майно, згідно специфікації перейшло у власність відповідача.

Позивач не довів суду істотного порушення договору купівлі-продажу від 07.12.05р., тому у суда не має підстав для розірвання договору купівлі-продажу від 07.12.05р. та повернення майна згідно акту прийому-передачі.

А отже, рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.06р. у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с.Маринівка, Шахтарський район, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 07.12.05р. відмовлено.

Вимоги позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк стосовно визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу від 07.12.05р. та специфікації до нього від 07.12.05р. задоволені повністю з посиланням на п.1 ст. 334 ЦК України, п.3.3. договору купівлі-продажу від 07.12.05р.

Предметом спору по справі №35/281пд не було встановлення правомірності набуття права власності на спірне майно Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Україна”, а також не було предметом спору визнання недійсним договору купівлі – продажу від 07.12.05р.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач за первісним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Україна”, с.Маринівка, Шахтарський район, Донецька область звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/281пд від 11.08.06р. за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/281пд від 11.08.06р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-44 від 11.06.07р. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15.10.07р. якою рішення Шахтарського міськрайонного суду від 11.06.07р. залишено без змін.

Детально дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-44 від 11.06.07р. визнано недійсним постановку на баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „України” майна Копилова Семена Івановича 18.10.05р. борон типу ДМТ-4А, ЗБР-24.02; включення майна Копилова Семена Івановича борон типу ДМТ-4А, ЗБР-24.02 в акт прийому- передачі від 29.11.05р. по договору поруки, який укладений 29.11.05р.; включення в специфікацію до договору купівлі-продажу майна від 07.12.05р.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що дійсно заявником до матеріалів справи надані документи, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові до винесення рішення по справі №35/281пд.

Тому рішення господарського суду Донецької області від 11.08.06р. в частині вимог про визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу від 07.12.05р. та специфікації до нього від 07.12.05р. підлягає скасуванню, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область про визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу від 07.12.05р. та специфікації до нього від 07.12.05р. не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с.Маринівка, Шахтарський район, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 07.12.05р. то суд вважає що підстави для його розірвання відсутні, крім того договір в спірній частині вже визнаний рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-44 від 11.06.07р. недійсним.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область про перегляд рішення господарського суду Донецької області по справі №35/281пд від 11.08.06р. за ново- виявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.08.06р. в частині вимог про визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу від 07.12.05р. та специфікації до нього від 07.12.05р. та стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк державного мита у сумі 85,00 грн. скасувати.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область про визнання права власності на майно згідно договору купівлі-продажу від 07.12.05р. та специфікації до нього від 07.12.05р. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнацагропромгруп”, м.Донецьк на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область державне мито у сумі 85,00 грн.

Видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.08.06р. залишити без змін.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 06.03.08р.

Суддя Мальцев М.Ю

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.