СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 лютого 2008 року

Справа № 2-13/12600-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: (Фонд майна АР Крим) - не з`явився;

відповідача: (Фонд державного майна України) - Сазанов О.В. дов. № 5/01.1-20 від 15.01.2008 року;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І. ) від 20 вересня 2007 року у справі № 2-13/12600-2007

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "База "Дніпро" (Канакська балка, с.Привітне, м. Алушта, АР Крим, 98521)

до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

до Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м.Київ, 01133)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „База „Дніпро” звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Фонду державного майна України, в якому просить зобов'язати Фонд майна Автономної республіки Крим, Фонд державного майна України та його регіональні відділення утриматись від проведення перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу майна державного підприємства „База відпочинку „Дніпро” від 21.11.2002 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „База „Дніпро” та припинити моніторинг.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в поточному календарному році (3-6 квітня 2007 року) Фондом державного майна України проводилась планова перевірка виконання умов договору купівлі-продажу майна державного підприємства „База відпочинку „Дніпро”, відповідно до якого позивачем було придбано майно Державного підприємства „База відпочинку „Дніпро”. Позивач посилається на той факт, що йому стало відомо про намір Фонду державного майна України провести іншу –позачергову перевірку виконання умов договору купівлі-продажу та зазначає, що проведення другої перевірки в цьому ж календарному році становить суттєву перепону нормальній господарській діяльності, ставить під загрозу можливість виконання зобов'язань позивача перед його кредиторами, а також становить загрозу та зачіпає законні права та інтереси позивача щодо можливості подальшого ведення нормальної господарської діяльності.

Постановою господарського суду АР Крим від 21.08.2007 року у справі № 2-13/7120-2007А позов товариства з обмеженою відповідальністю "База "Дніпро" було задоволено частково. Суд зобов`язав Фонд майна АР Крим, Фонд державного майна України, його регіональні відділення утриматись від проведення протягом 2007 календарного року перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу майна державного підприємства "База відпочинку "Дніпро" від 21.11.2002 року, укладеного з позивачем. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції встановив, що можливе проведення позачергової перевірки виконання позивачем умов договору купівлі-продажу майна державного підприємства „База відпочинку „Дніпро” суперечить положенням Закону України „Про приватизацію державного майна”, а також Указу Президента України „Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності”, який встановлює вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року постанову господарського суду АР Крим від 21.08.2007 року у справі № 2-13/7120-2007А було скасовано, провадження в адміністративній справі № 2-13/7120-2007А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „База „Дніпро” до Фонду державного майна України, Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій було закрито.

Підставою закриття провадження у казаній адміністративній з`явилось те, що даний спір належить вирішувати за правилами господарського судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю „База „Дніпро” повторно звернулось до господарського суду АР Крим з позовом у порядку господарського процесуального судочинства до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Фонду державного майна України, в якому просить зобов'язати Фонд майна Автономної республіки Крим, Фонд державного майна України та його регіональні відділення утриматись від проведення перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу майна державного підприємства „База відпочинку „Дніпро” від 21.11.2002 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „База „Дніпро” та припинити моніторинг.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.09.2007 у справі № 2-13/12600-2007 суд вжив заходи забезпечення позову та заборонив Фонду майна АР Крим, Фонду державного майна України та його регіональним відділенням до вирішення справи по суті здійснювати будь-які дії, пов`язані з моніторингом виконання умов Договору купівлі-продажу майна державного підприємства "База відпочинку "Дніпро" віл 21.11.2002 року, укладеного з ТОВ "База "Дніпро".

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Фонд державного майна України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача та Фонду державного майна України у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами та повістками від 05.12.2007, 16.01., 30.01 та 22.02.2008 року.. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Дугаренко О.В., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Прокопанич Г.К. Також у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К., у складі судової було здійснено заміну на суддю Дугаренко О.В.

Ухвалою в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року строк розгляду даної справи продовжено на один місяць.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку на наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду АР Крим від 20.09.2007 року виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “База Дніпро” про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дане клопотання є обгрунтованим, оскільки відповідач прийняв рішення щодо проведення наступної позачергової перевірки виконання умов договору від 21.11.2002, яка становить суттєву перепону нормальній господарський діяльності позивача, і ставить під загрозу можливість виконання зобов’язань позивача перед його кредиторами.

Крім того, щомісячне прийняття відповідачем рішення про перевірку і проведення таких позачергових перевірок становить очевидну небезпеку шляхом заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При здійснені перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна, Фонд державного майна України керувався нормами Закону України "Про приватизацію державного майна” згідно з статтями 7 та 27 якого на державні органи приватизації покладено контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу і майна.

Відповідно до пункту 6.1 вищезгаданого договору Фонд державного майна України зобов’язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору. Контроль за виконанням умов договорів державні органи приватизації здійснюють відповідно до „Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998 № 1649.

За відсутності факту прийняття Фондом державного майна України на момент подання позову будь-якого рішення щодо проведення перевірки виконання умов Договору, відсутності факту вчинення будь-яких дій чи бездіяльності щодо здійснення вказаної перевірки та враховуючи ненадання відповідних доказів позивачем у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим від 20.09.2007 року порушує вимоги статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", за якою контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. Ця ухвала безпідставно обмежила повноваження Фонду, визначені Законом та заборонила виконувати дії, до вчинення яких Фонд державного майна України зобов'язують як зазначені вимоги законодавства так і вимоги договору щодо здійснення контролю за виконанням його умов.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв’язку з тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, ухвала суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 2о вересня 2007 у справі № 2-13/12600-2007 скасувати.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відподальністю „База „Дніпро” про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи № 2-13/12600-2007 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя                                                  О.А.Латинін

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.В. Дугаренко