ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2008

Справа
№2-3/17775-2007

За
позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

До  відповідача
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

Про
стягнення 29869,14  грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -
представник ОСОБА_3, д/п від 04.02.08 р.

Від відповідача
-    СПД ОСОБА_2

Сутність
спору:  Позивач - СПД  ОСОБА_1, смт. Роздольне звернувся до
Господарського суду АРК з позовом про стягнення з відповідача - СПД ОСОБА_2, м.
Сімферополь 29869,14 грн. , у тому числи заборгованість по орендної плати - 5000,00
грн. та 24869,14 грн. пені .

У
засіданні суду  позивач підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на умови договору оренди від 01.01.07р.

Відповідач
вимоги позивача не визнав, однак, не надав суду відзив на позов з
обґрунтуванням  своїх заперечень.

У
порядку зі ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в неї
матеріалами.

Розглянувши
матеріали  справи, додатково представлені
документи,  заслухавши  пояснення
представників  сторін,  суд
встановив:

Позивач
по дійсний справи є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 на підстави
договору купівлі - продажу від 28.12.05р. та рішення Роздольненського районного
Суду АРК від 14.02.06р ( справа № 2-687/06).

01.01.2007
р. між сторонами по дійсній справі був укладений  договір оренди нежитлового приміщення ( а.с.
7).

Як
вибачається із цього договору, він був підписаний сторонами та завірений
печатками.

Згідно
з умов цього договору, орендодавець - СПД ОСОБА_1 передала орендатору  - СПД ОСОБА_2
нежитлове приміщення загальною площею 21 кв.м яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_3, для використання під аптечний кіоск на строк з 01.01.07р до
01.09.07р.

Пунктом
5 цього договору передбачено, що орендатор повинен сплачувати орендну плату з
рахунку 1000 грн. за 21 кв.м. до 5-го числа кожного місяця. У випадку затримки
оплати (без поважної причини) до 5-го числа, з кожного наступного дня
стягується пеня у розмірі подвійного тарифу.

Позивач
стверджує, що відповідач, у порушення умов договору, з квітня по серпень 2007
р. не сплачував орендну плату, у зв'язку з чим утворилась непогашена
заборгованість у розмірі 5000 грн.

У
зв'язку з тим, позивач, посилаючись на п. 5 договору, за порушення строків
оплати  просить суд стягнути  з відповідача пеню у розмірі  подвійного тарифу  за період з
травня по 18.09.2007 р. в сумі 24869,14 грн., що підтверджується
розрахунком позивача ( а.с. 6).

Як було вказане вище, відповідач позовні
вимоги не визнав, посилаючись на те, що не укладав з позивачем договір оренди,
але у судовому засіданні СПД ОСОБА_2 не заперечувала, що деякий час
використовувала спірне нежиле приміщення по АДРЕСА_3 під аптечний кіоск.

Також, відповідач не надав суду
заперечень щодо договору оренди від 01.01.07р та не зміг пояснити , при яких
обставинах був підписаний цей договір та завірений печаткою СПД ОСОБА_2

У встановленому законом порядку вказаний
вище договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.07р до наступного часу
нерозірваний та невизнаний незаконним.

Згідно
ст. 525 Цивільного кодексу  України,
діючого з 01.01.2004 р. (раніш ст.162 ЦК України),  одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається.

У
відповідності ст. 526 Цивільного кодексу
України ( раніш ст. 161 ЦК України), зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

При
таких обставинах, суд вважає, що  вимоги
позивача по даній  справі підлягають
задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи,  засновані на нормах чинного законодавства, а
тому з відповідача  на користь позивача
слід стягнути 5000 грн. основного боргу по орендної плати , 24869,14 грн. пені
за несвоєчасну сплату орендної плати, а всього 29869,14 грн.

При
цьому суд враховує, що відповідач не представив своїх обґрунтованих заперечень
по заявленому позову, що передбачено ст.33 ГПК України.

Витрати
по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають
віднесенню на відповідача  згідно з ст.
49 ГПК України.

Вступна  й резолютивна   частини рішення оголошені в   засіданні суду в присутності представників
сторін     26.02.2008 р.

З
обліком  викладеного, керуючись, ст. ст.
49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (
АДРЕСА_2,  свідоцтво про державну
реєстрацію від 25.10.01р. ІІН НОМЕР_1) на користь суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 05.02.02р. ІІН НОМЕР_2)  5000 грн. основного боргу, 24869,14 грн.
пені, а всього 29869,14 грн.,   витрати
по держмиту в розмірі 289,69грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
видається  стягувачеві або надсилається
йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення
підписане суддею       28.02.2008  р.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Соколова І.А.