ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №АС16/723-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом           Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до                    Приватного підприємства «Ераз», Конотопського району

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки

За участю представників сторін:

від позивача Дерев’янко О.В.( довіреність від 11.12.2007р. № 12773/9/10)

від відповідача           не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Ераз» терміном 10 робочих днів з 22.08.2007р. по 05.09.2007р. включно.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.0.2007р. було надано дозвіл Конотопській МДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Ераз» з 06.09.2007р. по 19.09.2007р. включно.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу ,в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції визнати недійсною із закриттям провадження по справі .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2007р. по справі № 22-а-2727/2007 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ераз» задоволено частково, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2007р. скасовано, а адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства « Ераз» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Позивач подав уточнення до позовних вимог від 18.01.2008р. № 480/9/10 , де зазначає, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області пройшла процедуру оскарження, сплинув термін , коли спеціалісти Конотопської МДПІ можуть провести перевірку, а тому уточнюючи свої позовні вимоги просить суд надати дозвіл позивачу на проведення позапланової перевірки відповідача терміном 10 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Приватне підприємство «Ераз», зареєстровано в Конотопській районній державній адміністрації 13.10.1998 року за № 1000064 та взято на податковий облік в Конотопськиій МДПІ 03.11.1998р.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2007року та 20 червня 2007року відповідач надав позивачу декларації з податку на додану вартість за номерами відповідно 84773, 14774, 14756 та 16762, 16759, 16717. З даних податкових декларацій встановлено, що підприємство відповідача задекларувало за травень 2007 року суму податкових зобов’язань у розмірі 4530 грн. та за квітень 2007 року – 302199 грн., декларацію за червень 2007 року підприємство не подавало,тоді як термін подання декларації до 20.07.2007року.

Відповідно до інформації ТОВ «Біо Лат», тобто іншого платника податків, що мало правові відносини з відповідачем , у квітні 2007року, перший згідно договорів купівлі- продажу та на підставі виданих податкових накладних від 04.04.2007р. № 4 та від 20.04.2007р. № 8, відобразив в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних отримання від відповідача - ПП «Ераз» матеріальних цінностей на загальну суму 1773592,12 грн., в т.ч. ПДВ – 295599,19 грн. В травні 2007 року ТОВ «Біо Лат» згідно договорів купівлі-продажу та на підставі податкових накладних від 03.05.2007року № 1, від 11.05.2007 року № 2, від 22.05.2007 року № 3 було відображено в реєстрі отримання від відповідача матеріальних цінностей на суму 2612908,26 грн., в т.ч. ПДВ 435484,71 грн.

Відповідно до листа КП КМБТІ № 1505 від 19.07.2007 року, відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007 року було продано ТОВ «Біо Лат» будівлі в с. Сахни, але декларації за червень 2007 року до податкового органу подані не були, а тому не визначена сума податкового зобов’язання.

Таким чином, позивач вважає , що відповідач занизив суму податкового зобов’язання за квітень, травень, червень 2007 року , але спростувати або підтвердити дані доводи позивача можуть тільки висновки , отримані в результаті проведення позапланової документальної перевірки відповідача.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів ( обов’язкових платежів) передбачені ст.11-1 Закону України « Про державну податкову службу в Україні». Частиною 7 даної статті зокрема передбачено, що позапланова перевірка у інших випадках, не передбачених цим Законом, проводиться за рішенням суду.

Згідно частини 2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно ч.6 Розділу УП «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справи визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 104 даного Кодексу передбачено , що суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках встановлених законом.

Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні за останні три роки було проведено одну перевірку платника податків – відповідача по справі за період з 01.09.2002р. по 31.08.2004р.За результатами даної перевірки було донараховано суму фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 42055,17 грн. та застосовано фінансову санкцію за порушення касової дисципліни у розмірі 13029, 96 грн.

Таким чином, в даному випадку існують законодавчо-обгрнутовані підстави для проведення позапланової перевірки, а тому вимоги позиача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1993р. №509-ХII із змінами та доповненнями, ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Надати дозвіл Конотопській міжрайонній державній податковій інспекції (41600, Сумська область, м.Конотоп, пр.Миру,2) на проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Ераз» ( 41631, Сумська область, Конотопський район, с.Заводське, 4-й пров. вул. Будівельників,16, код 57) терміном 10 робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Проведення перевірки доручити робчій групі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 21.01.2008 року.