ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа №19/8493-А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - торгівельна агрофірма "Флора Поділля" м. Хмельницький

до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Хмельницькій області м. Хмельницький

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю „Квіти Поділля” м. Хмельницький.

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Розізнана І.В. Секретар судового засідання Степчук Т.А.

Представники:

позивача: Люховець В.М. - директор

Плющ Л.П. - за довіреністю від 04.12.2007р.

відповідача: Недашківська Т.А. –за довіреністю від 10.01.07р.

третьої особи: не з’явився;

У судовому засіданні згідно ч. 3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, в позовній заяві звертають увагу суду на те, що позивач є власником комплексу теплиць № 14, 4, 5, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Купріна,52 в м. Хмельницькому, право власності підтверджене реєстраційним посвідченням Хмельницького БТІ. В вересні місяці товариство звернулось до відповідача зі скаргою на те, що посадовими особами ТОВ „Квіти Поділля”, яке розташоване за цією ж адресою, грубо порушуються Правила пожежної безпеки , створюється загроза життю працівникам та майну ТОВ „Флора Поділля". Проте на скаргу відповідачем не було вжито радикальних заходів щодо забезпечення протипожежного стану приміщення теплиці №14. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача є протиправною в силу норм ЗУ „Про пожежну безпеку" та ст.. 19 Конституції України.

Відповідач проти позову заперечує, у письмовому поясненні на позов та представниками в судовому засіданні звертається увагу суду на те, що відповідно до ст.4 Закону України “Про пожежну безпеку”, пункту 2.2 наказу МНС України від 06.02.2006 року №59 “Про затвердження Інструкції з організації державного пожежного нагляду” основними обов’язками органів державного пожежного нагляду є здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань пожежної безпеки в населених пунктах, на підконтрольних об’єктах, громадянами, надання обов’язкових до виконання приписів щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки. На виконання вимог вказаних нормативних актів старшим інспектором відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності по м. Хмельницькому Хмельницького МУ 04.09.07 року проведено планову перевірку приміщень, будівель та території ТОВ “Квіти Поділля” ( м. Хмельницький, вул. Купріна, 52), за результатами перевірки директору ТОВ АФ “Квіти Поділля” було вручено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та складено протокол про адміністративні правопорушення. Після повторного звернення до ГУ МНС позивачу було вказано на вжиті заходи та роз'яснено, що викладені питання щодо самовільного захоплення чужого майна відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування” належить до компетенції органів місцевого самоврядування. На думку відповідача всі дії органу державного пожежного нагляду на підконтрольному об'єкті вчинено.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

20.09.2007 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на невжиття заходів усунення порушень правил пожежної безпеки Хмельницьким міським управлінням ГУ МНС України щодо розгляду заяви позивача. В скарзі ставилась вимога про вжиття термінових заходів до усунення порушень та забезпечення безпеки життєдіяльності працівників позивача і збереження його майна.

Відповідачем була розглянута скарга позивача і листом № 1/38-Л від 08.10.2007 року була надана відповідь в якій зазначалось про те, що керівника об’єкту притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки та вручено припис щодо усунення недоліків в забезпеченні протипожежного стану приміщень (припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 04.09.2007 року, протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2007 року, постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2007 року). Скаржника також повідомлено про те, що питання вказані у скарзі підлягають розгляду в органах місцевого самоврядування та судовому порядку, до повноважень органів МНС України області вони не відносяться.

Позивач вважає що відповідачем не вжитті належні заходи щодо забезпечення протипожежного стану приміщення теплиці № 14, скарга позивача залишилась без перевірки фактів порушення правил пожежної безпеки в цокольному поверсі приміщення теплиці № 14, а тому позивач вважає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність у зв’язку з чим звернувся з позовом до суду.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Протиправною бездіяльністю особи є певна поведінка особи пов’язана з невиконанням нею дій, які вона могла і повинна була вчинити в силу покладених на неї повноважень згідно чинного законодавства.

Відповідно до Положення про ГУ МНС України в Хмельницькій області, затвердженого Міністром України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи 08.02.2007 року, головне управління є головним органом у системі територіальних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та військового характеру, рятувальної справи, техногенної, а також пожежної безпеки в Хмельницькій області. У межах повноважень ГУ МНС України в Хмельницькій області самостійно і через підпорядковані підрозділи організовує виконання вимог законодавства України з цих питань, контролює виконання правил і норм пожежної та техногенної безпеки юридичними та фізичними особами. Здійснює у межах визначених повноважень організаційно - розпорядчі та консультативно –дорадчі функції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України “Про пожежну безпеку” державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України. В свою чергу наказом МНС України № 59 від 06.02.2006 року, зареєстрованим в МЮ України № 480/12354 від 26.04.2006 року, затверджено Інструкцію з організації роботи державного пожежного нагляду ( надалі Інструкція), якою відповідно до п.1.1 визначається порядок організації та здійснення державними інспекторами державного пожежного нагляду за дотриманням на території України вимог пожежної безпеки центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від їх організаційно –правових форм та форм власності, включаючи об’єкти, які становлять власність іноземних юридичних осіб або підприємців з іноземними інвестиціями, громадянами України, іноземними громадянами, особами без громадянства. Відповідно до п.1.2 Інструкції державний пожежний нагляд здійснюють, зокрема, територіальні органи державного пожежного нагляду –управління (відділи) з питань наглядово –профілактичної діяльності головних Управлінь МНС України в областях, на які покладено здійснення державного пожежного нагляду, зокрема розгляд, відповідно, до Закону України “Про звернення громадян”, скарг юридичних осіб та прийняття відповідних рішень (п.3.1.3 Інструкції). Відповідно до п.3.3.2 Інструкції позапланові перевірки органами держпожнагляду проводяться у разі, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб зі скаргами на порушення їх прав і законних інтересів (бездіяльність) іншими юридичними чи фізичними особами, пов’язаними з невиконанням ними обов’язкових вимог пожежної безпеки.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів 04.09.2007 року ст. інспектором ВНПД ХМУ ГУ МНС України в Хмельницькій області проведено планову перевірку приміщень, будівель та території ТОВ АФ “Квіти Поділля” по вул.. Купріна, 52, за результатами якої винесено припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 04.09.2007 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2007 року та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2007 року.

Зі змісту скарги позивача від 20.09.2007 року № 59 слідує, що вона є одночасно скаргою на порушення його прав зі сторони ТОВ “Квіти Поділля” і скаргою на дії Хмельницького міського управління ГУ МНС України в Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача розглядалась Хмельницьким міським управлінням ГУ МНС України в Хмельницькій області, на що була дана відповідь від 09.09.2007 року.

Оскільки позивачем зазначались однакові порушення зі сторони ТОВ “Квіти Поділля” його прав та законних інтересів в заяві та скарзі, в свою чергу заява позивача була розглянута Хмельницьким міським управлінням ГУ МНС України в Хмельницькій області, на що була дана відповідь від 09.09.2007 року, суд погоджується з позицією відповідача щодо відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки відповідачем.

Неналежне реагування місцевого органу державного пожежного нагляду ( як зазначено в скарзі позивача від 20.09.2007 року) на заяву особи, відповідно до вимог Інструкції, не є підставою для проведення позапланових перевірок територіальними органами державного пожежного нагляду щодо дотримання суб’єктами господарювання та громадянами встановлених чинним законодавством вимог пожежної безпеки, що в свою чергу не позбавляє права позивача на звернення до суду.

З врахуванням вищевикладеного вимоги позивача є неправомірними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 117, 118, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна агрофірма "Флора Поділля" м. Хмельницький до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Хмельницькій області м. Хмельницький третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Квіти Поділля” м. Хмельницький про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана

Постанова в повному обсязі складена та підписана 8.02.2008 року.