ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"
січня 2008 р.
Справа № 47/549-07

вх. № 12263/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рудевський В.В. за довіреністю від 05.03.2007р., Година
О.С., за довіреністю від 05.03.2007р.
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Головного управління МНС України
в Х/О, м. Харків

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,м. Харків

про стягнення 8759,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 8759,82грн., яка виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору
оренди №153 від 01.07.2003р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача
судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було
укладено договір оренди № 153 від 01.07.2003р. строком дії до 01.07.2004р.

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу у
строкове платне користування приміщення УПН МНС України в Харківській області
ЗТС, загальною площею 312,9 кв.м. під розміщення цеху з пофарбуванням
автомобілів, розташованим за адресою: АДРЕСА_1строком до 01.07.2004р., що
підтверджується актом прийому -передачі орендованого майна від 01.07.2003р.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 01
липня 2004 року була укладена Додаткова угода до договору, відповідно до умов
якої строк дії договору оренди був продовжений до 01 липня 2005року.

Розмір орендної платні по даному договору був визначений на
підставі проведення експертної оцінки та Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМ
України № 786 від 04.10.1995р.

Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області була
проведена перевірка правильності повноти та своєчасності нарахування орендної
плати по Головному управлінню МНС України в Харківській області в період з
01.01.2003 по 30.09.2005 р., якою було встановлено, що при визначенні орендної
ставки для СПДФО ОСОБА_1 у відсотках до вартості нерухомого майна, була
порушена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду державного
майна, затверджена Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р.

Бухгалтерією Головного управління був проведений перерахунок
орендної плати за період з 01.01.2003р. по 30.09.2005р., відповідно до якого
було донараховано 19024,21 грн.

Для вирішення даного питання СПДФО ОСОБА_1 був запрошений до
Головного управління, де він був ознайомлений з результати акта КРУ, після чого
він погодився погасити заборгованість, яка виникла за користування приміщенням.

Підтвердженням досягнення згоди між Головним управлінням та СПДФО
ОСОБА_1 та оформлення цього письмово, є лист № 5 від 18 листопада 2005 року, де
відповідач узяв на себе зобов'язання щомісячно, відповідно до графіку,
перераховувати на поточний рахунок позивача грошові кошти для погашення
заборгованості у розмірі 15200,50 грн., що виникла внаслідок перерахунку
орендної плати за договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідач частково виконав свої зобов'язання
тому  заборгованість з погашення цієї
суми боргу складає 12517,87 грн.

Крім того обґрунтованість донарахування суми орендної плати
підтверджена при розгляді справи № 47/792-06, але у зв'язку з тим, що сторони
узгодили перенести термін здійснення оплати, на час подання позову строк
погашення повної суми заборгованості ще не настав.

Таким чином заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ГУ МНС України в
Харківській області складала 15646,71 грн. станом на  01.01.2007 року, а станом на 01.12.2006р.
заборгованість склала 14290,23 грн.

Заборгованість по сплаті поточної орендної плати та виконання
графіка погашення заборгованості від 18.11.2005р. становм на 26.12.2006р.
складає 7371,05грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2007 року
по справі № 47/450-06 було встановлено, що фактично орендні правовідносини та
термін дії договору між позивачем (Головне управління) та відповідачем
закінчилися 01.07.2006 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05
червня 2007 року по справі № 47/792-06 про стягнення суми боргу по договору
оренди № 153 від 01 липня 2003 року в розмірі 16130,87 грн. позовні вимоги
Головного управління задоволено частково, стягнуто 7371,05 грн. боргу, витрати
на оплату держмита в розмірі 243,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Загальна сума боргу склала 16130,87 грн. Суд стягнув суму боргу у
розмірі 7371 грн. 05 коп., а сума в розмірі 8759,82 грн. була заявлена
завчасно, у зв'язку з тим, що не настав час ії погашення на момент подання
позовної заяви, так як сторони підписали графік погашення заборгованості, яким
відповідачу була надана відстрочка по платежам.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу  України

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачем не було проведено
повного розрахунку, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 8759,82грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі
статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід
покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509 Цивільного
кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями
1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Головного управління МНС України в Харківській області  (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, р/р
01141 в ГУДК в Харківській області, МФО 851011, код 08588961)
заборгованості у розмірі 8759,82грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.01.2008р.

Суддя
Светлічний Ю.В.