overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" вересня 2008 р.
Справа №  5/433/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 18.11.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа №  14/455/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва,вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 30.10.2008 р. об 11-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 19/159/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області

2.Енергодарській міський центр зайнятості, м. Енергодар

3.Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Запоріжжя

Боржник: Мале науково –виробниче підприємство фірма “Слон”, м. Енергодар Запорізької області (код ЄДРПОУ –20483176),пр.Будівельників,44/9

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредиторів –Гавкалюк В.В., дов. № 5708/10-01 від 19.05.2008р.

Від боржника –ліквідатор –Збарацький Ю.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –Малого наукового –виробничого підприємства фірма “Слон”, визнаного банкрутом постановою суду від 14.07.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Мале науково –виробниче підприємство фірма “Слон” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Мале науково –виробниче підприємство фірма “Слон”, м. Енергодар Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору Збарацькому Ю.О.(71503, м. Енергодар, а/с 393), ДВС м. Енергодара (71500, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 3), Державному реєстратору Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутств, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.08.2008р. Справа № 14/363

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сармат", пр. Ілліча, 106, м. Донецьк, 83059

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дмитриченка Дмитра Михайловича, вул. Миру, .3, кв.83, м. Кременчук, Полтавська область, 39626

про стягнення 1040256 грн. 91 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.08р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.03.08 Справа № 11/67/д/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, в особі Веселівського району електричних мереж (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Білорецька, 131)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка” (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чекістів, 117)

у присутності представників:

від позивача: Несторенко В.В. –дов. № 236 від 12.12.2007 р.

від відповідача: Попов В.Г. –дов. б/н від 12.10.2007 р.

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області звернулось ВАТ “Запоріжжяобленерго”, в особі Веселівського району електричних мереж з позовною заявою до ТОВ “Ніка” про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 144 від 05.08.2004р. шляхом укладання додаткової угоди № 140 від 29.11.2007р.

Ухвалою від 15.01.2008р. порушено провадження у справі, призначений судовий розгляд.

12.03.2008р. від відповідача на адресу суду надійшла заява про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору. В підтвердження цього до заяви додані належним чином посвідчені копії додаткової угоди № 140 від 29.11.2007р. з додатками та протоколу розбіжностей від 28.02.2008р.

Заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів учасників судового процесу та інших осіб, тому судом прийнята до розгляду.

Провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати віднести на сторони рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74-1, 49, 80 п. 1-1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чекістів, 117, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, в особі Веселівського району електричних мереж (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Білорецька, 131, р/р 260034188 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ) 42,50 грн. –державного мита та 59,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №8/427-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/427-07 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С» (40030, м.Суми, вул.Ковпака, 17/81, код 31066585), про визнання боржника банкрутом,-

За участю представників:

від кредиторів: 1) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Герман І.В., 2) ТОВ «Татнєфть Укрнєфтєпродукт» - Москаленко Л.Л., довіреність від 29.01.2008р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2007 року було порушено справу про банкрутство Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови господарського суду від 15.11.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Роговенко О.В.

У відповідності до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Роговенко О.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного виробничо – комерційного підприємства «МІК+С».

30.10.2008р. господарським судом Сумської області було направлено листа до Прокуратури Сумської області про проведення перевірки діяльності ліквідатора банкрута Роговенка О.В.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/427-07 до отримання результатів перевірки.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. на 12 год. 20 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2008 р. Справа № 14/288

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 14/288

за позовом ТОВ "КВС-Україна"

до ПП "Агрохімтехсервіс"

про стягнення 72113,58 грн.

Встановив:

У зв'язку з виходом судді Іваницького О.Т. з відпустки справу № 14/288 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/288 повернути на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 52/107

12.09.08

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов’язання вчинити певні дії, за участю представників позивача –не з’явився, відповідача –Лебедюка Ю.А., довіреність № 106/10 від 15.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме підписати акти прийому-передачі природного газу за січень-лютий 2008 року згідно договору на постачання природного газу № 06/07-2771 від 29.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.09.2008 року.

В судовому засіданні 12.09.2008 року представник відповідача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, предмет спору в даній справі відсутній, оскільки акти прийому-передачі природного газу підписані відповідачем. Тому провадження у справі відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду міста Києва погодив та підписав акти прийому–передачі природного газу за січень-лютий 2008 року згідно договору на постачання природного газу № 06/07-2771 від 29.12.2007 року, а також те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача та ухилення останнього від підписання актів, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 52/107 припинити.

Стягнути з Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , р/р 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Хмельницькгаз” (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41 , р/р 1405 в Хмельницькій філії ЦВ «Промінвестбанк»м. Хмельницького, МФО 315278) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя           С. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

Справа № 01/107-64

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "УкрЗахідЮрсервіс"

до міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг"

про стягнення 429 258,65 грн.,

встановив: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 429 258,65, з них: 320 000 грн. заборгованості за надані на підставі договору №01.04.05-ю від 25.08.2004р. послуги по наданню адвокатської допомоги, правове обслуговування та представництво; 92 715,09 грн. збитків, завданих інфляцією, 16543,56 грн. процентів річних. за прострочення платежу.

Ухвалою господарського суду від 6.11.2008р. розгляд справи відкладено на 11.12.2008р.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців, то строк вирішення даного спору з метою з’ясування фактичних обставин справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

строк розгляду спору у справі № 01/107-64 за позовом адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "УкрЗахідЮрсервіс" до міжрайміського споживчого товариства "Волиньгоспторг" про стягнення 429 258,65 грн., продовжити до 12.12.2008р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                                 В.О.Кравчук

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 35/227

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Мортехсервіс”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 1411,66 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/227.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08

Справа №АС13/590-08.

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціальногозахисту інвалідів

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми «SUMY ELEKTRON OPTICS»

про стягнення 4 348 грн. 84 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Груздо Т.С.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 348 грн. 84 коп., з яких 4 075 грн. 00 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році, а також 273 грн. 84 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання 13.11.2008 року не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10.11.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 04-610/1592 від 07.11.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, у зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 4 348 грн. 84 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі №АС13/590-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/590-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа №  2/410/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
28.10.2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.07.08
Справа№ 17/182

За позовною заявою: Прокурора
Сихівського району міста Львова в інтересах держави уповноваженого органу
Львівської міської ради в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”,              м. Львів

до відповідача: Автогаражного кооперативу “Чайка”,
м. Львів

про стягнення
834,60 грн.

Суддя  У.І.Ділай

Представники

Від прокурора: Мричко Т.Г. -ст. помічник прокурора

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна Прокурора Сихівського району міста Львова в
інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі ЛМКП
“Львівтеплоенерго”, м. Львів до відповідача -Автогаражного кооперативу “Чайка”,
м. Львів про стягнення 834,60 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2008р. дана
позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому
засіданні на 23.07.2008р.

Позивач явку представника в судове
засідання з невідомих причин не забезпечив.

Від відповідача на адресу суду
поступив Відзив на позовну заяву № 4/22 від 15.07.2008р., в якому зазначається,
що 04.07.2008р. Автогаражним кооперативом “Чайка” сплачено борг в сумі 800,00
грн., а 14.07.2008р. сплачено решту боргу в сумі 90,17 грн.

Представник прокурора факт оплати
боргу підтвердив.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Зважаючи на те, що вимоги позивача
щодо сплати боргу відповідачем задоволено після порушення провадження у справі,
судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України належить покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 47, 49, 78,
80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Автогаражного кооперативу
“Чайка” (79037, м. Львів, вул Мідна, 1. Код ) в доход
державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач -Держбюджет
Личаківського району м.Львова, МФО 825014, )  102,00 грн. державного мита.

3.          Стягнути з Автогаражного кооперативу
“Чайка” (79037, м. Львів, вул Мідна, 1. Код ) в доход
державного бюджету (р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач -УДК у
Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.
Накази видати  згідно ст.116 ГПК
України.

Суддя