ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 12-251

За позовом П-1 Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж”,

м. Харків, П-2 Дочірнього підприємства „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж” м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 376248 грн. 04 коп., розгляд заяви позивача-2 про видачудублікату.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін :

Від позивача -1,2 не з’явився

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.03.2001р. у справі № 12/251 задоволені позовні вимоги позивачів частково та стягнено з відповідача на користь позивача частково 292 317 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. арбітражних витрат.

На виконання зазначеного рішення 13.03.2001р. було видано наказ за № 12/251 про стягнення зазначеної вище суми з відповідача на користь позивача.

19.11.2007р. позивач-2 звернувся з заявою про видачу дублікату наказу суду № 12/251 виданого 13.03.2001р. посилаючись на те, що від ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшло повідомлення про те, що виконавче провадження не проводиться у зв’язку з відсутністю наказу.

26.12.2007р. позивач-2 надав до суду уточнення до заяви про видачу дублікату в якому просить поновити строк для пред’явлення зазначеного наказу № 12/251 у зв’язку з тим, що Державною виконавчою службою наказ № 12/251 було втрачено в період його примусового виконання та видати дублікат наказу арбітражного суду від 13.03.2001р. у справі № 12/251.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається в засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання не з’явилися позивача та відповідач, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач-2, який був присутнім у судовому засіданні 25.12.2007р., заяву про видачу дублікату підтримав.

Враховуючи, надані сторонами документи, пояснення, надані позивачем-2 в судовому засіданні 25.12.2007р., суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2001р. рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 12/251 позовні вимоги позивача-2 задоволені частково, стягнено з відповідача на користь позивача-2 –292 317 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та 69 грн. арбітражних витрат.

На виконання зазначеного рішення 13.03.2001р. було видано наказ за № 12/251 про стягнення зазначеної вище суми з відповідача на користь позивача.-2.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 01.06.2001р. наказ арбітражного суду від 13.03.2001р. № 12/251 позивачем-2 було пред’явлено до примусового виконання до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

11.10.2001р. постановою ДВС № В4-987/01 було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу арбітражного суду від 13.03.2001р. № 12/251.

15.03.2007р. Державна виконавча служба в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з заявою на підставі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження про видачу дублікату наказу арбітражного суду № 12/251 від 13.03.2001р. у зв’язку з втратою оригіналу зазначеного наказу.

Ухвалою госпорадського суду від 01.06.2007р. у справі № 12/251 в задоволенні заяви Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про видачу дублікату наказу від 13.03.2001р. № 12/251 було відмовлено на підставі того, що у відповідності до ст. 120 ГПК України строк для пред’явлення наказу пропущений, а доказів, які б свідчили про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання не надано.

Як встановлено в судовому засіданні позивач-2 19.11.2007р. повторно звернувся з заявою про видачу дублікату та відповідно до уточнень до заяви від 26.12.2007р. просить поновити строк пред’явлення наказу арбітражного суду від 13.03.2001р. № 12/251 до виконання з причин втрати зазначеного оригіналу наказу Державною виконавчою службою в період примусового виконання цього наказу.

Факт втрати наказу Державною виконавчою службою в період його примусового виконання підтверджується заявою ДВС від 13.03.2007р. про видачу дублікату та ухвалою суду від 01.06.2007р., які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що причини пропущення строку для пред’явлення наказу до виконання є поважними та у відповідності до ст. 119 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити строк пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду від 13.03.2001р. № 12/251, поновити строк пред’явлення зазначеного наказу до виконання та видати дублікат вищевказаного наказу.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства „Укрспецбудмонтаж-Дніпро” Відкритого акціонерного товариства „Укрспецбудмонтаж” про поновлення строку до пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.03.2001р. у справі № 12/251 задовольнити.

Поновити строк пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду від 13.03.2001р. № 12/251.

Видати дублікат наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.03.2001р. у справі № 12/251.

Суддя

Л.В. Жукова