КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.04.08 р.                                                                                          № 13-04/5624

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

судді-доповідача Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: Таран Ю.С. –дов. №5 від 07.03.08р., представник

від відповідача: Філатов С.М. –дов. №1 від 08.01.08р., представник

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р.

у справі №13-04/5624 (суддя Скиба Г.М. )

за позовом Закритого акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс»

до Смілянської міської ради Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Смілянське районне виробниче об’єднання по виробничо-технічному

забезпеченню сільського господарства

про визнання договорів оренди землі частково недійсними

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Сміла-Агропромсервіс»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання договорів оренди землі частково недійсними.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. –без змін.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р., постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007р. (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 02.07.2007р.) касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 28.12.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.08.2007р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смілянське районне виробниче об’єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. по справі №13-04/5624 позов задоволено частково: визнано недійсною на майбутнє ч. 4 п. 19 договору оренди земельної ділянки площею 0,1600 га від 04.08.2004р., зареєстрованого в держреєстрі за №213, ч. 4 п. 19 договору оренди земельної ділянки площею 0,3604 га від 04.08.2004р., зареєстрованого в держреєстрі за №214 та ч. 4 п. 19 договору оренди земельної ділянки площею 2,9269 га від 04.08.2004р., зареєстрованого в держреєстрі за №215.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. та відмовити у задоволенні позову.

На думку відповідача, рішення місцевого господарського суду є незаконним і винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 2 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 627, 631 Цивільного кодексу України, ст. 207 Земельного кодексу України та ст. ст. 32, 35 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.09.2007р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. зупинено апеляційне провадження у справі №13-04/5624 до набрання законної сили постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №03/3737.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2008р. поновлене апеляційне провадження у справі №13-04/5624.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2008р. строк апеляційного провадження у справі продовжено до 30.04.08р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду в силі з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.08.2004р. між Смілянською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Сміла-Агропромсервіс»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1600 га, яка знаходиться в м. Сміла по вул. Мазура, 21 (а.с. 6-8).

04.08.2004р. між Смілянською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Сміла-Агропромсервіс»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,3604 га, яка знаходиться в м. Сміла по вул. Мазура, 21 (а.с. 9-11).

04.08.2004р. між Смілянською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Сміла-Агропромсервіс»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 2,9269 га, яка знаходиться в м. Сміла по вул. Мазура, 21 (а.с. 12-14).

В ч. 4 п. 19 відповідних договорів зазначено, що орендар відшкодовує орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого доходу) в розмірі орендної плати за весь період фактичного користування земельною ділянкою з 15.10.2002р. до моменту набуття чинності відповідного договору оренди земельної ділянки (до моменту його державної реєстрації).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. має бути cкасоване з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.02р. Смілянською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради №740 від 09.10.02р. позивачу було видано свідоцтво про право власності на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 21.

04.08.2004р. між Смілянською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Сміла-Агропромсервіс»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,1600 га, яка знаходиться у м. Сміла по вул. Мазура, 21 (а.с. 6-8).

04.08.2004р. між Смілянською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Сміла-Агропромсервіс»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,3604 га, яка знаходиться у м. Сміла по вул. Мазура, 21 (а.с. 9-11).

04.08.2004р. між Смілянською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Сміла-Агропромсервіс»(орендар) укладено договір оренди землі, згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 2,9269 га, яка знаходиться у м. Сміла по вул. Мазура, 21 (а.с. 12-14).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

В ч. 4 п. 19 оскаржуваних договорів зазначено, що орендар відшкодовує орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого доходу) в розмірі орендної плати за весь період фактичного користування земельною ділянкою з 15.10.2002р. (дата видачі свідоцтва про право власності на нежилі будівлі) до моменту набуття чинності відповідного договору оренди земельної ділянки (до моменту його державної реєстрації).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідні договори підписані уповноваженими представниками сторін без жодних заперечень та складання протоколу розбіжностей.

Таким чином, посилання позивача на лист Управління земельних ресурсів м. Сміла №104 від 22.03.2005р., лист Смілянського міського управління земельних ресурсів №284 від 06.08.2007р. та п. 2 рішень Смілянської міської ради №№17-49,17-50,17-51 від 15.06.04р. не береться до уваги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що позивач погодився на всі умови відповідних договорів оренди, в тому числі і на сплату суми упущеної вигоди (не отриманого доходу) в розмірі орендної плати за період з 15.10.02р. по 04.08.04р.

Крім того, зі змісту ч. 4 п. 19 відповідних договорів вбачається, що в них йдеться не про обов’язок позивача відшкодувати упущену вигоду, що може виникнути внаслідок невиконання договору, а про обов’язок виконати умови договорів, які, за згодою сторін, виникли до їх укладання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання ч. 4 п. 19 договорів оренди землі від 04.08.2004р. недійсними.

Із матеріалів справи також вбачається, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.08р. по справі №03/3737 за позовом Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до Закритого акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс»про стягнення 56781,30 грн. рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.05р. по справі №03/3737 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс»на користь Смілянської міської ради 56558,48 грн. заборгованості (в матеріалах справи).

Як встановлено в відповідній постанові, колегія суддів вважає, що договори оренди №№213,214,215 від 04.08.04р. не суперечать земельному законодавству та відповідають вимогам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши зміст відповідних договорів, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що сторонами договорів дотримано вимоги ст. 180 ГКУ, зміст договорів відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі», а сторони таких договорів правоздатні і у них було наявне волевиявлення на виконання їх умов та/чи настання відповідних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтував звернення до суду ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а рішення місцевим господарським судом прийнято за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Смілянська міська рада Черкаської області є суб’єктом владних повноважень, однак, спір у даній справі не стосується здійснення останньою владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом провадження у справі правомірно було здійснено в порядку, встановленому ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. у справі №13-04/5624 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Смілянської міської ради Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. по справі №13-04/5624 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 27.08.2007р. по справі №13-04/5624 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 21, р/р 26068142 в Черкаській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 354411, ) в доход Державного бюджету України 42,50 грн. витрат за розгляд апеляційної скарги.

Видачу виконавчого документу доручити господарському суду Черкаської області.

5.          Справу №13-04/5624 повернути до господарського суду Черкаської області.

6.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            Б.О.Ткаченко

Судді:                                                                                О.І.Лобань

Р.В.Федорчук