донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.11.2008 р.                                                              справа №36/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Дзюби О.М. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Радочина А.А. довіреність №6 від 05.03.08р.,

від відповідача:

Чумаков А.В. довіреність №20-642 від 15.10.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариство "Юнікон" м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.07.2008 року

по справі

№36/103 (Будко Н.В.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ

до

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк

про

стягнення 51546грн. 27коп

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Юнікон” м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь - металургійний завод” м.Донецьк про стягнення 51546грн.27коп.збитків, заподіяних внаслідок недостачі металопродукції./арк. справи 2-5/.

Рішенням від 31.07.2008року господарський суд Донецької області/ суддя БудкоН.В./ у задоволенні позовних вимог відмовив./арк. справи 94-95/.

Рішення мотивоване тим, що на виконання умов договору №302154, що укладений між сторонами у справі, 13.10.2007року відповідачем на адресу позивача по залізничній накладній №50138789 відвантажена продукція; 17.10.2007року на ст. Харків-Сортировочна Південної залізниці металопродукція у піввагоні №63252977 видана позивачу залізницею без перевірки;комерційний акт не складався; при прийманні металопродукції робітниками позивача та представником незацікавленого підприємства за наслідками зважування та підрахунку металопродукції виявлені розходження з даними залізничної накладної та сертифікату якості №7358-с в сторону зменшення на 12,365тн, про що був складений акт вхідної прийомки №267 від 17.10.2007року; акт зважування продукції №268 від 17.10.2007року; оскільки представники відповідача на участь у прийманні не з’явились, 22.10.2007року складено акт №269 про встановлену розбіжність у кількості при прийманні продукції, в якому зазначено, що продукція ув’язана в 14 пакетах проволокою; факт передачі товару Донецькій залізниці –перевізнику належної кількості –17пакетів підтверджується актом експертизи №6109/11 від 13.10.2007року Донецької торгово-промислової палати; вини відповідача у виникненні недостачі вантажу , відправленого залізничною накладною №50138789 не вбачається. При оформлені недостачі порушено вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року №П-6, оскільки у порушення п.17”а” даної Інструкції позивач направив на адресу відповідача телеграми лише 19.10.2007року, тоді як недостача була виявлена 17.10.2007 року; у повідомленнях не вказана вартість продукції, що є порушенням п.п.”г” п.17”а” Інструкції; у акті приймання за кількістю відсутні дані про дату його затвердження.

Закрите акціонерне товариство “Юнікон” м.Дніпропетровськ в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008року у справі №36/103 та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 51546грн.27коп.збитків, заподіяних внаслідок недостачі металопродукції, посилаючись на неповне з’ясування фактичних обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права./арк. 106-18/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що посилання суду першої інстанції на перехід ризиків втрати та загибелі продукції на позивача з моменту передання товару перевізникові є безпідставним, оскільки вантаж виданий залізницею у відповідності з ст. 52 Статут залізниць України без перевірки, у зв’язку з тим, що вантаж прибув у непошкодженому вигляді, без слідів втрати і пошкодження вантажу; акт експертизи №6109/11 від 13.10.2007року Донецької торгово-промислової палати не можна приймати як доказ, оскільки його складання не передбачено ні договором, ні Інструкцією, для участі у проведенні експертизи позивач не запрошувався, не надано обґрунтувань необхідності призначення експертизи; акти №№267-269 складено у відповідності з вимогами п.п.16,17 Інструкції №П-6; акт №267 затверджено керівником підприємства позивача у день його складання.

Представник Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь - металургійний завод” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008року у справі №36/103 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивачем порушено вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, що унеможливлює задоволення позовних вимог; як вбачається з акту експертизи №6109/11 від 13.10.2007року Донецької торгово-промислової палати та залізничної накладної №50138789 відвантажений товар має однакову вагу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець / постачальник/, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк /строки/ товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом першої інстанції, між Закритим акціонерним товариством “Юнікон” м.Дніпропетровськ та Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь - металургійний завод” м.Донецьк укладено договір №302154 від 26.02.2007року, згідно якого Продавець / відповідач/ зобов’язується передати, а Покупець/позивач/ зобов’язується прийняти та оплатити згідно з умовами даного договору металопродукцію, що іменується у подальшому товар, номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого обумовлюється сторонами у Додатках, що підписані уповноваженими представниками сторін, та є невід’ємною частиною даного договору. /розділ 1 договору/./арк. справи 10-12/.

Сторони договору підписали додаток №11 до вказаного договору – Специфікацію від 22.08.2007року, де визначили асортимент, кількість, ціна товару, зазначивши при цьому, що металопрокат поставляється за фактичною масою. /арк. справи 13/.

Пунктом 3.2 договору сторони обумовили, що Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця у вигляді предоплати 100% від вартості партії товару, оговореної у Додатках до даного договору на підставі рахунків на предоплату.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання в частині здійснення попередньої оплати вартості товару, що підтверджується відповідними банківськими виписками./арк. справи 46-77/.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.4.1 договору №302154 від 26.02.2007року, укладеного між сторонами, поставка металопродукції здійснювалась на умовах FCA станція Донецьк /Інкотермс 2000/.

На виконання умов договору 26.02.2007року відповідачем на адресу позивача по залізничній накладній №50138789 у піввагоні відвантажений товар: сталь сортова /сертифікат якості №7358 –С від 14.10.2007року у кількості брутто 88700кг, нетто 67500кг, тара 21200кг./арк. справи 36/.

Попередньо, перед відправкою товару, Донецькою торгово-промисловою палатою за замовленням відповідача та за участю представників відповідача з метою з’ясування маси товару, що відправлявся позивачу, здійснена експертиза, за результатами якої експертом Антоновою Е.М. підписано акт експертизи №6109/11 від 13.10.2007року.

Згідно акту експертизи №6109/11 від 13.10.2007року Донецької торгово-промислової палати при зважуванні піввагону виявлено, що маса тари складає 21,2т, маса брутто сталі з піввагоном –88,7тн, маса брутто сталі –67,5тн, таким чином, маса нетто сталі складає 67,245тн. /арк. справи 50/.

Тобто, як згідно залізничної накладної №50138789 , так і згідно акту експертизи №6109/11 від 13.10.2007року Донецької торгово-промислової палати маса брутто, нетто та тари відвантаженої сталі співпадають.

У залізничній накладній №50138789 зазначено, що товар відправлявся навалом.

Факт опломбування у залізничній накладній №50138789 не відображено.

Умови поставки/ FCA /Інкотермс 2000/, які згідно договору домовились виконувати сторони, передбачають перехід ризиків втрати чи пошкодження товару за довго ром від продавця до покупця в момент передачі товару перевізникові.

Факт отримання залізницею продукції в тій же кількості, яка зазначена у акті експертизи підтверджується залізничною накладною №50138789.

17.10.2007року на ст. Харків –Сортировочна Південної залізниці металопродукція у піввагоні №63252977 видана позивачу залізницею без перевірки згідно ст. 52 Статуту залізниць України у зв’язку з відсутністю ознак недостачі, про що свідчить штемпель на зворотньому боці залізничної накладної./арк. справи 36/.

Згідно ст. 129 Статуту залізниць України комерційний акт є відповідним документом, що може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення.

У даному випадку позивач не вимагав при видачі металопродукції складання комерційного акту, металопродукція отримана позивачем на підставі ст. 52 Статуту залізниць України без перевірки.

Згідно пам’ятки про користування вагонами на коліях власника №219 від 17.10.2007року піввагон №63252977 поданий 17.10.2007року о 10го.00хв., повідомлення про готовність піввагону отримано 17.10.2007року о 16год.00хв./арк. справи 84/.

У відповідності з п. 4.2 договору №302154 від 26.02.2007року, що укладений між сторонами у справі, приймання товару здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, П-6.

Згідно п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року №П-6, приймання продукції здійснюється у наступні строки/ продукції, що поступила без тари, у відкритій тарі або у пошкоджені тарі - в момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту або в момент відкриття опломбованих та розвантаження неопломбованих транспортних засобів та контейнерів, але не пізніше строків встановлених для їх розвантаження.

У відповідності з п.16 Інструкції П-6, якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то отримувач зобов’язаний зупинити подальше приймання продукції , забезпечити охорону продукції, а також прийняті міри до попередження її змішування з іншою однорідною продукцією.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2007року при прийманні металопродукції робітниками позивача та представником незацікавленого підприємства /ПП “ТехМет2000”/ за наслідками зважування та підрахунку металопродукції виявлені розходження з даними залізничної накладної в сторону зменшення на 12,365тн, про що був складений акт вхідної прийомки ТМЦ № 267, в якому зазначено, що продукція прибула у справному вагоні, без порушення ув’язок. Датою видачі на піввагону зазначено 17.10.2007року, час –12год.00хв; доставка продукції на склад здійснена 17.10.2007року о 12год15хв.; розкриття транспортних засобів, початок розвантаження - 17.10.2007року о 16год.30хв. Закінчення приймання о 17год30хв./арк. справи 43-44/.

У вказаному акті зазначено, що прийнято рішення зупинити приймання в зв’язку з виявленою невідповідністю до виявлення питання щодо виїзду представника постачальника; зазначено, що особам, які здійснювали приймання, прийняті міри по зберіганню та до попередження її змішування з іншою однорідною продукцією.

Також робітниками позивача та представником незацікавленого підприємства /ПП “ТехМет2000”/ 17.10.2007року складений акт №268 зважування продукції, з якого вбачається, що продукція ув’язана в 14 пакетах металевої проволокою, встановлено, що загальна вага недостачи 12, 365тн. Початок приймання о 16год30хв. Закінчення приймання о 17год30хв./арк. справи 38-39/.

22.10.2007року робітниками позивача та представником незацікавленого підприємства /ПП “ТехМет2000”/ складений акт №269 про встановлену розбіжність у кількості при прийманні продукції. /арк. справи 40-42/.

Ці акти на думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду складено з порушеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року №П-6 виходячи з наступного.

Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, які здійснюють приймання продукції./п.16 Інструкції/.

Згідно з п.17 Інструкції П-6 одночасно з зупиненням приймання отримувач зобов’язаний визвати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника з цього ж міста...Представник іногороднього відправника визивається у випадках, що передбачені у Основних та Особих умовах поставки, інших обов’язкових правилах або в договорі.

У відповідності з п.17а Інструкції повідомлення про визов представника відправника повинно бути направлено /передано/ йому по телеграфу /телефону/ на пізніше 24годин ...після виявлення недостачі, якщо інші строки не передбачені у Основних та Особих умовах поставки, інших обов’язкових правилах або в договорі.

У повідомленні повинно бути зазначено: найменування продукції, дата та номер рахунку –фактури або номер транспортного документу, якщо к моменту визова рахунок не отриманий; кількість недостающої продукції та характер недостачі; стан пломб; вартість недостающої продукції; час, на який призначено приймання продукції за кількістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2007року позивачем на адресу відповідача та філії “Металургійний комплекс” відповідача направлені телеграми про визов представника для участі у приймання продукції. /арк. справи 16-17/.

Тобто, позивач порушив строк у 24години, що передбачений п.17а Інструкції. Направивши телеграми тільки 19.10.2007року.

При неявці представника відправника за визовом отримувача, а також у випадках, коли визов представника іногороднього відправника не є обов’язковим, приймання продукції за кількістю та складання акту про недостачу здійснюється: за участю представника іншого підприємства /організації/, що виділений керівником або заступником керівника цього підприємства /організації/.../п.18 Інструкції/.

Тобто, тільки за умови неявки представника відправника для участі у складанні акту залучається представник іншого підприємства.

17.10.2007року позивач направив листи №473,№488 директору ПП “ТехМет2000” , в якому просить направити представника для здійснення приймання продукції./арк. справи 15-16/.

Таким чином, 17.10.2008року, до направлення телеграми про визов представника відповідача, відповідно до отримання відомостей щодо можливості участі представника відповідача у прийманні продукції, позивач просить інше підприємство направити свого представника для участі у приманні продукції.

Як виходить з п. 13 вказаної Інструкції кількість отриманої продукції при прийманні її повинна з’ясовуватись у тих же одиницях вимірювання, які вказані у супровідних документах.

Як вбачається з залізничної накладної №50138789, металопродукція відправлялась навалом;маса металопродукції брутто 88700кг, нетто 67500кг, тара 21200кг./арк. справи 36/.

Актом експертизи №6109/11 від 13.10.2007року Донецької торгово-промислової палати, яка була здійснена перед відправленням піввагону також встановлено, що маса тари складає 21,2т, маса брутто сталі з піввагоном –88,7тн, маса брутто сталі –67,5тн, таким чином, маса нетто сталі складає 67,245тн. /арк. справи 50/.

Тобто, при відправці продукції використовувалася такі одиниці вимірювання як кілограми та відповідно тони.

Крім того, у залізничній накладній №50138789 взагалі відсутні посилання на кількість місць продукції, зазначено, що продукція направлялась навалом.

Тоді як, у як актах №267, №268 , так і акті №269, що є фактично є актом, в якому зведена інформація щодо приймання продукції, позивач здійснював приймання продукції за кількістю місць/ з переважуванням кожної пачки окремо/.

Таким чином, позивачем при здійсненні приймання продукції порушено п. 13 Інструкції, оскільки при відправці та при прийманні застосовувались різні одиниці вимірювання.

Окрім того, згідно п. 14 Інструкції позивач повинен був скласти акт про вагу тари, що ним зроблено не було.

У акті №269 про встановлення розбіжностей у кількості продукції, що є , так би мовити, актом, в якому зведена інформація що приймання продукції, зазначено, що моментом закінчення вивантаження продукціє є 17.10.2007року о 17год00хв., тоді як у попередньо складених актах №267,№268 зазначено, що закінчення приймання здійснено о 17год30хв.

Також, в актах №267,№269 вказані різні дати складання акту №268 зважування продукції –19.10.2008року та 22.10.2007року відповідно, тоді як сам акт зважування продукції №268датований 17.10.2007року.

У відповідності з п. 26 Інструкції акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства –отримувача не пізніше чим на наступний день після складання акту.

Як вбачається з акту №269 про встановлення розбіжностей у кількості продукції від 22.10.2007року, дата затвердження акту першим заступником голови правління позивача у тексті акту взагалі відсутня.

З огляду на викладене, акти, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, складені з порушеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року №П-6, а тому не мають доказової сили.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина особи, яка порушила зобовязання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Об’єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведені належними засобами доказування його позовні вимоги про стягнення збитків, об’єктивна та суб’єктивна сторона спричинених збитків, так як умови поставки/ FCA /Інкотермс 2000/, які згідно договору домовились виконувати сторони, передбачають перехід ризиків втрати чи пошкодження товару за договором від продавця до покупця в момент передачі товару перевізникові; комерційний акт не укладався; акти, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, складені з порушеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965року №П-6, не мають доказової сили.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2008року у справі №36/103 залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Юнікон” м.Дніпропетровськ –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          О.М. Дзюба

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС5.ГСДО