РІШЕННЯ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 12/207-3981

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Скрипчук О.С.

Розглянув матеріали справи

Позивача по первісному позову: Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль

відповідача по первісному позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар", вул. 15 Квітня,15а, м. Тернопіль

про: стягнення 30853,70 грн. заборгованості по орендній платі, 647,82 грн. пені та звільнення нежитлового приміщення комунальної власності по вул. 15 Квітня,15а, в м. Тернополі, площею 329,2 кв.м.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар", вул. 15 Квітня,15а, м. Тернопіль

до відповідача по зустрічному позову: Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка,21, м. Тернопіль

про: визнання недійсним з моменту укладення п. 1 Додатку від 29.12.2006р. до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) №120396 від 01.12.1999р.

За участю представників сторін:

Управління комунальної власності: Коковська І.А. - зав. юридичного сектору, довіреність №1348-у від 05.11.2007р.

ТОВ "Корсар": Гураль Р.В. –представник, довіреність №814-у від 16.11.2007р.

Суть справи:

Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корсар", м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення 30853,7 грн. заборгованості по орендній платі та 647,82 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання та звільнення орендованого приміщення комунальної власності площею 329,2 кв.м.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності №12039 від 01.07.1999р., Акт передавання нежитлових приміщень в оренду від 02.12.1996р., додаток до договору від 29.12.2006р., розрахунок нарахування та оплати коштів за оренду нежитлових приміщень згідно договору станом на 11.09.2006р. №12039, рішення Тернопільської міської ради "Про затвердження положень про виконавчі органи міської ради" від 28.09.2006р. №5/2/48, та інші документи.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «Корсар»позовні вимоги заперечує.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю "Корсар" подало зустрічну позовну заяву до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради про визнання недійсним з моменту укладення п. 1 Додатку від 29.12.2006р. до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) №120396 від 01.12.1999р. мотивуючи тим, що редакція п. 1 Додатку не відповідає нормам законодавства та намірам сторін на момент його підписання. В підтвердження додає договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №12039 від 01.12.1999р., Додаток від 04.01.2005р. до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) №12039 від 01.12.1999р., платіжні доручення про оплату орендної плати, виставлені рахунки для оплати №12039/11 від 11.12.2007р., №12039/10 від 31.10.2007р., №14428 від 31.10.2007р.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2007р. було прийнято зустрічний позов ТОВ «Корсар»до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради до розгляду з первісним.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 23.01.2008р. №65-у Управління комунальної власності Тернопільської міської ради заперечує вимоги щодо визнання недійсним пункту 1 Додатку від 29.12.2006р. до Договору оренди №120396 від 01.12.1999р., мотивуючи відсутністю належних доказів, які б підтверджували викладенні у зустрічному позові вимоги, не вказано порушення норм законодавства при укладанні вказаного Додатку.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення частково, зустрічний позов слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

01 грудня 1999 року між Управлінням економіки Тернопільської міської ради, орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар», орендар, був укладений договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №12039 терміном дії до 31.12.2000р., надалі договір оренди.

За умовами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, по вул. 15 Квітня,15а, площею 329,2 кв.м. для використання під магазин продтовари, заклад громадського харчування.

Сторони по договору визначили оренду плату в сумі 764,77 грн. за перший місяць оренди, яка перераховується орендарем на рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця із урахуванням щомісячного коефіцієнту інфляції.

Підпунктом 3.4 пункту 3 встановлено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню (від несплаченої суми) в розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, за кожен день прострочення (включаючи день опати).

Умовами договору оренди, а саме п.п. 9.3 п. 9 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

04 січня 2005 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради, а Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки та товариство з обмеженою відповідальністю «Корсар»уклали Додаток до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) №12039 від 01.112.1999р., яким сторони внесли зміни в п.п. 3.1 п. 3 Договору оренди, а саме встановили оренду плату в розмірі 3205,20 грн. та в п.п. 9.1 п. 9, а саме продовжили термін дії договору до 27.12.2005р. А також, як свідчать проставлені підписи, які скріплені печатками уповноважених представників сторін по Договору оренди останній був продовжений до 31.12.2006р.

Згідно Положення «Про Управління комунальної власності Тернопільської міської ради», яке затверджене рішенням Тернопільської міської ради від 28.09.2006р. №5/2/48 «Про затвердження положень про виконавчі органи міської ради»Управління комунальної власності є виконавчим органом Тернопільської міської ради, є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов’язань управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 грудня 2006 року між Управлінням економіки Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар»був укладений Додаток до договору оренди нежитлових приміщень №12039 від 01.12.1999р.

Згідно укладеного Додатку від 29.12.2006р. сторони домовилися продовжити договір оренди на термін до 31.03.2007р. Також, орендар –ТОВ «Корсар»зобов’язується погасити борг в сумі 114835,24 грн. протягом шести місяців з моменту підписання даного договору, а саме:

до 31.01.2007р. –25000 грн.;

до 28.02.2007р. –25000 грн.;

до 31.03.2007р. –25000 грн.;

до 30.04.2007р. –13000 грн.;

до 31.05.2007р. –13000 грн.;

до 30.06.2007р. –13835,24 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що договором оренди відповідачу передавалися приміщення комунальної власності до спірних правовідносин слід також застосовувати норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до пункту 3 Договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю оренду плату.

Статтею 19 Закону про оренду встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

27 квітня 2007 року за номером №514-у Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради на адресу ТОВ «Корсар»була направлена претензія про погашення суми заборгованості та з повідомленням про відмову на продовження дії договору оренди.

Відповідно до поданих Управлінням комунальної власності розрахунків за товариством рахується заборгованість із сплати орендної плати в сумі 30853,70 грн. за період з січня 2006 року по березень 2007 року, а також 647,82 грн. пені за період з 16.09.2006р. по 11.09.2007р.

Разом з тим, в судовому засіданні, 12.02.2008р., представник Управління комунальної власності подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з ТОВ «Корсар»30853,70 грн. заборгованості по орендній платі в зв’язку із сплатою.

Суд приймає заяву Управління комунальної власності до розгляду як таку, що подана відповідно до норм чинного законодавства. Відтак, в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Корсар»заборгованості по орендній платі в сумі 30853,70 грн. провадження слід припинити в зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Корсар»647,82 грн. пені підлягають до задоволення за період з 16.09.2006р. по 15.02.2007р. з врахуванням розрахунку позивача та положень ст. 232 ГК України.

Позовні вимоги ТОВ «Корсар», викладені у зустрічній позовні заяві №4/12.2007 від 26.12.2007р. про визнання недійсним з моменту укладення пункту 1 Додатку від 29.12.2006р. до Договору оренди нежитлових приміщень (будівель) №12039 від 01.12.1999р. підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами статті 215 Цивільного кодексу України, надалі ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

Стаття 203 Цивільного кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами), при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою статті 213 Цивільного кодексу України немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, установлена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається із положень тексту оспорюваного Додатку від 29.12.2006р. сторони по договору –Управління комунальної власності та ТОВ «Корсар»продовжили дію договору оренди від 01.12.1999р. №12039 до 31.03.2007р., встановили порядок та терміни виконання зобов’язання по сплаті орендної плати. За своєю правовою природою Додаток є угодою про реструктуризацію боргу в сумі 114835,24 грн.

Так, сторони, підписавши Додаток до договору оренди пунктом 2 встановили термін виконання зобов’язань щодо оплати боргу по орендній платі до 30.06.2007р., при цьому, як вбачається з пункту 1 Додатку термін дії договору встановлено лише до 31.03.2007р., що суперечить умовам договору, з врахуванням змін до нього, що є підставою для визнання окремих частин договору недійсним.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем по зустрічному позову в період після 31.03.2007р. виставлялись до опрати рахунки за користування приміщенням, згідно яких позивач по зустрічному позову проводив оплату, а відповідач її приймав. .

Згідно матеріалів справи, як на підставу в обґрунтування позовних вимог щодо звільнення товариством приміщення по вул. 15 Квітня,15а, позивач посилається на те, що згідно поданої претензії від 27.04.2007р. №514-у договір оренди припинився в зв’язку із закінченням дії та відмовою орендодавця від його продовження.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орандарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Умовами договору оренди від 01.12.1999р. №12039 та статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки припинення договору оренди передбачені в статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договору оренди.

Враховуючи те, що позовні вимоги ТОВ «Корсар»про визнання недійсним пункту 1 Додатку від 29.12.2006р. до Договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.1999р. №12039 про продовження терміну дії договору до 31.03.2007р. задоволенні, тому претензія Управління комунальної власності повинна була бути подана протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, який був продовжений до 31.12.2006р.

За таких обставин, претензія Управління комунальної власності від 27.04.2007р. №514-у не породжує правових наслідків для ТОВ «Корсар»щодо припинення договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.1999р. №12039 і позовні вимоги Управління комунальної власності в частині звільнення товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар»приміщення комунальної власності по вул. 15 Квітня,15а, площею 329,20 кв.м. до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та судові витрати стягуються з ТОВ «Корсар»на користь Управління комунальної власності пропорційно задоволених позовних вимог. Державне мито та судові витрати ТОВ «Корсар»підлягають відшкодуванню в повному обсязі за рахунок Управління комунальної власності.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. В частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Корсар»заборгованості по орендній платі в сумі 30853,70 грн. провадження у справі припинити.

3. В частині позовних вимог щодо зобов’язання ТОВ «Корсар»звільнити нежитлове приміщення комунальної власності по вул. 15 Квітня,15а, м. Тернопіль, площею 329,20 кв.м. та передати по акту передачі Управлінню комунальної власності в задоволенні відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар», вул. 15 Квітня,15а, м. Тернопіль, ідент. код 21161279, на користь Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка,21, м. Тернопіль, отримувач коштів: міський бюджет, , р/р 0002, ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, код платежу 22080400, - 647,85 грн. пені, 9 грн. в повернення сплаченого державного мита та 3 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по розгляду первісного позову.

Видати наказ.

5. Зустрічний позов задовольнити.

6. Визнати недійсним з моменту укладення пункт 1 Додатку від 29.12.2006р. до Договору оренди нежитлових приміщень №12039 від 01.12.1999р.

7. Стягнути з Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка,21, м. Тернопіль, , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар», вул. 15 Квітня,15а, м. Тернопіль, ідент. код 21161279, - 85 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по розгляду зустрічного позову.

Видати наказ.

Суддя                                                                      О.С. Скрипчук