overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р.

Справа № 8/475/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”,

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1,

до фермерського господарства “Номировський”,

57320, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Поляна,

про стягнення коштів у сумі 560 000 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02 грудня 2008 року на 16 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 28.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору;

- відповідача - в термін до 28.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №28/209а
16.10.2006 р. господарським судом Донецької області провадження по наведеній справі було зупинено, у зв’язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи.
Станом на 03.11.2008 р. справа № 28/209а та висновок експерта до господарського суду Донецької області не надходили.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 33/87-08(17/519)

За позовом Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління", м. Ялта

до Приватного підприємства "Класіко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 842 грн. 08 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Льохина Г.В., (провідний юрист), довіреність № 2325 від11.12.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "Класіко" про стягнення 9 842 грн. 08 коп. та витрат по справі.

В судове засідання 25.03.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами від 14.02.2008 року та 03.03.2008р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.08 р. о 14:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та докази направлення його позивачу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити до Позивача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 41/8пд

за позовом Спартаківської сільської ради Ясинуватського району, с.Спартак

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний

завод", м.Макіївка

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Дибов О.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Спартаківська сільська рада Ясинуватського району, с.Спартак звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.05.2006р. зареєстрованого 10.05.2006р. за №04.06.170.00025 на загальну суму 455450,09 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач всупереч умовам договору від 24.05.2006р. використовує орендовану земельну ділянку не за цільовим призначенням і внаслідок проведення побудови огородження та інших об’єктів капітального будівництва без згоди Спартаківської сільської ради Ясинуватського району порушує права населення с.Мінеральне на користування водоймищем та джерелами питної води.

При цьому, виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи копії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, територія Спартаківської сільської ради, с.Мінеральне, датою укладання останнього є 04.05.2006р.

Враховуючи, що позивач не з’явився в судове засідання, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.1, 3 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання пояснення щодо дати укладання між Спартаківською сільською радою Ясинуватського району, с.Спартак та Відкритим акціонерним товариством "Ясинуватський машинобудівний завод", м.Макіївка договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, територія Спартаківської сільської ради, с.Мінеральне, а також уточнення до позовної заяви з зазначенням точної дати укладання спірного договору.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленним супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

20.10.2008                                                              Справа № 2/99

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ „Приват Банк”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 29313,52грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення обов’язку по поверхню майна

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення в частині стягнення та припинення провадження в решта частині позовних вимог)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням №5 від 08.01.08р.

від відповідача – Олексик В.В. –предст. за дорученням №3879-П_П від 01.09.2005р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

До дня судового засідання позивач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачем по справі повністю сплачено заявлену до стягнення суму заборгованості.

Викладені позивачем у клопотанні обставини відповідачем підтверджено повністю, третьою особою не заперечуються, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя О.Ф. Ремецькі
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                            № 15/49

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/49

за позовом: Приватного підприємства "Агро-Пропозиція", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про повернення 124,286 тон цукру

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 21.10.08р. справу № 15/49 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/49 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № П36/315

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 27108грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 27108грн.68коп.

Відповідно до акту Господарського суду від 08.01.2008р. при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних в додатку документів, а саме: п.2 докази сплати потерпілому зазначеного перерахунку в 1 примірнику, п.3 надано корпію доказу надання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За викладених обставин судом не надано доказів сплати потерпілому зазначеного перерахунку саме у 2-х примірниках, як зазначено позивачем, та взагалі не надано доказів сплати виплат.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.3 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, акт Господарського суду від 08.01.2008р..

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 31/265

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Аксіс плюс”, м. Івано-Франківськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальвія”, м. Дрогобич Львівської області

про :

стягнення 12886,13 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

надати суду нормативне і документальне обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову;

надати суду документальний розрахунок суми позову;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

24.07.08
р.
Справа № 22/183пн

За позовом: Шахтарського
міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Шахтарської міської ради

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської
забудови АДРЕСА_1 площею 0,0016 га., вул. Ковпака площею 0,0018га та зобов'язати
відповідача привести вказані земельні ділянки в придатний для використання
стан, включаючи знос торгівельних кіосків.

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л. В.

Без виклику представників сторін

Шахтарський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняті земельні ділянки із земель житлової та громадської
забудови АДРЕСА_1 площею 0,0016 га., вул. Ковпака площею 0,0018га та
зобов'язати відповідача привести вказані земельні ділянки в придатний для
використання стан, включаючи знос торгівельних кіосків.

При оформленні ухвали від 24.07.08 р. судом були невірно вказані дати
винесення рішення по справі та дата видачі наказу.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвала суду від 24.07.08 р.
підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від
24.07.08 р., вказавши: рішення суду від 04.09.07 р. та наказ від 14.09.07 р.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 33/38-08

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка, Дніпропетровська область

до Голубівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, с. Голубівка, Дніпропетровська область

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти у власність

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Федько Н.О. (арбітражний керуючий), ліцензія серії АБ №116113

Від відповідача: Деберин О.І. (сільський голова), посвідчення № С-148

Від третьої особи: Бойко Г.С. (головний спеціаліст - юрисконсульт), довіреність № 25 від 12.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Січ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Голубівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України про зобов'язання прийняття у власність.

В судове засідання 18.02.08р. з'явилися представники сторін.

Приймаючи до уваги, що представник позивача витребувані докази не надав, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08 р. о 15:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                            справа № 16/238

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/238

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів", с. Первозванівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про стягнення 12 543,22 грн.,

Встановив: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" неустойки в сумі 12 543,22 грн.

Заявою № 322-45 від 10.07.07 р. позивач збільшив розмір позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 18 304,32 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2008 р. поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.10.2008 р. та зобов'язано відповідача у строк до 24.10.2008 р. подати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

24.10.2008 р. позивач подав до суду заяву № 403-45 від 21.10.08 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої Регіональне відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дари ланів" неустойку у сумі 43 606,30 грн. (а.с. 49).

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2008 р. участі не брав, вимоги ухвали суду від 13.10.2008 р. відповідачем не виконані, однак про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 3560683 (а.с. 47).

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 16/238 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 16/238 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення на дві адреси: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 2а та м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 9.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.2008                                                             № 02.09/7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області

про стягнення суми 1753,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної інфекційної лікарні, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтернатива компані”, м. Боярка Київської області про стягнення суми 1753,92 грн.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Київської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора від 30.09.2008р. №02/5559 вих. 08 з додатками на 20 арк. надіслати до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк. –господарському суду Київської області.

Суддя С. Швед