ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2008 Справа № 16/47

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пласт"

до Полтавського виробничо-споживчого товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія ЛТД"

про стягнення грошових коштів у сумі 8045 грн.                                                                                                     Суддя О.М.Тимощенко

Представники сторін:

від позивача: Білоцька М.М., дов.№2 від 08.01.08р.

від відповідача: відсутні

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 8045,00 грн. заборгованості - частина передоплати, здійснена Позивачем на користь Відповідача платіжним дорученням №1081 від 13.04.05р. та не повернена Відповідачем після розірвання правочину.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Ухвала суду від 08.04.08р., направлена на адресу, вказану у позові, повернулася до суду з відміткою поштової установи про те, що адресат відмовився від отримання відправлення. Попередня ухвала суду від 14.03.08р. направлялася судом Відповідачу за тією ж адресою та була отримана Відповідачем (поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 14.03.08р. - в матер.справи). Таким чином, Відповідач повідомлявся про час і місце проведення судового засідання належним чином.

Ухвалою від 14.03.08р. (отримана Відповідачем) Відповідач попереджався про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, та про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами. З огляду на викладене, враховуючи, що у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення її по суті, а Відповідач не скористався наданими йому правами, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Сторонами 9 березня 2005 року укладено Договір № 19/2 про зберігання нафтогазоустаткування останнього, яке було прийняте на зберігання в межах умов вказаного Договору за Актом приймання-передачі від 09.03.2005р.(копія - в матер.справи).

Як зазначає Позивач, в ході виконання умов зазначеного Договору сторонами було досягнуто згоди про укладення правочину щодо купівлі-продажу майна, переданого на зберігання ( станція управління СН6У76/2).          Вказаний правочин було укладено в усній формі, що не суперечить нормам чинного законодавства. Відповідно до п. 2 ст.205 ЦК України правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається

вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, волевиявленням до укладення вказаного правочину з боку Відповідача є надання рахунку № 2/4 від 13.04.2005 р. (копія - в матер.справи), на оплату вартості вказаного обладнання, а з боку Позивача - здійснення передплати у розмірі 10% його вартості в сумі 14045,00 грн. платіжним дорученням № 1081 від 13.04.2005 р. (виписка з особового рахунку за 13.04.05р. - в матер.справи).

До передачі обладнання, запропонованого до придбання, представниками перевірено його технічний стан, в результаті чого встановлена недоцільність такого придбання через неналежну якість останнього (Акт від 17.04.2005 р., копія - в матер.справи).

Відтак, як стверджує Позивач, сторони в усній формі дійшли згоди про розірвання правочину щодо купівлі-продажу нафтогазоустаткування, переданого на зберігання у ЗАТ "Пласт", в зв'язку з чим Відповідач здійснив часткове повернення передплати на рахунок Позивача у розмірі 6000,00 грн. платіжним дорученням № 32 від 21.03.2006 р., копія виписки АБ "Полтава-Банк" від 21.03.06р. - в матер.справи.

Актом приймання-передачі майна за грудень 2005 року нафтогазоустаткування (станція управління СН6У76/2) передана Позивачем зі зберігання Відповідачу. Згідно вказаного акту, підписаного сторонами, претензій по кількості та якості майна, переданого зі зберігання, не було.

Таким чином, за Відповідачем рахується дебіторська заборгованість за оплачену та не поставлену продукцію в сумі 8045,00 грн. (сума неповерненої передоплати). Саме цю суму Позивач просить стягнути з Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача з Вимогою № 481 від 30.05.2007 р. щодо підтвердження розірвання правочину про купівлю-продаж нафтогазоустаткування (станції управління СН6У76/2), однак вказана вимога залишена без відповіді. Вимогою № 905 від 18.10.2007 р. Позивач просив повернути залишок суми попередньої оплати за не отримане обладнання в розмірі 8045,00 грн. Дана Вимога була отримана представником Відповідача 29.10.2007 р., про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вказана Вимога залишена без відповіді, будь-яких грошових коштів від Відповідача на рахунок Позивача не надходило (згідно довідки Позивача від 07.03.08р. №217).

Відповідачу також направлявся акт звірки взаємних розрахунків, який, в порушення вимог ухвал суду, Відповідачем не був підписаний та наданий суду.

Загальний порядок укладення господарських договорів встановлений ст.181 Господарського кодексу України. Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 693 ЦК України продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, має на вимогу покупця здійснити повернення суми попередньої оплати.

За змістом ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання

зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем порушені вказані приписи законодавства, частина суми попередньої оплати, проведеної позивачем на виконання усного договору купівлі-продажу, а саме - 8045,00 грн. повернута не була. У зв'язку з цим, на підставі матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач наданими йому правами не скористався, жодних заперечень проти позову та доказів у їх обґрунтування не надав.

Судові витрати підлягають відшкодуванню Позивачу за рахунок Відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Полтавського виробничо-споживчого товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія ЛТД" (36000, м. Полтава, вул.Сінна, 23-а, р/р 26003194 а АКБ "Полтава-Банк", м. Полтава, МФО 331489, код 14292271) на користь Закритого акціонерного товариства "Пласт" (юридична адреса:38000, Шишацький район, с.Баранівка, поштова адреса: 36008, м. Полтава, вул.Комарова,11, р/р 260061472 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, код 25168700) 8045,00 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита. 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                   О.М.Тимощенко