ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2008 р.                      № 17/378-07

За позовом Громадської організації –Садівничого товариства “Зазим’є-16”

до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Апстар Контінентал Юкрейн”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Закрите акціонерне товариство “Петроімпекс”

2. ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” в особі Броварського району електричних мереж

про визнання права власності

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Шуляк Н.О.;

відповідача: Губський В.Г.;

третя особа 1: не з’явився;

третя особа 2: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/378-07 за позовом Громадської організації –Садівничого товариства “Зазим’є-16” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Апстар Контінентал Юкрейн” (далі –Відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство “Петроімпекс” (далі –третя особа 1.) та ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” в особі Броварського району електричних мереж” (далі –третя особа 2.) про визнання права власності.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він є власником та балансоутримувачем електроустановок ПЛ-10 кВ Л-164 “Волна”, ПЛ-10 кВ Л-164 “Волна”, ПЛ-10 кВ Л-164 “Волна” (резервне живлення), що підтверджується актом розмежування балансової вартості належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 11.10.2005р. та Актом приймання-передачі від 05.09.2005р. від Закритого акціонерного товариства “Петроімпекс”, а тому відповідач повинен укласти договір про спільне використання електричних мереж саме з їх власником. Проте, відповідач не визнає даного факту, посилаючись на те, що дані електричні мережі не можуть належати позивачу на праві власності, оскільки є загальнонаціональною, державною власністю, а плата за їх використання повинна входити до плати за постачання електроенергії ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго”.

У зв’язку з цим позивач просить визнати за Громадською організацією –Садівничого товариства “Зазим’є-16” право власності на технологічні електричні мережі та установки: ПС 35/10 кВ “Пухівка”, ділянка Л-10 кВ Л-164 “Волна” від оп.3 до оп.4 та СКТПП-10/0,4 кВ № 493; ПЛ-10 кВ Л-30 “Зазим’я” до приєднання до оп.194.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2007р. порушено провадження у справі № 17/378-07 та призначено до розгляду на 05.12.2007р.

У зв’язку з неподанням позивачем оригіналів документів, суд відклав розгляд справи на 24.12.2007р.

Позивач декілька разів уточняв позовні вимоги, згідно з останніми уточненнями позовних вимог від 30.01.2008р. позивач просить визнати за Громадською організацією –Садівничого товариства “Зазим’є-16” право власності на технологічні електричні мережі: ПЛ-10 кВ Л-164 “Волна” –основне живлення від п/с 35/10 кВ в с. Пухівка до КТП –636 протяжністю 8,6 км.; ПЛ. –10 кВ Л - 164 “Волна” –резервне живлення від ЛР 65 протяжністю 6,0 км., що розташовані на території Пухівської та Зазимської сільських рад.

Відповідачем подано відзив від 24.12.2007р. на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу в задоволені позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2007р. замінено неналежного відповідача - Закрите акціонерне товариство “Апстар Контіненталь Юкрейн” належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Апстар Контінентал Юкрейн”, а розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2008р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство “Петроімпекс” та ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” в особі Броварського району електричних мереж та відкладено розгляд справи на 05.03.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 05.03.2008р. представників відповідача, третьої особи 1. - Закритого акціонерного товариства “Петроімпекс”, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та неподанням третьою особою 1. витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 26.03.2008р. та продовжено строк вирішення спору, встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

25.03.2008 року за вх. № 103 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 24.03.2008 про відвід судді Сухового В.Г.

Ухвалою голови суду від 28.03.2008 року клопотання Громадської організації –Садівничого товариства “Зазим’є-16” про відвід судді Сухового В.Г. залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2008р. призначено судове засіданні на 16.04.2008р.

Позивачем подано заяву від 16.04.2008р. про відмову від позовних вимог, в якій він просить прийняти дану заяву про відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі № 17/378-07.

Представники третіх осіб в судове засідання 16.04.2008р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи треті особи були повідомлені належним чином ухвалами господарського суду Київської області від 01.04.2008р. з відміткою “відправлено № 874 від 04.04.2008”.

З урахуванням матеріалів справи та поданої позивачем заяви, суд дійшов наступного висновку.

Позивач відмовився від позову повністю, що підтверджується його заявою про відмову від позову від 16.04.2008р.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

Заява про відмову від позову від 16.04.2008р. підписана представником позивача – Шуляк Н.О. (довіреність від 19.03.2008р. , в якій він зазначив, що наслідки відмови від позовних вимог йому відомі.

В судовому засіданні суд роз’яснив позивачу наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст. 78, частини 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд приймає від позивача заяву про відмову від позову.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Таким чином, відповідно до частини 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв’язку з вищенаведеним та керуючись ч. 4 ст. 78, ч. 1 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/378-07 за позовом Громадської організації –Садівничого товариства “Зазим’є-16” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Апстар Контінентал Юкрейн”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство “Петроімпекс” та ЗАТ “А.Е.С. Київобленерго” в особі Броварського району електричних мереж про визнання права власності припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя                                                             Суховий В. Г.