ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2008 Справа № 41/245-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача Коротенко Р.О. юрисконсульт, довіреність №09-12/1311 від 28 грудня 2007 року;

від відповідача-1 Торхов Д.О. юрисконсульт, довіреність №91-4016 від 21 грудня 2007 року;

від відповідача-2 Барінов О.М. юрисконсульт, довіреність №011.13-113 від 20 грудня 2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2008 року у справі №41/245-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, місто Маріуполь, Донецька область

до:

відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” місто Нікополь, Дніпропетровська область;

відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, місто Запоріжжя;

про стягнення 13113,8 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат” “Азовсталь”, місто Маріуполь звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів:

відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” місто Нікополь, Дніпропетровська область;

відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, місто Запоріжжя, збитки в розмірі 13113,8 гривень вартості вагової недостачі продукції та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 отримав продукцію з недостачею у зв’язку з чим поніс збитки в розмірі оплаченої, но не отриманої у повному обсязі продукції.

Рішенням господарського суду у справі №41/245-07 від 25 січня 2008 року (суддя Орєшкіна Е.В.) в позові відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у відповідності із статтею 33 ГПК України, тому підстави для покладення відповідальності на відповідачів відсутні.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до пункту 4.4 контракту 031024/3160 від 4 листопада 2003 року встановлено, що покупець проводить приймання товару у відповідності з Інструкцією П-6 і факт невідповідності кількості повинний бути підтверджений актом із залученням представника продавця, однак суд не застосував пункт 4.4 зазначеного контракту.

На апеляційну відповідачі надали відзиви у яких посилаються на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що між позивачем, ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” та відповідачем-1, ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” був укладений договір №031024/3160 від 4 листопада 2003 року, відповідно до якого відповідач-1 ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” зобов’язався передати позивачеві, ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, продукцію-феросиліцій ФС-65, асортимент, ціна та кількість якої вказана у специфікації, а позивач, відповідно, зобов’язався прийняти вказану продукцію та оплатити її.

На виконання умов зазначеного договору на адресу позивача від вантажовідправника відповідача-2, ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, місто Запоріжжя, надійшов вантаж феросиліцій ФС-65, що підтверджується залізничними накладними.

Вантаж у зазначених в накладних вагонах, прибув на станцію призначення в справному стані, без ознак втрати.

Але при прийманні вантажу, позивачем виявлена його недостача.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що позивачем порушені правила приймання продукції за кількістю, встановлені Інструкцією П-6.

Оскільки відповідно до пункту 4.4. договору сторони передбачили здійснення приймання продукції по кількості у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР №П-6 від 15 червня 1965 року.

За результатами приймання позивачем вантажу комісією позивача за участю представників громадськості складені акти приймання продукції за кількістю.

Судова колегія також погоджується з висновком господарського суду про те, що подані позивачем в якості доказу виявлення недостачі продукції акти “Про приймання продукції по кількості” мають явні порушення положенням Інструкції, та не відповідають вимогам контракту, що позбавляє їх юридичної сили та застосовування їх в якості доказу виявлення недостачі продукції.

Складені Акти лише підтверджують прямування вантажу від відповідача-2 до позивача за участю третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи учасником у спірних взаємовідносинах, які випливають з недостачі вантажу, невідповідності даних, зазначених в супроводжувальних документах і фактичних даних, вказаних позивачем, відповідач-2 не є.

Таким чином, недостача продукції у вагонах №66691056, 64619646 не підтверджується доказами, а частина суми позову підлягає відмові відповідно до діючого законодавства України.

Тому судова колегія вважає, що заявлені позовні вимоги не є обгрунтованними, а рішення господарського суду є правомірним.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат” “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область , залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2008 року у справі №41/245-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 11 квітня 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко