ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

02.04.2008                                                    Справа № 16/166

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево від 11.03.2008р. про скасування Постанов про стягнення виконавчого збору №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 56505,87грн. та №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 576,47грн. виданих Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород у межах зведеного виконавчого провадження за результатами розгляду справи №16/166,

за участю представників:

від заявника – Бережний К.М. –директор

від відділу ДВС – Гайданко М.М. –представник за дорученням №2/08 від 01.04.08р.

від стягувача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.11.2005р. позовні вимоги АБ „Брокбізнесбанк”, м. Київ в особі Львівської філії, м. Львів задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн” на користь позивача суми 565058,68грн., в тому числі 486250,99грн. заборгованості по кредиту, суму 74118,45грн. заборгованості по несплачених відсотках та 4689,24грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідача, а також суму 5650,58грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 114,10грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево звернулося до суду із скаргою про скасування Постанов про стягнення виконавчого збору №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 56505,87грн. та №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 576,47грн. виданих Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород у межах зведеного виконавчого провадження за результатами розгляду справи №16/166 у зв’язку з тим, що державним виконавцем не доведено здійснення ним примусових дій по виконанню судового рішення, а відтак, винесені ним постанови про стягнення виконавчого збору є передчасними.

Представник відділу ДВС заперечує стосовно доводів заявника та вказує на те, що виконавчий збір за своєю правовою природою є формою державного мита по виконанню органами державної виконавчої служби своїх функціональних обов’язків, а його розмір не залежить від того чи погашав боржник суму заборгованості призначену до стягнення рішенням господарського суду після спливу строку, встановленого для її добровільної сплати державним виконавцем, за власною ініціативою чи за участю державної виконавчої служби. Оскільки рішення суду боржником у встановлений державним виконавцем строк виконано не було, відділом ДВС було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважає, що відмова стягувача від стягнення не позбавляє виконавчу службу застосовувати наслідки примусового виконання рішення шляхом стягнення з боржника виконавчого збору.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 року по справі №16/166

Стягувач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив та пояснення по суті доводів заявника суду не надав.

СУД вивчивши всі заявлені вимоги та заперечення, а також дослідивши матеріали справи та додатково подані представниками в засіданні суду, прийшов до висновку про задоволення скарги заявника в повному обсязі, з огляду на наступне:

Статтею 48 Закону України „Про виконавче провадження” (Закон №606-XIV) визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Аналізу даної норми вказує на те, що стягнення виконавчого збору відбувається виключно за наявності здійснення державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу –наказу та рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відділом ДВС в межах виконавчого провадження 10.05.2007р. було винесено постанови про стягнення виконавчого збору №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 56505,87грн. та №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 576,47грн. В подальшому, а саме 14.05.2007р. по даному виконавчому провадженню (яке не містить відомостей про вжиття державним виконавцем наслідків його примусового виконання) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 14.05.2007р. стягувачем подано листа про повернення наказу господарського суду області та відмовою від стягнення.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону №606-XIV стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, та стверджується заявником, а представником відділу ДВС не спростовано, заходів примусового характеру щодо виконання рішення та наказу господарського суду області не було вжито, а саме його виконання не відбулось внаслідок здійснення відділом ДВС відповідних примусових дій.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про правомірність доводів заявника та наявності підстав для скасування постанови відділу ДВС про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження у справі №16/166.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задоволити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Шенборн”, м. Мукачево від 11.03.2008р. про скасування Постанов про стягнення

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.04.2008 року по справі №16/166

виконавчого збору №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 56505,87грн. та №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 576,47грн. виданих Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород у межах зведеного виконавчого провадження за результатами розгляду справи №16/166.

2. Скасувати Постанови про стягнення виконавчого збору №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 56505,87грн. та №4-208/06 від 10.05.2006р. на суму 576,47грн. виданих Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород у межах зведеного виконавчого провадження за результатами розгляду справи №16/166.

Суддя О.Ф. Ремецькі