КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2008                                                                                           № 24/178-33/287

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Віндор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 24/178-33/287

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Віндор"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Дума"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 7009,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.11.2007 у справі № 24/178-33/287 в задоволені позову ТОВ „ПБК „Віндор” до ТОВ „ДУМА” про стягнення 7009,84 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, в зв’язку з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 29.03.2004 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 15, відповідно до умов якого, позивач зобов’язався виготовити метало пластикові вікна системи Roplasto, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити їх.

На виконання умов договору, позивач виготовив продукцію на загальну суму 7009,84 грн.

Однак, відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів виконання робіт та передачі її результатів відповідачу, а саме: акту прийому-передачі чи накладної на відпустку товару.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та суперечить фактичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

23.11.2005р. позивач направив на адресу відповідача акт здачі - прийняття виконаних робіт, рахунок-фактуру та лист № 430 з вимогою підписати акт здачі - прийняття виконаних робіт від 17.12.2004р. та здійснити оплату згідно з рахунком-фактурою № СФ – 0000374 від 07.09.2005р.

Однак, відповідач акт здачі - прийняття виконаних робіт від 17.12.2004р. не підписав оплату не здійснив.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 7009,84 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.2 ст. 193 ГК України).

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначені їх змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано суду доказів повного розрахунку з позивачем за договором субпідряду № 15 від 29.03.2004 року.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2007 підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-будівельна компанія „Віндор” – задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 13.11.2007р. у справі № 24/178-33/287 скасувати.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ДУМА” підписати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 17.12.2004р. на суму 7009,84 грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУМА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-будівельна компанія „Віндор” 7009 (сім тисяч дев’ять) грн. 84 коп. основного боргу, 155,10 грн. - судових витрат пов’язаних зі сплатою державного мита за подачу позову, 51,00 грн. - державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Матеріали справи № 24/178-33/287 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

06.02.08 (відправлено)