ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2008 р. Справа № 56/300-07

вх. № 12702/4-56

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Дудник Д.В. (дов. № 221 від 06.11.2007р.)

відповідача – не з’явився

розглянувши справу за позовом Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Х-в

до Підприємство "Інватехпром" ХОФ Соціально-трудової реабілітації інвалідів "Інватруд", м. Х-в

про стягнення 1041,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1041,93грн. заборгованостіпо договору оренди № 726-Н від 23.10.2003р., з яких 1018грн. основного боргу та 23,93грн. пені. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 23.10.2003р. укладено договір оренди № 726-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлову окремо розташовану будівлю загальною площею 957,4кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 32, які знаходяться на балансі ЗАТ “Титан”.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 23.10.2003р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. зазначений договір оренди розірвано.

Згідно розділу 3 договору орендна плата становить за базовий місяць розрахунку (вересень 2003р.) становить 187,21грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди – жовтень 2003р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2003р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується відповідачем щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у відповідача станом на 17.04.2007р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1018грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 1018грн. по договору оренди № 726-Н від 23.10.2003р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.5 договору № 726-Н від 23.10.2003р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка склала 23,93грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 23,93грн. підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства “Інватехпром” Харківського обласного фонду соціально-трудової реабілітації інвалідів “Інватруд”, м. Харків, пров. Борзий, 7, код 32031265 на користь державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0006 у ВДК у Ленінському районі м. Харкова, Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22080300, ) 1018грн. основного боргу та 23,93грн. пені.

Стягнути з Підприємства “Інватехпром” Харківського обласного фонду соціально-трудової реабілітації інвалідів “Інватруд”, м. Харків, пров. Борзий, 7, код 32031265 на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102грн. держмита.

Стягнути з Підприємства “Інватехпром” Харківського обласного фонду соціально-трудової реабілітації інвалідів “Інватруд”, м. Харків, пров. Борзий, 7, код 32031265 на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлено 04.02.2008р.

Суддя Дюкарєва С.В.