СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 березня 2008 року

Справа № 5020-5/216-11/020

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Шаблін Євген Ігорович, посвідчення № 490 від 21.03.07, Прокурор міста Севастополя;

представник позивача, не з'явився, Севастопольська міська рада;

представник відповідача, Фролова Зоя Валеріївна, довіреність № б/н від 30.01.08, Приватне підприємство "Панорама";

розглянувши апеляційне подання прокурора міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 11.02.2008 у справі № 5020-5/216-11/020

за позовом           Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

до           приватного підприємства "Панорама" (вул. В. Морська, 23,Севастополь,99000)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Панорама” про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідачем належним чином не виконувались договорні обов’язки по договору оренди земельної ділянки від 09.01.2004.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.02.2008 по справі № 5020-5/216-11/020 (суддя Дмитрієв В.Є.) в задоволені позову прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Севастополя звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, у якому просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального права.

На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Фенько Т.П. здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Антонову І.В.

У судове засідання призначене на 27.03.2008 Севастопольська міська рада не з’явилась, не дивлячись на те, що була повідомлена належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

09.01.2004 року між Севастопольською міською радою та приватним підприємством “Панорама” був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4052 га, розтошованої в м. Севастополі, вул. Капітанська, для будівництва та обслуговування готельного комплексу, строком дії до 01.07.2028, і який зареєстрований в Книзі реєстрації договорів оренди землі 30.03.2004 року за № 57.

Приватне підприємство “Панорама” прийняло на себе обов’язки розпочати освоєння земельної ділянки та ввести у встановленому порядку в експлуатацію закінчений будівництвом готельний комплекс протягом двох років з моменту підписання акту прийому-передачі земельної ділянки. Акт прийому-передачі складений та підписаний сторонами 12.01.2004 року.

Зміни до Договору стосовно продовження строку будівництва не вносились.

Відповідно до пункту 4.1 Договору відповідач згідно вимог чинного законодавства та рішення Севастопольської міської Ради № 1429 від 22.10.2003 року “Про норми пайової участі (внесків) забудовників в створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя”прийняв на себе обов’язок по участі в створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя, не пізніш одного року від дати прийому-передачі земельної ділянки укласти з Севастопольською міською державною адміністрацією такий договір, тобто до 12.01.2005 року. Але зазначений договір укладено не було.

Згідно частини 2 статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, але зі змісту положень вказаного п.4.1 Договору, обов'язок щодо визначення форми і розміру пайової участі забудовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Севастополя покладено на Севастопольську міську державну адміністрацію, що також підтверджується рішенням Севастопольської міськради від 22.10.2003, №1429 "Про норми пайової участі (внесків) забудовника у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Севастополя", яким передбачено що Севастопольська міська державна адміністрація виступає ініціатором укладення даного договору та самостійно розраховує розміри такої пайової участі та укладає зазначений договір з забудовником.

Відповідачу проект договору про пайову участь забудовника у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя не надсилався, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач представив суду докази того, що їм були здійснені роботи по забудові ділянки, а саме: виконана геодезична зйомка ділянки, отримані статистичні метеорологічні дані, підготовлені ескізні проекти готельного комплексу, які були здані на узгодження Управління міського будівництва і архітектури м. Севастополя.

У Протоколі наради з питань будівництва “Монумента героїчним захисникам м. Севастополя 1941-42 рр.”, затвердженого 26.10.2006 головою міської державної адміністрації, відображено рішення про сприяння у вирішенні питання по зміні меж ділянки землекористування ПП “Панорама”(з урахуванням зсуву меж земельної ділянки) для можливості організації продовження робіт по впорядкуванню 1 черги забудови “Монумента героїчним захисникам м. Севастополя 1941-42 рр.”.

Однако, Севастопольска міська рада – перешкоджає орендареві в користуванні земельною ділянкою тим, що не представляє пропозиції і ескізні проекти по реконструкції “Монумента героїчним захисникам м. Севастополя 1941-42 рр.”. Також саме по рекомендації заместителя голови міської ради Протоколом наради по питаннях будівництва “Монумента героїчним захисникам м. Севастополя 1941-42 рр.”, затвердженого 26.10.2006р. було прийнято рішення направити в адресу керівництва міської ради звернення про сприяння в рішенні питання по зміні меж ділянки землекористування ПП "Панорама" для можливості організації продовження работ по впорядкуванню Монумента. В зв’язку з чим відповідач не може підготувати документи, необхідни для будівництва готельного комплексу та почати будівництво, оскільки робочий проект на будівництво готельного комплексу має бути зв'язаний і узгоджений з проектом на будівництво Монументу.

Як видно з наданих відповідачем документів, згідно листу Управління міського будівництва і архітектури м. Севастополя від 17.11.2006 року Управління міського будівництва і архітектури готово розглянути проект готельного комплексу по вул. Капитанська за умови надання проекту, виконаного з урахуванням пропозицій міської ради, визначених в протоколі сумісної наради від 26.10.2006 року у першого заступника голови держадміністрації.

Згідно зі статею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе,що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Договором оренди земельної ділянки, що регулють відповідальність сторін по договору, передбачено, якщо Орендар протягом термінів, визначених в цьому договорі, не виконав частину або всі умови і зобов'язання, обумовлені в договорі, то договір розривається по вині і за рахунок Орендаря.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання Договору та докази отримання пропозиції відповідачем.

При таких обставинах господарський суд міста Севастополя правомірно відмовив в задоволені позову прокурору міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги прокурора міста Севастополя викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавству.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 11.02.2008 у справі № 5020-5/216-11/020 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

І.В. Антонова