overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 8/154-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договору розірваним та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Юрченко Р.В. - нач.юр.відділу (дов. № 69-07/18 від 18.06.08р.)

від відповідача: Ющук А.М. - представник Я(дов. № 25 від 25.03.08р.)

Мазуренко С.В. - представник (дов. № 25 від 25.03.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект" (далі-відповідач) з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнання договору № 69-07/63 від 01.02.07р. розірваним;

- усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, витребувати із незаконного володіння відповідача належне позивачу майно, а саме: караульне приміщення літ. 1 МБ-1, залізнична колія, зобов'язавши відповідача звільнити територію і караульне приміщення літ 1 МБ, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3.

Строк вирішення спору закінчується 20.10.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 05.11.08.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/154-08 за клопотанням сторін з 21.10.08р. по 05.11.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС13/363-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Шосткадо відповідача   приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення   21 грн. 00 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

позивача:          не з'явився

відповідача:     не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по страховим внескам за
квітень 2008 року на загальну суму 21 грн. 00 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на
позовну заяву до суду не подав.

03.07.2008 року позивач
подав до суду заяву № 65-08/07 від 27.06.2008 року про відмову від позову, в
якій просить суд  провадження у справі
закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу в
розмірі 21 грн. 00 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС13/363-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС13/363-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.11.2008 р.                                                                                справа № 28/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.10.2008року

у справі

28/7

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" м.Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" м.Маріуполь

про

стягнення 197537 грн. 40 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.12.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати судового розгляду справи надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати відповідача уточнити апеляційні вимоги.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б15/251-08

За заявою Приватного підприємства "ЮРАСІМ", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОРІ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.09.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОРІ", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 28.10.08 р. о 10:55.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

06.05.2008

Справа № 13/87

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат"

до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про оскарження постанови

Суддя Босий Вадим Петрович

Представники:

Від позивача: Світалко В.П. довіреність №127-01 від 28.02.2008 р.

Від відповідача: не з"явився

Розглядається адміністративний позов про оскарження постанови №34-ПО від 07.03.2008 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, було подано клопотання про відкладення розгляду справи .

Суд задовольнив дане клопотання .

Враховуючи вище викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.06.2008р на 11 год. 15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Явку представників визнати обов"язковою.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

4.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                       Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.08.08р.

Справа № 18/215-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протрейд",

м. Дніпропетровськ,

третя особа Державний Дніпровський проектний інститут,

м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний Дніпровський проектний інститут (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 6).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - в письмовій формі надати пояснення за який період виникла заборгованість (визначити заборгованість помісячно), акт звірки заборгованості;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 5/474/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Укргермес-52», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 10, кв. 1 А, поштова адреса: м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про банкрутство ПП «Укргермес-52»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 15.10.2008 р. у зв’язку з рішенням власника боржника № 2 від 06.10.2008 р., прийнятого внаслідок економічної недоцільності подальшої роботи боржника.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шульгу Д.Л.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Приватне підприємство «Укргермес-52»(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 10, кв. 1 А, код 33682437) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Приватного підприємства «Укргермес-52»арбітражного керуючого Шульгу Дмитра Леонідовича (м.Миколаїв, вул.Ракетна, 35, ліцензія серія АВ № 307481 від 14.05.2007 р.).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Приватного підприємства «Укргермес-52»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 01.12.2008 р.

6.          Засідання суду призначити на 02.12.2008 р. о 12 год. 50 хв.

7.          Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14"
липня 2008 р.                                        Справа
№ 4/139б

Суддя
, розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті
Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору:          про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "22" липня
2008 р. о 10:30 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з
питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                              Справа № 8/163

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши заяву №76 від 31.10.08 Комунального підприємства Берегівського комбінату „Водопостачання та водовідведення” про видачу дублікату наказу по справі №8/163

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.11.2007 р. по справі №8/163 позов Комунального підприємства Берегівського комбінату „Водопостачання та водовідведення”, м. Берегово до Обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 86399,46 грн. задоволено. Стягнуто з Обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго” на користь Комунального підприємства Берегівського комбінату „Водопостачання та водовідведення” суму заборгованості 86399,46 грн. та суму 982 грн. відшкодування судових витрат. На вищезазначене рішення видано наказ від 30.11.2007 р.

Стягувачем подано заяву №76 від 31.10.08 про видачу дублікату наказу по справі №8/163 у зв’язку з тим, що оригінал наказу втрачено і до виконання не пред’явлено (підтверджено довідкою КП Берегівського комбінату „Водопостачання та водовідведення”).

З огляду на викладене, з метою захисту майнових прав стягувача, суд вважає за необхідне задоволити заяву стягувача та видати дублікат наказу №8/163 від 30.11.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Видати дублікат наказу від 30.11.2007 р. №8/163 Комунальному підприємству Берегівському комбінату „Водопостачання та водовідведення” (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 7, код 32994515).

Суддя В.С. Русняк
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.
Справа № 2/4539

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
Красилівського комбінату комунальних підприємств м. Красилів

про
стягнення 25 119грн.83коп.

Суддя

Представники сторін:

позивача:  ОСОБА_1.-підприємець

відповідача:            Шевчук В. М.-керівник, касіянчук І.
П.-представник по довіреності №116 від 04.08.2008р.

Суть
спору :  позивачем заявлено  вимоги про
стягнення з відповідача
25119грн.83коп. боргу по договорах купівлі-продажу від 02.01.2008р., від
13.01.3008р. від 18.02.2008р. від 02.04.2008р.
за отримані ритуальні приналежності за накладними №1 від 02.01.2008р.,
№4 від 13.01.2008р., №39 від 10.05.2008р., №28 від 02.04.2008р., №17 від
18.02.2008р.

Відповідач письмовий відзив на
позов не надав. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечують посилаючись, що, в порушення п.4.3 договорів купівлі-продажу,
позивач відпустив товар без попередньої оплати, не надав рахунків, а також не
виставляв вимоги про оплату, а оплатити товар без рахунків позивача  відповідач не може оскільки є комунальним
підприємством, що  фінансується з
місцевого бюджету і платежі здійснюються через управління державного
казначейства.

Доказів надсилання на адресу відповідача
рахунків та вимоги про оплату товару позивач не надав.

Позивачем без поважних причин не
виконано ухвалу суду від 14.07.2008р., не надано належних доказів оплати
державного мита - платіжного доручення з відміткою банку про зарахування суми
держмита на відповідні підрозділи бюджетної класифікації, згідно п.14
Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої
наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15.

Позов необхідно залишити без
розгляду.

Відповідно ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, після усунення
обставин, що зумовили залишення
позову без розгляду, позивач має право знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1       АДРЕСА_1 до    Красилівського комбінату комунальних
підприємств м.Красилів  про   стягнення
25119грн.83коп. залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 14/469/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новобузьковму районі, вул. Гребеннікова, 10,м.Новий Буг

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» Новобузький район, с. Новосілля, Миколаївська область

Про стягнення 338,94 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008 р. об 11-40 г.

2.          Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 52/398-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства “Міський інформаційний центр”, м. Харків (далі –комунальне підприємство)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2007 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2008

зі справи № 52/398-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Солдат”, м. Харків

до комунального підприємства

про стягнення 46 779, 93 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства “Міський інформаційний центр” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р. Справа № 28/102пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа-Агро”, с. Бересток

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/102пд.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника,документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.
Справа № 3/185

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув
матеріали справи № 3/185

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Олександріябудтранс";

про визнання недійсними рішень,
прийнятих позачерговими загальними зборами, що відбулися 30.06.08.

ОСОБА_1 звернувся до господарського
з позовною заявою про визнання рішень, прийнятих позачерговими загальними
зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Олександріябудтранс", що відбулися 30.06.08, недійсними.

Ухвалою господарського суду від
05.08.08 відкладено розгляд справи на 25.08.08 об 11:00 год.

Відповідно статті 73 Кодексу
законів про працю України встановлено 24 серпня
святковим днем - Днем незалежності України.

У зв'язку з тим, що святковий день
24.08.08 співпадає з вихідним днем, відповідно до частини 3 статті 67 Кодексу
законів про працю України  у випадку,
коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день
переноситься на наступний після святкового або неробочого, отже 25.08.08 є
вихідним днем.

Враховуючи те, що  25.08.08 є вихідним днем, розгляд справи №
3/185 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Олександріябудтранс" про визнання недійсними рішень, прийнятих
позачерговими загальними зборами, що відбулися 30.06.08, переноситься на
26.08.08 р. 12:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

1. Розгляд справи № 3/185 перенести
на 26.08.08 о 12:00 год.

2. Повідомити про перенесення дати
і часу розгляду справи у засіданні осіб, зазначених у п. 5 резолютивної частини
ухвали від 05.08.08.

Суддя
Н. В. Болгар