ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.08 Справа № 8/182/08

Суддя

Позивач

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж, Запорізька область, м.Вільнянськ

Відповідач

Обласне комунальне підприємство сільського комунального господарства “Облсількомунгосп”, м.Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники

Позивача:

Галутва В.О., дов. № 215 від 29.10.2007 р.

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 4959 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 521 грн. 89 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 02.04.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що Янцівською дільницею, яка є виробничою структурною одиницею обласного комунального підприємства сільського комунального господарства “Облсількомунгосп”, споживалася електрична енергія без укладення договору на постачання електричної енергії. За період лютий –березень 2005 р. відповідачу направлялися платіжні вимоги-доручення, оплата по яким відповідачем здійснена частково, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 4959 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 1212, 1213 ЦК України позивач просить стягнути з комунального господарства “Облсількомунгосп” 4959 грн. 25 коп. вартості спожитої активної електричної енергії. Також, у відповідності до ст.. 625 ЦК України відповідачу нараховано до сплати 521 грн. 89 коп. річних процентів за період з 01.03.2005 р. по 28.02.2008 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково внаслідок наступного:

Відповідно до ст..1212 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Умовами виникнення зобов’язань внаслідок безпідставного збереження майна є 1) збереження особою майна, яке мало б бути нею витрачене; 2) втрата або зменшення майна у іншої особи; 3) причинний зв’язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою іншою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, самого потерпілого чи третіх осіб. Несплата послуг, якими фактично скористався набувач (за відсутності договірних відносин) є підставою для потерпілого (як визначено у ст.. 1212 ЦК України) вимагати повернення збереженого майна. Під “майном” зазначеною статтею розуміються як предмети матеріального світу, так і майнові або зобов’язальні права.

Вивчені матеріали свідчать, що відповідач фактично користувався електричною енергією, яка постачалася позивачем, про що свідчать рапорти Янцівської дільниці про спожиту у зазначений період часу електроенергію, договір про постачання електричної енергії сторонами при цьому не укладався. На сплату заборгованості за спожиту електричну енергію за період з лютого до квітня 2005 р. відповідачу направлялися платіжні вимоги-доручення № 2500 від 03.03.2005 р. на суму 3406 грн. 56 коп., № 4500 від 10.05.2005 р. на суму 1247 грн. 19 коп., № 3500 від 06.05.2005 р. на суму 1266 грн. 41 коп., які відповідачем частково оплачені. Згідно представленого позивачем розрахунку відповідачем за спожито електричної енергії, вартість якої збережена останнім за рахунок позивача на суму 4959 грн. 25 коп. Таким чином, отримуючи електричну енергію (без договору) та не здійснюючи за ці послуги оплати, відповідач безпідставно зберіг кошти, які мав б витрати на їх оплату, а ВАТ “Запоріжжяобленерго” витратило свої кошти на вироблення та доставку електричної енергії на потреби відповідача.

Внаслідок встановленого, вимоги про стягнення 4959 грн. 25 коп. вартості спожитої електроенергії за період лютий - квітень 2005 р., як збереженої відповідачем за рахунок іншої особи, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення 521 грн. річних процентів, нарахованих за період з 01.03.2005 р. по 28.02.2008 р., які позивач обґрунтовує приписами ст.. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають внаслідок наступного: приписами зазначеної норми законодавства встановлена відповідальністю за невиконання грошового зобов'язання у вигляді нарахування річних процентів. Оскільки, як встановлено, договірних господарських відносин сторони не мали щодо постачання - отримання електроенергії, вимоги про застосування наслідків порушення грошового зобов'язання у даному випадку є безпідставними.

Судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.. 625, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства сільського комунального господарства “Облсількомунгосп” (69000, м.Запоріжжя, пров. Східний, 3а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45, , з зарахуванням на р/рахунок № 22 в Філії Запорізького ОУ ВАТ “Ощадбанк” м.Запоріжжя, МФО 313957) 4959 грн. 25 коп. вартості спожитої електроенергії. Видати наказ.

Стягнути з Обласного комунального підприємства сільського комунального господарства “Облсількомунгосп” (69000, м.Запоріжжя, пров. Східний, 3а, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Чехова, 45, , з зарахуванням на р/рахунок № 260064190 в ЗОД “Райффайзен банк Аваль” м.Вільнянськ, МФО 313827) 199 грн. 05 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 18 квітня 2008 року.