СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

22 січня 2008 року

Справа № 20-3/353-5/337

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Жукова Є.Ю., дов. № 14 від 02.01.2008 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий");

відповідача: Федотов О.Б., дов. № 14/52 від 16.01.2008 р. (Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України);

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 19 грудня 2007 року у справі №20-3/353-5/337

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" (вул. Камишовське шосе, 55,Севастополь,99014)

до           Севастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48,Севастополь,99011)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний комбінат „Новий”(далі ТОВ „Рибоконсервний комбінат „Новий”), звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі СМТВ АМКУ) про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача порушень, передбачених пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що виразилися в ненаданні інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України в повному обсязі, в строки, встановлені головою територіального відділення, на тій підставі, що відповідачем не було враховано того, що позивач надав документи, згідно листа № 8/318 від 27 червня 2006 року, а саме копію договору з ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”.

Крім того, на думку позивача, рішення СМТВ АМКУ від 22 серпня 2006 року по справі № 27/07-06 про накладення штрафу у розмірі 17000 грн. прийнято з порушенням Закону України „Про захист економічної конкуренції” так як не було оформлено відповідно вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим є незаконним та підлягає визнанню недійсним з моменту прийняття.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 9 січня 2007 року по справі № 20-3/353 задоволений позов ТОВ „Рибоконсервний комбінат „Новий” до СМТВ АМКУ про спонукання до виконання певних дій.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії СМТВ АМКУ від 22 серпня 2006 року по справі № 27/07-06 про накладення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. відносно ТОВ „Рибоконсервний комбінат „Новий”.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року по справі № 20-3/353 рішення господарського суду міста Севастополя від 9 січня 2007 року у зазначеній справі було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2007 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 року та рішення господарського суду міста Севастополя від 9 січня 2007 року по справі № 20-3/353 скасовані і справа була направлена на новий розгляд господарського суду місті Севастополя.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2007 року по справі № 20-3/353-5/337 був задоволений позов ТОВ „Рибоконсервний комбінат „Новий” до СМТВ АМКУ про спонукання до виконання певних дій.

Визнано недійсним рішення адміністративної колегії СМТВ АМКУ від 22 серпня 2006 року по справі № 27/07-06 про накладення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн. відносно ТОВ „Рибоконсервний комбінат „Новий”.

Не погодившись з рішенням суду, СМВ АМКУ звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням про заміну складу колегії від 22 січня 2008 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Прокопанич Г.К. та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Котлярову О.Л.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

15 червня 2006 року за вихідним № 07-5-3389 вих. на ім’я голови СМТВ АМКУ прокуратурою міста Севастополя відповідно до вимог статей 8, 20 Закону України ”Про прокуратуру” було направлено доручення про проведення перевірки дотримання антимонопольного законодавства при передачі в оренду посадовими особами ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” майна іншим підприємствам, а також злиття виробництв без погодження з антимонопольним комітетом.

Вказане доручення було отримано СМТВ АМКУ 15 червня 2006 року за вхідним № 9/316 (т.2, а.с. 37).

27 червня 2006 року за вихідним № 8/318 головою СМТВ АМКУ на адресу ТОВ „Рибоконсервний комбінат „Новий” була надіслана вимога (а.с.19) щодо надання у триденний строк від дня отримання зазначеної вимоги інформації, зокрема, копій засновницьких документів позивача, копій діючих договорів, предметом яких є дії відносно майна ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”. Вказана вимога була отримана позивачем 5 липня 2006 року (вхідний № 551).

10 липня 2007 року за вихідним № 555 позивач направив лист на адресу відповідача, в якому відмовився надати необхідну інформацію посилаючись, на те що в вимозі відповідача відсутні відомості, підтверджуючи проведення перевірки або порушення кримінальної справи по факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 12 липня 2007 року за вхідним № 8/368 9 (т.2, а.с.35)

12 липня 2006 року відповідачем на адресу позивача повторно був направлений лист за вихідним № 8/375 (т.1,а.с. 23) з вимогою у триденний строк від дня його отримання надати у СМТВ АМКУ пояснення, щодо ненадання інформації, викладеної у вимозі від 27 червня 2006 року за вихідним № 8/318.

Повторна вимога відповідача була отримана позивачем за вхідним № 145 19 липня 2007 року.

24 липня 2006 року за вихідним № 572 на адресу СМТВ АМКУ (вхідний № 8/428 від 26 липня) позивачем надісланий лист, в якому інформація була надана не в повному обсязі, а саме до договору оренди майна № 09-12/05 від 7 грудня 2005 року не наданий акт прийому-передачі об'єкту оренди, що є невід'ємною частиною даного договору.

24 липня 2006 року за вихідним № 572 на повторну вимогу відповідача про надання інформації, позивач надіслав відповідь з доданням витребуваних відповідачем документів, а саме договір оренди майна № 09-12/05 від 7 грудня 2005 року, яку відповідачем отримано 26 липня 2006 року вхідний № 8/428.

28 липня 2006 року за вихідним № 8/438 СМТВ АМКУ направило на адресу позивача вимогу про надання фінансової звітності по формі № 1 ”Баланс на 1 січня 2006 року та по формі № 2 „Звіт про фінансові результати” за 2005 рік (т.2, а.с.13).

Листом № 587 від 4 серпня 2006 року позивач повідомив СМТВ АМКУ про неможливість надати документи фінансової звітності у зв’язку з гострим захворюванням і перебуванням на стаціонарному лікуванні головного бухгалтера підприємства (без вказівки його прізвища, та довідки з медичного закладу), на якого покладені обов’язки по організації зберігання витребуємих документів.(т.1, а.с. 31)

27 липня 2006 року СМТВ АМКУ за вихідним № 8/429 направив на адресу позивача відповідно до вимог частини 2 статті 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції” завірену копію розпорядження по справі № 27/07-06 про початок розгляду справи відносно ТОВ „Рибоконсервний комбінат „Новий”.

8 серпня 2006 року за вихідним № 8/498 відповідачем на адресу позивача був направлений лист про направлення подання № 27/34-06 з попередніми висновками у справі № 27/07-06 стосовно позивача щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

22 серпня 2006 року з підстав ненадання документів позивачем, Адміністративною колегією СМТВ АМКУ винесено рішення про накладення штрафу у розмірі 17000 грн., у зв’язку з порушенням позивачем пункту 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, що виразилося у ненаданні позивачем інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в повному обсязі в строки, встановлені головою територіального відділення, а саме ненадання позивачем до договору, укладеному з ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”, додатку, який є його невід’ємною частиною.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Відповідно до пункту 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23 лютого 2001 року № 32-р.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 221 названого Закону суб’єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов’язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Вищезазначений Закон та Положення не передбачають обов’язкового прийняття головою територіального відділення АМК розпорядження про початок розгляду справи до надіслання ним запиту про надання інформації.

Закон України “Про Антимонопольний комітет України” не містить вичерпного переліку випадків, за яких голова територіального відділення АМК має право вимагати відповідну інформацію у суб’єктів господарювання та інших осіб. Інформація може бути витребувана як при розгляді заяв щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і при розгляді відповідних справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно Інформаційного листа від 13 квітня 2007 року N 01-8/229 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19 червня 2007 року N 01-8/432 при перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений неправильний висновок про те, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію тільки після винесення розпорядження про відкриття справи.

Закон України „Про Антимонопольний комітет України” не зв'язує реалізацію повноважень, покладених на територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наявністю справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому посилання суду першої інстанції на статті 35-36 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, якими регулюється порядок розгляду відповідних справ, не відповідають дійсності

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи, перевіряючи законність оскаржуваного рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, неправильно застосував зазначені норми матеріального права.

При таких обставинах, вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в апеляційній скарзі, підлягають задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення неправильне застосування норм матеріального права.

За такими обставинами судова колегія скасовує судове рішення.

При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний комбінат „Новий”.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 19 грудня 2007 року по справі № 20-3/353-5/337 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний комбінат „Новий” відмовити.

Головуючий суддя

Судді