ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.01.08                                                                                           Справа № 12/200

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІмексКОМ», м. Калуш

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року

у справі № 12/200, суддя Тисянчин В.М.,

за позовом Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», с. Вільховиця Мукачівського району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооімекс-Україна», м. Мукачево

про стягнення боргу в розмірі 301 458 грн. 77 коп.,

представники сторін:

від позивача: Густі М.І. –представник;

від відповідача : не з’явились.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року у справі № 12/200 позов Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство»про стягнення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооімекс-Україна»боргу в розмірі 301 458 грн. 77 коп. –задоволено, позивачу відшкодовано судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «ІмексКОМ»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що 12 липня 2007 року було проведено зміни у найменуванні юридичної особи ТОВ «Кооімекс-Україна»на ТОВ «ІмексКОМ»та було змінено місцезнаходження товариства з м. Мукачево Закарпатської області на м. Калуш Івано-Франківської області. В підтвердження даної обставини, скаржником подано суду копії Свідоцтва про державну реєстрацію та витягу зі Статуту ТОВ «ІмексКОМ». За таких обставин, на переконання скаржника, господарським судом Закарпатської області розглянуто непідвідомчу йому справу. Крім того, покликається на те, що жодної кореспонденції від позивача з матеріалами позовного провадження та кореспонденції з суду з процесуальними документами на його адресу не надходило. Дані обставини, на переконання скаржника, виступають безумовною підставою для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

В дане судове засідання скаржник повторно участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідоми, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Скаржником вимоги ухвали суду від 19.12.2007 року в частині подання належним чином засвідченої копії статуту товариства не виконано.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що ухвалою суду від 19.12.2007 року участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, то судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, 18.05.2006 року та 17.01.2007 року між ДП «Мукачівське ЛГ»(Замовник) та ТОВ «Кооімекс-Україна»(Виконавець) було укладено договори на розробку лісових деревних ресурсів та купівлі-продажу лісопродукції за №№ 123, 18 та №19, згідно яких Замовник доручив Виконавцю виконати роботи, передбачені п. 1.1. договорів згідно графіку в терміни, визначені лісорубними квитками.

Згідно з п. 2.1. договорів Виконавець взяв на себе зобов’язання виконати роботи в строк до 01.07.2006 року по договору № 123 від 18.05.2006 року, до 01.06.2007 року по договору № 18, до 01.06.2007 року по договору № 19.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом слугувало невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Проте доказів, які б свідчили про виконання ним взятих на себе зобов’язань у визначений договором строк, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду ним не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2007 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за № 423 (а.с. 20), згідно якої Замовник просив Виконавця сплатити 311 380,50 грн. заборгованості за отриману лісопродукцію. Однак, дану претензію відповідач залишив без відповіді, заборгувавши ДП «Мукачівське ЛГ»станом на 01.09.2007 року 301 458,77 грн.

Доказів, що спростовують дану заборгованість, матеріали справи не містять, тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються як безпідставні з огляду на наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (інформаційний лист №01-8/1228 від 02.06.2006р., №01-8/123 від 15.03.2007р.).

Враховуючи ту обставину, що повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 07.12.2007р. про призначення апеляційної скарги ТОВ «ІмексКОМ»до розгляду, на адресу суду не поверталось, ухвалою від 19.12.2007р. розгляд справи відкладався з метою звернення до Головного управління статистики в Івано-Франківській області з запитом щодо надання інформації про місцезнаходження ТОВ «ІмексКОМ» .

Ухвала суду про відкладення розгляду справи, яка направлена на адресу м.Калуш, вул.Каракая,24 повернута органом зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». А отже, в силу ст.98 ГПК України, суд виконав норми закону щодо повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Скаржник вимоги ухвали суду від 19.12.2007р. в частині подання належним чином засвідченої копії статуту товариства не виконав, доводи щодо правонаступництва належними доказами не підтвердив.

Крім того, відповідачем за подання апеляційної скарги квитанцією № 47 від 25.10.2007р. сплачено 56 грн., тоді як відповідно до п.п. г п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито»належало сплатити 50 відсотків ставки (1507,50 грн.), що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції (3 015:2) = 1507,50 - 56 грн. = 1 451,50 грн.). За таких обставин, недоплачене державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 1 451,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в Державний бюджет України.

Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права –не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що висновки господарського суду, на яких ґрунтується оскаржуване рішення відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим, а також таким, що прийняте господарським судом за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, а апеляційна скарга відповідача є безпідставною і необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105, 107 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2007 року у справі № 12/200 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Достягнути з ТОВ «ІмексКОМ»,м. Калуш в доход Державного бюджету України 1 451,50 грн. недоплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.