ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                     Справа № 40/299пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

до відповідача підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м.Краматорськ

за участю третіх осіб: 1. Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів м.Краматорськ

2.Донбаський Міжрегіональний центр професійної реабілітації інвалідів м.Краматорськ

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не з’явився

від першої та другої третьої особи: Спіцина Т.М. – юрисконсульт

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до підприємства „Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” з позовом про розірвання договору оренди № 753/2001 від 26.03.01р. та зобов’язання відповідача підписати акт прийому-передачі щодо повернення орендованого державного майна балансоутримувачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників третіх осіб, суд встановив:

- судом дослідженні обставини справи, у зв’язку з чим у засіданні до 02.01.08р. було

оголошено перерву для підготовки процесуального документа;

-          у той же час, як свідчать докази по справі, перша третя особа - Інститут підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів не є юридичною особою та не має необхідного обсягу дієздатності відповідно до вимог ст.ст.1, 21 ГПК України;

- представник позивача до судового засідання не прибув у зв’язку з перенесенням робочих днів на інший час, однак подав клопотання суду про продовження строку вирішення спору на один місяць, з чим погодилися представники третіх осіб;

-          судом прийнято до уваги пояснення сторін з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України щодо фактів встановлених рішеннями господарського суду Донецької області у справах № 43/217пн від 13.08.07р. та № 39/27пд від 25.09.07р.;

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, у той же час у своїх поясненнях просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності;

-           представником відповідача залучено до матеріалів справи копію квитанції від 07.12.07р. про сплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн., яка не може бути прийнята судом у якості доказів, оскільки всі розрахункові документи, у тому числі платіжні документи на підтвердження оплати державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та послуг адвоката повинні бути надані учасниками судового процесу в оригіналі;

-           факт огляду та обстеження сторонами спірного об’єкту оренди, підтверджено актом обстеження спірного приміщення загальною площею 953,6 кв.м., розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32. та підписаного без зауважень та пропозицій. Цей акт оцінюється судом відповідно до вимог ст.43 ГПК України;

-          таким чином, наявність вищевикладених обставин ускладнюють завершення судової процедури та винесення судом рішення по справі;

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць, витребувати від сторін та третіх осіб додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. ст. 43, 69, п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 31.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.01.08 р. об 11:40 год.

1. Зобов’язати позивача надати докази того, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушене право, уточнити свої позовні вимоги за законом щодо зобов’язання відповідача підписання акт приймання-передачі та повернення орендованого державного майна балансоутримувачу, довести, що підставами для розірвання договору № 753/2001 від 26.03.06р. є невиконання відповідачем умов підпункту “а” п.1.1 розділу 1 договору про спільну діяльність від 11.05.01р., визначити правовий статус третьої особи - Інститута підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів згідно приписів ст. ст. 1, 21 ГПК України, надати підстави розірвання договору за законом, істотні порушення відповідачем договору, у т.ч. нецільове використання ним об’єкту оренди.

2. Зобов’язати відповідача довести, що преюдиційні факти встановлені рішеннями господарського суду Донецької області у справах № 43/217пн від 13.08.07р. та № 39/27пд від 25.09.07р. впливають на предмет спору, надати докази виконання умов договору та використання об’єкту оренди за цільовим призначенням, оригінал квитанції про сплату послуг адвоката від 07.12.07р.- до справи.

3. Зобов’язати третіх осіб довести, що преюдиційні факти встановлені рішеннями господарського суду Донецької області у справах № 43/217пн від 13.08.07р. та № 39/27пд від 25.09.07р. впливають на предмет спору.

Явку повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .