ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  48/34

18.03.08

За
позовом

Київського
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в м. Києві

До1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік»

Про

стягнення
228531 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від
прокуратури:           не з'явився

Від
позивача:           не з'явився

Від
відповідача:           1) Чопик І.М. -пред. за довір.

2)
Дуднік-Дубіняк Д.І. -пред. за довір.

Судове
засідання 12.02.08р. відкладалось відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України. У судовому засіданні 26.02.08р. відповідно до
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на
виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський
природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське
спільне підприємство «Золотий вік»на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції в місті Києві 228532,00 грн. збитків, завданих державі
спільними діями зазначених осіб внаслідок самовільного знищення газону лугового
при проведенні робіт із влаштування автостоянки та планування території по вул.
Кільцева дорога, 1 б, в Голосіївському районі міста Києва.

01.02.08р.
ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 48/34
та призначено її до розгляду.

Відповідач
1 у судовому засіданні 12.02.08р. надав відзив на позовну заяву, в якому
повністю відхиляє позовні вимоги Позивача (прокурора) з наступних підстав:
доказами наявності у Відповідача 1 дозвільної документації є: договори оренди
земельних ділянок від 19.10.04р. та від 04.03.05р., та договори про поновлення
вказаних договорів оренди земельних ділянок від 08.12.06р. та 01.10.07р., на
підставі яких Київська міська рада передала в оренду ТОВ «Епіцентр К» земельні
ділянки, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-б,
відповідно площею 5,1218 га та 4,2939 га, з цільовим призначенням -для
будівництва, експлуатації та обслуговування другого торговельного комплексу та
готельного комплексу європейського класу та паркінгу; дозвіл на виконання
будівельних робіт від 20.03.05р. № 1438-Гл/111; Акт державної приймальної
комісії про прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від
01.11.05р.; договір купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського
призначення від 21.12.06р., на підставі якого Київська міська рада продала ТОВ
«Епіцентр К»земельні ділянки площами відповідно 5,1218 га та 4,2939 га, що
розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-б; відновна вартість
зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому
порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час передачі такої
ділянки у власність відповідної особи (п. 11 Порядку видалення дерев, кущів,
газонів і квітників у населених пунктах); в акті обстеження зелених насаджень №
257 від 13.08.04р. вказана площа газону лугового 3,0 га, але не вказана на якій
ділянці знаходиться газон луговий; акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ «Спільним Українсько-російсько-австрійським
підприємством «Золотий вік»від 17.09.07р. не може бути доказом знищення газону
лугового, оскільки в акті вказано, що державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в місті
Києві встановив, що по вул. Кільцевій, 2-в, в Голосіївському районі м. Києва, а
Відповідач 2 виконував роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття на
об'єкті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-б; п. 9.5
Правил містить перелік газонів, проте в цьому переліку газону лугового немає;
доказом наявності на вказаній земельній ділянці зеленого насадження може бути
тільки відповідний паспорт об'єкта та відповідний запис в реєстрі зелених
насаджень.

Відповідач
2 надав суду 12.02.08р. відзив на позовну заяву, в якому заперечує позовні
вимоги та просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
Відповідач 2 виконав на належній Відповідачу 1 ділянці умови договору підряду №
2-08/2007 на проведення будівельно-монтажних робіт у повному обсязі; згідно із
п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України
відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на
територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво є забудовники чи
власники цих територій, забудовником є ТОВ «Епіцентр К»; згідно із актом № 257
від 13.08.04р., про який йому стало відомо лише після отримання позовної заяви,
газон луговий підлягав видаленню (із сплатою відновлюваної вартості); факт
належності земельної ділянки до складу газонів був встановлений на підставі
припущень деяких посадових осіб комунальних підприємств м. Києва та протоколів
допиту свідків, без жодних посилань на реєстр зелених насаджень.

У
судовому засіданні 26.02.08р. Відповідач 1 надав суду пояснення до відзиву на
позовну заяву, в якій зазначає, що протокол огляду місця події від 17.09.07р.,
протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 08.11.07р. та протокол допиту свідка
ОСОБА_2. від 06.10.07р. не можуть бути доказами по справі з наступних мотивів:
постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.08р. за скаргою
генерального директора ТОВ «Епіцентр К»скасовано постанову Київського
природоохоронного прокурора про порушення кримінальної справи від 28.09.07р. №
27-0136 за фактом перевищення службовими особами ТОВ «Епіцентр К»своїх
службових повноважень, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки за
ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України; у згаданій постанові
встановлено факт, що акт перевірки природоохоронного законодавства від
17.09.07р. та розрахунок розміру збитків не можуть бути доказами завдання
державі Відповідача матеріальних збитків у розмірі 228351,00 грн.

Перед
початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з їхніми
правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Представникам
сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом
у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено
до матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2004 року комісією, призначеною наказом КП УЗН № 1-П від 04.01.04р., за
участю представника директора КБ «Епіцентр»Євдокимова А.Г. було складено Акт №
257 попереднього обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків,
лісопарків, насаджень санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи
пересадці в зв'язку з забудовою та впорядкуванням земельних площ на території
м. Києва. В Акті встановлено, що оглянуті зелені насадження за адресою: вул.
Кільцева дорога, 1-б Голосіївського району. Серед зелених насаджень, які
підлягали знищенню, вказано газон луговий площею 30000 кв.м, стан якого
визначений як незадовільний. У примітці до Акту зазначено, що роботи по
знесенню зелених насаджень можуть виконуватися тільки після отримання ордеру КП
УЗН Голосіївського району.

Актом
встановлено, що стягується відновлювальна вартість зелених насаджень на
загальну суму 38807,87 грн.

Акт
підписано всіма членами комісії та представником КБ «Епіцентр»та затверджено
директором ДП УЗН Голосіївського району м. Києва 19.08.04р.

22.08.05р.
Відповідач 1 оплатив Київзеленбуду КО платіжним дорученням №17689 рахунки №
1394, 1395 від 19.08.05р. за дозвільну документацію та відновлювальну вартість
за знесення зелених насаджень у сумі 130547,52 грн.

Відповідач
1 не надав суду ані рахунки № 1394 та 1395 від 19.08.05р., ані дозвільну
документацію, оплачену платіжним дорученням № 17689 від 22.08.05р.

15.10.04р.
Київська міська рада (орендодавець) уклала договір оренди земельної ділянки №
79-6-00239 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(орендар).
Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець на підставі п. 1 рішення Київської
міської ради від 27.05.04р. № 281-/1/1491 за актом приймання-передачі передає,
а Орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку,
визначену цим Договором.

Згідно
із п. 2.1 договору об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна
ділянка з наступними характеристиками:

-
місце розташування -Кільцева дорога, 1-б, у Голосіївському районі м. Києва;

-
розмір -5,1218 га;

-
цільове призначення -для будівництва; експлуатації та обслуговування другого
торговельного комплексу;

-
кадастровий номер :79:716:0033.

Актом
приймання-передачі від 19.10.04р. Київська міська рада на виконання договору
оренди земельної ділянки № 79-6-00239 передала, а Відповідач 1 прийняв земельну
ділянки, яка є об'єктом оренди за зазначеним договором.

08.12.06р.
Київська міська рада та Відповідач 1 уклали договір № 79-6-00460 про поновлення
договору оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 1 договору поновлено
терміном на 3 роки Договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем
та Орендарем 19.10.04р., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської ради 19.10.04р. за № 79-6-00239, термін
якої закінчився. Дія Договору оренди поновлюється з дня державної реєстрації
цього Договору.

Договір
зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що
зроблено запис від 12.12.06р. за № 79-6-00460 у книзі записів державної
реєстрації договорів.

04.03.05р.
Київська міська рада (орендодавець) уклала договір оренди земельної ділянки із
Відповідачем 1 (орендар). Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець, на
підставі рішення Київської міської ради від 18.11.04р за № 712/2122, за Актом
приймання-передачі передає, а Орендар приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку, визначену цим Договором. Об'єктом оренди
відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками
(п. 2.1 договору):

-
місце розташування -Кільцева дорога, 1-б, у Голосіївському районі м. Києва;

-
розмір -4,2939 га;

-
цільове призначення -для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного
комплексу європейського класу та паркінгу;

-
кадастровий номер :79:716:0034.

Договір
зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про що зроблено
запис від 14.03.05р. за № 79-6-00290.

Актом
приймання-передачі земельної ділянки від 14.03.05р. Київська міська рада
передала, а Відповідач 1 прийняв земельну ділянку, яка є об'єктом оренди за
Договором оренди від 04.03.05р. № 79-6-00290.

Київська
міська рада та Відповідач 1 Договором від 01.10.07р. поновили на 3 роки з
15.03.07р. Договір оренди земельної ділянки від 04.03.05р., який зареєстрований
Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної адміністрації) 14.03.05р. за № 79-6-00290,
термін якої закінчився. Цей Договір зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що було зроблено запис від 08.10.07р. за №
19-6-00540.

21.12.06р.
Відповідач 1 (покупець) уклав із Київською міською радою (продавець) договір
купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення.

Згідно
із п. 1.1 договору Продавець на підставі рішення Київської міської ради від
31.10.06р. № 209/266 продав, а Покупець купив земельні ділянки, місце
розташування яких на Кільцевій дорозі, 1-б, у Голосіївському районі м. Києва,
площею 9,4157 га, у межах, які передані у натуру (на місцевість) і зазначені у
технічній документації земельних ділянок, а саме:

-
земельну ділянку площею 5,1218 га, яка продається для будівництва, експлуатації
та обслуговування другого торговельного комплексу;

-
земельну ділянку площею 4,2939 га, яка продається для будівництва, експлуатації
та обслуговування готельного комплексу європейського класу та паркінгу.

Згідно
із п. 2.1 договору ціна продажу земельних ділянок за цим Договором становить
86130319,00 грн. В рахунок цієї суми відповідно до угод № 88 від 18.10.06р та №
89 від 18.10.06р. покупцем було сплачено продавцеві аванс у розмірі 4129947,83
грн. Друга частина вартості земельних ділянок у сумі 82000371,17 грн. може
сплачуватися у розстрочку протягом 3 років рівними частками до двадцять п'ятого
числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі продажу
земельних ділянок.

Пунктом
6.1 договору передбачено, що обов'язок продавця передати земельні ділянки
Покупцю вважається виконаним і право власності на земельні ділянки переходить
до Покупця після повної сплати вартості даних земельних ділянок відповідно до
розділу 2 цього договору та одержання Покупцем державного акту на право
власності на земельні ділянки. З виникненням у Покупця права власності на
земельні ділянки встановлений раніше правовий режим користування земельними
ділянками втрачає чинність (п. 6.2).

Відповідач
1  не надав суду доказів набуття ним
права власності на земельні ділянки, які є об'єктом договору купівлі-продажу, а
отже на момент судового розгляду Відповідач 1 є орендарем вказаних земельних
ділянок.

16.08.07р.
Відповідач 1 та Відповідач 2 уклали договір підряду на проведення
будівельно-монтажних робіт № 2-08/2007/К-2. Згідно із цим договором Відповідач
2 зобов'язався здійснити роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття на
об'єкті «Торговельний гіпермаркет «Епіцентр К»№ 2 в м. Києві по вул. Кільцева
дорога, 1-б.

Відповідач
1 перед початком виконання робіт за договором підряду не надав Відповідачу 2
дозвільної документації, але повідомив, що територія є його власністю, з
спецвідділом по благоустрою.

17.08.07р.
Державною екологічною інспекцією в місті Києві було проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що було складено акт.

Акт
від 17.08.07р. містить наступні відомості:

-
назва підприємства ТОВ «Епіцентр»;

-
адреса: вул. Кільцева, 2-в, м. Київ;

-
керівник підприємства: заступник генерального директора Бойдюк Дмитро
Володимирович.

В
результаті перевірки встановлено: на земельній ділянці по вул. Кільцевій, 2-в,
у Голосіївському р-ні м. Києва, яка межує з будівельним гіпермаркетом
«Епіцентр», виконроб СП «Золотий вік»проводив роботи по зняттю верхнього шару
ґрунту на площі 4000 кв. м та відсипку площею 100 кв.м, при чому було знищено
зелену рослинність (газон луговий). На момент перевірки дозвільна документація
на право користування земельною ділянкою та на знесення зелених насаджень не
надана.

17.09.07р
Державною екологічною інспекцією в місті Києві було проведено перевірку
дотримання вимог правоохоронного законодавства Відповідачами. В цьому Акті було
встановлено, що по вул. Кільцевій, 2в, в Голосіївському районі м. Києва на
земельній ділянці, яка з північного заходу примикає до існуючого мегамаркету
«Епіцентр»проводяться будівельні роботи та планування території. На час
перевірки територія автостоянка обмежована бордюром, спланована, уложена
пісчана подушка і частково відсипано щебень, площа автостоянки (включаючи
знятий і складований шар ґрунту  і газону
лугового) складає 5556 кв.м. Друга ділянка (за автостоянкою в південному
напрямку) площею 7887 кв.м спланована і на 60-70 % площі завезено і складована
родючий ґрунт. За об'єктивними ознаками, по збереженій рослинності вздовж
огорожі, що представлена дерновими злаками, осокою, тимофіївкою, конюшиною
червоною, вказана територія була представлена газоном луговим.

17.09.07р.
слідчий Київської природоохоронної прокуратури Безкровний С.В. склав протокол
огляду місця події. Огляд місця події було проведено за участю державного
інспектора з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві ОСОБА_1. за
адресою вул. В. Окружний, 1-б. Під час огляду було встановлено, що газон
луговий внаслідок проведення робіт знищено. Під час проведення огляду
здійснювалась фотозйомка фотоапаратом Panasonic Lumix DMC TZ-3 та заміри
рулеткою довжиною 5 метрів, складено схему огляду місця події.

Слідчий
Київської природоохоронної прокуратури виніс постанову про уточнення даних у
кримінальній справі № 27-0136, якою постановив вважати адресою місця
розташування знищеного газону та виконання робіт з влаштування
асфальтобетонного покриття на замовлення ТОВ «Епіцентр К»адресу: м. Київ,
Голосіївський район, вул. Кільцева дорога, 1-б.

Державний
інспектор з охорони навколишнього природного середовища в м. Києві ОСОБА_1
провів розрахунок розміру збитків, нанесених державі внаслідок знищення газону
лугового по вул. Кільцева дорога, 1б, в Голосіївському районі м. Києва,
допущеного ТОВ «Епіцентр К», спільним підприємством «Золотий вік»при проведенні
робіт із влаштування автостоянки та планування території, відповідно додатку 2
до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.01р. № 1789 «Такса для
обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням та іншими об'єктам
озеленення загального користування в межах населених пунктів України».
Розрахунком встановлено вид порушення -знищення газону лугового на загальній
площі 13443 кв.м, а розмір збитків становить 228531,00 грн.

Державна
екологічна інспекція в м. Києві направила Відповідачу 1 претензію № 140 від
15.11.07р. на суму 228531,00 грн., на яку Відповідач 1 не надав відповіді.

Закон
України «Про благоустрій населених пунктів»визначає правові, економічні,
екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і
спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно
із ст. 28 Закону охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в
межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених
насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і
кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.
Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а
також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів
державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта
благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне
користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів
відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення
дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України. У містах та інших населених пунктах ведеться облік
зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік
зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Правила утримання
зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним
органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства за
погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

На
момент складення Акту № 257 від 13.08.04р. обстеження зелених насаджень
утримання зелених насаджень регулювалося Правилами утримання зелених насаджень
міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного
комітету України по житлово-комунальному господарству № 70 від 29.07.94р. Пункт
6.4.10 Правил від 29.07.94р. містив визначення поняття «газон луговий», а саме:
лугові газони в парках і лісопарках, які створюються на базі місцевої лугової
рослинності з представників природної флори (конюшина біла і рожева, люцерна тощо),
ціняться за мальовничість різноманітних квітучих трав.

Процедура
видалення дерев, кущів, газонів і квітників (зелених насаджень) на території
населених пунктів визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і
квітників у населених пунктах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів
України від 01.08.06р. № 1045. Згідно із п. 2 Порядку видалення зелених
насаджень здійснюється у разі: реалізації генерального плану розвитку
населеного пункту; реконструкції або капітального ремонту об'єкта благоустрою; знесення
аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з
діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної
ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму
в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та
експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на
трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання,
мережі

водо-,
теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній
електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської
діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів;
ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.

Відповідно
до п. 3 Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту
здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради
(далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених
пунктами 7-10 цього Порядку).

Ордер
на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного
робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості
зелених насаджень, що підлягають видаленню (п. 9 Порядку).

Видалення
зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та
на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача)
земельної ділянки без сплати їх відновної вартості (п. 10 Порядку). Відновна
вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в
установленому порядку фізичній або юридичній особі, сплачується під час
передачі такої ділянки у

власність
відповідної особи (п. 11 Порядку). Відповідач 1 не набув право власності на
земельні ділянки, оскільки не сплатив вартість земельних ділянок, які купує на
підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського
призначення від 21.12.06р., а тому Відповідач 1 як користувач для видалення
зелених насаджень, в тому числі й лугових газонів, мав отримати ордер на
видалення зелених насаджень. Відповідач 1 надав суду платіжне доручення № 17689
від 22.08.05р., як доказ оплати дозвільної документації та відновлювальної
вартості за знесення зелених насаджень. Разом з тим, Відповідач 1 не надав ані
ордеру на видалення зелених насаджень, ані будь-яких інших доказів, які
доводили б що оплачено саме ордер на видалення лугового газону, зазначеного у
Акті № 257 від 13.08.04р., та відновну вартість лугового газону. Враховуючи на
зазначене, суд не приймає до уваги зазначене платіжне доручення.

Отже,
Відповідач 1 не мав права здійснювати видалення газону лугового на земельній
ділянці, яку останній використовує як орендар і яка розташована за адресою: м.
Київ, вул. Кільцева дорога, 1-б, а отже допустив порушення чинного
законодавства України в сфері охорони навколишнього середовища.

Згідно
із ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»на об'єктах
благоустрою забороняється: 1) виконувати земляні, будівельні та інші роботи без
дозволу,

виданого
в установленому законодавством порядку; 2) самовільно влаштовувати городи,
створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та
знищувати дерева, кущі тощо.

На
момент проведення Державною екологічною інспекцією в місті Києві перевірок
17.08.07р. та 17.09.07р., коли було встановлено факт самовільного без
оформлення відповідного ордеру знищення газону лугового при проведенні робіт із
влаштування автостоянки та планування території Відповідачами, утримання
зелених насаджень у населених пунктах регулювалось Правилами утримання зелених
насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від
10.04.06р. № 105. Згідно із п. 2.1 Правил газон - певна ділянка однорідної
території з штучним дерновим покривом, який створюється посівом і вирощуванням
дерноутворювальних трав (переважно багаторічних злаків) або одернуванням;
зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав'яна рослинність
природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту;
лісопарк (буферний парк) - лісовий масив з елементами паркового благоустрою для
масового відпочинку населення; лугопарк - відкритий луговий простір з
насадженнями і водоймами.

Відповідно
до п. 9.5 «Догляд за газонами»залежно від цілей використання газони поділяються
на: декоративні; спортивні; спеціальні. Пунктом 9.5.1 встановлено, що
декоративні газони створюють у садах, парках, скверах, лісопарках, лугопарках,
у системі насаджень житлових районів та на інших озеленювальних об'єктах
населених місць. Декоративні газони залежно від їх місця у садово-парковому
ландшафті і складу рослинності поділяються на класи. Разом з тим, п. 9.5.1.3
передбачено, що лучні газони переважно поширені в лісопарках і лугопарках, а
також на великих галявинах великих парків. Лучні газони влаштовують із
різнотрав'я, що складається з трав багатьох родин (злакових, бобових, осокових
тощо).

Отже,
чинне законодавство України, зокрема, Правила передбачають поняття відповідне
поняттю «газон луговий», визначення якого містилося в Правилах утримання
зелених насаджень у населених пунктах України від 29.07.04р., а саме: «лучний
газон». Що ж до твердження Відповідачів про те, що прокурором не було надано
доказів наявності на земельних ділянках, що знаходяться за адресою: м. Київ,
вул. Кільцева дорога, 1-б, та які передані у користування Відповідачу 1, газону
лугового, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки актом № 257 від
13.08.04р. було встановлено, що на земельній ділянці, яка передавалася
Відповідачу 1 для забудови, був наявний газон луговий площею 30000,00 кв.м, що
знаходився у незадовільному стані та підлягав знесенню. Цей же акт містить
попередження про те, що роботи із знесення зеленних насаджень можуть бути
виконані лише після отримання ордеру в КП УЗН Голосіївського району м. Києва.
Крім того, в акті № 257 встановлено, що на земельних ділянках, переданих у
користування Відповідачу 1, наявний лише один газон луговий. А отже актом № 257
від 13.08.04р. належним чином встановлено факт наявності газону лугового
(лучного газону) на переданих Відповідачу 1 земельних ділянок.

Розділ
7 Правил визначені заходи охорони зелених насаджень, зокрема, охороні та
відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час
проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або
виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній,
трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів і підприємств та своєчасно
видалені. У разі несвоєчасного видалення насаджень в охоронних зонах, коли
дерева біля кореневої шийки досягли діаметра 5 см і більше, їх відновна
вартість стягується в установленому порядку (п. 7.1). Охорона, утримання та
відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев,
які виросли самосівом, здійснюються за рахунок державного або місцевих бюджетів
залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках,
переданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок їх власників або
орендарів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку (п.
7.2 Правил).

Фактичні
обставини справи доводять факт порушення Відповідачем 1 ст. 16 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»та п. 7.1 та 7.2 Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України.

Згідно
із ст. 18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою

населених
пунктів зобов'язані, зокрема, відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними
внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього
природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством
України.

У
додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.99р. № 559
встановлені Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення
або пошкодження газонів і квітників. У додатку встановлено, що за знищення 1
кв. м газону лугового (лучного газону) такса для обчислення розміру шкоди
становить 17 грн. Судом встановлено, що знищення газону лугового було вчинено
шляхом влаштування автостоянки площею 5556 кв.м та планування території площе
7887 кв.м, то розмір збитку, завданого державі становить 228531,00 грн.

Разом
з тим, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України
факти, встановле?ні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарс?ькі спори) під час розгляду однієї справи, не доводятьс?я знову при
вирішенні? інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з
кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'яз?ковим для господарс?ького
суду при вирішенні? спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони
вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'яз?ковим для господарс?ького суду щодо фактів, які встановле?ні судом і
мають значення для вирішення спору.

Що ж
до посилання на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.07р.
у справі № 4-1359/2207. Згаданою постановою встановлено, що «у серпні 2007 року
на замовлення ТОВ «Епіцентр К»за адресою: м. Київ, вулиця Велика Кільцева, 1-б,
розпочато роботи з улаштування асфальтобетонного покриття на об'єкті
«Торгівельний гіпермаркет «Епіцентр К»№ 2 в м. Києві». Роботи виконувалися ТОВ
«Спільне Українсько-російсько-австрійське підприємство «Золотий вік», на
підставі договору № 2-08/2007 підряду на проведення будівельно-монтажних робіт.
Замовник робіт ТОВ «Епіцентр К»не оформив та не надав підряднику дозвільну
документацію на виконання робіт.

При
проведенні підготовчих робіт, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про
охорону навколишнього природного середовища», п. 3, 4 Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.06р. № 1045, самовільно (без ордеру),
знищено газон луговий, що знаходився на ділянці. Загальна площа знищеного
газону становить 13443 кв.м.

Відповідно
до розрахунку розміру збитків, проведеного Державною екологічною інспекцією в
м. Києві згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим
насадженням та іншим об'єктам озеленення загального користування в межах
населених пунктів України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України
від 28 грудня 2001 року № 1789, вказаними діями державі завдано збитки на суму
228351,00 грн.»

Крім
того у мотивувальній частині постанови зазначено, що обидва акти перевірки
дотримання вимог природоохоронного законодавства Відповідачем 1 від 27 серпня
2007 року та Відповідачем 2 від 17.09.07р. і розрахунок розміру збитків не
можуть бути доказами для порушення кримінальної справи по факту перевищення
службовими особами Відповідача 1 своїх службових повноважень при знесенні
зелених насаджень по вул. Великій Кільцевій, 1-б, у Голосіївському районі м.
Києва за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.
Таким чином постанова не містить висновку про те, що протокол огляду місця
події від 17.09.07р., протокол допиту свідка ОСОБА_1.  від 08.11.07р. та протокол допиту свідка
ОСОБА_2. від 06.10.07р. не можуть бути доказами по справі, а тому судом не
приймаються посилання Відповідача 1 на постанову Голосіївського районного суду
міста Києва від 11.01.07р. у справі № 4-1359/2007.

Таким
чином, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення збитків у розмірі
228531,00 грн.

Що ж
до посилання Відповідача 1 на те, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ Спільним Українсько-російсько-австрійським підприємством
«Золотий вік»від 17.09.07р. не може бути доказом знищення газону лугового,
оскільки в акті вказано, що знищення було вчинено по вул. Кільцевій, 2-в, у
Голосіївському районі м. Києві. Суд вважає, що вказана у цьому акті адреса є
опискою, оскільки заступник директора ТОВ «СП «Золотий вік»Галущак В. у своїх
поясненнях вказав, що роботи, внаслідок яких було знищено луговий газон
здійснювалися на ділянці вказаній на схемі до протоколу огляду місця події від
17.09.07р., яка, як встановлено, розташована за адресою: м. Київ, вул. Кільцева
дорога, 1-б. Крім того, у актах перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 17.08.07р. Відповідачів встановлено, що Відповідач 1 не надав
документів, що підтверджують не тільки право на знесення зелених насаджень, а й
документів на користування земельною ділянкою. Таким чином, Відповідач 1 своїми
діями унеможливив складання акту таким чином, щоб можливо було чітко вказати
відомості про земельну ділянку, на якій був знищений газон луговий. Що ж до
доказів того, що знищено було саме газон луговий, то Акти від 17.08.07р.
містять перелік рослин, які були знищені, що доводять, що знищений був саме
газон луговий.

Згідно
із ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища»шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування
норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Статтею
1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності
за завдану майнову шкоду, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення
обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, покладені на сторону.

Київським
природоохоронним прокурором доведено факт вчинення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К»знищення газону лугового, що знаходився на
земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-б, тобто
завдання збитків державі, а отже вимоги Київського природоохоронного прокурора
на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві в частині
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»збитків,
завданих державі, у розмірі 228532,00 грн. підлягають задоволенню частково у
розмірі 228531,00 грн.

За
договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений
строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва,
капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств,
будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням
об'єкта. (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно
до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне
будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на
замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у
встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної
документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а
замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті
укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання
об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на
підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних
та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних,
спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з
будівництвом об'єктів.

Загальні
умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05р. № 668. Згідно
із п. 3 у цих Загальних умовах терміни вживаються у такому значенні, зокрема,
дозвільна документація - дозвіл на будівництво, дозвіл на виконання будівельних
робіт, інші дозволи, передбачені законом. Відповідно до п. 4 Умов за договором
підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати
та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт
будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик
(фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в
установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок
повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника
закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

За
таких обставин, обов'язок із отримання ордеру на видалення зелених насаджень та
сплатити відновну вартість видалених зелених насаджень -газону лугового Закон
поклав на замовника, а отже Відповідач 1 був зобов'язаний отримати та передати
Відповідачу 2 дозвільну документацію, в тому числі й ордер на видалення зелених
насаджень. Виходячи з пояснень Відповідача 2, Відповідач 1 ввів його в оману
Відповідача 2, як підрядника, щодо наявності дозвільної документації та
правових підстав належності Відповідачу 1 земельних ділянок.

Таким
чином, суд встановив, що Відповідач 2 мав підстави вважати, що він виконує
договірні зобов'язання із дотриманням чинного законодавства України, а отже
допущення порушення чинного законодавства України у формі знищення зелених
насаджень -газону лугового на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Кільцева дорога, 1-б, сталося внаслідок порушення приписів чинного
законодавства України Відповідачем 1 та введення в оману Відповідача 2 щодо
наявності дозвільної документації. Таким чином, Відповідач 2 допустив порушення
з вини Відповідача 1.

Частиною
2 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Зважаючи
на те, що Відповідачем 2 було завдано шкоду державі не з його вини, а з вини
Відповідача 1, Відповідач 2 звільняється в силу Закону від відшкодування шкоди,
завданої внаслідок знищення газону лугового, на земельній ділянці, на якій він
здійснювати роботи, передбачені договором № 2-08/2007/К2 підряду на проведення
будівельно-монтажних робіт від 16.08.07р., укладеного із Відповідачем 1.

З
огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги Київського
природоохоронного прокурора на користь держави в особі Державної екологічної
інспекції в місті Києві в частині про солідарне стягнення із Товариства з
обмеженою відповідальністю «Українсько-російсько-австрійське спільне
підприємство «Золотий вік»збитків, завданих державі, у розмірі 228531,00 грн. є
безпідставними, а отже не підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор звертається з позовом до суду
від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій фізичних або юридичних осіб.

В
даному випадку порушено встановлений державою порядок утримання зелених
насаджень міст та інших населених пунктів України, а також державі завдано
матеріальні збитки (шкоду).

Державним
органом, який здійснює державні функції з регулювання в сфері охорони
навколишнього природного середовища в місті Києві, є Державна екологічна
інспекція в місті Києві, яка в даному випадку виступає позивачем у справі.

Всебічно
та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення, суд
дійшов до обґрунтованого висновку, що позов Київського природоохоронного
прокурору на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті
Києві підлягає задоволенню частково.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Епіцентр К».

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(02139, м. Київ,
вул. Братиславська, 11, , п/р 6951 в Київській
філії АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012) на користь Державної екологічної
інспекції в місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,4, , п/р 0001, банк УДК у м. Києві, МФО 820019, отримувач
платежу УДК у м. Києві) збитки у розмірі 228531,00 грн. (двісті двадцять вісім
тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 00 копійок); державне мито у розмірі 2285,31
грн. (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень 31 копійка); витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто
вісімнадцять гривень 00 копійок).

3. У
частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-російсько-австрійське спільне підприємство «Золотий вік»відмовити.

Видати
наказ.

Рішення набуває законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
В.В.Сулім