overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.                                        Справа №          16/232

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд", с. Червоний Яр Кіровоградського району

про стягнення 3 473,23 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 14.11.08 року подати до суду:

Позивача: актзвірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог, з доданням доказів на підтвердження викладених доводів; копію Статуту (Положення); у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 14.11.2008 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд" (адреса: 27622, Кіровоградський район, с. Червоний Яр, вул. Центральна, 1; код 32514034).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 33/54-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с. Роздольне, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 872 грн. 13 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з"явився (про день , час та місце судового засідання був повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з"явився (про день , час та місце судового засідання був повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 33 114,13 грн. основного боргу , 62,60 грн. коп. річних, 695,40 грн. – інфляційних та судові витрати.

24.03.2008 р. надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить припинити провадження в частині стягнення заборгованості , але стягнути з відповідача збитки у розмірі 13293грн. , 62,60 грн. коп. річних, 695,40 грн. –інфляційних.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України до 04.04.2008 року .

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані ухвалами господарського суду від 16.01.08р., 30.01.08р.р.та 04.03.08 р. оригінали доданих до позовної заяви документів (видаткові накладні № 00000004 від 15.02.2007 р., № 00000005 від 22.02.2007 р., № 00000010 від 01.03.2007 р. та довіреність на отримання МТЦ № 651889 від 14.02.2007 р.), не провів звірку ( позивач до відповідача ) , необхідні для вирішення спору та представник позивача не з’явився на виклик у судові засідання ( 30.01.2008р, 04.03.2008р. та 25.03.2008 р. ) і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки позов залишено без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене , керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/234-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 14.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.10.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № 39/622-07

За позовом Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Ерідан", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 42 172 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача шкоди у вигляді, оплати завищеної вартості виконаних робіт з ремонту приміщення Позивача, в розмірі 42172 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, вважає недоведеним факт завищення вартості ремонтних робіт, в зв'язку з чим просив суд призначити відповідну експертизу.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р. провадження у справі № 39/622-07 - зупинено для проведення експертизи.

До господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №39/19-08 без висновку експерта. В листі експерта від 24.04.2008р. повідомлено, що 13.03.2008р. на адресу відповідача було направлено Акти № 331-08 від 29.02.2008р. посереднього рахунку оплати вартості висновку судового експерт, але станом на оплату за проведення експертизи не здійснено.

Листом від 15.05.2008р. сторін повідомлено про необхідність терміново здійснити передоплату за проведення судової експертизи, докази опати надати суду.

Станом на 20.06.2008р. доказів сторонами суду не надано.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторін до господарського суду 17.07.2008р. о 10:00год., каб.43а, для з'ясування обставин несплати за проведення судової експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/217-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р., яке набрало законної сили 21.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 04.11.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р., яке набрало законної сили 27.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.11.08                                                                                 Справа№ 22/228

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький завод залізобетонних виробів”, м.Дрогобич

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжно-Житловий Комплекс-Стрий”, м.Стрий

про стягнення 4000,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.11.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.08р.

Справа № 39/685-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3 Управління земельних ресурсів в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування земельною ділянкою, де розташована під'їзна автодорога по пр. Гагаріні, 115 в м. Дніпропетровську та зобов'язання укласти договір оренди вищевказаної земельної ділянки.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів підготувати документацію для винесення на сесію Дніпропетровської міської ради питання щодо надання земельної ділянки в оренду, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, (ДЗК 69104001) на якій розташовані будівлі інституту разом з під'їзною дорогою.

Позивач витребуваних доказів не надав.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.08р. о 16:30год., каб. 43а.

Вчетверте зобов'язати:

позивача - направити на адресу відповідача позовну заяву та уточнення до позовної заяви; докази направлення надати суду;

відповідача-3 - до судового засідання подати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” на постанову Вищого
господарського суду України від 3 червня 2008 року у справі № 34/397 за позовом
закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” до акціонерного
товариства “Українська пожежно-страхова компанія”, третя особа - ОСОБА_1, про
стягнення 3094, 56 грн.,
Рішенням
господарського суду м. Києва від 6 листопада 2007 року, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду від 3 березня 2008 року,
позов задоволено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 3 червня 2008 року зазначені рішення
суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про
скасування постанови Вищого господарського суду України від 3 червня 2008 року
та залишення в силі попередніх судових рішень у справі з мотивів
невідповідності оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України з питань
застосування норм матеріального права, виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону у аналогічних
справах, неправильного застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 3 червня 2008 року у справі № 34/397.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   П.І.
Колесник

Судді:                                              П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 9/22-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Бета-В"

на рішення

та постанову

господарського суду Вінницької області від 29 травня 2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

від 07 жовтня 2008 року

у справі

№ 9/22-08

господарського суду

Вінницької області

за позовом

ТОВ "Бета-В"

до

Концерну "Поділля"

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача

1.          Приватне підприємство Фірма "Вінмост"

2.          ТОВ "Енергосервіс"

про

стягнення 52 690 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Бета-В" на рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 у справі № 9/22-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 грудня 2008 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 32/205-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази відповідності технічного стану спірного майна вимогам будівельних норм та правил; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання;

Третім особам-1,2 - письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС10/562-08.

за позовом                     Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          приватного виробничо –комерційного підприємства «Промтехсервіс»,

м. Ромни

про стягнення          156,49 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                              Біловол Л.О.

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 156,49 грн. податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС10/562-08 –закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/15-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили 03.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.02.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
е н н я   п р о в а д ж е н н я   у   с
Справа № 13/108
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Сокирянського району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення заборгованості за договором оренди землі - 955,53 грн.
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.
64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.
2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на  11:00 "27" травня 2008 р.
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 3
поверх, кабінет №  3, телефон
надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що
подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);
4. Участь представників
сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 39/425-07

За позовом Підприємства Новомосковського районного союзу споживчих об'єднань "КООПЗАГОТПРОМТОРГ", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро - Співдружність", м.Дніпропетровськ

про стягнення 15 600грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.07р. по справі № 39/425-07, допущена описка у другому абзаці резолютивної частині рішення та наказі, а саме не вказано з чийого приміщення виселити відповідача, у зв’язку з чим слід внести виправлення до рішення та наказу від 07.09.07р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у другому абзаці рішенні та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.07р. по справі № 39/425-07.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення та текст наказу у наступній редакції:

" Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпро –Співдружність” (49501, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4, ) із незаконно займаного нежитлового приміщення Підприємства Новомосковської районної спілки споживчих товариств „КООПЗАГОТПРОМТОРГ” (51200, Дніпропетровська обл. м. Новомосковськ, вул. 195-й Стрілецької дивізії, 3, ) площею 100 кв.м. в будівлі цеху безалкогольних напоїв по вул. 195-й Стрілецької дивізії, 3 в. м. Новомсковську, видати наказ."

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/113-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської областівід 30.09.08р., яка набрала законної сили 30.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.08р.

Справа № 20/234-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба", сел. Удачне, Красноармійський район, Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", пгт.Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 96 655 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір б/н від 16.05.01р. з додатками, накладні), довіреності на отримання товару відповідачем (оригінали в судове засідання та копії для матеріалів справи), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір б/н від 16.05.01р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко