overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 11/258-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континент", м.Донецьк

до приватного багатопрофільного підприємства "Нью Лайн", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 4 298, 92 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 2 636, 24 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №3112 від 02.08.05р. по видатковій накладній №6-КО-12-08-05/7 від 12.08.05р., 1 138, 48 грн. інфляційних, 234, 44 грн. річних, 289, 76 грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.10.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, докази часткової оплати.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 18 грудня 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази часткової оплати;

- письмові обґрунтування позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних та річних.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.08 р. Справа № 44/132
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.11.08 року у справі № 44/132, яке набрало законної сили 24.11.2008 року, наказує:
Стягнути зі спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла” на користь Донецького національного технічного університету суму збитків 21’569,78 грн., відшкодування сплаченого державного мита 215’69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 10,97 грн.
найменування:           Донецький національний технічний університет
код ЄДР:                     02070826
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: спільне українсько-італійське підприємство
у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла”
код ЄДР:                     20366752
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/132.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.08 р. Справа № 29/254

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 60890,88 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубопроволочна компанія” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 60890,88 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/254.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа №2-2/9649-2008

за позовом - Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"(95000, м. Сімферополь, пр-т. Кірова, пров. Совнаркомівській, 52/1)

до відповідача - СПД Тугова Олексія Валентиновича (95000, м.Сімферополь, вул. Кечкеметська, 100 А, кв.17)

про стягнення 1 013,62 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Шостак Є.А. – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення 1 013,62 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми, а саме, 18,38 грн., пені – 58,89 грн., всього - 10989 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір від 05.10.2006 р. №31/8/5820, згідно якого позивач надавав відповідачу послуги з прийому-передачі інформації. На оплату наданих послуг позивачем було спрямовано рахунки про сплату наданих послуг. Відповідач допустив прострочення виконання зобов’язань і згідно договору повинен сплатити 1 013,62 грн., однак, відповідач до наступного часу не сплатив вказану суму, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову та просить припинити провадження по справі, що відображено в протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, прийнявши до уваги відмову позивача від позову, прийняту судом, провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4.ст. 80,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

12.09.08
Справа№ 23/217

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 28.10.08   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя О.Бортник,
розглянувши матеріали за позовом Іноземного підприємства „Яхт-Клуб”, м.
Київ,

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м. Львів,

про стягнення
4800,00грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Порушити
справу і прийняти позовну  заяву до
розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р.-15.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 508

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Позивача -
подати оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази включення
позивача та відповідача станом на 10.09.2008р. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами вказаними в позовній
заяві, оригінали платіжних доручень №№ 121,208 оскільки на копіях відсутній
підпис банку,  забезпечити обов'язкову
явку представника в судове засідання. Докази того що ОСОБА_1. є директором
позивача.

Відповідача - докази
включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог,  докази, які спростовують позовні вимоги або
свідчать про погашення пені, якщо такі є, забезпечити обов'язкову явку
представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність,
передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.11.08 р.                     Справа № 5/152б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртанкард”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна фірма Траст”, м. Донецьк (код ЄДР 34534026), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.11.08 року о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік кредитора в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати відзив на заяву.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 35/241-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоекспорт", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 493,97 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Кустов С.В., представник, дов. від 02.04.2007р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню - 4 748,72 грн, інфляційні втрати - 21 523,83 грн, 3% річних - 2 221,42 грн, посилаючись на порушення Відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого обладнання відповідно до договору поставки №ПР/Е-052124/НЮ від 12.12.2005 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав, надіслав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на більш пізніший термін у зв'язку зі знадходженням у службовому відрядженні повноважного представника.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.08 р. - 9:50 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- письмово зазначити за які місяці враховано індекс інфляції при розрахунку збитків від інфляції.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 10/406/08

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

13.08.2008р.

у справі

№10/406/08

Господарського суду

Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське"

до

Кирилівської селищної ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2008р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. по справі №10/406/08 Господарського суду Запорізької області прийнята до касаційного провадження та призначена до розгляду у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008р. о 11 год. 10 хв.

04.11.2008р., до винесення постанови касаційною інстанцією, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", надійшла заява б/н від 03.11.2008р. у якій це товариство, відмовляється від своєї касаційної скарги.

Сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Відповідно до ст.1116 Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстави для неприйняття відмови від касаційної скарги, передбачені ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки скаржник, відмовляючись від касаційної скарги, не вчиняє дії, що суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 87, 1116, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. по справі №10/406/08 Господарського суду Запорізької області.

Касаційне провадження припинити.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № Б29/143-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ", с. Біленщина П"ятихатського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ", с. Біленщина П"ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

18.07.2008р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ", с. Біленщина П"ятихатського району Дніпропетровської області.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ" до цього часу не здійснювалось.

24.11.2008р. боржником подано клопотання про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки, відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Совхоз Агро-Січ", с. Біленщина П"ятихатського району Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Скасувати заходи вжиті до забезпечення вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 18.07.2008р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008 р.

Справа № 20/384.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руст"

про стягнення 90 233,59 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Гонтар В.М.

від відповідача: Скорик Т.В.

Склад суду змінено згідно ухвали від 10.09.08р

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 46 від 04.04.2006р. в сумі 90233,59 грн., з них - 72891,41 грн. основного боргу, 9609,86 грн. –пені, 1755,23 грн. –3% річних та 5977,09 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, відповідач зазначає, що позивачем виконані роботи, які не були включені до Договору та не затверджувались сторонами в кошторисі.

У судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

Представник Відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, дане клопотання судом задовольняється.

Питання про призначення по справі експертизи буде вирішуватися судом у наступному судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 року на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача направити копію клопотання від 11.09.08р. про призначення експертизи Відповідачу.

4. Зобов'язати Відповідача письмово повідомити суд про свою позицію стосовно призначення експертизи, за наявності згоди на призначення експертизи - надати суду перелік питань, які він бажає поставити експерту.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.07.2008 р. Справа № 20/386

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 20/386

за позовом ВАТ "Укрнафта"

до ВАТ "Гадячгаз"

про стягнення безпідставно набутого майна

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 20/386 належить передати судді Босому В.П. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №20/386 передати на розгляд судді Босому В.П. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 32/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 10.10.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/353 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до

- Київського національного університету ім. Т. Шевченка;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Паруцина"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2008 р. у справі № 32/353 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач