ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.02.08 р.                     Справа № 2/353пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк

від третьої особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

від третьої особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Жданова В.В. – за довір.

від відповідача: Моспанко П.В. – за довір.

від третьої особи 1: Войшель А.В. – за довір.

від третьої особи 2: Петухова Я.М. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдинг” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідачів тим, що відповідно до договору оренди № 12/1 від 29.12.2006 р. ТОВ “Услуги” орендує у ТОВ “SDS” інженерні комунікації (трубопроводи для кабелів зв’язку, колодязі для телефонної каналізації, кабель телефонний), які належать їм на праві власності відповідно до біржового контракту № 321 від 20.11.2006 р. та знаходяться за адресою 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

Також, позивач посилається на той факт, що при забезпеченні експлуатації та утримання орендованих інженерних комунікацій за своїм призначенням, позивачем було з’ясовано, що в цих телефонних каналізаціях, крім наявності телефонних кабелів ТОВ “Услуги” та ТОВ “SDS” прокладені інші телефонні кабелі, які належать іншим телефонним операторам, у тому числі, Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг”.

Безпідставне знаходження телефонних кабелів Закритого акціонерного товариства “Фарлеп-Телеком-Холдинг” в телефонних каналізаціях позивача, створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування цим майном та підлягає звільненню.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що між ЗАТ “Фарлеп-Телеком-Холдінг” та ВАТ “Укртелеком” був укладений договір оренди № 05/09518. предметом договору, відповідно до п. 1.1 є надання ВАТ “Укртелеком” в користування ЗАТ “Фарлеп-Телеом-Холдінг” місце в телефонній каналізації. Договірні відносини з оренди телефонної каналізації між ними тривають довгий період, що підтверджується актами звірки оренди телефонної каналізації.

Представник третьої особи 1 ВАТ “Укртелеком” надав у судовому засіданні пояснення стосовно того, що спірні телефоні каналізації належать їм на праві власності.

Представник третьої особи 2 ТОВ “SDS” зазначив, що спірні телефоні каналізації, є їх власністю на підставі біржового контракту № 321 від 20.11.2006 р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку, що не уявляється можливим без спеціальних знань встановити наявність в районі вул. Кірова, 90 прокладення телефонних каналізацій, кабелів, місцезнаходження телефонних каналізацій, ідентифікувати в них телефонні кабелі відповідача, та з’ясувати в чому конкретно полягають перешкоди через розміщення кабелів відповідача, та також, яким первинним документам третіх осіб та кого із них відповідають фактичним схемам, розміщенню, прокладенню телефонні каналізації та колодязі, які існують фактично. В зв’язку з цим, без технічного дослідження дільниці телефонної каналізації по вулиці Кірова, 90, оцінка яких потребує спеціальних знань, а також для всестороннього, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники сторін проти призначення судово-технічної експертизи не заперечують.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Сторони і прокурори, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.

Від представника позивача надійшла заява, якою він просить суд доручити проведення експертизи Інформаційному науково-дослідницькому центру “Експерт-Консалтінг”. Зазначене клопотання не може були задоволено, оскільки, позивачем не представлені суду документи на підтвердження повноважень запропонованого центру з виконання саме судових експертиз.

Крім того, як видно із наданого позивачем звіту про незалежну оцінку ліквідаційної вартості ділянки телефонної каналізації станом на 31.10.06р., запропонований позивачем центр „Експерт-консалтинг” проводив вже дослідження спірного майна, тому залучення його як судового експерту, судом не може бути розцінений як об’єктивна, неупереджена експертна установа.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

У відповідних письмових клопотаннях сторони надали орієнований перелік питань, що пропонується ними для вирішення судової експертизи.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86 ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.          Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.          Передати експертній установі матеріали справи № 2/353пн згідно з переліком.

4.          Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України.

5.          Зобов’язати позивача, відповідача та третіх осіб на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити експертам, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження, належні умови їх роботи, з’являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об’єктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів.

6.          Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7.          Перед експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні запитання:

-          Які саме кабелі знаходяться у колодязях телефонної каналізації по вул. Кірова, 90, м. Донецьк, яке належить ТОВ “Услуги” на праві оренди?

-          Встановити на місцевості, накреслити та додати до висновку експертизи схему проходження спірної телефонної каналізації в районі вул. Кирова, 90, в т.ч. безпосередньо в будівлі Кирова, 90.

-          Визначити марку, тип, ємність та кількість телефонних кабелів, що знаходяться в спірній телефонній каналізації в районі вул. Кирова, 90, в т.ч. безпосередньо в будівлі Кирова, 90 (далі телефонна каналізація) їх приналежність конкретним операторам телекомунікації

-          Чи знаходяться в телефонній каналізації телефонні кабелі, що належать колишньому ВАТ „Донецький завод іграшок”, ТОВ „Услуги”, ТОВ “SDS”, Донецькій філії ВАТ „Укртелеком”, ЗАТ „Фарлеп-Телеком-Холдинг”

-          Чи підтверджується документами, що містяться в матеріалах справи, місцерозміщення та знаходження колодязів телефонної каеналізації та телефонниї проводів? Якщо да, то якими саме документами?

-          Чи відповідає фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та кабелів, об’єм, кількість, технічні характеристики кабелів актам будівництва телефонної каналізації ВАТ „Укртелеком”?

-          Чи відповідає фактичне місцезнаходження спірних телефонних каналізацій та кабелів, об’єм та кількість, технічні характеристики кабелів змісту біржового контракту № 321 від 20.11.06р. ТОВ „SDS”?

8.          Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/353пн та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.

Суддя Мартюхіна Н.О.