донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

29.01.2008 р.
справа №19/263

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

ОСОБА_1 на підставі паспорту
НОМЕР_1, виданого 11.12.2000 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

14.11.2007 року

по справі

№19/263

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Артемівськ Донецької області

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області

про

стягнення 40 331 грн. 23 коп

Рішенням господарського суду
Донецької області від 14.11.2007 року частково задоволений позов суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Артемівськ Донецької
області (далі по тексту - СПД ОСОБА_2) до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ Донецької області (далі по
тексту - СПД ОСОБА_1) про стягнення 40 331 грн. 23 коп.

Згідно рішення з відповідача на
користь позивача стягнуто 27 994 грн. 00 коп. основного боргу, 4 105 грн. 28
коп.  інфляційних, 839 грн. 82 коп.  3% річних, 329 грн. 39 коп.  витрат по сплаті державного мита, 96 грн. 37
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У обгрунтування рішення місцевий
суд послався на законність та доведеність позовних вимог у задоволеній частині.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за недоведеністю.

Відповідач не погодився з рішенням
господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його
скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, заявник послався на те, що він не був повідомлений належним чином про
час і місце розгляду справи. Тому він вважає, що суд порушив ст. 22
Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у скарзі та під час
судового засідання заявник навів і інші заперечення, які на його думку, є
підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач відзив на апеляційну
скаргу  не надав та до  судового засідання не прибув, незважаючи на
те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач не заперечував  проти розгляду справи у відсутності позивача.

В зв"язку з викладеним та
враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для повного та всебічного
з"ясування обставин справи, судова колегія розглядає апеляційну скаргу по
суті  у відсутності позивача відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький  апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Як вбачається з матеріалів справи,
29.05.2003 року між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) був
укладений договір позики № 8 (а.с. 14). Відповідно до             п. 1.1. вищевказаного договору
позикодавець зобов'язався надати позичальнику безпроцентну позику, а
позичальник зобов'язався повернути позику у строк, визначений договором, тобто
до 01.06.2006 року.

Позивач свої обов"язки за
договором виконав належним чином,  що
доводиться платіжним дорученням № 63 від 29.05.2003 року (а.с. 15) та випискою
банку (а.с. 35).

Відповідач, у свою чергу, умови
договору не виконав, тому в нього пред позивачем виник борг в сумі 27 994 грн.
00 коп.

Рішенням господарського суду
позовні вимоги задоволені частково.

Відповідно до ст. 101
Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника
відповідача,  судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд першої інстанції при винесенні
рішення з'ясував всі обставини справи,
дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про
законність і обгрунтованість позовних вимог у задоволеній частині. Тому
апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у
оскарженому рішенні та з правильністю арифметичних розрахунків  відсотків річних та інфляційних.

Також суд вважає правомірною
відмову господарського суду в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 5
500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в частині
того, що суд  першої інстанції порушив
норми процесуального права та не повідомив його про час і місце розгляду
справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Наявне у справі свідоцтво про
державну реєстрацію СПД ОСОБА_1 (а.с. 17) доводить, що місцем проживання
відповідача є м. Артемівськ, АДРЕСА_1. Ніяких інших адрес господарському суду
повідомлено не було, як не було повідомлено про зміни місця проживання або
місця реєстрації СПД ОСОБА_1

До того ж чинний Господарський
процесуальний кодекс України не передбачає обов"язкове проведення судом
розшуку сторони по справі.

Також  апеляційним судом було встановлено, що
договір позики на підставі якого виникла заборгованість відповідає вимогам
чинного законодавства та підписаний обома сторонами, тому  зобов'язання за цим договором повинні
виконуватись належним чином і в повному обсязі.

Наявні у справі докази не доводять
того, що відповідач належним чином виконав зобов'язання за договором позики, не
надано таких доказів і апеляційному суду, тому судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість в сумі                27 994 грн. 00 коп., інфляційні
в сумі  4 105 грн. 28 коп.  та три відсотки річних в сумі                    839 грн. 82 коп.   підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується інших заперечень
відповідача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки
не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, які викладені у
оскарженому рішенні.

При перевірці рішення апеляційним
судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм
матеріального  права. Тому судова колегія
приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької
області від 14.11.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Рішення господарського суду
Донецької області від 14.11.2007 року по справі № 19/263 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5.
господарському  суду