overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2008 р.

Справа № 16/643/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська,15)

Про: стягнення 4123,47 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.12.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.
Справа № 15/358-07

за позовом          товариства з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”, м. Київ

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,    м. Біла Церква

про
стягнення 14908,59 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

Від позивача: Лагутін О.О. (дов.
від 01.10.2007 р.);

Від відповідача: ОСОБА_2;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у справі №15/358-07 за позовною заявою товариства
з обмеженою відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”  до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 14908,59 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні надав суду клопотання від 23.07.2008р. про відкладення розгляду
заяви, у зв'язку із необхідністю звернення позивача до банку для отримання
даних, щодо оплаченння відповідачем рахунків, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись  ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд заяви
відкласти на  29 серпня 2008 р. на 15
год. 00 хв.

2.   Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     Справа № 24/151

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “ДОРІНДУСТРІЯ”, м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт – ВЕСТ”, м. Артемівськ

про стягнення 394 200 грн. 05 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Девиченко О.С., Кондрацька Н.Г. - довір.

Від відповідача Козлов О.М. – довір., Славин М.Й. – посвід.

Відкрите акціонерне товариство “Артемівський завод “ДОРІНДУСТРІЯ”, м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт – ВЕСТ”, м. Артемівськ про стягнення 394 200 грн. 05 коп.

Позивач наполягає на задоволенні позову, заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав відзив на позов. Повідомив, що спірний акт приймання передачі виконаних робіт підписаний невідомою особою. Надав клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи підпису Худолєєва Андрія Анатолійовича, зробленого на акті приймання – передачі виконаних робіт від 01.12.2005р.

Розгляд даного клопотання судом не закінчений, оскільки суд вважає необхідним заслухати пояснення директора ТОВ “Арт – ВЕСТ” Худолєєва Андрія Анатолійовича щодо підписання акту приймання – передачі виконаних робіт.

Сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць до 11.12.2008р.

Заяву судом задоволено.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 38, 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи до 11.12.2008р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.11.08 року.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу забезпечити явку Худолєєва Андрія Анатолійовича.

В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України Худолєєву Андрію Анатолійовичу надати письмові пояснення щодо підписання акту приймання – передачі виконаних робіт від 01.12.2005р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.                                                  Справа № 5/121б

Кредитор : Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро",

юридична адреса - вул. Ямська, 28-А, м. Київ , 03038,

фактична юридична - вул. М.Стельмаха, 3, м.Київ, 03040

Боржник: Сільськогоподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Київагроінвестсоюз", , вул. Степанюка, 1, с. Канівщина, Прилуцький район, Чернігівська область, 17571

Про визнання боржника банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитора: не з’явився

боржника: не з’явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Триденна Агро” подано на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяву про визнання боржника банкрутом.

Сторони по справі були своєчасно проінформовані про дату та час проведення судового засідання, але в засідання не з’явились.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, в зв’язку з нез’явленням в засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Оскільки нез’явленням в засідання представників сторін та неподанням доказів, витребуваних ухвалою суду від 29.10.2008р., перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25 листопада 2008р. об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: проспект Миру 20, каб. № 18, м. Чернігів, 14000.

2. Зобов’язати вдруге кредитора надати докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство та відсутність боржника за юридичною адресою відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

3. Зобов'язати вдруге боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа№ 11/206

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франкіськ цемент”, с. Ясмениця Тисменицького району Івано-Франківської області

До відповідача: Селянського фермерського господарства Палій Софія Павлівна, с.Завада Мостиського району Львівської області

Про стягнення 2530,00грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть позову:

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Івано-Франкіськ цемент” подано позовну заяву до Селянського фермерського господарства Палій Софія Павлівна про стягнення 2530,00грн.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.10.2008р.

В зв”язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався.

Позивач повторно в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, при цьому не повідомив про причини неявки, вимоги ухвали не виконав, доводів та міркувань в підтвердження позовних вимог не навів, дані обставини перешкоджають повному та всебічному вирішенню спору по суті.

Сторони у відповідності із ч.2 ст.22 ГПК зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81,86 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франкіськ цемент” залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

Справа № 12/30

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача 1  Управління архітектури та
містобудування Івано-Франківського міськвиконкому  вул. Незалежності,9,Івано-Франківськ,76000

до
відповідача 2  Івано-Франківська міська
рада
вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

про
немайнові спори (позадоговірні)

Cуддя
Матуляк Петро Ярославович

При
секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від
відповідача 2: Кедик Н.С., (довіреність №1087/05/07в від 24.07.06р. -
спеціаліст юридичного відділу)

Від
позивача та відповідача 1: представники не з'явилися,

СУТЬ СПОРУ: визнання достатніми
матеріали попереднього погодження для будівництва офісного центру на вул.
Вагилевича,2 "а" та надання дозволу на проведення проектно-пошукових
робіт для будівництва офісного центру на вул. Вагилевича,2 "а".

Представник позивача вдруге в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи ухвалами від 07.07.08р. та 17.07.08р., що підтверджується
поштовими повідомленнями  б/н від
12.07.08р. та 19.07.08р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України  господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також
якщо  позивач  без
поважних  причин  не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення
спору.

За даних обставни суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Михалевич Андрій Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08

Справа №14/297-08.

За
позовом: прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Алтинівської сільської ради Кролевеццького району Сумської області

До
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 37
грн.25 коп., та зобов'яання  вчинити
певні дії.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Прокурор:
Кошлякова А.Ю.

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

Суть
спору: Позивач  просить суд : 1. Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. 37 грн. 25 коп. шкоди, заподіяної
самовільним зайняттям земельної ділянки на користь Алтинівської сільської ради
Кролевецького району 2. Зобов'язати фізичну особу ОСОБА_1. самовільно звільнити
займану земельну ділянку  площею 20 м.кв.
на землях Алтинівської сільської ради, привести її у попередній придатний для
використання стан шляхом знесення самовільно побудованого приміщення магазину
та повернути власнику - територіальній громаді в особі Алтинівської сільської
ради, судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суду їх задовольнити.

Відповідач
письмового відзиву на позовну заяву суду не надав в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

У
зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача та необхідністю
витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.Відкласти
розгляд справи  на  02.10.2008 р. на 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

2.Зобов'язати  відповідача подати суду письмовий відзив на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.Явку
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4.Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2008р.

Справа № 22/34.

За позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", вул. Молдавська, 2, оф. 55, м. Київ, 03057

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат", с. Ланна, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про стягнення 23550,29 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Білоусова С.М. від 11.08.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором № 269 від 04.04.2006 р. про надання охоронних послуг з урахуванням штрафних санкцій та пені в сумі 23550,29 гривень, з яких сума основного боргу 20900,00 гривень, пеня в сумі 2143,82 гривень, штраф в сумі 104,50 гривень та 3 % річних в сумі 401,97 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. На адресу суду повернулася ухвала, адресована позивачу, з відміткою пошти про те, що відповідач відсутній за вказаною адресою. Судом встановлено, що при друкуванні ухвал суду від 19.06.2008 р. та 10.07.2008 р. про відкладення розгляду справи зроблено описку, а саме: невірно вказано адресу позивача, що необхідно виправити.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 10.09.2008 р. виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази, що стосуються предмету спору, в порядку ст. 32-34, ст. 36 ГПК України,.

4. Виправити описку у вступній частині ухвал суду від 19.06.2008 р. та 10.07.2008 р. про відкладення розгляду справи, де замість невірно зазначеної адреси позивача: "пр-т 40 р. Жовтня, 116-а, м. Київ, 01001" необхідно вказати "вул. Молдавська, 2, оф. 55, м. Київ, 03057", все інше по тексту.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2008 Справа № 5/369

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/369 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект-2" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України, необхідно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3), 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду                               І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард-Сервіс”

до

Дочірнього підприємства регіональних перевезень “Атас” Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортна акціонерна співдружність “Славутич”

про

стягнення 185034,02 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард-Сервіс” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія чеку “Укрпошти” від 29.08.2008р. № 5300 та ксерокопія опису вкладення в поштове відправлення від 29.08.2008р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 07.10.2008р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Крім того додана до позовної заяви ксерокопія чеку “Укрпошти” від 29.08.2008р. № 5300 та ксерокопія опису вкладення в поштове відправлення від 29.08.2008р. не можуть вважатися належними доказами відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард-Сервіс” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гепард-Сервіс” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.11.08 р. Справа № 44/132
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.11.08 року у справі № 44/132, яке набрало законної сили 24.11.2008 року, наказує:
Стягнути зі спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла” на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування: спільне українсько-італійське підприємство
у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Меролла”
код ЄДР:                     20366752
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/132.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.11.08 р.                     Справа № 45/224б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Топс-Форс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Комм”, м.Донецьк (9)

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-Комм”, м.Донецьк (9) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.12.08 року о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, а також надати довідку про включення ініціюючого кредитора до ЄДРПОУ із зазначенням ПІБ директора та всі документи в обґрунтування поданої заяви.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -