ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008 Справа № 41/231

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Овчаренко О.А., довіреність №85-165юр від 20.06.07, юрисконсульт;

представник відповідача у судове засідання не з’являвся, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07 р. у справі № 41/231

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ АрселорМіттал Кривий Ріг”, (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”, м. Дніпропетровськ (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 16)

про стягнення 20185, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивач відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”, м. Дніпропетровськ про стягнення 28867, 15 грн.,

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на користь останнього штраф у розмірі 20 185, 19 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 р. по справі № 41/231 (Суддя –Орєшкіна Е.В.) - позов задоволено. Здійснено заміну вибулої сторони ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” на його правонаступника “АрселорМіттал Кривий Ріг”. Стягнуто з ТОВ “Метал” на користь ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” штраф - 20185,19 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовні важливі обставини справи. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та прийняти постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просить рішення господарського суду залишити без змін та заперечує повністю проти задоволення апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачем до суду надіслано клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, враховуючи те, що по-перше, у суду відсутня об'єктивна можливість відкладення розгляду справи враховуючи закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання про продовження розгляду справи, передбачене ч. 4 ст. 69 ГПК України до суду не подавалось.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який був присутній в судовому засіданні 06.10.08 р. вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем –ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” та ТОВ “Метал” укладений договір “ 2332 від 30.05.2006 року, відповідно до п. 1 , якого передбачено зобов”язання постачальника (відповідача у справі) поставити покупцю (позивачу по справі) брухт відходи чорних металів відповідно до нормативної документації, вказаної у Специфікації № 1 до договору.

Відповідно до п.1 нової редакції статуту ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, затвердженого загальними зборами акціонерів та зареєстрованого 18.06.07 р виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області , відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року найменування ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”. ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно з п. 1.1., 1.2. договору, поставку щомісячного об’єму металобрухту постачальник здійснює на підставі узгодженої на один місяць специфікації, яка є невід’ємною частиною договору. Постачання металобрухту в перебіг місяця здійснюється рівними партіями з припустимим відхиленням +-10 % до загального обсягу щомісяця; щомісячний об’єм металобрухту, згідно специфікації, рахується по факту відвантаження.

Відповідно до п. 2.4. договору, номенклатура, кількість та технічні вимоги на металобрухт, що підлягає поставці покупцю, передбачаються в специфікації № 1 та додаткових угодах, що є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.5. договору сторони визначили, що оплата за металобрухт, який надходить протягом місяця на адресу покупця, здійснюється згідно приймально-здавальних актів форми № 69 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати виписки актів форми 69.

Специфікацією № 1 к договору № 2332 від 30.05.06 року сторони узгодили постачання в червні 2006 року відповідачем позивачу брухту та відходів чорних металів в певному асортименті загальною кількістю 500 тон, всього на суму 499998 грн.

На виконання умов договору відповідачем в червні 2006 року поставлена позивачу металопродукція у кількості 173,20 т на суму 144332,75 грн., що підтверджується залізничними накладними № 45760312 від 17.06.06 року, № 45943805 від 20.06.06 року, № 45943872 від 25.06.06 року та приймально-здавальними актами № 2992 від 30.06.06 року, № 2904 від 29.06.06 року, № 3154 від 30.06.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Господарський суд правильно визначив, що фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по поставці позивачу металопродукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів поставки відповідачем металопродукції у визначеному специфікацією № 1 к договору № 2332 від 30.05.06 року об’ємі в узгоджений строк –червень 2006 року суду не надані.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що у випадку невиконання щомісячно обсягу поставки, встановленого Специфікацією до даного договору, покупець має право стягнути штраф у розмірі 10 % від вартості об’єму металобрухту, який недопоставленого постачальнику на адресу покупця.

Нарахована позивачем сума штрафу за недопоставку в червні 2006 року продукції складає 20185,19 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07 р. у справі № 41/231 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07 р. у справі № 41/231 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В.Швець

Суддя О.В.Чус