ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.01.08                                                                                           Справа № 12/254

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Комора ЛТД» б/н від 03.12.07 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.07 р.

по справі № 12/254

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Вертикаль Плюс», м.Київ

до відповідача ТзОВ «Комора ЛТД», м. Ужгород

про стягнення 7 578,17 грн.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 12.12.07 р. порушено апеляційне провадження у справі № 12/254, призначено розгляд апеляційної скарги на 15.01.08 р. і зобов’язано сторони надати докази зазначені в ухвалі.

Представники сторін не з’явилися в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 02776068 та 2776050, якими вручена ухвала суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.11.07 р. у справі № 12/254 (суддя Тисянчин В.М.), позов ТзОВ «Вертикаль Плюс» про стягнення з ТзОВ «Комора ЛТД»заборгованості в сумі 7 578,17 грн., задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами є надання товару; обов’язок відповідача оплатити вартість наданого товару є безспірним; договір є обов’язковим для виконання сторонами; із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно-правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: при розгляді справи та прийнятті рішення судом допущено порушення норм матеріального і процесуального права; суд прийняв рішення при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи (не з’ясовано строк оплати товару); просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.07 р. у справі № 12/254 повністю та прийняти нове рішення у справі.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.07 р. у справі № 12/254, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, 10 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 86, за умовами якого, постачальник (ТзОВ «Вертикаль Плюс») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором та у відповідності із замовленням покупця (ТзОВ «Комора ЛТД») поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації (а.с. 8-12).

Відповідно до п. 7.4 договору № 86 від 10.11.06 р., оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту-приймання передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. Таким чином, відповідач зобов’язався на протязі 30 днів з дня отримання товару провести оплату.

На виконання умов договору № 86 від 10.11.06 р., позивач в листопаді-грудні 2006 року та січні, травні 2007 року поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 2613 від 30.01.07 р. на суму 177,84 грн., 3 904 від 16.01.07 р. –42,48 грн., № 903 від 16.01.07 р. –80,64 грн., № 902 від 16.01.07 р. –260,64 грн., № 62 від 09.01.07 р. –905,4 грн., № 64 від 09.01.07 р. –33,3 грн., № 63 від 09.01.07 р. –406,08 грн., №33245 від 19.12.06 р. –530,16 грн., № 33210 від 19.12.06 р. – 715,68 грн., № 33291 від 19.12.06 р. –1 565,58 грн., № 33146 від 19.12.06 р. –1 681,92 грн., № 33356 від 19.12.06 р. –914,4 грн., № 31437 від 05.12.06 р. –272,16 грн., № 31428 від 05.12.06 р. –576 грн., № 31409 від 05.12.06 р. –169,92 грн., № 31463 від 05.12.06 р. – 161,52 грн., № 31348 від 05.12.06 р. –160,98 грн., № 31297 від 05.12.06 р. –110,88 грн., № 30434 від 28.11.06 р. –645,84 грн., № 30561 від 28.11.06 р. –383,04 грн., № 30491 від 28.11.06 р. –272,16 грн., № 30514 від 28.11.06 р. –80,64 грн., № 30466 від 28.11.06 р. –100,32 грн., № 27086 від 01.11.06 р. –12 230,64 грн., № 27130 від 01.11.06 р. –4 265,28 грн., № 27159 від 01.11.06 р. –584,4 грн., № 27092 від 01.11.06 р. –983,52 грн., № 27216 від 01.11.06 р. –391,44 грн., № 27187 від 01.11.06 р. –827,28 грн. (а.с. 13-41) на загальну суму 29 530,14 грн.

Як видно з актів звіряння розрахунків № 19 від 29.10.07 р., № 18 від 31.07.07 р. та від 31.12.06 р. (а.с. 46-48),а також з платіжних доручень №№ 1319, 1803 (а.с. 55-56), відповідач здійснив оплату за товар на загальну суму 19 551,92 грн.

Крім цього, згідно видаткових накладних (повернення) № К-0000239 від 18.05.07 р., № К-0000210 від 21.05.07 р., № К-0000202 від 18.05.07 р. та № К-0000211 від 21.05.07 р. (а.с. 42-45), ТзОВ «Комора ЛТД»повернуло позивачу товар на загальну суму 2 400,05 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 7 578,17 грн.

Зобов'язання за договором поставки, як і за будь-яким іншим договором, повинні виконуватися сторонами належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону та договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 Цк України, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, обов'язок відповідача оплатити вартість отриманого товару є безспірним.

Невиконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати отриманого товару стало причиною звернення позивача до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Доказів оплати отриманого товару відповідач суду не надав.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно досліджено всі обставини справи і підставно застосовано норми матеріального і процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.07 р. у справі № 12/254.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.07 р. у справі № 12/254 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Скрутовський П.Д.

Юрченко Я.О.