ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                     Справа № 44/98

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1.Міністерства фінансів України м.Київ

2.Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк

3.Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ

про стягнення 183 581 502 грн. 44 коп.

за участю:

прокурора: Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Беспалова О.В. - начальник юридичного відділу, Саленко В.Ю. - старший державний податковий інспектор.

від відповідача Калина П.Г. - начальник юридичного відділу.

від першої третьої особи Самійленко А.В – головний юрист

від другої третьої особи Мельчакова О.М. – заступник начальника

від третьої особи Фурсов В.В. - головний юрисконсульт

Суть спору:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Харцизьку з позовом до відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості в розмірі 183 581 502 грн. 44 коп. за кредитною угодою №16/15-44 від 30.11.1992 (25.01.93)р., укладеної між відкритим акціонерним товариством "Сілур" та відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в рахунок повернення кредиту наданого під гарантії Кабінету Міністрів України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги доводи позивача відповідачів, третіх сторін , висновок прокурора, суд встановив:

-          прокурор наполягає на позові, і вважає, що діями відповідача, державі заподіяні збитки;

-          представник відповідача проти позову заперечує та пропонує суду та учасникам судового процесу призначити судову економічну експертизу по справі, оскільки для визначення суми заборгованості за кредитом під гарантії Кабінету Міністрів України необхідні спеціальні знання, яких бракує;

-           представник позивача підтримують вимоги прокурора та доводять факт неповернення кредиту відповідачем, та заподіяння державі збитків;

-           щодо призначення судової експертизи заперечують, і вважають, що судом з’ясовані всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження;

-          представник першої третьої особи довів суду, що у відповідача існує прострочена заборгованість за кредитом .

-          представник другої та третьої особи підтвердили заборгованість боржника за кредитною угодою;

-          клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи оцінюється судом відповідно до вимог ст. ст. 34, 43 ГПК України.

-          оскільки судом з’ясовані всі фактичні обставини справи і докази на їх підтвердження, а тому ним оголошується перерва, письмово на листі, згідно вимог частини четвертої ст. 77 ГПК України для підготовки процесуальних документів.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 34, 43, 44, ч.4 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

оголосити перерву до 11:40 год. 23.10.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

У Х В А Л И В:

Явку у судове засідання повноважених представників позивача та відповідачів визнати обов’язковою.

Суддя