ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС16/422-07.

За позовом          Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідачів:          1.Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд», м.Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордагроспец», м,Суми

про визнання правочину та господарських зобов’язань нечинними.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Марченко О.О.

від відповідачів:           1) не з’явився

2) не з’явився

Прокурор Передерій І.Г.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі письмового контракту № 13 від 10.11.2005р. на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк”в м. Суми по вул. Петропавлівській ,62 на загальну суму 13399,2 грн. , визнати господарській зобов’язання ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”та ТОВ “Нордагроспец”за письмовим контрактом № 13 від 10.11.2005пр. на суму 13399,2грн. недійсними з моменту їх виникнення. Визнати нечинними правочин у формі письмового контракту № 9 від 01.06.2006р. на будівництво службово-оперативного блоку з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ» Глухівської митниці на суму 22562,4 грн. Визнати господарські зобов’язання ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”та ТОВ “Норагроспец”за письмовим контрактом № 9 від 01.06.2006р. на загальну суму 37573,2 грн. Визнати нечинним правочин укладений в усній формі між ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд”і ТОВ “Нордагроспец”та господарські зобов’язання за усною угодою на загальну суму 4023,6 грн. недійсними з моменту їх виникнення, а також стягнути з ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд” в доход держави грошові кошти в розмірі 54996 грн. Стягнути з ТОВ “ Нордагроспец” в доход держави, отримані від ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Хімбуд” кошти в сумі 54996грн.

Перший відповідач подав заперечення на позов , в якому зазначає, що з його боку жодних порушень законодавства не було, всі підрядні контракти були укладені правомірно і роботи по ним були виконані, за виконані роботи сплачені відповідні кошти з урахуванням податків,що підтверджено матеріалами кримінальної справи, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 11.10.2007р. представник позивача та представник першого відповідача подали письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення. Заявлене клопотання судом задоволено та відповідно до п.4 ст.156 КАС України провадження у справі було зупинено для примирення сторін.

Представник другого відповідача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважого представника позивача, висновок прокурора, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Між ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Промбуд-1” і ТОВ «Нордагроспец» укладений контракт № 13 від 10.11.2005р. на капітальний ремонт приміщень сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» в м.Суми по вул.. Петроправлівській,62, а також до цього контракту виписані первинні бухгалтерські документи на загальну суму 13399,2 грн., в тому числі ПДВ – 2233,2 грн., а саме:

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. ( типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 6308,4 грн. ( ПДВ -1051,4 грн.);

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року ( типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 7090,8 грн. ( ПДВ-1181,8грн.);

-          акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. ( типова форма № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 6308,4 грн. ( ПДВ-1051,4 грн.);

-          акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р. ( типова форма № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 7090,8 грн. ( ПДВ-1181,8 грн.);

-          податкова накладна № 12 від 30.11.2005р. на загальну суму 6308,4 грн. ( ПДВ-1051,4 грн.);

-          податкова накладна № 16 від 28.12.2005р. на загальну суму 7090,8 грн. (ПДВ -1181,8) грн..

Крім того, між підприємствами ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" і ТОВ "Нордагроспец" в письмовій формі укладений контракт № 9 від 01.06.2006 на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення "Бачівськ" Глухівської митниці на суму 22 562,4 грн., в тому числі ПДВ - 3 706,4 грн., а також до цього контракту виписані первинні бухгалтерські документи на загальну суму 37 573,2 грн., в тому числі ПДВ - 6 262,2 грн., а саме:

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 22 562,4 грн. (ПДВ - 3 760,4 грн.);

-          акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року (типова форма № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 22 562,4 грн. (ПДВ - 3 760,4 грн.);

-          довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (типова форма № КБ-3) без номеру та дати складання на загальну суму 15 010,8 грн. (ПДВ - 2 501,8 грн.);

-          акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року (типова форма № КБ-2в) без номеру та дати складання на загальну суму 15 010,8 грн. (ПДВ - 2 501,8 грн.);

-          податкова накладна № 97 від 30.06.2006 на загальну суму 22 562,4 грн. (ПДВ - 3 760,4 грн.);

-          податкова накладна № 100 від 02.08.2006 на загальну суму 15 010,8 грн. (ПДВ 501,8грн.).

Крім того, між підприємствами ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" і ТОВ "Нордагроспец" в усній формі укладена угода, згідно якої ТОВ "Нордагроспец" поставляє підприємству ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" товар (бетон, арматуру, цеглу, транспортні послуги) на загальну суму 4 023,6 грн. (ПДВ - 670,6 грн.), а підприємство ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" оплачує вартість цього товару. Виконуючи господарські зобов'язання, ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" перерахувало кошти в сумі 4 023,6 грн., в тому числі ПДВ -670,6 грн. на рахунок ТОВ "Нордагроспец" та отримало товари (бетон, арматуру, цеглу, транспортні послуги) за наступними фінансово-господарськими документами, виписаними підприємством ТОВ "Нордагроспец":

-          накладна № 89 без дати складання на загальну суму 4 023,6 грн. (ПДВ - 670,6 грн.);

-          податкова накладна № 89 без дати складання на загальну суму 4 023,6 грн. (ПДВ - 670,6 грн.).

Вищевказані документи свідчать , що першим відповідачем були завищені валові витрати підприємства на загальну суму 45 830 грн. та завищені суму податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства на загальну суму 9 166 грн. Однак, в ході розслідування даної кримінальної справи здобуті докази, що таке завищення сум валових витрат та сум податкового кредиту є безпідставним і здійснене з метою ухилення від сплати податків, в результаті чого підприємством не сплачено до бюджету податку на прибуток підприємств на суму 11 457,5 грн. і податку на додану вартість на суму 9 166 грн., що підтверджується наступними доказами.

Так, контракт № 13, укладений між ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" і ТОВ "Нордагроспец" на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" в м. Суми по вул. Петропавлівській, 62, датований 10.11.2005, тобто цей контракт укладений 10.11.2005. Однак, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 113716-підприємство ТОВ "Нордагроспец" (код-33814016) зареєстровано 11.11.2005, тобто на день пізніше укладання контракту № 13 між ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" і ТОВ "Нордагроспец". Крім того, на титульній сторінці статуту ТОВ "Нордагроспец", у відповідності до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зроблена відмітка державного реєстратора про проведення державної реєстрації юридичної особи саме 11.11.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підприємство ( другий відповідач) було створене всупереч інтересам держави та з метою ухилення від сплати податків, так як станом на 10.11.2005 не було проведено державної реєстрації підприємства ТОВ "Нордагроспец", то станом на 10.11.2005 не існувало юридичної особи з назвою "ТОВ "Нордагроспец", а тому ця організація не була наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю юридичної особи, а значить ТОВ "Нордагроспец" станом на 10.11.2005 не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності. Відповідно станом на 10.11.2005 ТОВ "Нордагроспец" не було суб'єктом господарювання, наділеним господарською компетенцією, а тому й не було учасником господарських відносин.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Однак, станом на 10.11.2005 статут ТОВ "Нордагроспец" не був перевірений державним реєстратором на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, не було проведено державної реєстрації цієї юридичної особи державним реєстратором, а також на статуті не було зроблено відмітки про державну реєстрацію юридичної особи у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Крім того, досудовим слідством встановлено, що вищевказаний контракт № 13 зі сторони ТОВ "Нордагроспец" підписував заступник директора цього підприємства Кобелєв С.П. Однак, згідно наказу № 1 від 21.11.2005 по підприємству ТОВ "Нордагроспец" Кобелєв С.П. призначений на посаду заступника начальника ТОВ "Нордагроспец" лише 21.11.2005 і ніяк не 10.11.2005. При цьому Кобелєв С.П. ознайомлений з наказом про його призначення на посаду заступника начальника 21.11.2006, про що свідчить його власний підпис і дата ознайомлення. Це в свою чергу свідчить про те, що Кобелєв С.П., підписував контракт № 13 на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" в м. Суми по вул. Петропавлівській, 62, який датований 10.11.2005, не 10.11.2005, а в той період, коли він вже був заступником директора, тобто при цьому він свідомо підроблював цей документ вносячи до нього завідомо неправдиві дані. Або Кобелєв С.П. міг підписувати цей контракт № 13 саме 10.11.2005, але при цьому він достовірно знав, що він не являється службовою особою ТОВ "Нордагроспец" і не має службових повноважень, а тому завідомо вносив неправдиві дані до цього документу. Таким чином, такі обставини справи свідчать про злочинний умисел службових осіб ТОВ "Нордагроспец" на підроблення контракту № 13 на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" в м. Суми по вул. Петропавлівській, 62, який датований 10.11.2005, що в свою чергу спричинило шкоду державному бюджету.

Згідно ст. 84 ГК України господарське товариство може відкривати рахунки у банках, а також укладати договори та інші угоди лише після його державної реєстрації.

Таким чином, згідно ст. 215 ЦК України правочин виражений у письмовому контракті № 13 від 10.11.2005 на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" в м. Суми, по вул. Петропавлівській, 62, укладеному між підприємствами ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" і ТОВ "Нордагроспец" є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. А також, згідно ст. 207 ГК України господарські зобов'язання, що випливають з контракту № 13 від 10.11.2005 також є недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону і укладені учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), про що свідчать матеріали справи, а саме протоколи допитів засновника ТОВ "Нордагроспец" Зубко В.П. , директор ТОВ "Нордагроспец" Гречка В.М., заступник директора ТОВ "Нордагроспец" Кобелєв С.П,, Костенко В.І., Чмирьов М.І. , Дубаневич В.І., впізнанням фотознімків, очними ставками.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 103 від 15.06.2007, призначеної в рамках даної кримінальної справи, всі фінансово-господарські документи, укладені між підприємствами ДП ВАТ "Сумбуд" БМП "Хімбуд" і ТОВ "Нордагроспец", від імені начальника БМП "Хімбуд" Чмирьова М.І. підписані ним особисто, а від імені директора ТОВ "Нордагроспец" підписані іншою особою.

Вищевикладене свідчить про те, що контракт № 13 від 10.11.2005 на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ "Укрпромбанк" в м, Суми, по вул. Петропавлівській, 62, контракт № 9 від 01.06.2006 на будівництво службово-оперативного блоку (робочі місця прикордонників, митників і суміжних служб) з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту 2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення "Бачівськ" Глухівської митниці і усна угода купівлі-продажу товару (бетону, арматури, цегли, транспортні послуги) укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Оскільки статут та свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість визнано недійсним з моменту видачі , а згідно з п.2 ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується в разі визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи, через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, то вказані договори, укладені між відповідачами по справі, повинні бути визнані недійсними, в зв’язку з тим, що ТОВ “Нордагроспец» укладало їх без належної господарської правосуб’єктності.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, на момент укладення господарського зобов’язання в період з листопада 2005р. по червень 2006р. ТОВ “Нордагроспец” уклало та виконувало господарське зобов’язання з метою отримання неконтрольованих державою доходів без установлених законом підстав, тобто з метою, суперечною інтересам держави та суспільства.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ст.207 ГК України є укладання її з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваних угод і суперечність їх мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Пленум Верховного Суду України своєю Постановою від 28.04.1978 року за № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” ( з подальшими змінами) роз'яснив, що до угод, укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Судом, при розгляді даної справи встановлено, що згідно витягу з постанови про закриття кримінальної справи № 07310002 від 01.10.2007 року керуючись ст.ст. 6 п. 2, 213, 214, 130 КПК України кримінальну справу № 07310002 відносно службових осіб ДП ВАТ “Сумбуд” БМП “Хімбуд”, ДП ВАТ “Сумбуд”БМП “Промбуд-1”ТОВ “Металбудсервіс ”закрито за відсутності в діях складу злочинів передбачених ст.ст. 366 ч. 1.

Оскільки в даному разі в судовому порядку були визнані недійсними установчі документи (статут) другого відповідача в зв’язку зі здійсненням реєстрації ТОВ “Нордагроспец” на підставну особу (засновника), яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, укладені цим підприємством угоди (господарські зобов’язання) мають визнаватися недійсними згідно ст.207 ГК України, як такі, що укладені з метою суперечною інтересам держави, незалежно від часу укладення.

Не доведено суду факту діяльності всупереч інтересам держави зі сторони ДАП ВАТ “Сумбуд”БМП “Промбуд-1”, відсутні докази умислу цієї юридичної особи ( мети , яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства ) щодо такої діяльності

Оскільки санкції , передбачені ч.1ст. 208 ГК України , є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності , то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. З огляду на це такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України .

Згідно ст. 205 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення . Про створення та діяльність ТОВ «Нордагроспец» ( м.Суми, код 33814016) всупереч інтересам держави позивачеві було відомо ще в листопаді 2005р. Саме діяльність ТОВ «Нордагроспец” всупереч інтересам держави , стала підставою для звернення позивача з адміністративним позовом у даній справі та підставою для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання нечинним правочину та недійсними господарських зобов’язань. При цьому позовна вимоги щодо застосування санкцій, встановлених ст. 208 ГК України , заявлена за межами шестимісячного строку з дня виявлення порушення (06.07.2007 року ) передбаченого ст. 250 ГК України .

На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку що , позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними господарського зобов’язання між відповідачами підлягають задоволенню. Поряд з цим, позовні вимоги позивача в частині застосування наслідків визнання господарських зобов’язань недійсними, передбачених ст.208 ГК України , не можуть бути задоволені.

Тому , керуючись ст.ст. 91,92,203,215 ЦК України , ст.ст. 207,208,238,250 ГК України , ст.ст. 158-163 КАС України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов прокурора м. Суми в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Суми до відповідачів :1). Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”будівельно-монтажного підприємства “Хімбуд”, м. Суми 2).Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордагроспец”, м. Суми про визнання нечинним правочину і господарських зобов’язань та стягнення 54996 грн. . задовольнити частково .

2.Визнати нечинним правочин у формі письмового контракту № 13 від 10.11.2005р. на капітальний ремонт приміщень Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» в м.Суми по вул.. Петропавлівській,62 на загальну суму 13399,2 грн.

3.Визнати недійсними господарські зобов’язання Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”будівельно-монтажного підприємства “Хімбуд”( 40012, м.Суми,вул.Харківська, п/в 12, код 01270826 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордагроспец»( 40030, м. Суми, пл. Незалежності ,1 ; код 33814016) за письмовим контрактом № 13 від 10.11.2005р. на загальну суму 13399,2 грн.

4. Визнати нечинним право чин у формі письмового контракту № 9 від 01.06.2006р. на будівництво службово-оперативного блоку з боксом для поглибленого огляду легкового автотранспорту2 черги пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ» Глухівської митниці на суму 22 562,4 грн.

5. Визнати недійсними господарські зобов’язання Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажного підприємства “Хімбуд» ( 40012, м.Суми,вул.Харківська, п/в 12, код 01270826 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордагроспец» (40030, м. Суми, пл. Незалежності ,1 ; код 3814016) за письмовим контрактом № 9 від 01.06.2006р. на загальну суму 37573,2 грн.

6. Визнати нечинним правочин укладений в усній формі між Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» ( 40012, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 01270826 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордагроспец»( 40030, м. Суми, пл. Незалежності ,1 ; код 33814016) щодо купівлі продажу товару на загальну суму 4023,6 грн.( ПДВ-670,6грн.).

7. Визнати недійсними господарські зобов’язаня Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд”будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд» ( 40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, код 01270826 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордагроспец»( 40030, м. Суми, пл. Незалежності ,1 ; код 33814016) за усною угодою щодо купівлі-продажу товару на загальну суму 4023,6 грн.

8.В іншій частині позовних вимог –відмовити .

9.Копію постанови надіслати сторонам по даній справі .

10.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

11.Заява про апеляційне оскарження постанови подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

12.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 11.01.2008 року.