ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 Справа № 3/180

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач: представник позивача з’явився в судове засідання без належним чином підтверджених повноважень

відповідач: Старовицька О.П.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.07р. у справі №3/180

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

до державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3280435,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року у справі № 3/180 (суддя Юзіков С.Г.) відновлено строк для пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. у справі №3/180 та видано дублікат цього наказу.

Ухвала господарського суду вмотивована тим, що на момент розгляду заяв позивача залишається невиконаним спірний наказ арбітражного суду; відповідно, не виконано протокольне рішення сторін від 30.11.2001р., яке не є предметом судового розгляду у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач –МКВП „Дніпроводоканал”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивача про відновлення пропущеного строку пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу. При цьому скаржник посилається на відсутність заборгованості підприємства за наказом арбітражного суду від 29.05.2001р. у справі №3/180 та виконання рішення по справі шляхом проведення заліку однорідних зустрічних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 29.05.2001р. у справі №3/180 з Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська на користь ВАТ „Дніпрошина” було стягнуто 3 280 435,28 грн. та виданий відповідний наказ, пред’явлений позивачем у встановлені строки на виконання до Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Виконавчою службою було прийнято

09.08.2001р. –постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу арбітражного суду від 29.05.2001р.,

19.11.2001р. –постанову про повернення виконавчого документа (зазначеного наказу) стягувачу.

В межах виконавчого провадження вказаний наказ був виконаний на суму 5751,14 грн., заходів щодо виконання спірного наказу в решті суми виконавчою службою не здійснювалося.

Фактично спірний наказ не був ні виконаний, ні повернутий на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. встановлено порушення виконавчою службою приписів статей 40, 41 Закону України „Про виконавче провадження”, визнано неправомірними дії державного виконавця ДВС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська щодо повернення наказу без виконання та визнано недійсною постанову ДВС від 19.11.2001р. про повернення цього наказу.

Як убачається з зазначеної ухвали факт повернення виконавчою службою спірного наказу без виконання став відомий позивачу лише 01.11.2006р.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З заявою про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання позивач звернувся до господарського суду 28.12.2006р.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Матеріалами справи посвідчується той факт, що встановлений чинним законодавством строк для пред’явлення наказу до виконання пропущений стягувачем з вини органів виконавчої служби. Вказані обставини настали незалежно від волі стягувача та перешкоджали йому вчасно вчинити будь-яку дію.

Судом першої інстанції були розглянуті і відповідним чином оцінені причини пропуску строку пред’явлення наказу до виконання, в зв’язку з чим господарський суд правомірно визнав причини пропуску стягувачем цього строку поважними та відновив останній.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи скаржника щодо проведення сторонами взаємозаліку по сумі заборгованості, оскільки дана обставина стосується виключно вимог про видачу дублікату наказу.

Оскарження ухвали про видачу дублікату наказу не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, в зв’язку з чим, апеляційним судом в відкритті провадження у даній частині апеляційної скарги скаржнику відмовлено ухвалою від 20.12.2007р.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року у справі № 3/180 залишити без змін, а апеляційну скаргу міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В.Чоха