Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Справа № 44/444-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Сіверін В.І., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників:

прокурора –не з’явився;

позивача - не з’явився;

відповідача - Рождественської І.В., довіреність № 75 від 14.01.08р.;

в судовому засіданні був присутній представник Балаклійської районної ради - Ковальова О.В., довіреність № 277 від 07.04.08р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора вх. № 311Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 15.01.08 по справі № 44/444-07

за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі П’ятигірської сільської ради, с. П’ятигірськ Харківської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П’ятигірське Балаклійського району Харківської області

про стягнення 24872,00 грн.

встановила:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі П’ятигірської сільської ради (треті особи на стороні позивача: Балаклійська районна рада, Харківська обласна рада, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Курганський бройлер" про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 24872,00 грн., з яких: на користь П"ятигірської сільської ради - 14923,00 грн. (60%), Балаклійської районної ради у розмірі 3731,00 (15%), Харківської обласної ради - 6218,00 грн. (25%).

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.01.08р. (суддя Дюкарева С.В.) відмовлено позивачу в залученні до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача Балаклійської районної ради, Харківської обласної ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області; в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення.

Відповідач - ТОВ "Курганський бройлер", у відзиві на апеляційне подання прокурора проти його доводів заперечує, вважає безпідставними посилання на ч.5 ст. 207 Земельного кодексу України та п.4 "Порядку визначення втрат сільськогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню" (затверджені постановою КМУ від 17.11.1997р. №1279). Відповідач просить в задоволенні апеляційного подання прокурора відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, відзиву на нього, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у 2003 році було проведено перевірку ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер», за результатами якої складено акт від 14.11.2003 року «Про визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню»(арк.. спр. 14).

З даного акту вбачається, що у зв’язку з відведенням ТОВ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер» сільськогосподарських угідь під будівництво комплексу очисних споруд на території П’ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області комісією на підставі Земельного кодексу України та постанови КМУ «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, що підлягають відшкодуванню» було визначено, що відповідач має відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням сільськогосподарських угідь для цілей, не пов’язаних із веденням сільськогосподарського господарства, у розмірі 24872,00 грн.

Прокурор, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви та апеляційного подання, посилається на те, що відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 03.04.07р. № 175 відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,4280 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення зі зміною цільового призначення під будівництво очисних споруд.

Колегія суддів вважає такі посилання прокурора необґрунтованими та недоведеними з огляду на наступне.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації № 175 від 03.04.2007 року «Про надання в оренду земельної ділянки ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер»(арк. спр. 13) відповідачеві було надано в оренду зі зміною цільового призначення земельну ділянку загальною площею 0,6308 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення під будівництво комплексу очисних споруд на території П’ятигірської сільської ради Балаклійського району строком на 49 років –0,4280га, строком на 1 рік –0,2028 га.

Відповідно до п. 3.2 статуту відповідача у даній справі ТОВ «Курганський бройлер» є правонаступником ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер»(арк.. спр. 15-22). Відповідно до довідки Відділу статистики у Балаклійському районі (арк. спр. 23) та Свідоцтва про державну реєстрацію (арк.. спр. 24) державну реєстрацію юридичної особи відповідача - ТОВ «Курганський бройлер», проведено 01.08.2007 року.

При цьому з п. 2.2. статуту ТОВ «Курганський бройлер»вбачається, що предметом його діяльності є виробництво та переробка м’яса птиці, виробництво та переробка м’ясних та субпродуктів, оптова та роздрібна торгівля м’ясом та м’ясними продуктами, виробництво, закупівля, переробка, зберігання та реалізація сільськогосподарської продукції, у тому числі птахівництва, тваринництва, рослинництва та т.ін.

Відповідно до довідки № 253 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ «Курганський бройлер» є розведення птиці, вирощування зернових та технічних культур, виробництво м’ясних продуктів.

З наведеного вбачається, що основним видом діяльності відповідача є сільськогосподарська діяльність.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 1087/10/15-305 від 01.02.2008 року ТОВ «Курганський бройлер» з 01.08.2007 року є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок», а саме його 2-ю статтею визначено, що особи можуть бути зареєстровані як платники ФСП, якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм.

На підставі вказаного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо віднесення відповідача до сільськогосподарських підприємств.

Статтею 207 Земельного кодексу України передбачено, що втрати сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва включають втрати сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, а також втрати, завдані обмеженням у землекористуванні та погіршенням якості земель. Відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві, внаслідок вилучення їх для потреб, не пов’язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Пунктом 2 статті 208 Земельного кодексу України визначено, що здійснення внутрігосподарського будівництва сільськогосподарськими або лісогосподарськими підприємствами, організаціями, установами, а також громадянами провадиться без відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури або призначені для цих цілей.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Інститут Харківагропроект» в 2002 році було виготовлено робочий проект очисних споруд біологічної очистки стічних вод птахокомплексу ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер». Відповідно до п. 1.1 даного проекту підставою для його розробки є рішення Виконавчого комітету П’ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області від 14.09.2001 року та договір № 02-16-02 від 25.03.02р. (арк. спр. 34-36).

З тексту робочого проекту вбачається, що очисні споруди біологічної очистки стічних вод за своєю суттю є складовою частиною єдиного цілісного комплексу підприємства ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер».

Отже, відповідачу було надано в оренду земельну ділянку під будівництво комплексу очисних споруд на території П’ятигірської сільської ради Балаклійського району, які є складовою частиною єдиного цілісного комплексу підприємства ТОВ «Курганський бройлер». Тобто будівництво очисних споруд має на меті забезпечення виробничої діяльності відповідача, а саме –сільськогосподарської діяльності.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку про віднесення діяльності відповідача з будівництва очисних споруд до внутрігосподарського будівництва сільськогосподарського підприємства, а тому, до відповідача мають застосовуватися положення пункту 2 статті 208 Земельного кодексу України щодо земельної ділянки загальною площею 0,6308 га, наданої ТОВ «Курганський бройлер»в оренду для будівництва комплексу очисних споруд за рахунок земель сільськогосподарського призначення в частині звільнення його від відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необгрунтованість вимог апеляційного подання та позовної заяви прокурора, та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, рішення господарського суду Харківської області є обгрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.01.2008 року у справі № 44/444-07 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2008 року.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Сіверін В.і.

Суддя Фоміна В.О.