ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/67

27.06.08

За позовом          Підприємства «НБС Ко», м. Київ

До          Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич», м. Київ

Про                              усунення перешкод в користуванні орендованим майном

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача           Вашкевич Ю.С. –голова правління, Семеній В.І. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користування орендованим майном, а саме виробничим приміщенням, розташованим у корпусі № 103/А, загальною площею 503,8 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2008р. було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 0802.2008р. було задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. задоволено апеляційну скаргу відповідача та скасовано ухвалу від 08.02.2008р., а матеріали справи повернуто Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва В.І.Саранюка від 03.06.2008р. розгляд справи № 32/67 передано судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008р. розгляд справи призначено на 25.06.2008р.

В судовому засіданні 25.06.2008р. було оголошено перерву до 27.06.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності позивача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала від 09.06.2008р. у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема позивача.

Позивач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника відповідача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі Договору № 4/А від 26.01.2004р. оренди нежилого приміщення, який укладений сторонами, користується на правах оренди виробничим приміщенням в корпусі № 103/А, загальною площею 503,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач, як орендодавець, передав, а позивач, як орендар, прийняв в строкове платне користування виробниче приміщення в корпусі № 103/А, загальною площею 503,8 кв. м., яке знаходиться на балансі орендодавця.

Позивач зазначає в позовній заяві, що 22.12.2007р. його працівники не змогли пройти до орендованого приміщення, оскільки вхідні двері було заблоковано представниками охорони відповідача за вказівкою в. о. Голови управління Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» Вашкевича Ю.С. і до цього часу позивач не має змоги користуватися орендованим приміщенням при наявності діючого договору.

Також, позивач вказує на те, що 22.12.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 4/А від 26.01.2004р. оренди нежилого приміщення згідно якої орендар перераховує Орендодавцю грошові кошти в розмірі 216 602 грн. у зв’язку з важким фінансовим станом Орендодавця, які останній зобов’язується повернути Орендарю на протязі 30 діб.

Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди Орендар має право безоплатно знаходитися в орендованому приміщенні до моменту повного розрахунку з ним Орендодавця.

В матеріалах справи міститься незасвідчена ксерокопія вказаної додаткової угоди, що приймається судом як належний доказ по даній справі.

Позивач не виконав вимоги суду та надав судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Крім того, позивачем не надані докази перерахування грошових коштів за додаткової угодою на користь відповідача.

Відповідач зазначив, що відмовився від Договору оренди нерухомого майна листами направленими на адресу позивача: № 714/534, № 714/737 від 03.12.2007р., № 714/822 від 24.12.2007р. та вих.. № 714/11 від 15.01.2007р. на підставі ст. 782 ЦК України в зв’язку з тим, що позивачем не сплачувалась орендна плата протягом 2,5 років, що було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва по справі №2/330 від 30.10.2007року, тобто на момент подачі позовної заяви у позивача було відсутнє право оренди вказаного майна оскільки статус орендаря не був документально підтвердженим.

Щодо ксерокопії Додаткової угоди від 22.12.2006р. наданої позивачем в обґрунтування позовних вимог відповідач зазначає, що одна ксерокопія була вилучена працівниками ВДСБЕЗ ВСМ при ГУ МВС України у м. Києві за заявою першого заступника Голови управління ВАТ «ТЗ «Славутич»Карпенка С.О. у особи, що назвалася генеральним директором Підприємства «НБС КО»Коліденко С.О. в зв’язку з наявністю ознак підробки вказаної додаткової угоди.

Відповідачем було подано заяву про порушення кримінальної справи за ознаками підробки в тому числі і додаткової угоди від 22.12.2006р. За результатами перевірки так як не було знайдено оригінал додаткової угоди в порушенні кримінальної справи ВСМ при ГУ МВС України м. Києві було відмовлено.

Вказану постанову було скасовано Прокуратурою м. Києва, а справу направлено на новий розгляд з вимогою, в тому числі долучити оригінал додаткової угоди та прийняти рішення в порядку ст.. 97 КПК України, а також провести перевірку по іншим підробленим документам з підписом та печаткою ідентичним підпису і печатці на додатковій угоді від 22.12.2006р.

Прокуратурою м. Києва 26 березня 2008 року було порушено кримінальну справу за наявністю ознак підроблення документів довідки № 3, та договору оренди № 04/А від 22.01.2007 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. в цей час слідчий відділ ВСМ при ГУМВС України проводить слідчі дії як то проведення експертних досліджень печаток тощо.

Додаткова угода від 22.12.2006р. також має таку ж явну невідповідність відбитків печаток як і документи, щодо підробки яких порушена кримінальна справа.

Копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач зазначив, щодо тексту додаткової угоди, що Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2006р. по справі № 30/154 було скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2007р., а справу направлено для нового розгляду в Господарський суд міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 22.11.2007р. підприємству «НБС КО»було відмовлено у задоволені касаційної скарги на постанову Вищого Господарського суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.20.2007р. позов про стягнення з ВАТ «ТЗ «Славутич»витрат на проведення ремонту в орендованих приміщеннях залишено без розгляду в зв’язку з ненаданням в судове засідання документів, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2007р. по справі № 2/330 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич»до Підприємства «НБС КО»про стягнення 234 967 грн., позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, що свідчить про недобросовісність орендодавця, та його дій як учасника договірних зобов’язань.

Відповідно до Акту обстеження приміщень другого поверху корпусу № 103-А.від 24.06.2008р., при обстеженні приміщень другого поверху корпусу № 103-А, яке раніше орендувало Підприємство «НБС Ко», не виявлено ніяких речей, приміщення пусті, даних про господарську діяльність чи працю людей не виявлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтвердив би порушення саме відповідачем законних прав чи інтересів позивача, зокрема не надано доказів, які б підтверджували право оренди на вказане приміщення та чинення перешкод відповідачем.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд визнає заявлені вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, і відповідно позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82 - 85 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан

Дата підписання рішення 07 липня 2008 року.