ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.08 р.                      Справа № 11/11пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Донець О.Є.

Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

про зобов’язання припинити дії

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Топаз” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м. Донецьк

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача Бєломєстнов О.Ю. - юрисконсульт

від відповідача Блажевич Ю.Г. - юрисконсульт

У судовому засіданні з метою дослідження відповідності вимогам законодавства відмови від зустрічного позову представником відкритого акціонерного товариства „Топаз” за приписами ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 22.04.08р. до 25.04.08р. без винесення процесуального документа.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Топаз" про зобов’язання останнього припинити дії, пов’язані з передачею Фонду державного майна України (або його регіональному відділенню у Донецькій області) об’єкта незавершеного будівництва – житлового будинку (фундаменту), який знаходиться на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон "Привокзальний", вул. Куйбишева, 3.4.

До прийняття рішення у справі відповідач - відкрите акціонерне товариство „Топаз” звернувся до позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” з зустрічним позовом про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И укладеного між ними та додаткових угод до нього від 01.11.04р. та від 24.12.04р. №2.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.07р. у справі №11/11пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.07р., провадження у справі по первісному позову було припинено, а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.07р. по справі №11/11пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.07р. та рішення господарського суду Донецької області від 04.07.07р. у справі №11/11пн скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви і справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов обґрунтовано тим, що 19.03.04р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива” (Забудовник) та відповідачем (Інвестор) був укладений інвестиційний договір № 1/3-И. Відповідно до п.1.1 цього договору його предметом є передача у довірче управління інвестиції у вигляді об'єкту незавершеного будівництва (фундамент) для будівництва та подальшого продажу багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 3.4.

08.07.04р. між сторонами вказаного договору була укладена додаткова угода до нього, згідно з п. 1 якої забудовник передає інвестору додатково 348 кв.м. площ будинку, а останній несе витрати з оренди земельної ділянки до введення її у експлуатацію. Крім того, інвестор прийняв на себе зобов’язання передати 10 % квартир міськвиконому на інфраструктуру міста.

28.07.04р. був складений акт приймання-передачі відкритим акціонерним товариством “Топаз” будівельного майданчику з розташованим на ньому об'єктом незавершеного будівництва товариству з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива”.

01.11.04р. сторони зазначеного вище договору вирішили викласти його у новій редакції, про що уклали додаткову угоду № 1/3-И від 01.11.2004р. (далі – договір). Відповідно до п.1.1 договору його предметом є будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, що розташована за будівельною адресою м. Донецьк, вул. Куйбишева, 3.4. Для здійснення будівництва: відповідач надає позивачу будівельний майданчик та об’єкт незавершеного будівництва (фундамент), розташований за адресою м.Донецьк, вул. Куйбишева, 3.4., товариство з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива” організовує розробку та виконання проектно-кошторисної документації для будівництва багатоповерхового житлового будинку, безпосередньо проводить будівельні роботи, у т.ч. і шляхом залучення підрядних організацій та ін.

24.12.04р. між сторонами вказаного договору була укладена додаткова угода до нього, яка передбачала зміну назви з товариства з обмеженою відповідальністю „Соціальна ініціатива” на товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що на виконання договору з позивачем він передав об'єкт незавершеного будівництва –фундаментну плиту. Це підтверджується актом приймання-передачі від 27.07.2004р., у якому вказано про відповідність розмірів, схеми армування та класу бетону фундаменту вимогам проекту.

У подальшому відповідач отримував від позивача листи, у яких останній вимагав компенсувати неналежну якість фундаменту. У відповідь відкрите акціонерне товариство “Топаз” заперечувало на тих підставах, що якість фундаменту належним чином не підтверджена, у договорі взагалі не обумовлена якість фундаменту. Договір не передбачає з боку відкритого акціонерного товариства “Топаз” будь-яких інших дій, окрім передачі фундаменту, тому усі обов'язки за договором відповідачем виконані, інших виникнути не може.

Поліпшення фундаменту зроблені позивачем без погодження з відповідачем. Крім того, відповідач вказує, що без його згоди його було оформлено забудовником, хоча згідно з договором він приймає лише дольову участь у будівництві. За таких обставин відповідач вказує, що такими діями позивача його інтерес зведений до нуля.

На підставі викладеного відповідач звернувся із зустрічним позовом з вимогами про розірвання договору від 19.03.04р. № 1/3-И та додаткових угод до нього від 01.11.04р. та від 24.12.04р. №2.

Однак, до прийняття рішення по справі від відкритого акціонерного товариства „Топаз” надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України про відмову від зустрічної позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” про розірвання договору №1/3-И від 19.03.04р., додаткових угод до нього від 01.11.04р. та від 24.12.04р. №2

Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься. Відмова від позову – це волевиявлення суб’єктів господарювання в розумінні ст. 42 ГК України, а тому суд не може перешкоджати такій процесуальної дії сторони.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від зустрічного позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

Безпосередньо в судовому засіданні представнику відповідача були роз’яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на заявника.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст.ст. 44, 46, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку та в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку відносяться на відкрите акціонерне товариство „Топаз”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 60, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86, ст. 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №11/11пн щодо зустрічної позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Топаз” до товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” про розірвання договору №1/3-И від 19.03.04р., додаткових угод до нього від 01.11.04р. та від 24.12.04р. №2 припинити на тих підставах, що відповідач відмовився від позову.

2. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному порядку відносяться на відкрите акціонерне товариство „Топаз”.

3. Витрати по державному миту в сумі 42 грн. 50 коп. за подання скарги про перегляд рішення в касаційному порядку відносяться на відкрите акціонерне товариство „Топаз”.

Головуючий суддя

Судді Донець О.Є.

Дучал Н.М.

.