overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21.04.2008                                                                       № 16/44
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2008, яке набрало законної сили 21.04.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
21.04.2008                                                                       № 16/44
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2008, яке набрало законної сили 21.04.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 21.04.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008

Справа № 5/228

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022, м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5

до 1. Полтавського обласного державного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Полтававодоканал", 36020, м.Полтава, вул.Паризької комуни, 40А

2. Опішнянського комбінату комунальних підприємств, Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул.Жовтнева, 21

треті особи: 1. Полтавська обласна рада, м. Полтава

2. Управління майном Полтавської обласної ради, м.Полтава

про стягнення 30710,90 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники

Від позивача - Блищук В.Г.

Від відповідача - 1. не з"явився

2. не з"явився

Від третіх ї осіб - Ціленко О.О.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 30710,90 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази..

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п. 2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.08р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава,

вул. Зигіна, 1, тел. 610-421.

2. Полтавській обласній раді надати копію довідки про заборгованість, яка є додатком до акту приймання-передачі систем водопостачання та водовідведення.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

5. Обласному управлінню статистики надати суду інформацію про виключення Опішнянського комбінату комунальних підприємств (код 13953150, смт Опішня, Зіньківський район, вул.Жовтнева, 21).

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 7/488/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркотан-Плаза”, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 53/1

Про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бабенко О.М., дов. № 6/9/10-011 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про надання дозволу на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки ТОВ “Меркотан-Плаза”.

В судовому засіданні 14.10.2008 року позивач усно повідомив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.09.2008 року провадження у справі № 2/311/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркотан-Плаза” - припинено, в підтвердження позивачем надана ухвала господарського суду Миколаївської області по справі № 2/311/08 від 25.09.2008 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи, що згідно ухвали господарського суду Миколаївської області по справі 2/311/08 від 25.09.2008 року ТОВ “Меркотан-Плаза” ліквідовано, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №28/194
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 28/194 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі м. Костянтинівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Веролюбівське” с. Веролюбівка про стягнення заборгованості у сумі 6210,16 грн.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
Передати справу № 28/194 за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі м. Костянтинівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Веролюбівське” с. Веролюбівка про стягнення заборгованості у сумі 6210,16 грн., на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 4/183

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянувши матеріали заяви №1853/07-36 від 09.10.2008 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 4/183

за позовом: прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Карла Маркса, 20/10,

до відповідача: Гайворонського державного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства, 26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Фестивальна, 1,

про стягнення 107 991, 01 грн

ПОСТАНОВИВ

Ухвалою від 13.05.2008 року господарський суд прийняв позовну заяву прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі і відкрив провадження у справі № 4/183 справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2008 року на 15 год. 00 хв., зобов'язав сторони для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору надати необхідні докази.

У судовому засіданні 27.062008 року господарським судом Кіровоградської області постановлено постанову якою адміністративний позов прокурора Гайворонського району в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі задоволено повністю.

Відповідно до заяви позивача № 1269/07-37 від 14.07.2008 року, яка надійшла до господарського суду Кіровоградської області 21.07.2008 року стягувачу видано виконавчий лист від 24.07.2008 року.

На адресу Господарського суду Кіровоградської області 13.10.2008 року від позивача надійшла заява № 1853/07-36 від 09.10.2008 року про видачу дублікату виконавчого листа на підставі ст. 260 КАС України у зв'язку з його втратою.

Керуючись ст.ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти заяву позивача до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 23.10.2008 року на 14 год. 00 хв.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

заявника: надати до суду докази про те, що виконавчий лист втрачено; до виконання не заявлено.

Відділ державної виконавчої служби Гайворонського управління юстиції інформацію про надходження чи перебування на виконанні виконавчого листа по справі № 4/183 про стягнення з Гайворонського державного комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства на користь управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі борг у сумі 107 991 грн01 коп.

4. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Кіровоградської області, прокурору Гайворонського району, відділу державної виконавчої служби Гайворонського управління юстиції.

Суддя Ю.І.Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А36/9-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.04.2007р., №/1 від 14.06.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

від позивача Земляний О.Ю. довіреність б/н від 08.01.08р.

від відповідача Логойда Т.В. довіреність №349/10/10-1 від 15.01.07р.

від відповідача Іванько Т.І. довіреність №11957/10/10-1 від 07.06.07р.

від відповідача Саханов І.В. довіреність №22963/10/10-1 від 27.09.07р.

від відповідача Литвицька В.А. довіреність №11940/10/10-15 від 05.06.07р.

від відповідача Авдеєва Ю.М. довіреність №29071/10/10-1 від 15.11.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.04.2007р., №/1 від 14.06.2007р., №/2 від 30.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин суд задовольняє заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі А36/9-08.

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 28.01.2008р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.08р.

Справа № 27/263-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі Гупалівської сільської ради, с. Гупалівка, Магдалинівського району

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу - акт звірки (позивач до відповідача); докази понесених витрат, довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на листопад 2008р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки ((позивач до відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 20-2/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП "Таїр"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р.

у справі

№20-2/560

господарського суду

м.Севастополя

за позовом

Севастопольської міської державної адміністрації

до відповідача-1:

ПП "Таїр"

до відповідача-2:

Державного підприємства "Севастопольське досвідне лісомисливське господарство"

про

визнання договору недійсним

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Севастопольської міської ради

до

ПП "Таїр"

про

визнання договору недійсним

за участю

прокурора м.Севастополя

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПП "Таїр" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р. у справі №20-2/560 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 20.11.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № А36/68-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Фермер", с.Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 122, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в засіданні 11.02.08р. о 12:00год.

3. До засідання подати:

Відповідачу: заперечення щодо суті спору та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних запереченнях.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Справа розглядатиметься суддею Кожан М.П.

5. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 30/162-08-3139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

Суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Еко-Тур-Центр "Венеція"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р.

та рішення

господарського суду Одеської області від 08.08.2008р.

у справі

№30/162-08-3139

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосервіс"

до

Малого приватного підприємства "Еко-Тур-Центр "Венеція"

про

визнання договорів дійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За приписами ч.3 ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. В порушення зазначених вимог касаційна скарга директором Малого приватного підприємства "Еко-Тур-Центр "Венеція" Кагарлуйським М.А. не підписана, про що свідчить акт Вищого господарського суду України №3.2-10/280 від 07.10.2008р.

Згідно ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги повинні додаватися докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) по справі.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, до поданої скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншим сторонам по справі та доказів сплати державного мита, що є підставою для повернення такої касаційної скарги без розгляду згідно з п.3, п.4. ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Еко-Тур-Центр "Венеція" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2008р. у справі №30/162-08-3139 повернути скаржнику.

Головуючий суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.                      Справа № 18/174

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Комунального закладу „Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку „Центр опіки” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 1690,48грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Дудіна Ю.Ю.-дов.

від відповідача: не з’явився

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось з позовом до Комунального закладу „Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку „Центр опіки” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 1470,80грн. заборгованості, 219,48 грн. штрафу, а всього 1690,48 грн. за послуги охорони, надані за період з липня по вересень 2008 року за договором № 25031/Мр.

Позивач у засідання суду подав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача лише судові витрати у зв’язку з тим, що борг за договором № 25031/Мр від 26.03.2007 року сплачений відповідачем у повному обсязі.

У підтвердження факту сплати боргу позивачем надані платіжні доручення № U338918 на суму 724,00грн. та № U3387832 на суму 746,80грн.

Фактично позивач своїм клопотанням відмовився від позовних вимог, що є його безумовним правом відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судові витрати не входять до ціни позову і не становлять його предмет.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, вона приймається судом.

У зв’язку з тим, що сплата боргу була здійснена після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області до Комунального закладу „Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку „Центр опіки” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 1690,48 грн. – припинити.

Стягнути з Комунального закладу „Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку „Центр опіки” (87549, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, б. 87а, п/р 1703 в УДК Донецької області, МФО 834016, ) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області ( 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10”а”, , МФО 335894, п/р 260023127 ВАТ АБ „Укргазбанк”) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.07.08
Справа № 8/202-4510

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Зварич О.В.

суддів
Юрченко Я.О.

Якімець
Г.Г.

отримав
апеляційну скаргу Державного
підприємства по газопостачанню та газифікації «Шумськгаз», м.Шумськ № 012-03
від 01.02.2008 року (далі ДП по газопостачанню та газифікації «Шумськгаз»)

на
рішення господарського
суду Тернопільської області від 21.01.2008 року

у справі № 8/202-4510

за
позовом: ДП по
газопостачанню та газифікації «Шумськгаз»

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.М.Садки Шумського району

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській
області, м.Тернопіль (РВ ФДМУ по Тернопільській області)

про визнання договору оренди нежитлового
приміщення припиненим та зобов'язання повернути орендоване майно

На
виконання постанови
Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року, визнав подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства по
газопостачанню та газифікації «Шумськгаз»№ 012-03 від 01.02.2008 року до
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            09.09.2008 року на 15.45
год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам та третій особі подати судовій колегії довідку про
включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду апеляційної скарги; відповідачу
та третій особі - подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Зварич О.В.

Суддя
Юрченко
Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.