КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.03.08 р.                                                                                          № 21/18-04/14

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів:                              Агрикової О.В.,

Жук Г.А.,

при секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.,

розглянувши апеляційне подання Військової прокуратури Київського гарнізону,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2007 року,

у справі №21/18-04/14 (суддя Короткевич О.Є.),

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»(м.Київ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медкар»(м.Обухів, Київська область),

про стягнення боргу у розмірі 11217 грн. 50 коп. (вартість безпідставно отриманого майна),

в судове засідання з’явились представники сторін:

від прокуратури: Гриненко Г.Є. –прокурор (посвідчення №612 від 27.07.2006 року);

від позивача: Маркевич А.М. –представник (довіреність №1201/УП від 28.11.2007 року);

від відповідача: Гречуха В.І. –представник (довіреність б/н від 11.03.2008 року),

ВСТАНОВИВ:

ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Медкар»про стягнення з останнього вартість безпідставно отриманого майна на суму 11217 грн. 50 коп. Позовні вимоги обґрунтовано обов’язком відповідача повернути майно, отримане ним без достатньої підстави.

Ухвалою від 11.07.2006 року у справі №21/18-04 Господарським судом Київської області позов ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»залишено без розгляду на підставі п.5) ст.81 ГПК України. Спірна судова ухвала місцевим господарським судом мотивована неодноразовим невиконанням позивачем вимог ухвал господарського суду першої інстанції (не надання витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору), що призвело перешкоди вирішення спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2006 року скасувати та прийняти рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року у справі №21/18-04 апеляційну скаргу ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2006 року задоволено частково, ухвалу місцевого господарського суду скасовано, матеріали справи №21/18-04 передано до Господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2007 року у справі №21/18-04/14 позов ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»залишено без розгляду. Ухвала місцевого господарського суду зокрема мотивована тим, що відповідно до п.5) ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2007 року скасувати та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду Київської області. Водночас, до апеляційного подання військовим прокурором додано Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про винесення Господарським судом Київської області ухвали від 13.11.2007 року військовому прокурору Київського гарнізону стало відомо лише 10.01.2008 року з листа генерального директора ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року було відновлено Військовій прокуратурі Київського гарнізону строк на подачу апеляційного подання на ухвалу Господарського суду київської області та порушено апеляційне провадження у справі №21/18-04/14 та призначено справу до слухання в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник прокуратури та представник позивача, в судовому засіданні від 20.02.2008 року, вимоги апеляційного подання підтримали, просили спірку ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду Київської області, обґрунтовуючи це доводами наведеними в апеляційному поданні.

Відповідач, в судове засідання, що відбулося 20.02.2008 року, явку уповноваженого представника не забезпечив (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, апеляційний господарський суд не повідомлялось.

За наслідками судового засідання від 20.02.2008 року колегія суддів апеляційного господарського суду, з’ясувавши думку прокурора та представника позивача щодо можливості розгляду апеляційного подання за відсутності представника відповідача, прийняла ухвалу про відкладення розгляду апеляційного подання до 12.03.2008 року.

Представники скаржника та позивача в судових засіданнях апеляційного господарського суду, вимоги апеляційного подання підтримали у повному обсязі, просили апеляційний господарський суд апеляційне подання задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу №21/18-04/14 для розгляду по суті до Господарського суду Київської області. Зокрема, обґрунтовуючи вимоги апеляційного подання, представники скаржника та позивача зазначили, що відповідно до ч.2 ст.4-3 ГПК України, сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Крім того, ст.75 ГПК України встановлює, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Водночас, військовий прокурор, у своєму апеляційному поданні, наполягає на тому, що наявних у справі матеріалів і доказів було достатньо для розгляду справи по суті, а тому висновок Господарського суду Київської області про те, що нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору є надуманим.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року проти вимог апеляційного подання заперечив, просив апеляційне подання залишити без задоволення, спірну ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

В судовому засіданні 12.03.2008 року, за результатами розгляду апеляційного подання та за згодою представника військової прокуратури і представників сторін колегія суддів апеляційного господарського суду оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути скасована з наступних підстав.

Приписами ст.106 ГПК України регламентовано, що апеляційні скарги (подання) на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст.101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких, суд першої інстанції залишає позов без розгляду.

Пунктом 5) вказаної статті обставиною, яка зумовлює залишення позову без розгляду зазначено не подання позивачем без поважних причин, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або не явку представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається зі змісту вказаної статті, залишення позову без розгляду на підставі п.5) ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

документи повинні бути витребувані господарським судом;

матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо;

відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані та неявка представників позивача у судове засідання, якщо його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем та об’єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ч. 2 ст.43 сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

При цьому, судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що місцевим господарським судом не з’ясовувались причини невиконання позивачем вимог місцевого господарського суду та не обґрунтовано необхідність надання витребуваних доказів по справі для вирішення спору.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те що приписами ч.1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно з цим, на думку судової колегії апеляційного господарського суду, якщо сторона не надає під час звернення до суду (чи на вимогу) необхідних доказів у справі, суд має прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 ст.106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

За вказаних обставин, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 86, 99, 101, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Військового прокурора Київського гарнізону на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2007 року у справі №21/18-04/14 –задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2007 року у справі №21/18-04/14 –скасувати.

3.          Матеріали справи №21/18-04/14 - повернути до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

4.          Копію цієї постанови надіслати учасникам судового процесу.

Повний текст постанови було виготовлено та підписана 17.03.2008 року

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

судді:                                                                                 Агрикова О.В.

Жук Г.А.

Дата відправки 20.03.08