ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

03 листопада 2008 р. Справа № 4/10-08/02-2

Суддя господарського суду Білоус В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (24000, вул. Стависька, 40/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області)

до: Могилів-Подільської міської ради (24000, пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський)

про визнання недійсним рішення міської ради

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", м. Могилів-Подільський подало в справу господарського суду Вінницької області №4/82-08 зустрічну позовну заяву до Могилів-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення 32 сесії Могилів-Подільської міської ради 4 скликання №642 від 25.02.2006р. Зустрічний позов мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення, виходом міської ради при його прийнятті за межі власної компетенції, визначеної Конституцією України та законами України і зокрема ст. 26, п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", перевищенням міською радою своїх повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення. Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади (однією з яких є судова), їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

З огляду на те, що відповідачем за зустрічним позовом є орган владних повноважень, предметом зустрічного позову є оскарження його рішення з підстав перевищення органом владних повноважень при винесенні оскаржуваного рішення даний спір є публічно-правовим, а відтак згідно ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 17, 18 КАС України, ст. 12 ГПК України не може вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки не підвідомчий господарським судам, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись викладеним, ст. 12, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №б/н та дати (вх. №1924 від 30.10.2008р.) на 2 аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 16 аркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. №7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане згідно квитанції №167 від 29.10.2008р., підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховані згідно квитанції №51 від 29.10.2008р., підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд