overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 2-13/13345-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Ергліс"

на постанову

від 18.09.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-13/13345-2007

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Еконг"

до

1)          ТОВ "Ергліс",

2) Комітету по управлінню муніципальним майном

м. Стрежевой

про

визнання дійсним договору та витребування майна з

чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Ергліс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ергліс" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 у справі № 2-13/13345-2007 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А33/1-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "Промхімекспорт", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Юрасова Ю.А., довіреність № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного науково-виробничого підприємства "Промхімекспорт" про припинення юридичної особи.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 22.01.08р. представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою від 17.12.07р. не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, з метою змагальності, рівності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відкласти на 01.02.08р. о 12:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Справа розглядатиметься суддею Рудовською І.А.

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, нормативне обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 32/114пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечаєва В.О. довіреність від 26.06.08р.

від в?ідповідача: Вовк Ю.В. довіреність від 05.06.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укруніверсал” м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Аукціон” м. Запоряжжя

про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/114пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укруніверсал” м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Аукціон” м. Запоріжжя, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представники сторін виклали свою позицію по суті позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27.08.08 року.

Зобов’язати позивача, відповідача надати витяги з Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження позивача та відповідача, їх керівників; правовстановлюючі документи (статут, установчий договір, тощо); матеріали технічної інвентаризації на спірне майно станом на теперішній час; докази наявності повноважень у осіб, які були представниками сторін при укладанні спірної угоди; докази повного або часткового виконання договору міни; докази наявності спору між сторонами щодо права власності на спірне майно.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 39/480-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Скандік Трак", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

про про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні суду від 08.10.2007 (підписано 09.10.2007) яким задоволено позовні вимоги ТОВ компанія „Скандік Трак” щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу, та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 89 ГПК України, в які просить суд роз’яснити резолютивну частину рішення, а саме чи визнано за Позивачем право власності на будівлю СТО без додаткових актів вводу в експлуатацію чи ні?

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 по справі 39/480-07 вказавши, що відповідно до п. 10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, та ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” рішення суду стосовно прав на нерухоме майно є самостійним правовстановлювальним документом на підставі якого здійснюється державна реєстрації права власності, при цьому об’єкт, на який визнано право власності згідно рішення суду не підлягає додатковому введенню в експлуатацію.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа№ 27/123

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за позовом Аграрної біржі, м. Київ

до відповідача: ТзОВ „Дружба”, с. Шнирів Бродовського району Львівської області

про стягнення 7722,62 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.           Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 11/344/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Штрассе”

(54001, м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 14)

про: зобов’язання використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та знесення самовільно збудованих будівель

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 58, 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Об’єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою №11/344/08 за позовом ТОВ “Штрассе” до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті зустрічної позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р. Справа № 17/852/07

Господарський суд Миколаiвськоi областi,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарi Чернявській Я.А.,

з участю представникiв сторiн:

вiд позивача — Козирєв А.В., довіреність № 04/204 від 03.01.2008 року;

вiд вiдповiдача — не з‘явився;

вiд органу ДВС — не з‘явився;

від правонаступника - не з‘явився;

розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»його правонаступником - комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради «Соборне».

При цьому заявник посилається на наступне:

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року «Про припинення діяльності комунальних підприємств»було припинено діяльність комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2»шляхом його приєднання до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», при цьому останнє являється правонаступником майнових та немайнових прав комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Заводське –2».

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано інформацію з головного управління статистики у Миколаївській області, із якої вбачається, що станом на момент розгляду заяви комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське –2»значиться у Державному реєстрі підприємств та організацій України, тобто запис про припинення юридичної особи відсутній.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні

Керуючись ст.. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя С.М.Коваль
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.11.08                                                            Справа № 10/264

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/264 від 15.08.2007 р.

за заявою кредиторів – Управління Пенсійного фонду України у м. Знам’янка, Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Знам’янка Кіровоградської області,

до боржника – відкритого акціонерного товариства „Будсервіс” (далі –ВАТ „Будсервіс”), Кіровоградська область, м. Знам’янка, вул. Київська, 21,

про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 24.01.2008 року господарський суд визнав боржника ВАТ „Будсервіс” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 01.11.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білугу І.В., зобов’язав ліквідатора не пізніше 01.11.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду надійшло клопотання № 447/30 від 31.10.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване відсутністю відповіді на заяву ліквідатора до Знам'янської міської ради про передачу у комунальну власність житлового будинку, що розташований по вул. 70 років Жовтня, 37 в м. Знам'янка, що унеможливлює формування ліквідаційної маси банкрута та повноцінне завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Будсервіс” до 24.01.2009 року.

2. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Білугу І.В. не пізніше 24.01.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п.1 ухвали суду від 20.12.2007 року); банкруту, арбітражному керуючому Білузі І.В., уповноваженій особі акціонерів ВАТ „Будсервіс” - гр. Манько В.В. (Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Куйбишева, 88).

Суддя                                                   Жак В. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 18/88

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ"

на рішення

та

постанову

Господарського суду міста Києва від 22.04.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 року

у справі

№ 18/88 Господарського суду міста Києва

за позовом

Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Київської обласної філії Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ"

про

стягнення в сумі 150 497,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реста-Київ" у засіданні Вищого господарського суду на 02.12.08р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 11/222-9/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Плюс”, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 135 025 618 грн.

Розглянувши заяву кредитора №2377 від 29.10.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2008 Справа № 22/68

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Непоради Олександра Дмитровича, м.Кременчук

до Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

про визнання протиправним, скасування рішення суб"єкта владних повноважень

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача : Білокінь О.О. дор.-посв.548

від відповідача : Маяковська І.В. дор. № 1-52/49 від 11.01.08 р.

Чередніченко І.П. дор.№ 1052/781 від 07.04.08 р.

Кібальник О.О. дор.№ 1-52/782 від 07.04.08 р.

Розглядається позовна заява про визнання протиправним, скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (відзив на позов в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази, стосовно даного спору, тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Крім того, сторони надали клопотання від 15.05.08 р. про продовження строку розгляду справи на термін більший, ніж передбачений ст.102 КАС України.

Клопотання прийняте судом.

Враховуючи вище викладеного та керуючись ст.ст.102, 150, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Справу розглядом відкласти на 12.06.08 р. на 11.00 год.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати позивача надати письмове документально обгрунтоване заперечення на відзив відповідача.

Суддя Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 36/104-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Поворознюк І.І., довіреність від 16.01.2008р.

Від відповідача: Гудима Т.В, довіреність №7/26-3025 від 26.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності.

В судове засідання не з"явився представник від відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що дане позов просить розглянути у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 31.01.2008р., витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11год.00хв. 11.03.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов”язати надати до суду:

Позивачу: документи, що підтверджують будівництво будівель, на які позивач просить визнати право власності.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 21/97

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський метзавод ім. Куйбишева”

м. Краматорськ

про стягнення 11 283,20грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: Желізна Н.В. - юр.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

СБУ: Мєшалкіна Є.В. – за дов.

Заявою №31/11-724нт від 31.08.07р. Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145 на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

За згоди представників відповідача, Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області і Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області, керуючись ст.ст.77, 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.11.08 року.

Явка повноважних представників сторін, Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області та Служби безпеки України у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.;

1 – СБУ.

Виконала:

Тел.381-91-18