ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2008 р.                                                  Справа № 17/397/46

м. Чернігів                                                                                    «19 »лютого 2008 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника позивача: Дудко О.В. –начальник відділу, дов.№25-18/45 від 09.01.08р.;

Представника відповідача: Олешко Т.В. –начальник управління, розпорядження №79-к від 20.09.05р.

матеріали справи №17/397/46

За ПОЗОВОМ: Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської райдержадміністрації

16703, Чернігівська область, м. Ічня, пл. Шевченка, 6

Про зобов’язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

КРУ в Чернігівській області пред’явлено позов до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської райдержадміністрації про зобов’язання виконати обов’язкові вимоги Позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень, викладені в п.2 листа за №04-18/597 від 09.06.2006р. в частині відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати, а саме: безпідставно нарахованої та виплаченої першому заступнику начальника управління Шульзі О.О. надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 70% на суму 798 грн. та 294,91 грн. нарахувань на вказану суму, а всього на суму 1092,91 грн.

Керівник Відповідача в судовому засіданні 31.01.08р. надав відзив на позов, яким проти позову заперечив з наступних підстав. Відповідачем було направлено лист Шульзі О.О. з проханням добровільно відшкодувати незаконно виплачену заробітну плату, проте відповідь на лист не надійшла. Крім того, начальник КРУ в Ічнянському районі обіцяв самостійно звернутися з позовною заявою до Шульги О.О.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

З 15 травня по 2 червня 2007 року працівниками Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської райдержадміністрації та його структурних підрозділів за період з 01.01.2004р. по 01.05.2006р.

За результатами ревізії складено акт від 02.06.2007р. №25-04-21/13.

Перевіркою нарахування заробітної плати було встановлено порушення пунктів 2,3 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №783 «Про надбавки до посадових окладів за особливий характер роботи та інтенсивність праці»(яка була чинною в періоді, за який виявлено порушення), якими передбачено наступне:

«2. Установити надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі до 70 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг:

·          головам і заступникам голів районних, районних у мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій, керівникам і заступникам керівників самостійних управлінь, відділів та інших служб зазначених адміністрацій, відповідних підрозділів обласних, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій;

·          керівникам і заступникам керівників інших місцевих органів, державної виконавчої влади, які перебувають у віданні міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади.

3. Конкретні розміри надбавок керівникам і заступникам керівників зазначених органів встановлюються:

·          Голові Верховної Ради Автономної Республіки Крим –Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим - віце-прем'єр-міністром України, іншим керівним працівникам Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим –відповідно Головою Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головам і заступникам голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій –віце-прем'єр-міністром України;

·          керівникам і заступникам керівників міністерств, республіканських комітетів та інших республіканських органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим –заступником Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим;

·          іншим керівникам та заступникам керівників –керівниками відповідних вищестоящих органів.»

Так, за відсутності рішення райдержадміністрації першому заступнику начальника управління Шульзі О.О. впродовж березня –червня 2004 року безпідставно нараховувалася та виплачувалась надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 70%, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати на суму 798 грн. Нарахування на вказану суму склали 294,91 грн.

Таким чином, було нанесено збитки в сумі 1092,91 грн.

Згідно п.п.7,10 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26 січня 1993 року N2939-XII (далі Закон №2939):

«Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.»

09.06.2006 року КРУ в Чернігівській області направило Відповідачу лист за №04-18/597 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

У вказаних вимогах пунктом 2 зазначено: „Вжити заходів по відшкодуванню, у встановленому порядку суми незаконно виплаченої заробітної плати з нарахуваннями в управлінні праці та соціального захисту населення в сумі 5829 грн.”

У вказану суму входить вищезазначена сума 1092,91 грн., яка на сьогоднішній день не відшкодована.

З урахуванням викладеного, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача, що ним було направлено лист Шульзі О.О. з проханням добровільно відшкодувати незаконно виплачену заробітну плату, проте відповідь на лист не надійшла, суд не може прийняте в якості доказу вжиття всіх можливих заходів по поверненню коштів. Так, Відповідачем не надано доказів, зокрема, звернення до суду самостійно або через органи прокуратури з позовом до Шульги О.О. про стягнення завданих збитків.

Доводи Відповідача, що начальник КРУ в Ічнянському районі обіцяв самостійно звернутися з позовною заявою до Шульги О.О., крім того, необхідні матеріали передавалися юристу КРУ в Чернігівській області Курганській О.М., судом не приймаються, оскільки Відповідачем не надано письмових доказів, що підтверджують дані факти. Згідно пояснення представника КРУ Курганська О.М. у Позивача на даний час не працює. Крім того, оскільки збитки були завдані саме Управлінню праці та соціального захисту населення Ічнянської райдержадміністрації, Управління і має вживати заходи по їх відшкодуванню, воно буде належним Позивачем у суді за позовом до винних посадових осіб, з урахуванням викладеного, саме йому було КРУ в Чернігівській області пред`явлено вимогу про вжиття заходів по відшкодуванню завданих збитків.

Невиконання КРУ в Чернігівській області обіцянки подати позов до винних осіб не звільняє Відповідача від обов`язку самостійно вжити всіх можливих заходів по відшкодуванню завданих збитків.

Крім того, Відповідачем не надано належного нормативно-правового обґрунтування, що з позовом до винних осіб в даному випадку має звертатися саме КРУ в Чернігівській області, а не Управління, якому і завдано збитки діями його посадових осіб.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської райдержадміністрації (16703, Чернігівська область, м. Ічня, пл. Шевченка, 6, код 03196015) виконати обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області, викладені в пункті 2 листа за №04-18/597 від 09.06.2006р. в частині відшкодування незаконно виплаченої заробітної плати, а саме: безпідставно нарахованої та виплаченої впродовж березня –червня 2004 року першому заступнику начальника управління Шульзі О.О. надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 70% на суму 798 грн. та 294,91грн. нарахувань на вказану суму, а всього на суму 1092,91 грн.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                І.В. Кушнір