overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2008

Справа № 18/35

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Арго", с.Кейбалівка

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 19.08.08р.

Представники сторін 19.08.08р.:

від кредитора: не з"явився

від ліквідатора: Макляк С.О. дов. від 30.01.06р.

Представники сторін 27.08.08р.:

від кредитора: не з"явився

від ліквідатора: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/35 про визнання банкрутом ПСП "Арго", с.Кейбалівка, встановив:

постановою господарського суду від 10.04.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 03.06.08р. ліквідатора зобов"язано надати докази погодження звіту з УПФУ в Пирятинському районі, Пирятинським центром зайнятості, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворювань у Гребінківському та Пирятинському районах, Полтавським обласним відділенням ФСЗІ.

Вказана вимога суду не виконана. З огляду на вищевказане, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду докази погодження звіту з УПФУ в Пирятинському районі, Пирятинським центром зайнятості, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворювань у Гребінківському та Пирятинському районах, Полтавським обласним відділенням ФСЗІ.

4.Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2008р.

Справа № 5/389

За позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "МЗБК", вул.Чапаєвське шосе, 14, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Мостобудіваельне управління № 8", вул.Ливарна, 7, а/с 509, м.Полтава

про стягнення 211969,68 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Саінчук Н.В., дор. № 765 від 03.09.08р.

від відповідача : не з"явився

Розглядається позов про стягнення 211969 грн. 68 коп., з них 144976 грн. 03 коп. боргу по розрахунках згідно договору № 10/06 від 22.06.06 р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що розгляд справи підлягає відкладенню, оскільки невиконання відповідачем вимог суду перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись п.2 мт. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 07.10.08 р. на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.. 610-421

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в попередній

ухвалі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

№ 10/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційну
скаргу

арбітражного керуючого                         ОСОБА_1, м. Кіровоград

на постанову

від 29.07.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 10/120 господарського суду Кіровоградської області

за заявою

Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до

відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд",
м. Кіровоград

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий ОСОБА_2

кредитор

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 01 жовтня 2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових
засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у
засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 16/155

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Тепломережа», м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1388,20 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Тищенко Ю.С. - по дов.

від відповідача: Рибалко С.О. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Комунального підприємства «Тепломережа», м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1388,20 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 25.09.2008р. – 11 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 02.12.08 року.

Позивачу надати уточнення позовних вимог стосовно суми боргу та обгрунтований розрахунок розміру штрафних санкцій згідно діючого законодавства, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати платіжні документи (оригінали та завірені належним чином копії ) в підтвердження сплати орендної плати за спірний період заявлений у позові, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.11.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р. справа № 14/405-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон,

до: житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 Херсонського управління житлово-комунального господарства, м. Херсон,

про спонукання підписати договір та визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумен" підписати Договір про планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання з ВАТ "Херсонгаз" в редакції ВАТ "Херсонгаз" згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 21.08.2008 р., визнати укладеним Договір про планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання з ВАТ "Херсонгаз" в редакції ВАТ "Херсонгаз" згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 21.08.2008 р. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається.

Рішенням суду від 27.10.2008 р. в задоволенні позову відмовлено.

18.11.2008 р. від позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 27.10.2008, у якому просить зазначити присутність представника позивача під час ухвалення рішення.

При цьому суд зауважує, що при встановленні відомостей про явку представників сторін у судове засідання, працівники позивача повідомили, що довіреності на представлення інтересів позивача у них відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, судом не приймається до уваги пояснення позивача, що саме з вини секретаря була допущена помилка.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі № 14/404-ПД-08 від 27.10.2008 року, у зв'язку з чим у вступній частині рішення замість: "позивача: на засідання суду не прибув", читати: "позивача: Ігошина О.Г., представник, дов. № 08/31-1379 від 29.09.2008 р.".

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 34/287-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-ГОДИННИКИ", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ручка В.В., предст., дов. №52-ДВ від 22.10.2008р. - Дерлюк В.Д., предст., дов. №2-Д13 від 14.01.2008р.

від відповідача - Федоріщев В.Г., предст., дов. б/н від 17.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору оренди №1 від 01 липня 1996 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ПІВДЕНТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-ГОДИННИКИ".

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 85,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 18.11.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.12.2008р. о 12:00год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - копія статуту підприємства.

Відповідачу - копія статуту підприємства, засвідчена копія рішення господарського суду м. Київа по справі 30/266.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 43/105
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Попасна, Луганська
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве
про стягнення суми заборгованості у
за зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Попасна, Луганська
про спонукання безкоштовно усунути
недоліки виконаних робіт та встановити строк для усунення даних недоліків
Суддя господарського суду Донецької
області Зубченко І. В.
Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Попасна, Луганська область, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве про
Господарським судом Донецької
області було прийнято до розгляду вказаний позов та порушено провадження по
справі №43/105.
04.09.2008р., через канцелярію суду
надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Лідер”, м. Єнакієве, до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Попасна, Луганська
область, про спонукання безкоштовно усунути недоліки виконаних робіт та
встановити строк для усунення даних недоліків.
Розглянувши вказану зустрічну
позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено
За вимогами п.3 ст.57
Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви
повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірах.
Згідно із Декретом Кабінету
Міністрів України  “Про державне мито” та
“Інструкції  про порядок обчислення та
сплати державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної
заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення  про перерахування державного мита  з відміткою установи банку про зарахування
державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і
другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.
Однак, позивачем не додано до позовної
заяви доказів сплати державного мита, чим порушено вимоги п. 4 ст. 63 ГПК
За таких обставин, враховуючи
викладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Повернути зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Лідер”, м.
Єнакієве, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Попасна, Луганська область, про спонукання безкоштовно усунути
недоліки виконаних робіт та встановити строк для усунення даних недоліків, без
Додаток для позивача (за зустрічним
позовом):  позовна заява з доданими
документами всього на 25 аркушах.
Суддя
- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа №  10/474/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представників сторін:

від
позивача-Лєсєчко Н.Г.,  довіреність №
10/07 від 03.01.2008 року;

від
відповідача -не з?явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 10/225/08

за позовом
управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  400 грн. 59
коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області пред?явлено позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне  страхування у розмірі  400 грн. 59 коп.

В ході розгляду справи на адресу
господарського суду  від представника
позивача надійшла заява за вих. № 3871/07 від 23.07.08р., про закриття
провадження провадження у справі  у з?язку
з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136
Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від
адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових
санкцій.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, суд вважає, що заява  управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про закриття
провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від
адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою
закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі
№ 10/474/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі
Миколаївської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  400 грн. 59
коп.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №5/42б
У зв'язку з відпусткою судді
Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/42Б про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Володарське,
на розгляд судді    Попов О.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.11.08р.

Справа № 28/504-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Строй-Сервіс"

про стягнення 47 543 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу- відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01"
серпня 2008 р.
справа № 40/31-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді
Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1866Х/1-10) на рішення господарського суду
Харківської області від 01 липня 2008 р. по справі № 40/31-08

за
позовом першого
заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської
міської ради

третя
особа ДПІ у Дзержинському районі, м. Харків

до
ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

про
стягнення 11289,66
грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської
області від 01 липня 2008 року (суддя Хотенець П.В. ) позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1 на користь Харківської міської ради, адреса: 61200, м Харків,
м-н Конституції, 7, - 11289,66 грн. заборгованості по орендній платі за
земельну ділянку за період з 01 серпня 2007 року по 31 січня 2008 року.

01 серпня 2008 року на адресу
Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в
якій  відповідач просить рішення від 01
липня 2008 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Розглянувши
матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної
скарги не надано доказів її надсилання прокурору м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України
особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які у стороні відсутні.

На підставі наведеного колегія
суддів дійшла висновку що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню.

Керуючись  ст.ст.
86,  ч.1 ст. 95, п. .2 ст.97, 99
ГПК України,

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами відповідачу.

Після
усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, зазначених
у пункті 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
відповідач має право внести апеляційну скаргу у загальному порядку.

Додаток:
заявнику - апеляційна скарга на 2 арк., опис 1 арк., чек 2 арк., квитанція 1
арк., копія рішення 1 арк., конверт 1 арк.

Головуючий суддя
Бондаренко В.П.

суддя
Лакіза В.В.

суддя                                                  Камишева
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 19/31/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Солекс”, м. Запоріжжя

Банкрут –Приватне підприємство “Торговельний Дім “Агродвір”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ –31346098), пр. Леніна,151-а

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗВД “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І

Присутні:

Від кредитора –Єгорушкін В.В., дов. № 28/08-01 від 28.08.2008р.

Від боржника –ліквідатор Мачулян Н.М.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Торговельний Дім “Агродвір, визнаного банкрутом постановою суду від 27.06.2008р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Торговельний Дім “Агродвір слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Приватне підприємство “Торговельний Дім “Агродвір”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору Мачулян Н.М. (69032, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 3в/70), ДВС у Орджонікідзевському районі (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08