overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.03.2008

Справа №2-16/16518-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді В.А. Омельченко

секретаря судового засідання Хлебніковій Н.С., розглянувши за участю представників:

від позивача – не з’явився, (клопотання),

від відповідача – Галаш В.В. – голова, витяг з протоколу № 3 від 14.04.2004 року

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом - Сакської Об’єднаної Державної податкової інспекції (96500, м. Саки, вул. Курортна, 57, ОКПО 34415656, р/р 3275 в Сакському відділенні ОДК в АРК МФО 824026 в УДК в АРК)

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. М. Горького (96555, Сакський район, с. Утне, вул. Євпаторійська, 8)

Про стягнення 89 738,69 грн.

встановив:

Позивач Сакська ОДПІ звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. М. Горького про стягнення з останнього заборгованості перед бюджетом в розмірі 89 738,69 грн.

В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги у зв’язку з тим, що відповідачем частково була погашена сума заявленого податкового боргу, на підставі чого Сакська ОДПІ прохала стягнути з відповідача 12 872,63 грн. заборгованості по фіксованому сільгоспподатку.

03.03.2008 року від позивача у зв’язку з повним погашенням заявленого к стягненню податкового боргу надійшло клопотання в якому він прохає залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б29/138-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть спору викладена в ухвалі від 27.04.2007р.

29.02.2008р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подано лист за вих. №12/21-1466 від 28.02.2008р. з клопотанням не затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ "Січ". Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що об'єкти незавершеного будівництва - житлові будинки, розташовані в с. Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", але знаходяться на його балансі і є державою власністю були незаконно відчуженні ТОВ "Січ" в особі арбітражного керуючого Казаченка В.М., (діючого на підставі постанови господарського суду від 22.05.2007р. №Б29/138-07) на користь Луцишина В.В. згідно з біржовим договором (угода) від 03.11.2007р. №033/11 купівлі-продажу майна. Одночасно Фондом подано клопотання за вих. №12/21-1465 від 28.02.2008р. про залучення відділення в якості учасника провадження у справі про банкрутство. Зазначені клопотання призначені судом до розгляду в судовому засіданні.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання та неподання ліквідатором витребуваних доказів, розгляд справи необхідне відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.08 р. об 10:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази відчуження ТОВ "Січ" житлових будинків, розташованих в с.Глухе Томаківскього району Дніпропетровської області на користь Луцишина В.В. згідно з біржовим договором купівлі-продажу майна від 03.11.2007р. №033/11 та письмове пояснення.

4. Попередити ліквідатора, що згідно з п.5 ст.83 господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з виновної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Явка ліквідатора та представників ініціюючого кредитора, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 45/256-07

вх. № 7156/5-45

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Корпорація "АПК", м. Харків

про стягнення 80000,00 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 80000,00 грн. основного боргу мотивуючи тим, що позивач за домовленістю сторін передав у власність відповідача засоби захисту рослин на загальну суму 164383,17 грн., а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості здійснив лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 08.02.2008 року позивач не з’явися, через канцелярію суду 06.02.2008 року надав заяву, в якій вказує про те, що 28.12.2007 року та 15.01.2008 року відповідачем в повному обсязі здійснено розрахунок за отриманий товар в сумі 80000,00 грн. та просить стягнути з відповідача лише державне мито в сумі 800,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до виписок банку від 28.12.2007 року та 15.01.2008 року на розрахунковий рахунок позивача від відповідача надійшла сума в розмірі 80000,00 грн., згідно рахунку № 17892 від 21.09.2006 року.

За таких обставин, враховуючи повну сплату відповідачем суми боргу, провадження по даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що сплата відповідачем заборгованості відбулась після звернення позивачем до господарського суду, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИЛИ:

Провадження у справі припинити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація АПК", 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 98 (в тому числі з п/р 4 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 361629, ЗКПО 31439847, ІПН 84) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 (п/р 2000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЗКПО 31320991, ІПН 10) - 800,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу підписано 08 лютого 2008 року.

Головуючий суддя Калініченко Н.В.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б26/168-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Глядченко В.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 26.06.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Глядченко В.М., ліцензія серія АА № 140433.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - у сумі 32,40 грн.

2. Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ –у сумі 44,98 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський Електродно-метизний завод», м. Дніпропетровськ –140 000,00 грн.

Згідно довідок ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.08.07р. №14/6474, Інспекції державного технічного нагляду від 08.08.07 р. № 1897-14/4, ДЗК м.Дніпропетровська від 22.08.07р. № 10174/7, Дніпропетровського МБТІ від 04.09.2007 р. №10229 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “НФЗ”, м.Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.03.08 р.                     Справа № 27/128б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Малого приватного підприємства „Виробничо- комерційної фірми „КАПС” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Сущенко С.А. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.06.07р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Виробничо- комерційної фірми „КАПС” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 10.07.07р. Мале приватне підприємство „Виробничо- комерційної фірми „КАПС” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 31.01.08р.

Ухвалою господарського суду від 31.01.08р. розгляд справи відкладено на 05.03.08р.

Розглянувши в судовому засіданні 05.03.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 1870грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Виробничо- комерційної фірми „КАПС” м.Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу – Мале приватне підприємство „Виробничо- комерційну фірму „КАПС” (Донецька область, м.Маріуполь, вул.Пашковського, б.5; ).

Провадження по справі №27/128Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р. Справа № 20/255

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

про стягнення 20476241,15 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління, м.Горлівка, про стягнення 20476241,15 грн. за договором № 35 про постачання електричної енергії від 01.01.2005р., з яких 17962704,54 грн. – сума основного боргу за активну електричну енергію, 1981635,84 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 531900,77 грн. – сума 3% річних.

Рішенням суду від 10.12.2007 р. здійснено в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача – Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління, м.Горлівка, його правонаступником - Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 01.04.2008 р. о 15-30 год.

Зобов’язати позивача по справі та ВДВС надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін та ВДВС - обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1 - позивачу по справі

1 - відповідачу по справі

1 - у справу

2 – ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

06.03.08 р.                     Справа № 5/139б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Фірма БПС”, м. Маріуполь

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів (заявника) Заїка О.С., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.06.2007р. за заявою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фірма БПС”, м. Маріуполь, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.09.2007р. Приватне підприємство „Фірма БПС”, м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.12.2007р. справу № 5/139Б про банкрутство Приватного підприємства „Фірма БПС”, м. Маріуполь передано на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 06.03.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться; у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на суму 1 190,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 1 190,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Фірма БПС”, м. Маріуполь.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „Фірма БПС”, м. Маріуполь (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1; код ЄДР 23771823).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Фірма БПС”, м. Маріуполь.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р. Справа № 16/5-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Урктелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Уктелеком", м. Київ

до: Військової частини А-1836, м. Херсон

про стягнення 22380 грн. 96 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Путієнко Є. В. дов. № 2645 від 20 листопада 2007р., ю/к;

від відповідача- Щербина Р. О. дов. № 140 від 11.02.2008р., ю/к.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення 22380 грн.96 коп. з військової частини А-1836 (відповідач) суми заборгованості за надані послуги.

В ході розгляду справи відповідач не визнавав суму боргу, та пояснював, що за його даними заборгованість складає іншу суму. Крім того, позивачем в позові не зазначено за який період він просить стягнути заборгованість, оскільки в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість, яка склалася станом на 22.10.07, без зазначення періоду, на протязі якого вона склалася. В розрахунку доданому до позову вказані нарахування, починаючи з 23.05.05, хоча позивач зазначав, що він просить стягнути заборгованість, яка склалася з 04.08.06.

Із огляду на вказане суд дійшов до висновку, що за наявними матеріалами розгляд справи не можливий, оскільки не зрозуміло за який період слід розглядати нарахування та розрахунки за надані послуги позивачем. Виходячи із цього, суд ухвалою від 26.02.08 зобов'язав сторони провести звірку розрахунків та надати суду первинні документи у разі розбіжностей. Суд визначив ініціюючою стороною позивача. Також суд ухвалою зобов'язав позивача надати розрахунок ціни позову, де б було видно за який період він просить стягнути заборгованість.

В судовому засіданні 12.03.08 позивач не надав доказів виконання ухвали.

Позивач у судовому засідання 25.04.07 не з'явився та не надав доказів виконання ухвали.

При таких обставинах, суд встановив, що позивачу надавалась можливість обґрунтувати позовні вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин, не надав суду необхідні документи, що перешкоджає вирішенню спору.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для обґрунтування вимог і залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2.          Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко