ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 Справа № 8/64-18/69

за позовом Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полузір’я”, 38441, Полтавська обл., Решетилівський р-н., с. Плоске.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро”, 38410, Полтавська обл., Решетилівський р-н., с. Піщане

про: стягнення 8 783,03 грн. орендної плати

зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро”, 38410, Полтавська обл., Решетилівський р-н., с. Піщане

до: Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полузір’я”, 38441, Полтавська обл., Решетилівський р-н., с. Плоске.

про визнання договору недійсним

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: Болтік С.М.

від відповідача: Васюра С.В. дов.№1 від 01.02.07р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полузір’я” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро” про стягнення 8 783,03 грн. орендної плати та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Бурат-Агро” до Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Полузір"я" про визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.06р. у первісному позові відмовлено, зустрічну позовну заяву задоволено, визнано недійсним договір оренди транспортного засобу від 15.12.04р. повністю з моменту його укладення.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. касаційну скаргу Приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу „Полузір"я" задоволено частково. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.07р. та рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2006р. скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд господарського суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи суд, встановив: 15 грудня 2004 року ПОБСК „Полузір’я” та ТОВ „Бурат-Агро” уклали договір оренди транспортного засобу - автомобіля КАМАЗ 55111, зеленого кольору, державний номерний знак 14 589 СК (попередній державний номерний знак 11 69 ПОС), 1990 року випуску, шасі № 035247, надалі по тексту рішення –транспортний засіб. Сума заборгованості по оренді склала 8783,03 грн.

17.12.2007р. Решетилівським районним судом Полтавської області була розглянута справа №2-11/2007 за позовом Самойленка В.П. (уповноважена особа співвласників ККП "Плосківське") до ПОБСК "Полузір"я", ТОВ "Бурат-Агро", Державтоінспекції управління МВС у Полтавській області про визнання недійсним договору транспортного засобу від 15.12.04р. Вказаним судом встановлено, що розпорядженням голови Решетилівської райдержадміністрації №92 від 11.03.2000р. проведено державну реєстрацію приватно-орендного багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу "Полузір"я" та визначено, що він буде правонаступником кооперативно-колективного підприємства "Плосківське" в зв"язку із наступною реорганізацією кооперативно-колективного підприємства шляхом приєднання до новоствореного кооперативу.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІХС №440128 видано на ім"я ПОБСК "Полузір"я" 17.12.04р. Таким чином, на момент укладення спірного договору оренди (15.12.04р.) ПОБСК "Полузір"я" не мав будь-яких майнових прав на спірний вантажний автомобіль. Отже, договір оренди транспортного засобу від 15.12.04р., укладений між ПОБСК "Полузір"я" та ТОВ "Бурат-Агро" суперечить вимогам закону, а тому згідно рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.12.2007р. - визнаний недійсним.

Відповідно до ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, вимоги по первісному позову про стягнення орендної плати в сумі 8783,03 грн. підлягають відмові, а по зустрічному позову про визнання договору оренди від 15.12.04р. недійним - припиненню згідно п.2 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,35, п.2 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.У первісному позові відмовити.

2.Припинити провадження по зустрічному позову.

Суддя В.В.Паламарчук