ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.08 Справа №20/419/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Шевченко Т. М. , Юхименко О.В.

при секретарі Пересаді О.В.

За участю:

представників позивача: Оксещенко Ю.М. – дов. №5-юр від 02.01.07р.

представників відповідача: Саланська І.Л. – дов. №б/н від 01.08.07р.

представників третьої особи: Прохода І.В. – дов. №22/176 від 21.12.07р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р. у справі № 20/419/07

за позовом: Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтичне підприємство “Аптека № 107”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про виселення

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04.03.08р. оголошувалась перерва до 01.04.08р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №607 від 01.04.2008р. справа №20/419/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Шевченко Т.М., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 01.04.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р. у справі №20/419/07(суддя Гандюкова Л.П.) відмовлено у задоволенні позову Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про виселення ТОВ «Фармацевтичне підприємство Аптека №107» із приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леніна,58.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зобов’язання орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження. На підставі наданих документів суд дійшов висновку, що договірні орендні відносини між сторонами продовжені, оскільки після закінчення строку договору 20.02.07р. позивач виставляє рахунки з призначенням платежу «орендна плата за березень 2007р.». «за використання нежитлового приміщення пл.457,20кв.м.»; 05.04.07р. направляє пропозицію про внесення змін до договору; орендні платежі за договором відповідачем сплачуються, інші умови договору виконуються. Таким чином, фактично правовідносини між сторонами стосовно оренди спірного нежитлового приміщення тривають і по теперішній час.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відповідач тричі повідомлявся належним чином та у встановлений строк про припинення договору оренди та необхідність негайного повернення державного нерухомого майна. Зауважує, що направлення відповідачу рахунку №85 та, як підставу для його оплати – проекту договору про зміни, було зумовлено внесенням змін ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007рік» та Постановою КМУ від 27.12.06р. №1864. Наказом Фонду державного майна України від 18.01.07р. №43 затверджено Порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, відповідно до якого такі договори мають бути переглянуті в шестимісячний термін. Оскільки рахунок №85 відповідачем не сплачений, проект договору про зміни №1 від 02.01.07р. не підписаний, тому правовідносини сторін стосовно оренди спірного приміщення не можна вважати продовженими. Враховуючи, що до повернення нерухомого майна за актом прийняття – передачі державне майно знаходиться в платному користуванні, відповідачу до теперішнього часу виставляються рахунки за користування державним майном, обов’язкові до сплати.

Представник Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ “Фармацевтичне підприємство “Аптека № 107” у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просили залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.97р. між Державним підприємством «Радіоприлад» та ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7», за погодженням з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, укладений договір оренди державного майна №44, відповідно до умов якого відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування приміщення загальною площею 457,2кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,58, яке знаходиться на балансі ДП «Радіоприлад». Згідно п.1.3 договору призначенням приміщення є аптека. (а.с.8).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що він діє з 01.05.97р. до 31.12.2000р., строком на 3 роки. Додатковими угодами строк дії договору продовжено до 20.02.2007р.

Листом від 11.01.07р. №131/45 позивач повідомив відповідача, що у зв’язку з тим, що строк дії договору оренди спливає, та враховуючи, що подальша передача в оренду нежитлового приміщення площею 457,20кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,58, не планується, то договір оренди є закінченим, у зв’язку з чим просив повернути майно за актом прийняття – передачі.

14.02.07р. на адресу відповідача направлено лист №131-403 з такими ж вимогами.

Листом від 01.03.07р. №131-555 позивач повідомив ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7», що 20.02.07р. сплинув строк дії договору оренди №44 від 29.10.97р., у зв’язку з чим на підставі п.п.10.6,10.8 договір припинив свою дію та просив повернути орендоване приміщення за актом прийняття – передачі протягом трьох діб з дня отримання даного листа.

Неповернення ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7» орендованого приміщення стало підставою для звернення Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до господарського суду з позовом про його виселення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалось вище, позивачем надсилались листи на адресу ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7» з повідомленням про закінчення строку договору оренди та вимогою про повернення майна. Проте листом від 05.04.07р. №281/215 відповідачу надіслано 3 примірники договору про зміни №1 від 02.01.07р. з розрахунком орендної плати (додаток №1) до договору оренди нерухомого майна №96 від 31.07.97р. Крім того, виставлено рахунок №85 від 02.04.07р. перерахунку орендної плати за період з 01.01.07р. по 31.03.07р.

Матеріалами справи підтверджено, що до теперішнього часу позивач продовжує виставляти рахунки відповідачу «за користування нежитловим приміщенням», які сплачуються останнім своєчасно та належним чином, що дає підстави вважати договір оренди продовженим.

Слід зазначити, що до закінчення строку договору оренди, передбаченого додатковою угодою №3 від 29.12.03р., 17.11.06р. ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7» звернулось до РВ ФДМУ по Запорізькій області із заявою про включення приміщення №70 житлового будинку (літ. А) загальною площею 421кв.м. по пр. Леніна,58 м. Запоріжжя до переліку об’єктів, які підлягають приватизації.

21.12.06р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі №24/426/06 за позовом ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7» до Міністерства промислової політики України, м. Київ та Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області позов задоволений, зобов’язано Міністерство промислової політики України надати дозвіл на приватизацію ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7» нежитлового приміщення площею 420,9кв.м., яке перебуває на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», розташованого у будинку №58 по пр. Леніна у м. Запоріжжі. Вказане рішення набрало законної сили.

Листом від 18.06.07р. №01-19/1837 РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулось до Департаменту продажу цілісних майнових комплексів Фонду державного майна України.

07.08.07р. Фондом державного майна України виданий наказ №1312, відповідно до якого нежитлове приміщення, що орендується ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7», включено до переліку об’єктів державної групи А, що підлягають приватизації.

28.08.07р. РВ ФДМУ по Запорізькій області видано наказ про приватизацію приміщення №70 аптеки, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,58, шляхом викупу ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека №7».

Відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.92р. №2171-ХІІ (із змінами та доповненнями) з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.

Таким чином, з моменту включення спірного приміщення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, право приймання будь – яких рішень стосовно цього майна належить саме органу приватизації, в даному випадку – Фонду державного майна України в особі його Регіонального відділення по Запорізькій області.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Будь – яких порушень норм процесуального права при винесенні рішення суду колегією суддів не встановлено.

За таких обставин рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Судові витрати, у тому числі за апеляційний перегляд, відповідно до ст. 49 ГПК України, віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р. у справі №20/419/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Шевченко Т. М. Юхименко О.В.