ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.08 Справа № 19/353

За позовом Закритого акціонерного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ в особі Західного головного регіонального управління, м.Львів

До Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с.Острів, Сокальського району Львівської області

До Відповідача 2: Закритого акціонерного товариства “Львів систем енерго", м.Червоноград Львівської області

Про стягнення 96443,2грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судових засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: Радик Б.А. –предст., дов. №3281 від 29.09.2006р.

Відповідача 1: не з”явився;

Відповідача 2: Кріль Н.Г. –предст., дов. №2/635 від 21.05.2007р.

Представникам Позивача та Відповідача-2 роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Закритим акціонерним банком “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ в особі Західного головного регіонального управління, м.Львів до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза", с.Острів, Сокальського району Львівської області до Відповідача 2: Закритого акціонерного товариства “Львів систем енерго", м.Червоноград, Львівської області про стягнення 96443,68грн. за кредитним договором №112/305 від 27.06.2003р.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 19.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2007р.

Ухвалою суду від 12.12.2007р. розгляд справи відкладено на 26.12.2007р. За Клопотанням Позивача від 14.11.2007р. №11264 ухвалою суду від 12.12.2007р. судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належить ВАТ "Червоноградська автобаза", с.Острів до вступу в законну силу рішення суду у даній справі.

Позивачем подано Заяву про збільшення позовних вимог від 25.12.2007р. №4687, відповідно до якої Позивач просить стягнути 97896,39грн., в зв"язку із нарахуванням відсотків за період користування кредиту з моменту подачі позовної заяви, оскільки заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 24.12.2007р. становить 11216,95грн. Ухвалою суду від 26.12.2007р. прийнято до розгляду Заяву про збільшення позовних вимог, з цієї причини відкладено розгляд справи на 10.01.2008р.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. розгляд справи відкладено на 06.02.2008р., з причин викладених у вказаній ухвалі.

В судовому засіданні 06.02.2008р. Позивачем подано суду Заяву про зменшення суми позовних вимог, в зв"язку із частковим погашенням боргу по кредитному Договору №112/305 від 27.06.2003р., станом на 06.02.2008р. заборгованість за кредитом становить 72969,94грн., за відсотками за користування кредитом становить 448,59грн. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача-1, становить 73418,53грн.

Відповідач-1: Відкрите акціонерне товариство "Червоноградська автобаза", с.Острів, Сокальського району Львівської області в судові засіданні не з’явився, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-2: ЗАТ “Львівсистеменерго", м.Червоноград проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у Запереченні від 26.12.2007р. №2/1358, Додатковому поясненні від 09.01.2008р. №2/37 та від 04.02.2008р. №2/139, і просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні 06.02.2008р. представником Відповідача-2 повідомлено, про те, що ЗАТ "Львівсистеменерго" під час розгляду даної справи судом, платіжними дорученнями №592 від 28.12.2007р., №670 від 15.01.2008р., №762 від 25.01.2008р. було перераховано Відповідачу-1 100000,00грн., яких достатньо для повернення боргу Позивачу за кредитним Договором.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено:

Відповідно до укладеного 27.06.2003р. між Сторонами Договору про кредитну лінію №112/305, Банк зобов’язався надати Відповідачу-1 кредит у формі непоновлюваної кредитної лінії з загальним кредитом 200000,00грн. у термін до 27.06.2003р. в обмін на зобов"язання Позичальника (Відповідач-1 у справі) з повернення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, згідно з Додатком №1 до Договору №112/305 від 27.06.2003р., комісійної винагороди, в обумовлений даним Договором термін.

За умовами п.1.3. Договору про кредитну лінію №112/305 від 27.06.2003р. термін повернення кредиту зазначено в Додатку №1 до даного договору. Зазначені терміни можуть бути змінені згідно п.п.2.3.3, 2.4.1. даного Договору.

10.02.2004р. було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про кредитну лінію №112/305 від 27.06.2003р. згідно з якою умови договору про кредитну лінію викладені в іншій редакції. Відповідно до вказаної угоди термін повернення кредиту встановлено 25.06.2004р.

Як стверджує Позивач, станом на 06.02.2008р. Відповідач-1: Відкрите акціонерне товариство "Червоноградська автобаза", с.Острів, Сокальського району Львівської області своїх зобов’язань з повернення суми кредиту належним чином не не виконав, сума заборгованості за кредитом станом на 06.02.2008р., відповідно до Заяви про зменшення суми позовних вимог від 06.02.2008р. становить 72969,94грн., в зв"язку із частковим погашенням боргу за Договором про кредитну лінію, та просить стягнути дану суму з Відповідача-1.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.

Відповідно до умов п.4.1 Договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п.1.3, 2.2.3., 2.4.1 даного договору, Позичальник сплачує відсотки в розмірі 25% річних.

Розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відповідно до Заяви про зменшення суми позовних вимог від 06.02.2008р. станом на 06.02.2008р. становить 448,59грн. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

З метою забезпечення виконання зобов”язання Відповідача-1, Позивачем та Відповідачем 2: ЗАТ "Львівсистеменерго", м.Червоноград укладено Договір поручительства №112/305 від 27.06.2003р. (надалі - Договір поруки-1), відповідно до умов якого Поручитель (Відповідач-2) зобов’язався перед Кредитором (Позивач у справі) відповідати за виконання Позичальником (Відповідачем-1), всіх його зобов’язань перед Кредитором в повному обсязі, що випливають із Договору про кредитну лінію №112/305 від 27.06.2003р.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Пунктом 1 Договору поручительства №112/305 від 27.06.2003р. встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором за виконання Позичальником ( Відповідач-1) своїх зобов"язань до Договору про кредитну лінію №112/305 від 27.06.2003р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що Позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а Відповідачами не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу в повному обсязі, - суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню, відповідно до Заяви про зменшення суми позовних вимог від 06.02.2008р. в сумі 73418,53грн.

В частині стягнення решти позовних вимог провадження у справі припинити в зв"язку з сплатою.

Враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача-1 –судові витрати слід покласти на них солідарно.

Керуючись 525,526, 554, 629, 1049,1054 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України,-

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" Львівська обл., Сокальський р-н, с.Острів (п/р 2001 в Червоноградській філії ПриватБанку, ) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ () суму 73418,53 (сімдесят три тисячі чотириста вісімнадцять грн. 53 коп.) грн. боргу за Договором про кредитну лінію №112/305 від 27.06.2003р. в т.ч. заборгованість по кредиту 72969,94грн. та 448,59грн. заборгованості по відсотках за Договором про кредитну лінію №112/305 від 27.06.2003р.; 734,18грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.12.2007р. шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать ВАТ "Червоноградська автобаза", Львівська обл., Сокальського р-ну, с.Острів втрачають чинність з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному розділом ХII ГПК України.

Суддя                                                                                           Левицька Н.Г.