ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.08 р.                     Справа № 2/157

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Приватної фірми “МІС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 6786,86грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Щербатюк Л.В. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватної фірми “МІС” м. Донецьк про стягнення 6786,86 грн. з яких : 5605,99грн. – заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, 487,44грн. – пеня, 603,42 грн. – інфляційна складова, 90,01грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії № 72199 від 01.10.2007р., рахунки, акти на включення та відключення опалення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (Підприємство) та Приватною фірмою “МІС” (Абонент), був укладений договір № 72199 на відпуск теплової енергії.

За цим договором Підприємство зобов’язується поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, вказаного власником будинку, а Абонент зобов’язується прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Згідно до п. 2.2. договору облік відпущеної теплової енергії здійснюється за приладами обліку, встановленими на тепловому вводі Абонента.

Відповідно до п. 2.5.2. договору при установці засобів обліку теплової енергії на декількох абонентів теплова енергія нараховується пропорційно займаній площі.

Пунктом 2.6. договору встановлено, що об’єм теплоспоживання Абонента наступний загальна площа 257,6м2.

Умовами договору визначено, що початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється на підставі рішення місцевих та інших органів влади (п. 2.7. договору).

Розділом 3 договору “Порядок та умови оплати” встановлено, що Абонент здійснює оплату за теплопостачання приміщень, які належать йому на праві власності, знаходяться в його оперативному управлінню, або орендуємій їм приміщення.

Поставка теплової енергії здійснюється Абоненту на умовах 100% попередньої оплати або оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно встановленого тарифу.

Згідно до п. 4.4. договору пеня в розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, нараховується Підприємством на протязі 1 (одного) року, з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Згідно до матеріалів справи відповідач приладів обліку не має.

Відповідно до рішення Донецької міської ради № 4/2 від 11.09.2006р. з 01.10.2006р. затверджені тарифи на опалення для усіх споживачів (крім населення) – у розмірі 5,82грн. за 1 м2 без ПДВ та 197,56грн. за 1 Гкал без ПДВ.

В підтвердження виконання договору з боку позивача надано акти про включення опалення від 15.10.2007р. та акт відключення опалення від 15.04.2008р.

До матеріалів справи надані акти зняття показань засобів обліку теплової енергії, що встановлений на житловому будинку за адресою: м. Донецьк, вул.. Університетська, 36 від 23.11.2007р., від 17.12.2007р., від 16.01.2008р., від 15.02.2008р., від 17.03.2008р., від 16.04.2008р., які підписані майстером котельні та представником житлового будинку без зауважень.

Листом від 20.11.2007р. № 15-11 Приватна фірма “МІС” надала згоду на оплату за споживане тепло згідно показанням теплолічильника на займаній площі – 257,6м2 в адміністративно-житлові споруді по вул. Університетській, 36.

На підставі актів зняття показань засобів обліку позивачем були виставлені платіжні вимоги - доручення, які додані до матеріалів справи від 23.10.2007р. на суму 352,51грн., від 29.11.2007р. на суму 562,04грн., від 26.12.2007р. на суму 821,27грн., від 28.01.2008р. на суму 1425,56грн., від 27.02.2008р. на суму 1131,12грн., від 28.03.2008р. на суму 866,30грн., від 25.04.2008р. на суму 447,19грн., а всього на загальну 5605,99грн.

Відповідач під час розгляду справи зазначену заборгованість оплатив в повному обсязі, що підтверджується випискою банку від 08.10.2008р., яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином на момент слухання справи у відповідача не має заборгованості перед позивачем та провадження у справі стосовно стягнення суми основного боргу в розмірі 5605,99грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутність предмету спору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Також позивач на підставі п. 4.4. договору просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 487,44грн. за період з 11.11.2007р. по 29.08.2008р.

Перевіривши розрахунок пені суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 90,01грн. за період з 11.11.2008р. по 29.08.2008р. та індексу інфляції в розмірі 603,42 грн. за період з листопада 2007р. по червень 2008р. то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційної складової суд вважає, його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до приписів ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У зв’язку з тим, що оплата суми боргу була проведена після порушення справи, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у повному обсязі в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Приватної фірми “МІС” м. Донецьк про стягнення 6786,86 грн. – задовольнити частково.

Провадження у справі стосовно стягнення суми боргу в розмірі 5605,99 грн. припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватної фірми “МІС” (83015, м. Донецьк, бул. Шкільний, 6/36, р/р 8001 в ДРУ КБ “Приватбанк”, МФО 335496, ) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 4971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ) пеню в розмірі 487,44грн., інфляційні збитки в розмірі 603,42грн., 3% річних в розмірі 90,01грн., судові витрати: державне мито у розмірі 102 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя