СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
,

суддів
,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1,
довіреність № 410/02-17 від 09.08.06;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємства "Трек" на постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя
Яковлєв С.В.) від 06.12.2007 у справі № 2-22/6795-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю
"Автосервіс" (пр. Перемоги, 211-а,Сімферополь,95022)

до          Ізобільненської
сільської ради (вул. Центральна, 1,Ізобільне, м. Алушта,98531)

3-тя особа:  приватне підприємство "Трек"  (вул. Хачірашвілі, 6-2,Перове,
Сімферопольський р-н,97560)

про визнання протиправними та
скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Автосервіс" звернулось до господарського
суду з позовом до Ізобільненської сільської ради, просило визнати протиправними
та скасувати рішення Ізобільненської сільської ради № 7 від 09.09.2004 та №
31/11 від 17.02.2006, посилаючись на невідповідність вищезгаданих рішень
пунктам 1, 5 статті 120 Земельного кодексу України та пункту 2 статті 377
Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -приватне
підприємство "Трек".

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.12.2007 у справі № 2-22/6795-2007А позов товариства
з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" задоволено. Визнано
протиправними та скасовано рішення Ізобільненської сільської ради № 7 від
09.09.2004 та № 31/11 від 17.02.2006.

Не погодившись з прийнятим судовим
актом, приватне підприємство „Трек" звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати,
провадження по справі припинити.

Відповідач, заперечуючи проти
апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і
матеріалам справи.

У зв'язку з хворобою судді Заплава
Л.М. 06.02.2008 за розпорядженням заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була
проведена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 06.02.2008
представники позивача та третьої особи не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. Від представника третьої особи надійшла
телеграма про відкладення слухання справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін або інших  осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За клопотанням представника
відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.

Оскаржена постанова мотивована
посиланням на норми статті 120 Земельного кодексу України та статті 377
Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
судова колегія  вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  у цьому Кодексі наведені нижче терміни
вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі  законодавства, в тому  числі
на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції
адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які
виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень, віднесених
до їх компетенції владних управлінських функцій, а не всіх функцій, які
виконують суб'єкти владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із  суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між
суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом спору у даній справі
позивач визначив протиправність  рішень
Ізобільненської сільської ради про дозвіл на складання проекту відведення
земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду  приватному підприємству “Трек”.

Отже, між сторонами існує спір про
право користування товариством з обмеженою відповідальністю
"Автосервіс" земельною ділянкою, зокрема, відновлення порушеного
права зі сторони третьої особи, яка на підставі рішень владного органу
використовує відповідну земельну ділянку, що, у свою чергу, виключає розгляд
такого спору  у порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 4
Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтею  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Трек" задовольнити.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 06.12.2007 у справі № 2-22/6795-2007А скасувати.

3. Провадження  у справі закрити.

Головуючий суддя

Судді