КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008                                                                                           № 37/510

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Іваненко Я.Л.

суддів:           Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача -Шиманська О.В., дов. № 1024 від 26.06.2006 року

від відповідача -не з’явився

від третьої особи - Шиманська О.В., дов. № 7/8-029-06/58 від 29.01.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 37/510 (Кондратова І.Д.)

за позовом                               Шевченківська районна у м. Києві рада

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К"

третя особа відповідача           Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

третя особа позивача

про                                                  витребування із чужого незаконного володіння нежиле приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 року у справі № 37/510 заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року у справі № 37/510 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ “Артур-К” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року у справі № 37/510, і прийняте нове рішення.

Відзив на апеляційну скаргу Шевченківська районна у місті Києві рада не надала.

Пояснення по суті спору Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради не надало.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2008 року.

В судове засідання 17.07.2008 року з’явився представник Шевченківської районної у місті Києві ради та Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Скаржник в судове засідання не з’явився.

Заслухавши думку присутнього представника сторін, та враховуючи те, що скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

В судовому засідання представник Шевченківської районної у місті Києві ради просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 року без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради підтримав вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" про витребування із чужого незаконного володіння нежилого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007 року порушено провадження у справі № 37/510, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року по справі № 37/510 позовні вимоги Шевченківської районної у місті Києві ради було задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" нежиле приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" з нежилого приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур-К" передати Шевченківській районній в м. Києві раді за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 112,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур - К" на користь Шевченківської районної у місті Києві ради державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур - К" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при цьому як нововиявлену обставину відповідач визначає те, що йому стало відомо про існування договору оренди спірних нежилих приміщень № 212/2 від 25.05.2007 року, який укладений між ТОВ "Сіті-Рент" та Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2008 року № 37/510 було прийнято заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року по справі № 37/510 за нововиявленими обставинами до провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 37/510 від 12.03.2007 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, істотне значення цих обставин для справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з п. 1.1 Роз'яснення президії ВГС України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи; виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Даний висновок суду підтверджується у п. 1.2. роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Отже, істотність значення нововиявлених обставин полягає в тому, що якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Судом першої інстанції встановлено, що в якості нововиявлених обставин заявник послався на те, що йому стало відомо про існування договору оренди на спірне приміщення від 25.05.2007 року № 212, який укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Рент». Заявник вважає, що даний договір має істотне значення для вирішення спору, оскільки таким чином підтверджується порушення переважного права відповідача на укладення договору оренди.

В рішенні від 26.11.2007 року у справі № 37/510 судом першої інстанції було встановлено, що строк дії договору, який укладений між сторонами закінчився, розпорядчих документів відповідачу не видавалось, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, в зв'язку з чим суд зазначив, що відповідач займає спірне приміщення безпідставно. Суд першої інстанції дійшов висновку, що після закінчення строку дії договору оренди, відповідач займає спірне приміщення безпідставно, в зв'язку з чим було прийнято рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи № 17/209, заявнику було відомо, що Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради було проведено конкурс на право оренди спірного приміщення, за результатами проведення конкурсу, переможцем було визнано ТОВ “Сіті Рент”, а отже відповідач не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів, зокрема договору оренди. А отже факти, на які посилається заявник могли бути встановлені судом.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року та в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.08.2007 року у справі № 17/209, яким ТОВ “Артур-К” в задоволенні позовних вимог до Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди приміщення відмовлено повністю, суди дійшли висновку про втрату ТОВ “Артур-К” переважного права оренди.

Також місцевим господарським судом встановлено, що договір оренди, на який посилається заявник не містить нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 року, а відтак дійшов висновку про те, що викладені відповідачем в поданій заяві обставини не є нововиявленими.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Проте, існування договору оренди на спірне приміщення від 25.05.2007 року № 212, який укладений між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та ТОВ “Сіті-Рент” не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 37/510 щодо закінчення строку дії Договору оренди нежилих приміщень, укладеного між позивачем та відповідачем від 17.04.2006 року № 1530/2 та безпідставного зайняття відповідачем спірного приміщення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник не довів суду належним чином те, що вказані ним обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а повідомлені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 року у справі№ 37/510 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 37/510 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Іваненко Я.Л.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.

22.07.08 (відправлено)