overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №16/429-08.

За
позовом           Відкритого акціонерного
товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк

до
відповідачів: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
м.Охтирка

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Білопілля

про
стягнення 36528 грн.34 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача                      не з'явився

від
відповідачів:       1. не з'явився

2. не
з'явився

Суть
спору:  Позивач просить  стягнути солідарно з першого та другого
відповідачів  на свою користь  заборгованість за кредитним  договором № 007/11 від 22.07.2005 року в
розмірі 35620 грн.07 коп., з яких: 21200 грн.00 коп. -основна заборгованість  за кредитним договором № 007/П від
22.07.2005р.; 9686 грн.50 коп. -заборгованість по несплаченим процентам; 3135
грн.40 коп. -пеня за неповернення в строк основної заборгованості; 1598 грн.17
коп. -пеня за  неповернення в строк
основної заборгованості ; 1598 грн.17 коп. - пеня за неповернення в строк
процентів за користування кредитом.,
стягнути з другого відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  на користь позивача  908 грн.27 коп.  штрафу за договором поруки № 003 від 22.07.2005р.,
а також  накласти арешт  на майно та грошові кошти , що належать
відповідачам.

Відповідачі
відзив на позов не подали, в судове засідання їх представники не з'явилися, про
причини неявки своїх представників не повідомили.

Позивач
подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю його
представника взяти участь в судовому засіданні , також просить  подовжити строк вирішення спору.

Суд
задовольняє клопотання позивача.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Враховуючи
клопотання позивача , в зв'язку з неявкою в судове засідання представників
першого та другого  відповідачів та  необхідністю витребування додаткових
документів, для повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 28.08.2008
року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.
Зобов'язати відповідачів подати відзив на позов.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 17/145

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1.- Державного підприємства “Донецька залізниця”м. Донецьк

2.- Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірно-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

3. - Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

про стягненя 7?689,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Команов В.В. довіреність №09/284 від 20.01.2008 р.

від відповідача 1:Бородіна О.Г. довіреність №Н-01/2161 від 03.07.2007 р.

від відповідача 2: Муходинов М.Л. довіреність №14/17487 від 24.10.2007 р.

від відповідача 3: не з`явився

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь звернулось с позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірно-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг про стягнення 7'847,68 грн.

Представник третього відповідача у судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 22.10.2008р. не виконав.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38,77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

.

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.12.08 року.

Зобов’язати третього відповідача виконати ухвалу суду від 22.10.2008р. в повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
липня 2008 р.

Справа
№  6/324/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївські області, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47.

До     Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення фінансових санкцій в сумі 3140,00
грн.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  14
серпня 2008 року об 11:40.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008

Справа № 18/109.

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт.Чутово;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" Агропромислового об"єднання "Цукровик Полтавщини", м.Київ

до Приватного підприємства "Агрофірма "Павлівське", смт.Артемівка, вул.Артема, 69,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 01.07.08р.

Розглянувши матеріали справи №18/109 про визнання банкрутом ПП "Агрофірма "Павлівське", смт.Артемівка, з підстав неплатоспроможності, встановив:

постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.07р. залишено без змін ухвали господарського суду Полтавської області від 30.07.07р. та від 11.09.07р., апеляційну скаргу ПП "Агрофірма "Павлівське" - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.08р. залишено без змін постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.07р., касаційну скаргу ПП "Агрофірма "Павлівське"- без задоволення. Ухвалою Верховного суду України від 22.05.08р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.03.08р. по справі №18/109.

В зв"язку з вищевикладеним необхідно призначити попереднє засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Попереднє засідання суду призначити на 18.09.08р. на 10 год. 00 хв.

2.Зобов’язати розпорядника майна Несвіта В.І. скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися до 28.09.08р. за місцезнаходженням боржника. Протокол зборів представити суду.

3. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Несвіту В.І., Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Ореховська О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 20/264/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кочерової Н.О.

суддів Подоляк О.А.

Черкащенка М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Дерев'янко І.О. (дов. б/н від 07.11.08р.)

розглянувши касаційну скаргу ПП "Колос-техсервіс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.08р.

у справі № 20/264/08

за позовом ПП "Вектор-Агро", м. Запоріжжя

до ПП "Колос-техсервіс", Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Кінські-Роздори

про стягнення 12 742,09грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпоряджень заступника голови Вищого господарського суду України від 07.11.08р. № 02-12/I/489, від 18.11.08р. № 02-12/I/505 у зв’язку з хворобою судді Мамонтової О.М. (доповідача у даній справі), змінено склад колегії.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги ПП "Колос-техсервіс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.08р. у справі № 20/264/08 відкласти на 11 грудня 2008 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 332.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Н.О. Кочерова

Судді: О.А. Подоляк

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 34/286-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 214,50 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Поляков О.М., предст., дов. №3-д від 08.01.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" суму основного боргу 20 214,50 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 202,15 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 20.11.2008р.

Позивач подав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму, заявлену до стягнення у позовній заяві (на суму 20 214,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №938 від 11.11.2008 та №919 від 05.11.2008р.).

Господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Позивача та припинити провадження у справі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49 , 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (49032, м. Дніпропетровськ, Аеродром 16/16, ) суму 202,15 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа №  2/400/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Веаг”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38-В, кв. 97

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2008 року об 10.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 28/69

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Агентство маркетингових

досліджень АМІ”, м. Донецьк

Про стягнення 19996 грн. 80 коп.

Представники:

Від позивача: Попова Ю.Г., Кир”ян Є.В.

Від відповідача: Сміт В.В.

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”, м. Донецьк, про стягнення 19996 грн. 80 коп. штрафу за несвоєчасне постачання продукції.

Виходячи з того, що виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.12.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документальне підтвердження направлення відповідачу претензії № 047/026-25 від 24.07.2008р.

Зобов’язати відповідача представити в засідання суду:

-          докази направлення на адресу позивача пояснень № 2362/1 від 31.10.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа № 20/228-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСИР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС"ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 617 грн. 70 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Дробот В.Є., довіреність №1 від 15.10.2008р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з ТОВ "Альянс "Торгівельний Дім" заборгованість у сумі 25 617,70 грн., з якої 24 579,36 грн. основного боргу, 56,53 грн. річних 3%, 872,23 грн. пені, 109,58 грн. інфляційних та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов..

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16.12.2008 року на 14 год. 00 хв.

Позивачу - довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, направити відповідачу копію позовної заяви за юридичною та за поштовою адресами, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №1247 від 27.11.06р., документи, що посвідчують правовий статус, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС9/513-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  Управління пенсійного фонду України в м.
Шостка Сумської області

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення 33 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
02.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 33/313-06(45/77-05(47/162-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного об'єднання "Укрморпорт",

м. Київ

на рішення

та постанову

господарського суду Харківської області від 17.04.2008

Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2008

у справі

№ 33/313-06 (н.р.45/77-05)

за позовом

Державного об'єднання "Укрморпорт",

м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КРМ", м. Харків

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення 398016,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КРМ", м. Харків

Державного об'єднання "Укрморпорт",

м. Київ

стягнення 212295,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Державного об'єднання "Укрморпорт" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Державному об'єднанню "Укрморпорт" строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.01.2009 об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

4. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Державне об'єднання "Укрморпорт" –надати до Вищого господарського суду України докази повноважень на підписання касаційної скарги.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 21/196пн

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі:

Макіївської міської ради м. Макіївка (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛ МАЙСТЕР" м. Донецьк

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Єфременко Т.В.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЛ МАЙСТЕР" про зобов’язання звільнити самовільно зайняту під розміщення рекламних засобів земельну ділянку шляхом демонтування рекламного щита, розташованого по вул. Леніна в м. Макіївці.

Сторони у судове засідання на виклик не з’явились, у зв’язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 10.12.08 року.

Зобов’язати сторони виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 2/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Борденюк Є.М., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу КП фірми "Полікор" на рішення господарського суду міста Києва від 25 серпня 2004 року у справі за позовом ДП "Комунальне підприємство "Маяк" до ВАТ "Завод "Маяк" про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Подана 30 жовтня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскаржуване рішення господарським судом міста Києва винесено 25 серпня 2004 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 4 жовтня 2004 року.

Позивач звернувся з касаційною скаргою лише 30 жовтня 2008 року, тобто з чотирирічним пропуском строку касаційного оскарження.

З касаційної скарги вбачається, що заявник касаційної скарги дізнався про існування оскаржуваного рішення ще у 2006 році.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник взагалі не навів жодних поважних причин, що перешкоджали йому починаючи з 2006 року оскаржити дане рішення у встановленому законом порядку.

Відтак, вбачається, що пропуск строку стався з вини самого заявника, який з моменту коли йому стало відомо про спірне рішення протягом двох років не здійснював ніяких дій щодо його оскарження.

Враховуючи наведене, заявлене клопотання не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП фірмі "Полікор" у відновленні строку касаційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 25 серпня 2004 року у справі № 2/398.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду міста Києва.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Є. Борденюк

С. Разводова