ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.08 Справа №15/264-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.

За участю представників від відповідача - Небрат Л.П., довіреність №1-9/106 від 22.03.2007 р.; від позивача представник не з’явився;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро”на рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 р. у справі № 15/264 - 07

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, (далі УПФУ в Комсомольському районі);

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро”, м. Херсон (далі ВАТ “Компанія “Дніпро”);

про стягнення 141,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №489 від 17.03.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Хуторной В.М., судді –Кричмаржевський В.А., Зубкова Т.П, якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 р. у справі № 15/264-07 (суддя Клепай З.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 141,66 грн. на відшкодування різниці між науковою пенсією та пенсією за віком, стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”страхувальник має право захищати свої права та законні інтереси, а також права та законні інтереси застрахованих осіб, у тому числі в суді. За таких умов відповідач при незгоді з розміром призначеної громадянину Кондоді О.К. пенсії та зарахуванням спірного періоду до наукового стажу повинен був звернутися в суд та оскаржити включення спірного стажу до пенсійного стажу громадянина Кондоні О.К., чого ним не було зроблено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ “Компанія “Дніпро”звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції не належним чином досліджені матеріали справи та невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Просить суд рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 р. у справі №15/264-07 скасувати та в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

УПФУ в Комсомольському районі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд рішення господарського суду від 19.09.2007 р. по справі №15/264-07 залишити без змін.

Представник позивача у судове засіданні не з’явився, але клопотанням №2793-07 від 12.0-3.2008 р. просить суд зупинити провадження по даній справі у зв’язку з поданням до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2007 р., яке колегія суддів відхиляє через його необґрунтованість. Крім цього, цим клопотанням позивач просить розглянути справу за відсутністю його представника.

Судовий процес здійснювався без засобів технічної фіксації та в судовому засіданні 18.03.2008 р. було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Сутність спору: УПФ України в Комсомольському районі м. Херсон направив до ВАТ “Компанія “Дніпро”розрахунок про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України “Про наукову та науково –технічну діяльність”і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за лютий 2006 р. по січень 2007 р. в сумі 141,66 грн. на яку має право Кондоді Олег Костянтинович, який на думку позивача працював на підприємстві відповідача один рік 5 місяців та 14 днів.

Вказану в розрахунку суму відповідач не відшкодував пенсійному фонду, що стало підставою для її стягнення в господарському суді Херсонської області.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 р. у справі №15/264-07 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з чим не погодився відповідач.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

ВАТ “Компанія “Дніпро”надано суду ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2007 р. по справі №22а-2054/2007 р., відповідно до якої розглянуто апеляційну скаргу ВАТ “Компанія “Дніпро”за позовом УПФ України в Комсомольському районі м. Херсона до ВАТ “Компанія “Дніпро”про стягнення 141,66 грн.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2007 р. по справі 22а-2054/2007 р. набрала законної сили, а відтак провадження по даній справі слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро”задовольнити частково. Рішення господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 р. у справі № 14/264 - 07 скасувати.

Провадження у справі № 14/264 - 07 припинити.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Кричмаржевський В.А.