ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 р.

№ 3/92

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Губенко Н.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград (далі –територіальне відділення АМК)

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2008

зі справи № 3/92

за позовом комунального підприємства “Світловодський міський водоканал”, м. Світловодськ Кіровоградської області (далі –КП “Світловодський міський водоканал”)

до відділення АМК України

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

територіального відділення АМК –Дмитренка В.В., Шинкорука О.Є.,

КП “Світловодський міський водоканал” –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП “Світловодський міський водоканал” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 22.01.2007 № 3 зі справи № 58-01/08-07 про порушення КП “Світловодський міський водоканал” законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі –оспорюване рішення).

Рішенням названого суду від 12.05.2008 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено з мотивів недоведеності оспорюваним рішенням факту порушення позивачем вимог конкурентного законодавства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 (колегія суддів у складі: суддя Дмитренко А.К. – головуючий, судді Прокопенко А.Є., Тищик І.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині визнання недійсним пункту 1 оспорюваного рішення, яким КП “Світловодський міський водоканал” визнано суб’єктом природної монополії на ринку централізованого водопостачання та водовідведення в м. Світловодську в 2007-2008 роках, та відмовлено в задоволенні позову в цій частині; в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін. В обґрунтування даної постанови апеляційним господарським судом зазначено, що факт зайняття позивачем монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку доведено матеріалами справи і позивачем не оспорюється.

Територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому, скаржник зазначає, що: рішенням Світловодської міської ради від 13.10.2005 № 1085 та приписами Закону України “Про житлово-комунальні послуги” підтверджується той факт, що КП “Світловодський міський водоканал” було виконавцем послуг із водопостачання та водовідведення на час укладання зазначених в оспорюваному рішенні договорів; проте це рішення органу місцевого самоврядування не було досліджено господарськими судами у справі; відтак місцевий та апеляційний господарські суди дійшли помилкового висновку про відсутність у діях (бездіяльності) позивача ознак зловживання монопольним становищем, визначеного частиною першою статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

У відзиві на касаційну скаргу КП “Світловодський міський водоканал” заперечує проти доводів скарги і просить залишити постанову апеляційного господарського суду зі справи без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, розгляд даної справи здійснюється за правилами ГПК України.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

-          згідно з оспорюваним рішенням:

КП “Світловодський міський водоканал” визнано суб’єктом природної монополії на ринку водопостачання та водовідведення в межах Світловодська Дніпропетровської області в 2007- 2008 роках;

бездіяльність КП “Світловодський міський водоканал” щодо приведення діючих договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідність до вимог Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та умов типових договорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” (далі –постанова КМ України від 21.07.2005 № 630), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді бездіяльності суб’єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання та водовідведення, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку;

на КП “Світловодський міський водоканал” накладено штраф у сумі 9 010 грн.;

- з мотивувальної частини оспорюваного рішення вбачається, що:

КП “Світловодський міський водоканал” створено відповідно до рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 27.04.2005 № 976 та зареєстровано 31.05.2005 виконавчим комітетом цієї ради;

рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 15.03.2007 № 732 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг” виконавцем з послуг централізованого водопостачання та водовідведення для приватних будинків та для багатоквартирних будинків з використанням внутрішньобудинкових мереж визнано КП “Світловодський міський водоканал”;

КП “Світловодський міський водоканал” в період з 01.01.2006 по березень 2007 року укладало зі споживачами договори з централізованого водопостачання та водовідведення (далі –Договори), умови яких “не були приведені у відповідність до вимог” (не відповідали вимогам) Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та умовам типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005 № 630;

- в оспорюваному рішенні не зазначено:

чи було КП “Світловодський міський водоканал” виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Світловодську на момент укладання Договорів;

які саме умови Договорів не відповідають приписам Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та умовам типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21.07. 2005 № 630.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що відповідача визнано суб’єктом природної монополії на ринку водопостачання та водовідведення в межах м. Світловодська Кіровоградської області.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 2 цього закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до приписів частини першої статті 16 та частини першої статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах; порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Розділом VI Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлено порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг. Зокрема, статтею 26 цього Закону визначено істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем, а статтею 26 –особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку.

У пункті 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, зазначено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 затверджено типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

За приписом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону здійснюється в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що для вірної кваліфікації дій (бездіяльність) позивача територіальне відділення АМК в оспорюваному рішенні повинно було зазначити, але не зазначило:

чи було КП “Світловодський міський водоканал” суб’єктом господарювання (виконавцем житлово-комунальних послуг) на відповідному ринку на момент укладання Договорів;

невідповідність яких саме умов Договорів приписам Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та умовам типового договору, затвердженого постановою КМ України від 21.07. 2005 № 630, призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

в чому полягає, зокрема, ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів; навести перелік цих суб’єктів та відповідних договорів;

чи було КП “Світловодський міський водоканал” виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Світловодську на момент укладання Договорів.

Відповідно до статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Отже, враховуючи встановлений апеляційним господарським судом факт неповного з’ясування територіальним відділенням АМК у прийнятті оспорюваного рішення обставин справи та їх недоведеність, даний господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині їх задоволення.

Доводи касаційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

До того ж рішення Світловодської міської ради від 13.10.2005 № 1085, на яке посилається скаржник, не досліджувалося під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не надавалося судам першої та апеляційної інстанції.

Таким чином постанова апеляційного господарського суду в даній справі є законною і обґрунтованою, а передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 зі справи № 3/92 залишити без змін, а касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України –без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя            Н. Губенко

Суддя Б. Львов