ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/179-3762
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи:

за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова,11, м. Тернопіль

до первісного відповідача: Закритого акціонерного товариства "Агробуд", вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради, вул. Коперника,1, м. Тернопіль

про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 30.08.2007р. №1

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Агробуд", вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль

до відповідача за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова,11, м. Тернопіль

про:

-- припинення права РВ ФДМ України по Тернопільській області на частку в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4,42 %;

-- визнання недійсним Статуту ВАТ "Агробуд", Установчого договору про створення ВАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ВАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Тернопільській області;

-- визнання недійсним Статуту ЗАТ "Агробуд", Установчого договору про створення ЗАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Тернопільській області.

Про: розгляд заяви Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області від 01.02.2008р. №01-04/423 «Про роз’яснення рішення господарського суду від 28.12.2007р. по справі №12/179-3762».

Суть справи:

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Тернопіль, надалі відповідач, про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 30.08.2007р.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України закрите акціонерне товариство "Агробуд" звернулося до господарського суду Тернопільської області із зустрічною позовною заявою від 12.09.2007р. №268 та з доповненнями, викладеними в заяві від 22.10.2007р. №305 про припинення права Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області на частку в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4,42%, визнання недійсним Статуту ВАТ "Агробуд", Установчого договору про створення ВАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ВАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Тернопільській області; визнання недійсним Статуту ЗАТ "Агробуд", Установчого договору про створення ЗАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Тернопільській області. Позивач по зустрічному позову мотивує доведеність судовими рішеннями факту відсутності державної частки в статутному фонді товариства.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.12.2007р. по справі №12/179-3762 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Агробуд" від 30.08.2007р. №1; Статут ВАТ "Агробуд", Установчий договір про створення ВАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ВАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Тернопільській області визнано недійсним; Статут ЗАТ "Агробуд", Установчий договір про створення ЗАТ "Агробуд" в частині наявності частки держави в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4,42% і засновника товариства в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Тернопільській області визнано недійсним. В частині зустрічних позовних вимог про припинення права Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області на частку в статутному фонді закритого акціонерного товариства "Агробуд" в розмірі 4,42 % в задоволенні позову відмовлено.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області подало суду заяву від 01.02.2008р. №01-04/423, в якій просить господарський суд роз’яснити суть пунктів 4-6 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 28.12.2007р. по справі №12/179-3762, а саме яким залишається правовий статус держави в особі Регіонального відділення щодо прав на частку в статутному фонді ЗАТ «Агробуд»в розмірі 4,42%, в якості кого і у який спосіб Регіональне відділення спроможне буде реалізувати своє право на державну частку 4,42% в статутному фонді цього товариства згідно пункту 6 резолютивної частини рішення суду (чи в якості акціонера, чи в якості учасника тощо), оскільки в задоволенні позовних вимог про припинення права Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області на частку в статутному фонді закритого акціонерного товариства "Агробуд" в розмірі 4,42 % було відмовлено.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи викладене, куруючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Роз’яснити рішення господарського суду Тернопільської області від 28.12.2007р. по справі №12/179-3762 згідно поданої РВ ФДМ України по Тернопільській області заяви від 01.02.2008р. №01-04/432 таким чином.

Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України, якою керувалися загальні збори ЗАТ “Агробуд” при прийнятті рішення про виключення із складу засновників товариства Регіонального відділення право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

-- частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

-- річ є неподільною;

-- спільне володіння і користування майном є неможливим;

-- таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Cудом при розгляді справи встановлено та зазначено в рішенні, що вищезазначені норми закону не регулюють корпоративних відносин, які склалися між засновниками ЗАТ “Агробуд” і за своєю правовою природою є нормами, що регулюють право спільної власності.

Так, поняття права спільної власності стосується тих випадків, коли майно належить на праві власності не одній, а кільком особам (суб’єктам права власності) одночасно. В такому разі між суб’єктами виникає спільна власність. Оскільки спільна власність, за своєю правовою природою є своєрідним способом реалізації суб’єктами права власності, то тут не утворюється самостійна форма власності.

Натомість, відносини, що виникають між господарським товариством і засновником щодо діяльності товариства є корпоративними, а не відносинами що складаються між суб’єктами права спільної власності..

Корпоративні відносини регулюються статтею 167 Господарського кодексу України згідно з якою корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майна) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В частині позовних вимог про припинення права Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області на частку в статутному фонді ЗАТ "Агробуд" в розмірі 4,42%, відмовлено з тих підстав, що позивач по основному позову неправомірно застосовує до корпоративних відносин норми Цивільного кодексу України, які регулюють поняття спільної власності. Тобто, позивачем неправильно вибрано спосіб захисту права, про що було зазначено в рішенні суду.

Так як рішення по справі приймалось по кожній позовній вимозі виходячи з аналізу предмету та підстав позову, відсутні будь-які суперечності між пунктами 4, 5 та пунктом 6 рішення по справі.

Суддя