ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 44/340пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Новатор-Спецбуд” (представник Ясиненко Д.В., довіреність від 30.01.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” (представник Пирогов А.А., довіреність від 08.11.07 року) про стягнення суми боргу з орендної плати 196’294,96 грн. та спонукання повернути протягом 20 днів з моменту набрання рішенням законної сили орендовані автотранспортні засоби з технічними паспортами та комплектами ключів, зокрема: вантажний кран КС 4572 на шасі КАМАЗ 53213 номерний знак 540-56 ЕВ, напівпричіп САТ 118 номерний знак АН 23-96 ХХ, автомобіль ГАЗ-2705 номерний знак 378-01 ЕН, автомобіль КРАЗ 6510 номерний знак АН 80-21 АІ, автомобіль МАЗ 64229 номерний знак АН 80-51 АІ, напівпричіп САТ 118 номерний знак АН 23-95 ХХ, автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos D4 номерний знак 630-12 ЕН, автомобіль КРАЗ 6510 номерний знак АН 80-19 АІ, автомобіль ГАЗ-32213 номерний знак 138-43 ЕН, автомобіль ГАЗ-33023 номерний знак 378-02 ЕН, автомобіль МАЗ 64229 номерний знак АН 80-16 АІ та автомобіль МАЗ-9397/40 номерний знак 321-41 ЕА, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новатор-Спецбуд” (далі – Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” (далі – Орендар) про стягнення суми боргу з орендної плати 196’294,96 грн., а також про спонукання Орендаря повернути предмет оренди – вантажний кран КС 4572 на шасі КАМАЗ 53213 номерний знак 540-56 ЕВ, напівпричіп САТ 118 номерний знак АН 23-96 ХХ, автомобіль ГАЗ-2705 номерний знак 378-01 ЕН, автомобіль КРАЗ 6510 номерний знак АН 80-21 АІ, автомобіль МАЗ 64229 номерний знак АН 80-51 АІ, напівпричіп САТ 118 номерний знак АН 23-95 ХХ, автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos D4 номерний знак 630-12 ЕН, автомобіль КРАЗ 6510 номерний знак АН 80-19 АІ, автомобіль ГАЗ-32213 номерний знак 138-43 ЕН, автомобіль ГАЗ-33023 номерний знак 378-02 ЕН, автомобіль МАЗ 64229 номерний знак АН 80-16 АІ та автомобіль МАЗ-9397/40 номерний знак 321-41 ЕА (далі – Автомобілі). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на систематичному порушенні Орендарем умов договору оренди № 89-А від 17.10.06 року (далі – Договір) щодо виконання грошового зобов’язання, зокрема, невиконаним є зобов’язання оплати за користування Автомобілями за період 11 місяців з 17.10.06 року до вересня 2007 року, через що Орендодавець листом № 50 від 26.09.07 року – відмовився від Договору в порядку статті 782 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та висунув контраргументи проти заперечень Орендаря, зазначивши, що протоколи про зарахування однорідних зустрічних вимог надіслані позивачу після подання позову – в жовтні 2007 року, окрім того, відповідач був не вправі зараховувати однорідні зустрічні вимоги по Договору та по договору підряду № 16СУ від 01.05.06 року, оскільки заборгованість за договором підряду № 16СУ від 01.05.06 року не є безспірною, тому що судовий спір щодо неї розглядається господарським судом Донецької області у справі № 11/420.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки згідно додаткової угоди до Договору від 18.10.07 року виконання грошового зобов’язання за Договором провадилось не грошовими коштами, а шляхом щомісячного зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 2’699’633 грн. З огляду на наведене, Орендар вважає відсутньою заборгованість за Договором та необґрунтованими вимоги щодо повернення Автомобілів з оренди.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.01.08 року до 04.02.08 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити позов виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування Автомобілі. Строком дії цього правочину пункт 5.1 Договору визначив період до 31.12.11 року.

В порядку статті 765 ЦК України та пункту 1.4 Договору 17.10.06 року сторони склали 12 актів приймання-передачі, згідно яких Орендар отримав Автомобілі у фактичне тимчасове користування.

Згідно розділу 3 Договору, розмір щомісячної орендної плати за всі Автомобілі складає 18’723,52 грн. При цьому, відповідно пункту 3.2 Договору оплата орендної плати провадиться щомісячно, не пізніше 10 банківських днів наступного за звітним місяця, на підставі рахунку-фактури Орендодавця.

Водночас, додатковою угодою до Договору від 18.10.06 року, а також взаємними листами Орендаря № 154/1 від 18.10.06 року та Орендодавця б/н від 18.10.06 року, сторони погодили той факт, що за договором № 16СУ від 01.05.06 року Орендодавець має непогашену грошову заборгованість у розмірі 2’399’633 грн., причому розрахунки за Договором мають провадитись шляхом щомісячного зарахування однорідних зустрічних вимог за Договором та іншим правочином – договором № 16СУ від 01.05.06 року, причому грошова форма розрахунків за Договором буде застосовуватись лише після погашення усього боргу за договором № 16СУ від 01.05.06 року.

Твердження позивача про те, що заборгованість за договором № 16СУ від 01.05.06 року стягнута з Орендодавця згідно рішення господарського суду Донецької області від 12.10.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.07 року у справі № 11/420, через що ця заборгованість не могла бути піддана зарахуванню зустрічних вимог за Договором – судом до уваги не береться, оскільки згідно судових рішень у справі № 11/420 (які набрали законної сили), загальна заборгованість Орендодавця перед Орендарем за договором № 16СУ від 01.05.06 року – складає 1’009’533,80 грн. (без штрафних санкцій), наразі згідно з судовими рішеннями у справі № 11/420 – з позивача Орендодавця Орендар стягнув лише частину наявної заборгованості – 720’000 грн., і це означає, що частина заборгованості Орендодавця перед Орендарем за договором № 16СУ від 01.05.06 року у розмірі 289’533,80 грн. – не є стягнутою в судовому порядку, тому до неї може бути застосоване зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку статті 601 ЦК України.

Згідно наданих сторонами актів здавання-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000011 від 30.06.07 року, № ОУ-0000007 від 30.04.07 року, № ОУ-0000005 від 31.03.07 року, № ОУ-0000009 від 31.05.07 року, № ОУ-0000015 від 31.08.07 року, № ОУ-0000013 від 31.07.07 року, № ОУ-0000017 від 30.06.07 року, № ОУ-0000003 від 28.02.07 року, № ОУ-0000001 від 31.01.07 року, № ОУ-0000075 від 29.12.06 року, № ОУ-0000073 від 30.11.06 року та № ОУ-0000068 від 31.10.06 року – Орендар у період з 17.10.06 року до вересня 2007 року включно мав оплатити 215’018,48 грн. орендної плати за користування Автомобілями. Означена сума орендної плати також підтверджується і податковими накладними № 128 від 30.06.07 року, № 9 від 30.04.07 року, № 5 від 31.03.07 року, № 80 від 31.05.07 року, № 216 від 31.08.07 року, № 200 від 31.07.07 року, № 221 від 30.06.07 року, № 3 від 28.02.07 року, № 1 від 31.01.07 року, № 179 від 29.12.06 року, № 176 від 30.11.06 року та № 171 від 31.10.06 року.

Виконання грошового зобов’язання за Договором відповідач провадив не грошовими коштами, а шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог в порядку статті 601 ЦК України, про що переконливо свідчать надані Орендарем вісім протоколів про залік взаємних вимог від 01.10.07 року, 01.09.07 року, від 01.04.07 року, від 01.05.07 року, від 01.03.07 року, 01.02.07 року, 01.02.07 року та від 23.11.07 року на загальну суму 194’682,40 грн. Посилання позивача на отримання вказаних протоколів лише після подання позову до суду – до уваги не беруться, оскільки на всіх зазначених протоколах є завірені печаткою підписи Орендодавця із зазначенням відповідної дати отримання.

Таким чином, станом на кінець вересня 2007 року, неоплачена заборгованість Орендаря перед Орендодавцем за Договором складала суму 20’336,08 грн., а не 196’294,96 грн., як вважає позивач, тобто наявна станом на 30.09.07 року сума заборгованості ледве перевищувала місячний розмір орендної плати за Договором (18’723,52 грн.).

Статтею 782 ЦК України встановлено (як один з способів захисту порушеного цивільного права Орендодавця) – право самостійно, в позасудовому порядку, відмовитись від Договору у разі наявності неоплати орендної плати протягом трьох місяців та вимагати повернення предмету оренди, причому у цьому випадку Договір вважатиметься розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

26.09.07 року (навіть до моменту виникнення права вимоги грошового зобов’язання з орендної плати за вересень 2007 року) позивач надіслав Орендареві листа № 50, в якому зазначалося про відмову Орендодавця від Договору в порядку статті 782 ЦК України внаслідок невиконання грошового зобов’язання протягом строку одинадцяти місяців поспіль – з жовтня 2006 року до вересня 2007 року. Доказом вручення 01.10.07 року відповідачу зазначеної письмової відмови слугує поштове повідомлення № 2910366.

Втім, за висновком суду, зазначена відмова від Договору є неправомірною, оскільки на момент її отримання заборгованість за Договором становила 20’366,08 грн., тобто цю заборгованість можна вважати боргом за 1 місяць та 3 дні, а не заборгованістю за три місяці поспіль, яка є правовою підставою для відмови від Договору. З огляду на наведене, через недопущення відповідачем на момент отримання Орендарем листа № 50 від 26.09.07 року заборгованості за Договором за три місяці поспіль – суд вважає позовні вимоги щодо повернення Автомобілів, які засновані на закінченні строку дії Договору, необґрунтованими з правової та доказової точки зору, що тягне за собою відмову у задоволенні позову в цій частині.

Водночас, грошове зобов’язання Орендаря перед позивачем зі сплати частини заборгованості з орендної плати 20’336,08 грн. за період з жовтня 2006 року до вересня 2007 року на момент розгляду справи судом – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення 196’294,96 грн. орендної плати задовольнити частково, в сумі 20’336,08 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 601, 636, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 42, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Новатор-Спецбуд” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” про стягнення суми боргу з орендної плати 20’336,08 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Новатор-Спецбуд” суму боргу 20’336,08 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 203,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 12,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області