overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                 Справа № 24/1-17-15/163.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд нерухомості», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АЗІМУТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 400 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін не з'явилися

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 400 грн. 00 коп. за договором оренди № 04/06 від 15.02.06.

Сторони витребувані судом документи не представили, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з необхідністю витребування доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.10.2008 о 11 год. 45 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити орендну плату, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце);

- докази не виконання відповідачем умов договору № 04/06 від 15.02.06.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчену копію –до матеріалів справи);

- подати оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 04/06 від 15.02.06 та акт прийому-передачі (для огляду в засіданні, завірені копії до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08р.

Справа № Б26/31-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Ратушний Д.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 05.02.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.08 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором по справі голову ліквідаційної комісії –Ратушного Д.М.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія»- у сумі 150 000,00 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП»- у сумі 2 023 539,92 грн.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ГРАНТ", м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 27/214-08(8/323-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Аудит", м. Дніпродзержинськ

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Орсільмаш", м. Оріхів, Запорізька області

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Аудит", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Орсільмаш", м. Оріхів, Запорізька області

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Федотова В.М. дов. від 08.01.08р. №09/42

від відповідача - Курицин А.В. дов. від 01.08.05р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника у судове засідання та не надала витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.11.2008р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Третій особі надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 15.07.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2008 р. Справа № 18/57

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/57

за заявою 1.Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Решетилівського відділення ПМ ДПІ, смт.Решетилівка;

2.Управління Пенсійного Фонду України в Решетилівському районі, смт.Решетилівка;

3.Державної виконавчої служби в Решетилівському районі, смт.Решетилівка;

4.Решетилівського районного центру зайнятості, смт.Решетилівка;

5.Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.М"якеньківка

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/57 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № А39/631-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс" м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1:Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

Третя особа-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Візуал Інфо" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання рішення відповідача "Про надання пріоритетів на місце розташування рекламних засобів ТОВ "Візуал Інфо" №833/2-7 від 27.04.2006р. "недійсним повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р. за заявою позивача судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради надавати Товариству з обмеженою відповідальністю „Візуал Інфо” дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у пріоритеті № 833/2-7 від 27.04.2006 до вирішення справи по суті.

07.05.2007р. від сторін надійшла заява про примирення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.3 ст. 157 КАС України.

24.09.2008р. від сторін надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову витих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р.

За умов вищенаведеного, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони, накладеної ухвалою суду 12.09.2007р.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи до забезпечення позову у виглядізаборони Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75) надавати Товариству з обмеженою відповідальністю „Візуал Інфо” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52а) дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у пріоритеті № 833/2-7 від 27.04.2006 до вирішення справи по суті, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007р. по справі №А39/631-07.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 45/65-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібокомбінат"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р.

у справі

№ 45/65-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

ДП ДАК "Хліб України" "Торгівельно-заготівельне підприємство"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібокомбінат"

про

стягнення 134 778, 00 грн.

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібокомбінат" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кулиничівський хлібокомбінат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. у справі №45/65-08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 02.12.2008 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 32/132-08

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська", с. Катеринівка Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 3 521 478 грн. 00 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Яковенко М.В. - дов. від24.12.07р. №1;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з того 3 521 478 грн. 00 коп. - збитків, заподіяних вилученням земель відповідно до Акту від 16.03.05р. та визнати поважними причини пропущення строку позовної давності і відновити строк.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, а звернувся до суду з клопотанням (вх.№32685 від 25.09.08р.) про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 18.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.08р.

Справа № П33/253

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом ПП "Лекс-фарма", м. Київ

до ТОВ "Вента", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 287 грн.17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява без номеру без дати ПП "Лекс-фарма" підлягає поверненню з наступних підстав:

- не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу;

- не подано доказів сплати державного мита;

- не подано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП "Лекс-фарма" та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 15-ти аркушах в тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08 року та поштовий конверт.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № Б24/247-08-2

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР АНТ КОНСАЛТІНГ ЛТД", м. Дніпропетровськ

до боржника селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.10.2008

Справа №2-19/8788-2008

За позовом – КП «Комунального підприємства «Мирний-Наш дім», смт. Мирний, м. Євпаторія.

До відповідача – СПД Ковальова Ігоря Івановича, смт. Комсомольське, Змієвський район, Харківська область.

Про стягнення 6267,12 грн. Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Шамеева Т.Ф., представник, довіреність № 422/юр від 27.07.2007 р.

Від відповідача – Ковальов І.І., підприємець.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 6267,12 грн. заборгованості.

На день слухання справи від позивача надійшло клопотання № 738 від 06.10.2008р. з проханням провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі 01.09.2008 р. та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки позовна заява направлена до суду 14.08.2008р., на час пред'явлення позову заборгованість не була сплачена, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

·          Стягнути з Ковальова Ігоря Івановича, смт. Комсомольське, Змієвський район, Харківська область (63460, Харківська область, Зміевський район, П, Комсомольське, вул. Леніна, 15, кв. 5, відомостей про р/р не має, ІНН ) на користь КП «Комунального підприємства «Мирний-Наш дім» (97492, АР Крим, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул. Шкільна, 14а, р/р 23 в Євпаторійському відділенні Ощадбанку України, МФО 384050, ) 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 53/14б-03/2/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2008

у справі

господарського суду

№ 53/14б-03/2/11

Київської області

за заявою

закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»

про визнання банкрутом

спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2008 о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Зобов’язати заявника касаційної скарги надати суду оригінал апеляційної скарги з штампами господарського суду та додатки до неї.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

О. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/66
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.05р., яке набрало законної сили 24.05.05р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.05.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 05/32-45

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

про заміну відповідача правонаступником

у справі №05/32-45

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

до Ківерцівського механічного заводу, м.Ківерці

про стягнення 1359,49 грн.

Представники:

від заявника: Романчук Л.Ю. – довіреність №4138/09-26 від 23.10.2008р.

від відповідача: Романюк Л.С. –ген.директор

Встановив: Рішенням господарського суду Волинської області від 02.04.2003р. у справі №05/32-45 постановлено стягнути з Ківерцівського механічного заводу на користь Управління Пенсійного фонду України у Волинській області 1 173,84грн. заборгованості.

06.10.2008р. Головне Управління ПФУ у Волинській області звернулось із заявою про заміну сторонни у виконавчому провадженні по справі №05/32-45 Ківерцівського механічного заводу на Товариство з обмеженою відповідальністю “Ківерцівський механічний завод”, яке є його правонаступником.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримала повністю, повідомила суд про те, що заборгованість відповідача по справі №05/32-45 в сумі 1 173,84 грн. залишається повністю непогашеною.

Педставник ТзОВ “Ківерцівський механічний завод” в судовому засіданні визнав вимоги заявника, зокрема те, що товариство є правонаступником Ківерцівського механічного заводу згідно передавального акту від 07.08.2007р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинено юридичну особу – правонаступником Ківерцівського механічного заводу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод».

Статтею 55 КАСУ передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що ТзОВ “Ківерцівський механічний завод”є правонаступником Ківерцівського механічного заводу за всіма його зобов’язаннями, що підтверджується матеріалами справи та визнається товариством і його керівником, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №05/32-45 по стягненню 1 173,84 грн. заборгованості - Ківерцівський механічний завод на ТзОВ “Ківерцівський механічний завод”.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Замінити у виконавчому провадженні по справі №05/32-45 Ківерцівський механічний завод його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “Ківерцівський механічний завод”.

2.Видати виконавчий лист.

Суддя                                                                                С.В. Бондарєв

Суддя