overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 17/162

за позовом: Донецької залізниці

до відповідача: 1. Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка

2.Державного підприємства вантажно - транспортного управління “Артемвантажтранс” м. Горлівка

3. Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка

про стягнення 47 314 грн 56 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Донецька залізниця звернулась до Державного підприємства “Артемвугілля”, м. Горлівка, до Державного підприємства вантажно-транспортного управління “Артемвантажтранс”, м. Горлівка та до Державного підприємства “Артемвантажтранс”, м. Горлівка про стягнення плати за користування вагонами у грудні 2004 року по станції Горлівка у сумі 47 314 грн 56 коп.

Ухвалою від 13.11.2007р. розгляд справи був зупинений, у зв’язку з призначенням судової експертизи.

11.09.2008р. справа повернута Донецьким науково-дослідним інститутом з висновком експерта за результатами проведеної експертизи.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/162

Розгляд справи призначити на 30.10.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 5/507/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», 54032, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А

до відповідача

Редакції районної газети «Чорноморська зірка», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 18

про

стягнення заборгованості у сумі 4 374,39 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «25 »листопада 2008 р. об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС18/84-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічного районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Торос», м. Суми

про стягнення 1502 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р. №справи 14/99-Д

За позовом Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 (м. Житомир)

про розірвання договору оренди від 11.05.2007р., зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 51963,27 грн.

Присутні: Суддя Костриця О.О.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення другого поверху в будинку №3 по вул. Театральній в м.Житомирі загальною площею 56,2 кв.м. від 11.05.2007р. № 309, укладеного між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ТОВ "СВ-Сервіс", зобов'язання відповідача звільнити дане приміщення передавши його за актом приймання-передачі балансоутримувачу КВЖРЕП №8, та стягнення на користь позивача 51963,27 грн., з яких: 48313,07 грн. орендної плати, 3650,2 грн. пені.

Ухвалами господарського суду від 25.07.2008р. та від 25.09.2008р. позивача було зобов'язано уточнити позовні вимоги; надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; довідку про включення до ЄДРПОУ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами на день судового розгляду справи.

Позивач вимоги суду, викладені у вищезазначених ухвалах не виконав, свого представника в засідання суду 25.09.2008р. та 22.10.2008р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується списками Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 29.07.2008р. та від 30.09.2008р.

Неподання витребуваних судом документів та нез'явлення представника позивача в засідання суду, перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин розглянути позов неможливо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81 п.5, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
14 травня 2008 р.                                         Справа № 17/313
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008, яка набрала законної чинності 23.04.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 14 травня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
14 травня 2008 р.                                         Справа № 17/313
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008, яка набрала законної чинності 23.04.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 14 травня 2011 р.
Суддя                                                                                          Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 34/381-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 320, 67 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.07 р. у справі № 34/381-07 позов задоволено: з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет" стягнуто 75320,67 грн. основного боргу, 754 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2007 року по справі 34/381-07 скасовано та відмовлено в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум".

Відповідачем по справі подана скарга на дії Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.03.2008 р. о 10:45 год.

11.02.08р. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит № 34/381-07 від 07.02.08р. про направлення справи № 34/381-07 на їх адресу в зв’язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.08р. по справі 34/381-07, для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги у справі № 34/381-07 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
8/409/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу і додані до неї матеріали

Заводського
відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

на
постанову

від
16.04.2008

Запорізького
апеляційного

господарського
суду

у
справі

№
8/409/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

ВАТ
"Запоріжелектромашоптторг"

до

СПД
"Укрспец'юст" в особі Запорізької філії, Заводського відділу
державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_1, ПП "Тара"

провизнання недійсним договору,
визнання недійсними публічних торгів (аукціону) з реалізації майна, визнання
недійсним акту державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Подана
20.05.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної
скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржниками
не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано ніяких доказів
надіслання її копії третій особі у справі, а саме -ПП "Тара", яка,
відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України, користується процесуальними правами і
несе процесуальні обов'язки сторони.

Заявник,
відповідно до доданих до скарги документів, клопоче про відновлення строку
подання касаційної скарги, але в даному випадку воно може знайти своє
відповідне вирішення після усунення зазначених недоліків.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 16.04.2008 повернути скаржнику, а справу -господарському суду Запорізької
області.

С у д д я
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № А36/53-08(17/227)

За позовом Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго”, м.Нікополь

до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 07.02.2008р. по справі була оголошена перерва та справа призначена до судового розгляду в засіданні на 12:30год. 18.02.2008р.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку із відпусткою судді Кожан М.П. провадження у справі №А36/53-08(17/227) зупиняється та судове засідання призначається слуханням на 26.02.2008р. о 14год.00хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кім. № 36.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 128, 150, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №А36/53-08(17/227).

Призначити справу до судового розгляду в засіданні на 25.02.2008р. о 16год.00хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 14/92

за позовом Закритого акціонерного
товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка

про стягнення 3795 грн. 87 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Гаврилюк
Н.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Закрите акціонерне товариство
„Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 3795,87 грн.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.08.08 року.

Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позовну заяву, докази, які підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа№ 6/125 А

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Вимір”, м.Дрогобич

про стягнення 2525грн. 00коп.

Суддя З.Гоменюк

Представники

Від прокуратури: Мельничук Ю.І.

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицьким міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю “Вимір” про стягнення 2525грн. 00коп. штрафних санкцій за нестворене робоче місце для працевлаштування інвалідів на 2007р.

Ухвалою суду від 13.06.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.07.2007р.

Позивачем направлено суду заяву від 26.06.2008р. №04-2/105-925 про заякриття провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 03.06.2008р. у справі № 16/106А закрито провадження у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю “Вимір” про стягнення 2555грн. 38коп. адміністративно-господарських санкцій у зв”язку із повною оплатою відповідачем заборгованості .

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки між тими ж сторонами і про той же предмет є вже є ухвала суду, яка набрала законної сили.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.4 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №8/26-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи № 8/26-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово –фінансової компанії “Прометей”

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Спартак”

про визнання банкрутом,-

Представники сторін :

Від кредитора – Бойчук Р.В., Денисенко С.І., Мартиненко В.Є.

Від боржника - Дячук М.О.

Розпорядник майна – Закорко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2008р. призначено попереднє засідання на 10.11.2008р.

Розглянувши заяви кредиторів, які надійшли до суду в порядку ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд вважє, що для повного, об»активного, всебічного розгляду заяв кредиторів попереднє засідання по справі необхідно відкласти та зобов»язати:

-          Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду докази, які обґрунтовують його вимоги до боржника на суму 35664, 76 грн. визнавши явку представника кредитора в попереднє засідання обов»язковою;

-          Дочірнє підприємство «Сумський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» подати суду докази наявності заборгованості, визнавши явку представника кредитора в попереднє засідання обов»язковою;

-          Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово- фінансова компанія «Прометей» подати суду обґрунтований розрахунок суми боргу боржника, визнавши явку представника кредитора в попереднє засідання обов»язковою;

Тому, керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Попереднє засідання суду відкласти на 11-20 год. 27.11.2008р.

2.          Зобов»язати Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду докази, які обґрунтовують його вимоги до боржника на суму 35664, 76 грн. визнавши явку представника кредитора в попереднє засідання обов»язковою.

3.          Зобов»язати Дочірнє підприємство «Сумський комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» подати суду докази наявності заборгованості, визнавши явку представника кредитора в попереднє засідання обов»язковою.

4.          Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово- фінансова компанія «Прометей» подати суду обґрунтований розрахунок суми боргу боржника, визнавши явку представника кредитора в попереднє засідання обов»язковою.

5.          Явку представника кредитора - Управління майном Сумської обласної ради в попереднє засідання визнати обов»язковою.

6.          Копію даної ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.                               № 01-16/20751- 05-63

Суддя господарського суду Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Ватутінвуглереструктуризація"

до Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області

про стягнення 2968,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито за позовом майнового характеру сплачується у розмірі 1 % від суми позову, але не менше 102 грн.

Позивачем недоплачено 51 грн.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.08

Справа №8599-16/0.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом          Приватного підприємства «Інвестрембуд», м.Глухів

до відповідача          відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області

про визнання договору підряду дійсним та зобов’язання виплатити грошові кошти за виконану робту

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку та розмірі - в позовній заяві об’єднані вимоги майнового характеру , за які у відповідності до пп. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пять сот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) , та вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплачувати державне мито в розмірі 85 грн.

Позивач подав докази сплати державного мита лише за майнові вимоги, докази сплати держмита за вимоги немайнового характеру позивач не подав.

Крім того, в позовній заяві не вказаний обґрунтований розрахунок позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву № 38 від 29.10.2008р . повернути заявнику – Приватному підприємству «Інвестрембуд», м.Глухів

Додаток : на 35 арк., в т.ч. оригінали п/д № 52 від 27.10.2008р. про сплату 451 грн.90 коп. державного мита та № 186 від 27.10.2008р. про сплату 118 грн., поштова квитанція № 5875 від 27.10.2008р.

СУДДЯ                                                                                В.М.МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович