ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р. Справа № 07/210-08

вх. № 6153/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Катеруши О.М.; відповідача - Голощапової Л.Л.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Будкомплекс", м. Харків

до ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків

про стягнення 7078,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Будкомплекс" звернулось до суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон - РП" 7078,59 грн. заборгованості, визнати обов'язок відповідача сплатити позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми 7078,59 грн. за кожен день від 12.02.08 р. по день фактичної оплати товару.

У судовому засіданні 17.11.08 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7078,59 грн. заборгованості, майнову шкоду, як додаткові збитки в сумі витрат на участь в судових засіданнях в сумі 1847,79 грн. та проценти в сумі 1243,01 грн. за користування чужими грошовими коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми 7078,59 грн. за кожен день від 12.02.08 р. по 17.11.08 р.

Суд приймає вказані уточнення до розгляду як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що заявку на спірну партію товару (відповідно до вимог п. 3.1. договору) позивач суду не надав та не вказав на підставі чого він поставляв продукцію покупцю та виставляв покупцю рахунок; також відповідач вказує, що не отримував товар за спірною накладною від позивача та не перераховував позивачу попередню оплату (відповідно до п. 4.1 договору).

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.10.08 р., строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до 15.11.08 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 17/12-07 від 17.12.07 р. (а.с.4), відповідно до умов якого продавець (позивач) передає у власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товарний бетон (товар) на умовах, передбачених в п. 4.1 в кількості та асортименті відповідно до накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, покупець зобов'язується оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця шляхом попередньої оплати. Перша попередня оплата проводиться до 20.10.07 р. в сумі 50000,00 грн.

Позивачем не надано суду доказів одержання від відповідача попередньої оплати в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, на кожну партію товару покупець направляє продавцю окреме замовлення, що включає асортимент та кількість товару.

Жодних доказів направлення на адресу відповідача замовлень на партію товару, позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 2 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на отримання цінностей", товарно - матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Судом встановлено, що у видатковій накладній № 2 від 11.02.08 р. (а.с.14) підпис особи, що отримала товар, не скріплено печаткою підприємства - відповідача.

Крім того, надані позивачем до матеріалів справи довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, не дають суду можливості встановити, що підпис у видатковій накладній № 2 від 11.02.08 р. належить саме уповноваженій відповідачем особі, оскільки у видаткових накладних № РН - 090109 від 01.02.08 р., № РН - 090111 від 05.02.008 р. та № РН - 090113 від 07.02.08 р., підпис у графі "отримав (ла)", відсутній, а у видатковій накладній № РН - 090115 у вказаній графі вказано прізвище та ініціали - "Стасюк А.Н."

Судом встановлено, що у видатковій накладній № 2 від 11.02.08 р. підставою поставки товару вказано "договір № 43".

Позивачем не надано суду договору № 43, не доведено факту настання строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за накладною № 2 від 11.02.08 р. на підставі договору № 43, а також не надано вимогу про оплату відповідачем заборгованості за вказаною накладною (відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Наданий позивачем лист № 26/761 від 06.06.08 р., не може бути визнаний судом вимогою про оплату заборгованості за накладною № 2 від 11.02.08 р. так як у даному листі вказано про виникнення заборгованості з 11.02.08 р., в той час як поставка товару за вищевказаною накладною відбулась у той же день. Крім того, сума заборгованості, яку позивач просив сплатити (та яку заявив до стягнення) відповідача (7078,59 грн.), не відповідає сумі накладної № 2 від 11.02.08 р. - 7456,83 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а правові наслідки, встановлені договором або законом настають лише у разі порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено суду факту настання строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за накладною № 2 від 11.02.08 р. відповідно до договору № 43 (а отже і порушення відповідачем зобов'язання), що позбавляє позивача права вимагати стягнення з відповідача 7078,59 грн. заборгованості, майнову шкоду, як додаткові збитки в сумі витрат на участь в судових засіданнях в сумі 1847,79 грн. та проценти в сумі 1243,01 грн. за користування чужими грошовими коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми 7078,59 грн. за кожен день від 12.02.08 р. по 17.11.08 р.

Отже, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на отримання цінностей, ч.2 ст. 530, ст.ст. 610,611 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 24 листопада 2008 року.

Суддя