ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 36/256

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бест Експрес"

на           рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2007р. та постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

у справі №36/256

за позовом Комунального підприємства "Оренда"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Експрес"

про                    виселення,

за участю представників сторін:

від позивача: Хомутінніков Г.Г., Сергієнко В.В. (довіреності у справі),

від відповідача: Пазукас В.О. –директор, Леус А.Б. (довіреність у справі),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Оренда" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Експрес" і просило суд виселити останнього із займаного ним нежитлового приміщення загальною площею 63,0 кв.м. по вул.Хоривій, 18/10 в м.Києві, яке є комунальною власністю району, та зобов'язати здати об'єкт оренди позивачу по акту приймання-передачі приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням 18.03.2007р. дії договору оренди №512 від 01.02.2000р. вказаного нежилого приміщення, укладеного між сторонами.

Відповідач, заперечуючи заявлений позов, посилається на наявність у нього переважного права на продовження дії договору оренди, передбаченого ст.5, ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.777 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2007р. (суддя Т.Ю.Трофименко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. (головуючий, суддя Отрюх Б.В., судді Бондар С.В., Верховець А.А.), позов задоволено: виселено відповідача з нежилого приміщення, площею 63,0 кв.м. в будинку №18/10 по вул.Хоривій в м.Києві та зобов'язано передати вказане приміщення позивачу по акту приймання-передачі.

Рішення та постанова мотивовані тим, що відповідно до статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна" позивач листом №57з від 19.03.2007р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчився та пред'явив вимогу про звільнення орендованого майна з передачею останнього позивачу за актом приймання-передачі, а згідно п.2 ст.26, п.1. ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", ст.291 ГК України та ст.785 ЦК України, у разі закінчення строку договору оренди, на який його було укладено, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та припинити провадження у справі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судами двох інстанцій встановлено, що 01.02.2000р. між Управлінням майном Подільської райдержадміністрації та ТОВ "Бест Експрес" (відповідач) укладено договір №512 оренди нежилого приміщення площею 63,0 кв.м. в будинку №18/10 по вул.Хоривій в м.Києві, строком дії з 01.02.2000 року по 18.03.2007р.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 27.12.2001р. №49 "Про створення комунального підприємства "Оренда" та про порядок використання одержаної орендної плати" створено на базі структурного підрозділу –відділу розрахунків та контролю за використанням орендних приміщень Управління з питань майна Подільської райдержадміністрації Комунальне підприємство "Оренда" та доручено останньому укладати на підставі розпоряджень райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району, використовувати отримані від оренди кошти відповідно до цього рішення, вирішувати в судовому порядку всі спори, що виникають з орендних правовідносин, та ін. (а.с.11).

Цим же розпорядженням позивачу доручено провести відповідну роботу щодо внесення змін та доповнень у договори оренди нежитлових приміщень, що є комунальною власністю району, згідно з чинним законодавством (а.с.11).

01.04.2002 р. між Комунальним підприємством "Оренда", відповідачем та Управлінням з питань майна Подільської райдержадміністрації м.Києва, керуючись рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 27.12.2001р. №49, була укладена додаткова угода про зміну і доповнення договору оренди №512 від 01.02.2000р. за умовами якої, орендодавцем за вказаним договором визначено Комунальне підприємство "Оренда". Ця додаткова угода погоджена начальником Управління з питань майна Подільської райдержадміністрації м.Києва (а.с.15).

Даний договір оренди №512 від 01.02.2000р. та додаткова угода до нього від 01.04.2002р. є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним.

Відповідно до 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193 ГК України).

В силу ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Пунктом 7.2. визначено, що строк дії договору встановлено: з 01.02.2000р. до 18.03.2007р.

Відповідно до п.7.3 договору оренди, даний договір припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку дії договору.

Пунктами 5.5., 7.6 договору встановлено, що після закінчення строку дії договору приміщення має бути звільнене орендарем (відповідачем) та передане орендодавцю по акту.

Згідно п.7.7 договору, укладання нового договору оренди на вказане у п.1.1. договору приміщення можливе лише у разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м.Києва, ордеру).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судами встановлено, що на виконання зазначеної норми, позивач листом №57з від 19.03.2007р. повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди закінчився 18.03.2007р. та пред'явив вимогу про повернення орендованого приміщення орендодавцю по акту приймання-передачі (а.с.16). Про надіслання відповідачу вказаного листа свідчать належним чином завірені поштова квитанція та список на відправку рекомендованих листів (а.с.17-18).

В силу п.2 ст.26 та п.1. ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.291 ГК України, та п.7.3. укладеного сторонами договору, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Судами двох інстанцій встановлено, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, доказів прийняття Подільською райдержадміністрацією м.Києва розпорядження про продовження або укладання нового договору оренди на спірне приміщення, як то передбачено п.7.7. договору оренди, відповідачем не надано.

Листом від 19.03.2007р. №04/177 (а.с.38) начальник відділу приватизації комунального майна Подільської районної у м.Києві Державної адміністрації С.Левцов повідомив відповідача про те, що рішенням ради нежилі приміщення за адресою: вул.Хорива, 18/10 літ. А включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон, в якому може прийняти участь підприємство відповідача. Також зазначено, що на даний час ведеться підготовка для проведення аукціону, про час проведення якого буде повідомлено в ЗМІ.

Листом від 03.04.2007р. №944 (а.с.40) заступник голови Подільської районної у м.Києві Державної адміністрації А.Уманець повідомив відповідача про те, що для вирішення питання передачі в орендне користування вказаного приміщення необхідно надати до відділу оренди Подільської районної у м.Києві держадміністрації певний перелік документі, а також зазначила, що згідно рішення Подільської районної у м.Києві ради від 01.03.2007р. №134 спірне приміщення підлягає приватизації конкурентним способом (аукціон, конкурс). Дозвіл на оренду приміщення може бути надано на термін 364 дні або до початку конкурсу по продажу приміщення. Договір оренди вказаного приміщення буде вважатися розірваним з дня першої об'яви конкурсу по продажу приміщення.

Вказаний лист скаржник помилково вважає згодою укласти новий договір оренди приміщення, оскільки в силу п.7.7 договору оренди підставою для укладання нового договору оренди є лише відповідне розпорядження Подільської райдержадміністрації м.Києва.

Листом №259 від 23.04.2007р. начальник відділу оренди Подільської районної у місті Києві державної адміністрації І.Підлісний (а.с.41) повідомив відповідача про те, що відповідно до статті 118 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік", передача у 2007 році в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, та згідно рішення районної конкурсної комісії від 12.04.2007р., приміщення 1-го поверху по вул.Хоривій, 18/10 передано іншому орендарю на термін 364 дні, але не більш ніж до початку конкурсу по продажу приміщення.

Отже, враховуючи, що дія договору оренди закінчилася 18.03.2007., новий договір оренди на спірне приміщення укладений не був, і розпорядження Подільською районною у м.Києві Державною адміністрацією про укладання з відповідачем нового договору оренди приміщення не приймалося, колегія суддів погоджується з висновками судів двох інстанцій про безпідставне зайняття відповідачем спірного нежилого приміщення.

Доводи скаржника відносно того, що між сторонами продовжуються орендні правовідносини, оскільки відповідач продовжує сплачувати орендні платежі, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, позивач –КП “Оренда” здійснює свої повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади тільки за наявності відповідного розпорядження Подільської районної у м.Києві Державної адміністрації і не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об’єктів комунальної власності в оренду, у тому числі про продовження дії договорів оренди, укладених раніше.

Окрім того, як вірно зазначено судами двох інстанцій, пунктом 1.9. договору оренди встановлено, що підставою для припинення нарахування орендних платежів є акт передачі орендованого приміщення орендодавцю (позивачу). Орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) по день фактичної передачі приміщення.

Отже, оскільки відповідач після припинення терміну дії договору оренди не передав орендодавцю орендоване приміщення за актом, то відповідно до умов договору він зобов'язаний сплачувати орендні платежі, і такі дії не можуть свідчити про наявність між сторонами орендних правовідносин.

Твердження скаржника про відсутність у позивача права надсилати відповідачу попередження про закінчення дії договору, оскільки, на його думку, таке право належить безпосередньо Подільській районній в м.Києві держадміністрації, спростовуються Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 27.12.2001р. №49 "Про створення комунального підприємства "Оренда" та про порядок використання одержаної орендної плати" та додатковою угодою від 01.04.2002р. до договору оренди №512 від 01.02.2000р., укладеною між позивачем, відповідачем та Управлінням з питань майна Подільської райдержадміністрації м.Києва.

Доводи скаржника про порушення його переважного права на оренду спірного приміщення, оскільки воно передано в оренду іншій особі, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що ці доводи можуть бути предметом розгляду в іншій справі. Проте відповідних позовних вимог відповідач до суду не заявляв. За відсутності договору оренди, укладеного з відповідачем на новий строк, та відповідного розпорядження Подільської районної у місті Києві ради, підстав вважати правомірним користування відповідачем спірним приміщенням після закінчення термін договору оренди №512 від 01.02.2000р., немає.

Отже, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суди двох інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку й ухвалили рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови немає.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України. Тим більше, що порушені скаржником у касаційній скарзі питання були предметом розгляду судами двох інстанцій, і їм дана вичерпна правова оцінка з урахуванням положень ст.ст.33, 34 ГПК України щодо оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Експрес" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі №36/256 - без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій