ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 311/08 від 14.11.08

За позовом прокурора Щорського району в інтересах держави

в особі           Тур'янської сільської ради,

с. Тур'я, Щорський район, Чернігівська область, 15200

Третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області,

пр-т Миру, 61, м. Чернігів, 14005

До Відповідача:           Приватного сільськогосподарського підприємства "Турчанка",

с. Тур'я,Щорський район, Чернігівська область, 15200

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Прокурором Щорського району в інтересах держави в особі Тур'янської сільської ради, третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області заявлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Турчанка" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Згідно п.5 ч.ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України:

«Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.»

Відповідно до п.п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

«До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.»

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:

„Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.”

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До поданої позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, тому не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, Прокурором в якості Позивача визначена Тур`янська сільська рада.

Згідно п.12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Разом з тим, безпосередньо в актах перевірки, якими зафіксовано факт порушення, відсутнє зазначення місцезнаходження вказаної в акті земельної ділянки, а саме знаходиться остання за межами населеного пункту чи в його межах, що є порушення п.5.4. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. N312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003р. за N1223/8544.

Таким чином, в позові відсутнє належне нормативно-правове обґрунтування визначення в якості Позивача саме Тур`янської сільської ради, а не Щорської райдержадміністрації.

Крім того, в позові та в довідці райвідділу земресурсів зазначено, що самовільно зайнята земельна ділянка є розпайованою, і земельні ділянки на ній відносяться до не витребуваних паїв та земель приватної власності.

Разом з тим, безпосередньо в актах перевірки, якими зафіксовано факт порушення, відсутнє зазначення: які площі вказаної в акті земельної ділянки є не витребуваними паями та в чийому розпорядженні перебувають, а які вже знаходяться безпосередньо в приватній власності та в чиїй саме: яких конкретно фізичних чи юридичних осіб, що є також порушенням п.5.4. Порядку.

Не вбачається належним чином цього і з доданої до позову план-схеми, яка до того ж не підписана директором Відповідача, який, згідно актів перевірки, брав участь у перевірці, і з неякісної копії якої важко взагалі вирізнити спірну земельну ділянку.

Таким чином, позов не містить і належного обґрунтування:

-          яке відношення Тур`янська сільська рада, як єдиний Позивач, визначений Прокурором, має до земель приватної власності;

-          хто та в який частині має бути Позивачем стосовно не витребуваних паїв;

- хто та в який частині має бути Позивачем стосовно земель приватної власності, та на якій підставі Прокурор звертається з позовом стосовно таких земель.

Крім того, в акті перевірки не зазначено, для якого саме товарного сільськогосподарського виробництва використовується спірна земельна ділянка.

Таким чином, в позові не викладені належним чином обставини, що підтверджують позовні вимоги, та до позову не додані докази, що підтверджують обставини, зазначені в позові.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню Прокурору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору без розгляду.

Додаток на 27 арк.

Суддя                                         Кушнір І.В.