ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 35/189-08

За позовом Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 892 290,85 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Добровольський О.В., юрисконсульт, дов.№21/08 від 04.01.2008р.

від відповідача - Христова Т.О., пров.юрисконсульт, дов.№ 27/28-06 від 06.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість 2 461063,91 грн, втрати від інфляції - 355754,02 грн, 3% річних - 75 472,92 грн, всього 2 892 290,85 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №1-В/Т від 05.08.2003р.

14.10.2008р. Позивач надав уточнення та доповнення до позову, в яких навів обгрунтування своїх вимог та фактично збільшив позовні вимоги, оскільки просить стягнути з Відповідача заборгованість 3296331,55 грн, інфляційні втрати –355 754,02 грн, 3% річних - 75472,92 грн з тих же підстав. Надав обгрунтований розрахунок вказаної заборгованості.

Відповідач проти вимог заперечує, вказує, що спірний договір втратив свою чинність та сторонами було укладено інший договір №1-В/Т від 31.12.2004р., отже, у Позивача відсутня законна підстава для стягнення грошових коштів по зазначеному ним договору. Посилається на те, що позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми позову, тому неможливо визначити як нарахована вказана заборгованість.

Позивач проти доводів Відповідача заперечував, вважає, що договір №1-В/Т від 05.08.2003р. до цього часу є чинним та виконується сторонами. Договір №ДГ-5 від 31.12.2004р. (за даними Відповідача - №1-В/Т від 31.12.2004р.) передбачає лише сплату за використану електричну енергію для підкачки води та не замінює собою повністю договір №1-В/Т від 05.08.2003 р.

30.10.2008р. позивач надав уточнення та доповнення до позову та просить стягнути з відповідача витрати на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води в розмірі 2 976 657,08 грн. Вважає, що обов’язок відповідача відшкодовувати вказані витрати випливає безпосередньо з нормативно-правового акту, а саме п. 5.1. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. за №65.

11.11.2008р. позивач знову уточнив свої вимоги та просить стягнути з відповідача витрати на експлуатацію підкачуючих насосних станцій та насосних агрегатів холодної води в розмірі 3 182 894,64 грн за період надання послуг з 01.01.2006р. по 31.10.2008р. Свої вимоги обґрунтовує посиланням на п. 5.1. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. за №65 та п. 6.1. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. за №190. Вказує, що затрати складаються із суми заробітної плати працівників ТРП та насосних станцій, які працюють на дільницях з подачі господарської та питної води –1 545 840,17 грн; частини загально-виробничих витрат, які розподіляються між видами продукції та послуг пропорційно бази розподілу за розрахунковими коефіцієнтами, - 340 850,31 грн; частини адміністративних витрат, що розподіляються між видами продукції та послуг пропорційно бази розподілу за розрахунковими коефіцієнтами, - 122 901,75 грн; амортизаційних витрат –71 477,43 грн.

Позивачем заявлено клопотання про проведення економічної експертизи для перевірки правильності нарахуванням ним вказаних витрат, які підлягають відшкодування відповідачем, та надав питання, які має вирішити експерт.

Відповідач просить в позові відмовити, вважає, що позивачем так і не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. Вказує, що в наданих позивачем довідках не зазначено яка заробітна плата та кому нарахована, за який період та за які обсяги робіт, скільки насосних агрегатів працюють, та таке інше; не обґрунтовано як саме здійснювалося нарахування та яким чином затверджено формули розрахунку; відсутнє посилання на будь-який нормативний акт, який би встановлював обов’язок відповідача здійснювати відшкодування витрат в опалювальний сезон у розмірі 60% від витрат по підприємству, а в між опалювальний сезон –100%. Також вказує, що позивач не довів факт надання відповідачу щомісячних актів виконаних робіт, розрахунків, калькуляцій або інших документів, які б підтверджували факт надання послуг на стягувану суму.

Своїм правом на надання питань, які бажає поставити на вирішення експерта, відповідач не скористався.

Між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» ТПТЕ «Теплотранс», правонаступ-ником якого є Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (п. 1.1 Статуту, затвердженого рішенням міської ради №36/32 від 21.05.2008р.), - (надалі позивач) та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого являється Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" (п. 1.1 Статуту, затвердженого наказом комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради №137-кв від 12.08.2003р.), - (надалі відповідач) було укладено договір №1-В/Т від 05.08.2003р. на відшкодування витрат по експлуатації підкачуючих насосних станцій і насосних агрегатів холодної води. За умовами п. 5.1. цього договору встановлено строк його дії з 05.08.2003р. по 31.12.2003р. та договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде заяви від сторін про його розірвання.

Відповідно до п. 2.1. цього договору позивач зобов’язався здійснювати експлуатацію, поточний та капітальний ремонт насосних агрегатів підкачки холодної води, що знаходяться у виробничих приміщеннях позивача відповідно до переліку, а відповідач відшкодовує витрати, понесені позивачем в результаті експлуатації підкачуючих насосних станцій, насосних агрегатів холодної води, пожарних насосів, розташованих в тепло-, розподільчих пунктах, котельнях та інших приміщеннях позивача (п. 1.1 договору).

31.12.2004р. сторонами було укладено Договір №ДГ-5 (за даними відповідача - №1-В/Т від 31.12.2004р.), який передбачає лише сплату за використану для підкачки води електричну енергію. Про виконання цього договору сторонами були підписані акти витрат електроенергії по роботі насосних агрегатів по підприємству «Теплотранс»за січень –грудень 2006р., січень-грудень 2007р., січень-серпень 2008р. (а. с. 77 –133, т. 2). Тобто, вказаним підтверджується сам факт надання послуг по підкачці холодної води.

Відшкодування спірних витрат було передбачено п. 5.1. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. за №65, що втратили чинність на підставі наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. за №190. Згідно вказаного пункту при недостатньому тискові в комунальній водопровідній мережі для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектами, узгодженими з Водокана-лом, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тискові понад 1 кг/см2 - регулятори тиску "після себе". Насосні станції підкачування та регулятори тиску, розміщені всередині жилих будинків, перебувають на балансі абонента і ним експлуатуються незалежно від відомчої належності.

Насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в теплових пунктах, перебувають на балансі теплопостачальних організацій і експлуатуються ними.

Водоканал відшкодовує витрати на експлуатацію насосного обладнання:

- встановленого у житловому фонді місцевих Рад та житлово-будівельних кооперативах - ЖЕО;

- встановленого в котельних, центральних теплових пунктах, прибудовах до них - теплопостачальним організаціям.

Правилами користування системами комунального водопоста-чання та водовідведення в містах і селищах України, що затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. за №190, також передбачено відшкодування таких витрат, зокрема, п. 6.1. встановлено, що у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків за проектом, узгодженим з виробником, передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води, а при постійному надмірному тиску понад 1 кг/кв.см - регуляторів тиску "після себе".

Окремо розміщені насосні станції для підкачування холодної води перебувають на балансі виробника і ним експлуатуються.

Насосне обладнання для підкачування холодної води та регулятори тиску, встановлені в котельнях, ТП і прибудовах до них, які перебувають на балансі юридичних осіб, експлуатуються ними відповідно до умов договорів, укладених з виробником. Насосні станції підкачування холодної води та регулятори тиску, розміщені в житлових будинках або прибудовах до них, перебувають на балансі споживачів і обслуговуються ними.

На кожній насосній станції, розташованій у приміщеннях котелень, ТП або прибудовах до них та призначеній для підкачування води в мережі холодного водопостачання, має бути організований облік подачі води і витрат електроенергії.

Виробник відшкодовує теплопостачальним організаціям витрати на експлуатацію насосних агрегатів.

Посилаючись на вказані нормативно-правові акти позивач в остаточних своїх вимогах просить стягнути з відповідача витрати в розмірі 3 182 894,64 грн за період надання послуг з 01.01.2006р. по 31.10.2008р. До фактичних витрат включена заробітна плата та нарахування на заробітну плату, загально виробничі витрати, адміністративні витрати, амортизація, податок на додану вартість, про що надано довідку (т. 3 а.с. 66,67).

Вказані витрати позивач підтверджує Актами виконаних робіт розрахунку-оплати за надані послуги по підкачці холодної води за січень –грудень 2006р., січень –грудень 2007р., січень –жовтень 2008р. (т. 1, а.с. 63-74, 91-102, 125-133, т.3, а.с. 55-61), розрахунками затрат (т.1, а.с. 75-88, т. 3, а.с. 13-44, 62-67), розрахунками амортизаційних відрахувань (т. 1, а.с. 89-90, 123, 138-139), виписками заробітної плати працівникам, що зайняті на виробництві (т. 1, а.с. 104-127, 134-137, т. 3, а.с. 83-94), розрахунками кількості фізичних одиниць та одиниць ремонтної складності обладнання (т. 3, а.с. 80-82), тощо.

Згідно з розрахунками позивача послуги надавалися на ТРП-1, ТРП-2, ТРП-3, ТРП-4, ТРП-5, ТРП-6, ТРП-14, ТРП-24, ТРП-25, насосні станції №13, 14, 16 та 17.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Суд вважає, що для вирішення спору по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову комплексну економіко-бухгалтерську експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову комплексну економіко-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

А) чи обґрунтовані витрати на заробітну плату працівників, зайнятих на підкачці холодної води на ТРП-1, ТРП-2, ТРП-3, ТРП-4, ТРП-5, ТРП-6, ТРП-14, ТРП-24, ТРП-25 насосних станціях №13, 14, 16 та 17, що належать Комунальному підприємству із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, та здійснені нарахування на цю зарплату, за період з 01 січня 2006р. по 31 жовтня 2008р., які включені до ціни позову (розрахунок а.с. 66-67 т.3)?

Б) чи обґрунтовано нараховані та включені до витрат по підкачці холодної води на ТРП-1, ТРП-2, ТРП-3, ТРП-4, ТРП-5, ТРП-6, ТРП-14, ТРП-24, ТРП-25 насосних станціях №13, 14, 16 та 17 за період з 01 січня 2006р. по 31 жовтня 2008р. загально виробничі витрати, адміністративні витрати та амортизаційні відрахування, які включені до ціни позову (розрахунок а.с. 66-67 т.3)?

В) Встановити дійсний розмір витрат по експлуатації підкачуючих насосних станцій і насосних агрегатів холодної води на ТРП-1, ТРП-2, ТРП-3, ТРП-4, ТРП-5, ТРП-6, ТРП-14, ТРП-24, ТРП-25 насосних станціях №13, 14, 16 та 17, що належать Комунальному підприємству із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, за період з 01 січня 2006р. по 31 жовтня 2008р., які повинні бути відшкодовані Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал".

3. Зобов’язати позивача - Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради - на вимогу експерта надати необхідні для проведення експертизи пояснення, в тому числі і письмові, та первинні документи.

4. Зобов’язати позивача Комунальне підприємство із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради попередньо оплатити вартість експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

6. Зупинити провадження у справі №35/189-08 до проведення судової економіко-бухгалтерської експертизи.

7. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова