ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08

Справа № 10/482-08.

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка»м. Суми

до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Сам-буд» м. Суми

3-тя особа                    Виконавчий комітет Сумської міської ради

3-тя особа                    державна архітектурно-будівельна інспекція

про розірвання договору та визнання права власності

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

за участю представників сторін:

від позивача           Душин О.В.

від відповідача           не з'явився

від 3-ї особи          не з'явився

від 3-ї особи          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір про спільне фінансування будівельних робіт від 30.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «САМ-БУД»

Також позивач просить визнати законним і таким, що відповідає державним будівельним, пожежним та санітарним нормам самовільне будівництво навісу, позначеного в технічному паспорті літ. «Д», вбиральні, позначеної в технічному паспорті літ. «У», навісу, позначеного в технічному паспорті літ. «Е» та бесідки, позначеної в технічному паспорті літ. «Ж», що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4, самовільне перепланування, здійснене в нежитловому приміщенні складу, позначеному в технічному паспорті літ. «А-1», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 4, в результаті якого було влаштовано вбиральню під № 3 площею 1,8 кв.м., вмивальню під № За, площею 2,0 кв.м., душову під № 4, площею 1,1 кв.м. та кухню під № 5, площею 13,1 кв.м, а також позивач просить визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» на самовільно збудовані Навіс, позначений в технічному паспорті літ. «Д», Вбиральню, позначену в технічному паспорті літ. «У», навіс, позначений в технічному паспорті літ. «Е» та бесідку, позначену в технічному паспорті літ. «Ж», розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4.

Відповідач проти позову не заперечує, справу просить розглянути без участі його представника.

Третя особа (виконавчий комітет Сумської міської ради) надіслала відзив, в якому зазначено, що право власності визнається за умови не порушення в результаті будівництва Державних будівельних норм та прав інших осіб.

Друга третя особа (Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області) у своєму відзиві заперечує проти позову, посилаючись, зокрема, на те, що позивач, ігноруючи норми чинного законодавства у сфері містобудування, в обхід установленої процедури отримання необхідних дозвільних документів, намагаючись через суд визнати право власності на самочинно збудовані об’єкти.

На це позивачем подано додаткове письмове пояснення, в якому він посилається на те, що відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Відповідно до пп.. 4.9. п. 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт не вимагається для зведення будівель та споруд, будівництво яких на вимагає влаштування фундаментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що було самовільно збудовано на ній, якщо це не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб. Згідно Експертного висновку від 06.08.2008 року, будівництво Навісу, позначеного в технічному паспорті літ. «Д», Вбиральні, позначеної в технічному паспорті літ. «У», навісу, позначеного в технічному паспорті літ. «Е» та бесідки, позначеної в технічному паспорті літ. «Ж», наведених вище споруд за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4 відповідає вимогам діючих Державних будівельних, пожежних та санітарних норм.

Представник позивача зазначив, що позиція Державної архітектурно-будівельної інспекції, відповідно до якої вони заперечують проти визнання права на переплановане приміщення, істотно порушує права позивача як власника, прямо передбачені ст. 41 Конституції України, оскільки внаслідок цього ТОВ «Оклавіка» буде позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним товариству майном.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 06.03.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., позивачу належать на праві власності нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 4, а саме – нежитлове приміщення матеріального складу, позначеного в технічному паспорті літ. «А-1», площею 1350,0 кв.м., нежитлове приміщення матеріального складу, позначене в технічному паспорті літ. «Б», площею 91,5 кв.м., нежитлове приміщення сторожки, позначене в технічному паспорті літ. «В», площею 6,5 кв.м., нежитлове приміщення відкритого складу – естакади, позначене в технічному паспорті літ. «Г» та огорожа під №№ 1-2.

14 травня 2003 року позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки під розміщення та обслуговування складських приміщень, які належать позивачу.

З метою поліпшення виробничих умов, маючи намір провести реконструкцію належного на праві власності нерухомого майна, але розуміючи, що фінансових потужностей для втілення проекту у ТОВ «Оклавіка» не вистачає, 30.11.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про спільне фінансування будівельних робіт.

Відповідно до умов вказаного вище договору позивач та відповідач зобов'язуються спільно фінансувати проведення будівництва та ремонту нерухомого майна розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що після завершення ремонтних робіт Відповідач отримує у власність частину нежитлового приміщення площею 250 м2.

На виконання своїх зобов’язань за зазначеним вище договором, з боку Позивача було здійснено всі необхідні дії, пов’язані з проведенням ремонту, крім того, позивач профінансував на 100% реконструкцію та будівництво вказаних об’єктів нерухомості. В свою чергу, відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором від 30.11.2007 року та не провів фінансування робіт.

Про відмову від фінансування будівництва свідчить лист відповідача, в якому йдеться про неможливість проведення фінансування через відсутність грошових коштів.

На сьогоднішній день, позивачем здійснено технічну інвентаризацію вказаного об’єкту нерухомості про що отримано в КП „ Сумське міське БТІ” технічний паспорт на нежитлове приміщення.

Після проведення поточної інвентаризації нежитлового приміщення фахівцями КП “Сумське міське БТІ” було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4, крім будівель, які було придбано позивачем за Договором купівлі-продажу, було самовільно збудовано Навіс, позначений в технічному паспорті літ. «Д», Вбиральню, позначену в технічному паспорті літ. «У», навіс, позначений в технічному паспорті літ. «Е» та бесідку, позначену в технічному паспорті літ. «Ж».

Крім того, з метою поліпшення виробничих умов позивачем було самовільно здійснено перепланування в нежитловому приміщенні-складі, позначеному в технічному паспорті літ. «А-1», в результаті якого було влаштовано вбиральню під № 3 площею 1,8 кв.м., вмивальню під № 3а, площею 2,0 кв.м., душову під № 4, площею 1,1 кв.м. та кухню під № 5, площею 13,1 кв.м.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що було самовільно збудовано на ній, якщо це не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Суду подано висновок №81 судового експерта спеціаліста-будівельника МенінаА.І. (свідоцтво Міністерства юстиції України №1017, видане 29.09.2006р.), згідно якому новозбудовані будівлі: навіс «Д», вбиральня «У», навіс «Е» і бесідка «Ж» за адресою м. Суми, вул. Воєводіна, 4 та проведене перепланування складського приміщення «А-І» а саме влаштування підсобних приміщень №3, №3а, №4 і №5, відповідає вимогам державних будівельних норм та санітарним і протипожежним нормам, щодо архітектурно-планувальних рішень). Також проведеним обстеженням новозбудованих будівель «Д», «Ж», «У» і «Е» та влаштованих підсобних приміщень №3, №3а, №4 і №5 в складі «А-І», за адресою м. Суми, вул. Воєводіна, 4, спеціалістом-будівельником встановлено, що основні будівельні конструкції об'єктів деформацій не мають, знаходяться в доброму технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості і придатні для подальшої експлуатації за призначенням, тобто прийняті конструктивні рішення, при виконанні будівельних робіт забезпечують необхідну несучу спроможність будівлям.

Крім того, відповідно до п.п. 4.9 п. 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт не вимагається для зведення будівель та споруд, будівництво яких не вимагає влаштування фундаментів.

Зазначене перепланування також не може порушувати права та інтереси третіх осіб, оскільки відповідно до Експертного висновку від 06.08.2008 року також відповідає існуючим державним будівельним, пожежним та санітарним нормам, здійснене власником, за рахунок власних коштів, а отже є законним.

Право звернення до суду, що заперечує третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, ґрунтується на ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач відповідно до вимог ст. 33 ГПК України довів правомірність свого позову, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник не з винних дій відповідача, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір про спільне фінансування будівельних робіт від 30.11.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «САМ-БУД».

3.          Визнати законним і таким, що відповідає державним будівельним, пожежним та санітарним нормам самовільне будівництво Навісу, позначеного в технічному паспорті літ. «Д», Вбиральні, позначеної в технічному паспорті літ. «У», навісу, позначеного в технічному паспорті літ. «Е» та бесідки, позначеної в технічному паспорті літ. «Ж», що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4.

4.          Визнати законним і таким, що відповідає державним будівельним, пожежним та санітарним нормам самовільне перепланування, здійснене в нежитловому приміщенні складу, позначеному в технічному паспорті літ. «А-1», що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводина, 4, в результаті якого було влаштовано вбиральню під № 3 площею 1,8 кв.м., вмивальню під № 3а, площею 2,0 кв.м., душову під № 4, площею 1,1 кв.м. та кухню під № 5, площею 13,1 кв.м.

5.          Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» на самовільно збудовані Навіс, позначений в технічному паспорті літ. «Д», Вбиральню, позначену в технічному паспорті літ. «У», навіс, позначений в технічному паспорті літ. «Е» та бесідку, позначену в технічному паспорті літ. «Ж», розташовані за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 4.

СУДДЯ                                                                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 20.10.2008 року.