overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів, сплати державного мита в установленому законом розмірі (п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України). Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року).

Позивачем заявлено до стягнення суму в розмірі 26714 грн., а згідно платіжного доручення №141 від 28.10.2008 року державне мито сплачене лише в сумі 267 грн.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви №117 від 05.11.2008 року додано опис вкладення від 30.10.2008 року, який свідчить про направлення відповідачу висновку спеціаліста №474 від 16.10.2008 року, свідоцтва №234 на Хажанець та квитанції №46 від 16.10.2008 року.

Відсутність квитанції, яка свідчила б про направлення відповідачу копії позовної заяви підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 року.

Керуючись п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 34 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №141 від 28.10.2008 року, платіжне

доручення №142 від 28.10.2008 року;

акт господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р. Справа № 5/503/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКВАН», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, офіс 104, код 35889658

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКВАН»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України, - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 18.11.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копія ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 6/386/08

Миколаїв

За позовом

Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Миколаївської філії АТ «Укрінбанк», м. Миколаїв, пр. Леніна, 135.

До відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Завод «Металіст», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б.

про

стягнення заборгованості зі сплати процентів та пені в сумі 1209281,67 грн.

Суддя Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача

Дехтяренко О.А., довіреність № 103 від 07.04.08р.

Від відповідача

Представник не з»явився.

Предмет спору: про стягнення заборгованості зі сплати процентів та пені в сумі 1209281,67 грн.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого, у зв’язку з допущеною при поданні позову арифметичною помилкою, він просить стягнути з відповідача 1161991,00 грн. заборгованості.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, враховуючи надані позивачем уточнення, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи до 06.12.2008 року, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи до 06.12.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2008 р. о 09:45.

3. Попередити відповідача, що у разі нез’явлення до судового засідання, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 3/387-07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ

Про відстрочку господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.08 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 590 грн. 81 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суді від 18.02.08 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй", м. Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ", м. Дніпропетровськ, 77 715 грн. 84 коп. –неосвоєних коштів, 777 грн. 16 коп. - витрат по сплаті державного мита, 75 грн. 42 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

Ухвалою суду від 25.02.08р. з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" м. Дніпропетровськ накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Строй" м. Дніпропетровськ у межах суми, на яку задоволено позовні вимоги - 78 568,42 грн.

Від відповідача 03.11.08р. надійшло клопотання про відстрочення до 01.08.09р. та розстрочення з 01.08.08 по 01.08.2011р. виконання рішення суду від 18.02.08р. у зв'язку з припиненням господарської діяльності та відсутності на рахунку коштів.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 18.11.08р. о 16:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 26.)

До засідання надати:

Відповідачу - докази, викладені в клопотанні, а саме щодо самовільного арешту майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/83-07(12/78)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.07р., яке набрало законної сили 16.01.08р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 07.05.2010року.
СУДДЯ
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.08р., яке набрало законної сили 02.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.02.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/183-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р., яке набрало законної сили 17.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 34/18-08(33/73-08)

За позовом Приватного підприємства "Внєшсервіс", м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 200 грн. 00 коп.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Внєшсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" про стягнення 7200 грн. 00 коп. і витрат по справі.

Розпорядженням голови суду справу №33/73-08 передано на розгляд судді ПримакуС.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 33/73-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08р. о 15:45год.

До суду подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору №27012 від 27.01.2005р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), оригінал договору №27012 від 27.01.2005р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.11.08р.

Справа № Б29/242-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Елекс", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.08 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банкам, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 14-27/33-06-1441А

За позовом: „Maersk Eastern Europe ApS” діюча під назвою „Маерск Силенд”

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Іллічівську

про усунення перешкод в користуванні об’єктів та зобов’язання виконати певні дії

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: за дов. Дабіжа В.І.

Суть спору: „Maersk Eastern Europe ApS” діюча під назвою „Мерск Силенд” звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про усунення перешкод в користуванні об’єктів та зобов’язання виконати певні дії. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов залишається без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 155, ст.165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.10.08                                                                                 Справа№ 31/245

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариств а з обмеженою відповідальністю „Триденна Агро”, м. Київ

до відповідача:

Товариств а з обмеженою відповідальністю „Галич –Агро”, с. Перевалочна Буського району Львівської області

про :

Стягнення 7803,57 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20 тел. 698166
УХВАЛА

“ 11” листопада 2008 року справа № 7/168

Суддя Скорик Н.О. розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави

В особі: Данівської сільської ради

17080, Козелецький р-н, с. Днівка, вул.. М. Городка, 41

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Данівське?

17080, Козелецький р-н, с. Данівка, вул.. М. Городка, 42

Про передачу в комунальну власність об’єкта житлового фонду

Представники сторін:

Позивача : не з?явився

Відповідача : Маслянко Г.О. –керівник

Від прокуратури: Дрімлюга С.О. –прокурор відділу облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю ?Данівське? передати у комунальну власність Данівської сільської ради житловий будинок, розташований по вул.. Піонерська, 1 – а в с. Данівка, Козелецького р-ну разом з відповідною технічною документацією.

Відповідач в письмовому поясненні та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що товариство не є а ні власником , а ні володільцем, а із 03.08.2008 р. - не є балансоутримувачем спірного недобудованого будинку.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі (п.4) від 27.10.2008 р. судом зобов’язувалось позивача та прокурора надати документи, що підтверджують статус спірного об’єкта як житлового фонду, докази введення об’єкта в експлуатацію.

Позивач та прокурор без поважних причин не надали витребувані судом документи, розгляд справи без яких є неможливим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки неподання прокурором та позивачем витребуваних документів унеможливлює розгляд справи.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя           Н.О.Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № Б29/69-08

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтех", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 22.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.10.08 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р. Справа № 23/147

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарма Старт” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення 380 269,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/147.Судове засідання призначити на 13.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. Справа № 10/16-06

за заявою :Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (вул.Островського, 14, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

до:Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна" (, адреса :вул.Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницька область,23241)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий, Круткевич В.І. не з"явився, , ;

Вінницька МДПІ, Раптовий М.Я., , ;

Віницька МДПІ, Бойко С.В., , ;

В С Т А Н О В И В :

30.01.2006 року господарським судом Вінницької області за заявою Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна".

23.02.2006 року винесено постанову про визнання ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

15.03.2007 року припинено повноваження Вінницького обласного сектора з питань банкрутства - ліквідатора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Круткевич В. І.

Ухвалою суду від 27.05.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 12.08.08р. та зобов'язано ліквідатора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалою суду від 12.08.08р. строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" продовжено до 25.10.08р. Розгляд звіту ліквідатора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" призначено на 21.10.08р.

В зв"язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна", не явкою в судове засідання ліквідатора та не подання до суду належно оформленого звіту про виконану роботу по справі строк лікевідаційної процедури слід продовжити на 3 місяці.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Агропромислове об'єднання "Україна" вул. Шевченка, 2, с. Стадниця, Вінницька область на 3 місяці.

Зобов'язати ліквідатора ЗАТ "Агропромислове об'єднання "Україна" надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам Вінницькій МДПІ (м. Вінниця, вул. Островського, 14), УПФУ в Вінницькому районі (м. Вінниця, вул. Винниченка, 27), Вінницькому районному центру зайнятості (м. Вінниця, вул. Збишка, 9) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В.І. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій МДПІ (м. Вінниця, вул. Островського, 14),

3- УПФУ в Вінницькому районі (м. Вінниця, вул. Винниченка, 27),

4- Вінницькому районному центру зайнятості (м. Вінниця, вул. Збишка, 9)

5- арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу В.І.