ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р. Справа № 40/437-07

вх. № 10823/4-40

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився 3-й особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харковав інтересах держави в особі Харківської міської ради

до ТОВ "Компанія Тобакко", м. Харків 3-я особа - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд зобов*язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею орієнтовано 0,0004 га., розташованої по вул. Дерев*янка, зуп. тр. "маг. "Сантехніка" у місті Харкові, за рахунок відповідача, привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернення її Харківській міській раді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2008 року провадження у справі № 40/437-07 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача.

02.04.2008 року до канцелярії господарського суду Харківської області було повернуто справу № 40/437-07 з постановою Вищого господарського суду України про відмову у задоволенні касаційної скарги, у зв"язку з чим, провадження по справі було поновлено.

Ухвалою заступника голови суду від 14.04.08 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В., у зв"язку з відрядженням судді Прохорова С.А.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвал суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено, що ухвалами суду позивача та прокурора було зобов"язано надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; нормативне та правове обгрунтування позовних вимог, установчі документи, докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами. Також, явку представників сторін було визнано обов"язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв про розгляд справи за відсутності позивача або прокурора від них не надходило.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов. Враховуючи, що позивачем та прокурором без поважних причин не були виконані вимоги ухвал суду.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор та позивач без поважних причин не з"явилися у судове засідання, незабезпечили належну явку представників сторін та не надали витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, а також, зважаючи на те, що у суду скінчився строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 33, п. 5 ст. 54, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Тихий П.В.