Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                                                № 4/378

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні № 4/378

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

про спонукання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача - Сагаль В.І., довіреність № 67 від 17.05.2007 року;

від позивача - Безродна С.П., довіреність № 44 від 28.03.2007 року;

від відповідача - Солодецька О.М., довіреність № 712 від 07.11.2007 року;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 108 від 17.09.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

спонукати ДП "Кіровоградський ремонтний завод" до вчинення дій по відвантаженню трансформаторного обладнання з об'єкта будівництва "Реконструкція будівлі апеляційного суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2", а саме трансформаторів ТМ 250/10 у кількості 2 шт. з трансформаторної підстанції об'єкта та КРУ-2-10-20у3 у кількості 2 шт. з підстанції "Кіровоградська".

Ухвалою від 29.02.2008 року господарський суд Кіровоградської області після повернення справи з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поновив провадження у даній справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 11.03.2008 року.

В судовому засіданні 11.03.2008 року представники позивача подали клопотання № 30 від 11.03.2007 року на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив господарський суд, що станом на 11.03.2008 року спірних відносин між сторонами не має, а отже і відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю, оскільки через невиконання ним умов договору позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 4/378 припинити.

Стягнути з державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2 (р/р 6001 в РУ АКБ "Надра" м. Кіровоград, МФО 323624, ) суму сплаченого державного мита в розмірі 85, 00 та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс", 25006, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30А (р/р 8001 в КФ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, ).

Наказ видати.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  Ю. І. Хилько