донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.01.2008 р.                                                              справа №25/356

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Ніконович С.В.-за довір.,

від відповідача:

Лапіна Н.В.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007 року

по справі

№25/356

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка Донецька область

до

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

про

стягнення 2124542грн.63коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства

"Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол"

м.Горлівка Донецька область

про визнання договору недійсним

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. по справі №25/356.

Цим рішенням госпоадрський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) первісні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка до закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка про стягнення 2119642грн.01коп., в тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1812236грн.99коп., індекс інфляції в розмірі 250668грн.81коп. та 3% річних у розмірі 56736грн.21коп., задовольнив частково в сумі 2064797грн.92коп., в тому числі заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 1757392грн.90коп., індекс інфляції в розмірі 250668грн.81коп. та 3% річних у розмірі 56736грн.21коп. Провадження по справі №25/356 в частині стягнення основного боргу в сумі 11856грн.26коп. припинив за відсутністю предмету спору. Вимоги позивача щодо стягнення суми 42987грн.83коп. залишив без розгляду. Стягнув з закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка на користь відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка основний борг в сумі 1757392грн. 90коп., індекс інфляції в розмірі 250668грн. 81коп., 3% річних у розмірі 56736грн.21коп., держмито в сумі 20767грн.41коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115грн.35коп. В зустрічних позовних вимогах закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка до відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" м.Горлівка про визнання договору №10 на користування тепловою енергією від 11.10.2002р. недійсним відмовив.

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

11.10.2002р. між відкритим акціонерним товариством "Концерн Стирол" (Постачальник) та закритим акціонерним товариством "Горлівськтепломережа" (Споживач) був укладений договір №10 на користування тепловою енергією.

29.04.2003р., 01.10.2004р., 12.05.2005р., 29.05.2006р. сторони підписали додаткові угоди № 1, № 2, № 3, № 4 до договору №10 від 11.10.2002р.

На виконання умов зазначеного договору позивач за первісним позовом поставив на об"єкти відповідача за зустрічним позовом –НС-1, ТП-40 та ТП-11С, теплову енергію, що підтверджується актами про кількість відпущеної теплової енергії від 30.11.2005р., від 30.12.2005р., від 31.01.2006р., від 28.02.2006р., від 31.03.2006р., від 28.04.2006р., від 31.10.2006р., від 30.11.2006р., від 29.12.2006р., від 31.01.2007р., від 28.02.2007р., від 30.03.2007р. та виставив відповідні рахунки-фактури на оплату.

Перелічені акти про кількість відпущеної теплової енергії підписані з боку ЗАТ "Горлівськтепломережа" без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про факт надання послуг з поставки теплової енергії та відповідно про прийняття її в кількості, зазначеній в цих актах.

Виставлені рахунки-фактури на оплату були направлені/вручені відповідачу за первісним позовом, що підтверджується поштовими реєстрами та листами про вручення рахунків –фактур.

Пункт 5.8. договору №10 від 11.10.2002р. передбачає, що Постачальник виставляє Споживачу рахунки за теплову енергію, які останній повинен оплатити до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб"єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст.530 ЦК України встановлює, якщо в зобов"язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, відповідач зобов"язання щодо оплати наданих та отриманих послуг з подачі теплової енергії виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості з урахуванням уточнень позивача та акту заліку взаємної заборгованості становить 1757392грн.90коп.

Заборгованість в сумі 1757392грн.90коп. обґрунтована та документально підтверджена, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

В частині стягнення основного боргу в сумі 11856грн.26коп. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, оскільки ця сума погашена під час розгляду справи за актом заліку взаємної заборгованості від 30.11.2007р.

Вимоги позивача щодо стягнення суми 42987грн.83коп. за актом про кількість відпущеної теплової енергії від 30.04.2007р. підлягають залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач не виконав вимоги суду щодо надання доказів в підтвердження позовних вимог по цій сумі.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Позивач розрахував 3% річних та індекс інфляції. Відповідно до розрахунку, з урахуванням уточнень позивача, 3% річних складають 56736грн.21коп., індекс інфляції –250668грн.81коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 250668грн.81коп. та 3% річних в сумі 56736грн.21коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В зустрічному позові закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" наполягає на визнанні недійсним договору від 11.10.2002р. в зв"язку з тим, що він не відповідає вимогам Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги-це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових та нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах.

Відповідно до п.1.1. договору відкрите акціонерне товариство "Концерн Стирол" зобов"язується надавати теплову енергію безпосередньо для наступних об"єктів закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа": НС-1, ТП-40, ТП-11С. Таким чином, в даному випадку в договорі не йдеться про надання житлово-комунальних послуг, оскільки на цих об"єктах теплова енергія, яка поставляється ВАТ "Концерн Стирол" використовується ЗАТ "Горлівськтепломережа" для нагрівання власного теплоносія, який у свою чергу, використовується для опалення житлового фонду. Тому, виробником теплової енергії, яка використовується для населення є виключно ЗАТ "Горлівськтепломережа". З урахуванням цього, дія Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не розповсюджується на договорні відносини ЗАТ "Горлівськтепломережа" та ВАТ "Концерн Стирол". А тому при укладанні спірного договору сторони не повинні були дотримуватися положень цього Закону. Отже, зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким первісний позов задовольнив частково, а зустрічний позов залишив без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. по справі №25/356 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.ЗАТ "Горлівськтепломережа"

1. ВАТ "Концерн Стирол"

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду