АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.01.08
Справа  № 12/338

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1, м.Острог

на рішення господарського суду Рівненської області від 13.11.2007року

у
справі № 12/338

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Острог

до відповідача  закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес
Рівнеенерго»,

м.Рівне

про стягнення 17063,70грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача Пасічник М.В.

Права і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право
заявляти відводи, представникам роз'яснено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.11.2007р.
у справі №12/338 (суддя Крейбух О.Г.) відмовлено в позові  приватного підприємця ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»про стягнення 17063,70грн.
збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов»язань.

Рішення суду мотивоване безпідставністю і необґрунтованістю
позовних вимог.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі -ПП ОСОБА_1,
оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права при
неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не
взято до уваги довідку №154 від 03.08.2007р. КП «Нетішинський міський ринок»
про вартість продуктів станом на 13.06.2007р.;
акт від 13.06.2007р. про непридатність до вживання продуктів; суд
безпідставно зробив висновок, що постачання електроенергії відбулося у зв»язку
з аварійною ситуацією, тощо.

Відповідач заперечив вимоги скаржника з підстав, викладених у
відзиві (а.с.111-112) на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в
судовому засіданні. Зокрема, заперечує наведені позивачем факти щодо порушення
умов договору, правомірності складення акта від 13.06.2007р., розміру
заподіяних збитків, тощо.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою
колегією встановлено наступне:

Між сторонами у справі 18 травня 2006р. укладено договір
№5-1/371  на постачання електричної
енергії у кафе «МАКС» (далі - договір), що розташоване за адресою Рівненська
область, м.Острог, вул.Древлянська, 18-А, відповідно до якого постачання
електроенергії проводиться місцевими (локальними) електромережами, а саме, в
Острозькому районі та м.Острог - виробничою дільницею Острозького РЕМ.

10 червня 2007р. з 06:14год.
до 11:26год. та з 20:14год. 10 червня 2007р. до 17:00год. 12 червня
2007р. було припинено постачання електроенергії у кафе «МАКС».           Даний факт сторонами не
заперечується і підтверджується записами за №№ 25, 27 у журналі реєстрації заяв
від населення на усунення пошкоджень Острозького РЕМ, нарядами-допусками №333
від 10.06.2007р. та №337 від 12.06.2007р. на виконання робіт в електроустановці
ЗТП-054 та витягом з оперативного журналу чергового оперативно-диспетчерської
групи (а.с.50-53, 55-56, 64-65).

ПП ОСОБА_1  заявлено позов
про відшкодування збитків на загальну суму 17063,70грн., завданих неналежним
виконанням договірних зобов»язань, в тому числі 2063,70грн. матеріальної шкоди,
1700грн. моральної шкоди, 13300грн. втраченої вигоди.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін,
оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і
матеріалам справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного
законодавства.

Сторона, яка порушила зобов»язання, має відшкодувати іншій стороні
завдані цим збитки (ст.623 ЦК України). Оскільки відшкодування збитків є мірою
відповідальності, воно застосовується за наявності вини  боржника. Відсутність своєї вини у
відповідності до ст. 614 ЦК України, доводить
особа, яка порушила зобов»язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Наявність заподіяної шкоди, протиправної поведінки сторони, яка
порушила зобов»язання доводить сторона, якій завдано шкоду.

Як встановлено рішенням суду і підтверджується матеріалами справи,
припинення подачі електроенергії відбувалося протягом трьох діб. Згідно умов
договору та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.10.1996р. №28
зі змінами і доповненнями, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України
02.08.1996р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ), у випадку виникнення аварійної
ситуації в електроустановках постачальника електропостачання споживача може
бути припинено постачальником без попередження, але на час, що не перевищує
визначеного ПУЕ для струмоприймачів споживачів відповідної категорії.

Факт припинення електропостачання підтверджується копією журналу
реєстрації заяв від населення для усунення пошкоджень (а.с.53), нарядами
-допусками №333 від 10.06.2007р. та №337 від 12.06.2007р. (а.с.50-51), копією
оперативного журналу (а.с.56-65).

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача письмово та
неодноразово телефонограмами звертались абоненти з вимогою відновити електропостачання
(а.с.53), зокрема, позивач, що підтверджується його заявою від 11.06.2007р.,
зареєстрованою в канцелярії відповідача за №41 від 11.06.2007р. (а.с.25).

Відповідачем на повідомлення абонента від 10.06.2007р., поданого о
20:14год., зареєстрованого за №27 в журналі
реєстрації заяв, виписано наряд-допуск за №337 від 12.06.2007р. о
8:00год. Ремонтні роботи 12.06.2007р.
розпочаті о 10:00год, а закінчені о 17:00год.

Отже, протягом 20:14год. 10.06.2007р. -- 08:00год.12.06.2007р.
відповідачем не вживалось будь-яких заходів щодо відновлення електропостачання
на об»єкті позивача. Окрім того, не повідомлено позивача про терміни проведення
ремонтних робіт по усуненню пошкоджень енергопостачання з метою вжиття
позивачем заходів для збереження продуктів. Дані обставини підтверджують
неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань згідно умов
договору щодо безперебійності
енергопостачання об»єкта позивача.

Матеріали справи містять акт від 13.06.2007р. (а.с.27) про
списання непридатних до вживання продуктів. Згідно акту, при його складанні
були присутніми представники позивача, лікар Острозької санепідемстанції
-Івахненко С.Б. та представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» -  Колтонюк В.Р. (начальник технічної дільниці
Острозького РЕМ, згідно довідки - а.с.71). Хоча даний акт не підписаний
представником відповідача, проте на даному акті міститься штамп Острозького
РЕМу за №43 від 13.06.2007р., що підтверджує виклик і направлення
представника енергопостачальною організацією  для складання такого акту.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у разі виявлення однією із
сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено
застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або
вигоду, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в
присутності представників обох сторін договору
в двох примірниках.  Сторона, яка
вииявила порушення своїх прав, зобов»язана попередити іншу сторону про
необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин
відмовитися від складання та підписання акта.
У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті
робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його
на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони
договору, що складала акт.

Отже, даний акт судова колегія вважає належним доказом в
підтвердження понесених збитків (кількості непридатних до споживання
продуктів), оскільки такий складений відповідно до вимог договору та ПКЕЕ, а
саме, підписаний двома представниками позивача та лікарем Острозької СЕС, а
висновок місцевого суду про те, що акт складений з порушенням умов договору
безпідставним.

Щодо визначення розміру (суми) прямих матеріальних збитків, а
саме, вартості непридатних до споживання продуктів, то судова колегія зазначає,
що в підтвердження закупівельної вартості зіпсованих продуктів позивачем надано
довідку КП «Нетішинський міський ринок»за №154 від 03.08.2007р. (а.с.28), якою
встановлено середні ціни на продукти харчування станом на 13.06.2007р.,
які співпадають з закупівельними цінами, зазначеними в акті від 13.06.2007р.

Пунктом 3.2.1. договору встановлено, що споживач (позивач) має
право вимагати відшкодування збитків, завданих йому внаслідок порушення
постачальником (відповідачем) умов цього договору.

Відповідно до п.4.1.4. договору “Постачальник” (відповідач) не
несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну «Споживачу»(позивачу)
внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у
встановленому ПКЕЕ  порядку. Постачальник
не несе відповідальності перед споживачем за порушення вимог п.4.1.1. договору,
якщо доведе, що порушення виникли з вини споживача або внаслідок дії обставин
непереборної сили. Відповідно до п.4.3.1 договору до обставин непереборної сили
належать землетрус, просідання і зсув грунту, пожежа, повінь, ожеледь,
нагромадження снігу, вітер, силою понад величини, передбачені ПУЄ для
конкретного місця розташування
споживача, а також інші явища природи; війни, військові акти і дії
органів держави, дію яких неможливо попередити високопрофесійною практикою
персоналу, та таких, що перешкоджають виконанню договірних зобов»язань у цілому
і частково.

Відповідачем до матеріалів справи не додано доказів, у
підтвердження, що порушення ним умов договору виникли з вини споживача
(позивача) або внаслідок дії обставин непереборної сили, а також доказів, які б
підтверджували, що припинення енергопостачання є аварійним, яке підлягає
терміновому відновленню.

З врахуванням викладено, рішення місцевого господарського суду
підлягає частковому скасуванню в частині відмови в задоволенні позову про
стягнення з ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»2063,70грн. прямих збитків та судових
витрат, пропорційно сумі задоволених вимог.

В частині стягнення 1700грн. моральної шкоди, 13300грн. втраченої
вигоди, рішення залишити без змін, оскільки дані позовні вимоги не підтверджені
належними доказами, визначені розділом V ГПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 13.11.2007р. у
справі №12/338 скасувати частково в частині відмови в задоволенні позову про
стягнення з ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»2063,70грн. прямих збитків та судових
витрат, пропорційно сумі задоволених вимог.

Задоволити позов в частині стягнення з рахунку ЗАТ «Ей-І-Ес
Рівнеенерго» на користь приватного підприємця ОСОБА_1 2063,70грн. прямих
збитків, 20,64грн. державного мита за подання позовної заяви, 10,32грн.
державного мита за подання апеляційної скарги, 14,16грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання
даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд області.

Головуючий           суддя                                                       Орищин Г.В.

суддя
Галушко Н.А.

суддя                                                      Краєвська М.В.