ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№ 43/230пд

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., за участю представників відповідачів М. Журавльова, П. Бобровського (дов.
від 27.07.07; від 10.07.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство
“Торгмортранс” Азовського морського пароплавства на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі № 43/230пд за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “Торгмортранс”
Азовського морського пароплавства до приватного підприємства “Нью вінд”,
ОСОБА_1, Управління міського майна Маріупольської міської ради про переведення
прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю “Підприємство “Торгмортранс” Азовського морського
пароплавства звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до
приватного підприємства “Нью вінд”, ОСОБА_1, Управління міського майна
Маріупольської міської ради про:

- переведення на позивача прав та
обов'язків покупця за договором від 20 квітня 2005 року № 744, укладеного між
Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та приватним
підприємством “Нью Вінд”, купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною
площею 104 м2, з яких приміщення № 57, кімнати 18, 19, 20,
розташоване на першому поверсі, загальною площею 48, 6 м2, що
складає 11/1000 часток житлового будинку, та приміщення № 59, кімнати 20, 23,
частина коридору 1, розташоване у підвалі, загальною площею 55, 4 м2,
що складає 12/1000 часток житлового будинку, розташованого на вул. Латишева, 23
в м. Маріуполі;

- переведення на позивача прав та
обов'язків покупця за договором від 28 січня 2004 року № 542, укладеного між
Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та громадянином ОСОБА_1,
купівлі-продажу нежитлового приміщення 59, кімнати 1-11, 14-18, 21, 22, 24-31,
32, І, ІІІ, загальною площею 625, 1 м2, що складає 141/1000 часток
житлового будинку, розташованого на вул. Латишева, 23 в м. Маріуполі;

- стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю “Підприємство “Торгмортранс” Азовського морського
пароплавства на користь приватного підприємства “Нью Вінд” 31 480 грн.;

- стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю “Підприємство “Торгмортранс” Азовського морського
пароплавства на користь громадянина ОСОБА_1 83 216 грн. 20 коп.

У процесі розгляду справи, позивач
уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Підприємство “Торгмортранс” Азовського морського пароплавства
на користь громадянина ОСОБА_1 90 037 грн. 2 коп.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на переважне право купівлі частки у праві спільної часткової
власності.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням господарського суду Донецької
області від 7 серпня 2007 року (суддя І.Зубченко) позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 15 жовтня 2007 року рішення скасовано і в позові
відмовлено з мотивів безпідставності.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Підприємство “Торгмортранс” Азовського морського пароплавства
просить постанову скасувати з підстав не застосування і неправильного
застосування господарським судом приписів статей 256, 261, 356, 358 і 362
Цивільного кодексу України, статей 43, 38, 43, 84, 99, 104, 105
Господарського процесуального кодексу України
і просить залишити в силі рішення.

Приватне підприємство “Нью вінд” і
ОСОБА_1проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять
відмовити.

Управління міського майна Маріупольської
міської ради не використало наданого законом права на участь свого представника
у судовому засіданні.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Підприємство “Торгмортранс” Азовського морського пароплавства
подало суду заяву про відкладення розгляду касаційної скарги у зв'язку з
хворобою представника, проти задоволення якої відповідачі заперечили. Оскільки
до заяви не додано належних доказів, клопотання позивача залишено без
задоволення.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено,
що 27 грудня 2001 року Управління міського майна Маріупольської міської ради та
позивач уклали договір № 291 купівлі-продажу, на умовах якого позивач став
власником вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлового
п'ятиповерхового будинку на вул. Латишева, 23 в Маріуполі.

У січні  2007 року позивачу стало відомо про те, що
Управління міського майна Маріупольської міської ради продало частину приміщень
в цьому ж будинку приватному підприємству “Нью Вінд” (договір купівлі-продажу
від 20 квітня 2005 року № 744) та громадянину ОСОБА_1(договір купівлі-продажу
від 28 січня 2004 року № 542).

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд виходив з того, що продажем нерухомого майна третім особам
порушено переважне право позивача, як співвласника частки у праві спільній
частковій власності, який відповідно до статті 362 Цивільного кодексу України
має право на переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Апеляційний господарський суд
правомірно не погодився з такими висновками господарського суду.

Господарськими судами встановлено,
що житловий будинок на вул. Латишева, 23 в м. Маріуполі віднесений до
комунальної власності і розташовані в цьому будинку нежитлові приміщення були
передані Управлінням міського майна Маріупольської міської ради у власність
покупцям - приватному підприємству “Нью Вінд” та громадянину ОСОБА_1у порядку
приватизації шляхом продажу з аукціону та викупу.

Відповідно до статті 345 фізична
або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного
майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у
порядку, встановленому законом.

У разі приватизації нерухомого
майна шляхом його викупу, продажу на аукціоні між продавцем і покупцем
укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Договори купівлі-продажу від 20
квітня 2005 року № 744 та № від 28 січня 2004 року 542 підтверджують право
приватної власності, яка виникла у покупців об'єктів комунальної власності в
процесі приватизації.

За змістом статті 355 Цивільного
кодексу України під правом спільної власності слід розуміти право власності
двох або декількох осіб на єдиний об'єкт. Спільна власність вважається
частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність
на майно.

Отже доводи позовної заяви про те,
що позивач і Управління міського майна Маріупольської міської ради на момент
передачі спірних приміщень третім особам були їхніми співвласниками є
помилковими і апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі № 43/230пд залишити без
змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство
“Торгмортранс” Азовського морського пароплавства без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій