ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                      Справа № 1/461пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Мальцев М.Ю.

Богатир К.В.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Южні ворота” м.Маріуполь

до другого відповідача приватного підприємства „Енергомет” м.Маріуполь

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та за зустрічним позовом приватного підприємства „Енергомет” м.Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” м.Маріуполь

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача Пилипенко С.В. - ліквідатор

від першого відповідача не з’явився

від другого відповідача не з’явився

Суть спору: приватне підприємство „Завод будівельних матеріалів” звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі – продажу нежитлових приміщень від 05.10.04р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Южні ворота” та приватним підприємством “Енергомет”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представники першого та другого відповідачів у судове засідання не з’явились;

-          сторони не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.02.08р.;

-          підприємство першого відповідача не знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві, про що свідчить повернення поштового повідомлення від 14.02.08р.;

-          до прийняття рішення по справі на адресу суду надійшло клопотання з боку громадянки Вітушкіної Тетяни Григорівни про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на тих підставах, що вона має юридичний інтерес до справи і рішення суду може вплинути на її правовідносини зі сторонами, оскільки вона є власником об’єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресам: вул. Лепсе, 217, вул. Лепсе, б/н та пер. Банний, 4, в місті Маріуполь, а також є акціонером приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів”;

-          крім того, нею надано клопотання про зупинення провадження у даній справі на тих підставах, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалою від 07.12.07р. відкрито провадження в цивільній справі за її позовом до приватного підприємства „Завод будівельних матеріалів” та приватного підприємства „Енергомет” про визнання права власності на матеріали незавершеного будівництва нежитлових приміщень, розташованих в м.Маріуполі по вул. Лепсе, 217;

-          предметом розгляду по даній справі є визнання недійсним договору від 05.10.04р. купівлі – продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Лепсе, 217, а тому справа не може бути вирішена господарським судом Донецької області до прийняття рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя по вищезазначеній цивільній справі.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вітушкіну Тетяну Григорівну.

Стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження, які можна систематизувати за критерієм обов’язковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобов’язаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обов’язково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Іншим судом при цьому є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

За наявності вищезазначених підстав суд не може не зупинити провадження, навіть у разі незгоди сторін.

Факт неможливості розгляду справи за обставинами, зазначеними у заяві позивача, дійсно перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки надіслано на той же самий матеріальний об’єкт, і може вплинути на охоронювані законом інтереси сторін та їх права по даній справі.

Тобто в даному випадку суд зобов’язаний поступити однозначно – зупинити провадження у справі.

За таких обставин з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі, оскільки це визначено у законі та предмет позову співпадає з оспорюваним об’єктом і за таким фактом порушено цивільну справу.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, судом буде поновлено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вітушкіну Тетяну Григорівну: 87500, м. Маріуполь, вул. Кальміуська, 103.

2.Зобов’язати позивача по первісному позову надати підстави за законом для визнання договору купівлі-продажу недійсним, доказами у справі довести дійсного власника спірного об’єкту недобудованого нежитлового приміщення, надіслати на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї матеріали, надати докази такого надсилання, оригінал статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію – до справи, копію розпорядження виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 145/ЖЗЮ-3 від 19.10.01р.

3.Зобов’язати відповідачів по первісному позову надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 11.12.07р., надати докази виконання спірного договору, за приписами ст. 35 ГПК України довести обставини, визнані господарським судом в рішенні по справі № 19/341а від 15.11.05р. загальновідомими.

4.Зобов’язати позивача по зустрічному позову довести, що на час визнання права власності на об’єкт нерухомості ПП „Енергомет” було добросовісним набувачем, довести, що право власності оспорюється або не визнається особою, яка незаконно заволоділа ним.

5.Зобов’язати відповідача по зустрічному позову надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. довести те, що спірне майно вибуло з володіння ПП „Завод будівельних матеріалів” проти його волі.

6.Зобов’язати третю особу - Вітушкіну Тетяну Григорівну надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. довести те, що спірне майно (незавершені будівництвом нежитлові приміщення) належать їй на праві власності.

7.Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області, зобов’язавши його надати відомості про включення або виключення із Держреєстру України підприємства першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Южні ворота”, ід. код. 31891747, розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Чорноморська, 9.

8.Зупинити провадження у справі № 1/461пд.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Мальцев М.Ю.

Богатир К.В.