overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 10/709-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Коржівської сільської ради Баришівського району

Київської області

на постанову

від 01.08.2008 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/709-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “NAVIGATOR”

до

Коржівської сільської ради Баришівського району

Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Трубіж”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Управління земельних ресурсів Баришівського району

- Відкрите акціонерне товариство “Коржівське”

про

зобов’язання вчинити дії

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області від 29.09.2008 року № 323 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Коржівській сільській раді Баришівського району Київської області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008 року у справі № 10/709-07.

Прийняти касаційну скаргу Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області від 29.09.2008 року № 323 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008 року у справі №10/709-07 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 10/709-07 на 23.12.2008 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2008 р.                      № 02-03/3142/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Приватного підприємства “Сливпак”, м.Дніпропетровськ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетерів”, Київська обл.., смт.Іванків

про                     стягнення 168 929,11грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 54 ГПК України передбачено, що позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позовну заяву підписано Шиловим С.В., проте не вказано посадового становища особи, що підписала позовну заяву. Позивачем додано до позовних матеріалів документи, що підтверджують повноваження Шилова С.В. на право підпису позовної заяви, проте в позовній заяві не вказано посадового становище особи, що її підписала.

Відповідно до п.1ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додано платіжне доручення №720 від 23.07.2008р. на суму 118,00 грн., яке не містить печатки установи банку, яка здійснила безготівкове перерахування, тому не може бути доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 76 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.08 р. Справа № 1/182

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Акціонерного Банку «ІКАР-БАНК» м. Донецьк

до Дочірнього підприємства „ Глобус Західний регіон” м. Донецьк

про стягнення 5 537 грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/182.Судове засідання призначити на 10.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, доплатити державне мито у сумі 46 грн. 63 коп. та докази оплати надати суду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2008 р.

Справа № 10/315.

За заявою 1) ДП ДАК "Хліб України"Павлоградський комбінат хлібопродуктів" м.Павлоград; 2) ЗАТ "Укаїнська паливно- енергетична компанія", м.Київ; 3) ТОВ "Маяк, с.Рокита; 4) ТОВ "Промінвестгазбуд", м.Київ.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Решетилівський комбікормовий завод", с.Жовтневе

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

Представники:

від кредиторів: Половка В.І., дов.№157 (УПФУ в Решетилівському районі) Казакова Т.О., длв.№01-6/7473 від 05.10.07 р. (ЗАТ "Полтаваобленерго")

Немчук М.С., дов. від 08.01.08 р. (Полтавська МДПІ)

Пошивайло О.М., дов.№01-08-45 від 09.01.08 р. (ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності)

Передерій Д.В., дов. №53 від 04.08.08 р. (ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України")

від боржника: не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М.

Розглядається справа про визнання банкрутом ТОВ "Решетилівський комбікормовий завод".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою суду від 29.05.2008 року голову комітету кредиторів - ТОВ "Євро -Хліб" зобов'язано в строк до 20.06.2008 року скликати збори комітету кредиторів ТОВ "Решетилівський комбікормовий завод", які мають відбутися за місцезнаходженням боржника та надати суду до 23.06.2008 року протокол зборів комітету кредиторів з приводу вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

Вимоги ухвали залишились не виконаними. Від кредитора до суду надійшло клопотання (вх.№12299 від 13.08.08 р.) про відкладення розгляду справи з підстав, зазначених у клопотанні.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.08р. на 10:30.

2. Явку членів комітету кредиторів визнати обов’язковою.

3. Голові комітету кредиторів ТОВ "Євро-Хліб" - в строк до 19.09.08 року скликати збори комітету кредиторів ТОВ "Решетилівський комбікормовий завод", які мають відбутися за місцезнаходженням боржника та надати суду до 22.09.08 року протокол зборів комітету кредиторів з приводу вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.

4.Попередити про відповідальність за невиконання вимог, викладених в ухвалі у вигляді штрафу відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України.

5. Копії ухвали направити членам комітету кредиторів, боржнику, Прокуратурі Полтавської області.

Суддя                              Білоусов С. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 листопада 2008 р.

№ 1/42/06-1/14/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008 року

у справі

№ 14/42/06-1/14/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН"

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про

стягнення 97975,67 грн.

за участю

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.12.2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані судом докази.

Сторони і прокурор звернулись з заявою про продовження строків вирішення спору до 24.12.08р. у зв'язку з необхідністю подання нових доказів.

Крім того, для вирішення спору по суті слід залучити до участі у справі як третю особу державне підприємство "Павлоградський механічний завод", оскільки саме вказане підприємство є землекористувачем.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу державне підприємство "Павлоградський механічний завод".

2.Продовжити строк розгляду справи до 24.12.08р. та судове засідання призначити на 16.12.2008р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Прокурору та позивачу уточнити вимоги з направленням копії заяви відповідачу та третій особі.

Відповідачу надати відзив.

Третій особі надати письмові пояснення щодо позову, докази перебування земельної ділянки у користуванні.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/429-08.

За
позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

До
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної
плати

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача:                     не з'явився

від
відповідача :                     не
з'явився

прокурор:                      Яковенко В.В.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд: 1) достроково розірвати договір оренди
комунального майна № УМКВ-0020 від 17.12.2007 року, укладений між управлінням
майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємцем
Веретельниковим В.М.; 2) виселити відповідача з нежитлового приміщення за
адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 42 загальною площею 23,5 кв. м. та передати
приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; 3)
стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету заборгованість по орендній
платі в розмірі  5630 грн. 44 коп.

Позивач
та відповідач  в судове засідання
22.09.2008 року не з'явились, по час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідач
відзив на позовну заяву до суду не подав.

03.09.2008
року прокурор подав до суду заяву № 8/429-08 від 02.09.2008 року, в якій
відмовляється від позовних вимог, оскільки Сумська міська рада не наділена
повноваженнями щодо укладення договорів оренди майна, що відносить ся до
комунальної власності територіальної громади м. Суми, в т. ч. нежитлових
приміщень, та не може бути позивачем у справі про розірвання договору оренди
нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі.

Судом
приймається відмова прокурора від позову, тому, відповідно до п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України,
провадження по справі № 8/429-08 підлягає припиненню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/429-08 -
припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2008р. Справа № 16/214

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Виробниче підприємство "Надежда", вул.Леніна, 130,Машівка,Машівський район, Полтавська область,39400

до Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4,Кременчук,Полтавська область,39609

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2008р. о 09.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.
Справа   03/3801а

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Коломієць В.П.,

та
представників сторін:

від
позивача -не з'явився;

від
відповідача -не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу

за позовом управління Пенсійного
фонду у Жашківському районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 236,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 236 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Представники сторін в судове
засдання не з'явилися.

Позивач надіслав заяву 01.09.2008
про те, що відповідач сплатив заборгованість по страхових внесках і просив
закрити провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що
сторони досягли примирення.

Керуючись  п. 3
ч. 1 ст. 157  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/504

За позовом: Військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011 м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (03168 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) Кримського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України (95043 АРК, м. Сімферополь, вул. Железнодорожна, 5)

до Приватного малого підприємства „Моноліт” (99011 м. Севастополь, пров. Панорамний, 1-А)

про визнання права власності

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Прокурор - Пархоменко Дмитро Петрович, посвідчення № 229 від 24.11.04, Військова прокуратура Севастопольського гарнізону;

Позивач - не з’явився, Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

Позивач - не з’явився, Міністерство оборони України;

Відповідач - не з’явився, Приватного малого підприємства „Моноліт”;

Суть спору:

Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Кримського управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного малого підприємства „Моноліт”, про визнання права власності на чотири 2-кімнатині квартири №№ 168, 170, 172, 174 загальною площею 65,2 кв.м. кожна, шість 3-кімнатних квартир №№ 146, 162, 169, 171, 173, 175 загальною площею 79,5 кв.м. кожна, у будинку № 26 по вул. Вакуленчука в м. Севастополі.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що право власності на вказані об’єкти було зареєстровано, та видані свідоцтва про право власності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо спонукання підписати додаткову угоду до договору оренди, відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-5/504 припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Військовий прокурор Севастопольського гарнізону (99011 м. Севастополь, вул. Суворова, 27)

2.          Міністерство Оборони України (03168 м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

3.          Кримське управління капітального будівництва Міністерства Оборони України (95043 АРК, м. Сімферополь, вул. Железнодорожна, 5)

4.          ПМП „Моноліт” (99011 м. Севастополь, пров. Панорамний, 1-А)

5.          Справа

6.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2008р.

Справа № 13/201.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміа", вул. Київська, 127, м.Обухів, Київська область, 08700

до 1. Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Зіньківського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, м. Зіньків , вул. Леніна, 64, Полтавська область,38100

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна", с. Тарасівка Зіньківського району

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток", с. Тарасівка Зіньківського району.

про реєстрацію договорів оренди землі

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача:Тройчук Р.Д. довіреність від 23.06.2008 р.

Коваль В.І. довіреність від 01.08.2008 р.

Білозерська С.В. довіреність від 21.08.2008 р.

від відповідача: 1.не з"явився

2. Осіпов С.М. довіреність №11 від 05.03.2008 р.

3. Савченко А.Г. довіреність №9 від 22.01.2008 р.

Обставини справи :Розглядається позовна заява про зобов"язання Відповідача провести державну реєстрацію договорів оренди землі.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача1 вдруге в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив.

В зв"язку з неявкою представника відповідача 1, та неподання ним додаткових доказів , суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.09.2008 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Повторно зобов"язати відповідача 1 надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"20" листопада 2008 р.

Справа № 02/119-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м.Луцьк

до Управління Держкомзему у Володимир-Волинському районі Волинської області, м. Володимир-Волинський

про стягнення 4650,00грн. штрафних (економічних) санкцій

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Глушко В.В. –гол.спец.юрисконсульт, (дов. в справі)

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України.

Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом “Діловодство суду”.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 4650,00грн. штрафних (економічних) санкцій застосованих згідно рішення від 15.09.2008р. №73-к за порушення додержання державної дисципліни цін.

Відповідач в запереченні на позов №273 від 29.10.2008р. вимогу позивача повністю відхиляє.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що рішення інспекції з контролю за цінами відповідно до якого заявлено позов про стягнення штрафної санкції в розмірі 4650,00грн. оскаржено відповідачем в судовому порядку. В підтвердження зазначеного представив ухвалу господарського суду від 07.10.2008р. по справі №5/111-10А про відкриття провадження у адміністративній справі та ухвалу суду від 10.11.2008р. про відкладення розгляду справи на 25.11.2008р.

Відповідно до п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з зазначеного та керуючись п.3 частини 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі №02/119-64А до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/111-10А.

2. Зобов’язати сторони надати суду рішення по справі №5/111-10А після

набрання ним законної сили.

Суддя                                                    Костюк Софія Василівна