ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р. Справа № 51/186-08

вх. № 6190/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - позивача - Гальченко А.О., довіренність від 17.06.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ПСП "Молнія-1", с. Юрченкове

до ТОВ "Багатопрофільна комерційна фірма Монтажтеплосервіс", м. Харків

про стягнення 50280,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 50280,73 грн. заборгованості, з яких: 40500,00 грн. - основний борг, 911,25 грн. - 3% річних, 7654,50 грн. - інфляційні та 1215,00 грн. штраф, яка виникла з договору № 32, укладеного між сторонами 08.10.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

18.11.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов лист, в якому він просить долучити доматеріалів справи витяг з ЄДР № 881333 відносно відповідача.

Суд долучає наданий документ до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2008 року підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.11.2008 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 06.11.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 32 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач зобов"язався надати відповідачу послуги по збиранню цукрового буряка, зокрема, надати два комплекти бурякозбиральної техніки і кваліфікованих механізаторів для проведення збирання цукрового буряка, а відповідач прийняти виконані роботи згідно акту виконаних робіт (аркуш справи № 8).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу 2 договору розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або готівковим платежом через касу підприємства на протязі 7 (семи) днів, відповідно до акту виконаних робіт.

Позивач свої зобов"язання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт (аркуш справи № 9) на загальну суму 40500,00 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 40500,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 1215,00 грн. штрафу, відповідно до пункту 2 розділу 3 договору, яким передбачено, що у разі порушення строку оплати відповідач сплачує штраф у розмірі 3% від суми боргу. Розмір штрафу складає 1215,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7654,50 грн. індексу інфляції та 911,25 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем невірно проведений первісний розрахунок заборгованості в частині нарахування інфляційних та трьоїх відсотків річних. Сума інфляційних складає 7357,50 грн.; трьох відсотків річних - 708,75 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 49781,25 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладається на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма Монтажтеплосервіс" (62524, Харківська область, Харківський район, с. Селекційне, учбовий центр, к. 25, код 34281704, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь приватного сільсько-господарського підприємства "Молнія-1" ( 62543, Харківська область, Вовчанський район, с. Юрченкове, вул. Центральна, р/р 260042242 банк ХОД "Райфайзенбанк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 30463397) - 40500,00 грн. основного боргу; 1215,00 грн. штрафу; 7357,50 грн. інфляційних; 708,75 грн.- 3-х % річних; 679,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 116,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 листопада 2008 року.