ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р. Справа № 16/162

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за заявою (стягувач) Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод”, м. Донецьк

відповідач Приватного підприємства “Виробниче підприємство “Буддеталь” п. Новоекономічне, Донецька обл.

орган виконання Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського району, м.Красноармійськ, Донецька обл.

про скарга на бездіяльність державної виконавчої служби

За участю:

Представників сторін :

від скаржника: Жукова Г.Г. – за довір.

від боржника: не з”явився

від органу виконання: Клімова Р.Д. за довір.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 25.02.2008р. принято до розгляду скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод”, м. Донецьк, до органу виконання - Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського району, м.Красноармійськ, Донецька обл., на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, з вимогами зобов`язання начальника ВДВС Красноарміського районного управління юстиції здійснити виконавчі дії по примусовому стягненню з Приватного підприємства “Виробниче підприємство “Буддеталь” п. Новоекономічне на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк – 182 035 грн. 06 коп.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що ВДВС Красноармійського району, м.Красноармійськ, Донецька обл., протягом значного часу не прийняті заходи передбачені ст.ст. 24, 49,50,63 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: не відкрите виконавче провадження та не надіслана постанова про відкриття, не накладено арешту на розрахункові рахунки боржника та не проведено стягнення грошових коштів, не звернене стягнення на майно боржника щодо забезпечення виконання рішення суду. З приводу чого просить зобов`язати начальника ВДВС Красноарміського районного правління юстиції здійснити виконавчі дії по примусовому стягненню з Приватного підприємства “Виробниче підприємство “Буддеталь” п. Новоекономічне на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк – 182 035грн. 06 коп.

Представник ВДВС Красноармійського району, м.Красноармійськ, Донецька обл., надав до суду заперечення на скаргу № 4124/3-511 від 05.03.2008р, згідно з яким проти задоволення скарги заперечує, вказує, що державним виконавцем прийняті всі заходи для виконання рішення суду, з приводу чого надав до суду постанови виконавчого провадження (постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

21.06.2006р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі 16/162 , яким вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк до Приватного підприємства “Виробниче підприємство “Буддеталь” п. Новоекономічне були задоволені повністю , та підлягало стягненню з Приватного підприємства “Виробниче підприємство “Буддеталь” п. Новоекономічне на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк – 180 016 грн. 69 коп. – основного боргу, 1800 грн. 17 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ Господарського суду Донецької області по справі № 16/162 від 03.07.2006р. надійшов на виконання у ВДВС Красноармійського району, м.Красноармійськ, Донецька обл, 21.08.2006р., по якому державним виконавцем 21.08.2006р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2006р. боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 28.08.2006р. Зазначена постанова була надіслана простою кореспонденцією .

Боржником в добровільному порядку рішення суду не було виконане , борг не сплачено , тому було винесено постанову про стягнення виконавчого збору і розпочато примусове виконання наказу .

28.08.2006р. було винесено постанову про приєднання наказу №16/162 до зведеного виконавчого провадження у відповідності до ст. 49 Закону України “ Про виконавче провадження” , так як на примусовому виконанні у ВДВС знаходяться інші виконавчі документи .

Відділом державної виконавчої служби надані матеріали виконавчого провадження, з яких судом встановлено, що 11.04.06р. в зведеному виконавчому провадженні було зроблено запити до БТІ та МРЕВ з метою розшуку майна боржника та виявлення грошових коштів на його рахунках.

Згідно повідомлення МРЕВ та БТІ від 19.04.2006р. рухоме та нерухоме майно , яе належить боржнику не зареєстровано .

28.04.2006р. державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника в установах банку .

З метою перевірки майнового стану боржника , державним виконавцем 11.04.2006р. та 25.04.2007р. було здійснено вихід в с. Новоекономічне , вул. Миру, 1 , за місцем знаходження підприємства ПП ВП “ Буддеталь” і складено акти , в яких зазначено , що на території с. Новоекономічне , вул. Миру, 1 підприємство не існує , виробничу діяльність не веде , майн , яке підлягає опису та реалізації для погашення боргу відсутнє .

Згідно повідомлення Новоекономічної селищної Ради зареєстроване на території Новоекономічної селищної Ради по пр-ту Миру , 1 , ПП “ ВП “ Буддеталь” свою діяльність не здійснює.

Згідно повідомлення банку “ Фінанси та кредит” залишок коштів на рахунку боржника знаходиться 45 , 03 грн.

29.02.2008р. державним виконавцем знову були зроблені запити до ОДПІ м.Красноармійська для виявлення відкритих рахунків у боржника в установах банку та зроблено запити до установ банку про наявність коштів на рахунках ПП “ ВП “ Буддеталь” .

У разі відсутності коштів на рахунках боржника в установах банку , буде вирішуватися питання про направлення виконавчих документів для виконання до відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції для перевірки діяльності підприємства боржника за місцем проживання керівника даного підприємства Антипенко Віри Федорівни , яка мешкає м. Димитров , вул. 1 Травня , 132 .

На підставі чого , вимоги скаржника щодо зобов`язання начальника ВДВС Красноарміського районного управління юстиції здійснити виконавчі дії по примусовому стягненню з Приватного підприємства “Виробниче підприємство “Буддеталь” п. Новоекономічне на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк – 182 035 грн. 06 коп. є безпідставними , так як ВДВС Красноармійського району, м.Красноармійськ, Донецька обл. , вжило всіх заходів, щодо виконання рішення господарського суду, його дії є правомірними, обґрунтованими, такими , що відповідають вимогам чинному законодавств

Суд, на підставі ст. 5, 24 , 26, ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод”, м. Донецьк, до органу виконання - Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського району, м.Красноармійськ, Донецька обл., на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, залишити без задоволення.

Вимоги щодо зобов`язання начальника ВДВС Красноарміського районного управління юстиції здійснити виконавчі дії по примусовому стягненню з Приватного підприємства “Виробниче підприємство “Буддеталь” п. Новоекономічне на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод” м. Донецьк – 182 035 грн. 06 коп., залишити без задоволення, як такі, що являються безпідставними з приводу своєчасного та належного проведення всіх виконавчих дій.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1прим.- Господарському суду Донецької області

1прим. –Позивачу

1прим- Відповідачу

1прим- ВДВС

Виконавець - Подолян О.О.