overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.09.08
Справа № 6/158пд.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської
області

про
звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку 0,0027
га розташовану в районі кінотеатру “Юність” по АДРЕСА_1, включаючи знесення
торгового кіоску та повернути її Рубіжанській міській раді.

Зважаючи на те, що сторони не з'явилися у судове засідання, не
забезпечили  участі у засіданні
повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали
витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому
засіданні не має можливості, у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.10.08 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати позивача подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; подати доказ зайняття відповідачем земельної ділянки на цей час
(відповідний акт перевірки з урахуванням "Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель"); подати схему розташування земельної ділянки площею 0,0027 га на
землях житлової та громадської забудови вАДРЕСА_1 в районі кінотеатру
"Юність".

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
письмові пояснення щодо зайняття земельної ділянки площею 0,0027 га на землях
житлової та громадської забудови вАДРЕСА_1 в районі кінотеатру "Юність"
для розміщення торгового кіоску; подати оригінал свідоцтва суб'єкта
підприємницької діяльності (копію до справи).

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № 7/184(32/491)

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга", с. Комунарівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська області

до Акціонерного товариства "МАЇС Інк", м. Черкаси

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Закрите акціонерне товариство "Скіф", с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська області

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Дмитрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська області

про визнання права власності

Головуючий колегії суддя Коваль Л.А.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (с. Комунарівка, П’ятихатський район, Дніпропетровська обл.) звернулося з позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 31.10.2005р., просить визнати за ним право власності на майно:

-          автогараж з майданчиком 1991 року будівництва,

-          ангар бригади № 4,

-          пташник,

-          будівлю контори,

-          майстерню з гаражем,

-          гараж автомобільний 1962 року будівництва,

-          склад запасних частин,

-          будинок бригади,

-          автомобіль КАМАЗ-5511, 1987 року випуску,

яке розташоване в с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, придбане за договором № 67 від 12.07.2003р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області (18003, м. Черкаси, вул. Енгельса, 157) в строк до 20.10.2008 р. надати до господарського суду інформацію щодо державної реєстрації Акціонерного товариства “МАЇС, Інк" (адреса в матеріалах справи: 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, , зареєстрованого Черкаською районною державною адміністрацією Черкаської області 22.12.1993 року, рішення № 72) на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно його місця знаходження.

Головуючий колегії суддя

Суддя

Суддя

Л. А. Коваль

Н.М. Євстигнеєва

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"03" листопада 2008 р. Справа № 10/242

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Данап”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Данап”.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2008 р. на 11-30 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб. № 6.

Участь сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

кредитору:

-          облікову картку платника податків боржника, пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором по справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Цю ухвалу надіслати ДПІ у м. Чернівці, ТОВ “Данап”, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Чернівці.

Суддя                                                            Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2008р. Справа № 14/382

за позовом Зезекала Івана Гавриловича, вул. Кожевна, 9-а, м. Полтава, 36000

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебішеф", майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36000;

2. Зезекала Івана Івановича, вул. П. Комуни, 18-а, кв.5, м. Полтава, 36000;

3. Зезекало Світлани Вікторівни, вул. Райдужна, 57, кв.8, м. Київ, 01000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ольховик С.Б. (засновник ТОВ "Бебішеф" і власник нерухомого майна), вул. Червоноармійська, 2, кв. 23

про усунення перешкод правам учасника товариства

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Салівон І.В., дор. №115 від 22.02.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлені належним чином)

Від третьої особи: Гостік Е.В., дор. від 26.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про усунення перешкод правам учасникам товариства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/382 від 10.08.2007р. в порядку статті 67 ГПК України з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Полтавський район, с. Щербані, вул. Петровського, 29 "а" та заборонено відповідачам і іншим особам вчиняти дії по відчуженню даного майна до розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/382 від 11.09.2008р. залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ольховик Світлану Борисівну, м. Полтава та скасовані заходи щодо забезпечення позову.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 11.09.2007р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць у порядку частини 3статті 69 ГПК Укпаїни.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/382 від 17.09.2008р. провадження у справі було зупинене до вирішення по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/382 від 01.04.2008р. провадження у справі було поновлене.

Позивач в судове засідання 06.05.2008р. подав заяву про відмову від позову.

Суд до прийняття відмови від позову роз'яснив у порядку статті 78 ГПК України представнику позивача наслідки даної процесуальної дії.

Суд заяву про відмову від позову прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,69 (ч.3),79,80 (п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 5/237/05

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в м.Южноукраїнську, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

2.          Южноукраїнський міський центр зайнятості, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в м.Южноукраїнську, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

4.          Южноукраїнська ОДПІ, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

5.          Акціонерне товариство “Строитель”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Дружби народів, автовокзал

6.          Дочірнє підприємство електричних мереж відкритого акціонерного товариства “Атомсервіс”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12-а

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство “Гард-Автотранс”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 41

Ліквідатор: Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від 1-го кредитора: начальник Вербицька Г.М.

Від 3-го кредитора: Сало П.І., дов. від 08.01.08

Від 4-го кредитора: Остапенко Л.М., дов. від 29.05.08; Мацієвська В.В., дов. від 12.06.08

Від банкрута: ліквідатор Форменко М.С.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВАТ “Гард-Автотранс”

14.10.2008 р. оголошено перерву.

Враховуючи, що ліквідатором не подано до суду необхідних для розгляду справи документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.11.2008 р. о 12 год. 50 хв.

Зобов’язати ліквідатора Фоменко М.С. надати в судове засідання докази, що підтверджують викладені в звіті обставини та повідомити усіх кредиторів про розгляд справи.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П11/2099-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 917, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано доказів, що підтверджують факт поставки та факт часткової оплати).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 24.10.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 22.10.08р. з додатками на 28 аркушах, в т.ч. квитанція №12105.107.1 від 24.10.08р. про сплату держмита, квитанція №12105.108.1 від 24.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2008р.

Справа № 14/101.

За позовом Військового племзаводу "Чутове", вул. Будівельна, 2, смт. Чутове, Полтавська область,38800

до Фермерського господарства "Сіріус", вул. Мічуріна, 33, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

про стягнення 53460,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Кремель В.Г., дор. № 50/4 від 04.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

Справа слухається після перерви, оголошенної в судовому засіданні 17.04.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення суми збитків у вигляді недоотриманого прибутку від використання землі в сумі 53460,00 гривень.

Після перерви, оголошеної в засіданні 17.04.2008 р., представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (розписка в матеріалах справи), вимоги суду щодо подання додаткових доказів не виконав.

До початку судового засідання від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази. Крім того, від відповідача поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: докази фактичного використання відповідачем земельної ділянки в 2006 році; докази одержання доходу в 2006р. від використання 1 га землі в сумі 135 грн. (книги бухгалтерського обліку, звіти), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача: докази використання земельної ділянки, що була надана позивачем, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 1/399/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Стройкомплект»

/54017, м. Миколаїв, вул. Будьоного, 44/1/

про: стягнення з відповідача 63 898, 75 грн. штрафної санкції в доход Державного бюджету.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 24.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.10.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  16/2035
УХВАЛА

"02" липня 2008
р.

Господарський суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді  Спаських Н.М.

з секретарем  Волна С.В.,

за участю представників
сторін:

від позивача
-ОСОБА_1.  за довіреністю у  справі;

від 1-го відповідача
-ОСОБА_2.  за довіреністю у  справі

від 2-го відповідача: ОСОБА_3.
- ліквідатор

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом   ОСОБА_4до
ОСОБА_5 та до    Товариства з
обмеженою  відповідальністю  "Наталія і К"     про
визнання  протоколу  зборів учасників  недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про визнання недійсним протоколу зборів учасників від 21.09.2004 року,
який є фактично позовом про визнання недійсним рішення, оформленого даним
протоколом,  з мотивів того, що позивач
не приймала у зборах участі та не давала згоди на обрання директором
підприємства ОСОБА_5.

Суд
всіма ухвалами витребовував від позивача надати суду  пояснення яке
право захищається  поданим
позовом  в   світлі
існування  справи   про банкрутство  ТОВ "Наталі і К", в якій вже що
здійснюється стадія ліквідації з усуненням від керівництва директора
підприємства. Дані вимогу позивачем не було виконано.

Клопотання
позивача про витребування  від ОСОБА_5.
довіреності на представництво інтересів позивача при здійсненні реалізації
майна підприємства та про призначення експертизи підпису в протоколі зборів
учасників від 21.09.2004 року суд залишив без задоволення, оскільки довіреність
від співзасновника підприємства на реалізацію майна не вимагається чинним
законодавством, а питання про обґрунтованість призначення експертизи не можливо
вирішити без розгляду питання про те, яке право позивач захищає поданим позовом
і як воно буде відновлено при визнанні недійсним протоколу зборів учасників від
21.09.2004 року.

В
останнє засідання позивач надав заяву про те, що виконати ухвалу суду про
надання обґрунтування порушеного права, яке захищається поданим позовом він не
може і не буде заперечувати проти залишення позову без розгляду.

Представники
відповідачів проти задоволення заяви позивача не заперечили.

Суд
вважає, що без наявності у справі обґрунтованого пояснення яке право
захищається  позивачем і як воно буде
відновлено поданим позовом, не можливо розглядати спір по суті. В даному
випадку також не можливо прийти до обґрунтованого висновку про те, що позивач
не довів правомірність своїх вимог та відмовити йому в позові.

Згідно
ст. 33 ГПК України саме позивач повинен доводити свої вимоги та збирати
відповідні докази. Відмову позивача надати витребувані докази суд розцінює як
без мотивну.

Враховуючи
викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові
витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись
п. 5 ст. 81  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_4до  ОСОБА_5 та  до Товариства з обмеженою  відповідальністю  "Наталія і К"  про
визнання  протоколу  зборів учасників  недійсним
---  залишити без розгляду.

Ухвалу
про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.08

Справа №АС5/660-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача – Фермерського господарства Іванченка Павла Вікторовича, смт. Хотінь Сумського району

про стягнення 582 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу позивача та відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008р. Справа № 21/264

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", проспект Червонозоряний, 51, м. Київ, 03110 в особі філії у м. Харкові, вул. Р.Ролана, 12, м. Харків, 61000

до Приватного підприємства "ЖЕК", вул. Київська, 1-а, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 547 грн. 20 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді