КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2008

№ 05-5-36/9049
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Ков
аль Ю.Ю. довіреність №40/17 від
03.09.2008 р.
від відповідача: Баба
рико М.А. довіреність № 77/1-02 в
ід 17.12.2008 р.
Кравцова Е
.В. довіреність № 76/01-02 від 17.10.2008
р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Закритого акціон
ерного товариства "Бліц-Інфо
рм"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 01.09.2008
у справі № 05-5-36/9049
за позовом
Закритого акціонерн
ого товариства "Бліц-Інформ"

до
Відкритого акціонер
ного товариства "Український
науково-дослідний інститут
спеціальних видів друку"

про
стягнення компенс
ації за поліпшення орендован
ого майна в розмірі 26458296,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари
ство “Холдінгова компанія “Б
ліц-Інформ” звернулось до Го
сподарського суду м. Києва з п
озовом про стягнення з Відкр
итого акціонерного товарист
ва “Український науково-досл
ідний інститут спеціальних в
идів друку” компенсації за п
оліпшення орендованого майн
а в розмірі 26 458 296,32 грн.
Ухвалою від 01.09.2008 р. Господарс
ьким судом м. Києва позовна за
ява була повернута позивачу
без розгляду на дооформлення
.
Не погодившись з ухвалою, по
зивач звернувся до Київськог
о апеляційного господарсько
го суду з апеляційною скарго
ю, в якій просить суд скасуват
и оскаржувану ухвалу і напра
вити справу на розгляд Госпо
дарського суду м. Києва. Свої в
имоги позивач обґрунтовує ти
м, що судом першої інстанції н
евірно застосовано норми про
цесуального права.
У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач зазначив, що а
пеляційні вимоги є необґрунт
ованими, а ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотрим
анням норм процесуального пр
ава. Відповідач просив залиш
ити апеляційну скаргу без за
доволення, а ухвалу без змі
н.
Ухвалою від 23.09.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення, розгляд справи признач
ений на 28.10.2008 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзиву на апел
яційну скаргу, заслухавши по
яснення представників сторі
н, перевіривши матеріали спр
ави та дослідивши докази, про
аналізувавши на підставі вст
ановлених фактичних обстави
н справи правильність застос
ування судом першої інстанці
ї норм законодавства, колегі
я встановила наступне.
Ухвалою від 01.09.2008 р. в справі №
05-5-36/9049 позовну заяву ЗАТ “Холді
нгова компанія “Бліц-Інформ”
було повернуто без розгляду
і направлено на дооформленн
я відповідно до п.п. 1, 4, 10 ст. 63 Гос
подарського процесуального
кодексу України, оскільки до
позовної заяви додана копія
довіреності на імя Сидорц
я О.В. щодо права представляти
інтереси позивача в суді, яка
не завірена належним чином; п
латіжні доручення на сплату
державного мита і витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення судового процесу не м
істять всіх реквізитів, пере
дбачених Інструкцією “Про бе
зготівкові розрахунки в Укра
їні в національній валюті” з
атвердженої Постановою Прав
ління НБУ від 21.01.2004 р. № 22.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції, викладеним в оска
ржуваній ухвалі, вважає його
помилковим, виходячи з насту
пного.
Відповідно до п.1 ст. 63 ГПК Укр
аїни суддя повертає позовну
заяву і додані до неї докумен
ти без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка н
е має права її підписувати, аб
о особою, посадове становище
якої не вказано.
Відповідно до ст. 54 ГПК Украї
ни позовна заява подається д
о господарського суду в пись
мовій формі і підписується п
овноважною посадовою особою
позивача або його представн
иком, прокурором чи його заст
упником, громадянином суб
єктом підприємницької дія
льності або його представник
ом.
Посилання в ухвалі на ненал
ежне оформлення копії довіре
ності представника, як на під
ставу повернення позову заяв
нику, є неправильним, оскільк
и при наявності у суду першої
інстанції сумнівів відносно
повноважень Сидорця О.В. як по
вноважного представника поз
ивача, суд не позбавлений пра
ва витребувати у позивача до
датково необхідні документи
, відсутні дані в порядку ст. 65 Г
ПК України.
Таким чином, суд, в даному ви
падку, не мав права повертати
позов з підстав п. 1 ст. 63 ГПК Укр
аїни.
Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 ГП
К України суддя повертає поз
овну заяву і додані до неї док
ументи без розгляду, якщо не п
одано доказів сплати державн
ого мита у встановленому пор
ядку та розмірі та доказів сп
лати витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судов
ого процесу.
Як вбачається з матеріа
лів справи позивачем додано
до позовної заяви платіжні д
оручення в електронному вигл
яді № 9853 від 19.08.2008 р. про оплату де
ржавного мита та № 9854 від 19.08.2008 р. п
ро оплату послуг інформаційн
о-технічного забезпечення су
дового процесу. На зворотній
стороні платіжного дорученн
я № 9853 поставлено відмітку про
те, що державне мито зарахова
но до Державного бюджету пов
ністю, що підтверджується пі
дписами керуючого філією ВАТ
“Укрексімбанк” в м. Києві і г
оловного бухгалтера, які скр
іплені печаткою.
Оскільки однією з основних
умов, за якою господарський с
уд приймає позовну заяву до р
озгляду, є факт надходження д
ержавного мита до державного
бюджету України. Господарсь
кий суд, у разі виникнення сум
нівів щодо надходження і зар
ахування державного мита до
державного бюджету, вправі в
итребувати від позивача відп
овідне підтвердження терито
ріального органу казначейст
ва, якому державне мито перер
аховано, про що зазначається
в ухвалі про порушення прова
дження у справі (розясненн
я президії Вищого арбітражно
го суду України від 04.03.98 № 02 5/78).
Крім того, у разі виникнення
сумніву щодо якихось доказі
в, суд в порядку ст.65 ГПК Україн
и не позбавлений можливості
витребувати дані необхідні д
ля вирішення спору щодо того
чи іншого доказу, зокрема дов
ідку з держказначейства про
надходження коштів до бюджет
у.
З тих же підстав, суд першої
інстанції не мав права повер
тати позов за п. 10 ст. 63 ГПК Украї
ни, а мав витребувати у позива
ча докази надходження платеж
у на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у з банку отримувача платежу
.
Таким чином, відсутні
сть на платіжних дорученнях
печатки платника не є підста
вою для повернення позовної
заяви без розгляду.
За таких обставин, колегія с
уддів дійшла висновку про те
, що ухвала Господарського су
ду м. Києва від 01.09.2008 р. № 05-5-36/9049 прий
нята з невірним застосування
м норм процесуального права
та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, підставами для скасув
ання або зміни рішення місце
вого господарського суду є:

1) неповне зясування обста
вин, що мають значення для спр
ави;
2) недоведеність обставин, щ
о мають значення для справи, я
кі місцевий господарський су
д визнав встановленими;
3) невідповідність висновкі
в, викладених у рішенні місце
вого господарського суду, об
ставинам справи;
4) порушення або неправильне
застосування норм матеріаль
ного чи процесуального права
.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господ
арського процесуального код
ексу України, у випадках скас
ування апеляційною інстанці
єю ухвал про відмову у прийня
тті позовної заяви або заяви
про порушення справи про бан
крутство, про повернення поз
овної заяви або заяви про пор
ушення справи про банкрутств
о, зупинення провадження у сп
раві, припинення провадження
у справі, про залишення позов
у без розгляду або залишення
заяви у провадженні справи п
ро банкрутство без розгляду
справа передається на розгля
д місцевого господарського с
уду.
Таким чином, апеляційна ска
рга Закритого акціонерного т
овариства “Холдінгова компа
нія “Бліц-Інформ” підлягає з
адоволенню, а оскаржувана ух
вала 05-5-36/9049 від 01.09.2008 р. скасуван
ню з направленням справи на р
озгляд по суті спору до Госпо
дарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 63, 99, 103 - 106 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, Київський апе
ляційний господарський суд,
-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закрито
го акціонерного товариства “
Холдінгова компанія “Бліц-Ін
форм” задовольнити.
Ухвалу Господарського суд
у м. Києва від 01.09.2008 р. в справі № 05
-5-36/9049 скасувати.
Справу № 05-5-36/9049 передати на ро
згляд Господарського суду м.
Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом м
ісяця у встановленому законо
м порядку.
Головуючий суддя

Судді

04.11.08 (відправлено)