ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.08 Справа №20/331/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

За участю представників від позивача –Ведмідь А.Є., довіреність №3/27 від 02.01.2008 р.; Ковальська Я.М., довіреність № 8/27 від 02.01.2008 р.; від відповідача - Стригунова О.І., довіреність від 26.07.2007 р.; від третьої особи – Швець І.О., довіреність від 18.09.2007 р.;

Розглянувши судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Партс» на рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2007 р. по справі № 20/331/07

за позовом: Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району м. Запоріжжя, (далі «МТМ» Хортицького району);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Партс», м. Запоріжжя (далі ТОВ «Інтер Партс»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житлово – будівельний кооператив №218 «Комунальник -11», м. Запоріжжя (далі ЖБК «Комунальник -11»);

про стягнення 15712,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №109 від 28.01.2008 р. справу № 20/331/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2007 р. по справі № 20/331/07 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13212, 83 грн. основного боргу, 157, 13 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження по справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідач як підписанням договору так і своїми діями по сплаті вартості встановлення лічильника погодився на встановлення цього приладу обліку в будинку за адресою м. Запоріжжя пр. Радянський, 9. Доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми відповідачем суду не надано, а відтак позовні вимоги є обґрунтовані, основані на законі і договорі та підлягають стягненню.

Не погоджуючись частково з рішенням господарського суду, ТОВ «Інтер Партс», відповідач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. З висновком суду, що відповідач погодився на встановлення цього приладу обліку на будинку, не згоден, оскільки відповідач не підписував договір №9/2386–х на здійснення робіт по проектуванню, монтажу та пусконалагоджувального ультразвукового теплолічильника на системі опалення будинку та не оплачував ці роботи, а надав лише фінансову допомогу ЖБК «Комунальник – 11». Звертає увагу суду на те, що ніяких інших угод про встановлення приладів обліку між відповідачем, позивачем та третьою особою, укладено не було. На думку заявника апеляційної скарги позивач фактично змінив умови договору № 43 і зробив облік спожитої теплоенергії іншим способом, не передбаченим договором. Просить суд скасувати частково рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2007 р. по справі №20/331/07 та відмовити позивачу у стягненні суми 9498,89 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечує проти доводів позивача.

Концерн «МТМ», позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Посилання відповідача на те, що при винесені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права вважає такими, що не відповідає дійсності. Звертає увагу суду на те, що 04.12.2003 р. між Управлінням комунальної власності міської ради та ТОВ «Інтер Партс» було укладено договір оренди вбудованого – прибудованого приміщення, розташованого в будинку ЖБК «Комунальник – 11» по пр. Радянському, 9 у м. Запоріжжі, балансоутримувачем якого є останній. До жовтня 2006 р. розрахунки за спожиту теплову енергію здійснювались розрахунковим способом у зв’язку з відсутністю приладу обліку та на підставі договору №43 від 01.03.2005 р., укладеного між Концерном «МТМ» та ТОВ «Інтер Партс». Але, у зв’язку з установкою ультразвукового лічильника по даному будинку розрахунок з жовтня 2006 р. здійснювався по приладу обліку, а відтак суми виставлені в рахунках на підставі щомісячних актів спожитої теплової енергії підлягають сплаті. Просить суд рішення господарського суду від 19.09.2007 р. по справі №20/331/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ЖБК «Комунальник – 11» у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2007 р. по справі №20/331/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує та підтримує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

За клопотанням представників позивача, відповідача та третьої особи судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 29.01.08 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

04.12.2003 року між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець) та ТОВ «Інтер Партс» (Орендар) було укладено договір оренди № 1113, відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.09.2003 р. № 280/3, Орендодавець передає, а Орендавець приймає в строкове платне користування вбудовано – прибудованого приміщення магазину, загальною площею 872 кв. м. по пр. Радянському, 9 (п. 1.1 договору). Вказаний договір діє з 04.12.2003 р. по 04.12.2013 р.

01.03.2005 р. між Концерном «Міські теплові мережі» (Енергопостачальна компанія) в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району та ТОВ «Інтер Партс» (Споживач) було укладено договір №43 на відпуск теплової енергії у гарячій воді (далі договір №43). Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.03.2005 р. по 01.03.2006 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання (п.7.1, 7.2 договору №43).

За умовами договору позивач зобов’язався відпускати відповідачу теплову енергію у гарячій воді згідно з встановленим планом теплоспоживання (п.1.2 договору).

Пунктом 3.2 договору №43 передбачено, що позивач здійснює оплату платіжних документів, пред’явлених теплопостачальною організацією в триденний строк після дати вказаної в платіжних документах. Облік теплової енергії, що відпускається здійснюється по приладах обліку і розрахунковим способом (п.4.1 договору №43).

Відповідно до п.4.6 договору №43 при відсутності приладів обліку кількість теплової енергії, що відпускається споживачу, визначається теплопостачальною організацією на опалення, гаряче водопостачання – розрахунковим способом по тепловому навантаженню визначеному в п. 1.1 договору і фактичному відпуску теплової енергії з джерела теплоти за звітний період.

Оскільки у відповідача був відсутній прилад обліку розрахунки за спожиту ним теплову енергію нараховувались позивачем розрахунковим способом відповідно до п.4.6 договору.

Починаючи з листопада 2006 року у зв’язку з встановленням ультразвукового теплового лічильника на опалювальній системі в будинку по пр. Радянському, 9, балансоутримувачем якого є ЖБК «Комунальник – 11» та в якому знаходиться орендоване приміщення відповідача, позивачем розрахунки стали нараховуватись по приладам обліку на підставі актів щомісячного відпуску теплової енергії споживачів із зазначенням договорів.

Згідно розрахунку до позовної заяви №601/06-03п від 25.06.2007 р. позивач поставив відповідачу теплової енергії за період з листопада 2006 р. по травень 2007 р. на суму 15712, 83 грн., що підтверджується рахунками за постачання теплової енергії, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач за використану теплову енергію з позивачем не розрахувався, що стало підставою для звернення до суду.

Кінцевим предметом судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням уточнених позовних вимог було стягнення з відповідача 13212, 83 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено частково, з чим не погодився відповідач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як свідчать матеріали справи, відповідач на підставі договору №43 на відпуск теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем за користування вбудовано – прибудованого приміщення (магазину), загальною площею 872 кв. м. по пр. Радянському, 9, м. Запоріжжя оплату за спожиту теплову енергію до листопада 2006 року через відсутність приладу обліку здійснював розрахунковим способом.

21.07.2006 р. на зборах правління ЖБК «Комунальник -11» було прийнято рішення про встановлення ультразвукового лічильника в будинку по пр. Радянський, 9 та цим же рішенням було визначено як вартість встановлення лічильника так і суму яку повинен сплатити ТОВ «Інтер Партс», оскільки система опалення вказаного будинку є загальною.

Листом №101 від 13.09.2006 р. третя особа звернулась до відповідача з проханням надати фінансову допомогу в сумі 1450 грн. для встановлення теплолічильника на системі опалення в будинку за адресою пр. Радянський, 9. Зазначену суму відповідачем перераховано на рахунок третьої особи, що підтверджується платіжними дорученнями № 1486 від 20.09.2006 р., № 1470 від 18 та № 1505 від 23.09.2006 р. Отже, вказаними діями відповідач погодився на встановлення теплового лічильника, а відтак нарахування оплати за спожиту теплову енергію з моменту встановлення приладу обліку здійснюється відповідно до показань приладу обліку по тарифу, затвердженому рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.08.2006 р. №309 – 154 грн. за 1 Гкал на протязі всього опалювального сезону.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати в повному обсязі за спожиту теплову енергію за період з листопада 2006 р. по травень 2007 р. відповідачем суду не надано, а відтак нарахована позивачем сума на підставі щомісячних рахунків на поставку теплової за вказаний період з урахуванням часткової сплати підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача щодо внесення змін до договору №43 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказаний договір вже передбачає оплату за спожиту теплову енергію як розрахунковим способом (відсутність лічильника) так і по приладу обліку (п. 4.1 договору №43).

Посилання відповідача, що він не погоджувався на встановлення лічильника та не підписував договір №9/2386-х на здійснення робіт по проектуванню, монтажу та пуконалагоджуванню ультразвукового теплолічильника на системі опалення будинку по пр. Радянський,9 є безпідставним, оскільки Тимчасові правила обліку і споживання теплової енергії, затверджені Наказом №57/112 від 01.07.1996 р. Державного комітету України по житлово – комунальному господарству Міністерства енергетики та електрифікації України, не ставлять в залежність застосування оплати за спожиту теплову енергію по приладу обліку від згоди чи незгоди субспоживача на встановлення такого приладу обліку на межі балансового розподілення теплової мережі всього житлового будинку.

Не приймаються до уваги доводи відповідача стосовно неправомірності застосування позивачем Тимчасових правил обліку і споживання теплової енергії, оскільки вони є обов’язковими для виконання як для виробників так і споживачів.

За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду від 19.09.2007 р. по справі №20/331/07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Партс» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.20078 р. по справі № 20/331/07 – без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 30.01.2008 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.