ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель»

до

Приватного підприємства «МПЗ Білакі Міе»

про

стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача Гринда С.С. (довіреність від 01.01.2008р.)

від відповідача не з’явились.

В судовому засіданні 03 квітня 2008 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондель»(надалі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «МПЗ Білакі Міе»(надалі –Відповідач) про стягнення 72155,95 грн. заборгованості, в тому числі суми боргу в розмірі 58828,42 грн., 3% річних в сумі 5594,55 грн., інфляційних втрат в сумі 5279,25 та пені в розмірі 2453,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач свої обов’язки за договором не виконав, у встановлений Договором термін вартість поставленої продукції не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 619 (надалі - Договір), відповідно до якого Продавець (Позивач) зобов’язався протягом дії договору передати Покупцеві (Відповідачу) у власність, а Відповідач прийняти і оплатити продовольчі товари (надалі - товар) в асортименті і цінах, вказаних в Специфікаціях до Договору. Згідно з п. 4.1 Договору загальна вартість товару, що передається Покупцю, складає 88828,42 грн.

Згідно з пп. 3.2, 3.3 Договору приймання-передача товару здійснюється Продавцем уповноваженому представнику Покупця на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей; документом, що підтверджує приймання-передачу товару є накладна, засвідчена уповноваженим представниками сторін Договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору, розрахунки за товар здійснюються на розрахунковий рахунок з відстрочкою платежу не більше ніж на 5 днів.

Як свідчать матеріали справи Позивач 08.06.2007 передав Відповідачу товар (м’ясну сировину) на загальну суму 88828,42 грн., що підтверджується накладною № РР-318 від 07.06.2007 та довіреністю № 432847 серії ЯНС від 08.06.2007.

Як підтверджується банківськими виписками від 16.06.07 та від 03.07.2007, наявними в матеріалах справи, за придбану м’ясну продукцію Відповідач оплатив Позивачу лише 30000,00 грн. Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за отриману продукцію згідно з Договором складає 58828,42 грн.

23.07.2007 Позивачем була направлена Відповідачу претензія № 43 про сплату заборгованості та неустойки за Договором, відповіді на яку Позивачем не отримано. Доказів належного виконання своїх зобов’язань за укладеним Договором відповідач суду не надав

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо оплати вартості товару, переданого Позивачем не виконав. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором складає 58828,42 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що за порушення строків сплати грошових коштів, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З урахуванням викладеного, за порушення Відповідачем зобов’язання за Договором щодо оплати вартості переданого Позивачем товару, зважаючи на відсутність контр розрахунку Відповідача, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня в сумі 2453,73 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за відсутності контррозрахунку Відповідача, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума втрат від інфляції за період з червня по серпень 2007 року, яка складає 5279,25 грн. (розрахунок Позивача в матеріалах справи).

Досліджуючи правомірність нарахування 3% річних суд приходить до висновку про неправильність розрахунку Позивача, наведеному в позовній заяві, що призвело до завищення розміру збитків. З урахуванням цього, за результатами перерахунку стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 541,10 грн. виходячи із наступного розрахунку: (заборгованість в сумі 88828,42 грн. * 3% річних / 365 днів * 2 дні прострочення (з 13.06.2007 по 15.06.2007)) + (заборгованість в сумі 68828,42 грн. * 3% річних / 365 днів * 17 днів прострочення (з 16.06.2007 по 02.07.2007) ) + (заборгованість в сумі 58828,42 грн. * 3% річних / 365 днів * 89 днів прострочення (з 03.07.2007 по 30.09.2007)) = 14,6 грн. + 96,17 грн. + 430,33 грн. = 541,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення боргу, пені, інфляційних збитків, та частково 3% річних на загальну суму 67102,50 грн.

Судові витрати Позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 780,79 грн.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «МПЗ Білакі Міе»(ідентифікаційний код 34478847, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондель» (ідентифікаційний код 24784101, адреса: 54003, м. Миколаїв, Паромний узвіз, 1В, р/р 8001 в АКБ «Імексбанк», м. Миколаїв, МФО 326825) 67102,50 (шістдесят сім тисяч сто дві гривні 50 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «МПЗ Білакі Міе»(ідентифікаційний код 34478847, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рондель” (ідентифікаційний код 24784101, адреса: 54003, м. Миколаїв, Паромний узвіз, 1В, р/р 8001 в АКБ «Імексбанк», м. Миколаїв, МФО 326825) судові витрати в розмірі 780,79 (сімсот вісімдесят гривень 79 копійок) грн. Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 07.04.2008р