ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р.
Справа № 13/304

За
позовом Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Міністерства палива та енергетики України від імені якого виступає Дочірня
компанія «Газ України» НАК «Нафтобаз України», за дорученням якої діє
Чернівецька філія

до Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика"

про стягнення коштів за
неналежне виконання зобов'язань - 7861,07 грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача
Миронов С.І. представник, довіреність від 29.12.2007 р.

відповідача
Сливка О.М. - представник.

В
судовому засіданні приймав участь - Швець О.А. - прокурор.

У
судовому засіданні 07.02.2008 року оголошено перерву до 11.02.2008 року

СУТЬ
СПОРУ:

заступник прокурора Чернівецької області в
інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України від імені
якого виступає Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтобаз України», за
дорученням якої діє Чернівецька філія звернувся з позовом до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька
птахофабрика» с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області про
стягнення заборгованості за отриманий згідно договору № 75325 від 01.07.2005р.
природній газ у розмірі 7861,07 грн.

Представник
відповідача в усній формі проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те,
що борг перед позивачем відсутній у зв'язку з його оплатою.

Заслухавши
представників сторін та прокурора, розглянувши подані документи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З
матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Чернівецької області
звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та
енергетики України від імені якого виступає Дочірня компанія «Газ України» НАК
«Нафтобаз України», за дорученням якої діє Чернівецька філія.

Відповідно
до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх
заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в
інтересах підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування
і форм власності. При зверненні прокурора з позовом до суду в інтересах
держави, в позовній заяві повинен бути зазначений орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У
згаданому рішенні Конституційного суду України чітко зазначено, що під поняттям
„орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах”, яке міститься в статті 2 Господарського процесуального кодексу
України, слід розуміти орган, на який державою покладено обов'язок щодо
здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

При
зверненні з позовом до суду, прокурором в якості такого органу вказано
Міністерство палива та енергетики України, але з матеріалів справи не
вбачається, що зазначений державний орган здійснював конкретну діяльність у
правовідносинах, пов'язаних з купівлею-продажем природного газу, із яких
виникло зобов'язання, що є предметом спору.

Прокурором
фактично подано позов в інтересах суб'єкта господарювання, що не наділений
повноваженнями виконавчої влади і не відноситься до органів державної влади чи
місцевого самоврядування.

Враховуючи
вищенаведене, відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України, прокурор не мав права підписувати дану позовну заяву.

Керуючись
рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, пунктом 1 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду

Суддя
С.О. Миронюк