ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 28/714-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП - Київ 1"

за участю третьої особи -1: Дніпропетровської міської ради

за участю третьої особи-2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

за участю третьої особи-3: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентиризації"

за участю третьої особи-4: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

за участю третьої особи-5: Головного архітектурно-планувального управління м. Дніпропетровська

про визнання недійсним договору, акту та визнання права на постійне користування земельною ділянкою

Головуючий колегії Манько Г.В.

Суддя Рудь І. А.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача:Полякова Г.О. - дов. від 23.10.07р.

Від відповідача: Ліпінська О.А. - дов. від 17.12.07р.

Від третьої особи-1: Ревякіна Н.М. - дов. від 29.01.07р.

Від третьої особи-2: Ревякіна Н.М. - дов. від 29.01.07р.

Від третьої особи -3: не з"явився.

Від третьої особи-4: Лапшик М.П. - дов. від 14.01.08р.

Від третьої особи-5: Сидоренко О.А. - дов. від 10.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний універмаг" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області та надало заяву про зміну позовних вимог і просить суд визнати недійсним договір купівлі –продажу від 12.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Центральний універмаг" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1". Товариству з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" повернути відкритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" басейн, розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, літ. 1., отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" за договором купівлі –продажу від 12.09.2007р. Відкритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" перерахувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" грошові кошти у розмірі 50 000 грн., отримані відкритим акціонерним товариством "Центральний універмаг" за договором купівлі –продажу від 12.09.2007р.

В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області строк розгляду справи було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи було призначено в колегіальному складі трьох суддів.

Позивачем надано заяву щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, наполягав що басейн є об"єктом нерухомого майна, та спірний договір підлягає нотаріальному посвідченню. Також представник позивача наполягав, що договір купівлі –продажу від 12.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Центральний універмаг" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме купівлю –продаж, оскільки пунктом 5.1 визначено обов'язок відповідача провести модернізацію басейну та передати його безоплатно у власність позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Представниками третіх осіб заперечень щодо задоволення позовних вимог до суду не надано.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третіх осіб, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем 12.09.2007р. було укладено договір купівлі –продажу. (далі Договір). Згідно предмету Договору продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити споруду фонтану, яка розташована на земельній ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52 на загальну суму 50 000 грн.

Згідно умов Договору покупець здійснює 100 % оплату на розрахунковий рахунок продавця після підписання акту приймання –передачі.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що покупець зобов'язується за власний рахунок провести реконструкцію та модернізацію споруди фонтана та в подальшому передати споруду фонтана безкоштовно на користь відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг".

12.09.2007р. позивачем та відповідачем було складено акт № 1 приймання –передачі згідно якого покупець прийняв, а продавець передав споруду фонтана, яка розташована на земельній ділянці за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52.

Згідно наданих сторонами доказів встановлено, що бризгательний басейн, що є предметом спору, було збудовано та введено до експлуатації в 1972 р. у відповідності до акту приймання до експлуатації Державної приймальної комісії закінченого реконструкцією Центрального універмагу в м.Дніпропетровську по проспекту Карла Маркса, № 52. Споруда бризгательного басейну є складовою частиною системи кондиціонування повітря будівлі "Центрального універмагу".

Згідно вимог ст.ст. 181, 182 Цивільного кодексу України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Право власності та інші речові права на нерухомі речі підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість здійснюється відповідним органом.

З огляду на вимоги приписів Цивільного кодексу України встановлено, що бризгательний басейн, який є предметом спору, є об'єктом нерухомого майна. До теперішнього часу реєстрація права власності на споруду басейну не проводилась.

Згідно вимог ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі –продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Встановлено, що до теперішнього часу Договір не є нотаріально посвідченим та з матеріалів справи вбачається, що сторони за договором не мали наміру здійснити його нотаріальне посвідчення.

Згідно вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18 лютого 2002р. воно діє на всій території України і є обов'язковим для виконання. Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відомості щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно –бризгательний басейн в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації відсутні.

Крім того Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме купівлю –продаж.

Вказане підтверджено умовами Договору, а саме п. 5.1 згідно якого покупець зобов'язується за власний рахунок провести реконструкцію та модернізацію споруди фонтана та в подальшому передати споруду фонтана безкоштовно на користь відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг".

Згідно вимог ст.ст. 216, 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю підстав, оскільки судом не встановлено доказів домовленості або намірів відповідача та інших осіб щодо подальшого відчуження спірного об'єкта нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 220, 657 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі –продажу від 12.09.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Центральний універмаг" (49070, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 1, ).

Товариству з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 1, ) повернути відкритому акціонерному товариству "Центральний універмаг" (49070, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, ) басейн, розташований за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, літ. 1., отриманий товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" за договором купівлі –продажу від 12.09.2007р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" (49070, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 1, ) грошові кошти у розмірі 50 000 грн., отримані відкритим акціонерним товариством "Центральний універмаг" за договором купівлі –продажу від 12.09.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Столярова, буд. 1, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Центральний універмаг" (49070, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 52, ) державне мито в сумі 500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий колегії

Г.В. Манько

Суддя І.А. Рудь

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 24.03.08р.