ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За заявою Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного управління справами

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 4715 від 18.04.2005 року

за нововиявленими обставинами

в справі № 47/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромарбуд-сервіс»

До Державного підприємства “Укрінвестбуд” Державного Управління Справами

Про стягнення 177 502,24 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від заявника –не зявився

Від ТОВ «Ромарбуд сервіс»- не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник –Державне підприємства ”Укрінвестбуд” ДУС- звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/15 від 18.04. 2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2007 року заяву Державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління справами про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/15 від 18.04. 2005 року за нововиявленими обставинами було прийнято та призначено її розгляд на 21.02.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2007 розгляд заяви було відкладено до 07.03.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2007 провадження в справі 47/15 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/15 від 18.04.2005 за ново виявленими обставинами –зупинено до вирішення спору в справі № 38/479 та набранням рішення по ній законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008 провадження в справі про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/15 від 18.04.2005 за нововиявленими обставинами було поновлено та призначено на 14.02.2008.

В судове засідання 14.02.2008 представники заявника та ТОВ «Ромарбуд-сервіс»- не зявились. Про проведення судового засідання по справі були повідомлені належним чином.

Заява ДП «Укрінвестбуд»ДУС про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/15 від 18.04.2005 за нововиявленими обставинами була мотивована тим, що у рішенням Господарського суду міста Києва 16.08.2006 № 38/479, яке набрало законної сили, частково було визнано недійсним договір № 07/04 від 25.05.2004 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений між ТОВ «Ромар буд-сервіс», як виконавцем, та ДП «Укрінвестбуд», як замовником.

А тому, на думку заявника, оскільки Договір № 07/04 від 25.05.2004 ( за невиконання умов якого з ДП «Укрінвестбуд»ДУС рішенням № 47/15 від 18.04.2005 року було присуджено до стягнення заборгованості в розмірі 142030,72 грн. та 3% річних в розмірі 653,52 грн.) - було визнано недійсним рішенням Господарського суду міста Києва 16.08.2006 № 38/479 в частині визначення вартості робіт, яке набрало законної сили, підстави для стягнення грошових коштів в сумі 142030,72 грн. –були відсутні, а тому заявник просив суд переглянути рішення № 47/15 від 18.04.2005 за нововиявленими обставинами та винести нове, яким у позові ТОВ «Ромар буд-сервіс»відмовити повністю.

Таким чином, на думку заявника, рішення Господарського суду міста Києва 16.08.2006 № 38/479, яким було частково задоволені позовні вимоги ДП «Укрінвестбуд»ДУС, а саме визнано Договір № 07/04 від 25.05.2004 недійсним в частині визначення вартості робіт на суму 81282,62 грн. - є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи.

В судове засідання 14.02.2008 представники сторін не зявивлись, а згідно вимог статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши документи і матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 частково було задоволено позов ТОВ «Ромар буд-сервіс»до ДП «Укрінвестбуд»ДУС про стягнення заборгованості по Договору № 07/04 від 25.05.2004, а саме: присуджено до стягнення з ДП «Укрінвестбуд»ДУС на користь ТОВ «Ромар буд-сервіс»суму заборгованості в розмірі 142030,72 грн., штраф - 653,52 грн., адвокатські послуги- 3000,00 грн., державне мито –1700,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог про стягнення 30000,00 грн. упущеної вигоди –відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 № 47/15 в частині задоволених позовних вимог було мотивоване тим, що відповідачем по справі –ДП «Укрінвестбуд»не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем роботи по Договору № 07/04 від 25.05.2004, розмір непогашеної заборгованості відповідача складав 142 030,72 грн., а тому на підставі ст.ст. 526, 898 Цивільного кодексу України суд визнав вимоги позивача в цій частині обгрунтованими і присудив до стягнення 142 030,72 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду резолютивна частина Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 була змінена, а саме: присуджено до стягнення з ДП «Укрінвестбуд»ДУС на користь ТОВ «Ромар буд-сервіс»суму заборгованості в розмірі 142030,72 грн., штраф - 653,52 грн., адвокатські послуги- 3000,00 грн., та пропорційно задоволеним позовним вимогам - державне мито –1411,00 грн. та 97,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року в справі № 47/15 залишено без змін.

Ухвалю Верховного Суду України від 30.03.2006 було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2006 № 38/479 було частково задоволено позов ДП «Укрінвестбуд», а саме: в частині визначення вартості робіт в сумі 81282,62 грн. визнано недійсним Договір № 07/04 від 25.05.2004, укладений між ДП «Укрінвестбуд»ДУС, як замовником, та ТОВ «Ромар буд-сервіс», як виконавцем. Зазначене рішення було мотивоване тим, що погоджена сторонами Договору № 07/04 від 25.05.2004 ціна проектно-вишукувальних робіт не відповідає вимогам Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України Д1.1-7-2000»та суперечить ст.ст. 632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 10.10.2007, рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2006 № 38/479 було залишено без змін.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. №04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.п. 1.1. пункту 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. №04-5/563 на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.п 1.2 пункту 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 21.05.2002 р. №04-5/563 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Таким чином, підставами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 №47/15 за нововиявленими обставинами є наявність цих обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Як встановлено судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.04.2005, 25.05.2004 між ТОВ «Ромар буд-сервіс», як виконавцем, та ДП «Укрінвестбуд», як замовником, було укладено Договір № 07/04 на виконання проектно-вишукувальних робіт, вартість яких відповідно до умов договору, була погоджена сторонами в розмірі 236716,72 грн., що зокрема визначено і протоколом погодження договірної ціни на проектно-вишукувальні роботи (яким сторони передбачили, що договірна ціна є динамічною і може бути змінена за погодженням сторін у випадку зміни обсягу виконуваних робіт або в інших випадках, передбачених договором) та кошторисом № 1 на проектно-вишукувальні роботи (яким погоджено вартість робіт в сумі 236716,72 грн.).

Як встановлено судом у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.04.2005, фактичне виконання позивачем робіт по Договору № 07/04 від 25.05.2004 загалом на суму 236716,72 грн. та прийняття цих робіт відповідачем на суму 236716,72 грн. підтверджується Актом здачі-прийому робіт від 30.07.2004 на суму 94686,00 грн. та Актом здачі-прийому робіт від 05.01.2005 на суму 142030,72 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками замовника та виконавця.

Отже, в основу судового рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 було покладено обставини, які підтверджують факт досягнення між сторонами домовленостей щодо виконання певних робіт ТОВ «Ромар буд-сервіс», їх вартості в протоколі погодження договірної ціни та їх оплати ДП «Укрінвестбуд», а також факт реального виконання ТОВ «Ромар буд-сервіс»робіт загалом на суму 236716,72 грн. та їх отримання в натурі ДП «Укрінвестбуд»саме на суму 236716,72 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2006 № 38/479, яким було визнано Договір № 07/04 від 25.05.2004 недійсним в частині визначення вартості виконаних ТОВ «Ромар буд-сервіс»проектно-вишукувальних робіт в сумі 81282,62 грн., не є нововиявленою обставиною, і не спростовує в установленому порядку факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 № 47/15, зокрема: фактичне виконання ТОВ «Ромар буд-сервіс»проектно-вишукувальних робіт саме на суму 236716,72 грн. та їх прийняття і отримання в натурі замовником - ДП «Укрінвестбуд» саме на суму 236716,72 грн.

Також, суд враховує і те, що відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наведені заявником підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 № 47/15 за нововиявленими обставинами, а саме посилання на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2006 № 38/479 як на нововиявлену обставину, - судом відхиляються, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2006 № 38/479 - не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується рішення Господарського суду міста Києва № 47/15 від 18.04.2007.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені заявником в підтвердження вимог заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від № 47/15 від 18.04.2005 за нововиявленими обставинами –не є істотними, вимоги заявника про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 47/15 від 18.04.2005 за нововиявленими обставинами –є незаконними і необґрунтованими та такими що задоволенню у судовому порядку не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1.          У задоволенні заяви Державного підприємства «Укрінвестбуд»Державного управління справами про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 № 47/15 –відмовити повністю.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2005 № 47/15 - залишити без змін.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                          С.Р.Станік

о .