ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А14/412-07

За позовом Товариства обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", 52005, вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Головного Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, 95700, вул. ім. Газети "Кримська правда", 61, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною постанови

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Целуйко С.І. - представник за довіреністю № 03/06/06 від 26.06.2006 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, про визнання недійсною постанову № 87 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 23.01.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, а саме:

- вказана постанова прийнята з порушенням приписів чинного законодавства та за відсутності керівника позивача;

- не правильно наведена вартість товару від якої нараховувалися штрафні санкції;

- магазин не є суб‘єктом господарювання в розумінні статті 55 Господарського кодексу України, тому що суб‘єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу, виходячи з чого єдиним законним представником позивача без надання йому спеціальних прав відповідною довіреністю може бути лише керівник позивача, тобто генеральний директор;

- встановлення спеціалістами Головного управління факту відсутності необхідної інформації про сертифікацію є неможливим, оскільки на момент перевірки 19.12.2006 року були в наявності копії супровідних документів (сертифікатів відповідності) на всю продукцію, яка знаходилась в реалізації в магазині позивача, а вимога щодо наявності оригіналів сертифікатів відповідності в магазині позивача діючим законодавством не передбачена.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 1672 від 28.09.2007 року), посилаючись на те, що постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судові засідання 10.10.2007 року, 01.11.2007 року, 21.11.2007 року, 15.01.2008 року, 24.01.2008 року не з'явився.

21.11.2007 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд зупинити провадження у даній справі до 15.01.2008 року. Клопотання задоволено ухвалою суду від 21.11.2007 року.

15.01.2008 року до суду поступило клопотання позивача, яким він просить суд зупинити провадження у справі № А14/412-07 до 24.01.2008 року. Клопотання задоволено ухвалою суду від 15.01.2008 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, за згодою представника позивача, в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

23 січня 2007 року Головним Управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК прийнято постанову №87 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, відповідно до якої до позивача застосовано штраф у розмірі 7129,36 грн.

Постанова прийнята на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 00004651 від 19.12.2006 року, який складено спеціалістами Головного Управління при перевірці магазину позивача за адресою: м. Феодосія, вул. Кримська, 21-б.

Позивач у своєму позові просить визнати постанову № 87 недійсною.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог пункту 4.1 розділу 4 Порядку проведення перевірок у суб‘єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов‘язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 року, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень посадовими особами, які проводили перевірку, приймаються рішення про заборону реалізації продукції, на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів та на яку в нормативно-правових актах чи нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності).

Як встановлено матеріалами справи, в акті № 00004651від 19.12.2006 року відповідачем не надане підтвердження проведення вищезазначених дій з приводу заборони позивачу реалізації продукції, на яку відсутні документи що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів та продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації (аркуш справи 65).

Як встановлено матеріалами справи, відповідач діяв у відповідності з чинним законодавством України, що підтверджується сертифікатом відповідності, ветеринарним свідоцтвом, які є в матеріалах справи (аркуші справи 33-38).

Згідно вимог п. 3.2 розділу 3 вищезазначеного Порядку, зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Як встановлено матеріалами справи, в акті перевірки № 00004651 від 19.12.2006 року та таблиці 1 до нього не конкретизовано на який саме товар відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про найменування підприємства виробника, його адресу, зміст шкідливих для здоров'я речовин по відношенню до вимог нормативних документів. В жодній таблиці до акту не вказано на який саме товар відсутня інформація про зміст шкідливих для здоров'я речовин по відношенню до вимог нормативних документів.

Крім того, керуючий магазином не є належним чином уповноваженим представником позивача, як суб‘єкта господарювання, тому що магазин, який перевірявся спеціалістами відповідача, не є окремим суб‘єктом господарювання в розумінні ст. 55 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. а ч. 5.16 розділу 5 статуту ТОВ "АТБ-маркет", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", в межах повноважень, наданих йому цим Статутом, без довіреностей діє від імені товариства та видає довіреності іншим особам для представництва інтересів товариства у його стосунках з іншими підприємствами, установами та організаціями, іншими юридичними та фізичними особами.

Як встановлено матеріалами справи, довіреностей на представлення інтересів ТОВ "АТБ-маркет", згідно п. а ч. 5.16 розділу 5 статуту ТОВ "АТБ-маркет", генеральний директор керуючому магазином не давав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 161-163, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсною постанову № 87 "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 23.10.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, р/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, ) 3 (три) грн. 40 коп. - судовий збір.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Дата складання постанови: 06.02.2008 року.