ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2008

Справа
№2-13/15390-2007

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Армянського міського відділу Головного управління МНС України в АР Крим, м.
Армянськ вул. Железнодорожна, 86-а.

про
спонукання до виконання певних дій.

Суддя
ГС  АР
Крим А.І.Жукова

Представники:

Від
позивача -  ОСОБА_1 - спд, паспорт.

Від
відповідача - Невлад С.І. - заступник начальника відділу, дов. від 14.12.2007
року.

Суть
спору: позивач - СПД ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом
до Армянського міського відділу Головного управління МНС України в АР Крим та
просить зобов'язати відповідача продовжити строк дії дозволу на початок робіт №
78 від 08.06.2006 року.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляє у продовженні строку дії дозволу
на початок робіт № 78 від 08.06.2006 року вимагаючи пройти процедуру оформлення
нового дозволу на початок робіт для заново створеного підприємства.  У той час як позивач наполягає, що огляд та
приравнені до нього експертизи до даної групи підприємств проводяться раз на
три роки.

Відповідач
проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що позивачу необхідно
представити до Армянського міського відділу Головного управління МНС України в
АР Крим оцінку (експертизу) протипожежного стану, яка є чинним для одержання
дозволу.

Слухання
справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Строк
розгляду справи було продовжено у порядку статті 69 ГПК України за згодою
сторін.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням виконавчого
комітету Армянської міської ради, що підтверджується свідоцтвом від 14.09.2000
року за № НОМЕР_1.

16.05.2006
року СПД ОСОБА_1 звернувся до Армянського міського відділу Головного управління
МНС України в АР Крим з приводу проведення експертизи протипожежного стану
свого торгівельного павільону для отримання дозволу на початок робіт.

31.05.2006
року позивач отримав експертний висновок.

Відповідно
до вказаного висновку торгівельний павільон відноситься до другої ступені
вогнестійкості.

Також
проведеною експертизою протипожежного стану виявлені порушення вимог діючих
протипожежних норм і правил: необроблені вогнезахисним складом дерев'яні
конструкції, відсутній сертифікат відповідності, допускається застосування
тимчасових ділянок електромережі, не обладнані електричні світильники з лампами
накалювання плафонами (закритого типу), не вивішені в приміщеннях таблички
осіб, відповідальних за пожежну безпеку, не розроблена інструкція про
дотримання заходів пожежної безпеки і не вивішена на видному місці.

У
пунктах 3, 4 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду               дозволу на початок роботи
підприємств та оренду приміщень передбачено, що для   одержання
дозволу   власник   (орендар)
подає  до відповідного органу державного
пожежного нагляду заяву за формою згідно
з додатком 1, матеріали оцінки (експертизи) протипожежного стану    підприємства,   об'єкта
чи   приміщення,   завірену
в установленому  порядку  копію
свідоцтва  про  власність або копію договору  оренди.

Орган
державного   пожежного   нагляду
реєструє   зазначені документи у
спеціальному журналі,  який  ведеться
за  формою,  що затверджується  МНС.

Підставою  для видачі дозволу є висновок,  що оформляється за   результатами   оцінки
(експертизи)   протипожежного   стану підприємства,   об'єкта
чи  приміщення,  що
проводиться  органом
державного  пожежного  нагляду
або  іншою  юридичною
(фізичною) особою,   яка   одержала
ліцензію  на  проведення
такої  оцінки (експертизи).

Позивач
звернувся  із вказаними документами та
експертним висновком на отримання дозволу.

08.06.2006
року позивачу було надано дозвіл з обмеженням строку дії на один рік за умови
виконання рекомендації Держпожежнагляду, викладених в експертному висновку,
виконання розпорядження і дотримання протипожежного режиму.

Суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі й
при цьому виходить з наступного.

Відповідно
до інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду,
затвердженою Наказом МНС України № 59 від 06.02.2006 року, Інструкція
визначає   порядок   організації
та   здійснення державними    інспекторами   державного
пожежного   нагляду   за дотриманням  на
території   України   вимог
пожежної   безпеки
центральними  та  місцевими
органами  виконавчої влади,  органами місцевого     самоврядування,     підприємствами,  установами, організаціями незалежно від їх
організаційно-правових форм та форм власності,
включаючи об'єкти,  які становлять
власність іноземних юридичних   осіб   або
підприємців  з  іноземними
інвестиціями, громадянами
України,   іноземними   громадянами,   особами
без громадянства.

Відповідно
до пункту 3.3.7 вказаної інструкції, позапланові перевірки, які   проводяться з метою здійснення контролю за
виконанням  приписів, здійснюються  за рішенням керівника органу
держпожнагляду,  але не  частіше одного разу на рік.

Пунктом
3.3.16 передбачено, що за
наслідками    планових   перевірок
керівникам підприємств,
установ,  організацій і громадянам
даються  письмові приписи  на
усунення порушень вимог пожежної безпеки (додаток 2). Запропоновані
приписами заходи повинні
обґрунтовуватись  вимогами
нормативних  актів  та
обговорюватись  з  керівниками об'єктів із установленням
термінів їх виконання.

Проте
відповідачем не була здійснена перевірка усунення порушень вимог пожежної
безпеки.

Пунктом
6 вказаного Порядку передбачено, що у разі виявлення фактів  порушення
правил  пожежної  безпеки дозвіл видається за умови подання
суб'єктом господарської діяльності: плану заходів щодо  усунення
таких  порушень  з
конкретними термінами виконання.

Проте
позивач самостійно усунув порушення й звернувся до відповідача із заявою про
пролонгування строку дії дозволу, у зв'язку з усуненням порушень, вказаних у
експертному висновку.

Проте
позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволу й запропоновано
пройти процедуру оформлення нового дозволу на початок робіт, з проведенням
нової експертизи.

Проте
дії відповідача суперечать  пункту 13
Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи
підприємств та оренду приміщень, яким передбачено, що  проведення
органами  державного пожежного
нагляду оцінки (експертизи)
протипожежного  стану   підприємства,   об'єкта
чи приміщення  прирівнюється  до
планової перевірки, яка проводиться органами державного пожежного
нагляду.

Відповідно
до пункту 3.3.6 та 3.3.7 інструкції з організації роботи органів державного
пожежного нагляду, затвердженою Наказом МНС України № 59 від 06.02.2006
року,  3.3.6.2.  3.3.6. об'єкти  незалежно
від організаційно-правових форм та форм власності відповідно до рівня
пожежної небезпеки  поділяються на
об'єкти I, II та III груп.

До  об'єктів
III-ї  групи  належать
усі  державні, відомчі та
кооперативні житлові будинки (крім будинків
підвищеної поверховості   та   висотних),
дачні,   садівницькі  та
гаражні кооперативи  (крім  багатоповерхових  та
підземних),  інші   малі архітектурні форми тощо. Планові
перевірки цієї групи об'єктів проводяться один раз на 5 років.

Таким
чином, оскільки об'єкт позивача відноситься до 3 групи, а планові перевірки, до
яких дорівнюється експертиза, проводяться раз на п'ять років, то й доводи
відповідача є неспроможними.

Крім
того, СПД ОСОБА_1 звертався до Армянського міського відділу Головного
управління МНС України в АР Крим з заявою щодо незгоди проведення експертизи.
(а.с. 47). На вказану заяву в.о. заступника відділу - начальнику ВНПД
Армянського МВ ГУ МНС України в АР Крим накладено резолюцію, якою зобов'язано
видати  позивачеві дозвіл.

За
вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені
матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача у порядку статті 49 ГПК України.

У
вдовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення
оформлене у повному обсязі та підписане 29.01.2008 року.

З
обліком викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, Господарського процесуального
кодексу України, суд  -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
Армянський міський відділ Головного управління МНС України в АР Крим (м.
Армянськ вул. Железнодорожна, 86-а) продовжити суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) строк дії дозволу на початок робіт № 78 від
08.06.2006 року.

Стягнути
з Армянського міського відділу Головного управління МНС України в АР Крим (м.
Армянськ вул. Железнодорожна, 86-а; банківські реквізити суду невідомі) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; банківські
реквізити суду невідомі) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Накази
видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Жукова А.І.