СУД
Постанова

Іменем України

28
лютого 2008 року

Справа
№ 2-4/15965-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дугаренко О.В.,

суддів          Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

без
участі представників сторін,

розглянувши
апеляційну скаргу Фонду
майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 13 грудня 2007 року у справі №
2-4/15965-2007

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95000)

до Фонду майна Автономної Республіки
Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

третя
особа: Кримський
економічний інститут ДВНЗ "Київський національний економічний університет
ім. Вадима Гетьмана" (АДРЕСА_2, Сімферополь, 95015)

про
спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено.

Фонд
майна Автономної Республіки Крим зобов'язаний укласти з підприємцем ОСОБА_1
договір оренди державного нерухомого майна - частини цокольного приміщення
площею 5 кв. м., розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі Кримського економічного
інституту ДВНЗ "Київський національний економічний університет ім. Вадима
Гетьмана", строком на один рік.

У
разі не укладення Фондом майна Автономної Республіки Крим договору оренди
зазначеного державного нерухомого майна договір вважати укладеним в редакції,
запропонованій позивачем.

Не
погодившись з рішенням суду від 13 грудня 2007 року відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

В
апеляційній скарзі заявник вказує на те, що при ухваленні рішення суд не
врахував положення статті 118 Закону України "Про Державний бюджет
України", згідно з яким  передача в
оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних
засадах, в порядку встановленому статтею 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна".

У
судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про
час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи, що
явка сторін не визначалась обов'язковою, судова колегія визнала можливим
розглянути справу за їх відсутністю, на підставі наявних у справі документів.

Апеляційна
інстанція, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши      правильність      застосування      господарським      судом
норм

матеріального
та процесуального  права, вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, листом вих. від 11.09.2007 №034147 відповідач
повідомив позивача, що Фондом майна АР Крим буде здійснена робота з проведення
конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна розташованого за
адресою: АР Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі
Кримського економічного інституту ДВНЗ "Київський національний економічний
університет ім. Вадима Гетьмана".

Підставою
звернення ОСОБА_1 з позовом до господарського суду є та обставина, що
відповідачем було неправомірно відмовлено в укладанні договору оренди з мотивів
необхідності проведення конкурсу, оскільки будь-які перешкоди на укладення між
Фондом майна АР Крим та підприємцем ОСОБА_1. договору оренди відсутні.

Наказом
Фонду державного майна України №2975 від 14.11.2005 затверджений Перелік
документів, які подаються орендодавцеві для укладання договору оренди майна, що
належить до державної власності.

Позивачем
були надані до матеріалів справи відповідні документи, необхідні для укладання
договору оренди, зокрема, звіт про оцінку вартості нежитлового приміщення -
частини цокольного приміщення площею 5 кв. м., розташованого за адресою: АР
Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_2, договір оренди нерухомого майна, підписаний позивачем.

У
квітні 2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Фонду майна
АР Крим з проханням про надання йому в оренду нерухомого майна - частини
цокольного приміщення площею 5 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м.
Сімферополь, АДРЕСА_2, з метою роздрібного продажу канцелярських товарів і
ксерокопіювання (а.с. 8, 15).

Спірне
нерухоме майно - частини цокольного приміщення площею 5 кв. м., розташованого
за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, АДРЕСА_2, знаходиться на балансі
Кримського економічного інституту ДВНЗ "Київський національний економічний
університет ім. Вадима Гетьмана", м. Сімферополь.

Згідно
пояснень Кримського економічного інституту ДВНЗ "Київський національний
економічний університет ім. Вадима Гетьмана" на позовні вимоги (вих. від
10.12.2007 № 83201) інститут не заперечує проти укладення договору оренди
нерухомого майна розташованого у цокольному приміщенні по АДРЕСА_2 у м.
Сімферополі.

Відповідач
посилається на те, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється
виключно на конкурсних засадах, порядок проведення конкурсу визначається Фондом
державного майна України, а також зауважує що конкурс може оголошуватися за
ініціативою орендодавця.

Проте,
судова колегія вважає відмову відповідача від укладення договору оренди, з
посиланням на ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007
рік", безпідставною з огляду на наступне.

Статтею
118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік"
встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна
здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Однак,
спеціальним законом, який регулює правовідносини, пов'язані з передачею в
оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у
комунальній власності, є Закон України "Про оренду державного та
комунального майна", який підлягає переважному застосуванню.

Законом
України "Про державний бюджет України на 2007 рік" не були внесені
відповідні зміни в Закон України "Про оренду державного та комунального
майна".

Відносини,
пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій,
підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або
перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, врегульовані
Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно
до п. 1 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди,
направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з
переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Згідно
з п. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані
йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає
орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні
договору оренди.

Перелік
підстав, за якими може бути відмовлено в укладенні договору оренди, викладений
у ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
та є вичерпним.

Частиною
7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
передбачено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу
підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви
господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства,
його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови
відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних
чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Таким
чином, зазначеною нормою встановлений єдиний випадок, за наявністю якого Фонд
майна АР Крим має право відмовити позивачу в укладанні спірного договору та
провести конкурс на право оренди державного або комунального майна -
надходження заяв про оренду, нерухомого майна від двох або більше фізичних чи
юридичних осіб.

Оскільки
на момент звернення позивача до Фонду майна АР Крим будь-які заяви зі сторони
третіх осіб на спірне майно були відсутні, а Інших підстав для відмови суду,
відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України,
відповідачем доведено не було, судова колегія визнає таку позицію Фонду майна
АР Крим - невірною.

За
змістом пункту 4 Порядку №2149 від 13.10.2004, конкурс оголошується за
ініціативою орендодавця або за наявності заяв про оренду від двох або більше
фізичних чи юридичних осіб (за умови відсутності серед поданих заяв заяви про
оренду від господарського товариства, створеного членами трудового колективу
підприємства, організації, їх структурного підрозділу в разі оренди цілісного
майнового комплексу, від бюджетної установи, організації - в разі оренди
нерухомого майна).

Таким
чином, є безпідставним посилання відповідача на необхідність проведення
конкурсу, оскільки відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна, конкурс на право оренди проводиться
орендодавцем у разі надходження двох і більш заяв, у той час як інформація про
наявність інших заяв відсутня.

Відповідно
до п. 4.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання
практики застосування Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" за від 25.05.2000 за №02-5/237, у разі відмови в
укладанні договору оренди майна з підстав, не передбачених абзацом сьомим
частини четвертої статті 9 Закону, а також неодержання відповіді у встановлений
термін, заінтересована особа має право звернутися до господарського суду із
заявою про спонукання компетентного органу (підприємства) укласти договір
оренди (частина восьма статті 9 Закону).

Відповідно
до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання
відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за
захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Згідно
зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні
господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких
є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом,
розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду
суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані
укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними
попереднього договору.

День
набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного
спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо
рішенням суду не визначено інше.

За
таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цієї частині
прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому підстави для відмови в позові -
відсутні.

Щодо
доводу заявника апеляційної скарги стосовно звільнення його від сплати
державного мита, то судова колегія вважає, що в частині розподілу судових
витрат рішення суду відповідає процесуальному закону.

Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають віднесенню на відповідача відповідно до статті 49 Господарсько-процесуального
кодексу України.

Стаття
49 вищезазначеного кодексу передбачає, що стороні, на користь якої відбулось
рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Хоча
державні органи приватизації звільняються від сплати державного майна щодо
звернення їх до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із
захистом майнових інтересів держави, на що посилається Фонд майна АР Крим в
апеляційній скарзі, але вони не звільняються від відшкодування державного мита
другій стороні за рішенням суду.

Враховуючи
наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2007 року у справі
№ 2-4/15965-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя
О.В. Дугаренко

Судді
Л.М. Заплава

Т.П. Фенько