ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.01.2008

Справа №2-15/14263-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, )

До відповідача Житлово-комунального підприємства «Битфон» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 5, )

Про стягнення 52893,14 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Марков Д.А., довіреність № 1 від 08.01.2008 р., у справі

Від відповідача – Леонова О.В., довіреність б/н від 16.11.2007 р., у спрві

Обставини справи: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Житлово-комунального підприємства «Битфон» про стягнення 52893,14 грн. за договором № 798 від 03.01.2006 р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію.          Рішенням господарського суду АР Крим від 03.12.2007 р. позовні вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» були задоволені частково, стягнуто з Житлово-комунального підприємства «Битфон» 46309,11 грн. заборгованості, 822,36 грн. 3% річних, 2609,37 грн. інфляційних втрат, 528,93 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.

.          26.12.2007 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від відповідача про надання розстрочки виконання вказаного рішення.

Заява мотивована тяжким фінансовим станом Житлово-комунального підприємства «Битфон», яке склалося в результаті низької платоспроможності населення, яке мешкає в гуртожитках, які знаходяться на балансі відповідача і саме які забезпечуються водопостачанням та водовідведенням відповідно до умов договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.12.2007 р. заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача (боржника) був наданий графік, згідно якого просить затвердити розстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача (стягувача) під час судового засідання та у письмових поясненнях по суті зави не заперечував проти надання розстрочення виконання рішення.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому судом враховано можливі негативні наслідки для боржника при виконані рішення у встановлений строк, що в подальшому може призвести до припиненя діяльності підприємства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи значну суму зобов’язання, оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, низьку платоспроможність населення, яке мешкає в гуртожитках, які знаходяться на балансі відповідача і саме які забезпечуються водопостачанням та водовідведенням відповідно до умов договору, суд вважає викладені відповідачем в заяві підстави для надання відстрочки виконання рішення поважними.

Таким чином, враховуючи тяжкий фінансовий стан Житлово-комунального підприємства «Битфон», винятковість обставин, які призвели до утворення заборгованості, суд вважає, що вказана заява боржника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтям 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Житлово-комунального підприємства «Битфон» задовольнити.

2.          Надати розстрочку виконання рішення строком на 2 роки із щомісячною сплатою: січень 2008 р. – 2099,49 грн., лютий 2008 р. – 2099,49 грн., березень 2008 р. – 2099,49 грн., квітень 2008 р. – 2099,49 грн., травень 2008 р. – 2099,49 грн., червень 2008 р. – 2099,49 грн., липень 2008 р. – 2099,49 грн., серпень 2008 р. – 2099,49 грн., вересень 2008 р. – 2099,49 грн., жовтень 2008 р. – 2099,49 грн., листопад 2008р. - 2099,49 грн., грудень 2008р. – 2099,49 грн., січень 2009 р. – 2099,49 грн., лютий 2009 р. – 2099,49 грн., березень 2009 р. – 2099,49 грн., квітень 2009 р. – 2099,49 грн., травень 2009 р. – 2099,49 грн., червень 2009 р. – 2099,49 грн., липень 2009 р. – 2099,49 грн., серпень 2009 р. – 2099,49 грн., вересень 2009 р. – 2099,49 грн., жовтень 2009 р. – 2099,49 грн., листопад 2009 р. - 2099,49 грн., грудень 2009 р. – 2099,50 грн.

Ухвалу на адресу сторін направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.