ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"07" листопада 2008 р. Справа № 10/105

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Рівненській області м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" м.Рівне

про стягнення 2 019 грн. 12 коп. заборгованості по орендній платі та пені,

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Боліщук І.Ю., юрисконсульт (довіреність №1 від 12.01.2008р.);

від відповідача- Герасимчук В.П., представник (довіреність б/н від 04.09.2008р.) –не з’явився;

Кулініч А.О., представник (довіреність б/н від 12.12.2007р.) –не з’явився.

В судовому засіданні 28.10.2008р. оголошувалась перерва до 07.11.2008р. В судове засідання 07.11.2008р. представники відповідача не з’явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку. Натомість, 05.11.2008р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший час в зв’язку із зайнятістю уповноваженої особи відповідача –Герасимчук В.П. в іншому судовому процесі та перебуванням іншої уповноваженої особи відповідача - Кулініч А.О. на лікуванні. Клопотання про відкладення розгляду справи на інший час відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників відповідача, приміром штатних працівників ТзОВ «Тараопторг», керівника або адвоката тощо. За наведених обставин суд вирішує спір в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській області звернувся з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" про стягнення 1896 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі та 122 грн. 49 коп. пені згідно укладеного договору.

В судовому засіданні 27.08.2008р. суд прийняв до розгляду заяву Позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 1896 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі, 32 грн. 25 коп. пені та 72914 грн. 40 коп. неустойки за користування державним майном.

В судовому засіданні 23 вересня 2008р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 1096 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі та 72914 грн. 40 коп. неустойки за користування державним майном.

Відповідач подав суду відзиви на позов, якими позовні вимоги заперечив повністю (а.с.41-43, 68-84).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди державного майна №145-2004, укладеного 02.02.2004р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області - орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тараопторг»- орендарем, останньому по акту приймання-передачі передано в користування нежитлові приміщення загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому-дев'ятому поверхах будівлі, що знаходиться по вул. Відінська 42-А в м.Рівному і перебуває на балансі ТзОВ "Байкал".

Відповідно до п.5.6 Договору визначено, що орендар зобов’язаний щомісяця до 12 числа місяця, наступного за звітним періодом, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку). Пунктом 5.2 Договору передбачено обов’язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За умовами п.10.1 договору строк його дії визначений з 02.02.2004 р. по 02.02.2007р. включно. Згідно з п.10.6 договору відповідно до ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії. Протягом місяця після закінчення строку дії договору 07.02.2007р. Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області направило відповідачеві повідомлення про припинення договору оренди у зв’язку із закінченням строку його дії. Одночасно відповідачеві згідно з п.5.7 договору було запропоновано повернути займане приміщення за актом приймання-передачі протягом 15 днів. Таким чином, відповідно до п.10.1 договору після заяви про припинення договору оренди цей договір не продовжив свою дію. Згідно з п.5.7 договору та ст.ст.759,785 ЦК України, ст.287 ГК України і ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар після закінчення терміну оренди зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе за договором зобов'язань, заборгованість по орендній платі, яка станом на час розгляду справи в суді складає 1096 грн. 63 коп., не сплатив, орендоване майно в установленому порядку не повернув. Вимога сплатити заборгованість з орендної плати, яка вбачається з претензії №912 від 20.03.2008р. (а.с.16-17), - залишена Відповідачем без відповіді та задоволення. Крім того, в зв’язку з тим, що Відповідач не виконав обов’язку щодо повернення приміщення, позивач –Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області звернувся з позовною заявою до відповідача –ТзОВ «Тараопторг»про зобов'язання останнього повернути регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області нежитлові приміщення загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому-дев'ятому поверхах будівлі, що знаходиться по вул. Відінська 42-А в м.Рівному.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2008р. у справі №15/232 задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ТзОВ «Тараопторг»про повернення приміщення, яким зобов'язано відповідача повернути орендоване державне майно згідно договору оренди №145-2004, укладеного 02.02.2004р. (а.с.25-26). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. зазначене рішення залишено без змін (а.с.27-28).

Відповідно до п.2.4, 2.6 Договору оренди державного майна №145-2004 від 02.02.2004р., у разі його припинення майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогіно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Проте, після припинення дії договору оренди від 02.02.2004р. №145-2004 відповідач на час судового розгляду справи у встановленому порядку шляхом передачі за актом приймання-передачі орендоване державне майно не повернув, продовжує займати його без законних підстав.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що з моменту припинення договору оренди державного майна від 02.02.2004р. №145-2004 (03.02.2007р.) і на даний час відповідач не виконав обов'язку щодо повернення майна і без будь-яких правових підстав користується ним.

Відповідно до п.9.1 договору оренди державного майна від 02.02.2004р. №145-2004, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання інших зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України, та до ст.785 Цивільного кодексу України позивач нарахував 72914 грн. 40 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, а саме за період з 03.02.2007р. по 31.07.2008р.(а.с.30).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Рівненським міським судом справи №2-425/08 за позовом ТзОВ «Тараопторг»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності на невід’ємні поліпшення як складову частину речі нерухомого майна та визнання права спільної часткової власності відхилено судом з огляду на наступне. У поданому клопотанні відповідач посилається на те, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №2-425/08 про визнання права власності на невід’ємні поліпшення як складову частину речі нерухомого майна та визнання права спільної часткової власності та на наявність ухвали про забезпечення позову Рівненського міського суду від 02 липня 2007 року у справі №2-5043/07 (а.с.86), відповідно до якої Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження чи припинення користування орендованими приміщеннями, зданими в оренду згідно договору №145-204 від 02.02.04р. та вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в комунальну власність чи в оренду іншим особам нежитлових приміщень, розташованих на 7-9 поверхах будівлі за адресою м.Рівне, вул.Відінська,42а, загальною площею 1209,5 кв.м. При цьому, слід зауважити, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі та неустойуи у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що ніяким чином не пов'язано з вирішенням спору у справі №2-3853 Рівненського міського суду щодо права спільної часткової власності.

Крім того, вищезазначеною ухвалою заборонено саме Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області вчиняти певні дії, що в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору по суті у даній справі.

Твердження відповідача про те, що приміщеннями загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому-дев'ятому поверхах будівлі, що знаходиться по вул. Відінська 42-А в м.Рівному останній не користується, оскільки в даних приміщеннях розміщені інші підприємства не беруться судом до уваги як необгрунтовані. Подані Відповідачем копії виписок з особових банківських рахунків різних суб’єктів господарювання не заслуговують на увагу, оскільки вони не мають жодного відношення до обставин даної справи. Також відповідачем не подано доказів на підтвердження того факту, що сплата платежів іншими суб’єктами господарювання вплинула на обов’язок ТзОВ «Тараопторг»сплатити заборгованість з орендної плати та звільнити орендовані відповідно до договору оренди державного майна №145-2004 від 02.02.2004р. нежитлові приміщення загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому-дев'ятому поверхах будівлі, що знаходиться по вул. Відінська 42-А в м.Рівному, в зв’зку з припиненням останнього.

Отже, заперечення позову, викладені у відзиві (а.с.68-69) з вищенаведених мотивів – є безпідставними і надуманими.

Водночас, представники Відповідача в судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву (а.с.41) – просять суд застосувати спеціальну позовну давність в один рік (стаття 258 Цивільного кодексу України) до нарахованої неустойки (пені) та наслідки передбачені частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може становлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, нені).

Згідно ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В даному випадку предметом спору є стягнення 72 914 грн. 40 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, нарахованої за період з 03.02.2007р. по 31.07.2008р. відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка не обмежує період, за який нараховується неустойка. За загальним правилом відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Проте, зазначеною статтею надається можливість нарахування штрафних санкцій за більш тривалий термін, якщо таке встановлено договором або законом, що і має місце в даному випадку.

Враховуючи вищезазначені обставини, вбачається, що вимога позивача про стягнення в доход Державного бюджету України 1096 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі є підставною та обгрунтованою і такою, що стверджується Договором, Додатковою угодою, Актами прийняття-передачі приміщень, розрахунками, іншими матеріалами справи. Що стосується позову в частині стягнення 72914 грн. 40 коп. неустойки за користування державним майном, то суд вважає, що до задоволення підлягає неустойка в розмірі 52097 грн. 68 коп., нарахована за період з 22.07.2007р. по 31.07.2008р. ( в межах позовної давності).

Відповідач доказів сплати боргу та передачі позивачеві орендованих приміщень за актом приймання-передачі суду не подав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 53194 грн. 31 коп. боргу. В решті позову відмовити. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тараопторг», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,42-А в доход Державного бюджету України на р/рахунок №0002 у відділенні Державного казначейства у м.Рівне, код платежу 22080300 1 096 грн. 63 коп. заборгованості з орендної плати станом на 23.09.2008р. та 52 097 грн. 68 коп. неустойки за період з 22.07.2007р. по 31.07.2008р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тараопторг», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Відінська,42-А в доход Державного бюджету України 531 грн. 94 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "07" листопада 2008 р..