overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.03.08 р.                     Справа № 40/114

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В.,

суддів Донець О.Є., Ломовцева Н.В.

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська” м. Вуглегірськ, Донецька обл.

до відповідача Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакіїве, Донецька обл.

третя особа Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 7 344 555 грн. 16 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача :           не з”явився

від третьої особи : не з”явився

експерт: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 07.12.2007р. поновлено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська”, м. Вуглегірськ, Донецька обл., до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакіївє, Донецька обл., за участю третьої особи Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, про стягнення 7 344 555 грн. 16 коп. За вказаною ухвалою, розгляд справи призначено на 18.12.2007р. – 13 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представники сторін та експерт у судове засідання не з”явились.

Представником позивача було надане клопотання №28/03 від 28.03.08р. про відкладення розгляду справи.

Представником третьої особи також було надано до суду клопотання №9/98 від 31.03.08р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представників сторін та експерта у судове засідання та те, що для вирішення спору необхідні пояснення судового експерта та додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 17.04.08 року.

(зал судових засідань №4, 3 поверх).

Викликати у судове засідання експерта - Машиніченко О.А. для дачі поясненнь стосовно висновку судово-економічної експертизи.

Третій особі необхідно надати суду передавальний баланс ДП “Орджонікідзевугілля”, розшифровку 530 строки передавального балансу, явка представника сторони у судове засідання обов”язкова.

Явка представників сторін, третьої особи та експерта у судове засідання обов”язкова.

Попередити сторони про те що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн.).

Головуючий суддя В.В. Манжур

Суддя                                                                                          О.Є.Донець

Суддя                                                                                          Н.В. Ломовцева

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

1прим. - НДІСЕ

3 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.306-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08р.

Справа № 20/64-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка", с.Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область

до Твариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпроптеровськ

про стягнення 318 533 грн. 49 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Буряченко Н.І., довіреність від 14.03.2008р. Редько В.Г., головний інженер, довіреність від 08.04.2008р.

Лозова О.О., головний бухгалтер, довіреність від 08.04.2008р.

Від відповідача: Оршлет С.В., довіреність від 17.03.2008р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач подав заяву в якій просить зобов"язати Твариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" провести заміну сівалки Case 1224 з відшкодуванням завданих збитків у розмірі - 247 186, 82 грн. та

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує та надав відзив.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р. 15:00

Позивачу - акти про недоліки сівалки, довідки банку про сплату відсотків за кредит, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - довідку, чи являється Борисов Б.Б. працівником Твариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" та посада, докази, що спірна сівалка відповідає за якістю вимогам законодавства України (сертифікат якості, сертиіфікат відповідності, документ, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності продукції вимогам встановленим законодавством України, тощо), оригінали договору №06/07 від 16.01.07р., документи, що посвідчують правовий статус, довідку про наявність або відсутність сівалки /Плантер/ Case 1224 для заміни за підписом директора та головного бухгалтера підприємства, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн. - відзив, оригінали договору №06/07 від 16.01.07р., докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2008 р.                                                             Справа № 15/25

За позовом Торгово-виробничої фірми "Тапіцерство", м.Стшижув, Жешовська область, Республіка Польща

до Ужгородської митниці, м.Ужгород

до Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області, м.Ужгород

про стягнення 78 864,23грн., в тому числі 53864,23грн. матеріальної шкоди та 25000грн. моральної шкоди

Головуючиу суддя - Л.М.Якимчук

Представники сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача 1 - Домище Ю.Л. - старший інспектор відділу митного оформлення, довіреність від 02.04.2008; Заяць В.М. - старший інспектор відділу митного оформлення, довіреність від 02.04.2008; Мигалина І.В. - провідний юрисконсуль юридичного відділу, довіреність від 27.02.2008.

від відповідача 2 - Борейко Л.О. - начальник юридичного віділу, довіркність від 16.01.2007.

з участю Костака В.В. - старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ:

Торгово-виробничою фірмою "Тапіцерство" заявлено позов до Ужгородської миниці та до Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області про стягнення 78864, 23 грн., в тому числі 53864,23 грн. матеріальної шкоди та 25000,00 грн. моральної шкоди. Позивачем подано зміни до позовної заяви від 30.05.2007 в яких останій просить повернути надміру сплачені кошти в сумі 53846,23 грн. з Державного бюдждету України та відшкодувати солідарно за рахунок Ужгородської митниці і Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, разом з тим, надіслав телеграму про відкдладення розгляду справи, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду докази про те, що саме він оплатив суму 52898,69грн. за платіжними документами як суб"єкт підприємницької діяльності, а не як фізична особа.

3. Зобов"язати відповідача, Ужгородську митницю, подати суду: письмове пояснення щодо того, стосовно кого складався протокол про порушення митних правил та постанова митного органу або суду, якими визначено суми, що підлягали відшкодуванню позивачем: щодо службової особи чи фізичної.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.04.08 р.                     Справа № 20/60

за позовом: Державного підприємства „Макіїввугілля», м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення 131945,76 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Алтухова О.С. –дов.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення 131945,76 грн. – суми збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

За ствердженням позивача, вищезазначені збитки йому заподіяні у зв’язку із неякісною переробкою відповідачем рядового вугілля позивача та наступним постачанням продукту переробки на адресу ВАТ “Миттал Стіл Кривий Ріг” (ВАТ “Арселор Миттал Кривий Ріг”), яке позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права зазначеного товариства щодо сторін по справі, у зв’язку з чим клопотання позивачи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст . 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.04.08 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ВАТ “Арселор Миттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1).

Зобов’язати позивача копію позову із додатками направити третій особі, докази направлення, посвідчення на представника надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Зобов”язати третю особу надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1- третя особа

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.08р.

Справа № 14/139-08(33/91-08)

За позовом Товариства з обмеженою відпоідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 364 грн. 41 коп.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сардоникс" про стягнення 27062,55 грн. - основного боргу, 1364,24 грн. - пені, 2706,25 грн. - штрафу, 1975,55 грн. - інфляційних, 255,82 грн. - 3% річних - згідно договору № 37 від 10.04.07 р., витрат по справі; з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно або грошові суми відповідача.

12.03.08 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд 26662,55 грн. - основного боргу, 1344,08 грн. - пені, 2666,25 грн. - штрафу, 252,04 грн. - 3% річних, 1946,35 грн. - інфляційних.

Розпорядженням заступника голови суду Камши Н. М. від 01.04.08 р. справу № 33/91-08 було передано судді Панні С. П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 33/91-08 до свого провадження та присвоїти № 14/139-08 (33/91-08). Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.08р. о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.08

Справа №3/116-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський завод хімічних реактивів”, м. Шостка

про стягнення 6206 грн. 55 коп.

представники:

позивача: Сатарова О. В.

відповідача: не з’явився

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень 2008 року в сумі 6206 грн. 55 коп., підтверджений розрахунками, доданими до позовної заяви.

До позовної заяви позивачем додані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2007 рік, а розрахунок суми боргу за період з 01.01.08р. по 30.01.08р.

Відповідач надіслав по факсу письмові пояснення по справі № 3/116-08, в яких він додатково обґрунтовує свою позицію, викладену у відзиві на позов, і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для сформування своєї правової позиції по справі у даній справі, зважаючи на заперечення проти позову відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 17.03.08р. № 3/116-08 і не подав суду докази в обґрунтування та на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, докази наявності порушених прав позивача на момент звернення з позовом до господарського суду за правилами ГПК України (див. ст. 1 ГПК України), а тому суд вважає за необхідне витребувати повторно згадані докази від позивача.

Крім того, з огляду на приписи частини третьої статті 22Закону України „Про судоустрій України”, статей 1, 12 ГПК України, згідно з якими господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, суд вважає за необхідне витребувати від позивача правове обґрунтування підстав звернення до господарського суду за правилами ГПК України, зобов’язати позивача довести, що правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 14.04.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати докази в обґрунтування та на підтвердження позовних вимог, враховуючи відзив відповідача на позовну заяву.

3.          Зобов’язати позивача подати суду правове обґрунтування підстав звернення до господарського суду з позовом за правилами ГПК України; зобов’язати позивача довести суду, що правовідносини між сторонами у даній справі, з яких виник спір, мають господарський характер, тобто, що даний спір виник з господарських правовідносин сторін.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.08                                                                                 Справа № 2/180-14/95

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянув апеляційну скаргу Представництва Канадської Кооперативної Асоціації в Україні, м.Київ.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2007 року

в справі № 2/180-14/95

за позовом Представництва Канадської Кооперативної Асоціації в Україні, м.Київ.

до відповідача Кредитної спілки «Самопоміч», м.Івано-Франківськ.

про стягнення 5036,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Яруневич В.А.- представник;

від відповідача –Микитин В.Д.- голова правління.

Суть апеляційної скарги та підстави відкладення її розгляду викладено в попередній ухвалі суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2008р. зобов»язано відповідача забезпечити участь Бойчук Ігора Романовича та колишнього голову правління КС «Самопоміч»Івана Івасюка підписи яких на договорі №10/1 від 25.10.1999р. та №10/3 від 21.10.2005р., відповідач заперечує, стверджує, що дані особи не підписували договір на надання поворотної фінансової допомоги.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки кредитною спілкою направлено запит електронним зв»язком в Канаду щодо з»ясування питання надання благодійної допомоги.Щодо невиконання вимог ухвали суду, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що місцезнаходження Івасюка І.М. невідоме, щодо неможливості забезпечити участь в судовому засіданні Бойчук Ігора Романовича пояснень не подав.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.69,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.04.2008 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Відповідачу забезпечити в судове засідання участь колишнього голову правління Бойчак Ігора Романовича.

3.Участь представників сторін обов»язкова.

Головуючий-суддя                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                            Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.

Справа № 4/54/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Крижановська І.М., довіреність № 023/07993 від 28.12.2007 року;

від відповідача-1 –Кравець О.С., довіреність № 91 від 22.02.2008 року;

від відповідача-2 –Івкін О.М., довіреність № 1717 від 01.11.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/54/08

за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідачів:

1.          Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

2.          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а,

про: стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 531 грн. 21 коп., з яких: боргу за активну електроенергію у сумі 1 296 грн. 89 коп. з березня 2007 року по грудень 2007 року, пені у сумі 89 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 128 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 531 грн. 21 коп., з яких: боргу за активну електроенергію у сумі 1 296 грн. 89 коп. з березня 2007 року по грудень 2007 року, пені у сумі 89 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 128 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 40 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача –1 у відзиві на позовну заяву зазначив, що Миколаївський обласний військовиц комісаріат не може виступати по даній справі як відповідач, оскільки не має бюджетних призначень по оплаті комунальних послуг.

Представник відповідача –2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що договір поруки на який посилається позивач у позовній заяві не передбачає поручительство по обов”язку щодо оплати за спожиту електроенергію Жовтневим районним військовим комісаріатом.

Враховуючи наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Сторони: надати письмові пояснення та заперечення щодо викладеного сторонами у судовому засіданні;

·          Відповідача-2: надати копію рішення по справі № 12/455/07.

Суддя