ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.08 р.                     Справа № 25/173

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 1881856грн.64коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Вашуткіна С.В. – юрисконсульт (довіреність № 276-08 від 31.03.2008);

від відповідача: Кошуба В.О. - начальник служби з претензійно-позовної роботи (довіреність № 03-204 від 17.06.2008), Зотов С.Є. – юрисконсульт (довіреність № 03-149 від 28.02.2008)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Макіївка Донецької області про стягнення 1881856грн.64коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1816893грн.89коп., пеня в сумі 57725грн.72коп., 3% річних в сумі 7237грн.03коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок пені та 3% річних, розрахунок заборгованості, договір про постачання електричної енергії № 100177 від 23.05.2006, протокол розбіжностей від 14.08.2006 до договору № 100177 від 23.05.2006, протокол узгодження розбіжностей від 13.09.2006 до договору № 100177 від 23.05.2006, Додаток 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору про постачання електричної енергії № 100177 від 23.05.2006, рахунки за перетікання реактивної електроенергії № 177 від 01.07.2008, № 177 від 01.08.2008, № 177 від 01.09.2008, рахунки за активну електроенергію № 177 від 01.07.2008, № 30/177 від 21.07.2008, № 30/177 від 14.07.2008, № 30/177 від 30.06.2008, № 30/177 від 09.07.2008, № 177 від 01.08.2008, № 177 за серпень 2008р., перевірку розрахунків за червень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р., акти прийняття-передавання товарної продукції за червень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р., місячні звіти за червень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р.

04.11.2008 відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, копію акту звірки по активній електроенергії станом на 12.09.2008, підписаний обома сторонами, довідку про наявність заборгованості населення та про укладення договорів реструктуризації заборгованості № 05/1260 від 03.11.2008, копію балансу на 30.06.2008, копію звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2008р.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 05/1250 від 31.10.2008) відповідач позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1816893,89грн. та 3% річних в сумі 7237,03коп. визнає; стосовно пені в сумі 57725,72грн. - просить суд, з посиланням на ЗУ № 486 від 13.11.1996 та ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію”, довідку про наявність заборгованості населення та про укладення договорів реструктуризації заборгованості № 05/1260 від 03.11.2008, зменшити розмір пені на 90%. Крім того, з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства, просить відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців. В підтвердження скрутного фінансового становища посилається на баланс підприємства та звіт про фінансові результати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

23.05.2006 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 100177.

З 03.09.2007 згідно рішення Донецької обласної ради № 4/24-557 від 28.12.2004р. із змінами, внесеними рішенням № 5/8-181 від 23.03.2007р., було створене КП „Компанія „Вода Донбасу”, шляхом перетворення ДВП по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”.

Відповідно до п. 1.2 Статуту підприємства в новій редакції КП „Компанія „Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на КП „Компанія „Вода Донбасу”.

Наказом КП „Компанія „Вода Донбасу” № 2 від 04.09.2007 був створений відокремлений підрозділ – Макіївське регіональне виробниче управління КП „Компанія „Вода Донбасу”.

Листом (вих. № 06/10 від 11.09.2007) Макіївське регіональне виробниче управління КП „Компанія „Вода Донбасу” повідомило позивача про зміну реквізитів.

На виконання умов зазначеного договору позивач в період червень 2008р. – серпень 2008р. поставив відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її.

Про факт надання та, відповідно, прийняття електроенергії свідчать акти прийняття-передавання товарної продукції за червень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р., місячні звіти за червень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р.

Акти прийняття-передавання товарної продукції були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

За надані послуги позивачем були виставлені відповідачу рахунки за активну електроенергію, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3 Додатку № 5 до договору № 100177 від 23.05.2006 кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недовраховану електроенергію, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків та ін. Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-тиденний термін з дня їх отримання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання щодо оплати спожитої активної електроенергії виконував неналежним чином з простроченням строків оплати, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості за період з 01.06.2008 по 01.09.2008 становить 1816893грн.89коп.

Відповідач борг в сумі 1816893грн.89коп. визнає в повному обсязі, що відображено у відзиві на позовну заяву; акт звірки заборгованості станом на 12.09.2008, відповідно до якого сальдо на користь позивача становить 1816893грн.89коп., підписав.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість в сумі 1816893грн.89коп. не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 4.2.1. договору № 100177 від 23.05.2006 нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 57725грн.72коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, ст. 258 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд, з посиланням на ЗУ № 486 від 13.11.1996 та ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію”, довідку про наявність заборгованості населення та про укладення договорів реструктуризації заборгованості № 05/1260 від 03.11.2008, зменшити розмір пені на 90%.

Суд розглянув вказане клопотання відповідача, скористувався правом, наданим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України , в силу приписів ст. 233 Господарського кодексу України, зменшує розмір пені, належний до стягнення з відповідача, наполовину.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 28862грн.86коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 3% річних. Відповідно до розрахунку 3% річних становлять 7237грн.03коп.

Відповідач визнає суму нарахованих 3% річних.

Нарахування 3% річних на суму заборгованості законодавчо закріплено, отже 3% річних в сумі 7237грн.03коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач, з посиланням на важке фінансове становище, просив відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців. В підтвердження скрутного фінансового становища надав баланс підприємства та звіт про фінансові результати.

Суд розглянув клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду, документи в його обгрунтування, враховуючи, що підприємство позивача також має стратегічне значення, надає відповідачу розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу, пені та 3% річних строком на 3 (три) місяці рівними частинами.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 258, 509, 520-523, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. п. 3, 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області до комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Макіївка Донецької області про стягнення 1881856грн.64коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1816893грн.89коп., пеня в сумі 57725грн.72коп., 3% річних в сумі 7237грн.03коп., задовольнити в сумі 1852993грн.78коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1816893грн.89коп., пеня в сумі 28862грн.86коп., 3% річних в сумі 7237грн.03коп.

Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1; рахунок 72 в філії ДОУ ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 335106, ) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 1816893грн.89коп., у тому числі ПДВ в сумі 302815грн.65коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в сумі 1816893грн.89коп. строком на 3 (три) місяці по 605631грн.29коп. перших два місяці та 605631грн.31коп. останнього третього місяця.

Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1, ) пеню в сумі 28862грн.86коп., 3% річних в сумі 7237грн.03коп.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення пені в сумі 28862грн.86коп. та 3% річних в сумі 7237грн.03коп. – всього 36099грн.89коп. строком на 3 (три) місяці по 12033грн.29коп. перших два місяці та 12033грн.31коп. останнього третього місяця.

Стягнути з комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Макіївського регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул. Патона, 1, ) витрати по сплаті держмита в сумі 18818грн.56коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.